প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদ (ইংরেজি: Defensive neorealism) হলো আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিষয়ক একটি কাঠামোগত তত্ত্ব, যা নব্যবাস্তববাদী চিন্তাগোষ্ঠী থেকে উদ্ভূত। এই তত্ত্বের ভিত্তি পাওয়া যায় রাষ্ট্রবিজ্ঞানী কেনেথ ওয়াল্টজের  থিওরি অব ইন্টারন্যাশনাল পলিটিক্স গ্রন্থে। এই গ্রন্থে ওয়াল্টজ যুক্তি দেন যে, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার নৈরাজ্যিক কাঠামো রাষ্ট্রগুলোকে জাতীয় নিরাপত্তা অর্জনের জন্য সংযত ও রক্ষণশীল নীতি গ্রহণে উৎসাহিত করে।  এর বিপরীতে, আক্রমণাত্মক বাস্তববাদ মনে করে যে, রাষ্ট্রগুলো নিয়ন্ত্রণ ও আধিপত্যের মাধ্যমে নিরাপত্তা অর্জনের জন্য নিজেদের ক্ষমতা ও প্রভাব সর্বাধিক করতে চায়। প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদ দাবি করে যে, আক্রমণাত্মক বাস্তববাদীদের প্রস্তাবিত আগ্রাসী নীতি রাষ্ট্রগুলোর ক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষার প্রবণতাকে নষ্ট করে দেয়। এর ফলে রাষ্ট্রের মূল উদ্দেশ্য—অর্থাৎ নিরাপত্তা নিশ্চিত করা ব্যাহত হয়।Layne 2003.  প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদ আন্তঃরাষ্ট্রীয় সংঘাতের বাস্তবতা কিংবা রাষ্ট্রের সাম্রাজ্য বিস্তারের উৎসাহকে অস্বীকার করে না। তবে এটি মনে করে যে এই উৎসাহগুলো সার্বক্ষণিক নয়, বরং বিক্ষিপ্ত। প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদ সংঘাতের কারণ হিসেবে কিছু "কাঠামোগত প্রভাবক" (structural modifiers), যেমন—নিরাপত্তা উভয়সংকট, ভূগোল এবং শাসক গোষ্ঠীর বিশ্বাস ও দৃষ্টিভঙ্গিকে উল্লেখ করে।   তাত্ত্বিক উৎস  প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদ হলো একটি কাঠামোগত তত্ত্ব। এটি নব্যবাস্তববাদ বা কাঠামোগত বাস্তববাদ নামক চিন্তাধারার অংশ, যা বৃহত্তর রাজনৈতিক বাস্তবতাবাদী চিন্তাগোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত। নব্যবাস্তববাদ তত্ত্বটি বাস্তবতাবাদের পাঁচটি মূল ধারণার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে। আক্রমণাত্মক নব্যবাস্তববাদী পণ্ডিত জন মিয়ারশাইমার তাঁর দ্য ফলস প্রমিজ অব ইন্টারন্যাশনাল ইনস্টিটিউশনস প্রবন্ধে এই ধারণাগুলোর রূপরেখা দেন। এই ধারণাগুলো হলো:   আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাটি নৈরাজ্যিক।  সব রাষ্ট্রেরই সহজাতভাবে কিছু আক্রমণাত্মক সামরিক সক্ষমতা রয়েছে, যা দিয়ে তারা একে অপরের ক্ষতি বা এমনকি ধ্বংস করতে পারে।  রাষ্ট্রগুলো কখনোই অন্য রাষ্ট্রের উদ্দেশ্য সম্পর্কে পুরোপুরি নিশ্চিত হতে পারে না।  টিকে থাকাই (survival) রাষ্ট্রকে চালিত করার মূল উদ্দেশ্য।  আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় টিকে থাকার জন্য রাষ্ট্রগুলো কৌশলগতভাবে চিন্তা করে।  এই পাঁচটি ধারণার ওপর ভিত্তি করে নব্যবাস্তববাদীরা বিশ্বাস করেন যে, রাষ্ট্রকে টিকে থাকতে হলে "আত্মরক্ষা" (self-help) নীতির ওপর নির্ভর করতে হয়।Mearsheimer 2006 তবে, নব্যবাস্তববাদ ধ্রুপদী বাস্তববাদের একটি মূল ধারণা থেকে ভিন্ন। ধ্রুপদী বাস্তববাদ মনে করে যে, মানুষের স্বভাবের ত্রুটি ও জটিলতাই আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে চালিত করে।Machiavelli 2010. এর পরিবর্তে, নব্যবাস্তববাদীরা দাবি করেন যে, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার কাঠামোগত নৈরাজ্যই আন্তর্জাতিক রাজনীতির মূল চালিকাশক্তি।  নব্যবাস্তববাদের এই মূল ধারণাগুলোর ওপর ভিত্তি করেই প্রতিরক্ষামূলক ও আক্রমণাত্মক বাস্তববাদীরা রাষ্ট্রীয় আচরণের ধরণ নিয়ে তাদের ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা প্রদান করেন।   মূলনীতি    প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদ  কেনেথ ওয়াল্টজ তাঁর প্রভাবশালী গ্রন্থ থিওরি অব ইন্টারন্যাশনাল পলিটিক্সে  বলেছেন, প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদীরা মনে করেন যে, আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার নৈরাজ্যিক প্রকৃতি রাষ্ট্রগুলোকে রক্ষণাত্মক এবং সংযত নীতি গ্রহণে উৎসাহিত করে। তাঁদের মতে, রাষ্ট্রগুলো স্বভাবগতভাবে আগ্রাসী নয় এবং "রাষ্ট্রের প্রথম লক্ষ্য ক্ষমতা বাড়ানো নয়, বরং ব্যবস্থায় নিজের অবস্থান ধরে রাখা"।Waltz 1979, p. 126. আক্রমণাত্মক বাস্তববাদের সাথে এখানেই এর মূল পার্থক্য, কারণ আক্রমণাত্মক বাস্তববাদ মনে করে যে, নৈরাজ্য রাষ্ট্রগুলোকে ব্যাপকভাবে ক্ষমতা বাড়াতে উৎসাহিত করে, কেননা "বিশ্বটি মহাশক্তিগুলোর মধ্যে চিরস্থায়ী প্রতিযোগিতায় আবদ্ধ"।  প্রতিরক্ষামূলক নব্যবাস্তববাদীরা আক্রমণাত্মক বাস্তববাদের আগ্রাসী নীতির বেশ কিছু সমস্যা তুলে ধরেন। ওয়াল্টজের ক্ষমতার ভারসাম্য তত্ত্ব এবং "অন্যের পক্ষ নেওয়ার চেয়ে ভারসাম্য রক্ষা করাই বেশি দেখা যায়" এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে তাঁরা বলেন যে, যেসব রাষ্ট্র আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করতে চায়, তাদের বিরুদ্ধে অন্য রাষ্ট্রগুলো জোটবদ্ধ হয় এবং স্থিতাবস্থা বজায় রাখতে চায়। আক্রমণাত্মক বাস্তববাদীরা বিশ্বাস করেন রাষ্ট্রগুলো বিশ্ব বা আঞ্চলিক আধিপত্য চায়, কিন্তু প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীরা বলেন যে রাষ্ট্রগুলো ইতিহাস থেকে শিক্ষা নেয়। ইতিহাস দেখায় যে, আধিপত্য অর্জনের জন্য আগ্রাসন চালালে অন্য রাষ্ট্রের প্রতিরোধের মুখে পড়তে হয়। তাই নিরাপত্তা অর্জনের জন্য আগ্রাসন আসলে একটি আত্মঘাতী কৌশল। প্রকৃতপক্ষে, জ্যাক স্নাইডার বলেন, "আন্তর্জাতিক নৈরাজ্য আগ্রাসনকে শাস্তি দেয়, পুরস্কার দেয় না"।Snyder 1991, p. 11.  এই ধারণা থেকেই তাঁরা বলেন যে, কোনো অঞ্চল জয় করার সুবিধা তার অসুবিধার চেয়ে অনেক কম। তাঁরা দেখান যে, জয়ের পথে অনেক সমস্যা রয়েছে, যা রাজ্য বিস্তার এবং দখল—উভয় সময়েই দেখা দেয়। তাঁরা আরও বলেন, আধুনিক জাতীয়তাবাদের যুগে কোনো দেশের জনগণকে দমন করা খুব কঠিন ও ঝুঁকিপূর্ণ, যা কার্যকর প্রতিরোধের জন্ম দিতে পারে। এর ফলে দখলের প্রক্রিয়াটি আরও ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে। নতুন অবকাঠামো রক্ষা ও পুনর্নির্মাণ করতে হয়, নতুন সীমান্ত পাহারা দিতে হয়, এবং স্থানীয় কর্মীদের কাছ থেকে সহযোগিতা পাওয়া কঠিন হতে পারে—এই সব মিলিয়ে বিজয়ী রাষ্ট্রের অর্থনীতি ও উৎপাদন ক্ষমতার ওপর প্রচণ্ড চাপ সৃষ্টি হয়। তাই প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীদের মতে, জয় করা অঞ্চল, সম্পদ বা অবকাঠামো থেকে প্রাপ্ত সুবিধার চেয়ে এই চাপ অনেক বেশি।   ব্যক্তিগত নিরাপত্তা ও রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা  প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীরা ব্যক্তিগত নিরাপত্তা এবং রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তার মধ্যে একটি পার্থক্যের কথা বলেন, যা তাদের মতে আক্রমণাত্মক বাস্তববাদীরা একই বিষয়ে মনে করে ফেলেন। তাঁরা বলেন যে, "রাষ্ট্রগুলো প্রকৃতির রাজ্যের মানুষের মতো দুর্বল নয়"Jervis 1978, p. 172. এবং তাদের ধ্বংস করা একটি কঠিন ও দীর্ঘ প্রক্রিয়া। বিশেষ করে বড় শক্তিগুলো হুট করে আক্রমণ না করে বা ভুল বুঝে প্রতিক্রিয়া না দেখিয়ে, আক্রমণের সুস্পষ্ট প্রমাণের জন্য অপেক্ষা করতে পারে। এই বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নব্যবাস্তববাদের অন্যতম প্রধান তত্ত্ব 'নিরাপত্তা উভয়সংকট' (security dilemma)-এর প্রভাব কমানোর সুযোগ তৈরি করে।  জন এইচ. হার্জ তাঁর ১৯৫১ সালের গ্রন্থে 'নিরাপত্তা উভয়সংকট'-এর ধারণা দেন। প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীরা বিশ্বাস করেন যে, নিরাপত্তা উভয়সংকটের মূল ভিত্তি হলো এই ধারণা যে, আক্রমণাত্মক ক্ষমতার চেয়ে রক্ষণাত্মক ক্ষমতাই বেশি কার্যকর।Herz 1951. প্রথম বিশ্বযুদ্ধকে প্রায়ই একটি উদাহরণ হিসেবে দেখানো হয়, যেখানে রাষ্ট্রগুলো ভুল করে ভেবেছিল যে আক্রমণাত্মক ক্ষমতাই বেশি শক্তিশালী। প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীদের মতে, বাস্তবে আক্রমণাত্মক নীতির সুবিধা প্রায়শই একটি ভ্রান্ত ধারণা।Van Evera 1998. এই ধারণার একটি মূল অংশ হলো ভূগোল, যা সাধারণত নদী, পাহাড় বা সমুদ্রের মতো প্রাকৃতিক বাধা তৈরি করে শক্তি প্রয়োগে বাধা দেয়।  এছাড়াও, তাঁরা বলেন যে, একটি রাষ্ট্রের পারমাণবিক অস্ত্রের দ্বিতীয় আঘাতের সক্ষমতা আক্রমণকারী রাষ্ট্রকে জয়লাভ থেকে বিরত রাখে। এটি প্রমাণ করে যে, রক্ষণাত্মক ক্ষমতাই শেষ পর্যন্ত আক্রমণাত্মক ক্ষমতাকে ছাড়িয়ে যায় এবং রাষ্ট্রগুলোকে সংযত নীতি গ্রহণে উৎসাহিত করে। প্রকৃতপক্ষে, রবার্ট জার্ভিস বলেন, যখন নিরাপত্তা উভয়সংকট প্রতিরক্ষার পক্ষে থাকে, তখন "আন্তর্জাতিক নৈরাজ্য তুলনামূলকভাবে গুরুত্বহীন হয়ে পড়ে",Jervis 1978, p. 187. কারণ "স্থিতাবস্থা বজায় রাখতে চাওয়া রাষ্ট্রগুলো অন্যদের বিপদে না ফেলেই নিজেদের আরও নিরাপদ করতে পারে"।  তবে এর মানে এই নয় যে, প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীরা রাষ্ট্র বিস্তারের সুযোগকে অস্বীকার করেন। স্টিফেন ভ্যান এভেরা যেমনটা দেখিয়েছেন, কখনও কখনও স্থিতাবস্থা বজায় রাখতে চাওয়া রাষ্ট্রকেই আগ্রাসী হতে হয়, যাতে ভবিষ্যতে নিজেদের বা মিত্রদের ওপর আক্রমণ প্রতিরোধ করা যায়।Van Evera 1999. এটি বিশেষত সেই সব রাষ্ট্রের জন্য সত্য, যাদের কোনো প্রাকৃতিক ভৌগোলিক সুরক্ষা নেই।   শাসকগোষ্ঠীর দৃষ্টিভঙ্গি ও বিশ্বাস  প্রতিরক্ষামূলক বাস্তববাদীরা দাবি করেন যে, রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে সংঘাতের পেছনে শাসকগোষ্ঠীর দৃষ্টিভঙ্গি ও বিশ্বাস একটি বড় ভূমিকা পালন করে। ভূগোল এবং নিরাপত্তা উভয়সংকটের মতো, এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলোও হলো 'কাঠামোগত প্রভাবক', যা ক্ষমতার ভারসাম্যকে নষ্ট করে দেয়। এই দৃষ্টিভঙ্গিগুলো বিভিন্নভাবে প্রকাশ পায়। যেমন, শাসকরা সম্পদ সংগ্রহের জন্য হুমকিকে ফুলিয়ে-ফাঁপিয়ে দেখাতে পারেন, অথবা অভ্যন্তরীণ সমস্যাকে বেশি গুরুত্ব দিয়ে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে নিজেদের পতনকে স্বীকার করতে পারেন না।Schweller 2006.  যখন শাসকগোষ্ঠীর মধ্যে সামরিক বাহিনীর মতো আগ্রাসী মতাদর্শের গোষ্ঠী প্রভাবশালী হয়ে ওঠে, তখন একটি রাষ্ট্র অতিরিক্ত সাম্রাজ্য বিস্তার করতে পারে। এর ফলে রাষ্ট্র বিশাল অঞ্চল জয় করলেও তা ধরে রাখতে পারে না; জনসংখ্যাকে নিয়ন্ত্রণ করা যায় না, সম্পদ ঠিকভাবে ব্যবহার করা যায় না এবং দ্রুত বিস্তার টেকসই হয় না। শাসকরা নিজেদের ভুল বুঝতে পারলেও, দেশের জনগণের কাছে দেওয়া প্রতিশ্রুতির কারণে তা থেকে ফিরে আসা খুব কঠিন হয়ে পড়ে, যা শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রের পরাজয় ডেকে আনে।Kupchan 1994. এর একটি উদাহরণ হলো ১৯৩০-এর দশকে জাপানি সাম্রাজ্যের দ্রুত বিস্তার এবং তার পরবর্তী পতন।   টীকা    তথ্যসূত্র    Glaser, Charles L., "The Security Dilemma Revisited" World Politics 50:1 (Oct., 1997): 171–201  Herz, John H., Political Realism and Political Idealism Chicago: University of Chicago Press (1951)  Jervis, Robert, "Cooperation Under the Security Dilemma" World Politics 30:2 (1978): 167–214  Kupchan, C, The Vulnerability of Empire Ithaca: Cornell University Press (1994)  Layne, C, "The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise" International Studies Review 5 (2003) 303–324    Mearsheimer, John J., "China's Unpeaceful Rise" Current History 105 (2006)  Mearsheimer, John J., "The False Promise of International Institutions" International Security 19:3 (1994–1995): 5–49  Mearsheimer, John J., The Tragedy of Great Power Politics New York: W.W. Norton (2001)  Morgenthau, Hans, 1948. Politics Among Nations, (New York: Knopf)  Taliaferro, Jeffery W., "Security Seeking Under Anarchy: Defensive Realism Revisited" International Security 25:3 (2000/01): 128–161  Toft, Peter. "John J. Mearsheimer: an Offensive Realist Between Geopolitics and Power." International Relations and Development 8 (2005): 381–408  Schweller, R.L., Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power Princeton University Press (2006)  Snyder, Glenn H., "Mearsheimer's World—Offensive Realism and the Struggle for Security: A Review Essay" International Security 27:1 (2002): 149–174  Snyder, Jack, Myths of Empire: Domestic Politics and International Ambition Cornell University Press (1991)  Van Evera, S., Causes of War: Power and the Roots of Conflict Ithaca: Cornell University Press (1999)  Van Evera, S., "Offense, Defense and the Causes of War" International Security 22 (1998): 5–43  Walt, Stephen M., "Alliance Formation and the Balance of World Power" International Security 9:4 (1985): 3–43  Walt, Stephen M., "The Enduring Relevance of the Realist Tradition" Political Science: State of the Discipline New York: Norton (2002): 197–230  Waltz, Kenneth N. Theory of International Politics. New York: McGraw Hill (1979)  বিষয়শ্রেণী:আন্তর্জাতিক সম্পর্কের তত্ত্ব বিষয়শ্রেণী:রাজনৈতিক বাস্তববাদ