thumb|upright|২০২০ সালে ব্ল্যাক লাইভ্স ম্যাটার বিক্ষোভের সময় পার্লামেন্ট স্কয়ারে উইনস্টন চার্চিলের মূর্তিতে "বর্ণবাদী ছিলেন" কথাটি স্প্রে করে লেখা হয়েছিল।  উইনস্টন চার্চিল তাঁর সারা জীবনে জাতিগত বিষয় নিয়ে বহু বিতর্কিত মন্তব্য করেছেন, যেগুলোকে কেউ কেউ বর্ণবাদী বলে আখ্যা দিয়েছেন। এমনও ইঙ্গিত দেওয়া হয় যে তাঁর ব্যক্তিগত চিন্তাভাবনা তাঁর রাজনৈতিক জীবনের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলোকে প্রভাবিত করেছিল, বিশেষ করে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য-সংক্রান্ত বিষয়ে, যার তিনি ছিলেন একজন কট্টর সমর্থক ও রক্ষক। একুশ শতকে জাতি ও সাম্রাজ্য নিয়ে তাঁর এই দৃষ্টিভঙ্গি প্রায়শই আলোচনার কেন্দ্রে আসে এবং এটি তাঁর উত্তরাধিকারের সবচেয়ে বিতর্কিত দিকগুলোর মধ্যে অন্যতম হিসেবে বিবেচিত।  জাতি ও বর্ণ নিয়ে চার্চিলের ভাবনা  ঐতিহাসিকদের চোখে  ঐতিহাসিক জন চার্মলির মতে, চার্চিল তার সমসাময়িক অনেকের মতোই জাতিগত শ্রেষ্ঠত্বে বিশ্বাসী ছিলেন। তিনি বিশ্বজুড়ে ব্রিটিশদের শাসনকে সামাজিক ডারউইনবাদের এক স্বাভাবিক ফলাফল বলে মনে করতেন। তিনি বিশ্বাস করতেন, জাতিগুলোর মধ্যে একটি উঁচু-নিচু ক্রমস্তর রয়েছে, যার সবচেয়ে উপরে আছে শ্বেতাঙ্গ প্রোটেস্ট্যান্ট খ্রিস্টানরা, তাদের ঠিক পরেই শ্বেতাঙ্গ ক্যাথলিকরা, এবং ভারতীয়দের স্থান কৃষ্ণাঙ্গ আফ্রিকানদের উপরে।  তবে ঐতিহাসিক রিচার্ড টয়ের মতে, চার্চিলের চিন্তাভাবনা এতটা সরল ছিল না। তিনি হয়তো শ্বেতাঙ্গদের শ্রেষ্ঠত্বে বিশ্বাস করতেন, কিন্তু তার মানে এই নয় যে তিনি অন্য বর্ণের মানুষের প্রতি অমানবিক আচরণের পক্ষে ছিলেন।  পল অ্যাডিসনের মতে, চার্চিল ব্রিটিশ সাম্রাজ্যবাদকে দেখতেন এক ধরনের জনহিতকর কাজ হিসেবে, যা পরাধীন জাতিগুলোর মঙ্গল সাধন করছে। তার বিশ্বাস ছিল, "অন্যান্য জাতিকে জয় ও শাসন করার মধ্য দিয়ে ব্রিটিশরা আসলে তাদের সভ্য ও সুরক্ষিত করছে।" একারণে, পরাধীনদের হাতে ক্ষমতা তুলে দিয়ে সাম্রাজ্য ভেঙে ফেলার কথা তিনি ভাবতেই পারতেন না। এর সবচেয়ে বড় প্রমাণ হলো ভারত শাসন আইন, ১৯৩৫-এর বিরুদ্ধে তার অবস্থান এবং মহাত্মা গান্ধীকে নিয়ে করা তার কটু মন্তব্য। তিনি গান্ধীকে "এক রাষ্ট্রদ্রোহী মিডল টেম্পল পাশ আইনজীবী, যে এখন ফকির সেজে বসে আছে" বলে কটাক্ষ করেন। কিছু সমালোচক চার্চিলের সাম্রাজ্যবাদকে বর্ণবাদের সাথেই তুলনা করেন। কিন্তু অ্যাডিসনের মতো ঐতিহাসিকদের মতে, আজকের দিনের অর্থে তাকে 'বর্ণবাদী' বলাটা ভুল হবে, কারণ এই শব্দটির "এমন অনেক দ্যোতনা রয়েছে যা চার্চিলের কাছে অচেনাই ছিল।"  ১৯৫৫ সালে, চার্চিল ওয়েস্ট ইন্ডিজ থেকে অভিবাসনের প্রেক্ষাপটে “ইংল্যান্ডকে শ্বেতাঙ্গ রাখো” স্লোগানের প্রতি সমর্থন প্রকাশ করেছিলেন।   অন্যান্য উৎস  thumb|upright=1.15|ব্রিটিশ সাম্রাজ্য ১৯২১ সালে যখন তার ভৌগোলিক বিস্তৃতির শীর্ষে পৌঁছেছিল।  তিনি আফ্রিকা, আমেরিকা, অস্ট্রেলিয়া ও ভারতে স্থানীয় স্বশাসনের বিরোধিতা করতেন।  তিনি বিশ্বাস করতেন যে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য উপনিবেশগুলিতে বসবাসকারী মানুষের কল্যাণ নিশ্চিত করেছে। তিনি জোর দিয়েছিলেন যে "আদিম জাতিগুলির প্রতি আমাদের দায়িত্ব এখনও একটি বাস্তব বিষয়"।  ১৯৩৭ সালে প্যালেস্টাইন রয়্যাল কমিশনের কাছে ইহুদিদের ফিলিস্তিনে বসতি স্থাপনের পক্ষে কথা বলার সময় চার্চিল বলেছিলেন:  "আমি স্বীকার করি না... উদাহরণস্বরূপ, আমেরিকার রেড ইন্ডিয়ান বা অস্ট্রেলিয়ার কালো মানুষদের প্রতি কোনো বড় অন্যায় করা হয়েছে। আমি এটা স্বীকার করি না যে এই মানুষদের প্রতি কোনো অন্যায় করা হয়েছে এই কারণে যে একটি শক্তিশালী জাতি, একটি উন্নত জাতি, একটি বিশ্বজ্ঞানী জাতি, তাদের জায়গা দখল করে নিয়েছে।"  ১৮৯৯ সালে, এক বোয়ের (দক্ষিণ আফ্রিকায় বসতি স্থাপনকারী ইউরোপীয়ানদের নির্দেশ করা হয়। ১৬৫২ সালে এসকল ইউরোপীয়ানরা প্রথম দক্ষিণ আফ্রিকায় এসে পৌঁছায়।) জেলার চার্চিলকে জিজ্ঞেস করেছিলেন: “এটা কি ঠিক যে একজন নোংরা কাফির (শব্দটি একটি জাতিগত অপবাদ। এটি কালো মানুষদের বোঝাতে ব্যবহৃত হয়) ফুটপাতে হাঁটবে? ... তোমাদের ব্রিটিশ উপনিবেশে তো এটাই হয়।” চার্চিল এটাকে বোয়ারদের অসন্তোষের মূল কারণ বলে মনে করতেন:  "ব্রিটিশ শাসন বোয়ের কৃষকদের মনে সহিংস সামাজিক বিপ্লবের শুরু করে। কালো মানুষকে শ্বেতাঙ্গের সমান বলা হবে ... বাঘিনী তার বাচ্চা হারালে যেমন ক্ষিপ্ত হয়, এই সম্ভাবনায় বোয়েররাও তেমনই রেগে যায়।"  ১৯০৬ সালে চার্চিল বলেছিলেন যে "আমরা চেষ্টা করব ... রঙ নির্বিশেষে সভ্য মানুষের সমান অধিকারের নীতি এগিয়ে নিতে।"  যুক্তরাষ্ট্রের ভাইস প্রেসিডেন্ট হেনরি এ. ওয়ালেস তার ডায়েরিতে লিখেছেন, ১৯৪৩ সালের মে মাসে হোয়াইট হাউসে মধ্যাহ্নভোজে চার্চিল বলেছিলেন, “কেন আমরা অ্যাংলো-স্যাক্সন শ্রেষ্ঠত্ব নিয়ে ক্ষমা চাইব? আমরা শ্রেষ্ঠ, আমাদের ইংল্যান্ডে শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে গড়ে ওঠা ঐতিহ্য আছে, যা আমাদের সংবিধানে পূর্ণতা পেয়েছে।”  ১৯৪০-এর দশকেও চার্চিল সাম্রাজ্যবাদের সেই আদর্শগুলি লালন করতেন যা তিনি ১৮৯০-এর দশক থেকে অনুসরণ করে আসছিলেন, যখন ব্রিটিশ মতামতের বেশিরভাগই তা পরিত্যাগ করেছিল। ঔপনিবেশিকতাবাদকে এখন দুর্বলদের ওপর সবলের অত্যাচারের একটি স্থূল যন্ত্র হিসাবে দেখা হত। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর, সাদা জাতিগত শ্রেষ্ঠত্বের পুরোনো যুক্তি আর গ্রহণযোগ্য ছিল না। ব্রিটিশ জনগণ ব্রিটিশ ভাবমূর্তিতে বিশ্বকে শাসন ও পুনর্গঠনের জন্য নৈতিক চরিত্র দ্বারা পূর্বনির্ধারিত একটি সাম্রাজ্যবাদী জাতির চার্চিলীয় ধারণা প্রত্যাখ্যান করেছিল। বিশেষ করে তরুণ ব্রিটিশরা, বিশেষত শিক্ষিত মহলে, আরও তীব্র সমালোচনা করতে শুরু করে। আসলে, সাম্রাজ্য দ্রুত ভেঙে পড়ছিল—১৯৪৭ সালে ভারতের স্বাধীনতার মধ্য দিয়ে শুরু হয়ে ১৯৫০-এর দশকে আফ্রিকার সব উপনিবেশ স্বাধীন হওয়ার মধ্য দিয়ে শেষ হয়।  চার্চিলের ব্যক্তিগত ডাক্তার লর্ড মোরান একবার বলেছিলেন, অন্য জাতিগুলোর ব্যাপারে “উইনস্টন শুধু তাদের ত্বকের রঙ নিয়েই ভাবেন।”  'দুর্বলচিত্তদের' নির্বীজকরণ ১৯১০-১৯১১ সালে যখন চার্চিল স্বরাষ্ট্র সচিব ছিলেন, তখন তিনি "দুর্বলচিত্ত" ব্যক্তিদের জোরপূর্বক নির্বীজকরণের ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন। ১৯১০ সালের ডিসেম্বরে প্রধানমন্ত্রী এইচ. এইচ. অ্যাসকুইথের কাছে লেখা একটি চিঠিতে তিনি বলেন, "দুর্বল মনোবৃত্তি ও উন্মাদ শ্রেণির অস্বাভাবিক এবং ক্রমবর্ধমান দ্রুত বৃদ্ধি [...] জাতি ও বর্ণের জন্য একটি বিপদ যা অতিরঞ্জিত করা অসম্ভব। [...] আমি মনে করি, উন্মাদনার এই প্রবাহের উৎসকে বন্ধ করে সিল করে দেওয়া উচিত আরেকটি বছর পার হওয়ার আগেই।"  ভারত  চার্চিল ভারতীয়দের সম্পর্কে, বিশেষ করে মহাত্মা গান্ধী, ভারতীয় জাতীয় কংগ্রেস দল এবং সাধারণ বিচ্ছিন্নতাবাদীদের নিয়ে অবমাননাকর মন্তব্য করতেন। কিছু ঐতিহাসিক এই বিতর্কে জড়িয়েছেন যে, তার এই মনোভাবের পেছনে সাম্রাজ্যবাদী চিন্তা নাকি বর্ণবাদ কাজ করেছিল। ১৯৩০ সালের শরৎকালে লেবার সরকার ভারতকে ডোমিনিয়ন স্ট্যাটাস দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিলে তিনি ক্ষুব্ধ হন। তার যুক্তি ছিল, এতে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য থেকে পূর্ণ স্বাধীনতার দাবি আরও দ্রুত জোরালো হবে। তিনি ইন্ডিয়ান এম্পায়ার সোসাইটিতে যোগ দেন, যারা ডোমিনিয়ন স্ট্যাটাস দেওয়ার বিরোধিতা করেছিল। তার মতে, ভারত স্বশাসনের জন্য প্রস্তুত ছিল না, কারণ তিনি বিশ্বাস করতেন যে ব্রাহ্মণরা ক্ষমতা দখল করবে এবং "অস্পৃশ্য" ও অন্যান্য ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের ওপর আরও অত্যাচার করবে। ১৯৩১ সালের মার্চে কানপুরে হিন্দু ও মুসলিমদের মধ্যে দাঙ্গা শুরু হলে তিনি দাবি করেন, এই ঘটনাই তার যুক্তির প্রমাণ।  জন চার্মলি যুক্তি দিয়েছেন যে, ১৯৩০-এর দশকের গোড়ার দিকে চার্চিলের গান্ধীজিকে অবজ্ঞা করার কারণে ব্রিটিশ কনজারভেটিভ দলের সদস্যরা অ্যাডলফ হিটলারের উত্থান সম্পর্কে তার প্রাথমিক সতর্কবার্তাগুলো ততটা গুরুত্ব দেননি। চার্চিলের ভারতীয়দের প্রতি মন্তব্য—এবং সামগ্রিকভাবে বর্ণবাদ সম্পর্কে তার ধারণা—তার সমসাময়িক কনজারভেটিভ পার্টির সদস্যদের কাছেও চরমপন্থী হিসেবে বিবেচিত হতো।  অন্যদিকে, ১৯০৬ সালে চার্চিল দক্ষিণ আফ্রিকায় ভারতীয় সংখ্যালঘুদের পক্ষ নিয়েছিলেন। ১৯১৯ সালে তিনি প্রকাশ্যে জালিয়ানওয়ালাবাগ হত্যাকাণ্ডের তীব্র নিন্দা করেন এবং এটিকে "অকথ্যভাবে জঘন্য" বলে মন্তব্য করেন। ১৯৩৫ সালে চার্চিল গান্ধীজির বন্ধু ঘনশ্যাম দাস বিড়লাকে তার চার্টওয়েল বাসভবনে আমন্ত্রণ জানান। সেখানে তিনি বলেন, "অস্পৃশ্যদের পক্ষে দাঁড়ানোর পর থেকে মি. গান্ধী আমার কাছে অনেক বেশি শ্রদ্ধার পাত্র হয়ে উঠেছেন।" তিনি ভারতীয় জাতীয়তাবাদীদের সমর্থন জানিয়ে দেশের উন্নতির জন্য পরামর্শ দেন, "আমি ভারতের প্রতি আন্তরিকভাবে সহানুভূতিশীল। ভবিষ্যৎ নিয়ে আমার সত্যিকারের ভয় আছে। ভারত, আমি মনে করি, আমাদের জন্য একটি বোঝা। আমাদের একটা সেনাবাহিনী রাখতে হয় এবং ভারতের জন্যই সিঙ্গাপুর ও নিকট প্রাচ্যে সামরিক শক্তি বজায় রাখতে হয়। ভারত যদি নিজের দেখভাল করতে পারত, তাহলে আমরা খুব খুশি হতাম।... যদি সংস্কারগুলো সফল হয়, আমি আনন্দিতই হব। আমি সবসময় ভেবেছি যে এখানে পঞ্চাশটা আলাদা ভারত আছে। কিন্তু এখন তোমরা দায়িত্বটা পেয়েছ; এটাকে সফল করো, আর যদি করতে পারো, তাহলে আমি তোমাদের আরও অনেক কিছু পাওয়ার পক্ষে সওয়াল করব।" চার্চিলের এই পরামর্শে গান্ধীজি ইতিবাচক সাড়া দিয়ে বলেন, "আমার সবসময়ই মনে হয়েছে যে আমি তার সহানুভূতি ও শুভেচ্ছার ওপর নির্ভর করতে পারি।"  ১৯৪১ সালের এপ্রিলে চার্চিল ভারতের ভাইসরয়কে লেখেন, "...আমি একজন হিসেবে হিন্দুস্তানের সব প্রান্ত থেকে আসা ভারতীয় সৈন্যদের সঙ্গে মাঠে কাজ করার সম্মান পেয়েছি। সেই সঙ্গে রাজার সরকারের পক্ষ থেকে, আমি আপনাকে অনুরোধ করছি তাদের এবং সমগ্র ভারতীয় সেনাবাহিনীকে জানাতে যে, আমরা তাদের বীরত্বপূর্ণ কাজ দেখে কতটা গর্বিত ও মুগ্ধ।..." ১৯৪২ সালের মার্চে চার্চিল স্ট্যাফোর্ড ক্রিপসকে যুদ্ধের পর পূর্ণ ডোমিনিয়ন মর্যাদার প্রস্তাব নিয়ে ভারতে একটি মিশনে পাঠান (ক্রিপস মিশন")। তিনি বলেন, আমাদের মনে রাখতে হবে যে বিশ্বের স্বাধীনতার সংগ্রামে ভারতের একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে এবং দীর্ঘকাল ধরে একা লড়ে আসা বীর চীনা জনগণের প্রতি বিশ্বস্ত সহমর্মিতায় তার সাহায্যের হাত বাড়াতে হবে। আরও মনে রাখা দরকার যে, ভারত এমন একটি ঘাঁটি, যেখান থেকে অত্যাচার ও আগ্রাসনের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা আঘাত হানতে হবে। তবে এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যাত হয়।  চার্চিল পরে লেখেন, আমার এতে কোনো আপত্তি নেই যে, ভারতীয়রা যদি যোগ্য ও প্রয়োজনীয় হয়, তাহলে তারা আমাদের জাহাজে কাজ করুক, অথবা তাদের গুণাবলী যদি ফ্লিটের অ্যাডমিরাল হওয়ার মতো হয়। তবে দয়া করে, তাদের সংখ্যা যেন খুব বেশি না হয়। সেই বছরের সেপ্টেম্বরে চার্চিল হাউস অফ কমন্সে ভাষণ দেন।  তিনি ভারতের ভূমিকার প্রশংসা করেন এবং গান্ধীকে সুরক্ষায় রাখার পরামর্শ দিয়ে বলেন, "ভাইসরয় এবং ভারত সরকার, ভাইসরয়ের কাউন্সিলের সর্বসম্মত সমর্থন নিয়ে—যাদের অধিকাংশই ভারতীয়, দেশপ্রেমিক ও জ্ঞানী—এই সংগঠনটির কেন্দ্রীয় ও প্রাদেশিক শাখাগুলোকে নিষিদ্ধ ও দমন করা জরুরি মনে করেছে, কারণ তারা বৈরী ও অপরাধমূলক পথে চলে গিয়েছিল। মি. গান্ধী ও অন্যান্য প্রধান নেতাদের সর্বোচ্চ আরাম ও সম্মানের পরিবেশে অন্তরীণ রাখা হয়েছে এবং পরিস্থিতি শান্ত না হওয়া পর্যন্ত তাদের নিরাপদে রাখা হবে।" ১৯৪৪ সালের জুলাইয়ে দুপুরের খাবারের সময় চার্চিল যুদ্ধ মন্ত্রিসভায় ভারতের প্রতিনিধি স্যার আরকট রামাস্বামী মুদালিয়ারকে বলেছিলেন, "ভারতীয়রা কোনোভাবেই শ্বেতাঙ্গদের চেয়ে নিকৃষ্ট—এই পুরনো ধারণা অবশ্যই দূর করতে হবে। আমাদের সবাইকে একসঙ্গে বন্ধু হতে হবে। আমি একটি মহান, উজ্জ্বল ভারত দেখতে চাই, যার জন্য আমরা একটি মহান কানাডা বা মহান অস্ট্রেলিয়ার জন্য যেমন গর্বিত, তেমন গর্বিত হতে পারি।" যুদ্ধ শেষ হওয়ার পর চার্চিল যুদ্ধে ভারতীয়দের অবদানের প্রশংসা করে বলেন, "রাজ-সম্রাটের প্রতি ভারতীয় সেনাবাহিনীর আনুগত্য, ভারতীয় রাজপুত্রদের চুক্তির প্রতি গর্বিত বিশ্বস্ততা, মুসলিম ও হিন্দু উভয় ভারতীয় সৈন্য ও অফিসারদের অতুলনীয় সাহসিকতা যুদ্ধের ইতিহাসে চিরকাল উজ্জ্বল হয়ে থাকবে।" ১৯৪৮ সালে তিনি গান্ধীর হত্যাকাণ্ডে স্তম্ভিত হয়েছিলেন।  চার্চিল জওহরলাল নেহেরুকে শ্রদ্ধা করতেন এবং ১৯৫৫ সালে তাকে "এশিয়ার আলো" বলে অভিহিত করেন।  বাংলার দুর্ভিক্ষ (১৯৪৩)  দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের মধ্যে ১৯৪৩ সালে বাংলায় সংঘটিত দুর্ভিক্ষ ছিল এক ভয়াবহ মানবিক বিপর্যয়। অভিযোগ উঠেছে যে, ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী উইনস্টন চার্চিল ভারতের ক্ষুধার্ত মানুষের জন্য খাদ্য সরবরাহের চেয়ে ব্রিটেনের জন্য খাদ্য মজুতকে অগ্রাধিকার দিয়েছিলেন। ভারত সচিব লিও আমেরি এবং ভারতের ভাইসরয় লর্ড লিনলিথগোর বারবার অনুরোধ উপেক্ষা করে তিনি এই নীতি গ্রহণ করেন। তবে পরে অস্ট্রেলিয়া থেকে শস্য পাঠানোর নির্দেশ দিয়ে তিনি দুর্ভিক্ষ মোকাবেলায় কিছুটা সাহায্য করেন। এই দুর্ভিক্ষে প্রায় ত্রিশ লাখ ভারতীয় প্রাণ হারান। শশী থারুর ও মধুশ্রী মুখার্জির মতো লেখকরা এই মৃত্যুর জন্য চার্চিলের প্রতিক্রিয়াকে দায়ী করেছেন।  লিও আমেরি তাঁর ব্যক্তিগত ডায়েরিতে উল্লেখ করেন, ভারতীয় স্বাধীনতাকামীরা জাপানিদের বিরুদ্ধে লড়াইয়ে সহযোগিতা না করায় ক্ষুব্ধ চার্চিল ব্যক্তিগত আলাপে বলেছিলেন, তিনি “ভারতীয়দের ঘৃণা করেন” এবং তাদের “জঘন্য ধর্মের জঘন্য জাতি” মনে করেন। আমেরির মতে, দুর্ভিক্ষের সময় চার্চিল মনে করতেন, ভারতে ত্রাণ পাঠালেও তা খুব কম ফল দেবে, কারণ ভারতীয়রা “খরগোশের মতো বংশবৃদ্ধি করছে”। তবুও তিনি পরিবহনমন্ত্রীকে খাদ্য পাঠানোর উপায় খুঁজতে বলেন। আমেরি চার্চিলের ভারত-বোধকে রাজা তৃতীয় জর্জের আমেরিকা-বিষয়ক উদাসীনতার সঙ্গে তুলনা করেন। তিনি আরও লিখেছেন, “ভারতের বিষয়ে চার্চিলের বিচারবুদ্ধি সুস্থ নয়” এবং তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি “হিটলারের দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে তেমন পার্থক্যহীন”।   তবে, ইতিহাসবিদ অ্যান্ড্রু রবার্টস ২০১৮ সালে চার্চিলের জীবনীতে বলেন, আমেরির উল্লেখিত মন্তব্যগুলো সরাসরি উদ্ধৃতি নয়, বরং পুনর্কথন। এগুলোকে চার্চিলের “উস্কানিমূলক রসিকতা” হিসেবে দেখা উচিত, যা তাঁর একজন সচিবের বর্ণনায় উঠে এসেছে। রবার্টসের মতে, এই জাতিগত মন্তব্যগুলো আজ অগ্রহণযোগ্য হলেও তখনকার ব্রিটিশ সমাজে হাস্যরসের অংশ ছিল এবং ‘পাঞ্চ’ পত্রিকায় নিয়মিত প্রকাশিত হতো।  চার্চিলের যুদ্ধ মন্ত্রিসভা কানাডার খাদ্য সহায়তা প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করে, যুক্তরাষ্ট্র ও অস্ট্রেলিয়াকে সাহায্য পাঠাতে বলে। ইতিহাসবিদ আর্থার হারমানের মতে, বিশ্বযুদ্ধই ছিল চার্চিলের প্রধান উদ্বেগ, যার জন্য তিনি ভারতের খাদ্য মিত্রবাহিনীর সামরিক অভিযানে সরিয়ে নেন। তিনি ভারতের নিজস্ব ত্রাণ প্রচেষ্টাকেও উৎসাহ দিয়েছিলেন, কিন্তু বাংলার সরকারের দুর্নীতি ও অদক্ষতায় তা ব্যাহত হয়।  ১৯৪৩ সালের ১ অক্টোবর চার্চিল আর্ল ওয়াভেলকে ভাইসরয় নিযুক্ত করেন এবং তাঁর নেতৃত্বে সেনাবাহিনীকে বাংলায় ত্রাণ পৌঁছানোর নির্দেশ দেন। ত্রাণ সরবরাহ ও শীতকালীন ধানের সফল ফলনের ফলে ১৯৪৩ সালের ডিসেম্বরে দুর্ভিক্ষ কিছুটা প্রশমিত হয়, কিন্তু ততক্ষণে ত্রিশ লাখের বেশি মানুষ মারা যান।  দুর্ভিক্ষের তীব্রতা জানার পর চার্চিল ওয়াভেলকে লিখেছিলেন: “ভারতের বিভিন্ন জনগোষ্ঠীর জীবনযাত্রা ও সংস্কৃতি আপনার গভীর মনোযোগের দাবি রাখে। যুদ্ধের চাপে বহু বছর পর ভারতে খাদ্যাভাব দেখা দিয়েছে, যা কিছু এলাকায় দুর্ভিক্ষে রূপ নিয়েছে। যুদ্ধের জন্য জরুরি জাহাজ ব্যবহার করে হলেও স্থানীয় সংকট মোকাবেলায় সর্বশক্তি দিতে হবে।”   ১৯৪৪ সালের এপ্রিলে তিনি  মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৩২তম রাষ্ট্রপতি ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টকে লিখেন: “ভারতের খাদ্য পরিস্থিতি ও আমাদের যৌথ অভিযানে এর প্রভাব নিয়ে আমি গভীরভাবে উদ্বিগ্ন। গত বছর বাংলার দুর্ভিক্ষে কমপক্ষে সাত লাখ মানুষ মারা গেছে। আপনি আমাদের যে বিপুল সাহায্য দিচ্ছেন, তাতে আরও চাপ দেওয়ার কথা ভেবে আমি দ্বিধাগ্রস্ত। কিন্তু জাপানের বিরুদ্ধে আমাদের পরিকল্পনার সাফল্যের জন্য ভারতের স্থিতিশীলতা অত্যন্ত জরুরি। তাই অস্ট্রেলিয়া থেকে ভারতে গম পাঠানোর জন্য বিশেষ জাহাজ বরাদ্দের অনুরোধ করছি, যাতে আপনার বর্তমান সহায়তা অক্ষুণ্ণ থাকে। আমাদের গম আছে, কিন্তু জাহাজ নেই।”  চার্চিল অতিরিক্ত শস্য যুদ্ধের সামনের সারির সৈন্যদের বদলে ইউরোপে রপ্তানির নির্দেশ দেন, যাতে গ্রিস ও যুগোস্লাভিয়ায় সম্ভাব্য দ্বিতীয় ফ্রন্টের জন্য মজুত তৈরি করা যায়।  চার্চিলের আফ্রিকা নীতি  ১৯০৭ সালে উইনস্টন চার্চিল একটি ঐক্যবদ্ধ দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য ব্রিটিশ সমর্থনের শর্ত হিসেবে বলেছিলেন: "আদিবাসী নীতিতে আমাদের কার্যকরভাবে পরামর্শ করার অধিকার থাকতে হবে। আদিবাসীদের কল্যাণে পর্যাপ্ত প্রতিদান না পেলে আমি তাদের জন্য কিছুই করব না।"  ইতিহাসবিদ রোল্যান্ড কুইনল্টের মতে, ১৯৫০ সালের পর আফ্রিকায় কৃষ্ণাঙ্গদের সংখ্যাগরিষ্ঠ শাসন নিয়ে চার্চিলের যে সংশয় ছিল, তা জাতি বা গাত্রবর্ণের চেয়ে বরং শ্রেণি, শিক্ষা ও সংস্কৃতির ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনেকটাই মধ্য-ভিক্টোরিয়ান যুগের শ্রমিক শ্রেণির প্রতি প্রচলিত ধারণার মতো ছিল – যেখানে মনে করা হতো, তাদের ধীরে ধীরে ও সতর্কতার সঙ্গে রাজনৈতিক পরিসরে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।  চার্চিল আরবদের প্রতি বিশেষ অবজ্ঞা পোষণ করলেও তিনি ইবনে সৌদের প্রতি সমর্থন জানিয়েছিলেন।  তবে এই সমর্থন ছিল শর্তসাপেক্ষ: ইবনে সৌদকে ১৯২০-এর দশকে চার্চিলের প্রস্তাবিত ফিলিস্তিনে ইহুদি রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার নীতি সমর্থন করতে হবে। ১৯৪৫ সালের ফেব্রুয়ারিতে চার্চিল ফিলিস্তিন ইস্যু নিয়ে আলোচনা করার জন্য ইবনে সৌদের সাথে ব্যক্তিগতভাবে সাক্ষাৎ করেন। কিন্তু সৌদি প্রতিনিধিরা জানিয়েছিলেন, এই বৈঠক তেমন ফলপ্রসূ ছিল না। বিশেষত, এর মাত্র কয়েক দিন আগে আমেরিকান প্রেসিডেন্ট ফ্রাঙ্কলিন রুজভেল্টের সঙ্গে ইবনে সৌদের বৈঠক অনেক বেশি কার্যকর হয়েছিল।  ১৯৪২ সালের অক্টোবরে মন্ত্রিসভার এক বৈঠকে বর্ণবৈষম্য নিয়ে গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা হয়। ভিসকাউন্ট ক্র্যানবোর্ন জানান, তার ঔপনিবেশিক দপ্তরের একজন কৃষ্ণাঙ্গ কর্মকর্তাকে একটি রেস্তোরাঁয় প্রবেশে বাধা দেওয়া হয়েছিল, কারণ আমেরিকান সেনা কর্মকর্তারা সেখানে "শুধুমাত্র শ্বেতাঙ্গ" নীতি চালু করেছিলেন। এই প্রসঙ্গে চার্চিল একটি অসংবেদনশীল রসিকতা করে বলেছিলেন, "ঠিক আছে, সে যদি একটা ব্যাঞ্জো নিয়ে যায়, তাহলে তারা ভাববে সে ব্যান্ডের সদস্য।" তবে মন্ত্রিসভায় তিনি স্পষ্ট করে বলেন:  "মার্কিন সেনাবাহিনী আমাদের বেসামরিক বা সামরিক কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে তাদের বিভাজন নীতি বাস্তবায়নে কোনো সহায়তা আশা করতে পারে না। এটি পরিষ্কার যে, ক্যান্টিন, পাব, থিয়েটার, সিনেমা হল ইত্যাদিতে প্রবেশের ক্ষেত্রে, এই দেশে মার্কিন সৈন্যদের আগমনের কারণে কৃষ্ণাঙ্গদের জন্য এতদিন যে সুযোগ-সুবিধা ছিল, তাতে কোনো বিধিনিষেধ থাকবে না এবং থাকা উচিতও নয়।"  ১৯৪৫ সালের পর, যুক্তরাষ্ট্রের অনেক কৃষ্ণাঙ্গ বুদ্ধিজীবী ও কর্মী দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতে শুরু করেন যে, চার্চিলের বর্ণবাদী মনোভাবই ব্রিটিশ সাম্রাজ্যের শোষণমূলক ব্যবস্থাকে টিকিয়ে রাখার প্রধান কারণ ছিল। তাদের মতে, ব্রিটেন তখন আর এই সাম্রাজ্য বহন করতে পারছিল না, তবুও চার্চিল কৃষ্ণাঙ্গদের গণতান্ত্রিক আকাঙ্ক্ষাকে দমন করেছিলেন।  দক্ষিণ আফ্রিকার প্রেসিডেন্ট থাবো এমবেকি চার্চিলের কৃষ্ণাঙ্গদের প্রতি মনোভাবকে বর্ণবাদী ও পৃষ্ঠপোষকসুলভ বলে উল্লেখ করেছেন। ক্লাইভ পন্টিংয়ের মতো সমালোচকরাও একই অভিযোগ করেন। এমনকি চার্চিলের প্রতি সহানুভূতিশীল কিছু ইতিহাসবিদও স্বীকার করেছেন যে, "তিনি কৃষ্ণাঙ্গদের সমস্যা সম্পর্কে অন্ধ ছিলেন।"  চার্চিল সুদানের জনগণকে বর্ণনা করেন এভাবে: “তারা আরব ও নিগ্রো বংশের একটি মিশ্র জনগোষ্ঠী, যারা নিম্নমানের ও নিষ্ঠুর প্রকৃতির। এটি আরও উদ্বেগজনক, কারণ তারা আদিম বর্বরদের তুলনায় বেশি বুদ্ধিমান।”  চার্চিলের আরবদের প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি উইনস্টন চার্চিল আরবদের বর্ণনা করেছিলেন ইহুদিদের তুলনায় “নিম্নমানের” হিসেবে, যাদের তিনি “উচ্চতর জাতি” বলে মনে করতেন, এবং আরবদের তুলনা করেছিলেন “ইসলামের বিশাল বর্বর জনতা”র সঙ্গে। তিনি ফিলিস্তিনিদের উল্লেখ করেছিলেন “বর্বর জনগোষ্ঠী” হিসেবে, যারা “উটের গোবর ছাড়া আর কিছুই খায় না” বলে অবমাননাকর মন্তব্য করেছিলেন।  উইনস্টন চার্চিল ও ইহুদিদের প্রতি তাঁর দৃষ্টিভঙ্গি উইনস্টন চার্চিলের ইহুদি জাতির প্রতি দৃষ্টিভঙ্গি ছিল বেশ জটিল এবং বহু-স্তরীয়। একদিকে তিনি কমিউনিস্ট ইহুদিদের বিষয়ে সতর্ক ছিলেন, অন্যদিকে জায়নবাদের ঘোরতর সমর্থক ছিলেন। তিনি ইহুদিদের "সবচেয়ে শক্তিশালী ও অসাধারণ জাতি" হিসেবে বর্ণনা করেছেন, যাদের "প্রথম ও প্রধান আনুগত্য সবসময় নিজেদের জাতির প্রতিই" থাকবে।  চার্চিলের ১৯২০ সালের "জায়নবাদ বনাম বলশেভিজম" শীর্ষক প্রবন্ধে ইহুদি বলশেভিজম ষড়যন্ত্র তত্ত্বের প্রতি কিছুটা সমর্থন দেখা যায়। তিনি কমিউনিজমকে "সভ্যতা ধ্বংস ও সমাজকে হিংসা ও অসম্ভব সমতার ভিত্তিতে পুনর্গঠনের বৈশ্বিক ষড়যন্ত্র" হিসেবে দেখতেন। তিনি লিখেছিলেন যে, রাশিয়ায় বলশেভিজম মূলত ইহুদিদের হাতেই প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল:  "বলশেভিজম সৃষ্টি ও রুশ বিপ্লব সংঘটনে নাস্তিক ও আন্তর্জাতিকতাবাদী ইহুদিদের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। লেনিন ছাড়া প্রায় সব নেতাই ইহুদি ছিলেন। এখানে ইহুদি নেতাদেরই প্রেরণা ও চালিকাশক্তি কাজ করেছে। কিন্তু তিনি স্পষ্ট করেছিলেন যে, ইহুদি জাতির বিশাল অংশ এই আন্দোলন প্রত্যাখ্যান করেছিল।"  সেই সময় ব্রিটিশ রাজনীতিবিদদের মধ্যে ইহুদি ষড়যন্ত্র তত্ত্ব নতুন কিছু না হলেও, চার্চিলের মতো উচ্চপদস্থ ব্যক্তির এমন বক্তব্য চাঞ্চল্য সৃষ্টি করেছিল। জিউশ ক্রনিকল তাঁর এই লেখাকে "অত্যন্ত অসংযত ও কলঙ্কজনক" বলে আখ্যা দেয় এবং মন্তব্য করে যে চার্চিল "ইহুদিবিরোধী গুন্ডামির পুরনো কৌশল" অবলম্বন করেছেন।  চার্চিলের জীবনীকার অ্যান্ড্রু রবার্টসের মতে, চার্চিল আজীবন ইহুদি-বিরোধিতার বিরোধিতা করেছেন এবং একজন সক্রিয় জায়নবাদী এবং ইহুদি-প্রেমিক (ফিলোস্মিটিক) ছিলেন। তিনি লিখেছিলেন, "কেউ ইহুদিদকে পছন্দ করেন, কেউ করেন না। কিন্তু কোনো বিচক্ষণ মানুষই এই সত্য অস্বীকার করতে পারবেন না যে, ইহুদিরাই বিশ্বের ইতিহাসে সবচেয়ে শক্তিশালী ও অসাধারণ জাতি।" তিনি আরও বলেছিলেন যে, ইহুদিরা মানবজাতিকে একটি নৈতিক ব্যবস্থা দিয়েছে, যা অতিপ্রাকৃত ধারণা থেকে মুক্ত হলেও মানবসভ্যতার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ। পল অ্যাডিসনের মতে, চার্চিল ১৯০৪ সালে প্রস্তাবিত অ্যালিয়েন্স বিলের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন, যা ইহুদি অভিবাসন নিষিদ্ধ করার উদ্দেশ্যে ছিল। তিনি দাবি করেছিলেন যে, চার্চিল কখনোই অভিবাসীদের বিরুদ্ধে জাতিগত বিদ্বেষ ছড়ানো বা সংখ্যালঘুদের নির্যাতনের পক্ষে ছিলেন না।  তিনি আরও উল্লেখ করেন যে বলশেভিকদের "ইহুদি জাতির বিশাল অংশ প্রবলভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিল" এবং উপসংহারে বলেছিলেন:  "আমরা ইহুদিদের কাছে এমন একটি নৈতিক ব্যবস্থার জন্য ঋণী, যা অতিপ্রাকৃত ধারণা থেকে মুক্ত হলেও মানবসভ্যতার সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ। এটি জ্ঞান ও শিক্ষার সমস্ত ফলের চেয়েও বেশি মূল্যবান।"  ইতিহাসবিদ পল অ্যাডিসনও দাবি করেন যে চার্চিল ইহুদিবিদ্বেষের বিরোধিতা করতেন। ১৯০৪ সালে তিনি ইহুদি অভিবাসন নিষিদ্ধের প্রস্তাবের তীব্র সমালোচনা করেছিলেন এবং যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি কখনোই "অভিবাসীদের বিরুদ্ধে জাতিগত বিদ্বেষ ছড়াতে বা সংখ্যালঘুদের নির্যাতন করতে" চেষ্টা করেননি।  চার্চিল আরবদের "ইহুদিদের চেয়ে নিম্নতর" বলে বর্ণনা করেছিলেন। তাঁর মতে, ইহুদিরা ছিল "উচ্চতর জাতি", আর ইসলামের বিশাল জনগোষ্ঠী ছিল তাদের চেয়ে পিছিয়ে।  দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের প্রাক্কালে চার্চিল নাৎসিদের ইহুদি-বিদ্বেষের নীতির তীব্র নিন্দা করেছিলেন। ১৯৩২ সালের আগস্টে, মিউনিখে থাকাকালীন, চার্চিল অ্যাডলফ হিটলারের সাথে একই হোটেলে থেকেও দেখা করতে পারেননি। চার্চিল হিটলারের সহচর আর্নস্ট হানফস্ট্যাঙ্গেলকে বলেছিলেন: "আপনার নেতা ইহুদিদের ব্যাপারে এতটা হিংস্র কেন? জন্মগত কারণে কাউকে ঘৃণা করার কী যুক্তি আছে? মানুষ কি নিজের জন্ম নিয়ন্ত্রণ করতে পারে?" এই কথা হিটলারের কাছে পৌঁছালে তিনি চার্চিলের সাথে দেখা করতে অস্বীকৃতি জানান। ক্লিমেন্ট এট্‌লি স্মরণ করেছিলেন যে, ১৯৩৩ সালের এপ্রিলে নাৎসিদের ইহুদি ব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠানে বয়কটের সময় এসএ (হিটলারের সশস্ত্র বাহিনী) ইহুদিদের উপর যে অত্যাচার চালায়, তা নিয়ে চার্চিল প্রকাশ্যে কেঁদে ফেলেছিলেন।  ফিলিস্তিন নিয়ে চার্চিলের দৃষ্টিভঙ্গি  ১৯৩৭ সালে ফিলিস্তিনে আরব বিদ্রোহ চলাকালে, ব্রিটিশ পার্লামেন্টে ফিলিস্তিন নীতির বিষয়ে উইনস্টন চার্চিল একটি দীর্ঘ বক্তব্য দেন। তিনি জোর দিয়ে বলেন যে, ফিলিস্তিনে ইহুদিদের জন্য একটি জাতীয় আবাসভূমি গড়ার ১৯১৭ সালের ব্রিটিশ প্রতিশ্রুতি থেকে সরকার যেন সরে না আসে। প্যালেস্টাইনকে স্বায়ত্তশাসন দেওয়ার প্রস্তাবের তিনি বিরোধিতা করেন, কারণ তাতে সংখ্যাগরিষ্ঠ আরব জনগণ ব্রিটিশ শাসনের স্থলাভিষিক্ত হতো। চার্চিলের বিশ্বাস ছিল যে ফিলিস্তিনের ভেতরে একটি ইহুদি রাষ্ট্র গড়ে উঠলে তা অঞ্চলটির সমৃদ্ধি বাড়াবে। পিল কমিশনের সামনে তিনি এ প্রশ্ন উত্থাপন করেন:  কিছু মানুষ এলে যদি তারা আরও মানুষের জন্য জীবিকার সুযোগ সৃষ্টি করে, মরুভূমিকে খেজুরবাগান ও কমলালেবুর বাগানে পরিণত করে—তাতে অন্যায় কী?  ইতিহাসবিদ মার্টিন গিলবার্টের মতে, সৈনিক ও সংসদ সদস্য হিসেবে আরব সংস্কৃতির সাথে চার্চিলের প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা তাকে "মুগ্ধ করেনি"। তার মতে, ফিলিস্তিনে আরবদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা সাংস্কৃতিক ও অর্থনৈতিক উভয় ক্ষেত্রেই স্থবিরতা ডেকে আনত। ম্যালকম ম্যাকডোনাল্ডের প্রতিবেদন অনুযায়ী, চার্চিল ফিলিস্তিনি আরবদের সম্পর্কে বলেছিলেন: "ওরা বর্বর জনগোষ্ঠী, যারা উটের গোবর ছাড়া তেমন কিছু খায় না।"  চার্চিল ফিলিস্তিনে ইহুদি অভিবাসন বন্ধ করার আরব দাবিকেও প্রত্যাখ্যান করেন:  খড়ের গাদায় শুয়ে থাকা কুকুরের সেই গাদার ওপর চূড়ান্ত অধিকার আছে বলে আমি মানি না, যদিও সে হয়তো সেখানে বহুদিন ধরে শুয়ে আছে, এটা আমি মানি না। উদাহরণস্বরূপ, আমি মানি না যে আমেরিকার রেড ইন্ডিয়ান বা অস্ট্রেলিয়ার কৃষ্ণাঙ্গ মানুষদের প্রতি কোনো বড় অন্যায় করা হয়েছে। আমি মানি না যে, একটি শক্তিশালী জাতি, একটি উন্নততর জাতি, বা বলা যায়, একটি অধিক সাংসারিক-জ্ঞানসম্পন্ন জাতি এসে তাদের জায়গা দখল করে নেওয়ার ফলে ওই মানুষদের প্রতি কোনো অন্যায় হয়েছে। আমি এটা স্বীকার করি না। আমি মনে করি না রেড ইন্ডিয়ানদের এটা বলার কোনো অধিকার ছিল যে, ‘আমেরিকা মহাদেশ আমাদের এবং আমরা ইউরোপীয় ঔপনিবেশিকদের এখানে আসতে দেব না’। তাদের সেই অধিকারও ছিল না, সেই ক্ষমতাও ছিল না।  একই সাথে চার্চিল বিশ্বাস করতেন যে, ব্রিটিশ নীতির ফলে আরব সংখ্যাগরিষ্ঠদের প্রতি "কঠোর অবিচার" হওয়া উচিত নয় এবং ইহুদিদের আগমনে আরবরা বাস্তুচ্যুত হবে না। তিনি আরও জোর দিয়েছিলেন যে, ফিলিস্তিনের ইহুদিরা যাতে তাদের আরব প্রতিবেশীদের সাথে অর্থনৈতিকভাবে বৈষম্য না করে, তা নিশ্চিত করা ব্রিটেনের দায়িত্ব। তিনি বলেন, এই ধরনের বৈষম্য ঘটলে ভবিষ্যতে ইহুদি অভিবাসন সীমাবদ্ধ করা হবে। পিল কমিশনের সামনে চার্চিল তার মতামত স্পষ্টভাবে তুলে ধরেছিলেন এই বলে: "এখানে মূল প্রশ্ন হলো—আপনি কোন সভ্যতাকে গুরুত্ব দেবেন?"  আয়ারল্যান্ড  তৃতীয় হোম রুল বিল পাস হওয়ার দশ বছর পূর্বে, ১৯০৪ সালে, উইনস্টন চার্চিল আয়ারল্যান্ডের স্বায়ত্তশাসন বা হোম রুল সম্পর্কে বলেছিলেন: "আমি এই মত পোষণ করি যে, আয়ারল্যান্ডের জন্য একটি পৃথক সংসদ স্থাপন হবে বিপজ্জনক ও অবাস্তব।" তিনি বিশ্বাস করতেন যে আয়ারল্যান্ডের যুক্তরাজ্যের অংশ হিসেবেই থাকা উচিত।  তবে, ১৯১২ সালে বেলফাস্টে এক বক্তৃতায় তিনি ডাবলিন থেকে শাসিত একটি আইরিশ সংসদ প্রতিষ্ঠার পক্ষে সমর্থন জানান, যা আলস্টারের ইউনিয়নবাদীদের (Ulster Unionists) ক্ষুব্ধ করে। তার এই মন্তব্যগুলোকে ১৯০৪ সালের বক্তব্যের প্রত্যাহার হিসেবে দেখা হয়। তিনি বলেছিলেন: "ইতিহাস ও কাব্য, ন্যায়বিচার ও সুবিবেচনা—সকলেই একযোগে দাবি করে যে, প্রতিভাবান, গুণী এবং সাহসী এই জাতি, যারা এত দীর্ঘকাল টিকে আছে এবং এত দুঃখকষ্ট সহ্য করেছে, তাদের তীব্র আকাঙ্ক্ষার প্রতি সম্মান জানিয়ে তাদেরকে জাতিসমূহের পরিবার থেকে দূরে রাখা উচিত নয় এবং সাধারণ মানুষের ভিড়ে চিরতরে হারিয়ে যেতে দেওয়া উচিত নয়।" তিনি গ্রেট ব্রিটেন ও আয়ারল্যান্ডের মধ্যে এমন একটি নতুন সম্পর্ক চেয়েছিলেন যা বিশ্বজুড়ে "ইংরেজিভাষী জনগোষ্ঠীর একটি ফেডারেশন" গড়ে তুলতে সহায়ক হবে।  চীন  ১৯০২ সালে চার্চিল চীনকে একটি "বর্বর জাতি" হিসেবে আখ্যায়িত করেন এবং "চীনের বিভাজনের" পক্ষে মত দেন। তিনি লিখেছিলেন:  আমার মনে হয় আমাদের চীনাদের নিয়ন্ত্রণে এনে তাদের শাসন করতে হবে। আমি বিশ্বাস করি, সভ্য জাতিগুলো যত বেশি শক্তিশালী হবে, তারা তত বেশি নির্মম হয়ে উঠবে এবং এমন এক সময় আসবে যখন বিশ্ব এই মহান বর্বর জাতিগুলোর অস্তিত্ব আর সহ্য করতে চাইবে না, যারা যেকোনো মুহূর্তে নিজেদের সশস্ত্র করে সভ্য জাতিগুলোর জন্য হুমকি হয়ে দাঁড়াতে পারে। আমি চীনের চূড়ান্ত বিভাজনে বিশ্বাস করি – এবং আমি 'চূড়ান্ত' শব্দটিই বোঝাচ্ছি। আমি আশা করি, আমাদের সময়ে যেন এটা করতে না হয়। আর্য জাতির বিজয় অবশ্যম্ভাবী।  ১৯৫৪ সালের মে মাসে ভায়োলেট বোনহ্যাম-কার্টার লেবার পার্টির চীন সফর সম্পর্কে চার্চিলের মতামত জানতে চান। উইনস্টন চার্চিল উত্তরে বলেন:  চেরা চোখ আর টিকিওয়ালা লোকদের আমি ঘৃণা করি। তাদের চেহারা বা তাদের গন্ধ কোনোটিই আমার পছন্দ নয় – তবে আমি মনে করি, তাদের একবার দেখে এলে তেমন কোনো ক্ষতি নেই।Churchill: The Unexpected Hero, p. 233, Addison, Paul  প্রভাব  ২০০২ সালে উইনস্টন চার্চিল 'সর্বকালের সেরা ব্রিটিশ' নির্বাচিত হওয়ার পর, সাংবাদিক অ্যামি ইগলডেন তার বর্ণবাদ সম্পর্কিত কিছু মন্তব্য নিয়ে একটি নিবন্ধ লেখেন। ২০০৩ সালে অমিত রায় তার এক লেখায় জানান, ভারতীয়দের কাছে চার্চিল সবসময়ই একজন নেতিবাচক ব্যক্তিত্ব ছিলেন এবং তার সাম্রাজ্যবাদী ধারণাগুলো বর্ণবাদী হিসেবেই বিবেচিত হতো। ২০১০ সালে মধুশ্রী মুখার্জী চার্চিল’স সিক্রেট ওয়ার বইটিতে বাংলার দুর্ভিক্ষের পেছনে চার্চিলের সম্ভাব্য ভূমিকা নিয়ে আলোচনা করেন। ২০১৪ সালের মাঝামাঝি সময়ে, চার্চিলের ভাবমূর্তি নিয়ে নতুন করে বিতর্ক শুরু হয় এবং বিভিন্ন গণমাধ্যম তার উত্তরাধিকারের পুনর্মূল্যায়ন হতে পারে কিনা, তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। একই বছরে লেবার পার্টির প্রার্থী বেঞ্জামিন হুইটিংহ্যাম চার্চিলকে একজন শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যবাদী হিসেবে আখ্যায়িত করে ব্যাপক মনোযোগ আকর্ষণ করেন।  ২০২০ সালের জুন মাসে জর্জ ফ্লয়েড আন্দোলনের সময় লন্ডনের পার্লামেন্ট স্কয়ারে অবস্থিত চার্চিলের মূর্তিতে স্প্রে করে লেখা হয়, 'তিনি একজন বর্ণবাদী ছিলেন'। এই ঘটনা দেশ ও বিদেশে ব্যাপক সমালোচনার জন্ম দেয় এবং চার্চিলের বর্ণবাদী দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে জনমনে নতুন বিতর্কের সৃষ্টি হয়। একই বছরের জুলাইয়ে, বিবিসি নিউজের একটি প্রতিবেদনে ভারতীয় ইতিহাসবিদ রুদ্রাংশু মুখার্জী বলেন যে, বাংলার দুর্ভিক্ষের জন্য চার্চিলকে ‘গণহত্যার প্রবর্তক’ হিসেবে দেখা হয়। অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ইয়াসমিন খানও চার্চিলের বিরুদ্ধে দক্ষিণ এশীয়দের প্রতি বর্ণবাদের অভিযোগ আনেন। তবে ইতিহাসবিদ তীর্থঙ্কর রায় এবং জেমস হল্যান্ড এই প্রতিবেদনের সত্যতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। ইতিহাসবিদ ম্যাক্স হেস্টিংসও বলেন যে, প্রতিবেদনে চার্চিলের কর্মকাণ্ডের প্রেক্ষাপট তুলে ধরা হয়নি। প্রাক্তন সাংবাদিক টম মঙ্গোল্ড অভিযোগ করেন যে, এটি চার্চিলের 'আধুনিক' বা 'ওয়েক' (woke) দৃষ্টিভঙ্গিকে সমালোচনাহীনভাবে সমর্থন করছে। অক্টোবরে, চার্চিল কলেজ 'চার্চিল, এম্পায়ার অ্যান্ড রেস' নামে একটি কর্মসূচি চালু করে, যেখানে চার্চিলের সাম্রাজ্য এবং বর্ণবাদ সংক্রান্ত দৃষ্টিভঙ্গির সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ করার কথা ছিল। তবে কলেজের নেতৃত্বের সঙ্গে মতবিরোধের কারণে ২০২১ সালে এটি বন্ধ হয়ে যায়। ২০২২ সালে তারিক আলী উইনস্টন চার্চিল: হিজ টাইমস, হিজ ক্রাইমস'' বইটি লেখেন।  চার্চিলের বর্ণবাদ নিয়ে বিভিন্ন ইতিহাসবিদ এবং পণ্ডিত ভিন্ন ভিন্ন ব্যাখ্যা দিয়েছেন। ব্ল্যাক স্টাডিজ বিশেষজ্ঞ কেহিন্ডে অ্যান্ড্রুজ চার্চিলকে হিটলারের মতোই বর্ণবাদী বলে অভিযুক্ত করেন। তিনি চার্চিলকে 'শ্বেতাঙ্গ আধিপত্যের নিখুঁত প্রতীক' হিসেবেও বর্ণনা করেন। অন্যদিকে, ইতিহাসবিদ অ্যান্ড্রু রবার্টস বলেন, 'চার্চিলকে হয়তো পিতৃতান্ত্রিক বলা যেতে পারে, কিন্তু বর্ণবিদ্বেষী নয়। কোনো বর্ণবাদী জওহরলাল নেহেরুকে “এশিয়ার আলো” বলতেন না, অথবা ভারতীয় সেনাবাহিনীর “বীরত্ব ও সামরিক গুণাবলী”-এর প্রশংসা করতেন না।' রিচার্ড এম. ল্যাংওয়ার্থ মনে করেন, সমালোচকরা চার্চিলের রাজনৈতিক ও নৈতিক বিকাশকে উপেক্ষা করেন এবং সেই সময়ের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটকে সরলীকরণ করেন। তিনি আরও অভিযোগ করেন যে, সমালোচকরা চার্চিলের ইতিবাচক মন্তব্যগুলো বাদ দেন, প্রসঙ্গ থেকে বিচ্ছিন্ন করে উদ্ধৃতি দেন এবং বাংলার দুর্ভিক্ষ প্রতিরোধে চার্চিলের প্রচেষ্টার প্রমাণ উপস্থাপন করেন না।   তথ্যসূত্র   বিষয়শ্রেণী  বিষয়শ্রেণী:উইনস্টন চার্চিল বিষয়শ্রেণী:যুক্তরাজ্যে বর্ণবাদ