thumb|300px|right|গ্রাহামের মতবিরোধের শ্রেণিবিন্যাস, এই শ্রেণিবিন্যাসের শীর্ষ তিনটি বিভাগে থাকার চেষ্টা করুন।  এই পৃষ্ঠায় মোছার আলোচনায় সাধারণভাবে ব্যবহৃত কিছু যুক্তি উল্লেখ করা হয়েছে, যা সাধারণত অযৌক্তিক ও অপ্রত্যয়যোগ্য হিসেবে বিবেচিত। এই ধরনের যুক্তি —অথবা অন্তত আরও শক্ত ভিত্তির যুক্তি দিয়ে সমর্থন করা উচিত, তা সে "রাখা", বা "মোছা" বা অন্য কোনো সিদ্ধান্তই হোক। এখানে আলোচিত কিছু দুর্বল যুক্তি হলো: প্রাসঙ্গিক নয় বা গৌণ বিষয়, মোছার বা রাখার যৌক্তিক কারণ উপস্থাপন করে না, প্রমাণের বদলে ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে তৈরি, প্রচলিত যুক্তির ভ্রান্তি প্রকাশ করে ইত্যাদি। বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এসব যুক্তি মোছার নীতিমালার মূল বিষয়ের সাথে সংযুক্ত নয়।  মোছার আলোচনায় অংশগ্রহণের সময় নিজের যুক্তি অপেক্ষা উইকিপিডিয়ার প্রাসঙ্গিক নীতি ও নির্দেশিকার সাথে সংযুক্ত করা গুরুত্বপূর্ণ, যেমন: উল্লেখযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা, উইকিপিডিয়া যা নয়, নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি, কোনো মৌলিক গবেষণা নয় এবং জীবিত ব্যক্তির জীবনচরিত প্রভৃতির উল্লেখ করা। এই পৃষ্ঠায় উল্লেখিত যুক্তিগুলো সম্পূর্ণ তালিকা নয়। যদি এখানে তালিকাভুক্ত কোনো যুক্তি আপনি ব্যবহার করতে চান, তাহলে সেটি পুনর্বিবেচনা করা ভালো। তবে, একটি যুক্তি এখানে অন্তর্ভুক্ত থাকলেই যে তা সবসময় অকার্যকর হবে, তা নয়। মনে রাখবেন, কোনো আলোচনা যুক্তি যা "পরিহারযোগ্য যুক্তি" হিসেবে শ্রেণীবদ্ধ হতে পারে। তবুও এতে একটি বৈধ যুক্তির উপাদান থাকা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ বলে যে একটি নিবন্ধ আকর্ষণীয় এবং সেই প্রসঙ্গে এমন প্রমাণ উপস্থাপন করে যা উল্লেখযোগ্যতার নির্ধারণে সহায়ক হতে পারে, তাহলে শুধুমাত্র আকর্ষণীয় এই প্রবন্ধের একটি অংশ বলে সেই যুক্তিকে সরাসরি বাতিল করা ভুল হবে।  এই প্রবন্ধের উদ্দেশ্য হলো মোছার আলোচনায় যৌক্তিক ও সুদৃঢ় যুক্তি ব্যবহারে উৎসাহিত করা। তাই অন্যদের "রাখা" বা "মোছা" যুক্তিকে শুধু এই প্রবন্ধের কোনো অংশের উল্লেখ করে খণ্ডন করা বা সরাসরি তা প্রত্যাখ্যান করা উচিত নয় (এ বিষয়ে আরও বিস্তারিত জানতে দেখুন শুধু নীতি বা নির্দেশিকা দেখানো অংশ)। যদিও এই পৃষ্ঠাটি মূলত মোছার আলোচনার জন্য তৈরি, তা হোক নিবন্ধ, টেমপ্লেট, ছবি, বিভাগ, স্টাব প্রকার বা পুনর্নির্দেশ সম্পর্কিত, তবে এখানে উল্লেখিত "পরিহারযোগ্য যুক্তিগুলো" অন্যান্য আলোচনার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে, যেমন নিবন্ধের কিছু অংশ মোছার আলোচনা, পৃষ্ঠাসমূহ স্থানান্তরের আলোচনা ইত্যাদি।   যুক্তি ছাড়াই যুক্তি  এই বিভাগটি এমন মোছার যুক্তিগুলো নিয়ে আলোচনা করে, যা যুক্তিসঙ্গত মনে হয় না এবং কোনোভাবে নীতি বা নির্দেশিকার সঠিক উল্লেখ বা প্রয়োগও করে না।   শুধু একটি ভোট   'উদাহরণ: রাখুন – ThoughtlessMcKeep, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  মুছুন – DeleteyMcSheep, 23:28, 3 January 2009 (UTC) এটি আসলে মোছার পক্ষে বা বিপক্ষে কোনো যুক্তি নয়; এটি শুধুমাত্র একটি ভোট মাত্র। যেমন Wikipedia:Articles for deletion নীতিতে বলা হয়েছে, "আলোচনা কোনো ভোট নয়; দয়া করে যুক্তিসম্পন্ন সুপারিশ প্রদান করুন," এবং এই নিয়ম সব মোছার আলোচনার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। যে কোনো মন্তব্য যা শুধু "রাখুন" বা "মুছুন" এবং একটি স্বাক্ষর নিয়ে গঠিত, তা সহজেই চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী প্রশাসক উপেক্ষা করতে পারেন। এমনকি "শক্তভাবে রাখুন", "দ্রুতভাবে রাখুন" বা "দুর্বলভাবে রাখুন" বলেও এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে না। অতএব নীতি বা সম্মতির ভিত্তিতে কেন নিবন্ধ/টেমপ্লেট/বিভাগ ইত্যাদি রাখা বা মোছা উচিত নয়,  বরং সে বিষয়ে শক্তিশালী যুক্তি উপস্থাপন করা গুরুত্বপূর্ণ। এবং নিশ্চিত করুন যে আপনার যুক্তি সঠিক কারণের উপরেই ভিত্তি করে গঠিত হয়েছে।   প্রস্তাবক ক-এর যুক্তিমতো উদাহরণ: মুছুন প্রস্তাবক ক-এর যুক্তিমতো। – Trustfull, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  রাখুন ব্যবহারকারী ক-এর যুক্তিমতো। - IvanIdea's statement. – Suckup, 11:38, 1 April 2004 (UTC)  মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে AfD প্রক্রিয়া আলোচনা আহ্বান করার জন্য তৈরি ভোটের জন্য নয়। শুধুমাত্র পূর্বের কোনো মন্তব্যের পক্ষে সমর্থন জানিয়ে দেওয়া আলোচনা কার্যকরভাবে এগিয়ে নিতে সহায়তা করে না। অংশগ্রহণকারীদের সর্বদা নীতি, প্রচলিত রীতি বা সাধারণ যুক্তিসঙ্গত কারণের ভিত্তিতে প্রমাণ বা যুক্তি উপস্থাপন করার জন্য উৎসাহিত করা হয়, যাতে তাদের অবস্থান সুদৃঢ় হয়। যদি মনোনয়নকারী অথবা প্রস্তাবকের যুক্তিতে একটি বিস্তৃত ব্যাখ্যা, নির্দিষ্ট নীতির উল্লেখ এবং/অথবা রাখার বা মোছার পক্ষে শক্তিশালী প্রমাণ উপস্থাপন করা থাকে, তাহলে মনোনয়নকারীর যুক্তির প্রতি সমর্থন জানানো যথেষ্ট হতে পারে।  যদি আলোচনায় মনোনয়নের বিপক্ষে যুক্তিসঙ্গত পাল্টা-যুক্তি উত্থাপিত হয়, তাহলে আপনি চাইলে আপনার সমর্থনকে নিজস্ব ভাষায় ব্যাখ্যা করতে পারেন এবং সম্ভব হলে নিজস্ব প্রমাণ উপস্থাপন করতে পারেন। নিজস্ব ভাষায় প্রকৃত অবস্থান প্রকাশ করা অন্যদেরও আশ্বস্ত করবে যে, আপনি শুধুমাত্র "আমি এটা পছন্দ করি না" বা "আমি এটা পছন্দ করি" ধরনের মনোভাব লুকিয়ে রাখছেন না।   সংখ্যাগরিষ্ঠতার ভিত্তিতেউদাহরণ: রাখুন অন্য সবাই যেমন বলেছেন। – Grouper, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন কারণ এখানে বেশিরভাগ ব্যবহারকারীই মনে করেন এটি মুছে ফেলা উচিত। – Copycat, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন বেশিরভাগ মানুষ বলছেন এটি মুছে ফেলা উচিত, মনে হচ্ছে এটাই ঘটবে। – SelfFulfillingPredict, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  AfD একটি আলোচনা যেখানে সকল অংশগ্রহণকারীকে তাদের স্বাধীন মতামত দেওয়ার জন্য উৎসাহিত করা হয়। এটি ব্যক্তিদের চিন্তাভাবনা, অন্যদের প্রচারের বদলে, যা ফলস্বরূপ সিদ্ধান্ত নির্ধারণে সাহায্য করবে। যারা পুরো দলের উপর ভিত্তি করে তাদের মন্তব্য তৈরি করেন, তারা আলোচনায় কোনো কার্যকর অবদান রাখছেন না বরং নতুন মতামতকে বাধা প্রদান করছেন।  সম্মতি পরিবর্তন হতে পারে এবং মোছার আলোচনায় মনোভাবের পরিবর্তন খুব সাধারণ ব্যাপার। যখন কিছু দিন পর মনে হয় যে সিদ্ধান্ত একদিকে যাবে, তখন প্রায়ই একটি একক মন্তব্য পরিস্থিতি পাল্টে দিতে পারে। এছাড়াও, আলোচনা চলাকালীন নিবন্ধগুলোর উন্নতি ঘটতে পারে, যা অন্যদের মনোভাব পরিবর্তন করতে সহায়ক হতে পারে। কখনও কখনও, একটি একক ব্যক্তির মন্তব্য বা উদ্ধারকাজই প্রথমে সংখ্যালঘু থাকা সত্ত্বেও পুরো পরিস্থিতি বদলে দিতে পারে।   বিশ্বকোষীয় নয় উল্লেখ করে উদাহরণ: মুছুন বিশ্বকোষীয় নয়। – Cyclops, 06:26, 1 August 2006 (UTC)  মুছুন WP:NOT অনুসারে মুছুন – NotSpecific, 22:53, 3 August 2008 (UTC)  রাখুন এটি অবশ্যই একটি বিশ্বকোষের অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত। – TrustMeItFits, 22:53, 3 August 2008 (UTC)  উইকিপিডিয়ায় কী অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়, অর্থাৎ উইকিপিডিয়া যা নয় তা সম্মতির মাধ্যমে নির্ধারিত হয়েছে। তবে এতে বিভিন্ন ধরনের বিষয় অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যার প্রত্যেকটির জন্য সেই নীতি বা অন্য কোনো নীতিতে নির্দিষ্ট বিভাগে আলোচনা রয়েছে। তাই "অবিশ্বকোষীয়" বা এর বিপরীত "বিশ্বকোষীয়" শব্দগুলো নিবন্ধ মোছার আলোচনায় খুব সাধারণ এবং অপর্যাপ্ত বিষয় বলে মনে করা যায়। আমাদের প্রয়োজন নির্দিষ্ট কারণ যা ব্যাখ্যা করবে কেন নিবন্ধটি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত বা উচিত নয়। অন্যথায় এটি শুধু অনুমানের উপর নির্ভর করে মন্তব্য হয়েছে বলে ধরা যেতে পারে। আলোচনায় সরাসরি প্রশ্নের উত্তর দিন —কোন নীতি (বা নির্দেশিকা) এটি লঙ্ঘন করছে বা পূরণ করছে এবং কীভাবে করেছে? উদাহরণস্বরূপ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা মোছার প্রস্তাব হতে পারে: "এই নিবন্ধটি শুধুমাত্র একটি অভিধানের সংজ্ঞা যা WP:NOT#DICDEF লঙ্ঘন করছে।"   অনেক উৎস তো রয়েছে উদাহরণ: রাখুন – এটি স্পষ্টতই উল্লেখযোগ্য, তাই এটি রেখে দেওয়া যেতে পারে। - Prejudger 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন – নিবন্ধে প্রচুর উৎস রয়েছে। - Presumer 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন – আমাদের এটি মুছে ফেলা উচিত নয়, কারণ এই নিবন্ধের জন্য এমন কিছু ভালো উৎস থাকতে পারে, যা আমরা এখনো খুঁজে পাইনি। - Speculator 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন – মুছে ফেলার পরিবর্তে আপনার উৎস খুঁজে বের করা উচিত। - ItsUpToYou 01:01, 1 January 2001 (UTC)  আমরা কোন নিবন্ধ রেখে দিই, কারণ আমরা জানি যে নিবন্ধটির ভালো উৎস রয়েছে শুধুমাত্র অনুমান করে নয় যে উৎস থাকতে পারে। যেকোনো উৎসের অস্তিত্বের দাবি যাচাইযোগ্য হতে হবে। যদি আপনি নির্দিষ্ট করে বলতে না পারেন, যে সেই উৎস কী এবং কোথায় রয়েছে? তাহলে সেটি আমরা যাচাইযোগ্য হিসাবে ধরতে পারিনা।   শুধু উল্লেখযোগ্য/উল্লেখযোগ্য নয় উদাহরণ: মুছুন উল্লেখযোগ্য নয়। – NotableGuru, 16:25, 5 February 2007 (UTC)  মুছুন NN পড়ুন। – NNDeclarer, 12:01, 18 December 2006 (UTC)  রাখুন এটা অবশ্যই উল্লেখযোগ্য। – NotabilityDiviner, 01:21, 7 March 2006 (UTC)  রাখুন বিষয়বস্তুটি উল্লেখযোগ্য। – OracleOfNote, 09:17, 4 June 2009 (UTC)  শুধুমাত্র বলার মাধ্যমে যে কোনো বিষয়ের নিবন্ধ উল্লেখযোগ্য নয়, এটি ব্যাখ্যা করে না কেন বিষয়টি উল্লেখযোগ্য? এ ধরনের আচরণ "শুধু অবিশ্বকোষীয় বলা" এবং "শুধু নীতি বা নির্দেশিকার দিকে ইঙ্গিত করা"—উভয় ক্ষেত্রেই পড়ে। শুধুমাত্র "উল্লেখযোগ্য নয়" বলার পরিবর্তে, এর পরিবর্তে বলুন:"উল্লেখযোগ্যতা যাচাই করার জন্য কোনো বিশ্বস্ত উৎস পাওয়া যায়নি।""উৎসগুলো নিরপেক্ষ নয়, তাই এটি আমাদের উল্লেখযোগ্যতার মানদণ্ড পূরণ করে না।""উৎসগুলো উল্লেখযোগ্যতার মানদণ্ড অনুসারে প্রয়োজনীয় গুরুত্বপূর্ণ কভারেজ প্রদান করে না।"বিষয়টি কেন উল্লেখযোগ্য নাও হতে পারে তা নির্দিষ্টভাবে ব্যাখ্যা করলে অন্য সম্পাদকদের জন্য প্রাসঙ্গিক উৎস খোঁজার সুযোগ তৈরি হয়, যা বিষয়টির উল্লেখযোগ্যতা নিশ্চিত বা প্রতিষ্ঠিত করতে সহায়ক হতে পারে। ঠিক তেমনই সমস্যাযুক্ত হলো কোনো কিছুকে উল্লেখযোগ্য বলে দাবি করা, কিন্তু এর পক্ষে কোনো ব্যাখ্যা বা উৎস প্রদান না করা। এটি বিশেষত তখন দেখা যায় যখন কেউ কোনো উপ-নির্দেশিকার (যেমন সঙ্গীত বা ইন্টারনেট বিষয়বস্তু) অধীনে উল্লেখযোগ্যতা প্রমাণ করার চেষ্টা করে। এছাড়াও কোনো বিষয় উল্লেখযোগ্যতার সাধারণ নীতি অনুসারে পাশ করতে পারে কিন্তু আরও কঠোর মানদণ্ডে ব্যর্থ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ উল্লেখযোগ্য জীবিত ব্যক্তিদের সম্পর্কে নিবন্ধ যদি সামান্য উল্লেখযোগ্য হয় তবে তা মোছা হতে পারে। এবং যদি তা মানহানিকর হয় তবে অবশ্যই মোছা হবে। অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ড কিছু যুক্তিসঙ্গত পরামর্শ প্রদান করে কিন্তু এটি কোনো নিবন্ধকে অন্তর্ভুক্ত করতেই হবে এমন বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করে না।   এখানে থাকা উচিত নয় উদাহরণ: মুছুন নিবন্ধ এখানে রাখবেন না আশা করি। – MembersOnly, 16:25, 5 February 2007 (UTC)  মুছুন এটা খুবই অদ্ভুত নিবন্ধ। – Laughing out loud, 12:01, 18 December 2006 (UTC)  মুছুন লেখাটি খুবই নিরর্থক মনে হচ্ছে,  আসলে এটি উইকিপিডিয়ায় আমার দেখা বোকামি একটি নিবন্ধ। – YouAreAnIdiot, 12:01, 18 December 2006 (UTC)  মুছুন এটা কখনোই একটি বিশ্বকোষে থাকা উচিত নয়। – WebExclusive, 12:01, 18 December 2006 (UTC)  মুছুন হ্যাঁ অনেক রেফারেন্স আছে কিন্তু এটি খুবই তুচ্ছ বিষয়। আমি বুঝতে পারছি না এটি কীভাবে একটি বিশ্বকোষের সাথে খাপ খায়। – TooSmallForThis, 12:01, 18 December 2006 (UTC)  এ ধরনের যুক্তি সম্পূর্ণ ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গির ওপর ভিত্তি করে গঠিত। এতে কোনো নীতি, নির্দেশিকা বা এমনকি যৌক্তিক ব্যাখ্যা ব্যবহার করা হয় না। এসব যুক্তির মূল বার্তা হলো—"আমি এটা পছন্দ করি না তাই এটি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়।" উইকিপিডিয়ায় কোনো বিষয় অন্তর্ভুক্ত করা হবে কি না তা ব্যক্তিগত মতামতের ভিত্তিতে নয়; বরং সম্মতির মাধ্যমে নির্ধারিত নীতি ও নির্দেশিকা অনুসারে নির্ধারিত হয়। শুধুমাত্র "আমি মনে করি এটি থাকা উচিত" বা "আমি মনে করি এটি থাকা উচিত নয়" বলার মধ্যে কোনো কার্যকর অবদান নেই বরং এটি নিছক ব্যক্তিগত মতামত। আর ব্যক্তিগত মতামতের চেয়েও কম সহায়ক হলো শুধুমাত্র একটি সরল ভোট প্রদান।   কেবল একটি নীতি উল্লেখ করা উদাহরণ: রাখুন WP:NOR নীতিমালা সমর্থন করে। – Policylover, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  মুছুন WP:V, WP:RS, WP:OR, WP:NPOV প্রভৃতি অনুসারে। – Pilingiton, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন আমরা আমরা সকল নীতিমালা উপেক্ষা করতে পারি। – Anarwikist, 01:41, 2 August 2008 (UTC)  শুধুমাত্র কোনো নীতি বা নির্দেশিকা উল্লেখ করা অন্য সম্পাদকদের জন্য একটি ইঙ্গিত দিতে পারে, তবে এটি ব্যাখ্যা করে না কীভাবে সেই নীতি আলোচ্য বিষয়ে প্রযোজ্য। কোনো নিবন্ধ মোছার দাবি জানালে কেন এটি মোছা উচিত তা ব্যাখ্যা করা গুরুত্বপূর্ণ। একইভাবে যদি কেউ দাবি করেন যে কোনো বিষয় নীতির অনুসারে রয়েছে তবে সেটিও যথাযথ ব্যাখ্যার মাধ্যমে সমর্থন করা উচিত।  উপরের উল্লেখ করা হয়েছে যে, মোছার আলোচনা কোনো "ভোট" নয়। এটি একটি আলোচনা যেখানে লক্ষ্য হলো সম্মতি নির্ধারণ করা। শুধুমাত্র "মূল গবেষণা" বা "যাচাইযোগ্য নয়" লেখার পরিবর্তে, আরও বিস্তারিত ব্যাখ্যা প্রদান করুন। উদাহরণস্বরূপ:"মূল গবেষণা: এতে এমন অনুমান রয়েছে যা কোনো উৎসের মাধ্যমে সমর্থিত নয়।" "যাচাইযোগ্য নয় – উদ্ধৃত উৎসগুলো শুধুমাত্র ব্লগ ও চ্যাট ফোরামের পোস্ট।"এভাবে নির্দিষ্ট কারণ উল্লেখ করলে অন্য সম্পাদকরা আরও উপযুক্ত উৎস সরবরাহ করতে পারেন, যা নিবন্ধের দাবি সমর্থন করতে পারে। মনে রাখবেন অনেক ক্ষেত্রে নিবন্ধ উন্নত করা সম্ভব এবং যদি নির্দিষ্ট সমস্যাগুলো চিহ্নিত ও সংশোধন করা যায, তাহলে তা মুছতে নাও হতে পারে। এছাড়াও কোনো নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি সংক্ষেপে উপস্থাপন করতে প্রবন্ধ (essay) উদ্ধৃত করা সহায়ক হতে পারে। তবে শুধুমাত্র একটি প্রবন্ধের শর্টকাট (যেমন WP:ILIKEIT বা WP:IDONTLIKEIT) উল্লেখ করে ব্যাখ্যা না করা অনুচিত।   উল্লেখযোগ্যতার দাবি উদাহরণ:মুছুন উল্লেখযোগ্যতার দাবি নেই। – If It Was It'd Say So, 01:10, 28 July 2011 (UTC) মুছুন এটা কোনভাবেই উল্লেখযোগ্য হতে পারে না। – Not a chance, 01:10, 28 July 2011 (UTC) রাখুন নিবন্ধেই লেখাই ব্যাখ্যা করে কেন এটি উল্লেখযোগ্য; এটাই যথেষ্ট ভালো নিবন্ধ। – VouchingForMyself, 01:10, 28 July 2011 (UTC) রাখুন নিবন্ধে বলা হয়েছে যে এই বিষয়টি সেই এলাকার ইতিহাসের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ। – RightOnTheTin, 23:05, 28 July 2011 (UTC) রাখুন নিবন্ধের লেখা বিষয়বস্তুটির বিষয়টির গুরুত্ব এবং তাৎপর্য তুলে ধরেছে। – WhoNeedsProof, 23:05, 28 July 2011 (UTC)  নিবন্ধের গুরুত্ব বা তাৎপর্যের দাবি (যা সরাসরি "উল্লেখযোগ্যতা" নয়, যদিও অনেক সময় এই দুটি ভুলভাবে গুলিয়ে ফেলা হয়) কোনো নিবন্ধ মোছার সম্ভাব্য কারণের সাথে সম্পর্কিত হতে পারে। তবে এটি Articles for Deletion (AfD) আলোচনায় তেমন প্রাসঙ্গিক নয়, অপসারণ প্রস্তাবনায় মূলত উল্লেখযোগ্যতার যুক্তিসঙ্গত মূল্যায়ন করা হয়। এই বিষয়টি CSD A7, A9 এবং A11 এর আওতায় পড়ে যা দ্রুত অপসারণের মানদণ্ড (criteria for speedy deletion) এর অন্তর্ভুক্ত। এই মানদণ্ড নির্ধারণ করে যে কোনো নিবন্ধে প্রদর্শিত তথ্যের ভিত্তিতে সেটি দ্রুত মুছে ফেলা যাবে কি না, তবে এটি কেবল নির্দিষ্ট বিষয় এবং শর্তের জন্য প্রযোজ্য। যদি কোনো A7, A9 বা A11-যোগ্য বিষয় সম্পর্কে নিবন্ধে গুরুত্ব বা তাৎপর্যের গ্রহণযোগ্য দাবি না থাকে তবে সেটিকে AfD-এর মাধ্যমে মোছার পরিবর্তে দ্রুত অপসারণের জন্য মনোনীত করা উচিত, যা তুলনামূলকভাবে দ্রুত ও সহজ প্রক্রিয়া।  অন্যদিকে উল্লেখযোগ্যতা নিবন্ধের বিষয়বস্তুর উপর ভিত্তি করে, দেখা হয় নিবন্ধে কী তথ্য আছে! এটাই উল্লেখযোগ্যতার মাপকাঠি, যা নীতিমালায় ব্যাখ্যা করা হয়েছে। তাই AfD আলোচনায় গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—বিশ্বাসযোগ্য, দ্বিতীয়ক, এবং স্বাধীন উৎসগুলোর অস্তিত্ব এবং ঐ বিষয়বস্তু সম্পর্কিত নীতিমালা। উইকিপিডিয়ার সম্পাদকগন এসব বিষয় সম্পর্কে বিশদভাবে লিখেছে। নিবন্ধের বর্তমান অবস্থা এখানে মুখ্য নয়; মূল বিষয় হলো নির্ভরযোগ্য উৎসে সেই বিষয়ের পর্যাপ্ত আলোচনা আছে কি না।   করুণা ভিক্ষা করা    রাখুন এই লেখাটি লেখার জন্য আমি অনেক পরিশ্রম করেছি। তুমি কি সত্যিই আমার লেখা নষ্ট করতে চাও? – DoNotHurtMe, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন তুমি যদি তোমার "মোছার" পরিবর্তে "রাখুন" এ পরিবর্তন করো তাহলে তুমি আমার অনেক উপকার হবে। – Mindchanger, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন এটার উপর কাজ করার জন্য আমার আরও সময় প্রয়োজন। – NotFinishedYet, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন আমি এখন ছুটিতে আছি, কর্মস্থলে না ফেরা পর্যন্ত আমি এটাতে কাজ করতে পারব না। – InTahiti, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন আমি এই কাজ চলছে পৃষ্ঠার উপরে রেখেছি যাতে এটি মুছে না যায়। – ConstructionSign, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন আমি এই পৃষ্ঠার উপরে লুকানো লেখা রেখেছি এবং অন্যদের বলেছি যে, তাদের এটি মুছে ফেলা উচিত নয়। – WarningMarker, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  এ ধরনের যুক্তি কোনো নীতি বা নির্দেশিকা অনুসারে গ্রহণযোগ্য নয়। এগুলি মূলত মন্তব্যকারীর একটি প্রচেষ্টা যাতে অন্যদের দৃষ্টিভঙ্গি নিজের দিকে পরিবর্তন করা যায়। তবে উইকিপিডিয়ায় এগুলি সম্মতি অর্জনে কোনো সহায়ক ভূমিকা রাখে না, এবং এমন আবেদনগুলোর প্রতি কোনো প্রতিক্রিয়া জানানোও সহায়ক নয়। আপনি উইকিপিডিয়ার ক্যাম্পেইন নির্দেশিকা সম্পর্কে পরিচিত হওয়া উচিত বিশেষ করে যখন আপনি কোনো আলোচনা সম্পর্কে একপক্ষীয় "ভোট" সংগ্রহ করার চেষ্টা করেন। যদি আপনি একটি নিবন্ধ তৈরি করেছেন এবং সেটি প্রাথমিকভাবে মুছতে প্রস্তাবিত হয়েছে এবং আপনি আরও সময় চান তা উন্নত করার জন্য, তাহলে আপনি খসড়া পাতা ব্যবহার অথবা ব্যবহারকারী সংশোধন-এর জন্য আবেদন করতে পারেন। যেখানে আপনি যতটুকু সময় প্রয়োজন নিবন্ধটি উন্নত করতে পারবেন, যতক্ষণ না এটি উইকিপিডিয়ার অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ড পূরণ করে। একবার এটি সম্পন্ন হলে আপনি এটি মূল নিবন্ধ স্থানে পুনরায় প্রবর্তন করতে পারেন।  বছরের পর বছর বেশ কিছু টেমপ্লেট তৈরি করা হয়েছে যা পৃষ্ঠার উপরে স্থাপন করা হয়। যাতে এটি নতুন এবং উইকিপিডিয়ার মান অনুযায়ী সম্পূর্ণ হতে সময় নিতে পারে, এমনটি নির্দেশ করা হয়। এর মধ্যে , , , এবং  অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। যদি এই ধরনের কোনো টেমপ্লেট একটি নতুন তৈরি পৃষ্ঠায় পাওয়া যায় তবে সাধারণ শিষ্টাচার অনুযায়ী নতুন পৃষ্ঠা পরিদর্শক এবং অন্যদের অবশ্যই পৃষ্ঠাটি মুছে ফেলার জন্য তাড়াহুড়ো করা উচিত নয়। যদি না এটি স্পষ্টভাবে বোঝা যায় যে এটি কখনও অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ড পূরণ করতে পারবে না। যদি এ সম্পর্কে কোনো সন্দেহ থাকে, বা যদি মনে হয় যে যথেষ্ট সময়ে কোনো অগ্রগতি হয়নি, তবে নিবন্ধ প্রণেতাকে তাদের উদ্দেশ্য সম্পর্কে যোগাযোগ করা উচিত এবং তাদের প্রতিক্রিয়া জানাতে একটি যুক্তিসঙ্গত সময় প্রদান করা উচিত। যে কেউ মুছে ফেলার জন্য এটি বিবেচনা করছেন তাদের জন্য বিকল্প হিসেবে ব্যবহারকারী সংশোধন (userfication) বিবেচনা করার পরামর্শ দেওয়া হয়।   জিততে পারেনি    মুছুন উক্ত প্রতিযোগিতা/ইভেন্টে ব্যক্তিটি তো হেরে গিয়েছে, তাই সে সম্ভবত উল্লেখযোগ্য হতে পারে না। – Didn't win - No good, 00:00, 1 January 2000 (UTC)  মুছুন He didn't make first string, so delete. – Only the best, 00:01, 1 January 2001 (UTC)  মুছুন কোম্পানিটি দেউলিয়া হয়ে গেছে, তাই নিবন্ধটি মুছে ফেলা উচিত। – Out with the old, 00:02, 1 January 2002 (UTC)  মুছুন রোটেন টমেটো তে ছবিটির রেটিং ০%, তাই এটির নিজস্ব নিবন্ধের যোগ্য নয়। – Roger that, Ebert!, 00:03, 1 January 2016 (UTC)  মুছুন এই বাজে খেলাটি মেটাক্রিটিক-এ ৮/১০০ পেয়েছে! – The Angry Video Game Nerd, 00:04, 1 January 2016 (UTC)  হ্যাঁ, এটি সত্য যে স্বাধীন প্রকাশনা দ্বারা উল্লেখযোগ্য পুরস্কার জয় বা বছরের সেরা তালিকায় স্থান পাওয়া বিষয়টির উল্লেখযোগ্যতা যথেষ্ট প্রভাবিত করতে পারে। তবে যেকোনো বিষয়ের উল্লেখযোগ্যতা সাফল্য বা জনপ্রিয়তার উপর ভিত্তি করে যে যুক্তি তৈরি করা হয়, তা কোনো নীতি বা নির্দেশিকা ব্যবহার করে না। বিভিন্ন বিষয় যেমন The Room, Birdemic: Shock and Terror, এবং Big Rigs: Over the Road Racing, যেগুলি তাদের ব্যর্থতার অস্বাভাবিক পরিমাণের কারণে বেশ কয়েকটি বিশ্বাসযোগ্য উৎসে উল্লেখযোগ্য এবং আলোচনা হয়েছে, সেগুলি তার ব্যর্থতা সত্ত্বেও উল্লেখযোগ্য। যারা সফল হয়েছে আমরা শুধু তাদের নিবন্ধ তৈরি করি, ব্যপারটা এমন নয়; এখানে সবাই এবং সবকিছু ভুল করে! আমরা তাদের নিবন্ধ তৈরি করি কারণ তারা উল্লেখযোগ্য এবং তাদের কাছে যাচাইযোগ্য এবং বিশ্বাসযোগ্য উৎস রয়েছে।  যদি কোনো সেলিব্রিটি বা প্রতিষ্ঠান "ব্যর্থ" হয়, তবে বিষয়বস্তুতে সেই ব্যর্থতা নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে উল্লেখ করা যেতে পারে, যদি সে বিষয়ে বিশ্বাসযোগ্য উৎস থাকে। আবার হোটেল মারিও এর মতো অপ্রিয় ভিডিও গেমটির উদাহরণও নেওয়া যেতে পারে। যদিও এই গেমটি বিভিন্ন বিষয় নিয়ে খুবই নেতিবাচক প্রতিক্রিয়া পেয়েছিল। তাও এটি গেমটিকে উল্লেখযোগ্য করে তোলে। সংক্ষেপে: একটি সেলিব্রিটি বা প্রতিষ্ঠান "হারছে" বলে এটি উল্লেখযোগ্য নয় এমন নয়!   তৈরি হয়নি    মুছুন প্রস্তাবিত কমপ্লেক্সটি এখনও নির্মিত হয়নি, তাই এটি উল্লেখযোগ্য নয়। – UN-Finished, 00:00, 1 January 2000 (UTC)  মুছুন এটি এখনও নির্মাণাধীন, তাই এটি উল্লেখযোগ্য হতে পারে না। – Under Construction, 00:01, 1 January 2000 (UTC)  মুছুন নির্মাণ কাজ বিলম্বিত হয়েছিল এবং পুনরায় শুরু হয়নি; উল্লেখযোগ্য নয়। – Delay Time, 00:02, 1 January 2000 (UTC)  মুছুন নিবন্ধটি অসম্পূর্ণ, তাই এটি উল্লেখযোগ্য নয়। – Not done, 00:03, 1 January 2000 (UTC)  এই ধরনের যুক্তিগুলো অ-উল্লেখযোগ্যতার দাবিগুলিকে প্রমাণ করার জন্য নীতি বা নির্দেশিকা অনুসরণ করেনা। কারণ উইকিপিডিয়ায় ঐ নিবন্ধ সম্পর্কে লেখা হয়, যেই বিষয়বস্তু সম্পর্কে স্বাধীন উৎসে পর্যাপ্ত বর্ণনা পাওয়া যায়। উক্ত স্থাপনা তৈরি না হলেও উল্লেখযোগ্য হতে আপত্তি নেই, কারণ নিবন্ধের বিষয়টি স্বাধীন উৎস থেকে অনেক মানুষের উপর প্রভাব বিস্তার করেছে।   ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি   আমি এটা পছন্দ করিউদাহরণ:  রাখুন পাখির পাপড়ি এই মুহূর্তে বিশ্বের সেরা রক ব্যান্ড।. – Superbestfan, 02:02, 2 February 2002 (UTC)  রাখুন কারণ সে খুব দারুন! – CoolestGuyEver, 02:03, 2 February 2002 (UTC)  রাখুন এটি সত্যিই একটি দুর্দান্ত নিবন্ধ, এবং আমি মনে করি এটি থাকা উচিত। – Peacock, 02:02, 2 February 2002 (UTC)  উইকিপিডিয়া সম্পাদকরা বেশ বৈচিত্র্যময় ব্যক্তিদের একটি দল, এবং যেকোনো বিষয় বা বিষয়বস্তু কোনো না কোনো সম্পাদকের কাছে পছন্দনীয় বা অপছন্দনীয় হতে পারে। তবে ব্যক্তিগত পছন্দ কোনো নিবন্ধ বা অন্যান্য বিষয়বস্তু রাখা বা অপসারণের বৈধ কারণ নয়।    যেমনটি যাচাইযোগ্যতায় বলা হয়েছে:   উইকিপিডিয়ায় যাচাইযোগ্যতা মানে হলো যে কেউ বিশ্বকোষ ব্যবহার করে নিশ্চিত হতে পারবে যে, তথ্যটি নির্ভরযোগ্য উৎস থেকে এসেছে। উইকিপিডিয়া মৌলিক গবেষণা প্রকাশ করে না। এর বিষয়বস্তু সম্পাদকদের বিশ্বাস বা অভিজ্ঞতার পরিবর্তে পূর্বে প্রকাশিত তথ্য দ্বারা নির্ধারিত হয়। এমনকি আপনি যদি নিশ্চিতও থাকেন যে কিছু সত্য, তবে সেটি যোগ করার আগে তা যাচাইযোগ্য হতে হবে।    অন্য কথায় কোনো ব্যক্তি বা দল তাদের কাজের ক্ষেত্রে ইতিহাসের সর্বশ্রেষ্ঠ উদাহরণ হলেও, যদি তাদের সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক যাচাইযোগ্য এবং নির্ভরযোগ্য উৎসে লেখা না পাওয়া যায়, তবে তাদের অন্তর্ভুক্ত করা যাবে না। যদি আপনার প্রিয় গান/কম্পিউটার গেম/ওয়েবকমিক/যেকোনো কিছু সত্যিই এত দুর্দান্ত হয়, তবে সম্ভবত কেউ না কেউ এ নিয়ে একসময় লিখবে। তাই দয়া করে ধৈর্য ধরুন।  সাধারণভাবে কোনো নিবন্ধে তথ্য বা উৎস অন্তর্ভুক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় নিবন্ধের পরিধি ও উদ্দেশ্য বিবেচনায় রাখা উচিত। যদি কোনো উৎস নিবন্ধের বিষয়বস্তুর পরিধি থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে বিচ্যুত হয়, তবে এটি বিরোধের সুযোগ তৈরি করতে পারে। তাই সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে গুরুত্ব ও প্রাসঙ্গিকতার মতো বিষয়গুলোর যত্নসহকারে বিবেচনা করা উচিত।  আমি এটা পছন্দ করিনাউদাহরণ: মুছুন: গ্রেট হোয়াইট ডোপস হল সবচেয়ে খারাপ রক ব্যান্ড। – SuperCritic, 02:03, 2 February 2002 (UTC)  মুছুন: It's annoying. – IAmReallyAnnoyed, 03:03, 3 March 2003 (UTC)  মুছুন: নিবন্ধটির কোন প্রয়োজন নেই।. – WhoNeedsThis, 06:07, 5 April 2004 (UTC)  মুছুন কারণ নিবন্ধটি দুর্বল. – Cruftbane, 16:16, 24 June 2006 (UTC)  মুছুন তুচ্ছ ব্যাপার. – NoTriviaHere, 01:56, 4 August 2008 (UTC) মুছুন: এই লেখাটি উইকিপিডিয়ায় থাকায় আমি খুবই লজ্জিত। – Mortified_Molly, 01:31, 16 February 2010 (UTC) মুছুন: পড়তে পড়তে বিরক্ত হয়ে গেছি। বাংলা ভাষাভাষীদের কাছে এটা আগ্রহের বিষয় নয়। – HastyHannigan, 03:07, 25 July 2011 (UTC) মুছুন: নিবন্ধটি আমাদের বোকা দেখাচ্ছে! – Reputation Defender, 19:10, 25 February 2016 (UTC) মুছুন এটা আমার জাতির জন্য আপত্তিকর। – Better ThanYours, 16:56, 18 December 2009 (UTC)  এটি উপরের অংশের বিপরীত দিক। যদিও কিছু সম্পাদক নির্দিষ্ট ধরনের তথ্য অপছন্দ করতে পারেন, শুধুমাত্র এই কারণেই কোনো কিছু মুছে ফেলা যাবে না। কখনও কখনও এটি অস্পষ্টভাবে দাবি করা হতে পারে যে তথ্যটি "অবিশ্বকোষীয়"। তবে এমন দাবির ক্ষেত্রে ব্যাখ্যা করা প্রয়োজন যে তথ্যটি কোন নীতির বিরুদ্ধে যাচ্ছে এবং কেন সেই নীতি প্রযোজ্য, সেটিও ব্যাখ্যা করা আবশ্যক। যা অপসারণের যৌক্তিক ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে। আমরা জানি সম্ভাবনার সূত্র অনুসারে, সবকিছুরই কিছু পছন্দ এবং অপছন্দ থাকবে।  এছাড়া ন্যায্য ব্যবহারের চিত্র সংক্রান্ত বিষয়গুলোর প্রতি ব্যক্তিগত মতামত (এছাড়াও দেখুন: WP:NFCC) এই নীতিমালার অন্তর্ভুক্তির বিষয় হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ "অপ্রাসঙ্গিক তথ্য" শব্দটি সাধারণত এমন কিছু বোঝাতে ব্যবহৃত হয় যা তুচ্ছ বলে বিবেচিত হয়। এসব তথ্য নিবন্ধে যুক্ত করা হবে কিনা, সেটা আলোচনা প্রয়োজন। এবং এই তথাকথিত "অপ্রাসঙ্গিক তথ্য" যাচাইযোগ্যভাবে নিবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করার সম্ভাবনা আছে কিনা, তা সতর্কতার সঙ্গে বিবেচনা করা উচিত।  অনেকে এটা পছন্দ করে নাউদাহরণ: রাখুন: এটা রাখা দরকার, ভালো কিছু আসতে পারে। – For We Are Many, 13:37, 27 February 2012 (UTC) রাখুন. তারা চায় না যে কেউ এটা সবাই জানুক, আমাদের তাদের স্বার্থের কাছে মাথা নত করা উচিত নয়।. – AntiFooian, 12:08, 27 February 2012 (UTC) রাখুন. শুধুমাত্র এই কারণে যে এটি মানুষকে অস্বস্তিকর করে তোলে, আমরা কোনও নিবন্ধ বাদ দিতে পারি না। – PoliticallyIncorrectHero, 17:26, 27 February 2012 (UTC) রাখুন. বিড়াল সমর্থকরা এটি মুছে ফেলতে চান কারণ এটি বিড়ালকে খারাপ বলছে। – OccupyBaz, 23:42, 27 February 2012 (UTC)  কিছু সম্পাদক মনে করতে পারেন যে কোনো পৃষ্ঠার অপসারণ নির্দিষ্ট কোনো গোষ্ঠীর স্বার্থ রক্ষা করবে, তবে শুধুমাত্র এই কারণেই কোনো কিছু সংরক্ষণ করা যাবে না। তাদের মনে রাখা উচিত উইকিপিডিয়া সেন্সর করা হয় না, তবে এই বাস্তবতা উইকিপিডিয়ার উল্লেখযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা, নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি, মৌলিক গবেষণা ইত্যাদি সংক্রান্ত নীতিমালার ঊর্ধ্বে নয়।  অবশ্যই কখনও কখনও এমন হতে পারে যে, কোনো ব্যবহারকারী কোনো নিবন্ধ অপসারণের জন্য মনোনীত করেন শুধুমাত্র বিষয়বস্তু সেন্সর বা গোপন করার উদ্দেশ্যে। তবে এমন মনোনয়নের জবাব নির্ভরযোগ্য উৎস এবং নীতিভিত্তিক যুক্তি দিয়ে দেওয়া উচিত। যদি অপসারণের যুক্তি সত্যিই এতটাই দুর্বল হয়, তবে তা খণ্ডন করাও সহজ হওয়া উচিত।   এটা চমৎকার উদাহরণ: রাখুন মজার নিবন্ধ – Fascinated, 05:05, 5 May 2005 (UTC)  মুছুন নিবন্ধটি আকর্ষণীয় নয়।. – Borrrrrinnnnng, 05:05, 5 May 2005 (UTC)  মুছুন এই জিনিসগুলো নিয়ে কে মাথা ঘামায়? –  We Indifferent, 17:28, 19 February 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া সম্পাদকরা বেশ বৈচিত্র্যময় ব্যক্তিদের একটি দল এবং আমাদের পাঠক ও সম্ভাব্য পাঠকরা পুরো পৃথিবীর মানুষ এবং তাদের সন্তানদের অন্তর্ভুক্ত। যেকোনো বিষয় বা বিষয়বস্তু কারও না কারও জন্য আকর্ষণীয় হতে পারে। একইভাবে এমন অনেক বিষয় থাকতে পারে যেগুলো কোনো নির্দিষ্ট সম্পাদক আগ্রহ পান না বা গুরুত্ব দেন না। তবে ব্যক্তিগত আগ্রহ বা উদাসীনতা কোনো নিবন্ধ রাখা বা অপসারণের বৈধ কারণ নয়।  এটা দরকারি উদাহরণ:  রাখুন প্রয়োজনীয় তথ্য আহে. – Usefulisgood, 05:05, 5 May 2005 (UTC)  মুছুন: আমাদের এখানে নিবন্ধটির দরকার নেই। – Turk Judgmental, 03:03, 3 March 2003 (UTC)  উইকিপিডিয়া একটি বিশ্বকোষ, তাই এতে উপযোগী বিশ্বকোষীয় বিষয়বস্তু অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। তবে অনেক উপযোগী তথ্য বিশ্বকোষের অন্তর্ভুক্ত নয় এবং তা বাদ দেওয়া হয়। শুধু কোনো কিছু "উপযোগী" বা "অপ্রয়োজনীয়" বলে দাবি করা, যথাযথ ব্যাখ্যা ও প্রসঙ্গ প্রদান ছাড়া, আলোচনা চলাকালে সহায়ক বা বিশ্বাসযোগ্য নয় উল্লেখ করে নিবন্ধ মোছা সম্ভব না। মনে রাখবেন আপনাকে বলতে হবে কেন নিবন্ধটি উপযোগী অথবা অনুপযোগী। এভাবে অন্যান্য সম্পাদকরা নিবন্ধটির উপযোগিতা বিচার করতে পারবেন যে, নিবন্ধটি বিশ্বকোষীয়ও কি না? এটি উইকিপিডিয়ার নীতিমালার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না? ব্যাখ্যা ছাড়া কোন মন্তব্য একটি গ্রহণযোগ্য যুক্তি হিসেবে বিবেচিত হবে না।    ঢাকার সব ফোন নম্বরের একটি তালিকা উপযোগী হতে পারে, তবে এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি কারণ উইকিপিডিয়া একটি ডিরেক্টরি নয়। শুধু উপযোগী শব্দটির সংজ্ঞা দেওয়া একটি পাতা উপযোগী হতে পারে, তবে এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি কারণ উইকিপিডিয়া একটি অভিধান নয় (এ জন্য আমাদের উইকি অভিধান রয়েছে)। রাজশাহীর সেরা রেস্টুরেন্টগুলির একটি গাইড উপযোগী হতে পারে, তবে এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি কারণ উইকিপিডিয়া একটি ভ্রমণ গাইড নয় (এ জন্য উইকি ভ্রমণ রয়েছে)। উপযোগিতা একটি বিষয়ভিত্তিক মূল্যায়ন এবং এটি মুছে ফেলার বিতর্কে এড়ানো উচিত, তবে এটি একটি যুক্তিযুক্ত বিতর্ককে সমর্থন করলে সেটা ব্যবহার করা যেতে পারে।    যদি কারণ প্রদান করা হয়, "উপযোগিতা" একটি অন্তর্ভুক্তির জন্য বৈধ যুক্তির ভিত্তি হতে পারে। একটি বিশ্বকোষের সংজ্ঞা অনুসারে, এর পাঠকদের জন্য তথ্যপূর্ণ এবং উপযোগী হওয়া উচিত। সাধারণ বোধের ব্যবহার চেষ্টা করুন এবং ভাবুন কিভাবে একটি বড় সংখ্যক মানুষ এই তথ্যকে "উপযোগী" হিসেবে বিবেচনা করবে। বিশেষ করে যখন তালিকাগুলিতে পাওয়া তথ্য পাঠকের জন্য উপযোগিতা উপর গুরুত্ব দেয়। উপযোগিতার উপর ভিত্তি করে একটি যুক্তি বৈধ হতে পারে, যদি সেটি প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গে উপস্থাপন করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, "এই তালিকা X এর সম্পর্কিত বিষয়গুলিকে একত্রিত করেছে এবং এই বিষয়টি নেভিগেট করার জন্য উপযোগী।"  উইকিপিডিয়ার কিছু পাতা এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে, যা শুধুমাত্র উপযোগী নেভিগেশন টুলস এবং আর কিছু নয়—যেমন বিভাজন পাতা, বিভাগগুলি, এবং পুনর্নির্দেশনা পাতা—তাহলে উপযোগিতা তাদের অন্তর্ভুক্তির ভিত্তি; এই ধরনের পাতাগুলোর জন্য উপযোগিতা একটি বৈধ যুক্তি।     এটা ক্ষতিকর   উদাহরণ:  রাখুন এটা কেন মুছে ফেলবেন, এটা কারো ক্ষতি করছে না? – Hippocrates2, 05:05, 6 June 2006 (UTC)  মুছুন এই লেখাটি অনেকের জন্য খুবই ক্ষতিকর। এখনই এটি বাদ দিন! – BiographyPolice, 15:01, 5 September 2013 (UTC)  জেনে রাখুন, উইকিপিডিয়া কোনো বিষয়বস্তুর উপর সেন্সর করে না। কোনো নিবন্ধ সরাসরি কারো ক্ষতি করছে না, এর মানে এই নয় যে নিবন্ধটি রাখা উচিত। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য নির্ভরযোগ্য উৎসে বিষয়টির সম্পর্কে প্রকাশিত না হয়ে থাকে এবং নিবন্ধের তথ্য সঠিক কিনা তা যাচাই করার কোনো উপায় নেই এবং এই অযাচাইযোগ্য বিষয়বস্তুটি প্রকল্পটির সুনামের ক্ষতি করতে পারে। এটি সত্য হলেও তা যাচাই করার ক্ষমতা না থাকলে, সেটি মিথ্যা তথ্য দ্বারা খুব সহজেই প্রবাহিত হতে পারে।    যেসব নিবন্ধ আমাদের মৌলিক নীতির (যাচাইযোগ্যতা, উল্লেখযোগ্যতা, এবং নির্ভরযোগ্য উৎস ব্যবহার) সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, সেগুলি রাখা আসলে আরও বেশি ক্ষতি করতে পারে। কিন্তু একটি বিশ্বকোষের উদ্দেশ্য হলো তথ্য প্রদান করা এবং প্রতিটি আইটেমের সম্ভাব্য পাঠকগণের নিকট বিষয়টির বিষয়বস্তুগত উপযোগিতা প্রমাণ করা এবং বিষয়টি তাদের নিকট যাচাইযোগ্য করে তোলা।  "এটি কোনো ক্ষতি করে না" দাবী এবং এর প্রতিবাদ রয়েছে উইকির আলোচ্য বিষয়। এটি অন্তর্ভুক্তিবাদী বনাম মুছে ফেলার দার্শনিক সম্পাদনা বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে রয়েছে। এ সম্পর্কে  মেটা পাতার নিবন্ধে ইনক্লুশনিজম এবং ডিলিশনিজম আরো তথ্য পাবেন।    মিশেলানি ফর ডিলিশন বিতর্কে কোনো কিছু ক্ষতিকর কিনা তা প্রায়ই একটি প্রাসঙ্গিক বিষয়। কারণ নিয়মাবলী সরাসরি বলছে যে, যে পৃষ্ঠাগুলো স্বাভাবিকভাবেই বিপজ্জনক তা মুছে ফেলা যেতে পারে। তবে যুক্তি "এটি কিছু ক্ষতি করছে না" একই সাথে ততটা গুরুত্বপূর্ন নয়, যখন WP:NOT স্পষ্টভাবে ওই বিষয়বস্তু (যেমন: ব্যবহারকারীর স্পেসে একটি পূর্ণাঙ্গ ব্লগ) এখানে হোস্ট করা নিষিদ্ধ করে।  কিছু ক্ষতিকর বা ক্ষতিহীন কিনা তাও পুনর্নির্দেশনার আলোচনা-এ মুছে ফেলার পক্ষে এবং বিপক্ষে বৈধ যুক্তি হতে পারে। এটি সাধারণত বিশ্বকোষে ক্ষতি অথবা তার অভাব কেন্দ্র করে হয়ে থাকে। যেমন: একটি পুনর্নির্দেশ বিভ্রান্তিকর হওয়া বা অন্য বিষয়বস্তুতে বাধা সৃষ্টি করা।   এটা হাস্যকর   উদাহরণ:  রাখুন এই লেখাটি হাস্যকর। – ComedyExpert, 12:34, 19 February 2007 (UTC)  রাখুন ...এই লেখাটা খুবই মজার!!!!হা হা হা। – Stand-upGal, 4:22, 19 February 2009 (UTC)  মুছুন এই প্রবন্ধটি হাস্যকর। স্পষ্টতই অ-বিশ্বকোষীয়!! – Meta-Parliamentarian, 12:34, 19 February 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া একটি হাস্যরসের সংরক্ষণাগার নয়। নিবন্ধগুলো শুধুমাত্র তাদের হাস্যরসের মানের জন্য রাখা যাবে না, এবং সেগুলো সম্পূর্ণরূপে অযোগ্যও নয় কারণ এগুলি কোনো সম্পাদক হাস্যকর মনে করেন। উপরন্তু হাস্যরসের অত্যন্ত বিষয়ভিত্তিক প্রকৃতি মানে এটি কখনোই একটি বিশ্বকোষে মূল্য নির্ধারণের জন্য ব্যবহার করা যাবে না, যেখানে নিবন্ধের গুণাগুণ নির্ধারণ করা হয় বস্তুগত মানদণ্ড দ্বারা। এখানে একটি নিবন্ধ একজন ব্যক্তির জন্য মজার, তা অন্য কারো জন্য তিক্ত এবং অরুচিকর হতে পারে; এবং তৃতীয় কারো কাছে সম্ভবত অত্যন্ত আপত্তিজনক হতে পারে। এর মানে এই নয় যে হাস্যরস-সংক্রান্ত বিষয়গুলো উপর উইকিপিডিয়াতে কোন নিবন্ধের কোনো স্থান নেই। নিবন্ধগুলো রাখা বা বাদ দেওয়া উচিত উল্লেখযোগ্যতা, যাচাইযোগ্যতা, এবং মৌলিক গবেষণার অভাব-এর মতো ধারণার উপর ভিত্তি করে – কোনো সম্পাদকের হাস্যরসের বিষয়ে ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গির উপর নয়। তবে উইকিপিডিয়ায় হাস্যরসের জন্য এমন আরো উপযুক্ত স্থান রয়েছে, তবে সেটি উইকিপিডিয়ার প্রধান নামস্থানের বাইরে।   এটা দেখতে ভালো   উদাহরণ:রাখুন প্রবন্ধটি সুন্দর গ্রাফিক্স সহ সুন্দরভাবে সাজানো হয়েছে। – Styleoversubstance, 12:34, 24 February 2007 (UTC)রাখুন খুব সুন্দর ফর্ম্যাট এবং ডিজাইন, বিশেষ করে বহু রঙের লেআউটের ব্যবহার ভালো হয়েছে। – Bauhaus11:0, 12:34, 19 March 2008 (UTC)রাখুন এটি একজন পেশাদার উইকিপিডিয়ান লিখেছেন; এতে একটি তথ্যছক, ছবি এবং একটি পার্শ্বদণ্ড রয়েছে। – Complete Wellwritten Page, 2:34, 13 February 2017 (UTC)মুছুন এই প্রবন্ধটির বিন্যাস বাজে হয়েছে। – Format Critic, 12:34, 19 April 2007 (UTC)  যদিও এটি অবশ্যই একটি ভালো বিষয় যে উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলি নান্দনিকভাবে আকর্ষণীয় বা গ্রাফিক ডিজাইনের দৃষ্টিকোণ থেকে ভালভাবে সাজানো হয়। তবে নিবন্ধটির শুধুমাত্র চেহারা এটি নির্ধারণের একটি উপাদান নয় যে, নিবন্ধের বিষয়টি উইকিপিডিয়াতে নিবন্ধের জন্য যথাযথভাবে উপযুক্ত কি না।   এতে মূল্যবান তথ্য রয়েছে   উদাহরণ:রাখুন: এটি কোনও বিজ্ঞাপন ছিল না, বরং আমাদের যুগান্তকারী পণ্য সম্পর্কে মূল্যবান তথ্য ছিল যা ইন্টারনেটে সবাই উইকিপিডিয়ায় খোঁজে! – I. Wanda Publicize-Sumthin,রাখুন:  এই প্রবন্ধটি সত্যিই একটি ভালো উদ্দেশ্যে লেখা...এটি একটি দাতব্য গোষ্ঠী সম্পর্কে লেখা, যারা শিশুদের বাঁচানোর চেষ্টা করছে। – SaveTheKids!Please!,মুছুন: ইউটোপিস্তান সরকার উল্লেখ করেছে যে এই নিবন্ধে সামরিক তথ্য বিদ্রোহীদের আক্রমণ পরিকল্পনা করতে সাহায্য করে। – Save TheTroops Please!,  উইকিপিডিয়া কোনো কারণ, পণ্য, ব্যক্তি, মতাদর্শ, ইত্যাদির প্রচারের জন্য স্থান নয়। প্রচারমূলক বা পক্ষদ্বন্দ্বমূলক "তথ্য" বিশেষ করে যেসব তথ্য উইকিপিডিয়ার নিরপেক্ষতা এবং যাচাইযোগ্যতা এর প্রয়োজনীয়তাগুলির সাথে মেলে না, সেগুলো উইকিপিডিয়ায় রাখা যাবেনা। এটা সম্পর্কে বৈষম্য করা, অভিজাত কারণ এবং "এটি উপযোগী" আরো তথ্য দেখতে পাবেন   এটা মূল্যবান   উদাহরণ:  রাখুন মূল্যবান. – My precious, 05:05, 16 Demember 2012 (UTC)  মুছুন মূল্যহীন কিছুই এতে নেই। – Scrouge, 05:05, 16 Demember 2012 (UTC)  মূল্য নির্ধারন ব্যক্তিগত ব্যপার। কেন বা কীভাবে তার অবদান রয়েছে প্রমাণ না করে কেবল বলা যে এর মূল্য আছে বা নেই, এমন আলোচনা সিদ্ধান্ত গ্রহণে সহায়ক নয়। মনে রাখবেন, 'আপনাকে বলতে হবে কেন' নিবন্ধ বা সংযোজনের মূল্য আছে বা নেই। এইভাবে অন্যান্য সম্পাদকরা একটি নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে এর মূল্য বিচার করতে পারেন এবং এটি উইকিপিডিয়ার নীতিমালা পূরণ করে কিনা সেটা ভাবুন। এবং সেই ব্যাখ্যা ছাড়া এটি একটি বৈধ যুক্তি তৈরি করে না। আরো দেখুন, WP:VALINFO   অতিক্রমযোগ্য সমস্যা   একটি সাধারণ নীতি হল নিবন্ধ অপসারণযোগ্য নিবন্ধ পরিষ্কারকরণের সমতুল্য নয়। মনে রাখবেন উইকিপিডিয়ার কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই এবং এটি একটি চলমান প্রকল্প। বিবেচনা করুন উল্লেখযোগ্যতার বিতর্কের মুখে নিবন্ধগুলি মুছে ফেলা উচিত, কারণ কেউই সেগুলি পরিষ্কার করার ইচ্ছা পোষণ করেনি। যদি নিবন্ধটিতে ভবিষ্যতে নিশ্চিতভাবে গ্রহণযোগ্য তথ্যসূত্র যোগ করা সম্ভব হয়, তবে সেটিকে উন্নয়ন ও পরিমার্জন করা উচিত, মুছে ফেলা নয়। তবে যদি সেখানে মোটেই ব্যবহারযোগ্য কোনো উপাদান না থাকে, তাহলে অপসারণ করাই শ্রেয় হতে পারে।নোট: একটি দুর্বল কিন্তু উন্নয়নযোগ্য নিবন্ধ অপসারণ করা উচিত কিনা, এই প্রশ্নটি দীর্ঘদিন ধরে বিতর্কের বিষয় হয়ে আছে এবং এটি উইকি-দর্শনের দুটি প্রবণতা তাৎক্ষণিকতা ও পরিণামবাদ-এর সৃষ্টি করেছে।   খারাপ লেখা নিবন্ধ   উদাহরণ:  মুছুন লেখাটি আবর্জনার সমতুল্য। – TrashTalker, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন প্রবন্ধটি এলোমেলো এবং খারাপভাবে সাজানো। – LostWillToFix,  মুছুন এটি সঠিকভাবে উল্লেখ করা হয়নি। – Lazy1, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  মুছুন এটার শিরোনামটা খুব খারাপ – JudgeAbookByItsCover, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন আমরা পরে কিছু উৎস খুঁজে পাব। – NotRightNow, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  রাখুন এই নিবন্ধটির উন্নতি প্রয়োজন, অপসারণ নয়। – ButIgottaGo, 04:23, 2 January 2001 (UTC)  উইকি মডেলে একটি নিবন্ধ যা বর্তমানে দুর্বলভাবে লেখা, দুর্বল বিন্যাসযুক্ত, অপর্যাপ্ত তথ্যসূত্রযুক্ত বা বিষয়ের পূর্ণাঙ্গ বিবরণ প্রদান করতে অক্ষম হতে পারে, সেটি উন্নত ও পুনর্লিখন করে বর্তমান ত্রুটিগুলো সংশোধন করা সম্ভব। এসব যুক্তি ধর্তব্য বলে বিবেচিত হবেনা। একটি নিবন্ধের এসব ঘাটতি আপেক্ষিকভাবে ছোট সমস্যা, এবং এমন নিবন্ধগুলো উইকিপিডিয়ার জন্য এখনও উপকারী হতে পারে। অন্য কথায় এমন একটি নিবন্ধের প্রতিকার হল পরিষ্কারকরণ, অপসারণ নয়, এসব যুক্তিও পরিহার করে চলুন।  একইভাবে শুধুমাত্র এই যুক্তি যে একটি নিবন্ধ উন্নয়নের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে, সেটি অপসারণ মনোনয়ন প্রতিহত করার জন্য যথেষ্ট শক্তিশালী যুক্তি নয়। যদি নির্ভরযোগ্য, স্বাধীন, অগৌণ আলোচনা বিশদভাবে উপস্থাপন করে এমন একাধিক তথ্যসূত্র যোগ করা হয়, তাহলে সেটি অবশ্যই নিবন্ধের উল্লেখযোগ্যতা প্রমাণ করতে পারে। তবে শুধুমাত্র "নিবন্ধটির উন্নয়ন প্রয়োজন, অপসারণ নয়" বলা এবং বাস্তবে সেই সম্ভাবনার প্রমাণ প্রদান করা—এই দুটি বিষয় এক নয়।  কিছু নিবন্ধের লেখা ও তথ্যসূত্র যথাযথভাবে উপস্থাপিত থাকে, কিন্তু সমস্যাটি কেবল শিরোনামে, এর সহজ সমাধান হল: শিরোনাম পরিবর্তন করুন! যদি আপনি নিজে নিবন্ধটি স্থানান্তর করতে না পারেন, তাহলে অন্য কাউকে এটি করার অনুরোধ করুন। সম্পূর্ণ নিবন্ধটি অপসারণ মনোনয়েরের পরিবর্তে এটাই সঠিক উপায়।  এ কথা বলার পরও যদি কোনো নিবন্ধ এতটাই খারাপ হয় যে এটি ক্ষতিকর হয়ে ওঠে, তাহলে সেটিকে এখনই অপসারণ করা এবং পরবর্তীতে প্রয়োজনে পুনরায় তৈরি করার বিকল্প খোলা থাকে। উদাহরণস্বরূপ, কপিরাইট লঙ্ঘন, বিজ্ঞাপন, সম্পূর্ণ অর্থহীনতা বা জীবিত ব্যক্তিদের জীবনীতে অমূলক ও নেতিবাচক তথ্যের মতো সমস্যা যত দ্রুত সম্ভব সমাধান করা জরুরি।   শুধুমাত্র অফলাইন উৎস   উদাহরণ:মুছুন শুধুমাত্র প্রদত্ত উৎসগুলি অফলাইনে রয়েছে। – Cantmakeittothelibrary, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুনশুধুমাত্র অফলাইন উৎস দেওয়া হয়েছে, তাই কোনও প্রমাণ নেই যে এটি কোনও প্রতারণা নয়। – The Secret Keeper, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন অনলাইনে একবার দেখলেই বোঝা যায় যে এর অস্তিত্বই নেই। – Jumping to conclusions, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন গুগল বুকস আপনাকে এই বইয়ের শুধুমাত্র ১-৪৫ পৃষ্ঠা দেখতে দেয়, এবং উৎসটি দাবি করে যে এটি ৫৭ পৃষ্ঠায় রয়েছে। – Restricted access, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন প্রদত্ত সমস্ত সূত্র লিংকঅফের শিকার হয়েছে। অতএব আমাদের এই বিষয়ে জানার কোন উপায় নেই। – Evidence Destroyed, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুনবইয়ের উৎসগুলিতে আইএসবিএন নেই তাই সেগুলো অবশ্যই ভুয়া। - IAmANumber, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়ায়, আমরা সদিচ্ছার অনুমান করি। অনলাইন ও অফলাইন তথ্যসূত্র ব্যবহারের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। অফলাইন তথ্যসূত্র ঠিক ততটাই বৈধ, যতটা অনলাইনে সহজলভ্য তথ্যসূত্র। যদি কোনো নিবন্ধের জন্য অফলাইন তথ্যসূত্র ব্যবহার করা হয়, এমনকি একচেটিয়াভাবে অফলাইন তথ্যসূত্রও, তাহলে আমরা এর সৃষ্টিকর্তা (এবং অন্যান্য অবদানকারীদের) তথ্যের নির্ভুলতা সম্পর্কে বিশ্বাস রাখি। যেহেতু উইকিপিডিয়া যৌথভাবে লেখা হয়, তাই অন্যান্য সম্পাদকরা চাইলে অফলাইন সূত্রের পাশাপাশি অনলাইন তথ্যসূত্রও যোগ করতে পারেন, তবে এটি বাধ্যতামূলক নয়, এবং নিবন্ধের অস্তিত্ব বজায় রাখতে অনলাইন তথ্যসূত্রের প্রয়োজন নেই।  যদি কোনো সম্পাদক অপসারণের পক্ষে যুক্তি দেন যে নিবন্ধ সৃষ্টিকারী ব্যক্তি মিথ্যা তথ্যসূত্র যোগ করে একটি প্রতারণামূলক নিবন্ধকে বৈধ দেখানোর চেষ্টা করেছেন, তাহলে প্রমাণের দায় সেই অপসারণ প্রস্তাবকারী সম্পাদকের ওপর বর্তায়। এটি কেবল তখনই বিবেচিত হবে, যখন নির্দিষ্ট ও প্রমাণযোগ্য তথ্য থাকবে যে উল্লিখিত তথ্যসূত্রগুলো প্রকৃতপক্ষে ভুয়া। শুধুমাত্র অনুমানের ভিত্তিতে এ ধরনের দাবি করা যাবে না। অফলাইন তথ্যসূত্রের অস্তিত্ব প্রমাণ করার মতো অনলাইন প্রমাণেরও প্রয়োজন নেই। যেমনটি অন্যান্য ক্ষেত্রে সদিচ্ছার অনুমান করা হয়, তেমনই অপসারণের প্রস্তাবকারী সম্পাদক যদি সন্দেহাতীতভাবে জানেন যে উল্লিখিত তথ্যসূত্র অস্তিত্বহীন বা নিবন্ধে যা বলা হয়েছে তা সেখানে নেই, তাহলেও একই নীতি প্রযোজ্য।   কেউ এটা নিয়ে কাজ করছে না   উদাহরণ:  মুছুন প্রবন্ধটি এখানে ২ বছর ধরে আছে এবং এখনও অসম্পূর্ণ! – TheyDidntWork, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  মুছুন আমি তাদের কাউকে উদ্ধৃতি যোগ করার জন্য ছয় মাস সময় দিয়েছিলাম, তারা তা করেনি, এবং আমি আমার ধৈর্য হারিয়ে ফেলেছি। – My Way or the Highway, 01:33, 12 October 2010 (UTC)  মুছুন নিবন্ধ প্রণেতা এই নিবন্ধটি সম্পূর্ণরূপে উপেক্ষা করেছেন, তিনি আর বর্ধিত করেননি। – Plant and run, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  মুছুন এটি প্রথমবার নয়, দ্বিতীয়বার নয় বরং অনেকবার তাকে অনুরোধ করেছি, কিন্তু সমস্যাগুলো সমাধান হয়নি। প্রতিবারই, User:WantItKept প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে আলোচনা শেষ হওয়ার পরে তারা এটি উন্নত করবে। কিন্তু তা কখনও হয়নি। এবং User:WantItKept তার প্রতিশ্রুতি ভঙ্গ করে চলেছে। Last straw was long ago, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  মুছুন এই প্রবন্ধটির উন্নতির জন্য আমরা দীর্ঘ ১০ বছর অপেক্ষা করে আসছি। এখন পর্যন্ত আমরা জানি যে এটি কখনই ঘটবে না, এবং আমরা সকলেই একমত হতে পারি যে এই প্রবন্ধটি রাখার যোগ্য নয়। Time to give up, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  রাখুন আমি জানি আমি এটা উন্নত করতে পারব, কিভাবে তা করবো সেটা ব্যাখ্যা করার সময় আমার কাছে নেই। Pretty Please WithACherry OnTop, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  কখনও কখনও এমন একটি নিবন্ধ অপসারণের জন্য মনোনীত হয়, যা তেমনভাবে সম্পাদিত হচ্ছেনা বা দীর্ঘ সময় ধরে কোনো ব্যক্তি সম্পাদনা করেননি, এবং এজন্য সেটি খুব ভালো অবস্থায় নেই। তবে এর অর্থ এই নয় যে বিষয়টি উইকিপিডিয়ার জন্য অনুপযুক্ত। এটি হতে পারে যে বিষয়টি জটিল বা অপ্রচলিত যা নিয়ে লেখা কঠিন। এইজন্য অনেকে আগ্রহ পাচ্ছেনা। একটি নিবন্ধের মূল্যায়ন করা উচিত এর বাস্তবসম্ভাব্য সম্প্রসারণের সম্ভাবনার ভিত্তিতে, এ পর্যন্ত কতবার সম্পাদনা করা হয়েছে তার ওপর নয়। মনে রাখবেন উইকিপিডিয়ার কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই।  নিবন্ধটি এখনো কেউ উন্নত করেনি বলে একে অপসারণ করা উচিত নয়, কারণ এটি ভবিষ্যতে অন্য সম্পাদকদের উন্নতির সুযোগ প্রতিবন্ধক করবে। তবে কেবল প্রতিশ্রুতি দেওয়া যে নিবন্ধটি ভালো করা হবে, সেটিই যথেষ্ট নয়; বরং সম্পাদকদের ব্যাখ্যা করা উচিত কীভাবে সেটি উন্নত করা সম্ভব। যদি কোনো সম্পাদক তার প্রতিশ্রুতি পূরণ করতে ব্যর্থ হন, তাহলে ভবিষ্যতে অন্য সম্পাদকরা এসে কাজটি চালিয়ে যেতে পারেন। এর ফলে নিবন্ধের ভবিষ্যৎ একজন সম্পাদকের ওপর নির্ভরশীল থাকে না; কারণ উইকিপিডিয়া যৌথভাবে লেখা একটি প্রকল্প।  এই চিন্তার একটি ভিন্ন রূপ হল WP:POINT: কোনো সম্পাদক একটি নিবন্ধ উন্নত করতে চান, কিন্তু তা করার মতো সময় বা দক্ষতা নেই, তাই নিবন্ধটি অপসারণের জন্য মনোনীত করা হয় এই আশায় যে অন্য কোনো সম্পাদক অপসারণ প্রক্রিয়ার সীমিত সময়সীমার মধ্যে এটি উন্নত করবেন। অন্য কিছু ক্ষেত্রে, বিশেষত একটি নির্দিষ্ট তালিকা নিবন্ধের ক্ষেত্রে, সেটি ইতিমধ্যে সম্পূর্ণ ও আপডেট থাকতে পারে। এমন নিবন্ধ দীর্ঘ সময় ধরে সম্পাদিত না হওয়ার কারণ হতে পারে যে বর্তমান সময়ে এতে নতুন কিছু যোগ করার প্রয়োজন নেই।  উইকিপিডিয়ার সব নিবন্ধই নিখুঁত দেখাবে এমন নয়। বেশিরভাগ পাঠকই জানেন যে উইকিপিডিয়া থেকে তারা তাদের কাঙ্ক্ষিত সমস্ত তথ্য নাও পেতে পারেন। তবে যদি কোনো নিবন্ধ একেবারে নিখুঁত না হলেও কিছু পাঠকের জন্য দরকারি তথ্য সরবরাহ করে, এমনকি এটি যদি বছরের পর বছর একই অবস্থায় থাকে, তবুও সেটি উইকিপিডিয়ায় থাকা যথার্থ।  নিবন্ধের মালিকানা ধারণাটি সাধারণত এই অর্থে ব্যবহৃত হয় যে একজন সৃষ্টিকর্তার নিজস্ব নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা করার অধিকার নেই। তবে এটিকে এমনভাবেও ব্যাখ্যা করা যায় যে, একবার একটি নিবন্ধ তৈরি হয়ে গেলে এবং তা অন্তর্ভুক্তির নির্দেশিকা পূরণ করলে, প্রনেতার পরবর্তী রক্ষণাবেক্ষণের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। অর্থাৎ যদি কেউ একটি নিবন্ধ তৈরি করেন, যা স্বতন্ত্র নিবন্ধ হিসেবে থাকার মানদণ্ড পূরণ করে, তবে পরবর্তীতে সেটি হালনাগাদ বা পরিপূর্ণ না করলেও, কেবল এই কারণেই নিবন্ধটি অপসারণ করা যাবে না, এমনকি যদি সেই সম্পাদক উইকিপিডিয়ায় সক্রিয় নাও থাকেন তবুও।  যদি একটি নিবন্ধ খুব দুর্বলভাবে লেখা হয় এবং তা কোনো বৃহত্তর বিষয়ের একটি ক্ষুদ্র অংশ কভার করে, তবে যাচাইযোগ্য নয় এমন তথ্য সরিয়ে সংক্ষিপ্তকরণ, বা উপযোগী তথ্য সংযোজন করে সেটিকে একটি বৃহত্তর নিবন্ধে একত্রীকরণ এবং তারপর পুনর্নির্দেশ করাই অপসারণের চেয়ে উত্তম বিকল্প।ব্যতিক্রম: যদি কোনো নিবন্ধ স্পষ্টভাবে বিজ্ঞাপন বা প্রচারের উদ্দেশ্যে তৈরি হয়, তবে এটি দ্রুত অপসারণের যোগ্য হতে পারে; তুলনামূলকভাবে কম স্পষ্ট হলে, যদি সেখানে সংরক্ষণের মতো সামগ্রী খুব কম বা না থাকে, তাহলে নিবন্ধ অপসারণ প্রক্রিয়ায় এটি মুছে ফেলা যেতে পারে।   যদিও এ ধরনের যুক্তিগুলো সরাসরি অপসারণের জন্য খুব ভালো নাও হতে পারে, তবে যদি অতি মাত্রায় উপ-নিবন্ধ থাকে, সে ক্ষেত্রে এগুলো একত্রীকরণের জন্য শক্তিশালী যুক্তি হতে পারে। অপসারণ আলোচনায় একত্রীকরণ একটি সম্পূর্ণ গ্রহণযোগ্য মতামত।   লিংক যুক্ত নেই   উদাহরণ:  মুছুন নিবন্ধটা এতিম, এর সাথে কোন প্রবন্ধের লিঙ্ক নেই, এবং সম্ভবত কেউ কখনও পারবে না বা করবেও না। – Foster Parent, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  মুছুন নিবন্ধটি অসংশ্লিষ্টের অংশ বলা যেতে পারে। এটি এমন কিছু নিবন্ধের দল যার উইকিপিডিয়ার অন্য কোনও কিছুর সাথে কোনও সম্পর্ক নেই, তাই উইকিপিডিয়ায় তাদের জন্য কোনও স্থান নেই। আমাদের উচিত তাদের সব মুছে ফেলা।  – Berlin, 13:29, 9 November 1989 (UTC)  মুছুন টেমপ্লেটটি অব্যবহৃত।  -- 0Transclusions Useless, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  একটি নিবন্ধ যদি অনাথ (অর্থাৎ খুব কম সংযোগ থাকে এমন নিবন্ধ) হয়, তবে এটি কিছু সমস্যা তৈরি করতে পারে। তবে এটি উল্লেখযোগ্যতার অভাব নির্দেশ করে না এবং সেই কারণে এটি অপসারণের বৈধ কারণ নয়। একটি অনাথ নিবন্ধ এখনও নির্ভরযোগ্য উৎস থাকতে সক্ষম এবং অনেক নিবন্ধেরই তা থাকে।    নিবন্ধগুলিকে অনাথমুক্ত করা এবং আগত সংযোগ প্রদান করা একটি উন্নয়নের লক্ষ্য, তবে এটি কোনো বাধ্যতামূলক শর্ত নয়। অনেক অনাথ নিবন্ধই নতুন ব্যবহারকারীদের দ্বারা তৈরি হয়, যারা উৎস যোগ করার বা আগত সংযোগ তৈরির প্রয়োজনীয়তার সাথে পরিচিত নন। কিছু বিষয় এমনও থাকতে পারে যা অন্য কোনো নিবন্ধ থেকে সংযুক্ত করা কঠিন। তবে নির্ভরযোগ্য উৎস প্রদান করা সম্ভব হলে, এমনকি আগত সংযোগ না থাকলেও, তা এখনও উল্লেখযোগ্য হিসেবে গণ্য হবে।   পুরনো লেখা   উদাহরণ:  মুছুন কারণ এই প্রবন্ধটি অনেক পুরনো, এতে সাম্প্রতিক তথ্য নেই। – Last Year's Edition, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  মুছুন তথ্য এত ঘন ঘন পরিবর্তিত হয় যে, হালনাগাদ রাখা অসম্ভব। – Scoreboard, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া একটি চলমান উন্নয়নশীল বিশ্বকোষ, যার অর্থ এটি কখনোই সম্পূর্ণ নয় এবং ভবিষ্যতেও কখনো সম্পূর্ণ হবে না। একটি মুদ্রিত বিশ্বকোষের মতো, উইকিপিডিয়ার তথ্যও মাঝে মাঝে অপ্রচলিত হয়ে পড়তে পারে, কারণ এটি সময়ের সাথে সাথে পুরনো হয়ে যায়। তবে একটি মুদ্রিত বিশ্বকোষের ক্ষেত্রে যেখানে প্রতি বছর বা নির্দিষ্ট সময় পর নতুন সংস্করণ প্রকাশিত হয়, উইকিপিডিয়া যেকোনো সময় আপডেট করা যায়। এর জন্য একটি সহজ সমাধান রয়েছে: পরিবর্তন করুন!    আপনাকে শুধু "সম্পাদনা" বোতামে ক্লিক করতে হবে, প্রয়োজনীয় পরিবর্তন করতে হবে এবং সম্পাদনা সারাংশে আপডেট করার কথা লিখে পরিবর্তন সংরক্ষণ করতে হবে। যদি আপনি নিজে এটি পরিবর্তন করতে না চান, কিন্তু জানেন যে সংশোধন করা দরকার, তাহলে আপনি পাতার বা অনুচ্ছেদের শুরুতে  টেমপ্লেট যোগ করতে পারেন। শুধুমাত্র তথ্য হালনাগাদ নেই বলে একটি পাতা অপসারণের জন্য বিবেচনা করা মানে একটি বাড়ি নির্মাণের সময় সেটি ভেঙে ফেলা।   নীতি লঙ্ঘনের প্রতি সংবেদনশীলতা   উদাহরণ:মুছুন নিবন্ধটি প্রচুর ধ্বংসপ্রবণ সম্পাদনা হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। – Graffiti Wall, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন ধ্বংসপ্রবণ সম্পাদনার এত দীর্ঘ ইতিহাস রয়েছে যে এটি উইকিপিডিয়ার জন্য লজ্জাজনক হয়ে উঠেছে। – Tarnished, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন এখানে একটা নিয়মিত সম্পাদনা যুদ্ধ চলছে। – We Just Disagree, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন এই বিষয়ে একটি নিবন্ধ কখনই উইকিপিডিয়ার নিরপেক্ষতা নির্দেশিকা পূরণ করবে না কারণ এটিকে ঘিরে অনেক বিতর্ক রয়েছে। – Abortion Clinic, 03:29, 22 August 2007 (UTC)মুছুন এত মানুষ এই ব্যক্তিকে ঘৃণা করে যে, জীবিত ব্যক্তির জীবনীর নীতিমালা লঙ্ঘনমুক্ত একটি ন্যায্য নিবন্ধ পাওয়া অসম্ভব। – Already Judged, 03:29, 22 August 2007 (UTC)রাখুন যদি নিবন্ধটি মুছে ফেলা হয়, তাহলে ধ্বংসপ্রবণ সম্পাদনাকারী এবং সকপাপেটরা এটি পুনরায় তৈরি করতেই থাকবে। – WhackAMole, 03:29, 22 August 2007 (UTC)রাখুন প্রচারণার কারণে এই বিষয়ে ঐক্যমত্য অর্জন অসম্ভব হয়ে পড়েছে। – MurkyWater, 03:29, 22 August 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়ার নীতিভঙ্গ সংক্রান্ত সমস্যাগুলোর সমাধানের জন্য বিভিন্ন ব্যবস্থা রয়েছে। ধ্বংসপ্রবণ ব্যবহারকারী, সক পাপেট ও সম্পাদনা যোদ্ধাদের অবরুদ্ধ করা যেতে পারে। নিবন্ধগুলো সুরক্ষিত করা যেতে পারে। সক পাপেট ও প্রচারমূলক কার্যক্রম চালানো ব্যবহারকারীদের শনাক্ত করা সম্ভব। পাঠক ও সম্পাদকদের জানাতে যে কোনো একটি পৃষ্ঠায় কীভাবে সংশোধন করা প্রয়োজন, তার জন্য নির্দিষ্ট টেমপ্লেট ব্যবহার করা যেতে পারে। যদি ভুলভাবে কিন্তু সত্‍ উদ্দেশ্যে বারবার ভুল তথ্য যোগ করা হয়, তবে এটি আলোচনা করে ঐকমত্যে পৌঁছানো যেতে পারে।   এটা তো উল্লেখযোগ্য নয়   উদাহরণ:   মুছুন উল্লেখযোগ্য নয় – I don't like redirects, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  মুছুন WP:N পূরণে ব্যর্থ এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য নেই। – Who cares about ATD?, 01:01, 1 January 2001 (UTC)  কোনো বিষয় উল্লেখযোগ্য নয়, এই কারণেই শুধুমাত্র কোনো পাতা ও এর বিষয়বস্তু বা এর ইতিহাস মুছে ফেলা বৈধ নয়। যদি কোনো ক্ষেত্রে একত্রীকরণ বা পুনর্নির্দেশ সম্ভব হয়, তবে অপসারণের তুলনায় তা অধিকতর গ্রহণযোগ্য। বৈধভাবে অপসারণের পক্ষে যুক্তি প্রদর্শনের জন্য সম্পাদকদের অবশ্যই উভয় একত্রীকরণ ও পুনর্নির্দেশের বিরুদ্ধে প্রাসঙ্গিক ভিত্তিতে আলাদা আলাদা যুক্তি প্রদান করতে হবে। কারণ "একত্রীকরণ" এর মধ্যে পুনর্নির্দেশ ছাড়াই ইতিহাস একত্রীকরণ অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে, তাই পুনর্নির্দেশের বিপক্ষে যুক্তি একত্রীকরণের বিপক্ষে যুক্তি নয়। যেহেতু যেকোনো যাচাইযোগ্য বিষয়/বিষয়বস্তু নীতিগতভাবে একটি বৃহত্তর বিষয়ে একত্রীকরণ বা পুনর্নির্দেশ করা সম্ভব, এটি ব্যতিক্রমীভাবে কঠিন হওয়া উচিত।    একত্রীকরণের বিরুদ্ধে বৈধ যুক্তিগুলো সাধারণত WP:V, WP:NOR, WP:NOT বা WP:BLP নীতির উপর ভিত্তি করে হতে পারে। কিছু ক্ষেত্রে, একত্রীকরণের আগে পৃষ্ঠাটি ট্রান্সউইকি করা আবশ্যক হতে পারে। পুনর্নির্দেশের বিরুদ্ধে বৈধ যুক্তিগুলো WP:R-এ নির্দিষ্ট মানদণ্ডের উপর ভিত্তি করেই হতে হবে যেখানে প্রস্তাবিত পুনর্নির্দেশটি স্পষ্টভাবে ক্ষতিকর প্রমাণিত হয়। "মুছে ফেলা ও পুনর্নির্দেশ" এর একমাত্র বৈধ যুক্তি তখনই গ্রহণযোগ্য যখন পুনর্নির্দেশের জন্য যোগ্য পৃষ্ঠার ইতিহাসের প্রতিটি সংস্করণ WP:REVDEL অনুযায়ী অপসারণযোগ্য। বিস্তারিত জানার জন্য দেখুন WP:ATD।   উল্লেখযোগ্যতার ভুল ধারণা    অস্তিত্ব থাকা   উদাহরণ:রাখুন এটা তো রয়েছে। – LuitzenB, 04:04, 4 April 2004 (UTC)রাখুন এটা কোন প্রতারণা নয়। এটা সত্যিই বাস্তবে রয়েছে। – David Here, 04:04, 4 April 2004 (UTC)রাখুন এই ব্যান্ডটির অস্তিত্ব আছে তাতে কোন সন্দেহ নেই... তাদের অনুষ্ঠানের তারিখ সম্পর্কে ৩ টি স্থানীয় সংবাদপত্রে নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছে, এবং তাদের একটি নিজস্ব ওয়েব পৃষ্ঠাও রয়েছে। – Love Garage Bandz, 04:04, 4 April 2004 (UTC)রাখুন স্প্রে স্টিক কী তা ঘরোয়া ভাষায় প্রচলিত। অবশ্যই এটি নিয়ে একটি নিবন্ধ থাকা উচিত। – Everyone knows Mr. Fresh, 04:04, 4 April 2004 (UTC)রাখুন আমি এই বিষয়টি সম্পর্কে অনেক কিছু জানি, এটি অবশ্যই উল্লেখযোগ্য। – Know it all, 04:04 4 April 2004 (UTC)রাখুন ইউটিউবে তার ১০,০০০ সাবস্ক্রাইবার আছে, তাই আমাদের নির্ভরযোগ্য উৎসের প্রয়োজন নেই কারণ অনেকেই তার সম্পর্কে আরও জানতে চান। – YouTube Is The Worldরাখুন এটি নানা তথ্য প্রদান করে মানুষের উপকার করে কিন্তু কখনও মিডিয়া কভারেজ পায়নি, তাই এর নিজস্ব স্ব-প্রকাশিত ডকুমেন্টেশন ব্যবহার করে নিবন্ধটি লিখতে পারি, মানুষের নিকট এটি সম্পর্কে অস্পষ্টতা দূর করতে পারি। – FixingTheOversights, 04:04 4 April 2004 (UTC)রাখুন আমি এখনও উদীয়মান এবং এখনও মিডিয়া কভারেজ পাইনি, তাই সোর্সিংয়ের প্রয়োজনীয়তাগুলি কভার করার জন্য আমি একটি জনসংযোগ প্ল্যাটফর্মে নিজের সম্পর্কে একটি প্রেস বিজ্ঞপ্তি পোস্ট করেছি। – Circularity Rules, 04:04 4 April 2004 (UTC)  বিষয়বস্তুটির অস্তিত্ব গুরুত্বপূর্ণ তবে বাধ্যতামূলক নয়। সমস্ত নিবন্ধ ও তথ্য নির্ধারিত উৎস থেকে সংগ্রহ করা বাধ্যতামূলক হওয়ার প্রধান কারণ (WP:V) হলো এটি নিশ্চিত করা যে সমস্ত তথ্য সত্য ও সঠিক। তবে কেবলমাত্র কোনো কিছুর অস্তিত্বই এটিকে অন্তর্ভুক্তির যোগ্য করে তোলে না। অন্তর্ভুক্তির জন্য বিভিন্ন অন্যান্য নির্দেশিকা পূরণ করতে হয়, যা প্রধানত WP:N-এ উল্লেখ রয়েছে।  যদি আমরা যা কিছু অস্তিত্বশীল তার সবকিছুর উপর নিবন্ধ লিখতে যেতাম, তাহলে আমাদের আপনার সম্পর্কে, আপনার কম্পিউটার সম্পর্কে, এমনকি সেদিন আপনার পুলে পড়ে যাওয়া পাতাটির সম্পর্কেও লিখতে হতো। কিংবা সেই পাথরটি নিয়েও, যেটিতে হোঁচট খেয়ে আপনি প্রতিদিন সকালের হাঁটার সময় পড়ে যান। শেষের উদাহরণটি কিছুটা হাস্যকর হলেও, আশা করি আপনি আমাদের মূল বক্তব্য বুঝতে পেরেছেন: অস্তিত্ব থাকলেই কিছু উল্লেখযোগ্য হয়ে যায় না!  অপরদিকে কিছু বিরল ক্ষেত্রে অস্তিত্বের অভাবও উল্লেখযোগ্য হতে পারে। যেমন, কিছু ভুয়া তথ্য বা প্রতারণা (Piltdown Man-এর মতো) কেবলমাত্র ভুয়া হওয়ার কারণেই উল্লেখযোগ্যতা অর্জন করেছে।  এটির সাথে সম্পর্কিত আরেকটি সমস্যা হলো "অধিকারপ্রাপ্তির ভ্রান্তি"—যে ধারণা অনুযায়ী কেবলমাত্র কোনো কিছুর অস্তিত্বই স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেটিকে উইকিপিডিয়ায় একটি নিবন্ধ পাওয়ার যোগ্য করে তোলে। ফলে নিবন্ধ তৈরির প্রয়োজনীয়তাকে এতটাই গুরুত্বপূর্ণ মনে করা হয় যে, যেকোনো ধরনের উৎস গ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত হয়, তা নির্ভরযোগ্য উৎসের মানদণ্ড পূরণ করুক বা না করুক।    তবে উইকিপিডিয়ার উদ্দেশ্য সবকিছু নিয়ে লেখা নয়, কিংবা কোনো কম আলোচিত বিষয়কে প্রচারমাধ্যমে তুলে ধরার সহায়তা করা নয়। আমরা এমন একটি বিনামূল্যের জনসংযোগ প্ল্যাটফর্ম নই যেখানে যে কোনো বিষয় বিনা প্রচারেই পরিচিতি পেতে পারে। উইকিপিডিয়ার ভূমিকা হলো প্রচারমাধ্যমের কাভারেজ অনুসরণ করা, নেতৃত্ব প্রদান করা নয়।    "এই বিষয়ে এখনো যদি প্রচারমাধ্যমে তথ্য না থাকে, তাহলে এটি কীভাবে উইকিপিডিয়ায় অন্তর্ভুক্ত হবে?"—এই প্রশ্নের আগে, প্রথমে জিজ্ঞাসা করা উচিত: "এই বিষয়টি উইকিপিডিয়ায় অন্তর্ভুক্ত হওয়া জরুরি কেন?"   গুগল পরীক্ষা   উদাহরণ:  রাখুনএটির ৩,৪৫,৪০০টি গুগল হিট আছে, তাই এটি স্পষ্টতই আগ্রহের বিষয়। – GoogleBoy, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন মাত্র ১০টি গুগল হিট, উল্লেখযোগ্য নয়। – GoogleGirl, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন গুগলে কোন হিট নেই, এটা নিশ্চয়ই একটা প্রতারণামূলক নিবন্ধ। – MustBeAHoax, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন গুগলে কোনও হিট নেই, তাই তিনি যদি হার্ভার্ডের একজন স্থায়ী অধ্যাপকও হন, তবুও তাকে অবশ্যই অ-উল্লেখযোগ্য হতে হবে। – GoogleMeasuresWorth, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন গুগল বুকস সার্চে কোনও হিট পাওয়া যায়নি, তাই এটি অবশ্যই উল্লেখযোগ্য নয়। – PrintIsDead, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  রাখুন সে তার নামের প্রথম গুগল ফলাফল, তাই স্পষ্টতই সে গুরুত্বপূর্ণ। – FirstIsBest, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  যদিও গুগল এর মতো একটি অনুসন্ধান ইঞ্জিন ব্যবহার করা কোনো নির্দিষ্ট বিষয়ের সাধারণতা বা পরিচিতি নির্ধারণে সহায়ক হতে পারে, তবে অনুসন্ধান ইঞ্জিনে বিপুল সংখ্যক ফলাফল পাওয়া গেলেও তা উইকিপিডিয়ায় অন্তর্ভুক্তির উপযোগিতা নিশ্চিত করে না। একইভাবে অনুসন্ধান ইঞ্জিনে খুব কম ফলাফল পাওয়া মানেই এই নয় যে বিষয়টি উল্লেখযোগ্য নয়; এটি কেবল নির্দেশ করতে পারে যে বিষয়টি অত্যন্ত বিশেষায়িত বা ইন্টারনেটে সহজলভ্য উৎসের মাধ্যমে সহজে সন্ধানযোগ্য নয়। উদাহরণস্বরূপ, WP:BIO স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে, অনুসন্ধান ইঞ্জিনের পরিসংখ্যানের (যেমন, গুগল হিট বা অ্যালেক্সা র‍্যাংকিং) উপর ভিত্তি করে মানদণ্ড নির্ধারণ এড়িয়ে চলুন। কেউ আশা করবে না যে মুসলমান্দের নবী মূসা সম্পর্কে হাজার হাজার অনুসন্ধান ফলাফল পাওয়া যাবে।  তবে সার্চ-ইঞ্জিন পরীক্ষাটি জনপ্রিয় সংস্কৃতির বিষয়গুলির নেতিবাচক পরীক্ষা হিসেবে "হতে পারে" যা ইন্টারনেটের মাধ্যমে উৎস হিসেবে আশা করা যেতে পারে। একটি কথিত "ইন্টারনেট মিম" অনুসন্ধান করা যা কেবল এক বা দুটি স্বতন্ত্র উৎস প্রদান করে তা যুক্তিসঙ্গতভাবে ইঙ্গিত দেয় যে, বিষয়টি ততটা উল্লেখযোগ্য নয় যতটা দাবি করা হয়েছে। এছাড়াও, X কে "Y" হিসাবে উল্লেখ করে এমন অসংখ্য হিট প্রমাণ করতে পারে যে "Y" হল X এর নিবন্ধে একটি সম্ভাব্য পুনর্নির্দেশ; আলোচনার জন্য পুনর্নির্দেশ প্রক্রিয়া, মুছে ফেলার জন্য নিবন্ধগুলির বিপরীতে, প্রায়শই সম্ভাব্যতা এবং সার্চ ইঞ্জিন ফলাফলের সংখ্যার মতো বিষয়গুলির উপর নির্ভর করে।  সামগ্রিকভাবে, অনুসন্ধান ইঞ্জিনের ফলাফলের "গুণমান" সংখ্যার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। উপযুক্ততা নির্ধারণের জন্য অনুসন্ধান ইঞ্জিন ব্যবহার করে যে সমস্যাগুলির সম্মুখীন হতে পারে তার। আরও বিশদ বিবরণ উইকিপিডিয়া: অনুসন্ধান ইঞ্জিন পরীক্ষা এ পাওয়া যাবে।  আরও মনে রাখবেন যে, গুগলের বিশেষ সরঞ্জাম যেমন গুগল বই, গুগল স্কলার, এবং গুগল নিউজ ব্যবহার করে অনুসন্ধান করলে নির্ভরযোগ্য উৎস ফিরে আসার সম্ভাবনা বেশি থাকে যা ডিফল্ট গুগল "ওয়েব" অনুসন্ধানের চেয়ে নিবন্ধ উন্নত করতে কার্যকর হতে পারে। তবে যেহেতু একটি নিবন্ধ সম্পূর্ণরূপে অফলাইন উৎস যেমন বই এবং সংবাদপত্র দ্বারা উল্লেখযোগ্য হিসাবে যাচাই করা যেতে পারে, তাই অনুসন্ধান ফলাফলের অভাবের কারণে এমন কোনও প্রমাণ নেই যে একটি নিবন্ধ রাখা বা মুছে ফেলা উচিত।   নিবন্ধের স্থায়ীত্ব   উদাহরণ:  রাখুন নিবন্ধটি ২০০৪ সাল থেকেই বিদ্যমান। – Age Before Beauty, 01:10, 1 January 2010 (UTC)রাখুন প্রবন্ধটি গতকালই তৈরি করা হয়েছে, আমি এখনও এটি নিয়ে কাজ করছি! – Think of the New Articles, 12:10, 25 May 2010 (UTC)মুছুন লেখাটি একেবারেই নতুন, সময়ের পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়নি। – Catch22, 01:10, 1 January 2010 (UTC)  উইকিপিডিয়া কোন অন্তর্ভুক্তি উল্লেখযোগ্যতার সূচক নয়। উদাহরণস্বরূপ, গাইউস ফ্ল্যাভিয়াস আন্তোনিনাসের কথাই ধরুন, একটি প্রতারণামূলক নিবন্ধ যা আট বছরেরও বেশি সময় ধরে আবিষ্কৃত এবং মুছে ফেলার আগে স্থায়ী হয়েছিল। উইকিপিডিয়ায় দীর্ঘ সময় ধরে টিকে থাকার ফলে নিবন্ধটি স্থায়ী স্থান পাবে না। নিবন্ধটি তার বয়স অর্জন করতে পারে কিন্তু সম্প্রতি এর উল্লেখযোগ্যতার অভাব আবিষ্কৃত হয়েছে, অথবা আমাদের অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ডের সম্মিলিত ব্যাখ্যা বিকশিত হয়েছে। অথবা ঐক্যমত্য পরিবর্তন হতে পারে এবং যে নিবন্ধটি একবার উইকিপিডিয়ার নির্দেশিকা অনুসারে বা কেবল কার্যত অনুশীলনের মাধ্যমে গৃহীত হয়েছিল তা মুছে ফেলার জন্য রাখা যেতে পারে। তবে মনে রাখবেন যে, দীর্ঘদিন ধরে কোনও নিবন্ধ সম্পাদনা না করাও মুছে ফেলার কারণ নয়।  বিপরীতভাবে, একটি নতুন সৃষ্টি হওয়া কোনও নিবন্ধকে মুছে ফেলার জন্য মনোনীত হওয়া থেকে রক্ষা করে না। সমস্ত নিবন্ধ তৈরি হওয়ার মুহূর্ত থেকেই আমাদের অন্তর্ভুক্তি নীতিমালা মেনে চলতে হবে; যদি কোনও নিবন্ধ উইকিপিডিয়ার জন্য উপযুক্ত না হয়, তা যত নতুনই হোক না কেন, তা মুছে ফেলা হবে। মনে রাখবেন যে সকল নিবন্ধের কাজ চলছে, এবং এটি কোনও নিবন্ধ রাখার কারণ নয়। একটি নতুন নিবন্ধকে প্রধান নামস্থানে স্থানান্তর করার আগে draft space বা userspace এ কাজ করার পরামর্শ দেওয়া হচ্ছে, যাতে এটি স্পষ্টতই অসম্পূর্ণ অবস্থায় মুছে ফেলার জন্য মনোনীত না হয়। তবে, এটাও মনে রাখবেন যে কোনও নিবন্ধের বর্তমান নিম্নমানের কারণে এটি মুছে ফেলার কোনও কারণ নেই।    বিষয়বস্তুর বয়স   উদাহরণ:মুছুন – এটি একটি নতুন কোম্পানি/স্টার্টআপ, তাই এটি উল্লেখযোগ্য হতে পারে না। New Company NoGood, 01:10, 1 January 2010 (UTC)রাখুন এই বেড়ার খুঁটি দুইশ বছরেরও বেশি সময় ধরে দাঁড়িয়ে আছে - এত পুরনো যেকোনো জিনিসই অবশ্যই উল্লেখযোগ্য। – BetterWithAge, 09:10, 1 January 2016 (UTC)রাখুন আমার জন্মের আগে থেকেই এই কোম্পানি মানুষকে বালির পাহাড়ের সারসের মতো নাচতে শেখাচ্ছে। এত বছরের ঐতিহ্য এতদিন পরে একটি প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয়। – OldFeet, 12:10, 4 February 2015 (UTC)মুছুন যে শিল্পী কমপক্ষে ছয় মাস ধরে স্টেজ শো করেন না, তিনি সম্ভবত এখনও খ্যাতি অর্জন করতে পারেননি। তার কোনও ভক্ত বেস নেই, এবং কোনও প্রতিনিধিও নেই। – Incredulitiousness, 07:30, 17 March 2015 (UTC)মুছুন এই বইয়ের কালি এখনও শুকিয়ে যায়নি—এটা নিয়ে একটা লেখা লেখার আগে কি আমাদের এটাকে আরও একবার প্রমাণ করার সুযোগ দেওয়া উচিত নয়?  – WetBehindTheEars, 01:10, 1 January 2010 (UTC)রাখুনআমি এখানে এবং এখানে রেকর্ড খুঁজে পেয়েছি যেখানে দেখানো হয়েছে যে এই শ্যাম্পুটি প্রাচীন গ্রীকরা ব্যবহার করত, যা এটিকে মানুষের জানা অন্য যেকোনো শ্যাম্পুর চেয়ে পুরনো করে তোলে। এই নিবন্ধটির উন্নতি প্রয়োজন, মুছে ফেলার নয়। – GrecianFormula, 04:13, 12 August 2013 (UTC)  এই যুক্তিগুলো নিবন্ধের বয়স সম্পর্কে উপরে উল্লিখিত যুক্তিগুলোর সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। কোনও জিনিস কতদিন ধরে বিদ্যমান ছিল, বা কোনও ঐতিহ্য আছে কিনা, বা এর সাথে জড়িত ব্যক্তিরা কতটা সম্মানিত, অথবা যারা একবার এটি উল্লেখ করেছিল তাদের পৃষ্ঠাগুলি কতটা ফিকে হয়ে গেছে তার উপর নির্ভর করে উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠিত হয় না। বিষয়টির নতুনত্ব, অভিজ্ঞতার অভাব বা যৌবনের উপর ভিত্তি করে উল্লেখযোগ্যতা অস্বীকার করা যায় না। উল্লেখযোগ্যতার মানদণ্ডের মধ্যে রয়েছে একাধিক নির্ভরযোগ্য যাচাইযোগ্য স্বাধীন মাধ্যমিক উৎসে বিষয়টির অ-তুচ্ছ আলোচনার প্রমাণ। বয়সের উপর ভিত্তি করে বা বয়সের প্রমাণ, নিজেরাই, ব্যক্তিগত জ্ঞান বা বিষয়বস্তুর অপছন্দের উপর ভিত্তি করে অর্থহীন। অবশ্যই যা পুরানো তা উল্লেখ করার সুযোগ বেশি ছিল, এবং যা নতুন তা সাধারণত ছিল না। তবে আমরা কোন নিবন্ধগুলি রাখব এবং কোনটি মুছে ফেলব তা সম্ভাবনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিই না, আমরা এটি তার উদ্ধৃতির গুণমান এবং প্রকৃতির উপর ভিত্তি করে করি।   বিষয়টি আর বিদ্যমান নেই    মুছুন ইন্ট্রাস্টেট এয়ারলাইন্সগুলো হঠাৎ করেই গায়েব হয়ে গেল। তাই, আমাদের উচিত এই বিষয়ে লেখাটি মুছে ফেলা। - Liquid8R, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  মুছুন সম্পূর্ণ উদ্ধৃতিটি এটি প্রমাণ করে, তৃতীয় ব্যক্তির উত্থান এবং পতন। তাই ব্যক্তিটিকে রাখার প্রয়োজন নেই। - WhatHolocaust, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  মুছুন র‍্যাপিড রেসার্স ২০ বছরেরও বেশি সময় আগে ব্যবসা বন্ধ করে দিয়েছে। তাহলে আমাদের কেন একটি নিবন্ধ লেখা উচিত? - No One Remembers, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  মুছুন তারিম্যান সুপারওয়্যাক্স ডুডলিস লাইন বন্ধ করে দিয়েছে। - Get-A-Life, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  মুছুন বিগ ব্যাঙ্গার ১০ বছরেরও বেশি সময় ধরে কোনও হিট রেকর্ড তৈরি করেনি। - Out of print, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  মুছুন ভিক্টোরিয়ানভিল মানচিত্র থেকে মুছে ফেলা হয়েছে এবং এখন এটি একটি স্ট্রিপ মাইনের স্থান। - Ghost Town, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  রাখুন ফানহাউস এখন বন্ধ, এটা নিশ্চিত যে তাদের সম্পর্কে লেখা কোনও বিজ্ঞাপন নয়। - Honorable Mention, 12:35, 11 October 2008 (UTC)  উল্লেখযোগ্যতা অস্থায়ী নয়। একটি নিবন্ধের অব্যাহত অস্তিত্ব তার বিষয়ের অব্যাহত অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে না। এমনকি যদি এটি অতীতের একটি বিষয় হয়, তবে যদি উৎসগুলি আজকের বিদ্যমান বিষয়ের মতো একইভাবে তার উল্লেখযোগ্যতা প্রদর্শন করতে পারে, তবে এটি একটি নিবন্ধের জন্য কম যোগ্য নয়। নিবন্ধ তৈরির আগে বা পরে বিষয়টির সমাপ্তি ঘটেছে কিনা তা বিবেচ্য নয়। এমনকি উল্লেখযোগ্য লিঙ্কগুলি আর সক্রিয় না থাকলেও, যদি নিবন্ধের লেখক(রা) তাদের কী তা নথিভুক্ত করার জন্য সর্বোত্তম কাজ করেন, তবে নিবন্ধটি নির্ভরযোগ্য উৎসের মান পূরণ করবে।  কোনও বিষয়কে সত্যিকার অর্থে "আর উল্লেখযোগ্য নয়" ঘোষণা করার একমাত্র উপায় হল যদি প্রকৃত উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশিকা পরিবর্তন করে বিষয়টি বাদ দেওয়া হয়। উইকিপিডিয়ার উল্লেখযোগ্যতার মানদণ্ডগুলির অনেকগুলি এখন এক দশক আগের তুলনায় আরও কঠোর, তাই কিছু নিবন্ধ যা পূর্বে উল্লেখযোগ্য হিসাবে গৃহীত হয়েছিল তা সমসাময়িক মানদণ্ডে ব্যর্থ হয়; কারণ ঐক্যমত্য পরিবর্তন হতে পারে। তাই এই জাতীয় নিবন্ধগুলি কেবল গ্রহণযোগ্য বলে উইকিপিডিয়ায় থাকে না, বরং যদি সমসাময়িক উল্লেখযোগ্যতার মান পূরণের জন্য উন্নত না করা যায় তবে মুছে ফেলা হয় অথবা কোনও সম্পর্কিত বিষয়ে পুনঃনির্দেশিত করা হয়।   পৃষ্ঠা দেখার পরিসংখ্যান   উদাহরণ:মুছুন, উইকিপিডিয়ার এমন পৃষ্ঠার প্রয়োজন নেই যেগুলো সম্পর্কে কিছু মুষ্টিমেয় লোক (প্রতিদিন প্রায় ৩ জন এই ক্ষেত্রে) তথ্য খুঁজতে চাইতে পারে। – Trafficdirector, 12:35, 11 October 2008 (UTC)রাখুন, এটি স্পষ্টতই একটি গুরুত্বপূর্ণ তালিকা, কারণ  প্রতিদিন এটি পড়ে, যা এটিকে উইকিপিডিয়ার ১৬৩তম জনপ্রিয় নিবন্ধে পরিণত করেছে। – Porn enthusiast, 13:37, 1 May 2008 (UTC)  শুধুমাত্র একটি পৃষ্ঠা উইকিপিডিয়া পাঠকদের কাছে আকর্ষণীয় না হওয়ার অর্থ এই নয় যে, এটি উল্লেখযোগ্য নয়। বিপরীতভাবে শুধুমাত্র একটি নিবন্ধ জনপ্রিয় হওয়ার অর্থ এই নয় যে, এটি প্রকল্পের আওতায় আছে। যদিও নিবন্ধের জনপ্রিয়তা সম্ভবত কিছু ধরণের উল্লেখযোগ্যতার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ যা যাচাই করা সহজ হবে। আলোচনার জন্য পুনর্নির্দেশ এই বিধানের ব্যতিক্রম; একটি পুনঃনির্দেশনা যদি খুব কম হিট পায়, তাহলে তা মুছে ফেলার সম্ভাবনা বেশি, কারণ এটি অনেকগুলি প্রাপ্তির চেয়ে অসম্ভাব্য বিষয়।   নিবন্ধের প্রতি সমর্থন   উদাহরণ:রাখুন "মুছে ফেলুন" এর চেয়ে "রাখুন" এই ভোট সংখ্যা বেশি। – OutVoted, 13:37, 1 May 2008 (UTC)রাখুন এই প্রবন্ধটি সংরক্ষণের জন্য বেশি সংখ্যক অবদানকারীরা আগ্রহী। – Petition Drive, 13:37, 1 May 2008 (UTC)রাখুন এটি রাখুন, কারণ এটি ভাইরাল হয়েছে। – YouTube Fan, 13:37, 1 May 2008 (UTC)রাখুন এই মুছে ফেলার মনোনয়ন সবার নিকট পৌছে গিয়েছে এবং তীব্র সমালোচিত হয়েছে। এটি মুছে ফেলা উইকিপিডিয়ার জন্য লজ্জাজনক হবে। – Public Appeal, 13:37, 1 May 2008 (UTC)মুছুন ২৫ জন এই পৃষ্ঠাটি মুছে ফেলতে চান। – Down The Well, 13:37, 1 May 2008 (UTC)মুছুন "রাখুন" ভোট দেওয়া ব্যক্তিরাই কেবল স্প্যামার। – IDontLikeSpam, 13:37, 1 May 2008 (UTC)  AfDs ভোটিং সম্পর্কে নয়, মুছে ফেলার আলোচনার ফলাফল নীতি এবং নির্দেশিকা এর রেফারেন্সের ভিত্তিতে নির্ধারিত হয়, সাধারণ গণনার ভিত্তিতে নয়। যদি আপনি উপরের উদাহরণগুলিতে ইতিমধ্যে দেখা সংখ্যার ভিত্তিতে মন্তব্য করেন, তাহলে আপনি কেবল সেই সংখ্যাগুলিতে একটি ভোট যোগ করছেন এবং আলোচনায় কার্যকরভাবে অবদান রাখছেন না। এবং অন্যদের এই ধরনের ভোট দেওয়ার জন্য আকর্ষণ করা ক্যানভাসিং হতে পারে।  অতীতে অনেক AfD-এর চূড়ান্ত ফলাফল সংখ্যার বিপরীত হয়েছে এবং ভবিষ্যতেও অনেকেরই হবে। একটি AfD-এর পক্ষে ১টি সংরক্ষণ এবং ১০টি মুছে ফেলার যুক্তি থাকলে তা রাখা সম্ভব (অথবা বিপরীত) যদি সেই একক যুক্তি সত্যিই ভালো হয় এবং বাকিগুলো কেবল ভোট হয়। যাইহোক একটি নিবন্ধ অপসারণের আলোচনা শেষ করার সময় সম্প্রদায় ঐকমত্য প্রায়শই বিবেচনা করা হয়, এবং যদিও ঐকমত্য ভোটদানের মতো নয়, আলোচনার এক বা অন্য দিকে সু-যুক্ত ভোটের একটি বৃহৎ অনুপাত দ্বারা প্রদর্শিত ঐকমত্যের ইঙ্গিত চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে ব্যাপকভাবে প্রভাব ফেলতে পারে।   অনেক সম্পাদক জড়িতরাখুন অনেক লোক সম্পাদনা করেছেন, এর মধ্যে অনেকে অভিজ্ঞ।  – Busy at work, 13:37, 1 May 2008 (UTC)রাখুন এটি একটি বিশাল প্রকল্প যা অনেক সম্পাদক প্রতিদিন যত্নশীল এবং কাজ করে। – Teamwork, 13:37, 1 May 2008 (UTC)রাখুন নিশ্চিতভাবেই যদি এত মানুষ এই বিষয়ে অবদান রেখে থাকেন, তাহলে কারো জানা উচিত কোথায় উৎস খুঁজে পাওয়া যায়। – Who has the secret?, 13:37, 1 May 2008 (UTC)মুছুন এই পৃষ্ঠার সমস্ত সম্পাদনা শুধুমাত্র একজনই করেছেন। – My Personal Article, 13:37, 1 May 2008 (UTC)মুছুন এই প্রবন্ধে অবদান রাখা একমাত্র সম্পাদক ৩ বছর ধরে কোনও সম্পাদনা করেননি, তাই যদি মুছে ফেলা হয় তাহলে এটি ভুল করা হবে না। – Who Cares?, 13:37, 1 May 2008 (UTC)  জড়িত সম্পাদকের সংখ্যা বিষয়ের প্রতি আগ্রহের মাত্রা নির্দেশ করতে পারে। কিন্তু এটি উল্লেখযোগ্যতা, নির্ভরযোগ্য উৎসের সংখ্যা, অথবা এর অন্যান্য অন্তর্ভুক্তি নির্দেশিকাগুলির সাথে সম্মতি পরিমাপ করে না। একটি নিবন্ধকে একজন ব্যক্তি বা এক ডজন দ্বারা একটি ভাল নিবন্ধে পরিণত করা যেতে পারে। এবং যদি কোনও নির্ভরযোগ্য উৎস না থাকে, তাহলে তারা যত সম্পাদকই হোক না কেন, তাদের খুঁজে পাওয়া যাবে না। নিবন্ধগুলি মালিকানাধীন নয়, এমনকি নিবন্ধ প্রণেতারও নয়। নিবন্ধটি কে তৈরি করেছেন, সেই প্রণেতার উইকিপিডিয়ায় কতটা সক্রিয় বা ছিলেন, অথবা তাদের ছাড়াও কতজন লোক সেগুলি সম্পাদনা করতে আগ্রহী তার উপর ভিত্তি করে সেগুলি বিচার করা হয় না। একজন ব্যক্তির পক্ষে তার জীবদ্দশায় একটি নিবন্ধ তৈরি বা সম্পাদনা করা স্বাভাবিক ব্যাপার। এরপরে প্রণেতার জন্য নিবন্ধটিকে সম্পাদনা করে তথ্য প্রদান করা বাধ্যতামূলক নয় এবং তারপর আর কখনও সম্পাদনা করাও জরুরি না।   নিবন্ধের আকার    রাখুন নিবন্ধটিতে এই বিষয়ে প্রচুর তথ্য রয়েছে। – Book of Wealth, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন প্রবন্ধটি কেবল একটি লাইন। স্পষ্টতই মুছে ফেলা উচিত। – Mr. Webster, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন এই নিবন্ধটি এই বিষয়ে খুব কম তথ্য প্রদান করে। – Flashcard, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন নিবন্ধটিতে এত কম তথ্য রয়েছে যে, আরও তথ্য থাকলে আপনি সহজেই এটি পুনরায় তৈরি করতে পারেন। – Come back when you're more mature, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া কোনও অপ্রাসঙ্গিক তথ্যের সংগ্রহ নয়, একটি নিবন্ধে অনেক অনুচ্ছেদ বা এমনকি তথ্যের পৃষ্ঠা থাকতে পারে। যদি সেই তথ্যের কোনওটি সঠিকভাবে উৎস না থাকে এবং না পাওয়া যায়, তবে এটির কোনোটিই প্রাসঙ্গিক নয়। যদি এর কোনোটিই প্রাসঙ্গিক না হয়, তবে নিবন্ধটিও প্রাসঙ্গিক নয়। অন্যদিকে সাধারণ উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশিকা পূরণকারী সামান্য পরিমাণ তথ্যও অন্তর্ভুক্তির জন্য যোগ্য হতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে অন্যান্য অন্তর্ভুক্তি নির্দেশিকা পূরণ করা হয়েছে। এমনকি যদি কোনও বিষয়ের উপর নিবন্ধটি খুব ছোট হয়, তবে এটি কেবল স্টাব হতে পারে যা সম্প্রসারণের জন্য অপেক্ষা করছে। "সংক্ষিপ্ত" হওয়া মুছে ফেলার কারণ নয়।  একটি কাগজের বিশ্বকোষের মতো, কিছু নিবন্ধ কয়েক পৃষ্ঠার হবে অন্যগুলি কেবল এক বা দুই লাইনের হবে। একটি নিবন্ধের ন্যূনতম বা সর্বোচ্চ দৈর্ঘ্যের কোনও সীমা নেই, কেবল তথ্যের নির্ভরযোগ্য উৎস। যেহেতু কোনও কিছু পাথরে নেই, তাই সময়ের সাথে সাথে নিবন্ধগুলি বিভিন্ন উপায়ে বৃদ্ধি, সংকোচন, একত্রিত, বিভক্ত এবং পরিবর্তন হতে পারে। কিন্তু একবার বিষয় স্পষ্টভাবে উল্লেখযোগ্য হয়ে উঠলে, সেগুলি অদৃশ্য হয়ে যায় না।   অবিশ্বস্ত উৎস   উদাহরণ:   রাখুন আমি অনেক তথ্য অন্য একটি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে পেয়েছি। – Wikifan, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন ব্লগগুলি নির্ভরযোগ্য উৎস নয় – Format Error, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন বিষয়ের সাইটে এটি সম্পর্কে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে। – Propaganda=Gospel, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন এই বিষয়ের জন্য নিবেদিত একটি সম্পূর্ণ ওয়েবসাইট রয়েছে, আলাদা নিবন্ধ থাকা দরকার। – Make It Notable Yourself, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন ব্লগ জুড়ে মানুষ এটা নিয়ে কথা বলছে। – Talk of the Town, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন এই মাইস্পেস পৃষ্ঠাটি এটি সম্পর্কে সবকিছু বলে – Say What You Want, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন টুইটারে আমি এটি সম্পর্কে কী পেয়েছি তা দেখুন। – Tweet Me, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন নগর অভিধান-এ এই বিষয়ে একটি এন্ট্রি আছে। – Street Speech, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়ার সাধারণ উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশিকা অনুযায়ী, কোনো বিষয় উল্লেখযোগ্য হতে হলে, সেটি একাধিক নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা, বিষয়টির স্বাধীনভাবে উৎসাহিত হতে হবে। উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য, সেই উৎসগুলিকে নির্ভরযোগ্য উৎসের পাতায় বর্ণিত নির্দেশিকাগুলো পূরণ করতে হবে। কোনো বিষয়ের নিজস্ব ওয়েবসাইট কিছু তথ্যের যাচাই করতে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে তা কখনোই উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য ব্যবহার করা যাবে না। ব্লগ এবং ব্যক্তিগত পৃষ্ঠাগুলোর মতো সাইট, যা যে কেউ সামান্য বা কোনো বিধিনিষেধ ছাড়াই তৈরি বা সম্পাদনা করতে পারে, সাধারণত নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে গণ্য করা হয় না। যদিও এই ধরনের সাইটগুলো সৎ উদ্দেশ্যে লেখা হতে পারে এবং কিছু মানুষের কাছে নির্ভুল ও নিরপেক্ষ বলে মনে হতে পারে, তবুও এই তথ্যগুলোর উপর খুব কম অথবা কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই এবং এমনকি এটি সম্ভব যে, এই সাইটগুলো সেই ব্যক্তির দ্বারাই তৈরি বা সম্পাদিত হয়েছে, যিনি সংশ্লিষ্ট উইকিপিডিয়া নিবন্ধ তৈরি বা অবদান রেখেছেন।  অন্যদিকে ব্লগ পেশাদার সাংবাদিকদের দ্বারা লিখিত হতে পারে এবং সম্পাদকীয় নিয়ন্ত্রণের অধীন হতে পারে, এবং ব্যক্তিগত সাইট কোনো নির্দিষ্ট বিষয়ে প্রতিষ্ঠিত বিশেষজ্ঞদের হতে পারে। এছাড়াও কিছু ব্লগের URL-সহ পৃষ্ঠাগুলি বিদ্যমান রয়েছে, যেখানে সংবাদ নিবন্ধের অনুলিপি প্রকাশিত হয়। যা নির্ভরযোগ্য উৎস হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। ব্যবহারকারী-উৎপাদিত সামগ্রী ধারণকারী সাইটগুলোর ক্ষেত্রে মূল্যায়ন করতে হবে যে সামগ্রীটি স্ব-প্রকাশিত কিনা, নাকি এটি একজন স্বতন্ত্র পেশাদার লেখকের নামে প্রকাশিত, যার নির্ভরযোগ্য প্রকাশনার একটি রেকর্ড রয়েছে। ব্লগ ফরম্যাটে প্রকাশিত সংবাদ উৎসগুলিও অনেক ক্ষেত্রে প্রচলিত সংবাদপত্রের মতো নির্ভরযোগ্য হতে পারে। এবং মনে রাখা জরুরি যে ব্লগের মতো উৎসগুলো সাধারণত উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য উপযুক্ত নয়, তবে এমন কোনো নিবন্ধের তথ্য যাচাইয়ের জন্য সম্পূর্ণ উপযুক্ত হতে পারে, যার উল্লেখযোগ্যতা ইতোমধ্যে অন্য উপায়ে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। অন্য কথায় কোনো ব্লগকে উৎস হিসেবে উল্লেখ করে যোগ করা তথ্য মুছে ফেলা আর একটি সম্পূর্ণ নিবন্ধ অপসারণের জন্য যুক্তি প্রদান করা এক বিষয় নয়— এগুলো দুটি ভিন্ন কার্যক্রম, এবং এগুলো সম্পাদনের জন্য পৃথক মানদণ্ড অনুসরণ করা উচিত।   তুচ্ছ কভারেজ   উদাহরণ:রাখুনএই স্কুলটি যত প্রচার পেয়েছে, তাতে তারা এই বিশেষ সম্মানিত ছাত্রের কথা উল্লেখ করেছে – Way ToGo!, 13:13, 08 June 2007 (UTC)রাখুনএকটি রেস্তোরাঁ যা প্রায়শই কমিউনিটি টাইমসে পর্যালোচনা করা হয় – High Ratings, 13:13, 08 June 2007 (UTC)মুছুন এমন একটি রেস্তোরাঁ যেখানে শুধুমাত্র ম্যাগাজিনের পর্যালোচনা পাওয়া যায় – Didn'tSeeTheTimesFront Page, 13:13, 08 June 2007 (UTC)রাখুন অবশ্যই এই গির্জাটি উল্লেখযোগ্য। এখানেই প্রতি মঙ্গলবার রাতে সিটি কাউন্সিলের সভা হয়। – Every Word Counts, 13:13, 08 June 2007 (UTC)রাখুন পাম্পটি উল্লেখযোগ্য, আমি সবসময় ৫টার খবরে শুনি যে এই পেট্রোল পাম্পে পুলিশ ডাকা হয়েছে। – Nuisance Property, 13:13, 08 June 2007 (UTC)রাখুন গত ১০ বছরে স্প্ল্যাটার রোডে ৩টি খুনের ঘটনা ঘটেছে, যেগুলোর সবগুলোই এই স্থানের কথা উল্লেখ করে সংবাদ প্রচার পেয়েছে। – Danger Zone, 13:13, 08 June 2007 (UTC)মুছুন তুচ্ছ কভারেজ, উল্লেখযোগ্য নয়। Henny Youngman, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  সাধারণ উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশিকা অনুযায়ী কোনো বিষয় যদি একটি স্বতন্ত্র নিবন্ধ পাওয়ার যোগ্য হয়, তবে সেই বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা থাকা আবশ্যক। যা বিষয়টিকে বিস্তারিতভাবে উপস্থাপন করে, এমন পর্যায়ে যাতে মূল গবেষণা করে তথ্য আহরণ করার প্রয়োজন না হয়। শুধুমাত্র এমন কোনো উৎসে বিষয়টির নাম উল্লেখ থাকাই যথেষ্ট নয়, যদি সেই উৎসের মূল উদ্দেশ্য সম্পূর্ণ ভিন্ন কোনো বিষয় নিয়ে আলোচনা করা হয়। একবার উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠিত হলে, এই ধরনের কিছু উৎস অতিরিক্ত তথ্য যাচাইয়ের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে সেগুলোকে বিষয়টির উল্লেখযোগ্যতার প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়।  অন্যদিকে উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশিকা কোথাও বলেনি যে কোনো উৎসের মূল বিষয়বস্তু অবশ্যই সেই নির্দিষ্ট বিষয় হতে হবে; বরং এটি শুধুমাত্র তুচ্ছ উল্লেখের চেয়ে বেশি হওয়া দরকার। নির্দেশিকার মূল উদ্দেশ্য এবং ভাষ্য নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি থেকে যথেষ্ট পরিমাণ তথ্য প্রদান করা, যাতে একটি পূর্ণাঙ্গ নিবন্ধ রচনা করা সম্ভব হয়।    নির্ভরযোগ্য পেশাদার সমালোচকদের মতামত এবং প্রতিষ্ঠিত পুরস্কার সংক্রান্ত আলোচনা সংক্ষিপ্ত হলেও গুরুত্বপূর্ণ (অর্থাৎ, তুচ্ছ নয়) বিবেচিত হতে পারে এবং এগুলো উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার পাশাপাশি প্রতিক্রিয়া অনুচ্ছেদ রচনার জন্য উপযোগী। (বিশেষত, বই, চলচ্চিত্র, সঙ্গীত, এবং শিল্পী সম্পর্কিত নির্দেশিকাগুলি দেখুন)। একটি বিষয়ের উপর উপলব্ধ উৎসগুলোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে সাধারণ বোধ ও সম্পাদকীয় বিচার-বিবেচনার মাধ্যমে সম্মতি অর্জন করা উচিত।     এটা পত্রিকায় এসেছে   উদাহরণ:   রাখুন আমি এখানে গ্রেপ্তার এবং আদালতের মামলা সম্পর্কে আরও জানতে এসেছি... এগুলো রাখা উচিত এবং আপডেট করা উচিত। – NeedsToKnow1, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন আজ রাতের খবরে এটা এসেছে এবং প্রধান সংবাদপত্রের প্রথম পাতাতেও আমি দেখতে পেয়েছি। – NeedsToKnow2, 08:45, 13 December 2008 (UTC)  রাখুন যখন আমি পত্রিকা পড়লাম ও দেখলাম, আমি তখন অনেক লেখা পেয়েছি। – CNNfan:), 16:39, 31 October 2009 (UTC)  রাখুন এই সেলিব্রিটির প্রেমের প্রতি মিডিয়ার ব্যাপক আগ্রহ আছে...তাই আমাদের এই প্রবন্ধটি রাখা উচিত – NeedGoode..Luvin, 21:24, 1 April 2006 (UTC)  মুছুন উইকিপিডিয়া কোন সংবাদ নয়, এবং বর্তমান কোন সংবাদ এখানে থাকা উচিত নয়। – Press-Free Zone, 16:39, 31 October 2009 (UTC)  মুছুন এখন আর কেউ এই বিষয়ে কথা বলে না -- অনেক দিন আগেও এটি খবরে ছিল কিন্তু এখন আর এটি সম্পর্কে কিছুই দেখা যায় না। – Gone and Forgotten, 16:39, 31 October 2009 (UTC)  Wikipedia কোনো সংবাদ পরিষেবা নয়—কোনো নিবন্ধ শুধুমাত্র সাময়িক গুরুত্বের কারণে সংরক্ষিত হবে না।  এর জনপ্রিয়তার কারণে, উইকিপিডিয়া অনেকের জন্য প্রথম স্থান যেখানে তারা কোনো নতুন ঘটনা বা সাম্প্রতিক সংবাদের বিষয়ে আরও জানতে আসে। উইকিপিডিয়াতে সাম্প্রতিক ঘটনা এবং অতীতের ঘটনাসমূহ নিয়ে নিবন্ধ রয়েছে, এমনকি এটি গুরুত্বপূর্ণ সংবাদের বিষয়বস্তু প্রধান পাতায় প্রদর্শনের জন্যও নির্বাচন করে।  তবে উইকিপিডিয়া একটি বিশ্বকোষ—কোনো সংবাদ মাধ্যম নয়। এবং কোনো নিবন্ধ রাখার পক্ষে যুক্তি প্রদান করার সময় এটি অবশ্যই বিবেচনায় নিতে হবে। উইকিপিডিয়ার এমনকি একটি সহপ্রকল্প রয়েছে, তার নাম উইকিনিউজ, যা ব্যবহারকারীদের তৈরি করা সংবাদ প্রতিবেদন সংরক্ষণ ও প্রকাশের জন্য নিবেদিত।  মূলত উইকিপিডিয়া সাধারণ সংবাদ কভারেজের জন্য উপযুক্ত স্থান নয়, যেমন স্থানীয়ভাবে প্রতিবাদিত অপরাধ, সম্প্রদায়গত সমস্যা, নিয়মিত নির্ধারিত ক্রীড়া প্রতিযোগিতা, তুচ্ছ বিষয় এবং অন্যান্য তথ্য যা দৈনিক পত্রিকায় পাওয়া যায়। এটি পত্রিকা, নিয়মিত সম্প্রচার, বা অন্যান্য প্রচারমাধ্যমের বিকল্প হিসেবে ব্যবহারের জন্য নয়।  কিছু ঘটনা অবশ্যই উল্লেখযোগ্য এবং অন্তর্ভুক্তির যোগ্য হতে পারে। তবে, কোন সংবাদ নয় নির্দেশিকাটি অতিরিক্তভাবে ব্যবহার করে নিবন্ধ অপসারণের সুবিধার্থে প্রয়োগ করা উচিত নয়। কোনো নির্দিষ্ট ঘটনা সম্পর্কে নিবন্ধ লেখা হতে পারে বিভিন্ন কারণে, এবং যখন কোনো সংবাদ-সংক্রান্ত নিবন্ধ AfD-তে পাঠানো হয়, তখন এটি বিবেচনায় নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ।    আপনি যদি ইভেন্ট বা কোন সংবাদ নয় যুক্তি (বা অনুরূপ অন্য কোনো নির্দেশিকা) ব্যবহার করে কোনো নিবন্ধ সংরক্ষণ বা অপসারণের পক্ষে অবস্থান নেন, তাহলে এই নির্দেশিকাগুলোর সাথে পরিচিত হওয়া গুরুত্বপূর্ণ, যাতে স্পষ্টভাবে বোঝা যায় কোন সংবাদ উইকিপিডিয়াতে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার উপযুক্ত এবং কোনটি নয়। এছাড়াও সাধারণত কোন ধরনের ঘটনাগুলো উইকিপিডিয়াতে নিবন্ধ পায় বা পায় না, সে বিষয়ে একটি ধারণা পাওয়া সহায়ক হতে পারে।   ভৌগোলিক পরিধি   উদাহরণ:   রাখুন এটি সারা বিশ্ব জুড়ে আগ্রহের বিষয় – World Traveler, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন ৩০০০ মাইল দূরের মানুষ জানে এটা কী – Coast to Coast, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  রাখুন সারা বিশ্বের সকলের এই বিষয়ে জানা উচিত  – Reporting on importance, 05:59, 30 September 2012 (UTC)  মুছুন এই প্রতিষ্ঠানের শহরের বাইরের কেউ কখনও এর কথা শোনেনি বা কখনও শুনবে না। – Total Stranger, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন উইকিপিডিয়া কেবল তুচ্ছ জিনিসের জন্য নয়, সমগ্র বিশ্বের একটি বিশ্বকোষ। – Why Should I Care?, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  মুছুন কাম্বারটাউন পৃথিবীর কেন্দ্র নয় – Geocentric, 13:13, 08 June 2007 (UTC)  উল্লেখযোগ্যতা কোনো নির্দিষ্ট গোষ্ঠীকে মর্যাদাপূর্ণ অবস্থানে স্থাপন করার বিষয় নয়। এটি নিরপেক্ষ, যাচাইযোগ্য এবং বিশ্বকোষীয় শৈলীতে তথ্য উপস্থাপনের সামর্থ্যের উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়। উইকিপিডিয়ার সাধারণ উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশিকা অনুযায়ী কোনো বিষয়কে উল্লেখযোগ্য হিসেবে প্রতিষ্ঠা করতে হলে বিষয়টির উপর একাধিক, স্বাধীন উৎসের বিস্তারিত আলোচনা থাকতে হবে। তবে এই নির্দেশিকা কভারেজের ভৌগোলিক পরিসীমা নির্ধারণ করে না। যদি কোনো উৎস সর্বদা এই নির্দেশিকার শর্ত পূরণ করে, তাহলে সেই বিষয়টি উল্লেখযোগ্য এবং একটি নিবন্ধ পাওয়ার যোগ্য। অন্যদিকে কোনো বিষয় যদি বৃহত্তর অঞ্চলে (যেমন, একটি দেশ বা বিশ্বব্যাপী) ছড়িয়ে থাকে, কিন্তু উল্লেখযোগ্যতার প্রয়োজনীয়তা পূরণ না করে, তাহলে সেটি নিজে থেকেই উল্লেখযোগ্য হয়ে যায় না।  তবে কিছু নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বিষয়ভিত্তিক উল্লেখযোগ্যতার মানদণ্ড ভৌগোলিক কভারেজের সীমারেখা নির্ধারণ করে। উদাহরণস্বরূপ, কর্পোরেশন এবং সংস্থাগুলোর ক্ষেত্রে CORPDEPTH বা ORGDEPTH অনুসারে বিস্তৃত অঞ্চলের কভারেজ থাকা আবশ্যক, এবং রাজনৈতিক নির্বাচনে বিজয়ী না হওয়া প্রার্থীদের শুধুমাত্র স্থানীয় নির্বাচনী প্রচারণার সংবাদ প্রতিবেদন থাকলেই উল্লেখযোগ্য বিবেচনা করা হয় না, কারণ এমন কভারেজ স্বাভাবিকভাবেই প্রত্যাশিত।  অন্যদিকে কোনো বিষয়ের স্থানীয় কভারেজ যথেষ্ট কি না, তা নির্ভর করে উল্লেখযোগ্যতার ভিত্তি কতটা শক্তিশালী এবং কতখানি সংবাদ মাধ্যমের কভারেজ রয়েছে তার উপর। যেমন একটি বড় শহরের মেয়রের জন্য স্থানীয় কভারেজই যথেষ্ট হতে পারে, কারণ তার উল্লেখযোগ্যতা স্বীকৃত, কিন্তু একই শহরের কাউন্সিলর বা স্কুল বোর্ডের একজন সদস্যের ক্ষেত্রে শুধুমাত্র স্থানীয় কভারেজ যথেষ্ট নাও হতে পারে। তেমনি একটি ছোট শহরের মেয়রের ক্ষেত্রেও শুধুমাত্র স্থানীয় কভারেজ যথেষ্ট নাও হতে পারে। তবে যদি তার সম্পর্কে সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ এবং ব্যাপকভাবে প্রচারিত সংবাদ কভারেজ পাওয়া যায়, তাহলে তিনি একটি নিবন্ধ পাওয়ার যোগ্য হতে পারেন। কিন্তু কেবলমাত্র এক-দুইটি স্থানীয় সংবাদ প্রতিবেদনের ভিত্তিতে নিবন্ধ তৈরি করা উচিত নয়।  একটি নিবন্ধ মুছে ফেলার কারণ হিসেবে বলা যে "আমি এটি জানি না বা বিশ্বব্যাপী বেশিরভাগ মানুষ এটি জানে না", আমি এটি শুনিনি যুক্তির মতো। অনেক বিষয় জটিল বা সীমাবদ্ধ হতে পারে, অর্থাৎ এগুলো সম্পর্কে কমসংখ্যক মানুষ সচেতন বা আগ্রহী হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, কিছু অপরিচিত জীববৈজ্ঞানিক প্রজাতি, মহাকাশীয় বস্তু বা বৈজ্ঞানিক ধারণা সম্পর্কে খুব কম মানুষ জানে বা জানার প্রয়োজন অনুভব করে। কিন্তু যেহেতু এগুলো সম্পর্কে নির্ভরযোগ্য উৎসে তথ্য রয়েছে, তাই এগুলো উইকিপিডিয়াতে অন্তর্ভুক্ত হওয়ার যোগ্য।  একই যুক্তি এমন বিষয়গুলোর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যেগুলো একটি নির্দিষ্ট শহর, নগরী বা অঞ্চলের জন্য গুরুত্বপূর্ণ। যারা ঐ এলাকার বাইরে বাস করেন, কখনও সেখানে যাননি বা ঐ অঞ্চলের ওপর গবেষণা করেননি, তাদের পক্ষে ঐ বিষয় সম্পর্কে জানা স্বাভাবিকভাবেই অসম্ভব। কিন্তু উইকিপিডিয়া শুধুমাত্র এমন বিষয়ের জন্য নয়, যেগুলো সবাই জানে বা জানার সম্ভাবনা রাখে। এটি একটি বৈশ্বিক বিশ্বকোষ এবং বিভিন্ন দেশ, ভাষা বা নির্দিষ্ট অঞ্চলে বসবাসরত জাতিগোষ্ঠীগুলোর সংস্কৃতি সম্পর্কেও তথ্য অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। একটি শহর বা নগরীতে বসবাসকারী মানুষ এবং তারা যা তৈরি করেছে, সেটিও তাদের নিজস্ব সংস্কৃতি ও সমাজের অংশ।    অন্য একটি প্রশ্ন হল, কোথায় "স্থানীয়" বিষয়ের সীমারেখা টানা হবে। "স্থানীয়" বলতে কি শুধুমাত্র একটি শহর বা নগরী বোঝানো হয়? নাকি একটি রাজ্য, প্রদেশ, বা অনুরূপ অঞ্চলকেও স্থানীয় ধরা হবে? এই সংজ্ঞাগুলো বিশ্বজুড়ে পরিবর্তিত হয়। যদিও প্রশাসনিক সীমানাগুলো আইনিভাবে সংজ্ঞায়িত, তবে কোনো নির্দিষ্ট দূরত্ব নির্ধারণ করা সম্ভব নয়, যার বাইরে কভারেজকে "অস্থানীয়" হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে।    একটি প্রশ্ন উঠতে পারে: একটি অঞ্চলে স্থানীয় আগ্রহের উপর ভিত্তি করে বেশি নিবন্ধ থাকাটা কি স্বাভাবিক নয়? যদি তাই হয়, তবে এটি উইকিপিডিয়ার উদ্দেশ্য নয়। নিবন্ধ সংখ্যা বিশ্বজনসংখ্যার অনুপাতে লেখা হয় না। প্রতিটি নিবন্ধ শুধুমাত্র একজন ব্যক্তির ইচ্ছায় লেখা হয়। এবং কিছু অঞ্চলে এমন নিবন্ধ লেখার জন্য আরও বেশি উৎসাহী সম্পাদক রয়েছেন। আপনি নিজেও আপনার নিজ শহর সম্পর্কে নিবন্ধ লিখতে পারেন। (দেখুন: ভৌগোলিক ভারসাম্যহীনতা।)  অন্যদিকে ঘটনা সম্পর্কিত উল্লেখযোগ্যতার নির্দেশিকা নির্দিষ্টভাবে ভৌগোলিক কভারেজের বিষয়টি উল্লেখ করে, যেখানে সুপারিশ করা হয় যে উল্লেখযোগ্য ঘটনাগুলোর প্রায়শই একটি জাতীয় বা আন্তর্জাতিক পরিসর থাকা উচিত।   ইচ্ছামত পরিমাণ   উদাহরণ:  রাখুন ৩,০০০ সদস্যবিশিষ্ট একটি ইন্টারনেট ফোরাম অথবা ৩৭,০০০ গ্রাহকবিশিষ্ট একটি পত্রিকা অথবা ৯,৪০০ জনসংখ্যাবিশিষ্ট একটি মাইক্রোনেশন উল্লেখযোগ্য হবেই হবে। – Countvonnotable, 04:56, 7 August 2006  মুছুন ৩০ সদস্যবিশিষ্ট একটি ইন্টারনেট ফোরাম অথবা ৩৭০ গ্রাহকবিশিষ্ট একটি পত্রিকা অথবা ৪০ জনসংখ্যাবিশিষ্ট একটি মাইক্রোনেশন উল্লেখযোগ্য হবেনা। – Notbigenough, 04:56, 7 August 2006  রাখুন এই ব্যক্তির ভিডিওটি ইউটিউবে ১০ লক্ষ ভিউ অতিক্রম করেছে এবং ১,০০০ এরও বেশি মন্তব্য পেয়েছে, যা উল্লেখযোগ্য। – Lots of views, 04:56, 7 August 2006  রাখুন এই স্থানটি ৯,০০০ বছরেরও বেশি সময় ধরে বিদ্যমান! – Vegeta 16:01, 5 September 2013 (UTC)  AfD-তে একটি সাধারণ যুক্তি হলো— "বিষয়টির X সংখ্যক Y রয়েছে, তাই এটি উল্লেখযোগ্য/উল্লেখযোগ্য নয়"।  তবে কোনো বিষয়ের উল্লেখযোগ্যতা তার সদস্যসংখ্যার পরিমাণ দ্বারা নির্ধারিত হয় না; বরং এটি নির্ভর করে যাচাইযোগ্য, নির্ভরযোগ্য উৎসে থাকা তথ্যের গুণগত মানের উপর।  উদাহরণস্বরূপ কোনো বিষয় সম্পর্কে এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা-তে একটি মাত্র নিবন্ধ থাকলে সেটি উল্লেখযোগ্যতা পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি, কিন্তু YouTube-এ ১০ লাখ ভিউ থাকলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য হয়ে যায় না।    তবে এটি সংখ্যা-এ বর্ণিত অবস্থানের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, যেখানে বলা হয়েছে যে নির্দিষ্ট পরিমাণের চেয়ে বড় সংখ্যাগুলোর উপর নিবন্ধ থাকলে সেটির উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য একাধিক কারণ দেখাতে হবে। এটি একটি সুস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত সীমারেখা।     বিষয়গত গুরুত্ব   উদাহরণ:  মুছুন আচ্ছা আমি এটার কথা কখনও শুনিনি, তাই এটা নিশ্চয়ই একটা প্রতারণা। – Iknownothing, 00:07, 1 April 2004 (UTC)  মুছুন আমার শহরের মানুষ তার কথা শোনেনি, তাই সে উল্লেখযোগ্য হতে পারে না। – Provincial, 15:55, 24 January 2007 (UTC)  মুছুন ঢাকার বাইরে কে কখনও এই জিনিসটির কথা শুনেছেন? – Notknownhere, 14:12, 18 June 2007 (UTC)  রাখুনআমি এটা ভালো করেই জানি। এটা আমার স্কুলে যাওয়ার পথে। – Myneighborhood, 14:12, 18 June 2007 (UTC)  রাখুন জন আমার শহরের সবচেয়ে লম্বা মানুষ, তাই তাকে নিয়ে একটা প্রবন্ধ লেখা উচিত। – Smalltownboy, 05:05, 5 May 2005 (UTC)রাখুন ইস্টগ্রোভের ক্লাবিংটন স্ট্রিটের একমাত্র প্রাথমিক বিদ্যালয়। – OnlySchool, 07:57, 30 July 2008 (UTC)  অনেক বিষয় একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর মানুষের মধ্যে সুপরিচিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ একজন নারী স্থানীয় কোনো ক্রোশেট দলের মধ্যে সর্বশ্রেষ্ঠ ক্রোশেট শিল্পী হিসেবে বিবেচিত হতে পারেন। এবং এই কারণে তিনি ঐ গোষ্ঠীর মধ্যে জনপ্রিয় হতে পারেন। কিন্তু এর মানে এই নয় যে তিনি উইকিপিডিয়াতে একটি নিবন্ধ পাওয়ার জন্য উল্লেখযোগ্য হিসেবে বিবেচিত হবেন।    উইকিপিডিয়ার একটি নীতিতে বলা হয়েছে এটা বাছবিচারহীন তথ্যসংগ্রহের স্থান নয়—অর্থাৎ, সবকিছু এখানে যুক্ত করা উপযুক্ত নয়। উইকিপিডিয়াতে যা কিছু থাকবে, সেটি যাচাইযোগ্য হতে হবে এবং নির্ভরযোগ্য উৎসে প্রকাশিত হতে হবে—নইলে সেই তথ্যকে মূল গবেষণা হিসেবে বিবেচনা করা হতে পারে। যদি কোনো বিষয় সম্পর্কে কেবলমাত্র একটি ছোট সম্প্রদায়ভুক্ত উৎসে লেখা হয়ে থাকে, তবে সেটি সাধারণত উইকিপিডিয়াতে অন্তর্ভুক্তির জন্য যথেষ্ট নির্ভরযোগ্য উৎস নয়।  অন্যদিকে কিছু বিষয়ের উল্লেখযোগ্যতা নির্দিষ্ট একটি দেশ, অঞ্চল, বা সংস্কৃতির মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকতে পারে। তবে এমন যুক্তি যে—কোনো বিষয় ইংরেজি ভাষাভাষী পাঠকের মধ্যে অপরিচিত বা খুব একটা পরিচিত নয়, তাই তার জন্য নিবন্ধ থাকা উচিত নয়—এটি উইকিপিডিয়াতে একটি পদ্ধতিগত পক্ষপাত তৈরি করে। এই পদ্ধতিগত পক্ষপাত এড়াতে উইকিপিডিয়াতে সকল উল্লেখযোগ্য বিষয়ই অন্তর্ভুক্ত করা উচিত, এমনকি যদি কোনো বিষয় ইংরেজিভাষী জনগোষ্ঠী বা বেশি জনবহুল বা ইন্টারনেট-সংযুক্ত দেশগুলোর মধ্যে পরিচিত না-ও হয়। একইভাবে এমন যুক্তি যে—কোনো বিষয় নির্দিষ্ট একটি স্থানীয়তার বাইরে কম পরিচিত বা একেবারেই অপরিচিত, এর মানে এই নয় যে সেই বিষয়টি উল্লেখযোগ্য নয়। মুছে ফেলার আলোচনায় এই যুক্তিটি "নিজেই" যথেষ্ট নয়।   ভবিষ্যৎবাণী          উদাহরণ:     রাখুন এই আন্দোলনটি এখন অজানা হতে পারে, কিন্তু খুব শীঘ্রই এটি সত্যিই গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। – Youwillsee, 18:49, 13 June 2007 (UTC)    রাখুন অবশ্যই এই অপ্রকাশিত এককটি উল্লেখযোগ্য। –  Mycrystal ball is inforservice, 01:40, 10 March 2010 (UTC)  রাখুন আমরা সবাই জানি ২০৩২ সালে রাষ্ট্রপতি নির্বাচন হবে। – Everyone's a psychic, 01:40, 10 March 2010 (UTC)  মুছুন এই সেলিব্রিটি কেবল একটি চমক, এবং কেউ তাকে কয়েক বছর পর কেউ মনে রাখবে না। – Shortattentionspan, 18:49, 13 June 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া ভবিষ্যৎবাণীর স্থান নয় এবং অপসারণ আলোচনা চলাকালীন সম্পাদকদের এমন ভবিষ্যদ্বাণীমূলক মন্তব্য করা এড়ানো উচিত। বর্তমানে মানুষ কী বিশ্বাস করে তা নির্ধারণ করাই কঠিন, ভবিষ্যতে দৃষ্টিভঙ্গির কী পরিবর্তন হবে তা পূর্বাভাস দেওয়া আরও কঠিন, এবং আদৌ এমন চেষ্টা করা একেবারেই অপ্রয়োজনীয়। উল্লেখযোগ্যতা নির্ভর করে বাস্তব ভিত্তির উপর—অর্থাৎ নির্ভরযোগ্য উৎসে বিষয়টি ইতিমধ্যেই পর্যাপ্তভাবে আলোচিত হয়েছে কি না, সেটাই বিবেচ্য। এটা নির্ধারিত হয় না যে ভবিষ্যতে মানুষ বিষয়টি নিয়ে আগ্রহী হওয়া উচিত কি না। বাস্তব নির্ভরযোগ্য প্রমাণের উপর ভিত্তি করে আলোচনা চালালে অপসারণ প্রক্রিয়া একটি যুক্তিপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে; কিন্তু ব্যক্তিগত ভবিষ্যদ্বাণী বা কল্পনা তা বাধাগ্রস্ত করে।   উৎসের প্রাপ্যতা   উদাহরণ:     মুছুন যদি একটি ঘটনা না ঘটে থাকে, তাহলে কোনও উৎস কভারেজই ঘটত না।  – Lookherenotthere, 10:28, 13 April 2008 (UTC)  উল্লেখযোগ্যতা নির্ভর করে বাস্তব প্রমাণের উপর—অর্থাৎ নির্ভরযোগ্য উৎসগুলো কি ইতিমধ্যেই বিষয়টি পর্যাপ্তভাবে গুরুত্ব দিয়ে উল্লেখ করেছে কি না, সেটাই বিবেচ্য। এটি নির্ধারিত হয় না ব্যক্তিগত মতামতের ভিত্তিতে যে—মানুষ পূর্বে কেন বিষয়টি লক্ষ্য করেনি। বাস্তব প্রমাণের উপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করলে অপসারণ আলোচনা একটি যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সাহায্য করে; কিন্তু ব্যক্তিগত অনুমান যোগ করলে তা আলোচনা বিভ্রান্ত করে। তবে মনে রাখা উচিত, এমন অনেক নিবন্ধ WP:BLP1E নীতির অধীনে মুছে ফেলা হয়েছে—যদিও বিষয়টির পূর্বের কার্যক্রম সংবাদমাধ্যমে পরবর্তীকালে পরে ঘটে যাওয়া ঘটনাবলীর প্রেক্ষিতে আলোচিত হয়েছিল।     সম্পাদকের সক্রিয়তা   উদাহরণ:  মুছুন কেউ নিবন্ধটিতে উৎস যোগ করেনি, তাই এটি উল্লেখযোগ্য নয়। – ArticleNotNotable, 20:11, 3 January 2010 (UTC)  সাধারণভাবে, নিবন্ধ নয় বরং বিষয় উল্লেখযোগ্য বা অনুল্লেখযোগ্য হয়। NEXIST নীতিমালা অনুসারে কোনো বিষয়ে উল্লেখযোগ্যতা নির্ধারিত হয় উৎসের প্রাপ্যতার উপর ভিত্তি করে—নিবন্ধে বর্তমানে কতটা উৎস ব্যবহার হয়েছে, সেটার উপর নয়। তবে মনে রাখতে হবে, জীবিত ব্যক্তিদের জীবনী সংক্রান্ত নীতি অনুযায়ী, সব BLP (জীবিত ব্যক্তির জীবনী) নিবন্ধে অন্তত একটি উৎস থাকতে হবে, যা নিবন্ধে উল্লেখিত অন্তত একটি বক্তব্যকে সমর্থন করে—না হলে নিবন্ধটি অপসারণের প্রস্তাবনা পেতে পারে। এছাড়াও দেখুন: WP:AFDISNOTCLEANUP।   উত্তরাধিকারসূত্রে উল্লেখযোগ্যতা   উদাহরণ:  রাখুন সে একবার বিখ্যাত শিল্পীর সাথে কাজ করেছিল  – Keeper, 14:15, 03 March 2009 (UTC)  রাখুন সকল উদাহরণ সহজাতভাবে উল্লেখযোগ্য। – Classifier, 01:15, 03 January 2006 (UTC)  রাখুন এই কবি উল্লেখযোগ্য, তাই তাঁর সমস্ত ব্যক্তিগত কবিতাও উল্লেখযোগ্য হতে হবে। – All the trees in the forest, 14:15, 03 March 2009 (UTC)  রাখুন অন্যান্য অনুরূপ বা সম্পর্কিত নিবন্ধের সাথে একটি ন্যাভবক্সে পাওয়া যায়। – Member of the club, 14:15, 03 March 2009 (UTC)  মুছুন সকল উদাহরণই অকেজো বাজে কথা। – Class Warfare, 11:22, 3 July 2007 (UTC)  রাখুন এটি একটি উল্লেখযোগ্য রেডিও স্টেশনের একটি রেডিও অনুষ্ঠান, তাই অনুষ্ঠানটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে উল্লেখযোগ্য। – Wheredoesitend, 15:46, 9 March 2007 (UTC)রাখুন তার ভাই একজন উল্লেখযোগ্য ক্রীড়াবিদ। – Family Tree, 19:44, 29 October 2007 (UTC)রাখুন: এই তালিকায় অনেক বিখ্যাত ব্যক্তি আছেন, তাই এটি উল্লেখযোগ্য। – Adrian Listmaker,  18:20, 26 March 2009 (UTC)মুছুন she's only the U.S. President's wife  – First Lady 18:16, 10 April 2015 (UTC)রাখুন বিখ্যাত শিল্পী, তাই অ্যালবামটি উল্লেখযোগ্য।  – The internet's busiest music nerd, 9:29 15 August 2015 (UTC)রাখুন এটা একটি উচ্চ বিদ্যালয়; উচ্চ বিদ্যালয়গুলো উল্লেখযোগ্য।  – SchoolDaze, 9:29 15 September 2015 (UTC)  অন্তর্নিহিত উল্লেখযোগ্যতা  হল এমন একটি ধারণা যেখানে কেবলমাত্র কোনো কিছু অস্তিত্বে থাকার কারণে সেটিকে একটি নিবন্ধের যোগ্য বলে ধরে নেওয়া হয়—এমনকি যদি বিষয়টি সম্পর্কে কোনো নিরপেক্ষ নির্ভরযোগ্য উৎস কখনও কিছু না লিখে থাকে। এটি সাধারণত এভাবে বলা হয়: "সব নিবন্ধ উল্লেখযোগ্য", যেমন—"সব উচ্চ বিদ্যালয় উল্লেখযোগ্য" অথবা "কোনো প্রাথমিক বিদ্যালয়ই উল্লেখযোগ্য নয়"।  অধিগৃহীত উল্লেখযোগ্যতা হল এমন একটি ধারণা যেখানে কোনো বিষয়ে নিবন্ধ থাকা উচিত, কারণ এটি অন্য একটি প্রকৃতপক্ষে উল্লেখযোগ্য বিষয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত। এটি সাধারণত এভাবে বলা হয়: "নিবন্ধটি উল্লেখযোগ্য, কারণ এটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ের সঙ্গে যুক্ত।"  উল্লেখযোগ্যতার জন্য যাচাইযোগ্য প্রমাণ প্রয়োজন, এই কারণেই উল্লেখযোগ্যতা সাধারণত অধিগৃহীত বা অন্তর্নিহিত কোনোটাই নয়। এই দুই রকমের দাবি যাচাইযোগ্য প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা যায় না। সেগুলো কেবল ব্যক্তিগত মতামত মাত্র, যেমন উপরের উদাহরণগুলোতে দেখা যায়।  কোনো শ্রেণি বা গোষ্ঠীর এক বা একাধিক সদস্য উল্লেখযোগ্য হলেও, ওই শ্রেণির অন্য সদস্যদের ক্ষেত্রেও তা প্রযোজ্য হবে—এমনটা ধরে নেওয়া যায় না। আলোচনার সময় নির্দিষ্ট বিষয়টিকেই কেন্দ্র করে আলোচনা করুন, তার সামগ্রিক শ্রেণি বা প্রকারভেদ নয়। আলোচ্য বিষয় যদি স্বতন্ত্রভাবে উল্লেখযোগ্য হয়, তাহলে সেটির জন্য প্রমাণ উপস্থাপন করুন।  অতিরিক্তভাবে কোনো মূল সত্তা বা বিষয়ের উল্লেখযোগ্যতা সব সময় তার অধীনস্থ সত্তাসমূহের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয় না। তবে এটা বলাও ঠিক নয় যে এমনটা কখনো হয় না—সৃজনশীল পেশা, পুস্তক, চলচ্চিত্র ও সঙ্গীত–এই চারটি উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশিকায় নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে অধিগৃহীত উল্লেখযোগ্যতা অনুমোদিত হয়েছে। আবার কোনো অধীন বিষয়কে উইকিপিডিয়ায় একেবারে নিষিদ্ধও করা হয়নি। প্রায়ই ফরম্যাটিং ও প্রদর্শনের সুবিধার্থে আলাদা নিবন্ধ তৈরি করা হয়ে থাকে; তবে এটিকে সরাসরি "অধিগৃহীত উল্লেখযোগ্যতা" হিসেবে ধরা হয় না, বরং এটি সাধারণত বই বা অ্যালবামের মতো বিষয়ে বিন্যাস ও ন্যাভিগেশনের সুবিধার জন্য গৃহীত একটি প্রচলনমাত্র।  একইভাবে মূল বিষয়টির নিজস্বভাবে উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত; উল্লেখযোগ্যতা উল্টো পথে—অধীন বিষয় থেকে মূল বিষয়ে—অধিগৃহীত হয় না। যেমন: কোনো উল্লেখযোগ্য পণ্যের প্রস্তুতকারক প্রতিষ্ঠান নিজে উল্লেখযোগ্য নাও হতে পারে; বা, কোনো উল্লেখযোগ্য ব্যক্তি যে প্রতিষ্ঠানের সদস্য, বা নেতৃত্ব দেন, সেই প্রতিষ্ঠানটিও নিজে থেকেই উল্লেখযোগ্য হবে—এমন কোনো নিশ্চয়তা নেই। উদাহরণস্বরূপ, কেবলমাত্র আলবার্ট আইনস্টাইন ছিলেন বলে আমেরিকান ফেডারেশন অব টিচার্সের একটি স্থানীয় ইউনিয়নের (যেমন লোকাল ৫৫২, প্রিন্সটন শিক্ষক ফেডারেশন নিবন্ধ) উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠা করা যায় না।  কেবলমাত্র একজন খ্যাতিমান আত্মীয় থাকার কারণে কাউকে নিয়ে স্বতন্ত্র নিবন্ধ থাকা যথেষ্ট নয়। কোনো পরিচিত ব্যক্তি (রাজনীতিবিদসহ) এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠ, ব্যক্তিগত সম্পর্কে থাকা কেউ যদি কেবল সেই সম্পর্কের মাধ্যমেই পরিচিত হন, তাহলে তার একটি স্বতন্ত্র নিবন্ধ থাকতে পারে—তবে শুধুমাত্র তখনই যদি তিনি সাধারণ উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশিকা অনুসরণ করেন। সদ্যজাত শিশুদের সাধারণত উল্লেখযোগ্য হিসেবে ধরা হয় না, ব্যতিক্রম শুধুমাত্র যদি তারা সিংহাসনের উত্তরাধিকারী বা অনুরূপ কোনো পরিস্থিতিতে থাকে।  তবে এই ব্যতিক্রম প্রযোজ্য নয় সেইসব ক্ষেত্রে যেখানে কারো সঙ্গে সম্পর্ক থাকা মানেই এমন একটি সরকারি অবস্থান বা সামাজিক ভূমিকা নির্ধারণ করে দেয়, যা নিজে থেকেই উল্লেখযোগ্য। যেমন: একটি দেশের জাতীয় প্রথম মহিলা।  See also Wikipedia: Notability and Wikipedia:Summary Style.  অনেক উৎস  উদাহরণ:রাখুন: there are many, many, many এমন বহু রেফারেন্স পাওয়া যায়।. – IFound Lotsof Sources,  18:20, 26 March 2009 (UTC)রাখুন: তোমার কত উৎস প্রয়োজন? – Source Searcher, 18:20, 26 March 2009 (UTC)  যদিও কোনো বিষয় বিভিন্ন উৎসে উল্লেখিত হয়েছে তা দেখানো গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু সব উৎসই বিশ্বস্ত উৎস নয় এবং অনেক সময় তা কেবল তুচ্ছ উল্লেখ হতে পারে। উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠার জন্য প্রয়োজন বিষয়টির স্বাধীন উৎসে গুরুত্বপূর্ণ আলোচনা; কেবলমাত্র খোঁজে পাওয়া শব্দ বা নামের উপস্থিতি যথেষ্ট নয়। সার্চ অ্যাগ্রিগেটরগুলো প্রায়শই ব্যবহারকারীদের মন্তব্য বা অনানুষ্ঠানিক লেখা সংগ্রহ করে থাকে।   সুতরাং শুধুমাত্র সার্চের লিংক দেওয়ার পরিবর্তে কোন নির্দিষ্ট উৎস ব্যবহারযোগ্য তা নির্দিষ্ট করে উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ। একইসাথে ওই উৎসগুলোতে বিষয়টি নিয়ে যথেষ্ট বিস্তারিত তথ্য আছে কিনা এবং সেগুলোর ওপর ভিত্তি করে একটি যথেষ্ট পরিমাণ তথ্যসমৃদ্ধ নিবন্ধ লেখা সম্ভব কিনা, সেটিও বিবেচনা করতে হবে—স্থায়ী ছোট নিবন্ধে পরিণত হওয়ার মত পরিস্থিতি যেন না হয়। এই বিষয়টি ওয়েবসাইটের ‘মিডিয়া কভারেজ’ বা ‘সংবাদে’ ধরনের তালিকাগুলোর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।  ভিন্ন ভাষায় আছে  উদাহরণ:  রাখুন ছয়টি উইকিপিডিয়ার নিবন্ধটি আছে, লিঙ্ক দেওয়া হলো (de:Foo, es:Foo, fr:Foo, it:Foo, la:Foo, pt:Foo)। এরা সবাই ভুল হতে পারে না।– Interwikis Notability, 14:54, 11 August 2009 (UTC)মুছুন অন্য কোন ভাষায় নিবন্ধটি নেই। – Trapped Behind The Language Barrier, 01:15, 8 October 2009 (UTC)  একটি উল্লেখযোগ্য বিষয় প্রায়ই অন্যান্য ভাষায় উইকিপিডিয়া নিবন্ধে কভার করা হয়; তবে এমন নিবন্ধের উপস্থিতি নিজে থেকেই বিষয়টির উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশ করে না। অন্যান্য উইকিপিডিয়া বিভিন্ন অন্তর্ভুক্তির মানদণ্ড অনুসরণ করতে পারে, তবে এটি বাংলা উইকিপিডিয়া থেকে আলাদা প্রকল্প। উল্লেখযোগ্যতা প্রতিষ্ঠা করতে বিশ্বস্ত মাধ্যমিক উৎসে আলোচনা প্রয়োজন। অন্যান্য উইকিপিডিয়া সংস্করণগুলি বিশ্বস্ত উৎস নয়। অনেক উইকিপিডিয়া নিবন্ধ ইংরেজি উইকিপিডিয়া থেকে অনুবাদ করতে পারে, তবে যাচাই ছাড়া কিছুই যুক্ত করার যোগ্য হতে পারেনা। তাছাড়া অনলাইন অনুবাদ সরঞ্জামের সুবিধার কারণে ক্রস-উইকি স্প্যাম তৈরি করা সহজ হয়ে গেছে। মিথ্যা নিবন্ধ Jean Moufot প্রথমে নেদারল্যান্ডস উইকিপিডিয়া পোস্ট করা হয়েছিল এবং পরে এটি ইংরেজিসহ অন্যান্য ভাষায় অনুবাদ করা হয়। অবশ্য যদি অন্যান্য উইকিপিডিয়া নিবন্ধগুলো ইংরেজি উইকিপিডিয়া নিবন্ধে উল্লেখিত কোনো বিশ্বস্ত উৎসের বাইরের উৎস উল্লেখ করে থাকে, তবে সেগুলি ইংরেজি নিবন্ধে যোগ করা যেতে পারে।  অন্যদিকে এটি যে কোনো ইন্টারউইকি নেই, এমনটি অবশ্যই মানে নয় যে নিবন্ধটি মুছে ফেলা উচিত। এটি হতে পারে যে অন্য কোনো ভাষার উইকিপিডিয়ায় কেউ এখনো ওই বিষয়টি নিয়ে নিবন্ধ লিখেনি অথবা এটি ইংরেজি ভাষার নিবন্ধ থেকে লিঙ্ক করা হয়নি। এছাড়া এটি হতে পারে যে, বিষয়টি বাংলা ভাষাভাষী বিশ্বের জন্য উল্লেখযোগ্য, কিন্তু অন্যান্য ভাষাভাষী মানুষদের জন্য তেমন প্রাসঙ্গিক নয়, অথবা বিপরীতও হতে পারে।   স্বয়ংক্রিয় উল্লেখযোগ্যতা   আর্টিকেলটা কেমন হবে?  উদাহরণ:  রাখুন বিষয়টির একটি প্রবন্ধ আছে, এবং এটি ঠিক ততটাই বিখ্যাত। – EmperorOtherstuff, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  রাখুন দেখো, যদি আমাদের কাছে পোকেমন প্রজাতির উপর একটি নিবন্ধ থাকে, তাহলে আমাদের এই ব্যান্ডের উপর একটি নিবন্ধ থাকা উচিত। – Poke Person:O, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  রাখুন তুমি বলছো এই নিবন্ধটি প্রচারমূলক, কিন্তু এই প্রবন্ধের মতোই আরও অনেক প্রচারমূলক নিবন্ধ আছে। – Blay Tant Marqueter, 04:04, 25 December 2010 (UTC)  মুছুন বিষয়টির এর উপর আমাদের কোন নিবন্ধ নেই, তাই এই বিষয়ে আমাদের কোন প্রকার নিবন্ধ থাকা উচিত নয়। – EmpressOtherstuff, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন তোমরা আমার তৈরি একজন সিইও-র উপর লেখাটি মুছে ফেলেছো। তাই তোমাদেরকে এই কর্মীর উপর লেখাটি মুছে ফেলতে হবে। – No Fair, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  উইকিপিডিয়ার প্রকৃতি এমন যে, আপনি শুধুমাত্র অন্য নিবন্ধগুলি বিদ্যমান বা অবিদ্যমান তা দেখে বিশ্বাসযোগ্য যুক্তি তৈরি করতে পারেন না। কারণ কেউ কীভাবে নিবন্ধ তৈরি করবে তাতে কোনো বাধা নেই। এটি হতে পারে একটি যুক্তি যে এই নিবন্ধটি এতটাই খারাপ নয় যাতে তাড়াতাড়ি মুছে ফেলা হয়; তবে এর মানে এই নয় যে এটি রাখা উচিত। যদিও এই তুলনাগুলো একটি নির্ণায়ক পরীক্ষা নয়, তারা একটি সুসংগত যুক্তির অংশ হিসেবে কাজ করতে পারে; একটি সম্পূর্ণ মন্তব্যকে খারিজ করা উচিত নয় যদি সেখানে এমন তুলনামূলক বক্তব্য থাকে। যদিও সাধারণভাবে অন্যান্য নিবন্ধের সাথে তুলনা করা একটি বিশ্বাসযোগ্য যুক্তি নয়, তবে সেই নিবন্ধগুলির সাথে তুলনা করা যা কোনো ধরনের গুণগত পর্যালোচনার মধ্য দিয়ে গেছে, যেমন নির্বাচিত নিবন্ধ, ভালো নিবন্ধ, অথবা যেগুলি উইকিপ্রজেক্ট এ ক্লাস রেটিং অর্জন করেছে, তা একটি অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য যুক্তি তৈরি করে।  অনেক নিবন্ধ বিদ্যমান যা সম্ভবত থাকা উচিত ছিল না। একইভাবে যেহেতু নিবন্ধগুলিকে অপেক্ষা করতে হয় যে কেউ বিষয়টির প্রতি আগ্রহী হয়ে খুঁজে বের করবে এবং সেগুলি তৈরি করবে, অনেক নিবন্ধও বিদ্যমান নেই যা সম্ভবত থাকা উচিত ছিল। তাই শুধুমাত্র এটি উল্লেখ করা যে একটি অনুরূপ বিষয় নিয়ে নিবন্ধ বিদ্যমান, তা প্রমাণ করে না যে এই নিবন্ধটিও থাকা উচিত; এটা সম্ভব যে অন্য নিবন্ধটি মুছে ফেলা উচিত, কিন্তু কেউ এখনও তা খেয়াল করেনি এবং মুছে ফেলার জন্য তালিকাভুক্ত করেনি। কখনও কখনও যুক্তি দেওয়া হয় যে অন্য নিবন্ধগুলি Afd গিয়েছে এবং টিকে গিয়েছে/মুছে ফেলা হয়েছে (সবচেয়ে বিখ্যাত উদাহরণ খোন্দকার আব্দুল্লাহ জাহাঙ্গীর); এগুলি কার্যকর যুক্তি হতে পারে, তবে এখানে সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত। তবে কিছু অল্প সংখ্যক বিতর্ক ব্যাপক অংশগ্রহণ পায় এবং এমন একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যা কার্যত চূড়ান্ত, যতক্ষণ না নতুন প্রমাণ আসে। যদি আপনি এমন কোনো অতীত বিতর্ক উল্লেখ করেন, এবং এটি স্পষ্টভাবে বর্তমান বিতর্কের সাথে খুব মিল থাকে, তবে এটি একটি শক্তিশালী যুক্তি হতে পারে যা কোনো ভুল ধারণা থেকে খারিজ করা উচিত নয় যে এই অংশটি অন্য নিবন্ধ বা মুছে ফেলার বিতর্কের প্রতি কখনও রেফারেন্স দেওয়ার ওপর একটি ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা।  মুছে ফেলার বিতর্ক কখনও কখনও ত্রুটিপূর্ণ হতে পারে, এবং এমনকি যদি বিতর্ক সঠিক হয়, তবে তুলনা করা কঠিন হতে পারে: যদি "গ্রে'স অ্যানাটমি" এর প্রতিটি চরিত্রের জন্য একটি নিবন্ধ থাকে, তবে কি এর মানে এই যে "দ্য অফিস (ইউকে টিভি সিরিজ)" এর প্রতিটি চরিত্রের জন্য একটি নিবন্ধ থাকা উচিত? তুলনাগুলি অত্যন্ত ব্যক্তিগত হতে পারে, তাই এটা ভাল যে বিতর্কগুলি দেখে এবং কোন নীতি উল্লেখ করা হয়েছিল এবং কিভাবে সেগুলি বর্তমান বিতর্কে প্রযোজ্য হয়, তা দেখে যুক্তি তৈরি করা উচিত, শুধু "এক্স টিকে গিয়েছে, তাই এটি উচিত" বলার পরিবর্তে। তবে এমন একটি যুক্তি পুরোপুরি বৈধ হতে পারে যদি তা একইভাবে প্রমাণিত করা যায় যেমন একটি নিবন্ধ তৈরি করার জন্য যুক্তি প্রমাণিত করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যোদা বা মেইস উইন্ডু এর উপর একটি নিবন্ধ মুছে ফেলার কথা ভাবা অযৌক্তিক হবে। যদি কেউ এটি টিকিয়ে রাখার জন্য যুক্তি হিসেবে বলত যে প্রতিটি প্রধান চরিত্রের নিবন্ধ স্টার ওয়ার্স-এ আছে, তবে এটি সম্ভবত একটি বৈধ পয়েন্ট হবে। এইভাবে, "অন্য কিছু বিদ্যমান" দৃষ্টিভঙ্গি সামঞ্জস্যের জন্য সাহায্য করে। দুর্ভাগ্যবশত, বেশিরভাগ মুছে ফেলার বিতর্ক স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্তমূলক নয়, তবে নীতিগুলি একই রকম।  যদিও উইকিপিডিয়ার অনেক শৈলী নীতিমালায় সংহত করা হয়েছে, অনেক ক্ষেত্রে ছোটখাটো বিশদ বিষয়গুলি নয়। এমন আইটেমগুলির ক্যাটেগরিতে যেখানে নির্দিষ্ট সংখ্যক এন্ট্রি রয়েছে এবং বেশিরভাগই উল্লেখযোগ্য, সেখানে একটি সংখ্যালঘু আইটেমের উল্লেখযোগ্যতার উপর অনবরত বিতর্ক করার কোনো উপকারিতা নেই।  যখন একজন সম্পাদক উইকিপিডিয়ায় একটি নতুন ধরনের নিবন্ধ প্রবর্তন করেন, তখন এটি বিবেচনা করা প্রয়োজন যে কি এই ধরনের সংগঠন নীতি অনুসরণ করে, যেমন নিরপেক্ষ দৃষ্টিভঙ্গি এবং কোনও মৌলিক গবেষণা না করা। অন্যান্য সম্পাদকরা যুক্তি দিতে পারেন যে একটি নির্দিষ্ট ধরনের নিবন্ধ বিদ্যমান নয় কারণ এটি মৌলিক নীতিমালার লঙ্ঘন করে; যেমন WP:ATTACK এর উদাহরণ। এই ধরনের উদ্বেগগুলি শুধুমাত্র এই প্রবন্ধের দিকে ইঙ্গিত করে খারিজ করা উচিত নয়।   বিষয়শ্রেণী আছে তো    রাখুন বিষয়টির জন্য একটি বিষয়শ্রেণী আছে, এই ধরনের অনেক নিবন্ধ উইকিতে আছে। – Here her stuff, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  রাখুন আমি ক্যটাগরি অনুযায়ী নিবন্ধটা তৈরি করেছি সুতরাং রাখুন। – Pokee Mone, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  মুছুন নিবন্ধটা কোন বিষয়শ্রেণীতে রাখবো? আমরা ক্যাটাগরি ছাড়া কোন নিবন্ধ রাখতে পারিনা। – E Must Category, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  অন্য কোনো সাদৃশ্য অবস্থানের গ্রহণযোগ্য অনুশীলন ক্যাটাগরির ক্ষেত্রে ভিন্নভাবে প্রযোজ্য, কারণ কিছু ক্ষেত্রে ক্যাটাগরাইজেশন স্কিমের সামঞ্জস্য একটি কাঙ্খিত বৈশিষ্ট্য। উদাহরণস্বরূপ ক্যাটাগরাইজেশন গাইডলাইন স্পষ্টভাবে একটি ছোট ক্যাটাগরি তৈরি করার জন্য একটি ব্যতিক্রম তৈরি করেছে (SMALLCAT) যদি ওই ক্যাটাগরি একটি প্রতিষ্ঠিত স্কিমের অংশ হয় - এর ফলে "অন্যান্য সাদৃশ্য ক্যাটাগরি বিদ্যমান" এই ধরনের যুক্তি কখনও কখনও প্রযোজ্য হতে পারে। একইভাবে, WP:CFD মনোনয়ন নিয়মিতভাবে একটি নতুন স্কিমের জন্য এটি উল্লেখ করে যে "অন্যান্য কিছু বিদ্যমান নয়" - অন্য কথায়, এটি একটি নতুন স্কিম যা যদি বিস্তৃতভাবে প্রসারিত হয়, তবে এতে শত শত বা হাজার হাজার নতুন ক্যাটাগরি তৈরি হতে পারে এবং সেগুলি বিস্তৃতভাবে প্রসারিত করার জন্য হয়তো সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত নেই। তাই "অন্যান্য সাদৃশ্য ক্যাটাগরি স্কিম বিদ্যমান নয় এবং থাকা উচিত নয়" এই ধরনের যুক্তি ক্যাটাগরি মুছে ফেলার জন্য যুক্তি হিসেবে প্রযোজ্য হতে পারে। এখানে কোনো কঠোর এবং দ্রুত নিয়ম নেই, এবং এমন কিছু ঘটনা রয়েছে যেখানে একটি স্কিমের অস্তিত্ব (বা অনাবস্থা) অন্য একটি স্কিম তৈরির জন্য খুব বেশি প্রভাব ফেলে না, তবে এটি লক্ষ্য করা উচিত যে OSE/OCE যুক্তি ক্যাটাগরি ক্ষেত্রে প্রবন্ধের ক্ষেত্রে যেভাবে প্রযোজ্য হয়, সেভাবে প্রযোজ্য হয় না।   সবকিছু অথবা কিছুই না   উদাহরণ:  রাখুন যদি আপনি এটি মুছে ফেলেন তাহলে আপনাকে :Category:X সম্পর্কে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে সবকিছু মুছে ফেলতে হবে। – AllOrNothing, 12:04, 3 August 2006 (UTC)  মুছুন আমরা :Category:Y সম্পর্কে উইকিপিডিয়া নিবন্ধ থেকে অন্যান্য নিবন্ধ মুছে ফেলেছি, তাই এটিও মুছে ফেলা দরকার। – NothingOrAll, 03:12, 10 March 2007 (UTC)  অন্য সাদৃশ্য বিষয়ের প্রবন্ধগুলোর অবস্থা কোনো নির্দিষ্ট প্রবন্ধের উপর প্রয়োজনীয়ভাবে প্রভাব ফেলে না। প্রক্রিয়াটি হয়তো পূর্বে সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়নি, কেউ হয়তো এখনো ওই অন্যান্য প্রবন্ধগুলো দেখেননি, অথবা সম্মতিতে পরিবর্তিত হয়ে থাকতে পারে। একইভাবে যেসব প্রবন্ধের মধ্যে উপরিভাগে কিছু সাদৃশ্য রয়েছে, সেগুলো সবই যে নিরপেক্ষ, ভালোভাবে তথ্যসূত্রসহ একটি বিশ্বকোষীয় প্রবন্ধ তৈরির শর্ত পূরণ করবে—তা নয়। উদাহরণস্বরূপ কিছু অভিনব পারফরম্যান্স শিল্পী, কলেজের অধ্যাপক, প্রাথমিক বিদ্যালয় বা ব্লগ সম্পর্কে যথেষ্ট স্বাধীন ও বিস্তারিত উৎস থাকতে পারে যেগুলোর উপর ভিত্তি করে একটি প্রবন্ধ লেখা যায়, আবার অন্যদের সম্পর্কে তা নাও থাকতে পারে। যাচাইযোগ্য, নির্ভরযোগ্য তথ্য যা থেকে একটি নিরপেক্ষ, তথ্যসূত্রসহ প্রবন্ধ লেখা সম্ভব, তা অপসারণ আলোচনার একটি গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ড। শুধু কোনো একটি বিষয় উইকিপিডিয়ার কোনো একটি ক্যাটাগরিতে আছে কিংবা অন্য প্রবন্ধগুলোর সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ হলেই তা যথেষ্ট নয়। একইভাবে কোনো সংশ্লিষ্ট বিষয়ে কিছু প্রবন্ধ যদি পূর্বে প্রত্যাখ্যাত হয়ে থাকে, তাও এই প্রবন্ধটির অযোগ্যতা নিশ্চিত করে না। তবে, পূর্ব সিদ্ধান্তসমূহ এমন আলোচনায় প্রভাব ফেলতে পারে।   সবকিছু রাখা    উইকিপিডিয়া সব থাকা উচিৎ   উদাহরণ:  রাখুন আমি ভেবেছিলাম উইকিপিডিয়ার উদ্দেশ্য হলো সবকিছুর তথ্য প্রদান করা। – AllInclusive, 12:04, 3 August 2006 (UTC)  রাখুন তুমি সত্যিকারের তথ্য মুছে ফেলার চেষ্টা করছো! – AllTruthful, 15:45, 17 December 2006 (UTC)  রাখুন এই জিনিসটি তো বাস্তবে বিদ্যমান আছে, তাই এটি অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। – JohnPaulSartre&Ringo, 01:14, 14 June 2007 (UTC)  হ্যাঁ, উইকিপিডিয়া একটি বিশ্বকোষ। সেই হিসেবে এটি জ্ঞানের সকল শাখা সম্পর্কে তথ্য প্রদান করতে চায়। তবে "জ্ঞানের সকল শাখা" মানেই যে "সবকিছু"—তা নয়। উইকিপিডিয়া স্পষ্টভাবেই যথেচ্ছভাবে তথ্য সংগ্রহের জায়গা নয়, যার মানে হলো, উইকিপিডিয়াতে কোন তথ্য অন্তর্ভুক্ত হবে, সে বিষয়ে নির্দিষ্ট মানদণ্ড রয়েছে। কল্পনা করুন যদি এমন একটি বিশ্বকোষ তৈরি করা হতো যেখানে "সবকিছু" অন্তর্ভুক্ত থাকতো—তবে তার আকার কেমন হতো: সেখানে প্রতিটি চিন্তা, ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, বস্তু বা ওয়েবসাইট—যা কখনো বিদ্যমান ছিল বা আছে বা ভবিষ্যতে থাকবে—সবই অন্তর্ভুক্ত হতো। অন্তর্ভুক্তির সবচেয়ে প্রাথমিক মানদণ্ড হলো যাচাইযোগ্যতা। শুধুমাত্র এই যাচাইযোগ্যতার শর্তই প্রতিটি কণার ওপর প্রবন্ধ লেখা থেকে বিরত রাখবে এবং প্রতিটি ব্যক্তির বিষয়ে অন্তর্ভুক্ত তথ্য সীমিত করে দেবে।  এর বাইরে উইকিপিডিয়া সম্প্রদায় সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে প্রতিটি যাচাইযোগ্য তথ্যই অন্তর্ভুক্ত করা হবে না। সে অনুযায়ী প্রণীত হয়েছে বিশিষ্টতা নির্দেশিকা—যা নির্ধারণ করে কোন প্রবন্ধ রাখা উচিত এবং যথাযথ গুরুত্ব নীতিমালা—যা নির্ধারণ করে কোন তথ্য প্রান্তিক মতবাদ হিসেবে বিবেচিত হবে। যদিও এই নির্দেশিকাগুলো মুদ্রিত বিশ্বকোষের চেয়ে বিস্তৃত তবুও তা "সবকিছু" নয়। অতএব কোনো কিছু উইকিপিডিয়ায় অন্তর্ভুক্ত করার সময় সচেতনভাবে চিন্তা করুন এবং বিবেচনার সঙ্গে সিদ্ধান্ত নিন যে তা একটি বিশ্বকোষে থাকা উপযুক্ত কিনা।   তথ্য হারাবেন না   উদাহরণ:  রাখুন অন্যথায় আমরা এই তথ্যটি হারাবো – Essential Essential, 13:19, 18 January 2007 (UTC)মুছুন এই তথ্য অন্য সব জায়গায় পাওয়া যায়। – Redundant Redundant, 13:19, 18 January 2007 (UTC)  রাখুন অনেকেই এই বিষয়ে তথ্য যুক্ত করেছেন। এই তথ্যের দরকার আছে – They Worked, 16:15, 1 March 2006 (UTC)  দুঃখজনক হলেও সত্য, অনেক সময় সম্পাদকগণ এমন প্রবন্ধ লিখতে বা রক্ষণাবেক্ষণ করতে প্রচুর পরিশ্রম করেন যা উইকিপিডিয়ার নীতিমালা বা নির্দেশিকার সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। অনেক সম্পাদকই এমন প্রবন্ধের ক্ষেত্রে পরিশ্রম করেছেন যা পরবর্তীতে মুছে ফেলা হয়েছে, এবং নিঃসন্দেহে এটি হতাশাজনক হতে পারে। তবে কোনো প্রবন্ধে যত পরিশ্রমই করা হোক না কেন, তা নীতিমালা ও নির্দেশিকার শর্ত পূরণ করতে ব্যর্থ হলে, সেই পরিশ্রম একটি ব্যতিক্রম হিসাবে গণ্য হয় না।  কিছু ক্ষেত্রে বিষয়বস্তু অন্য প্রাসঙ্গিক প্রবন্ধে একত্রিত করা যেতে পারে। মনে রাখতে হবে কোনো তথ্য অন্যত্র একত্রিত করা হলে এবং সেটি সম্পূর্ণরূপে মুছে ফেলার প্রস্তাব থাকলে সংরক্ষণের নীতি কিছুটা প্রভাব ফেলে, কারণ এতে সমস্ত অবদান সংক্রান্ত তথ্য হারিয়ে যেতে পারে, যা লাইসেন্সিং-এর জন্য সমস্যাজনক হতে পারে।  মুছে ফেলা কাজ পুনরুদ্ধার করতে চাইলে সেটি ব্যক্তিগত ব্যবহারকারী পৃষ্ঠায় বা খসড়া নামস্থানে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে, তবে সেজন্য একজন প্রশাসকের অনুরোধ করতে হবে। যদি প্রবন্ধটি মোছার পর্যালোচনার মাধ্যমে পুনর্বিবেচনার জন্য যথার্থ বিবেচিত হয়, তবে সেটিও সম্ভব, যতক্ষণ না মোছার আর্কাইভ স্থায়ীভাবে মুছে ফেলা হয়েছে।   ওখানকার চেয়ে এখানে ভালো   উদাহরণরাখুন যদি এই নিবন্ধটি মুছে ফেলা হয় তাহলে এর মধ্যে থাকা জিনিসগুলি মূল নিবন্ধে ফিরে আসবে। – APlaceForEverything 06:25, 3 March 2006 (UTC)  অবিশ্বকোষীয় উপাদান কোনো প্রবন্ধেই স্থান পাওয়া উচিত নয়। অনেক সময় যেসব উপাদানকে "তুচ্ছ" বা "জনপ্রিয় হওয়ায়" শিরোনামে উপস্থাপন করা হয়, সেগুলো প্রবন্ধে অন্তর্ভুক্ত করা উপযুক্ত হতে পারে অথবা নাও হতে পারে—সেটা নির্ভর করে বিষয়বস্তুর উৎস ও গুরুত্বের ওপর। কিন্তু যেসব উপাদান উৎসবিহীন বা একেবারেই গুরুত্বহীন, সেগুলোর স্থান মূল নিবন্ধে থাকা উচিত নয় এমনকি উপ-নিবন্ধেও থাকা উচিত নয়।  প্রবন্ধে তুচ্ছ বিষয়বস্তু এড়িয়ে চলা উচিত, কারণ উইকিপিডিয়া কোনো তুচ্ছ বিষয়বস্তুর সংগ্রহশালা নয়। তবে জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে কাজী নজরুল ইসলাম জাতীয় নিবন্ধ উপযুক্ত হতে পারে, তেমনি "কল্পকাহিনীতে ব্যবহার" বা "সাংস্কৃতিক প্রভাব" সম্পর্কিত প্রবন্ধও গ্রহণযোগ্য, যদি নির্ভরযোগ্য উৎস দ্বারা প্রতিপন্ন হয় যে বিষয়টি একটি বৈধ বিশ্বকোষীয় বিষয়। কিন্তু উৎসবিহীন ও গুরুত্বহীন উপাদানের উইকিপিডিয়ায় কোনো স্থান নেই। হয় এসব উপাদান যথোপযুক্ত উৎসসহ মূল প্রবন্ধে সংযুক্ত করুন, অথবা উপযুক্ত উৎস ও ব্যাখ্যা সহ একটি স্বতন্ত্র প্রবন্ধে যুক্ত করুন, কিংবা বিবেচনা করুন—এই উপাদান উইকিপিডিয়ায় উপযুক্ত নয়।   এটা কেবল একটি নির্দেশিকা   See also: Wikipedia:Quote your own essay  উদাহরণ:  রাখুন WP:EXAMPLE একটি প্রবন্ধ, কোন নীতিমালা নয়। – Dissenting View, 18:49, 13 June 2007 (UTC)  মুছুন WP:Notability (ABC) কেবল একটি প্রস্তাব। – Idontlikeproposals, 18:49, 13 June 2007 (UTC)  মুছুন WP:XYZ কেবল একটি নির্দেশিকা, এটা মানতে আমরা বাধ্য নই। – Guidelines No Good, 18:49, 13 June 2007 (UTC)  উইকিপিডিয়া কোনো আইনতান্ত্রিক ব্যবস্থা নয়। অপসারণ প্রক্রিয়া একটি ভোটাভুটি স্থান নয়, আলোচনা করুন—এবং আমরা সম্পাদকদের নিজ নিজ মতামত প্রকাশে উৎসাহিত করি। অনেক সময় কেউ একটি বিদ্যমান প্রকল্প পৃষ্ঠা খুঁজে পান, যেটি তার যুক্তির সারাংশ তুলে ধরে। নতুন করে যুক্তি তৈরির বদলে সে পাতাটি উল্লেখ করেন এবং উপযুক্ত ব্যাখ্যা দেন, কেন তা প্রযোজ্য।  যখন কেউ একটি প্রবন্ধ, প্রস্তাবনা বা নির্দেশিকা লিংক করেন, তার মানে এই নয় যে তিনি বলছেন "WP:EXAMPLE বলেছে, আমাদের এটি করা উচিত", বরং তিনি বলছেন "আমার মতে আমাদের এটি করা উচিত, এবং WP:EXAMPLE পাতাটি এর কারণ ব্যাখ্যা করেছে"। প্রবন্ধসমূহ সাধারণত একটি অবস্থান, মতামত বা যুক্তির সংক্ষিপ্তসার দেয়। প্রস্তাবনাগুলোও এইরকম যুক্তি বা মতামতের সারাংশ দিতে পারে। প্রায়শই এগুলো নীতিমালা বা নির্দেশিকার রেফারেন্স দিয়ে তৈরি হয়, তাই এগুলোকে হেলাফেলাভাবে "শুধু একটি প্রবন্ধ" বা "শুধু একটি প্রস্তাবনা" বলা বিভ্রান্তিকর হতে পারে। এটি এমন একটি ধারণা দাড় করায় যে, এই পাতাগুলোর রচয়িতা ও উদ্ধৃতিকারীর মতামত অকার্যকর, যদিও সেগুলো যৌক্তিক হতে পারে।  অপসারণ আলোচনায় অনেক ধরণের যুক্তিই অকার্যকর হতে পারে—মূলত যুক্তির বিষয়বস্তু বা তার যুক্তির যৌক্তিকতা অনুযায়ী। কিন্তু "আপনি যেটা লিংক করেছেন সেটা তো শুধু একটা প্রবন্ধ"—এ ধরনের মন্তব্য সেই যুক্তির অকার্যকরতা প্রমাণ করে না।  নির্দেশিকাগুলোরও ব্যতিক্রম থাকে; তবে কেউ যদি বলেন "WP:EXAMPLE তো কেবল একটা নির্দেশিকা, মানতেই হবে না", সেটা সহায়ক মন্তব্য নয়। আমাদের নীতিমালা বলে দেয় কি করতে হবে ও কেন করতে হবে—আর নির্দেশিকাগুলো সহায়তা করে কিভাবে করতে হবে তা নিয়ে। তাই কোনো ব্যতিক্রম করতে চাইলে, পাতাটির নির্দেশিকা হওয়াকে কারণ হিসেবে না দেখিয়ে যুক্তি দিন কেন সে ক্ষেত্রে ব্যতিক্রম করা উচিত।  বিশেষ করে, আউটকামস পাতায় সংজ্ঞায়িত পূর্বনির্ধারিত সিদ্ধান্তগুলো নীতিমালা না হলেও, যেহেতু তা আগে একাধিক সম্পাদক দ্বারা গৃহীত হয়েছে, তাই আপনি যদি এমন কোনো পূর্বঘটনার ব্যতিক্রম করতে চান, তাহলে সেটা কেন আলাদা বা ব্যতিক্রমযোগ্য, তার যথার্থ কারণ তুলে ধরুন—শুধু এই জন্য না যে, সেটা বাধ্যতামূলক নীতিমালা নয়।  হ্যাঁ এমনও দেখা যায় কেউ কেউ কোনো উল্লেখযোগ্যতা নির্দেশিকাকে এক বিন্দুও ব্যতিক্রম না করে অনুসরণ করতে চান। কিন্তু এসব নির্দেশিকা নিজেরাই বলে দেয় যে সাধারণ জ্ঞানের ভিত্তিতে ব্যতিক্রম করা যায়। এসব ক্ষেত্রে বলা যায় যে, ভালো কোনো যুক্তি থাকলে নির্দিষ্ট কোনো ঘটনার ক্ষেত্রে নির্দেশিকা অনুসরণ না করাও সম্ভব। তবে সেটা করার জন্য এই নির্দিষ্ট ঘটনাটিকে ব্যতিক্রমযোগ্য করে তোলে—এমন একটি যৌক্তিক যুক্তি প্রদান করা উচিত। নির্দেশিকাগুলো সাধারণত ভালো কারণেই অনুসরণ করা হয়, তাই সেগুলো ভাঙার জন্যও একটা ভালো কারণ থাকা উচিত।   ব্যক্তির বিরুদ্ধে যুক্তি   উদাহরণ:  রাখুন প্রণেতার কিছু ভালো ভালো প্রবন্ধ লেখার ইতিহাস আছে, তাই এটি অবশ্যই ভালো হয়েছে এবং এটি সংরক্ষণ করা উচিত। – BrandLoyalty, 11:10, 31 July 2008 (UTC)  মুছুন প্রণেতা এখন পর্যন্ত মাত্র ২৭টি সম্পাদনা করেছেন। – NewbieHater, 11:10, 31 July 2008 (UTC)  রাখুন প্রস্তাবক পূর্বে অনেক নিবন্ধ মনোনীত করেছে যেগুলো রেখে দেওয়া হয়েছে এবং প্রস্তাবক ভুল সিদ্ধান্ত নিয়েছে। তাই এটিও রেখে দিতে পারেন – Bad Nom, 11:10, 31 July 2008 (UTC)   মুছুন নিবন্ধ প্রণেতা পূর্বে অনেক নিবন্ধ তৈরি করেছেন যেগুলো মুছে ফেলা হয়েছে, তাই এটি মুছে ফেলা উচিত। – BadCreator, 11:10, 31 July 2008 (UTC)  রাখুন নমিনেটর একজন নিষিদ্ধ ব্যবহারকারী যিনি উইকিপিডিয়া ধ্বংস করার চেষ্টা করছেন। – Tenacious Defender, 04:18, 2 August 2008 (UTC)  রাখুন রাজনৈতিকভাবে উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মনোনয়ন। – POVPusher 00:02, 16 April 2011 (UTC)  মুছুন প্রণেতাকে বর্তমানে অনির্দিষ্টকালের জন্য উইকিপিডিয়া সম্পাদনা থেকে অবরুদ্ধ করা হয়েছে। – Indefinite Discriminator, 22:38, 3 May 2016 (UTC)  অপসারণ আলোচনা একটি নির্দিষ্ট নিবন্ধকে ঘিরে হয়। যদিও আলোচনা চলাকালীন সংশ্লিষ্ট অন্যান্য নিবন্ধের উপযুক্ততা উল্লেখ করা যেতে পারে, এবং কিছু ক্ষেত্রে একাধিক নিবন্ধ একসঙ্গে অপসারণের জন্য প্রস্তাব করা হয়, তবে আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু হলো নিবন্ধটি নিজেই। এটি নিবন্ধের সৃষ্টিকারী বা অন্য কোনো সম্পাদক, কিংবা AfD মনোনয়নকারী বা তাতে মতামত প্রদানকারীদের ব্যক্তিগত বিষয়ে নয়। একটি নিবন্ধকে তার নিজস্ব যোগ্যতা অনুযায়ী মূল্যায়ন করা উচিত, সম্পাদকদের বা সমালোচকদের নয়। খ্যাতিমান সম্পাদকরাও কখনো কখনো এমন পৃষ্ঠা তৈরি করতে পারেন, যেগুলো অন্যদের কাছে অপসারণযোগ্য মনে হতে পারে। একইভাবে, নবাগত বা যারা অনেক অপসারণযোগ্য নিবন্ধ তৈরি করেছেন, তারাও ভালো মানের লেখা অবদান রাখতে পারেন এবং অনেক সময় তা করেছেনও।  কোনো লজ্জার বিষয় নয় যদি কোনো ব্যবহারকারীর সৎ প্রয়াস সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা বিরোধিত হয়। উইকিপিডিয়া কোনো জয়ী-পরাজয়ের ক্লাব নয়। তবে যদি কোনো ব্যবহারকারী ধারাবাহিকভাবে এমন নিবন্ধ তৈরি করেন যেগুলো অপসারিত হচ্ছে, অথবা ধারাবাহিকভাবে ভালো নিবন্ধ অপসারণের জন্য মনোনীত করছেন, তাহলে তার আচরণের তদন্তের বিষয় উঠতে পারে; এটি একটি স্বতন্ত্র বিষয় এবং এর ফলাফল যাই হোক না কেন, সেটি নির্দিষ্ট অপসারণ আলোচনার ওপর প্রভাব ফেলবে না। মনে রাখবেন, মতামত প্রদানকালে ব্যক্তিগত আক্রমণ এবং কোনো ব্যবহারকারীর সদ্‌নিয়তায় সন্দেহ প্রকাশ কখনোই সহায়ক নয়।  তবে নিষিদ্ধ বা অবরুদ্ধ ব্যবহারকারীর দ্বারা তাদের নিষেধাজ্ঞা ভঙ্গ করে তৈরি করা পৃষ্ঠাগুলো দ্রুত অপসারণযোগ্য। এসব পৃষ্ঠা  অথবা  ট্যাগ দিয়ে চিহ্নিত করা উচিত। তবে এই নীতিটি শুধুমাত্র নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার পর তৈরি হওয়া পৃষ্ঠাগুলোর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য; নিষেধাজ্ঞা কার্যকর হওয়ার পূর্বে তৈরি পৃষ্ঠা কিংবা নিষেধাজ্ঞার বিষয়বস্তুর সঙ্গে সম্পর্কহীন পৃষ্ঠার ক্ষেত্রে নয়।   মনোনয়নের পুনরাবৃত্তি   উদাহরণ:  রাখুন গত মাসে কি আমরা এত ঝগড়া করিনি? গতমাসে এতো নিবন্ধ মোছা হয়নি। – Deja Vu, 04:04, 4 April 2004 (UTC)  Speedy Keep প্রবন্ধটি পূর্ববর্তী AFD তে টিকে ছিল এবং আবার এই আবর্জনার শিকার হওয়া উচিত ছিল না। – Yawner, 12:35, 17 June 2006 (UTC)  মুছুন এটিতে ইতিমধ্যেই অন্য উইকিতে AFD আছে, স্পষ্টতই মানুষ এটি মুছে ফেলতে চায়। – TryAgain, 16:32, 29 May 2007 (UTC)  যদি কোনো নিবন্ধ পুনরায় অপসারণের জন্য মনোনীত হয়, তবে কখনও কখনও ব্যবহারকারীরা "রক্ষা" (অথবা এমনকি "দ্রুত রক্ষা") সুপারিশ করেন, তাদের যুক্তি হলো যে পূর্বে অপসারণের জন্য কোনো সম্মতি না পাওয়ায় এটি পুনরায় মনোনীত করার কোনো কারণ নেই। এটি কিছু পরিস্থিতিতে সঠিক যুক্তি হতে পারে, তবে অন্য কিছুতে ভুল যুক্তি। একটি নিবন্ধ যা পূর্বে অপসারণ আলোচনায় রাখা হয়েছিল, তা যদি অপসারণের জন্য শক্তিশালী কারণ থাকে যা পূর্ববর্তী আলোচনায় যথাযথভাবে মোকাবেলা করা হয়নি, তবে তা এখনও অপসারণ করা যেতে পারে; পরিশেষে, সম্মতি পরিবর্তিত হতে পারে।  যদি কোনো নিবন্ধ 'অযৌক্তিকভাবে' অপসারণের জন্য মনোনীত অথবা পুনরায় মনোনীত হয়, তবে সম্পাদকেরা পুনঃমনোনয়নের বিরুদ্ধে অবস্থান গ্রহণে অধিকারী। অযৌক্তিক পুনঃমনোনয়ন উইকিপিডিয়ায় প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করা হিসাবে গণ্য হতে পারে, বিশেষ করে যখন পূর্বে রক্ষা করার জন্য সম্মতি ছিল, বা যখন শেষ মনোনয়নের পর খুব কম সময় অতিবাহিত হয়েছে। যদি একটি নিবন্ধ রাখা হয় কারণ এটি সম্ভবত বিশ্বস্ত এবং উন্নতি বা বিস্তার লাভ করতে পারে, তবে সম্পাদকদের এটি উন্নত করার জন্য সময় দেওয়া উচিত। সুতরাং, এটি সঙ্গত যে সম্পাদকেরা পুনঃমনোনয়ন বিরোধিতা করবেন যদি এটি নিবন্ধটি উন্নত করার জন্য যথেষ্ট সময় না দেয়।  উপরের শেষ উদাহরণে যে যুক্তিটি দেওয়া হয়েছে তা ভুল। হ্যাঁ, অন্তত যারা নিবন্ধটি অপসারণের জন্য মনোনীত করেছেন তারা এটি অপসারণ চেয়েছিলেন। তবে মনোনয়নকারীদের দেওয়া যুক্তিগুলিকে অন্য যে কেউ অপসারণের জন্য কিংবা রক্ষা করার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন, তাদের যুক্তির তুলনায় অতিরিক্ত কোনো গুরুত্ব দেওয়া হয় না। মূল কথা হলো, একটি নিবন্ধের বেঁচে থাকা একাধিক AfD তে এটি দেখায় যে মনোনয়নকারীদের দেওয়া যুক্তিগুলি, সেইসাথে অপসারণের বিপক্ষে যারা যুক্তি দিয়েছেন, তারা বারবার বিপরীতমুখী যুক্তির তুলনায় সফল হয়নি।   ব্লাকমেইল   উদাহরণ:  রাখুন যদি আমরা এটা না রাখি তাহলে আমি কেন এডিট করবো? — It stays or I go, 11:31, 1 May 2001 (UTC)  মুছুন এটাই শেষ কথা। যদি আমরা এই উইকিপিডিয়া রেখে দিই, তাহলে আমার সময়ের কোন মূল্য থাকলো না। আমার মতামতকেও গুরুত্ব দেওয়া হলোনা। — It goes or I go, 13:31, 1 June 2016 (UTC)  রাখুন আমরা যদি এটি মুছে ফেলি তাহলে কেউ সম্পাদনা করবে না। আমরা কি সম্পাদকদের হারাচ্ছি না? — Wikipedia is dying, 01:01, 1 April 1900 (UTC)  মুছুন একজন মিডিয়া পণ্ডিত এই ধরণের নিবন্ধের জন্য উইকিপিডিয়ার সমালোচনা করেছেন, এইজন্য উইকিপিডিয়াকে বিরক্ত লাগে। — Just want them to like us,  19:89 December 13, 1989 (UTC)  সম্পাদকরা কখনও কখনও তাদের মতামত কার্যকর করার জন্য চূড়ান্ত হুমকি দেন, এমনকি সম্পাদনা ছেড়ে দেওয়ার হুমকি দেন। অথবা তারা দাবি করেন যে, যদি তাদের কাঙ্ক্ষিত সিদ্ধান্ত না হয়, তবে বর্তমান বা ভবিষ্যতের সম্পাদকরা নিরুৎসাহিত হয়ে উইকিপিডিয়া সম্পাদনা থেকে সরে যাবেন। অনুরূপভাবে কোনো সম্পাদকের প্রত্যাশিত সিদ্ধান্তকে উইকিপিডিয়ার বাইরের কোনো সমালোচনার সাথে যুক্ত হয়—যেমন নতুন সম্পাদকের সংখ্যা হ্রাসের পরিসংখ্যান বা উইকিপিডিয়ার বিশ্বস্ততা নিয়ে সমালোচনা করেন। কিন্তু এই আলোচনা এখানে অপ্রয়োজনীয়। এটি সত্য হতে পারে যে কোনো সিদ্ধান্ত উইকিপিডিয়াকে উইকিপিডিয়া যা নয় তার থেকে দূরে নিয়ে যাবে, তাহলে সেই যুক্তি আমলে নেওয়া উচিত। তবে এমন যুক্তির উপস্থাপন প্রাসঙ্গিক হতে হলে সেটিকে সংশ্লিষ্ট নিবন্ধের গুণগত দিক বা উপযুক্ততা সম্পর্কিত যুক্তির সাথে সম্পৃক্ত হতে হবে।   এই পৃষ্ঠাটি নির্বিচারে উদ্ধৃত করা হচ্ছে   উদাহরণ:  রাখুন। "মুছে ফেলুন" ভোটাররা শুধু WP:PERNOM বলছেন। — Bucking the trend, 12:01 1 January 2017 (UTC)  মুছুন। WP:OTHERSTUFFEXISTS একটি বৈধ যুক্তি নয়। — Stuff stuffity stuff, 13:25 2 January 2017 (UTC)  সঠিকভাবে ব্যবহার করা হলে, এই পৃষ্ঠাটি সাধারণত ব্যবহৃত ভুল যুক্তির ধরনগুলো চিহ্নিত করতে সহায়ক হতে পারে। তবে আলোচনার অংশগ্রহণকারীদের অবশ্যই তাদের অবস্থানের পক্ষে একটি যথাযথ যুক্তি প্রদান করতে হবে, শুধুমাত্র বিরোধীপক্ষের যুক্তির ত্রুটি তুলে ধরলেই চলবে না। তাছাড়া এসব যুক্তি সব সময় খারাপ হয় না। যদি পাঁচজন ব্যবহারকারী "মনোনোয়নকারীর সাথে একমত" বলে মত দেন এবং আপনি একমাত্র ব্যক্তি হন যিনি নিবন্ধটি রাখার পক্ষে ভাবছেন, তবে এটি হতে পারে যে মনোনয়নকারী এত ভালোভাবে যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে অন্য কারও আর কিছু বলার প্রয়োজন পড়েনি। এছাড়াও কিছু জিনিসের অস্তিত্বের একটি কারণ থাকে, সেটিও বিবেচনায় নিতে হবে।   ফলাফল ভিত্তিক রাখুন WP:SCHOOLOUTCOMES বলছে যে, আমরা মাধ্যমিক বিদ্যালয় রেখে দিই, তাই এই নিবন্ধটি রাখা হোক বলে দাবি করছি। — School spirit guy, 12:01, 1 January 2017 (UTC)পুনর্নির্দেশ করুন WP:SCHOOLOUTCOMES বলছে আমরা প্রাথমিক বিদ্যালয়গুলিকে পুনর্নির্দেশ করি।  — KidsDontEdit, 12:01, 1 January 2017 (UTC)  WP:SCHOOLOUTCOMES উইকিপিডিয়ার মুছে ফেলার আলোচনাগুলো কীভাবে নিষ্পত্তি হয়, তার একটি কার্যকর সংক্ষিপ্তসার প্রদান করে। তবে শুধুমাত্র এটিকে ভিত্তি করে কোনো নিবন্ধ রাখা বা মুছে ফেলার যুক্তি দেখালে তা বৃত্তাকার যুক্তির দিকে নিয়ে যেতে পারে। অংশগ্রহণকারীরা WP:SCHOOLOUTCOMES-এর উল্লেখ করতে পারেন, তবে তাদের আলোচনায় তাদের যুক্তিগুলো আরও বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা প্রত্যাশিত। -এর ফলাফল দেখায় কীভাবে স্কুল-সম্পর্কিত AfD আলোচনাগুলো মূল্যায়ন করা উচিত।   পূর্ববর্তী ঘটনা অস্বীকার করা   উদাহরণ:  রাখুন এটি মৌলিক গবেষণা কিনা, নাকি যাচাইযোগ্য নয়, তাতে কিছু যায় আসে না, নিবন্ধটা রাখুন। – Original scientist, 00:44, 10 October 2009 (UTC)  রাখুন এটি যাচাইযোগ্য, এটি আমার পক্ষ থেকে মৌলিক গবেষণা নয়। – VerifiableOR, 00:49, 11 October 2009 (UTC)  রাখুন মনোনীতকারীর যুক্তি মূলত WP:IDONTLIKEIT, তাহলে কিভাবে রাখি?। – You Know Who Else Had A Toothbrush Moustache, 21:04, 18 August 2013 (UTC)  মুছুন রাখার পক্ষে যুক্তিগুলি মূলত WP:ITSUSEFUL নীতির মতন। – I Am Weightless, I Am Rust, 12:18, 6 September 2013 (UTC)  রাখুন মনোনীতকারী WP:BEFORE এর ধাপগুলি সম্পাদন করেননি। অতএব নিবন্ধটি উল্লেখযোগ্য। – Use Head Before Hand 12:18, 6 September 2013 (UTC)  মুছুন''' রাখুন মন্তব্যগুলোতে একটি যৌক্তিক WP:FALLACY আছে। Wholly Chao 12:18, 6 September 2013 (UTC)  অগ্রপূর্ব শর্ত অস্বীকার একটি প্রাতিষ্ঠানিক যুক্তিভ্রান্তি বলা যেতে পারে। এটি মূলত একটি প্রয়োজনীয় শর্তকে পর্যাপ্ত শর্ত হিসেবে ভুলভাবে গ্রহণ করার মত ব্যপার। উইকিপিডিয়ার সকল নীতিমালা একটি প্রয়োজনীয় শর্ত হিসেবে বিবেচ্য, কিন্তু সেগুলো সবসময় পর্যাপ্ত শর্ত নয়। যদি কোনো নিবন্ধ কোনো একটি শর্ত পূরণ করে, তাতেই এটি অন্য কোনো নীতিমালা লঙ্ঘন করছে না — এমন বলা যায় না। নিবন্ধটি মৌলিক গবেষণা যাচাইযোগ্য হতে পারে; যে নিবন্ধটি উল্লেখযোগ্য মনে হচ্ছে সেটি মৌলিক গবেষণাও হতে পারে; একটি উল্লেখযোগ্য'' জীবনী নিবন্ধও জীবজী লঙ্ঘন করতে পারে। তাই নীতিমালাগুলো আলাদাভাবে নয় একত্রে ব্যাখ্যা করা উচিত।   আরো দেখুন   শিষ্টাচারের বাইরেও  উইকিপিডিয়া প্রবন্ধ প্রদর্শনী  মুছে ফেলার আলোচনায় উদ্ধৃত করার মতো নীতিমালার তালিকা  উল্লেখযোগ্যতা কী নয়  মুছে ফেলার আলোচনার বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ কিছু দিক  মুছে ফেলা কি উপকারী?  নিবন্ধকে "ক্রাফট" বলা থেকে বিরত থাকুন  ব্যতিক্রমগুলোর কারণে নিয়ম ভেঙে না পড়ুক  উইকিপিডিয়া: আমি তো দেখি এতে সমস্যা কী!  Arguments to avoid in deletion discussions বিষয়শ্রেণী:মুছে ফেলা সম্পর্কে উইকিপিডিয়া প্রবন্ধ বিষয়শ্রেণী:বিশ্বকোষ তৈরি সম্পর্কে উইকিপিডিয়ার রচনা Category:উইকিপিডিয়া আলোচনা