আন্তর্জাতিক সম্পর্কে, উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা (ইংরেজিতে: Liberal International Order বা সংক্ষেপে LIO), যা নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা (Rules-based order বা RBO) নামেও পরিচিত, ১৯৪০-এর দশকের শেষভাগ থেকে রাজনৈতিক উদারনীতিবাদ, অর্থনৈতিক উদারনীতিবাদ এবং উদারনৈতিক আন্তর্জাতিকতাবাদের উপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা একগুচ্ছ বৈশ্বিক, নিয়ম-ভিত্তিক এবং কাঠামোগত সম্পর্ককে বোঝায়। আরও নির্দিষ্টভাবে, এই ব্যবস্থা বহুপাক্ষিক প্রতিষ্ঠানগুলোর (যেমন জাতিসংঘ, বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা এবং আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিল) মাধ্যমে আন্তর্জাতিক সহযোগিতা অন্তর্ভুক্ত করে। এটি মানবিক সাম্য (স্বাধীনতা, আইনের শাসন ও মানবাধিকার), উন্মুক্ত বাজার, নিরাপত্তা সহযোগিতা, উদারনৈতিক গণতন্ত্রের প্রসার এবং মুদ্রা বিষয়ক সহযোগিতার দ্বারা গঠিত। এই ব্যবস্থাটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং এর নেতৃত্বে মূলত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল।  উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার প্রকৃতি এবং এর অস্তিত্ব নিয়ে পণ্ডিতদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। মুক্ত বাণিজ্যের প্রসার, মূলধনের সচলতা বৃদ্ধি, গণতন্ত্রের বিস্তার, মানবাধিকারের প্রসার এবং সোভিয়েত ইউনিয়নের  বিরুদ্ধে পশ্চিমা বিশ্বকে যৌথভাবে রক্ষা করার জন্য এই ব্যবস্থাকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়। এই ব্যবস্থা উত্তর আমেরিকা, পশ্চিম ইউরোপ এবং জাপানের  মতো রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে অভূতপূর্ব সহযোগিতার সুযোগ করে দিয়েছিল। সময়ের সাথে সাথে, এই ব্যবস্থা বিশ্বের বাকি অংশে অর্থনৈতিক উদারনীতিবাদের বিস্তারে সহায়তা করেছে এবং পূর্বে ফ্যাসিবাদী বা কমিউনিস্ট দেশগুলোতে গণতন্ত্রকে সুসংহত করতে সাহায্য করেছে।  এই ব্যবস্থার উৎপত্তি সাধারণত ১৯৪০-এর দশকে, বিশেষ করে ১৯৪৫ সাল থেকে, চিহ্নিত করা হয়। তবে কিছু পণ্ডিত দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধকালীন মিত্রশক্তির মধ্যে হওয়া পূর্ববর্তী চুক্তি, যেমন ১৯৪১ সালের আটলান্টিক সনদকে এর উৎস হিসেবে উল্লেখ করেন। জন মায়ারশাইমার এই মতের সাথে ভিন্নমত পোষণ করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে এই ব্যবস্থা শুধুমাত্র স্নায়ুযুদ্ধের অবসানের পরেই উদ্ভূত হয়েছিল। এই ব্যবস্থার মূল প্রতিষ্ঠাতা সদস্যদের মধ্যে উত্তর আমেরিকা, পশ্চিম ইউরোপ এবং জাপানের মতো রাষ্ট্রগুলো অন্তর্ভুক্ত; এই রাষ্ট্রগুলো একটি নিরাপত্তা সম্প্রদায় গঠন করেছে। সময়ের সাথে সাথে এই ব্যবস্থার বৈশিষ্ট্য পরিবর্তিত হয়েছে। কিছু পণ্ডিত স্নায়ুযুদ্ধকালীন ব্যবস্থার একটি সংস্করণের কথা বলেন, যা মূলত পশ্চিমা বিশ্বের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল। তারা স্নায়ুযুদ্ধ-পরবর্তী আরেকটি সংস্করণের কথাও উল্লেখ করেন, যার পরিধি ছিল আরও বিস্তৃত এবং যা আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে আরও বেশি ক্ষমতা প্রদান করেছিল।  উদারনৈতিক রাষ্ট্রগুলোর অভ্যন্তরে জনতুষ্টিবাদ, সংরক্ষণবাদ এবং স্বজাত্যবোধ দ্বারা এই ব্যবস্থার বিভিন্ন দিক চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হচ্ছে। পাশাপাশি রক্ষণশীলদের মধ্যে এই ব্যবস্থার প্রতি ক্রমবর্ধমান বৈরিতাও দেখা যাচ্ছে। পণ্ডিতরা যুক্তি দিয়েছেন যে এই ব্যবস্থার ভিত্তিগুলোর প্রতি জনসমর্থন বজায় রাখার জন্য অন্তর্নিহিত উদারনীতিবাদ (বা দ্বৈত আন্দোলনের অন্তর্নিহিত যুক্তি) অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিছু পণ্ডিত প্রশ্ন তুলেছেন যে অন্তর্নিহিত উদারনীতিবাদের দিকগুলো দুর্বল হয়ে পড়েছে কিনা, যা এই ব্যবস্থার বিরুদ্ধে একটি তীব্র বিরোধিতার জন্ম দিয়েছে।  বাহ্যিকভাবে, এই ব্যবস্থা কর্তৃত্ববাদী রাষ্ট্র, অনুদার রাষ্ট্র এবং বিশ্ব রাজনীতিতে নিজেদের ভূমিকা নিয়ে অসন্তুষ্ট রাষ্ট্রগুলোর দ্বারা চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হচ্ছে। চীন, রাশিয়া, ইরান এবং উত্তর কোরিয়াকে এই ব্যবস্থার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। কিছু পণ্ডিত যুক্তি দিয়েছেন যে এই ব্যবস্থার মধ্যে এমন কিছু আত্ম-বিধ্বংসী দিক রয়েছে যা এর বিরুদ্ধে তীব্র বিরোধিতা বা এর পতন ঘটাতে পারে।   সংজ্ঞা  উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার (LIO) সংক্ষিপ্ত সংজ্ঞাগুলো এটিকে "উন্মুক্ত ও নিয়ম-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা" হিসেবে চিহ্নিত করে। অন্যদিকে, এর ব্যাপকতর সংজ্ঞাগুলোর মধ্যে উদারনৈতিক সামাজিক উদ্দেশ্য, অর্থনৈতিক ও রাজনৈতিক অধিকার এবং গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ-প্রক্রিয়া অন্তর্ভুক্ত থাকে।  ডেভিড এ. লেক, লিসা মার্টিন এবং থমাস রিসে "ব্যবস্থা"কে "সত্তাসমূহের মধ্যে বিন্যস্ত বা কাঠামোগত সম্পর্ক" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন। উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় পারস্পরিক কার্যকলাপগুলো নিয়ম, রীতিনীতি এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণ-প্রক্রিয়ার দ্বারা গঠিত হয়। তারা উল্লেখ করেন যে, উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা কোনো "নিয়ম-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার" সমার্থক নয়, কারণ অ-উদারনৈতিক নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থাও থাকতে পারে (যেমন ওয়েস্টফেলীয় ব্যবস্থা)।Ben Scott (30 Jun 2021) Rules-based order: What’s in a name? অন্যরা উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে নিয়ম-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা (RBIO)  বা নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা (RBO) হিসেবে উল্লেখ করেন।  লেক, মার্টিন এবং রিসে "উদারনৈতিক" বলতে ব্যক্তির সার্বজনীন সাম্য এবং ব্যক্তিগত ও সমষ্টিগত স্বাধীনতার প্রতি বিশ্বাসকে সংজ্ঞায়িত করেন। রাজনৈতিক উদারনীতিবাদ আইনের শাসন, রাষ্ট্রগুলোর সার্বভৌম সাম্য এবং মানবাধিকার, রাজনৈতিক অধিকার ও নাগরিক স্বাধীনতার সুরক্ষাকে অন্তর্ভুক্ত করে। অর্থনৈতিক উদারনীতিবাদ মুক্তবাজার-ভিত্তিক নীতি ধারণ করে। উদারনৈতিক আন্তর্জাতিকতাবাদ নীতিভিত্তিক বহুপাক্ষিকতা এবং বৈশ্বিক সুশাসনকে অন্তর্ভুক্ত করে।  মাইকেল এন. বার্নেট একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে নিয়ম, প্রতিষ্ঠান, আইন এবং রীতিনীতি থেকে উদ্ভূত ও রক্ষিত "সম্পর্ক স্থাপন এবং কাজ করার ধরন" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার একটি বস্তুগত এবং একটি সামাজিক উপাদান থাকে। রাজনৈতিক ব্যবস্থার জন্য বৈধতা (কোনো কাজ আকাঙ্ক্ষিত, সঠিক বা উপযুক্ত বলে সাধারণ ধারণা) অপরিহার্য। জর্জ লসন একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে "পৃথক রাজনৈতিক সত্তাগুলোর মধ্যে নিয়মিত বিনিময়ের অনুশীলন, যারা একে অপরকে স্বাধীন হিসেবে স্বীকৃতি দেয়" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছেন। জন মায়ারশাইমার একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে "আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর একটি সংগঠিত গোষ্ঠী যা সদস্য রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে পারস্পরিক কার্যকলাপ পরিচালনায় সহায়তা করে" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন।  ২০০১ সালে আফটার ভিক্টরি গ্রন্থে জন আইকেনবেরি একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে "একটি রাষ্ট্রগোষ্ঠীর মধ্যকার পরিচালনাগত বিন্যাস, যার মধ্যে এর মৌলিক নিয়ম, নীতি এবং প্রতিষ্ঠান অন্তর্ভুক্ত" হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন। রাজনৈতিক ব্যবস্থা তখন প্রতিষ্ঠিত হয় যখন মৌলিক সাংগঠনিক বিন্যাসগুলো স্থাপন করা হয় এবং এটি তখন ভেঙে পড়ে যখন সেই বিন্যাসগুলো উল্টে দেওয়া হয়, প্রতিদ্বন্দ্বিতার সম্মুখীন হয় বা বিশৃঙ্খল অবস্থায় থাকে। তিনি একটি সাংবিধানিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে এমন একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেন যা "অধিকার বণ্টন এবং ক্ষমতার ব্যবহার সীমিত করার জন্য পরিচালিত সম্মত আইনগত ও রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের চারপাশে সংগঠিত।" সাংবিধানিক ব্যবস্থার চারটি প্রধান মূল উপাদান রয়েছে:   ব্যবস্থার মধ্যে খেলার নিয়ম সম্পর্কে একটি সাধারণ চুক্তি  ক্ষমতাকে আবদ্ধ ও সীমিত করার জন্য নিয়ম ও প্রতিষ্ঠান  বিশেষ স্বার্থ থেকে প্রাতিষ্ঠানিক স্বায়ত্তশাসন  একটি বৃহত্তর, অপরিবর্তনীয় রাজনৈতিক ব্যবস্থার সাথে এই নিয়ম ও প্রতিষ্ঠানগুলোর দৃঢ় প্রতিষ্ঠা।  ২০১৮ সালে, আইকেনবেরি উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে এভাবে সংজ্ঞায়িত করেন:...বহুস্তরীয়, বহুমাত্রিক এবং এটি কেবল নেতৃস্থানীয় রাষ্ট্রের চাপিয়ে দেওয়া কোনো রাজনৈতিক ব্যবস্থা নয়। আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা এমন কোনো "একটি জিনিস" নয়, যেখানে রাষ্ট্রগুলো হয় যোগদান করে অথবা প্রতিরোধ করে। এটি বিভিন্ন ধরনের ক্রমবিন্যাসকারী নিয়ম ও প্রতিষ্ঠানের একটি সমষ্টি। এখানে সার্বভৌমত্বের গভীর নিয়ম ও রীতিনীতি রয়েছে... এখানে আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান, শাসনব্যবস্থা, চুক্তি, সমঝোতা, প্রোটোকল ইত্যাদির এক বিশাল সমাহার রয়েছে। এই পরিচালনাগত বিন্যাসগুলো নিরাপত্তা ও অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ, বিশ্ব অর্থনীতি, পরিবেশ ও বৈশ্বিক সম্পদ, মানবাধিকার এবং রাজনৈতিক সম্পর্কসহ বিভিন্ন ক্ষেত্রে বিস্তৃত। এই শাসনব্যবস্থার কিছু ক্ষেত্রে হয়তো নিয়ম ও প্রতিষ্ঠানগুলো আধিপত্যবাদী রাষ্ট্রের স্বার্থকে সংকীর্ণভাবে প্রতিফলিত করে, কিন্তু অধিকাংশই একটি অনেক বৃহত্তর স্বার্থের উপর ভিত্তি করে আলোচনার মাধ্যমে অর্জিত ফলাফলকে প্রতিফলিত করে।চার্লস গ্লেজার উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা ধারণার বিশ্লেষণাত্মক মূল্য নিয়ে বিতর্ক করেছেন। তিনি যুক্তি দেন যে, এই ধারণাটি এতটাই বিস্তৃত এবং অস্পষ্ট যে, "প্রায় যেকোনো আন্তর্জাতিক পরিস্থিতিই একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা হিসেবে যোগ্যতা অর্জন করে, যতক্ষণ এর সদস্যরা সার্বভৌমত্বের নীতি মেনে চলে।" জন মায়ারশাইমারের মতো এই ব্যবস্থার কিছু সমালোচক যুক্তি দিয়েছেন যে, উদারনৈতিক গণতন্ত্রের প্রসার এবং অতি-বিশ্বায়ন এই ব্যবস্থারই উপাদান।  জেফ কোলগান উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে এমন একটি বিষয় হিসেবে চিহ্নিত করেছেন যা আন্তর্জাতিক সিস্টেমের একাধিক উপসিস্টেমকে একত্রিত করে। এই উপসিস্টেমগুলো উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে মৌলিকভাবে পরিবর্তন না করেই নাটকীয় পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে যেতে পারে।   বিতর্ক  আন্তর্জাতিক সম্পর্ক বিষয়ে উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা নিয়ে অনেক বিতর্ক রয়েছে। পণ্ডিত ড্যানিয়েল ডিউডনি এবং জন আইকেনবেরি এই ব্যবস্থার পাঁচটি মূল উপাদান চিহ্নিত করেছেন। এগুলো হলো: বৃহৎ শক্তিগুলোর একে অপরকে সংযত রাখা, মার্কিন আধিপত্যের অধীনে উন্মুক্ত সম্পর্ক তৈরি, জার্মানি ও জাপানের মতো দেশের আত্মনিয়ন্ত্রণ, অর্থনৈতিক সহযোগিতার মাধ্যমে সকলের লাভবান হওয়া এবং পশ্চিমা দেশগুলোর একটি অভিন্ন পরিচয়। চার্লস গ্লেজারের মতে, এই ব্যবস্থার মূল ভিত্তি হলো গণতন্ত্র, বৈধ কর্তৃত্ব, প্রাতিষ্ঠানিক বন্ধন, অর্থনৈতিক পারস্পরিক নির্ভরশীলতা এবং রাজনৈতিক চিন্তার মিল।  আইকেনবেরি এই ব্যবস্থাকে সমর্থন করলেও অনেক পণ্ডিত এর সমালোচনা করেন। তাদের মতে, এই ব্যবস্থার মূলে সাম্রাজ্যবাদী ও ঔপনিবেশিক প্রভাব রয়েছে। অনেক পণ্ডিত এখন বলছেন যে, এই ব্যবস্থা তৈরিতে পশ্চিমা দেশগুলো ছাড়াও অ-পশ্চিমা দেশগুলোর অবদান ছিল। যেমন, লাতিন আমেরিকার আইন বিশেষজ্ঞরা আন্তর্জাতিক আইন তৈরিতে অনেক অবদান রেখেছেন। তবে লাতিন আমেরিকায় এই ব্যবস্থার প্রভাব এখনও বেশ কম। কোনো কোনো পণ্ডিতের মতে, আফ্রিকা ও এশিয়ার দেশগুলোর উপনিবেশবাদ-বিরোধী সংগ্রামের ফলেও আজকের উদারনৈতিক ব্যবস্থা গড়ে উঠেছে।  আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলো এই ব্যবস্থায় একটি প্রধান ভূমিকা পালন করে। যেমন, বিশ্ব বাণিজ্য সংস্থা মুক্ত বাণিজ্য চুক্তি বাস্তবায়ন করে এবং বিশ্ব ব্যাংক উন্নয়নশীল দেশগুলোকে সহায়তা দেয়। এই ব্যবস্থার একটি মূল ধারণা হলো, মুক্ত বাণিজ্য বিশ্বে শান্তি ও সমৃদ্ধি নিয়ে আসবে। তবে সমালোচকরা বলেন, মুক্ত বাণিজ্যের কারণে অনেক সময় সমাজে অসমতা বাড়ে এবং পরিবেশের ক্ষতি হয়।  স্নায়ুযুদ্ধের পর জলবায়ু পরিবর্তন, পারমাণবিক অস্ত্র নিয়ন্ত্রণ এবং সমুদ্র আইন (ইউএনক্লস) বিষয়ক আন্তর্জাতিক চুক্তিগুলোকেও এই ব্যবস্থার অংশ বলে মনে করা হয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নকে প্রায়ই এই ব্যবস্থার একটি সফল উদাহরণ হিসেবে দেখা হয়।  অনেক পণ্ডিত মনে করেন, দুর্বল রাষ্ট্রগুলোও এই ব্যবস্থা গঠনে ভূমিকা রেখেছে। মার্কোস তোরিনহোর মতে, দুর্বল রাষ্ট্রগুলো মার্কিন আধিপত্যকে সরাসরি মেনে নেয়নি। তারা প্রতিরোধ, ঐক্য এবং নিজস্ব নিয়ম তৈরির মাধ্যমে নিজেদের স্বার্থ রক্ষা করেছে। ফলে এই ব্যবস্থা শুধু আমেরিকার স্বার্থে তৈরি হয়নি। মার্থা ফিনেমোর বলেন, সবচেয়ে শক্তিশালী দেশটিকেও টিকে থাকার জন্য অন্য দেশগুলোর থেকে বৈধতা নিতে হয় এবং প্রতিষ্ঠান তৈরি করতে হয়। এর ফলে অন্য দেশগুলোও কিছুটা ক্ষমতা পায় এবং শক্তিশালী দেশটির ক্ষমতা এককভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় না। আব্রাহামসেনের মতে, মধ্যম সারির দেশগুলোও এই ব্যবস্থা থেকে লাভবান হয়। তারা বহুপাক্ষিক প্রতিষ্ঠানগুলোর মাধ্যমে একজোট হয়ে নিজেদের স্বার্থ রক্ষা করে এবং বড় দেশগুলোর শক্তির রাজনীতি নিয়ন্ত্রণ করে।  বাস্তববাদী ধারার সমালোচকদের মধ্যে জন মায়ারশাইমার, প্যাট্রিক পর্টার এবং চার্লস গ্লেজার অন্যতম। মায়ারশাইমার মনে করেন, এই ব্যবস্থা  ব্যর্থ হবে কারণ উদারনৈতিক ও অ-উদারনৈতিক—উভয় ধরনের দেশই এর বিরোধিতা করছে। পর্টারের মতে, এই ব্যবস্থাটি উদার ছিল না, বরং এটি ছিল এক ধরনের জবরদস্তিমূলক ব্যবস্থা। গ্লেজার যুক্তি দেন যে, ন্যাটোর মতো জোটকে শক্তিসাম্য বা দরকষাকষির তত্ত্ব দিয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করা যায়।  লন্ডন স্কুল অফ ইকোনমিক্সের অ্যারন ম্যাককেইল এই বাস্তববাদী সমালোচনার সাথে একমত নন। তিনি বলেন, বাস্তববাদীরা যে ‘সংযম’ বা ‘দূর থেকে শক্তিসাম্য রক্ষার’ কথা বলেন, তাতে বরং পরোক্ষ যুদ্ধ আরও বাড়বে। এছাড়া, তাদের নীতিতে আন্তর্জাতিক সমস্যা মোকাবিলার মতো যথেষ্ট প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেই।  ইন্দেরজিৎ পারমার যুক্তি দেন যে, এই ব্যবস্থা আসলে "ভিন্ন নামে সাম্রাজ্যবাদ"। তার মতে, এটি বিশ্বজুড়ে একটি শ্বেতাঙ্গ, অভিজাত এবং বর্ণবাদী শ্রেণীর আধিপত্য প্রতিষ্ঠা করে। অমিতাভ আচার্যের মতে, পশ্চিমা বিশ্বের বাইরে অনেকেই এই ব্যবস্থাকে একটি সংকীর্ণ ব্যবস্থা হিসেবে দেখে। তারা মনে করে, এটি পশ্চিমা দেশগুলোর স্বার্থ ও সংস্কৃতিকে এগিয়ে নিয়ে যায় এবং স্থানীয় সংস্কৃতি, পরিচয় ও ধর্মকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।  জন ডুগার্ড মনে করেন, ‘নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা’ কথাটি আন্তর্জাতিক আইনের সাথে সাংঘর্ষিক। তিনি বলেন, পশ্চিমা দেশগুলো প্রায়ই নিজেদের স্বার্থে এই ধারণাটি ব্যবহার করে। এই নিয়মগুলো অল্প কয়েকটি পশ্চিমা দেশের মধ্যে তৈরি, যা অন্য দেশগুলো মেনে নেয়নি। এর ফলে পশ্চিমা দেশগুলো, বিশেষ করে আমেরিকা, আন্তর্জাতিক আইন ভাঙলেও নিজেদের কাজের পক্ষে সাফাই গাইতে পারে। জেরেমি গার্লিকের মতে, উন্নয়নশীল দেশগুলো দেখে যে আমেরিকা একদিকে নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থার কথা বলে, আবার অন্যদিকে সমুদ্র আইনের মতো গুরুত্বপূর্ণ আন্তর্জাতিক চুক্তিতে স্বাক্ষর করে না। এটি তাদের চোখে আমেরিকার দ্বিমুখী নীতি।   নির্দিষ্ট দেশের সাথে সম্পর্ক  চীন ও রাশিয়াকে উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার (LIO) জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে।   চীন  অনেকে চীনকে উদারনৈতিক ব্যবস্থার জন্য একটি সম্ভাব্য প্রতিদ্বন্দ্বী হিসেবে দেখেন। ড্যারেন লিম এবং জন আইকেনবেরির মতে, চীন এমন একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা চায়, যা তার দেশের অনুদার (illiberal) রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক মডেলকে রক্ষা করবে। পণ্ডিতরা চীনের এশীয় অবকাঠামো বিনিয়োগ ব্যাংক এবং এক অঞ্চল, এক পথের  মতো উদ্যোগগুলোর কথা উল্লেখ করেন। এগুলোকে উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলোর প্রতিযোগী হিসেবে দেখা হয়। ভ্যান নিউয়েনহুইজেন স্পষ্টভাবে বলেন যে, চীনের তৎকালীন নেতা শি চিনফিং উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে প্রতিস্থাপন করতে চান। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী থমাস অ্যামব্রোসিওর মতে, সাংহাই সহযোগিতা সংস্থার একটি লক্ষ্য ছিল সদস্য দেশগুলোতে উদারনৈতিক গণতন্ত্রের বিস্তার রোধ করা এবং মধ্য এশিয়ায় কর্তৃত্ববাদী শাসনকে উৎসাহিত করা।  তবে টিম রুহলিগ প্রশ্ন তোলেন, চীন যে ব্যবস্থা থেকে বিপুল মুনাফা অর্জন করছে, শি চিনফিং কেন সেই ব্যবস্থা পরিবর্তন করতে চাইবেন?  নিশা মেরি ম্যাথিউ মনে করেন, চীনের সাথে ইরানের সম্পর্কের কারণ শুধু অর্থনৈতিক নয়। এর পেছনে মার্কিন-আধিপত্যহীন একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা দেখার ইচ্ছাও কাজ করে।  চীন দাবি করে যে, যুক্তরাষ্ট্রই আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা লঙ্ঘন করে। উদাহরণ হিসেবে তারা ২০০৩ সালে যুক্তরাষ্ট্রের ইরাক আক্রমণের কথা বলে। ইরাক আক্রমণের ২০তম বার্ষিকীতে চীনের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় জানায় যে, যুক্তরাষ্ট্র জাতিসংঘ নিরাপত্তা পরিষদকে এড়িয়ে গিয়ে জাতিসংঘ সনদের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে। তারা আরও বলে, "জাতিসংঘ ও আন্তর্জাতিক আইনকে বাদ দিয়ে 'নিয়ম-ভিত্তিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার' কথা বলা আসলে 'জোর যার মুল্লুক তার' নীতিরই নামান্তর।"  ২০২৪ সালে শিক্ষাবিদ শিনরু মা এবং ডেভিড সি. কাং লক্ষ্য করেছেন যে, মার্কিন পণ্ডিতরা প্রায়ই চীনের নিয়ম না মানার কথা বলেন। কিন্তু যুক্তরাষ্ট্র নিজেও যে প্রায়ই একই নিয়ম উপেক্ষা করে, সেই বিষয়টি তারা খুব কমই বিবেচনা করেন।   রাশিয়া  অনেক পণ্ডিত একমত যে, ভ্লাদিমির পুতিনের অধীনে রাশিয়ান ফেডারেশন উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থাকে দুর্বল করতে চায়। এ বিষয়ে তিনটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। প্রথমত, রাশিয়া একটি প্রতিশোধপরায়ণ শক্তি, যা আন্তর্জাতিক কূটনীতিকে পুরোপুরি বদলে দিতে চায়। দ্বিতীয়ত, রাশিয়া একটি রক্ষণাত্মক শক্তি, যা বিদ্যমান ব্যবস্থায় ধীরে ধীরে পরিবর্তন আনতে চায়। তৃতীয়ত, রাশিয়া একটি আগ্রাসী বিচ্ছিন্নতাবাদী শক্তি এবং পুতিন দেশের ভেতরে নিজের জনপ্রিয়তা বাড়াতে আন্তর্জাতিক বিষয়ে বিশৃঙ্খলা তৈরি করেন।  রাষ্ট্রবিজ্ঞানী ল্যারি ডায়মন্ড যুক্তি দেন যে পুতিন উদারনৈতিক গণতন্ত্রের উপর আঘাত হেনেছেন। এর কয়েকটি উদাহরণ হলো ২০০৮ সালে জর্জিয়ার বিরুদ্ধে আবখাজিয়া ও দক্ষিণ ওশেটিয়ার জন্য সামরিক হস্তক্ষেপ, ইউক্রেনে ভিক্টর ইয়ানুকোভিচকে সমর্থন এবং ২০১৪ সালে ইউক্রেনে রুশ সামরিক হস্তক্ষেপ। পুতিনের বিরুদ্ধে ইউরোপের উগ্র-ডানপন্থী বা জাতীয়তাবাদী জনতুষ্টিবাদী দলগুলোকে আর্থিক সহায়তা দেওয়ার অভিযোগ রয়েছে। যেমন, ফ্রান্সের ন্যাশনাল র‍্যালি ২০১৪ সালে একটি রুশ ব্যাংক থেকে ৯ মিলিয়ন ইউরো ঋণ নিয়েছিল। ল্যারি ডায়মন্ডের মতে, এর ফলেই মারিন ল্য পেন ক্রিমিয়াকে রাশিয়ার সাথে সংযুক্ত করার পক্ষে সমর্থন জানিয়েছিলেন।  ২০২২ সালে ইউক্রেনে রাশিয়ার আক্রমণ এবং এর বিরুদ্ধে ব্যাপক প্রতিক্রিয়ার ফলে উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা নিয়ে নতুন করে আলোচনা শুরু হয়েছে। রাষ্ট্রবিজ্ঞানী লুকান ওয়ে লিখেছেন যে, এই আক্রমণের ফলে উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা অনিচ্ছাকৃতভাবে আরও শক্তিশালী হয়েছে। কারণ এর বিরোধিতায় বিভিন্ন দেশ একজোট হয়েছে। কোরি শাকি যুক্তি দেন যে, রুশ আক্রমণের প্রতিক্রিয়ায় পশ্চিমা দেশগুলো ঐক্যবদ্ধ হয়েছে। এটি আটলান্টিকপারের জোটকে শক্তিশালী করেছে, যা উদারনৈতিক ব্যবস্থার একটি প্রধান অংশ।  জন মায়ারশাইমার যুক্তি দেন যে, মার্কিন-নেতৃত্বাধীন উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থা ১৯৯১ সালে সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পর উদ্ভূত হয়েছিল। তখন যুক্তরাষ্ট্র বিশ্বের একমাত্র পরাশক্তি ছিল। অন্য কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী শক্তি না থাকায় যুক্তরাষ্ট্র বিভিন্ন অনুদার কাজ করেছিল, যেমন ১৯৯৯ সালে যুগোস্লাভিয়ায় বোমা হামলা, ২০০১ সালে আফগানিস্তান এবং ২০০৩ সালে ইরাকে আক্রমণ।John J. Mearsheimer. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities (2018) তবে এই যুদ্ধগুলো "গণতন্ত্র প্রতিষ্ঠা বা আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা আনতে ব্যর্থ হয়েছে"। এর পরিবর্তে এগুলো "জাতীয়তাবাদ এবং বাস্তববাদী ক্ষমতার রাজনীতিকে উস্কে দিয়েছে"। ২০২২ সালে ইউক্রেনে রুশ আক্রমণ একটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা ছিল। কারণ এটিই সম্ভবত প্রথমবার যেখানে ন্যাটো এবং তার মিত্ররা তাদের লক্ষ্য অর্জনে ব্যর্থ হয়েছে। এটি হয়তো উদারনৈতিক আধিপত্যের একমেরু যুগের সমাপ্তি এবং একটি নতুন আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার সূচনাকে নির্দেশ করে, যা বহুমাত্রিক হতে পারে।   আরও পড়ুন    Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order - জন মায়ারশাইমার  A World Imagined: Nostalgia and Liberal Order - প্যাট্রিক পর্টার  There's No Such Thing as 'the' Liberal World Order - মাইকেল লিন্ড  Asia after the liberal international order - অমিতাভ আচার্য  Misreading the “Liberal Order” - পল স্ট্যানিল্যান্ড  Paeans to the ‘Postwar Order’ Won’t Save Us - স্টিফেন ভারথাইম  Why the West should stop talking about the “rules-based order” - জেরোম রুস  রবার্ট কিওহেন। ১৯৮৪। After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy। প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস।  জন আইকেনবেরি। ২০০১। After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars। প্রিন্সটন ইউনিভার্সিটি প্রেস।  Latin America and the liberal international order - টম লং  Ordering the world? Liberal internationalism in theory and practice, সম্পাদক: জি. জন আইকেনবেরি, ইন্দেরজিৎ পারমার, ডগ স্টোকস  কাইল এম. ল্যাস্কুরেটস এবং মাইকেল পোজনানস্কি। ২০২১। "International Order in Theory and Practice."। Oxford Research Encyclopedia of International Studies।   তথ্যসূত্র    বহিঃসংযোগ    মার্কিন শক্তি ছাড়া বর্তমান বিশ্ব ব্যবস্থা কি টিকবে? - রাজেশ রাজাগোপালন  উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার মতো সমস্যার সমাধান কীভাবে করবেন? - জিৎ হির  মার্কিন পররাষ্ট্র নীতি প্রতিষ্ঠানের স্মৃতিভ্রংশ - জন গ্লেজার  একটি ভূতের জন্য শোক: বহু কাঙ্ক্ষিত “নিয়ম-ভিত্তিক ব্যবস্থা” কখনোই ছিল না - হেলেন থম্পসন ‘উদার বিশ্ব ব্যবস্থা’ রক্ত দিয়ে গড়া হয়েছিল - ভিনসেন্ট বেভিন্স ১৯৪৫-এ স্বাগতম: উদার বিশ্ব ব্যবস্থা সবসময়ই একটি কল্পকাহিনী ছিল - আরিস রুসিনোস উদারনৈতিক আন্তর্জাতিক ব্যবস্থার কল্পকাহিনী - হ্যান্স কুন্দনানি ট্রাম্পের বোমা হামলা প্রমাণ করে ‘বৈশ্বিক ব্যবস্থা’ শুরু থেকেই ছিল কেবলই শক্তির রাজনীতি। এখন? জঙ্গলের রাজত্বে স্বাগতম - বার্নার্ড কিন  বিষয়শ্রেণী:আন্তর্জাতিক সম্পর্কের তত্ত্ব বিষয়শ্রেণী:আন্তর্জাতিক সম্পর্ক