**反事实条件**（英語： (簡寫（英语：） **cf**)），或虚拟条件，致力于捕获在自然语言中的"如果-那么"陈述的条件陈述。与实质条件陈述不同，反事实条件可以为假即使它的前件为假。

在自然语言中的"如果-那么"的意思不是总能正确的用实质条件所形式化。特别是，实质条件总是真的，只要它们的前件为假，而在自然语言中的"如果-那么"陈述，是直陈条件，可以在这种情况下为假。例如，陈述"如果小明在墨西哥，则小明在非洲"将典型的被认为是假。但是，如果小明当前不在墨西哥，则对应的逻辑条件是真。换句话说，如果陈述"小明在墨西哥"和 "小明在非洲"被分别的形式化为命题m和a，你可能不希望第一个蕴涵第二个。不过，如果m当前为假，则{\displaystyle m\rightarrow a}在命题逻辑中是真。

为了区分反事实条件和实质条件，定义了符号>，所以{\displaystyle A>B}意味着"如果A，则B"。

反事实条件{\displaystyle A>B}的语义不能用条件A和B的真值表的方式定义，因为那是给实质条件用的。实际上有些不同的情况在A和B的真值上是一致的，但是仍希望给出不同的{\displaystyle A>B}的求值。例如，如果小明在德国，则下列两个条件都有假的前件和假的后件：

1. 如果小明在美国，则小明在非洲
2. 如果小明在美国，则小明在北美洲

实际上，如果小明在德国，则所有三个情况"小明在美国"、"小明在非洲"和 "小明在北美洲"都是假的。但是，第一种情况明显是假的：美国不在非洲；第二种情况是真的：美国是北美国家。

语义
--

哲学家如大卫·刘易斯和罗伯特·斯塔纳克使用模态逻辑的可能世界语义建模了反事实条件。条件{\displaystyle A>B}的语义所基于的是，考虑在其中A是真的所有最可能的情况，并检查B在所有它们之中是否是真的。形式的说：

{\displaystyle A>B}是在一个世界w中是真的，如果在最接近于A是真的世界w的所有世界中B也是真的。
例如：

如果braves已经获胜，则Keaton就已经吃了他的帽子。
要求值这个陈述，考虑braves确实获胜的一个可能世界，并想象这个世界在其他方面尽可能的类似于实际世界（比如它不是一个纳粹统治的世界）。接着提问在这样的一个世界中，Keaton是否吃了他的帽子。

反事实条件可以使用Ramsey测试来求值：{\displaystyle A>B}成立，当且仅当向当前的知识团体增加A，有着B作为结论。这种条件把反事实条件关联于信仰修正，因为{\displaystyle A>B}的求值可以通过首先用A修正当前的知识，并接着检查B是结果中是否为真来进行。在A一致于当前信仰的时候修正是容易的，否则就可能是困难的。信仰修正的所有语义都可以用来求值条件陈述。反之，求值条件的所有方法都可以看作进行修正的一种方式。

条件的一种语义已经被Ginsberg提出，它假定当前信仰形成命题公式的一个集合，考虑相容于A的这些公式的所有最大集合，并把A增加到每个符合條件的最大集合中。基本原理是每个这种最大集合都表示在其中A为真的信仰一种可能状态，并尽可能的类似于最初的信仰。因此条件陈述{\displaystyle A>B}成立，当且仅当B在所有这些世界中都是真的。

### 注解

实质条件的语义被定义为A\rightarrow B等价于\neg A\vee B，因为这是基于真值表的唯一的语义，它能确保{\displaystyle \{A,A\rightarrow B\}}蕴涵B，并且{\displaystyle \{\neg A,A\rightarrow B\}}不影响B的真值。实质条件建模如*如果A是真，则B同样必须真*这样的推理规则，只要前提为假就假定它被平凡的满足了。

參考文獻
----

* Bennett, Jonathan. (2003). *A Philosophical Guide to Conditionals*. Oxford University Press.
* Bonevac, D. (2003). *Deduction, Introductory Symbolic Logic*. 2nd ed. Blackwell Publishers.
* Byrne, R.M.J. (2005). *The rational imagination: how people create alternatives to reality*. Cambridge, M.A.: MIT Press.
* Byrne, R.M.J. & Tasso, A. (1999). Deductive reasoning with factual, possible, and counterfactual conditionals. *Memory & Cognition*. 27, 726–40.
* De Vega, M. Urrutia, M. Riffo, B. (2007). Canceling updating in the comprehension of counterfactuals embedded in narrative. *Memory & Cognition*, 35, 1410–21.
* Edgington, Dorothy. (2001). "Conditionals". In Goble, Lou, ed. *The Blackwell Guide to Philosophical Logic*. Blackwell.
* Edgington, Dorothy. (2006). "Conditionals". *The Stanford Encyclopedia of Philosophy*, Edward Zalta (ed.).
* Ferguson, H.J. and Sanford, A.J. (2008) Anomalies in real and counterfactual worlds: an eye-movement investigation. *J. Mem. Lang.* 58, 609–26.
* Fillenbaum, S. (1974). Information amplified: memory for counterfactual conditionals. *Journal of Experimental Psychology*, 102, 44–49.
* Johnson-Laird, P.N. and Byrne, R.M.J. (1991). *Deduction.* Hillsdale, NJ: Erlbaum.
* Morgan, Stephen L. and Christopher Winship. (2007). "Counterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles of Social Research". Cambridge Eprint（页面存档备份，存于）.
* Ginsberg, M. L. (1986). "Counterfactuals". *Artificial Intelligence*, 30: 35–79.
* Kożuchowski, Adam. "More than true: the rhetorical function of counterfactuals in historiography" *Rethinking History* (2015) 10#3 pp. 337–56.
* Lewis, David. (1973). *Counterfactuals*. Blackwell Publishers. ISBN 0-631-22425-4
* Judea Pearl.. Cambridge University Press. 2000. ISBN 0-521-77362-8.
* Santamaria, C. Espino, O. and Byrne, R.M.J. (2005). Counterfactual and semifactual conditionals prime alternative possibilities. *Journal of Experimental Psychology:Learning, Memory and Cognition*. 31, 1149–54
* Thompson, V. and Byrne, R.M.J. (2002). Reasoning about things that didn't happen. *Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition*. 28, 1154–70.