**平均意见分数**(MOS)是在体验质量和通信工程领域中使用的衡量标准，代表刺激或系统的整体质量。它是所有受试者"在一个预先定义的范围内，一个受试者分配给他对系统质量表现的意见"的算术平均数。 

MOS 是一种常用的视频、音频和视听质量评估方法。 ITU-T  （页面存档备份，存于）在建议 P.800.1 中定义了几种引用MOS的方式，区别于分数是从视听、会话、听、说还是视频质量测试中获得的。

评分量表和数学定义
---------

MOS 由一个有理数表示，通常范围在1–5之间，其中1表示最低感知质量，5表示最高感知质量。MOS 的范围取决于在基础测试中使用的评级量表。

绝对类别评分（英语：）标准非常常用，它将*坏的*和*优秀*之间的评分映射为1到5之间的数字，如下表所示。

| 评分 | 标签 |
| --- | --- |
| 5 | 优秀 |
| 4 | 良好 |
| 3 | 一般 |
| 2 | 较差 |
| 1 | 坏的 |

ITU-T建议中存在其他标准化质量评级量表（例如P.800 （页面存档备份，存于）或P.910 （页面存档备份，存于） ）。例如，可以使用 1-100 之间的连续刻度。使用哪种量表取决于测试的目的。在某些情况下，使用不同的量表对相同刺激评价，获得的评分没有统计学上的显着差异。 

MOS 的计算方法是人类受试者在主观质量评估测试（英语：）中对给定刺激进行的单个评分的算术平均值。因此：

{\displaystyle {\text{MOS}}={\frac {\sum \_{n=1}^{N}{R\_{n}}}{N}}}
公式中 R\_{n} 是受试者对给定刺激的评分，N 是受试者的数量。

MOS的属性
------

MOS 受制于某些数学性质和偏差。MOS 用一个标量值去量化体验质量的做法是否有用，存在持续的争论。 

当使用分类评级量表获得 MOS 时，它基于 - 类似于李克特量表的 - 序数量表。在这种情况下，评级中的选项的顺序是已知的，但选项之间的间隔是未知的。因此，为了获得中心趋势而计算个人评分的平均值在数学上是不正确的；应该使用中位数。 但是，在实践中以及在 MOS 的定义中，计算算术平均值被认为是可以接受的。

存在研究表明，对于分类评分量表（例如 ACR），受试者会认为量表中的选项是不等距的。例如，*良好*和*一般*之间的"差距"可能比 *良好*和*优秀*之间的"差距"更大。感知距离也可能取决于翻译量表的语言。 然而，研究表明无法证明量表翻译对所得结果存在显著影响。 

通常获取 MOS 分数的测试方法中还存在另外几个偏差。 除了上面提到的非线性感知的量表问题之外，还有一个所谓的"范围均衡偏差"：在主观实验过程中，受试者倾向于给出的分数横跨整个评分量表。如果两个主观测试提供的样本质量范围不同，就不能比较这两个主观测试。换句话说，MOS 并不是质量的绝对量度，MOS 是相对于获得它的测试的。

由于上述原因 - 以及由于其他几个影响主观测试中感知质量的上下文因素 - 只有在已知并报告了收集值的上下文时才应该报告 MOS 值。因此，不应直接比较从不同环境和测试设计中收集的 MOS 值。 ITU-T P.800.2 （页面存档备份，存于）建议书规定了如何报告 MOS 值。具体来说，P.800.2 中写道：

> 直接比较不同实验产生的 MOS 值是没有意义的，除非这些实验被明确设计用于比较，即使这样，也应该对数据进行统计分析以确保这种比较是有效的。
> 
>

用于语音和音频质量估计的 MOS
----------------

MOS 历史上源于主观测量，听众会坐在"安静的房间"中，并根据他们的感知对电话通话质量进行评分。这种测试方法已在电话行业使用了数十年，并在ITU-T建议P.800 （页面存档备份，存于）中标准化。它规定"讲话者应坐在安静的房间内，音量在 30 到 120 立方米之间，混响时间小于 500 毫秒（最好在 200 到 300 毫秒范围内）。室内噪音水平必须低于 30 dBA，并且频谱中没有主峰。"稍后在国际电联的建议中类似地规定了对其他模式的要求。

使用质量模型的 MOS 估计
--------------

获得 MOS 评级可能既耗时又昂贵，因为它需要招聘人工评估员。对于各种用例，例如编解码器开发或服务质量监控目的——应该重复和自动估计质量——也可以通过客观质量模型来预测 MOS 分数，这些模型通常是使用人类 MOS 评级开发和训练的。使用此类模型产生的一个问题是产生的 MOS 差异是否对用户来说是显而易见的。例如，当以五点 MOS 等级对图像进行评分时，MOS 等于 5 的图像的质量预计会明显优于 MOS 等于 1 的图像。与此相反，MOS 等于 3.8 的图像的质量是否明显优于 MOS 等于 3.6 的图像尚不清楚。为确定用户对数码照片可感知的最小 MOS 差异进行的研究表明，为了使 75% 的用户能够检测到更高质量的图像，需要大约 0.46 的 MOS 差异。 然而，图像质量期望，因此 MOS，随着用户期望的变化而随着时间的推移而变化。分析方法确定的最小显着 MOS 差异可能会随时间而变化。

参见
--

* 绝对类别评级（英语：）
* 李克特量表
* MUSHRA（英语：） （ITU-R BS.1534 建议书）
* 客观的视频质量
* 主观视频质量（英语：）

参考文献
----

 

1. ↑  Huynh-Thu, Q.; Garcia, M. N.; Speranza, F.; Corriveau, P.; Raake, A.. IEEE Transactions on Broadcasting. 2011-03-01, **57** (1): 1–14. ISSN 0018-9316. doi:10.1109/TBC.2010.2086750.
2. ↑  Hoßfeld, Tobias; Heegaard, Poul E.; Varela, Martín; Möller, Sebastian.. Quality and User Experience. 2016-12-01, **1** (1): 2. ISSN 2366-0139. arXiv:1607.00321 可免费查阅. doi:10.1007/s41233-016-0002-1 （英语）.
3. ↑  Jamieson, Susan. "Likert scales: how to (ab) use them." Medical education 38.12 (2004): 1217-1218.
4. ↑  Streijl, Robert C. Stefan Winkler, and David S. Hands. "Mean opinion score (MOS) revisited: methods and applications, limitations and alternatives." Multimedia Systems 22.2 (2016): 213-227.
5. ↑  Pinson, M. H.; Janowski, L.; Pepion, R.; Huynh-Thu, Q.; Schmidmer, C.; Corriveau, P.; Younkin, A.; Callet, P. Le; Barkowsky, M.  (PDF). IEEE Journal of Selected Topics in Signal Processing. October 2012, **6** (6): 640–651  [2022-01-24]. ISSN 1932-4553. doi:10.1109/jstsp.2012.2215306. （原始内容存档 (PDF)于2022-01-24）.
6. ↑  Zielinski, Slawomir, Francis Rumsey, and Søren Bech. "On some biases encountered in modern audio quality listening tests-a review." Journal of the Audio Engineering Society 56.6 (2008): 427-451.
7. 1 2  Katsigiannis, S.; Scovell, J. N.; Ramzan, N.; Janowski, L.; Corriveau, P.; Saad, M.; Van Wallendael, G.. Quality and User Experience. 2018-05-02, **3** (1): 6. ISSN 2366-0139. doi:10.1007/s41233-018-0019-8.