維基百科中的法律相關內容**僅供參考**，並**不能**視作專業意見。如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。詳見**法律聲明**。

**鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案**，是一起发生于中华人民共和国苏州市原金阊区的案件，一审原告为鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司，被告为江苏省苏州市盐务管理局。这起案件为行政案件，被中华人民共和国最高人民法院列入第二批最高人民法院指导案例。

案情
--

鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：江苏省苏州市盐务管理局（简称苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工业盐违法，并对鲁潍公司作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误。苏州盐务局无权管理工业盐，也无相应执法权。根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐也不属于国家限制买卖的物品。《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符，不仅违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定，属于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定。

苏州盐务局辩称：根据国务院《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条的规定，苏州盐务局有作出盐务行政处罚的相应职权。《江苏盐业实施办法》是根据《盐业管理条例》的授权制定的，属于法规授权制定，整体合法有效。苏州盐务局根据《江苏盐业实施办法》设立准运证制度的规定作出行政处罚并无不当。《行政许可法》、《行政处罚法》均在《江苏盐业实施办法》之后实施，根据《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）法不溯及既往的规定，《江苏盐业实施办法》仍然应当适用。鲁潍公司未经省盐业公司或盐业行政主管部门批准而购买工业盐的行为，违反了《盐业管理条例》的相关规定，苏州盐务局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，程序合法，请求法院驳回鲁潍公司的诉讼请求。

法院经审理查明：2007年11月12日，鲁潍公司从江西等地购进360吨工业盐。苏州盐务局认为鲁潍公司进行工业盐购销和运输时，应当按照《江苏盐业实施办法》的规定办理工业盐准运证，鲁潍公司未办理工业盐准运证即从省外购进工业盐涉嫌违法。2009年2月26日，苏州盐务局经听证、集体讨论后认为，鲁潍公司未经江苏省盐业公司调拨或盐业行政主管部门批准从省外购进盐产品的行为，违反了《盐业管理条例》第二十条、《江苏盐业实施办法》第二十三条、第三十二条第（二）项的规定，并根据《江苏盐业实施办法》第四十二条的规定，对鲁潍公司作出了（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书，决定没收鲁潍公司违法购进的精制工业盐121.7吨、粉盐93.1吨，并处罚款122363元。鲁潍公司不服该决定，于2月27日向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于4月24日作出了[2009]苏行复第8号复议决定书，维持了苏州盐务局作出的处罚决定。

裁判结果
----

江苏省苏州市金阊区人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027号行政判决书，判决撤销苏州盐务局（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书。

裁判理由
----

法院生效裁判认为：苏州盐务局系苏州市人民政府盐业行政主管部门，根据《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条、第六条的规定，有权对苏州市范围内包括工业盐在内的盐业经营活动进行行政管理，具有合法执法主体资格。苏州盐务局对盐业违法案件进行查处时，应适用合法有效的法律规范。《立法法》第七十九条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章。苏州盐务局的具体行政行为涉及行政许可、行政处罚，应依照《行政许可法》、《行政处罚法》的规定实施。法不溯及既往是指法律的规定仅适用于法律生效以后的事件和行为，对于法律生效以前的事件和行为不适用。《行政许可法》第八十三条第二款规定，本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。《行政处罚法》第六十四条第二款规定，本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的，应当自本法公布之日起，依照本法规定予以修订，在1997年12月31日前修订完毕。因此，苏州盐务局有关法不溯及既往的抗辩理由不成立。根据《行政许可法》第十五条第一款、第十六条第三款的规定，在已经制定法律、行政法规的情况下，地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施该行政许可作出具体规定，不能设定新的行政许可。法律及《盐业管理条例》没有设定工业盐准运证这一行政许可，地方政府规章不能设定工业盐准运证制度。根据《行政处罚法》第十三条的规定，在已经制定行政法规的情况下，地方政府规章只能在行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度内作出具体规定，《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规，参照规章。苏州盐务局在依职权对鲁潍公司作出行政处罚时，虽然适用了《江苏盐业实施办法》，但是未遵循《立法法》第七十九条关于法律效力等级的规定，未依照《行政许可法》和《行政处罚法》的相关规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。

评论
--

最高人民法院在其发布的《关于发布第二批指导性案例的通知》中指出，盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可；盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚；地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。

北京大学法学院戴杕认为，该案强调了法院对行政规章具有限的审查权，但也暴露了盐业管理管理体制权力边界的模糊，食盐的定义和范围、盐业管理在食盐之外的延伸边界和责任承担应该得到明确。

参考文献
----

|  |  |
| --- | --- |
|  | 维基文库中相关的原始文献：**指导案例5号** |

1. ↑  戴, 杕.. 政治与法律. 2017, (04): 133–145. ISSN 1005-9512.

 本文节录了最高人民法院《关于发布第二批指导性案例的通知》及其附件的文本，据《中华人民共和国著作权法》，该部分文本属于公有领域。

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
中华人民共和国最高人民法院指导案例 |
| --- |
|  |
| 下列案例全部由各级人民法院提名，最高人民法院审判委员会讨论通过。 |
|  |
| 第一批（2011年12月20日）第1-4号 | 
* 中原物业诉陶德华案
* 吴梅诉西城纸业案
* 潘玉梅、陈宁受贿案
* 王志才故意杀人案

 |
|  |
| 第二批（2012年4月9日）第5-8号 | 
* 鲁潍盐业诉苏州市盐管局案
* 黄泽富、何伯琼、何熠诉金堂工商行政管理局案
* 宏阁建筑诉华隆公司案
* 林方清诉凯莱实业案

 |
|  |
| 第三批（2012年9月18日）第9-12号 | 
* 存亮贸易诉蒋志东、王卫明案
* 李建军诉佳动力案
* 杨延虎等贪污案
* 李飞故意杀人案

 |
|  |
| 第四批（2013年1月31日）第13-16号 | 
* 王召成等非法买卖、储存危险物质案
* 董某某、宋某某抢劫案
* 徐工集团诉川交工贸案
* 中海货轮公司申请设立海事赔偿责任限制基金案

 |
|  |
| 第五批（2013年11月8日）第17-22号 | 
* 张莉诉合力华通案
* 中兴通讯诉王鹏案
* 赵春明等诉卫德平等案
* 斯瑞曼诉坑梓、康泰蓝案
* 秋实诉呼和浩特市人民防空办公室案
* 魏永高、陈守志诉来安县人民政府案

 |
|  |
| 第六批（2014年1月26日）第23-26号 | 
* 孙银山诉南京欧尚超市公司案
* 荣宝英诉王阳、永诚保险公司案
* 华泰保险公司诉李志贵、天安保险公司案
* 李健雄诉广东省交通运输厅案

 |
|  |
| 第七批（2014年6月26日）第27-31号 | 
* 臧进泉等盗窃、诈骗案
* 胡克金拒不支付劳动报酬案
* 天津中国青年旅行社诉天津国青国际旅行社案
* 兰建军、杭州小拇指公司诉天津市小拇指公司案
* 江苏炜伦公司诉米拉达玫瑰公司案

 |

 |