**滑坡謬誤**（）是一種非形式謬誤。從形式邏輯上是屬於假言三段論，使用连串的因果推论，却夸大了每个环节中的因果强度，将"可能性"转化为"必然性"，从而得到不合理的结论
，然而事实不一定会按照线性推论而发生，而有其他的可能性。

有些說法將連續體謬誤也歸為滑坡謬誤，但近來[何时？]已較少這樣使用。

具有連串因果推論的論證未必是謬誤，因其推論形式本來就屬於形式邏輯中的假言三段論。換句話說就是在形式邏輯上能得到有效論證。而形成謬誤的關鍵位是出在於推論中每個論點是否有很強的連結。一個具有連串因果推論的論證是否構成滑坡謬誤，關鍵是每個論點彼此間的聯繫強度是否足夠，而非是否用了連串的因果推論。對此可見下方「非謬誤的運用」一節的討論。

解說
--

滑坡謬誤的典型形式為「如果發生A\_{1}，接著就會發生A\_{2}，接著就會發生A\_{3}，接著就會發生A\_{4}，……，接著就會發生A\_{n}」，而後通常會明示或暗示地推論「A\_{n}不應該發生，因此我們不應允許A\_{1}發生」。A\_{1}至A\_{2}、A\_{2}至A\_{3}、A\_{3}至A\_{4}、……等因果關係好似一個個「坡」，從A\_{1}推論至A\_{n}的過程就像一個滑坡。

滑坡謬誤的問題在於，每個「坡」的因果強度不一，有些因果關係只是可能、而非必然，有些因果關係相當微弱，有些因果關係甚至是未知或缺乏證據的，因而即使A\_{1}發生，也無法一路滑到A\_{n}，A\_{n}並非必然（或極可能）發生。若有充足證據顯示每個「坡」都有合理、強烈的因果連結，即不構成滑坡謬誤。

非謬誤的運用
------

邏輯與批判思考教科書一般將滑坡論點視為謬誤的形式之一，但也經常指出「如果斜坡是真實存在，換言之若有良好證據顯示初始行動有非常高的可能性帶來某些結果，那麼滑坡也可以是良好的論點。論點的強度依賴於兩個因素。第一，是因果鏈之間各連結的強度；論點不能強過最弱的連結。第二，是在於連結的數量；連結愈多，愈可能有其他因素導致後果改變。」

在嚴格意義下，「若p則 … z」對於真實世界的滑坡論點，很可能不足以達到有力的演繹推理，且可能被視為謬誤。然而，學者Doug Walton認為滑坡論點並不是形式證明（formal proof），而是對於可能後果的務實論點。 此外，Mario Rizzo則指出「首先，滑坡是論點間的斜坡：即一項務實論點傾向於帶來另一項。當人們說一項論點（及其所支持之行動）傾向於帶來另一論點時，意思是後果出現的可能性增加，這不是說必然導致極高的可能，也非稱其不可避免。因此論點間的轉換，不是基於嚴格的邏輯蘊含關係」若接受 p 提升了 z 的可能性，則風險增加至超過容忍範圍之論點，可視為合理。當然，也同時有一定的空間，能否定 z 發生的可能性，以及議論風險的可容忍水準究竟為何。

Howard Kahane認為，「滑坡謬誤只發生在當我們接受某論點，而無進一步合理化或議論能指出第一步驟實行後將遵循其他步驟，或無法合理化第一步驟可事實上合理化剩下步驟時」由此也產生如何評估遵循特定步驟之可能性的問題。

Eugene Volokh在其文章「滑坡的機制」（The Mechanisms of the Slippery Slope）中，檢驗了諸種對於一個決定可能產生另一決定的可能性之不同方式。他考慮的方式包括，例如A能導致B更加有效率，以及例如A能改變態度，使對於B的接受更加可能等。他指出「如果你面對實證性問題『當我支持A時，可能導致其他人去支持B，這樣是否合理？』你應考慮所有使得A導致B的機制，無論其為邏輯上或心理上的、司法或立法上、漸進或突然⋯⋯你應設想可能使A改變條件的整體範圍，無論這些條件是公眾態度、政治走向、成本與利益、或者當別人考慮B時對你的影響。」 Volokh總結於指稱其分析是「暗示性地駁斥了將滑坡論點視為本質上邏輯謬誤的看法：若有某宣稱，將A會不可避免地導致B視為邏輯定論，這樣或可說是錯誤的，但若是較為溫和地宣稱A或可使B更加可能，則似乎可以接受。」 Adam Corner等人也有類似結論，他們研究了滑坡論點的心理機制，指出「儘管在哲學上飽受臭名，滑坡論點使用（且似乎可以接受）在廣泛的各種務實脈絡中。實驗性的證據顯示在某些情況下，其實務上的接受是可以合理化的，不僅在於決策理論的框架下使其主觀地合理，也在於其表現了在客觀上所宣稱的滑坡事實上是如何存在。」

像是例如說「假若費馬最後定理不成立，那就可以找到一組正整數{\displaystyle A,B,C}以及質數p，使得{\displaystyle A^{p}+B^{p}=C^{p}}，而用這組正整數可以構造出一個橢圓曲線{\displaystyle y^{2}=x(x-A^{p})(x+B^{p})}，而這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式，在這種狀況之下，谷山-志村猜想就不成立」，也就是說「假若費馬最後定理不成立，那就可以找到一組正整數{\displaystyle A,B,C}以及質數p，使得{\displaystyle A^{p}+B^{p}=C^{p}}」，然後「而用{\displaystyle A,B,C}以及質數p這組正整數可以構造出一個橢圓曲線{\displaystyle y^{2}=x(x-A^{p})(x+B^{p})}」，然後「{\displaystyle y^{2}=x(x-A^{p})(x+B^{p})}這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式」，然後「如果有橢圓曲線無法對應到任何的模形式，谷山-志村猜想就不成立」。由於谷山-志村猜想和費馬最後定理之間的這種關聯已被證明，所以這不算謬誤。

参见
--

* 因果謬誤
* 連續體謬誤

注釋
--

1. ↑ .  [2012-10-23]. （原始内容存档于2019-06-06）.
2. ↑  Kelley, David.  4th. New York London: W.W. Norton & Company, Inc. 2014. ISBN 978-0-393-93078-8.
3. ↑  Walton, Douglas.. Oxford; New York: Clarendon Press; Oxford University Press. 1992. ISBN 978-0-19-823925-3.
4. ↑  Rizzo, Mario; Whitman, Douglas.. UCLA Law Review. 2003, **51** (2): 539–592  [2017-03-18]. （原始内容存档于2017-07-13）.
5. ↑  Waller, Bruce.. Upper Saddle River, N.J: Prentice Hall. 1998. ISBN 978-0-13-744368-0.
6. ↑  Kahane, Howard.. Australia Belmont, CA: Wadsworth Thomson Learning. 2001: 84. ISBN 978-0-534-53578-0.
7. 1 2 3  Volokh, Eugene.  (PDF). Harvard Law Review. February 2003, **116** (4): 1026–1137  [2019-06-03]. JSTOR 1342743. （原始内容存档 (PDF)于2021-02-21）.
8. ↑  Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike.. Journal of Memory and Language. 2011, **64** (2): 133–152. doi:10.1016/j.jml.2010.10.002.
9. ↑  梁子傑.  (PDF). Mathematical Excalibur. Vol. 5 no. 4 (香港科技大學數學系).  [2019-02-05]. （原始内容存档 (PDF)于2021-03-10）.

外部連結
----

* （英文）Logical Fallacy: Slippery Slope（页面存档备份，存于）
* （英文）Fallacy: Slippery Slope（页面存档备份，存于）

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
批判性思维 |
| --- |
|  |
| 
* 分析
* 歧義
* 论证
* 信仰
* 偏見
* 公信力
* 证据
* 解释
* 解释力（英语：）
* 事實
* 謬誤
* 探究（英语：）
* 意见
* 奥卡姆剃刀
* 前提
* 政治宣传
* 審慎
* 推理
* 关联
* 修辞学
* 严格
* 含糊

 |
|  |
| 

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
謬誤 |
| --- |
|  |
| 

|  形式謬誤 |
| --- |
|  |
| 命題邏輯謬誤 | 
* 肯定後件
* 否定前件
* 換位不換質
* 換質不換位
* 肯定選言
* 否定聯言

 |
|  |
| 量化詞邏輯謬誤 | 
* 不當對立
* 不當換位
* 不當換質換位
* 存在謬誤
* 量化詞對調

 |
|  |
| 三段論邏輯謬誤 | 
* 大詞不當
* 小詞不當
* 中詞不周延
* 肯定推得否定
* 否定推得肯定
* 互斥前提
* 四詞謬誤

 |
|  |
| 雜類謬誤 | 
* 謬誤謬誤
* 蒙面人謬誤

 |

 |
|  |
| 

|  非形式謬誤 |
| --- |
|  |
| 不一致的謬誤 | 
* 破釜邏輯

 |
|  |
| 不相干的謬誤 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 偽冒論題 | 
* 打稻草人
* 紅鯡魚
* 訴諸言論自由

 |
|  |
| 偽冒理據 | 
* 訴諸權威
* 訴諸群眾
* 訴諸人身
* 诉诸性别
* 訴諸動機
* 訴諸後果
* 訴諸情感
* 訴諸中庸
* 訴諸無知
* 推卸舉證責任
* 訴諸沉默
* 冤冤相报
* 起源謬誤
* 關聯謬誤
* 作風蓋過實質

 |

 |
|  |
| 不充分的謬誤 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 以偏概全 | 
* 逆偶例謬誤
* 合成謬誤
* 偏差樣本
* 訴諸可能
* 布佛氏論證
* 訴諸陰謀
* 單方論證
* 軼事證據
* 不完整的比較
* 不一致的比較
* 完美主義
* 權宜主義

 |
|  |
| 以全概偏 | 
* 偶例謬誤
* 分割謬誤
* 區群謬誤
* 懶於歸納

 |
|  |
| 因果謬誤 | 
* 與此故因此
* 後此故因此
* 倒果為因
* 單因謬誤
* 複合結果
* 無足輕重
* 迴歸謬誤
* 滑坡謬誤

 |

 |
|  |
| 不當預設的謬誤 | 
* 乞題
* 循環論證
* 既定觀點用詞

 |
|  |
| 雜類謬誤 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 言詞謬誤 | 
* 歧義謬誤
* 定義謬誤
* 假精確
* 劃界謬誤
* 具體化謬誤
* 廢話謬誤

 |
|  |
| 不當論證 | 
* 訴諸斷言
* 訴諸對立
* 訴諸頑固
* 訴諸反覆
* 訴諸冗贅
* 亂槍打鳥

 |
|  |
| 不當提問 | 
* 雙管問題
* 既定觀點問題
* 誘導性提問
* 引導性問題

 |
|  |
| 不當對立 | 
* 非黑即白
* 否認對立
* 打壓對立

 |

 |

 |
|  |
| 
* 主题主题
* 分类分類
* 列表级条目列表

 |

 |

 |
|  |
| 

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
認知偏誤 |
| --- |
|  |
| 認知與決策偏誤 | 
* 不明確性效應
* 定錨效應
* 注意力偏誤
* 可得性捷思法
* 從眾效應
* 巴納姆效應
* 信念偏誤
* 偏见盲点
* 啦啦隊效應
* 支持選擇偏誤
* 集群錯覺
* 鸡尾酒会效应
* 確認偏誤
* 相合性偏誤
* 文化偏误
* 知識的詛咒
* 誘餌效應
* 差異偏差（英语：）
* 过程时间忽视（英语：）
* 自我中心（英语：）
* 移情隔閡
* 禀赋效应
* 不當類比
* 草率歸納
* 框架效應
* 功能固着
* 投射作用
* 史學家謬誤
* 基本归因
* 达克效应
* 晕轮效应
* 难易效应
* 后见之明
* 敌对媒体效应
* 尖角效应
* 可辨識受害者效應
* 宜家效應
* 控制的錯覺
* 效度的錯覺
* 錯覺相關
* 影響力偏誤（英语：）
* 資訊偏誤
* 妄下结论
* 公正世界理论
* 損失趨避
* 多看效應
* 心靈投射謬誤
* 負面偏誤
* 忽略可能性
* 正常化偏誤
* 不作为偏误
* 乐观偏误
* 鸵鸟效应
* 結果偏誤
* 過度自信效應
* 空想性错视
* 悲观偏误
* 規劃謬誤
* 當下偏誤（英语：）
* 迴歸謬誤
* 自利性
* 现状偏差
* 刻板印象
* 单位偏误
* 斯德哥爾摩症候群
* 熟悉路線效應
* 主观验证
* 倖存者偏誤
* 雷斯多夫效應
* 一廂情願
* 零风险偏误
* 姓名决定论
* 生日数字效应
* 姓名字母效应

 |
|  |
| 統計與機率偏誤 | 
* 基本比率謬誤
* 合取谬误
* 辯護人謬誤
* 估计量偏差
* 賭徒謬誤
* 逆賭徒謬誤
* 熱手謬誤
* 檢察官謬誤
* 选择偏误（英语：）
* 多重比較謬誤
* 德州神槍手謬誤
* 戲局謬誤

 |
|  |
| 其他偏误 | 
* 偏误类型（維基數據所列：）
* 归纳偏置
* 全文偏误
* 教育中的偏误（英语：）
* 媒體偏見
	+ 虚假平衡
	+ 美国新闻媒体与越南战争（英语：）
	+ 南亚的媒体偏见（英语：）
	+ 美国的媒体偏见（英语：）
	+ 媒体对阿以冲突的报道（英语：）
	+ 媒體對烏克蘭危機的報導
* 發表偏差
* 白帽子偏误（英语：）

 |
|  |
| 应对方法 | 
* 认知偏差缓解（英语：）
* 除偏（英语：）
* 判断与决策中的启发式方法（英语：）

 |
|  |
| 
* 主题 主题
	+ 偏误类型（維基數據所列：）
* 分类 分類
* 列表级条目 列表

 |

 |

 |

 |