在哲学中，**道德相对主义**是一种立场，认为道德或伦理并不反映客观或普遍的道德真理，而主张社会、文化、历史或个人境遇的相对主义。道德相对主义者与道德普遍主义相反，坚持不存在评价伦理道德的普遍标准。相对主义立场认为道德价值只适用于特定文化边界内，或个人选择的前后关系。极端的相对主义立场提议其他个人或团体的道德判断或行为没有任何意义。 

一些道德相对主义者，例如存在主义者让-保罗·萨特坚持个人的、主观的"道德核心"（moral core）应该成为个体道德行为的基础。公共道德反映社会习俗，只有个人的、主观的道德表达真正的本真（Authenticity）。

历史
--

对道德相对主义的审视
----------

### 科学观点

一些演化生物学家认为道德相对主义是自然选择导致的结果。在这种情况下，道德被定义为一些能够促进物种生存和繁殖的社会实践。

### 哲学观点

道德相对主义与道德普遍主义（moral universalism）观点相对，如世界人权宣言就是道德普遍主义实践。同时道德相对主义与道德客观主义（moral objectivism）、道德现实主义（moral realism）和道德自然主义（moral naturalism）相区别。

#### 道德革命

已隱藏部分未翻譯内容，歡迎參與翻譯。
Many people in other times and places thought slavery, for example, acceptable, even good; while most today view it as a great evil. Many writers and thinkers have held that one can justify any number of evils based on subjective or cultural preferences, and that morality requires some universal standard against which to measure ethical judgments. A moral relativist might respond that this criticism is only valid if one already accepts that such acts are indeed fundamentally evil - a position which the moral relativist would deny - and that the objection is therefore nothing other than an uncritical statement that morals are in fact absolute.

However, if it is *their* society that has, for instance, rejected slavery, they presumably agree that it is wrong, if their position is one of social or cultural moral relativism. This presents a meta-ethical problem in explaining what happens when a society has a collective change of heart. Consider the case of someone who has minority moral views within their society, and yet is vindicated (even relativistically) by future developments. If "right" and "wrong" literally mean "what my society accepts/rejects" then a social moral relativist in a slave-owning society of the past who says "slavery is wrong" is effectively saying "slavery is not approved of by my society", which is false — *factually* false. Yet, the relativist of the present is committed to agreeing with the relativist of the past, since they both oppose slavery. 

The argument was phrased in terms of cultural relativism, but a similar argument applies to subjectivism. It is difficult for a moral subjectivist to claim that they have undergone any personal moral improvement, or that an attitude they used hold was wrong, when it was obviously what they felt was right at the time. For them, there is no external standard to judge against, so while their attitudes change, they cannot be said to improve or decline. It therefore seems that there is a difference in what can be expressed or justified between an objectivist and a relativist, although whether it involves the loss of anything worthwhile is open to debate. 

早期历史阶段的人类社会曾经接受，甚至推崇奴隶制度，但现在若仍持如是观点，则冒天下之大不韪。很多作家和思想家相信，在特定的主观偏好或者文化习惯下，不论何种恶行，都可能自圆其说；道德的确立则要依托于普世价值，唯其如此，方能做出道德维度的审判。道德相对主义者或许会承认这样的论调，但要让人接受有些恶行在根本上就是恶的，则无法接受；他们认为，这样的批评本质上仅仅是对道德的绝对性的随声附和。

而倘若是"他们"的社会，比方说，拒绝了奴隶制度，则想必多数人认为奴隶制是错的，如果这个社会承认社会、文化、和道德的相对性。要解释一个社会集体性的态度转变，就是元伦理学层面的问题。试想，一个社会里持有少数派观点的人，可能会被后来未来发展后的社会平反（即使也是相对意义上的）。倘若"对"与"错"仅仅在字面意义上代表"我身处的社会接受/反对什么"，那一个生活在历史上奴隶社会的道德相对主义者若说"奴隶制是错的"，则实际上是在说"奴隶制在我身处的社会不被允许"---这样的结论却是错的，错在违背了历史事实。然而一个生活在当代社会的相对主义者则完全同意曾经的相对主义者，因为他们都反对奴隶制。

虽说该论点以文化道德主义的语言陈述，但相似的论点同样适用于主观主义。对于一个道德主观主义者，很难说他们经历过任何道德上的进步；在特定的历史阶段的允许下，也很难说他们的哪种态度和感受是错的。对他们而言，由于缺乏外在的判断标准，即便是他们对于某一问题的态度有所转变，也不能说他们是进步了还是退步了。因此，客观主义者和主观主义者对于什么可以被表达，什么可以自圆其说，貌似存在着分歧---至于是否有任何有价值的地方被二者忽视，则尚可讨论。

#### Drawing boundaries

已隱藏部分未翻譯内容，歡迎參與翻譯。
There are also difficulties in putting a boundary upon "society" or "culture" - what people feel to be their social or cultural groupings may well not align with legal and national groupings. The person holding "minority moral views within their society" may consider their "culture" more aligned with that minority than with the larger state or national society which determines what is lawfully acceptable,. This can be seen, for instance, where religious communities within a nation or state hold views on the morality of issues such as abortion or homosexuality which differ from the current legal position on those issues. This flexibility could lead to the objection that cultural moral relativism is "anything goes", since one could find — or found — a society that condones whatever one wishes to do.

The equivalent of such gerrymandering in subjective or personal moral relativism would be for an individual to adopt different principles at different times, which would lead to a very acute form of "anything goes", unless forestalled by a meta-ethical principles that individuals need to be self-consistent. It could be argued that jumping ship in this way is dishonest, but the ethical acceptability of honesty is presumably as relative as anything else if relativism is true. 

#### 元伦理学

元伦理学（英语：meta-ethics）是伦理学的一个分支，以伦理学本身作为其研究对象。元伦理学起源于20世纪初，乔治·爱德华·摩尔于1903年发表的《伦理学原理》宣告了元伦理学的诞生。之后，元伦理学取代了实践伦理学和规范伦理学成为了西方伦理学的主流，直至1970年代为止。[1]

现代元伦理学有各种不同的流派。包括以乔治·爱德华·摩尔、哈罗德·亚瑟·普里查德（Harold Arthur Prichard）、W·D·罗斯（W. D. Ross）等为代表的直觉主义；以伯特兰·罗素、路德维希·维特根斯坦、维也纳学派等为代表的情感主义；还有以斯蒂芬·图尔敏（Stephen Toulmin）、R·M·黑尔（R. M. Hare）等为代表的规定主义。

#### 理查德·默文·黑尔

已隱藏部分未翻譯内容，歡迎參與翻譯。
Some philosophers, for example R. M. Hare (1919 – 2002), argue that moral propositions remain subject to logical rules, notwithstanding the absence of any factual content, including those subject to cultural or religious standards or norms. Thus, for example, they contend that one cannot hold contradictory ethical judgments. This allows for moral discourse with shared standards, notwithstanding the descriptive properties or truth conditions of moral terms. They do not affirm or deny that moral facts exist, only that logic applies to our moral assertions; consequently, they postulate an objective and preferred standard of moral justification, albeit in a very limited sense. Nevertheless, according to Hare, logic shows the error of relativism in one very important sense (see Hare's *Sorting out Ethics*). Hare and other philosophers also point out that, aside from logical constraints, all systems treat certain moral terms alike in an evaluative sense. This parallels our treatment of other terms such as *less* or *more*, which meet with universal understanding and do not depend upon independent standards (for example, one can convert measurements). It applies to good and bad when used in their non-moral sense, too; for example, when we say, "this is a *good* wrench" or "this is a *bad* wheel". This evaluative property of certain terms also allows people of different beliefs to have meaningful discussions on moral questions, even though they may disagree about certain "facts".


  

#### 相对主义与动机说

#### 卡尔·马克思

一些人将卡尔·马克思（1818 – 1883）作为道德相对主义的典型。他宣称每个社会的道德体系完全是其生产方式和阶级结构的产物。他相信统治阶级的利益将成为社会的占优势的道德体系。

#### 弗里德里希·尼采

条目：观点主义
弗里德里希·尼采认为道德是二元论概念带给人们、又由教会继续维持的一个错误思想。他一生的任务，就是重新评估所有价值，把人类思想从这些错误拯救出来。他预想未来个体将自然地行动，充分利用他们的天赋潜力或权利欲（der Wille zur Macht）。他相信人类只有通过开始自然地、本能地、根据每个个人的愿望和动力行动，才会前进，实现这潜力。Übermensch将呈现强壮、有力、自然和快乐的结果。快乐（"力量增长、阻力被克服的感觉"）将自然出现。尼采希望通过人类动力"再自然化"来准备人类成长的土壤。他相信，一旦人们摆脱道德（以及协会、宗教），下一代人将会不受污染地、自由地、强壮地成长。（见《善恶的彼岸》、《偶像的黄昏》、《敌基督》等）。

### 宗教的观点

道德相对主义不可避免地反对几乎世界所有宗教所教导的绝对道德。

#### 佛教

佛教在基本教義三法印中提出諸行無常的概念，意思是指，這個世界上的一切存在，其存在的根據皆是依賴於其他的因素。因此，所有的一切皆是無常、生滅的，世界上並不具有一個獨立自存而永恆、不變的實體。於如此立場下，道德法則也可被理解為依賴於其他因素而存在，並因此不具備絕對的本質、價值。

### 其他文化

影响
--

参见
--

* 哲學哲學主题

* 分析哲学
* 人类学
* 商业道德
* 文化相对主义
* 道义论
* 动机说
* 伦理学
* Factual relativism
* Global justice
* 柯尔伯格道德发展阶段
* 逻辑学
* 元伦理学
* 哈曼道德伦理学
* 道德规范
* 良知消費
* 道德普遍主义
* 道德
* 哲学
* 相对主义
* 性倫理
* 境遇伦理学
* 主观主义
* Veritatis Splendor
* 适者生存
* 社会达尔文主义
* 描述倫理相對主義

参考文献
----

1. ↑  Joyce, Richard.. Cambridge, MA: MIT Press. 2006. ISBN 978-0-262-10112-7. evolution of morality joyce.
2. ↑  Shermer, Michael.. . 2004  [2020-03-27]. ISBN 0-8050-7520-8. （原始内容存档于2021-04-14）. Given this presupposition, it seems reasonable to be both a transcendentalist and an empiricist, or what I call a transcendent empiricist.

### 书目

* Kurt Baier, "Difficulties in the Emotive-Imperative Theory" in Paul W Taylor (editor): *The Moral Judgement: Readings in Contemporary Meta-Ethics* Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1963
* Ruth Benedict, *Patterns of Culture* (Mentor)
* Panayot Butchvarov, "Skepticism in Ethics" (Bloomington and Indianapolis, Indiana University Press, 1989).
* Ronald F. Duska, "What's the Point of a Business Ethics Course?", 1 *Business Ethics Quarterly* 335-352(1991), reprinted in Sterling Harwood, ed. *Business as Ethical and Business as Usual* (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co. 1996), pp. 11-21.
* R.M. Hare, *Sorting out Ethics* (Oxford University Press)
* Gilbert Harman & Jarvis Thomson, *Moral Relativism and Moral Objectivity* (Blackwell Publishing), 1996.
* Sterling Harwood, "Taking Ethics Seriously -- Moral Relativism versus Moral Realism" in Sterling Harwood, ed. *Business as Ethical and Business as Usual* (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co. 1996), pp. 2-4.
* Sterling Harwood, "Against MacIntyre's Relativistic Communitarianism" in Sterling Harwood, ed. *Business as Ethical and Business as Usual* (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co. 1996), pp. 5-10.
* David Hume, *An Enquiry Concerning the Principles of Morals*, ed. Tom L. Beauchamp (Oxford University Press)
* G.E. Moore, *Principia Ethica* (Cambridge University Press)
* Jean-Paul Sartre, "Existentialism is a Humanism" in *Existentialism From Dostoevsky to Sartre*, ed. by Walter Kaufmann (World Publishing Company)
* Leo Strauss, *The Rebirth of Classical Political Rationalism*, ed. Thomas L. Pangle (University of Chicago Press)
* Edward Westermarck, *The Origin and Development of the Moral Ideas* Macmillan, 1906.
* Bernard Williams, *Ethics and the Limits of Philosophy* (Harvard University Press)
* David B. Wong, *Moral Relativity* (Berkeley, CA: University of California Press, 1986), 248 pages.

外部链接
----

* Arguments for and against moral relativism （页面存档备份，存于）
* Objectivism and Relativism （页面存档备份，存于）
* Moral Relativism （页面存档备份，存于） - a Christian perspective.
* *Stanford Encyclopedia of Philosophy* entry （页面存档备份，存于）
* Moral Relativism debate guide
* Online Interview: Moral Relativism & the Perversion of American Values


|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
哲学 |
| --- |
|  |
| 

|  分支（形而上学 · 认识论 · 逻辑学 · 伦理学 · 美学 · 價值論） |
| --- |
|  |
| 哲学与…… | 
* 艺术
	+ 设计
	+ 音乐
	+ 电影
* **历史**
* 人性
* 语言
* 文学
* 文化
* 教育
* 人生
* 宗教
* 宇宙学
* 存在
* 哲学
* **精神**
	+ 痛苦（英语：）
	+ 幽默
	+ 心理学（英语：）
	+ 神经哲学（英语：）
	+ 行动
* **数学**
	+ 人工智能
	+
* 时空
* **科学**
	+ 物理
	+ 化学
	+ 生物
	+ 地理
* 环境
* 技术
	+ 工程（英语：）
* 医学哲学
	+ 醫療衛生哲學
* 性（英语：）
* 社会科学（英语：）
	+ 经济
	+ 公正
	+ 法律
	+ 政治
	+ 社会
* 战争

 |

 |
|  |
| 

|  哲学学派 |
| --- |
|  |
| 哲學史 | 
* **西方**
* 古典
* 中世纪
* 文艺复兴
* 近代（巴洛克时期 · 啟蒙時代 · 19世紀）
* 当代
* **东方**

 |
|  |
| 古典 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 中国 | 
* 儒家
* 法家
* 名家
* 墨家
* 魏晉玄學
* 道家
* 杨朱
* 禅宗

 |
|  |
| 希腊-希臘化哲學 | 
* 前苏格拉底
* 毕达哥拉斯主义
* 诡辩学派
* 柏拉图主义
* **亞里斯多德主義**（逍遙學派）
* 犬儒學派
* 伊比鳩魯學派
* 斯多亞學派
* 新柏拉图主义
* 解釋學

 |
|  |
| 印度 | 
* 佛教
* 顺世论
* 印度教（英语：）
* 耆那教（英语：）

 |
|  |
| 波斯（英语：） | 
* 玛兹达克
* 祆教
* 楚尔凡教义

 |

 |
|  |
| 中世紀 9 – 16世纪 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 基督欧洲 | 
* 经院哲学
* 人文主义
* **托马斯主义**（阿奎那）

 |
|  |
| 东亚 | 
* 宋明理學（程朱理学 · 陆王心学 · 永嘉学派）
* 韓國儒學
* 日本朱子学

 |
|  |
| 印度 | 
* 新逻辑学派 (印度哲学)（英语：）
* 有保留的非二元论（英语：）
* 二元论（英语：）

 |
|  |
| 伊斯兰 | 
* 阿威罗伊主义（英语：）
* 阿维森纳
* 照明主义（英语：）
* 伊斯兰教义学
* 苏菲主义（英语：）

 |
|  |
| 犹太教 | 
* 犹太-伊斯兰（英语：）

 |

 |
|  |
| 近代 17 – 19世纪 | 

|  |  |
| --- | --- |
| **人物** | 
* 新托马斯主义
* 笛卡尔主义
* **康德主义**
* 新康德主义
* 黑格尔主义
* 马克思主义哲学

 |
|  |
| 唯物-唯心 | 
* 辩证唯物主义
* 唯心主義
* 绝对唯心论（英语：）
* 理性主义
* 经验主义
* 效益主義
* 实用主义

 |
|  |
| 其他 | 
* 自由主义
* 无政府主义
* 現代主義
* 現象學
* 超验主义
* 存在主义
* 日本國學
* 新儒家
* 寂静主义
* 改革宗知识论（英语：）

 |

 |
|  |
| 当代 20 – 21世纪 | 

|  |  |
| --- | --- |
| 分析 | 
* 分析女性主义（英语：）
* 分析马克思主义
* 后分析哲学（英语：）
* 结果论-功利主義
* 道义论-罗尔斯主义
* 德性倫理學
* 實驗哲學
* 内在主义与外在主义（英语：）
* 证伪主义
* 基础主义-真理融贯论
* 维特根斯坦-逻辑实证主义-维也纳学派-日常語言哲學-蒯因的自然主义（英语：）
* 科学主义
* 法律实证主义

 |
|  |
| 欧陆 | 
* 新馬克思主義-西方马克思主义-後馬克思主義
* 黑格尔主义
* 批判理論-法蘭克福學派
* 結構主義-後結構主義-解構主義
* 現象學-存在主义
* 解釋學
* 符號學
* 女性主義
* 精神分析学-拉康主义
* 后殖民主义
* 后现代主义（英语：）
* 社会建构主义

 |
|  |
| 非西方 | 
* 京都學派
* 俄国宇宙主义
* 更多

 |

 |

 |
|  |
| 

|  领域 |
| --- |
|  |
| 形上學 | 
* 原子論
* 二元論
* 一元论
* 自然主义

 |
|  |
| 本体论 | 
* 行动
* 事件
* 过程哲学（英语：）

 |
|  |
| 現實 | 
* 反实在论（英语：）
* 概念論
* 唯心主義
* 唯物主义
* 自然主义
* 唯名論
* 實在論
* 自然神论

 |
|  |
| 认识论 | 
* 理性主义
* 唯心主義認識論
* 经验主义
* 建构主义（英语：）
* 特殊主义（英语：）
* 怀疑论（英语：）
* 唯我論
* 信仰主義

 |
|  |
| 精神 | 
* 行为主义
* 取消主义
* 副现象主义
* 机能主义（英语：）
* 客观主义
* 主觀主義

 |
|  |
| 伦理学 | 
* 结果论
* 义务伦理学
* 德性倫理學

 |
|  |
| 自由意志 | 
* 相容论
* 決定論
* 自由意志主义（英语：）

 |
|  |
| 规范性（英语：） | 
* 绝对主义
* 特殊主义（英语：）
* 相对主义
* 虚无主义
* 怀疑主义
* 普遍主义

 |
|  |
| 美学 | 
* 形式主义
* 制度论（英语：）
* 美学回应（英语：）

 |
|  |
| 逻辑学 | 
* 经典
* 非经典
* 形式
* 非形式
* 悖论
* 謬誤

 |

 |
|  |
| 

|  * 各地区哲学
* 哲学相关列表
 |
| --- |
|  |
| 各地区哲学 | 
* 非洲（埃塞俄比亚（英语：））
* 阿兹特克（英语：）
* 东方（**中国** · 日本 · 朝韩（英语：） · 香港 · 臺灣 · **印度** · **伊朗（英语：）** · 印尼（英语：） · 巴基斯坦（英语：））
* 西方（美国（英语：） · 英國 · 丹麦（英语：） · 法国（英语：） · 德国 · **希腊** · 意大利 · 波兰（英语：） · 罗马尼亚（英语：） · 俄国（英语：） · 斯洛文尼亚（英语：））

 |
|  |
| 列表 | 
* 概要
* 索引
* 问题
* 学派
* 词汇表
* 概念
* 哲学家
* 运动
* 出版物

 |

 |
|  |
| 
* 主题主题
* 分类分类
* 专题专题
* 历史上的今天最近更改

 |

 |

|  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 

| * 
* 论
* 编
伦理学（道德哲学） |
| --- |
|  |
| 規範倫理學 | 
* 結果主義
	+ 功利主義
	+ 倫理利己主義
* 义务伦理学
	+ 康德倫理學（英语：）
* 关怀伦理学
* 存在主义
* 道德特殊主義（英语：）
* 實用主義倫理學（英语：）
* 角色倫理學（英语：）
* 德性倫理學
	+ 終極幸福（英语：）

 |
|  |
| 應用倫理學 | 
* 話語倫理（英语：）
* 法律倫理（英语：）
* 性倫理
* 專業倫理
	+ 學術倫理
	+ 會計倫理
	+ 職業道德
* 商业伦理
	+ 行銷道德
	+ 廣告倫理
* 工程倫理
* 媒體倫理（英语：）
	+ 新闻伦理
* 科技倫理（英语：）
	+ 機器倫理（英语：）
	+ 计算机伦理
	+ 資訊倫理學
	+ 网络伦理
	+ 人工智能倫理（英语：）
* 醫學倫理學
	+ 神经伦理学（英语：）
	+ 器官移植伦理争议
	+ 護理倫理
* 環境倫理
	+ 土地伦理
	+ 保育倫理
	+ 地球化倫理（英语：）
	+ 生命倫理學
		- 生物倫理學
		- 動物倫理學
		- 肉食倫理（英语：）
		- 未確認感知倫理（英语：）
* 數學倫理學
* 正義戰爭

 |
|  |
| 元伦理学 | 
* 認知主義
	+ 道德現實主義（英语：）
		- 倫理自然主義
		- 道德非自然主義
	+ 道德主觀論
		- 理想觀察者論（英语：）
		- 神命論（英语：）
	+ 道德虛無主義
* 非認知主義
	+ 情緒主義
	+ 表達主義（英语：）
	+ 準實在論（英语：）
	+ 普遍規約主義（英语：）
* 道德普遍主义
	+ 價值多元主義（英语：）
* 道德建構主義（英语：）
* 倫理知識論
* 道德绝对主义
* 道德相对主义
* 道德理性主義（英语：）
* 倫理直覺主義（英语：）
* 道德怀疑主义

 |
|  |
| 概念（英语：） | 
* 人性
	+ 同情
	+ 信任
	+ 良知
* 原理
* 規範（英语：）
* 理想（英语：）
* 價值論／價值觀
* 价值
* 善惡
	+ 善
	+ 惡
	+ 惡行（英语：）
* 幸福
* 痛苦
* 美德
* 道德
* 不道德（英语：）
* 权利
	+ 自然权利和法定权利
	+ 人权
	+ 動物權利
	+ 自主權
* 责任
* 道德责任
* 盡責管理（英语：）
* 自由意志
* 同意
	+ 共识
* 平等
	+ 平等主義
* 正義
* 自由
	+ 政治自由

 |
|  |
| 倫理學家（英语：） | 
* 老子
* 苏格拉底
* 柏拉图
* 亚里士多德
* 第欧根尼
* 提魯瓦盧瓦（英语：）
* 西塞罗
* 孔子
* 奥古斯丁
* 孟子
* 墨子
* 荀子
* 阿奎那
* 斯賓諾莎
* 休谟
* 康德
* 黑格尔
* 叔本华
* 边沁
* 密尔
* 
* 西季威克
* 尼采
* 摩尔
* 巴特
* 田立克
* 潘霍華
* 福特
* 罗尔斯
* 诺齐克
* 杜威
* 威廉姆斯
* 麦基
* 安斯康姆
* 弗蘭基納（英语：）
* 麦金泰尔
* 黑尔（英语：）
* 辛格
* 帕菲特
* 内格尔
* 羅伯特·亞當斯（英语：）
* 泰勒
* 阿蘇爾門迪（英语：）
* 柯斯嘉德
* 努斯鲍姆

 |
|  |
| 相關條目 | 
* 决疑论
* 意識形態
* 描述倫理學
* 倫理學歷史
* 三纲五常
* 五倫理學
* 宗教倫理（英语：）
	+ 佛教倫理（英语：）
	+ 猶太倫理（英语：）
	+ 基督教倫理（英语：）
		- 新教伦理
* 伊斯蘭教倫理（英语：）
* 演化伦理学
* 女性主義倫理學（英语：）
* 道德心理學（英语：）
* 人口倫理學（英语：）
* 恤苦伦理学（英语：）
* 伦理困境
* 机构审查委员会
* 法律哲学
* 政治哲学
* 社会哲学

 |
|  |
| 
* 分类分類

 |

 |