Neylon bilan oziqlanadigan bakteriyalarning kashfiyoti evolyutsiya va tabiiy tanlanishga qarshi kreatsionistik dalillarni oʻrgatish va ularga qarshi chiqish uchun ishlatilgan. Ushbu bakteriyalar 1930-yillarda neylon ixtiro qilinishidan oldin mavjud boʻlmagan neylon ishlab chiqarishning qoʻshimcha mahsulotlari bilan oziqlanishga imkon beradigan yangi fermentlarni ishlab chiqarishi mumkin. Ushbu moslashuvlarning kuzatilishi diniy va psevdo -ilmiy genomga yangi maʼlumot qoʻshib boʻlmaydi va oqsillar mutatsiya va tabiiy tanlanish jarayoni orqali evolyutsiya qilish uchun juda murakkab degan daʼvolarni rad etadi. Apologlar evolyutsiya sodir boʻlishini inkor etishga urinib, oʻz navbatida ilmiy jamoatchilik fikrini keltirib chiqaradigan reaktsion adabiyotlarni yaratdilar .

Dalil va taʼlim
---------------

Ilmiy konsensus mavjudki, neylonazni sintez qilish qobiliyati, ehtimol, bir bosqichli mutatsiya sifatida rivojlangan, bu mutatsiyaga ega boʻlgan bakteriyalarning yaroqliligini yaxshilaganligi sababli saqlanib qolgan. Bu mutatsiya va tabiiy tanlanish orqali evolyutsiyaning yaxshi namunasi sifatida qaraladi, bu sodir boʻlganda kuzatilgan va odamlar tomonidan neylon ishlab chiqarilgunga qadar sodir boʻlishi mumkin emas edi.

Bu kashfiyot birinchi boʻlib Fan taʼlimi Milliy markazi va Nyu-Meksikalik Fan va Reason (NMSR) kabi fan taʼlimi himoyachilari tomonidan eʼlon qilindi, ular tadqiqot kreatsionistlar va aqlli dizayn tarafdorlari tomonidan ilgari surilgan daʼvolarni rad etishini taʼkidladilar. Daʼvolar tasodifiy mutatsiya va tabiiy tanlanish hech qachon genomga yangi maʼlumot qoʻsha olmaydi va tasodifiy mutatsiya jarayonida paydo boʻladigan ferment kabi foydali yangi oqsilga qarshi ehtimoli juda yuqori boʻladi.

NMSR prezidenti fizik Deyv Tomas genlarning koʻpayishi va kadrlar almashinuvi mutatsiyalari tasodifiy mutatsiyaning kuchli manbalari ekanligini taʼkidladi. Xususan, Don Batten kabi kreatsionistlarning izohlariga javoban, NMSR aynan shu mutatsiyalar neylonazni keltirib chiqarganini, hattoki genlar Batten tomonidan taklif qilinganidek, plazmidning bir qismi boʻlsa ham, deb taʼkidladi.

Apologetika
-----------

Kreatsionizm tarafdorlari, masalan, Ibtidoiy va Yaratilish vazirliklarida javoblar, bogʻdorchilikshunos va apolog Don Battenga iqtibos keltirgan holda, ilmiy tadqiqotlar ishtirok etgan genlar plazmidda ekanligini koʻrsatganini taʼkidlab, bu hodisa bakteriyalardagi plazmidlar mavjudligini isbotlashini daʼvo qilmoqda. Bakteriyalarning yangi oziq-ovqat manbalariga osongina moslashishi yoki zaharli kimyoviy moddalar bilan kurashishiga imkon berish uchun moʻljallangan xususiyat. Batten yozgan:

> Koʻrinib turibdiki, plazmidlar bakteriyalarning yangi oziq-ovqat manbalariga moslashishga yoki toksinlarning parchalanishiga imkon beruvchi moʻljallangan xususiyatlari. Ular buni qanday qilishlari haqida batafsil maʼlumot hali ham aniq emas. Natijalar shuni koʻrsatmoqdaki, bu moslashuvlar tasodifiy mutatsiyalar natijasida emas, balki qandaydir ishlab chiqilgan mexanizm orqali sodir boʻlgan.
> 
> 

Biroq, NMSR taʼkidlaganidek, neylonazni keltirib chiqargan genlarning koʻpayishi va ramka almashinuvi mutatsiyalari, genlar Batten tomonidan taklif qilinganidek, plazmidning bir qismi boʻladimi yoki yoʻqmi, tasodifiy mutatsiyaning kuchli manbalari edi. Ian Musgrave tomonidan TalkOrigins arxividagi eʼlonda aytilishicha, bakteriyalar plazmidlarda koʻplab genlarni, xususan, ksenobiotiklarni boshqarish yoki metabolik funktsiyalarda ishtirok etadigan genlarni olib yuradi. Musgrave, *Pseudomonasda* ksenobiotik degradatsiya genlarining aksariyati plazmidlarda ekanligini qoʻshimcha qildi. Shu sababli, ksenobiotik bilan ishlov berish fermenti ksenobiotik bilan ishlov berish genlarining mutatsiyalaridan kelib chiqishi mumkin. Ushbu genlarning plazmidlarda boʻlishi ularning mavjudligini bekor qilmaydi va faqat ikkita bakteriya shtammida mavjud. Musgrave, shuningdek, Battenni neylon yeyuvchi bakteriyalar haqidagi ilmiy adabiyotlar mualliflarining ayrimlarining xulosalarini noto‘g‘ri bayon qilgani uchun ham tanqid qildi.

MSNBC ilmiy yozuvchi Ker Thanning tahririyat maqolasini nashr etdi, unda neylon yeyuvchi bakteriyalar tomonidan ishlab chiqarilgan neylonaz deb nomlanuvchi fermentlarning evolyutsiyasi aqlli dizayn tarafdorlari tomonidan aytilgan murakkablik aqlli dizaynerni talab qiladigan daʼvoga qarshi jiddiy dalil ekanligini aytdi, chunki neylonaz. funktsiya aniq va murakkab edi. Ilohiyotchi va aqlli dizayn tarafdori Uilyam Dembski neylonaz ishlab chiqaradigan genetik oʻzgarishlar belgilangan murakkablik deb hisoblash uchun etarlicha murakkabmi yoki yoʻqmi degan savolga javob joylashtirdi. Biologiya professori Ken Millerning taʼkidlashicha, aqlli dizayn tarafdorlari biz dizayn yoki evolyutsiya sodir boʻlayotganini koʻra olmaymiz va shuning uchun dizayn tarafdorlariga koʻra, aqlli dizayn va evolyutsiya ikkalasi ham faqat eʼtiqod yoki dunyoqarash masalasidir. Uning qo‘shimcha qilishicha, olimlar laboratoriyada bakteriyalarning boshqa shtammi bilan takrorlash imkoniga ega bo‘lgan neylonaza fermenti evolyutsiyasi evolyutsiya sodir bo‘lganda kuzatilishi mumkinligini ko‘rsatadigan qator holatlardan biridir.

Yana qarang
-----------

* E. coli long-term evolution experiment — Scientific study
* Radiotrophic fungus — Fungus that use radiation as an energy source

Eslatmalar
----------

1. ↑  Kinoshita, S. Kageyama, S. Iba, K. Yamada, Y. and Okada, H. Utilization of a cyclic dimer and linear oligomers of ε-aminocapronoic acid by Achromobacter guttatus K172, Agric. Biol. Chem. 116, 547-551 (1981), FEBS 1981
2. ↑  Numbers, Ronald L.*. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design*, Expanded ed. 1st Harvard University Press pbk. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press [Originally published 1992 as *The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism*; New York: Alfred A. Knopf], 2006 — 373 bet. ISBN 978-0-674-02339-0. OCLC 69734583. „[ID] captured headlines for its bold attempt to rewrite the basic rules of science and its claim to have found indisputable evidence of a God-like being. Proponents, however, insisted it was 'not a religious-based idea, but instead an evidence-based scientific theory about life's origins – one that challenges strictly materialistic views of evolution.' Although the intellectual roots of the design argument go back centuries, its contemporary incarnation dates from the 1980s"
3. 1 2  Thwaites, W.M. (Summer 1985). "New Proteins Without God's Help". *Creation Evolution Journal* (National Center for Science Education) **5** (2): 1–3. .
4. 1 2 3 4 5  *Thomas.* „Evolution and Information: The Nylon Bug". *New Mexicans for Science and Reason* (5-noyabr 2004-yil). Qaraldi: 6-dekabr 2011-yil.
5. 1 2  *Than, Ker*. „Why scientists dismiss 'intelligent design'". *NBC News* (23-sentabr 2005-yil). Qaraldi: 8-sentabr 2020-yil.
6. 1 2  Miller, Kenneth R*. *Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul**. Penguin Group, 2008 — 80–82 bet. ISBN 978-0-670-01883-3.
7. ↑  {{{editor}}}: „Claim CB101.2: Mutations and new features". *The TalkOrigins Archive* (2004). Qaraldi: 8-sentabr 2020-yil.
8. ↑  {{{editor}}}: „Claim CB102: Mutations adding information". *The TalkOrigins Archive* (2003). Qaraldi: 8-sentabr 2020-yil.
9. ↑  Batten, Don (December 2003). "The adaptation of bacteria to feeding on nylon waste". *Journal of Creation* (Creation Ministries International) **17** (3). .
10. ↑  *Musgrave.* „Nylonase Enzymes". *The TalkOrigins Archive: Post of the Month* (aprel 2004). Qaraldi: 8-sentabr 2020-yil.
11. ↑  *Dembski.* „Why Scientists Should NOT Dismiss Intelligent Design". *Uncommon Descent* (25-sentabr 2005-yil). Qaraldi: 8-sentabr 2020-yil.