งานวิจัยเกี่ยวกับการใช้วิกิพีเดีย เกี่ยวกับคุณภาพของเนื้อหา และเกี่ยวกับการดูแลระบบ

บทความนี้อ้างอิงคริสต์ศักราช/คริสต์ทศวรรษ/คริสต์ศตวรรษ ซึ่งเป็นสาระสำคัญของเนื้อหา

ตั้งแต่วิกิพีเดียตั้งขึ้นได้ไม่กี่ปี ก็มี**งานศึกษาวิกิพีเดียทางวิชาการ**จำนวนมากที่ตีพิมพ์ในวรรณกรรมที่ทบทวนโดยผู้รู้เสมอกัน
การวิจัยแบ่งได้ออกเป็นสองหมวดคือ
หมวดแรกวิเคราะห์การสร้างและความเชื่อถือได้ของเนื้อหาสารานุกรม หมวดสองตรวจสอบประเด็นทางสังคม เช่นการใช้สอยและการดูแลระบบ
งานศึกษาเหล่านี้ทำได้ง่ายเพราะฐานข้อมูลของวิกิพีเดียสามารถดาวน์โหลดได้โดยไม่ต้องขออนุญาต

เนื้อหา
-------

### การสร้าง

#### ผู้แก้ไขส่วนน้อยสร้างเนื้อหาที่คงยืนส่วนมาก

ในวรรณกรรมทรงอิทธิพลที่ทบทวนโดยผู้รู้เสมอกัน
ซึ่งหนังสือพิมพ์รายวันอังกฤษ*เดอะการ์เดียน* ได้กล่าวถึง
ทีมนักวิจัยหกท่านจากมหาวิทยาลัยมินนิโซตา (สหรัฐ) ได้วัดความสัมพันธ์ระหว่างจำนวนการแก้ไขกับจำนวนการดูคำที่ผู้เขียนนั้น ๆ เขียน โดยวัดเป็นจำนวนการดูคำที่ผู้เขียนหนึ่ง ๆ เพิ่มขึ้นในบทความ ซึ่งเรียกว่า persistent word views (PWV)
ผู้เขียนงานวิชาการอธิบายหลักการนับไว้ว่า "แต่ละครั้งที่ดูบทความ คำแต่ละคำก็ได้ดูด้วย
เมื่อดูคำที่เขียนโดยผู้เขียน ก ผู้เขียนก็จะได้รับเครดิตเป็นหนึ่ง PWV (เรียกว่าเป็นคะแนนต่อจากนี้)"
จำนวนการดูบทความประมาณจากบันทึกของเว็บเซิร์ฟเวอร์

นักวิจัยวิเคราะห์ 25 ล้านล้านคะแนน (1012) ที่ให้กับผู้ใช้ลงทะเบียนระหว่าง 1 กันยายน 2002 จนถึง 31 ตุลาคม 2006
ที่สุดของระยะนี้ ผู้แก้ไขมากสุดระดับ 1/10 (นับจำนวนแก้ไข) ได้คะแนนร้อยละ 86, ผู้แก้ไขมากสุด 1/100 ได้คะแนนร้อยละ 70 และผู้แก้ไขมากสุด 1/1000 (จำนวน 4,200 คน) ได้คะแนนร้อยละ 44 
ซึ่งเท่ากับค่าวัดเกือบครึ่งหนึ่งตามงานศึกษานี้
ผู้แก้ไขมากสุด 10 คนแรก (ตามคะแนนดังว่า) ได้คะแนนเพียงแค่ร้อยละ 2.6 และเพียง 3 คนเท่านั้นที่มีจำนวนการแก้ไขในท๊อป 50
จากข้อมูลนี้ นักวิจัยได้อนุมานความสัมพันธ์ดังต่อไปนี้คือ

> 
> การเพิ่มแชร์ของ PWV เพิ่มขึ้นอย่างซูเปอร์ชี้กำลัง (super-exponentially) ตามลำดับจำนวนการแก้ไข กล่าวอีกอย่างก็คือ ผู้แก้ไขอภิชน (คือคนที่แก้ไขมากสุด) มอบคุณประโยชน์ให้ "มากกว่า" ที่ปกติจะได้ตามความสัมพันธ์แบบเลขชี้กำลัง
> 
> 
> 

งานศึกษายังได้วิเคราะห์ผลของบอตต่อเนื้อหา
ตามจำนวนการแก้ไข บอตเป็นเจ้าวิกิพีเดีย
ผู้ใช้ 9 คนในท๊อป 10 และ 20 คนในท๊อป 50 เป็นบอต
แต่ตามลำดับคะแนน PWV บอต 2 บอตเท่านั้นที่อยู่ในท๊อป 50 โดยไม่มีเลยในท๊อป 10

ตามการเพิ่มอิทธิพลของผู้แก้ไขท๊อป 1/1000 ตามลำดับคะแนน PWV งานศึกษาได้ฟันธงว่า

> 
> ... ผู้แก้ไขบ่อย ๆ ควบคุมสิ่งที่คนเห็นเมื่อมาเยี่ยมวิกิพีเดียและ ... การควบคุม/ความเป็นเจ้าเช่นนี้ก็กำลังเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ
> 
> 
> 

#### การแจกแจงงานและลำดับชั้นทางสังคม

ข้อมูลเพิ่มเติม: ข้อวิจารณ์วิกิพีเดีย § การแบ่งชั้นทางสังคม
วรรณกรรมที่ทบทวนโดยผู้รู้เสมอกันให้ข้อสังเกตว่า สังคมวิกิพีเดียมีลำดับชั้นเพราะมีชนชั้น "ผู้ดูแลระบบ/แอดมิน"
งานนี้เสนอว่า การจัดลำดับชั้นเช่นนี้อาจมีประโยชน์ในบางเรื่อง แต่ก็ระบุว่าผู้ดูแลระบบและผู้ใช้อื่น ๆ มีอำนาจและสถานะที่ไม่เท่ากันอย่างชัดเจน

เมื่อวิเคราะห์ประวัติการแก้ไขวิกิพีเดียอังกฤษทั้งหมดจนถึงเดือนกรกฎาคม 2006 งานศึกษาเดียวกันระบุว่า อิทธิพลการแก้ไขเนื้อหาของผู้ดูแลระบบได้ลดลงเรื่อย ๆ ตั้งแต่ปี 2003 เมื่อผู้ดูแลระบบแก้ไขเนื้อหาในอัตราร้อยละ 50 เทียบกับปี 2006 ที่ร้อยละ 10
นี่เกิดแม้จำนวนการแก้ไขเฉลี่ยต่อผู้ดูแลระบบจะเพิ่มขึ้นเป็น 5 เท่าในช่วงเวลาเดียวกัน
ปรากฏการณ์นี้นักวิจัยได้ตั้งชื่อว่า "rise of the crowd" (กำเนิดชุมนุมชน)
การวิเคราะห์ที่วัดจำนวนคำที่เขียนแทนที่จำนวนการแก้ไขก็มีรูปแบบคล้าย ๆ กัน

เพราะผู้ดูแลระบบต่าง ๆ กันมากในเรื่องจำนวนการแก้ไข งานศึกษาจึงแบ่งผู้ใช้ตามจำนวนการแก้ไขด้วย
ผลสำหรับ "ผู้แก้ไขอภิชน/อีลิต" คือผู้ใช้ที่แก้ไขมากกว่า 10,000 ครั้ง ใกล้เคียงกับที่พบในผู้ดูแลระบบ
ยกเว้นว่า จำนวนคำที่เปลี่ยนโดยผู้ใช้อภิชนยังตามทันจำนวนการเปลี่ยนแปลงของผู้ใช้ใหม่ แม้จำนวนการแก้ใขของผู้ใช้ใหม่ก็ยังเติบโตในสัดส่วนที่เร็วกว่า
ผู้ใช้อภิชนได้เครดิตสำหรับการแก้ไขร้อยละ 30 ในปี 2006 
งานศึกษาสรุปว่า

> 
> แม้อิทธิพลของพวกเขาจะโรยลงในปีที่ผ่านมาไม่นานนี้ ผู้ใช้อภิชนก็ยังปรากฏกว่ามอบงานใหญ่พอดูให้แก่วิกิพีเดีย อนึ่ง การแก้ไขของผู้ใช้อภิชนดูจะมีแก่นสาร คือ พวกเขาไม่เพียงแค่แก้คำผิดหรือเปลี่ยนแบบการอ้างอิง ...
> 
> 
> 

### ความเชื่อถือได้

เอกสารงานประชุมทางปรัชญาด้านวิธีการให้เหตุผลปี 2010 ได้ประเมินว่า ความเชื่อถือได้ของวิกิพีเดียมาจากคุณค่าทางญาณวิทยา หรือว่ามาจากคุณค่าเกี่ยวกับความใช้ได้
แล้วสรุปว่า แม้ผู้อ่านอาจไม่สามารถประเมินความรู้และความเชี่ยวชาญ (ซึ่งเป็นคุณค่าทางญาณวิทยา) ของผู้เขียนบทความหนึ่ง ๆ แต่ก็อาจประเมินความหลงใหลของผู้เขียน และวิธีการสื่อสารที่ทำความหลงใหลนั้นให้ปรากฏ ซึ่งเป็นเหตุผลให้เชื่อถือ

รายละเอียดก็คือ ผู้เขียนเอกสารได้อ้างว่า วิกิพีเดียเชื่อถือไม่ได้เพราะความเชี่ยวชาญของเอกบุคคล เพราะความรู้ของคนโดยรวม ๆ หรือแม้แต่เพราะประสบการณ์ที่ทำให้รู้สึกว่าเชื่อถือได้ในอดีต
นี่ก็เพราะความนิรนามหรือการใช้นามแฝงป้องกันไม่ให้ประเมินความรู้ของผู้เขียนได้ และวัฒนธรรมต่อต้านผู้เชี่ยวชาญของวิกิพีเดียก็ทำให้เรื่องนี้แก้ไขได้ยาก
การแก้ไขวิกิพีเดียโดยมากยังจำกัดอยู่ในวงผู้แก้ไขที่เป็นอภิชน โดยไม่ได้ประมวล "ปัญญาของชุมชน" ซึ่งในบางกรณีก็ทำคุณภาพของบทความให้ตกลงเสียเอง
ประสบการณ์ส่วนตัวในอดีตบวกกับงานศึกษาเชิงประสบการณ์ รวมทั้งเหตุการณ์ก่อการโต้แย้งของวิกิพีเดียในอดีต (รวม Seigenthaler biography controversy [en]) อาจทำให้สรุปได้ว่า วิกิพีเดียโดยทั่วไปเชื่อถือไม่ได้
ดังนั้น ปัจจัยทางญาณวิทยาเหล่านี้จึงไม่เป็นเหตุผลให้ใช้วิกิพีเดีย

ผู้เขียนเอกสารต่อมาจึงเสนอเหตุผลให้เชื่อถือวิกิพีเดียอาศัยคุณค่าเกี่ยวกับความใช้ได้ ซึ่งอาจกล่าวอย่างคร่าว ๆ ว่ามีสองปัจจัย 
ปัจจัยแรกคือ ขนาดและกิจกรรมมหาศาลในวิกิพีเดียเป็นเครื่องระบุว่า ผู้แก้ไขบทความมุ่งมั่นให้ความรู้แก่ชาวโลก
ปัจจัยที่สองคือ การพัฒนานโยบาย แนวปฏิบัติ สถาบัน และเทคโนโลยีที่โปร่งใส นอกเหนือจากกิจกรรมมหาศาลที่มองเห็นได้ ช่วยคลายความเคลือบแคลงใจในเรื่องต่าง ๆ ที่บุคคลอาจมีในการเชื่อวิกิพีเดีย
ความเคลือบแคลงที่ยกขึ้นรวมทั้ง นิยามว่าอะไรคือความรู้ การป้องกันการแก้ไขอย่างบิดเบือนของกลุ่มบุคคลที่ไม่มีความมุ่งมั่นเช่นกัน การแก้ไขความเสียหายต่อบทความให้ถูกต้อง การควบคุมและการเพิ่มพูนคุณภาพของบทความ

### ภูมิศาสตร์

งานวิจัยของสถาบันอินเทอร์เน็ตของมหาวิทยาลัยออกซฟอร์ดได้แสดงว่า จนถึงปลายปี 2009 บทความวิกิพีเดียที่ติดพิกัด (คือที่ใช้แม่แบบ Coord [en]) ตลอดทุกภาษา ครอบคลุมสถานที่ประมาณ 500 ล้านแห่งในโลก
แต่ก็มีการแจกแจงทางภูมิศาสตร์ที่ไม่เสมอกัน
บทความโดยมากเกี่ยวกับทวีปอเมริกาเหนือ ยุโรป และเอเชียตะวันออก โดยไม่ครอบคลุมเขตภูมิศาสตร์ขนาดใหญ่ในประเทศกำลังพัฒนา รวมทั้งแอฟริกาโดยมาก

### การประมวลภาษาธรรมชาติ

เนื้อหาที่เป็นถ้อยคำและลำดับชั้นอันเป็นโครงร่างบทความของวิกิพีเดียได้กลายเป็นแหล่งความรู้สำคัญอย่างหนึ่งสำหรับนักวิจัยในการประมวลภาษาธรรมชาติและปัญญาประดิษฐ์
ในปี 2007 นักวิจัยที่สถาบันเทคโนโลยีเทคนิออน-อิสราเอลได้พัฒนาเทคนิคที่เรียกว่า Explicit Semantic Analysis (การวิเคราะห์ความหมายชัดแจ้ง)
ซึ่งใช้ความรู้เกี่ยวกับโลกที่ได้จากวิกิพีเดียอังกฤษ
ระบบสร้างตัวแทนทางแนวคิดโดยใช้คำและตัวบทโดยอัตโนมัติ ซึ่งสามารถใช้คำนวณความคล้ายคลึงกันระหว่างคำกับคำและตัวบทกับตัวบท

ส่วนนักวิจัยที่แล็บประมวลผลความรู้แพร่หลาย (Ubiquitous Knowledge Processing Lab) ที่มหาวิทยาลัยเทคโนโลยีดาร์มชตัทแห่งประเทศเยอรมนีได้ใช้ความรู้เกี่ยวกับภาษาและโลกที่อยู่ในวิกิพีเดียและวิกิพจนานุกรมเพื่อสร้างฐานความรู้เกี่ยวกับภาษาคล้ายกับทรัพยากรที่ผู้เชี่ยวชาญได้สร้างเช่น WordNet
ผู้เชี่ยวชาญชาวเยอรมันคู่หนึ่งได้สร้างขั้นตอนวิธีเพื่อระบุความสัมพันธ์ระหว่างคำต่าง ๆ โดยตรวจวิกิพีเดียอังกฤษอาศัยการจัดหมวดหมู่ของบทความ แล้วสรุปว่า วิกิพีเดียได้สร้าง "อนุกรมวิธานที่สามารถแข่งขันกับ WordNet ในงานประมวลผลทางภาษา"

ข้อวิจารณ์เกี่ยวกับเนื้อหา
--------------------------

### ข้อมูลเกี่ยวกับสุขภาพ

บทความหลัก: ข้อมูลด้านสุขภาพในวิกิพีเดีย
ข้อมูลสุขภาพในวิกิพีเดียอังกฤษเป็นที่นิยมเพราะเสิร์ชเอนจินและเว็บเพจที่แสดงผลของเสิร์ชเอนจินมักแสดงลิงก์ไปยังบทความของวิกิพีเดีย
มีการประเมินอย่างเป็นอิสระเรื่องคุณภาพของข้อมูลสุขภาพที่มีในวิกิพีเดีย และตรวจว่าใครเข้าดูข้อมูล
มีงานศึกษาในเรื่องจำนวนคนบวกข้อมูลทางประชากรศาสตร์ของบุคคลที่หาข้อมูลทางสุขภาพในวิกิพีเดีย ขอบเขตทางข้อมูลสุขภาพที่มี และคุณภาพของข้อมูล

แม้วิกิพีเดียจะเป็นแหล่งข้อมูลทางสุขภาพที่นิยมมากที่สุดอย่างหนึ่ง
แต่ก็มีข้อเสียบ้าง (โดยไม่ได้กล่าวไว้ในที่นี้)

ด้านสังคม
---------

### ข้อมูลทางประชากรศาสตร์

งานศึกษาปี 2007 ของบริษัทฮิตไวส์ (Hitwise)
ที่ตีพิมพ์ในนิตยสาร*ไทม์* 
พบว่า ชายกับหญิงเข้าเยี่ยมวิกิพีเดียเท่า ๆ กัน แต่ผู้แก้ไขร้อยละ 60 เป็นชาย

ส่วนเว็บไซต์ WikiWarMonitor ซึ่งดำเนินการโดยมหาวิทยาลัยอเมริกันและมหาวิทยาลัยอังกฤษ ได้ทุนจากคณะกรรมาธิการยุโรป และมุ่งระงับสงครามแก้ไขในวิกิพีเดีย ได้ตีพิมพ์ผลงานต่อไปนี้

* ปี 2011 ตีพิมพ์ในฐานข้อมูลวิจัยคือ IEEE Xplore ในชื่อเรื่อง "สงครามการแก้ไขในวิกิพีเดีย (Edit wars in Wikipedia)" ใช้สำหรับงานประชุมการใช้คอมพิวเตอร์ทางสังคมสากลครั้งที่สามของสถาบันวิชาชีพวิศวกรไฟฟ้าและอิเล็กทรอนิกส์ รายงานวิธีการวัดว่าบทความมีข้อพิพาทมากน้อยแค่ไหน โดยตรวจกับวิกิพีเดียภาษาอินโด-ยุโรเปียนถึง 6 ภาษา
* ปี 2012 ตีพิมพ์ในวารสารวิชาการทางวิทยาศาสตร์ *PLoS ONE* ใช้ข้อมูลรวม ๆ ของวิกิพีเดีย 32 ภาษา รายงานว่าอาศัยการวิเคราะห์รูปแบบการทำงานตามจังหวะรอบวัน การมีส่วนร่วมแก้ไขวิกิพีเดียภาษาอังกฤษจากอเมริกาเหนือกับยุโรป-ตะวันออกไกล-ออสเตรเลีย เกือบเท่า ๆ กัน เทียบกับวิกิพีเดียภาษาอังกฤษอย่างง่ายที่คนยุโรป-ตะวันออกไกล-ออสเตรเลียแก้ไขในอัตราร้อยละ 75  งานศึกษายังวิเคราะห์ลักษณะทางประชากรศาสตร์ของวิกิพีเดียภาษาอื่น ๆ
* ในวารสารวิชาการทางวิทยาศาสตร์ *Physical Review Letters* ปี 2013 รายงานแบบจำลองพลวัตทางสังคมทั่วไปในสิ่งแวดล้อมที่ร่วมมือกัน โดยมีเรื่องโดยเฉพาะเกี่ยวกับวิกิพีเดียว่า บทความที่สงบอาจก่อเรื่องโต้แย้งเมื่อมีคนมาแก้ไขเพิ่มขึ้น
* ในปี 2014 ตีพิมพ์เป็นบทหนึ่งของหนังสือ บทมีชื่อ "ประเด็นก่อการโต้แย้งมากที่สุดในวิกิพีเดีย - การวิเคราะห์ในหลายภาษาและตามภูมิศาสตร์ (The Most Controversial Topics in Wikipedia: A Multilingual and Geographical Analysis)" ซึ่งวิเคราะห์จำนวนการแก้ไขบทความในภาษาต่าง ๆ ของวิกิพีเดีย 10 ภาษา เพื่อหาประเด็นที่ก่อการโต้เถียงมากที่สุดในภาษาต่าง ๆ และในกลุ่มภาษาต่าง ๆ สำหรับวิกิพีเดียอังกฤษ บทความที่ก่อการโต้เถียงมากสุดรวมจอร์จ ดับเบิลยู. บุช, อนาธิปไตย และมุฮัมมัด ประเด็นในภาษาอื่น ๆ ที่ก่อการโต้เถียงมากที่สุดคือประเทศโครเอเชีย (ในวิกิพีเดียภาษาเยอรมัน), นักการเมืองฝรั่งเศสเซกอแลน รัวยาล (วิกิพีเดียภาษาฝรั่งเศส), ประเทศชิลี (วิกิพีเดียภาษาสเปน) และรักร่วมเพศ (ในวิกิพีเดียภาษาเช็ก)

### นโยบายและแนวทาง

งานศึกษาเชิงพรรณนา
ได้วิเคราะห์นโยบายและแนวปฏิบัติของวิกิพีเดียอังกฤษจนถึงเดือนกันยายน 2007 แล้วระบุค่าสถิติสำคัญจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับ

* นโยบายทางการ 44 ข้อ
* แนวปฏิบัติ 248 ข้อ

แม้นโยบายสั้น ๆ เช่น "ปล่อยวางกฎทั้งหมด"
ก็มีการอภิปรายและการอธิบายให้ชัดเจนเป็นจำนวนมาก คือ

> 
> แม้นโยบาย "ปล่อยวางกฎทั้งหมด" เองจะยาวเพียงแค่ 16 คำ (ในภาษาอังกฤษ) แต่หน้าที่อธิบายว่านโยบายหมายความว่าอะไรก็ยาวถึง 500 คำ และส่งผู้อ่านไปยังเอกสารอื่น ๆ อีก 7 บทความ มีการอภิปรายมากกว่า 8,000 คำโดยหน้าได้เปลี่ยนไปมากกว่า 100 ครั้งในช่วงเวลาน้อยกว่าปี
> 
> 
> 

งานศึกษาได้ให้ตัวอย่างการขยายนโยบายหลักบางอย่างตั้งแต่เริ่มขึ้น คือ

* ปล่อยวางกฎทั้งหมด 3,600% (รวมเอกสารอื่น ๆ ที่อธิบายนโยบาย)
* ความเห็นพ้อง 1,557%
* ลิขสิทธิ์ 938%
* อะไรที่ไม่ใช่วิกิพีเดีย 929%
* นโยบายการลบ 580%  (ค่าสรุปไม่ได้อย่างแน่นอนเพราะแบ่งออกเป็นนโยบายย่อยหลายข้อ)
* ประพฤติเยี่ยงอารยชน 124%

### การเล่นอำนาจ

นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยวอชิงตันและเอชพีแล็บ (แล็บของบริษัทฮิวเลตต์-แพคการ์ด) ได้ร่วมมือทำงานศึกษาที่ทบทวนโดยผู้รู้เสมอกันในปี 2007
ได้ตรวจดูว่านโยบายวิกิพีเดียนำไปใช้อย่างไร และผู้แก้ไขทำงานร่วมกันให้ได้ความเห็นพ้องได้อย่างไร
งานศึกษาตรวจตัวอย่างหน้าพูดคุยที่มีความเคลื่อนไหวอยู่ด้วยการวิเคราะห์เชิงปริมาณ
ใช้ฐานข้อมูลวิกิพีเดียภาษาอังกฤษเดือนพฤศจิกายน 2006 
ได้ตรวจหน้าพูดคุย 250 หน้าที่อยู่ในส่วนหางของกราฟการแจกแจง คือ เป็นหน้าพูดคุยเพียงอัตราร้อยละ 0.3 แต่มีจำนวนการแก้ไขหน้าพูดคุยถึงร้อยละ 28.4 และที่สำคัญยิ่งกว่านั้นก็คือ มีลิงก์ไปยังหน้านโยบายในอัตราร้อยละ 51.1
จากประวัติของหน้าตัวอย่าง งานศึกษาตรวจดูแต่เดือนที่แก้ไขมาก ซึ่งเรียกว่าส่วนวิกฤติ (critical sections) คือเป็นเดือนต่อ ๆ กันที่ทั้งบทความและหน้าพูดคุยกำลังแก้โดยมีจำนวนสำคัญ

งานศึกษานิยามค่าวัดแล้ววัดความแพร่หลายของการอ้างนโยบาย
ส่วนวิกฤติหนึ่ง ๆ จัดว่า "หนักด้วยนโยบาย" (policy-laden) ถ้ามีเรื่องนโยบายอย่างน้อยเป็นทวีคูณของค่าเฉลี่ย
บทความหนึ่ง ๆ จะมีค่าระบุ 3 อย่าง คือ

* ก่อการโต้เถียง (controversial)
* บทความคัดสรร (featured)
* หนักด้วยนโยบาย (policy-laden)

ค่าต่าง ๆ ของตัวระบุ 3 อย่างนี้แบ่งบทความออกเป็น 8 หมวดที่ใช้ชักตัวอย่าง
งานศึกษาตั้งใจจะวิเคราะห์ส่วนวิกฤติ 9 ส่วนจากหมวดตัวอย่างแต่ละหมวด แต่ก็เลือกส่วนวิกฤติได้แค่ 69 ส่วน (ไม่ใช่ 72 ส่วน) เพราะมีบทความแค่ 6 บทความ (ไม่ใช่ 9 บทความ) ที่เป็นบทความคัดสรรด้วย ก่อการโต้เถียงด้วย และหนักด้วยนโยบายด้วย

งานศึกษาพบว่า นโยบายไม่ได้ประยุกต์ใช้อย่างสม่ำเสมอ
เพื่อแสดงตัวอย่างที่เฉพาะ จากสิ่งที่ได้ค้นพบซึ่งกว้างกว่า รายงานได้แสดงตัวอย่าง 2 ตัวอย่างจากหน้าพูดคุยของวิกิพีเดียเพื่อแสดงความแตกต่าง

* นี่เป็นการอภิปราย (แปล) ที่ผู้เข้าร่วมได้ตัดสินว่า การคำนวณค่าเฉลี่ยจากข้อมูลองค์กรของรัฐจัดเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับ

> 
> 
> > 
> > ค่าเฉลี่ย...ไม่จัดว่าเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับดอกหรือ? [ผช3]  
> > 
> > มันดูเหมือนจะไม่ใช่เช่นนั้นสำหรับผม มันดูเหมือนว่า งานค้นคว้าต้นฉบับได้ทำโดย[องค์กรของรัฐ] หรือผมจะพลาดอะไรไปสักอย่าง? [ผช4]  
> > 
> > ถ้า[องค์กรของรัฐ]ไม่ได้ตีพิมพ์ค่าเฉลี่ย เราคำนวณมันก็จะเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับ หรือไม่ใช่? ผมไม่แน่ใจ [ผช3]  
> > 
> > ไม่ใช่ ทำไมมันถึงจะเป็น? การประมาณค่านอกช่วงจากข้อมูลที่มีอยู่แล้วไม่ใช่งานค้นคว้าต้นฉบับ [ผช5]  
> > 
> > จาก WP:NOR "บทความไม่ควรมีการวิเคราะห์หรือการสังเคราะห์ใหม่ ๆ ซึ่งอาร์กิวเมนต์ แนวคิด ข้อมูล ไอเดีย และข้อความที่มุ่งผลักดันจุดยืน" ถ้ามันมีค่าอะไร ๆ [ผช4]  
> > 
> > 
> > 
> > 
> 
> 

* นี่เป็นการอภิปราย (แปล) ที่ได้ใช้การนิรนัยเชิงตรรกะ (logical deduction) เป็นข้อหักล้างนโยบายงานค้นคว้าต้นฉบับ

> 
> 
> > 
> > ความคิดของคุณเป็นงานค้นคว้าต้นฉบับ (WP:OR) ผมสามารถแสดงอย่างสบาย ๆ ซึ่งบทความวิชาการที่กล่าวว่า ลัทธิต่อต้านอำนาจนิยมไม่ใช่หลักของ Panism คุณกำลังสังเคราะห์ไอเดียสารพัดอย่างตรงนี้ตามมุมมองของคุณ [ผช6]  
> > 
> > การให้เหตุผลแบบนิรนัยธรรมดา ๆ ไม่ใช่งานค้นคว้าต้นฉบับ Panism ต่อต้านอำนาจนิยมโดยธรรมชาติ ดังนั้น ระบบเศรษฐกิจเชิงอำนาจนิยมจึงไม่สามารถเป็น Panist คุณไม่เห็นด้วยกับอะไร ข้อตั้งหรือข้อสรุป? [ผช7]
> > 
> > 
> > 
> 
> 

งานศึกษาอ้างว่า ความคลุมเครือเช่นนี้ทำให้เล่นอำนาจได้ง่าย ๆ และได้ระบุการเล่นอำนาจ 7 อย่างตามระเบียบวิธีทางสังคมศาสตร์คือ grounded theory รวมทั้ง

* ขอบเขตของบทความ (ว่าอะไรเป็นเรื่องนอกประเด็นบทความ)
* ความเห็นพ้องในอดีต (การตัดสินใจในอดีตแสดงว่าเป็นเรื่องเด็ดขาดและไร้ผู้ค้าน)
* อำนาจในการตีความ (กลุ่มในชุมชนที่อ้างว่ามีอำนาจในการตีความมากกว่ากลุ่มอื่น)
* ความชอบธรรมของผู้เขียน (เพราะความเชี่ยวชาญเป็นต้น)
* การคุกคามด้วยการลงโทษ (ด้วยการบล็อกผู้ใช้เป็นต้น)
* ข้อปฏิบัติในหน้าอื่น ๆ (คือจัดหน้าอื่น ๆ ว่าเป็นแบบอย่างที่ควรทำตาม)
* ความชอบธรรมของแหล่งอ้างอิง (กล่าวแย้งความเชื่อถือได้ของแหล่งอ้างอิงที่กำลังคัดค้านเป็นต้น)

เพราะเนื้อที่ไม่พอ งานศึกษาได้แสดงรายละเอียดของการเล่นอำนาจเพียง 4 อย่างแรกที่ทำผ่านการตีความนโยบาย
แต่ก็แสดงการใช้อำนาจอีกแบบที่ได้วิเคราะห์
คือ การละเมิดนโยบายแบบโต้ง ๆ ที่ได้ให้อภัยเพราะผลงานของผู้ใช้มีคุณค่าสูงแม้จะไม่เคารพกฎเกณฑ์

#### ขอบเขตของบทความ

งานศึกษาพิจารณาว่านโยบายของวิกิพีเดียคลุมเครือเกี่ยวกับขอบเขตของบทความ
มีตัวอย่างที่นำมาแสดงคือ 

> 
> 
> > 
> > ...ความเห็นพ้องเป็นเรื่องเหลวไหลเพราะความจริงอยู่ข้างผม ผมยังมีการแนะนำของวิกิพีเดียขอให้กล้า การลบเนื้อความเกี่ยวกับโรมันคาทอลิก...  
> >  มุมมองของ paleocentrism ไม่เพียงไม่ถูกต้อง แต่ยังละเมิดนโยบายวิกิพีเดีย:มุมมองที่เป็นกลาง... การลบหรือการตอนเนื้อความ[เช่นนี้]ละเมิดนโยบายวิกิพีเดียหลายอย่างคือ มุมมองที่เป็นกลาง ขอให้กล้า... ถ้าพวกคุณต้องการบทความที่มีเพียงแต่ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ในเรื่อง paleocentrism คุณน่าจะเขียนบทความเอง [ผช12]  
> > 
> > พวกผมจริง ๆ ได้เขียนบทความเกี่ยวกับ paleocentrism ที่เป็นเพียงทฤษฎีวิทยาทางศาสตร์เท่านั้นก่อนที่คุณจะมา... เห็นได้ชัดว่าคุณเป็นคนใหม่ [ผช12]  
> > 
> > ...
> > การโต้เถียงตามความเข้าใจของนโยบายมุมมองที่เป็นกลางและขอให้กล้าของคุณค่อนข้างน่าหัวเราะ คล้าย ๆ กับเด็กพึ่งจบมัธยมถกเถียงประเด็นกฎหมายรัฐธรรมนูญ สิ่งเหล่านี้เป็นหลักที่มีความหมายลงตัวแล้ว คนที่อยู่นี่เป็นปี ๆ เข้าใจพวกมันดีกว่าคุณมาก คุณจึงไม่สามารถใช้พวกมันเป็นอาวุธอย่างมีประสิทธิภาพในการโต้เถียงนี้ [ผช13]  
> > 
> > วิกิพีเดียไม่ใช่สารานุกรมที่เป็นรูปเล่ม เราไม่จำเป็นต้องอัดประเด็นทุก ๆ อย่างเข้าในบทความหลัก และไม่จำเป็นต้องจัดว่าไม่สมบูรณ์ถ้าไม่อัด... [ผช14]  
> > 
> > ... 
> > หน้าลิงก์ว่าวิกิพีเดียไม่ใช่สารานุกรมที่เป็นรูปเล่มกล่าวเป็นปฐมเลยว่า วิกิพีเดีย "เป็น" สารานุกรม สารานุกรมจริง ๆ เช่น สารานุกรมบริแทนนิกาก็มีส่วนย่อยเกี่ยวกับ paleocentrism รวมทั้งผลทางสังคม ทางการเมือง และทางปรัชญา [ผช12]  
> > 
> > ดังที่อธิบายในลิงก์วิกิพีเดียไม่ใช่สารานุกรมที่เป็นรูปเล่ม บทความวิกิพีเดียควรแสดงข้อความย่อเกี่ยวกับเรื่องสำคัญที่เป็นหลักในเรื่องหนึ่ง ๆ สำหรับนักชีววิทยาเช่นคุณเอง เรื่องสำคัญของ paleocentrism อาจไม่ใช่ผลทางสังคม แต่สำหรับสังคมที่เหลือ มันเป็น[ผช12]  
> > 
> > ...
> > สิ่งที่คุณพูดถึงไม่ใช่ paleocentrism เรื่องหลัก ๆ ของ paleocentrism ก็คือการเกิดการสมดุลเป็นคาบ ๆ, คลื่นเปลี่ยนรูปโลก, airation เหล่านี้เป็นประเด็นจริง ๆ ที่เกี่ยวกับกระบวนการ paleocentrism เอง ประเด็นทางสังคมที่คุณกล่าวถึงเป็น "เรื่องรอบ ๆ" ไม่ใช่ "เรื่องหลัก" เป็นเรื่อง "เกี่ยวกับ" เป็นเรื่อง "ห้อมล้อม" แต่ "ไม่ใช่ paleocentrism" [ผช15]
> > 
> > 
> > 
> 
> 

งานศึกษาตีความคำโต้แย้งที่ดุเดือดเหล่านี้ว่า

> 
> การต่อสู้เกี่ยวกับขอบเขตบทความเช่นนี้ก็ยังเกิดแม้ในสิ่งแวดล้อมไฮเปอร์ลิงก์ก็เพราะชื่อบทความเป็นเรื่องสำคัญ เพราะบทความ "paleocentrism" ย่อมเด่นกว่า และคนอ่านก็มีโอกาสเห็นมากกว่าบทความ "ผลทางสังคมของ paleocentrism"
> 
> 
> 

#### ความเห็นพ้องในอดีต

งานศึกษาให้ข้อสังเกตว่า ความเห็นพ้องในวิกิพีเดียไม่มีวันจบ เพราะอาจเปลี่ยนไปเมื่อไรก็ได้
งานศึกษาพบว่า ความไม่ชัดเจนเช่นนี้ก่อการเล่นอำนาจ และทำการต่อสู้เป็นรุ่น ๆ เพื่อความเห็นพ้องให้เป็นส่วนของการต่อสู้ความเป็นเจ้าของบทความ

> 
> ในทางปฏิบัติแล้ว ... มักจะมีเจ้าของหน้าโดยพฤตินัย หรือมีกลุ่มผู้แก้ไขที่กำหนดเนื้อความของบทความ ความเห็นพ้องในอดีตของคนกลุ่มนี้อาจยกว่าเป็นเรื่องโต้แย้งไม่ได้ อำพรางการเล่นอำนาจที่ต้องทำเพื่อสร้างความเห็นพ้อง ประเด็นก็คือความชอบธรรมของความเห็นพ้องในอดีต เพราะผู้ร่วมงานระยะยาวย่อมไม่อยากเสียเวลาโต้เถียงประเด็นที่ตนพิจารณาว่าจบแล้ว การชี้ความเห็นพ้องในอดีตก็เหมือนกับการลิงก์ไปยังนโยบายต่าง ๆ เป็นวิธีรับมือกับพฤติกรรมเกรียน ในนัยตรงกันข้าม ผู้ใช้ใหม่หรือผู้ร่วมงานแบบนาน ๆ มาทีหนึ่งก็มักจะรู้สึกว่ามุมมองของตนไม่ได้พิจารณาในการโต้เถียงครั้งก่อน ๆ และต้องการจะยกปัญหาเดิมขึ้นอีก
> 
> 
> 

งานศึกษาใช้ตัวอย่างการอภิปรายนี้เพื่อแสดงการต่อสู้ที่เป็นไปอย่างต่อเนื่อง

> 
> 
> > 
> > สิ่งที่กล่าวเหล่านี้ [ของ ผช17] ได้พิจารณาอย่างละเอียดแล้ว มันเหมือนกับเกมตีหัวตุ่น พวกเขาลองด้วยวิธีหนึ่ง แล้วถูกปฏิเสธ ก็จะลองด้วยวิธีที่สอง ซึ่งก็ถูกปฏิเสธ แล้วลองวิธีที่สาม ซึ่งก็ถูกปฏิเสธ แล้วก็จะลองวิธีที่หนึ่งอีก [ผช18]  
> > 
> > มันน่าสนใจที่จะดูว่ามีผู้ใช้ต่าง ๆ กันจำนวนเท่าไรที่พยายามร่วมงานในบทความนี้และขยายมุมมองอีกมุมหนึ่ง แล้วเพียงแต่ถูกขับไล่ไปโดยบุคคลที่เชื่อใน [การแบ่งเป็นสองพวกแบบคลุมจักรวาล] เหมือนกับเป็นความเชื่อทางศาสนา ทำไมคุณไม่พิจารณาบ้างว่า บางทีพวกเขาก็พูดถูกแล้ว และว่า [ผช19], [ผช20] และพวกคุณที่เหลือต่างขับผู้แก้ไขอื่น ๆ ไปจากบทความนี้ด้วยการผลักดันมุมมองแบบหนักมือโดยมีสิทธิผู้ดูแลระบบของคุณ? [ผช21]
> > 
> > 
> > 
> 
> 

#### อำนาจในการตีความ

ตัวอย่างหนึ่งแสดงให้เห็นว่า ผู้ดูแลระบบได้ลบล้างความเห็นพ้องแล้วลบบัญชีของผู้ใช้คนหนึ่งซึ่งเป็นผู้ป่วยที่ป่วยด้วยโรคซึ่งยังไม่ได้ชื่อ (เรียกว่า Frupism ในงานศึกษา)
ผู้ดูแลระบบได้ทำเช่นนี้เมื่อบทความกำลังได้เสนอให้เป็นบทความคัดสรร

#### ความชอบธรรมของผู้เขียน

การใช้อำนาจชนิดนี้แสดงด้วย[ผช24]ที่อ้างผลงานในอดีตเพื่อโต้เถียงผู้ร่วมงานอีกคนหนึ่งผู้กล่าวหา[ผช24]ว่า ทำให้งานเสียเปล่าและทำงานให้ยุ่งเหยิง (disruptive)

> 
> 
> > 
> > งั้นหรือ คุณหมายความว่า "ผม" คอยวนเวียนเพียงเพื่อชี้เรื่องความไร้คุณภาพของบทความที่เขียนสำหรับวิกิพีเดีย? โปรดกรุณาดูจำนวนการแก้ไขของผมอีกสักครั้ง!! LOL ผมแก้ไขเกินกว่า 7,000 ครั้งแล้ว...
> > ตามที่คุณรู้ ผมสามารถเคลมเครดิตสำหรับการเขียนบทความคัดสรรในด้านปรัชญา 2 ใน 6 บทความโดยเริ่มต้นจากเอกสารเปล่า [ผช24]
> > 
> > 
> > 
> 
> 

#### ผลงานของผู้ใช้มีคุณค่าสูง

งานศึกษาพบว่า มีผู้ร่วมงานที่ละเมิดนโยบายอย่างสม่ำเสมอและอย่างสำเร็จโดยไม่ถูกลงโทษ

> 
> [ผช24]ได้แข่งขันชิงอำนาจในรูปแบบ "ไม่ฉันก็คุณ" แบบโต้ง ๆ คือ ถ้าการกระทำของ[ผช25]ยังดำเนินต่อไป เขาจะลาออก ...
> การกระทำเช่นนี้ชัดเจนว่าละเมิดนโยบายความเป็นเจ้าของบทความ ความสุภาพต่อผู้ร่วมงานอื่น ๆ และการปฏิบัติต่อผู้ใช้ใหม่
> ในฐานเป็นผู้ใช้ใหม่ [ผช25]อาจไม่รู้นโยบายเหล่านี้ แต่[ผช26]รู้แน่ ๆ 
> การทำเป็นมองไม่เห็น[ของผช26]เกิดเพราะ[ผช24]เป็นผู้ร่วมงานที่มีคุณค่าในบทความทางปรัชญาผู้ชี้จุดนี้อย่างไม่อาย
> เพราะมีผู้ร่วมงานน้อยที่ตั้งใจสร้างเนื้อหาคุณภาพสูงอย่างสม่ำเสมอ
> ชุมชนวิกิพีเดียยอมอดทนต่อการใช้ในทางผิด ๆ และการละเมิดนโยบายถ้าได้ผลงานที่มีคุณค่า...
> 
> 
> 
> >  ขอโทษเถอะครับ แต่นั่นไม่ตอบคำถามนั่นเลย ผมอยากจะรู้ว่าอะไรที่[ผช25]เสนอซึ่งใช้ไม่ได้ การไม่มีแหล่งอ้างอิงของเขาเป็นต้น เป็นข้อบกพร่องแน่นอน แต่นั่นเป็นเหตุที่ผมหาให้แหล่งหนึ่ง (ในหัวข้อย่อยที่ 8 คือ Enquiry) [ผช26]  
> > 
> > ...  
> > 
> > ประเด็นนี้ได้กล่าวถึงแล้วในบทความ อาจจะต้องขยายมันบ้าง ผมสามารถทำเองได้อย่างสบาย ๆ เมื่อมีเวลา มีเรื่องอื่นไหมครับ ? คุณสนับสนุนแนวความคิดแข่งขันของ[ผช25]ด้วยหรือไม่ว่าบทความนี้เขียนไม่ดี ว่าจำเป็นต้องปรับปรุงใหม่ตั้งแต่หัวจนถึงท้าย สิ่งไร้สาระไร้ความหมายที่เขาพยายามเติมด้านบน หรืองานค้นคว้าต้นฉบับอันอื่นที่เขาได้เขียนลงในหน้านี้? โดยแท้จริงแล้ว มีสองพวกในเรื่องนี้ บทความนี้ควรถูกยึดโดยคนความคิดประหลาดเช่นคนชื่ออะไรนั่น หรือไม่ควร ถ้าควรแล้ว ผมขอไป คุณสามารถสนับสนุนผมหรือไม่สนับสนุน จุดยืนของคุณอยู่ที่ไหน?... [ผช24]  
> > 
> > มันไม่มีทางจินตนาการอย่างไร ๆ เลยได้ว่า ผมสนับสนุนมุมมองว่าบทความนี้ไม่ดี จริง ๆ ผมไม่เห็นด้วยกับอะไรหลายอย่างที่[ผช25]กล่าวในหน้านี้ที่อื่น ๆ ผมเสียใจจริง ๆ ถ้านี่ทำให้คุณอารมณ์เสีย [ผช26]
> > 
> > 
> > 
> 
> 

### การได้เป็นผู้ดูแลระบบ

ข้อมูลเพิ่มเติม: วิกิพีเดีย:ผู้ดูแลระบบ
ในปี 2008 นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยคาร์เนกีเมลลอน (สหรัฐ)
ได้สร้างแบบจำลองโพรบิต (probit model)
ของผู้แก้ไขวิกิพีเดียภาษาอังกฤษที่ได้ผ่านกระบวนการทบทวนเพื่อเป็นผู้ดูแลระบบได้อย่างสำเร็จ
โดยใช้เพียงข้อมูลอภิพันธุ์ของวิกิพีเดียรวมทั้งความย่อการแก้ไข แบบจำลองนี้พยากรณ์ผู้ได้การเสนอชื่อที่ประสบผลสำเร็จอย่างแม่นยำในอัตราร้อยละ 74.8

งานศึกษาให้ข้อสังเกตว่า แม้จะมีการคัดค้านความเช่นนี้ แต่ "ในด้านหลาย ๆ ด้าน การได้รับเลือกเป็นผู้ดูแลเป็นการเลื่อนตำแหน่ง ซึ่งแยกแกนนำผู้เป็นอภิชนจากชุมชนผู้แก้ไขจำนวนมากอื่น ๆ" 
ดังนั้น งานศึกษานี้จึงได้ใช้กระบวนการ policy capturing
ซึ่งในจิตวิทยาสังคม เป็นวิธีเปรียบเทียบลักษณะต่าง ๆ ที่สำคัญเพียงแต่พูดกับลักษณะอื่น ๆ ที่จริง ๆ ทำให้ได้เลื่อนตำแหน่งงาน

อัตราการเลื่อนตำแหน่งที่สำเร็จรวม ๆ กันได้ลดลงจากร้อยละ 75 ในปี 2005 เหลือร้อยละ 53 ในปี 2006 จนเหลือร้อยละ 42 ในปี 2007
อัตราความล้มเหลวที่สูงขึ้น ๆ เช่นนี้ให้เหตุว่า ผู้ดูแลระบบที่ได้เลื่อนตำแหน่งเร็ว ๆ นี้ต้องผ่านมาตรฐานที่สูงขึ้น ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานโดยเรื่องเล่าจากงานศึกษาอีกงานหนึ่ง
ซึ่งอ้างอิงผู้ดูแลระบบรุ่นต้น ๆ ผู้แสดงข้อสงสัยว่า ตนจะผ่านเกณฑ์มาตรฐานเช่นนี้หรือไม่ถ้าการเลือกตั้งของตนได้ทำเร็ว ๆ นี้
เพราะเหตุนี้ งานศึกษาจึงอ้างว่า

> 
> กระบวนการที่ผู้ก่อตั้งวิกิพีเดียเองครั้งหนึ่งเคยจัดว่า "ไม่ใช่เรื่องใหญ่ [en]" (no big deal) ได้กลายเป็นเรื่องใหญ่พอควร
> 
> 
> 

การเพิ่ม/ลดโอกาสได้ตำแหน่งผู้ดูแลระบบสำหรับปัจจัยต่าง ๆ ต่อหน่วย  

เลขในวงเล็บไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ (ที่p<.05)| ปัจจัย
  | ปี 2006-2007
  | ก่อนปี 2006 |
| --- | --- | --- |
| การเสนอชื่อแต่ละครั้งในอดีต
  | -14.7%
  | -11.1% |
| เดือนแต่ละเดือนหลังจากเริ่มแก้ไขเป็นครั้งแรก
  | 0.4%
  | (0.2%) |
| การแก้ไขบทความทุก ๆ 1,000 ครั้ง
  | 1.8%
  | (1.1%) |
| การแก้ไขนโยบายวิกิพีเดียทุก ๆ 1,000 ครั้ง
  | 19.6%
  | (0.4%) |
| การแก้ไขบทความโครงการวิกิ ทุก ๆ 1,000 ครั้ง
  | 17.1%
  | (7.2%) |
| การแก้ไขหน้าพูดคุยทุก ๆ 1,000 ครั้ง
  | 6.3%
  | 15.4% |
| การแก้ไขหน้า คอต./การไกล่เกลี่ยข้อพิพาท [en]/มารยาทแต่ละครั้ง
  | -0.1%
  | -0.2% |
| คะแนนความหลากหลายแต่ละคะแนน (ดูข้อความต่อไป)
  | 2.8%
  | 3.7% |
| อัตราการระบุว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อยในความย่อการแก้ไขทุก ๆ ร้อยละ 1
  | 0.2%
  | 0.2% |
| อัตราการเขียนความย่อการแก้ไขทุก ๆ ร้อยละ 1
  | 0.5%
  | 0.4% |
| การเขียนขอบคุณในความย่อการแก้ไขแต่ละครั้ง
  | 0.3%
  | (0.0%) |
| การแก้โดยระบุเหตุเป็นมุมมองที่ไม่เป็นกลางแต่ละครั้ง
  | 0.1%
  | (0.0%) |
| การแจ้งผู้ดูแลระบบ/การแก้ไข Noticeboards [en] แต่ละครั้ง
  | -0.1%
  | (0.2%) |

อาจเป็นเรื่องผิดคาดว่า การเสนอชื่อเป็นผู้ดูแลระบบหลายครั้งหลายคราวกลับมีผลลบต่อการได้รับตำแหน่ง
คือความพยายามแต่ละครั้งมีโอกาสประสบความสำเร็จน้อยกว่าคราวที่แล้วในอัตราร้อยละ 14.8
เวลาที่ได้ร่วมงานกับวิกิพีเดียมีผลดีเพียงเล็กน้อยต่อการได้รับเลือก

ข้อสำคัญที่งานค้นพบอย่างหนึ่งก็คือการแก้ไขนโยบายวิกิพีเดียหรือโครงการวิกิ มีค่าเป็น 10 เท่าของการแก้ไขบทความ
ข้อสังเกตอีกอย่างก็คือผู้ได้การเสนอชื่อที่มีประสบการณ์ใน "ส่วน" ต่าง ๆ หลายส่วนของระบบมีโอกาสได้รับเลือกมากกว่า
ซึ่งวัดเป็น **คะแนนความหลากหลาย** (diversity) คือการนับส่วนต่าง ๆ ที่ผู้แก้ไขได้ร่วมทำงาน

งานศึกษาได้แบ่ง "ส่วน" วิกิพีเดียออกเป็น 16 ส่วน รวมทั้ง บทความ หน้าคุยของบทความ หน้าเกี่ยวกับการลบบทความ/หมวดหมู่/หรือแม่แบบ หน้าทบทวนการย้อนการลบ เป็นต้น (ดูงานวิจัยสำหรับรายการทั้งหมด)
ยกตัวอย่างเช่น ผู้ใช้ที่ได้แก้บทความ หน้าผู้ใช้ของตน และโพ้สต์ครั้งหนึ่งในหน้าทบทวนการย้อนการลบก็จะได้ความหลายหลาก 3 คะแนน
การแก้ไขเพิ่มในส่วนอื่น ๆ ใดก็ได้มีสหสัมพันธ์กับโอกาสได้ตำแหน่งผู้ดูแลระบบเพิ่มขึ้นร้อยละ 2.8

การระบุว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อยก็ช่วยด้วย แม้นักวิจัยจะพิจารณาว่า นี่อาจเป็นเพราะการแก้ไขเล็กน้อยมีสหสัมพันธ์กับประสบการณ์
โดยเทียบกัน การแก้ไขแต่ละครั้งที่หน้าของ คอต. หรือคณะไกล่เกลี่ยข้อพิพาท หรือการปรึกษาเรื่องมารยาท ซึ่งล้วนเป็นหน้าที่ใช้ระงับข้อพิพาท กลับลดโอกาสประสบผลสำเร็จร้อยละ 0.1
การโพสต์ไปที่กระดานปิดประกาศถามเรื่องนโยบาย (noticeboards) [en] ก็มีผลลบเช่นกัน
งานศึกษาระบุว่านี่เป็นหลักฐานแสดงว่า ผู้มีส่วนร่วมเพิ่มความรุนแรงหรือทำให้ยืดยาวซึ่งข้อพิพาทมีโอกาสได้เป็นแอดมินน้อยลง

การขอบคุณหรืออะไรเช่นกันในความย่อการแก้ไข และการชี้ว่าเป็นการแก้ไขมุมมองที่ไม่เป็นกลาง (เพียงในความย่อการแก้ไข เพราะงานศึกษาวิเคราะห์เพียงข้อมูลอภิพันธุ์เท่านั้น) แต่ละครั้งมีผลบวกเล็กน้อย คือเพิ่มโอกาสร้อยละ 0.3 และ 0.1 ว่าจะได้ตำแหน่งในระหว่างปี 2006-2007 แม้จะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติก่อนหน้านั้น

ปัจจัยบางอย่างพบว่าไม่สำคัญหรือสำคัญอย่างมากก็นิดหน่อยคือ

* การแก้ไขหน้าผู้ใช้ (รวมทั้งของตนเอง) ไม่ได้ช่วย และที่ค่อนข้างหน้าแปลกก็คือ การแก้ไขหน้าคุยกับผู้ใช้ก็ไม่มีผลเช่นกัน
* การต้อนรับผู้ใช้ใหม่หรือการใช้คำว่า "please" (โปรด/กรุณา) ในความย่อการแก้ไขก็ไม่มีผล
* การร่วมกันสร้างความเห็นพ้อง เช่น ในการลงคะแนนเพื่อเลือกตั้งผู้ดูแลหรือในสภากาแฟ ก็ไม่ได้เพิ่มโอกาสการได้ตำแหน่งเช่นกัน แต่งานศึกษาก็ยอมรับว่า ได้ใช้ค่าวัดเชิงปริมาณไม่ใช่เชิงคุณภาพ
* การระงับการก่อกวนวัดโดยการแก้ไขรายชื่อการก่อกวนก็ไม่มีผลเช่นกัน การแก้ไขทุก ๆ พันครั้งที่ใช้วิธีการย้อนโดยประการต่าง ๆ มีสหสัมพันธ์เชิงบวก (7%) กับตำแหน่งผู้ดูแลระหว่างปี 2006-2007 แต่ก็ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติยกเว้นถ้าจะลดค่า p < .1 ที่น่าสับสนก็คือ ก่อนปี 2006 จำนวนการย้อนมีสหสัมพันธ์เชิงลบ (-6.8%) กับการได้ตำแหน่ง และก็ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติแม้เมื่อค่า p < .1 นี่อาจเป็นเพราะการตั้งนโยบายกฎย้อนสามครั้งในปี 2006 เพื่อลดจำนวนการย้อน (คือการเพิ่มจำนวนการย้อนก่อนหน้ากฎย้อนสามครั้งอาจเป็นส่วนของสงครามแก้ไข แต่หลังจากนั้น อาจไม่ใช่)

งานศึกษาเสนอว่าความแปรผันของผลการได้ตำแแหน่งร้อยละ 25 ที่อธิบายไม่ได้อาจมาจากปัจจัยที่ไม่ได้วัด เช่น คุณภาพการแก้ไขหรือการร่วมมือประสานงานนอกเว็บไซต์ เช่น ในบัญชีจ่าหน้าลับที่รายงานในเว็บไซต์ข่าวและความเห็น *The Register* 
งานศึกษาสรุปว่า

> 
> การสร้างข้อความจำนวนมากไม่พอให้ได้ "เลื่อนตำแหน่ง" ในวิกิพีเดีย การแก้ไขบทความของผู้ได้การเสนอชื่อเป็นตัวพยากรณ์ความสำเร็จที่ไม่ดี ผู้ได้การเสนอชื่อต้องแสดงพฤติกรรมเป็นผู้จัดการยิ่งขึ้น ประสบการณ์หลายหลากและการร่วมพัฒนานโยบายและโครงการวิกิเป็นตัวพยากรณ์ที่ดีกว่าในการได้ตำแหน่ง นี่สมกับสิ่งที่ได้เคยพบว่า วิกิพีเดียเป็นอำมาตยาธิปไตย/ระบบข้าราชการ และการประสานงานกันได้เพิ่มขึ้นอย่างสำคัญ
> ...
> การร่วมงานในนโยบายวิกิพีเดียและโครงการวิกิไม่ใช่ตัวพยากรณ์การได้เป็นผู้ดูแลระบบก่อนปี 2006 ซึ่งแสดงว่าชุมชนโดยรวม ๆ เริ่มให้ความสำคัญกับการสร้างนโยบายและประสบการณ์การจัดระเบียบเหนือการประสานงานในระดับบทความ
> 
> 
> 

งานวิจัยต่อมาในปี 2011 ของนักวิจัยอีกทีมหนึ่ง
ตรวจสอบเหตุผลของบุคคลเมื่อช่วยเลือกผู้ดูแลระบบ
ซึ่งพบว่า การตัดสินใจจะขึ้นกับการตีความร่วมกันของหลักฐานที่พบในวิกิและกับปฏิสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ ในอดีต

วิกิพีเดียในการศึกษา
--------------------

แม้ครูอาจารย์จะไม่ค่อยเต็มใจให้ใช้วิกิพีเดียเป็นส่วนของการบ้าน แต่ก็พบว่านักเรียนนักศึกษาที่แก้ไขวิกิพีเดีย (ในงานวิจัยเป็นวิกิพีเดียภาษาฮีบรู) สนใจในการเรียนเพิ่ม ได้ผลงานเพิ่ม ปรับปรุงการเรียนและการพัฒนาตน และเพิ่มทำงานร่วมกับคนทั้งในพื้นที่และในระดับนานาประเทศ

การเรียนรู้ของเครื่อง
---------------------

ขั้นตอนวิธีการสืบหาความรู้เชิงความหมายโดยอัตโนมัติและโดยใช้การเรียนรู้ของเครื่องได้ใช้เพื่อ "ดึงข้อมูลที่เครื่องแปลผลได้โดยมีค่าใช้จ่ายและความซับซ้อนค่อนข้างน้อย"
ดีบีพิเดียได้ใช้เนื้อหามีโครงสร้าง (structured content) ที่ดึงมาจากกล่องข้อมูลของวิกิพีเดียภาษาต่าง ๆ ด้วยขั้นตอนวิธีการเรียนรู้ของเครื่องเพื่อสร้างทรัพยากรเป็นข้อมูลลิงก์ (linked data) ภายในเว็บเชิงความหมาย

สถิติการดูวิกิพีเดียและพฤติกรรมมนุษย์
-------------------------------------

ในงานศึกษาหนึ่งที่ตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ *PLoS ONE* 
นักวิชาการจากสถาบันอินเทอร์เน็ตแห่งออกซฟอร์ด (OII) และผู้ร่วมงานจากมหาวิทยาลัยเซนทรัลยุโรเปียน (CEU) ได้แสดงว่า สถิติการดูหน้าเกี่ยวกับภาพยนตร์มีสหสัมพันธ์ที่ดีกับรายได้ภาพยนตร์
พวกเขาได้พัฒนาแบบจำลองคณิตศาสตร์ที่พยากรณ์รายได้ภาพยนตร์โดยวิเคราะห์จำนวนดูหน้าบวกกับจำนวนการแก้ไขและจำนวนผู้แก้ไข (เป็นเอกบุคคล) หน้าเกี่ยวกับภาพยนตร์
แม้แบบจำลองนี้จะได้พัฒนาโดยใช้ข้อมูลของวิกิพีเดียอังกฤษ แต่วิธีการที่ใช้เป็นอิสระจากภาษา จึงสามารถใช้กับภาษาอื่น ๆ และใช้กับผลิตภัณฑ์อื่น ๆ นอกเหนือจากภาพยนตร์

ในงานศึกษาอีกงานหนึ่งที่ตีพิมพ์ในวารสารวิทยาศาสตร์ *Scientific Reports* ในปี 2013
ทีมนักวิชาการได้แสดงว่า การเปลี่ยนแปลงจำนวนการดูหน้าบทความวิกิพีเดียอังกฤษเกี่ยวกับการเงินสัมพันธ์กับการเปลี่ยนแปลงขนาดใหญ่ในตลาดหลักทรัพย์สหรัฐ

เชิงอรรถ
--------

1. 1 2 3 4  **หมายเหตุ** - ให้สังเกตว่า เนื้อความในที่นี้เกี่ยวกับวิกิพีเดียภาษาอื่น ไม่ใช่ภาษาไทย แต่บทความนี้ลิงก์กับนโยบายและแนวทางปฏิบัติภาษาไทยเพื่อให้เข้าใจได้ง่ายแม้อาจไม่เป็นประเด็นโดยตรง อนึ่ง ประเด็นที่กล่าวเกี่ยวกับวิกิพีเดียภาษาอื่น ๆ ก็อาจแก้ไขหรือลบไปแล้ว
2. ↑  **WordNet** เป็นฐานข้อมูลวิเคราะห์ศัพท์สำหรับภาษาอังกฤษ
ซึ่งจัดกลุ่มคำภาษาอังกฤษเป็นกลุ่มไวพจน์ที่เรียกว่า synsets, ให้นิยามสั้น ๆ และตัวอย่างการใช้คำ และระบุความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มไวพจน์เช่นนี้
จึงมองได้ว่าเป็นพจนานุกรมและอรรถาภิธานรวม ๆ กัน
แม้ผู้ใช้จะเข้าถึงข้อมูลได้ผ่านเว็บ
ผู้ใช้หลักก็เป็นโปรแกรมวิเคราะห์บทอัตโนมัติและปัญญาประดิษฐ์
3. ↑  **ฮิตไวส์** (Hitwise) เป็นบริษัทที่วัดพฤติกรรมของผู้ใช้คอมพิวเตอร์ตั้งโต๊ะ แท็บเล็ต และสมาร์ทโฟน
ให้ข้อมูลแนวโน้มเกี่ยวกับพฤติกรรมของผู้เยี่ยมเว็บไซต์ พฤติกรรมการหาข้อมูล สร้างโพรไฟล์ของผู้เยี่ยมชมเว็บไซต์และของเว็บไซต์ และวัดส่วนครองตลาดของเว็บไซต์
ซึ่งช่วยบริษัทต่าง ๆ ให้ใช้วิธีทางการตลาดซึ่งเหมาะสมที่สุด และปรับปรุงประสิทธิภาพการรณรงค์ทางการตลาด
4. ↑  รวมวิกิพีเดียภาษาเช็ก อังกฤษ ฮังการี เปอร์เซีย สเปน และโรมาเนีย โดยต่อมาทิ้งภาษาโรมาเนียเพราะไร้หน้าที่มีการพิพาทเพียงพอ
5. ↑  ตัวระบุผู้ใช้ตามงานศึกษา แม้ดูเหมือนไม่น่าจะใช่
6. ↑  ในสาขาสถิติ **แบบจำลองโพรบิต** (probit model) เป็นการถดถอย (regression) ชนิดหนึ่งที่ตัวแปรตาม (dependent variable) มีค่าแค่สองค่า เช่น แต่งงานแล้วหรือยังไม่ได้แต่ง
ชื่ออังกฤษเป็นคำควบมาจากคำว่า probability และ unit
จุดประสงค์ของแบบจำลองก็เพื่อประเมินความน่าจะเป็นที่การสังเกตการณ์ดูลักษณะโดยเฉพาะ ที่จะตกลงอยู่ในหมวดใดหมวดหนึ่ง
อนึ่ง นี่เป็นแบบจำลองการจัดหมวดหมู่แบบทวิภาคชนิดหนึ่ง
7. ↑  **ดีบีพิเดีย** (DBpedia, "DB" ย่อมาจากคำว่า database คือฐานข้อมูล) เป็นโครงการสกัดเนื้อหาที่มีโครงสร้างจากข้อมูลวิกิพีเดีย
โดยเข้าถึงได้ผ่านเวิลด์ไวด์เว็บ
ซึ่งช่วยให้ผู้ใช้สามารถสอบความสัมพันธ์และลักษณะต่าง ๆ ของทรัพยากรวิกิพีเดีย รวมทั้งลิงก์ไปยังชุดข้อมูลอื่น ๆ

อ้างอิง
-------

1. ↑  S - tuckman, Jeff; Purtilo, James (2009). *Measuring the wikisphere*. *Proceedings of the 5th International Symposium on Wikis and Open Collaboration*. p. 1. doi:10.1145/1641309.1641326. ISBN 978-1-60558-730-1.
2. ↑  Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Snider (Tony); Panciera, Katherine; Terveen, Loren; Austin, Shane (2007). "Creating, Destroying, and Restoring Value in Wikipedia" (PDF). *Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work*. Conference on Supporting Group Work. ACM Press. pp. 259–268. doi:10.1145/1316624.1316663. ISBN 978-1-59593-845-9. เก็บ (PDF)จากแหล่งเดิมเมื่อ 2012-01-31.
3. ↑  Baker, Nicholson (2008-04-10). "How I fell in love with Wikipedia". *The Guardian*. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2019-08-24. สืบค้นเมื่อ 2010-11-29.
4. ↑  Chi, Ed; Kittur, Aniket; Pendleton, Bryan A.; Suh, Bongwon; Mytkowicz, Todd (2007-01-31). "Power of the Few vs. Wisdom of the Crowd: Wikipedia and the Rise of the Bourgeoisie" (PDF). *Computer/Human Interaction 2007 Conference*. Association for Computing Machinery. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิม (PDF)เมื่อ 2007-08-24. สืบค้นเมื่อ 2017-04-23.
5. ↑  Goodwin, Jean. (2010). The authority of Wikipedia. (archived) In Juho Ritola (Ed.), *Argument cultures: Proceedings of OSSA 09*, CD-ROM (pp. 1-21), Windsor, ON: Ontario Society for the Study of Argumentation.
6. ↑  Graham, Mark (2009-11-12). "Mapping the Geographies of Wikipedia Content". *Mark Graham: Blog*. ZeroGeography. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2009-12-08. สืบค้นเมื่อ 2009-11-16.
7. ↑  Gabrilovich, Evgeniy; Markovitch, Shaul (2007). "Computing Semantic Relatedness using Wikipedia-based Explicit Semantic Analysis". *Proceedings of IJCAI*. Morgan Kaufmann Publishers Inc. pp. 1606–1611. CiteSeerX 10.1.1.76.9790.
8. ↑  Miller, GA; Beckwith, R; Fellbaum, CD; Gross, D; Miller, K (1990). "WordNet: An online lexical database". *Int. J. Lexicograph*. **3** (4): 235–244.
9. ↑  Zesch, Torsten; Müller, Christoph; Gurevych, Iryna (2008). "Extracting Lexical Semantic Knowledge from Wikipedia and Wiktionary" (PDF). *Proceedings of the Conference on Language Resources and Evaluation (LREC)*. เก็บ (PDF)จากแหล่งเดิมเมื่อ 2011-07-19.
10. ↑  Strube, M; Ponzetto, SP (2006). *WikiRelate! Computing semantic relatedness using Wikipedia psu.edu* (PDF). Proceedings of the National Conference. เก็บ (PDF)จากแหล่งเดิมเมื่อ 2012-03-24.
11. ↑  Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (2009). "Seeking Health Information Online: Does Wikipedia Matter?". *Journal of the American Medical Informatics Association*. **16** (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.M3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
12. ↑  Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, A; Ragar, B; Beards, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, B; Stomp, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, A; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Meskó, B; Laurent, MR (2011-01-31). "Wikipedia: a key tool for global public health promotion". *Journal of Medical Internet Research*. **13** (1): e14. doi:10.2196/jmir.1589. PMC 3221335. PMID 21282098.
13. ↑  Heilman, James M; West, Andrew G (2015). "Wikipedia and Medicine: Quantifying Readership, Editors, and the Significance of Natural Language". *Journal of Medical Internet Research*. **17** (3): e62. doi:10.2196/jmir.4069. ISSN 1438-8871. PMID 25739399. PMC 4376174 .
14. ↑  Tancer, Bill (2007-04-25). "Who's Really Participating in Web 2.0". *Time Magazine*. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2007-04-30. สืบค้นเมื่อ 2007-04-30.
15. ↑  Sumi, R.; Yasseri, T.; Rung, A.; Kornai, A.; Kertesz, J. (2011-10-01). "Edit Wars in Wikipedia". *2011 IEEE Third Int'l Conference on Privacy, Security, Risk and Trust and 2011 IEEE Third Int'l Conference on Social Computing*. pp. 724–727. arXiv:1107.3689. doi:10.1109/PASSAT/SocialCom.2011.47. ISBN 978-1-4577-1931-8 – โดยทาง IEEE Xplore.
16. ↑  Szolnoki, Attila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Kertész, János (2012). "Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis". *PLoS ONE*. **7** (1): e30091. doi:10.1371/journal.pone.0030091. ISSN 1932-6203.
17. ↑  Török, J; Iñiguez, G; Yasseri, T; San Miguel, M; Kaski, K; Kertész, J (2013). "Opinions, Conflicts, and Consensus: Modeling Social Dynamics in a Collaborative Environment". *Physical Review Letters*. **110** (8): 088701. arXiv:1207.4914. Bibcode:2013PhRvL.110h8701T. doi:10.1103/PhysRevLett.110.088701. PMID 23473207. cited

	* Ratkiewicz, Jacob; Fortunato, Santo; Flammini, Alessandro; Menczer, Filippo; Vespignani, Alessandro (2010). "Characterizing and Modeling the Dynamics of Online Popularity". *Physical Review Letters*. **105** (15). doi:10.1103/PhysRevLett.105.158701. ISSN 0031-9007.
	* Szolnoki, Attila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Rung, András; Kornai, András; Kertész, János (2012). "Dynamics of Conflicts in Wikipedia". *PLoS ONE*. **7** (6): e38869. doi:10.1371/journal.pone.0038869. ISSN 1932-6203.
18. ↑  Yasseri, T; Spoerri, A; Graham, M; Kertész, J (2014). "The most controversial topics in Wikipedia: A multilingual and geographical analysis". ใน Fichman, P; Hara, N (บ.ก.). *Global Wikipedia: International and cross-cultural issues in online collaboration*. Lanham, Maryland: Rowman and Littlefield Press. arXiv:1305.5566. ISBN 978-0-8108-9101-2. OCLC 1026054095.
19. 1 2  Butler, Brian; Joyce, Elisabeth; Pike, Jacqueline (2008). *Don't look now, but we've created a bureaucracy*. *Proceedings of the Twenty-sixth Annual CHI Conference on Human Factors in Computing Systems - CHI '08*. p. 1101. doi:10.1145/1357054.1357227. ISBN 978-1-60558-011-1.
20. 1 2  Kriplean, Travis; Beschastnikh, Ivan; McDonald, David W.; Golder, Scott A. (2007). *Community, consensus, coercion, control*. *Proceedings of the 2007 International ACM Conference on Conference on Supporting Group Work - GROUP '07*. p. 167. doi:10.1145/1316624.1316648. ISBN 978-1-59593-845-9.
21. ↑  Burke, Moira; Kraut, Robert (2008). *Taking up the Mop: Identifying Future Wikipedia Administrators*. *Proceedings of the Twenty-sixth Annual CHI Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems - CHI '08*. p. 3441. doi:10.1145/1358628.1358871. ISBN 978-1-60558-012-8.
22. ↑  *Oxford English Dictionary*, 3rd ed. s.v. *probit* (article dated June 2007): Bliss, C. I. (1934). "The Method of Probits". *Science*. **79** (2037): 38-39. PMID 17813446. doi:10.1126/science.79.2037.38. "These arbitrary probability units have been called ‘probits’."
23. ↑  Stumpf, S. A.; London, M. (1981). "Capturing rater policies in evaluating candidates for promotion". *The Academy of Management Journal*. **24** (4): 752–766. doi:10.2307/256174. JSTOR 256174.
24. ↑  Forte, A. and Bruckman, A. Scaling consensus: Increasing decentralization in Wikipedia governance. Proc. HICSS 2008.
25. ↑  Metz, Cade. "Secret mailing list rocks Wikipedia". *The Register*. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2007-12-04.
26. ↑  
Kittur, Aniket; Suh, Bongwon; Pendleton, Bryan A.; Chi, Ed H. (2007). *He says, she says: conflict and coordination in Wikipedia*. *Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing*. pp. 453–462. doi:10.1145/1240624.1240698. ISBN 978-1-59593-593-9.
27. ↑  
Viegas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Kriss, Jesse; van Ham, Frank (2007). "Talk Before You Type: Coordination in Wikipedia". *40th Annual Hawaii International Conference on System Sciences*: 575–582. CiteSeerX 10.1.1.210.1057. doi:10.1109/HICSS.2007.511.
28. ↑  Derthick, K. P. Tsao, T. Kriplean, A. Borning, M. Zachry, and D. W. McDonald (2011). Collaborative Sensemaking during Admin Permission Granting in Wikipedia. In A.A. Ozok and P. Zaphiris (Eds.): Online Communities, HCII 2011, LNCS 6778, pp. 100-109.
29. ↑  Hertz, Tehila (2018). "Wikishtetl: Commemorating Jewish Communities that Perished in the Holocaust through the Wikipedia Platform". *Quest*. **13**. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2020-07-11.
30. ↑  Baeza-Yates, Ricardo; King, Irwin, บ.ก. (2009). *Weaving services and people on the World Wide Web*. Springer. ISBN 978-3-642-00569-5. LCCN 2009926100.
31. ↑  Bizer, Christian; Lehmann, Jens; Kobilarov, Georgi; Auer, Soren; Becker, Christian; Cyganiak, Richard; Hellmann, Sebastian (September 2009). "DBpedia - A crystallization point for the Web of Data" (PDF). *Web Semantics: Science, Services and Agents on the World Wide Web*. **7** (3): 154–165. CiteSeerX 10.1.1.150.4898. doi:10.1016/j.websem.2009.07.002. ISSN 1570-8268. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิม (PDF)เมื่อ 2017-08-10. สืบค้นเมื่อ 11 December 2015.
32. ↑  "Komplett verlinkt — Linked Data" (ภาษาเยอรมัน). 3sat.de. 2009-06-19. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2013-01-06. สืบค้นเมื่อ 2009-11-10.
33. ↑  Yu, Liyang (2011). *A Developer's Guide to the Semantic Web*. Springer. doi:10.1007/978-3-642-15970-1. ISBN 978-3-642-15969-5.
34. ↑  Mestyán, Márton; Yasseri, Taha; Kertész, János (2013). "Early Prediction of Movie Box Office Success Based on Wikipedia Activity Big Data". *PLoS ONE*. **8** (8): e71226. arXiv:1211.0970. Bibcode:2013PLoSO...871226M. doi:10.1371/journal.pone.0071226. PMC 3749192. PMID 23990938.
35. ↑  "Wikipedia buzz predicts blockbuster movies' takings weeks before release". *The Guardian*. 2012-11-08. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2019-04-17. สืบค้นเมื่อ 2013-09-02.
36. ↑  Moat, Helen Susannah; Curme, Chester; Avakian, Adam; Kenett, Dror Y; Stanley, H Eugene; Preis, Tobias (2013). "Quantifying Wikipedia Usage Patterns Before Stock Market Moves". *Scientific Reports*. **3**: 1801. Bibcode:2013NatSR...3E1801M. doi:10.1038/srep01801. PMC 3647164.
37. ↑  
"Wikipedia's crystal ball". *Financial Times*. 2013-05-10. สืบค้นเมื่อ 2013-08-10.
38. ↑  
Shubber, Kadhim (2013-05-08). "Wikipedia page views could predict stock market changes". *Wired.com*. เก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2020-06-23. สืบค้นเมื่อ 2013-08-10.

แหล่งข้อมูลอื่น
---------------

* Adler, B.T.; de Alfaro, L. (2007). "A content-driven reputation system for the Wikipedia". *Proceedings of the 16th international conference on World Wide Web*. New York: ACM. pp. 261–270. CiteSeerX 10.1.1.728.9724. doi:10.1145/1242572.1242608. ISBN 978-1-59593-654-7.
* Amichai-Hamburger, Y.; Lamdan, N.; Madiel, R.; Hayat, T. (2008). "Personality characteristics of Wikipedia members". *Cyberpsychology & Behavior*. **11** (6): 679–681. doi:10.1089/cpb.2007.0225. PMID 18954273.
* Blumenstock, J. E. (2008). "Size matters: word count as a measure of quality on Wikipedia". *Proceedings of the 17th international conference on World Wide Web*. New York: ACM. pp. 1095–1096. doi:10.1145/1367497.1367673. ISBN 978-1-60558-085-2.
* Bryant, S. L.; Forte, A.; Bruckman, A. (2005). "Becoming Wikipedian: transformation of participation in a collaborative online encyclopedia". *GROUP '05 Proceedings of the 2005 international ACM SIGGROUP conference on Supporting group work*. New York: ACM. doi:10.1145/1099203.1099205. ISBN 978-1-59593-223-5.
* Farrell, H.; Schwartzberg, M. (2008). "Norms, Minorities, and Collective Choice Online". *Ethics & International Affairs*. **22** (4): 357–367. doi:10.1111/j.1747-7093.2008.00171.x. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2009-01-20. สืบค้นเมื่อ 2009-02-03.
* Hu, M.; Lim, E.-P.; Sun, A.; Lauw, H. W.; Vuong, B.-Q. (2007). "Measuring article quality in Wikipedia: models and evaluation". *Proceedings of the sixteenth ACM conference on Conference on information and knowledge management*. New York: ACM. doi:10.1145/1321440.1321476. ISBN 978-1-59593-803-9.
* Jensen, Richard (2012). "Military History on the Electronic Frontier: Wikipedia Fights the War of 1812" (PDF). *Journal of Military History*. **76** (4): 523–556.
* Kopf, Susanne. "Debating the European Union transnationally: Wikipedians’ construction of the EU on a Wikipedia talk page (2001-2015)." (PhD dissertation Lancaster University, 2018) online เก็บถาวร 2019-05-16 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน .
* Kuznetsov, S. (2006). "Motivations of contributors to Wikipedia". *ACM SIGCAS Computers and Society*. **36** (2): 1-es. doi:10.1145/1215942.1215943.
* Luyt, B.; Aaron, T. C. H.; Thian, L. H.; Hong, C. K. (2008). "Improving Wikipedia's accuracy: Is edit age a solution?". *Journal of the American Society for Information Science and Technology*. **59** (2): 318–330. doi:10.1002/asi.20755.
* Medelyan, O.; Milne, D.; Legg, C.; Witten, I. H. (2008). "Mining Meaning from Wikipedia". arXiv:0809.4530 [cs.AI].
* Park, T. K. (2011). "The visibility of Wikipedia in scholarly publications". *First Monday*. **16** (8). doi:10.5210/fm.v16i8.3492. hdl:2022/21757. คลังข้อมูลเก่าเก็บจากแหล่งเดิมเมื่อ 2012-04-04. สืบค้นเมื่อ 2011-08-09.
* van Pinxteren, B. (2017). "African Languages in Wikipedia - A Glass Half Full or Half Empty?". *Political Economy - Development: Comparative Regional Economies eJournal*. **5** (12). SSRN 2939146.
* Rijshouwer, Emiel (2019). *Organizing Democracy. Power concentration and self-organization in the evolution of Wikipedia* (dissertation ed.). Rotterdam: Erasmus University Rotterdam. hdl:1765/113937. OCLC 1081174169.
* Shachaf, P. (2009). "The paradox of expertise: Is the Wikipedia reference desk as good as your library?". *Journal of Documentation*. **65** (6): 977–996. doi:10.1108/00220410910998951.
* Shachaf, P.; Hara, N. (2010). "Beyond vandalism: Wikipedia trolls". *Journal of Information Science*. **36** (3): 357–370. doi:10.1177/0165551510365390.
* Stein, K.; Hess, C. (2007). "Does it matter who contributes: a study on featured articles in the German Wikipedia". *Proceedings of the eighteenth conference on Hypertext and hypermedia*. New York: ACM. doi:10.1145/1286240.1286290. ISBN 978-1-59593-820-6.
* Suh, B.; Chi, E. H.; Kittur, A.; Pendleton, B. A. (2008). *Lifting the veil: improving accountability and social transparency in Wikipedia with wikidashboard*. *Proceedings of the Twenty-sixth Annual SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems*. p. 1037. doi:10.1145/1357054.1357214. ISBN 978-1-60558-011-1.
* Urdaneta, G.; Pierre, G.; van Steen, M. (2009). "Wikipedia Workload Analysis for Decentralized Hosting". *Computer Networks*. **53** (11): 1830–1845. CiteSeerX 10.1.1.148.6299. doi:10.1016/j.comnet.2009.02.019.
* Vuong, B.-Q.; Lim, E.-P.; Sun, A.; Le, M.-T.; Lauw, H. W.; Chang, K. (2008). "On ranking controversies in Wikipedia: models and evaluation". *Proceedings of the 2008 International Conference on Web Search and Data Mining*. New York: ACM. doi:10.1145/1341531.1341556. ISBN 978-1-59593-927-2.
* Wilson, J. (2014). "Proceed with extreme caution: Citation to Wikipedia in light of contributor demographics and content policies". *Vanderbilt Journal of entertainment and Technology Law*. **16** (4).
* Zickuhr, K.; Rainie, L. (2011). "Wikipedia, past and present: A snapshot of current Wikipedia users". *Pew Research Center*.

แหล่งข้อมูลอื่น
---------------

* WikiPapers เก็บถาวร 2015-01-02 ที่ เวย์แบ็กแมชชีน - a compilation of resources (conference papers, journal articles, theses, books, datasets and tools) focused on the research of wikis and Wikipedia


| * ด
* ค
* ก
รายการวิกิพีเดียตามจำนวนบทความ |
| --- |
| 2,000,000+ | 
* อังกฤษ en
* เซบัวโน ceb
* สวีเดน sv
* เยอรมัน de
* ฝรั่งเศส fr
* ดัตช์ nl

 |
| 1,000,000+ | 
* รัสเซีย ru
* อิตาลี it
* สเปน es
* โปแลนด์ pl
* วาไร war
* เวียดนาม vi
* ญี่ปุ่น ja
* จีน zh
* อาหรับ ar
* โปรตุเกส pt
* ยูเครน uk

 |
| 500,000+ | 
* เปอร์เซีย fa
* กาตาลา ca
* เซอร์เบีย sr
* อาหรับอียิปต์ arz
* นอร์เวย์ (บูกโมล) no
* อินโดนีเซีย id

 |
| 200,000+ | 
* เกาหลี ko
* ฟินแลนด์ fi
* ฮังการี hu
* เช็ก cs
* บอสเนีย-โครเอเชีย-มอนเตเนโกร-เซอร์เบีย sh
* โรมาเนีย ro
* จีนหมิ่นใต้ zh-min-nan
* บาสก์ eu
* ตุรกี tr
* มลายู ms
* เอสเปรันโต eo
* อาร์มีเนีย hy
* ฮีบรู he
* บัลแกเรีย bg
* เดนมาร์ก da
* เชเชน ce
* อาเซอร์ไบจานใต้ azb
* สโลวัก sk
* คาซัค kk
* มีนังกาเบา min
* โครเอเชีย hr
* เอสโตเนีย et
* ลิทัวเนีย lt

 |
| 100,000+ | 
* เบลารุส be
* กรีก el
* สโลวีเนีย sl
* กาลิเซีย gl
* อังกฤษอย่างง่าย simple
* อาเซอร์ไบจาน az
* อูรดู ur
* นีนอสก์ nn
* ฮินดี hi
* **ไทย** th
* จอร์เจีย ka
* อุซเบก uz
* ละติน la
* เวลส์ cy
* ทมิฬ ta
* โวลาปุก vo
* อัสตูเรียส ast
* มาซิโดเนีย mk
* ลัตเวีย lv
* ทาจิก tg

 |
| 50,000+ | 
* มาลากาซี mg
* อาฟรีกานส์ af
* ตาตาร์ tt
* เบงกอล bn
* อุตซิตา oc
* จีนกวางตุ้ง zh-yue
* บอสเนีย bs
* แอลเบเนีย sq
* คีร์กีซ ky
* เนวาร์ new
* ตากาล็อก tl
* เบลารุส (ทาราชคีวิตซา) be-x-old
* เตลูกู te
* มลยาฬัม ml
* เบรอตาญ br
* แซกซันล่าง nds
* ปีเยมอนเต pms
* ซุนดา su
* สวาฮีลี sw
* เฮติ ht
* ลักเซมเบิร์ก lb
* ชวา jv
* มราฐี mr
* สกอต sco
* เวนิส vec
* ปัญจาบตะวันตก pnb
* ไอริช ga
* ไซลีเซีย szl
* บัชกอร์ต ba

 |
| 30,000+ | 
* ไอซ์แลนด์ is
* พม่า my
* ฟรีเชียตะวันตก fy
* ชูวัช cv
* ลอมบาร์ด lmo
* อารากอน an
* ปัญจาบ pa
* เนปาล ne
* จีนอู๋ wuul
* โยรูบา yo
* บาวาเรีย bar

 |
| 20,000+ | 
* อิดอ io
* คุชราต gu
* เคิร์ด ku
* แอลิแมนนิก als
* โซรานี ckb
* กันนาดา kn
* ซิซิลี scn
* มณีปุระพิษณุปุระ bpy
* อินเตร์ลิงกวา ia
* เกชัว qu

 |
| 10,000+ | 
* มองโกเลีย mn
* เฌเม็ยติยา bat-smg
* ซาซากิ diq
* โอริยา or
* สิงหล si
* หมิ่นตะวันออก cdo
* อีโลกาโน ilo
* แกลิกสกอต gd
* ยิดดิช yi
* นาวาโฮ nv
* อามารา am
* นาโปลี nap
* บูกิส bug
* มิงเกรเลีย xmf
* วอลลูน wa
* Upper Sorbian hsb
* ไมถิลี mai
* สินธ์ sd
* บาญูมาซัน map-bms
* แฟโร fo
* มอแซนแดรอน mzn
* ลิมบืร์ค li
* เอมีเลีย-โรมัญญา eml
* ซาฮา sah
* ออสซีเชีย os
* สันสกฤต sa
* ปาทาน ps
* ฟรีเชียเหนือ frr
* Central Bicolano hif
* อาเจะฮ์ ace
* จีนโบราณ zh-classical
* Hill Mari  mrj
* Meadow Mari  mhr

 |
| 5,000+ | 
* ฮินดีฟีจี hif
* จีนแคะ hak
* ตารันโต roa-tara
* กาปัมปางัน pam
* เขมร km
* ซามีเหนือ se
* เมารี mi
* จีนกั้น gan
* พิหาร bh
* คิเลกิ glk
* นาวัตล์ nah
* แซกซันล่างดัตช์ nds-nl
* เฟลมิชตะวันตก vls
* รูซิน rue
* ทิเบต bo
* โวโร fiu-vro
* คอร์ซิกา co
* ซาร์ดิเนีย sc
* ลูรี irc
* เติร์กเมน tk
* เวปส์ vep
* Kashubian csb

 |
| 3,000+ | 
* แมน gv
* โคมิ kv
* ตาตาร์ไครเมีย crh
* ซีแลนด์ zea
* จีนโบราณ zh-classical
* อัสสัม as
* โซมาลี so
* Saterland Frisian stq
* คอร์นวอลล์ kw
* อุดมูร์ต udm
* Aymara ay
* นอร์มัน nrm
* รูมันช์ rm
* Komi-Permyak koi
* ลาดิโน lad
* Interlingue ie
* ฟรียูลี fur
* มอลตา mt
* ปีการ์ pcd
* Guarani gn
* ลีกูเรีย lij
* Lower Sorbian dsb

 |
| 1,000+ | 
* ลิงกาลา ln
* เยอรมันเพนซิลเวเนีย pdc
* ตองงา to
* ซองคา dz
* ฯลฯ

 |