***R v Hopley*** (lebih dikenal sebagai **pembunuhan** **Eastbourne**) adalah sebuah kasus hukum pada tahun 1860 di Eastbourne, England, yang berkaitan dengan kematian anak berusia 15 tahun Reginald Cancellor (sumber lain menyebutnya sebagai Chancellor dan berusia sekitar 13 atau 14 tahun) yang dibunuh oleh gurunya, Thomas Hopley. Hopley menggunakan hukuman fisik dengan alasan untuk mengatasi sikap keras kepala Cancellor, tetapi malah menghabisi nyawa anak itu.

Pemeriksaan resmi atas kematian Cancellor dimulai ketika saudara laki-lakinya meminta untuk dilakukan otopsi. Hasil dari pemeriksaan resmi tersebut menyebabkan Hopley ditangkap dan didakwa melakukan pembunuhan. Dia dinyatakan bersalah dalam persidangan dan dijatuhi hukuman empat tahun penjara, meskipun dia bersikeras bahwa tindakannya dapat dibenarkan dan dia tidak bersalah atas kejahatan apa pun. Persidangan itu digemparkan oleh pers Victoria dan memicu perdebatan mengenai penggunaan hukuman fisik di sekolah. Setelah pembebasan Hopley yang diikuti oleh sidang perceraiannya, ia menghilang dari catatan publik. Kasus ini menjadi preseden hukum yang penting di Inggris untuk diskusi tentang hukuman fisik di sekolah-sekolah dan batasan-batasan disiplin yang wajar.

Latar Belakang
--------------

Thomas Hopley, berusia 41 tahun pada saat kejadian, adalah seorang kepala sekolah di Eastbourne yang memimpin sekolah asrama swasta dari rumahnya di 22 Grand Parade. Dia berpendidikan baik dan dari keluarga kelas menengah, putra seorang ahli bedah Angkatan Laut Kerajaan dan saudara dari seniman Edward Hopley, penulis Catherine C. Hopley, dan editor John Hopley. Rumah tangganya cukup berada, dan dia dan istrinya memelihara beberapa pelayan. Dia memiliki dua anak, yang pertama memiliki kerusakan otak – "kabar angin" mengatakan ini disebabkan oleh "pandangan tidak biasa mengenai perawatan pasca kelahiran". Penulis Algernon Charles Swinburne menggambarkan Hopley sebagai "orang yang berprestasi tinggi dan karakter yang tidak bercela". Dia menunjukkan cita-cita pendidikan ideal "utopis" yang diyakini oleh banyak ahli teori pendidikan Victoria. Dia menulis pamflet tentang topik-topik pendidikan termasuk "*Lectures on the Education of Man*", "*Help towards the physical, intellectual and moral elevation of all classes of society*", dan "*Wrongs which cry out for redress*" yang mendukung penghapusan pekerja anak .

Pada bulan Oktober 1859, ia ditawari £ 180 setahun  untuk mengajar Reginald Channell Cancellor, seorang anak laki-laki yang "kuat" yang "dianggap tidak dapat dididik". Reginald adalah putra John Henry Cancellor (1799–1860), seorang ahli di Pengadilan Common Pleas dan "pria yang adil" dari Barnes, Surrey. Reginald sebelumnya sekolah di sebuah sekolah swasta di St. Leonards di bawah bimbingan seorang guru pribadi. Dia bukan murid yang baik, dengan sumber-sumber seangkatannya mengatakan bahwa dia "mengidap hidrosefalus" dan menggambarkan dia sebagai anak yang "kaku dan bodoh". Hopley mengaitkan kegagalan belajar Cancellor sebagai akibat dari sikap keras kepala. Pada 18 April 1860 ia meminta izin ayah Reginald untuk menggunakan "hukuman fisik yang berat" untuk memperoleh kepatuhan, dengan izin yang diberikan dua hari kemudian. Hopley tidak memiliki rotan tradisional yang digunakan untuk memberikan hukuman fisik kepada siswa, jadi ia menggunakan tali lompat dan tongkat.

Kematian
--------

Cancellor ditemukan tewas di kamarnya pada pagi hari 22 April 1860. Tubuhnya tertutupi, dengan kaus kaki panjang menutupi seluruh kakinya dan sarung tangan kulit di tangannya. Satu-satunya bagian tubuh yang terlihat hanyalah wajahnya. Seorang pria medis kenalan Hopley bernama Roberts mengatakan bahwa bocah itu meninggal karena sebab alamiah. Ketika ditanyai, Hopley mengatakan bahwa Cancellor meninggal karena penyakit jantung dan berpendapat bahwa ia harus segera dimakamkan. Dia menulis surat kepada ayah Cancellor untuk segera memindahkan dan menguburkan tubuh anak itu. Setelah melihat tubuh putranya yang berpakaian, ayah Cancellor menerima pernyataan Roberts mengenai penyebab kematian dan menyetujui penguburan.

Desas-desus mulai beredar di antara para pelayan Hopleys, menunjukkan bahwa istri Hopley telah menghabiskan malam sebelum penemuan tubuh Cancellor untuk membersihkan bukti-bukti bahwa suaminya telah memukul Cancellor. Saudara laki-laki Reginald, Pendeta John Henry Cancellor Jr (1834–1900), tiba di Eastbourne dari Send, Surrey, pada tanggal 25 April. Dia menyadari kejanggalan dalam laporan kematian adiknya dan meminta otopsi. Hopley meminta dokter terkemuka Sir Charles Locock, seorang kenalan keluarga Cancellor dan seorang dokter kandungan Ratu, untuk memeriksa tubuh Cancellor dan memverifikasi kematiannya dengan sebab alami; Locock yakin bahwa Hopley bertanggung jawab atas kematian Cancellor.

Pemeriksaan lengkap atas kematian Cancellor dimulai. Tubuhnya diambil untuk diotopsi pada 28 April dan ditemukan berlumuran darah di bawah sarung tangan dan kaus kaki. Pahanya "menyusut menjadi seperti agar-agar" dan tubuhnya dipenuhi memar dan luka sayatan, termasuk dua lubang sedalam satu inci di kaki kanannya, cukup dalam hingga memungkinkan pemeriksa medis, Robert Willis, untuk menyentuh tulang di bawahnya. Willis melaporkan bahwa selain luka-luka itu, Cancellor dalam keadaan sehat dan organ-organ dalamnya (termasuk jantung) bebas dari penyakit. Dia kemudian menyimpulkan bahwa Cancellor tidak mati karena sebab alamiah, seperti yang dikatakan Hopley, dan mencatat bahwa bocah itu jelas telah dipukuli sesaat sebelum kematiannya. Seorang pelayan wanita bernama Ellen Fowler, ketika ditanyai oleh penyelidik, melaporkan bahwa dia telah mendengar Cancellor menjerit dan dipukuli dari pukul 10 malam sampai tengah malam dan tak lama setelah itu, Cancellor tiba-tiba diam. Dia juga menemukan jejak darah di rumah dan di kandil Hopley, yang ditinggalkan di luar kamar Cancellor, dan bukti bahwa pakaian Cancellor dan Hopley telah dicuci segera sebelum Cancellor dinyatakan meninggal. Dua pegawai lainnya bersaksi dalam penyelidikan dan memberikan kesaksian serupa.

Pemeriksaan tersebut tidak dapat menentukan penyebab pasti kematian Cancellor, tetapi mencatat beberapa inkonsistensi dalam penjelasan Hopley mengenai kejadian tersebut. Dia tidak segera memanggil dokter dan, setelah ditanyai, dia memberikan alasan yang aneh mengenai hal tersebut. Hopley berusaha menjelaskan darah pada kandil dengan mengatakan bahwa itu berasal dari luka lepuhan di tangannya, tetapi tidak memberikan penjelasan untuk cedera Cancellor. Hopley memicu kecurigaan lebih lanjut ketika dia meminta para jurnalis yang hadir di pemeriksaan untuk tidak memasukkan rincian hukuman fisik dalam cerita mereka, "untuk menghormati perasaan keluarga yang meninggal sebagai milik saya". Keluarga Cancellor sangat terpengaruh oleh kasus ini, karena mereka "enggan" melihat Cancellor dipukuli; ayahnya meninggal tak lama setelah pemeriksaan karena" patah hati ." 

 Karikatur pengacara Hopley, William Ballantine
Hopley ditangkap pada awal Mei dan, setelah sidang pendahuluan selama tujuh jam, dibebaskan pada 16 Juni dengan jaminan £ 2.000. Dia dan istrinya yang sedang hamil menghabiskan waktu antara persidangan awal dan persidangan di Uckfield. Hopley yakin bahwa dia akan dinyatakan tidak bersalah. Dia mulai menyusun sebuah pamflet berjudul *Facts Bearing on the Death of Reginald Channell Cancellor*, untuk diterbitkan setelah persidangan; pamflet itu diterbitkan oleh rekan Hopley setelah pembacaan keputusan dan merinci penjelasan Hopley tentang kematian Cancellor dan pembenarannya atas perlakuannya terhadap Cancellor. Media merasa sangat berang, menyerukan tuduhan pembunuhan terhadapnya. Dia menerima sejumlah besar surat kebencian dari anggota masyarakat anonim.

Persidangan Hopley berlangsung di Lewes Assizes pada 23 Juli 1860, di hadapan Ketua Pengadilan Bench Sir Alexander Cockburn dan juri. Jaksa penuntut adalah John Humffreys Parry dan William Jerome Knapp ; Hopley dibela oleh serjeant-at-law William Ballantine, yang kemudian menggambarkan Hopley sebagai "menyimpang". Sepanjang persidangan, Hopley menggambarkan dirinya enggan menggunakan hukuman fisik. Dalam menggambarkan peristiwa sebelum kematian Cancellor, Hopley menyatakan bahwa ia mulai menangis sambil memukul Cancellor, setelah itu Cancellor mempresentasikan pelajarannya dan "Hopley merengkuh kepala Cancellor ke dadanya dan berdoa bersama Cancellor". Hopley memberikan testimoni dari siswa-siswa sebelumnya yang menggambarkan Hopley sebagai "baik hati" dan jarang menggunakan kekerasan. Hopley mengaku sebagai pengikut paedagogis dari John Locke, yang mengutuk penggunaan hukuman fisik kecuali dalam kasus-kasus kenakalan ekstrim pada siswa. Dia berpendapat bahwa, melalui penerapan teori ini, pemukulan yang membunuh Cancellor dianggap sebagai hal yang perlu.

Robert Willis bersaksi di persidangan bahwa tidak ada kemungkinan penyebab kematian Cancellor oleh sebab alami. Dia memberikan deskripsi terperinci tentang luka-luka Cancellor, menunjukkan bahwa luka-luka itu terjadi akibat pemukulan selama beberapa jam. Dia juga mengungkapkan bahwa rongga tengkorak Cancellor berisi enam hingga delapan ons cairan, mengaitkan cairan itu dengan ketidakmampuan Cancellor untuk belajar seperti yang disampaikan oleh Hopley, tetapi menolak semua kemungkinan bahwa cairan itu berkontribusi pada kematian Cancellor. Saudara laki-laki Cancellor, Fowler, dan Locock semua bersaksi melawan Hopley; kesaksian Locock terasa sangat bermusuhan, mengatakan bahwa jawaban tidak kompeten Hopley dalam wawancara "sama saja dengan pengakuan bersalah". Saksi-saksi lain mencakup tukang cuci Hopleys, Roberts, tiga anggota penjaga pantai yang melihat lampu menyala di rumah larut malam, seorang polisi lokal, dan panitera kota.

Ketua Pengadilan Alexander Cockburn
Perilaku Ballantine selama persidangan cacat dan dia yakin bahwa Hopley gila. Walaupun Ballantine menunjukkan testimoni dari para mantan siswa dan berpendapat bahwa seorang kepala sekolah tidak mungkin untuk "dengan gampangnya membahayakan ambisinya", dia mengucapkan selamat kepada Locock atas akurasi kesaksiannya di pengadilan terbuka. Ballantine tidak memanggil saksi kunci seperti Edward Philpott, siswa Hopley lainnya yang berada di rumah Hopley pada malam kejadian. Philpott tidur di kamar di sebelah kamar Cancellor dan mengatakan bahwa dia tidak mendengar suara-suara tidak biasa atau teriakan dari kamar Cancellor pada malam kematiannya. Ballantine juga tidak memanggil Professor John Eric Erichsen dari University College Hospital, yang meng-autopsi Cancellor untuk kedua kalinya pada 11 Mei dan mengatakan bahwa "penampakan tubuh Cancellor yang menyesatkan berkaitan dengan kondisi darah yang tidak terdiagnosis yang mirip dengan hemofilia". Pada memoar *Some experiences of a barrister's life*, yang dipublikasikan pada tahun 1883, Ballantine memberikan laporan yang sangat menggemparkan menjelaskan kematian Cancellor: korban bodoh yang malang dari sistem pendidikan yang gila telah dilukai sampai mati".

Hopley didakwa dengan pembunuhan tidak berencana, bukan pembunuhan berencana, karena pekerjaannya sebagai guru sekolah dianggap "sebagai pengganti orang tua". Dakwaan terhadap Hopley disampaikan oleh Sir Alexander Cockburn, Ketua Mahkamah Agung dari Court of Queen's Bench sebagai berikut:

> Sesuai dengan hukum Inggris, orang tua atau kepala sekolah (yang dalam kasus ini dianggap sebagai pengganti orang tua dan diberikan kewenangan sebagai orang tua), apabila dimaksudkan untuk memperbaiki kenakalan anak, memberikan hukuman fisik yang wajar dan masuk akal, namun demikian, dengan syarat hukuman fisik harus wajar dan masuk akal. Jika hukuman fisik diberikan karena alasan untuk melampiaskan kemarahan atau kegusaran, atau diberikan secara tidak wajar dan berlebihan dari yang seharusnya, atau jika diberikan secara terus-menerus melebihi kekuatan anak, atau diberikan dengan menggunakan alat yang tidak cocok dengan tujuan awal hukuman dan dianggap akan membahayakan hidup dan tubuh anak; dalam kasus dimana hukuman diberikan secara berlebihan, kekerasan tersebut melanggar hukum, dan apabila menghasilkan akibat yang membahayakan hidup dan tubuh, maka orang yang melakukannya dianggap bertanggung jawab secara hukum, dan apabila mengakibatkan kematian akan dianggap sebagai pembunuhan tidak berencana.
> 
> 

Lebih lanjut Cockburn mengatakan bahwa Hopley seharusnya menyadari gangguan kognitif Cancellor dan mempertimbangkan gangguan ini ketika menangani Cancellor.

Hopley dijatuhi hukuman empat tahun kerja paksa dan dipenjara di Portsea and Chatham. Setelah didakwa, Hopley menggambarkan dirinya dengan "Meskipun sangat terguncang, kesadaranku tidak. Saya terus menggali semua rahasia terdalam saya dan tetap tidak bisa menyalahkan diri saya... Saya bisa masuk surga karena tahu saya tidak bersalah." Hopley yakin bahwa tindakannya dapat dibenarkan karena dia melakukannya karena pekerjaannya sebagai guru. Hopley menggambarkan dirinya sebagai korban dari opini masyarakat, mengatakan bahwa "sebuah kecelakaan menyedihkan dibesar-besarkan menjadi pembunuhan tengah malam berdarah,dan bagaimana kejadian tersebut telah mencap saya, tidak hanya di Inggris, tetapi di seluruh dunia, sebagai salah satu monster paling jahat atau orang gila" Dia menerbitkan sebuah brosur yang mengatakan bahwa Locock telah bersumpah palsu dan bersekongkol dengan Fowler untuk mempengaruhi hasil persidangan.

Reaksi dan Akibat
-----------------

Hopley dikirim ke Millbank Prison untuk menjalani hukuman.
Persidangan itu digemparkan oleh media kontemporer. Pers mencemooh Hopley sebagai "monster", dan mengkritik seluruh guru sekolah, khususnya guru sekolah swasta. Surat kabar menerbitkan laporan grafis mengenai luka-luka Cancellor dan autopsi dan terus melebih-lebihkan berita awal mengenai kematian Cancellor. Kematian Cancellor menjadi kematian akibat hukuman fisik pertama yang mendapatkan perhatian masyarakat secara luas. Untuk mencegah kerumunan, pengadilan memberlakukan tiket masuk ke ruang umum selama persidangan; ruang sidang sudah penuh satu jam sebelum sidang dimulai. Setelah Hopley dijatuhi hukuman, dia menerbitkan paling tidak dua brosur mengenai model pendidikan dari dalam penjara, dimana brosur tersebut tidak mendapat sambutan yang baik dari masyarakat. Ketenaran Hopley tidak berlangsung lama, satu bulan setelah pembacaan dakwaan, media sudah beralih ke kasus hukuman fisik lainnya yang melibatkan Caroline Lefevre, yang tangannya diduga dibakar oleh gurunya.

Setelah Hopley dibebaskan dari penjara, dia langsung terlibat dalam sidang perceraian yang menggemparkan. Istrinya, Fanny, telah mengajukan permohonan perceraian dengan alasan Hopley "tidak mencintai" dan memperlakukan Fanny dengan buruk. Fanny berkata bahwa Hopley menikahi dia hanya sebagai "percobaan pendidikan", menyampaikan teori-teori pendidikan Hopley sebagai bukti dari "kegilaannya". Fanny berusia 18 tahun dan Hopley berusia 36 tahun ketika mereka menikah pada tahun 1855. Berdasarkan pernyataannya selama persidangan, Hopley sering mencela tulisannya dan bersikeras bahwa ketiga anak mereka harusnya dibesarkan sebagai "Kristus kedua". Fanny menuduh Hopley telah melakukan kekerasan fisik kepadnya dari waktu ke waktu semenjak kehamilan pertamanya, memukul anak pertama mereka hanya beberapa hari setelah kelahirannya (anak itu belakangan diketahui mengalami "kerusakan otak")  dan berkata bahwa selama masa hukuman Hopley, Fanny seharusnya dikurung di sebuah rumah kerja. Hopley menanggapi dengan mengatakan bahwa dia membuat peraturan hanya untuk menjaga kesejahteraan keluarga dan rumah tangganya serta menunjukkan serangkaian surat cinta yang diterima dari Fanny selama ia dipenjara sebagai bukti bahwa Fanny tidak terpaksa mencintainya.

Juri memutuskan Hopley bersalah karena kekerasan pada bulan Juli 1864, tetapi menyarankan Fanny untuk memaafkan tindakan Hopley. Hakim kemudian memutuskan bahwa kasus Fanny tidak cukup untuk mengabulkan permohonan perceraiannya. Keputusan itu memicu kemarahan publik, yang meyakini bahwa "ketidak adilan yang besar telah terjadi", dan Fanny tidak seharusnya dipaksa melanjutkan pernikahan dengan terdakwa pembunuh yang kejam. Fanny pergi meninggalkan Inggris tak lama setelahnya, diduga karena enggan terus hidup bersama dengan Hopley.

Hopley menarik diri dari perhatian publik setelah sidang perceraian, menjadi guru privat di London dan menerbitkan brosur mengenai spiritualisme pada akhir tahun 1860an. Hopley meninggal dunia di Rumah Sakit University College pada tanggal 24 Juni 1876. Sebuah artikel tinjauan yang diterbitkan oleh The Times pada tahun 1960 menyimpulkan bahwa Hopley bukanlah "orang jahat seperti anggapan masyarakat"; artikel itu menyebutkan bahwa pada saat-saat penahanannya Hopley sudah merencanakan pembangunan "sekolah percontohan" di Brighton dan Hopley sudah memeriksa gambar rancangan sekolah buatan arsitek setelah memukul Cancellor.

Pada tahun 1865, kematian Cancellor digunakan di sebuah artikel jurnal kesehatan yang membahas mengenai hidrosefalus pada orang dewasa. Meskipun Willis menyatakan bahwa Cancellor tidak memiliki kondisi kesehatan bawaan yang menyebabkan kematiannya atau berkontribusi terhadap kematiannya, penulis Samuel Wilks mengatakan bahwa Cancellor tidak hanya menderita hidrosefalus, tetapi hal itu juga menyebabkan Cancellor lebih rentan terhadap cedera fisik. Wilks menekankan hasil autopsi yang menemukan adanya cairan di otak Cancellor untuk mendukung pernyataannya dan menyampaikan bahwa efusi ini dapat menyebabkan kelemahan fisik.

R v Hopley digunakan sebagai kasus dasar untuk opini hukum mengenai hukuman fisik sampai akhirnya hukuman fisik secara resmi dilarang di sekolah Inggris lebih dari satu abad kemudian. Menurut profesor pendidikan Marie Parker-Jenkins, R v Hopley adalah "kasus yang paling banyak dikutip selama abad 19 yang melibatkan isu hukuman fisik". Kasus ini dianggap sebagai pemicu protes terhadap hukuman fisik di kalangan masyarakat umum, walaupun jurnal pendidikan kontemporer menolak kemungkinan untuk menghapuskan hukuman fisik. Pembelaan diri Hopley, dikenal sebagai "hukuman yang masuk akal", menjadi alasan yang paling sering digunakan dalam dakwaan hukuman fisik dan dimasukkan ke dalam Children and Young Persons Act 1993. Syarat Cockburn mengenai hukuman yang "wajar dan masuk akal" digunakan sebagai batas hukum untuk hukuman fisik dan masih digunakan di pendidikan hukum modern.

1. 1 2 3 4 5  Parker-Jenkins, Marie (1999). *Sparing the rod: schools, discipline and children's rights*. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
2. 1 2 3  Booth, Penny (2006). "The United Nations Convention on the Rights of the Child and the Punishment of Children Under English Law – Public and Private Vices?". *Liverpool Law Review*. **27** (3): 395–416. doi:10.1007/s10991-006-9008-8.
3. 1 2  "Manslaughter by a schoolmaster". *The Hull Packet and East Riding Times*. 27 July 1860. hlm. 3.
4. 1 2 3 4  "Manslaughter by a Schoolmaster". *Colonist*. 24 July 1860. hlm. 3.
5. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12  Middleton, Jacob (November 2005). "Thomas Hopley and mid-Victorian attitudes to corporal punishment". *History of Education*. **34** (6): 599–615. doi:10.1080/00467600500313898.  – via Taylor & Francis Online (perlu berlangganan)
6. 1 2  "A Sussex Tragedy". *The Times*. 21 April 1960. hlm. 14.
7. 1 2 3  Burn, WL (1964). *The Age of Equipose: a study of the midwest generation*. WW Norton. hlm. 42–43, 54.
8. ↑  Mackay, DP Leinster (January 1977). "Regina v Hopley: Some Historical Reflections on Corporal Punishment". *Journal of Educational Administration and History*. **9** (1): 1–6. doi:10.1080/0022062770090101.
9. ↑  Bergen, Barry H (1982). "Only a Schoolmaster: Gender, Class, and the Effort to Professionalize Elementary Teaching in England, 1870–1910". *History of Education Quarterly*. **22** (1): 11–12. doi:10.2307/367830. JSTOR 367830.
10. 1 2 3  "Assize Intelligence". *Daily News*. 24 July 1860. hlm. 6.
11. 1 2 3 4 5 6  "A schoolboy beaten to death by his schoolmaster". *The South Australian Advertiser*. 11 September 1860. Diakses tanggal 27 September 2010.
12. ↑  Parsons, Simon (1 August 2007). "Human Rights and the Defence of Chastisement". *Journal of Criminal Law*. **71** (4): 308–17. doi:10.1350/jcla.2007.71.4.308.
13. 1 2  "On this day: May 4, 1860". *The Times*. 4 May 2007. Diakses tanggal 27 September 2010.
14. ↑  "A Schoolmaster Committed for Manslaughter". *The Times*. 4 May 1860. hlm. 5.
15. ↑  "Commital of a schoolmaster for manslaughter". *Reynolds's Newspaper*. 6 May 1860. hlm. 508.
16. ↑  "The Eastbourne Tragedy". *Manchester Times*. 1 September 1860. hlm. 5.
17. 1 2 3 4  Wilks, S (1 January 1865). "Clinical Notes on Chronic Hydrocephalus in the Adult". *The British Journal of Psychiatry*. **10** (52): 520–25. doi:10.1192/bjp.10.52.520.
18. ↑  Ballantine, William (1883). *Some experiences of a barrister's life*. Richard Bently & Son. hlm. 329.
19. ↑  *R v Hopley*, 1860 , quoted in Parker-Jenkins, Marie (1999). *Sparing the rod: schools, discipline and children's rights*. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
20. ↑  Quoted in Parker-Jenkins, Marie (1999). *Sparing the rod: schools, discipline and children's rights*. Trentham Books. hlm. 5–13. ISBN 978-1-85856-159-2.
21. 1 2 3 4  "Another Extraordinary Divorce Case". *Wellington Independent*. 1 October 1864. hlm. 1.
22. 1 2 3
23. 1 2  Terasaki, Hiroaki. "Newspapers and Educational Journals on School Corporal Punishment in Nineteenth Century England" (PDF). Tokyo University. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 22 July 2011. Diakses tanggal 14 February 2011.  Parameter `|url-status=` yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
24. ↑  "140 years of chastisement". *The Telegraph*. 6 July 2004. Diakses tanggal 14 February 2011.
25. ↑  Harris, N; Pearce, P; Johnstone, S (1991). *The Legal Context of Teaching*. Longman. hlm. 145. ISBN 978-0-582-03956-8.