**Պատճառական կապը քրեական իրավունքում** հանցավոր արարքի և տեղի ունեցած հանրորեն վտանգավոր հետևանքների միջև օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող կապ է, որի առկայությունը նախապայման է անձին քրեական պատասխանատվության ենթարկելու համար, եթե օբյեկտիվ կողմի նախագծով հանցագործության տարրերը նյութական են։ Մարդը կարող է պատասխանատվություն կրել միայն իր արարքի հետևանքով առաջացած այն հետևանքների համար, որոնք նրա հետ պատճառահետևանքային կապի մեջ են։ Եթե քրեաիրավական պաշտպանության օբյեկտին վնաս պատճառվել է ոչ թե անձի արարքով, այլ երրորդ անձանց գործողություններով, արտաքին ուժերի ազդեցությամբ, ապա կատարված արարքը չի կարող հանցավոր ճանաչվել՝ վնաս պատճառելով հասարակական հարաբերություններին։
Մատերիալիստական փիլիսոփայության տեսակետից պատճառահետեւանքային կապը օբյեկտիվ է, այսինքն՝ գոյություն ունի անկախ մարդու գիտակցությունից և կամքից և ճանաչելի է։ Պատճառահետևանքային կապ հաստատելը միշտ պետք է նախորդի մեղքի առկայության կամ բացակայության հաստատմանը, եթե չկա պատճառահետևանքային կապ, ապա չի կարող խոսք լինել տեղի ունեցած հետևանքների նկատմամբ անձի մեղավոր վերաբերմունքի մասին։

Պատճառական կապի հաստատման վերաբերյալ ընդհանուր դրույթներ
--------------------------------------------------------

Շատ դեպքերում պատճառահետևանքային կապի առկայությունը կամ բացակայությունը հաստատելը պահանջում է դիմել հատուկ գիտելիքների։ Ուստի, բավականին հաճախ քրեական գործերի նախաքննության և դատական քննության ընթացքում պատճառահետևանքային կապի հարցի լուծումը պահանջում է փորձագիտական ուսումնասիրություն։ Սակայն պատճառահետևանքային կապի առկայության վերաբերյալ վերջնական որոշումը մնում է փաստաբանների իրավասության մեջ։ 
Օրինակ՝ դատաբժշկական փորձաքննությունը կարող է հաստատել տարբեր հանգամանքների (բռնի գործողություններ, բժշկական օգնության անբավարար որակ, տուժողներին բժշկի առաջարկությունների խախտում) հատուկ ներդրումը առողջությանը վնաս պատճառելու գործում, բայց դրանց իրավական գնահատականը՝ արտահայտված կոնկրետ ընտրության մեջ՝ քրեական օրենսդրության հոդվածը, կատարում է դատարանը։ 
Շատ դեպքերում հանցավոր արարքի և դրա հետևանքների միջև պատճառահետևանքային կապ հաստատելը բավականին պարզ է. որպես կանոն, եթե արարքը ուղղակիորեն ուղղված է որոշակի արդյունքի հասնելուն, և արարքի միջև ժամանակային ընդմիջում չկա. պատճառահետևանքային կապի առկայությունն ակնհայտ է։ 
Դժվար չէ պատճառահետևանքային կապ հաստատել գողության ժամանակ գույքը բռնագրավելու մեղավորի գործողությունների և նյութական վնասի տեսքով դրա հետևանքների միջև՝ վիրավորանքի և վնաս պատճառելու միջև։ 
Այնուամենայնիվ, այլ իրավիճակներում (օրինակ, երբ խախտվում են հատուկ կանոններ, ինչպես նաև երբ հարձակումներ են լինում կյանքի և առողջության վրա), հետևանքները հաճախ ժամանակին տարանջատվում են արարքից և դրանց տեսակից, խստության վրա ազդում են բազմաթիվ գործոններ, այդ թվում՝ ոտնձգություն կատարող անձի վերահսկողությունից դուրս լինելը։ Օրինակ, ռադիոակտիվ նյութերի արտանետումը ատոմակայանում կարող է պայմանավորված լինել մի քանի պատճառներով՝ կայանի անձնակազմի կողմից էլեկտրակայանի շահագործման կանոնների խախտում, վատ որակի սպասարկում, խախտումներ, գործարանի նախագծման և կառուցման մեջ կամ այս պատճառների համակցությամբ։ Թե ինչն է ճանաչվելու որպես տվյալ իրավիճակում հետևանքների պատճառ, որոշում է, թե ով է պատասխանատվության ենթարկվելու և որքան խսիտ կլինի այն։

Պատճառականության պարադոքսներ
----------------------------

Միշտ չէ, որ ինտուիտիվ կերպով հնարավոր է արարքի և դրա հետևանքների միջև պատճառահետևանքային կապեր հաստատել։ Օրինակ, լայնորեն հայտնի է երկու մարդասպանների պարադոքսը։ Առաջինը թունավորել է անապատով ճանապարհորդության գնացող զոհի ջուրը։ Երկրորդը ճամփորդության ընթացքում փորձել է դիպուկահար հրացանից կրակել տուժածի վրա, սակայն վրիպել է ու հայտնվել թունավոր ջրի կոլբայի մեջ։ Ջուրը դուրս է հոսել, և տուժածը մահացել է ծարավից։ Արդյունքում պարզվում է, որ առաջին մարդասպանն ուղղակիորեն չի կատարել սպանությունը, քանի որ տուժողը չի խմել թունավորված ջուրը (իհարկե, եղել է սպանության փորձ, որը սպանության կամքին հակառակ կասեցվել է)։ Մյուս կողմից, երկրորդ մարդասպանն էլ ուղղակի սպանություն չի կատարել (թեև այստեղ էլ փորձ է կատարվել), քանի որ տուժողին չի հարվածել։ Ավելին, նա, թեկուզ ակամա, որոշ չափով երկարացրել է տուժողի կյանքը՝ զրկելով նրան թունավորված ջուր խմելու հնարավորությունից։ Այնուամենայնիվ, զոհը մահացել է, և պարզ է, որ եթե չլինեին մարդասպանների գործողությունները, դա տեղի չէր ունենա։

Պատճառականության տեսություններ
------------------------------

Նման դեպքերում պատճառահետևանքային կապի առկայության կամ բացակայության հարցի լուծումը բարդանում է նրանով, որ երևույթների միջև կան բազմաթիվ տեսակի կապեր, որոնցում մի երևույթը որոշում է մյուսի ի հայտ գալը (ավելի քան 30)։ Հաշվի առնելով այս հանգամանքը, քրեական օրենսդրության մեջ պատճառահետևանքային կապի սահմանումը բազմակարծիք է, կան պատճառահետևանքային կապի մեծ թվով տեսություններ։ Հաշվի առնելով դա՝ արևմտյան իրավաբանները հաճախ հայտարարում են պատճառահետևանքային կապի գոյությունը որոշելու ընդհանուր կանոններ տալու ցանկացած փորձի լիակատար մերժում։ Այս մասին, անգլիացի քրեագետ Ք.Քենին այսպես է գրում․ «ուղղակի կա որոշակի սահման, որից այն կողմ օրենքը հրաժարվում է հետևել պատճառահետևանքային կապի շղթային... Նման դեպքերում... անհնար է նման սահման սահմանող ընդհանուր կանոն ձևակերպել.․․»։

### Բացառիկ պատճառականության տեսություն

Պատմականորեն, քրեական իրավունքի պատճառահետևանքային կապի առաջին տեսությունը բացառիկ պատճառահետևանքային կամ ուղղակի պատճառականության տեսությունն էր, որը ենթադրում էր, որ պատասխանատվությունը կարող է առաջանալ միայն այն գործողությունների համար, որոնք ուղղակիորեն և անմիջապես առաջացնում են հետեւանքների սկիզբը։ Օրինակ, մահվան սկիզբը սրտում դանակահարության անմիջական հետևանքն է։
Այս տեսության թերությունը անվերապահորեն մահացու և այլ վերքերի միջև իմաստալից տարբերակելու անկարողությունն էր. միակ հնարավոր չափանիշը մահվան ժամանակահատվածն էր. եթե դա տեղի է ունեցել մինչև որոշակի կրիտիկական օրերի ավարտը ( սովորաբար 40), վնասվածքը համարվում էր մահացու։

### Պայմանների տեսություն

Պայմանների տեսությունը կամ համարժեք տեսությունը ենթադրում է, որ հետևանքների առաջացման պատճառը կլինի ցանկացած արարք, որը հանդես է գալիս որպես անհրաժեշտ պայման դրանց առաջացման համար. սա գործողություն է, առանց որի հետևանքները չէին լինի։

Այս դեպքում բոլոր պայմանները, որոնք նպաստել են հանցավոր արդյունքի, համարվում են համարժեք։ Օրինակ՝ մի իրավիճակում, երբ տուժողը սկզբում ստացել է աննշան վնաս (մատի կոտրվածք), իսկ հետո շտապօգնության ճանապարհին նրան մահացու հարված է հասցրել մեքենան, որի վարորդը խախտել է երթևեկության կանոնները, հայտարարվում են նույնքան էական գործոններ, որոնք վնասում են առողջությանը և կանոնների խախտում. այս երկու գործողություններն էլ մահվան առաջացման համար անհրաժեշտ պայման էին. եթե վնաս չպատճառվեր, տուժողը չէր դիմի շտապօգնություն և վրաերթի չէր ենթարկվի։

Այս տեսությունն ունի և՛ առավելություններ, և՛ թերություններ։ Մի կողմից, անհրաժեշտ պայմանի հասկացությունը հնարավորություն է տալիս պարզել, թե որ արարքները հաստատ պատճառ -հետևանք չեն, դրանք չեն կարող ճանաչվել որպես պատճառահետևանք։ Անհրաժեշտ պայմանի հայեցակարգը և դրա վերացումը մշակվել է Տ. Վ. Ծերեթելի և արտացոլվել է Վրաստանի քրեական օրենսգիրքում, որի 8-րդ հոդվածը սահմանում է, որ պատճառահետևանքային կապ գոյություն ունի, երբ արարքը անհրաժեշտ պայման է սույն օրենսգրքի համապատասխան հոդվածով նախատեսված ապօրինի հետևանքի կամ դրա առանձնահատուկ վտանգի համար, առանց որի այս դեպքում այդ հետևանքը չէր առաջանա կամ նման վտանգ չէր առաջանա, ստեղծվել է։ Մյուս կողմից, այս տեսությունը չափազանցնում է քրեական պատասխանատվության օբյեկտիվ հիմքերը։ Այսպիսով, Պ. Էրթմանը բերեց հետևյալ օրինակը. «Եթե իմ շունն անհանգստացնում է անցորդին, և նա, հետևաբար, փոխում է իր ամենօրյա զբոսանքի երթուղին, իսկ հետո, մի քանի շաբաթ անց, այս անցորդին մեքենան հարվածում է ընտրած ճանապարհով քայլելիս, ապա ես. պետք է պատասխանատվություն կրեմ, քանի որ եթե իմ շունն իրեն որոշակի կերպ չպահեր, ապա անցորդը չէր փոխի իր քայլելու նախկին ուղղությունը և մեքենան չէր հարվածի»։

### Ողջամիտ տեսություն

Քրեական իրավունքում պատճառահետևանքային կապի երկրորդ պատմական տեսությունը ողջամիտ պատճառի տեսությունն է, ըստ որի նշանակություն ունեն միայն բնորոշ կանոնավորությունները. դեպքերի մեծ մասը պատճառ է ճանաչվել։
Այս տեսության համաձայն, օրինակ, պատճառահետևանքային կապ չկա այն դեպքերում, երբ սովորական մարդու համար ոչ վտանգավոր փոքր կտրվածքը հանգեցնում է հեմոֆիլիա հիվանդի մահվան։
Այս տեսության ներկայացուցիչները տարբերվում են այն սահմանման մեջ, որը որոշում է հետևանքի համապատասխանությունը պատճառին՝ «միջին մարդու» փորձը (Յաբլոչկով), դատարանի կարծիքը (Ռյումելին), «ամենախելամիտ մարդկանց» փորձը, մեղադրյալի կարծիքը կոնկրետ արարք կատարելու վերաբերյալ և այլն։
Այս տեսության քննադատները նշում են, որ նման իրավիճակում կարելի է բացառել ոչ թե պատճառականությունը, այլ մեղքը. կոնկրետ (և ոչ բնորոշ, վերացական) իրավիճակում հենց այդ վնասն է եղել է մահվան պատճառը, մեկ այլ հարց է, որ ոչ բոլոր դեպքերում կարելի է ասել, որ մահը դիտավորյալ է եղել, և իսկապես մեղավորն են եղել։

### Ռիսկի տեսություն

Օտարերկրյա քրեական իրավունքի դոկտրինում (մասնավորապես՝ գերմաներեն) ընդունված է ռիսկի տեսությունը. սոցիալապես վտանգավոր հետևանքների պատճառ են հանդիսանում այն արարքները, որոնք նորմալ պայմաններում կարող են որոշակի վնաս պատճառել, այսինքն՝ դրանց կատարումը կապված է վնաս պատճառելու ռիսկի հետ։ 
=== Պայմանների անհավասարության տեսություն 
Պայմանների անհավասարության տեսությունը, ըստ էության, առաջացել է նաև անհրաժեշտ պայմանների տեսությանը հակադրվելով։ Ըստ այս տեսության՝ իրավաբանորեն նշանակալի պատճառ է ճանաչվում այն պատճառ, որը մյուսներից ավելի է ազդել հետաքննության սկզբի վրա և ավելի մեծ ներդրում է ունեցել դրանում (տեսության հիմնական թեզը)։ Տարբեր գիտնականներ (Կ. Բիրկմայեր, Կ. Բինդինգ, Ն. Ս. Տագանցև, Ս. Վ. Պոզնիշև և այլն) առաջարկել են տարբեր չափանիշներ՝ նման ներդրումը գնահատելու համար։ Մասնավորապես, Ն.Ս. Տագանցևն առաջարկել է գնահատել արարքի դերը սոցիալապես վտանգավոր արդյունքի առաջացման մեջ այսպես կոչված պատահական գործոնների դերի համեմատ։ Այս տեսության բացասական կողմն այն է, որ ըստ էության չեն առաջարկվել համապատասխան գործոնները գնահատելու հստակ չափանիշներ։

Պատճառականության դիալեկտիկական-մատերիալիստական տեսություն
---------------------------------------------------------

Ռուսական քրեական իրավունքում լայն տարածում է գտել պատճառականության տեսությունը՝ հիմնված դիալեկտիկական-մատերիալիստական փիլիսոփայության դրույթների վրա, որը տարբերակում է պատճառները (երևույթներ, որոնք ուղղակիորեն հանգեցնում են հետևանքների) և պայմանները (երևույթներ, որոնք ինքնին չեն կարող հետևանք առաջացնել, բայց ստեղծում են դրա առաջացման հնարավորություն)։ Պատճառը, ըստ այս տեսության, կարող է լինել միայն այն երևույթը, որը տվյալ կոնկրետ պայմաններում «բնականաբար» հանգեցնում է որոշակի հետևանքի առաջացմանը։ 
Օրինակ, եթե հանցագործը մերկացնում է ցրտին պառկած հարբած անձին, որպեսզի վերցնի նրա հագուստը, ինչի արդյունքում այդ մարդը սառչում է և մահանում, ապա հանցագործի գործողությունների միջև կա բնական հանցավոր կապ, քանի որ տվյալ պայմաններում նման գործողությունների կատարումը բնականաբար հանգեցնում է մահվան։ Եթե այս պայմաններում հանցավոր արդյունքը բնական չէ, այլ ծագում է պատահական գործոնների միջամտության արդյունքում, ապա պատճառահետևանքային կապ չկա։
Քրեական իրավունքում պատճառն ու պայմանը միշտ հանդիսանում է անձի արարքը, որն ունի հանցագործության առարկա (որոշակի տարիք, խելամտության նշանները, հատուկ առարկա)։ Տարերքի ուժերը, կենդանիների, անչափահասների կամ անմեղսունակ անձանց գործողությունները չեն ճանաչվում որպես հանցավոր հետևանքների պատճառ (միևնույն ժամանակ այդ գործոնները կարող են պատճառ հանդիսանալ ընդհանուր փիլիսոփայական ըմբռնման մեջ)։ Տվյալ դեպքում արարքը պետք է լինի կամային, շարժառիթով և նպատակային. նման արարքը քրեական իրավական ըմբռնման մեջ չի կարող ճանաչվել որպես արարք և հետևաբար չի կարող լինել սոցիալապես վտանգավոր հետևանքի պատճառ։ Սոցիալապես վտանգավոր հետևանքների պատճառ ճանաչվելու համար արարքը պետք է ունենա նաև սոցիալական վտանգավորության, հակասոցիալականության հատկանիշ և կրի քրեական օրենքով պաշտպանվող օբյեկտներին վնաս պատճառելու օբյեկտիվ ռիսկ։ Պատճառահետեւանքային կապի առկայությունը չի կարող ճանաչվել այն դեպքերում, երբ արարքը եղել է սոցիալապես օգտակար կամ չեզոք։ Օրինակ, եթե անձը վերցնում է փողոցում պառկած հարբած տղամարդուն և ուղղորդում դեպի տուն, և դրանից մեկ րոպե անց հարբած տղամարդուն վրաերթի է ենթարկում մեքենան, քրեաիրավական իմաստով պատճառահետևանքային կապ չկա գործողությունների և առաջացող հետեւանքները։
Որպես պատճառ ճանաչվելու համար արարքը պետք է իր հատկություններով ստեղծի քրեական հետևանքների առաջացման իրական հնարավորություն։ Եթե ինչ-որ մեկն իր թշնամուն ուղարկում է հանգստավայր՝ հույս ունենալով, որ նա կխեղդվի ծովում (ինչն իրականում տեղի է ունենում), ապա պատճառահետևանքային կապը բացառվում է, քանի որ հանգստավայր ուղարկելն ինքնին իրական վտանգ չի ստեղծում. առաջացող հետևանքների դեպքում նման վտանգ է առաջանում միայն լողանալու բուն պահին։

Պատճառը պետք է լինի սոցիալապես վտանգավոր հետեւանքների առաջացման անհրաժեշտ պայման։ Հետևանքների առաջացման համար կոնկրետ ակտի անհրաժեշտությունը, ինչպես վերը նշվեց, որոշվում է դրա հոգեկան վերացումով, պատճառահետևանքային շղթայից դուրս մնալով։ Եթե ընդունվի, որ նույնիսկ առանց այդ արարքի սոցիալապես վտանգավոր հետևանքները դեռևս տեղի կունենային, հետևում է, որ այդ արարքը չի կարող պատճառ լինել։ Հատկապես կարևոր է այս պայմանի հաստատումը հատուկ կանոնների խախտման դեպքերը քննելիս. պատժելի է միայն այնպիսի խախտումը, որն անհրաժեշտ պայման է վնասակար հետևանքների առաջացման համար. եթե այս խախտումը բավականաչափ էական չի եղել դրա համար, ուրեմն չկա պատճառահետևանքային կապ, հետևաբար չկա հանցակազմ։ Օրինակ՝ վարորդը, ով տանը մոռացել է իր մեքենայի փաստաթղթերը, ճանապարհային կանոնների այլ խախտումների բացակայության դեպքում, պատասխանատվություն չի կրի ճանապարհատրանսպորտային պատահարի հետեւանքների համար։
Սոցիալապես վտանգավոր հետևանքների առաջացման ոչ բոլոր անհրաժեշտ պայմանն է դրանց պատճառը։ Պատճառ կարող են ճանաչվել միայն այն արարքերը, որոնք իրենց կատարման կոնկրետ իրավիճակում իրենց ներհատուկ հատկությունների պատճառով անպայման հանգեցնում են հետևանքների առաջացմանը։ Այլ գործողությունները ճանաչվում են միայն որպես պատճառների առաջացմանը և գործողությանը նպաստող հետևանքների առաջացման պայմաններ։

Արարքի և դրա հետևանքների միջև պատճառահետևանքային կապը պետք է հասկանա հանցագործություն կատարած անձը։ Եթե տվյալ անձը, գործի հանգամանքներից ելնելով, չի կարողացել կամ չպետք է նախատեսեր իրադարձությունների ճշգրիտ նման զարգացում, ապա պատասխանատվությունը բացառվում է, քանի որ տվյալ դեպքում առկա է անմեղ վնաս։

Պատճառականությունը աշխարհի երկրների քրեական օրենսդրության մեջ
-------------------------------------------------------------

Պատճառական կապի կանոնները հազվադեպ են հանդիպում քրեական օրենսգրքում (օրինակ, դրանք պարունակվում են Աֆղանստանի քրեական օրենսգրքում 1976 թվական և Վիետնամի քրեական օրենսգրքում 1980 թվական)։ Քրեական իրավունքում պատճառահետևանքային կապի նորմատիվ կարգավորման փորձ է պարունակվում նաև Միացյալ Նահանգների օրինակելի քրեական օրենսգրքում, որը կազմվել է Իրավագիտության ամերիկյան ինստիտուտի կողմից 2.03 հոդվածում, որը բաղկացած է ենթակետերով տասը պարբերությունից։
1953 թվականի Կորեայի քրեական օրենսգրքի 17-րդ հոդվածը պարունակում է հետևյալ դրույթը պատճառահետևանքային կապի վերաբերյալ. «Եթե արարքը չի պարունակում հանցագործության տարր հանդիսացող վտանգը, այն չի պատժվում, եթե նույնիսկ դրա արդյունքը լինի»։

Ծանոթագրություններ
------------------

1. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 241.
2. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 242.
3. ↑  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. 2004. С. 80—81.
4. ↑  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. 2004. С. 81.
5. ↑  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. 2004. С. 82.
6. ↑  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. 2006. С. 139.
7. ↑  Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. 2-е изд. перераб. и доп. М. 2005. Глава 7. § 4.2.
8. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 252.
9. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 252—253.
10. ↑  Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт. Т. 1. Общая часть. М. 2004. С. 195.
11. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 253.
12. ↑  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. 2006. С. 140.
13. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 254.
14. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 255.
15. ↑  Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд. перераб. и доп. М. 2007. С. 68.
16. ↑  *Барышева К.А. Грачева Ю.В. Долотов Р.О. и другие* Российское уголовное право. Общая часть ( учебник) / под ред. доктора юридических наук, профессора Г.А. Есакова. — Москва: Проспект, 2019. — С. 93. — 400 с. — ISBN 978-5-392-29687-3
17. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 241—242.
18. ↑  Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М. 2004. С. 83.
19. 1 2  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 243.
20. ↑  Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М. 2006. С. 143.
21. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 244.
22. ↑  Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М. 2002. С. 246.