PDF do caso Kitzmiller
O **caso Kitzmiller** (*Kitzmiller v. Dover Area School District*), en xaneiro de 2005, no distrito escolar de Dover (Pennsylvania), foi a primeira contestación levada perante un tribunal federal dos Estados Unidos contra un distrito escolar público que exixía que se presentase aos alumnos, e que se lera en voz alta, un texto no que se postulaba a existencia de ideoloxías alternativas á teoría da evolución, en particular o deseño intelixente.

Os estudantes de bacharelato tiveron que escoitar a súa lectura nas aulas e, dado o carácter polémico da decisión, permitiuse que os pais solicitaran a ausencia dos seus fillos durante a lectura do texto. Debido ao seu carácter non científico, algúns profesores de bioloxía negáronse a ler o texto argumentando a súa falta de base científica e/ou a súa estreita relación co creacionismo.

Consecuencias
-------------

Este feito produciu que posteriormente, nunha demanda presentada por un grupo de once pais de alumnos en Dover, fose denunciado o Consello Escolar do distrito, argumentando (con éxito) que o deseño intelixente era unha forma de creacionismo, e que a política do consello escolar, consecuentemente, violaba a Cláusula de Establecemento da Primeira Emenda da Constitución dos Estados Unidos. Os querelantes foron representados pola *American Civil Liberties Union* (Unión Americana polas Liberdades Civís, ACLU nas súas siglas en inglés), a *Americans United for Separation of Church and State* (Americanos Unidos pola Separación da Igrexa e o Estado, AU, siglas en inglés), e pola *Pepper Hamilton LLP*. O *National Center for Science Education* (Centro Nacional pola Educación Científica, NCSE, siglas en inglés) participou como consultor dos querelantes. Os reos foron representados polo *Thomas More Law Center* (Centro de Dereito Tomé Moro). O proceso foi xulgado, nun caso sen xurado, do 26 de setembro de 2005 ao 4 de novembro de 2005, perante o xuíz John E. Jones III. Ken Miller, Kevin Padia, Brian Alters, Robert Pennock, Barbara Forrest e John Haught actuaron como testemuñas especialistas para a acusación, e Michael Behe, Steve Fuller e Scott Minnich fórono da defensa.

O 20 de decembro de 2005 o xuíz Jones emitiu a súa decisión, nun documento de 139 páxinas, declarando como *"inconstitucional a ensinanza do deseño intelixente nas escolas por ser un "argumento relixioso"* e que *"é unha redenominación do creacionismo, non unha teoría científica"* , e tamén prohibindo que o deseño intelixente fora ensinado nas clases de ciencias das escolas públicas do distrito de Pennsylvania.

Os oito membros do consello escolar de Dover que votaran a favor da esixencia do deseño intelixente foron todos derrotados na elección do 8 de novembro de 2005 por concorrentes que estaban en contra do ensino do deseño intelixente nas clases de ciencias, e o seguinte presidente do consello escolar afirmou, daquela, que o consello non tiña ningunha intención de apelar a decisión .

Na súa constatación dos feitos, o xuíz Jones realizou as seguintes condenas da estratexia coñecida como Ensinar a controversia:

> 
> 
> *"Mentres os defensores do DI buscan evitar o escrutinio científico que acabamos de determinar que [o deseño intelixente] non consegue soportar ao avogar que a controversia, pero non o DI en si, debería ser ensinada nas clases de ciencias. Esa táctica é, na mellor das hipóteses, maliciosa, na peor, un argumento falso."*
> 
>

Reaccións
---------

O propio xuíz Jones anticipou que o seu veredicto sería criticado, dicindo o seguinte na súa decisión:

> 
> 
> *Aqueles que discordan do noso achado irán probabelmente a sinalalo como o produto dun xuíz activista. E se o fixeran, terán cometido un erro, xa que esta non é manifestamente un Tribunal activista. Pola contra, este caso veu até nós como o resultado do activismo dunha facción mal informada dun consello escolar, axudada por unha asociación internacional de dereito público ávida de encontrar un caso de proba constitucional sobre o DI que, combinados, impulsaron ao Consello a adoptar unha política imprudente e, a fin de contas, inconstitucional. A inanidade impresionante da decisión do Consello é evidente cando se considera contra o pano de fondo factual que foi agora totalmente revelado neste xuízo. Os estudantes, pais e profesores do Distrito Escolar da Área de Dover merecen algo máis que seren arrastrados nesta confusión legal, coa súa resultante de desperdicio completo de recursos persoais e monetarios.*
> 
> 

Como Jones previu, John G. West, Director asociado do Centro para a ciencia e a cultura no *Discovery Institute*, afirmou:

> 
> 
> *A decisión sobre o caso Dover é unha tentativa dun xuíz activista de deter a difusión dunha idea científica e de até prevenir o criticismo acerca da evolución darwiniana a través dunha censura imposta polo goberno no canto dun debate aberto, e iso non vai funcionar. Confundiu a posición do* Discovery Institute *coa do Consello Escolar de Dover, e interpretou erroneamente o deseño intelixente e os motivos dos científicos que o investigan.* 
> 
> 

Varios xornais fixeron notar con certo interese que o xuíz é "un republicano e un asiduo participante na súa igrexa" .

A decisión foi examinada en busca de erros na súa conclusión, en parte por defensores do deseño intelixente buscando evitar futuras derrotas na xustiza. Na primavera do 2007 a *University of Montana Law review* publicou tres artigos. No primeiro, David K. DeWolf, John G. West e Casey Luskin, todos membros do *Discovery Institute*, argumentaron que o deseño intelixente é unha teoría científica válida, que o xuíz Jones non debería abordar a cuestión de se o DI era ou non unha teoría científica, e que a decisión en Kitzmiller non terá ningún efecto no desenvolvemento e na adopción do deseño intelixente como unha alternativa ao padrón, a teoría da evolución. No segundo, Peter Irons respondeu, argumentando que a decisión foi extremadamente ben razoada e que representaba a sentenza de morte dos esforzos do deseño intelixente de introducir o creacionismo nas escolas públicas , e no terceiro, DeWolf et al. responderon os argumentos feitos por Irons. O medo a un proceso similar fixo que outros consellos escolares abandonaran propostas de "ensinar a controversia" do deseño intelixente .

Notas
-----

1. ↑  "Tammy Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District, et al." (PDF). Arquivado dende o orixinal (PDF) o 28 de setembro de 2005. Consultado o 20 de febreiro de 2011.
2. ↑  BBC Mundo | Ciencia | EE.UU.: Non ao Deseño Intelixente
3. ↑  Powell, Michael (21 de decembro de 2005). "Judge Rules Against 'Intelligent Design'". *The Washington Post*. Arquivado dende o orixinal o 28 de setembro de 2007. Consultado o 2007-09-03.
4. ↑  Crowther, Robert (20 de decembro de 2005). "Dover Intelligent Design Decision Criticized as a Futile Attempt to Censor Science Education". *Evolution News & Views* (Discovery Institute). Consultado o 2007-09-03.
5. ↑  "Judge rules against 'intelligent design'". *MSNBC* (Associated Press). decembro 20, 2005. Arquivado dende o orixinal o 04 de febreiro de 2007. Consultado o 2008-10-17.
6. ↑  Provonsha, Matthew (21 de setembro de 2006). "Godless: The Church of Liberalism". *eSkeptic*. Consultado o 2007-09-03.
7. ↑  Padian, Kevin; Nick Matzke (e de xaneiro de 2006). "Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones". National Center for Science Education. Arquivado dende o orixinal o 12 de decembro de 2006. Consultado o 2007-09-03.
8. ↑  Raffaele, Martha (20 de decembro de 2005). "Intelligent design policy struck down". *Dallas Morning News*. Consultado o 2007-09-03.
9. ↑  "Articles: Editor's Note: Intelligent Design Articles" (PDF). *University of Montana Law Review* **68** (1). 10 de abril de 2007. Arquivado dende o orixinal (PDF) o 27 de setembro de 2007. Consultado o 2008-10-16.
10. ↑  DeWolf, David K; West, Johng G; Luskin, Casey (4 de maio de 2007). "Intelligent Design Will Survive Kitzmiller v. Dover" (PDF). *University of Montana Law Review* **68** (1). Arquivado dende o orixinal (PDF) o 01 de decembro de 2007. Consultado o 20 de febreiro de 2011.
11. ↑  Irons, Peter (27 de abril de 2007). "Disaster In Dover: The Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design" (PDF). *University of Montana Law Review* **68** (1). Arquivado dende o orixinal (PDF) o 01 de decembro de 2007. Consultado o 2008-10-16.
12. ↑  DeWolf, David K; West, John G; Luskin, Casey (27 de abril de 2007). "Rebuttal to Irons" (PDF). *University of Montana Law Review* **68** (1). Arquivado dende o orixinal (PDF) o 01 de decembro de 2007. Consultado o 2008-10-16.
13. ↑  FORREST, B. (2007). Center for Inquiry, Inc. ed. "Understanding the Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals. A Position Paper from the Center for Inquiry, Office of Public Policy" (PDF). Arquivado dende o orixinal (Pdf) o 19/05/2011. Consultado o 13/02/2011.  *(en inglés)*

Véxase tamén
------------

### Outros artigos

* Deseño intelixente
* Creacionismo
* Epperson contra Arkansas
* Xuízo de Scopes