Daniel Morar: "Pot fi tăiate toate pensiile speciale, mai puțin cele ale magistraților. Curtea Constituțională, din nefericire, a intrat în jocul pensiilor".
"Cele mai mari pensii speciale sunt, la nivel de medie, în magistratură, dar nu sunt și cele mai multe". "Decizia prin care CCR a redat pensiile tăiate ale parlamentarilor n-are sustenabilitate". "Dacă ai spus că este constituțional ca Parlamentul să adopte o lege 250 de articole în aceeași zi, cum vii după 6 luni și spui că dacă adoptă o lege cu un articol care reflectă – voința politică a unor oameni – este neconstituțional?". "Curtea nu trebuia să intre în acest joc al pensiilor". Interviul integral cu Daniel Morar, fost judecător al CCR, fost procuror șef DNA, fost șef al Ministerului Public, va fi difuzat duminică, 26 iunie, de la 19.55, pe Aleph News.
"Conform unei jurisprudențe consolidate – ca să folosim un limbaj de lemn – pot fi tăiate toate, mai puțin cele ale magistraților. Așa spune Curtea Constituțională de multă vreme. Eu știu că cele mai mari pensii speciale sunt, la nivel de medie, în magistratură. Nu sunt cele mai multe dar, ca și cuantum, sunt cele mai mari", a declarat Daniel Morar, fostul judecător CCR, în emisiunea OFF/OnTheRecord, pe Aleph News.Întrebat dacă este corect ce a făcut Curtea Constituțională, care a redat recent pensiile tăiate ale parlamentarilor, acesta a spus pentru Aleph News:"Din punctul meu de vedere, nu este corect, nici pe fondul chestiunii, nici pe formă. Nu este corect pentru că noi avem jurisprudență din urmă, care spune că pot fi tăiate pensiile oricărui beneficiar de pensie, mai puțin ale magistraților însă, în acest caz, CCR a declarat neconstituțională legea pe motive de formă, pe motive procedurale, cum s-a adoptat ea în Parlament.Nici așa nu este corect, n-are sustenabilitate decizia. Pentru că problema era că a 2-a zi după prezentarea raportului de către Comisia Juridică s-a și adoptat legea. Aceasta este o problemă mai veche în jurisprudența Curții, în care noi ne întrebam dacă este normal ca o lege să fie adoptată de parlamentari în necunoștință de cauză. Pentru că nu ai cum să votezi o lege a doua zi sau în ziua în care ți se prezintă raportul comisiei juridice. Numai că în deciziile anterioare, și a fost o decizie tocmai pe Coduri – Codul Penal și Codul de Procedură Penală. CPP care a avut 260 de articole contestate, Codul Penal a avut peste 100 de articole contestate – în care s-a votat în ziua în care s-a prezentat raportul Comisiei Juridice. Ironia face ca în acele dosare eu să fi susținut neconstituționalitatea legii pe motiv că toți parlamentarii au votat în necunoștință de cauză. Ei nu au un mandat imperativ, ei au mandat reprezentativ. Și eu atunci am susținut că legea trebuie să fie declarată neconstituțională că nu și-a exercitat mandatul corect. N-aveau cum să cunoască 260 de articole. Curtea mi-a respins, eu am rămas în opinie separată împreună cu 2 colege. Curtea a respins opinia asta, a spus că Parlamentul face ce vrea.Deci dacă peste 260 de articole s-au adoptat într-o zi era constituțional…Un articol adoptat a 2-a zi cu atât mai mult era constituțional…E simplu spus dar ăsta este adevărul. Discuția asta a fost. Păi atunci ați spus invers…Ca principiu este corect. Nu poți să-i ceri Parlamentarului, unei Camere a Parlamentului să adopte o lege de azi pe mâine. Dar dacă ai spus că poate s-o adopte cu 250 de articole și este constituțional, cum vii după 6 luni și spui că dacă adoptă un articol care reflectă – atenție – voința politică a unor oameni. Ce știau? Nu erau vorba nici de ecuații juridice complicate, știau că renunță la pensiile speciale. Din considerente populiste sau nu, nu ne interesează. Curtea nu trebuia să intre în acest joc.Dar a intrat…Da, Curtea din nefericire a intrat".Interviul integral cu Daniel Morar, fost judecător al CCR, fost procuror șef DNA, fost șef al Ministerului Public, va fi difuzat duminică, 26 iunie, de la 19.55, pe Aleph News.