Georgiana Iorgulescu, Centrul pentru Resurse Juridice: "Pentru sănătatea sistemului de Justiție, Inspecția Judiciară trebuie să verifice sesizările în cazul Ciucă. Nu este normal să tăcem".
"Un judecător nu are voie să facă aprecieri politice. A fi imparțial și independent nu este un slogan". "Repartizarea aleatorie în cazul Ciucă trebuie neapărat investigată". "CSM a îndreptat sesizarea noastră către Inspecția Judiciară. În locul CSM, eu aș fi trimis la Inspecție o sesizare proprie". "Sistemul de evaluare a magistraților sigur este viciat". "Pentru premier este mult mai sănătos să fie dat un verdict vizavi de suspiciunea de plagiat". "Mă îngrozește omerta din societate care arată că nu suntem într-o democrație". "Faptul că Legile Securității erau în draft-uri nu înseamnă că pericolul este mai mic. Personajele care au scris enormitățile viciază grav democrația". "Cum poate un serviciu secret să rezolve o problemă de Educație sau de Sănătate?". "Dacă raportul de activitate al SRI este strict secret, cum poate fi dezbătut în Parlament? Controlul parlamentar asupra SRI este zero". "Dacă punem costurile de interceptare, veți vedea niște sume uriașe pe dosare. Noi nu discutăm în România despre eficiență și costuri". "Este foarte greu să se întoarcă deciziile CCR, dar nu imposibil". "Copiii nu au valori democratice construite de școala din România".
Centrul pentru Resurse Juridice și alte ONG-uri au sesizat zilele trecute Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară în legătură cu cele două dosare controversate aflate pe rolul Curții de Apel București vizând suspiciunile de plagiat în cazul premierului Nicolae Ciucă. Organizațiile civice au vorbit în sesizări despre existența unor potențiale abateri disciplinare ale magistraților în cazurile vizându-l pe premierul Nicolae Ciucă.Despre potențialele nereguli din dosarele din instanță ale premierului Nicolae Ciucă, Georgiana Iorgulescu, directorul executiv al Centrului pentru Resurse Juridice a declarat în emisiunea OFF/OnTheRecord pe Aleph News:"Sunt detalii semnificative în ambele dosare Ciucă. Nu este normal să tăcem. Am sesizat potențiale abateri disciplinare ale judecătorilor în aceste cazuri. O doamnă judecător a făcut aprecieri politice pe care eu nu le-am mai citit până acum. Pentru sănătatea sistemului de Justiție, Inspecția Judiciară trebuie să verifice. Considerentele din decizie nu sunt conforme cu statutul de magistrat. Considerentele politice nu au legătură cu speța. Un judecător nu are voie să facă aprecieri politice. A fi imparțial și independent nu este un slogan. Judecătorul nu poate face comentarii politice în dosare. Pentru abaterea disciplinară există sancțiuni. Magistrații nu își pot da cu părerea pe hotărâri judecătorești supuse căilor de atac. Trebuie schimbat sistemul de evaluare profesională al magistraților. Sistemul de evaluare a magistraților sigur este viciat. În sistemul judiciar nu funcționează evaluarea. Repartizarea aleatorie în cazul Ciucă trebuie neapărat investigată. În cazul Ciucă se pune în discuție dacă judecătorul nu trebuia să se abțină. Trebuie să se ancheteze dacă în cazul judecătorului nu a existat un potențial conflict de interese. Dacă lucrurile nu se investighează, sunt mai periculoase. O să acoperim gunoiul sub preș până o să explodeze. Curtea de Apel a spus că este o eroare materială. Ce a apărut în presă era veridic. Lumea plătitoare de taxe și impozite trebuie să știe care este realitatea. Ori ești judecător, ori te duci într-o parte executivă. CSM a îndreptat sesizarea noastră către Inspecția Judiciară. În locul CSM, eu aș fi trimis la Inspecție o sesizare proprie. Membrii CSM sunt pe final de mandat, au gânduri de viitor. După 6 ani de CSM, nu mai există apetență de făcut dosare. Magistratura nu putea să zică nimic în cazul Ciucă. Mă îngrozește omerta din societate care arată că nu suntem într-o democrație. Este o tăcere foarte mare în media. Lumea acceptă aceste lucruri care dacă se întâmplau acum 5 ani nu mai rămânea piatră pe piatră. Asta arată că suntem partizani și că nu avem principii. La noi, reperul nu este principiul, ci persoana. Pentru premier este mult mai sănătos să fie dat un verdict vizavi de suspiciunea de plagiat. Nici nu este sănătos pentru Ciucă, suspiciunea rămâne în veci".Șefa Centrului pentru Resurse Juridice a vorbit pe Aleph News și despre problemele regăsite în draft-urile Legilor securității apărute în public dar și despre problemele României la 32 de ani după prăbușirea sistemului comunist:"Apetența pentru sensibil, secret – arată stadiul democrației în România. Faptul că legile erau în draft-uri nu înseamnă că pericolul este mai mic. Personajele care au scris enormitățile viciază grav democrația. În 1992, serviciile și-au scris în legi că nu pot face cercetare penală. Numai creșele nu le-au băgat la amenințări la securitatea națională. Cum poate un serviciu secret să rezolve o problemă de Educație sau de Sănătate? Educația și Sănătatea țin de politic, nu de servicii secrete. Inițiativa legislativă este doar la Parlament și la Guvern. Este foarte grav ce scrie în draft-uri. Este vorba de impunitate, este vorba că nu sunt controlați la fonduri. Președintele capătă un fel de drept de veto în CSAT.Nu s-a reglementat durata mandatelor șefilor serviciilor. Dacă raportul de activitate al SRI este strict secret, cum poate fi dezbătut în Parlament? Cu controlul parlamentar asupra serviciilor, suntem într-o situație mai gravă decât în 1997. Controlul parlamentar asupra SRI este zero. Problema se rezolvă prin calitatea oamenilor din Parlament și prin gradul de libertate interioară. Suntem singura țară din UE care are servicii militare de informații. Dacă punem costurile de interceptare, veți vedea niște sume uriașe pe dosare. Noi nu discutăm în România despre eficiență și costuri. Este foarte greu ca serviciile să întoarcă deciziile CCR, dar nu imposibil. Sistemul de educație din România este extrem de precar. În România sistemul de educație nu construiește valori. Copiii nu au valori democratice construite de școala din România".