Fatti:
A.
Il 12 febbraio 2016 verso le ore 10.36, mentre viaggiava sulla semiautostrada A13 all'altezza di San Vittore, dove la velocità segnalata era di 80 km/h, A._ è incorso in un controllo della velocità tramite radar mobile collocato in un'autocivetta di una pattuglia stradale della polizia cantonale guidata da agenti in borghese: dedotto il margine di tolleranza, il superamento della velocità massima consentita era di 39 km/h.
B.
Con decreto penale del 29 marzo 2016 la Procura pubblica dei Grigioni ha dichiarato il conducente colpevole di violazione grave delle norme sulla circolazione stradale, condannandolo a una pena pecuniaria di 20 aliquote giornaliere di fr. 50.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, e a una multa di fr. 500.--. Il provvedimento, non contestato, è cresciuto in giudicato.
C.
Il 24 marzo 2016 l'Ufficio della circolazione ha revocato a A._ la licenza di condurre per la durata di tre mesi, decisione confermata il 12 ottobre 2016 dal Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità, ritenutosi vincolato ai fatti accertati nella sede penale. Adito dall'interessato, con giudizio del 3 gennaio 2017 il Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni ne ha respinto il ricorso.
D.
Avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale. Chiede di "restituire" l'effetto sospensivo al ricorso, e di annullare la decisione del 12 ottobre 2016 del Dipartimento cantonale, nonché quella del 24 marzo 2016 dell'Ufficio della circolazione.
Non sono state chieste osservazioni al gravame.

Diritto:
1.
1.1. L'ammissibilità di massima del ricorso, sotto il profilo della tempestività e della legittimazione del ricorrente, è pacifica.
1.2. Nelle conclusioni del gravame, che riprende in sostanza in maniera inammissibile la motivazione di quello presentato nella sede cantonale (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 309; <ref-ruling> consid. 2.3 pag. 246), il ricorrente neppure chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo, unica decisione che può essere oggetto del ricorso in esame (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF). Esso, come si vedrà, è comunque inammissibile anche per carenza di motivazione. Secondo l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF nel ricorso occorre infatti spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto (<ref-ruling> consid. 1.3 pag. 41).
2.
2.1. In relazione alla criticata misurazione della velocità, la Corte cantonale ha ricordato, rettamente, che l'autorità amministrativa competente a ordinare la revoca della licenza di condurre deve di principio attenersi agli accertamenti di fatto contenuti in una decisione penale cresciuta in giudicato. L'accusato non può infatti attendere il procedimento amministrativo per presentare eventuali censure e mezzi di prova, ma è tenuto, secondo il principio della buona fede, a proporli di massima già nel quadro della procedura penale, nonché a esaurire, se del caso, i rimedi di diritto disponibili contro il giudizio penale (<ref-ruling> consid. 3.2 pag. 101 seg.; <ref-ruling> consid. 2.3.2). La conformità della coesistenza delle suddette procedure prevista dalla LCStr con l'art. 4 n. 1 del Protocollo addizionale n. 7 alla CEDU e con il principio del "ne bis in idem" è stata confermata con sentenza del 4 ottobre 2016 nella causa Rivard contro Svizzera dalla Corte europea dei diritti dell'uomo.
2.2. Quale prima motivazione i giudici cantonali hanno ritenuto che, in applicazione di questa prassi, il ricorrente avrebbe dovuto addurre la contestata affidabilità della misurazione della velocità, come pure l'asserito stato di necessità, nel quadro della procedura penale. Ora, il ricorrente, contravvenendo al suo obbligo di motivazione (<ref-law>), neppure tenta di spiegare perché questa conclusione, peraltro corretta, sarebbe arbitraria.
2.3. La Corte cantonale ha nondimeno esaminato le censure ricorsuali anche nel merito, stabilendo che le generiche critiche mosse dall'insorgente alla misurazione della velocità erano comunque inconsistenti. Anche in tale ambito il ricorrente, limitandosi semplicemente a ribadire d'essere "piuttosto certo di non aver superato di così tanto la velocità consentita", non si confronta del tutto con gli argomenti addotti nell'impugnata sentenza. Ora, quando la decisione impugnata, come in concreto, si fonda su diverse motivazioni indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (<ref-ruling> consid. 3.2 pag. 236; <ref-ruling> consid. 4.1.4; <ref-ruling> consid. 6.3 pag. 121).
2.4. Riproponendo una pretesa lesione del diritto di essere sentito, poiché le istanze cantonali non hanno assunto determinate informazioni presso il posto di polizia di Roveredo, egli non critica minimamente perché, come ritenuto dalla Corte cantonale, esse non avrebbero potuto rinunciarvi sulla base di un apprezzamento anticipato delle prove (al riguardo vedi <ref-ruling> consid. 3.3 pag. 64), peraltro chiaramente non arbitrario nel caso di specie.
2.5. Infine, anche con riferimento al preteso stato di necessità, la Corte cantonale si è compiutamente pronunciata sulla tesi del ricorrente, secondo il quale, vedendosi avvicinare da una vettura privata, avrebbe pensato d'essere inseguito da persone non meglio identificate, che già in precedenza lo avrebbero minacciato. L'istanza precedente l'ha rigettata in applicazione degli art. 17 (stato di necessità esimente) e 18 CP (stato di necessità discolpante) e della relativa giurisprudenza, argomenti con i quali il ricorrente non si confronta.
3.
3.1. Ne segue che il ricorso è inammissibile. Le spese seguono la soccombenza (<ref-law>).
3.2. L'emanazione del presente giudizio rende priva di oggetto la domanda "di restituzione" dell'effetto sospensivo, peraltro proposta in modo irrito (cfr. <ref-law>).

Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, all'Ufficio della circolazione, al Dipartimento di giustizia, sicurezza e sanità, al Tribunale amministrativo del Cantone dei Grigioni, 1a Camera, e all'Ufficio federale delle strade.