Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Februar 2017 (Poststempel) gegen den E ntscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Januar 2017,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid insoweit bemängelt, als darin ihr Vater und nicht sie als beschwerdeführende Person aufgenommen worden sei,
dass sie es dabei indessen unterlässt, auf die dazu in der vorinstanzlichen Zwischenverfügung vom 18. November 2016 ergangenen, sowohl ihr als auch ihrem Vater rechtsgültig (<ref-law>) eröffneten Erwägungen näher einzugehen,
dass dergestalt die Beschwerde offensichtlich nicht hinreichend begründet ist,
dass in diesem Zusammenhang auffällt, dass sowohl ihr Vater wie auch sie selbst die von der Vorinstanz ihnen jeweils zugestellten Schreiben und Verfügungen nicht innert der von der Post gesetzten Abholfrist abgeholt haben, woraus sie indessen keinen Vorteil ableiten können (<ref-law>),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen der Aussichtslosigkeit der Beschwerdeführung (<ref-law>) abzuweisen ist, womit der Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG ausgangsgemäss die Gerichtskosten aufzuerlegen sind,

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auf-erlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, B._, C._ und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 13. März 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel