Sachverhalt:
A.
Der Advokat Dr. A._ beriet X._ im Jahr 2007 bei einem Grundstückkauf. In der Folge kam es zwischen ihnen zu einem Rechtsstreit über das geschuldete Honorar. Am 23. November 2011 entschied das Zivilgericht des Kantons Basel-Stadt zu Gunsten von A._. Dieser Entscheid erwuchs in Rechtskraft; ein dagegen gerichtetes Revisionsgesuch wies das Zivilgericht am 9. Januar 2015 ab.
B.
Am 23. Februar 2015 erstattete X._ Strafanzeige gegen A._ wegen Prozessbetrugs. Er wirft ihm vor, im Rahmen der Honorarstreitigkeit vor Zivilgericht falsche Angaben gemacht und dadurch einen Entscheid zu seinen Gunsten erwirkt zu haben. Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt verfügte am 12. Januar 2016 die Nichtanhandnahme. Die dagegen erhobene Beschwerde von X._ wies das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt am 13. Juni 2016 ab.
C.
X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, der appellationsgerichtliche Entscheid sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft zu verpflichten, ein Strafverfahren gegen A._ durchzuführen.

Erwägungen:
1.
Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach <ref-law> berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (lit. b).
2.
Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Dies verlangt grundsätzlich von der Privatklägerschaft, dass sie bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat. Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet. In diesen Fällen muss im Verfahren vor Bundesgericht aber dargelegt werden, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann, sofern dies etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 247 f., 219 E. 2.4 S. 222 f.; je mit Hinweisen). Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen (<ref-ruling> E. 1.1 S. 4 f.).
3.
Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann die Privatklägerschaft eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt. Zulässig sind Rügen formeller Natur, die von der Prüfung der Sache getrennt werden können. Nicht zu hören sind Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen (<ref-ruling> E. 1.1 S. 5; <ref-ruling> E. 2 S. 250; je mit Hinweisen). Ein in der Sache nicht legitimierter Beschwerdeführer kann deshalb weder die Beweiswürdigung kritisieren, noch geltend machen, die Begründung sei materiell unzutreffend (<ref-ruling> E. 1.4 S. 44; <ref-ruling> E. 3.2 S. 436 f.; je mit Hinweisen). Er kann hingegen vorbringen, auf ein Rechtsmittel sei zu Unrecht nicht eingetreten worden, er sei nicht angehört worden, er habe keine Gelegenheit erhalten, Beweisanträge zu stellen, oder er habe keine Einsicht in die Akten nehmen können (sog. "Star-Praxis"; vgl. dazu <ref-ruling> E. 1.1 S. 5; Urteil 6B_827/2014 vom 1. Februar 2016 E. 1.1; je mit Hinweisen).
4.
Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei als Strafantragsteller zur Beschwerde befugt. Dies genügt für seine Legitimation jedoch nicht. Eine Verletzung seines Strafantragsrechts als solches (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 6 BGG) rügt er nicht und ist nicht ersichtlich. Er erhebt auch keine substanziierten formellen Rügen und zeigt nicht auf, weshalb sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann. Dies ergibt sich nicht ohne Weiteres aus den Akten. Auf seine offensichtlich unzulässige Beschwerde ist nicht einzutreten.
5.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 10. März 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Rüedi
Der Gerichtsschreiber: Matt