Visto:
il ricorso di A._ inoltrato al Tribunale federale il 6 maggio 2017 (timbro postale) contro il giudizio del 6 aprile 2017 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
lo scritto del 9 maggio 2017 con il quale, per ordine della Presidente della II Corte di diritto sociale, il ricorrente è stato informato che l'atto di ricorso, per essere ricevibile, deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l'avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine, non prorogabile, di ricorso indicato nel querelato giudizio,
l'atto complementare del 22 maggio 2017 (timbro postale) in cui A._ chiede anche la concessione dell'effetto sospensivo del ricorso,
la sua richiesta di "gratuito patrocinio legale" annunciata il 22 maggio 2017 (timbro postale) e completata il 30 maggio 2017 (timbro postale),
considerando:
che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF; <ref-ruling> consid. 4.1.2 pag. 62) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>),
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve pertanto limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 309) e dimostrare con precisione dove e perché essa ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1. pag. 18),
che oggetto del contendere dinanzi all'autorità cantonale era sapere se SUPRA-1846 SA avesse il diritto di pretendere il pagamento di fr. 1'054,80 per franchigie e partecipazioni ai costi LAMal da novembre 2014 a luglio 2015, di fr. 30.- per spese di diffida e di fr. 120 per spese amministrative e ottenere il rigetto, in via definitiva, della sua opposizione del 18 agosto 2016 al PE n. XXX emesso il 12 agosto 2016 dall'Ufficio esecuzione di B._,
che il Tribunale cantonale, vagliata tutta la documentazione agli atti, ha concluso che il ricorrente fosse tenuto al pagamento di fr. 1'054,80 per franchigie e partecipazioni ai costi LAMal da novembre 2014 al luglio 2015 e di fr. 30.- per spese di diffida, mentre lo ha esonerato da quelle per l'avvio della procedura esecutiva di fr. 120.-, concludendo per il rigetto dell'opposizione in via definitiva per tale importo,
che il ricorrente ribadisce l'inesistenza del debito, limitandosi a rimproverare all'opponente di non aver mai fornito una prova valida dell'importo contestato, come pure censurando un non meglio precisato riferimento all'<ref-law>, a suo dire riduttivo e fuorviante,
che egli si limita dunque a critiche di natura meramente appellatoria (a tal proposito cfr. <ref-ruling> consid. 1.3.1 pag. 253 con riferimento; <ref-ruling> consid. 1.3 pag. 60), ossia senza confrontarsi con le conclusioni del giudizio impugnato (si rinvia all'esaustivo considerando 4 di tale giudizio, in cui si evince dagli accertamenti del Tribunale cantonale la correttezza degli importi rivendicati), in particolare senza spiegare il motivo per il quale il giudizio cantonale sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti,
che, statuendo secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>, il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,
che l'emanazione della presente sentenza rende priva d'oggetto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo formulata nell'atto complementare del 22 maggio 2017,
che, vista la manifesta insufficienza di motivazione del gravame, non è necessario dare seguito alla richiesta di gratuito patrocinio legale, mancandone i presupposti (cfr. <ref-law>; cfr. ugualmente la sentenza 9C_707/2016 del 1° dicembre 2016 con riferimenti),
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dall'addossare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale della sanità pubblica.