Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. März 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. Februar 2017,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 31. März 2017 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 6. April 2017 eingereichte Eingabe (Poststempel),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (<ref-ruling> E. 1.4 S. 176; <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch <ref-ruling> E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid den Einspracheentscheid der Suva vom 6. September 2016 bestätigte, wonach die vom Versicherten über den 31. März 2014 hinaus geklagten Beschwerden nicht mehr in einem kausalen Zusammenhang zum am 16. Januar 2013 beim Sprung über eine Hecke erlittenen Unfall stünden, was den Unfallversicherer zur Verweigerung weiterer Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin berechtige,
dass sie dabei insbesondere näher darlegte,
- weshalb für die Kausalitätsfrage der körperlichen Beschwerden auf die Berichte der Dres. med. B._ vom 18. Februar 2014 und C._ vom 16. November 2015 abgestellt werden könne und
- weshalb überdies allfällig vorhandene psychische Probleme an der nach <ref-ruling> E. 4.1 S. 183 f. vorzunehmenden Adäquanzprüfung scheitern würden,
dass der Beschwerdeführer darauf nicht näher eingeht, statt dessen allein einen im Rahmen von Abklärungen der Invalidenversicherung am 7. Januar 2016 gegenüber dem Bundesverwaltungsgericht im Verfahren C-4354/2015 abgegebenen Bericht des RAD-Arztes med. pract. D._ anruft, ohne auch nur ansatzweise aufzuzeigen, inwiefern dieser Rückschlüsse auf die für das Unfallversicherungsverfahren entscheidende Kausalitätsfrage erlauben könnte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von <ref-law> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 4. Mai 2017
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel