Nach Einsicht
in die gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 8. Juni 2017 (betreffend Erlass einer Rückforderung von Ergänzungsleistungen [EL]) gerichtete Beschwerde vom 18. August 2017 (Poststempel) und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (im Sinne der Kostenbefreiung und allfälligen unentgeltlichen Verbeiständung),

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (<ref-ruling> E. 2 S. 88 f.; <ref-ruling> E. 3.3 S. 60), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266),
dass das kantonale Gericht in Bezug auf die Erlassvoraussetzung des guten Glaubens dargelegt hat, der Beschwerdeführer habe seine Untersuchungs- und Meldepflicht grobfahrlässig verletzt, indem er gegenüber der Beschwerdegegnerin während der gesamten Dauer des EL-Bezugs von Januar bis Juli 2015 nicht auf die erkennbare einnahmenseitig fehlerhafte Anrechnung einer zu tiefen ausländischen Rente hingewiesen habe,
dass der Beschwerdeführer sachbezogen einzig geltend macht, er habe keine Veranlassung gesehen, diesen Umstand zu melden, nachdem in der Rückerstattungsverfügung vom 14. Juli 2015 unter dem Titel "Renten ausländisch" der korrekte Betrag vermerkt worden sei,
dass das entsprechende Argument an der Sache vorbeizielt, werfen Vorinstanz und Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer doch vor, die Meldepflichtverletzungen in einem früheren Stadium - während der Ausrichtung der Leistungen - begangen zu haben,
dass, weil die Erlasserfordernisse (guter Glaube, grosse Härte) kumulativ erfüllt sein müssen und daher die grosse Härte nicht zu prüfen ist, wenn es bereits am guten Glauben fehlt (<ref-law>), die erneute Schilderung der grossen finanziellen Härte zum vornherein unbeachtlich ist,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers den beschriebenen inhaltlichen Mindestanforderungen an eine rechtsgenügliche Beschwerdeschrift somit nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von <ref-law> - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; <ref-ruling> E. 7.3.1 S. 39; <ref-ruling> E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (<ref-law>), weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege insoweit gegenstandslos ist, wohingegen die unentgeltliche Verbeiständung bereits infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehr nicht gewährt werden kann (<ref-law>),

erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. September 2017
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl