Sachverhalt:
A.
Am 23. Mai 2016 wurden vom Konto der X._ SA bei der Bank B._ Fr. 90'000.-- auf das Konto von C._ bei der Bank A._ überwiesen. C._ hob diesen Betrag gleichentags bar ab und sendete das Geld - nach Abzug von Fr. 200.-- für ihre Umtriebe und Fr. 2'400.-- als Entschädigung - in einem Paket an einen D._ in Moskau.
Der Geschäftsführer der X._ SA bemerkte die Transaktion am 26. Mai 2016 und erstattete Strafanzeige, woraufhin eine Strafuntersuchung gegen Unbekannt wegen Betrugs eröffnet wurde. Am 11. August 2016 reichte die X._ SA eine weitere Strafanzeige gegen die Bank A._ wegen des Verdachts der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften im Sinne von <ref-law> ein. In Bezug auf die Anzeige vom 11. August 2016 erliess die Staatsanwaltschaft am 3. Januar 2017 eine Nichtanhandnahmeverfügung. Dagegen erhob die X._ SA Beschwerde. Das Obergericht des Kantons Aargau trat darauf am 14. März 2017 nicht ein.
B.
Die X._ SA führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben und die Staatsanwaltschaft anzuweisen, eine Strafuntersuchung gegen die Bank A._ zu führen.

Erwägungen:
1.
Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach <ref-law> berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat (lit. b). Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann der Privatkläger die Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt. Zulässig sind Rügen formeller Natur, die von der Prüfung der Sache getrennt werden können. Nicht zu hören sind Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen. Ein in der Sache nicht legitimierter Beschwerdeführer kann deshalb weder die Beweiswürdigung kritisieren, noch kann er geltend machen, die Begründung sei materiell unzutreffend. Er kann hingegen vorbringen, auf ein Rechtsmittel sei zu Unrecht nicht eingetreten worden, er sei nicht angehört worden, er habe keine Gelegenheit erhalten, Beweisanträge zu stellen oder er habe keine Einsicht in die Akten nehmen können (<ref-ruling> E. 1.1; Urteil 6B_491/2016 vom 13. Dezember 2016 E. 1.1; je mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe ihre Eigenschaft als Geschädigte im Sinne von <ref-law> zu Unrecht verneint und sei daher auf das von ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten. Sie ist demnach legitimiert, den Entscheid der Vorinstanz vor dem Bundesgericht anzufechten.
2.
2.1. Die Vorinstanz erwägt, dass der Straftatbestand von <ref-law> als abstraktes Gefährdungsdelikt die Rechtspflege und nicht das Vermögen allfällig geschädigter Privatpersonen schütze. Damit fehle es der Beschwerdeführerin an der Eigenschaft als geschädigte Person im Sinne von <ref-law> und sie könne sich dementsprechend auch nicht als Privatklägerin konstituieren. Sie sei daher zur Anfechtung der Nichtanhandnahmeverfügung nicht legitimiert.
2.2. Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Vorinstanz die bundesgerichtliche Rechtsprechung nicht korrekt zitiere. Der Tatbestand der Geldwäscherei gemäss <ref-law> schütze in denjenigen Fällen, in welchen die Vermögenswerte aus Straftaten gegen Individualinteressen herrühren, auch die Vermögensinteressen Privater.
2.3. Nach <ref-law> macht sich strafbar, wer berufsmässig fremde Vermögenswerte annimmt, aufbewahrt, anlegen oder übertragen hilft und es unterlässt, mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt die Identität des wirtschaftlich Berechtigten festzustellen. Nach der - von der Vorinstanz korrekt zitierten - Rechtsprechung schützt dieser Tatbestand als abstraktes Gefährdungsdelikt nur die Rechtspflege. Anders als bei <ref-law> (Geldwäscherei) ist das Rechtsgut des Vermögens allfälliger im Gefolge mangelhafter Identifizierung geschädigter Personen bei <ref-law> nicht (mit) geschützt. Entsprechend gibt es bei diesem Straftatbestand keine privaten Geschädigten (Urteile 4A_21/2008 vom 13. Juni 2008 E. 5 mit Hinweisen, nicht publiziert in: <ref-ruling>; 4A_594/2009 vom 27. Juli 2010 E. 3.4; vgl. auch <ref-ruling> E. 3.1.2).
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rechtsprechung bezieht sich auf den Tatbestand der Geldwäscherei, welcher sich in Bezug auf die geschützten Rechtsgüter von demjenigen der mangelnden Sorgfalt bei Finanzgeschäften unterscheidet. Die Vorinstanz hat die Legitimation der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die Rüge ist unbegründet.
2.4. Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Bank A._ habe ihre Sorgfaltspflicht verletzt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Streitgegenstand ist nur, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist (vgl. <ref-ruling> E. 3.2).
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Kosten trägt die unterliegende Beschwerdeführerin (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine Parteientschädigung zu, weil ihr im bundesgerichtlichen Verfahren keine Umtriebe entstanden sind.

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. September 2017
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Moses