Considerando:
che con decisione 17 maggio 2017 il Giudice di pace del circolo di Balerna ha rigettato in via definitiva, per l'importo fr. 200.--, l'opposizione interposta da A._ al precetto esecutivo fattole intimare dallo Stato del Cantone Ticino;
che A._ ha presentato reclamo contro tale decisione, chiedendo anche di essere esentata dal pagamento dell'anticipo delle spese processuali;
che con decreto 4 settembre 2017 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'istanza di gratuito patrocinio, osservando come il reclamo a prima vista non presenti possibilità di esito favorevole (<ref-law>) siccome A._ ripresenta gli stessi argomenti fatti valere con due precedenti reclami e già respinti dalla stessa Camera;
che con ricorso 2 ottobre 2017 A._ ha impugnato il decreto 4 settembre 2017 dinanzi al Tribunale federale, postulando di annullarlo " con rinvio a nuovo giudizio " e chiedendo pure di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria per la sede federale;
che la decisione che rifiuta la concessione del gratuito patrocinio è una decisione incidentale atta a causare un danno irreparabile nel senso dell'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.1);
che la via di impugnazione di decisioni incidentali segue essenzialmente quella della causa di fondo (<ref-ruling> consid. 1.4), la quale in concreto concerne una causa di rigetto definitivo dell'opposizione che non raggiunge il valore litigioso minimo di fr. 30'000.-- (<ref-law>) e non concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (<ref-law>);
che la decisione impugnata è pertanto unicamente suscettiva di un ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF);
che con un tale rimedio può soltanto essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<ref-law>);
che il Tribunale federale non procede alla verifica della costituzionalità dell'atto impugnato sotto tutti gli aspetti possibili, ma esamina la violazione di diritti costituzionali soltanto se la parte ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (combinati art. 117 e 106 cpv. 2 LTF);
che il gravame all'esame manifestamente non soddisfa le esigenze di motivazione dei combinati art. 117 e 106 cpv. 2 LTF: la ricorrente menziona gli art. 9 e 29 Cost., ma omette di spiegare in modo chiaro e dettagliato in che modo il decreto impugnato sarebbe lesivo di tali diritti costituzionali (<ref-ruling> consid. 2.2);
che in queste condizioni il ricorso può essere deciso nella procedura semplificata dei combinati art. 117 e 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che la domanda di assistenza giudiziaria presentata dalla ricorrente per la sede federale va respinta, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, per mancanza di possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<ref-law>);

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 50.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alla ricorrente e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.