Faits:
Faits:
A. X._, né le 14 novembre 1947, et dame X._, née le 16 janvier 1949, se sont mariés le 11 mai 1968. Deux enfants, aujourd'hui majeurs et indépendants financièrement, sont issus de leur union. Les époux vivent séparés depuis le mois de novembre 1999.
A. X._, né le 14 novembre 1947, et dame X._, née le 16 janvier 1949, se sont mariés le 11 mai 1968. Deux enfants, aujourd'hui majeurs et indépendants financièrement, sont issus de leur union. Les époux vivent séparés depuis le mois de novembre 1999.
B. Le 4 septembre 2000, dame X._ a ouvert action en divorce.
Par jugement du 27 mars 2002, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé le divorce et, notamment, astreint le défendeur à payer à la demanderesse une contribution d'entretien viagère de 1'500 fr. par mois. Sur ce dernier point, cette décision a été annulée par la Cour de justice du canton de Genève le 13 décembre 2002, et la cause renvoyée en première instance pour complément d'instruction, en particulier au sujet des revenus immobiliers de la femme et des charges du mari.
Statuant à nouveau le 18 juin 2004, le Tribunal de première instance a condamné le défendeur à verser à la demanderesse une pension de 2'000 fr. par mois jusqu'à l'âge légal de la retraite et de 1'500 fr. par la suite. Sur appel du défendeur, la Cour de justice a confirmé ce jugement.
Statuant à nouveau le 18 juin 2004, le Tribunal de première instance a condamné le défendeur à verser à la demanderesse une pension de 2'000 fr. par mois jusqu'à l'âge légal de la retraite et de 1'500 fr. par la suite. Sur appel du défendeur, la Cour de justice a confirmé ce jugement.
C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral pour violation de l'art. 9 Cst., X._ conclut à l'annulation de cet arrêt. Il a interjeté parallèlement un recours en réforme tendant, principalement, à ce que la contribution d'entretien soit réduite à 1'000 fr. par mois, sans limite de temps (5C.50/2005).
Des observations n'ont pas été requises.

Le Tribunal fédéral considère en droit:
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1. Le Tribunal fédéral examine d'office et avec une pleine cognition la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 59).
1.1 La jurisprudence prohibe la réunion de deux recours dans une seule et même écriture. Chaque recours doit être présenté séparément et motivé pour lui-même. Ne se conforme pas à cette pratique le plaideur qui dépose deux recours dans des écritures distinctes, mais dont la motivation identique mélange les moyens propres à une voie de droit avec ceux relevant d'une autre. Le Tribunal fédéral a qualifié un tel procédé d'abusif et a refusé d'entrer en matière sur les deux recours (<ref-ruling> consid. 1 p. 93 et les arrêts cités; cf. aussi: <ref-ruling>). Plus récemment, cette jurisprudence a été précisée en ce sens que le motif d'irrecevabilité des deux recours ne réside pas dans le fait que leur motivation coïncide textuellement, mais de ce que la motivation de chacun d'eux ne satisfait pas aux prescriptions légales qui lui sont propres; il faut dès lors examiner chaque acte de recours pour déterminer si les griefs qui y sont soulevés sont recevables et suffisamment motivés au regard de la voie de recours correspondante (<ref-ruling> consid. 2 p. 746 ss; <ref-ruling> consid. 2a p. 294/295). Mais lorsque les moyens sont mélangés de façon inextricable, le caractère hybride des recours les rend tous deux irrecevables (arrêt 4P.8/1996-4C.24/1996 du 21 mai 1996, consid. 2a et b), étant rappelé qu'il se justifie de se montrer plus sévère lorsque ce procédé émane d'un avocat (<ref-ruling> consid. 2 p. 208; en général: <ref-ruling> consid. 3d p. 90).
1.2 Les deux actes de recours ont une teneur pratiquement identique. Ils comportent trois moyens, avec un récapitulatif en guise de conclusion générale.
1.2.1 Le premier moyen («Les revenus issus de l'immeuble de Montreux») mélange intimement les critiques de la constatation des faits et de l'appréciation des preuves, irrecevables dans un recours en réforme (<ref-ruling> consid. 6.5 p. 163), et la critique d'inadvertance manifeste, justiciable du recours en réforme (art. 55 al. 1 let. d et 63 al. 2 OJ; arrêt 5P.44/2002 du 24 juin 2002, consid. 2b). A cela s'ajoute que ce moyen repose sur des faits nouveaux (par exemple: l'estimation fiscale de l'immeuble pour les années 1997-1999), irrecevables tant dans le recours en réforme (art. 55 al. 1 let. c OJ) que dans le recours de droit public (<ref-ruling> consid. 4a p. 7; <ref-ruling> consid. 2a p. 39), le recourant n'ayant pas démontré en quoi l'arrêt attaqué serait arbitrairement lacunaire (art. 90 al. 1 let. b OJ; <ref-ruling> consid. 5a p. 26).
1.2.2 Le deuxième moyen («Les revenus issus de l'appartement de Genève») présente un enchevêtrement des critiques relevant du droit - la prise en considération ou non d'un revenu locatif - et du fait - le calcul de ce revenu sur la base de l'expertise judiciaire (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 160). Au demeurant, la question de savoir si l'autorité cantonale a violé le droit fédéral en ne tenant pas compte de cet appartement au titre de la fortune (<ref-law>; cf. à ce sujet: <ref-ruling> consid. 3.1.2 p. 9/10) ressortit au seul recours en réforme (art. 84 al. 2 OJ).
1.2.3 Le troisième moyen («Les revenus issus de la fortune [de l'intimée]») appelle la même réponse que le précédent. La question de savoir si telle ou telle charge doit être prise en compte aux fins de déterminer la contribution d'entretien relève du recours en réforme (art. 43 al. 1 OJ), et le recourant la discute à grand renfort de nouveaux faits et de compléments, tous irrecevables (cf. supra, consid. 1.2.1), en sorte que les critiques s'en trouvent emmêlées d'une manière inextricable.
1.2.4 Enfin, la décision sur mesures provisoires (<ref-law>) n'est pas susceptible d'un recours en réforme (<ref-ruling> consid. 1a p. 14), même lorsqu'elle a été rendue simultanément avec le fond (<ref-ruling> consid. 1 p. 263; arrêt 5C.21/2005 du 8 mars 2005, consid. 1). Le recours de droit public n'en est pas moins irrecevable, dès lors que ses moyens sont indistinctement fondus en une seule et unique motivation, alors qu'ils se rapportent pourtant à deux décisions différentes, soumises à des voies de droit différentes et à des exigences de motivation spécifiques.
1.2.4 Enfin, la décision sur mesures provisoires (<ref-law>) n'est pas susceptible d'un recours en réforme (<ref-ruling> consid. 1a p. 14), même lorsqu'elle a été rendue simultanément avec le fond (<ref-ruling> consid. 1 p. 263; arrêt 5C.21/2005 du 8 mars 2005, consid. 1). Le recours de droit public n'en est pas moins irrecevable, dès lors que ses moyens sont indistinctement fondus en une seule et unique motivation, alors qu'ils se rapportent pourtant à deux décisions différentes, soumises à des voies de droit différentes et à des exigences de motivation spécifiques.
2. En conclusion, le recours de droit public doit être déclaré entièrement irrecevable, aux frais de son auteur (art. 156 al. 1 OJ). Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimée, qui n'a pas été invitée à répondre.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1. Le recours de droit public est irrecevable.
1. Le recours de droit public est irrecevable.
2. Un émolument judiciaire de 2'000 fr. est mis à la charge du recourant.
2. Un émolument judiciaire de 2'000 fr. est mis à la charge du recourant.
3. Le présent arrêt est communiqué en copie aux mandataires des parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 28 juillet 2005
Au nom de la IIe Cour civile
du Tribunal fédéral suisse
La juge présidant: Le greffier: