Considerando:
che il 19 novembre 2014 A._ ha presentato al Ministero pubblico una denuncia penale nei confronti della B._ e di C._ per un tentativo di truffa e altri reati, in relazione segnatamente a fatti avvenuti negli anni 1999/2000 nell'ambito di una procedura di fallimento;
che, con decisione del 27 gennaio 2015, il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere, in mancanza di indizi di reato;
che, contro il decreto di non luogo a procedere, il denunciante si è aggravato dinanzi alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);
che, con sentenza del 21 aprile 2015, la CRP ha respinto in quanto ricevibile il reclamo;
che la Corte cantonale ha essenzialmente rilevato l'intervenuta prescrizione dell'azione penale e che, nella misura in cui erano prospettati reati contro l'onore, difettava pure una querela tempestiva;
che, avverso questa sentenza, A._ presenta un ricorso al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;
che, secondo l'<ref-law>, il procedimento si svolge di regola nella lingua ufficiale della decisione impugnata, che nella fattispecie è quella italiana, anche se il ricorso è legittimamente steso in un'altra lingua ufficiale, quale in concreto il tedesco;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1);
che, secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili;
che spetta al ricorrente addurre i fatti a sostegno della sua legittimazione, segnatamente quando, tenendo conto della natura dei reati perseguiti, l'influenza sulla decisione relativa alle pretese civili non sia facilmente deducibile dagli atti (cfr. <ref-ruling> consid. 1.1);
che il ricorrente non si esprime sulla sua legittimazione ricorsuale giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, spiegando quali pretese intenda fare valere e in quale misura la decisione impugnata potrebbe avere un'incidenza sul loro giudizio;
che già per questo motivo il gravame deve essere dichiarato inammissibile;
che comunque, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per la violazione del diritto;
che, secondo l'<ref-law>, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; <ref-ruling> consid. 2.1);
che queste esigenze di motivazione sono in concreto del tutto ignorate, visto che il ricorrente non si confronta con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione violerebbe il diritto;
che laddove richiama il contenuto di un suo gravame al Consiglio federale, il ricorrente disattende inoltre che la motivazione del ricorso in questa sede deve figurare nell'atto ricorsuale medesimo (cfr. <ref-ruling> consid. 3.1 pag. 400; <ref-ruling> consid. 4a pag. 30);
che l'oggetto del presente litigio è circoscritto alla questione dell'intervenuta prescrizione dell'azione penale rilevata dalla Corte cantonale;
che il ricorrente non si confronta con questo aspetto, spiegando con una motivazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>, per quali ragioni la CRP avrebbe violato il diritto accertando la prescrizione dell'azione penale;
ch'egli ripercorre lo svolgimento dei fatti, esponendo quindi argomenti relativi al merito della controversia e alla procedura fallimentare, i quali esulano però dall'oggetto della sentenza impugnata e sono di conseguenza inammissibili in questa sede;
che il ricorrente sembra peraltro fraintendere la portata del giudizio impugnato laddove adduce che la CRP avrebbe ritenuto prescritto un accordo del 5 febbraio 1996;
che la prescrizione rilevata dalla Corte cantonale nel giudizio impugnato riguarda invece l'azione penale relativa al procedimento dipendente dalla sua denuncia del 19 novembre 2014 al Ministero pubblico;
che pertanto il ricorso, non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico del ricorrente (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, al patrocinatore dell'opponente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.