Considerando:
che mediante appello 11 agosto 2014 A._ ha impugnato il decreto cautelare 22 luglio 2014 con cui il Pretore del Distretto di Lugano le ha fatto ordine, sotto comminatoria dell'azione penale di cui all'<ref-law>, di non posteggiare veicoli sulla rampa d'accesso ad una determinata autorimessa, riserva fatta del carico e scarico di merci o persone, sino alla definizione in tutti i gradi di giudizio della causa di merito in materia di diritto di superficie;
che con decreto 10 novembre 2014 il Presidente della I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha riconsiderato l'istanza dell'appellante di conferire effetto sospensivo al suo rimedio, respingendola nuovamente;
che secondo il Giudice cantonale l'inconveniente lamentato dall'appellante - ossia l'intransigenza dei qui opponenti, i quali esigerebbero continuamente dalla polizia comunale la rimozione dalla rampa perfino di veicoli appartenenti ad artigiani ed imprenditori occupati in operazioni di carico e scarico - non può comunque essere risolto mediante il conferimento dell'effetto sospensivo, dato che il Pretore ha già espressamente eccettuato dal divieto di posteggio tali operazioni, e non configura del resto un pregiudizio difficilmente riparabile nel senso dell'<ref-law>;
che con allegato 15 dicembre 2014 A._ ha impugnato il decreto 10 novembre 2014 dinanzi al Tribunale federale;
che il decreto contestato, con cui l'istanza di effetto sospensivo all'appello è stata respinta, costituisce una decisione cautelare nel senso dell'<ref-law>, contro la quale il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali (<ref-ruling> consid. 2 con rinvii);
che giusta l'<ref-law> nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto;
che in virtù dell'<ref-law> il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (<ref-ruling> consid. 2) soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che pertanto il ricorrente deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che modo sarebbero stati violati diritti costituzionali (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 2.2 );
che nel gravame all'esame si cerca invano un'argomentazione conforme alle predette esigenze di motivazione;
che infatti la ricorrente non prende in alcun modo posizione sull'argomentazione dell'impugnato decreto e non censura la violazione di garanzie costituzionali, ma si limita ad esporre la sua versione dei fatti ed a lamentarsi di non potere ricevere ospiti e di dovere offrire ai fornitori delle condizioni di lavoro irragionevoli;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere deciso nella procedura semplificata dell'<ref-law>;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e al Presidente della I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.