Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Die Vorinstanz hat die Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen über die Ansprüche auf Eingliederungsmassnahmen (<ref-law>), auf ein Taggeld während der Eingliederung (<ref-law>) sowie auf ein Taggeld während der Wartezeit (<ref-law>) im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt.
Darauf wird verwiesen.
2.- Soweit der Beschwerdeführer mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde Taggeldleistungen für den Zeitraum vom 21. August bis 11. November 1996 beansprucht, mangelt es an einem beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand, da diesbezüglich im vorliegenden Verfahren keine Verfügung ergangen ist. Damit fehlt es insoweit an einer Sachurteilsvoraussetzung (vgl. <ref-ruling> Erw. 1a mit Hinweisen), weshalb die Vorinstanz in diesem Punkt zu Recht auf Nichteintreten geschlossen hat.
3.- Zum geltend gemachten Anspruch auf Taggeldleistungen für den Zeitraum von drei Wochen ab 12. November 1996 erkannte die Vorinstanz richtig, dass sich der Beschwerdeführer am genannten Datum notfallmässig einer operativen Dekompression wegen eines Cauda-equina-Syndroms bei Diskushernienmassenprolaps LWK3/4 in der Klinik X._ in Zürich unterziehen musste, in deren Folge er bis zum
12. Mai 1997 voll arbeitsunfähig blieb (gemäss Bericht des Dr. med. H._ vom 29. Juli 1997). Mit Blick auf die Praxis zu <ref-law> (vgl. AHI 1997 S. 172 Erw. 3a mit Hinweisen) hielt die Vorinstanz sodann zutreffend fest, dass die Voraussetzungen für den Anspruch auf ein Taggeld während der Wartezeit mangels Eingliederungsfähigkeit nicht erfüllt waren, weshalb das entsprechende Begehren zu Recht abgewiesen wurde.
Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was daran etwas ändern würde, soweit er sich überhaupt mit dem angefochtenen Entscheid auseinander setzt. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist demnach in diesem Punkt offensichtlich unbegründet.
4.- Soweit für den Zeitraum vom 1. Juli bis 3. August 1997 ein Taggeld während der Wartezeit beansprucht wird, ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ebenfalls offensichtlich unbegründet. Unter Verweis auf das Schreiben des Beschwerdeführers an die Vorinstanz vom 21. Januar 1997 erkannte diese mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom 25. März 1997, dass die IV-Stelle dem Versicherten antragsgemäss eine Kostengutsprache für einen weiteren viermonatigen Besuch des Italienischunterrichts an der Schule Y._ ohne Beschränkung der Gültigkeitsdauer zu gewähren habe, was die IV-Stelle dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter mit Schreiben vom 26. Juni 1997 bestätigte. Unter diesen Umständen ist die Argumentation des Versicherten, er habe es zufolge des vergeblichen Wartens "auf den Taggeldbescheid" nicht gewagt, die Ausbildung bereits am 1. Juli 1997 wieder aufzunehmen, unbehelflich.
5.- Da die Verwaltungsgerichtsbeschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach Art. 36a OG erledigt.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Ausgleichskasse des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherung
zugestellt.
Luzern, 21. Juni 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der II. Kammer:
Der Gerichtsschreiber: