Faits:
Faits:
A. Le 9 avril 2004, suite à une interpellation, la police a découvert, dans les chaussures de X._, 700 grammes de cocaïne d'un taux de pureté avoisinant les 62,3 %. Ce dernier a soutenu qu'il ignorait transporter de la drogue.
A. Le 9 avril 2004, suite à une interpellation, la police a découvert, dans les chaussures de X._, 700 grammes de cocaïne d'un taux de pureté avoisinant les 62,3 %. Ce dernier a soutenu qu'il ignorait transporter de la drogue.
B. Par jugement du 19 mai 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, pour infraction grave à la LStup, à trois ans de réclusion, sous déduction de la détention préventive, et l'a expulsé du territoire suisse pour une durée de neuf ans.
Par arrêt du 1er juillet 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X._.
Par arrêt du 1er juillet 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X._.
C. Invoquant une violation de l'<ref-law>, X._ dépose un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral et conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Il requiert également l'assistance judiciaire.

Le Tribunal fédéral considère en droit:
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1. Le recourant se plaint d'une violation de l'<ref-law>.
1.1 Pour fixer la peine, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation. Un pourvoi en nullité portant sur la quotité de la peine ne peut donc être admis que si la sanction a été fixée en dehors du cadre légal, si elle est fondée sur des critères étrangers à l'<ref-law>, si les éléments d'appréciation prévus par cette disposition n'ont pas été pris en compte ou enfin si la peine apparaît exagérément sévère ou clémente au point que l'on doive parler d'un abus du pouvoir d'appréciation (<ref-ruling> consid. 6.1 p. 20 s. et les arrêts cités).
Les éléments pertinents pour la fixation de la peine, qui ont été exposés de manière détaillée dans les <ref-ruling> consid. 1 et 116 IV 288 consid. 2a, ont été rappelés récemment dans l'<ref-ruling> consid. 6.1 p. 20/21., auxquels on peut donc se référer.
Une inégalité de traitement dans la fixation de la peine peut être examinée dans le cadre d'un pourvoi en nullité (<ref-ruling> consid. 3a; <ref-ruling> consid. 2; cf. également <ref-ruling> consid. 2b/cc, 401 consid. 4b). La comparaison avec d'autres cas concrets est cependant d'emblée délicate, compte tenu des nombreux paramètres qui interviennent dans la fixation de la peine, et généralement stérile dès lors qu'il existe presque toujours des différences entre les circonstances, objectives et subjectives, que le juge doit prendre en considération dans chacun des cas (<ref-ruling> consid. 3a p. 144; <ref-ruling>). La jurisprudence a par ailleurs toujours souligné la primauté du principe de la légalité sur celui de l'égalité (<ref-ruling> consid. 2c p. 47), de sorte qu'il ne suffirait pas que le recourant puisse citer l'un ou l'autre cas où une peine particulièrement clémente a été fixée pour prétendre à un droit à l'égalité de traitement (<ref-ruling> consid. 3a p. 144 et les arrêts cités). L'idée de ne pas créer un écart trop important entre deux coaccusés qui ont participé ensemble au même complexe de faits délictueux est cependant soutenable (<ref-ruling> consid. 2b p. 154).
1.2 Le recourant invoque uniquement une inégalité de traitement dans la fixation de la peine, compte tenu de celle qui a été infligée à un accusé jugé le 29 septembre 2004 par le Tribunal correctionnel de Lausanne, pour des faits similaires dans une cause différente. Ce seul jugement rendu dans une autre cause ne constitue toutefois pas une base pour une comparaison valable. Le grief est dès lors infondé.
1.3 La peine de trois ans de réclusion infligée au recourant a été fixée dans le cadre légal et sur la base de critères pertinents. Au vu des éléments, tant favorables que défavorables à prendre en compte dans le cas particulier et exposés sous chiffre 5.1 des pages 9 et 10 de l'arrêt attaqué, elle ne paraît pas à ce point sévère que la Cour de cassation doive se voir reprocher un abus de son pouvoir d'appréciation. Elle ne viole donc pas le droit fédéral.
1.3 La peine de trois ans de réclusion infligée au recourant a été fixée dans le cadre légal et sur la base de critères pertinents. Au vu des éléments, tant favorables que défavorables à prendre en compte dans le cas particulier et exposés sous chiffre 5.1 des pages 9 et 10 de l'arrêt attaqué, elle ne paraît pas à ce point sévère que la Cour de cassation doive se voir reprocher un abus de son pouvoir d'appréciation. Elle ne viole donc pas le droit fédéral.
2. Le pourvoi doit ainsi être rejeté. Comme il était d'emblée dépourvu de chances de succès, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (art. 152 al. 1 OJ) et le recourant, qui succombe, supportera les frais (art. 156 al. 1 OJ et 278 al. 1 PPF), dont le montant sera fixé en tenant compte de sa situation financière.

Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1. Le pourvoi en nullité est rejeté.
1. Le pourvoi en nullité est rejeté.
2. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
2. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3. Un émolument judiciaire de 800 francs est mis à la charge du recourant.
3. Un émolument judiciaire de 800 francs est mis à la charge du recourant.
4. Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du recourant, au Ministère public du canton de Vaud et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de cassation pénale.
Lausanne, le 19 octobre 2005
Au nom de la Cour de cassation pénale
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière: