Considérant :
que l'arrêt attaqué confirme un prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale;
que le recours formé contre cet arrêt ne peut être traité que comme un recours de droit public, la voie du recours en réforme étant en principe exclue (<ref-ruling>);
que le grief d'arbitraire soulevé par le recourant, outre qu'il ne répond pas aux exigences posées par l'art. 90 al. 1 let. b OJ (cf. notamment <ref-ruling> consid. 1c), est irrecevable en vertu de l'art. 86 al. 1 OJ, faute d'épuisement des instances cantonales (cf. <ref-ruling>);
que sa critique concernant le refus de la juridiction intimée d'interdire à son épouse de quitter le territoire vaudois est tout aussi irrecevable, dès lors que le recourant ne fait pas valoir, à juste titre d'ailleurs, une violation proprement dite de l'art. 24 Cst. (liberté d'établissement);
que s'il demande une "saine interprétation" de cette disposition, savoir une restriction du droit constitutionnel en question "dans l'intérêt des enfants et du cadre familial", il ne fait pas valoir toutefois, de façon conforme à l'art. 90 al. 1 let. b OJ, que le tribunal d'arrondissement aurait mal appliqué les prescriptions légales permettant une telle restriction;

Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu l'art. 36a OJ:
1. Déclare le recours irrecevable.
2. Met à la charge du recourant un émolument judiciaire de 1'000 fr.,
3. Communique le présent arrêt en copie aux parties et au Tribunal civil de l'arrondissement de Lausanne.
_
Lausanne, le 4 octobre 2001 FYC/frs
Au nom de la IIe Cour civile
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE :
Le Président,
Le Greffier,