Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:
Das Bundesgericht stellt fest und zieht in Erwägung:
1. Mit Urteil vom 4. Oktober 2002 wies das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau eine Beschwerde von Z._ (geb. 1972) gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung für sich und ihre Kinder unter Hinweis auf die bestehende Fürsorgeabhängigkeit ab. Z._ stellte im Dezember 2002 ein Wiedererwägungsgesuch, worin sie geltend machte, nunmehr vollzeitlich zu arbeiten und für sich und die Familie aufkommen zu können. Die gegen den entsprechenden negativen Einspracheentscheid des Migrationsamts des Kantons Aargau vom 31. Januar 2003 gerichtete Beschwerde wies das Rekursgericht am 28. Februar 2003 indessen erneut ab, da Z._ nach wie vor nicht als "finanziell unabhängig" gelten könne. Z._ beantragt vor Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde, diesen Entscheid wegen Willkür (Art. 9 BV) aufzuheben.
1. Mit Urteil vom 4. Oktober 2002 wies das Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau eine Beschwerde von Z._ (geb. 1972) gegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung für sich und ihre Kinder unter Hinweis auf die bestehende Fürsorgeabhängigkeit ab. Z._ stellte im Dezember 2002 ein Wiedererwägungsgesuch, worin sie geltend machte, nunmehr vollzeitlich zu arbeiten und für sich und die Familie aufkommen zu können. Die gegen den entsprechenden negativen Einspracheentscheid des Migrationsamts des Kantons Aargau vom 31. Januar 2003 gerichtete Beschwerde wies das Rekursgericht am 28. Februar 2003 indessen erneut ab, da Z._ nach wie vor nicht als "finanziell unabhängig" gelten könne. Z._ beantragt vor Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde, diesen Entscheid wegen Willkür (Art. 9 BV) aufzuheben.
2. Ihre Eingabe erweist sich als offensichtlich unzulässig und kann ohne Weiterungen im vereinfachten Verfahren nach Art. 36a OG erledigt werden:
2.1 Auf dem Gebiet der Fremdenpolizei ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Verweigerung von Bewilligungen ausgeschlossen, auf die das Bundesrecht keinen Anspruch einräumt (Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 OG). Die Gewährung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung liegt im freien Ermessen der Behörden, soweit der Betroffene sich nicht auf eine Sondernorm des Bundesrechts oder eines Staatsvertrags berufen kann, die ihm ein entsprechendes Recht verschafft (Art. 4 ANAG; SR 142.20; <ref-ruling> E. 1.1.1 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, über einen Bewilligungsanspruch zu verfügen; ein solcher ergibt sich insbesondere auch nicht aus dem von ihr angerufenen Art. 13 lit. f BVO (SR 823.21): Die allfällige Anerkennung eines Härtefalls bewirkt einzig, dass der Ausländer von den Höchstzahlen der Begrenzungsverordnung ausgenommen ist, nicht aber, dass er einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erwerben würde. Die Fremdenpolizeibehörden bleiben bei ihrem Entscheid über die Bewilligungserteilung frei, und die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist ausgeschlossen, auch wenn sie in ihrem ablehnenden Entscheid vorfrageweise das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls geprüft haben (vgl. <ref-ruling> ff.; <ref-ruling> E. 1d S. 95, mit Hinweis).
2.2 Besteht kein Anspruch auf die beantragte Bewilligung, fehlt es der Beschwerdeführerin aber auch an einem rechtlich geschützten Interesse, um die Bewilligungsverweigerung mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen einer Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) anfechten zu können (vgl. <ref-ruling> E. 3-7 S. 85 ff.). Zwar wäre es ihr möglich, mit diesem Rechtsmittel losgelöst von einem Anspruch in der Sache selber eine Verletzung von Verfahrensgarantien geltend zu machen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt (<ref-ruling> E. 2c u. 3b); entsprechende Rügen erhebt sie indessen nicht.
2.2 Besteht kein Anspruch auf die beantragte Bewilligung, fehlt es der Beschwerdeführerin aber auch an einem rechtlich geschützten Interesse, um die Bewilligungsverweigerung mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen einer Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) anfechten zu können (vgl. <ref-ruling> E. 3-7 S. 85 ff.). Zwar wäre es ihr möglich, mit diesem Rechtsmittel losgelöst von einem Anspruch in der Sache selber eine Verletzung von Verfahrensgarantien geltend zu machen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt (<ref-ruling> E. 2c u. 3b); entsprechende Rügen erhebt sie indessen nicht.
3. Auf die vorliegende Eingabe ist damit weder als Verwaltungsgerichtsbeschwerde noch als staatsrechtliche Beschwerde einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos. Die unterliegende Beschwerdeführerin hat die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 156 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 und Art. 153a OG); Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (vgl. Art. 159 OG).

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
2. Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin sowie dem Migrationsamt und dem Rekursgericht im Ausländerrecht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. April 2003
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: