Aus den Erwägungen:
1.- a) Die Beschwerdeführerin rügt im Wesentlichen, dasObergericht habe gegen <ref-law> verstossen, dagegenüber einem in Nachlassstundung befindlichen Schuldnerein striktes Betreibungsverbot bestehe. AuchVerpflichtungen, die mit Einwilligung des Sachwaltersentstanden seien, dürften während der Nachlassstundungnicht in Betreibung gesetzt werden.
b) Verpflichtungen, die der Schuldner bzw. der Sachwalterwährend der Stundung im Rahmen der ihm zustehendenVerfügungs- bzw. Vertretungsbefugnis eingeht, werden nachAbschluss eines Liquidationsvergleichs (oder in einemspäteren Konkurs) als Masseverbindlichkeiten anerkannt(<ref-law>). Weil diese nicht unter denNachlassvertrag fallen, dürfen sie vorab und voll bezahltwerden (AMONN/GASSER, Grundriss des Schuldbetreibungs- undKonkursrechts, 6. Auflage 1997, § 54 Rz. 45, S. 455).
Aufgabe des Sachwalters ist es, dafür besorgt zu sein, dasswährend der Stundung das Haftungssubstrat für die Gläubigernicht vermindert wird. Er wird deshalb nur dann derEingehung neuer Verpflichtungen zustimmen, wenn dies imInteresse der Gläubiger liegt und damit zu rechnen ist, dass diesen ein entsprechender Gegenwert zukommt (HANSULRICH HARDMEIER, Basler Kommentar zum SchKG, Band III, N.
20 zu Art. 310).
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen hauptsächlich ein, lediglich AMONN/GASSER, jedoch nicht der zuletzt genannteAutor würden sich zu einer Betreibung und Fortsetzungderselben während der Nachlassstundung äussern. Der Einwandgeht fehl. Vorab ist festzuhalten, dass auchöffentlichrechtliche Verpflichtungen - entgegen der Meinungder Beschwerdeführerin - den Charakter vonMasseverbindlichkeiten haben können. Dies ist insbesonderedann der Fall, wenn sie unmittelbar mit einerMasseverbindlichkeit verknüpft sind. So hat dasBundesgericht in <ref-ruling> ff. entschieden, dieWarenumsatzsteuer für Lieferungen, die der Schuldnerwährend der Nachlassstundung mit Zustimmung des Sachwaltersausgeführt hat, sei eine Verbindlichkeit der Masse. Das hatauch die Vorinstanz zu Recht erwogen. Was für die vomSchuldner geschuldete Umsatzsteuer gegolten hat, findet nunauch Anwendung auf die Mehrwertsteuer (A. WINKELMANN/L.
LÉVY/V. JEANNERET/O. MERKT/F. BIRCHLER, Basler Kommentarzum SchKG, Band III, N. 14 zu Art. 319, S. 2896).
Masseverbindlichkeiten dürfen sofort bezahlt werden, dennsie werden vom Nachlassvertrag nicht erfasst. Anders liessesich die Weiterführung des Geschäftes während der Stundunghäufig gar nicht durchführen, würden doch dieGeschäftspartner des Nachlassschuldners nur dann zuweiteren Lieferungen bereit sein, wenn ihnen sofortigeBezahlung zugesichert wird. Das hat das Bundesgericht -noch unter dem alten Recht - befunden und weiterausgeführt, die Massegläubiger könnten den Schuldner trotzder Stundung sogar betreiben, allerdings nur auf Pfändung(Art. 316d Abs. 2 aSchKG). Denn dasZwangsvollstreckungsverbot in Art. 297 und 316a Abs. 2aSchKG beziehe sich nur auf diejenigen Forderungen, dieunter den Nachlassvertrag fielen, was bei denMasseverbindlichkeiten nicht der Fall sei. Die sofortigeBezahlung von Masseschulden könne sich daher auch dannaufdrängen, wenn drohende Betreibungen abzuwenden seien(<ref-ruling> E. 2 S. 32/33; vgl. dazu auch AMONN/GASSER, a.a.O., § 54 Rz. 45/46, S. 455). Daran hat sichgrundsätzlich mit der am 1. Januar 1997 in Kraft getretenenRevision des SchKG nichts geändert, denn in materiellerHinsicht sind keine wesentlichen Änderungen desNachlassvertragsrechtes vorgenommen worden (HARDMEIER, Neuerungen im Nachlassvertragsrecht, in: Das revidierteSchuldbetreibungs- und Konkursgesetz [SchKG], SAV, Bd. 13,Bern 1995, S. 148). Das gegenüber dem Schuldner bestehendeBetreibungsverbot wird nach wie vor in Art. 297 Abs. 1SchKG festgehalten; es wird jedoch in Art. 317SchKG, welcher Art. 316a aSchKG ersetzt (Botschaft, BBl.
1991 III S. 191), nicht mehr erwähnt. Das ist wohl daraufzurückzuführen, dass das Nachlassvertragsrecht durch dieRevision vor allem eine übersichtlichere Gliederungerfahren hat (HARDMEIER, a.a.O., SAV, S. 148). Es ist somitfolgerichtig, dass das Betreibungsverbot nur noch in <ref-law> mit dem Marginale "Wirkungen der Stundung"verankert worden ist, erstrecken sich doch die Wirkungender Nachlassstundung grundsätzlich über die eingeräumteDauer hinaus bis zur Publikation der Bestätigung desNachlassvertrages durch das Nachlassgericht (AMONN/GASSER, a.a.O., § 54 Rz. 30, S. 451).
Die während der Stundung mit Zustimmung des Sachwalterseingegangenen Verbindlichkeiten verpflichten auch nachneuem Recht in einem Nachlassvertrag mit Vermögensabtretungoder in einem nachfolgenden Konkurs die Masse (Art. 310Abs. 2 SchKG). Gemäss <ref-law> kann dieMasse für nicht vom Nachlassvertrag betroffeneVerbindlichkeiten, also für Masseschulden, betriebenwerden. Die Massegläubiger müssen auch nach dem revidiertenGesetz die Beendigung der Liquidation nicht abwarten, umbezahlt zu werden, und sie könnenZwangsvollstreckungsverfahren gegen die Masse einleiten.
Die Betreibung erfolgt auf Pfändung (A. WINKELMANN/L.
LÉVY/V. JEANNERET/O. MERKT/F. BIRCHLER, a.a.O., N. 21 zuArt. 319 SchKG, S. 2897), was das Bundesgericht - wieerwähnt - in <ref-ruling> E. 2 S. 33 zum alten Rechtbefunden hat.
c) Die Aufsichtsbehörde hat nach dem Gesagten keinBundesrecht verletzt, indem sie erkannt hat, dass die vonder Schweizerischen Eidgenossenschaft veranlasstenBetreibungen nicht unter das Betreibungsverbot des Art. 297Abs. 1 SchKG fallen.
(Lausanne, 21. Juni 2000