Extrait des considérants:
2.- a) Selon l'<ref-law>, le droit de requérir lacontinuation de la poursuite se périme par un an à compterde la notification du commandement de payer. Si oppositiona été formée, ce délai ne court pas entre l'introduction dela procédure judiciaire ou administrative et le jugementdéfinitif. S'agissant de l'action en reconnaissance dedette de l'<ref-law>, le délai de péremption ne restesuspendu que tant que le créancier n'a pas la facultéd'obtenir une déclaration authentique certifiant lecaractère définitif et exécutoire du jugement levantl'opposition (<ref-ruling> consid. 3; <ref-ruling> consid. 3 p. 55). En matière de mainlevée d'opposition, pour qu'unedécision de première instance n'entre pas en force dès sanotification, il faut que la procédure cantonale prévoie unrecours ayant, de par la loi, un effet suspensif (ATF 101III 40 consid. 2 et arrêts cités). Dans cette hypothèse, lasuspension du délai de péremption de l'<ref-law> estprolongée jusqu'à l'échéance du délai de ce recoursordinaire assorti d'effet suspensif et, en cas de recours, jusqu'à ce que le créancier soit en mesure d'obtenir dutribunal l'attestation d'entrée en force du jugement rendu(ROBERT JOOS, Handbuch für die Betreibungsbeamten derSchweiz, p. 113).
b) Comme le constate l'arrêt attaqué et le confirment lesréférences légales et doctrinales contenues dans ledossier, le droit jurassien, en matière de mainlevéed'opposition, n'ouvre l'appel - voie ordinaire avec effetsuspensif automatique - que si la valeur litigieuse est de5'000 fr. au moins (art. 318 ch. 3 et 344 al. 1 CPC); seulétait donc envisageable en l'espèce le moyen extraordinairedu pourvoi en nullité (art. 315 et 369 CPC), sans effetsuspensif automatique (<ref-law>). Le jugement demainlevée ici en cause est par conséquent passé en force dechose jugée et devenu exécutoire immédiatement (art. 317CPC; cf. également CHARLES CEPPI, Les conclusions enprocédure civile, supplément 1987, p. 32 et 84; PIERREJOLIDON, Procédure civile bernoise, p. 177 et 179, cetauteur précisant bien que le pourvoi en nullité esttoujours dirigé contre des jugements ou décisions qui sontformellement "déjà entrés en force de chose jugée"). Lasituation était donc claire dans le cas particulier, l'attestation d'entrée en force étant donnée par la loielle-même.
Conformément à la jurisprudence rappelée ci-dessus, l'office pouvait dès lors donner suite sans autre à laréquisition de continuer la poursuite sur la base dujugement de mainlevée produit à l'appui de cetteréquisition (cf. <ref-ruling> consid. 2; JOOS, op. cit. ,p. 109 ch. 2 in fine).
Certes, en vertu du chiffre 2 des explications figurantau verso du formulaire de la réquisition de continuer lapoursuite (Form. 4), le jugement de mainlevée doit êtreproduit muni d'une attestation de son caractère exécutoire.
Il n'y a pas lieu d'exiger une telle attestation lorsque, comme en l'espèce, le caractère exécutoire du jugementdécoule clairement de la loi. Au demeurant, lesexplications en question n'ont pas force de loi, elles nereprésentent que de simples règles d'ordre; l'office despoursuites peut donc renoncer à l'exigence de l'attestationet donner suite à la réquisition de continuer la poursuiteen notifiant l'avis de saisie, lequel n'en sera pasinvalide, ni totalement nul pour autant (<ref-ruling>consid. 1, jurisprudence concernant la notification de lacommination de faillite et applicable ici mutatis mutandis).
Lausanne, le 30 octobre 2000