Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- Das kantonale Gericht hat die massgebliche Grundlage des natürlichen Kausalzusammenhangs als Anspruchsvoraussetzung für die Leistungspflicht der Unfallversicherung nach <ref-law> in materiell- und beweisrechtlicher Sicht zutreffend dargelegt (<ref-ruling> Erw. 1 mit Hinweisen). Darauf kann verwiesen werden.
2.- Streitig ist, ob die auf eine Sehschädigung zurückzuführende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers eine natürlich kausale Unfallfolge ist.
a) Die Vorinstanz stellt auf das Gutachten des Prof. B._ vom 16. April 1999 und dessen Ergänzung vom 16. November 2000 ab, wonach der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der - zum heutigen Leiden führenden - Zentralvenenthrombose nur möglich sei.
b) Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, Prof. B._ sei befangen; die SUVA sei ein potentieller Auftraggeber, was den Gutachter gegenüber der SUVA zu - bewusster oder unbewusster - Loyalität verpflichte.
Der Vorwurf der potentiellen wirtschaftlichen Abhängigkeit des Experten gegenüber der SUVA ist haltlos; es ist nicht ersichtlich, dass sich Prof. B._ von aussermedizinischen Gesichtspunkten hätte leiten lassen. Sogar wenn der Gutachter ein Angestellter der SUVA wäre, kann nach der Rechtsprechung daraus allein nicht auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit geschlossen werden; vielmehr müssen besondere Umstände vorliegen, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen (<ref-ruling> f. Erw. 3b/ee). Dies gilt für den von der SUVA unabhängigen Experten Prof. B._ erst recht.
c) Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, dass nicht die Auffassung des Prof. B._, sondern diejenige von PD Dr. med. F._ überzeuge.
Die Äusserungen im Gutachten des Prof. B._ vom 16. April 1999 und in dessen Ergänzung vom 16. November 2000 beruhen auf zwei Untersuchungen des Versicherten und berücksichtigen dessen geklagte Beschwerden. Dem Experten standen die gesamten Vorakten zur Verfügung, und er beschäftigte sich auch mit der massgebenden Literatur. Im Ergänzungsgutachten zog Prof. B._ zudem einerseits den Netzhautspezialisten PD Dr. med. H._ bei und setzte sich andererseits auch mit den Angaben von PD Dr. med. F._ auseinander. Die Beurteilung des Prof. B._ leuchtet ausserdem in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und weist begründete Schlussfolgerungen auf (vgl. <ref-ruling> Erw. 3a).
Demgegenüber beruhen die Beurteilungen von PD Dr. med. F._ auf einer bloss einmaligen Untersuchung des Beschwerdeführers und auf einer unvollständigen Kenntnis der Aktenlage, da ihr einzig das Gutachten des Prof. B._ vorgelegen hat. Die Stellungnahme vom 8. Januar 2001 ist summarisch und nicht näher begründet, zudem finden sich darin keinerlei Literaturhinweise. Im Weiteren fehlt auch eine Auseinandersetzung mit der Feststellung des Prof. B._, dass sich keine länglichen Aderhautrisse finden liessen, wie sie bei einer schweren stumpfen Verletzung des Auges häufig seien.
Im Gutachten vom 16. April 1999 hielt Prof. B._ fest, dass die Sehstörung auf eine Zentralvenenthrombose zurückzuführen sei und zwischen Unfall und Thrombose ein zeitlicher Zusammenhang bestehe, wobei ein kausaler Zusammenhang in der medizinischen Literatur nur selten gefunden werde. Erst in seinem Ergänzungsbericht vom 16. November 2000 bewertet er - auf explizite Frage der Vorinstanz - den Zusammenhang als nur möglich. Die Beweiswürdigung des kantonalen Gerichtes, dass der Kausalzusammenhang nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sei, ist deshalb nicht zu beanstanden, lassen doch die Expertisen des Prof. B._ - die von den Berichten von PD Dr. med. F._ nicht in Zweifel gezogen werden können - auf keine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen Unfall und Sehstörung schliessen. Da Prof. B._ seine Aussage begründet, ist insbesondere auch irrelevant, dass er die Frage nach der Möglichkeit erst im Ergänzungsgutachten konkret beantwortet. Die Vorinstanz hat die Beweise korrekt gewürdigt und das Bestehen eines natürlich kausalen Zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem geklagten Augenleiden zu Recht verneint.
d) Da der rechtserhebliche Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist, erübrigen sich weitere Beweisvorkehren. Insbesondere wurde in der Expertise des Prof. B._ der Umstand berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer Blutverdünnungsmittel einnahm.
Weil der natürliche Kausalzusammenhang das Verhältnis zwischen einer konkreten Ursache und einem konkreten Erfolg betrifft, ist die Frage nach seinem Vorliegen in jedem Einzelfall gesondert zu beantworten (vgl. <ref-ruling> Erw. 2b/aa) und nicht anhand mathematischer Wahrscheinlichkeiten zu bestimmen. Entsprechende Expertisen sind in diesem Zusammenhang nicht aussagekräftig und der entsprechende Beweisantrag des Versicherten ist abzuweisen.
3.- Das Verfahren ist kostenlos (Art. 134 OG). Dem Prozessausgang entsprechend steht dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung - inkl. Gutachterkosten (vgl. RKUV 2000 Nr. U 362 S. 44 Erw. 3b) - zu (Art. 159 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 135 OG).

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich und dem Bundesamt für
Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 3. August 2001
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der III. Kammer:
Der Gerichtsschreiber: