Sachverhalt:
Sachverhalt:
A. In der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes A._ wurde am 23. September 2004 auf Antrag der Versicherungs-Gesellschaft Z._ die Liegenschaft Nr. 2, prov. GB B._ (Gemeinde C._), von X._ versteigert. Das Grundstück war auf Fr. 640'000.-- geschätzt worden; den Zuschlag erhielt die Y._ AG für Fr. 485'000.--. Die dagegen von X._ eingereichte Beschwerde wurde vom Vizegerichtspräsidium Frauenfeld mit Verfügung vom 21. Oktober 2004 abgewiesen. Der Weiterzug an das Obergericht des Kantons Thurgau als kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs hatte keinen Erfolg. Das Rechtsmittel wurde mit Entscheid vom 15. November 2004 abgewiesen.
A. In der Betreibung Nr. 1 des Betreibungsamtes A._ wurde am 23. September 2004 auf Antrag der Versicherungs-Gesellschaft Z._ die Liegenschaft Nr. 2, prov. GB B._ (Gemeinde C._), von X._ versteigert. Das Grundstück war auf Fr. 640'000.-- geschätzt worden; den Zuschlag erhielt die Y._ AG für Fr. 485'000.--. Die dagegen von X._ eingereichte Beschwerde wurde vom Vizegerichtspräsidium Frauenfeld mit Verfügung vom 21. Oktober 2004 abgewiesen. Der Weiterzug an das Obergericht des Kantons Thurgau als kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs hatte keinen Erfolg. Das Rechtsmittel wurde mit Entscheid vom 15. November 2004 abgewiesen.
B. X._ hat gegen den Entscheid des Obergerichts mit Eingabe vom 9. Dezember 2004 bei der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer des Bundesgerichts Beschwerde führen lassen und beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids.

Die Kammer zieht in Erwägung:
Die Kammer zieht in Erwägung:
1. Die Beschwerdeführerin ersucht für den Fall, dass die Beschwerdeschrift einen Formfehler habe um schriftliche Mitteilung und Fristansetzung. Auf dieses Begehren kann nicht eingetreten werden, denn die Beschwerdefristen in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen sind gesetzliche Fristen (Art. 17 Abs. 2, Art. 18 Abs. 1, <ref-law>). Das bedeutet, dass innert der Beschwerdefrist eine rechtsgenügend begründete Beschwerdeschrift einzureichen ist. Eine ungenügende Begründung der Beschwerde ist zudem nicht ein verbesserlicher Fehler im Sinne von <ref-law> (<ref-ruling>).
1. Die Beschwerdeführerin ersucht für den Fall, dass die Beschwerdeschrift einen Formfehler habe um schriftliche Mitteilung und Fristansetzung. Auf dieses Begehren kann nicht eingetreten werden, denn die Beschwerdefristen in Schuldbetreibungs- und Konkurssachen sind gesetzliche Fristen (Art. 17 Abs. 2, Art. 18 Abs. 1, <ref-law>). Das bedeutet, dass innert der Beschwerdefrist eine rechtsgenügend begründete Beschwerdeschrift einzureichen ist. Eine ungenügende Begründung der Beschwerde ist zudem nicht ein verbesserlicher Fehler im Sinne von <ref-law> (<ref-ruling>).
2. 2.1 Die Vorinstanz führt aus, wenn in rechtswidriger oder gegen die guten Sitten verstossender Weise auf den Erfolg einer Versteigerung eingewirkt worden sei, könne diese innert einer Frist von 10 Tagen von jedermann, der ein Interesse habe, angefochten werden. Im Falle der Zwangsversteigerung sei die Anfechtung bei der Aufsichtsbehörde, in den anderen Fällen beim Richter anzubringen (<ref-law>). Rechtswidrig sei jede Einwirkung, die "gegen Gebote oder Verbote der Rechtsordnung verstösst, welche dem Schutz des verletzten Rechtsguts dienen" (<ref-ruling> E. 2a). Gegen die guten Sitten verstosse jede Handlung, welche die Korrektheit des Steigerungsverfahrens, den freien und lauteren Wettbewerb unter den teilnehmenden Bietern beeinträchtige, mit anderen Worten den Steigerungswettbewerb verfälsche, insbesondere durch Irreführung der Teilnehmer (Ruoss, Basler Kommentar, N. 3 f. zu <ref-law>). Eine wettbewerbsverfälschende sittenwidrige Einwirkung sei in der Regel das Versprechen unter Mitbietenden, gegen Leistung einer Entschädigung vom Bieten Abstand zu nehmen (<ref-ruling> E. 2b S. 126).
Die formellen Bedingungen, die erfüllt sein müssten, damit eine Steigerung korrekt durchgeführt werden könne, hätten vorliegend nie Anlass zu Kritik gegeben: Die Steigerungsbedingungen seien fristgerecht zur Einsicht aufgelegt worden (<ref-law>; <ref-law>), das Lastenverzeichnis sei erstellt sowie eine Schätzung des Grundstücks angeordnet und den Beteiligten mitgeteilt worden (<ref-law>; <ref-law>). Die Liegenschaft Nr. 2 sei auf Fr. 640'000.-- geschätzt worden. Einen Doppelaufruf habe niemand verlangt; ebenso wenig hätten schriftliche Angebote vorgelegen. Das Betreibungsamt A._ habe die zu versteigernde Liegenschaft dreimal aufgerufen. Die Y._ AG habe vorerst Fr. 480'000.-- und beim zweiten Aufruf Fr. 485'000.-- geboten. Die Liegenschaft Nr. 2 sei deshalb nach dem dritten Aufruf der Y._ AG zugeschlagen worden. Die Beschwerdeführerin irre, wenn sie glaube, der Zuschlagspreis müsse dem Schätzungspreis entsprechen oder diesem zumindest nahe kommen. Voraussetzung für den Zuschlag sei nur, dass das Angebot den Betrag allfälliger dem betreibenden Gläubiger im Rang vorgehender pfandgesicherter Forderungen (Art. 106, 108, 238 SchKG) übersteige; nur wenn kein solches Angebot erfolge, falle die Betreibung dahin (<ref-law>). Besonders dann, wenn sich nur wenige Personen ernsthaft für das Steigerungsobjekt interessierten, erfolge der Zuschlag in aller Regel zu einem tieferen Preis, als die Liegenschaft geschätzt worden sei. Anhaltspunkte dafür, dass die Erwerberin der strittigen Liegenschaft mit der Gläubigerin der Forderung eine Preisabsprache getroffen habe, lägen nicht vor. Die Beschwerdeführerin behaupte wohl, die beiden hätten sich zu ihrem Schaden miteinander abgesprochen; sie vermöge aber kein einziges Indiz anzuführen, das diesen Vorwurf auch nur andeutungsweise glaubhaft machen würde. Ebenso wenig ergäben sich dahingehende Hinweise aus den Akten. Selbst wenn die Y._ AG tatsächlich eine Tochtergesellschaft der Versicherung Z._ wäre - was die Beschwerdeführerin nicht belegt habe - und die Liegenschaft im Auftrag der Gläubigerin ersteigert hätte, könnte dies nicht als unlauter im Sinne von <ref-law> bezeichnet werden: Weder das Eine noch das Andere würde den Zuschlag nichtig machen.
2.2 Die Beschwerdeführerin setzt sich mit diesen zutreffenden Erwägungen nicht ansatzweise im Sinne von Art. 79 Abs. 1 OG auseinander. Stattdessen verweist sie auf ihre frühere Eingabe, was indessen unzulässig ist, denn die Begründung einer Beschwerde im Sinne von <ref-law> muss in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein (<ref-ruling> E. 1 S. 42).
Im Weiteren erwähnt die Beschwerdeführerin bloss, bei der Käuferin handle es sich um eine Tochterunternehmung der Gläubigerin, womit klar bewiesen sei, dass Preisabsprachen stattgefunden hätten. Dieses Vorbringen ist unzulässig, denn das Bundesgericht ist an die tatsächlichen Feststellungen der Aufsichtsbehörde gebunden, d.h. dass die im angefochtenen Entscheid angeführten Tatsachen verbindlich sind und mit Beschwerde nach <ref-law> nicht infrage gestellt werden können (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 81 OG; <ref-ruling> E. 2b S. 55; <ref-ruling> E. 3b S. 288). Der Einwand der Beschwerdeführerin verstösst - nach dem in E. 2.1 Ausgeführten - eindeutig gegen den festgestellten Tatbestand der Vorinstanz, weshalb er nicht gehört werden kann. Diese Feststellung der oberen Aufsichtsbehörde beruht auf Beweiswürdigung, welche nur im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde hätte kritisiert werden können (<ref-ruling> E. 1; <ref-ruling> E. 2, je mit Hinweisen). Auf die Beschwerde kann somit insgesamt nicht eingetreten werden.
Im Weiteren erwähnt die Beschwerdeführerin bloss, bei der Käuferin handle es sich um eine Tochterunternehmung der Gläubigerin, womit klar bewiesen sei, dass Preisabsprachen stattgefunden hätten. Dieses Vorbringen ist unzulässig, denn das Bundesgericht ist an die tatsächlichen Feststellungen der Aufsichtsbehörde gebunden, d.h. dass die im angefochtenen Entscheid angeführten Tatsachen verbindlich sind und mit Beschwerde nach <ref-law> nicht infrage gestellt werden können (Art. 63 Abs. 2 i.V.m. Art. 81 OG; <ref-ruling> E. 2b S. 55; <ref-ruling> E. 3b S. 288). Der Einwand der Beschwerdeführerin verstösst - nach dem in E. 2.1 Ausgeführten - eindeutig gegen den festgestellten Tatbestand der Vorinstanz, weshalb er nicht gehört werden kann. Diese Feststellung der oberen Aufsichtsbehörde beruht auf Beweiswürdigung, welche nur im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde hätte kritisiert werden können (<ref-ruling> E. 1; <ref-ruling> E. 2, je mit Hinweisen). Auf die Beschwerde kann somit insgesamt nicht eingetreten werden.
3. Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenlos (<ref-law> und <ref-law>), und es darf keine Parteientschädigung zugesprochen werden (<ref-law>).
Die Beschwerde grenzt jedoch an Mutwilligkeit. Die Beschwerdeführerin hat zur Kenntnis zu nehmen, dass bei mut- oder böswilliger Beschwerdeführung einer Partei oder ihrem Vertreter Bussen bis zu Fr. 1'500.-- sowie Gebühren und Auslagen auferlegt werden können.

Demnach erkennt die Kammer:
Demnach erkennt die Kammer:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Beschwerdegegnerin, dem Betreibungsamt A._ und dem Obergericht des Kantons Thurgau, als kantonaler Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. Dezember 2004
Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: