Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
1.- a) Gemäss <ref-law> haben invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit wiederherzustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berücksichtigen.
Nach <ref-law> gilt als Invalidität die durch einen körperlichen oder geistigen Gesundheitsschaden als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall verursachte, voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsunfähigkeit. Von hier nicht zur Diskussion stehenden Ausnahmen abgesehen setzt Erwerbsunfähigkeit und damit Invalidität Arbeitsunfähigkeit voraus (<ref-ruling> Erw. 2, 105 V 141 Erw. 1b; ZAK 1985 S. 224 Erw. 2b).
Eine Person ist nach der Rechtsprechung nur dann unmittelbar von einer Invalidität bedroht, wenn eine solche in absehbarer Zeit einzutreten droht; diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähigkeit zwar als gewiss erscheint, der Zeitpunkt ihres Eintritts aber ungewiss ist (<ref-ruling> Erw. 4 mit Hinweisen).
b) Die Eingliederungsmassnahme der Umschulung (<ref-law>) wird in <ref-law> näher geregelt. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung besteht ein Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder wesentlich verbessert werden kann.
2.- a) Das kantonale Gericht, welches die Grundsätze über die Würdigung ärztlicher Berichte und Gutachten richtig dargelegt hat (siehe auch: für den Beweiswert von Arztberichten im Allgemeinen <ref-ruling> Erw. 3a und RKUV 2000 Nr. KV 124 S. 214; für den Beweiswert hausärztlicher Berichte <ref-ruling> Erw. 3b/cc; für den Beweiswert von MEDAS-Gutachten <ref-ruling> und AHI 1997 S. 122 f.), stellte in zutreffender Würdigung der medizinischen Akten fest, die Beschwerdeführerin sei in ihrem angestammten Beruf voll arbeitsfähig. Auf die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz kann verwiesen werden.
b) An dieser Feststellung vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin, soweit erheblich, nichts zu ändern.
aa) Das Migräneleiden der Versicherten wurde von allen Ärzten, die eine Arbeitsunfähigkeit verneinten, insbesondere auch im Rahmen der MEDAS-Begutachtung, berücksichtigt.
Den MEDAS-Ärzten war auch bekannt, welche Umstände zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses zwischen der Beschwerdeführerin und Dr. med. W._ geführt hatten.
bb) Dr. med. I._ äusserte in seinem Bericht vom 1. Juni 1996 nicht die Auffassung, die Beschwerdeführerin sei als Sekretärin durch ihre häufige Migräne behindert, sondern rapportierte eine dahin gehende Aussage der Versicherten.
cc) Aus dem Umstand, dass nicht bei allen Versicherten eine MEDAS-Abklärung durchgeführt wird, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Dem fundierten MEDAS-Gutachten kommt eine grössere Beweiskraft zu als den hausärztlichen Berichten des Dr. med. B._, die sich für die Invaliditätsbemessung schon deshalb nicht eignen, weil sich ihnen kein bestimmter Arbeitsunfähigkeitsgrad entnehmen lässt. In seinen Berichten vom 14. Juni und vom 4. September 1996 gab dieser Arzt hinsichtlich der Frage der Arbeitsfähigkeit lediglich die Selbsteinschätzung der Versicherten wieder. In seinem rund zwei Jahre nach Erstattung des MEDAS-Gutachtens vom 16. Dezember 1997 während des kantonalen Beschwerdeverfahrens eingereichten Bericht vom 12. Januar 2000 beschränkte er sich bezüglich seiner eigenen ärztlichen Einschätzung auf die nicht weiter präzisierte Aussage, seines Erachtens bestehe doch eine medizinisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für gewisse Berufe. Der letztgenannte Bericht enthält im Übrigen auch keine Hinweise dafür, dass sich die gesundheitliche Situation zwischen dem Zeitpunkt der Erstattung des MEDAS-Gutachtens vom 16. Dezember 1997 und dem für die Beurteilung massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung vom 27. Dezember 1999 (<ref-ruling> Erw. 1b) verschlechtert haben könnte, was die Beschwerdeführerin auch nicht behauptet.
dd) Daraus, dass Dr. med. S._ in seinem zuhanden der MEDAS abgegebenen Konsiliarbericht vom 11. September 1997 "wegen schlechter Erfahrung im medizinischen Bereich" eine Umschulung auf einen nichtmedizinischen Beruf vorschlug, kann keine Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Arztgehilfin abgeleitet werden. Unmittelbar vor dieser Bemerkung hatte dieser Arzt nämlich darauf hingewiesen, dass vom neurologischen Standpunkt aus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe.
3.- Nachdem es an einer Arbeitsunfähigkeit fehlt, liegt - wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat - auch keine Invalidität vor. Auch eine unmittelbar drohende Invalidität hat das kantonale Gericht zu Recht verneint.
Dr. med. M._ sah zwar in seinem psychiatrischen Konsilium zuhanden der MEDAS vom 10. November 1997 die Gefahr einer späteren Invalidität, hielt aber fest, die Explorandin sei vorderhand voll arbeitsfähig. Das MEDAS-Gutachten selbst äussert sich im gleichen Sinne. Unter diesen Umständen kann für den hier massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses nicht davon die Rede sein, dass eine Invalidität in absehbarer Zeit einzutreten drohte; denn es fehlte schon an der Gewissheit eines späteren Invaliditätseintritts, umso mehr, als nicht alle therapeutischen Massnahmen - namentlich die von Dr. med. M._ zur Vorbeugung einer ungünstigen Entwicklung empfohlene regelmässige Psychotherapie - ausgeschöpft worden waren.
Mangels einer aktuellen oder unmittelbar drohenden Invalidität fehlt es an einer Voraussetzung für einen Anspruch auf Umschulung, sodass es sich erübrigt, das Vorliegen weiterer Voraussetzungen, beispielsweise jener der Erfolgsaussichten einer Umschulung, zu prüfen.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.
II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Sozialversicherung zugestellt.
Luzern, 13. November 2000
Im Namen des
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
Der Präsident der III. Kammer:
Die Gerichtsschreiberin: