Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss <ref-law> gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2011 des Kantonsgerichts von Graubünden, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen einen - sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für ein Revisionsgesuch vom 18. Juli 2011 betreffend ein Scheidungsurteil vom 28. November 2002 abweisenden - Entscheid des Einzelrichters am Bezirksgericht Albula abgewiesen hat,
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch für das bundesgerichtliche Verfahren,

in Erwägung,
dass das Kantonsgericht erwog, nachdem der Beschwerdeführer (trotz erstinstanzlicher Aufforderung zur Nachreichung eines überarbeiteten Revisionsgesuchs mit den nötigen Nachweisen) lediglich ein Schreiben ohne die angeforderten Belege und Nachweise eingereicht, insbesondere weder behauptet noch nachgewiesen habe, dass er die (als Revisionsgrund angerufene) Verfügung vom 15. Juli 2004 betreffend Abweisung einer Grundbuchanmeldung des Grundbuchkreises Surses erst im Jahr 2011, d.h. erst maximal 90 Tage vor Einreichung des Revisionsgesuchs vom 18. Juli 2001 zugestellt erhalten habe, sei der vorinstanzliche Schluss, das Revisionsgesuch sei erst nach Ablauf der Revisionsfrist des <ref-law> eingereicht worden und daher wegen Verspätung aussichtslos, nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (<ref-law>),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (<ref-law>), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (<ref-ruling> E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 1.4 S. 287f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die entscheidenden Erwägungen des Kantonsgerichts eingeht,
dass es insbesondere nicht genügt, den Sachverhalt aus eigener Sicht zu schildern und auf der angeblich erst im Jahr 2011 erfolgten Kenntnisnahme der Abweisung der Grundbuchanmeldung zu beharren, zumal der im kantonalen Verfahren unterbliebene Nachweis der Einhaltung der Revisionsfrist vor Bundesgericht nicht nachgeholt werden kann (<ref-law>),
dass der Beschwerdeführer erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der kantonsgerichtlichen Erwägungen aufzeigt, inwiefern die Verfügung des Kantonsgerichts vom 9. Dezember 2011 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht gewährt werden kann (<ref-law>),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (<ref-law>),
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden (I. Zivilkammer) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Januar 2012
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Füllemann