In Erwägung,
dass das Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, die von T._ gegen den Entscheid des Schulrates Kindergarten/Primarschule Z._ vom 24. August 2009 betreffend Arbeitsvertrag als Lehrperson für Deutsch als Zweitsprache (DAZ) eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 27. Juli 2011 im Sinne der Erwägungen teilweise guthiess und die Sache zur Neuverlegung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens an den Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft zurückwies, während es das Rechtsmittel im Übrigen (abgesehen von der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen) abwies,
dass T._ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führt mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen Entscheides, soweit das Kantonsgericht die vorinstanzliche Beschwerde abgewiesen habe, sei "in der Sache selbst die Verfassungswidrigkeit des angefochtenen Urteils sowie des vorausgegangenen regierungsrätlichen Beschlusses festzustellen..."; "eventuell sei die Sache zur ergänzenden Abklärung und neuer Entscheidung .... an die letzte kantonale Instanz zurückzuweisen",
dass das Bundesgericht seine Zuständigkeit von Amtes wegen prüft (<ref-law>); deshalb untersucht es grundsätzlich von Amtes wegen, ob und inwiefern auf eine Beschwerde eingetreten werden kann, wobei die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hinreichend zu begründen ist; die Begründungspflicht hat eine besondere Bedeutung für die Beschwerdebefugnis; so hat die Beschwerde führende Person u.a. darzulegen, dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen gegeben sind (vgl. <ref-ruling> E. 1.1 S. 251; Urteil 2C_307/2009 vom 25. Januar 2010),
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach <ref-law> ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides voraussetzt, wobei das Interesse aktuell und praktisch zu sein hat (Urteile 9C_207/2010 vom 29. März 2010, 8C_622/2009 vom 3. Dezember 2009 und 2C_166/2009 vom 30. November 2009; vgl. auch <ref-ruling> E. 4 S. 286 f.),
dass die Beschwerdeführerin kein derartiges schutzwürdiges Interesse an der beantragten Feststellung der "Verfassungswidrigkeit des angefochtenen Urteils sowie des vorausgegangenen regierungsrätlichen Beschlusses" geltend machen kann, nachdem feststeht, dass sie das Dienstverhältnis zur Gemeinde Z._ auf Ende des Schuljahres 09/10 gekündigt hat (Schreiben vom 20. Januar 2010),
dass insoweit nämlich zu berücksichtigen ist, dass die Wirkungen der vorinstanzlichen Entscheide nicht mehr im Sinne eines aktuellen und schutzwürdigen Interesses rückgängig gemacht werden können und die Beschwerdeführerin die Rechtswidrigkeit der Entscheide denn auch nur noch im Hinblick auf "Schadenersatzforderungen gegenüber der Gemeinde Z._" feststellen lassen will,
dass diese Argumentation indessen nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung kein schutzwürdiges Interesse im vorgenannten Sinne zu begründen vermag (vgl. <ref-ruling> E. 2a S. 148; Urteil 1A.253/2005 vom 17. Februar 2006; je mit weiteren Hinweisen; s.a. Bernhard Waldmann, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 17 zu <ref-law> und dortige weitere Hinweise),
dass die Beschwerdeführerin überdies in keiner Weise darlegt und auch nicht ersichtlich ist, weshalb vorliegend ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Interesses zu verzichten wäre, indem sich die aufgeworfene Frage unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen könnte, an ihrer Beantwortung wegen ihrer grundsätzlichen Bedeutung ein hinreichendes öffentliches Interesse besteht und eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre (<ref-ruling> E. 1.1 S. 103; <ref-ruling> E. 1.1 S. 81; Urteile 2C_307/2009 vom 25. Januar 2010 und 1C_89/2007 vom 13. Juli 2007 E. 1.3; Bernhard Waldmann, a.a.O. N. 17 zu <ref-law> mit weiteren Hinweisen),
dass zudem nach einem allgemeinen prozessualen Grundsatz Feststellungsklagen nur subsidiär zulässig sind, falls eine Leistungs- oder Gestaltungsklage nicht möglich ist; da Letzteres hier ohne weiteres möglich gewesen wäre, liegt auch aus diesem Grunde eine unzulässige Feststellungsklage vor, auf die nicht einzutreten ist (vgl. <ref-ruling> E. 1a S. 51; <ref-ruling> E. 2 S. 160; <ref-ruling> E. 3a S. 48; je mit weiteren Hinweisen),
dass schliesslich dem in der Beschwerde gestellten Eventualbegehren keine selbständige Bedeutung zukommt, zumal es auch insoweit an einer ausreichenden Erfüllung der Begründungspflicht fehlt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG),
dass demnach die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, weshalb auf sie im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (<ref-law>), wobei indessen keine Parteientschädigung an den Beschwerdegegner geschuldet ist, da Letzterer nicht zu einer Stellungnahme vor Bundesgericht aufgefordert wurde (<ref-law>),

erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, und dem Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. Dezember 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz