Considerando:
che il 10 dicembre 2014 A._ ha presentato una denuncia penale contro le Preture di Mendrisio, Lugano e Bellinzona, nonché contro il Tribunale d'appello per asserite inadempienze in relazione a sue pretese risarcitorie;
che, con decisione del 16 gennaio 2015, il Procuratore pubblico (PP) ha decretato il non luogo a procedere, in mancanza di elementi costitutivi di un qualsiasi reato;
che, contro il decreto di non luogo a procedere, la denunciante ha presentato il 19 gennaio 2015 un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);
che, siccome l'allegato non adempiva i requisiti degli art. 396 cpv. 1, 390 e 385 CPP, la CRP ha invitato la reclamante ad emendarlo;
che la reclamante ha presentato un ulteriore allegato il 3 febbraio 2015;
che, con giudizio del 9 febbraio 2015, la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo, siccome anche emendato non adempiva le esigenze formali e di motivazione;
che, avverso questa sentenza, A._ presenta un ricorso, trasmesso dalla CRP al Tribunale federale per competenza;
che la ricorrente ha presentato un ulteriore scritto al Tribunale federale il 12 marzo 2015;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1);
che contro una decisione finale, resa in materia penale, da un'autorità di ultima istanza cantonale, quale è in concreto la CRP, è di principio aperta la via del ricorso in materia penale al Tribunale federale ai sensi dell'art. 78 segg. LTF;
che, secondo l'<ref-law>, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; <ref-ruling> consid. 2.1);
che queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che la ricorrente non si confronta con i motivi posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché l'impugnata decisione violerebbe il diritto;
che la Corte cantonale ha infatti dichiarato irricevibile il reclamo siccome non rispettava le esigenze di forma e di motivazione previste dall'<ref-law>;
che spettava quindi alla ricorrente spiegare perché la CRP avrebbe violato il diritto negando l'adempimento dei presupposti formali e si sarebbe perciò rifiutata a torto di entrare nel merito del gravame;
che la ricorrente non si confronta con le argomentazioni della Corte cantonale, adducendo per quali motivi il rifiuto di procedere all'esame di merito violerebbe l'<ref-law>;
che la ricorrente elenca diverse disposizioni del CPP, criticando in modo generale le modalità di svolgimento della procedura preliminare, segnatamente il suo mancato interrogatorio in veste di danneggiata;
che tali questioni esulano tuttavia dall'oggetto del litigio, come visto circoscritto alla questione dell'irricevibilità del reclamo dinanzi alla CRP;
che pertanto il ricorso, non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che alla luce di quanto esposto, le spese giudiziarie dovrebbero essere accollate alla ricorrente, in considerazione della sua soccombenza (<ref-law>);
che la ricorrente accenna invero a una domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio, la quale non può comunque essere accolta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (<ref-law>);
che la richiesta di nominare un patrocinatore deve essere respinta anche nella misura in cui fosse fondata su un'eventuale incapacità della ricorrente di stare direttamente in giudizio (cfr. <ref-law>);
che un'incapacità di stare direttamente in giudizio ai sensi dell'<ref-law> può infatti essere ammessa soltanto a condizioni restrittive, segnatamente quando una parte appare del tutto sprovveduta nella procedura interessata (cfr. sentenza 1B_163/2012 del 28 marzo 2012 consid. 3);
che un allegato ricorsuale lacunoso non è di per sé sufficiente per riconoscere un'incapacità di stare in giudizio, ogni parte in causa essendo di principio responsabile del fatto che i propri allegati adempiano le esigenze legali (cfr. sentenze 6B_13/2015 dell'11 febbraio 2015 consid. 3 e 5A_618/2012 del 27 maggio 2013 consid. 3.1);
che tuttavia, vista la situazione della ricorrente, si giustifica di rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.