Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss <ref-law> gegen den Entscheid (APH 10 274 GUA) vom 19. Januar 2011 des Obergerichts des Kantons Bern, das die Streitsache (auf Antrag des Beschwerdegegners hin ergangenes Konkurserkenntnis über die Beschwerdeführerin) zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen, die erst- und oberinstanzlichen Gerichtskosten des (vom Bundesgericht aufgehobenen) Verfahrens von Fr. 200.-- bzw. Fr. 750.-- dem Beschwerdegegner auferlegt, diesen für das aufgehobene Verfahren zum Ersatz von Parteikosten von Fr. 6'653.80 sowie zu einer Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- an die Beschwerdeführerin verpflichtet hat und auf die Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass das Obergericht (im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin vor Bundesgericht allein angefochtenen Kostenfolgen sowie Schadenersatz- und Genugtuungsansprüchen) erwog, die letztgenannten Ansprüche seien in einem separaten Verfahren geltend zu machen und bildeten ebenso wenig Gegenstand der vorliegenden Verlegung der kantonalen Kosten wie die bundesgerichtlichen Kosten sowie diejenigen für weitere Verfahren, die weder das Konkurs- noch das negative Feststellungsverfahren beträfen, dem zufolge der Aufhebung des Konkurserkenntnisses durch das Bundesgericht vollständig unterlegenen Beschwerdegegner seien sodann die erst- und oberinstanzlichen Gerichts- und Parteikosten aufzuerlegen, die Parteikosten für das negative Feststellungs- und das Konkursverfahren seien hälftig auf beide Verfahren aufzuteilen, der auf das erst- und oberinstanzliche kantonale Konkursverfahren entfallende Parteikostenanteil betrage Fr. 6'653.80, nicht zu ersetzen seien der Beschwerdeführerin hingegen die Kosten für ein Rechtsöffnungs- und Aberkennungsverfahren, schliesslich erscheine eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- für das obergerichtliche Verfahren an die (in diesem Verfahren die nicht anwaltlich vertretene) Beschwerdeführerin als angemessen,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (<ref-law>),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (<ref-law>), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (<ref-ruling> E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 1.4 S. 287f.),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht zwar die Kostenfolgen sowie das Nichteintreten auf die Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche anficht,
dass sie jedoch nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass sie erst recht nicht anhand dieser Erwägungen nach den gesetzlichen Anforderungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 19. Januar 2011 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerde nach Ablauf der gesetzlichen und daher nicht erstreckbaren (<ref-law>) Beschwerdefrist (<ref-law>) nicht verbessert werden kann,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (<ref-law>),
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Februar 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann