Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Il 2 settembre 2010, statuendo sull'opposizione al decreto di accusa del 19 ottobre 2009, il Giudice della Pretura penale ha riconosciuto A._ autore colpevole di grave infrazione alle norme della circolazione stradale e lo ha condannato alla pena pecuniaria di dieci aliquote giornaliere di fr. 140.-- ciascuna, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, e alla multa di fr. 300.--, fissando in tre giorni la pena detentiva sostitutiva in caso di mancato pagamento.
2. Con sentenza dell'11 gennaio 2011 la Corte di appello e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CARP) sedente, giusta l'art. 453 CPP, quale Corte di cassazione e di revisione penale ha dichiarato inammissibile il ricorso inoltrato da A._ contro il giudizio di primo grado.
3. Con ricorso del 18 febbraio 2011 A._ insorge al Tribunale federale chiedendo l'annullamento della sentenza dell'ultima istanza cantonale.
Non sono state chieste osservazioni sul gravame.
4. Conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto, nel quale rientra pure il diritto costituzionale (<ref-ruling> consid. 3; <ref-ruling> consid. 1.4.1). Secondo l'<ref-law>, nel ricorso occorre spiegare per quali ragioni l'atto impugnato viola il diritto. Il ricorrente deve quindi almeno concisamente confrontarsi con le considerazioni esposte nella decisione impugnata (<ref-ruling> consid. 2.1). Le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute laddove il ricorrente lamenta l'arbitrio nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, dato che ciò equivale a sostenere che i fatti sono stati accertati in violazione dell'<ref-law> e del diritto federale (DTF <ref-ruling> consid. 1.4.1). Trattandosi di garanzie di rango costituzionale, a norma dell'<ref-law> il Tribunale federale esamina infatti le relative censure soltanto se siano motivate in modo chiaro e preciso (v. <ref-ruling> consid. 1.4.1; <ref-ruling> consid. 2.2; <ref-ruling> consid. 1.4). In questa misura, argomentazioni vaghe o meramente appellatorie e semplici rinvii agli atti cantonali non sono quindi ammissibili (<ref-ruling> consid. 3.2; <ref-ruling> consid. 2.1).
Quando inoltre, come nella fattispecie, l'ultima autorità cantonale dichiara un gravame inammissibile per ragioni formali e non procede all'esame di merito, il ricorrente deve addurre perché essa avrebbe accertato in modo arbitrario l'assenza dei presupposti formali e si sarebbe quindi a torto rifiutata di procedere all'esame di merito (<ref-ruling> consid. 6; <ref-ruling> consid. 2b, 134 consid. 2). Censure che si limitano a riproporre le argomentazioni di merito addotte in sede cantonale sono inammissibili.
5. L'atto ricorsuale in esame non adempie le esposte esigenze di motivazione e si rivela pertanto inammissibile.
La CARP ha ritenuto il ricorso impropriamente motivato e di conseguenza inammissibile. Essa ha infatti constatato come il ricorrente si fosse concentrato solo su un'argomentazione del giudice di prima istanza secondo cui dalla prova prodotta al dibattimento non poteva essere dedotto, con sufficiente tranquillità, che l'insorgente non potesse trovarsi in via X._ all'ora indicata dal rilevatore di velocità. Tale conclusione poggiava però anche su altre argomentazioni con cui il ricorrente ha omesso di confrontarsi. Ora, in questa sede, il ricorrente ripropone le censure di arbitrio già formulate davanti alla CARP, senza tuttavia misurarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. In particolare egli non spiega per quali ragioni la decisione dei giudici ticinesi di ritenere inammissibile il suo ricorso violerebbe il diritto. L'insorgente né contesta che il giudizio di primo grado poggiava su più di un'argomentazione, né pretende di aver dimostrato l'arbitrarietà di ognuna di esse.
Il ricorrente si duole pure della mancata presa in considerazione da parte della CARP del documento inviatole in data 28 ottobre 2010. Sennonché anche in questo caso egli non sostanzia alcuna violazione del diritto, ma si limita ad affermare che, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte cantonale, non poteva essere considerato una nuova allegazione di fatto, rispettivamente una mutazione del materiale processuale, bensì una precisazione di quanto già agli atti. Tale assunto tuttavia è lungi dall'adempiere le esigenze di motivazione poste dagli art. 42 e 106 LTF.
6. In simili circostanze l'impugnativa non può essere vagliata nel merito. Il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso nella procedura semplificata dell'<ref-law>.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza e sono pertanto poste a carico del ricorrente (<ref-law>).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.