Considérant:
Que, le 26 août 2007, X._ a demandé au Tribunal fédéral la "révision" - considérée comme recours constitutionnel subsidiaire (<ref-law>) - d'une décision concernant le refus de renouvellement de son autorisation de séjour pour études,
que, le 31 août 2007, le Président de la IIe Cour de droit public a invité le recourant à déposer, le cas échéant, un recours auprès du Tribunal administratif du canton de Vaud, pour le cas où la décision contre laquelle il entendait recourir émanerait du Service de la population du canton de Vaud, ou bien à faire parvenir au Tribunal fédéral, dans un délai échéant le 10 septembre 2007, sous peine d'irrecevabilité (art. 42 al. 3 et 5 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral; LTF, RS 173.110), une copie de l'arrêt du Tribunal administratif du canton de Vaud,
que ladite invitation a été envoyée au recourant sous pli recommandé, avant d'être retournée à l'échéance du délai de garde de sept jours au Tribunal fédéral avec la mention "non réclamée",
que, selon l'<ref-law>, une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire ou d'un tiers habilité est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution,
que, celui qui, pendant une procédure, omet de prendre les dispositions nécessaires pour que les envois postaux lui soient transmis, ne peut se prévaloir de son absence lors de la tentative de notification d'une communication officielle à son adresse habituelle, s'il devait s'attendre, avec une certaine vraisemblance, à recevoir une telle communication (cf. <ref-ruling> consid. 1.2.3 p. 399 et les arrêts cités),
que l'invitation à produire la décision attaquée a été envoyée au recourant, à l'adresse qu'il a indiquée, après la réception de son écriture,
que le recourant n'a pas annoncé son absence durant la procédure,
que ladite invitation doit donc être considérée comme valablement notifiée, de sorte que le délai imparti est arrivé à échéance sans que la décision attaquée ait été produite,
que, partant, le recours constitutionnel subsidiaire est manifestement irrecevable (<ref-law>) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>,
que, succombant, le recourant supportera un émolument judiciaire (art. 66 al. 1 1ère phrase et <ref-law>).

Par ces motifs, vu l'<ref-law>, le Président prononce:
Par ces motifs, vu l'<ref-law>, le Président prononce:
1. Le recours est irrecevable.
1. Le recours est irrecevable.
2. Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge du recourant.
2. Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge du recourant.
3. Le présent arrêt est communiqué en copie au recourant, au Service de la population et au Tribunal administratif du canton de Vaud.
Lausanne, le 18 septembre 2007
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière: