Tenuto conto di quanto esposto nel considerando
precedente e dell'interpretazione giurisprudenziale re-
strittiva del concetto di ubicazione vincolata, non si può
ritenere che la cantina vitivinicola litigiosa adempia que-
sto requisito. Essa può essere costruita altrove, in zona
adatta all'edificazione, mentre non vi sono necessità og-
gettive per cui l'opera debba sorgere proprio lì, sulla
particella n. xxx, al di fuori della zona edificabile. Il
ricorrente adduce poi, genericamente, che il luogo prescel-
to per la cantina sarebbe preferibile rispetto a una sua
ubicazione in zona edificata, segnatamente per il prezzo
del terreno: ragioni di natura finanziaria e di opportunità
sono tuttavia irrilevanti (<ref-ruling> consid. 4a).
Invano il ricorrente si richiama alla giurispruden-
za del Tribunale federale pubblicata in <ref-ruling>
segg., alla quale si era riferito il Consiglio di Stato
nella sua decisione e che riguarda una fattispecie diversa
da quella che ci occupa. In concreto non risulta, e del re-
sto il ricorrente non lo sostiene, che senza l'edificazione
dell'opera litigiosa l'esistenza del vigneto non sarebbe
più garantita. Nemmeno risulta che la cantina progettata
permetterebbe, come era il caso nella decisione invocata,
un aumento della produzione, necessario ad assicurare la
sopravvivenza del vigneto; del resto, il ricorrente da al-
cuni anni già vende a terzi l'intero raccolto.
c) Ci si potrebbe chiedere se all'edificazione
della contestata cantina non si oppongano anche interessi
pubblici preponderanti, ritenuto come il vigneto faccia
parte della palude di Pre Murin e del comprensorio del Mon-
te San Giorgio, iscritti nell'inventario federale delle pa-
ludi, rispettivamente in quello dei paesaggi, siti e monu-
menti naturali d'importanza nazionali. Il quesito può tut-
tavia rimanere indeciso, visto l'esito del ricorso.
5.-
Ne segue che il ricorso deve essere respinto.
Le spese seguono la soccombenza (art. 156 cpv. 1 OG). Il
ricorrente rifonderà a B._ un'indennità a titolo di
ripetibili della sede federale (art. 159 cpv. 1 OG). Non si
assegnano invece ripetibili ad autorità vincenti (art. 159
cpv. 2 OG).

Per questi motivi
i l T r i b u n a l e f e d e r a l e
p r o n u n c i a :
1. Il ricorso è respinto.
2. La tassa di giustizia di fr. 4000.-- è posta a
carico del ricorrente, il quale rifonderà a B._
un'indennità di fr. 2000.-- a titolo di ripetibili della
sede federale.
3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al
Municipio di Besazio, al Consiglio di Stato, al Tribunale
amministrativo del Cantone Ticino e all'Ufficio federale
della pianificazione del territorio.