Faits:
Faits:
A. Le 23 janvier 2001, le Procureur général de Hambourg a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire pour les besoins d'une procédure pénale dirigée contre F._, soupçonné d'abus de confiance (Untreue, art. 266 du code pénal allemand) et corruption de fonctionnaire (art. 299 du même code). Responsable des achats de sucre auprès de l'entreprise M._, F._ aurait négocié des remises de prix avec W._, fournisseur brésilien. Ces remises de prix auraient été versées sur un compte personnel ouvert par F._ auprès de l'UBS, pour un total de 3,4 millions d'US$. En tant qu'intermédiaires, W._ et M._ auraient perçu des commissions d'au moins 2 US$ par tonne de sucre, et F._ aurait lui-même reçu un montant sur ces commissions. F._ est aussi soupçonné d'actes de corruption, les sommes versées par W._ ayant pu servir à obtenir un avantage sur la concurrence. Pour sa part, F._ affirmait avoir reçu les fonds à titre fiduciaire. En substance, l'autorité requérante désire connaître les mouvements de fonds entre les comptes de F._ et de W._, dès 1995.
A. Le 23 janvier 2001, le Procureur général de Hambourg a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire pour les besoins d'une procédure pénale dirigée contre F._, soupçonné d'abus de confiance (Untreue, art. 266 du code pénal allemand) et corruption de fonctionnaire (art. 299 du même code). Responsable des achats de sucre auprès de l'entreprise M._, F._ aurait négocié des remises de prix avec W._, fournisseur brésilien. Ces remises de prix auraient été versées sur un compte personnel ouvert par F._ auprès de l'UBS, pour un total de 3,4 millions d'US$. En tant qu'intermédiaires, W._ et M._ auraient perçu des commissions d'au moins 2 US$ par tonne de sucre, et F._ aurait lui-même reçu un montant sur ces commissions. F._ est aussi soupçonné d'actes de corruption, les sommes versées par W._ ayant pu servir à obtenir un avantage sur la concurrence. Pour sa part, F._ affirmait avoir reçu les fonds à titre fiduciaire. En substance, l'autorité requérante désire connaître les mouvements de fonds entre les comptes de F._ et de W._, dès 1995.
B. Par ordonnance du 10 avril 2001, le Juge d'instruction genevois, chargé de l'exécution de cette demande, est entré en matière et a ordonné la saisie des documents relatifs aux comptes détenus par W._ et F._ auprès de l'UBS.
Le 17 juillet 2001, le juge d'instruction a prononcé la clôture de la procédure d'entraide et la transmission au Parquet d'Hambourg des documents d'ouverture, relevés et justificatifs relatifs aux comptes suivants, auprès de l'UBS: xxx et yyy, détenus par F._; zzz détenu par W._. Le Juge d'instruction a considéré que les détournements opérés par F._ au détriment de M._ étaient constitutifs, en droit suisse, d'abus de confiance.
Le 17 juillet 2001, le juge d'instruction a prononcé la clôture de la procédure d'entraide et la transmission au Parquet d'Hambourg des documents d'ouverture, relevés et justificatifs relatifs aux comptes suivants, auprès de l'UBS: xxx et yyy, détenus par F._; zzz détenu par W._. Le Juge d'instruction a considéré que les détournements opérés par F._ au détriment de M._ étaient constitutifs, en droit suisse, d'abus de confiance.
C. Par ordonnance du 27 février 2002, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté un recours formé par F._. Les erreurs de traduction des dispositions du code pénal allemand étaient sans influence pour l'examen de la double incrimination. Le Procureur de Hambourg avait fourni des explications complémentaires le 12 octobre 2001, et le droit d'être entendu n'imposait pas la production des documents auxquels il était fait référence. Les faits reprochés à F._ étaient constitutifs de gestion déloyale, au préjudice de M._. Le principe de la proportionnalité était respecté.
C. Par ordonnance du 27 février 2002, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté un recours formé par F._. Les erreurs de traduction des dispositions du code pénal allemand étaient sans influence pour l'examen de la double incrimination. Le Procureur de Hambourg avait fourni des explications complémentaires le 12 octobre 2001, et le droit d'être entendu n'imposait pas la production des documents auxquels il était fait référence. Les faits reprochés à F._ étaient constitutifs de gestion déloyale, au préjudice de M._. Le principe de la proportionnalité était respecté.
D. F._ forme un recours de droit administratif contre cette dernière décision. Il en demande l'annulation, le rejet de la demande d'entraide et le refus de transmettre les documents relatifs à ses comptes bancaires, subsidiairement le renvoi de la cause au juge d'instruction afin qu'il se procure une nouvelle traduction de la demande. Plus subsidiairement, il conclut à la seule transmission des avis de débit et de crédit relatifs aux transferts de fonds avec W._. Préalablement, le recourant désire prendre connaissance et se déterminer sur les pièces produites en annexe à la correspondance échangée les 11 et 12 octobre 2001 entre les autorités requérante et requise.
La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de son ordonnance. L'Office fédéral de la justice conclut au rejet du recours. Le recourant a répliqué en produisant des pièces complémentaires.

Le Tribunal fédéral considère en droit:
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1. Interjeté dans le délai et les formes utiles contre une décision de clôture partielle confirmée en dernière instance cantonale, le recours de droit administratif est recevable (art. 80e let. a et 80f al. 1 de la loi fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale - EIMP, RS 351.1). Le recourant a qualité pour s'opposer à la transmission de renseignements relatifs à deux comptes bancaires dont il est titulaire (art. 80h let. b EIMP et 9a let. a OEIMP).
1. Interjeté dans le délai et les formes utiles contre une décision de clôture partielle confirmée en dernière instance cantonale, le recours de droit administratif est recevable (art. 80e let. a et 80f al. 1 de la loi fédérale sur l'entraide internationale en matière pénale - EIMP, RS 351.1). Le recourant a qualité pour s'opposer à la transmission de renseignements relatifs à deux comptes bancaires dont il est titulaire (art. 80h let. b EIMP et 9a let. a OEIMP).
2. 2.1 Le recourant soutient en premier lieu que la traduction de la demande d'entraide, fournie par l'autorité requérante, comporterait des erreurs grossières. L'art. 266 du code pénal allemand (StGb) serait présenté comme l'infraction d'abus de confiance, alors qu'il s'agirait plutôt de gestion déloyale. L'art. 299 StGb ("Bestechlichkeit und Bestechung im öffentlichen Verkehr") serait traduit par "vénalité et trafic d'influence concernant des organes publics", alors qu'il s'agirait de corruption en matière commerciale, non punissable en droit suisse, la corruption de fonctionnaire faisant l'objet des art. 332 à 334 StGb. Il y aurait lieu d'exiger une nouvelle traduction de la part de l'autorité requérante, et la Chambre d'accusation aurait omis de se prononcer sur ce grief.
2.2 Le recourant omet d'indiquer en quoi le refus de sanctionner les vices de traduction de la demande constituerait une violation du droit fédéral. Il serait d'ailleurs en peine de le faire, car, conformément à la réserve de la Suisse à propos de l'art. 16 par. 2 CEEJ, l'art. 28 al. 5 EIMP exige simplement que les demandes d'entraide soient présentées à la Suisse dans une des langues officielles que sont le français, l'allemand ou l'italien. Dès lors, si l'autorité requérante a assorti sa demande d'une traduction en français, elle l'a fait à bien plaire, dans le souci de faciliter le travail du juge d'instruction genevois, sans doute aussi pour accélérer le traitement de la demande. Dès lors qu'une telle traduction n'est pas obligatoire, on ne saurait se plaindre des inexactitudes que celle-ci peut présenter. La traduction inexacte des dispositions du code pénal allemand est d'ailleurs sans influence sur le traitement de la requête, puisque l'examen de la double incrimination se fait sur la base des faits présentés, et non sur le vu de la qualification juridique retenue dans l'Etat requérant. Telle est d'ailleurs la réponse apportée par la Chambre d'accusation au grief du recourant, ce qui satisfait à l'obligation de motiver. Le recourant ne soutient pas, pour le surplus, que son avocat ne maîtrisait pas suffisamment la langue allemande pour vérifier, le cas échéant dans l'exemplaire original de la demande, le sens des expressions ambiguës qui figurent dans sa traduction.
2.3 Dans la partie en fait de son recours, à l'appui de ses conclusions préalables, le recourant reproche à la Chambre d'accusation de ne pas s'être procuré les documents annexés au complément de l'autorité requérante du 12 octobre 2001. A l'instar des garanties générales de procédure découlant du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), le droit d'accès au dossier de la procédure d'entraide ne s'étend qu'aux pièces pertinentes pour le sort de la cause. Tel est le sens de l'expression "si la sauvegarde de leurs intérêts l'exige" figurant à l'art. 80b al. 1 EIMP. En l'occurrence, l'OFJ explique dans sa réponse que le complément du 12 octobre 2001 comporte des notes de bas de page faisant référence à des documents, mais que ces derniers n'ont toutefois pas été produits par l'autorité requérante. Cela est confirmé par la consultation du dossier, dont le recourant ne prétend pas avoir été indûment privé. Les pièces en question ne font donc pas partie du dossier. Le recourant en prend acte dans sa réplique, mais considère que des explications devraient être exigées sur ce point de la part de l'autorité requérante. Tel n'est pas le cas: l'admissibilité de l'entraide s'examine sur le seul vu de la demande d'entraide et de ses compléments éventuels, sans que l'autorité n'ait à fournir de preuves ou à produire les documents sur lesquels elle se fonde. Les références citées dans le complément du 12 octobre 2001 sont donc sans incidence sur l'issue de la procédure, et l'autorité requérante n'a pas à fournir plus d'explications à ce propos.
2.3 Dans la partie en fait de son recours, à l'appui de ses conclusions préalables, le recourant reproche à la Chambre d'accusation de ne pas s'être procuré les documents annexés au complément de l'autorité requérante du 12 octobre 2001. A l'instar des garanties générales de procédure découlant du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), le droit d'accès au dossier de la procédure d'entraide ne s'étend qu'aux pièces pertinentes pour le sort de la cause. Tel est le sens de l'expression "si la sauvegarde de leurs intérêts l'exige" figurant à l'art. 80b al. 1 EIMP. En l'occurrence, l'OFJ explique dans sa réponse que le complément du 12 octobre 2001 comporte des notes de bas de page faisant référence à des documents, mais que ces derniers n'ont toutefois pas été produits par l'autorité requérante. Cela est confirmé par la consultation du dossier, dont le recourant ne prétend pas avoir été indûment privé. Les pièces en question ne font donc pas partie du dossier. Le recourant en prend acte dans sa réplique, mais considère que des explications devraient être exigées sur ce point de la part de l'autorité requérante. Tel n'est pas le cas: l'admissibilité de l'entraide s'examine sur le seul vu de la demande d'entraide et de ses compléments éventuels, sans que l'autorité n'ait à fournir de preuves ou à produire les documents sur lesquels elle se fonde. Les références citées dans le complément du 12 octobre 2001 sont donc sans incidence sur l'issue de la procédure, et l'autorité requérante n'a pas à fournir plus d'explications à ce propos.
3. Le recourant soutient ensuite que la demande d'entraide serait entachée de lacunes, d'imprécisions, voire d'inexactitudes qui en rendraient la compréhension impossible. Il y aurait contradiction à affirmer d'une part que F._ aurait détourné les sommes remises par le fournisseur brésilien et, d'autre part, que l'inculpé devait percevoir une "commission en retour sur les commissions versées". La nature de ces commissions serait inconnue, et il ne serait pas allégué que l'employeur de F._ ait subi un quelconque préjudice. Le complément du 12 octobre 2001, fondé sur un témoignage d'un administrateur de M._, n'apporterait aucun éclaircissement sur ces points, car il n'y est pas prétendu que le sucre ait été acheté à un prix surfait, ou que les commissions aient été surévaluées.
3.1 Selon l'art. 14 CEEJ, la demande d'entraide doit notamment indiquer son objet et son but (ch. 1 let. b), ainsi que l'inculpation et un exposé sommaire des faits (ch. 2). Ces indications doivent permettre à l'autorité requise de s'assurer que l'acte pour lequel l'entraide est demandée est punissable selon le droit des parties requérante et requise (art. 5 ch. 1 let. a CEEJ), qu'il ne constitue pas un délit politique ou fiscal (art. 2 al. 1 let. a CEEJ), que l'exécution de la demande n'est pas de nature à porter atteinte à la souveraineté, à la sécurité, à l'ordre public ou à d'autres intérêts essentiels du pays (art. 2 let. b CEEJ), et que le principe de la proportionnalité est respecté (<ref-ruling> consid. 4b et les arrêts cités). Le droit interne (art. 28 EIMP) pose des exigences équivalentes, encore précisées par l'art. 10 al. 2 OEIMP selon lequel doivent en tout cas figurer le lieu, la date et le mode de commission de l'infraction.
3.2 Dans sa demande du 23 janvier 2001, le Procureur de Hambourg expose que F._, courtier auprès de M._, se serait fait verser sur son compte personnel environ 3,4 millions d'US$ représentant des remises de prix concédées par le fournisseur brésilien W._, et dont M._ aurait dû bénéficier. Il est ensuite précisé que l'inculpé devait toucher en retour une certaine somme sur les commissions convenues. Enfin, bien que les faits ne soient pas encore établis sur ce point, les paiements de W._ pouvaient constituer des pots-de-vin destinés à s'assurer la préférence par rapport à ses concurrents. Dans son complément du 12 octobre 2001, le Procureur de Hambourg fait état du témoignage d'un responsable de M._, au sujet des relations entre M._ et W._. Il en ressort notamment que F._ négociait la plupart des contrats avec W._; les sommes payées par W._ représentaient des pots-de-vin afin que M._ continue de s'approvisionner auprès de cette société, même à des conditions défavorables.
Ces indications sont suffisantes. Contrairement à ce que soutient le recourant, elles permettent de comprendre l'objet de la demande d'entraide, de juger de la punissabilité des faits en droit suisse (consid. 4 ci-dessous) et de s'assurer du rapport entre l'objet de l'enquête et les investigations requises en Suisse (consid. 5 ci-dessous). Le grief doit par conséquent être écarté.
Ces indications sont suffisantes. Contrairement à ce que soutient le recourant, elles permettent de comprendre l'objet de la demande d'entraide, de juger de la punissabilité des faits en droit suisse (consid. 4 ci-dessous) et de s'assurer du rapport entre l'objet de l'enquête et les investigations requises en Suisse (consid. 5 ci-dessous). Le grief doit par conséquent être écarté.
4. Sous l'angle de la double incrimination, le recourant conteste que les faits décrits dans la demande puissent être qualifiés en droit suisse d'abus de confiance, comme l'a estimé le juge d'instruction, ou de gestion déloyale, comme l'a retenu la Chambre d'accusation. Il ne serait pas démontré que F._ ait porté atteinte aux intérêts pécuniaires de M._, ni que cette dernière aurait finalement payé un prix surfait pour la marchandise ou versé des commissions sans rapport avec les prestations fournies. En réplique, le recourant prétend démontrer que les sommes qu'il a reçues seraient sans lien avec l'exclusivité accordée à W._.
4.1 Le recourant perd de vue que toute son argumentation à décharge n'est pas recevable dans le cadre de la procédure d'entraide. Seul est déterminant à ce propos l'exposé du Procureur de Hambourg qui, s'il est contesté par le recourant, ne contient pas pour autant d'inexactitudes ou de contradictions manifestes.
4.2 La demande initiale fait état de détournements de remises de prix concédées par W._, de participation aux commissions et d'actes de corruption, sans préciser clairement s'il s'agit d'un même complexe de faits ou d'agissements totalement distincts. Le complément du 12 octobre 2001 est plus précis: des pots-de-vin auraient été versés par W._, sous forme de commissions ou de remises de prix, et le recourant, responsable des achats de sucre, les aurait encaissés à son seul profit. Le recourant ne saurait prétendre, dans ces circonstances, que M._ n'aurait pas subi de préjudice, dès lors qu'il ressort clairement de la demande que les remises ont été délibérément détournées. Cela suffit pour admettre l'atteinte aux intérêts pécuniaires propres à l'infraction de gestion déloyale (art. 158 CP). Cette qualification est encore renforcée par le fait qu'en contrepartie des pots-de-vin perçus par F._, celui-ci s'engageait à se fournir exclusivement auprès de W._, à des conditions défavorables (prix surfait, quantités excessives). Le recourant prétend qu'il ne décidait pas seul des commandes de sucre, et que le contrat d'exclusivité avec M._ n'était que la reconduction d'un engagement antérieur, mais la demande d'entraide, à laquelle il y a lieu de se tenir, expose le contraire en affirmant que dans 95% des cas, les contrats étaient librement négociés par F._. Cela permet d'admettre l'existence d'un devoir de gestion. La condition de la double incrimination est par conséquent réalisée.
4.2 La demande initiale fait état de détournements de remises de prix concédées par W._, de participation aux commissions et d'actes de corruption, sans préciser clairement s'il s'agit d'un même complexe de faits ou d'agissements totalement distincts. Le complément du 12 octobre 2001 est plus précis: des pots-de-vin auraient été versés par W._, sous forme de commissions ou de remises de prix, et le recourant, responsable des achats de sucre, les aurait encaissés à son seul profit. Le recourant ne saurait prétendre, dans ces circonstances, que M._ n'aurait pas subi de préjudice, dès lors qu'il ressort clairement de la demande que les remises ont été délibérément détournées. Cela suffit pour admettre l'atteinte aux intérêts pécuniaires propres à l'infraction de gestion déloyale (art. 158 CP). Cette qualification est encore renforcée par le fait qu'en contrepartie des pots-de-vin perçus par F._, celui-ci s'engageait à se fournir exclusivement auprès de W._, à des conditions défavorables (prix surfait, quantités excessives). Le recourant prétend qu'il ne décidait pas seul des commandes de sucre, et que le contrat d'exclusivité avec M._ n'était que la reconduction d'un engagement antérieur, mais la demande d'entraide, à laquelle il y a lieu de se tenir, expose le contraire en affirmant que dans 95% des cas, les contrats étaient librement négociés par F._. Cela permet d'admettre l'existence d'un devoir de gestion. La condition de la double incrimination est par conséquent réalisée.
5. Le recourant invoque enfin le principe de la proportionnalité. Il insiste sur le caractère selon lui exploratoire de la demande d'entraide, et relève que l'enquête ne porte que sur ses relations avec W._, de sorte que la transmission devrait être limitée aux avis de crédit et de débit entre les comptes correspondant, à l'exclusion de tous autres documents concernant les nombreuses opérations (achats et ventes de titres, opérations de change) effectuées sur ses comptes. L'un d'entre eux avait été ouvert en 1987, soit huit ans avant les faits incriminés, et présentait au 31 décembre 1994 - soit toujours avant ces faits - un solde de 2'350'000 US$.
5.1 Le principe de la proportionnalité empêche d'une part l'autorité requérante de demander des mesures inutiles à son enquête et, d'autre part, l'autorité d'exécution d'aller au-delà de la mission qui lui est confiée (<ref-ruling> consid. 3a). L'autorité suisse requise s'impose une grande retenue lorsqu'elle examine le respect de ce principe, car elle ne dispose pas des moyens qui lui permettraient de se prononcer sur l'opportunité de l'administration des preuves. Saisi d'un recours contre une décision de transmission, le juge de l'entraide doit lui aussi se borner à examiner si les renseignements à transmettre présentent, prima facie, un rapport avec les faits motivant la demande d'entraide. Il ne doit exclure de la transmission que les documents n'ayant manifestement aucune utilité possible pour les enquêteurs étrangers (examen limité à l'utilité "potentielle", <ref-ruling> consid. 2c p. 371). La jurisprudence admet qu'on peut interpréter une commission rogatoire de manière extensive, s'il apparaît que cela correspond à la volonté de son auteur et permet de prévenir une éventuelle demande complémentaire (<ref-ruling> consid. 3a in fine). Il faut toutefois qu'ainsi comprise, la mission que se reconnaît l'autorité d'exécution satisfasse aux conditions posées à l'entraide judiciaire (même arrêt).
5.2 La demande d'entraide tend à la production de l'intégralité des documents bancaires, y compris les documents d'ouverture, procurations, ainsi que les relevés et justificatifs depuis le 1er janvier 1995. Les comptes visés sont ceux de W._ et de F._ dont l'autorité connaît déjà l'existence, ainsi que tous autres comptes dont ils seraient titulaires. L'autorité requérante désire connaître tous les mouvements de fonds entre les comptes concernés. Cela étant, on ne saurait lui reprocher de vouloir obtenir une vue d'ensemble de la gestion de ces comptes, sans se limiter strictement aux fonds transférés de l'un à l'autre. D'une part, il se peut que des versements suspects aient transité par d'autres comptes et d'autre part, comme le relève la Chambre d'accusation, il est évidemment utile à l'enquête de déterminer la destination finale des sommes détournées par F._, ce qui impose de connaître l'ensemble des opérations effectuées depuis 1995, y compris le solde disponible à partir de cette date. Les opérations antérieures ne seront pas connues de l'autorité requérante. La mission fixée par l'autorité requérante n'a donc rien d'excessif, et son exécution par le juge d'instruction ne viole pas le principe de la proportionnalité.
6. Sur le vu de ce qui précède, le recours de droit administratif doit être rejeté dans ses conclusions préalables, principales et subsidiaires. Conformément à l'art. 156 al. 1 OJ, un émolument judiciaire est mis à la charge du recourant, qui succombe.

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:
1. Le recours est rejeté.
1. Le recours est rejeté.
2. Un émolument judiciaire de 5000 fr. est mis à la charge du recourant.
2. Un émolument judiciaire de 5000 fr. est mis à la charge du recourant.
3. Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire du recourant, au Juge d'instruction et à la Chambre d'accusation du canton de Genève, ainsi qu'à l'Office fédéral de la justice (B 125 446).
Lausanne, le 5 août 2002
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: Le greffier: