Diritto :
1.- a) Il caso relativo all'infortunio di cui era rimasto vittima il ricorrente il 27 agosto 1974, quando veniva colpito da un fulmine mentre stava riparando dei cavi telefonici, era stato chiuso il 6 ottobre 1975 con la comunicazione dell'INSAI all'assicurato di considerare conclusa la cura medica, con conseguente sospensione delle prestazioni, segnatamente dell'indennità giornaliera.
Non diversamente si era poi conclusa la prima ricaduta, annunciata il 29 settembre 1976. Anche in quell'occasione l'INSAI aveva comunicato in data 10 febbraio 1978 al medico curante dell'assicurato di ritenere chiuso il caso.
Identica sorte era poi toccata anche alla seconda ricaduta, annunciata dall'assicurato il 23 gennaio 1986. Con decisione formale 29 aprile 1986 l'INSAI rendeva noto infatti all'interessato e al legale di quest'ultimo di rifiutare il diritto a prestazioni assicurative.
Con tale provvedimento, che passava incontestato in giudicato, l'INSAI, entrando nel merito della questione se vi fossero o meno conseguenze dell'infortunio del 27 agosto 1974, negava l'esistenza di un nesso causale adeguato tra l'evento e i postumi lamentati dall'assicurato sul piano psico-fisico.
b) Ciò che ora chiede l'assicurato con la domanda di riapertura del caso presentata il 28 aprile 1999, avvalendosi del patrocinio del Sindacato della Comunicazione, è sostanzialmente la revisione processuale della decisione con cui l'INSAI, a suo tempo, aveva negato l'esistenza di un nesso di causalità adeguata, pacifico invece essendo quello naturale.
Questo e non altro, come d'altronde correttamente rilevato dai giudici di primo grado, è il profilo dal quale va esaminata la presente fattispecie.
2.- a) Conformemente ai principi della revisione processuale, l'amministrazione è tenuta a rinvenire su decisioni cresciute in giudicato quando sono scoperti fatti o prove nuovi idonei a determinare un diverso apprezzamento giuridico (<ref-ruling> consid. 4b, 46 consid. 2b con riferimenti di giurisprudenza). Rilevanti sono soltanto i fatti che già esistevano all'epoca della precedente valutazione, ma che erano sconosciuti al richiedente o non erano stati provati. Essi devono inoltre essere idonei a modificare il fondamento fattuale del provvedimento attaccato e a condurre a una diversa decisione in caso di corretta valutazione giuridica. I mezzi di prova devono servire o a provare i nuovi fatti di rilievo che fondano la revisione o a provare fatti che erano noti nel precedente procedimento, ma non erano stati provati a svantaggio del richiedente. Se circostanze già asserite nel precedente procedimento devono essere provate con mezzi probatori nuovi, il richiedente deve anche dimostrare che egli non poteva produrli nella precedente procedura. Un mezzo di prova è essenziale se si deve ammettere che avrebbe condotto a una diversa valutazione qualora l'amministrazione ne avesse avuto conoscenza. Determinante è che il mezzo di prova non serva soltanto alla valutazione, ma all'accertamento del fatto. Non basta quindi che una nuova perizia valuti diversamente i fatti, ma occorrono piuttosto nuovi elementi di natura fattuale che facciano apparire come oggettivamente carenti le circostanze su cui poggia la decisione. Parimenti non è sufficiente che un perito tragga dalle circostanze note al momento della decisione conclusioni diverse da quelle dell'autorità giudiziaria o amministrativa (<ref-ruling> consid. 2).
b) Malgrado che la revisione processuale di una decisione passata in giudicato non sia regolata dalla legge, ma derivi dalla giurisprudenza, che l'ha coniata sul modello della revisione delle decisioni giudiziarie, il Tribunale federale delle assicurazioni ha ripetutamente rilevato che la revisione dei provvedimenti amministrativi soggiace alle medesime prescrizioni applicabili in materia di revisione di pronunzie di prima istanza. Essa quindi non può essere chiesta senza alcun limite temporale. Orbene, giusta l'<ref-law>, che esprime un principio generale valido anche per la revisione di decisioni rese da autorità amministrative la cui procedura non è retta dalla PA (cfr. RAMI 1994 n. U 191 pag. 146 consid. 3a), la domanda di revisione deve essere presentata al più tardi entro dieci anni dalla notificazione della decisione, eccezion fatta - tra l'altro - dei casi in cui sulla stessa abbiano influito un crimine o un delitto (art. 67 cpv. 2 e 66 cpv. 1 lett. a PA).
3.- a) Già per questo motivo e, meglio, non appena si consideri che in concreto la domanda di revisione risale al 28 aprile 1999 o, nell'ipotesi più favorevole al ricorrente, al 30 ottobre 1998, quando l'avv. Clemente, per conto dell'interessato, aveva chiesto chiarimenti all'INSAI, e che la decisione di cui viene postulata la revisione risale a ben oltre dieci anni prima, per la precisione al 29 aprile 1986, l'istanza di rinvenire sul citato provvedimento appare irrimediabilmente tardiva.
b) Ma quand'anche non lo fosse, non si può fare a meno di rilevare, a titolo abbondanziale, che appare a priori chiaro che nel caso in esame non siano emerse circostanze fattuali nuove non già o ancora note al momento della precedente valutazione. Ciò che propongono i nuovi documenti sanitari prodotti dal ricorrente, segnatamente la relazione 31 luglio 1998 della psicologa P._, altro non è che una diversa valutazione medica delle conseguenze del medesimo evento, per la quale è acquisito un nesso di causalità (adeguata) tra infortunio professionale e attuali disturbi psichici, divergendo in ciò da precedenti apprezzamenti che consideravano chiaramente estranei all'infortunio eventuali futuri disturbi nevrotici del paziente.
c) Certo, non sfugge che nel corso degli anni la giurisprudenza del Tribunale federale delle assicurazioni in materia di adeguatezza del nesso causale in caso di conseguenze psichiche di un infortunio è mutata (cfr. <ref-ruling> e 115 V 133). Ciò non basta però a sostanziare una domanda di revisione, poiché la questione dell'adeguatezza del nesso causale è una questione di diritto. Per prassi costante, una precisazione o una modificazione della giurisprudenza non costituiscono motivo di revisione di una decisione formalmente passata in giudicato, dato che non ci si trova in presenza di fatti nuovi o nuovi mezzi di prova (<ref-ruling> consid. 4a/bb).
Per quanto precede, il giudizio di primo grado merita, sotto questo profilo, conferma.
d) Dal momento che l'INSAI con la decisione 29 aprile 1986 ha negato l'adeguatezza del nesso causale fra l'infortunio del 1974 e i disturbi psichici lamentati dal ricorrente, non può nemmeno più essere tema, per una mera questione di consequenzialità logica, di ricaduta o di conseguenza tardiva di questi disturbi, non sussistendone più le premesse. Esaminare il ricorso sotto questo profilo significherebbe risollevare, quanto meno implicitamente, la questione dell'adeguatezza del nesso causale, che è invece già stata decisa con provvedimento amministrativo passato in giudicato e, per quanto detto sopra, non più rivedibile processualmente.
4.- a) Resta da esaminare la questione dell'eventuale diritto a un'indennità per menomazione dell'integrità.
b) In concreto può rimanere insoluta la questione giuridica legata al fatto che quando si è verificato l'evento infortunistico la legge allora in vigore, la LAMI, non conosceva questo tipo di indennità, che è invece stata introdotta dalla LAINF del 20 marzo 1981, entrata in vigore il 1° gennaio 1984, atteso altresì che, secondo l'<ref-law>, le prestazioni assicurative per infortuni anteriori all'entrata in vigore della legge e per malattie professionali insorte prima di questa data sono effettuate secondo il diritto precedente, tuttavia con alcune deroghe, tra cui quella della lett. c del cpv. 2 proprio in materia di indennità per menomazione all'integrità, se il diritto nasce dopo l'entrata in vigore della nuova legge, vale a dire dopo il 1° gennaio 1984.
Senza che metta conto stabilire quando sarebbe nato il diritto alla prestazione, se subito dopo l'infortunio o comunque prima della fine del 1983 o dopo tale data, segnatamente soltanto nel 1986, quando l'INSAI ha rifiutato con decisione del 29 aprile, quindi posteriormente all'entrata in vigore della LAINF, ogni e qualsiasi prestazione per i postumi dell'infortunio, la prestazione (indennità per menomazione dell'integrità) non può essere riconosciuta proprio perché è stato negato il nesso di causalità adeguata (con decisione passata in giudicato non più rivedibile) tra i disturbi psichici fonte della menomazione e l'infortunio.

Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicurazioni
pronuncia :
I.Il ricorso di diritto amministrativo è respinto.
II.Non si percepiscono spese giudiziarie.
III.La presente sentenza sarà intimata alle parti, al Tribunale
amministrativo del Cantone dei Grigioni e all'Ufficio
federale delle assicurazioni sociali.