Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 3 mars 2015, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours que X._ SA (ci-après : X._) avait déposé contre la décision de la Direction générale des systèmes d'information (DGSI) dépendant du Département de la sécurité et de l'économie du canton de Genève attribuant à la société Y._ SA un marché de fourniture de services de 26 postes externes en matière informatique.
2.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public du 15 avril 2015, X._ demande au Tribunal fédéral "de condamner la DGSI/Etat de Genève à verser à X._ les prétentions en dommages-intérêts au sens de l'article 10 selon la procédure d'action prévue par la loi du 23 mai 1989 sur la procédure et la juridiction administrative (LPJA) ".
3.
3.1. L'arrêt attaqué émane d'un tribunal cantonal supérieur statuant en dernière instance dans une cause de droit public (<ref-law>), sans qu'un recours auprès du Tribunal administratif fédéral ne soit ouvert (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF). Il peut donc en principe faire l'objet d'un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral, à condition qu'il ne tombe pas sous le coup de l'une des exceptions prévues à l'<ref-law>, en particulier l'art. 83 let. f LTF. Selon cette disposition, le recours en matière de droit public n'est recevable contre les décisions en matière de marchés publics qu'à deux conditions, soit si la valeur du mandat à attribuer est supérieure ou égale aux seuils déterminants prévus à cet effet et si, cumulativement, la décision attaquée soulève une question juridique de principe (<ref-ruling> consid. 1.2 p. 194 s.). Il incombe à la partie recourante, sous peine d'irrecevabilité, de démontrer la réalisation de ces deux conditions (cf. <ref-ruling> consid. 2.2 p. 398 s.). La recourantes n'a pas exposé que les conditions de l'art. 83 let. f LTF étaient réunies, de sorte que son recours en matière de droit public est irrecevable.
3.2. Son mémoire est en principe recevable comme recours constitutionnel subsidiaire aux conditions des <ref-law>. 5. Le recours constitutionnel subsidiaire peut être formé pour violation des droits constitutionnels (<ref-law>). Le Tribunal fédéral n'examine toutefois la violation des droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé par la partie recourante (<ref-law> par renvoi de l'<ref-law>). Pour le surplus, le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>). Il peut néanmoins rectifier ou compléter les constatations de l'autorité précédente si les faits ont été établis en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>). En l'espèce, la recourante se borne à invoquer la violation de l'AIMP. Ce faisant, elle n'indique pas quels droits fondamentaux auraient été violés par l'arrêt attaqué ni n'exposent concrètement par conséquent en quoi celui-ci violerait de tels droits.
4.
Ne répondant pas aux exigences de motivation de l'<ref-law> (par renvoi de l'<ref-law>), le recours considéré comme recours constitutionnel subsidiaire est ainsi manifestement irrecevable (<ref-law>) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais de la procédure fédérale (<ref-law>). Il n'est pas alloué de dépens (<ref-law>).


Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, à la Direction générale des système d'information (DGSI), à Y._ SA et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative.
Lausanne, le 20 avril 2015
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Zünd
Le Greffier : Dubey