Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss <ref-law> gegen den Entscheid vom 18. Dezember 2014 des Obergerichts des Kantons Aargau, das eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde des Beschwerdeführers gegen das Familiengericht U._ gutgeheissen und dieses zur Überprüfung der erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme gegenüber dem Beschwerdeführer angehalten hat, im Übrigen jedoch auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,

in Erwägung,
dass das Obergericht erwog, zwischen dem Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der Beiratschaft und der Verfahrenseröffnung durch das Familiengericht seien mehr als acht Monate vergangen, dies stelle eine Rechtsverzögerung dar, für welche der Beschwerdeführer allerdings wegen seiner wirren und permanenten Eingaben wesentlich mitverantwortlich sei, auf die weiteren Begehren des Beschwerdeführers (namentlich Haftungsansprüche) sei mangels sachlicher Zuständigkeit nicht einzutreten,
dass die Beschwerde nach <ref-law> von vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt, die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 18. Dezember 2014 hinausgehen oder damit in keinem Zusammenhang stehen, was namentlich für den Antrag auf Aufhebung der Beiratschaft gilt,
dass sodann die Beschwerde nach <ref-law> nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (<ref-law>),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (<ref-law>), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (<ref-ruling> E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht, soweit er durch den Entscheid des Obergerichts vom 18. Dezember 2014 überhaupt beschwert ist, nicht in nachvollziehbarer Weise auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 18. Dezember 2014 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass keine Gerichtskosten zu erheben sind,
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. Dezember 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann