Sachverhalt:
Sachverhalt:
A. Gestützt auf die im Administrativverfahren getroffenen (medizinischen) Abklärungen lehnte die IV-Stelle des Kantons Thurgau das Leistungsbegehren der 1977 geborenen C._ mit Verfügung vom 12. Mai 2006 zufolge voller Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, leidensangepasste Tätigkeiten und fehlender Erwerbseinbusse ab und bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 18. September 2006.
A. Gestützt auf die im Administrativverfahren getroffenen (medizinischen) Abklärungen lehnte die IV-Stelle des Kantons Thurgau das Leistungsbegehren der 1977 geborenen C._ mit Verfügung vom 12. Mai 2006 zufolge voller Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte, leidensangepasste Tätigkeiten und fehlender Erwerbseinbusse ab und bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 18. September 2006.
B. Mit Entscheid vom 6. März 2007 wies die AHV/IV-Rekurskommission des Kantons Thurgau die dagegen erhobene Beschwerde ab.
B. Mit Entscheid vom 6. März 2007 wies die AHV/IV-Rekurskommission des Kantons Thurgau die dagegen erhobene Beschwerde ab.
C. C._ lässt Beschwerde führen und die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente beantragen; eventuell sei der Fall zur weiteren medizinischen und beruflichen Abklärung zurückzuweisen und ein psychiatrisches Obergutachten einzuholen.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1. Weil der angefochtene Entscheid nach dem Datum des Inkrafttretens des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110), dem 1. Januar 2007 (AS 2006, 1242) ergangen ist, untersteht die Beschwerde dem neuen Recht (<ref-law>; vgl. auch <ref-ruling> ff.).
1. Weil der angefochtene Entscheid nach dem Datum des Inkrafttretens des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110), dem 1. Januar 2007 (AS 2006, 1242) ergangen ist, untersteht die Beschwerde dem neuen Recht (<ref-law>; vgl. auch <ref-ruling> ff.).
2. Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zur streitigen Frage, ob die Beschwerdeführerin einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad aufweist (<ref-law>), zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
2. Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zur streitigen Frage, ob die Beschwerdeführerin einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad aufweist (<ref-law>), zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
3. Die kantonale Rekurskommission hat in sorgfältiger, umfassender und überzeugender Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere des Gutachtens mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) des Dr. med. S._ (Gutachten vom 2. Dezember 2004), richtig erkannt, dass infolge des diagnostizierten thorakolumbovertebralen Syndroms myofaszialer Genese und bei sonstigem Fehlen weiterer die Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigender medizinischer Befunde eine angepasste Erwerbstätigkeit in rentenausschliessendem Umfang zumutbar ist (<ref-law>; <ref-ruling> E. 3.4.2 mit Hinweis S. 349).
Die Beschwerde legt nicht dar, dass und inwiefern diese vorinstanzliche Schlussfolgerung bei der gegebenen Aktenlage offensichtlich unrichtig (<ref-law>) wäre oder bezüglich Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit und daraus resultierender rentenausschliessender Einkommenserzielung Bundesrecht verletzen würde (<ref-law>). Dabei dringt auch die Berufung auf die Berichte des Hausarztes Dr. med. B._ vom 25. Juni 2003 und 2. Juli 2004, welche mit dem Gutachten des Dr. med. S._ mit integrierter EFL in Widerspruch stünden, im Lichte der Rechtsprechung zur Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag nicht durch (<ref-ruling> E. 4 S. 175; Urteile K. vom 5. Januar 2007, I 701/05, E. 2; P. vom 2. August 2006, U 58/06, E. 2.2 in fine; G. vom 13. März 2006, I 676/05, E. 2.4).
Die Beschwerde legt nicht dar, dass und inwiefern diese vorinstanzliche Schlussfolgerung bei der gegebenen Aktenlage offensichtlich unrichtig (<ref-law>) wäre oder bezüglich Zumutbarkeit einer leidensangepassten Tätigkeit und daraus resultierender rentenausschliessender Einkommenserzielung Bundesrecht verletzen würde (<ref-law>). Dabei dringt auch die Berufung auf die Berichte des Hausarztes Dr. med. B._ vom 25. Juni 2003 und 2. Juli 2004, welche mit dem Gutachten des Dr. med. S._ mit integrierter EFL in Widerspruch stünden, im Lichte der Rechtsprechung zur Verschiedenheit von Behandlungs- und Begutachtungsauftrag nicht durch (<ref-ruling> E. 4 S. 175; Urteile K. vom 5. Januar 2007, I 701/05, E. 2; P. vom 2. August 2006, U 58/06, E. 2.2 in fine; G. vom 13. März 2006, I 676/05, E. 2.4).
4. Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet (<ref-law>), weshalb sie mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid (<ref-law>) im Verfahren erledigt wird.

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, der AHV/IV-Rekurskommission des Kantons Thurgau, der Ausgleichskasse des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 5. Juni 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: