Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss <ref-law> gegen das Urteil vom 2. Juli 2014 des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, das eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Errichtung einer Beistandschaft nach <ref-law> für den Sohn des Beschwerdeführers zwecks Regelung der Unterhaltspflicht sowie gegen die Ernennung einer Beiständin abgewiesen hat,

in Erwägung,
dass das Kantonsgericht im Wesentlichen erwog, nachdem der Unterhaltsvertrag nicht zustande gekommen sei, habe die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde zu Recht eine Beistandschaft für den Sohn angeordnet und eine mit Prozessvollmacht ausgestattete Beiständin ernannt, diese sei u.a. beauftragt, für eine angemessene Regelung der Unterhaltspflicht des Beschwerdeführers zu sorgen, die Verteilung der Verfahrenskosten sei ebenso wenig zu beanstanden,
dass die Beschwerde nach <ref-law> von vornherein unzulässig ist, soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt, die über den Gegenstand des Urteils des Kantonsgerichts hinausgehen oder damit in keinem Zusammenhang stehen,
dass dies namentlich für den Antrag auf Korrektur des Unterhaltsvertrages gilt,
dass sodann die Beschwerde nach <ref-law> nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (<ref-law>),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (<ref-law>), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (<ref-ruling> E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil des Kantonsgerichts vom 2. Juli 2014 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige bzw. keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist,
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (<ref-law>),
dass in den Fällen des <ref-law> das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist,

erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Y._ und dem Kantonsgericht Basel-Landschaft schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Oktober 2014
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Füllemann