considerando.
D i r i t t o :
1.- a) Qualora la lite non verta sull'assegnazione o
il rifiuto di prestazioni assicurative, il Tribunale fede-
rale delle assicurazioni deve limitarsi ad esaminare se il
giudizio di primo grado abbia violato il diritto federale,
compreso l'eccesso o l'abuso del potere d'apprezzamento,
oppure se l'accertamento dei fatti sia manifestamente ine-
satto, incompleto od avvenuto violando norme essenziali di
procedura (art. 132 OG in relazione con gli art. 104 lett.
a e b e 105 cpv. 2 OG).
b) Il Tribunale federale delle assicurazioni può sta-
tuire sulla pretesa di risarcimento danni soltanto in quan-
to essa si riferisca a contributi di diritto federale. Nel-
la misura in cui litigiosi siano in concreto danni addebi-
tabili al mancato pagamento di contributi di diritto can-
tonale, il ricorso di diritto amministrativo è irricevibile
(v. <ref-ruling> consid. 1b e sentenze ivi citate).
2.- Nei considerandi del querelato giudizio, i primi
giudici hanno già correttamente ricordato i requisiti di-
sciplinanti, ai sensi dell'<ref-law>, il riconoscimento
dei danni causati dal datore di lavoro nei confronti della
cassa per aver omesso di pagare i contributi di legge, in-
tenzionalmente o per negligenza grave, precisando in parti-
colare come, secondo la giurisprudenza, nella nozione di
datore di lavoro siano compresi anche gli organi di una so-
cietà anonima. A questa esposizione può essere fatto rife-
rimento e prestata adesione.
3.- a) P._ ha lavorato presso la fallita
M._ SA dal 1984 all'agosto 1994, ne è stato membro
del consiglio di amministrazione, con firma collettiva a
due, dal 29 settembre 1988 al 3 novembre 1994 e dal 1990 è
divenuto azionista della società nella misura del 9%. Egli
ha dimissionato dalla carica di amministratore il 26 agosto
1994.
I giudici cantonali lo hanno condannato al risarcimen-
to di fr. 48'640.-, pari agli oneri sociali rimasti impaga-
ti dal 1° gennaio al 31 luglio 1994. Essi hanno in partico-
lare rilevato che l'interessato sapeva che vi erano proble-
mi nel pagare i contributi paritetici, perché partecipava
alle sedute tecniche e gestionali della società, in cui ve-
niva pure discussa la situazione economico-finanziaria del-
la ditta. Hanno inoltre ritenuto che egli, avuto riguardo
anche alla sua formazione professionale, doveva essere con-
sapevole degli obblighi che incombono al membro di un con-
siglio di amministrazione. Infatti, sostenere di non aver
avuto potere decisionale, non lo esimeva dall'intervenire
affinché i contributi sociali fossero regolarmente pagati.
I primi giudici hanno poi precisato che P._ aveva
rassegnato le dimissioni non in relazione al mancato paga-
mento dei contributi paritetici, bensì a causa della cata-
strofica situazione finanziaria della M._ SA.
b) Il ricorrente argomenta nel suo gravame di non aver
avuto alcun potere nei settori decisivi per l'attività fi-
nanziaria della fallita. Altre erano le persone - di cui
aveva fiducia - che svolgevano questi compiti, in partico-
lare il pagamento dei contributi sociali. Egli era per con-
tro responsabile dell'acquisizione della clientela, dei
rapporti con i fornitori e dell'acquisto della merce. Os-
serva pure che, come ebbe a sospettare delle difficoltà fi-
nanziarie della società - in relazione al rapporto contabi-
le del marzo 1994 richiesto dalla Banca X._ SA, da
cui risultava una perdita di oltre un milione di franchi -
egli inoltrò le dimissioni al presidente del consiglio di
amministrazione della M._ SA. Precisa infine che non
aveva motivi per dubitare che la società non fosse in
regola con i pagamenti dei contributi sociali, perché
altrimenti non avrebbe potuto partecipare ai concorsi
pubblici.
c) L'interessato sembra misconoscere la portata del-
l'<ref-law>. In sostanza, è dell'avviso che costituisca
esimente il fatto di non aver mai influito e nemmeno parte-
cipato, attivamente, alla gestione della ditta. A torto. Si
tratta in tutta evidenza di circostanze che non sono di ri-
lievo, dal momento che, accettando a partire dal 1988 il
mandato di membro del consiglio di amministrazione,
P._ si era assunto anche tutti gli oneri che da tale
funzione derivano, considerato che era pure azionista, an-
che se di minoranza, della fallita.
Va ricordato al ricorrente che gli incombeva, quale
membro del consiglio di amministrazione di una società ano-
nima, di controllare personalmente che venissero pagati re-
golarmente i contributi alla Cassa, peraltro già prelevati
dai salari dei dipendenti in conformità dell'<ref-law>.
Egli non può liberarsi da questa responsabilità semplice-
mente sostenendo, come in concreto, d'essere stato solo il
responsabile dell'acquisizione della clientela, dei rappor-
ti con i fornitori e dell'acquisto merce, o asserendo di
non aver mai avuto competenze decisionali in ambito conta-
bile, con particolare riferimento al pagamento dei contri-
buti sociali, anche perché aveva fiducia nelle persone che
se ne occupavano, o ancora affermando di essersi dimesso
dopo aver saputo della difficile situazione finanziaria
della M._ SA.
Nulla impediva a P._ di richiedere, prima del
marzo 1994, qualsivoglia informazione o documentazione che
gli necessitasse per far fronte ai doveri richiesti ad un
membro del consiglio di amministrazione. Infatti, egli
sapeva o doveva sapere già dal 1990 delle difficoltà finan-
ziarie in cui versava la società, in quanto ne era diventa-
to azionista, su richiesta di R._, per immettere
nuova liquidità nella ditta e perché era presente alle
riunioni settimanali. Il fatto poi che il versamento
dei contributi sociali fosse condizione sine qua non affin-
ché la fallita potesse partecipare ai concorsi pubblici non
lo esimeva dall'obbligo, imposto dal diritto pubblico, di
controllare che i contributi sociali venissero pagati rego-
larmente.
Dalla documentazione agli atti risulta che P._
sarebbe stato in grado di determinare la volontà della
società, se solo lo avesse voluto, fino al 26 agosto 1994,
quando dimissionò, ritenuto che per l'<ref-law> i
contributi dovuti per il periodo di pagamento sono
esigibili dalla scadenza e devono essere pagati entro dieci
giorni. Orbene, era preciso compito del ricorrente vegliare
affinché fossero versati i contributi fino al mese di lu-
glio 1994 compreso, esigibili il 31 luglio e pagabili entro
il 10 agosto 1994.
Dal marzo 1994 al ricorrente era noto che la perdita
aziendale totale al 31 dicembre 1993 era in realtà - sulla
base del rapporto speciale 22 marzo 1994 della L._
SA, ora A._ e B._ SA - di fr. 1'190'493.24,
per raffronto ad un utile di fr. 2'084.49 risultante dai
dati contabili della fallita.
Accettando il mandato di membro del consiglio di ammi-
nistrazione, l'interessato si era assunto, come già s'è
detto, tutti gli oneri che da tale funzione derivano. Egli
non doveva né poteva pertanto rimanere inattivo e speculare
sul fatto che altri, nel caso di specie chi deteneva la
maggioranza della partecipazione azionaria, provvedesse al
pagamento dei contributi sociali.
In sostanza, il disinteresse mostrato da P._,
deducibile dal verbale relativo alla sua audizione del 24
luglio 1996 davanti all'autorità amministrativa, ne de-
termina la responsabilità ex <ref-law>. In altri termi-
ni, il ricorrente ha omesso di compiere quanto doveva appa-
rire importante a qualsiasi persona ragionevole nell'ambito
delle incombenze riconducibili alla funzione di membro del
consiglio di amministrazione di una società anonima.
Non possono quindi essere elevati ad esimente gli ar-
gomenti sostenuti nel ricorso, ritenuto che la posizione
formale dell'interessato, a prescindere dalla sua qualità
di azionista, gli imponeva di verificare che i contributi
sociali venissero pagati. Siffatta omissione costituisce
una grave violazione del suo dovere di diligenza (cfr. RCC
1992 pag. 269).
Ne consegue che P._ dovrà risarcire, in solido
con R._ e C._, il danno subito dalla Cassa in
fr. 48'640.-.
4.- a) Non trattandosi in concreto di una lite avente
per oggetto l'assegnazione o il rifiuto di prestazioni as-
sicurative, la procedura non è gratuita (art. 134 OG e con-
trario). Visto l'esito della vertenza, le spese processua-
li, che seguono la soccombenza, sono messe a carico del ri-
corrente (art. 135 in relazione con l'art. 156 cpv. 1 OG).
b) Con il querelato giudizio, il Tribunale cantonale
ha, com'è noto, accolto la petizione della Cassa contro
P._. Per la stessa pronunzia esso ha invece respinto
l'azione proposta dall'amministrazione nei confronti della
Banca X._ SA, chiamata, in un secondo tempo, a
rispondere del danno determinato dal mancato pagamento dei
contributi dall'agosto all'ottobre 1994, in quanto ritenuta
amministratrice di fatto della fallita M._ SA
durante tale periodo.
Ora, vista la non coincidenza dei periodi per i quali
P._ e la Banca X._ SA sono stati chiamati a
rispondere (1° gennaio-31 luglio 1994/agosto-ottobre 1994),
a torto è stato invitato anche l'istituto bancario ad
esprimersi sul presente gravame. Avendo lo stesso postula-
to, con l'assistenza di un legale esterno, la reiezione
dell'impugnativa, l'indennità per ripetibili che gli com-
pete (art. 159 OG; <ref-ruling> consid. 5; SVR 1995 AHV no.
70 pag. 213) è messa a carico della Cassa del Tribunale fe-
derale delle assicurazioni. Avuto riguardo alla sostanziale
coincidenza della risposta 16 agosto 1999 da pag. 6 a pag.
18 con la corrispondente risposta della banca del preceden-
te 12 agosto nell'omologa causa H 103/99 introdotta contro
di lei dalla Cassa cantonale di compensazione, le viene as-
segnata un'indennità di importo ridotto.

Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicu-
razioni
p r o n u n c i a :
I.In quanto ricevibile, il ricorso di diritto ammini-
strativo è respinto.
II.Le spese giudiziarie, fissate in fr. 3'500.-, sono po-
ste a carico del ricorrente e saranno compensate con
le garanzie prestate da quest'ultimo.
III.La Cassa del Tribunale federale delle assicurazioni
verserà alla Banca X._ SA un'indennità di fr.
1'000.- per ripetibili della sede federale.
IV.La presente sentenza sarà intimata alle parti, al Tri-
bunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, all'Uf-
ficio federale delle assicurazioni sociali nonché a
R._ e C._ e alla Banca X._ SA.