Considerando:
che nell'aprile del 2015 A._ ha guidato in grave stato di ebrietà (tasso alcolemico del 2,06 per mille) in territorio del Comune di X._;
che l'11 giugno 2015 la Sezione della circolazione gli ha pertanto revocato la licenza di condurre, a titolo preventivo e cautelativo, a tempo indeterminato, con effetto immediato e con l'obbligo di sottoporsi entro trenta giorni a una perizia specialistica presso l'Unità di medicina e psicologia del traffico, provvedimento confermato il 30 settembre 2015 dal Consiglio di Stato;
che, adito dall'interessato, con giudizio del 20 ottobre 2015 il giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha dichiarato inammissibile, per carenza di motivazione, un ricorso sottopostogli dall'interessato;
che avverso questa decisione A._ presenta un ricorso al Tribunale federale chiedendo di annullarla;
che non sono state chieste osservazioni al gravame:
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (<ref-law>), nonché essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 2; <ref-ruling> consid. 3.2);
che secondo la costante giurisprudenza, quando, come in concreto, l'ultima autorità cantonale dichiara un ricorso inammissibile per ragioni formali e non procede all'esame di merito, il ricorrente deve addurre perché essa avrebbe accertato in modo arbitrario l'assenza dei presupposti formali e si sarebbe quindi a torto rifiutata di procedere all'esame di merito (<ref-ruling> consid. 1b; <ref-ruling> consid. 2b, 134 consid. 2; cfr. anche <ref-ruling> consid. 1.2 pag. 48);
che il ricorrente, limitandosi ad asserire che il contestato provvedimento amministrativo dovrebbe essere annullato per mancanza di prove, non si confronta del tutto con la motivazione d'irricevibilità per carenza di motivazione posta a fondamento della decisione adottata dal giudice delegato;
che il ricorso, manifestamente non motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);
che l'emanazione del presente giudizio rende priva d'oggetto la domanda di "effetto sospensivo per accertamenti", peraltro non motivata;

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, alla Sezione della circolazione, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.