Considérant :
Que les autorités judiciaires fribourgeoises ont ouvert deux enquêtes pénales contre X._, prévenu de discrimination raciale et de diffamation;
Que Me Jacques Bonfils, avocat à Bulle, a été désigné en qualité de défenseur d'office de ce prévenu;
Que Me Bonfils s'est refusé à déposer, au nom de X._, des plaintes pénales à la suite de trois sommations concernant le paiement de frais judiciaires pénaux, reçues par lui;
Que X._, s'estimant mal défendu, a exprimé l'intention de renoncer au bénéfice d'un défenseur d'office, dans deux lettres datées des 23 et 25 août 2001, et a demandé, dans ce dernier écrit, que Me Bonfils soit libéré de sa mission;
Que le Président de la Chambre pénale du Tribunal cantonal, considérant que le prévenu n'invoquait aucun motif objectif de demander la désignation d'un autre défenseur d'office, a rejeté cette requête le 5 septembre 2001;
Que X._ a déposé un recours dirigé contre ce prononcé, recours qui a été transmis au Tribunal fédéral;
Que le magistrat intimé a renoncé à présenter des observations;
Que selon l'<ref-law> frib. , le prévenu peut se défendre lui-même ou se constituer un défenseur de son choix à tout stade de la procédure;
Que cependant, un défenseur d'office est obligatoirement désigné dans les cas de défense nécessaire prévus par l'<ref-law> frib. , si le prévenu ne s'assure pas lui-même l'assistance d'un défenseur (<ref-law> frib.);
Que pour le surplus, un défenseur d'office est attribué au prévenu indigent, si celui-ci le requiert, dans les cas prévus par l'<ref-law> frib. ;
Qu'en l'occurrence, Me Bonfils a été désigné en application de l'art. 36 let. e CPP frib. , la partie adverse procédant avec l'assistance d'un avocat;
Que X._ veut présentement renoncer au bénéfice d'un défenseur d'office, sans demander qu'un autre avocat soit désigné en remplacement de Me Bonfils;
Que le prononcé attaqué ne contient aucune allusion à un éventuel cas de défense nécessaire prévu à l'<ref-law> frib. ;
Que dans l'hypothèse où un tel cas serait réalisé, ledit prononcé n'est pas motivé conformément aux exigences de l'art. 29 al. 2 Cst. concernant le droit d'être entendu (<ref-ruling> consid. 2b p. 109; voir aussi <ref-ruling> consid. 2b p. 102, 125 II 369 consid. 2c p. 372, 124 II 146 consid. 2a p. 149);
Que dans le cas contraire, le recourant est autorisé à se plaindre d'une application arbitraire de l'<ref-law> frib. , donc contraire à l'art. 9 Cst. , en tant que cette disposition légale lui garantit le droit de se défendre lui-même (<ref-ruling> consid. 2b p. 56, 126 I 168 consid. 3a p. 170; <ref-ruling> consid. 2a p. 168; <ref-ruling> consid. 3a p. 15);
Que le recours apparaît donc fondé, ce qui entraîne l'annulation de l'arrêt attaqué;
Que le recourant a présenté une demande d'assistance judiciaire afin d'être dispensé de la charge des frais;
Qu'en raison de l'issue de la présente procédure, il n'est pas nécessaire de statuer sur cette requête;

Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu l'art. 36a OJ:
1. Admet le recours et annule l'arrêt attaqué;
2. Dit qu'il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3. Communique le présent arrêt en copie au recourant, à Me Jacques Bonfils, au Ministère public et au Président de la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgois.
_
Lausanne, le 5 novembre 2001 THE/vlc
Au nom de la Ie Cour de droit public
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
Le Président,
Le Greffier,