Considerando:
che il 28 luglio 2011 il Municipio di Torricella-Taverne ha rilasciato a B._ il permesso per ristrutturare e ampliare un edificio situato fuori della zona edificabile, decisione confermata dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino e, con giudizio del 16 marzo 2012, dal Tribunale cantonale amministrativo;
che avverso questa decisione A._ presenta un "ricorso" al Tribunale federale, chiedendone l'annullamento e la revoca della citata licenza edilizia;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che secondo l'<ref-law>, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; <ref-ruling> consid. 1.4.1);
che nella fattispecie queste esigenze di motivazione sono disattese, visto che il ricorrente non si confronta del tutto con i motivi formali posti a fondamento del criticato giudizio della Corte cantonale, in particolare con quelli relativi alla sua negata legittimazione a ricorrere, poiché non aveva presentato personalmente un'opposizione alla domanda di costruzione, nonché con quella della carenza di legittimazione dell'opponente, da lui asseritamente rappresentata;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law> e non può quindi essere esaminato nel merito;
che gli scritti inoltrati da B._, non richiesti, non possono essere considerati;
che le spese seguono la soccombenza (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3. Comunicazione alle parti, al Municipio di Torricella-Taverne, al Consiglio di Stato e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.