Considerando:
che nella causa intentata da C._ nei confronti di A._ quest'ultima era inizialmente rappresentata dall'avv. D._;
che, in seguito alla rinuncia del mandato da parte di tale legale, il Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud ha nominato l'avv. B._ patrocinatrice d'ufficio di A._;
che con decisione 11 giugno 2014 il Pretore ha tassato la nota professionale di questa patrocinatrice, riconoscendole un onorario di fr. 1'335.-- e fr. 151.-- per spese effettive;
che il medesimo giorno egli ha invitato A._ a comunicargli il nominativo di un nuovo rappresentante;
che con sentenza 7 gennaio 2015 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura in cui era ricevibile, un reclamo inoltrato da A._;
che l'autorità inferiore ha trattato le contestazioni della nota professionale, mentre ha invece ritenuto la lamentela concernente l'avallo pretorile della disdetta della patrocinatrice d'ufficio senza rilevanza pratica e non meritevole di disamina, poiché l'insorgente non ha preteso una continuazione di tale patrocinio;
che A._ è insorta al Tribunale federale con ricorso del 10 febbraio 2015, con cui ha chiesto l'annullamento della sentenza cantonale e il rinvio degli atti all'autorità inferiore per nuovo giudizio, nonché di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che la sentenza impugnata verte sulla tassazione dell'onorario del patrocinatore d'ufficio nominato in una causa civile;
che si tratta quindi di una decisione in rapporto diretto con il diritto civile pronunciata in applicazione di norme di diritto pubblico ai sensi dell'<ref-law>, in linea di principio suscettiva di un ricorso in materia civile (sentenza 4D_66/2014 dell'8 ottobre 2014);
che tuttavia nella fattispecie, il valore di lite non raggiungendo manifestamente la soglia di fr. 30'000.-- prevista dall'<ref-law> per l'inoltro di un tale rimedio, rimane unicamente aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale;
che con questo rimedio può essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<ref-law>) e non è possibile di validamente prevalersi di una - semplice - violazione del diritto nel senso dell'<ref-law>;
che pertanto nel gravame occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (<ref-law> richiamato dall'<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.1);
che inoltre i ricorsi al Tribunale federale hanno carattere riformativo, potendo questo Tribunale di massima giudicare una causa nel merito (<ref-law>), ma non oltre le conclusioni delle parti (<ref-law>);
che la parte ricorrente, pena l'inammissibilità del gravame, deve quindi in linea di principio formulare richieste di giudizio sostanziali (<ref-ruling> consid. 1.3) e che le conclusioni attinenti a somme di denaro devono essere quantificate (<ref-ruling> consid. 2);
che il ricorso non contiene alcuna censura riferita all'assenza di un interesse alla continuazione del patrocinio da parte dell'avv. B._, essendo la menzione della richiesta a suo tempo riferita alla prosecuzione del mandato da parte dell'avv. D._ del tutto inconferente;
che inoltre, per quanto concerne la tassazione della nota professionale, invano si cerca nello scritto della ricorrente una richiesta di giudizio non limitata all'annullamento della decisione dell'autorità inferiore;
che pertanto il ricorso, insufficientemente motivato e privo di conclusioni quantificate, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF);
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria per la sede federale dev'essere respinta per mancanza di possibilità di esito favorevole del ricorso (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF), indipendentemente dall'indigenza della ricorrente;
che pertanto le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<ref-law>);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alle parti e alla III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.