Faits:
Faits:
A. D._, ressortissante colombienne, née en 1972, est vraisemblablement arrivée en Suisse en janvier 1996 et a vécu chez un compatriote, Y._, né le 18 mai 1967.
Le 10 juillet 1996, D._ a fait l'objet d'une décision d'interdiction d'entrée en Suisse valable jusqu'au 9 juillet 1998.
Le 22 octobre 1996, elle a donné naissance, en Colombie, à une fille, J._, qui a été reconnue pas son père Y._. Elle semble toutefois être revenue à Genève, le 23 avril 1999, où elle a été découverte avec sa fille par la gendarmerie, le 27 novembre 1999. Elle a alors quitté la Suisse avec sa fille.
A la suite de son interpellation au mois de juillet 2000, D._ a admis être revenue en Suisse avec sa fille en février 2000; partant, elle a fait l'objet d'une nouvelle décision d'interdiction d'entrée en Suisse valable jusqu'au 7 février 2002.
A la suite de son interpellation au mois de juillet 2000, D._ a admis être revenue en Suisse avec sa fille en février 2000; partant, elle a fait l'objet d'une nouvelle décision d'interdiction d'entrée en Suisse valable jusqu'au 7 février 2002.
B. Le 4 février 2002, suite à son mariage avec une ressortissante vénézuélienne titulaire d'un permis d'établissement, Y._ a obtenu une autorisation annuelle de séjour.
Le 10 mai 2004, D._ a déposé, pour elle et sa fille J._, une demande d'autorisation de séjour au titre de regroupement familial.
Examinant la requête sous l'angle de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance du Conseil fédéral limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), l'Office cantonal de la population l'a rejetée, par décision du 15 avril 2005.
Examinant la requête sous l'angle de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance du Conseil fédéral limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), l'Office cantonal de la population l'a rejetée, par décision du 15 avril 2005.
C. D._ a recouru contre cette décision auprès de la Commission cantonale de recours de police des étrangers (en abrégé: la Commission cantonale), en faisant valoir que sa fille J._ entretenait avec son père des relations affectives très étroites, de sorte qu'il se justifiait de lui délivrer une autorisation de séjour sur la base de l'art. 8
CEDH. A titre subsidiaire, elle a requis un permis humanitaire découlant de l'art. 13 lettre f OLE.
Par décision du 11 avril 2006, la Commission cantonale a rejeté le recours. Constatant tout d'abord que l'enfant J._, qui vivait avec sa mère, ne pouvait bénéficier du regroupement familial sur la base de l'art. 17 al. 2 3ème phrase de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20), elle a relevé que l'intéressée ne pouvait pas non plus se prévaloir d'une relation étroite avec son père en vertu de l'art. 8 CEDH, dès lors que ce dernier ne faisait plus ménage commun avec son épouse vénézuélienne et ne bénéficiait donc plus d'un droit de présence en Suisse (art. 17 al. 2 LSEE). La juridiction cantonale a ensuite retenu que les conditions pour délivrer à la recourante et à sa fille une autorisation de séjour fondée sur l'art. 13 lettre f OLE n'étaient pas réunies.
Par décision du 11 avril 2006, la Commission cantonale a rejeté le recours. Constatant tout d'abord que l'enfant J._, qui vivait avec sa mère, ne pouvait bénéficier du regroupement familial sur la base de l'art. 17 al. 2 3ème phrase de la loi fédérale sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20), elle a relevé que l'intéressée ne pouvait pas non plus se prévaloir d'une relation étroite avec son père en vertu de l'art. 8 CEDH, dès lors que ce dernier ne faisait plus ménage commun avec son épouse vénézuélienne et ne bénéficiait donc plus d'un droit de présence en Suisse (art. 17 al. 2 LSEE). La juridiction cantonale a ensuite retenu que les conditions pour délivrer à la recourante et à sa fille une autorisation de séjour fondée sur l'art. 13 lettre f OLE n'étaient pas réunies.
D. Agissant par la voie du recours de droit administratif, D._ conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de la décision de la Commission cantonale du 11 avril 2006. Elle demande également au Tribunal fédéral, principalement, d'ordonner à l'Office de la population de préaviser favorablement à l'octroi d'une exception aux mesures de limitation, soit à l'octroi d'une autorisation de séjour pour elle et sa fille J._ fondée sur l'art. 13 lettre f OLE et, subsidiairement, d'ordonner à l'autorité cantonale de lui délivrer une autorisation de séjour, pour elle et sa fille. La recourante présente aussi une requête de mesures provisionnelles tendant à ce qu'elle puisse résider et travailler à Genève jusqu'à droit connu sur son recours.
La Commission cantonale de recours et l'Office cantonal de la population ont renoncé à se déterminer sur le recours.

Le Tribunal fédéral considère en droit:
Le Tribunal fédéral considère en droit:
1. 1.1 Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 292; <ref-ruling> consid. 1 p. 353, 361 consid. 1 p. 364, 571 consid. 1 p. 573).
1.2 De nationalité colombienne, la recourante n'a aucun droit à une autorisation de séjour en vertu d'une disposition particulière du droit fédéral ou d'un traité international accordant un droit à l'octroi d'une autorisation de séjour, de sorte que son recours est en principe irrecevable sous l'angle de l'art. 100 al. 1 lettre b ch. 3 OJ (<ref-ruling> consid. 1 p. 342; <ref-ruling> consid. 1.1 p. 389, 281, consid. 2.1 p. 284). Par ailleurs, le présent recours n'est pas non plus recevable en tant qu'il porte sur l'exemption de la recourante et de sa fille aux mesures de limitation. Il appartient en effet à l'autorité cantonale, en vertu du libre pouvoir d'appréciation que lui confère l'art. 4 LSEE, de soumettre ou non à l'approbation de l'autorité fédérale compétente les demandes d'autorisation de séjour fondées sur l'art. 13 lettre f OLE dont elle est saisie (<ref-ruling> consid. 1b p. 189).
1.3 Il reste cependant à examiner si la recourante - qui ne peut pas elle-même invoquer la garantie de la vie familiale découlant des art. 8 CEDH et 13 al. 1 Cst. (<ref-ruling> consid. 7 p. 394) - pourrait bénéficier de cette garantie par l'intermédiaire de sa fille J._ en raison des relations que celle-ci entretient avec son père.
1.3 Il reste cependant à examiner si la recourante - qui ne peut pas elle-même invoquer la garantie de la vie familiale découlant des art. 8 CEDH et 13 al. 1 Cst. (<ref-ruling> consid. 7 p. 394) - pourrait bénéficier de cette garantie par l'intermédiaire de sa fille J._ en raison des relations que celle-ci entretient avec son père.
2. 2.1 L'art. 8 CEDH, comme l'art. 13 al. 1 Cst., garantissent à toute personne le droit au respect de sa vie privée et familiale. Un étranger peut se prévaloir de ces dispositions pour s'opposer à l'éventuelle séparation avec un membre de sa famille ayant un droit de présence assuré en Suisse (<ref-ruling> consid. 3.1; <ref-ruling> consid. 2a; <ref-ruling> consid. 2e p. 639). Ce droit est reconnu aux ressortissants suisses et aux étrangers disposant d'une autorisation d'établissement ou ayant un droit à une autorisation de séjour.
En l'espèce, le père de la fille de la recourante a en principe droit à une autorisation annuelle de séjour depuis son mariage, le 4 février 2002, avec une ressortissante vénézuélienne au bénéfice d'une autorisation d'établissement (art. 17 al. 2 LSEE). La question de savoir si cette autorisation sera maintenue et s'il aura droit à une autorisation d'établissement après le délai de cinq ans, dès lors qu'il a déclaré à l'audience de la Commission cantonale de recours qu'il était séparé de son épouse depuis le mois de novembre 2005, peut rester ouverte. Il n'est pas non plus certain que la relation qu'il entretient avec sa fille J._ puisse être considérée comme étroite et effective, au sens de la jurisprudence (<ref-ruling> consid. 5.3.1 p. 211, 215 consid. 4.1), pour que le droit au respect de la vie privée et familiale puisse être invoqué. Quoi qu'il en soit, au vu de la pesée des intérêts à laquelle il y a lieu de procéder dans un tel cas, cette relation ne suffit manifestement pas pour délivrer une autorisation de séjour sur la base de l'art. 8 CEDH.
2.2 Il ressort en effet du dossier que Y._ ne vit pas avec sa fille J._ et ne s'occupe d'elle que de manière très limitée. Sur ce point, seule une déclaration du 2 mars 2004, selon laquelle il voit régulièrement sa fille J._ tous les 15 jours et pendant les vacances scolaires, a été produite. En outre, il ne verse qu'occasionnellement une contribution financière à sa mère. Il a également deux autres filles: Z._, née de son mariage avec son épouse vénézuélienne, et C._, née en 1992, d'une précédente union avec une autre compatriote. Il n'existe donc pas de liens familiaux vraiment forts dans les domaines affectif et économique entre Y._ et sa fille J._ pour que l'intérêt privé à l'octroi d'une autorisation de séjour à cette dernière l'emporte sur l'intérêt public à une politique restrictive en matière de séjour des étrangers et d'immigration (<ref-ruling> consid. 3c p. 5, 22 consid. 4a p. 25). Au regard du droit de visite limité du père et du faible soutien financier de ce dernier, les garanties découlant de l'art. 8 CEDH sont suffisamment sauvegardées si J._ rencontre son père pendant de courts séjours en Suisse ou que celui-ci la retrouve occasionnellement dans son pays d'origine.
2.3 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté en tant qu'il porte sur l'octroi d'une autorisation de séjour sur la base de l'art. 8 CEDH.
2.3 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté en tant qu'il porte sur l'octroi d'une autorisation de séjour sur la base de l'art. 8 CEDH.
3. Au vu de l'issue du recours, la demande de mesures provisionnelles devient sans objet.
Le recours devant être rejeté dans la mesure où il est recevable, il appartiendra à la recourante de supporter les frais judiciaires, en tenant compte de sa situation financière (art. 153a al. 1 et 156 al. 1 OJ).

Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
Par ces motifs, vu l'art. 36a OJ, le Tribunal fédéral prononce:
1. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
1. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2. Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge de la recourante.
2. Un émolument judiciaire de 1'000 fr. est mis à la charge de la recourante.
3. Le présent arrêt est communiqué en copie au mandataire de la recourante, à l'Office cantonal de la population et à la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 31 août 2006
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le président: La greffière: