In Erwägung,
dass das Kreisgericht Rheintal mit Entscheid vom 7. Juni 2011 auf die Aberkennungsklage der Beschwerdeführer nicht eintrat;
dass die Beschwerdeführer mit Berufung an das Kantonsgericht St. Gallen gelangten, das mit Entscheid vom 25. Oktober 2011 das erstinstanzliche Urteil aufhob, die Sache zur ordnungsgemässen Durchführung des Verfahrens und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückwies, den Beschwerdeführern in Anwendung von <ref-law> einen Anteil von Fr. 100.-- der Gerichtskosten für das Berufungsverfahren auferlegte und diesen in Anwendung von Art. 106 Abs. 1 in Verbindung mit <ref-law> eine Parteientschädigung für das Berufungsverfahren von Fr. 100.-- zu Lasten des Staates zusprach;
dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 5. Dezember 2011 datierte Eingabe einreichten, in der sie erklärten, gegen den Entscheid des Kantonsgerichts vom 25. Oktober 2011 Beschwerde einzulegen;
dass aus der Rechtsschrift hervorgeht, dass die Beschwerdeführer den Entscheid des Kantonsgerichts lediglich hinsichtlich der Kostenregelung anfechten wollen;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (<ref-law>), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (<ref-law>);
dass die Rechtsschrift diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil die Beschwerdeführer gar nicht auf die Erwägungen des Kantonsgerichts eingehen, mit denen es die Kostenregelung begründet hat;
dass demnach auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (<ref-law>);
dass damit offen bleiben kann, ob auch darum auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann, weil sie unter dem Gesichtspunkt von <ref-law> unzulässig ist (vgl. <ref-ruling> E. 1.2);
dass mit dem Entscheid in der Sache das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, über das unter den gegebenen Umständen nicht vorgängig separat entschieden werden musste (vgl. Urteil 4A_20/2011 vom 11. April 2011 E. 7.2.2), wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (<ref-law>);
dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG);

erkennt die Präsidentin:
1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftung auferlegt.
4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Januar 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Huguenin