Considérant:
que X._, ressortissant pakistanis né en 1978, est arrivé en Suisse en 2007, muni d'un visa touristique valable quinze jours,
que, par décision du 14 novembre 2007, l'Office cantonal de la population du canton de Genève a refusé d'octroyer à l'intéressé l'autorisation de séjour pour études que celui-ci avait sollicitée,
que, par décision du 17 juin 2008, la Commission cantonale de recours de police des étrangers a confirmé la décision précitée de l'Office cantonal de la population, au motif que l'intéressé ne remplissait pas les conditions cumulatives de l'art. 32 OLE,
qu'agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, X._ demande au Tribunal fédéral, en substance, d'annuler la décision de la Commission cantonale de recours,
que le recours est irrecevable comme recours en matière de droit public (art. 83 let. c ch. 2 LTF), le recourant ne pouvant invoquer aucune disposition du droit fédéral - tels les art. 16 LSEE ou 32 OLE (<ref-ruling> consid. 1 p. 188) - ou du droit international lui accordant le droit à une autorisation de séjour,
qu'en particulier, l'appréciation faite par la juridiction cantonale (cf. art. 4 LSEE) ne saurait fonder un droit à une autorisation de séjour (cf. <ref-ruling> consid. 2 p. 284),
que si le recourant entendait invoquer la violation du principe général d'égalité (art. 8 al. 1 Cst.), ce grief - pour autant qu'il soit suffisamment motivé sous l'angle des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, ce qui est douteux en l'espèce - ne serait de toute manière pas de nature à fonder un droit à une autorisation de séjour (<ref-ruling> consid. 3.5 p. 155),
que seul le recours constitutionnel subsidiaire (<ref-law>) peut être formé pour violation des droits constitutionnels (<ref-law>),
que la qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose un "intérêt juridique" à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (<ref-law>),
que la protection contre l'arbitraire (art. 9 Cst.), dont se prévaut le recourant, ne confère pas à elle seule une position juridique protégée au sens de l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 6.1 et 6.3 p. 197 s.),
que même s'il n'a pas qualité pour agir au fond, le recourant peut se plaindre par la voie du recours constitutionnel subsidiaire de la violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel, pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens ne pouvant être séparés du fond (cf. <ref-ruling> consid. 3c et 7 p. 86 et 94),
qu'en l'espèce, le recourant n'invoque pas la violation de tels droits,
que, partant, le présent recours - considéré comme recours constitutionnel subsidiaire - est manifestement irrecevable (<ref-law>) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures,
que, succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 1ère phrase et <ref-law>),

par ces motifs, le Président prononce:
1. Le recours est irrecevable.
2. Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3. Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Service de la population et à la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève.
Lausanne, le 3 novembre 2008
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:
Merkli Charif Feller