Considérant en fait et en droit:
1.- Donnant suite le 7 décembre 1999 à la réquisition de C._ AG, la Vice-présidente du Tribunal de première instance de Genève a autorisé, en vertu de l'<ref-law>, le séquestre à concurrence de 321'712 fr.65 avec intérêts à 6% dès le 5 octobre 1999 des avoirs propriété de C._ Ltd ou déposés au nom de K._ AG (ci-après:
K._ AG), mais appartenant en réalité à la débitrice.
Statuant le 14 mars 2000 sur l'opposition formée par K._ AG, cette magistrate a révoqué l'ordonnance; par arrêt du 15 juin suivant, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé cette décision.
C._ AG exerce un recours de droit public au Tribunal fédéral, en concluant à l'annulation de cet arrêt; des réponses sur le fond n'ont pas été requises.
Par ordonnance du 7 septembre 2000, le Juge présidant la IIe Cour civile a accordé l'effet suspensif au recours.
2.- Déposé à temps contre une décision sur opposition au séquestre rendue en dernière instance cantonale (SJ 120/1998 p. 146 consid. 2, non publié aux <ref-ruling>), le présent recours est ouvert sous l'angle des art. 86 al. 1, 87 et 89 al. 1 OJ.
3.- Selon l'<ref-law>, le séquestre doit porter sur les "biens du débiteur". Doivent être considérés comme biens de tiers tous ceux qui, en vertu des règles du droit civil, appartiennent à une personne physique ou morale autre que le débiteur; en matière d'exécution forcée, seule est en principe déterminante l'identité juridique (<ref-ruling> consid. 1 p. 104; <ref-ruling> consid. 3a p. 112 et les arrêts cités). Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles qu'un tiers peut être tenu des engagements d'un débiteur avec lequel il constitue une identité économique; tel est le cas lorsque l'identité économique absolue entre le débiteur et le tiers n'est ni contestable ni sérieusement contestée, et que la dualité des sujets n'est invoquée que pour se soustraire abusivement à l'exécution forcée (ATF <ref-ruling> consid. 3a p. 113 et la jurisprudence citée).
a) En l'espèce, la Cour de justice a retenu que M._ est l'unique actionnaire et administrateur de K._ AG et de C._ Ltd, qu'il domine entièrement; si ces dernières apparaissent comme des sociétés indépendantes à l'égard des tiers, elles ne forment, en réalité, qu'une seule entreprise sous une direction économique, voire juridique, unique. Mais la recourante n'a pas démontré, pour autant, que l'intimée se prévaudrait de son indépendance juridique contrairement aux règles de la bonne foi; en particulier, elle n'a pas allégué que, dans le cadre de l'opération litigieuse, M._ se serait servi de K._ AG pour soustraire C._ Ltd à ses obligations ou à une future exécution forcée.
b) La recourante soutient, en substance, que le "montage bidon" utilisé à plusieurs reprises par la "trilogie" C._ Ltd/K. _ AG/M. _ était constitutif d'abus de droit et avait pour but évident d'éluder les obligations découlant du contrat et des modalités de paiement prévues par la lettre de crédit ouverte par l'intimée.
D'emblée, on peut se demander si une telle argumentation n'est pas nouvelle, partant irrecevable. En effet, l'arrêt déféré retient (cf. <ref-ruling> consid. 5a p. 26) que, dans son appel, la recourante s'est bornée à reprocher au premier juge d'"avoir refusé d'admettre l'identité économique" entre C._ Ltd et K._ AG, mais sans indiquer en quoi celle-ci aurait enfreint les règles de la bonne foi en excipant de son indépendance juridique. En outre, il ne ressort pas davantage de la décision attaquée que l'intimée serait une société sans "existence formelle" (<ref-ruling> consid. 2a p. 39 et les arrêts cités). Quoi qu'il en soit, le recours est irrecevable à un autre titre.
Les magistrats précédents ont relevé que la recourante avait elle-même mentionné que la façon de procéder de M._ - c'est-à-dire de faire apparaître K._ AG plutôt que C._ Ltd en qualité d'acheteur dans la lettre de crédit et dans les documents devant être présentés aux douanes - était vraisemblablement motivée par des raisons douanières et avait été utilisée dans d'autres opérations conclues antérieurement par les parties. De surcroît, l'intéressée n'a pas protesté lorsque l'intimée est apparue dans la lettre de crédit, non seulement comme donneur d'ordre, mais aussi comme acheteur en lieu et place de C._ Ltd, nonobstant ce qui était indiqué dans une télécopie du 9 septembre 1999. Or, la recourante ne critique pas l'arrêt déféré sur ce point, mais se contente de lui opposer sa propre argumentation, faisant fi des exigences de motivation (art. 90 al. 1 let. b OJ) constamment rappelées par la jurisprudence (<ref-ruling> consid. 1b p. 495 et les nombreux arrêts cités).
4.- En conclusion, le présent recours doit être déclaré entièrement irrecevable, avec suite de frais à la charge de son auteur (art. 156 al. 1 OJ). Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens à l'intimée, qui ne s'est pas opposée à l'octroi de l'effet suspensif et n'a pas été invitée à se déterminer sur le fond.


Par ces motifs,
le Tribunal fédéral,
vu l'art. 36a OJ:
1. Déclare le recours irrecevable.
2. Met un émolument judiciaire de 8'000 fr. à la charge de la recourante.
3. Dit qu'il n'est pas alloué de dépens à l'intimée.
4. Communique le présent arrêt en copie aux mandataires des parties et à la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève.
_
Lausanne, le 22 septembre 2000 BRA/frs
Au nom de la IIe Cour civile
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE :
Le Président,
Le Greffier,