Considerando:
che il 30 ottobre 2007 il Pretore del distretto di Lugano ha decretato, ad istanza della banca B._S.p.A., il sequestro di tutti gli averi patrimoniali della C._Ltd. presso una banca di Lugano fino a concorrenza di fr. 176'511'099.--;
che il 25 agosto 2008 il Pretore ha respinto un'opposizione della debitrice sequestrata ed ha confermato il sequestro;
che con sentenza 20 gennaio 2009 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto un appello della C._Ltd.;
che il 23 febbraio 2009 quest'ultima ha impugnato con un ricorso in materia civile la sentenza di appello;
che con decreto 5 marzo 2009 la Presidente della II Corte di diritto civile ha respinto una domanda di assistenza giudiziaria presentata dalla ricorrente;
che dopo aver ricevuto documenti da cui risulta come l'ammontare effettivamente posto sotto sequestro sia notevolmente inferiore al credito fatto valere dall'opponente, la Presidente della Corte adita ha ridotto - il 18 marzo 2009 e ad istanza della ricorrente - l'anticipo spese originariamente chiesto;
che le decisioni in materia di sequestro sono delle misure cautelari nel senso dell'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1; sentenza 5D_112/2007 dell'11 febbraio 2008 consid. 1.2; sentenza 5A_218/2007 del 7 agosto 2007 consid. 3.2, riprodotto in Die Praxis des Bundesgerichts, 96/2007 pag. 946);
che secondo l'<ref-law> contro le decisioni in materia di misure cautelari il ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali;
che in virtù dell'<ref-law> nei motivi occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto e che giusta l'<ref-law>, il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e costituzionali (<ref-ruling> consid. 2 pag. 640) soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che con riferimento ad un'eventuale violazione del divieto d'arbitrio (<ref-law>), come già sotto l'egida dell'art. 90 cpv. 1 lett. b OG, le cui esigenze restano determinanti per le censure sottoposte al principio dell'allegazione secondo l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 2.2; <ref-ruling> consid. 2 pag. 639), il ricorrente non può limitarsi a criticare la decisione impugnata come in una procedura d'appello, dove l'autorità di ricorso gode di cognizione libera, opponendo semplicemente la propria opinione a quella dell'autorità cantonale, bensì deve dimostrare, attraverso un'argomentazione precisa, che la decisione impugnata si fonda su un'applicazione della legge od un apprezzamento delle prove manifestamente insostenibile (<ref-ruling> consid. 3);
che in concreto la ricorrente non menziona alcun diritto costituzionale violato e non tenta quindi nemmeno di dimostrare l'incostituzionalità della sentenza impugnata;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si rivela inammissibile e può essere deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata (<ref-law>);
che le spese giudiziarie, stabilite tenendo conto della Tariffa delle tasse di giustizia del Tribunale federale (RS 173.110.210.1), seguono la soccombenza (<ref-law>);

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Le spese giudiziarie di fr. 10'000.-- sono poste a carico della ricorrente.
3. Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.