Considérant en droit:
1.- La recourante estime avoir qualité pour recourir envertu des art. 8 al. 1 let. c de la loi fédérale du 4octobre 1991 sur l'aide aux victimes d'infractions (LAVI; RS 312. 5) et 271 al. 1 PPF (RS 312. 0).
La LAVI accorde certains droits procéduraux à toutepersonne qui a subi, du fait d'une infraction, une atteintedirecte à son intégrité corporelle, sexuelle ou psychique(art. 2 LAVI). Une victime peut notamment, aux conditionsde l'art. 8 al. 1 let. c LAVI, former contre le jugementles mêmes recours que le prévenu (cf. art. 270 al. 1 PPF;
<ref-ruling> consid. 2a et b p. 49).
Le Tribunal fédéral examine librement si une personne estune victime au sens de l'art. 2 LAVI et ceci pour chacunedes infractions en cause (<ref-ruling> consid. 2d p. 162). En l'espèce, la recourante se plaint d'une violationde l'art. 219 CP en relation avec les conditions de travailque les intimés lui ont imposées.
Tant que les faits ne sont pas définitivement arrêtés, ilfaut se fonder sur les allégués de celui qui se prétendlésé pour déterminer s'il est une victime au sens de l'art. 2 LAVI (cf. <ref-ruling> consid. 1c p. 81 s.). Enrevanche, lorsque l'autorité cantonale a définitivementfixé l'état de fait, celui-ci lie le Tribunal fédéral (art. 277bis al. 1 PPF) et sert de base pour déterminer si lerecourant revêt ou non la qualité de victime.
En l'espèce, l'arrêt attaqué est un jugement de dernièreinstance cantonale qui constate l'absence de lien decausalité entre les conditions de vie imposées à larecourante et une mise en danger de son développementphysique et psychique. Il s'agit d'une constatation de faitqui lie la Cour de céans. Par conséquent, en l'absence d'unlien de causalité entre les conditions de vie endurées etune mise en danger de la santé physique et psychique de X.,celle-ci ne peut pas être considérée comme la victime d'uneéventuelle infraction à l'art. 219 CP. Pour les mêmesmotifs, la recourante ne peut pas être considérée comme unelésée au sens de l'art. 270 al. 1 PPF. Son pourvoi est parconséquent irrecevable.
2.- Même si l'on entrait en matière sur le pourvoi, ilne pourrait être accueilli.
En effet, le principal argument de la recourante consiste àsoutenir qu'il existait nécessairement un lien de causalitéentre ses conditions de vie chez les intimés et une mise endanger de son développement physique et psychique. Unetelle critique revient à mettre en cause les constatationsde fait de l'autorité cantonale, ce qui n'est pasadmissible dans le cadre d'un pourvoi en nullité (art. 273al. 1 let. b PPF).
Quant au moyen tiré de la violation de l'art. 9 al. 1 LAVI, il est infondé. Le droit de la victime de prendre desconclusions civiles dans le cadre de l'action pénalesuppose que ces prétentions découlent de l'infractionalléguée (art. 8 al. 1 let. a LAVI; <ref-ruling> consid. 4p. 51 s.). En l'espèce, il n'y a pas de lien de causalitéentre les infractions finalement retenues à la charge desintimés et les conclusions civiles de la recourante, puisque celles-ci sont fondées sur la violation desobligations contractuelles de ses patrons (salaire, heuressupplémentaires, indemnité de vacances, indemnité pourdéfaut d'une chambre individuelle, indemnité pour retardpris dans ses études, tort moral causé par la violation ducontrat de travail). De même, il n'y a pas de lien decausalité entre ces prétentions et une éventuelle violationde l'art. 219 CP en relation avec les conditions de vieimposées par les intimés. Le grief est partant infondé.
Lausanne, le 2 mars 2000