considerando:
che a norma dell'<ref-law> nei motivi del ricorso occorre spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato viola il diritto (art. 95 e 96 LTF) o contiene accertamenti manifestamente errati (<ref-law>),
che la controversia verte sulla riduzione dei premi dell'assicurazione obbligatoria contro le malattie, prestazioni rette dal diritto cantonale (cfr. sentenza 8C_247/2015 del 24 settembre 2015 consid. 5),
che la violazione del diritto cantonale, fatta eccezione di eventualità non realizzate in concreto (art. 95 lett. c e d LTF), non è un motivo di ricorso al Tribunale federale, potendo tutt'al più essere censurata soltanto un'applicazione arbitraria della normativa (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.2 pag. 69),
che l'arbitrio non si realizza già qualora la soluzione proposta con il ricorso possa apparire sostenibile o addirittura preferibile a quella contestata (<ref-ruling> consid. 2.1 pag. 18 seg.; <ref-ruling> consid. 6.2 pag. 239),
che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 309),
che le esigenze di motivazione sono accresciute, laddove è (o deve essere) invocata la violazione di diritti fondamentali (<ref-law>),
che in tale evenienza il ricorso deve esporre in maniera chiara e dettagliata, confrontandosi puntualmente con tutti i considerandi del giudizio impugnato, in quale misura sarebbero violati i diritti fondamentali (<ref-ruling> consid. 2.2 pag. 232),
che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha spiegato diffusamente come nel caso concreto, alla luce della tipologia della procedura (retta dal principio inquisitorio), non si giustificasse la designazione di un patrocinatore d'ufficio, tenuto conto della lunga permanenza in Ticino del ricorrente, della capacità del ricorrente a spiegarsi in giudizio sulle questioni controverse e della buona verosimiglianza sull'indizione di un'udienza di discussione per trattare il caso del ricorrente,
che nemmeno il rinvio all'<ref-law> è di soccorso, siccome chi non dispone dei mezzi necessari ha diritto alla gratuità della procedura, soltanto se la sua causa non sembra priva di probabilità di successo, aspetto quest'ultimo sui cui il ricorrente non spende nemmeno una parola,
che pertanto il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e va deciso secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>,
che si prescinde dalla riscossione di spese (<ref-law> seconda frase),
che, visto l'esito, non occorre decidere né sulla sospensione delle procedure di incasso né sulla domanda di lasciare le spese giudiziarie a carico dello Stato,

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e alla Cassa cantonale di compensazione, Ufficio delle prestazioni.