Considérant en fait et en droit :
1.
Par acte du 18 octobre 2020, A._ recourt contre une décision du 13 octobre 2020 par laquelle la Cour d'appel du Tribunal pénal fédéral n'est pas entrée en matière sur une demande de révision dirigée par A._ contre une décision du 18 août 2020 émanant de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral, déclarant irrecevable, parce que tardif, le recours interjeté par A._ contre une ordonnance du 23 juillet 2020. Par cette dernière, le Ministère public de la Confédération a refusé d'entrer en matière sur une plainte du 7 mars 2020, initialement adressée au Ministère public du canton de Berne mais transmise par celui-ci à celui-là, et dans laquelle A._, qui s'en prenait au " Gouvernement suisse ", faisait état de " gestion déloyale de [son] dossier, abus de pouvoir, tortures mentales et physiques avec emprisonnement [ou empoisonnement] et drogues inconnues [...] psychanalyses illégales effectuées sur [sa] personne, tentative de meurtre et non assistance à personne en danger ".
2.
Conformément à l'<ref-law>, le mémoire de recours doit être motivé et contenir des conclusions. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (<ref-law>). Selon la jurisprudence, pour répondre à cette exigence, la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l'arrêt entrepris (<ref-ruling> consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.; <ref-ruling> consid. 2.1 p. 245 s.); en particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (<ref-ruling>; arrêt 6B_970/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4). Enfin, lorsque la décision querellée repose sur une double motivation dont chaque pan est indépendant et suffit à sceller l'issue de la procédure cantonale, il importe, sous peine d'irrecevabilité, de discuter chacune de ces deux motivations (cf. <ref-ruling> consid. 6.3 p. 120).
En l'espèce, la décision contestée a pour seul objet le refus d'entrer en matière sur une demande de révision dirigée contre une décision de la Cour des plaintes. En bref, la Cour d'appel a jugé que la voie de la révision n'était pas ouverte contre la décision du 18 août 2020 que ce soit en application des art. 37 al. 1 et 2 ainsi que 40 LOAP en corrélation avec les art. 121 à 128 LTF ou des <ref-law>. On comprend également du consid. 1.2.3.2 de la décision entreprise que la Cour d'appel a jugé, par surabondance, que la motivation de la demande de révision n'était pas suffisante, en particulier quant à la tardiveté du recours à la Cour des plaintes et à l'éventualité d'une demande de restitution de ce délai de recours.
Dans son écriture du 18 octobre 2020, A._ se borne à affirmer avoir respecté le délai pour recourir à la Cour des plaintes et à discuter le fond de la plainte du 7 mars 2020 en se plaignant d'injustices. Ces considérations, sans rapport avec les questions juridiques traitées par l'autorité précédant le Tribunal fédéral, laissent aussi intacte toute la motivation juridique relative à l'irrecevabilité de la demande de révision eu égard à son objet.
3.
L'irrecevabilité est patente. Elle doit être constatée dans la procédure prévue par l'<ref-law>, ce qui conduit, par ailleurs, au refus de l'assistance judiciaire requise par le recourant (art. 64 al. 1 et 3 LTF). Le recourant supporte des frais réduits, tenant compte de sa situation économique, qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).


Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
L'assistance judiciaire est refusée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal pénal fédéral, Cour d'appel.
Lausanne, le 3 décembre 2020
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Vallat