Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 22 mars 2021, le Tribunal de première instance du canton de Genève a déclaré recevable l'action en contestation de l'état de collocation introduite le 17 avril 2019 par A._ contre la Masse en faillite B._ SA, en liquidation (ch. 1), rejeté la demande (ch. 2), statué sur les frais et dépens (ch. 3 à 5) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 6).
Par arrêt du 3 décembre 2021, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement.
2.
Par écriture mise à la poste le 31 janvier 2022, le demandeur exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, concluant à son annulation; il sollicite l'octroi de l'effet suspensif.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Le délai de recours - en l'occurrence de 30 jours (<ref-law>, en lien avec l'art. 46 al. 1 let. c LTF) - est un délai légal qui ne peut être prolongé, mais uniquement restitué aux conditions (strictes) prévues à l'<ref-law>. La requête du recourant tendant à l'octroi d'un délai supplémentaire de 30 jours pour compléter son recours ne saurait dès lors être accueillie, étant précisé que l'<ref-law> n'est applicable qu'en matière d'entraide pénale internationale ( cf. <ref-ruling> consid. 5 et les références). Quoiqu'en pense l'intéressé, la " situation sanitaire liée au COVID-19 " n'y change rien, d'autant qu'il n'établit pas que lui-même ou son mandataire auraient été concernés par les " contaminations et obligations de quarantaine en découlant ".
4.
Le procès en contestation de l'état de collocation (<ref-law>) est de nature pécuniaire, de sorte que le recours en matière civile n'est ouvert que si la valeur litigieuse s'élève à 30'000 fr. (<ref-law>), même lorsque le litige a pour objet - comme dans le cas présent - une prétention salariale (<ref-ruling> consid. 1.2).
En l'espèce, la cour cantonale a fixé cette valeur - correspondant au dividende afférent à la créance contestée (<ref-ruling> consid. 3.2 et les arrêts cités) - à 10'995 fr. ( i.e. 4,4 % de 248'978 fr. 92), ajoutant qu'elle est " incontestée par les parties ". C'est donc manifestement à tort que le recourant soutient, en instance fédérale, que la valeur litigieuse est de " CHF 248'978.92 ", c'est-à-dire le montant nominal de la créance dont il demande l'admission à l'état de collocation.
Certes, la décision entreprise indique (art. 112 al. 1 let. d LTF) que la valeur litigieuse est " supérieure ou égale à 30'000 fr. ", indication qui se révèle en contradiction avec le propre calcul - par ailleurs exact - des juges précédents. Cela ne profite cependant pas au recourant, dont le mandataire - avocat de profession - pouvait aisément déceler l'erreur affectant cette indication en confrontant la valeur litigieuse arrêtée par les magistrats cantonaux, qu'il n'avait pas contestée, avec le texte clair de la disposition légale topique (<ref-law>).
Le présent mémoire ne peut être converti en un recours constitutionnel subsidiaire (<ref-law>), le recourant ne soulevant aucun grief de nature constitutionnelle (<ref-law>).
5.
Vu ce qui précède, il n'y a pas lieu d'examiner si le recours ne serait pas également irrecevable en raison de l'absence de conclusions sur le fond et chiffrées ( cf. sur ces exigences: AUBRY GIRARDIN, in : Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 17 ad <ref-law> et les arrêts cités).
6.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (<ref-law>), avec suite de frais à la charge du recourant (<ref-law>). Cela étant, la requête d'effet suspensif n'a plus d'objet.


Par ces motifs, le Président prononce :
1.
La requête de prolongation de délai est rejetée.
2.
Le recours est irrecevable.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 750 fr., sont mis à la charge du recourant
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève.
Lausanne, le 4 février 2022
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi