Considérant en fait et en droit :
1.
Le 1er décembre 2015, Z._ a ouvert action contre X._ SA devant le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève. La défenderesse devait être condamnée à payer divers montants au total de 412'454 fr.85 en capital, à titre de rémunération brute, avec suite d'intérêts et en exécution d'un contrat de travail. Par demande introduite le 31 octobre 2016, le demandeur a en outre réclamé 125'000 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif, avec intérêts. Le tribunal a ordonné la jonction des causes.
X._ SA a contesté sa qualité pour défendre et conclu au rejet de l'action.
Le tribunal s'est prononcé le 21 décembre 2017. Il a rejeté l'action au motif que X._ SA n'avait pas qualité pour défendre.
La Chambre des prud'hommes de la Cour de justice a statué le 18 octobre 2018 sur l'appel du demandeur. Elle a accueilli cet appel, annulé le jugement et renvoyé la cause au Tribunal des prud'hommes pour nouveau prononcé. La Cour a admis la qualité pour défendre de X._ SA.
2.
Par mémoire du 18 novembre 2018, X._ SA exerce le recours en matière civile; elle requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice.
3.
Le siège de la recourante se trouve actuellement dans le canton de Zoug. En annexe à une lettre du 28 décembre 2018, l'office des faillites de ce canton a transmis au Tribunal fédéral un jugement du 6 décembre 2018 déclarant la faillite de cette société. Il ressort du jugement que celle-ci a annoncé son surendettement.
L'office des faillites requiert la suspension de la cause conformément à l'<ref-law>.
4.
Le recours de X._ SA n'est pas dirigé contre une décision finale susceptible de recours selon l'<ref-law>, mais contre une décision incidente qui ne peut être attaquée, en règle générale et selon l'<ref-law>, qu'avec la décision finale qu'elle précède. Le prononcé par lequel une autorité cantonale supérieure renvoie une affaire à une autorité inférieure qui a statué en première instance, pour nouvelle décision, est en effet une décision incidente (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 127; voir aussi <ref-ruling> consid. 1.2 p. 24). Un recours séparé n'est recevable que dans les hypothèses limitativement prévues par l'art. 93 al. 1 let. a ou b LTF.
Il n'apparaît pas, et X._ SA ne prétend pas que l'une ou l'autre de ces hypothèses soit réalisée; le recours en matière civile est par conséquent irrecevable. Il ne se justifie pas de suspendre la procédure ouverte par ce recours car son issue ne dépend pas des décisions à prendre par l'administration de la faillite. En revanche, il appartiendra au Tribunal des prud'hommes, auquel la cause est renvoyée par l'arrêt de la Cour de justice, de procéder conformément à l'<ref-law>.
5.
Dans les circonstances de l'espèce, le Tribunal fédéral peut renoncer à prélever l'émolument judiciaire.


Par ces motifs, vu l'<ref-law>, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour de justice du canton de Genève et à l'office des faillites du canton de Zoug.
Lausanne, le 7 janvier 2019
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La présidente : Kiss
Le greffier : Thélin