Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 1er octobre 2020, la Juge suppléante des districts de Martigny et St-Maurice a définitivement levé, à concurrence de la somme de 50 fr. avec intérêts à 3% dès le 23 janvier 2020, l'opposition formée par A._ au commandement de payer qui lui a été notifié à la réquisition de la Confédération Suisse ( poursuite n° xxxxxxx de l'Office des poursuites de Martigny et Entremont).
Par décision du 19 novembre 2020, le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais a déclaré irrecevable le recours de la poursuivie.
2.
Par écriture mise à la poste le 21 décembre 2020, A._ et B._ exercent un recours au Tribunal fédéral contre la décision cantonale.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Vu l'insuffisance de la valeur litigieuse et l'absence d'une question juridique de principe (art. 74 al. 1 let. bet al. 2 let. a LTF), l'écriture des recourants est traitée en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des <ref-law>.
4.
Le recourant n° 2 n'a pas participé à la procédure devant l'autorité précédente et ne prétend pas avoir été privé de la possibilité de le faire (<ref-law>); au surplus, il n'expose pas à quel titre il aurait qualité pour recourir (<ref-ruling> consid. 1). Il s'ensuit que le recours est irrecevable à son égard.
5.
5.1. En l'espèce, le magistrat précédent a retenu que la poursuivie ne s'en prenait pas au motif du premier juge tiré du caractère exécutoire des décisions invoquées par la poursuivante, mais se limitait - comme en première instance - à critiquer le comportement de son ancienne fiduciaire " qui aurait commis des erreurs ". Faute d'être conforme aux exigences de motivation posées à l'<ref-law>, le recours est dès lors irrecevable.
5.2. La recourante n° 1 n'invoque aucun grief de nature constitutionnelle à l'encontre du motif d'irrecevabilité retenu par le juge précédent; en particulier, elle ne se plaint pas d'arbitraire dans l'application de l'<ref-law> ou de la violation d'autres droits constitutionnels, seul moyen recevable en l'occurrence (<ref-law>), mais reprend l'argumentation présentée devant les autorités cantonales ( i.e. " erreur commise par la fiduciaire "). Partant, le recours doit être écarté d'emblée (<ref-law>, par renvoi de l'<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1).
6.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. aet b LTF, par renvoi de l'<ref-law>). Les frais incombent aux recourants, solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF).


Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
1.1. Le recours de la recourante n° 1 est irrecevable.
1.2. Le recours du recourant n° 2 est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis solidairement à la charge des recourants.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 31 décembre 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Escher
Le Greffier : Braconi