Considerando:
che, con decisione del 31 luglio 2019, il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto un ricorso sottopostogli da A._ per ritardata giustizia contro l'operato del Tribunale di espropriazione in relazione a una procedura di espropriazione materiale da lui avviata il 2 marzo 2017;
che avverso questa sentenza, il 26 marzo 2020, A._ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico per denegata e ritardata giustizia al Tribunale federale, chiedendo, concessogli il beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocino, in via principale di annullarla e di invitare la Corte cantonale a statuire nel merito del gravame, subordinatamente di rinviarle l'incarto per nuovo giudizio;
che non sono state chieste osservazioni al ricorso;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 2);
che il ricorrente adduce di non aver impugnato tempestivamente la criticata decisione perché avrebbe dovuto versare un cospicuo anticipo per le spese giudiziarie presunte e che, in caso di soccombenza, le spese giudiziarie sarebbero state troppo elevate;
ch'egli neppure tenta tuttavia di spiegare perché, già all'epoca, non avrebbe potuto formulare una domanda di assistenza giudiziaria;
che il ricorso, largamente tardivo (<ref-law>), è quindi manifestamente irricevibile ai sensi dell'<ref-law> e non può pertanto essere esaminato nel merito;
che, del resto, esso sarebbe inammissibile anche per carenza di motivazione (<ref-law>);
che, infatti, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (<ref-ruling> consid. 1.2 e 1.3 pag. 380);
che il ricorrente, limitandosi ad accennare a uno "sciopero" di funzionari statali ed, erratamente, a sostenere che il Tribunale federale sarebbe un'autorità di vigilanza, non si confronta con detti argomenti né con le diverse conclusioni ritenute nel contestato giudizio, nel quale si spiega compiutamente perché, in concreto, per più motivi, non si sarebbe in presenza dell'asserita ritardata giustizia;
che quando la decisione impugnata, come nella fattispecie, si fonda su motivazioni distinte e indipendenti e di per sé sufficienti per definire l'esito della causa, il ricorrente è tenuto, pena l'inammissibilità, a dimostrare che ognuna di esse viola il diritto (<ref-ruling> consid. 2.4 in fine pag. 368; <ref-ruling> consid. 4.1.4 pag. 100);
che, pertanto, il ricorso non può essere esaminato nel merito (art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF);
che la domanda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio dev'essere respinta, ritenuto che il ricorso era privo di ogni possibilità di successo fin dall'inizio (art. 64 cpv. 1 e 2 LTF);
che, vista la situazione finanziaria del ricorrente, si può nondimeno eccezionalmente rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio è respinta.
3.
Non si prelevano spese giudiziarie.
4.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al Tribunale di espropriazione e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.