Visto:
il ricorso con richiesta di gratuito patrocinio inoltrato da A._ al Tribunale federale il 26 maggio 2020 (timbro postale) contro il giudizio del 27 aprile 2020 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
considerando:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (<ref-law>), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (<ref-ruling> consid. 1.1 pag. 87 e rinvii),
che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso, per essere ammissibile, deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>),
che per adempiere tali esigenze la ricorrente non deve pertanto limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 308 seg.) e dimostrare precisamente dove e perché essa ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1. pag. 18 seg.),
che il Tribunale cantonale ha confermato il contenuto della decisione del 21 marzo 2019 con cui l'Ufficio assicurazione invalidità del Cantone Ticino (di seguito UAI) ha, nell'ambito di una terza domanda di prestazioni, riconosciuto a A._ il diritto a mezza rendita d'invalidità con effetto dal 1° gennaio 2018,
che per giungere a tale conclusione l'autorità inferiore ha ponderato tutta la documentazione valetudinaria a disposizione, accertando la piena valenza probatoria (sul tema cfr. <ref-ruling> consid. 5.1 pag. 232; <ref-ruling> consid. 3 pag. 352 seg.), segnatamente quella della perizia pluridisciplinare del Servizio Accertamento Medico (SAM) di Bellinzona del 15 ottobre 2018- con cui è stato appurato un peggioramento dello stato valetudinario e, dal gennaio 2017, un'inabilità nell'abituale attività di cameriera ai piani del 70% e del 60% in attività adeguate - confermata dal dott. B._ del Servizio Medico Regionale TI/GR dell'UAI (di seguito SMR) nel suo rapporto finale del 18 ottobre 2018,
che la ricorrente si limita a suscitare, in maniera meramente appellatoria (sul tema cfr. <ref-ruling> consid. 4.2.3 pag. 5) e pertanto in termini inammissibili, dubbi circa l'apprezzamento delle risultanze mediche operato dal Tribunale cantonale, senza aver dato "il peso necessario" a quanto concluso dal medico curante dott. C._ in sede ricorsuale e omettendo di considerare che i periti incaricati dall'UAI sarebbero sempre gli stessi,
che, in merito agli scritti del dott. C._ presentati in sede ricorsuale cantonale, il giudice dell'istanza precedente ha compiutamente illustrato il motivo per il quale ha fatto proprie le conclusioni dei periti del SAM e del dott. B._ del SMR, ivi incluse le certificazioni pendente causa sull'assenza di novità mediche in relazione alla nuova documentazione prodotta,
che la ricorrente si riduce per lo più ad addurre che il medico curante la conosce meglio e da anni (sulla prudenza dell'opinione del medico curante a causa dei particolari legami che ha con il paziente cfr. DTF <ref-ruling> consid. 3b/cc pag. 353), senza però dimostrare perché sarebbe stato arbitrario da parte del Tribunale cantonale dare la preferenza alle conclusioni dei periti del SAM, rispettivamente degli specialisti dell'UAI,
che nemmeno soccorre l'insorgente allegare lo scritto del dott. D._ del 18 maggio 2020, d'acchito inammissibile in quanto costituisce un novum in senso proprio (sulla nozione e sulla distinzione con gli pseudonova, <ref-law>, cfr. fra tante <ref-ruling> consid. 1.2 pag. 23 con riferimenti),
che, in merito alle censure sulla validità delle perizie redatte dai medici interni o incaricati dall'amministrazione (sul tema cfr. <ref-ruling>), la ricorrente adduce unicamente che sarebbe stata valutata sempre dagli stessi periti e che nel Cantone Ticino si ritroverebbero ogni volta nelle istruttorie AI i medesimi specialisti, ciò che a suo dire sarebbe sufficiente a far dubitare della loro imparzialità,
che anche tale censura apodittica e generalizzata a tutto il Cantone Ticino si esaurisce in un'inammissibile critica appellatoria sprovvista di elementi oggettivi che dimostrino una qualsivoglia mancanza di neutralità dei periti nel caso in rassegna, la diffidenza rispetto a uno specialista deve per contro essere fondata su elementi oggettivi e deve essere rivendicata non appena nota (cfr. <ref-ruling> consid. 7.1 pag. 109, come pure la sentenza 9C_519/2011 del 5 aprile 2012 consid. 3.1),
che in maniera del tutto vaga e apodittica la ricorrente lamenta presunte difficoltà di comprensione linguistica nell'ambito degli accertamenti peritali, malgrado la presenza di un interprete, e sottaciute a suo dire per "timore riverenziale", senza tuttavia dimostrare di avere già sollevato la questione dinanzi al Tribunale cantonale e in precedenza, né come tale fatto sia rilevante per l'esito della controversia (cfr. a tal riguardo <ref-law>),
che, in conclusione, la ricorrente non si confronta con le ragioni che hanno indotto il giudice di prime cure a ritenere il diritto a mezza rendita d'invalidità con effetto dal 1° gennaio 2018 sulla base, principalmente, della menzionata perizia pluridisciplinare del SAM - oltre che sui calcoli operati dall'UAI e peraltro nemmeno contestati - ovvero essa non dimostra il carattere arbitrario degli accertamenti di fatto compiuti dal Tribunale cantonale,
che, in considerazione dell'assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni del giudizio impugnato, il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte,
che pertanto, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'<ref-law>, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,
che, vista la manifesta insufficienza di motivazione del gravame, non è necessario dare seguito alla richiesta di gratuito patrocinio, mancandone i presupposti (cfr. <ref-law>; cfr. ugualmente la sentenza 9C_315/2017 del 14 luglio 2017 con riferimenti),
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.