Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
A._ è stata ricoverata il 18 giugno 2018 presso la Clinica psichiatrica cantonale di Mendrisio in seguito ad una decisione di ricovero a scopo di assistenza (art. 426 CC) pronunciata dalla dott. B._ del Servizio psico-sociale di Lugano. Con giudizio 27 luglio 2018 la Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica ha confermato la decisione di ricovero. La paziente è stata dimessa dalla clinica in data 31 luglio 2018.
Con sentenza 24 agosto 2018 la Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato " irricevibile in quanto privo d'oggetto " il reclamo 9/13 agosto 2018 presentato da A._ avverso il predetto giudizio della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica e ha stralciato la procedura dai ruoli. La Corte cantonale ha osservato che al momento dell'inoltro del rimedio la degenza dell'interessata era già terminata (per cui l'interesse a chiedere l'annullamento del giudizio della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica, che ha confermato il ricovero, era decaduto) e che inoltre le lagnanze relative alle modalità del ricovero non erano di sua competenza.
2.
Con ricorso in materia civile 25 settembre 2018 A._ ha impugnato dinanzi al Tribunale federale la sentenza cantonale, postulando l'annullamento di quest'ultima ed anche, segnatamente, della decisione di ricovero coatto, del giudizio della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica e del rapporto di dimissione dalla clinica.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
3.1. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere le conclusioni ed i motivi (art. 42 cpv. 1 LTF). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (<ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (art. 42 cpv. 2 LTF). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (art. 106 cpv. 2 LTF; <ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.2).
Nella misura in cui critica il rifiuto dell'autorità inferiore di entrare nel merito del suo reclamo, la ricorrente è legittimata ad interporre ricorso in materia civile ai sensi dell'art. 76 cpv. 1 lett. a e b LTF (v. sentenza 5A_9/2014 del 12 febbraio 2014 consid. 1.2 con rinvii). In merito a ciò, ella si limita tuttavia ad affermare in modo generico ed apodittico che, considerata la "violazione di tutti i diritti applicabili previsti dalle leggi", la Camera di protezione del Tribunale d'appello non poteva considerare privo d'oggetto il suo reclamo e nemmeno ritenersi parzialmente incompetente. La ricorrente non si misura a sufficienza con le argomentazioni poste a fondamento della sentenza cantonale (v. supra consid. 1) e pertanto la sua impugnativa non soddisfa le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
3.2. Nella misura in cui la ricorrente non critica la sentenza dell'autorità cantonale di ultima istanza del 24 agosto 2018, bensì le decisioni ed i vari atti che l'hanno preceduta, il suo rimedio si appalesa invece di primo acchito inammissibile (v. art. 75 cpv. 1 LTF).
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a e b LTF.
Nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alla ricorrente, alla Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica e alla Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.