Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 31. Januar 2020 (Poststempel) gegen Dispositiv-Ziffer 3 des Entscheids des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 16. Dezember 2019,

in Erwägung,
dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist (<ref-ruling> E. 6 S. 320 mit Hinweis),
dass die Vorinstanz die Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2019 (betreffend Ablehnung des IV-Rentenbegehrens) mit Entscheid vom 16. Dezember 2019 teilweise gutgeheissen, die Verfügung aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur Neuverfügung an die Verwaltung zurückgewiesen hat, wobei sie der Beschwerdeführerin zulasten der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 1900.- zusprach,
dass es sich bei Rückweisungsentscheiden regelmässig um selbstständig eröffnete Zwischenentscheide im Sinne von <ref-law> handelt (<ref-ruling> E. 4.2 und 4.3 S. 481 f., 645 E. 2.1 S. 647; vgl. auch <ref-ruling> E. 1.3.2 S. 34 f.),
dass die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid einzig im Entschädigungspunkt anficht,
dass der Entscheid über die Kosten- und Entschädigungsfolgen eines Zwischenentscheids vor Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen des <ref-law> mit Beschwerde angefochten werden kann (<ref-ruling> E. 3.2 S. 607; <ref-ruling> E. 1 S. 331 ff.; <ref-ruling> E. 2 S. 647 f.), d.h. wenn er - alternativ - einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (<ref-law>) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (<ref-law>),
dass der zweite Tatbestand hier keine Rolle spielt, führte doch ein Urteil des Bundesgerichts über die Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens nicht sofort zu einem Endentscheid in der Sache,
dass die Kosten- und Entschädigungsregelung in einem Zwischenentscheid in der Regel keinen irreparablen - rechtlichen - Nachteil im Sinne von <ref-law> bewirkt (vgl. <ref-ruling> E. 3.2 S. 607; <ref-ruling> E. 1.2.2 S. 333 f.; <ref-ruling> E. 2 S. 647 f.),
dass die Beschwerdeführerin nicht geltend macht, ein solcher läge in casu ausnahmsweise vor, sondern sie vielmehr anzunehmen scheint, es handle sich beim angefochtenen Entscheid um einen - ohne Weiteres - anfechtbaren Endentscheid nach <ref-law>,
dass ihr gegebenenfalls nach Massgabe des <ref-law> die Beschwerde gegen den Endentscheid offen stehen wird,
dass, sollte es später nicht zu einem Beschwerdeentscheid in der Hauptsache kommen, diesfalls grundsätzlich direkt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Anschluss an die Verwaltungsverfügung in der Sache erhoben werden kann und die betreffenden Punkte gerügt werden können (BGE <ref-ruling> E. 2.2 S. 647 f. mit Hinweis),
dass die Beschwerde demzufolge im gegenwärtigen Zeitpunkt offensichtlich unzulässig und darauf im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass die Beschwerdeführerin nach <ref-law> in reduziertem Umfang kostenpflichtig wird,

erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, dem Bundesamt für Sozialversicherungen und der Aargauischen Pensionskasse APK, Aarau, schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. Februar 2020
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Fleischanderl