Visto:
la decisione del 6 dicembre 2017 con cui l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE) ha negato il diritto a una rendita d'invalidità a A._,
il ricorso del 12 gennaio 2018, con domanda di dispensa dalle spese giudiziarie con gratuito patrocinio, di A._ al Tribunale amministrativo federale, III Corte, e il suo complemento del 19 febbraio 2018,
la decisione incidentale del 17 maggio 2018 del Tribunale amministrativo federale, III Corte, con la quale è stata respinta la domanda di assistenza giudiziaria e chiesto il versamento di fr. 800.- a titolo di anticipo spese processuali da versare entro trenta giorni dalla notifica del provvedimento,
il ricorso di A._ del 22 giugno 2018 (timbro postale) al Tribunale amministrativo federale, Corte III, che lo ha trasmesso per competenza al Tribunale federale il 4 luglio 2018,
considerando:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con pieno potere di cognizione la sua competenza (<ref-law>), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (cfr. <ref-ruling> consid. 1.1 pag. 87),
che la decisione impugnata configura una decisione incidentale (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 79; <ref-ruling> consid. 1.1 pag. 327 seg.) siccome non pone termine alla lite e riguarda soltanto una fase del procedimento, regolando temporaneamente gli effetti del ricorso durante la procedura davanti al Tribunale amministrativo federale,
che in particolare dagli accertamenti del Tribunale amministrativo federale è emerso che il ricorrente non era indigente, in quanto disponeva di sostanza per un ammontare superiore in larga misura alla riserva di soccorso e che, tenuto conto anche dell'esiguità dell'anticipo spese di fr. 800.-, può essere preteso che egli intacchi la propria sostanza, per un periodo limitato nel tempo, tramite per esempio l'accensione di un mutuo ipotecario (cfr. sentenza 9C_112/2014 del 19 marzo 2014 con riferimenti),
che una decisione incidentale può essere impugnata separatamente, secondo l'<ref-law> (cfr. <ref-ruling> consid. 3.2, pag. 556 con riferimenti), soltanto se può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) o se l'ammissione del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale, consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b),
che un pregiudizio è irreparabile ai sensi dell'<ref-law> soltanto se è di natura giuridica, ossia se non può essere eliminato nemmeno successivamente con una decisione finale favorevole sul merito (<ref-ruling> consid. 1.3 pag. 419; <ref-ruling> consid. 3.2 pag. 607),
che un simile pregiudizio non è però stato invocato dal ricorrente (sull'obbligo di motivazione al riguardo cfr. <ref-ruling> consid. 1.2 pag. 47 con riferimenti), che si è limitato unicamente ad affermare la sua impossibilità di pagare le rate di un mutuo ipotecario sul proprio immobile all'istituto che eventualmente accettasse di concederlo, vista la sua malattia, il saldo, a suo dire, negativo tra entrate e fabbisogno familiare, in particolare considerati i due figli agli studi universitari e la moglie iscritta alla disoccupazione,
che anche la documentazione trasmessa dal ricorrente con il gravame, atta a suo dire a provare le enormi difficoltà al pagamento di un mutuo, esula dall'analisi della presenza del pregiudizio irreparabile, ciò che rende superfluo un esame dal profilo dell'ammissibilità ai sensi dell'<ref-law> (sul tema cfr. sentenza 9C_76/2018 del 13 febbraio 2018 con riferimenti),
che l'ipotesi dell'<ref-law> è d'acchito esclusa, posta l'impossibilità per il Tribunale federale di emanare ora una decisione favorevole finale nella controversia principale relativa al diritto a una rendita d'invalidità (<ref-ruling> consid. 1.4 pag. 294 seg.),
che pertanto, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'<ref-law>, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale amministrativo federale, Corte III, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.