considerando:
che il giudizio impugnato costituisce una decisione incidentale in quanto rinvia la causa all'UAI per accertamenti senza metterne fine (<ref-ruling> consid. 3.2 pag. 556 con i riferimenti),
che, salvo le situazioni - non pertinenti nella fattispecie - oggetto dell'art. 92 LTF, il ricorso è ammissibile contro le decisioni incidentali solo se queste possono causare un pregiudizio irreparabile (art. 93 cpv. 1 lett. a LTF) o se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 cpv. 1 lett. b LTF),
che di regola spetta alla parte ricorrente, nei termini ricorsuali, allegare e stabilire che almeno una delle condizioni previste dall'art. 93 cpv. 1 LTF è adempiuta, a meno che questo sia evidente (<ref-ruling> consid. 2.3 in fine pag. 287, <ref-ruling> consid. 1.2 pag. 428 seg.),
che una decisione di rinvio non causa di regola un pregiudizio irreparabile, poiché l'interessato potrà impugnarla successivamente insieme alla decisione finale (art. 93 cpv. 3 LTF), a meno che non obblighi, mediante istruzioni vincolanti di diritto sostanziale, l'amministrazione a emanare un provvedimento che essa reputa contrario al diritto e che non può impugnare davanti all'autorità superiore (<ref-ruling> consid. 4.2 pag. 285; v. anche sentenza 9C_818/2019 del 13 luglio 2020 consid. 2.3),
che il giudizio impugnato, dopo avere stabilito che l'UAI non poteva respingere la domanda di assegno per grandi invalidi per il motivo che incombeva all'assicuratore infortuni accordare tale prestazione (art. 66 cpv. 3 LPGA), ha ritenuto che l'assicurato avrebbe potuto avere diritto a un accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana (art. 38 OAI),
che l'assenza di accertamenti da parte dell'UAI in merito alla necessità di un tale accompagnamento rendeva tuttavia indispensabile il rinvio della causa per nuova decisione dopo avere effettuato un'istruzione complementare,
che così facendo, il primo giudice non si è pronunciato in modo vincolante su un eventuale diritto dell'interessato a un accompagnamento nell'organizzazione della realtà quotidiana,
che il giudizio impugnato non contiene pertanto delle istruzioni vincolanti per l'UAI, contrariamente a quanto da lui asserito nella memoria ricorsuale, che riducono il suo margine di apprezzamento,
che se si dovesse entrare in materia sul ricorso si violerebbe la finalità dell'art. 93 LTF, secondo la quale il Tribunale federale deve potere pronunciarsi una sola volta su una causa (<ref-ruling> consid. 2.1 pag. 631),
che le condizioni dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF non sono quindi adempiute,
che il ricorrente non motiva inoltre perché la necessità di procedere a un'inchiesta complementare permetterebbe di adempiere le condizioni dell'art. 93 cpv. 1 lett. b LTF, ciò che non costituisce una motivazione sufficiente (tra le tante sentenze 4A_53/2018 del 15 marzo 2018 e 9C_703/2015 del 12 novembre 2015 consid. 4.2),
che, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'art. 108 cpv. lett. a LTF, il ricorso dev'essere di conseguenza dichiarato inammissibile,
che ad ogni modo le parti conservano la possibilità di impugnare la decisione finale circa quanto deciso nel giudizio del 2 dicembre 2019 nella misura in cui questo influisce sul contenuto della decisione finale stessa (art. 93 cpv. 3 LTF),
che le spese giudiziarie e quelle ripetibili, commisurate all'onere ridotto del caso, seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 e 68 cpv. 1 LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 300.- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Il ricorrente verserà all'opponente la somma di fr. 500.- a titolo di ripetibili per la procedura innanzi al Tribunale federale.
4.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.