Considerando:
che con lettera del 12 febbraio 2020 il Procuratore generale (PG), rispondendo a uno scritto di A._, rilevava che in assenza di un qualsiasi indizio di un fatto penalmente rilevante, il Ministero pubblico non era competente per intervenire;
che, adita con un reclamo per denegata e ritardata giustizia, con decisione del 24 febbraio 2020, la Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP) ha dichiarato irricevibile il reclamo inoltrato da A._ e da B._ contro detto scritto;
che avverso questo giudizio A._ e B._ inoltrano un ricorso al Tribunale federale;
che la CRP non presenta osservazioni e si rimette al giudizio del Tribunale federale, mentre con scritto del 5 giugno 2020 il co-curatore del ricorrente comunica di non ratificare, limitatamente a quest'ultimo, il gravame;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 2 pag. 241);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (<ref-ruling> consid. 1.2 e 1.3 pag. 380);
che la CRP ha rilevato che con decisione del 30 settembre 2019 l'Autorità regionale di protezione 9 di Torricella-Taverne ha istituito in favore del ricorrente una curatela di rappresentanza (<ref-law>; sentenza 9C_14/2020 del 28 gennaio 2020);
che la Corte cantonale ha ritenuto che la ratifica o la rappresentanza da parte del curatore avrebbe dovuto essere sollecitata e ottenuta dal reclamante prima dell'inoltro di qualsiasi atto giudiziario, e non in seguito da parte delle autorità destinatarie degli scritti di quest'ultimo;
che, accertato che non era stata prodotta la prova dell'approvazione o della ratifica del curatore di rappresentanza, ha dichiarato irricevibile il reclamo in quanto presentato da A._ e, per carenza di legittimazione, anche quello della ricorrente, poiché le denunce alle quali si riferisce riguarderebbero il ricorrente personalmente;
che in concreto non occorre esaminare oltre la questione di sapere se la tesi della CRP sia corretta o no (cfr. <ref-law>), soprattutto qualora si fosse in presenza di diritti strettamente personali del ricorrente (cfr. <ref-law>);
che, in effetti, quando, come noto al ricorrente (sentenza 1B_173/2019 del 15 aprile 2019 che lo riguarda), l'autorità, in concreto il PG, ha statuito accertando la propria incompetenza a trattare la causa, non si sarebbe comunque più in presenza di un'ipotetica ritardata giustizia, motivo per cui un rinvio della causa alla CRP costituirebbe soltanto una vana formalità (cfr. <ref-ruling> consid. 2.8.1 pag. 226), alla quale osterebbero pure motivi di economia processuale;
che, come noto ai ricorrenti, per costante giurisprudenza il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (<ref-ruling> consid. 2.3.3 pag. 43), e che la domanda di "astensione" di Giudici federali e Cancellieri dall'intervenire nella presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'<ref-law> (sentenze 1C_266/2019 del 23 maggio 2019 e 5A_155/2020 del 30 marzo 2020 consid. 6 che li riguardano);
che i ricorrenti censurano del resto questioni in gran parte estranee alla vertenza, quali l'operato di altre autorità e asserite inadeguatezze procedurali da esse commesse, relative in parte alle nomine e all'agire dei curatori del ricorrente e delle commissioni tutorie, quesiti che esulano dall'oggetto del litigio in esame;
che il gravame, inammissibile poiché non sufficientemente motivato, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che, viste le particolarità della presente causa, si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione ai ricorrenti, al co-curatore avv. Pascal Cattaneo, al Ministero pubblico del Cantone Ticino e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.