Fatti:
A.
Il 10 ottobre 2019 A._ ha inoltrato al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino un ricorso contro la decisione del 16 settembre 2019 del Tribunale di espropriazione concernente un'anticipata immissione in possesso di un fondo.
B.
Con decisione del 14 ottobre 2019 la Corte cantonale ha fissato all'insorgente un termine, con la comminatoria dell'irricevibilità del gravame in caso di mancato pagamento, scadente il 30 ottobre seguente per fornire l'anticipo di fr. 1'500.-- per le presunte spese processuali. Accertato che l'interessato entro il termine stabilito non ha versato l'anticipo richiesto, con decisione del 6 novembre 2019 il giudice delegato ha dichiarato irricevibile il ricorso.
C.
Avverso questa sentenza A._ presenta un ricorso al Tribunale federale. Chiede di annullarla e di fissare un nuovo termine per il versamento dell'anticipo litigioso.
Non sono state chieste osservazioni al ricorso.

Diritto:
1.
1.1. Il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1).
1.2. La tempestività del ricorso (art. 100 cpv. 1 LTF) e la legittimazione del ricorrente sono pacifiche.
2.
2.1. Quando l'autorità precedente non esamina un ricorso nel merito, nella fattispecie a causa del mancato versamento tempestivo dell'anticipo, l'oggetto del litigio può essere unicamente la questione dell'irricevibilità del gravame poiché, in caso di accoglimento del ricorso, il Tribunale federale le rinvierebbe la causa per l'esame di merito (<ref-ruling> consid. 1.1 pag. 187).
2.2. In concreto, trattandosi dell'applicazione dell'art. 47 della legge ticinese sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013, l'art. 106 cpv. 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare, oltre alle esigenze di motivazione di cui all'art. 42 LTF, quali diritti di carattere costituzionale sarebbero stati violati e di esporre le sue censure in modo chiaro, circostanziato ed esaustivo (<ref-ruling> consid. 1.2 e 1.3; <ref-ruling> consid. 1.2.2), dimostrando perché la norma in discussione sarebbe stata applicata in maniera addirittura insostenibile e quindi arbitraria (<ref-ruling> consid. 4.4.1; <ref-ruling> consid. 7.1 pag. 124).
2.3. Al riguardo, il ricorrente si limita a rilevare che, per motivi che non dipenderebbero dalla sua volontà, il versamento litigioso, da lui asseritamente autorizzato il 16 ottobre 2019, non è stato effettuato dalla società immobiliare che lo rappresenta. In effetti, da un messaggio di posta elettronica prodotto dal ricorrente risulterebbe che quest'ultima ammetterebbe che a causa di un non meglio precisato disguido il pagamento non è stato eseguito. Con questo accenno, che disattende le citate esigenze di motivazione (art. 42 e 106 LTF), il ricorrente non dimostra in alcun modo perché la conclusione del giudice delegato, accertante la tardività del versamento litigioso, sarebbe arbitraria.
Del resto, il fatto che detta tardività possa essere eventualmente imputabile alla società che rappresenta il ricorrente o alla banca non sarebbe in ogni caso rilevante. In effetti, per quanto concerne il pagamento dell'anticipo delle spese, la rappresentante è considerata, per prassi costante, come l'ausiliaria della parte ricorrente (art. 101 CO), che risponde pertanto dei suoi atti come se fossero i propri (<ref-ruling> consid. 2 e 3; sentenza 2C_659/2019 del 3 settembre 2019 consid. 2.3 e rinvii).
Giova infine rilevare che dinanzi a questa Corte il ricorrente non fa nemmeno valere elementi che permetterebbero di trattare il suo gravame alla stregua di un'istanza di restituzione in intero dei termini, da trasmettere alla Corte cantonale per competenza.
3.
Ne segue che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, dev'essere dichiarato inammissibile (art. 108 cpv. 1 lett. b LTF).

Per questi motivi, il Giudice unico pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente e al Tribunale amministrativo del Cantone Ticino.