Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
La B._ SA ha riconosciuto un diritto a indennità giornaliere per malattia alla sua assicurata A._ dal 19 novembre 2015 fino al 19 agosto 2016.
2.
Con sentenza 24 gennaio 2018 il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha respinto la petizione 4 luglio 2017 con cui A._ ha chiesto che la B._ SA sia condannata a continuare a versarle indennità giornaliere anche dopo il 19 agosto 2016 per complessivi fr. 27'180.--. La Corte cantonale ha dapprima indicato di non essere competente a giudicare pretese (derivanti dall'infortunio al piede di cui è stata vittima l'attrice) nei confronti di un'assicurazione complementare alla LAINF. Per quanto attiene all'asserita incapacità lavorativa per una patologia psichiatrica, la Corte cantonale ha richiamato la <ref-ruling> in cui il Tribunale federale ha stabilito che nell'ambito delle procedure in materia di assicurazioni complementari all'assicurazione contro le malattie rette dal CPC non è applicabile la giurisprudenza sviluppata nella <ref-ruling> e che le perizie di parte non costituiscono in tale ambito mezzi di prova ai sensi dell'<ref-law>, ma allegazioni di parte di regola particolarmente sostanziate, che vanno adeguatamente contestate dalla parte che non le condivide. L'autorità inferiore ha poi ritenuto di non aver motivo di scostarsi dal referto 17 agosto 2016, allestito per la convenuta dal dott. med. C._ e insufficientemente contestato dall'attrice, secondo cui quest'ultima era nuovamente abile al lavoro.
3.
Con ricorso in materia civile del 26 febbraio 2018 A._ postula che la sentenza cantonale sia annullata e che la B._ SA sia condannata a corrisponderle indennità giornaliere dal 20 agosto 2016, oltre interessi.
Con lettera 2 marzo 2018 la ricorrente ha chiesto di essere esonerata dal versamento di un anticipo per le spese presunte del processo in ragione della sua situazione finanziaria precaria.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
4.
Giusta l'<ref-law> nei motivi di un ricorso al Tribunale federale occorre spiegare in modo conciso e confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 2.1) perché l'atto impugnato viola il diritto. Se rimprovera all'autorità cantonale un accertamento dei fatti manifestamente inesatto - che significa arbitrario (<ref-ruling> consid. 4.2 con rinvii; <ref-ruling> consid. 1.2.2) - il ricorrente deve sollevare la censura e motivarla in modo preciso, come esige l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 2.5 pag. 314; <ref-ruling> consid. 2.2).
Il ricorso non soddisfa i predetti requisiti. Da un lato la ricorrente si limita a liberamente presentare una propria versione dei fatti, senza nemmeno tentare di fare apparire insostenibile la fattispecie accertata dalla Corte cantonale. Dall'altro, basandosi sulla giurisprudenza sviluppata in materia di assicurazioni sociali e segnatamente sulla <ref-ruling> senza spiegare perché questa - contrariamente a quanto esplicitamente ritenuto dalla Corte cantonale - sarebbe applicabile nel caso in esame, ella non si confronta con i considerandi della sentenza impugnata.
5.
Da quanto precede discende che l'impugnativa, manifestamente non motivata in modo sufficiente, si rivela inammissibile e va decisa dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (<ref-law>). In queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente, indipendentemente dalla sua pretesa indigenza, va respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole del gravame (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF). Le spese giudiziarie seguono pertanto la soccombenza (<ref-law>).

Per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alle parti e al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino.