Considerando:
che A._ ha presentato al Ministero pubblico della Confederazione (MPC) una denuncia penale contro lo Stato del Cantone Ticino segnatamente per i reati di abuso di autorità (<ref-law>), di coazione (<ref-law>), di lesioni semplici e vie di fatto (art. 123 e 126 CP) e di atti preparatori punibili di crimini contro l'umanità (art. 260bis cpv. 1 lett. i in relazione con l'<ref-law>), nonché per i reati previsti dagli art. 116 e 118 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione, del 16 dicembre 2005 (LStrI; RS 142.20);
che la denuncia penale è in relazione con asseriti abusi commessi da funzionari cantonali nell'ambito di decisioni in materia di permesso di soggiorno, concernenti in particolare misure di allontanamento adottate nei confronti della denunciante senza tenere conto della sua situazione pensionistica;
che il 9 febbraio 2021 il MPC ha trasmesso per competenza gli atti al Ministero pubblico del Cantone Ticino;
che, con decisione del 13 aprile 2021, il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere;
che la denunciante ha impugnato il decreto di non luogo a procedere con un reclamo del 7 maggio 2021 alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);
che, con sentenza del 24 giugno 2021, la CRP ha dichiarato irricevibile il reclamo, rilevando essenzialmente che il gravame non rispettava le esigenze di motivazione degli art. 396 cpv. 1 e 385 cpv. 1 CPP;
che la Corte cantonale ha inoltre richiamato i considerandi di una sua precedente sentenza del 30 luglio 2019 in una causa analoga concernente la reclamante, alla quale poteva essere rinviato per quanto riguardava il merito della controversia (cfr. sentenza 6B_1010/2019 del 24 settembre 2019);
che A._ impugna la sentenza del 24 giugno 2021 della CRP con un ricorso del 7 agosto 2021 al Tribunale federale, chiedendo in via principale di annullarla e di rinviare la causa alla Corte cantonale per l'emanazione di una nuova decisione, postulando altresì l'annullamento del decreto di non luogo a procedere e la continuazione del procedimento penale;
che la ricorrente chiede inoltre di essere ammessa al beneficio dell'assistenza giudiziaria;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1 e rispettivi rinvii);
che, secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili;
che spetta alla ricorrente, in virtù dell'<ref-law>, addurre i fatti a sostegno della sua legittimazione, segnatamente quando, tenendo conto della natura dei reati perseguiti, l'influenza sulla decisione relativa alle pretese civili non sia deducibile direttamente e senza ambiguità dagli atti (cfr. <ref-ruling> consid. 1.1; <ref-ruling> consid. 3; <ref-ruling> consid. 1);
che, in concreto, la ricorrente sostiene di essere legittimata a ricorrere, siccome sarebbe intenzionata a fare valere pretese civili di risarcimento nei confronti dello Stato del Cantone Ticino in relazione con degli asseriti abusi commessi dai funzionari cantonali nell'ambito delle decisioni adottate nei suoi confronti;
che, tuttavia, non costituiscono pretese civili ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF quelle fondate sul diritto pubblico (<ref-ruling> consid. 3.1 e 3.2.4);
che la persona danneggiata che dispone esclusivamente di una pretesa di diritto pubblico nei confronti del Cantone e non può fare valere pretese di diritto civile contro il funzionario o l'agente pubblico difetta infatti della legittimazione a ricorrere in questa sede (<ref-ruling> consid. 3.1; sentenza 6B_805/2021 dell'8 luglio 2021; 6B_913/2014 del 24 dicembre 2014 consid. 2.3.1 e rinvii; 1B_355/2012 del 12 ottobre 2012 consid. 1.2.1, in: Pra 2013 n. 1 pag. 1 segg.; <ref-ruling> consid. 1.2.4 e rinvii);
che nel Cantone Ticino, la legge sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici, del 24 ottobre 1988 (LResp/TI; RL 166.100), regola la responsabilità degli enti pubblici per il danno cagionato a terzi con atti od omissioni commessi dai loro agenti (<ref-law>/TI);
che, di principio, l'ente pubblico risponde del danno cagionato illecitamente a terzi da un agente pubblico nell'esercizio delle sue funzioni, senza riguardo alla colpa dell'agente (<ref-law>/TI);
che il danneggiato non ha invece alcuna azione contro l'agente pubblico (<ref-law>/TI);
che, in concreto, eventuali pretese di risarcimento nei confronti dei funzionari cantonali in relazione con l'esercizio della loro attività sono rette dal diritto pubblico cantonale, il quale come visto esclude un'azione diretta del danneggiato contro l'agente pubblico;
che, non trattandosi pertanto di pretese civili ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, alla ricorrente non può essere riconosciuta la legittimazione a ricorrere nel merito in questa sede (cfr. sentenza 6B_278/2015 del 28 aprile 2015 consid. 1.1 e 1.2; sentenza 6B_130/2013 del 3 giugno 2013 consid. 2, in: RtiD I-2014 pag. 85 segg.);
che, indipendentemente dalla legittimazione ricorsuale nel merito, la ricorrente è abilitata a censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto le conferisce quale parte nella procedura (cfr. <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1.1);
che questa facoltà di invocare i diritti di parte non le permette però di rimettere indirettamente in discussione il giudizio di merito (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1.1; <ref-ruling> consid. 2);
che la ricorrente è di conseguenza abilitata a fare valere che la CRP avrebbe dichiarato a torto irricevibile il reclamo per il mancato adempimento dei requisiti formali e di motivazione;
che, al riguardo, non fa tuttavia valere, con un'argomentazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>, la violazione dell'art. 385 cpv. 1 in relazione con l'<ref-law>, che disciplinano i requisiti di forma e di motivazione del reclamo;
ch'ella non dimostra di avere, in virtù di tali disposizioni, sostanziato nel reclamo i motivi a sostegno di una diversa decisione ai sensi dell'<ref-law> sia sotto il profilo dei fatti sia sotto quello del diritto (cfr. sentenze 6B_130/2013, citata, consid. 3.2 e 6B_1273/2019 dell'11 marzo 2020 consid. 2.4.3);
che la ricorrente non adduce di essersi puntualmente confrontata con gli elementi costitutivi dei prospettati reati, in particolare di quelli agli art. 123, 126, 181, 260bis (in relazione con l'art. 264a) e 312 CP e agli art. 116 e 118 LStrI e di avere spiegato le ragioni per cui essi sarebbero adempiuti nella fattispecie;
ch'ella richiama inoltre l'<ref-law>, adducendo che la CRP avrebbe dovuto assegnarle un termine suppletorio per sanare l'eventuale difetto di motivazione del reclamo;
ch'ella lamenta al proposito una violazione del diritto di essere sentita, siccome la CRP non l'avrebbe interpellata prima di dichiarare irricevibile il reclamo;
che, tuttavia, non si realizza né una violazione del diritto di essere sentito né un eccesso di formalismo se in virtù di una disposizione legale esplicita la validità di un gravame presuppone una motivazione minima (cfr. <ref-ruling> consid. 2.4.2);
che la ricorrente disattende come l'assegnazione di un termine suppletorio miri essenzialmente a sanare inavvertenze e vizi di forma che possono sopravvenire all'atto del deposito del gravame, quali per esempio la mancanza della firma o della procura, non essendo per contro destinata a correggere nel merito o a completare un allegato di per sé correttamente presentato da una persona cognita del diritto (cfr. sentenze 6B_805/2021, citata; 6B_920/2020 del 25 settembre 2020; 6B_130/2013, citata, consid. 3.2 e 6B_1273/2019, citata, consid. 2.4.4);
che, riguardo alla decisione di irricevibilità del reclamo, la ricorrente non sostanzia quindi una violazione del diritto (<ref-law>) con una motivazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>;
che laddove critica la mancata assunzione di prove, la violazione del principio "in dubio pro duriore", nonché la motivazione insufficiente del giudizio impugnato riguardo ai fatti denunciati e ai mezzi di prova da assumere, la ricorrente mira a rimette in discussione il giudizio di merito;
che, in tali circostanze, non solleva quindi censure di natura formale il cui esame potrebbe essere distinto dalla valutazione di merito;
che il gravame è parimenti inammissibile laddove la ricorrente solleva questioni relative alla sua situazione pensionistica, al suo permesso di soggiorno e ad eventuali provvedimenti amministrativi adottati in tale contesto;
che tali aspetti esulano infatti dall'oggetto del presente litigio, come visto circoscritto alla decisione di irricevibilità del reclamo dinanzi alla CRP;
che, di conseguenza, il ricorso, non motivato in modo conforme alle esposte esigenze, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che la domanda di assistenza giudiziaria presentata dalla ricorrente in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (<ref-law>);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono pertanto essere accollate alla ricorrente (<ref-law>);
che si giustifica tuttavia di prelevare una tassa di giustizia ridotta (<ref-law>);

per questi motivi, il Giudice presidente:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alla ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.