Erwägungen:
1.
Mit Eingabe vom 30. November 2017 reichten B.B._ und C.B._ (zusammen: Beschwerdegegner) beim Mietgericht des Bezirks Horgen eine Klage gegen A._ (Beschwerdeführer) ein. Sie verlangten die Bezahlung ausstehender Mietzinse und Nebenkostenbeteiligungen in Höhe von Fr. 303'618.05 nebst Zins gestützt auf Mietvertrag.
Mit Urteil vom 11. Juni 2020 wies das Mietgericht die Klage mangels Passivlegitimation von A._ ab.
Die dagegen erhobene Berufung hiess das Obergericht das Kantons Zürich mit Urteil vom 14. Januar 2021 teilweise gut und bejahte die Passivlegitimation von A._. Es hob das Urteil des Mietgerichts auf und wies die Sache zur Prüfung der "übrigen Voraussetzungen für den Zuspruch der anbegehrten Mietzinse und Nebenkostenbeiträg[e]" an die Erstinstanz zurück. Diese habe insbesondere das Quantitativ (einschliesslich Verzugszins), die (allfällige) beklagtische Verjährungseinrede und den behaupteten Verjährungsverzicht zu behandeln.
Am 10. Mai 2021 hat A._ beim Bundesgericht Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts erhoben und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht.
Mit Präsidialverfügung vom 17. Mai 2021 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
2.
2.1. Der angefochtene Rückweisungsentscheid des Obergerichts kann unter den Voraussetzungen von <ref-law> angefochten werden (vgl. <ref-ruling> E. 1.4).
Es obliegt der beschwerdeführenden Partei, darzutun, dass die Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Vor- und Zwischenentscheids erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt (<ref-ruling> E. 2.2 S. 801 mit Hinweisen).
Soweit sich die beschwerdeführende Partei auf einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von <ref-law> beruft, ist zu beachten, dass der Nachteil ein solcher rechtlicher Natur sein muss, der auch durch einen späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigt werden kann, wogegen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht ausreichen (<ref-ruling> E. 1.2 S. 479; <ref-ruling> E. 2.2 S. 801; <ref-ruling> E. 1.2; je mit Hinweisen).
2.2. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zu den Eintretensvoraussetzungen nach <ref-law>. Er nennt einzig - im Rahmen der Ausführungen zur aufschiebenden Wirkung - eine "Gefahr", "in der Zwischenzeit schon mit Vollstreckungsmassnahmen belegt" zu werden beziehungsweise "dass die von ihm deponierte Sicherheit beim Betreibungsamt der Stadt U._ den Beschwerdegegnern ausbezahlt" werde. In diesem Fall müsse er "ein Verfahren" gegen sie führen, um "sein Geld zurückzubekommen". Dieser Nachteil wiege "schwer".
Damit zeigt der Beschwerdeführer nicht nachvollziehbar auf, inwiefern der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil nach <ref-law> im Sinne des Dargelegten (Erwägung 2.1) bewirken können soll. Im Übrigen springt das Vorliegen der Voraussetzungen von <ref-law> auch nicht offensichtlich in die Augen.
Die Beschwerde ist offensichtlich unzulässig.
3.
Folglich ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren gemäss <ref-law> nicht einzutreten.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gemäss <ref-law> dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juni 2021
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Stähle