Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Con sentenza 7 settembre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tri bunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha parzialmente accolto i ricorsi interposti da A._ contro l'operato degli Uffici di esecuzione di Lugano e Mendrisio nell'esecuzione dei sequestri di salario decretati nei confronti di B.B._ e C.B._. L'autorità di vigilanza ha ridotto il minimo esistenziale (non sequestrabile) di B.B._ da fr. 3'149.97 a fr. 2'565.-- e quello di C.B._ da fr. 1'742.05 a fr. 1'418.--.
Mediante ricorso datato 22 settembre 2018 (spedito il 24 settembre 2018) A._ ha impugnato tale sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale (incarto 5A_793/2018).
2.
Con sentenza 26 settembre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto la domanda di revisione del suo giudizio 7 settembre 2018 introdotta da A._.
Mediante scritto 2 ottobre 2018 quest'ultimo ha presentato al Tribunale federale dei " commenti necessari in seguito alle motivazioni della decisione di respingimento del 26 settembre 2018 della domanda di revisione". Atteso che A._ si lamentava di un'"errata applicazione del diritto cantonale (LPR) comporta[nte] anche la violazione del diritto federale (LEF) e del diritto costituzionale del divieto dell'arbitrio"e che egli chiedeva l'eliminazione dei vizi contenuti nella sentenza 26 settembre 2018, il Tribunale federale ha interpretato il suo scritto 2 ottobre 2018 quale ricorso contro tale giudizio e ha quindi aperto un nuovo incarto.
Con lettera 11 ottobre 2018 A._ ha indicato al Tribunale federale che il suo precedente scritto 2 ottobre 2018 non avrebbe dovuto comportare " l'apertura di una nuova pratica in quanto non si tratta di un nuovo ricorso, bensì di commenti allo stesso ricorso del 24 settembre 2018 (5A_793/2018) " e ha chiesto di annullare il decreto con cui è stato invitato a versare un anticipo delle spese pari a fr. 750.--.
3.
La comunicazione di A._ va considerata come un ritiro del ricorso. In tali condizioni, la Giudice presidente della Corte adita, competente in virtù dell'art. 32 cpv. 1 e 2 LTF, non può far altro che disporre lo stralcio della causa dai ruoli (<ref-law> in relazione con l'<ref-law>).
Nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (<ref-law>).

Per questi motivi, la Giudice presidente decreta:
1.
La causa è stralciata dai ruoli a seguito del ritiro del ricorso.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione ai partecipanti al procedimento e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.