Nach Einsicht
in den Entscheid vom 28. Februar 2018, mit welchem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde des A._ gegen einen Einspracheentscheid der Concordia Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG vom 6. März 2017 insoweit teilweise guthiess, als es die Sache an die Verwaltung zurückwies, damit diese auf die Einsprache eintrete,
in die dagegen eingereichte Beschwerde des A._ vom 4. Mai 2018 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von <ref-law> handelt (<ref-ruling> E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.; <ref-ruling> E. 2.1 S. 647), der nur unter den Voraussetzungen von <ref-law> selbständig angefochten werden kann (<ref-ruling> E. 4.2 S. 481),
dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (<ref-law>) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (<ref-law>),
dass die selbständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll (<ref-ruling> E. 1 S. 115; <ref-ruling> E. 1.2 S. 263),
dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von <ref-law> erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind (<ref-ruling> E. 1.2 S. 47; <ref-ruling> E. 1.1 S. 328 f.),
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern ihm durch den angefochtenen Rückweisungsentscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. dazu auch <ref-ruling> E. 5.2 und 5.2.2 S. 483 f.) oder durch die Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte ( zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. <ref-law>; siehe dazu statt vieler: Urteil 8C_114/2014 vom 11. Februar 2014 mit Hinweisen; LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 76 zu <ref-law>),
dass auch nicht ersichtlich ist, inwiefern eine der beiden Tatbestandsvoraussetzungen gemäss <ref-law> erfüllt sein könnte (vgl. dazu Urteil 8C_517/2014 vom 17. Juli 2014 mit weiteren Hinweisen), weshalb eine selbständige Anfechtung des vorinstanzlichen Zwischenentscheides entfällt (vgl. auch <ref-ruling> mit Hinweisen),
dass dem Beschwerdeführer gegebenenfalls nach Massgabe des <ref-law> die Beschwerde gegen den Endentscheid offen stehen wird,
dass überdies ausserhalb des durch den vorinstanzlichen Entscheid vorgegebenen Streitgegenstands (Rechtzeitigkeit der vorinstanzlichen Beschwerde) Liegendes - namentlich auch die Revision nicht näher bezeichneter Entscheide des kantonalen Gerichts nach Massgabe von <ref-law> sowie weitere, kaum nachvollziehbaren Rügen betreffend Befangenheit, Amtsanmassung, Amtsmissbrauch etc. - letztinstanzlich nicht thematisiert werden kann,
dass der Beschwerdeführer zudem zum wiederholten Mal mit einer nicht rechtsgenüglichen Beschwerde an das Bundesgericht gelangt, weshalb die Beschwerdeführung auch (wie bereits in den Verfahren 9C_588/2014 und 9C_92/2015 mit denselben Verfahrensbeteiligten) als querulatorisch zu bezeichnen ist (<ref-law>),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a, b und c BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses nicht stattzugeben ist (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.3.1 S. 135),
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (<ref-law>),

erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Mai 2018
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Der Gerichtsschreiber: Williner