Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. Februar 2021 gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Januar 2021 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; <ref-law> nennen dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass die Begründung sachbezogen sein muss (<ref-ruling> E. 1.3 S. 452; <ref-ruling> E. 1 S. 337 f. mit Hinweisen),
dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt (<ref-ruling> E. 1.4 S. 176; <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.; vgl. auch <ref-ruling> E. 2 S. 88 mit weiteren Hinweisen),
dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten eine qualifizierte Rügepflicht gilt, wobei das Bundesgericht eine solche Rüge nur insofern prüft, als sie in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 42 Abs. 2 in Verbindung mit <ref-law>; <ref-ruling> E. 1.6 S. 280 f.; <ref-ruling> E. 4.1 S. 235 mit Hinweisen),
dass der Beschwerdeführer unter anderem letztinstanzlich die überlange Verfahrensdauer kritisiert, ohne indessen auszuführen, was er daraus zu seinen Gunsten ableiten will,
dass er sodann beanstandet, das Bundesverwaltungsgericht sei den von ihm geforderten Beweisanträgen nicht gefolgt, ohne aufzuzeigen, inwiefern die von der Vorinstanz dazu vorgenommene antizipierte Beweiswürdigung (<ref-ruling> E. 3.3 S. 64; <ref-ruling> E. 5.3 S. 236 f. mit Hinweisen) rechtswidrig sein soll; lediglich das bereits vor der Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen, reicht bei Weitem nicht aus,
dass der Beschwerdeführer ferner die Diskriminierung von ausländischen Versicherten behauptet, ohne darzulegen, inwiefern der von der Vorinstanz dazu zitierte <ref-ruling> hierzu nicht einschlägig sein soll, bzw. ohne sich mit diesem auseinanderzusetzen,
dass das, was der Beschwerdeführer vorbringt, insgesamt offensichtlich nicht über letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik hinausgeht (vgl. <ref-ruling> E. 1.3 S. 30; <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 253), was zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> führt,
dass gemäss <ref-law> das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist,
dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen sind (<ref-law>),

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 12. März 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel