Visto:
il ricorso di A._ al Tribunale federale del 7 gennaio 2021 (timbro postale contro il giudizio del 24 novembre 2020 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, mediante il quale è stata confermata la decisione del 17 giugno 2020 dell'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (di seguito UAI) di non entrata in materia sulla sua nuova domanda di prestazioni AI inoltrata nel marzo 2020,
la comunicazione dell'8 gennaio 2021 con cui, per ordine del Presidente della II Corte di diritto sociale, l'interessata è stata tra l'altro informata che, per essere ricevibile, l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembrano essere soddisfatte e l'avvertimento che il vizio può essere sanato entro il termine di ricorso, non prorogabile, indicato nel querelato giudizio,
lo scritto aggiuntivo del 15 gennaio 2021 (timbro postale) della ricorrente,
considerando:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con pieno potere di cognizione la sua competenza (<ref-law>), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (cfr. <ref-ruling> consid. 1.1 pag. 87),
che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso, per essere ammissibile, deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>),
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 308 seg.) e dimostrare con precisione dove e perché esso ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1 pag. 18 seg.),
che per confermare la decisione dell'UAI del 17 giugno 2020 di non entrata in materia sulla nuova domanda di prestazioni del 10 marzo 2020 il Tribunale cantonale ha accertato che la ricorrente non ha reso verosimile una notevole modifica del suo stato valetudinario, nel senso tale da incidere sulla capacità lavorativa, rispetto alla situazione esistente al momento dell'ultima decisione formale dell'UAI del 14 dicembre 2018, che le aveva negato il diritto a una rendita d'invalidità,
che, per giungere a tale conclusione, il Tribunale cantonale ha ponderato la documentazione medica a disposizione, segnatamente l'unico atto medico presentato in occasione della nuova domanda di prestazioni, ovvero il certificato medico del curante dott. B._ del 7 maggio 2020 valutato il 10 giugno 2020 dal medico del Servizio Medico Regionale TI/GR dell'UAI (di seguito SMR) dott. C._, dopo raffronto con le conclusioni della perizia psichiatrica del CPAS del 28 settembre 2018 condivise in seguito dal medico SMR nel suo rapporto finale del 10 ottobre 2018,
che la ricorrente ribadisce sostanzialmente il punto di vista del medico curante (sulla cui opinione prudente a causa dei particolari legami che ha con il paziente cfr. <ref-ruling> consid. 3b/cc pag. 353) già vagliato dal giudice di prime cure, limitandosi dunque a critiche di natura meramente appellatoria (a tal proposito cfr. <ref-ruling> consid. 1.3 pag. 30 con riferimenti), senza però dimostrare perché sarebbe stato arbitrario da parte del Tribunale cantonale dare la preferenza alle conclusioni dei medici del SMR sia sullo stato valetudinario che sulle conseguenti ripercussioni sulla capacità lavorativa,
che nemmeno sorregge la ricorrente il certificato del dott. B._ del 23 settembre 2020 in quanto costituisce uno pseudonova (<ref-law>; sulla nozione e sulla distinzione con i nova in senso proprio, cfr. fra tante <ref-ruling> consid. 1.2 pag. 23 con riferimenti) per il quale omette di spiegare il motivo per cui non le sarebbe stato possibile allegarlo nella sede precedente ed è pertanto inammissibile,
che infine sulla domanda di essere sentita in pubblica udienza nel senso dell'art. 6 CEDU, l'autorità giudiziaria può rinunciare a tale convocazione in caso di ricorso inammissibile (sul tema cfr. sentenza <ref-ruling> consid. 1 pag. 281),
che, in considerazione dell'assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni del giudizio impugnato, il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte,
che, statuendo secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>, il ricorso deve di conseguenza essere dichiarato inammissibile,
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.