Considérant en fait et en droit :
1.
1.1. Par décision du 18 décembre 2018, le Juge de paix du district de La Riviera - Pays d'Enhaut a désigné Me A._ en qualité de conseil d'office de X._ pour la procédure de mainlevée qui l'oppose à la Banque B._ (I) et mis à la charge du bénéficiaire une " franchise mensuelle " de 100 fr., dès et y compris le 1er janvier 2019 (II).
1.2. Par arrêt du 29 janvier 2019, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis le recours de X._ et réformé la décision entreprise en ce sens que l'intéressé est exonéré du paiement d'une franchise mensuelle.
2.
Par écriture mise à la poste le 7 mars 2019, X._ exerce un " recours (382; 396 CPP) " au Tribunal fédéral.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Bien que la décision attaquée ne l'indique pas expressément (art. 112 al. 1 let. d LTF), il ressort des faits constatés par l'autorité précédente que la valeur litigieuse atteint 30'000 fr. (<ref-law>), si bien que le présent recours doit être traité en tant que recours en matière civile (<ref-law>).
4.
La décision attaquée a pour seul objet la désignation du conseil d'office du recourant dans le cadre d'une procédure de mainlevée. Il s'ensuit que les considérations du recourant - par ailleurs redondantes - sur le fond du litige sont d'emblée irrecevables (<ref-ruling> consid. 4.4.2 et les arrêts cités). En outre, les magistrats cantonaux ont expressément reconnu que l'intéressé n'avait " aucun revenu ni aucune fortune "; ses longues explications au sujet de son indigence - accompagnées de la reproduction des normes d'insaisissabilité genevoises - sont ainsi hors de propos.
5.
La décision attaquée, en tant qu'elle déclare irrecevable le recours du bénéficiaire dirigé contre la " désignation du conseil d'office ", n'est pas finale au sens de l'<ref-law>; il s'agit là d'une décision incidente, qui n'est susceptible d'un recours immédiat au Tribunal fédéral que si elle peut causer un préjudice irréparable (<ref-law>; sur cette notion: <ref-ruling> consid. 2.2 et les citations). Or, tel n'est pas le cas de la décision attaquée en l'occurrence, sous réserve d'exceptions dont le recourant ne démontre nullement la réalisation (<ref-ruling> consid. 1.2 et les arrêts cités); en particulier, la simple affirmation que l'avocat désigné en l'espèce n'est " aucunement [...] spécialisé en droit des poursuites " ne corrobore pas la présence de carences manifestes du conseil d'office, propres à porter atteinte aux intérêts de l'assisté.
6.
Vu ce qui précède, le recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. aet b LTF). Les conclusions du recourant étaient d'emblée vouées à l'échec, ce qui entraîne le refus de l'assistance judiciaire (<ref-law>); quoi qu'en dise l'intéressé, le Tribunal fédéral n'est pas tenu de rendre préalablement à ce sujet une " décision incidente " (arrêt 1F_20-21/2014 du 23 juillet 2014 consid. 4.1 et 4.2, avec les références). Cela étant, les frais judiciaires doivent être mis à sa charge (<ref-law>).
Le présent arrêt rend sans objet les requêtes visant à la suspension de diverses procédures (en annulation de la poursuite selon l'<ref-law>, en " dommages-intérêts " et pour " contrainte " selon l'<ref-law>) et à l'octroi de l'effet suspensif.


Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à la Juge de paix du district de La Riviera - Pays-d'Enhaut et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois.
Lausanne, le 12 mars 2019
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
Le Greffier : Braconi