Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. Februar 2020 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Januar 2020,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass die Vorinstanz in einlässlicher Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen zur Überzeugung gelangte, die Beschwerdeführerin habe bei der B._ GmbH bis zu deren Konkurseröffnung eine tatsächliche und insbesondere massgebende Einflussmöglichkeit auf den Geschäftsgang gehabt, was einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung nach <ref-law> ausschliesse,
dass es weiter unter Verweis auf <ref-ruling> erwog, selbst wenn die Beschwerdeführerin nach der Abwahl als Geschäftsführerin keine entsprechende Beeinflussungsmöglichkeit gehabt hätte, sie vom Entschädigungsanspruch ausgeschlossen bleibe, da die Ursachen für die Insolvenz schon vorher gesetzt worden seien,
dass die Beschwerdeführerin diesen Erwägungen nichts Konkretes entgegen stellt, insbesondere zeigt sie nicht ansatzweise auf, inwiefern die von der Vorinstanz dabei vorgenommenen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von <ref-law> auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert falsch (d.h. offensichtlich unrichtig, sprich willkürlich: <ref-ruling> E. 7.3.1 S. 39; <ref-ruling> E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. <ref-law>) sein sollen,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass gemäss Art. 64 Abs. 1 in fine BGG das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist,
dass indessen in Anwendung von <ref-law> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. Februar 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel