Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcé du 16 septembre 2021, la Juge suppléante du Tribunal d'Hérens et Conthey a levé définitivement, à concurrence des sommes de 300 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 28 mai 2021, 60 fr. et 17 fr. 80, l'opposition formée par A._ au commandement de payer que lui a fait notifier l'État du Valais ( poursuite n° xxxxxxx de l'Office des poursuites du district de Conthey).
Statuant le 13 octobre 2021, la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais (juge unique) a rejeté le recours de la poursuivie.
2.
Par écriture mise à la poste le 9 novembre 2021, la poursuivie exerce un recours au Tribunal fédéral; elle sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire.
Des réponses n'ont pas été requises.
3.
Compte tenu de l'insuffisance de la valeur litigieuse et de l'absence de question juridique de principe (art. 74 al. 1 let. b et al. 2 let. a LTF), le mémoire de la recourante est traité en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des <ref-law>. Il n'y a pas lieu de vérifier les autres conditions de recevabilité, le procédé étant voué à l'échec.
4.
4.1. En l'espèce, le juge précédent a constaté que la poursuite repose sur une ordonnance de non-entrée en matière rendue le 18 septembre 2019 par le Ministère public du canton du Valais, accompagnée d'une attestation d'entrée en force établie le 8 juillet 2021. La poursuivie fait certes valoir que cette décision ne serait pas exécutoire, puisqu'elle a recouru les 24 septembre et 27 octobre 2019, respectivement auprès du Tribunal cantonal et du Tribunal fédéral. Or, le 30 septembre 2019, la Chambre pénale du Tribunal cantonal a déclaré irrecevable le recours cantonal. De surcroît, il ne ressort pas du dossier constitué par ladite juridiction que cette décision aurait été déférée au Tribunal fédéral; de toute manière, l'intéressée n'a produit aucune décision accordant l'effet suspensif au recours prétendument déposé à l'encontre de la décision du 30 septembre 2019.
4.2. En bref, la recourante reproche au magistrat cantonal d'avoir violé ses droits " par excès d'interprétation et mauvaise application de loi " à seule fin " de favoriser la partie adverse/les poursuivant + collègue ", et soutient avoir formé des " recours au TF ", de sorte que les " poursuites sont prématurée et donc caduc/nul et non avenu " (sic).
Autant qu'elle est intelligible, une telle argumentation s'épuise dans des affirmations péremptoires, mais ne contient pas de critiques de nature constitutionnelle (<ref-law>) à l'encontre des faits constatés par le juge précédent - notamment quant à l'absence de décision accordant l'effet suspensif au prétendu " recours " au Tribunal fédéral - et de son analyse juridique sous l'angle de l'<ref-law>. Faute de motivation conforme à l'<ref-law> (par renvoi de l'<ref-law>), le recours s'avère dès lors irrecevable (<ref-ruling> consid. 2.1).
5.
Vu ce qui précède, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b et <ref-law>). Les conclusions de la recourante étaient dépourvues d'emblée de chances de succès, ce qui entraîne le rejet de sa requête d'assistance judiciaire et sa condamnation aux frais (art. 64 al. 1 et 66 al. 1 LTF).


Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 29 décembre 2021
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Escher
Le Greffier : Braconi