Considerando:
che, con sentenza del 4 ottobre 2019, la Corte di appello e di revisione penale (CARP) ha respinto un'istanza di rettifica di B._ di una decisione del 16 maggio 2019 con cui la CARP aveva dichiarato inammissibile una domanda di revisione del 20 novembre 2018 dell'istante;
che B._ impugna questa sentenza con un ricorso al Tribunale federale;
che non sono state chieste osservazioni sul gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1.1, 168 consid. 1 e rispettivi rinvii);
che, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF, il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto;
che, secondo l'<ref-law>, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; <ref-ruling> consid. 1.7.1; <ref-ruling> consid. 2.1);
che la ricorrente deve quindi almeno concisamente confrontarsi con le considerazioni esposte nella decisione impugnata (DTF <ref-ruling> consid. 2.1);
che, nella fattispecie, queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che la ricorrente non si confronta con i motivi posti a fondamento del giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché tale decisione viola il diritto;
che, in concreto, l'oggetto dell'impugnativa è infatti circoscritto alla sentenza della CARP che ha dichiarato l'istanza di rettifica giusta l'<ref-law> manifestamente inammissibile;
che l'istituto della rettifica è disciplinato dall'<ref-law> e che, nella fattispecie, la Corte cantonale ha ritenuto che un'istanza di rettifica non entrava in considerazione;
che in questa sede la ricorrente non spiega, con una motivazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>, per quali ragioni la Corte cantonale avrebbe violato l'<ref-law> ritenendo in concreto non ravvisabile un motivo di rettifica;
che la ricorrente richiama gli art. 74 cpv. 1 lett. c e 79 CPP, rimproverando alla Corte cantonale di non avere esaminato le possibilità di rettifica previste da queste norme;
che l'art. 74 cpv. 1 lett. c CPP disciplina la possibilità per il pubblico ministero e il giudice di informare il pubblico su procedimenti penali pendenti se necessario per rettificare notizie o voci inesatte, mentre l'<ref-law> regola la rettifica dei verbali;
che nella fattispecie è tutt'al più in discussione la rettifica di una decisione, sicché tali disposizioni non sono qui pertinenti visto che disciplinano altre questioni;
che la ricorrente accenna inoltre ad una ritardata giustizia da parte della CARP;
che, in concreto, l'istanza di rettifica è stata presentata il 28 maggio 2019 e la sentenza impugnata è stata pronunciata dalla CARP il 4 ottobre 2019;
che la ricorrente non si confronta specificatamente con questo periodo di tempo e non spiega, con una motivazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>, per quali ragioni esso non sarebbe giustificato tenuto conto della natura del litigio e delle circostanze del caso (cfr. <ref-ruling> consid. 7.1 e rinvii);
che, inoltre, quando l'autorità ha statuito, come è qui il caso, la parte in causa perde di principio l'interesse giuridico a fare constatare un eventuale ritardo a decidere (cfr. sentenza 5A_918/2015 del 28 ottobre 2016 consid. 4.2);
che laddove postula la ricusazione della giudice presidente nella causa cantonale in oggetto, la ricorrente si limita ad addurre la partecipazione della giudice a precedenti decisioni nei suoi confronti;
che la ricorrente non fa tuttavia valere specifici motivi di ricusazione previsti dall'<ref-law> e che la circostanza secondo cui la giudice abbia in passato respinto doglianze promosse dalla ricorrente non fonda di per sé una parvenza di parzialità, né un obbligo di ricusazione (cfr. <ref-ruling> consid. 3.1; <ref-ruling> consid. 3.2.3 pag. 180; <ref-ruling> consid. 2.3);
che, nella misura in cui muove critiche analoghe anche alla Presidente della CARP, la ricorrente disattende che la magistrata non ha fatto parte del collegio giudicante, sicché la contestazione è inconferente;
che, analogamente, la domanda di astensione di giudici federali e cancellieri, pure formulata in maniera generica senza specificare e sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'<ref-law>, è priva di fondamento ed irricevibile;
che, al riguardo, può essere qui rinviato a precedenti sentenze del Tribunale federale concernenti anche la ricorrente (cfr. sentenze 6B_772/2019 del 1° luglio 2019; 6B_1060/2018 del 9 novembre 2018; 1C_477/2018 del 24 ottobre 2018 consid. 1.3);
che pertanto il ricorso, non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate alla ricorrente (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico della ricorrente.
3.
Comunicazione alle parti e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.