Considerando:
che con scritto del 16 giugno 2020 il Procuratore generale ha trasmesso la copia di uno scritto del 12 giugno 2020 di A._ al suo co-curatore avv. Pascal Cattaneo;
che, richiamati due decreti cautelari dell'Autorità regionale di protezione 9 di Torricella-Taverne relativi all'istituzione di una curatela di rappre sentanza in favore del ricorrente (<ref-law>; al riguardo vedi sentenza 9C_14/2020 del 28 gennaio 2020), ha invitato il co-curatore a compulsare le comparse indicate dal suo assistito, comunicando poi se intendesse chiedere l'avvio dell'istruzione penale;
che avverso questo scritto e tre decisioni di altre autorità, A._ e B._ presentano, con un unico allegato, un ricorso al Tribunale federale;
che il Procuratore generale comunica di non aver emanato alcuna decisione, mentre il co-curatore non si è espresso né ha indicato se abbia o no chiesto l'avvio dell'istruzione formale;
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 2);
che la I Corte di diritto pubblico è competente per trattare i ricorsi in materia penale contro le decisioni incidentali di procedura penale (art. 29 cpv. 3 del Regolamento del Tribunale federale del 20 novembre 2006; RS 173.110.131), ricordato che, come noto al ricorrente (sentenza 1C_390/2019 del 30 luglio 2019 e rinvio), il ricorso simultaneo ordinario dell'<ref-law> può essere interposto contro una singola decisione, ma non contro decisioni emanate da autorità differenti in materie diverse, cause che devono quindi essere disgiunte e, come avvenuto, trattate separatamente dalle Corti competenti (vedi sentenze 5A_530/2020 del 29 luglio 2020 consid. 3 e 2C_558/2020 del 3 luglio 2020 e causa 4A_367/2020);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (<ref-ruling> consid. 2 pag. 241);
che, come noto ai ricorrenti, l'assunto secondo cui la composizione delle Corti dovrebbe essere previamente comunicata alle parti è priva di fondamento, come le generiche critiche relative a non meglio precisati motivi di astensione o di ricusa (<ref-ruling> consid. 8.2 pag. 94 seg.; sentenze 1C_390/2019 e 5A_530/2020, citate);
che, riguardo al contestato scritto, essi neppure tentano di spiegare perché si sarebbe in presenza di una decisione impugnabile e finale (art. 90 e 93 LTF) che emanerebbe dall'autorità cantonale di ultima istanza (art. 86 cpv. 1 lett. d LTF), né ciò è ravvisabile in concreto;
che il gravame, manifestamente inammissibile e non sufficientemente motivato, può essere deciso sulla base dell'art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF;
che si può eccezionalmente rinunciare a prelevare spese (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF), motivo per cui la domanda di assistenza giudiziaria diventa priva d'oggetto;

per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione ai ricorrenti, al co-curatore avv. Pascal Cattaneo e al Ministero pubblico del Cantone Ticino.