Visto:
il ricorso di A._ inoltrato al Tribunale federale il 22 giugno 2020 (timbro postale) contro il giudizio del 27 maggio 2020 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino,
la comunicazione del 23 giugno 2020 con cui, per ordine del Presidente della II Corte di diritto sociale, l'interessata è stata informata che, per essere ricevibile, l'atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio,
l'indicazione in tale scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembrano essere soddisfatte e l'avvertimento che il vizio può essere sanato entro il termine di ricorso, non prorogabile, indicato nel giudizio impugnato,
l'assenza di una risposta dell'assicurata,
considerando:
che il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (<ref-law>), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (<ref-ruling> consid. 1.1 pag. 87 e rinvii),
che per l'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF il ricorso, per essere ammissibile, deve contenere, tra l'altro, le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova e spiegare in modo conciso perché l'atto impugnato violerebbe il diritto (art. 95 e 96 LTF) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>),
che per adempiere tali esigenze il ricorrente non deve limitarsi a presentare o ribadire la propria opinione, rinviando agli atti della procedura cantonale, ma deve confrontarsi con i considerandi del giudizio impugnato (<ref-ruling> consid. 1.2 pag. 308 seg.) e dimostrare precisamente dove e perché esso ritenga che l'autorità inferiore abbia violato il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.1 pag. 106 con riferimenti) o sia incorsa in accertamenti manifestamente inesatti (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1. pag. 18 seg.),
che il Tribunale cantonale ha confermato la decisione su opposizione del 12 novembre 2019 con la quale la Cassa Cantonale di compensazione del Cantone Ticino ha rifiutato il diritto a un assegno per grandi invalidi ai sensi dell'AVS in relazione alle difficoltà lamentate da A._ dal luglio 2017, a suo dire necessitanti dell'aiuto di terzi,
che, dagli accertamenti del giudice delegato del Tribunale cantonale, emerge che la maggior parte degli impedimenti reclamati dalla ricorrente non concernono attività che rientrano nell'elenco esaustivo degli atti ordinari per i quali l'<ref-law>, a cui l'art. 43 bis LAVS rinvia (sul tema cfr. <ref-ruling>), definisce la nozione di grande invalido alla base del diritto a un assegno per grandi invalidi,
che in particolare l'aiuto del marito era necessario solo per due atti ordinari della vita e unicamente in modo parziale - in concreto indossare e sfilare le calze e le scarpe, come pure entrare e uscire dalla vasca da bagno - insufficienti però per giustificare il riconoscimento di un assegno per grandi invalidi (cfr. anche art. 66 bis OAVS e <ref-law>),
che la ricorrente si limita a domandare in maniera appellatoria (sul tema cfr. <ref-ruling> consid. 2.3 pag. 266 con riferimenti) una verifica e una valutazione della decisione impugnata, sottolineando segnatamente che quanto diagnosticato dai medici specialisti tenderà ad aggravarsi, giustificando così "ragionevoli eccezioni",
che la ricorrente non spiega né tanto meno motiva perché il giudizio impugnato sarebbe contrario al diritto o si fonderebbe su accertamenti manifestamente inesatti (cfr. 145 V 188 consid. 2 pag. 190) ai sensi dell'<ref-law>,
che nemmeno sorregge la ricorrente menzionare certificati medici attestanti uno stato doloroso insorto nel mese di marzo 2019 in quanto l'autorità giudiziaria inferiore si è già premurata di evidenziare l'estraneità con la procedura oggetto della vertenza, orientando tuttavia la ricorrente alla presentazione di una nuova domanda di prestazioni alla Cassa di compensazione,
che, in considerazione dell'assenza di un'argomentazione topica che si confronti con l'esposizione delle ragioni del giudizio impugnato, il ricorso non soddisfa manifestamente le esigenze formali minime suesposte,
che pertanto, statuendo secondo la procedura semplificata di cui all'<ref-law>, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile,
che, viste le peculiarità del caso, si prescinde dal caricare le spese giudiziarie alla parte soccombente (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF),

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti, al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali.