Considerando:
che con decisione del 4 marzo 2019 la presidente della Corte di appello e di revisione penale (CARP), ricordato che le istanze di sostituzione del difensore d'ufficio erano state respinte, ha pure respinto un'istanza di A._ con la quale questi chiedeva d'intervenire personalmente nella procedura di stralcio degli assessori giurati nell'ambito del procedimento penale a suo carico;
che la CARP, richiamato l'art. 128 CPP, ha accertato che il 13 settembre 2018 l'avv. B._, difensore d'ufficio dell'istante, aveva proceduto allo stralcio di quattro degli assessori giurati estratti il 25 luglio 2018, motivo per cui, per il tramite del suo difensore d'ufficio, l'insorgente ha avuto la possibilità di esprimersi;
che avverso questa decisione A._ presenta un ricorso al Tribunale federale, senza formulare specifiche conclusioni di giudizio;
che non sono state chieste osservazioni al gravame;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1);
che il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché e in che misura le diverse motivazioni dell'atto impugnato violano il diritto (<ref-ruling> consid. 1.7.2 pag. 106);
che disattendendo tale obbligo, il ricorrente non si confronta con l'argomento posto a fondamento del criticato giudizio, segnatamente che nel caso in esame egli, per il tramite del suo difensore d'ufficio, ha potuto partecipare allo stralcio di determinati assessori giurati;
ch'egli, diffondendosi su questioni che esulano dall'oggetto del litigio, non dimostra perché questa conclusione sarebbe lesiva del diritto (sulla notifica delle comunicazioni al patrocinatore cfr. l'art. 87 cpv. 3 CPP; <ref-ruling> consid. 2);
che il ricorso, manifestamente non sufficientemente motivato, non può quindi essere esaminato nel merito e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF;
che si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 secondo periodo LTF);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente e, per conoscenza, al suo difensore d'ufficio avv. B._, al Ministero pubblico e alla presidente della Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.