Considérant en fait et en droit :
1.
Par ordonnance du 19 octobre 2018, le Ministère public du canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée par B._ contre A._ pour des délits dans la faillite. Cette décision a été notifiée aux deux précités.
B._ a recouru contre cette décision ainsi que contre une précédente décision du ministère public lui refusant l'assistance judiciaire. Statuant dans un même arrêt du 16 avril 2019 sur les deux recours, sans entendre A._, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise les a admis et a annulé les deux ordonnances. Elle a considéré que les indices de commission d'infractions étaient suffisants pour justifier des actes d'enquête complémentaires, de sorte que la cause devait être renvoyée au ministère public pour qu'il ouvre une instruction; l'assistance judiciaire devait par ailleurs être accordée au plaignant dès le 7 août 2018.
2.
Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal et de confirmer l'ordonnance de non-entrée en matière.
Il n'a pas été demandé de réponse au recours.
2.1. L'arrêt attaqué porte d'une part sur l'annulation de l'ordonnance de non-entrée en matière et, d'autre part, sur l'assistance judiciaire accordée au plaignant à partir du 7 août 2018; sur ce dernier point, le recourant ne dispose pas de la qualité pour agir au sens de l'<ref-law> puisque la décision attaquée ne touche pas ses intérêts juridiques. S'agissant du premier point, le recourant se plaint notamment de n'avoir pas pu participer à la procédure de recours, de sorte qu'il aurait qualité pour agir au sens de l'art. 81 let. a in fine LTF.
2.2. L'arrêt attaqué est toutefois une décision incidente au sens de l'<ref-law> puisqu'elle ne met pas un terme à la procédure pénale mais renvoie le dossier au ministère public pour l'ouverture d'une instruction. L'on se trouve donc avant l'ouverture d'une instruction au sens de l'<ref-law> et la décision prise à ce propos n'est pas sujette à recours (<ref-ruling> consid. 2.3.4 et 2.3.5 p. 86 ss). Elle n'est pas non plus propre à causer un préjudice irréparable, car les décisions de renvoi à l'instance précédente et qui ont pour objet l'avancement de la procédure ne causent en général pas de tel préjudice au sens de l'<ref-law>, le seul allongement de la durée de la procédure ou le seul accroissement des frais de celle-ci n'étant pas considérés comme des éléments constitutifs d'un tel dommage (<ref-ruling> consid. 2.5 p. 400). Le recourant se plaint certes d'un déni de justice formel, d'une violation de son droit d'être entendu et de l'art. 6 CEDH, mais ces griefs d'ordre formel ne changent rien à la nature de la décision attaquée: le recourant n'est en particulier touché dans aucun de ses droits de partie puisqu'en amont de toute instruction, la personne mise en cause qui n'est pas encore prévenue ne bénéficie pas du droit d'être entendue (<ref-ruling> consid. 2.3.3 p. 86).
2.3. Le recourant se prévaut également en vain de l'<ref-law>: cette disposition ne s'applique en général pas en procédure pénale (<ref-ruling> consid. 1.3 p. 130) et rien ne permet d'affirmer que la procédure que le ministère public est invité à diligenter sera nécessairement longue et coûteuse.
3.
Sur le vu de ce qui précède, le recours est irrecevable. Conformément à l'<ref-law>, les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant qui succombe. Le présent arrêt est rendu selon la procédure simplifiée prévue à l'<ref-law>.


Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux mandataires des parties, au Ministère public de la République et canton de Genève et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 14 août 2019
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Merkli
Le Greffier : Kurz