Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Mediante sentenza 25 febbraio 2021 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile un reclamo inoltrato in data 25 gennaio 2021 dai coniugi B._ e A._ (ponendo le spese di fr. 400.-- a carico di quest'ultima), rivolto segnatamente contro una decisione 18 gennaio 2021 con la quale l'Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso aveva dichiarato inammissibile la richiesta di ricusa dell'Autorità regionale di protezione 9 sede di Torricella-Taverne. Il Presidente della Camera di protezione (dopo aver respinto la richiesta di astensione rivolta nei suoi confronti) ha in particolare osservato che, per quanto riguarda B._, il reclamo risultava irricevibile per difetto della sua capacità processuale (dato che il suo curatore di rappresentanza, avv. Pascal Cattaneo, aveva dichiarato di non ratificarlo) e, per quanto concerne A._, esso risultava irricevibile in quanto l'Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso " non poteva che dichiarare irricevibile la richiesta e il sollecito di evasione di un'istanza di ricusa già da tempo evasa e cresciuta in giudicato ".
2.
Con ricorso 3 aprile 2021 A._ è insorta dinanzi al Tribunale federale contro la sentenza cantonale, chiedendo di annullare tale sentenza (comprese le spese poste a suo carico) e "tutte le risoluzioni emesse dall'Autorità regionale di protezione 9". Ella ha anche chiesto di conoscere in via anticipata l'ammontare delle spese giudiziarie e la composizione della Corte giudicante e (implicitamente) di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria, nonché invitato i Giudici federali Herrmann (Presidente) e von Werdt e la Cancelliera Antonini ad astenersi dal giudizio per avere già partecipato a decisioni precedenti.
Le sue ulteriori conclusioni (volte per esempio alla sospensione o all'annullamento delle misure di protezione adottate nei confronti del marito, all'assegnazione di risarcimenti danni oppure alla pronuncia di misure disciplinari nei confronti di curatori e magistrati) risultano invece di primo acchito inammissibili, poiché esulano dall'oggetto del presente litigio.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
Per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (<ref-ruling> consid. 2.3.3 con rinvii).
La domanda di "astensione" rivolta ai già menzionati Giudici federali e alla sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel presente giudizio è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusa ai sensi dell'<ref-law>. Contrariamente a quanto ritiene la ricorrente, dalla partecipazione a decisioni terminate con un esito a lei sfavorevole non può essere dedotta alcuna prevenzione (<ref-law>). In tali circostanze, la domanda può essere evasa dal Presidente e dalla Cancelliera di cui è chiesta la ricusa, prescindendo dall'avvio della procedura prevista all'<ref-law> (v. sentenza 2F_12/2008 del 4 dicembre 2008 consid. 2.1 con rinvii). Il Giudice federale von Werdt non è in ogni modo chiamato a statuire sul rimedio all'esame.
4.
4.1. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi (<ref-law>). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (<ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (<ref-law>). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.2).
Nella confusa e prolissa impugnativa all'esame, la ricorrente si limita a genericamente formulare critiche di merito (inammissibili, alla luce del giudizio di irricevibilità pronunciato dall'autorità inferiore; v. <ref-ruling> consid. 1.1) e a genericamente rimproverare all'autorità precedente svariate inadeguatezze procedurali o inesattezze nell'accertamento dei fatti. Omettendo di confrontarsi con l'argomentazione posta a fondamento della sentenza di ultima istanza cantonale, ella non spiega perché il suo reclamo avrebbe dovuto essere considerato ricevibile. Il ricorso non soddisfa pertanto le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
4.2. Il gravame risulta peraltro di primo acchito irricevibile (v. <ref-law>) nella misura in cui la ricorrente nemmeno critica la sentenza di ultima istanza cantonale, bensì discute la decisione dell'Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso o questioni del tutto estranee alla presente vertenza (come l'operato dei curatori del marito o di altre autorità in cause distinte).
5.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF.
Nel caso concreto si può eccezionalmente rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF). Ciò rende priva di oggetto la (implicita) domanda di assistenza giudiziaria. Non si giustifica assegnare né ripetibili né "indennità di inconvenienza".

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alla ricorrente, all'Autorità regionale di protezione 4 sede di Paradiso e al Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.