Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 25 mai 2020, la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a partiellement admis le recours interjeté le 18 mars 2019 par A._ à l'encontre de la décision de mesures provisionnelles rendue le 26 février 2019 par l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte des Montagnes et du Val-de-Ruz, rejeté le recours formé le 8 mars 2019 par B._ à l'encontre de la même décision, attribué à la mère, A._, l'autorité parentale exclusive sur l'enfant C._, fixé provisoirement le droit de visite du père, B._, sur sa fille C._, invité le père à fournir à la mère suffisamment à l'avance, mais au minimum deux semaines avant le jour de son arrivée, ses dates de vacances en Europe, et ordonné à la mère de respecter le droit de visite du père sur l'enfant, sous la menace de la peine d'amende prévue à l'<ref-law>.
2.
Par acte du 2 juillet 2020, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant en substance à la suspension du droit de visite du père, subsidiairement à un droit de visite surveillé et conditionné au dépôt du passeport du père, aux dates annoncées un an à l'avance, et au complétement de l'arrêt en ce sens que le père est astreint à contribuer à l'entretien de sa fille.
3.
Le recours est dirigé contre une décision de mesures provisionnelles au sens de l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 5), en sorte que seule la violation de droits constitutionnels peut être invoquée. Le Tribunal fédéral n'examine de tels griefs que s'ils ont été invoqués et motivés ("principe d'allégation", <ref-law>), à savoir expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée par le recourant (<ref-ruling> consid. 2.1, 364 consid. 2.4; <ref-ruling> consid. 2.2).
En l'espèce, la recourante a manifestement méconnu la nature de la décision entreprise, de sorte qu'elle se limite à déclarer, en introduction à sa motivation, que l'arrêt déféré " viole le droit par défaut de motivation / déni de justice ", " par un refus arbitraire et non motivé de prendre en considération les directives de l'OFJ en matière de prévention des enlèvements internationaux ", " par une lourde négligence du principe de précaution ", " par la violation de la révision du CC " et " par un excès du pouvoir d'appréciation ". Elle présente ensuite, sur vingt pages, sa propre appréciation de la cause, qu'elle tente de substituer à la motivation de l'arrêt querellé. Ce faisant, la recourante, qui cite certes en partie des droits fondamentaux, ne les explicite pas plus avant, a fortiorielle ne démontre pas de manière claire et précise que le raisonnement de la décision cantonale querellée serait contraire à l'un de ses droits fondamentaux ou à la Constitution. La simple énonciation d'un droit de nature constitutionnelle n'est à cet égard pas suffisante. Il s'ensuit que le recours ne satisfait pas aux exigences accrues de motivation posées par les <ref-law>, par renvoi de l'<ref-law>.
4.
En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante qui succombe (<ref-law>).


Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des mesures de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.
Lausanne, le 8 juillet 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : La Greffière :
Escher Gauron-Carlin