considerando:
che il Tribunale federale vaglia d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 2 pag. 241);
che, per prassi costante e peraltro nota al ricorrente, questa Corte non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (<ref-ruling> consid. 2.3.3 pag. 43 con rinvii);
che la domanda di astensione del Giudice federale Seiler e della sottoscritta Cancelliera dall'intervenire nel giudizio sulla presente procedura ricorsuale è inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare alcun motivo di ricusazione ai sensi dell'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 2.3.3 pag. 43 e rinvii), mentre il Cancelliere Savoldelli non è in ogni modo chiamato ad intervenire nel presente procedimento;
che peraltro, come noto al ricorrente, una dichiarazione d'inammissibilità e il conseguente mancato esame di merito di ricorsi non implicano una parvenza di imparzialità (sentenza 2C_819/2020 citata e rinvio);
che, in seguito all'invio dell'avviso di ricevimento del ricorso il 3 novembre 2020 il curatore, con scritto del 4 novembre successivo, ha informato questa Corte che non ratificava il ricorso, chiedendo di stralciare la causa dai ruoli e di prescindere dal prelievo di spese giudiziarie;
che non essendo realizzato alcuno dei motivi che permettono di stralciare dal ruolo una causa (<ref-law>), segnatamente non essendo stata presentata un'esplicita dichiarazione di ritiro del ricorso, non può essere dato seguito alla richiesta formulata in tal senso dal curatore;
che, come già accennato, solo il curatore del ricorrente può validamente rappresentarlo e obbligarlo negli ambiti giudiziari e amministrativi di qualsiasi natura e grado e davanti a ogni autorità civile, amministrativa e penale, motivo per cui, in detti ambiti, l'insorgente non ha la capacità processuale;
che, in queste condizioni, in mancanza della ratifica da parte del curatore, il presente gravame sfugge ad un esame di merito;
che, a prescindere da ciò, in quanto esperito contro la decisione b. 861 l'allegato ricorsuale non adempie le esigenze di motivazione poste dall'<ref-law> rispettivamente dall'<ref-law> (sulle relative esigenze, vedasi <ref-ruling> consid. 1.2.2 pag. 286 e richiamo) e quindi si rivelerebbe comunque irricevibile;
che, in quanto rivolto contro la sentenza 52.2020.337 del 23 settembre 2020 del Tribunale cantonale amministrativo, detta causa è già stata evasa dal Tribunale federale il quale con giudizio 1C_549/2020 del 27 ottobre 2020 ha dichiarato inammissibile il gravame sottopostogli dal qui ricorrente;
che in quanto rivolto contro la decisione della Commissione di disciplina degli avvocati del 26 ottobre 2020 (che non da seguito a diverse segnalazioni presentate dal ricorrente contro più avvocati), il gravame si rivela inammissibile sia perché non è esperito contro una decisione di un'autorità ai sensi dell'art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF sia perché esula dall'oggetto del contendere;
che, infine, le ulteriori conclusioni formulate dal ricorrente (concernenti la costituzione di un Tribunale cantonale di appello straordinario rispettivamente di un Tribunale intercantonale, l'ingiunzione a B._ SA di dotarsi di linee guida e direttive o, infine, la domanda d'infliggere delle multe disciplinari o che egli sia indennizzato) esulano anche esse dalla causa e sarebbero in ogni caso ugualmente irricevibili;
che, premesse queste considerazioni, il ricorso, manifestamente inammissibile, può essere deciso secondo la procedura semplificata dell'<ref-law>;
che in accoglimento della domanda del curatore si può rinunciare a riscuotere spese (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), ragione per cui la richiesta del ricorrente di non prelevare spese, intesa quale generica domanda di assistenza giudiziaria, si rivela priva d'oggetto;
che non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (<ref-law>) né alla controparte che non è stata invitata ad esprimersi (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
La domanda di ricusazione è inammissibile.
2.
Il ricorso è inammissibile.
3.
Non si prelevano spese giudiziarie né si assegnano ripetibili per la sede federale.
4.
Comunicazione al ricorrente, al curatore avv. Pascal Cattaneo, a B._ SA e all'Autorità indipendente di ricorso in materia radiotelevisiva AIRR.