Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
A._ ha presentato reclamo avverso la decisione 7 febbraio 2019 con cui il Pretore del Distretto di Lugano ha rigettato in via provvisoria la sua opposizione al precetto esecutivo fattogli notificare da B._SA per l'incasso di fr. 100'000.-- oltre interessi.
Con decreto 18 febbraio 2019 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto la domanda di conferimento dell'effetto sospensivo contenuta nel reclamo, osservando che tale rimedio appariva di primo acchito privo di possibilità di successo, dato che A._ si era limitato a riproporre le medesime argomentazioni presentate dinanzi al giudice di prime cure, senza confrontarsi direttamente con la decisione pretorile impugnata.
2.
Con " ricorso in materia di diritto pubblic o" 27 marzo 2019 A._ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di riformarlo nel senso di accogliere la sua domanda di conferimento dell'effetto sospensivo al reclamo. Egli pare inoltre postulare la concessione dell'effetto sospensivo anche per la procedura ricorsuale federale.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
Il decreto impugnato, che non pone fine al procedimento, costituisce una decisione incidentale ai sensi dell'<ref-law>.
La via di impugnazione di decisioni incidentali segue quella della vertenza di merito (<ref-ruling> consid. 1.4), la quale in concreto concerne una causa di rigetto provvisorio dell'opposizione (<ref-law>) che supera il valore litigioso minimo dell'<ref-law>. Contro il decreto contestato è quindi semmai aperta la via del ricorso in materia civile, e non del ricorso in materia di diritto pubblico (come indicato dal ricorrente).
3.1. Una decisione incidentale ai sensi dell'<ref-law> è tuttavia suscettiva di un ricorso immediato al Tribunale federale unicamente se può causare un pregiudizio irreparabile (lett. a) oppure se l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (lett. b).
Il ricorrente, che non ha riconosciuto la natura incidentale del giudizio impugnato, non si è esplicitamente pronunciato sull'adempimento delle condizioni poste dall'<ref-law> per un ricorso immediato al Tribunale federale. Nel gravame egli accenna invero al fatto che il contestato decreto possa esporlo "ad una ingiusta esecuzione arrecando [...] un danno economico considerata l'ingente somma oggetto di contestazione", ma ciò non costituisce un pregiudizio giuridico non ulteriormente riparabile ai sensi dell'<ref-law> (v. <ref-ruling> consid. 1.2). L'ipotesi della lett. b non entra poi, in ogni modo, in linea di conto nella fattispecie. Il rimedio è pertanto manifestamente inammissibile.
3.2. L'impugnativa all'esame risulta irricevibile anche nella misura in cui non censura il decreto di ultima istanza cantonale (v. <ref-law>), bensì discute la decisione pretorile.
3.3. Il gravame è inoltre insufficientemente motivato. Per costante giurisprudenza, la decisione che nega il conferimento dell'effetto sospensivo è una decisione in materia di misure cautelari ai sensi dell'<ref-law>, per cui la parte ricorrente può invocare unicamente una violazione di diritti costituzionali (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1.5). Giusta l'<ref-law> il Tribunale federale esamina la violazione di questi diritti soltanto se tale censura è stata sollevata e motivata. Ciò significa che, nei motivi del gravame, la parte ricorrente deve indicare in modo chiaro e dettagliato i diritti costituzionali ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla decisione impugnata, in cosa consista la pretesa violazione (<ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.4; <ref-ruling> consid. 2.2).
Il ricorrente rimprovera all'autorità precedente la violazione degli art. 9 e 29 cpv. 1 Cost. per aver in sostanza "praticamente anticipato la decisione della causa di merito", ma le sue generiche censure non soddisfano le severe esigenze di motivazione dell'<ref-law>.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente inammissibile e manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere evaso nella procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. a-b LTF. Con l'evasione del ricorso, la (eventuale) istanza di conferimento dell'effetto sospensivo allo stesso è divenuta priva d'oggetto.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (<ref-law>).

Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.