Faits :
A.
Par décision du 17 décembre 2019, la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral a rejeté la requête de B._ tendant à la levée du séquestre portant sur des valeurs patrimoniales saisies par le Ministère public de la Confédération dans le cadre d'une procédure pénale menée contre A._.
Statuant par décision du 9 juin 2020, la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé par B._ contre la décision du 17 décembre 2019.
Par arrêt 1B_354/2020 du 26 octobre 2020, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours de B._ contre la décision du 9 juin 2020. Les frais judiciaires, par 3'000 fr., ont été mis à la charge du recourant et de A._ - lequel avait conclu à l'admission du recours -, solidairement entre eux.
B.
Par acte du 8 novembre 2020, A._ forme un recours constitutionnel subsidiaire ( Subsidiäre Verfassungsbeschwerde) au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 26 octobre 2020. Il demande en substance que les frais judiciaires relatifs à cet arrêt ne soient pas mis à sa charge.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.

Considérant en droit :
1.
Conformément à l'<ref-law>, le présent arrêt sera rendu en français, langue de l'arrêt attaqué, même si le recours a été libellé en allemand, comme l'autorise l'<ref-law>.
2.
Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (<ref-law>). Il contrôle librement la recevabilité des actes qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1 p. 186).
2.1. Dans la mesure où, par son écriture du 8 novembre 2020, A._ entend former un recours constitutionnel subsidiaire (<ref-law>) contre l'arrêt 1B_354/2020 du 26 octobre 2020, il ne saurait être entré en matière, la voie du recours constitutionnel subsidiaire n'étant pas ouverte contre les décisions émanant d'autorités fédérales, a fortiori du Tribunal fédéral (cf. <ref-law> a contrario; JEAN-MAURICE FRÉSARD, Commentaire LTF, 2e éd. 2014, n° 14 ad <ref-law>).
Cela étant, au-delà de l'intitulé de l'écriture en cause, celle-ci doit être traitée, compte tenu des conclusions qui y sont formulées, comme une demande de révision dont l'examen relève de la compétence de la cour qui a rendu l'arrêt, soit de la Ire Cour de droit public.
2.1.1. La révision des arrêts du Tribunal fédéral ne peut être requise que pour l'un des motifs énoncés de manière exhaustive aux <ref-law> et dans les délais fixés à l'<ref-law>. Les exigences de motivation découlant de l'<ref-law> s'appliquent également aux demandes de révision (arrêts 1F_15/2020 du 24 juin 2020 consid. 2; 1F_16/2016 du 25 juillet 2016 consid. 3). Il incombe ainsi au requérant de mentionner le motif de révision dont il se prévaut et d'expliquer en quoi ce motif serait réalisé sous peine de voir sa demande déclarée irrecevable.
La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n'ont pas été observées (<ref-law>), si le tribunal a accordé à une partie soit plus ou, sans que la loi ne le permette, autre chose que ce qu'elle a demandé, soit moins que ce que la partie adverse a reconnu devoir (<ref-law>), si le tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions (art. 121 let. c LTF), si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier (art. 121 let. d LTF), lorsque la Cour européenne des droits de l'homme a constaté, dans un arrêt définitif, une violation de la CEDH ou de ses protocoles (<ref-law>), lorsqu'une procédure pénale établit que l'arrêt a été influencé au préjudice du requérant par un crime ou un délit, même si aucune condamnation n'est intervenue (<ref-law>), s'il existe des faits ou des moyens de preuves qui étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l'acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la condamnation de la personne acquittée (<ref-law> en relation avec l'<ref-law>) ou si la décision est en contradiction flagrante avec une décision pénale rendue postérieurement sur les mêmes faits (<ref-law> en relation avec l'<ref-law>).
2.1.2. En l'occurrence, le requérant conteste la mise à sa charge, solidairement avec B._, des frais judiciaires dans le cadre de la procédure 1B_354/2020, soutenant n'avoir eu aucun intérêt au sort du recours en matière pénale que le précité avait formé contre la décision du 9 juin 2020 de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral. Le requérant prétend n'être intervenu, sur invitation du Tribunal fédéral, que dans son propre intérêt " à la transparence et à la justice ", dans le contexte de la " vendetta " que les autorités pénales fédérales menaient à son encontre depuis 11 ans.
Ce faisant, le requérant ne rattache son exposé à aucun motif de révision, de sorte que sa requête doit être déclarée irrecevable. En réalité, l'argumentation du requérant ne porte que sur l'appréciation juridique contenue dans l'arrêt attaqué. Or, la procédure de révision n'est pas destinée à ouvrir un nouveau débat sur le bien-fondé de l'arrêt contesté (arrêt 1F_4/2020 du 28 février 2020 consid. 2.2); elle ne saurait être utilisée aux fins de remettre en question la solution juridique adoptée par le Tribunal fédéral, comme le requérant tente de le faire tout au long de sa requête (<ref-ruling> consid. 3 p. 280; ELISABETH ESCHER, in Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3e éd. 2018, n° 9 ad <ref-law>).
3.
L'écriture de A._ du 8 novembre 2020, traitée comme une demande de révision, doit par conséquent être déclarée irrecevable, sans autre mesure d'instruction (<ref-law>). Le présent arrêt sera exceptionnellement rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).

Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
La demande de révision est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au requérant, au Ministère public de la Confédération, au Tribunal pénal fédéral, Cour des affaires pénales, au Tribunal pénal fédéral, Cour des plaintes, et à B._.
Lausanne, le 26 novembre 2020
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Chaix
Le Greffier : Tinguely