Considerando:
che con lettera 23 marzo 2021 il Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha retrocesso in applicazione dell'<ref-law> a A._ lo scritto 23 febbraio 2021, poiché questo denotava una condotta processuale querulomane o altrimenti abusiva;
che A._ è insorta al Tribunale federale con atto 7 aprile 2021, in cui indica quale oggetto "r icorso decisione 21.2021.1 della Seconda Camera di protezione del Tribunale di appello " e chiede nella conclusione numero 22 l'assistenza giudiziaria;
che il 14 aprile 2021 la ricorrente ha presentato un'istanza di adozione di misure cautelari ex <ref-law>;
che, per costante giurisprudenza, il Tribunale federale non fa precedere le sue decisioni da una comunicazione circa la composizione della Corte giudicante (<ref-ruling> consid. 2.3.3 con rinvii);
che la domanda di "astensione" della Presidente della Corte adita e del sottoscritto Cancelliere si rivela inammissibile, poiché formulata in maniera generica e senza sostanziare in modo intellegibile un motivo di ricusazione ai sensi dell'<ref-law>, non potendo segnatamente essere dedotta una prevenzione dalla partecipazione a decisioni terminate con esito sfavorevole alla ricorrente;
che in tali circostanze, la predetta domanda può essere evasa dalla Presidente e dal Cancelliere di cui è chiesta l'astensione, prescindendo dall'avvio della procedura prevista all'<ref-law> (sentenza 5F_29/2020 dell'8 dicembre 2020 consid. 3 con rinvii);
che il menzionato scritto 23 marzo 2021 del Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello non costituisce una decisione impugnabile al Tribunale federale (sentenza 4A_277/2013 del 29 luglio 2013);
che la parte a cui viene ritornato un atto giusta l'<ref-law> può unicamente prevalersi di una denegata e ritardata giustizia nel senso dell'<ref-law>;
che con un ricorso nel senso della predetta norma può quindi essere fatta valere una violazione dell'<ref-law>;
che giusta l'<ref-law> il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;
che questi deve pertanto indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare con un'argomentazione puntuale e precisa in cosa consista la pretesa violazione (<ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 2.1);
che nella fattispecie la ricorrente si dilunga in un coacervo di lamentele concernenti le pretese inadempienze dei Pretori del distretto di Lugano e del curatore di rappresentanza del marito, ma omette di spiegare in modo intellegibile perché il Presidente della II Camera civile del Tribunale di appello avrebbe violato i suoi diritti costituzionali, ritenendo lo scritto del 23 febbraio 2021 espressione di una condotta processuale querulomane o altrimenti abusiva tale da giustificarne un rinvio al mittente giusta l'<ref-law>;
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si palesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata (<ref-law>);
che in queste circostanze la domanda di assistenza giudiziaria per la procedura federale dev'essere respinta, facendo difetto il requisito delle possibilità di esito favorevole dell'impugnativa (art. 64 cpv. 1 e 3 LTF);
che le spese giudiziarie seguono quindi la soccombenza e sono poste a carico della ricorrente (<ref-law>);
che con l'evasione del gravame la domanda di misure cautelari è divenuta caduca;

per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 300.-- sono poste a carico della ricorrente.
4.
Comunicazione alla ricorrente e alla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.