Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 9 décembre 2019, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé le 27 mai 2019 que A._, ressortissante kosovare au bénéfice d'une admission provisoire, avait déposé contre la décision du 24 avril 2019 du Service cantonal de la population du canton de Vaud confirmant l'irrecevabilité d'une troisième demande de réexamen du 10 avril 2019 de la décision du 21 mai 2015 rendue par le Service de la population du canton de Vaud refusant d'octroyer une autorisation de séjour fondée sur l'art. 84 al. 5 LEtr. Les faits allégués n'étaient pas nouveaux et ne permettaient pas d'accorder l'autorisation de séjour requise.
2.
Agissant par la voie du recours en matière de droit public et celle subsidiaire du recours constitutionnel, l'intéressée demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, de réformer l'arrêt rendu le 9 décembre 2019 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud en ce que le recours du 27 mai 2019 est admis et qu'ordre est donné au Service cantonal de la population de délivrer une autorisation de séjour.
3.
La recourante, admise provisoirement, invoque l'art. 84 al. 5 LEI, qui impose aux autorités d'examiner de manière approfondie les demandes d'autorisation de séjour déposées par un étranger admis provisoirement et résidant en Suisse depuis plus de cinq ans. L'étranger admis provisoirement qui sollicite une autorisation de séjour en application de l'art. 84 al. 5 LEI n'a toutefois pas droit à la délivrance d'une telle autorisation (arrêts 2D_25/2017 du 14 juin 2017 consid. 2; 2C_276/2017 du 4 avril 2017 consid. 2.1). Cette autorisation ne peut lui être octroyée qu'en dérogation aux conditions d'admission prévues par les art. 30 LEI et 31 al. 1 OASA (RS 142.201), que l'art. 83 let. c ch. 5 LTF exclut du champ du recours en matière de droit public (cf. arrêts 2C_916/2017 du 30 octobre 2017 consid. 4.1 et 2D_25/2007 du 14 juin 2017 consid. 2). Le recours en matière de droit public est irrecevable.
C'est par conséquent à bon droit que la recourante a aussi déposé un recours constitutionnel subsidiaire.
4.
4.1. La qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose toutefois un "intérêt juridique" à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (<ref-law>). La recourante, qui ne peut se prévaloir de l'art. 30 al. 1 let. b LEI au vu de sa formulation potestative ni invoquer de manière indépendante l'interdiction de l'arbitraire, n'a pas une position juridique protégée lui conférant la qualité pour agir au fond sous cet angle (<ref-ruling>).
Invoquant l'art. 10 Cst., la recourante soutient que le refus de lui accorder un autorisation de séjour porte atteinte à sa liberté personnelle. Elle n'expose toutefois pas, conformément aux exigences de motivation accrues de l'<ref-law> (<ref-law>), en quoi, compte tenu de son admission provisoire, elle pourrait se prévaloir de cette liberté. A cela s'ajoute que son grief repose sur des faits qui ne ressortent pas de l'arrêt attaqué (<ref-law>), en particulier sur la résidence de ses petits enfants. Pour ces deux motifs, le grief ne peut pas être examiné.
4.2. Même si elle n'a pas qualité pour agir au fond, la recourante peut se plaindre par la voie du recours constitutionnel subsidiaire de la violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel (cf. <ref-ruling> consid. 1.4 p. 222), pour autant qu'il ne s'agisse pas de moyens ne pouvant être séparés du fond (cf. <ref-ruling> consid. 6 p. 198 s.; <ref-ruling> consid. 3c p. 312 s.).
En l'espèce, la recourante se plaint de la violation de son droit d'être entendue et de l'appréciation anticipée arbitraire des preuves par l'instance précédente à propos de son degré d'intégration et de son état de santé. Ces griefs ne peuvent pas être séparés du fond. Il ne peuvent pas non plus être examinés.
5.
Les considérants qui précèdent conduisent à l'irrecevabilité manifeste du recours (art. 108 al. 1 let. a et b LTF) qui est prononcée selon la procédure simplifiée de l'<ref-law>, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais de justice devant le Tribunal fédéral (<ref-law>). Il n'est pas alloué de dépens (<ref-law>).


Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué à la recourante, au Service de la population du canton de Vaud, au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, et au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 24 janvier 2020
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Seiler
Le Greffier : Dubey