Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Dal 2013 A._ è posto al beneficio di una curatela generale ai sensi dell'<ref-law> (in precedenza era stato al beneficio di una curatela amministrativa e poi di una tutela volontaria). Nel 2019 egli ha chiesto all'Autorità regionale di protezione 11 sede di Losone di revocare la misura. Dopo aver fatto esperire una perizia psichiatrica e preso atto delle osservazioni presentate dalla curatrice B._, con decisione 9/10 luglio 2020 l'autorità di protezione ha respinto l'istanza.
Con scritto 23 ottobre 2020 A._ ha chiesto alla Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino " la restituzione dell'esercizio dei diritti civili ". Mediante sentenza 29 ottobre 2020 la Corte cantonale ha dichiarato inammissibile tale istanza, osservando che A._ non manifestava la volontà di introdurre un reclamo avverso la decisione 9/10 luglio 2020 dell'autorità di protezione (reclamo che sarebbe in ogni modo stato irricevibile in quanto tardivo) e che la richiesta di restituzione dell'esercizio dei diritti civili non poteva essere rivolta direttamente alla Camera di protezione, pena la violazione del doppio grado di giurisdizione.
2.
Con " ricorso " datato 4 novembre 2020 A._ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale, chiedendo, in sostanza, la revoca della curatela generale e un risarcimento per " danni psicologici, morali e fisici ". Il ricorrente si è nuovamente rivolto al Tribunale federale mediante scritto 23 novembre 2020.
Non sono state chieste determinazioni.
3.
L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi (<ref-law>). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, perché quest'ultima leda il diritto (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.4). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.4).
Il gravame all'esame non soddisfa le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF. Il ricorrente, infatti, non si confronta minimamente con l'argomentazione posta a fondamento della sentenza cantonale di inammissibilità, ma si limita a esporre la sua versione dei fatti e a formulare accuse alla curatrice e alle autorità che si sono occupate del caso.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'<ref-law>.
Nella presente fattispecie si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione al ricorrente, all'Autorità regionale di protezione 11 sede di Losone, alla Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino e alla curatrice B._.