Considérant en fait et en droit :
1.
Par prononcés du 23 septembre 2020, la Juge suppléante des districts de Martigny et St-Maurice a levé définitivement, à concurrence des sommes de 5'695 fr. 20 avec intérêts à 3,5% dès le 13 janvier 2020 sur le montant de 4'255 fr. 25, de 5'841 fr. 40 avec intérêts à 3,5% dès le 13 janvier 2020 sur le montant de 4'216 fr. 55 et de 5'842 fr. 65 avec intérêts à 3,5% dès le 13 janvier 2020 sur le montant de 5'780 fr. 60, les oppositions formées par A.A._ aux commandements de payer notifiés par l'Office des poursuites des districts de Martigny et Entremont à la réquisition de l'État de Vaud ( poursuites n os xxxxxxx, yyyyyyy et zzzzzzz).
Par décisions du 16 octobre 2020, le Juge unique de la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais a déclaré irrecevables les recours du poursuivi.
2.
Par écritures mises à la poste le 25 novembre 2020, les époux A._ exercent un recours au Tribunal fédéral à l'encontre des décisions cantonales.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Bien qu'ils soient dirigés contre des décisions formellement distinctes, les présents recours concernent les mêmes parties, se rapportent à la même situation juridique et comportent une argumentation identique. Il convient dès lors de joindre les causes et de les trancher dans un seul arrêt (<ref-law>, applicable par renvoi de l'<ref-law>: <ref-ruling> consid. 1.2 in fineet la jurisprudence citée).
4.
Vu l'insuffisance de la valeur litigieuse et l'absence d'une question juridique de principe (art. 74 al. 1 let. bet al. 2 let. a LTF), les écritures des recourants sont traitées comme recours constitutionnels subsidiaires au sens des <ref-law>.
5.
La recourante n° 2 n'a pas participé à la procédure devant l'autorité précédente et ne prétend pas avoir été privée de la possibilité de le faire (<ref-law>); au surplus, elle n'expose pas à quel titre elle aurait qualité pour recourir (<ref-ruling> consid. 1). Il s'ensuit que les recours sont irrecevables à son égard.
6.
6.1. En l'espèce, le magistrat précédent a retenu que le poursuivi ne s'en prenait pas aux motifs du premier juge tirés du caractère exécutoire des décisions invoquées par le poursuivant et de l'absence de moyens libératoires, mais se limitait - comme en première instance - à critiquer le comportement de son ancienne fiduciaire qui aurait commis des erreurs. Faute de satisfaire aux exigences de motivation posées à l'<ref-law>, le recours est dès lors irrecevable.
6.2. Le recourant n° 1 n'invoque aucun grief de nature constitutionnelle à l'encontre du motif d'irrecevabilité retenu par le juge précédent; en particulier, il ne se plaint pas d'arbitraire dans l'application de l'<ref-law> ou de la violation d'autres droits constitutionnels, seul moyen recevable en l'occurrence (<ref-law>), mais reprend l'argumentation présentée devant les autorités cantonales ( i.e. " erreur commise par la fiduciaire "). Partant, les recours doivent être écartés d'emblée (<ref-law>, par renvoi de l'<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.1).
7.
Vu ce qui précède, les recours doivent être déclarés irrecevables par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. aet b LTF, par renvoi de l'<ref-law>). Les frais incombent aux recourants, solidairement entre eux (art. 66 al. 1 et 5 LTF).


Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
Les causes 5D_293/2020 à 5D_295/2020 sont jointes.
2.
2.1. Les recours du recourant n° 1 sont irrecevables.
2.2. Les recours de la recourante n° 2 sont irrecevables.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis solidairement à la charge des recourants.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Juge de la Chambre civile du Tribunal cantonal du canton du Valais.
Lausanne, le 29 décembre 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Escher
Le Greffier : Braconi