Sachverhalt:
A.
A.a. Die B._ AG wurde 1996 im Handelsregister eingetragen. Ursprünglich firmierte sie als A._ AG. Die Firma B._ AG führt die Gesellschaft seit dem 22. Juni 2015. Vor der Anordnung ihrer Liquidation (vgl. Bst. A.d) bezweckte sie u.a. den Handel mit Flugmaterial, den Betrieb von Luftfahrzeugen und die Erbringung von Dienstleistungen aller Art im Bereich der Luftfahrt. C._ war erster Präsident des Verwaltungsrats, und ab dem 22. Mai 1997 war auch D._ Mitglied dieses Gremiums. Sie schied im April 2017 aus dem Verwaltungsrat aus. Schliesslich liess sich C._ im Mai 2017 aus dem Handelsregister streichen. Damit verfügte die Gesellschaft über keinen Verwaltungsrat mehr.
A.b. Die A._ AG ist eine seit 22. März 2016 im Handelsregister eingetragene Aktiengesellschaft. Sie bezweckt den Handel mit Flugmaterial, den Betrieb von Luftfahrzeugen und die Erbringung von Dienstleistungen aller Art im Bereich der Luftfahrt. D._ war im Gründungszeitpunkt einziges Mitglied des Verwaltungsrates; seit dem 3. Juni 2020 ist auch C._ Mitglied dieses Gremiums, und zwar als Präsident mit Einzelunterschrift.
A.c. Die B._ AG war Eigentümerin von 341/1000 Miteigentum an Grundbuch Blatt Nr. xxx (Gbbl. Nr. yyy), 1/10 Miteigentum an Grundbuch Blatt Nr. zzz (Gbbl. Nr. qqq) und 1/10 Miteigentum an Grundbuch Blatt Nr. zzz (Gbbl. Nr. rrr), alle an der U._strasse in V._. Gestützt auf einen öffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 16. Dezember 2016 übertrug die B._ AG der A._ AG diese Stockwerkeigentumsanteile. Für die B._ AG unterzeichnete C._ und für die A._ AG D._. Gemäss Vertrag betrug der Kaufpreis Fr. 1'100'000.--. Dieser sollte mit einer Gegenforderung der Käuferin, d.h. der A._ AG verrechnet werden. Auf nähere Angaben zu dieser Verrechnungsforderung wurde im Kaufvertrag ausdrücklich verzichtet. Auf den verkauften Miteigentumsanteilen lastete ein Papier-Inhaberschuldbrief von nominell Fr. 1'301'000.--. Sodann hielten die Vertragsparteien fest, die Belehnung belaufe sich zur Zeit auf Fr. 800'000.--, die A._ AG sei bereits Schuldnerin dieser Forderung und die B._ AG bisher nur Drittpfandstellerin. Mit dem Kauf der Miteigentumsanteile durch die A._ AG falle die Stellung der Schuldnerin und Pfandeigentümerin zusammen.
A.d. Mit Urteil vom 13. September 2017 ordnete das Handelsgericht des Kantons Zürich die Liquidation der B._ AG wegen Organisationsmängeln nach den Vorschriften über den Konkurs gemäss <ref-law> an.
A.e. Das Konkursverfahren wurde zunächst mangels Aktiven eingestellt. Gestützt auf <ref-law> ordnete das Konkursgericht des Bezirks Meilen am 1. Februar 2018 die Durchführung des summarischen Konkursverfahrens an.
A.f. Im März 2018 gelangte die Konkursmasse der B._ AG in Liquidation an das Bezirksgericht Meilen und erwirkte zwecks Sicherung von Ansprüchen aus den Anfechtungstatbeständen gemäss <ref-law> gegenüber der A._ AG vorsorglich eine Verfügungssperre bezüglich der Miteigentumsanteile am Stockwerkeigentum U._ strasse, V._.
A.g. Innert der ihr angesetzten Frist gelangte die Konkursmasse der B._ AG in Liquidation am 16. Juli 2018 an das Bezirksgericht und erhob eine Anfechtungsklage im Sinn der <ref-law>. Am 9. September 2019 hiess das Bezirksgericht die Klage gut, verpflichtete die A._ AG, die Admassierung und anschliessende Verwertung der streitgegenständlichen Grundstücke im Konkursverfahren der B._ AG in Liquidation zu dulden, wies das Konkursamt an, die vollstreckungsrechtliche Beschlagnahme zu vollziehen und die Grundstücke im Konkursverfahren der B._ AG in Liquidation zu verwerten und hielt fest, dass die vorsorglich angeordnete Verfügungssperre bis auf Weiteres in Kraft bleibe.
B.
Das Obergericht des Kantons Zürich wies die von der A._ AG erhobene Berufung kostenfällig ab (Urteil vom 5. März 2020).
C.
Mit nicht datierter, am 11. Mai 2020 der Post übergebener Eingabe gelangt die A._ AG (for tan: Beschwerdeführerin) an das Bundesgericht. Sie beantragt, die Klage der Konkursmasse B._ AG in Liquidation sei abzuweisen; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein kantonaler Rechtsmittelentscheid über eine paulianische Anfechtungsklage gemäss <ref-law>, mithin ein Entscheid über eine Schuldbetreibungs- und Konkurssache (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1). Die gesetzliche Streitwertgrenze wird erreicht (<ref-law>). Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig.
1.2. Nach <ref-law> ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerde nur gegen das Urteil des oberen kantonalen Gerichts, nicht aber gegen den erstinstanzlichen Entscheid zulässig ist (<ref-law>; Urteil 4A_71/2018 vom 18. September 2018 E. 1.2, nicht publ. in: <ref-ruling>).
Das Bundesgericht tritt auf Rügen nicht ein, welche eine sachbezogene Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils vermissen lassen (<ref-ruling> E. 2.4; <ref-ruling> E. 2.3; <ref-ruling> E. 2; je mit Hinweisen). Die Begründung braucht nicht zutreffend zu sein; verlangt wird aber, dass sich die Beschwerde mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt (<ref-ruling> E. 1.2.2; <ref-ruling> E. 2 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung fehlt, wenn sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt, ihre kantonalen Rechtsschriften im Wesentlichen unverändert dem Bundesgericht zu unterbreiten. Soweit die Beschwerdeführerin daher ihre Rügen bloss wiederholt, die sie schon vor Vorinstanz vorgebracht hat, ohne darzutun, weshalb die gegenteiligen Erwägungen der Vorinstanz bundesrechtswidrig sein sollen, ist sie nicht zu hören (Urteil 4A_71/2018 vom 18. September 2018 E. 1.2, nicht publ. in: <ref-ruling>).
Die im bundesgerichtlichen Verfahren nicht mehr anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin verkennt diese Anforderungen vollständig. Sie hat sich darauf beschränkt, ihre kantonale Rechtsschrift im Wesentlichen unverändert dem Bundesgericht zu unterbreiten. Von den insgesamt 76 Randziffern der Beschwerde sind 72 nahezu identischen Inhalts wie jene der Berufungsschrift. Diese 72 Randziffern unterscheiden sich nur durch redaktionelle Anpassungen sowie durch weggelassene und hinzugefügte Hervorhebungen (fett/nicht fett) und insofern, als der in der Berufung in Fussnoten enthaltene Text inhaltlich unverändert in den Haupttext in Klammern eingefügt wurde. Die Ausführungen zur Zulässigkeit des Rechtsmittels befassen sich mit der Berufung nach <ref-law> und die in der Eingabe gemachten Verweise auf den Entscheid der "Vorinstanz" beziehen sich auch und namentlich der Nummerierung nach auf den Entscheid des Bezirksgerichts. Einzig die Randziffer 47 der Beschwerde unterscheidet sich von der Randziffer 47 der Berufung. Darin verweist die Beschwerdeführerin teilweise auf andere Tatsachen, als sie im Berufungsverfahren angerufen hat. Es handelt sich aber um Tatsachen, die sich nicht aus dem angefochtenen Entscheid ergeben, folglich neu und deshalb unbeachtlich sind (<ref-law>). Neu sind schliesslich die Randziffern 73-76. Diese enthalten indes bloss Informationen allgemeiner Natur (Rz. 73 zur Bezifferung der Gegenleistung, Rz. 74 zur Begründetheit der Schenkungspauliana, Rz. 75 zu D._ und Rz. 76 zu C._). Bei dieser Ausgangslage ist auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung insgesamt nicht einzutreten.
2.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (<ref-law>). Eine Parteientschädigung ist nicht geschuldet, zumal die Beschwerdegegnerin nicht zur Vernehmlassung aufgefordert wurde und ihr insofern kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist (<ref-law>).

Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. August 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied : Die Gerichtsschreiberin:
von Werdt Scheiwiller