Considerando:
che, con atto di accusa del 29 dicembre 2016, il Procuratore pubblico del Cantone Ticino ha posto A._ in stato di accusa dinanzi alla Corte delle assise criminali per i reati di violenza carnale, di coazione sessuale, in parte tentata, e di minaccia, commessi ai danni di B._;
che, con sentenza del 18 gennaio 2018, la Corte delle assise criminali ha prosciolto A._ dalle citate imputazioni e gli ha riconosciuto un'indennità di fr. 1'000.-- a titolo di riparazione per la carcerazione preventiva subita;
che questa sentenza non è stata impugnata dalle parti ed è cresciuta in giudicato;
che, il 15 luglio 2019, A._ ha presentato al Ministero pubblico una denuncia penale nei confronti di B._ per il titolo di denuncia mendace (<ref-law>) in relazione all'avvio del procedimento penale terminato con il suddetto proscioglimento;
che, con decisione del 30 agosto 2019, il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere, ritenendo non adempiuti gli elementi costitutivi del prospettato reato;
che, il 12 settembre 2019, A._ ha impugnato il decreto di non luogo a procedere con un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP);
che, con sentenza del 30 aprile 2020, la CRP ha respinto il reclamo e la contestuale domanda di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio presentata dal reclamante;
che A._ impugna questa sentenza con un ricorso in materia penale del 3 giugno 2020 al Tribunale federale, chiedendo di annullarla;
che il ricorrente chiede inoltre di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio;
che non sono state chieste osservazioni sul ricorso;
che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (<ref-ruling> consid. 1; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 1 e rispettivi rinvii);
che, secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili;
che spetta al ricorrente, in virtù dell'<ref-law>, addurre i fatti a sostegno della sua legittimazione, segnatamente quando, tenendo conto della natura dei reati perseguiti, l'influenza sulla decisione relativa alle pretese civili non sia deducibile direttamente e senza ambiguità dagli atti (cfr. <ref-ruling> consid. 1.1; <ref-ruling> consid. 3; <ref-ruling> consid. 1);
che la giurisprudenza è restrittiva al riguardo e il Tribunale federale entra nel merito di un ricorso solo quando dalla sua motivazione risulta in modo sufficientemente preciso che le esposte condizioni sono adempiute (cfr. sentenze 6B_107/2016 del 3 febbraio 2017 consid. 3.1 e 6B_993/2015 del 23 novembre 2015 consid. 1.2.1);
che, in concreto, il ricorrente si limita a richiamare l'art. 81 cpv. 1 lett. a e lett. b n. 5 LTF, ma non spiega, né sostanzia con una motivazione conforme alle esigenze dell'<ref-law>, quali pretese civili intende fare valere in relazione con il reato prospettato e in quale misura la decisione impugnata potrebbe avere un'incidenza sul loro giudizio;
che il ricorrente disattende inoltre che le pretese d'indennità dell'imputato prosciolto sono disciplinate dagli art. 429 segg. CPP;
che, a questo titolo, la Corte delle assise criminali gli ha riconosciuto un indennizzo di fr. 1'000.--;
che la decisione del tribunale di primo grado sull'ammontare dell'indennità avrebbe potuto, se del caso, essere impugnata dinanzi all'istanza superiore di ricorso (cfr. art. 399 cpv. 4 lett. f CPP);
che, nella fattispecie, l'assenza di una motivazione pertinente sulle eventuali pretese civili comporta il diniego della legittimazione ricorsuale nel merito giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF;
che, indipendentemente dalla legittimazione ricorsuale nel merito, il ricorrente è abilitato a censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto gli conferisce quale parte nella procedura e la cui disattenzione equivale ad un diniego di giustizia formale (cfr. <ref-ruling> consid. 2 pag. 79; <ref-ruling> consid. 1.1 pag. 5 e rinvii);
che questa facoltà di invocare i diritti di parte non gli permette tuttavia di rimettere indirettamente in discussione il giudizio di merito (<ref-ruling> consid. 1.1 pag. 5; <ref-ruling> consid. 2);
che il ricorrente non fa valere la violazione di simili garanzie con una motivazione conforme alle esigenze degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, in particolare non sostanzia una violazione del suo diritto di essere sentito (<ref-law>; <ref-law>);
ch'egli non solleva quindi critiche di natura formale, il cui esame potrebbe essere distinto dalla valutazione di merito, che come visto il ricorrente non è abilitato a rimettere in discussione, difettandogli la legittimazione;
che, di conseguenza, il ricorso, non motivato in modo conforme alle esposte esigenze, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'<ref-law>;
che la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio presentata dal ricorrente in questa sede deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (<ref-law>);
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate al ricorrente (<ref-law>);
che si giustifica tuttavia di prelevare una tassa di giustizia ridotta (<ref-law>);

per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 500.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione ai patrocinatori delle parti, al Ministero pubblico e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.