rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG richtet ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) - grundsätzlich nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann , sofern er den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft ( vgl . Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 4 S . 280 ) , dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; statt vieler : Urteil 8C_368 / 2016 vom 7 . Juni 2016 mit Hinweisen ) , dass dies insbesondere auch für den Vergabeprozess betreffende Rügen gilt ( dazu siehe etwa a . a . O . und Urteil 9C_62 / 2016 vom 25 . Februar 2016 ) , aber auch für materielle Einwendungen wie diejenige zur Notwendigkeit der Begutachtung ( statt vieler , unlängst : Urteil 8C_683 / 2016 vom 2 . November 2016 ) , dass die Beschwerdeführerin keine formellen Ausstandsgründe nennt , sondern einerseits die Zweckmässigkeit der Begutachtung in Frage stellt und andererseits v . a . die fehlende Vergabe nach dem Zufallsprinzip beanstandet ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht eine bestimmte Person zum Beistand ernannt und dessen Auftrag umschrieben und damit über eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt . Sie ist damit zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist damit unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . Die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist unzulässig ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit , als sie sich auf die Wiederherstellung der Beschwerdefrist im vorinstanzlichen Verfahren bezieht und die Beschwerdeführerin ausführt , es sei ihr nicht möglich gewesen , eine umfassendere Beschwerdeschrift einzureichen ( Beschwerde , Bst . B Ziff . II S . 9 ) . Die Vorinstanz ist in Anwendung des Untersuchungsgrundsatzes soweit notwendig auch auf nachträgliche Vorbringen der Beschwerdeführerin eingegangen ( angefochtenes Urteil , E . 1 . 3 S . 3 f . und E . 2 . 3 S . 5 f . ) . Letzterer ist damit kein Nachteil entstanden ( Art . 76 Abs . 1 Bst . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ wurde mit Strafbefehl vom 20 . April 2016 wegen einfacher Verletzung von Verkehrsregeln schuldig erklärt und mit einer Busse von Fr . 500 . - - bestraft . Nach erfolgter Einsprache überwies die Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland die Akten dem Regionalgericht Berner Jura - Seeland . Dieses wies am 17 . August 2016 das Gesuch von A . _ um Beiordnung einer amtlichen Verteidigung ab . Gegen diese Verfügung erhob A . _ Beschwerde und stellte ein Ausstandsgesuch gegen Oberrichterin B . _ . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern trat mit Beschluss vom 27 . September 2016 auf das Ausstandsgesuch nicht ein und wies die Beschwerde ab , soweit sie darauf eintrat . Zur Begründung führte die Beschwerdekammer hinsichtlich des Ausstandsgesuchs aus , dass A . _ keine Umstände geltend mache , die einen Ausstand von Oberrichterin B . _ begründen könnten . Mangels Begründung sei daher auf das Ausstandsgesuch nicht einzutreten . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 24 . Oktober 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 . Der Beschwerdeführer beanstandet einzig , dass die von ihm abgelehnte Oberrichterin am Nichteintretensentscheid über das Ausstandsgesuch mitgewirkt hatte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht die von der Arbeitslosenkasse gestützt auf Art . 30 Abs . 1 lit . a AVIG in Verbindung mit Art . 30 Abs . 3 AVIV vorgenommene Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggelder von 6 Tagen bestätigte , dass es dabei näher darlegte , - weshalb das ausschliessliche Bemühen um Arbeitsstellen , welche gute Deutschkenntnisse voraussetzten , bei der Beschwerdeführerin als qualitativ ungenügend zu werten seien , und - warum ihr dies im fraglichen Zeitraum hätte bereits klar sein müssen ( wiederholte vorgängige Hinweise von Seiten der Beschwerdegegnerin ) , was die Einstellung in der Anspruchsberechtigung durchaus rechtfertige ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmung über den der AHV - Beitragspflicht unterliegenden massgebenden Lohn ( Art . 5 Abs . 2 AHVG ) sowie die Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen beitragspflichtigem Erwerbseinkommen und beitragsfreiem Vermögensertrag ( BGE 134 V 297 E . 2 . 1 S . 299 ; SVR 2015 AHV Nr . 7 S . 25 , 9C_837 / 2014 ) sowie zur Parallelität zwischen sozialversicherungs - und steuerrechtlicher Qualifikation ( Urteile 9C_837 / 2014 vom 8 . April 2015 E . 1 . 5 und 9C_302 / 2011 vom 22 . Juni 2011 E . 3 . 1 ) zutreffend wiedergegeben . Darauf sowie auf die Erwägungen zu den verdeckten Gewinnausschüttungen wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 und Art . 82 lit . a BGG ) . Sie richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche , verfahrensabschliessende Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . En tant que le recours en matière civile , d ' après les conclusions présentées , porte aussi sur l ' obligation de restituer le Devant de lettre à destination de la Chine , il est entièrement dépourvu de motivation et , par conséquent , irrecevable au regard de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF . Les conditions de recevabilité de ce recours sont par ailleurs satisfaites , notamment à raison de la valeur litigieuse . 2 . La Cour de justice retient que les parties ne se sont pas liées par un contrat de commission selon l ' art . 425 CO , parce que le défendeur n ' a pas promis la provision ou rémunération qui est un élément essentiel de ce contrat . Elle juge que le défendeur n ' a attribué à la demanderesse qu ' un mandat ordinaire selon l ' art . 394 al . 1 CO , et qu ' il a ensuite résilié ce mandat comme l ' art . 404 al . 1 CO lui en conférait le droit . Il ne l ' a pas fait en temps inopportun , de sorte que l ' art . 404 al . 2 CO ne l ' oblige à aucun dédommagement .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft inhaltlich eine Erbteilung ( Art . 602 ff . ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführerin ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst den Erbteilungsprozess ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die - im Weiteren fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - Beschwerde in Zivilsachen kann im Grundsatz eingetreten werden . 2 . Unstreitig hat die Beschwerdeführerin mit ihrer Berufung kein reformatorisches Begehren gestellt . Streitig ist hingegen , ob das Obergericht trotzdem auf die Berufung hätte eintreten und sie materiell prüfen müssen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Zürich mit Urteil vom 17 . März 2016 die Forderungsklage der B . _ AG gegen die Gesuchstellerin über Fr . 1 ' 156 ' 696 . 40 nebst Zinsen guthiess und auf die von der Gesuchstellerin erhobenen Widerklagen nicht eintrat ; dass die Gesuchstellerin dagegen Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich erhob , das ihr mit Verfügung vom 22 . April 2016 Frist zur Leistung eines Gerichtskostenvorschusses von Fr . 38 ' 000 . - - ansetzte ; dass die Gesuchstellerin mit Eingabe vom 20 . Mai 2016 sinngemäss ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren stellte ; dass das Obergericht mit Beschluss vom 1 . Juni 2016 das Gesuch der Gesuchstellerin um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren abwies und ihr eine Frist von 20 Tagen ab Zustellung der Verfügung ansetzte , um für die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens einen Vorschuss von Fr . 38 ' 000 . - - zu leisten ; dass die Gesuchstellerin dagegen mit der vom 20 . Juni 2016 datierten Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhob ; dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_392 / 2016 vom 1 . Juli 2016 auf die Beschwerde der Gesuchstellerin im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eintrat ; dass die Gesuchstellerin gegen dieses Urteil mit der vom 12 . September 2016 datierten Eingabe ein Revisionsgesuch stellte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung : 1 . Mit Strafbefehl vom 27 . März 2014 verurteilte die Staatsanwaltschaft Freiburg den Beschwerdeführer zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr . 20 . - - und zu einer Busse von Fr . 500 . - - . Da der Beschwerdeführer den geschuldeten Betrag nicht beglich , wurden die Geldstrafe und die Busse am 23 . Juli 2015 in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 35 Tagen umgewandelt . Am 9 . Mai 2016 gewährte das Amt für Straf - und Massnahmenvollzug und Gefängnisse des Kantons Freiburg dem Beschwerdeführer eine letzte Frist bis zum 30 . Juni 2016 , um den ausstehenden Betrag zu bezahlen , ansonsten er die Ersatzfreiheitsstrafe verbüssen müsse . Auf eine dagegen gerichtete Eingabe vom 30 . Mai 2016 trat das Kantonsgericht Freiburg am 14 . Juni 2016 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , das Urteil des Kantonsgerichts vom 14 . Juni 2016 sei zurückzuweisen und die ausgesprochene Massnahme auszusetzen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Erledigung der Angelegenheit durch die Vorinstanz spreche gegen eine " korrekte Überprüfung " und statt dessen dafür , " dass das Urteil nicht rechtskonform und eher auf interne Absprache unter Berücksichtigung des Schützens interner Abteilungen entstanden ist " . Er nennt indessen keine konkreten Indizien , welche seine abwegige Vermutung stützen könnten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' intimé conclut principalement à l ' irrecevabilité du recours . Il fait valoir que la recourante a uniquement pris une conclusion cassatoire , bien qu ' elle ait utilisé le terme " réformer " . 1 . 2 . Puisque le Tribunal fédéral a un pouvoir général de réforme ( art . 107 al . 2 LTF ) , le recours en matière de droit public doit en principe contenir des conclusions réformatoires . Des conclusions cassatoires sont néanmoins admises , à condition toutefois que les revendications de la partie recourante ressortent clairement des motifs ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 134 III 379 consid . 1 . 3 p . 383 ; 134 V 208 consid . 1 p . 210 ) . 1 . 3 . En l ' espèce , on comprend , à la lecture des motifs du recours , que la recourante demande non seulement l ' annulation du jugement cantonal , mais également une instruction complémentaire pour la fixation du taux d ' invalidité . Par conséquent , la conclusion prise par la recourante , interprétée à la lumière des motifs du recours ( cf . arrêt 2C_700 / 2015 consid . 1 . 3 ) , ne s ' oppose pas à l ' entrée en matière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen wurden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Lorsque le litige porte sur le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents ( ici une rente d ' invalidité et une indemnité pour atteinte à l ' intégrité ) , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction inférieure ( art . 97 al . 2 et art . 105 al . 3 LTF ) . 3 . Le jugement entrepris a correctement exposé les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables au cas d ' espèce . Il suffit par conséquent d ' y renvoyer . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 20 . Februar 2017 erhob A . _ Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich gegen einen Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 27 . Januar 2017 in einer Kollokationssache . Am 23 . März 2017 verlangte sie den Ausstand von Oberrichter B . _ . Mit Beschluss vom 12 . April 2017 wies das Obergericht das Ausstandsgesuch gegen Oberrichter B . _ ab . Gegen diesen Beschluss hat A . _ ( Beschwerdeführerin ) am 2 . Mai 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Sie verlangt den Ausstand von Oberrichter B . _ . Mit Verfügung vom 4 . Mai 2017 hat das Bundesgericht von ihr einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - verlangt . Daraufhin hat die Beschwerdeführerin am 17 . Mai 2017 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt . Mit Verfügung vom 7 . Juni 2017 hat das Bundesgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen . Zugleich ist der Beschwerdeführerin gemäss Art . 62Abs . 3 BGG eine Nachfrist von zehn Tagen seit Zustellung dieser Verfügung zur Zahlung des Kostenvorschusses von Fr . 500 . - - angesetzt worden ( unter Androhung des Nichteintretens bei nicht innert der Nachfrist erfolgten Zahlung ) . Die Verfügung ist ihr am 9 . Juni 2017 zugestellt worden . Binnen der Nachfrist hat die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss nicht bezahlt . Androhungsgemäss ist demnach gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Die Beschwerde in Zivilsachen ist aufgrund des Streitwertes von weniger als Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht zulässig , weshalb die von der Beschwerdeführerin erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht ( siehe Art . 113 BGG ) . Ob der Antrag der Beschwerdeführerin auf Aufhebung und Rückweisung zur Beurteilung in der Sache den Anforderungen von Art . 42 Abs . 1 genügt , nachdem noch die Erstinstanz die Angelegenheit für spruchreif befunden und die Klage gutgeheissen hat , erscheint mit Blick auf die reformatorische Befugnis des Bundesgerichts zweifelhaft ( vgl . Art . 117 in Verbindung mit Art . 107 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 mit Hinweisen ) . Die Frage kann jedoch offen bleiben , da sich die Beschwerde jedenfalls ohne Weiteres als unbegründet erweist : 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Obergericht die Abweisung des Gesuchs des Beschuldigten um Einsetzung eines amtlichen Verteidigers schützte ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 BGG ) . Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken könnte . Das ist bei der Verweigerung der amtlichen Verteidigung der Fall ( BGE 133 IV 335 E . 4 mit Hinweisen ; Urteil 1B_436 / 2011 vom 21 . September 2011 , E . 1 ) . Der Beschwerdeführer , der im Strafverfahren beschuldigt wird und dessen Gesuch um amtliche Verteidigung abgelehnt wurde , ist zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das Obergericht verneinte im angefochtenen Entscheid einen Anspruch des Beschwerdeführers auf amtliche Verteidigung mit der Begründung , das Verfahren biete weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten , denen er ohne Rechtsbeistand nicht gewachsen wäre . Es liess offen , ob es sich um einen Bagatellfall handle und ob der Beschwerdeführer bedürftig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Winterthur eröffnete mit Urteil vom 7 . August 2017 für eine Forderung der Beschwerdegegnerin von Fr . 2 ' 082 . 20 einschliesslich Zinsen und bisherige Betreibungskosten den Konkurs über den Beschwerdeführer . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 16 . August 2017 Beschwerde . Mit Verfügung vom 18 . August 2017 erkannte das Obergericht des Kantons Zürich der Beschwerde einstweilen die aufschiebende Wirkung nicht zu . Mit Urteil vom 28 . August 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab und bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts vom 7 . August 2017 . Am 27 . September 2017 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Konkursentscheid , womit die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . d , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG hat die Beschwerde Anträge zu enthalten und nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin Dispositiv - Ziffern ix , xii und xiii bis xv des Schiedsentscheids des ad hoc UNCITRAL Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 9 . Juli 2015 beim Bundesgericht mit Beschwerde vom 14 . September 2015 anfocht ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 21 . Oktober 2015 das Sicherstellungsgesuch der Beschwerdegegnerin guthiess und die Beschwerdeführerin aufforderte , bei der Bundesgerichtskasse als Sicherstellung einer allfälligen Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin Fr . 22 ' 000 . - - in bar zu hinterlegen ; dass diese Sicherstellung fristgerecht bei der Bundesgerichtskasse einging ; dass die Beschwerdegegnerin dem Bundesgericht am 20 . November 2015 eine Beschwerdeantwort einreichte ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2 . Februar 2016 erklärte , die Parteien hätten sich vergleichsweise geeinigt , weshalb sie das Bundesgericht um Abschreibung des Verfahrens und um Rückerstattung der geleisteten Kostenvorschüsse nach Abzug der Gerichtskosten und einer allfälligen Parteientschädigung ersuchte ; dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 11 . Februar 2016 die vergleichsweise Einigung bestätigte und sich mit der Abschreibung des Verfahrens und der Rückerstattung geleisteter Vorschüsse nach Abzug der Gerichtskosten und der Parteientschädigung einverstanden erklärte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est formé contre un arrêt rendu en dernière instance cantonale , dans une cause de droit public . L ' arrêt met fin à la procédure , dès lors qu ' il annule purement et simplement le permis de construire sans renvoyer la cause à l ' autorité inférieure . Contrairement à ce qu ' affirme l ' intimée G . _ SA , la procédure est ainsi définitivement terminée . La seule éventualité , quel qu ' en soit le degré de vraisemblance , que la constructrice dépose une nouvelle demande de permis de construire ne saurait équivaloir à un prolongement de la procédure . Si l ' arrêt cantonal entre en force , le permis sera annulé et n ' existera plus ; la procédure ne sera plus en mains d ' une autorité . Une nouvelle demande d ' autorisation de construire , cas échéant modifiée , déclencherait une nouvelle procédure complétement distincte et indépendante de la présente procédure . Que la cour cantonale n ' ait pas statué sur l ' ensemble des griefs soulevés par les opposants ne saurait conférer un caractère incident à l ' arrêt cantonal . Le recours est ainsi recevable au regard des art . 82 let . a , 86 al . 1 let . d et 90 LTF .