rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner mit dem genannten Zahlungsbefehl über Fr . 10 ' 000 ' 000 . - - nebst Zins betrieben hatte , wobei sie als Forderungsgrund " versprochene Investmentgarantie " und " ungetreue Geschäftsbesorgung " angab , dass das Kantonsgericht die Betreibung als rechtsmissbräuchlich und den Zahlungsbefehl als nichtig erachtet hat , da die Forderung als völlig aus der Luft gegriffen erscheine , weder im Beschwerdeverfahren noch zuvor Anhaltspunkte für deren Bestand geliefert wurden und die Beschwerdeführerin mit der Betreibung offensichtlich sachfremde Zwecke wie Schikanieren und Kreditschädigung verfolge , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG neben einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in der in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass in der Begründung mit anderen Worten in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , wobei allgemein gehaltene Einwände nicht genügen , die ohne aufgezeigten oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgründen vorgebracht werden , dass die Beschwerdeführerin mit keinem Wort auf die Erwägungen des Kantonsgerichts eingeht und damit den Begründungserfordernissen offensichtlich nicht genügt , dass sie stattdessen dem Kantonsgericht pauschal vorwirft , den Sachverhalt entgegen Art . 20a Abs . 2 Ziff . 2 SchKG nicht von Amtes wegen und unter Mitwirkung der Parteien abgeklärt zu haben ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim streitbetroffenen Urteil handelt es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Er kann beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Die ESTV ist dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 141 MWSTV ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 und Art . 100 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und Art . 96 BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann die Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen , und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Trotz Rechtsanwendung von Amtes wegen prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , an sich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist die Kürzung der Taggeldleistungen um 50 % .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau stellte mit Verfügung vom 30 . Mai 2016 die Beschwerde von A . _ vom 6 . Mai 2016 in Sachen erkennungsdienstlicher Erfassung und Erstellung eines DNA - Profils der Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm zur Antwort innert 10 Tagen seit Zustellung der Verfügung zu . 2 . Mit Eingabe vom 3 . Juni 2016 ( Postaufgabe 7 . Juni 2016 ) führt A . _ gegen die Verfügung vom 30 . Mai 2016 Beschwerde ans Bundesgericht . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung sowie auf Heilbehandlung nach Art . 21 UVG . Die Parteien sind sich namentlich in Bezug auf die Vergleichseinkommen zur Ermittlung des Invaliditätsgrades uneins . Unstreitig ist jedoch die medizinische Beurteilung gemäss Gutachten des Dr . med . C . _ vom 12 . Januar 2015 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Chacune des deux parties a interjeté recours . Les recours sont dirigés contre le même jugement et reposent sur le même complexe de faits . Par conséquent , il se justifie de joindre les deux procédures et de statuer par un seul arrêt . 1 . 1 . Interjetés par les parties qui ont succombé partiellement dans leurs conclusions ( en paiement pour le demandeur et libératoires pour la défenderesse ) et qui ont donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigés contre une décision ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , les recours sont recevables , puisqu ' ils ont été déposés dans le délai ( art . 48 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . L ' art 89 al . 1 LTF prévoit que possède la qualité pour former un recours en matière de droit public quiconque est particulièrement atteint par la décision attaquée ( let . b ) et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( let . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über eine Administrativmassnahme im Strassenverkehr . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zur Verfügung ( Art . 82 ff . BGG ) . 1 . 2 . Angesichts des Umstands , dass dem Beschwerdeführer der Führerausweis während des hängigen Verfahrens erneut auf unbestimmte Zeit entzogen worden ist , besitzt er kein aktuelles praktisches Interesse mehr an der Aufhebung oder Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ) . Daran ändert nichts , dass sich im neusten Verfahren möglicherweise wieder ähnliche oder gleiche Fragen stellen werden . Da auch keine Umstände vorliegen , die ein ausnahmsweises Absehen vom Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses rechtfertigen , wird das Verfahren deshalb mit einzelrichterlichem Entscheid vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben ( Art . 32 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 137 I 120 E . 2 . 2 S . 123 , 296 E . 4 . 3 S . 299 ff . ; je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Im angefochtenen Entscheid werden die massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend wiedergegeben . Es betrifft dies insbesondere die Bestimmung und die Grundsätze zur Rentenrevision bei erheblicher Änderung des Invaliditätsgrades ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) , zum revisionsrechtlich massgebenden Vergleichszeitraum ( BGE 133 V 108 E . 5 . 4 S . 114 ) sowie zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 125 V 351 E . 3a S . 352 ; vgl . auch BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass das Mietgericht Zürich mit Urteil vom 3 . November 2016 die von A . _ ( Mieter , Beschwerdeführer ) gegen die Schweizerischen Bundesbahnen SBB ( Vermieterin , Beschwerdegegnerin ) erhobene Klage auf Erstreckung des Mietverhältnisses betreffend das Aufnahmegebäude am Bahnhof U . _ abwies und feststellte , dass die Kündigung der Vermieterin vom 23 . Februar 2016 per 30 . April 2016 gültig ist ; dass das Mietgericht weiter in Gutheissung der Widerklage der Vermieterin den Mieter unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfalle zur Übergabe des Mietobjekts sowie zu einer Zahlung von Fr . 2 ' 370 . - - pro Monat für den Zeitraum zwischen dem 1 . Mai 2016 und der vollständigen Räumung der Mietsache verpflichtete ; dass das Obergericht des Kantons Zürich die vom Mieter dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 9 . Februar 2017 abwies , soweit es darauf eintrat , und das Urteil des Mietgerichtes bestätigte ; dass der Mieter das Urteil des Obergerichts mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten hat , wobei er in der Sache verlangt , es sei festzustellen , dass die Kündigung vom 23 . Februar 2016 nichtig respektive ungültig im Sinne von Art . 271 f . OR sei , eventualiter sei " eine angemessene Erstreckung von mindestens einem Jahr " zu gewähren ; dass der Beschwerdeführer ferner um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersucht hat ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer " gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel - Landschaft vom 9 . Januar 2016 im Verfahren 400 15 395 " mit vom 13 . März 2016 datierter Eingabe ( Postaufgabe am 16 . März 2016 ) beim Bundesgericht Beschwerde erhoben und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchten ; dass einer Beschwerdeschrift an das Bundesgericht , die sich gegen einen Entscheid richtet , gemäss Art . 42 Abs . 3 BGG der angefochtene Entscheid beizulegen ist ; dass der Rechtsschrift vom 13 . März 2016 der angefochtene Entscheid nicht beigelegt war ; dass die Beschwerdeführer in Anwendung von Art . 42 Abs . 5 BGG mit Verfügung vom 18 . März 2016 aufgefordert wurden , diesen Mangel bis am 4 . April 2016 zu beheben , wobei darauf hingewiesen wurde , dass ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ; dass die Beschwerdeführer innerhalb der angesetzten Frist den angefochtenen Entscheid nicht einreichten ; dass aus diesem Grund auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist ; dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 und 5 BGG ) ; dass keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ( Art . 68 BGG ) ; dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit dem Entscheid in der Sache selbst gegenstandslos wird ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en outre en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) , le recours est dès lors recevable au regard des dispositions précitées . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit eines Rechtsmittels von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 138 V 318 E . 6 Ingress S . 320 mit Hinweis ; Urteil 8C_122 / 2014 vom 18 . August 2014 E . 1 , in : SVR 2015 MV Nr . 1 S . 1 ) . Immerhin muss die Eingabe auch bezüglich der Prozessvoraussetzungen hinreichend begründet werden ( Art . 42 Abs . 1 und Abs . 2 BGG ) . Sind die Legitimationsvoraussetzungen - wie hier - nicht ohne weiteres ersichtlich , ist es nicht seine Aufgabe , anhand der Akten oder weiterer , noch beizuziehender Unterlagen nachzuforschen , ob und inwiefern die beschwerdeführende Partei zum Verfahren zuzulassen ist ( BGE 134 II 120 E . 1 S . 121 ; 133 II 400 E . 2 ) . 2 . 2 . 1 . Formell handelt es sich beim vorinstanzlichen Entscheid um einen Rückweisungsentscheid . Rückweisungsentscheide sind grundsätzlich Zwischenentscheide , welche nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 oder 93 BGG beim Bundesgericht anfechtbar sind , auch wenn damit über materielle Teilaspekte der Streitsache entschieden wird ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 und 4 . 3 S . 481 f . ; 132 III 785 E . 3 . 2 S . 790 f . ; 129 I 313 E . 3 . 2 S . 316 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , ein 1969 geborener Tunesier , reiste am 30 . April 2012 illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch , welches das Bundesamt für Migration ( heute : Staatssekretariat für Migration [ SEM ] ) am 8 . April 2013 abwies , wobei es gleichzeitig die Wegweisung anordnete . Der Entscheid wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 10 . Dezember 2013 rechtskräftig . Nachdem A . _ mehrmals straffällig geworden war , grenzte ihn das Amt für Migration und Integration des Kantons Aargau ( MIKA ) mit Verfügung vom 14 . August 2015 auf das Gebiet des Kantons Aargau ein . Die am 23 . Dezember 2015 und 22 . März 2016 begangenen Missachtungen dieser Eingrenzung führten am 23 . März 2016 zu einer weiteren Bestrafung . Am 2 . März 2017 teilte das SEM dem MIKA mit , dass Tunesien den Betroffenen als Staatsangehörigen anerkannt und ein Ersatzreisepapier zugesichert habe . A . _ wurde am 8 . März 2017 festgenommen , und das MIKA ordnete gleichentags eine Ausschaffungshaft an . Nach mündlicher Verhandlung bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 9 . März 2017 die angeordnete Ausschaffungshaft bis zum 7 . Juni 2017 , 12 Uhr . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 2 . April 2017 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par la juridiction précédente ( ATF 140 III 86 consid . 2 p . 89 ; 138 I 171 consid . 1 . 4 p . 176 ; 136 I 65 consid . 1 . 3 . 1 p . 68 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

A . _ era impiegato dal novembre 2003 quale human resources manager presso la B . _SA . Il rapporto di lavoro è stato disdetto con scritto del 30 marzo 2012 per il 31 maggio 2012 . Dal 2 aprile 2012 il dipendente è stato dichiarato inabile al lavoro . Considerando che l ' inabilità fosse cessata il 1 ° luglio 2012 , e che il termine di disdetta si fosse perciò prolungato fino al 31 agosto 2012 , il datore di lavoro ha versato lo stipendio dei mesi di luglio e agosto ; ha però dispensato il dipendente dal presentarsi sul posto di lavoro affinché scontasse i giorni di vacanza non goduti e le ore di lavoro straordinario effettuato . B . Il 19 febbraio 2013 A . _ ha convenuto la B . _SA davanti al Pretore di Lugano chiedendo che fosse condannata a pagargli fr . 18 ' 899 . 25 per vacanze non godute e lavoro straordinario e fr . 992 . 70 a titolo di rimborso di contributi LPP trattenuti indebitamente . Sosteneva di essere stato inabile al 100 % fino al termine del rapporto di lavoro . Il Pretore si è pronunciato il 9 agosto 2013 ; ha respinto l ' azione e rifiutato nel contempo l ' assunzione delle prove offerte dalle parti . Il succes sivo appello presentato dall ' attore è stato respinto , nella misura in cui era ricevibile , dalla II Camera civile del Tribunale di appello ticinese con sentenza del 16 maggio 2016 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug vom 12 . Mai 2016 mit Eingabe vom 16 . Juni 2015 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15 . September 2016 erklärte , er ziehe die Beschwerde infolge eines am 14 . / 15 . September 2016 zwischen den Parteien geschlossenen Vergleichs zurück ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ; dass die Parteien in dem vom Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin mitunterzeichneten Rückzugsschreiben beantragen , die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen und die Parteikosten wettzuschlagen ; dass demnach die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ( Art . 68 BGG ) ; verfügt die Präsidentin im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG : 1 . Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben . 2 . Die Gerichtskosten von Fr . 500 . - - werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt . 3 . Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug , II . Beschwerdeabteilung , schriftlich mitgeteilt . Lausanne , 23 . September 2016 Im Namen der I . zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts Die Präsidentin : Kiss Der Gerichtsschreiber : Widmer
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considerando : che l ' 11 luglio 2014 A . _ ha denunciato B . _ per il titolo di falsa testimonianza in relazione alle dichiarazioni da questi rilasciate in veste di testimone nell ' ambito di una causa civile pendente tra la denunciata e un ' altra persona presso la Pretura di Locarno - Campagna ; che , con decisione del 21 gennaio 2015 , il Procuratore generale ha decretato il non luogo a procedere in mancanza degli elementi costitutivi del reato ipotizzato ; che , con sentenza del 14 aprile 2015 , la Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ha dichiarato irricevibile un reclamo presentato dalla denunciante contro il decreto di non luogo a procedere ; che un ' istanza di revisione inoltrata dalla denunciante il 14 luglio 2015 è stata dichiarata irricevibile dalla CRP il 27 luglio 2015 ; che la Corte cantonale ha contestualmente trasmesso la domanda al Ministero pubblico per competenza con riferimento a un ' eventuale riapertura del procedimento penale giusta l ' art . 323 CPP ; che , con decisione del 28 agosto 2015 , il Procuratore generale ha negato la riapertura del procedimento penale ; che , adita nuovamente dalla denunciante , con sentenza del 27 novembre 2015 la CRP ha dichiarato irricevibile un reclamo contro il rifiuto del magistrato inquirente di riaprire il procedimento ed ha nel contempo respinto una domanda di gratuito patrocinio ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1984 geborene türkische Staatsangehörige A . _ wurde am 31 . August 2015 von der Grenzwache angehalten , als er illegal einreiste . Am 15 . Dezember 2015 wurde er unter anderem wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt . Am 6 . Oktober 2016 verfügte das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt seine Wegweisung , verfügte ein bis 9 . Oktober 2024 gültiges Einreiseverbot und ordnete gegen ihn ab dem 9 . Oktober 2016 ( Zeitpunkt der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug ) Ausschaffungshaft bis zum 8 . Januar 2017 an . Der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht des Appellationsgerichts ( als Verwaltungsgericht ) des Kantons Basel - Stadt bestätigte am 12 . Oktober 2016 nach mündlicher Verhandlung die Rechtmässigkeit der Ausschaffungshaft . Mit vom 3 . November 2016 datierter , an das Appellationsgericht adressierter Eingabe beantragte A . _ , er sei aus der Ausschaffungshaft zu entlassen . Das Appellationsgericht hat die als Haftentlassungsgesuch verfrühte Eingabe ( vgl . Art . 80 Abs . 5 AuG ) am 8 . November 2016 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet . Sie wird als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten entgegengenommen . 2 .