rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . A . _ ( geb . 1973 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er reiste am 28 . Januar 1993 erstmals in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch , das abgewiesen wurde . Gleichwohl verblieb er in der Schweiz , wobei er vom 21 . Juni 1999 bis 16 . August 1999 gestützt auf einen entsprechenden Bundesratsbeschluss vorläufig aufgenommen wurde . Ab 6 . Oktober 2000 galt er als verschwunden . Vor seinem Verschwinden lebte er zusammen mit der ihm religiös angetrauten E . _ ( geb . 1973 ) sowie den gemeinsamen Kindern B . A . _ ( geb . 1998 ) und C . A . _ ( geb . 2000 ) in V . _ / BE . E . _ verliess die Schweiz mit den beiden Kindern am 1 . September 2000 . 1 . 2 . A . A . _ reiste am 15 . Januar 2005 zwecks Ehevorbereitung erneut in die Schweiz ein ; hier heiratete er am 4 . Februar 2005 die schweizerische Staatsangehörige F . _ ( geb . 1967 ) . Daraufhin wurde ihm der Aufenthalt in der Schweiz bewilligt . Am 1 . Dezember 2006 trennten sich die Ehegatten . Nachdem das Migrationsamt am 4 . April 2008 in Aussicht stellte , die Aufenthaltsbewilligung von A . A . _ nicht zu verlängern , zog er am 1 . Juni 2008 wieder bei der Ehegattin ein . Am 19 . März 2010 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt . Das Paar trennte sich erneut am 1 . September 2010 und liess sich am 13 . November 2010 scheiden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 22 . Juni 2017 ( 1B_247 / 2017 ) auf eine von A . _ gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 14 . Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 7 . August 2017 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_247 / 2017 vom 22 . Juni 2017 ersuchte ; dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft ( Art . 121 ff . BGG ) und nicht ansatzweise aufzeigt , inwiefern ein solcher vorliegen sollte ; dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage ( letztmals ) verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours ne tombe pas sous le coup de l ' art . 83 let . t LTF puisque la décision attaquée ne porte pas sur le résultat d ' examens ou d ' autres évaluations de capacités ( ATF 138 II 42 consid . 1 . 1 p . 44 et les arrêts cités ) , mais sur le refus de délivrer a posteriori un titre HES au recourant au motif que son MAS in Clinica generale ne constitue pas une formation reconnue par l ' art . 1 al . 4 let . b OPT - HES . Le présent recours en matière de droit public remplit , au surplus , les conditions des art . 42 et 82 ss LTF . Il est dès lors en principe recevable . Toutefois , la conclusion tendant à l ' annulation de la décision du 11 septembre 2015 du Secrétariat d ' Etat est irrecevable en raison de l ' effet dévolutif complet du recours auprès du Tribunal administratif fédéral , l ' arrêt de cette autorité se substituant aux prononcés antérieurs ( ATF 136 II 539 consid . 1 . 2 p . 543 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les décisions relatives à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le prévenu - actuellement détenu - a qualité pour agir . Pour le surplus , le recours est formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 30 . März 2016 gegen den Leiter der Coop - Filiale am Bahnhof Winterthur Strafanzeige wegen Freiheitsberaubung und weiterer Delikte , da er am 20 . März 2016 nach Bezahlung seiner Einkäufe in der besagten Coop - Filiale aufgehalten und aufgefordert worden sei , seine Gegenstände im Dienstbereich zu zeigen . Er sei unberechtigterweise wegen Verdachts auf Diebstahl festgehalten worden . Man habe ihm gegenüber " unkorrekte Äusserungen " getätigt , obschon er sich nichts habe zu Schulden kommen lassen . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland nahm das Strafverfahren mit Verfügung vom 13 . April 2016 nicht an die Hand . Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 22 . September 2016 ab . Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wies es zufolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ebenfalls ab . Der Beschwerdeführer führt Beschwerde beim Bundesgericht . 2 . Offenbleiben kann , ob und inwieweit der Beschwerdeführer unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde gegen den Entscheid vom 22 . September 2016 legitimiert ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

in Erwägung , dass die Eingabe - höchstens - als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Zwischenverfügung vom 23 . März 2016 als förmliches Rechtsmittel betrachtet werden kann , dass Rechtsschriften gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze , dass Rechtsbegehren und Begründung sich auf den Verfahrensgegenstand zu beziehen und zu beschränken haben , dass die Beschwerde führende Partei sich gezielt mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen auseinandersetzen muss , dass das Bundesverwaltungsgericht die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege damit begründet , dass den Beschwerdeführerinnen die Pflicht auferlag , die finanziellen Verhältnisse darzulegen , dass sie formgerecht dazu aufgefordert wurden und dass sie der Auflage auch innert einer zweiten Frist nicht nachgekommen sind , sodass die prozessuale Armut als notwendige Voraussetzung für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht belegt sei , dass die Beschwerdeführerinnen sich zu dieser allein massgeblichen Erwägung nicht äussern , dass ihre Begehren und Äusserungen in der Eingabe vom 5 . / 19 . April 2016 vielmehr über den begrenzten Verfahrensgegenstand hinausgehen und im vorliegenden Verfahren nicht zu hören sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen über den Anspruch auf Heilbehandlung ( Art . 10 Abs . 1 UVG ) , Taggeld ( Art . 16 Abs . 1 UVG ) und Invalidenrente ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) richtig dargelegt . Gleiches gilt bezüglich der Voraussetzungen für den Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung ( Art . 19 Abs . 1 UVG ; BGE 134 V 109 E . 4 S . 113 ff . ) . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist . Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder Urkunden , die erst nach diesem entstanden sind , können als echte Noven vom Bundesgericht von vornherein nicht berücksichtigt werden ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss sie einen Antrag in der Sache ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) enthalten ; ein blosser Antrag auf Rückweisung genügt nicht , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . mit Hinweis ; Urteile 8C_673 / 2016 vom 10 . Januar 2017 und 8C_81 / 2017 vom 2 . März 2017 , je E . 1 ) . Aus ihrer Begründung , die in diesem Zusammenhang zur Interpretation beigezogen werden kann , ergibt sich , dass die Beschwerde auf eine Reduktion der Rückforderung abzielt . Daher und weil hier das Bundesgericht aufgrund des geltend gemachten Bedarfs an weiteren Abklärungen im Gutheissungsfall nicht reformatorisch entscheiden könnte , ist darauf einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Haftentscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts sind mit Beschwerde in Strafsachen ( Zwangsmassnahmenbeschwerde ) grundsätzlich anfechtbar ( Art . 79 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Beim Entscheid der Vorinstanz handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Der neue Haftverlängerungsentscheid vom 1 . November 2017 lässt sein Rechtsschutzinteresse nicht dahinfallen , beruht dieser doch auf den gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen wie der angefochtene Entscheid . Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot ( Art . 5 Abs . 2 StPO , Art . 31 Abs . 4 BV , Art . 5 Ziff . 4 EMRK ) und aus Gründen der Prozessökonomie ist ein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Beurteilung seines Rechtsmittels zu bejahen ( BGE 139 I 206 E . 1 . 2 S . 208 ff . ; 137 IV 177 E . 2 . 2 S . 179 f . ; Urteil 1B_393 / 2012 vom 24 . Juli 2012 E . 1 ) . Er ist insoweit nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Das Bundesgericht kann nach Art . 107 Abs . 2 BGG bei Gutheissung der Beschwerde in der Sache selbst entscheiden . Der Antrag auf Haftentlassung ist daher zulässig . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( cf . art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . également l ' art . 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct [ LIFD ] ; RS 642 . 11 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste tout d ' abord certains points de l ' état de fait de la décision querellée . Il invoque à ce propos l ' interdiction de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) et le principe in dubio pro reo ( art . 32 al . 1 Cst . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die A . _ AG ersuchte mit Schreiben vom 14 . Februar 2015 den Stadtrat Baden um " Freigabe der provisorisch abgesperrten beiden Nischen - Parkplätze " sowie um " Sicherstellung der zwei verlangten Parkplätze durch Grundbuch - Eintrag " . Mit Beschluss vom 4 . Mai 2015 wies der Stadtrad Baden den Antrag ab . Dagegen erhob die A . _ AG Verwaltungsbeschwerde , welche das Departement Bau , Verkehr und Umwelt des Kantons Aargau mit Entscheid vom 15 . November 2016 abwies . Die A . _ AG erhob gegen den Entscheid des Departements am 15 . Dezember 2016 Beschwerde . Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies die Beschwerde mit Urteil vom 5 . Mai 2017 ab , soweit es darauf eintrat . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht zusammenfassend aus , die betreffende Parkfläche stehe im Eigentum der Gemeinde , sei 2006 abgesperrt worden und stehe seither der Beschwerdeführerin nicht mehr als Parkplatz zur Verfügung . Es bestehe kein Rechtsanspruch auf Einräumung eines Sondernutzungsrechts . Auch könne die Einwohnergemeinde Baden nicht verpflichtet werden , die betreffende Fläche der Beschwerdeführerin zu verkaufen . Die Beschwerdeführerin habe kein obligatorisches oder dingliches Recht auf den von ihr beanspruchten Teil der Parzelle Nr . xxx . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Dans un grief d ' ordre formel qu ' il convient d ' examiner en premier lieu , le recourant se plaint d ' une violation des droits de la défense . Il fait valoir qu ' il n ' a été entendu qu ' une seule fois le 19 juin 2009 , sans l ' assistance d ' un interprète . Il invoque les art . 6 par . 3 CEDH , 32 al . 2 Cst . , 29 al . 2 Cst - VD et 189 al . 2 CPP / VD . 1 . 1 . L ' art . 32 al . 2 Cst . prévoit que toute personne accusée a le droit d ' être informée , dans les plus brefs délais et de manière détaillée , des accusations portées contre elle ; elle doit être mise en état de faire valoir les droits de la défense . Les art . 29 al . 2 Cst . et 6 par . 3 let . e CEDH garantissent au prévenu le droit d ' obtenir gratuitement la traduction de toutes les pièces et déclarations qu ' il lui faut comprendre pour assurer efficacement sa défense et bénéficier d ' un procès équitable . L ' étendue de l ' assistance qu ' il convient d ' accorder à un prévenu dont la langue maternelle n ' est pas celle de la procédure doit être appréciée non pas de manière abstraite , mais en fonction des besoins effectifs du prévenu et des circonstances concrètes du cas ( arrêt 6B_190 / 2008 du 20 mai 2008 consid . 3 . 1 ; cf . arrêt 5A_639 / 2014 du 8 septembre 2015 consid . 4 . 2 et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La condamnation du recourant repose en grande partie sur des retranscriptions d ' écoutes téléphoniques traduites du peul au français . 1 . 2 . Invoquant la violation de son droit d ' être entendu , le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir refusé d ' écarter ces retranscriptions , ainsi que le rapport de police du 21 mars 2012 qui se fonde sur elles . 1 . 3 . Compris comme l ' un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens de l ' art . 29 Cst . , le droit d ' être entendu garantit notamment le droit pour l ' intéressé de participer à l ' administration des preuves essentielles ou , à tout le moins , de s ' exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre ( ATF 141 V 557 consid . 3 . 1 p . 564 et les arrêts cités ; 140 I 99 consid . 3 . 4 p . 102 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Visto : il giudizio del 27 ottobre 2016 con il quale il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino dopo aver stabilito gli averi di previdenza acquisiti da B . _ e A . _ durante il matrimonio e soggetti a divisione ha ordinato a Columna Fondazione collettiva Client Invest di versare a favore di A . _ sul conto di libero passaggio presso la Fondazione Istituto collettore LPP Conti di libero passaggio fr . 60 ' 170 . 25 , oltre interessi compensativi dal 30 giugno 2008 , il ricorso del 6 dicembre 2016 ( timbro postale ) di A . _ al Tribunale federale contro il giudizio cantonale , con il quale chiede in sostanza il " ricalcolo della suddivisione " , la riscossione in contanti dell ' importo conseguente , come pure " se fosse necessario un avvocato , il gratuito patrocinio " , considerando : che , conformemente all ' art . 100 cpv . 1 LTF , il ricorso contro una decisione deve essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione , che il termine è reputato osservato se l ' atto scritto è consegnato al Tribunale federale oppure , all ' indirizzo di questo , alla Posta svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l ' ultimo giorno del termine ( art . 48 cpv . 1 LTF ) , che l ' invio postale è in principio reputato notificato alla data alla quale il suo destinatario lo riceve effettivamente ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La sentenza impugnata , emanata dall ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1LTF ) , che si pronuncia su una domanda di dissequestro , costituisce una decisione resa in materia penale ed è quindi di principio impugnabile con il ricorso in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ; DTF 140 IV 57 consid . 2 . 1 ) . La legittimazione della ricorrente è pacifica . 1 . 2 . Il Tribunale federale esamina liberamente le decisioni relative a provvedimenti coercitivi in materia di procedura penale , per cui le limitazioni dei motivi di ricorso prevista dall ' art . 98 LTF ( misure cautelari ) e il principio dell ' allegazione ai sensi dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , che va oltre le esigenze di motivazione poste dall ' art . 42 cpv . 2 LTF , non sono applicabili ( DTF 140 IV 57 consid . 2 . 2 e rinvii ) . Qualora si tratti di mere questioni di accertamento dei fatti e quindi della valutazione delle prove , esso interviene soltanto se gli accertamenti dell ' istanza precedente siano manifestamente inesatti o svolti in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( sentenza 1B_325 / 2014 del 16 ottobre 2014 consid . 3 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ist ein in der Schweiz niedergelassener Staatsangehöriger von Peru . Er hat zusammen mit einer Landsfrau einen 15 - jährigen Sohn . Er ersuchte um eine Einreisebewilligung für die Mutter zwecks Vorbereitung der Heirat und zwecks Verbleibs von Mutter und Sohn in der Schweiz . Am 18 . März 2015 lehnte das Migrationsamt des Kantons Zürich das Begehren ab . Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich wies einen gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 9 . Mai 2016 ab , der - nach zwischenzeitlich in Peru erfolgter Heirat - nun den Familiennachzug für Ehefrau und Sohn zum Gegenstand hatte . Am 26 . Mai 2016 überbrachte A . _ dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eigenhändig in eigenem Namen sowie im Namen der Gattin und des Sohnes eine Beschwerde gegen den Rekursentscheid . Mit Präsidialverfügung des Verwaltungsgerichts vom 31 . Mai 2016 wurde ihm , unter Androhung des Nichteintretens , eine Frist von 20 Tagen zur Bezahlung einer Kaution von Fr . 2 ' 060 . - - ( Kostenvorschuss ) angesetzt . Die Verfügung konnte am 3 . Juni 2016 an der vom Betroffenen angegebenen Adresse nicht zugestellt werden , weil die Post ihn unter dieser Adresse nicht ermitteln konnte . Mit Verfügung des Einzelrichters vom 6 . Juli 2016 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein , weil der Kostenvorschuss nicht geleistet worden war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che la Fondazione A . _ ha escusso la Clinica B . _SA per l ' incasso di fr . 11 ' 000 . - - oltre interessi ; che con decisione 28 agosto 2017 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio - Sud ha rigettato in via definitiva , limitatamente a fr . 6 ' 000 . - - oltre interessi , l ' opposizione interposta dall ' escussa al precetto esecutivo ; che con decreto 4 ottobre 2017 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha concesso effetto sospensivo al reclamo presentato dalla Clinica B . _SA contro la decisione pretorile e annullato la comminatoria di fallimento nel frattempo notificata alla reclamante ; che con ricorso in materia civile 20 ottobre 2017 la Fondazione A . _ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale , chiedendo di togliere l ' effetto sospensivo al reclamo ( e implicitamente di revocare l ' annullamento della comminatoria di fallimento ) ; che non occorre determinare se in concreto sia effettivamente aperta la via del ricorso in materia civile : il decreto contestato costituisce infatti una decisione in materia di misure cautelari , contro la quale può in ogni modo soltanto essere fatta valere - come nell ' ambito di un ricorso sussidiario in materia costituzionale - la violazione di diritti costituzionali ( art . 98 LTF ; in relazione all ' effetto sospensivo v . DTF 137 III 475 consid . 2 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .