rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recours a été déposé dans le délai prescrit ( art . 100 al . 1 LTF ) si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Le recourant fait valoir que les faits retenus par la cour cantonale ont été établis en violation du droit . Il en découlerait une violation de l ' art . 7 al . 1 let . a , al . 3 et al . 4 LRS , dès lors qu ' aucun abus manifeste de cette disposition n ' aurait pu être établi par les autorités . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une affaire matrimoniale , autrement dit en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 2 ) , de nature non pécuniaire . Le recourant a en outre pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) . Le recours est donc recevable au regard des dispositions qui précèdent .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat über den von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das VVG geltend gemachten Anspruch als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO geurteilt . Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 , 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau trat am 12 . Oktober 2016 auf eine Eingabe von X . _ nicht ein , weil dieser auch innert der ihm gesetzten Nachfrist unter Androhung der Säumnisfolgen keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift eingereicht habe . 2 . X . _ erhebt mit Eingabe vom 12 . November 2016 " Einsprache " gegen den Entscheid des Obergerichts . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll . Das Bundesgericht kann sich im vorliegenden Verfahren nur mit den Rechtsfragen befassen , die Gegenstand des angefochtenen Nichteintretensentscheids bilden . Der Beschwerdeführer äussert sich in seiner Beschwerde ans Bundesgericht vom 12 . November 2016 jedoch nicht dazu , ob bzw . inwieweit die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben soll , indem sie auf seine Eingabe im kantonalen Beschwerdeverfahren mangels hinreichender Begründung gemäss Art . 396 Abs . 1 i . V . m . Art . 385 Abs . 2 StPO nicht eingetreten ist . Allfällige Versäumnisse und Verfahrensfehler der Staatsanwaltschaft und des Bezirksgerichts Baden sind vom Bundesgericht vorliegend nicht zu überprüfen ( vgl . Art . 80 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im Pfändungsverfahren Nr . xxx gegen den Beschwerdeführer verfügte das Betreibungsamt Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , eine Lohnpfändung . Die Pfändungsurkunde wurde dem Beschwerdeführer am 30 . Juni 2017 zugestellt . Mit Beschwerde vom 2 . Juli 2017 verlangte der Beschwerdeführer eine Neuberechnung seines Existenzminimums . Mit Entscheid vom 27 . Oktober 2017 wies das Obergericht des Kantons Bern die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 16 . November 2017 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Mit Verfügungen vom 17 . November 2017 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer Frist angesetzt , um die nicht unterzeichnete Beschwerdeeigenhändig zu unterschreiben ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) und um einen Kostenvorschuss von Fr . 100 . - - einzubezahlen ( Art . 62 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat beide Verfügungen , die mit separaten Gerichtsurkunden versandt worden sind , nicht abgeholt . Auch die beiden Verfügungen vom 4 . Dezember 2017 , mit denen dem Beschwerdeführer Nachfrist zur Unterzeichnung der Beschwerde und zur Leistung des Kostenvorschusses ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) angesetzt worden ist , hat der Beschwerdeführer nicht abgeholt . Aufgrund der fehlenden eigenhändigen Unterschrift und der fehlenden rechtzeitigen Bezahlung des Kostenvorschusses erweist sich die Beschwerde als mangelhaft und offensichtlich unzulässig . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG durch das präsidierende Mitglied nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ gegen den Beschluss der I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10 . November 2015 Beschwerde in Strafsachen erhoben hat ; dass eine Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ; dass Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin bzw . ihr Rechtsvertreter im kantonalen Verfahren den angefochtenen Beschluss der I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich nach eigenen Angaben am 16 . November 2015 erhalten hat ; dass die 30 - tägige Beschwerdefrist somit am 16 . Dezember 2015 abgelaufen ist ; dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde vom 16 . Dezember 2015 gemäss Poststempel sowie gemäss Angaben Track & Trace am 17 . Dezember 2015 bei der Post aufgegeben hat ; dass die Beschwerde somit verspätet ist , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 8 . Juni 2017 hat das Bundesgericht eine von A . _ erhobene Beschwerde betreffend die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen ( Verfahren 1B_190 / 2017 ) . 2 . 2 . 1 . Mit Schreiben vom 23 . August 2017 ersucht A . _ darum , das Urteil vom 8 . Juni 2017 zu revidieren . 2 . 2 . Die Aufhebung oder Abänderung eines Bundesgerichtsurteils ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art . 121 ff . BGG möglich . 2 . 3 . Der Gesuchsteller macht geltend , das Bundesgericht habe in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt ( Art . 121 lit . d BGG ) . Es habe zum einen festgehalten , dass er am 18 . Juni 2015 gegen den Gemeindeschreiber von Schwellbrunn eine Strafanzeige eingereicht , und zum andern , dass er diesem Nötigung , Erpressung und eventuell Amtsmissbrauch vorgeworfen und eine Forderung von Fr . 5 ' 825 . 75 geltend gemacht habe . Dies treffe nicht zu . Aus den Akten ergebe sich , dass sich die Anzeige vom 18 . Juni 2015 gegen den von seiner Mutter bestellten Willensvollstrecker B . _ richte und wegen des Vorwurfs der Sachentziehung erfolgt sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Parteien sind die nicht miteinander verheirateten Eltern einer Tochter namens C . B . _ ( 2006 ) . Der Beschwerdeführer anerkannte das Kind am 9 . Februar 2007 . 1 . 2 . Am 12 . April 2012 beantragte der Beschwerdeführer bei der Vormundschaftsbehörde der Stadt Zürich das Sorgerecht für seine Tochter . Mit Zirkulationsbeschluss vom 2 . September 2015 stellte die KESB die Tochter unter die gemeinsame elterliche Sorge der Eltern , teilte aber die Obhut der Mutter zu . Gegen diesen Beschluss gelangte der Beschwerdeführer an den Bezirksrat Zürich . Mit Verfügung vom 15 . Dezember 2015 wies die KESB das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Verfahrensführung im Verfahren betreffend ge - meinsame elterliche Sorge ab und hielt an der Verfahrensgebühr fest . Mit Beschluss und Urteil vom 11 . Februar 2016 vereinigte der Bezirksrat Zürich beide Verfahren , wies das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ab , trat auf diverse Anträge nicht ein und wies in der Sache u . a . die Beschwerde gegen die Erteilung der gemeinsamen elterlichen Obhut ab . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Zürich , welches mit Beschluss vom . 6 . April 2016 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abwies und auf die Beschwerde nicht eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich dagegen mit Beschwerde vom 17 . Mai 2016 an das Bundesgericht . Er ersucht unter anderem um unentgeltliche Rechtspflege und um aufschiebende Wirkung . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss eine mündliche Verhandlung . Eine solche ordnet der Präsident nur ausnahmsweise an ( Art . 57 BGG ) . Dafür besteht vorliegend kein Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , er habe den Stempel auf dem fraglichen Dokument nicht angebracht und sei daher unschuldig . Weiter wendet er sich gegen die Abweisung seines Antrags auf Befragung des von ihm angerufenen Zeugen . Damit rügt der Beschwerdeführer sinngemäss die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung , eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " sowie des rechtlichen Gehörs .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1989 geborene Staatsangehörige der Dominikanischen Republik , reiste am 12 . Februar 2007 , im Alter von 17 Jahren und fünf Monaten , zu ihrer Mutter in die Schweiz ein , die sie auf diesen Zeitpunkt hin nachzog . Sie erhielt nach der damaligen gesetzlichen Regelung noch direkt die Niederlassungsbewilligung . Ab dem 31 . Juli 2011 bis zum 8 . Oktober 2012 hielt sie sich während etwas mehr als 14 Monaten in ihrer Heimat auf , um dort eine Ausbildung zu absolvieren . Am 24 . Mai 2013 heiratete sie in der Dominikanischen Republik einen Landsmann . Am 14 . Juli 2013 reichte sie für diesen ein Nachzugsgesuch ein . Mit Verfügung vom 16 . September 2013 stellte das Amt für Migration des Kantons Luzern fest , dass die Niederlassungsbewilligung gemäss Art . 61 Abs . 2 AuG erloschen sei . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ( zuletzt Urteil des Bundesgerichts 2C_878 / 2014 vom 7 . Oktober 2014 ) . Am 23 . Februar 2015 lehnte es das Amt für Migration ab , A . _ nach Erlöschen der Niederlassungsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen . Die gegen diese Verfügung erhobene Verwaltungsbeschwerde wies das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern mit Entscheid vom 17 . Juli 2015 ab , unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung . Die gegen den Entscheid des Departements erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wies das Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 7 . Dezember 2015 ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer verlangt , es seien ihm die gesetzlichen Leistungen , insbesondere ein Taggeld zu mindestens 20 % zuzusprechen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 III 395 consid . 2 . 1 p . 397 ; 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . La décision attaquée - rendue en instance cantonale unique ( art . 80 al . 2 in fine LTF ) - concerne le refus d ' accorder l ' effet suspensif et les mesures provisionnelles requises lors du dépôt d ' un recours cantonal dirigé contre une ordonnance de jonction de deux procédures pénales . La voie du recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF est ainsi en principe ouverte . 1 . 2 . S ' agissant d ' une décision incidente ne tombant pas dans le champ d ' application de l ' art . 92 LTF , le recours n ' est ouvert que si la partie recourante est exposée à un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( ATF 137 IV 237 consid . 1 . 1 p . 239 s . ) . Selon la recourante , elle subirait un tel dommage si un droit d ' accès était accordé aux intervenants de la procédure P / 930 / 2013 ; ceux - ci seraient ainsi à même de pouvoir prendre des mesures afin de prévenir les éventuelles poursuites pénales à leur encontre qui pourraient découler de la cause P / 2277 / 2016 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das auf Rechtsmittel hin über die Nebenfolgen einer Scheidung ( nachehelicher Unterhalt ) und damit eine Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 und 90 BGG ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 54 Abs . 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt , in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids . Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund . Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache , auch wenn die Beschwerdeführer die Beschwerde in französischer Sprache eingereicht haben . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Vollstreckungsentscheid in einer Zivilsache mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen steht grundsätzlich offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . In der Beschwerde vom 28 . April 2017 bringt die Beschwerdeführerin zur Hauptsache vor , das Obergericht habe die Beschwerdeantwort nicht zugestellt , was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs und zufolge dessen formeller Natur ohne Weiteres die Aufhebung des angefochtenen Entscheides zur Folge habe . Auf der sich in den kantonalen Akten befindlichen Beschwerdeantwort ( act . 6 ) findet sich der Vermerk , dass diese am 27 . Februar 2017 an die Beschwerdeführerin bzw . an J . _ verschickt wurde . Ferner wurde der Versand auch so im Geschäftsverwaltungssystem registriert . Weiterer Beleg für den bereits am 27 . Februar 2017 erfolgten Versand ist , dass der Gegenpartei gemäss Mitteilungssatz im angefochtenen Entscheid die weiteren Eingaben der Beschwerdeführerin bzw . von J . _ gemeinsam mit diesem zuzustellen waren ; wäre die Beschwerdeantwort ebenfalls erst mit dem angefochtenen Entscheid zugestellt worden , hätte dies gleichermassen im Mitteilungssatz Erwähnung gefunden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine privatrechtliche Arbeitsstreitigkeit ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) und wird von der mit ihren Begehren unterlegenen Partei erhoben ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 , Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) ist eingehalten . Die Beschwerde ist grundsätzlich zulässig . 1 . 1 . Die Beschwerde hat einen Antrag zu enthalten , der grundsätzlich reformatorisch sein muss ( Art . 42 Abs . 2 BGG i . V . m . Art . 107 BGG ; BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Die Beschwerdeführerin hat namentlich bei Anfechtung einer Verurteilung zur Zahlung eines Geldbetrages klarzustellen , in welchem Umfang sie ihre Zahlungspflicht bestreitet . Diesen Anforderungen genügt ein Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Urteils grundsätzlich nicht . Immerhin ergibt sich vorliegend aus der Begründung des Rechtsmittels , dass die Beschwerdeführerin die fristlose Entlassung als gerechtfertigt erachtet . Da der im angefochtenen Entscheid dem Beschwerdegegner zugesprochene Betrag insgesamt voraussetzt , dass die fristlose Entlassung ungerechtfertigt war , ergibt sich sinngemäss ein Antrag auf Abweisung der Klage aus der Beschwerdeschrift .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 141 StPO . Die Vorinstanz stütze sich auf Tonaufzeichnungen eines Gesprächs zwischen ihm und A . _ ( nachfolgend : Beschwerdegegnerin 2 ) , welche diese ohne seine Einwilligung und in Verletzung von Art . 179ter Abs . 1 StGB erstellt habe . Von Privaten rechtswidrig erlangte Beweismittel seien nur verwertbar , wenn sie von den Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können und eine Interessenabwägung für ihre Verwertung spreche . Der Einsatz technischer Überwachungsgeräte setze gemäss Art . 281 Abs . 4 in Verbindung mit Art . 269 Abs . 1 lit . c StPO voraus , dass die bisherigen Untersuchungshandlungen erfolglos geblieben seien , die Ermittlungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden . Dass diese Voraussetzungen erfüllt seien , sei nicht ersichtlich und lege die Vorinstanz nicht dar . Die Tonaufzeichnungen dürften deshalb nicht verwertet werden ( Beschwerde S . 3 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Le recours est d ' emblée irrecevable dans la mesure où le recourant ne s ' en prend pas à la motivation de la décision cantonale entreprise ( art . 42 al . 2 LTF ) , mais au déroulement de la procédure devant le Président du Tribunal civil de la Sarine ayant conduit aux deux décisions du 22 novembre 2016 , savoir en tant qu ' il soulève un grief de violation de son droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . ) , de violation des art . 118 et 68 CPC , ainsi qu ' un déni de justice , estimant qu ' il n ' a " pas été en mesure de formuler d [ es ] observations dans la procédure de mainlevée " devant le premier juge ; qu ' il considère qu ' il y a un déni de justice en tant qu ' aucune de ces décisions n ' a statué sur sa demande de suspension de la procédure de mainlevée ; et qu ' il se plaint d ' une violation des art . 119 CPC , 9 et 29 al . 2 Cst . , parce que la décision du 22 novembre 2016 concernant l ' assistance judiciaire aurait nécessairement été rendue avant celle sur le fond et que les motivations de ces décisions sont contradictoires et " inverse [ nt ] la causalité " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin einerseits mit der Begründung verneint , dass vor Ende März 2008 ( Ende des Vorsorgeverhältnisses ) keine relevante Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % gegeben war , die auf einem psychischen Leiden gründete . Andererseits hat sie erwogen , dass selbst bei Vorliegen einer relevanten Einschränkung von einem Unterbruch des engen zeitlichen Zusammenhanges zwischen der Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses und der späteren Invalidität auszugehen ist , weil der Versicherte zwischenzeitlich für angepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeits - und vermittlungsfähig war .