rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa è stata presentata dalla parte parzialmente soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) . Essa è tempestiva ( art . 46 cpv . 1 lett . a in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è volta contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) . Anche il valore litigioso richiesto è raggiunto ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . Sotto questi profili essa è perciò ammissibile . 2 . 2 . 1 . Con ricorso in materia civile è possibile fare valere la violazione del diritto federale ( art . 95 lett . a LTF ) , che include i diritti costituzionali dei cittadini ( DTF 133 III 446 consid . 3 . 1 pag . 447 ) . Salvo che per i casi citati dall ' art . 95 LTF , non è invece censurabile la lesione del diritto cantonale . È però lecito sostenere che l ' errata applicazione del diritto cantonale da parte dell ' autorità precedente comporti una violazione del diritto federale , segnatamente del divieto d ' arbitrio ( art . 9 Cost . ; DTF 133 III 462 consid . 2 . 3 pag . 466 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136E . 1 . 4 S . 140 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . Le recours en matière pénale est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , les décisions partielles ( art . 91 LTF ) ainsi que les décisions préjudicielles et incidentes visées par l ' art . 92 LTF , respectivement répondant aux conditions posées par l ' art . 93 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) , mais peut les rectifier et les compléter d ' office si des lacunes et des erreurs manifestes apparaissent d ' emblée ( art . 105 al . 2 LTF ) . En principe , il n ' examine que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits qui ont une incidence sur le sort du litige seulement s ' ils ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von § 35 Abs . 2 Ziff . 2 des Gesetzes betreffend Wahl und Organisation der Gerichte sowie der Arbeitsverhältnisse des Gerichtspersonals und der Staatsanwaltschaft ( Gerichtsorganisationsgesetz , GOG ) des Kantons Basel - Stadt . Das Strafgericht ( erstinstanzliches Gericht ) habe als Dreiergericht geurteilt und dürfe demnach nur Freiheitsstrafen bis zu 5 Jahren aussprechen . Ausschlaggebend für die Bestimmung der Strafgewalt sei jedoch nicht die Zusatzstrafe von 22 Monaten , sondern die dieser " zugrundeliegende " hypothetische Gesamtstrafe von 5 3 ⁄ 4 Jahren . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung habe das Gericht , welches die Zusatzstrafe ausspricht , eine Neubewertung sämtlicher Strafen vorzunehmen . Die Zusatzstrafe von 22 Monaten sei demnach keine autonome Strafe , sondern ergebe sich rein mathematisch aus der hypothetischen Gesamtstrafe von 5 3 ⁄ 4 Jahren , von denen die Vorinstanz die Strafen des Landgerichts Freiburg ( 3 Jahre und 9 Monate ) und des Tribunal correctionnel de Mulhouse ( 2 Monate ) abgezogen habe . Entgegen der Ansicht der Vorinstanz verstosse eine Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Kammer des Strafgerichts im Falle funktioneller Unzuständigkeit gegen das Verschlechterungsverbot gemäss Art . 391 Abs . 2 StPO . Der Beschwerdeführer könne nicht als Folge seiner eigenen Berufung von einem Gericht mit weitergehender Strafkompetenz beurteilt werden . Die ( hypothetische ) Gesamtstrafe sei aufgrund der Strafkompetenz des Strafgerichts als Dreiergericht auf 5 Jahre begrenzt , woraus eine Zusatzstrafe von 13 Monaten resultiere .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und ist von einem oberen kantonalen Gericht erlassen worden , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten als einzige kantonale Instanz eingesetzt ist ( Art . 75 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen sind mit ihren Begehren teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Dies bedeutet , dass die Beschwerde auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen hat , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll dabei in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern sprach den Gesuchsteller mit Urteil vom 26 . November 2015 zweitinstanzlich des versuchten Betrugs schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr . 70 . - - sowie zu den erst - und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten von total Fr . 3 ' 600 . - - . Das schriftlich begründete Urteil wurde dem Gesuchsteller am 18 . Dezember 2015 zugestellt . In der Folge wurde dieser vom Obergericht u . a . mit Zahlungserinnerung vom 7 . Oktober 2016 aufgefordert , die Gerichtskosten von Fr . 3 ' 600 . - - zu begleichen . Mit Eingabe vom 18 . Oktober 2016 an das Bundesgericht beantragt der Gesuchsteller , es seien ihm die Gerichtskosten von Fr . 3 ' 600 . - - zu erlassen . Er rügt , das Urteil vom 26 . November 2015 verletze in verschiedener Hinsicht die BV und sei in grober Missachtung der Strafprozessordnung ergangen . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten von Fr . 3 ' 600 . - - ist nicht einzutreten , da es diesbezüglich an einem anfechtbaren Entscheid mangelt . Es liegt nicht in der Zuständigkeit des Bundesgerichts , erstinstanzlich über Gesuche um Kostenerlass im Sinne von Art . 425 StPO zu befinden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Il s ' agit d ' une contestation pécuniaire dès lors que l ' intéressé a conclu à l ' annulation de la décision de licenciement et à sa réintégration , ou à l ' octroi d ' une indemnité . Le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre donc pas en considération . La valeur litigieuse dépasse par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 1 et 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par un tribunal cantonal ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours en matière de droit public est recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 11 . April 2016 Strafanzeige gegen den Gemeindepräsidenten sowie die Leiterin und die stellvertretende Leiterin des Sozialamtes der Gemeinde Gaiserwald . Dabei beantragte er sinngemäss den Ausstand des Präsidenten der Anklagekammer des Kantons St . Gallen . Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit der Ausrichtung von IV - Leistungen . Mit Schreiben vom 20 . April 2016 leitete das Untersuchungsamt Gossau die Strafanzeige zwecks Durchführung des Ermächtigungsverfahrens an die Anklagekammer des Kantons St . Gallen weiter . Diese trat mit Entscheid vom 15 . Juni 2016 auf das Ausstandsgesuch nicht ein und erteilte die Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen die Angezeigten nicht . Zur Begründung führte die Anklagekammer zusammenfassend aus , dass sich das Ausstandsbegehren als rechtsmissbräuchlich erweise . Hinreichend konkrete Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten sei weder ersichtlich noch dargetan . Die Strafanzeige erscheine vielmehr als mutwillig erhoben . 2 . A . _ führt mit einer als " Einspruch " bezeichneten Eingabe vom 25 . Juli 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St . Gallen . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass einzig der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistung Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildete ( vgl . BGE 125 V 413 E . 1 S . 414 f . ) , weshalb die Ausführungen betreffend die Steuerpflicht ins Leere zielen , dass nach gefestigter Rechtsprechung bei EL - Ansprechern , die im eigenen Haus oder in der eigenen Wohnung leben , der im Wohnsitzkanton geltende steuerliche Mietwert der Liegenschaft ( in der Regel die bei Drittvermietung erzielbaren Mietzinseinnahmen , ohne allfällige prozentuale Kürzung wegen Selbstnutzung ) eine Einkunft aus unbeweglichem Vermögen nach Art . 11 Abs . 1 lit . b ELG darstellt ( BGE 138 V 17 E . 4 . 2 . 3 S . 22 mit Hinweisen ) , dass sich das Bundesgericht im Urteil 9C_551 / 2014 vom 13 . März 2015 ( SVR 2015 EL Nr . 4 S . 11 ) einlässlich mit Gründen für eine Änderung ( vgl . BGE 140 V 538 E . 4 . 5 S . 541 mit Hinweisen ) dieser Praxis befasste und dabei zum Schluss kam , dass dafür kein Anlass besteht ( bestätigt mit Urteil 9C_330 / 2015 vom 21 . Juli 2015 ) , dass sich der Beschwerdeführer auf eine allgemeine Kritik an der geltenden Rechtsprechung beschränkt , ohne einen neuen ernsthaften Grund für eine Praxisänderung geltend zu machen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Amtsgerichtspräsident des Richteramts Dorneck - Thierstein in einem zwischen den Parteien hängigen Forderungsprozess der beklagten A . _ ( Beschwerdeführerin ) die Frist zur Einreichung einer schriftlichen Duplik mit Verfügung vom 30 . Juni 2015 erstmals bis 28 . Juli 2015 erstreckte ; dass der Amtsgerichtspräsident mit Verfügung vom 24 . August 2015 feststellte , dass die Beschwerdeführerin innert der ihr mit Verfügung vom 30 . Juni 2015 angesetzten Frist keine Duplik eingereicht habe ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27 . August 2015 um eine zweite Fristerstreckung bis 30 . September 2015 , eventuell um Wiederherstellung der Frist gemäss Art . 148 ZPO ersuchte ; dass der Amtsgerichtspräsident diese Begehren mit Verfügung vom 17 . September 2015 abwies ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn eine von der Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15 . November 2016 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 17 . Dezember 2015 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt , der das Verfahren vor der Vorinstanz nicht abschliesst ( BGE 135 III 212 E . 1 . 2 , 329 E . 1 . 2 ; 135 V 141 E . 1 . 1 mit Hinweis ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Unter den Parteien ist unbestritten , dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin zu hohe Erwerbsausfallentschädigung - auf der Basis eines Monatslohnes des B . _ von Fr . 4 ' 000 . - ( statt von effektiv Fr . 666 . 65 . - ) - ausgerichtet hat . Streitig ist hingegen , ob die Beschwerdegegnerin für den zu viel ausbezahlten Betrag rückerstattungspflichtig ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) , rendue par une juridiction cantonale de dernière instance ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . Il s ' agit d ' une contestation de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a été débouté de ses conclusions par l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 al . 1 LTF ) prévus par la loi , le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1968 geborener Kosovar , heiratete am 1 . Juni 2007 in Portugal eine portugiesische Staatsangehörige , die am 9 . Juli 2007 eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA im Kanton Basel - Stadt erhielt . A . _ reiste am 12 . Juli 2009 ( gemäss für das Bundesgericht verbindlicher Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz [ vgl . Art . 105 Abs . 1 BGG ] am 12 . Juli 2009 , nicht wie in der Beschwerdeschrift behauptet im März 2009 ) in die Schweiz ein und erhielt seinerseits eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Diese verliess das Land anfangs Mai 2010 und lebt seit längerer Zeit und auch heute in Portugal . Die Ehe wurde dort am 24 . April 2015 geschieden . Das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt lehnte mit Verfügung vom 28 . Juli 2015 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ ab . Der dagegen erhobene Rekurs an das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt blieb erfolglos , und mit Urteil vom 17 . Januar 2017 wies das Appellationsgericht als Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt den gegen den Rekursentscheid des Departements vom 6 . April 2016 erhobenen Rekurs ab . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 28 . Februar 2017 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Appellationsgerichts sei aufzuheben ; ihm sei die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu verlängern und die verfügte Wegweisung sei aufzuheben . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Beschluss vom 6 . April 2016 erwog , der erstinstanzliche Entscheid sei dem Beschwerdeführer am 1 . März 2016 zugestellt worden , die 10 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 321 Abs . 2 ZPO ) sei am 11 . März 2016 abgelaufen , die erst am 21 . März 2016 bei der Post aufgegebene Beschwerde erweise sich als verspätet , weshalb darauf nicht einzutreten sei , die gesetzliche Beschwerdefrist könne nicht erstreckt werden , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 12 luglio 2017 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile , siccome tardivo , il ricorso inoltrato dall ' avv . A . _ contro la sentenza con cui la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino aveva respinto , nella misura in cui era ricevibile , l ' appello inoltrato dalla predetta legale contro la decisione pretorile che aveva accolto l ' istanza di espulsione presentata da B . B . _ e C . B . _ . Il Tribunale federale aveva constatato che dal sistema di monitoraggio degli invii della posta risultava che la sentenza cantonale era giunta all ' ufficio postale del recapito della ricorrente lunedì 29 maggio 2017 , che l ' avviso di ritiro era stato posto nella casella della destinataria lo stesso giorno e che la raccomandata era stata consegnata allo sportello giovedì 8 giugno 2017 , ragione per cui tale pronunzia doveva essere considerata notificata alla scadenza del termine di 7 giorni previsto dall ' art . 44 cpv . 2 LTF e cioè il lunedì di Pentecoste 5 giugno 2017 . Il ricorso datato 5 luglio 2017 , ma consegnato alla posta svizzera , in base alle dichiarazioni della ricorrente e di suo fratello , il 6 luglio 2017 in una busta timbrata dalla posta il 7 luglio 2017 si palesava quindi tardivo , perché depositato un giorno dopo la scadenza del termine ricorsuale . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Unzulässig ist allerdings der Antrag , es sei festzustellen , die Vorinstanz habe in E . 3 ihres Entscheids den Sachverhalt nicht korrekt festgestellt . An einem solchen Feststellungsbegehren hat der Beschwerdeführer kein Rechtsschutzinteresse , ganz abgesehen davon , dass das Bundesgericht Sachverhaltsfeststellungen ohnehin nur auf offensichtliche Fehler bzw . Willkür überprüft ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde unter dem angeführten Vorbehalt einzutreten ist . 2 . Untersuchungshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , der die vermögensrechtlichen Folgen einer Ehescheidung , also eine Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG zum Gegenstand hat . Die Streitwertgrenze gemäss Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ist erreicht . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Grundlagen über die Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 ATSG ) , die Invalidität ( Art . 8 ATSG ) den Rentenanspruch ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , die Invaliditätsbemessung nach dem Einkommensvergleich ( Art . 16 ATSG ) und die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten , deren Leistungsfähigkeit wegen einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt war ( Art . 28 Abs . 3 UVV ) , richtig dargelegt . Gleiches gilt zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . Darauf wird verwiesen . 3 .