rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft See / Oberland verurteilte A . _ mit Strafbefehl vom 25 . Januar 2016 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln zu 30 Tagessätzen Geldstrafe zu Fr . 30 . - - ( bedingt , Probezeit 2 Jahre ) und zu einer Busse von Fr . 300 . - - . 2 . Mit Eingabe vom 23 . Mai 2016 erhob A . _ Beschwerde gegen die Verfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 10 . Mai 2016 betreffend Wiederherstellung der Einsprachefrist und ersuchte um Bestellung eines amtlichen Verteidigers für das Beschwerdeverfahren . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Verteidigers mit Verfügung vom 16 . Juni 2016 ab und stellte der Staatsanwaltschaft See / Oberland die Beschwerdeschrift zur Stellungnahme innert 10 Tagen zu . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass es vorliegend um einen Bagatellfall im Sinne von Art . 132 Abs . 3 StPO gehe . Auch habe ein drohender Führerausweisentzug nicht zur Folge , dass die Bestellung eines amtlichen Verteidigers geboten sei , zumal der Beschwerdeführer nicht darlege , weshalb er dringend auf ein Auto angewiesen sei . Schliesslich sei die Stellung eines Fristwiederherstellungsgesuchs nicht komplex und erfordere keine Bestellung eines amtlichen Verteidigers . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 19 . Juli 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer behauptet , seine Verurteilung beruhe auf unvollständiger Feststellung des Sachverhalts und willkürlicher Beweiswürdigung . Die Verurteilung verletze Art . 9 , 29 Abs . 1 und 2 , 32 Abs . 1 BV , Art . 5 , 6 , 10 Abs . 3 und 139 Abs . 1 StPO , Art . 6 Ziff . 1 , 2 und 3 lit . d EMRK sowie Art . 18 Abs . 1 KV / SH ( Beschwerde S . 6 ) . Die Differenz zwischen seinen Aussagen und der Sachverhaltswürdigung sei geeignet , den Schuldspruch bzw . die Strafzumessung erheblich zu beeinflussen . Es sei zentral , auf die unvollständige Beweiserhebung durch Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw . des Untersuchungsgrundsatzes sowie die willkürliche Beweiswürdigung durch Missachtung des Grundsatzes in dubio pro reo durch die Vorinstanz hinzuweisen ( Beschwerde S . 7 f . ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Vorinstanz habe sich geweigert , den beantragten Zeugen zu befragen . 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet gegen die vorinstanzlichen Ausführungen im Urteil S . 10 ( E . 4 . 5 . 2 ) ein , es bestünden keine unmittelbaren Zeugen . Es stehe Aussage gegen Aussage . Streitig seien vor allem die Glaubwürdigkeit und Glaubhaftigkeit . Es sei nicht auszuschliessen , dass der Zeuge weitere Angaben machen könne und die Aussagen der Zivilklägerin in einem anderen Lichte erscheinen würden . Der Zeuge habe ihn aufgrund von Aussagen der Zivilklägerin belastet . Mit einer erneuten Befragung könne sich das Gericht ein umfassenderes , korrekteres Bild machen . Dies würde sicherlich zumindest die Strafzumessung beeinflussen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . X . _ war von Ende Februar 2010 bis Anfang März 2011 an der Lagerung sowie an landesinternen und grenzüberschreitenden Transporten von rund 6 , 4 kg Kokaingemisch und ca . 75 kg Streckmitteln beteiligt . Drahtzieher und Organisator der einzelnen Tätigkeiten und insbesondere verantwortlich für den Absatz des Kokains und der Streckmittel war Y . _ . Das Bezirksgericht Zürich verurteilte X . _ am 27 . Februar 2014 wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz ( Handlungen bezüglich 4 , 4 kg reines Kokain und 75 kg Streckmittel ) zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren . Das Obergericht des Kantons Zürich erkannte ein strafbares Verhalten nur hinsichtlich der Handlungen mit 4 , 4 kg Kokain und sprach X . _ von den Vorwürfen des Anstalten - Treffens im Zusammenhang mit Streckmitteln frei . Es verurteilte ihn wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten . Die hiergegen geführte Beschwerde in Strafsachen ( 6B_1224 / 2014 ) hiess das Bundesgericht am 9 . April 2015 wegen formeller Fehler gut und wies die Sache zur neuen Beurteilung der Strafe an das Obergericht zurück ( BGE 141 IV 244 ) . 2 . Das Obergericht verurteilte X . _ am 29 . Oktober 2015 im schriftlichen Berufungsverfahren wegen mehrfacher ( qualifizierter ) Widerhandlungen gegen das BetmG erneut zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz büsste den Beschwerdeführer am 25 . Oktober 2016 wegen einfacher Verkehrsregelverletzung mit Fr . 200 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 2 Tage ) . Der Beschwerdeführer verlangt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Urteils . 2 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz " Befangenheit und Begünstigung " vor , weil " es sich bei diesem Verfahren ganz klar um einen Interessenkonflikt " handle . Worin der angebliche zum Vorwurf der Befangenheit und Begünstigung führende Interessenkonflikt bestehen sollte , lässt sich der Beschwerde indessen nicht entnehmen . Insoweit genügt sie den Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 bzw . Art . 106 Abs . 2 BGG nicht . 3 . Der Beschwerdeführer stuft die dem angefochtenen Urteil " zugrunde liegende Polizeiarbeit " als " höchst fraglich " ein , wenn nicht sogar als " unrechtmässig " und " skandalös " . Die Aussagen der Polizeibeamten seien von Schutzbehauptungen durchsetzt . Sie hätten weder das Tatfahrzeug identifiziert noch den Besitzer des Fahrzeugs gemäss angeblicher " Nummerschildangabe " kontaktiert . Nur einer der beiden Polizeibeamten soll ihn am Steuer des Fahrzeugs angeblich eindeutig erkannt haben . Aus diesen Ausführungen ergibt sich indessen nicht , inwieweit die Vorinstanz die Beweise willkürlich gewürdigt und sie von einem offensichtlich unrichtigen festgestellten Sachverhalt im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ausgegangen wäre . Die Beschwerde genügt auch in dieser Hinsicht den Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG nicht . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Mit Strafbefehl vom 27 . März 2014 verurteilte die Staatsanwaltschaft Freiburg den Beschwerdeführer zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr . 20 . - - und zu einer Busse von Fr . 500 . - - . Da der Beschwerdeführer den geschuldeten Betrag nicht beglich , wurden die Geldstrafe und die Busse am 23 . Juli 2015 in eine Ersatzfreiheitsstrafe von 35 Tagen umgewandelt . Am 9 . Mai 2016 gewährte das Amt für Straf - und Massnahmenvollzug und Gefängnisse des Kantons Freiburg dem Beschwerdeführer eine letzte Frist bis zum 30 . Juni 2016 , um den ausstehenden Betrag zu bezahlen , ansonsten er die Ersatzfreiheitsstrafe verbüssen müsse . Auf eine dagegen gerichtete Eingabe vom 30 . Mai 2016 trat das Kantonsgericht Freiburg am 14 . Juni 2016 nicht ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht am 7 . Juli 2016 nicht ein ( Urteil 6B_708 / 2016 ) . 2 . Am 19 . November 2016 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige gegen die fallführende Staatsanwältin . Nach seinen Angaben soll sie mit einem Freiheitsentzug gedroht haben , falls er die Busse und Geldstrafe nicht bezahlen würde . Die Staatsanwaltschaft nahm die Strafuntersuchung am 23 . Dezember 2016 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Freiburg am 3 . März 2017 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 30 . November 2015 trat das Kantonsgericht von Graubünden auf eine Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 21 . Oktober 2015 nicht ein , weil die Beschwerdeführerin das Rechtsmittel bei der Deutschen Post aufgegeben hatte und es in der Folge zu spät bei der Schweizerischen Post einging . Eine nachgereichte und verspätete Eingabe genügte überdies den Begründungsanforderungen nicht . Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht , ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen . Offensichtlich strebt sie an , dass das Strafverfahren nicht eingestellt werden soll . 2 . Die Beschwerde wurde in Deutschland durch einen " Rechtsbeistand " abgefasst , der nicht Anwalt im Sinne von Art . 40 BGG ist . Das Bundesgericht kann darauf nur eintreten , weil die Eingabe überdies durch die Beschwerdeführerin persönlich unterzeichnet wurde . 3 . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung der Beschwerdeführerin gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin befasst sich zur Hauptsache mit der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom 21 . Oktober 2015 . Diese Vorbringen sind unzulässig , da vorliegend nur die Fristwahrung und die Begründungsanforderungen des kantonalen Rechtsmittels geprüft werden können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Luzern trat am 13 . Juni 2017 auf eine Beschwerdeeingabe nicht ein , weil diese den Begründungsanforderungen von Art . 396 Abs . 1 und Art . 385 Abs . 1 StPO nicht genügte und der Beschwerdeführer auch innert der ihm hierfür angesetzten Nachfrist keine den gesetzlichen Anforderungen genügende Beschwerdeschrift eingereicht hatte ( Art . 385 Abs . 2 StPO ) . Der Beschwerdeführer gelangt an das Bundesgericht . Er beantragt , seine Strafanzeige sei sofort zu behandeln . Der Schaden in Millionenhöhe sei wiedergutzumachen . Die 1000 Seiten Beweisschreiben bei der Justiz seien zu akzeptieren . Das Bundesgericht habe dem Täterschutz ein Ende zu setzen . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll . Anfechtbar ist nur der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Der Beschwerdeführerin steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist aus dieser Sicht einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Das von der Beschwerdeführerin eingereichte Dokument ( Schreiben des Kantonsgerichtspräsidenten vom 5 . Oktober 2015 betreffend Behördenorganisation gemäss EG SchKG / SZ ) wird daher nicht berücksichtigt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde der Versicherten vom 11 . Mai 2016 diesen Erfordernissen klarerweise nicht gerecht wird , indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich der auf Grund rechtskräftig abgewiesener Lohnforderung im Konkurs zurückzuerstattenden Insolvenzentschädigungen ( Art . 55 Abs . 2 AVIG ) - nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( geb . 1977 ) ist nigerianischer Staatsangehöriger . Er heiratete 2016 in Zürich die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte kamerunische Staatsangehörige B . _ . Am 14 . Oktober 2016 ersuchte A . _ gestützt auf seine Ehe zu B . _ um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung . Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies das Gesuch mit Verfügung vom 2 . November 2016 ab . Dagegen gelangte A . _ an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich , die sein Rechtsmittel mit Rekursentscheid vom 30 . Januar 2017 abwies . Gegen den Rekursentscheid reichte A . _ am 27 . Februar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich ein . Ein Gesuch von A . _ um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege und - vertretung wies das Verwaltungsgericht mit Verfügung vom 2 . März 2017 ab . Gleichzeitig setzte es ihm unter Androhung des Nichteintretens eine Frist von 20 Tagen , um einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 060 . - - zur Sicherstellung der Verfahrenskosten zu leisten . Alsdann trat das Verwaltungsgericht mit Verfügung des Einzelrichters vom 9 . Mai 2017 auf die Beschwerde von A . _ nicht ein und auferlegte ihm Gerichtskosten von Fr . 1 ' 100 . - - . Das Verwaltungsgericht begründete das Nichteintreten mit dem Umstand , dass der geforderte Kostenvorschuss erst am 29 . März 2017 und damit nach Ablauf der Zahlungsfrist am 27 . März 2017 geleistet worden sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée concerne la question des frais de défense dus à la partie plaignante dans le cadre d ' une procédure pénale . Le recours en matière pénale est ouvert ( cf . ATF 135 IV 43 consid . 1 . 1 . 1 p . 45 s . ; arrêt 6B_549 / 2015 du 16 mars 2016 consid . 1 ) . 2 . Le recourant se plaint d ' une violation de l ' art . 433 al . 1 let . a CPP .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; die Bestimmungen der Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 11 . März 2016 den vorgenannten Anforderungen klarerweise nicht gerecht wird , da sie sich - abgesehen von einem rechtsgenüglichen Begehren - nicht in hinreichender Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz , insbesondere bezüglich der verfügten und einspracheweise bestätigten Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von drei Tagen wegen verspäteter Einreichung der Arbeitsbemühungen , auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern stellte im Berufungsverfahren am 2 . Juni 2016 die Rechtskraft des Urteils des Regionalgerichts Berner Jura - Seeland insofern fest , als die Zivilklagen zweier Straf - und Zivilkläger auf den Zivilweg verwiesen worden waren , als festgestellt worden war , die andern Zivilkläger hätten keine Forderung geltend gemacht , und als für den Zivilpunkt keine Kosten ausgeschieden worden waren . Es sprach den Beschwerdeführer zweitinstanzlich vom Vorwurf der Erpressung , unter Auferlegung der anteilsmässigen erst - und oberinstanzlichen Verfahrenskosten ( 1 / 3 ) , frei . Es verurteilte ihn wegen Veruntreuung und mehrfach begangenen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten bei einer Probezeit von vier Jahren . Der Beschwerdeführer gelangt mit Eingabe vom 22 . März 2017 an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Beschluss des Handelsgerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( vgl . BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ; 138 III 799 E . 1 . 1 , 2 E . 1 . 2 . 2 ) . 2 . 2 . 1 . Laut Art . 243 Abs . 2 lit . c ZPO gilt das vereinfachte Verfahren ohne Rücksicht auf den Streitwert für Streitigkeiten aus Miete und Pacht von Wohn - und Geschäftsräumen sowie aus landwirtschaftlicher Pacht , sofern die Hinterlegung von Miet - und Pachtzinsen , der Schutz vor missbräuchlichen Miet - und Pachtzinsen , der Kündigungsschutz oder die Erstreckung des Miet - oder Pachtverhältnisses betroffen ist . Das Handelsgericht erwog , die vorliegende Auseinandersetzung stelle einen Fall des Kündigungsschutzes gemäss der zitierten Bestimmung dar , womit das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelange und die handelsgerichtliche Zuständigkeit zufolge Art . 243 Abs . 3 ZPO ausgeschlossen sei . Die Beschwerdeführerin beanstandet diese Auffassung . Sie hält das Handelsgericht für zuständig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art . 3 Abs . 2 lit . c StPO i . V . m . Art . 29 Abs . 2 BV und auf Urteilsbegründung im Sinne von Art . 50 StGB verletzt . Er habe in seiner ersten Beschwerde in Strafsachen nicht nur die zu hohe Einsatzstrafe sondern auch den Umstand gerügt , dass sich die Vorinstanz mit den weiteren Vorbringen nicht auseinandergesetzt habe , weshalb in casu sowohl die Ausfällung einer Gesamtfreiheitsstrafe als auch die vorgenommene Asperation fehlerhaft sei . Im neuen Urteil stelle sich die Vorinstanz auf den Standpunkt , das Bundesgericht habe lediglich die Einsatzstrafe kassiert und sei auf die weiteren vorgebrachten Rügen nicht eingegangen , weshalb sie sich im Lichte der Bindungswirkung des Rückweisungsentscheids damit nicht zu befassen habe . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer hatte mit damaliger Beschwerde in Strafsachen eine bundesrechtswidrige Anwendung von Art . 49 Abs . 1 sowie Art . 41 und Art . 50 StGB gerügt ( Rückweisungsurteil E . 9 . 1 ) . Er richtete sich gegen die Freiheitsstrafe von 3 1 ⁄ 2 Jahren ( damalige Beschwerde S . 3 , Ziff . 3 ) und hatte weder die Zusatzstrafe als solche thematisiert noch Art . 49 Abs . 2 StGB erwähnt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da sämtliche Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben sind , ist auf die Verfassungsbeschwerde infolge Subsidiarität ( Art . 113 BGG ) nicht einzutreten . 2 . Die II . öffentlich - rechtliche Abteilung behandelt grundsätzlich die Beschwerden in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu Fragen der Staatshaftung ( Art . 30 Abs . 1 lit . c Ziff . 1 des Reglementes für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 [ BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ] ) . Da im vorliegenden Fall das dem Staat vorgeworfene Fehlverhalten im Wesentlichen in einer Verletzung seiner Arbeitgeberpflichten besteht , ist auf Grund des engen Zusammenhangs zwischen Haftungsbegehren und öffentlich - rechtlichem Arbeitsverhältnis die I . sozialrechtliche Abteilung zuständig ( Art . 34 lit . h BGerR und Urteil 8C_900 / 2013 vom 5 . Mai 2014 E . 1 ) . Die Zuständigkeit der I . sozialrechtlichen Abteilung ist dem Beschwerdeführer bereits aus früheren in diesem Zusammenhang ergangenen Urteilen 8C_925 / 2013 , 8C_65 / 2014 , 8C_66 / 2014 , alle vom 28 . Juni 2014 , sowie 8C_771 / 2015 vom 29 . Februar 2016 bekannt . Angesichts dieser Umstände erscheint der entsprechende Einwand im Schreiben vom 10 . Oktober 2016 sowie die fortgesetzte Zustellung seiner Eingaben an die Adresse in Lausanne an der Grenze zur Mutwilligkeit . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . A . _ und seine Ehegattin B . A . _ wurden für die Staatssteuer sowie die direkte Bundessteuer 2012 nach Ermessen veranlagt ; dabei wurde ihnen eine Ordnungsbusse auferlegt . Diese Veranlagungen datieren vom 5 . August 2013 ; es wurde dagegen nicht Einsprache erhoben . Am 4 . Dezember 2013 ersuchten die Pflichtigen um Erlass der Staatssteuer 2012 von Fr . 3 ' 004 . - - , der direkten Bundessteuer 2012 von Fr . 276 . - - sowie der Ordnungsbusse 2012 von Fr . 150 . - - . Die Erlassabteilung des Finanzdepartements des Kantons Solothurn wies das Gesuch mit Verfügung vom 13 . August 2015 ab . Mit Urteil vom 23 . November 2015 wies das Kantonale Steuergericht Solothurn Rekurs ( betreffend Staatssteuer ) und Beschwerde ( betreffend direkte Bundessteuer ) ab . Am 18 . Januar 2016 ( Postaufgabe ) haben A . A . _ und B . A . _ beim Bundesgericht eine vom 13 . Januar 2016 datierte subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Steuergerichts eingereicht . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 29 settembre 2016 la Pretora del distretto di Lugano ha accolto la petizione presentata da B . _ nei confronti di A . _ e ha condannato quest ' ultimo a versare all ' attore fr . 22 ' 464 . - - , oltre interessi , per prestazioni di architetto , mentre ha integralmente respinto l ' azione riconvenzionale con cui il convenuto aveva chiesto di condannare l ' attore a pagargli fr . 24 ' 000 . - - per ritardi nei lavori . 2 . Il 4 novembre 2016 A . _ è insorto al Tribunale di appello del Cantone Ticino , postulando la riforma della sentenza pretorile nel senso che la petizione sia respinta e la domanda riconvenzionale accolta . Egli ha pure chiesto di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria nella procedura di seconda istanza . La II Camera civile del Tribunale di appello ticinese ha respinto quest ' ultima domanda con decisione del 13 febbraio 2017 , perché le condizioni di cui all ' art . 117 CPC non erano date , l ' istante non essendo indigente e l ' appello non avendo possibilità di esito favorevole . 3 . Con ricorso del 22 marzo 2017 A . _ contesta le conclusioni del Tribunale di appello ticinese e chiede al Tribunale federale di modificare la predetta decisione nel senso che gli sia concesso il gratuito patrocinio . Non è stato ordinato uno scambio di scritti . 4 .