rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland Strafanzeige gegen die Leiterin Soziales der Gemeinde Regensdorf , ein Mitglied des Erwachsenenschutzes des Bezirks Dielsdorf , den Präsidenten der Rechnungsprüfungskommission der Gemeinde Regensdorf , ein Mitglied der Sozialbehörde der Gemeinde Regensdorf sowie den Leiter Sozialdienst der Gemeinde Regensdorf . Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit einer seit längerer Zeit bestehenden Auseinandersetzung um Unterstützungsbeiträge bzw . Finanzierung von Gesundheitskosten . Mit Verfügung vom 6 . Juli 2017 überwies die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland die Akten an das Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 4 . August 2017 die Ermächtigung zur Strafverfolgung ( Untersuchungseröffnung / Nichtanhandnahme ) nicht . Zur Begründung führte die III . Strafkammer zusammenfassend aus , dass sich weder aus den umfangreichen Eingaben und Unterlagen , welche die Anzeigerin der Staatsanwaltschaft abgegeben habe , noch aus ihrer Eingabe im Verfahren vor der Strafkammer ein Anfangsverdacht auf eine strafbare Handlung der Angezeigten ergeben würde . 2 . A . _ führt mit Eingaben vom 3 . September 2017 ( Postaufgabe 4 . September 2017 ) , 22 . und 27 . September 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris , qui statue sur l ' attribution de l ' autorité parentale sur un enfant né hors mariage , est une décision prise en application de normes de droit public dans une matière connexe au droit civil , à savoir en matière de protection de l ' enfant ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ) . La question soumise au Tribunal fédéral est de nature non pécuniaire , de sorte que le recours est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse . Par ailleurs , le recours a été interjeté dans le délai ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , par une partie ayant pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et justifiant d ' un intérêt digne de protection à la modification ou à l ' annulation de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue sur recours par une autorité supérieure ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 en lien avec les art . 45 al . 1 et art . 46 al . 1 let . a LTF ) par la défenderesse qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 LTF ) , dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse excède 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 18 . November 2016 wegen Nötigung , mehrfacher versuchter Nötigung , mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage sowie mehrfacher mutwilliger Belästigung zu einer bedingten Geldstrafe und zu einer Busse verurteilt . Die dagegen erhobene Einsprache wurde am 28 . Februar 2017 an das Kreisgericht Rheintal überwiesen . Das Verfahren gegen den Beschwerdeführer wegen mehrfacher Ausnützung einer Notlage , evt . mehrfacher sexueller Nötigung stellte die Staatsanwaltschaft am 28 . Februar 2017 ein . Die Verfahrenskosten wurden dem Staat überbunden und dem Beschwerdeführer wurde keine Entschädigung zugesprochen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss sie einen Antrag in der Sache ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) enthalten ; ein blosser Antrag auf Rückweisung genügt nicht , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . mit Hinweis ; Urteil 8C_673 / 2016 vom 10 . Januar 2017 E . 1 ) . Aus der Beschwerdebegründung , die in diesem Zusammenhang zur Interpretation beigezogen werden kann , ergibt sich , dass die Beschwerdeführerin auf die Überprüfung des Rentenanspruchs abzielt . Daher und weil das Bundesgericht im vorliegenden Fall bei Gutheissung der Beschwerde nicht reformatorisch entscheiden könnte , ist darauf einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers besteht kein Raum ( vgl . Art . 113 BGG ; Urteil 6B_518 / 2015 vom 2 . September 2015 E . 1 . 2 ) . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art . 6 EMRK geltend macht und die Rüge der Konventionsverletzung nicht begründet ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 1 . 3 . Beim erstinstanzlichen Entscheid vom 21 . Januar 2016 handelt es sich entgegen seiner Bezeichnung nicht um einen Beschluss , sondern um eine Verfügung ( Art . 80 Abs . 1 StPO ) . Sie ist nicht Anfechtungsobjekt ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) und der Beschwerdeführer ist durch die auch im vorinstanzlichen Entscheid erwähnte unrichtige Bezeichnung nicht beschwert , weshalb darauf nicht näher einzugehen ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die zusätzlichen Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft von Fr . 450 . - - seien nach Treu und Glauben auf die Staatskasse zu nehmen . In der " Überweisung vom 13 . / 18 . November 2016 " und im Schreiben des Bezirksgerichtspräsidenten vom 7 . Januar 2016 seien die Kostenfolgen bei einem Rückzug der Einsprache abschliessend aufgelistet und die zusätzlichen Untersuchungskosten der Staatsanwaltschaft nicht erwähnt worden . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 5 , Art . 9 und Art . 29 Abs . 1 BV ( Beschwerde S . 2 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid des Obergerichts handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Zur Anfechtung des Nichteintretensentscheids ist der Beschwerdeführer nach Art . 89 Abs . 1 BGG unabhängig von seiner Legitimation in der Sache berechtigt , wobei sich der Streitgegenstand vor Bundesgericht auf die Eintretensfrage beschränkt , weshalb auf die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Sache nicht einzugehen ist und entsprechende Beweisanträge abzuweisen sind . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist auf den Eventualantrag , der Beschwerdeführer sei vom Vorwurf des Fahrens ohne gültigen Fahrausweis freizusprechen , zumal der Strafbefehl vom 10 . Februar 2015 unangefochten blieb und nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen Entscheids bildete . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , er habe die Beschwerde an die Vorinstanz gemäss den anwendbaren kantonalen Bestimmungen rechtzeitig eingereicht . Der angefochtene Nichteintretensentscheid der Vorinstanz sei insoweit willkürlich bzw . formalistisch . Ausserdem habe die Vorinstanz seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angezeigten Formmangel des fehlenden angefochtenen Entscheids als Beilage nicht innerhalb der mit Verfügung vom 6 . Februar 2017 angesetzten Nachfrist behoben hat , obwohl ihr angedroht wurde , dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt , dass selbst bei erfolgter Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht hätte eingetreten werden können , weil sie die inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was eine Sachverhaltsfeststellung als im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen als rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG erscheinen lassen könnte , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne unentgeltlicher Verbeiständung ausscheidet ( Art . 64 BGG ) , indessen von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist ( Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . A . _ ha concluso un ' assicurazione contro la perdita di guadagno con la B . _ SA , a cui ha notificato il 16 febbraio 2016 un ' inabilità lavorativa totale dal 2 gennaio 2016 , allegando 2 certificati medici . Dopo aver esperito alcuni accertamenti medici , il 28 aprile 2016 la B . _ SA ha rifiutato l ' erogazione delle indennità giornaliere richieste . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Statthalteramt Bezirk Dielsdorf büsste den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 4 . Dezember 2015 wegen ungenügenden Abstands beim Hintereinanderfahren mit Fr . 480 . - - . Der Beschwerdeführer erhob Einsprache . Nach Ergänzung der Untersuchung , insbesondere der Befragung des Beschwerdeführers und des Unfallgegners als Auskunftsperson , erliess das Statthalteramt am 16 . Februar 2016 einen neuen Strafbefehl , mit welchem es den Beschwerdeführer wegen ungenügenden Abstands beim Hintereinanderfahren , Nichtbeherrschen des Fahrzeugs und Nichtanpassen der Geschwindigkeit mit einer Busse von Fr . 780 . - - bestrafte . Auf Einsprache des Beschwerdeführers hin hielt das Statthalteramt am Strafbefehl fest und überwies die Akten am 1 . März 2016 dem Bezirksgericht Dielsdorf . Dieses lehnte am 17 . März 2016 die mit Einsprache gestellten Beweisanträge ab und lud zur Hauptverhandlung vor , anlässlich welcher der Beschwerdeführer nochmals zum Sachverhalt befragt wurde . Mit Verfügung und Urteil vom 20 . Mai 2016 wies das Bezirksgericht Dielsdorf die Beweisanträge des Beschwerdeführers ab . Es verurteilte ihn wegen einfacher Verkehrsregelverletzung in Verbindung mit ungenügendem Abstand beim Hintereinanderfahren , Nichtbeherrschen des Fahrzeugs und Nichtanpassen der Geschwindigkeit zu einer Busse von Fr . 600 . - - . Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte im schriftlichen Verfahren den bezirksgerichtlichen Schuldspruch ( Art . 90 Abs . 1 SVG i . V . m . Art . 31 Abs . 1 , Art . 32 Abs . 1 und Art . 34 Abs . 4 SVG sowie Art . 3 Abs . 1 und Art . 12 Abs . 1 VRV ) und die Busse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est une voie de réforme ( art . 107 al . 2 LTF ) . Le recourant ne peut se borner à demander l ' annulation de la décision et le renvoi de la cause à l ' autorité cantonale , mais doit également , sous peine d ' irrecevabilité , prendre des conclusions sur le fond du litige . Il n ' est fait exception à ce principe que lorsque le Tribunal fédéral , s ' il admettait le recours , ne serait pas en mesure de statuer lui - même sur le fond et ne pourrait que renvoyer la cause à l ' autorité cantonale ( ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 et les références citées ) . En l ' occurrence , le recourant n ' a pris aucune conclusion sur le fond , mais a uniquement sollicité l ' annulation de l ' arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l ' autorité précédente . Une telle manière de faire n ' est pas admissible . Les motifs du recours permettent toutefois de comprendre que le recourant souhaite sa libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle . Cela suffit pour satisfaire aux exigences de forme déduites de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; arrêt 6B_1291 / 2016 du 24 novembre 2017 consid . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche - namentlich Schadenersatz und Genugtuung ( Art . 41 ff . OR ) - auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Der Beschwerdeführer , der sich mit seiner Strafanzeige gegen A . _ als Privatkläger konstituiert hat ( Art . 118 Abs . 1 StPO ) , macht keine Angaben darüber , inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf seine zivilrechtlichen Forderungen auswirken könnte . Damit fehlt es ihm an der Beschwerdelegitimation in der Sache . Jedoch kann die Privatklägerschaft auch bei fehlender Beschwerdebefugnis in der Sache selbst eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen , wenn deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellte . Das nach Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG erforderliche rechtlich geschützte Interesse ergibt sich dann aus der Berechtigung , am Verfahren teilzunehmen . Rügen formeller Natur sind indessen nur zulässig , wenn sie von der materiellen Prüfung getrennt werden können . Nicht zu hören sind Rügen , die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 248 E . 2 S . 250 ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , die vorinstanzliche Bestätigung der Einstellungsverfügung verletze seine Parteirechte . Die Staatsanwaltschaft habe seine Teilnahmebefugnisse im Zusammenhang mit der Einvernahme der Beschuldigten A . _ in doppelter Hinsicht missachtet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung ( Art . 9 BV ) sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " ( Art . 32 Abs . 1 BV und Art . 6 Ziff . 2 EMRK ) . Er macht im Wesentlichen geltend , es könne ihm keine aktive Beteiligung an den über Jahre ausgeübten Manipulationen nachgewiesen werden . Die Vorinstanz habe willkürlich angenommen , dass er fiktive Rechnungen bezahlt habe . Die Einzahlungen auf den Poststellen könnten ihm nicht zugerechnet werden . Für die getätigten Einzahlungen bestünden Hinweise auf eine Dritttäterschaft .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur d ' un canton , qui a statué sur recours ( art . 75 LTF ) . La cause atteint la valeur litigieuse de 15 ' 000 fr . ouvrant le recours en matière civile dans les affaires relevant du droit du travail ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Au surplus , le recours est exercé par la partie qui a succombé dans ses conclusions condamnatoires et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) ; il a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Sous réserve de l ' examen des griefs particuliers , le recours est recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , dass der Strafbefehl vom 20 . Februar 2012 , den die Staatsanwaltschaft nach erhobener Einsprache an das erstinstanzliche Gericht überwiesen habe , nichtig sei . Die Staatsanwaltschaft habe ihn vor dem Erlass des Strafbefehls nicht selber einvernommen und der Sachverhalt sei zum damaligen Zeitpunkt nicht ausreichend geklärt gewesen . Ein Strafbefehl hätte daher nach Art . 352 Abs . 1 StPO nicht ergehen dürfen . Das angefochtene Urteil beruhe somit auf einer ungültigen Anklage und sei aufzuheben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen , III . Zivilkammer , vom 31 . März 2016 mit Eingabe vom 5 . Mai 2016 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass eine Beschwerde an das Bundesgericht innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht erhoben werden muss ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ; dass nach Art . 44 Abs . 1 BGG Fristen , die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden , am folgenden Tag zu laufen beginnen und dass die Frist u . a . eingehalten ist , wenn die Eingabe am letzten Tag der Frist der Schweizerischen Post übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) ; dass der angefochtene Entscheid dem Beschwerdeführer gemäss Track & Trace - Beleg und wie auf dem Entscheid handschriftlich vermerkt ist am 4 . April 2016 zugestellt wurde und die Beschwerdefrist demnach am 4 . Mai 2016 ablief ; dass die vorliegende , vom 5 . Mai 2016 datierte Beschwerdeschrift der Schweizerischen Post am 6 . Mai 2016 übergeben wurde und damit die Beschwerdefrist nicht eingehalten ist ; dass demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege schon deshalb abzuweisen ist , weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Zwischenentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , die über eine Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde ( vgl . hinten E . 6 . 2 ) sowie ein Ausstandsgesuch entschieden hat . Soweit das Ausstandsbegehren betreffend unterliegt der Entscheid nach Art . 92 Abs . 1 BGG der Beschwerde . Betreffend die Rechtsverweigerung bzw . Rechtsverzögerung droht ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG , weil die geltend gemachte Rechtsverweigerung bzw . Rechtsverzögerung selbst mit einem für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid nicht behoben würde ( Urteile 5A_638 / 2016 vom 2 . Dezember 2016 E . 1 . 1 ; 5A_330 / 2015 vom 6 . April 2016 E . 2 ) . Die Beschwerde ist auch insoweit zulässig . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Dort geht es um eine Vertretungsbeistandschaft sowie die Auskunft über Massnahmen des Erwachsenenschutzes und damit um nicht vermögensrechtliche öffentlich - rechtliche Angelegenheiten in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit auch gegen den Zwischenentscheid gegeben . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde kann daher unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) des kantonal letztinstanzlichen Verwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Ein Ausschlussgrund gemäss Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es im Rahmen der allgemeinen Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht offensichtlich sind ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass sowohl die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG wie auch die Verfassungsbeschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind ( Art . 100 Abs . 1 , 48 Abs . 1 BGG ) , dass der Friststillstand gemäss Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG in Fällen wie dem vorliegenden , wo sich die Beschwerden gegen einen im Rahmen eines Verfahrens betreffend Eheschutz und damit vorsorgliche Massnahmen ergangenen Entscheid ( Art . 98 BGG ) richten , kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art . 46 Abs . 2 BGG nicht gilt , dass der Entscheid des Obergerichts vom 18 . Dezember 2015 der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers am 29 . Dezember 2015 eröffnet worden ist , dass der Beschwerdeführer die Beschwerden an das Bundesgericht erst am 2 . Februar 2016 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist ( Donnerstag , den 28 . Januar 2016 ) der Post übergeben hat , dass sich somit die Beschwerden als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweisen , weshalb darauf im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG bzw . Art . 117 / 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege ( einschliesslich Rechtsvertretung ) in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerden nicht gewährt werden kann ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gestützt auf Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht somit grundsätzlich auch auf dem Gebiet der kantonalen Sozialhilfe zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu in Art . 83 BGG keinen Ausschlussgrund . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Nichteintretensentscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Da das Kantonsgericht auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist , beschränkt sich der Streitgegenstand vorliegend auf die Frage , ob es dies zu Recht getan hat . Trifft es zu , dass kein nicht wieder gutzumachender rechtlicher Nachteil vorliegt , so hat es dabei sein Bewenden . Erweist sich das angefochtene Urteil hingegen als bundesrechtswidrig , so ist die Sache zu weiterer Beurteilung des Falls zurückzuweisen . Soweit die Beschwerdeführerin Ausführungen macht , die über eine reine Rückweisung hinausgehen , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen welchen die Beschwerde grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist . Das Bundesgericht verzichtet allerdings bei Beschwerden wegen formeller Rechtsverweigerung grundsätzlich auf das Erfordernis eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 S . 261 ) . Dies gilt auch für den vorliegenden Fall , zumal der Beschwerdeführerin auf kantonaler Ebene das Beschwerderecht abgesprochen wurde ( Urteil 1B_401 / 2016 vom 14 . Februar 2017 E . 1 ) .