rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Bezirksgericht Muri verurteilte den Beschwerdeführer am 26 . November 2014 unter anderem wegen mehrfacher übler Nachrede und mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr . 50 . - - , bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von vier Jahren , sowie zu einer Busse von Fr . 1 ' 500 . - - bzw . einer Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen . Nachdem der Beschwerdeführer fristgerecht die Berufung angemeldet und erklärt hatte , lud ihn das Obergericht des Kantons Aargau mit Verfügung vom 16 . Februar 2016 unter Hinweis auf die Säumnisfolgen zur Verhandlung am 5 . April 2016 vor . Am 21 . März 2016 stellte der Beschwerdeführer sinngemäss den Antrag auf Sistierung und Neuansetzung der Berufungsverhandlung , da zuerst ein Urteil gegen den Strafkläger zu fällen sei . Dieser Antrag wurde am 23 . März 2016 abgewiesen . Am 31 . März 2016 beantragte der Beschwerdeführer erneut sinngemäss die Sistierung und Neuansetzung der Verhandlung , diesmal mit der Begründung , sein derzeitiger Gesundheitszustand lasse eine Befragung nicht zu . Mit Verfügung vom 1 . April 2016 wies das Obergericht das Gesuch ab . Es machte den Beschwerdeführer darauf aufmerksam , dass er am 5 . April 2016 zur Verhandlung erscheinen müsse . Es stehe ihm jedoch frei , vor dem Termin ein Arztzeugnis einzureichen , welches seine behauptete Verhandlungsunfähigkeit belege . Demgegenüber gelte ein unentschuldigtes Nichterscheinen als Rückzug der Berufung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 27 . Januar 2017 ihre Beschwerde vom 16 . Januar 2017 gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau vom 15 . Dezember 2016zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ; dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ; dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art . 68 BGG ) ; verfügt die Präsidentin im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG : 1 . Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben . 2 . Es werden keine Gerichtskosten erhoben und es wird keine Parteientschädigung zugesprochen . 3 . Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau , Zivilgericht , 1 . Kammer , schriftlich mitgeteilt . Lausanne , 2 . Februar 2017 Im Namen der I . zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts Die Präsidentin : Kiss Der Gerichtsschreiber : Widmer
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte contre les décisions prises par le Tribunal administratif fédéral en matière de naturalisation facilitée ( art . 82 ss LTF , notamment art . 83 let . b LTF a contrario ) . La recourante qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et qui s ' est vu refuser la naturalisation facilitée a la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité étant remplies , il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 . Saisi d ' un recours en matière de droit public , le Tribunal fédéral examine librement la violation du droit fédéral ( cf . art . 95 let . a et 106 al . 1 LTF ) . En revanche , il n ' apprécie la violation des droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé conformément au principe d ' allégation ( art . 106 al . 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint de la violation de son droit d ' être entendu . Il reproche à la cour cantonale d ' avoir statué à la suite de l ' arrêt du Tribunal fédéral du 22 mars 2017 sans lui avoir donné la possibilité de se déterminer préalablement , et cela alors même qu ' elle a retenu " un motif non invoqué dans sa décision précédente et sur lequel le Tribunal fédéral ne s ' est pas prononc é " pour confirmer son précédent prononcé nonobstant l ' arrêt de renvoi du Tribunal fédéral .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass B . _ ( Beschwerdegegner ) am 13 . April 2016 beim Richteramt Thal - Gäu im Verfahren nach Art . 257 ZPO um die Ausweisung von A . _ ( Beschwerdeführer ) aus dem möblierten Zimmer im Hotel C . _ in U . _ ersuchte , mit der Begründung , er habe das Mietverhältnis am 18 . Februar 2016 per 31 . März 2016 gekündigt ; dass der Amtsgerichtspräsident mit Urteil vom 15 . Juni 2016 auf das Gesuch nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn dieses Urteil in Gutheissung der von B . _ erhobenen Beschwerde mit Urteil vom 9 . August 2016 aufhob , dem Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen entsprach und die Ausweisung innert 10 Tagen nach Rechtskraft anordnete , unter Bewilligung der Zwangsvollstreckung im Widerhandlungsfall ; dass A . _ dieses Urteil des Obergerichts mit Eingabe vom 8 . September 2016 mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten hat ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass auf die diversen vom Beschwerdeführer formulierten Rechtsbegehren und die erhobenen Rügen von vornherein bloss insoweit eingetreten werden kann , als sie das angefochtene Urteil respektive das vorinstanzliche Verfahren betreffen ; dass der Beschwerdeführer namentlich sein Recht auf Einsicht in die kantonalen Gerichtsakten gemäss Art . 53 Abs . 2 ZPO nicht direkt beim Bundesgericht , sondern beim aktenführenden kantonalen Gericht geltend zu machen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 ; 138 I 367 E . 1 S . 369 ; 138 III 471 E . 1 S . 475 ; 138 IV 258 E . 1 . 4 S . 262 ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen ( End - ) Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden kann ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG i . V . m . Art . 113 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 12 . Juni 2009 über die Mehrwertsteuer [ MWSTG ; SR 641 . 20 ] ) . Die ESTV ist zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 4 Abs . 1 und Art . 12 f . der Organisationsverordnung vom 17 . Februar 2010 für das Eidgenössische Finanzdepartement [ OV - EFD ; SR 172 . 215 . 1 ] ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 BGG und Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 7 . September 2015 verfügte das Eidgenössische Finanzdepartement die Abweisung eines Schadenersatzbegehrens von A . _ und der X . _ GmbH . Dagegen gelangten A . _ und die Gesellschaft an das Bundesverwaltungsgericht . Dieses gab mit Zwischenverfügung vom 29 . September 2015 unter anderem den Spruchkörper bekannt . Nachdem die Betroffenen am 1 . Dezember 2015 " einen Befangenheitsantrag . . . gegen den Spruchkörper und Richter wegen Involvierung von Entscheidungen in vorherigen Verfahren " gestellt hatten , wurden sie aufgefordert , bis zum 6 . Januar 2016 mitzuteilen , gegen wen konkret sich der Befangenheitsantrag richte und welcher konkrete Ausstandsgrund bei jeder der genannten Personen vorliege . Die Frist blieb unbenützt . Auch im separaten für das Ausstandsverfahren eröffneten Verfahren wurde den Betroffenen mit Zwischenverfügung vom 20 . Januar 2016 Frist gesetzt bis 10 . Februar 2016 , um ein allfälliges Ausstandsbegehren gegen die hierfür eingesetzten Gerichtspersonen einzureichen ; auch diese Frist verstrich unbenützt . Das Bundesverwaltungsgericht fällte am 14 . März 2016 einen Zwischenentscheid . Zunächst hielt es fest , dass die Zwischenverfügung vom 20 . Januar 2016 als zugestellt gelten würde ( Zustellfiktion bei nicht abgeholten eingeschriebenen Sendungen ) , sodass mangels Reaktion der Betroffenen das Ausstandsverfahren in der hierfür vorgesehenen Besetzung durchzuführen sei . Sodann beurteilte es das Ausstandsbegehren hinsichtlich des für das Hauptverfahren vorgesehenen Spruchkörpers und erkannte , dass kein Ausstandsgrund ersichtlich sei . Entsprechend wies es das Ausstandsbegehren ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 5 . April 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA der 1975 geborenen brasilianischen Staatsangehörigen A . _ . Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 15 . Juni 2016 ab , soweit er nicht gegenstandslos geworden war . Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Betroffene Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , welches sie am 19 . Juli 2016 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 060 . - - innert 20 Tagen aufforderte , verbunden mit dem Hinweis , dass andernfalls nicht auf die Beschwerde eingetreten werde . Die Hälfte des Vorschusses ( Fr . 1 ' 030 . - - ) wurde fristgerecht geleistet . Das Gericht bewilligte ihr in der Folge die Ratenzahlung und setzte eine Frist bis 30 . September 2016 an , um die zweite Rate zu bezahlen . Da die zweite Rate innert dieser Frist nicht geleistet wurde , trat das Verwaltungsgericht mit Verfügung des Einzelrichters vom 6 . Oktober 2016 auf die Beschwerde nicht ein . Dagegen hat A . _ am 16 . November 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Er wirft dieser eine formelle Rechtsverweigerung vor , da sie ihm zu Unrecht keine Geschädigtenstellung zuerkannt und ihn deshalb nicht als Privatkläger zum Verfahren zugelassen habe . Damit hat er nach der Rechtsprechung ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids und ist er gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 2 S . 5 ; Urteil 1B_9 / 2015 vom 23 . Juni 2015 E . 1 ) . Mit der Verneinung der Stellung als Privatkläger wird der Beschwerdeführer definitiv nicht als Partei zum Strafverfahren zugelassen . Der angefochtene Entscheid stellt für ihn deshalb einen gemäss Art . 90 BGG anfechtbaren Endentscheid dar ( BGE 139 IV 310 E . 1 S . 312 ; Urteil 1B_9 / 2015 vom 23 . Juni 2015 E . 1 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung in der Zeit ab 1 . Juni 2011 verneint hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde am 30 . November 2015 vom Kantonsgericht Basel - Landschaft wegen mehrfacher Schändung , mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern sowie mehrfacher Pornographie rechtskräftig zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt . Mit Schreiben vom 30 . Juli 2015 und ergänzender Eingabe vom 23 . Dezember 2015 erstattete er Strafanzeige gegen die Untersuchungsbehörden Basel - Landschaft bzw . gegen Unbekannt wegen falscher Anschuldigung . Am 28 . April 2016 verfügte die Staatsanwaltschaft die Nichtanhandnahme . 2 . Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Kantonsgericht Basel - Landschaft . Mit Beschluss vom 12 . Juli 2016 wies das Gericht die Beschwerde ab . 3 . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht und beantragt , den Beschluss vom 12 . Juli 2016 aufzuheben ; die Vorinstanz sei anzuweisen , die Staatsanwaltschaft aufzufordern , ein Strafverfahren gegen die verantwortlichen Personen der Strafverfolgungsbehörden zu eröffnen . Ihm sei eine Parteientschädigung zuzusprechen . Eventualiter sei ihm für das Verfahren vor Bundesgericht die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie défenderesse qui a partiellement succombé sur ses conclusions libératoires et qui a ainsi la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire de droit du travail dont la valeur litigieuse est supérieure à 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considerando : che , statuendo sull ' opposizione di A . _ a un decreto di accusa emanato nei suoi confronti dal Procuratore pubblico ( PP ) , con sentenza del 23 ottobre 2015 il Presidente della Pretura penale lo ha prosciolto dall ' imputazione di accattonaggio e vagabondaggio ; che , adita dal PP , la Corte di appello e di revisione penale ( CARP ) ne ha accolto l ' appello con sentenza del 26 febbraio 2016 , dichiarando l ' imputato autore colpevole di ripetuto accattonaggio , per avere chiesto denaro " porta a porta " tra il 26 e il 28 marzo 2014 a W . _ , X . _ e Y . _ , in violazione delle vigenti disposizioni cantonali sull ' ordine pubblico ; che l ' imputato è stato condannato al pagamento di una multa di fr . 200 . - - , sostituita in caso di mancato pagamento con una pena detentiva di due giorni ; sono inoltre stati posti a suo carico gli oneri processuali d ' appello di fr . 300 . - - ; che A . _ impugna questo giudizio con un ricorso al Tribunale federale , chiedendo di essere prosciolto dall ' imputazione di accattonaggio ; che non sono state chieste osservazioni sul ricorso , ma è stato richiamato l ' incarto cantonale ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità del ricorso sottopostogli ( DTF 141 IV 298 consid . 1 . 1 e rinvii ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une violation de l ' art . 366 CPP en lien avec l ' art . 107 al . 1 let . d CPP . Il estime que la cour cantonale n ' était pas compétente , à ce stade , pour juger du caractère fautif ou non de son absence à l ' audience du 23 avril 2015 et statuer ainsi sur sa demande de nouveau jugement . Elle aurait dû suspendre la procédure jusqu ' à droit jugé sur son appel déposé à l ' encontre du jugement du Tribunal correctionnel en ce qu ' il concerne la violation de l ' art . 366 CPP par cette autorité . Même à admettre que la cour cantonale pouvait à ce stade juger de la violation de l ' art . 366 CPP , c ' est à tort qu ' elle a considéré que la procédure par défaut avait été valablement engagée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont satisfaites sur le principe , notamment celles afférentes au délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et à la valeur litigieuse minimale de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ; cf . ATF 137 III 389 consid . 1 . 1 ) . 2 . La recourante ne formule aucun grief de fait . Le Tribunal fédéral statue donc sur la base des faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , notamment s ' agissant du motif réel du congé , qui est la sous - location non autorisée . Cela ne l ' empêche pas pour autant d ' apporter quelques précisions , sur la base des procès - verbaux figurant au dossier , aux résumés des déclarations de parties et de témoins figurant dans le jugement entrepris ( cf . art . 105 al . 2 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 ; 139 III 133 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) kantonaler Endentscheid ( Art . 90 BGG ) betreffend Festsetzung der Parteientschädigung . Die Festsetzung der Parteientschädigung stellt einen Nebenpunkt dar , der mit dem für die Hauptsache zulässigen Rechtsmittel angefochten werden kann , also gestützt auf den Streitwert der vor Vorinstanz noch strittigen Hauptsache ( BGE 137 III 47 E . 1 . 2 . 2 ; Urteil 4A_382 / 2015 vom 4 . Januar 2016 E . 2 . 1 ) . In der Hauptsache geht es um eine Forderung aus Mietvertrag und damit um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Nach den vorinstanzlichen Feststellungen erreicht der Streitwert der vorliegenden Hauptsache den von Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG geforderten Mindeststreitwert von Fr . 15 ' 000 . - - für die Zulässigkeit der Beschwerde in Zivilsachen nicht . Damit steht einzig die - zutreffend erhobene - subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Art . 113 BGG ) . 1 . 3 . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( vgl . Erwägung 2 ) grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . X . _ ( Beschwerdeführer ) wurde ( soweit noch relevant ) vorgeworfen , er habe sich ( 1 ) des mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen schuldig gemacht , indem er an zwei Tagen den Wohnort seiner ( ehemaligen ) Partnerin verlassen und damit mehrfach gegen die Verfügung des Zivilgerichts Basel - Stadt vom 15 . Oktober 2012 verstossen habe , wonach es ihm u . a . untersagt war , sich der Wohnung der Pflegeeltern seiner Partnerin auf weniger als 100 m zu nähern ; er habe sich ( 2 ) der versuchten Nötigung schuldig gemacht , indem er gegenüber seiner Partnerin geäussert habe , er werde seine Pflegemutter A . _ töten , wenn diese mit der gemeinsamen Tochter etwas unternehme . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 13 . Februar 2014 wegen mehrfachen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen , Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs sowie versuchter Nötigung mit Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - und Fr . 600 . - - Busse bestraft . 1 . 2 . Das Strafgericht des Kantons Basel - Stadt ( Einzelgericht ) bestätigte am 22 . Mai 2014 den Strafbefehl .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , dass die Vorbringen sachbezogen sein müssen , damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E . 1 . 3 S . 452 ; 123 V 335 E . 1 S . 337 f . mit Hinweisen ) , dass die Vorinstanz auf die bei ihr als Beschwerde bezeichnete Eingabe vom 29 . Oktober 2016 mangels Anfechtungsobjektes nicht eingetreten ist , dass darauf in der Eingabe vom 24 . November 2016 mit keinem Wort eingegangen wird , dass dergestalt keine den Mindestanforderungen nach Art . 42 Abs . 2 BGG gerecht werdende Beschwerdeschrift vorliegt , dass sich der Rechtsvertreter dieses offensichtlichen Mangels bei Aufbringung eines Mindestmasses an Aufmerksamkeit hätte bewusst sein müssen , wurde er doch vom Bundesgericht bereits in zahlreichen anderen , gleich gelagerten Verfahren wiederholt auf die Mindestanforderungen an eine Beschwerdeschrift hingewiesen ( statt vieler etwa : Urteile 9C_853 / 2016 vom 27 . Dezember 2016 ; 8C_31 / 2016 vom 9 . Februar 2016 ; 8C_542 / 2015 vom 28 . Oktober 2015 und 8C_830 / 2014 vom 12 . Dezember 2014 ) , dass deshalb auf die offensichtlich an einem Begründungsmangel leidende Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( vgl . Art . 95 BGG ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die beiden Eingaben diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , da sich die Beschwerdeführerin darauf beschränkt , in Wiederholung des im kantonalen Verfahren Vorgebrachten ihre eigene Sicht der Dinge darzulegen und die beim Bundesverwaltungsgericht angefochtene Beitragsverfügung vom 8 . Juni 2016 pauschal als ( immer noch ) " nicht nachvollziehbar " zu rügen und - ebenso wenig substantiiert - eine Verletzung des rechtlichen Gehörs , fehlende Transparenz und nicht schlüssige Kalkulationen bzw . " nicht erklärte Positionen " geltend zu machen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gestützt auf Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht somit grundsätzlich auch auf dem Gebiet der kantonalen Sozialhilfe zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu in Art . 83 keinen Ausschlussgrund . Ist die Beschwerde demnach in der Hauptsache zulässig , gilt dies auch im Kostenpunkt ( Urteil 1C_17 / 2012 vom 15 . Juni 2012 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG , insbesondere wegen Verletzung von Bundesrecht ( Art . 95 lit . a BGG ) , erhoben werden . Die Verletzung kantonaler Bestimmungen bildet - abgesehen von den hier nicht gegebenen Fällen gemäss Art . 95 lit . c - e BGG - nur dann einen zulässigen Beschwerdegrund , wenn eine derartige Rechtsverletzung einen Verstoss gegen Bundesrecht im Sinne von Art . 95 lit . a BGG oder gegen Völkerrecht im Sinne von Art . 95 lit . b BGG zur Folge hat ( BGE 140 I 320 E . 3 . 1 S . 321 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 142 V 94 E . 1 . 3 S . 96 mit Hinweis ) .