rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafuntersuchung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 ) . Die Beschwerdegegner gehören nicht den obersten kantonalen Vollziehungs - und Gerichtsbehörden an , weshalb der Ausschlussgrund nach Art . 83 lit . e BGG nicht greift ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . mit Hinweis ) . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und dessen Strafanzeige nicht weiter behandelt wird , ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerdeführung befugt . Auf die Beschwerde ist vorbehaltlich zulässiger und genügend begründeter Rügen einzutreten . 1 . 2 . Streitgegenstand vor Bundesgericht bildet einzig die Frage , ob die Vorinstanz die Ermächtigung zur Strafverfolgung der Beschwerdegegner zu Recht verweigert hat . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus anbegehrt , es sei festzustellen , dass die Straftatbestände der Amtsgeheimnisverletzung bzw . Urkundenfälschung vorliegend erfüllt seien , sind seine Anträge unzulässig . Ohne Beachtung bleiben müssen ferner seine Vorbringen bzw . sein Rechtsbegehren hinsichtlich der ( Un - ) Rechtmässigkeit der Weitergabe von sensiblen Informationen , insbesondere von Personendaten der Studierenden der NTB . Hierzu finden sich in der Rechtsschrift keine weiteren Erläuterungen und aus ihr erschliesst sich nicht , welchen strafrechtlich relevanten Vorwurf er in dieser Sache erhebt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Entscheid vom 31 . März 2016 erwog , der Beschwerdeführer setze sich nicht mit der erstinstanzlichen Begründung auseinander und lege weder eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung dar , die sinngemäss geltend gemachte Verrechnung mit einer Gegenforderung ( Entschädigung für die Untersuchungshaft ) sei ein unzulässiges Novum , abgesehen davon sei die Verrechnungsforderung nicht glaubhaft gemacht , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,