rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft klagte den Beschwerdegegner in den Anklagepunkten 3 ( Überfall auf Müller ) , 6 ( Abschiessen von drei Platzpatronen auf einem Feld mit einer Pump - Action ) und 7 ( versuchte schwere Körperverletzung ) jeweils wegen Vergehens gegen Art . 33 Abs . 1 Waffengesetz an ( ohne Berechtigung eine Waffe getragen zu haben ; Urteil S . 3 und 5 ) . In den Anklagepunkten 6 und 7 erfolgten diesbezüglich Freisprüche ( Urteil S . 16 und 29 ) . Die Schuldsprüche wegen unberechtigten Waffentragens sowie wegen versuchter Nötigung im Anklagepunkt 3 waren vor der Vorinstanz nicht angefochten ( Urteil S . 21 ) ; im Anklagepunkt 3 wurden ferner das Verfahren wegen einfacher Körperverletzung infolge Rückzugs des Strafantrags eingestellt und die erstinstanzliche Verneinung eines Diebstahls mit der Folge des Freispruchs vom Raubvorwurf vorinstanzlich bestätigt ( Urteil S . 21 ) . Der Widerhandlung gegen das Waffengesetz durch unberechtigtes Waffentragen kommt demnach hier keine weitergehende Relevanz zu . 2 . Die Vorinstanz hebt die erstinstanzlich angeordnete stationäre Massnahme als ungeeignet auf ( Urteil S . 39 ) . Diese Beurteilung wird von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Da alle Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 1 . Zu prüfen ist die prozessuale Stellung der FZAG . Diese hatte schon vor BVGer keine Anträge gestellt und bringt selbst vor , es handle sich um ein rein internes Verfahren zwischen dem Bund und einem ehemaligen Behördenmitglied , das ihre Rechtsstellung nicht direkt berühre . Allerdings verpflichtet der im angefochtenen Entscheid bestätigte Rechnungsbeschluss 2016 die Beschwerdeführerin , direkt an die FZAG zu bezahlen ; in E . 9 . 2 wird festgehalten , mit dem Beschluss gehe die Forderung des Bundes auf Rückerstattung auf die Enteignerin über , d . h . es komme zu einem Gläubigerwechsel . Würde die Beschwerde gutgeheissen , müsste sich die FZAG für die Rückerstattung der zu viel gezahlten Verfahrenskosten an die ESchK10 halten , die über keine eigene Kasse verfügt ; wie sie selbst vorbringt , hat es das Bundesverwaltungsgericht bisher abgelehnt , für die Differenz aufzukommen . Insofern hat die FZAG ein eigenes Interesse an der Abweisung der Beschwerde . Sie nimmt denn auch materiell zu verschiedenen streitigen Punkten Stellung ; insbesondere bestreitet sie ein schutzwürdiges Vertrauen der Beschwerdeführerin . Unter diesen Umständen rechtfertigt es sich , sie als Beschwerdegegnerin zu behandeln .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Wird ein Mieter zwangsweise aus einer Mietwohnung ausgewiesen oder verlässt er diese - wie vorliegend - von sich aus , nachdem er eine andere Wohnung gefunden hat , und übergibt er sie der Vermieterschaft , sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Beschwerdeverfahren , welche die Anfechtung der Kündigung sowie die Ausweisung des Mieters betreffen , als gegenstandslos abzuschreiben ( BGE 131 I 242 E . 3 . 3 S . 247 f . ; Verfügung 4A_364 / 2014 vom 18 . September 2014 E . 1 . 1 ; Urteil 4A_622 / 2013 vom 26 . Mai 2014 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz stellte fest , die Beschwerdeführer seien aus der streitbetroffenen Wohnung ausgezogen und per 31 . August 2015 nach G . _ gezogen . Sie hätten nicht behauptet , sie wollten am Mietvertrag mit der Beschwerdegegnerin festhalten und die von der Beschwerdegegnerin vermietete Wohnung weiterhin mieten . Die Beschwerdeführer beanstanden letztere Feststellung als willkürlich . Sie zitieren ihre diesbezüglichen Ausführungen vor Vorinstanz : " Auch wenn sich die [ Beschwerdeführer ] in einer anderen Gemeinde angemeldet haben , haben sie nach wie vor ein genügendes Rechtsschutzinteresse , sich gegen den die Kündigung gutheissenden Entscheid durch die Vorinstanz zur Wehr zu setzen . Einerseits ist ein Mietvertrag für eine Wohnung nicht davon abhängig , ob man ausschliesslich darin wohnt oder nicht . Andererseits sind die [ Beschwerdeführer ] auch durch die im angefochtenen Entscheid ergangenen Kostenfolgen beschwert . "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Rekurs , Einsprache , Klage oder Beschwerde stehen gegen bundesgerichtliche Urteile nicht zur Verfügung . Zulässig ist einzig ein Revisionsgesuch , weshalb die Eingabe des Gesuchstellers als solches entgegenzunehmen ist . Zuständig für dessen Behandlung ist diejenige Abteilung , die schon den Sachentscheid fällte . Eine Rekurskommission , die der Gesuchsteller anruft , gibt es nicht , und das Bundesverwaltungsgericht , auf das er sich ebenfalls bezieht , hat mit dieser Angelegenheit nichts zu tun . Der Gesuchsteller versteht seine Eingabe offenbar teilweise auch als Strafanzeige ( Revisionsgesuch S . 11 7 . Absatz , S . 13 letzter Absatz , S . 20 3 . Absatz , etc . ) , wobei allerdings nicht klar wird , wem genau er konkret welches strafbare Verhalten vorwirft . Das braucht indessen nicht weiter abgeklärt zu werden , da das Bundesgericht für die Behandlung von Strafanzeigen nicht zuständig ist . Dem Gesuchsteller steht es allerdings frei , Straftaten bei einer Strafverfolgungsbehörde schriftlich oder mündlich anzuzeigen ( Art . 301 Abs . 1 StPO ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Leistungspflicht des Unfallversicherers massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 3 . 3 . 1 . Letztinstanzlich streitig bleibt , ob die geklagten anhaltenden , organisch objektiv nicht ausgewiesenen Beschwerden adäquat - kausal auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn hiess mit Urteil vom 20 . Dezember 2016 eine Beschwerde von A . _ gut und stellte fest , dass seitens der Staatsanwaltschaft eine Rechtsverweigerung vorliege , indem über Gesuche um Besuchsbewilligung nicht entschieden wurde . Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wurden die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Staat Solothurn auferlegt . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 26 . Dezember 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen das Urteil der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 20 . Dezember 2016 . Die Beschwerdekammer stellt mit Vernehmlassung vom 9 . Januar 2017 den Antrag , die Beschwerde sei abzuweisen , soweit darauf einzutreten sei . Der Beschwerdeführer liess sich dazu mit Eingabe vom 26 . Januar 2017 vernehmen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 23 . Juni 2016 zugestellt . Seine Beschwerde vom 9 . August 2016 hat er fristgerecht eingereicht ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Seine Nachträge vom 2 . September 2016 bzw . vom 17 . Januar 2017 erfolgten hingegen nach Ablauf der 30 - tägigen Rechtsmittelfrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und können nicht berücksichtigt werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 mit Hinweis ) , dass im angefochtenen Entscheid die Rechtmässigkeit der Weisung zur Erteilung einer Vollmacht durch den Beschwerdeführer an den Gemeinderat Ehrendingen zur Einsicht in die Akten der Invalidenversicherung gemäss Entscheid des Gemeinderates Ehrendingen vom 22 . Februar 2016 bestätigt wird und die Vorinstanz den gemeinderätlichen Entscheid folgendermassen abgeändert hat : " Herr A . _ hat das IV - Vollmachtsformular bis 31 . Juli 2017 unterzeichnet der Gemeindekanzlei zu retournieren . Unterlässt er dies wiederum , kann die materielle Hilfe ab 1 . August 2017 um max . 30 % des Grundbedarfs ( Fr . 295 . 80 ) auf Fr . 690 . 20 gekürzt werden . Diese Kürzung wird für max . sechs Monate befristet . " , dass bisher zufolge der im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren gewährten aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels noch keine Kürzung vorgenommen wurde und auch mit der vom kantonalen Gericht abgeänderten Weisung keine unmittelbare Kürzung der Sozialhilfeunterstützung einhergeht , dass der Beschwerdeführer nach wie vor die Möglichkeit hat , eine Kürzung der Sozialhilfeleistungen durch Einreichen der geforderten Vollmacht zu verhindern oder einzugrenzen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein selbständig eröffneter , kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 und Art . 92 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Das Kantonsgericht ging davon aus , es habe als Rechtsmittelinstanz zu entscheiden und qualifizierte den Gutachtensauftrag vom 12 . November 2015 als Anfechtungsobjekt . Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat die Beschwerdeinstanz indessen Ausstandsgesuche gegen Sachverständige in analoger Anwendung von Art . 59 Abs . 1 lit . b StPO als erste Instanz zu beurteilen ( Urteil 1B_488 / 2011 vom 2 . Dezember 2012 E . 1 . 1 ) . Diesen Verfahrensfehler macht der Beschwerdeführer freilich nicht geltend und er wirkte sich auch nicht zu seinem Nachteil aus . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : la decisione su opposizione della Cassa cantonale di assicurazione contro la disoccupazione del Cantone Ticino ( di seguito : la Cassa ) emanata il 12 febbraio 2015 con cui ha condannato il ricorrente a restituire fr . 4 ' 265 . 50 per prestazioni indebitamente percepite , il giudizio del 14 settembre 2016 con cui il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha accolto il ricorso , rinviato la causa alla Cassa , stabilendo il principio della restituzione per il periodo febbraio - giugno 2012 , ma ingiungendo all ' amministrazione di verificare alcune ipotesi rispetto ad alcune spese effettive , considerando : che il ricorso al Tribunale federale , salvo eccezioni , è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento ( art . 90 LTF ) , che alla base di questo principio il Tribunale federale , in qualità di autorità giudiziaria suprema della Confederazione ( art . 1 cpv . 1 LTF ) , deve pronunciarsi una volta sola su un processo e soltanto quando è certa per il ricorrente la presenza di un danno definitivo ( DTF 139 V 604 consid . 3 . 2 pag . 607 con riferimenti ) , che manifestamente non si è in presenza di una decisione finale , dovendo la Cassa dar seguito al giudizio cantonale , svolgere un nuovo apprezzamento e assumere se del caso nuove prove ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale rendue dans le domaine du droit public des constructions , le recours est recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant l ' autorité cantonale et est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme le refus d ' autoriser son projet de construction . Il a donc la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public étant remplies , il convient d ' entrer en matière . 2 . Le recourant reproche à l ' instance précédente d ' avoir procédé à une application arbitraire du droit cantonal , à savoir de l ' art . 125 LATeC , ainsi que d ' avoir violé son droit de propriété garanti à l ' art . 26 Cst . 2 . 1 . 2 . 1 . 1 . Les restrictions de droit public à la propriété ne sont compatibles avec l ' art . 26 Cst . que si elles reposent sur une base légale , sont justifiées par un intérêt public suffisant et respectent les principes de la proportionnalité .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Visto : il ricorso del 25 aprile 2017 ( timbro postale ) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emanato il 23 marzo 2017 , la comunicazione del 27 aprile 2017 con la quale il ricorrente è stato informato che l ' atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio , l ' indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l ' avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine , non prorogabile , di ricorso indicato nel giudizio impugnato , l ' atto complementare del ' 11 maggio 2017 ( timbro postale ) , considerando : che a norma dell ' art . 42 cpv . 1 LTF il ricorso deve tra l ' altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione , che per l ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi occorre spiegare in maniera concisa perché l ' atto impugnato viola il diritto , che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali , perché non spiega in quale misura l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti inesatti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen des Vorwurfs des Fahrens ohne Haftpflichtversicherung führt ; dass die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich mit Verfügung vom 24 . Juni 2016 ein von der Beschuldigten für die Untersuchung gestelltes Gesuch um Bestellung einer amtlichen Verteidigung abwies ; dass A . _ sich in der Folge mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich wandte ; dass dessen III . Strafkammer mit Beschluss vom 25 . August 2016 wegen formellen Mängeln auf die Beschwerde nicht eingetreten ist ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit am 19 . September 2016 der Post übergebener Eingabe Beschwerde ans Bundesgericht führt , " gegen alles " , da sie mittellos und ein Sozialfall sei ; dass das Bundesgericht davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass die Beschwerdeführerin das kantonale Verfahren ganz allgemein kritisiert , sich aber dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Abberufung der von den Stockwerkeigentümern bestellten Verwaltung ( Art . 712r Abs . 2 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den obergerichtlichen Feststellungen rund Fr . 194 ' 000 . - - beträgt und die gesetzliche Mindestsumme von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; Urteile 5C . 27 / 2003 vom 22 . Mai 2003 E . 1 , in : ZBGR 85 / 2004 S . 431 ; 5A_616 / 2009 vom 9 . November 2009 E . 1 . 1 ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführer ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die innert Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde kann eingetreten werden . Beschwerde und Beschwerdeantwort haben denselben formellen Anforderungen zu genügen . Als kantonal obsiegende Partei kann die Beschwerdegegnerin alle Beschwerdegründe in ihrer Antwort auf die Beschwerde geltend machen , um allfällige Fehler der kantonalen Entscheidung zu rügen , die ihr im Falle einer abweichenden Beurteilung der Sache durch das Bundesgericht nachteilig sein könnten ( BGE 137 I 257 E . 5 . 4 S . 267 f . ; 140 III 86 E . 2 S . 89 ) . Auf formelle Einzelfragen wird im Sachzusammenhang eingegangen . 2 . Fallbezogen geht es rechtlich um Folgendes :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 mit Hinweisen ) . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Das Streitwerterfordernis für eine Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist ebenfalls erfüllt , weshalb nicht auf die Ausführungen des Beschwerdeführers eingegangen zu werden braucht , wonach sich zudem drei Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung stellen würden . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist - unter Vorbehalt des Nachfolgenden sowie einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . L ' indemnité litigieuse a été fixée par une autorité de première instance dont la décision a ensuite fait l ' objet d ' un recours au plan cantonal . On ne se trouve donc pas dans l ' hypothèse visée par l ' art . 135 al . 3 let . b CPP . Le recours en matière pénale est ouvert ( cf . ATF 140 IV 213 consid . 1 . 7 p . 216 ) . 2 . Le recourant fait grief à l ' autorité précédente d ' avoir violé l ' art . 135 al . 1 CPP . Selon lui , son indemnité de défenseur d ' office ne serait pas conforme au tarif des avocats applicable dans le canton de Vaud . 2 . 1 . En matière de fixation de l ' indemnité du défenseur d ' office dans une procédure pénale , l ' art . 135 al . 1 CPP prévoit que le défenseur d ' office est indemnisé conformément au tarif des avocats de la Confédération ou du canton du for du procès . Le Tribunal fédéral n ' examine l ' application d ' un tarif cantonal que sous l ' angle de l ' arbitraire ( art . 95 LTF ; arrêt 6B_824 / 2016 du 10 avril 2017 consid . 18 . 3 . 3 non publié aux ATF 143 IV 214 ) . A cet égard , la décision attaquée ne doit être annulée que si l ' autorité a refusé d ' indemniser des opérations qui relèvent incontestablement de la mission de l ' avocat d ' office ( ATF 118 Ia 133 consid . 2d p . 136 ; arrêt 6B_498 / 2016 du 14 décembre 2016 consid . 1 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Potenzielle staatsvertragliche Ansprüche ergeben sich aus Art . 6 Anhang I FZA ( SR 0 . 142 . 112 . 681 ) sowie aus Art . 4 Anhang I FZA i . V . m . den Bestimmungen der Verordnung ( EWG ) Nr . 1251 / 70 der Kommission vom 25 . Juni 1970 über das Recht der Arbeitnehmer , nach Beendigung einer Beschäftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates zu verbleiben ( ABl 1970 L 142 vom 30 . Juni 1970 S . 24 ff . ) . Der Beschwerdeführer beruft sich indirekt auf diese Normen , indem er geltend macht , er befinde sich in medizinischer Behandlung und werde bald Arbeit finden ( Arbeitnehmereigenschaft ) . Die Beschwerde ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid über den Ausstand der Strafgerichtspräsidentin handelt es sich um einen selbständig anfechtbaren , kantonal letztinstanzlichen ( vgl . Art . 59 Abs . 1 lit . b StPO ) Zwischenentscheid des Kantonsgerichts , gegen den gemäss Art . 78 ff . in Verbindung mit Art . 92 BGG grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen steht . 1 . 2 . Die Strafgerichtspräsidentin ist per 31 . Dezember 2016 von ihrem Amt zurückgetreten . Entgegen der Auffassung der Staatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme an das Bundesgericht vom 8 . Februar 2017 entfällt damit das aktuelle Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Behandlung seiner Beschwerde jedoch nicht . Die Strafgerichtspräsidentin hat noch bis am 31 . Dezember 2016 als Verfahrensleiterin geamtet und hat mehrere verfahrensleitende Verfügungen erlassen . Insbesondere hat sie Beweisanträge des Beschwerdeführers abgewiesen . Sollte sich das Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers als begründet erweisen , so wären die Amtshandlungen , an welchen die Strafgerichtspräsidentin mitgewirkt hat , aufzuheben und zu wiederholen , sofern dies eine Partei innert 5 Tagen verlangt ( Art . 60 Abs . 1 StPO ) . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,