rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich im Wesentlichen das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene wiederholt , ohne auf die dazu ergangenen Erwägungen im angefochtenen Entscheid hinreichend einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern die darin getroffenen Sachverhaltsfeststellungen qualifiziert falsch im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ( d . h . willkürlich ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass soweit als er auf seinen im Januar 2017 erlittenen Schlaganfall verweist , er schon gar nicht ausführt , inwiefern dieser Rückschlüsse auf den vorliegend allein zur Beurteilung stehenden Gesundheitszustand , wie er sich im Oktober 2015 dargestellt hat , zulassen könnte , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Das Kantonsgericht hob Dispositiv - Ziffer 2 des regierungsrätlichen Entscheids vom 20 . Oktober 2015 auf , in dem die Kosten für jenes Verfahren den Beschwerdeführern auferlegt wurden . Es wies die Angelegenheit zu deren Neuverlegung im Sinne der Erwägung an den Regierungsrat zurück . Daraus geht hervor , dass der Regierungsrat zwar eine durch die BUD begangene Verletzung des rechtlichen Gehörs zu Recht geheilt hat ; indessen hätte er dieser im Rahmen der Kostenverlegung Rechnung tragen müssen ( vgl . E . 7 . 4 . 1 f . und 8 des vorinstanzlichen Entscheids ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : que la recourante n ' a pas versé l ' avance de frais dans les délais impartis , que son recours doit dès lors être déclaré irrecevable , conformément à l ' art . 62 al . 3 LTF , selon la procédure simplifiée prévue à l ' art . 108 al . 1 let . a et al . 2 LTF , que , vu les circonstances , il convient de renoncer à percevoir des frais judiciaires ( art . 66 al . 1 seconde phrase LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 589 consid . 1 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 LTF ) , le présent recours est recevable sous l ' angle de ces dispositions . La valeur litigieuse étant manifestement atteinte , il l ' est aussi de ce chef ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit toutefois , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Die Begründung der Beschwerde muss in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein . Soweit der Beschwerdeführer auf Akten aus dem vorinstanzlichen Verfahren verweist ( z . B . Beschwerde S . 100 ) oder diese seiner Eingabe lediglich beilegt ( z . B . Beschwerde S . 88 ) ist darauf nicht einzutreten ( BGE 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 ; 134 I 303 E . 1 . 3 ; je mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist weiter nicht einzutreten , sofern die Aufhebung bzw . Nichtigerklärung des erstinstanzlichen Urteils beantragt wird ( Beschwerde S . 1 ) . Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Strafsachen ist das Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 25 . Februar 2015 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Unbeachtlich ist das Vorbringen des Beschwerdeführers , die Vorinstanz hätte ihm gestützt auf die Frage - und Fürsorgepflicht gemäss Art . 29 Abs . 1 i . V . m . Art . 385 und Art . 400 StPO die Gelegenheit zur Nachbesserung allfällig ungenügender Eingaben erteilen müssen ( Beschwerde S . 7 ) . Diese Bestimmungen beziehen sich nicht auf das mündliche Berufungsverfahren . Die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Anordnung der Untersuchungshaft ( Urteil 1B_217 / 2011 vom 7 . Juni 2011 ) hat das Bundesgericht schon entschieden und ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens , ebenso die Rüge der falschen Protokollierung ( Urteile 1B_567 / 2011 vom 30 . März 2012 und 1B_311 / 2011 vom 30 . August 2011 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Seinem Urteil legt es den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz , auf Rüge hin oder von Amtes wegen , berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die Beschwerde führende Person genau darzulegen . Dazu genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ; SVR 2012 BVG Nr . 11 S . 44 , 9C_779 / 2010 E . 1 . 1 . 2 [ nicht publiziert in BGE 137 V 446 ] ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der am 10 . Januar 2014 durch die IV - Stelle verneinte Anspruch auf eine Invalidenrente vorinstanzlich zu Recht bestätigt wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und 90 BGG ) . Die Streitsache ist nicht vermögensrechtlicher Natur . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde kann daher grundsätzlich eingetreten werden . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt sowohl die Aufhebung des angefochtenen Urteils als auch die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung . Nach der Beschwerdebegründung , die für die Auslegung der Begehren beizuziehen ist ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) , ersucht er vorab um Aufhebung der Vertretungsbeistandschaft . Die Rückweisung der Sache beantragt er folglich nur für den Fall , dass das Bundesgericht bei Begründetheit der Beschwerde kein Sachurteil fällen kann . Damit genügt die Beschwerde insofern den formellen Anforderungen ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin hat nachträglich ein von Prof . Dr . iur . B . _ verfasstes " Kurzgutachten betreffend Leistungspflicht des Krankenversicherers für die Kosten von eiweissarmen Spezialnahrungsmitteln " vom 6 . Mai 2016 einreichen lassen , weshalb vorerst die prozessuale Frage nach der Zulässigkeit dieser Eingabe zu prüfen ist . 1 . 2 . Gemäss Art . 99 BGG dürfen neue Tatsachen und Beweismittel nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt . Neue Begehren sind unzulässig . Einreden und Vorbringen rechtlicher Art fallen indes nicht unter das Novenverbot , es sei denn , die neue rechtliche Argumentation stelle eine unlautere Prozesstaktik dar und verstosse somit gegen Treu und Glauben ( Meyer / Dormann , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 23 zu Art . 99 ) . Die als Rechtsgutachten bezeichnete Eingabe vom 6 . Mai 2016 stellt ein rein rechtliches Vorbringen dar , das nicht unter das Novenverbot fällt . Eine unlautere Prozesstaktik ist nicht ersichtlich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid beurteilt einzig die Frage der Zuständigkeit des Spitalrats . Es handelt sich somit um einen selbständig eröffneten , das Verfahren nicht abschliessenden Entscheid nach Art . 92 BGG . Da auch die übrigen Voraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten . 1 . 2 . Die unter dem Titel " Verfassungsbeschwerde " erhobenen Rügen können mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden . Auf die Verfassungsbeschwerde ist infolge Subsidiarität ( Art . 113 BGG ) nicht einzutreten . 1 . 3 . Auf die Eingabe des USZ vom 16 . Februar 2016 ist nicht weiter einzugehen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist auf Grund der Vorbringen in der Beschwerde an das Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die vorinstanzlich geschützte Leistungsabweisung bundesrechtskonform erfolgte . Die massgeblichen Rechtsgrundlagen zur Invaliditätsbemessung und zur Prüfung einer Rentenberechtigung bei psychsomatischen und vergleichbaren Leiden ( BGE 141 V 281 ) werden im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt . Es kann darauf verwiesen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden ( Art . 75 BGG ) und die Anträge des Beschwerdeführers abgewiesen hat ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert in der vorliegenden arbeitsrechtlichen Angelegenheit ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ist erreicht und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist somit - unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe Bundesrecht verletzt , indem sie ihm für seinen Bereitschaftsdienst keine Entschädigung zugesprochen habe . Das Bundesgericht habe in BGE 124 III 249 E . 3a entschieden , Bereitschaftsdienst sei zwingend zu entschädigen . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat ausgeführt , bei echter Arbeit auf Abruf könne der Arbeitgeber den Arbeitnehmer einseitig abrufen . Der Bereitschaftsdienst des Arbeitnehmers sei dabei grundsätzlich zu entschädigen . Sei der Arbeitnehmer durch den Bereitschaftsdienst in seiner freien Zeitgestaltung aber kaum beeinträchtigt , bestehe keine Entschädigungspflicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entscheid der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde ; dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben und sie ist auch fristgerecht eingereicht worden ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Beschwerde ist äusserlich identisch , von den Rechtsbegehren her weitestgehend identisch und von der Art der Beschwerdeführung her analog zu der von der Ehefrau zwei Tage später der Post übergebenen Beschwerde gegen einen Rechtsöffnungsentscheid des Kantonsgerichtes St . Gallen ( Verfahren 5D_109 / 2017 ) . Die vorliegend zu beurteilende Beschwerde enthält keine zielgerichtete Auseinandersetzung mit den ausführlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheides , sondern einen Rundumschlag , mit welchem wahllos verfassungsmässige Rechte angerufen werden . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzureichend begründet und im Übrigen auch als querulatorisch , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und das präsidierende Mitglied im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b und c BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 IV 57 consid . 2 pag . 59 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ; 138 I 367 consid . 1 pag . 369 ; 138 III 471 consid . 1 pag . 475 ) . 2 . 2 . 1 . Il ricorrente ha presentato un ricorso in materia civile . Oggetto di giudizio è una sentenza che conferma il rifiuto di condonare le imposte cantonali e comunali 2013 , cioè una causa di diritto pubblico , contro la quale , se non vi osta una delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF , è di principio data la via del ricorso in materia di diritto pubblico ( art . 82 lett . a LTF ) . Ne discende che il gravame , trattato quale ricorso in materia civile , è inammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , der kantonalen Beschwerde des Beschwerdeführers fehle es an einem Anfechtungsobjekt , da die Beschwerde vor Erlass des Entscheids der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde erfolgt sei , innerhalb der Rechtsmittelfrist habe der Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht verbessert , auf die Beschwerde sei nicht einzutreten , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 mit Hinweisen ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 f . ) , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . , 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 , je mit Hinweisen ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es indessen nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind , und ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr aufgegriffen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde besteht kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz beurteilt die Sache gestützt auf die StPO . Die Beschwerdeführerin ficht das Urteil an , ohne zu problematisieren , dass in casu kantonales Strafrecht angewandt wurde . Die StPO , welche die Verfolgung und Beurteilung von Straftaten nach Bundesrecht regelt ( Art . 1 Abs . 1 StPO ) , kann keine ( unmittelbare ) Anwendung finden . 2 . 1 . Gemäss § 1 Abs . 2 Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessordnung des Kantons Aargau ( EG StPO / AG ; GS 251 . 200 ) gelten die Bestimmungen der Schweizerischen Strafprozessordnung auch für die Verfolgung und Beurteilung kantonaler Straftatbestände . Die StPO übernimmt damit die Funktion des stellvertretenden kantonalen Rechts oder von kantonalem Ersatzrecht . Das Bundesgericht prüft die Auslegung und Anwendung kantonalen Rechts , einschliesslich des kantonalen Strafrechts , nur unter dem beschränkten Gesichtswinkel der Willkür ( vgl . Art . 95 BGG ; BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 S . 308 , 317 E . 5 . 4 ; 138 IV 13 E . 2 S . 15 ) . Es hat nur zu prüfen , ob die Vorinstanz in Willkür verfiel , d . h . in schlechterdings unhaltbarer Weise die Berufung abwies ( Urteil 6B_799 / 2016 vom 10 . November 2016 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Sie richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Revisionsaufsicht . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) und der Beschwerdeführer dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 1 . 2 . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bleibt gemäss Art . 113 BGG kein Raum , weshalb darauf nicht einzutreten ist . Die damit geltend gemachte Verletzung von Art . 9 BV ist gemäss Art . 95 lit . a BGG im Rahmen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu prüfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Klage vom 10 . Februar 2015 beim Regionalgericht Oberland von der Beschwerdegegnerin die Bezahlung von insgesamt Fr . 4 ' 623 . 75 verlangte ; dass das Regionalgericht die Klage vom 6 . August 2015 teilweise guthiess und dem Beschwerdeführer unter verschiedenen Titeln im Wesentlichen die Beträge von Fr . 2 ' 887 . 20 und Fr . 1 ' 159 . 55 zusprach , nebst einer Parteientschädigung von Fr . 350 . - - ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen das Urteil des Regionalgerichts eingereichte Beschwerde mit Entscheid vom 27 . Januar 2016 teilweise nicht eintrat , soweit sie nicht verständlich begründet sei , soweit unzulässige Klageänderungen vorlägen und soweit der Beschwerdeführer im erstinstanzlichen Verfahren obsiegt habe und ihm daher ein Rechtsschutzinteresse an der Anfechtung fehle , und dass es die Beschwerde im Übrigen abwies ; dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 15 . Februar 2016 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und detailliert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 23 . November 2016 Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 30 . September 2016 . 2 . Das Bundesgericht lud die Parteien und die Vorinstanz am 8 . Mai 2017 ein , sich zu der nicht aussichtslosen Beschwerde zu äussern . Am 29 . Mai 2017 stellte es die Vernehmlassungsantworten der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zu und räumte ihr Gelegenheit ein , allfällige Bemerkungen dazu bis am 9 . Juni 2017 einzureichen . Mit Schreiben vom 9 . Juni 2017 zog die Beschwerdeführerin ihre Beschwerde vom 23 . November 2016 zurück . 3 . Zufolge des Rückzugs ist das Verfahren in Anwendung von Art . 32 Abs . 2 BGG durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter als erledigt abzuschreiben ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 73 BZP ) .