rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 26 . Januar 2016 eine vom Gesuchsteller gegen die Gesuchsgegnerin erhobene Klage auf Zusprechung einer IV - Rente abwies ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 10 . März 2016 auf eine vom Gesuchsteller gegen dieses Urteil vom 26 . Januar 2016 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4A_104 / 2016 ) ; dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 22 . März 2016 die Revision des Urteils 4A_104 / 2016 vom 10 . März 2016 beantragt ; dass eine Rechtsschrift gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss und in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt ; dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden kann ; dass in einem Revisionsgesuch dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist , wobei es nicht genügt , das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten , sondern vielmehr dargetan werden muss , weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist ( Urteile des Bundesgerichts 4F_19 / 2014 vom 20 . November 2014 ; 4F_14 / 2012 vom 11 . Oktober 2012 und 8F_10 / 2008 vom 11 . August 2008 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les deux recours 5A_726 / 2011 et 5A_727 / 2011 déposés les 13 et 17 octobre 2011 sont dirigés contre le même arrêt du 14 juin 2011 rendu sur recours dans une procédure de divorce , reposent sur les mêmes faits et opposent les mêmes parties dont les droits dérivent de la même cause juridique ; dans ces conditions , il y a lieu de les joindre et de statuer à leur sujet par un seul arrêt ( art . 24 PCF , applicable par analogie par renvoi de l ' art . 71 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein das Verfahren abschliessender Entscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) , wobei die Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 137 V 51 ) erreicht ist . Auf die Beschwerde kann daher eingetreten werden . 1 . 2 . Soweit die Aufhebung ( auch ) der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29 . Juni 2015 verlangt wird , ist darauf nicht einzugehen . Der Einspracheentscheid ( vom 24 . November 2015 ) , nicht die Verfügung , bildete Anfechtungsgegenstand des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens und trat damit an die Stelle der Verfügung . Diese , soweit angefochten , hat seit Erlass des Einspracheentscheids jede rechtliche Bedeutung verloren ( BGE 132 V 368 E . 6 . 1 am Ende S . 374 f . ; 131 V 407 E . 2 . 1 . 2 . 1 S . 412 ; Urteil 9C_66 / 2016 vom 10 . August 2016 E . 1 . 2 , in : SVR 2016 AHV Nr . 15 S . 42 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Versicherungsgericht hat eine Kostenübernahmepflicht durch die Beschwerdegegnerin für die beim Beschwerdeführer 2013 und 2014 durchgeführten Behandlungen im Oberkiefer rechts gestützt auf Art . 32 Abs . 1 KVG und Art . 17 ff . KLV sowie Art . 25 Abs . 1 KVG geprüft und verneint . Seine diesbezüglichen Erwägungen werden nicht bestritten . Darauf ist nicht weiter einzugehen . Nicht beurteilt hat die Vorinstanz , ob allenfalls eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin unter dem Titel unfallbedingte zahnärztliche Behandlung nach Art . 31 Abs . 2 KVG i . V . m . Art . 1a Abs . 2 lit . b und Art . 28 KVG gegeben ist , was der Beschwerdeführer sinngemäss als bundesrechtswidrig rügt ( Art . 95 lit . a BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf die allgemeinen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) . Erfüllt eine Beschwerde diese Anforderungen nicht , ist darauf nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été enregistré sous les numéros d ' ordre 2C_545 / 2016 et 2C_546 / 2016 distinguant l ' impôt fédéral direct des impôts cantonal et communal . Les causes présentant toutefois les mêmes problèmes sont jointes . 2 . 2 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( cf . art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte . 2 . 2 . Dans la mesure où les recourants concluent à l ' annulation de la reprise aussi en matière d ' impôt fédéral direct de la période fiscale 2006 ( cf . mémoire de recours , p . 2 ) , leurs conclusions sont irrecevables , parce qu ' elles sortent de l ' objet du litige tel qu ' il a été fixé par l ' arrêt attaqué qui ne porte que sur l ' impôt cantonal et communal ( cf . arrêt attaqué . consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des Anklagegrundsatzes geltend . Ihr sei mittels Strafbefehls das Festhalten von A . _ am rechten Unterarm vorgehalten worden und nur deswegen hätten sie die kantonalen Instanzen verurteilt . Die Vorinstanz verletze insoweit den Anklagegrundsatz , als sie in Erwägung ziehe , das Festhalten hätte im Rahmen einer wie auch immer gearteten Rangelei resp . gar Rauferei stattgefunden . Ihr werde aber die Teilnahme an einer Rangelei resp . Rauferei im Strafbefehl zu Recht nicht zur Last gelegt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid eines oberen Gerichts ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) betreffend die Anfechtung der Vaterschaft . Damit liegt eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer nicht vermögensrechtlichen Angelegenheit vor . Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig ( Urteil 5A_210 / 2010 vom 3 . Juni 2016 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Er ist damit zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Kantonsgericht ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten . Streitgegenstand ist dementsprechend einzig , ob es dies zu Recht tat . Trifft dies zu , so hat es dabei sein Bewenden . Erweist sich das angefochtene Urteil hingegen als bundesrechtswidrig , so ist die Sache zu weiterer Beurteilung des Falls zurückzuweisen . Soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Ausführungen macht , die über eine reine Rückweisung hinausgehen , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind im Übrigen erfüllt . Insbesondere ist gemäss der Rechtsprechung ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zu bejahen ( BGE 140 IV 40 E . 1 . 1 S . 42 f . mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde in Strafsachen ist mit dem genannten Vorbehalt einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht zum einen geltend , seine Beschwerde an die Vorinstanz erfülle die Begründungsanforderungen von Art . 385 Abs . 1 StPO . Zum andern ist er der Auffassung , das Kantonsgericht habe Abs . 2 dieser Bestimmung verletzt , indem es ihm keine Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde gewährt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde in den obgenannten Verfahren ( 6B_780 / 2016 , 6B_781 / 2016 , 6B_783 / 2016 ) mit je separater Verfügung vom 15 . Juli 2016 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 29 . August 2016 je einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen . Am 26 . August 2016 ersuchte er mit je separater Eingabe darum , den Kostenvorschuss herabzusetzen oder mindestens eine längere Zahlungsfrist einzuräumen . Dem Beschwerdeführer wurde mit je separater Verfügung vom 31 . August 2016 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist angesetzt bis zum 31 . Oktober 2016 , um die verlangten Kostenvorschüsse einzuzahlen , ansonsten auf die Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Mit je separater Eingabe vom 18 . September 2016 stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Erlass der Kosten und / oder Verlängerung der Zahlungsfrist . Für einen Kostenerlass besteht indes kein Anlass . Auch macht der Beschwerdeführer nicht geltend , er sei bedürftig . Er bringt nur vor , er sei unfallbedingt arbeitsunfähig , und begründet sein Gesuch um Kostenerlass im Wesentlichen mit einer angeblichen Staatshaftung . Eine weitere Nachfristansetzung kommt ebenfalls nicht in Betracht . Da die Kostenvorschüsse auch innert der Nachfrist nicht eingingen , ist auf die Beschwerden androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Den Beschwerdeführern steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Anlass zur vorliegenden Beschwerde gibt die Neuschätzung einer Liegenschaft im Rahmen der Pfandverwertung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' impugnativa è stata scritta in tedesco ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Come già spiegatogli con lettera del 1 ° maggio 2015 , il ricorrente non fa però valere ragioni sufficienti per scostarsi dalla regola sancita dall ' art . 54 cpv . 1 LTF . Questo giudizio è quindi redatto nella lingua della decisione impugnata , ovvero in italiano ( sentenze 2C_379 / 2014 del 2 ottobre 2014 consid . 1 . 1 e 2C_920 / 2012 del 27 marzo 2013 consid . 1 ) . 1 . 2 . La procedura ha preso avvio dalla revoca del permesso di dimora a suo tempo concesso al ricorrente . Quando tale misura è stata esaminata dal Tribunale cantonale amministrativo , detto permesso aveva però già perso di validità . Per questo motivo , constatato come il giudizio del Consiglio di Stato si pronunciasse anche sul diritto al rinnovo del permesso di soggiorno , il Tribunale cantonale amministrativo ha trattato la fattispecie sotto questo profilo ( querelato giudizio , consid . 1 ) . Solo tale aspetto è di conseguenza oggetto di litigio ( sentenze 2C_369 / 2011 del 24 ottobre 2011 consid . 1 . 1 e 2C_700 / 2009 del 15 aprile 2010 consid . 2 . 1 ) . Benché in via principale formuli a torto conclusioni di carattere meramente cassatorio , ben si comprende del resto che l ' impugnativa mira proprio ad un rinnovo del permesso di soggiorno del ricorrente ( art . 107 cpv . 2 LTF ; sentenza 2C_54 / 2011 del 16 giugno 2011 consid . 1 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 15 . Juni 2017 ( 1B_235 / 2017 ) auf eine von A . _ gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 6 . Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 7 . August 2017 um Revision des bundesgerichtlichen Urteils 1B_235 / 2017 vom 15 . Juni 2017 ersuchte ; dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft ( Art . 121 ff . BGG ) und nicht ansatzweise aufzeigt , inwiefern ein solcher vorliegen sollte ; dass Kritik an der rechtlichen Würdigung im Revisionsverfahren nicht zu hören ist ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage ( letztmals ) verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Beschwerdeführerin eine ungenügende Sachverhaltsabklärung und eine unzutreffende Würdigung der im Recht liegenden Arztberichte rügt , sich dabei jedoch weitgehend darauf beschränkt , bereits vor dem kantonalen Gericht Vorgetragenes zu wiederholen und ihre eigene Sichtweise wiederzugeben , wie die medizinischen Akten zu würdigen seien , dass damit nicht in einer den Begründungsanforderungen nach Art . 42 Abs . 2 BGG genügenden Weise aufgezeigt ist , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : Am 3 . Oktober 2017 trat das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde von A . _ und B . _ nicht ein , mit der Begründung , der von ihnen beanstandete Entscheid der Baukommission U . _ vom 2 . März 2016 sei bereits in Rechtskraft erwachsen , weil sie die von ihnen dagegen ans Bau - und Justizdepartement erhobene Beschwerde wieder zurückgezogen hätten . Mit Eingabe vom 10 . Oktober 2017 ersucht C . _ als ( privater ) Vertreter von A . _ und B . _ , ihm mitzuteilen , " ob bei diesem Urteil wirklich kein Rechtsmittel erforderlich war . Sollte dies nicht der Fall sein , erhebe ich Beschwerde gegen dieses Urteil " . Mit dieser Eingabe erheben die Beschwerdeführer keine vorbehaltlose Beschwerde ans Bundesgericht , sondern nur für den Fall , dass eine solche nach der Einschätzung des Bundesgerichts erforderlich wäre . Eine solche bedingte Beschwerde ist unzulässig , ganz abgesehen davon , dass es dem Bundesgericht nicht erlaubt ist , Parteien Ratschläge zu erteilen . Auf die Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . Das schadet den Beschwerdeführern insofern nicht , als der von ihnen beanstandete Bauentscheid der Gemeinde einer inhaltlichen Überprüfung nicht mehr zugänglich ist , wie das Verwaltungsgericht im angefochtenen Entscheid zu Recht festgestellt hat . Es rechtfertigt sich vorliegend , von der Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die in weiten Teilen ungebührlich abgefasste Eingabe diesen Anforderungen trotz deren Umfang offenkundig nicht zu genügen vermag , geht darin der Beschwerdeführer doch auf die entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen zum im Auftrag des Gerichts erstatteten Gutachtens der Dres . med . B . _ , C . _ , D . _ und E . _ vom 6 . Februar 2017 nicht hinreichend ein , zeigt insbesondere nicht auf , inwiefern die dabei getroffenen Sachverhaltsfeststellungen mangelhaft im Sinne von Art . 97 Abs . 2 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass daher auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Zu beurteilen ist die Leistungspflicht aus einer Kollektiv - Krankentaggeldversicherung , die unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung fällt ( Urteil 4A_409 / 2015 vom 2 . Dezember 2015 E . 1 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 138 III 2 E . 1 . 1 / 1 . 2 S . 3 ) . Derartige Zusatzversicherungen unterstehen gemäss Art . 2 Abs . 2 Krankenversicherungsaufsichtsgesetz ( KVAG ; SR 832 . 12 ) dem VVG ( SR 221 . 229 . 1 ) . Streitigkeiten aus solchen Versicherungen sind privatrechtlicher Natur , weshalb als Rechtsmittel an das Bundesgericht die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG in Betracht kommt ( BGE 138 III 2 E . 1 . 1 S . 3 ; 133 III 439 E . 2 . 1 S . 441 f . ) . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz , die als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG entschieden hat . Die Zulässigkeit der Beschwerde ist in diesem Fall streitwertunabhängig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ; BGE 138 III 2 E . 1 . 2 . 2 S . 5 , 799 E . 1 . 1 S . 800 ) . Schliesslich ist auch die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) , weshalb auf die Beschwerde - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten ist . Damit steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nicht zur Verfügung ( Art . 113 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours ne tombe pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , dès lors que A . X . _ fait valoir un droit à la prolongation de son autorisation de séjour et de celles de ses enfants sur la base de l ' art . 50 al . 1 let . a et b LEtr , en niant l ' abus de droit quant à l ' invocation de son mariage et en revendiquant une intégration réussie , subsidiairement l ' existence de violences psychiques à son égard . La recourante ayant en effet potentiellement un droit à l ' autorisation sollicitée , la voie du recours en matière de droit public est ouverte ; le point de savoir si c ' est à juste titre que les autorités fédérales en ont nié l ' application et ont retenu une situation d ' abus de droit relevant du fond et non de la recevabilité . Au surplus , le recours remplit les conditions des art . 42 al . 2 et 82 ss LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 687 consid . 1 . 2 ) rendue en matière de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 190 al . 1 ch . 2 LP ; ATF 133 III 687 consid . 1 . 2 ) par le tribunal supérieur du canton ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) ; il est recevable sans égard à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . d LTF ) ; la débitrice , dont la faillite a été confirmée par l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . 2 . 1 . La cour cantonale a correctement rappelé les principes applicables au cas de faillite sans poursuite préalable en discussion ( art . 190 al . 1 ch . 2 LP ) ; il suffit d ' y renvoyer ( cf . en dernier lieu : arrêt 5A_442 / 2015 du 11 septembre 2015 consid . 6 . 1 , publié in : SJ 2016 I 85 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Im Strafbefehl , der vorliegend gemäss Art . 356 Abs . 1 StPO als Anklage gilt , wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen , er habe vorsätzlich durch grobe Verletzung der Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen . Der Beschwerdeführer habe durch massive Überschreitung der vorgegebenen Geschwindigkeit wissentlich und willentlich eine konkrete oder erhöhte abstrakte Gefahr für die Sicherheit anderer Verkehrsteilnehmer geschaffen beziehungsweise eine solche Gefahr zumindest in Kauf genommen . Damit wird dem Beschwerdeführer in der Anklageschrift eine Vorsatztat zur Last gelegt . Die Staatsanwaltschaft beantragte denn auch in ihrer Anschlussberufung die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen vorsätzlicher grober Verkehrsregelverletzung gemäss Art . 90 Abs . 2 SVG . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Les trois recours sont formés contre un même arrêt . Les conclusions formulées et les griefs soulevés sont les mêmes . Il se justifie dès lors de joindre les causes et de statuer par un seul arrêt ( art . 24 PCF par renvoi de l ' art . 71 LTF ) . 2 . Le recours en matière pénale , au sens de l ' art . 78 al . 1 LTF , est en principe ouvert contre un ordre de perquisition ou de saisie pris au cours de la procédure pénale , et confirmée en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) .