rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht geltend macht , sie habe die versicherungsmässige Voraussetzung der einjährigen Mindestbeitragsdauer erfüllt , was indessen für einen Leistungsanspruch gegenüber der Invalidenvoraussetzung erforderlich wäre , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 19 . Februar 2016 erteilte die Einzelrichterin am Bezirksgericht Schwyz dem Kanton Schwyz in der gegen A . _ eingeleiteten Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Schwyz definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 300 . - - nebst Zins zu 5 % seit dem 30 . Januar 2015 und auferlegte ihr die Spruchgebühr von Fr . 100 . - - mit der Verpflichtung , dem vorschusspflichtigen Kanton Schwyz den Betrag von Fr . 100 . - - zu ersetzen . Schliesslich sprach es dem Kanton Schwyz eine Entschädigung von Fr . 30 . - - zulasten von A . _ zu . Mit Verfügung vom 31 . März 2016 trat die Kantonsgerichtsvizepräsidentin auf die gegen den erstinstanzlichen Entscheid gerichtete Beschwerde der A . _ nicht ein . A . _ ( Beschwerdeführerin ) führt mit Eingabe vom 6 . Mai 2016 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht Beschwerde gegen die Verfügung der Kantonsgerichtsvizepräsidentin . Sie ersucht sinngemäss um Aufhebung des Entscheides und um Abweisung des Rechtsöffnungsbegehrens . 2 . Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ausschliesslich die beigelegte Verfügung der Kantonsgerichtsvizepräsidentin vom 31 . März 2016 . Soweit sich die Beschwerde gegen andere Entscheide richtet , ist darauf von vornherein nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale rendue par le TAF dans le domaine du droit de la nationalité , décision fondée sur le droit public contre laquelle le recours est en principe ouvert selon l ' art . 82 let . a LTF . Selon l ' art . 83 let . b LTF , le recours est irrecevable contre les décisions relatives à la naturalisation ordinaire ; a contrario , il est en principe ouvert contre un refus de réintégration au sens de l ' art . 18 LN . Le recourant a pris part à la procédure devant l ' instance précédente ; il est atteint par la décision du SEM et dispose d ' un intérêt juridique à son annulation ou à sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le délai pour recourir a en outre été respecté .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 23 . Februar 2016 auf eine als wirr und grösstenteils unverständlich eingestufte Beschwerde gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft nicht ein . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit einer 27 Seiten umfassenden Eingabe ans Bundesgericht . Darin werden kunterbunt die verschiedensten Themen abgehandelt , ohne dass auch nur einigermassen ersichtlich würde , um was es im kantonalen Verfahren konkret ging . Auf die Beschwerde ist mangels einer nachvollziehbaren Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où la contestation porte sur l ' annulation d ' une décision de révocation , il s ' agit d ' une contestation de nature pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre pas en considération . La valeur litigieuse atteint par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Partant , en raison de son caractère subsidiaire , le recours constitutionnel n ' est pas recevable ( art . 113 LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours est recevable . Contrairement à ce que soutient l ' intimée , il satisfait aux exigences légales de motivation ( art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) ou contre les décisions partielles ( art . 91 LTF ) . En vertu de l ' art . 93 al . 1 LTF , les décisions incidentes notifiées séparément qui ne portent pas sur la compétence ou sur une demande de récusation ne peuvent faire l ' objet d ' un recours en matière de droit public que si elles peuvent causer un préjudice irréparable ( let . a ) , ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( let . b ) . L ' arrêt attaqué est une décision incidente vu le renvoi qu ' il comporte à l ' autorité inférieure ( dispositif ch . 2 et 3 ) . Pour ce motif , le recours est en principe irrecevable sous réserve que la décision remplisse les conditions de l ' art . 93 al . 1er let . a ou b LTF . En l ' occurrence , les conditions de l ' art . 93 al . 1 let . b ne sont pas réunies car il n ' est pas établi que les opérations procédurales impliquées par le renvoi puissent se révéler longues et coûteuses .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft nahm am 7 . April 2016 eine vom Beschwerdeführer gegen zwei Strafrichterinnen eingereichte Anzeige wegen Amtsmissbrauchs nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel - Landschaft am 7 . Juni 2016 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , der Beschluss des Kantonsgerichts vom 7 . Juni 2016 sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinne seiner Strafanzeige zurückzuweisen . 2 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche im Sinne dieser Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . Öffentlich - rechtliche Ansprüche , auch solche aus Staatshaftung , können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ( BGE 131 I 455 E . 1 . 2 . 4 S . 461 ; Urteil 6B_195 / 2016 vom 22 . Juni 2016 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Entlassung aus der Sicherheitshaft ( Art . 220 Abs . 2 StPO ) . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die Beschwerde ist im Grundsatz einzutreten . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde jedoch insofern , als der Beschwerdeführer die Haftverfügung vom 5 . August 2016 kritisiert . Diese bildet nicht Prozessgegenstand . 2 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet , nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat ( Abs . 1 lit . c ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit handelt es sich grundsätzlich um Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Gleiches gilt für die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 E . 4 . 1 , nicht publ . in BGE 135 V 254 , aber in : SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . II Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ; 138 I 367 consid . 1 pag . 369 ) . 2 . 2 . 1 . L ' impugnativa è stata presentata contro una decisione del Tribunale amministrativo federale in una causa di diritto pubblico ; va quindi esaminato se la stessa sia ricevibile quale ricorso in materia di diritto pubblico . La facoltà di interporre ricorso sussidiario in materia costituzionale è invece a priori esclusa ( art . 113 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen Angriffs . Er macht geltend , seine pauschale und nicht detaillierte Bestreitung des Vorwurfs des Angriffs dürfe nicht zu seinen Ungunsten ausgelegt werden , auch wenn er es selber zu verantworten habe , dass er erst am 5 . Dezember 2013 dazu befragt worden sei . Er habe sich nicht mehr daran erinnern können , was er am 9 . Mai 2013 gemacht habe . Entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe ihn der Beschwerdegegner 2 nicht eingehend beschreiben können . Die Zeugin B . _ habe ihn nicht als Angreifer identifizieren können . Auch der Zeuge C . _ habe ausgesagt , dass er gleich neben der Schlägerei gestanden sei , den Beschwerdeführer aber nicht gesehen habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Eine Ausnahme von dieser Regelung der Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts wegen Hängigkeit eines Verfahrens gegen den Unfallversicherer vor der Vorinstanz ist gesetzlich nicht vorgesehen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans une cause de droit public , le recours en matière de droit public est en principe recevable , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant la Cour de justice . En tant que copropriétaire du bien - fonds jouxtant la parcelle n ° 3 ' 556B visée par la désaffectation du domaine public et par l ' octroi d ' un droit de superficie distinct et permanent en vue de la réalisation d ' un immeuble de logements pour étudiants , il est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué et peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à son annulation . Il a donc qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF ( cf . arrêt 1C_709 / 2013 du 3 juillet 2014 consid . 1 ; voir aussi ATF 140 II 315 consid . 4 . 4 p . 326 ; 126 I 213 consid . 1b / cc p . 216 ) . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert die vorinstanzliche Strafzumessung . Die Vorinstanz habe sein junges Alter bei Aufnahme des Betäubungsmittelhandels in der Zeit von Herbst 2003 bis März 2008 sowie den anschliessenden langen Zeitablauf nicht berücksichtigt . Er habe aufgrund der damaligen politischen Situation davon ausgehen dürfen , dass Cannabis legalisiert werde . Die Einsatzstrafe von 36 Monaten erweise sich als offensichtlich zu hoch und willkürlich hart . Sie sei auf maximal 24 Monate zu bemessen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Lorsque - comme en l ' espèce - le litige porte uniquement sur la prise en charge d ' un traitement médical , soit une prestation en nature de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente . Il peut toutefois rectifier ou compléter d ' office les constatations de cette autorité si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 et 105 LTF ) . Cette disposition vise en particulier la violation de l ' interdiction constitutionnelle de l ' arbitraire ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , der Beschwerdeführer habe den ihm auferlegten Kostenvorschuss von Fr . 600 . - - auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet und auch kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt , weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten sei ( Art . 101 Abs . 3 ZPO ) , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 mit Hinweisen ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 f . ) , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die kantonsgerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft zog im Zusammenhang mit einer Verurteilung zweier Beschuldigter unter anderem wegen gewerbsmässigen Betrugs und banden - und gewerbsmässiger Geldwäscherei am 3 . März 2008 bei einer Bank in Monaco beschlagnahmte Vermögenswerte ein , um sie den Geschädigten anteilsmässig zurückerstatten zu können . Sowohl die Verurteilung als auch die Einziehung wurden rechtskräftig ( Urteil des Bundesgerichts 6B_874 / 2008 vom 5 . April 2009 ) . Gegen die Behändigung der Guthaben bei der Bank in Monaco erhob die Beschwerdeführerin am 22 . Februar 2016 beim Kantonsgericht Basel - Landschaft Einspruch . Sie machte geltend , sie sei die einzige wirtschaftlich Berechtigte an den Konti in Monaco , und beantragte , " die illegitime Vollstreckung gegen meine Guthaben zurückzunehmen und ( ihr ) die Guthaben wieder zu erstatten " . Das Gericht teilte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 19 . Mai 2016 mit , ihrem Anliegen könne nicht entsprochen werden , womit die in Frage stehenden Vermögenswerte ohne Weiteres den Geschädigten zur Verfügung zu stellen seien . Die Beschwerdeführerin wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , die Entscheidung des Kantonsgerichts vom 19 . Mai 2016 sei aufzuheben und ihrem Einspruch stattzugeben . Das Kantonsgericht sei zu verpflichten , die rechtswidrige Einziehung aufzuheben und den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . X . _ erhob gegen drei Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland jeweils Beschwerde ans Obergericht des Kantons Bern , das die von ihm gestellten Gesuche um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege in allen Verfahren abwies . Auf die hiergegen von X . _ erhobenen Beschwerden in Strafsachen trat die I . öffentlich - rechtliche Abteilung des Bundesgerichts mit Entscheiden vom 6 . Juli 2017 ( Verfahren 1B_277 / 2017 , 1B_279 / 2017 und 1B_281 / 2017 ) mangels hinreichender Begründung nicht ein . X . _ kam der Aufforderung der Verfahrensleitung des Obergerichts , für jedes Beschwerdeverfahren eine Sicherheit von Fr . 600 . - zu leisten , nicht nach , weshalb das Obergericht mit Beschlüssen vom 3 . August 2017 auf die drei Beschwerden nicht eintrat und ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr . 600 . - auferlegte . 2 . Mit Eingabe vom 8 . August 2017 führt X . _ gegen die drei Beschlüsse des Obergerichts Beschwerde in Strafsachen und beantragt deren Aufhebung sowie die Zurückweisung ( der Sache ) an die Vorinstanz zur Neubeurteilung . Er rügt , die Beschlüsse seien lediglich summarisch begründet und verstiessen gegen sein Recht auf unentgeltliche Rechtspflege . Die Vorinstanz wende Art . 383 Abs . 2 StPO rechtsmissbräuchlich an . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 Abs . 1 und 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Die Beschwerde ist damit grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Die Beschwerdeschrift ist auf Französisch verfasst , mithin in einer Amtssprache , was zulässig ist ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das Verfahren wird gleichwohl in der Sprache des angefochtenen Entscheides und somit auf Deutsch geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Vor Bundesgericht sind neue Begehren unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Vor Obergericht hat die Beschwerdeführerin für ihre Forderung aus Güterrecht kein beziffertes Begehren gestellt . Das Obergericht hat jedoch aus der Berufungsschrift eine Forderung von Fr . 1 ' 940 ' 506 . - - abgeleitet . Vor Bundesgericht stellt die Beschwerdeführerin eine Forderung aus Güterrecht im Betrag von 4 , 5 Mio . Franken . Damit verlangt sie mehr als vor Obergericht ; im entsprechenden Umfang gilt das Begehren als neu und ist damit unzulässig . Soweit den Betrag von Fr . 1 ' 940 ' 506 . - - übersteigend , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . Das gilt auch für den nach den Feststellungen der Vorinstanz bereits rechtskräftig erledigten Vorsorgeausgleich ( Genehmigung Teilvereinbarung ) , zu dem die Beschwerdeführerin neue Begehren stellt .