rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris est une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité supérieure statuant en dernière instance et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Comme le litige porte sur l ' aliénation du logement de la famille et sur la contribution d ' entretien , le recours a pour objet une décision rendue dans une affaire pécuniaire ( parmi d ' autres : arrêt 5A_710 / 2009 du 22 février 2010 consid . 2 ) , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , a de plus agi dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et en la forme ( art . 42 al . 1 LTF ) prévus par la loi , de sorte que le recours est en principe recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 29 . Mai 2015 stellte die Steuerbehörde der Russischen Föderation ein Amtshilfeersuchen an die Eidgenössische Steuerverwaltung gestützt auf das Abkommen vom 15 . November 1995 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Russischen Föderation zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und Vermögen ( SR 0 . 672 . 966 . 51 , DBA CH - RU ) . Das Ersuchen betrifft die Erhebung der Gewinnsteuern bei der russischen Gesellschaft A . _ LLC im Jahr 2013 . Als in der Schweiz betroffene Gesellschaft wird die G . _ AG bezeichnet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 [ e contrario ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Das Verwaltungsgericht ist auf die bei ihm erhobene Beschwerde nicht eingetreten und hat sich in der Sache nicht geäussert . Streitgegenstand bildet daher einzig die Frage , ob zu Recht ein Nichteintretensentscheid gefällt worden ist . 1 . 3 . Feststellungsbegehren sind subsidiär zu Leistungsbegehren und nur zulässig , wenn daran ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse besteht . Zudem kann ein Feststellungsantrag nicht abstrakte , theoretische Rechtsfragen zum Gegenstand haben , sondern nur konkrete Rechte oder Pflichten ( BGE 137 II 199 E . 6 . 5 S . 218 ; 126 II 300 E . 2c S . 303 ) . Vorliegend umfasst der Antrag auf Aufhebung des Nichteintretensentscheides und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz auch das Eintreten des Verwaltungsgerichts auf die dort erhobene Beschwerde . Das Feststellungsbegehren bezüglich der Fristwahrung hat damit keine selbständige Bedeutung und erweist sich als überflüssig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . C ' est à tort que l ' intimé met en doute , à l ' appui de sa conclusion d ' irrecevabilité , la qualité pour recourir de la CNA . Cette qualité se déduit de l ' art . 89 al . 1 LTF et la recourante a un intérêt digne de protection évident à demander l ' annulation du jugement attaqué et le rétablissement de sa décision ( voir arrêt 8C_601 / 2014 consid . 1 . 2 du 2 avril 2015 ) . 2 . 2 . 1 . La recourante se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendue . Elle reproche à l ' autorité cantonale de s ' être écartée de l ' évaluation du degré d ' invalidité ressortant de ses décisions des 16 septembre 2014 et 10 avril 2015 . Elle soutient que " cet aspect du rapport de droit litigieux " n ' avait jusqu ' alors jamais été discuté par les parties . En particulier , l ' assuré n ' avait émis aucune critique à ce propos ni dans son opposition du 15 octobre 2014 , ni dans ses écritures devant la Cour de justice . Aussi bien la recourante soutient - elle qu ' elle ne pouvait raisonnablement pas s ' attendre à ce que la juridiction cantonale se saisisse de cette question et qu ' elle la tranche autrement que ce qui était jusqu ' alors établi et incontesté .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12 . November 2015 aufforderte , einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr . 500 . - - zu leisten ; dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 eine nicht erstreckbare Nachfrist nach Art . 62 Abs . 3 Satz 2 BGG zur Vorschussleistung bis zum 7 . Januar 2016 angesetzt wurde , verbunden mit der Androhung , dass das Bundesgericht bei Ausbleiben des Kostenvorschusses innert Frist auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ; dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der ihm mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat ; dass somit gestützt auf Art . 62 Abs . 3 Satz 3 BGG und im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ; dass der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 18 . September 2015 dem Beschwerdeführer am 30 . September 2015 zuging ; dass die Beschwerdefrist damit am 1 . Oktober 2015 zu laufen begann ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und am 30 . Oktober 2015 ablief ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass nach Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 1 . Februar 2017diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie keinen Antrag enthält , weder einen reformatorischen noch einen kassatorischen ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , und darin weitgehend die bereits im vorinstanzlichen Verfahren vorgetragenen Rügen wiederholt werden , wozu das kantonale Sozialversicherungsgericht Stellung genommen und dargelegt hat , inwiefern sie mit Bezug auf den einzig Streitgegenstand bildenden Anspruch auf Zusatzleistungen zur AHV - Rente ab 1 . Januar 2015 unbegründet sind , dass im Übrigen das Bundesgericht als oberste Recht sprechende Behörde des Bundes ( Art . 188 Abs . 1 BV , Art . 1 Abs . 1 BGG ) keine andere Frage beurteilen kann und darf als die , ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 189 BV , Art . 95 ff . BGG ; vgl . Urteil P . 674 / 1979 vom 6 . Februar 1980 E . 7 , nicht publ . in : BGE 106 Ia 52 ) , wobei ihm keine aufsichtsrechtlichen Funktionen im Bereich des Bundessozialversicherungsrechts zukommen , dass die mit angeblichen Vorfällen in den Jahren 2010 , 2011 und 2013 unterlegte Befangenheitsrüge gegen ein Mitglied des vorinstanzlichen Spruchkörpers offensichtlich verspätet wäre ( BGE 140 I 271 E . 8 . 4 . 3 S . 275 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

In Erwägung , dass A . _ mit Urteil des Bundesgerichts vom 2 . Dezember 2015 Kosten von 800 Franken auferlegt worden sind ( vereinigte Verfahren 8C_357 / 2015 und 8C_360 / 2015 , Dispositiv - Ziffer 3 ) , dass er mit Eingabe vom 11 . Dezember 2015 geltend machen lässt , sein Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sei unberücksichtigt geblieben , dass er ein entsprechendes Gesuch in seiner Beschwerde im genannten Verfahren unter " Formelles " erwähnt hat , dass die Bedürftigkeit aktenkundig ist und die Beschwerde nicht aussichtslos war ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) , dass dem Revisionsgesuch gestützt auf Art . 121 lit . c BGG stattzugeben und die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der vorläufigen Befreiung von den Gerichtskosten zu gewähren ist , dass indessen ausdrücklich auf Art . 64 Abs . 4 BGG aufmerksam gemacht wird , wonach die begünstigte Partei der Bundesgerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird , wenn sie später dazu im Stande ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Eingabe vom 15 . Januar 2016 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht gerecht wird , indem die Beschwerdeführerin darin keine rechtsgenügend begründeten Rügen gegen den angefochtenen kantonalen Entscheid vom 14 . Dezember 2015 erhebt , in denen sie sich hinreichend mit den entscheidwesentlichen Ausführungen der Vorinstanz auseinandersetzen bzw . darlegen würde , weshalb das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG begangen resp . - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche , qualifiziert unrichtige oder als auf einer Rechtsverletzung beruhende Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG getroffen haben sollte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend die Anerkennung eines ausländischen Urteils über den Personenstand bzw . einer ausländischen Geburtsurkunde und die entsprechende Eintragung im schweizerischen Personenstandsregister ; für solche Registersachen , welche im Übrigen keinen Streitwert aufweisen , steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 2 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que la décision attaquée doit être jointe au mémoire si celui - ci est dirigé contre une décision ( art . 42 al . 3 LTF ) , que si cette annexe fait défaut , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie recourante pour remédier à cette irrégularité et l ' avertit qu ' à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , que , par communication du 4 octobre 2017 , le recourant a été invité à produire , sous peine d ' irrecevabilité , le jugement de l ' instance précédente , que cet envoi a été retourné par l ' office postal au Tribunal fédéral avec la mention " non réclamé " , au terme du délai de garde de sept jours , de sorte qu ' il est réputé avoir été reçu par le recourant ( art . 44 al . 2 LTF ) , que le recourant n ' a pas produit la décision attaquée dans le délai qui lui avait été fixé au 3 novembre 2017 , que le recours doit dès lors être déclaré irrecevable pour ce motif en vertu de l ' art . 42 al . 5 LTF , qu ' en outre , la lettre du 3 octobre 2017 ne satisfait manifestement pas aux exigences minimales de motivation ( art . 42 al . 2 LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 5 septembre 2016 , la IIe Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' État de Fribourg a déclaré irrecevable le recours formé par la recourante contre une décision rendue le 12 juillet 2016 par le Président du Tribunal civil de la Sarine , décision prononçant la mainlevée provisoire de l ' opposition formée par l ' intéressée au commandement de payer notifié à l ' instance de l ' intimée , ce à concurrence de 13 ' 456 fr . 40 plus intérêts ; que la cour cantonale a considéré que la recourante ne s ' en prenait pas à la motivation développée par le premier juge , se bornant à affirmer son insolvabilité , de sorte que son recours était irrecevable ; que , pour le surplus , l ' autorité cantonale a jugé que le recours devait être rejeté dès lors que la créance invoquée par l ' intimée se fondait sur une reconnaissance de dette au sens de l ' art . 82 LP , à savoir un titre de mainlevée provisoire ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Conformément à l ' art . 54 LTF , l ' arrêt est rendu en français , soit dans la langue de la décision attaquée , même si les parties se sont exprimées en allemand dans leurs écritures déposées en instance fédérale . 1 . 2 . La LTF ne connaît pas l ' institution du recours joint , de sorte que l ' intimée ne peut , dans ses déterminations sur le recours , que proposer l ' irrecevabilité et / ou le rejet , en tout ou partie , de celui - ci ( ATF 138 V 106 consid . 2 . 1 p . 110 ) . Dans la mesure où elles vont au - delà , les conclusions prises dans sa réponse quant à la condamnation de la recourante à verser des prestations de la prévoyance professionnelle à l ' assurée sont irrecevables .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10 . Dezember 2013 , wonach der Versicherte keinen Leistungsanspruch hat , zu Recht bestätigte . Die für die Beurteilung der Streitfrage massgeblichen Grundlagen gab das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid zutreffend wieder . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine Invalidenrente hat . Nicht mehr bestritten ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes sowie die Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 18 . März 2011 ( 6 . IV - Revision , erstes Massnahmenpaket , in Kraft getreten am 1 . Januar 2012 [ AS 2011 . 5659 ] ; vgl . BGE 139 V 547 E . 6 f . S . 559 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das kantonale Sozialversicherungsgericht stellte der Beschwerdeführerin lediglich einen Teil der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten zu . Trotz entsprechender Anträge legte es keine weiteren Dokumente offen . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ sich im Rahmen eines gegen ihn laufenden Strafverfahrens derzeit im vorzeitigen Strafvollzug befindet ; dass die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn , wo das vom Beschuldigten angestrengte Berufungsverfahren hängig ist , ein von ihm gestelltes Haftentlassungsgesuch mit Beschluss vom 17 . August 2017 abgewiesen hat mit der Begründung , in Berücksichtigung der inzwischen voraussichtlich noch elf Monate Restvollzug habe er zur Sicherung des Strafvollzugs im vorzeitigen Vollzug zu bleiben ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit Eingaben vom 17 . , 21 . und 31 . August 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt und die umgehende Haftentlassung verlangt ; dass seine amtliche Rechtsbeiständin davon abgesehen hat , die ihr in Kopie zugestellte Beschwerde zu ergänzen ; dass das Bundesgericht darauf verzichtet hat , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen ; dass der Beschwerdeführer das kantonale Verfahren beanstandet , sich dabei aber nicht im Einzelnen mit dem angefochtenen Beschluss auseinandersetzt und nicht darlegt , inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis Recht im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG verletzen soll ; dass die Beschwerde den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag ; dass daher schon aus diesem Grund auf sie nicht einzutreten ist , weshalb es sich erübrigt , auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit , gegen den die Beschwerde in Strafsachen offensteht ( Art . 78 ff . BGG ) . Beim Entscheid der Vorinstanz handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und hat ein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids , da er sich weiterhin in Haft ( nun in den Modalitäten des vorzeitigen Massnahmenvollzugs ; dazu sogleich E . 2 ) befindet . Er ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Das Bundesgericht kann nach Art . 107 Abs . 2 BGG bei Gutheissung der Beschwerde in der Sache selbst entscheiden . Der Antrag auf Haftentlassung ist daher zulässig . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der Rechtsschrift unter anderem der Entscheid beizulegen ist , gegen den sie sich richtet ( Art . 42 Abs . 3 BGG ) , dass bei Fehlen der vorgeschriebenen Beilagen eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels angesetzt wird mit der Androhung , die Rechtsschrift bleibe sonst unbeachtet ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) , dass vorliegend der mit der Androhung des Nichteintretens versehenen Auflage , den anzufechtenden Entscheid einzureichen , innert der hierfür angesetzten Nachfrist ( 9 . Januar 2017 ) nicht nachgekommen worden ist , dass deshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art . 42 Abs . 3 und 5 BGG mit Entscheid der Abteilungspräsidentin im vereinfachten Verfahren gemäss Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Est litigieux le taux de l ' indemnité pour atteinte à l ' intégrité allouée au recourant pour les suites de l ' accident du 12 décembre 2008 . Lorsque la procédure porte sur une prestation en espèces - comme c ' est le cas ici - , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 3 . Le jugement attaqué expose correctement la disposition légale sur le droit à l ' indemnité pour atteinte à l ' intégrité ( art . 24 LAA ) ainsi que la jurisprudence sur la portée des tables d ' indemnisation des atteintes à l ' intégrité publiées par la CNA ( ATF 124 V 209 consid . 4a / cc p . 211 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass sich die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG gegen einen Beschwerdeentscheid betreffend einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG richtet , dass Beschwerden gegen solche Entscheide ( vom hier nicht gegebenen Fall des Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG abgesehen ) nur zulässig sind , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 III 629 E . 2 . 3 . 1 S . 632 ) bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , dass im vorliegenden Fall von der Beschwerdeführerin ( entgegen BGE 133 III loc . cit . ) nicht dargetan wird , inwiefern ihr durch die Verweigerung der Verfahrenssistierung und der Verschiebung der Schlichtungsverhandlungein Nachteil drohen könnte , der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollständig beheben liesse , dass somit auf die - mangels Darlegung der Voraussetzungen der selbständigen Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids offensichtlich unzulässige - Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass im Übrigen die Beschwerde auch deshalb unzulässig wäre , weil sie den Begründungsanforderungen der Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG nicht entspricht , dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist ,