rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 19 . Januar 2016 veranlagte die Steuerkommission U . _ / AG den Steuerpflichtigen A . _ für die Kantons - und Gemeindesteuern 2014 wegen Verletzung von Verfahrenspflichten ( Nichteinreichen der Steuererklärung ) nach Ermessen zu einem steuerbaren Einkommen von Fr . 99 ' 300 . - - bzw . einen steuerbaren Vermögen von Fr . 0 . - - . A . _ erhob gegen die Veranlagung mit Schreiben vom 18 . August 2016 bei der Steuerkommission U . _ Einsprache und beantragte sinngemäss eine Neuberechnung des steuerbaren Einkommens gestützt auf die tatsächlichen Einkünfte . 1 . 2 . Am 19 . August 2016 machte das Steueramt U . _ den Steuerpflichtigen darauf aufmerksam , dass die Einsprachefrist abgelaufen sei und er einen allfälligen Hinderungsgrund schriftlich nachzuweisen habe . In der Folge reichte er diverse Arztberichte ein . Am 24 . November 2016 trat die Steuerkommission U . _ infolge Nichteinhaltens der Frist nicht auf die Einsprache ein . Das Spezialverwaltungsgericht ( Entscheid vom 27 . April 2017 ) und das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau ( Entscheid vom 9 . Juni 2017 ) wiesen die vom Steuerpflichtigen erhobenen Rechtsmittel gegen den Nichteintretensentscheid ab . 1 . 3 . Dagegen gelangt der Steuerpflichtige mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 13 . Juli 2017 an das Bundesgericht . Er beantragt sinngemäss , der angefochtene Entscheid bzw . der Nichteintretensentscheid der Steuerkommission U . _ seien aufzuheben , damit eine Steuerveranlagung nach den " tatsächlichen Einkommensverhältnissen im Jahr 2014 " vorgenommen werden könne . Zudem seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu " stunden " und ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Arbeitsgericht des Kantons Luzern der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 4 . April 2013 in zwei von ihr eingeleiteten Verfahren zumindest für einen Teil ihrer Forderungen die unentgeltliche Rechtspflege gewährte ; dass die Beschwerdeführerin dem Arbeitsgericht mit Eingabe vom 9 . Juli 2015 beantragte , der von ihr vorgeschlagene Rechtsanwalt sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ; dass das Arbeitsgericht mit Entscheiden vom 16 . Juli 2015 den vorgeschlagenen Rechtsanwalt in beiden Verfahren zum unentgeltlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin ernannte ; dass das Arbeitsgericht mit Entscheid vom 29 . September 2015 ein von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21 . September 2015 sinngemäss gestelltes Gesuch um Entlassung des bestellten Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand abwies ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 17 . Dezember 2015 eine von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Arbeitsgerichts vom 29 . September 2015 erhobene Beschwerde abwies ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 19 . Januar 2016 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 17 . Dezember 2015 mit Beschwerde anfechten zu wollen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ am 17 . April 2013 Strafanzeige gegen Angehörige des stadtzürcherischen Polizeikorps sowie gegen ein Mitglied der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Zürich und gegen eine Angestellte der Sozialen Dienste der Stadt Zürich erstattete , denen er namentlich Hausfriedensbruch , Sachbeschädigung , Körperverletzung sowie falsche Anschuldigung vorwirft ( dies im Anschluss an eine am 17 . Januar 2013 stattgefundene Intervention der Fachgruppe Kinderschutz der Stadtpolizei Zürich , die bezweckte , den von ihm und seiner Partnerin unbefugt zurückbehaltenen Sohn B . A . _ abzuholen und ins Zentrum U . _ zurückzubegleiten ) ; dass die Staatsanwaltschaft die Anzeige via Oberstaatsanwaltschaft dem Obergericht des Kantons Zürich zukommen liess , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung der verlangten Strafuntersuchung zu entscheiden , wobei sie ausführte , es liege aus ihrer Sicht kein delitksrelevanter Verdacht vor ; dass die III . Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 2 . Juni 2016 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw . Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen die angezeigten Personen nicht erteilte ; dass der Anzeiger gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 7 . Juli 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er den Beschluss ganz allgemein kritisiert mit dem Hinweis darauf , das Gericht habe seine Zeugen nicht befragt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht bei der letzten Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Auskünfte einholte und die Verfahrensbeteiligten dazu Stellung nehmen liess , dass es diese zusammen mit den weiteren , in den Akten gelegenen Beweismitteln würdigte , dass es dabei in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zum Ergebnis gelangte , es sei zwar verständlich , wenn der Beschwerdeführer auf Grund der Rückmeldungen der damaligen Arbeitgeberin auf eine Verlängerung des Arbeitsverhältnisses gehofft habe , was aber nicht ausreiche , um ihn aus Sicht der Arbeitslosenversicherung von den Arbeitsbemühungen während der letzten drei Monate vor Ablauf des befristeten Arbeitsverhältnisses und damit von seiner Schadenminderungspflicht gemäss Art . 17 Abs . 1 AVIG zu befreien ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass sich die Beschwerde gegen die vorinstanzliche Regelung der Parteientschädigung und der Entschädigung aus unentgeltlicher Verbeiständung richtet , dass indessen der Beschwerdeführer durch den vorinstanzlichen Entscheid keinerlei Nachteil erfährt , wurde doch sein Aufwand als Rechtsvertreter und unentgeltlicher Rechtsbeistand durch die zugesprochene Parteientschädigung und Entschädigung aus unentgeltlicher Verbeiständung gedeckt , wobei er - anders als die von ihm vertretene Partei - auch nicht zu gewärtigen hat , die Entschädigung aus unentgeltlicher Verbeiständung gegebenenfalls in Anwendung von § 16 Abs . 4 VRG - ZH dem Kanton nachzahlen zu müssen , dass dem Beschwerdeführer demnach kein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids im Sinne von Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG zukommt , dass auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe ( Betäubungsmittelgesetz , BetmG ; SR 812 . 121 ) vom 3 . Oktober 1951 ist unter anderem durch Bundesgesetz vom 20 . März 2008 , in Kraft seit 1 . Juli 2011 , teilweise geändert worden . Der Beschwerdeführer beging die inkriminierten Handlungen vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts . Es findet daher das alte Recht Anwendung , da das neue , zur Zeit der Beurteilung geltende Recht nicht das mildere ist ( siehe Art . 2 StGB ) . Zwar ist eine Widerhandlung im Sinne von Art . 20 BetmG , die vorliegend zur Diskussion steht , nach dem neuen Recht nur noch bei Vorsatz und , im Unterschied zum alten Recht ( siehe Art . 20 Ziff . 2 aBetmG ) , nicht mehr auch bei Fahrlässigkeit strafbar . Dem Beschwerdeführer ist indessen , wie sich nachstehend ergibt ( siehe E . 4 hienach ) , Vorsatz vorzuwerfen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par l ' employeuse qui a succombé partiellement dans ses conclusions libératoires ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur arrêt de renvoi par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation en matière de droit du travail dont la valeur litigieuse est supérieure à 15 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Diritto : 1 . Presentato dall ' imputato , che ha partecipato alla procedura dinanzi alla precedente istanza , le cui conclusioni sono state disattese ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 1 LTF ) , e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità di ultima istanza cantonale ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , il ricorso in materia penale è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . c LTF ) e sotto i citati aspetti ammissibile . 2 . 2 . 1 . Il ricorrente nega che l ' espressione incriminata costituisce un ' ingiuria , giacché si tratterebbe di un commento espresso nell ' ambito di un articolo di politica comunale criticante l ' operato del Municipio . Reputa corretto il giudizio di primo grado che in effetti vi ha ravvisato una semplice critica alla politica dell ' esecutivo comunale . Rimprovera alla Corte cantonale di avere sovvertito tale giudizio mediante un ' interpretazione dotta , tratta dal Vangelo di Matteo , che si scosterebbe dalla percezione di un cittadino medio non prevenuto dedito alla lettura di simili commenti sui blog .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 25 . Januar 2017 diverse Beilagen nach . Da dies nach Ablauf der Beschwerdefrist gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG geschah , ist darauf von vornherein nicht einzugehen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer verlangt , öffentlich angehört zu werden , um seine Unschuld zu beweisen , indem er seine Dokumente und Quittungen nochmals in den Prozess einbringt . 2 . 2 . Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Antrag die Anordnung einer öffentlichen mündlichen Parteiverhandlung im Sinne von Art . 57 BGG verlangt , ist eine solche nicht angezeigt . Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist der Entscheid aufgrund der Akten spruchreif . Die erste Instanz hörte den Beschwerdeführer an der Hauptverhandlung vom 26 . Mai 2015 an und die Vorinstanz veranstaltete am 30 . Juni 2016 eine Berufungsverhandlung mit Einvernahme des Beschwerdeführers . Beide Verhandlungen waren mündlich und öffentlich . Der Beschwerdeführer konnte sich einlässlich zur Sache äussern und seine Rechtsbegehren begründen . Damit ist seinem Anspruch auf Verhandlung nach Art . 6 Ziff . 1 EMRK Genüge getan . Aus der zitierten Vorschrift folgt kein Anspruch darauf , vor der gleichen oder einer höheren Instanz in zusätzlichen Verhandlungen weitere Rechtsbegehren mündlich zu begründen oder verpasste Erörterungen nachzuholen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Dem Beschwerdeführer wurden mit Verfügungen vom 8 . Dezember 2015 und 13 . Januar 2016 eine Frist und die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist angesetzt bis zum 28 . Januar 2016 , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl der Beschwerdeführer beide Verfügungen erhielt , ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante se plaint d ' une mauvaise application de l ' art . 325 CPP , ainsi que de la violation de son droit d ' être entendue et à un procès équitable , au motif que l ' ordonnance pénale du 30 août 2012 mentionne A . X . _ comme seul débiteur . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . L ' acte d ' accusation détermine l ' objet de la procédure devant le tribunal ( fonction de délimitation ) . L ' accusation doit exposer les infractions retenues à charge du prévenu de telle manière à ce que les soupçons soient suffisamment concrétisés d ' un point de vue objectif et subjectif . De même , le principe d ' accusation vise la protection des droits de la défense de la personne accusée et garantit le droit d ' être entendu ( fonction d ' information ) . En vertu de l ' art . 325 al . 1 let . f CPP , l ' acte d ' accusation désigne , le plus brièvement possible , mais avec précision , les actes reprochés au prévenu , le lieu , la date et l ' heure de leur commission ainsi que leurs conséquences et le mode de procéder de l ' auteur ( ATF 141 IV 132 consid . 3 . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung hingegen ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 Ingress S . 320 mit Hinweis ) , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass der Beschwerdeführer die Auffassung vertritt , bei der Anordnung des Gutachtens liege ein zur selbstständigen Anfechtung vor Bundesgericht berechtigender nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG vor , dass das Bundesgericht dies jedoch in BGE 138 V 271 und BGE 138 V 318 E . 6 . 2 S . 323 mit einlässlicher Begründung verneint hat , dass danach gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invalidenversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - grundsätzlich nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) betreffen , dass das Bundesgericht die Anordnung eines Gutachtens hinsichtlich anderer Aspekte gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid auf deren Bundesrechtskonformität hin überprüft ( vgl . Art . 93 Abs . 3 BGG ; Urteil 9C_404 / 2017 vom 8 . Juni 2017 mit Hinweis ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde des gestützt auf Art . 89 Abs . 1 BGG legitimierten Beschwerdeführers richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) , welche unter keinen der Ausschlussgründe gemäss Art . 83 BGG fällt und insoweit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten , insbesondere des Willkürverbots , gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant : que A . _ était l ' administrateur de la société « C . _ SA » depuis le 19 octobre 2009 , qu ' il détenait la signature individuelle , que la société a été dissoute par suite de faillite le 4 avril 2011 , que par décision du 30 mai 2013 , confirmée sur opposition le 10 avril 2015 , la Caisse cantonale genevoise de compensation ( ci - après : la caisse de compensation ) a requis de l ' intéressé le versement d ' un montant de 86 ' 032 fr . 40 à titre de réparation du dommage résultant du non - paiement des cotisations , que A . _ a déféré cette décision à la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève , que par jugement du 14 décembre 2015 , le recours a été partiellement admis , en ce sens que l ' intéressé a été reconnu responsable du non - paiement des cotisations sociales à partir du 19 octobre 2009 seulement , date de son entrée en fonction , que la cause a été renvoyée à la caisse de compensation pour qu ' elle fixe le montant du dommage dont répondait A . _ , qu ' après avoir procédé au nouveau calcul du dommage , la caisse de compensation a exigé de l ' intéressé le versement d ' un montant de 20 ' 678 fr . 70 , par courrier du 28 janvier 2016 ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art . 83 lit . d Ziff . 1 BGG unzulässig ist gegen Entscheide auf dem Gebiet des Asyls , die vom Bundesverwaltungsgericht getroffen worden sind , dass falls eine Streitsache vom Anwendungsbereich einer Ausnahmeregelung von Art . 83 BGG erfasst wird , kein in dieser Sache ergangener Vor - , Zwischen - oder Endentscheid beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Urteil 2C_1130 / 2013 vom 23 . Januar 2015 E . 1 . 2 . 2 ) , dass gegen Handlungen des Bundesverwaltungsgerichts in den in Art . 83 BGG genannten Bereichen lediglich Aufsichtseingaben an das Bundesgericht zulässig sind ( Art . 1 Abs . 2 BGG ) , die indessen nicht zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen können und dem Anzeiger keine Parteirechte geben ( Art . 9 des Aufsichtsreglements des Bundesgerichts [ SR 173 . 110 . 132 ] ; BGE 135 II 426 E . 1 und 4 . 1 ) , dass die vorliegende Eingabe somit als Beschwerde offensichtlich unzulässig ist , weshalb darauf mit Entscheid des Einzelrichters nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) , dass die gestellten Anträge von vornherein aussichtslos waren , weshalb dem Beschwerdeführer weder die unentgeltliche Rechtspflege noch die Verbeiständung gewährt werden kann . ( Art . 64 BGG ) , dass die Kosten dem Beschwerdeführer aufzulegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , dass die ausdrücklich als Aufsichtsbeschwerde bezeichnete Eingabe an die dafür zuständige Verwaltungskommission des Bundesgerichts zu überweisen ist ( Art . 17 Abs . 4 lit . g BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Rentenanspruchs ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , des Fallabschlusses ( Art . 19 Abs . 1 UVG ; BGE 134 V 109 E . 4 S . 113 ff . ) , der Invalidität ( Art . 7 f . ATSG ) , der Rentenrevision ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) und der Invaliditätsbemessung nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) richtig dargelegt . Gleiches gilt betreffend die Rechtsprechung zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . Darauf wird verwiesen . 3 . Strittig und zu prüfen ist als Erstes die medizinische Situation .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gestützt auf Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung . Das Bundesgerichtsgesetz enthält dazu keinen Ausschlussgrund ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 ) . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 1 . 2 . Streitobjekt ist die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art . 24c RPG für die Umnutzung eines als Altersheim konzipierten und längere Zeit als solches verwendeten Gebäudes ausserhalb der Bauzone zu einer Unterkunft für Asylsuchende . 1 . 3 . Nach Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG sind Personen , Organisationen und Behörden zur Beschwerde berechtigt , denen ein anderes Bundesgesetz dieses Recht einräumt . Art . 34 Abs . 2 lit . c RPG sieht ein solches Beschwerderecht für Kantone und Gemeinden vor gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen über Bewilligungen im Sinne der Art . 24 - 24d und 37a RPG . Da im vorliegenden Fall eine Ausnahmebewilligung gemäss Art . 24c RPG Streitgegenstand bildet , die Gemeinde öffentliche Interessen verfolgt und es um konkrete Rechtsfragen eines Einzelfalles geht ( vgl . BGE 129 II 1 E . 1 . 1 S . 3 f . ) , ist die beschwerdeführende Gemeinde zur Beschwerde legitimiert .