rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Kreisgericht See - Gaster den Beschwerdeführern mit Entscheid vom 29 . Mai 2015 befahl , die Liegenschaft D . _ ( Hausteil x ) und E . _ ( Hausteil y ) in U . _ innert 10 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zu räumen und ordnungsgemäss zu übergeben , und die Politische Gemeinde U . _ anwies , den Entscheid nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittel - und der Räumungsfrist auf erstes Verlangen hin zu vollziehen ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 12 . Oktober 2015 beim Kantonsgericht St . Gallen Berufung erhoben ; dass die Beschwerdeführer im Berufungsverfahren am 9 . November 2015 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellten ; dass die Beschwerdeführer der anschliessenden Aufforderung durch das Kantonsgericht vom 10 . November 2015 , das Begehren um unentgeltliche Rechtspflege innert 10 Tagen substantiiert zu ergänzen und zu dokumentieren , nicht nachkamen , nachdem sie das betreffende Schreiben innert der postalischen Abholfrist nicht abgeholt hatten ; dass das Kantonsgericht das Gesuch der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid vom 8 . Dezember 2015 abwies , soweit darauf einzutreten sei ( Dispositiv Ziffer 1 ) , und den Beschwerdeführern eine Entscheidgebühr von Fr . 1 ' 000 . - - auferlegte ( Dispositiv Ziffer 2 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist Miteigentümerin eines Baurechts zu Lasten des Grundstücks Nr . 6420 , das an die Parzelle des Beschwerdegegners angrenzt . Sie befürchtet , dass ihre Aussicht auf den Zürichsee und das Dorf Richterswil bei einer Überbauung des Nachbargrundstücks Nr . 8158 eingeschränkt werden könnte . Sie ist daher berechtigt , sich mit Beschwerde gegen die Entlassung dieses Grundstücks aus dem Aussichtsschutz zu wehren ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist grundsätzlich einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt in erster Linie die Verletzung von Art . 21 Abs . 2 RPG ( Grundsatz der Planbeständigkeit ) . Sie macht geltend , das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht nicht geprüft , ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert hätten , dass die bestehende Nutzungsplanung überprüft werden müsse . Die Auffassung der Vorinstanz , wonach Nutzungspläne auch ohne veränderte Verhältnisse nach 15 Jahren auf ihren Revisionsbedarf zu überprüfen seien , sei bundesrechtswidrig . Ohnehin beziehe sich der Zeitrahmen von 15 Jahren gemäss Art . 15 RPG auf die Dimensionierung der Bauzonen und könne nicht unbesehen auf Sondernutzungsplanungen wie den Aussichtsschutz übertragen werden , der auf eine grössere Dauer ausgelegt sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) , rendu dans une cause de droit public ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF , par une autorité supérieure de dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) . La voie du recours en matière de droit public est , partant , ouverte . 2 . En résumé , la juridiction cantonale a considéré que la décision de l ' intimé de refuser l ' aide sociale au recourant était fondée au regard de la fortune de celui - ci . En effet , compte tenu du véhicule dont le recourant était propriétaire , elle dépassait la limite de 4 ' 000 fr . au - delà de laquelle une personne seule majeure ne pouvait bénéficier de prestations , selon l ' art . 1 let . a du règlement d ' exécution [ du canton de Genève ] du 25 juillet 2007 de la loi sur l ' insertion et l ' aide sociale individuelle ( RIASI ; RSG J 4 04 . 01 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 19 . Dezember 2016 hat das Bundesgericht eine von A . _ erhobene Beschwerde teilweise gutgeheissen und festgestellt , dass sein Freiheitsentzug während der Dauer vom 28 . Oktober 2016 bis zum 21 . November 2016 nicht auf einem richterlichen Entscheid beruhte , der die gesetzlichen Anforderungen gemäss Art . 31 Abs . 1 BV und Art . 5 Ziff . 1 EMRK erfüllte . Im Übrigen hat das Bundesgericht die Beschwerde abgewiesen ( Verfahren 1B_458 / 2016 ) . Mit Eingabe vom 23 . Dezember 2016 verlangt A . _ die Revision dieses Urteils . In prozessualer Hinsicht ersucht er um unentgeltliche Rechtshilfe und Verbeiständung . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt ( Art . 128 Abs . 1 BGG ) . Die Gesuchsteller müssen das Vorliegen eines solchen Revisionsgrundes dartun und gemäss den Anforderungen an die Begründung einer Rechtsschrift an das Bundesgericht mit der erforderlichen Dichte substanziieren ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Fehlt es an einer rechtsgenüglichen Begründung , tritt das Bundesgericht auf ein Revisionsgesuch nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeschrift hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen . Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen nicht und machen die Beschwerde unzulässig . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Ob diese Voraussetzungen hier erfüllt sind , kann offenbleiben , weil die Beschwerdeführerin im Eventualbegehren klargestellt hat , wie nach ihrer Auffassung in der Sache zu entscheiden wäre . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 mit Hinweisen ; 133 III 545 E . 2 . 2 S . 550 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden in den Verfahren 4A_438 / 2015 und 4A_440 / 2015 richten sich nicht gegen dasselbe Anfechtungsobjekt und an den jeweiligen vorinstanzlichen Verfahren waren nicht dieselben Parteien beteiligt , weshalb entgegen dem Antrag des Beschwerdeführers auf eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren verzichtet wird . Ebenso wenig ist das Verfahren zu sistieren . Die angeführte Begründung des Beschwerdeführers , wonach er sich damit auf einen Prozess konzentrieren könne , was kostensparend sei , rechtfertigt ein solches Vorgehen nicht ( vgl . Art . 6 BZP [ SR 273 ] in Verbindung mit Art . 71 BGG ) . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 2 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Das Streitwerterfordernis ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erfüllt , der Beschwerdeführer hat ein schutzwürdiges Interesse an der Änderung des Entscheids über die Prozesskosten ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland vom 15 . September 2017 Beschwerde . Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 17 . Oktober 2017 auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 600 . - - zu leisten . Mit Eingabe vom 19 . Oktober 2017 ersuchte A . _ um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege . Mit Verfügung vom 23 . Oktober 2017 wies die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege ab und forderte A . _ nochmals auf , innert 30 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art . 383 Abs . 1 StPO von Fr . 600 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Zur Begründung führte die Verfahrensleitung zusammenfassend aus , dass die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens als aussichtslos erscheine . Eine Partei , welche die Prozesskosten selber finanzieren müsste , würde bei vernünftiger Überlegung kein solches Verfahren anstrengen . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sei deshalb abzuweisen . 2 . Mit Eingabe vom 24 . Oktober 2017 ( Postaufgabe 25 . Oktober 2017 ) führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; Art . 95 ff . BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Rügegründe , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz in Würdigung der in den Akten gelegenen Arztberichte in einem ersten Schritt dargelegt hat , weshalb die Voraussetzungen für eine Rentenrevision erfüllt seien und daher eine umfassende Neubeurteilung stattzufinden habe , dass sie alsdann in weiterer Würdigung der Arztberichte den Grad der Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit festgelegte und davon ausgehend auf einen unter dem für einen Rentenanspruch von mindestens 40 % liegenden Invaliditätsgrad schloss ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) als Genossenschafter der B . _ ( Beschwerdegegnerin ) am 6 . September 2016 beim Bezirksgericht Zürich eine Klage einreichte , mit der er die Aufhebung des Generalversammlungsbeschlusses vom 20 . Juni 2015 für einen Ersatzneubau der Siedlung C . _ " wegen absichtlich wahrheitswidriger Ausführungen , teils durch Verschweigen , seitens der B . _ - Leitung , wodurch dieser Beschluss auf falscher Grundlage steht " , verlangt ; dass das Bezirksgericht , nachdem sich die Parteien zum Streitwert geäussert hatten , A . _ Frist ansetzte , um einen Kostenvorschuss in Höhe von Fr . 428 ' 250 . - - zu leisten ; dass A . _ daraufhin ( unter anderem ) ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte , welches das Bezirksgericht mit Beschluss vom 31 . Januar 2017 wegen Aussichtslosigkeit der Klage abwies ; dass A . _ hiergegen Beschwerde erhob , welche das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 1 . März 2017 abwies ; dass A . _ diesen Entscheid mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten und um Gewährung aufschiebender Wirkung sowie " teilweiser unentgeltlicher Rechtspflege " für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht hat ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass die Vorinstanz die Aussichtslosigkeit der Klage im Sinne von Art . 117 ZPO damit begründete , der Beschwerdeführer habe die Klage nicht spätestens zwei Monate nach der Beschlussfassung angehoben , wie er es gemäss Art . 891 Abs . 2 OR hätte tun müssen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 93 Abs . 2 BGG sind auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen Zwischenentscheide nicht anfechtbar . Vorbehalten bleiben Beschwerden gegen Entscheide unter anderem über die Auslieferungshaft , sofern die Voraussetzungen von Absatz 1 erfüllt sind , was insoweit zutrifft ( BGE 136 IV 20 E . 1 . 1 S . 22 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant considère que la cour cantonale a procédé à une appréciation arbitraire des preuves et qu ' elle a violé le principe de la présomption d ' innocence . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Il n ' entre ainsi pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) . La présomption d ' innocence , garantie par les art . 6 par . 2 CEDH , 32 al . 1 Cst . et 10 CPP , ainsi que son corollaire le principe « in dubio pro reo » concernent tant le fardeau de la preuve que l ' appréciation des preuves . Lorsque l ' appréciation des preuves et la constatation des faits sont critiquées en référence au principe « in dubio pro reo » , celui - ci n ' a pas de portée plus large que l ' interdiction de l ' arbitraire ( ATF 138 V 74 consid . 7 p . 82 ) . 2 . Brigandage à F . _
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée ayant été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et dans une matière où aucune des clauses d ' exception de l ' art . 83 LTF ne s ' applique , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Partant , le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par la recourante est irrecevable . 2 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est donc limité ni par les arguments soulevés dans le recours ni par la motivation retenue par l ' autorité précédente ; il peut admettre un recours pour un autre motif que ceux qui ont été invoqués et il peut rejeter un recours en adoptant une argumentation différente de celle de l ' autorité précédente ( cf . ATF 130 III 136 consid . 1 . 4 p . 140 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Agissant par la voie du recours en matière de droit public , X . _ demande au Tribunal fédéral , sous suite de frais et dépens , d ' annuler l ' arrêt rendu le 15 août 2015 par la Cour de justice du canton de Genève . Elle considère que les conditions d ' un rappel d ' impôt , d ' une distribution dissimulée de bénéfice ainsi que d ' une soustraction fiscale ne sont pas réunies . La Cour de justice du canton de Genève s ' en tient au dispositif de son arrêt . L ' Administration fédérale des contributions conclut au rejet du recours . Considérant en droit : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La recevabilité du recours en matière de droit public contre un jugement statuant sur la responsabilité d ' un employeur envers une caisse de compensation fondée sur l ' art . 52 al . 1 LAVS n ' est ouverte que si la valeur litigieuse atteint la somme de 30 ' 000 fr . ( art . 85 al . 1 let . a LTF ; ATF 137 V 51 consid . 4 . 3 p . 56 ) . En l ' occurrence , les conclusions restées litigieuses devant l ' autorité précédente ( art . 51 al . 1 let . a LTF ) s ' élèvent à 47 ' 866 fr . 45 , de sorte que le recours est recevable . Par conséquent , le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , relatif à l ' accès à des documents officiels au sens de la LTrans , constitue une décision finale rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) . L ' auteur de la demande d ' accès aux documents dispose de la qualité pour agir selon l ' art . 89 al . 1 LTF . L ' avocat de la recourante a produit une procuration valable en annexe au recours . Contrairement à ce que soutient l ' intimée , l ' arrêt attaqué n ' est pas une décision d ' irrecevabilité ; il statue au fond sur le droit d ' accès réclamé par la recourante . Dès lors , conformément à l ' art . 107 al . 2 LTF , les conclusions en réforme sont recevables , sous réserve notamment du droit d ' être entendu des parties ( cf . consid . 2 . 4 ci - dessous ) . En vertu de l ' art . 99 al . 1 LTF , les pièces nouvelles sont irrecevables . Il ne sera dès lors pas tenu compte de la pièce produite en annexe au recours , dans la mesure où elle ne résulte pas de l ' arrêt attaqué au sens de cette disposition .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 24 . Juni 2010 starben zwei deutsche Staatsangehörige in den Räumlichkeiten des Beschwerdeführers durch Suizid . Zuvor hatten die Verstorbenen dem Beschwerdeführer einen " Sondermitgliedsbeitrag " überwiesen . Die Zeitung B . _ berichtete am 10 . März 2013 , die Staatsanwaltschaft See / Oberland habe im Zusammenhang mit der Zahlung des " Sondermitgliedsbeitrags " eine Strafuntersuchung gegen Unbekannt wegen Verleitung und Beilhilfe zum Selbstmord eröffnet . Die Zeitung berief sich dabei auf Äusserungen eines Leitenden Staatsanwalts ( Beschwerdegegner 2 ) . Am 31 . Mai 2013 erstattete der Beschwerdeführer Strafanzeige und Strafklage gegen Unbekannt bzw . gegen unbekannte Mitglieder der Staatsanwaltschaft See / Oberland wegen Amtsgeheimnisverletzung und allfälliger weiterer Amtsdelikte . Die Staatsanwaltschaft 1 des Kantons Zürich nahm die Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner 2 am 9 . September 2013 nicht an die Hand . Die dagegen erhobene Beschwerde des Beschwerdeführers hiess das Obergericht des Kantons Zürich am 15 . April 2014 gut . Es gelangte zum Schluss , es bestünden ausreichende Anhaltspunkte dafür , dass der Beschwerdegegner 2 sich einer Amtsgeheimnisverletzung schuldig gemacht haben könnte , so dass zumindest eine Strafuntersuchung durchzuführen sei . Auf die dagegen erhobene Beschwerde der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich trat das Bundesgericht am 6 . August 2014 nicht ein ( Verfahren 6B_522 / 2014 ) . Der vom Regierungsrat Zürich eingesetzte ausserordentliche Staatsanwalt ( Beschwerdegegner 1 ) eröffnete am 6 . Oktober 2014 eine Strafuntersuchung . Am 5 . März 2015 verfügte er die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ war in verschiedenen Ländern an der Gründung von Internet - Plattformen beteiligt . Er gründete u . a . die X . _ Limited , deren Grundkapital zu 10 , 4 % in seinem Eigentum stand . Rund ein halbes Jahr später verkaufte er diesen Anteil wieder mit Gewinn . 1 . 2 . Mit Einspracheentscheid vom 2 . April 2015 rechnete das Kantonale Steueramt Zürich den mit der Veräusserung des Kapitalanteils an X . _ erzielten Gewinn für die Staats - und die direkte Bundessteuer der Periode 2011 im Betrag von Fr . 81 ' 081 . - - beim steuerbaren Einkommen von A . _ auf ; das Steueramt ging davon aus , dass die Veräusserung im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen erfolgt war und somit keinen steuerfreien Kapitalgewinn darstellte , wie das der Fall gewesen wäre , wenn es sich um eine unselbständige Tätigkeit gehandelt hätte . 1 . 3 . Die von A . _ dagegen auf kantonaler Ebene ergriffenen Rechtsmittel blieben erfolglos , zuletzt Beschwerden an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich . 1 . 4 . Am 15 . Dezember 2015 hat A . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht eingereicht . Für die Staatssteuer ( Verfahren 2C_1131 / 2015 ) und die direkte Bundessteuer 2011 ( 2C_1132 / 2015 ) beantragt er , das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 4 . November 2015 aufzuheben und ohne die Aufrechnung des Kapitalgewinns veranlagt zu werden . 1 . 5 . Das Kantonale Steueramt Zürich und das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich schliessen auf Abweisung der Beschwerde , soweit darauf einzutreten sei . Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat auf eine Stellungnahme verzichtet .