rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La domanda di revisione , fondata sull ' art . 121 lett . d LTF , è tempestiva , poiché è stata presentata entro il termine di 30 giorni dalla notificazione integrale del testo della sentenza ( art . 124 cpv . 1 lett . b LTF ) , avvenuta il 3 aprile 2017 . 1 . 2 . Adito con una domanda di revisione il Tribunale federale può statuire nella medesima composizione o , come nella fattispecie , con i medesimi giudici e un cancelliere diverso da quello che ha partecipato al giudizio di cui è chiesta la revisione ( cfr . DTF 96 I 279 consid . 2 ) . 2 . Giusta l ' art . 121 lett . d LTF la revisione di una sentenza del Tribunale federale può essere domandata se il Tribunale , per svista , non ha tenuto conto di fatti rilevanti che risultano dagli atti . La svista ai sensi di questo articolo presuppone che il Tribunale federale non abbia preso in considerazione un elemento acquisito all ' incarto o abbia letto in modo scorretto un documento , scartandosi per inavvertenza dal suo tenore esatto ; essa deve in ogni caso riferirsi al contenuto stesso e alla sua percezione da parte del tribunale e non alla sua valutazione giuridica . I fatti devono essere rilevanti , ossia essere pertinenti e suscettibili di provocare una decisione diversa , più favorevole all ' istante ( DTF 122 II 17 consid . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant ne conteste pas avoir réalisé les conditions de l ' art . 115 al . 1 let . a LEtr . Il s ' en prend toutefois à sa condamnation du chef d ' entrée illégale et y voit une violation des art . 21 de la loi du 26 juin 1998 sur l ' asile ( LAsi ; RS 142 . 31 ) et de l ' art . 31 de la Convention relative au statut des réfugiés ( CR ; RS 0 . 142 . 30 ) . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . La LAsi règle l ' octroi de l ' asile et le statut des réfugiés en Suisse et la protection provisoire accordée en Suisse à ceux qui en ont besoin ainsi que leur retour dans leur pays d ' origine ou de la provenance ou dans un Etat tiers ( art . 1 LAsi ) . Les art . 18 ss LAsi règlent la procédure de demande d ' asile . L ' art . 21 LAsi prévoit que les autorités compétentes assignent en règle générale les personnes qui demandent l ' asile à la frontière , ou après avoir été interceptées près de la frontière en cas d ' entrée illégale , ou encore en Suisse , à un centre d ' enregistrement et de procédure .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . A . _ erstatte gegen X . _ u . a . Strafanzeige wegen übler Nachrede , Verleumdung und Amtsmissbrauch . Die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm erliess am 1 . Februar 2017 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Das Obergericht des Kantons Aargau wies die hiergegen von A . _ erhobene Beschwerde am 15 . August 2017 ab , soweit es darauf eintrat . Der Entscheid wurde A . _ am 26 . August 2017 zugestellt . 2 . Eine Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 . Die Beschwerdefrist begann am Tag nach der Zustellung ( 27 . August 2017 ) zu laufen und endete am 25 . September 2017 . Die erst am 26 . September 2019 der Post übergebene Beschwerde ist demnach einen Tag verspätet ( vgl . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde genügt zudem nicht den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ( vgl . BGE 141 III 115 E . 2 S . 116 ) . Der Beschwerdeführer setzt sich mit den vorinstanzlichen Erwägungen nicht auseinander , sondern schildert die Angelegenheit lediglich weitschweifig aus seiner Sicht . Aus der Beschwerde ergibt sich nicht , inwiefern der angefochtene Beschluss gegen das Recht im Sinne von Art . 95 BGG verstossen könnte . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables ( let . a ) ainsi que sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( let . b ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que la décision attaquée doit être jointe au mémoire si celui - ci est dirigé contre une décision ( art . 42 al . 3 LTF ) , que si cette annexe fait défaut , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie recourante pour remédier à cette irrégularité et l ' avertit qu ' à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , que la recourante n ' a pas transmis la décision attaquée dans le délai qui lui a été fixé , ce qui empêche le Tribunal fédéral d ' examiner le bien - fondé de son recours , qu ' en outre , l ' écriture de la recourante ne contient aucune argumentation susceptible de fonder un recours qui soit conforme aux exigences de motivation requises ( art . 42 al . 1 et 2 LTF ) , que cette écriture ne peut par conséquent être prise en considération , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste sa condamnation pour lésions corporelles simples . Il fait grief à la juridiction cantonale d ' avoir procédé à une constatation manifestement inexacte des faits pertinents consécutive à une mauvaise appréciation des preuves et , partant , d ' avoir violé le principe de la présomption d ' innocence . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Dénonçant la violation de son droit d ' être entendu , le recourant fait grief à l ' autorité précédente de lui avoir refusé l ' autorisation de produire un rapport médical complémentaire . Il explique que ce rapport devrait permettre de déterminer si son changement d ' attitude récent perdurerait sept mois après la reddition du rapport d ' expertise . 1 . 1 . L ' administration de preuves nouvelles n ' est ordonnée que pour autant qu ' elle soit nécessaire au traitement de l ' appel ( art . 389 al . 3 CPP ) . Il n ' y a donc pas lieu d ' administrer des preuves sur des faits non pertinents , notoires , connus de l ' autorité ou déjà suffisamment prouvés . Le législateur a ainsi consacré le droit des autorités pénales de procéder à une appréciation anticipée des preuves . Le refus d ' instruire ne viole le droit d ' être entendu des parties que si l ' appréciation anticipée de la pertinence du moyen de preuve offert , à laquelle le juge a procédé , est entachée d ' arbitraire ( ATF 141 I 60 consid . 3 . 3 p . 64 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt erteilte der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 6 . Oktober 2017 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Region Solothurn definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 138 . 55 ( direkte Bundessteuer 2015 inkl . Mahngebühr ) nebst Zins , Verzugszins und Betreibungskosten . Gegen dieses Urteil erhob die Beschwerdeführerin am 19 . Oktober 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Mit Beschluss vom 25 . Oktober 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 15 . November 2017 ( Postaufgabe ) hat die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass das kantonale Gericht im Wesentlichen gestützt auf die Berichte des Dr . med . B . _ über die neurologischen Untersuchungen vom 24 . September 2014 und des Dr . med . C . _ über die kreisärztliche Untersuchung vom 2 . Juli 2015 die für den Versicherten unfallbedingt zumutbaren Tätigkeiten näher umschrieb , dass es in einem nächsten Schritt den daraus ableitbaren Invaliditätsgrad festlegte , was bei einem Invaliditätsgrad von 2 % zur Ablehnung des Rentenanspruchs führte , dass es darüber hinaus die von der Verwaltung festgelegte Integritätsentschädigung wegen fehlender Berücksichtigung der Gleichgewichtsstörungen aufhob und die Sache zur Neufestlegung an die SUVA zurückwies , dass es insbesondere bezogen auf die vom Beschwerdeführer letztinstanzlich bemängelten Abklärungen des unfallbedingten Gesundheitszustandes und der daraus ableitbaren Restarbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit näher dargelegt hat , weshalb die im Recht gelegenen Arztberichte einen Entscheid darüber zuliessen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale rendue dans le domaine du droit public des constructions , le recours est recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant l ' autorité cantonale et est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme l ' autorisation de construire délivrée pour la réalisation d ' un projet sur une parcelle voisine de la sienne . Il a donc qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public étant remplies ( y compris les conclusions du recours , bien que celles - ci ne soient pas expressément de nature réformatoire ) , il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 IV 57 consid . 2 pag . 59 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ; 138 I 367 consid . 1 pag . 369 ) . 1 . 2 . Giusta l ' art . 83 lett . c n . 2 LTF , il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto . 1 . 3 . Dato che la procedura verte sulla revoca del permesso rilasciato al ricorrente , quindi sulla questione di sapere se siano davvero venuti a mancare i requisiti per riconoscergli un permesso di dimora in base all ' Accordo sulla libera circolazione , al quale come cittadino portoghese può , di principio , appellarsi , l ' eccezione di cui all ' art . 83 lett . c n . 2 LTF non trova applicazione alla fattispecie ( sentenza 2C_397 / 2011 del 10 ottobre 2011 consid . 1 . 1 e rinvio ) , la questione dell ' effettivo diritto venendo esaminata quale aspetto di merito ( DTF 136 II 177 consid . 1 . 1 pag . 179 ; sentenza 2C_558 / 2009 del 26 aprile 2010 consid . 1 non pubblicato in DTF 136 II 329 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend ein begleitetes Besuchsrecht ( vgl . Art . 273 ZGB ) und eine damit einhergehende Kindesschutzmassnahme ( Art . 308 Abs . 1 und 2 ZGB ) . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben , bleibt für eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Beschwerdeführer ) hat am 5 . Oktober / 19 . Oktober 2016 beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Beschluss vom 6 . September 2016 erhoben , mit dem das Obergericht des Kantons Zürich auf seine Berufung gegen das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 26 . Juli 2016 nicht eingetreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ sich mit Beschwerde vom 3 . November 2015 gegen eine ihn betreffende , am 22 . Oktober 2015 ergangene Beschlagnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland ans Obergericht des Kantons Zürich wandte ; dass dessen III . Strafkammer mit Beschluss vom 30 . November 2015 auf die Beschwerde nicht eingetreten ist , da sie diese als den gesetzlichen Erfordernissen nicht genügend erachtete ; dass A . _ diesen - ihm am 11 . Dezember 2015 zugestellten - Beschluss mit am 11 . Januar 2016 ( Montag ) der Post übergebener Eingabe beim Obergericht angefochten hat , also am letzten Tag der ab dem 12 . Dezember 2015 laufenden 30tägigen Beschwerdefrist ( Art . 100 i . V . m . Art . 44 ff . BGG ; s . BGE 135 I 257 insb . E . 1 . 3 S . 259 f . , wonach die für die Gerichtsferien geltende Fristenstillstands - Regel nach Art . 46 BGG in einem wie hier in Frage stehenden Verfahren betreffend Beschlagnahme keine Anwendung findet ) ; dass das Obergericht die Eingabe nach Art . 48 Abs . 3 BGG zuständigkeitshalber ans Bundesgericht weitergeleitet hat ; dass der Beschwerdeführer ganz allgemein Kritik am obergerichtlichen Entscheid bzw . an der zugrunde liegenden Beschlagnahmeverfügung übt , dabei aber nicht darlegt , inwiefern der Entscheid bzw . dessen Begründung rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die verfügte Ablehnung der unentgeltlichen Rechtspflege schliesst das Verfahren nicht ab . Es liegt ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG vor . Da dabei nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert , sondern zugleich auch die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung des Kostenvorschusses durch die gesuchstellende Partei abhängig gemacht worden ist , droht den Beschwerdeführern ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Abs . 1 lit . a dieser Bestimmung ( vgl . BGE 128 V 199 E . 2b S . 202 mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten . 2 . Das Bundesgericht hat im ebenfalls den Beschwerdeführer betreffenden Urteil 8C_27 / 2016 von heute dargetan , weshalb der Rechtsschutzversicherer ungeachtet dessen , ob eine Interessenkollision im Sinne von Art . 167 Aufsichtsverordnung ( AVO ) in Verbindung mit Art . 32 Versicherungsaufsichtsgesetz ( VAG ) vorliegt , vom Beschwerdeführer die Sozialversicherungsakten zur Leistungsbeurteilung einverlangen durfte . Dadurch , dass der Beschwerdeführer sich diesem Ansinnen verweigert , verletzt er seine vertraglichen Mitwirkungspflichten und verhindert damit eine Fälligkeit der Leistungen der Rechtsschutzversicherung im Sinne von Art . 41 Versicherungsvertragsgesetz ( VVG ) . Dieser Verzicht auf ein liquides Aktivum im Vermögen führt zur fehlenden prozessualen Bedürftigkeit . Es kann vollumfänglich auf die dortigen Erwägungen verwiesen werden , welche vorbehaltslos auch für die Beschwerdeführerin Gültigkeit haben . Eine durch die Vorinstanz begangene Verletzung von verfassungsmässigen Rechten oder der EMRK ist nicht auszumachen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist die Aufhebung der Invalidenrente der Unfallversicherung per 31 . August 2014 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . C . _ erhob in der von der B . _ AG , nunmehr A . _ AG , beim Betreibungsamt Arth eingeleiteten Betreibung xxx ( Zahlungsbefehl vom 20 . Mai 2016 ; Forderungsbetrag Fr . 2 ' 591 . 95 sowie Verzugsschaden von Fr . 308 . 05 ) am 27 . Mai 2016 Rechtsvorschlag mangels neuen Vermögens im Sinne von Art . 75 Abs . 2 SchKG . Das Bezirksgericht Schwyz , welchem der Rechtsvorschlag vorgelegt wurde , lud beide Parteien am 21 . Juni 2016 auf den 2 . August 2016 zur Verhandlung vor und drohte an , das Verfahren bei Säumnis beider Parteien als gegenstandslos abzuschreiben und die Gerichtskosten den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen . In der Folge schrieb das Bezirksgericht Schwyz ( Einzelrichter ) am 2 . August 2016 das Verfahren wegen Säumnis beider Parteien als gegenstandslos ab und auferlegte die Spruchgebühr von Fr . 50 . - - den Parteien je zur Hälfte . 1 . 2 . Hiergegen gelangte A . _ AG mit Beschwerde an das Kantonsgericht Schwyz und verlangte im Wesentlichen , der Rechtsvorschlag mangels neuen Vermögens gemäss Art . 265a SchKG sei nicht zu bewilligen . Das Kantonsgericht wies die Beschwerde mit Beschluss vom 16 . Januar 2017 ab . 1 . 3 . Mit Eingabe vom 20 . Februar 2017 hat A . _ AG Beschwerde in Zivilsachen / subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben . Die Beschwerdeführerin verlangt , der kantonsgerichtliche Entscheid sei aufzuheben und der von C . _ ( Beschwerdegegner ) erhobene Rechtsvorschlag mangels neuen Vermögens gemäss Art . 265a SchKG sei nicht zu bewilligen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil verweist in der Rechtsmittelbelehrung auf die Möglichkeit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht . Wie der Beschwerdeführer zu Recht vorbringt , ist die Rechtsmittelbelehrung unzutreffend . Der vorinstanzliche Entscheid hat eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen zum Gegenstand , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides und ist daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 . Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesstrafgerichts ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Anfechtungsobjekt bildes das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 17 . Januar 2017 . Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des Entscheids des Departements des Innern vom 30 . August 2016 beantragt , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . 3 . Streitgegenstand bildet die Verweigerung der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug . Der Beschwerdeführer rügt die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie eine unrichtige Anwendung von Art . 86 Abs . 1 StGB .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führt ein Strafverfahren gegen A . _ wegen ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher . Mit Verfügung vom 4 . Februar 2016 wies die Staatsanwaltschaft ein Gesuch von A . _ um Bestellung eines amtlichen Verteidigers ab . Dagegen erhob A . _ Beschwerde beim Bundesgericht . Mangels eines letztinstanzlichen kantonalen Entscheids trat das Bundesgericht mit Urteil vom 1 . März 2016 ( Verfahren 1B_75 / 2016 ) auf die Beschwerde nicht ein und überwies sie zuständigkeitshalber an die Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug sprach A . _ mit Strafbefehl vom 4 . März 2016 der ordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher schuldig , bestrafte ihn mit einer Busse von Fr . 200 . - - und setzte die Ersatzfreiheitsstrafe bei Nichtbezahlen der Busse auf zwei Tage fest . Mit Urteil vom 30 . März 2016 trat das Bundesgericht auf eine von A . _ erhobene Rechtsverzögerungs - und Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 24 . März 2016 nicht ein und überwies die Beschwerde in Bezug auf den am 4 . März 2016 ergangenen Strafbefehl zuständigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft zur weiteren Behandlung . Diese nahm die Beschwerde als gültige Einsprache gegen den Strafbefehl entgegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht in seiner Eigenschaft als Rechtsmittelinstanz über eine vermögensrechtliche Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 Abs . 1 und 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 51 Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .