rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Vorliegend geht es um die vom Beschwerdeführer ersuchte Entlassung aus dem vorzeitigen Massnahmenvollzug , mit welchem die angeordnete Sicherheitshaft vollzogen wird ( vgl . dazu Art . 236 StPO ) . Über Haftentlassungsgesuche während eines Verfahrens vor dem Berufungsgericht entscheidet dessen Verfahrensleitung innert fünf Tagen . Dieser Entscheid ist nicht mit StPO - Beschwerde anfechtbar ( Art . 233 i . V . m . Art . 222 Satz 2 und Art . 380 StPO ) . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben ( vgl . Urteile 1B_179 / 2014 vom 5 . Juni 2014 E . 1 f . und 1B_722 / 2011 vom 16 . Januar 2012 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Er ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Staatsanwaltschaft habe sich am 10 . Juli 2017 zu seinem Haftentlassungsgesuch vernehmen lassen . Die Vorinstanz habe ihm keine Gelegenheit gegeben , dazu eine Replik einzureichen , sondern habe ihm die Stellungnahme erst zusammen mit dem angefochtenen Entscheid eröffnet . Dadurch habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art . 29 Abs . 2 BV verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen , erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , sodass darüber im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG entschieden werden kann . Dabei wird der Entscheid summarisch begründet ; in der Begründung kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer ist heute mit einer Schweizer Bürgerin verheiratet ; schon zuvor war er während über fünf Jahren mit einer Schweizer Bürgerin verheiratet . Insofern hat er einen ( bedingten ) Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw . Erteilung der Niederlassungsbewilligung . Das Kantonsgericht bestätigt die Rechtmässigkeit der Verweigerung der Niederlassungsbewilligung bzw . der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung in Anwendung von Art . 51 Abs . 1 lit . b AuG , weil angesichts der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von elf Jahren der Widerrufsgrund von Art . 63 Abs . 1 lit . a in Verbindung mit Art . 62 Abs . 1 lit . b AuG vorliege . Das Vorliegen des Widerrufsgrundes ist unbestritten . Streitig ist allein die Verhältnismässigkeit der Massnahme unter anderem ( nebst Art . 96 AuG ) im Lichte von Art . 14 BV und Art . 8 EMRK ( Recht auf Achtung des Familienlebens ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art . 82 ff . BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art . 52 Abs . 1 AHVG nur zulässig ist , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) , dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist , weil der Streitwert mit Fr . 11 ' 910 . 80 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , dass angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) in Frage kommt , wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft , als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht , klar erhoben und belegt worden ist ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ; BGE 138 I 232 E . 3 S . 237 ; 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 ) , dass die Eingabe vom 23 . Mai 2017 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , weil der Beschwerdeführer nicht in substanziierter Weise darlegt , inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzen sollte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über die Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage , welcher der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt ( Art . 82 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführer sind als Nachbarinnen und Nachbarn innerhalb des praxisgemäss berechneten Perimeters vom umstrittenen Vorhaben besonders berührt ( BGE 128 II 168 E . 2 S . 169 ff . ) . Sie haben zudem am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ; als Adressaten des angefochtenen Entscheids haben sie ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung , weshalb sie zur Beschwerde berechtigt sind ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE133 II 249 E . 1 . 3 S . 252 f . ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Insoweit ist es unerlässlich , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que dans son écriture , le recourant n ' indique pas de conclusions et n ' expose pas , fût - ce de manière succincte , en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit , qu ' il se borne en effet à renvoyer à des échanges de correspondance " avec divers intervenants et autorités " , qu ' ainsi , faute de répondre aux exigences de l ' art . 42 LTF , le recours n ' est pas recevable , qu ' au regard des circonstances , on peut exceptionnellement renoncer à la perception des frais judiciaires ( art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung der Begründungspflicht geltend . Die Vorinstanz habe nicht ausgeführt , weshalb sie den Beschwerdegegner im Unterschied zur ersten Instanz vom Vorwurf des versuchten Betruges zum Nachteil der SUVA freigesprochen habe . Der Beschwerdegegner habe gemäss den Erwägungen der Vorinstanz über Jahre seiner behandelnden Psychotherapeutin sowie zwei Gutachtern eine zunächst mittelschwere und schliesslich chronifizierte schwere Depression arglistig vorgespielt . Nachdem im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 23 . Mai 2011 Dr . B . _ festgestellt habe , dass die körperlichen Beschwerden weitgehend konsistent seien und das Wiedereingliederungshindernis nicht im physischen Bereich liege , habe die SUVA am 18 . November 2011 verfügt , rückwirkend auf den 1 . März 2008 eine Invalidenrente von 48 % und auf das Unfallereignis vom 20 . Juli 2002 eine Integritätsentschädigung von 20 % auszuzahlen . Der Beschwerdegegner habe am 5 . Januar 2012 in seiner Einsprache gegen diese Verfügung psychische Leiden vorgetäuscht und in Absicht unrechtmässiger Bereicherung die Zusprechung eines höheren Invaliditätsgrades und somit die rückwirkende Auszahlung höherer Taggelder sowie einer entsprechend höheren Integritätsentschädigung zu Lasten der SUVA erwirken wollen . Seine Einsprache sei abgewiesen worden . Der subjektive Tatbestand sei jedoch erfüllt und schriftlich dokumentiert , weshalb sich der Beschwerdegegner des versuchten Betrugs zum Nachteil der SUVA schuldig gemacht habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Administrativmassnahme gegen einen Fahrzeuglenker . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer kritisiert seine strafrechtliche Verurteilung wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von aArt . 90 Ziff . 2 SVG . Im Lichte von BGE 142 IV 137 zum Rasertatbestand von Art . 90 Abs . 3 und 4 SVG könne bei einer Überschreitung der innerorts zulässigen Geschwindigkeit von 50 km / h um mehr als 25 km / h nicht mehr automatisch von einem vorsätzlichen bzw . grobfahrlässigen Verhalten ausgegangen werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 15 . März 2017 erteilte das Bezirksgericht Rheinfelden dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin definitive Rechtsöffnung für Fr . 200 . - - nebst Zins ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Rheinfelden , Zahlungsbefehl vom 11 . Oktober 2016 ) . Als Rechtsöffnungstitel diente ein Urteil des Spezialverwaltungsgerichts Steuern vom 1 . Juni 2016 ( Verurteilung zu einer Ordnungsbusse nach Nichteinreichung der Steuererklärung ) , mit dem die Beschwerdeführerin zur Bezahlung von Gerichtskosten in der Höhe von Fr . 200 . - - verpflichtet worden war . Gegen den Entscheid des Bezirksgerichts erhob die Beschwerdeführerin am 8 . April 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 29 . Mai 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 19 . Juni 2017 sind die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann ( B . _ ) mit einer Eingabe an das Obergericht gelangt . Das Obergericht hat diese als Beschwerde an das Bundesgericht weitergeleitet ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . Soweit B . _ betreffend wird die Eingabe im Verfahren 5D_112 / 2017 behandelt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entscheid über die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren . 2 . Ungeachtet dessen , dass die Verwaltung über diese Frage erst nach dem Entscheid in der Sache in einer separaten Verfügung befunden hat , handelt es sich aus letztinstanzlicher Sicht um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG , steht doch die Sache selbst nach wie vor vor Vorinstanz im Streit , ist mithin noch nicht abgeschlossen . Zweck von Art . 93 BGG ist es , zu verhindern , dass sich das Bundesgericht ( ohne Not ) mit einer Angelegenheit mehr als einmal zu befassen hat ( vgl . BGE 139 V 600 E . 2 ) . 3 . Die Beschwerde gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist laut Art . 93 Abs . 1 BGG nur zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , das Vorliegen eines der Beschwerde an das Obergericht unterliegenden Entscheids der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde über die Änderung oder Aufhebung der Beistandschaft oder die Entlassung der Beiständin sei weder dargetan noch ersichtlich , mangels eines anfechtbaren Entscheids fehle es diesbezüglich an der Zuständigkeit des Obergerichts zur Behandlung der Beschwerde , dasselbe gelte hinsichtlich der Entlassung aus der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung , über welche die zuständige Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde keinen vorgängigen Beschwerdeentscheid gefällt habe , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführer Anträge stellen und Rügen erheben , die über den Gegenstand der obergerichtlichen Verfügung vom 22 . Juli 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 lit . a BGG steht auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurecht offen . Inhaltlich richtet sich die Kritik der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 24 . September 2014 , der seinerzeit als Zwischenentscheid vor Bundesgericht nicht anfechtbar war ( Urteil 1C_550 / 2014 vom 1 . April 2015 ) . Gegen die im Beschluss des Gemeinderats vom 21 . September 2015 beurteilten Aspekte hat die Beschwerdeführerin nichts einzuwenden . Ein erneutes Durchlaufen des kantonalen Instanzenzugs wäre unter diesen Umständen eine nutzlose Formalität , zumal das Verwaltungsgericht die Baubewilligung , soweit hier wesentlich , bereits gebilligt hat . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Beschwerde gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid deshalb zulässig ( BGE 106 Ia 229 E . 4 S . 236 ; Urteil 1C_519 / 2012 vom 14 . August 2013 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als direkte Nachbarin des Baugrundstücks nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerdeführung befugt . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée porte sur la compétence des autorités genevoises pour traiter de la requête de mesures provisionnelles formée par l ' intimé , requête par laquelle il sollicite le prononcé de différentes mesures destinées à protéger sa personnalité . Il s ' agit d ' une décision préjudicielle ou incidente portant sur la compétence , notifiée séparément , qui peut dès lors faire l ' objet d ' un recours immédiat au Tribunal fédéral ( art . 92 al . 1 LTF ) . La décision attaquée a été rendue en matière civile au sens de l ' art . 72 al . 1 LTF ; elle est de nature non pécuniaire ( ATF 127 III 481 consid . 1a ; arrêt 5A_82 / 2012 du 29 août 2012 consid . 1 non publié aux ATF 138 III 641 ) . Le recours a par ailleurs été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) , contre une décision prise en dernière instance cantonale par le tribunal supérieur du canton de Genève ( art . 75 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' ammissibilità di massima del ricorso , sotto il profilo della tempestività e della legittimazione del ricorrente , è pacifica . 1 . 2 . Nelle conclusioni del gravame , che riprende in sostanza in maniera inammissibile la motivazione di quello presentato nella sede cantonale ( DTF 139 I 306 consid . 1 . 2 pag . 309 ; 134 II 244 consid . 2 . 3 pag . 246 ) , il ricorrente neppure chiede l ' annullamento della sentenza del Tribunale amministrativo , unica decisione che può essere oggetto del ricorso in esame ( art . 86 cpv . 1 lett . d LTF ) . Esso , come si vedrà , è comunque inammissibile anche per carenza di motivazione . Secondo l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF nel ricorso occorre infatti spiegare perché l ' atto impugnato viola il diritto ( DTF 141 I 36 consid . 1 . 3 pag . 41 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Eidgenössische Technische Hochschule Zürich ETHZ ( Infrastrukturbereich Immobilien ) schrieb im Zusammenhang mit einem grossen Bauprojekt die Erneuerung der Netzersatzanlage sowie die dazu gehörende Notstrom inkl . Erschliessung im offenen Verfahren aus . Es gingen vier Angebote ein . Im am 12 . November 2016 publizierten Vergabeentscheid vom 10 . November 2016 erteilte die ETHZ den Zuschlag der in der Bewertung erstplatzierten Y . _ AG . Dagegen gelangte die X . _ SA als im Ausschreibungsverfahren Drittplatzierte mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht . Mit Urteil B - 7463 / 2016 vom 31 . Oktober 2017 trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein . Es erachtete die X . _ SA unter Berufung auf BGE 141 II 14 als nicht zur Beschwerde legitimiert ; Voraussetzung dafür wäre , dass es im Falle einer Gutheissung der Beschwerde realistischerweise zu einem Zuschlag an sie hätte kommen können , was nicht der Fall sei , da sie im Evaluationsverfahren nur Drittklassierte war und Rügen betreffend die Bewertung / Klassierung der zweitplatzierten Bewerberin fehlten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A . _ mit Verfügung vom 24 . März 2017 den Führerausweis für Motorfahrzeuge u . a . in Anwendung von Art . 15d Abs . 1 lit . a SVG sowie Art . 30 VZV bis zur Abklärung der Fahreignung vorsorglich . Gleichzeitig ordnete das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt eine Fahreignungsuntersuchung an und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung . A . _ wird vorgeworfen , am 15 . Februar 2017 in Meinisberg einen Personenwagen in angetrunkenem Zustand ( Atemalkoholgehalt von 0 , 91 mg / l bzw . Blutalkoholkonzentration von 1 , 82 Gew . o / oo ) geführt und dabei einen Selbstunfall verursacht zu haben . A . _ erhob gegen diese Verfügung mit Schreiben vom 5 . April 2017 Beschwerde . Die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern bestätigte mit Verfügung vom 10 . April 2017 den vorsorglich verfügten Entzug des Führerausweises sowie die Anordnung der Fahreignungsuntersuchung . Zur Begründung führte die Rekurskommission zusammenfassend aus , dass aufgrund der festgestellten Blutalkoholkonzentration des Beschwerdeführers eine Fahreignungsuntersuchung gemäss Art . 15d Abs . 1 lit . a SVG zwingend geboten sei . Der Beschwerdeführer erfülle von Gesetzes wegen den Verdacht einer seine Fahreignung ausschliessenden Trunksucht . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 12 . April 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist kann auch nach der Fällung des Urteils gestellt werden ; die Gutheissung führt zu dessen Aufhebung und zur materiellen Beurteilung der Beschwerde ( Art . 50 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Fristwiederherstellung setzt voraus , dass der Gesuchsteller unverschuldeterweise abgehalten worden ist , fristgemäss zu handeln ; das Gesuch ist innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen ( Art . 50 Abs . 1 BGG ) . Typische Hinderungsgründe können beispielsweise Krankheit oder Militärdienst sein ( BGE 104 IV 210 E . 3 ; 112 V 255 E . 2c ) . Selbst bei unverschuldeter Verhinderung besteht aber kein uneingeschränkter Anspruch , dass der betroffenen Prozesspartei die volle , ungeschmälerte gesetzliche Frist zur Verfügung steht ( BGE 112 V 255 E . 2a ) . Vielmehr kommt die Wiederherstellung einer gesetzlichen Frist , die nicht vollständig genutzt werden konnte , lediglich in Frage , wenn die unverschuldete Hinderung an Vornahme der fristwahrenden Handlung entweder während der ganzen Rechtsmittelfrist bestand oder zumindest gegen deren Ende eintrat ; hingegen bildet eine bloss anfänglich herrschende oder im späteren Verlauf vorübergehend , nicht aber bis zum Fristablauf auftretende Hinderung grundsätzlich keinen hinreichenden Entschuldigungsgrund ( Urteil 2C_451 / 2016 vom 8 . Juli 2016 E . 2 . 2 . 4 und 2 . 2 . 5 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations de l ' assurance - invalidité . 2 . 2 . 1 . Dans son recours dirigé contre la décision du 28 mars 2014 , le recourant avait reproché à l ' office intimé de n ' avoir pas rendu de décision formelle à l ' époque de sa première demande de prestations déposée en 1995 , de sorte que l ' intimé n ' était pas légitimé à examiner son dossier et à statuer sous l ' angle de la révision au sens de l ' art . 17 LPGA .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient que la peine qui lui a été infligée serait trop sévère . Il aurait agi par dol éventuel et non par dol direct , ce qui allégerait sa culpabilité . La cour cantonale aurait violé l ' art . 12 CP en corrélation avec l ' art . 111 CP . Le recourant mentionne , dans ce contexte , la maxime in dubio pro reo . La cour cantonale aurait aussi méconnu les principes régissant la fixation de la peine ( art . 47 CP ) sur différents points . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 2 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 ; 139 III 133 E . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Aufhebung bzw . Nichtigkeit des im Rahmen einer erbrechtlichen Auseinandersetzung erstellten amtlichen Befunds entschieden hat ( Art . 75 und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat sowohl Beschwerde in Zivilsachen als auch subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhoben . Welches dieser Rechtsmittel das Zutreffende ist ( vgl . Art . 113 BGG ) , braucht mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens allerdings nicht geklärt zu werden . 2 .