rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale dell ' ultima istanza cantonale , che ha confermato il diniego della licenza di piano di quartiere , il ricorso in materia di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , art . 86 cpv . 1 lett . d , art . 90 e art . 100 cpv . 1 LTF . Il ricorrente , con il consenso del proprietario , ha presentato quale architetto la domanda di piano di quartiere e ha partecipato alla procedura cantonale . È quindi legittimato a ricorrere giusta l ' art . 89 cpv . 1 LTF ( cfr . sentenze 1C_795 / 2013 del 20 dicembre 2013 consid . 1 . 2 e 1P . 776 / 2001 del 18 aprile 2002 consid . 1 . 2 , in : RDAT II - 2002 , pag . 3 segg . ) . 2 . 2 . 1 . Egli critica il fatto che nella procedura cantonale non sia stato eseguito un esperimento di conciliazione . Rimprovera in particolare alla Corte cantonale di avere disatteso l ' art . 23 della legge sulla procedura amministrativa , del 24 settembre 2013 ( LPAmm ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . En l ' espèce , la recourante conclut à l ' octroi de la mainlevée définitive à concurrence d ' un montant exprimé en monnaie étrangère . Or , un tel procédé n ' est pas admissible . Le Tribunal fédéral peut certes prononcer lui - même la mainlevée de l ' opposition ( art . 107 al . 2 LTF ; parmi plusieurs : arrêt 5A_696 / 2007 du 4 février 2008 consid . 1 . 4 et les arrêts cités ) . Contrairement à ce qui vaut pour une condamnation ( pécuniaire ) au fond ( cf . ATF 134 III 151 consid . 2 . 4 , avec les citations ) , il ne peut toutefois l ' accorder que pour un montant exprimé en francs suisses ( cf . ATF 134 III 151 consid . 2 . 4 ; arrêt 5A_589 / 2012 du 13 décembre 2012 consid . 2 . 2 , avec la doctrine citée ) , exigence qui découle de l ' art . 67 al . 1 ch . 3 LP ( ATF 134 III 151 consid . 2 . 3 , avec de nombreuses références ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) entschieden hat ; der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Die Mitglieder des Verwaltungsrates und alle mit der Geschäftsführung oder mit der Liquidation befassten Personen sind sowohl der Gesellschaft als auch den einzelnen Aktionären und Gesellschaftsgläubigern für den Schaden verantwortlich , den sie durch absichtliche oder fahrlässige Verletzung ihrer Pflichten verursachen ( Art . 754 Abs . 1 OR ) . Die Voraussetzungen einer Haftung aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit sind demnach das Vorliegen eines Schadens , einer Pflichtverletzung , des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Schaden und Pflichtverletzung sowie eines Verschuldens ( BGE 132 III 342 E . 4 . 1 ) . Es obliegt dem Kläger , der die aktienrechtliche Verantwortlichkeit behauptet , die kumulativen Voraussetzungen zu beweisen ( BGE 132 III 564 E . 4 . 2 S . 572 ) . Die Beschwerdegegnerin hat nach den Feststellungen der Vorinstanz zum Prozesssachverhalt ( E . 3 . 2 S . 8 ) den Schaden der Gesellschaft aufgrund einer Abtretung nach Art . 260 SchKG eingeklagt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin vom Beschwerdegegner mit Schlichtungsgesuch vom 3 . November 2016 bei der Schlichtungsbehörde Friedensrichteramt Männedorf ausstehende Löhne und eine Entschädigung wegen missbräuchlicher Kündigung in der Höhe von insgesamt Fr . 21 ' 710 . 54 forderte ; dass die Parteien anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 7 . Dezember 2016 einen Vergleich schlossen , gemäss dem die Beschwerdeführerin ihre Forderung auf Fr . 9 ' 140 . - - brutto reduzierte und auf die Geltendmachung des Mehrbetrags verzichtete , während der Beschwerdegegner den reduzierten Forderungsbetrag anerkannte ; dass das Verfahren vor der Schlichtungsbehörde in der Folge mit Verfügung vom 7 . November 2016 als durch Vergleich erledigt abgeschrieben wurde ; dass die Beschwerdeführerin beim Obergericht des Kantons Zürich am 8 . Januar 2017 Beschwerde erhob mit dem sinngemässen Antrag auf Gutheissung ihrer Forderung und auf Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und dass sie gleichzeitig ein Ausstandsgesuch gegen die Friedensrichterin stellte ; dass das Obergericht mit Beschluss vom 3 . Februar 2017 auf das Ausstandsgesuch sowie die Beschwerde nicht eintrat , weil mit der Beschwerde Willensmängel gegen den Vergleich geltend gemacht würden , wozu nur die Revision offen stehe , und auch Ausstandsgründe gegen die Friedensrichterin mit Revision geltend zu machen wären ; dass das Bundesgericht auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den obergerichtlichen Beschluss vom 3 . Februar 2017 erhobene Beschwerde mit Urteil 4D_11 / 2017 vom 21 . März 2017 nicht eintrat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid , ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ; vgl . E . 2 hernach ) , betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinne von Art . 82 lit . a BGG . Der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG ist nicht gegeben , da die Beschwerde Entschädigungsansprüche und somit vermögensrechtliche Angelegenheiten betrifft . Die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) ist überschritten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 86 Abs . 2 BGG setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein , soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlicher Behörden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen . Die Qualifikation als " Gericht " im Sinne von Art . 86 Abs . 2 BGG bedingt insbesondere , dass die kantonale Justizbehörde den Anforderungen von Art . 110 BGG ( freie Prüfung des Sachverhalts , Anwendung des Rechts von Amtes wegen ) genügt . Der Begriff des " oberen " Gerichts erfordert , dass die Justizbehörde für das ganze Kantonsgebiet zuständig und hierarchisch keiner anderen Gerichtsinstanz unterstellt ist . Sieht das kantonale Recht lediglich einen einstufigen Instanzenzug vor , gelten praxisgemäss bei erfüllten Voraussetzungen die als einzige kantonale gerichtliche Behörde wirkenden Gerichte oder Rekurskommissionen als " oberes " Gericht , auch wenn sie nur für ein Spezialgebiet zuständig sind ( vgl . ASA 82 S . 379 , 2C_124 / 2013 E . 1 . 3 mit weiteren Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Amt für Migration des Kantons Zug erliess am 11 . Juli 2016 gegen den am 25 . April 1971 geborenen algerischen Staatsangehörigen A . _ gestützt auf Art . 74 AuG eine Eingrenzungsverfügung , derzufolge er das Gemeindegebiet der ihm zugewiesenen Nothilfeunterkunft ( Gemeinde Hünenberg ) ab sofort und für die Dauer von zwei Jahren nicht mehr verlassen dürfe . Gegen die ihm am gleichen Tag eröffnete Verfügung erhob A . _ am 28 . Juli 2016 ( Postaufgabe ) Einsprache , die vom hierfür zuständigen Verwaltungsgericht des Kantons Zug , Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im AuG , als Beschwerde entgegen genommen wurde . Der Einzelrichter trat darauf nicht ein , weil die Beschwerde nicht innert der Frist von zehn Tagen gemäss Art . 17 Abs . 2 des Zuger Einführungsgesetzes vom 31 . Januar 2013 zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und zum Asylgesetz ( EG AuG ) eingereicht worden war . Am 16 . September 2016 ging beim Amt für Migration ein von A . _ verfasstes , als " Einsprache gegen illgal Eingrenzung " bezeichnetes Schreiben ein . Das Amt leitete dieses zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiter . Das Schreiben ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil zu betrachten . Es ist ein entsprechendes Verfahren eröffnet , ein Schriftenwechsel oder andere Instruktionsmassnahmen sind nicht angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Berufung enthalte keine hinreichende Begründung , der Beschwerdeführer zeige keine Fehlerhaftigkeit des angefochtenen Entscheids auf , er begnüge sich mit rein appellatorischer Kritik , mangels Begründung sei auf die Berufung nicht einzutreten , im Übrigen wäre der angefochtene Entscheid ohnehin zu bestätigen gewesen , nachdem der Beschwerdeführer ( nach erfolglos angefochtener Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Klage ) den weiteren Gerichtskostenvorschuss von Fr . 5 ' 000 . - - ( trotz Säumnisandrohung ) innerhalb der Nachfrist nicht geleistet habe und die Vorinstanz daher zu Recht auf die Klage nicht eingetreten sei , in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Berufung könne dem Beschwerdeführer auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf eine bidisziplinäre Begutachtung durch Dr . med . B . _ , Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie , Chefarzt Klinik C . _ ( Teilgutachten vom 12 . Februar 2015 ) und das Zentrum D . _ ( auf Untersuchungen vom 12 . / 13 . Januar 2015 beruhende Expertise vom 4 . Juni 2015 ) den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin mangels einer bleibenden invalidisierenden gesundheitlichen Beeinträchtigung verneinte ( Verfügung vom 27 . Oktober 2015 ) , dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 30 . November 2016 abwies , dass hiegegen Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht wird mit dem Rechtsbegehren , es sei , unter Aufhebung von kantonalem Gerichtsentscheid und Verwaltungsverfügung , " eine Invalidenrente nach den gesetzlichen Bestimmungen zuzusprechen " ; eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin " zurückzuweisen , damit diese den Anspruch aufgrund der geänderten bundesgerichtlichen Praxis gemäss Bundesgerichtsurteil vom 3 . Juni 2015 , 9C_492 / 2014 , neu mittels Gutachten " prüfe , dass sich im angefochtenen Entscheid die zur Beurteilung des streitigen Anspruches auf eine Invalidenrente einschlägigen Normen und Grundsätze materiell - und beweisrechtlicher Natur zutreffend dargelegt finden , worauf verwiesen wird ( Art . 109 Abs . 3 Satz 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 140 I 90 E . 1 S . 92 ; 140 V 22 E . 4 S . 26 ) . 1 . 2 . Die angefochtenen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts vom 23 . September 2014 betreffen - wenn auch bezogen auf unterschiedliche Zeiträume - denselben Sachverhalt und haben weitgehend dieselben Rechtsfragen zum Gegenstand . Daher rechtfertigt es sich , die zwei vom Bundesgericht eröffneten Verfahren zu vereinigen und die Beschwerde in einem einzigen Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; BGE 131 V 461 E . 1 . 2 S . 465 ; Urteil 2C_1143 / 2013 vom 28 . Juli 2014 E . 1 . 2 . 1 , nicht publ . in : BGE 140 I 153 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Giusta l ' art . 83 lett . c n . 2 LTF , il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni in materia di diritto degli stranieri concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto . 1 . 1 . Nel caso in esame , la ricorrente insorge davanti al Tribunale federale considerando di avere un diritto al rinnovo del permesso di dimora in base all ' art . 50 cpv . 1 lett . b LStr . Non risultando questa conclusione d ' acchito insostenibile , la causa sfugge all ' eccezione citata . In che misura le condizioni per il rinnovo dell ' autorizzazione litigiosa siano effettivamente date è una questione di merito ( sentenze 2C_962 / 2016 del 31 gennaio 2017 consid . 1 . 2 e 2C_295 / 2016 del 10 giugno 2016 consid . 3 . 1 ) . 1 . 2 . Diretta contro una decisione finale di un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 2 e art . 90 LTF ) , e presentata nei termini ( art . 100 cpv . 1 LTF ) dalla destinataria della pronuncia contestata , con interesse ad insorgere ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , l ' impugnativa va quindi esaminata quale ricorso ordinario in materia di diritto pubblico ex art . 82 segg . LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdegegner mit Klage vom 30 . Dezember 2016 beim Bezirksgericht Zürich verlangte , die Beschwerdeführerin sei zu verpflichten , ihm Fr . 2 ' 057 . - - nebst Zins ( Resthonorarforderung ) zu bezahlen ; dass die Parteien an der Hauptverhandlung vom 14 . März 2016 unter Mitwirkung des Bezirksgerichts einen Vergleich schlossen ; dass die Beschwerdeführerin diesen Vergleich mit Eingabe vom 15 . März 2016 widerrief ; dass das Bezirksgericht diese Eingabe als Revisionsgesuch entgegennahm , ein entsprechendes Verfahren eröffnete und der Beschwerdeführerin Frist zur Begründung und Ergänzung des Gesuchs ansetzte ; dass die Beschwerdeführerin mit der entsprechenen Eingabe vom 10 . Juni 2016 mehrere Fehler im Protokoll des Verfahrens geltend machte , die richtig zu stellen seien ; dass das Bezirksgericht diese Eingabe ( auch ) als Protokollberichtigungsgesuch entgegennahm und mit Verfügung vom 5 . Juli 2016 das Protokoll an einer Stelle korrigierte , das Protokollberichtigungsgesuch im Übrigen abwies und der Beschwerdeführerin drei Viertel der Gerichtskosten von Fr . 160 . - - , d . h . Fr . 120 . - - , auferlegte ; dass die Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde erhob , mit der sie nicht die teilweise Abweisung des Protokollberichtigungsbegehrens beanstandete , sondern einzig bestritt , dass das Bezirksgericht die von ihr in ihrem " Gesuch um Revision " behaupteten Unrichtigkeiten des Protokolls als eigenständiges Protokollberichtigungsgesuch im Sinne von Art . 235 Abs . 3 ZPO hätte entgegennehmen dürfen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant : que par arrêt du 19 mai 2016 , la Cour de droit public du Tribunal cantonal valaisan a rejeté , dans la mesure de sa recevabilité , le recours formé par A . _ contre la décision du Conseil d ' Etat du 20 avril 2016 , par laquelle ce dernier avait déclaré sans objet le recours de l ' intéressée dans une cause en matière d ' aide sociale l ' opposant à l ' administration communale de B . _ , que A . _ interjette un recours en matière de droit public contre cet arrêt , que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , qu ' en vertu de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , les mémoires doivent indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué viole le droit ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 27 . Juli 2016 verschiedenste Vorhaltungen umfasst , ohne indessen in sachlich vorgetragener Form aufzuzeigen , inwiefern der Zwischenbescheid des kantonalen Gerichts vom 28 . Juni 2016 gegen Recht verstossen haben könnte , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , weshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen wurden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ; vgl . auch BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweisen ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Eine Sachverhaltsfeststellung ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig , wenn sich Zweifel anmelden , sondern erst , wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist ( BGE 132 I 42 E . 3 . 1 S . 44 ) . Es liegt noch keine offensichtliche Unrichtigkeit vor , nur weil eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt , selbst wenn diese als die plausiblere erscheint ( vgl . BGE 129 I 8 E . 2 . 1 S . 9 ; 127 I 60 E . 5a ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet " willkürlich " ( BGE 135 III 397 E . 1 . 5 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 54 al . 1 LTF , le Tribunal fédéral rédige son arrêt dans une langue officielle , en règle générale dans la langue de la décision attaquée . Lorsque cette décision a été rendue dans une autre langue ( ici l ' anglais ) , le Tribunal fédéral utilise la langue officielle choisie par les parties . Devant le Tribunal arbitral , celles - ci se sont servies de l ' anglais , tandis que , dans les mémoires qu ' elles ont adressés au Tribunal fédéral , elles ont employé le français , respectant ainsi l ' art . 42 al . 1 LTF en liaison avec l ' art . 70 al . 1 Cst . ( ATF 142 III 521 consid . 1 ) . Conformément à sa pratique , le Tribunal fédéral rendra , par conséquent , son arrêt en français . 2 . Le recours en matière civile est recevable contre les sentences touchant l ' arbitrage international aux conditions fixées par les art . 190 à 192 LDIP ( art . 77 al . 1 let . a LTF ) . Qu ' il s ' agisse de l ' objet du recours , de la qualité pour recourir , du délai de recours , des conclusions prises par le recourant ou encore du grief soulevé dans le mémoire de recours , aucune de ces conditions de recevabilité ne fait problème en l ' espèce . Rien ne s ' oppose donc à l ' entrée en matière , quoi qu ' en dise l ' intimée . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand bildet die der Beschwerdeführerin für das vorangegangene Verfahren betreffend die Rückerstattung von Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr . 196 ' 367 . - zugesprochene Prozessentschädigung von Fr . 7 ' 500 . - ( inkl . Barauslagen und Mehrwertsteuer ) gemäss Dispositiv - Ziffer 3 des vorinstanzlichen Entscheids . Gemäss Kostennote ihres Rechtsvertreters vom 20 . Oktober 2015 betrug das Honorar Fr . 27 ' 370 . - ( 119 Stunden à Fr . 230 . - ) und die Auslagen Fr . 165 . 65 , was zusammen mit der Mehrwertsteuer ( 8 % auf der Summe von Fr . 27 ' 535 . 65 ) Fr . 29 ' 738 . 50 ergab . Letztinstanzlich beantragt die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung für das vorangegangene Verfahren von Fr . 11 ' 000 . - ( inkl . Mehrwertsteuer ) zuzüglich eines Betrages für Barauslagen von Fr . 165 . 65 . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt u . a . eine Verletzung von Art . 61 lit . g ATSG , Art . 29 Abs . 1 des Walliser Gesetzes vom 11 . Februar 2009 betreffend den Tarif der Kosten und Entschädigungen vor Gerichts - oder Verwaltungsbehörden ( GTar ; SGS 173 . 8 ) und den Grundsatz der Rechtsgleichheit ( Art . 8 Abs . 1 BV ) . Die Rechtsverletzungen erreichten den Grad der Willkür ( Art . 9 BV ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über die Kantons - und Gemeindesteuern bzw . die direkte Bundessteuer . Dagegen steht gemäss Art . 82 ff . BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) und Art . 146 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer ( DBG ; SR 642 . 11 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsätzlich offen . Die Beschwerde ist unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) von einer gemäss Art . 73 Abs . 2 StHG bzw . Art . 146 DBG in Verbindung mit Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG legitimierten Behörde eingereicht worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Il a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en instance cantonale unique ( art . 233 CPP et 80 al . 2 3ème phrase LTF ) . 1 . 2 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , en tant que prévenu actuellement détenu , a en principe qualité pour recourir . Tel est le cas s ' agissant des questions liées à sa détention .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière pénale sont satisfaites , notamment à raison de la qualité pour recourir . La motivation répond aux exigences posées par les art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF . Le recours est recevable . Le renvoi du ministère public à une écriture annexe est irrecevable . Il en va de même des déterminations de l ' intimée dès lors qu ' elles se fondent sur des faits non constatés par l ' autorité précédente , sans que l ' arbitraire de leur omission ne soit invoqué ( cf . art . 105 LTF ) . 2 . Les recourants estiment que la contravention prévue par l ' art . 37a al . 1 LAsoc / FR ne sanctionne pas la seule violation d ' une obligation de communiquer . Se référant à l ' état de fait de l ' arrêt attaqué , qui reprend les constatations de fait du jugement de première instance , les recourants contestent que le recourant ait agi volontairement ou par négligence , pas même par dol éventuel , lors de l ' entretien du 29 juin 2012 . 2 . 1 . L ' infraction litigieuse est prévue par une disposition de droit cantonal . Sa poursuite et son jugement ne sont pas régis directement par le CPP ( art . 1 al . 1 CPP a contrario ) .