rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zug verurteilte X . _ im Berufungsverfahren am 30 . Juli 2015 wegen mehrfacher Gehilfenschaft zur qualifizierten Veruntreuung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten . Die hiergegen erhobene Beschwerde in Strafsachen hiess das Bundesgericht am 28 . A pril 2016 teilweise gut , soweit es darauf eintrat , und wies die Sache zur neuen Strafzumessung an das Obergericht zurück ( 6B_836 / 2015 ) . Mit Urteil vom 11 . August 2016 sprach das Obergericht eine bedingte Freiheitsstrafe von 14 Monaten gegen X . _ aus . 2 . X . _ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt , er sei vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur qualifizierten Veruntreuung freizusprechen . Eventualiter sei die Sache zur Neufestsetzung des Strafmasses und des Kostenentscheides an die Vorinstanz zurückzuweisen . Er rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder bloss allgemein gehaltene appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der angefochtene Entscheid einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG darstellt ( BGE 139 V 600 ) , dass er damit nur unter den Voraussetzungen nach Art . 93 BGG selbstständig angefochten werden kann , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , - dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Partei einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder - dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass Letzteres von vornherein ausser Betracht fällt , dass auch bezogen auf den ersten Tatbestand das Bundesgericht bereits verschiedentlich dargelegt hat , weshalb der Entscheid , mit welchem ein kantonales Versicherungsgericht den Anspruch des Leistungsansprechers auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Verwaltungsverfahren bejaht , für den Versicherer keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt ( vgl . etwa Urteil 8C_328 / 2013 vom 4 . Februar 2014 E . 3 . 2 . 2 , in : SVR 2014 IV Nr . 9 S . 36 ) , dass die Vorbringen in der Beschwerde keinen Anlass geben , im vorliegenden Fall anders zu entscheiden ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz wies am 11 . Oktober 2016 eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft vom 8 . Juli 2016 ab . Gleichzeitig verweigerte sie der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und auferlegte ihr Verfahrenskosten in der Höhe von Fr . 1 ' 100 . - - . Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht . Sie habe die Vorinstanz mit Schreiben vom 13 . August 2016 ausdrücklich darum ersucht , das Verfahren " einzustellen " , falls ihr die unentgeltliche Rechtspflege nicht bewilligt werde . Dennoch auferlege ihr die Vorinstanz zu ihrer Überraschung Verfahrenskosten in der Höhe von Fr . 1 ' 100 . - - . Sie sei als AHV - Rentnerin mit Ergänzungsleistungen nicht in der Lage , diese zu bezahlen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile par les locataires qui ont succombé dans leurs conclusions ( art . 76 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur appel par un tribunal cantonal supérieur ( art . 75 LTF ) dans une affaire de contestation de résiliation du bail ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . requis en matière de bail à loyer ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable . L ' état de fait a été complété sur quelques points à l ' aide du dossier cantonal ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass das kantonale Gericht in einlässlicher Würdigung der Arztberichte und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Überzeugung gelangte , die Beschwerdeführerin sei aus medizinischer Sicht nicht auf einen Elektrorollstuhl angewiesen , was eine Beteiligung der Invalidenversicherung an dessen Anschaffungskosten gestützt auf Art . 21 IVG ausschliesse , dass die Beschwerdeführerin dies zwar in ihren beiden Eingaben in Abrede stellt , indessen ohne auf die von der Vorinstanz dabei vorgenommene Beweiswürdigung näher einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern diese oder der Entscheid im Ergebnis rechtsfehlerhaft erfolgt sein soll , dass sie statt dessen einlässlich ihre Leidensgeschichte schildert , was indessen nicht ausreicht , da das Bundesgericht den angefochtenen Entscheid lediglich auf dessen Rechtmässigkeit überprüfen kann , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass daher ungeachtet dessen , ob die zweite Eingabe überhaupt noch innert Rechtsmittelfrist eingegangen ist , auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass aber in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die beiden Beschwerden betreffen dieselben Verfahrensbeteiligten und sind inhaltlich konnex . Dem Antrag des Beschwerdeführers entsprechend sind die Verfahren zu vereinigen . 1 . 2 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer keine Möglichkeit erhielt , am Verfahren vor der Vorinstanz teilzunehmen ( Art . 81 Abs . 1 lit . a BGG ) , und zudem ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Weder bei der angefochtenen prozessleitenden Verfügung vom 4 . November 2015 noch beim angefochtenen Beschluss der Vorinstanz vom 21 . Dezember 2015 ( betreffend Rechtsverzögerung ) handelt es sich um Entscheide , welche das hängige Strafverfahren für den beschwerdeführenden Beschuldigten oder für den Privatkläger abschliessen . Es handelt sich diesbezüglich um Zwischenentscheide im Sinne von Art . 93 BGG . 1 . 4 . Zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer ein rechtlich geschütztes eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Entscheide hat ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) und ob ihm überdies ein nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil droht ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Beide Sachurteilsvoraussetzungen sind hier zu verneinen : 1 . 5 . Zunächst ist der Streitgegenstand des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens betreffend Rechtsverzögerung zu klären :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) , mit dem die unentgeltliche Rechtspflege u . a . wegen Aussichtslosigkeit verweigert worden ist . Das ist ein Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Dort geht es um eine paulianische Anfechtungsklage ( Art . 285 ff . SchKG ) und damit um eine der Beschwerde in Zivilsachen unterliegende Angelegenheit vermögensrechtlicher Natur ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ; Urteil 5A_843 / 2015 vom 6 . Februar 2017 E . 1 . 1 ) . Deren Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich auch gegen den Zwischenentscheid gegeben . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens bleibt ohne Bedeutung , ob auf die vom früheren Rechtsvertreter verfasste Beschwerdeschrift und die entsprechenden Anträge respektive auf die vom Beschwerdeführer persönlich verfasste Beschwerde abzustellen ist ( vgl . act . 17 ) . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung ( Beschwerde S . 4 ff . ) . 1 . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 142 II 206 E . 2 . 5 S . 210 ; 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le requérant fonde sa demande de révision sur l ' art . 121 let . d LTF , reprochant au Tribunal fédéral d ' avoir omis de prendre en considération des faits pertinents résultant du dossier . Il observe que la Cour de céans , lorsqu ' elle a procédé au calcul des dépenses reconnues , s ' est contentée d ' additionner le poste besoin / forfait de 19 ' 290 fr . et le loyer de 12 ' 240 fr . pour parvenir à la somme totale de 31 ' 530 fr . ( consid . 4 . 1 de l ' arrêt ) . Ce faisant , elle n ' a pas tenu compte des primes de l ' assurance - maladie qui font pourtant partie intégrante des dépenses reconnues pour déterminer le droit aux prestations complémentaires ( art . 10 al . 3 LPC ) et dont la pertinence de leur prise en compte est indéniable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

En l ' occurrence , le recourant ayant méconnu la nature de la décision attaquée - qu ' il considère comme finale au sens de l ' art . 90 LTF - , il n ' établit pas que celle - ci serait susceptible de lui causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) ou que l ' admission de son recours pourrait conduire à une décision finale permettant d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . b LTF ) , alors même que la réalisation de ces conditions n ' est pas évidente . Son recours est par conséquent irrecevable ( ATF 137 III 324 consid . 1 . 1 ; 134 III 426 consid . 1 . 2 ; 133 III 629 consid . 2 . 3 . 1 - 2 . 3 . 4 et les références ) . 3 . Vu ce qui précède , le recours doit être déclaré irrecevable aux frais de son auteur ( art . 66 al . 1 LTF ) . Il n ' y a pas lieu d ' allouer de dépens , l ' intimée n ' ayant pas été invitée à répondre ( art . 68 al . 1 et 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde im Zusammenhang mit Vorwürfen , die er gegen einen Anwalt erhoben hatte , durch das Obergericht des Kantons Bern am 5 . April 2011 wegen Verleumdung , übler Nachrede und falscher Anschuldigung zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - verurteilt . Der Entscheid ist rechtskräftig ( Urteil des Bundesgerichts 6B_553 / 2011 vom 22 . September 2011 ) . Am 26 . Februar 2016 beantragte der Beschwerdeführer die Revision des Urteils vom 5 . April 2011 . Er machte im Wesentlichen geltend , der Grund für das Verfahren sei eine überhöhte Honorarrechung gewesen . Dieser Umstand sei im ganzen Verfahren weder geklärt , noch entlastend berücksichtigt worden . Das Obergericht trat auf das Gesuch am 24 . April 2016 nicht ein . Es führte unter anderem aus , der Beschwerdeführer mache keine neuen , dem damaligen Gericht nicht bekannte Tatsachen oder Beweismittel geltend . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , der Beschluss vom 24 . April 2016 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 . Was am angefochtenen Entscheid gegen das Recht verstossen könnte , ist der Beschwerde nicht zu entnehmen . Insbesondere ist nicht ersichtlich , inwieweit der Umstand , dass es seinerzeit um die Höhe der Honorarrechnung ging , eine neue Tatsache darstellen könnte . Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht die Beschwerde mit dem angefochtenen Entscheid teilweise gutgeheissen hat und die Sache unter Aufhebung der Verfügung der IV - Stelle des Kantons Solothurn vom 24 . Juni 2014 an diese zur Prüfung von Eingliederungsmassnahmen und anschliessendem neuen Entscheid über die Rentenaufhebung zurückgewiesen hat , dass es sich bei diesem Entscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt , gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) , dass nicht ersichtlich ist , inwiefern mit einem Endurteil ein weitläufiges Beweisverfahren vermieden werden könnte , hat das Versicherungsgericht doch kein umfangreiches Beweisverfahren angeordnet , weshalb für die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids ein irreparabler Nachteil gegeben sein müsste , dass ein Nachteil erst irreparabel ist , wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E . 1 . 3 S . 525 mit Hinweisen ) , dass ein solcher Nachteil bei der Beschwerde führenden Partei ausgewiesen sein muss ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Ausstandsgesuch in einem Scheidungsverfahren . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das Obergericht hat erwogen , das im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gestellte Ausstandsgesuch gegen Bezirksrichter G . _ , welcher einzig am Beschluss vom 10 . Mai 2016 mitgewirkt habe , sei verspätet . Das Ausstandsgesuch gegen die am angefochtenen Entscheid vom 14 . November 2016 beteiligten Richter hat das Obergericht als rechtzeitig entgegengenommen , ist aber darauf nicht eingetreten mit der Begründung , es erscheine als pauschal und rechtsmissbräuchlich und es fehle ihm an Plausibilität . Der verlangte Ausstand der Bezirksrichterin C . _ hat folgenden Hintergrund : Am 8 . Januar 2016 ersuchte die Beschwerdeführerin um Dispensation von der Hauptverhandlung vom 19 . April 2016 , was ihr zunächst gewährt wurde . Nachdem sie ihrer Anwältin das Mandat entzogen hatte , wurde sie jedoch unter Androhung von Säumnisfolgen auf die Erscheinungspflicht hingewiesen . Am 31 . März 2016 machte die Beschwerdeführerin eine Unzuständigkeit des Gerichtes geltend , was am 1 . April 2016 verneint wurde . An der Hauptverhandlung vom 19 . April 2016 wurden von den drei von der Beschwerdeführerin bezeichneten Vertretern nur H . _ und I . _ zugelassen , jedoch nicht die Privatvertretung durch J . _ , weil diese gegen Entgelt und damit berufsmässig erfolge .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid eines oberen Gerichts , das auf Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich über die Nebenfolgen einer Scheidung entschieden hat . Es handelt sich somit um ein Urteil in einer Zivilsache ( Art . 90 , Art . 75 und Art . 72 Abs . 1 BGG ) , deren Streitwert gegeben ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Auf die im Übrigen fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; vgl . zu Art . 106 Abs . 2 BGG ) und prüft mit freier Kognition , ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 89 Abs . 1 lit . b und lit . c BGG ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten berechtigt , wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat . Das schutzwürdige Interesse besteht in der Abwendung eines unmittelbaren , materiellen oder ideellen Nachteils im Fall der Gutheissung der Beschwerde ( BGE 139 II 279 E . 2 . 2 S . 282 mit Hinweisen ) . Ein solches Rechtsschutzinteresse muss zudem aktuell sein , was voraussetzt , dass es sowohl im Moment der Beschwerdeführung als auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden ist ( BGE 137 I 296 E . 4 . 2 S . 299 m . w . H . ) . Ausnahmsweise kann auf das Erfordernis der aktuellen Rechtsschutzinteressen verzichtet werden , wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( BGE 140 IV 74 E . 1 . 3 . 1 ) . 1 . 2 . Im vorliegenden Fall ist unstreitig , dass das gegenüber dem Beschwerdeführer ausgesprochene Verbot der selbständigen Berufsausübung eine Dauer von 24 Monaten ab dem 9 . Mai 2014 betraf und mithin am 8 . Mai 2016 , d . h . bereits vor dem hier angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz vom 23 . November 2016 , nicht mehr galt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Kantonsgericht Schaffhausen den Beschwerdeführer mit Urteil vom 12 . September 2016 ( Verfahren Nr . 2015 / 357 - 12 - ip ) in Gutheissung der Klage des Beschwerdegegners verpflichtete , diesem Fr . 86 ' 892 . 03 nebst Zins zu bezahlen ; dass das Kantonsgericht den Erlass dieses Urteils im Amtsblatt für den Kanton Schaffhausen Nr . 40 vom 7 . Oktober 2016 bekannt machte , mit dem Hinweis , dem Beschwerdeführer stehe die Möglichkeit offen , das Urteilsdispositiv bei der Kanzlei des Kantonsgerichts abzuholen ; zudem könne er innert 10 Tagen seit dieser Veröffentlichung beim Kantonsgericht eine schriftliche Urteilsbegründung verlangen , ansonsten Verzicht auf die Anfechtung des Entscheids mit Berufung oder Beschwerde angenommen würde ( Art . 239 Abs . 2 ZPO ) ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25 . Oktober 2016 ( Eingang beim Bundesgericht am 28 . Oktober 2016 ) Beschwerde erhob mit den Anträgen , 1 ) den Entscheid vom 12 . September 2016 aufzuheben , 2 ) der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen , 3 ) dem Beschwerdeführer eine schriftliche Urteilsbegründung zuzusenden ; dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 75 Abs . 1 , Art . 113 BGG ) , des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ; dass es sich beim Kantonsgericht Schaffhausen nicht um eine solche Instanz handelt , weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Dabei legt das Bundesgericht seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Bezüglich der gesetzlichen Bestimmungen über die Rückforderung unrechtmässig erfolgter Taggeldzahlungen der Arbeitslosenversicherung ( Art . 95 Abs . 1 AVIG in Verbindung mit Art . 25 Abs . 1 ATSG ) wird auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Entscheid verwiesen . Dasselbe gilt hinsichtlich der Wiedererwägung früherer Verfügungen zufolge zweifelloser Unrichtigkeit derselben und erheblicher Bedeutung ihrer Berichtigung . Grundsätzlich richtig sind auch die vorinstanzlichen Ausführungen über die Zumutbarkeit einer während der Arbeitslosigkeit als Selbstständigerwerbender aufgenommenen Tätigkeit ( Art . 16 Abs . 2 lit . i AVIG ; Art . 41a AVIV ) sowie die gesetzliche Regelung der Voraussetzungen , unter welchen dabei erwirtschaftetes Entgelt bei der Taggeldberechnung der Arbeitslosenversicherung als Zwischenverdienst ( Art . 24 Abs . 1 und 3 AVIG ) anzurechnen ist ( vgl . Art . 41a Abs . 1 , 2 und 5 AVIV ; Rz . C147 der Weisungen des SECO in AVIG - Praxis ALE ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ überschritt am 27 . Februar 2015 als Lenkerin eines Personenwagens die Höchstgeschwindigkeit von 50 km / h um netto 27 km / h , weshalb ihr das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons Bern ( SVSA ) mit Verfügung vom 6 . Juli 2015 den Führerausweis für Motorfahrzeuge für drei Monate entzog . Dagegen erhob A . _ am 20 . Juli 2015 bei der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern ( nachstehend : Rekurskommission ) eine Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag , die Dauer des Führerausweisentzugs angemessen zu reduzieren . In der Empfangsbestätigung vom 21 . Juli 2015 wies die Geschäftsstelle der Rekurskommission A . _ darauf hin , dass der beanstandete Führerausweisentzug der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht , die nicht reduziert werden kann ; indessen habe A . _ die Möglichkeit , direkt beim für den Vollzug von Massnahmen zuständigen SVSA ein Gesuch um einen zeitlichen Aufschub der Vollstreckung des Führerausweisentzugs zu stellen . Daraufhin ersuchte A . _ mit Schreiben vom 23 . Juli 2015 das SVSA darum , den Vollzug des Führerausweisentzugs um ein Jahr aufzuschieben und ihr mitzuteilen , ob sie den Führerausweis dreimal für einen Monat oder zweimal für anderthalb Monate abgeben könne . Mit Entscheid vom 18 . November 2015 wies die Rekurskommission die Beschwerde gegen den dreimonatigen Führerausweisentzug ab . 2 .