rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , geb . 1972 , ist den Behörden als mehrfach erfolgloser Asylbewerber bekannt . Der offenbar aktuellste negative Asylentscheid des Staatssekretariats für Migration , verbunden mit der Wegweisung , datiert vom 30 . März 2016 . Der Betroffene bezeichnet sich als Staatsangehörigen von Kroatien ; weder dieser Staat noch Kosovo , welche nach behördlicher Einschätzung am ehesten als Heimatstaaten in Betracht fallen , anerkennen ihn indessen . Weitere im Hinblick auf eine allfällige Rückführung angegangene Staaten sind offenbar Israel , Finnland , Italien , Serbien , Mazedonien und Albanien . Nachdem gegen A . _ schon früher ausländerrechtliche Haft angeordnet worden war und er zuletzt vom 24 . Februar bis zum 25 . April 2017 im Strafvollzug weilte , verfügte das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt am 24 . April 2017 gegen ihn erneut Ausschaffungshaft . Nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung erklärte der Einzelrichter für Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht des Appellationsgerichts als Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt mit Urteil vom 26 . April 2017 die Ausschaffungshaft für unverhältnismässig und ordnete die Haftentlassung von A . _ an . Dieser gelangte mit Schreiben vom 28 . April 2017 an das Bundesgericht und erklärte , gegen das Urteil des Appellationsgerichts Beschwerde zu erheben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen sexueller Nötigung , einfacher Körperverletzung etc . Er wurde am 8 . März 2017 vom Kantonalen Zwangsmassnahmengericht in Untersuchungshaft versetzt . Am 15 . August 2017 verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Untersuchungshaft gegen A . _ um drei Monate bis zum 6 . November 2017 . Dagegen liess er durch seinen amtlichen Verteidiger Beschwerde ans Obergericht des Kantons Bern erheben , welches sie am 25 . September 2017 abwies . Mit eigenhändiger Beschwerde vom 16 . Oktober 2017 ersucht A . _ das Bundesgericht , ihm zu helfen und sinngemäss wohl , ihn aus der Haft zu entlassen . Soweit die Beschwerde überhaupt verständlich ist , beklagt er sich darüber , dass die Staatsanwaltschaft ihm nicht glaube und auf Vorwürfen - sexuelle Nötigung bzw . Vergewaltigung und versuchte Gefährdung des Lebens - bestehe , die sie nicht beweisen könne . Sein Anwalt sei wie ein Gegner und verteidige ihn nie . Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet . A . _ setzt sich nicht mit der Begründung des angefochtenen Entscheids auseinander und legt mithin nicht dar , inwiefern dieser Bundesrecht verletzen könnte . Auf die Beschwerde ist wegen Verletzung der gesetzlichen Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ) im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten . Aus dem angefochtenen Entscheid ergeben sich im Übrigen keine Anhaltspunkte dafür , dass er durch seinen amtlichen Verteidiger nicht gehörig vertreten würde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Art . 16 Ziff . 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Kroatien über soziale Sicherheit vom 9 . April 1996 ( SR 0 . 831 . 109 . 291 . 1 , in Kraft seit 1 . Januar 1998 ; nachfolgend : Sozialversicherungsabkommen ) bestimmt für den Fall , dass schweizerische Rechtsvorschriften anwendbar sind , was folgt : " Kroatische Staatsangehörige und ihre Hinterlassenen haben unter den gleichen Voraussetzungen wie schweizerische Staatsangehörige und deren Hinterlassene Anspruch auf die ordentlichen Renten und die Hilflosenentschädigungen der schweizerischen Alters - und Hinterlassenenversicherung [ . . . ] . " 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer in dem von ihnen gegen die Beschwerdegegner angestrengten Verfahren vor dem Kantonsgericht Zug betreffend Mietkündigung und Erstreckung des Mietverhältnisses am 14 . Februar 2017 sinngemäss ein Gesuch um superprovisorische Anordnung vorsorglicher Massnahmen stellten ; dass der Einzelrichter am Kantonsgericht mit Entscheid vom 15 . Februar 2017 dieses Gesuch abwies ; dass die Beschwerdeführer dagegen " Beschwerde " am Obergericht des Kantons Zug einreichten , dass das Obergericht diese Eingabe als Berufung entgegen nahm und mit Präsidialverfügung vom 6 . März 2017 darauf mangels hinreichender Begründung nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 10 . April 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ; dass auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist , soweit die Beschwerdeführer darin den Entscheid der Schlichtungsbehörde bzw . des Kantonsgerichts kritisieren , da es sich dabei nicht um letztinstanzliche Entscheide im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ; dass mit der Beschwerde gegen Entscheide über vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 98 BGG ) ; dass fraglich ist , ob die Anfechtungsvoraussetzungen nach Art . 93 BGG erfüllt sind , indessen ohnehin nicht auf die Beschwerde eingetreten weden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

in Erwägung , dass zwar grundsätzlich ein Entscheid , mit welchem die unentgeltliche Rechtspflege verweigert und unter Androhung des Nichteintretens ein Kostenvorschuss verlangt wird , ein gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG anfechtbarer Zwischenentscheid ist , dass jedoch der Zwischenentscheid durch den verfahrensabschliessenden Nichteintretensentscheid vom 3 . April 2017 ersetzt worden ist , mithin das Anfechtungsobjekt der Beschwerde vom 3 . April 2017 entfallen ist , dass A . _ somit bereits im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde am 3 . April 2017 kein aktuelles und praktisches Interesse an der Beschwerdeführung ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ) mehr hatte , dass auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde mit Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist ( vgl . BGE 137 I 23 E . 1 . 3 . 1 S . 24 ) , dass es sich rechtfertigt , vorliegend auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , weshalb das für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos ist , dass das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mit dem vorliegenden Nichteintretensentscheid gegenstandslos wird , dass es A . _ unbenommen bleibt , gegen die verfahrensabschliessende Verfügung der Vorinstanz vom 3 . April 2017 innert noch laufender Rechtsmittelfrist mit Beschwerde an das Bundesgericht zu gelangen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen sowie die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten . Die aufgrund dieser Berichte gerichtlich festgestellte Gesundheitslage bzw . Arbeitsfähigkeit und die konkrete Beweiswürdigung sind Sachverhaltsfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ; in BGE 135 V 254 nicht publizierte E . 4 . 1 des Urteils 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 , veröffentlicht in SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

In Erwägung , dass A . _ mit Eingabe vom 5 . Dezember 2015 ( Poststempel ) Beschwerde beim Bundesgericht erhoben hat , ohne den angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid beizulegen , dass das Bundesgericht die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 aufgefordert hat , den Formmangel der fehlenden Beilage gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG bis spätestens am 17 . Dezember 2015 zu beheben , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe , dass die als eingeschriebene Sendung an die von der Beschwerdeführerin angegebene Adresse versandte Verfügung nach Ablauf der Abholfrist als " Nicht abgeholt " an das Bundesgericht zurückgelangt ist , dass diese Verfügung gemäss Art . 44 Abs . 2 BGG als zugestellt gilt ( vgl . BGE 134 V 49 E . 4 f . S . 51 f . ; 130 III 396 E . 1 . 2 . 3 S . 399 ; je mit weiteren Hinweisen ) , dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht angezeigten Formmangel gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG nicht innerhalb der mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 angesetzten Nachfrist ( Art . 44 - 48 BGG ) behoben hat , dass deshalb androhungsgemäss vorzugehen und auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) , dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt , von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75BGG ) . Der Streitwert übersteigt den Betrag von Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde erging fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Il s ' agit d ' une contestation pécuniaire . Le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre donc pas en considération . La valeur litigieuse dépasse par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 1 let . a et 85 al . 1 let . b LTF ) . 2 . La jurisprudence concernant la recevabilité du recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF , notamment art . 89 al . 1 LTF ) admet que la collectivité publique , en tant qu ' employeur , a un intérêt spécifique digne de protection à l ' annulation ou à la modification d ' une décision d ' un tribunal favorable à son agent ; la collectivité publique se trouve en effet dans une situation juridique analogue à celle d ' un employeur privé parce que les prestations pécuniaires qu ' elle conteste devoir fournir ( notamment un salaire ou une indemnité pour licenciement abusif ) pourraient être dues par tout employeur dans une situation comparable ( ATF 142 II 259 consid . 4 . 1 p . 261 ; 141 I 253 consid . 3 . 2 p . 255 ; 134 I 204 consid . 2 . 3 p . 206 s ) . C ' est le cas en l ' espèce . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste le refus de la libération conditionnelle de la mesure institutionnelle ainsi que sa prolongation . Il fait notamment valoir une violation des art . 59 al . 4 , 62 et 62d CP et qualifie la durée de la prolongation d ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) . Le recourant ne critique d ' aucune manière le contenu des expertise et différents avis . 1 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Beschwerdeentscheid über eine prozessleitende Verfügung . In der Hauptsache geht es um die Kollokation einer zivilrechtlichen Forderung und damit um eine Zivilsache mit Vermögenswert , wobei die Streitwertgrenze in der Hauptsache nicht erreicht wird ( Art . 72 ff . , 74 Abs . 1 lit . b BGG ; vgl . BGE 138 III 675 E . 3 . 1 ) . Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung wird weder geltend gemacht noch ist eine solche ersichtlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ; BGE 141 III 159 E . 1 . 2 ) . Damit ist die Eingabe der Beschwerdeführerin als Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 BGG ) . Als Gläubigerin bzw . Kollokationsklägerin ist sie zur Beschwerde gegen den obergerichtlichen Beschluss berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen . Ob eine solche gegeben ist , prüft das Bundesgericht nur , sofern eine entsprechende Rüge erhoben und einlässlich begründet wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre les décisions relatives à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et qui touche le recourant dans ses intérêts juridiquement protégés ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) , le recours en matière pénale est recevable . 2 . Le recourant fait valoir que des mesures de substitution auraient dû être ordonnées en lieu et place de la détention provisoire : hospitalisation en milieu psychiatrique , traitement ambulatoire auprès du Centre de prévention et de traitement de la toxicomanie , contrôles d ' abstinence , suivi de probation .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Betreibungsamt Baar stellte am 7 . März 2017 für den Gläubiger Kanton Zürich in der Betreibung Nr . xxx gegen A . _ den Verlustschein Nr . yyy aus . Am 3 . April 2017 ( Postaufgabe ) machte A . _ die Nichtigkeit dieses Verlustscheins geltend . Mit Urteil vom 13 . April 2017 hat das Obergericht des Kantons Zug die Beschwerde abgewiesen , soweit es darauf eingetreten ist . Es hat erwogen , die Einwände des Schuldners , die betriebenen Forderungen würden nicht bestehen , könnten im Rahmen der Fortsetzung der Betreibung auf Pfändung nicht mehr gehört werden . Auf das Vorbringen A . _s hin , wonach der Verlustschein von einer unzuständigen Person und mit Faksimile - Stempel ungültig gestempelt worden sei , hat das Obergericht erwogen , der Verlustschein weise den Stempel des Betreibungsamtes Baar und die faksimilierte Unterschrift der Betreibungsbeamtin auf , womit er den Formvorschriften von Art . 6 der Verordnung vom 5 . Juni 1996 über die im Betreibungs - und Konkursverfahren zu verwendenden Formulare und Register sowie die Rechnungsführung ( VFRR ; SR 281 . 31 ) entspreche . Gegen dieses Urteil hat die B . _ AG in Liquidation als angebliche " Zessionarin " von A . _ am 2 . Mai 2017 ( Postaufgabe ) Verfassungsbeschwerde / staatsrechtliche Beschwerde an das Bundesgericht erhoben , wobei die Rechtsschrift sowohl vom angeblichen " Zedenten " wie auch von der angeblichen " Zessionarin " unterzeichnet worden ist . Das Bundesgericht hat keine Stellungnahmen eingeholt und keine Akten beigezogen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art . 82 ff . BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art . 52 Abs . 1 AHVG nur zulässig ist , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) , dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist , weil der Streitwert mit Fr . 25 ' 319 . 55 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , dass angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) in Frage kommt , wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft , als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht , klar erhoben und belegt worden ist ( Art . 106 Abs . 2 in Verbindung mit Art . 117 BGG ; BGE 138 I 232 E . 3 S . 237 ; 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) . Le litige porte sur la liquidation du régime matrimonial , à savoir une affaire pécuniaire ( ATF 133 III 393 consid . 2 p . 395 ; arrêt 5A_705 / 2013 du 29 juillet 2014 consid . 1 . 1 ) , dont la valeur litigieuse minimale requise est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) , le présent recours en matière civile est en principe recevable , au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ist daher auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht entschieden hat , dass der Beschwerdeführer aus dem Unfall vom 21 . Oktober 2014 über den 22 . November 2015 hinaus keinen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Con sentenza del 2 settembre 2016 , il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto un ricorso presentato da A . _ contro la decisione governativa . La Corte cantonale ha sostanzialmente ritenuto che , nella fattispecie , esisteva un sospetto di dipendenza dovuto ad un consumo di cannabis duraturo , regolare e non misurato da parte dell ' interessata , tale da suscitare fondati dubbi sulla sua attitudine alla guida . Ha quindi confermato il provvedimento , considerandolo giustificato e rispettoso del principio della proporzionalità . D . A . _ impugna questa sentenza con un ricorso al Tribunale federale , chiedendo di annullarla e di annullare la decisione del 21 luglio 2015 della Sezione della circolazione . Fa valere la violazione del divieto dell ' arbitrio e del principio della buona fede , nonché del diritto di essere sentita e del principio della parità di trattamento . La ricorrente chiede inoltre di conferire l ' effetto sospensivo al ricorso . E . La Corte cantonale si riconferma nella sua sentenza . La Sezione della circolazione e l ' Ufficio federale delle strade chiedono di respingere il gravame . Diritto : 1 .