rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt schrieb am 19 . November 2015 ein Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 1 . Juni 2015 als gegenstandslos ab , weil die Staatsanwaltschaft das Ermittlungsverfahren wieder aufgenommen hatte . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , der Entscheid vom 19 . November 2015 sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen , entweder zur Begründung des Entscheids oder zu einer materiellen Wiederaufnahme des Falles .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Voraussetzungen für eine förmliche Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit dem ( sachlich konnexen ) Beschwerdeverfahren 1B_307 / 2016 sind nicht erfüllt , zumal die beiden Beschwerden von verschiedenen Personen erhoben wurden und die streitigen Zwangsmassnahmen je deren eigene Konten bzw . Bankverbindungen betreffen . Dem betreffenden prozessualen Antrag der Beschwerdeführerin ist keine Folge zu leisten . 2 . Das Bundesgericht prüft die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 1 S . 197 ; 140 IV 57 E . 2 S . 59 , mit Hinweisen ; vgl . Art . 29 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 2 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft zunächst Vermögensbeschlagnahmen zulasten von Konten und anderen Vermögenswerten bei Banken . Soweit die Beschwerdeführerin ( als Konteninhaberin bzw . Eigentümerin der beschlagnahmten Vermögenswerte ) davon direkt betroffen ist , ist sie zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 81 Abs . 1 BGG ) und ist ein drohender nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil ( im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) zu bejahen ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 sowie ständige Praxis ; vgl . auch Botschaft vom 28 . Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege , BBl 2001 S . 4334 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Stadtrichteramt Zürich erliess gegen den Beschwerdeführer am 21 . Juli 2015 einen Strafbefehl über Fr . 150 . - - wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren und auferlegte ihm die Verfahrenskosten . Hiergegen erhob der Beschwerdeführer Einsprache . Nach dessen Einvernahme als Beschuldigter hielt das Stadtrichteramt am Strafbefehl fest und überwies die Akten dem Bezirksgericht Zürich . Die Einzelrichterin brach die mündliche Hauptverhandlung vom 29 . März 2016 " zwecks Deeskalation " ab . Der Beschwerdeführer meldete mit Eingabe vom 30 . März 2016 Berufung gegen das Urteil an . Das begründete Urteil vom 29 . März 2016 , mit dem das Bezirksgericht ihn wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren zu einer Busse von Fr . 150 . - - respektive einer Ersatzfreiheitsstrafe von zwei Tagen für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung und den Verfahrenskosten von Fr . 300 . - - verurteilte , wurde dem Beschwerdeführer am 26 . Mai 2016 schriftlich eröffnet . Der Beschwerdeführer reichte am 16 . Juli 2016 im Rahmen einer noch diverse andere Verfahren betreffenden Eingabe seine Berufungserklärung beim Obergericht des Kantons Zürich ein . Dieses trat am 17 . August 2016 wegen Nichtwahrung der 20 - tägigen Frist zur Berufungserklärung auf das Rechtsmittel nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine privatrechtliche Streitigkeit ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) und wird von der mit ihren Begehren unterlegenen Partei erhoben ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet des Asyls unter Vorbehalt von hier nicht zutreffenden Ausnahmen unzulässig ist ( und ebenso gegen die Wegweisung , vgl . Art . 83lit . c Ziff . 4 und lit . d Ziff . 1 BGG ) , dass das Bundesgericht entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers auch nicht für die Revision eines Entscheides des Bundesverwaltungsgerichts zuständig ist und sich der vom Beschwerdeführer angerufene Art . 121 BGG ausschliesslich auf Entscheide des Bundesgerichts bezieht , dass sich das Revisionsverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht vielmehr nach dem Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht ( VGG , SR 173 . 32 ) richtet , wobei die Artikel 121 - 128 BGG sinngemäss gelten ( Art . 45 VGG ) , dass die vorliegende Beschwerde damit offensichtlich unzulässig erscheint und sie durch den Abteilungspräsidenten als Instruktionsrichter im Verfahren nach Art . 108 BGG zu erledigen ist , dass die Gerichtskosten ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer ( der kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hat ) aufzuerlegen sind , wobei seiner finanziellen Lage bei der Bemessung der Kosten Rechnung getragen werden kann ( Art . 65 und Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die 1992 geborene kosovarische Staatsangehörige A . _ heiratete am 6 . August 2013 einen schweizerischen Staatsangehörigen kosovarischer Herkunft , worauf ihr hier eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Gatten erteilt wurde . Seit dem 1 . Januar 2015 leben die Ehegatten getrennt . Aufgrund eines entsprechenden Ersuchens von A . _ , beantragten die Einwohnerdienste , Migration und Fremdenpolizei ( EMF ) der Stadt Bern am 24 . Juni 2015 beim Staatssekretariat für Migration ( SEM ) die Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Betroffenen . Mit Verfügung vom 7 . Dezember 2015 verweigerte das SEM seine Zustimmung und wies A . _ aus der Schweiz weg . Eine von der Betroffenen daraufhin eingereichte Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 28 . Dezember 2016 abgewiesen . Mit Eingabe vom 9 . Februar 2017 führt A . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und beantragt im Wesentlichen , das SEM sei anzuweisen , dem Antrag auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zuzustimmen . Während das Bundesverwaltungsgericht auf Vernehmlassung verzichtet , schliesst das SEM auf Abweisung der Beschwerde . Mit Eingabe vom 24 . März 2017 nimmt die Beschwerdeführerin zum Vernehmlassungsergebnis Stellung . Mit Verfügung vom 13 . Februar 2017 trat der Präsident der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts auf ein Gesuch der Beschwerdeführerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que d ' après l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que dans ses deux écritures , le recourant n ' expose pas , fût - ce de manière succincte , en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit en déclarant son recours mal fondé , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de motivation de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 , 2 ème phrase , LTF , il convient de renoncer à la perception des frais judiciaires ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale supérieure ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , le recours est en principe ouvert sous l ' angle de ces dispositions . Comme l ' a constaté l ' autorité cantonale , la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( cf . ATF 139 III 200 consid . 4 . 3 . 2 ) , en sorte qu ' il est aussi recevable de ce chef ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a qualité pour entreprendre la décision d ' irrecevabilité de la cour cantonale ( art . 76 al . 1 let . b LTF ; ATF 135 II 145 consid . 3 . 1 ; arrêt 5A_256 / 2014 du 26 août 2014 consid . 1 ) . 1 . 2 . Le chef de conclusions ( n ° 2 ) tendant à ce que le Tribunal fédéral dise que le recours cantonal était recevable doit être écarté , faute d ' un intérêt à la constatation ( art . 42 al . 1 LTF ; Merz , in : Basler Kommentar , BGG , 2e éd . , 2011 , n ° 21a ad art . 42 LTF , avec les citations ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz hat in Dispositiv - Ziffer 1 einerseits die Aufhebung der Invalidenrente geschützt , welcher Teil selbstständig anfechtbar ist ( vgl . Urteil 9C_64 / 2015 vom 27 . April 2015 E . 4 . 1 ) . Andererseits hat sie die Verfügung der IV - Stelle vom 2 . Dezember 2013 in Bezug auf den ( verneinten ) Anspruch auf rentenbegleitete Massnahmen zur Wiedereingliederung aufgehoben und die Sache zur Prüfung ebendieses Anspruchs an die Verwaltung zurückgewiesen . Weil die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid einzig in Bezug auf die Aufhebung der Invalidenrente anficht , bildet der Anspruch auf Wiedereingliederungsmassnahmen nicht Streitgegenstand ( BGE 125 V 413 E . 2a S . 415 ) . Soweit sich die Beschwerdegegnerin dennoch zu den Voraussetzungen des Anspruchs auf Massnahmen zur Wiedereingliederung äussert , ist darauf nicht einzugehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Par arrêt du 18 avril 2017 ( 5A_285 / 2017 ) , le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral suisse a déclaré irrecevable le recours interjeté le 10 avril 2017 par A . _ à l ' encontre de la décision rendue le 16 mars 2017 par la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève rejetant le recours formé le 18 janvier 2017 par A . _ et confirmant l ' ordonnance de mesures provisionnelles rendue le 28 novembre 2016 par le Tribunal de protection de l ' adulte et de l ' enfant du canton de Genève , modifiant le droit de visite du père , B . _ , sur les deux enfants des parties et invitant la mère , A . _ , à organiser ses week - ends , lors de l ' exercice du droit de visite du père , de façon à ne pas se trouver à son domicile et l ' y condamnant en tant que besoin . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le litige porte sur le montant de l ' indemnité journalière pour l ' incapacité de travail présentée par le recourant en novembre 2015 , singulièrement sur le gain assuré à prendre en considération pour le calcul de cette indemnité . 1 . 2 . Lorsque , comme en l ' espèce , le jugement entrepris porte sur des prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par l ' autorité précédente ( art . 97 al . 2 et 105 al . 3 LTF ) . 1 . 3 . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être lié ni par les motifs de l ' autorité précédente , ni par les moyens des parties ; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d ' autres arguments que ceux invoqués par le recourant , comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs ( ATF 140 V 136 consid . 1 . 1 p . 137 s . ; 139 II 404 consid . 3 p . 415 ; 135 III 397 consid . 1 . 4 p . 400 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 99 Abs . 2 BGG sind neue Begehren unzulässig . Die Neuheit eines Begehrens bezieht sich auf den Streitgegenstand : Dieser kann vor Bundesgericht nur noch eingeschränkt ( minus ) , aber nicht ausgeweitet ( plus ) oder geändert ( aliud ) werden ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 ) . Vor der Vorinstanz beantragte die Beschwerdeführerin , den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 sei zu befehlen , die Arealfläche " bis spätestens Donnerstag , 24 . November 2016 " ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu verlassen . Da diese Frist abgelaufen ist , verlangt die Beschwerdeführerin vor Bundesgericht in ihrem Hauptbegehren die Räumung " per sofort " . Ob die Beschwerdeführerin mit diesem Hauptbegehren den Streitgegenstand einschränkte und das Begehren daher zulässig wäre , braucht hier nicht beurteilt zu werden , da die Beschwerde ohnehin abgewiesen werden muss . In ihrem Eventual - und Subeventualbegehren beantragt die Beschwerdeführerin sodann die Räumung der Arealfläche " bis spätestens Dienstag , 31 . Oktober 2017 " . Dies weil per diesem Datum die maximale Erstreckungsfrist von sechs Jahren für Geschäftsräume nach Art . 272b Abs . 1 OR abgelaufen sein würde . Vor der Vorinstanz beantragte die Beschwerdeführerin eine solche Räumung auf einen zukünftigen Zeitpunkt gestützt auf den behaupteten Ablauf der maximalen Erstreckungsfrist nicht . Mit diesem Begehren änderte die Beschwerdeführerin daher den Streitgegenstand und stellt ihren Räumungsantrag auf eine neue Grundlage , was nach Art . 99 Abs . 2 BGG unzulässig ist . Darauf ist nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass , nachdem der Kostenvorschuss eingegangen ist , die Angelegenheit einem Endentscheid zugeführt werden kann , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ; BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 3 S . 255 ) der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt , weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ; 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ; vgl . auch BGE 133 IV 286 ff . ) , dass es daher der Beschwerde führenden Person obliegt , klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sind ( vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 mit weiteren Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Ausgestaltung des persönlichen Verkehrs zwischen einem minderjährigen Kind und dem nicht obhutsberechtigten Elternteil ( Art . 273 ZGB ; zur Zuständigkeit im zwischenstaatlichen Verhältnis : Art . 5 des Haager Kindesschutzübereinkommens vom 19 . Oktober 1996 [ HKsÜ ; SR 0 . 211 . 231 . 011 ] ) . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . In rechtlicher Hinsicht sind alle Rügen gemäss Art . 95 BGG zulässig ( zum anwendbaren Recht : Art . 15 HKsÜ ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , was heisst , dass es behauptete Rechtsverletzungen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) mit freier Kognition prüft ( Urteil 5A_401 / 2015 vom 7 . September 2015 E . 1 ) . Hingegen ist das Bundesgericht grundsätzlich an den festgestellten Sachverhalt gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann die rechtsuchende Partei nur vorbringen , die vorinstanzlichen Feststellungen seien offensichtlich unrichtig , das heisst willkürlich ( BGE 135 III 397 E . 1 . 5 S . 401 ) , oder sie beruhten auf einer anderen Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( beispielsweise auf einer Verletzung des rechtlichen Gehörs oder einer Beweislastregel ; Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Shil nahm die Untersuchung gegen A . _ u . a . wegen Verleumdung mit Verfügung vom 15 . Oktober 2015 nicht an die Hand . Der Beschwerdeführer legte dagegen am 30 . Oktober 2015 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich ein . Er beantragte die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung . In prozessualer Hinsicht verlangte er , das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren . Die Richter und Richterinnen der III . Strafkammer sowie der Gerichtsschreiber B . _ hätten in den Ausstand zu treten . Im Übrigen sei ihm die Gerichtsbesetzung vorab bekannt zu geben , damit er allfällige Bedenken rechtzeitig anmelden könne . 1 . 2 . Die III . Strafkammer übermittelte das Ausstandsgesuch des Beschwerdeführers an die II . Strafkammer des Obergerichts , welche das Gesuch am 27 . April 2016 abwies . Der Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft . 1 . 3 . Im Anschluss daran behandelte die III . Strafkammer die Beschwerde vom 30 . Oktober 2015 . Sie trat darauf mit Beschluss vom 26 . Oktober 2016 nicht ein . Ebensowenig trat sie auf ein neues Ausstandsgesuch vom 15 . August 2016 ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung der Streitsache massgeblichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt , worauf verwiesen wird . Dies betrifft namentlich den nach dem Grad der Invalidität abgestuften Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) sowie die Bestimmungen und Grundsätze zur Prüfung der erwerblichen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens aufgrund der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerde richtet sich dagegen , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid auf ein zehntes Revisionsgesuch in derselben Sache nicht eintrat . Es kann auf das in den früheren bundesgerichtlichen Urteilen 6B_952 / 2008 vom 30 . April 2009 , 6B_971 / 2013 vom 9 . Dezember 2013 , 6B_708 / 2014 vom 17 . Oktober 2014 und 6B_730 / 2015 vom 22 . September 2015 Gesagte verwiesen werden . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Ist das Dispositiv eines bundesgerichtlichen Entscheides unklar , unvollständig oder zweideutig , stehen seine Bestimmungen untereinander oder mit der Begründung im Widerspruch oder enthält es Redaktions - oder Rechnungsfehler , so nimmt das Bundesgericht auf schriftliches Gesuch einer Partei oder von Amtes wegen die Erläuterung oder Berichtigung vor ( Art . 129 Abs . 1 BGG ) . Die Erläuterung dient dazu , möglichst formlos Abhilfe zu schaffen , wenn die Entscheidformel ( Dispositiv ) unklar , unvollständig , zweideutig oder in sich widersprüchlich ist . Sie erlaubt insbesondere , Fehler oder Auslassungen bei der Ausformulierung des Dispositivs zu korrigieren ( Urteil 4G_1 / 2014 vom 22 . Januar 2015 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . Die Erwägungen sind einer Erläuterung nur zugänglich , soweit der Sinn der Entscheidformel erst durch deren Beizug ermittelt werden kann ( Urteil 8G_1 / 2014 vom 3 . Juni 2014 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) . Die Erläuterung dient nicht dazu , allfällige Rechtsfehler im Nachhinein zu korrigieren ( Urteil 9F_15 / 2013 vom 24 . März 2014 E . 2 . 2 mit Hinweis ; vgl . auch BGE 130 V 320 E . 3 . 1 S . 326 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entscheid der kantonalen Aufsichtsbehörde , mit welchem die Zustellung des Zahlungsbefehls beurteilt worden ist . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt zulässiger und hinlänglich begründeter Rügen ( siehe E . 2 hiernach ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit vorliegender Beschwerde kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto ( art . 95 e 96 LTF ) . Se il ricorso riguarda , come in concreto , una decisione d ' assegnazione o di rifiuto di prestazioni pecuniarie dell ' assicurazione militare o dell ' assicurazione contro gli infortuni può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) ; il Tribunale federale in tal caso non è vincolato dall ' accertamento dei fatti operato dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 3 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Dal momento che il Tribunale cantonale ha rinviato la causa all ' assicuratore infortuni per nuova decisione , si è in presenza di una decisione incidentale che non ha per oggetto la competenza o la ricusazione ( art . 92 LTF ) e che di conseguenza è separatamente impugnabile solo alle condizioni dell ' art . 93 LTF . L ' ammissibilità del ricorso presuppone pertanto - in via alternativa - che la pronuncia possa causare un pregiudizio irreparabile ( cpv . 1 lett . a ) oppure che l ' accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( cpv . 1 lett . b ) .