rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Amtsgerichtsstatthalterin von Bucheggberg - Wasseramt erteilte der Schweizerischen Eidgenossenschaft ( Beschwerdegegnerin ) in der gegen A . _ ( Beschwerdeführer ) eingeleiteten Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Region Solothurn definitive Rechtsöffnung für Fr . 400 . - - nebst Zins zu 5 % seit 1 . September 2015 und für die Kosten des Zahlungsbefehls von Fr . 33 . - - . Mit Beschluss vom 29 . März 2016 trat das Obergericht des Kantons Solothurn auf die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht ein . Der Beschwerdeführer hat am 6 . Mai 2016 beim Bundesgericht gegen das obergerichtliche Urteil Beschwerde erhoben . Zudem verlangt er den Ausstand der an früheren ihn betreffenden Verfahren beteiligten Bundesrichterinnen und Bundesrichter . Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden . 2 . Auf das allein zur Blockierung der Justiz gestellte und damit rechtsmissbräuchliche Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers gegen die an früheren ihn betreffenden Verfahren beteiligten Bundesrichterinnen und Bundesrichter ist nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 9 . Februar 2016 Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs und Nötigung gegen vier Mitarbeiter der Sozialbehörde Opfikon . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies die Akten am 16 . Februar 2016 an das Obergericht des Kantons Zürich , um über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 24 . März 2016 der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Sie führte dabei zusammenfassend aus , den Strafanzeigen liessen sich keine Hinweise entnehmen , dass die Angezeigten einen Straftatbestand erfüllt haben könnten . Somit erwiesen sich die Strafanzeigen klarerweise als unbegründet . 2 . Mit Eingabe vom 28 . April 2016 führt A . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24 . März 2016 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Eine Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Bei der 30 - tägigen Beschwerdefrist handelt es sich um eine gesetzliche Frist , die nicht erstreckt werden kann ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) , weshalb dem Ersuchen um Fristerstreckung nicht entsprochen werden kann . Der vorinstanzliche Beschluss wurde dem Beschwerdeführer am 16 . Oktober 2017 zugestellt . Dass die Zustellung nicht ordnungsgemäss erfolgte , macht der Beschwerdeführer nicht geltend . Die 30 - tägige Beschwerdefrist begann folglich am 17 . Oktober 2017 zu laufen und endete am 15 . November 2017 . Die erst am 16 . und 17 . November 2017 , inklusive Beilagen , der Post übergebene Beschwerde ist demnach verspätet ( vgl . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Im Übrigen wäre auf die Beschwerde auch deshalb nicht einzutreten , weil sie den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG in keiner Weise entspricht . 2 . Auf eine Kostenauflage ist ausnahmsweise zu verzichten . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde führende IV - Stelle beantragt die Rückweisung der Sache zur Durchführung des Verfahrens nach Art . 61 lit . d ATSG . Aus der Begründung ergibt sich , dass sie , anders als verfügt , einen Rentenanspruch für die Zeit vom 1 . Juli 2013 bis 30 . April 2014 verneint , da die Anspruchsvoraussetzung nach Art . 28 Abs . 1 lit . b IVG erst im Mai 2014 erfüllt gewesen sei , in welchem Sinne sie sich schon in der vorinstanzlichen Vernehmlassung geäussert hatte . Somit liegt ein zulässiges Rechtsbegehren vor ( vgl . BGE 138 V 339 E . 2 S . 340 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 [ Interpretation eines Rückweisungsantrags als reformatorisches Begehren ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass D . _ am 29 . Januar 2015 gegen A . _ Strafantrag stellte wegen " mutwilliger Belästigung , Nötigung etc . " ; dass das Untersuchungsamt Altstätten am 18 . November 2016 gegen den Beschuldigten einen Strafbefehl wegen Nötigung , mehrfacher versuchter Nötigung , Missbrauchs einer Fernmeldeanlage sowie mehrfacher mutwilliger Belästigung erliess und ihn zu einer ( bedingten ) Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr . 30 . - - und zu einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - verurteilte ; dass A . _ hiergegen am 23 . November 2016 " Einspruch " erhob , nachdem er in Bezug auf die Verfahrensführung gegen ihn bereits zuvor eine ( Straf - ) Anzeige gegen Mitarbeiter der Stadt - und der Kantonspolizei eingereicht hatte ; dass er sodann der Staatsanwaltschaft u . a . vorwirft , das Verfahren verschleppt zu haben , weshalb sie als voreingenommen zu erachten sei ; dass die Anklagekammer des Kantons St . Gallen , an welche die Eingaben zuständigkeitshalber überwiesen wurden , mit Entscheid vom 18 . Januar 2017 auf das Ausstandsgesuch nicht eingetreten ist und gleichzeitig die das Verfahren betreffende Beschwerde abgewiesen hat , wobei sie zudem die Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen die angezeigten Polizeibeamten nicht erteilt hat ; dass A . _ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 4 . März ( Abgang Grenzstelle : 9 . März ) 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che , nell ' ambito della causa di divorzio tra A . _ e B . _ , con decreto cautelare 4 agosto 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha fissato i contributi alimentari dovuti , da aprile 2015 , da A . _ al figlio C . _ a fr . 500 . - - mensili e al figlio D . _ a fr . 120 . - - mensili ( assegni familiari non compresi ) ; che con sentenza 22 febbraio 2017 la I Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha respinto l ' appello presentato da A . _ e confermato il decreto cautelare pretorile ; che con ricorso in materia civile 31 marzo 2017 A . _ si è rivolto al Tribunale federale chiedendo di riconoscere la sua impossibilità a pagare gli alimenti al figlio C . _ dal 1 ° aprile 2016 ( o al più tardi dal 1 ° agosto 2016 ) e di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria ; che la sentenza attaccata è stata pronunciata in materia di misure cautelari , motivo per cui il ricorrente può unicamente far valere la violazione di diritti costituzionali ( art . 98 LTF ) ; che pertanto nel gravame occorre indicare i diritti costituzionali ritenuti violati e spiegare , con un ' argomentazione puntuale e precisa attinente alla decisione impugnata , in cosa consista la pretesa violazione ( art . 106 cpv . 2 LTF ; DTF 136 I 65 consid . 1 . 3 . 1 ; 135 III 232 consid . 1 . 2 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) . Le litige porte sur la contribution d ' entretien en faveur de l ' ex - épouse , à savoir une affaire pécuniaire , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Déposé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . a et 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) , le recours est en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die kantonalen Instanzen haben dem Beschwerdeführer den Ausweis vorsorglich entzogen und die Abklärung seiner Fahreignung angeordnet . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab ; er stellt einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt . Beim vorsorglichen Führerausweisentzug handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme nach Art . 98 BGG ( Urteile 1C_328 / 2013 vom 18 . September 2013 E . 1 . 2 ; 1C_233 / 2007 vom 14 . Februar 2008 E . 1 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer kann somit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen ( Urteil 1C_264 / 2014 vom 15 . Februar 2015 E . 2 ) . Nach Art . 106 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 f . ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde unter diesem Vorbehalt einzutreten ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ein kantonaler Erlass kann beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden ( Art . 82 lit . b BGG ) . Der Ausschlusskatalog von Art . 83 BGG betrifft nur Beschwerden gegen Entscheide und kommt bei der Anfechtung von Erlassen ( abstrakte Normenkontrolle ) nicht zur Anwendung . Gegen kantonale Erlasse ist unmittelbar die Beschwerde zulässig , sofern kein kantonales Rechtsmittel ergriffen werden kann ( Art . 87 Abs . 1 BGG ) . Der Kanton Basel - Stadt kennt keine abstrakte Normenkontrolle gegen kantonale Erlasse ( vgl . § 116 Abs . 2 lit . b KV / BS ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 101 BGG ist die Beschwerde gegen einen Erlass innert 30 Tagen nach der nach dem kantonalen Recht massgebenden Veröffentlichung des Erlasses beim Bundesgericht einzureichen . Massgebend für den Beginn des Fristenlaufs ist nach der Praxis des Bundesgerichts die Publikation des Erlasses mit der Feststellung , dass derselbe zustande gekommen ist und in Kraft treten kann ; unerheblich ist , ob der angefochtene Erlass im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits in Kraft stand oder nicht ( BGE 130 I 82 E . 1 . 2 S . 84 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Höfe sprach gegen X . _ am 28 . Oktober 2016 mittels Strafbefehl ohne persönliche Anhörung eine Busse von Fr . 300 . - - aus wegen der Vornahme einer Verrichtung , die die Bedienung des Fahrzeugs beeinträchtigt . X . _ erhob gegen den ihm am 7 . November 2017 zugestellten Strafbefehl Einsprache , die am 21 . November 2016 bei der Post aufgegeben wurde . Die Staatsanwaltschaft machte ihn auf die ihrer Ansicht nach verspätete Einsprache sowie mögliche Kostenfolgen bei einer Überweisung des Strafbefehls an das Gericht aufmerksam . Am 21 . Dezember 2016 stellte das Bezirksgericht Höfe die Ungültigkeit der Einsprache und die Rechtskraft des Strafbefehls fest . Eine hiergegen beim Kantonsgericht Schwyz erhobene Beschwerde blieb erfolglos . 2 . X . _ führt Beschwerde in Strafsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde . Er beantragt , der angefochtene Entscheid und der Strafbefehl seien aufzuheben und es sei ein ordentliches Verfahren durchzuführen . Er rügt sinngemäss , die Voraussetzungen gemäss Art . 352 Abs . 1 StPO zum Erlass eines Strafbefehls seien nicht gegeben . Die Staatsanwaltschaft habe ihn vor Erlass des Strafbefehls vom 28 . Oktober 2016 nicht einvernommen und der Sachverhalt sei nicht hinreichend geklärt . Ein Strafbefehl habe nicht ergehen dürfen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anspruch auf Hilfsmittel besteht grundsätzlich im Rahmen der im Anhang zur Verordnung des EDI vom 29 . November 1976 über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung ( HVI ; SR 831 . 232 . 51 ) aufgeführten Liste ( Art . 2 HVI i . V . m . Art . 14 IVV [ SR 831 . 201 ] und Art . 21 IVG ) . Als Hilfsmittel vorgesehen sind Hörgeräte bei Schwerhörigkeit , sofern das Hörvermögen durch ein solches Gerät namhaft verbessert wird und die versicherte Person sich wesentlich besser mit der Umwelt verständigen kann . Die versicherte Person hat Anspruch auf eine Pauschalvergütung , die höchstens alle sechs Jahre beantragt werden kann ; ein früherer Ersatz der Hörgeräte vor Ablauf dieser Frist ist möglich , wenn eine wesentliche Veränderung der Hörfähigkeit dies erfordert . Hörgeräte sind durch Fachpersonen abzugeben ( Ziff . 5 . 07 Anhang HVI ) . 1 . 2 . Gemäss Rz . 2046 des Kreisschreibens des BSV über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung ( KHMI ) muss für eine vorzeitige Auszahlung des Pauschalbetrages vor Ablauf von 6 Jahren die in den Richtlinien für ORL - Expertenärzte zum Abklärungsauftrag zur Vergütung von Hörgeräten durch die Sozialversicherungen IV und AHV ( nachfolgend : ORL - Expertenrichtlinien ) definierte Verschlechterung des prozentualen Hörverlustes erreicht sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise par un tribunal cantonal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté en outre en temps utile ( art . 100 al . 1 , 46 al . 1 let . c LTF ) et en la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) , le recours est dès lors recevable au regard des dispositions précitées . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) , dass der angefochtene Entscheid ein Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ist ( BGE 139 V 600 ) , dass nach der Rechtsprechung die Beschwerde führende Partei darzutun hat , dass die Voraussetzungen nach Abs . 1 lit . a oder lit . b dieser Bestimmung erfüllt sind , soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 137 III 522 E . 1 . 3 i . f . S . 525 mit Hinweis ; Urteil 4A_140 / 2015 vom 1 . April 2015 E . 2 ) , dass die Beschwerdeführerin mit keinem Wort darlegt , inwiefern ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG gegeben sein soll und ein solcher auch nicht ohne weiteres ersichtlich ist , dass der Tatbestand nach Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG von vornherein ausser Betracht fällt ( Urteil 8C_328 / 2013 vom 4 . Februar 2014 E . 3 . 2 . 1 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz die Beschwerde als verspätet erhoben erklärte , weil diese erst am 23 . September 2017 und damit einen Tag nach Fristende der schweizerischen Post übergeben worden sei , dass der Beschwerdeführer die Fristüberschreitung als " ohne praktische Relevanz " bezeichnet , ohne zugleich auch nur ansatzweise darzulegen , inwiefern die vorinstanzliche Anwendung von § 9 Abs . 2 VRG / SO , wonach eine Frist ( nur ) dann als eingehalten gilt , wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei der Behörde eingereicht oder zu deren Handen der schweizerischen Post übergeben wird , gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 ; 135 III 1 E . 1 . 1 S . 3 mit Hinweisen ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 2 . 2 . 1 . Zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt , wer ( a ) vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat , ( b ) durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berührt ist und ( c ) ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . B . A . _ hat als Beschwerdeführerin ( vgl . dazu Art . 59 ATSG ) am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , auch wenn die Vorinstanz sie nicht im Rubrum aufgeführt hat und in Bezug auf die sie betreffenden Ausführungen nicht auf die Beschwerde eingetreten ist ( vgl . E . 1 . 3 des angefochtenen Entscheids ) . Ob die weiteren Voraussetzungen von Art . 89 Abs . 1 BGG gegeben sind , kann offenbleiben , da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist , wie sich aus der nachfolgenden Erwägung 3 ergibt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , mit welchem die unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Scheidungsverfahren verweigert worden ist . Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Bei dieser geht es um eine Ehescheidung , welche eine Zivilrechtsstreitigkeit darstellt ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde steht somit offen . 2 . Vor Obergericht rügte die Beschwerdeführerin zum einen , dass sich das Bezirksgericht im bisherigen Verfahren extrem intensiv mit der finanziellen Situation der Parteien habe auseinandersetzen müssen ; sowohl das stark gesunkene Familieneinkommen als auch die hypothekarische Belastung der Liegenschaft seien bekannt und ihre Bedürftigkeit deshalb für das Bezirksgericht derart offensichtlich gewesen , dass sie hierüber nicht noch einmal habe Beweis führen müssen . Zum anderen beanstandete sie die Ansicht , dass die Hypothek auf der ehelichen Liegenschaft aufgestockt werden könnte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 82 ff . BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als ursprünglicher Gesuchsteller und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde soweit legitimiert , als seine Anliegen noch aktuell sind ( vgl . Art . 89 BGG sowie hinten E . 2 ) . 1 . 3 . Mit der Beschwerde an das Bundesgericht kann , von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen , nur die Verletzung von Bundesrecht ( vgl . Art . 95 lit . a BGG ) sowie die offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhaltes ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) gerügt werden . 1 . 4 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Der Beschwerdeführer muss sich wenigstens kurz mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen . Strengere Anforderungen gelten , wenn die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) geltend gemacht wird . Dies prüft das Bundesgericht grundsätzlich nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 133 II 249 E . 1 . 4 S . 254 f . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Letztinstanzlich formuliert die Beschwerdeführerin ihre Rechtsbegehren - mit Blick auf BGE 141 V 71 E . 9 . 4 S . 92 - neu . Weil dieses Vorgehen lediglich dem besseren Verständnis dient bzw . der Streitgegenstand nicht ausgeweitet ( plus ) oder geändert ( aliud ) wird ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 mit Hinweisen ) , liegt kein unzulässiges neues Begehren im Sinne von Art . 99 Abs . 2 BGG vor . 1 . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 135 V 194 ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 S . 395 ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können . Das Vorbringen von Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden ( echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( BGE 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris constitue une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité supérieure statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une contestation de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , a de plus agi dans le délai prévu par la loi ( art . 100 al . 1 LTF ) , de sorte que son recours est en principe recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist einzig die Frage der Rechtzeitigkeit der vorinstanzlich eingereichten Beschwerde . 2 . 1 . Das kantonale Gericht hielt diesbezüglich fest , C . _ habe die am 21 . September 2015 gesetzte Nachfrist mit seinem rechtzeitigen Antrag um Zulassung zum gerichtlichen Vertreter gewahrt . Nach Erlass des abschlägigen Zwischenentscheids vom 30 . Oktober 2015 habe die Beschwerdeführerin fristgerecht innert 30 Tagen die von ihr eigenhändig unterzeichnete Beschwerdeschrift vom 25 . November 2015 eingereicht .