rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerden in den Verfahren 4A_333 / 2015 und 4A_337 / 2015 richten sich gegen den gleichen Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 15 . Mai 2015 und betreffen dasselbe Rechtsverhältnis . Es rechtfertigt sich demnach , die Verfahren zu vereinigen und die beiden Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . 2 . 1 . Im Verfahren 4A_333 / 2015 ist die Beschwerde von der Mieterin und ihrem Ehemann unterschrieben . Im vorinstanzlichen Verfahren war die Mieterin als Berufungsklägerin und die Vermieterin als Berufungsbeklagte beteiligt . Der Ehemann der Mieterin war im vorinstanzlichen Verfahren nicht als Partei beteiligt , sondern lediglich als Vertreter seiner Ehefrau und Berufungsklägerin . Im Verfahren vor dem Bundesgericht fehlt ihm die Beschwerdebefugnis ( Art . 76 BGG ) und die Vertretungsbefugnis ( Art . 40 BGG ) . Als Beschwerdeführerin ist demnach einzig die Mieterin aufzuführen . 2 . 2 . Im Übrigen sind die Sachurteilsvoraussetzungen in beiden Beschwerden erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . Allerdings steht das Eintreten unter dem Vorbehalt zulässiger und rechtsgenügend begründeter Rügen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . Erwägung 3 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist das Urteil einer kantonalen Rechtsmittelinstanz , die als oberes Gericht über die Beschwerde gegen das vom Konkursgericht angeordnete summarische Verfahren befunden hat . Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 Abs . 2 , Art . 74 Abs . 2 lit . d BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Anfechtung des obergerichtlichen Urteils berechtigt , soweit sie dabei eigene Interessen wahrnimmt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; Urteil 5A_50 / 2015 E . 3 . 2 vom 28 . September 2015 ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Ebenso wenig wird eine nach Fristablauf gemachte Eingabe berücksichtigt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein das Verfahren abschliessender Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts in seiner Eigenschaft als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Er betrifft die Regelung des persönlichen Verkehrs ( Art . 273 ZGB ) bzw . die Neuregelung der elterlichen Sorge ( Art . 298d ZGB ) . Es handelt sich damit um eine Zivilsache im Sinn von Art . 72 Abs . 1 BGG ( zur Rechtsnatur des Entscheides gemäss Art . 298d ZGB : Urteil 5A_923 / 2014 vom 27 . August 2015 E . 1 , nicht publiziert in : BGE 141 III 472 ) . Die Beschwerdeführerin erfüllt die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Auf die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La recourante a déclaré former un " recours " auprès du Tribunal fédéral . Cette désignation imprécise ne saurait lui nuire à condition que le recours remplisse les exigences légales de la voie de droit qui lui est ouverte ( ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 p . 370 ) . 1 . 2 . La recourante se prévaut , implicitement , d ' un droit au maintien de son autorisation de séjour fondé sur l ' art . 50 al . 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers ( LEtr ; RS 142 . 20 ) , selon lequel , après dissolution de la famille , le droit du conjoint à l ' octroi d ' une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité subsiste dans certains cas . Dès lors qu ' il n ' est pas d ' emblée exclu que les conditions de cette disposition soient remplies , il convient d ' admettre que le recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF ( cf . arrêt 2C_298 / 2017 du 29 mai 2017 consid . 4 . 2 ) et qu ' il peut être envisagé comme un recours en matière de droit public . Le point de savoir si les conditions posées par la loi sont effectivement réunies relève de l ' examen au fond et non de la recevabilité ( cf . arrêt 2C_14 / 2014 du 27 août 2014 consid . 1 , non publié aux ATF 140 II 345 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_459 / 2017 vom 7 . April 2017 in Anwendung von Art . 42 Abs . 3 und 5 BGG auf eine Beschwerde vom 17 . März 2017 nicht ein , weil der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid trotz Aufforderung zur Mangelbehebung nicht innert angesetzter Frist bis spätestens zum 5 . April 2017 als notwendige Beschwerdebeilage eingereicht hatte ( Art . 42 Abs . 3 und 5 BGG ) . Der damalige Beschwerdeführer und heutige Gesuchsteller gelangt am 20 . April 2017 ( Poststempel ) in der gleichen Sache erneut an das Bundesgericht . In der Beilage reicht er den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 31 . Januar 2017 ein . Da die damals angesetzte Nachfrist abgelaufen und der Beschwerdeführer nicht innert Frist bis zum 5 . April 2017 um deren ausnahmsweise Verlängerung ersucht hat , ist die vorliegende Eingabe vom 20 . April 2017 sinngemäss als Gesuch um Fristwiederherstellung und Revision entgegenzunehmen . 2 . Gemäss Art . 61 BGG erwachsen Entscheide des Bundesgerichts am Tage ihrer Ausfällung in Rechtskraft . Darauf kann nur zurückgekommen werden , wenn einer der vom Gesetz abschliessend aufgezählten Gründe hierfür vorliegt . Hat das Bundesgericht ein Nichteintretensurteil gefällt , weil eine Frist verpasst worden war , kann gemäss Art . 50 Abs . 2 BGG die Aufhebung des Urteils verlangt werden , wenn die Voraussetzungen der Fristwiederherstellung gemäss Absatz 1 dieser Bestimmung erfüllt sind . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die kantonale Beschwerde enthalte keine taugliche Begründung , der Beschwerdeführer wiederhole die vor der Vorinstanz gemachten schriftlichen Ausführungen , mit den vorinstanzlichen Erwägungen setze er sich jedoch in keiner Weise auseinander , er erhebe auch keine rechtsgenügenden Rügen gegen den angefochtenen Entscheid , auf die den Begründungsanforderungen in keiner Weise entsprechende Beschwerde sei nicht einzutreten , eine Nachfristansetzung zur Beschwerdeverbesserung sei ausgeschlossen , das Gesuch des Beschwerdeführers um aufschiebende Wirkung werde mit dem Beschwerdeentscheid gegenstandslos , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 24 . März 2016 hinausgehen , dass auf die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 75 Abs . 1BGG ) , auch insoweit nicht einzutreten ist , als der Beschwerdeführer den erstinstanzlichen Entscheid anficht , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste sa condamnation du chef d ' actes préparatoires de brigandage ( art . 260bis al . 1 let . d CP ) fondée , selon lui , sur une appréciation arbitraire des preuves . Il invoque aussi la violation de la présomption d ' innocence . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 260bis CP , est puni d ' une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d ' une peine pécuniaire quiconque prend , conformément à un plan , des dispositions concrètes d ' ordre technique ou organisationnel , dont la nature et l ' ampleur indiquent qu ' il s ' apprête à passer à l ' exécution notamment d ' un brigandage ( al . 1 let . d ) . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de l ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Cette notion a été rappelée récemment dans l ' ATF 141 IV 305 consid . 1 . 2 p . 308 s . , auquel on peut se référer . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Dans un grief d ' ordre formel qu ' il convient d ' examiner en premier lieu , le recourant se plaint que l ' autorité précédente n ' ait pas examiné si l ' interdiction d ' entrée sur le territoire suisse prononcée à son encontre , en vigueur à l ' époque de l ' audience du 12 décembre 2012 , constituait une excuse valable au sens de l ' art . 368 al . 3 CPP . Il y voit une violation de son droit d ' être entendu .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , er habe im Berufungsverfahren eine eigene schriftliche Stellungnahme verfasst , welche sein früherer amtlicher Verteidiger zusammen mit der Berufungsbegründung der Vorinstanz habe zukommen lassen . Diese habe sich mit diversen Vorbringen seiner Stellungnahme nicht befasst . Dadurch habe die Vorinstanz seinen Anspruch auf rechtliches Gehör und die Begründungspflicht verletzt ( Beschwerde S . 7 ff . ) . 1 . 2 . Der frühere amtliche Verteidiger reichte zusammen mit der schriftlichen Berufungsbegründung eine vom Beschwerdeführer persönlich verfasste Stellungnahme vom 8 . Juni 2015 ein . Das Schriftstück war entgegen Art . 110 Abs . 1 StPO nicht unterschrieben , wurde aber von der Vorinstanz gleichwohl ohne Weiterungen entgegengenommen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin von Parzellen , die von der Revision der Ortsplanung betroffen sind . Beide Beschwerdeführer sind zudem als Nachbarn in Bezug auf den vorgesehenen Hochhausstandort zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin bezeichnet es als nicht nachvollziehbar , dass das Kantonsgericht veränderte Verhältnisse zwar in Bezug auf die Parzellen Nr . 426 und 3947 bejaht hat , nicht jedoch in Bezug auf ihre eigenen Grundstücke . Auch in dieser Hinsicht hätten sich die übergeordneten Rechtsgrundlagen ( der kantonale Richtplan und das Raumplanungsgesetz des Bundes ) geändert . Das Kantonsgericht hätte deshalb ihre Änderungsanträge prüfen müssen . Indem es dies nicht getan habe , habe es rechtswidrig und willkürlich gehandelt und zudem das Rechtsgleichheitsgebot verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : il ricorso del 30 agosto 2016 ( timbro postale ) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emanato il 3 agosto 2016 , la comunicazione del 31 agosto 2016 con la quale la ricorrente è stata informata che l ' atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio , l ' indicazione in detto scritto secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l ' avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine , non prorogabile , di ricorso indicato nel giudizio impugnato , l ' atto complementare del 5 settembre 2016 ( timbro postale ) , considerando : che secondo l ' art . 42 cpv . 1 LTF il ricorso deve tra l ' altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione , che per l ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi occorre spiegare in maniera concisa perché l ' atto impugnato viola il diritto , che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali , perché non spiega in quale misura l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Zwangsbehandlung ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Soweit die Beschwerdeführerin ( ohne weitere Begründung ) ein öffentliches Verfahren wünscht , ist auf Art . 57 BGG zu verweisen , wonach das Verfahren vor Bundesgericht grundsätzlich ein schriftliches ist ( vgl . Urteil 5A_880 / 2011 vom 20 . Februar 2012 E . 1 . 5 ; letztmals Urteil 5A_780 / 2017 vom 19 . Oktober 2017 E . 2 ) ; eine öffentliche Verhandlung ist vorliegend nicht angezeigt , weil der Entscheid aufgrund der Akten spruchreif ist und die Beschwerdeführerin sich bei der vorinstanzlichen Verhandlung vom 2 . November 2017 mündlich äussern konnte . 3 . Die Beschwerdeführerin hält weiter fest , sie berufe sich darauf , dass sie gemäss Art . 8 EMRK das Menschenrecht auf Privatleben und darin enthalten auf Selbstbestimmung habe , weshalb sie nicht verpflichtet sei , irgendwelche Medikamente zu schlucken . Sie beantrage die Übernahme der Verfahrenskosten und wolle Schadenersatz bzw . Genugtuung wegen aller in Fragen kommender Delikte geltend machen ; sie möchte den höchstmöglichen Schadenersatz und Genugtuung . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le taux de la rente d ' invalidité allouée au recourant à compter du 1er août 2015 . Il s ' agit dès lors d ' une procédure portant sur l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , de sorte que le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par l ' autorité précédente ( art . 97 al . 2 et 105 al . 3 LTF ) . 2 . Le jugement entrepris expose les dispositions légales et la jurisprudence applicables en l ' espèce . Il suffit d ' y renvoyer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Aufhebung einer Baubewilligung , der das Verfahren abschliesst ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführerin , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , ist als Baugesuchstellerin zur Beschwerdeführung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht - prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ; je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die vorliegende Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , sie richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen oberen Gerichts , das als Rechtsmittelbehörde entschieden hat ( Art . 75 BGG ) und die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) . Der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 BGG ) und die Rechtsmittelfrist ist eingehalten ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 und A rt . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Die Vorinstanz hat den Vertrag ausgelegt und ist zum Schluss gelangt , dass der an der Beschwerdeführerin allein berechtigte D . _ im Namen der Beschwerdeführerin - aber im Ergebnis für sich selbst - einen Vertrag mit der Beschwerdegegnerin abgeschlossen hat , der seinem Inhalt nach die arbeitsvertraglichen Rechte und Pflichten zwischen D . _ und der Beschwerdegegnerin regelt und der in der Folge tatsächlich als Arbeitsvertrag zwischen diesen Parteien gelebt wurde . Die Beschwerdeführerin hält daran fest , der Vertrag sei zwischen ihr und der Beschwerdegegnerin zustandegekommen ; sie macht sinngemäss geltend , es handle sich um ein Personalverleihverhältnis und verweist darauf , dass nach Art . 28 Abs . 2 der Verordnung über die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih ( Arbeitsvermittlungsverordnung , AVV ; SR 823 . 111 ) in der Fassung vom 29 . November 2013 Betriebe nicht mehr bewilligungspflichtig sind , welche ausschliesslich den Betriebsinhaber verleihen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en fait et en droit : 1 . Par arrêt du 13 juin 2017 , la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève ( ci - après : la Cour de justice ) a rejeté le recours que A . _ , né en 1978 , avait interjeté contre la décision sur réclamation du Service des bourses et prêts d ' études de la République et canton de Genève ( ci - après : le Service cantonal ) du 10 janvier 2017 lui refusant l ' octroi d ' une bourse ou d ' un prêt d ' études en vue de suivre une formation de trois ans de master en neurosciences à l ' Université de Genève , aux motifs qu ' en tant que rentier de l ' assurance - invalidité à 100 % qui , de surcroît , dépassait la limite d ' âge ordinaire de 35 ans sans avoir établi de raisons valables pour déroger à cette règle , il ne pouvait prétendre à une telle aide financière , au sens des art . 3 al . 2 let . c et 17 de la loi cantonale genevoise du 17 novembre 2009 sur les bourses et prêts d ' études ( LBPE / GE ; RS / GE C 1 20 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 und 2 BGG , Art . 90 BGG ) . Dieser betrifft den Erwachsenenschutz und damit einen öffentlich - rechtlichen Entscheid , der in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung . 2 . Das Bundesgericht überprüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob sämtliche Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen erfüllt sind ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 252 E . 1 . 1 ) . 2 . 1 . 2 . 1 . 1 . Während das Bundesgericht in der Sache nur Fragen behandelt , die Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens gewesen sind - und diesbezüglich grundsätzlich an den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt gebunden ist ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) - beurteilt es die Sachurteilsvoraussetzungen der letztinstanzlichen Beschwerde erstmalig . Folglich stellt das Bundesgericht die für diese Eintretensfrage massgeblichen Tatsachen selber fest ( vgl . BGE 138 III 532 E . 1 . 2 S . 535 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass sich die Beschwerde vom 12 . August 2016 gegen eine prozessleitende Verfügung und damit gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG richtet , dass das Bundesverwaltungsgericht in der Hauptsache noch keinen Entscheid gefällt hat , weshalb materielle Fragen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu beurteilen und die entsprechenden Vorbringen in der Beschwerde von Vornherein unzulässig sind , dass die Zulässigkeit der Beschwerde voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass vorliegend einzig der Eintretensgrund des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) in Frage kommt , dass der Beschwerdeführer mit keinem Wort darlegt und auch nicht ersichtlich ist , inwiefern die angefochtene Zwischenverfügung vom 12 . Juli 2016 einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1982 geborene serbische Staatsangehörige A . _ wurde am 18 . März 2008 vom damaligen Bundesamt für Migration ( heute : Staatssekretariat für Migration ; SEM ) wegen mehrfacher illegaler Einreise in die Schweiz , wegen illegalen Aufenthalten im Land sowie wegen versuchtem Einbruchdiebstahl mit einem zehnjährigen Einreiseverbot belegt . Am 20 . April 2008 heiratete A . _ in Belgrad eine schweizerische Staatsangehörige , worauf das Einreiseverbot aufgehoben und ihm nach seiner Einreise in die Schweiz am 12 . Juli 2009 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde . Das eheliche Zusammenleben mit der Schweizerin dauerte bis November 2013 , wobei es bereits während dieser Zeit zu einer temporären Trennung kam . A . _ wurde in der Schweiz mehrfach und in erheblichem Ausmass straffällig : - Mit Strafbefehl des Ministero pubblico des Kantons Tessin vom 15 . August 2006 wurde er wegen Vergehen gegen das damalige Bundesgesetz über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer zu einer bedingten Gefängnisstrafe von 6 Tagen verurteilt ; - Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 9 . Dezember 2008 wurde er wegen rechtswidriger Einreise und Hinderung einer Amtshandlung zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen sowie zu einer Busse von Fr . 300 . - - verurteilt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Wallis , Amt der Region Oberwallis , erliess am 17 . Oktober 2015 in dem gegen C . _ geführten Strafverfahren einen Durchsuchungs - und Beschlagnahmebefehl . Anlässlich der Hausdurchsuchung wurde in den Effekten von BA . _ ein Mini - Grip mit zwei Gramm Marihuana aufgefunden und sichergestellt . In der Folge wurden BA . _ und AA . _ polizeilich befragt . Beide gaben u . a . an , Betäubungsmittel zu konsumieren und zusammen rund fünf Hanfpflanzen zum Eigenkonsum angepflanzt zu haben . Mit Strafbefehl vom 10 . November 2015 sprach die Staatsanwaltschaft AA . _ der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr . 800 . - - . Mit Strafbefehl vom 20 . November 2015 wurde BA . _ mit einer Busse von Fr . 700 . - - bestraft . BA . _ und AA . _ erhoben gegen die Strafbefehle Einspache . 2 .