rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass vor dem Handelsgericht des Kantons Bern ein Zivilverfahren betreffend eine Klage der B . _ AG ( Beschwerdegegnerin ) gegen die A . _ AG ( Beschwerdeführerin ) hängig ist ; dass die Vizepräsidentin des Handelsgerichts mit " Vorladung " vom 26 . Juli 2016 diverse Anordnungen betreffend die Fortsetzungsverhandlung traf und zudem in Ziffer 9 einen Beweisantrag der A . _ AG auf Einholung eines Gerichtsgutachtens " zum Inhalt und Umfang der von der Klägerin in der Klageschrift sowie der Replik behaupteten Leistungen sowie zu den in der Klageantwort sowie der Duplik aufgestellten Gegenargumenten , unter Einbezug der Aussagen der Zeugin C . _ und des Zeugen D . _ " abwies ; dass die A . _ AG mit Beschwerde in Zivilsachen vom Bundesgericht verlangt , die genannte Ziffer 9 der Vorladung aufzuheben und das Handelsgericht anzuweisen , " ein Gerichtsgutachten zu Bestand und Höhe des von der Beschwerdegegnerin verursachten Schadens in Auftrag zu geben sowie die Zeugen C . _ und D . _ dazu einzuvernehmen " , eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an das Handelsgericht zurückzuweisen ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass die Beschwerde gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide zulässig ist , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid dargelegt hat , weshalb sich nach dem Unfall vom 15 . September 2006 der Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31 . Januar 2015 nicht beanstanden lässt und zufolge fehlender objektivierbarer organischer Unfallfolgen sich die Frage nach der adäquaten Kausalität stellt , welche vorliegend klar zu verneinen ist , womit es an der Anspruchsvoraussetzung für die ( Weiter - ) Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung fehlt , dass sich der Beschwerdeführer in seinen Eingaben vom 19 . Dezember 2015 und 8 . Januar 2016 mit diesen für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt , wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Er schliesst das Verfahren ab , womit es sich um einen Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG handelt , und die Beschwerdeführer sind als dessen Adressaten und Grundeigentümer befugt , ihn anzufechten . Sie rügen die Verletzung von Bundesrecht , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist ( vgl . aber E . 3 . 1 hienach ) . 1 . 2 . Auf die Durchführung eines Augenscheins kann verzichtet werden . Die tatsächlichen Verhältnisse ergeben sich aus den Dokumentationen der kantonalen Augenscheine mit ausreichender Klarheit . Der Antrag auf Durchführung einer Ortsbesichtigung wird deshalb abgewiesen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer haben auf der Parzelle Nr . 662 zum einen ein Garten mit Parkbäumen und - gebüschen und verschiedenen , teilweise auf einbetonierten Fundamenten oder bekiestem Untergrund stehenden Bauten und Anlagen ( Spielgeräte , Pizzaofen , Schuppen , Gewächshäuser , etc . ) eingerichtet . Zum Andern haben sie entlang der Grenze zur Parzelle Nr . 661 einen Landstreifen von 175 m2 rund 1 , 2 m hoch aufgeschüttet und darauf eine Thuja - Hecke gepflanzt . Sie bringen im Wesentlichen vor , die Wiederherstellung sei unverhältnismässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin verweist eingangs ihrer Beschwerde auf frühere Eingaben sowohl im kantonalen Verfahren als auch vor dem Bundesgericht ( Beschwerde , S . 3 f . ) . Damit ist sie nicht zu hören . Die Begründung der Beschwerde muss in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein , und der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus ( BGE 140 III 115 E . 2 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten steht offen gegen letztinstanzliche kantonale Gerichtsentscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( vgl . Art . 82 lit . a BGG , Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG , Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer berufen sich auf Art . 42 Abs . 1 AuG ( SR 142 . 20 ) i . V . m . Art . 47 Abs . 4 AuG ( nachträglicher Familiennachzug aus wichtigen familiären Gründen ) sowie auf Art . 8 EMRK . Diese Ansprüche fallen potenziell in Betracht , weshalb die Beschwerde zulässig ist . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen , und als Ehegatten haben sie ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Sie sind gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerdeführung legitimiert . Auf die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung , die ansonsten ihre Wirkung noch entfalten würde , ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ; Urteil 2C_96 / 2012 vom 18 . September 2012 E . 1 . 1 ) und die Beschwerdeführerin ist dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die Argumentation in der Beschwerdeschrift noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Anders als der nunmehr Beschwerde führende Unfallversicherer hat das kantonale Gericht im angefochtenen Entscheid das Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art . 17 Abs . 1 ATSG verneint . Aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde stellt sich die Frage , ob dies einer bundesgerichtlichen Überprüfung standzuhalten vermag .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11 . November 2015 Frist bis 26 . November 2015 zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 500 . - - für das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren angesetzt wurde ; dass eine Zahlung des Kostenvorschusses innert Frist ausblieb ; dass der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4 . Dezember 2015 eine nicht erstreckbare Nachfrist nach Art . 62 Abs . 3 Satz 2 BGG zur Vorschussleistung bis zum 17 . Dezember 2015 angesetzt wurde , verbunden mit der Androhung , dass das Bundesgericht bei Ausbleiben des Kostenvorschusses innert Frist auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ; dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 15 . Dezember 2015 ( Postaufgabe : 16 . Dezember 2015 ) und der darin enthaltene Verzicht auf den Rückweisungsantrag keinen Einfluss auf die Höhe des Kostenvorschusses hat und der erfolgte Verfahrensantrag , es sei " die Kostenzahlung zu sistieren " , abzuweisen ist , wobei die angesetzte Nachfrist mit dem Gesuch der Beschwerdeführerin nicht gewahrt wird ( vgl . Urteil 2C_758 / 2008 vom 2 . Dezember 2008 E . 2 ) ; dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss innerhalb der mit Verfügung vom 4 . Dezember 2015 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG und im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass unter den gegebenen Umständen ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Soweit anderes als die Revision des Bundesgerichtsurteils 5A_926 / 2014 verlangt wird , ist die Eingabe von vornherein unzulässig . Was das eigentliche Revisionsgesuch anbelangt , macht der Beschwerdeführer keinen Revisionsgrund geltend und es ist auch nicht ersichtlich , inwiefern einer der in Art . 121 f . BGG abschliessend genannten Revisionsgründe vorliegen könnte . Ferner ist weder begründet noch erkennbar , dass die in Art . 124 Abs . 1 BGG genannten Revisionsfristen eingehalten wären . 2 . Nach dem Gesagten ist auf die Eingabe vom 21 . Juni 2017 , insbesondere auf das Revisionsgesuch , nicht einzutreten . Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Damit wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée concerne à la fois l ' impôt fédéral direct et l ' impôt cantonal harmonisé , ce qui est admissible lorsque les problèmes juridiques qui se posent sont identiques pour les deux catégories d ' impôts ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ) . Dans ces circonstances , on ne peut reprocher aux recourants d ' avoir pris des conclusions valant pour les deux catégories d ' impôts dans leur recours au Tribunal fédéral . Par souci d ' unification par rapport à d ' autres cantons dans lesquels deux décisions sont rendues , la Cour de céans a ouvert deux dossiers , l ' un concernant l ' IFD ( 2C_589 / 2015 ) , l ' autre l ' ICC ( 2C_588 / 2015 ) . Comme l ' état de fait est identique et que les questions juridiques se recoupent , les deux causes seront jointes et il sera statué dans un seul arrêt ( cf . art . 71 LTF et 24 PCF [ RS 273 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen übler Nachrede , Nötigung , Sachbeschädigung , Tätlichkeiten , Gewalt und Drohung gegen Beamte und Behörden etc . Der Beschuldigte befindet sich in Untersuchungshaft , welche zwecks stationärer Begutachtung in der Universitären Psychiatrischen Dienste Bern vollzogen wird . Am 2 . Mai 2016 fand am Domizil von A . _ eine Hausdurchsuchung statt . Dabei wurden dessen Mobiltelefon und Laptop sichergestellt und auf Antrag hin versiegelt . Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Oberland hob die Siegelung am 8 . Juni 2016 auf . 2 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland beschlagnahmte mit Verfügung vom 9 . Mai 2016 das Mobiltelefon und den Laptop . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 8 . August 2016 abwies , soweit sie darauf eintrat . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass die Beweismittelbeschlagnahme rechtens sei . Der hinreichende Tatverdacht sei unbestritten . Auch sei die Beschlagnahme zur Aufklärung des vorgeworfenen Sachverhalts geeignet und verhältnismässig . 3 . A . _ führt mit Eingaben vom 8 . und 15 . September 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' arbitraire et de violation de la présomption d ' innocence . Il reproche également à la cour cantonale , sous couvert de l ' art . 30 Cst . , d ' avoir excédé et abusé de son pouvoir d ' appréciation . Tel qu ' il est articulé , ce grief se confond avec celui de l ' interdiction de l ' arbitraire , de sorte qu ' il y a lieu de l ' examiner avec ce dernier . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de l ' arbitraire dans la constatation des faits ( sur cette notion , ATF 141 IV 349 consid . 3 p . 354 ; 141 I 49 consid . 3 . 4 p . 53 ; 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 et les références citées ) . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . 1 . 1 . En vertu de l ' art . 89 al . 1 LTF , peut former un recours en matière de droit public quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire ( let . a ) , est particulièrement atteint par la décision ou l ' acte normatif attaqué ( let . b ) et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( let . c ) . Le recourant est destinataire de l ' ensemble des décisions contestées , soit un refus d ' autorisation de construire , un ordre de démolition et une amende administrative . Il est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué et peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à son annulation . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand bildet aufgrund der Begehren in der Beschwerde der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung ab 1 . Dezember 2008 ( BGE 133 II 35 E . 2 S . 38 ; 125 V 413 E . 1b S . 414 ; Art . 107 Abs . 1 BGG ) . 2 . Das kantonale Sozialversicherungsgericht hat den von der Beschwerdegegnerin ermittelten Invaliditätsgrad von 26 % ab August 2008 bestätigt . Der Invaliditätsbemessung durch Einkommensvergleich ( Art . 16 ATSG i . V . m . Art . 28a Abs . 1 IVG ) hat es eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ( vollzeitlich mit vermehrten Pausen ) in einer angepassten Tätigkeit gemäss dem ABI - Gutachten vom 24 . Juni 2013 zugrunde gelegt . Beim Invalideneinkommen , berechnet auf der Grundlage der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010 des Bundesamtes für Statistik ( LSE 10 ; grundlegend BGE 124 V 321 ) , hat es keinen Abzug vom Tabellenlohn nach BGE 126 V 75 vorgenommen . 3 . Der Beschwerdeführer bestreitet den Beweiswert des Administrativgutachtens aus neuro - otologischer , orthopädischer und psychiatrischer Sicht und rügt , damit zusammenhängend , eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes durch Beschwerdegegnerin und Vorinstanz ( Art . 43 Abs . 1 und Art . 61 lit . c ATSG ; BGE 136 V 376 E . 4 . 1 . 1 S . 377 ; 133 V 196 E . 1 . 4 S . 200 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass Hanspeter Strauch mit Eingabe vom 27 . Februar 2016 Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 28 . Februar 2016 betreffend Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausländer beim Bundesgericht erhoben hat ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Bern zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass davon abgesehen werden kann , für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Regionale Betreibungsamt Buchs pfändete am 13 . März 2017 beim Beschwerdeführer fünf Genossenschaftsanteile der Bank B . _ im geschätzten Wert von total Fr . 1 ' 000 . - - ( Pfändungsgruppe Nr . xxx ) . Am 20 . April 2017 stellte es die Pfändungsurkunde aus . Am 18 . Mai 2017 reichte der Beschwerdeführer beim Betreibungsamt eine Beschwerde gegen die Pfändungsurkunde ein . Das Betreibungsamt leitete die Beschwerde an das Bezirksgericht Aarau weiter . Nach entsprechender Aufforderung reichte der Beschwerdeführer am 5 . Juni 2017 eine verbesserte Beschwerde ein . Mit Entscheid vom 2 . August 2017 trat das Bezirksgericht Aarau auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 21 . August 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 17 . Oktober 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer eine auf den 28 . Oktober 2017 datierte Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ( Eingang am 1 . November 2017 ) . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , so dass die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che con decisione 17 maggio 2017 il Giudice di pace del circolo di Balerna ha rigettato in via definitiva , per l ' importo fr . 200 . - - , l ' opposizione interposta da A . _ al precetto esecutivo fattole intimare dallo Stato del Cantone Ticino ; che A . _ ha presentato reclamo contro tale decisione , chiedendo anche di essere esentata dal pagamento dell ' anticipo delle spese processuali ; che con decreto 4 settembre 2017 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha respinto l ' istanza di gratuito patrocinio , osservando come il reclamo a prima vista non presenti possibilità di esito favorevole ( art . 117 lett . b CPC ) siccome A . _ ripresenta gli stessi argomenti fatti valere con due precedenti reclami e già respinti dalla stessa Camera ; che con ricorso 2 ottobre 2017 A . _ ha impugnato il decreto 4 settembre 2017 dinanzi al Tribunale federale , postulando di annullarlo " con rinvio a nuovo giudizio " e chiedendo pure di essere posta al beneficio dell ' assistenza giudiziaria per la sede federale ; che la decisione che rifiuta la concessione del gratuito patrocinio è una decisione incidentale atta a causare un danno irreparabile nel senso dell ' art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ( DTF 129 I 129 consid . 1 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer führt zum Gesuch um aufschiebende Wirkung aus , nach dem Urteil wäre von einer Geschwindigkeitsüberschreitung von 36 km / h mit mindestens dreimonatigem Führerausweisentzug auszugehen . Es sei nur eine Frage der Zeit , bis ein Administrativverfahren eingeleitet werde . Er sei zwingend auf das Auto angewiesen . Gemäss Art . 103 Abs . 3 BGG können nur die im Strafurteil direkt angeordneten Rechtsfolgen suspendiert werden , nicht aber allfällige Administrativmassnahmen . Der Beschwerdeführer belegt nicht , dass Vollzugsmassnahmen angeordnet wurden oder unmittelbar bevorstünden , und begründet keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 103 BGG ( Urteil 6B_719 / 2016 vom 13 . Oktober 2016 E . 2 mit Hinweisen ) . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . Anzumerken ist , dass die Verwaltungsbehörde - sofern ein Strafverfahren eingeleitet worden ist - mit dem Erlass einer administrativen Massnahme grundsätzlich zuzuwarten hat , bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt , soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens für das Verwaltungsverfahren von Bedeutung ist ( BGE 119 Ib 158 E . 2c / bb S . 161 f . ; Urteil 1C_581 / 2016 vom 9 . März 2017 E . 2 . 3 ; zur Ausnahme des vorsorglichen Sicherungsentzugs vgl . BGE 141 II 220 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 f . ) , dass das Bundesverwaltungsgericht dargelegt hat , weshalb der Beschwerdeführer die Voraussetzungen für die Ausrichtung von Finanzhilfen an Organisationen der privaten Invalidenhilfe für die Beratung von Invaliden und ihren Angehörigen gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . a und b IVG nicht erfüllt , ebenso die Gründe , welche zum Widerruf der bzw . Rücktritt von den Leistungsverträgen für die Jahre 2011 bis 2014 sowie zur Rückforderung der ausbezahlten Subventionen führten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden identischen Beschwerden in den Verfahren 1B_349 / 2016 und 1B_350 / 2016 richten sich gegen zwei Präsidialverfügungen der I . Strafkammer des Obergerichts Zürich ; sie nehmen Bezug auf die gleiche Berufungsverhandlung und es stellen sich die gleichen Rechtsfragen . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren zu vereinigen . 2 .