rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 236 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 30 . September 2016 Strafanzeige wegen Betrugs gegen den leitenden Landwirtschaftsexperten des kantonalen Steueramtes sowie gegen den Präsidenten und den Aktuar der Steuerkommission A . _ . Er warf den Beschuldigten vor , sie hätten im Einspracheentscheid vom 4 . Dezember 2015 betreffend die Steuerperiode 2012 den Betrag von Fr . 93 ' 333 . 35 nicht wie bisher als Schuld berücksichtigt , sondern als Einkommen aufgerechnet , was dazu geführt habe , dass der Steuerbetrag nicht wie nach seiner Selbstdeklaration Fr . 252 . 50 , sondern Fr . 27 ' 651 . 50 betragen habe . Dadurch hätten sich die Beschuldigten des Betrugs schuldig gemacht . Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg nahm die Strafsache am 3 . Oktober 2016 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau am 9 . Dezember 2016 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Er beantragt , die Behörden des Kantons Aargau seien anzuweisen , das Strafverfahren gegen den leitenden Landwirtschaftsexperten des kantonalen Steueramtes zu eröffnen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich führt gegen A . _ , der sich in Untersuchungshaft befindet , eine Strafuntersuchung betreffend Menschenhandel . Mit Verfügung vom 22 . Juni 2017 schränkte die Staatsanwaltschaft II den Briefverkehr von A . _ mit Wirkung ab 23 . Juni 2017 ein , nämlich auf einen Brief à maximal zwei Seiten A4 in normaler Schriftgrösse pro Wochentag bzw . fünf Briefe pro Woche . Ausgenommen wurden Briefe an den amtlichen Verteidiger im vorliegenden Strafverfahren sowie an den erbetenen Verteidiger in einem Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Graubünden . Ebenfalls ausgenommen wurden Briefe an die Aufsichtsbehörde der Staatsanwaltschaft und die österreichische Botschaft sowie Haftentlassungsgesuche .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen vielmehr bloss Kritik am Administrativgutachten und an der Beweiswürdigung der Vorinstanz übt , damit jedoch weder eine willkürliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts noch eine Verletzung von Bundesrecht geltend macht ( Art . 95 lit . a und Art . 97 Abs . 1 BGG ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht kann nach Art . 107 Abs . 2 BGG bei Gutheissung der Beschwerde in der Sache selbst entscheiden . Der Antrag auf Haftentlassung ( eventuell unter Anordnung von Ersatzmassnahmen ) ist daher zulässig . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz vorliegend weder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt noch Beweise willkürlich gewürdigt . Sie hat sich mit den entscheidwesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ist damit auch ihrer Begründungspflicht nachgekommen . Insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegründet . 2 . 2 . 1 . Nach den Grundvoraussetzungen von Art . 221 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund vorliegt . Dazu zählt namentlich die sog . Wiederholungsgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . c StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass das Einzelgericht am Bezirksgericht Zürich die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 3 . November 2016 verpflichtete , der Beschwerdegegnerin Fr . 8 ' 000 . - - nebst Zins zu bezahlen , und den Rechtsvorschlag in der angehobenen Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Zürich 12 in diesem Umfang aufhob , und dass das Gericht der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gewährte ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde am 15 . Mai 2017 abwies und der Beschwerdeführerin zufolge Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels die unentgeltliche Rechtspflege für das zweitinstanzliche Verfahren verweigerte ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 20 . Juni 2017 beim Bundesgericht Beschwerde erhob und sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ; dass sich der Streitwert im Hauptverfahren nach unbestrittener Feststellung der Vorinstanz auf Fr . 8 ' 000 . - - beläuft ; dass die Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 72 ff . BGG angesichts dieses Streitwerts unzulässig ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) und nicht geltend gemacht wird , dass die Beschwerde dennoch zulässig sei , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellen würde ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ; dass die Eingabe der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art . 113 ff . BGG zu behandeln ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Küssnacht verlängerte mit Beschluss vom 29 . Mai 2017 die Sicherheitshaft gegen A . _ bis zum 25 . August 2017 . Dagegen erhob A . _ am 8 . Juni 2017 Beschwerde . Das Kantonsgericht Schwyz verfügte am 12 . Juni 2017 Folgendes : " 1 . Herr Staatsanwalt MLaw André Steiner und Herr Rechtsanwalt lic . iur . Arno Thürig erhalten die Beschwerdeschrift zu den Akten . 2 . Herr Staatsanwalt Mlaw André Steiner hat Gelegenheit , innert einer Frist von 10 Tagen eine Beschwerdeantwort einzureichen ( Art . 390 Abs . 2 StPO ) . Eingabe und Belege sind in je einem Exemplar für das Gericht und für die Gegenpartei einzureichen . Im Säumnisfall wird Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen . 3 . Herr Rechtsanwalt lic . iur . Arno Thürig hat Gelegenheit , sich innert einer Frist von 10 Tagen zum sinngemässen Antrag um Wechsel der amtlichen Verteidigung vernehmen zu lassen . Eingabe und Belege sind in je einem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei einzureichen . Im Säumnisfall wird Verzicht auf Vernehmlassung angenommen . Bis zu einem Entscheid betr . Wechsel bleibt Herr Rechtsanwalt lic . iur . Arno Thürig als amtlicher Verteidiger eingesetzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer stellte am 11 . Januar 2016 das Gesuch , es seien ihm die Kosten gemäss Beschluss BK 14 104 der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern vom 6 . Mai 2014 zu erlassen . Das Obergericht wies das Gesuch am 15 . Januar 2016 ab ( BK 16 20 MOR ) . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , die Verfügung vom 15 . Januar 2016 sei aufzuheben und die Kosten seien zu stornieren . Der Beschwerdeführer stellt zunächst das Gesuch , der Verfahrensleiter der Vorinstanz " sei auch für das vorliegende Verfahren in den Ausstand zu verweisen " . Der Umstand , dass der Betroffene mit Entscheiden , an denen ein Richter mitgewirkt hat , nicht einverstanden ist , stellt indessen keinen Ausstandsgrund gegen den Richter dar . Im vorliegenden Verfahren kann es nur um die angefochtene Verfügung vom 15 . Januar 2016 und allenfalls damit in Verbindung stehende Entscheide gehen . Andere Entscheide , die mit dem vorliegenden Verfahren nichts zu tun haben ( z . B . Urteil des Bundesgerichts 1B_340 / 2015 , welches eine Verfügung des Obergerichts vom 31 . August 2015 zum Gegenstand hat ) , sind nicht beizuziehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 21 . November 2016 ist das Bundesgericht auf die von A . _ erhobene Beschwerde , die sich gegen die Präsidialverfügung vom 8 . November 2016 der III . Kammer des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend Prozesskaution i . S . v . Art . 383 StPO richtete , nicht eingetreten , da die Eingabe den Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) nicht entsprochen hat ( Verfahren 1B_428 / 2016 ) . Mit Eingabe vom 19 . Dezember 2016 verlangt A . _ die Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 21 . November 2016 . 2 . Der Gesuchsteller bringt vor , sein Revisionsgesuch richte sich auch gegen das Urteil der II . sozialrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 15 . November 2016 ( Verfahren 9C_642 / 2016 ) . Aufgrund der Geschäftsverteilung auf die verschiedenen Abteilungen des Bundesgerichts nach Rechtsgebieten ( vgl . Art . 29 [ I . öffentlich - rechtliche Abteilung ] und Art . 35 [ II . sozialrechtliche Abteilung ] des Reglements für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 [ SR 173 . 110 . 131 ] ) fällt die von ihm begehrte Vereinigung der Verfahren ( Art . 24 BZP i . V . m Art . 71 BGG ) jedoch ausser Betracht . Das Gesuch ist abzuweisen , zumal auch nicht ersichtlich ist , welcher Nachteil dem Gesuchsteller aus der getrennten Behandlung erwachsen könnte . 3 . Die Aufhebung oder Abänderung von einem wie hier nach Art . 61 BGG in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteil ist nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes nach Art . 121 ff . BGG möglich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 5A_530 / 2017 del 17 luglio 2017 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso 2 luglio 2017 presentato da A . _ contro il decreto emanato il 27 giugno 2017 dal Presidente della I Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ( in materia di anticipazione delle spese presumibili di una procedura di appello introdotta dalla stessa A . _ ) ; che con scritto datato 12 settembre 2017 A . _ ha presentato una domanda di revisione di tale sentenza , sostenendo che il Tribunale federale avrebbe statuito su un ricorso immaginario ; che l ' istante ha pure chiesto la ricusa dei Giudici federali von Werdt e Escher ; che in virtù dell ' art . 54 cpv . 1 LTF questa sentenza è redatta in italiano , benché la domanda di revisione sia scritta in francese ( come era diritto dell ' istante , v . art . 42 cpv . 1 LTF ) ; che l ' istanza di ricusa del Giudice federale von Werdt , Presidente della II Corte di diritto civile , non è motivata ( l ' istante non può infatti limitarsi a rinviare all ' argomentazione contenuta in una sua altra domanda di revisione datata 30 agosto 2017 ; v . DTF 140 III 115 consid . 2 ) e risulta quindi manifestamente inammissibile ; che in queste condizioni tale istanza di ricusa può essere evasa senza far capo alla procedura prevista dall ' art . 37 LTF ( v . DTF 114 Ia 278 consid . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es indessen nur geltend gemachte Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem Verfassungsrecht ( Art . 95 lit . c BGG ) prüft das Bundesgericht nicht von Amtes wegen , sondern nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und substanziiert begründet worden ist . Dabei ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , inwiefern die angerufenen Rechte verletzt worden sein sollen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ; 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ; je mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 28 . Juni 2017 erhob der Beschwerdeführer beim Regionalgericht Bern - Mittelland Kollokationsklage im Konkursverfahren des B . _ LIMITED , Zweigniederlassung U . _ . Gegenstand des Kollokationsverfahrens sind Anträge auf Zulassung einer abgewiesenen Forderung von Fr . 14 ' 951 . 75 und auf Kollokation der gesamten eingegebenen Forderung von Fr . 201 ' 696 . 06 in der 1 . Klasse statt in der 3 . Klasse . Am 17 . Juli 2017 ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Entscheid vom 19 . September 2017 wies das Regionalgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 28 . September 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 6 . November 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren wies es ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer eine auf den 18 . Dezember 2017 datierte Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ( Datum des - für die Frage der Fristwahrung allerdings ohnehin nicht massgeblichen - deutschen Poststempels unlesbar ; Art . 48 Abs . 1BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid stammt von einer kantonalen Rechtsmittelinstanz und beschlägt die Zustellung von Zahlungsbefehlen , mithin eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache . Die Beschwerde in Zivilsachen ist vorliegend gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 75 BGG ) . Auf einzelne Eintretensfragen ist im Sachzusammenhang einzugehen . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Missachtung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision prise par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 LTF ) dans une cause pénale . La voie du recours en matière pénale est donc en principe ouverte ( art . 78 ss LTF ) . L ' arrêt attaqué a en outre un caractère final puisqu ' il confirme la décision de non - entrée en matière rendue par le ministère public ( art . 90 LTF ) . 1 . 2 . La décision entreprise a été notifiée le samedi 21 novembre 2015 aux recourants . Le délai pour recourir au Tribunal fédéral arrivait donc à échéance le mercredi 6 janvier 2016 ( art . 44 al . 1 , 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) . Il n ' a pas été procédé à des échanges d ' écritures . Il en résulte que les courriers déposés ultérieurement au 6 janvier 2016 par les recourants sont irrecevables .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Anklagekammer des Kantons St . Gallen trat am 7 . März 2017 auf eine Beschwerde nicht ein , weil sie verspätet war . Sie wies den Beschwerdeführer überdies darauf hin , dass für die Behandlung eines neuerlichen Antrags auf bedingte Entlassung aus der Verwahrung bzw . auf Versetzung ins Wohnheim Adler nicht die Anklagekammer , sondern das Sicherheits - und Justizdepartement des Kantons St . Gallen zuständig sei . Das Bundesgericht könnte deshalb nur die Fragen der Fristwahrung im kantonalen Beschwerdeverfahren und der Zuständigkeit bei neuerlicher Antragstellung prüfen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nur insofern , als er einwendet , sein Anwalt habe die Frist bei Gericht nicht eingehalten . Dass der Beschwerdeführer im Verfahren betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung indessen je von einem Anwalt vertreten gewesen sein soll , ergibt sich aus den Akten nicht und behauptet der Beschwerdeführer im Übrigen auch selbst nicht . Seine Ausführungen in der Beschwerde betreffen abgesehen davon lediglich die materielle Seite der Angelegenheit , mit der sich das Bundesgericht ohnehin nicht befassen kann . Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beantragt die Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung vor Bundesgericht unter persönlicher Anhörung . Die vorliegenden Akten stellten weder seinen tatsächlichen gesundheitlichen Zustand noch seine positive Veränderung im Vollzug über die vergangenen Jahre richtig dar . Da die Vorinstanz die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verweigert und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe , stelle er den Antrag auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung vor Bundesgericht ( Beschwerde S . 21 f . ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 57 BGG kann der Abteilungspräsident oder die Abteilungspräsidentin eine mündliche Parteiverhandlung anordnen . Die Parteiverhandlung ist nach Art . 59 Abs . 1 BGG öffentlich . Das Verfahren vor Bundesgericht ist grundsätzlich schriftlich . Eine öffentliche Parteiverhandlung findet nur unter ausserordentlichen prozessualen Umständen statt . Die Parteien haben grundsätzlich keinen Anspruch darauf ( Urteile 6B_1175 / 2016 vom 24 . März 2017 E . 4 ; 1C_339 / 2016 vom 7 . November 2016 E . 1 . 4 ) . Das Begehren muss , wie alle Anträge , begründet werden ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; Urteil 5A_880 / 2011 vom 20 . Februar 2012 E . 1 . 5 , in : Pra 2012 Nr . 91 S . 606 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé l ' art . 47 CP . 1 . 1 . Selon cette disposition , le juge fixe la peine d ' après la culpabilité de l ' auteur . Celle - ci doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents qui ont trait à l ' acte lui - même , à savoir notamment la gravité de la lésion , le caractère répréhensible de l ' acte et son mode d ' exécution . Du point de vue subjectif , sont pris en compte l ' intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l ' auteur . A ces composantes de la culpabilité , il faut ajouter les facteurs liés à l ' auteur lui - même , à savoir les antécédents , la réputation , la situation personnelle ( état de santé , âge , obligations familiales , situation professionnelle , risque de récidive , etc . ) , la vulnérabilité face à la peine , de même que le comportement après l ' acte et au cours de la procédure pénale ( ATF 141 IV 61 consid . 6 . 1 . 1 p . 66 s . et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeschrift hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Dieses ist unter Berücksichtigung der Beschwerdebegründung nach Treu und Glauben auszulegen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) . Da die Beschwerde in Zivilsachen ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern sie muss einen Antrag in der Sache stellen . Namentlich müssen Rechtsbegehren , die auf einen Geldbetrag lauten , beziffert werden ( BGE 134 III 235 E . 2 mit Hinweis ) . Ein blosser Rückweisungsantrag reicht ausnahmsweise aus , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung nicht selbst in der Sache entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 133 III 489 E . 3 . 1 S . 489 f . ) .