rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde der Versicherten vom 3 . Dezember 2015 diesen Erfordernissen klarerweise nicht gerecht wird , indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich des Abstellens auf das Gerichtsgutachten des Spitals B . _ vom 6 . Mai 2015 sowie der ergänzenden Würdigung durch PD Dr . med . C . _ - nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Solothurn verurteilte X . _ im Berufungsverfahren am 31 . August 2016 wegen fahrlässiger Verletzung einer Verkehrsregel und des fahrlässigen Missachtens der Meldepflicht nach Verursachen eines Sachschadens zu einer Busse von Fr . 300 . - respektive zu einer Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen für den Fall schuldhafter Nichtbezahlung der Busse . 2 . Eine Beschwerde ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 . Der angefochtene Entscheid wurde X . _ am 6 . September 2016 zugestellt . Die Beschwerdefrist begann folglich am 7 . September 2016 zu laufen und endete am 6 . Oktober 2016 . Die erst am 12 . Oktober 2016 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet ( vgl . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . 4 . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ( Art . 64 BGG ) . Dem Beschwerdeführer ist eine reduzierte Gerichtsgebühr von Fr . 500 . - aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 i . V . m . Art . 65 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der vorinstanzliche Entscheid ist insoweit , als damit die Beschwerde des Versicherten teilweise gutgeheissen wurde , unangefochten geblieben . Streitig und zu prüfen ist die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheides aufgrund des Rechtsbegehrens und der Vorbringen des Beschwerdeführers einzig in Bezug auf die Zulässigkeit der Verrechnung der Invalidenrentennachzahlungen mit den von verschiedenen Versicherungsträgern erbrachten Leistungen . Es handelt sich dabei um Krankengelder der SWICA von März 2009 bis Juli 2010 , Forderungen des AZL der Stadt Zürich und Verrechnungen mit der Hauptrente des Beschwerdeführers . Mittels der genannten Verrechnungen hat die Vorinstanz laut Auffassung des Beschwerdeführers entsprechend der Aufstellung in der Beschwerde in sein Existenzminimum eingegriffen ; der angefochtene Gerichtsentscheid sei deshalb bundesrechtswidrig . 2 . 2 . 1 . Art . 20 Abs . 2 AHVG , laut Art . 50 Abs . 2 IVG auch in der Invalidenversicherung anwendbar , statuiert die allgemeine Verrechenbarkeit von Beitragsforderungen , Leistungen und Leistungsrückforderungen unter anderem der AHV , Invalidenversicherung , von Ergänzungsleistungen , der obligatorischen Unfallversicherung und der Krankenversicherung mit fälligen Leistungen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist - binnen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - ein kantonal letztinstanzlicher Arresteinspracheentscheid mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen ist somit gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 und Art . 90 BGG ) . Arresteinspracheentscheide sind Entscheide über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art . 98 BGG ; demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 135 III 397 E . 1 . 4 S . 400 f . ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 135 III 232 E . 1 . 2 S . 234 mit Hinweisen ) . 2 . Zwischen den Parteien war und ist einzig strittig , ob eine Arrestforderung besteht ( Art . 272 Abs . 1 Ziff . 1 SchKG ) . Die Beschwerdeführerin verlangt Ersatz für den am Flugzeug in der Zeit vom 1 . Februar 2015 bis 8 . Juni 2015 durch Unterlassen von Unterhalts - und Konservierungsmassnahmen entstandenen Schaden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Revision eines Bundesgerichtsurteils kann verlangt werden , wenn die Vorschriften über die Besetzung des Gerichts oder über den Ausstand verletzt worden sind ( Art . 121 lit . a BGG ) . 2 . Der Gesuchsteller bringt vor , Bundesrichter Fonjallaz habe bereits am Verfahren 1B_428 / 2016 mitgewirkt und hätte deshalb infolge Vorbefassung im Verfahren 1F_40 / 2016 in den Ausstand treten müssen . Mit dieser Argumentation verkennt der Gesuchsteller jedoch , dass die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein keinen Ausstandsgrund bildet ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) . Da der Gesuchsteller es vorliegend unterlässt , in seinen Eingaben auch nur ansatzweise aufzuzeigen , inwiefern konkrete ausstandsbegründende Anhaltspunkte oder Umstände vorliegen sollen , ist darauf nicht einzutreten . 3 . Der Gesuchsteller nennt keine weiteren Revisionsgründe . Er bringt lediglich vor , die Urteile 1B_428 / 2016 und 1F_40 / 2016 seien fehlerhaft und in einem seines Erachtens unfairen Verfahren zustandegekommen . Darauf ist nicht einzutreten . Kein Revisionsgrund bildet insbesondere der Umstand , dass das am 8 . Februar 2017 einstimmig gefällte Urteil 1F_40 / 2016 nach dessen Ausfertigung von einem Bundesrichter des Spruchkörpers in Vertretung des ferienabwesenden Abteilungspräsidenten unterzeichnet wurde . Dies entspricht gängiger Praxis und ist auch unter dem Aspekt der Aufrechterhaltung des Gerichtsbetriebs nicht zu beanstanden . 4 . Nach dem Gesagten ist auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten . Ausgangsgemäss sind die Kosten vom Gesuchsteller zu tragen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der obergerichtlichen Rechtsmittelbelehrung folgend , hat der Beschwerdeführer Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) erhoben . Bei den Kollokationsprozessen , aus denen die strittigen Vorschüsse und Sicherheitsleistungen stammen , ging es um eine Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG . Der Streit zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner über die bessere Berechtigung an diesen Geldern scheint ebenfalls zivilrechtlicher Natur zu sein . Die Eingabe ist deshalb als Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) zu behandeln .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hält fest , er weile zur Zeit in Kuba , weshalb die Beschwerde per Mail an F . _ gesandt und in ausgedruckter Form von dieser beim Bundesgericht eingereicht werde . Das von F . _ eingereichte physische Beschwerdeexemplar ist einzig von dieser unterzeichnet , weshalb es an sich zur Verbesserung des Mangels an A . _ zurückgesandt werden müsste ( Art . 42 Abs . 1 und 5 BGG ) . Vorliegend wäre dies aber prozessualer Leerlauf , weil auf die Beschwerde ohnehin nicht eingetreten werden kann . 2 . Die Beschwerde hat nämlich eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Dem Gesuchsteller wurde mit Verfügung vom 21 . Juni 2017 eine Frist bis spätestens am 5 . Juli 2017 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Da der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging , wurde dem Gesuchsteller mit Verfügung vom 11 . Juli 2017 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses angesetzt bis zum 23 . August 2017 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Am 18 . Juli 2017 teilte der Gesuchsteller im Wesentlichen mit , er werde den Kostenvorschuss nicht überweisen . Er habe bereits für das Verfahren 6B_1171 / 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - bezahlt . Der Vorschuss sei unverhältnismässig . Mit eingeschriebenem Brief vom 20 . Juli 2017 wurde dem Gesuchsteller erläutert , dass nach Art . 62 Abs . 1 BGG grundsätzlich jede Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu bezahlen hat . Ein besonderer Grund , um von einem Vorschuss abzusehen , sei nicht ersichtlich . Er habe auch nicht um unentgeltliche Rechtspflege ersucht . Es stehe ihm frei , ein solches Gesuch zu stellen , zu begründen und zu belegen ( BGE 125 IV 161 E . 4 ) . Am Kostenvorschuss werde daher festgehalten . Der Gesuchsteller nahm diesen Brief am 26 . Juli 2017 entgegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Horgen die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 8 . Mai 2017 verpflichtete , das Fahrzeug X . _ auf erstes Verlangen der Beschwerdegegnerin herauszugeben , unter Strafandrohung nach Art . 292StGB im Unterlassungsfall sowie Androhung einer Busse bis zu Fr . 1 ' 000 . - - für jeden Tag der Nichterfüllung ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 17 . Juli 2017 auf eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Berufung mangels genügender Begründung nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss beim Bundesgericht mit Eingabe vom 15 . August 2017 Beschwerde erhob und diese mit einer weiteren Eingabe vom 23 . September 2017 ergänzte ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La valeur litigieuse étant supérieure à 15 ' 000 fr . , la voie du recours en matière civile est ouverte ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) ; c ' est dès lors inutilement que la recourante se prévaut d ' une prétendue importante question de principe non résolue par la jurisprudence . Dans la mesure toutefois où elle conteste sa condamnation à verser un solde de loyer de 434 fr . , son recours est irrecevable faute de motivation ( art . 42 al . 2 LTF ; ATF 140 III 115 consid . 2 p . 116 ) . La Cour de justice avait au demeurant déjà refusé d ' entrer en matière pour la même raison . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . 1 . 1 . Die Vorinstanz hat als oberes kantonales Gericht im Rechtsmittelverfahren ( Art . 75 BGG ) die Streitsache als Zivilsache behandelt ( Art . 72 BGG ) ; die Beschwerde in Zivilsachen ist daher das richtige Rechtsmittel , auch wenn streitig ist , ob öffentliches Recht hätte angewendet werden müssen . Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen unterlegen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist gewahrt . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat den Streitwert - bei einem Mietzins während der Mietvertragsdauer von Fr . 1 ' 440 . - - monatlich - auf mehr als Fr . 50 ' 000 . - - bemessen aufgrund der Begründung des Beschwerdeführers vor Vorinstanz , wonach ein langfristiges Mietverhältnis beabsichtigt gewesen und der Abschluss von Kettenverträgen unzulässig sei . Im vorliegenden Verfahren stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt , er habe aufgrund eines öffentlich - rechtlichen Verhältnisses mit dem Beschwerdegegner das Recht auf Nutzung der 3 - Zimmer - Wohnung . Auch wenn die Dauer nicht konkretisiert wird , kann auch für das vorliegende Verfahren davon ausgegangen werden , dass nach Ansicht des Beschwerdeführers die behauptete Nutzungsberechtigung die Dauer von einem Jahr übersteigt , so dass der erforderliche Streitwert von Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) erreicht ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und frei , ob eine bei ihm eingereichte Beschwerde zulässig ist ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 2 . Das Obergericht kassiert die Verfügung , mit der das Bezirksgericht Horgen das Verfahren betreffend Vorsorgeausgleich gestützt auf Art . 9 Abs . 1 IPRG ausgesetzt hat . Rechtsprechungsgemäss beschlägt der angefochtene Entscheid damit einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid über die Zuständigkeit , gegen den die Beschwerde ans Bundesgericht gestützt auf Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig ist ( Urteil 5A_526 / 2013 vom 28 . März 2014 E . 1 . 2 ; vgl . auch BGE 138 III 190 E . 5 S . 191 ; 136 III 597 E . 4 . 2 S . 600 ; 123 III 414 E . 2b S . 418 ; Urteil 4A_143 / 2007 vom 6 . Juli 2007 E . 2 . 1 ) . Entgegen dem , was der Beschwerdeführer anzunehmen scheint , ist die Beschwerde also unabhängig davon zulässig , ob der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil ( Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG ) bewirken kann . Auch die weiteren Eintretensvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) sind erfüllt , insbesondere diejenige des Streitwerterfordernisses ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist nicht einzutreten ( Art . 113 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche au premier juge [ recte : au Président de la Cour d ' appel pénale ] d ' avoir restreint indûment son pouvoir d ' appréciation en violation de l ' art . 398 al . 4 CPP . 1 . 1 . A teneur de cette disposition , lorsque seules des contraventions ont fait l ' objet de la procédure de première instance , l ' appel ne peut être formé que pour le grief que le jugement est juridiquement erroné ou que l ' état de fait a été établi de manière manifestement inexacte ou en violation du droit . Le pouvoir d ' examen de l ' autorité d ' appel est ainsi limité dans l ' appréciation des faits à ce qui a été établi de manière arbitraire , la formulation de l ' art . 398 al . 4 CPP correspondant à celle de l ' art . 97 al . 1 LTF . En revanche , la juridiction d ' appel peut revoir librement le droit ( arrêt 6B_362 / 2012 du 29 octobre 2012 consid . 5 . 2 et les références citées ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de protection de l ' adulte ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ) par la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève ayant statué sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La cause n ' étant pas pécuniaire , il est recevable sans égard à la valeur litigieuse ( art . 74 al . 1 LTF a contrario ) . La recourante , qui a été partiellement libérée de ses fonctions de curatrice en application de l ' art . 423 al . 1 CC , a qualité pour recourir , dès lors qu ' elle se trouve matériellement révoquée dans cette mesure ( art . 76 al . 1 LTF ; cf . pour la destitution du curateur : arrêt 5A_408 / 2009 du 21 octobre 2009 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1979 geborener Staatsangehöriger von Kosovo , reiste Ende 1998 im Alter von 19 1 ⁄ 2 Jahren in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl . Indessen wurde er am 23 . Juli 2001 vorläufig aufgenommen . Im Jahr 2007 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons Zürich eine Aufenthaltsbewilligung . Ab Anfang 2011 bezog er Sozialhilfe . Ein Gesuch um Zusprechung einer IV - Rente und mehrere spätere Neuanmeldungen blieben erfolglos ( erste abweisende Verfügung der IV - Stelle des Kantons Zürich vom 4 . Mai 2009 , letzte Nichteintretensverfügung vom 10 . Juli 2015 , bestätigt durch Urteil des Bundesgerichts 8C_183 / 2016 vom 9 . Mai 2016 ) . Seit Jahren geht der Betroffene keiner Erwerbstätigkeit nach , obwohl seine weitgehende Arbeitsfähigkeit mehrfach sozialversicherungsrechtlich festgestellt worden ist . Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies am 13 . August 2015 das Gesuch von A . _ um eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg . Ein Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos ( Entscheid vom 12 . August 2016 ) , und die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 7 . November 2016 ab . Mit Rechtsschrift vom 6 . Dezember 2016 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und sein Begehren um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sei gutzuheissen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügen , da ihnen keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist , wonach die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17 . März 2016 mangels einer dagegen geführten Einsprache in Rechtskraft erwachsen ist , dass der Beschwerdeführer vielmehr bestätigt , dass er versäumt habe , gegen die Verwaltungsverfügung Einsprache zu erheben , dass die ausführlichen Darlegungen , warum dies nicht nötig gewesen sein soll , jedenfalls die hievor angeführten Mindestanforderungen an eine rechtsgenügliche Beschwerde nicht erfüllen , dass nach dem Gesagten im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , womit das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten gegenstandslos ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte den Beschwerdeführer am 15 . Januar 2016 im Berufungsverfahren wegen mehrfacher Beschimpfung zu einer Geldstrafe von 18 Tagessätzen zu Fr . 10 . - - . Der Vollzug wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre festgesetzt . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und macht geltend , er sei zu Unrecht der mehrfachen Beschimpfung schuldig gesprochen und bestraft worden . Damit beantragt er einen Freispruch . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , mit Hilfe des Schuldspruchs solle alle Gewalt und aller Rechtsmissbrauch , denen er seitens seiner Wohngemeinde und deren Polizei ausgesetzt gewesen sei , gedeckt werden ( Beschwerde S . 1 unten ) . Damit wendet er sich gegen die Beweiswürdigung der Vorinstanz . Diese kann vor Bundesgericht indessen nur bemängelt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG bzw . willkürlich im Sinne von Art . 9 BV ist . Dabei liegt Willkür vor , wenn die Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar ist und / oder zur tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht ( BGE 138 III 378 E . 6 . 1 ) . Der Beschwerdeführer muss dartun , dass Willkür im soeben umschriebenen Sinn vorliegt ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dem kommt er durch seine reine Behauptung , durch seine Verurteilung solle ein angebliches Fehlverhalten der Behörden vertuscht werden , nicht nach .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid betreffend Fortsetzung der Sicherheitshaft im nachträglichen gerichtlichen Verfahren betreffend Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme ( Art . 220 Abs . 2 , Art . 221 , Art . 229 - 233 und Art . 363 - 365 StPO i . V . m . Art . 59 StGB ) . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich gegeben ( Art . 78 ff . BGG ) . In seinem konnexen Urteil 1B_229 / 2016 vom 7 . Juli 2016 hat das Bundesgericht erwogen , dass die allgemeinen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt waren und die kantonalen Instanzen die strafprozessuale Sicherheitshaft in Übereinstimmung mit dem Bundesrecht verfügt hatten ( Art . 230 i . V . m . Art . 221 StPO ) . Die Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass . 2 . Das Verfahren bei selbstständigen nachträglichen Massnahmenentscheiden des Gerichts ( insbes . Art . 363 Abs . 1 StPO i . V . m . Art . 59 StGB ) richtet sich nach der StPO . Eine spezifische Regelung für die Anordnung und Fortsetzung von Sicherheitshaft enthalten die Art . 363 - 365 StPO nicht . Nach Einleitung des Nachverfahrens bis zur Rechtskraft des neuen Massnahmenurteils basiert die Anordnung und Fortsetzung von strafprozessualer Sicherheitshaft auf den ( analog anwendbaren ) Bestimmungen von Art . 229 - 233 i . V . m . Art . 221 und Art . 220 Abs . 2 StPO ( BGE 139 IV 175 E . 1 . 1 - 1 . 2 S . 178 ; 137 IV 333 E . 2 . 2 - 2 . 3 S . 336 - 338 ; je mit Hinweisen ; Urteile des Bundesgerichtes 1B_371 / 2016 vom 11 . November 2016 E . 4 . 6 ; 1B_382 / 2015 vom 26 . November 2015 E . 2 . 2 - 2 . 3 ) . 3 .