rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . C . _ und B . C . _ hatten im hier interessierenden Steuerjahr 2014 steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Freiburg . In ihrer Steuererklärung 2014 gaben sie an , bis zum 30 . Juni 2014 bei der D . _ AG mit Sitz in U . _ / FR angestellt gewesen zu sein . Deren einziges Mitglied des Verwaltungsrates ist gemäss Handelsregister bis heute A . C . _ . Anschliessend seien sie selbständig erwerbstätig gewesen . Im Jahr 2014 habe dies zu Einkünften von Fr . 13 ' 393 . - - und Fr . 12 ' 175 . - - ( aus unselbständiger Erwerbstätigkeit ) bzw . Fr . 4 ' 500 . - - und Fr . 2 ' 500 . - - ( aus selbständiger Erwerbstätigkeit ) geführt . In der Veranlagungsverfügung 2014 berücksichtigte die Steuerverwaltung des Kantons Freiburg ( KSTV / FR ) über die deklarierten Einkünfte hinaus ein Verwaltungsratshonorar des Steuerpflichtigen von Fr . 150 ' 567 . - - . Bei der Veranlagung der D . _ AG hatte sich gezeigt , dass in deren Büchern ein Aufwand " Verwaltungsrat " von Fr . 150 ' 567 . - - berücksichtigt worden war . Im Beiblatt zur Steuererklärung der D . _ AG war der Steuerpflichtige als Empfänger des Honorars ausgewiesen worden . 1 . 2 . Die Steuerpflichtigen erhoben Einsprache . Ergänzend zu ihren bisherigen Auskünften machten sie geltend , der Steuerpflichtige sei am 22 . Januar 2016 als Verwaltungsrat der D . _ AG zurückgetreten ; er unterhalte seither zur Gesellschaft , deren Verwaltungsrat und Aktionariat keinerlei Kontakte mehr . Die Gesellschaft habe es unterlassen , seinen Rücktritt an das Handelsregisteramt zu melden und dieses habe daher nichts unternommen . Die Einsprache blieb erfolglos ( Entscheid der KSTV / FR vom 16 . September 2016 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité supérieure statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une cause de nature non pécuniaire . Le recourant a en outre pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) . Le recours en matière civile est donc recevable au regard des dispositions précitées . 2 . 2 . 1 . Il ressort des écritures sur effet suspensif et des pièces produites à leur appui que l ' intimée a , après le 1er août 2016 , quitté la Suisse pour le Canada avec ses deux enfants et qu ' ils sont désormais installés dans ce pays . Il y a lieu de tenir compte de ce fait nouveau en tant qu ' il est susceptible d ' influer sur la compétence des juridictions suisses .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Sous les griefs de violation de la présomption d ' innocence en tant qu ' elle régit tant le fardeau que l ' appréciation de la preuve ( art . 32 Cst . et art . 6 par . 2 CEDH ) , et de constatation manifestement inexacte des faits ( art . 9 Cst . ) , le recourant reproche à la Cour d ' appel de s ' être laissée convaincre de la matérialité de certains faits qui lui sont défavorables et , partant , de n ' avoir pas retenu un doute sur sa culpabilité à cet égard . Il expose que les chefs d ' accusation d ' injures , de voie de fait , de menace , de violation de domicile , de désagrément causé par la confrontation à un acte d ' ordre sexuel , de violation simple des règles de la circulation routière et conduite d ' un véhicule automobile malgré un refus , le retrait ou l ' interdiction de l ' usage d ' un permis sont fondés sur des faits retenus à tort par la Cour d ' appel , essentiellement sur les simples déclarations de l ' intimée n ° 2 , sans égard à ses déclarations et aux preuves qu ' il a lui - même recueillies .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , er sei bei den Schlussverhören von Y . _ und Z . _ nicht mit diesen konfrontiert worden , weshalb die diesbezüglichen Aussagen nicht zu seiner Belastung herangezogen werden dürften . Die Vorinstanz gehe davon aus , er habe auf das Konfrontationsrecht verzichtet , da er es unterlassen habe , rechtzeitig einen Antrag auf Konfrontation zu stellen . Damit verstosse sie gegen Art . 343 StPO , den Grundsatz des " fair trail " ( Art . 6 EMRK ) , die " allgemeine Aufklärungspflicht " sowie die Unschuldsvermutung ( Grundsatz " in dubio pro reo " ) . Weder er noch sein Verteidiger seien über die Durchführung der Schlusseinvernahmen der Haupttäter informiert worden , obwohl dies möglich und angebracht gewesen wäre . Er habe somit keine Gelegenheit gehabt , an den Schlusseinvernahmen teilzunehmen . In Kenntnis dieser Lage sei es üblich , bei den beschuldigten Personen einen ausdrücklichen Verzicht auf eine Wiederholung einer Einvernahme unter Wahrung der Teilnahmerechte einzuholen . 1 . 2 . Fraglich ist , ob der Beschwerdeführer mit seiner Rüge überhaupt zu hören ist , da er weder behauptet noch aufzeigt , dass die Schlussverhöre von Y . _ und Z . _ für den vorinstanzlichen Schuldspruch relevant waren bzw . dass es effektiv zu einer Verwertung der angeblich unverwertbaren Schlusseinvernahmen kam . Davon kann gestützt auf die vorinstanzliche Beweiswürdigung auch nicht ohne Weiteres ausgegangen werden ( vgl . angefochtenes Urteil S . 15 ) . Die Frage kann jedoch offenbleiben , da ohnehin kein Verwertungsverbot auszumachen ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 I 252 consid . 1 pag . 254 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ) . 1 . 2 . Con un unico atto di ricorso il ricorrente contesta procedure e decisioni palesemente differenti , che per di più ricadono nella sfera di competenza di diverse Corti del Tribunale federale . In effetti giusta l ' art . 30 del Regolamento del Tribunale federale del 20 novembre 2006 ( RTF ; RS 173 . 110 . 131 ) , la II Corte di diritto pubblico è competente per trattare i ricorsi in materia di diritto pubblico , ossia nella fattispecie quello diretto contro la decisione della Camera di diritto tributario del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ( causa 2C_920 / 2017 ) , mentre la I Corte di diritto pubblico e la Corte di diritto penale trattano quelli in materia penale ( art . 29 cpv . 3 e art . 33 RTF , cause 1B_456 / 2017 - 6B_1234 / 2017 - 6B_1235 / 2017 - 6B_1236 / 2017 ) e la II Corte di diritto civile quelli in materia civile ( art . 32 RTF , cause 5D_209 / 2017 e 5D_210 / 2017 ) . Si deve quindi , per ovvi motivi procedurali e di chiarezza , disgiungere e trattare separatamente le diverse e specifiche procedure , che coinvolgono inoltre anche parti differenti .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , welche in gedrängter Form darzulegen hat , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 23 . September 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt , da es an einem Antrag fehlt und weil darin entweder eine Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen fehlt oder lediglich die eigene Sichtweise wiedergegeben wird , wie die Akten tatsächlich und rechtlich zu würdigen seien , womit unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geübt wird ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ) , dass nach dem Gesagten die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist , dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Urteil vom 30 . März 2016 erwog , die Beschwerdeführerin setze sich nicht mit der zutreffenden erstinstanzlichen Erwägung auseinander , wonach die Betreibungsforderung auf einem rechtskräftigen Gerichtsurteil beruhe , der materielle Bestand dieser Forderung könne im Rechtsöffnungsverfahren nicht überprüft werden , zulässige Einwendungen nach Art . 81 SchKG erhebe die Beschwerdeführerin keine , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ sich mit Eingabe vom 13 . April ( Postaufgabe : 15 . April ) 2016 ans Bundesgericht wandte , dies soweit ersichtlich in Bezug auf das ihn betreffende Strafverfahren im Kanton Thurgau ( s . Verfahren 1B_42 / 2016 , Urteil vom 1 . Februar 2016 ) ; dass er die Eingabe offenbar in türkischer Sprache eingereicht hat , woraufhin er gemäss Präsidialverfügung vom 19 . April 2016 aufgefordert worden ist , sie bis am 2 . Mai 2016 in einer der schweizerischen Amtssprachen ( Art . 54 BGG ) einzureichen , ansonsten seine Rechtsschrift unbeachtlich bleibe ( Art . 42 Abs . 6 BGG ) ; dass ein Exemplar dieser Verfügung auch dem amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers zugestellt worden ist ; dass die dem Beschwerdeführer als eingeschriebene Sendung an die von ihm selber angegebene Adresse gesandte Verfügung als nicht zustellbar ans Bundesgericht retourniert worden ist ( " Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden " ) ; dass der Beschwerdeführer sich allerdings mit einer weiteren , vom 21 . April 2016 datierten , am 25 . April 2016 eingetroffenen und deutsch abgefassten Eingabe ans Bundesgericht gewandt hat ( auf der wie - derum die von ihm bis anhin genannte Absender - Adresse steht ) , die aber soweit überhaupt beurteilbar nicht eine Übersetzung der Original - eingabe ist und mit der kein förmlicher Entscheid angefochten wird , sondern in welcher der Beschwerdeführer sich vor allem darauf beschränkt , sich über sein Leid zu beklagen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ gelangte mit Eingabe vom 24 . November 2016 an das Bundesgericht . Er erklärte , gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu erheben . Mit Verfügung vom 1 . Dezember 2016 wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen , dass das angefochtene Urteil als notwendige Beschwerdebeilage fehle , und er wurde aufgefordert , diesen Mangel bis spätestens am 12 . Dezember 2016 zu beheben , ansonsten seine Rechtsschrift unbeachtet bleibe . Das angefochtene Urteil der Einzelrichterin am Verwaltungsgericht des Kantons Bern vom 17 . Oktober 2016 betreffend Kantons - und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer 2011 wurde nach Ablauf der angesetzten Nachfrist nachgereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans le domaine du droit public des constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants , qui ont pris part à la procédure cantonale de recours , sont propriétaires du bien - fonds jouxtant celui sur lequel est projeté le bâtiment résidentiel . Ils disposent en l ' occurrence de la qualité pour recourir en vertu de l ' art . 89 al . 1 LTF contre l ' arrêt entrepris confirmant le refus de révoquer le permis de construire délivré aux intimés et d ' ordonner l ' arrêt des travaux . Les autres conditions de recevabilité sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le recours . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par la juridiction précédente ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 p . 106 ; 140 III 86 consid . 2 p . 89 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste l ' arrêt cantonal en tant qu ' il lui alloue une réparation pour le tort moral découlant de la détention dans des conditions illicites , sous la forme d ' une réduction de peine exclusivement . Selon lui , seule une réduction de peine cumulée avec une indemnisation financière , permettrait de réparer l ' entier du dommage causé par les 591 jours de détention subis dans des conditions contraires à l ' art . 3 CEDH . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 431 al . 1 CPP , si le prévenu a , de manière illicite , fait l ' objet de mesures de contrainte , l ' autorité pénale lui alloue une juste indemnité et réparation du tort moral .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin das Mietverhältnis betreffend der 3 - Zimmerwohnung im 4 . Stock eines Mehrfamilienhauses in U . _ gestützt auf Art . 257f OR auf den 31 . Juli 2015 kündigte ; dass das Bezirksgericht Hochdorf eine Klage der Beschwerdeführerin , mit der diese verlangt hatte , die Kündigung als unwirksam zu erklären , mit Urteil vom 26 . August 2016 abwies und feststellte , dass die Kündigung vom 22 . April 2015 auf den 31 . Juli 2015 gültig sei ; dass das Kantonsgericht Luzern eine von der Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil erhobene Berufung mit Entscheid vom 13 . Oktober 2016 abwies und die erwähnte Kündigung für gültig erklärte ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid des Kantonsgerichts mit - wohl irrtümlicherweise - vom 12 . Oktober 2016 datierter und am 25 . Oktober 2016 der Post übergebener Eingabe beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ; dass somit auf die Ausführungen in der vorliegenden Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich gegen die Verfahrensführung bzw . das Urteil des Bezirksgerichts Hochdorf richten ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables ( let . a ) et sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante au sens de l ' art . 42 al . 2 LTF ( let . b ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que la décision attaquée doit être jointe au mémoire si celui - ci est dirigé contre une décision ( art . 42 al . 3 LTF ) , que si cette annexe fait défaut , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie recourante pour remédier à cette irrégularité et l ' avertit qu ' à défaut le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , que par ailleurs , selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' espèce , A . _ n ' a pas retiré l ' envoi recommandé contenant l ' ordonnance du 12 janvier 2016 , lequel a été retourné au Tribunal fédéral qui l ' a réceptionné le 1 er février 2016 ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle donc librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué a été rendu par un tribunal supérieur statuant en dernière instance cantonale en matière de marchés publics , sans qu ' un recours auprès du Tribunal administratif fédéral ne soit ouvert ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) . Il peut donc en principe faire l ' objet d ' un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral , à condition qu ' il ne tombe pas sous le coup de l ' exception prévue à l ' art . 83 let . f LTF . Selon cette disposition , le recours en matière de droit public n ' est recevable contre les décisions en matière de marchés publics qu ' à la double condition que la valeur du mandat à attribuer soit supérieure ou égale aux seuils déterminants prévus à cet effet et que la décision attaquée soulève une question juridique de principe . Il incombe à la partie recourante , sous peine d ' irrecevabilité , de démontrer la réalisation de ces deux conditions ( cf . art . 42 al . 2 LTF ; ATF 141 II 14 consid . 1 . 2 p . 20 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Vorliegend angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Rechtsschutz in klaren Fällen wegen Eigentumsüberschreitung mit einem Streitwert unter Fr . 30 ' 000 . - - . Die Beschwerde in Zivilsachen steht somit nicht offen , sondern einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 sowie Art . 74 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 113 BGG ) . Mit dieser kann ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend gemacht werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 und Art . 117 BGG ) . Das bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Die Beschwerde genügt diesen Anforderungen nicht , wie die Ausführungen in E . 2 zeigen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , da die Beschwerde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) von einer durch die Entscheidung besonders berührten Partei mit einem schutzwürdigen Interesse an deren Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) eingereicht wurde und sich das Rechtsmittel gegen einen von einer zulässigen Vorinstanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) gefällten Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) richtet und keine der in Art . 83 BGG erwähnten Ausnahmen greift . Weiter ist der erforderliche Streitwert nach Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG gegeben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung und die Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " vor . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 ; 138 I 49 E . 7 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 138 V 74 E . 7 ; 127 I 38 E . 2a ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Nichteintretensentscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Da das Appellationsgericht auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist , beschränkt sich der Streitgegenstand vorliegend auf die Frage , ob es dies zu Recht getan hat . Trifft dies zu , so hat es dabei sein Bewenden . Erweist sich das angefochtene Urteil hingegen als bundesrechtswidrig , so ist die Sache zu weiterer Beurteilung des Falls zurückzuweisen . Soweit der Beschwerdeführer Ausführungen macht bzw . Sachanträge stellt , die über eine reine Rückweisung hinausgehen , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( vgl . BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen welchen die Beschwerde grundsätzlich nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig ist . Das Bundesgericht verzichtet allerdings bei Beschwerden wegen formeller Rechtsverweigerung grundsätzlich auf das Erfordernis eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 258 E . 1 . 1 S . 261 ) . Dies gilt auch für den vorliegenden Fall , zumal dem Beschwerdeführer auf kantonaler Ebene das Beschwerderecht abgesprochen wurde ( vgl . Urteil 1B_401 / 2016 vom 14 . Februar 2017 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Steuerpflichtigen A . und B . A . _ reichten im August 2013 die Steuererklärung für die Steuerperiode 2012 und im August 2014 die Steuererklärung für die Steuerperiode 2013 ein . Sie wurden unter neuer Festsetzung mehrerer Positionen für beide Steuerperioden im November 2014 veranlagt und erhoben gegen beide Veranlagungen Einsprache , die am 20 . Januar 2015 mit je einem Einspracheentscheid für die Steuerperioden 2012 und 2013 teilweise gutgeheissen wurde . Gegen die Einspracheentscheide vom 20 . Januar 2015 betreffend die Steuerperioden 2012 bzw . 2013 gelangten die Steuerpflichtigen mit Rekurs ( betreffend Staatssteuer 2012 und 2013 ) und Beschwerde ( betreffend direkte Bundessteuer 2012 und 2013 ) an das Steuergericht des Kantons Solothurn , das beide Rechtsmittel in demselben Urteil vom 8 . Juni 2015 abwies .