rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass das Strassenverkehrsamt ( SVA ) des Kantons Zürich A . _ mit Verfügung vom 5 . August 2015 den Führerausweis der 2 . medizi - nischen Gruppe sowie der Spezialkategorien G und M entzog , wobei es für den Führerausweis der 3 . medizinischen Gruppe verschiedene Auflagen anordnete ; dass der Betroffene sich hiergegen mit einem Rekurs an die kantonale Sicherheitsdirektion wandte , welche der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog und den Rekurs mit Entscheid vom 22 . Januar 2016 abwies ; dass er gegen diesen Entscheid am 10 . Februar 2016 ans Verwal - tungsgericht des Kantons Zürich gelangte und in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte , die entzogene aufschiebende Wirkung sei " bis zur Erlangung der Rechtskräftigkeit wiederherzustellen " ; dass der Präsident der 1 . Abteilung des Gerichts mit Verfügung vom 23 . Februar 2016 das Gesuch um aufschiebende Wirkung abwies ; dass A . _ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 24 . März ( Postaufgabe : 26 . März ) 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt ; dass das Verwaltungsgericht gemäss seiner Eingabe vom 29 . April 2016 nunmehr , mit Urteil vom 26 . April 2016 , den Entscheid in der Sache selbst gefällt hat , wobei es die von A . _ bei ihm eingereichte Beschwerde gutgeheissen und die Sache unter Aufhebung der zugrunde liegenden Entscheide zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an das SVA zurückgewiesen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18 . Januar 2016 auf , spätestens am 10 . Februar 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen . Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging , wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 . März 2016 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist angesetzt bis zum 8 . April 2016 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . In der Folge wurde der Kostenvorschuss erst am 13 . April 2016 und somit verspätet einbezahlt . Das Bundesgericht gab dem Beschwerdeführer am 18 . April 2016 Gelegenheit , sich bis zum 3 . Mai 2016 zur Frage der Verspätung zu äussern . Mit Datum vom 30 . April 2016 ( Postaufgabe 2 . Mai 2016 ) wurde dem Bundesgericht mitgeteilt , die Verspätung sei durch ein Versehen der Ehefrau des Beschwerdeführers entstanden . Bedient sich die Partei zur Erfüllung der Kostenvorschusspflicht indessen einer Erfüllungsgehilfin , so ist ihm das Verhalten der Hilfsperson wie ein eigenes zuzurechnen ( Art . 101 OR ) . Denn wer den Vorteil hat , Pflichten durch eine Hilfsperson erfüllen zu lassen , der soll auch die Nachteile daraus tragen ( BGE 114 Ib 67 E . 2 und 3 ; 107 Ia 168 E . 2a ; vgl . auch Urteil 1C_520 / 2015 vom 13 . Januar 2016 E . 2 . 2 ) . Auf die Beschwerde ist infolge verspäteter Zahlung des Kostenvorschusses im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La juridiction cantonale a constaté que la prestation de libre passage de la recourante avait été transférée d ' abord à la Fondation de libre passage G . _ , puis dès le 1 er avril 2016 à la Fondation de prévoyance E . _ . Par conséquent , elle a admis qu ' il appartenait à cette dernière de transférer le montant à partager conformément aux considérants de son arrêt du 6 juillet 2016 , lequel devait être révisé en application de l ' art . 80 de la loi genevoise sur la procédure administrative ( LPA - GE , RS - GE E 5 10 ) . 2 . La recourante se prévaut d ' une violation de son droit d ' être entendue , car la Cour de justice a fait droit aux conclusions de la Caisse de pensions de B . _ SA du 4 novembre 2016 et modifié le dispositif de son arrêt du 6 juillet 2016 sans l ' inviter à s ' exprimer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . X . _ erhob gegenüber der Staatsanwaltschaft Graubünden den Vorwurf , A . _ habe ohne Einverständnis zur Unterzeichnung der Generalversammlungsprotokolle der Wasserversorgungsgenossenschaft B . _ seine Unterschrift auf einem Computer der Kantonsschule C . _ eingescannt . Er verlangte die Löschung seiner Unterschrift , ohne Strafanzeige zu erstatten . Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf die Eröffnung eines Strafverfahrens und verfügte am 3 . Juni 2016 die Nichtanhandnahme . Die Löschung der eingescannten Unterschrift könne mangels eines strafbaren Verhaltens und fehlender Zuständigkeit nicht veranlasst werden . 2 . Eine hiergegen eingereichte Eingabe , mit der X . _ erneut die Löschung der Unterschrift ohne Eröffnung eines Strafverfahrens verlangte , nahm das Kantonsgericht Graubünden als Beschwerde entgegen , die sie am 15 . August 2016 kostenpflichtig abwies . 3 . Auf die Beschwerde in Strafsachen , mit der X . _ die Löschung seiner Unterschrift beantragt , ist im Verfahren gemäss Art . 108 BGG mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 5 ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) , da er sich im kantonalen Verfahren nicht als Privatklägerschaft ( vgl . Art . 118 StPO ) konstituiert hat . Ob eine Nichtanhandnahmeverfügung und die Durchführung eines Beschwerdeverfahrens vorliegend angezeigt und zweckmässig waren , erscheint fraglich , kann aber offenbleiben . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz die rentenablehnende Verfügung vom 11 . Oktober 2016 zu Recht schützte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) . Der erwachsenenschutzrechtliche Entscheid ist öffentlich - rechtlich , steht aber in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerdeführerin 1 hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen ( vgl . Art . 450 ZGB ) . Sie ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist insoweit einzutreten . 1 . 2 . Auch die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde der Rechtsvertreterin betreffend die im Rahmen des Urteils zur Hauptsache erfolgte Festlegung der unentgeltlichen Rechtspflege sind erfüllt . Dass das Kantonsgericht in diesem Punkt nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden hat , macht die Beschwerde an das Bundesgericht nicht unzulässig ( vgl . BGE 137 III 424 E . 2 . 2 S . 426 ; Urteil 5A_761 / 2014 vom 26 . Februar 2015 E . 1 . 1 und 1 . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , der Beschwerdeführer sei wegen seiner notfallmässigen Spitaleinweisung an der Einhaltung der Beschwerdefrist unverschuldet gehindert gewesen , das Fristwiederherstellungsgesuch sei daher gutzuheissen ( Art . 148 Abs . 1 und 2 ZPO ) , demgegenüber stelle die behauptete nachfolgende Arbeitsunfähigkeit kein unverschuldetes Hindernis dar , weil der Beschwerdeführer einen Rechtsvertreter mit der Beschwerdeeinreichung beauftragen könne , demzufolge sei dem Beschwerdeführer eine neue Beschwerdefrist von 10 Tagen anzusetzen , dass zur Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nur berechtigt ist , wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass der Beschwerdeführer durch den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 31 . März 2016 hinsichtlich der gewährten Fristwiederherstellung nicht beschwert ist , weshalb er diesbezüglich kein schutzwürdiges Interesse im Sinne der erwähnten Bestimmung an dessen Aufhebung hat , dass sich die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG im Übrigen deshalb als unzulässig erweist , weil der Beschwerdeführer nicht nach den Anforderungen der Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG aufzeigt , inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 31 . März 2016 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt einzig die Aufhebung von Dispositiv - Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids , mit der das Obergericht auf das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist . Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist damit einzig dieser Haftentscheid . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben , und der Beschwerdeführer , der entgegen seinem Antrag weiterhin nicht freikommt , ist befugt , sie zu erheben ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet dagegen Dispositiv - Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids , mit der das Obergericht den Entscheid der Vorinstanz aufhebt und die Sache zu neuem Entscheid ans Bezirksgericht zurückweist , da der Beschwerdeführer deren Aufhebung nicht beantragt . Soweit er in der Beschwerdebegründung die Rückweisung in verschiedener Beziehung als rechtswidrig kritisiert , gehen seine Ausführungen daher an der Sache vorbei . Darauf ist nicht einzutreten . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde in diesem Rahmen einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Die Behebung des Mangels muss für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die vorgebrachten Rügen , sofern eine Rechtsverletzung nicht geradezu offensichtlich ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , verfügt über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids : Seinem Zugangsgesuch wurde nicht entsprochen und die Vorinstanz hat zudem erwogen , die irrtümliche Zustellung des interessierenden Dokuments berechtige ihn nicht zur weiteren Verwendung allfälliger Kopien ( vgl . E . 3 des angefochtenen Urteils ) . Der Beschwerdeführer hat ein legitimes Interesse daran , die Richtigkeit dieser Rechtsauffassung überprüfen zu lassen . Seine Rechtsmittelbefugnis nach Art . 89 Abs . 1 BGG ist somit zu bejahen . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat führt aufgrund einer Anzeige der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen Betrugs etc . Mit Eingabe vom 18 . Januar 2017 erhob A . _ Beschwerde wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich trat mit Beschluss vom 10 . Februar 2017 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass eine Beschwerde zu begründen sei . Der Beschwerdeführer nehme in seiner in weiten Teilen verworren erscheinenden Beschwerdeschrift nicht ansatzweise Bezug auf einen konkreten Sachverhalt . Er lege weder dar , gestützt auf welche Tatsachen er das Beschleunigungsgebot als verletzt erachte , noch führe er aus , durch welche Verhaltensweisen die Staatsanwältin die ihr vorgeworfenen Verletzungen begangen haben sollte . Die Beschwerdeschrift erweise sich somit als unsubstantiiert . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 3 . April 2017 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10 . Februar 2017 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1160 / 2016 vom 8 . Dezember 2016 auf eine Beschwerde nicht ein . Der heutige Gesuchsteller und damalige Beschwerdeführer ersucht mit Eingabe vom 28 . Mai 2017 um Revision des Urteils vom 8 . Dezember 2016 . Zur Begründung seines Revisionsbegehrens verweist er im Wesentlichen auf einen Schiedsentscheid des Internationalen Sportgerichts ( Tribunal Arbitral du Sport [ TAS ] ) in Lausanne vom 5 . Dezember 2016 . Dieser Entscheid belege , dass der von ihm Beanzeigte durch Falschaussagen und Manipulationen jahrelang Gerichtsstreitigkeiten zu seinem Vorteil habe ausnützen können . Der Genannte habe ihn - den Gesuchsteller - aus Eifersucht und Rache finanziell und geschäftlich ruiniert . 2 . Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen , wenn einer der vom Gesetz ( Art . 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt . Der Revisionsgrund ist frist - und formgerecht geltend zu machen ; aus Art . 42 Abs . 2 BGG ergibt sich , dass es dem Gesuchsteller obliegt , aufzuzeigen , welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll . Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw . dessen Erwägungen beziehen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor , den Sachverhalt willkürlich gewürdigt und den Grundsatz " in dubio pro reo " verletzt zu haben . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 ; 138 I 49 E . 7 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 138 V 74 E . 7 ; 127 I 38 E . 2a ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland mit Entscheid vom 29 . September 2016 in Bezug auf den Verurteilten A . _ in einem nachträglichen Verfahren die Erstellung eines DNA - Profils anordnete ; dass A . _ hiergegen bei der Staatsanwaltschaft einen - vom 11 . Oktober 2016 - datierten Rekurs deponierte , welcher zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Bern weitergeleitet wurde ; dass die Beschwerdekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 17 . Oktober 2016 wegen verspäteter Einreichung des Rekurses auf diesen nicht eingetreten ist ( Art . 89 ff . in Verbindung mit Art . 396 StPO ) ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 22 . Oktober 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , beim Obergericht eine Stellungnahme einzuholen ; dass der Beschwerdeführer den Beschluss der Beschwerdekammer ganz allgemein beanstandet ; dass er sich indes dabei mit der Begründung des Beschlusses nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht richtet sich gegen eine prozessleitende Verfügung der Verfahrensleitung der kantonalen Beschwerdeinstanz im StPO - Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung . Die Verfahrensleitung verfügte unter anderem , dass die ihr zugestellte Beschwerdeschrift dem privaten Beschwerdegegner ( Beschuldigten ) zur freigestellten Stellungnahme übermittelt werde ; ausserdem ordnete sie die Mitteilung der prozessleitenden Verfügung an ihn an . 2 . Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen prozessleitenden Entscheid , der weder das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren noch das Strafverfahren abschliesst . Gegen einen solchen Zwischenentscheid ist die Beschwerde in Strafsachen nur zulässig , wenn ein drohender nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil dargetan ist ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die selbständige Anfechtbarkeit von Vor - und Zwischenentscheiden bildet eine Ausnahme vom Grundsatz , dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll . Sie ist restriktiv zu handhaben ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 1 - 1 . 2 S . 291 ; 140 V 321 E . 3 . 6 S . 326 f . ; 138 III 94 E . 2 . 2 S . 95 ; 135 I 261 E . 1 . 2 S . 263 ; 137 IV 172 E . 2 . 1 S . 173 f . ; 134 III 188 E . 2 . 2 S . 191 ; 133 III 629 E . 2 . 1 S . 631 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweis ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall nach Artikel 84 vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte zwischen April und Oktober 2013 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeigen gegen verschiedene Mitglieder des X . _ - Verbands sowie des Y . _ - Orchesters ein . Die Staatsanwaltschaft liess den Beschwerdeführer in diesen Verfahren mit Verfügung vom 19 . Februar 2014 nicht als Privatkläger zu . Am 15 . März 2017 wendete sich der Beschwerdeführer in den genannten Verfahren mit einer als " Rechtsverzögerung - und Rechtsverweigerungsrüge " bezeichneten Eingabe an das Obergericht des Kantons Zug .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält , den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht mit hinreichender Begründung dargetan hat , die Vorinstanz habe den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu Unrecht auf den 16 . Februar 2009 und damit einen Zeitpunkt festgelegt , in welchem er nicht mehr zufolge Arbeitslosigkeit bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG für die berufliche Vorsorge versichert war , dass die blosse Behauptung , er habe während der Dauer der Arbeitslosigkeit krankheitsbedingt keine Anstellung gefunden und sei in den Jahren 2005 und 2006 ärztlich behandelt worden , mit Blick auf den angefochtenen Entscheid , der sich mit der medizinischen Situation des Versicherten im massgebenden Zeitraum einlässlich auseinandersetzt , den Anforderungen des Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG nicht genügt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweis ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; zur Geltung dieses Grundsatzes im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung : BGE 135 V 194 E . 3 . 4 S . 199 f . ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können . Das Vorbringen von Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden ( echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( SVR 2016 UV Nr . 11 S . 33 , 8C_412 / 2015 E . 4 mit Hinweis ) .