rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) et qui touche les recourants dans leurs intérêts juridiquement protégés ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) , le recours est recevable comme recours en matière pénale . La décision attaquée constitue une décision incidente pour le prévenu ( arrêts 1B_358 / 2014 12 décembre 2014 ; 4A_140 / 2013 du 4 juillet 2013 consid . 1 . 1 ; 1B_420 / 2011 du 21 novembre 2011 consid . 1 . 2 ) . Le recours en matière pénale n ' est donc recevable que si la décision entreprise est susceptible de causer un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( ATF 133 IV 335 consid . 4 ; 129 I 129 consid . 1 . 1 ) . Cette hypothèse doit être admise pour le prévenu qui se voit privé définitivement de la possibilité de librement choisir son avocat ( arrêt 1B_358 / 2014 du 12 décembre 2014 consid . 2 ) . Le recours de l ' avocat est également recevable , la décision attaquée présentant , pour lui , un caractère final . 2 . Les recourants contestent que la direction de la procédure au sens de l ' art . 61 CPP serait compétente pour interdire à l ' avocat de choix du prévenu d ' exercer son mandat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; die Bestimmungen der Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Akten die von der Verwaltung verfügten Einstellungen in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von insgesamt 35 Tagen bestätigte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) . Ob die Voraussetzungen für einen solchen erfüllt sind - insbesondere , ob sich dieser als verhältnismässig erweist - , bildet keine Frage des Eintretens , sondern eine solche der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 f . ) . Nur mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anfechtbar ist der mit dem Bewilligungswiderruf verbundene kantonale Wegweisungsentscheid ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ) . Soweit die Beschwerdeführer diesen implizit beanstanden ( Unzumutbarkeit des Vollzugs ausserhalb der Interessenabwägung bezüglich des Widerrufs seiner Bewilligung [ Art . 96 BGG bzw . Art . 13 Abs . 1 i . V . m . Art . 36 BV und Art . 8 EMRK ] ) , ist mangels einer rechtsgenügenden Begründung ( vgl . BGE 137 II 305 ff . ; Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) bzw . diesbezüglich als verletzt geltend gemachter besonderer konventions - und verfassungsrechtlicher Garantien auf die entsprechenden Ausführungen nicht weiter einzugehen . Unter diesem Vorbehalt ist die frist - und ( im Wesentlichen ) formgerecht eingereichte Eingabe der durch den angefochtenen kantonalen Endentscheid in ihren Interessen betroffenen Beschwerdeführer an die Hand zu nehmen ( vgl . Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 83 lit . c Ziff . 2 [ e contrario ] , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob beim Bundesgericht mit Eingabe vom 26 . Juni 2017 sinngemäss Rechtsverzögerungs - bzw . Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Obergericht des Kantons Zürich . Er habe beim Obergericht am 6 . Februar 2017 und 8 . Mai 2017 Revisionsgesuche gegen ein Urteil des Obergerichts vom 28 . Januar 2002 ( SE010026 ) eingereicht . Gemäss einer telefonischen Auskunft vom Obergericht würden seine Gesuche zu den Akten gelegt und nicht bearbeitet werden . Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde mit Urteil vom 4 . September 2017 nicht ein ( Verfahren 1B_297 / 2017 ) . Gegen das erwähnte Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28 . Januar 2002 ist damals kantonale Nichtigkeitsbeschwerde und in der Folge staatsrechtliche Beschwerde erhoben worden . Das Bundesgericht hat mit Urteil vom 19 . November 2003 die staatsrechtliche Beschwerde abgewiesen , soweit es darauf eingetreten ist ( 1P . 511 / 2003 ) . 2 . A . _ stellte beim Bundesgericht mit Eingabe vom 12 . November 2017 ( beim Bundesgericht eingegangen am 23 . November 2017 ) ein Revisionsgesuch gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 28 . Januar 2002 . 2 . 1 . Mit Ausnahme der vorliegend nicht zutreffenden Fälle von Art . 119a BGG können sich beim Bundesgericht eingereichte Revisionsgesuche nur gegen Entscheide des Bundesgerichts selbst richten . Somit kann auf das Gesuch von vornherein nicht eingetreten werden , soweit damit um Revision des obergerichtlichen Urteils vom 28 . Januar 2002 ersucht wird .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 30 . Dezember 2016 Strafanzeige gegen fünf Personen , die bei der Stadt Bern tätig sind , und gegen zwei Mitarbeiter einer Stiftung namentlich wegen Amtsmissbrauchs , und Nötigung im Zusammenhang mit einer Bausache im Kanton Bern . Am 20 . März 2017 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland das Verfahren nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 16 . Mai 2017 ab . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Er beantragt , die Staatsanwaltschaft sei anzuweisen , in dieser Sache und namentlich betreffend die Vorwürfe des Amtsmissbrauchs und der Nötigung ein Strafverfahren zu eröffnen . 2 . In einer Beschwerde ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers das Recht verletzen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Daraus folgt , dass die Begründung in der Beschwerde selber enthalten sein muss . Die Hinweise des Beschwerdeführers auf seine Eingaben im kantonalen Verfahren und andere Unterlagen sind unzulässig ( vgl . BGE 140 III 115 E . 2 ; 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 ; 133 II 396 E . 3 . 2 mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

1 . 2 . Par écritures des 22 et 29 septembre 2016 ainsi que des 3 et 17 octobre 2016 , X . _ interjette un recours en matière pénale - assorti d ' une demande d ' assistance judiciaire - au Tribunal fédéral contre le jugement cantonal . En bref , il considère la peine prononcée contre lui comme étant disproportionnée et réclame l ' annulation de l ' intégralité de la présente affaire pour vice de procédure , non - respect des droits de la défense , déni de justice , obstruction au droit de la défense et pression psychologique sur la défense . En outre , il dépose plainte contre la Présidente de la cour cantonale pour déni de justice et obstruction à la possibilité de défendre ses droits .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Dem Beschwerdeführer steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist aus dieser Sicht einzutreten . 1 . 2 . Zwar verlangt der Beschwerdeführer bloss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz . Indes lässt sich seinen Ausführungen entnehmen , dass er den verlangten Kostenvorschuss für übersetzt und den Betrag von Fr . 17 . - - für korrekt hält . Damit erweist sich sein Rechtsbegehren als genügend ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . 1 . 4 . Die Beurteilung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Vollstreckungsorgane obliegt den Kantonen ( AMONN / WALTHER , Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts , 9 . Aufl . 2013 , § 5 Rz . 5 ) . Nicht Gegenstand des Verfahrens bildet daher die Prüfung der vom Beschwerdeführer erhobenen strafrechtlichen Vorwürfe . 2 . Anlass zur Beschwerde gibt der Kostenvorschuss für die Anhebung einer Betreibung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . Propriétaires de parcelles directement voisines du projet contesté , ils sont particulièrement touchés par l ' arrêt attaqué qui autorise la construction litigieuse ; ils peuvent ainsi se prévaloir d ' un intérêt personnel et digne de protection à son annulation . Ils ont dès lors qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité sont remplies si bien qu ' il convient d ' entrer en matière sur le recours . 2 . En lien avec leur grief portant sur la violation de l ' art . 21 al . 2 LAT ( consid . 5 ci - dessous ) , les recourants se plaignent d ' une constatation inexacte des faits et demandent au Tribunal fédéral de compléter les constatations cantonales en application de l ' art . 105 al . 2 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Die III . Strafkammer des Obergerichts hat als letzte und einzige kantonale Instanz entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 StPO ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auf das Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin , die vom Beschwerdeführer geltend gemacht und begründet werden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz , legt aber nicht näher dar , worin diese bestehen soll . Er vermag damit den Begründungsanforderungen nicht zu genügen , weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer erhebt verschiedene formelle Rügen :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Soweit der Entscheid der KESB angefochten und dessen Aufhebung verlangt wird , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden , weil nur der kantonal letztinstanzliche Entscheid Anfechtungsobjekt sein kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dieser betrifft eine Sorgerechtsangelegenheit und die sich daraus ergebenden Nebenfolgen ; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Vorab ist zu prüfen , ob das Kantonsgericht Art . 6 Ziff . 1 EMRK verletzt hat , weil es entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin keine öffentliche Verhandlung durchgeführt hat . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin hatte mit Schreiben vom 10 . Juli 2015 eine mündliche Parteiverhandlung vor dem Kantonsgericht verlangt mit der Begründung , es müsse zu den Ausführungen der KESB und des Vaters noch Stellung genommen werden . Mit Verfügung vom 15 . Juli 2015 liess das Kantonsgericht die Beschwerdeführerin wissen , dass kein Anspruch auf eine Parteiverhandlung bestehe und von einer solchen abzusehen sei ; es stehe ihr frei , im Rahmen der schriftlichen Replik Stellung zu nehmen . In der Replik vom 17 . August 2015 hielt die Beschwerdeführerin fest , aufgrund von Art . 6 Ziff . 1 EMRK stehe ihr ein Anspruch zumindest auf eine parteiöffentliche Verhandlung zu , da es sich um eine zivilrechtliche Angelegenheit handle ; insofern sei es nicht richtig , ihren Antrag auf eine mündliche Parteiverhandlung abzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que d ' après l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors que l ' autorité dont le jugement est attaqué ne traite que d ' une question de procédure , ne constitue pas un recours valable , faute de contenir une motivation topique ( cf . ATF 123 V 335 ; 118 Ib 134 ) , qu ' en l ' espèce , la juridiction précédente a déclaré le recours irrecevable au motif qu ' il ne satisfaisait pas aux exigences de motivation et de conclusions posées à l ' art . 61 let . b LPGA ( RS 830 . 1 ) , que dans son écriture , le recourant n ' expose pas , fût - ce de manière succincte , en quoi la juridiction cantonale aurait violé le droit en retenant que son recours était irrecevable ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 54 al . 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 ( LTF ; RS 173 . 110 ) entrée en vigueur le 1er janvier 2007 , le Tribunal fédéral rédige son arrêt dans une langue officielle , en règle générale dans la langue de la décision attaquée . Lorsque cette décision a été rendue dans une autre langue ( ici l ' anglais ) , le Tribunal fédéral utilise la langue officielle choisie par les parties . Devant le Tribunal arbitral , celles - ci se sont servies de l ' anglais , tandis que , dans les mémoires qu ' elles ont adressés au Tribunal fédéral , elles ont employé , qui le français ( la recourante ) , qui l ' allemand ( l ' intimée ) , respectant ainsi l ' art . 42 al . 1 LTF en liaison avec l ' art . 70 al . 1 Cst . ( arrêt 4A_386 / 2015 du 7 septembre 2016 , destiné à la publication , consid . 1 ) . Conformément à sa pratique , le Tribunal fédéral rendra , par conséquent , son arrêt en français . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

in Erwägung , dass die Erklärung vom 17 . Februar 2017 einen Rückzug der Beschwerde bedeutet , dass das Beschwerdeverfahren daher durch den Abteilungspräsidenten ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) abzuschreiben ist ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 73 BZP ) , dass angesichts der konkreten Umstände auf Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 5 Abs . 2 BZP , Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Haftentlassung ist zulässig ( BGE 132 I 21 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und ist durch die Bestätigung der Untersuchungshaft durch das Obergericht in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde erweist sich als zulässig . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin , die von den Beschwerdeführern geltend gemacht und begründet werden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten , soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss sie einen Antrag in der Sache ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) enthalten ; ein blosser Antrag auf Rückweisung genügt nicht , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . mit Hinweis ; Urteil 8C_673 / 2016 vom 10 . Januar 2017 E . 1 ) . Aus der Beschwerdebegründung , die in diesem Zusammenhang zur Interpretation beigezogen werden kann , ergibt sich , dass die Beschwerde führende IV - Stelle auf die revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs der Beschwerdegegnerin abzielt . Daher und weil das Bundesgericht im vorliegenden Fall bei Gutheissung der Beschwerde nicht reformatorisch entscheiden könnte , ist darauf einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und inwiefern sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , da den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ; Urteil 9C_607 / 2012 vom 17 . April 2013 E . 5 . 2 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ gegen eine am 8 . Juni 2017 betreffend Auferlegung einer Prozesskaution ( gestützt auf Art . 383 Abs . 1 StPO ) ergangene Verfügung des Präsidenten der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Eingabe vom 6 . Juli 2017 , die am 10 . Juli 2017 beim Bundesgericht eingetroffen ist , Beschwerde führt ; dass das Bundesgericht davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass die Beschwerdeführerin das zugrunde liegende kantonale Verfahren ganz allgemein beanstandet und geltend macht , die von ihr verlangte Kaution nicht leisten zu können ; dass sie indes nicht darlegt , inwiefern die angefochtene Verfügung rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag ; dass darauf somit bereits aus diesem Grund nicht einzutreten ist , weshalb es sich erübrigt , auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ; dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt , für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben ( s . Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid b . 735 vom 25 . August 2016 wies die Unabhängige Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen ( UBI ) die Beschwerde von A . _ betreffend die Fernsehsendung des Fernsehens SRF " Schawinski " vom 26 . Oktober 2015 , Gespräch mit Lukas Bärfuss , einstimmig ab , soweit darauf einzutreten war . Auf eine weitere Beschwerde von A . _ vom 21 . September zur selben Sendung trat die UBI mit Entscheid b . 746 vom 12 . Dezember 2016 nicht ein , auch nicht unter dem Aspekt Wiedererwägung . Am 1 . Februar 2017 gelangte A . _ mit Beschwerde gegen den UBI - Entscheid b . 746 vom 12 . Dezember 2016 an das Bundesgericht . Am 2 . Februar 2017 reichte er einen Nachtrag zu seiner Beschwerde ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) als Rechtsmittelinstanz entschieden ( Art . 75 BGG ) und die Anträge der Beschwerdeführer abgewiesen hat ( Art . 76 BGG ) . Der Streitwert in der vorliegenden Mietangelegenheit ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ist erreicht und die Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) ist eingehalten . 1 . 2 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer darf sich deshalb nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern muss einen Antrag in der Sache stellen ( BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Eine Ausnahme vom Erfordernis , reformatorische und fallbezogen bezifferte Begehren zu stellen , besteht jedoch dann , wenn das Bundesgericht im Falle der Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte , insbesondere weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen ( BGE 133 III 489 E . 3 . 1 S . 490 ; 135 III 31 E . 2 . 2 S . 33 ; vgl . auch BGE 136 III 269 E . 5 . 2 S . 272 / 273 ) . Dies trifft hier zu .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , qui porte sur des mesures provisionnelles rendues dans le cadre d ' une procédure de divorce , est une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 p . 431 ) rendue dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le litige porte sur le versement d ' une contribution d ' entretien calculée de manière globale pour l ' épouse et la fille cadette du couple , à savoir une affaire pécuniaire , dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , a agi dans le délai ( art . 46 al . 2 et 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 al . 1 LTF ) prévus par la loi , de sorte que le recours est en principe recevable . 2 .