rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil 2C_306 / 2015 vom 16 . Dezember 2015 die Beschwerde von A . _ , heute wohnhaft in U . _ / AG , abwies , soweit darauf einzutreten war , dass Entscheide des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art . 61 BGG [ SR 173 . 110 ] ) , dass das Bundesgericht darauf nur zurückkommen kann , soweit ein gesetzlicher Revisionsgrund gegeben ist ( Art . 121 ff . BGG ) , dass die in Art . 121 ff . BGG genannten Revisionsgründe abschliessender Natur sind und zudem an die in Art . 124 BGG genannten Fristen gebunden sind , dass namentlich bei unzureichender Begründung eines Revisionsgesuchs ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) oder versäumter Frist ( Art . 124 BGG ) auf die Eingabe mangels Zulässigkeit nicht einzutreten ist , dass das Urteil 2C_306 / 2015 vom 16 . Dezember 2015 revisionsbetroffen ist und der Steuerpflichtige im Wesentlichen vorbringt , dieses widerspreche den Urteilen 2C_11 / 2011 bzw . 2C_142 / 2012 , dass der Steuerpflichtige dartut , es sei klar erwiesen , dass es sich beim abgetrennten Gebäudeteil / Scheunenteil um ein dem bäuerlichen Bodenrecht unterstelltes landwirtschaftliches Grundstück gehandelt habe , was aus dem Bewilligungserfordernis abgeleitet werden könne und was das Bundesgericht übersehen habe , dass der Steuerpflichtige damit sinngemäss geltend macht , das Bundesgericht habe in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt ( Art . 121 lit . d BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

5 . 2 . Le Tribunal cantonal a retenu que , lorsqu ' il a notifié l ' ordonnance entreprise le 25 novembre 2016 , le Juge de paix n ' avait pas encore connaissance du rapport de représentation entre l ' intéressé et son conseil d ' office . Le recourant considère que cette constatation est manifestement inexacte ( en d ' autres termes arbitraire ) . Il produit à cet effet la télécopie du Service de la population du 23 novembre 2016 informant la Justice de paix que la mise à disposition en vue de détention du recourant avait été ordonnée et que celui - ci serait amené afin d ' être entendu le même jour au Juge de paix . Ce document indiquait en outre expressément que le recourant avait un mandataire en procédure , soit Me Léonard Bruchez .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 78 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen . Der Beschwerde unterliegen insbesondere auch Zivilansprüche , wenn diese zusammen mit der Strafsache zu behandeln sind . 1 . 2 . Im vorliegenden Zusammenhang geht es um die rechtliche Tragweite einer Strafanzeige , weshalb das in der Eingabe des Beschwerdeführers als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten bezeichnete Rechtsmittel grundsätzlich als Beschwerde in Strafsachen zu prüfen ist . 2 . Nach Art . 100 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde beim Bundesgericht innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen . Der hier angefochtene Entscheid ist von der Anklagekammer am 12 . Mai 2017 versandt und vom Beschwerdeführer am 15 . Mai 2017 entgegengenommen worden . Die Beschwerdeschrift an das Bundesgericht vom 14 . Juni 2017 hält die gesetzliche Frist ein . Die zusätzliche nachgereichte Eingabe vom 21 . bzw . 23 . Juni 2017 erging jedoch erst nach Fristablauf und kann - weil verspätet - nicht berücksichtigt werden . Dem darin enthaltenen Gesuch um Akteneinsicht im bundesgerichtlichen Verfahren wurde stattgegeben . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Es kann offen bleiben , ob es sich beim Eventualantrag um ein neues unzulässiges Begehren im Sinne von Art . 99 Abs . 2 BGG handelt . So oder anders ist nicht darauf einzutreten , da es an einer Begründung ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) mangelt . 2 . Streitig und zu prüfen ist einzig , ob die Beschwerdeführerin ab 1 . Juni 2006 , wie sie geltend macht , oder erst ab 1 . September 2007 , wie von der Vorinstanz entschieden , einen Rentenanspruch hat . Dabei stellt sich die Frage , in welchem Zeitpunkt sie das Wartejahr erfüllt hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als Rechtsmittelbehörde entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . In der Hauptsache beurteilt das Kantonsgericht die wirtschaftlichen Nebenfolgen der Ehescheidung . Das ist eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . 1 . 2 . In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde in Zivilsachen nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Der Streitwert bestimmt sich nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) . Entgegen der klaren Vorschrift von Art . 112 Abs . 1 Bst . d BGG macht das Kantonsgericht keine Angaben zum Streitwert . Soweit die Rechtsbegehren nicht die Bezahlung einer konkret bezifferten Summe Geldes zum Gegenstand haben , setzt das Bundesgericht den Streitwert nach Ermessen fest ( Art . 51 Abs . 2 BGG ) . Dies allein befreit den Rechtsunterworfenen aber nicht davon , in seiner Beschwerde die Elemente darzutun , anhand derer das Bundesgericht den Streitwert schätzen kann . Es ist nicht Aufgabe des Bundesgerichts , zu diesem Zweck von sich aus Nachforschungen anzustellen , es sei denn , der Streitwert ergebe sich ohne Weiteres aus den Feststellungen des angefochtenen Entscheids oder aus den Akten ( BGE 136 III 60 E . 1 . 1 S . 62 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Ausstellung eines Erbscheines . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Der Satz , " ich fordere Alleinerbschaft wegen Erbschein für mich " , kann sinngemäss als Rechtsbegehren entgegengenommen werden ; im Kontext wird klar , was der Beschwerdeführer verlangt . In der Sache macht der Beschwerdeführer geltend , am 4 . Mai 2017 sei die Beistandschaft aufgehoben worden und er sei deshalb prozessfähig . Dies stellt eine ( jedenfalls für eine Laieneingabe ) genügende Begründung dar . Insbesondere musste sich der Beschwerdeführer insofern nicht im Einzelnen mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid auseinandersetzen , als es im obergerichtlichen Verfahren noch um sein Vorbringen ging , er habe die Aufhebung der Beistandschaft verlangt , er aber nunmehr behauptet , diese sei am 4 . Mai 2017 effektiv aufgehoben worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257 E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob die für das Ereignis vom 17 . Oktober 2001 leistungspflichtige Unfallversicherung auch Leistungen - insbesondere Heilbehandlung , eventuell Ausrichtung von ( weiterer ) Integritätsentschädigung - für die Folgen des Sturzes vom 24 . September 2010 zu erbringen hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' à défaut , il est irrecevable , que la juridiction de première instance a en l ' occurrence déclaré irrecevable le recours que l ' assuré avait interjeté à l ' encontre de la décision rendue le 30 janvier 2017 , en raison du non versement de l ' avance de frais requise dans le délai imparti , que le recourant argumente sur le fond mais n ' indique nullement les motifs pour lesquels l ' autorité précédente aurait dû entrer en matière sur son recours , qu ' en effet , le recours porte essentiellement sur l ' état de santé de l ' assuré , dans la mesure où ce dernier décrit les différents problèmes psychiatriques et physiques incapacitants dont il souffre , que la simple mention de son indigence à la fin du recours ( " pension d ' invalidité portugaise de 240 euros " ) ne constitue pas une argumentation suffisante pour considérer que le raisonnement des premiers juges - selon lequel le recourant devait s ' acquitter de l ' avance de frais , faute d ' entrée en matière sur le recours - était arbitraire ou autrement contraire au droit ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Zulässigkeit der ihm unterbreiteten Rechtsmittel frei und von Amtes wegen ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 2 . Soweit der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren die Verfügung vom 11 . Februar 2015 betreffend Vorladung zur Hauptverhandlung anfocht , ist die Vorinstanz auf das kantonale Rechtsmittel nicht eingetreten . Dagegen setzt sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht zur Wehr . Hingegen ficht er den obergerichtlichen Entscheid insofern an , als die Vorinstanz seine Rechtsverzögerungsbeschwerde abweist . Ist vor Bundesgericht einzig die Verneinung des Rechtsverzögerungsvorwurfs durch die Vorinstanz Prozessthema , so stellt der diesbezügliche kantonale Entscheid einen Zwischenentscheid dar , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1Bst . a BGG bewirken kann . Denn die geltend gemachte Rechtsverzögerung und damit eine allfällige Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung binnen angemessener Frist ( Art . 29 Abs . 1 BV ) würde selbst mit einem für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid nicht behoben ( Urteile 5A_499 / 2014 vom 18 . November 2014 E . 1 . 1 , 5A_208 / 2014 vom 30 . Juli 2014 E . 1 und 5A_383 / 2014 vom 25 . Juli 2014 E . 1 ) . Allein von daher wäre die Beschwerde in Zivilsachen an sich gegeben , zumal das Obergericht als kantonale Rechtsmittelbehörde und oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) entschieden hat und die Beschwerde an das Bundesgericht beizeiten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) eingereicht wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeschrift enthält keinen materiellen Antrag , wie er nach Art . 42 Abs . 1 BGG grundsätzlich erforderlich ist . Der blosse Rückweisungsantrag genügt indessen , weil das Bundesgericht , sollte es die Rechtsauffassung des Beschwerdeführers für begründet erachten , kein Sachurteil fällen könnte . Es müsste die Streitsache diesfalls zur weiteren Abklärung der tatsächlichen Grundlagen des geltend gemachten Schadens an die Vorinstanz zurückweisen ( BGE 136 V 131 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' à défaut , le recours est irrecevable , que selon la jurisprudence , un recours ne comportant que des arguments sur le fond alors qu ' il porte sur un jugement d ' irrecevabilité ne contient pas une motivation topique et ne constitue pas , dès lors , un recours valable ( cf . ATF 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; DTA 2002 n o 7 p . 61 consid . 2 ) , qu ' à l ' instar de ce qui a été jugé par le Tribunal fédéral dans la cause 9C_2 / 2016 opposant les mêmes parties , l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , qu ' en ce qui concerne l ' irrecevabilité de ses conclusions tendant à la réparation d ' un préjudice , faute de décision administrative statuant sur cet objet , la recourante n ' expose pas non plus en quoi l ' issue du jugement cantonal violerait le droit , que le recours ne répondant pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b et al . 2 LTF ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten des hierzu legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten , da er gestützt auf seine aufgelöste Ehe mit einer Schweizerin einen Bewilligungsanspruch nach Art . 50 Abs . 1 lit . a AuG in vertretbarer Weise geltend macht , was auch für einen Nichteintretensentscheid in derselben Sache gilt ( vgl . BGE 137 I 371 E . 1 . 1 S . 373 ) , und auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 42 , 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und 100 Abs . 1 BGG ; BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Streitgegenstand bildet nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht auf das Rechtsmittel nicht eingetreten ist . Nicht zu berücksichtigen sind die vor Bundesgericht eingereichten echten Noven ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich , dass die Privatklägerschaft bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . Im Verfahren vor Bundesgericht muss aber dargelegt werden , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung : dass der Beschwerdeführer die erwähnte Eingabe mit Schreiben vom 29 . November 2016 zurückgezogen hat , das Beschwerdeverfahren daher durch den Abteilungspräsidenten ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) abzuschreiben ist ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 73 BZP ) und die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 5 Abs . 2 BZP , Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant : que par décision du 2 juin 2016 , AXA Assurances a supprimé les prestations d ' assurance - accidents qu ' elle versait à A . _ pour les suites d ' un accident survenu le 21 novembre 2013 , que saisie d ' une opposition du prénommé , l ' assureur - accidents l ' a déclarée irrecevable pour cause de tardiveté dans une nouvelle décision du 24 août 2016 , que par acte du 14 octobre 2016 , A . _ a recouru devant la Chambre des assurances sociales de la Cour de Justice de la République et canton de Genève , en concluant à la " constatation immédiate de la caducité absolue de la décision de suppression du 2 juin 2016 " , que dans le cadre de cette procédure , A . _ a formé une demande de récusation à l ' encontre de B . _ , Président de la 10ème Chambre à laquelle la cause a été attribuée , que cette demande a été rejetée par décision du 16 novembre 2016 de la Délégation des Juges de la Cour de Justice en matière de récusation , que par arrêt de ce jour ( cause 8C_851 / 2016 ) , la Ie Cour de droit social du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière de droit public interjeté par A . _ contre cette dernière décision ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Kantonsgericht die Abweisung des Gesuchs des Beschuldigten um Einsetzung eines amtlichen Verteidigers schützte ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 BGG ) . Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 S . 140 f . ) bewirken könnte . Das ist bei der Verweigerung der amtlichen Verteidigung der Fall ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; Urteil 1B_219 / 2016 vom 1 . September 2016 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer , der im Strafverfahren beschuldigt wird und dessen Gesuch um amtliche Verteidigung abgelehnt wurde , ist zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in Strafsachen vorbehältlich E . 1 . 2 hiernach einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen End - und Teilentscheide ( Art . 90 und 91 BGG ) , gegen Zwischenentscheide hingegen nur unter bestimmten Voraussetzungen ( Art . 92 und 93 BGG ) . Art . 92 Abs . 1 BGG lässt die Beschwerde zu gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren . Gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde gegen andere selbstständig eröffnete Zwischenentscheide zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Ist die Beschwerde nach Art . 93 Abs . 1 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht , so sind die betreffenden Vor - oder Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar , soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . 1 . 2 . Vor Verwaltungsgericht angefochten war ein Entscheid der Verwaltungsrekurskommission über die Sistierung von einem dort hängigen Verfahren und über die vorweg Behandlung des anderen Verfahrens . Der Sistierungsentscheid ist ein Zwischenentscheid . Der Entscheid des Verwaltungsgerichts darüber erweist sich insofern seinerseits als Zwischenentscheid ( s . etwa Urteil 2C_443 / 2013 und 2C_444 / 2013 vom 14 . Mai 2013 E . 2 . 2 )
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Tant le Ministère public que le Procureur général considèrent que le recours n ' a pas plus d ' objet au motif que ce dernier s ' est dessaisi entre - temps de la procédure en faveur du Premier procureur Stéphane Grodecki en charge d ' une autre procédure pénale dirigée contre C . _ . Invité à se déterminer à ce propos , le recourant partage cet avis et s ' en remet à justice sur la question des frais , relevant à sa décharge n ' avoir jamais été informé directement et personnellement du changement d ' attribution et des motifs qui sous - tendent cette décision . Il convient d ' en prendre acte . Selon la jurisprudence , lorsque l ' intérêt actuel disparaît en cours de procédure , le recours devient sans objet , alors qu ' il est irrecevable s ' il faisait déjà défaut au moment du dépôt du recours ( ATF 139 I 206 consid . 1 . 1 p . 208 ) . Tel est précisément le cas en l ' espèce dès lors que le dessaisissement de la cause P / 2322 / 2015 en faveur du Premier procureur est intervenu le 6 février 2017 et que le recourant admet qu ' il n ' aurait pas recouru contre l ' arrêt cantonal du 19 janvier 2017 s ' il avait eu connaissance de ce fait . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass , wer das Bundesgericht in Sozialhilfestreitigkeiten anrufen will , dies nur im Rahmen einer gegen einen Entscheid der letzten kantonalen Instanz gerichteten Beschwerde vornehmen kann ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , dass in Sozialhilfestreitigkeiten im Kanton Bern das kantonale Verwaltungsgericht diese letzte Instanz ist ( Art . 74 Abs . 1 VRPG / BE und Art . 52 Abs . 3 SHG / BE ) , dass daher , soweit der Beschwerdeführer vor Bundesgericht anderes anfechten bzw . thematisieren will als den den Eingaben beigelegten Entscheid 200 . 15 . 975 SH des Verwaltungsgerichts vom 30 . November 2015 , darauf von vornherein nicht eingetreten werden kann , dass mit dem Entscheid 200 . 15 . 975 SH vom 30 . November 2015 , dem Beschwerdeführer am 10 . Dezember 2015 eröffnet , das Verwaltungsgericht ein gegen den Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern - Mittelland vom 29 . September 2015 angehobenes Beschwerdeverfahren zufolge Rückzuges der nicht sachbezogen begründeten Eingaben als erledigt vom Protokoll abgeschrieben hat , dass sich der Beschwerdeführer mit diesen für den angefochtenen Entscheid massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz in keiner Weise auseinandersetzt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; RKUV 1998 Nr . U 299 S . 337 [ U 20 / 97 vom 3 . Februar 1998 ] ) und insbesondere nicht darlegt , weshalb das kantonale Gericht mit seinem Abschreibungsentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG begangen bzw . eine für den Entscheid wesentliche , offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG getroffen haben sollte ,