rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe dadurch , dass sie dem Staat Thurgau das Rückgriffsrecht für die Kosten des Offizialverteidigers im Berufungsverfahren eingeräumt habe , Art . 436 Abs . 2 StPO verletzt , denn bei einer Verurteilung zu einer milderen Strafe sei der beschuldigten Person gestützt auf Art . 436 Abs . 2 StPO eine angemessene Entschädigung zuzusprechen . Sodann habe die Vorinstanz ebenfalls in Verletzung von Art . 436 Abs . 2 StPO die ihm zustehende Prozessentschädigung zu tief angesetzt ; er sei für Aufwendungen im Umfang von 97 , 5 Stunden zu einem Stundenansatz von CHF 220 . 00 , zuzüglich Mehrwertsteuer und Barauslagen , aus der Staatskasse zu entschädigen . 2 . 2 . 1 . Gerügt wird ausschliesslich eine Verletzung von Art . 436 Abs . 2 StPO . Nicht gerügt wird , der Beschwerdeführer wäre von der Vorinstanz zu Unrecht gestützt auf Art . 426 Abs . 1 und 428 Abs . 1 StPO zur Tragung der Verfahrenskosten des zweitinstanzlichen Verfahrens ( mit reduzierter Verfahrensgebühr ) verpflichtet worden . Wird die beschuldigte Person in die Verfahrenskosten verurteilt , sieht Art . 135 Abs . 4 StPO ein Rückgriffsrecht des Staates für die Kosten der amtlichen Verteidigung vor . Folgerichtig wird nicht eine Verletzung von Art . 135 Abs . 4 StPO gerügt . Hingegen vertritt der Beschwerdeführer die Ansicht , es sei Art . 436 Abs . 2 StPO verletzt worden , da er für das Berufungsverfahren Anspruch auf eine Prozessentschädigung habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . In der Beschwerde ist auf die Motivation des angefochtenen Entscheids einzugehen und daran im Einzelnen aufzuzeigen , inwiefern die Entscheidung Bundesrecht verletzt ( vgl . BGE 140 III 115 E . 2 ) . 1 . 2 . Für das Bundesgericht ist der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt massgebend ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dieser kann nur gerügt werden , wenn er offensichtlich unrichtig , d . h . willkürlich , ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht prüft nur klar anhand der angefochtenen Beweiswürdigung detailliert erhobene und aktenmässig belegte Rügen ( Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf appellatorische Kritik tritt es nicht ein ( BGE 141 IV 349 E . 3 ; 140 III 264 E . 2 . 3 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 und 6 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint en premier lieu d ' une violation de l ' art . 47 CP en lien avec l ' art . 8 al . 1 Cst . 1 . 1 . Conformément à l ' art . 47 CP , le juge fixe la peine d ' après la culpabilité de l ' auteur . Celle - ci doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents , qui ont trait à l ' acte lui - même , à savoir notamment la gravité de la lésion , le caractère répréhensible de l ' acte et son mode d ' exécution . Du point de vue subjectif , sont pris en compte l ' intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l ' auteur . A ces composantes de la culpabilité , il faut ajouter les facteurs liés à l ' auteur lui - même , à savoir ses antécédents , sa réputation , sa situation personnelle ( état de santé , âge , obligations familiales , situation professionnelle , risque de récidive , etc . ) , sa vulnérabilité face à la peine , de même que son comportement après l ' acte et au cours de la procédure pénale ( ATF 141 IV 61 consid . 6 . 1 . 1 p . 66 s . et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La voie du recours en matière de droit public , au sens des art . 82 ss de la loi sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , est ouverte contre les décisions prises en dernière instance cantonale au sujet de mesures administratives de retrait du permis de conduire dans la mesure où aucun motif d ' exclusion au sens de l ' art . 83 LTF n ' entre en considération . 1 . 1 . La contestation porte sur le retrait à titre préventif du permis de conduire . Cette mesure provisoire a été rendue dans le cadre d ' une procédure administrative destinée à déterminer l ' aptitude à conduire de l ' intéressé et la nécessité éventuelle de prononcer un retrait de sécurité . La décision attaquée ne met pas fin à cette procédure et constitue une décision incidente qui peut être déférée immédiatement auprès du Tribunal fédéral dans la mesure où elle cause un préjudice irréparable à son destinataire au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( arrêt 1C_492 / 2015 du 12 octobre 2015 consid . 2 ; cf . ATF 122 II 359 consid . 1b p . 362 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer wurden mit Verfügungen vom 7 . April und 10 . Mai 2017 eine Frist bis zum 3 . Mai 2017 und die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist bis zum 22 . Mai 2017 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl beide Verfügungen zugestellt werden konnten , ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Präsident des Obergerichts des Kantons Zürich mit Urteil vom 11 . Juni 2015 ein von der Beschwerdeführerin gestelltes Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für ein Schlichtungsverfahren betreffend eine Forderungsklage gegen zwei Banken abwies , wobei die Zustellung des Entscheids durch Publikation im kantonalen Amtsblatt erfolgte , nachdem die Beschwerdeführerin innert angesetzter Frist kein Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeichnet hatte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 1 . Mai 2016 erklärte , das Urteil des Obergerichtspräsidenten vom 11 . Juni 2015 , ein Schreiben des Präsidiums des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21 . April 2016 , ein " retourniertes Klagebegehren an das Obergericht " und einen " retournierte [ n ] Antrag auf Prozesskostenhilfe , samt Beweise " anfechten zu wollen ; dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG , die sich nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts richten kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , von Vornherein unzulässig ist , da es sich weder beim angefochtenen Urteil des Obergerichtspräsidenten des Kantons Zürich vom 11 . Juni 2015 noch beim Schreiben vom 21 . April 2016 oder dem " retournierten Klagebegehren an das Obergericht " bzw . dem " retournierten Antrag auf Prozesskostenhilfe , samt Beweise " um einen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considerando : che il 20 aprile 2016 , in accoglimento della petizione presentata da C . _ ed D . _ nei confronti di A . _ e B . _ , il Pretore del distretto di Lugano ha condannato i convenuti a pagare agli attori fr . 17 ' 569 . 60 , oltre interessi ; che con decisione del 29 luglio 2016 il Vicepresidente della II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile , a causa della sua carente motivazione , l ' appello presentato dai convenuti ; che quest ' ultimi hanno impugnato tale decisione al Tribunale federale con ricorso del 1 ° settembre 2016 ; che con decreto 6 settembre 2016 i ricorrenti sono stati invano invitati a versare entro il 21 settembre 2016 un anticipo per le spese presunte del processo di fr . 500 . - - ; che il 28 settembre 2016 è stato impartito ai ricorrenti il termine suppletorio dell ' art . 62 cpv . 3 LTF per effettuare il predetto pagamento entro il 13 ottobre 2016 ; che il 21 ottobre 2016 la Cassa del Tribunale federale ha constatato che il richiesto anticipo non è stato pagato né accreditato sul suo conto postale e che non le è pervenuto alcun avviso di addebito di un conto bancario o postale ; che in queste circostanze il Tribunale federale non può entrare nel merito del gravame ( art . 48 cpv . 4 e 62 cpv . 3 LTF ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) statuant sur une action alimentaire ( art . 279 CC ) , à savoir une décision rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_685 / 2008 du 18 décembre 2008 consid . 1 . 1 ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . La valeur litigieuse minimale est par ailleurs atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté dans le délai ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) et en la forme prévus par la loi ( art . 42 LTF ) , par la partie qui a succombé dans ses conclusions en instance cantonale ( art . 76 al . 1 LTF ) , le recours est recevable sous l ' angle de ces dispositions . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 Ingress S . 320 mit Hinweis ) , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden nach Art . 92 f . BGG aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet , wonach sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll ( BGE 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 134 III 188 E . 2 . 2 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 87 al . 1 LTF , le recours en matière de droit public est directement recevable contre les actes normatifs cantonaux qui ne peuvent faire l ' objet d ' un recours cantonal . En revanche , lorsque le droit cantonal prévoit un recours contre les actes normatifs , l ' art . 86 LTF , qui dispose que le recours est recevable contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance ( al . 1 let . d ) , est applicable ( art . 87 al . 2 LTF ) . L ' arrêt attaqué a été rendu par la Cour constitutionnelle du Tribunal cantonal statuant en dernière instance cantonale . Par conséquent , le présent recours est en principe recevable pour violation du droit fédéral et de droits constitutionnels cantonaux ( art . 95 let . a et c LTF ) et le recours constitutionnel subsidiaire déposé par les recourants par conséquent irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass der Präsident der Strafkammer des Kantonsgerichts St . Gallen mit Entscheid vom 4 . August 2017 die Sicherheitshaft gegen A . _ verlängerte und eine Sperrfrist für neue Haftentlassungsgesuche bis zum 4 . September 2017 verfügte ; dass der Präsident der Strafkammer dabei das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts und der Ausführungsgefahr bejahte und die Verlängerung der Sicherheitshaft als verhältnismässig beurteilte ; dass A . _ gegen den Entscheid des Präsidenten der Strafkammer des Kantonsgerichts St . Gallen vom 4 . August 2017 mit Eingabe vom 21 . August 2017 Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht führt ; dass sich der Beschwerdeführer mit seinen nicht sachbezogenen Ausführungen überhaupt nicht mit der Begründung des Präsidenten der Strafkammer , die zur Verlängerung der Sicherheitshaft führte , auseinandersetzt und nicht ansatzweise darlegt , inwiefern der Entscheid vom 4 . August 2017 rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollte ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ; dass davon abgesehen werden kann , für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante reproche à la cour cantonale d ' avoir déclaré son recours irrecevable en considérant qu ' elle n ' avait pas la qualité de lésée et n ' était , partant , pas légitimée à recourir . Selon elle , son droit d ' être entendue ( art . 29 al . 2 Cst . ) aurait été violé dans la mesure où la cour cantonale n ' aurait pas examiné les griefs formulés dans son recours . La recourante soulève , de la sorte , un grief purement formel entièrement séparé du fond qui fonde sa qualité pour recourir en matière pénale ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 5 ; 136 IV 29 consid . 1 . 9 et les références citées ) . 2 . La décision entreprise a exclusivement pour objet la recevabilité du recours cantonal . Les conclusions de la recourante relatives à la poursuite de l ' instruction pénale contre C . _ sont irrecevables faute de décision de dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erhebt zunächst allgemein gehaltene verfahrensrechtliche Einwände . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe den mehrfach gestellten Beweisantrag abgelehnt , " die Örtlichkeiten mittels Augenscheins zu besichtigen " . Die antizipierte Beweiswürdigung sei nach dem Urteil 6B_764 / 2013 vom 26 . Mai 2014 ( E . 3 . 1 ) nur sehr eng zulässig . Das habe die Vorinstanz missachtet und Art . 139 Abs . 2 StPO verletzt . Die Vorinstanz lehnte die Durchführung eines Augenscheins in der " Bar " ab , weil Beweisthema das Geschehen in der Wohnung sei ( oben Bst . B . e ; Urteil S . 5 ) . In der Beschwerde wird davon abweichend geltend gemacht , die Privatklägerin habe angegeben , der Beschwerdeführer habe sie vergewaltigt , nachdem er sie vor den Augen von D . _ ( des Schwiegervaters der Privatklägerin und Geschäftspartners des Beschwerdeführers ) " brutal " die Treppe hinaufgeschubst hatte . Die Wahrheit sei , dass sie aufgrund der örtlichen Gegebenheiten unmöglich gegen ihren Willen habe die Treppe hochgeschubst werden können , was der Augenschein bewiesen hätte , aber auch aufgrund des Umstands , dass D . _ unten gestanden und zugesehen habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung ab 1 . Juli 2014 zu Recht verneint hat . 2 . 1 . Im angefochtenen Gerichtsentscheid werden die gesetzlichen Voraussetzungen des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung ( Art . 8 Abs . 1 AVIG ) , insbesondere diejenigen der ganzen oder teilweisen Arbeitslosigkeit ( Art . 8 Abs . 1 lit . a und Art . 10 AVIG ) sowie des anrechenbaren Arbeitsausfalls , welcher einen Verdienstausfall erfordert ( Art . 8 Abs . 1 lit . b und Art . 11 Abs . 1 AVIG ) , zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ hat seinen Wohnsitz in U . _ . Er reichte am 31 . Januar 2016 die Steuererklärung für die Steuerperiode 2014 ein und deklarierte einen Verlust aus selbstständiger Erwerbstätigkeit als Zahnarzt von Fr . - 14 ' 570 . - - . Auf Aufforderung der Veranlagungsbehörde hin reichte er weitere Unterlagen und Auskünfte ein . Am 20 . Mai 2016 veranlagte ihn die Veranlagungsbehörde für die direkte Bundessteuer und die Staats - und Gemeindesteuer der Steuerperiode 2014 wegen fehlender Möglichkeit , den steuerrechtlich relevanten Sachverhalt aus den eingereichten Unterlagen und den erhaltenen Auskünften feststellen zu können ( fehlende Beweiskraft des Kassabuches , fehlende Branchenüblichkeit des Bruttogewinns , fehlende Ersichtlichkeit , aus welchen Mitteln der Lebensunterhalt bestritten werde ) , nach Ermessen . Mit Verfügung vom 24 . Juni 2016 trat die Veranlagungsbehörde auf seine Einsprache gegen die Ermessensveranlagung vom 20 . Mai 2016 nicht ein . Das Steuergericht des Kantons Solothurn bestätigte diesen Nichteintretensentscheid mit Urteil vom 5 . Dezember 2016 und wies den dagegen erhobenen Rekurs und die Beschwerde ab . Mit Beschwerde vom 13 . Januar 2017 gelangt A . _ an das Bundesgericht . Er beantragt unentgeltliche Rechtspflege , stellt die Objektivität der kantonalen Steuerbehörde in Frage und nimmt zu einzelnen Steuerfaktoren ausführlich Stellung . Es wurden weder Akten eingeholt noch sind Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid der oberen kantonalen Aufsichtsbehörde , die über die Gültigkeit eines Zahlungsbefehls befunden hat . Entscheide der letzten kantonalen Instanz in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG , Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt zulässiger und hinlänglich begründeter Rügen - auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . Anlass zur vorliegenden Beschwerde bildet die Gültigkeit eines Zahlungsbefehls .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 1 und 2 sowie Art . 90 BGG ) . Das Urteil beschlägt einen Entscheid betreffend Erfüllung einer Vereinbarung unter den Parteien und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur , deren Streitwert den Betrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG sind erfüllt . Der angefochtene Entscheid ist der Beschwerdeführerin am 5 . August 2016 zugestellt worden . Die am 14 . September 2016 eingereichte Beschwerde ist angesichts der Gerichtsferien ( Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) rechtzeitig erfolgt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Auf die Kritik der Beschwerdeführerin an den vorinstanzlichen Feststellungen ( 1 / 10 - 13 ) wird soweit nötig im Rahmen der Behandlung der einzelnen Rügen eingegangen . 2 . Die Vereinbarung betreffend Abänderung des im Scheidungsurteil festgesetzten Unterhaltsbeitrages für die geschiedene Ehefrau bedarf keiner richterlichen Genehmigung ( SIEHR / BÄHLER , Basler Kommentar ZPO , 2 . Aufl . 2013 , N . 1 zu Art . 279 ZPO ) . Dass vorliegend das Gericht die Vereinbarung betreffend Umwandlung der Rente in eine Kapitalabfindung genehmigt und zum Urteil erhoben hat , schliesst nicht aus , dass die Parteien die Unterhaltsreglung durch eine Vereinbarung erneut abändern können ( dazu auch E . 7 . 3 . 3 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitig ist die Rechtzeitigkeit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 15 . Mai 2015 , wozu das kantonale Gericht die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz ( Art . 56 Abs . 1 , Art . 60 in Verbindung mit Art . 38 - 41 ATSG ) und Rechtsprechung ( insbesondere BGE 134 V 49 ) zutreffend dargelegt hat . Darauf wird verwiesen ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . Zunächst macht der Beschwerdeführer geltend , entgegen der Vorinstanz sei er nicht zur Meldung seiner neuen Adresse verpflichtet gewesen , womit die Zustellfiktion nicht greife . Dieser Einwand ist unbegründet . Wie die Vorinstanz zutreffend erkannte , ist die von der Rechtsprechung zur Zustellfiktion verlangte Voraussetzung erfüllt , wonach der Adressat mit der fraglichen Zustellung rechnen musste ( BGE 134 V 49 E . 4 i . f . S . 52 ) , hatte der Beschwerdeführer doch gegen die Beitragsverfügung vom 24 . Juni 2014 Einsprache erhoben ( vgl . a . a . O . E . 5 S . 52 ) . Folglich war er nach Treu und Glauben auch gehalten , dafür zu sorgen , dass ihm Akte der Verwaltung , die das Verfahren betreffen , zugestellt werden können . Da er dies unterliess , hat er eine an der bekannt gegebenen Adresse versuchte Zustellung als erfolgt gelten zu lassen ( so bereits BGE 107 V 187 E . 2 S . 189 f . ) .