rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Beschwerdeführerin hält ausschliesslich fest , sie richte sich gegen das Urteil vom 24 . Juli 2017 und erhebe dagegen Rekurs . Darin kann im Kontext ein sinngemässes Rechtsbegehren auf Entlassung aus der Klinik , jedoch keinerlei Begründung abgeleitet werden . Im Übrigen ist festzuhalten , dass im angefochtenen Entscheid der Schwächezustand , die Notwendigkeit der stationären Unterbringung und die Eignung der Klinik ausführlich dargestellt ist . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 21 mars 2016 , le Tribunal cantonal de l ' Etat de Fribourg , II e Cour d ' appel civil , a déclaré irrecevable la demande de récusation de A . _ contre l ' ensemble du Tribunal cantonal et rejeté , dans la mesure de sa recevabilité , son recours contre une décision prononçant la mainlevée définitive de son opposition au commandement de payer n ° xxxxx notifié à l ' instance de l ' Etat de Fribourg pour un montant de xxxx fr . ; que l ' autorité cantonale a considéré que , vague et incohérente , la demande de récusation dirigée contre le Tribunal cantonal était non seulement inadmissible mais aussi abusive , que le premier juge avait à bon droit déclaré irrecevable la demande de récusation dirigée contre lui étant donné que le refus de prolonger une deuxième fois un délai de réponse ne constituait pas en l ' espèce un motif de récusation et que l ' existence d ' une procédure pénale le visant , qui n ' était pas avérée , ne constituerait pas à elle seule un motif de récusation , et que , dans la mesure où il était recevable , le recours était mal fondé étant donné que le recourant n ' énonçait aucune critique contre la décision attaquée ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin im Nachgang zur Verfügung vom 15 . November 2017 eine Nachfrist zur Einreichung einer angepassten Beschwerde verlangt hat , dass eine Ergänzung bzw . Verbesserung der Beschwerde nach Ablauf der Rechtsmittelfrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ausser Betracht fällt , dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der Nachfrist nicht geleistet hat , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde von einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts erlassen und schliesst das kantonale Verfahren ab , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Sie ist jedoch ausgeschlossen gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Um den Weg der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu eröffnen , muss ein solcher Anspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht werden . Ob die geltend gemachten Ansprüche tatsächlich bestehen , ist alsdann Sache der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Der Beschwerdeführer macht in vertretbarer Weise geltend , gestützt auf die ( frühere ) Ehe mit einer Schweizer Bürgerin ( Art . 50 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 AuG [ SR 142 . 20 ] ) und angesichts seiner minderjährigen Tochter wegen des Schutzes seines Privat - und Familienlebens ( Art . 8 EMRK und Art . 13 BV ) über einen potentiellen Bewilligungsanspruch zu verfügen , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) des nach Art . 89 Abs . 1 BGG legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1977 in der Türkei geborene türkische Staatsangehörige A . _ heiratete im September 2009 in seiner Heimat eine Landsfrau , die seit Ende 2000 im Kanton Aargau lebt und dort über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt . Am 25 . Februar 2010 reiste er in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung , die letztmals bis zum 28 . Februar 2014 verlängert wurde . Das Ehepaar hat einen im September 2010 geborenen , heute knapp sechsjährigen Sohn , der seinerseits über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt . In der ersten Hälfte des Jahres 2014 trennten sich die Ehegatten . Die kantonale Ausländerbehörde erklärte sich bereit , die Aufenthaltsbewilligung von A . _ zu verlängern , und unterbreitete die Sache dem Staatssekretariat für Migration SEM , welches mit Verfügung vom 27 . Mai 2015 die Zustimmung zur Bewilligungsverlängerung verweigerte und die Wegweisung verfügte . Das Bundesverwaltungsgericht wies die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 17 . Mai 2016 ab . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 27 . Juni 2016 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Bundesverwaltungsgericht sei vollumfänglich aufzuheben und das SEM anzuweisen , die Zustimmung zur Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ; eventualiter sei die Streitsache zur erneuten Beurteilung und zur Durchführung eines gesetzes - und verfassungskonformen Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . Mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Handelsgericht des Kantons Zürich auf Antrag des Beschwerdegegners hin mit Urteil vom 10 . Februar 2016 aufgrund eines Organisationsmangels die Auflösung der Beschwerdeführerin und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnete ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht am 18 . März 2016 mittels Telefax eine ( undatierte ) Beschwerdeeingabe zustellte , in der sie erklärte , das handelsgerichtliche Urteil vom 10 . Februar 2016 beim Bundesgericht mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerdeführerin die Beschwerdeeingabe in der Folge per Post nachreichte ; dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ; dass Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden müssen ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) ; dass Beschwerden an das Bundesgericht nur in den gesetzlich vorgeschriebenen Formen erhoben werden können , d . h . durch Übergabe an das Bundesgericht oder an die Schweizerische Post ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) oder aber durch elektronische Eingabe mit elektronisch anerkannter Signatur ( Art . 42 Abs . 4 und Art . 48 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . 2 . 1 . Im hier zu beurteilenden Fall wurde das Mobiltelefon des Beschuldigten physisch beschlagnahmt und die Staatsanwaltschaft möchte mit ihrem Gesuch die von ihm bereits abgerufene oder versendete Fernmeldekorrespondenz durchsuchen , die mit den untersuchten Straftaten in Zusammenhang stehen . Darauf finden die Bestimmungen über das Entsiegelungsverfahren ( Art . 248 StPO ) Anwendung ( Urteile 1C_347 / 2015 vom 29 . März 2016 E . 1 . 1 ; 1B_131 / 2015 vom 30 . Juli 2015 E . 1 ) . 2 . 2 . Gemäss Art . 197 Abs . 1 StPO können Zwangsmassnahmen nur ergriffen werden , wenn sie gesetzlich vorgesehen sind , ein hinreichender Tatverdacht vorliegt , die damit angestrebten Ziele nicht durch mildere Massnahmen erreicht werden können und die Bedeutung der Straftat die Zwangsmassnahme rechtfertigt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . La demande de révision , fondée sur les motifs prévus par l ' art . 121 let . c et d LTF , a été déposée en temps utile ( art . 124 al . 1 let . b LTF ) . Les requérants B . X . _ et C . X . _ n ' ont pas agi en leur nom propre dans la cause 6B_474 / 2015 . Vu l ' issue du litige , la question d ' un intérêt personnel à la révision de l ' arrêt du 25 janvier 2016 , qui ne peut découler de leur qualité de représentants légaux du requérant A . X . _ , peut rester indécise . 2 . Selon l ' art . 121 let . d LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt , es verstosse gegen Art . 42 Abs . 1 JStPO , dass für den Vollzug von Massnahmen an " Übergangstätern " im Sinne von Art . 3 Abs . 2 Satz 4 JStG das Amt für Justizvollzug statt die Jugendanwaltschaft zuständig sei . Die Vorinstanz werde die Nichtigkeit der Vollzugsverfügung festzustellen und die Angelegenheit der Jugendanwaltschaft zum Vollzug zu überweisen haben . 1 . 1 . Strittig ist , ob zum Vollzug der Massnahme für junge Erwachsene gemäss Art . 61 StGB und damit zum Erlass des Vollzugsbefehls vom 25 . Juni 2015 das Amt für Justizvollzug zuständig war oder aufgrund von Art . 42 Abs . 1 JStPO die " Untersuchungsbehörde " , d . h . die Jugendanwaltschaft . Nach der Vorinstanz verstösst die Regelung des Kantons Zürich in § 33 Abs . 1 Straf - und Justizvollzugsgesetz ( StJVG ; GS 331 ) , dass die Jugendanwaltschaft nur für den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen , nicht aber für StGB - Massnahmen zuständig ist , nicht gegen Art . 42 Abs . 1 JStPO . Der Vollzugsbefehl sei rechtmässig ergangen ( Urteil S . 4 , 15 ) . § 33 Abs . 1 StJVG lautet : Die Jugendanwältin oder der Jugendanwalt vollzieht Entscheide , mit denen Schutzmassnahmen oder Strafen des JStG angeordnet werden ; besondere Vorschriften bleiben vorbehalten ( Abs . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Visto : il ricorso di A . _ inoltrato al Tribunale federale il 28 dicembre 2016 ( timbro postale ) contro il giudizio del 1 ° dicembre 2016 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , mediante il quale è stato confermato il rifiuto della concessione della riduzione dei contributi personali AVS / AI / IPG dovuti come indipendente , con contestuale domanda di esonero di tasse e spese e , in subordine , di assistenza giudiziaria , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio , liberamente e con piena cognizione , l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( art . 29 cpv . 1 LTF ; cfr . DTF 141 V 206 consid . 1 . 1 pag . 208 ) , che , secondo l ' art . 82 lett . a LTF , il Tribunale federale giudica i ricorsi contro le decisioni pronunciate in cause di diritto pubblico ( ricorso in materia di diritto pubblico ) , che in virtù dell ' art . 83 lett . m LTF il ricorso in materia di diritto pubblico è inammissibile contro le decisioni concernenti il condono o la dilazione del pagamento di tributi , che per tributi si considerano , in senso esteso , tutte le imposte , tasse e altri prelievi d ' ordine fiscale , come pure i contributi alle assicurazioni sociali ( cfr . sentenza 9C_664 / 2016 del 18 ottobre 2016 con riferimenti ) , che in concreto l ' oggetto del litigio vertendo sulla domanda di concessione della riduzione dei contributi AVS , il gravame non è ricevibile quale ricorso in materia di diritto pubblico ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht im Wesentlichen erwog , soweit der Beschwerdeführer einen Rechtsstillstand nach Art . 61 SchKG beantrage , sei dafür der Betreibungsbeamte und nicht das Konkursgericht zuständig , im Übrigen hätte der Beschwerdeführer trotz seiner Erkrankung einen Vertreter bestellen können , sodann habe der Beschwerdeführer den ihm für das Beschwerdeverfahren auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der vom 14 . Mai 2016 bis zum 23 . Mai 2016 laufenden Nachfrist nicht geleistet , weshalb androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten sei ( Art . 101 Abs . 3 BGG ) , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des kantonsgerichtlichen Entscheids vom 27 . Mai 2016 hinausgehehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ; Urteil 8C_147 / 2016 vom 13 . Juli 2016 E . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , insbesondere auch das Streitwerterfordernis von Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG mit einem Streitwert von Fr . 130 ' 978 . 94 , und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . Erwägung 2 ) ist daher auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , der die vermögensrechtlichen Folgen einer Ehescheidung , also eine Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG zum Gegenstand hat . Die Streitwertgrenze gemäss Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ist erreicht . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über eine Baubewilligung ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dieser hob die kantonale und kommunale Baubewilligung auf , weshalb nicht - wie von den Beschwerdegegnern vorgebracht - ein Zwischenentscheid , sondern ein anfechtbarer Endentscheid vorliegt ( Art . 90 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Der Beschwerdeführer ist als Baugesuchsteller zur Beschwerdeführung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : A . _ reichte beim Eidgenössischen Finanzdepartement ein Begehren um Schadenersatz ein . Das Departement trat mit Verfügung vom 2 . Dezember 2016 zu Folge fehlender Mitwirkung nicht ein . Dagegen gelangte A . _ mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht . Dieses forderte ihn gestützt auf Art . 63 Abs . 4 VwVG mit Zwischenverfügung vom 16 . Dezember 2016 dazu auf , bis zum 6 . Januar 2017 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Da der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist nicht geleistet wurde , trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil der Einzelrichterin vom 6 . Februar 2017 auf die Beschwerde nicht ein . A . _ hat am 1 . März 2017 beim Bundesgericht eine vom 28 . Februar 2017 datierte Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts eingereicht . Gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten ; in der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt schweizerisches Recht ( Art . 95 BGG ) verletze . Die Begründung hat sachbezogen zu sein ; die Beschwerde führende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Anordnung der ambulanten Behandlung . Er macht im Wesentlichen geltend , die Vorinstanz verletze Art . 56 Abs . 2 StGB und Art . 5 Abs . 2 BV , da sie die Erforderlichkeit der Massnahme ohne Auseinandersetzung mit der Argumentation der ersten Instanz oder dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit lediglich unter dem Hinweis auf das nicht mehr aktuelle Gutachten vom 30 . Januar 2015 bejahe . Mit Ablauf der Zeit und insbesondere zufolge veränderter Verhältnisse habe das Gutachten an Aktualität eingebüsst . Daher wäre eine neuerliche bzw . ergänzende Begutachtung unabdingbar gewesen . Indem die Vorinstanz auf das Gutachten abstelle , obschon sich seine Situation unbestrittenermassen wesentlich verändert habe , und sie davon absehe , ein Ergänzungs - oder Zweitgutachten einzuholen , verletze sie Art . 56 Abs . 3 StGB . Gleichzeitig verstosse sie gegen Art . 189 lit . b und Art . 389 Abs . 3 StPO , weil sie trotz dem Umstand , dass bei ihm eine veränderte Ausgangslage bestanden habe und zwischen dem Therapiebericht vom 21 . März 2016 sowie dem Gutachten im wesentlichen Aspekt der Rückfallgefahr erhebliche Abweichungen vorliegen würden , kein Ergänzungsgutachten angefordert habe . Sie habe es somit trotz entsprechendem Beweisergänzungsantrag unterlassen , die erforderlichen zusätzlichen Beweise einzuholen . Ohne weitere Begründung weise die Vorinstanz seinen Antrag auf Einholung eines Therapieberichts des behandelnden Arztes ab , womit sie den Sachverhalt ungenügend abkläre und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletze .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 3 Sursee verurteilte A . _ mit Strafbefehl vom 9 . Juni 2015 wegen mehrfachen Verstosses gegen die eidgenössische Tierschutz - und Tierseuchengesetzgebung zu einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - . Nach erfolgter Einsprache und an - schliessend durchgeführter Untersuchung hielt die Staatsanwaltschaft am Strafbefehl fest und überwies die Akten an das Bezirksgericht Willisau . 2 . Der Einzelrichter des Bezirksgerichts Willisau wies am 28 . Januar 2016 ein Gesuch von A . _ um Gewährung der amtlichen Verteidigung ab . Dagegen erhob A . _ am 6 . Februar 2016 Beschwerde , welche das Kantonsgericht Luzern mit Verfügung vom 24 . Februar 2016 abwies , soweit es darauf eintrat . Zur Begründung führte das Kantonsgericht zusammenfassend aus , dass es sich vorliegend um einen Bagatellfall handle . Die beanstandeten Vorfälle , die zum Strafbefehl geführt haben , seien bezüglich des Sachverhalts einfach gelagert . Zudem werfe der Fall keine besonderen rechtlichen Probleme auf , denen der Beschuldigte nicht gewachsen wäre . Dieser sei in persönlicher Hinsicht in der Lage , seine Interessen im Straf - verfahren zureichend selber wahrzunehmen . Dies ergebe sich aus dem umfassenden Inhalt der bereits erfolgten Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft und durch die Polizei . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 31 . März 2016 ( Postaufgabe 8 . April 2016 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Kantonsgerichts Luzern vom 24 . Februar 2016 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque la violation de l ' art . 128 CP . Selon lui , aucune aide ne pouvant être apportée à la victime avant son décès pour éviter cette issue inéluctable à brève échéance après qu ' elle avait été blessée , le fait de ne pas lui porter secours ne serait pas punissable . Le recourant souligne , dans ce contexte , que le secours exigible doit se limiter à ce que l ' on peut raisonnablement attendre de l ' auteur compte tenu des circonstances concrètes et des capacités personnelles et matérielles de celui - ci . Il soutient que sa consommation de cocaïne et d ' alcool relativiseraient sa capacité de réaction immédiate et n ' aurait pas permis d ' exiger de lui , notamment , qu ' il mette la victime en position de sécurité . Il oppose aussi le caractère soudain de l ' attaque au couteau et la situation de conflit l ' opposant à l ' autre groupe de personnes se trouvant sur les lieux .