rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Se il ricorso è presentato contro una decisione d ' assegnazione o rifiuto di prestazioni pecuniarie dell ' assicurazione militare o dell ' assicurazione contro gli infortuni , come in concreto , può essere censurato qualsiasi accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) ; il Tribunale federale in tal caso non è vincolato dall ' accertamento dei fatti operato dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 3 LTF ) . 2 . Oggetto del contendere in sede federale sono le conseguenze sotto il profilo assicurativo dei disturbi alla spalla destra ( consid . 3 ) e al piede sinistro ( consid . 4 ) lamentati dal ricorrente . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A . _ mit Verfügung vom 20 . Oktober 2016 den Führerausweis für die Dauer von einem Monat , weil er am 16 . Oktober 2015 in Kehrsatz innerorts die signalisierte Höchstgeschwindigkeit von 30 km / h um netto 19 km / h überschritten hatte . Eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern mit Entscheid vom 22 . Februar 2017 ab . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 25 . März 2017 ( Postaufgabe vom 28 . März 2017 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den ihm lediglich im Dispositiv eröffneten Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern . Das Bundesgericht teilte ihm mit Schreiben vom 4 . Mai 2017 mit , dass er nach Erhalt des begründeten Entscheids seine Beschwerde innert 30 Tagen mit der notwendigen Begründung versehen könne . Der begründete Entscheid ist dem Beschwerdeführer am 3 . Juli 2017 zugestellt worden . Eine Beschwerdeergänzung ist innert der Beschwerdefrist von 30 Tagen gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG nicht nachgereicht worden . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Bülach sprach A . _ am 25 . Oktober 2016 der mehrfach versuchten Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art . 285 Ziff . 1 StGB in Verbindung mit Art . 22 Abs . 1 StGB schuldig . A . _ meldete am 27 . Oktober 2016 Berufung an und stellte zugleich ein Gesuch um neue Beurteilung . In der Folge zog A . _ die Berufung zurück , worauf die I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich das Verfahren abschrieb . Auf das Gesuch um Neubeurteilung trat das Bezirksgericht Bülach am 7 . November 2016 nicht ein . Eine dagegen von A . _ erhobene Beschwerde hiess die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 30 . Januar 2017 gut , hob die Verfügung vom 7 . November 2016 auf und wies die Sache an das Bezirksgericht Bülach zurück . Ein Gesuch um Entlassung bzw . Wechsel der amtlichen Verteidigung wurde an die Verfahrensleitung des Bezirksgerichts Bülach zur Behandlung überwiesen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) dell ' autorità giudiziaria suprema cantonale ( art . 75 cpv . 1 LTF ) in materia civile ( azione di manutenzione giusta l ' art . 928 CC ; art . 72 cpv . 1 LTF ) . I ricorrenti hanno visto le proprie conclusioni respinte dall ' autorità inferiore , sicché dispongono della legittimazione a ricorrere giusta l ' art . 76 cpv . 1 LTF . Il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) . Nella prospettiva dei criteri evocati , il gravame è ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 2 . Mai 2017 ihre Beschwerde vom 24 . Januar 2017 gegen den Schiedsspruch des Schiedsgerichts mit Sitz in Zürich vom 7 . Dezember 2016zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ist ( Art . 66 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin in ihrem Rückzugsschreiben erklärte , die Parteien hätten gemäss Vergleichsvereinbarung gegenseitig auf Parteientschädigungen verzichtet , soweit solche überhaupt zugesprochen würden ; dass das Rückzugsschreiben allerdings - was die Frage der Parteientschädigung anbelangt - von der Gegenpartei nicht gegengezeichnet wurde und dem Schreiben auch keine unterschriebene Vergleichsvereinbarung mit der behaupteten diesbezüglichen Parteivereinbarung beigelegt ist ; dass vorliegend allerdings darauf verzichtet werden kann , der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur Stellungnahme zur Frage der Parteientschädigung einzuräumen , da ihr im Zusammenhang mit dem bundesgerichtlichen Verfahren kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden und daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art . 68 BGG ) ; dass dazu auszuführen ist , dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26 . Januar 2017 eingeladen wurde , zur Beschwerde und zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen ; dass diese Verfügung dem im Schiedsentscheid aufgeführten Vertreter der Beschwerdegegnerin , Jonathon Acton Davis QC , zugestellt wurde und der benannte Vertreter mit Scheiben vom 31 . Januar 2017 antwortete , er könne die Beschwerdegegnerin im bundesgerichtlichen Verfahren nicht vertreten ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Strassenverkehrsamt des Kantons Zürich A . _ am 4 . Februar 2016 den Führerausweis mit Wirkung ab 2 . August 2016 für einen Monat entzog und ihm das Führen von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter - und Spezialkategorien untersagte mit der Begründung , er sei zum Besuch des Verkehrsunterrichtes verpflichtet gewesen und habe diesen aber nur teilweise absolviert ; dass A . _ sich hiergegen an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich wandte , welche indes auf seinen Rekurs wegen verspäteter Einreichung mit Entscheid vom 29 . Juni 2016 nicht eintrat ; dass er in der Folge an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich gelangte , dessen 1 . Abteilung , Einzelrichter , seine Beschwerde mit Urteil vom 10 . November 2016 unter Bestätigung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids abgewiesen hat ; dass er mit Eingabe vom 10 . Januar 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt und verlangt , das Rekursverfahren sei neu durchzuführen ; dass das Bundesgericht davon abgesehen hat , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen ; dass nach Art . 42 Abs . 2 BGG in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dass der Beschwerdeführer zwar das verwaltungsgerichtliche Urteil bzw . das vorangegangene Rekursverfahren ganz allgemein kritisiert , dabei aber nicht rechtsgenüglich darlegt , inwiefern die dem einlässlichen Urteil zugrunde liegende Begründung bzw . das Urteil selber im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 140 I 252 consid . 1 ) . 1 . 2 . I ricorrenti fanno valere una lesione del loro diritto di voto ai sensi degli art . 82 lett . c e 95 lett . d LTF . Quali aventi diritto di voto nei Comuni coinvolti nella votazione consultiva , che chiedono di sottomettere a un ulteriore scrutinio il progetto aggregativo a 13 Comuni , essi sono legittimati a proporre un ricorso in materia di diritto pubblico , nella misura in cui riguarda il diritto di voto e le votazioni popolari ( art . 89 cpv . 3 LTF ) . 1 . 3 . L ' impugnato decreto , concernente la fusione di Comuni , seppure emanato dal Gran Consiglio , non costituisce un atto di natura legislativa , bensì amministrativa , vale a dire una decisione concernente l ' applicazione del diritto ( DTF 131 I 91 consid . 3 . 1 ; sentenze 1C_844 / 2013 del 3 giugno 2016 consid . 6 . 4 in fine e rinvii ) . Le relative motivazioni vanno dedotte dal messaggio governativo e dal rapporto della Commissione speciale aggregazioni di Comuni del Gran Consiglio ( sentenza 1C_91 / 2009 del 10 novembre 2009 consid . 1 . 3 , in : RtiD I - 2010 n . 3 pag . 27 , cosiddetta causa " Monteceneri " ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich zunächst gegen das Urteil vom 3 . Februar 2016 , das den Entscheid der KESB Gelterkinden / Sissach bestätigt , wonach die Beistandschaft für die Beschwerdeführerin mit B . _ als Beiständin weiterbesteht ( s . Sachverhalt Bst . B . c ) . Angefochten ist zum anderen der Nichteintretensentscheid vom 4 . Mai 2016 betreffend die kantonale Beschwerde gegen die Genehmigung des Berichts und der Rechnung der Jahre 2013 und 2014 , die Bestätigung von B . _ als Beiständin und die Festsetzung von deren Entschädigung ( s . Sachverhalt Bst . C ) . In beiden Fällen hat das Kantonsgericht als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) gefällt . Zwar beschlagen diese Streitigkeiten öffentlich - rechtliche Angelegenheiten , die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Vom Streitgegenstand her rechtfertigt es sich jedoch nicht , die Frage , ob die Beschwerdeführerin auf die Erwachsenenschutzmassnahme in der angeordneten Form angewiesen ist , nach Massgabe von Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP im selben Verfahren zu behandeln wie die Auseinandersetzung um die prozessuale Zulässigkeit der Beschwerde gegen den besagten KESB - Entscheid vom 20 . Januar 2016 . Das Bundesgericht behandelt die Beschwerde gegen das Urteil vom 4 . Mai 2016 deshalb im separaten Verfahren 5A_409 / 2016 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen sowie die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten . Die aufgrund dieser Berichte gerichtlich festgestellte Gesundheitslage bzw . Arbeitsfähigkeit und die konkrete Beweiswürdigung sind Sachverhaltsfragen ( nicht publ . E . 1 des Urteils BGE 141 V 585 ; zur Unterscheidung von Tat - und Rechtsfragen bei anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen oder vergleichbaren psychosomatischen Leiden vgl . BGE 141 V 281 E . 7 S . 308 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Begründung sachbezogen sein muss , damit aus ihr ersichtlich ist , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E . 1 . 3 S . 452 ; 123 V 335 E . 1 S . 337 f . mit Hinweisen ) , dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz das Rentenbegehren des im Jahr 2006 in die Schweiz eingereisten Beschwerdeführers mit der Begründung abgelehnt hat , die Invalidität sei bereits vor Ablauf der gemäss Art . 36 Abs . 1 IVG zur Anspruchsbegründung geforderten dreijährigen Beitragszeit eingetreten , dass der Beschwerdeführer auf seine nach der Einreise in die Schweiz tatsächlich ausgeübten Tätigkeiten hinweist und insoweit die dem kantonalen Rückweisungsentscheid vom 14 . Oktober 2014 zu Grunde liegende Argumentation aufgreift , ohne sich indessen mit den im neuen Entscheid vom 18 . Juli 2017 dazu ergangenen Erwägungen auch nur ansatzweise auseinander zu setzen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Er schliesst das Verfahren ab , womit es sich um einen Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG handelt . Gerügt wird die Verletzung von Bundesrecht , was zulässig ist . ( Art . 95 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten , wenn den Beschwerdeführern die erforderliche Legitimation zukommt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen einen ( End - ) Entscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , soweit kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht im Wesentlichen erwog , die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt richtig festgestellt , die fürsorgerische Unterbringung der Mutter bilde nicht Verfahrensgegenstand , die Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde sei für die Entbindung vom Arztgeheimnis und die Gewährung von Akteneinsicht an Dritte nicht zuständig , zu Recht habe die Vorinstanz die Hilfsbedürftigkeit der Mutter abgeklärt und die erwähnte Massnahme angeordnet , der Stichtag für die Inventaraufnahme sei korrekt auf das Datum der Beistandschaftserrichtung festgesetzt worden , der periodische Rechenschaftsbericht sei dem Familiengericht als Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde und nicht den Angehörigen der Verbeiständeten zur Prüfung einzureichen , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 3 . Juni 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante reproche à la cour cantonale de lui avoir dénié la qualité de partie plaignante . Elle fait valoir qu ' elle est tenue d ' assurer la sécurité du domaine dont elle est l ' exploitante , conformément aux différents règlements en vigueur ( Directives SKUS et directives établies par les Remontées Mécaniques Suisses ) et que , partant , elle a été directement atteinte par l ' infraction d ' entrave à la circulation publique . 1 . 1 . Indépendamment de l ' art . 81 al . 1er let . b ch . 5 LTF , la recourante peut se plaindre d ' une violation de ses droits de partie à la procédure , lorsque cette violation équivaut à un déni de justice formel ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 5 ; 136 IV 29 consid . 1 . 9 p . 40 ) . Tel est le cas en l ' espèce , dans la mesure où elle reproche à la cour cantonale de lui avoir dénié la qualité de lésée et , partant , de partie plaignante .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht der Antrag gestellt , der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Durchführung einer öffentlichen und mündlichen Verhandlung sowie zu neuer Entscheidung an das kantonale Gericht zurückzuweisen . 1 . 1 . Die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung gemäss Art . 6 Ziff . 1 EMRK setzt im Sozialversicherungsprozess einen - im erstinstanzlichen Verfahren zu stellenden - Parteiantrag voraus , aus dem klar und unmissverständlich hervorgehen muss , dass eine konventionskonforme Verhandlung mit Publikums - und Presseanwesenheit durchgeführt werden soll . Wird lediglich eine persönliche Anhörung oder Befragung , ein Parteiverhör , eine Zeugeneinvernahme oder die Durchführung eines Augenscheins verlangt , darf das Gericht daraus schliessen , dass es der antragstellenden Person um die Abnahme bestimmter Beweismittel und nicht um die Durchführung einer Verhandlung mit Publikums - und Presseanwesenheit geht ( BGE 134 I 331 E . 2 . 3 . 2 S . 334 f . ; 122 V 47 E . 3a S . 55 ; Urteil 9C_88 / 2016 vom 12 . Mai 2016 E . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs auf eine Invalidenrente massgeblichen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt . Es kann auf die Erwägungen 3 . 1 bis 3 . 6 des angefochtenen Entscheides verwiesen werden . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich ist grundsätzlich als kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Anordnung der Untersuchungshaft beim Bundesgericht mit Beschwerde in Strafsachen anfechtbar ( vgl . Art . 222 StPO und Art . 80 BGG ) . 1 . 2 . Nach während der Hängigkeit der Beschwerde erfolgter Haftentlassung befindet sich der Beschwerdeführer nicht mehr in Haft . Sein entsprechendes Interesse an der Beschwerdeführung ist mithin nachträglich weggefallen . Insofern ist die Beschwerde im Hauptpunkt als erledigt abzuschreiben ( vgl . Art . 72 BZP in Verbindung mit Art . 71 BGG ) . Zuständig dafür ist der Instruktionsrichter als Einzelrichter am Bundesgericht ( vgl . Art . 32 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin reichte am 24 . April 2013 Strafanzeige gegen A . _ , B . _ und C . _ wegen Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz und Verletzung des Fabrikations - und Geschäftsgeheimnisses ein . Am 8 . Juli 2013 ergänzte sie ihre Strafanzeige , am 30 . Juli 2013 liess sie den Sachverhalt um eine Urheberrechtsverletzung erweitern . Am 29 . Juli 2013 konstituierte sie sich als Privatklägerin im Straf - und Zivilpunkt . Am 8 . Juli 2014 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung ein . Eine dagegen eingereichte Beschwerde der Beschwerdeführerin hiess das Obergericht des Kantons Zug am 11 . Juni 2015 gut . Mit Verfügung vom 21 . April 2016 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung erneut ein . Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zug am 28 . Juli 2016 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . Sie beantragt , das Urteil vom 28 . Juli 2016 sei aufzuheben und die Beschuldigten seien für die ihnen vorgeworfenen strafbaren Handlungen zu bestrafen . Es sei ihr eine angemessene Entschädigung für die Widerhandlung gegen das Urheberrechtsgesetz , die Verletzung des Geschäftsgeheimnisses und ihre jetzigen Umtriebe zuzusprechen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Luzern verurteilte den Beschwerdeführer am 9 . September 2015 im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Luzern vom 11 . November 2013 unter anderem wegen mehrfacher Verleumdung und mehrfacher Beschimpfung zu insgesamt 760 Stunden gemeinnütziger Arbeit . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt unter anderem einen Freispruch . 2 . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstösst ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer schildert zur Hauptsache einfach die Sache aus seiner Sicht , ohne sich auf den angefochtenen Entscheid zu beziehen . Dies ist nicht zulässig . Soweit er sich auf das Urteil des Bezirksgerichts bezieht , ist er ebenfalls nicht zu hören , weil vor Bundesgericht nur das Urteil der letzten kantonalen Instanz angefochten werden kann ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Seine Rüge , das Kantonsgericht schliesse die ursächliche Faktenwahrheit und die elementarsten Zusammenhänge fast vollständig aus ( Beschwerde S . 3 ) , genügt den Anforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht , weil er nicht konkret dartut , an welcher Stelle des angefochtenen Entscheides das Kantonsgericht welche Fakten bzw . welche Zusammenhänge verkannt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considerando : che , nel procedimento di divorzio fra i coniugi A . _ e B . _ , mediante sentenza 6 ottobre 2016 la III Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un reclamo del marito rivolto contro l ' ordinanza con cui il Pretore del Distretto di Vallemaggia ha trasformato la procedura di divorzio su richiesta comune in divorzio su azione di un coniuge ( e assegnato a A . _ un termine di 20 giorni per presentare la risposta scritta ) e contro l ' ordinanza con la quale lo stesso Pretore ha incaricato il Servizio medico psicologico di Locarno di approfondire la problematica dei rapporti tra genitori e figli : i Giudici cantonali hanno infatti evidenziato come il reclamante non abbia spiegato per quale motivo tali ordinanze sarebbero costitutive di un rischio di pregiudizio difficilmente riparabile ( v . art . 319 lett . b CPC [ RS 272 ] ) ; che con la medesima sentenza la Corte cantonale ha anche dichiarato inammissibile , siccome privo di sufficiente motivazione , un appello di A . _ avverso la decisione cautelare pretorile con la quale gli è stato vietato di avvicinarsi alla moglie e di contattare i figli ;