rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden richten sich gegen das gleiche Urteil des Kantonsgerichts Freiburg vom 19 . November 2015 , weshalb es sich rechtfertigt , die beiden Beschwerdeverfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . Angefochten ist ein verfahrensabschliessender Entscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Instanz , die auf ein Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich in einer Zivilsache entschieden hat ( Art . 75 i . V . m . Art . 72 BGG ) . Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführer sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Bei der zu beurteilenden Streitsache handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit und es gilt - da Streitigkeiten aus Pachtrecht nicht als mietrechtliche Fälle zu qualifizieren sind ( BGE 141 III 159 E . 1 . 2 ; 136 III 196 E . 1 . 1 S . 197 ) - ein Streitwerterfordernis von mindestens Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Dieser Mindestbetrag ist vorliegend erreicht , nachdem der Streitwert nach den Angaben der Vorinstanz und der Parteien Fr . 306 ' 000 . - - beträgt . Auf die Beschwerden ist demnach einzutreten . 3 . Die erstinstanzliche Klageabweisung gegen C . _ mangels Passivlegitimation wurde nicht angefochten und bildet damit nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public , déposé en temps utile ( art . 100 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) à l ' encontre de l ' arrêt rendu par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) par l ' intéressé qui a la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , est recevable ( art . 82 let . a et 90 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le litige a trait à la levée du secret médical de G . _ requise par elle - même ( seul le professionnel en cause peut saisir l ' autorité de surveillance cantonale ; cf . arrêt 4C . 111 / 2006 du 7 novembre 2006 consid . 2 . 3 . 1 ) à la demande du recourant afin de pouvoir accéder au dossier médical de feu son père et , sur cette base , de déterminer si celui - ci avait la capacité de discernement au moment de la conclusion de différents actes pertinents quant à la succession .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Le recourant a un intérêt juridique protégé à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) . Pour le surplus , le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et les conclusions prises sont recevables ( art . 107 al . 2 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Vom Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit werden Beiträge erhoben ( Art . 3 f . und 8 f . AHVG ; Art . 2 und 3 IVG ; Art . 26 und 27 EOG ) . Das Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit und das im Betrieb eingesetzte eigene Kapital werden von den kantonalen Steuerbehörden ermittelt und den Ausgleichskassen gemeldet ( Art . 9 Abs . 3 AHVG ) . Die Angaben der kantonalen Steuerbehörden sind für die Ausgleichskassen verbindlich ( Art . 23 Abs . 4 AHVV ) . Die Ausgleichskassen verlangen für die ihnen angeschlossenen Selbstständigerwerbenden von den kantonalen Steuerbehörden die für die Berechnung der Beiträge erforderlichen Angaben . Das Bundesamt erlässt Weisungen über die erforderlichen Angaben und das Meldeverfahren ( Art . 27 Abs . 1 AHVV ) . 1 . 2 . Art . 9 Abs . 4 AHVG sieht in der am 1 . Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung vor , dass die steuerrechtlich zulässigen Abzüge der Beiträge von den Ausgleichskassen zum von den Steuerbehörden gemeldeten Einkommen hinzuzurechnen sind . Das gemeldete Einkommen ist dabei nach Massgabe der geltenden Beitragssätze auf 100 Prozent aufzurechnen ( vgl . auch Rz . 1169 f . der Wegleitung über die Beiträge der Selbstständigerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV , IV und EO [ WSN ] in der ab 1 . Januar 2012 geltenden Fassung ) . Diese Neuregelung gilt nach der dazu erlassenen Übergangsbestimmung für alle Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit , die nach deren Inkrafttreten von den Steuerbehörden gemeldet werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer mit Schreiben vom 16 . März 2016 ihre Beschwerde vom 26 . Februar 2016 gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 25 . Januar 2016zurückgezogen haben ; dass die Beschwerdeführer dabei beantragten , es sei auf die Zusprechung einer Parteientschädigung zu Gunsten der Beschwerdegegnerin zu verzichten , nachdem diese kollegialiter einstweilen auf die Ausarbeitung einer Vernehmlassung aufgrund eines neu ergangenen Entscheids des Bundesgerichts verzichtet habe und ihr demnach im bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden sei ; dass das Schreiben vom 16 . März 2016 der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 17 . März 2016 zugestellt und ihr zur Wahrung des rechtlichen Gehörs Gelegenheit gegeben wurde , zu den Kosten - und Entschädigungsfolgen des bundesgerichtlichen Verfahrens Stellung zu nehmen ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ; dass demnach die Gerichtskosten , die unter Berücksichtigung der Umstände auf Fr . 200 . - - festgesetzt werden , den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind , unter solidarischer Haftbarkeit ( Art . 66 BGG ) ; dass nicht erkennbar ist , dass der Beschwerdegegnerin durch das bundesgerichtliche Verfahren entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden wäre , nachdem sie keine Vernehmlassung eingereicht hat , und dass davon auch nicht auszugehen ist , nachdem sich die Beschwerdegegnerin innerhalb der angesetzten Frist nicht zum Schreiben vom 16 . März 2016 bzw . zu den Kosten - und Entschädigungsfolgen des vorliegenden Verfahrens vernehmen liess ; dass der Beschwerdegegnerin demnach keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art . 68 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Grundlagen ( Art . 87 Abs . 2 und 3 IVV ) und die Grundsätze ( BGE 130 V 64 E . 5 . 2 . 5 S . 68 f . ; 109 V 108 E . 2b S . 114 ; 262 E . 3 S . 264 ; Urteile 8C_844 / 2012 vom 5 . Juni 2013 E . 2 . 3 und 8C_196 / 2088 vom 5 . Juni 2008 ) für das Eintreten auf eine Neuanmeldung nach vorangegangener rechtskräftiger Rentenaufhebung zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que la décision attaquée doit être jointe au recours ( art . 42 al . 3 LTF ) , que , si ladite décision n ' est pas produite , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie afin qu ' elle remédie à l ' irrégularité et l ' avertit qu ' a défaut , le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , le recourant n ' a donné aucune suite à l ' ordonnance du 29 août 2017 , que le défaut de production de la décision entreprise empêche donc le Tribunal fédéral d ' examiner le bien - fondé du recours dès lors que ni le mémoire de recours ni les pièces transmises par l ' intéressé ne lui permettent de définir précisément l ' objet du litige , qu ' aux termes de l ' art . 42 al . 2 LTF , le recours doit par ailleurs exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que , même si l ' objet du litige ne peut pas être déterminé précisément , le recours ne semble de toute façon pas remplir cette condition dans la mesure où le recourant se borne à évoquer sa situation financière et à revendiquer abstraitement des " droits " ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der im Recht gelegenen Beweismittel zur Überzeugung gelangte , die IV - Stelle habe dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 12 . Oktober 2015 zu Recht ab dem 1 . September 2014 keine Taggelder mehr ausgerichtet , da die gemäss Art . 22 Abs . 1 IVG hierfür vorausgesetzte Teilnahme an einer beruflichen Eingliederungsmassnahme ab diesem Zeitpunkt nicht mehr gegeben gewesen sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Strafsachen ist der letztinstanzliche kantonale Entscheid ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Soweit sich die Vorbringen des Beschwerdeführers auf das erstinstanzliche Urteil beziehen ( act . 11 Ziff . 20 und 33 ) , ist darauf nicht einzutreten . 1 . 2 . Gleiches gilt für die Einwände des Beschwerdeführers , er habe im ersten bezirksgerichtlichen Verfahren ( Verfahren BG 2Q2 12 2 ) in Missachtung von Art . 29 Abs . 3 BV und seines Anspruchs auf ein faires Verfahren ( Art . 6 EMRK ) keinen anwaltlichen Verteidiger gehabt ( act . 11 Ziff . 24 ) , seine Teilnahmerechte seien in diesem Verfahren verletzt worden ( act . 11 Ziff . 27 und 30 ) und die Befragung seiner Kinder sei suggestiv gewesen ( act . 11 Ziff . 29 f . ) . Das Kantonsgericht Luzern hob das Urteil des Bezirksgerichts vom 8 . Juni 2012 am 31 . Mai 2014 auf . Der Beschwerdeführer verfügte zudem seit dem 20 . September 2012 und damit auch im zweiten Strafbefehlsverfahren und dem zweiten Verfahren vor dem Bezirksgericht über einen anwaltlichen Vertreter . Er legt - trotz der in Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG verankerten Begründungspflicht - nicht dar , inwiefern ihm der verspätete Einsatz eines amtlichen Verteidigers und die angebliche Verletzung seiner Teilnahmerechte sowie die fehlerhaften Befragungen im Verfahren BG 2Q2 12 2 unter diesen Umständen zum Nachteil gereichten . Seine Rügen genügen den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht sinngemäss eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend . Er bringt vor , die Vorinstanz befasse sich nur rudimentär mit der von ihm gerügten Verletzung des Öffentlichkeitsprinzips und gelange dabei zum Schluss , dass soweit die erste Instanz den Öffentlichkeitsgrundsatz verletzt habe , diese Verletzung durch die öffentlich durchgeführte Berufungsverhandlung geheilt werde . Eine solche Heilung komme jedoch nur bei geringfügigen Beeinträchtigungen von Verfahrensgarantien in Frage und nur , wenn die Rechtsmittelinstanz in sachlicher und rechtlicher Hinsicht über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfüge . Da die zweite Instanz vorliegend lediglich über eine auf rechtliche Fragen beschränkte Kognition verfügte , habe eine Heilung des gerügten Verfahrensmangels nicht erfolgen können . Die Verletzung von Verfahrensgarantien führe aufgrund des formellen Charakters zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Beschwerde , S . 12 f . ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt ( Urteil , S . 3 f . ) , der Heilung einer allfälligen erstinstanzlichen Gehörsverletzung in oberer Instanz stehe nichts entgegen , da der Strafappellationshof in Rechtsfragen über volle Kognition verfüge . Gleiches gelte für eine allfällige Verletzung des Öffentlichkeitsgrundsatzes . Sollte das erstinstanzliche Gericht durch den Ausschluss der Öffentlichkeit von der Verhandlung vom 1 . Dezember 2015 eine solche begangen haben , so wäre sie durch die öffentlich durchgeführte Berufungsverhandlung geheilt worden . Unter diesen Umständen könne offen gelassen werden , ob die erste Instanz das Öffentlichkeitsprinzip effektiv verletzt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die B . _AG ( Beschwerdegegnerin ) das seit dem Frühjahr 2014 bestehende Mietverhältnis mit A . _ ( Beschwerdeführerin ) über eine 5 1 / 2 - Zimmerwohnung an der Altstätterstrasse 7 in Trogen am 27 . Oktober 2015 ordentlich per 29 . Februar 2016 kündigte , wobei sie als Kündigungsgrund die Verletzung der Pflicht des Mieters zu Sorgfalt und Rücksichtnahme angab ; dass A . _ diese Kündigung nach erfolglosem Schlichtungsversuch beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden anfocht und eventualiter die Erstreckung des Mietverhältnisses um mindestens ein Jahr ab Rechtskraft des Entscheides betreffend Kündigungsanfechtung verlangte ; dass der Einzelrichter des Kantonsgerichts die Klage nach Durchführung eines Beweisverfahrens mit Entscheid vom 30 . Mai 2016 abwies ; dass A . _ hiergegen Berufung an das Obergericht Appenzell Ausserrhoden erhob , wobei sie in der Sache lediglich am ( Eventual - ) Antrag um Erstreckung des Mietverhältnisses festhielt ; dass das Obergericht mit Entscheid vom 5 . Dezember 2016 den erstinstanzlichen Entscheid in Abweisung der Berufung bestätigte ; dass A . _ diesen Entscheid mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahrenersucht hat ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

in Erwägung , dass ein Gesuch um Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Prozessführung beim Gericht zu stellen ist , welches die Hauptsache zu entscheiden hat ( Art . 65 Abs . 1 VwVG [ SR 172 . 021 ] ) , mithin beim Bundesverwaltungsgericht ( Art . 37 VGG [ SR 173 . 32 ] ) , dass dem Bundesverwaltungsgericht offenbar kein derartiges Gesuch vorlag , es diesbezüglich keinen Entscheid treffen konnte und dem Bundesgericht daher insofern kein Anfechtungsobjekt vorliegt , dass die Kostenvorschussverfügung ausserhalb eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mangels eines nicht wieder gut zu machenden Nachteils beim Bundesgericht nicht anfechtbar ist ( Art . 93 Abs . 1 BGG ; Urteil 8C_297 / 2016 vom 30 . Mai 2016 E . 2 ) . dass das Bundesgericht folglich auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde des Steuerpflichtigen durch Entscheid des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten hat ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG [ SR 173 . 110 ] ) , dass angesichts der besonderen Umstände davon abgesehen werden kann , für das bundesgerichtliche Verfahren Gerichtskosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ist eine Partei oder ihr Vertreter beziehungsweise ihre Vertreterin durch einen anderen Grund als die mangelhafte Eröffnung unverschuldeterweise abgehalten worden , fristgerecht zu handeln , so wird die Frist wiederhergestellt , sofern die Partei unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt ( Art . 50 Abs . 1 BGG ) . Die Wiederherstellung kann auch nach Eröffnung des Urteils bewilligt werden ; wird sie bewilligt , so wird das Urteil aufgehoben ( Art . 50 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dassdie Staatsanwaltschaft des Kantons Zug in einem Strafverfahren betreffend ordnungswidrige Führung der Geschäftsbücher mit Verfügung vom 4 . Februar 2016 das von A . _ gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw . amtliche Verteidigung abwies ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 1 . März 2016 auf eine von A . _ hiergegen eingereichte Beschwerde nicht eintrat und die Beschwerde zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Zug zur weiteren Behandlung überwies ( Verfahren 1B_75 / 2016 ) ; dass die Staatsanwaltschaft A . _ mit Strafbefehl vom 4 . März 2016 der ordnungswidrigen Führung der Geschäftsbücher gemäss Art . 325 StGB schuldig sprach und ihn mit einer Busse von Fr . 200 . - - bestrafte ; dass der Verurteilte hiergegen Beschwerde ans Bundesgericht führt und nebstdem dem Obergericht eine Rechtsverzögerung bzw . Rechtsverweigerung zur Last legt ; dass die Beschwerde in Strafsachen gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen zulässig ist ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) , wie dem Beschwerdeführer bereits im früheren Verfahren mitgeteilt worden ist ; dass gegen den in Frage stehenden Strafbefehl gemäss der ihm beigefügten Rechtsmittelbelehrung zunächst die Einsprache an die Staatsanwaltschaft selber offen steht , weshalb auf die vorliegende Beschwerde insoweit schon aus diesem Grund nicht einzutreten ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Auf das Rechtsbegehren , es sei auf den Vollzug der Reststrafe zu verzichten , ist nicht einzutreten . Das ( nicht begründete Begehren ; Art . 42 Abs . 2 BGG ) war nicht vorinstanzlicher Verfahrensgegenstand . 2 . Auf die insoweit klar ersichtliche Rechtsfrage ist einzutreten , auch wenn sich die Rechtsbeiständin mit dem angefochtenen Entscheid nicht auseinandersetzt ( BGE 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) und frei zur Sache plädiert ( vgl . Urteil 6B_969 / 2017 vom 25 . Oktober 2017 E . 1 ) . Eine willkürliche vorinstanzliche Würdigung ( Art . 9 BV i . V . m . Art . 97 Abs . 1 BGG ) wird nicht geltend gemacht . Es ist auf die Begründungsanforderungen hinzuweisen ( BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 1 S . 106 ; 140 III 115 E . 2 S . 116 sowie BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 , 317 E . 5 . 4 S . 324 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Das Bundesgericht hat den vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt zugrunde zu legen ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Als Verfahrensgegenstand hat das Obergericht den Beistandswechsel betrachtet . In dieser Thematik steht die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerde hat Anträge und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , mit welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das Obergericht hat erwogen , der Beschwerdeführer könne sich dem Inhalt nach nicht verständlich machen ( weshalb zu einer mündlichen Verhandlung vorgeladen wurde ) ; ausser einem Missbehagen über amtliches und behördliches Tätigwerden liessen sich seinen Briefen keine konkreten Beanstandungen oder Anträge entnehmen . Dies gilt auch für die Eingabe an das Bundesgericht . Dieser lässt sich entnehmen , dass sie sich gegen den obergerichtlichen Beschluss vom 3 . März 2017 richtet und sie im Sinn eines Rechtsmittels zu verstehen ist , indem der Beschwerdeführer festhält : " Ich gelange mit dem Weiterzug an Sie . " Indes scheint die Eingabe keine Anträge zu enthalten , indem festgehalten wird : " Kein Begehren / Antrag hier " . Der Eingabe lässt sich , soweit sie verständlich ist , sinngemäss entnehmen , dass jeweils auf seine Eingaben ohne materielle Prüfung nicht eingetreten werde . Indes ist nicht erkennbar , was der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe letztlich anstrebt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) - darzulegen hat , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , wobei in Bezug auf Grundrechte eine qualifizierte Rügepflicht gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 ) , dass die Eingabe vom 12 . März 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt , dass einzig vorgebracht wird , aufgrund der " ungerechtfertigten Anrechnung der Liegenschaft ( . . . ) an der Ersatzbeschaffung gehindert " worden zu sein , welcher " vorzeitige Verzehr ( . . . ) anderen Versicherten mit Liegenschaft erspart " bleibe , dass daraus nichts hervorgeht und auch nichts ersichtlich ist , was darauf hinwiese , dass und inwiefern die Vorinstanz die Regelung gemäss ELG und ELV betreffend die Berücksichtigung des Anteils an einer unverteilten Erbschaft ( mit einer Liegenschaft als wesentlichem Aktivum ) bei der Berechnung des EL - Anspruchs bundesrechtswidrig angewendet haben , insbesondere dabei das Rechtsgleichheitsgebot verletzt worden sein sollte , dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 ; 135 III 1 E . 1 . 1 S . 3 und 134 III 115 E . 1 S . 117 sowie 379 E . 1 S . 381 ) , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen und 318 ) , dass sich ein Ausstandsbegehren stets nur gegen Personen richten kann , hingegen nicht gegen eine Gutachterstelle , da nur die für diese tätigen Personen , nicht aber die Gutachterstelle als solche befangen sein kann ( Urteil 9C_810 / 2014 vom 1 . Dezember 2014 E . 1 . 2 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté par le défendeur qui a succombé dans ses conclusions libératoires et qui a ainsi la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire de droit du travail dont la valeur litigieuse est supérieure à 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours est par principe recevable , puisqu ' il a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi .