rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Neuanmeldung und den Rentenanspruch massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Kulm hat mit Verfügung vom 2 . August 2017 ein Rechtsöffnungsbegehren des Beschwerdegegners dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme binnen zehn Tagen zugestellt . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 24 . August 2017 beim Obergericht des Kantons Aargau Beschwerde erhoben . Mit Verfügung vom 30 . August 2017 hat das Obergericht das Bezirksgericht Kulm zur Einreichung der Akten und eines zusätzlichen Exemplars der angefochtenen Verfügung aufgefordert . Gegen diese Verfügung des Obergerichts hat der Beschwerdeführer am 4 . September 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Betreibungsforderung ( Grundstückgewinnsteuern ) beruhe auf einem rechtskräftigen Einspracheentscheid des Gemeinderates der Beschwerdegegnerin und damit auf einem definitiven Rechtsöffnungstitel , die materielle Richtigkeit des Rechtsöffnungstitels dürfe der Rechtsöffnungsrichter nicht überprüfen , die Bestreitung der Steuerpflicht durch die Beschwerdeführerin sei daher nicht zu hören , im Übrigen lege die Beschwerdeführerin nicht dar , inwiefern die Vorinstanz das Recht unrichtig angewendet oder den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt haben soll , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand der obergerichtlichen Präsidialverfügung hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision rendue par une autorité cantonale de dernière instance en matière d ' expropriation formelle fondée sur le droit cantonal , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public conformément aux art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué , qui statue sur le principe de l ' expropriation ainsi que sur l ' envoi en possession anticipé et qui renvoie la cause au TAPI pour fixer le montant de l ' éventuelle indemnisation , constitue un arrêt partiel immédiatement attaquable en vertu de l ' art . 91 let . a LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Aufsichtsbehörde über die Pfändungsankündigung . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Auf Einzelheiten ist bei der Behandlung der jeweiligen Rüge einzugehen . 1 . 2 . Soweit die Beschwerdeführerin den Ausstand des Präsidenten der II . zivilrechtlichen Abteilung verlangt , kann darauf mangels Begründung nicht eingetreten werden ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Dies gilt ebenfalls für die nicht mit Namen bezeichneten Richter dieser Abteilung . Die Beschwerdeführerin wird darauf hingewiesen , dass die Mitglieder sämtlicher Abteilungen des Bundesgerichts im Staatskalender aufgeführt sind . 1 . 3 . Dem Gesuch um Verbindung der vorliegenden Beschwerde mit einer gleichzeitig von B . _ erhobenen Beschwerde ( 5A_297 / 2017 ) kann nicht entsprochen werden , da die Parteien nicht identisch sind . 1 . 4 . Die Beschwerdeführerin verlangt eine mündliche Verhandlung . Vor Bundesgericht findet eine solche aber nur ausnahmsweise statt und die Parteien haben grundsätzlich keinen Anspruch darauf ( Art . 57 BGG ) . Es ist nicht ersichtlich , inwiefern vorliegend vom Grundsatz abzuweichen wäre . Der Antrag auf Anordnung einer mündlichen Verhandlung wird abgewiesen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung eines Strafverfahrens , muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen und inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf bezeichnete Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt hohe Anforderungen an die Begründung der Legitimation . Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , dass bestimmte Zivilforderungen im Raum stehen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Das Obergericht des Kantons Zug hat als einzige und letzte kantonale Instanz endgültig entschieden ( Art . 80 BGG i . V . m . Art . 59 Abs . 1 lit . c StPO ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht erwog zusammengefasst , dass die Fremdplatzierung von B . _ rechtskräftig erfolgt sei , worauf nicht mit Aufsichtsbeschwerde zurückgekommen werden könne . Dass B . _ keinen Kontakt mehr zum Vater wünsche , sei aufgrund der familiären Vorgeschichte nachvollziehbar ; es sei nicht ersichtlich , was die KESB nach der Fremdplatzierung und der Errichtung der Beistandschaft sonst noch hätte tun sollen , um das Verhältnis zwischen Vater und Sohn zu verbessern , zumal die unkooperative Haltung dies erschwert habe . Soweit der Beschwerdeführer bemängle , dass die KESB ihn nicht über die enormen Kosten der Fremdplatzierung informiert habe , hätte er die betreffenden Informationen ohne weiteres erhalten können , etwa wenn er zur Anhörung vom 14 . März 2016 erschienen wäre ; die Kosten seien auch am runden Tisch vom 20 . März 2017 thematisiert worden . So oder anders sei aber das Kindeswohl oberste Richtschnur für Kindesschutzmassnahmen , die finanziellen Interessen der Eltern hätten zurückzustehen . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Sodann ist zu beachten , dass das Bundesgericht keine " Oberaufsichtsbehörde " über die kantonalen Kindes - und Erwachsenenschutzbehörden ist und ihm deshalb auch keine Weisungsbefugnisse zukommen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass das Arbeitsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 7 . Juli 2016 eine von der Beschwerdeführerin gegen den Beschwerdegegner erhobene Klage auf Zahlung verschiedener Geldbeträge ( insgesamt Fr . 283 ' 767 . 30 ) sowie auf Ausstellung eines korrigierten Arbeitszeugnisses abwies ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern eine von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Arbeitsgerichts vom 7 . Juli 2016 erhobene Berufung mit Urteil vom 21 . Dezember 2016 abwies , soweit es darauf eintrat , und der Beschwerdeführerin die Prozesskosten auferlegte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 4 . Februar 2017 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 21 . Dezember 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich unmittelbar gegen den erstinstanzlichen Entscheid des Arbeitsgerichts richtet , da es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bezeichnet seine Beschwerde als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG . Gegeben ist indessen die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG . Die Beschwerdeberechtigung ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ) ist gegeben , so dass darauf ohne Weiteres einzutreten ist ( vgl . Urteil 6B_171 / 2015 vom 22 . Dezember 2015 E . 1 ) . 1 . 2 . Der Präsident der Strafrechtlichen Abteilung verfügte am 8 . Dezember 2015 der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung . Die Vorinstanz verzichtete auf Stellungnahme . Das Amt für Justizvollzug sprach sich nicht dagegen aus . Damit erübrigt sich eine weitere Verfügung . Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als Eigentümerin der vom Eintrag betroffenen Parzellen zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Ob diese die Begründungsanforderungen erfüllt , wird - soweit erforderlich - im jeweiligen Zusammenhang zu prüfen sein . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt die " Entlassung " ihrer Parzellen aus dem Kataster , was als Antrag auf Löschung eines ( ursprünglich rechtmässigen bzw . unbestrittenen ) Katastereintrags ausgelegt werden könnte . Angefochten wurde jedoch die Verfügung des AUE vom 23 . Juli 2014 , wonach der Standort mit der Bewertung " belastet ohne Überwachungs - und Sanierungsbedarf " definitiv in den KbS eingetragen werde . Der 2008 erfolgte erste Eintrag war vom AUE als " provisorisch " bezeichnet worden ( Schreiben vom 22 . April 2008 ) . Insofern ist davon auszugehen , dass der ( definitive ) Eintrag in das Kataster streitig ist . Die Beschwerdeführerin macht denn auch geltend , die Eintragung sei zu Unrecht erfolgt , weil es sich nie um einen belasteten Betriebsstandort gehandelt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert , so wird eine neue Anmeldung nur geprüft , wenn damit glaubhaft gemacht wird , dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat ( Art . 87 Abs . 3 i . V . m . Abs . 2 IVV ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen , die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Bei den aufgrund dieser Berichte getroffenen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit und bei der konkreten Beweiswürdigung geht es um Sachverhaltsfragen ( nicht publ . E . 1 des Urteils BGE 141 V 585 ; zur Unterscheidung von Tat - und Rechtsfragen bei somatoformen Schmerzstörungen oder vergleichbaren psychosomatischen Leiden vgl . BGE 141 V 281 E . 7 S . 308 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Gesuchstellerin beruft sich auf den Revisionsgrund von Art . 121 lit . a BGG , weil ihr nicht vorgängig die Zusammensetzung des Gerichtes bekannt gegeben worden sei , was ihren aus Art . 30 Abs . 1 BV und Art . 6 Ziff . 1 EMRK fliessenden Anspruch auf Beurteilung durch unvoreingenommene und unbefangene Richter verletze . Das Vorbringen , dass im Vollstreckungsverfahren ( Urteil 5A_322 / 2017 ) überwiegend die gleichen Richter und der gleiche Gerichtsschreiber mitgewirkt hätten wie in den zugrunde liegenden materiellen Verfahren auf Wertquotenänderung ( Urteile 5A_947 / 2015 und 5A_965 / 2015 ) , vermag jedoch nach der diesen Fall ausdrücklich regelnden Bestimmung von Art . 34 Abs . 2 BGG keine Befangenheit zu begründen . Umso weniger war der Anschein von Befangenheit gegeben , als es im Vollstreckungsverfahren nicht mehr um materielle , sondern um vollstreckungsrechtliche und somit um andere Themen ging . Sodann beruft sich die Gesuchstellerin auf den Revisionsgrund von Art . 121 lit . d BGG , indem das Bundesgericht die wesentliche Tatsache übersehen habe , dass das Kantonsgericht Zug nicht am Verfahren beteiligten Dritten Verpflichtungen auferlegt habe . Dies wurde jedoch im Urteil 5A_322 / 2017 keineswegs übersehen ( vgl . dort Lit . B ) und im Übrigen auch gutheissend gewürdigt ( vgl . dort E . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts vom 17 . Dezember 2015 mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass die Verfassungsbeschwerde von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des vorliegend allein anfechtbaren Entscheids des Obergerichts vom 17 . Dezember 2015 hinausgehen oder damit in keinem Zusammenhang stehen , dass die Verfassungsbeschwerde , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 113 BGG ) , auch insoweit unzulässig ist , als der Beschwerdeführer den erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid anficht , dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Zofingen verurteilte X . _ am 15 . Juni 2010 wegen einfacher Verletzung der Verkehrsregeln zu einer Busse von Fr . 200 . - und zu Schadenersatz von Fr . 861 . 75 an den Unfallgegner . Die Berufung von X . _ gegen dieses Urteil blieb ebenso erfolglos wie die anschliessend beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde in Strafsachen . Diese wurde mit Urteil vom 31 . August 2011 abgewiesen , soweit darauf einzutreten war ( Verfahren 6B_256 / 2011 ) . Ein erstes Revisionsgesuch von X . _ wies das Bundesgericht am 24 . November 2011 ab ( Verfahren 6F_14 / 2011 ) , ein zweites Revisionsgesuch wurde am 1 . März 2012 abgewiesen , soweit darauf einzutreten war ( Verfahren 6F_20 / 2011 ) . 2 . Mit Eingabe vom 26 . Oktober 2016 ersucht X . _ erneut um Revision des Urteils 6B_256 / 2011 und beantragt mit Schreiben vom 7 . November 2016 , für das Revisionsverfahren seien - unabhängig von dessen Ausgang - keine Kosten zu erheben und falls dies nicht gewährt werden könne , sei das Revisionsverfahren , das im " direkten Zusammenhang mit der Strafanzeige vom 4 . Juni 2012 " stehe , bis zu deren Erledigung zu sistieren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der in Dänemark wohnhafte Beschwerdeführer gelangte - vertreten durch einen Rechtsanwalt - am 2 . Dezember 2015 an das Friedensrichteramt Sirnach wegen einer Erbstreitigkeit mit der Beschwerdegegnerin . Am 5 . April 2016 stellte der Friedensrichter die Klagebewilligung aus . Am 5 . Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer , nun ohne anwaltliche Vertretung , beim Bezirksgericht Münchwilen die Klagebewilligung , weitere Beilagen und eine Klagebegründung ein . Zugleich ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege mit Offizialanwalt . Das Bezirksgericht wies den Beschwerdeführer am 18 . August 2016 darauf hin , dass die Eingabe die Anforderungen an eine Klage nicht erfülle , da sie sprachlich schwer verständlich sei und die Parteibezeichnungen , das Rechtsbegehren , die Angabe des Streitwerts , die Tatsachenbehauptungen und deren Substantiierung durch Beweismittel oder Beweisofferten fehlten . Das Bezirksgericht setzte ihm eine Frist zur Verbesserung an mit dem Hinweis , dass bei Säumnis die Eingabe als nicht erfolgt gelte und die Angelegenheit abgeschrieben werde . Für das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege habe er verschiedene , auf Deutsch übersetzte Dokumente einzureichen . Schliesslich habe er ein Zustellungsdomizil in der Schweiz zu bezeichnen . Der Beschwerdeführer äusserte sich am 11 . Oktober 2016 ( Posteingang ) zur Klage und reichte Unterlagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein . Mit Entscheid vom 27 . Oktober 2016 schrieb das Bezirksgericht das Verfahren am Protokoll ab , da auch die neue Eingabe unverständlich sei . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies es wegen Aussichtslosigkeit ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ am 13 . Juni 2016 im Zusammenhang mit einem von ihr gegen eine Bank und ihren geschiedenen Ehemann angestrengten Strafverfahren gegen den an der Untersuchung beteiligten Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat Strafanzeige erstatte und diesem zur Last legte , er sei von der Bank bestochen worden ; dass die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich die Anzeige dem Obergericht des Kantons Zürich zukommen liess , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung der verlangten Strafuntersuchung zu entscheiden ; dass die III . Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 30 . August 2016 der Staatsanwaltschaft I die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw . Nichtanhandnahme des Verfahrens nicht erteilte ; dass die Anzeigerin sich hiergegen mit einer Beschwerde ans Obergericht wandte , welches diese zuständigkeitshalber mit Schreiben vom 15 . September 2016 ans Bundesgericht weitergeleitet hat ; dass sie die betreffende Beschwerde vom 7 . September 2016 mit Eingabe vom 25 . September 2016 ( Postaufgabe : 26 . September 2016 ) ergänzt hat ; dass sie den Beschluss ganz allgemein kritisiert und dem angezeigten Staatsanwalt auch nur pauschal vorwirft , er lüge ; dass sie sich dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Les deux recours , dirigés contre le même jugement , concernent le même complexe de faits et portent dans une large mesure sur les mêmes questions de droit . Il se justifie de les joindre et de statuer par une seule décision ( art . 71 LTF et 24 PCF ) . 2 . 2 . 1 . Les deux recourants ont qualité pour recourir ( art . 81 LTF ; pour le ministère public , cf . arrêt 6B_111 / 2015 du 3 mars 2016 consid . 1 . 6 destiné à la publication ) . 2 . 2 . Le ministère public ne prend que des conclusions en annulation , procédé en principe irrecevable ( ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 134 III 379 consid . 1 . 3 p . 383 ) . On comprend néanmoins de la motivation de son recours qu ' il réclame qu ' une peine plus importante soit prononcée , ce qui suffit en l ' espèce pour admettre la recevabilité de son recours . 2 . 3 . Les courriers du recourant datés des 15 décembre 2015 , 29 janvier 2016 et 16 février 2016 ont été adressés au Tribunal fédéral après l ' échéance du délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les arguments et conclusions qu ' ils contiennent à l ' encontre de l ' arrêt attaqué , tardifs , sont irrecevables .