rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts kann Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erhoben werden ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) , da es vorliegend nicht um eine Fähigkeitsbewertung im Sinne von Art . 83 lit . t BGG geht , sondern um den Anspruch auf einen den Fähigkeiten angepassten Unterricht ( Urteile 2C_249 / 2014 vom 27 . März 2015 E . 1 . 1 ; 2C_971 / 2011 vom 13 . April 2012 E . 1 . 1 , nicht publiziert in : BGE 138 I 162 ) . Die Beschwerdeführerin , welche im 14 . Altersjahr steht , ist - gesetzlich vertreten durch ihre Eltern ( vgl . Art . 298 und Art . 304 ZGB ) - gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend die Erläuterung eines Scheidungsurteils nach Art . 334 ZPO befunden hat . Anfechtungsobjekt ist demnach ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid in einer vermögensrechtlichen Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 , 75 Abs . 1 und 90 BGG ; Urteil 5A_493 / 2011 vom 12 . Dezember 2011 E . 1 ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Sie beschränkt sich allerdings auf den Gegenstand der Erläuterung ( Urteil 5A_439 / 2011 vom 12 . Dezember 2011 E . 1 ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 76 Abs . 1 Bst . a BGG ) und die Beschwerdefrist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Sie hat ferner ein aktuelles und praktisches Interesse an der beantragten Erläuterung ( Art . 76 Abs . 1 Bst . b BGG ) , denn diese kann eine neue Rechtsmittelfrist auslösen und Klarheit schaffen für eine allfällige Vollstreckung gegen den Beschwerdegegner . Die Beschwerdeführerin ist demnach zur Beschwerde berechtigt . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Errichtung einer Beistandschaft ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Beschwerde enthält kein eigentliches Rechtsbegehren , aber aus dem Kontext und dem eingangs festgehaltenen Passus " so wenig staatlicher Eingriff wie möglich ( BGE etcetera ) " sowie aus dem Schlusssatz " ersuche um Aufhebung des Geblödels , weil ich dieses sonst in Strassburg kundig machen müsste " wird klar , dass sinngemäss um Aufhebung des angefochtenen Entscheides bzw . Absehen von einer erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme ersucht wird .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist einzig , ob die Vorinstanz zu Recht entschieden hat , dass der Beschwerdegegner lediglich für seine eigenen Prämien der Monate November und Dezember 2013 ( samt Mahnspesen und Verzugszins ) haftet , nicht aber für diejenigen seiner Ehefrau . 2 . 1 . Nach Art . 163 Abs . 1 ZGB sorgen die Ehegatten gemeinsam , ein jeder nach seinen Kräften , für den gebührenden Unterhalt der Familie . Gemäss Art . 166 Abs . 1 ZGB vertritt jeder Ehegatte während des Zusammenlebens die eheliche Gemeinschaft für die laufenden Bedürfnisse der Familie . Abs . 3 bestimmt , dass sich jeder Ehegatte durch seine Handlungen persönlich verpflichtet und , soweit diese nicht für Dritte erkennbar über die Vertretungsbefugnis hinausgehen , solidarisch auch den anderen Ehegatten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità del rimedio esperito ( DTF 141 IV 298 consid . 1 . 1 ) . 1 . 1 . Avendo la CARP statuito sia sull ' azione penale sia sull ' azione civile , contro la sua sentenza è proponibile il ricorso in materia penale ( art . 78 cpv . 2 lett . a LTF ; DTF 133 III 701 consid . 2 . 1 ) . L ' insorgente , costituitasi accusatrice privata , ha partecipato al procedimento dinanzi all ' autorità precedente e ha un interesse giuridicamente protetto alla postulata modifica della decisione impugnata in punto al risarcimento riconosciutole , sicché è legittimata a ricorrere al Tribunale federale ( art . 81 cpv . 1 lett . a nonché lett . b n . 5 LTF ) . Diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) emanata da un ' autorità cantonale di ultima istanza che ha statuito su ricorso ( art . 80 LTF ) , il gravame risulta di massima ammissibile anche perché presentato tempestivamente ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 26 . Mai 2016 aufgefordert , dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu bezahlen . Mit Verfügung vom 24 . Juni 2016 wurde ihm für die Bezahlung des Kostenvorschusses eine Nachfrist bis zum 11 . Juli 2016 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl beide Verfügungen gemäss Rückschein zugestellt werden konnten , ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Als Tatfragen nur eingeschränkt überprüfbar sind Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) , ebenso die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 E . 4 . 1 , nicht publ . in : BGE 135 V 254 , aber in : SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) . Dagegen sind die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG sowie der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten ( vgl . dazu BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) frei überprüfbare Rechtsfragen ( SVR 2014 IV Nr . 20 S . 72 , 9C_460 / 2013 E . 1 . 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist das Urteil einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde betreffend Kokursbeschlag bzw . Sicherungsmassnahmen . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und in ihren schutzwürdigen Interessen betroffen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG , BGE 140 III 115 E . 2 ) . Die Missachtung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 II 141 E . 1 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz gelangte zum Schluss , dass die beiden Beschwerdeführerinnen nicht zur Beschwerde berechtigt seien . Zudem verwies sie diese auf die Möglichkeit des Aussonderungsverfahrens und der Geltendmachung von Schadenersatz . Schliesslich verneinte sie auch die Nichtigkeit der konkursamtlichen Sicherungsmassnahmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) ; sie richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) , die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ist auch für die Beschwerdeergänzung eingehalten ( Art . 100 BGG ) . 1 . 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , ist grundsätzlich ein materieller Antrag erforderlich . Rechtsbegehren , die auf einen Geldbetrag lauten , müssen beziffert werden ( BGE 134 III 235 E . 2 S . 236 f . mit Hinweis ) , was auch gilt , wenn die Kosten - und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens selbständig angefochten werden ( Urteile 4A_226 / 2014 vom 6 . August 2014 E . 1 . 2 mit Hinweis ) . Die Beschwerdeführerin verlangt in ihrem Rechtsbegehren nur die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Rückweisung , was angesichts fehlender Tatsachenfeststellungen in der Sache genügen mag . Für den Fall , dass sie mit ihrer Beschwerde in der Sache nicht durchdringt , stellt sie jedoch keine Anträge in Bezug auf die Kostenverlegung , die sie hinsichtlich der Kosten eines Zwischenverfahrens beanstandet . Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten , als sie sich selbständig gegen die Kostenverlegung im Zwischenentscheid richtet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer den ihm vom Gericht gemäss Art . 42 Abs . 6 BGG angezeigten Formmangel der übermässig weitschweifigen Rechtsschrift nicht innerhalb der mit Verfügung vom 6 . März 2017 formgültig ( Art . 44 Abs . 2 BGG angesetzten , am 17 . März 2017 abgelaufenen ( Art . 44 - 48 BGG ) Nachfrist behoben hat , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen ist ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) , dass der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Zivilgericht Basel - Stadt die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 7 . Oktober 2015 im Wesentlichen dazu verurteilte , der klagenden Partei Fr . 203 ' 900 . - - und EUR 36 ' 500 . - - ( nebst Zinsen ) zu bezahlen sowie namentlich genannte Erbschaftssachen ( Schmuck ) herauszugeben oder sonst Wertersatz zu leisten ; dass die Beschwerdeführerin den Entscheid des Zivilgerichts Basel - Stadt vom 7 . Oktober 2015 beim Appellationsgericht Basel - Stadt mit Berufung anfocht und im Berufungsverfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte ; dass der Präsident des Appellationsgerichts Basel - Stadt mit Entscheid vom 24 . Februar 2016 das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit der Berufung abwies ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17 . März 2016 erklärte , den Entscheid des Präsidenten des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 24 . Februar 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / AG . Mit Eingabe vom 19 . August 2016 ersuchte sie die Wohnsitzgemeinde um vollständigen Erlass der noch offenen Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Aargau , Steuerjahr 2015 , im Umfang von Fr . 3 ' 269 . 90 . Der Einwohnergemeinderat wies das Gesuch mit Entscheid vom 3 . Oktober 2016 ab , was das Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau , Abteilung Steuern , mit Urteil 3 - RB . 2016 . 21 vom 6 . Dezember 2016 einzelrichterlich bestätigte . 1 . 2 . Mit Eingabe beim Bundesgericht vom 25 . Januar 2017 ( Datum des Poststempels ) erhebt die Steuerpflichtige sinngemäss Beschwerde . Sie begründet ihr Rechtsmittel folgendermassen : ( . . . ) Ich gelange jetzt mit der Bitte an Sie , mir die Steuern zu erlassen , damit ich von null an wieder anfangen kann . Ich brauche dringend eine neue Gleitsichtbrille und sollte zum Zahnarzt . Bin aus gesundheitlichen Gründen auf ein Auto angewiesen , weil ich nicht zu weit gehen kann und auch keine schweren Einkäufe tragen kann . ( . . . ) Ich lebe alleine , habe eine IV - Rente ( . . . ) und komme da nicht mehr raus . " Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art . 32 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] ) hat von Instruktionsmassnahmen abgesehen . Die Eingabe enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführer rügen in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Zunächst sehen sie eine Gehörsverletzung darin , dass die Vorinstanz ihren Antrag auf erneute Anhörung der Beschwerdegegnerin 2 abgewiesen hat . 1 . 1 . 2 . Das Gericht kann , ohne den Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art . 3 Abs . 2 lit . c und Art . 107 StPO sowie Art . 29 Abs . 2 BV ) zu verletzen , einen Beweisantrag ablehnen , wenn es in willkürfreier Würdigung der bereits abgenommenen Beweise zur Überzeugung gelangt , der rechtlich erhebliche Sachverhalt sei genügend abgeklärt , und es überdies in willkürfreier antizipierter Würdigung der zusätzlich beantragten Beweise annehmen kann , seine Überzeugung werde dadurch nicht mehr geändert ( vgl . Art . 139 Abs . 2 StPO ; BGE 141 I 60 E . 3 . 3 ; 136 I 229 E . 5 . 3 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . 3 . Die Vorinstanz erachtet eine erneute Einvernahme der Beschwerdegegnerin 2 zur Beurteilung der noch offenen Fragen als entbehrlich und sieht keinen Anlass zu einem weiteren mündlichen Verfahren ( Urteil , S . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 19 . Februar 2014 Strafanzeige wegen übler Nachrede , Verleumdung und Entziehens von Unmündigen gegen seine ( frühere ) Ehefrau . Das Untersuchungsamt Gossau stellte das Verfahren am 12 . Juli 2016 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Anklagekammer des Kantons St . Gallen mit Entscheid vom 10 . November 2016 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht mit dem sinngemässen Antrag auf Aufhebung des Entscheids vom 10 . November 2016 . 2 . Ergreift die Privatklägerschaft ein Rechtsmittel an das Bundesgericht , muss sie ihre Beschwerdelegitimation begründen ( BGE 133 II 353 E . 1 ) . Bei Beschwerden gegen Einstellungs - und Nichtanhandnahmeverfügungen hat sie , unter Vorbehalt klarer , zweifelsfreier Fälle , insbesondere darzulegen , weshalb und inwiefern sich der angefochtene Entscheid auf Zivilansprüche , die sie im Strafverfahren geltend machen könnte , auswirken kann ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG ; BGE 138 IV 186 E . 1 . 4 . 1 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen ( Urteil 6B_1128 / 2013 vom 24 . März 2014 mit Hinweisen ) . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Presentato tempestivamente ( art . 100 cpv . 1 in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . c LTF ) contro una decisione finale dell ' ultima istanza cantonale in ambito edilizio , il ricorso in materia di diritto pubblico è di massima ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d e 90 LTF . La legittimazione del ricorrente giusta l ' art . 89 cpv . 1 LTF è pacifica . 2 . In concreto , il ricorrente impugna esclusivamente la sentenza finale del 15 dicembre 2016 . Non si aggrava invece contro la sentenza del 25 agosto 2014 che , in quanto decisione di rinvio , era di natura incidentale ed avrebbe quindi potuto essere impugnata in questa sede con il ricorso contro la sentenza finale , ritenuto che ha influito sul contenuto della stessa ( cfr . art . 93 cpv . 3 LTF ; DTF 133 V 477 consid . 4 . 2 e 5 . 2 . 2 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che A . _ e C . _ si sono sposati nel 1997 e nell ' ottobre del 1999 è nato B . _ ; che i coniugi si sono separati nel 2008 e la causa di divorzio intentata dalla moglie nel 2010 è attualmente sospesa ; che l ' 11 agosto 2014 A . _ ha convenuto C . _ e B . _ con un ' azione di disconoscimento di paternità ; che con decisione 22 aprile 2015 il Pretore del Distretto di Lugano ha respinto tale petizione per tardività ; che con sentenza 1 ° giugno 2017 la I Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha respinto l ' appello introdotto da A . _ avverso la decisione pretorile ; che la Corte cantonale ha ricordato come , scoperto un " grave motivo " ai sensi dell ' art . 256c cpv . 3 CC per poter introdurre l ' azione dopo la scadenza dei termini previsti all ' art . 256c cpv . 1 CC , l ' interessato deve agire senza indugio ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Verwaltungsgericht ( nach Anhörung der Beschwerdeführerin und gestützt auf ein ärztliches Gutachten ) erwog , die an einer . . . mit . . . leidende , insgesamt 26 Mal psychiatrisch hospitalisierte Beschwerdeführerin müsse zur Stabilisierung ihres . . . Zustandsbildes dringend stationär medikamentös behandelt werden , weil sie andernfalls die Medikamente umgehend absetzen , erneut psychisch dekompensieren und für ihr Umfeld eine erhebliche Belastung darstellen würde , zumal auch die Wohnsituation der Beschwerdeführerin ungeklärt sei , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die verwaltungsgerichtlichen Erwägungen eingeht , dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt , inwiefern das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 30 . Dezember 2015 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass keine Gerichtskosten zu erheben sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 V 605 E . 3 . 1 S . 608 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind grundsätzlich Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 140 V 282 E . 2 S . 283 mit Hinweisen ) .