rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : Que l ' intimée paraît avoir cédé au recourant l ' usage de locaux commerciaux sis dans la commune d ' Ecublens ; Que le bail à loyer a été résilié par l ' intimée ; Que le recourant conteste la validité du congé ; Qu ' il a été condamné à l ' évacuation des locaux ; Que le juge compétent a ordonné l ' évacuation forcée ; Que d ' après le procès - verbal produit par l ' intimée , cette mesure a été entièrement exécutée le 7 octobre 2016 ; Que depuis cette date , le recourant n ' a donc plus l ' usage des locaux et il ne les occupe plus ; Que selon le recourant , l ' intimée y a entrepris des travaux ; Que les demandes de mesures préprovisionnelles et provisionnelles présentées le 23 décembre 2016 tendent à la suspension de ces travaux ; Que par les recours introduits devant le Tribunal fédéral le 3 et le 7 novembre 2016 , le recourant persiste à contester la validité du congé et la validité du prononcé ordonnant l ' évacuation forcée ; Qu ' à teneur de l ' art . 76 al . 1 let . b LTF , la qualité pour exercer le recours en matière civile devant le Tribunal fédéral suppose que la partie recourante ait un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 25 . Mai 2016 trat die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn auf eine Berufung des Beschwerdeführers gegen einen Entscheid des Amtsgerichts Solothurn - Lebern vom 15 . Dezember 2015 nicht ein , da nicht dieses Rechtsmittel , sondern die Beschwerde gegeben war . Weiter stellte die Strafkammer fest , die Richtigkeit des Entscheids vom 15 . Dezember 2015 werde die Beschwerdekammer des Obergerichts im separat geführten Beschwerdeverfahren überprüfen . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Entscheid des Obergerichts vom 25 . Mai 2016 ans Bundesgericht , ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen . 2 . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Im vorliegenden Fall kann das Bundesgericht nur prüfen , welches Rechtsmittel im kantonalen Rechtsmittelverfahren gegeben war . Zu diesem Punkt äussert sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort . Seine Ausführungen betreffen ganz andere Fragen . Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Betreibungsamt Heitersberg - Reusstal versteigerte am 27 . April 2017 die sich je im hälftigen Miteigentum der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes befindlichen Stockwerkeigentumsanteile GB U . _ Nr . xxx und yyy ( Viereinhalb - Zimmer - Wohnung und Einstellplatz , D . _strasse zzz , in U . _ ) . Gläubigerin war die Beschwerdegegnerin 1 . Der Zuschlag zu einem Preis von Fr . 770 ' 000 . - - ging an den Beschwerdegegner 2 und die Beschwerdegegnerin 3 . Mit Beschwerde vom 8 . Mai 2017 an das Bezirksgericht Baden verlangte die Beschwerdeführerin die Aufhebung des Steigerungsprotokolls vom 27 . April 2017 und des Zuschlags . Auf eine neue Versteigerung sei zu verzichten . Eventuell sei das Verwertungsverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Scheidungsverfahrens zu sistieren . Mit Entscheid vom 21 . September 2017 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin am 9 . Oktober 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 20 . November 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 30 . November 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , so dass die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante fait valoir que la cour cantonale a établi les faits de manière manifestement inexacte sur plusieurs points . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il ne peut revoir les faits établis par l ' autorité précédente que si ceux - ci l ' ont été de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , c ' est - à - dire arbitraire ( sur cette notion , cf . ATF 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) et pour autant que la correction du vice soit susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ; 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 ; art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a en outre pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et , ayant succombé dans ses conclusions , a un intérêt à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) . Le recours en matière civile est donc recevable au regard de ces dispositions . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con pieno potere cognitivo la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF e art . 3 cpv . 1 PC in relazione con l ' art . 120 cpv . 3 LTF ; DTF 136 IV 139 consid . 1 . 1 pag . 141 ) . 1 . 2 . Giusta l ' art . 120 cpv . 1 lett . c LTF il Tribunale federale , segnatamente la II Corte di diritto pubblico ( art . 30 cpv . 3 del regolamento del Tribunale federale del 20 novembre 2006 , RTF [ RS 173 . 110 . 131 ] ) , giudica su azione come giurisdizione unica le pretese di risarcimento del danno o di indennità a titolo di riparazione morale risultanti dall ' attività ufficiale delle persone di cui all ' articolo 1 capoverso 1 lettere a - c bis LResp . L ' art . 10 cpv . 2 LResp è di identico tenore e l ' art . 1 cpv . 1 LResp sancisce che la legge è applicabile a tutte le persone cui è conferita una carica pubblica della Confederazione , quali i membri e i supplenti dei Tribunali della Confederazione ( lett . c ) . Ciò è il caso in concreto , essendo la presente azione fondata su asserite omissioni illecite commesse da giudici del Tribunale federale con riferimento alle sentenze 1C_841 / 2013 del 26 novembre 2013 , 1C_168 / 2014 dell ' 8 aprile 2014 e 1C_569 / 2015 dell ' 11 novembre 2015 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) ; es ist folglich weder an die in der Beschwerde vorgetragenen Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . ; 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 ) . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ) indessen nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 134 I 313 E . 2 S . 315 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 . Anfechtungsgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete der Einspracheentscheid vom 19 . April 2016 , womit die Beschwerdegegnerin ihre Verfügung vom 18 . Dezember 2015 bestätigte , wonach die Beschwerdeführerin ab 1 . April 2015 aufgrund von Art . 5 Abs . 1 ELG keinen EL - Anspruch hat . Nach dieser unstreitig im vorliegenden Fall anwendbaren Bestimmung müssen Ausländerinnen und Ausländer unmittelbar vor dem Zeitpunkt , ab dem die Ergänzungsleistung verlangt wird , sich während zehn Jahren ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten haben ( Karenzfrist ) . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , soweit sich das Ablehnungsbegehren gegen mehrere nicht mit dem Entscheid in der Hauptsache befasste Oberrichter richte , sei darauf mangels schutzwürdigen Interesses ebensowenig einzutreten wie auf das Ablehnungsbegehren gegeneinen ehemaligen Oberrichter und eine nicht im Kindes - und Erwachsenenschutzgericht amtende Oberrichterin , im Übrigen lege der Beschwerdeführer keine Ablehnungsgründe glaubhaft dar , er begnüge sich vielmehr mit pauschalen Vorwürfen und Anfeindungen , es frage sich , ob die Eingabe nicht als geradezu querulatorisch oder rechtsmissbräuchlich zu betrachten sei , wegen Aussichtslosigkeit des Ablehnungsgesuchs könne dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 16 . Dezember 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 26 . Januar 2016 des Bezirksgerichts Dietikon wurde A . _ unter anderem der mehrfachen versuchten Nötigung und der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und zu zwölf Monaten Freiheitsstrafe ( unter der Anrechnung von erstandener Haft sowie vorzeitigem Straf - und Massnahmenvollzug ) und einer Busse von Fr . 300 . - - verurteilt . Ausserdem wurde eine stationäre Massnahme im Sinne von Art . 59 StGB angeordnet . Gegen dieses Urteil meldete der amtliche Verteidiger von A . _ Berufung an . 2 . Das Bezirksgericht Dietikon ordnete mit Beschluss vom 26 . Januar 2016 die Fortdauer der Sicherheitshaft bis zum Massnahmenantritt , längstens bis 26 . April 2016 an . Dagegen erhob A . _ persönlich mit Schreiben vom 1 . Februar 2016 Beschwerde . Der amtliche Verteidiger verzichtete auf eine Stellungnahme . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 8 . Februar 2016 die Beschwerde ab . Die Strafkammer bejahte den dringenden Tatverdacht und das Bestehen von Fluchtgefahr . Ausserdem erachtete die Strafkammer die Weiterführung der Haft als verhältnismässig , obschon A . _ die erstinstanzlich ausgefällte Strafe durch Untersuchungs - und Sicherheitshaft sowie durch vorzeitigen Sanktionsvollzug erstanden habe . Es sei davon auszugehen , dass sich A . _ noch längere Zeit im stationären Massnahmenvollzug befinden werde . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Ist wie vorliegend ein selbständig eröffneter Vor - oder Zwischenentscheid angefochten , der weder die Zuständigkeit noch den Ausstand betrifft ( Art . 92 BGG ) , so ist die Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 93 Abs . 1 BGG nur zulässig , wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Es obliegt der Beschwerdeführerin , darzutun , dass die Voraussetzungen von Art . 93 BGG erfüllt sind , soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 mit Verweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerin bringt zutreffend vor , dass mit der Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden könnte , da die Klage abzuweisen wäre , wenn das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Ersatzvornahme verneint würde . Sie macht zudem geltend , dadurch würde ein erheblicher Zeit - und Kostenaufwand erspart , der mit der Durchführung eines Beweisverfahrens zur Frage der Höhe der Nachbesserungskosten verbunden wäre . Sie habe diesbezüglich u . a . eine Kostenexpertise beantragt , mit welcher zweifellos ein erheblicher Zeit - und Kostenaufwand verbunden sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 28 . Januar 2017 Strafanzeige gegen seine Ex - Ehefrau , deren Rechtsanwalt im Scheidungsverfahren , einen ehemaligen Gerichtspräsidenten sowie die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft . Er wirft diesen in der Strafanzeige vor , es sei im Zusammenhang mit dem Eheschutz - und Scheidungsverfahren sowie der Nichtanhandnahme einer Strafanzeige durch die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft im Mai 2015 zu " Fehlurteilen " gekommen . 2 . Die Bundesanwaltschaft nahm das Strafverfahren nicht an die Hand und informierte den Beschwerdeführer als Strafanzeiger darüber mit Schreiben vom 14 . Februar 2017 . Der Beschwerdeführer gelangt mit einer als " Klage gegen wen auch immer ? " überschriebenen Eingabe an das Bundesgericht . Er macht darin geltend , " die Nichtanhandnahme durch die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft verletze seine Person gravierend bis auf weiteres , so geschehen mit dem Brief 14 / 2 / 2017 der BA / BE . " 3 . Über Beschwerden gegen Nichtanhandnahmeverfügungen der Bundesanwaltschaft befindet die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts ( Art . 310 Abs . 2 i . V . m . Art . 322 Abs . 2 StPO , Art . 37 Abs . 1 StBOG ) . Das Bundesgericht ist für die Beurteilung von Beschwerden gegen die Nichtanhandnahme einer Strafuntersuchung durch die Bundesanwaltschaft folglich nicht zuständig . Soweit die Eingabe des Beschwerdeführers überhaupt als sinngemässe Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme der Strafanzeige des Beschwerdeführers durch die Bundesanwaltschaft entgegenzunehmen ist , kann darauf daher nicht eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass die Vorinstanz den Einspracheentscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 28 . April 2016 bestätigte , wonach der Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1 . September 2015 für die Dauer von 36 Tagen in der Anspruchsberechtigung einzustellen sei wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit , weil er durch sein Verhalten der vormaligen Arbeitgeberin Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegeben habe ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque l ' arbitraire dans l ' appréciation des preuves et l ' établissement des faits . Il estime avoir démontré qu ' il n ' avait pas et ne pouvait pas avoir les moyens de s ' acquitter de sa contribution d ' entretien de 7 ' 500 francs mensuellement . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Il n ' entre ainsi pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 ) . Déterminer quelles sont les ressources qu ' aurait pu avoir le débiteur de l ' entretien relève de l ' administration des preuves et de l ' établissement des faits ( arrêt 6B_1 / 2012 du 18 avril 2012 consid . 1 . 1 . 3 ) . 1 . 2 . L ' art . 217 al . 1 CP punit , sur plainte , celui qui n ' aura pas fourni les aliments ou les subsides qu ' il doit en vertu du droit de la famille , quoi qu ' il en eût les moyens ou pût les avoir .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gestützt auf Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht somit grundsätzlich auch auf dem Gebiet der kantonalen Sozialhilfe zur Verfügung . Das Bundesgericht enthält dazu in Art . 83 keinen Ausschlussgrund . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision querellée refuse de restituer l ' effet suspensif au recours interjeté contre une décision de l ' autorité de protection de l ' enfant et de l ' adulte élargissant le droit de visite du père . Il s ' agit là d ' une décision incidente en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; ATF 137 III 475 consid . 1 et les références ) . Le recours contre une décision incidente est soumis à la même voie de droit que celle ouverte contre la décision principale ( arrêts 5A_438 / 2015 du 25 juin 2015 consid . 1 . 1 ; 5D_55 / 2011 du 23septembre 2011 consid . 1 . 2 ) . La cause pour laquelle l ' effet suspensif est requis porte exclusivement sur la question de l ' élargissement du droit de visite du père sur son fils , à savoir une cause de nature non pécuniaire , de sorte que le recours est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse . Le recours a en outre été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue dans le cadre d ' une procédure de recours , par un tribunal supérieur ayant statué en unique instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ; ATF 137 III 424 consid . 2 . 2 , 475 consid . 1 ) . La recourante a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) entschieden hat . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Auf die Beschwerde ist somit - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Nach Art . 163 der SIA - Norm 118 , welche die Parteien unbestritten zum Vertragsbestandteil erklärt haben , gilt das Werk für einen Mangel , soweit er erkannt wurde , als genehmigt , wenn die Bauleitung bei der gemeinsamen Prüfung auf dessen Geltendmachung ausdrücklich oder stillschweigend verzichtet hat . Nach Art . 163 Abs . 2 der Norm wird stillschweigender Verzicht vermutet für Mängel , die bei der gemeinsamen Prüfung offensichtlich waren , jedoch nicht geltend gemacht wurden . In diesem Fall ist die Vermutung unwiderleglich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen verfahrensabschliessenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dieser kann beim Bundesgericht mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Das massgebende Verfahrensrecht ( Bundesgesetz vom 12 . Juni 2009 über die Mehrwertsteuer [ MWSTG ; SR 641 . 20 ] ; vgl . dazu dessen Art . 113 Abs . 3 ) sieht keine spezialgesetzlichen Vorschriften zum bundesgerichtlichen Verfahren vor . Da die Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass geben , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten , insbesondere des Willkürverbots , gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht die rentenverneinende Verfügung vom 24 . Februar 2016 aufhob und ein ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten war die obergerichtliche Verfügung vom 26 . April 2017 , soweit damit die verlangte aufschiebende Wirkung verweigert worden war . Zwischenzeitlich hat das Obergericht über die kantonale Beschwerde entschieden und insofern ist die vor Bundesgericht angefochtene Verweigerung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos geworden , zumal gegen den Beschluss vom 30 . Mai 2017 ein neues Rechtsmittel offen steht . 2 . Infolge Gegenstandslosigkeit ist das Verfahren in Anwendung von Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP abzuschreiben . Hierfür zuständig ist das präsidierende bzw . instruierende Mitglied ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) . 3 . Wie bereits in der Verfügung vom 15 . Mai 2017 in Aussicht gestellt , wäre die Beschwerde offensichtlich aussichtslos gewesen und auf sie im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eingetreten worden , weil der nicht wieder gutzumachende Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG in der Beschwerde nicht plausibel dargelegt worden war . Folglich sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 und Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP ) .