rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts jedoch nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit handelt es sich grundsätzlich um Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Gleiches gilt für die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 E . 4 . 1 , nicht publ . in BGE 135 V 254 , aber in : SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) . Dagegen sind die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und die Befolgung der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG Rechtsfragen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 31 . Januar 2017 erteilte das Bezirksgericht Zürich den Beschwerdegegnern in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Zürich yyy ( Zahlungsbefehl vom 29 . August 2016 ) gestützt auf den Einschätzungsentscheid des Steueramtes der Stadt Zürich vom 8 . Januar 2016 und die dazugehörige Schlussrechnung des Steueramtes vom 15 . Februar 2016 für ausstehende Staats - und Gemeindesteuern 2014 definitive Rechtsöffnung für Fr . 9 ' 687 . 60 nebst 4 , 5 % Zins seit 27 . August 2016 , für Fr . 206 . 20 ( Ausgleichszins ) und Fr . 210 . 25 ( aufgelaufener Zins ) . Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer am 12 . Februar 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 5 . April 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 5 . Mai 2017 hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdegegnerin bringt vor , die Beschwerdeführerin habe kein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ( Vernehmlassung S . 2 Ziff . 3 ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer : a . vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat ( . . . ) ; und b . ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat , insbesondere die Staatsanwaltschaft ( Ziff . 3 ) . Das rechtlich geschützte Interesse muss ein aktuelles sein . Das Bundesgericht entscheidet keine lediglich theoretischen Fragen . Sein Entscheid muss vielmehr eine praktische Auswirkung haben . Auch die Beschwerdeführung durch die Staatsanwaltschaft setzt ein aktuelles praktisches Interesse voraus ( BGE 137 IV 87 E . 1 S . 88 f . mit Hinweisen ) . 1 . 3 . Nach der Rechtsprechung muss der Beschwerdeführer - wenn das nicht offensichtlich ist - darlegen , inwiefern die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 134 II 120 E . 1 S . 121 ) . Er muss insbesondere sagen , weshalb ein aktuelles Interesse bestehen soll . Die Beschwerdeführerin legt nicht dar , inwiefern sie ein aktuelles praktisches Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids habe . Auf die Beschwerde könnte somit nur eingetreten werden , wenn das offensichtlich wäre . Dies trifft nicht zu . Im Gegenteil ist davon auszugehen , dass es am aktuellen praktischen Interesse fehlt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . B . _ und C . _ beschuldigen A . _ und D . _ , in diversen Strafanzeigen und E - Mails ehrverletzende Äusserungen gegen sie getätigt zu haben . In Bezug auf diesen Gegenstand , der Teil von umfangreichen Verfahren zwischen den Parteien bildet , erkannte die Einzelrichterin in Strafsachen am Bezirksgericht Meilen am 15 . August 2012 , dass auf die Anklage nicht eingetreten werde , einerseits wegen Verletzung des Anklagegrundsatzes , andererseits mangels örtlicher Zuständigkeit . Gegen diesen Entscheid gelangten B . _ und C . _ an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss der III . Strafkammer vom 30 . November 2012 wurde die Beschwerde gutgeheissen und die Verfügung der Einzelrichterin in Bezug auf die örtliche Zuständigkeit aufgehoben ; die Sache wurde zur Durchführung des Hauptverfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen . Gegen diesen Beschluss des Obergerichts erhob A . _ beim Bundesgericht am 28 . Januar 2013 Beschwerde in Strafsachen . Das Bundesgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 22 . April 2013 ( 1B_77 / 2013 ) ab , soweit es darauf eintrat . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist als Eigentümerin der Parzelle 1601 , von der Boden für die Verbreiterung bzw . den Neubau der Quartierstrasse beansprucht wird , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin wirft dem Verwaltungsgericht eine Verletzung von Art . 33 Abs . 3 lit . b RPG vor , wonach die volle Überprüfung von Nutzungsplänen durch wenigstens eine Beschwerdebehörde gewährleistet sei . Das Verwaltungsgericht habe die streitige Planung nicht voll überprüft und insbesondere keine Ermessens - und Zweckmässigkeitskontrolle vorgenommen . Statt dessen habe es unzulässigerweise auf das Ermessen der Gemeinde und auf die Zurückhaltung verwiesen , die sich das Verwaltungsgericht bei lokalen Anliegen gegenüber der Gemeinde auferlege . Es habe eine Interessenabwägung zwischen verschiedenen Erschliessungsvarianten mit dem Argument abgelehnt , dass das Quartierplangebiet nicht mehr abgeändert werden könne . Dies treffe nicht zu : Sollte sich im Rahmen einer fundierten und korrekten Interessenabwägung zeigen , dass die Zufahrt zu den beabsichtigten Neubauten zu überwiegenden Nachteilen für die bestehende Überbauung führe , so dürfe die Verbindungsstrasse vom öffentlichen Strassennetz zum Quartierplangebiet auch auf Bauland erstellt werden , das ausserhalb der engeren Quartierplangrenzen liege .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , relatif à des mesures de surveillance téléphonique , a été rendu au cours d ' une procédure pénale par une autorité statuant en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) ; il est donc susceptible d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF . Le recours instauré à l ' art . 279 al . 3 CPP contre une mesure de surveillance secrète permet de contester la légalité de la mesure , et non sa valeur probante , l ' examen de cette dernière question appartenant au juge du fond . Lorsque la communication des mesures de surveillance a été valablement notifiée par le ministère public ( art . 279 al . 1 CPP ) , la licéité de cette surveillance ne peut toutefois plus être examinée par le juge du fond ( ATF 140 IV 40 consid . 1 . 1 p . 42 ; arrêt 6B_795 / 2014 du 6 janvier 2015 consid . 2 . 3 . 4 ) . Le recourant peut donc se prévaloir d ' un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF et contester sans délai la décision qui confirme le bien - fondé de la surveillance de son téléphone portable . Pour le surplus , les autres conditions de recevabilité sont réunies . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht geltend macht , aus welchen Gründen die Vorinstanz auf die bei ihr eingereichte Beschwerde hätte eintreten und darüber materiell entscheiden müssen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Lenzburg erteilte dem Beschwerdegegner am 17 . November 2016 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts U . _ definitive Rechtsöffnung für den Bussenbetrag von Fr . 5 ' 000 . - - und Verfahrenskosten von Fr . 65 . - - . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 12 . Dezember 2016 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 16 . Februar 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein , da der Beschwerdeführer den verlangten Kostenvorschuss auch binnen Nachfrist nicht geleistet hatte . Dagegen gelangen der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin des Verfahrens 5D_41 / 2017 am 6 . April 2017 ( Postaufgabe ) mit einer gemeinsamen Eingabe ( unterzeichnet " i . V . " und mit unleserlicher Unterschrift ) an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) am 12 . September 2016 beim Friedensrichteramt Kriens ein Schlichtungsgesuch stellte und verlangte , das Sozialamt der Gemeinde Kriens sei zu verpflichten , ihm Fr . 18 ' 500 . - - nebst Zins zu bezahlen ; dass er am 29 . September 2016 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für dieses Verfahren ersuchte ; dass der Friedensrichter mit Entscheid vom 17 . Oktober 2016 auf das Schlichtungsgesuch mangels Zuständigkeit nicht eintrat und dieses an das Bezirksgericht Kriens weiterleitete ; dass der Einzelrichter am Bezirksgericht , nachdem er A . _ vorgängig Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben hatte , am 8 . Februar 2017 auf das Schlichtungsgesuch mit der Begründung nicht eintrat , es liege keine streitige Zivilsache vor , sondern eine öffentlichrechtliche Angelegenheit betreffend Anspruch auf wirtschaftliche Sozialhilfe , und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos abschrieb ; dass A . _ gegen diesen Entscheid Berufung an das Kantonsgericht Luzern erhob , welches diese mit Entscheid vom 13 . April 2017 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 11 . Mai 2017 " Berufung " erklärte und dem Sinn nach um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ersuchte ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass gegen den Entscheid des Kantonsgerichts die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht , weil der Streitwert Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreicht und sich entgegen dem Beschwerdeführer keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 113 BGG in Verbindung mit Art . 74 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Bern - Mittelland die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 10 . Juni 2016 dazu verurteilte , der Beschwerdegegnerin Fr . 8 ' 549 . 26 nebst Zins zu 5 % seit 7 . Januar 2015 zu bezahlen ; dass die Beschwerdeführerin dagegen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern erhob und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersuchte ; dass das Obergericht mit Verfügung vom 5 . Juli 2016 das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies und der Beschwerdeführerin eine Frist von 20 Tagen zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 000 . - - ansetzte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht eine vom 2 . August 2016 datierte Eingabe einreichte , aus der sich ergibt , dass sie die Verfügung des Obergerichts mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde anfechten will ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt et conclut au rejet du recours . Le Service cantonal du développement territorial ( SDT ) et la commune de Ferreyres se déterminent . Ils concluent également au rejet du recours . Consulté , l ' Office fédéral du développement territorial , qui considère que l ' arrêt cantonal est conforme au droit fédéral , renonce à se déterminer dans le détail . Les recourants répliquent et persistent dans leurs conclusions . Par ordonnance du 9 décembre 2016 , le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d ' effet suspensif présentée par les recourants . Considérant en droit : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , nachdem über die Beschwerden des Beschwerdeführers gegen seine ärztliche fürsorgerische Unterbringung sowie gegen eine medizinische Zwangsmassnahme nach Art . 434 ZGB durch rechtskräftigen abweisenden Beschwerdeentscheid vom 28 . Dezember 2015 entschieden worden sei und kein neues Anfechtungsobjekt vorliege , könne auf die Beschwerdeeingabe vom 13 . Januar 2016 zufolge Rechtskraft der angeordneten Massnahmen und mangels Anfechtungsobjekts nicht eingetreten werden , hingegen sei die Eingabe wegen des Bezugs zum Straf - und Massnahmevollzug an die diesbezügliche Abteilung der Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern zur Prüfung einer allfälligen Behandlung weiterzuleiten , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht , dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt , inwiefern der Entscheid des Obergerichts vom 3 . Februar 2016 rechts - oder verfassungswidrig sein soll ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer moniert , seine Ehefrau sei während des gesamten Verfahrens nicht auf ihre Verfahrensrechte ( vgl . Art . 118 Abs . 4 StPO ) hingewiesen worden , obwohl sie - als Gesellschafterin der C . _GmbH - auch als Geschädigte betrachtet werden müsse ( Beschwerde S . 14 Ziff . 12 ) . Inwiefern der Beschwerdeführer diesbezüglich beschwert sein könnte , ist nicht ersichtlich . Auf die Beschwerde ist weiter nicht einzutreten , soweit der Beschwerdeführer beantragt , eventualiter sei das Konkursamt Uster anzuweisen , die Zusprechung der Ersatzforderung von Fr . 1 . 454 Mio . im Rahmen eines Nachkonkurses nach Art . 269 SchKG einzufordern ( Beschwerde S . 2 f . Ziff . 5 und S . 14 f . Ziff . 13 ) . Es handelt sich um ein neues , im vorangehenden Verfahren nicht vorgebrachtes Begehren , das unzulässig ist ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Beweiswürdigung und die Verletzung der Unschuldsvermutung vor . Er macht im Wesentlichen geltend , es sei nicht rechtsgenügend erstellt , dass er in das Vermögen der C . _GmbH eingegriffen habe und dass dieser dadurch ein Schaden entstanden sei . Es bestünden erhebliche und nicht zu unterdrückende Zweifel , dass die C . _GmbH die Verfügung über die überwiesenen Fr . 1 . 67 Mio . verloren habe . Zumindest könne nicht ausgeschlossen werden , dass G . _ sich verpflichtet habe , die Vermögenswerte immer der C . _GmbH zur Verfügung zu halten . Schliesslich liege auch kein Schaden vor ( Beschwerde S . 5 - 12 Ziff . 2 - 8 ) . 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt gegen A . _ eine Strafuntersuchung hängig ist ; dass dem Beschuldigten sexuelle Handlungen mit Kindern , Pornographie und Verabreichen gesundheitsgefährdender Stoffe an Kinder zur Last gelegt wird ; dass er am 20 . April 2016 inhaftiert wurde und das Zwangsmass - nahmengericht Basel - Stadt die Untersuchungshaft mit Verfügung vom 22 . April 2016 zunächst bis zum 15 . Juli 2016 anordnete ; dass das Gericht die Haft mit Entscheid vom 15 . Juli 2016 um weitere zwölf Wochen bis zum 7 . Oktober 2016 verlängerte ; dass A . _ sich hiergegen mit einer Beschwerde ans Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt wandte , dessen Einzelgericht das Rechtsmittel mit Entscheid vom 16 . August 2016 als unbegründet abgewiesen hat ; dass er gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 13 . September 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er ganz allgemein , auf appellatorische Weise , Kritik am angefochtenen Entscheid übt , sich aber dabei mit der dem ausführlichen Entscheid zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen auseinandersetzt und nicht rechtsgenüglich darlegt , inwiefern diese bzw . der Entscheid selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . " Angefochten " ist ein kantonal letztinstanzlicher Beschluss betreffend Bezeichnung eines Sachverständigen in einer Erbschaftssache . Gegen einen solchen Zwischenentscheid steht die Beschwerde nur offen , wenn ein nicht wieder gutzumachender Nachteil begründet wird ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dazu äussert sich die Eingabe , welche im Übrigen auch kein eigentliches Rechtsbegehren enthält ( dazu Art . 42 Abs . 1 BGG ) , ebenso wenig wie inhaltlich zum Verfahrensthema ( Rechtzeitigkeit der kantonalen Beschwerde ) . Es wird einzig festgehalten , die Erbscheine seien nicht in Ordnung und es scheine eine Möglichkeit zu geben , das Erbgut innerhalb der Familie zu übertragen . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Nach Art . 55 lit . c des Reglements für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 ( BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) ist die Rekurskommission des Bundesgerichts zuständig für die Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des Generalsekretärs gestützt auf die Verordnung des Bundesgerichts vom 27 . September 1997 ( SR 152 . 21 ) zum Archivierungsgesetz vom 26 . Juni 1998 ( BGA ; SR 152 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité judiciaire cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et 2 LTF ) en matière d ' impôt anticipé , soit un domaine qui ne tombe sous aucun des cas d ' exceptions mentionnés à l ' art . 83 LTF . Il a en outre été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , par les destinataires de l ' arrêt attaqué , qui ont un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le recours est par conséquent recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e se e in che misura un ricorso può essere vagliato nel merito ( DTF 142 II 363 consid . 1 ) . 1 . 2 . Diretto contro una decisione incidentale notificata separatamente riguardante una domanda di ricusazione , il ricorso , tempestivo . concernente una causa in materia penale , sotto questo profilo , di massima , è ammissibile ( art . 78 cpv . 1 in relazione con l ' art . 92 cpv . 1 LTF ) . La CRP , quale autorità di ricorso , è competente per statuire sulla domanda di ricusazione nei confronti di un PP e il gravame è diretto contro una decisione dell ' autorità cantonale di ultima istanza conformemente all ' art . 80 cpv . 1 LTF ( DTF 138 IV 222 consid . 1 . 1 - 1 . 2 pag . 223 ; sentenza 1B_189 / 2013 del 18 giugno 2013 consid . 1 . 2 ) . La legittimazione del ricorrente è pacifica . Con scritto del 27 ottobre 2017 egli ha prodotto una procura della moglie , riguardante peraltro altre cause . La legittimazione di quest ' ultima a ricorrere non è comunque data , visto che il reclamo alla CRP è stato presentato soltanto dal ricorrente e la decisione impugnata concerne solo lui .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Weil die Familienausgleichskasse - bei Bejahung der grossen Härte - zufolge des kantonalen Rückweisungsentscheids gezwungen wäre , eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu treffen ( Erlass der Rückforderung ) , hat der vorinstanzliche ( Zwischen - ) Entscheid für sie rechtsprechungsgemäss einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zur Folge und ist deshalb seitens der Verwaltung selbstständig anfechtbar ( BGE 140 V 282 ; 133 V 477 ; Urteil 9C_413 / 2016 vom 26 . September 2016 E . 1 , in : SVR 2017 AHV Nr . 3 S . 5 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours - déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) - est dirigé contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) , dans le cadre du refus par la direction de la procédure de l ' autorité de première instance d ' autoriser l ' avocate Z . _ à défendre les deux prévenus recourants . Le recours est donc en principe recevable comme un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF ( arrêt 1B_420 / 2011 du 21 novembre 2011 consid . 1 . 1 ) .