rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' en l ' occurrence , les premiers juges ont refusé d ' entrer en matière sur l ' argumentation du recourant en tant qu ' elle portait sur l ' obtention d ' un subside de la part de l ' Etat dans la mesure où elle sortait de l ' objet du litige , qu ' ils ont en substance confirmé la décision par laquelle l ' assureur - maladie intimé avait levé l ' opposition que l ' assuré avait formée contre un commandement de payer une somme correspondant à sa participation à des prestations d ' assurances auxquelles s ' ajoutaient les frais administratifs et de poursuite , dès lors que celui - ci était légalement tenu de s ' en acquitter , que l ' assuré se contente de prétendre avoir été licencié en raison de la malveillance de l ' assureur - maladie intimé , déposer une plainte contre le tribunal cantonal et vouloir obtenir un dédommagement de sa part à cause de l ' amende infligée pour témérité dans une autre procédure ( A / 1258 / 2015 ) , qu ' il considère comme une insulte et un chantage responsable de sa situation professionnelle et économique précaire ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat mit Verfügung vom 13 . September 2016 ihre Verfügung vom 19 . August 2016 in Wiedererwägung gezogen . Vom Beschwerdeführer wird keine Prozesskostensicherheit mehr verlangt . Damit hat der Beschwerdeführer kein aktuelles Interesse mehr an der Behandlung seiner Beschwerde , mit welcher er in der Hauptsache die Aufhebung der Verfügung vom 19 . August 2016 beantragt hat . Besondere Umstände , die es im Lichte der Rechtsprechung ( vgl . BGE 136 I 274 E . 1 . 3 S . 276 ff . ) nahelegen könnten , die Beschwerde trotz Wegfalls des aktuellen praktischen Interesses zu behandeln , sind nicht ersichtlich . Die Beschwerde ist deshalb - mit einzelrichterlichem Entscheid ( Art . 32 Abs . 2 BGG ) - als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben . 2 . Erklärt das Bundesgericht einen Rechtsstreit als erledigt , entscheidet es mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 72 BZP [ SR 273 ] ) . Bei der Beurteilung der Kosten - und Entschädigungsfolgen ist somit in erster Linie auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen . Im Folgenden ist summarisch zu prüfen , ob die Beschwerde erfolgreich gewesen wäre . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il 15 aprile 2013 , il Pretore aggiunto della giurisdizione di Locarno - Città ha decretato l ' autofallimento di B . _ . L ' Ufficio dei fallimenti di Locarno ( qui di seguito : UF ) , che lo amministra , ha depositato graduatoria e inventario in data 12 agosto 2014 e , a seguito di modifiche , una seconda volta il 6 ottobre 2014 . Con circolare 3 novembre 2014 ha poi proposto ai creditori di promuovere esso stesso diverse azioni revocatorie volte alla retrocessione di importanti donazioni fatte dal fallito ai figli , nonché di rimborsi e bonifici effettuati a favore di società ritenute vicine al fallito . Rifiutata dai creditori all ' UF l ' autorizzazione a procedere esso stesso con le azione revocatorie , il Cantone Zurigo ed il Comune di X . _ hanno chiesto la cessione ( parziale ) delle relative pretese . In data 16 / 17 marzo 2015 la moglie del fallito A . _ ha segnalato all ' UF l ' acquisizione tramite cessione dei crediti , iscritti in terza classe , di una delle società presunte legate al debitore ; tale cessione è stata menzionata nelle graduatorie del 12 agosto 2015 , poi annullata , e del 10 settembre 2015 , non invece un ' ulteriore pretesa da lei insinuata a titolo di debito d ' imposte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Amtsgerichtspräsident von Solothurn - Lebern beurteilte am 12 . August 2016 die Anklage gegen B . _ wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln . Im Vorfeld der Hauptverhandlung stellte A . _ mit Eingabe vom 20 . Juli 2016 den Antrag , er sei als Partei ( Privatkläger ) anzuerkennen . Er habe bei der Staatsanwaltschaft eine Klage wegen Gefährdung des Lebens eingereicht und sich als Privatkläger konstituiert . Der Amtsgerichtspräsident von Solothurn - Lebern wies mit Verfügung vom 8 . August 2016 die Anträge um Gewährung von Parteirechten ab und hielt daran fest , dass A . _ als Zeuge zu befragen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonaler Entscheid , mit welchem die IV - Stelle angewiesen wird , der MEDAS einen bestimmten Fragenkatalog zu unterbreiten . Das Verfahren wird folglich nicht abgeschlossen , weshalb es sich dabei um einen selbstständig eröffneten Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 141 V 330 E . 1 . 1 S . 332 ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist daher nur zulässig , wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Eintretensgrund von Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG fällt hier ohne Weiteres ausser Betracht . Sodann wird ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG weder geltend gemacht noch ist ein solcher ( anderweitig ) ersichtlich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Rechtsverweigerung , da ihm gegen Ziff . 5 der Verfügung vom 25 . August 2016 ( Festhalten an der Vorladung zur Hauptverhandlung vom 12 . September 2016 ) kein Rechtsmittel zur Verfügung gestanden sei . Die Verfahrensleitung setzt Datum , Zeit und Ort der Hauptverhandlung fest ( Art . 331 Abs . 4 StPO ) . Sie entscheidet endgültig über Verschiebungsgesuche , die vor Beginn der Hauptverhandlung eingehen ( Art . 331 Abs . 5 StPO ) . Allfällige Einwände gegen Ziff . 5 der Verfügung vom 25 . August 2016 konnte der Beschwerdeführer jedoch im Rahmen seiner Beschwerde gegen den Entscheid des Amtsgerichts vom 11 . Oktober 2016 vorbringen . Nicht ersichtlich ist daher , worin dieser die gerügte Rechtsverweigerung erblickt . Seine Rüge ist unbegründet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt Bundesrecht in mehrfacher Hinsicht als verletzt . Der ursprüngliche Gegenstand sei keine Imitationswaffe , da ein Laie sofort erkennen müsse , dass es keine echte Waffe sei . Selbst wenn es eine Imitationswaffe wäre , würde es sich um ein Imitat einer antiken Waffe handeln . Da das Verbringen einer antiken Waffe in das schweizerische Staatsgebiet nicht strafbar sei , müsse dies auch für eine Imitationswaffe gelten , die einer antiken Waffe ähnlich sehe . Indem die Vorinstanz den von ihm umgebauten Gegenstand als Feuerwaffe und den " China - Böller " mit den Stahlkügelchen als Munition qualifiziere , verkenne sie , dass dem Waffengesetz nur Waffen unterstünden , die ein minimales Verletzungspotenzial aufwiesen . Jedenfalls habe er sich keine Gedanken über das Waffenrecht im Allgemeinen und die Einfuhrvorschriften für Waffen im Besonderen machen müssen . Auch treffe es nicht zu , dass er sehr viel über Waffen wisse . Es liege daher ein Verbotsirrtum vor . Schliesslich habe die Vorinstanz in bundesrechtswidriger Weise nicht geprüft , ob er fahrlässig gehandelt habe ; dies sei vom Bundesgericht nachzuholen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts vom 6 . November 2015 steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Eigentümer verschiedener Stockwerkeinheiten auf dem Grundstück Nr . 6151 ( Skistrasse 24 ) , das unmittelbar an das Bolgen - Areal angrenzt , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist somit einzutreten . 1 . 1 . Zusammen mit dem Endentscheid können die vorangegangenen Zwischenentscheide angefochten werden , soweit sie sich auf den Inhalt des Endentscheids auswirken ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Dies ist der Fall , soweit bereits mit Beschluss des Kleinen Landrats vom 9 . Juli 2013 über die raumplanerischen Grundlagen des Restaurant - Betriebs entschieden wurde . Insoweit besteht - entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin - noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt , das Verwaltungsgericht sei anzuweisen , das Verhandlungsprotokoll der Urteilsberatung vom 6 . November 2015 sowie allfällige frühere Beratungsprotokolle im Verfahren U 14 70 zu edieren , weil ihm nach Erhalt des Bundesgerichtsentscheids vom 3 . September 2015 auf telefonische Anfrage hin mitgeteilt worden sei , das Verwaltungsgericht habe schon entschieden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin gab dem Bundesgericht bekannt und aus dem Handelsregister geht hervor , dass die " B . _ AG " Ende Oktober 2016 umfirmiert wurde und neu als " A . _ AG " eingetragen ist . Das Rubrum wurde entsprechend angepasst . 2 . Die Beschwerde betrifft eine privatrechtliche Streitigkeit ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) und wird von der mit ihren Begehren unterlegenen Partei erhoben ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Streitwertgrenze ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Uri wies am 1 . April 2016 ein Fristwiederherstellungsgesuch ab , soweit es darauf eintrat , weil es an einem valablen Grund für die Wiederherstellung der Frist fehlte . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht , ohne einen sachgerechten Antrag zu stellen . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Im vorliegenden Verfahren könnte sich das Bundesgericht nur mit der Frage befassen , ob die Vorinstanz die Frist hätte wiederherstellen müssen . Dazu äussert sich der Beschwerdeführer nicht . Seine Vorbringen sind nicht sachbezogen und somit samt und sonders unzulässig . Auf die Beschwerde ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Das nachträglich gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art . 64 BGG abzuweisen , weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen . Der finanziellen Lage des Beschwerdeführers ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art . 65 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , beschränkt sich darin doch der Einleger auf die Forderung weiterer Abklärungen , ohne dabei auch nur ansatzweise aufzuzeigen , inwiefern der vorinstanzliche Entscheid auf der Basis unzureichender Sachverhaltsabklärungen ergangen sein soll , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Zürich den Beschwerdeführer mit Urteil vom 12 . Mai 2016 verurteilte , die 2 - Zimmer - Wohnung im Parterre der Liegenschaft Strasse U . _ , in V . _ , unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss zu übergeben , wobei es das Stadtammannamt Zürich 3 anwies , diese Anordnung auf Verlangen der Beschwerdegegnerin zu vollstrecken ; dass das Obergericht auf eine gegen dieses Urteil erhobene Berufung mangels hinreichender Begründung des Rechtsmittels mit Beschluss vom 14 . Juni 2016 nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 16 . Juni 2016 erklärte , das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 12 . Mai 2016 und - sinngemäss - den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 14 . Juni 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich gegen den Entscheid des Bezirksgerichts Zürich vom 12 . Mai 2016 richtet , da es sich bei diesem nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid handelt ( vgl . Art . 75 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 15 . März 2012 Haftungsklage gegen die Stadt Zürich . Seinem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im erstinstanzlichen Klageverfahren vor dem Bezirksgericht Zürich wurde teilweise entsprochen ; sie wurde bloss insofern bewilligt , als Schadenersatz und Genugtuung zufolge ( angeblicher ) Entsorgung bzw . Entwendung seines Hausrates und seiner Wertgegenstände anlässlich der Exmission vom 7 . Juli 2009 durch das Personal der Stadt Zürich verlangt wird , nicht für die auf anderen Handlungen beruhenden Forderungen ; eine unentgeltliche Rechtsvertretung wurde mangels entsprechenden Antrags nicht gewährt . Nachdem der Kläger am 1 . Juni 2015 eingeladen worden war , zur Klageantwort Stellung zu nehmen , ersuchte er um Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters . Das Bezirksgericht Zürich wies das Begehren mit Beschluss vom 12 . September 2015 mangels Bedürftigkeitsnachweises ab . Mit Beschluss und Urteil vom 18 . Januar 2016 hiess das Obergericht , II . Zivilkammer , des Kantons Zürich die gegen den bezirksgerichtlichen Beschluss erhobene Beschwerde teilweise gut , indem es das Gesuch des Klägers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im erstinstanzlichen Klageverfahren bewilligte , soweit dieser in seiner Klage Schadenersatz - und Genugtuungsansprüche zufolge ( angeblicher ) Entsorgung bzw . Entwendung seines Hausrates und seiner Wertgegenstände anlässlich der Exmission vom 7 . Juli 2009 durch das Personal der Stadt Zürich geltend macht . Für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren wurde dem Kläger eine Parteientschädigung zulasten des Kantons Zürich ( Kasse des Bezirksgerichts Zürich ) von Fr . 250 . - - zugesprochen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide der Unabhängigen Beschwerdeinstanz für Radio und Fernsehen ( UBI ) über den Inhalt redaktioneller Sendungen können unmittelbar mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 99 des Bundesgesetzes vom 24 . März 2006 über Radio und Fernsehen [ RTVG ; SR 784 . 40 ] , Art . 86 Abs . 1 lit . c BGG ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht Ansprüche gestützt auf Art . 429 Abs . 1 lit . a und b StPO geltend . Er rügt eine Verletzung der genannten Bestimmungen sowie der Unschuldsvermutung , des Willkürverbots , des Grundsatzes von Treu und Glauben und des Untersuchungsgrundsatzes . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer trägt vor , ihm seien die Aufwendungen seines Verteidigers sowie die Verfahrenskosten für die im Nachgang zur Hausdurchsuchung und Beschlagnahme durchgeführten Beschwerdeverfahren zu ersetzen , da sie in einem adäquaten Kausalzusammenhang zur das Strafverfahren auslösenden Anzeige gestanden hätten . Die Vorinstanz reduziere die Anwaltsentschädigung willkürlich auf Fr . 2 ' 450 . - - , zumal sie den erforderlichen Aufwand ermessensweise festsetze . Sie verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör , da sie es unterlasse , die zu entschädigenden Positionen aus der Zusammenstellung des Anwalts zu eruieren und den Beschwerdeführer zur beabsichtigten Kürzung anzuhören . Sie handle willkürlich , weil sie Anlass zur Prüfung der Kostenzusammenstellung gehabt hätte . Die Vorinstanz verletze die Unschuldsvermutung , wenn sie dem Beschwerdeführer trotz Verfahrenseinstellung die im Zusammenhang mit den letztlich ungerechtfertigten Zwangsmassnahmen angefallenen Verfahrenskosten nicht ersetze .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit du recourant à une rente d ' invalidité et à une IPAI de l ' assureur - accidents . Dans la procédure de recours concernant l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 2 . La Cour cantonale a constaté que les limitations fonctionnelles de l ' assuré ne l ' empêchaient pas d ' exercer à plein temps une activité respectant les restrictions énoncées par le docteur H . _ dans son examen final du 25 novembre 2013 . Aussi s ' est - elle fondée sur le revenu d ' invalide établi par la CNA sur la base de descriptions de postes de travail jugées compatibles avec les limitations attestées , soit 5 ' 152 fr . par mois . La comparaison avec un revenu sans invalidité de 5 ' 424 fr . 30 fr . faisait apparaître un taux d ' incapacité de gain de 5 % . 3 . 3 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 ; 137 III 417 E . 1 ; 135 III 212 E . 1 ) . 1 . 2 . Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts hat eine Streitigkeit aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung gemäss Art . 7 ZPO zum Gegenstand ( siehe dazu Urteil 4A_12 / 2016 vom 23 . Mai 2017 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Es ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer einzigen kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen , gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG unabhängig vom Streitwert ( BGE 138 III 799 E . 1 . 1 , 2 E . 1 . 2 . 2 ; siehe auch BGE 139 III 67 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht in seiner Eigenschaft als Rechtsmittelinstanz ein Erwachsenenschutzverfahren ( Beistandschaft ) abgeschrieben und dabei über die Prozesskosten sowie die Entschädigung der Vertreterin nach Art . 449a ZGB entschieden hat ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Bei der in Frage stehenden Beistandschaft geht es insgesamt um eine nicht vermögensrechtliche öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ; vgl . Urteil 5A_855 / 2015 vom 3 . Mai 2016 E . 2 ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Sie ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Auf die auch fristgerecht erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) kann daher grundsätzlich eingetreten werden . Die ebenfalls erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist damit unzulässig . 1 . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin rügt , bei verschiedenen vom Beschwerdegegner eingebrachten Beweismitteln handle es sich um unzulässige Noven , welche unbeachtlich seien . Vorliegend kann gestützt auf die vorinstanzlichen Akten entschieden werden , womit auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht weiter eingegangen zu werden braucht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Il gravame concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dal destinatario del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse all ' annullamento dello stesso ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , e va pertanto esaminato quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 146 LIFD ) . 2 . 2 . 1 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) ; nondimeno , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione posto dalla legge ( art . 42 cpv . 1 e 2 LTF ) , si confronta di regola solo con le censure sollevate . Nel ricorso occorre pertanto spiegare in cosa consiste la lesione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato ( DTF 134 II 244 consid . 2 . 1 pag . 245 seg . ) . Esigenze più severe valgono poi in relazione alla violazione di diritti fondamentali ; simili critiche vengono in effetti trattate unicamente se sono state motivate in modo chiaro , circostanziato ed esaustivo ( art . 106 cpv . 2 LTF ; DTF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 2 pag . 254 ) .