rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Juni 2017 erteilte das Regionalgericht Bern - Mittelland C . _ in der gegen B . _ angehobenen Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , definitive Rechtsöffnung für Fr . 29 ' 323 . - - nebst 5 % Zins seit 11 . Januar 2017 . Gegen diesen Entscheid erhob B . _ zusammen mit ihrem Ehemann A . _ am 30 . Juni 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Zugleich stellten sie ein Ausstandsbegehren gegen das Ober - und das Verwaltungsgericht . Mit Entscheid vom 20 . Juli 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Die Gerichtskosten von Fr . 200 . - - auferlegte es B . _ und A . _ unter solidarischer Haftbarkeit . Am 19 . August 2017 haben A . _ und B . _ ( Beschwerdeführer ) gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . Am 19 . September 2017 haben die Beschwerdeführer beantragt , auf die Einforderung eines Kostenvorschusses zu verzichten . Das Bundesgericht hat das Gesuch mit Verfügung vom 20 . September 2017 abgewiesen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die zuständige Schulleitung die Teilnahme von A . _ am sog . " Pull Out " Programm mit Verfügung vom 5 . April 2017 ablehnte , wogegen er am 13 . April 2017 beim Erziehungsdepartement des Kantons Basel - Stadt rekurrierte und gleichzeitig als vorsorgliche Massnahme seine sofortige Teilnahme am " Pull Out " Programm bereits während des Verfahrens verlangte ; dass das Erziehungsdepartement mit Zwischenentscheid vom 7 . Juni 2017 das Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ablehnte ; dass sich A . _ gegen diese Zwischenverfügung beim Regierungsrat des Kantons Basel - Stadt beschwerte , welcher die Angelegenheit zum Entscheid an das Appellationsgericht Basel - Stadt als Verwaltungsgericht überwies ; dass der Präsident des Appellationsgerichts mit verfahrensleitender Verfügung vom 8 . August 2017 entschied , für die Dauer des verwaltungsgerichtlichen Rekursverfahrens keine vorsorglichen Verfügungen zu erlassen ; dass sich A . _ gegen die genannte Verfügung des Präsidenten des Appellationsgerichts mit Eingabe vom 13 . September 2017 beim Bundesgericht beschwerte ; dass der Ausgangspunkt und ursprüngliche Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens somit der ablehnende Zwischenentscheid des Erziehungsdepartements vom 7 . Juni 2017 betreffend die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Verfahren vor dem Erziehungsdepartement war ; dass der Streitgegenstand in einem Rechtsmittelverfahren vor oberer Instanz grundsätzlich nur eingeschränkt , jedoch nicht mehr erweitert werden kann ( BGE 131 II 200 E . 3 . 2 S . 203 ; vgl . Urteil 2C_124 / 2013 vom 25 . November 2013 E . 2 . 2 . 1 ; jeweils mit Hinweisen ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

En l ' espèce , la recourante se contente de prendre une conclusion cassatoire et en renvoi de la cause . Dès lors que le litige porte sur le paiement des honoraires de la recourante pour son activité d ' avocate et d ' exécutrice testamentaire dans la succession de feu D . _ , respectivement père et époux des intimés , la recourante - avocate inscrite au Barreau du canton de Genève - était à l ' évidence en mesure de prendre des conclusions réformatoires . Le montant final qu ' elle considère comme étant dû par les intimés , après compensation ou à la place de la somme de 16 ' 000 fr . à laquelle elle a été astreinte au paiement par l ' arrêt cantonal attaqué , n ' est au demeurant manifestement pas d ' emblée reconnaissable à la lecture de son mémoire de recours . Par conséquent , le recours est d ' emblée irrecevable pour ce premier motif déjà . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Verfügung betreffend Festsetzung der Entschädigung des amtlichen Rechtsbeistandes in einem Zivilverfahren gilt als ein unmittelbar mit Zivilrecht zusammenhängender Entscheid öffentlich - rechtlicher Natur ( Art . 72 Abs . 2 lit . b BGG ; Urteil 5A_199 / 2012 vom 31 . Mai 2012 E . 1 . 3 ) . Vor Obergericht ging es einzig um die Festsetzung dieser Entschädigung ; angesichts des strittigen Betrages ist der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer erblickt in der Prüfung der Angemessenheit der Entschädigung keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . Als zulässig erweist sich damit einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ; nachfolgend : Verfassungsbeschwerde ) . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 114 i . V . m . Art . 75 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am kantonalen Verfahren teilgenommen und verfügt über ein rechtlich geschütztes Interesse an der Änderung bzw . Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Art . 115 lit . a und b BGG ) . Auf die Verfassungsbeschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) ; die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) , der Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , ausländisches Recht sei nicht angewendet worden , wie es das schweizerische internationale Privatrecht vorschreibt ( Art . 96 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par une des défenderesses , consort simple , qui a succombé partiellement dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation en matière civile dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 1 . 2 . Bien que la recourante n ' ait pris que des conclusions en annulation de l ' arrêt attaqué , il résulte clairement des motifs de son recours qu ' elle conclut au rejet de la demande ( cf . ATF 137 III 617 consid . 6 . 2 ) . Le Tribunal fédéral peut donc entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts im Bereich des Baurechts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Eigentümer von Liegenschaften , die zum Teil zum Bauvorhaben eine Distanz von ca . 40 m aufweisen , zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ; BGE 140 II 214 E . 2 . 3 ) . Da auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten geltend gemacht werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) . Die Verletzung des übrigen kantonalen Rechts kann abgesehen von hier nicht relevanten Ausnahmen vor Bundesgericht nicht gerügt werden . Zulässig ist jedoch die Rüge , die Anwendung dieses Rechts führe zu einer Verletzung von Bundesrecht , namentlich des verfassungsmässigen Willkürverbots ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) . Nach der Praxis des Bundesgerichts verstösst ein Entscheid gegen dieses Verbot , wenn er offensichtlich unhaltbar ist , weil er zum Beispiel eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt . Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint , genügt nicht ( BGE 137 I 1 E . 2 . 4 S . 5 ; 138 I 49 E . 7 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Gegen eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft erhob A . _ LLC am 14 . März 2016 Beschwerde beim Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt . Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte sie zwei mit dem Datum vom 7 . Oktober 2016 versehene Repliken ein . Das Appellationsgericht forderte A . _ LLC am 18 . Oktober 2016 auf , zu bezeichnen , welche der beiden Stellungnahmen massgebend sei , anderenfalls würden beide Rechtsschriften unbeachtet bleiben . Am 7 . November 2016 stellte das Appellationsgericht fest , dass A . _ LLC dieser Aufforderung nicht nachgekommen war , und verfügte , dass beide Rechtsschriften aus dem Recht gewiesen würden . Am 17 . November 2016 teilte der Rechtsvertreter der A . _ LLC dem Appellationsgericht mit , dass die Replik vom 7 . Oktober 2016 vorsichtshalber gleichzeitig per eingeschriebener Post und mittels Kurier versandt worden sei . Die Eingaben würden übereinstimmen , weshalb kein Anlass bestehe , diese für unzulässig zu erklären . Am 22 . November 2016 verfügte das Appellationsgericht , auf das " sinngemässe Wiedererwägungsgesuch " vom 17 . November 2016 werde nicht eingetreten . 2 . A . _ LLC führt Beschwerde in Strafsachen . Sie beantragt , die Verfügung des Appellationsgerichts vom 22 . November 2016 sei aufzuheben . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Mitglieder der Familie A . _ ( A . A . _ , B . A . _ , C . A . _ ) leiteten in unterschiedlichen Positionen die Geschicke der D . _ GmbH . Mit Entscheid des Regionalgerichts Emmental - Oberaargau wurde über die D . _ GmbH am 22 . November 2011 der Konkurs eröffnet und mit Verfügung vom 7 . Juli 2015 für geschlossen erklärt . Die D . _ GmbH besass in den Kantonen V . _ und W . _ Liegenschaften , die allesamt versteigert worden sind . A . A . _ und B . A . _ führten in den letzten Jahren mehrere Gerichtsverfahren mit immer denselben Vorbringen : Sie behaupteten Grundpfandgläubiger zu sein und verlangten eine Abänderung der Lastenverzeichnisse bzw . der Kollokationspläne . Sowohl ihre Kollokationsklagen als auch die diversen Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Aufsichsbehörde waren indes erfolglos , weshalb sämtliche durch das Konkursamt Bern - Mittelland verfügten Lastenverzeichnisse bzw . Kollokationen rechtskräftig geworden sind . Aus den entsprechenden Verfügungen ergibt sich , dass A . A . _ und B . A . _ gerade nicht Grundpfandgläubiger sind . Auch die entsprechenden Versteigerungen in den Kantonen W . _ und V . _ konnten längst rechtskräftig erledigt werden . Mit Beschwerde vom 3 . Februar 2017 gelangten B . A . _ und A . A . _ erneut an das Obergericht des Kantons Bern als Aufsichtsbehörde in Betreibungs - und Konkurssachen und verlangten ( einmal mehr ) die Abänderung des Kollokationsplanes bzw . der Lastenverzeichnisse und ( neu ) die Aufhebung der Steigerungen . Mit Entscheid vom 6 . März 2017 trat die Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern , Region Oberland , führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen Drohung , Nötigung , Tätlichkeiten , Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte , Sachbeschädigung , Verletzung der Fürsorge - oder Erziehungspflichten und übler Nachrede . Anlässlich der Hausdurchsuchung vom 2 . Mai 2016 wurde ein Mobiltelefon und ein Laptop sichergestellt und mit Verfügung des Staatsanwaltes vom 9 . Mai 2016 beschlagnahmt . Am 19 . Mai 2016 beantragte der Staatsanwalt die Entsiegelung der genannten Gegenstände . Das Regionale Zwangsmassnahmengericht Oberland hob mit Entscheid vom 8 . Juni 2016 die Siegelung des Mobiltelefons und des Laptops auf . 2 . Am 10 . Juni 2016 ging beim Regionalen Zwangsmassnahmengericht Oberland ein Schreiben von A . _ vom 2 . Juni 2016 ein . Das Zwangsmassnahmengericht liess am 10 . Juni 2016 eine Kopie dieses Schreibens der amtlichen Verteidigerin von A . _ zustellen und bat sie um Mitteilung , ob dieses Schreiben im Sinne einer Beschwerde ans Bundesgericht weitergeleitet werden soll . Nachdem die amtliche Verteidigerin die Weiterleitung beantragt hatte , überwies das Zwangsmassnahmengericht mit Schreiben vom 20 . Juni 2016 die Eingabe von A . _ dem Bundesgericht . Dieses verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Grundlagen über den bei der Überentschädigungsberechnung massgebenden mutmasslich entgangenen Verdienst ( Art . 69 Abs . 2 ATSG ; Urteil 8C_46 / 2013 vom 27 . August 2013 E . 2 . 2 ; vgl . auch Art . 51 Abs . 3 UVV ; BGE 126 V 468 E . 4a S . 471 ; nicht publ . E . 6 . 2 des Urteils BGE 139 V 519 , in SVR 2014 UV Nr . 3 S . 6 ) richtig dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . Streitig und zu prüfen ist einzig die Höhe des mutmasslich entgangenen Verdienstes des Beschwerdeführers .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Sowohl der Kläger als auch die Beklagte im kantonalen Verfahren haben das Urteil des Kantonsgerichts vom 19 . April 2016 beim Bundesgericht angefochten . Ihre Beschwerden haben demnach das gleiche Anfechtungsobjekt . Die Verfahren 5A_399 / 2016 und 5A_400 / 2016 sind zu vereinigen . 2 . Die Beschwerden richten sich gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 und 2 BGG ; Art . 90 BGG ) betreffend die Abänderung von Kindesunterhalt . Es handelt sich um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur ( BGE 116 II 493 ) . Der Streitwert übersteigt den Betrag von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeberechtigung ist jeweils gegeben ( Art . 76 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Auf die fristgerecht ( Art . 100Abs . 1 BGG ) eingereichten Beschwerden in Zivilsachen ist grundsätzlich einzutreten . 3 . 3 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren tatsächliche Feststellungen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " meint " willkürlich " ( BGE 135 III 397 E . 1 . 5 S . 401 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und richtet sich gegen den - in Bezug auf die Beschwerdegegnerinnen verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG ) - Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) entschieden hat ; die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist eingehalten . Hebt das Bundesgericht einen Nichteintretensentscheid auf , entscheidet es nicht selbst in der Sache ; der gestellte Aufhebungs - und Rückweisungsantrag genügt demnach vor Art . 42 Abs . 1 BGG und ist einzig angebracht ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 48 mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei ricorsi sottopostigli ( DTF 142 II 363 consid . 1 ) . 1 . 2 . Contro la decisione dell ' autorità cantonale di ultima istanza il ricorso in materia penale è ammissibile ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . La legittimazione dei ricorrenti è pacifica , come la tempestività del gravame .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Kantonsrats betreffend die Ungültigkeit der Initiative ist gestützt auf Art . 82 lit . c BGG zulässig . Eine gerichtliche Vorinstanz ist nicht erforderlich , da ein Akt des Kantonsrats ( Parlament ) angefochten ist ( Art . 88 Abs . 2 Satz 2 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind im Kanton Schwyz stimmberechtigt und somit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 3 BGG ) . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Präsident des Bezirksgerichts Bremgarten den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 1 . Mai 2017 verpflichtete , die von der Beschwerdegegnerin gemietete 5 . 5 - Zimmer - Wohnung an der Strasse U . _ in V . _ bis spätestens 15 . Mai 2017 zu verlassen und ordnungsgemäss zu räumen , wobei für den Widerhandlungsfall als Vollstreckungsmassnahme die polizeiliche Räumung angeordnet wurde ; dass das Obergericht des Kantons Aargau eine gegen diesen Entscheid erhobene Berufung mit Entscheid vom 28 . Juni 2017 abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 18 . Juli 2017 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 28 . Juni 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Bundesgericht das sinngemäss gestellte Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung mit Verfügung vom 20 . Juli 2017 infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde abwies ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che , nell ' ambito della causa di protezione dell ' unione coniugale promossa da B . _ nei confronti del marito A . _ , con decisione superprovvisionale 20 giugno 2016 il Pretore della Giurisdizione di Locarno - Campagna ha parzialmente accolto la contestuale istanza supercautelare della moglie ; che , in attesa della nomina di un curatore amministrativo a favore di A . _ , con decisione 26 gennaio 2017 il Pretore ha ordinato la sospensione della causa ; che con sentenza 14 febbraio 2017 la III Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibili sia il reclamo avverso la decisione 26 gennaio 2017 ( per insufficiente motivazione ) sia l ' appello avverso la decisione 20 giugno 2016 ( per non impugnabilità del giudizio , pronunciato prima del contraddittorio ) presentati da A . _ ; che con ricorso datato 7 marzo 2017 , poi completato da un invio del 14 marzo 2017 contenente documentazione , A . _ ha impugnato la sentenza cantonale dinanzi al Tribunale federale , chiedendo di annullare la decisione 20 giugno 2016 e ( implicitamente ) di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Formé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) pris en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) sur la base du droit public cantonal ( art . 82 let . a LTF ) , le présent recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public au sens des art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant est directement touché par le prononcé d ' irrecevabilité de l ' arrêt attaqué et a un intérêt digne de protection à en obtenir l ' annulation . Il a dès lors qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les juges cantonaux ayant refusé d ' entrer en matière sur le recours , seule la question de la recevabilité du recours cantonal peut donc être portée devant le Tribunal fédéral qui n ' a , à ce stade , pas à examiner le fond de la contestation ( ATF 133 II 409 consid . 1 . 4 p . 414 ; 133 III 489 consid . 3 . 1 ) . 2 . Le recourant reproche à la Cour de justice d ' avoir considéré arbitrairement que le courriel du 30 août 2016 ne constituait pas une décision au sens de l ' art . 4 de la loi sur la procédure administrative genevoise du 12 septembre 1985 ( LPA / GE ; E 5 10 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Fax - Eingaben erfüllen das Schrifterfordernis im Sinn Art . 42 Abs . 1 BGG nicht . Ein auf Art . 42 Abs . 5 BGG gestütztes Nachfordern eines schriftlichen und mit Unterschrift versehenen Beschwerdeexemplars erübrigt sich aber insofern , als die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten hat . Die Eingabe besteht lediglich aus den Vermerken " Ig bi nid iiverstange " und " Ich erhebe Einspruch " . Dies kann im Kontex der fürsorgerischen Unterbringung sinngemäss als Begehren um Entlassung interpretiert werden , aber die Beschwerdeführerin müsste sich aufgrund von Art . 42 Abs . 2 BGG , auch wenn bei Laieneingaben im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung keine überspannten Begründungsanforderungen zu stellen sind , wenigstens ansatzweise mit dem angefochtenen Entscheid , in welchem der Schwächezustand , die Notwendigkeit der Behandlung und die Eignung der Institution ausführlich dargestellt werden , befassen und Fingerzeige geben , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen verfügte am 24 . Februar 2017 , das von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafverfahren wegen Nötigung und Hausfriedensbruchs werde eingestellt , das Verfahren wegen Tätlichkeit bleibe hingegen pendent . Auf eine gegen die Teileinstellung gerichtete Beschwerde vom 9 . März 2017 ( Poststempel : 13 . März 2017 ) trat das Obergericht des Kantons Thurgau am 23 . März 2017 wegen Verspätung nicht ein . Das in der Folge von der Beschwerdeführerin am 29 . März 2017 gestellte Gesuch um Fristwiederherstellung überwies das Bundesgericht am 27 . April 2017 zuständigkeitshalber dem Obergericht . Dieses wies das Gesuch am 18 . Mai 2017 ab . Dagegen wendet sich die Beschwerdeführerin mit Beschwerde an das Bundesgericht . Sie beanstandet , es werde ohne Wissen um die Art ihrer Erkrankung behauptet , dass es ihr möglich gewesen wäre , innert Frist zu antworten . 2 . Hat eine Partei eine Frist versäumt und würde ihr daraus ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen , so kann sie die Wiederherstellung der Frist verlangen ; dabei hat sie glaubhaft zu machen , dass sie an der Säumnis kein Verschulden trifft ( Art . 94 Abs . 1 StPO ) .