rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , die heute über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt und nach ihren Angaben zuvor , bis zum Erhalt des Ausweises B am 1 . Juni 2016 , einen Ausweis F hatte ( vorläufig aufgenommen ) , ersuchte um Nachzug für ihren Ehemann und den volljährigen ( 1978 geborenen ) Sohn . Das Migrationsamt des Kantons Solothurn lehnte das Begehren ab . Dagegen gelangte A . _ an das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn . Dieses wies mit Verfügung der Präsidentin das dabei gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab ; zugleich wurde der Betroffenen Frist bis 30 . November 2016 zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 2 ' 000 . - - angesetzt , verbunden mit der Androhung , dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . A . _ beschwerte sich dagegen mit Schreiben vom 14 . November 2016 beim Verwaltungsgericht selber , welches die Sache am 15 . November 2016 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet hat . Die kantonalen Akten sind eingeholt , ein Schriftenwechsel ist nicht angeordnet worden . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft Zulässigkeit und Art eines Rechtsmittels frei und von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 138 I 475 E . 1 S . 476 ; 138 III 46 E . 1 , 471 E . 1 S . 475 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( Art . 95 BGG ; BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Streitgegenstand ist die Vergabe eines öffentlichen Auftrags , der dem Geltungsbereich des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen ( Beschaffungsgesetz , BöB ; SR 172 . 056 . 1 ) unterliegt ( vgl . Art . 2 Abs . 1 lit . a BöB i . V . m . Art . 7 Abs . 1 lit . d RVOV [ SR 172 . 010 . 1 ] , Art . 3 und Art . 5 Abs . 1 lit . b BöB i . V . m . Annex 4 Anhang I GPA [ SR 0 . 632 . 231 . 422 ] bzw . Art . 3 Abs . 2 und Anhang 1a VöB [ SR 172 . 056 . 11 ] , Art . 6 Abs . 1 lit . b BöB und Art . 1 lit . b Schwellenwertverordnung [ SR 172 . 056 . 12 ] ) . Auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz kann verwiesen werden ( vgl . E . 1 . 2 des angefochtenen Urteils ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal cantonal a rendu un seul arrêt valant pour les deux catégories d ' impôts ( ICC et IFD ) , ce qui est admissible , dès lors que la question juridique à trancher est réglée de la même façon en droit fédéral et dans le droit cantonal harmonisé ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ) . Dans ces circonstances , on ne peut reprocher à la recourante d ' avoir formé les mêmes griefs et pris des conclusions valant pour les deux catégories d ' impôts dans son recours devant le Tribunal fédéral ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 3 p . 264 ) . Par souci d ' unification par rapport aux cantons dans lesquels deux décisions sont rendues , la Cour de céans a toutefois ouvert deux dossiers , l ' un concernant l ' ICC ( 2C_625 / 2015 ) , l ' autre l ' IFD ( 2C_626 / 2015 ) . Comme l ' état de fait est identique et que les questions juridiques se recoupent , les deux causes seront néanmoins jointes et il sera statué dans un seul arrêt ( cf . art . 71 LTF et 24 de la loi de procédure civile fédérale du 4 décembre 1947 [ PCF ; RS 273 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten sind kantonal letztinstanzliche Verfügungen über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege . Dabei handelt es sich um Zwischenentscheide , die einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG ; BGE 129 I 281 E . 1 . 1 S . 283 ; letztmals Urteile 5A_417 / 2017 vom 25 . Oktober 2017 E . 1 . 1 ; 5D_146 / 2017 vom 17 . November 2017 E . 1 . 2 ; 4D_67 / 2017 vom 22 . November 2017 E . 1 . 1 ) , so dass die Beschwerde grundsätzlich offen steht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Eine solche Auseinandersetzung , in welcher aufgezeigt würde , inwiefern eine Rechtsverletzung gegeben sein soll , wenn das Appellationsgericht die Prozessarmut nicht als belegt erachtet hat , erfolgt höchstens ansatzweise .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit , gegen den die Beschwerde in Strafsachen offen steht ( Art . 78 ff . BGG ) . Beim Entscheid der Vorinstanz handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Der neue Haftverlängerungsentscheid vom 29 . Juni 2017 lässt sein Rechtsschutzinteresse nicht dahinfallen , beruht dieser doch auf den gleichen tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen wie der angefochtene Entscheid . Mit Blick auf das Beschleunigungsgebot ( Art . 5 Abs . 2 StPO , Art . 31 Abs . 4 BV , Art . 5 Ziff . 4 EMRK ) und aus Gründen der Prozessökonomie ist die Sache deshalb nicht gegenstandslos ( BGE 139 I 206 E . 1 . 2 S . 208 ff . ; 137 IV 177 E . 2 . 2 S . 179 f . ; Urteil 1B_393 / 2012 vom 24 . Juli 2012 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist daher nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Das Bundesgericht kann nach Art . 107 Abs . 2 BGG bei Gutheissung der Beschwerde in der Sache selbst entscheiden . Der Antrag auf Haftentlassung ist daher zulässig . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt , weshalb auf die Beschwerde eingetreten werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' arbitraire et d ' une violation de la présomption d ' innocence et du principe in dubio pro reo . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( cf . art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . La notion d ' arbitraire a été rappelée récemment dans l ' ATF 140 III 16 consid . 2 . 1 p . 18 s . , auquel on peut se référer . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 140 III 264 consid . 2 . 3 p . 266 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid eines oberen Gerichts über eine Administrativmassnahme im Strassenverkehr , wogegen die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ; Urteil 1C_476 / 2014 vom 29 . Mai 2015 E . 1 . 1 ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten geltend gemacht werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht oder offensichtlich unrichtig , d . h . willkürlich ist ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; BGE 137 III 226 E . 4 . 2 mit Hinweisen ) . Die Beweiswürdigung ist willkürlich , wenn das kantonale Gericht das ihm in diesem Bereich zustehende Ermessen überschritten hat , indem es zum Beispiel erhebliche Beweise ausser Acht gelassen oder aus solchen offensichtlich unhaltbare Schlüsse gezogen hat ( BGE 136 III 552 E . 4 . 2 S . 560 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral , ni le droit international ne donnent droit . D ' après la jurisprudence , il suffit qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) . En l ' espèce , le recourant se prévaut de l ' art . 43 al . 1 et 2 LEtr et de l ' art . 8 CEDH . Lorsque les conditions en sont réunies , ces dispositions confère un droit à la délivrance ( respectivement au renouvellement ) d ' une autorisation de séjour respectivement d ' établissement . Il s ' ensuit que le recours échappe à l ' exception prévue à l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF . 2 . En vertu de l ' art . 99 LTF , aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente . La pièce relative aux activités sportives du recourant est nouvelle et par conséquent irrecevable . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter des Kreisgerichts Gaster See A . A . _ und B . A . _ ( Beschwerdeführer ) mit Entscheid vom 17 . November 2016 befahl , die 5 - Zimmer - Wohnung im 2 . Stock an der Strasse U . _ in V . _ unverzüglich zu räumen und der Ortsgemeinde V . _ ( Beschwerdegegnerin ) in ordnungsgemässem Zustand zu übergeben , unter Androhung der Ersatzvornahme im Säumnisfall ; dass das Kantonsgericht St . Gallen mit Entscheid vom 4 . Januar 2017 auf eine von A . A . _ gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde " mangels Begründung " nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 7 . Februar 2017 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Eingabe vom 7 . Februar 2017 diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt , indem die Beschwerdeführer darin nicht unter Auseinandersetzung mit der Begründung der Vorinstanz darlegen , welche Rechte die Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid inwiefern verletzt haben soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei kann in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

in Erwägung , dass die Aufsichtsbehörde erwogen hat , der Beschwerdeführer verlange - ohne Begründung - die Aufhebung einer Lohnpfändung , wobei Hintergrund der Beschwerde offenbar die Weigerung des Betreibungsamts bilde , einen Schuldschein an Zahlung zu nehmen , was jedoch zu Recht erfolgt sei , da der Schuldschein wertlos sei , dass die Aufsichtsbehörde weiter erwogen hat , die eingereichten Unterlagen würfen die Frage auf , ob der Beschwerdeführer betreibungsfähig sei , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ; 137 III 580 E . 1 . 3 S . 584 ) , dass sich der Beschwerdeführer nicht in nachvollziehbarer Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Urteils befasst und er insbesondere nicht aufzeigt , weshalb das Betreibungsamt den Schuldschein hätte an Zahlung nehmen müssen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , das obere kantonale Gericht hat als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) die Ausweisung der Beschwerdeführerin aus dem Mietobjekt angeordnet ( Art . 90 BGG ) , der Streitwert ist erreicht , die Beschwerdeführerin ist beschwert ( Art . 76 BGG ) und hat die Beschwerde fristgerecht eingereicht ( Art . 100 in Verbindung mit Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 148 Abs . 1 ZPO kann das Gericht auf Gesuch einer säumigen Partei eine Nachfrist gewähren oder zu einem Termin erneut vorladen , wenn die Partei glaubhaft macht , dass sie kein oder nur ein leichtes Verschulden trifft .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt des Kantons Bern entzog A . _ den Führerausweis für Motorfahrzeuge für die Dauer von zwei Monaten . Ausserdem verpflichtete es ihn zum Besuch von Verkehrsunterricht . A . _ wird vorgeworfen , er habe am 30 . Dezember 2015 in Thun die signalisierte Ausserortshöchstgeschwindigkeit von 50 km / h um 28 km / h überschritten . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern mit Entscheid vom 22 . März 2017 abwies . Die Rekurskommission , welche eine Anhörung des Beschwerdeführers durchführte , erachtete die verfügte Massnahme als gesetzlich begründet und angemessen . 2 . A . _ erhob mit Eingabe vom 25 . April 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den ihm erst im Urteilsdispositiv zugestellten Entscheid der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 22 . März 2017 . Mit Schreiben vom 2 . Mai 2017 teilte ihm das Bundesgericht mit , dass er nach Erhalt des begründeten Entscheids seine Beschwerde innert 30 Tagen noch ergänzen könne . In der Folge reichte A . _ nach Erhalt des begründeten Entscheids mit Eingabe vom 17 . August 2017 eine Beschwerdeergänzung ein . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entsiegelungsentscheid des Bundesstrafgerichtes . Zu prüfen sind zunächst das anwendbare Verfahrensrecht , die Behördenzuständigkeiten sowie die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde : 1 . 1 . Ist die Verfolgung und Beurteilung von Widerhandlungen einer Verwaltungsbehörde des Bundes übertragen , so findet das Bundesgesetz über das Verwaltungsstrafrecht ( VStrR [ SR 312 . 0 ] ) Anwendung ( Art . 1 VStrR ) . Auch nach dem Inkrafttreten der Eidgenössischen Strafprozessordnung ( StPO [ SR 312 . 0 ] ) und des Strafbehördenorganisationsgesetzes des Bundes ( StBOG [ SR 173 . 71 ] ) am 1 . Januar 2011 bleibt das VStrR auf Fälle der Bundesgerichtsbarkeit in Verwaltungsstrafsachen weiterhin anwendbar . Das VStrR wurde durch die StPO ( Anhang 1 Ziff . II / 11 ) und das StBOG ( Anhang Ziff . II / 9 ) teilweise geändert . Die Bestimmungen der StPO sind insoweit ergänzend oder sinngemäss anwendbar , als das VStrR dies ausdrücklich festlegt ( vgl . Art . 22 , Art . 30 Abs . 2 - 3 , Art . 31 Abs . 2 , Art . 41 Abs . 2 , Art . 43 Abs . 2 , Art . 58 Abs . 3 , Art . 60 Abs . 2 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 82 , Art . 89 und Art . 97 Abs . 1 VStrR ) . Soweit das VStrR einzelne Fragen nicht abschliessend regelt , sind die Bestimmungen der StPO grundsätzlich analog anwendbar ( BGE 139 IV 246 E . 1 . 2 S . 248 , E . 3 . 2 S . 249 ; Urteile 1B_91 / 2016 vom 4 . August 2016 E . 4 . 1 ; 1B_672 / 2012 vom 8 . Mai 2013 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste les faits retenus par l ' autorité précédente . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Ce grief se confond , par ailleurs , avec celui de violation de la présomption d ' innocence en tant que ce dernier porte sur l ' appréciation des preuves ( ATF 127 I 38 consid . 2a p . 41 ; 120 Ia 31 consid . 2c p . 37 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 p . 253 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführer beantragen , es sei eine mündliche Parteiverhandlung im Sinne von Art . 57 BGG durchzuführen . Sie begründen dies damit , dass es sich um zivilrechtliche Ansprüche gemäss Art . 6 Ziff . 1 EMRK handle und die Streitsache aufgrund der Akten oder von schriftlichen Parteivorbringen nicht adäquat gelöst werden könne , insbesondere wegen der Beschränkungen der Seitenzahlen , die ihnen bei ihren Beschwerden auferlegt worden seien . Die Vorinstanz habe zwar eine mündliche Verhandlung durchgeführt , welche aber den gesetzlichen Anforderungen nicht genüge ( Beschwerde , S . 3 ) . Gerügt wird ausserdem , die Vorinstanz habe die Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft zu Unrecht als weitschweifig qualifiziert und diese zur Verbesserung zurückgewiesen , wobei angeordnet worden sei , dass die Beschwerde 15 Seiten nicht überschreiten dürfe . Ebenso habe sie die Redezeit des Anwaltes anlässlich der Verhandlung auf 20 Minuten beschränkt . Beides verletze den Anspruch auf rechtliches Gehör ( Beschwerde , S . 11 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . ; 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 , je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Rentenabweisung schützte , indem es gestützt auf den psychiatrischen RAD - Bericht vom 31 . August 2015 einen IV - relevanten Gesundheitsschaden verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Beschluss des Obergerichts betrifft die Entlassung aus der Untersuchungshaft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer nahm vor der Vorinstanz am Verfahren teil und befindet sich nach wie vor in Haft . Er ist deshalb nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Nach Art . 221 StPO ist Untersuchungshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie Personen beeinflusst und auf Beweismittel einwirkt , um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigen ( Abs . 1 lit . b ) . Haft ist auch zulässig , wenn ernsthaft zu befürchten ist , eine Person werde ihre Drohung , ein schweres Verbrechen auszuführen , wahrmachen ( Abs . 2 ) . Das Obergericht bejahte sowohl den dringenden Tatverdacht als auch den besonderen Haftgrund der Kollusionsgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . b StPO ) . Ob darüber hinaus auch Ausführungsgefahr bestehe ( Art . 221 Abs . 2 StPO ) , liess es offen . Der Beschwerdeführer ist nicht geständig , bestreitet jedoch den dringenden Tatverdacht nicht . Hingegen ist er der Auffassung , es bestehe keine Kollusionsgefahr . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer richtet sich gegen die rechtliche Qualifikation der Brandstiftung in seiner Zelle ( Sachverhalt C . d ) , gegen die Anordnung der Verwahrung sowie die Kostenverteilung der Vorinstanz , wobei die Höhe der Kosten nicht bestritten sei ( Beschwerde S . 5 ) . Den Antrag zu den Kosten stellt er hinsichtlich einer Gutheissung der Beschwerde und begründet ihn nicht weiter ( Beschwerde S . 18 ) . Angesichts des Ausgangs des bundesgerichtlichen Verfahrens ist auf die Kostenfrage nicht einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor , sie begründe die versuchte Brandstiftung ausschliesslich mit seiner letzten Aussage an der polizeilichen Einvernahme vom 8 . September 2014 , dass er auch andere Personen habe verletzen wollen . Er habe sich in einem desaströsen psychischen Zustand befunden . Es sei ihm bei der Brandlegung um einen Suizid gegangen . Bis auf jene Aussage gebe es keine Anhaltspunkte , dass er willentlich habe andere Personen in Gefahr bringen wollen . Wenn jemand in seiner eigenen Zelle einen Brand lege , welche von Betonmauern umgeben und mittels einer Stahltüre abgeschlossen sei , so denke diese Person an sich und könne wissentlich gar keine Gefährdung von anderen Personen herbeiführen , schon gar nicht um 17 . 20 Uhr , wenn die anderen Insassen noch wach seien und nicht unbemerkt giftigen Rauch einatmen könnten .