rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le jugement attaqué renvoie la cause à la recourante afin qu ' elle examine si la mère remplit les conditions matérielles du droit aux allocations pour personnes sans activité lucrative pour la période litigieuse . En tant qu ' il prononce le renvoi , le jugement entrepris doit être qualifié de décision incidente , laquelle ne peut être déférée immédiatement au Tribunal fédéral que si la condition du préjudice irréparable est réalisée ou pour des motifs d ' économie de la procédure ( art . 93 al . 1 LTF ) . Lorsqu ' une administration ou un assureur social sont contraints par le jugement incident à rendre une décision qu ' ils estiment contraire au droit et qu ' ils ne pourront eux - mêmes pas attaquer , un tel jugement incident peut être déféré au Tribunal fédéral sans attendre le prononcé du jugement final ( ATF 133 V 477 consid . 5 . 2 p . 483 ) . C ' est le cas en l ' espèce du moment que le tribunal cantonal impose à la caisse d ' examiner matériellement la demande de la mère qu ' elle avait rejetée faute pour celle - ci de disposer de la qualité d ' ayant droit prioritaire .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeschrift enthält lediglich eventualiter einen materiellen Antrag , wie er nach Art . 42 Abs . 1 BGG grundsätzlich erforderlich ist ; in der Hauptsache fordert der Beschwerdeführer die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die Rückweisung . Der blosse Rückweisungsantrag genügt , weil das Bundesgericht , sollte es die Rechtsauffassung des Beschwerdeführers für begründet erachten , kein Sachurteil fällen könnte . Es müsste die Streitsache diesfalls zur weiteren Abklärung der tatsächlichen Grundlagen der geltend gemachten Forderung an die Vorinstanz zurückweisen ( BGE 136 V 131 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In der vorliegenden Registersache ist nach Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 2 BGG die Beschwerde in Zivilsachen das zulässige Rechtsmittel . Als Vorinstanz hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Der Entscheid erging nicht im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens ( Art . 73 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren vor der Vorinstanz unterlegen und hat den gewünschten Markenschutz für ihr Zeichen nicht erhalten , womit sie zur Beschwerde berechtigt ist ( Art . 76 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren betreffend die internationale Registrierung Nr . 1 ' 157 ' 011 " CAR - NET " ab und stellt demnach einen Endentscheid dar ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdefrist von 30 Tagen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) wurde eingehalten und der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 133 III 490 E . 3 ) . Auf die Beschwerde ist demnach - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Die Kostenauflage im Zusammenhang mit dem Tatbestand des Hausfriedensbruchs ( HD ) erfolgte in Anwendung von Art . 419 StPO , wonach der beschuldigten Person die Verfahrenskosten auferlegt werden , wenn das Verfahren gegen sie wegen Schuldunfähigkeit eingestellt wurde oder diese aus diesem Grund freigesprochen wurde und dies nach den gesamten Umständen billig erscheint . Der Beschwerdeführer bestritt bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Rechtmässigkeit der Kostenauflage namentlich in Bezug auf den Anklagevorwurf des Hausfriedensbruchs ( HD ) und brachte vor , die Staatsanwaltschaft hätte mangels eines gültigen Strafantrags überhaupt kein Verfahren gegen ihn führen dürfen ( Beschwerde vom 8 . August 2016 , S . 3 und 5 f . ) . Die Vorinstanz erwägt diesbezüglich , dass die Frage , ob ein Strafantrag gültig gestellt worden sei , offenbleiben könne , zumal die Einstellung des Verfahrens bereits am 25 . August 2015 verfügt und nicht angefochten worden sei . Das nachfolgende Beschwerdeverfahren würde lediglich die Kosten - und Entschädigungsfolgen betreffen , weshalb in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à l ' autorité précédente d ' avoir établi les faits de manière manifestement inexacte sur plusieurs points . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l ' autorité précédente , sauf si ceux - ci ont été retenus de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 63 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( cf . art . 105 al . 1 et 2 LTF ) et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . Lorsque le recourant entend s ' en prendre aux faits ressortant de l ' arrêt attaqué , il doit établir de manière précise la réalisation de ces conditions . A défaut , il n ' est pas possible de tenir compte d ' un état de fait divergent de celui qui est contenu dans l ' acte attaqué . En particulier , le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur des critiques de type appellatoire portant sur l ' état de fait ou sur l ' appréciation des preuves ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 21 . März 2017 das Gesuch der A . _AG in Liquidation um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für den Prozess betreffend Kündigung und Erstreckung des Mietverhältnisses ( xxx ) abwies ; dass die A . _AG in Liquidation nebst dem am erstinstanzlichen Verfahren nicht beteiligten B . _ dagegen Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zug einreichten , das mit Präsidialverfügung vom 18 . April 2017 auf die Beschwerde mangels hinreichender Beschwerdebegründung nicht eintrat ; dass B . _ und die A . _AG in Liquidation dagegen mit der am 19 . Mai 2017 der Schweizerischen Post übergebenen Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ; dass es sich beim Entscheid der Vorinstanz um einen Zwischenentscheid handelt , mit dem die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden erstinstanzlichen Entscheid nicht eintrat ; dass derartige Entscheide in der Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) ; dass bei Zwischenentscheiden der Rechtsweg jenem der Hauptsache folgt ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ; 133 III 645 E . 2 . 2 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considerando : che lo Stato del Cantone Ticino ha escusso l ' avv . A . _ per l ' incasso di fr . 7 ' 050 . - - , fr . 5 ' 350 . - - e fr . 7 ' 650 . - - ; che con sentenza 7 settembre 2016 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha respinto tre reclami presentati dall ' escussa contro le decisioni pretorili con cui le istanze di rigetto definitivo delle sue opposizioni sono state accolte e ha anche dichiarato irricevibile la domanda di ricusazione del Pretore del Distretto di Lugano ; che A . _ ha impugnato tale sentenza ( così come tre altre sentenze emanate il 7 settembre 2016 dalla medesima autorità cantonale ; v . incarti 5A_793 / 2016 , 5A_794 / 2016 e 5D_164 / 2016 ) dinanzi al Tribunale federale con un allegato datato 17 ottobre 2016 , postulando pure la congiunzione delle quattro cause nonché il conferimento dell ' effetto sospensivo ; che la richiesta di congiunzione delle cause va respinta poiché le quattro decisioni cantonali non concernono le stesse parti e / o non traggono origine dalla medesima fattispecie ( art . 71 LTF in relazione con l ' art . 24 cpv . 2 PC ; DTF 131 V 59 consid . 1 con rinvio ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ist Inhaber des Einzelunternehmens C . _ mit Sitz in Basel . Mit Entscheid vom 7 . September 2017 eröffnete das Zivilgericht des Kantons Basel - Stadt in der Betreibung Nr . xxx betreffend eine Forderung der Beschwerdegegnerin über Fr . 6 ' 019 . 60 nebst Zins und Kosten den Konkurs über den Beschwerdeführer . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 11 . September 2017 Beschwerde an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt erhoben . Mit Entscheid vom 22 . September 2017 hat das Appellationsgericht die Beschwerde abgewiesen . Am 1 . Oktober 2017 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Er ersucht um aufschiebende Wirkung und darum , binnen der ihm zur Verfügung stehenden Frist eine Begründung nachreichen zu können . Das Bundesgericht hat ihm daraufhin mitgeteilt , dass er seine Beschwerde innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ergänzen könne . Das Appellationsgericht hat auf Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtet und die Beschwerdegegnerin hat sich nicht vernehmen lassen . Am 16 . Oktober 2017 hat der Beschwerdeführer das Bundesgericht gebeten , die Beschwerde als hinfällig zu betrachten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf die allgemeinen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ; es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . mit Hinweisen ) . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) . Erfüllt eine Beschwerde diese Anforderungen nicht , ist darauf nicht einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : Par décision du 4 avril 2016 , le Vice - Président du Tribunal civil de première instance de Genève a rejeté la requête d ' assistance judiciaire de A . _ dans une procédure d ' appel contre une décision de première instance du 16 décembre 2015 prononçant la mainlevée provisoire dans une cause d ' une valeur litigieuse de 2 ' 050 fr . Par décision du 25 mai 2016 , la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable le recours formé par A . _ contre cette décision . L ' autorité cantonale a considéré que le recours déposé le 7 mai 2016 était tardif , étant donné que la décision litigieuse avait été notifiée au recourant le 11 avril 2016 et que le délai de recours était de 10 jours . Par courriers postés le 7 et le 30 mai 2016 , A . _ interjette un recours , qu ' il convient de traiter comme un recours constitutionnel subsidiaire au vu de la valeur litigieuse de la cause ( art . 74 al . 1 let . b cum 113 LTF ) , tant contre la décision du juge de première instance que contre celle de la Cour de justice . En tant que le recours est dirigé contre la décision émanant d ' une autorité de première instance , il doit d ' emblée être déclaré irrecevable ( art . 113 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Sie richtet sich gegen einen von einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) gefällten Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Auf die Beschwerde ist damit grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das WBF ist unmittelbar nach Art . 89 Abs . 2 lit . a BGG zur Beschwerde an das Bundesgericht legitimiert , wenn der angefochtene Akt geeignet ist , Bundesrecht in seinem Aufgabenbereich zu verletzen . Die Behördenbeschwerde als abstraktes Beschwerderecht ermöglicht die gerichtliche Überprüfung hinsichtlich der richtigen , rechtsgleichen und einheitlichen Anwendung des Bundesrechts ( BGE 140 V 321 E . 2 . 2 S . 324 ) . Das WBF macht geltend , das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 18 . Mai 2016 verletze Art . 360b OR bzw . Art . 7 des Bundesgesetzes vom 8 . Oktober 1999 über die flankierenden Massnahmen bei entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und über die Kontrolle der in Normalarbeitsverträgen vorgesehenen Mindestlöhne ( Entsendegesetz , EntsG ; SR 823 . 20 ) . Es ist damit zur Behördenbeschwerde legitimiert ( vgl . Art . 17 der Verordnung vom 21 . Mai 2003 über die in die Schweiz entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ( EntsV ; SR 823 . 201 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe nach dem Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts vom 23 . Juni 2015 in Verletzung von Art . 405 StPO keine mündliche Verhandlung durchgeführt , obwohl die Voraussetzungen für ein schriftliches Verfahren nicht vorgelegen hätten . 1 . 2 . Mit Verfügung vom 9 . Juli 2015 setzte die Verfahrensleiterin der Vorinstanz den Parteien eine Frist , um zum Urteil des Bundesgerichts Stellung zu nehmen . Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Beschwerdeführer liessen sich mit Eingaben vom 3 . August 2015 und 21 . September 2015 vernehmen , wobei der Beschwerdeführer sinngemäss beantragte , sein behandelnder Psychiater sei als Sachverständiger zu befragen und / oder es sei ein ergänzendes Gutachten einzuholen . Während die Beschwerdegegnerin auf eine weitere Stellungnahme verzichtete , äusserte sich der Beschwerdeführer am 19 . Oktober 2015 erneut . Ohne Weiterungen erging am 19 . November 2015 das vorinstanzliche Urteil , das den Parteien am 4 . Dezember 2015 zuging . Die Art des Berufungsverfahrens wurde zu keiner Zeit thematisiert ( Urteil S . 16 ; kantonale Akten ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf sein Rechtsmittel ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug . Dies hindert ihn nicht daran , ein Gesuch um Haftentlassung zu stellen . Auf Gesuch um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug hin ist zu prüfen , ob die Haftvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 139 IV 191 E . 4 . 1 f . S . 194 ; 117 Ia 72 E . 1d S . 79 f . ; Urteil 1B_254 / 2014 vom 29 . Juli 2014 E . 2 . 1 ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 ff . StPO ) . 2 . 3 . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts nicht . Er ist jedoch der Auffassung , dass keine Fluchtgefahr bestehe bzw . dass einer allfälligen Fluchtgefahr mit Ersatzmassnahmen begegnet werden könnte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde wird gerügt , die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen , die Beschwerdefrist habe bereits mit der Eröffnung des Urteilsdispositivs zu laufen begonnen . Sinngemäss rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Art . 81 und Art . 396 Abs . 1 StPO . Sodann führt der Beschwerdeführer aus , die Vorinstanz habe die Höhe der Entschädigung zu Unrecht auf einen Drittel gekürzt und nicht seinen gesamten ( auch die amtliche Verteidigung umfassenden ) Aufwand entschädigt , ohne aber die Verletzung einer konkreten Norm zu rügen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , das gegen A . _ ergangene Urteil des Bezirksgerichts Winterthur hätte nicht mündlich eröffnet werden dürfen . Art . 81 StPO schreibe vor , dass der Entscheid mit einer Begründung zu versehen sei . Eine mündliche Eröffnung sei nur bei einer prozessualen Dringlichkeit genügend . Eine solche sei bei einem Endurteil wie demjenigen des Bezirksgerichts Winterthur nicht gegeben und grundsätzlich sei ein solcher Entscheid demnach schriftlich zu eröffnen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Visto : il ricorso dell ' 11 ottobre 2017 ( timbro postale ) contro il giudizio emanato il 18 settembre 2017 dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , considerando : che a norma dell ' art . 42 cpv . 1 LTF il ricorso deve tra l ' altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione , che per l ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi occorre spiegare in maniera concisa perché l ' atto impugnato viola il diritto , che il Tribunale federale , essendo l ' autorità giudiziaria suprema della Confederazione ( art . 1 cpv . 1 LTF ) , non è un ' autorità di primo grado e pertanto non è tenuta a vagliare d ' ufficio tutte le questioni poste dalla controversia , se queste non sono presentate debitamente nella sede federale ( DTF 138 I 274 consid . 1 . 6 pag . 280 ; cfr . anche sentenza 1C_132 / 2015 del 16 agosto 2017 consid . 1 . 3 ) , che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali , perché non spiega in quale misura l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti inesatti ( art . 97 cpv . 2 LTF ) , che il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha spiegato , alla luce degli esami medici a cui ha concesso piena valenza probatoria , come la diagnosi di silicosi voglia quattro condizioni e come nel caso concreto già la prima non era soddifatta e la terza era perlomeno dubbia ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa è stata presentata da una parte soccombente in sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) . Essa è tempestiva ( art . 45 in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è diretta contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) che raggiunge il valore litigioso richiesto ( art . 74 cpv . 1 lett . a LTF ) . Sotto questi profili è perciò ammissibile . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 I 252 consid . 1 pag . 254 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ) . 2 . 2 . 1 . Giusta l ' art . 100 cpv . 1 LTF il ricorso contro una decisione dev ' essere depositato presso il Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione querelata , termine che , adempiute determinate condizioni , inizia a decorrere dal giorno successivo alla notificazione ( art . 44 cpv . 1 LTF ) . Secondo l ' art . 46 cpv . 1 lett . a LTF , i termini stabiliti in giorni dalla legge o dal giudice sono sospesi dal settimo giorno precedente la Pasqua al settimo giorno successivo alla Pasqua incluso . L ' art . 47 cpv . 1 LTF osserva che i termini stabiliti dalla legge non possono essere prorogati e l ' art . 48 cpv . 1 LTF precisa che gli atti scritti devono essere consegnati al Tribunale federale oppure all ' indirizzo di questo alla posta svizzera ( . . . ) al più tardi l ' ultimo giorno del termine .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid des Zwangsmassnahmengericht Basel - Landschaft vom 16 . September 2016 . Streitgegenstand bildet einzig die Frage nach der Rechtmässigkeit der seit der erneuten Inhaftierung des Beschwerdeführers vom 13 . September 2016 bestehenden Haft , nicht dagegen derjenigen vom 4 . August 2016 bis zum 13 . September 2016 . Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vornehmlich das erste Haftverfahren thematisiert und der Staatsanwaltschaft rechtsmissbräuchliches Verhalten vorwirft , ist darauf nicht einzutreten . Bereits im Entscheid vom 13 . September 2016 des Zwangsmassnahmengerichts Basel - Landschaft wird das Vorgehen der Staatsanwaltschaft , die den formellen Abschluss des Gerichtsstandsverfahrens nicht abgewartet und den Beschwerdeführer offenbar nur aufgrund einer mündlichen Vereinbarung mit den Behörden in den Kanton Freiburg überführt hat , unmissverständlich als ein klarer Verstoss gegen Art . 42 Abs . 2 StPO qualifiziert . Das Zwangsmassnahmengericht hat im selben Entscheid auch bereits rechtskräftig festgestellt , dass sich der Beschwerdeführer aufgrund des Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Freiburg seit dem 4 . August 2016 unrechtmässig in Haft befunden hat und der Entscheid über die Höhe der Haftentschädigung ( inkl . der Frage , welcher Kanton die Entschädigung zu leisten hat ) dem Sachrichter vorbehalten bleibt . 1 . 2 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftentscheid des Kantonsgerichts ist die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ stellte am 3 . April 2017 ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug . Die II . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Präsidialverfügung vom 28 . April 2017 das Haftentlassungsgesuch ab . Zur Begründung führte die II . Strafkammer zusammenfassend aus , dass aufgrund der Verurteilung des Beschuldigten durch das Berufungsgericht vom 17 . März 2017 ein dringender Tatverdacht bestehe . Auch bestehe Fluchtgefahr . Angesichts der ausgesprochenen Strafe von 45 Monaten drohe keine Überhaft und die Haft erscheine noch nicht als unverhältnismässig . Im Haftprüfungsverfahren sei eine bedingte Entlassung grundsätzlich nicht zu berücksichtigen , ausser es lägen konkrete Anhaltspunkte vor , welche eine bedingte Entlassung in hohem Masse wahrscheinlich erscheinen liessen . Der Beschuldigte habe zwar am 5 . Mai 2017 zwei Drittel der vom Berufungsgericht ausgesprochenen Strafe erstanden . Eine positive Bewährungsprognose sei indessen zu verneinen . Somit würden keine konkreten Anhaltspunkte vorliegen , welche eine bedingte Entlassung in hohem Masse als wahrscheinlich erscheinen liessen . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 30 . Mai 2017 ( Postaufgabe 31 . Mai 2017 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Präsidialverfügung der II . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) ; nondimeno , si confronta di regola solo con le censure sollevate . Nell ' atto di ricorso occorre spiegare in modo conciso in cosa consiste la lesione del diritto e su quali punti il giudizio contestato è impugnato ( art . 42 LTF ; DTF 134 II 244 consid . 2 . 1 pag . 245 seg . ) . Esigenze più severe valgono poi per la denuncia della violazione di diritti fondamentali , tra cui ricade il divieto d ' arbitrio ; il Tribunale federale esamina simili censure solo se l ' insorgente le ha sollevate in modo preciso ( art . 106 cpv . 2 LTF ; DTF 134 II 244 consid . 2 . 2 pag . 246 ) .