rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 141 III 395 consid . 2 . 1 pag . 397 ; 140 IV 57 consid . 2 pag . 59 ) . 2 . 2 . 1 . Contro le decisioni emanate da un ' autorità di ultima istanza cantonale con natura di tribunale superiore in cause di diritto pubblico è di principio dato ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale ( art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . In virtù dell ' art . 83 lett . c n . 2 LTF in ambito di polizia degli stranieri tale rimedio è tuttavia escluso contro decisioni concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto . 2 . 2 . Oggetto di giudizio è il rifiuto del rilascio di un permesso di domicilio rispettivamente il rifiuto del rinnovo di un permesso di dimora UE / AELS .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Materie des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch die Ablehnung der beantragten Löschung besonders berührt . Er hat ein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse , weshalb seine Legitimation zu bejahen ist ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu weiteren Bemerkungen keinen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht ( inklusive Bundesverfassungsrecht ) , Völkerrecht ( namentlich der EMRK ) und kantonalen verfassungsmässigen Rechten geltend gemacht werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts , das auf Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich über die Abänderung eines Scheidungsurteils bezüglich des Kinderunterhalts und damit in einer Zivilsache entschieden hat ( Art . 90 , Art . 75 und Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Der Streitwert übersteigt den gesetzlichen Mindestbetrag ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG sind erfüllt . Die im Übrigen fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist damit grundsätzlich zulässig ( vgl . Urteil 5A_496 / 2013 vom 11 . September 2013 E . 1 . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig gegen Endentscheide , welche das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide im Sinne von Art . 91 BGG . Zwischenentscheide sind - abgesehen von Entscheiden über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren ( Art . 92 BGG ) - nur dann ( ausnahmsweise ) anfechtbar , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ am 29 . August 2016 Strafanzeige gegen Staatsanwalt B . _ erstattete und diesen der " Anweisung zur Entwendung ( Diebstahl ) von Privateigentum " beschuldigte , dies im Zusammenhang mit einer am 8 . Januar 2016 im Hause seiner Frau unerwartet durchgeführten " brutalen " Razzia , bei welcher ihm - dem Anzeiger - persönliche Waffen entwendet worden sein sollen ; dass die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich die Anzeige dem Obergericht des Kantons Zürich zukommen liess , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung der verlangten Strafuntersuchung zu entscheiden ; dass die III . Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 7 . November 2016 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung ( Untersuchungseröffnung bzw . Nichtanhandnahme ) des Angezeigten nicht erteilte ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 20 . November ( Postaufgabe : 25 . November ) 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er den Beschluss ganz allgemein , auf appellatorische Weise , kritisiert , indem er seine Sicht der Dinge darlegt und den Strafverfolgungsbehörden bzw . namentlich der Staatsanwaltschaft in verschiedener Hinsicht Amtsmissbrauch bzw . Gesetzwidrigkeiten vorwirft ; dass er sich dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden Begründung nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde ausserhalb der Rechtsmittelfrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhoben worden ist , wie der Beschwerdeführer selbst einräumt , dass der Beschwerdeführer um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist ersucht , er indes die behauptete Unfähigkeit , innert Rechtsmittelfrist zu handeln , nicht näher belegt , dass die Eingabe den in Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG statuierten Erfordernissen an eine rechtsgenügliche Beschwerdeschrift auch bei Rechtzeitigkeit ohnehin und offensichtlich nicht zu genügen vermöchte , da der Beschwerdeführer zwar - wie im Verfahren 9C_736 / 2016 - zahlreiche Gesetzes - und Verfassungsverletzungen beanstandet , die allerdings weitestgehend keinen hinreichenden Bezug zum angefochtenen Sistierungsentscheid aufweisen ( BGE 134 IV 43 E . 2 , Urteile 8C_581 / 2014 vom 15 . März 2015 E . 5 . 2 , in : SVR 2015 ALV Nr . 5 S . 25 , und H 146 / 98 vom 6 . Juli 1998 E . 2c ) und ein rechtlicher Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nicht ersichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 in fine BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird , dass damit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege , im Sinne der Befreiung von Gerichtskosten , gegenstandslos wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Emmental - Oberaargau mit Verfügung vom 21 . März 2016 feststellte , dass die vom Beschwerdeführer gemietete 1 - Zimmer - Wohnung Nr . xxx an der Strasse U . _ in V . _ am 25 . November 2015 geräumt und die eingelagerten Gegenstände am 19 . Februar 2016 entsorgt wurden , und es die Räumungskosten im Betrag von Fr . 4 ' 652 . - - dem Beschwerdeführer auferlegte ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen die Verfügung des Regionalgerichts Emmental - Oberaargau vom 21 . März 2016 erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 9 . Juni 2016 nicht eintrat , nachdem der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innert der ihm angesetzten Nachfrist nicht geleistet hatte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 30 . Juni 2016 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 9 . Juni 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts von Fr . 4 ' 652 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) und weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist , dass dieses Rechtsmittel dennoch zulässig ist , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellt ; dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 30 . Juni 2016 unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art . 113 ff . BGG zu behandeln ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz stelle den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest , würdige die Beweise in Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " willkürlich und verletze Bundesrecht , indem sie annehme , die Beschwerdeführerin habe mit Eventualvorsatz hinsichtlich der Tötung des Opfers gehandelt . 1 . 2 . Mit Hinweis auf die erstinstanzliche Beweiswürdigung erachtet die Vorinstanz als erstellt , dass der zu beurteilende Vorfall nach dem gleichen Muster abgelaufen sei , wie die beiden vorangehenden Überfälle auf andere Opfer . Beim ersten Übergriff habe die Beschwerdeführerin selbst unter Gewaltanwendung versucht , dem damaligen Opfer die Kette abzureissen , beim zweiten Vorfall habe ihr Komplize das betagte Opfer von hinten mit einer mit Sand gefüllten Socke niederzuschlagen versucht . Es sei nicht ersichtlich , weshalb er gegenüber dem dritten Opfer keine Gewalt hätte anwenden sollen . Zudem habe die Beschwerdeführerin aus eigener Erfahrung um die Brutalität ihres Partners gewusst . Auch sei ihr bekannt gewesen , dass er bereits früher brutale Raubüberfälle auf ältere Frauen verübt habe . Daraus schliesst die Vorinstanz , das Vorgehen des Komplizen ( die Schläge gegen den Kopf des Opfers ) habe dem gemeinsamen Tatplan entsprochen ( Urteil S . 11 ; erstinstanzliches Urteil S . 20 , 26 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Dans le recours en matière pénale , les constatations de fait de la décision entreprise lient le Tribunal fédéral ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir pour l ' essentiel de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ; voir sur cette notion : ATF 140 III 16 consid . 2 . 1 p . 18 s . et 138 III 378 consid . 6 . 1 p . 379 s . ) . La recevabilité d ' un tel grief , ainsi que de ceux déduits du droit constitutionnel et conventionnel , suppose l ' articulation de critiques circonstanciées ( ATF 136 II 101 consid . 3 p . 105 ) , claires et précises , répondant aux exigences de motivation accrues déduites de l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 133 IV 286 consid . 1 . 4 p . 287 ) . Les critiques appellatoires sont , en particulier , irrecevables ( cf . ATF 140 III 264 consid . 2 . 3 p . 266 ) . Pour qu ' il y ait arbitraire , il ne suffit pas que la décision attaquée apparaisse discutable ou même critiquable , il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation , mais aussi dans son résultat ( ATF 140 III 16 consid . 2 . 1 p . 18 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der verfahrensabschliessende Entscheid des Verwaltungsgerichts als letzter kantonaler Gerichtsinstanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts unterliegt grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Gemäss Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist die Beschwerde unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt . Die Beschwerdeführerin , welche die Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug gestützt auf Art . 43 Abs . 1 AuG ( SR 142 . 20 ) erhalten und weniger als drei Jahre mit ihrem Ehemann zusammengelebt hatte , kann sich auf Art . 50 Abs . 1 lit . b AuG berufen . Ein bundesrechtlicher Anspruch ist damit gegeben , so dass die Ausnahme nicht greift . Die Beschwerde ist zulässig , soweit sie sich auf die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bezieht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass der angefochtene Entscheid die Sache an die Beschwerdeführerin zurückweist , damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre ( Gewährung des rechtlichen Gehörs und anschliessend neue Verfügung ) , dass es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt , wogegen nur unter den Voraussetzungen nach Abs . 1 lit . a oder b BGG Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden kann , dass die Beschwerdeführerin den nicht wieder gutzumachenden Nachteil nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG damit begründet , der Rückweisungsentscheid würde sie zwingen , entgegen ihrer Rechtsauffassung eine neue Verfügung zu erlassen , wobei sie auf BGE 141 V 255 E . 1 S . 257 verweist , dass von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil lediglich dann gesprochen werden könnte , wenn die Beschwerdeführerin in Bezug auf den Inhalt der nach Gewährung des rechtlichen Gehörs neu zu erlassenden Verfügung nicht mehr frei wäre ( BGE 140 V 282 ) , was offensichtlich nicht zutrifft , dass der von der Beschwerdeführerin zur Stützung ihres Standpunktes angeführte BGE 141 V 255 eine mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbare Konstellation betraf , dass eine allenfalls zu Unrecht bejahte Gehörsverletzung im Kontext ohne Bedeutung ist ( vgl . BGE 140 V 282 E . 4 . 2 . 2 S . 287 ; 140 V 507E . 3 . 2 . 2 S . 512 ) , weshalb es sich erübrigt , auf die diesbezüglichen Vorbringen in der Beschwerde einzugehen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen des kantonalen Gerichts einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass alleiniges Prozessthema vor Bundesgericht die Bundesrechtskonformität ( Art . 95 lit . a BGG ) des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids ist ( BGE 117 V 121 E . 1 S . 122 f . ; 116 V 265 E . 2a S . 266 ; Urteil 9C_922 / 2014 vom 29 . Januar 2015 E . 1 , in : SVR 2015 KV Nr . 17 S . 67 ) , dass sich die Versicherte nur materiell mit der Sache befasst und in keiner Weise darlegt , weshalb das kantonale Gericht auf ihre Beschwerde hätte eintreten sollen , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ) , dass damit offensichtlich keine rechtsgenügliche Beschwerde vorliegt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 10 . August 2017 erteilte das Bezirksgericht Baden der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Siggenthal - Lägern definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 4 ' 577 . 50 nebst Zins und Kosten . Als Rechtsöffnungstitel diente ein Entscheid des Bezirksgerichts Baden vom 9 . Juni 2016 , in dem der Beschwerdeführer verpflichtet worden war , der Beschwerdegegnerin den Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu ersetzen und ihr eine Parteientschädigung von Fr . 3 ' 777 . 50 zu bezahlen . Gegen den Rechtsöffnungsentscheid erhob der Beschwerdeführer am 31 . August 2017 - damals noch vertreten durch Rechtsanwältin C . _ - Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 17 . Oktober 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 16 . November 2017 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer - nunmehr ohne anwaltliche Vertretung - gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Antrag des Beschwerdeführers lautet auf Aufhebung der Verfügung vom 8 . Mai 2015 . Damit und mit Blick auf den in der Beschwerde genannten Betreff wird sinngemäss auch um Aufhebung des Entscheides des Kantonsgerichts Basel - Landschaft vom 11 . Februar 2016 ersucht , welcher diese Verfügung bzw . den sie bestätigenden Einspracheentscheid der SUVA vom 17 . Juli 2015 schützte ( MEYER / DORMANN , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 7 zu Art . 107 BGG mit Hinweisen ; Urteil 9C_264 / 2016 vom 7 . Juli 2016 E . 1 ) . 2 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund liegt nicht vor ( Art . 83 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht ( mit Ausnahme der Grundrechte ) von Amtes wegen an ( Art . 106 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Obergericht und Staatsanwaltschaft haben die Strafakten dem Bundesgericht nicht von sich aus eingereicht . Die Staatsanwaltschaft wurde am 18 . Juli 2016 telefonisch und per Fax eingeladen , die Strafakten dem Bundesgericht umgehend einzureichen . Bis heute - 27 . Juli 2016 - sind sie beim Bundesgericht nicht eingegangen . Unter dem Gesichtspunkt des Beschleunigungsgebots verbietet sich ein weiteres Zuwarten . Es ist daher aufgrund der dem Bundesgericht zur Verfügung stehenden Akten zu entscheiden , was möglich ist , weil die Beschwerde ohnehin gutzuheissen ist . 2 . Untersuchungs - und Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Flucht - , Kollusions - oder Wiederholungsgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Le parti alla procedura arbitrale hanno entrambe sede in Svizzera , sicché si è in presenza di un arbitrato interno ai sensi dell ' art . 353 cpv . 1 CPC . In assenza di un accordo giusta l ' art . 390 cpv . 1 CPC ( RS 272 ) , il relativo lodo può essere impugnato con ricorso in materia civile avanti al Tribunale federale alle condizioni previste agli art . 389 - 395 CPC ( art . 77 cpv . 1 lett . b LTF ; sentenze 5A_978 / 2015 del 17 febbraio 2016 consid . 1 . 1 ; 4A_466 / 2011 del 30 gennaio 2012 consid . 2 , non pubblicato in DTF 138 III 107 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . L ' indemnité litigieuse a été fixée par une autorité de première instance dont la décision a ensuite fait l ' objet d ' un recours au plan cantonal . On ne se trouve donc pas dans l ' hypothèse visée par l ' art . 135 al . 3 let . b CPP , qui prévoit un recours devant le Tribunal pénal fédéral lorsque l ' indemnité pour la défense d ' office est fixée par l ' autorité de recours . Le recours en matière pénale est ouvert ( ATF 140 IV 213 consid . 1 . 7 p . 216 ) . 2 . 2 . 1 . Seule la voie du recours est ouverte à l ' avocat d ' office pour contester l ' indemnité qui lui a été allouée ( arrêt 6B_654 / 2016 du 16 décembre 2016 consid . 3 . 2 . 2 destiné à la publication ; ATF 140 IV 213 consid . 1 . 4 p . 214 s . ; 139 IV 199 consid . 5 . 2 p . 202 ) . Le délai pour former une telle contestation est donc celui fixé en matière de recours , soit dix jours ( art . 396 al . 1 CPP ) . Le délai fixé par l ' art . 396 al . 1 CPP court dès la notification du jugement motivé , la motivation devant cas échéant être demandée par le conseil d ' office lui - même ( arrêt 6B_654 / 2016 précité consid . 3 . 6 , confirmé ultérieurement par l ' arrêt 6B_451 / 2016 du 8 février 2017 consid . 2 . 1 - 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1992 geborene A . _ ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er kam anfangs Mai 1998 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz . Daraufhin wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt . Seit 27 . Oktober 2014 ist A . _ mit der 1991 hier geborenen Schweizerin B . _ verheiratet . Eine Berufsausbildung hat A . _ nicht abgeschlossen . Er arbeitet seit Februar 2014 als Hilfselektromonteur . A . _ trat jugendstrafrechtlich wie folgt in Erscheinung : - Mit Urteil des Jugendgerichts Zürich vom 18 . Dezember 2006 wurde A . _ des Raubes , des mehrfachen Diebstahls , der Hehlerei und der mehrfachen Sachbeschädigung für fehlbar erklärt und in ein Erziehungsheim eingewiesen . - Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis vom 20 . März 2008 wurde A . _ wegen Raubes mit 30 Tagen Freiheitsentzug ( bedingt ) bestraft . - Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis vom 18 . August 2008 wurde A . _ wegen Diebstahls , Sachbeschädigung und Hausfriedensbruchs mit 10 Tagen Freiheitsentzug ( bedingt ) bestraft . - Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis vom 25 . August 2009 wurde A . _ wegen Raubes , versuchten Raubes , Tätlichkeiten und wegen mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen . Unter Widerruf der mit Erziehungsverfügungen vom 20 . März 2008 und 18 . August 2008 bedingt ausgesprochenen Freiheitsentzüge wurde A . _ mit einer Gesamtstrafe von 90 Tagen Freiheitsentzug bestraft . - Mit Erziehungsverfügung der Jugendanwaltschaft Limmattal / Albis vom 5 . Juli 2010 wurde A . _ wegen mehrfachen Diebstahls , mehrfacher Sachbeschädigung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit 90 Tagen Freiheitsentzug bestraft .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 26 luglio 2016 , in accoglimento di un appello della B . _SA , la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato irricevibile l ' istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti presentata dalla A . _SA ; che la A . _SA è insorta al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 13 settembre 2016 ; che con risposta 31 ottobre 2016 la B . _SA si è determinata sul ricorso ; che la Presidente della Corte adita ha sospeso , su richiesta delle parti , la procedura con decreto del 23 gennaio 2017 ; che con lettera 24 marzo 2017 la ricorrente ha dichiarato di ritirare il ricorso e ha chiesto lo stralcio della causa ; che con lettera 27 marzo 2017 l ' opponente ha preso atto del ritiro del ricorso e domandato l ' attribuzione di una congrua indennità per ripetibili ; che giusta l ' art . 32 cpv . 1 LTF il presidente della Corte dirige il procedimento quale giudice dell ' istruzione fino alla pronuncia della sentenza e che in virtù dell ' art . 32 cpv . 2 LTF il giudice dell ' istruzione decide quale giudice unico lo stralcio dal ruolo delle cause ritirate ; che le spese giudiziarie , comprendenti una tassa di giustizia ridotta ( art . 65 cpv . 2 LTF ) , e le ripetibili seguono la soccombenza e vanno pertanto poste a carico della ricorrente ( art . 66 cpv . 1 e 68 cpv . 1 LTF ) ;