rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto ( art . 106 cpv . 1 LTF ; cfr . tuttavia l ' eccezione del cpv . 2 ) , non essendo vincolato né dagli argomenti sollevati nel ricorso né dai motivi addotti dall ' autorità precedente . Per contro , in linea di principio , il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sull ' accertamento dei fatti eseguito dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) e vi si può scostare solo se è stato svolto in modo manifestamente inesatto ( DTF 140 III 16 consid . 2 . 1 pag . 18 , rispettivamente 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 pag . 62 seg . ) , o in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) , e a condizione che l ' eliminazione dell ' asserito vizio possa influire in maniera determinante sull ' esito della causa ( art . 97 cpv . 1 LTF ) . 2 . Avuto riguardo alle censure sollevate , l ' oggetto del contendere verte unicamente sul diritto della ricorrente a un quarto di rendita dopo il 1 ° ottobre 2013 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Gehört ein Ehegatte oder gehören beide Ehegatten einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge an und ist bei keinem Ehegatten ein Vorsorgefall eingetreten , so hat jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach dem Freizügigkeitsgesetz vom 17 . Dezember 1993 ( FZG ; SR 831 . 42 ) für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des anderen Ehegatten ( Art . 122 Abs . 1 ZGB ) . Ist hingegen bei einem oder bei beiden Ehegatten ein Vorsorgefall bereits eingetreten oder können aus anderen Gründen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge , die während der Dauer der Ehe erworben worden sind , nicht geteilt werden , so ist eine angemessene Entschädigung geschuldet ( Art . 124 Abs . 1 ZGB ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer ein Ausstandsbegehren gegen Bundesrichter Meyer stellt , dass ein Ausstandsbegehren , das wie im vorliegenden Fall sinngemäss damit begründet wird , dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitgewirkt haben , die für die das Ausstandsbegehren stellende Partei negativ ausfielen , unzulässig ist mit der Folge , dass die vom Ausstandsbegehren betroffenen Gerichtspersonen an einem späteren Verfahren mitwirken können ( Art . 34 Abs . 2 BGG ; Urteile 1F_17 / 2016 vom 20 . Juli 2016 E . 1 ; 4D_19 / 2015 vom 4 . Juni 2015 ; je mit Hinweisen ) , dass das Ausstandsgesuch offensichtlich unzulässig ist , weshalb darauf ohne Durchführung eines Ausstandsverfahrens nicht einzutreten ist ( vgl . erwähntes Urteil 4D_19 / 2015 ) , dass das Bundesgericht seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition prüft ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ) , dass - wie dem Beschwerdeführer bereits mehrfach erläutert wurde - ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale in ambito pianificatorio , il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a e 86 cpv . 1 lett . d LTF . La legittimazione della ricorrente è pacifica . 1 . 2 . Secondo l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il gravame dev ' essere motivato in modo sufficiente , spiegando nei motivi perché l ' atto impugnato viola il diritto . Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate ( DTF 140 I 320 consid . 3 . 2 ) . Quando la ricorrente , come in concreto , invoca la violazione di diritti costituzionali ( buona fede ) , nonché l ' arbitrio nell ' accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove , poiché ciò equivale a sostenere ch ' essi sono stati accertati in violazione dell ' art . 9 Cost . ( DTF 136 I 304 consid . 2 . 4 pag . 313 ) , il Tribunale federale , in applicazione dell ' art . 106 cpv . 2 LTF , esamina le censure soltanto se siano state esplicitamente sollevate e motivate in modo chiaro e preciso ( DTF 141 I 36 consid . 1 . 3 pag . 41 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über eine Klage auf Ehescheidung und damit eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist grundsätzlich nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und er hat diese fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . 1 . 2 . Kein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung besteht allerdings insoweit , als der Beschwerdeführer die Feststellung beantragt , er habe im Kanton Zug Wohnsitz ( Art . 76 Abs . 1 Bst . b BGG ) : Wie sich der Beschwerdebegründung entnehmen lässt , will er mit diesem Antrag letztlich erreichen , dass die Erstinstanz auf die Scheidungsklage eintritt . Hierzu bedarf es keiner gesonderter Feststellung des Wohnsitzes ( vgl . zum sog . Feststellungsinteresse BGE 142 V 2 E . 1 . 1 ; Urteil 5A_928 / 2016 vom 22 . Juni 2017 E . 1 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Secondo l ' art . 54 cpv . 1 LTF , il procedimento si svolge di regola nella lingua ufficiale della decisione impugnata , che nella fattispecie è quella italiana . Non vi sono motivi per scostarsi da questa regola , né i ricorrenti lo chiedono espressamente . Nonostante il gravame sia steso in tedesco , questo giudizio è quindi redatto in italiano . 1 . 2 . Presentato tempestivamente contro una decisione finale dell ' ultima istanza cantonale , che ha confermato il rilascio della licenza edilizia , il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d , 90 e 100 cpv . 1 LTF ( quest ' ultimo in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . b LTF ) . I ricorrenti , proprietari di un fondo contiguo , rispettivamente immediatamente vicino a quello dedotto in edificazione , sono legittimati a ricorrere giusta l ' art . 89 cpv . 1 LTF . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) , dass gegen einen solchen Entscheid die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass der Rückweisungsentscheid im vorliegenden Fall bloss eine Verlängerung des Verfahrens bewirkt , was keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG darstellt ( BGE 133 V 477 E . 5 . 2 . 1 und 5 . 2 . 2 S . 483 f . und 645 E . 2 . 1 S . 647 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 3 . Januar 2017 verfügte das Betreibungsamt Zürich 7 in einer gegen den Beschwerdeführer gerichteten Betreibung ( Nr . xxx ) , dass die Zustellung des Zahlungsbefehls vom 14 . Dezember 2016 aufgehoben werde , ein berichtigter Zahlungsbefehl unter der gleichen Betreibungsnummer ausgefertigt und zugestellt werde , die gesetzlichen Fristen ab der korrekten Zustellung laufen und die bisher entstandenen Zustellkosten storniert würden . Am 5 . Januar 2017 überbrachte der Beschwerdeführer ein mit " Beschwerde " betiteltes Schreiben samt Beilagen dem Bezirksgericht Zürich . Das Schreiben wurde vom Leitenden Gerichtsschreiber / Ersatzrichter C . _ als querulatorisch zurückgewiesen . Am 6 . Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer dieselbe Beschwerde samt Beilagen postalisch dem Bezirksgericht ein . In einem Begleitschreiben ersuchte er darum , seine Beschwerde mit Beilagen unter Ausschluss von C . _ je an zwei Angehörige der 3 . Abteilung des Bezirksgerichts weiterzureichen . Mit Zirkulationsbeschluss vom 16 . Januar 2017 trat die 1 . Abteilung des Bezirksgerichts ( als untere kantonale Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter ) auf die Beschwerde und das Ausstandsbegehren nicht ein . Die dagegen gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Obergericht mit Urteil vom 13 . März 2017 ab , soweit es darauf eintrat . Am 27 . März 2017 hat der Beschwerdeführer gegen das obergerichtliche Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzliches Scheidungsurteil ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Der Beschwerdeführer äussert sich zur Begründung im angefochtenen Entscheid , weshalb auf seine Berufung nicht einzutreten war , mit keinem Wort . Er verweist auf eine Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft vom 15 . Juli 2015 und des Obergerichts vom 13 . Oktober 2015 und gibt seiner Hoffnung Ausdruck , dass die Wahrheit ans Licht komme , da er wolle , dass sein Sohn in einem Land mit Recht und Ordnung aufwachsen könne . Soweit die Ausführungen im Einzelnen überhaupt nachvollziehbar sind , bezieht sich der Beschwerdeführer offenbar auf frühere Strafverfahren , welche aber in keinem ersichtlichen Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid stehen . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 2 wegen mehrfacher Sachbeschädigung , Beschimpfung und mehrfachen Hausfriedensbruchs . Die Regionale Jugendanwaltschaft stellte das Strafverfahren am 22 . November 2015 ein . Eine dagegen eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 2 . Juni 2016 ab . Der Beschwerdeführer beantragt beim Bundesgericht sinngemäss , der Beschluss vom 2 . Juni 2016 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner 2 zu verurteilen . 2 . Es ist fraglich , ob der Beschwerdeführer unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde überhaupt legitimiert ist . Dies kann indessen offenbleiben , weil sich das Bundesgericht bereits aus einem anderen Grund mit der Beschwerde nicht befassen kann . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Über die vorliegende Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG entschieden . Der Entscheid wird summarisch begründet , wobei ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden kann ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers stützt sich auf den Widerrufsgrund von Art . 63 Abs . 1 lit . a in Verbindung mit Art . 62 Abs . 1 lit . b AuG . Dass dieser auch nach einer Landesanwesenheit von über 15 Jahren zur Anwendung kommt ( Art . 63 Abs . 2 AuG ) und im Falle des Beschwerdeführers , der mit einem die Schwelle zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ein Mehrfaches überschreitenden Freiheitsentzug von viereinhalb Jahren bestraft wurde , erfüllt ist , wird zu Recht nicht bestritten . Damit kann offenbleiben , ob vorliegend auch der Widerrufsgrund von Art . 63 Abs . 1 lit . b AuG erfüllt wäre ( dazu E . 4 . 2 des angefochtenen Entscheids am Ende ) , was nicht feststeht . Streitig ist hingegen die Verhältnismässigkeit der Massnahme ( Art . 96 Abs . 2 AuG , bzw . Art . 8 Ziff . 2 EMRK , soweit der Schutzbereich dieser Konventionsnorm vorliegend betroffen sein könnte ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile par l ' employé ( art . 100 al . 1 LTF et 46 al . 1 let . a LTF ) qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur appel par un tribunal cantonal supérieur ( art . 75 LTF ) dans une affaire de résiliation du contrat de travail ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . requis ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid erging in Anwendung des Prinzips der Öffentlichkeit der Bundesverwaltung . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Näher zu prüfen ist die Rechtsmittelbefugnis der Beschwerdeführerin :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen versuchter Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte anordnete ; dass der Beschuldigte am 14 . Dezember 2016 polizeilich festgenommen und gemäss Antrag der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom 16 . Dezember 2016 durch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks Zürich in Untersuchungshaft versetzt wurde ; dass die Staatsanwaltschaft dem Bezirksgericht Zürich am 1 . Juni 2017 beantragte , das A . _ zur Last gelegte Verhalten erfülle den objektiven Tatbestand im Sinne von Art . 285 Ziff . 1 StGB in Verbindung mit Art . 22 Abs . 1 StGB , wobei der Beschuldigte aber gestützt auf Art . 19 Abs . 1 StGB für die ihm vorgeworfenen Taten nicht schuldfähig gewesen sei , weshalb für ihn eine stationäre Massnahme im Sinne von Art . 59 Abs . 1 StGB anzuordnen und er bis zur betreffenden Anordnung in Sicherheitshaft zu versetzen sei ; dass das Zwangsmassnahmengericht am 2 . Juni 2017 verfügte , die Untersuchungshaft dauere fort bis zu seinem definitiven Entscheid über die Anordnung der Sicherheitshaft ; dass der Rechtsbeistand des Beschuldigten in der Folge die Haftentlassung verlangte , woraufhin das Zwangsmassnahmengericht gemäss Verfügung vom 9 . Juni 2017 die Sicherheitshaft bis vorerst zum 9 . Dezember 2017 bewilligte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 3 . Februar 2016 reichte der Belastingdienst der Niederlande ( nachfolgend : BD ) gestützt auf das Abkommen vom 26 . Februar 2010 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Königreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen ( DBA CH - NL ; SR 0 . 672 . 963 . 61 ) bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung ( ESTV ) ein Amtshilfegesuch ein . Das Ersuchen betrifft dem BD namentlich nicht bekannte natürliche Personen , welche im Zeitraum vom 1 . Februar 2013 bis zum 31 . Dezember 2015 Inhaber eines oder mehreren Konten bei der Credit Suisse AG waren und in diesem Zeitraum ( kumulativ ) folgende Kriterien erfüllt haben : a ) Der Kontoinhaber verfügte gemäss bankinterner Dokumentation über eine Domiziladresse in den Niederlanden . b ) Die Credit Suisse AG hat dem Kontoinhaber ein Schreiben gesandt , mit welchem dieser mit dem Hinweis , dass er mit früheren Briefen der Bank erfolglos zur Einreichung eines Steuerkonformitätsnachweis aufgefordert worden sei , über die Kündigung der Geschäftsbeziehung mangels Nachweises der Steuerkonformität orientiert wurde . c ) Der Kontoinhaber hat der Credit Suisse AG trotz des vorgenannten Schreibens keinen der Bank genügenden Nachweis der Steuerkonformität erbracht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che A . _ è il padre di B . _ ; che nel 2011 in favore del figlio è stata istituita una curatela educativa e C . _ è stato nominato quale curatore ; che mediante quattro decisioni 27 giugno 2017 l ' Autorità regionale di protezione 3 sede di Lugano ha approvato i rapporti morali del curatore dal 2013 al 2016 e gli ha riconosciuto un ' indennità complessiva di fr . 6 ' 389 . 85 ( a carico dei genitori di B . _ ) per mercedi e rimborsi spese dal 2013 al 2016 ; che con sentenza 19 ottobre 2017 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibili , per carenza di motivazione , i reclami presentati da A . _ avverso le quattro decisioni dell ' autorità di protezione ; che il predetto Presidente ha osservato che A . _ si è limitato a formulare generiche critiche all ' operato del curatore , dell ' autorità di protezione e delle varie autorità e specialisti che si sono occupati della problematica relativa alla protezione del figlio , senza però prendere realmente posizione in merito ai rapporti morali e alle indennità riconosciute al curatore e senza quindi spiegare perché non dovrebbero essere approvati ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach den Feststellungen der Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin in ihrer Berufung lediglich beantragt , das Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 3 . Mai 2016 kostenfällig aufzuheben und das Verfahren zur Durchführung eines Beweisverfahrens an das Bezirksgericht zurückzuweisen . Mit Blick auf die Berufungsbegründung erkannte die Vorinstanz , dass die Beschwerdeführerin der Ansicht war , die Schuldanerkennung sei zivilrechtlich unwirksam und die in Betreibung gesetzte Forderung von Fr . 2 Mio . sei daher abzuerkennen . Soweit die Beschwerdeführerin mit ihrem Begehren vor Bundesgericht darüber hinausgeht , ist darauf nicht einzutreten ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 , 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz sei hinsichtlich Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung in Willkür verfallen . Sie habe gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " verstossen sowie die Begründungspflicht verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêt 2C_789 / 2014 du 20 février 2015 consid . 1 ) . En outre , en sa qualité de ressortissant portugais , le recourant peut en principe prétendre à un titre de séjour en Suisse , en vertu de l ' ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ; cf . ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 s . ; 129 II 249 consid . 4 p . 258 ss ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF . Partant , la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer stellt im Hauptantrag unter anderem ein Feststellungsbegehren , das indes im Lichte der Beschwerdebegründung ( vgl . in BGE 130 V 61 nicht publizierte E . 3 . 2 . 1 des Urteils I 138 / 02 vom 27 . Oktober 2003 ) so zu verstehen ist , dass nicht nur - wie explizit beantragt - der kantonale Entscheid , sondern auch die beiden Verfügungen vom 5 . März 2013 und vom 14 . März 2013 aufzuheben sind . 2 .