rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Es ist unbestritten , dass die Versicherte im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre und in den für die Invaliditätsbemessung massgeblichen Zeiträumen in ihrer angestammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsfähig ist . Strittig ist dagegen die Festsetzung der beiden hypothetischen Vergleichseinkommen im Rahmen des anwendbaren Einkommensvergleichs . 2 . Für das Valideneinkommen als medizinische Praxisassistentin setzte das kantonale Gericht ein jährliches Einkommen von Fr . 63 ' 548 . 75 bei einem Pensum von 100 % ein . Dieser Wert basierte auf den Tabellenlöhnen der vom Bundesamt für Statistik periodisch durchgeführten Lohnstrukturerhebung ( LSE ) 2012 , Tabelle TA1 , Sektor 3 , " 86 - 88 Gesundheits - und Sozialwesen " , Kompetenzniveau 2 ( u . a . praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Administration ) , Frauen . Bezüglich des Invalideneinkommens legte die Vorinstanz zunächst allgemein und unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung dar , dass grundsätzlich vom tatsächlich erzielten Verdienst auszugehen ist , soweit die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit ausübt . Konkret kam sie sodann zum Schluss , dass die Beschwerdeführerin ihre verbliebene Arbeitsfähigkeit in ihrem aktuellen Arbeitsverhältnis in zumutbarer Weise voll ausschöpfe , dieses stabil und die Auszahlung eines Soziallohns zu verneinen sei . In der Folge setzte sie das Invalideneinkommen " ( a ) uf der Basis des ( . . . ) ermittelten Jahreseinkommens für ein 100 % - Pensum als medizinische Praxisassistentin " fest , was für ein 40 % - Pensum einen Jahreslohn von Fr . 25 ' 419 . 50 ergebe ( Fr . 63 ' 548 . 75 : 100 x 40 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die beantragte Vereinigung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 1B_227 / 2014 mit dem Beschwerdeverfahren 1B_240 / 2015 , welches ebenfalls die Beschwerdeführer betrifft , ist nicht sachgerecht . Die Angelegenheit ist spruchreif . Eine mündliche Verhandlung ist nicht notwendig ; ebenso wenig der Beizug weiterer Akten . Das Bundesgericht veröffentlicht regelmässig die Zusammensetzung seiner Abteilungen , teilt aber die Besetzung des Spruchkörpers und den Namen des Instruktionsrichters den Parteien vor seinem Entscheid praxisgemäss nicht mit . Davon abzuweichen besteht hier kein Grund . Die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft haben sich zur Beschwerde vernehmen lassen . Die Vernehmlassungen wurden den Beschwerdeführern zugestellt und sie konnten sich dazu äussern . Ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör im bundesgerichtlichen Verfahren ist damit Genüge getan . Weiterungen erübrigen sich auch insoweit . Die Beschwerdeführer haben ihre Eingaben vom 26 . November 2015 und 7 . Dezember 2015 dem Bundesgericht nach Ablauf der für die Replik angesetzten Frist eingereicht . Die Eingaben können deshalb nicht berücksichtigt werden . Sie hätten am Ausgang des Verfahrens im Übrigen nichts geändert . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la recourante est libérée des conditions relatives à la période de cotisation en raison de la formation scolaire suivie à la Haute Ecole C . _ ( art . 14 al . 1 let . a LACI [ RS 837 . 0 ] ) . En effet , elle ne remet pas en cause le point de vue de la cour cantonale , selon lequel les conditions relatives à la période de cotisation , à savoir l ' exercice d ' une activité soumise à cotisation durant douze mois au moins durant le délai - cadre applicable ( art . 13 al . 1 LACI ) , ne sont pas réalisées . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht prüft indessen , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 140 V 136 E . 1 . 1 S . 138 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer für die Zeit ab 1 . Februar 2009 Anspruch auf eine höhere als die zugesprochene Invalidenrente der Unfallversicherung hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über bau - und planungsrechtliche Wiederherstellungsmassnahmen . Dieser unterliegt der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist Adressatin des angefochtenen Entscheids und in schutzwürdigen Interessen betroffen . Sie ist somit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf ihre Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau wies mit Urteil vom 23 . Juni 2016 die vom Beschwerdegegner 1 erhobene Berufung ab . In den Urteilserwägungen verpflichtete es diesen , den Beschwerdeführern Parteikosten von Fr . 11 ' 000 . - - zu bezahlen . Diese Verpflichtung fand keinen Eingang in das Urteilsdispositiv . Die Beschwerdeführer reichten am 12 . September 2016 beim Obergericht ein Gesuch um Berichtigung gemäss Art . 83 StPO ein . Sie erhoben gleichzeitig Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht , wobei sie verlangten , das bundesgerichtliche Verfahren bis zum Entscheid des Obergerichts über das Berichtigungsgesuch zu sistieren ( vgl . Beschwerde , S . 2 und 5 ) . Das Obergericht berichtigte das unvollständige Dispositiv des Urteils vom 23 . Juni 2016 am 13 . September 2016 . Es verlegte weder Gerichts - noch Parteikosten . 2 . Die Beschwerdeführer teilten mit Eingabe vom 22 . September 2016 mit , der Grund für die Urteilsanfechtung vor Bundesgericht sei mit der Berichtigung durch das Obergericht entfallen . Sie beantragen , das vorliegende Verfahren in der Sache als gegenstandslos abzuschreiben ( act . 7 ) . Diesem Antrag ist zu entsprechen . 3 . Wird ein Rechtsstreit gegenstandslos , so entscheidet das Bundesgericht mit summarischer Begründung über die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes ( Art . 72 BZP in Verbindung mit Art . 71 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden erliess am 20 . Januar 2015 einen Strafbefehl gegen A . _ wegen Missachtung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit und bestrafte ihn als Halter des Fahrzeuges Mercedes mit dem Kennzeichen " . . . " mit einer Busse von Fr . 40 . - - . Dagegen erhob A . _ Einsprache . Am 14 . Juli 2016 erhob die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden Anklage beim Kantonsgericht Appenzell Ausserrhoden . Am 22 . Juli 2016 verfügte die zuständige Einzelrichterin des Kantonsgerichts die Rückweisung der Anklage an die Staatsanwaltschaft . Am 3 . August 2016 erhob A . _ Beschwerde gegen die Verfügung der Einzelrichterin . Die Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden erhob am 4 . August 2016 ebenfalls Beschwerde gegen diese Verfügung . Das Obergericht Appenzell Ausserrhoden trat mit Entscheid vom 5 . Dezember 2016 auf die Beschwerde von A . _ mangels Beschwer nicht ein . Im Beschwerdeverfahren der Staatsanwaltschaft Appenzell Ausserrhoden hob das Obergericht Appenzell Ausserrhoden mit Entscheid vom 12 . Dezember 2016 die Verfügung der Einzelrichterin des Kantonsgerichtes vom 22 . Juli 2016 auf und wies das Kantonsgericht an , den ihr von der Staatsanwaltschaft am 14 . Juli 2016 übertragenen Straffall weiter zu behandeln . 2 . A . _ führt mit eigener Eingabe vom 21 . Dezember 2016 sowie mit Eingabe seines Rechtsanwalts vom 23 . Dezember 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen die beiden Entscheide des Obergerichts Appenzell Ausserrhoden vom 5 . und 12 . Dezember 2016 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les parties à la procédure arbitrale ont leur domicile et siège en Suisse , si bien que la procédure est un arbitrage interne ( art . 353 al . 1 CPC ; art . 176 al . 1 LDIP ; arrêt 4A_134 / 2012 du 16 juillet 2012 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Rahmen eines an der I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich hängigen Berufungsprozesses beschwerte sich die Privatklägerin A . _ bei Oberrichter Peter Marti per E - Mail vom 13 . Januar 2016 , weil ein Kanzleiangestellter der I . Strafkammer ein Telefonat mit ihr abrupt durch Auflegen des Hörers beendet habe . Oberrichter Marti antwortete A . _ mit Schreiben vom 13 . Januar 2016 . Dabei nahm er auch Bezug auf weitere E - Mails von A . _ , in welchen diese u . a . ersucht hatte , anlässlich der Berufungsverhandlung einen Beamer zwecks Projizieren von Fotos benützen zu dürfen , als Beweismittel einen Kristallstein zur Verhandlung mitnehmen und ab ihrem Laptop Funksprüche abspielen zu dürfen . Oberrichter Marti informierte A . _ über den Ablauf der Berufungsverhandlung und führte u . a . aus , aus seiner Sicht bestehe kein Anlass für das Projizieren von Fotos via Beamer anlässlich der Verhandlung . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 6 . Juli 2017 eine zwischen den Parteien abgeschlossene Vereinbarung vom 28 . Juni 2017 sowie eine Honorarnote einreichte und beantragte , das Verfahren durch vorbehaltlosen Klagerückzug des Beschwerdeführers als erledigt abzuschreiben und diesem die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten aufzulegen ; dass der Beschwerdeführer zur Stellungnahme aufgefordert wurde und innert der angesetzten Frist die Beschwerde unter Bezugnahme auf die Vereinbarung vom 28 . Juni 2017 zurückgezogen hat ; dass die Beschwerde demnach im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist ; dass der Beschwerdeführer an seinem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Verfahren vor Bundesgericht festhält und seine Rechtsvertreterin eine Honorarnote einreicht ; dass die unentgeltliche Rechtspflege nach Art . 64 Abs . 1 BGG nur gewährt werden kann , sofern die Beschwerde nicht aussichtslos erscheint ; dass sich die Frage , ob eine Kündigung gegen Treu und Glauben verstösst , in Bezug auf den Zeitpunkt beurteilt , in dem sie ausgesprochen wird ( BGE 142 III 91 E . 3 . 2 . 1 S . 92 f . ) ; dass der Beschwerdeführer darauf hinweist , das ursprüngliche Baugesuch sei ungenügend gewesen und habe neu publiziert werden müssen , und daraus ableitet , im Zeitpunkt der Kündigung sei kein genügend ausgereiftes und ausgearbeitetes Projekt vorgelegen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Beschluss betrifft eine privatrechtliche Baueinsprache , mit der die Beschwerdegegnerin geltend gemacht hat , das Bauvorhaben des Beschwerdeführers verletze ihre Rechte aus Dienstbarkeiten ( Bst . A . b ) . Es liegt damit eine vermögensrechtliche Zivilsache vor ( Art . 72 Abs . 1 BGG ; Urteil 5A_378 / 2012 vom 6 . Dezember 2012 E . 1 . 1 , nicht veröffentlicht in BGE 139 III 78 ) . 1 . 2 . Während sich der Beschwerdeführer vor Kantonsgericht zum Streitwert nicht geäussert hat , ist die Beschwerdegegnerin - ausdrücklich eingeladen , dazu Stellung zu nehmen - von einem Streitwert " null " ausgegangen . Das Kantonsgericht hat den Streitwert auf mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beziffert ( E . 1d S . 7 ff . des angefochtenen Beschlusses ) . 1 . 2 . 1 . Der Streitwert bestimmt sich bei Beschwerden gegen Endentscheide nach den Begehren , die vor Kantonsgericht streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Lautet das Begehren wie hier nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme , so setzt das Bundesgericht den Streitwert - wie bis anhin von Amtes wegen ( Art . 36 Abs . 2 OG ) - nach Ermessen fest ( Art . 51 Abs . 2 BGG ) . Es ist dabei weder an die Schätzung des Beschwerdeführers noch an übereinstimmende Angaben der Parteien noch an eine offensichtlich unrichtige Schätzung des Kantonsgerichts gebunden ( BGE 140 III 571 E . 1 . 2 S . 574 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter am Handelsgericht des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 2 . August 2017 auflöste und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnete ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 15 . September 2017 beim Bundesgericht Beschwerde erhob , mit dem Antrag , den Entscheid des Einzelrichters aufzuheben und die Eintragung in das Handelsregister zu ermöglichen ; dass die Beschwerdeführerin der Beschwerde Belege betreffend die angebliche Wiederherstellung des ordnungsgemässen Zustands beilegte ; dass keine Vernehmlassungen zur Beschwerde eingeholt wurden ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass die Beschwerdeführerin keine diesen Begründungsanforderungen genügenden Rügen gegen das angefochtene Urteil vorbringt , in denen sie darlegen würde , welche Rechte die Vorinstanz mit ihrem Entscheid inwiefern verletzt haben soll ; dass somit auf die Beschwerde mangels rechtsgenügender Begründung nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Grundsätzlich muss sich jede Person mit Wohnsitz in der Schweiz innert drei Monaten nach der Wohnsitznahme oder der Geburt in der Schweiz für Krankenpflege versichern oder von ihrem gesetzlichen Vertreter beziehungsweise ihrer gesetzlichen Vertreterin versichern lassen ( Art . 3 Abs . 1 KVG ) . Die Kantone sorgen für die Einhaltung der Versicherungspflicht ( Art . 6 Abs . 1 KVG ) . Die vom Kanton bezeichnete Behörde weist Personen , die ihrer Versicherungspflicht nicht rechtzeitig nachkommen , einem Versicherer zu ( Art . 6 Abs . 2 KVG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué en tant qu ' il déclare irrecevable la requête d ' assistance judiciaire du recourant a été rendu dans une procédure séparée . Il l ' a toutefois été postérieurement à l ' arrêt final sur le fond , faute pour l ' autorité cantonale d ' avoir joint à ce dernier prononcé sa décision sur l ' assistance judiciaire . Il apparaît donc comme un complément de l ' arrêt final du 27 avril 2017 . Dans de telles circonstances , il ne constitue pas une décision incidente mais un accessoire de la décision finale ( arrêts 5A_493 / 2016 du 29 novembre 2016 consid . 2 . 2 et les références ; 4A_384 / 2015 du 24 septembre 2015 consid . 1 . 1 ; 4A_467 / 2014 du 21 octobre 2014 consid . 1 . 1 ; cf . aussi : ATF 139 V 600 consid . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ sich mit einem als " Klage gegen den Ausweisentzug im Jahre 2011 bis dato " bezeichneten Schreiben vom 3 . Februar 2017 an das Obergericht des Kantons Bern wandte ; dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Schreiben vom 7 . Februar 2017 A . _ mitteilte , dass das Obergericht für Führerausweisentzüge nicht zuständig sei , weshalb die Eingabe vom 3 . Februar 2017 ohne weitere Bearbeitung ad acta gelegt werde ; dass A . _ mit Schreiben vom 18 . April 2017 ( Postaufgabe 19 . April 2017 ) das Bundesgericht ersuchte , einen " Gerichtsfall in dem selben Anliegen zu eröffnen " ( wohl bezüglich Führerausweisentzug ) ; dass das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , welche bei ihm innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung angefochten werden ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) , beurteilt ; dass sich aus der Eingabe von A . _ nicht ergibt , gegen welchen anfechtbaren Entscheid in Sachen Führerausweisentzug sich seine Beschwerde richten sollte ; dass A . _ , soweit sich seine Beschwerde gegen das Schreiben der Beschwerdekammer in Strafsachen vom 7 . Februar 2017 richten sollte , nicht darlegt , inwiefern dieses Schreiben rechts - bzw . verfassungswidrig sein sollte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 . BGG richtet , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG selbstständig angefochten werden kann ( BGE 141 V 330 E . 1 . 1 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , - dass der Entscheid bei der Beschwerde führenden Partei einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder - dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass letzteres ohne weiteres ausser Betracht fällt , dass der Rückweisungsentscheid bei der Beschwerde führenden IV - Stelle ebenso wenig einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirkt , da er keine materiellrechtlichen Anordnungen enthält ( dazu vgl . oben erwähntes Urteil mit Verweis u . a . auf BGE 133 V 477 E . 5 . 2 S . 483 ff . ) , dass die aus Sicht der IV - Stelle ungerechtfertigte Rückweisung überdies auch sonst keine nachteiligen Konsequenzen hat , die sich im Rahmen der Anfechtung des Endentscheids letztinstanzlich nicht gänzlich beseitigen liessen ( a . a . O . mit Hinweisen ; Art . 93 Abs . 3 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , durch die Rechtsöffnung in der Betreibung gegen B . _ sei die Beschwerdeführerin nicht beschwert , weshalb auf deren Beschwerde schon mangels Legitimation nicht einzutreten sei , im Übrigen wäre die Beschwerde auch deshalb unzulässig , weil sie über den Gegenstand des erstinstanzlichen Entscheids hinausgehe , querulatorisch sei und den Begründungsanforderungen einer zulässigen Beschwerde nicht genüge , dass auf die allein zum Zweck der Blockierung der Justiz gestellten und damit missbräuchlichen Ausstandsbegehren der Beschwerdeführerin gegen Mitglieder des Bundesgerichts nicht einzutreten ist , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand der obergerichtlichen Präsidialverfügung vom 15 . Dezember 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Grundlagen über die Invalidität ( Art . 8 ATSG ) , den Rentenanspruch ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , die Invaliditätsbemessung nach dem Einkommensvergleich ( Art . 16 ATSG ) und die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten , deren Leistungsfähigkeit wegen einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt war ( Art . 28 Abs . 3 UVV ) , zutreffend dargelegt . Gleiches gilt in Bezug auf die zu beachtenden Grundsätze bei der Ermittlung des Validen - ( BGE 134 V 322 E . 4 S . 325 ff . ) und des Invalideneinkommens ( BGE 135 V 297 E . 5 . 2 S . 301 ) . Darauf wird verwiesen .