rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache entschieden hat ( Art . 113 , Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 114 i . V . m . Art . 75 und Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist damit grundsätzlich zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 115 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) . Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . Erwägung 2 ) ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . In mietrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 15 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Streitwert bemisst sich bei einem Endentscheid nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) , wobei nach Art . 53 Abs . 1 BGG der Betrag einer Widerklage nicht mit demjenigen der Hauptklage zusammengerechnet wird . Die Erstinstanz verpflichtete die Beschwerdeführer , dem Beschwerdegegner einen Betrag von insgesamt Fr . 43 ' 509 . 70 und den Beschwerdegegner den Beschwerdeführern insgesamt einen Betrag von Fr . 12 ' 000 . - - zu bezahlen . Dagegen erhoben die Beschwerdeführer Berufung an die Vorinstanz und beantragten , das erstinstanzliche Urteil sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten , den Beschwerdeführern einen Betrag von Fr . 27 ' 900 . 90 zu bezahlen . Strittig waren damit vor der Vorinstanz die Hauptklage des Beschwerdegegners über Fr . 43 ' 509 . 70 und die Widerklage der Beschwerdeführer über Fr . 27 ' 900 . 90 , womit beide die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - - nach Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG erfüllen . 1 . 2 . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Sie hat insbesondere die Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Der angefochtene Entscheid wurde der Beschwerdeführerin am 8 . Dezember 2016 zugestellt . Die Eingaben vom 13 . Juni und 5 . Juli 2017 resp . die darin enthaltenen Rügen sind verspätet und bleiben daher letztinstanzlich ( grundsätzlich ) unbeachtet . Immerhin ist eine Korrektur von Amtes wegen insofern angezeigt , als im vorinstanzlichen Dispositiv auf die " Abrechnung vom 6 . Juni 2016 " verwiesen wird : Aus dem angefochtenen Entscheid ( insbesondere Sachverhalt Ziff . 1 , E . 3 . 3 , 3 . 4 und 5 ) geht unmissverständlich hervor , dass die Abrechnungen vom 8 . Juni 2016 ( vorinstanzliche Unterlagen 18 / 1 ; Beilagen zur Duplik der Easy Sana vom 2 . November 2016 ) gemeint sind , und die falsche Datierung ( 6 . statt . 8 . Juni 2016 ) offensichtlich ein blosses redaktionelles Versehen darstellt ( vgl . Urteil 1C_610 / 2014 vom 24 . Juli 2015 E . 2 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass es sich beim angefochtenen kantonalen Rückweisungsentscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 und 4 . 3 S . 481 f . ; 133 V 645 E . 2 . 1 S . 647 ) , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG selbstständig angefochten werden kann ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet , dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll ( BGE 139 IV 113 E . 1 S . 115 ; 135 I 261 E . 1 . 2 S . 263 ) , dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist , weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun , dass die Voraussetzungen von Art . 93 BGG erfüllt sind , soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 328 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : I . Formelles 1 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons - und Gemeinde - steuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidende Rechtsfrage im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt ist ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Unter diesen Umständen ist der Beschwerdeführerin nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben . Aus ihrer Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 3 S . 264 ; Urteil 2C_164 / 2013 , 2C_165 / 2013 vom 28 . März 2014 E . 1 . 1 nicht publ . in : BGE 140 II 248 ) . Das Bundesgericht hat hier für die Kantons - und Gemeindesteuern ( 2C_571 / 2016 ) und die direkte Bundessteuer ( 2C_572 / 2016 ) getrennte Dossiers angelegt . Da beide Verfahren auf demselben Sachverhalt beruhen und sich dieselben Rechtsfragen stellen , sind die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerde ist in einem einzigen Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP [ SR 279 ] ; BGE 131 V 59 E . 1 S . 60 f . mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée a été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée . La recourante a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente . Elle est particulièrement atteinte par la décision attaquée en vertu de laquelle , d ' une part , lui est infligée une amende de 500 fr . et , d ' autre part , lui sont réclamés des documents concernant une servitude qu ' elle tient pour illicite . La recourante a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de cette décision ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le recours est formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Le recours est dès lors recevable . 2 . L ' arrêt attaqué a constaté que l ' autorisation de construire du 25 mars 2015 assortie de la condition litigieuse n ' avait pas été contestée devant l ' autorité de recours . Dans la mesure où personne ne soutenait qu ' il existerait un motif de reconsidération , la décision ainsi que sa condition n ° 7 avaient acquis la force de chose décidée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . En tant que les conclusions soumises au Tribunal fédéral portent sur une prétention de 1 ' 000 fr . distincte des frais d ' hospitalisation , aussi élevée par voie de poursuite contre le demandeur , elles n ' ont pas été précédemment articulées devant la Cour de justice ; elles sont par conséquent irrecevables au regard de l ' art . 99 al . 2 LTF . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont par ailleurs satisfaites , notamment à raison de la valeur litigieuse . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt unter anderem voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ; je mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz einlässlich begründet hat , weshalb sie die Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde des Versicherten abgewiesen hat , dass sie namentlich darauf hingewiesen hat , dass der Beschwerdeführer mit der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) am 26 . April 2012 einen Vergleich über die Leistungen aus dem Unfall vom 19 . November 2001 abgeschlossen habe und dass die damals beim Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau hängig gewesene Beschwerde mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Beschluss vom 21 . Mai 2012 als gegenstandslos abgeschrieben worden sei ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Am 10 . Mai 2016 hat die Staatsanwaltschaft beim Bezirksgericht Meilen Anklage erhoben und beim Zwangsmassnahmengericht die Anordnung von Sicherheitshaft beantragt . Mit Verfügung vom 24 . Mai 2016 versetzte Letzteres den Beschwerdeführer in Sicherheitshaft und bewilligte diese vorerst bis zum 24 . August 2016 . Dabei verwies es im Wesentlichen auf den hier angefochtenen obergerichtlichen Entscheid vom 15 . April 2016 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin wird von diversen Gläubigern betrieben , wobei in den Pfändungsgruppen Nrn . vvv , www und xxx am 29 . Mai 2017 die Versteigerung des gepfändeten Grundstücks U . _ Gbbl . - Nr . yyy ansteht . Daneben stellte auch die Grundpfandgläubigerin B . _ AG für ihre Betreibung Nr . xxx das Verwertungsbegehren betreffend das genannte Grundstück . Die Verkehrswertschätzung des Grundstücks datiert vom 31 . Mai 2016 . Auf ein Gesuch um Neuschätzung war das Obergericht des Kantons Bern am 18 . August 2016 nicht eingetreten . Am 17 . Februar 2017 stellte das Betreibungsamt Bern - Mittelland den betreffenden Gläubigern und der Beschwerdeführerin die Steigerungsanzeige und eine Kopie der Publikation zu . Am 4 . April 2017 erstellte das Betreibungsamt das Lastenverzeichnis Nr . zzz betreffend das genannte Grundstück . Am 15 . April 2017 ( Postaufgabe ) erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Obergericht . Sie ersuchte unter anderem um einen Stopp der Zwangsversteigerung . Mit Entscheid vom 10 . Mai 2017 hiess das Obergericht die Beschwerde insoweit gut , als das Betreibungsamt angewiesen wurde , Innenaufnahmen aus der im Internet publizierten Liegenschaftsdokumentation zu entfernen . Soweit weitergehend ( betreffend Verkehrswertschätzung und Lastenverzeichnis ) trat es auf die Beschwerde nicht ein . Den Antrag auf Stopp der Versteigerung interpretierte es als das Gesuch um Verschiebung der Versteigerung und trat auch darauf nicht ein . Am 16 . Mai 2017 hat die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist , gegen die Leistungseinstellungsverfügung vom 31 . März 2014 sei verspätet Einsprache erhoben worden , und mit dieser Begründung die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 16 . Juni 2014 abgewiesen hat . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 61 lit . b ATSG bzw . Art . 10 Abs . 5 ATSV . Diese Verordnungsbestimmung ( i . V . m . Art . 52 Abs . 1 erster Teilsatz ATSG ) lautet wie folgt : Genügt die Einsprache den Anforderungen nach Absatz 1 [ Rechtsbegehren und Begründung ] nicht oder fehlt die Unterschrift , so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behebung der Mängel an und verbindet damit die Androhung , dass sonst auf die Einsprache nicht eingetreten wird . In sinngemässer Anwendung von Art . 61 lit . b zweiter Satz ATSG und der dazu ergangenen Rechtsprechung ( BGE 134 V 162 und seitherige Urteile ) hat der verfügende Versicherungsträger ganz allgemein eine Nachfrist zur Verbesserung einer den gesetzlichen Anforderun gen nicht genügenden Einsprache anzusetzen , also selbst dann , wenn Rechtsbegehren und Begründung überhaupt fehlen , sofern dadurch nicht in rechtsmissbräuchlicher Weise eine Verlängerung der Beschwerdefrist erreicht werden soll ( Urteil 8C_259 / 2015 vom 24 . Februar 2016 E . 2 . 3 mit Hinweisen [ zur Publikation in der Amtlichen Sammlung vorgesehen ] ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts stellt einen Entscheid über die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung dar , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht ( Urteil 1C_835 / 2013 vom 14 . Februar 2014 E . 1 . 1 , nicht publ . in BGE 140 II 65 ) . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ist als unmittelbar Betroffene zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt bzw . vom Bundesgericht von Amtes wegen berichtigt oder ergänzt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 97 Abs . 1 bzw . Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Der Betroffene muss rechtsgenügend dartun , dass und inwiefern der festgestellte Sachverhalt klar und eindeutig mangelhaft erscheint ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 3 ; 133 III 350 E . 1 . 3 , 393 E . 7 . 1 , 462 E . 2 . 4 ) . Auf rein appellatorische Kritik an der Sachverhaltsermittlung und an der Beweiswürdigung tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 136 II 101 E . 3 S . 104 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Haftentlassung ist zulässig ( BGE 132 I 21 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde eingetreten werden kann . 2 . Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wurde erstinstanzlich u . a . der Erpressung ( Art . 156 Ziff . 1 StGB ) , der ungetreuen Geschäftsbesorgung ( Art . 158 Ziff . 1 Abs . 1 und 3 StGB ) , der Geldwäscherei ( Art . 305bis Ziff . 1 StGB ) und der mehrfachen groben Verletzung der Verkehrsregeln ( Art . 90 Abs . 2 SVG ) schuldig gesprochen . Er wurde mithin wegen Verbrechen und Vergehen ( Art . 10 Abs . 2 und 3 StGB ) verurteilt . Damit ist der allgemeine Haftgrund des dringenden Tatverdachts , was auch der Beschwerdeführer nicht substantiiert bestreitet , ohne Weiteres erfüllt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Dr . iur . et Dr . phil . A . _ wurde im Zeitraum vom 27 . April 2005 bis 4 . Februar 2016 zehnmal stationär in den Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel ( UPK ) behandelt . Sie beklagte sich ab 2012 verschiedentlich über unangebrachte Einweisungen und schlechte Behandlungen . Unter anderem verlangte sie am 2 . November 2014 von den UPK " Probandenentschädigung , Schadenersatz und Schmerzensgeld von insgesamt 1 , 4 Millionen Franken " . Die UPK lehnten die Vorwürfe und Begehren mehrmals mit jeweils eingehenden Stellungnahmen ab . In der Beantwortung der Begehren vom 2 . November 2014 hielten sie am 10 . November 2014 ausdrücklich fest , dass der Schriftenwechsel als abgeschlossen erachtet werde . Verschiedene weitere Eingaben beantworteten sie nicht ; hingegen reagierten sie bzw . ihr Verwaltungsrat als zuständige Aufsichtsbehörde auf eine Beschwerde vom 19 . September 2016 mit einer Eingangsbestätigung vom 21 . November 2016 ; dabei stellte der Verwaltungsrat eine Stellungnahme in Aussicht , welche aber einige Zeit in Anspruch nehmen werde . Am 27 . Januar 2017 hielt er gegenüber der Betroffenen fest , dass eine nochmalige Überprüfung durch den Verwaltungsrat auch unter Beachtung neu eingereichter Arztzeugnisse an der Beurteilung der Beschwerde nichts zu ändern vermöge .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Trotzdem prüft es - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob der Beschwerdeführer über den 16 . Mai 2011 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat . Zu prüfen ist insbesondere , ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging , die Beschwerdegegnerin habe die gesundheitlichen Folgen des Unfalles vom 16 . Februar 2011 hinreichend abgeklärt und den rechtserheblichen Kausalzusammenhang verneint .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 17 . Februar 2017 mit Eingabe vom 24 . Februar 2017 am Obergericht Beschwerde erhob ; dass das Obergericht mit Schreiben vom 2 . März 2017 die Beschwerde dem Bundesgericht zukommen liess ; dass das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7 . März 2017 Frist bis zum 22 . März 2017 zur Leistung eines Kostenvorschusses ansetzte ; dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20 . März 2017 unter anderem erklärte , dass er den Kostenvorschuss " keineswegs " zahlen werde , die Beschwerdegegnerin die Klägerin und er der Beklagte sei und demnach die Beschwerdegegnerin den Kostenvorschuss zu leisten habe und dass somit " die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses als Rückzug des Rechtsmittels schriftlich erklärt worden " sei ; dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24 . März 2017 eine Nachfrist gewährt wurde , bis zum 10 . April 2017 den Kostenvorschuss zu leisten ; dass der Beschwerdeführer daraufhin mit Eingabe vom 28 . März 2017 seine bereits mit Eingabe vom 20 . März 2017 erklärten Vorbringen wiederholte ; dass die Vorbringen des Beschwerdeführers nach Treu und Glauben so auszulegen sind , dass er weiterhin an seiner Beschwerde festhalten möchte , dass er aber davon ausgeht , die Beschwerdegegnerin habe als " Klägerin " den Kostenvorschuss zu leisten ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz unter Hinweis auf Art . 9 BV und Art . 5 EMRK eine Verletzung des Willkürverbots , des Grundsatzes in dubio pro reo und des Untersuchungsgrundsatzes vor ( Beschwerde S . 3 ff . ) . Art . 5 EMRK ( Recht auf Freiheit und Sicherheit ) ist hier nicht einschlägig . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 S . 18 f . ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 S . 339 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 127 I 38 E . 2a S . 41 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 1 . September 2015 Strafanzeige wegen Betrugs bzw . Veruntreuung im Zusammenhang mit der " A . _ Foundation " . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt verfügte am 23 . Mai 2016 , es würden keine weiteren Mitteilungen zum Verfahrensstand an den Beschwerdeführer als Anzeigeerstatter erfolgen . Diesem sei der Abschluss der polizeilichen Ermittlungen mitgeteilt worden . Die Staatsanwaltschaft sei damit ihren Pflichten gegenüber dem Anzeigeerstatter nachgekommen . Der Beschwerdeführer erhob dagegen am 27 . Mai 2016 Beschwerde . Mit Verfügung vom 14 . Oktober 2016 wies die Vorinstanz dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit ab , welche sie ihrerseits ( vorfrageweise ) mit der fehlenden Parteistellung des Beschwerdeführers im Verfahren begründete . Sie setzte ihm daher eine einmalig erstreckbare Frist bis 8 . November 2016 an , um einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . Am 11 . November 2016 trat die Vorinstanz mangels fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses gestützt auf Art . 383 Abs . 2 StPO androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein .