rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ wurde am 27 . September 2007 von der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde ( RAB ) unbefristet als Revisionsexperte zugelassen . A . _ und B . _ besitzen je 25 . 5 Prozent der Aktien der X . _ AG . Diese Gesellschaft hält ihrerseits 80 Prozent der Y . _ AG . A . _ und B . _ sind beide Verwaltungsräte und Geschäftsleitungsmitglieder sowohl der X . _ AG als auch der Y . _ AG . Die Y . _ AG war Revisionsstelle der Z . _ AG sowie der W . _ AG , welche der eingeschränkten Revision unterlagen . Während B . _ zwischen dem 20 . Dezember 2007 und dem 28 . April 2015 Verwaltungsratsmitglied der Z . _ AG und vom 18 . September 2009 bis zum 30 . April 2015 Verwaltungsratsmitglied der W . _ AG war , amtete A . _ für die Geschäftsjahre 2009 / 2010 bis 2012als leitender Revisor der W . _ AG und für die Geschäftsjahre 2006 / 2007 bis 2012 als leitender Revisor der Z . _ AG . Aufgrund dieses Sachverhaltes entzog die RAB A . _ mit Verfügung vom 27 . Juni 2014 die Zulassung als Revisionsexperte für die Dauer von zwei Jahren wegen fehlender Gewähr für eine einwandfreie Prüftätigkeit zufolge Verstosses gegen die Unabhängigkeitsbestimmungen . Hiergegen beschwerte sich A . _ ohne Erfolg beim Bundesverwaltungsgericht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des im Mehrwertsteuerfragen letztinstanzlich entscheidenden Verwaltungsgerichtshofs des Fürstentums Liechtenstein . Darin setzt dieser die Steuerforderung für das dritte Quartal des Jahrs 2013 verfahrensabschliessend auf minus Fr . 8 ' 448 . 70 fest ( Vorsteuerüberhang ) . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Gemäss Art . 1 Abs . 3 des Vertrages vom 28 . Oktober 1994 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein betreffend die Mehrwertsteuer im Fürstentum Liechtenstein ( SR 0 . 641 . 295 . 142 bzw . in Liechtenstein LR 0 . 641 . 20 ; nachfolgend : MWST - Vertrag CH - FL 1994 ) ist das Schweizerische Bundesgericht als letzte Rechtsmittelinstanz gegenüber liechtensteinischen Entscheiden in Mehrwertsteuersachen eingesetzt . Der Vertrag wird näher ausgeführt durch die Vereinbarung vom 12 . Juli 2012 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechtenstein zum Vertrag betreffend die Mehrwertsteuer im Fürstentum Liechtenstein ( SR 0 . 641 . 295 . 142 . 1 bzw . LR 0 . 641 . 201 ; nachfolgend : MWST - Vereinbarung CH - FL 2012 ) . Sie ersetzte mit Wirkung ab 17 . August 2012 die frühere Vereinbarung vom 28 . November 1994 ( AS 1996 1217 , 2009 7107 bzw . LGBl . 1995 Nr . 31 ) und findet hier Anwendung ( Urteile 2C_527 / 2016 vom 14 . Juni 2016 E . 2 . 1 , in : ASA 85 S . 89 ; 2C_487 / 2011 vom 13 . Februar 2013 E . 1 . 2 , in : ASA 82 S . 241 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable à l ' encontre des décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il suffit toutefois qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 ) . En l ' occurrence , du moment que le recourant vit séparé d ' une ressortissante suisse avec laquelle il a eu deux enfants , les art . 50 al . 1 LEtr ( RS 142 . 20 ) et 8 CEDH sont potentiellement de nature à lui conférer un droit à une autorisation de séjour , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Im vorliegenden Verfahren geht es um die Leistungspflicht der Unfallversicherung im Zusammenhang mit allfälligen Folgen aus einem Sturz mit dem Snowboard unklaren Datums . Ob die Krankenversicherung Leistungen zu erbringen hat , kann im unfallversicherungsrechtlichen Prozess nicht entschieden werden . Es fehlt diesbezüglich an einer Sachurteilsvoraussetzung , womit insoweit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass der Beschwerdeführer nicht näher darlegt , weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid , mit dem das Obergericht auf eine Beschwerde gegen die Abweisung eines Fristerstreckungsgesuchs und die Überweisung des Antrags um Einräumung einer Notfrist ans Bezirksgericht durch die Staatsanwaltschaft nicht eingetreten ist ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 BGG ) . Er schliesst das Verfahren indessen nicht ab ; es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken könnte ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ; bei der Anfechtung von Zwischenentscheiden hat er die Tatsachen anzuführen , aus denen sich der nicht wiedergutzumachende Nachteil ergeben soll , sofern dies nicht offensichtlich ist ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; zum Ganzen : BGE 141 IV 284 E . 2 . 3 S . 287 ; 289 E . 1 . 3 S . 292 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 5 . Oktober 2016 stellte A . _ , der sich in Untersuchungshaft befindet , zu Handen des Haftgerichts des Kantons Solothurn das Begehren , anstelle einer weiteren Inhaftierung seien Ersatzmassnahmen im Sinne von Art . 237 Abs . 2 StPO anzuordnen . In der Folge liess A . _ dem Haftgericht weitere Eingaben zukommen . Dabei stellte er Mitte Oktober 2016 u . a . fest , kein Haftentlassungsgesuch eingereicht zu haben . Anderseits äusserte er sich aber auch dahingehend , eine Alternative für Ersatzmassnahmen sei die bedingungslose Haftentlassung . Mit Eingaben vom 24 . / 25 . Oktober 2016 bestritt er abermals , ein Haftentlassungsgesuch gestellt zu haben ; doch hielt er anderseits wiederum sinngemäss an der Anordnung von Ersatzmassnahmen fest . Mit Verfügung vom 27 . Oktober 2016 schrieb das Haftgericht das Haftentlassungsgesuch als gegenstandslos von der Geschäftskontrolle ab , nachdem der Inhaftierte bestätigt habe , kein Haftentlassungsgesuch gestellt zu haben . Hiergegen gelangte A . _ mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Solothurn . Dessen Beschwerdekammer hat die Beschwerde mit Urteil vom 18 . November 2016 gutgeheissen , die Verfügung vom 27 . Oktober 2016 aufgehoben und die Sache zum Entscheid über die Anordnung von Ersatzmassnahmen an das Haftgericht zurückgewiesen . 2 . Gegen das Urteil vom 18 . November 2016 führt A . _ mit Eingabe vom 21 . Dezember 2016 , die am 22 . Dezember 2016 der Post übergeben worden ist , Beschwerde ans Bundesgericht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Verwaltungsgericht nach Anhörung der Beschwerdeführerin und auf Grund von ärztlichen Gutachten erwog , die an . . . leidende Beschwerdeführerin habe keine Krankheitseinsicht und müsse stationär behandelt werden , weil sie bei sofortiger Entlassung die Medikamente absetzen und sich selbst gefährden würde , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die verwaltungsgerichtlichen Erwägungen eingeht , dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt , inwiefern das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 21 . Juni 2016 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass keine Gerichtskosten zu erheben sind , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob beim Bundesgericht mit Eingabe vom 9 . Mai 2017 ( Postaufgabe 10 . Mai 2017 ) sinngemäss Rechtsverzögerungs - bzw . Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Sie habe beim Obergericht am 22 . März 2017 eine Replik eingereicht und seither von der Sache nichts mehr gehört . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 2 . Eine Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( Art . 42 BGG ) . Bei Verfassungsrügen wie der geltend gemachten Rechtsverzögerung bzw . Rechtsverweigerung ( Art . 29 Abs . 1 BV ) besteht eine qualifizierte Rügepflicht . Die Rüge muss in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und 96 BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Trotzdem obliegt es dem Beschwerdeführer , sich in seiner Beschwerde sachbezogen mit den Darlegungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht - vorbehältlich offensichtlicher Fehler - nur die in seinem Verfahren geltend gemachten Rechtswidrigkeiten ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ; siehe auch BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Der mit der nachträglichen Eingabe vom 13 . Juni 2016 neu aufgelegte Bericht des med . prakt . C . _ vom 13 . Juni 2016 stellt ein unzulässiges Novum dar und ist daher ausser Acht zu lassen ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz begründet den Schuldspruch einerseits mit den Ergebnissen der von der Verkehrspolizei korrekt durchgeführten Geschwindigkeitsmessung mit dem Lasergerät und andererseits mit der im Rahmen eines Gutachtens anhand der zusätzlichen Videodokumentation vorgenommenen Plausibilitätsberechnung durch einen Gutachter . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Verwertbarkeit der Videoaufzeichnung , da diese ohne hinreichenden Tatverdacht erstellt und damit in unzulässiger Weise in sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung eingegriffen worden sei . Nachdem sich die zusätzliche Plausibilitätsberechnung allein auf die einem Verwertungsverbot unterliegende Videoaufzeichnung stütze , fehle es auch diesbezüglich an den Voraussetzungen , um diese verwerten zu können . 1 . 3 . Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden . Das Vorgehen der Verkehrspolizei des Kantons Thurgau ist als zulässig einzustufen . Weder bedurfte sie zur Erstellung der fraglichen Videoaufzeichnung eines konkreten Tatverdachts noch ging ein unrechtmässiger Grundrechtseingriff damit einher . Die Beweisverwertbarkeit steht somit nicht in Frage .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Was die Besetzung des hiesigen Spruchkörpers anbelangt , verlangt der Beschwerdeführer den Ausstand von Bundesrichter von Werdt . Das Begehren ist gegenstandslos , da Bundesrichter von Werdt im vorliegenden Verfahren dem Spruchkörper nicht angehört . Der Beschwerdeführer bittet darum , andere Gerichtspersonen , die an ihn betreffenden Urteilen mitgewirkt haben , nicht mit der Beurteilung seiner Beschwerde zu betrauen . Die fraglichen Urteile würden wohl " ebenfalls den Verdacht von Willkür " zeigen . Darauf ist nicht einzutreten . Mit solch allgemeinen Vorwürfen lassen sich keine den Ausstand begründende Tatsachen glaubhaft machen ( Art . 36 Abs . 1 BGG ) . Im Übrigen ist nach ausdrücklicher Anordnung des Gesetzes die Mitwirkung in einem früheren Verfahren des Bundesgerichts für sich allein kein Ausstandsgrund ( Art . 34 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht die Beschwerde der Gesuchsteller mit dem angefochtenen Entscheid teilweise gutgeheissen und die Sache unter Aufhebung des Einspracheentscheides zu ergänzenden Abklärungen und neuer Entscheidung an die Ausgleichskasse zurückgewiesen hat , dass es sich bei diesem Entscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG handelt , gegen welchen die Beschwerde nur zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeizuführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) , dass nicht ersichtlich ist , inwiefern mit einem Endurteil ein weitläufiges Beweisverfahren vermieden werden könnte , hat das Verwaltungsgericht doch kein umfangreiches Beweisverfahren angeordnet , weshalb für die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids vom 5 . April 2017 ein irreparabler Nachteil gegeben sein müsste , dass ein Rückweisungsentscheid , mit dem eine Sache zu neuer Abklärung und Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , in der Regel keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt , führt er doch bloss zu einer Verlängerung des Verfahrens , die dieses Kriterium nicht erfüllt ( BGE 133 V 477 E . 5 . 2 . 2 S . 483 ) , dass die Eintretensvoraussetzungen damit nicht erfüllt sind , dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend den Beschwerdeführern aufzuerlegen sind , auf deren Rechtsmittel nicht einzutreten ist ( Art . 66 Abs . 1 Satz 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) , die als oberes Gericht über nicht vermögensrechtliche Zivilsachen und eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 1 und Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) entschieden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken . Die beschwerdeführende Person hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 ; 115 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il giudizio impugnato , che tratta dell ' imposta federale diretta e dell ' imposta cantonale 2006 ( DTF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 2 pag . 263 seg . ) , giustifica la congiunzione dei due incarti aperti con l ' inoltro del ricorso in merito a tali tributi . 1 . 2 . L ' impugnativa è stata presentata nei termini dai destinatari del giudizio contestato ( art . 46 cpv . 1 lett . c in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto di principio ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 146 LIFD e l ' art . 73 della legge federale sull ' armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni del 14 dicembre 1990 [ LAID ; RS 642 . 14 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 236 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob ab 1 . Juni 2013 Anspruch auf eine ganze anstelle der zugesprochenen Dreiviertelsrente besteht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Zivilgericht Basel - Stadt die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 30 . November 2015 ( der Beschwerdeführerin zugestellt am 26 . Februar 2016 ) verpflichtete , der Beschwerdegegnerin Fr . 4 ' 058 . 10 nebst Zins sowie Zahlungsbefehlskosten zu bezahlen ; dass das Zivilgericht während der laufenden Rechtsmittelfrist zur Anfechtung dieses Entscheids , am 7 . März 2016 , den Konkurs über die Beschwerdeführerin eröffnete und das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt auf die dagegen erhobene Beschwerde der Beschwerdeführerin am 8 . April 2016 nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Zivilgerichts vom 30 . November 2015 mit Eingabe vom 8 . April 2016 ( Postaufgabe am 11 . April 2016 ) beim Appellationsgericht Beschwerde erhob ; dass das Appellationsgericht auf diese Beschwerde mit Entscheid vom 21 . April 2016 nicht eintrat , weil der Beschwerdeführerin mit der Konkurseröffnung vom 7 . März 2016 die Prozessführungsbefugnis über den im Streit stehenden Anspruch entzogen worden sei ( Art . 204 SchKG ) ; die Frist zur Beschwerde gegen den Entscheid vom 30 . November 2015 sei mit der Konkurseröffnung zum Stillstand gekommen ( Art . 207 SchKG ) und über die Erhebung einer Beschwerde gegen den genannten Entscheid werde zu gegebenem Zeitpunkt die " Konkursmasse " zu entscheiden haben ; dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid vom 21 . April 2016 mit Eingabe vom 28 . Mai 2016 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zu dieser Beschwerde verzichtet wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement les conditions de recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué confirme le refus du Ministère public d ' écarter les pièces issues de la cause fédérale du dossier cantonal instruit à l ' encontre du recourant . La décision entreprise a été rendue au cours d ' une procédure pénale par une autorité statuant en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) ; elle est donc susceptible d ' un recours en matière pénale au sens des art . 78 ss LTF . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . Une décision relative à l ' exploitation des moyens de preuve ( art . 140 et 141 CPP ) ne met pas fin à la procédure pénale ; elle a donc un caractère incident . Le recours en matière pénale contre une telle décision n ' est dès lors recevable qu ' aux conditions de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF , soit en présence d ' un préjudice irréparable , l ' art . 93 al . 1 let . b LTF n ' étant généralement pas applicable en matière pénale ( ATF 141 IV 284 consid . 2 p . 286 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist zunächst der Taggeldanspruch in der Zeit vom 1 . September bis zum 31 . Dezember 2014 .