rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 21 . Februar 2017 ( 1C_105 / 2017 ) auf eine von A . _ und B . _ gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St . Gallen vom 7 . Dezember 2016 erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begründung im Sinne von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 1 . Juni 2017 Revision gegen das bundesgerichtliche Urteil 1C_107 / 2017 ( recte 1C_105 / 2017 ) vom 21 . Februar 2017 erhob ; dass die Gesuchstellerin sich auf den Revisionsgrund von Art . 123 Abs . 2 BGG beruft , indessen nicht aufzeigt , inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 21 . Februar 2017am geltend gemachten Revisionsgrund oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens dem sinngemäss gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht zu entsprechen ist ( Art . 64 BGG ) , indessen auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass sich das Bundesgericht vorbehält , inskünftig ähnliche Eingaben in der vorliegenden Angelegenheit formlos abzulegen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso in materia civile , interposto entro i termini di legge ( art . 100 cpv . 1 LTF ) contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) in materia di protezione degli adulti ( art . 72 cpv . 2 lett . b n . 6 LTF ) pronunciata da un ' autorità cantonale suprema in qualità di istanza di ricorso ( art . 75 cpv . 1 e 2 LTF ) , è senz ' altro ammissibile dal punto di vista delle esigenze menzionate . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines Fachgerichts in Handelssachen , das als einzige , obere kantonale Instanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) in einer Streitigkeit im Zusammenhang mit geistigem Eigentum ( Design ) , für welche Art . 5 Abs . 1 lit . a ZPO eine einzige kantonale Instanz vorsieht , womit gemäss Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG keine Streitwertgrenze gilt . Die Beschwerde ist von der mit ihrem Begehren insoweit unterlegenen Partei ( Art . 76 BGG ) innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 i . V . m . Art . 46 BGG ) eingereicht worden . Die Beschwerde ist - unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - zulässig . 2 . Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin der bei der WIPO mit Schutzwirkung für die Schweiz hinterlegten Designs DM / 074437 und DM / 078819 . Sie geben Saunen - Bestandteile wie folgt wieder : DM / 074437 : DM / 078819 : Die Beschwerdeführerin behauptet , die in Ziffer 1 , erster Spiegelstrich ihres Widerklagebegehrens wiedergegebene Ausführungsform verletze diese Designs . Diese Ausführungsform wird wie folgt dargestellt : 2 . 1 . Die Vorinstanz hat geschlossen , die in den Designs der Beschwerdeführerin beanspruchte Gestaltung sei in den wesentlichen Elementen in einem Katalog aus dem Jahre 2009 wie folgt vor der Hinterlegung veröffentlicht worden :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le refus de l ' assistance judiciaire constitue une décision incidente susceptible de causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ; ATF 139 V 600 consid . 2 ; 133 IV 335 consid . 4 ) . En vertu du principe de l ' unité de la procédure ( ATF 134 V 138 consid . 3 ) , la voie de recours contre une décision incidente est déterminée par le litige principal ( ATF 137 III 261 consid . 1 . 4 ; 135 I 265 consid . 1 . 2 ) . En l ' espèce , le refus d ' assistance judiciaire a été prononcé dans le cadre d ' une procédure de mesures provisionnelles tendant à imposer des mesures d ' éloignement ( art . 28 ss CC ) à l ' époux de la recourante . La cause est ainsi de nature civile ( art . 72 al . 1 LTF ) et non pécuniaire . La décision a été rendue sur recours , par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) et l ' écriture a été déposée à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) , par la partie qui a succombé dans ses conclusions devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable , de sorte que le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen der Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers , namentlich die Anspruchsvoraussetzungen des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden im Allgemeinen ( BGE 134 V 109 E . 2 . 1 S . 111 ) sowie bei psychischen Unfallfolgen im Besonderen ( BGE 115 V 133 ) richtig dargelegt . Gleiches gilt betreffend die Rechtsprechung zum massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ( BGE 138 V 218 E . 6 S . 221 ) und zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 135 V 465 E . 4 . 4 . S . 469 und E . 4 . 7 S . 471 , 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das schutzwürdige Interesse nach Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ist gleich zu verstehen wie in Art . 59 ATSG für das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ( BGE 138 V 292 E . 3 S . 294 ; 134 II 120 E . 2 . 1 S . 122 ) . Es ist im hier zu beurteilenden Sachzusammenhang auch im letztinstanzlichen Verfahren vor dem Bundesgericht gegeben ( vgl . BGE 133 V 188 E . 4 . 4 und 4 . 5 S . 193 - 195 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin bestreitet die EL - Berechnung der Vorinstanz in zwei Punkten : Zum einen dürfe die durch den Verlustschein des Betreibungsamtes Y . _ vom 6 . Januar 2012 verurkundete Schuld über Fr . 110 ' 583 . 66 ( vgl . Art . 149 Abs . 2 SchKG ) bei der Ermittlung des Reinvermögens nach Art . 11 Abs . 1 lit . c ELG nicht berücksichtigt werden ( E . 3 ) ; zum andern könnten die Unterhaltskosten für die Liegenschaft in B . _ von Fr . 3 ' 903 . - nicht als Ausgaben nach Art . 10 Abs . 3 lit . b ELG anerkannt werden ( E . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Zwischenentscheid in Strafsachen ( Art . 78 , 80 und 93 BGG ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid unter anderem dann zulässig , wenn dieser einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Dies trifft im Fall der Ablehnung eines Gesuchs um Wechsel des amtlichen Verteidigers insbesondere dann zu , wenn der amtliche Verteidiger seine Pflichten erheblich vernachlässigt oder zwischen ihm und der beschuldigten Person keine Vertrauensbasis mehr besteht ( BGE 139 IV 113 E . 1 . 1 f . S . 115 f . ; Urteile 1B_211 / 2014 vom 23 . Juli 2014 E . 1 . 2 , in : Pra 2014 Nr . 104 S . 838 ; 1B_127 / 2015 vom 8 . Juni 2015 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht tritt vor diesem Hintergrund auf eine Beschwerde gegen einen Entscheid , mit welchem der Wechsel der amtlichen Verteidigung abgelehnt wird , ein , sofern der Beschwerdeführer hinreichend darlegt , dass eine effektive Verteidigung nicht gewährleistet ist ( zum Ganzen : Urteil 1B_297 / 2015 vom 26 . Oktober 2015 E . 1 . 2 , in : Pra 2016 Nr . 9 S . 68 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Gemäss Art . 75 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesverwaltungsgerichts . Letztinstanzlichkeit gemäss Art . 75 Abs . 1 BGG bedeutet , dass der kantonale Instanzenzug für die Rügen , die dem Bundesgericht vorgetragen werden , ausgeschöpft sein muss ( BGE 134 III 524 E . 1 . 3 S . 527 mit Hinweisen ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich nur gegen Entscheide zulässig , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) . Gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder Ausstandsbegehren betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ) . Gegen andere selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist die Beschwerde namentlich zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hat das Rechtsmittel rechtzeitig eingereicht ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c BGG ) . Er wehrt sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Parteien streiten um den nachehelichen Unterhalt . Das ist eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Der angefochtene Entscheid ist auf einen Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts hin ergangen ( s . Sachverhalt Bst . E . b und G ) . Die Beschwerde in Zivilsachen bleibt daher unabhängig davon zulässig , ob die nach dem Rückweisungsentscheid noch streitigen Beträge für sich allein die gesetzliche Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) erreichen ( Urteil 4A_225 / 2011 vom 15 . Juli 2011 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist binnen Frist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend vermögensrechtliche und nicht vermögensrechtliche Nebenfolgen einer Scheidung ; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( s . Art . 72 Abs . 1 , 75 Abs . 1 , 90 sowie 100 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

in Erwägung , dass die beiden vom Bundesgericht eröffneten Verfahren 2C_777 / 2016 und 2C_778 / 2016 vereinigt werden können ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; Urteil 2C_717 / 2016 / 2C_718 / 2016 vom 23 . August 2016 ) , dass die Steuerpflichtigen mit Rekurs und Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Basel - Stadt gelangt waren , weil die Steuerverwaltung des Kantons Basel - Stadt ihre Einsprache gegen die Veranlagungsverfügungen 2013 und 2014 abgewiesen hatte , dass die Steuerrekurskommission des Kantons Basel - Stadt den Antrag auf Erteilung des Rechts zur unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenentscheid vom 9 . Mai 2016 abwies , da die Rechtsmittel sich in der Hauptsache als aussichtslos dargestellt hatten , dass die Steuerpflichtigen hierauf mit Rekurs und Beschwerde an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt gelangten , wobei sie sich hauptsächlich in der Sache ( Grundstückgewinnsteuer ) äusserten , die Verweigerung des Rechts zur unentgeltlichen Prozessführung durch die Erstinstanz anfochten und , soweit dies ersichtlich war , auch für das Verfahren vor dem Appellationsgericht das Recht zur unentgeltlichen Prozessführung beantragten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend die Errichtung einer Beistandschaft zur Begleitung der Zahnbehandlung von C . _ , wobei der Beschwerdeführer als gesetzlicher Vertreter am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen Begehren nicht durchgedrungen ist ; er ist somit zur Beschwerde in Zivilsachen legitimiert ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 , Art . 76 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . In Bezug auf den Sachverhalt ist das Bundesgericht an die Feststellungen im angefochtenen Urteil gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) ; sie können einzig mit Willkürrügen angefochten werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt und appellatorische Ausführungen unzulässig sind ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . Il est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) par le destinataire de l ' acte attaqué ( art . 89 al . 1 LTF ) , de sorte qu ' il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Rechtsöffnung entschieden hat ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; vgl . BGE 134 III 267 E . 1 . 1 S . 269 ) . Die Beschwerdeführerin stellt blosse Aufhebungs - bzw . Rückweisungsanträge . Aus der Beschwerdebegründung , die für die Auslegung der Begehren beizuziehen ist ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) , ergibt sich jedoch , dass das Gesuch des Gläubigers ( Beschwerdegegners ) um provisorische Rechtsöffnung abgewiesen werden soll . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Die Beschwerdeführerin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant : qu ' il sied de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause du rôle ( art . 73 PCF par renvoi de l ' art . 71 LTF ; art . 32 al . 2 LTF ) , que celui qui retire un recours doit , en principe , être considéré comme une partie succombante , astreinte au paiement des frais de justice encourus jusque - là en application de la règle générale de l ' art . 66 al . 1 LTF , que les recourants ne font valoir aucun motif qui justifierait de déroger à cette règle , qu ' au vu des actes d ' instruction effectués à ce jour , le montant des frais judiciaires sera fixé à 500 fr . ( art . 66 al . 2 LTF ) , qu ' il n ' y a pas lieu d ' allouer des dépens ( art . 68 al . 3 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque une violation de l ' art . 116 al . 1 let . a et al . 3 let . a LEtr . Il fait valoir que les passagers transportés par les intimés ne disposaient d ' aucun moyen de subsistance légal , puisqu ' ils venaient en Suisse pour se livrer à la mendicité ou commettre des vols , activités réprimées respectivement par l ' art . 11A de la loi pénale genevoise ( RS / GE E 4 05 ) et par l ' art . 139 CP . Ils ne pouvaient donc pas se prévaloir d ' un droit d ' entrée et de séjour en Suisse en vertu de l ' Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse , d ' une part , et la Communauté européenne et ses Etats membres , d ' autre part , sur la libre circulation des personnes ( accord sur la libre circulation des personnes , ALCP ; RS 0 . 142 . 112 . 681 ) , l ' art . 24 de l ' annexe I à cet accord prévoyant expressément que les personnes n ' exerçant pas d ' activité économique ne peuvent bénéficier de la libre circulation que si elles disposent de moyens financiers suffisants pour ne pas devoir faire appel à l ' aide sociale pendant leur séjour . Partant , attendu que les intimés avaient connaissance de l ' impécuniosité de leurs passagers , mais qu ' ils ont nonobstant permis à ces personnes de pénétrer en Suisse afin d ' y séjourner , ils ont contrevenu à l ' art . 116 LEtr dans un but d ' enrichissement illégitime .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft verurteilte den Beschwerdeführer am 22 . März 2016 in Bestätigung des Urteils des Strafgerichts Basel - Landschaft vom 15 . April 2015 wegen gewerbsmässigen Diebstahls , Diebstahls , mehrfacher Sachbeschädigung , mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie mehrfacher Widerhandlung gegen das Ausländergesetz zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , das Urteil vom 22 . März 2016 sei aufzuheben und die Sache sei zur Wiederholung der Hauptverhandlung an das Strafgericht Basel - Landschaft zurückzuweisen . Alternativ sei das Urteil im Strafmass aufzuheben und die Sache zur Aussprechung einer teilbedingten Strafe von drei Jahren an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 . Die Beschwerde ist zu begründen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Die Begründung muss in der Beschwerde selbst enthalten sein . Blosse Verweise auf andere Rechtsschriften oder auf die Akten reichen nicht aus ( BGE 140 III 115 E . 2 ; 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer daher , wenn er am Ende seiner Eingabe unter Verweis auf die Akten ausführt , seine weiteren im kantonalen Verfahren erhobenen Rügen gälten auch für das bundesgerichtliche Verfahren ( vgl . Beschwerde Ziff . 4 . 1 S . 11 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) auf dem Gebiet des Ausländerrechts . Da grundsätzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen der Niederlassungsbewilligung besteht ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; Urteil 2C_405 / 2015 vom 23 . Oktober 2015 E . 1 . 1 ) , ist gegen den angefochtenen Entscheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist durch das angefochtene Urteil besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ; er ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 1 . 2 . Da der Beschwerdeführer den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt nicht als willkürlich oder in Verletzung seiner Verfahrensrechte ermittelt beanstandet , ist er für das Bundesgericht verbindlich ( vgl . Art . 105 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Kantonsgericht des Kantons Obwalden eine vom Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin eingeklagte Lohnforderung mit Urteil vom 1 . Mai 2015 im Wesentlichen schützte ; dass das Obergericht des Kantons Obwalden mit Entscheid vom 30 . März 2016 die von der Beschwerdeführerin gegen das kantonsgerichtliche Urteil vom 1 . Mai 2015 erhobene Berufung teilweise guthiess , Dispositiv - Ziff . 1 des angefochtenen Entscheids neu fasste , indem es die Beschwerdeführerin zur Zahlung von Fr . 173 ' 509 . - - brutto ( netto Fr . 159 ' 294 . 55 ) nebst Zins sowie zur Entrichtung der entsprechenden Arbeitgeber - und Arbeitnehmerbeiträge verurteilte , und die Prozesskosten neu verteilte ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 4 . Mai 2016 erklärte , das Urteil des Obergerichts des Kantons Obwalden vom 30 . März 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Presentato nei termini legali ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) , il ricorso è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) . L ' impugnativa appare sotto i citati aspetti ammissibile .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) am 2 . September 2016 beim Bezirksgericht Kreuzlingen eine Aberkennungsklage gegen B . _ ( Beschwerdegegner ) anhängig machte ; dass die Bezirksgerichtspräsidentin A . _ mit Verfügung vom 28 . Oktober 2016 auf Antrag von B . _ verpflichtete , eine Sicherheit für die Parteientschädigung in der Höhe von Fr . 42 ' 000 . - - zu leisten ; dass das Obergericht des Kantons Thurgau eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde von A . _ mit Entscheid vom 7 . / 16 . Dezember 2016 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ das Bezirksgericht am 30 . Januar 2017 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Befreiung von Vorschuss - und Sicherheitsleistungen ersuchte ; dass das Bezirksgericht , nachdem es A . _ auf dessen Auskunfts - und Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht , dieser aber die verlangten Unterlagen innert Frist nicht nachgereicht hatte , mit Entscheid vom 11 . Mai 2017 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege androhungsgemäss abwies und A . _ eine Nachfrist ansetzte , um die angeordnete Sicherheit zu leisten ; dass das Bezirksgericht mit Entscheid vom 8 . / 9 . Juni 2017 zufolge Nichtbezahlens der Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung auf die Klage nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Thurgau die von A . _ hiergegen erhobene Berufung mit Entscheid vom 24 . August 2017 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 6 . Oktober 2017 erklärte , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten ; dass keine Vernehmlassungeneingeholt wurden ;