rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer durch das Stadtammannamt Winterthur - Wülflingen mit Schreiben vom 17 . Januar 2017 nach rechtskräftiger Gutheissung eines Ausweisungsbegehrens des Beschwerdegegners davon in Kenntnis gesetzt wurde , dass die Räumung am " Montag , 23 . Februar 2017 " ( recte : Donnerstag , 23 . Februar 2017 ) stattfinde ; dass der Beschwerdeführer sich mit Schreiben vom 22 . Februar 2017 ( Eingang am 23 . Februar 2017 ) an das Obergericht des Kantons Zürich wandte und Beschwerde wegen Rechtsverweigerung des Bezirksgerichts Winterthur erhob , mit der er beantragte , die Exmission superprovisorisch um zwei bis drei Tage zu verschieben und ihm eine Frist für eine ausführliche Eingabe zu gewähren ; dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift an das Obergericht ausführte , er habe beim Bezirksgericht Winterthur am 17 . Februar 2017 vorgesprochen , welches sich geweigert habe , auf sein Gesuch einzutreten , weshalb eine Rechtsverweigerung vorliege ; der Beschwerdegegner habe sich bereit erklärt , bei Zahlung der gesamten Restanz den Mietvertrag weiterzuführen und der Beschwerdeführer erhalte bei seiner Familie das benötigte Geld ; es mache wenig Sinn , für Räumung , Transporte , Durchführung der Gant zig - tausende Franken ohne Gegenwert zu verbrauchen , für die der Beschwerdeführer schlussendlich hafte ; dass das Obergericht diesen Ausführungen nicht folgte bzw . sie als unbelegt qualifizierte und das Gesuch um Verschiebung des Räumungstermins sowie die Beschwerde mit Urteil vom 23 . Februar 2017 abwies ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitig ist einzig , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie der IV - Stelle die gesamten Kosten des Gerichtsgutachtens im Umfang von Fr . 16 ' 676 . 65 auferlegte . Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt , dass die Kostenauflage nach Massgabe der Vereinbarung zwischen dem Bundesamt für Sozialversicherungen ( BSV ) und der MEDAS Zentralschweiz nur im Betrag von Fr . 11 ' 895 . 20 erfolgen dürfe . Dies entspreche dem Tarif , der für die polydisziplinäre Begutachtung durch drei Spezialisten ( zusätzlich zu einem Facharzt für Allgemeine / Innere Medizin ) eine Pauschale von Fr . 10 ' 631 . - vorsehe sowie zusätzlich verrechenbare Leistungen ( Laboranalysen usw . , Dolmetscherkosten ) zulasse , die sich im vorliegenden Fall auf Fr . 1264 . 20 beliefen . 2 . Die Beschwerdeführerin beruft sich auf die Rechtsprechung , wonach in Fällen wie dem vorliegenden die der IV - Stelle aufzuerlegenden Kosten für das gerichtlich eingeholte Gutachten anhand der Vereinbarung festzusetzen sind , welche das BSV und die betreffende MEDAS geschlossen haben ( BGE 137 V 210 E . 4 . 4 . 2 S . 265 ; SVR 2017 IV Nr . 10 S . 25 , 8C_483 / 2016 E . 2 ; Nr . 11 S . 27 , 9C_253 / 2016 E . 2 ; Urteile 9C_672 / 2016 vom 2 . Februar 2017 E . 5 , 9C_541 / 2016 vom 26 . Januar 2017 E . 2 und 9C_217 / 2014 vom 2 . Dezember 2014 E . 4 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der kosovarische Staatsangehörige A . _ wurde 1991 in der Schweiz geboren . Am 24 . März 1993 wurde ihm hier Asyl gewährt . Am 24 . Januar 1996 erhielt er die Niederlassungsbewilligung . Mit Verfügung vom 12 . Oktober 2001 widerrief das damalige Bundesamt für Flüchtlinge das gewährte Asyl und die Flüchtlingseigenschaft von A . _ zufolge eines längeren Aufenthalts im Kosovo . Gegenüber A . _ bestehen Forderungen von rund Fr . 30 ' 000 . - - . Zudem musste er durch die öffentliche Hand bis anhin ( Stand per 18 . November 2014 ) mit Sozialhilfe im Umfang von ca . Fr . 61 ' 000 . - - unterstützt werden . Er verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung . A . _ wurde in der Schweiz mehrfach und in erheblichem Ausmass straffällig : - Am 10 . Dezember 2009 wurde er von der Jugendanwaltschaft Dietikon wegen Tätlichkeiten , Drohungen und Widerhandlungen gegen das Waffen - und gegen das Betäubungsmittelgesetz zu 15 Tagen Freiheitsentzug verurteilt ; - Am 28 . März 2014 wurde er von der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich wegen Führens eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen sowie zu einer Busse von Fr . 300 . - - verurteilt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et avec pleine cognition la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 III 416 consid . 1 p . 417 ; 142 III 643 consid . 1 p . 644 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé non seulement contre l ' arrêt attaqué , mais également contre un arrêt du Tribunal cantonal du 5 octobre 2016 concernant l ' impôt cantonal et communal ( ICC ) et l ' impôt fédéral direct ( IFD ) 2011 et 20112 ( CDP . 2015 . 20 - FISC , procédure 2C_1080 / 2016 et 2C_1081 / 2016 devant la Cour de céans ) . Les recourants expliquent n ' avoir formé qu ' une seule écriture à l ' encontre de ces deux arrêts , parce que les arguments qu ' ils y développent seraient pertinents pour les deux affaires . Aux termes de l ' art . 24 al . 1 PCF applicable par renvoi de l ' art . 71 LTF , le demandeur qui entend exercer plusieurs actions contre le même défendeur peut les joindre dans une seule demande si le Tribunal fédéral est compétent pour connaître de chacune d ' elles .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre un arrêt d ' irrecevabilité rendu en dernière instance cantonale dans le cadre d ' une contestation relevant au fond du droit public des constructions , le recours est recevable comme recours en matière de droit public au sens des art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants peuvent se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à se voir reconnaître la légitimation active ( cf . ATF 129 II 297 consid . 2 . 3 p . 301 ; 124 II 124 consid . 1b p . 126 ) . Ils ont donc la qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF ( en ce qui concerne la légitimation des communautés de propriétaires d ' étages , cf . art . 712l al . 2 CC [ RS 210 ] ; arrêt 1C_423 / 2011 du 2 avril 2012 consid . 2 . 2 ) . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont au surplus réunies si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Eine Beschwerde in Strafsachen ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der vorinstanzliche Entscheid wurde am 24 . Dezember 2016 zugestellt . Die Beschwerdefrist begann unter Berücksichtigung von Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG am 3 . Januar 2017 zu laufen und endete am 1 . Februar 2017 . Die erst am 3 . Februar 2017 der Post übergebene Beschwerde ist verspätet ( vgl . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . 3 . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ( Art . 65 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 1 . März 2017 hat das Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt einen Rekurs von A . _ gegen einen ( wegen verspäteter Einreichung eines Rechtsmittels erfolgten ) Nichteintretensentscheid des Justiz - und Sicherheitsdepartements des Kantons Basel - Stadt vom 10 . November 2016 abgewiesen . Am 4 . April 2017 ersuchte A . _ mit Revisionsbegehren um Aufhebung des Urteils des kantonalen Verwaltungsgerichts vom 1 . März 2017 . Mit Urteil vom 18 . Mai 2017 trat das kantonale Verwaltungsgericht auf das Revisionsbegehren nicht ein und wies das ( sinngemässes ) Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Mit Eingabe vom 14 . Juni 2017 erhob A . _ bei Bundesgericht Einsprache gegen das Urteil der Vorinstanz vom 18 . Mai 2017 . Mit Schreiben vom 15 . Juni 2017 wies der Präsident der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts A . _ darauf hin , dass seine Eingabe vom 14 . Juni 2017 den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerde an das Bundesgericht nicht genügen dürfte , und stellte ihm in Aussicht , dass bei ausbleibender Einreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift vor Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist auf diese Eingabe nicht eingetreten werde . A . _ reichte zwei weitere , vom 20 . Juni 2017 bzw . vom 25 . Juni 2017 datierende Eingaben ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass es sich beim Entscheid , mit welchem vorgängig des Sachentscheids ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ( im Sinne der unentgeltlichen Prozessführung ) abgewiesen wird , um eine Zwischenverfügung handelt ( Urteile [ des Bundesgerichts ] 8C_9 / 2013 vom 24 . Januar 2013 und 2D_1 / 2007 vom 2 . April 2007 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) , dass der angefochtene Entscheid daher keinen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) , sondern einen Zwischenentscheid darstellt , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 f . BGG beim Bundesgericht anfechtbar ist ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ) , dass vorliegend einzig der Eintretensgrund des nicht wieder gutzumachenden Nachteils ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) in Frage kommt , dass die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege rechtsprechungsgemäss einen solchen Nachteil bewirken kann , wenn nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert , sondern zugleich die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht wird ( BGE 133 V 402 E . 1 . 2 S . 403 ; Urteile [ des Bundesgerichts ] 8C_9 / 2013 vom 24 . Januar 2013 , 2C_1102 / 2012 vom 20 . Dezember 2012 E . 1 und 4A_100 / 2009 vom 15 . September 2009 E . 1 . 3 , nicht publ . in : BGE 135 III 603 ) , dass der Beschwerdeführer weder geltend macht , noch erkennbar ist , dass die Vorinstanz einen Kostenvorschuss mit der Androhung erhoben hat , im Säumnisfall auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " . 1 . 1 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser ist offensichtlich unrichtig oder beruht auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ; zur Willkür in der Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung vgl . BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 ) . Es gelten erhöhte Rügeanforderungen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ; BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 , 317 E . 5 . 4 ; je mit Hinweisen ) . Dem Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel kommt im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot hinausgehende Bedeutung zu ( BGE 138 V 74 E . 7 mit Hinweisen ) . Was der Täter wusste , wollte und in Kauf nahm , betrifft sogenannte innere Tatsachen und ist damit Tatfrage . Als solche prüft sie das Bundesgericht nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür ( Art . 9 BV ; Art . 97 Abs . 1 BGG ; BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire ( ATF 136 II 304 consid . 2 . 4 p . 313 ; 135 II 145 consid 8 . 1 p . 153 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La violation peut consister en un état de fait incomplet , car l ' autorité précédente viole le droit matériel en n ' établissant pas tous les faits pertinents pour l ' application de celui - ci ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des constatations de l ' autorité précédente doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions d ' une exception prévue par l ' art . 105 al . 2 LTF seraient réalisées . A défaut d ' une telle motivation , il n ' est pas possible de prendre en considération un état de fait qui diverge de celui contenu dans la décision attaquée , ni des faits qui n ' y sont pas contenus ( ATF 136 I 184 consid . 1 . 2 p . 187 ; 133 IV 286 consid . 1 . 4 et 6 . 2 p . 287 s . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 30 . Mai 2017 erteilte das Bezirksgericht Affoltern dem Beschwerdegegner in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts U . _ gegenüber dem Beschwerdeführer definitive Rechtsöffnung für Fr . 101 . 10 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13 . Juli 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 24 . Juli 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 1 . September 2017 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach den obergerichtlichen Feststellungen ist der Beschwerdeführer verbeiständet . Die Beistandschaft schränke seine Handlungsfähigkeit nicht ein . Insoweit erweist sich die vom Beschwerdeführer persönlich erhobene Beschwerde als zulässig . Sie ist aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , die Verletzung blossen kantonalen Rechts keinen selbstständigen Beschwerdegrund bildet ; vielmehr hat die Beschwerde führende Person darzulegen , inwiefern der beanstandete Akt gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll ( BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ) , dass hinsichtlich einer Verletzung verfassungsmässiger Rechte ( einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem Recht und Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ; BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 3 S . 255 ) der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht gilt , weshalb insofern eine qualifizierte Rügepflicht besteht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie der Versicherten mit Wirkung ab 1 . Oktober 2015 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 50 % zusprach .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 14 . September 2017 erteilte das Regionalgericht Emmental - Oberaargau dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau , definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 400 . - - nebst Zins . Der Beschwerdegegner legte als Rechtsöffnungstitel einen rechtskräftigen Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vor . Am 1 . Oktober 2017 erhob der Beschwerdeführer gegen den Rechtsöffnungsentscheid Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 3 . November 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 11 . Dezember 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué , qui concerne le remboursement de l ' impôt sur les huiles minérales pour la période de 2009 , est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et ne tombant pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF , si bien que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte . Par ailleurs , le recours a été déposé en temps utile compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b et art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) . 1 . 2 . Bien qu ' ils soient un établissement de droit public , les Transports Publics Genevois ( ci - après : les TPG ou le recourant ) n ' agissent pas en l ' occurrence dans l ' exercice de la puissance publique , mais sont directement touchés , à la manière d ' un contribuable , par la décision entreprise , qui leur dénie le remboursement de l ' impôt sur les carburants . Ils ont donc un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de la décision attaquée , de sorte qu ' il faut leur reconnaître la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . Leur recours est partant recevable , sous réserve des conclusions qui suivent ( consid . 1 . 3 infra ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Form - und fristgerecht angefochten ist das kantonal letztinstanzliche , verfahrensabschliessende Urteil eines oberen Gerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , in der die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zulässig ist ( Art . 42 Abs . 1 und Abs . 2 , Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und verfügt über ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ; auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Im bundesgerichtlichen Verfahren bestreitet die Beschwerdeführerin die Massgeblichkeit von § 35 StG zur Berechnung der Staats - und Gemeindesteuer nicht . Ebensowenig macht sie geltend , dass die genannte Bestimmung falsch angewendet worden sei . In ihrer verbesserten Eingabe vom 10 . Mai 2017 hält sie auch nicht mehr am ursprünglich gestellten Antrag fest , die Steuerbehörden des Kantons Zürich zu beauftragen , fehlerfreie Wegleitungen zu drucken . Streitgegenstand bildet einzig die Kostenregelung im angefochtenen Urteil .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Dem angefochtenen Entscheid ist nicht zu entnehmen , dass der Beschwerdegegner seinen vor Bundesgericht als Feststellungsbegehren formulierten Antrag so bereits im kantonalen Verfahren gestellt hätte . Als eigentliches Feststellungsbegehren wäre der Antrag daher neu und damit unzulässig ( Art . 99 BGG ) . Selbst wenn der Beschwerdegegner mit seinem Antrag entgegen dem Wortlaut keine eigentliche Feststellung anstreben sollte , sondern lediglich wie bereits vor der Vorinstanz die solidarische Verpflichtung der Beschwerdeführer , wäre auf das Begehren nicht einzutreten . Soweit der Beschwerdegegner eine Abänderung des angefochtenen Entscheides zu seinen Gunsten hätte erreichen wollen , hätte er selbst rechtzeitig Beschwerde erheben müssen . Im Zeitpunkt der Beschwerdeantwort war die Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) abgelaufen . Die Möglichkeit , im Rahmen der Beschwerdeantwort in Sinne einer " Anschlussbeschwerde " eine Abänderung des angefochtenen Entscheides zu Ungunsten der beschwerdeführenden Partei zu verlangen , ist im Gesetz nicht vorgesehen ( vgl . Botschaft vom 28 . Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege , BBl 2001 4342 Ziff . 4 . 1 . 4 . 5 zu Art . 96 E - BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete Strafanzeige gegen A . _ und B . _ wegen Hausfriedensbruch . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern , Region Berner Jura - Seeland , nahm die Strafverfahren mit zwei separaten Verfügungen vom 21 . September 2016 nicht an die Hand . Die Nichtanhandnahmeverfügungen wurden der Beschwerdeführerin am 26 . September 2016 zugestellt . Dagegen erhob diese am 5 . Oktober 2016 Beschwerde mit den Ersuchen , es sei ihr eine Frist bis am 4 . November 2016 einzuräumen , um ihre Anträge zu stellen , ihre Beschwerde zu begründen sowie Beweisanträge einzureichen und zu stellen . Das Obergericht des Kantons Bern wies die Fristerstreckungsgesuche mit Verfügungen vom 6 . Oktober 2016 ab . Die Verfügungen wurden der Beschwerdeführerin vorab per Fax noch gleichentags zur Kenntnis gebracht . Mit Schreiben datiert vom 6 . Oktober 2016 reichte die Beschwerdeführerin in den beiden Verfahren je eine " Präzisierung der Beschwerde " ein und stellte Anträge . Das Obergericht des Kantons Bern trat darauf je mit Beschluss vom 10 . Oktober 2016 nicht ein , da die Postsendungen den Poststempel vom 7 . Oktober 2016 trugen und die Eingaben demnach nicht innert der 10 - tägigen Beschwerdefrist erfolgten . Auf die Wiedererwägungsgesuche der Beschwerdeführerin vom 17 . Oktober 2016 trat das Obergericht des Kantons Bern mangels Zuständigkeit je mit Verfügung vom 19 . Oktober 2016 nicht ein .