rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ mit Eingabe vom 2 . März 2016 Beschwerde " Gegen Staatsanwaltschaft Region Oberland " erhoben hat ; dass sich aus der Beschwerde nicht ergab , gegen welchen Entscheid sich die Beschwerde überhaupt richten sollte , zumal der angefochtene Entscheid der Beschwerde nicht beilag ; dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4 . März 2016 aufgefordert hat , den fehlenden angefochtenen Entscheid bis am 14 . März 2016 einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) ; dass der Beschwerdeführer den fehlenden angefochtenen Entscheid innert Frist nicht eingereicht hat , weshalb androhungsgemäss in Anwendung von Art . 42 Abs . 3 BGG in Verbindung mit Art . 42 Abs . 5 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

4 . 1 . En l ' occurrence , les recourants se bornent à former " recours " contre l ' arrêt du Tribunal cantonal , qu ' ils considèrent comme appliquant un système fiscal injuste , sans prendre de quelconques conclusions ( si l ' on excepte la requête d ' assistance judiciaire annexe et la dispense de paiement de l ' impôt pour cause d ' indigence ) , pas même implicitement , quant au sort qu ' ils entendent réserver à la décision entreprise . En tant que leur recours conclurait à une remise de l ' impôt pour mieux tenir compte de leur capacité contributive réduite ( cf . art . 167 LIFD [ RS 642 . 11 ] et 231 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux [ LI / VD ; RS / VD 642 . 11 ] ) , cette conclusion relative à la procédure distincte de perception de l ' impôt échappe à l ' objet du litige , qui concerne la confirmation du refus par le fisc d ' entrer en matière sur la réclamation dirigée contre la détermination des IFD et ICC normalement dus par les recourants pour les périodes 2011 et 2012 . Partant , leur recours n ' est manifestement pas conforme aux exigences de l ' art . 42 al . 1 LTF et doit être déclaré irrecevable selon l ' art . 108 al . 1 let . a LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid erging im Widerspruchsverfahren gemäss Art . 108 SchKG und unterliegt der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) . Das Obergericht hat kantonal letztinstanzlich entschieden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) und der erforderliche Mindeststreitwert ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 . Das Regionalgericht wies die Klagen ab mit der Begründung , weder die Rücknahme von Vermögenswerten ins Eigengut noch die Begleichung von Unterhaltsansprüchen falle in den Anwendungsbereich von Art . 193 ZGB . Im Übrigen sei die Höhe der Ansprüche der Beschwerdeführerin durch die gerichtliche Genehmigung der Scheidungskonvention verbindlich festgelegt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Gemäss Art . 90 BGG ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen . Gegen einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid , der ( wie hier ) nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand betrifft ( vgl . Art . 92 BGG ) , ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Ist die Beschwerde nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht , bleibt ein Zwischenentscheid im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar , sofern er sich auf dessen Inhalt auswirkt ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache wie im vorliegenden Fall zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind grundsätzlich Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 140 V 282 E . 2 S . 283 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen letztinstanzlichen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts im Zusammenhang mit der Anwendung des Prinzips der Öffentlichkeit der Bundesverwaltung . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG i . V . m . Art . 16 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 17 . Dezember 2004 über das Öffentlichkeitsprinzip der Verwaltung [ Öffentlichkeitsgesetz , BGÖ ; SR 152 . 3 ] ) . 1 . 2 . Nach Art . 89 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist ( lit . b ) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( lit . c ) . 1 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin 1 ist durch das angefochtene Urteil nicht formell beschwert : Sie hat nicht am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und behauptet auch zu Recht nicht , dass ihr die Teilnahme verwehrt worden wäre . Die Voraussetzungen von Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG sind mithin nicht erfüllt , weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist . 1 . 2 . 2 . Die Beschwerdeführerin 2 hingegen ist als ursprünglich um uneingeschränkten Zugang zu amtlichen Dokumenten ersuchende Person sowie als direkte Adressatin des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Pfändungsurkunde vom 24 . August 2015 pfändete das Betreibungsamt des Kantons Basel - Stadt die künftige SUVA - Rente des Beschwerdeführers im monatlichen Betrag von Fr . 720 . - - für die Dauer eines Jahres . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 19 . Oktober 2015 und am 26 . Oktober 2016 Beschwerde bei der unteren Aufsichtsbehörde über das Betreibungs - und Konkursamt . Mit Entscheid vom 20 . März 2017 wies die untere Aufsichtsbehörde die Beschwerden ab , soweit sie darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 28 . März 2017 Beschwerde an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt als obere Aufsichtsbehörde . Mit Entscheid vom 26 . April 2017 trat das Appellationsgericht auf die Beschwerde mangels hinreichenden Antrags und mangels Begründung nicht ein . Am 17 . Mai 2017 ist der Beschwerdeführer mit einer Eingabe an das Bundesgericht gelangt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der oberen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , so dass die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer sieht das Anklageprinzip verletzt . Aus einer Anklage müsse hervorgehen , worin eine allfällige Sorgfaltspflichtverletzung bestehe . Die Hinweise im Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks Bülach vom 26 . Juni 2015 auf eine Fahrlässigkeit seien völlig ungenügend . Dass er nochmals einen Blick nach links in den Kreisel hätte werfen sollen , gehe aus dem Strafbefehl nicht hervor . Mithin werde die Art der Sorgfaltspflichtverletzung im Strafbefehl nicht erwähnt respektive nicht rechtsgenügend umschrieben ( Beschwerde S . 4 ff . ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , ein ausdrücklicher Hinweis auf eine vorsätzliche oder fahrlässige Tatbegehung sei im Strafbefehl nicht vorhanden . Dies sei aber hier nicht zwingend nötig . Bei den Anforderungen an den Detaillierungsgrad der Anklageschrift betreffend die objektiven und subjektiven Umstände der Begehung sei die Komplexität des konkreten Falles zu berücksichtigen . Die einfache Verletzung der Verkehrsregeln durch Nichtgewähren des Vortritts bei der Einfahrt in einen Kreisverkehrsplatz stelle ein einfaches Tätigkeitsdelikt dar , weshalb keine überhöhten Anforderungen an die Umschreibung der pflichtwidrigen Unvorsichtigkeit gestellt werden dürften . Diese würden im Strafbefehl knapp aber hinreichend umschrieben und der Beschwerdeführer habe sich gegen diesen Vorwurf genügend verteidigen können ( Entscheid S . 6 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde gemäss Art . 82 lit . a BGG offen ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Beim angefochtenen Entscheid , mit welchem das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen worden ist , handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid . Ein solcher ist unter anderem anfechtbar , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Dies ist hier zu bejahen , da der Führerausweis des Beschwerdeführers während der Dauer des Administrativverfahrens entzogen bleibt ( vgl . BGE 122 II 359 E . 1b S . 362 ; Urteile 1C_503 / 2016 vom 12 . Januar 2017 E . 1 ; 1C_526 / 2016 vom 21 . Dezember 2016 E . 1 . 2 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le conseil du recourant affirme , dans un paragraphe intitulé " recevabilité " , que le recours est déposé à l ' encontre d ' une décision finale rendue en matière de poursuites pour dettes , par une autorité cantonale de dernière instance ayant statué sur recours , que la valeur litigieuse est atteinte et que le poursuivant , qui était partie à la procédure cantonale , a qualité pour recourir . De telles considérations sont totalement erronées , dès lors que le recourant entend en réalité recourir contre une décision du 19 août 2016 de la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève , en particulier à propos du droit de garde sur sa fille C . _ , ce qui ressort d ' ailleurs du contenu du mémoire de recours et de la décision attaquée . Cela étant , elles ne sauraient lui porter préjudice , le Tribunal fédéral examinant d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete eine Strafanzeige wegen " Bleiintoxikation " . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern nahm die Strafuntersuchung am 28 . September 2016 nicht an die Hand , was der stellvertretende Oberstaatsanwalt am 30 . September 2016 visierte . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Luzern am 8 . März 2017 nicht ein . Der Beschwerdeführer zeige nicht auf , gegen welche Personen und inwiefern im Zusammenhang mit den behaupteten Bleirückständen in seinem Hüftgelenk strafbare Handlungen vorliegen würden . 2 . Die Frist zur Einreichung einer Beschwerde in Strafsachen beträgt 30 Tage ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Der vorinstanzliche Beschluss ging dem Beschwerdeführer am 16 . März 2017 zu . Die 30 - tägige Frist zur Einreichung der Beschwerde endete unter Berücksichtigung von Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG am 1 . Mai 2017 . Die ergänzende Eingabe vom 9 . Mai 2017 mit Beilagen ist verspätet . 3 . Es kann offen bleiben , ob der Beschwerdeführer unter dem Gesichtswinkel von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zum vorliegenden Rechtsmittel legitimiert ist , weil er die Beschwerde offensichtlich materiell nicht hinreichend begründet . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 29 . April 2016 beim Bundesgericht eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung gegen das Obergericht des Kantons Aargau , 4 . Zivilkammer , einreichte ; dass seinen Ausführungen zufolge vor den Zivilgerichten des Kantons Aargau ( Verfahrensnummer vor Obergericht : ZVE . 2016 . 22 ) ein mietrechtliches Verfahren hängig ist , in dem der Beschwerdeführer die Anordnung von superprovisorischen Massnahmen beantragt hat ; dass der Beschwerdeführer verlangt , die Vorinstanz sei anzuweisen , sofort über seinen Antrag zu entscheiden , und zwar durch " die unabhängigen Richter der 3 . Zivilkammer " ( der Beschwerdeführer lehne sämtliche Richter der FDP , SVP , CVP , vor Bundesgericht zudem Frau Bundesrichterin Klett und Herr Gerichtsschreiber Hurni ab ) ; eventuell habe das Bundesgericht selber die superprovisorischen Massnahmen anzuordnen ; dass ein Ausstandsbegehren , das damit begründet wird , dass Gerichtsmitglieder an einem oder mehreren Entscheiden mitgewirkt haben , die für die das Ausstandsbegehren stellende Partei negativ ausfielen , unzulässig ist ( Art . 34 Abs . 2 BGG ; BGE 114 Ia 278 E . 1 ; 105 Ib 301 E . 1c S . 304 ) ; dass der Beschwerdeführer sein Ausstandsbegehren gegen Frau Bundesrichterin Klett und Herrn Gerichtsschreiber Hurni einzig damit begründet , dass diese im Verfahren 4D_69 / 2014 in gleicher Sache schon einmal ( zu seinen Ungunsten ) entschieden hätten , worauf nicht einzutreten ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendu . Il reproche aux autorités cantonales d ' avoir rejeté sa requête tendant à la mise en oeuvre d ' une expertise psychiatrique , subsidiairement d ' une expertise de crédibilité , sur la personne de l ' intimée . 1 . 1 . Dans la mesure où l ' argumentation du recourant est dirigée contre le jugement de première instance elle est irrecevable , le recours en matière pénale au Tribunal fédéral n ' étant ouvert que contre les décisions prises par les autorités cantonales de dernière instance ( art . 80 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Im angefochtenen Entscheid sind die Bestimmungen über die Bemessung des Invaliditätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der Einkommensvergleichsmethode ( Art . 28a Abs . 1 IVG in Verbindung mit Art . 16 ATSG ) , die Invaliditätsbemessung bei teilerwerbstätigen Personen ( Art . 28a Abs . 3 IVG ) sowie dem nach dem Grad der Invalidität abgestuften Umfang des Rentenanspruchs ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Entscheid liegt ein Beschwerdeverfahren über eine baurechtliche Bewilligung zugrunde . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 lit . a BGG zur Verfügung . Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , welcher das Verfahren abschliesst ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Eigentümer der benachbarten Liegenschaft durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter dem Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung und einer hinreichenden Begründung der Rügen einzutreten . 1 . 2 . In der Replik rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Er habe erst im bundesgerichtlichen Verfahren Einsicht in den geotechnischen Bericht vom 12 . Juni 2014 und in das Gewässerschutzkonzept vom 10 . August 2015 erhalten . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine Beschwerdeergänzung auf dem Weg der Replik nur insoweit statthaft , als die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten dazu Anlass geben . Ausgeschlossen sind hingegen in diesem Rahmen Anträge und Rügen , die der Beschwerdeführer bereits vor Ablauf der Beschwerdefrist hätte erheben können ( BGE 135 I 19 E . 2 . 2 S . 21 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die A . _ AG und B . _ mit Eingabe vom 13 . Februar 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Graubünden vom 6 . Dezember 2016 erhoben haben ; dass das Bundesgericht das Verfahren mit Verfügung des Instruktionsrichters vom 4 . Juli 2017 auf Antrag der Beschwerdeführerinnen und der Gemeinde Sils i . E . / Segl sistiert hat ; dass die Beschwerdeführerinnen und die Gemeinde dem Bundesgericht mit einem von beiden Seiten unterzeichneten Schreiben vom 9 . Oktober 2017 mitgeteilt haben , dass die Gemeinde ihre Verfügung in Wiedererwägung gezogen und am 28 . August 2017 entschieden habe , die Baubewilligung unter Bedingungen zu verlängern , womit das Verfahren vor Bundesgericht gegenstandslos werde ; dass dem Bundesgericht die erwähnte Verfügung nicht vorgelegt wurde , was jedoch nicht weiter von Bedeutung ist , da das Schreiben vom 9 . Oktober 2017 sinngemäss auch als Beschwerderückzug verstanden werden kann ; dass sich die Beschwerdeführerinnen und die Gemeinde gemäss ihren Angaben über die Parteientschädigung für das bundesgerichtliche Verfahren bereits geeinigt haben und diese bereits ausbezahlt wurde ; dass sich die Beschwerdeführerinnen damit einverstanden erklärt haben , die Gerichtskosten zu tragen ; dass das Beschwerdeverfahren somit wieder aufzunehmen und im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist ; dass die Gerichtskosten den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen sind ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Beweiswürdigung vor . Es sei unhaltbar , wenn sie ihm als lizenzierten Boxtrainer zwar eine raschere Reaktionszeit als dem Durchschnittsbürger attestiere , gleichzeitig aber ohne Begründung eine solche von 0 , 6 Sekunden annehme . In rechtlicher Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend , die Vorinstanz gehe zu Unrecht von einer groben Verkehrsregelverletzung gemäss Art . 90 Abs . 2 SVG aus . Dass eine solche stets vorliege , falls der Abstand zum vorausfahrenden Fahrzeug 0 , 6 Sekunden oder weniger betrage , entspreche in dieser schematisierten Weise nicht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung . Dem Beschwerdeführer könne in subjektiver Hinsicht auch kein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrsregelwidriges Verhalten vorgeworfen werden . So habe er stets auf seine überdurchschnittliche Reaktionszeit sowie die Qualität seiner Bremsen vertraut . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , es möge sein , dass der Beschwerdeführer als Boxtrainer in bestimmten Situationen in Bezug auf spezifische Handlungsweisen , wie etwa bei Abwehrreaktionen auf einen Angriff , über eine bessere Reaktionsfähigkeit verfüge als ein " ungeschulter Durchschnittsmensch " . Dies lasse sich aber nicht unbesehen auf den Strassenverkehr übertragen , wo die Aufmerksamkeit auf verschiedene Dinge zu legen sei . Die Vorinstanz legt unter Verweis auf die Lehre dar , es sei auch bei reaktionsschnellen Personen von einer Reaktionszeit von mindestens 0 , 6 Sekunden auszugehen . Entgegen seinem Vorbringen könne dem Beschwerdeführer daher nicht eine Reaktionszeit von 0 , 25 Sekunden zugebilligt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : I . Requêtes préliminaires 1 . Dans le cadre de la procédure 2C_741 / 2016 , le recourant a formulé et réitéré à de très nombreuses reprises des requêtes , en particulier d ' ordre procédural , qu ' il y a lieu de brièvement passer en revue ci - après . 1 . 1 . La requête en révision , respectivement en " suspension " des arrêts du Tribunal fédéral 2C_338 / 2016 et 2C_340 / 2016 , formulée le 16 août 2016 , a été déclarée irrecevable par arrêts 2F_15 / 2016 et 2F_16 / 2016 du 7 septembre 2016 . De même , il n ' a pas été entré en matière , en raison de leur caractère abusif , d ' une part sur la demande de constat de la nullité d ' un " remboursement " et la demande de remboursement formulées dans ledit courrier et , d ' autre part , sur la requête en révision , respectivement en " suspension " des arrêts du Tribunal fédéral 2C_980 / 2013 et 2C_981 / 2013 formulée le 23 septembre 2016 ( ordonnance du 27 septembre 2016 ) . Dans la mesure où l ' intéressé s ' en prend une nouvelle fois , dans son courrier du 23 octobre 2016 , aux arrêts entrés en force 2C_980 / 2013 et 2C_981 / 2013 , ses requêtes y relatives sont manifestement abusives et doivent partant être écartées . Il convient de réserver le même sort à la requête générale du 13 novembre 2016 tendant à la " suspension de l ' ensemble des décisions fiscales rendues à ce jour " .