rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das kantonale Gericht ist im angefochtenen Entscheid vom 28 . Februar 2017 zum Schluss gelangt , dass die Lloyd ' s - als Unfallversicherer für die sogenannt langfristigen Leistungen ( vgl . Art . 70 UVG und nachstehende E . 3 . 1 ) - die Zusprache einer Invalidenrente für die Zeit ab 5 . Oktober 2007 sowie einer Integritätsentschädigung in der mit Einspracheentscheid vom 28 . Mai 2015 bestätigten Verfügung vom 16 . Juni 2014 gestützt auf ein Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle ( MEDAS ) Zentralschweiz vom 5 . Juli 2013 zu Recht abgelehnt habe . Den dagegen gerichteten Einwänden des Beschwerdeführers ist es - zusammengefasst - mit folgenden Überlegungen begegnet : 2 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass es sich beim vorinstanzlichen Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( vgl . BGE 133V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde gestützt auf Art . 93 BGG nicht in Betracht fällt , dass auch kein Anwendungsfall von Art . 92 BGG vorliegt , der die Anfechtung von Vor - und Zwischenentscheiden über die Zuständigkeit und den Ausstand für zulässig erklärt , dass nämlich die Vorinstanz die Verwaltung lediglich angewiesen hat , ein Gutachten bei einem bestimmten Institut einzuholen , ohne zugleich die sachverständigen Personen einzusetzen , dass abgesehen davon ein gegen eine Institution als solche gerichtetes Ausstandsbegehren - allenfalls unter Vorbehalt eines ganz ausserordentlichen , vorliegend aber offenkundig nicht gegebenen Falles - ohnehin unzulässig ist ( vgl . SVR 2013 IV Nr . 30 S . 87 E . 5 . 2 . 2 [ Urteil 8C_978 / 2012 vom 20 . Juni2013 ] mit Verweis u . a . auf BGE 137 V 210 E . 1 . 3 . 3 ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau ist eine Strafuntersuchung wegen Drohung , Nötigung , falscher Anschuldigung etc . gegen B . _ , C . _ und die D . _ AG hängig . Mit Verfügung vom 1 . September 2016 stellte die zuständige Staatsanwältin die Einstellung des Verfahrens in Aussicht und setzte den Verfahrensbeteiligten Frist zur Einreichung weiterer Beweisanträge . Am 17 . September 2016 verlangte der Privatkläger A . _ u . a . eine Parteianhörung unter Gewährung des Partei - und Fragerechts und die Herausgabe der Akten in Bezug auf die Gesundheitsprüfungen des beschuldigten C . _ . Ferner beantragte er die Einsetzung einer unabhängigen ausserkantonalen Untersuchungsbehörde , da die " massive Befangenheit " der Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau zu gross sei . Die Staatsanwaltschaft leitete das Schreiben des Privatklägers am 8 . November 2016 , nachdem sie dessen Beweisanträge am 7 . November 2016 abgelehnt hatte , an die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern weiter . Der Privatkläger hielt in seiner Eingabe vom 28 . November 2016 an seinem Antrag auf Einsetzung einer unabhängigen ausserkantonalen Staatsanwaltschaft fest , führte aber gleichzeitig aus , kein Ausstandsgesuch gestellt zu haben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Revisionsentscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde in SchK - Sachen . Die Beschwerde in Zivilsachen ist vom Grundsatz her gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Die vorliegende Beschwerde wird im Namen von A . _ und B . _ eingereicht . Weil im angefochtenen Entscheid einzig A . _ aufgeführt ist , scheint B . _ - ungeachtet des Vorbringens , er sei im Steuerverfahren nicht angehört worden - in Bezug auf das vorliegende Revisionsverfahren nicht beschwerdeberechtigt zu sein ( vgl . Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Einzelheiten erübrigen sich jedoch angesichts der nachfolgenden Ausführungen . Die Beschwerde ist einzig von A . _ unterzeichnet . Zwar wird eine aus dem Jahr 2010 datierende Generalvollmacht von B . _ beilegt . Zur Vertretung sind indes einzig Anwältinnen und Anwälte befugt , die nach dem Anwaltsgesetz hierzu berechtigt sind ( Art . 40 Abs . 1 BGG ) , was auch für Beschwerden in SchK - Sachen gilt ( BGE 134 III 520 E . 1 . 5 S . 524 ) . Die Beschwerde müsste deshalb auch von B . _ unterzeichnet sein ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Auf deren Rücksendung zur Behebung des Mangels ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) kann aber verzichtet werden , weil B . _ wie gesagt gar nicht beschwerdebefugt sein dürfte und auf die Beschwerde ohnehin auch mit Bezug auf A . _ offensichtlich nicht eingetreten werden kann . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die für die Beurteilung der strittigen Mitwirkungspflichtverletzung und deren Rechtsfolgen nach Gesetz und Rechtsprechung massgebenden Grundlagen richtig dargestellt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La présente affaire , relative à l ' exécution forcée d ' une transaction judiciaire ressortissant à la matière civile ( cf . art . 72 al . 1 et al . 2 let . b ch . 1 LTF ) , est pécuniaire ( cf . ATF 126 III 445 consid . 3b p . 446 ) , et partant soumise à l ' exigence d ' une valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . L ' autorité précédente a jugé cette condition réalisée , eu égard à la prestation dont l ' exécution était requise et à l ' amende prévue en cas d ' inexécution . La partie intimée conteste cette appréciation au motif que le coût d ' exécution de la prestation requise est moindre et que la sanction demandée ne saurait être prise en considération .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . Lorsque les conditions de légitimation ne sont pas évidentes , le recourant doit démontrer que celles - ci sont réunies . Ce n ' est en effet pas la tâche du Tribunal fédéral de rechercher à l ' aide du dossier ou d ' autres documents que le recourant est habilité à recourir ( ATF 138 IV 86 consid . 3 p . 88 ; 133 II 353 consid . 1 p . 356 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen gegen Entscheide , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Gemäss Art . 31 Abs . 1 AuG hat eine von der Schweiz als staatenlos anerkannte Person Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung im Kanton , in dem sie sich rechtmässig aufhält . Zudem haben gemäss Art . 31 Abs . 3 AuG staatenlose Personen mit Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung , die sich seit mindestens fünf Jahren rechtmässig in der Schweiz aufhalten , Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung . Die von den Beschwerdeführern beantragte Erteilung einer Niederlassungsbewilligung beruht demnach auf einem Rechtsanspruch , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt , und auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que le délai pour interjeter un recours devant le Tribunal fédéral est de trente jours dès la notification complète de la décision ( cf . art . 100 al . 1 LTF ) , que les délais dont le début dépend d ' une communication - comme en l ' espèce - courent dès le lendemain de celle - ci ( cf . art . 44 al . 1 LTF ) , que les délais ne courent pas pendant les féries , soit notamment du 15 juillet au 15 août inclus ( cf . art . 46 al . 1 let . b LTF ) , qu ' une notification pendant les féries est valable et intervient le jour où elle a lieu , que , cependant , le premier jour du délai de recours est celui qui suit la fin des féries ( cf . arrêt 4A_250 / 2015 du 21 juillet 2015 consid . 1 . 1 ) , que le délai de recours est observé si le mémoire de recours est remis au plus tard le dernier jour du délai au Tribunal fédéral ou , à l ' attention de celui - ci , à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( cf . art . 48 al . 1 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , la recourante a reçu le jugement du Tribunal administratif fédéral le 25 juillet 2016 selon l ' avis de réception de La Poste Suisse , que , étant donné les féries judiciaires , le délai de recours a commencé à courir le 16 août 2016 ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ reichte gegen die Post AG Strafanzeige ein wegen mehrfach versuchten Betrugs , Erpressung , Veruntreuung und Nötigung . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm mit Verfügung vom 24 . März 2017 das Verfahren nicht an die Hand . A . _ erhob dagegen mit Eingabe vom 30 . März 2017 Beschwerde , worauf ihn die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern mit Verfügung vom 10 . April 2017 zur Leistung einer Sicherheit von Fr . 800 . - - aufforderte ( Art . 383 StPO ) . Mit Eingabe vom 11 . April 2017 ersuchte A . _ um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 12 . April 2017 ab und setzte A . _ eine neue Frist zur Leistung einer Sicherheit von Fr . 800 . - - . Die Beschwerdekammer führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass das Begehren um Anhandnahme des Verfahrens wegen Betrugs , Erpressung , Veruntreuung und Nötigung als aussichtslos erscheine , da betreffend Nötigung und Erpressung nicht ersichtlich sei , inwiefern der Strafkläger durch Gewalt , Androhung ernstlicher Nachteile oder sonstige Einschränkungen seiner Handlungsfreiheit zu einem Handeln bewegt worden sei . In Bezug auf den Betrug fehle es mit grösster Wahrscheinlichkeit an einer Bereicherungsabsicht und am Vorsatz . Bezüglich der angeblichen Veruntreuung sei eine Aneignungs - oder unrechtmässige Bereicherungsabsicht wenig wahrscheinlich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 15 . Juni 2015 gegen ein Mitglied der Kinder - und Erwachsenenschutzbehörde ( KESB ) Oberland West und gegen den Gerichtspräsidenten des Regionalgerichts Oberland Strafanzeige u . a . wegen Amtsmissbrauchs und ungetreuer Amtsführung ein . Am 6 . April 2016 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland das Verfahren nicht an die Hand , was der leitende Staatsanwalt am 14 . April 2016 genehmigte . Eine dagegen eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 11 . Mai 2016 ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben . Es sei gemäss Art . 29 ff . BV unzulässig , dieses Strafverfahren nur mit einer Nichtanhandnahmeverfügung zu erledigen . Das Verfahren sei gerichtlich innert angemessener Frist zu beurteilen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ist grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Nach Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist sie allerdings unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt . Da auf die Beibehaltung der Niederlassungsbewilligung ein grundsätzlicher Anspruch besteht ( vgl . BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) , ist diesbezüglich die Beschwerde zulässig , ebenso in Bezug auf die eventualiter beantragte Aufenthaltsbewilligung , da der Beschwerdeführer in vertretbarer Weise einen Anspruch gemäss Art . 50 AuG geltend macht ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf diese ist einzutreten . Anders als vor den Vorinstanzen beantragt der Beschwerdeführer nicht mehr die Erteilung einer Bewilligung für C . C . _ und D . C . _ . Diese ist damit nicht Streitgegenstand .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Diesen Anforderungen wird die über 85 - seitige Beschwerde nicht gerecht . Der Beschwerdeführer beschränkt sich in weiten Teilen darauf , ohne näher auf die Erwägungen im angefochtenen Urteil einzugehen , in seiner Beschwerdeschrift das vor der Vorinstanz vorgetragene Plädoyer wiederzugeben und zum Nachweis seines Standpunkts Auszüge aus aufgezeichneten Telefongesprächen zu zitieren ( Akten des Obergerichts , GD OG act . 9 / 8 ) , als ob dem Bundesgericht wie in einem Berufungsverfahren die freie Prüfung aller Tat - und Rechtsfragen zukäme . Die Beschwerdeschrift erweist sich insofern als übermässig weitschweifig . Aus prozessökonomischen Gründen kann indes darauf verzichtet werden , sie in Anwendung von Art . 42 Abs . 6 BGG zur Verbesserung zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , im Besitz eines deutschen Führerausweises , war am 28 Januar 2014 als Fahrer eines Lastwagens in Villars - sur - Glâne in eine Kollision mit einem Personenwagen verwickelt . Aufgrund dieses Vorfalls erteilte ihm die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg mit Verfügung vom 20 . März 2014 ein Fahrverbot in der Schweiz und im Fürstentum Liechtenstein für die Dauer von vier Monaten . A . _ erhob gegen diese Verfügung am 23 . April 2014 Beschwerde . Der III . Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg wies die Beschwerde mit Urteil vom 31 . März 2016 ab . Zur Begründung führte der Verwaltungsgerichtshof zusammenfassend aus , dass aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung das viermonatige Fahrverbot gerechtfertigt sei . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 29 . April 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des III . Verwaltungsgerichtshofes des Kantonsgerichts Freiburg vom 31 . März 2016 . Eine eigentliche Begründung enthielt diese Eingabe nicht . Mit Postaufgabe vom 9 . Mai 2016 reichte A . _ eine Beschwerdebegründung nach . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung das Gesuch des Beschwerdeführers um weitere Sistierung des die Verfügung der IV - Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA vom 7 . August 2013 betreffenden Verfahrens C - 5051 / 2013 abwies , dass solche Zwischenentscheide vor Bundesgericht selbstständig nur angefochten werden können , wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; SVR 2015 ALV Nr . 9 S . 25 , E . 5 . 2 [ Urteil 8C_581 / 2014 vom 16 . März 2015 ] mit Hinweis u . a . auf BGE 137 III 522 ) , dass sich dabei die Rügen auf die Verletzung verfassungsmässiger Rechte beschränken müssen ( Art . 98 BGG ) , dass der Beschwerdeführer den nicht wieder gutzumachenden Nachteil bei Fortführung des Prozesses darin erblickt , dass es ihm als eine Freiheitsstrafe auf den kapverdischen Inseln absolvierender Person verunmöglicht sei , sich zu alsdann später vor Bundesgericht lediglich noch unter dem Blickwinkel der Willkür beanstandbaren Sachverhaltsfragen ( s . Art . 97 Abs . 1 BGG ) gehörig einzubringen , dass , sollten als Konsequenz aus der Fortführung des Verfahrens die vom Beschwerdeführer angerufenen Verfahrensrechte wie der Anspruch auf rechtliches Gehör oder die Waffengleichheit , aber auch der Untersuchungsgrundsatz , verletzt werden , er dies im Rahmen einer Beschwerde in der Sache selbst noch vorbringen können wird , dass überdies zum gegenwärtigen Zeitpunkt unklar ist , wie der Entscheid in der Sache selbst ausgehen wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Strafbefehl vom 20 . August 2015 wurde A . _ wegen fahrlässiger einfacher Verkehrsregelverletzung durch Überschreiten der signalisierten Höchstgeschwindigkeit mit einer Ordnungsbusse von Fr . 180 . - - bestraft . Der Strafbefehl wurde A . _ am 28 . August 2015 zugestellt . Die 10 - tägige Einsprachefrist begann am 29 . August 2015 zu laufen und endete am 7 . September 2015 . A . _ gab seine Einsprache am 2 . September 2015 bei der Deutschen Post per Einschreiben auf . Das Einschreiben wurde am 9 . September 2015 von der Schweizerischen Post entgegengenommen und ging am 10 . September 2015 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Nidwalden ein . Diese teilte A . _ gleichentags mit , die Einsprache sei zu spät erfolgt und damit ungültig , weshalb ihm eine Nachfrist von 10 Tagen gesetzt werde , um die Einsprache zurückzuziehen . Dies tat A . _ nicht . Mit Verfügung vom 7 . Oktober 2015 überwies die Staatsanwaltschaft die Akten dem Kantonsgericht Nidwalden zum Entscheid über die Gültigkeit der Einsprache . Mit Verfügung vom 19 . Oktober 2015 trat dieses auf die Einsprache nicht ein und erhob den Strafbefehl vom 20 . August 2015 zum Urteil .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considerando : che C . _ ha convenuto in giudizio , facendosi rappresentare dal Sindacato A . _ , la B . _ con istanza di conciliazione 23 novembre 2015 in cui ha indicato un valore litigioso di fr . 18 ' 980 . - - composto di pretese salariali ed indennità per disdetta abusiva ; che il 7 dicembre 2015 il Segretario assessore della Pretura del distretto di Lugano ha deciso di non ammettere la rappresentanza dell ' istante da parte del Sindacato A . _ ( dispositivo n . 1 ) e ha fissato all ' istante un termine di 15 giorni per procedere come ai considerandi e cioè di comunicare alla Pretura il suo domicilio e di munirsi di un rappresentante professionale autorizzato o di procedere con atti propri ( dispositivo n . 2 ) ; che con sentenza 23 febbraio 2016 la III Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da C . _ contro il dispositivo n . 2 ; che il Sindacato A . _ è insorto al Tribunale federale contro tale sentenza con un atto datato 22 marzo 2016 e intitolato " ricorso di diritto pubblico / ricorso in materia costituzionale / ricorso per riforma " con cui chiede il rinvio degli atti al Tribunale di appello per nuova decisione ; che non è stato ordinato uno scambio di scritti ; che la sentenza impugnata è una decisione incidentale emanata nell ' ambito di una controversia derivante da un rapporto di lavoro ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Haftentscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichtes sind mit Beschwerde in Strafsachen ( Zwangsmassnahmenbeschwerde ) grundsätzlich anfechtbar ( Art . 79 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 79 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer rügt zunächst ( in prozessualer Hinsicht ) , die Vorinstanz habe ihm die Einsicht in entscheiderhebliche Haftakten verweigert : Er habe Einsicht in alle Haftakten beantragt , und die Vorinstanz habe ihm zugesichert , sie werde ihren Entscheid nur auf jene Akten stützen , die ihm vorgelegt wurden . Die von der Bundesanwaltschaft ( BA ) elektronisch ( auf einer CD ) eingereichten Haftakten hätten " nur wenige Teile der Untersuchungsakten enthalten " . Die Protokolle seiner Einvernahmen als Beschuldigter seien nicht dabei gewesen . Aus diesen sowie aus Befragungen von Auskunftspersonen gehe aber hervor , dass die Verdachtslage sich nicht erhärtet habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Wenn - wie hier - an den Verfahren dieselben Parteien beteiligt sind und den Beschwerden der gleiche Sachverhalt zugrunde liegt , behandelt das Bundesgericht diese in der Regel in einem einzigen Urteil . Die Beschwerdeverfahren 4A_311 / 2016 und 4A_301 / 2016 werden daher vereinigt . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf die allgemeinen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ; es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 115 E . 2 S . 116 ) . Erfüllt eine Beschwerde diese Anforderungen nicht , ist darauf nicht einzutreten .