rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Begründung sachbezogen sein muss , damit aus ihr ersichtlich ist , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E . 1 . 3 S . 452 ; 123 V 335 E . 1 S . 337 f . mit Hinweisen ) , dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz einlässlich begründet hat , weshalb sie von einer nicht überwiegend wahrscheinlichen Mittellosigkeit im in Frage stehenden Zeitraum vom 30 . Juli 2010 bis 31 . Mai 2013 ausgeht und die Voraussetzungen zum Bezug von Sozialhilfe für diese Dauer als nicht gegeben erachtet , dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe ans Bundesgericht mit diesen massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt ; die Behauptung , mit seiner Arbeitsunfähigkeit und der Arbeitslosigkeit seiner Ehefrau sei es offensichtlich , dass sie unter dem Existenzminimum gelebt hätten , reicht als Begründung seiner Beschwerde keineswegs aus ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit sie sich gegen den Entscheid der Verwaltungsrekurskommission richtet bzw . dessen Aufhebung verlangt wird ; Anfechtungsobjekt kann einzig der kantonal letztinstanzliche Entscheid sein ( vgl . Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Gegen diesen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 ZGB ) und die übrigen Beschwerdevoraussetzungen sind grundsätzlich gegeben ( Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . In diesem Bereich kann lediglich eine offensichtlich unrichtige , d . h . willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , wobei das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht prüft in diesem Fall nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ; ausserdem ist aufzuzeigen , inwiefern die Behebung der aufgezeigten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer stellt den Primatwechsel an und für sich nicht in Frage . Er bemängelt die fehlende Ausfinanzierung der dadurch entstandenen Deckungslücke . Dabei rügt er die falsche Auslegung der massgebenden Vertrags - und Reglementsbestimmungen und macht eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots geltend . 2 . 2 . 1 . Wie der Beschwerdeführer richtig vorbringt , ist ein Anschlussvertrag für beide Parteien bindend . Die Verpflichtung seiner Arbeitgeberin , dass sämtliche Arbeitnehmer mit Jahrgang 1955 und älter bis zu ihrem Austritt oder ihrer Pensionierung im Leistungsprimat versichert bleiben ( Art . 3 letztes Lemma des am 1 . November 2010 in Kraft getretenen Anschlussvertrages ) , steht jedoch unter dem Vorbehalt einer Kündigung ( vgl . Art . 7 Ziff . 1 des besagten Anschlussvertrages ) . Von einer ( individuellen ) Zusicherung im Rahmen des Anschlussvertrages kann daher nicht die Rede sein . Dass das damals massgebende Reglementine solche enthielt , ist weder ersichtlich noch bringt der Beschwerdeführer dies vor . Ebenso wenig beruft er sich auf eine anderweitige Begebenheit , mit der sich eine abgegebene Garantie belegen lässt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 III 395 consid . 2 . 1 p . 397 ; 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig ist einzig der Beginn der Rentenberechtigung . IV - Stelle und kantonales Gericht stützen sich auf Art . 29 Abs . 1 IVG , wonach der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs ( hier : am 2 . Juli 2013 ) entsteht . Demgegenüber verlangt die Beschwerdeführerin die zumindest analoge Anwendung von Art . 88bis Abs . 1 lit . a IVV ( SR 831 . 201 ) . Laut dieser Verordnungsbestimmung erfolgt die Erhöhung der Renten frühestens von dem Monat an , in dem das Revisionsbegehren gestellt wurde , sofern der Versicherte die Revision verlangt . Überdies verwies die Beschwerdeführerin vorinstanzlich auf Art . 29bis IVV . Dieser lautet folgendermassen : Wurde die Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben , erreicht dieser jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass , so werden bei der Berechnung der Wartezeit nach Art . 28 Abs . 1 lit . b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée ayant été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et dans une matière - le droit fédéral des assurances sociales - où aucune des clauses d ' exception de l ' art . 83 LTF ne s ' applique , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Partant , il n ' y a pas lieu d ' entrer en matière sur le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par le recourant . 1 . 2 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit selon l ' art . 95 sv . LTF . Le Tribunal fédéral statue en principe sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous réserve des cas prévus à l ' art . 105 al . 2 LTF . Cette disposition lui donne la faculté de rectifier ou compléter d ' office l ' état de fait de l ' arrêt attaqué dans la mesure où des lacunes ou erreurs dans celui - ci lui apparaîtraient d ' emblée comme manifestes . Quant au recourant , il ne peut critiquer la constatation de faits importants pour le jugement de la cause que si ceux - ci ont été constatés en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die angefochtene Verfügung vom 5 . Oktober 2015 ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , gegen den die Beschwerde unter anderem dann zulässig ist , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Auferlegung einer Prozesskostensicherheit unter der Androhung , bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht einzutreten , kann in der Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken , weil dem Betroffenen , der nicht in der Lage ist , die Sicherheit fristgerecht zu leisten , der ( endgültige ) Prozessverlust droht ( Urteile 1B_196 / 2014 vom 8 . Juli 2014 E . 1 . 2 und 1B_324 / 2014 vom 17 . Dezember 2014 E . 1 . 2 ) . Anders verhält es sich , wenn eine Prozesspartei vermögend und ohne Weiteres in der Lage ist , die geforderte Prozesskaution zu leisten ( Urteil 1B_70 / 2015 vom 3 . Juni 2015 E . 1 ) . Eine solcher Ausnahmefall liegt nicht vor , da nicht davon ausgegangen werden kann , dass die auferlegte Prozesskaution von Fr . 1 ' 000 . - - für die Beschwerdeführerin finanziell leicht verkraftbar ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beruft sich in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch nach Art . 50 AuG ( SR 142 . 20 ) , sodass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 [ e contrario ] , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Ob der geltend gemachte Anspruch tatsächlich besteht , ist keine Eintretensfrage , sondern eine Frage der materiellen Beurteilung ( BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf das Rechtsmittel ist daher grundsätzlich einzutreten . Soweit Ziff . 1 der Beschwerdeanträge ( " vollumfänglich " ) dahingehend zu verstehen sein sollte , dass der Beschwerdeführer inhaltlich die Wegweisung mitanficht , wäre hingegen einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 i . V . m . Art . 113 BGG ) . Mangels ausreichend erhobener Verfassungsrügen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) kann auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde indes nicht eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete am 26 . Dezember 2015 bei der Kantonspolizei Zürich eine Strafanzeige wegen Ehrverletzung . A . _ , CEO der B . _ AG , habe in einem an sie gerichteten Schreiben behauptet , ihre Wahrnehmungen beruhten auf einer psychischen Störung . Er habe sie überdies bezichtigt , Mitarbeiterinnen der B . _ AG in ihrer Freizeit durch Anrufe zu terrorisieren . Die Staatsanwaltschaft See / Oberland nahm die Strafuntersuchung am 10 . August 2016 nicht an die Hand . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 2 . September 2016 ab . Die Beschwerdeführerin gelangt ans Bundesgericht , ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen . Offensichtlich strebt sie eine Verurteilung des Beschuldigten an . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die zuständige Staatsanwältin der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn eröffnete am 28 . Juni 2016 gegen A . _ eine Untersuchung wegen versuchter schwerer Körperverletzung , einfacher Körperverletzung und mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte . Am 29 . Juni 2016 stellte sie dem Haftgericht den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft . Mit Verfügung vom 30 . Juni 2016 hiess das Haftgericht den Haftantrag gut und ordnete für die Dauer von drei Monaten bis am 29 . September 2016 Untersuchungshaft an . Mit Eingabe vom 14 . Juli 2016 erhob der mit Verfügung vom 28 . Juni 2016 eingesetzte amtliche Verteidiger von A . _ Beschwerde gegen die Anordnung der Untersuchungshaft . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn wies mit Urteil vom 27 . Juli 2016 die Beschwerde ab und auferlegte A . _ die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr . 800 . - - . Die Beschwerdekammer bejahte den dringenden Tatverdacht bezüglich der einfachen Körperverletzung und der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und ging von Wiederholungs - bzw . Fortsetzungsgefahr aus . Im Weiteren erachtete sie die Untersuchungshaft als verhältnismässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1967 geborener Staatsangehöriger Kosovos , heiratete am 22 . Oktober 2007 in seiner Heimat eine 1945 geborene Schweizerin . Nach illegaler Einreise im Oktober 2009 wurde ihm im April 2010 eine Aufenthaltsbewilligung und am 17 . September 2014 die Niederlassungsbewilligung erteilt . Unmittelbar danach verliess er die eheliche Wohnung . Die Ehe wurde am 16 . Januar 2015 geschieden . Drei Monate später erlag die Ehefrau ihrem 2013 aufgetretenen Krebsleiden . Am 28 . September 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Niederlassungsbewilligung von A . _ und wies ihn unter Ansetzen einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg . Der Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos , und mit Urteil vom 25 . Oktober 2016 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen deren Rekursentscheid vom 9 . August 2016 erhobene Beschwerde ab , unter Ansetzung einer Ausreisefrist auf den 30 . November 2016 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 30 . November 2016 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 20 . Juli 2016 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 29 . August 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen . Mit Schreiben vom 29 . Juli 2016 teilte der Beschwerdeführer mit , keinen Kostenvorschuss für korruptive Bundesrichter zu zahlen , da es um eine Richtigstellung von korruptiven Urteilen gehe . Mit Verfügung vom 5 . September 2016 hielt das Bundesgericht am Kostenvorschuss fest . Es bestehe kein Anlass davon abzusehen . Gleichzeitig wurde dem Beschwerdeführer die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist bis zum 16 . September 2016 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl er die Verfügung erhalten hatte , ging der Kostenvorschuss auch innert Nachfrist nicht ein . Folglich ist androhungsgemäss auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 236 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die seit 1 . August 2001 ausgerichtete Invalidenrente zu Recht in Anwendung von lit . a Abs . 1 SchlBest aufgehoben wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ , B . _ , C . _ und D . _ sind die Kinder von E . _ ( geb . 1924 ) . E . _ leidet an einer dementiellen Erkrankung und ist daher urteilsunfähig . Mit Entscheid vom 25 . April 2016 ordnete die Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde Engadin / Südtäler über E . _ eine Beistandschaft gestützt auf Art . 395 ZGB an , ernannte die Beistandsperson und regelte deren Aufgabenbereich . Im Weiteren stimmte die KESB in Anwendung von Art . 392 Ziff . 1 i . V . m . Art . 381 Abs . 2 ZGB der Verlegung von E . _ vom Gesundheitszentrum F . _ , U . _ in das evangelische Pflege - und Altersheim V . _ zu ( Ziffer 7 ) . Mit Entscheid vom 4 . Oktober 2016 wies das Kantonsgericht von Graubünden die vom Sohn der Betroffenen , A . _ , gegen Dispositiv - Ziff . 7 des Entscheides der KESB erhobene Beschwerde ab . 1 . 2 . A . _ ( Beschwerdeführer ) hat am 2 . November 2016 beim Bundesgericht gegen den Entscheid des Kantonsgerichts von Graubünden Beschwerde erhoben . Er beantragt , den angefochtenen Entscheid aufzuheben und von der geplanten Verlegung seiner Mutter nach V . _ abzusehen . Mit Verfügung vom 24 . November 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt . In der Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 339 E . 1 S . 340 ; Urteil 8C_366 / 2014 vom 1 . Dezember 2015 E . 1 mit Hinweisen , nicht publ . in : BGE 141 II 411 ) . 2 . Angefochten ist die Kostenregelung in einem Entscheid einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz . Dagegen kann grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 3 . 3 . 1 . Gemäss Art . 90 BGG ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen . Gegen einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , der ( wie hier ) nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand betrifft ( vgl . Art . 92 BGG ) , ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 13 . Juli 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Niederlassungsbewilligung des 1967 geborenen serbischen Staatsangehörigen A . _ . Den gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich am 19 . April 2016 ab . Am 20 . Mai 2016 liess A . _ durch einen Rechtsanwalt beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich gegen den Rekursentscheid Beschwerde erheben und um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen ; die Mittellosigkeit wurde nicht belegt . Das Verwaltungsgericht setzte dem Vertreter mit Präsidialverfügung vom 23 . Mai 2016 eine Frist von 20 Tagen entweder zur Bezahlung eines Kostenvorschusses oder zum Nachweis der Mittellosigkeit , unter Androhung des Nichteintretens . Gestützt auf ein Gesuch vom 13 . Juni 2016 wurde die Frist letztmals bis zum 4 . Juli 2016 erstreckt . Am letzten Tag der Frist wurde erneut um Fristerstreckung bis mindestens 30 . Juli 2016 ersucht ; das Verwaltungsgericht setzte in teilweiser Gutheissung dieses Gesuchs eine letzte Notfrist auf den 11 . Juli 2016 an . Innert dieser Frist wurde weder der Vorschuss bezahlt noch die Mittellosigkeit belegt , vielmehr nochmals um Fristerstreckung bis mindestens 20 . Juli 2016 , eventualiter um Erlass des Kostenvorschusses ersucht . Mit Verfügung des Einzelrichters vom 18 . Juli 2016 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und trat auf die Beschwerde nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der Anklagekammer , mit dem sie die Verfügung des Untersuchungsamts schützte , B . _ im Strafverfahren gegen seinen Stiefsohn nicht als Verteidiger zuzulassen . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Der Entscheid schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer allerdings nicht ab . Es handelt sich mithin um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art . 93 Abs . 1 BGG . Gegen einen solchen ist die Beschwerde zulässig , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und dadurch einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . Die zweite Voraussetzung fällt vorliegend ausser Betracht . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer begründet das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils wie folgt : " Indem das am Ursprung dieser Beschwerde stehende Strafverfahren wegen Übertretung des BetmG durch Konsum von Cannabis ohne Verteidigung durchgeführt würde und ein dortiger Entscheid je nach Ausgang wegen Verletzung der Verteidigungsrechte kassiert werden müsste bzw . indem A . _ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt werden müsste oder A . _ einen zu bezahlenden Anwalt als Verteidiger nehmen müsste , was einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG darstellt " ( Beschwerde S . 2 Ziff . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Dans la mesure où le recourant entend prendre des conclusions à l ' encontre de CSS Assurance - maladie SA ( " la CSS Assurance " ) , celles - ci concernent une société qui n ' est pas partie au présent litige relevant de la seule application de l ' assurance - maladie obligatoire . Comme l ' a déjà mis en évidence la juridiction cantonale , la décision sur opposition à l ' origine de la contestation ne concerne pas la CSS Assurance - maladie SA . Les conclusions prises à son égard sont irrecevables . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art . 75 BGG ) , in dem eine behauptete Rechtsverzögerung bzw . Rechtsverweigerung des erstinstanzlichen Gerichts beurteilt wurde . Der Entscheid über die Rechtsverzögerungs - bzw . Rechtsverweigerungsbeschwerde gilt als Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 BGG . Weil die geltend gemachte Rechtsverzögerung selbst mit einem für den Beschwerdeführer günstigen Endentscheid nicht behoben würde , ist von einem drohenden nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG auszugehen ( vgl . Urteil 5A_499 / 2014 vom 18 . November 2014 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Diese beschlägt ein Ehescheidungsverfahren und damit eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich auch gegen den Zwischenentscheid gegeben . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht Ausführungen zum erstinstanzlichen Urteil ( Beschwerde , S . 4 - 7 ) . Dieses ist nicht Anfechtungsgegenstand vor dem Bundesgericht ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf die diesbezüglichen Vorbringen ist deshalb nicht einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes .