rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 15 . Januar 2016 auf eine Beschwerde nicht ein , weil der Beschwerdeführer innert Frist die verlangte Kaution nicht geleistet hatte und sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege verspätet war . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , die Sache sei zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen . 2 . Der Beschwerdeführer ist der Ansicht , sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege habe er innert der Gerichtsferien gestellt und sei deshalb rechtzeitig . Er verkennt indessen , dass es im Strafverfahren vor den kantonalen Behörden keine Gerichtsferien gibt ( Art . 89 Abs . 2 StPO ) . Folglich war sein Gesuch verspätet . Nach Auffassung des Beschwerdeführers hätte ihm das Obergericht eine Nachfrist ansetzen müssen . Dem ist nicht so . Nach der gesetzlichen Regelung tritt die Rechtsmittelinstanz auf das Rechtsmittel nicht ein , wenn die Sicherheit nicht fristgerecht geleistet wird ( Art . 383 Abs . 2 StPO ) . Eine Nachfrist ist durch die kantonalen Rechtsmittelinstanzen nicht anzusetzen . Die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 109 BGG abzuweisen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant produit un bordereau de pièces qui figurent pour la plupart déjà au dossier cantonal . Les pièces nouvelles sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . Bien que le recourant ne prenne aucune conclusion tendant à son acquittement , même partiel , des faits qui lui sont reprochés , on comprend de la motivation de son recours qu ' il nie avoir porté des coups à son ex - amie A . _ les 2 et 6 janvier 2015 , sans toutefois contester les menaces et injures envoyées par SMS . Il se plaint d ' arbitraire dans l ' établissement des faits et dénonce la violation de la présomption d ' innocence . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de l ' arbitraire dans la constatation des faits ( sur cette notion , ATF 141 I 49 consid . 3 . 4 p . 53 et les références citées ; ATF 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La demande de révision , fondée sur l ' art . 121 let . d LTF , a été déposée dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète de l ' arrêt ( art . 124 al . 1 let . b LTF ) . Elle est donc en principe recevable . 2 . 2 . 1 . Selon le requérant , le Tribunal fédéral aurait considéré à tort que la dette était exigible antérieurement à l ' introduction de la poursuite . Il aurait ainsi commis une inadvertance au sens de l ' art . 121 let . d LTF en écartant de son examen le courrier du poursuivi daté du 17 mars 2014 , qui " [ mettait ] fin à toute reconnaissance de dette envers le créancier suite à sa réserve mise sur la reconnaissance de dette arrêté ( sic ) au 11 février 2011 qui avait intégré expressément les montants de la reconnaissance de dette du 19 mai 2010 " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts , welcher gestützt auf das Bundesgesetz vom 15 . Juni 2012 über die internationale Quellenbesteuerung ( IQG ; SR 672 . 4 ) , und somit in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , ergangen ist . Die Beschwerde der nach Art . 89 Abs . 1 BGG legitimierten Beschwerdeführerin wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und ist grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Zu prüfen ist , ob die Beschwerde die Voraussetzungen gemäss Art . 84a BGG erfüllen muss , wonach gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Amtshilfe in Steuersachen die Beschwerde nur zulässig ist , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt oder wenn es sich aus anderen Gründen um einen besonders bedeutenden Fall im Sinne von Art . 84 Abs . 2 BGG handelt ( vgl . dazu die Rechtsmittelbelehrung des Bundesverwaltungsgerichts im angefochtenen Entscheid ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 20 StGB und macht geltend , es habe in sämtlichen Verfahrensstadien Anlass zu Zweifeln an seiner Schuldfähigkeit bestanden . So habe sich seine Ehefrau mehrfach an die Strafverfolgungsbehörden gewandt und auf seine psychische Erkrankung hingewiesen . Das erstinstanzliche Gericht und die Vorinstanz hätten sogar selbst Zweifel an seiner Schuldfähigkeit geäussert . Während die erste Instanz festgestellt habe , seinen Anschuldigungen liege erkennbar eine gewisse Fehlwahrnehmung zugrunde , sei die Vorinstanz der Auffassung gewesen , dass er " etwas gebastelt habe in seiner Phantasie " und es ihm schwer falle , " von seiner Wahrnehmung abzurücken und die Realität wahrzunehmen " . Insgesamt hätten klare Zweifel an seiner Schuldfähigkeit bestanden , was zwingend zu einer Begutachtung hätte führen müssen . 1 . 2 . Nach Art . 20 StGB ordnet die Untersuchungsbehörde oder das Gericht die Begutachtung durch einen Sachverständigen an , wenn ernsthafter Anlass besteht , an der Schuldfähigkeit des Täters zu zweifeln . Ein Gutachten ist nicht nur einzuholen , wenn das Gericht tatsächlich Zweifel an der Schuldfähigkeit hat , sondern auch , wenn es nach den Umständen des Falls ernsthafte Zweifel haben sollte ( BGE 133 IV 145 E . 3 . 3 mit Hinweisen ; Urteile 6B_352 / 2014 vom 22 . Mai 2015 E . 5 . 1 , nicht publ . in BGE 141 IV 273 , und 6B_130 / 2012 vom 22 . Oktober 2012 E . 2 . 3 , nicht publ . in BGE 138 IV 209 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . II Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ; 138 I 367 consid . 1 pag . 369 ) . 2 . 2 . 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico è proponibile direttamente contro gli atti normativi dei Cantoni quando , come nel caso in esame , non sono disponibili rimedi giuridici cantonali che permettano il controllo astratto della norma ( art . 82 lett . b e 87 cpv . 1 LTF ) . 2 . 2 . L ' art . 101 LTF prevede che il ricorso contro un atto normativo dev ' essere depositato presso il Tribunale federale entro trenta giorni dalla pubblicazione di tale atto secondo il diritto cantonale . Quando un atto normativo cantonale è soggetto , come nella fattispecie , al referendum facoltativo , il termine per impugnarlo dinanzi al Tribunale federale nel quadro del controllo astratto delle norme inizia a decorrere dalla pubblicazione della decisione di promulgazione , ossia dall ' accertamento che il termine di referendum è scaduto infruttuoso o che , nel caso di referendum , l ' atto normativo è stato accettato nella votazione popolare : la procedura legislativa termina infatti con la decisione di promulgazione ( DTF 133 I 286 consid . 1 ; 135 I 43 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Gemäss Art . 86 Abs . 2 BGG setzen die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte ein , soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlicher Behörden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen . Die Qualifikation als " Gericht " im Sinne von Art . 86 Abs . 2 BGG bedingt insbesondere , dass die kantonale Justizbehörde den Anforderungen von Art . 110 BGG ( freie Prüfung des Sachverhalts , Anwendung des Rechts von Amtes wegen ) genügt . Der Begriff des " oberen " Gerichts erfordert , dass die Justizbehörde für das ganze Kantonsgebiet zuständig und hierarchisch keiner anderen Gerichtsinstanz unterstellt ist . Sieht das kantonale Recht lediglich einen einstufigen Instanzenzug vor , gelten praxisgemäss bei erfüllten Voraussetzungen die als einzige kantonale gerichtliche Behörde wirkenden Gerichte oder Rekurskommissionen als " oberes " Gericht , auch wenn sie nur für ein Spezialgebiet zuständig sind ( vgl . ASA 82 S . 379 , 2C_124 / 2013 E . 1 . 3 mit weiteren Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 mit Hinweis ) , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invalidenversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - grundsätzlich nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 4 S . 280 und 318 E . 6 . 2 S . 323 ) betreffen , dass das Bundesgericht die Anordnung eines Gutachtens hinsichtlich anderer Aspekte gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid auf deren Bundesrechtskonformität hin überprüft ( vgl . Art . 93 Abs . 3 BGG ; Urteil 8C_216 / 2015 vom 12 . Mai 2015 mit diversen Hinweisen ) , dass Letzteres praxisgemäss insbesondere bezüglich Einwendungen materieller Natur gilt , welche in der Regel erst im Rahmen der Beweiswürdigung in der Hauptsache zu behandeln sind ( vgl . statt vieler : Urteil 8C_497 / 2014 vom 31 . Oktober 2014 E . 1 . 3 . 1 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Im Streit um die Hauptsache schützt das Obergericht als Rechtsmittelbehörde ( Art . 75 Abs . 2 BGG ) den erstinstanzlichen Entscheid , mit dem die Beschwerdeführerin verpflichtet wurde , Rechenschaft über ihr Einkommen abzulegen ( s . Sachverhalt Bst . B . b und B . c ) . Dieser Streit beschlägt eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Migrationsamt des Kantons Solothurn widerrief am 27 . Februar 2012 die Niederlassungsbewilligung von A . A . _ , 1972 geborener Staatsangehöriger von Kosovo , verweigerte die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den Sohn E . A . _ und trat auf ein Familiennachzugsgesuch für die Ehefrau und deren zwei Kinder nicht ein . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 25 . September 2012 ab , ebenso das Bundesgericht mit Urteil 2C_1081 / 2012 vom 16 . April 2013 die gegen das verwaltungsgerichtliche Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten . A . A . _ und die Kinder wurden offenbar erst im November 2015 nach dem Kosovo ausgeschafft , die Ehefrau im März 2016 . A . A . _ , seine Ehefrau und seine Kinder sind mit vom 28 . Oktober 2016 datiertem " Vorschlag / Antrag . . . für Nachprüfung der Gerichtssache beschlossen mit Urteilsakt 2C_1081 / 2012 vom 16 April 2013 " an das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn gelangt . Dieses trat mit Urteil vom 30 . November 2016 auf die - zutreffend - als Revisionsgesuch gewertete Eingabe nicht ein und leitete diese an das Bundesgericht weiter . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes und in diesem Zusammenhang seines Anspruchs auf rechtliches Gehör . Die Anklage unterteile den Sachverhalt bezüglich der einfachen Körperverletzung klar in drei Phasen : Ein versuchtes Zustechen mit dem Messer und Aufhalten desselben durch den Privatkläger , dessen Verletzung beim Versuch , dem Beschwerdeführer das Messer zu entwinden sowie ein anschliessendes Gerangel um das Messer . Demgegenüber gehe die Vorinstanz von einem einheitlichen Anklagesachverhalt aus . Sie weiche damit unzulässig vom Anklagesachverhalt ab . Dies gelte auch in subjektiver Hinsicht . Die Vorinstanz nehme nicht nur einen anderen Tatzeitpunkt der Körperverletzung , sondern auch eine andere Kausalität an als die Anklagebehörde . Die Schnittverletzungen seien zudem nicht natürlich kausal zur Drohung mit einem Messer . Ausgehend vom vorinstanzlich angenommenen Sachverhalt sei zudem unklar , ob den Privatkläger ein Eigenverschulden treffe . Selbst wenn von einer bloss geringfügigen Abweichung zwischen Anklage - und Urteilssachverhalt auszugehen wäre , sei der Entscheid wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben , weil sich der Beschwerdeführer zum geänderten Sachverhalt nicht habe äussern können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso in materia civile , presentato dalla parte soccombente nella procedura cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) , tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) con un valore litigioso superiore a fr . 30 ' 000 . - - ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) , è ammissibile . 2 . Con l ' appello la ricorrente aveva censurato che la sentenza di primo grado era stata presa dal Pretore aggiunto Adriano Bernasconi , mentre in precedenza tutta la procedura era stata condotta dal Pretore aggiunto Gloria Federici .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Der Beschwerdeführer 1 ist Eigentümer der Liegenschaft , die Beschwerdeführerin 2 hat dort ihre Geschäftsräume und ist Eigentümerin der Waffen . Sie sind deshalb beide durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ( Art . 89 Abs . 1 lit . b BGG ) . Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG verlangt weiter ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung der Eingabe , das auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch ist . Das Bundesgericht verzichtet jedoch ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses , wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( BGE 141 II 14 E . 4 . 4 S . 30 ; 139 I 206 E . 1 . 1 S . 208 ; je mit Hinweisen ) . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt . Obwohl von der beanstandeten Betretungsermächtigung bereits Gebrauch gemacht worden ist und das Interesse an deren Überprüfung deshalb nicht mehr aktuell ist , sind die Beschwerdeführer somit zur Beschwerde berechtigt . 1 . 3 . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Baukommission der Einwohnergemeinde U . _ verfügte am 17 . September 2016 , dass für die Sanierung der B . _ - Strasse keine Baubewilligung erforderlich sei . Gegen diese Verfügung erhob A . _ Beschwerde , auf welche das Bau - und Justizdepartement des Kantons Solothurn mit Verfügung vom 5 . Januar 2017 nicht eintrat , da der Beschwerdeführer kein eigenes schutzwürdiges Interesse verfolge . Christian Hegel erhob gegen diese Verfügung am 14 . Januar 2017 Beschwerde . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies mit Urteil vom 20 . März 2017 die Beschwerde ab . Zur Begründung führte es zusammenfassend aus , dass kein aktuelles schutzwürdiges Interesse erkennbar sei , das den Beschwerdeführer zur Beschwerde gegen den Entscheid der Baukommission legitimieren würde . Das Bau - und Justizdepartement sei deshalb zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 19 . April 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass fraglich ist , ob die zweite Eingabe noch innert Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dies aber nicht abschliessend zu beantworten ist , wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 , 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in einem ersten Schritt die entgegen anders lautenden Verlautbarungen und ohne Zustimmung der Sozialhilfebehörde wieder aufgenommene bzw . nie aufgegebene selbstständige Erwerbstätigkeit als unrentabel bezeichnete und damit den Beschwerdeführer insgesamt als nicht unterstützungswürdig im Sinne des kantonalen Sozialhilfe - und Präventionsgesetzes ( SPG / AG ) erachtete , dass sie alsdann prüfte , ob der Beschwerdeführer allenfalls zumindest Anspruch auf Nothilfe haben könnte , verneinte dies aber mangels Vorliegens der Anspruchsvoraussetzungen dazu ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 ) , dass die Eingabe diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt , da der Beschwerdeführer sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Darlegungen des kantonalen Gerichts auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art . 95 BGG sein sollen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1986 geborene A . _ , Staatsangehöriger von Nigeria , heiratete am 1 . Juni 2016 eine in der Schweiz niedergelassene Italienerin , mit welcher er nach seiner heutigen Darstellung einen 2015 geborenen Sohn hat . Mit Verfügung vom 17 . Oktober 2016 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte , unter Ansetzung einer Ausreisefrist , die Wegweisung . Gegen diese Verfügung erhob A . _ Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich , wobei er , anwaltlich vertreten , ausdrücklich nicht die Bewilligungsverweigerung , sondern allein die Wegweisung anfocht . Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 11 . Mai 2017 ab . Die gegen diesen Rekursentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 26 . Juni 2017 ab , soweit es darauf eintrat ( Nichteintreten , soweit mit der Beschwerde sinngemäss um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht worden war ) . Mit Beschwerde im Sinne von Art . 113 ff . BGG ( subsidiäre Verfassungsbeschwerde ) vom 28 . August 2017 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben ; das Verfahren sei zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht , eventualiter an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich zurückzuweisen ; subeventualiter sei durch das angerufene Gericht - im direkten Entscheidverfahren - Recht zu sprechen . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden . Mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 139 II 404 E . 10 . 1 S . 445 mit Hinweisen ; zum Begriff der Willkür BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 S . 308 f . ; 140 III 16 E . 2 . 1 S . 18 f . ; je mit Hinweisen ) . Eine entsprechende Rüge muss klar und substanziiert begründet werden ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ; 138 I 225 E . 3 . 2 S . 228 ; je mit Hinweisen ) . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , mit welchem die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren verweigert wurde . Der die unentgeltliche Rechtspflege abweisende Entscheid ist ein Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 ; jüngst Urteil 5A_946 / 2016 vom 10 . April 2017 E . 1 ) . Das Obergericht hat über die unentgeltliche Rechtspflege nicht als Rechtsmittelinstanz nach Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden . Da es mit einem Berufungsverfahren befasst ist und über die unentgeltliche Rechtspflege in diesem Rahmen befunden hat , steht dies der Zulässigkeit der Beschwerde aber nicht entgegen ( BGE 138 III 41 E . 1 . 1 ; 137 III 424 E . 2 . 2 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 ) . In dieser geht es um vorsorgliche Massnahmen im Rahmen einer Ehescheidung ( Wohnsitzwechsel der Tochter , Besuchsrecht , Kindesunterhalt ) . Es liegt eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache vor ( vgl . Urteil 5A_72 / 2016 vom 2 . November 2016 E . 1 ) , die der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten .