rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ führt vor dem Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz gegen die Steuerverwaltung ( Kantonale Steuerkommission / Kantonale Verwaltung für die direkte Bundessteuer ) einen Rechtsstreit ( Verfahrensnummer II 2016 46 ) . In diesem Verfahren beantragte er mit Schreiben vom 30 . April 2016 , " sich vor Schranken äussern " zu können . Am 2 . Mai 2016 teilte ihm das Verwaltungsgericht mit , im verwaltungsgerichtlichen Verfahren in Steuersachen bestehe kein Anspruch auf eine mündliche Verhandlung . Gleichentags verlangte A . _ eine diesbezügliche " rekursfähige Verfügung " und rügte zudem , aus dem Schreiben vom 2 . Mai 2016 gehe nicht hervor , ob ein zweiter Schriftenwechel vorgesehen sei . Mit Verfügung vom 10 . Mai 2016 wies das Verwaltungsgericht im eingangs erwähnten Verfahren den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Verhandlung ab ( Ziff . 1 ) und hielt fest , es werde kein zweiter Schriftenwechsel von Amtes wegen angeordnet ( Ziff . 2 ) . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 12 . Juni 2016 beantragt A . _ dem Bundesgericht , es sei ihm Gelegenheit zu geben , " vor Schranken eines innerstaatlichen Gerichts , zumindest einmal , seine Sache mündlich , unter dem Titel ' Rechtliches Gehör ' vorzutragen " . Gleichzeitig wird um aufschiebende Wirkung ersucht . 3 . Die Beschwerde gegen den angefochtenen Zwischenentscheid ist offensichtlich unzulässig und auch offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb der Präsident im vereinfachten Verfahren unter kurzer Angabe des Unzulässigkeitsgrundes ( Art . 108 Abs . 1 lit . a und b und Abs . 3 BGG ) entscheidet :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale de dernière instance cantonale rendue en droit public des constructions . Il est recevable au regard des art . 82 let . a et 86 al . 1 let . d LTF , et a été formé dans le délai fixé à l ' art . 100 al . 1 LTF . Tant les voisins directs du projet litigieux ( ATF 140 II 214 consid . 2 . 3 p . 219 ; 136 II 281 consid . 2 . 3 . 1 p . 285 ) qu ' Helvetia Nostra ( ATF 139 II 271 ) ont qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les recourants demandent la jonction de la présente cause avec deux autres procédures pendantes devant le Tribunal fédéral concernant également des projets de constructions dans le même secteur . Ils estiment que seule une vue d ' ensemble des permis accordés permettrait de juger de l ' existence d ' un abus de droit . Dans la mesure où la délivrance d ' autres permis de construire a été alléguée et non contestée devant les instances précédentes , il s ' agit d ' un fait établi dont le Tribunal fédéral peut tenir compte . Une jonction formelle des causes ne s ' impose dès lors pas . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft eine Anordnung gemäss Art . 961 ZGB , wonach vorläufige Eintragungen zur Sicherung behaupteter dinglicher Rechte vorgemerkt werden können ( Abs . 1 Ziff . 1 ) und das Gericht zur Geltendmachung der Ansprüche eine Frist ansetzt ( Abs . 3 ) . Die vorläufige Eintragung ist eine vorsorgliche Sicherungsmassnahme ( Urteil 5A_8 / 2012 vom 24 . Februar 2012 E . 2 . 1 , in : ZBGR 96 / 2015 S . 117 ) im Hinblick auf eine noch nicht rechtshängige Grundbuchberichtigungsklage ( Art . 975 ZGB ) , mit der - wie schon im Gesuch als blosse Vormerkung - die Eintragung einer ungerechtfertigt gelöschten Grunddienstbarkeit und die Abänderung des Grundbucheintrags beantragt wird . Es handelt sich um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert mit Fr . 430 ' 000 . - - ( E . 3 S . 15 des angefochtenen Entscheids ) den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; Urteil 5A_413 / 2009 vom 2 . Februar 2010 E . 1 , nicht veröffentlicht in : BGE 136 III 269 ) . Die Beschwerdeführer sind mit ihren Gesuchs - und Berufungsbegehren unterlegen und zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale prise en dernière instance cantonale dans le domaine du droit public des constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recourant soutient que le Ministère public n ' était pas habilité à remettre en cause son acquittement du chef d ' agression pour les faits survenus le 9 février 2014 au moyen d ' un appel joint . Selon lui , le Ministère public ne pouvait revenir sur des faits impliquant A . _ , dans la mesure où les parties à la procédure d ' appel sont définies par l ' appel principal , lequel ne portait en l ' espèce que sur la peine infligée . A l ' appui de son grief , il invoque la jurisprudence tirée de l ' ATF 140 IV 92 et l ' interdiction de la reformatio in pejus . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Aux termes de l ' art . 401 al . 2 CPP , l ' appel joint n ' est pas limité à l ' appel principal , sauf si celui - ci porte exclusivement sur les conclusions civiles du jugement . En dehors de cette exception , le recours à l ' appel joint connaît d ' autres limites :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein Entsiegelungsentscheid eines kantonalen Zwangsmassnahmengerichts , wogegen die Beschwerde in Strafsachen offensteht ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG ; Urteil 1B_283 / 2017 vom 25 . August 2017 E . 1 . 1 ) . Dieser stellt einen Zwischenentscheid dar , der geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1lit . a BGG zu bewirken , zumal der Beschwerdeführer im Entsiegelungsverfahren in ausreichend substanziierter Weise geschützte Geheimnisrechte geltend macht ( vgl . Urteile 1B_351 / 2016 vom 16 . November 2016 E . 1 . 4 ; 1B_318 / 2015 vom 28 . April 2016 E . 2 ) . Letzterer ist als beschuldigte Person zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Auf das Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die rechtlichen Voraussetzungen der verfügten Entsiegelung seien nicht erfüllt . Den hinreichenden Tatverdacht stellt er aber erst in der Replik in Abrede , nachdem die Staatsanwaltschaft in der Vernehmlassung vorgebracht hatte , dieser werde nicht mehr bestritten . Sein Einwand erfolgt damit verspätet ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) und vermöchte im Übrigen die Erwägungen des Bundesgerichts zum dringenden Tatverdacht im erst kürzlich ergangenen Haftprüfungsentscheid in der gleichen Angelegenheit ohnehin nicht zu entkräften ( vgl . Urteil 1B_321 / 2017 vom 15 . August 2017 E . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées , sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 . Le litige porte sur la qualification des rémunérations perçues par B . _ pour les activités qu ' il a exercées entre 2005 et 2007 pour le compte de A . _SA .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste sa condamnation fondée sur l ' art . 90 al . 3 et 4 let . b LCR . Il soutient que l ' excès de vitesse commis , par 58km / h , n ' a pas créé de grand risque d ' accident pouvant entraîner de graves blessures ou la mort .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der vorinstanzliche Entscheid hat eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen zum Gegenstand , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides und ist daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 86 StGB mit der Begründung , die Vorinstanz habe die gesetzlichen Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung zu restriktiv interpretiert . Sodann liege eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG vor , da die Vorinstanz seine Beweisanträge in Verletzung von Bundesrecht abgewiesen bzw . gar nicht behandelt habe . 3 . Das Verwaltungsgericht erwägt , der Beschwerdeführer habe am 2 . Dezember 2015 15 Jahre seiner lebenslänglichen Strafe verbüsst , womit die zeitliche Voraussetzung für eine bedingte Entlassung nach Art . 86 StGB erfüllt sei . Ebenso attestiert die Vorinstanz dem Beschwerdeführer ein korrektes Verhalten im Strafvollzug , womit auch die zweite Voraussetzung für eine bedingte Entlassung gegeben sei . Hingegen könne dem Beschwerdeführer keine günstige Prognose für künftiges Wohlverhalten gestellt werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être limité par les arguments de la partie recourante ou par la motivation de l ' autorité précédente . Par exception à ce principe , il ne peut entrer en matière sur la violation d ' un droit constitutionnel que si le grief a été invoqué et motivé de manière précise par la partie recourante ( art . 106 al . 2 LTF ) . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 97 al . 1 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Swisscom et le Tribunal cantonal concluent au rejet du recours . La commune demande le renvoi de la cause au Tribunal cantonal pour nouvelle instruction sur les implantations alternatives de l ' antenne litigieuse . L ' Office fédéral du développement territorial ( ARE ) , l ' Office fédéral de l ' environnement ( OFEV ) ainsi que le Service cantonal du développement territorial renoncent à se déterminer ; il en va de même de la Direction générale vaudoise de l ' environnement dès lors que le recours ne contient pas de grief en lien avec la protection contre le rayonnement non ionisant . L ' Office fédéral de la culture ( ci - après : OFC ) considère que la décision attaquée se fonde sur une recherche incomplète des variantes d ' emplacement . Les recourants ont déposé des observations complémentaires les 28 mars et 28 avril 2017 , ainsi qu ' une série de pièces . Par ordonnance du 30 août 2016 , le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d ' effet suspensif . Considérant en droit : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist im Verfahren 5A_230 / 2016 der Entscheid , mit dem das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege ( hinsichtlich der Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ) für das kantonale Rechtsmittelverfahren abweist und ihm unter Androhung der Nichteintretensfolge eine Frist zur Sicherstellung der Verfahrenskosten setzt ( s . Sachverhalt Bst . A . c ) . Der Entscheid erging mittels einer selbständigen , vorab eröffneten Verfügung . Er ist also ein Zwischenentscheid , der nach der Rechtsprechung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 Bst . a BGG bewirken kann ( Urteil 5A_790 / 2014 vom 5 . Mai 2015 E . 1 ) . Dass das Verwaltungsgericht nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden hat , steht der Zulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht nicht entgegen ( BGE 137 III 424 E . 2 . 2 S . 426 f . ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache ( BGE 133 III 645 E . 2 . 2 S . 647 f . ) . Dort geht es um die Zulassung zur Ehevorbereitung und Trauung . Das ist eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit , die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht und der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b BGG ; Urteil 5A_814 / 2011 vom 17 . Januar 2012 E . 1 , nicht publ . in : BGE 138 I 41 ) . Das gleiche Rechtsmittel ist daher gegen den angefochtenen Zwischenentscheid zulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . D . F . _ reichte am 10 . September 2014 bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland Strafanzeige gegen B . _ und drei weitere Personen wegen Sachbeschädigung , Veruntreuung , ungetreuer Geschäftsbesorgung und Falschbeurkundung ein . Mit Schreiben vom 24 . April 2015 teilte die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland den Parteien mit , dass der Erlass einer Einstellungsverfügung vorgesehen sei . Dieses Schreiben wurde D . F . _ bzw . ihrem Rechtsvertreter nicht zugestellt . Am 16 . Juni 2015 stellte D . F . _ bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland den Antrag , ihr sei die Stellung als Privatklägerin zuzugestehen . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland erkannte D . F . _ in der Strafuntersuchung betreffend Urkundenfälschung die Stellung als Privatklägerin mit Verfügung vom 18 . Juni 2015 zu . Die dagegen erhobene Beschwerde wies die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5 . Januar 2016 ab . Auf eine gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 17 . Februar 2016 nicht ein ( Verfahren 1B_57 / 2016 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die 1971 geborene türkische Staatsangehörige A . _ war in ihrer Heimat verheiratet und hat aus dieser Beziehung einen Sohn . Nach der Scheidung von ihrem ersten Gatten lebte sie bei ihren Eltern in der Türkei und war dort auch berufstätig . Am 12 . Dezember 2010 heiratete sie dann einen aus der Türkei stammenden Schweizer Staatsangehörigen , worauf sie am 19 . März 2011 , im Alter von 40 Jahren , in die Schweiz einreiste . Am 15 . Mai 2013 wurde auch diese Ehe in der Türkei geschieden . Die geschiedenen Gatten reisten indes gemeinsam in die Schweiz zurück , wo A . _ noch bis Ende Februar 2014 weiterhin im Haushalt ihres geschiedenen Gatten wohnen blieb . Nachdem sie am 27 . Februar 2014 einen Streit mit ihrem Gatten hatte , bei welchem es angeblich zu Gewalttätigkeiten gekommen sei , trat sie am 6 . März 2014 in ein Frauenhaus ein . Mit Verfügung vom 5 . November 2015 verweigerte das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) seine Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ , wogegen sich die Betroffene beim Bundesverwaltungsgericht beschwerte und dabei auch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ersuchte . Mit Zwischenverfügung vom 22 . Dezember 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) . La décision entreprise constitue une décision finale rendue en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF et 90 LTF ) . Le recourant a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et dispose , en tant qu ' il soutient être touché par la mesure de confiscation prononcée dans le cadre de la décision entreprise , d ' un intérêt juridique à obtenir la modification de la décision en cause ( art . 81 al . 1 lit . a et b LTF ) . Il a ainsi qualité pour recourir . 2 . Le recourant renvoie sur certains points à son mémoire de recours cantonal . Un tel renvoi à une écriture annexe est irrecevable ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 116 ) . 3 . Le recourant conteste en premier lieu le rejet par l ' autorité précédente de sa demande de récusation concernant les juges cantonaux I . _ et J . _ , fondée sur l ' art . 56 let . b CPP .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Les recourants dénoncent une violation de l ' art . 8 CC et une appréciation arbitraire ( art . 9 Cst . ) des preuves . 1 . 1 . L ' argumentation des recourants montre qu ' ils contestent exclusivement l ' appréciation des preuves . L ' on ne discerne aucun grief relevant typiquement de l ' art . 8 CC , tel que le reproche d ' avoir renversé le fardeau de la preuve , d ' avoir méconnu le degré de preuve requis par le droit fédéral ou encore d ' avoir violé le droit à la preuve en refusant d ' ordonner une mesure probatoire ( cf . ATF 129 III 18 consid . 2 . 6 ; 130 III 591 consid . 5 . 4 ) . 1 . 2 . Selon la jurisprudence , l ' appréciation des preuves est arbitraire lorsque le juge , sans raison sérieuse , omet de tenir compte d ' un élément de preuve propre à modifier sa décision , lorsqu ' il se trompe manifestement sur son sens et sa portée , ou lorsqu ' il en déduit des constatations insoutenables . L ' arbitraire ne résulte pas du seul fait qu ' une autre solution serait envisageable , voire préférable . Le Tribunal fédéral annule la décision attaquée uniquement lorsqu ' elle est insoutenable , se trouve en contradiction claire avec la situation de fait , viole gravement une norme ou un principe juridique indiscuté , ou heurte de manière choquante le sentiment de la justice et de l ' équité ( cf . par ex . ATF 136 III 552 consid . 4 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée concerne la question des frais de défense réclamés par le recourant dans le cadre d ' une procédure pénale . Le recours en matière pénale est ouvert ( cf . ATF 135 IV 43 consid . 1 . 1 . 1 p . 45 s . ) . 2 . Le recourant débute son mémoire par une présentation personnelle des faits . Il ne cherche pas à démontrer que ceux - ci auraient été établis arbitrairement et ne formule de la sorte aucun grief recevable au regard des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF . 3 . Le recourant fait ensuite valoir que la cour cantonale serait compétente pour juger son recours déposé contre l ' ordonnance du 20 avril 2016 rendue par le Tmc . On ne distingue toutefois pas la pertinence de son argumentation sur ce point dans la mesure où l ' autorité précédente - qui semble avoir laissé cette question ouverte - a examiné les griefs de fond de l ' intéressé et que sa compétence ne fait l ' objet d ' aucune contestation devant la cour de céans . Il n ' y a dès lors pas lieu d ' examiner plus avant les allégations du recourant à ce sujet . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den angefochtenen Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind im Umfang ihrer gestellten Rechtsbegehren formell und materiell beschwert und zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die frist - und formgerechte Beschwerde ist einzutreten . 2 . Die Vorinstanz ist auf den bei ihr gestellten Antrag , die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten , einem Drittanbieter auch den Betrieb der Messstelle zu erlauben , nicht eingetreten , da dies nicht Gegenstand der Verfügung vom 15 . Oktober 2015 gewesen sei . In der Beschwerde vor Bundesgericht wird dieser Punkt nicht thematisiert und das teilweise Nichteintreten nicht angefochten . Beantragt ist nur , die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen , dem Beschwerdeführer 1 die Zustimmung zum Wechsel des Messdienstleisters zu erteilen , wobei es vorliegend nur um einen Teil des Messwesens geht , nämlich um die Messdatenbereitstellung bzw . Fernauslesung der Lastgangmessung ( angefochtenes Urteil E . 5 . 5 und 6 . 3 ; s . auch Verfügung ElCom Rz . 34 ) . Gemäss Verfügung der ElCom ( Rz . 41 ) und angefochtenem Entscheid ( E . 4 . 4 . 1 ) umfassen diese Messdienstleistungen die Prozessschritte Erfassung bzw . Auslesen der Daten , Aufbereitung der Daten und Verarbeitung der Daten bzw . den Datentransfer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im zweiten Wahlgang vom 14 . Juni 2015 der Erneuerungswahl des Friedensrichters respektive der Friedensrichterin für die Stadt Uster wurde Andreas Kofmel mit 2 ' 451 Stimmen gewählt . Das Wahlresultat wurde am 17 . Juni 2015 amtlich publiziert . Mit Stimmrechtsrekurs vom 22 . Juni 2015 beantragte Kurt Muffler , die Wahl sei für ungültig zu erklären und zu wiederholen . Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs am 23 . September 2015 ab . Mit Urteil vom 11 . November 2015 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die dagegen von Kurt Muffler erhobene Beschwerde ab . 2 . Kurt Muffler führt mit Eingabe vom 8 . Januar 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 11 . November 2015 . Der Stadtrat Uster stellt den Antrag , auf die Beschwerde sei nicht einzutreten . Das Verwaltungsgericht hat auf eine Vernehmlassung verzichtet . 3 . Die Frist zur Einreichung der Beschwerde beim Bundesgericht beträgt gemäss richtiger Rechtsmittelbelehrung des Verwaltungsgerichts 30 Tage nach der Eröffnung des angefochtenen Urteils ( Art . 100 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat das angefochtene Urteil am 23 . November 2015 erhalten . Die 30 - tägige Beschwerdefrist lief somit am 23 . Dezember 2015 ab . Die am 8 . Januar 2016 bei der Post aufgegebene Beschwerde ist daher nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist aufgegeben worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante invoque une violation de l ' art . 429 al . 1 let . a CPP fondée sur le refus de lui allouer une indemnité pour ses frais de défense . Il s ' agit d ' une décision en matière pénale au sens de l ' art . 78 al . 1 LTF , contre laquelle la voie du recours en matière pénale est ouverte ( ATF 139 IV 206 consid . 1 p . 208 ) . 2 . La recourante fait valoir que dès lors que l ' autorité d ' appel la libérait de la prévention de diminution effective de l ' actif au préjudice des créanciers au sens de l ' art . 164 ch . 2 CP , elle devait lui allouer une indemnité au sens de l ' art . 429 CPP à hauteur des 2 / 3 de ses frais de défense de première instance .