rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin erstattete Strafanzeige gegen Frau Y . _ und Herrn Z . _ vom Sozialzentrum A . _ wegen Schikanen , Mobbing und Nötigung . Im Zusammenhang mit einer von ihr veranlassten Überweisung der Freizügigkeitsleistung aus der beruflichen Vorsorge ihres verstorbenen Sohnes an die Sozialen Dienste sei es zu Unstimmigkeiten gekommen . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat verfügte am 1 . Dezember 2016 die Nichtanhandnahme . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 2 . März 2017 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit " Einsprache ( Beschwerde ) " an das Bundesgericht . 2 . Die Privatklägerschaft ist auch bei einer Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . Öffentlich - rechtliche Ansprüche , auch solche aus öffentlichem Staatshaftungsrecht , können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ( Urteil 6B_530 / 2013 vom 13 . September 2013 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision incidente en matière de compétence à raison du lieu ( art . 92 LTF ) , par le défendeur qui a succombé sur son exception de déclinatoire ( art . 76 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . La décision a , par ailleurs , été rendue sur appel par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) . L ' état de fait a été complété d ' office à l ' aide du jugement de première instance ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts [ durch die Vorinstanz ] kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter den zweiten Tatbestand fallen u . a . die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes in Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Anspruchsberechtigten ( Art . 73 Abs . 1 und 2 BVG ; Urteil 9C_814 / 2014 vom 30 . April 2015 E . 2 mit Hinweisen ; vgl . auch BGE 136 V 376 E . 4 . 1 . 1 S . 377 ; 135 V 23 E . 2 S . 25 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 10 . Mai 2016 aufgefordert , dem Bundesgericht bis zum 25 . Mai 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu bezahlen . Mit Schreiben vom 23 . Mai 2016 ( Datum Postaufgabe ) ersuchte er darum , den Betrag von Fr . 800 . - - herabzusetzen und ihm eine längere Frist von 60 Tagen einzuräumen . Da ein Grund für eine Kürzung des Kostenvorschusses nicht ersichtlich war , setzte das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25 . Mai 2016 eine nicht mehr erstreckbare Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses an bis zum 24 . Juli 2016 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Obwohl die Verfügungen vom 10 . und 25 . Mai 2016 gemäss Rückschein zugestellt werden konnten , ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

in Erwägung , dass allein eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung und Abschluss einer Ehe Gegenstand des Verfahrens bildete , dass dieser Gegenstand mit dem Eheschluss dahingefallen ist , ungeachtet des Verlaufs des nach Eheschluss eingeleiteten Bewilligungsverfahrens bzw . des Umstands , dass das Bewilligungsgesuch am 2 . November 2016 abgewiesen worden ist , dass kein besonderes Rechtsschutzinteresse erkennbar ist , das es rechtfertigte , trotz Gegenstandslosigkeit über den Rechtsstreit zu urteilen ( vgl . dazu BGE 137 II 40 E . 2 . 1 S . 41 ; 136 II 101 E . 1 . 1 S . 103 ; 135 I 79 E . 1 . 1 S . 81 ) , dass mithin das Verfahren durch Verfügung des Abteilungspräsidenten als Einzelrichter abzuschreiben ist ( Art . 32 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei mit summarischer Begründung auf Grund der Sachlage vor Eintritt der Rechtskraft über die Kosten zu entscheiden ist ( Art . 72 BZP in Verbindung mit Art . 71 BGG ) , dass angesichts der Vorbringen in der Beschwerde gemessen an den Erwägungen des angefochtenen Urteils eine Gutheissung der Beschwerde weniger wahrscheinlich erschien als eine Abweisung und der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Kostenregelung tendenziell als unterliegende Partei zu betrachten ist , dass indessen die Beschwerde gerade noch nicht als aussichtslos erschien , sodass es sich rechtfertigt , dem bedürftigen Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ( Art . 64 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Streitig ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus einer gebundenen Vorsorgeversicherung der Säule 3a nach Art . 82 Abs . 2 BVG . Solche Streitigkeiten fallen in die sachliche Zuständigkeit der Berufsvorsorgegerichte ( Art . 73 Abs . 1 lit . b BVG , in Kraft seit 1 . Januar 2005 ) . Letztinstanzlich ist die II . sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts zuständig ( Art . 35 lit . e des Reglementes für das Bundesgericht vom 20 . November 2006 [ SR 173 . 110 . 131 ] in Verbindung mit Art . 49 und 73 BVG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht beurteilt subsidiäre Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , soweit keine Beschwerde nach den Art . 72 - 89 BGG möglich ist ( Art . 113 BGG ) . Nachdem vorliegend die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art . 82 BGG zulässig ist , kann auf die erstgenannte Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden . 2 . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und inwiefern sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht die Rückerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin von zu Unrecht ausgerichteten Taggeldern in der Höhe von insgesamt Fr . 5260 . 25 bestätigte , dass es dabei in Abwägung der in den Akten gelegenen Beweismittel , der Fallumstände und Parteivorbringen insbesondere den vom Beschwerdeführer bestrittenen tatsächlichen Erhalt der Gelder für erwiesen betrachtete , dass dieser die Beweiswürdigung der Vorinstanz letztinstanzlich pauschal als falsch kritisiert , ohne indessen aufzuzeigen , inwiefern sie im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruht oder die daraus gewonnene Sachverhaltsfeststellung qualifiziert unzutreffend ( d . h . unhaltbar , willkürlich : BGE 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) sein soll , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 28 luglio 2016 il Pretore aggiunto della sezione 1 della Pretura di Lugano ha dichiarato inammissibile l ' istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti presentata dall ' avv . A . _ nei confronti della B . _SA . Il 31 agosto 2016 A . _ ha inoltrato alla Pretura un ' istanza di ricusazione del predetto Pretore aggiunto nonché un ' istanza " di accertamento nullità " della predetta sentenza e " di riesame da un giudice indipendente " . Il 5 ottobre 2016 il Pretore della sezione 2 ha ritenuto applicabili le disposizioni sulla revisione e ha , con ordinanza 17 ottobre 2016 , assegnato all ' istante un primo termine di 30 giorni per versare un anticipo spese di fr . 300 . - - . Il 12 dicembre 2016 le ha assegnato un ultimo termine di 10 giorni per versare il predetto anticipo . 2 . Con sentenza 14 febbraio 2017 la III Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile il reclamo presentato da A . _ contro quest ' ultima decisione , siccome insufficientemente motivato . 3 . A . _ è insorta al Tribunale federale con ricorso datato 27 marzo 2017 postulando l ' accoglimento della domanda " di ricusazione dei Giudici Cantonali di merito intervenuti " e chiedendo pure la ricusa di tutto il Tribunale federale e l ' esame del suo ricorso da parte dei giudici previsti all ' art . 37 cpv . 3 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Parallele Auslieferungs - und Asylverfahren sind wechselseitig zu koordinieren und werden auf der Stufe des Bundesgerichts zusammengeführt , um eine widerspruchsfreie Rechtsprechung unter Beachtung des Gebots des Non - Refoulement zu gewährleisten ( BGE 138 II 513 E . 1 . 2 . 1 S . 515 f . mit Hinweisen ; Bundesgesetz vom 1 . Oktober 2010 über die Koordination des Asyl - und des Auslieferungsverfahrens [ AS 2011 925 ff . ] ) . Am 4 . September 2015 ersuchte der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl . Das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) lehnte das Gesuch am 17 . Mai 2017 ab . Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 2 . Juni 2017 abgewiesen . In der Folge erhob der Beschwerdeführer beim Bundesgericht Beschwerde . Darüber befindet das Bundesgericht heute mit separatem Entscheid ( Verfahren 1C_354 / 2017 ) . Damit ist die Koordination von Auslieferungs - und Asylverfahren sichergestellt . Dem Bundesgericht liegen die Akten des Asylverfahrens vor ( Art . 55a IRSG ) . 2 . 2 . 1 . Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unter den in Art . 84 BGG genannten Voraussetzungen zulässig . Im vorliegenden Fall geht es um eine Auslieferung und damit um ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde nach Art . 84 Abs . 1 BGG insoweit möglich ist . Weiter ist erforderlich , dass es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Hinsichtlich der von dem Beschwerdeführer verlangten Beiladung des Informations - und Datenschutzbeauftragten des Kantons Solothurn ist nicht ersichtlich , welches Interesse dieser am Ausgang des vorliegenden Verfahrens haben könnte . Das Gesuch ist demnach abzuweisen . 2 . 2 . 1 . Das BGG unterscheidet in Art . 90 bis 93 zwischen End - , Teil - sowie Vor - und Zwischenentscheiden und schafft damit eine für alle Verfahren einheitliche Terminologie . Ein Endentscheid ist ein Entscheid , der das Verfahren prozessual abschliesst ( Art . 90 BGG ) , sei dies mit einem materiellen Entscheid oder Nichteintreten , z . B . mangels Zuständigkeit . Der Teilentscheid ist eine Variante des Endentscheids . Mit ihm wird über eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren ( objektive und subjektive Klagehäufung ) abschliessend befunden . Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Rechtsbegehrens , sondern um verschiedene Rechtsbegehren . Vor - und Zwischenentscheide sind alle Entscheide , die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End - noch Teilentscheid sind ; sie können formell - und materiellrechtlicher Natur sein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . Il ricorso è presentato dalla parte soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) , è tempestivo ( art . 46 cpv . 1 lett . b e 100 cpv . 1 LTF combinati ) ed è volto contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) con un valore di lite superiore alla soglia prevista dall ' art . 74 cpv . 1 lett . b LTF . Il rimedio esperito si rivela pertanto in linea di principio ammissibile . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies voraussetzt , dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , da sie zwar einen Antrag enthalten , aber keine hinreichende Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz , wonach die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 17 . Juli 2015 zu Recht nicht auf die Einsprache des Beschwerdeführers gegen die ( ihm versehentlich zugestellte ) Verfügung vom 21 . Mai 2014 eingetreten ist , da die Vorinstanz über den Streitgegenstand bereits mit Entscheid vom 27 . Januar 2015 ( mit welchem seine Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 22 . Mai 2014 abgewiesen worden war ) entschieden hatte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant ne conteste pas la réalisation des éléments constitutifs de l ' infraction sanctionnée par l ' art . 116 al . 1 let . b et al . 3 let . a LEtr . Plaidant l ' erreur sur l ' illicéité , il reproche à la cour cantonale " d ' avoir établi sa conscience juridique de manière arbitraire " et d ' avoir violé l ' art . 21 CP .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Beschluss betrifft eine Erbteilungsklage mit einem obergerichtlich festgestellten Streitwert von Fr . 100 ' 000 . - - und unterliegt damit der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) . Da das Obergericht auf die Beschwerde der Beklagten 1 förmlich nicht eingetreten ist und deren Beschwerdegründe nicht geprüft hat ( E . 3 S . 3 f . des angefochtenen Beschlusses ) , kann die Beklagte 1 dem Bundesgericht einzig die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Rückweisung der Sache zur Beurteilung der im kantonalen Verfahren gestellten Begehren beantragen ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 48 ) . Sinngemäss kann das Begehren - Ziff . 4 als Aufhebungsantrag verstanden werden ( BGE 137 III 617 E . 6 . 2 S . 622 ) . Alle anderen Begehren sind unzulässig und nicht zu prüfen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Bei der Streitigkeit unter Nachbarn über das Zurückschneiden von Pflanzen ( Art . 679 / 684 und Art . 688 ZGB ) geht es um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den kantonsgerichtlichen Feststellungen ( E . 4 S . 5 ) weniger als Fr . 10 ' 000 . - - beträgt und damit den für die Beschwerde in Zivilsachen vorausgesetzten Mindestbetrag von hier Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 45 II 402 E . 1 S . 405 und die seitherige Rechtsprechung ; ausführlich : Urteil 5A_29 / 2015 vom 5 . Juni 2015 E . 1 . 1 . 1 ) . Die Beklagten bemängeln zwar , dass der Streitwert im kantonalen Verfahren nie abschliessend festgestellt worden sei ( S . 1 der Beschwerdeschrift ) , behaupten und belegen aber selber nicht , dass der Streitwert Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( BGE 136 III 60 E . 1 . 1 . 1 S . 62 ; 140 III 571 E . 1 . 2 S . 574 ) . Von anderen hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen , ist die Beschwerde in Zivilsachen deshalb nur zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . Warum diese Voraussetzung erfüllt ist , ist in der Begründung der Rechtsschrift auszuführen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist nur gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , des Bundesverwaltungsgerichts und des Bundespatentgerichts zulässig ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Diese sowie die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen sind vorliegend grundsätzlich erfüllt , soweit sich die Beschwerde gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid des Kantonsgerichts Basel - Landschaft vom 26 . April 2016 richtet . Soweit sich die Beschwerdeführer in ihrer Eingabe vom 24 . Juni 2016 gegen das erstinstanzliche Urteil des Präsidenten des Zivilkreisgerichts Basel - Landschaft Ost wenden , ist hingegen nach Art . 75 Abs . 1 BGG auf ihre Ausführungen nicht einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Endentscheid über eine Baubewilligung ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausschlussgrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Wie es sich mit der Rechtsmittelbefugnis des Beschwerdeführers nach Art . 89 Abs . 1 BGG verhält , kann offen bleiben , da die Beschwerde - wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt - ohnehin abzuweisen ist . Entgegen der Auffassung des Obergerichts erscheint es nicht als rechtsmissbräuchlich , wenn der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit der ihm von der Schweizerischen Post am 11 . Juni 2016 anvisierten Abholung des obergerichtlichen Entscheids bis zum 17 . Juni 2016 zugewartet hat . Immerhin hat er die Sendung noch vor dem letzten Tag der für die Zustellfiktion nach Art . 44 BGG massgeblichen Frist von sieben Tagen abgeholt . Eine Pflicht , die Post innerhalb dieser Frist möglichst rasch abzuholen , ist dem BGG nicht zu entnehmen . Die Beschwerde erweist sich damit als rechtzeitig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit dem angefochtenen Entscheid hat das Verwaltungsgericht das Nichteintreten des Bezirksrats auf den Rekurs der Beschwerdeführer geschützt . Es handelt sich um einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Wie die Beschwerdeführer zutreffend festhalten , geht es bei der Beurteilung der Beschwerde in der Sache einzig um die Frage , ob ein Stimmberechtigter , der an der Delegiertenversammlung eines Zweckverbands als Zuhörer teilnimmt , berechtigt ist , das Verhandlungsprotokoll anzufechten und dessen Berichtigung bzw . Ergänzung zu verlangen . Diesfalls wären die Beschwerdeführer zum Rekurs an den Bezirksrat befugt gewesen , und das Verwaltungsgericht hätte dessen Nichteintretensentscheid nicht schützen dürfen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . In vermögensrechtlichen Angelegenheiten im Bereich des Pachtrechts ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 136 III 196 E . 1 . 1 S . 197 ) . Der Streitwert beträgt vorliegend unbestritten weniger als Fr . 10 ' 000 . - - . 1 . 1 . Erreicht der Streitwert den massgebenden Betrag nicht , ist die Beschwerde in Zivilsachen dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . Dieser Begriff ist restriktiv auszulegen . Soweit es bei der aufgeworfenen Frage lediglich um die Anwendung von Grundsätzen der Rechtsprechung auf einen konkreten Fall geht , handelt es sich nicht um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung . Die Voraussetzung von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ist hingegen erfüllt , wenn ein allgemeines und dringendes Interesse besteht , dass eine umstrittene Frage höchstrichterlich geklärt wird , um eine einheitliche Anwendung und Auslegung des Bundesrechts herbeizuführen und damit eine erhebliche Rechtsunsicherheit auszuräumen . Die Frage muss von allgemeiner Tragweite sein . Eine neue Rechtsfrage kann vom Bundesgericht beurteilt werden , wenn dessen Entscheid für die Praxis wegleitend sein kann , namentlich , wenn von unteren Instanzen viele gleichartige Fälle zu beurteilen sein werden ( BGE 140 III 501 E . 1 . 3 S . 503 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) über den Ausstand einer Gerichtsperson und damit einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinn von Art . 92 Abs . 1 BGG , welcher der Beschwerde unterliegt . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Dort geht es um eine Ehescheidung und damit eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich auch gegen den Zwischenentscheid gegeben . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt . Er ist damit zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde kann daher unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen eingetreten werden . 2 .