rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

considérant : que l ' annulation de l ' audience d ' appel prononcée le 10 mai 2017 en application de l ' art . 104 LTF a rendu sans objet le recours en matière pénale déposé par A . _ ( en liquidation ) , qu ' en pareil cas , le juge instructeur statue comme juge unique sur les frais de la procédure par une décision sommairement motivée , en tenant compte de l ' issue probable du recours , après avoir entendu les parties ( art . 32 al . 2 LTF et 72 PCF applicable par renvoi de l ' art . 71 LTF ; cf . ATF 125 V 373 consid . 2a p . 375 ; 118 Ia 488 consid . 4a p . 494 ) , que la Cour de justice s ' en remet à justice , que la recourante conclut à ce que les frais soient laissés à la charge de l ' Etat de Genève et qu ' une indemnité équitable lui soit allouée , que B . _ conteste toute prise en charge des frais dès lors qu ' il n ' est pas à l ' origine du recours et n ' a pas été impliqué dans cette procédure , que , comme cela a été relevé dans l ' ordonnance présidentielle , la demande de la recourante de reporter l ' audience d ' appel en raison de l ' absence de ses mandataires ne pouvait être tenue pour abusive ou dilatoire dans le cas d ' espèce et que le refus d ' y donner suite était de nature à l ' exposer à un préjudice irréparable ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts ( Art . 97 Abs . 1 BGG i . V . m . Art . 9 BV ) und die Verletzung von Art . 426 Abs . 2 , Art . 429 Abs . 1 lit . a sowie Art . 433 Abs . 1 lit . b StPO , der Begründungspflicht ( Art . 81 Abs . 1 lit . b StPO , Art . 29 Abs . 2 BV und Art . 6 Ziff . 1 EMRK ) , des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV sowie Art . 6 Ziff . 1 EMRK ) und der Unschuldsvermutung ( Art . 32 Abs . 1 BV sowie Art . 6 Ziff . 2 EMRK ) vor ( Beschwerde S . 4 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Tätigkeit der zuständigen Behörde im Sinn von Art . 609 ZGB besteht in der Mitwirkung bei der Teilung ; sie handelt dabei an Stelle des Schuldner - Erben , welcher im betreffenden Verfahren ausgeschaltet ist ( BGE 129 III 316 E . 3 ; Urteil 5A_126 / 2011 vom 21 . Juli 2011 E 4 . 2 . 2 . 1 ) . Entsprechend steht dem Erben , welcher der Ansicht ist , dass die mitwirkende Behörde ihre Aufgabe nicht richtig ausgeführt hat , lediglich die Aufsichtsbeschwerde zu ( Urteil 5A_126 / 2011 vom 21 . Juli 2011 E . 4 . 2 . 2 . 1 und 4 . 2 . 2 . 2 ) . Das Obergericht hat die Eingabe der Beschwerdeführerin - wohl in Anlehnung an WEIBEL , in : Praxiskommentar Erbrecht , N . 11 zu Art . 609 ZGB , und WOLF , in : Berner Kommentar , N . 30 zu Art . 609 ZGB - als Berufung entgegengenommen ( angefochtener Entscheid E . 1 . 2 und 1 . 3 ) , indes zutreffend nicht als gerichtliche Rechtsmittelbehörde , sondern in ihrer Funktion als Aufsichtsbehörde über die im Sinn von Art . 609 ZGB mitwirkende Behörde ( angefochtener Entscheid , E . 1 . 6 ) , als welche im Kanton Aargau das Bezirksgericht eingesetzt ist ( § 72 EGZGB / AG ) ; in diesem Zusammenhang hat das Obergericht auch richtig ausgeführt , dass das Bezirksgericht als Behörde im Sinn von Art . 609 ZGB keine richterliche Tätigkeit entfaltet , sondern sich seine Funktion in der Mitwirkung an der Erbteilung gemäss Art . 609 ZGB erschöpft ( angefochtener Entscheid , E . 1 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete mit Schreiben vom 9 . und 17 . April 2017 Strafanzeige u . a . gegen das " Bezirksgefängnis Zürich " wegen Körperverletzung . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich überwies mit Verfügung vom 21 . Juli 2017 die Akten dem Obergericht des Kantons Zürich mit dem Ersuchen , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung gegen unbekannte Funktionäre des Gefängnisses Zürich zu entscheiden . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 31 . August 2017 die Ermächtigung zur Strafverfolgung ( Untersuchungseröffnung / Nichtanhandnahme ) nicht . Sie verneinte ein strafrechtlich relevantes Verhalten des Gefängnispersonals . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 25 . September 2017 ( Postaufgabe 2 . Oktober 2017 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Untersuchungshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Wiederholungsgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich , dass die Privatklägerschaft bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . Im Verfahren vor Bundesgericht muss aber dargelegt werden , weshalb sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Verfügung des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht in der Verfügung vom 19 . Mai 2016 erwog , die Beschwerdeführerin setze sich mit den erstinstanzlichen Erwägungen im Rechtsöffnungsentscheid nicht auseinander , sie mache weder eine Rechtsverletzung noch eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung im Rahmen der erstinstanzlichen Prüfungskompetenz von Art . 81 Abs . 1 SchKG geltend , mangels hinreichender Begründung sei auf die Beschwerde nicht einzutreten , weil sodann der Beschwerdeführerin keine Kosten aufzuerlegen seien , werde ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege , das ohnehin wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen gewesen wäre , gegenstandslos ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Gemäss Art . 90 BGG ist die Beschwerde zulässig gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen . Gegen einen selbständig eröffneten Zwischenentscheid , der ( wie hier ) nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand betrifft ( vgl . Art . 92 BGG ) , ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) , oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . 1 . In der Regel bewirkt ein Rückweisungsentscheid keinen irreversiblen Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG , da der Rechtsuchende ihn später zusammen mit dem neu zu fällenden Endentscheid wird anfechten können ( vgl . Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Anders verhält es sich allerdings für die Verwaltung bzw . den Versicherungsträger , wenn diese durch den Rückweisungsentscheid gezwungen werden , eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu treffen . Diesfalls kann bereits dieser Entscheid angefochten und braucht nicht der Endentscheid abgewartet zu werden ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 10 . Februar 2016 teilte die Kantonsschule X . _ A . und B . A . _ mit , ihr Sohn C . A . _ ( geb . 2002 ) habe die Probezeit in einer 1 . Gymnasialklasse nicht bestanden und könne deshalb bei ihr nicht aufgenommen werden . Hiergegen rekurrierten A . und B . A . _ bei der Bildungsdirektion des Kantons Zürich , welche das Rechtsmittel am 5 . April 2016 abwies . Hiergegen gelangte der Sohn C . A . _ , vertreten durch einen Rechtsanwalt , in eigenem Namen mittels Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich . Dieses trat mit Verfügung vom 23 . Mai 2016 auf das Rechtsmittel nicht ein , da der Sohn C . A . _ am bisherigen Verfahren nicht teilgenommen habe und er somit nicht formell beschwert sei . Mit Eingabe vom 23 . Juni 2016 erhebt C . A . _ Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht . Er beantragt seine Aufnahme an der Kantonsschule X . _ . Eventualiter sei die Sache zur Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Während das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf Vernehmlassung verzichtet , schliessen die Bildungsdirektion des Kantons Zürich sowie die Kantonsschule X . _ auf Abweisung der Beschwerden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin am 30 . September 2016 eine Klage am Bezirksgericht Zürich einreichte ; dass das Bezirksgericht mit Beschluss vom 9 . November 2016 der Beschwerdeführerin Frist zur Nachreichung einer genügenden Klage , zur Darlegung der finanziellen Verhältnisse und zur Bezeichnung eines Zustelldomizils in der Schweiz ansetzte sowie ihr mitteilte , dass die Prozessleitung an Bezirksrichter Küng delegiert worden sei ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 2 . Dezember 2016 dem Bezirksgericht mitteilte , sie habe die gerichtlichen Schriftstücke nicht angenommen und verlange , dass das Gericht ihr die Schriftstücke nochmals mit korrekten Namen ( ohne den Zusatz des Ledigennamens ) zustelle und ihr zudem ein Formular für das Armenrechtsgesuch zukommen lasse ; dass die Beschwerdeführerin nach schriftlicher Antwort des Bezirksgerichts auf ihre Eingabe vom 2 . Dezember 2016 mit Eingabe vom 13 . Dezember 2016 die erneute Zustellung des Beschlusses vom 9 . November 2016 , eines Formulars zum Armenrechtsgesuch und den Zugang zu einem unabhängigen Gericht verlangte sowie geltend machte , den Referenten des Bezirksgerichts abzulehnen ; dass das Bezirksgericht mit Beschluss vom 19 . Dezember 2016 das Ausstandsgesuch sowie die übrigen Anträge gemäss Eingabe vom 13 . Dezember 2016 der Beschwerdeführerin abwies ; dass die Beschwerdeführerin dagegen Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich erhob , die Gegenstand eines separaten Verfahrens bildet , und gleichzeitig eine Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw . - verzögerung einreichte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer mit bis zum 30 . September 2015 befristeten Untermietverträgen vom 1 . April 2015 von der Beschwerdegegnerin je ein Notzimmer an der Strasse U . _ in V . _ mieteten ; dass das Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Meilen auf Begehren der Beschwerdegegnerin hin die Beschwerdeführer mit Entscheid vom 21 . April 2016 verpflichtete , die Notzimmer bis spätestens am 3 . Mai 2016 zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss zu übergeben ; dass das Obergericht des Kantons Zürich auf eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 13 . Mai 2016 ( zugestellt am 17 . Mai 2016 ) nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 14 . Juni 2016 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben haben ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , aufgrund des Freispruchs dürften ihm keine Kosten auferlegt werden . 1 . 1 . Die Kosten des gerichtlichen Verfahrens und deren Verlegung bestimmen sich , vorbehältlich Art . 78 Abs . 4 VStrR , nach den Art . 417 bis Art . 428 StPO ( Art . 97 Abs . 1 VStrR ) . Im Urteil können die Kosten des Verfahrens der Verwaltung gleich wie die Kosten des gerichtlichen Verfahrens verlegt werden ( Art . 97 Abs . 2 VStrR ) . Nach Art . 426 Abs . 2 StPO können der beschuldigten Person die Verfahrenskosten ganz oder teilweise auferlegt werden , wenn sie rechtswidrig oder schuldhaft die Einleitung des Verfahrens bewirkt oder dessen Durchführung erschwert hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist ausschliesslich das Urteil des Obergerichts vom 26 . Juni 2015 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf die Kritik des Beschwerdeführers am erstinstanzlichen Urteil ist daher nicht einzugehen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Feststellung des Sachverhalts vor . Sie würdige die Beweismittel , insbesondere die Aussagen , missbräuchlich und verletze den Grundsatz " in dubio pro reo " . 2 . 2 . Die Vorinstanz würdigt die Aussagen des Beschwerdeführers , des Personenwagenfahrers , mit welchem der Beschwerdeführer kollidierte , dessen Beifahrerin und eines Fussgängers sowie die Amtsberichte der Stadt Zürich , Dienstabteilung Verkehr . Gestützt darauf erachtet sie als erstellt , dass der Personenwagenfahrer bei Grünlicht losgefahren sei . Da zwischen dem Umschalten der Ampel für den Fahrstreifen Nr . 6 ( jenem des Beschwerdeführers ) auf Gelblicht ( vor Rotlicht ) und dem Grünbeginn für den Fahrstreifen Nr . 3 ( jenem des Personenwagenfahrers ) sechs Sekunden vergehen würden , müsse der Beschwerdeführer den Haltebalken seines Fahrstreifens bei Gelb - oder Rotlicht überquert haben . Zu seinen Gunsten sei davon auszugehen , er habe das Lichtsignal bei Gelblicht passiert , wobei er noch rechtzeitig und ohne Gefahr für sich und andere hätte anhalten können ( Urteil S . 6 ff . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 24 . August 2016 Strafanzeige wegen Betrugs ein . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug nahm die Strafuntersuchung gegen X . _ am 24 . Februar 2017 gestützt auf Art . 310 Abs . 1 lit . c StPO i . V . m . Art . 8 Abs . 1 und 3 StPO sowie Art . 89 Abs . 1 IRSG nicht an die Hand . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Zug mangels hinreichender Begründung am 22 . März 2017 nicht ein . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von Fr . 420 . - - . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde vom 19 . Mai 2017 an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Diritto : 1 . 1 . 1 . Presentato dall ' imputata , che ha partecipato alla procedura dinanzi alla precedente istanza , le cui conclusioni sono state disattese ( art . 81 cpv . 1 lett . a e b n . 1 LTF ) , e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità di ultima istanza cantonale ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , il ricorso in materia penale è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF in relazione con l ' art . 46 cpv . 1 lett . b LTF ) e sotto i citati aspetti ammissibile . 1 . 2 . Secondo l ' art . 54 cpv . 1 LTF , il procedimento dinanzi al Tribunale federale si svolge di regola nella lingua ufficiale della decisione impugnata , che nella fattispecie è quella italiana , anche se il gravame è in modo ammissibile steso in francese . 2 . 2 . 1 . La ricorrente sostiene che la Corte cantonale avrebbe dovuto riconoscere a suo favore una negligenza cosciente e non il dolo eventuale .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , es darf jedoch nicht über die Begehren der Parteien hinausgehen ( Art . 107 Abs . 1 BGG ) . 2 . Letztinstanzlich ist nur mehr die Rückerstattungspflicht des Ehemannes der Versicherten streitig , und zwar ausschliesslich hinsichtlich des Zeitraums von September 2007 bis April 2011 . Unter Berücksichtigung des nachträglich erhöhten Rentenbetrages wurden damals unbestrittenermassen ( einzig ) zu hohe bundesrechtliche Ergänzungsleistungen ausgerichtet . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde gemäss Art . 82 lit . a BGG offen ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend , die Vorinstanz habe den Sachverhalt in verschiedener Hinsicht falsch gewürdigt . 2 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung und damit die Beweiswürdigung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Eine entsprechende Rüge ist substanziiert vorzubringen ( Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Es ist anhand der angefochtenen Subsumption im Einzelnen darzutun , inwiefern der Entscheid an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet . Auf eine rein appellatorische Kritik tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Die Beweiswürdigung erweist sich namentlich dann als offensichtlich unrichtig , wenn das Gericht auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen unhaltbare Schlussfolgerungen gezogen hat ( BGE 140 III 267 E . 2 . 3 S . 266 ; 137 III 226 E . 4 . 2 S . 234 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Verwaltungsgericht hat als letzte kantonale Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts entschieden ( Art . 82 lit . a BGG ) . Ein Ausnahmegrund liegt nicht vor ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Bauherrschaft bzw . Grundeigentümer zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 BGG ) . Es ist daher nicht an die Begründung der Parteien gebunden , sondern kann die Beschwerde auch aus andern als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den Entscheid mit einer Begründung bestätigen , die von jener der Vorinstanz abweicht ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 mit Hinweis ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen , III . Zivilkammer , vom 12 . Februar 2016 mit Eingabe vom 11 . März 2016 ( Postaufgabe 14 . März 2016 ) Beschwerdeerhoben hat ; dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 16 . März 2016 aufgefordert wurde , spätestens am 15 . April 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - einzuzahlen ; dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerde angegebene Adresse in Rorschach gesandt und dass sie mit dem Vermerk " Nicht abgeholt " an das Bundesgericht zurückgesandt wurde ; dass diese Verfügung nach Art . 44 Abs . 2 BGG als zugestellt gilt ; dass dem Beschwerdeführer , da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war , mit neuer Verfügung vom 21 . April 2016 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 9 . Mai 2016 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass diese Verfügung - ebenfalls als Gerichtsurkunde - an die Adresse des Beschwerdeführers versandt und nach Ablauf der Abholfrist als nicht abgeholt an das Bundesgericht zurückgesandt wurde ; dass auch diese Verfügung nach Art . 44 Abs . 2 BGG als zugestellt gilt ; dass der Beschwerdeführer den ihm auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ;