rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 17 . Oktober 2017 erteilte das Richteramt Dorneck - Thierstein der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin definitive Rechtsöffnung für Fr . 45 ' 173 . 15 ( Betreibung Nr . xxx ) . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 26 . Oktober 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Das Obergericht trat auf die Beschwerde mit Beschluss vom 31 . Oktober 2017 mangels genügender Begründung nicht ein . Gegen diesen Beschluss ist die Beschwerdeführerin am 4 . Dezember 2017 mit einer als " Beschwerde " betitelten Eingabe erneut an das Obergericht gelangt . Das Obergericht hat die Eingabe am 6 . Dezember 2017 dem Bundesgericht übermittelt ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . 2 . Gegen den angefochtenen Beschluss steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Es ist jedoch fraglich , ob die Beschwerdeführerin den Willen hat , mit einer Beschwerde an das Bundesgericht zu gelangen : Zwar bezeichnet sie ihre Eingabe als Beschwerde gegen diesen Beschluss , führt dann jedoch aus , weshalb sie angeblich keine Beschwerde an das Bundesgericht habe erheben können .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere vagliato nel merito ( DTF 142 II 363 consid . 1 ) . 1 . 2 . Unico oggetto della decisione impugnata e quindi del presente litigio è la richiesta di anticipo del Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo . Le digressioni ricorsuali sulla ricusazione di membri di diverse autorità amministrative e giudiziarie ticinesi e le generiche critiche alle modalità di gestione dei loro scritti e ricorsi esulano dall ' oggetto della vertenza e non possono pertanto essere esaminate . 1 . 3 . Come noto ai ricorrenti ( sentenza 4A_205 / 2017 del 10 maggio 2017 consid . 5 che li riguardava ) , la decisione con cui viene chiesto un anticipo per le spese presunte del processo è una decisione incidentale , che può essere impugnata soltanto qualora possa causare un pregiudizio irreparabile di natura giuridica , nocumenti di mero fatto non essendo sufficienti . Ne segue che i ricorrenti che impugnano una tale decisione e che affermano di non poter accedere a un tribunale , devono dimostrare nella motivazione del gravame che questo pregiudizio li minacci effettivamente in quanto non finanziariamente in grado di fornire l ' anticipo richiesto ( DTF 142 III 798 consid . 2 con numerosi riferimenti ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( Gläubiger ) ersuchte in der gegen die B . _ GmbH ( Schuldnerin / Beschwerdegegnerin ) eingeleiteten Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zürich 5 um Gewährung der provisorischen Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 4 ' 465 . - - nebst Zins zu 11 , 5 % seit dem 25 . April 2012 . Mit Urteil vom 4 . Dezember 2015 wies das Einzelgericht Audienz am Bezirksgericht Zürich das Rechtsöffnungsbegehren ab . Der Gläubiger gelangte dagegen an das Obergericht des Kantons Zürich , welches seine Beschwerde mit Urteil vom 5 . April 2016 abwies . Der Gläubiger ( Beschwerdeführer ) hat am 9 . Mai 2016 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht gegen das obergerichtliche Urteil Beschwerde erhoben ; damit ersucht er sinngemäss um Aufhebung des angefochtenen Entscheides und um Gewährung der beantragten provisorischen Rechtsöffnung . 2 . 2 . 1 . Da in der vorliegenden vermögensrechtlichen Zivilsache ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - nicht erreicht ist ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , ist gegen den angefochtenen Entscheid nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ( Art . 113 BGG ) . In der subsidiären Verfassungsbeschwerde ist die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) ; es ist anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau setzte Rechtsanwalt A . _ mit Verfügung vom 22 . Dezember 2011 als amtlicher Verteidiger in der Strafsache gegen B . _ wegen Raufhandels , versuchter schwerer Körperverletzung sowie einfacher Körperverletzung ein . Das Bezirksgericht Zofingen sprach B . _ mit Urteil vom 8 . Oktober 2015 vom Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung und der einfachen Körperverletzung frei und sprach ihn des Raufhandels schuldig . Die Kosten für die amtliche Verteidigung von Fr . 12 ' 374 . 40 wurden einstweilen von der Gerichtskasse übernommen . B . _ meldete am 22 . Oktober 2015 Berufung gegen das Urteil vom 8 . Oktober 2015 an und reichte am 14 . April 2016 eine schriftliche Berufungserklärung beim Obergericht des Kantons Aargau ein . Er beantragte die vollumfängliche Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts Zofingen vom 8 . Oktober 2015 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : il ricorso del 23 marzo 2016 ( timbro postale ) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino emanato il 22 febbraio 2016 , considerando : che giusta l ' art . 42 cpv . 1 LTF il ricorso deve tra l ' altro contenere delle conclusioni e la loro motivazione , che per l ' art . 42 cpv . 2 LTF nei motivi occorre spiegare in maniera concisa perché l ' atto impugnato viola il diritto , che nella fattispecie il ricorso non soddisfa queste esigenze formali , perché non spiega in quale misura l ' atto impugnato violerebbe il diritto ( art . 95 e 96 LTF ) o conterrebbe accertamenti manifestamente inesatti , che la sola ripetizione o il rinvio a conclusioni o scritti in sede cantonale non è sufficiente per adempiere i requisiti di motivazione dinanzi al Tribunale federale ( DTF 139 I 306 consid . 1 . 2 pag . 309 ) , che la ricorrente non si confronta con le motivazioni del Tribunale cantonale delle assicurazioni , il quale , fondandosi sugli atti al fascicolo , ha spiegato dettagliatamente le ragioni per cui il di lei concubinato stabile deve condurre alla creazione di un ' unita di riferimento unica con il suo concubino , giungendo quindi mediamente alla somma di redditi determinanti superiori ai fr . 100 ' 000 . - ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Löschung eines Wegrechts im Grundbuch ( Art . 736 Abs . 1 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheiten , deren Streitwert gemäss den obergerichtlichen Feststellungen ( E . 5e S . 19 ) den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 81 II 189 E . 1 S . 193 ) . Er ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die - ferner fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) - Beschwerde kann eingetreten werden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass Entscheide , mit welchen die Angelegenheit an die Verwaltung zu ergänzenden Sachverhaltsabklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen wird , das Verfahren nicht abschliessen und daher beim Bundesgericht nur unter den in Art . 93 BGG erwähnten Voraussetzungen anfechtbar sind ( vgl . BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass , weil Zwischenentscheide nur ausnahmsweise beim Bundesgericht angefochten werden können , es dem Beschwerdeführer oder der Beschwerdeführerin obliegt darzutun , dass die Eintretensvoraussetzungen von Art . 93 BGG erfüllt sind ( vgl . BGE 133 III 629 E . 2 . 3 . 1 S . 632 mit Hinweis ) , dass ein Nachteil im Sinne von lit . a erst irreparabel ist , wenn er nicht später mit einem günstigen Endurteil in der Sache behoben werden könnte ( BGE 137 III 522 E . 1 . 3 S . 525 mit Hinweisen ) , dass ein solcher Nachteil bei der Beschwerde führenden Partei ausgewiesen sein muss ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité du recours dont il est saisi ( ATF 140 III 520 consid . 2 . 2 ) . 1 . 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LP ) contre une décision rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 19 LP ) par une autorité de surveillance statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) . Il est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . 1 . 2 . Sous couvert de la nullité de la saisie en raison de l ' incompétence de l ' Office ( cf . ATF 91 III 41 consid . 4 ) , le recourant s ' oppose à la mise sous main de justice de droits patrimoniaux qui appartiennent prétendument à un tiers . Or , l ' invocation de la nullité de la mesure d ' un office n ' accorde pas à elle seule la qualité pour exercer un recours en matière civile au Tribunal fédéral ; encore faut - il que le recourant réponde aux conditions posées à l ' art . 76 al . 1 LTF ( LEVANTE , in : Basler Kommentar , SchKG I , 2e éd . , 2010 , n ° 44 ad art . 19 LP et les citations ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 8 . Juni 2016 ( act . 14 ) seine Beschwerde vom 17 . Mai 2016 gegen das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 19 . April 2016zurückgezogen hat ; dass der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19 . Mai 2016 aufgefordert wurde , bis am 3 . Juni 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 4 ' 500 . - - zu leisten und diese Frist bis zum 23 . Juni 2016 verlängert wurde ; dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz mit Verfügungen vom 19 . Mai 2016 eingeladen wurden , zum Gesuch um aufschiebende Wirkung und zur Beschwerde bis zum 9 . Juni 2016 Stellung zu nehmen , und dass diese Frist bis zum 29 . Juni 2016 erstreckt wurde ; dass diese Fristen abzunehmen sind ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ; dass der Beschwerdeführer im Rückzugsschreiben erklärte , die Parteien hätten am 7 . Juni 2016 einen Vergleich geschlossen , in dem sie vereinbart hätten , dass er die Beschwerde infolge des Vergleichs zurückziehe und die angefallenen Gerichtskosten übernehme und dass die Parteien auf die Zusprechung einer Parteientschädigung verzichteten ; dass der Beschwerdeführer diese Vereinbarung über die Kostentragung mit einer Kopie der Vergleichsurkunde vom 7 . Juni 2016 belegt hat ( act . 15 ) ; dass demnach die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art . 66 BGG ) und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ; verfügt die Präsidentin im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG : 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 19 . Juni 2014 nach erklärtem Rücktritt vom abgeschlossenen Werkvertrag beim Handelsgericht des Kantons St . Gallen auf Zahlung von Fr . 67 ' 446 . 70 nebst Zins gegen die Beschwerdegegnerinnen klagte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 28 . März 2016 erklärte , Beschwerde wegen Rechtsverzögerung zu erheben mit den Antrag , " [ e ] s sei das Handelsgericht des Kantons St . Gallen anzuweisen , den Beklagten [ Beschwerdegegnerinnen ] eine angemessen kurze , nicht erstreckbare Frist zur Einreichung der Hauptklage - Antworten anzusetzen und anzuweisen , in der Folge das Verfahren ohne weitere Verzögerung durchzuführen oder eventualiter seien andere zielführende konkrete Anweisungen zu treffen " ; dass nach Art . 94 BGG gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern eines anfechtbaren Entscheids Beschwerde geführt werden kann ; dass demnach der Entscheid , dessen Verweigerung oder Verzögerung geltend gemacht wird , unmittelbar beim Bundesgericht anfechtbar sein muss ( Urteil 4A_8 / 2015 vom 20 . Februar 2015 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) ; dass dieses Erfordernis im zu beurteilenden Fall nicht erfüllt ist , da die Handlung , die angeblich verzögert wird , in der Fristansetzung zur Einreichung der Klageantwort besteht und nicht im Erlass eines anfechtbaren Entscheids , womit sich die erhobene Rechtsverzögerungsbeschwerde als unzulässig erweist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une violation des art . 3 CEDH ainsi que 7 et 10 al . 3 Cst . 1 . 1 . L ' art . 3 CEDH prévoit que nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants . Sur le plan constitutionnel , l ' art . 7 Cst . prescrit de son côté que la dignité humaine doit être respectée et protégée . A teneur de l ' art . 10 al . 3 Cst . , la torture et tout autre traitement ou peine cruels , inhumains ou dégradants sont interdits . En se référant à la Recommandation Rec ( 2006 ) 2 sur les Règles pénitentiaires européennes ( ci - après : RPE ) édictée par le Comité des ministres du Conseil de l ' Europe le 11 janvier 2006 , ainsi qu ' au Commentaire de ces règles émanant du Comité européen pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants ( CPT ) , la jurisprudence a déduit de l ' art . 3 CEDH ainsi que des autres normes protégeant la dignité humaine , en droit international et en droit interne , un certain nombre de critères permettant d ' évaluer si les conditions concrètes de détention se situent en - deçà ou au - delà du seuil du traitement inhumain ou dégradant .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufgezeigt ist , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass es dergestalt insbesondere nicht ausreicht , lediglich bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen , ohne nicht zugleich auch auf die dazu ergangenen Erwägungen einzugehen , dass die Vorinstanz näher begründet hat , weshalb das vom Beschwerdeführer angerufene psychiatrische Teilgutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 27 . Oktober 2014 nicht verwertbar ist , sondern in Anlehnung an die Expertise von Dr . med . B . _ vom 1 . April 2015 von einer aus psychiatrischen Sicht uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen ist , was in Nachachtung der somatisch erklärbaren Leistungseinschränkungen zu einem Renten ausschliessenden Invaliditätsgrad führt , dass der Beschwerdeführer zwar das Abstellen auf die Einschätzung von Dr . med . B . _ erneut kritisiert , ohne indessen auf die dazu ergangenen vorinstanzlichen Erwägungen näher einzugehen , geschweige denn konkret aufzuzeigen , inwiefern das kantonale Gericht dabei gegen Recht verstossen haben könnte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions relatives aux conditions de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ( art . 78 al . 1 LTF ; ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . La décision querellée porte exclusivement sur la compétence du TAPEM pour constater , après l ' entrée en force du jugement pénal , le caractère illicite de conditions de détention avant jugement et statuer , cas échéant , sur une éventuelle indemnisation . En tant qu ' elles visent à obtenir que le Tribunal fédéral se prononce sur le constat et l ' indemnisation , les conclusions du recourant sont irrecevables , faute de décision de dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern trat mit Verfügung vom 13 . Dezember 2016 auf die von A . _ verfassten aufsichtsrechtlichen Anzeigen und Staatshaftungsbegehren nicht ein . Weiter verfügte die Generalstaatsanwaltschaft , diverse von A . _ eingereichte Strafanzeigen gegen Justizpersonen würden unbehandelt abgelegt , da A . _ im fraglichen Bereich die Prozessfähigkeit abzusprechen sei . A . _ erhob gegen die Verfügung der Generalstaatsanwaltschaft Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern . Dieses trat mit Urteil vom 6 . März 2017 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte das Verwaltungsgericht zusammenfassend aus , dass der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht darauf beschränkt sei , ob die Generalstaatsanwaltschaft zu Recht auf die Begehren des Beschwerdeführers aus Staatshaftung nicht eingetreten sei . Eine Beschwerde sei zu begründen . Die ausschweifenden und teilweise kaum verständlichen Ausführungen des Beschwerdeführers würden jegliche sachbezogene Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen lassen . Mangels einer sachbezogenen Begründung sei deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 10 . April 2017 ( Postaufgabe 12 . April 2017 ) Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6 . März 2017 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . A . _ und B . A . _ geb . C . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtigen ) hatten im hier interessierenden Steuerjahr 2004 ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in W . _ / BE . Der Ehemann führte die Einzelunternehmung " Immobilien X . _ " , die er am 17 . Februar 2004 gegründet hatte . Zudem beherrschte er die Y . _ AG ( heute : Y . _ AG in Liq . ) , die im Handel mit Lebensmitteln jeglicher Art tätig war . Im Weiteren war er Eigentümer eines bebauten Grundstücks an der H . _strasse xxx in W . _ / BE ( W . _ - Gbbl . Nr . xxx ) , in welchem sich der Sitz der AG befand . Alsdann erwarb er am 30 . Dezember 2004 zwei Mehrfamilienhäuser am G . _weg xxx und xxx in V . _ / BE ( U . _ - Gbbl . Nr . xxx und xxx ) , die er vermietete . Aufwand und Ertrag aus der Vermietung verbuchte er in der Einzelunternehmung . Nach Abschreibungen von Fr . 92 ' 500 . - - auf den Grundstücken entstand dort im Jahr 2004 ein Verlust von Fr . 16 ' 000 . - - . Vom Grundstück U . _ - Gbbl . Nr . xxx liess der Steuerpflichtige längere Zeit später einen Teil abparzellieren , um darauf ein Einfamilienhaus zu erstellen und dieses zu veräussern ( Gesamtbauentscheid vom 24 . November 2008 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten sind sowohl der Berufungsentscheid des Obergerichts als auch dessen Präsidialverfügung betreffend die Fortsetzung der Sicherheitshaft bis zum Antritt der stationären Massnahme . 1 . 1 . Der nur im Dispositiv vorliegende Berufungsentscheid ist erst nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht anfechtbar ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde gegen das Dispositiv ist damit verfrüht ; darauf ist nicht einzutreten , da ( noch ) kein taugliches Anfechtungsobjekt besteht . 1 . 2 . Zulässig ist die Beschwerde dagegen nach den Art . 78 ff . BGG gegen die kantonal letztinstanzliche Anordnung von Sicherheitshaft durch den obergerichtlichen Kammerpräsidenten . Der Beschwerdeführer ist durch die Fortsetzung der Sicherheitshaft in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist insoweit grundsätzlich einzutreten , als er die Verletzung von Bundesrecht rügt ( Art . 95 lit . a BGG ) und dies in einer den gesetzlichen Anforderungen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 ) genügenden Weise begründet . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 8 . September 2016 stellte das Obergericht des Kantons Aargau im Berufungsverfahren die Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts Brugg vom 11 . März 2014 bezüglich Ziff . 1 ( Freisprüche ) und Ziff . 6 ( Rückgabe des eingereichten USB - Sticks ) sowie hinsichtlich der teilweisen Einstellung des Strafverfahrens ( Tätlichkeit und Sachbeschädigung zum Nachteil von A . _ ) fest . Das Verfahren betreffend Tätlichkeit zum Nachteil der Tochter der Beschwerdeführerin stellte es ein . Im Übrigen sprach es die Beschwerdeführerin in teilweiser Gutheissung der Berufung vom Vorwurf der Nötigung und der Verletzung der Erziehungs - und Fürsorgepflicht zum Nachteil ihrer Tochter sowie vom Vorwurf der Drohung zum Nachteil von B . _ frei . Es verurteilte die Beschwerdeführerin u . a . wegen mehrfacher Beschimpfung , Drohung und Widerhandlung gegen das Ausländergesetz zu einer unbedingten Geldstrafe von 80 Tagessätzen . Den bedingten Vollzug einer am 20 . Dezember 2010 ausgesprochenen Geldstrafe von 50 Tagessätzen widerrief es . Die Beschwerdeführerin wendet sich an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Entscheid des Amtsarztes des Bezirks U . _ vom 30 . Juni 2016 wurde A . _ ( geb . 1958 ; Betroffener ) im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung in die psychiatrische Klinik B . _ eingewiesen . Am 11 . Juli 2016 stellte der Betroffene ein Entlassungsgesuch , welches die Klinik am 18 . Juli 2016 abwies . Der Betroffene beschwerte sich dagegen am 19 . Juli 2016 beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau über die fürsorgerische Unterbringung sowie gegen die Einschränkung seiner Bewegungsfreiheit und eine nicht näher definierte Zwangsbehandlung . Mit Urteil vom 22 . Juli 2016 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab ( 5A_732 / 2016 act . 2 Sachverhalt ) . 1 . 2 . Mit Entscheid von Dr . med . C . _ vom 16 . September 2016 wurde der Betroffene erneut fürsorgerisch in die Psychiatrische Klinik B . _ eingewiesen ( 5A_733 / 2016 act . 2 ) . Gemäss Fax - Mitteilung der Psychiatrischen Klinik B . _ vom 19 . September 2016 wurde der Betroffene bereits am 16 . September 2016 aus der Klinik entlassen . 1 . 3 . Der Betroffene ( Beschwerdeführer ) hat den ihm am 2 . September 2016 zugestellten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 22 . Juli 2016 beim Bundesgericht mit Beschwerde vom 1 . Oktober 2016 ( Postaufgabe ) angefochten ( 5A_732 / 2016 act . 1 ) . Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden . 2 .