rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 135 V 194 ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 S . 395 ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können . Das Vorbringen von Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden ( echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( BGE 143 V 19 E . 1 . 2 S . 22 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden betreffen den gleichen kantonalen Gerichtsentscheid vom 6 . Mai 2015 , es liegt ihnen derselbe Sachverhalt zugrunde und es stellen sich die gleichen Rechtsfragen , weshalb die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen sind . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen wurden . Es kann die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht nur insofern prüfen , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Entscheid des Obergerichts ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Gewährung der amtlichen Verteidigung in einem Strafverfahren . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 und Art . 80 BGG ) . Es handelt sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; 129 I 281 E . 1 . 1 S . 283 f . ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer ist als ursprünglicher Gesuchsteller und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft die bei ihm angefochtenen Entscheide aber grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin , die von den Beschwerdeführern geltend gemacht und begründet werden ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Erhöhte Anforderungen an die Begründung gelten , soweit die Verletzung von Grundrechten gerügt wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz sei ihrer Pflicht zur rechtsgenüglichen Begründung des Urteils nicht nachgekommen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ , 1965 geborener Staatsangehöriger von Afghanistan , reiste 1986 in die Schweiz ein ; in der Folge wurde er als Flüchtling anerkannt und erhielt er Asyl ; später wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt . Die Anerkennung als Flüchtling erfolgte auf dem Hintergrund der Verhältnisse jener Epoche ( Widerstand gegen sowjetische Truppen ) . Während seiner Anwesenheit in der Schweiz gab er mehrfach zu teils schweren Klagen Anlass . Am 8 . November 2000 wurde er wegen sexueller Nötigung , sexuellen Handlungen mit einem Kind sowie versuchter Nötigung zu einer Gefängnisstrafe von 16 Monaten verurteilt , und am 9 . Juli 2010 verurteilte ihn das Obergericht des Kantons Zürich in zweiter Instanz zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren wegen mehrfacher Vergewaltigung , mehrfacher sexueller Nötigung , mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern sowie Pornographie . Gestützt darauf widerrief das Bundesamt für Migration ( heute Staatssekretariat für Migration SEM ) am 10 . Februar 2012 das Asyl .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz wurde die Pensionskasse ins Vorbescheidverfahren der Invalidenversicherung einbezogen und ihr wurde eine Kopie der rentenzusprechenden Verfügung vom 24 . März 2009 zugestellt . Diese ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen . Sodann ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Rentenleistungen seitens der Beschwerdegegnerin im Grundsatz unbestritten . Die vorinstanzliche Feststellung , die Pensionskasse habe gestützt auf die Verfügung vom 24 . März 2009 davon ausgehen können , dass das Wartejahr am 23 . Juni 2004 begonnen habe , ist nicht willkürlich und für das Bundesgericht verbindlich ( E . 1 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 20 . Juni 2017 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Bundesgericht gegen eine Verfügung des Konkursamts Basel - Stadt vom 14 . Juni 2017 ( im Konkurs der B . _ AG ) erhoben . Das Konkursamt hat in dieser Verfügung ein Akteneinsichtsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen und die Frist für eine Stellungnahme letztmals bis 4 . Juli 2017 erstreckt . Vor Bundesgericht verlangt die Beschwerdeführerin den Ausstand des Konkursbeamten C . _ , Einsicht in die Akten und die Erneuerung der Frist zur Stellungnahme . Mit Verfügung vom 21 . Juni 2017 hat das Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - verlangt ( Art . 62 BGG ) und ist auf das Gesuch um ( superprovisorische ) aufschiebende Wirkung nicht eingetreten . Mit Verfügung vom 28 . Juni 2017 hat das Bundesgericht eine Nachfrist zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis 10 . Juli 2017 angesetzt ( unter Androhung des Nichteintretens bei nicht rechtzeitiger Zahlung ; Art . 62 Abs . 3 BGG ) und zugleich ein - mit Eingabe vom 26 . Juni 2017 gestelltes - Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen . Die Beschwerdeführerin hat den verlangten Kostenvorschuss binnen Nachfrist nicht geleistet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par une autorité cantonale supérieure statuant sur recours ( art . 75 LTF ) , dans une contestation de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 LTF , art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante , qui a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , a agi dans le délai prévu par la loi ( art . 100 al . 1 LTF ) , de sorte que son recours est en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué se rapporte à une demande de récusation en matière pénale . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une telle décision peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recours est formé contre une décision prise en dernière instance cantonale . Le recourant est destinataire de l ' arrêt attaqué qui rejette une demande de récusation que le recourant prétend ne pas avoir formée , et qui met à sa charge 1 ' 000 fr . de frais judiciaires . Il a donc qualité pour agir en vertu de l ' art . 81 al . 1 LTF . 2 . Le recourant estime qu ' il n ' aurait pas requis la récusation du Ministère public . Invité par la Cour cantonale à se prononcer sur les déterminations du Ministère public , il aurait clairement indiqué qu ' il n ' entendait pas requérir de récusation sans pouvoir vérifier le contenu du dossier ; une demande de récusation n ' aurait d ' ailleurs pas de sens puisque le Ministère public s ' était déjà dessaisi de la cause .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen bestrafte den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 15 . Dezember 2014 wegen Widerhandlungen gegen das SVG etc . , wogegen dieser Einsprache erhob . Die Staatsanwaltschaft lud den Beschwerdeführer daraufhin zu einer Einvernahme vor . Da dieser zur Einvernahme nicht erschien , trat die Staatsanwaltschaft mit Verfügung von 16 . September 2015 in Anwendung von Art . 355 Abs . 2 und Art . 354 Abs . 3 StPO auf die Einsprache nicht ein und erklärte den Strafbefehl für rechtskräftig . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen am 20 . Dezember 2016 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich unmittelbar vor Ablauf der Beschwerdefrist mit Eingabe vom 29 . Januar 2017 ( Poststempel ) an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das erstinstanzliche Gericht entscheidet mit dem Urteil , ob eine verurteilte Person ( zur Sicherung des Straf - oder Massnahmenvollzuges bzw . im Hinblick auf das Berufungsverfahren ) in strafprozessuale Haft zu setzen oder zu behalten ist ( Art . 231 Abs . 1 StPO ) . Wird die inhaftierte beschuldigte Person ( ganz oder teilweise ) freigesprochen und verfügt das erstinstanzliche Gericht deren Freilassung , so kann die Staatsanwaltschaft beim erstinstanzlichen Gericht zu Handen der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Fortsetzung der strafprozessualen Haft beantragen . In diesem Fall bleibt die betreffende Person bis zum Entscheid der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts in Haft . Die Verfahrensleitung des Berufungsgerichts entscheidet über den Antrag der Staatsanwaltschaft innert 5 Tagen seit Antragstellung ( Art . 231 Abs . 2 StPO ) . Haftentscheide der Verfahrensleitung des Berufungsgerichtes sind nicht mit StPO - Beschwerde an eine kantonale Beschwerdeinstanz anfechtbar ( vgl . Art . 232 Abs . 2 und Art . 233 StPO ) . Mit Beschwerde in Strafsachen angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid der Verfahrensleitung des Berufungsgerichtes . Nach dem Gesagten liegt hier eine zulässige gesetzliche Ausnahme vor vom Grundsatz des doppelten kantonalen Instanzenzuges ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG ) . Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines besonderen Haftgrundes , namentlich von Flucht - oder Wiederholungsgefahr . Ausserdem sei die Weiterdauer der strafprozessualen Haft unverhältnismässig . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Zwar schliesst der angefochtene Entscheid das Strafverfahren nicht ab . Bei Beschwerden wegen Rechtsverweigerung und - verzögerung verlangt das Bundesgerichtsgesetz als Zulässigkeitserfordernis jedoch keinen zusätzlichen nicht wieder gutzumachenden drohenden Rechtsnachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG . Ausserdem richtet sich die vorliegende Beschwerde gegen die verweigerte Vereinigung von getrennt geführten Strafverfahren , und es drohen dem Beschwerdeführer im Falle einer Verletzung des Grundsatzes der Verfahrenseinheit ( Art . 29 StPO ) massive prozessuale Rechtsnachteile ( vgl . Urteil 1B_86 / 2015 vom 21 . Juli 2015 E . 1 . 3 . 2 - 1 . 3 . 3 = Pra 2015 Nr . 89 S . 708 ; s . a . BGE 141 IV 220 E . 4 . 6 S . 230 ; 140 IV 172 , dazu unten , E . 4 . 6 ) . Es kann ( auch im vorliegenden Fall ) offen bleiben , ob es sich bei Verfahrenstrennungen ohnehin um Streitigkeiten betreffend die Zuständigkeit von Behörden handelt ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; offen gelassen auch in den Urteilen 1B_11 / 2016 vom 23 . Mai 2016 E . 1 . 2 und 1B_187 / 2015 vom 6 . Oktober 2015 E . 1 . 5 . 2 ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt und geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Indem die Beschwerdeführerin " Beschwerde gegen den Kostenentscheid für die Übertragung der Beistandschaft der KESB U . _ nach V . _ " einreicht , wendet sie sich gegen den erstinstanzlichen Entscheid , zumal ihr im Beschwerdeverfahren keine Kosten auferlegt worden sind . Angefochten werden kann aber beim Bundesgericht einzig der kantonal letztinstanzliche Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin müsste deshalb aufgrund der Begründungspflicht von Art . 42 Abs . 2 BGG kurz dartun , inwiefern das Obergericht zu Unrecht nicht auf ihre Beschwerde eingetreten wäre . Indem sie sich hierzu nicht äussert und im Übrigen den obergerichtlichen Entscheid vom 21 . Juni 2017 auch nirgends erwähnt , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1971 ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / BS . Mit Entscheiden vom 12 . Dezember 2016 befand die Steuerrekurskommission des Kantons Basel - Stadt über die Rechtsmittel der Steuerpflichtigen betreffend die Veranlagungen nach pflichtgemässem Ermessen zur Steuerperiode 2014 . Die Entscheide der Steuerrekurskommission wurden der Steuerpflichtigen am 20 . Dezember 2016 zugestellt . Die Steuerpflichtige will angenommen haben , es herrschten Gerichtsferien , weshalb sie ihre Rechtsmittel an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt erst am 30 . Januar 2017 einreichte . 1 . 2 . Mit einzelrichterlichen Entscheid VD . 2017 . 26 / VD . 2017 . 27 vom 7 . Juli 2017 wies das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt das Fristwiederherstellungsgesuch der Steuerpflichtigen ab und trat es auf die Rechtsmittel vom 30 . Januar 2017 zufolge versäumter Frist nicht ein . 1 . 3 . Dagegen gelangt die Steuerpflichtige mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten und subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 10 . September 2017 ( Poststempel ) an das Bundesgericht . Sie beantragt sinngemäss , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben , ihr seinerzeitiges Fristwiederherstellungsgesuch sei gutzuheissen und auf die Sache sei einzutreten . 1 . 4 . Der Abteilungspräsident als Instruktionsrichter ( Art . 32 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] ) hat von Instruktionsmassnahmen abgesehen . Die Sache kann aufgrund der offensichtlich unbegründeten Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG entschieden werden . I . Prozessuales 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte X . _ am 12 . Mai 2017 ( in Bestätigung des Schuldspruchs des Bezirksgerichts Winterthur vom 31 . Oktober 2016 ) wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln ( Art . 90 Abs . 2 i . V . m . Art . 34 Abs . 4 SVG sowie Art . 12 Abs . 1 VRV ) und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 25 Tagessätzen zu Fr . 120 . - - ( Fr . 3 ' 000 . - - ) und Fr . 600 . - - Busse . X . _ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , ihn von Schuld und Strafe freizusprechen , eventualiter das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen , die kantonalen Kosten auf die Staatskasse zu nehmen sowie ihn für das kantonale und das bundesgerichtliche Verfahren zu entschädigen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung vom 17 . Oktober 2016 , wonach kein Rentenanspruch besteht , bestätigte . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée a été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée . La recourante a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente . Elle est particulièrement atteinte par la décision attaquée en vertu de laquelle lui est infligée une amende de 105 ' 000 fr . La recourante a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou la modification de cette décision ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le recours est formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Le recours est dès lors recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 18 . Januar 2017ihre am 11 . April 2016 erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Nidwalden , Verwaltungsabteilung , vom 31 . August 2015 zurückgezogen hat ; dass demnach das Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG durch den Instruktionsrichter als Einzelrichter infolge Rückzugs abzuschreiben ist ; dass der Rückzug der Beschwerde auf dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vergleich vom 18 . Januar 2017 beruht , wonach sich gemäss Ziff . 32 die Parteien einverstanden erklären , die amtlichen Kosten für das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht je zur Hälfte zu übernehmen und gegenseitig auf sämtliche Prozessentschädigungen zu verzichten ; dass somit für das bundesgerichtliche Verfahren die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen und keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement les recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué confirme une décision de suspension de la procédure pénale jusqu ' à droit connu sur une autre procédure . La voie du recours en matière pénale selon les art . 78 ss LTF est donc en principe ouverte . 1 . 2 . La recourante considère à tort que l ' arrêt attaqué serait une décision finale . En effet , une décision de suspension prise par le Ministère public ne met pas fin à la procédure pénale et revêt , à l ' instar de l ' arrêt attaqué , un caractère incident ( ATF 137 III 522 consid . 1 . 2 p . 524 ) . Le recours en matière pénale n ' est donc recevable que si cet arrêt est de nature à causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) ou si l ' admission du recours peut conduire immédiatement à une décision finale qui permet d ' éviter une procédure probatoire longue et coûteuse ( art . 93 al . 1 let . b LTF ) . Cette dernière hypothèse n ' entre pas en considération dès lors que l ' admission du recours conduirait simplement à la reprise de la procédure pénale ( arrêt 1B_543 / 2012 du 6 décembre 2012 consid . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 2 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) , contre une décision de nature non pécuniaire , rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , sur recours , par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Contrairement à ce qu ' affirme l ' intimé , la décision attaquée n ' est pas de nature incidente au sens de l ' art . 93 al . 1 LTF , mais finale , au sens de l ' art . 90 LTF . La recourante a succombé dans ses conclusions devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt déféré ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est ainsi en principe recevable . 2 . Comme la décision entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l ' art . 98 LTF , la partie recourante ne peut dénoncer que la violation de droits constitutionnels . Le Tribunal fédéral n ' examine de tels griefs que s ' ils ont été invoqués et motivés par le recourant ( " principe d ' allégation " ; art . 106 al . 2 LTF ) , c ' est - à - dire s ' ils ont été expressément soulevés et exposés de manière claire et détaillée ( ATF 142 II 369 consid . 2 . 1 ; 141 I 36 consid . 1 . 3 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , par une partie qui a succombé en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 76 al . 1 et 75 al . 1 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b et 51 al . 1 let . a LTF ) . Le recours en matière civile est ainsi en principe recevable . 2 .