rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts ( durch die Vorinstanz ; Art . 105 Abs . 1 BGG ) kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter den zweiten Tatbestand fällt namentlich die unvollständige ( gerichtliche ) Feststellung der rechtserheblichen Tatsachen ( BGE 135 V 23 E . 2 S . 25 ) oder wenn der angefochtene Entscheid eine entscheidwesentliche Tatfrage , im Streit um eine Rente der Invalidenversicherung namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person , auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet ( Urteil 9C_292 / 2014 vom 3 . September 2014 E . 3 ; vgl . auch BGE 132 III 83 E . 3 . 5 S . 88 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur la suspension du droit de l ' assurée à l ' indemnité de chômage pendant 9 jours prononcée par décision sur opposition du 26 juin 2015 , pour recherches d ' emploi insuffisantes avant le début du chômage . 3 . 3 . 1 . Selon l ' art . 30 al . 1 let . c LACI ( RS 837 . 0 ) , le droit de l ' assuré à l ' indemnité est suspendu lorsqu ' il est établi que celui - ci ne fait pas tout ce qu ' on peut raisonnablement exiger de lui pour trouver un travail convenable . Cette disposition doit être mise en relation avec l ' art . 17 al . 1 LACI , aux termes duquel l ' assuré qui fait valoir des prestations d ' assurance doit , avec l ' assistance de l ' office du travail compétent , entreprendre tout ce qu ' on peut raisonnablement exiger de lui pour éviter le chômage ou l ' abréger ; il lui incombe , en particulier , de chercher du travail , au besoin en dehors de la profession qu ' il exerçait précédemment ainsi que d ' apporter la preuve des efforts fournis .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Mit Strafbefehl vom 19 . Februar 2015 wurde der Beschwerdeführer wegen Übertretung des Waffengesetzes mit Fr . 400 . - - gebüsst . Auf dessen Einsprache hin sprach ihn die erste Instanz mit Urteil vom 18 . August 2015 frei , auferlegte ihm aber die Verfahrenskosten von Fr . 345 . - - . Ein dagegen gerichtetes Rechtsmittel wies die Vorinstanz am 9 . Mai 2016 ab . Sie stellte fest , dass der Freispruch des Beschwerdeführers von der Anklage der Übertretung des Waffengesetzes in Rechtskraft erwachsen ist . Sie auferlegte ihm die Kosten für das erstinstanzliche Verfahren in Höhe von Fr . 345 . 30 sowie die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens in Höhe von Fr . 600 . - - . Auf die Begehren um Ausrichtung einer Genugtuung und einer Entschädigung trat sie nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Er verlangt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Urteils . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

in Erwägung , dass das Verfahren gestützt auf Art . 32 Abs . 1 und 2 BGG mit Verfügung des Abteilungspräsidenten abgeschrieben werden kann , dass dem Gesuch um Verzicht auf Kostenauferlegung nicht zu entsprechen ist ( Art . 66 Abs . 3 BGG ) , jedoch der Beschwerdeführerin bloss reduzierte Gerichtskosten aufzuerlegen sind ( Art . 65 BGG sowie Art . 66 Abs . 1 und 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Anklage basiere einzig auf einem von der Polizei ohne Anlasstat rechtswidrig erstellten Video . Die vorinstanzliche Erwägung , wonach auf den Standbildern des Videos im ersten Abschnitt ein zu naher Abstand klar ersichtlich sei , sei nachweislich falsch . Gemäss dem eingeholten Gutachten sei es nicht möglich , den Abstand der Fahrzeuge im ersten Abschnitt des Videos auszuwerten . Für die Polizisten habe daher kein Anlass bestanden , eine Nachfahrkontrolle durchzuführen und dabei auf bis zu 181 km / h zu beschleunigen . Das anhand der Nachfahrkontrolle erstellte Video sei nach Art . 141 Abs . 2 StPO nicht verwertbar , da kein Fall schwerer Kriminalität vorliege . Das gestützt auf das unverwertbare Video erstellte Gutachten sei mit Blick auf die Regelung von Art . 141 Abs . 4 StPO ebenfalls nicht verwertbar . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt mit Verweis auf die erstinstanzlichen Ausführungen , auf den Standbildern der Videoaufzeichnung sei ganz am Anfang ersichtlich , dass in grosser Entfernung ein Fahrzeug zu dicht auf das vor ihm fahrende Auto auffahre . Die Polizeipatrouille habe daher nicht ohne Anlasstat respektive ohne Anfangsverdacht zu einer Nachfahrmessung angesetzt und dabei deutlich über die zulässige Höchstgeschwindigkeit hinaus beschleunigt . Die Videoaufzeichnung bilde ein zulässiges und taugliches Beweismittel . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La Corte cantonale si è lecitamente pronunciata in un solo giudizio sia sulle imposte cantonali che sull ' imposta federale diretta ; in queste circostanze , anche la ricorrente poteva formulare critiche e conclusioni valide per le due categorie di imposte , senza ulteriori distinzioni ( DTF 135 II 260 consid . 1 . 3 pag . 262 seg . ) . Siccome vi sono Cantoni che emanano in ogni caso decisioni indipendenti per ogni tipo d ' imposta , il Tribunale federale ha comunque aperto due incarti distinti , uno per le imposte cantonali ( 2C_810 / 2015 ) e uno per l ' imposta federale diretta ( 2C_811 / 2015 ) , che si giustifica nel seguito di congiungere ( sentenza 2C_415 / 2012 del 2 novembre 2012 consid . 1 . 1 ) . 1 . 2 . L ' impugnativa è stata presentata nei termini ( art . 46 cpv . 1 lett . b in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 89 cpv . 1 lett . a LTF ) , ed è pertanto di principio ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 146 LIFD e l ' art . 73 della legge federale sull ' armonizzazione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni del 14 dicembre 1990 [ LAID ; RS 642 . 14 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon les art . 107 al . 3 et 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 1 . 2 . A teneur de cette disposition , le recours en matière de droit public est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe au recourant de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées aux art . 84 et 93 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 p . 132 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : la decisione del 3 luglio 2015 , confermata su opposizione il 16 febbraio 2016 , con cui la Sezione del lavoro del Cantone Ticino ha dichiarato il ricorrente inidoneo al collocamento dal 28 maggio 2015 , il giudizio del 16 giugno 2016 emanato dal Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino con cui è stato respinto il ricorso contro la decisione su opposizione , lo scritto presentato dal ricorrente il 15 luglio 2016 ( timbro postale ) con cui afferma che attualmente non è in grado di restituire fr . 1 ' 144 . - per prestazioni indebitamente percepite e con cui chiede comprensione , la comunicazione del 18 luglio 2016 con la quale , per ordine del Tribunale federale , il ricorrente è stato informato che l ' atto di ricorso deve contenere le conclusioni e i motivi per i quali ritiene di poter chiedere un altro giudizio , l ' indicazione in tale comunicazione secondo cui queste condizioni di ricevibilità non sembravano essere soddisfatte e l ' avviso che il vizio poteva essere sanato entro il termine , non prorogabile , di ricorso indicato nel giudizio impugnato , il silenzio del ricorrente , considerando : che gli atti scritti devono contenere fra l ' altro le conclusioni e i motivi ( art . 42 cpv . 1 LTF ) , che il ricorrente non solo non pretende l ' annullamento del giudizio impugnato , ma nemmeno contesta i considerandi espressi dal Tribunale cantonale delle assicurazioni ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , in seiner Beschwerde stelle der Beschwerdeführer zwar einen tauglichen Beschwerdeantrag , indessen setze er sich auch nicht ansatzweise mit dem Revisionsurteil des Kantonsgerichts auseinander , er lege nicht einmal sinngemäss eine Unrichtigkeit dieses Urteils dar , sondern wiederhole seine bereits erstinstanzlich vorgebrachten Rügen , auf die den Begründungsanforderungen nicht genügende Beschwerde sei nicht einzutreten , dass auf die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , von vornherein nicht einzutreten ist , soweit der Beschwerdeführer auch das Revisionsurteil des Kantonsgerichts anficht , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG ebenso unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 20 . Januar 2016 hinausgehen , was namentlich für die Vorbringen hinsichtlich des zu revidierenden ursprünglichen Urteils des Kantonsgerichts gilt , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . Das Bundesgericht wendet das Recht zwar nach Art . 106 Abs . 1 BGG grundsätzlich von Amtes wegen an ( zu den Ausnahmen vgl . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , es prüft aber , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden . Unerlässlich ist im Hinblick auf Art . 42 Abs . 2 BGG , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen . Unbeachtlich sind blosse Verweise auf die Akten ; inwiefern das angefochtene Urteil Recht verletzt , ist in der Rechtsschrift selbst darzulegen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt führte gegen A . _ unter der Verfahrensnummer xxx ein Strafverfahren wegen des Verdachts von Vermögensdelikten zum Nachteil von B . _ und erhob am 5 . Januar 2016 Anklage beim Strafgericht des Kantons Basel - Stadt . 2 . Im Rahmen dieses Strafverfahrens fand am 15 . Dezember 2015 eine Einvernahme mit B . _ als Auskunftsperson statt . Vor der Einvernahme von B . _ wurde A . _ , welcher von seinem Teilnahmerecht Gebrauch machen wollte , einer Sicherheitskontrolle durch zwei Fahndungsbeamte der Kantonspolizei Basel - Stadt unterzogen . Daraufhin fand die Einvernahme von B . _ in Anwesenheit von A . _ und dessen amtlichen Verteidiger statt . Im Anschluss an diese Einvernahme fand eine Schlusseinvernahme mit A . _ statt , welche indessen nach kurzer Zeit wieder abgebrochen wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 14 . September 2016 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes zu einer bedingten Geldstrafe und zu einer Busse verurteilt . Die Staatsanwaltschaft hielt nach erhobener Einsprache am Strafbefehl fest . Am 12 . Januar 2017 zog der Beschwerdeführer die Einsprache zurück . Am 9 . März 2017 stellte er ein Gesuch um Erlass der Kosten in der Höhe von Fr . 1 ' 473 . 80 . - - . Die Staatsanwaltschaft wies das Gesuch am 20 . April 2017 ab und das Obergericht des Kantons Solothurn wies eine dagegen gerichtete Beschwerde am 1 . Juni 2017 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Entscheid des Obergerichts an das Bundesgericht . Er beantragt , es seien ihm die Verfahrenskosten zu erlassen . 2 . Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet alleine die Abweisung des Erlassgesuchs ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Nicht zu hören ist der Beschwerdeführer folglich , soweit er sich über die Grundlagen des Strafbefehls auslässt und er sich u . a . darüber beklagt , dass ihm , obwohl er nie fahruntauglich gewesen sei , der Führerschein unter Auflage extremer Kosten entzogen worden sei , die diskriminierenden Gesetze gegen Hanfkonsumenten noch immer nicht angepasst worden seien und nach wie vor gegen Menschenrechte verstossen würden . Auf seine diesbezüglichen Ausführungen ist nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit bzw . deren Veränderung in einem bestimmten Zeitraum handelt es sich grundsätzlich um Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Gleiches gilt für die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 E . 4 . 1 , nicht publ . in BGE 135 V 254 , aber in : SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Zunächst rügt die Beschwerdeführerin einen Verstoss gegen die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht , indem das Bundesverwaltungsgericht die Rüge der Verletzung des Legalitätsprinzips nicht behandelt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht nicht Rechtsmittelinstanz über seine eigenen Urteile ist und das Bundesgesetz vom 17 . Juni 2005 über das Bundesgericht ( BGG ; SR 173 . 110 ) weder eine Verfassungsgerichts - Beschwerde noch einen Rekurs gegen Urteile des Bundesgerichts vorsieht , weshalb auf die offensichtlich unzulässigen Rechtsmittel der Verfassungs - Gerichtsbeschwerde und des Rekurses nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass Entscheide des Bundesgerichts am Tage ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art . 61 BGG ) und das Bundesgericht darauf nur zurückkommen kann , wenn einer der vom Gesetz ( Art . 121 bis 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt ; dass gemäss Art . 121 lit . d BGG und Art . 123 BGG um Revision eines Urteils des Bundesgerichts ersucht werden kann , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat oder durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil der Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn verurteilte X . _ zu einer Busse von Fr . 150 . - - , ersatzweise zu zwei Tagen Freiheitsstrafe ( Strafbefehl vom 23 . September 2016 ) . Mit Strafantrittsbefehl vom 14 . Juni 2017 eröffnete ihr das kantonale Amt für Justizvollzug den Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe . Das Departement des Innern des Kantons Solothurn trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein ( Entscheid vom 3 . Juli 2017 ) . 1 . 2 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies die gegen diesen Nichteintretensentscheid erhobene Beschwerde von X . _ ab ( Urteil vom 24 . Juli 2017 ) . 1 . 3 . Mit Eingabe vom 21 . August 2017 wendet sich X . _ gegen das Urteil vom 24 . Juli 2017 . Das Bundesgericht macht sie ( während noch laufender Rechtsmittelfrist ) mit Schreiben vom 24 . August 2017 auf die Erfordernisse einer gültigen Beschwerde aufmerksam . Am 17 . September 2017 reicht X . _ ein weiteres Schreiben ein . 2 . 2 . 1 . Der angefochtene Entscheid beruht auf folgenden Überlegungen : Die Beschwerdeführerin habe die Busse nicht bezahlt ; die in Betreibung gesetzte Forderung habe in einem Verlustschein geendet . Das Amt für Justizvollzug habe im Strafantrittsbefehl nur noch über den Strafantritt und die geeignete Vollzugseinrichtung befinden können . Da aufgrund des Verlustscheins belegt sei , dass die Busse auf dem Betreibungsweg uneinbringlich sei und die von der Beschwerdeführerin dargelegten privaten und finanziellen Umstände nicht mehr berücksichtigt werden könnten , sei das Departement zu Recht auf die Beschwerde nicht eingetreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend die Kosten einer fürsorgerischen Unterbringung ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) , für welche der Beschwerdeführer im Umfang von Fr . 26 ' 148 . 35 zur Weiterleitung der seitens der Ausgleichskasse erhaltenen Beiträge verpflichtet wurde . Fraglich ist , ob der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG erreicht ist . Indes verlangt der Beschwerdeführer auch die Überweisung angeblich fehlender Ergänzungsleistungen und er stellt im Übrigen die Rechtsmässigkeit der seinerzeitigen fürsorgerischen Unterbringung in Frage . Insofern kann davon ausgegangen werden , dass - entsprechend der dahingehenden , jedoch keinen Bezug auf die Besonderheiten des vorliegenden Falles nehmenden - Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ist . Auf diese kann jedoch von vornherein nicht eingetreten werden , soweit der Beschwerdeführer anderes als das Anfechtungsobjekt kritisiert ( KESB , Staatsanwaltschaft , frühere Entscheide , etc . ) und soweit er den durch dieses bezeichneten Verfahrensgegenstand ausdehnen will ( Rechtmässigkeit der Unterbringung , Rechtsmittelfristen bei der Unterbringung , etc . ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : Das Eidgenössische Finanzdepartement wies am 14 . Oktober 2015 ein Begehren von A . _ um Schadenersatz gemäss dem Verantwortlichkeitsgesetz des Bundes ( SR 170 . 32 ) ab . Dagegen gelangte A . _ mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht . Im Zusammenhang mit der Verfahrensinstruktion betreffend unentgeltliche Rechtspflege stellte A . _ am 30 . Oktober 2015 ein Ausstandsbegehren gegen die Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts . Mit Zwischenentscheid vom 7 . Dezember 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht das Ausstandsbegehren ab . Die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil 2C_19 / 2016 vom 12 . Januar 2016 ab , soweit darauf einzutreten war . Mit Eingabe vom 21 . Januar 2016 beantragt A . _ dem Bundesgericht die Revision des Urteils 2C_19 / 2016 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Es kann dagegen nicht Beschwerde erhoben werden . Hingegen kann die Revision des Urteils verlangt werden , wenn einer der gesetzlichen Revisionsgründe ( Art . 121 - 123 BGG ) geltend gemacht wird , was in einer den gesetzlichen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) genügenden Weise zu erfolgen hat . Der Gesuchsteller bemängelt , dass das Bundesgericht unter Hinweis auf die Erwägungen des Bundesverwaltungsgericht seine Beschwerde gegen den Ausstandsentscheid als offensichtlich unbegründet gewertet hat . Seine Eingabe erweist sich als materielle Beschwerde gegen das Urteil vom 12 . Januar 2016 ; sie erwähnt keinen gesetzlichen Revisionsgrund ; ein solcher wäre auch nicht ersichtlich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours en matière de droit public est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral , notamment lorsque celui - ci a pour objet une extradition . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . 1 . 1 . Dans le domaine de l ' extradition également , l ' existence d ' un cas particulièrement important n ' est admise qu ' exceptionnellement ( ATF 134 IV 156 consid . 1 . 3 . 4 p . 161 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe au recourant de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 ) .