rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) , mit dem die unentgeltliche Rechtspflege für das erstinstanzliche Verfahren ( und das entsprechende Beschwerdeverfahren ) verweigert worden ist . Das ist ein Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Dort geht es um eine provisorische Rechtsöffnung und damit um eine der Beschwerde in Zivilsachen unterliegende Angelegenheit vermögensrechtlicher Natur ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) . Ihr Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Vorbringen des Beschwerdeführers stünden in keinem Zusammenhang mit der Ausgestaltung des Kontaktrechts , der Beschwerdeführer setze sich in seiner Beschwerde auch nicht ansatzweise mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander , er sei seiner Pflicht zur Beschwerdebegründung ( trotz Aufforderung zur Beschwerdeergänzung ) nicht nachgekommen , auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 mit Hinweisen ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 f . ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist einzig , ob die Beschwerdeführerin während dem Weiterbezug der Rente nach Massgabe von lit . a Abs . 3 SchlBest . ( längstens bis Ende September 2016 ) Anspruch auf Weiterausrichtung der per Ende März 2015 aufgehobenen Hilflosenentschädigung hat . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Bestimmungen und die von der Rechtsprechung dazu entwickelten Grundsätze , namentlich diejenigen zum Anspruch auf Hilflosenentschädigung ( Art . 9 ATSG ; Art . 42 Abs . 1 und 2 IVG ; Art . 37 IVV ) und zum Tatbestand der lebenspraktischen Begleitung ( Art . 42 Abs . 3 IVG ; Art . 38 Abs . 1 und 2 IVV ; BGE 133 V 450 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , er sei am 11 . Februar 2014 mit einem gültigen , 2011 in Deutschland erworbenen Führerausweis unterwegs gewesen . Art . 95 Abs . 1 lit . b SVG sei nicht erfüllt . 1 . 1 . Nach Art . 95 Abs . 1 lit . b SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft , wer ein Motorfahrzeug führt , obwohl ihm der Lernfahr - oder Führerausweis verweigert , entzogen oder aberkannt wurde . Die Bestimmung sanktioniert das Fahren mangels persönlicher Fahrberechtigung infolge ungenügender Fahrkompetenz oder Fahreignung ( ADRIAN BUSSMANN , in : Basler Kommentar , Strassenverkehrsgesetz , 2014 , N . 7 zu Art . 95 SVG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf die Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) behandelt es aber grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 137 III 580 E . 1 . 3 S . 584 ; 135 III 397 E . 1 . 4 S . 400 ; je mit Hinweisen ) . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls darauf nicht eingetreten wird ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; Urteil 6B_154 / 2016 vom 15 . Juni 2016 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet den hinreichenden Tatverdacht eines Deliktes . Er rügt in diesem Zusammenhang die Verletzung von Art . 197 Abs . 1 lit . b StPO bzw . Art . 13 BV . Im vorinstanzlichen Verfahren habe er sich zwar auch noch auf eigene Geschäftsgeheimnisse als Entsiegelungshindernis berufen . Diese spielten jedoch unterdessen " keine entscheidende Rolle mehr " , da die Entsiegelung bzw . Durchsuchung der Unterlagen ohnehin unzulässig sei . 3 . 3 . 1 . Das Zwangsmassnahmengericht hat im Vorverfahren darüber zu entscheiden , ob rechtlich geschützte Geheimnisinteressen , welche von der Inhaberin oder dem Inhaber der versiegelten Aufzeichnungen und Gegenstände angerufen werden , einer Durchsuchung und weiteren strafprozessualen Verwendung durch die Strafverfolgungsbehörde entgegenstehen ( Art . 248 Abs . 1 und Abs . 3 StPO ; BGE 141 IV 77 E . 4 . 1 S . 81 ; 137 IV 189 E . 4 S . 194 f . ; 132 IV 63 E . 4 . 1 - 4 . 6 S . 65 ff . ) . Strafprozessuale Zwangsmassnahmen setzen unter anderem voraus , dass ein hinreichender Tatverdacht einer Straftat vorliegt ( Art . 197 Abs . 1 lit . b StPO ; BGE 141 IV 87 E . 1 . 3 . 1 S . 90 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen , erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , sodass darüber im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 BGG entschieden werden kann . Dabei wird der Entscheid summarisch begründet ; in der Begründung kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich trat auf den Rekurs gegen die Verfügung des Migrationsamts wegen verspäteter Einreichung des Rechtsmittels nicht ein . Massgeblich für ihren Entscheid sind die Vorschriften des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24 . Mai 1959 ( VRG ) . Zudem finden gemäss § 71 VRG die Vorschriften der schweizerischen ZPO betreffend die Fristen ( als ergänzendes kantonales Recht ) Anwendung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor , die Vorinstanz habe es unterlassen , sich mit den von ihm im Berufungsverfahren vorgebrachten Einwänden zur Vermeidbarkeit auseinanderzusetzen . Im angefochtenen Entscheid werde davon ausgegangen , dass der Unfall vermeidbar gewesen wäre , wenn er für das Fahrmanöver eine Hilfsperson beigezogen hätte . Hingegen befasse sich die Vorinstanz nicht mit der in der Anklage enthaltenen Sachverhaltsvariante , wonach der Unfall auch dann unvermeidbar gewesen wäre , wenn er vorwärts gefahren wäre . Indem die Vorinstanz nicht von dieser für ihn günstigeren Annahme ausgehe , verstosse sie gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " . Weiter verletze sie damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör sowie ihre Begründungspflicht . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 ; 138 I 49 E . 7 . 1 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht - auf dessen Entscheid verwiesen wird ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) - hat die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebenden rechtlichen Grundlagen richtig dargelegt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Le recourant ne peut critiquer ceux - ci que s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 al . 1 LTF ) , ce qu ' il lui appartient d ' exposer et de démontrer de manière claire et circonstanciée ( cf . art . 106 al . 2 LTF ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 et les références citées ) . En l ' espèce , l ' argumentation du recourant est irrecevable dans la mesure où elle s ' écarte de l ' état de fait de la cour cantonale , dont l ' intéressé ne prétend ni ne démontre qu ' il serait entaché d ' arbitraire . Il en va ainsi lorsqu ' il conteste avoir blessé l ' intimé et B . _ le 14 juin 2014 , ou lorsqu ' il prétend qu ' il n ' aurait pas été armé du couteau ayant causé les lésions concernées .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten sind mit derselben Beschwerde zwei verschiedene Hoheitsakte des Kantonsgerichts . Zunächst und hauptsächlich richtet sich die Beschwerde gegen die eigentliche Sistierungsverfügung vom 7 . März 2017 . Zweitens und subsidiär fechten die Beschwerdeführer den ihnen per Schreiben vom 18 . April 2017 mitgeteilten Beschluss des Kantonsgerichts an , das zweite Wiedererwägungesbegehren vom 12 . April 2017 aus dem Recht zu weisen . Die Anfechtung von zwei separaten , hier im Übrigen inhaltlich zusammenhängenden Hoheitsakten in einer Rechtsschrift schadet nicht . Beide angefochtenen Schriftstücke wurden eingereicht , und die Beschwerdeschrift äussert sich auch zu beiden Streitobjekten . 2 . 2 . 1 . Mit der Verfügung vom 7 . März 2017 wird ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Sistierung eines Verfahrens im Zusammenhang mit dem Bau - und Planungsrecht angefochten , bei dem es sich um einen behördlichen Hoheitsakt mit Rechtswirkungen handelt und gegen den grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht ( Art . 82 lit . a BGG in Verbindung mit Art . 34 Abs . 1 RPG und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ; vgl . auch BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 ; 133 II 409 E . 1 . 1 S . 411 ) . Die Beschwerdeführer haben insofern am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind zur Beschwerdeerhebung legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La Cour de justice a rendu un seul arrêt valant pour les impôts cantonal et communal , d ' une part , et pour l ' impôt fédéral direct , d ' autre part , ce qui est admissible ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s . ) . Dans ces circonstances , on ne peut reprocher à la recourante d ' avoir pris des conclusions valant pour les deux catégories d ' impôts dans son recours au Tribunal fédéral . Par souci d ' unification par rapport à d ' autres cantons dans lesquels deux décisions sont rendues , la Cour de céans a ouvert deux dossiers , l ' un concernant l ' IFD ( 2C_911 / 2014 ) , l ' autre l ' ICC ( 2C_910 / 2014 ) . Comme l ' état de fait est identique et que les questions juridiques se recoupent en partie , les deux causes seront néanmoins jointes et il sera statué dans un seul arrêt ( cf . art . 71 LTF et 24 PCF [ RS 273 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : Das Bundesamt für Kommunikation ( BAKOM ) hiess am 22 . Oktober 2015 eine Beschwerde von A . _ gegen eine Verfügung der Billag AG teilweise gut , bestätigte aber im Grundsatz die Pflicht zur Entrichtung von Gebühren für den privaten Radio - und Fernsehempfang . Die gegen diesen Entscheid beim BAKOM selber erhobene Beschwerde leitete das Amt an das Bundesverwaltungsgericht weiter . Dieses wies A . _ mit Zwischenverfügung vom 23 . November 2015 darauf hin , dass seine Rechtsschrift den formellen Anforderungen an eine solche nicht genüge , und setzte ihm Frist bis zum 14 . Dezember 2015 an um darzulegen , inwiefern und mit welcher sachbezogenen Begründung er den Entscheid des BAKOM anfechten wolle . Zusätzlich wurde der Betroffene aufgefordert , seine Beschwerde zu unterzeichnen . Schliesslich wurde er aufgefordert , bis zum 14 . Dezember 2015 einen Kostenvorschuss zu leisten . Die Auflagen waren mit dem Hinweis versehen , dass bei Nichteinhaltung auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Mit Urteil vom 15 . Februar 2016 trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein , weil weder eine verbesserte und mit einer Unterschrift versehene Beschwerdeschrift eingereicht noch ein Kostenvorschuss bezahlt worden war . A . _ hat am 4 . März 2016 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht eine vom 2 . März 2016 datierte Beschwerde gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts eingereicht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonsgerichtlichen Beschluss ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der kantonsgerichtliche Beschluss schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht ab . Er stellt einen Zwischenentscheid dar . Dieser betrifft weder die Zuständigkeit noch den Ausstand . Es geht somit um einen " anderen " Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG . Dagegen ist die Beschwerde nach Absatz 1 lit . a dieser Bestimmung zulässig , wenn der Zwischenentscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Dies trifft bei Ablehnung eines Gesuchs um Wechsel des amtlichen Verteidigers insbesondere zu , wenn eine wirksame Verteidigung nicht mehr gewährleistet ist ( BGE 139 IV 113 E . 1 . 1 S . 115 f . ; Urteil 1B_259 / 2016 vom 11 . Januar 2017 E . 1 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer legt im Einzelnen dar , weshalb dies nach seiner Auffassung hier der Fall ist . Die Beschwerde ist somit nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist somit grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt , da ihr keine inhaltliche Auseinandersetzung mit der entscheidwesentlichen Erwägung der Vorinstanz zu entnehmen ist , wonach nicht dargetan werde , der Rechtsuchende sei während der Rechtsmittelfrist dergestalt gesundheitlich beeinträchtigt gewesen , dass er abgehalten worden wäre , entweder selber innert Frist zu handeln oder aber eine Drittperson ( z . B . einen Rechtsvertreter , eine soziale Institution ) mit der Vornahme der Prozesshandlung zu betrauen , dass auch dem erst letztinstanzlich aufgelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnis des Dr . med . B . _ vom 7 . September 2016 - dessen Zulässigkeit ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) vorliegend dahingestellt bleiben kann - , nichts zu dieser Frage entnommen werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Zürich sprach X . _ am 29 . September 2016 vom Vorwurf der Missachtung eines audienzrichterlichen Verbots i . S . v . Art . 258 Abs . 1 ZPO frei . Die Verfahrenskosten von Fr . 620 . - nahm es auf die Staatskasse und entschädigte ihn für seine Umtriebe mit Fr . 250 . - . Seine Genugtuungsbegehren wies es ab . X . _ erhob gegen das Urteil des Bezirksgerichts Berufung unter der Bedingung , dass ihm durch das Berufungsverfahren keine Kosten entstehen . Mit Präsidialverfügung vom 13 . Dezember 2016 wies die Verfahrensleitung des Obergerichts des Kantons Zürich X . _ darauf hin , dass eine bedingte Berufung nicht zulässig sei und setzte ihm Frist an zu erklären , ob er an seiner Berufung festhalte oder diese zurückziehe . Innert erstreckter Frist zog X . _ die Berufung zurück . Das Obergericht verfügte am 14 . Februar 2017 , das Verfahren werde als durch Rückzug der Berufung erledigt abgeschrieben und auferlegte X . _ die Gerichtskosten von Fr . 400 . - . 2 . Mit elektronischer Eingabe vom 29 . März 2017 gelangt X . _ ans Bundesgericht und beantragt sinngemäss , die Verfügung des Obergerichts aufzuheben und ihm die Gerichtsgebühr des Berufungsverfahrens zu erlassen . Die Kosten des Strafverfahrens seien nicht auf die Staatskasse zu nehmen , sondern der Firma A . _ als Verursacherin des Strafverfahrens aufzuerlegen . Er beantragt eine Entschädigung von Fr . 800 . - und ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Art . 410 Abs . 1 lit . c StPO und macht geltend , die Vorinstanz habe ihr Revisionsgesuch zu Unrecht abgewiesen . 1 . 2 . Wer durch einen Strafbefehl beschwert ist , kann nach Art . 410 Abs . 1 lit . c StPO die Revision verlangen , wenn sich in einem anderen Strafverfahren erweist , dass durch eine strafbare Handlung auf das Ergebnis des Verfahrens eingewirkt worden ist ; eine Verurteilung ist nicht erforderlich ; ist das Strafverfahren nicht durchführbar , so kann der Beweis auf andere Weise erbracht werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich verurteilte A . _ am 13 . Januar 2014 zweitinstanzlich wegen mehrfacher qualifizierter Freiheitsberaubung und mehrfachen Entziehens von Minderjährigen zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren . Eine vom Verurteilten dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 2 . Dezember 2014 teilweise gut . Es hob das obergerichtliche Strafurteil auf und wies die Strafsache zur neuen Entscheidung zurück ( Verfahren 6B_123 / 2014 ) . Die I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich verurteilte A . _ mit Urteil vom 21 . Oktober 2015 wegen mehrfacher qualifizierter Entführung sowie mehrfachen Entziehens von Minderjährigen zu sieben Jahren Freiheitsstrafe . 2 . A . _ ersuchte mit Eingabe vom 28 . November 2015 sinngemäss um Bewilligung des vorzeitigen Strafantritts . Der Präsident der I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Verfügung vom 26 . Januar 2015 das Gesuch ab und bewilligte dem Beschuldigten wegen weiterhin bestehender Kollusionsgefahr den vorzeitigen Strafantritt nicht . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 20 . Februar 2016 ( Postaufgabe 22 . Februar 2016 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung des Präsidenten der I . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 26 . Januar 2016 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .