rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklageprinzips bzw . des rechtlichen Gehörs . Die Vorinstanz lege ihrer rechtlichen Würdigung einen in der Anklageschrift nicht umschriebenen Sachverhalt zugrunde . In der Anklage werde er als Haupttäter des Betrugs und der Urkundenfälschung genannt , während Y . _ und Z . _ als Gehilfen bezeichnet würden . Nachdem ihm nicht habe nachgewiesen werden können , als Haupttäter agiert zu haben , gehe die Vorinstanz davon aus , dass es gerade umgekehrt gewesen sei und er als Gehilfe die Haupttat von Y . _ und Z . _ gefördert habe . Die Hilfeleistungen seien jedoch in der Anklageschrift nicht umschrieben . Indem die Vorinstanz den Anklagesachverhalt letztlich selbst abgeändert habe , ohne ihm Gelegenheit zu geben , sich dazu zu äussern , sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör und ein faires Verfahren verletzt worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine kommunale Nutzungsplanung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführer weisen als Nachbarn , deren Liegenschaften nur durch einen Verkehrsträger vom streitbetroffenen Grundstück getrennt sind , eine besondere räumliche Nähe dazu auf ( BGE 133 II 249 E . 1 . 3 . 1 S . 252 f . ; 121 II 171 E . 2b S . 174 ; je mit Hinweisen ) . Da die Festsetzung des Aussichtspunkts auf der Grenze des Grundstücks Kat . - Nr . XXX zu einer Beschränkung der dort zulässigen Gebäudehöhe führt , haben sie ein praktisches Interesse an der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids , um ihre bisherige Aussicht auf den Arsenwald und den Zürichsee mindestens teilweise wahren zu können . Insofern sind sie zur Beschwerdeführung befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . La recourante considère que la juridiction cantonale a procédé à une appréciation arbitraire des preuves . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Il n ' entre ainsi pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erhob gegen den Strafbefehl vom 21 . November 2016 wegen mehrfacher übler Nachrede und Führens eines Motorfahrzeugs trotz Führerausweisentzugs Einsprache . Die Staatsanwaltschaft lud ihn am 29 . November 2016 zu einer Einvernahme auf den 9 . Dezember 2016 vor . Die eingeschriebene Postsendung wurde ihm am 30 . November 2016 zugestellt . Nachdem der Beschuldigte trotz Kenntnis der Vorladung nicht zur Einvernahme erschienen war , stellte die Staatsanwaltschaft am 9 . Dezember 2016 fest , die Einsprache gelte wegen seines unentschuldigten Nichterscheinens als zurückgezogen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 10 . Februar 2017 ab . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer ans Bundesgericht . 2 . Im vorliegenden Verfahren kann es nur um die Einvernahme gehen , zu der der Beschwerdeführer nicht erschienen ist . Soweit er sich materiell zur Sache äussert , ist er nicht zu hören . 3 . Der Beschwerdeführer wurde in der Vorladung vom 29 . November 2016 ausdrücklich auf Art . 205 Abs . 2 StPO aufmerksam gemacht , wonach die Verhinderung , einer Vorladung Folge zu leisten , der vorladenden Behörde unverzüglich mitzuteilen ist . Der Vorladung ist unter Hinweis auf Art . 355 Abs . 2 StPO weiter zu entnehmen , dass die Einsprache als zurückgezogen gilt , wenn die Einsprache erhebende Person der Einvernahme trotz Vorladung unentschuldigt fernbleibt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Der Beschwerdeführer bestreitet den allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachtes eines Verbrechens oder Vergehens nicht ( Art . 221 Abs . 1 Ingress StPO ) . Er wendet sich jedoch gegen die Annahme des besonderen Haftgrundes der Kollusionsgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . b StPO ) . Ausserdem sei die Inhaftierung unverhältnismässig , da einem allfälligen Haftgrund mit Ersatzmassnahmen ( Art . 237 StPO ) ausreichend begegnet werden könne .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerde richtet sich dagegen , dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer namentlich gegen das Migrationsamt und die Polizei des Kantons Zürich eingeleitete Strafuntersuchung am 26 . Juli 2016 nicht an die Hand genommen und das Obergericht des Kantons Zürich eine dagegen gerichtete Beschwerde am 18 . Oktober 2016 abgewiesen hat . Es seien keine Anhaltspunkte erkennbar , dass eine Straftat zum Nachteil des Beschwerdeführers begangen worden sei . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Er ficht den Beschluss vom 18 . Oktober 2016 insofern an , als die Vorinstanz die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen die Polizei und das Migrationsamt des Kantons Zürich geschützt hat . Das Migrationsamt habe ihm im Juni / Juli 2012 den B - Ausweis und damit seine Grundrechte und seine Freiheit entzogen . In der Folge sei er zwischen Juni 2012 und November 2013 mehrmals von der Zürcher Polizei aufgehalten , kontrolliert und inhaftiert worden . Er mache " Anzeige gegen das Migrationsamt des Kantons Zürich und die Zürcher Polizei " . Am 20 . Februar 2017 reichte der Beschwerdeführer das Schreiben des Migrationsamtes des Kantons Zürich vom 22 . Juni 2012 ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz nach ausführlicher Würdigung der medizinischen Akten zum Ergebnis gelangte , lediglich die Beschwerden am linken Ellbogen , welche die Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeiten nicht beeinträchtigten , seien unfallkausal , und der adäquate Kausalzusammenhang zwischen allfälligen psychischen Beschwerden und den allesamt leichten Unfallereignissen müsse ohne Weiteres verneint werden , weshalb keine Leistungspflicht der Unfallversicherung mehr bestehe , dass die Beschwerdeführerin eine unkritische Übernahme der gutachtlichen Feststellungen durch das kantonale Gericht sowie , damit verbunden , eine schwere Verletzung ihrer " Menschenrechte " rügt und darauf hinweist , dass die involvierten Klinikärzte ihre diversen Schmerzen bestätigt hätten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer stellten ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zwar vor Erhebung ihrer in Aussicht gestellten Forderungsklage gegen die Bank C . _ AG , jedoch bezüglich der Durchführung des erstinstanzlichen Hauptverfahrens . Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ist ein solcher Entscheid über ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinsichtlich der Gerichts - und Parteikosten eines künftigen Hauptverfahrens als selbstständig eröffneter Zwischen - bzw . Vorentscheid dieses künftigen Verfahrens und nicht als ein davon unabhängiger Endentscheid zu qualifizieren ( Urteil 4A_151 / 2013 vom 3 . Juni 2013 E . 2 . 3 ) . 1 . 3 . Nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ist die Beschwerde gegen selbstständig eröffnete Zwischenentscheide zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können . Mit dem angefochtenen Entscheid wies die Vorinstanz die Beschwerde gegen den die unentgeltliche Rechtspflege verweigernden erstinstanzlichen Entscheid ab und verweigerte die unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren . Derartige Entscheide bewirken in der Regel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Eingabe vom 31 . Januar 2017 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Obergerichts - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und seine darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( Art . 95 und Art . 97 Abs . 1 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin lediglich ihre eigene Sichtweise wiedergibt , wie die Akten tatsächlich und rechtlich zu würdigen seien , womit unzulässige appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geübt wird ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ) , dass eine allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach dem Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf das Rentenerhöhungsgesuch mit Verfügung vom 13 . Juni 2014 , welche den gerichtlichen Prüfungszeitraum begrenzt ( BGE 129 V 1 E . 1 . 2 S . 4 ) , in diesem Verfahren nicht berücksichtigt werden kann , dass auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hat seine ursprüngliche verfrühte Eingabe vom 18 . Oktober 2017 am 24 . Oktober 2017 und damit nach der Zustellung des begründeten , nunmehr angefochtenen Urteils ergänzt . Sodann hat er seine Beschwerde auch nach dem Schreiben des Präsidenten der II . zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts vom 27 . Oktober 2017 innert der am 22 . November 2017 auslaufenden Beschwerdefrist weder zurückgezogen noch erweitert . Mangels ausdrücklichen Rückzuges ist die Beschwerde zu behandeln . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist ein das Verfahren abschliessender Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 2 , Art . 90 BGG ) . Er beschlägt den Erwachsenenschutz und ist damit ein öffentlich - rechtlicher Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Auf die fristgerecht erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public de l ' aménagement du territoire et des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . Il est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui annule l ' ordre de démolition de la pergola érigée illégalement sur la parcelle contiguë à la sienne et qui met à sa charge les frais de la procédure cantonale . Il a donc qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Die angefochtene Verfügung ist kein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Sie schliesst das Verfahren nicht ab , sondern regelt die Frage der aufschiebenden Wirkung der gegen den Beschluss des Regionalgerichts erhobenen Beschwerde . Sie ist mithin ein selbständig eröffneter Zwischenentscheid gemäss Art . 93 BGG . Nach Art . 93 BGG ( " Andere Vor - und Zwischenentscheide " ) ist gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide die Beschwerde unter anderem zulässig , wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können ( Abs . 1 lit . a ; vgl . dazu BGE 141 IV 289 E . 1 . 2 S . 291 f . ; 139 IV 113 E . 1 S . 115 ff . ; je mit Hinweisen ) . Die Ausführungen des Beschwerdeführers sind diesbezüglich unzutreffend . Weder liegt ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid vor , noch führt die angefochtene Verfügung zu einer Verlängerung der Haft ( Beschwerde S . 3 f . ) . Die Nichtgewährung der aufschiebenden Wirkung hat vielmehr zur Folge , dass die angeordnete Verlängerung der stationären Massnahme vollzogen wird . Der Freiheitsentzug stellt für den Beschwerdeführer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar . Deshalb ist auf die Beschwerde trotz mangelhafter Begründung einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG i . V . m . Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht die Verfügung der IV - Stelle vom 14 . Januar 2015 aufhob und den Anspruch auf die weitere Ausrichtung der bisherigen halben Invalidenrente bejahte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass die Aufsichtsbehörde u . a . erwog , zu Recht habe das Betreibungsamt nicht bezahlte Krankenkassenprämien beim Notbedarf unberücksichtigt gelassen , ebenso wenig zu beanstanden sei die Berücksichtigung lediglich der Auslagen für die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel , weil der Arbeitsweg des Beschwerdeführers mit diesen Verkehrsmitteln bewältigt werden könne , für strafrechtliche Belange sei die Aufsichtsbehörde ebenso wenig zuständig wie für die Beurteilung von Schadenersatz - und Genugtuungsforderungen , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des Urteils der Aufsichtsbehörde vom 16 . November 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht auferlegte dem Beschwerdeführer mit Urteil vom 26 . Februar 2016 Gerichtskosten von Fr . 800 . - - und leitete hierfür die Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Wil ein . Mit Entscheid vom 10 . März / 6 . April 2017 erteilte das Kreisgericht Wil definitive Rechtsöffnung . Die hiergegen eingereichte Beschwerde wies das Kantonsgericht St . Gallen mit Entscheid vom 13 . Juni 2017 ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren BES . 2017 . 30 - EZS1 ) . Gegen diesen Entscheid stellte der Beschwerdeführer am 22 . Juli 2017 in einem an das Kantonsgericht gerichteten Schreiben ein Gesuch um " Revision und Rückweisung " und er erhob gleichzeitig Beschwerde . Hinsichtlich der Beschwerde leitete das Kantonsgericht die Eingabe an das Bundesgericht weiter ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . Das Bundesgericht trat mit Urteil 5D_133 / 2017 vom 4 . August 2017 auf die Beschwerde nicht ein . Im Hinblick auf das Revisionsgesuch ( und das Begehren um Rückweisung ) eröffnete das Kantonsgericht das Verfahren BES . 2017 . 52 - EZS1 . Mit Entscheid vom 2 . August 2017 wies das Kantonsgericht das Revisionsbegehren ab , soweit es darauf eintrat . Mit Schreiben vom 9 . September 2017 an das Kantonsgericht hat der Beschwerdeführer an " Revision und Rekurs " festgehalten . Am 12 . September 2017 hat das Kantonsgericht diese Eingabe dem Bundesgericht zur allfälligen Behandlung als Beschwerde weitergeleitet ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Seinem Urteil legt es den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz , auf Rüge hin oder von Amtes wegen , berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Vorliegen dieser Voraussetzungen hat die Beschwerde führende Person genau darzulegen . Dazu genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten oder die eigene Beweiswürdigung zu erläutern ( BGE 137 II 353 E . 5 . 1 S . 356 ; SVR 2012 BVG Nr . 11 S . 44 , 9C_779 / 2010 E . 1 . 1 . 2 [ nicht publiziert in BGE 137 V 446 ] ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze zu den Begriffen Invalidität ( Art . 8 Abs . 1 ATSG , Art . 4 Abs . 1 IVG ) und Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 Abs . 1 ATSG ) , zum Untersuchungsgrundsatz sowie zu den Anforderungen an beweiswertige ärztliche Berichte und Gutachten ( BGE 125 V 256 E . 4 S . 261 ; vgl . ferner BGE 132 V 93 E . 4 S . 99 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid erst am 12 . Januar 2017 ( Poststempel ) nachgereicht hat , dass der Mangel der ( teilweise ) fehlenden Beilage somit nicht innerhalb der gemäss Art . 42 Abs . 5 BGG angesetzten Nachfrist behoben worden ist , dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG nicht einzutreten ist , dass zudem die Eingabe vom 14 . Dezember 2016 offensichtlich keine den Anforderungen des Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG genügende Begründung enthält und auch aus diesem Grund auf das Rechtsmittel nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG ) , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , sie habe die falschen Anschuldigungen in Form von Gegenanzeigen bestritten , welche von der Staatsanwaltschaft nicht behandelt worden seien . Darauf kann nicht eingetreten werden . Anfechtungsgegenstand bildet einzig das angefochtene Urteil vom 27 . September 2016 ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Zur Frage , ob die Staatsanwaltschaft die Strafanzeigen der Beschwerdeführerin zu Unrecht nicht behandelte , hat sich das Bundesgericht daher nicht zu äussern . Die Beschwerdeführerin beantragt sinngemäss eine Verfahrenssistierung , da relevant sei , ob die angeblichen Geschädigten bereits wegen falscher Anschuldigung vorbestraft seien . Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch darauf , dass zuerst im von ihr angestrengten Strafverfahren wegen falscher Anschuldigung darüber befunden wird , ob die Aussagen der Geschädigten glaubhaft sind . Für eine Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens besteht daher kein Anlass . Der Sistierungsantrag ist ebenfalls abzuweisen . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die vorinstanzliche Beweiswürdigung . Sie rügt zudem eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes . Entlastende Sachbeweise seien nicht mit der gleichen Sorgfalt wie belastende sichergestellt worden . Der Beschwerdegegner 2 und B . _ seien nicht aufgefordert worden , ihre Aussagen mit Sachbeweisen zu belegen , sondern ihnen sei einfach geglaubt worden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können . Das Vorbringen von Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden ( echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( SVR 2016 UV Nr . 11 S . 33 , 8C_412 / 2015 E . 4 ) .