rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Basel - Landschaft wies am 11 . Oktober 2016 eine Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft vom 8 . Juli 2016 ab . Gleichzeitig verweigerte es der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege gemäss Art . 136 Abs . 1 StPO wegen Aussichtslosigkeit und auferlegte ihr die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr . 1 ' 100 . - - . In der Folge ersuchte die Beschwerdeführerin um Erlass der Verfahrenskosten . Das Präsidium des Kantonsgerichts Basel - Landschaft , Abteilung Strafrecht , wies das Gesuch am 23 . November 2016 ab , stundete der Beschwerdeführerin jedoch die Bezahlung der Verfahrenskosten bis zum 31 . Dezember 2017 und verpflichtete sie , sich nach der Stundung um eine monatliche Ratenzahlung der Verfahrenskosten zu bemühen . Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht und verlangt sinngemäss die Aufhebung des Entscheids . Die Kostenauflage bedeute eine finanzielle Härte für sie . Als AHV - Rentnerin mit Ergänzungsleistungen sei sie nicht in der Lage , Verfahrenskosten zu übernehmen . Sie habe ein Recht auf Unentgeltlichkeit . 2 . Forderungen aus Verfahrenskosten können von den Strafbehörden gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden ( Art . 425 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità del rimedio esperito ( DTF 141 IV 298 consid . 1 . 1 ) . 1 . 1 . Il gravame è diretto contro una decisione resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza che ha giudicato su ricorso ( art . 80 LTF ) . Esso è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e presentato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . La ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all ' autorità precedente e , in quanto titolare dei conti posti sotto sequestro conservativo a garanzia del risarcimento compensatorio a cui è stato condannato A . A . _ , dispone di un interesse giuridicamente protetto all ' annullamento o alla modifica della decisione impugnata ( art . 81 cpv . 1 lett . a e lett . b LTF ) . Essa ha quindi diritto di interporre ricorso in materia penale .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Giusta l ' art . 54 cpv . 1 LTF il procedimento innanzi al Tribunale federale si svolge in una delle lingue ufficiali , di regola quella della decisione impugnata . Quando quest ' ultima è , come in concreto , stata scritta in un ' altra lingua ( inglese ) , il Tribunale federale utilizza la lingua ufficiale scelta dalle parti . Il ricorso in materia civile è stato steso in italiano , ragione per cui la presente sentenza viene emanata in tale lingua . 1 . 2 . L ' art . 77 cpv . 1 LTF ammette il ricorso in materia civile contro le decisioni arbitrali alle condizioni poste dagli art . da 190 a 192 della legge federale del 18 dicembre 1987 sul diritto internazionale privato ( LDIP ) . Questa legge è applicabile perché , come risulta pacificamente dal lodo impugnato , la sede dell ' arbitrato è a Lugano e una delle parti , al momento della stipulazione del patto di arbitrato , aveva la sua sede in Italia ( art . 176 cpv . 1 LDIP ) . Sono inoltre applicabili le disposizioni del capitolo 12 della LDIP , non avendo le parti esplicitamente escluso la loro applicabilità ( art . 176 cpv . 2 LDIP ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , nachdem der Beschwerdeführer beim Obergericht Beschwerde gegen seine fürsorgerische Unterbringung vom 21 . April 2016 erhoben habe , sei er gemäss Mitteilung der Privatklinik Wyss AG am 11 . Mai 2016 aus der Klinik entlassen worden , das Beschwerdeverfahren sei daher als gegenstandslos abzuschreiben , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand der obergerichtlichen Verfügung vom 12 . Mai 2016 hinausgehen , was namentlich für seine Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gilt , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass X . _ mit Eingabe vom 5 . September 2016 " Beschwerde gegen den Staat Zürich " erhob hat ; dass sich aus der Eingabe nicht ergab , gegen welchen Entscheid sich die Beschwerde überhaupt richten sollte , zumal ein angefochtener Entscheid der Beschwerde nicht beilag ; dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6 . September 2016 aufgefordert hat , den fehlenden angefochtenen Entscheid bis am 16 . September 2016 einzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) ; dass X . _ seine Beschwerde vom 5 . September 2016 mit Schreiben vom 10 . September 2016 zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist ; dass davon abgesehen werden kann , für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob als Beschuldigter Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts Emmental - Oberaargau vom 9 . Juni 2015 . Am 2 . November 2015 erliess die 2 . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern unter der Dossiernummer " SK 15 307 BRF " eine prozessleitende Verfügung mit folgendem Wortlaut : " 1 . Es wird Kenntnis genommen von der Verfügung der Präsidentin der Beschwerdekammer vom 3 . November 2015 samt Beilage . 2 . Die " Beschwerde " wird als Berufungserklärung im Verfahren SK 15 307 entgegen genommen . 3 . Es wird festgestellt , dass die Eingabe vom 18 . Oktober 2015 mit " Einschreiben Prepaid " aufgegeben wurde , am 2 . November 2015 beim Obergericht eingegangen ist und dass das Couvert keinen Postaufgabestempel aufweist . 4 . Es wird Kenntnis gegeben , dass die Verfahrensleitung gegen die Berufung des Beschuldigten Einwände i . S . v . Art . 403 Abs . 1 lit . a StPO erhebt , da innert der 20 - tägigen Frist gemäss Art . 399 Abs . 3 StPO keine Berufungserklärung eingegangen ist ( Zustellung der schriftlichen Urteilsbegründung am 7 . Oktober 2015 , Fristablauf somit am 27 . Oktober 2015 ) . 5 . Eine Kopie der " Beschwerde " vom 18 . Oktober 2015 , eingelangt am 2 . November 2015 , wird den Parteien zugestellt . 6 . Es ist in einem schriftlichen Verfahren zu prüfen und zu entscheiden , ob auf die Berufung einzutreten ist . 7 . Die Parteien haben Gelegenheit , innert 10 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung eine Stellungnahme einzureichen . . . . "
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist daher gemäss Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Der angefochtene Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar , der dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Die Beschwerde ist somit nach Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Das Bundesgericht stellt lediglich auf Akten ab , die im Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids bereits vorlagen . Der in der Replik gestellte Antrag des Beschwerdeführers auf Einsicht in allfällige weitere Akten ist damit hinfällig . 3 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz habe ihren Entscheid in verschiedener Hinsicht ungenügend begründet und damit seinen Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV , Art . 3 Abs . 2 lit . c StPO ) verletzt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die Qualifikation seiner Tat als versuchte schwere Körperverletzung . Er macht geltend , die Vorinstanz verfalle in Willkür und verletze Bundesrecht , indem sie als erstellt erachte , dass er zwar den Tod des Opfers durch den Messerschnitt nicht in Kauf genommen habe , jedoch unter Inkaufnahme einer lebensgefährlichen Verletzung des Opfers gehandelt und damit den Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung erfüllt habe . Die Umstände , welche die Vorinstanz dazu bewogen hätten , eine Inkaufnahme des Todes zu verneinen , stünden auch der Annahme entgegen , er habe in Kauf genommen , das Opfer lebensgefährlich zu verletzen . Hätte er die Lebensgefahr des Opfers in Kauf genommen , hätte er zwangsläufig zugleich auch dessen Tod in Kauf genommen , da die Möglichkeit des Todes zu einer ernsten dringlichen Wahrscheinlichkeit geworden wäre .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Untersuchungs - und Sicherheitshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Kollusions - oder Wiederholungsgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) . Das Obergericht hat nebst dem allgemeinen Haftgrund des dringenden Tatverdachts diese beiden besonderen Haftgründe bejaht .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir violé son droit d ' être entendu . Il lui reproche ainsi de ne pas avoir expliqué pourquoi elle s ' est écartée de la motivation retenue par le tribunal de première instance . 1 . 1 . La jurisprudence déduit du droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . , art . 3 al . 2 let . c CPP ) l ' obligation pour le juge de motiver ses décisions afin que le justiciable puisse les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient ( ATF 142 I 135 consid . 2 . 1 p . 145 ) . Pour satisfaire à ces exigences , il suffit que l ' autorité mentionne , au moins brièvement , les motifs qui l ' ont guidée et sur lesquels elle a fondé son raisonnement . Elle ne doit pas se prononcer sur tous les moyens des parties , mais peut au contraire se limiter aux questions décisives ( ATF 142 II 154 consid . 4 . 2 p . 157 ) . La motivation peut d ' ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision ( ATF 141 V 557 consid . 3 . 2 . 1 p . 565 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz als Rechtsmittelinstanz in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 , 75 und 90 BGG ) . Der Streit dreht sich um Unterhaltsleistungen und damit um eine vermögensrechtliche Zivilsache , wobei die gesetzliche Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 51 Abs . 4 BGG ) erreicht ist . Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist gewahrt . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der angefochtene Entscheid die Rückerstattung von als Lehrperson erhaltenem Entgelt in der Höhe von Fr . 2 ' 067 . 30 zum Gegenstand hat , dass aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegen zu nehmen ist , dass mit Verfassungsbeschwerde nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgetragen werden kann ( Art . 116 BGG ) , dass dabei anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , anderenfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird , dass der Beschwerdeführer nichts Derartiges vorbringt , dass insbesondere , soweit er die Nichtabnahme von ihm offerierter Beweismittel als gegen verfassungsmässige Rechte verstossend rügt , er bereits nicht darlegt , inwiefern diese überhaupt entscheidwesentlicher Natur gewesen sein sollen , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , weshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Im Streit liegt eine Angelegenheit auf dem Gebiet der öffentlich - rechtlichen Arbeitsverhältnisse , die vermögensrechtlicher Art ist und zugleich die Geschlechtergleichstellung beschlägt , mithin nicht unter Art . 83 lit . g BGG fällt . Der Streitwert beträgt deutlich mehr als Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 85 BGG ; Urteil 8C_376 / 2015 vom 24 . März 2016 E . 1 ) . Da auch die übrigen Gültigkeitserfordernisse erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 3 . Gerügt wird eine Verletzung von Art . 8 Abs . 3 BV , Art . 3 Abs . 1 und Art . 6 GlG sowie eine willkürliche Anwendung des kantonalrechtlichen Untersuchungsgrundsatzes .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Nichteintretensentscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Privatkläger gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde befugt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann er die Verletzung von ihm zustehenden Verfahrensrechten geltend machen , deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 5 ; 138 IV 248 E . 2 S . 250 ) . Auf das Rechtsmittel ist unter Vorbehalt zulässiger und hinlänglich begründeter Rügen einzutreten . Streitgegenstand ist einzig , ob das Obergericht zu Recht nicht auf die Beschwerde eingetreten ist . Trifft seine Erwägung zu , dass die Prozesskaution nicht fristgerecht und unvollständig geleistet worden ist , ist das Rechtsmittel unbegründet . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen Urkundenfälschung führt ; dass sie am 27 . März 2017 einen Durchsuchungs - und Beschlag - nahmebefehl für die privaten Räumlichkeiten der Beschuldigten erliess und am 30 . März 2017 an deren Wohnort verschiedene Unterlagen und Datenträger beschlagnahmte ; dass A . _ hiergegen eine Beschwerde einreichte , welche durch das Einzelgericht des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt gemäss Entscheid vom 22 . Mai 2017 abgewiesen worden ist ; dass die Beschuldigte gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 10 . Juli 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass sie das zugrunde liegende Verfahren beanstandet und ausführt , unschuldig zu sein , weshalb es auch absurd sei , ihr Gerichtskosten aufzuerlegen ; dass sie sich aber dabei mit der dem Entscheid zugrunde liegenden einlässlichen Begründung nicht im Einzelnen auseinandersetzt und nicht rechtsgenüglich darlegt , inwiefern diese bzw . der Entscheid selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid geht auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Akteneinsicht gestützt auf das bernische Datenschutzgesetz vom 19 . Februar 1986 ( KDSG / BE ; BSG 152 . 04 ) zurück . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a BGG ) . Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , welcher das Verfahren abschliesst ( Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Gemäss Art . 21 Abs . 1 und 3 KDSG / BE kann jede Person von der verantwortlichen Behörde Auskunft verlangen , welche Daten über sie in einer Datensammlung bearbeitet und sie erhält auf Verlangen Einsicht in ihre Daten , wenn nicht wichtige und überwiegende öffentliche Interessen oder besonders schützenswerte Interessen Dritter entgegenstehen . Da dem Gesuch des Beschwerdeführers um Akteneinsicht ( nach seiner Auffassung ) nicht vollumfänglich entsprochen wurde , ist er durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 lit . b und c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 10 . April 2017 gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 5 . April 2017 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich setzte ihm mit Verfügung vom 4 . Mai 2017 eine nicht erstreckbare Frist von fünf Tagen , um schriftlich zu erklären , dass seine Eingabe vom 10 . April 2017 nicht als Beschwerde entgegenzunehmen sei ; diesfalls würde das Verfahren ohne Kostenfolge erledigt . Ausserdem könne er innert der gleichen Frist seine Beschwerde verbessern . Weiter forderte ihn die III . Strafkammer auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 800 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 31 . Mai 2017 ( Postaufgabe 1 . Juni 2017 ) Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid über eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Baugesuchsteller zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Damit besteht kein Raum für eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Art . 36a Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 24 . Januar 1991 über den Schutz der Gewässer ( GSchG ; SR 814 . 20 ) verpflichtet die Kantone , den Raumbedarf der oberirdischen Gewässer festzulegen , der erforderlich ist für die Gewährleistung der natürlichen Funktionen der Gewässer , des Schutzes vor Hochwasser und der Gewässernutzung ( Gewässerraum ) . Die Kantone sorgen dafür , dass der Gewässerraum bei der Richt - und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv gestaltet und bewirtschaftet wird ( Art . 36a Abs . 3 Satz 1 GSchG ) . 2 . 2 . Im Gewässerraum dürfen nur standortgebundene , im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss - und Wanderwege , Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden ; in dicht überbauten Gebieten kann jedoch die Behörde für zonenkonforme Anlagen Ausnahmen bewilligen , soweit keine überwiegenden Interessen entgegenstehen ( Art . 41c Abs . 1 GSchV ) . Rechtmässig erstellte und bestimmungsgemäss nutzbare Anlagen im Gewässerraum sind zudem in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt ( Abs . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Lenzburg erteilte dem Beschwerdegegner am 17 . November 2016 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts U . _ definitive Rechtsöffnung für den Bussenbetrag von Fr . 5 ' 000 . - - und Verfahrenskosten von Fr . 65 . - - . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 12 . Dezember 2016 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 16 . Februar 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein , da die Beschwerdeführerin den verlangten Kostenvorschuss auch binnen Nachfrist nicht geleistet hatte . Dagegen gelangen die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer des Verfahrens 5D_40 / 2017 am 6 . April 2017 ( Postaufgabe ) mit einer gemeinsamen Eingabe ( unterzeichnet " i . V . " und mit unleserlicher Unterschrift ) an das Bundesgericht . 2 .