rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué constitue une décision incidente notifiée séparément , au sens de l ' art . 92 al . 1 LTF , et portant sur une demande de récusation , de sorte qu ' il peut en principe faire l ' objet d ' un recours immédiat au Tribunal fédéral . En outre , la détermination de la voie de droit ouverte à l ' encontre d ' une décision incidente dépend de la cause au fond qui a trait ( ATF 137 III 380 consid . 1 . 1 p . 382 ; 133 III 645 consid . 2 . 2 p . 647 ) , en l ' occurrence , à la détermination du loyer licite au sens de la loi fédérale du 4 octobre 1985 sur le bail à ferme agricole ( LBFA ou la loi sur le bail à ferme agricole ; RS 221 . 213 . 2 ) , à savoir une cause relevant du droit public ( art . 82 let . a LTF ; art . 36 , 42 - 44 LBFA ) ; elle peut donc être portée devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière de droit public . Au surplus , le recours , déposé en temps utile ( art . 100 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) à l ' encontre de l ' arrêt rendu par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) par l ' intéressée qui a la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , est recevable ( art . 90 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist vorliegend ein das Verfahren abschliessender Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts in seiner Eigenschaft als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 2 und Art . 90 BGG ) . Er betrifft die Anordnung einer Massnahme des kantonalen Rechts auf dem Gebiet des Erwachsenenschutzes ( Art . 437 ZGB ) . Damit handelt es sich um einen öffentlich - rechtlichen Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ; BGE 142 III 795 E . 2 S . 796 f . ) , womit die Beschwerde grundsätzlich gegeben ist . Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Die Beschwerde ist rechtzeitig erfolgt ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , das von den kantonalen Instanzen eingeholte Gutachten genüge den Anforderungen an ein Gutachten im Erwachsenenschutzverfahren nicht , zumal der Gutachter befangen gewesen sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts vom 15 . Dezember 2015 mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass die Verfassungsbeschwerde von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Urteils vom 15 . Dezember 2015 hinausgehen , dass die Verfassungsbeschwerde , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 113 BGG ) , ebenso unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer den erstinstanzlichen Rechtsöffnungsentscheid anficht , dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine falsche Anwendung von Art . 162 Abs . 2 StGB . Bei den fraglichen Daten habe es sich um Geschäftsgeheimnisse der indischen Produzenten und nicht um solche der A . _ AG gehandelt . Diese sei daher nicht Geheimnisherrin gewesen . B . _ und C . _ hätten die A . _ AG als Vertreterin für die Betreuung ihrer Kunden eingesetzt . Es seien keinerlei Geschäfte abgewickelt worden , bei welchen die A . _ AG in eigenem Namen und auf eigene Rechnung aufgetreten sei . Vielmehr habe sie für die indischen Produzenten lediglich Geschäfte vermittelt , wofür sie Kommissionszahlungen erhalten habe . Die indischen Produzenten hätten zu jeder Zeit gewusst , welche Kunden welche Produkte zu welchen Preisen und zu welchen Bedingungen bestellten . Es sei daher nicht einzusehen , weshalb er sich dadurch hätte strafbar machen sollen , dass er Daten der B . _ und der C . _ weiterverwendet habe . Des Weiteren habe die A . _ AG höchstens ein faktisches , nicht jedoch ein schützenswertes Interesse daran , den indischen Auftraggebern in vertragswidriger Weise Informationen vorzuenthalten , um sich zum Nachteil der indischen Produzenten einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen . Es fehle damit vorliegend an einem berechtigten Geheimhaltungsinteresse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschluss des Kantonsrats vom 29 . Juni 2015 ist nach Art . 82 lit . c sowie Art . 88 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG i . V . m . § 19 und § § 41 f . des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons Zürich vom 24 . Mai 1959 ( VRG / ZH ; LS 175 . 2 ) mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar ( vgl . auch Urteil 1C_586 / 2013 vom 7 . Oktober 2014 E . 1 , nicht publ . in : ZBl 116 / 2015 S . 100 ) . Mit der sog . Stimmrechtsbeschwerde nach Art . 82 lit . c BGG kann die Verletzung von politischen Rechten geltend gemacht werden ; namentlich kann gerügt werden , ein Gegenstand sei zu Unrecht nicht dem fakultativen Referendum unterstellt worden ( vgl . Urteil 1C_493 / 2009 vom 3 . März 2010 E . 2 , in : ZBl 111 / 2010 S . 693 ) . 1 . 2 . Das Beschwerderecht steht gemäss Art . 89 Abs . 3 BGG jeder Person zu , die in der betreffenden Angelegenheit stimmberechtigt ist . Ein besonderes ( rechtliches ) Interesse in der Sache selbst ist nicht erforderlich ( vgl . BGE 134 I 172 E . 1 . 3 . 3 S . 176 ) . Patrick Walder ist im Kanton Zürich stimmberechtigt und daher zur Beschwerde legitimiert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist die revisionsweise Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1 . März 2015 . 2 . 2 . Im angefochtenen Entscheid werden die einschlägigen Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt ( Art . 16 und 17 Abs . 1 ATSG ; Art . 28 IVG ) . Darauf wird verwiesen . Zu ergänzen ist , dass auch die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung ohne wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes - wie sie hier zur Diskussion steht - eine Rentenrevision rechtfertigen kann ( BGE 141 V 9 E . 2 . 3 S . 10 f . mit Hinweisen ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En tant que la juridiction cantonale renvoie la cause à la CNA pour nouvelle décision , son jugement doit être qualifié de décision incidente , laquelle ne peut être attaquée qu ' aux conditions de l ' art . 93 LTF ( ATF 140 V 321 consid . 3 . 1 p . 325 ; 133 V 477 consid . 4 . 2 p . 482 ) . 1 . 2 . Selon la jurisprudence , une autorité qui devrait , à la suite d ' une décision de renvoi , rendre une nouvelle décision qui , de son point de vue , serait contraire au droit sans pouvoir par la suite la remettre en cause devant l ' instance supérieure , est réputée subir un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF ( cf . ATF 141 V 330 consid . 1 . 2 p . 332 ; 133 V 477 précité consid . 5 . 2 p . 483 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 23 . September 2015 beim Obergericht des Kantons Bern eine Beschwerde ein gegen eine Verfügung der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland vom 22 . Juli 2015 . Zur Begründung der Beschwerde beantragte er eine Fristerstreckung bis zum 15 . Oktober 2015 . Das Obergericht wies das Gesuch um Verlängerung der Frist am 29 . September 2015 ab . Hingegen gab es dem Beschwerdeführer Gelegenheit , die Beschwerde innert einer nicht verlängerbaren Frist von fünf Tagen zu begründen . Der Beschwerdeführer holte die Verfügung vom 29 . September 2015 auf der Post nicht ab . Da in der Folge keine Begründung einging , trat das Obergericht auf die Beschwerde mit Beschluss vom 20 . Oktober 2015 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht , ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen . Offensichtlich will er , dass das Obergericht auf seine Beschwerde eintritt . 2 . Soweit sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht nicht mit dem Umstand befasst , dass er dem Obergericht innert der Frist von fünf Tagen trotz der entsprechenden Aufforderung keine Begründung einreichte , sind seine Vorbringen unzulässig . 3 . Das Obergericht stellt fest , der Beschwerdeführer habe das Rechtsmittelverfahren in Gang gesetzt und deshalb mit einer gerichtlichen Zustellung rechnen müssen , weshalb die Verfügung als am 7 . Oktober 2015 zugestellt gelte . Innert der Frist von fünf Tagen habe sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen lassen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant : que le juge instructeur statue comme juge unique sur la radiation du rôle des procédures achevées par un retrait ( art . 32 al . 1 et 2 LTF [ RS 173 . 110 ] ) , que tel est le cas en l ' occurrence , le recourant ayant expressément ( cf . ATF 119 V 36 consid . 1b p . 38 ) notifié le retrait de son recours au Tribunal fédéral , qu ' il convient d ' en prendre acte et de rayer la cause du rôle , qu ' en application de l ' art . 66 al . 1 LTF , il sied , compte tenu des circonstances , de renoncer à la perception des frais judiciaires , qu ' il se justifie également de renoncer à l ' allocation de dépens ( art . 68 al . 1 et 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Instanz , die auf ein Rechtsmittel hin kantonal letztinstanzlich in einer Zivilsache entschieden hat ( Art . 75 i . V . m . Art . 72 BGG ) , die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) , der massgebende Streitwert beträgt mehr als Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist somit - unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit bzw . die Zulässigkeit des Rechtsmittels von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 138 III 471 E . 1 S . 475 ; 137 III 417 E . 1 S . 417 ) . 1 . 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid eines oberen Gerichts , der die Veranlagung von Kantons - und Gemeindesteuern für die Steuerperiode 2009 betrifft . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ Steuerharmonisierungsgesetz , StHG ; SR 642 . 14 ] i . V . m . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . Das Steueramt des Kantons St . Gallen ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 73 Abs . 2 StHG i . V . m . Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG und Art . 158 Abs . 1 und Abs . 2 des Steuergesetzes des Kantons St . Gallen vom 9 . April 1998 [ Steuergesetz , StG ; sGS 811 . 1 ] ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Kosten ( Fr . 4 ' 000 . - - ) und die Parteientschädigung ( Fr . 28 ' 000 . - - ) für ein erstinstanzliches Verfahren der Aufsicht über einen Willensvollstrecker und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 5 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert Fr . 32 ' 000 . - - beträgt und damit die für die Beschwerde in Zivilsachen vorausgesetzte Mindestsumme von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; Urteile 5A_646 / 2008 vom 22 . Dezember 2008 E . 1 . 1 ; 5A_395 / 2010 vom 22 . Oktober 2010 E . 1 . 2 . 1 ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerde ist zudem innert Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) beim Bundesgericht eingetroffen . Der insoweit zulässigen Beschwerde in Zivilsachen geht die gleichzeitig in derselben Eingabe erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach ( Art . 113 BGG ) . 2 . Wie bereits im Verfahren 5A_161 / 2015 beschränkt sich der Beschwerdeführer darauf , dem Bundesgericht die Aufhebung des angefochtenen Urteils und der Dispositiv - Ziff . 3 ( Gerichtskosten ) und der Dispositiv - Ziff . 4 ( Parteientschädigung ) des erstinstanzlichen Beschlusses zu beantragen ( S . 2 der Beschwerdeschrift ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer vor dem Richteramt Olten - Gösgen gegen die Beschwerdegegnerin Klage erhob und sinngemäss beantragte , die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen , dem Beschwerdeführer Fr . 23 ' 000 . - - zu bezahlen . Weiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten , den Beschwerdeführer bei der beruflichen Vorsorge anzumelden und ihm ein Arbeitszeugnis mit dem Vermerk " Leistung sehr gut " und dem Hinweis , dass er Nachtarbeit geleistet habe , auszustellen ; dass der Amtsgerichtsstatthalter mit Urteil vom 9 . März 2016 feststellte , dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Arbeitzeugnis mit dem Vermerk " Leistung sehr gut " und dem Hinweis , dass der Beschwerdeführer Nachtarbeit geleistet habe , anerkannt habe , auf die Klage bezüglich der Anmeldung des Beschwerdeführers bei der beruflichen Vorsorge nicht eintrat und im Übrigen die Klage abwies ; dass der Beschwerdeführer dagegen Berufung an das Obergericht des Kantons Solothurn erhob und die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das obergerichtliche Verfahren beantragte ; dass das Obergericht seine Berufung mit Urteil vom 19 . Mai 2016 abwies und gleichzeitig auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit einer vom 24 . Mai 2016 datierten Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhob und auch für das bundesgerichtliche Verfahren die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 19 février 2016 , la II e Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' Etat de Fribourg a déclaré irrecevable la demande de récusation de A . _ du 13 février 2016 contre l ' ensemble du Tribunal cantonal de l ' Etat de Fribourg , mais a admis son recours contre une décision de première instance du 6 janvier 2016 déclarant irrecevable sa requête de révision de plusieurs décisions de mainlevée et , en conséquence , renvoyé la cause au premier juge pour décision sur la requête d ' assistance judiciaire et sur la suite de la procédure ; que l ' autorité cantonale a considéré que la demande de récusation , formulée de manière générale , était abusive ; qu ' ensuite , elle a jugé que , le recourant ayant requis l ' assistance judiciaire à temps , c ' était à tort que le premier juge avait déclaré sa demande de révision irrecevable en raison d ' un défaut de versement d ' avance de frais ; qu ' enfin , elle a considéré sans objet la requête d ' effet suspensif assortissant le recours ; que , par acte posté le 21 mars 2016 , A . _ interjette un recours pour déni de justice contre cette décision devant le Tribunal fédéral , au motif que sa requête d ' effet suspensif n ' a pas été traitée , et requiert la suspension de la saisie ainsi que l ' annulation des actes effectués ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 140 IV 57 consid . 2 ) . 1 . 2 . Contro la decisione dell ' autorità cantonale di ultima istanza il ricorso in materia penale è ammissibile ( art . 80 cpv . 1 LTF ; DTF 140 IV 57 consid . 2 . 2 ) e la legittimazione del ricorrente è pacifica . 2 . 2 . 1 . Il ricorrente , rilevato d ' aver ricevuto la decisione impugnata il 28 dicembre 2015 , sostiene che il ricorso , impostato il 1 ° febbraio 2016 , sarebbe tempestivo , poiché il termine ricorsuale improrogabile ( art . 47 cpv . 1 LTF ) di 30 giorni ( art . 100 cpv . 1 LTF ) sarebbe sospeso dalle ferie giudiziarie dal 18 dicembre al 2 gennaio ( art . 46 cpv . 1 lett . c LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ führt gegen die erstinstanzliche Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten , bedingt , bei einer Probezeit von vier Jahren , Berufung . Die Präsidentin des Appellationsgerichts Basel - Stadt verfügte am 22 . Mai 2017 Folgendes : " 1 . Das Schreiben von A . _ vom 17 . Mai 2017 wird als persönliche Verteidigungsschrift zu den Akten genommen und geht zur Kenntnisnahme an die Parteien . 2 . Der Umstand , dass A . _ in erster Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten , bedingt , Probezeit 4 Jahre , verurteilt worden ist und er gegen dieses Urteil die Berufung angemeldet und erklärt hat , führt dazu , dass es zu einer Verhandlung vor Berufungsgericht kommen wird . Anlässlich dieser muss er zwingend von einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt vertreten sein ( vgl . Art . 130 lit . b StPO ; notwendige Verteidigung ) sowie Art . 127 Abs . 5 StPO ( Anwaltsmonopol ) . A . _ ist im Anwaltsregister nicht eingetragen und kann somit nicht als sein eigener Rechtsvertreter auftreten . Als notwendiger amtlicher Verteidiger ist Rechtsanwalt B . _ bestellt worden . Er wird auch für das Berufungsverfahren der Rechtsvertreter von A . _ sein . Gründe für einen Anwaltswechsel im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegen keine vor . 3 . Rechtsanwalt B . _ erhält auf Grund seines Gesuchs vom 19 . Mai 2017 eine Frist zur Begründung der Berufungserklärung ( inkl . für zu stellende Beweisanträge ) bis zum 23 . Juni 2017 . " 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über die Rechtsöffnung entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 lit . a , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Die Beschwerdefüherin ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Andelfingen , Einzelgericht in Strafsachen , sprach A . _ mit Urteil vom 18 . Juni 2014 in allen Anklagepunkten der Rassendiskriminierung im Sinne von Art . 261bis Abs . 4 erste Hälfte StGB schuldig . Vom Vorwurf der mehrfachen Störung der Glaubens - und Kultusfreiheit ( Art . 261 StGB ) sprach es ihn frei . Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr . 90 . - - , bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren , und mit einer Busse von Fr . 1 ' 000 . - - . Auf Berufung von A . _ hin sprach ihn das Obergericht des Kantons Zürich , II . Strafkammer , am 28 . April 2015 in vier Anklagepunkten der Rassendiskriminierung im Sinne von Art . 261bis Abs . 4 erste Hälfte StGB schuldig . In fünf Anklagepunkten sprach es ihn frei . Es bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu Fr . 90 . - - , bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren . Gegen dieses Urteil erhob A . _ Beschwerde in Strafsachen . Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 16 . Dezember 2015 ( Verfahren 6B_710 / 2015 ) die Beschwerde wegen Verletzung des Anklagegrundsatzes gut , hob das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich , II . Strafkammer , vom 28 . April 2015 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Beschwerde enthalte weder klare Anträge noch eine sachbezogene Begründung , die Beschwerdeführer setzten sich auch nicht ansatzweise mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander , auf die Beschwerde sei somit nicht einzutreten , im Übrigen wäre sie auch abzuweisen gewesen , weil der unter . . . leidende Verbeiständete seine administrativen Angelegenheiten nicht selbständig besorgen könne , die Beschwerdeführer könnten über die Verwendung der finanziellen Mittel des Verbeiständeten nicht abrechnen oder Rechenschaft ablegen , die Vertretungsbeistandschaft sei zu Recht errichtet worden , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,