rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1965 geborene türkische Staatsangehörige A . A . _ reiste 1988 in die Schweiz ein und lebte hier bis Herbst 1996 zusammen mit seiner portugiesischen Ehefrau ; er verfügte über die Niederlassungsbewilligung . Das Ehepaar hat einen 1990 geborenen Sohn B . A . _ , der wie seine Mutter Portugiese ist . Am 25 . September 1996 verliess die Familie die Schweiz und zog nach Portugal . Dort verstarb die Ehefrau am 23 . Januar 2012 . Sohn B . A . _ lebt seit dem 12 . März 2014 in der Schweiz , wo er über eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA zwecks Erwerbstätigkeit verfügt . Am 4 . November 2014 ersuchte A . A . _ um Wiedererteilung der 1996 durch seinen Wegzug erloschenen Niederlassungsbewilligung , evtl . einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seinem Sohn . Das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern wies das Gesuch am 24 . Juni 2016 ab ; die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde an die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern blieb erfolglos . Mit Urteil 100 . 2017 . 160U vom 21 . August 2017 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die gegen den Entscheid der Polizei - und Militärdirektion vom 8 . Mai 2017 erhobene Beschwerde ab , soweit darauf eingetreten wurde . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 25 . September 2017 beantragt A . A . _ dem Bundesgericht , die Niederlassungsbewilligung sei zu erteilen ; eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ; subeventualiter sei von der Wegweisung abzusehen ; ansonsten sei die Sache zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Eingaben vom 21 . und 25 . Juli 2017 an das Bundesverwaltungsgericht gerichtet sind und dem Bundesgericht lediglich in Kopie zugestellt wurden , weshalb sie im bundesgerichtlichen Verfahren nicht als Rechtsschriften , sondern als von vornherein unzulässige Beweismittel ( vgl . Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 140 V 543 E . 3 . 2 . 2 . 2 S . 548 ) zu behandeln sind , dass die angefochtene Zwischenverfügung entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers keine Strafmassnahme , sondern eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 55 Abs . 3 VwVG ( SR 172 . 021 ) i . V . m . Art . 37 VGG ( SR 173 . 32 ) betrifft , dass sie deshalb nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG anfechtbar ist ( SVR 2012 IV Nr . 40 S . 151 , 9C_652 / 2011 E . 4 . 1 ; 2007 IV Nr . 43 S . 143 , 9C_191 / 2007 ) , dass in der Beschwerde ( substanziiert ) darzulegen ist , inwiefern diese Voraussetzungen gegeben sein sollen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ) und im Weiteren nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann , wobei qualifizierte Anforderungen an die Begründungspflicht gelten ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ; 134 II 192 E . 1 . 5 S . 196 f . ; Urteil 1C_138 / 2017 vom 5 . Juli 2017 E . 1 . 2 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Luzern mit Entscheid vom 30 . Juni 2016 auf eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene negative Feststellungsklage im Zusammenhang mit einer von der Beschwerdegegnerin in Betreibung gesetzten Forderung von Fr . 546 . 70 nicht eintrat und dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von Fr . 100 . - - auferlegte ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern auf eine vom Beschwerdeführer gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 30 . Juni 2016 erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 26 . September 2016 infolge Nichtleistung des Kostenvorschusses innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht eintrat und dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von Fr . 200 . - - auferlegte ; dass der Beschwerdeführer dem Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Eingabe vom 5 . Oktober 2016 erklärte , den kantonsgerichtlichen Entscheid vom 26 . September 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Kantonsgericht des Kantons Luzern die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5 . Oktober 2016 am 10 . Oktober 2016 dem Bundesgericht überwies ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts von weniger als Fr . 30 ' 000 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist , dass dieses Rechtsmittel dennoch zulässig ist , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Meilen in einem vom Beschwerdeführer eingeleiteten Zivilprozess mit Verfügung vom 31 . August 2016 das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege abwies und ihm eine Frist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine vom Beschwerdeführer gegen die bezirksgerichtliche Verfügung vom 31 . August 2016 erhobene Beschwerde mit Beschluss und Urteil vom 22 . September 2016 abwies und ihm die Gerichtskosten auferlegte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 13 . Oktober 2016 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22 . September 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids des Obergerichts des Kantons Zürich vom 22 . September 2016 auseinandersetzt und aufzeigt , inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Entscheid Bundesrecht verletzt hätte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

5 . 2 . L ' arrêt attaqué retient qu ' aucune des conditions de l ' art . 50 al . 1 let . a LEtr n ' est réalisée . En premier lieu , il considère qu ' il est manifeste , compte tenu des aveux de l ' ex - épouse du recourant , des énormes incohérences et invraisemblances que les auditions des intéressés ont révélées et du fait que le mariage - conclu après une seule rencontre - paraît clairement arrangé , que le recourant s ' est marié dans le seul but d ' éluder les dispositions sur le séjour des étrangers , de sorte qu ' il est abusif qu ' il se prévale de la durée de son union conjugale en vue d ' obtenir la prolongation de son autorisation de séjour ( cf . art . 51 al . 2 let . a LEtr ) . En second lieu , l ' arrêt attaqué retient que l ' exigence de l ' intégration réussie n ' est manifestement pas remplie . En effet , le recourant ne s ' exprimait ni en français , ni en allemand , n ' avait " absolument rien compris " aux questions très simples posées par le Service cantonal et , même s ' il travaillait régulièrement depuis son arrivée en Suisse , était lourdement endetté , ayant accumulé , au 14 janvier 2016 , des poursuites pour un montant de plus de 100 ' 000 fr . , dont quelque 48 ' 000 fr . d ' actes de défaut de biens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , dass in einem Fall wie dem vorliegenden , in dem sich die Beschwerde gegen einen auf mehreren selbstständigen Begründungen ( Hauptbegründung betreffend Revisionsgrund ; Eventualbegründung betreffend invalidisierenden Gesundheitsschaden ) beruhenden kantonalen Entscheid richtet , wobei die Begründungen je für sich den Ausgang des Rechtsstreits besiegeln , anhand jeder dieser Begründungen nach Massgabe der gesetzlichen Erfordernisse eine Rechtsverletzung darzutun ist ( BGE 138 I 97 E . 4 . 1 . 4 S . 100 mit Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer einen Revisionsgrund ( Art . 17 ATSG ) mit Verweis auf einen erlittenen cerebrovaskulären Insult und die " Rollstuhlpflichtigkeit " als " erstellt " postuliert ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 lit . d LTF ) dans le domaine du droit public de l ' aménagement du territoire et des constructions ( art . 82 lit . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . En tant que propriétaire d ' une parcelle , sise dans le périmètre du plan de quartier litigieux , il est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme l ' homologation dudit plan qu ' il tient en particulier pour non conforme à l ' art . 5 de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur les forêts ( LFo ; RS 921 . 0 ) : il peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à ce que cette décision soit annulée . Il a donc qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité du recours en matière de droit public sont réunies , si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir contre une décision rendue par une autorité statuant en tant qu ' instance cantonale unique ( art . 232 al . 2 , 380 CPP et 80 al . 2 in fine LTF ) . Les conclusions prises dans le recours sont recevables au sens de l ' art . 107 al . 2 LTF . Contrairement à ce que soutient le recourant ( cf . ad 1 de son mémoire ) , en matière de détention provisoire ou pour motifs de sûreté , le recours en matière pénale doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l ' expédition complète de la décision attaquée sans tenir compte des féries judiciaires ( art . 100 al . 1 LTF ; ATF 133 I 270 consid . 1 . 2 . 2 p . 274 ; arrêt 1B_275 / 2015 du 29 septembre 2015 consid . 2 et les références citées publié in SJ 2016 I 91 ) . Cela étant , le recours , déposé le 1er mai 2017 , l ' a été en temps utile ( art . 45 al . 1 , 46 al . 2 et 100 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , das Bundesgericht habe die von ihm mit der Beschwerdebeilage eingereichte erste Honorarrechnung übersehen und dementsprechend bei der Festsetzung der Parteientschädigung versehentlich nicht in Betracht gezogen . Damit wirft er dem Bundesgericht vor , eine in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt zu haben , was einen Revisionsgrund darstellt ( Art . 121 lit . d BGG ) . Die Eingabe ist dementsprechend als Revisionsgesuch entgegen zu nehmen und zu beurteilen . 2 . Die mit der Beschwerde eingereichte Honorarnote über Fr . 5 ' 493 . 30 blieb bei der Festsetzung der Parteientschädigung im Verfahren 1B_401 / 2015 effektiv versehentlich unberücksichtigt . Das Revisionsgesuch ist dementsprechend gutzuheissen und die Parteientschädigung neu festzusetzen . Der Parteivertreter hat für das Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht einen Aufwand von insgesamt Fr . 6 ' 433 . 55 in Rechnung gestellt . Nebst Sachaufwand und Mehrwertsteuer hat er dabei 21 . 07 Stunden à Fr . 260 . - - verrechnet . Ein solcher Zeitaufwand von über zwei Arbeitstagen in einem Rechtsmittelverfahren , in welchem der Sachverhalt dem Rechtsvertreter bereits aus dem Strafverfahren und dem kantonalen Haftprüfungsverfahren vertraut war und das weder schwierige Rechtsfragen aufwarf noch besonders aufwendig war , erscheint unangemessen hoch . Die Parteientschädigung ist auf pauschal Fr . 2 ' 500 . - - festzusetzen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le recours s ' ouvre sur une présentation personnelle des faits étayée par des références notamment au dossier cantonal sans que le grief d ' arbitraire ne soit soulevé , de sorte qu ' il n ' y a pas lieu d ' examiner ces allégations plus en avant . On n ' examinera les points ainsi exposés qu ' autant que le recourant développe , dans la suite de son mémoire , des griefs répondant aux exigences de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF . 2 . Citant notamment les art . 19 al . 2 , 47 et 48 let . e CP , le recourant conteste la peine de 12 mois qui lui a été infligée , qu ' il juge excessive . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( cf . ATF 140 III 264 consid . 2 . 3 p . 266 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 24 . Juli 2017 erteilte das Bezirksgericht Luzern der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Luzern provisorische Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 177 . 05 nebst Zins . Mit Entscheid vom 18 . Oktober 2017 wies das Kantonsgericht Luzern eine vom Beschwerdeführer erhobene Beschwerde gegen den Rechtsöffnungsentscheid ab . Ebenso wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Der Entscheid wurde am 6 . November 2017 versandt und dem Beschwerdeführer am 8 . November 2017 zugestellt . Am 4 . Dezember 2017 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben . Diese Eingabe enthält keine Beschwerdebegründung ; der Beschwerdeführer hat darin bloss um eine Fristerstreckung von dreissig Tagen gebeten . Mit Schreiben vom 5 . Dezember 2017 hat das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mitgeteilt , dass die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) als gesetzliche Frist nicht erstreckt werden könne ( Art . 47 Abs . 1BGG ) , er seine Eingabe jedoch innerhalb der Beschwerdefrist ergänzen könne . Dieses Schreiben ist dem Beschwerdeführer am 6 . Dezember 2017 zugestellt worden . Mit Eingabe vom 12 . Dezember 2017 ( Postaufgabe 13 . Dezember 2017 ) hat der Beschwerdeführer eine Beschwerdebegründung eingereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; Art . 95 ff . BGG nennt die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass die Feststellung des Sachverhalts abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) nur gerügt werden kann , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) , dass die Begründung sachbezogen sein muss , damit aus ihr ersichtlich ist , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 131 II 449 E . 1 . 3 S . 452 ; 123 V 335 E . 1 S . 337 f . mit Hinweisen ) , dass dies eine Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen erfordert ( BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Nennung der anwendbaren Rechtsbestimmungen darlegte , weshalb die Kasse vom Beschwerdeführer zuviel bezahlte Taggelder in der Höhe von Fr . 40 ' 742 . 30 zurückfordern durfte ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland im Rahmen einer Strafuntersuchung gegen A . _ mit Verfügung vom 14 . Dezember 2015 seine erkennungsdienstliche Erfassung anordnete ; dass die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern die von A . _ gegen die staatsanwaltschaftliche Verfügung erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 22 . Februar 2016 abwies , soweit darauf einzutreten war ; dass A . _ gegen den Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen mit Eingabe vom 16 . März 2016 Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass der Beschwerdeführer nicht darlegt , inwiefern die Begründung der Beschwerdekammer in Strafsachen bzw . deren Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ; dass davon abgesehen werden kann , für das bundesgerichtliche Verfahren Kosten zu erheben ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen ist ausnahmsweise zulässig gegen Entscheide der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts , soweit es sich um Entscheide über strafprozessuale Zwangsmassnahmen i . S . v . Art . 197 StPO handelt ( Art . 79 BGG ) . Darüber hinaus muss bei strafprozessualen Zwischenentscheiden ein nicht wieder gutzumachender Nachteil drohen ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Bei der hier streitigen Vermögensbeschlagnahme ( Art . 263 Abs . 1 Bst . b StPO ) handelt es sich um eine Zwangsmassnahme , welche nach ständiger Praxis einen drohenden nicht wieder gutzumachenden Rechtsnachteil begründen kann ( vgl . BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 sowie , statt vieler , Urteile des Bundesgerichts 1B_4 / 2017 vom 3 . März 2017 E . 1 und 1B_405 / 2016 vom 27 . Februar 2017 mit Hinweisen ) . Als von der Beschlagnahme direkt Betroffener ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer führt in französischer Sprache Beschwerde , doch besteht kein Grund , von der Regel von Art . 54 Abs . 1 BGG abzuweichen , wonach das Urteil des Bundesgerichts in der Sprache des angefochtenen Entscheids ( hier : Deutsch ) ergeht . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Richteramt Bucheggberg - Wasseramt erteilte dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin mit Urteil vom 6 . Oktober 2017 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Region Solothurn definitive Rechtsöffnung für den Betrag von Fr . 1 ' 121 . 65 ( Staatssteuer 2015 inkl . Mahngebühr ) nebst Zins , Verzugszins und Betreibungskosten . Gegen dieses Urteil erhob die Beschwerdeführerin am 19 . Oktober 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Obergericht des Kantons Solothurn . Mit Beschluss vom 25 . Oktober 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Am 15 . November 2017 ( Postaufgabe ) hat die Beschwerdeführerin gegen diesen Beschluss Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , auf die im Verfahren der Staatshaftung zu beurteilenden Schadenersatzansprüche sei ebenso wenig einzutreten wie auf die Feststellungsbegehren des Beschwerdeführers und die Begründung des Staatshaftungsanspruchs , im Übrigen sei ein Zusammenhang der Ansprüche mit dem ausgestellten Verlustschein nicht ersichtlich , die in der Begründung des Verlustscheins festgestellte Fruchtlosigkeit der Pfändung wertloser Fahrzeuge sei rein informativ und könne mangels Rechtsschutzinteresses nicht angefochten werden , es bestünden keine Anhaltspunkte für ein konkretes Fehlverhalten des Betreibungsamtes , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 18 . Februar 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,