rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen verfügte am 24 . Februar 2017 , dass das von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafverfahren wegen Nötigung und Hausfriedensbruchs eingestellt werde , das Verfahren wegen Tätlichkeit hingegen pendent bleibe . Auf eine gegen die Teileinstellung gerichtete Beschwerde vom 9 . März 2017 ( Poststempel : 13 . März 2017 ) trat das Obergericht des Kantons Thurgau am 23 . März 2017 wegen Verspätung nicht ein . Die Beschwerdeführerin gelangt mit einer als " Beschwerde " bezeichneten Eingabe an das Bundesgericht . In der Sache ersucht sie indessen ausschliesslich um Fristwiederherstellung betreffend die Beschwerde vom 9 . März 2017 . Der Grund für das Versäumnis sei ihre Krankheit . In der Beilage reicht sie ein Attest des sie behandelnden Arztes ein . Damit erhebt die Beschwerdeführerin nicht Beschwerde , sondern stellt in die Augen springend ein Gesuch um Wiederherstellung der verpassten Frist . Die vorliegende Eingabe inklusive Beilagen ist folglich zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Thurgau zu überweisen ( Art . 30 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht ist zu deren Behandlung nicht zuständig . 2 . Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher Endentscheid einer oberen kantonalen Gerichtsbehörde in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden kann ( Art . 82 lit . a , 83 , 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , 90 BGG i . V . m . Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG , SR 642 . 14 ] ) . Die Beschwerdeführer haben vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen , sind als Abgabepflichtige durch das angefochtene Urteil besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ; sie sind daher zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf ihr fristgerecht ( vgl . Art . 100 BGG ) eingereichtes Rechtsmittel ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Harmonisierungsgesetz enthält nur wenige Vorschriften zur Grundstückgewinnsteuer . Vorgeschrieben wird zwar die Erhebung einer solchen Steuer . Das Gesetz bleibt aber hinsichtlich der Ausgestaltung derselben vage und enthält nur wenige Vorgaben an die Kantone ( vgl . BGE 131 II 722 E . 3 . 2 . 2 S . 726 ) . Es äussert sich namentlich zur Ermittlung des steuerbaren Gewinns nur in allgemeiner Weise . Entsprechend den ihnen belassenen Freiräumen haben die Kantone die Besteuerung der Grundstückgewinne nicht einheitlich geregelt ( vgl . BGE 134 II 124 E . 3 . 2 S . 132 ; Urteil 2C_589 / 2014 vom 27 . März 2015 E . 2 . 3 in : ASA 84 S . 248 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen letztinstanzliche kantonale richterliche Entscheide betreffend die Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen , soweit der Betroffene am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und an der Beurteilung seiner Eingabe ein aktuelles praktisches Interesse hat ( Art . 86 Abs . 1 und 2 , Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer befindet sich gestützt auf den hier angefochtenen Entscheid bis zum 2 . März 2016 in Ausschaffungshaft . Er hat ein aktuelles Interesse , entlassen zu werden . Ein Ausschlussgrund ist nicht ersichtlich ( Art . 83 BGG ) . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 5 . Januar 2017 wurde A . _ von Dr . med . B . _ mittels ärztlicher fürsorgerischer Unterbringung im Psychiatriezentrum U . _ untergebracht . Mit Entscheid vom 20 . Januar 2017 wies das Obergericht des Kantons Bern , Kindes - und Erwachsenenschutzgericht , die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde ab . Am 2 . Februar 2017 wies die Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde A . _ zur Begutachtung in das Psychiatriezentrum U . _ ein . Am 8 . Februar 2017 erhob A . _ beim Bundesgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 20 . Januar 2017 betreffend die ärztliche Einweisung . Er ersucht sinngemäss um Entlassung aus der Einrichtung . Der einweisende Arzt hat sich am 10 . Februar 2017 vernehmen lassen . Der Beschwerdeführer hat dem Bundesgericht am 10 . Februar 2017 ein weiteres Schreiben mit Beilagen zukommen lassen . Das Obergericht hat auf Vernehmlassung verzichtet . Der Beschwerdeführer hat am 2 . März 2017 repliziert . 2 . Gegenstand des vorliegenden bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist ausschliesslich der obergerichtliche Entscheid vom 20 . Januar 2017 betreffend die ärztliche Einweisung des Beschwerdeführers . Soweit der Beschwerdeführer andere Entscheide anficht , ist darauf nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 82 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts ( lit . a ) , gegen kantonale Erlasse ( lit . b ) sowie betreffend die politische Stimmberechtigung der Bürger und Bürgerinnen sowie betreffend Volkswahlen und - abstimmungen ( lit . c ) . Mit der Beschwerde wegen Verletzung politischer Rechte nach Art . 82 lit . c BGG kann im Verfahren der abstrakten Normkontrolle geltend gemacht werden , ein Erlass verletze in der Umschreibung der politischen Rechte höherstufig garantierte Rechte ( BGE 136 I 241 E . 1 . 1 . 1 S . 245 f . ; Urteil 1C_127 / 2010 und 1C_491 / 2010 vom 20 . Dezember 2010 E . 3 . 2 mit Hinweisen , nicht publ . in BGE 136 I 376 ) . In diesem Fall übernimmt die Beschwerde nach Art . 82 lit . c BGG die Funktion von Art . 82 lit . b BGG . Die Legitimation und der Instanzenzug richten sich indes nach den spezifischen Regeln der Beschwerde in Stimmrechtssachen ( vgl . Urteil 1C_127 / 2010 und 1C_491 / 2010 vom 20 . Dezember 2010 E . 3 . 2 f . , nicht publ . in BGE 136 I 376 ; GEROLD STEINMANN , in : Basler Kommentar BGG , 2 . Aufl . 2011 , N . 87 zu Art . 82 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass das Urteil im Verfahren 9C_417 / 2015 am 14 . Dezember 2015 ergangen ist , womit das vorliegende Verfahren fortgeführt werden kann ( Sistierungsverfügung vom 16 . Oktober 2015 ) , dass es sich beim angefochtenen Entscheid , welcher die Sache zu Abklärungen im Sinne der Erwägungen ( Prüfung der Aufnahmebedingungen unter Einschluss von Auslandpreisvergleich [ APV ] und Therapeutischem Quervergleich [ TQV ] ) sowie zum anschliessenden Erlass einer neuen Verfügung über die Preissenkung an das Bundesamt für Gesundheit zurückweist , - entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - um einen selbstständig eröffneten Vor - oder Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . mit Hinweisen ; Urteil 9C_417 / 2015 E . 1 . 1 , zur Publikation in BGE 141 vorgesehen ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit alternativ voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass die beschwerdeführende Partei im Einzelnen darzutun hat , inwiefern die Eintretensvoraussetzungen gemäss Art . 93 BGG erfüllt sind , ansonsten auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 mit Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ) , dass die vorliegende Eingabe den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht zu genügen vermag , da darin keine Auseinandersetzung mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz stattfindet und insbesondere nicht dargelegt wird , weshalb das kantonale Gericht mit seinem Nichteintretensentscheid eine Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG begangen bzw . eine für den Entscheid wesentliche , offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG getroffen haben sollte , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eingetreten werden kann ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Rückerstattung von bevorschussten Elternbeiträgen an die Unterbringung eines Kindes in ein Internat und ein Jugendheim entschieden hat . Die Unterbringung erfolgte im Rahmen von Kindesschutzmassnahmen ( vgl . Akten Vorinstanz , Beschwerdebeilage 21 und 22 ) , weshalb eine vermögensrechtliche öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht vorliegt . Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers unterliegt diese nicht der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten , sondern der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Angesichts des strittigen Betrags von Fr . 10 ' 100 . - - ist der für diese erforderliche Streitwert nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . 51 Abs . 1 Bst . a BGG ) . 1 . 2 . Erreicht der Streitwert den massgebenden Betrag nicht , so ist die Beschwerde dennoch zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 Bst . a BGG ; BGE 140 III 501 E . 1 . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über die Wiedererteilung des Führerausweises nach einem Sicherungsentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG an das Bundesgericht offen . Ein Ausnahmetatbestand liegt nicht vor ( vgl . Art . 83 f . BGG ) . 1 . 2 . Der Entscheid der Rekurskommission vom 21 . Oktober 2015 wurde dem Beschwerdeführer ( erst ) am 25 . Februar 2016 eröffnet . Die am 5 . April 2016 der Post übergebene Beschwerde ist unter Berücksichtigung des Fristenstillstands an Ostern ( Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) und des Fristenlaufs an Samstagen und Sonntagen ( Art . 45 Abs . 1 BGG ) rechtzeitig eingereicht worden . 1 . 3 . Das kantonale Verkehrsamt ( SVSA ) beantragt , es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten , weil der Beschwerdeführer bloss auf unzulässige Weise appellatorische Kritik an den vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen übe . Dies trifft nicht zu . Der Beschwerdeführer unterscheidet in seiner Rechtsmitteleingabe zwar in der Tat kaum zwischen Rügen , welche die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffen , und Rechtsrügen . Immerhin lässt sich die Beschwerde sinngemäss dahin verstehen , die Vorinstanz habe rechtlich unzulässige Schlüsse aus den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen gezogen . Zudem macht er eine Verletzung seines rechtlichen Gehörsanspruchs geltend . Damit rügt der Beschwerdeführer die Verletzung von Bundesrecht ( Art . 95 lit . a , Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Auf das Rechtsmittel ist daher einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG berechtigt , wer ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG hat die Privatklägerschaft ein rechtlich geschütztes Interesse , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( vgl . BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als gesamtschweizerisch tätige Natur - und Heimatschutzorganisation zur Beschwerde berechtigt ( Art . 12 des Bundesgesetzes vom 1 . Juli 1966 über den Natur - und Heimatschutz [ NHG ; SR 451 ] i . V . m . Art . 1 und Ziff . 6 des Anhangs der Verordnung vom 27 . Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur - und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [ VBO ; SR 814 . 076 ] , da die Erteilung von Bewilligungen für das Bauen ausserhalb der Bauzone eine Bundesaufgabe nach Art . 2 NHG darstellt ( grundlegend BGE 112 Ib 70 E . 2 und 3 S . 71 ff . ; ständige Rechtsprechung ) . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Hierfür müsste die Beschwerdeführerin einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ziehen , d . h . der Ausgang des Verfahrens müsste ihre tatsächliche oder rechtliche Situation beeinflussen können ( BGE 133 II 409 E . 1 . 3 S . 413 mit Hinweisen ) . Vorliegend liegt dies nicht auf der Hand : Die Feststellung in der Baubewilligung , wonach das Mehrfamilienhaus rund 10 m2 mehr aGF konsumiert als im Baugesuch berechnet , wirkt sich nicht auf die Bewilligungsfähigkeit der Projektänderung aus . Sie könnte allenfalls dazu führen , dass weitere Ausbauvorhaben nicht oder nicht im gewünschten Umfang realisiert werden könnten . Dazu bringt die Beschwerdeführerin jedoch nichts vor . Letztlich kann die Frage offenbleiben , weil sich die Beschwerde jedenfalls als unbegründet erweist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . 1 . 1 . La sentenza impugnata emana da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) e contro la stessa è dato il ricorso in materia penale giusta l ' art . 78 segg . LTF . Il rimedio è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e la legittimazione del ricorrente pacifica .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin hat die Aushubdeponie Aahus III erstellt und ist verpflichtet , das Gelände nach Abschluss der Deponie zu rekultivieren ; noch nicht abgeschlossen ist insbesondere die Offenlegung des Brüschhaldenbachs mit zugehöriger Bepflanzung . Die Beschwerdeführerin befürchtet , dass die im Projekt vorgesehene Überschüttung der Deponie Aahus III , mit einem zum Brüschhaldenbach hin steil abfallenden Böschungsfuss , die ihr obliegenden Rekultivierungsarbeiten vereiteln oder zumindest erschweren und verteuern könnte . Sie hat damit ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Nicht einzutreten ist dagegen auf den Antrag auf Aufhebung der Beurteilung der UVP - Beurteilung des AfU . Bereits der Regierungsrat hatte festgehalten , dass diese keine selbstständige Verfügung darstelle , sondern Bestandteil der Projektbewilligung bilde ; dies wurde vom Verwaltungsgericht bestätigt und wird von den Beschwerdeführern vor Bundesgericht nicht mehr bestritten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin am 28 . Juni 2017 beim Bezirksgericht Zürich eine negative Feststellungsklage im Sinne von Art . 85a SchKG einreichte mit dem sinngemässen Begehren auf Feststellung , dass die von der Beschwerdegegnerin betriebene Forderung von Fr . 47 ' 834 . 47 nicht bestehe ; dass das Bezirksgericht Zürich der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30 . Juni 2017 eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 5 ' 377 . - - ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 8 . August 2017 auf eine von der Beschwerdeführerin gegen die bezirksgerichtliche Verfügung vom 30 . Juni 2017 erhobene Beschwerde mangels hinreichender Rechtsmittelanträge und - begründung nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 17 . August 2017 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8 . August 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid vom 8 . August 2017 - wie in der Rechtsmittelbelehrung zutreffend aufgeführt - um einen Zwischenentscheid handelt , der gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG - von der hier ausser Betracht fallenden alternativen Voraussetzung nach lit . b abgesehen - nur dann mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué se limite à la question de l ' effet suspensif du recours interjeté devant la Cour de justice . Il s ' agit donc d ' une décision incidente , qui ne met pas un terme à la procédure . Un telle décision peut faire l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral , notamment si elle peut causer au recourant un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ainsi que 117 LTF ) , par quoi on entend un dommage de nature juridique qui ne peut pas être réparé ultérieurement par un jugement final ou une autre décision favorable au recourant ( ATF 137 IV 172 consid . 2 . 1 p . 173 ; 135 II 30 consid . 1 . 3 . 4 p . 36 ; 134 III 188 consid . 2 . 1 p . 190 et les références ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la recourante était fondée , par sa décision sur opposition du 13 avril 2012 , à nier le droit de l ' intimé à une rente d ' invalidité . Dans la procédure de recours concernant des prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction précédente ( cf . art . 97 al . 2 et art . 105 al . 3 LTF ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 137 III 417 E . 1 S . 417 mit Hinweisen ) . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau ist ein verfahrensabschliessender Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde wurde innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) von der mit ihren Rechtsbegehren unterliegenden Partei ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) eingereicht . Bei der Streitsache handelt es sich um eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) , und zwar um eine arbeitsrechtliche Angelegenheit , bei welcher der Streitwert nach zutreffender Angabe der Vorinstanz die Mindestgrenze von Fr . 15 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) übersteigt . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Sorgerecht ; die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Diesen Begründungsanforderungen vermag die Beschwerde nicht zu genügen :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ; 133 III 393 consid . 4 ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par l ' autorité supérieure du canton statuant en dernière instance et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le litige porte sur la contribution d ' entretien en faveur de la famille , à savoir une affaire pécuniaire , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 et 4 , 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a en outre qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Am 11 . Juli 2007 eröffnete X . _ als Kundenberater bei der Bank A . _ eine Kundenbeziehung mit der B . _AG . Y . _ war damals einziges Mitglied des Verwaltungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung dieses Unternehmens . Am 21 . Januar 2009 schloss die B . _AG mit der Bank A . _ einen Darlehensvertrag mit einer Kontokorrentlimite von Fr . 200 ' 000 . - - ab . Y . _ verpflichtete sich als Solidarbürge . Das Konkursverfahren über die B . _AG wurde am 23 . Juni 2010 mangels Aktiven eingestellt . Y . _ war bereits am 19 . Mai 2010 aus dem Verwaltungsrat ausgetreten . Y . _ verpflichtete sich in einem Vertrag vom 7 . April 2011 mit X . _ , an diesen auf das Konto der von diesem beherrschten D . _AG ein Darlehen von Fr . 100 ' 000 . - - zu überweisen . Dieser Betrag wurde gleichentags aufgrund eines Zahlungsauftrags von Y . _ dem Bank A . _ - Konto der B . _AG belastet und auf sein Privatkonto überwiesen . Am nächsten Tag überwies er die Summe auf das Konto der D . _AG . X . _ bezahlte am 27 . September 2011 das Darlehen samt Zins vom Konto der D . _AG auf das Privatkonto von Y . _ zurück .