rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz . Sie hat zwar nicht auf Rechtsmittel hin , aber im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens über die amtliche Entschädigung des Beschwerdeführers befunden ( Art . 75 BGG ; vgl . BGE 138 III 41 E . 1 . 1 S . 42 ) . Wird der Anwalt - wie hier - in einem öffentlich - rechtlichen Verfahren mit unmittelbarem Zusammenhang zum Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . Ziff . 6 BGG ) eingesetzt , handelt es sich auch bei der Verfügung , die seine amtliche Entschädigung festsetzt , um einen unmittelbar mit Zivilrecht zusammenhängenden Entscheid öffentlich - rechtlicher Natur ( Art . 72 Abs . 2 lit . b BGG ; vgl . Urteile 5A_199 / 2012 vom 31 . Mai 2012 E . 1 . 3 ; 5A_506 / 2013 vom 10 . Dezember 2013 E . 1 ) , so dass grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen das zutreffende Rechtsmittel darstellt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et al . 4 1ère phrase , art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a en outre pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et , ayant succombé dans ses conclusions , a un intérêt à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Eigentümer bzw . Miteigentümer von Grundstücken , die unmittelbar an das Baugrundstück angrenzen oder dazu aufgrund ihrer geringen Distanz eine besondere räumliche Nähe aufweisen zur Beschwerde legitimiert ( Art . 86 Abs . 1 BGG ) . Der bloss kassatorische Antrag der Beschwerdeführer auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids ist im Rahmen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich zulässig ( BGE 133 II 409 E . 1 . 4 S . 414 f . mit Hinweisen ) . Zudem ergibt sich aus der Begründung der Beschwerde , dass die Beschwerdeführer die Verweigerung der Baubewilligung anstreben , weshalb insoweit ein Antrag in der Sache vorliegt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé notamment pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) , que le Tribunal fédéral applique d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . 2 . Le litige porte sur la prise en charge par l ' assurance - maladie obligatoire de traitements dentaires , en particulier de l ' appareil de soutien de la dent ( parodontopathies ) . A cet égard , le jugement entrepris expose de manière complète les dispositions légales applicables . Il suffit d ' y renvoyer . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht beurteilt Verfassungsbeschwerden gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen , soweit keine Beschwerde nach den Art . 72 bis 89 BGG zulässig ist ( Art . 113 BGG ) . Auf die hier im Streit liegenden Subventionen besteht kein Rechtsanspruch ( vorne lit . A . a ) , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nicht offen steht ( Art . 84 lit . k BGG ) . Als bundesrechtliches Rechtsmittel kommt einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Betracht ( Art . 113 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist , da sie sich auf den Grundsatz von Treu und Glauben beruft ( Art . 9 BV ) , zur Ergreifung dieses Rechtsmittels legitimiert ( vgl . Urteil 2C_762 / 2008 vom 8 . Mai 2009 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Bau - und Werkkommission der Einwohnergemeinde Hägendorf bewilligte am 25 . April 2017 das Baugesuch der X . _ AG für den Neubau der Logistikhalle 5 und wies die dagegen von A . _ eingereichte Einsprache ab . A . _ erhob dagegen am 23 . Mai 2017 Beschwerde . Im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens stellte die X . _ AG am 6 . Juni 2017 den Antrag , der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen . Das Bau - und Justizdepartement des Kantons Solothurn entzog mit Verfügung vom 21 . Juni 2017 der Beschwerde die aufschiebende Wirkung . Am 1 . Juli 2017 erhob A . _ dagegen Beschwerde , welche das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 21 . September 2017 abwies , soweit es darauf eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 26 . Oktober 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21 . September 2017 . Mit Verfügung vom 31 . Oktober 2017 forderte das Bundesgericht A . _ auf , eine vollständige Fassung des angefochtenen Urteils nachzureichen . A . _ kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 5 . November 2017 nach und reichte gleichzeitig eine ergänzte Beschwerdeschrift ein . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die zuständige Staatsanwältin der Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn eröffnete am 28 . Juni 2016 gegen A . _ eine Untersuchung wegen versuchter schwerer Körperverletzung , einfacher Körperverletzung und mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte . Am 29 . Juni 2016 stellte sie dem Haftgericht den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft . Mit Verfügung vom 30 . Juni 2016 hiess das Haftgericht den Haftantrag gut und ordnete für die Dauer von drei Monaten bis am 29 . September 2016 Untersuchungshaft an . Mit Eingabe vom 14 . Juli 2016 erhob der mit Verfügung vom 28 . Juni 2016 eingesetzte amtliche Verteidiger von A . _ Beschwerde gegen die Anordnung der Untersuchungshaft . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn wies mit Urteil vom 27 . Juli 2016 die Beschwerde ab und auferlegte A . _ die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr . 800 . - - . Die Beschwerdekammer bejahte den dringenden Tatverdacht bezüglich der einfachen Körperverletzung und der mehrfachen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte und ging von Wiederholungs - bzw . Fortsetzungsgefahr aus . Im Weiteren erachtete sie die Untersuchungshaft als verhältnismässig . 2 . Am 29 . Juli 2016 reichte A . _ beim Obergericht des Kantons Solothurn eine als " Berufung " bezeichnete Eingabe ein und beantragte die vollständige Aufhebung des Urteils der Beschwerdekammer . Mit Schreiben vom 8 . August 2016 überwies die Strafkammer des Obergerichts des Kantons Solothurn die Eingabe von A . _ dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer verweist auf ein noch nicht rechtskräftiges Ausstandsverfahren und gibt zu bedenken , es stelle sich die Frage , ob die Vorinstanz ihren Entscheid vom 15 . Dezember 2016 überhaupt hätte fällen dürfen . Verfahrenstechnisch hätte die Vorinstanz zuerst die Vorfrage entscheiden müssen ( Beschwerde S . 12 ) . Darauf ist nicht einzutreten . Es ist unklar , welche Rügen der Beschwerdeführer erhebt . Zudem richtet sich das Ausstandsverfahren gegen zwei Oberrichter und einen Ersatzoberrichter der I . Strafkammer , die das Urteil vom 10 . September 2012 gefällt hatten . Jene waren am vorinstanzlichen Berufungsverfahren und angefochtenen Entscheid vom 15 . Dezember 2016 nicht beteiligt , wie dem Beschwerdeführer bereits am 8 . März 2016 vom Obergericht zugesichert worden war . Inwiefern er beschwert sein sollte , legt der Beschwerdeführer nicht dar und ist nicht ersichtlich . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine massive Verletzung des rechtlichen Gehörs vor . Die Vorinstanz stütze sich auf eine seiner früheren Aussagen im ersten Strafverfahren vor dem Obergericht . Diese sei weder vor Bezirks - noch vor Obergericht thematisiert und ihm nicht vorgehalten worden . Er habe nie Gelegenheit gehabt , dazu Stellung zu nehmen ( Beschwerde S . 13 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführer sind der Auffassung , der angefochtene Entscheid sei bezüglich der Höhe der Gerichtskosten unzureichend begründet . 2 . 2 . Nach der bundesgerichtlichen Praxis zum Anspruch auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) muss ein Kosten - und Entschädigungsentscheid unter Umständen gar nicht begründet werden oder kann eine äusserst knappe Begründung genügen . Dies gilt insbesondere , wenn es um Kosten geht , die nach Massgabe der einschlägigen kantonalen Bestimmungen pauschal , innerhalb eines gewissen Rahmentarifs , erhoben werden können , was eine gewisse Schematisierung erlaubt . In diesem Fall wird eine besondere Begründung nur verlangt , wenn der Rahmen über - oder unterschritten wird oder die Parteien besondere Umstände geltend machen ( BGE 111 Ia 1 E . 2a S . 1 f . ; Urteil 1C_156 / 2012 vom 12 . Oktober 2012 E . 8 . 2 . 2 , in : URP 2013 S . 357 ; je mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid ; sie sind praxisgemäss gemeinsam zu behandeln . 1 . 1 . Die Beschwerden betreffen eine Zivilrechtsstreitigkeit ( Art . 72 BGG ) , richten sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts , das als Fachgericht in Handelssachen als einzige kantonale Instanz entschieden hat ( Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG ) , weshalb ein Streitwert nicht erforderlich ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Beide Parteien sind sodann mit ihren Begehren teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) und sie haben die Beschwerden fristgerecht eingereicht ( Art . 100 , 46 BGG ) . Insofern sind sie zulässig . 1 . 2 . Die Rechtsbegehren sind zu beziffern ( vgl . BGE 134 III 235 E . 2 S . 237 ) , was auch für angefochtene Gerichtsgebühren gilt ; der Antrag auf Rückweisung genügt insofern nicht . Auf den Subeventualantrag der Klägerin ist nicht einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Eheleute A . A . _ und B . A . _ geb . C . _ haben steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / GR und sind Eigentümer eines bebauten Grundstücks in V . _ , Frankreich . Im hier interessierenden Steuerjahr 2014 deklarierten sie für ihr ausländisches Grundstück einen Eigenmietwert von Fr . 5 ' 151 . - - und effektive Unterhaltskosten von Fr . 15 ' 215 , was zu einem Gewinnungskostenüberschuss von Fr . 9 ' 974 . - - führte . Die Steuerverwaltung des Kantons Graubünden ( KSTV / GR ) liess den Gewinnungskostenüberschuss weder auf Ebene der direkten Bundes - noch der Staats - und Gemeindesteuer des Kantons Graubünden zum Abzug zu , berücksichtigte ihn aber satzbestimmend ( Veranlagungsverfügung vom 7 . März 2016 ) . Dadurch erhöhte sich das Steuerbetreffnis um Fr . 1 ' 235 . 55 . 1 . 2 . Die Einsprache des Ehemannes ( Einspracheentscheid vom 3 . Juni 2016 ) und die Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden ( 4 . Kammer , einzelrichterlicher Entscheid A 16 31 vom 22 . März 2017 ) blieben erfolglos . Das Verwaltungsgericht erwog hauptsächlich , die fehlende Möglichkeit der Berücksichtigung des grundstückbezogenen Auslandsverlust ergebe sich auf Ebene der direkten Bundessteuer aus Art . 6 Abs . 3 DBG . Auf kantonaler Ebene fehle eine entsprechende Bestimmung . Das Bundesgericht habe die Frage , ob den Kantonen dabei - in Abweichung vom Gebot der vertikalen Harmonisierung - ein Gestaltungsspielraum zustehe , offen gelassen , doch entspreche es den anerkannten Grundsätzen des internationalen Steuerrechts , dass Aufwandüberschüsse aus ausländischen Grundstücken in der Schweiz bzw . im Kanton lediglich satzbestimmend zu berücksichtigen seien . 1 . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass Willy Matzinger mit Eingabe vom 21 . Mai 2017 ( Postaufgabe 24 . Mai 2017 ) " Stimmrechtsbeschwerde " im Zusammenhang mit der Eidgenössischen Volksabstimmung vom 21 . Mai 2017 betreffend das Energiegesetz erhoben hat ; dass der Beschwerdeführer dabei inhaltliche Mängel des Energiegesetzes beanstandet und die Aufhebung von Art . 54 Abs . 1 letzter Teil des Satzes ( " nicht dem Referendum unterliegen " ) beantragt ; dass der Beschwerdeführer damit in der Sache eine abstrakte Normenkontrolle des besagten Artikels des Energiegesetzes verlangt ; dass Bundesgesetze der abstrakten Normenkontrolle nicht unterliegen ( Art . 82 BGG , Art . 190 BV ) ; dass demnach auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du TPF en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe aux recourants de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 p . 132 ) . 1 . 1 . La présente espèce porte sur la transmission de renseignements touchant le domaine secret . Toutefois , compte tenu de la nature de la transmission envisagée ( des écoutes téléphoniques et un rapport de police ) et de l ' objet de la procédure étrangère , limité à des infractions de droit commun ( délits d ' initiés ) , le cas ne revêt en soi aucune importance particulière .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ am 23 . Januar 2017 bei der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland gegen mehrere Personen Strafanzeige wegen " schwerer Menschenrechtsverletzungen ( Strahlenfolter ) " erstattete und ihnen namentlich vorwarf , sie hätten eine Wohnung in Biel gemietet , um sog . " Mikrowellen - Verbrechen " zu begehen ; dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren gemäss Verfügung vom 21 . März 2017 nicht an die Hand nahm mit der Begründung , aus den vom Strafkläger gemachten Schilderungen ergäben sich keine Hinweise im Sinne eines strafrechtlichen Anfangsverdachts auf eine konkrete , zeitlich und örtlich zumindest rudimentär bestimmte Straftat ; dass A . _ am 6 . April 2017 gegen den zuständigen Leitenden Staatsanwalt ein Ausstandsbegehren stellte ; dass die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern das Begehren mit Beschluss vom 16 . Mai 2017 abgewiesen hat ; dass A . _ mit vom 22 . Juni 2017 datierter Eingabe , die er indes bereits am 21 . Juni 2017 der Post übergeben hat , gegen den obergerichtlichen Beschluss Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er den Beschluss und das zugrunde liegende Verfahren in mehrfacher Hinsicht kritisiert , dem Staatsanwalt Amtsmissbrauch und eine Vielzahl von Rechtsverletzungen vorwirft sowie die Bestrafung der angezeigten Personen verlangt , denen er ebenfalls verschiedenste Delikte vorwirft ( namentlich die genannte " Strahlenfolter " bzw . die von ihm so bezeichneten " Mikrowellen - Verbrechen " ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Löschung eines Wegrechts gestützt auf Art . 736 ZGB und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit mit einem obergerichtlich festgestellten ( E . II / 4 . 3 S . 5 ) Streitwert von Fr . 52 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 54 II 51 ; 89 II 370 E . 6 S . 385 ) . Er ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beklagten ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist zulässig . Auf formelle Einzelfragen wird im Sachzusammenhang zurückzukommen sein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet die sexuellen Handlungen mit seinem Sohn nicht . Er ist jedoch der Ansicht , damit habe er sich lediglich der sexuellen Handlungen mit einem Kind , nicht jedoch der ( versuchten ) sexuellen Nötigung schuldig gemacht . Die Vorinstanz habe Art . 189 Abs . 1 StGB zu Unrecht angewendet .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1973 geborene Türke A . _ war von Oktober 2004 bis zur Scheidung am 5 . Oktober 2012 mit einer niedergelassenen Landsfrau verheiratet . Er hat mit ihr zusammen eine 2006 geborene Tochter . Er verfügte über eine Aufenthaltsbewilligung , die Niederlassungsbewilligung wurde ihm nie erteilt . Das Staatssekretariat für Migration ( SEM ; damals Bundesamt für Migration ) lehnte es am 8 . März 2013 ab , einer Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zuzustimmen ; diesbezügliche Beschwerden an das Bundesverwaltungsgericht ( Urteil vom 11 . März 2014 ) und an das Bundesgericht ( Urteil 2C_385 / 2014 vom 19 . Januar 2015 ) blieben erfolglos ; auf ein diesbezügliches Revisionsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil 2F_6 / 2015 vom 21 . März 2015 nicht ein . All diesen Urteilen lag zugrunde , dass weder die Voraussetzungen von Art . 50 Abs . 1 lit . a noch diejenigen von Art . 50 Abs . 1 lit . b AuG für eine Bewilligungsverlängerung erfüllt waren ; ebenso wurde erkannt , dass trotz enger affektiver Beziehung zur Tochter , die unter der Obhut der Mutter steht , die Bewilligungsverweigerung mit Art . 8 EMRK vereinbar ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid unterliegt grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Die Ausnahme gemäss Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG greift nicht , denn die Beschwerdeführerin , die eine Ehe mit einem in der Schweiz niederlassungsberechtigten Mann geführt hatte , beruft sich auf Art . 50 Abs . 2 AuG ( SR 142 . 20 ) und macht damit sinngemäss einen nachehelichen Härtefall im Sinn von Art . 50 Abs . 1 lit . b AuG geltend . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung legitimiert , und auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 , 135 V 94 E . 1 S . 95 , je mit Hinweisen ) , dass die Beschwerdeschrift diesen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügt , dass abgesehen davon der angefochtene Entscheid lediglich eine Weisung zum Gegenstand hat , an einem Programm teilzunehmen , dass mit dieser Weisung keine unmittelbare Kürzung oder Verweigerung der Sozialhilfeunterstützung einhergeht , dass es sich daher bei diesem Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 und 4 . 3 S . 481 f . ; 133 V 645 E . 2 . 1 S . 647 ) , der nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG selbstständig angefochten werden kann ( Urteile 8C_844 / 2015 vom 22 . Januar 2016 , 8C_2 / 2015 vom 30 . Januar 2015 und 8C_161 / 2014 vom 31 . März 2014 , je mit Hinweisen ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , - dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a pris part à la procédure de recours devant la Cour de justice . Propriétaire d ' une parcelle sise dans le voisinage immédiat du projet , englobée dans le PLQ en cause , elle est particulièrement touchée par l ' arrêt attaqué qui confirme l ' octroi de trois permis de construire qu ' elle tient pour contraires à ce plan ainsi qu ' à la loi cantonale générale sur les zones de développement du 29 juin 1957 ( LGZD ; RS / GE L 1 35 ) . Elle peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt personnel et digne de protection à l ' annulation de l ' arrêt attaqué . Elle a dès lors qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . 2 . La recourante se plaint d ' un établissement inexact des faits ; elle affirme en particulier que la Cour de justice aurait omis certains éléments susceptibles d ' influer sur le sort de la cause .