rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 99 Abs . 2 BGG sind vor Bundesgericht neue Begehren unzulässig . Als neu gelten Begehren , die vor der letzten kantonalen Instanz nicht gestellt oder nicht mehr aufrecht erhalten worden sind ( Urteile 8C_866 / 2014 vom 14 . April 2015 E . 2 . 1 ; 4A_272 / 2011 vom 22 . August 2011 E . 6 ) . Der in Art . 99 Abs . 2 BGG verankerte Grundsatz gilt auch für die - wie hier ( Kinderbelange ) - von der Offizialmaxime beherrschten Verfahren ( Urteil 5A_329 / 2016 vom 6 . Dezember 2016 E . 2 . 3 mit Hinweisen ) . Die Beschwerdeführerin stellt vor Bundesgericht den Antrag , die Obhut sei ihr zuzuteilen und das Besuchsrecht des Beschwerdegegners zu regeln . Überdies sei die Erziehungsbeistandschaft für ihren Sohn ( Art . 308 Abs . 1 ZGB ) aufzuheben . Entsprechende Begehren hat sie vor Obergericht des Kantons Zürich nicht erhoben bzw . nicht aufrecht erhalten . Die vor Bundesgericht gestellten Begehren sind daher neu und unzulässig . 2 . Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren durch den Präsidenten der Abteilung ( Art . 108 Abs . 1 bzw . Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) nicht einzutreten . Im konkreten Fall rechtfertigt es sich , von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Parteientschädigungen sind nicht geschuldet , da keine Vernehmlassungen eingeholt worden sind . 3 . Da die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertreten ist und keine Gerichtskosten erhoben werden , wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en matière de protection de l ' adulte ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . Le recours constitutionnel subsidiaire est , partant , irrecevable ( art . 113 LTF ) . 1 . 2 . La recevabilité du recours suppose encore que la partie qui recourt dispose de la qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris , qui statue sur une mesure de surveillance judiciaire instituée en faveur d ' un enfant né hors mariage est une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , en application de normes de droit public dans une matière connexe au droit civil , à savoir en matière de protection de l ' enfant ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ; arrêts 5A_678 / 2015 du 2 décembre 2015 consid . 1 ; 5A_621 / 2014 du 11 novembre 2014 consid . 1 ) . La question soumise au Tribunal fédéral est de nature non pécuniaire , en sorte que le recours est ouvert indépendamment de la valeur litigieuse ( arrêts 5A_678 / 2015 précité consid . 1 ; 5A_378 / 2014 du 30 juin 2014 consid . 1 ) . Le recours a par ailleurs été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) par une partie ayant succombé dans ses conclusions devant l ' autorité précédente et ayant par conséquent un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt déféré ( art . 76 al . 1 let . b LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid ist einerseits ein ( impliziter ) Abschreibungsentscheid in einer verwaltungsrechtlichen Angelegenheit ( Entzug einer Betriebsbewilligung und Betriebsschliessung ) . Andererseits bestätigt er eine " Busse " , die im kantonalen Recht ( Art . 29 des Gesetzes vom 13 . Dezember 2004 über das Gastgewerbe und den Kleinhandel mit alkoholhaltigen Getränken [ Gastgewerbegesetz ; SHR 935 - 100 ] ) unter " Strafbestimmungen " aufgeführt ist , aber nach kantonalem Recht auf dem Wege der Verwaltungsgerichtsbeschwerde angefochten werden kann . Gegen strafrechtliche Bussen ist vor Bundesgericht nicht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten , sondern die Beschwerde in Strafsachen gegeben ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) , ausser wenn es sich dabei um Verwaltungssanktionen handelt ( BGE 140 I 252 E . 1 . 1 ; 138 I 367 E . 1 ) . Ob vorliegend eine verwaltungsrechtliche oder eine strafrechtliche Sanktion vorliegt , kann jedoch offen bleiben , da in Bezug auf die Busse auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist , wie sich aus dem Folgenden ergibt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die am 14 . November 2014 verfügte Aufhebung der ab Oktober 2003 zugesprochenen ganzen Invalidenrente vorinstanzlich zu Recht bestätigt wurde . Die hierfür massgeblichen Rechtsgrundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Haftentscheid des Appellationsgerichts steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 i . V . m . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und hat als direkt betroffener Adressat des angefochtenen Entscheids ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung bzw . Änderung . Dieses ist weiterhin aktuell , denn das Zwangsmassnahmengericht Basel - Stadt hat inzwischen die Untersuchungshaft einstweilen bis zum 5 . Juli 2016 verlängert , wobei es präzisierte , der Beschuldigte werde aus der Haft entlassen , wenn das Bundesgericht den Entscheid des Appellationsgerichts nicht bestätige . Der Beschwerdeführer ist mithin zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 . Gemäss Art . 221 StPO ist Untersuchungshaft nur zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund vorliegt . Überdies hat die Haft wie alle strafprozessualen Zwangsmassnahmen verhältnismässig zu sein ( vgl . Art . 197 StPO ) und sie darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe ( Art . 212 Abs . 3 StPO ) . 3 . Der Beschwerdeführer stellt den dringenden Tatverdacht der Beschimpfung und Körperverletzung nicht in Abrede . Indessen bestreitet er diesen mit Bezug auf die Freiheitsberaubung und die versuchte Vergewaltigung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts betreffend eine Quartierplanung steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind Eigentümer und Bewohner der Parzelle Nr . 2940 , die westlich an die vom Quartierplan erfasste Parzelle Nr . 1609 mit dem Baubereich 6 für Familienwohnungen angrenzt . Sie sind damit von der streitigen Quartierplanung stärker als jedermann betroffen und zur Beschwerde gegen dessen Genehmigung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung ; die Beschwerde ist zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Darin ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 . Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch ansatzweise eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid . Der Beschwerdeführer beschränkt sich auf zusammenhanglose Bemerkungen zu Sexualität , Gott und die Welt , Essen , u . ä . m . Damit werden die in E . 2 festgehaltenen Beschwerdeanforderungen nicht erfüllt . Im Übrigen ist auf die ausführlichen Erwägungen des angefochtenen Entscheides , in welchem die fehlende Krankheitseinsicht und die bestehende Behandlungsbedürftigkeit dargestellt werden , sowie auf die Ausführungen im Urteil 5A_231 / 2017 zu verweisen . 4 . Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im Verfahren von Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG nicht einzutreten . Entsprechend den konkreten Umständen wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 16 . März 2016 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 11 . April 2016 auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 13 . April 2016 ( Postaufgabe 21 . April 2016 ) führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . En vertu de l ' art . 122 let . a LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral pour violation de la CEDH peut être demandée si la Cour européenne a constaté , par un arrêt définitif , une violation de la CEDH ou de ses protocoles . En pareil cas , la demande de révision doit être déposée devant le Tribunal fédéral au plus tard 90 jours après que l ' arrêt de la CourEDH est devenu définitif au sens de l ' art . 44 CEDH ( art . 124 al . 1 let . c LTF ) . En outre , le requérant doit avoir la qualité pour former une demande de révision et , notamment , disposer d ' un intérêt actuel à obtenir un nouveau jugement sur le point litigieux ( cf . arrêts 2F_11 / 2008 du 6 juillet 2009 consid . 2 ; 1F_1 / 2007 du 30 juillet 2007 , consid . 3 . 3 , 3e par . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Revisionsgesuch , mit welchem die Revisionsgründe nach Art . 121 lit . d BGG und Art . 123 Abs . 2 lit . b BGG geltend gemacht werden , wurde rechtzeitig eingereicht ( Art . 124 Abs . 1 lit . b und d BGG ) . Es genügt den Anforderungen an Antrag und Begründung ( vgl . Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; Urteil 5F_2 / 2014 vom 4 . Februar 2014 E . 1 ) , sodass darauf einzutreten ist . 2 . Das Bundesgericht begründete seinen Nichteintretensentscheid vom 13 . November 2015 ( E . 3 ) nach Darlegung der Rechtsgrundlagen im Wesentlichen wie folgt :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste la circonstance aggravante du métier ( art . 146 al . 2 CP ) . Sans nier la relative longue durée de ses agissements ni l ' importance des sommes qu ' il a obtenues au moyen de ses escroqueries , il fait valoir qu ' il n ' a pas agi dans le but de couvrir ses besoins courants ou de les augmenter mais essentiellement pour financer son addiction aux jeux de hasard , dont le caractère pathologique avait été reconnu par les experts psychiatres mandatés par le ministère public . D ' ailleurs , sa situation financière n ' avait fait que de se dégrader . Il avait procédé sous le coup d ' impulsions , au gré de son humeur et de ses besoins de liquidités pour jouer , et non pas en fonction d ' une méthode . Ses actes s ' apparentaient ainsi à ceux d ' un kleptomane chez lequel l ' intention de voler n ' est pas générale mais occasionnelle et à répétition . Ils ne témoignaient ni d ' un endurcissement ni d ' une dangerosité sociale qui caractérisent l ' escroc par métier .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass diesen Begründungsanforderungen innert der nach Art . 47 Abs . 1 BGG nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist von Art . 100 Abs . 1 BGG Genüge getan sein muss ; eine Fristerstreckung bzw . die vom Beschwerdeführer sinngemäss geforderte Ansetzung einer ( Nach - ) Frist zur Beschwerdeverbesserung ( " damit ein Anwalt die Beschwerde richtig begründen kann " ) ist ausgeschlossen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vormundschaftsbehörde U . _ errichtete am 31 . Oktober 2006 eine Beistandschaft für A . _ ( geb . 1980 ; Beschwerdeführer ) , nachdem sein Vater der Vormundschaftsbehörde gemeldet hatte , sein Sohn gehe seit acht Monaten keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und sei hoch verschuldet . Im April 2008 wurde der Beschwerdeführer wegen psychotischer Dekompensation bei einer bekannten paranoiden Schizophrenie in die Psychiatrische Klinik B . _ eingewiesen . In den Jahren 2009 und 2014 kam es zu weiteren fürsorgerischen Freiheitsentziehungen bzw . Unterbringungen . Am 29 . Oktober 2014 wurde die bisherige Beistandschaft in eine Vertretungsbeistandschaft umgewandelt . Ab August 2016 gelangte der Beschwerdeführer an die KESB Ausserschwyz mit dem sinngemässen Ansinnen auf Aufhebung der Beistandschaft . Mit Beschluss vom 11 . Januar 2017 genehmigte die KESB Bericht und Rechnung des stellvertretenden Beistands , entlastete einen früheren Beistand , erliess Anweisungen an die Beiständin und sprach ihr eine Entschädigung zu . Mit Beschluss vom 8 . Februar 2017 wies die KESB den Antrag auf Aufhebung der Beistandschaft ab .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Hinsichtlich des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts des Beschwerdeführers und der Fremdplatzierung von C . _ liegt ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 und 90 BGG ) über eine Kindesschutzmassnahme vor . Dabei handelt es sich um eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) ohne Vermögenswert . Der Beschwerdeführer ist als sorgeberechtigter Vater zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde in Zivilsachen ist insofern zulässig . 1 . 2 . Anfechtungsobjekt der Beschwerde in Zivilsachen bildet der kantonal letztinstanzliche Endentscheid des Kantonsgerichts Freiburg . Insoweit der Beschwerdeführer die Aufhebung des erstinstanzlichen Entscheids des Friedensgerichts T . _ beantragt , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten . Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde bezüglich des beantragten Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdegegnerin sowie der beantragten Regelung des Besuchsrechts für C . _ . Das Aufenthaltsbestimmungsrecht wurde der Beschwerdegegnerin mit dem erstinstanzlichen Entscheid entzogen , der Beschwerdeführer ist deshalb nicht beschwert . Hinsichtlich der Regelung des Besuchsrechts hat die Vorinstanz den erstinstanzlichen Entscheid aufgehoben und zur Neubeurteilung zurückgewiesen . Es liegt kein Endentscheid vor . Inwiefern die Voraussetzungen für die Anfechtung eines Zwischenentscheids erfüllt sein sollen ( vgl . dazu BGE 134 II 124 E . 1 . 3 S . 127 ; 139 V 99 E . 1 . 3 S . 101 ) , wird vom Beschwerdeführer nicht dargelegt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 , 135 III 1 E . 1 . 1 S . 3 und 134 III 115 E . 1 S . 117 sowie 379 E . 1 S . 381 ) , dass es sich beim Anfechtungsobjekt um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , folgt doch die Qualifikation des angefochtenen Gerichtsentscheids der Rechtsnatur des Anfechtungsobjekts im kantonalen Prozess ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ; 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) vor Bundesgericht grundsätzlich nicht selbstständig anfechtbar sind , sofern nicht formelle Ausstandsgründe einer sachverständigen Person zur Diskussion stehen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 318 ; 271 ) , dass das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität von Gutachtensanordnungen gegebenenfalls im Rahmen eines Endentscheides über - prüft ( vgl . Art . 93 Abs . 3 BGG ; vgl . statt vieler : Urteile 8C_268 / 2016 vom 12 . Mai 2016 und 8C_923 / 2015 vom 4 . Januar 2016 mit weiteren Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Zürich , 8 . Abteilung , mit Urteil vom 27 . November 2014 die Klage der B . _ ( Beschwerdegegnerin ) abwies , mit der letztere von der A . _ ( Beschwerdeführerin ) Schadenersatz wegen Vertragsverletzung und subsidiär eine Kundschaftsentschädigung verlangt ; dass die B . _ dieses Urteil mit Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich weiterzog , welches mit Beschluss vom 12 . Januar 2016 das Verfahren bezüglich des mit der Klage eingereichten , in der Replik aber zurückgezogenen Unterlassungsbegehrens ( Rechtsbegehren Ziff . 1 ) abschrieb sowie das Urteil des Bezirksgerichts aufhob und das Verfahren zur Weiterführung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückwies ; dass die A . _ hiergegen Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhoben hat , mit der sie verlangt , der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und " es sei das Urteil des Bezirksgerichts Zürich , 8 . Abteilung , vom 27 . November 2014 , gutzuheissen " , eventualiter die Sache zur neuen Entscheidung und zur Ergänzung der Sachverhaltserhebung an die Vor - , subeventualiter an die Erstinstanz zurückzuweisen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die II . sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichtes ist zuständig für die Behandlung von Beschwerden im Bereich der Restfinanzierung von Pflegekosten , sofern diese nach Eintritt eines Leistungsfalles erhoben werden ( BGE 138 V 377 E . 2 . 2 S . 379 ) . Das ist hier der Fall , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Soweit sich der angefochtene Entscheid auf Quellen des kantonalen Rechts stützt , welche nicht in Art . 95 lit . c - e BGG genannt werden , beschränkt sich die Überprüfung durch das Bundesgericht inhaltlich auf die Frage , ob die Anwendung des kantonalen Rechts zu einer Bundesrechtswidrigkeit führt . Im Vordergrund steht dabei eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte ( BGE 133 I 201 E . 1 S . 203 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz legt die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur interkantonalen Zuständigkeit für die Restfinanzierung von Pflegekosten ( BGE 140 V 563 E . 5 . 4 . 1 S . 572 f . ) zutreffend dar . Korrekt ist insbesondere , dass eine kantonale Finanzierungszuständigkeit , welche an den Wohnsitz vor dem Heimeintritt anknüpft ( " Modell ELG " ) bei interkantonalen Sachverhalten - vorerst - keine Anwendung finden kann , sondern zunächst ein entsprechendes Tätigwerden des Bundesgesetzgebers erforderlich ist ( dazu nachfolgende E . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt , indem sie den Anspruch des Beschwerdegegners gegenüber der Beschwerdeführerin auf Austrittsleistung ( im Rahmen der freiwilligen beruflichen Vorsorge ) in Höhe des per 22 . Mai 2014 ( Ende des Arbeitsverhältnisses ) vorhandenen Altersguthabens bejaht und die Möglichkeit einer Verrechnung mit einer von der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdegegners abgetretenen Forderung betreffend Arbeitnehmerbeiträge der obligatorischen beruflichen Vorsorge verneint hat . 3 .