rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ , geboren 1980 und Staatsangehöriger der Republik Mazedonien , reiste im April 1993 erstmals in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei den Eltern . Im Juli 1997 kehrte er in die Republik Mazedonien zurück . Im Februar 1999 reiste er erneut in die Schweiz ein und erhielt aufgrund der Heirat mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau eine Aufenthaltsbewilligung , welche letztmals bis Februar 2012 verlängert wurde . Aus der Ehe gingen die Kinder B . A . _ ( geboren 1999 ) und C . A . _ ( geboren 2003 ) hervor , welche beide über eine Niederlassungsbewilligung verfügen . Mit Urteil vom 6 . Juni 2013 wurde die Ehe geschieden . Am 12 . Dezember 2013 heiratete A . _ eine Schweizer Bürgerin . Die beiden gemeinsamen Kinder D . A . _ ( geboren 2013 ) und E . A . _ ( geboren 2014 ) sind Schweizer Bürger . 1 . 2 . A . _ ist in der Schweiz verschiedentlich straffällig geworden : - Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat verurteilte ihn mit Strafbefehl vom 9 . Juni 2006 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer bedingten Busse von Fr . 1 ' 000 . - ( Probezeit von einem Jahr ) . - Am 20 . Februar 2008 verurteilte ihn das Bezirksgericht Uster wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen à Fr . 30 . - .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 16 . April 2016 Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 2 und zwei weitere Personen wegen Betrugs im Zusammenhang mit einem von der B . _AG am 29 . Januar bzw . 2 . Februar 2012 gewährten Darlehen . Er machte in der Strafanzeige zudem geltend , er habe für die C . _AG ein Schlichtungsgesuch gegen den Beschwerdegegner 2 wegen ausstehender Dienstleistungshonorare gestellt . Nach Erteilung der Klagebewilligung habe er beim Bezirksgericht Horgen eine Teilklage erhoben . In der Folge sei er an der Hauptverhandlung vom 16 . Mai 2014 gezwungen worden , einen Vergleich unter Einbezug sämtlicher Forderungen abzuschliessen . Der Beschwerdegegner 2 habe nur unter der Bedingung eingewilligt , dass er ( der Beschwerdeführer ) auf sämtliche Forderungen gegen ihn persönlich und alle seine Stiftungen endgültig verzichte . 2 . Die Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis erliess am 24 . Mai 2016 gegen die drei Beschuldigten je eine Nichtanhandnahmeverfügung . Dagegen gelangte der Beschwerdeführer an das Obergericht des Kantons Zürich . Dieses trat mit Beschluss vom 6 . Juli 2016 auf die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens wegen Betrugs mangels Beschwerdelegitimation nicht ein . Die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens wegen Nötigung bzw . Erpressung wies es ab . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen sinngemäss , auf seine kantonale Beschwerde sei vollumfänglich einzutreten und das Strafverfahren sei fortzuführen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 51 StGB i . V . m . Art . 110 Abs . 7 StGB , indem die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid weder seine Untersuchungshaft von 75 Tagen aus der Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft des Kantons Appenzell Innerrhoden , noch seine ausländerrechtliche Haft von 153 Tagen an die Freiheitsstrafe von 6 Monaten anrechne . 1 . 2 . Das Gericht rechnet die Untersuchungshaft , die der Täter während dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat , auf die Strafe an ( Art . 51 StGB ) . Als Untersuchungshaft gilt jede in einem Strafverfahren verhängte Haft , Untersuchungs - , Sicherheits - und Auslieferungshaft ( Art . 110 Abs . 7 StGB ) . 1 . 3 . 1 . 3 . 1 . Bezüglich der verlangten Anrechnung der ausgestandenen ausländerrechtlichen Haft argumentiert der Beschwerdeführer mit Verweis auf BGE 124 IV 1 E . 2b , nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei Ausschaffungshaft auf die Freiheitsstrafe jedenfalls dann anzurechnen , wenn der Beschuldigte , hätte er sich nicht in Ausschaffungshaft befunden , in Untersuchungshaft genommen worden wäre , also in einer Konstellation , wo konkurrierend die Voraussetzungen der Untersuchungshaft und der Ausschaffungshaft gegeben seien . Gleiches habe vorliegend für die Durchsetzungshaft zu gelten , zumal deren Anordnung faktisch anstelle der andernfalls wegen Flucht - und Wiederholungsgefahr anzuordnenden Untersuchungshaft erfolgt sei . Ausserdem entsprächen sich Ausschaffungs - und Durchsetzungshaft weitestgehend . Die nur leicht veränderten Voraussetzungen rechtfertigten jedenfalls keine Unterscheidung in Bezug auf die Anrechnung an den Vollzug einer Freiheitsstrafe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass A . _ am 4 . / 5 . November 2015 gegen Staatsanwalt C . _ , Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat , und B . _ , Rektor der Universität Zürich , Strafanzeige erstattete und ihnen u . a . ungetreue Amtsführung zur Last legte ; dass die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich die Anzeige via Oberstaatsanwaltschaft dem Obergericht des Kantons Zürich zukommen liess , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung der verlangten Strafuntersuchung zu entscheiden , wobei sie ausführte , es liege aus ihrer Sicht nach summarischer Prüfung kein delitksrelevanter Verdacht vor ; dass die III . Strafkammer des Obergerichts mit Beschluss vom 16 . Dezember 2015 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw . Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen die angezeigten Personen nicht erteilte ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit vom 5 . Dezember ( recte : Januar ) 2016 datierter Eingabe Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er den Beschluss und die angezeigten Personen bzw . deren " Fehlverhalten " nur ganz allgemein beanstandet , ohne sich dabei mit der dem Beschluss zugrunde liegenden ausführlichen Begründung im Einzelnen auseinander zu setzen ; dass er insbesondere nicht rechtsgenüglich darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été déposé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_64 / 2015 du 2 avril 2015 consid . 1 . 1 ) par un tribunal supérieur statuant en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une cause de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En vertu de l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral , si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass die Zulässigkeit der Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Abänderung des angefochtenen kantonalen Entscheids voraussetzt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass die Beschwerdeführerin nach ihren Vorbringen am 3 . November 2016 aus dem Psychiatriezentrum entlassen worden ist , dass die Beschwerdeführerin wegen der im Zeitpunkt der Einreichung ihrer Beschwerde ( 10 . November 2016 ) bereits beendigten fürsorgerischen Unterbringung durch diese Massnahme nicht mehr beschwert ist und daher kein Interesse mehr an der Aufhebung des erwähnten Entscheids besitzt ( BGE 109 II 350 ) , dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass im Übrigen die Beschwerde auch deshalb unzulässig wäre , weil sie den Begründungsanforderungen der Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG in keiner Weise entspricht , dass keine Gerichtskosten zu erheben sind , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen gegen den kantonal letztinstanzlich ergangenen Entscheid der Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen ist unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dem Beschwerdeführer steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist aus dieser Sicht einzutreten . 1 . 2 . Mit vorliegender Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Anträge sowie Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le litige sur le fond relève du droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF et ne tombe pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues par l ' art . 83 LTF . Par conséquent , interjeté par l ' avocat partie à la procédure et directement touché par la décision attaquée ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) , le recours en matière de droit public dirigé contre une décision préjudicielle notifiée séparément , qui porte sur une demande de récusation ( cf . art . 92 LTF ) et qui a été rendue par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) est en principe recevable , puisqu ' il a été déposé dans le délai et la forme prévus par la loi ( cf . art . 42 et 100 al . 1 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons St . Gallen , Untersuchungsamt Altstätten , setzte Rechtsanwalt X . _ im Strafverfahren gegen A . _ wegen Menschenhandel , Freiheitsberaubung und Förderung der Prostitution als amtlichen Verteidiger ein . Das Kreisgericht Rheintal sprach ihm mit Urteil vom 23 . September 2015 anstelle des beantragten Honorars von insgesamt Fr . 14 ' 953 . 05 , inkl . Barauslagen und MWST , eine Entschädigung von insgesamt Fr . 10 ' 959 . 15 zu . Der Präsident der Anklagekammer des Kantons St . Gallen wies die von Rechtsanwalt X . _ gegen die Festsetzung der Entschädigung für die amtliche Verteidigung erhobene Beschwerde am 31 . März 2016 ab . Rechtsanwalt X . _ führt Beschwerde in Strafsachen . Er beantragt , der Entscheid des Präsidenten der Anklagekammer sei aufzuheben . Der Staat habe ihn mit total Fr . 14 ' 953 . 05 zu entschädigen . Der Präsident der Anklagekammer des Kantons St . Gallen reichte eine Stellungnahme ein . X . _ wurde das Replikrecht gewährt . Die Vernehmlassung der Staatsanwaltschaft des Kantons St . Gallen ging nicht innert Frist ein . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Strafkammer des Bundesstrafgerichtes hat am 18 . März 2016 als erstinstanzliches Strafgericht geurteilt und am 6 . Oktober 2016 , auf entsprechendes Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 30 . September 2016 hin , auch noch den hier angefochtenen Haftentscheid gefällt ( vgl . Art . 231 - 233 StPO ) . Die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht ist zulässig gegen Entscheide des Bundesstrafgerichtes ( Art . 80 Abs . 1 i . V . m . Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Es liegt ein grundsätzlich anfechtbarer Haftentscheid der Strafkammer des Bundesstrafgerichtes vor . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in Strafsachen sind ebenfalls erfüllt und geben zu keinen weiteren Vorbemerkungen Anlass . 2 . In prozessualer Hinsicht macht der Beschwerdeführer zunächst geltend , das Bundesstrafgericht sei nach Eröffnung des schriftlich begründeten Strafurteils ( vom 18 . März 2016 ) am 30 . August 2016 für eine Haftprüfung gar " nicht mehr zuständig " gewesen . Seiner Ansicht nach hätte die Vorinstanz am 30 . August 2016 noch " die Verlängerung der Sicherheitshaft verfügen müssen , damit er dies zusammen mit dem Urteil in der Hauptsache hätte anfechten können " . " So " aber sei er " gezwungen " gewesen , " ein separates Haftentlassungsgesuch zu stellen " . Auch habe " keine gesetzliche Grundlage " für die vom Bundesstrafgericht verfügte Haftfortdauer bestanden . Darin liege eine Verletzung des Willkürverbotes bzw . von Art . 31 BV .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : il ricorso di A . _ inoltrato al Tribunale federale il 6 aprile 2016 ( timbro postale ) contro il giudizio dell ' 8 marzo 2016 del Tribunale delle assicurazioni del cantone Ticino , mediante il quale è stata confermata la decisione dell ' Ufficio AI del 25 marzo 2015 di sopprimere la rendita invalidità dal 1 ° maggio 2015 e la contestuale domanda di concessione dell ' assistenza giudiziaria , considerando : che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( art . 29 cpv . 1 LTF ; cfr . DTF 140 I 90 consid . 1 pag . 92 ) , che , secondo gli art . 82 lett . a , art . 86 cpv . 1 lett . d , art . 90 LTF , il ricorso in materia di diritto pubblico è diretto contro una decisione finale pronunciata in una causa di diritto pubblico da un ' autorità cantonale di ultima istanza , che conformemente all ' art . 95 LTF il ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione ( a ) del diritto federale , ( b ) del diritto internazionale , ( c ) dei diritti costituzionali cantonali , ( d ) delle disposizioni cantonali in materia di diritto di voto dei cittadini e di elezioni e votazioni popolari e ( e ) del diritto intercantonale ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen sowie die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . Die aufgrund dieser Berichte gerichtlich festgestellte Gesundheitslage bzw . Arbeitsfähigkeit und die konkrete Beweiswürdigung sind Sachverhaltsfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ; nicht publ . E . 4 . 1 des Urteils BGE 135 V 254 , veröffentlicht in SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 [ 9C_204 / 2009 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Zürich , Einzelgericht Audienz , die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 27 . Januar 2016 verurteilte , die Gewerberäume im Erdgeschoss der Liegenschaft Strasse U . _ , in V . _ , zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss zu übergeben , und dass es das Stadtammannamt Zürich 9 anwies , den mit einer Vollstreckbarkeitsbescheinigung versehenen Entscheid auf Verlangen der Beschwerdegegnerin zu vollstrecken ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 4 . März 2016 abwies und das Urteil der Erstinstanz bestätigte ; dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 29 . März 2016 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben hat ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ; dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn solche Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Behandlung ohne Zustimmung ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Beschwerdeführerin hält einzig fest , dass die Behandlung ohne Zustimmung eine einschneidende Massnahme darstelle und sie zu jenem Zeitpunkt ansprechbar und orientiert gewesen sei . Im angefochtenen Entscheid wird die ernsthafte Gesundheitsgefährdung , die Behandlungsbedürftigkeit und die betreffende Urteilsunfähigkeit sowie der Behandlungsplan unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt . Damit setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander . Es ist nicht ersichtlich , inwiefern die Vorinstanz mit dem abweisenden angefochtenen Entscheid Recht verletzt hätte . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 mit Hinweisen ) . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) einer oberen kantonalen Instanz , die im Sinne von Art . 6 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . b BGG als einzige kantonale Instanz entschieden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist diesfalls unabhängig des Streitwerts zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) , weshalb dessen Angabe im vorinstanzlichen Urteil nach Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG nicht erforderlich ist . Auf die strittige vorinstanzliche Berechnung des Streitwerts , die im Rahmen der Bestimmung der vor Bundesgericht unangefochten gebliebenen Höhe der Prozesskosten erfolgte , braucht infolgedessen nicht eingegangen zu werden . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist - unter Vorbehalt einer genügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerinnen beantragen pauschal , das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben . Dieses Rechtsbegehren ist nach Treu und Glauben einschränkend dahingehend zu verstehen , dass sie die Aufhebung nur insoweit verlangen , als ihre Klage abgewiesen wurde . Soweit die Klage gutgeheissen wurde ( immerhin im Umfang von Fr . 569 ' 114 . 65 ) , haben sie nämlich kein Interesse an einer Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Rechtsmittelentscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art . 75 BGG ) , ist innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) von der mit ihren Rechtsbegehren unterlegenen Partei ( Art . 76 BGG ) eingereicht worden und bei der Streitsache handelt es sich um eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) mit einem Streitwert von über Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Dies bedeutet , dass die Beschwerde auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen hat , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll dabei in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Zulässigkeit der Beschwerde von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 142 II 363 E . 1 ; 141 II 113 E . 1 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . In vermögensrechtlichen Angelegenheiten , wie hier eine vorliegt , ist die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Streitwert bemisst sich bei einem Endentscheid nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Nach Art . 53 Abs . 1 BGG wird der Betrag einer Widerklage nicht mit demjenigen der Hauptklage zusammengerechnet . Die Erstinstanz verpflichtete den Beschwerdeführer , dem Beschwerdegegner einen Betrag von Fr . 20 ' 211 . 65 nebst Zins zu bezahlen und wies die Widerklage des Beschwerdeführers über den Betrag von Fr . 11 ' 000 . - - vollständig ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer Berufung an die Vorinstanz und beantragte , dass das erstinstanzliche Urteil aufzuheben , die Klage vollumfänglich abzuweisen und die Widerklage gutzuheissen sei .