rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundespatentgerichts ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , ein Streitwert ist nicht erforderlich ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) , die Beschwerdeführerinnen sind mit ihren Anträgen nicht vollständig durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 i . V . m . Art . 46 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt hinreichender Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerinnen rügen als Verfahrensfehler , dass die Vorinstanz mit einer Besetzung von drei Gerichtsmitgliedern entschieden hat ; angesichts der grundsätzlichen Bedeutung hätte der Spruchkörper aus fünf Richtern bestehen müssen , weshalb Art . 21 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 20 . März 2009 über das Bundespatentgericht ( Patentgerichtsgesetz , PatGG ; SR 173 . 41 ) verletzt sei . Sie beantragen , den angefochtenen Entscheid deswegen aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung mit fünf Richtern an die Vorinstanz zurückzuweisen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle donc librement la recevabilité des recours qui sont déposés devant lui ( ATF 139 III 133 consid . 1 p . 133 ) . 1 . 1 . Le recourant critique le jugement entrepris en tant qu ' il confirme une décision fixant son traitement de fonctionnaire sans lui octroyer une indemnité pour des frais d ' avocat qu ' il a supportés dans le cadre des procédures administratives et pénales dont le sort a justifié le réajustement de ce traitement . Selon la jurisprudence , la décision accessoire sur les frais judiciaires , les dépens ou une amende procédurale doit être qualifiée de la même manière que la décision principale à laquelle elle se rattache ( ATF 135 III 329 consid . 1 . 2 p . 331 ; 133 V 645 consid . 2 . 1 p . 647 ) . 1 . 2 . En l ' espèce , la prétention litigieuse est en partie l ' accessoire de la procédure précédente en matière de rapports de travail de droit public car le recourant demande également le remboursement de frais de défense pénale devant le Tribunal pénal fédéral . Il s ' agit néanmoins d ' un litige concernant un rapport de travail de droit public dès lors qu ' il porte sur le remboursement par l ' employeur de frais étroitement liés à ce rapport .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das bundesgerichtliche Verfahren 1B_78 / 2017 betrifft einen Beschluss des Obergerichts zu einem gegen andere Personen gerichteten Ausstandsgesuch des Beschwerdeführers . Eine Vereinigung mit dem vorliegenden Verfahren ist aufgrund des unterschiedlichen Prozessgegenstands nicht angezeigt . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab . Er stellt einen Zwischenentscheid dar . Gemäss Art . 92 BGG ist die Beschwerde gegen selbständig eröffnete Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren zulässig ( Abs . 1 ) . Diese Entscheide können später nicht mehr angefochten werden ( Abs . 2 ) . Gegen andere selbständig eröffnete Zwischenentscheide ist die Beschwerde gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) , wobei die Frist nur gewahrt ist , wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wird ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) , dass die Rechtsschrift , wenn sie - wie hier - nicht der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen Vertretung übergeben , sondern beim Bundesgericht eingereicht wird , entweder den Angestellten des Gerichts zu überbringen oder in den gerichtseigenen Briefkasten einzuwerfen ist , dass die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung , welche mit Gewissheit feststehen und nicht bloss überwiegend wahrscheinlich sein muss , durch die rechtsuchende Person zu beweisen ist ( BGE 142 V 389 E . 2 . 2 S . 391 mit Hinweisen ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat den Streitgegenstand bildenden Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung mit der Begründung verneint , aufgrund des beweiskräftigen Gutachtens des ZIMB vom 22 . Juli 2014 sei als erstellt zu erachten , dass seine Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Elektroausrüster sowie in einer entsprechenden Verweistätigkeit nicht eingeschränkt sei . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , mit der Zusprechung einer beruflichen Eingliederungsmassnahme ( i . c . erstmalige berufliche Ausbildung nach Art . 16 Abs . 2 lit . a IVG ) sei rechtskräftig eine Invalidität bejaht worden . Unter diesen Umständen könne ein Rentenanspruch nicht einfach mit der Begründung verneint werden , es bestehe keine Invalidität , ohne gleichzeitig eine Verbesserung des Gesundheitszustandes zu belegen . Im Gutachten des ZIMB vom 22 . Juli 2014 werde der Gesundheitsschaden lediglich anders eingeschätzt als im Zeitpunkt der Zusprache der beruflichen Massnahmen 2011 , eine Verbesserung seither werde aber nicht nachvollziehbar beschrieben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Nel 1994 la società in nome collettivo D . _ svolgeva tra altre attività la vendita e il noleggio di macchine edili ed industriali . A partire dall ' estate di quell ' anno , A . _ e la sorella B . _ hanno iniziato ad acquistare dalla società macchine edili , in totale tredici macchine . La venditrice si è occupata di gestire il loro noleggio e la loro manutenzione sin verso la fine del 2000 . 2 . C on petizione 30 dicembre 2003 , A . _ e B . _ hanno citato D . _ in giudizio dinanzi al Pretore del distretto di Lugano . Chiedevano la condanna della convenuta al versamento di un importo non inferiore a fr . 500 ' 000 . - - , con riserva di modifica dopo l ' istruttoria , a titolo di liquidazione dei rapporti d ' affari concernenti le macchine edili . Hanno più tardi precisato le loro conclusioni in fr . 1 ' 312 ' 286 . 81 con interessi al 5 % per anno dal 5 gennaio 2004 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) rendue par une autorité supérieure statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist Nachbar im baurechtlichen Sinn und hatte im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung . Er ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung . Er ist damit zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten können Rechtsverletzungen im Sinne von Art . 95 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten - einschliesslich der willkürlichen Anwendung von kantonalem und kommunalem Recht - gilt eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 281 f . ) . Das Bundesgericht prüft nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache entschieden hat ( Art . 113 , Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 114 i . V . m . Art . 75 und Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Inwiefern sich im konkreten Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , ist vom Beschwerdeführer darzutun , sofern eine solche nicht offensichtlich gegeben ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ) . Keine der beiden Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt , womit die Eingabe des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist ( Art . 113 ff . BGG ) . 1 . 2 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel darstellt ( Art . 117 i . V . m . Art . 107 Abs . 2 BGG ) , darf sich der Beschwerdeführer grundsätzlich nicht darauf beschränken , die Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu beantragen , sondern muss ein Begehren in der Sache stellen . Der Beschwerdeführer stellt blosse Aufhebungs - bzw . Rückweisungsanträge . Nach der Beschwerdebegründung , die für die Auslegung der Begehren beizuziehen ist ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) , verlangt er aber zumindest sinngemäss , dass die Rechtsöffnung für die in Betreibung gesetzte ( behauptete ) Forderung zu gewähren sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : I . Formelles 1 . Die Vorinstanz hat die kantonalen Rechtsmittel betreffend die direkte Bundessteuer einerseits und die kantonalen Steuern andererseits im selben Urteil behandelt . Das Steueramt ficht dieses Urteil nur mit einer Beschwerdeschrift an , was zulässig ist , da aus seiner Eingabe hinreichend klar hervorgeht , dass es sich gegen den gewährten Pauschalabzug im Rahmen beider Steuerarten wendet ( vgl . BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ; 135 II 260 E . 1 . 3 . 3 S . 264 ) . Das Bundesgericht hat für die kantonalen Steuern und die direkte Bundessteuer je getrennte Verfahren eröffnet . Beide beruhen jedoch auf demselben Sachverhalt und es stellen sich dieselben Rechtsfragen , weshalb es sich rechtfertigt , die beiden Verfahren ( 2C_162 / 2017 [ betreffend kantonale Steuern ] und 2C_163 / 2017 [ betreffend direkte Bundessteuer ] ) zu vereinigen und in einem Urteil zu behandeln ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; vgl . BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa è stata presentata dalla parte parzialmente soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) . Essa è tempestiva ( art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è volta contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) . Anche il valore litigioso richiesto è raggiunto ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . Sotto questi profili è perciò ammissibile . 2 . 2 . 1 . Il Tribunale federale applica d ' ufficio il diritto federale ( art . 106 cpv . 1 LTF ) . Tuttavia , tenuto conto dell ' onere di allegazione e motivazione imposto dall ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il cui mancato rispetto conduce all ' inammissibilità del ricorso ( art . 108 cpv . 1 lett . b LTF ) , considera di regola solo gli argomenti proposti ( DTF 140 III 86 consid . 2 pag . 88 seg . ; 134 III 102 consid . 1 . 1 pag . 104 seg . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Obergericht Zürich trat am 25 . Juli 2016 in einer Hauptbegründung auf eine Beschwerde nicht ein , weil sie in Bezug auf die Begründungsanforderungen den Anforderungen nicht genügte ( Beschluss , S . 3 f . ) . In einer Eventualbegründung erachtete das Obergericht die Beschwerde zudem als unbegründet ; diese hätte abgewiesen werden müssen , wenn darauf einzutreten gewesen wäre ( Beschluss , S . 4 ) . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 9 . November 2010 ersuchte A . _ Holding AG in U . _ um Bewilligung zur ermässigten Versteuerung von Schweizer Dividenden aus wesentlicher Beteiligung einer ausländischen Kapitalgesellschaft ( Durchführung des internationalen Meldeverfahrens ) betreffend zukünftiger Dividenden , zu Gunsten der Muttergesellschaft ( A . _ Holding GmbH ) mit Sitz in Deutschland . Die Bewilligung wurde von der Eidgenössischen Steuerverwaltung ( ESTV ) mit Schreiben vom 24 . Februar 2011 unter Hinweisen erteilt . Am 13 . September 2011 deklarierte die A . _ Holding AG der ESTV eine Dividende von Fr . 3 ' 652 ' 120 . - - , die an der Generalversammlung vom 24 . Februar 2011 beschlossen worden war . Gleichzeitig reichte sie ein Gesuch um Meldung statt Entrichtung , datiert vom 3 . Oktober 2011 , bei der ESTV ein . 1 . 2 . Mit Schreiben vom 3 . November 2011 teilte die ESTV der A . _ Holding AG mit , die Formulare seien zu spät eingereicht worden , weshalb die Anwendung des Meldeverfahrens nicht mehr möglich sei . Die Gesellschaft müsse somit den Verrechnungssteuerbetrag von Fr . 1 ' 278 ' 242 . - - unverzüglich zuzüglich Verzugszinsen von 5 % entrichten . A . _ Holding AG bestritt die Verwirkung ihres Anspruches auf Inanspruchnahme des Meldeverfahrens , beglich jedoch mit Valuta vom 8 . Dezember 2011 unter Vorbehalt die Verrechnungssteuerschuld von Fr . 1 ' 278 ' 242 . - - ; die Rückerstattung erfolgte auf Gesuch hin umgehend . In der Folge stellte die ESTV der A . _ Holding AG Rechnung für den Verzugszins von Fr . 44 ' 738 . 45 , die nicht bezahlt wurde .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der aus der Türkei stammende A . _ ( geb . 1991 ) reiste am 16 . Oktober 2011 illegal in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl . Als er am 3 . Mai 2012 mit einer zuletzt im Kanton Solothurn niedergelassenen Landsfrau die Ehe geschlossen hatte , wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und sein Asylgesuch als gegenstandslos abgeschrieben . Nachdem sich der bereits bei Bewilligungserteilung im Raum stehende Verdacht einer Scheinehe weiter erhärtet hatte , verweigerte das Departement des Innern des Kantons Solothurn am 27 . März 2015 eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A . _ aus der Schweiz weg . Sämtliche vom Betroffenen hiegegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos , soweit überhaupt auf sie eingetreten wurde ( u . a . Urteile des Verwaltungsgerichts Solothurn vom 3 . Juli 2015 und des Bundesgerichts vom 10 . Februar 2016 [ 2C_740 / 2015 und 2C_752 / 2015 ] ) . Nachdem A . _ bereits zuvor ohne Erfolg um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton Zürich ersucht hatte , wies das dortige Migrationsamt am 10 . Februar 2017 ein weiteres Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab . Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich wies am 19 . Juli 2017 den gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs ab , soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete . Mit Urteil vom 21 . September 2017 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Direktionsentscheid erhobene Beschwerde ebenfalls ab , soweit es darauf eintrat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der tunesische Staatsangehörige A . _ , geb . 1989 , heiratete am 10 . April 2014 in seiner Heimat eine Schweizer Bürgerin , zu der er am 6 . August 2014 in die Schweiz einreiste , wo er eine bis zum 5 . August 2015 befristete Aufenthaltsbewilligung erhielt . Da die Ehegatten sich getrennt hatten , verfügte das Migrationsamt des Kantons Thurgau am 18 . September 2015 den Widerruf bzw . die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung , unter Ansetzung einer Ausreisefrist auf den 31 . Oktober 2015 . Auf einen gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs trat das Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 11 . Januar 2016 nicht ein ; die Ausreisefrist wurde danach zuerst bis zum 15 . März 2016 und schliesslich letztmalig bis zum 30 . März 2016 erstreckt . Am 29 . März 2016 , einen Tag vor Ablauf dieser Ausreisefrist , stellte A . _ am Empfangs - und Verfahrenszentrum Kreuzlingen ein Asylgesuch , welches das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) am 13 . Mai 2016 mangels asylrelevanter Gründe abwies . Am 26 . Mai 2016 ordnete das Migrationsamt des Kantons Thurgau gegen A . _ für die Dauer von drei Monaten , gerechnet ab 25 . Mai 2016 , 10 Uhr , Ausschaffungshaft an . Mit Entscheid seines Vizepräsidenten als Einzelrichter vom 27 . Mai 2016 bestätigte das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau nach mündlicher Verhandlung die vom Migrationsamt angeordnete Ausschaffungshaft .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 27 . Januar 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Akten die von der Verwaltung verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Dauer von 18 Tagen bestätigte , dass der Beschwerdeführer sich darauf beschränkt , seine Sicht des zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung führenden Geschehensablaufs darzulegen , ohne auf die dazu ergangenen Erwägungen näher Bezug zu nehmen , geschweige den aufzuzeigen , inwiefern die diesbezüglichen Sachverhaltsfeststellungen offensichtlich unrichtig und der Entscheid im Ergebnis rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer richtet sich gegen den Sachverhalt . 1 . 1 . Er bringt vor , der Beschwerdegegner habe geschildert , wie er im Hinterhof rücklings am Boden liegend von drei bis vier Personen malträtiert und gegen das Auge getreten worden sei . Es könne daher nicht bewiesen werden , dass dessen Nase bereits im Club von den Mittätern B . _ und ihm ( dem Beschwerdeführer ) gebrochen worden sei . Das Nasenbluten könne irgendwie verursacht sein . Der Vorinstanz sei vorzuwerfen , dass sie bei den zwei gleich möglichen Tatbeständen , Nasenbeinbruch im Club oder im Hinterhof , nicht von der für ihn günstigeren Version ausgegangen sei , nämlich jener im Hinterhof . Der Rückschluss vom Nasenbluten im Club auf einen Nasenbeinbruch im Club sei völlig willkürlich , durch nichts belegt und verletze die Unschuldsvermutung sowie den Grundsatz in dubio pro reo . Ebenso wenig könnten aus Schlägen auf die Schultern auf Schläge gegen den Kopf geschlossen werden . 1 . 2 . Als Beweislastmaxime bedeutet der Grundsatz in dubio pro reo , dass es Sache der Anklagebehörde ist , die Schuld des Angeklagten zu beweisen , und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss ( BGE 127 I 38 E . 2a ) . Eine Verletzung der Beweislastmaxime ist weder dargetan noch ersichtlich . Sie ist nicht dadurch gegeben , dass es einem Beschuldigten obliegt , seine Verteidigungsrechte wahrzunehmen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob auf eine Beschwerde eingetreten werden kann ( BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ) . 2 . Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) über die Anordnung einer Beistandschaft . Der Entscheid ist öffentlich - rechtlich , steht aber in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Die Angelegenheit ist nicht vermögensrechtlicher Natur ( Urteile 5A_357 / 2011 vom 7 . Oktober 2011 E . 2 ; 5A_493 / 2007 vom 20 . August 2008 E . 1 ) . Die Beschwerde ist rechtzeitig eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Kollokation von Ansprüchen des Bundeszivilrechts ; der Streitwert für die Beschwerde in Zivilsachen wird erreicht . Die Beschwerde erweist sich grundsätzlich als zulässig ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Unzulässig sind allerdings die vor Bundesgericht neu erhobenen Feststellungsbegehren ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Zwar wendet das Bundesgericht das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; vgl . für Ausnahmen Abs . 2 dieser Norm ) und prüft mit freier Kognition , ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Es befasst sich aber nur mit formell ausreichend begründeten Rügen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ; 137 III 580 E . 1 . 3 S . 584 mit Hinweisen ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Allgemein gehaltene Einwände , die ohne aufgezeigten oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgründen vorgebracht werden , genügen nicht ( Urteil 5A_963 / 2014 vom 9 . November 2015 E . 2 , nicht publ . in : BGE 141 III 513 ) .