rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Er schliesst das Verfahren ab , womit es sich um einen Endentscheid im Sinn von Art . 90 BGG handelt . Gerügt wird die Verletzung von Bundesrecht , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten , wenn den Beschwerdeführern die erforderliche Legitimation zukommt . Die Beschwerdebefugnis nach Art . 89 Abs . 1 BGG setzt neben der formellen Beschwer ( lit . a ) voraus , dass die Beschwerdeführer über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen ( lit . b ) und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ziehen ( lit . c ) . Die Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein . Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor , wenn die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann . Die Beschwerdeführer , deren Liegenschaften ans Baugrundstück grenzen oder davon nur durch eine Strasse getrennt sind , würden von einem Bauabschlag profitieren , womit die erforderliche Beziehungsnähe erfüllt ist . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über ein Gesuch um Umnutzung eines in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücks . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Sie ist als Gesuchstellerin , welcher eine Ausnahmebewilligung nach Art . 24a RPG verweigert worden ist , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( Art . 89 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt , die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt , indem sie ihren Antrag auf Durchführun g eines Augenscheins abgelehnt habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 5 . Dezember 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der in den Akten gelegenen Beweismittel zur Auffassung gelangte , der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der Rentenverfügung vom 2 . April 1998 spätestens ab 1 . Oktober 2014 in einer einen Rentenanspruch ausschliessenden Art und Weise verbessert ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die güterrechtliche Auseinandersetzung bei einer Scheidung nach den Vorschriften über die Errungenschaftsbeteiligung ( Art . 120 Abs . 1 i . V . m . Art . 196 ff . ZGB ) . Das ist eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) vermögensrechtlicher Natur . Der Streitwert übersteigt den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Der angefochtene Entscheid ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und schliesst das kantonale Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG ) Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG geltend gemacht werden . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und prüft mit freier Kognition , ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Es befasst sich aber nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 f . ) . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Allgemein gehaltene Einwände , die ohne aufgezeigten oder erkennbaren Zusammenhang mit bestimmten Entscheidungsgründen vorgebracht werden , genügen nicht ( BGE 137 III 580 E . 1 . 3 S . 584 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass der angefochtene Entscheid nach Würdigung der medizinischen Akten und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zum Ergebnis gelangt , der Gesundheitszustand habe sich im relevanten Zeitraum zwischen dem Einspracheentscheid vom 1 . Februar 2007 und der Verfügung vom 23 . September 2015 ( BGE 133 V 108 E . 5 . 4 S . 114 ) nicht wesentlich verschlechtert , weshalb in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nach wie vor eine 70 % ige Arbeitsfähigkeit gegeben sei und die Beschwerdegegnerin somit zu Recht einen Rentenrevisionsgrund verneint habe , dass sich die Beschwerde mit diesem Anfechtungsgegenstand und den ihm zugrunde liegenden Entscheiderwägungen offensichtlich nicht in der gesetzlich geforderten Weise befasst ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid auf eine Beschwerde gegen den Entscheid der Erstinstanz vom 3 . Mai 2017 nicht eingetreten , mit dem diese den Beschwerdeführer zur Leistung einer Parteikostensicherheit verpflichtete . Der angefochtene Entscheid schliesst damit nicht das Hauptverfahren vor der Erstinstanz , sondern lediglich das Zwischenverfahren vor derselben betreffend Leistung einer Parteikostensicherheit ab . Er ist damit nicht als Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG , sondern als Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG zu qualifizieren ( BGE 141 III 395 E . 2 . 2 ; 139 V 600 E . 2 . 1 , 604 E . 2 . 1 ; 134 IV 43 E . 2 ; Urteil 4A_542 / 2009 vom 27 . April 2010 E . 3 , je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Ein solcher kann - sofern er , wie hier , nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand zum Gegenstand hat ( Art . 92 BGG ) - nur direkt mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden , wenn er entweder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder unter der doppelten Voraussetzung , dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) ist als Schwimmlehrerin selbständig erwerbstätig und hat ihren steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ / SZ . In den hier interessierenden Jahren 2012 und 2013 in V . _ / AG steuerpflichtig , reichte sie dort die Steuererklärungen nicht ein . Am 17 . November 2015 belegte das Steueramt des Kantons Aargau die Steuerpflichtige wegen Verletzung von Verfahrenspflichten ( § 235 Abs . 1 des Steuergesetzes [ des Kantons Aargau ] vom 15 . Dezember 1998 [ StG / AG ; SAR 651 . 100 ] ) mit einer Ordnungsbusse von Fr . 200 . - - ( Strafbefehl Nr . 2012 / 10975 ) . Gestützt auf die dagegen gerichtete Einsprache der Steuerpflichtigen erhob das kantonale Steueramt am 30 . März 2016 beim Spezialverwaltungsgericht des Kantons Aargau Anklage gegen die Steuerpflichtige . Dieses bestätigte mit Entscheid vom 29 . Juni 2016 den Strafbefehl vom 17 . November 2015 . Dagegen gelangte die Steuerpflichtige an das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau , 2 . Kammer . Dieses wies die Beschwerde mit Entscheid WBE . 2016 . 370 vom 10 . Februar 2017 ab , soweit darauf einzutreten war .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 1 . 2 . Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden Fragen , also auch solche , die vor Bundesgericht nicht ( mehr ) aufgeworfen werden , zu untersuchen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 . Angesichts der am 29 . November 2006 erfolgten Zusprache einer Integritätsentschädigung steht fest , dass die SUVA die Unfallkausalität der damals geltend gemachten Schulterbeschwerden grundsätzlich anerkannt hat . Nichts anderes ergibt sich daraus , dass sie aufgrund eingegangener Rückfallmeldungen teilweise für Heilbehandlungskosten aufgekommen ist . Diesbezüglich erübrigen sich nähere Abklärungen , wie sie in der Beschwerdeschrift beantragt worden sind .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Lorsque , comme en l ' espèce , le jugement entrepris porte sur des prestations en espèces et en nature de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral constate avec un plein pouvoir d ' examen les faits communs aux deux objets litigieux et se fonde sur ces constatations pour statuer , en droit , sur ces deux objets . En revanche , les faits qui ne seraient pertinents que pour statuer sur le droit aux prestations en nature ne sont revus que dans les limites définies par les art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF ( cf . arrêt 8C_584 / 2009 du 2 juillet 2010 consid . 4 , in SVR 2011 UV n ° 1 p . 2 s . ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . 1 . 1 . In der Hauptsache besteht kein Interesse an der Beurteilung der Streitsache mehr ; die Beschwerde ist insoweit gegenstandslos geworden bzw . zurückgezogen worden . Dagegen besteht noch ein aktuelles Interesse an der Beurteilung der Kostenrüge . Auf diesen Teil der Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft die Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts ( hier : Zürcher Gebührenrecht ) lediglich im Lichte der verfassungsmässigen Rechte ( Art . 95 lit . a - c BGG ) . Deren Verletzung prüft es nicht von Amtes wegen , sondern nur insofern , als dies in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; Rügepflicht ) ; hierfür gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend den persönlichen Verkehr zwischen Vater und Sohn ; dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Eingabe vom 19 . April 2017 Noven vorgebracht ( sie habe eine neue Stelle , welche ihr mehrheitlich eine Arbeit von Zuhause aus erlaube ; C . _ habe am Wochenende vom 15 . / 16 . April 2017 beim Vater im Auto erbrechen müssen , was bei ihr nur auf langen Fahrten vorkomme ; manchmal sei nach dem Besuchswochenende der Teddy feucht , was ein Zeichen von Stress sei ) , die sie für so wichtig hält , dass diese im bundesgerichtlichen Entscheid unbedingt zu berücksichtigen seien . Indes sind echte Noven , also solche , die erst nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind , im bundesgerichtlichen Verfahren von vornherein unzulässig , weil sie nicht im Sinn von Art . 99 Abs . 1 BGG durch diesen veranlasst sein können ( BGE 133 IV 342 E . 2 . 1 S . 344 ; 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ) . Ohnehin wäre nicht ersichtlich , inwiefern die betreffenden Ausführungen ( ähnlich erhoben bereits in der Beschwerde , z . B . dass C . _ beim Vater einmal nicht habe stuhlen können , zurück bei der Beschwerdeführerin dann aber sofort ) einen Einfluss auf den Kernpunkt der Beschwerde , nämlich die Frage eines zusätzlichen Besuchstages unter der Woche , haben sollen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach der Anklageschrift stand A . _ ( Privatkläger ) am 14 . Juni 2013 auf der Fahrbahn , weil er noch etwas mit X . _ besprechen wollte . Dieser fuhr mit 25 km / h auf den Privatkläger zu , welcher auf die Motorhaube sprang , um nicht angefahren zu werden . Weil er weiter beschleunigte , geriet der Privatkläger auf das Dach des Personenwagens und fiel schliesslich hinter dem Personenwagen wieder auf die Fahrbahn , weil X . _ mit unverminderter Geschwindigkeit , wenn auch langsam , weiterfuhr . Beim Fall zog sich der Privatkläger an beiden Händen Schürfwunden zu . 1 . 2 . Das Bezirksgericht Zürich verurteilte X . _ am 30 . November 2016 wegen Störung des öffentlichen Verkehrs und einfacher Körperverletzung . X . _ führte Berufung . Das Obergericht des Kantons Zürich sprach ihn am 28 . Juni 2017 vom Vorwurf der Störung des öffentlichen Verkehrs ( Art . 237 Ziff . 1 StGB ) frei und bestrafte ihn wegen einfacher Körperverletzung ( Art . 123 Ziff . 1 Abs . 2 StGB ) mit einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr . 300 . - - . 1 . 3 . X . _ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , ( 1 ) das Urteil im Schuld - , Straf - und Zivilpunkt sowie hinsichtlich Kosten - und Entschädigungsfolgen aufzuheben , ( 2 ) ihn freizusprechen und zu entschädigen sowie die Zivilforderung abzuweisen und von einer Entschädigung des Privatklägers abzusehen , ( 3 ) ihn bei Rückweisung zu entschädigen und die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass der angefochtene Entscheid die kantonale Prämienverbilligung zum Gegenstand hat , dass dabei ausschliesslich kantonales Recht ( § 71 , 87 , 89 und 90 Sozialgesetz des Kantons Solothurn vom 31 . Januar 2007 [ SG / SO ] ; dazu s . auch Urteil 9C_549 / 2007 vom 7 . März 2008 E . 2 . 1 ) zur Anwendung gelangt , dass ein auf kantonalem Recht beruhender Entscheid weitgehend bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann , wobei hierfür eine qualifizierte Rügepflicht besteht , d . h . konkret und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen , anderenfalls auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 95 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 138 I 225 E . 3 . 1 und 3 . 2 S . 227 f . ; 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 f . ; 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 , je mit Hinweisen ) , dass das kantonale Gericht die von der Verwaltung auf der Grundlage der rechtskräftigen Staatssteuerveranlagung für das Jahr 2015 vorgenommene Bemessung des Prämienverbilligungsanspruchs für das Jahr 2017 mit der Begründung bestätigt hat , weder beruhe diese Veranlagung auf einem klar ausgewiesenen Irrtum , noch sei ein Härtefall im Sinne von § 90 Abs . 3 AG / SO geltend gemacht , der ein Abstellen auf die aktuelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erlaube ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2 . August 2016 den Entscheid vom 14 . Juli 2016 des Bundesstrafgerichts , Beschwerdekammer , betreffend akzessorische Rechtshilfe an das Fürstentum Liechtenstein beim Bundesgericht anfocht ; dass imeinzelrichterlichen Verfahren nach Art . 108 BGG ein summarischer Nichteintretensentscheid zu fällen ist , wenn eine Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) enthält ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass diese gesetzliche Vorschrift namentlich für Beschwerden in Rechtshilfesachen gilt ( Art . 42 Abs . 2 Satz 2 i . V . m . Art . 84 BGG ; BGE 133 IV 125 E . 1 . 2 S . 127 f . ) ; dass gesetzlich bestimmte Fristen , namentlich die Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 2 lit . b BGG , nicht erstreckt werden können ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) ; dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ansetzung einer Frist zur Ergänzung der Beschwerdebegründung gemäss Art . 43 BGG hier nicht erfüllt sind , da die Beschwerde , wie nachfolgend dargelegt wird , weder zulässig ist ( lit . a ) , noch ein aussergewöhnlicher Umfang oder eine besondere Schwierigkeit der Beschwerdesache vorliegt ( lit . b ) ; dass dem Verfahrensantrag des Beschwerdeführers um Ansetzung einer Frist ( bis 31 . Oktober 2016 ) zur Beschwerdeergänzung daher keine Folge zu leisten ist ; dass die Beschwerde gegen den angefochtenen Rechtshilfeentscheid nur unter den Voraussetzungen von Art . 84 BGG zulässig ist ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , welcher nicht beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar ist ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) und ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts betrifft ( Art . 82 lit . a BGG ) . Der auf dem Gebiet öffentlich - rechtlicher Arbeitsverhältnisse zu beachtende Ausschlussgrund ( Art . 83 lit . g BGG ) kommt nicht zur Anwendung , da der zu beurteilende Streit eine Kündigung und damit einhergehende finanzielle Forderungen vermögensrechtlicher Natur betrifft und die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 85 Abs . 1 lit . b in Verbindung mit Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) erreicht wird . Die übrigen Voraussetzungen für das Eintreten auf die Beschwerde sind ebenfalls erfüllt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid der einzigen kantonalen Beschwerdeinstanz und damit ein letztinstanzlicher Endentscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 1 und 2 , Art . 90 BGG ) . Er beschlägt eine fürsorgerische Unterbringung und betrifft demnach einen öffentlich - rechtlichen Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Der Beschwerdeführer erfüllt die Legitimationsvoraussetzungen von Art . 76 Abs . 1 BGG . Auf die fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass X . _ mit Eingabe vom 8 . April 2016 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 19 . Februar 2016 erhoben hat ; dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18 . April 2016 aufgefordert hat , spätestens am 6 . Mai 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzahlen ; dass das Bundesgericht dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18 . Mai 2016 , nachdem der Kostenvorschuss bis zu diesem Zeitpunkt nicht eingegangen war , eine nicht erstreckbare Frist zur Vorschussleistung bis zum 30 . Mai 2016 angesetzt hat mit der Androhung , dass das Bundesgericht bei nicht rechtzeitiger Leistung des Kostenvorschusses auf die Beschwerde nicht eintrete ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass innert der angesetzten Nachfrist zur Vorschussleistung gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG der Kostenvorschuss nicht geleistet worden ist ; dass somit androhungsgemäss im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ; dass die Gerichtskosten dem Ausgang des Verfahrens entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Visto : il decreto del 1 ° luglio 2016 con cui il Tribunale federale ha respinto la domanda di gratuito patrocinio con esenzione delle spese giudiziarie presentata da A . _ con il ricorso del 28 aprile 2016 ( timbro postale ) contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 17 marzo 2016 , lo scritto del 10 settembre 2016 ( timbro postale ) con cui il ricorrente ha ritirato il ricorso , considerando : che la causa dev ' essere stralciata dai ruoli in applicazione degli art . 32 cpv . 2 e 71 LTF , in relazione con l ' art . 73 cpv . 1 PC , che in applicazione dell ' art . 66 cpv . 2 LTF si può rinunciare a prelevare spese giudiziarie ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 1 und Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Weil der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) nicht erreicht ist , steht einzig die subsidiäre Beschwerde offen ( Art . 113 BGG ) , mit welcher ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art . 116 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) , wobei vorliegend wie gesagt keine allgemeine Rechtsverletzung , sondern nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann . Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Eingabe vom 17 . August 2017 einzig geltend , sie sei mit dem Obergericht nicht zufrieden , und bringt vor , es sei eine Schande , dass in der Schweiz solches passiere ; man habe von ihr nur das Geld , aber zu ihren Briefen keine Stellung genommen und der Vizepräsident des Gerichts habe auch ihr Telefon nicht entgegengenommen , was vom Bundesgericht zu kontrollieren sei .