rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die X . _ AG mit Sitz in U . _ / AG und Ort der Geschäftsleitung in V . _ / ZG ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) bezweckt den Betrieb eines Treuhand - , Revisions - und Verwaltungsunternehmens . Als deren einziges Mitglied des Verwaltungsrates wirkt A . _ , der über Einzelunterschrift verfügt . Die Steuerpflichtige war Alleinaktionärin der Y . _ ag mit Sitz in W . _ / ZH , der sie im Verlaufe der Zeit ein Darlehen über insgesamt Fr . 3 ' 763 ' 850 . - - gewährte . Dies entsprach rund 70 Prozent der Bilanzsumme der Y . _ ag . Am 2 . Juni 2004 wurde über die Y . _ ag der Konkurs eröffnet , ehe er am 16 . August 2004 mangels Aktiven eingestellt und die Gesellschaft am 23 . November 2004 gelöscht wurde . 1 . 2 . Nach der Konkurseröffnung trat B . _ freiwillig in das Passivdarlehen von Fr . 3 ' 763 ' 850 . - - ein . In den Büchern der X . _ AG blieb das Aktivdarlehen zunächst in unverminderter Höhe bestehen ( Konto 1450 , " Darlehen Y . _ ag " ) . Insbesondere kam es zu keiner Wertberichtigung . In den Geschäftsjahren 2009 / 2010 und 2010 / 2011 schrieb die Steuerpflichtige alsdann das Darlehen um Beträge von Fr . 5 ' 000 . - - und 209 ' 500 . - - ab . In beiden Jahren blieb das Darlehen unverzinst . 1 . 3 . Am 20 . August 2015 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Zug ( KSTV / ZG ) die Steuerpflichtige für die Steuerjahre 2009 / 2010 und 2010 / 2011 . Dabei nahm sie folgende Aufrechnungen vor :
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 lit . a BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen über den Anspruch auf Invalidenleistungen und deren Umfang ( Art . 23 lit . a und 24 Abs . 1 BVG ) sowie die Rechtsprechung zum erforderlichen engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und einer nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Invalidität ( BGE 130 V 270 E . 4 . 1 S . 275 mit Hinweisen ) zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Diritto : 1 . Il ricorso , tempestivo ( art . 100 cpv . 1 unitamente all ' art . 46 cpv . 1 lett . a LTF ) e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) dalla Corte penale del TPF ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , è di massima ammissibile . La legittimazione del ricorrente è data ( art . 81 cpv . 1 lett . b n . 3 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer betrieb B . _ aus einem Darlehensvertrag für Fr . 318 ' 500 . - - zuzüglich 5 % Zins seit 1 . Juni 2009 . Nachdem B . _ Rechtsvorschlag erhoben hatte , verlangte der Beschwerdeführer am 12 . April 2017 ( Postaufgabe ) Rechtsöffnung . Am 4 . Juli 2017 fand eine Verhandlung vor dem Zivilgericht des Kantons Basel - Stadt ( unter Zivilgerichtspräsidentin C . _ ) statt . Mit Entscheid vom gleichen Tag wies das Zivilgericht das Rechtsöffnungsgesuch ab . Das Dispositiv dieses Entscheides wurde dem Beschwerdeführer am 8 . Juli 2017 ohne schriftliche Begründung zugestellt . Mit Eingabe vom 12 . Juli 2017 ( Postaufgabe ) an das Zivilgericht verlangte der Beschwerdeführer " die Löschung der stattgefundenen Verhandlung " , die Neubeurteilung und die Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen die Zivilgerichtspräsidentin . Mit Verfügung vom 18 . Juli 2017 wurde dem Beschwerdeführer Frist zur Mitteilung gesetzt , ob er seine Eingabe als Antrag auf schriftliche Begründung oder als Aufsichtsbeschwerde verstanden haben wolle . Er wurde darauf hingewiesen , dass eine schriftliche Begründung für einen Weiterzug des Entscheids nötig sei .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde der Versicherten vom 3 . Mai 2016 diesen Erfordernissen klarerweise nicht gerecht wird , indem sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich eines auf Grund des Gutachtens der SMAB AG vom 21 . April 2015 verbesserten Gesundheitszustandes mit einer vollständigen Arbeitsfähigkeit und der ab Februar bzw . März 2013 vorliegenden Meldepflichtverletzung - nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin beruft sich in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch nach Art . 50 des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer ( AuG ; SR 142 . 20 ) , sodass ihre Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Ob der geltend gemachte Anspruch tatsächlich besteht , bildet keine Frage des Eintretens , sondern eine solche der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 f . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht dem Beschwerdegegner ab 1 . Juni 2010 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zugesprochen hat . Prozessthema bildet dabei allein die Frage , ob das kantonale Gericht das zur Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art . 16 ATSG in die Vergleichsrechnung einzusetzende Einkommen , welches der Beschwerdegegner hätte erzielen können , wäre er nicht invalid geworden , bundesrechtskonform ermittelt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , zu Recht sei die erste Instanz auf die Klage mangels Vorschusszahlung nicht eingetreten , der erstinstanzliche Entscheid sei daher zu bestätigen , dass das ( allein zum Zweck der Blockierung der Justiz gestellte ) Ausstandsbegehren des Beschwerdeführers u . a . gegen den Präsidenten der II . zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts missbräuchlich ist , weshalb darauf nicht einzutreten ist , dass sich die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein als unzulässig erweist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 26 . April 2016 hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde angeklagt , er habe am 13 . September 2011 in A . _ vor seinem Wohnhaus der von ihm getrennt lebenden Ehefrau mehrere Schläge gegen Hals und Oberkörper versetzt und ihr wiederholt mit den Füssen in die Oberschenkel - bzw . Unterleibsregion getreten . Zudem habe er am Abend des 14 . Oktober 2011 seinen Personenwagen derart vor die Garagenbox der Ehefrau gestellt , dass sie mit ihrem in der Garage abgestellten Wagen bis zum nächsten Morgen nicht wegfahren konnte . Das Kantonsgericht Schwyz stellte das Strafverfahren betreffend einfache Körperverletzung am 17 . November 2015 im Berufungsverfahren gegen ein Urteil des Bezirksgerichts March vom 12 . Februar 2015 zufolge Verjährung ein . Es verurteilte den Beschwerdeführer wegen Nötigung zu einer Geldstrafe von 24 Tagessätzen zu Fr . 10 . - - ( bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von drei Jahren ) und einer Busse von Fr . 60 . - - bzw . einer Ersatzfreiheitsstrafe von sechs Tagen . Zudem auferlegte es ihm einen Teil der Verfahrenskosten und verpflichtete ihn zur Rückzahlung eines Teils der Kosten für die amtliche Verteidigung . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , das Urteil des Kantonsgerichts sei aufzuheben . Er sei vom Vorwurf der Nötigung freizusprechen . Die Verfahrenskosten und die Kosten der amtlichen Verteidigung betreffend den Vorwurf der Körperverletzung seien der Kasse des Bezirksgerichts March zu überbinden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Strassenverkehrs - und Schifffahrtsamt ( SVA ) des Kantons Bern A . _ am 25 . August 2016 eine Rechnung für angefallene Gebühren im Betrag von Fr . 200 . - - stellte ; dass es am 21 . November 2016 auf eine von A . _ dagegen erhobene Einsprache nicht eintrat ; dass A . _ sich in der Folge mit einer Beschwerde an die kantonale Rekurskommission für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern wandte mit dem Begehren , die Fr . 200 . - - seien ihm zu erlassen ; dass die Rekurskommission die Beschwerde mit Entscheid vom 22 . Februar 2017 abgewiesen hat , soweit sie darauf eingetreten ist , wobei sie die Verfahrenskosten von Fr . 600 . - - dem Beschwerdeführer auferlegt hat ; dass A . _ mit Eingabe vom 23 . Juni 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass er mit seinen Ausführungen , soweit sie überhaupt verständlich sind und ( höchstens stellenweise ) den prozessualen Anstandsregeln ( Art . 33 BGG ) genügen , die ihm auferlegten Kosten beanstandet mit dem Hinweis darauf , er sei unschuldig und zahle nichts ; dass er den Beschluss bzw . das zugrunde liegende Verfahren in verschiedener Hinsicht kritisiert und dabei eine Vielzahl von Rechtsverletzungen geltend macht ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 1 . 1 . A teneur de cette disposition , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du TPF en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe au recourant de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 p . 132 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer betrieb den Beschwerdegegner für eine Forderung von Fr . 200 ' 000 . - - nebst Zins zu 5 % seit 1 . September 2017 ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland ) . Als Grund der Forderung enthält der Zahlungsbefehl : " Mehrere Straftatbestände gegen BG , EMRK und Schweizer Gesetze . Mehraufwand wurde 3 Mal mitgeteilt . " Mit Beschwerde vom 13 . Oktober 2017 gelangte der Beschwerdegegner an das Obergericht des Kantons Bern . Er beantragte die Feststellung , dass die Betreibung Nr . xxx nichtig sei . Mit Entscheid vom 23 . November 2017 hiess das Obergericht die Beschwerde gut und stellte die Nichtigkeit der Betreibung fest . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 18 . Dezember 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid der ( einzigen ) Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen , so dass die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Urteil hat die kantonale Rechtsmittelinstanz als obere kantonale Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen eine Versteigerung im Grundpfandverwertungsverfahren beurteilt . Die Beschwerde in Zivilsachen ist daher gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) . Damit entfällt die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Über das Gesuch der Beschwerdeführerinnen , die nunmehr eingereichte Beschwerde mit den bereits vor Bundesgericht hängigen Verfahren 5A_289 / 2017 und 5A_292 / 2017 zu verbinden , ist nicht mehr zu entscheiden , da in den genannten Fällen am 11 . Juli 2017 bereits ein Urteil ergangen ist . 1 . 3 . Die im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführerin 3 hat als Grundeigentümerin , die Beschwerdeführerin 1 hat als Mieterin und die Beschwerdeführerin 2 hat als Grundpfandgläubigerin ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides . Sie sind daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Ebenso kann I . _ Beschwerde führen , soweit ihm die Vorinstanz als einzigen Verwaltungsrat der Beschwerdeführerinnen Kosten auferlegt hat . Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin 2 die Beschwerdeberechtigung abgesprochen und ist auf ihre Anträge nicht eingetreten . Bezüglich dieses Aspektes ist sie zur vorliegenden Beschwerde berechtigt . Allerdings ist auf die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen nur soweit einzutreten , als sie sich gegen die vorinstanzlichen Erwägungen richten . Das Urteil der unteren Aufsichtsbehörde ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ; Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Namens von A . _ erhob C . _ mit Eingabe vom 15 . März 2016 Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung des Statthalteramts Bezirk Horgen vom 11 . März 2016 . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte A . _ mit Verfügung vom 31 . März 2016 auf , innert 10 Tagen eine an C . _ ausgestellte Vollmacht einzureichen ( Ziffer 1 ) und innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig sie treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 500 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Ziffer 2 ) . 2 . Mit Eingabe vom 10 . April 2016 ( Postaufgabe 11 . April 2016 ) führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Sie beanstandet die Auferlegung einer Prozesskaution , jedoch nicht die Aufforderung zur Einreichung einer Vollmacht . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung der III . Strafkammer . Soweit die Beschwerdeführerin Anträge stellt , die ausserhalb des in der Verfügung geregelten Rechtsverhältnisses liegen , kann auf die Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 20 . September 2005 ein von der Rechtsvorgängerin der Beschwerdeführerin angestrengtes Verfahren als durch Vergleich erledigt abschrieb ; dass die Beschwerdeführerin dem Handelsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 15 . September 2015 zusammen mit weiteren Beteiligten ein Revisionsgesuch gegen den abgeschlossenen Vergleich einreichte ; dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 12 . November 2015 auf das Revisionsgesuch nicht eintrat , im Wesentlichen mit der Begründung , die Frist zur Einreichung eines Revisionsgesuchs sei nicht eingehalten worden und es liege auch kein Revisionsgrund vor ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 30 . November 2015 erklärte , den Beschluss des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 12 . November 2015 anfechten zu wollen und sie zudem um Fristerstreckung ersuchte ; dass das Bundesgericht der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4 . Dezember 2015 mitteilte , dass es sich bei der Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) um eine gesetzliche Frist im Sinne von Art . 47 Abs . 1 BGG handelt , die nicht erstreckt werden kann , und sie auf die Begründungsanforderungen an eine Beschwerdeschrift ( Art . 42 und Art . 106 BGG ) aufmerksam machte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist davon ausgegangen , dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu 80 % erwerbstätig gewesen wäre , und hat das " Restpensum " von 20 % dem Aufgabenbereich Haushalt zugeordnet . Folglich hat sie die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode ( Art . 28a Abs . 3 IVG ; BGE 130 V 396 E . 3 . 3 S . 396 ; Urteil 9C_490 / 2014 vom 23 . Januar 2015 E . 3 . 2 ) vorgenommen . Für den Erwerbsbereich hat sie einen Invaliditätsgrad von 50 , 26 % resp . ( gewichtet ) 40 , 21 % errechnet ; im Haushalt hat sie eine Einschränkung von 22 % resp . ( gewichtet ) 4 , 4 % ermittelt . Beim gesamthaft resultierenden Invaliditätsgrad von ( gerundet ) 45 % hat sie den Anspruch auf eine Viertelsrente ( Art . 28 Abs . 2 IVG ) bestätigt . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin macht - unter Verweis auf BGE 131 V 51 - einzig geltend ( vgl . Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) , sie habe keinen gesetzlichen Aufgabenbereich . Die Invalidität sei daher nicht nach der gemischten , sondern nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 28a Abs . 1 IVG i . V . m . Art . 16 ATSG ) zu bemessen . Der Rentenanspruch entspreche der Einschränkung im Erwerbsbereich .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . b de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ( LTF ; RS 173 . 110 ) , le président de la cour - respectivement un autre juge à qui cette tâche a été confiée ( art . 108 al . 2 LTF ) - décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte qu ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , transgressées par l ' autorité cantonale ( ATF 140 III 86 consid . 2 p . 88 et les références ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht berechtigt , wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids oder Erlasses hat . 2 . Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge sind die Vorsorgeeinrichtungen nach der Rechtsprechung an die Feststellungen der IV - Organe gebunden , sofern diese nicht offensichtlich unhaltbar sind . Insoweit besteht für einen Vorsorgeversicherer ein schutzwürdiges Interesse an einer Beschwerdeführung gegen einen IV - Entscheid . Die Bindungswirkung erstreckt sich indessen nur auf diejenigen Feststellungen und Beurteilungen im IV - Verfahren , welche dort für die Bestimmung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung entscheidend waren ( BGE 133 V 67 E . 4 . 3 . 2 S . 69 mit Hinweisen ; 132 V 1 E . 3 . 2 S . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführer ) am 6 . Juni 2016 beim Bezirksgericht Kreuzlingen eine Aberkennungsklage gegen die B . _ GmbH ( Beschwerdegegnerin ) anhängig machte ; dass die Bezirksgerichtspräsidentin A . _ mit Verfügung vom 8 . November 2016 auf Antrag der B . _ GmbH verpflichtete , eine Sicherheit für die Parteientschädigung in der Höhe von Fr . 26 ' 650 . - - zu leisten ; dass das Obergericht des Kantons Thurgau eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde von A . _ mit Entscheid vom 15 . / 16 . Dezember 2016 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ das Bezirksgericht am 30 . Januar 2017 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Befreiung von Vorschuss - und Sicherheitsleistungen ersuchte ; dass das Bezirksgericht , nachdem es A . _ auf dessen Auskunfts - und Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht , dieser aber die verlangten Unterlagen innert Frist nicht nachgereicht hatte , mit Entscheid vom 11 . Mai 2017 das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege androhungsgemäss abwies und A . _ eine Nachfrist ansetzte , um die angeordnete Sicherheit zu leisten ; dass das Bezirksgericht mit Entscheid vom 8 . / 9 . Juni 2017 zufolge Nichtbezahlens der Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung auf die Klage nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Thurgau die von A . _ hiergegen erhobene Berufung mit Entscheid vom 24 . August 2017 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 6 . Oktober 2017 erklärte , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten ;