rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Zwischenentscheid betreffend teilweise Erteilung der aufschiebenden Wirkung in Bezug auf Unterhaltszahlungen . Die Beschwerdeführerin macht geltend , mit Bezug auf den nicht aufgeschobenen laufenden Unterhalt liege ein massiver Eingriff in ihr Existenzminimum und ein nicht wieder gutzumachender Nachteil insofern vor , als ihr während des laufenden Rechtsmittelverfahrens angekündigt worden sei , dass per 1 . Juli 2017 ihr Arbeitspensum von 70 auf 50 % reduziert werde . Die Voraussetzungen für die Beschwerde in Zivilsachen scheinen damit vom Grundsatz her gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 51 Abs . 4 i . V . m . Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 3 Abs . 1 lit . a BGG ) . Bei Eheschutzentscheiden handelt es sich um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 S . 397 ; Urteile 5A_705 / 2013 vom 29 . Juli 2014 E . 1 . 2 ; 5A_746 / 2014 vom 30 . April 2015 E . 1 . 1 ) , so dass auch bei diesbezüglichen Zwischenentscheiden nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist , wofür das strenge Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La cour cantonale a considéré que le recourant disposait de tous les éléments utiles pour fonder son opposition à l ' ordonnance pénale du 27 janvier 2014 au moment où elle lui a été notifiée et que c ' est par conséquent de manière abusive qu ' il s ' en prévalait dans le cadre d ' une demande de révision . Le recourant soutient que c ' est de manière arbitraire que la cour cantonale a admis qu ' il savait qu ' il avait déposé une demande d ' autorisation de séjour , qu ' aucune décision n ' avait été prise à ce sujet et que , dans l ' attente de celle - ci , il pouvait éventuellement demeurer en Suisse . 1 . 1 . Déterminer ce que l ' auteur savait , voulait , envisageait ou ce dont il s ' accommodait relève de l ' établissement des faits ( ATF 135 IV 152 consid . 2 . 3 . 2 p . 156 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ; 133 III 393 consid . 4 ) rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 2 ) , par une autorité cantonale supérieure statuant en dernière instance et sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le litige porte sur le versement d ' une contribution d ' entretien calculée de manière globale pour l ' épouse et les enfants du couple , c ' est - à - dire une affaire de nature pécuniaire , dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 51 al . 1 let . a et ch . 4 , art . 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a en outre qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie zwar einen Antrag enthält , sie sich aber nicht mit den im angefochtenen Entscheid für die Anrechnung eines Vermögensverzichts im Rahmen der EL - Berechnung als ausschlaggebend aufgeführten Gründen auseinandersetzt , dies ungeachtet der Tatsache , dass die Vorinstanz sowohl die massgebliche Bestimmung des Art . 11 Abs . 1 lit . g ELG ( in Verbindung mit Art . 17a Abs 1 - 3 ELV sowie Rz . 3482 . 11 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialversicherungen über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV ) als auch die dazu ergangene Rechtsprechung einlässlich dargelegt hat ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Am 3 . Oktober 2014 kam es in Baden zu einem Streit zwischen B . _ und A . _ , bei dem A . _ eine Nasenfraktur erlitt . A . _ erstattete am 6 . Oktober 2014 Strafanzeige gegen B . _ . Im Zuge der Strafuntersuchung gegen B . _ erstattete dieser seinerseits Strafantrag bzw . Strafanzeige gegen A . _ . Mit Verfügung vom 5 . Februar 2016 stellte die Staatsanwaltschaft Baden das Strafverfahren gegen A . _ wegen Sachbeschädigung , Beschimpfung und Drohung ein . Mit Strafbefehl vom 1 . März 2016 verurteilte die Staatsanwaltschaft Baden A . _ wegen Tätlichkeit zu einer Busse von Fr . 100 . - - . Dagegen erhob A . _ am 11 . März 2016 Einsprache . Mit Verfügung vom 15 . März 2016 überwies die Staatsanwaltschaft Baden die Akten zur Durchführung des Hauptverfahrens an das Bezirksgericht Baden . Mit Eingabe vom 18 . April 2016 stellte A . _ verschiedene Beweisanträge und beantragte die Bestellung des von ihm beauftragten Anwalts zu seinem amtlichen Verteidiger . Der Gerichtspräsident des Strafgerichts des Bezirksgerichts Baden wies mit Verfügung vom 13 . Juni 2016 das Gesuch um amtliche Verteidigung ab . Dagegen erhob A . _ Beschwerde . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Entscheid vom 16 . September 2016 sowohl die Beschwerde ( Ziffer 1 des Dispositivs ) als auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ( Ziffer 2 ) ab und auferlegte die obergerichtlichen Verfahrenskosten von Fr . 870 . - - dem Beschwerdeführer ( Ziffer 3 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 109 al . 1 LTF , la cour siège à trois juges - et , selon l ' art . 107 al . 3 LTF , dans les quinze jours suivant la fin d ' un éventuel échange d ' écritures - lorsqu ' elle refuse d ' entrer en matière sur un recours soumis à l ' exigence de l ' art . 84 LTF . 1 . 1 . A teneur de cette disposition , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du TPF en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure à l ' étranger viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Ces motifs d ' entrée en matière ne sont toutefois pas exhaustifs et le Tribunal fédéral peut être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 133 IV 215 consid . 1 . 2 p . 218 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe aux recourants de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 133 IV 131 consid . 3 p . 132 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 19 . Januar 2017 erteilte das Bezirksgericht Pfäffikon dem Beschwerdegegner gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Mittleres Tösstal - gestützt auf einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau für Gerichtskosten - definitive Rechtsöffnung für Fr . 254 . - - nebst Zins und Betreibungskosten . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 6 . September 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 18 . September 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 25 . September 2017 ( Postaufgabe ) hat die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Präsident des Kantonsgerichts des Kantons Glarus mit Verfügung vom 18 . November 2015 auf ein von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Rechtsschutzes in klaren Fällen ( Art . 257 ZPO ) gestelltes Herausgabebegehren nicht eintrat ; dass das Obergericht des Kantons Glarus mit Urteil vom 22 . Januar 2016 eine von der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des Kantonsgerichtspräsidenten vom 18 . November 2015 erhobene Berufung abwies , soweit es darauf eintrat ; dass das Obergericht erwog , die Berufungsschrift der Beschwerdeführerin genüge den gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht , weshalb auf die Berufung nicht eingetreten werden könne ; dass das Obergericht zur Begründung im Weiteren ausführte , selbst wenn es die Berufungsbegründung genügen liesse und auf die Berufung eintreten würde , wäre diese abzuweisen ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 22 . Februar 2016 erklärte , das Urteil des Obergerichts des Kantons Glarus vom 22 . Januar 2016 mit Beschwerde anzufechten ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch die Vorinstanz verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei das Bundesgericht bei einer Beschwerde gegen einen Schiedsentscheid nur Rügen prüft , die in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ( Art . 77 Abs . 3 BGG ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . La suspension de la procédure n ' a plus lieu d ' être dans la mesure où le tribunal cantonal a rejeté la demande de révision . Il convient donc de reprendre d ' office la procédure de recours . 2 . La décision attaquée ayant été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et dans une matière - le droit fédéral des assurances sociales - où aucune des clauses d ' exception de l ' art . 83 LTF ne s ' applique , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Partant , il n ' y a pas lieu d ' entrer en matière sur le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par le recourant . 3 . Le litige porte sur le refus de l ' intimé d ' entrer en matière sur la nouvelle demande de prestations déposée le 30 septembre 2011 . Les règles applicables à la solution du litige ont été exposées correctement dans le jugement attaqué . Il suffit d ' y renvoyer . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Höfe lud die Parteien mit Verfügung vom 1 . Mai 2017 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Höfe auf den 6 . Juni 2017 zur Konkursverhandlung vor . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde der Schuldnerin ( Beschwerdeführerin ) trat das Kantonsgericht Schwyz mit Verfügung vom 31 . Mai 2017 nicht ein , da die Beschwerdeführerin nicht genügend begründet habe , inwiefern ihr ein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil nach Art . 319 lit . b Ziff . 2 ZPO drohe . Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 26 . Juni 2017 Beschwerde in Zivilsachen erhoben . Sie verlangt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und sinngemäss die Abweisung des Konkursbegehrens . Zudem ersucht sie um aufschiebende Wirkung . Das Kantonsgericht hat auf Stellungnahme zum Gesuch um aufschiebende Wirkung verzichtet . Die Beschwerdegegnerin hat kostenpflichtige Abweisung des Gesuchs beantragt . Mit Verfügung vom 13 . Juli 2017 hat das Bundesgericht das Gesuch abgewiesen . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber in der Sache keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die vorliegende Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG hat nicht eine Konkurseröffnung zum Gegenstand , sondern einzig die Vorladung zur Konkursverhandlung durch den Konkursrichter ( bzw . den entsprechenden Entscheid des Kantonsgerichts , mit dem es auf die Beschwerde gegen diese Vorladung nicht eingetreten ist ) . Soweit die Beschwerdeführerin die Abweisung des Konkursbegehrens anstrebt , ist auf die Beschwerde deshalb von vornherein nicht einzutreten , da dies nicht Gegenstand des Verfahrens ist .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Oberland mit Entscheid vom 7 . September 2015 das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege abwies ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern gelangte und gleichzeitig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren ersuchte ; dass das Obergericht mit Entscheid vom 3 . November 2015 die Beschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen beantragt , der Entscheid des Obergerichts sei aufzuheben und ihm sei rückwirkend für das kantonale Verfahren und für das Verfahren vor Bundesgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben ; dass von vornherein auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , soweit darin der Entscheid der Schlichtungsbehörde kritisiert wird , weil es sich dabei nicht um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Auf die Beschwerde kann aus zwei Gründen nicht eingetreten werden . Zum einen dürfen die Rechtsbegehren nicht über den Gegenstand des Anfechtungsobjektes hinausgehen . Angefochten ist die zweite Kostenvorschussverfügung des Obergerichts . Verlangt wird jedoch eine Verfahrenssistierung und Absetzung der Verwaltung , weil es sich bei den Stockwerkeigentümergemeinschaften B . _weg yyy - xxx - zzz um " verfassungswidrige wirtschaftliche Einheiten " handle , welche " nicht den Schutz des Staates beanspruchen " dürften und deshalb " von den staatlichen Behörden aufzulösen " seien . Diese Begehren gehen am Anfechtungsobjekt vorbei . Daran ändert die Behauptung nichts , dass sich die Stockwerkeigentümergemeinschaften zuerst " dem demokratischen Prinzip der Verfassung der CH Eidgenossenschaft sowie den Gesetzen dieses Landes unterwerfen " müssten , bevor er seinen finanziellen Verpflichtungen überhaupt nachkommen müsse . Zum anderen müsste ein nicht wieder gutzumachender Nachteil nachgewiesen werden , weil es sich bei der Kostenvorschussverfügung um eine Zwischenverfügung handelt , die nur unter der genannten Bedingung beim Bundesgericht angefochten werden kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG i . V . m . Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 113 und Art . 117 BGG ) , was eigens zu begründen wäre ( BGE 133 III 629 E . 2 . 3 . 1 S . 632 ; 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ) , aber vorliegend unterlassen wurde . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Im Beschwerdeverfahren können Ansprüche , die vor der letzten kantonalen Instanz nicht aufrechterhalten worden sind , nicht mehr geltend gemacht werden ( Art . 99 Abs . 2 BGG ; BGE 133 III 545 E . 2 . 4 S . 550 ; vgl . auch BGE 94 II 209 E . 4 S . 211 mit H inweisen ) . Vor Bundesgericht verlangt die Beschwerdeführerin den bereits vor der Vorinstanz geforderten Betrag . Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich aber nicht und die Beschwerdeführerin zeigt auch nicht mit Aktenhinweisen auf , dass sie auch vor der Vorinstanz auf diesem Betrag Zins verlangt hätte . In Bezug auf die Zinsen ist das Begehren damit als neu und unzulässig anzusehen . Insoweit ist nicht auf die Beschwerde einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision relative à une demande de destruction de pièces extraites du JEP et du système SINAP qui ne se rapportent pas à un crime , un délit ou une contravention . Le siège de la matière se trouve dans la loi vaudoise sur la protection des données personnelles ( LPrD ; RSV 172 . 65 ) et relève ainsi du droit public cantonal , de sorte que le recours en matière de droit public au sens des art . 82 ss LTF est ouvert . Aucune des exceptions mentionnées à l ' art . 83 LTF n ' est réalisée . Le recours a été interjeté en temps utile contre une décision finale prise en dernière instance cantonale . La qualité pour agir du recourant est donnée ( cf . ATF 138 I 256 consid . 6 . 2 p . 263 ) , de sorte qu ' il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8 . April 2017 am Obergericht des Kantons Zug Beschwerde einreichten und unter anderem die Aufhebung des Beschlusses der Schlichtungsbehörde Miet - und Pachtrecht vom 8 . März 2017 im Verfahren SB 45 17 verlangten ; dass das Obergericht erwog , dass die Beschwerdeführer in jenem Verfahren nicht als Parteien beteiligt gewesen seien , weshalb sie durch den fraglichen Beschluss offensichtlich nicht beschwert seien und ihnen folglich die Legitimation fehle , diesen anzufechten ; dass das Obergericht mit Präsidialverfügung vom 13 . April 2017 daher auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführer dagegen mit der vom 16 . Mai 2017 datierten Eingabe Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ; dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführer darin Anträge stellen und Rügen erheben , die über den Gegenstand der obergerichtlichen Präsidialverfügung vom 13 . April 2017 hinausgehen ; dass soweit die Beschwerdeführer den Entscheid der Schlichtungsbehörde Miet - und Pachtrecht kritisieren , darauf von vornherein nicht einzutreten ist , da es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG handelt ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 ) . 2 . Anfechtbar beim Bundesgericht sind Endentscheide , die das Verfahren ganz ( Art . 90 BGG ) oder in Bezug auf unabhängig voneinander zu beurteilende Begehren oder auf einen Teil von Streitgenossen abschliessen ( Teilendentscheid ; Art . 91 BGG ) . Selbständig eröffnete Vor - oder Zwischenentscheide können demgegenüber nur unter den Voraussetzungen von Art . 92 oder 93 BGG angefochten werden ( BGE 139 V 42 E . 2 S . 44 ) . Für die Abgrenzung zwischen anfechtbarem End - beziehungsweise Teilendentscheid und nur unter besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen anfechtbarem Zwischenentscheid ist massgebend , ob der Entscheid ein Begehren behandelt , das unabhängig von anderen beurteilt werden kann ( Art . 91 lit . a BGG ; BGE 139 V 42 E . 2 . 3 S . 46 ) . 3 . Das kantonale Gericht hat die angefochtene Kündigung als unverhältnismässig und deshalb rechtswidrig qualifiziert und die verwaltungsgerichtliche Klage des Beschwerdegegners in diesem Punkt gutgeheissen . Im Übrigen , das heisst hinsichtlich der finanziellen Entschädigung , setzte die Vorinstanz das Verfahren aus und räumte den Parteien die Gelegenheit ein , sich innert 60 Tagen aussergerichtlich zu verständigen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . 1 . Im Verfahren vor Bundesgericht gibt es keine Anschlussbeschwerde ( BGE 138 V 106 E . 2 . 1 S . 110 ; 134 III 332 E . 2 . 5 S . 335 ) . Wer mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden ist , muss diesen selbst innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) anfechten . Sodann kann das Bundesgericht nicht über die fristgerecht gestellten Rechtsbegehren der Parteien hinausgehen ( Art . 107 Abs . 1 BGG ) , wobei Ausgangspunkt der Bindungswirkung das Rechtsbegehren der beschwerdeführenden Partei , nicht jenes des Beschwerdegegners ist ( MEYER / DORMANN , in : Basler Kommentar , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . 2011 , N . 2 zu Art . 107 BGG ) . Gibt die Vorinstanz - wie hier - beiden Parteien teilweise Recht und erhebt nur eine Partei Beschwerde ans Bundesgericht mit dem Antrag , es sei ihr vollumfänglich Recht zu geben , kann deshalb die andere Partei nicht im Rahmen der Vernehmlassung zu dieser Beschwerde wieder diejenigen Anträge stellen , bezüglich welcher die Vorinstanz ihr Unrecht gegeben hat ( zum Ganzen : BGE 138 V 106 E . 2 . 1 S . 110 ; Urteil 8C_446 / 2014 vom 12 . Januar 2015 E . 2 . 1 ) . Vielmehr hat sich ein Beschwerdegegner in der Vernehmlassung auf seine Verteidigung zu beschränken und kann nur Nichteintreten oder vollumfängliche bzw . teilweise Abweisung des Rechtsbegehrens beantragen ( Urteil 2A . 121 / 2004 vom 16 . März 2005 E . 4 , in : RDAF 2005 II 335 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Schwyz , Einzelrichter , die Klage des Beschwerdegegners , mit der dieser im Wesentlichen die Bezahlung von Fr . 32 ' 792 . - - aus einem Arbeitsverhältnis fordert , mit Urteil vom 23 . Mai 2014 abwies ; dass das Kantonsgericht Schwyz dieses Urteil auf Berufung des Beschwerdegegners hin mit Beschluss vom 16 . Februar 2016 aufhob und den Prozess im Sinne der Erwägungen an die Erstinstanz zurückwies , zur materiellen Beurteilung der Klageforderung nach den arbeitsvertragsrechtlichen Normen , nachdem es zum Schluss gekommen war , dass die Erstinstanz das Vorliegen eines Arbeitsvertrages zu Unrecht verneint habe ; dass das Kantonsgericht , was eine widerklageweise geltend gemachte Forderung auf Rückzahlung von Mehrwertsteuern in der Höhe von Fr . 4 ' 836 . - - anbelangt , ausführte , die Erstinstanz werde im neuen Entscheid zu beurteilen haben , ob und welchen Lohnanspruch der Beschwerdegegner habe , wovon die Mehrwertsteuern von Fr . 4 ' 836 . - - abzuziehen seien ; bei einem diesen Betrag unterschreitenden Lohnanspruch wäre die Widerklage ganz oder teilweise gutzuheissen ; dass die Beschwerdeführerin gegen den Beschluss des Kantonsgerichts vom 16 . Februar 2016 mit Eingabe vom 21 . März 2016 Beschwerde in Zivilsachen erhob mit dem Antrag , die Klage abzuweisen und die Widerklage gutzuheissen ; dass auf die Einholung von Vernehmlassungen zur Beschwerde verzichtet wurde ;