rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . Erwägung 2 ) ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 14 . November 2016 erteilte das Bezirksgericht Bülach dem Beschwerdegegner in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts U . _ ( Zahlungsbefehl vom 5 . August 2016 ) definitive Rechtsöffnung für Fr . 620 . - - nebst 5 % Zins seit 28 . April 2016 , für die Betreibungskosten sowie für Kosten und Entschädigung gemäss diesem Entscheid . Als Rechtsöffnungstitel rief der Beschwerdegegner eine Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 12 . Januar 2016 ( betreffend Steuern 2012 ) an , mit der dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten von Fr . 620 . - - auferlegt worden waren . Gegen das Urteil des Bezirksgerichts erhob der Beschwerdeführer am 23 . Januar 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 1 . März 2017 ( Geschäfts - Nr . RT170015 - O / U ) wies das Obergericht die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Das Obergericht trat nicht ein auf " Anträge an die Enteigner " ( Der Bundesrat als Enteigner habe Notrecht aufzuheben und die im Notrecht erlassenen Bundesgerichtsurteile und alle damit verbundenen Entscheide anderer Instanzen seien zu löschen ; Eigentum , Vermögen und Erwerbsausfall seien zurückzuführen bzw . zu erstatten und die Geschäftsfähigkeit des Beschwerdeführers sei wiederherzustellen ) . Diese Anträge beträfen nicht das bezirksgerichtliche Urteil . Sodann mache der Beschwerdeführer geltend , dass die Forderungen nicht bzw . nicht zu Recht bestünden ( Steuerüberforderungen als Teil einer widerrechtlichen Enteignung ) . Das Obergericht hielt dem entgegen , im Rechtsöffnungsverfahren sei nicht mehr zu prüfen , ob die Forderungen zu Recht bestünden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind , und ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr aufgegriffen werden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . und 313 E . 2 S . 315 , je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin Rentenleistungen auszuzahlen hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine bei ihm eingereichte Beschwerde zulässig ist ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer vermögensrechtlichen Zivilsache . Der Streitwert übersteigt Fr . 30 ' 000 . - - . Die rechtzeitig eingereichte Beschwerde ist von daher zulässig ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist deshalb einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin beruft sich auf Art . 122 Abs . 2 StPO und auf die dazu ergangene Rechtsprechung . Sie bringt vor , als Angehörige des Opfers könne sie eigene zivilrechtliche Ansprüche gegenüber der beschuldigten Person adhäsionsweise im Strafverfahren geltend machen . Die Parteifähigkeit als Privatklägerin sei ihr von der Vorinstanz zu Unrecht verweigert worden . 3 . Als Opfer gilt die geschädigte Person , die durch die Straftat in ihrer körperlichen , sexuellen oder psychischen Integrität unmittelbar beeinträchtigt worden ist ( Art . 116 Abs . 1 StPO ) . Angehörige des Opfers sind namentlich auch die Eltern ( Art . 116 Abs . 2 StPO ) . Machen die Angehörigen des Opfers eigene Zivilansprüche gegenüber der beschuldigten Person adhäsionsweise im Strafverfahren geltend ( Art . 122 Abs . 2 StPO ) , wie vorliegend die Beschwerdeführerin als Mutter des Geschädigten , so stehen ihnen die gleichen Rechte zu wie dem Opfer ( Art . 117 Abs . 3 StPO ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 5 LTF , la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles . Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils . Il s ' agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art . 41 ss CO ( ATF 141 IV 1 consid . 1 . 1 p . 4 ) . La partie plaignante n ' a pas de prétention civile si , pour les actes reprochés au prévenu , une collectivité publique assume une responsabilité de droit public exclusive de toute action directe contre l ' auteur ( ATF 138 IV 86 consid . 3 . 1 p . 88 ; 133 IV 228 consid . 2 . 3 . 3 p . 234 ; 131 I 455 consid . 1 . 2 . 4 p . 461 ; 128 IV 188 consid . 2 . 2 p . 191 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über ein Rechtsöffnungsbegehren mit vorfrageweiser Anerkennung eines Lugano - Urteils , mithin eine Zwangsvollstreckungssache ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ; STAEHELIN / BOPP , in : Dasser / Oberhammer , Lugano - Übereinkommen , 2 . Aufl . 2011 , N . 27 zu Art . 43 ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze wird erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist aus dieser Sicht gegeben . 1 . 2 . Mit vorliegender Beschwerde kann die Verletzung von Bundes - und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Der Streit dreht sich um Unterhalts - , Genugtuungs - und Schadenersatzforderungen sowie um Ansprüche auf Ersatz von Auslagen im Zusammenhang mit der Geburt eines Kindes . Das ist eine vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Die gesetzliche Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht , die Beschwerdeführerin zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich zulässig . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid über ein Ausstandsbegehren bzw . über die Zusammensetzung des Spruchkörpers in einer Strafsache ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Dagegen ist die Beschwerde an das Bundesgericht nach Art . 92 Abs . 1 BGG zulässig . Um einen solchen Entscheid , der später nicht mehr angefochten werden kann ( Art . 92 Abs . 2 BGG ) , handelt es sich hier , auch wenn der Beschwerdeführer vorliegend keine Ausstandsgründe im engeren Sinne vorbringt , sondern einen gerichtsorganisatorischen Mangel geltend macht ( Urteil 1B_311 / 2016 vom 10 . Oktober 2016 E . 1 ) . Sodann ist der Beschwerdeführer gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Auf das Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La voie du recours en matière civile est ouverte sans égard à la valeur litigieuse à l ' encontre de la décision finale rendue par le Tribunal fédéral des brevets ( art . 74 al . 2 let . e , art . 75 al . 1 et art . 90 LTF ) . 1 . 2 . A teneur de l ' art . 99 al . 2 LTF , toute conclusion nouvelle est irrecevable . Le justiciable ne peut pas modifier l ' objet du litige devant le Tribunal fédéral en demandant davantage ou autre chose que ce qu ' il avait requis devant l ' autorité précédente ( arrêt 5A_761 / 2009 du 12 janvier 2010 consid . 2 . 2 ; BERNARD CORBOZ , in Commentaire de la LTF , 2 e éd . 2014 , n os 29 - 32 ad art . 99 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La Cour de justice a rendu une seule décision valant tant pour l ' impôt fédéral direct que pour les impôts cantonal et communal , ce qui est en principe admissible ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 ss ) . Par souci d ' unification par rapport à d ' autres cantons dans lesquels deux décisions sont rendues , la Cour de céans a toutefois ouvert deux dossiers , l ' un concernant l ' impôt cantonal ( 2C_505 / 2015 ) et l ' autre l ' impôt fédéral direct ( 2C_506 / 2015 ) . Comme l ' état de fait est identique , les deux causes seront néanmoins jointes et il sera statué dans un seul arrêt ( art . 71 LTF et 24 de la loi de procédure civile fédérale du 4 décembre 1947 [ PCF ; RS 273 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Dem Beschwerdeführer steht ein schutzwürdiges Interesse an der Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheides zu ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ist aus dieser Sicht einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Anträge sowie Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 und 2 BGG ) . Die vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumente bleiben daher unbeachtlich . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . L ' impugnativa concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna eccezione prevista dall ' art . 83 LTF ed è diretta contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Essa è stata presentata nei termini dai destinatari del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse al suo annullamento ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , ed è pertanto ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 146 LIFD ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete im eigenen Namen und im Namen seiner Ehefrau und Kinder am 10 . September 2014 Strafanzeige u . a . gegen den Liegenschaftsverwalter A . _ wegen Nötigung , Erpressung , Betrug , ungetreuer Geschäftsbesorgung etc . Der Strafanzeige liegen offenbar seit längerer Zeit anhaltende Differenzen zwischen dem Beschwerdeführer bzw . der Familie X . _ und den übrigen Miteigentümern der Tankanlagen zugrunde , von welchen jene Wärme für ihre Liegenschaft bezieht . Als der Beschwerdeführer bzw . die Familie X . _ im Sommer 2014 gemäss den Heizkostenrechnungen mit den Heizkostenzahlungen 2011 bis 2013 bzw . mit den Akontozahlungen für die Heizperiode 2013 / 14 im Umfang von über Fr . 40 ' 000 . - - im Rückstand war , setzte A . _ als Verwalter der betroffenen Anlagen dem Beschwerdeführer bzw . der Familie X . _ am 3 . Juli 2014 Frist zur Begleichung der offenen Forderung an , widrigenfalls die Wärmezufuhr eingestellt werde . Der Beschwerdeführer bzw . die Familie X . _ kam der Aufforderung nicht nach . Die Warmwasserzufuhr zur Liegenschaft wurde daraufhin am 15 . Juli 2014 auf Veranlassung von A . _ bzw . im Einvernehmen mit den restlichen Miteigentümern unterbrochen . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Basel - Stadt stellte das Strafverfahren am 2 . März 2015 ein . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt am 14 . September 2016 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer erhebt am 2 . November 2016 Beschwerde beim Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 83 lit . c Ziff . 2 und Ziff . 4 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide betreffend ausländerrechtliche Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen , sowie gegen den mit dem negativen Bewilligungsentscheid regelmässig verbundenen Wegweisungsentscheid ( vgl . Art . 64 Abs . 1 lit . c AuG [ SR 142 . 20 ] ) . Die Beschwerdeführer sind nie in den Genuss einer zeitlich unbegrenzt gültigen Niederlassungsbewilligung gekommen ( vgl . Art . 34 Abs . 2 AuG ) . Sie beantragen vor Bundesgericht denn auch lediglich - wie sich implizit aus der Beschwerdebegründung , in deren Licht die Anträge zu verstehen sind - ergibt , ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlängern bzw . in Gutheissung ihrer Eingabe , das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 21 . Dezember 2016 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Sie berufen sich auf Art . 8 Ziff . 1 EMRK ( Recht auf Achtung des Familien - und Privatlebens ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG u . a . die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde vom 11 . Dezember 2015 diesen Mindestanforderungen klarerweise nicht genügt , da sie sich nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz - insbesondere bezüglich der nicht als ausgewiesen erachteten relevanten Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse im massgeblichen Vergleichszeitraum ( Oktober 2009 bis August 2015 ) - auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 4 . Oktober 2015 erstattete der Beschwerdeführer bei der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat Strafanzeige gegen mehrere Personen wegen verschiedener Straftaten . Am 3 . November 2015 nahm die zuständige Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg die Sache nicht an die Hand . Auf die dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Freiburg am 2 . Dezember 2015 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich ans Bundesgericht und beantragt , der Entscheid des Kantonsgerichts vom 2 . Dezember 2015 sei aufzuheben . 2 . Die Staatsanwaltschaft hatte erwogen , der vom Beschwerdeführer dargestellte Sachverhalt sei unverständlich und es sei unmöglich auszumachen , woraus sich der Verdacht einer Strafbarkeit ergeben könnte ( Urteil S . 2 E . 2 ) . Die Vorinstanz verweist auf diese Feststellung und führt aus , der Beschwerdeführer setze sich damit nicht auseinander , sondern beschränke sich darauf , seine Sicht der Dinge erneut pauschalisiert und ohne konkrete personelle , zeitliche und sachliche Angaben zu schildern ( Urteil S . 3 lit . b ) . Vor Bundesgericht müsste der Beschwerdeführer dartun , an welchen Stellen seiner kantonalen Eingaben er im Gegensatz zu den Feststellungen von Staatsanwaltschaft und Kantonsgericht hinreichend konkrete Ausführungen machte , denen konkret zu entnehmen war , wer sich inwieweit seiner Meinung nach strafbar gemacht haben soll . Solche Ausführungen finden sich in der weitgehend wirren und kaum verständlichen Eingabe des Beschwerdeführers vor Bundesgericht nicht . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Der damalige Beschwerdeführer erstattete Strafanzeigen gegen eine unbekannte Anzahl Personen u . a . wegen Patentrechtsverletzungen . Die Staatsanwaltschaft nahm am 18 . sowie 26 . Januar 2017 keine Strafuntersuchung an die Hand . Die dagegen gerichteten Beschwerden wies das Obergericht des Kantons Zürich in zwei separaten Beschlüssen vom 15 . März 2017 ab . Auf die vom damaligen Beschwerdeführer hiergegen eingereichten Beschwerden trat das Bundesgericht mit Urteil vom 15 . Juni 2017 mangels Leistung der Kostenvorschüsse von je Fr . 800 . - - nicht ein ( Verfahren 6B_546 / 2017 und 6B_547 / 2017 ) . Der damalige Beschwerdeführer und heutige Gesuchsteller ersucht mit Eingabe vom 3 . September 2017 ( Poststempel ) um Revision des bundesgerichtlichen Urteils vom 15 . Juni 2017 . Nebst Anträgen und weitschweifigen Ausführungen zur materiellen Sachlage macht er geltend , seine in den Beschwerden klar gestellten Anträge auf unentgeltliche Rechtspflege seien nicht " ermessen " worden . Er beruft sich damit auf den Revisionsgrund gemäss Art . 121 lit . c BGG . Inwiefern weitere Revisionsgründe vorliegen könnten , ist - auch im Lichte seiner Ausführungen - nicht erkennbar . 2 . Gemäss Art . 124 Abs . 1 lit . b BGG ist beim vom Gesuchsteller angerufenen Revisionsgrund gemäss Art . 121 lit . c BGG das Revisionsgesuch beim Bundesgericht innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheids einzureichen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bezirksgericht Bremgarten mit Entscheid vom 15 . Mai 2014 eine von den Beschwerdeführern erhobene Klage abwies , in den vom Beschwerdegegner eingeleiteten Betreibungen definitive Rechtsöffnung erteilte und die Widerklage des Beschwerdegegners im Umfang von Fr . 1 ' 551 . 25 nebst Zins guthiess ; dass das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 15 . September 2015 die von den Beschwerdeführern gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 15 . Mai 2014 erhobene Berufung teilweise guthiess , indem es auf die Widerklage des Beschwerdegegners nicht eintrat und die Prozesskosten neu festlegte , wobei das Obergericht die Berufung der Beschwerdeführer im Übrigen abwies , soweit es darauf eintrat ; dass die Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit einer am 16 . November 2015 der Post übergebenen Eingabe erklärten , das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 15 . September 2015 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass bei Rechtsmitteln an das Bundesgericht die Beschwerdeschrift ein Rechtsbegehren zu enthalten hat ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) und sich der Beschwerdeführer grundsätzlich nicht darauf beschränken darf , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu beantragen , sondern einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss , welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen beantragt werden ( vgl . Art . 107 Abs . 2 BGG ; BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 134 III 235 E . 2 , 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich führte gegen X . _ ( Beschuldigter ) eine Strafuntersuchung wegen häuslicher Gewalt . In der Folge stellte sie das Verfahren mit Verfügung vom 10 . Juni 2015 definitiv ein ( Art . 55a Abs . 3 StGB e contrario ) . Sie auferlegte die Verfahrenskosten dem Beschuldigten , nahm die Kosten der amtlichen Verteidigung auf die Staatskasse und sprach ihm weder Entschädigung noch Genugtuung zu . 1 . 2 . Der Beschuldigte erhob Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Dieses hob am 22 . August 2016 Dispositiv Ziff . 5 der staatsanwaltschaftlichen Verfügung auf und ersetzte sie durch die folgende Fassung : " 5 . Der beschuldigten Person wird eine Genugtuung in Höhe von Fr . 2 ' 600 . - - aus der Staatskasse ausgerichtet . " 1 . 3 . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , die obergerichtliche Entscheidung aufzuheben und die Einstellungsverfügung zu bestätigen . 2 .