rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Am 3 . November 2010 sprach das Amtsgericht Olten - Gösgen den Beschwerdeführer wegen mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage , mehrfacher versuchter Schreckung der Bevölkerung und mehrfacher Irreführung der Rechtspflege schuldig . Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von vier Monaten ( als teilweise Zusatzstrafe zu einem Urteil gemäss Strafbefehl vom 1 . Oktober 2008 ) und zu einer Busse von Fr . 500 . - - ( Ersatzfreiheitsstrafe 5 Tage ) . Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zu Gunsten einer stationären Massnahme im Sinne von Art . 59 StGB aufgeschoben . Am 22 . Mai 2012 verurteilte das Bezirksgericht Brugg den Beschwerdeführer wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage , Schreckung der Bevölkerung und Irreführung der Rechtspflege zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten . Die Freiheitsstrafe wurde zu Gunsten der laufenden stationären Massnahme aufgeschoben . Die Vollzugs - und Entscheidkompetenzen bezüglich der im Kanton Aargau ausgesprochenen strafrechtlichen Massnahme wurden am 10 . Juli 2012 an den Kanton Solothurn abgetreten . Am 21 . Mai 2014 wurde die am 3 . November 2010 angeordnete stationäre Massnahme nach Art . 59 StGB um drei Jahre verlängert . Der Beschwerdeführer befindet sich seit 18 . Juni 2009 im ( vorzeitigen ) Massnahmevollzug . Die Massnahme wird seit dem 24 . März 2016 im Pflegezentrum A . _ vollzogen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Präsidialverfügung vom 20 . Juli 2017 aufgefordert wurde , spätestens am 29 . August 2017 einen Kostenvorschuss von Fr . 500 . - - einzuzahlen ; dass dem Beschwerdeführer , da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Frist nicht eingegangen war , mit neuer Verfügung vom 4 . September 2017 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 19 . September 2017 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass diese Verfügung als Gerichtsurkunde an die in der Beschwerdeschrift angegebene Adresse des Beschwerdeführers versandt und nach Ablauf der Abholfrist von der Post mit dem Vermerk " Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden " an das Bundesgericht zurückgesandt wurde ; dass diese Verfügung nach Art . 44 Abs . 2 BGG als zugestellt gilt , da der Beschwerdeführer nach der Einleitung des bundesgerichtlichen Verfahrens mit der Zustellung von Verfügungen an die angegebene Adresse rechnen musste und dafür zu sorgen hatte , dass ihm dort bzw . über diese Adresse Mitteilungen des Bundesgerichts zugestellt werden können ; dass die genannte Verfügung dem Beschwerdeführer am 7 . September 2017 dennoch nochmals mit normaler A - Post zugesandt und von der Post mit dem Vermerk " DEST . INTROUVABLE " an das Bundesgericht zurückgesandt wurde ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hält fest , es sei zu berücksichtigen , dass ohne aufschiebende Wirkung die im vorinstanzlichen Verfahren verfügten Kosten und Entschädigungen sofort fällig wären . Er belegt nicht , dass Vollzugsmassnahmen angeordnet wurden oder unmittelbar bevorstünden , und begründet keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 103 BGG ( vgl . Urteil 6B_719 / 2016 vom 13 . Okober 2016 E . 2 mit Hinweisen ) . Auf das Gesuch ist nicht einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , das Urteil verletze infolge einer falschen Würdigung der Gegebenheiten den Vertrauensgrundsatz . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die Einspurstrecke beginne erst nach der Kollisionsstelle ( Beschwerde S . 6 ) . Die Sicherheitslinie verbiete , links an der Fahrzeugkolonne vorbeizufahren ( S . 7 ) . Nach der Vorinstanz stehe der " Vorwegweiser " ungefähr 20 m von der Einfahrt des Parkplatzes entfernt ( S . 8 ) . Die Zeugin sei auf der Höhe des Vorwegweisers gestanden , als sie plötzlich ein Motorrad habe vorbeifahren hören . Damit sei erstellt , dass der Beschwerdegegner vor Beginn der Einspurstrecke verboten überholt habe ( S . 9 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La décision attaquée est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en matière civile au sens de l ' art . 72 al . 1 LTF par le tribunal supérieur du canton de Genève ( art . 75 al . 1 LTF ) ; elle est de nature non pécuniaire ( ATF 127 III 481 consid . 1a ; arrêt 5A_82 / 2012 du 29 août 2012 consid . 1 non publié aux ATF 138 III 641 ) . Le recours a par ailleurs été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et les recourantes ont qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ; il n ' est pas tenu de traiter , à l ' instar d ' une autorité de première instance , toutes les questions juridiques pouvant se poser , lorsque celles - ci ne sont plus discutées devant lui ( ATF 140 III 86 consid . 2 ; 135 III 397 consid . 1 . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen ein letztinstanzlich ergangenes Konkurserkenntnis ist die Beschwerde in Zivilsachen ohne Bindung an einen Streitwert gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . d und Art . 75 Abs . 1 BGG ; BGE 133 III 687 E . 1 . 2 S . 689 ) . Die Beschwerdeführerin , welche sich gegen die Eröffnung des Konkurses wehrt , ist vom obergerichtlichen Entscheid betroffen und hat daher ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Aus dieser Sicht ist auf die Beschwerde einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in Zivilsachen kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht in diesem Bereich grundsätzlich von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 134 III 102 E . 1 . 1 S . 104 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 133 III 589 E . 2 S . 591 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nicht zulässig ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considerando : che , statuendo sull ' opposizione di A . _ a un decreto di accusa emanato nei suoi confronti dalla Sezione della circolazione , con sentenza dell ' 8 luglio 2016 il Presidente della Pretura penale lo ha riconosciuto autore colpevole di infrazione alle norme della circolazione e di guida in stato di inettitudine e lo ha prosciolto dall ' imputazione di inosservanza dei doveri in caso di incidente ; che , adita dall ' imputato , la Corte di appello e di revisione penale ( CARP ) ha dichiarato inammissibile l ' appello , siccome non adempiva le esigenze di motivazione , in particolare per quanto concerne un eventuale arbitrio nell ' accertamento dei fatti ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso al Tribunale federale , chiedendo il proscioglimento dall ' imputazione di infrazione alle norme della circolazione , la riduzione della multa e la dispensa dal pagamento delle spese giudiziarie ; che non sono state chieste osservazioni sul ricorso , ma è stato richiamato l ' incarto cantonale ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 141 IV 298 consid . 1 . 1 ) ; che , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF , il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto federale , nel quale rientra pure il diritto costituzionale ( DTF 136 II 101 consid . 3 ; 134 IV 36 consid . 1 . 4 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nebst der Aufhebung des angefochtenen Urteils beantragt die Beschwerdeführerin mit Rechtsbegehren Ziffer 1 , ihre Berufung sei zu schützen . Die im kantonalen Verfahren erhobene Berufung ist vom Bundesgericht allerdings nicht zu überprüfen , kann entsprechend von diesem auch nicht " geschützt " werden . Mit diesem Begehren will die Beschwerdeführerin letztlich dasselbe erreichen , wie sie bereits mit ihrer Berufung zu erlangen suchte . Dort verlangte sie einerseits , die Klage sei abzuweisen , und andererseits , der Beschwerdegegner sei widerklageweise zur Zahlung von Fr . 9 ' 995 . - - zu verpflichten . Ihr Widerklagebegehren stellt sie vor Bundesgericht explizit , weshalb sich ihr Antrag um Schutz der Berufung nur noch auf die Klageabweisung beziehen kann . Sinngemäss begehrt sie damit also , die Klage des Beschwerdegegners sei abzuweisen . So verstanden , handelt es sich dabei um ein zulässiges reformatorisches Rechtsbegehren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . L ' office recourant conclut uniquement à l ' annulation du jugement attaqué en tant qu ' il porte sur le droit de l ' intimée à une demi - rente d ' invalidité . Ce faisant , il méconnaît le fait que le recours en matière de droit public est une voie de réforme et non de cassation ( art . 107 al . 2 LTF ) . A la lecture du mémoire de recours , on comprend toutefois clairement qu ' il conclut à l ' octroi d ' un quart de rente d ' invalidité en faveur de l ' intimée ( recours , p . 7 ch . 37 ) , en lieu et place d ' une demi - rente . Le recours est donc admissible au regard de sa conclusion interprétée à la lumière des motifs du recours ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 136 V 131 consid . 1 . 2 p . 135 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Muri - Bremgarten am 13 . März 2015 gegen A . _ einen Strafbefehl wegen Führens eines Motorfahrzeugs mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration erliess und ihn zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen à Fr . 100 . - - , bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von fünf Jahren , sowie zu einer Busse von Fr . 3 ' 000 . - - verurteilte , wobei sie den dem Beschuldigten mit zwei früheren Urteilen gewährten bedingten Strafvollzug widerrief ; dass die Staatsanwaltschaft auf Einsprache des Beschuldigten hin am 8 . April 2015 einen neuen Strafbefehl erliess , die Geldstrafe neu auf 120 Tagessätze à Fr . 100 . - - festsetzte ( Probezeit wiederum fünf Jahre ) und die Busse auf Fr . 2 ' 400 . - - reduzierte ; dass A . _ auch hiergegen Einsprache erhob , woraufhin die Staatsanwaltschaft die Sache zur Durchführung des Hauptverfahrens ans Bezirksgericht Muri weiter leitete ; dass er am 30 . Mai 2015 beim Bezirksgericht um unentgeltliche Rechtspflege bzw . um amtliche Verbeiständung ersuchte ; dass der Gerichtspräsident dieses Begehren mit Verfügung vom 9 . Juni 2015 abwies ; dass der Beschuldigte sich in der Folge mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Aargau wandte und der Sache nach beantragte , es sei ihm für das unter - wie auch das oberinstanzliche Verfahren ein amtlicher Verteidiger beizuordnen ; dass die Beschwerdekammer des Obergerichts die Beschwerde und damit das Gesuch um amtliche Verbeiständung mit Entscheid vom 10 . Dezember 2015 abgewiesen hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise en dernière instance cantonale et sur recours par un tribunal supérieur ( art . 75 LTF ) , dans une contestation civile de nature pécuniaire , dont la cour cantonale a retenu que la valeur litigieuse atteignait 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; il a par ailleurs été déposé à temps ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . c LTF ) , par des parties qui ont succombé dans leurs conclusions devant l ' instance précédente ( art . 76 LTF ) , de sorte qu ' il est recevable au regard de ces dispositions . Seuls H . _ , I . I . _ et J . I . _ ainsi que L . L . _ et M . L . _ ( ci - après : les intimés ) ont formé appel devant la Cour d ' appel civile et ont donc participé à la procédure devant cette juridiction . Il s ' ensuit que le présent recours est irrecevable en tant qu ' il est dirigé contre K . _ , O . _ , N . _ , P . P . _ et Q . P . _ , R . _ et S . _ . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde ist zu begründen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 sowie Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer zur Begründung auf seine Einsprache - sowie seine Berufungsschrift verweist , ist er nicht zu hören . Die Begründung muss in der Beschwerde selbst enthalten sein , Verweise auf andere Rechtsschriften oder auf die Akten reichen nicht aus ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 S . 54 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde , soweit der Beschwerdeführer mit seiner Argumentation vom vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt abweicht , ohne Willkür darzutun . Das Bundesgericht legt seinem Urteil die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) und prüft diese nur auf Willkür hin ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ; BGE 139 II 404 E . 10 . 1 S . 445 mit Hinweisen ; zum Begriff der Willkür : BGE 140 III 16 E . 2 . 1 S . 18 f . mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss klar vorgebracht und substanziiert begründet werden . Auf eine rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg führte ein Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer u . a . wegen des Verdachts auf diverse SVG - Delikte , Raufhandel , mehrfache Beschimpfung , Tätlichkeiten , Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand , mehrfache Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte , Veruntreuung und Nötigung . Am 31 . Oktober 2014 verfasste die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg die Anklageschrift und überwies diese mit den Akten dem Bezirksgericht Laufenburg zur Beurteilung . Am 15 . Dezember 2015 urteilte das Bezirksgericht . Das Verfahren ist zufolge Berufung am Obergericht des Kantons Aargau hängig . Am 27 . Juni 2016 erstattete der Beschwerdeführer bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau Strafanzeige gegen den sein Verfahren führenden Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg wegen übler Nachrede , Verleumdung , Amtsmissbrauchs sowie Verletzung des Amtsgeheimnisses . Die Oberstaatsanwaltschaft nahm die Strafsache am 4 . Juli 2016 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau am 18 . August 2016 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht mit dem Antrag , es sei der Entscheid des Obergerichts vom 18 . August 2016 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Vorinstanz die von der Gemeindebehörde gestützt auf § 3 Sozialhilfe - und Präventionsgesetz des Kantons Aargau ( SPG / AG ) verfügte Rückerstattung von zunächst ausgerichteter materieller Hilfe in der Höhe von Fr . 2 ' 750 . - mit der Begründung bestätigte , der Beschwerdeführer habe diese Hilfe durch das Nichtdeklarieren von Einnahmen in dieser Höhe und damit in Verletzung von der in § 2 SPG geregelten Mitwirkungs - und Meldepflicht unrechtmässig erwirkt , dass es dabei in Würdigung der Akten und Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen für jeden der fraglichen Geldzuflüsse näher darlegte , weshalb diese von der Gemeinde bei der Bedarfsberechnung als eigene Mittel angerechnet werden durften , dass bei einer Beschwerde , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richtet , eine qualifizierte Rügepflicht gilt , indem die Beschwerde führende Person konkret und detailliert darzulegen hat , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen ; die Verletzung blossen kantonalen Rechts bildet keinen selbstständigen Beschwerdegrund ( für die öffentlich - rechtliche Beschwerde : Art . 95 in Verbindung mit 106 Abs . 2 BGG ; für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde Art . 116 f . in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 mit weiteren Hinweisen ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass Entscheide über die aufschiebende Wirkung vor Bundesgericht nur hinsichtlich der Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden können ( Art . 98 BGG ; BGE 133 III 393 E . 5 S . 396 f . ; SVR 2012 IV Nr . 40 S . 151 [ 9C_652 / 2011 vom 19 . Januar 2012 E . 4 . 1 ] ; 2007 IV Nr . 43 S . 143 [ 9C_191 / 2007 vom 8 . Mai 2007 ] ) , dass das Bundesgericht die Verletzung verfassungsmässiger Rechte nur insofern prüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen Entscheid zwar in vielerlei Hinsicht kritisiert , insbesondere was die Würdigung der Parteivorbringen und der Aktenlage anbelangt , ohne indessen darzulegen , inwiefern das kantonale Gericht dabei gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben könnte , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass die Gerichtskosten in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . A titre de moyen de preuve , le recourant requiert l ' édition du dossier de la cause par la cour cantonale . Sa requête est satisfaite , l ' autorité cantonale ayant déposé le dossier complet de l ' enquête dans le délai qui lui avait été imparti ( art . 102 LTF ) . 2 . Le recourant se plaint d ' une constatation inexacte des faits et d ' une appréciation arbitraire des preuves .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Entzug des Anwaltspatents durch die Aufsichtsbehörde betrifft ein öffentliches Rechtsverhältnis . Der verfahrensabschliessende , kantonal letztinstanzliche Gerichtsentscheid unterliegt der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen . Er ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung . Die Beschwerdelegitimation gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG ist damit gegeben . Auf die frist und formgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 139 II 404 E . 3 S . 415 ) . Die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht wird nur geprüft , wenn eine entsprechende Rüge in substanziierter Weise vorgebracht worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Die Anwendung von kantonalem Gesetzes - und Verordnungsrecht wird nur auf ihre Vereinbarkeit mit dem Bundesrecht geprüft ( BGE 136 I 316 E . 2 . 2 . 1 S . 318 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die kantonalen Instanzen haben dem Beschwerdeführer den Ausweis vorsorglich entzogen und die Abklärung seiner Fahreignung angeordnet . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren nicht ab ; er stellt daher einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt . Beim vorsorglichen Führerausweisentzug handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme nach Art . 98 BGG ( Urteile 1C_328 / 2013 vom 18 . September 2013 E . 1 . 2 ; 1C_233 / 2007 vom 14 . Februar 2008 E . 1 . 2 ; je mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer kann somit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen ( Urteil 1C_264 / 2014 vom 19 . Februar 2015 E . 2 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant : que par écriture du 30 septembre 2016 ( timbre postal ) , A . _ a déposé un " mémoire de réponse " relatif à un arrêt du Tribunal administratif fédéral du 22 août 2016 , auprès de cette même autorité , que ce mémoire a été transmis au Tribunal fédéral , comme objet de sa compétence , que selon l ' art . 108 al . 1 let . b LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours dont la motivation est manifestement insuffisante ( art . 42 al . 2 LTF ) , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que pour satisfaire à l ' obligation de motiver , la partie recourante doit discuter les motifs de la décision attaquée et indiquer précisément en quoi elle estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit , de telle sorte que l ' on comprenne clairement , à la lecture de son exposé , quelles règles de droit auraient été , selon elle , violées par la juridiction précédente ( cf . ATF 140 III 86 consid . 2 p . 89 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Beim angefochtenen Beschluss vom 17 . bzw . 24 . Juli 2015 handelt es sich um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Für Beschwerden in Zivilsachen gegen Urteile kantonaler Handelsgerichte besteht kein Streitwerterfordernis ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG i . V . m . Art . 6 ZPO [ SR 272 ] ; BGE 139 III 67 E . 1 . 2 S . 69 ) . Demgegenüber handelt es sich beim Beschluss vom 12 . November 2014 um einen Zwischenentscheid . Als solcher ist er durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar , soweit er sich auf dessen Inhalt auswirkt ( Art . 93 Abs . 3 BGG ) . Unabhängig davon , ob diese Voraussetzung vorliegend erfüllt ist , beanstanden die Beschwerdeführer lediglich , die Vorinstanz sei von einem zu hohen Streitwert ausgegangen , ohne daraus jedoch konkrete Anträge hinsichtlich Vorschuss und Sicherstellung bzw . Festsetzung der Prozesskosten abzuleiten ; der blosse Rückweisungsantrag reicht nicht aus ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) . Auf die entsprechenden Ausführungen ist nicht einzugehen .