rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Beschlagnahme oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Erachtet das Bundesgericht eine Beschwerde auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen als unzulässig , so fällt es gemäss Art . 107 Abs . 3 BGG - abgesehen von einem hier nicht gegebenen Ausnahmefall - den Nichteintretensentscheid innert 15 Tagen seit Abschluss eines allfälligen Schriftenwechsels . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 117 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 p . 356 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . L ' exception prévue à l ' art . 105 al . 2 LTF ne permet pas aux parties de rediscuter dans leurs mémoires les faits de la cause comme si elles plaidaient devant un juge d ' appel . La partie recourante qui invoque l ' arbitraire dans l ' appréciation des preuves et l ' établissement des faits doit présenter une motivation qui répond aux exigences de l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 p . 62 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement et avec une pleine cognition la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ; 139 V 42 consid . 1 p . 44 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup des exceptions de l ' art . 83 LTF , par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) . En outre , le recours a été déposé en temps utile , compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b et art . 100 al . 1 LTF ) , et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) . Par ailleurs , il a été interjeté par la Ville destinataire de l ' arrêt attaqué , qui a un intérêt digne de protection à son annulation , dès lors que celui - ci confirme le refus de l ' Administration fédérale d ' entrer en matière sur sa réclamation du 12 mai 2015 . La Ville a ainsi qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . Le présent recours est donc recevable .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Est seule litigieuse la suppression , par la voie de la révision au sens de l ' art . 17 LPGA [ RS 830 . 1 ] , de la rente d ' invalidité LAA allouée à l ' intimé depuis le 1er octobre 1994 pour les suites de l ' accident du 4 décembre 1987 . Lors d ' une procédure concernant l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par l ' état de fait constaté par la juridiction précédente ( art . 97 al . 2 LTF ) . 3 . On rappellera que sauf dans les cas prévus à l ' art . 22 LAA - non pertinents en l ' espèce - les décisions d ' octroi de rente qui reposent sur une transaction conclue entre les parties ( cf . art . 50 LPGA ) peuvent , à l ' instar des autres décisions , faire l ' objet d ' une révision aux conditions de l ' art . 17 LPGA ( cf . arrêt 8C_896 / 2009 du 23 juillet 2010 consid . 4 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unter den in Art . 84 BGG genannten Voraussetzungen zulässig . Im vorliegenden Fall geht es um eine Beschlagnahme und Herausgabe von Gegenständen sowie eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich und damit um ein Sachgebiet , bei dem die Beschwerde nach Art . 84 Abs . 1 BGG insoweit möglich ist . Weiter ist erforderlich , dass es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweis ) . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet und es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass Beschwerden an das Bundesgericht einer Originalunterschrift bedürfen und Telefaxeingaben diesem Erfordernis nicht zu genügen vermögen ( Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 142 V 152 E . 4 . 5 S . 159 mit Hinweisen , insbesondere auf BGE 121 II 252 E . 4b f . S . 255 ) , dass Beschwerden überdies die Begehren und deren Begründung zu enthalten haben , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass die Eingabe vom 16 . Dezember 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht gerecht wird , dass innert der nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägigen , gemäss Art . 44 - 48 BGG am 13 . Januar 2017 abgelaufenen Rechtsmittelfrist keine weitere Eingabe erfolgt ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Zwischen A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) und den Steuerbehörden des Kantons Zürich ist hinsichtlich der Steuerperioden 2010 bis 2012 ein Verfahren zur Frage der ( internationalen ) Steuerhoheit hängig ( Domizilentscheide vom 16 . Januar 2015 , Einspracheentscheide vom 24 . April 2015 , jeweils erlassen durch das Steueramt des Kantons Zürich ) . Am 2 . Juni 2015 erhob Rechtsanwalt Martin Wetli im Namen des Steuerpflichtigen gegen die Einspracheentscheide , welche die Steuerhoheit des Kantons Zürich und der Gemeinde B . _ / ZH bestätigten , Rekurs an das Steuerrekursgericht des Kantons Zürich . Der Eingabe lag keine Vollmacht bei , doch hiess der Steuerpflichtige am 17 . August 2015 handschriftlich das Vorgehen von Rechtsanwalt Wetli gut , was das Steuerrekursgericht als Ausdruck gehöriger Bevollmächtigung deutete . 1 . 2 . Mit Blick darauf , dass der Steuerpflichtige allem Anschein nach im Ausland ( Italien ) wohnhaft ist , erliess das Steuerrekursgericht am 24 . September 2015 eine Kostenvorschussverfügung , die wiederum Rechtsanwalt Wetli zugestellt wurde . Der Steuerpflichtige kam der Zahlungsaufforderung - trotz verlängerter Zahlungsfrist - nicht nach . Mit Blick darauf trat das Steuerrekursgericht auf die Beschwerde vom 2 . Juni 2015 mit Entscheid vom 11 . Dezember 2015 nicht ein . Diesen Entscheid nahm Rechtsanwalt Wetli am 22 . Dezember 2015 entgegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , die nicht unter den Ausnahmekatalog von Art . 83 BGG fällt , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( Art . 82 lit . a BGG ) . Das Kantonsgericht Luzern ist zudem eine letzte kantonale Instanz im Sinne von Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG , dessen Urteil nicht beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kann . 1 . 2 . Gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hatte , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat . Diese Voraussetzung ist beim Beschwerdeführer erfüllt : Indem die Vorinstanz ihm die Beschwerdebefugnis abgesprochen hat , ist er mit seinem Rechtsbegehren vor der Vorinstanz nicht durchgedrungen und hat ein berechtigtes Interesse an der Überprüfung des angefochtenen Entscheids durch das Bundesgericht . 1 . 3 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Soweit sich der vorinstanzliche Entscheid auf kantonales Recht stützt , kommt als Beschwerdegrund im Wesentlichen die Verletzung von Bundesrecht , insbesondere von verfassungsmässigen Rechten der Bundesverfassung , in Frage ( Art . 95 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Migrationsamt des Kantons Solothurn stellte mit Verfügung vom 17 . August 2016 fest , dass die Niederlassungsbewilligung des 1956 geborenen türkischen Staatsangehörigen A . _ erloschen sei , und wies ihn aus der Schweiz weg . Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mit Urteil vom 5 . Oktober 2016 ab . Gegen dieses Urteil hat A . _ am 3 . November 2016 beim Bundesgericht eine vom 28 . Oktober 2016 datierte Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Am 11 . November 2016 hat er aufforderungsgemäss und fristgerecht den fehlenden vorinstanzlichen Entscheid nachgereicht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 20 . Dezember 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Strassenverkehrsamts des Kantons Luzern vom 28 . November 2016 in Sachen Aberkennung des ausländischen Führerausweises . Das Kantonsgericht Luzern forderte sie mit Verfügung vom 27 . Dezember 2016 auf , bis am 11 . Januar 2017 einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unter Kostenfolgen nicht eingetreten werde . Mit Urteil vom 30 . Januar 2017 trat das Kantonsgericht Luzern auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht ein , da innert Frist der Kostenvorschuss nicht geleistet worden war . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 7 . März 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 30 . Januar 2017 . Eine gleichlautende Beschwerde reichte A . _ bereits am 2 . März 2017 beim Kantonsgericht Luzern ein . Dieses überwies die Eingabe mit Schreiben vom 8 . März 2017 zuständigkeitshalber an das Bundesgericht . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; die Bestimmungen der Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Ent - scheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass das vorinstanzliche Gericht in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der in den Akten liegenden Unterlagen zur Auffassung gelangt ist , bei der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Anmeldung vom 2 . August 2002 handle es sich um eine nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesene Behauptung , wobei auch das Schreiben C . _ vom 20 . April 2015 keinen Beleg für ein früheres Anmeldedatum vor dem 7 . März 2013 bilde ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 30 . November 2015 klagte der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Arbon auf Grundbuchberichtigung bzw . auf Rückübertragung der Grundstücke Parzelle Nr . xxx und yyy , Grundbuch V . _ , gegen die Beschwerdegegnerin . Zudem verlangte er von ihr gemäss Klagebewilligung Schadenersatz von Fr . 70 Mio . Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde wegen Aussichtslosigkeit abgewiesen . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos ( Urteil 5A_814 / 2016 vom 1 . November 2016 ) . Ebenso blieben Rechtsmittel erfolglos , mit denen sich der Beschwerdeführer gegen die Nachfristansetzung zur Bezahlung des Kostenvorschusses wandte ( Urteil 5A_276 / 2017 vom 12 . April 2017 ) . Am 8 . / 10 . Mai 2017 trat das Bezirksgericht auf die Klage des Beschwerdeführers nicht ein , da er den Kostenvorschuss nicht bezahlt hatte . Am 24 . Juli 2017 erhob der Beschwerdeführer Berufung an das Obergericht des Kantons Thurgau . Er stellte ein Ausstandsgesuch gegen das Obergericht , insbesondere dessen Präsidenten und dessen Vizepräsidentin . Mit Entscheid vom 7 . September 2017 wies das Obergericht die Berufung ab , soweit es darauf eintrat . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 10 . Oktober 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend eine Grundbuchberichtigungsklage mit Fr . 30 ' 000 . - - übersteigendem Streitwert ; die Beschwerde in Zivilsachen steht grundsätzlich offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 und Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass der angefochtene Entscheid betreffend Bestätigung der Ablehnung einer Übernahme von Ausbildungskosten durch die Sozialhilfe während des Aufenthaltes im Gefängnis ( zusätzlich zum bereits bewilligten anstaltsinternen Kurs " European Computer Driving Licence " ) auf kantonalem Recht beruht , weshalb dieser bloss wegen Verletzung verfassungsmässiger Rechte beanstandet werden kann , dass hierfür eine qualifizierte Rügepflicht besteht , d . h . der Beschwerdeführer hat konkret und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt worden sein sollen , andernfalls auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 95 in Verbindung mit Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 I 36 E . 1 . 3 S . 41 ; 138 I 225 E . 3 . 1 und 3 . 2 S . 227 f . ; 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 f . ; 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 , je mit Hinweisen ) , dass sich der Beschwerdeführer letztinstanzlich weitgehend darauf beschränkt , bereits vor Vorinstanz Vorgetragenes zu wiederholen , ohne aufzuzeigen , inwiefern die Erwägungen im angefochtenen Entscheid oder der Entscheid selber im Ergebnis willkürlich oder sonstwie gegen verfassungsmässige Rechte verstossen sollten ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) , dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse est supérieure à 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , celle - ci correspondant pour l ' action révocatoire en dehors de la faillite ( ou du concordat par abandon d ' actif ) au montant de la créance constatée dans l ' acte de défaut de biens ou , si elle est inférieure , à la valeur du bien soustrait par l ' acte révocable ( arrêts 5A_313 / 2012 du 5 février 2013 consid . 1 ; 5A_58 / 2009 du 28 septembre 2009 consid . 1 . 2 ) . Le recourant , qui a été débouté de ses conclusions par la juridiction précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 28 . Juli 2007 wurde in Bern die Leiche des Sohns der Beschwerdeführerin aus der Aare geborgen . Am 19 . Oktober 2007 verzichteten die Strafbehörden auf die Eröffnung eines Strafverfahrens , weil die Ermittlungen keine Hinweise auf eine Fremdeinwirkung ergeben hätten . Nachdem die Beschwerdeführerin mehrfach an die Staatsanwaltschaft gelangte und die durchgeführten Ermittlungen kritisierte , nahm die Staatsanwaltschaft das Verfahren am 4 . August 2015 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 18 . November 2015 ab . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit einer Eingabe vom 10 . Dezember 2015 ans Bundesgericht , ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen . Offensichtlich strebt sie die Eröffnung eines Strafverfahrens an . 2 . In einer Beschwerde ans Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , aus welchen Gründen dieser nach Auffassung der Beschwerdeführerin gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Begründung einer Beschwerde muss sich aus dieser selbst ergeben . Pauschale Verweisungen auf andere Rechtsschriften oder die Unterlagen genügen nicht ( BGE 140 III 115 E . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant : que l ' Office fédéral de la justice a accordé l ' extradition au Kosovo de B . _ , alias A . _ , pour l ' exécution d ' une peine de six ans et six mois de prison prononcée en appel pour détention illégale de produits stupéfiants et agression ; que par arrêt du 10 mai 2016 , la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a rejeté le recours formé par A . _ , considérant que la procédure d ' appel avait respecté l ' art . 6 CEDH , que l ' Etat requérant avait fourni des garanties quant au respect du principe de spécialité et que les arguments à décharge n ' avaient pas à être pris en compte dans la procédure d ' extradition ; que l ' assistance judiciaire a été refusée au recourant et un émolument de 500 fr . mis à sa charge ; que par lettre du 18 mai 2016 , A . _ déclare recourir contre l ' arrêt précité , précisant que son avocate ne désire plus l ' assister et qu ' il s ' est adressé à l ' Ambassade de Serbie et aux instances de Strasbourg ; qu ' il n ' a pas été demandé de réponse à ce recours ; que selon l ' art . 84 al . 1 LTF , le recours en matière de droit public est recevable contre un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' extradition , pour autant qu ' il s ' agisse d ' un cas particulièrement important ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht die Leistungseinstellung der Suva per 15 . März 2016 zu Recht bestätigt hat . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) und die darauf beruhenden Erwägungen , wonach der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat , rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten , dass der Begründungsmangel offensichtlich ist , weshalb auf die Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eingetreten werden kann ,