rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen die in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Präsidialverfügung des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht in der Präsidialverfügung vom 30 . Juni 2016erwog , der Beschwerdeführer sei durch den zu Lasten der Beschwerdegegner ergangenen erstinstanzlichen Entscheid nicht beschwert , weshalb er kein Interesse an dessen Abänderung habe und auf die Beschwerde nicht einzutreten sei , zumal sein Beschwerdeantrag betreffend eine ihm zustehende Forderung nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein könne , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Obergericht des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 11 . August 2015 auf die Berufung der Beschwerdeführerin nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin diesen Beschluss mit Rechtsschrift vom 14 . September 2015 beim Bundesgericht anfocht und das Gesuch stellte , das bundesgerichtliche Verfahren sei zu sistieren , " bis die Vorinstanz entschieden hat , ob sie auf die Berufungseingabe der hierortigen Beschwerdeführerin vom 14 . September 2015 eintritt " ; dass die Beschwerdeführerin das Sistierungsgesuch sinngemäss damit begründete , dass die Beschwerde an das Bundesgericht gegenstandslos werden oder das Interesse an deren Behandlung dahinfallen könnte , falls die Vorinstanz im Sinne der Beschwerdeführerin über deren Berufungseingabe vom 14 . September 2015 entscheiden sollte ; dass das bundesgerichtliche Verfahren in der Folge mit Verfügung vom 5 . November 2015 bis zum Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn über die Berufungseingabe der Beschwerdeführerin vom 14 . September 2015 sistiert wurde ; dass das Obergericht mit Urteil vom 6 . Januar 2016 auf die Berufung der Beschwerdeführerin eintrat und sie in der Sache abwies ; dass den Parteien sowie der Vorinstanz mit Verfügung vom 11 . Januar 2016 zur Wahrung des rechtlichen Gehörs Gelegenheit gegeben wurde , zu den Fragen einer in Aussicht genommenen Abschreibung des Verfahrens und der Kosten - und Entschädigungsfolgen Stellung zu nehmen ; dass das Obergericht mit Schreiben vom 13 . Januar 2016 auf eine Stellungnahme verzichtete ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser Entscheid in einer anderen Sprache abgefasst , bedient sich das Bundesgericht der von den Parteien verwendeten Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts praxisgemäss in der Sprache der Revisionseingabe ( BGE 142 III 521 E . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht ( IPRG ; SR 291 ) enthält keine Bestimmungen zur Revision von Entscheiden eines Schiedsgerichts im Sinne von Art . 176 ff . IPRG . Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts , das diese Gesetzeslücke gefüllt hat , steht den Parteien eines Verfahrens der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision zur Verfügung , für das die Zuständigkeit des Bundesgerichts gegeben ist . Heisst das Bundesgericht ein Revisionsgesuch gut , entscheidet es nicht selbst über die Sache , sondern weist diese an das Schiedsgericht , das entschieden hat , oder an ein neu zu bildendes Schiedsgericht zurück ( BGE 142 III 521 E . 2 . 1 ; 134 III 286 E . 2 S . 286 f . mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Zürich vom 9 . Dezember 2015 mit Eingabe vom 29 . Januar 2016 Beschwerde erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung vom 5 . Februar 2016 aufgefordert wurde , spätestens am 22 . Februar 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 60 ' 000 . - - einzuzahlen ; dass der Beschwerdeführerin , da der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten und bis zum 5 . April 2016 erstreckten Frist nicht eingegangen war , mit neuer Verfügung vom 12 . April 2016 eine nicht erstreckbare Nachfrist zur Vorschussleistung bis zum 25 . April 2016 angesetzt wurde , unter Hinweis darauf , dass das Bundesgericht bei Säumnis auf das Rechtsmittel nicht eintreten werde ( Art . 62 Abs . 3 BGG ) ; dass ein Gesuch der Beschwerdeführerin vom 22 . April 2016 ( Eingang beim Bundesgericht am 25 . April 2016 ) um Neuansetzung der Nachfrist zur Leistung eines Kostenvorschusses mit Präsidialverfügung vom 25 . April 2016 abgewiesen wurde ; dass die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 3 . Mai 2016 mitteilten , dass über die Beschwerdeführerin gleichentags der Konkurs eröffnet worden sei ; dass die Beschwerdegegnerin , das Schiedsgericht und das Konkursamt des Kantons Zug mit Verfügung vom 11 . Mai 2016 eingeladen wurden , eine allfällige Stellungnahme dazu bis zum 27 . Mai 2016 einzureichen , unter Hinweis darauf , dass der Kostenvorschuss innerhalb der angesetzten Nachfrist nicht geleistet worden sei ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recours a été déposé dans le délai prescrit ( art . 100 al . 1 LTF ) si bien qu ' il y a lieu d ' entrer en matière . 2 . Dans leur écriture , les recourants présentent leur propre état de fait , sans toutefois exposer en quoi celui de l ' arrêt attaqué aurait été établi de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF , ni en quoi la correction du vice serait susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . Le Tribunal fédéral ne prend dès lors pas en considération la version présentée par les recourants et s ' en tient à l ' état de fait de l ' arrêt cantonal . 3 . Les recourants se plaignent d ' arbitraire dans l ' application de l ' art . 133 de la loi fribourgeoise du 2 décembre 2008 sur l ' aménagement du territoire et les constructions ( LATeC ; RSF 710 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde besteht kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt den Anklagegrundsatz als verletzt . Hinsichtlich der Anforderungen an das Anklageprinzip kann auf die gängige bundesgerichtliche Rechtsprechung verwiesen werden ( vgl . statt vieler : BGE 143 IV 63 E . 2 . 2 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Der Beschwerdeführer wendet bezüglich des ersten Vorfalls ein , es sei in der Anklageschrift lediglich von Analverkehr die Rede . Er könne daher nicht für andere Handlungen wie etwa " Schenkelverkehr " verurteilt werden . Die Sachverhaltsvariante des Schenkelverkehrs entnimmt der Beschwerdeführer dem Plädoyer der Staatsanwaltschaft . Seine Rüge zielt ins Leere , da auch die Vorinstanz davon ausgeht , der Beschwerdeführer habe den Beschwerdegegner 2 zum Analverkehr genötigt . Den zweiten Vorfall betreffend rügt der Beschwerdeführer die vorinstanzlichen Erwägungen zur Art und Weise , wie er den Beschwerdegegner 3 zu Fall gebracht haben soll . Mit seinen Ausführungen macht er in erster Linie geltend , der in der Anklage umschriebene Sachverhalt sei unzutreffend bzw . lasse sich beweismässig nicht erstellen . Darauf liefen auch seine Einwände im vorinstanzlichen Verfahren hinaus . Ob sich der Anklagesachverhalt erstellen lässt , ist nicht unter dem Titel des Anklageprinzips zu prüfen . Vielmehr wird im Folgenden darauf einzugehen sein ( vgl . E . 3 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Dénonçant une violation de son droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . ) , le recourant se plaint d ' une motivation incomplète du jugement . Il reproche à la cour cantonale d ' avoir renvoyé sur plusieurs points au jugement de première instance . 1 . 1 . Le droit d ' être entendu impose au juge de motiver sa décision , afin que le justiciable puisse la comprendre , la contester utilement s ' il y a lieu et exercer son droit de recours à bon escient . Pour répondre à ces exigences , le juge doit mentionner , au moins brièvement , les motifs qui l ' ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision , de manière à ce que l ' intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle - ci et l ' attaquer en connaissance de cause ( ATF 134 I 83 consid . 4 . 1 p . 88 et les arrêts cités ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Die Vorinstanz nehme eine einseitige Beweiswürdigung vor und berücksichtige die sie entlastenden Argumente nicht . Zusammenfassend sei festzuhalten , dass sie gutgläubigerweise von ihrem Halbbruder instrumentalisiert worden und von dessen Flucht ebenso überrumpelt gewesen sei wie die Angehörigen der Kantonspolizei und des Grenzwachtkorps . Sie habe die Originaldokumente ihres Halbbruders nicht vorgängig in ihrer Unterwäsche versteckt , sondern in der ersten Verwirrung in ihren Hosenbund geschoben , nachdem er ihr die Dokumente unmittelbar vor seiner Flucht zugeworfen hätte . Entscheidend sei , dass sie der Mitarbeiterin des Grenzwachtkorps die Dokumente freiwillig übergeben habe . Die Vorinstanz verstosse zudem gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens und verletze den Untersuchungsgrundsatz , da sie die Zeugen D . _ ( Grenzwachtkorps ) und E . _ ( Kantonspolizei ) an der Berufungsverhandlung nicht einvernommen hat . 1 . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 I 252 consid . 1 pag . 254 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ) . 1 . 1 . Contro le decisioni emanate da un ' autorità di ultima istanza cantonale con natura di tribunale superiore in cause di diritto pubblico è di principio dato ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale ( art . 82 segg . LTF ) . In virtù dell ' art . 83 lett . c n . 2 LTF in ambito di polizia degli stranieri tale rimedio è tuttavia escluso contro decisioni concernenti permessi o autorizzazioni al cui ottenimento né il diritto federale né il diritto internazionale conferiscono un diritto incluse , in virtù del principio dell ' unità della procedura , quelle di natura procedurale , le quali comprendono anche le decisioni d ' inammissibilità , quelle concernenti la restituzione dei termini oppure quelle con cui la revisione o il riesame sono negati ( sentenze 2C_1185 / 2013 del 2 maggio 2014 consid . 1 . 1 e 2C_933 / 2011 del 7 giugno 2012 consid . 1 e rispettivi riferimenti ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist das Urteil einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde betreffend die Konkursandrohung . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt sowie in ihren schutzwürdigen Interessen betroffen . Sie ist daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Nicht einzutreten ist auf ihre nach Ablauf der Beschwerdefrist nachgereichte Ergänzung ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 ) . Die Missachtung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 II 141 E . 1 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) . Constituent de telles constatations non seulement celles relatives à l ' état de fait objet de la procédure , mais également celles portant sur le déroulement des procédures devant les instances préalables ( " faits de la procédure " ; ATF 140 III 16 consid . 1 . 3 . 1 p . 17 s . ) . Le Tribunal fédéral peut rectifier ou compléter d ' office les constatations de l ' autorité précédente si les faits ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Pour que la décision soit annulée , il faut qu ' elle se révèle arbitraire non seulement dans ses motifs mais aussi dans son résultat ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 117 ; 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre pas en matière sur les critiques de nature appellatoire ( ATF 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 p . 253 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe der Beschwerdeführerin als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Urteil vom 9 . Juni 2016 erwog , die Ausschlagungserklärung sei als Ausübung eines Gestaltungsrechts zu qualifizieren und daher grundsätzlich nicht widerruflich , ein Ausnahmetatbestand sei bereits deshalb ausgeschlossen , weil an die Stelle der ausschlagenden Beschwerdeführerin ihre Nachkommen als Erben träten , ebenso wenig liege ein Anfechtungstatbestand wegen fehlerhafter Willensbildung vor , nachdem die Beschwerdeführerin lediglich erklärt habe , sie habe sich den Entschluss nach Erhalt des erstinstanzlichen Entscheids nochmals anders überlegt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Selon l ' art . 76 al . 1 LTF , a qualité pour former un recours en matière civile quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire ( let . a ) et est particulièrement touché par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification ( let . b ) . Il incombe à la partie recourante d ' alléguer les faits qu ' elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir au Tribunal fédéral selon l ' art . 76 LTF , lorsqu ' ils ne ressortent pas à l ' évidence de la décision attaquée ou du dossier de la cause ( ATF 138 III 537 consid . 1 . 2 ; 133 II 353 consid . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die zuständige kantonale Behörde ist befugt , gestützt auf Art . 9 Abs . 1 des Entsendegesetzes bei Verstössen gegen die minimalen Arbeits - und Lohnbedingungen eine Verwaltungssanktion von bis zu Fr . 5 ' 000 . - - zu verhängen ( Bundesgesetz vom 8 . Oktober 1999 über die flankierenden Massnahmen bei entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und über die Kontrolle der in Normalarbeitsverträgen vorgesehenen Mindestlöhne ; Entsendegesetz , EntsG ; SR 823 . 20 ) . Der entsprechende letztinstanzliche kantonale richterliche Entscheid , welcher sich hier auf Art . 2 Abs . 1 und Art . 9 Abs . 2 lit . a EntsG i . V . m . dem allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrag vom 30 . Juni 2011 für das Schreinereigewerbe stützt , kann mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden ( Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 83 und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Auf die frist - ( Art . 100 BGG ) und grundsätzlich auch formgerecht ( Art . 42 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . aber E . 1 . 2 ) eingereichte Eingabe des entsendenden und sanktionierten Arbeitgebers ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten ( vgl . das Urteil 2C_714 / 2010 vom 14 . Dezember 2010 E . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La Cour de justice a rendu un seule décision valant tant pour l ' IFD que pour les ICC , ce qui est admissible lorsque les problèmes juridiques qui se posent sont identiques pour les deux catégories d ' impôts ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 ) . La Cour de céans a ouvert deux dossiers , l ' un concernant l ' impôt fédéral direct ( 2C_830 / 2016 ) et l ' autre l ' impôt cantonal et communal ( 2C_829 / 2016 ) . Comme l ' état de fait est identique et que les questions juridiques se recoupent , les deux causes seront néanmoins jointes et il sera statué dans un seul arrêt ( art . 71 LTF et 24 PCF [ RS 273 ] ; ATF 142 II 293 consid . 1 . 2 p . 296 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer reichte dem Bundesgericht am 15 . März 2016 eine Beschwerde und am 4 . April 2016 eine Ergänzung dazu ein . Beide Eingaben erfolgten während der Beschwerdefrist , womit darauf einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer beanstandet , die Vorinstanz habe keine mündliche Berufungsverhandlung durchgeführt , und rügt eine Verletzung der Art . 406 Abs . 1 und 390 Abs . 5 StPO . 2 . 1 . Die Vorinstanz führt aus , der Beschwerdeführer habe sich von der erstinstanzlichen Hauptverhandlung dispensieren lassen mit der Begründung , er könne an der Verhandlung nichts Anderes zum Tatgeschehen vortragen als in den schriftlichen Eingaben . Die Vorinstanz erwägt , der Beschwerdeführer lege nicht dar , weshalb er ein mündliches Berufungsverfahren wünsche . Er bringe nichts vor , was seine Anwesenheit als notwendig erscheinen lasse .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 16 . April 2015 Strafanzeige gegen einen Richter am Verwaltungsgericht des Kantons Bern wegen Verletzung des Amtsgeheimnisses und eventuell Amtsmissbrauchs . Das Verfahren wurde mit Verfügung vom 22 . August 2016 nicht an die Hand genommen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 22 . November 2016 ab , soweit es darauf eintrat . 2 . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Eingabe vom 17 . Dezember 2016 an das Bundesgericht . Er verlangt die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 22 . November 2016 . Die Staatsanwaltschaft habe die erforderlichen Untersuchungen an die Hand zu nehmen . 3 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ist der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Als Zivilansprüche im Sinne dieser Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . Nicht in diese Kategorie gehören Ansprüche , die sich aus öffentlichem Recht ergeben . Öffentlich - rechtliche Ansprüche , auch solche aus Staatshaftungsrecht , können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ( Urteil 6B_530 / 2013 vom 13 . September 2013 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 139 V 42 E . 1 S . 44 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) über eine Kindesschutzmassnahme , mithin über eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) ohne Vermögenswert . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die Beschwerdefrist gemäss Art . 100 Abs . 1 BGG ist eingehalten . Die Beschwerde in Zivilsachen ist somit zulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung zulässig ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) , hingegen nicht gegen den damit verbundenen kantonalen Wegweisungsentscheid ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ; BGE 137 II 305 ff . ) . Diesbezüglich stünde an sich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( vgl . Art . 113 ff . BGG ; Urteil 2C_64 / 2007 vom 29 . März 2007 E . 2 ) . Soweit die Beschwerdeführerin den mit dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung als gesetzliche Folge ( vgl . Art . 64 Abs . 1 lit . c AuG ) verbundenen Wegweisungsentscheid beanstandet ( Unzumutbarkeit des Vollzugs ausserhalb der Interessenabwägung bezüglich des Widerrufs ) , ist auf ihre Eingabe nicht einzutreten , da sie nicht dartut , dass und inwiefern dieser besondere verfassungsmässige Rechte verletzen würde ( vgl . BGE 137 II 305 ff . ) . Obwohl die Abweisung des Gesuchs um Familiennachzug vom ( Fort - ) Bestand der Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin abhängt , bildet nur dieser Verfahrensgegenstand . Sollte die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin zu Unrecht widerrufen worden sein , wäre die Sache zu neuem Entscheid hinsichtlich des Nachzugsgesuchs an die kantonalen Instanzen zurückzuweisen , da diese über die entsprechenden Voraussetzungen ( noch ) nicht entschieden haben ( vgl . Art . 43 i . V . m . Art . 47 und Art . 51 Abs . 2 AuG ) . 2 .