rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Diritto : 1 . La ricevibilità di un ricorso al Tribunale federale presuppone che questo sia diretto contro una decisione finale , ossia una decisione che pone fine al procedimento ( art . 90 LTF ) . Il ricorso è pure ammissibile contro una decisione parziale , ossia che concerne soltanto talune conclusioni , se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre , o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti ( art . 91 lett . a e b LTF ) , così come contro le decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione ( art . 92 cpv . 1 LTF ) . Le altre decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente possono essere impugnate se possono causare un pregiudizio irreparabile o se l ' accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art . 93 cpv . 1 lett . a e b LTF ) . Se il ricorso in virtù dell ' art . 93 cpv . 1 LTF non è ammissibile , le decisioni pregiudiziali o incidentali possono essere impugnate mediante ricorso contro la decisione finale in quanto influiscano sul contenuto della stessa ( art . 93 cpv . 3 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Rechtsfragen sind die vollständige Feststellung erheblicher Tatsachen sowie die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes bzw . der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG und der Anforderungen an den Beweiswert von Arztberichten ( vgl . E . 2 hienach ) . Die konkrete Beweiswürdigung ist Sachverhaltsfrage ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ; nicht publ . E . 4 . 1 des Urteils BGE 135 V 254 , veröffentlicht in SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 [ 9C_204 / 2009 ] ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 6 . August 2015 Strafanzeige wegen falscher Anschuldigung gegen A . _ . Mit Verfügung vom 15 . September 2015 nahm die Staatsanwaltschaft eine Untersuchung nicht an die Hand . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22 . April 2016 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht und beantragt die Bestrafung von A . _ . Er verlangt zudem die unentgeltliche Rechtspflege . 2 . Ob die Beschwerdeeingabe gegen den Entscheid vom 22 . April 2016 fristgerecht ist , kann offenbleiben , da sie aus andern Gründen unzulässig ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer hatten im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Als Grundstückseigentümer und Baugesuchsteller sind sie durch das angefochtene Urteil besonders berührt ( lit . b ) und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( lit . c ) . Sie sind zur Beschwerdeführung legitimiert . Das Baurekursgericht überwies mit Entscheid vom 8 . Juli 2014 die Sache zuständigkeitshalber an die Baudirektion zur Beurteilung . Die Beschwerdeführer fochten diesen Entscheid an , da sie den Gemeinderat Zumikon und nicht die Baudirektion als zuständig erachten . Mit dem angefochtenen Urteil hat die Vorinstanz den Entscheid des Baurekursgerichts bestätigt . Es liegt damit kein das Verfahren abschliessender Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG , sondern ein selbstständig eröffneter Zwischenentscheid über die Zuständigkeit gemäss Art . 92 Abs . 1 BGG vor , gegen welchen die Beschwerde zulässig ist . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Zu prüfen ist vorerst , ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung hat . Dabei ist einzig strittig , ob Verwaltung und Vorinstanz zu Recht einen rentenanspruchausschliessenden Invaliditätsgrad von weniger als 10 % ( vgl . Art . 18 Abs . 1 UVG ) ermittelt haben .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Stadtrichteramt Zürich büsste die Beschwerdeführerin mit Strafbefehl vom 10 . Juni 2016 wegen Missachtens eines Lichtsignals mit Fr . 250 . - - und auferlegte ihr die Kosten - und Gebührenpauschale von Fr . 250 . - - . Auf Einsprache hin teilte das Stadtrichteramt der Beschwerdeführerin am 16 . August 2016 mit , die aktuelle Geschäftslast lasse eine sofortige Behandlung der Einsprache nicht zu . Am 21 . März 2017 wurde sie auf den 27 . April 2017 zur Einvernahme vorgeladen mit dem Hinweis , dass unentschuldigtes Nichterscheinen trotz gehöriger Vorladung als Rückzug der Einsprache gelte . Die Vorladung wurde der Beschwerdeführerin am 27 . März 2017 zugestellt . In der Folge kam es am 27 . und 28 . März 2017 zu einem E - Mail - Verkehr zwischen der Beschwerdeführerin und dem Stadtrichteramt , in welchem Erstere erklärte , dass sie am 27 . April 2017 nicht erscheinen werde . Sie sei an diesem Tag schon besetzt und habe keine Zeit . Das Stadtrichteramt wies darauf hin , dass die Einsprache bei unentschuldigtem Nichterscheinen als zurückgezogen gelte und der Strafbefehl rechtskräftig werde . Es machte die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam , dass als Entschuldigung im Sinne von Art . 355 Abs . 2 StPO nur Notfälle gälten , wie z . B . ein belegter , nicht aufschiebbarer Arzttermin , und bot ihr an , telefonisch einen neuen Einvernahmetermin zu vereinbaren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss auch innerhalb der zweiten Nachfrist nicht geleistet hat , dass deshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ) . En l ' occurrence , l ' intimé estime que le recours est irrecevable , faute pour le Ministère public d ' avoir participé à la procédure devant l ' autorité cantonale , au sens de l ' art . 81 al . 1 LTF . 1 . 1 . Selon l ' art . 81 al . 1 LTF , a qualité pour former un recours en matière pénale quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire ( let . a ) et a un intérêt juridique à l ' annulation ou à la modification de la décision attaquée ( let . b ) . En application de l ' art . 81 al . 1 let . b ch . 3 LTF , l ' accusateur public a qualité pour former un recours en matière pénale . La condition formelle de la participation à la procédure prévue par l ' art . 81 al . 1 let . a LTF vise à éviter que des personnes qui n ' ont d ' aucune manière pris part à la procédure cantonale ou qui n ' y ont montré aucun intérêt , puissent intervenir finalement devant le Tribunal fédéral ( cf . ATF 134 IV 36 consid . 1 . 3 . 2 p . 39 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass die Urteile des Bundesgerichts am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft erwachsen ( Art . 61 BGG ) , dass eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache grundsätzlich ausgeschlossen ist und das Gericht auf seine Urteile nur zurückkommen kann , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG aufgeführten Revisionsgründe vorliegt ( Urteil 9F_9 / 2016 vom 20 . März 2017 E . 1 . 1 mit Hinweis ) , dass sich die Gesuchstellerin bei ihrem Revisionsgesuch unter anderem auf eine von ihr neu entdeckte Rechtsprechung ( BGE 139 V 349 E . 5 . 2 . 3 S . 356 ) beruft und gestützt darauf geltend macht , sie hätte die Ausstandsgründe gegen den Gutachter früher vorgebracht und wäre ihrer Sorgfaltspflicht wohl nachgekommen , hätte sie um die Möglichkeit einer Fristverlängerung für das Vorbringen von Ausstandsgründen gewusst , dass sie ausserdem Rügen in Bezug auf die Statusfrage und die angeordnete Begutachtung erhebt , dass sie mit diesen wie auch mit allen übrigen Vorbringen keinen gesetzlichen Revisionsgrund dartut ( Art . 121 ff . BGG ) , weshalb kein gültiges Revisionsgesuch vorliegt , dass die unterliegende Gesuchstellerin die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 76 al . 1 LTF , a qualité pour former un recours en matière civile quiconque a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ou a été privé de la possibilité de le faire et est particulièrement touché par la décision attaquée et a un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass vor dem Appellationsgericht Basel - Stadt ab dem 8 . Mai 2017 eine mehrtägige Berufungsverhandlung i . S . A . _ u . a . angesetzt ist ; dass A . _ mit Beschwerde vom 5 . Mai 2017 beim Bundesgericht den Verfahrensantrag stellte , " das Berufungsverfahren vor dem Appellationsgericht Basel - Stadt zur Fallnummer DG . 2015 . 8 sei superprovisorisch vorsorglich zu sistieren " ; dass sich aus der Beschwerde nicht eindeutig ergibt , gegen welchen Entscheid sich die Beschwerde richten sollte ; dass sich in den Beschwerdebeilagen u . a . eine Vorladung des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 19 . Dezember 2016 auf Montag , 8 . Mai 2017 , sowie eine Verfügung des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 4 . Mai 2017 befand , mit welcher u . a . ein Antrag um allfällige Verschiebung der Berufungsverhandlung oder von Teilen davon abgewiesen wurde ; dass die Beschwerdefrist gegen die Vorladung vom 19 . Dezember 2016 längstens abgelaufen ist ; dass sich der Beschwerdeführer mit der Begründung der Verfügung vom 4 . Mai 2017 nicht ansatzweise auseinandersetzt und nicht darlegt , inwiefern diese Verfügung rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll , weshalb die Beschwerde insoweit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 ) nicht zu genügen vermag ; dass es sich ausserdem bei beiden Verfügungen um Zwischenentscheide handelt , die nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG angefochten werden können ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le présent litige concerne le retrait d ' une autorisation d ' exploiter une institution de santé fondé en particulier sur la loi genevoise du 7 avril 2006 sur la santé ( LS / GE ; RSGE K 1 03 ) qui relève du droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte . Au surplus , le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) par la destinataire de l ' arrêt attaqué qui a qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Il est par conséquent en principe recevable . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement et avec une pleine cognition la recevabilité des recours portés devant lui ( ATF 140 IV 57 consid . 2 p . 59 ; 139 V 42 consid . 1 p . 44 ) . 1 . 1 . La décision entreprise , qui refuse de restituer l ' effet suspensif au recours de l ' intéressé contre la décision du Département modifiant son cahier des charges et suspend la procédure y relative devant la Cour de justice , a été rendue dans une procédure fondée sur le droit public cantonal , plus particulièrement sur la LIP / GE . Le recourant a déposé , dans la même écriture ( cf . art . 119 al . 1 LTF ) , un recours en matière de droit public et un recours constitutionnel subsidiaire . Celui - ci n ' étant ouvert qu ' à la condition que la décision attaquée ne puisse faire l ' objet d ' un recours ordinaire ( cf . art . 113 LTF ) , il convient d ' examiner en premier lieu la recevabilité du recours en matière de droit public .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Vorerst ist zu prüfen , ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde in Strafsachen gegen die Bestätigung der Nichtanhandnahme legitimiert ist . Zur Beschwerde ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Bei der Privatklägerschaft wird das Anfechtungsinteresse nur insoweit geschützt , als sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung der Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat die Privatklägerschaft nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden Zivilansprüche geltend gemacht . Selbst wenn sie bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die für die Beurteilung des streitigen Rentenanspruches massgebenden gesetzlichen Bestimmungen und die hiezu von der Rechtsprechung weiter konkretisierten Grundsätze hat das kantonale Gericht zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . Es betrifft dies namentlich die Invaliditätsbemessung bei teilerwerbstätigen Hausfrauen nach der so genannten gemischten Methode , wie sie sich aus Art . 28a Abs . 3 IVG in Verbindung mit Art . 16 ATSG sowie Art . 28a Abs . 2 IVG ergibt .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

considérant : que selon l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , qu ' en l ' occurrence , dans la partie " faits " de son mémoire de recours , le recourant résume la situation médicale ainsi que le déroulement de la procédure qui a abouti à la réduction de la rente , que dans la partie " droit " , le recourant rappelle les principes généraux relatifs à la valeur probante d ' un rapport médical , soutient qu ' aucune activité adaptée ne reste envisageable en se référant aux avis des docteurs B . _ et C . _ , et constate que la juridiction cantonale a suivi l ' avis de l ' intimé , que le recours contient certes des conclusions , que toutefois , l ' on ne peut pas en déduire en quoi les constatations des premiers juges seraient inexactes , au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , ni en quoi l ' acte attaqué serait contraire au droit car le mémoire de recours ne contient pas d ' argumentation suffisante à cet égard , la subsomption faisant défaut , que , partant , le recours ne répond pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF et doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être limité par les arguments de la partie recourante ou par la motivation de l ' autorité précédente . Il n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par la juridiction de première instance ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin für den Beschwerdeführer anfangs 2009 diverse Schreinereiarbeiten ausführte , die der Beschwerdeführer in der Folge aber nur teilweise bezahlte ; dass die Beschwerdegegnerin am 23 . Juni 2013 beim Regionalgericht Berner Jura - Seeland gegen den Beschwerdeführer Klage erhob und beantragte , der Beschwerdeführer sei zu verpflichten , ihr Fr . 10 ' 426 . 65 zuzüglich Zins zu bezahlen und es sei in diesem Umfang der Rechtsvorschlag aufzuheben ; dass der Beschwerdeführer widerklageweise die Verurteilung der Beschwerdegegnerin zur Bevorschussung der Kosten für eine Ersatzvornahme ( Fr . 9 ' 936 . - - ) sowie zur Übernahme der Kosten für das Schliesssystem C . _ im Umfang von Fr . 5 ' 342 . 35 verlangte ; dass das Regionalgericht mit Entscheid vom 10 . September 2015 den Beschwerdeführer verurteilte , der Beschwerdegegnerin einen Betrag von Fr . 10 ' 426 . 65 nebst Zins zu 5 % seit 29 . Februar 2012 zu bezahlen , dass es sodann das Rechtsbegehren Ziff . 1 der Klage soweit weitergehend abwies , den Rechtsvorschlag in der Betreibung beseitigte und die Widerklage des Beschwerdeführers abwies ; dass der Beschwerdeführer dagegen Berufung an das Obergericht des Kantons Bern erhob , das mit Entscheid vom 2 . Juni 2016 die Berufung abwies und den erstinstanzlichen Entscheid bestätigte ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Administrativmassnahme gegen einen Fahrzeuglenker . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantons - und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidende Rechtsfrage im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht - wie im vorliegenden Fall - gleich geregelt ist ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 S . 262 f . ) . Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht und keine getrennten Anträge gestellt zu haben ; aus ihrer Eingabe geht hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 3 S . 264 ; Urteil 2C_1086 / 2012 , 2C_1087 / 2012 vom 16 . Mai 2013 E . 1 . 1 ) . Das Bundesgericht hat hier für die Kantons - und Gemeindesteuern ( 2C_720 / 2015 ) und die direkte Bundessteuer ( 2C_721 / 2015 ) getrennte Dossiers angelegt . Da beide Verfahren auf demselben Sachverhalt beruhen und sich dieselben Rechtsfragen stellen , sind die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerde ist in einem einzigen Urteil zu erledigen ( vgl . Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP [ SR 279 ] ; BGE 131 V 59 E . 1 S . 60 f . mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 ff . BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , sollte der EGMR seiner Argumentation in der gegen das Strafurteil des Bundesgerichts vom 6 . Juni 2016 erhobenen Beschwerde folgen und die anlässlich der Geschwindigkeitsmessung gemachte Videoaufzeichnung als unzulässiger Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung einstufen , dürfe ihm das regelwidrige Verhalten nicht angelastet werden . Das Administrativverfahren müsse daher sistiert werden , ansonsten er den Führerausweis bereits jetzt abgeben müsse . Bei einer Gutheissung der EGMR - Beschwerde entstünde ihm dadurch ein nicht wiedergutzumachender Nachteil . Die Weigerung , das Verwaltungsverfahren zu sistieren , verstosse gegen das Gebot des effektiven Rechtsschutzes und verletze Art . 6 Ziff . 1 und Art . 34 EMRK , weil die gegen das Strafurteil erhobene Beschwerde beim EGMR " sinnentleert " würde .