rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée , qui porte sur le refus de l ' assistance judiciaire en procédure cantonale , constitue une décision incidente au sens de l ' art . 93 LTF . Le recours n ' est dès lors recevable que si la décision incidente peut causer un préjudice irréparable ( art . 93 al . 1 let . a LTF ) , la seconde hypothèse prévue à l ' art . 93 al . 1 let . b LTF n ' entrant manifestement pas en considération ( ATF 139 V 600 consid . 2 . 2 et 2 . 3 p . 602 s . ; 133 IV 335 consid . 4 p . 338 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts als Rechtsmittelinstanz betreffend Abänderung vorsorglicher Massnahmen ( Unterhalt ) für die Dauer des Scheidungsverfahrens ( Art . 75 BGG ) . Dabei handelt es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) und um eine Zivilsache im Sinn von Art . 72 Abs . 1 BGG vermögensrechtlicher Natur ( vgl . BGE 133 III 393 E . 2 ) , deren Streitwert gemäss Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 51 Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung der Höhe des für Februar 2016 geschuldeten Unterhaltsbeitrags .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Wallis betreffend Nichteintreten auf eine Einsprache gegen die Veranlagung der Kantons - , Gemeinde - und direkten Bundessteuer 2009 ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Die Steuerrekurskommission des Kantons Wallis erfüllt die Anforderungen an ein oberes kantonales Gericht im Sinne von Art . 86 Abs . 2 BGG ( Urteile 2C_186 / 2014 , 2C_187 / 2014 vom 4 . September 2014 E . 1 . 1 ; 2C_516 / 2013 vom 4 . Februar 2014 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Die Beschwerdeführerin , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit ihren Anträgen unterlegen ist , ist zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Zulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht im Kostenpunkt folgt derjenigen in der Hauptsache . Gemäss Art . 82 lit . a BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden in Angelegenheiten des öffentlichen Rechts . Dieses Rechtsmittel steht auch auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts zur Verfügung ( BGE 133 II 249 E . 1 . 2 S . 251 ; 133 II 409 E . 1 . 1 S . 411 ) . Da in Bezug auf die Hauptsache die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig wäre , steht sie auch im Kostenpunkt offen . 1 . 2 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen anfechtbaren kantonal letztinstanzlichen Endentscheid ( vgl . Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . 1 . 3 . Die Beschwerdeführer sind als Kostenpflichtige und als direkte Adressaten des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . 1 . 4 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist daher weder an die in der Beschwerde vorgebrachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann die Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen , und es kann eine Beschwerde mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( Motivsubstitution ; BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde muss ein Rechtsbegehren enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden ; ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 mit Hinweis ) . Da die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache dann , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 S . 317 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ; Urteil 6B_1099 / 2016 vom 1 . September 2017 E . 1 mit Hinweis ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public est recevable contre les décisions relatives , comme en l ' espèce , à une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF . Le Secrétariat d ' Etat a par ailleurs qualité pour recourir devant le Tribunal fédéral ( art . 89 al . 2 let . a LTF et art . 14 al . 2 de l ' ordonnance fédérale du 17 novembre 1999 sur l ' organisation du Département fédéral de justice et police [ Org DFJP ; RS 172 . 213 . 1 ] ) . Le recourant conclut uniquement à l ' annulation de l ' arrêt attaqué . Des conclusions purement cassatoires ne sont en principe pas suffisantes ( art . 107 al . 2 LTF ) . Dès lors que l ' on comprend , à la lecture du mémoire , qu ' en demandant l ' annulation de l ' arrêt attaqué le recourant conclut implicitement au rétablissement de la décision du 31 juillet 2013 du Département de la sécurité et , partant , à la révocation de l ' autorisation d ' établissement de l ' intimé , il convient de ne pas se montrer trop formaliste et d ' entrer en matière sur le recours ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 133 Il 409 consid . 1 . 4 p . 414 s . ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der 1977 geborene libysche Staatsangehörige A . _ reiste am 4 . Februar 2004 in die Schweiz ein und ersuchte unter falscher Identität - erfolglos - um Asyl . Der rechtskräftigen asylrechtlichen Wegweisung leistete er keine Folge , wofür er 2007 unter anderem mit einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen bestraft wurde . Am 3 . September 2007 heiratete er eine Schweizer Bürgerin , worauf er eine Aufenthaltsbewilligung erhielt . Am 7 . Dezember 2007 wurde gegen ihn eine bedingt vollziehbare Freiheitsstrafe von 19 Monaten unter anderem wegen Diebstahls und Raubs ausgesprochen . Im Dezember 2013 trennten sich die Ehegatten definitiv . Das Migrationsamt des Kantons Zürich lehnte am 6 . November 2014 eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab ; der gegen diese Verfügung erhobene Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich blieb erfolglos ( Entscheid vom 30 . Oktober 2015 ) . Mit Urteil vom 17 . Februar 2016 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die gegen den Rekursentscheid erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Mit vom 28 . März 2016 datierter , am 30 . März 2016 zur Post gegebener Eingabe beantragt A . _ dem Bundesgericht sinngemäss , das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern . Die kantonalen Akten sind eingeholt , weitere Instruktionsmassnahmen nicht angeordnet worden . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . En l ' espèce , la cour cantonale devait trancher un litige portant sur la nullité de l ' enregistrement du design du demandeur ( demande reconventionnelle ) ( cf . art . 2 LDes ) , l ' imitation de ce design par des sociétés tierces ( cf . art . 8 LDes ) et le comportement déloyal de celles - ci vis - à - vis du demandeur ( cf . art . 3 let . d LCD ) . Elle pouvait valablement prendre sa décision en instance cantonale unique ( art . 5 al . 1 let . a et d CPC ) . L ' exigence selon laquelle l ' autorité précédant immédiatement le Tribunal fédéral doit statuer sur recours ne s ' applique donc pas ( art . 75 al . 2 let . a LTF ) . Il en résulte également que le recours est recevable sans qu ' il y ait lieu de se demander si la valeur litigieuse exigée par l ' art . 74 al . 1 LTF est atteinte ( art . 74 al . 2 let . b LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considerando : che con decisione 18 dicembre 2015 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha pronunciato il divorzio tra A . _ e B . _ e regolato gli effetti accessori del divorzio ; che con decreto 15 gennaio 2016 la I Camera civile del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha preso atto del ritiro del " ricorso " presentato da A . _ avverso la decisione pretorile e ha stralciato la causa dai ruoli per desistenza ; che con " replica " 15 febbraio 2016 A . _ ha impugnato tale decreto dinanzi al Tribunale federale , postuland o in via superprovvisionale e provvisionale " lo sgombero immediato degli affittuari abusivi dalla propria comproprietà sita al mapp . 606 di X . _ , perizia per valutazione dell ' immobile con la relativa mobilia o , la vendita " e nel merito la riforma della decisione impugnata " nel senso che al signor A . _ è concesso , lo sgombero , la perizia o , la vendita dell ' immobile di propria comproprietà " ; che il ricorrente chiede pure di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser Entscheid in einer anderen Sprache abgefasst , bedient sich das Bundesgericht der von den Parteien verwendeten Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und die Parteien ihre dem Bundesgericht eingereichten Rechtsschriften in Übereinstimmung mit Art . 42 Abs . 1 BGG i . V . m . Art . 70 Abs . 1 BV in Deutsch ( Beschwerdeführer ) und in Französisch ( Beschwerdegegnerin ) verfassten , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts praxisgemäss in der Sprache der Beschwerde ( BGE 142 III 521 E . 1 S . 524 f . ) . 2 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 2 . 1 . Der Sitz des TAS befindet sich in Lausanne . Der Beschwerdeführer hatte im gemäss Art . 176 Abs . 1 IPRG massgebenden Zeitpunkt seinen Wohnsitz nicht in der Schweiz . Da die Parteien die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid des Appellationsgerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht kann nach Art . 107 Abs . 2 BGG bei Gutheissung der Beschwerde in der Sache selbst entscheiden . Der Antrag auf Haftentlassung ( eventuell unter Anordnung von Ersatzmassnahmen ) ist daher zulässig . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Nach den Grundvoraussetzungen von Art . 221 StPO ist Untersuchungs - und Sicherheitshaft nur zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ein im Gesetz genannter Haftgrund vorliegt . Dazu zählt namentlich die sog . Wiederholungsgefahr ( Art . 221 Abs . 1 lit . c StPO ) . Der Beschwerdeführer bestreitet den dringenden Tatverdacht nicht . Er macht jedoch geltend , es liege keine Wiederholungsgefahr vor .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass das Justizministerium von Mazedonien um die Auslieferung des mazedonischen Staatsangehörigen A . _ zur Vollstreckung einer Restfreiheitsstrafe von 2 Jahren , 8 Monaten und 11 Tagen wegen Drogenhandels ersuchte ; dass das Bundesamt für Justiz die Auslieferung am 31 . März 2017 bewilligte ; dass das Bundesstrafgericht ( Beschwerdekammer ) die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde am 5 . Mai 2017 als offensichtlich unbegründet abwies ; dass das Bundesgericht auf die von A . _ hiergegen eingereichte Beschwerde mit Urteil vom 31 . Mai 2017 nicht eintrat , da jedenfalls ein besonders bedeutender Fall gemäss Art . 84 BGG zu verneinen war ; dass A . _ mit Eingabe vom 21 . Juni 2017 dem Bundesgericht mitteilt , in dessen Urteil stehe fälschlich , in Mazedonien sei er wegen des Imports von knapp 1 kg Heroin verurteilt worden ; dass A . _ das Bundesgericht darum ersucht , sein Dossier nochmals anzuschauen ; dass die Eingabe vom 21 . Juni 2017 als Revisionsgesuch auszulegen ist ; dass gemäss Art . 121 lit . d BGG die Revision eines bundesgerichtlichen Entscheids verlangt werden kann , wenn das Gericht in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt hat ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Interjeté à temps ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 589 consid . 1 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 LTF ) , la présente écriture est recevable sous l ' angle de ces dispositions . La valeur litigieuse étant manifestement atteinte , elle l ' est aussi du chef de l ' art . 74 al . 1 let . b LTF . La recourante a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . L ' astreinte aux sûretés ordonnée dans le cadre de la procédure d ' opposition au séquestre ( art . 273 al . 1 et 274 al . 2 ch . 5 LP ) participe du caractère final de la décision sur opposition ( arrêt 5A_757 / 2010 du 20 avril 2011 consid . 1 . 2 et les références , non reproduit à la SJ 2011I p . 450 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich wies am 22 . April 2016 eine von X . _ wegen Rechtsverweigerung / - verzögerung erhobene Beschwerde ab . Es führte aus , dass weder hinsichtlich des angezeigten und durch Nichtanhandnahme abgeschlossenen Vorfalls vom 31 . Dezember 2015 eine Rechtsverzögerung oder - verweigerung vorliege noch in Bezug auf die nach Angaben von X . _ rund zehn weiteren , umfangreichen Strafanzeigen , da diese im Zeitpunkt der Beschwerde erst seit drei Monaten bei den Strafbehörden pendent seien . X . _ gelangte mit " Beschwerdebegehren gegen Rechtsverweigerung und Rechtsverzögerung ( Art . 94 BGG ) " vom 20 . August 2016 ( Eingang am 22 . August 2016 ) ans Bundesgericht . Das Bundesgericht trat auf die " Beschwerde " infolge Ablaufs der 30 - tägigen Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) sowie mangelnder Begründung gemäss Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG nicht ein ( Urteil 6B_914 / 2016 vom 10 . Oktober 2016 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Streitgegenstand bilden die vom Beschwerdeführer klageweise geltend gemachte Berufsinvalidenrente und Überbrückungsrente nach Art . 14 . 1 und Art . 15 . 1 des Reglements der beklagten Vorsorgeeinrichtung ( in Kraft gestanden vom 1 . Januar 2007 bis 31 . Dezember 2013 ) . Dabei handelt es sich unbestrittenermassen um Leistungen der weitergehenden beruflichen Vorsorge . 1 . 2 . Der im vorinstanzlichen Verfahren replikweise gestellte Antrag auf Ausrichtung der gesetzlichen Mindestleistungen stellt , wie sich den Schlussausführungen in der Beschwerde entnehmen lässt , einen Eventualantrag dar . Ob und inwieweit dieser eine unzulässige Klageänderung darstellt , kann offenbleiben . So oder anders fehlt es an einer hinreichenden Begründung ( vgl . dazu BGE 138 V 86 E . 5 . 2 . 3 S . 97 ) . Das Vorliegen einer ( in Aussicht gestellten ) Verfügung der Invalidenversicherung allein genügt nicht ( vgl . Art . 14 . 7 des Reglements ) . Der Vorinstanz kann daher nicht vorgeworfen werden , sie hätte " den Aspekt der jederzeitigen Gewährleistung der BVG - Minimalansprüche ausser Acht gelassen " . 2 . Die Vorinstanz hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine reglementarische Berufsinvalidenrente und eine Überbrückungsrente gestützt auf Art . 5 . 4 des Reglements und Art . 6 Abs . 1 und 3 des Bundesgesetzes vom 2 . April 1908 über den Versicherungsvertrag ( Versicherungsvertragsgesetz , VVG ; SR 221 . 229 . 1 ) verneint , was dieser als bundesrechtswidrig rügt . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde besteht kein Raum ( Art . 113 ff . BGG ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe die Durchführung eines mündlichen Verfahrens gestützt auf eine nicht abwendbare Gesetzesbestimmung ( Art . 390 Abs . 5 StPO ) verweigert . Diese Bestimmung beziehe sich nur auf Verfahren , für welche das Gesetz das schriftliche Verfahren vorsehe . Vorliegend wäre Art . 406 StPO anzuwenden gewesen , welcher die Möglichkeit eines schriftlichen Verfahrens bei Übertretungen stipuliere . Durch das Abstützen ihres Entscheids auf eine nicht anwendbare Gesetzesbestimmung verletze die Vorinstanz Bundesrecht . Zugleich verletze sie Art . 6 Ziff . 1 EMRK , weil sie die Durchführung einer öffentlichen , mündlichen Verhandlung verweigert habe . Zudem liege eine Rechtsverweigerung und die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör vor , da die Vorinstanz lediglich auf die Analyse des Polizeirichters verweise , ohne sich mit den Rügen des Beschwerdeführers auseinanderzusetzen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid des Obergerichtes des Kantons Bern , welcher die Regelung der Obhut über C . _ zum Gegenstand hatte . Neue Rechtsbegehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit mehr oder anderes verlangt wird , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Rechtsbegehren beziehen sich ausschliesslich auf Sachverhalte , welche ausserhalb des angefochtenen Entscheides liegen , und in der Begründung beschränkt sich die Beschwerdeführerin auf Kritik an der in ihren Augen parteiischen , inkompetenten und autoritären KESB U . _ , ohne dass sie sich auch nur ansatzweise mit dem 18 - seitigen Entscheid des Obergerichtes auseinandersetzt . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig , als unzureichend begründet und im Übrigen auch als querulatorisch , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . a - c BGG ) . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass der Einzelrichter am Bezirksgericht Gersau die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 11 . April 2016 verpflichtete , dem Beschwerdegegner für ausstehende Mietzinszahlungen einen Betrag von Fr . 8 ' 010 . - - nebst Zins zu bezahlen ; dass die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil Beschwerde an das Kantonsgericht Schwyz erhob , welches mit Präsidialverfügung vom 4 . Mai 2016 auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingaben vom 9 . Mai 2016 und vom 25 . Mai 2016 ( Postaufgabe ) erklärt , die Präsidialverfügung des Kantonsgerichts Schwyz vom 4 . Mai 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerdeführerin zudem sinngemäss ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege stellt ; dass die Präsidialverfügung des Kantonsgerichts Schwyz vom 4 . Mai 2016 das Verfahren abschliesst und damit einen anfechtbaren Endentscheid i . S . v . Art . 90 BGG darstellt ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwertes von Fr . 8 ' 010 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) und weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist , dass dieses Rechtsmittel dennoch zulässig ist , weil sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG stellt ; dass die Eingaben der Beschwerdeführerin unter diesen Umständen als subsidiäre Verfassungsbeschwerde im Sinne der Art . 113 ff . BGG zu behandeln sind ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : der Steuerpflichtige ) hat steuerrechtlichen Wohnsitz in U . _ , Gemeinde V . _ / BE , wo er Eigentümer eines bebauten Grundstücks ist . Im Jahr 2014 nahm er an seiner Liegenschaft werterhaltende Investitionen vor , was die Steuerverwaltung des Kantons Bern ( nachfolgend : KSTV / BE ) zu einer ausserordentlichen Neubewertung gemäss Art . 183 StG / BE veranlasste . Im Anschluss an den Augenschein durch den amtlichen Schätzer vom 31 . Juli 2015 eröffnete die KSTV / BE , Abteilung Amtliche Bewertung , mit Verfügung vom 19 . Oktober 2015 den ( angehobenen ) amtlichen Wert . Die Verfügung wies praxisgemäss die massgebenden Wertanteile für die Positionen Wohnhaus , Autounterstand , Platz / Umschwung und Acker / Wiese / Weide aus . Weitergehende Ausführungen unterblieben . Die KSTV / BE machte indes darauf aufmerksam , dass die Bewertungsakten auf der Gemeindeverwaltung eingesehen oder eine Kopie davon verlangt werden könne . 1 . 2 . Der Steuerpflichtige erhob am 14 . November 2015 Einsprache , worin er rügte , die Verfügung vom 19 . Oktober 2015 enthalte keine nachvollziehbare Begründung . Die KSTV / BE wies die Einsprache mit Entscheid vom 23 . Dezember 2015 ab . Sie bezog sich auf den Augenschein vom 31 . Juli 2015 und den Umstand , dass " sich am Grundstück [ seither ] nichts verändert " hat . Die einspracheweise vorgebrachten Argumente hätten anhand der Akten geprüft werden können , weshalb sich ein zweiter Augenschein erübrige . Mit der Prüfung der Akten sowie der Begründung des Einspracheentscheides sei das rechtliche Gehör " in genügender Art und Weise gewährt " .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung zulässig ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 , Art . 86 Abs . 1 lit . d sowie Art . 90 BGG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ) , hingegen nicht gegen den damit verbundenen kantonalen Wegweisungsentscheid ( Art . 83 lit . c Ziff . 4 BGG ; BGE 137 II 305 ff . ) . Diesbezüglich steht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen ( Urteil 2C_64 / 2007 vom 29 . März 2007 E . 2 . 2 ) . Soweit der Beschwerdeführer den mit der Beendigung seiner Niederlassungsbewilligung als gesetzliche Folge ( vgl . Art . 64 Abs . 1 lit . c AuG ) verbundenen Wegweisungsentscheid beanstandet ( Unzumutbarkeit des Vollzugs ausserhalb der Interessenabwägung bezüglich des " Widerrufs " ) , ist auf seine Eingabe nicht weiter einzugehen , da er nicht darlegt , dass und inwiefern dieser besondere verfassungsmässige Rechte ( bspw . Art . 25 Abs . 3 BV bzw . Art . 2 oder 3 EMRK ) verletzen würde ( vgl . BGE 137 II 305 ff . ) .