rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 mit Hinweisen ; 133 III 545 E . 2 . 2 S . 550 ; 130 III 136 E . 1 . 4 S . 140 ) . 2 . Streitig ist , ob das Bundesverwaltungsgericht die Aufhebung der bisher ausgerichteten Invalidenrente zufolge Verbesserung des Gesundheitszustandes zu Recht bestätigt hat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_369 / 2016 vom 6 . Juli 2016auf die Beschwerde von A . _ ( Gesuchsteller ) gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 17 . Mai 2016 mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht eintrat ; dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 6 . August 2016 die Revision des bundesgerichtlichen Urteils 4A_369 / 2016 vom 6 . Juli 2016 beantragt und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht ; dass gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten müssen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden kann ; dass in einem Revisionsgesuch dementsprechend unter Angabe der Beweismittel der Revisionsgrund im Einzelnen darzulegen ist , wobei es nicht genügt , das Vorliegen eines solchen einfach zu behaupten , sondern vielmehr dargetan werden muss , weshalb dieser gegeben und inwiefern gestützt darauf das Urteilsdispositiv abzuändern ist ( Urteile 4F_19 / 2014 vom 20 . November 2014 ; 4F_14 / 2012 vom 11 . Oktober 2012 und 8F_10 / 2008 vom 11 . August 2008 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen unterliegen unabhängig eines Streitwertes der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am xx . xx . 2015 verstarb B . _ . Die eingesetzte Willensvollstreckerin reichte beim Bezirksgericht Winterthur das eigenhändige Testament der Erblasserin vom 20 . März 2001 ein . Nach durchgeführter Erbenermittlung eröffnete das Bezirksgericht mit Urteil vom 20 . Dezember 2016 das besagte Testament und stellte fest , die Erblasserin habe drei Söhne als gesetzliche Erben hinterlassen ; die Willensvollstreckerin habe das Mandat angenommen . Überdies stellte es die Aushändigung eines Erbenscheines in Aussicht . Gegen dieses Urteil erhob einer der Erben , A . _ , Berufung beim Obergericht des Kantons Zürich , mit dem Begehren um Absetzung der Willensvollstreckerin und Rückweisung der Sache zwecks Neubeurteilung . Das Obergericht trat mit Beschluss vom 13 . Januar 2017 auf die Berufung nicht ein . 1 . 2 . A . _ hat am 14 . Februar 2017 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht gegen den besagten obergerichtlichen Beschluss Beschwerde erhoben , worin er seine Rechtsbegehren wiederholt . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz im Sinne von Art . 75 Abs . 1 BGG . Die Streitwertgrenze von Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG gilt nicht , da eine nichtvermögensrechtliche Angelegenheit vorliegt ( siehe Erwägung 3 ) . Nachdem auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt zulässiger und hinlänglich begründeter Rügen ( Erwägung 2 ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Soweit sich der angefochtene Entscheid auf kantonales Recht stützt , kommt als Beschwerdegrund im Wesentlichen die Verletzung von Bundesrecht , insbesondere von verfassungsmässigen Rechten , in Frage ( vgl . Art . 95 lit . a BGG ) . Im Vordergrund steht dabei das Willkürverbot von Art . 9 BV . Die unrichtige Anwendung des kantonalen Rechts stellt grundsätzlich keinen zulässigen Beschwerdegrund dar ( vgl . BGE 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 ; 135 V 2 E . 1 . 3 ; 134 II 349 E . 3 S . 351 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Dirigé par le contribuable directement touché par la décision attaquée et qui a un intérêt digne de protection à son annulation ou sa modification ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) contre un jugement final ( cf . art . 90 LTF ) rendu dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) par le Tribunal administratif fédéral ( cf . art . 86 al . 1 let . a LTF ) qui ne tombe sous aucun des cas d ' exceptions mentionnés à l ' art . 83 LTF , le présent recours intitulé de manière erronée " de droit public " est en principe recevable comme recours en matière de droit public . Le recourant ne se prévaut pas de ce que la notification d ' estimation ne constituait pas une décision attaquable par la voie de la réclamation ( cf . ATF 140 II 202 ) et l ' instance précédente a considéré , sans être contredite sur ce point par le recourant , qu ' elle était saisie d ' un recours " omisso medio " . Il n ' y a par conséquent pas lieu de corriger cette manière de procéder . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zug verurteilte Y . _ am 30 . Juli 2015 wegen mehrfacher qualifizierter Veruntreuung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und zehn Monaten . Die von Y . _ gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde wies das Bundesgericht am 31 . März 2016 ab ( Urteil 6B_846 / 2015 ) . 2 . Y . _ stellte am 14 . Juli 2016 beim Obergericht des Kantons Zug ein Revisionsgesuch . Das Obergericht trat darauf am 27 . Juli 2016 nicht ein ; der Entscheid blieb unangefochten . 3 . Am 27 . Oktober 2016 reichte Y . _ beim Obergericht ein neues Revisionsgesuch ein . Er machte im Wesentlichen geltend , dass A . _ , der bisher für tot gehalten worden war und massgeblich an den ihm vorgeworfenen strafbaren Handlungen beteiligt gewesen sein soll , gar nicht verstorben sei . A . _ lebe in Thailand unter falscher Identität . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass Beschwerden nach Art . 72 ff . BGG , die sich wie vorliegend gegen Entscheide der kantonalen Aufsichtsbehörden in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen richten , innert 10 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind ( Art . 100 Abs . 2 lit . a , 48 Abs . 1 BGG ) , dass der Entscheid des Obergerichts vom 28 . Dezember 2015 dem Beschwerdeführer am 5 . Januar 2016 eröffnet worden ist , dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 18 . Januar 2016 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist ( Freitag , den 15 . Januar 2016 ) der Post übergeben hat , dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist , weshalb darauf im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass mit dem Beschwerdeentscheid das nachträgliche Gesuch des Beschwerdeführers um Erstreckung der vom Bundesgericht angesetzten Vorschussfrist gegenstandslos wird , dass ( entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers in seiner nachträglichen Eingabe ) das bundesgerichtliche Verfahren nicht kostenfrei ist und der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und das präsidierende Abteilungsmitglied zuständig ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide auf dem Gebiet der Bewilligungen für den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland steht die Beschwerde an das Bundesgericht offen ( Art . 21 BewG ; Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführenden , die im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen unterlegen sind , sind zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die frist - und formgerecht ( Art . 100 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 1 BGG ) eingereichte Eingabe ist , vorbehältlich der nachfolgenden Erwägung 1 . 3 einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einem Eheschutzverfahren ( BGE 133 III 393 E . 4 ) , die als oberes Gericht unter anderem über die hier noch streitige Zuteilung der elterlichen Sorge , eine nicht vermögensrechtliche Zivilsache , befunden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 Abs . 1 und 90 BGG ) . Als betroffene Mutter , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , ist die Beschwerdeführerin gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 1 . 2 . Das mit Eingabe der Beschwerdeführerin vom 26 . März 2017 vorgelegte Strafurteil vom 25 . Januar 2017 und die Ausführungen hierzu enthalten echte Noven , die nach Art . 99 BGG unzulässig sind ( BGE 135 I 221 E . 5 . 2 . 4 S . 229 ; 133 IV 342 E . 2 . 1 S . 343 f . ) . Diese sind im vorliegenden Verfahren nicht zu beachten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Im Rahmen einer gegen A . _ laufenden Strafuntersuchung beschlagnahmte die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland beim Beschuldigten gemäss Verfügung vom 29 . April 2016 verschiedene Gegenstände . Hiergegen wandte sich A . _ mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Bern . Dessen Beschwerdekammer in Strafsachen hat das Rechtsmittel mit Beschluss vom 27 . Mai 2016 abgewiesen . 2 . Mit Eingaben vom 22 . Juni ( Postaufgabe : 24 . Juni ) und vom 7 . Juli 2016 führt A . _ Beschwerde ans Bundesgericht . Im Wesentlichen bestätigt er , was er bereits im kantonalen Verfahren vorbrachte : Beweise , dass die beschlagnahmten Gegenstände aus strafbaren Handlungen stammten , gebe es nicht . Das Bundesgericht hat darauf verzichtet , Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Ver - letzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Dabei prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung und die Verletzung der Unschuldsvermutung vor ( Beschwerde S . 3 ff . ) . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 S . 18 f . ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 S . 339 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 127 I 38 E . 2a S . 41 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sei im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die vorliegende Beschwerde erreicht den Streitwert für eine Beschwerde in Zivilsachen nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer macht geltend , es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . Das Obergericht sei von der Bundesgerichtspraxis ( BGE 135 III 315 ) abgewichen . Auf diese Weise kann jedoch das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Allgemeinen nicht begründet werden . Die Voraussetzung von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ist erfüllt , wenn ein allgemeines und dringendes Interesse besteht , dass eine umstrittene Frage höchstrichterlich geklärt wird , um eine einheitliche Anwendung und Auslegung des Bundesrechts herbeizuführen und damit eine erhebliche Rechtsunsicherheit auszuräumen ( BGE 141 III 159 E . 1 . 2 S . 161 ; 140 III 501 E . 1 . 3 S . 503 ; je mit Hinweisen ) . Besteht eine Bundesgerichtspraxis , so liegt jedoch grundsätzlich keine Rechtsunsicherheit vor , die dringend ausgeräumt werden müsste . Vielmehr geht es diesfalls um die Anwendung von Grundsätzen der Rechtsprechung auf den Einzelfall , was aber gerade keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung begründet ( BGE 140 III 501 E . 1 . 3 S . 503 mit Hinweisen ) . Eine Ausnahme in dem Sinne , dass sich eine erneute Überprüfung der Bundesgerichtspraxis aufdrängen würde ( BGE 134 III 354 E . 1 . 3 S . 357 ; 135 III 1 E . 1 . 3 S . 4 f . ) , macht der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Gemäss den Ausführungen des DBU liegen die Parzellen der Beschwerdeführer ca . 330 m bzw . 340 m von der Bauparzelle entfernt . Die Beschwerdeführer machen geltend , dass die Bauten von ihren Grundstücken teilweise sichtbar und sie selbst aufgrund der möglichen Immissionen besonders betroffen seien . Der Beschwerdegegner bestreitet zwar , dass eine Sichtverbindung besteht , stellt aber nicht in Abrede , dass die Beschwerdeführer von Immissionen betroffen sein könnten . Insbesondere angesichts der Angaben im UVB zu den Geruchsimmissionen der geplanten Anlage bestehen Anhaltspunkte für Belästigungen auf den Grundstücken der Beschwerdeführer . Unter diesen Umständen sind die Beschwerdeführer zur Beschwerde berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 46 al . 1 let . a LTF ) par le demandeur qui a succombé dans ses conclusions en paiement ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu sur recours par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) dans une contestation civile pécuniaire dont la valeur litigieuse excède 30 ' 000 fr . ( art . 72 al . 1 et 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral applique d ' office le droit ( art . 106 al . 1 LTF ) à l ' état de fait constaté dans l ' arrêt cantonal . Cela n ' implique pas qu ' il examine toutes les questions juridiques qui pourraient se poser , à l ' instar d ' un juge de première instance . Eu égard à l ' obligation de motiver imposée par l ' art . 42 al . 2 LTF , l ' autorité de céans ne traite que les questions qui sont soulevées devant elle par les parties , à moins que la violation du droit ne soit manifeste ( ATF 140 III 115 consid . 2 p . 116 ; 140 III 86 consid . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Diritto : 1 . La sentenza impugnata conferma la decisione del PP di respingere l ' istanza di dissequestro . Si tratta di una decisione resa in materia penale , che di massima è impugnabile con il rimedio del ricorso in materia penale ai sensi dell ' art . 78 cpv . 1 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau als kantonaler Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 BGG ) , mit dem eine Beschwerde gegen die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Scheidungsverfahren abgewiesen worden ist . Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Dort geht es um ein Scheidungsverfahren . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich auch gegen den Zwischenentscheid gegeben . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen oder es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Das Bundesgericht prüft indessen , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 236 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Beschwerdeführerin aus dem Unfall vom 10 . Juli 2012 über den 30 . April 2014 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat . Dabei stehen nurmehr die Beschwerden an der linken Schulter zur Diskussion .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ) . En outre , en sa qualité de ressortissant portugais , le recourant peut en principe également prétendre à un titre de séjour en Suisse , en vertu de l ' ALCP ( RS 0 . 142 . 112 . 681 ; cf . ATF 136 II 177 consid . 1 . 1 p . 179 s . ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , ni d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . Partant , la voie du recours en matière de droit public est ouverte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist in der Hauptsache , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie dem Beschwerdegegner eine Dreiviertelsrente zusprach .