rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland A . _ mit Strafbefehl vom 13 . März 2015 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln ( Art . 90 Abs . 2 SVG , Rechtsüberholen auf der Autobahn ) zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr . 90 . - - verurteilte , unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren ; dass die Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr des Kantons Freiburg in der Folge , mit Verfügung vom 30 . April 2015 , anordnete , A . _ den Führerausweis wegen schwerer SVG - Widerhandlung für drei Monate zu entziehen ; dass die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern den Freiburger Behörden am 7 . Oktober 2015 die Rechtskraft des Strafbefehls mitteilte , woraufhin der III . Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg die von A . _ gegen den Ausweisentzug erhobene Beschwerde mit Urteil vom 26 . November 2015 abgewiesen hat ; dass A . _ gegen dieses Urteil " Einsprache " erhoben hat , welche am 15 . Dezember 2015 beim Kantonsgericht eingetroffen ist ; dass das Kantonsgericht die Eingabe mit Schreiben vom 28 . Dezember 2015 als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zuständigkeitshalber ans Bundesgericht weitergeleitet hat ; dass der Beschwerdeführer das Urteil vom 26 . November 2015 und das zugrunde liegende Strafverfahren nur ganz allgemein kritisiert , sich indes dabei mit der dem Urteil zugrunde liegenden rechtlichen Begründung nicht im Einzelnen auseinandersetzt und nicht rechtsgenüglich darlegt , inwiefern diese bzw . das Urteil im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . D . F . _ reichte am 10 . September 2014 bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland Strafanzeige gegen A . _ und drei weitere Personen wegen Sachbeschädigung , Veruntreuung , ungetreuer Geschäftsbesorgung und Falschbeurkundung ein . Mit Schreiben vom 24 . April 2015 teilte die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland den Parteien mit , dass der Erlass einer Einstellungsverfügung vorgesehen sei . Dieses Schreiben wurde D . F . _ bzw . ihrem Rechtsvertreter nicht zugestellt . Am 16 . Juni 2015 stellte D . F . _ bei der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland den Antrag , ihr sei die Stellung als Privatklägerin zuzugestehen . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland erkannte D . F . _ in der Strafuntersuchung betreffend Urkundenfälschung die Stellung als Privatklägerin mit Verfügung vom 18 . Juni 2015 zu . Die dagegen erhobene Beschwerde wies die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5 . Januar 2016 ab . Auf eine gegen diesen Beschluss erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 17 . Februar 2016 nicht ein ( Verfahren 1B_57 / 2016 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions dans le domaine du droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Il est recevable contre les décisions révoquant une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( cf . ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 p . 4 ; arrêt 2C_789 / 2014 du 20 février 2015 consid . 1 ) . En outre , en sa qualité de ressortissant français , le recourant peut également prétendre à un titre de séjour en Suisse en vertu de l ' Accord du 21 juin 1999 entre la Confédération suisse , d ' une part , et la Communauté européenne et ses États membres , d ' autre part , sur la libre circulation des personnes ( ALCP ; RS 0 . 142 . 112 . 681 ) . La présente cause ne tombe ainsi pas sous le coup de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , ni d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Il sied de relever , préliminairement , que la présente procédure a exclusivement pour objet les poursuites pénales dirigées contre Erwin Sperisen en Suisse . En tant que des condamnations pénales n ' ont pas été prononcées , les autres personnes mentionnées , C . _et Carlos Vielmann en particulier , bénéficient de la présomption d ' innocence . Leurs comportements respectifs ne seront évoqués dans la suite qu ' autant que ces faits sont nécessaires pour statuer sur le présent recours . 2 . Dans le recours en matière pénale , les constatations de fait de la décision entreprise lient le Tribunal fédéral ( art . 105 al . 1 LTF ) , sous les réserves découlant des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir pour l ' essentiel de l ' arbitraire ( art . 9 Cst . ; voir sur cette notion : ATF 140 III 16 consid . 2 . 1 p . 18 s . et 138 III 378 consid . 6 . 1 p . 379 s . ) . La recevabilité d ' un tel grief , ainsi que de ceux déduits du droit constitutionnel et conventionnel , suppose l ' articulation de critiques circonstanciées ( ATF 136 II 101 consid . 3 p . 105 ) , claires et précises , répondant aux exigences de motivation accrues déduites de l ' art . 106 al . 2 LTF ( ATF 133 IV 286 consid . 1 . 4 p . 287 ) . Les critiques appellatoires sont , en particulier , irrecevables ( cf . ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Entscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a und 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , soweit es sich um einen End - oder Teilentscheid handelt ( Art . 90 f . BGG ) , während Zwischenentscheide nur unter den besonderen Voraussetzungen der Art . 92 f . BGG unmittelbar anfechtbar sind . 1 . 1 . Ein End - oder Teilentscheid liegt vor , soweit das Obergericht die Baubewilligung vom 25 . August 2015 in Bezug auf das Grundstück Nr . 155 für nichtig erklärt und deshalb den die Baubewilligung bestätigenden Rekursentscheid des Regierungsrates aufgehoben hat . 1 . 2 . Dagegen hat das Obergericht die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nicht selbst angeordnet , sondern die Gemeinde angewiesen , dem Beschwerdegegner hierfür eine Frist anzusetzen und die genauen Modalitäten der Wiederherstellung ( Art und Weise des Rückbaus , Neubepflanzung , etc . ) zu regeln . Es handelt sich insoweit um einen Rückweisungsentscheid . Zwar steht der Gemeinde hinsichtlich des " Ob " der Wiederherstellung kein Entscheidungsspielraum mehr zu , wohl aber hinsichtlich des " Wie " . Es handelt sich daher um einen Zwischenentscheid ( BGE 138 I 143 E . 1 . 2 S . 148 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass der Beschwerdegegner mit Klage vom 28 . Oktober 2016 beim Zivilkreisgericht Basel - Landschaft West beantragte , die Beschwerdeführerin ( seine ehemalige Arbeitgeberin ) sei zu verpflichten , ihm Nachzahlungen für Mittagessenspesen in der Höhe von Fr . 966 . - - und von Fr . 3 ' 180 . - - , je nebst Zins , sowie für Auslagen in der Höhe von Fr . 14 . 50 zu leisten ; dass das Zivilkreisgericht die Klage mit Urteil vom 12 . Mai 2017 teilweise guthiess und die Beschwerdeführerin verpflichtete , dem Beschwerdegegner einen Betrag von Fr . 530 . - - nebst Zins nachzuzahlen ; dass das Kantonsgericht des Kantons Basel - Landschaft die Beschwerdeführerin auf Beschwerde des Beschwerdegegners hin mit Entscheid vom 19 . September 2017 verpflichtete , dem Beschwerdegegner Fr . 966 . - - und Fr . 3 ' 180 . - - , je nebst Zins , zu bezahlen ; dass im kantonsgerichtlichen Verfahren strittig war , ob dem Beschwerdegegner auch für seinen Einsatz bei der C . _ AG auf dem D . _ vom 30 . September 2013 bis zum 19 . Dezember 2014 eine Mittagsentschädigung zustehe ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der vorliegenden Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wird in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz beantragt . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) . Es genügt somit grundsätzlich nicht , die Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu verlangen , sondern es muss ein materieller Antrag gestellt werden ; es ist anzugeben , welche Punkte bestritten sind und inwiefern das Dispositiv abzuändern ist . Ein blosser Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz , allenfalls zu neuer Entscheidung , ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Vorliegend wird in der Beschwerdebegründung , in deren Lichte die Rechtsbegehren auszulegen sind ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ) , gerügt und dargelegt , dass die Vorinstanz in Verletzung der Grundsätze über den Beweiswert ärztlicher Berichte und des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 und Art . 61 lit . c ATSG ; recte : Art . 73 Abs . 2 BVG ) zu Unrecht nicht auf die fachärztliche Beurteilung des Gesundheitsschadens und der Schätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr . med . C . _ abgestellt und diesbezüglich Beweislosigkeit angenommen habe . Die Angelegenheit sei demzufolge an das Kantonsgericht zur Vervollständigung bzw . Klärung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung zurückzuweisen . In diesem Sinne ist das ( zulässige ) Rückweisungsbegehren zu interpretieren . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Nach ständiger Rechtsprechung ( BGE 105 V 139 E . 1b S . 141 und seitherige Urteile ) kann ein Versicherter nicht erwerbsunfähig ( Art . 7 ATSG ) und mithin nicht invalid im Sinne von Art . 8 Abs . 1 ATSG sein , wenn er nicht aus gesundheitlichen Gründen mindestens teilweise arbeitsunfähig ist ( Art . 6 ATSG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , mit Ablauf der Maximaldauer der ärztlichen fürsorgerischen Unterbringung am 8 . November 2016 sei die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 4 . November 2016 gegenstandslos geworden und das Beschwerdeverfahren abzuschreiben , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht , dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand der Erwägungen des Obergerichts aufzeigt , inwiefern dessen Beschluss vom 14 . November 2016 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist , dass keine Gerichtskosten zu erheben sind , dass in den Fällen des Art . 108 Abs . 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . Angefochten sind die Kosten - und Entschädigungsfolgen eines Beschwerdeentscheids des Obergerichts des Kantons Bern , mit welchem über die vom erstinstanzlichen Gericht zugesprochene Entschädigung des amtlichen Verteidigers entschieden wurde . Es liegt kein Anwendungsfall von Art . 135 Abs . 3 lit . b StPO vor und die Beschwerde in Strafsachen ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) ist zulässig . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine offensichtlich unrichtige , willkürliche Feststellung des Sachverhalts sowie eine Verletzung von Art . 428 Abs . 1 StPO und Art . 9 BV . Die Vorinstanz habe sein Rechtsbegehren falsch wiedergegeben . Er habe in der Beschwerde nicht - wie von der Vorinstanz angenommen - ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr . 17 ' 436 . 45 , sondern ein solches von bloss Fr . 15 ' 865 . 20 geltend gemacht . Es liege eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG vor . Da ihm die Vorinstanz eine amtliche Entschädigung von Fr . 15 ' 757 . 20 zugesprochen habe , habe er mit seiner Beschwerde nicht nur teilweise , sondern vollumfänglich obsiegt . Wenn ihm die Vorinstanz , welche die von ihm für 72 Stunden beantragte Entschädigung um nur eine halbe Stunde gekürzt hat , die Hälfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlege und seine Prozessentschädigung auf die Hälfte reduziere , verletze sie Art . 428 Abs . 1 StPO .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über eine Administrativmassnahme gegen einen Fahrzeuglenker . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde allerdings insoweit , als sie sich gegen die Verfügung des Verkehrsamts richtet . Diese ist im Rahmen des Streitgegenstands durch den angefochtenen Entscheid des Verwaltungsgerichts ersetzt worden ( Devolutiveffekt ) und gilt als inhaltlich mitangefochten ( BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , mit den vorinstanzlichen Erwägungen setze sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde an das Kantonsgericht in keiner Art auseinander , auf die Beschwerde sei mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht einzutreten , im Übrigen seien die Erwägungen der unteren Aufsichtsbehörde zutreffend , der Antrag des Beschwerdeführers auf Stillstand des Verwertungsverfahrens sei wegen des Novenverbots nicht zu hören , abgesehen davon sei die Rechtsstillstandsfrist zur Bestellung eines Vertreters nach Art . 60 SchKG bereits abgelaufen , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des kantonsgerichtlichen Entscheids vom 12 . Januar 2017 hinausgehen , was namentlich für den Antrag des Beschwerdeführers auf Zusprechung einer Schadenersatzforderung von 7 Millionen Franken gilt , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La recourante se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendue sous l ' angle d ' un défaut de motivation . En bref , s ' agissant des faits survenus le 28 mai 2014 , elle considère que l ' autorité précédente s ' est contentée de retenir que la simple détention de stupéfiants était punissable sans examiner si les conditions de l ' infraction étaient réalisées en l ' occurrence .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht wie im kantonalen Verfahren geltend , Rechtsanwalt Hans Stünzi sei zur Vertretung der verbeiständeten A . _ im Strafverfahren nicht berechtigt gewesen . Es hätten sowohl die hiefür erforderliche Vollmacht der Beiständin als auch die Zustimmung der Vormundschaftsbehörde gefehlt . Die schriftliche Vollmacht vom 22 . Oktober 2012 sei vom Präsidenten und von der Sekretärin der Vormundschaftsbehörde unterzeichnet worden . Die Vollmachterteilung an Rechtsanwalt Stünzi durch den Präsidenten und die Sekretärin der Vormundschaftsbehörde , ergänzt durch die stillschweigende oder konkludente Zustimmung der Beiständin , könne nicht als Behördenbeschluss akzeptiert werden . Es würde dem gesetzlichen Schutzgedanken von Art . 421 Ziff . 8 aZGB beziehungsweise Art . 416 Abs . 1 Ziff . 9 ZGB widersprechen , wenn vorliegend die Beiständin als drittes , zustimmungsberechtigtes Mitglied der Vormundschaftsbehörde betrachtet würde . 1 . 2 . Gemäss Art . 421 Ziff . 8 aZGB in der bis zum 31 . Dezember 2012 geltenden Fassung bedurfte die Prozessführung der Zustimmung der Vormundschaftsbehörde . Nach Art . 416 Abs . 1 Ziff . 9 ZGB bedarf die Prozessführung , die der Beistand oder die Beiständin in Vertretung der betroffenen Person vornimmt , der Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde . 1 . 3 . Die Akten enthalten eine Vollmacht vom 22 . Oktober 2012 , welche vom Präsidenten und von der Sekretärin der Vormundschaftsbehörde B . _ unterzeichnet wurde . Schriftliche Unterlagen , welche die Zustimmung einerseits der Beiständin und andererseits der Vormundschaftsbehörde als Kollegialbehörde zur Prozessführung dokumentierten , sind nicht vorhanden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht erwog , die Berufung der Beschwerdeführerin genüge den Begründungsanforderungen nicht , es sei darauf nicht einzutreten , zufolge Aussichtslosigkeit könne der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden , die unterliegende Beschwerdeführerin werde für das Berufungsverfahren kostenpflichtig , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind ( BGE 134 I 83 E . 3 . 2 S . 88 mit Hinweisen ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 f . ) , dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris constitue une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) . Le litige concerne la perception d ' un impôt communal sur les chiens pour l ' année 2015 , en application des dispositions de la législation communale . Il a trait plus particulièrement à la question de savoir si les personnes bénéficiant du revenu d ' insertion peuvent prétendre à être exonérées de cet impôt , au même titre que celles qui bénéficient de prestations complémentaires de l ' assurance - vieillesse et survivants ( AVS ) et de l ' assurance - invalidité ( AI ) . Le recours ne tombe par conséquent pas sous le coup des exceptions figurant à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . Le recours a en outre été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Vorinstanz die Frage nach der Rechtzeitigkeit der Bezahlung des einverlangten Kostenvorschusses wegen trotz entsprechender Aufforderung ausgebliebener Stellungnahme des Beschwerdeführers anhand der Akten entschied und dabei zur Auffassung gelangte , die Zahlung sei verspätet erfolgt , weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss nicht einzutreten sei , dass der Beschwerdeführer letztinstanzlich nicht näher darlegt , inwiefern die Vorinstanz mit dieser Vorgehensweise oder dem Entscheid im Ergebnis gegen Recht verstossen haben soll , dass er statt dessen lediglich vor dem Bundesverwaltungsgericht Versäumtes nachzuholen versucht , indem er Beweismittel beibringt , die er bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte beibringen können und auch müssen ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Avverso questa decisione A . _ presenta un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale . Chiede di annullarne il considerando 3 . 2 , di dichiarare nulla la contestata modifica dei confini e di ripristinarne il tracciato precedente . Non sono state chieste osservazioni al ricorso . Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità dei ricorsi sottopostigli ( DTF 142 II 363 consid . 1 ) . 1 . 2 . L ' atto di ricorso è legittimamente redatto in lingua tedesca . Non vi è tuttavia motivo per scostarsi , né il ricorrente lo richiede , dalla regola secondo cui il procedimento si svolge nella lingua della decisione impugnata , in concreto quella italiana ( art . 54 cpv . 1 LTF ) . 1 . 3 . Il ricorso al Tribunale federale è ammissibile contro le decisioni dell ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 86 cpv . 1 lett . d LTF ) che pongono fine al procedimento ( art . 90 LTF ) : è inoltre ammissibile contro quelle parziali , ossia che concernono soltanto talune conclusioni , se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre ( art . 91 lett . a LTF ) , o che pongono fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti ( lett . b ) . Eccettuati i casi disciplinati dall ' art . 92 LTF , il ricorso contro le decisioni pregiudiziali e incidentali , notificate separatamente , è per contro ammissibile solo alle condizioni previste dall ' art . 93 cpv . 1 lett . a e b LTF .