rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die Dienststelle für Strassenverkehr und Schifffahrt des Kantons Wallis dem österreichischen Staatsangehörigen A . _ am 17 . September 2013 aufgrund eines Vorfalls , der sich am 6 . Juli 2013 ereignet hatte ( Überholmanöver , Kollision zwischen Motorrädern ) , den ausländischen Führerausweis für die Dauer von einem Monat aberkannte ( gestützt auf Art . 16b Abs . 1 lit . a und Abs . 2 lit . a SVG sowie Art . 33 und 45 VZV ) ; dass A . _ wegen des fraglichen Vorfalls mit Strafbefehl vom 17 . September 2013 der einfachen SVG - Widerhandlung schuldig er - klärt und zu einer Busse von Fr . 300 . - - verurteilt wurde , wogegen er bis ans Kantonsgericht Wallis gelangte ; dass dieses seine Beschwerde am 10 . August 2016 guthiess und die Sache zu neuem Entscheid ans zuständige Bezirksgericht zurückwies , welches seinerseits die Strafsache am 14 . September 2016 infolge Verjährung einstellte ; dass in der Folge das bis zur rechtskräftigen Erledigung der Strafsache sistierte Administrativverfahren weitergeführt und der Staatsrat des Kantons Wallis die von A . _ gegen die erstinstanzliche Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 21 . Dezember 2016 abwies ; dass A . _ sich daraufhin ans Kantonsgericht Wallis wandte , dessen öffentlichrechtliche Abteilung seine Beschwerde mit Urteil vom 13 . Juli 2017 abgewiesen hat , soweit sie darauf eingetreten ist ; dass er gegen dieses Urteil mit Eingaben vom 14 . und 31 . August 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das Bundesgericht die Zulässigkeit eines Rechtsmittels von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft ( BGE 138 V 318 E . 6 S . 320 mit Hinweis ) , dass die als " Staatsrechtliche Beschwerde " ( vgl . Art . 84 ff . des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege [ OG ] ) bezeichnete Eingabe vom 24 . Februar 2017 an sich als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art . 82 ff . BGG entgegenzunehmen wäre , dass indessen nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art . 52 Abs . 1 AHVG nur zulässig ist , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) , dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist , weil der Streitwert mit Fr . 10 ' 958 . 95 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , dass die Eingabe auch nicht als subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) entgegengenommen werden kann , weil darin nicht in substanziierter Weise eine Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt wird ( Art . 116 und 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die vorliegende Beschwerde betrifft einzig die kantonalen Prozesskosten in einer Schuldbetreibungsangelegenheit ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ) . Hat eine Beschwerde an das Bundesgericht einzig die Kosten des kantonalen Verfahrens zum Gegenstand und ging es schon im vorinstanzlichen Verfahren allein um die Kosten , bestimmt sich der Streitwert für die Zulässigkeit der Beschwerde nach dem Betrag , in dem diese vor der Vorinstanz strittig waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ; Urteil 4D_54 / 2013 vom 6 . Januar 2014 E . 1 . 2 , nicht publ . in BGE 140 III 30 ) . Der Streitwert erreicht den für die Beschwerde in Zivilsachen gesetzlich vorausgesetzten Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - offenkundig nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) , wovon auch die Beschwerdeführerin ausgeht . Sie behauptet jedoch das Vorliegen einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung im Sinn von Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG . Zu Unrecht . Gegenstand des angefochtenen Entscheids und der Beschwerde ist die konkrete und fallbezogene Anwendung von Art . 48 der Gebührenverordnung vom 23 . September 1996 zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs ( GebV SchKG ; SR 281 . 35 ) vor Regionalgericht . Eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt sich in diesem Zusammenhang nicht ( vgl . zum Begriff : BGE 135 III 1 E . 1 . 3 S . 4 und 397 E . 1 . 2 S . 399 ; 139 III 182 E . 1 . 2 S . 185 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Urteil 1C_184 / 2016 vom 14 . November 2016 wies das Bundesgericht eine Beschwerde von A . _ und B . _ ab im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit um eine nachträgliche Baubewilligung für ein eigenmächtig erstelltes Gartenhaus auf dem Grundstück Kat . - Nr . xxxx an der Regensdorferstrasse in Niederhasli unter Bedingungen und Auflagen . 1 . 2 . Am 4 . März 2017 reichte A . _ beim Bundesgericht eine Eingabe ein , mit der er die Revision oder die Wiedererwägung des bundesgerichtlichen Urteils 1C_184 / 2016 vom 14 . November 2016 beantragt . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Auf ein Urteil des Bundesgerichts kann nur im Verfahren der Revision ( Art . 121 ff . BGG ) zurückgekommen werden . Eine Wiedererwägung gibt es nicht . Vielmehr wäre ein Wiedererwägungsgesuch bei der erstinstanzlich zuständigen Behörde zu stellen . 3 . 3 . 1 . Das Bundesgericht kann seine Urteile nur revidieren , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt ( Art . 128 Abs . 1 BGG ) . Der Gesuchsteller muss das Vorliegen eines solchen Revisionsgrundes dartun und gemäss den Anforderungen an die Begründung einer Rechtsschrift an das Bundesgericht mit der erforderlichen Dichte substanziieren ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Fehlt es an einer rechtsgenüglichen Begründung , tritt das Bundesgericht auf ein Revisionsbegehren nicht ein .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 al . 1 LTF , le recours en matière de droit public est recevable contre une décision rendue par le Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide pénale internationale s ' il a pour objet une extradition , une saisie , le transfert d ' objets ou de valeurs ou la transmission de renseignements concernant le domaine secret , et s ' il concerne un cas particulièrement important . La condition première pour admettre la recevabilité d ' un tel recours est l ' existence d ' une décision rendue en matière d ' entraide judiciaire , portant sur l ' un des objets précités .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Auferlegung einer öffentlichen Abgabe . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 90 BGG ) . Die Legitimation der Beschwerdeführerin im Sinn von Art . 89 Abs . 1 BGG ist gegeben . Auf die form - und fristgerecht ( vgl . Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( Beschwerdeführerin ) mietete am 4 . Juli 2006 eine 4 - Zimmer - Wohnung in V . _ . Am 27 . April 2015 kündigte die B . _ AG ( Beschwerdegegnerin ) den Mietvertrag auf den 31 . Mai 2015 . 1 . 2 . Diese Kündigung focht A . _ bei der Schlichtungsbehörde in Mietsachen Kreuzlingen an . Letztere setzte die Schlichtungsverhandlung zunächst auf den 10 . August 2015 an und verschob sie anschliessend auf den 7 . September 2015 . A . _ blieb der Schlichtungsverhandlung ohne Mitteilung fern , worauf die Schlichtungsbehörde das Verfahren infolge Säumnis der klagenden Partei als gegenstandslos abschrieb . Hiergegen gelangte A . _ an das Obergericht des Kantons Thurgau , welches ihre Beschwerde mit Entscheid vom 4 . November 2015 abwies , soweit es darauf eintrat . 1 . 3 . Diesen Entscheid hat A . _ mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Der angefochtene Entscheid des Obergerichts ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Ob der Streitwert die nach Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG in mietrechtlichen Fällen geltende Grenze erreicht , kann offen bleiben , da sich die Beschwerde aus anderen Gründen als unzulässig erweist : 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung der hier streitigen Ansprüche auf Taggelder sowie auf eine Invalidenrente massgeblichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt . Es wird darauf verwiesen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht entscheidet ( bei Einstimmigkeit ) in Dreierbesetzung und im vereinfachten Verfahren über die Abweisung offensichtlich unbegründeter Beschwerden ( Art . 109 Abs . 2 lit . a BGG ) . Der Entscheid wird summarisch begründet ; dabei kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Art . 109 Abs . 3 BGG ) . 2 . Motorfahrzeugführer müssen über Fahreignung und Fahrkompetenz verfügen ( Art . 14 Abs . 1 SVG ) . Über keine Fahreignung verfügt ( insbesondere ) , wer nach seinem bisherigen Verhalten keine Gewähr bietet , als Motorfahrzeugführer die Vorschriften zu beachten und auf die Mitmenschen Rücksicht zu nehmen ( Art . 14 Abs . 2 lit . d SVG ) . Wer wegen Alkohol - , Betäubungsmittel - oder Arzneimitteleinfluss oder aus anderen Gründen nicht über die erforderliche körperliche und geistige Leistungsfähigkeit verfügt , gilt während dieser Zeit als fahrunfähig und darf kein Fahrzeug führen ( Art . 31 Abs . 2 SVG ) . Befindet sich ein Fahrzeugführer in einem Zustand , der die sichere Führung des Fahrzeugs ausschliesst , so verhindert die Polizei die Weiterfahrt und nimmt den Führerausweis ab ( Art . 54 Abs . 3 SVG ) . Von der Polizei abgenommene Ausweise sind sofort der Entzugsbehörde zu übermitteln ; diese entscheidet unverzüglich über den Entzug . Bis zu ihrem Entscheid hat die Abnahme eines Ausweises durch die Polizei die Wirkung des Entzugs ( Art . 54 Abs . 5 SVG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Bezüglich des Hausfriedensbruchs macht der Beschwerdeführer geltend , nicht eventualvorsätzlich gehandelt zu haben . Weiter wendet er sich gegen die Verneinung des Irrtums . 1 . 1 . Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben , wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält , aber dennoch handelt , weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt , sich mit ihm abfindet , mag er ihm auch unerwünscht sein . Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen , wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte , dass die Bereitschaft , ihn als Folge hinzunehmen , vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann ( BGE 137 IV 1 E . 4 . 2 . 3 mit Hinweis ) . Was der Täter wusste , wollte und in Kauf nahm , betrifft sog . innere Tatsachen und ist damit Tatfrage . Rechtsfrage ist hingegen , ob gestützt auf die festgestellten Tatsachen Fahrlässigkeit , Eventualvorsatz oder direkter Vorsatz gegeben ist ( vgl . BGE 138 IV 74 E . 8 . 4 . 1 mit Hinweisen ) . Feststellungen zum Sachverhalt prüft das Bundesgericht nur unter dem Gesichtspunkt der W illkür ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Die Willkürrüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf eine blosse appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob Bundesrecht verletzte wurde , indem die Vorinstanz die Voraussetzungen einer Wiedererwägung der Rentenverfügungen vom 20 . Oktober 2010 verneint und die Verfügung der Beschwerdeführerin vom 24 . November 2015 mit der Feststellung aufgehoben hat , dem Beschwerdegegner stehe weiterhin eine ganze Rente zu . 2 . 2 . Im angefochtenen Entscheid wurden die entscheidwesentlichen Bestimmungen und Grundsätze zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm führte gegen A . _ ein Strafverfahren wegen Drohung , Nötigung , einfacher Körperverletzung , Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz und Sachbeschädigung . Am 7 . September 2015 wurde A . _ polizeilich festgenommen . Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau versetzte A . _ auf Antrag der Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm mit Verfügung vom 10 . September 2015 einstweilen bis am 7 . Dezember 2015 in Untersuchungshaft . Dagegen erhob A . _ mit seinem frei gewählten Verteidiger am 21 . September 2015 Beschwerde . 2 . Mit Schreiben vom 23 . September 2015 teilte die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm mit , dass das Verfahren mit Übernahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Bern , Generalstaatsanwaltschaft , vom 21 . September 2015 von der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern , Region Emmental - Oberaargau , übernommen worden sei . Mit Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern , Region Emmental - Oberaargau , vom 2 . Oktober 2015 wurde A . _ gestützt auf den Entscheid des regionalen Zwangsmassnahmengerichts Emmental - Oberaargau vom 2 . Oktober 2015 aus der Untersuchungshaft entlassen . In der Folge schrieb die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid vom 9 . Oktober 2015 das Beschwerdeverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab ( Dispositiv Ziffer 1 ) . Die Kosten des obergerichtlichen Beschwerdeverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen ( Dispositiv Ziffer 2 ) und die Obergerichtskasse wurde angewiesen , A . _ für das obergerichtliche Beschwerdeverfahren eine Entschädigung in der Höhe von Fr . 1 ' 957 . 80 auszurichten ( Dispositiv Ziffer 3 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Obergericht ( soweit zur Beurteilung der Rügen der Beschwerdeführerin im bundesgerichtlichen Verfahren erheblich ) erwog , entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin hätten die Parteien nicht die Verwendung der Zahlung der Beschwerdeführerin von 300 ' 000 Euro zur Darlehensrückzahlung vereinbart , weshalb die gesetzliche Ordnung ( Art . 85 Abs . 1 OR ) Anwendung finde , zwar habe zwischen den Parteien diesbezüglich ein E - Mail - Verkehr stattgefunden , jedoch fehle es an einer ( durch Text nachweisbaren ) Einverständniserklärung der Beschwerdegegnerin mit der Verwendung der Zahlung ausschliesslich zum Zweck der Darlehensamortisation , es sei daher nicht zu beanstanden , wenn die Vorinstanz die Zahlung nicht vollumfänglich an die Darlehenssumme angerechnet , sondern in Übereinstimmung mit Art . 85 Abs . 1 OR zunächst die Zinsen und Kosten in Abzug gebracht habe , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Considérant en droit : 1 . La voie du recours en matière de droit public , au sens des art . 82 ss LTF , est en principe ouverte contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) au sujet d ' une mesure administrative de retrait du permis de conduire ( art . 82 let . a LTF ) , aucune des exceptions mentionnées à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Soutenant n ' avoir notamment pas reçu la décision du 11 septembre 2014 et contestant en conséquence en substance la mesure prononcée à son encontre et les frais mis à sa charge , le recourant peut se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt attaqué ( art . 89 al . 1 LTF ) ; celui - ci confirme en effet la validité de la notification du prononcé susmentionné et les frais ( 233 fr . 30 ) mis à la charge du recourant dans la décision du 6 novembre 2015 à l ' origine du présent litige . Les autres conditions de recevabilité , dont le dépôt en temps utile du complément au recours , sont au surplus réunies , de sorte qu ' il convient d ' entrer en matière . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . La valeur litigieuse de cette affaire civile pécuniaire excède nettement le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 LTF ; sur la nature de la responsabilité de l ' employeuse , cf . consid . 5 . 2 infra ) . La voie du recours en matière civile est dès lors ouverte . Partant , le recours constitutionnel subsidiaire est irrecevable ( art . 113 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral applique d ' office le droit ( art . 106 al . 1 LTF ) à l ' état de fait constaté dans l ' arrêt cantonal . Eu égard , toutefois , à l ' exigence de motivation imposée par l ' art . 42 al . 2 LTF , l ' autorité de céans ne traite que les questions qui sont soulevées devant elle par les parties , à moins que la violation du droit soit manifeste ( ATF 142 I 135 consid . 1 . 5 ; 140 III 115 consid . 2 p . 116 ) . En outre , des exigences plus strictes prévalent pour les droits constitutionnels : conformément au principe d ' allégation ( art . 106 al . 2 LTF ) , la partie recourante doit indiquer quel droit ou principe constitutionnel a été violé par la décision attaquée et dans quelle mesure , en présentant une argumentation claire et circonstanciée , si possible documentée ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ; 134 II 244 consid . 2 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 5 . Oktober 2016 ihre Beschwerde vom 2 . September 2016 gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 13 . Juli 2016zurückgezogen hat ; dass das Verfahren als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist ; dass ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ) ; dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist ( Art . 68 BGG ) ; verfügt die Präsidentin im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG : 1 . Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde abgeschrieben . 2 . Es werden keine Gerichtskosten erhoben . 3 . Diese Verfügung wird der Beschwerdeführerin und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt . Lausanne , 11 . Oktober 2016 Im Namen der I . zivilrechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts Die Präsidentin : Kiss Der Gerichtsschreiber : Widmer
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . A . _ ( geb . 5 . März 1970 ; Betroffener ) wurde am 31 . August 2016 von Dr . med . B . _ mit fürsorgerischer Unterbringung in den Universitären Psychiatrischen Diensten ( UPD ) untergebracht . Er beschwerte sich dagegen am 31 . August 2016 beim Obergericht des Kantons Bern , Kindes - und Erwachsenenschutzgericht . Die angerufene Instanz wies die Beschwerde mit Entscheid vom 14 . September 2016 ab . Der Betroffene ( Beschwerdeführer ) hat am 3 . Oktober 2016 ( Postaufgabe ) beim Bundesgericht gegen den genannten Entscheid des Obergerichts Beschwerde erhoben . Er ersucht um Entlassung aus der Einrichtung . Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden . Der Beschwerdeführer hat seine ursprüngliche Eingabe mit zwei Mails sowie einem Anhang ( alles vom 5 . Oktober 2016 ) ergänzt . Ferner hat das Jugendamt des Kantons Bern eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers übermittelt ( Eingang 6 . Oktober 2016 ) . 2 .