rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Considerando : che con decreto di accusa del 29 marzo 2016 il Procuratore pubblico ha ritenuto A . _ autore colpevole di atti contro la pubblica incolumità , per avere nel Comune di X . _ , in violazione delle disposizioni comunali in vigore , lasciato vagare liberi ed incustoditi i suoi tre cani , uno dei quali ha in seguito aggredito e ferito un cane di proprietà altrui ; che il magistrato inquirente ha proposto la condanna dell ' imputato a una multa di fr . 300 . - - ; che A . _ si è opposto al decreto di accusa , sicché gli atti sono stati trasmessi dal Ministero pubblico alla Pretura penale per il dibattimento ; che il 24 gennaio 2017 il giudice supplente della Pretura penale ha citato le parti al dibattimento previsto per il 4 aprile 2017 alle ore 09 . 15 , con l ' avvertenza che se l ' opponente non compariva senza valide ragioni , né si faceva rappresentare , l ' opposizione sarebbe stata considerata ritirata ; che il 3 aprile 2017 l ' opponente ha comunicato all ' autorità di essersi ferito al ginocchio il sabato precedente e , dando seguito a un ' ingiunzione del giudice supplente della Pretura penale , ha presentato un certificato medico il giorno successivo ; che il giudice supplente della Pretura penale ha ritenuto il certificato medico in questione tardivo e non attestante l ' impossibilità per l ' imputato di presenziare al dibattimento ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Rechtsanwalt X . _ war amtlicher Verteidiger von A . _ . Für seine Tätigkeit im Berufungsverfahren gewährte ihm das Obergericht des Kantons Aargau am 25 . Februar 2016 eine Entschädigung von Fr . 3 ' 400 . - - , einschliesslich Auslagen und Mehrwertsteuer . 2 . X . _ führt Beschwerde in Strafsachen . Er beantragt , für die amtliche Verteidigung im Berufungsverfahren sei ihm eine Entschädigung von Fr . 10 ' 975 . 95 zuzusprechen . 3 . Nach Art . 135 Abs . 3 lit . b StPO ist der Entscheid der Berufungsinstanz betreffend die amtliche Entschädigung mittels Beschwerde an das Bundesstrafgericht anzufechten . Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten und die Sache ist zuständigkeitshalber an das Bundesstrafgericht zu überweisen ( Art . 30 Abs . 2 BGG ) . Auf die Erhebung von Kosten wird verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 20 . März 2017 Strafanzeige gegen den Staatsanwalt Markus Imholz wegen " falscher Untersuchung , nicht Anzeigen einer Straftat , Vertuschung und manipulatives Verhalten das zu einer Verurteilung gekommen ist ohne Rechtsgrundlage " . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich überwies die Akten mit Verfügung vom 18 . April 2017 an die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich , um über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 7 . Juni 2017 erteilte die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich die Ermächtigung zum Entscheid über die Untersuchungseröffnung bzw . die Nichtanhandnahme des Verfahrens nicht . Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus , dass in keiner Hinsicht ein hinreichender Anfangsverdacht bezüglich eines strafrechtlich relevanten Verhaltens ersichtlich sei . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 7 . Juli 2017 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Der Beschwerdeführer ersucht um eine Erstreckung der Beschwerdefrist , damit er eine Beschwerdeergänzung nachreichen könne . Bei der Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG handelt es sich um eine gesetzliche Frist , die gemäss Art . 47 Abs . 1 BGG nicht erstreckt werden kann . Dem Gesuch kann somit nicht entsprochen werden . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und ohne Einschränkung , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 339 E . 1 S . 340 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Am 8 . Juni 2017 versteigerte das Betreibungsamt Oberland , Dienststelle Oberland Ost , im Rahmen eines Grundpfandverwertungsverfahrens die Grundstücke U . _ Gbbl . - Nr . xxx und yyy des Schuldners ( Beschwerdeführers ) . Am 19 . Juni 2017 erhob der Beschwerdeführer gegen den Steigerungszuschlag Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 23 . Juni 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Am 3 . Juli 2017 ( Postaufgabe ) hat der Beschwerdeführer " Klage wegen Rechtsverweigerung " an das Bundesgericht erhoben . 2 . Die Eingabe des Beschwerdeführers richtet sich nicht gegen eine Rechtsverweigerung ( Art . 94 BGG ) , sondern er ficht damit einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid der ( einzigen ) Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen an . Die Eingabe ist als Beschwerde in Zivilsachen entgegenzunehmen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid wurde von einer letzten kantonalen Gerichtsinstanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts erlassen und schliesst das kantonale Verfahren ab , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen steht ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Sie ist jedoch ausgeschlossen gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Um den Weg der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zu eröffnen , muss ein solcher Anspruch in vertretbarer Weise geltend gemacht werden . Ob die geltend gemachten Ansprüche tatsächlich bestehen , ist alsdann Sache der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 ) . Der Beschwerdeführer macht in vertretbarer Weise geltend , gestützt auf die frühere Ehegemeinschaft mit einer in der Schweiz niedergelassenen Person ( Art . 43 Abs . 1 und Art . 50 i . V . m . Art . 49 AuG [ SR 142 . 20 ] ) über einen potentiellen Bewilligungsanspruch zu verfügen , weshalb die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist . Auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) des nach Art . 89 Abs . 1 BGG legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland ein von der Beschwerdeführerin eingereichtes Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen mit Entscheid vom 18 . April 2016 abwies ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine von der Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid erhobene Berufung mangels Einhaltung der Berufungsfrist mit Urteil vom 12 . Mai 2016 nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 22 . Juni 2016 erklärte , das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 12 . Mai 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerdeführerin zudem mit Eingabe vom 11 . Juli 2016 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid über vorsorgliche Massnahmen um einen Zwischenentscheid handelt , der gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG - von der hier ausser Betracht fallenden alternativen Voraussetzung nach Abs . 1 lit . b abgesehen - nur dann mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( lit . a ) ; dass es gemäss ständiger Praxis des Bundesgerichts der beschwerdeführenden Partei obliegt , in der Beschwerdeschrift die Eintretensvoraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG darzutun , soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 328 f . , 522 E . 1 . 3 a . E . ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte . 1 . 2 . L ' arrêt querellé succède à l ' arrêt 2C_1157 / 2014 du 3 septembre 2015 ( SJ 2016 I 98 ) par lequel le Tribunal fédéral a admis le recours que la Fondation avait formé contre l ' arrêt de la Cour de justice du 28 octobre 2014 et renvoyé l ' affaire à cette autorité pour qu ' elle examine la question de l ' existence d ' une décision et , le cas échéant , entre en matière sur le fond de la cause . Les considérants de l ' arrêt de renvoi du Tribunal fédéral ( art . 107 al . 2 LTF ) lient les parties et le Tribunal fédéral lui - même ( arrêts 2C_217 / 2015 du 29 décembre 2015 consid . 2 . 1 et 2C_519 / 2013 du 3 septembre 2013 consid . 2 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Considérant en droit : 1 . Le recourant s ' en prend à l ' établissement des faits , qu ' il qualifie de manifestement inexact sur plusieurs points . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il ne peut revoir les faits établis par l ' autorité précédente que si ceux - ci l ' ont été de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) , c ' est - à - dire arbitraire ( sur cette notion , cf . ATF 140 I 201 consid . 6 . 1 p . 205 ) et pour autant que la correction du vice soit susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) . En bref , une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable , et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 1 . 2 . Die für die Beurteilung der streitigen Leistungsansprüche massgebenden gesetzlichen Bestimmungen sowie die dazu von der Rechtsprechung weiter konkretisierten Grundlagen sind im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt worden . Darauf wird verwiesen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , der neue Antrag des Beschwerdeführers sei nicht zu hören , im Übrigen wäre dieser ohnehin gegenstandslos , soweit sich der Beschwerdeführer nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetze , keine Unrichtigkeit des Entscheids der unteren Aufsichtsbehörde dartue und keinen klaren Antrag stelle , sei auf die Beschwerde nicht einzutreten , im Übrigen sei die Pfändungsankündigung richtig und rechtzeitig erfolgt , der vom Beschwerdeführer vermisste Hinweis auf der Pfändungsankündigung bilde keine Voraussetzung für deren Gültigkeit , soweit zulässig , sei die Beschwerde somit abzuweisen , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des kantonsgerichtlichen Beschlusses hinausgehen , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzliches , im Verfahren des Rechtsschutzes in klaren Fällen ergangenes und sich auf den Eigentumsfreiheitsanspruch der Beschwerdegegnerin stützendes Ausweisungsurteil , bei welchem angesichts des sich aus dem hohen Verkehrswert ergebenden ansehnlichen Nutzungswertes ( aus der Perspektive der Beschwerdeführerin ) bzw . Nutzungsausfalls ( aus der Perspektive der Beschwerdegegnerin ) der Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ohne Weiteres erreicht ist ; dies entspricht denn auch der obergerichtlichen Annahme und im Übrigen geht das Vorbringen der Beschwerdeführerin , sie habe mit der Beschwerdegegnerin keinen Mietvertrag und es gebe deshalb gar keinen Streitwert , an der Sache vorbei . Die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 90 BGG ) und die subsidiäre Verfassungsbeschwerde scheidet damit aus ( vgl . Art . 113 BGG ) . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid , welcher die Einstellung des Strafverfahrens gegen den Beschwerdegegner wegen fahrlässiger schwerer Körperverletzung bestätigt , ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Strafsache . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Des Weitern hat der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen ( Art . 81 Abs . 1 lit . a BGG ) . Er ist somit zur Beschwerde berechtigt , wenn er ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat , insbesondere wenn er sich im Strafverfahren als Privatkläger konstituiert hat , und zwar vor Abschluss der Voruntersuchung ( vgl . Art . 118 Abs . 2 und Art . 119 Abs . 2 lit . b StPO sowie Art . 318 Abs . 1 StPO ; Urteil 6B_1162 / 2016 vom 27 . April 2017 E . 1 . 1 ) , und wenn die bestrittene Verfahrenseinstellung sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 ) . Dabei hat er darzulegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 ; Urteil 6B_107 / 2016 vom 3 . Februar 2017 E . 3 . 3 ) . Das Erkenntnis muss sich angesichts des Ergebnisses und der darin enthaltenen Begründung negativ auf die Beurteilung der Zivilansprüche auswirken können ( Urteil 6B_284 / 2016 vom 25 . Mai 2016 E . 1 . 1 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che con sentenza 5A_439 / 2017 del 17 luglio 2017 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile , perché manifestamente non motivato in modo sufficiente , il ricorso inoltrato da A . _ contro la decisione 2 giugno 2017 della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , in materia di aggiudicazione di un bene all ' asta pubblica ; che il 30 agosto 2017 A . _ ha chiesto la revisione della sentenza 17 luglio 2017 ; che l ' istante ha pure postulato la ricusa dei Giudici federali von Werdt e Escher , nonché la concessione dell ' assistenza giudiziaria ; che con decreto 12 settembre 2017 la domanda di ricusa della Giudice federale Escher è stata dichiarata inammissibile ( poiché manifestamente abusiva ) e la richiesta di assistenza giudiziaria è stata respinta ( siccome l ' istanza di revisione appariva priva di possibilità di successo ) ; che con decreto 15 settembre 2017 l ' istante è stata invitata a versare un anticipo spese di fr . 1 ' 000 . - - ( entro 14 giorni dalla notifica del decreto ) ; che con decreto 19 ottobre 2017 , dato il mancato versamento dell ' anticipo spese , a A . _ è stato concesso un termine suppletorio non prorogabile scadente il 2 novembre 2017 per provvedere al pagamento ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Das obergerichtliche Urteil betreffend die Errichtung einer Beistandschaft bildet ein mit Beschwerde in Zivilsachen anfechtbares Objekt ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Soweit jedoch anderes als dessen Gegenstand angefochten oder beanstandet wird , kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden : Das betrifft zunächst die " Klage " vom 11 . Mai 2017 wegen angeblicher Vergehen und Amtsmissbrauch . Das Bundesgericht hat gegenüber den Mitgliedern kantonaler Behörden und gegenüber den weiteren genannten Personen weder strafrechtliche Kompetenzen noch aufsichtsrechtliche Befugnisse ; darauf kann mithin nicht eingetreten werden , ohne dass die inhaltlichen Ausführungen näher zu prüfen wären ( kein Arzt , sondern nur der befangene Behördengutachter habe eine Beistandschaft empfohlen ; die Beistandschaft schädige ihre Gesundheit ; sie sei nie unzurechnungsfähig gewesen ; der Gutachter habe sie nicht selbst untersucht ; sie bevorzuge Ärzte , die sie aufgrund von Wunderheilung als von Schizophrenie vollständig geheilt betrachteten ; sie müsse vor dem Zwang von Psychiatern geschützt werden ; es liege Amtsmissbrauch und Korruption vor ; u . ä . m . ) . Ferner betrifft dies aber auch die Eingabe vom 13 . Mai 2017 , soweit sie sich auf anderes als das obergerichtliche Urteil bezieht . 2 . Insofern als in der Eingabe vom 13 . Mai 2017 die Aufhebung der Beistandschaft verlangt wird , enthält die Beschwerde ein auf den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheides bezogenes Rechtsbegehren .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : Das Kantonsgericht Basel - Landschaft hat mit Beschluss vom 11 . September 2017 die Beschwerde von A . A_ gegen den Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft vom 30 . Juni 2017 abgewiesen . Der Beschluss wurde A . A_ am 6 . Oktober 2017 zugestellt . Mit Eingabe vom 10 . Oktober 2017 erhob Rechtsanwalt Sinan Akay namens und mit Vollmacht von A . A_ beim Kantonsgericht Beschwerde gegen dessen Beschluss . Mit Schreiben vom 18 . Oktober 2017 überwies das Kantonsgericht die Beschwerde zuständigkeitshalber ans Bundesgericht . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . Die Beschwerde enthält weder Begründung noch Antrag . Sie genügt damit den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG nicht , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten ist . Eine begründete Beschwerdeschrift vom 2 . November 2017 wurde am 7 . November 2017 und damit nach Ablauf der 30 - tägigen Beschwerdefrist der Schweizerischen Post übergeben ; sie ist unbeachtlich . Es rechtfertigt sich vorliegend , von der Erhebung von Gerichtskosten abzusehen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : Prozessuales 1 . Die beiden Beschwerden richten sich gegen das nämliche Urteil und betreffen den gleichen Fragenkomplex . Es rechtfertigt sich daher , die beiden Verfahren zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 24 BZP in Verbindung mit Art . 71 BGG ) , zumal sich die von der ElCom und der CKW befürchteten Nachteile auch ohne eine solche Vereinigung ergeben würden ( vgl . hinten E . 2 . 3 ) . 2 . Gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ist grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . aBGG ) . Näher zu prüfen sind Voraussetzungen und Streitgegenstand der beiden Beschwerden .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid verpflichtet die Beschwerdeführerin , die Ergänzungsleistungen für die Jahre 2015 und 2016 neu zu berechnen , wobei von einem Verzichtsvermögen nach Art . 11 Abs . 1 lit . g ELG von Fr . 72 ' 000 . - bzw . Fr . 62 ' 000 . - auszugehen ist , und darüber neu zu verfügen . Dabei handelt es sich - materiell - um einen Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( Urteil 9C_396 / 2013 vom 15 . Oktober 2013 E . 3 mit Hinweis ) . 2 . Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann u . a . wegen Verletzung von Bundesrecht erhoben werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Mit Schreiben vom 22 . November 2016 ( bzw . 23 . November 2016 gemäss Stempel der niederländischen Post ) , das am 28 . November 2016 bei der Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland eintraf , erstattete A . _ Strafanzeige insbesondere gegen die Polizei Bern , den Migrationsdienst Bern , die Ausgleichskasse Bern sowie den " Vermieter B . _ " wegen verschiedener Delikte . Am 16 . Dezember 2016 erkundigte sich der Anzeiger telefonisch bei der Staatsanwaltschaft nach dem Stand des Verfahrens . Dabei wurde ihm mitgeteilt , dass das Verfahren bei der zuständigen Staatsanwältin zur Prüfung des weiteren Vorgehens sei ; die Staatsanwaltschaft werde ihn schriftlich informieren ( Telefonnotiz vom 16 . Dezember 2016 ) . Am 21 . Dezember 2016 reichte A . _ bei der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern eine Rechtsverzögerungsbeschwerde ein . Mit Beschluss vom 29 . Dezember 2016 erwog die Beschwerde - kammer , nach Ablauf erst etwa eines Monats seit der Anzeigeerstattung lasse sich nicht sagen , das Beschleunigungsgebot sei bereits verletzt . In diesem Zusammenhang verwies die Beschwerdekammer auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ( Urteil 6B_390 / 2012 vom 18 . Februar 2013 , E . 4 . 4 ) , wonach in Bezug auf das in casu interessierende Stadium der Untersuchung erst ab einer behördlichen Untätigkeit ( Zeitlücke ) von ca . 13 oder 14 Monaten von einer Verletzung des Beschleunigungsgebots die Rede sein könne . Dementsprechend hat die Beschwerdekammer die Beschwerde als unbegründet erachtet und abgewiesen . 2 .