rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid einer letzten oberen kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ; Art . 90 BGG ) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Nach Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide über ausländerrechtliche Bewilligungen ausgeschlossen , auf deren Erteilung weder das Bundes - noch das Völkerrecht einen Rechtsanspruch einräumen . Der Beschwerdeführer hat grundsätzlich einen Anspruch auf Fortbestand der erteilten Niederlassungsbewilligung , was für das Eintreten auf das eingereichte Rechtsmittel ausreicht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 e contrario BGG ) ; ob die Voraussetzungen für den Fortbestand der Bewilligung vorliegen , ist Gegenstand der materiellen Beurteilung ( BGE 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 f . ; Urteil 2C_575 / 2013 vom 7 . Februar 2014 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde ist zulässig und der Beschwerdeführer , der mit seinen Anträgen im vorinstanzlichen Verfahren unterlegen ist , dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che il 17 dicembre 2015 il Pretore del distretto di Vallemaggia ha respinto la petizione con cui A . _ ( conduttore ) aveva chiesto l ' accertamento della nullità della disdetta notificatagli da B . _ ( locatrice ) e la protrazione rispettivamente il rinnovo del contratto di locazione di un rustico ; che l ' 8 giugno 2016 la Camera civile dei reclami del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto , nella misura in cui era ammissibile , il rimedio proposto dal conduttore contro la decisione pretorile e che il 22 agosto 2016 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso in materia civile inoltrato contro la sentenza di seconda istanza ; che il 30 settembre 2016 il predetto Pretore , in accoglimento dell ' istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti presentata dalla locatrice , ha ordinato l ' espulsione di A . _ dal rustico ; che con sentenza 7 novembre 2016 la Camera civile dei reclami ha respinto , nella misura in cui era ammissibile , un reclamo introdotto da A . _ contro l ' appena menzionata decisione ; che A . _ chiede , con ricorso del 20 dicembre 2016 al Tribunale federale , l ' annullamento della sentenza cantonale e l ' accertamento dell ' inefficacia della disdetta rispettivamente del rinnovo della locazione , nonché di essere posto al beneficio dell ' assistenza giudiziaria ; che non è stato ordinato uno scambio di scritti ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : I . Formelles 1 . Die Vorinstanz hat die kantonalen Rechtsmittel betreffend die direkte Bundessteuer einerseits und die Kantonssteuer andererseits im selben Urteil behandelt . Auch die Steuerpflichtigen fechten dieses Urteil mit nur einer Beschwerdeschrift an . Das Bundesgericht eröffnet regelmässig zwei Verfahren , wenn sowohl die direkte Bundessteuer als auch die kantonalen Steuern streitig sind , um die Fälle aller Kantone einheitlich zu erfassen . Es behält sich aber vor , die beiden Verfahren zu vereinigen und nur ein einziges Urteil zu fällen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ; BGE 131 V 461 E . 1 . 2 S . 465 ) , sofern es um denselben Sachverhalt geht und sich bundes - und kantonalrechtlich dieselben Rechtsfragen stellen . Dies ist hier der Fall , weswegen es sich rechtfertigt , die Verfahren 2C_461 / 2015 ( betreffend die Kantonssteuer 2011 ) und 2C_462 / 2015 ( betreffend die direkte Bundessteuer 2011 ) zu vereinigen . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Considérant en droit : 1 . La première conclusion du recourant qui tend à l ' annulation de la décision attaquée n ' est , en principe , pas suffisante ( cf . ATF 137 II 313 consid . 1 . 3 p . 317 ; 134 III 379 consid . 1 . 3 p . 383 ; pour le recours en matière pénale arrêt 6B_111 / 2015 du 3 mars 2016 consid . 1 . 7 ) . Les motifs du recours permettent cependant de comprendre que l ' intéressé souhaite qu ' il soit entré en matière sur son appel et sa demande de récusation . Quant à la conclusion du recourant tendant à l ' annulation du jugement de première instance , elle est irrecevable , puisqu ' elle ne porte pas sur une décision prise par une autorité de dernière instance ( cf . art . 80 al . 1 LTF ) . 2 . Le recourant fait état d ' une « cause simultanément ouverte » par la juge de première instance contre A . _ et reproche au juge cantonal de ne pas avoir examiné cette question , alors que le prénommé serait innocent . Il ressort toutefois du dossier cantonal que la procédure en question a été classée ( art . 105 al . 2 LTF ; cf . p . 5 du dossier cantonal ) . On peine dès lors à comprendre ce que le recourant entend tirer de cet argument , qui n ' a au demeurant aucune incidence , puisque cette affaire ne le concerne pas . Autant que recevable , le grief doit être rejeté . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué n ' est pas une décision finale terminant la procédure ( cf . art . 90 LTF ) , mais une décision incidente pouvant faire l ' objet d ' un recours immédiat aux conditions des art . 92 s . LTF . En l ' occurrence , entre seul en considération l ' art . 93 al . 1 let . a LTF , qui requiert un risque de préjudice irréparable . La recourante dénie à l ' intimé le droit d ' accéder personnellement à ses données comptables qui devraient permettre de chiffrer le montant du bonus réclamé ; elle entend obtenir diverses mesures pour éviter que l ' administration des preuves ne porte atteinte à son prétendu secret d ' affaires ( cf . infra consid . 1 . 4 . 2 ) . La cour de céans a déjà été saisie d ' une cause similaire , dans laquelle une employeuse recourait contre une ordonnance l ' invitant à produire ses bilans et comptes de pertes et profits afin que l ' employée puisse calculer sa participation aux bénéfices . L ' autorité de céans a reconnu un risque de préjudice irréparable , sans préjuger du fond , au motif que la divulgation des informations contenues dans les documents requis était définitive et irréversible ( arrêt 4A_195 / 2010 du 8 juin 2010 consid . 1 . 1 . 2 ) . Le recours immédiat est donc ouvert .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Streitgegenstand bildet die Frage , ob die Beschwerdeführerin nach Gesetz und Vorsorgereglement verpflichtet ist , der Beschwerdegegnerin 1 ab 1 . Juni 2013 eine Invalidenrente in der Höhe von 100 % auszurichten , wie die Vorinstanz entschieden hat , oder ob die Beschwerdegegnerin 2 oder die Beschwerdegegnerin 3 grundsätzlich leistungspflichtig sind . Dabei stellt sich in erster Linie die Frage nach der Bindungswirkung der Verfügung vom 6 . Juni 2014 , womit der Beschwerdegegnerin 1 ab diesem Zeitpunkt eine ganze Rente der Invalidenversicherung ( Invaliditätsgrad : 100 % ) zugesprochen wurde . 2 . 2 . 1 . Invalidenleistungen der ( obligatorischen ) beruflichen Vorsorge werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet , bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit , deren Ursache zur Invalidität geführt hat , versichert war ( Art . 23 lit . a BVG ; BGE 138 V 409 E . 6 . 2 S . 419 ) . Der Anspruch setzt einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses ( einschliesslich Nachdeckungsfrist nach Art . 10 Abs . 3 BVG ) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus ( BGE 136 V 65 E . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considérant en droit : 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en matière de poursuite pour dettes et faillites ( art . 72 al . 2 let . a LTF ; ATF 137 III 268 consid . 1 . 1 ) par une juridiction cantonale de dernière instance ayant statué sur recours ( art . 75 LTF ) ; la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; la recourante , qui a été déboutée de ses conclusions par la cour cantonale , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 2 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ; il n ' est pas tenu de traiter , à l ' instar d ' une autorité de première instance , toutes les questions juridiques pouvant se poser , lorsque celles - ci ne sont plus discutées devant lui ( ATF 140 III 86 consid . 2 ; 135 III 397 consid . 1 . 4 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt im Zusammenhang mit dem Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung zum Nachteil von C . _ eine willkürliche Beweiswürdigung und eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " . Er macht im Wesentlichen geltend , die Vorinstanz stelle zu Unrecht auf die tatnahen Aussagen des Opfers ab , welche jedoch nicht glaubhaft seien . Auch die übrigen Zeugenaussagen seien aufgrund der Nähe der Zeugen zum Opfer zu relativieren . Nicht erstellt sei , dass der Zweck der Fahrt nach Rothrist die Eintreibung von Fr . 300 . - - gewesen sei , dass er C . _ sofort nach seiner Ankunft in der Billard Lounge angriff und dass es sich bei der Tatwaffe um das im Auto seines Bruders vorgefundene Messer SOG Visionary II handelte . Sein Bruder habe sich des Messers erst an der Theke der Bar behändigt . Die Tat sei weder geplant gewesen noch habe er gewusst , dass sein Bruder beim Betreten der Bar ein Messer an sich genommen habe .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren , wenn diese in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen , namentlich , wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen ( BGE 133 IV 215 E . 1 ; 126 V 283 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Da diese Voraussetzungen erfüllt sind , rechtfertigt es sich , die Beschwerden gestützt auf Art . 71 BGG in sinngemässer Anwendung von Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . Da das von den Beschwerdeführern im Verfahren 6B_925 / 2017 eingereichte Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 4 . September 2017 nach dem angefochtenen Entscheid datiert ( act . 8 ) , ist es als echtes Novum im vorliegenden Verfahren unbeachtlich ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 mit Hinweis ) . Sodann sind sie mit ihrer Rechtsschrift vom 19 . September 2017 nicht zu hören ( act . 7 ) . Der vorinstanzliche Entscheid ging ihnen am 25 . Juli 2017 zu . Die 30 - tägige Frist um die Beschwerde einzureichen , endete am 14 . September 2017 ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die ergänzende Eingabe ist verspätet . Gleich verhält es sich im Verfahren 6B_1048 / 2017 beim Schreiben des Beschwerdeführers vom 24 . September 2017 ( act . 7 ) . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 2 . Das kantonale Gericht hat die für die Beurteilung der streitigen Verrechnungsweise massgebenden gesetzlichen Bestimmungen sowie die dazu von der Rechtsprechung weiter konkretisierten Grundlagen zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . Aufgrund der Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die Bestimmung des für sie geltenden betreibungsrechtlichen Existenzminimums streitig , welches für die Höhe der zulässigen monatlichen Verrechnung massgebend ist ( Art . 20 Abs . 2 lit . a AHVG in Verbindung mit Art . 50 Abs . 2 IVG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Eheschutzentscheid . Der Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - kann als gegeben betrachtet werden , zumal vor letzter Instanz neben der Wohnungszuteilung und den Verfahrenskosten auch die Unterhaltsfrage streitig blieb ( vgl . Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen steht somit offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 2 und Art . 90 BGG ) . Bei Eheschutzentscheiden handelt es sich um vorsorgliche Massnahmen im Sinn von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 S . 397 ; Urteile 5A_705 / 2013 vom 29 . Juli 2014 E . 1 . 2 ; 5A_746 / 2014 vom 30 . April 2015 E . 1 . 1 ) , so dass nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte möglich ist , wofür das strenge Rügeprinzip gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG gilt . 2 . Umstritten ist in erster Linie die Zuteilung der ehelichen Wohnung .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbständig anfechtbaren , kantonal letztinstanzlichen ( vgl . Art . 59 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 380 StPO ) Zwischenentscheid des Kantonsgerichts Basel - Landschaft , gegen den gemäss Art . 78 ff . in Verbindung mit Art . 92 BGG grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offensteht . 1 . 2 . Zu behandelnder Streitgegenstand bildet nur die Ausstandsfrage . Für andere hier interessierende prozessuale Rügen ist Art . 92 BGG nicht anwendbar und belegt der Beschwerdeführer nicht , und es ist auch nicht ersichtlich , dass es sich um einen nach Art . 93 anfechtbaren Zwischenentscheid handeln würde . Das Rechtsbegehren 2 ist damit nur dann zulässig , wenn es im Rahmen des Ausstandsgesuchs zu beurteilen wäre ; trifft das hingegen nicht zu und beruht dieses Begehren auf einer eigenständigen Verfahrensrüge , kann darauf im vorliegenden Ausstandsverfahren nicht eingetreten werden ( vgl . dazu hinten E . 2 . 7 ) . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und hat als Gesuchsteller und direkter Adressat des angefochtenen Entscheides ein aktuelles rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , womit er zur Beschwerde berechtigt ist ( vgl . Art . 81 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Lenzburg - Aarau führt gegen A . A . _ und dessen Ehefrau B . A . _ ein Strafverfahren namentlich wegen des Verdachts des Betrugs und der Urkundenfälschung . Am 21 . Oktober 2015 beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft beim Beschuldigten zahlreiche Dokumente , die sie auf dessen Verlangen sogleich in insgesamt 14 Mappen versiegelte ( mit den Siegelnummern 006278 bis 006291 ) ; eine Mappe enthielt vier verschiedene Zufallsfunde . Sodann beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft den Laptop des Beschuldigten , vier DVDs und einen USB - Stick , was sie ebenfalls versiegelte . Am 9 . November 2015 stellte die Staatsanwaltschaft beim Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau das Begehren , die am 21 . Oktober 2015 versiegelten Gegenstände " mit den amtlichen Siegelnummern 006277 bis 0062891 [ wohl recte : 006291 ] seien zu entsiegeln [ . . . ] . " Mit Teilentscheid 1 vom 21 . Dezember 2015 hat das Zwangsmassnahmengericht dem Begehren entsprochen mit dem Hinweis darauf , die Staatsanwaltschaft sei berechtigt , die bei der bewilligten Entsiegelung erlangten Erkenntnisse gegen die Beschuldigten A . A . _ und B . A . _ zu verwenden . 2 . Gegen den am 21 . Dezember 2015 ergangenen Entscheid wendet sich A . A . _ mit vom 25 . Januar 2016 datierter Eingabe , die am 27 . Januar 2016 der Post übergeben worden ist , ans Bundesgericht . Mit seiner Beschwerde , die er als Verfassungsbeschwerde bzw . staatsrechtliche Beschwerde bezeichnet , beantragt er in erster Linie , der genannte Entscheid sei aufzuheben . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

in Erwägung , dass das kantonale Gericht mit Beweisverfügung vom 30 . Januar 2017 eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten anordnete und festhielt , der Observationsbericht vom 17 . Januar 2013 werde den Gutachtern nicht vorgelegt , dass die IV - Stelle Luzern am 15 . Februar 2017 um Sistierung des betreffenden Verfahrens ersuchte , bis das Bundesgericht mit Blick auf das Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte ( EGMR ; dritte Kammer ) in Sachen Vukota - Bojic gegen die Schweiz ( 61838 / 10 ) vom 18 . Oktober 2016 über die Frage entschieden habe , ob in der Invalidenversicherung eine genügende gesetzliche Grundlage für Observationen besteht , dass die Vorinstanz dieses Sistierungsgesuch mit der angefochtenen Verfügung vom 7 . März 2017 abwies , dass solche Zwischenentscheide vor Bundesgericht selbstständig nur dann angefochten werden können , wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; SVR 2015 ALV Nr . 9 S . 25 , E . 5 . 2 [ Urteil 8C_581 / 2014 vom 16 . März 2015 ] mit Hinweis u . a . auf BGE 137 III 522 ) , dass sich dabei die Rügen auf die Verletzung verfassungsmässiger Rechte beschränken müssen ( Art . 98 BGG ) ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( vgl . BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass die Vorinstanz im Wesentlichen gestützt auf das Gutachten des ABI ( Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH , Basel ) vom 9 . Dezember 2013 zum Ergebnis gelangte , die Versicherte sei ab Klinikaustritt am 14 . Oktober 2008 in einer Verweisungstätigkeit voll arbeitsfähig und es sei demnach kein Rentenanspruch entstanden , weil im Zeitpunkt des Ablaufs der ( von der IV - Stelle zu Unrecht nicht berücksichtigten ) Karenzfrist am 11 . März 2009 ( Art . 29 Abs . 1 IVG [ Anmeldung vom 11 . September 2008 ] ) keine relevante Erwerbseinbusse mehr bestanden habe , dass die Beschwerdeführerin sich mit den entsprechenden vorinstanzlichen Entscheiderwägungen nicht in der gesetzlich geforderten Weise auseinandersetzt ,
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland führt eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen Körperverletzung und geringfügiger Sachbeschädigung . Er soll am 23 . April 2017 seine Schwester in den Rücken gestossen haben , sodass sie mit dem Kopf an eine Glasscheibe geprallt und auf ihre linke Körperhälfte gestürzt sei . Dabei soll sie sich am Rücken verletzt haben . Weiter soll er sie gepackt und geschüttelt haben , wobei ihre Jacke und Hose beschädigt worden seien . 2 . Am 22 . Mai 2017 ersuchte A . _ die Staatsanwaltschaft um Bestellung einer amtlichen Verteidigung . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich , Büro für amtliche Verteidigung , wies das Gesuch mit Verfügung vom 21 . Juni 2017 ab . Eine dagegen erhobene Beschwerde wies die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 26 . Juli 2017 ab . Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus , dass vorliegend grundsätzlich von einem Bagatellfall auszugehen sei , der weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten biete . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 27 . August 2017 ( Postaufgabe 15 . September 2017 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht prüft das Bundesrecht von Amtes wegen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 5 S . 157 ) und mit uneingeschränkter ( voller ) Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) . Abgesehen von hier nicht einschlägigen Ausnahmen ( Art . 95 lit . c und d BGG ) kann das Bundesgericht hingegen die Auslegung und Anwendung kantonalen ( und kommunalen ) Verfassungs - , Gesetzes - oder Verordnungsrechts nicht als solche prüfen , sondern lediglich daraufhin , ob dadurch Bundes - , Völker - oder interkantonales Recht verletzt wird ( Art . 95 lit . a , b und e BGG ; BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 ) , insbesondere das Willkürverbot ( Art . 9 BV ; BGE 142 V 513 E . 4 . 2 S . 516 ) . 1 . 3 . Die Verletzung von verfassungsmässigen Individualrechten ( einschliesslich der Grundrechte ) prüft das Bundesgericht in jedem Fall nur , soweit eine solche Rüge in der Beschwerde überhaupt vorgebracht und ausreichend begründet worden ist ( qualifizierte Rüge - und Begründungsobliegenheit gemäss Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 I 99 E . 1 . 7 . 2 S . 106 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Considérant : que , par arrêt du 20 juin 2016 , la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours formé par le recourant contre une ordonnance rendue le 7 juin 2016 par le Tribunal de protection de l ' adulte et de l ' enfant , ordonnance rejetant le recours interjeté par l ' intéressé contre son placement à des fins d ' assistance décidé le 26 mai 2016 ; que la Cour de justice a jugé que la levée de la mesure contestée était prématurée , l ' état du recourant n ' étant pas encore suffisamment stabilisé , étant en effet précisé , après audition de l ' intéressé et sur la base d ' une expertise médicale , que celui - ci souffrait d ' un trouble affectif bipolaire , qu ' il avait été hospitalisé à la suite d ' un épisode maniaque avec symptômes psychotiques et à plusieurs reprises pour des raisons psychiatriques , que son état n ' était pas encore stabilisé et qu ' il y avait un fort risque qu ' il retombe dans des états maniaques avec agressivité , comportements inadéquats et dépenses inconsidérées si sa sortie était ordonnée ; que le recours en matière civile , incompréhensible en tant que lisible , ne satisfait manifestement pas aux exigences posées par les art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF ; qu ' il doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée prévue à l ' art . 108 al . 1 let . b LTF ;