rcds/swiss_citation_extraction huggingface dataset:
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Das Vorbringen von Tatsachen und Beweismitteln , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereignet haben oder entstanden sind ( sogenannte echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( vgl . statt vieler : Urteil 8C_12 / 2016 vom 1 . Juni 2016 E . 3 ) . Die von der Beschwerdeführerin letztinstanzlich neu aufgelegten medizinischen Unterlagen der Klinik F . _ AG vom 18 . Juli 2016und des Dr . med . D . _ vom 25 . Juli 2016haben daher im vorliegenden Verfahren unbeachtlich zu bleiben . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 in Verbindung mit Art . 105 Abs . 2 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht geurteilt hat ( Art . 75 und 90 BGG ) . Der angefochtene Entscheid stützt sich auf Art . 298b Abs . 2 ZGB und nicht auf Art . 311 ZGB , weshalb eine Zivilsache im Sinn von Art . 72 Abs . 1 BGG und nicht eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht gemäss Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG vorliegt . Die Eintretensvoraussetzungen geben im Übrigen zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (penal_law)

Erwägungen : 1 . Die Eingabe vom 23 . November 2016 beschränkt sich auf weitschweifige Ausführungen , ohne dass eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid stattfindet . Es werden keine Gesichtspunkte dargetan , welche über das in der vom Rechtsvertreter eingereichten Beschwerde Gesagte hinaus zu berücksichtigen wären . Die Eingabe ist daher aus dem Recht zu weisen . 2 . Die Vorinstanz tritt auf die Genugtuungsforderung der Privat - und Berufungsklägerin nicht ein . Sie erkennt sodann , das Urteil des Bezirksgerichts sei hinsichtlich des geltend gemachten Schadenersatzes rechtskräftig . Die Beschwerdeführerin stellt hiezu letztinstanzlich zwar Anträge , begründet diese aber nicht ( zum Begründungserfordernis : Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Auf die Beschwerde ist daher diesbezüglich nicht einzutreten . Es ist zweifelhaft , ob die Beschwerdeführerin überhaupt legitimiert ist , den vorinstanzlichen Entscheid anzufechten , da ihr die Befugnis abgeht , zivilrechtliche Forderungen gegen die Beschwerdegegner zu stellen ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; § 6 des zürcherischen Haftungsgesetzes vom 14 . September 1969 [ LS 170 . 1 ] ) . Die Beschwerdelegitimation könnte sich einzig auf Art . 10 Abs . 3 BV und Art . 3 EMRK stützen ( vgl . Urteil 6B_364 / 2011 vom 24 . Oktober 2011 E . 2 . 2 ) . Dies kann offen bleiben , da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist . 3 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist allein die Höhe des Abzuges vom Tabellenlohn für die Ermittlung des Invalideneinkommens . Da es sich dabei um eine Ermessensfrage handelt , greift das Bundesgericht nur korrigierend ein , wenn das kantonale Gericht sein Ermessen über - oder unterschritten oder missbraucht und in diesem Sinn rechtsfehlerhaft ausgeübt hat ( E . 1 hievor ; BGE 132 V 393 E . 3 . 3 S . 399 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Par acte commun du 23 janvier 2017 , B . B . _ et A . B . _ ont porté la cause devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud . Par arrêt du 23 mai 2017 , celle - ci a rejeté le recours dont elle était saisie . L ' instance précédente a en substance considéré que le projet litigieux était conforme aux distances aux limites , que l ' on considère le corps du bâtiment ou le balcon . Elle a de même jugé que les couverts à voitures n ' entraînaient pas pour les voisins de préjudice au sens de l ' art . 39 al . 4 du règlement d ' application du 19 septembre 1996 ( RLATC ; RS / VD 700 . 11 . 1 ) de la loi cantonale sur l ' aménagement du territoire et les constructions du 4 décembre 1985 ( LATC ; RS / VD 700 . 11 ) . Le Tribunal cantonal a enfin confirmé l ' appréciation de la municipalité s ' agissant de l ' intégration esthétique du projet dans le milieu bâti environnant . B . Agissant par la voie du recours en matière de droit public , B . B . _ et A . B . _ demandent principalement au Tribunal fédéral de réformer l ' arrêt attaqué en ce sens que la décision municipale du 7 décembre 2016 levant les oppositions est annulée et le permis de construire refusé . Subsidiairement , ils concluent au renvoi de la cause à l ' instance précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants . Ils sollicitent enfin l ' effet suspensif .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 ()

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Sachverhaltsfeststellung kann vor Bundesgericht nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 139 II 404 E . 10 . 1 S . 445 mit Hinweisen ) . Willkür bei der Beweiswürdigung liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid schlechterdings unhaltbar ist , mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht oder auf einem offenkundigen Versehen beruht ( vgl . BGE 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 S . 339 ; 135 I 313 E . 1 . 3 S . 316 ; 129 I 173 E . 3 . 1 S . 178 ; je mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Urteil tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 mit Hinweisen ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . 1 . 1 . Das Verwaltungsgericht sprach dem WWF wegen verspäteter Einspracheerhebung die Parteistellung ab und änderte den Kostenentscheid des Baudepartements zu dessen Lasten ab . Der WWF hat insofern ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde 1C_301 / 2016 ist daher einzutreten . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer des Verfahrens 1C_303 / 2016 ist als Eigentümer und Baugesuchsteller zur Beschwerde befugt , soweit das Verwaltungsgericht den Bauabschlag bestätigt hat ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auch auf diese Beschwerde ist daher einzutreten . 1 . 3 . Da sich beide Beschwerden gegen denselben Entscheid des Verwaltungsgerichts richten , rechtfertigt es sich , die Verfahren zu vereinigen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Considerando : che il 5 settembre 2017 il Giudice di pace del circolo di Taverne ha rigettato in via definitiva l ' opposizione interposta da A . _ al precetto esecutivo fattole notificare dalla B . _SA per l ' incasso di fr . 250 . - - ; che il 18 settembre 2017 A . _ ha presentato reclamo contro tale decisione ; che in data 19 settembre 2017 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha assegnato alla reclamante un termine scadente il 5 ottobre 2017 per versare un anticipo di fr . 100 . - - a copertura delle spese processuali presumibili ; che con decisione 10 ottobre 2017 la medesima autorità ha fissato alla reclamante un ultimo termine di 10 giorni ( dalla notifica della decisione ) entro cui versare l ' anticipo , con l ' avvertenza che , decorso infruttuoso tale termine , il Tribunale d ' appello non sarebbe entrato nel merito del rimedio giuridico ; che con ricorso 20 ottobre 2017 A . _ è insorta dinanzi al Tribunale federale contro tale decisione della Camera di esecuzione e fallimenti ; che tale scritto era tuttavia unicamente firmato dal marito , C . _ ( il quale a sua volta impugnava altre decisioni o comunicazioni di autorità ticinesi ) ; che con decreto 26 ottobre 2017 la ricorrente è pertanto stata invitata a firmare di proprio pugno il ricorso ; che A . _ ha sanato tale vizio nel termine impartitole ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (civil_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob eine bei ihm eingereichte Beschwerde zulässig ist ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 140 IV 57 E . 2 S . 59 ) . 1 . 2 . Fristgerecht angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Eheschutzentscheid ( Art . 75 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG ; zur Qualifikation als Endentscheid vgl . BGE 133 III 393 E . 4 S . 395 f . ) . Vor Bundesgericht sind einzig der Unterhalt von Frau und Kind strittig , womit es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit handelt ( BGE 116 II 493 E . 2b S . 495 ) . Das vom Beschwerdeführer ins Feld geführte Urteil 5A_207 / 2011 vom 26 . September 2011 ist demgegenüber nicht einschlägig . Dort galt kein Streitwerterfordernis , weil neben der Unterhaltshöhe auch das Besuchsrecht angefochten war ( op . zit . E . 1 . 1 ) , was vorliegend gerade nicht der Fall ist . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 51 Abs . 4 und Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Damit erfüllt die Eingabe des Beschwerdeführers die Voraussetzung für die Entgegennahme als Beschwerde in Zivilsachen nach Art . 72 ff . BGG .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (public_law)

Erwägungen : 1 . Der vom Beschwerdeführer angefochtene Entscheid betrifft eine Strafsache im Sinne von Art . 78 Abs . 1 BGG und wurde von einer letzten kantonalen Instanz gefällt ( Art . 80 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es handelt sich um einen das Strafverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid , der geeignet ist , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zu bewirken ( vgl . 1B_358 / 2014 vom 12 . Dezember 2014 E . 2 ; BGE 135 I 261 E . 1 . 3 f . S . 263 f . ) . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen zu keinen Bemerkungen Anlass geben , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 127 Abs . 1 und 3 sowie Art . 129 Abs . 1 StPO , Art . 32 Abs . 2 BV , Art . 6 Ziff . 3 lit . c EMRK sowie Art . 14 Abs . 3 lit . d UNO - Pakt II ( SR 0 . 103 . 2 ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung aus dem Unfall vom 31 . Dezember 2010 ab 1 . März 2012 verneinte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Ansprüche aus Staatshaftung gelten - mit Ausnahme der Fälle der Haftung für medizinische Tätigkeit ( Art . 31 Abs . 1 lit . d des Reglements vom 20 . November 2006 für das Bundesgericht [ BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ] ; BGE 133 III 462 E . 2 . 1 S . 465 f . ) - als öffentlich - rechtlich und sind vor Bundesgericht daher mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) geltend zu machen . Zuständig ist innerhalb des Bundesgerichts die II . öffentlich - rechtliche Abteilung , ausser für Ansprüche aus strafprozessualen Normen über Entschädigungen , wofür die strafrechtliche Abteilung zuständig ist ( Art . 30 Abs . 1 lit . c Ziff . 1 BGerR ; BGE 135 IV 43 E . 1 . 1 . 2 S . 46 ) , und Ansprüche gestützt auf das Sozialversicherungsrecht , welche in der Zuständigkeit der sozialrechtlichen Abteilungen liegen ( BGE 136 II 187 ; 135 V 98 ; 134 V 138 ) . Zu beachten ist sodann Art . 85 Abs . 1 lit . a BGG , wonach die Beschwerde in vermögensrechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet der Staatshaftung unzulässig ist , wenn der Streitwert weniger als Fr . 30 ' 000 . - - beträgt . Im vorliegenden Fall ist der Streitwert indes höher und die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten daher grundsätzlich zulässig .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ; vgl . auch BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 140 V 136 E . 1 . 1 S . 137 f . ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat , indem es das für den Zeitraum von November 2014 bis Januar 2015 geltend gemachte Erwerbseinkommen aus einer Tätigkeit beim Unternehmen B . _ bei der Berechnung des versicherten Verdienstes nicht berücksichtigte .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

In Erwägung , dass das Obergericht des Kantons Zug eine mit dem Betreff " Rechtswidrige Vollstreckung von 65 Menschenrechtsklagen ( EMRK ) " versehene Eingabe der A . _ AG in Liquidation ( Beschwerdeführerin ) vom 26 . Juli 2017 als subsidiäre Aufsichtsbeschwerde entgegennahm und mit Präsidialverfügung vom 22 . August 2017 darauf nicht eintrat ; dass die A . _ AG in Liquidation mit Eingabe an das Bundesgericht vom 25 . September 2017 erklärte , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten , und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass das Bundesgericht gegenüber den kantonalen Gerichten nicht die Stellung einer Aufsichts - oder Oberaufsichtsbehörde einnimmt ( Urteil 4A_571 / 2013 vom 4 . Februar 2014 E . 1 . 1 ) und aus diesem Grund fraglich ist , ob der Entscheid des Obergerichts in einer Aufsichtsangelegenheit überhaupt mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ; dass Beschwerden an das Bundesgericht hinreichend zu begründen sind , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 ()

Das Bundesgericht zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteilen 6B_217 / 2017 , 6B_308 / 2017 und 6B_383 / 2017 vom 11 . Juli 2017 auf drei Beschwerden nicht ein . Der damalige Beschwerdeführer und heutige Gesuchsteller ersucht um Revision der genannten bundesgerichtlichen Urteile . Zur Begründung macht er Verstösse gegen den Gleichheitsgrundsatz , Diskriminierung , ungleiche und einseitige Beweisführung sowie " Strafvereitelung im Amt " etc . geltend . 2 . Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen , wenn einer der vom Gesetz ( Art . 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt . Der Revisionsgrund ist frist - und formgerecht geltend zu machen ; aus Art . 42 Abs . 2 BGG ergibt sich , dass es dem Gesuchsteller obliegt , aufzuzeigen , welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll . Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw . dessen Erwägungen beziehen . Der Gesuchsteller beruft sich auf keinen Revisionsgrund gemäss Art . 121 ff . BGG . Aus seiner Eingabe ergibt sich auch sinngemäss nicht im Ansatz , inwiefern ein solcher vorliegen könnte . Dass er mit den drei bundesgerichtlichen Urteilen nicht einverstanden ist , stellt keinen Revisionsgrund dar . Die Kritik an der rechtlichen Würdigung ist im Revisionsverfahren unzulässig . Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten . 3 . Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . 4 . Das Bundesgericht behält sich vor , weitere offensichtlich unzulässige Revisionsgesuche in dieser Sache ohne förmliche Behandlung abzulegen .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (civil_law)

Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 3 . Januar 2017 erteilte das Zivilkreisgericht Basel - Landschaft Ost der Versicherung E . _ in der Betreibung des Betreibungsamtes Basel - Landschaft Nr . xxx definitive Rechtsöffnung für eine Forderung von Fr . 577 . 80 nebst Zins zu 5 % seit 1 . April 2016 sowie für das entsprechende Grundpfandrecht auf der Parzelle Nr . yyy des Grundbuches U . _ . Am 23 . Januar 2017 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde an das Kantonsgericht Basel - Landschaft . Sie verlangte unter anderem , dass im Sinne eines Vergleichs ihr Abzahlungsvorschlag gerichtlich durchzusetzen sei . Mit Entscheid vom 21 . März 2017 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde infolge ungenügender Begründung nicht ein ( Verfahren 410 17 34 vo2 ) . Für die Anordnung einer Abzahlungsvereinbarung fehle die Rechtsgrundlage . Gegen diesen Entscheid gelangt die Beschwerdeführerin ( gemeinsam mit A . _ , C . _ und D . _ ; Beschwerdeführerinnen in den Verfahren 5D_70 / 2017 , 5D_72 / 2017 und 5D_73 / 2017 ) mit Eingabe vom 7 . Mai 2017 ( Postaufgabe ) an das Bundesgericht . 2 .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (public_law)

In Erwägung , dass die Freiburger Kommission für Administrativmassnahmen im Strassenverkehr am 16 . März 2017 verfügte , den A . _ , geb . 1987 , erteilten ' Führerausweis auf Probe ' zu annullieren , nachdem er der Polizei am 10 . Februar 2017 als nicht mehr fahrfähig aufgefallen war und den Ausweis bereits damals vorsorglich abzugeben hatte ( bei einem schliesslich für den Zeitpunkt der Fahrt festgestellten Mindestblutalkoholgehalt von 1 , 86 Gewichtsprom . ) ; dass A . _ sich hiergegen ans Kantonsgericht Freiburg wandte , dessen III . Verwaltungsgerichtshof seine Beschwerde mit Entscheid vom 27 . Juni 2017 abgewiesen hat ; dass die Mutter von A . _ gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 28 . Juli 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt ; dass sie von Seite des Bundesgerichts gemäss Schreiben vom 2 . August 2017 aufgefordert worden ist , eine Vollmacht zur Beschwerdeführung bis zum 24 . August 2017 einzureichen ( versehen mit der Androhung , bei Nichtbehebung des Mangels bleibe die Rechtsschrift unbeachtet ; s . Art . 42 Abs . 5 BGG ) ; dass sie auf dieses ihr ordnungsgemäss zugestellte Schreiben hin nicht reagiert hat , weshalb auf die Beschwerde , bei somit offensichtlichem Mangel , im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist ; dass bei den gegebenen Verhältnissen davon abgesehen werden kann , für das vorliegende Verfahren Kosten zu erheben ;
Swiss Federal Supreme Court decision, 2016 (penal_law)

Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 8 . Dezember 2015 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 8 . Januar 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - einzuzahlen . Obwohl er die Verfügung erhalten hat , ging der Kostenvorschuss innert Frist nicht ein . Deshalb wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13 . Januar 2016 die gesetzlich vorgeschriebene Nachfrist angesetzt zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis zum 1 . Februar 2016 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . In der Folge stellte der Beschwerdeführer am 27 . Januar 2016 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege . Indessen unterliess er es , seine Behauptung , er sei bedürftig , zu beweisen . Folglich kann das Gesuch nicht bewilligt werden . Zwar hat der Beschwerdeführer in der Zwischenzeit Fr . 200 . - - einbezahlt , um , wie er schreibt , seinen guten Willen zu zeigen . Indessen muss der Kostenvorschuss innert der Nachfrist in der geforderten Höhe geleistet werden . Eine Teilzahlung reicht zur Wahrung der Frist nicht aus . Nachdem der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht vollständig einging , ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .
Swiss Federal Supreme Court decision, 2017 (social_law)

Erwägungen : 1 . Der Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 8 . März 2017 , mit dem es den Anschein der Befangenheit des Institutsleiters Prof . Dr . med . D . _ und damit gleichsam auch den Befangenheitsanschein der Gutachterstelle bejaht hat , ist ein selbstständig eröffneter Zwischenentscheid einer letzten kantonalen Instanz über den Ausstand ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 92 Abs . 1 BGG ; zum Begriff vgl . BGE 135 III 566 E . 1 . 1 S . 568 f . mit Hinweisen ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Die Vorinstanz erwog zunächst , die IV - Stelle habe die Einholung einer weiteren bidisziplinären Expertise zu Recht verfügt . Alsdann verwies sie auf ihren Entscheid vom 16 . November 2016 ( Verfahren 5V 16 298 / 5V 16 314 ) , wonach erhebliche Zweifel an der Unvoreingenommenheit des Leiters der PMEDA bestünden resp . ein Versicherter eine Begutachtung durch die PMEDA zu Recht abgelehnt habe . Weil - so die Vorinstanz weiter - vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich seien , weshalb an dieser Rechtsprechung nicht festgehalten werden solle , habe die IV - Stelle eine andere Gutachterstelle als die PMEDA mit der Untersuchung des Versicherten zu beauftragen . 3 .