qanastek/ELRC-Medical-V2 huggingface dataset:
English: Furthermore, about 35 % of replies from stakeholders, in this case mainly industry organisations, state that publishing industry studies will be negative or very negative for both competitiveness and promoting innovation.
Translation (en-nl): Verder werd in ongeveer 35 % van de antwoorden, in dit geval hoofdzakelijk brancheorganisaties, aangegeven dat de publicatie van studies van bedrijven negatief of zeer negatief is voor zowel het concurrentievermogen als de bevordering van innovatie.
English: Potential value of EFSA's pre-submission advice to industry applicants while fully respecting the independence of scientific processes.
Translation (en-nl): mogelijke waarde van advies van de EFSA aan aanvragers uit het bedrijfsleven voorafgaand aan de indiening, waarbij wel de onafhankelijkheid van de wetenschappelijke procedures volledig in acht wordt genomen;
English: The OPC received replies from 471 participants: 318 citizens and 153 stakeholders.
Translation (en-nl): Bij de openbare raadpleging zijn bijdragen ontvangen van 471 deelnemers: 318 burgers en 153 belanghebbenden.
English: The stakeholders that took part represented a variety of sectors: trade and business associations (39.22 %), companies and groups (14.38 %), NGOs (13.07 %), professional associations (8.5 %), national/regional authorities (8.5 %), governmental agencies (5.23 %), research institutes (3.92 %), public bodies (1.96 %), professional consultancies (1.96 %), think-tanks (1.31 %), law firms (0.65 %), EU Institutions (0.65 %), and other (0.65 %).
Translation (en-nl): De belanghebbenden die deelnamen vertegenwoordigden een verscheidenheid aan sectoren: handels- en bedrijfsverenigingen (39,22 %), ondernemingen en groepen (14,38 %), ngo's (13,07 %), beroepsverenigingen (8,5 %), nationale/regionale overheden (8,5 %), overheidsagentschappen (5,23 %), onderzoeksinstellingen (3,92 %), publieksrechtelijke instanties (1,96 %), professionele adviesbureaus (1,96 %), denktanks (1,31 %), advocatenkantoren (0,65 %), EU-instellingen (0,65 %) en overige (0,65 %).
English: Discussions with stakeholders highlighted the potential for establishing procedures for open consultations on data related to the studies submitted by industry as part of authorisation dossiers.
Translation (en-nl): Tijdens overleg met belanghebbenden werd de nadruk gelegd op het potentieel voor het vaststellen van procedures voor open raadplegingen over gegevens die verband houden met de door bedrijven als onderdeel van vergunningsdossiers ingediende studies.
English: Some citizens and stakeholders (including MS authorities) highlighted the need to clearly separate risk assessment and risk management and suggested having representation from other stakeholder groups as well.
Translation (en-nl): Sommige burgers en belanghebbenden (waaronder autoriteiten van de lidstaten) benadrukten de noodzaak om een duidelijk onderscheid te maken tussen risicobeoordeling en risicomanagement en stelden voor dat ook andere belangengroepen vertegenwoordigd zouden zijn.
English: In particular, industry stakeholders considered valuable to some or to a large extent the possibility for providing pre-submission advice to individual applicants, while consumer organisations and some other NGOs considered that it would not contribute very much.
Translation (en-nl): Met name beschouwden belanghebbenden uit het bedrijfsleven de mogelijkheid om nog voor de indiening advies te verlenen aan individuele aanvragers als enigszins of heel waardevol, terwijl consumentenorganisaties en sommige andere ngo's van mening waren dat dit niet veel zou bijdragen.
English: There were different views on the timing of publishing non-confidential parts of industry studies throughout the risk assessment process and the impact on transparency.
Translation (en-nl): De standpunten liepen uiteen met betrekking tot de timing van de publicatie van de niet-vertrouwelijke delen van studies van bedrijven tijdens het risicobeoordelingsproces en de effecten op de transparantie.
English: Need for proportionate verification processes on the quality of industry studies as regards compliance with relevant standards.
Translation (en-nl): er zijn evenredige verificatieprocessen nodig voor de kwaliteit van studies van bedrijven met betrekking tot de naleving van de relevante normen;
English: Citizens and stakeholders acknowledged the importance of public access to the industry studies used by EFSA in its risk assessments, with the exception of the business secrets and other confidential information, as a significant element of ensuring trust in the EU's food safety risk assessment.
Translation (en-nl): Burgers en belanghebbenden erkenden het belang van de toegang van het publiek tot de studies van bedrijven die door de EFSA bij haar risicobeoordelingen worden gebruikt, met uitzondering van bedrijfsgeheimen en andere vertrouwelijke informatie, als een belangrijk element in het waarborgen van het vertrouwen in de risicobeoordeling van de EU op het gebied van de voedselveiligheid.
English: Some MS authorities and industry stakeholders considered that it may have a detrimental impact on EU innovation.
Translation (en-nl): Sommige autoriteiten van de lidstaten en belanghebbenden uit het bedrijfsleven waren van oordeel dat het schadelijke effecten zou kunnen hebben op de innovatie in de EU.
English: All the new measures proposed as potentially strengthening the consistency of risk communication were considered by most respondents from both groups to be effective or very effective (between 61.4 % and 92.2 % of replies).
Translation (en-nl): Alle voorgestelde nieuwe maatregelen om de risicocommunicatie in de EU samenhangender te maken werden door de meeste respondenten uit beide groepen als doeltreffend of zeer doeltreffend beschouwd (tussen 61,4 % en 92,2 % van de antwoorden).
English: Consumer organisations commented on the need to clearly explain the political choices made and improve the MS involvement in risk communication.
Translation (en-nl): Consumentenorganisaties brachten de noodzaak ter sprake om de gemaakte politieke keuzes duidelijk toe te lichten en de lidstaten beter bij de risicocommunicatie te betrekken.
English: However, 27.7 % of citizen replies and 26.1 % of stakeholder replies disagree or strongly disagree with this statement.
Translation (en-nl): Niettemin bleek uit 27,7 % van de antwoorden van burgers en 26,1 % van de antwoorden van belanghebbenden dat zij het niet geheel of absoluut niet eens waren met deze uitspraak.
English: Overall, in their replies citizens and stakeholders expressed the importance of the elements addressed by the Commission initiative to improve the EU risk assessment in the food chain.
Translation (en-nl): In hun antwoorden onderstreepten zowel burgers als belanghebbenden over het algemeen het belang van de aspecten die in het initiatief van de Commissie ter verbetering van de EU-risicobeoordeling in de voedselketen aan de orde komen.
English: Further involvement of MS authorities in EFSA's activities must continue to ensure the separation between risk assessment and risk management.
Translation (en-nl): de autoriteiten van de lidstaten moeten nog meer worden betrokken bij de activiteiten van de EFSA om de scheiding tussen risicobeoordeling en risicomanagement te waarborgen;
English: Avoiding scientific divergences between the EU and national levels was considered to be useful or very useful by 72.3 % of respondents from the citizen group; this equals 79.1 % for the stakeholder group.
Translation (en-nl): Het vermijden van wetenschappelijke verschillen op EU- en nationaal niveau werd als nuttig of zeer nuttig beschouwd door 72,3 % van de respondenten uit de groep van burgers; voor de groep van belanghebbenden lag dit op 79,1 %.
English: Both citizen and stakeholder replies to the OPC showed that an open registry of studies, the use of machine readable formats and having different levels of access to studies would be useful or very useful tools.
Translation (en-nl): Uit de antwoorden van zowel burgers als belanghebbenden op de openbare raadpleging bleek dat een open register van studies, het gebruik van machineleesbare formaten en het beschikbaar zijn van diverse niveaus van toegankelijkheid voor studies nuttige of zeer nuttige instrumenten zouden zijn.
English: Some MS, industry stakeholders, NGOs including consumer associations, and EFSA's Scientific Committee stressed that cooperation with MS needs to respect the independence of the experts in their contribution to EFSA and the separation between risk assessment and risk management.
Translation (en-nl): Sommige lidstaten, belanghebbenden uit het bedrijfsleven, ngo's met inbegrip van consumentenverenigingen, en het wetenschappelijk comité van de EFSA benadrukten dat bij samenwerking met de lidstaten de onafhankelijkheid van de deskundigen bij hun bijdrage aan de EFSA en het onderscheid tussen risicobeoordeling en risicomanagement in acht moeten worden genomen.
English: In addition, both citizens (75.2 %) and stakeholders (79.7 %) agree or strongly agree that the costs of national bodies' scientific contribution to EFSA's tasks should be adequately compensated.
Translation (en-nl): Daarnaast waren zowel burgers (75,2 %) en belanghebbenden (79,7 %) het er min of meer of helemaal mee eens dat de kosten die nationale instanties maken voor wetenschappelijke bijdragen aan het werk van de EFSA, moeten worden vergoed.
English: As regards MS being represented in EFSA's Management Board, 57.5 % of citizens and 53.6 % of stakeholders agreed or strongly agreed.
Translation (en-nl): Wat betreft het vertegenwoordigd zijn van de lidstaten in de raad van bestuur van de EFSA was 57,5 % van de burgers en 53,6 % van de belanghebbenden het hier min of meer of helemaal mee eens.
English: Although this was in general welcomed, some MS authorities and industry stakeholders mentioned the potential negative impact on the length of EFSA's risk assessment processes.
Translation (en-nl): Hoewel hier over het algemeen instemmend op werd gereageerd, wezen sommige autoriteiten van de lidstaten en belanghebbenden uit het bedrijfsleven op de mogelijke negatieve gevolgen voor de duur van de risicobeoordelingsprocedures van de EFSA.
English: Among citizens, 58.8 % considered that immediate publication without confidentiality checks would have a positive or very positive impact, 6.9 % consider it would have no impact and 28.9 % considered that the impact would be negative or very negative.
Translation (en-nl): Van de burgers was 58,8 % van mening dat onmiddellijke publicatie zonder vertrouwelijkheidscontroles positieve of zeer positieve effecten zou hebben; 6,9 % was van mening dat er geen effecten zouden zijn en 28,9 % was van mening dat de effecten negatief of zeer negatief zouden zijn.
English: There is an exception to this in the stakeholder group of respondents: some NGOs (23.5 % of replies from stakeholders) do not consider that including general principles of risk communication in legislation would be very effective.
Translation (en-nl): Onder de respondenten uit de groep van belanghebbenden bestond hierop een uitzondering: sommige ngo's (23,5 % van de antwoorden van belanghebbenden) waren niet van mening dat wettelijke eisen inzake risicocommunicatie zeer doeltreffende zou zijn.
English: As regards the impact of publishing industry studies, 42.1 % of citizen replies and 21.6 % of stakeholder replies state that it is important or very important for competitiveness; 56.3 % of citizen replies and 31.4 % of stakeholder replies state that it is positive or very positive for innovation.
Translation (en-nl): Met betrekking tot de effecten van de publicatie van studies van bedrijven werd in 42,1 % van de antwoorden van burgers en 21,6 % van de antwoorden van belanghebbenden aangegeven dat deze belangrijk of heel belangrijk is voor het concurrentievermogen; in 56,3 % van de antwoorden van burgers en 31,4 % van de antwoorden van belanghebbenden werd aangegeven dat deze positief of zeer positief is voor innovatie.
English: Citizens evaluated their level of knowledge of the EU assessment system for food safety and its regulatory framework as very good (22.64 %), good (33.65 %), sufficient (26.42 %), little (14.78 %) or none (2.52 %).
Translation (en-nl): De burgers beoordeeld hun kennis van het EU-beoordelingssysteem voor voedselveiligheid en het bijbehorende regelgevingskader als zeer goed (22,64 %), goed (33,65 %), voldoende (26,42 %), beperkt (14,78 %) of geen (2,52 %).
English: Citizens and stakeholders found that publishing industry studies, including raw/aggregated data but excluding business secrets or other confidential information, has a positive or very positive impact on:
Translation (en-nl): Burgers en belanghebbenden vonden dat de publicatie van studies van bedrijven, met eventuele ruwe/geaggregeerde gegevens, maar zonder bedrijfsgeheimen of andere vertrouwelijke informatie, een positieve of zeer positieve invloed zou hebben op:
English: Organisations evaluated their level of knowledge as very good (37.25 %), good (47.06 %), sufficient (14.38 %), little (0.65 %) or none (0.65 %).
Translation (en-nl): Organisaties beoorden hun kennis als zeer goed (37,25 %), goed (47,06 %), voldoende (14,38 %), beperkt (0,65 %) of geen (0,65 %).
English: Some MS authorities highlighted the need to ensure a proper balance between EFSA's independence policies and its links with scientific excellence, and the need to consider incentives to stimulate the contribution of MS experts to EFSA's work, including financial and non-financial elements.
Translation (en-nl): Sommige autoriteiten van de lidstaten wezen op de noodzaak om te zorgen voor een juist evenwicht tussen het onafhankelijkheidsbeleid van de EFSA en haar banden met uitmuntende wetenschappers en om rekening te houden met prikkels, met zowel financiële als niet-financiële aspecten, om de bijdrage van de deskundigen van de lidstaten aan de EFSA te stimuleren.
English: Details on what information from industry studies can be claimed as confidential need to be clear, and the related claims must be thoroughly assessed.
Translation (en-nl): het moet duidelijk zijn welke informatie uit studies van bedrijven precies als vertrouwelijk kan worden aangemaakt, en de desbetreffende verzoeken om vertrouwelijke behandeling moeten grondig worden beoordeeld;
English: Most citizens and stakeholders found important or very important the elements currently in place to ensure that the studies provided by industry are sufficiently robust to serve EFSA's risk assessment needs.
Translation (en-nl): De meeste burgers en belanghebbenden vonden de bestaande elementen belangrijk of heel belangrijk om te garanderen dat de sectorale studies bruikbaar zijn ter onderbouwing van risicobeoordelingen van de EFSA.
English: Over 75 % of respondents from both groups considered it useful or very useful to avoid duplication of risk assessments between EU and national levels, and to ensure an appropriate level of resources for EFSA.
Translation (en-nl): Meer dan 75 % van de respondenten uit beide groepen vond het vermijden van dubbel werk op EU- en nationaal niveau en het zorgen voor passende middelen voor de EFSA nuttig of zeer nuttig.
English: NGOs commented on the need to review the validity of the confidentiality claims made in relation to industry studies.
Translation (en-nl): Ngo's wezen op de noodzaak om de geldigheid van vertrouwelijkheidsclaims met betrekking tot studies van bedrijven te controleren.
English: Replies on the other scenarios related to the timing of publication do not showed strong polarisation of opinions, with the exception of the option to not publish industry studies at all: 77.1 % of citizens state that this would have a negative or very negative impact, with only 4.1 % considering that it would have a positive or very positive impact.
Translation (en-nl): Uit de antwoorden op de andere scenario's met betrekking tot de timing van de publicatie bleek geen sprake te zijn van een sterke polarisatie in de standpunten, met uitzondering van de optie om de studies van bedrijven nooit te publiceren: 77,1 % van de burgers gaven aan dat dit negatieve of zeer negatieve effecten zou hebben, en slechts 4,1 % was van mening dat dit positieve of zeer positieve effecten zou hebben.
English: As regards the potential to re-enforce the audit system used for laboratories carrying out industry studies, the majority of both citizens (78.3 % of respondents) and stakeholders (72.6 % of respondents) considered that this would contribute to some or to a large extent to strengthening EFSA's risk assessments.
Translation (en-nl): Wat betreft de mogelijkheiden van strengere audits op laboratoria die studies van bedrijven uitvoeren, was de meerderheid van zowel de burgers (78,3 % van de respondenten) als de belanghebbenden (72,6 % van de respondenten) van mening dat dit enigszins of zeer veel zou bijdragen tot het versterken van de risicobeoordelingen van de EFSA.
English: Some MS saw the potentially for a small value of pre-submission advice in relation to its cost vs benefit analysis.
Translation (en-nl): Sommige lidstaten zagen de verlening van advies voorafgaand aan de indiening als mogelijk van geringe waarde met het oog op de kosten-batenanalyse ervan.
English: Over 40 % of citizen replies disagreed or strongly disagreed with the statement suggesting that MS are sufficiently involved in EFSA's work.
Translation (en-nl): Meer dan 40 % van de burgers gaf aan het niet geheel of totaal niet eens te zijn met de uitspraak dat de lidstaten voldoende worden betrokken bij het werk van de EFSA.
English: Both citizens and stakeholders considered that allocating more public resources to financing food safety studies is important for strengthening EFSA's risk assessment: around 80 % of citizen replies state that EU or national funding could contribute to some or to a large extent; the figure for stakeholders is slightly lower.
Translation (en-nl): Zowel de burgers als de belanghebbenden waren van mening dat meer financiële middelen van nationale instanties voor studies over voedselveiligheid belangrijk zouden zijn het versterken van de risicobeoordeling door de EFSA: in ongeveer 80 % van de antwoorden van burgers werd aangegeven dat financiering door de EU of door nationale instanties enigszins of heel veel zou kunnen bijdragen; voor de belanghebbenden lag dat percentage iets lager.
English: 83.7 % of replies from citizens and by 63.4 % from stakeholders stated that complementing industry studies with verification studies would strengthen EFSA's risk assessment to some or to a large extent.
Translation (en-nl): In 83,7 % van de antwoorden van burgers en 63,4 % van de antwoorden van belanghebbenden werd aangegeven dat extra studies om de studies van bedrijven te toetsen de risicobeoordeling door de EFSA enigszins of in hoge mate ten goede zouden komen.
English: In general, citizens found that all the additional measures regarding industry studies proposed in the OPC contribute to some or a large extent to strengthening EFSA's risk assessments; over 75 % of replies regarding the single measures acknowledged this.
Translation (en-nl): Over het algemeen vonden burgers dat alle in de openbare raadpleging voorgestelde aanvullende maatregelen met betrekking tot studies van bedrijven de risicobeoordelingen van de EFSA enigszins of in hoge mate ten goede zouden komen; in meer dan 75 % van de antwoorden met betrekking tot de afzonderlijke maatregelen werd dit onderschreven.
English: It was found that the tools currently available to support scientific cooperation between EFSA and MS to a significant extent already engage MS in the EU risk assessment system: over 70 % of respondents (both citizen and stakeholder groups) found that all the tools described contribute to some or a large extent.
Translation (en-nl): Vastgesteld werd dat de bestaande instrumenten voor de ondersteuning van wetenschappelijke samenwerking tussen de EFSA en de lidstaten al in aanzienlijke mate zorgen voor betrokkenheid van de lidstaten bij de risicobeoordelingen in de EU: meer dan 70 % van de ondervraagden (zowel de groep van burgers en de groep van belanghebbenden) vonden dat alle beschreven instrumenten hiertoe enigszins of zeer veel bijdragen.
English: For stakeholders, 71.9 % believe that the non-publication of industry studies would have a negative or very negative impact and only 1.3 % considered that it would have a positive impact.
Translation (en-nl): Voor belanghebbenden gold dat 71,9 % vond dat het niet publiceren van de studies van bedrijven negatieve of zeer negatieve effecten zou hebben, en slechts 1,3 % van mening was dat dit positieve effecten zou hebben.
English: Elements including EFSA being able to choose excellent and independent experts from a large pool of candidates, as well as its independence from risk managers (Commission and MS) and from industry, were found by over 80 % of respondents in both the citizen and stakeholder groups to be useful or very useful.
Translation (en-nl): Elementen zoals dat EFSA over een ruime keuze aan uitmuntende, onafhankelijke deskundigen zou moeten beschikken en dat zij onafhankelijk zou moeten zijn ten aanzien van risicomanagers (Commissie/lidstaten) en het bedrijfsleven, werden door meer dan 80 % van de respondenten uit zowel de groepen van burgers als de groep van belanghebbenden nuttig of zeer nuttig gevonden.
English: The OPC showed such access as important or very important in 86.8 % of citizen replies and 88.2 % of stakeholder replies.
Translation (en-nl): Uit de openbare raadpleging bleek dat een dergelijke toegang in 86,8 % van de antwoorden van burgers en 88,2 % van de antwoorden van belanghebbenden als belangrijk of heel belangrijk werd aangemerkt.
English: The possibility of choosing excellent and independent experts from a large pool of candidates scored higher, with 96.2 % of citizen replies and 98.7 % of stakeholder replies considering it useful or very useful.
Translation (en-nl): Het beschikken over een ruime keuze aan uitmuntende, onafhankelijke deskundigen scoorde hoger: in 96,2 % van de antwoorden van burgers en 98,7 % van de antwoorden van belanghebbenden werd aangegeven dat zij dit nuttig of zeer nuttig vonden.
English: allowing scrutiny by other scientific and third parties: 81.8 % of replies from citizens, 80.4 % from stakeholders,
Translation (en-nl): de mogelijkheid tot toetsing door andere wetenschappers en partijen: 81,8 % van de antwoorden van burgers, 80,4 % van de belanghebbenden,
English: enhancing the exchange of information on risk among interested parties: 81.5 % of replies from citizens, 76.5 % from stakeholders.
Translation (en-nl): meer informatie-uitwisseling tussen belanghebbende partijen over risico's: 81,5 % van de antwoorden van burgers, 76,5 % van de belanghebbenden.
English: strengthening consumer trust in the EU risk assessment system: 84.9 % of replies from citizens, 73.9 % from stakeholders,
Translation (en-nl): meer consumentenvertrouwen in het EU-risicobeoordelingssysteem: 84,9 % van de antwoorden van burgers, 73,9 % van de belanghebbenden,
English: enhancing the transparency of the EU risk assessment system: 87.4 % of replies from citizens, 91.5 % from stakeholders,
Translation (en-nl): meer transparantie van het EU-risicobeoordelingssysteem: 87,4 % van de antwoorden van burgers, 91,5 % van de belanghebbenden,
English: Need to tackle potential negative impacts of consultations on studies submitted on the length of the assessment processes.
Translation (en-nl): noodzaak om potentiële negatieve effecten van raadplegingen over ingediende studies op de duur van de beoordelingsprocedures aan te pakken; noodzaak om vertrouwelijke gegevens en persoonsgegevens te beschermen;
English: Most respondents (over 75 % in both the citizen and stakeholder groups) agreed or strongly agreed that an increased involvement of MS is important to ensure that EFSA has a large pool of experts from MS. MS authorities highlighted the importance of incentives when promoting cooperation.
Translation (en-nl): De meeste respondenten (meer dan 75 % van zowel de groep burgers als de groepen belanghebbenden) waren het er min of meer of helemaal mee eens dat het belangrijk is ervoor te zorgen dat de EFSA over een ruime keuze aan deskundigen uit de lidstaten beschikt.