7. ข้อพิพาททางกฎหมาย

เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2549
ศาลล้มละลายกลางได้มีคำสั่งให้บริษัทออกจากการฟื้นฟูกิจการเนื่องจากประสบความสำเร็จในการฟื้นฟูกิจการตามเงื่อนไขที่ระบุไว้ในแผนฟื้นฟูกิจการ
ดังนั้นคดีฟ้องร้องที่เกิดก่อนการ

เข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการทำให้บริษัทหลุดจากหนี้ดังกล่าวทั้งหมด
คงมีภาระการชำระหนี้ตามที่กำหนดไว้ใน

แผนฟื้นฟูกิจการเท่านั้น

ทั้งนี้ในช่วงที่บริษัทกำลังดำเนินการแก้ไขแผนฟื้นฟูครั้งที่ 3
และศามล้มละลายกลางเห็นชอบด้วยข้อเสนอ

ในการแก้ไขแผนฟื้นฟูกิจการเมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม 2548 นั้น เจ้าหนี้ของบริษัทลำดับที่ 27 คือ
ธนาคารกรุงเทพ

จำกัด (มหาชน) และเจ้าหนี้ลำดับที่ 134 คือ บริษัท อมารี จำกัด
ได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งเห็นชอบด้วยแผนของศาลล้ม

ละลายกลาง
โดยขอให้ศาลฎีกามีคำสั่งกลับคำสั่งของศาลล้มละลายกลางที่เห็นชอบด้วยข้อเสนอแก้ไขแผนซึ่ง

ปัจจุบันการอุทธรณ์ของเจ้าหนี้ทั้งสองรายดังกล่าวอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

ความเห็นที่ปรึกษากฎหมาย บริษัท ไว้ท์ แอนด์ เคส (ประเทศไทย) จำกัด

ความเห็นเกี่ยวกับคดีพิพาทซึ่งบริษัทถูกฟ้องเป็นจำเลยในคดีแพ่ง และเมื่อบริษัทได้เข้าสู่กระบวนการ

ฟื้นฟูกิจการศาลในคดีแพ่งได้มีคำสั่งจำหน่ายคดีชั่วคราว

ที่ปรึกษาทางกฎหมายได้ตรวจสอบข้อเท็จจริงที่รับแจ้งจากบริษัทแล้วทราบว่า โจทก์ในคดีแพ่งซึ่งศาล

ได้มีคำสั่งจำหน่ายคดีดังกล่าวทุกรายได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้เข้ามาในคดีฟื้นฟูกิจการของบริษัทแล้ว
โจทก์ใน

คดีแพ่งดังกล่าวจึงเป็นเจ้าหนี้ในคดีฟื้นฟูกิจการของบริษัท
และถูกผูกพันที่จะได้รับชำระหนี้ตามข้อกำหนดและ

เงื่อนไขของแผนฟื้นฟูกิจการ
นอกจากนี้จากการที่ศาลล้มละลายกลางได้มีคำสั่งยกเลิกการฟื้นฟูกิจการของ

บริษัทเมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2549 มีผลให้บริษัทหลุดพ้นจากหนี้ทั้งปวง
ยกเว้นหนี้ที่จะต้องชำระตามข้อ

กำหนดและเงื่อนไขของแผนฟื้นฟูกิจการ ทั้งนี้ ตามมาตรา 90/75 แห่งพระราชบัญญัติล้มละลาย
พ.ศ. 2483

(แก้ไขเพิ่มเติม)

ความเห็นเกี่ยวกับคดีซึ่งธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) (“เจ้าหนี้รายที่ 27”) และบริษัท อมารี
จำกัด

(“เจ้าหนี้รายที่ 34”)
อุทธรณ์คำสั่งของศาลล้มละลายกลางซึ่งมีคำสั่งเห็นชอบด้วยกับข้อเสนอขอแก้ไข

แผน (ครั้งที่ 3)

ปัจจุบันศาลฎีกายังไม่ได้มีคำสั่งในการอุทธรณ์ของเจ้าหนี้ทั้งสองรายดังกล่าวข้างต้น หากพิจารณาผล

ที่จะเกิดขึ้น ในกรณีที่ศาลฎีกามีคำสั่งกลับคำสั่งของศาลล้มละลายกลาง
ที่ปรึกษากฎหมายมีความเห็นว่า ในกรณี

ที่ศาลฎีกามีคำสั่งกลับคำสั่งของศาลล้มละลายกลาง
และมีคำสั่งไม่เห็นชอบด้วยกับข้อเสนอขอแก้ไขแผนแล้ว

จะทำให้แผนฟื้นฟูกิจการฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 3
นั้นถูกยกเลิกไปเสมือนว่าไม่มีการแก้ไขแผนฟื้นฟูกิจการครั้ง

ดังกล่าว บริษัทและเจ้าหนี้ตามแผนก็จะต้องกลับไปผูกพันตามแผนฟื้นฟูกิจการฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่
2 แต่

อย่างไรก็ตาม คำสั่งดังกล่าวก็จะไม่กระทบถึงการดำเนินการตามแผนฟื้นฟูกิจการ
ฉบับแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 3 ใน

ส่วนที่ได้ดำเนินการเสร็จสิ้นไปแล้ว อาทิเช่น การแปลงหนี้เป็นทุนหรือการออกใบสำคัญแสดงสิทธิ
เป็นต้น

ทั้งนี้ที่ปรึกษากฎหมายให้ข้อสังเกตเพิ่มเติมว่า เนื่องด้วยปัจจุบันบริษัทได้ออกจากการฟื้นฟูกิจการโดย

ผลสำเร็จจากการดำเนินการอันเนื่องมาจากแผนฟื้นฟูกิจการที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมในครั้งที่ 3 ศาลฎีกา
หรือศาลล้ม

ละลายกลางจึงอาจพิจารณาและมีคำสั่งเพิ่มเติมให้คำสั่งของศาลล้มละลายกลางที่ยกเลิกการฟื้นฟูกิจการของบริษัท

สิ้นผลลงและบริษัทอาจต้องกลับเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูกิจการและมีหน้าที่จะต้องดำเนินการตามแผนฟื้นฟูกิจการ

ที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมในครั้งที่ 2
ทั้งนี้หากบริษัทไม่สามารถดำเนินการตามข้อกำหนดและเงื่อนไขดังกล่าวได้ ผู้บริหาร

แผนก็จะต้องยื่นคำร้องต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์
เพื่อขอแก้ไขเพิ่มเติมแผนฟื้นฟูกิจการและให้ที่ประชุมเจ้าหนี้พิจารณาลงมติให้ความเห็นชอบต่อไปตามกระบวนการของการฟื้นฟูกิจการ