5.  ข้อพิพาททางกฎหมาย

    5.  คดีอาญาเกี่ยวกับการบุกรุกที่ดินของรัฐที่ชายหาดโรงแรมลากูน่า บีช รีสอร์ท

  คดีดำเลขที่ 1635/2548 ระหว่าง

  พนักงานอัยการจังหวัดภูเก็ต “โจทก์”

  บริษัท ลากูน่า บีช คลับ จำกัด “จำเลยที่ 1”

  นายพิทักษ์ บุญพจนสุนทร “จำเลยที่ 2”

  ความเป็นมา

  เมื่อวันที่ 24 เมษายน 2548
  โจทก์ได้นำคดีขึ้นสู่ศาลจังหวัดภูเก็ตโดยกล่าวหาว่าจำเลยทั้งสองได้ร่วมกันบุกรุกที่ดินของรัฐสำหรับราษฎรใช้ร่วมกัน
  ในกรณีที่บริษัทฯ เป็นฝ่ายแพ้คดี บริษัทฯ
  จะถูกสั่งให้ทำการรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างที่ถูกกล่าวหาว่าบุกรุก ซึ่งได้แก่ บาร์บริเวณด้านหน้าหาด,
  อาคารกีฬาทางน้ำ เมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2549 ศาลชั้นต้นจังหวัดภูเก็ต
  ได้มีคำพิพากษาให้จำเลยชนะคดี โดยยกฟ้องคำฟ้องในคดีอาญาของพนักงานอัยการ ต่อมาเมื่อวันที่
  10 มิถุนายน 2553 ศาลอุทธรณ์ภาค 8 ได้มีคำพิพากษาตัดสินให้จำเลยที่ 1
  มีความผิดในข้อหาบุกรุกที่สาธารณประโยชน์โดยมิได้รับอนุญาตจากเจ้าหน้าที่ของรัฐและมิได้มีสิทธิครอบครอง
  โดยจำเลยที่ 1 และบริวารจะต้องออกจากที่สาธารณประโยชน์ดังกล่าว ในส่วนจำเลยที่ 2
  ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายกฟ้อง

  สถานการณ์ปัจจุบัน

  จำเลยที่ 1 ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 8 ต่อศาลฎีกาแล้วเมื่อวันที่ 28
  กรกฎาคม 2553 ปัจจุบันคดีนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

  ความเห็นของนักกฎหมาย

  การก่อสร้างโรงแรมลากูน่า บีช รีสอร์ท
  เป็นไปตามแบบที่ได้รับการอนุมัติโดยหน่วยงานราชการที่เกี่ยวข้อง
  และการอนุมัติได้เกิดขึ้นก่อนการประกาศแนวเขตที่ดินของรัฐ

  ความเห็นของผู้บริหาร

  บริษัทฯ ได้รับใบอนุญาตและการอนุมัติทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้างโรงแรมแล้ว บริษัทฯ
  จึงมั่นใจว่าจะเป็นฝ่ายชนะคดี

7.  คดีแพ่งเกี่ยวกับการบุกรุกที่ดินบริเวณหาดหน้าโรงแรมเชอราตัน แกรนด์ ลากูน่า ภูเก็ต

  คดีเลขที่ 1717/2541 ศาลจังหวัดภูเก็ต ระหว่าง

  บริษัท บางเทา ดีเวลลอปเมนท์ จำกัด “โจทก์”

  นางวาสนา อาหมัด “จำเลย”

ความเป็นมา

  คดีนี้เกี่ยวข้องกับหาบเร่ผู้บุกรุกที่ดิน น.ส.3 เลขที่ 374 ซึ่งเป็นของบริษัท บางเทา
  ดีเวลลอปเมนท์ จำกัด โดยเมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2541 บริษัทฯ
  ได้ยื่นฟ้องดำเนินคดีต่อจำเลยข้อหาบุกรุก ทั้งนี้
  ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาตัดสินให้จำเลยชนะคดี
  โดยให้เหตุผลว่าพยานหลักฐานไม่ปรากฎเป็นที่แน่ชัดว่าจำเลยได้กระทำการบุกรุกที่ดินของโจทก์
  และได้พิพากษา ยกฟ้องโจทก์ ต่อมาโจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา

สถานการณ์ปัจจุบัน

  ศาลฎีกาไม่รับอุทธรณ์โจทก์ เนื่องจากเป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ดังนั้นคดีนี้จึงถึงที่สุดแล้ว

ความเห็นของนักกฎหมาย

  ในชั้นการพิจารณาของศาลฎีกา บริษัทฯ
  ได้แถลงประเด็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมต่อศาลเป็นที่เรียบร้อยแล้ว
  ทั้งนี้จะไม่มีการสืบพยานในชั้นศาลนี้

ความเห็นของผู้บริหาร

  คดีนี้เป็นหนึ่งในหลายๆ คดีที่บริษัทฯ ใช้สิทธิในการปกป้องที่ดินของบริษัทฯ
  โดยผ่านกระบวนการทางศาล ซึ่งบริษัทฯ ได้ถือปฏิบัติเป็นประจำ
  และการฟ้องคดีนี้จะไม่มีผลกระทบอย่างใดๆ ต่อการดำเนินงานโดยรวมของบริษัทฯ

7.  คดีเกี่ยวกับการเพิกถอนมติที่ประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นและการเพิกถอนรายการจดทะเบียนตามมติที่ประชุมวิสามัญ

  ผู้ถือหุ้น

  คดีดำเลขที่ พ.ก. 12/2552 ระหว่าง

  ธนาคารทหารไทย จำกัด (มหาชน) “โจทก์”

  บริษัท ลากูน่า รีสอร์ท แอนด์ โฮเท็ล จำกัด (มหาชน) “จำเลย”

  ความเป็นมา

  คดีนี้โจทก์ได้ยื่นฟ้องต่อศาลล้มละลายกลาง เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 2552
  ในคำฟ้องโจทก์ได้ขอให้ศาลเพิกถอนมติที่ประชุมวิสามัญ ผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ครั้งที่ 1/2550
  ที่ประชุมเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม 2550
  และขอให้ศาลยกเลิกรายการจดทะเบียนตามมติที่ประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นดังกล่าว
  เนื่องจากจำเลยและประธานในที่ประชุมไม่อนุญาตให้โจทก์เข้าร่วมประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น
  โจทก์ไม่ได้มีฐานะเป็นผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ

  สถานการณ์ปัจจุบัน

  ปัจจุบันคดีนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลล้มละลายกลาง

  ความเห็นของนักกฎหมาย

  บริษัทฯ มีความมั่นใจว่าการประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 1/2550
  ได้จัดประชุมโดยถูกต้องและการลงมติในที่ประชุมก็เป็นไปตามข้อบังคับของบริษัทฯ
  และตามกฎหมาย นอกจากนี้รายการจดทะเบียนตามมติที่ประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นดังกล่าวได้รับการ
  จดทะเบียนโดยนายทะเบียนบริษัทมหาชนจำกัดแล้ว

  ความเห็นของผู้บริหาร

  มีความเห็นเช่นเดียวกับความเห็นของนักกฎหมาย

7.  คดีแพ่งเกี่ยวกับละเมิดและเรียกค่าเสียหาย

  คดีดำเลขที่ 5773/2551 ระหว่าง

  แอฟวะนิว เอเชีย แคปปิตอล พาร์ทเนอร์ แอล.พี. กับพวกรวม 6 ราย “โจทก์”

  บริษัท ลากูน่า รีสอร์ท แอนด์ โฮเท็ล จำกัด (มหาชน) “จำเลยที่ 6”

  ความเป็นมา

  บริษัทฯ เป็นหนึ่งในจำเลยในคดีที่ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่งกรุงเทพใต้เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2551
  ในคำฟ้องโจทก์ทั้ง 6 อ้างว่าตนเป็นเจ้าหนี้ของผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ การที่บริษัทฯ
  จัดให้มีการประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 1/2550 และผู้ถือหุ้นได้มีมติให้เพิ่มทุน จดทะเบียน
  โดยผู้ถือหุ้นบางรายไม่ซื้อหุ้นเพิ่มทุนเป็นการร่วมกันกับผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ทำละเมิดต่อโจทก์
  จึงให้บริษัทฯ ชดใช้เงินจำนวน 539,052,407 บาท แก่โจทก์ทั้ง 6
  พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี และค่าฤชาธรรมเนียมศาล

  สถานการณ์ปัจจุบัน

  ปัจจุบันคดีนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้น

  ความเห็นของนักกฎหมาย

  บริษัทฯ พิจารณาแล้วว่าบริษัทฯ ไม่ได้กระทำละเมิดตามฟ้อง

  ความเห็นของผู้บริหาร

  มีความเห็นเช่นเดียวกับความเห็นของนักกฎหมาย

7.  คดีผิดสัญญาซื้อขายอาคารชุด นายหน้าและตัวแทน ละเมิดและเรียกค่าเสียหาย

  คดีดำเลขที่ 2290/2552 ระหว่าง

  นิติบุคคลอาคารชุด อัลลามันดา 1 และ เจ้าของห้องชุด จำนวน 9 ราย “โจทก์”

  บริษัท ลากูน่า แกรนด์ จำกัด, บริษัท บางเทา ดีเวลลอปเมนท์ จำกัด, “จำเลย”

  บริษัท บางเทา (1) จำกัด, บริษัท บางเทา (2) จำกัด และ กรรมการบริษัทฯ อีก 10 คน

  ความเป็นมา

  โจทก์ได้ยื่นฟ้องบริษัทในเครือบริษัท ลากูน่า รีสอร์ท แอนด์ โฮเท็ล จำกัด (มหาชน) จำนวน 4
  บริษัท และกรรมการบริษัทฯ อีก 10 คน โดยโจทก์อ้างในคำฟ้องว่า
  โจทก์ได้ซื้อห้องชุดของอาคารชุดอัลลามันดา 1 จากบริษัท ลากูน่า แกรนด์ จำกัด ระหว่างปี
  2534 ถึง 2538 โดยในสัญญาซื้อขายระบุว่าโครงการมีที่ดินประมาณ 20 ไร่
  แต่ในหนังสือสำคัญจดทะเบียนอาคารชุด อัลลามันดา 1 ระบุว่ามีที่ดินจำนวน 9 ไร่ 2 งาน 9
  ตารางวา ดังนั้นถือว่าจำเลยผิดสัญญาซื้อขาย
  โจทก์จึงเรียกร้องให้จำเลยโอนที่ดินตามที่ระบุไว้ในสัญญาซื้อขายจำนวน 10 ไร่ 3 งาน 97.1
  ตารางวา ให้กับนิติบุคคลอาคารชุดอัลลามันดา 1 ในฐานะโจทก์ที่ 10 หรือชดใช้เงินจำนวน
  131,913,000 บาท แทนในกรณีที่ไม่สามารถโอนที่ดินได้
  และโจทก์ยังได้ฟ้องเรียกค่าเสียหายอีกจำนวน 55,685,895 บาท
  สำหรับการละเมิดการใช้ที่ดินที่ควรจะเป็นทรัพย์สินส่วนกลางของนิติบุคคลอาคารชุดอัลลามันดา 1
  ซึ่งรวมจำนวนเงินที่โจทก์เรียกร้องทั้งสิ้น 187,598,895 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ
  7.5 ต่อปี ภายหลังวันฟ้องจนกว่าจำเลยจะได้ชำระเสร็จสิ้น
  พร้อมกันนี้โจทก์ยังได้ฟ้องกรรมการบริษัททั้งในอดีตและปัจจุบันอีก 10 คน เป็นจำเลยที่ 5 ถึง 14
  ในฐานะที่เป็นตัวแทนของบริษัททั้ง 4 บริษัท จึงต้องร่วมกันรับผิดตามฟ้องด้วย

  สถานการณ์ปัจจุบัน

  ปัจจุบันคดีนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นจังหวัดภูเก็ต

  ความเห็นของนักกฎหมาย

  บริษัทฯ พิจารณาแล้วว่าบริษัทฯ ไม่ได้กระทำการผิดสัญญาซื้อขาย และไม่ได้ทำละเมิดตามฟ้อง

  ความเห็นของผู้บริหาร

  มีความเห็นเช่นเดียวกับความเห็นของนักกฎหมาย