-----------------------------------------------------------------------
  2. ปัจจัยความเสี่ยง

  -----------------------------------------------------------------------

กลุ่มทรูเล็งเห็นโอกาสการเติบโตในธุรกิจหลักสำหรับปี 2556 โดยเฉพาะกลุ่มทรูโมบาย
หลังได้รับใบอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคม บนคลื่น 2.1 GHz ในเดือนธันวาคม 2555
รวมทั้งการขยายโครงข่ายบริการบรอดแบนด์ด้วยเทคโนโลยี DOCSIS 3.0 และ ADSL ครอบคลุม
3.6 ล้านครัวเรือน ใน 53 จังหวัด
ทั่วประเทศ ณ สิ้นปี 2555 ในขณะที่ ทรูวิชั่นส์
ประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนกล่องรับสัญญาณสำหรับกลุ่มลูกค้าพรีเมียมและเปิดใช้งานระบบออกอากาศใหม่ที่มีความปลอดภัยสูง
อย่างไรก็ดี กลุ่มทรู ตระหนักถึงปัจจัยความเสี่ยงต่างๆ
ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อผลการดำเนินการของบริษัทฯ และ/หรือบริษัทย่อย ดังต่อไปนี้

ความเสี่ยงที่เกี่ยวกับการดำเนินงาน

ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขันทางการตลาด

บริษัทฯ และบริษัทย่อย ยังคงต้องเผชิญกับการแข่งขันที่ทวีความรุนแรงยิ่งขึ้น ทั้งนี้
ตลาดบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ โดยเฉพาะบริการเสียง เข้าใกล้จุดอิ่มตัวแล้ว
ในขณะที่ตลาดบริการที่ไม่ใช่เสียงมีการแข่งขันเพิ่มมากขึ้น เนื่องจากในปี 2554
หลังจากกลุ่มทรูได้เข้าซื้อกิจการในกลุ่มฮัทชิสัน และเปิดตัวทรูมูฟ เอช เพื่อขายต่อบริการ 3G+ ของ
CAT Telecom จากการลงนามในสัญญาระหว่างกลุ่มทรูกับ CAT Telecom นั้น
ผู้ให้บริการรายอื่น ๆ ก็ได้เริ่มเปิดให้บริการ 3G บนคลื่นความถี่ที่มีอยู่เดิม
และมีการขยายพื้นที่การให้บริการเพิ่มมากขึ้น แต่ยังคงจำกัดการลงทุนในโครงข่าย 3G
บนคลื่นความถี่เดิมจึงมีความครอบคลุมของพื้นที่ให้บริการ 3G ที่น้อยกว่าบริการ 3G ของ ทรูมูฟ เอช
อย่างไรก็ตาม ทีโอที ซึ่งเป็นผู้ประกอบการรายแรกที่ได้รับใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน 2.1
GHz กำลังทยอยขยายโครงข่าย 3G โดยวางแผนจะเริ่มเปิดให้บริการ 4G LTE ในวงจำกัด
ในครึ่งแรกของปี 2556 ทั้งนี้ ทีโอทีอาจเปิดให้ผู้ประกอบการรายใหม่เข้าร่วมให้บริการในลักษณะ
MVNO (Mobile Virtual Network Operator) หรือการขายต่อบริการ (Reseller) เพิ่มขึ้น
ซึ่งอาจส่งผลให้มี
การแข่งขันเพิ่มมากขึ้น

นอกจากนี้ ในวันที่ 7 ธันวาคม 2555 คณะกรรมการ กสทช.
ได้ออกใบอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคม แบบที่สาม และ ใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน
2.1 GHz ให้กับ เรียลฟิวเจอร์ ซึ่งเป็นบริษัทย่อยของกลุ่มทรู รวมทั้ง บริษัท ดีแทค เนทเวอร์ค
จำกัด และ บริษัท แอดวานซ์ ไวร์เลส เน็ทเวอร์ค จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทย่อยของ ดีแทค และ
เอไอเอส ตามลำดับ
ซึ่งน่าจะส่งผลให้การแข่งขันในตลาดบริการที่ไม่ใช่เสียงเพิ่มมากขึ้นในช่วงครึ่งหลังของปี 2556
(ตามสมมติฐานระยะเวลาประมาณ 6 เดือน
สำหรับการวางโครงข่ายให้มีความครอบคลุมที่เหมาะสมเพียงพอที่ผู้ให้บริการจะสามารถเปิดให้บริการอย่างเป็นทางการได้)
อย่างไรก็ดี การที่ กลุ่มทรู สามารถให้บริการ 3G บนคลื่น 2.1 GHz เพิ่มเติมจากบริการ 3G
บนคลื่น 850 MHz ของ
CAT Telecom ทำให้กลุ่มทรู สามารถให้บริการที่ครอบคลุม และมีประสิทธิภาพสูง
ได้โดยผสานข้อดีของคลื่น 2.1 GHz ที่มีความจุสัญญาณต่อพื้นที่สูง
ซึ่งรองรับการใช้บริการของกลุ่มลูกค้าในเมืองและย่านธุรกิจที่มีการใช้งานสูงได้เป็นอย่างดี
ในขณะที่คลื่น 850 MHz ให้ความครอบคลุมพื้นที่กว้างขวางกว่า
จึงสามารถให้บริการลูกค้าทั่วประเทศได้ครอบคลุม ซึ่งทั้งหมดนี้
สร้างความได้เปรียบในแง่การลงทุนให้กับกลุ่มทรู

สำหรับตลาดอินเทอร์เน็ตและบรอดแบนด์นั้น กลุ่มทรู มีคู่แข่งรายสำคัญ ได้แก่ ทีโอที และ บริษัท
ทริปเปิลที บรอดแบนด์ จำกัด (หรือ 3BB ในปัจจุบัน)
ซึ่งปัจจุบันมีการขยายพื้นที่ให้บริการสู่กรุงเทพมหานครและปริมณฑลซึ่งเป็นตลาดหลักในปัจจุบันของกลุ่มทรูออนไลน์
เพิ่มมากขึ้น อย่างไรก็ดี ผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตความเร็วสูงทุกราย ให้บริการแก่กลุ่มลูกค้าทั่วไป
ด้วยเทคโนโลยีหลักคือ ADSL ซึ่งปัจจุบันใกล้เข้าถึงขีดจำกัดของเทคโนโลยีแล้ว ในขณะที่เทคโนโลยี
DOCSIS 3.0 ซึ่งเป็นเทคโนโลยีใหม่เข้ามาเสริมโดยให้ความเร็วที่สูงกว่าเทคโนโลยี ADSL มาก
ซึ่งกลุ่มทรูเล็งเห็นโอกาสในการเติบโตรายได้แบบก้าวกระโดด และเพิ่มส่วนแบ่งการตลาด
จึงได้เริ่มลงทุนเพื่ออัพเกรดโครงข่ายเดิมในส่วนที่เป็น Hybrid Fiber Coaxial
และขยายความครอบคลุมของโครงข่ายไปยังพื้นที่ในต่างจังหวัด ซึ่งเป็นตลาดที่มีขนาดใหญ่
และมีโอกาสในการเติบโตรายได้ที่สูงกว่าพื้นที่ส่วนกรุงเทพมหานครและปริมณฑล นอกจากนี้
เทคโนโลยี DOCSIS 3.0 ยังรองรับบริการเคเบิลทีวีได้อีกด้วย
จึงช่วยให้กลุ่มทรูมีโอกาสได้รับผลตอบแทนจากการลงทุนที่สูงกว่าคู่แข่ง

นอกจากนี้ ธุรกิจโทรศัพท์พื้นฐานของบริษัทฯ
ยังคงเผชิญกับการแข่งขันที่ทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นจากบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่
และบริการเสียงผ่านการให้บริการอินเทอร์เน็ต (VoIP) เนื่องจากมีอัตราค่าบริการที่
ต่ำกว่าอัตราค่าบริการโทรศัพท์พื้นฐานแบบเดิม
แม้โทรศัพท์พื้นฐานจะสามารถให้บริการด้วยคุณภาพที่ดีกว่า

กลุ่มทรูคาดว่าการแข่งขันในธุรกิจต่าง ๆ ที่กลุ่มทรูให้บริการ จะยังคงสูงขึ้นในอนาคต แต่เชื่อว่า
กลุ่มทรูมีความพร้อมสำหรับการแข่งขัน โดยมีข้อได้เปรียบจากการมีแบรนด์ที่แข็งแกร่ง
และมีบริการที่ครบวงจร รวมทั้งมีคอนเทนต์ที่หลากหลายภายใต้กลยุทธ์คอนเวอร์เจนซ์
ซึ่งทำให้กลุ่มทรูแตกต่างจากผู้ให้บริการรายอื่น นอกจากที่กล่าวแล้ว
กลุ่มทรูจะมุ่งมั่นรักษาและพัฒนาคุณภาพการให้บริการ ทั้งการบริการลูกค้า และคุณภาพของโครงข่าย
ด้วยการเดินหน้าขยายความครอบคลุม และประสิทธิภาพของบริการอย่างต่อเนื่อง ยิ่งไปกว่านั้น
บริษัทย่อย ได้ยื่นขอรับใบอนุญาตใหม่ ๆ เพื่อให้ได้รับประโยชน์จากการปฏิรูปการกำกับดูแล และเพื่อ
การแข่งขันที่เท่าเทียมกับผู้ประกอบการรายอื่น

ความเสี่ยงเฉพาะธุรกิจของกลุ่มทรูวิชั่นส์

ความเสี่ยงหลักของกลุ่มทรูวิชั่นส์ที่ผ่านมา ได้แก่
การต้องพึ่งพาผู้จัดหารายการเพื่อซื้อรายการจากต่างประเทศ
และความเสี่ยงจากการถูกลักลอบใช้สัญญาณหรือการละเมิดลิขสิทธิ์

หากกลุ่มทรูวิชั่นส์ไม่สามารถจัดหารายการที่เป็นที่สนใจของสมาชิก
หรือหากต้นทุนของการจัดหารายการเพิ่มสูงขึ้นในอนาคตก็จะมีผลกระทบต่อผลประกอบการของกลุ่มทรูวิชั่นส์
ปัจจุบันลูกค้าที่สนใจในรายการจากต่างประเทศ ส่วนใหญ่เป็นลูกค้าที่สมัครแพ็กเกจพรีเมียม
(ประกอบด้วย แพลทินัม, โกลด์ และ โกลด์ ไลท์) ซึ่ง ณ สิ้นปี 2555 มีจำนวนรวม 435,498
ราย คิดเป็นอัตราร้อยละ 21.3 ของฐานลูกค้ารวมของกลุ่มทรูวิชั่นส์ ทั้งนี้
ต้นทุนรายการต่างประเทศรวมคิดเป็นอัตราร้อยละ 21.1 ของรายได้จากค่าบริการของกลุ่มทรูวิชั่นส์
ในปี 2555 (เทียบกับอัตราร้อยละ 20.1 ในปี 2554)

อย่างไรก็ดี จากการประกาศใช้ พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ นั้น
ทำให้มีผู้เข้ามาแข่งขันในธุรกิจโทรทัศน์แบบบอกรับสมาชิกเพิ่มมากขึ้น
จึงเกิดการแข่งขันทั้งเพื่อแย่งชิงส่วนแบ่งการตลาด นอกจากนี้
การแข่งขันเพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการแพร่ภาพคอนเทนต์สำคัญ ๆ
โดยเฉพาะคอนเทนต์กีฬาจากต่างประเทศ
ยังทวีความรุนแรงขึ้นซึ่งอาจทำให้กลุ่มทรูวิชั่นส์มีค่าใช้จ่ายเพื่อการได้มาซึ่งคอนเทนต์ต่าง ๆ
เหล่านี้เพิ่มสูงขึ้น

ทั้งนี้ ทรูวิชั่นส์ มิได้ชนะการประมูลซึ่งจัดขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2555 เพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิ
ในการแพร่ภาพและเสียง รายการฟุตบอลพรีเมียร์ลีก ฤดูกาล ปี 2013/14 ถึง 2015/2016
จึงมีความเสี่ยงที่
ทรูวิชั่นส์จะสูญเสียสมาชิกบางส่วนที่สมัครใช้บริการเพื่อดูรายการฟุตบอลพรีเมียร์ลีกเพียงรายการเดียว
อย่างไรก็ดี กลุ่มทรู ประเมินว่า ผลกระทบดังกล่าวจะไม่มากนัก
โดยผลการสำรวจตลาดล่าสุดแสดงให้เห็นว่า
สมาชิกทรูวิชั่นส์ส่วนใหญ่มีความประสงค์ที่จะใช้บริการทรูวิชั่นส์ต่อ
แม้จะไม่มีรายการฟุตบอลพรีเมียร์ลีก ทั้งนี้มีสมาชิกจำนวนประมาณร้อยละ 15
(ของผู้ใช้บริการแพ็คเกจพรีเมียมทั้งหมด) ที่แสดงความกังวล
ในเรื่องดังกล่าว และอาจยกเลิกใช้บริการ หากทรูวิชั่นส์
ไม่สามารถดำเนินมาตรการที่เป็นที่น่าพอใจ
สำหรับลูกค้า ทั้งนี้ ทรูวิชั่นส์มีแผนการพัฒนา
และจัดหาคอนเทนต์ที่มีความน่าสนใจทัดเทียมกันเข้ามาทดแทน เพื่อเพิ่มความคุ้มค่าให้แก่สมาชิก

กลุ่มทรู เชื่อว่า คอนเทนต์คุณภาพสูงที่หลากหลาย ซึ่งโดยส่วนใหญ่
กลุ่มทรูวิชั่นส์เป็นผู้ถือลิขสิทธิ์เพียงรายเดียวในประเทศไทย
จะช่วยรักษาความได้เปรียบในเชิงการแข่งขันของทรูวิชั่นส์ นอกจากนี้ ฐานสมาชิกที่มีขนาดใหญ่
รวมทั้งประสบการณ์ในการดำเนินงานในธุรกิจนี้มายาวนานของกลุ่มทรูวิชั่นส์
ยังเป็นหลักประกันด้านรายได้สำหรับผู้ให้บริการคอนเทนต์
จึงรักษาความเป็นพันธมิตรทางธุรกิจระหว่างผู้ให้บริการคอนเทนต์กับกลุ่มทรูวิชั่นส์ได้เป็นอย่างดี

การลักลอบใช้สัญญาณหรือการละเมิดลิขสิทธิ์เป็นเรื่องที่ป้องกันได้ยาก และมีผลกระทบต่อ
ผลการดำเนินงาน กระแสเงินสดและการจัดหารายการของกลุ่มทรูวิชั่นส์ อย่างไรก็ตาม
การจัดตั้งคณะกรรมการ กสทช. ในเดือนตุลาคม 2554 ส่งผลให้มีการจัดทำร่างกฎระเบียบ
ข้อบังคับต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผู้ประกอบกิจการโทรทัศน์ ทั้งที่เป็นโทรทัศน์ภาคพื้นดิน
โทรทัศน์ผ่านดาวเทียม และผ่านสายเคเบิล ซึ่งเมื่อบังคับใช้ จะทำให้ผู้ประกอบการทุกราย
ต้องดำเนินกิจการภายใต้กรอบการกำกับดูแลของคณะกรรมการ กสทช. เช่นเดียวกับกลุ่มทรูวิชั่นส์
โดยผู้ประกอบการทุกรายต้องซื้อคอนเทนต์และรายการต่าง ๆ อย่างถูกกฎหมาย
ซึ่งจะทำให้ขีดความสามารถในการแข่งขันลดลง โดยล่าสุด ในเดือน มกราคม 2556 กสท ได้อนุมัติ
การออกใบอนุญาตให้กับผู้ประกอบการโทรทัศน์ผ่านดาวเทียม ซึ่งรวมถึงทรูวิชั่นส์ด้วย
ทำให้อุตสาหกรรมโทรทัศน์มีความชัดเจนขึ้นในเรื่องการกำกับดูแล
รวมทั้งจะทำให้ตลาดมีการแข่งขันอย่างเป็นธรรมและ
มีกฎระเบียบที่ดียิ่งขึ้น ซึ่งจะเป็นผลดีต่อผู้ประกอบการที่ดำเนินกิจการอย่างถูกต้องตามกฎหมาย

เพื่อลดความเสี่ยงจากการถูกลักลอบใช้สัญญาณหรือการละเมิดลิขสิทธิ์
กลุ่มทรูวิชั่นส์ได้เริ่มดำเนินการปรับเปลี่ยนระบบออกอากาศใหม่ที่มีความปลอดภัยสูง
ตั้งแต่เดือนตุลาคม 2554 โดยให้สิทธิพิเศษเพื่อจูงใจลูกค้าแพ็คเกจพรีเมียม
ให้เปลี่ยนจากกล่องรับสัญญาณเดิมมาเป็นกล่องรับสัญญาณรุ่นใหม่ (Hybrid Set Top Box)
สามารถถอดรหัสสัญญาณ MPEG-4 ได้ โดยสามารถเปิดใช้งานระบบออกอากาศใหม่ได้ตั้งแต่
กลางเดือนกรกฎาคม 2555 ซึ่งนอกจากจะมอบประสบการณ์ในการรับชมที่ดียิ่งขึ้นให้กับสมาชิก
จากคอนเทนต์ที่คมชัดระดับเอชดี (High Definition) รวมถึงการรองรับบริการอื่น ๆ เช่น
ออนดีมานด์ สั่งอัดรายการล่วงหน้า ฯลฯ และยังช่วยขจัดการลักลอบใช้สัญญาณได้
เนื่องจากคอนเทนต์ และรายการเฉพาะสำหรับ
กลุ่มลูกค้าพรีเมียมของ ทรูวิชั่นส์ ได้รับการเข้ารหัสสัญญาณเป็น MPEG-4 ทั้งหมด

ทรูวิชั่นส์ ได้ลงทุนมากกว่า 2,000 ล้านบาท เพื่อเปลี่ยนกล่องรับสัญญาณเกือบ 500,000 กล่อง
เป็นระบบเอชดี ทั้งหมด เพื่อแก้ปัญหาการลักลอบใช้สัญญาณ
ซึ่งการลงทุนดังกล่าวอาจกระทบต่อกระแสเงินสดของทรูวิชั่นส์ แต่อย่างไรก็ตาม
เทคโนโลยีการเข้ารหัสสัญญาณใหม่ และ MPEG-4 ของกล่อง HD ใหม่
ได้พิสูจน์แล้วว่าป้องกันการลักลอบชมรายการได้อย่างมีประสิทธิภาพ และกระตุ้นให้ผู้ที่ชมรายการของ
ทรูวิชั่นส์แบบไม่ถูกกฎหมาย เข้าสมัครใช้บริการของ ทรูวิชั่นส์ ซึ่งทั้งหมดนี้ ช่วยผลักดันให้รายได้
ค่าสมาชิกของทรูวิชั่นส์เติบโตอย่างแข็งแกร่งในไตรมาส 4 ปี 2555

ความเสี่ยงจากการที่กลุ่มทรูวิชั่นส์อาจถูกจัดเก็บค่าลิขสิทธิ์ในการเผยแพร่งานดนตรีกรรม
จากการแพร่ภาพแพร่เสียง

ในการแพร่ภาพแพร่เสียงของคอนเทนต์ต่าง ๆ
ทางกลุ่มทรูวิชั่นส์มีนโยบายที่จะแพร่ภาพแพร่เสียงเฉพาะคอนเทนต์ที่กลุ่มทรูวิชั่นส์ได้สรรค์สร้างขึ้นมา
และที่กลุ่มทรูวิชั่นส์ได้รับสิทธิให้แพร่ภาพแพร่เสียงจากผู้ทรงสิทธิในลิขสิทธิ์ของคอนเทนต์นั้น
โดยเข้าใจว่าสิทธิที่กลุ่มทรูวิชั่นส์ได้รับมาในการแพร่ภาพแพร่เสียงนั้นรวมถึงสิทธิในการแพร่เสียงดนตรีกรรมจากคอนเทนต์ดังกล่าวด้วย
อย่างไรก็ดี ทรูวิชั่นส์ ได้รับแจ้งจากองค์กรจัดเก็บค่าลิขสิทธิ์
ให้ชำระค่าตอบแทนการเผยแพร่งานดนตรีกรรมผ่านคอนเทนต์ของทรูวิชั่นส์ด้วยมูลค่าประมาณ 6
ล้านบาท
โดยอ้างว่าลิขสิทธิ์ในการแพร่ภาพแพร่เสียงที่บริษัทย่อยได้รับมานั้นไม่รวมถึงสิทธิในการแพร่เสียงของดนตรีกรรม
ซึ่งขณะนี้ยังเป็นข้อพิพาทอยู่ในชั้นศาล หากผลการตัดสินเป็นที่สุดของศาลส่งผลในทางลบต่อทรูวิชั่นส์
อาจทำให้ทรูวิชั่นส์ต้องปรับเปลี่ยนกลยุทธ์ในการสรรหาคอนเทนต์
ที่มีดนตรีกรรมอยู่ด้วย

ความเสี่ยงด้านการกำกับดูแล

ความเสี่ยงของบริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่และข้อจำกัดของบริการ

ในเดือนธันวาคม 2553
ผู้ประกอบการโทรศัพท์เคลื่อนที่ได้เริ่มเปิดให้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่ (Mobile
Number Portability - MNP)
ซึ่งทำให้ลูกค้าสามารถเปลี่ยนผู้ให้บริการได้โดยไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่
ซึ่งนับตั้งแต่มีการเปิดใช้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่
กลุ่มทรูโมบายสามารถเพิ่มลูกค้ารายเดือนซึ่งมีรายได้ต่อเลขหมายต่อเดือนสูงมากขึ้น
โดยเฉพาะกลุ่มผู้ใช้สมาร์ทโฟนที่สนใจใช้บริการ 3G+ ของกลุ่มทรูโมบาย
จากความครอบคลุมของพื้นที่ให้บริการที่มากกว่าผู้ให้บริการรายอื่นๆ
อย่างไรก็ตามกลุ่มทรูโมบายอาจจะมีความเสี่ยงในการสูญเสียลูกค้าแบบเติมเงินบางส่วน
โดยเฉพาะในต่างจังหวัดจากการที่ความครอบคลุมของบริการ 2G
ของบริษัทย่อยมีน้อยกว่าผู้ประกอบการรายใหญ่รายอื่น ๆ

ทั้งนี้ การจำกัดจำนวนการให้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่ต่อวันของ บริษัท
ศูนย์ให้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์ จำกัด (Clearing House)
อาจส่งผลให้อัตราการได้มาซึ่งลูกค้าใหม่
(ซึ่งปัจจุบันใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้ประกอบการรายอื่น)
ของบริษัทย่อยภายใต้กลุ่มทรูโมบายไม่สูงเท่าที่ควร อย่างไรก็ดี
เมื่อต้นปี 2555 คณะกรรมการ กสทช.
ได้มีมติขอความร่วมมือให้ผู้ประกอบการเพิ่มจำนวนการให้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่เป็นวันละ
40,000 เลขหมาย ซึ่งกลุ่มทรู คาดว่า การผลักดันจากหน่วยงานกำกับดูแลจะส่งผลในเชิงบวก
เนื่องจากจะทำให้ผู้ให้บริการทุกรายสามารถให้บริการคงสิทธิเลขหมายฯ
ได้ในปริมาณที่สอดคล้องกับความต้องการของผู้บริโภค ในปัจจุบัน ผู้ประกอบการรายอื่น ๆ
ได้จำกัดให้มีการให้บริการคงสิทธิ
เลขหมายโทรศัพท์ได้เพียงไม่เกินวันละ 4,800 เลขหมาย
ในขณะที่ความต้องการของผู้บริโภคสูงกว่านั้นมาก
ทำให้กระทบถึงแผนการเพิ่มจำนวนลูกค้าของบริษัทย่อยภายใต้กลุ่มทรูโมบาย

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2555 กทค. ได้แถลงนโยบายผ่านสื่อว่า
พร้อมผลักดันการปรับปรุงการให้บริการคงสิทธิเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่
เพื่อรองรับการเปิดให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ระบบ 3G
ญจึงมีนโยบายดำเนินการ ดังนี้

1. ปรับปรุงขยายขีดความสามารถในการโอนย้ายเลขหมายโทรศัพท์เพื่อให้รองรับปริมาณ
ความต้องการโอนย้ายเลขหมายของผู้ใช้บริการได้อย่างเพียงพอและเต็มประสิทธิภาพ

2.
ขยายจุดพื้นที่และช่องทางการให้บริการการขอโอนย้ายเลขหมายโทรศัพท์รวมทั้งปรับปรุงขั้นตอนการขอโอนย้ายเลขหมายโทรศัพท์
โดยผลักดันให้สามารถดำเนินการได้รวดเร็วกว่าเดิมซึ่งปัจจุบันกำหนดไว้ 3 วันทำการ
และเพิ่มช่องทางการให้บริการใหม่ ๆ โดยผู้ใช้บริการไม่จำเป็นต้องเดินทางไปยังจุดให้บริการ เช่น
การยื่นคำขอผ่านช่องทางอินเทอร์เน็ต หรือผ่านระบบ SMS บนโทรศัพท์เคลื่อนที่ของตนเอง เป็นต้น

3. ทบทวนค่าธรรมเนียมการโอนย้ายผู้ใช้บริการจากเดิมที่กำหนดไว้ 99 บาทต่อเลขหมาย เพื่อ
ลดภาระค่าใช้จ่ายของผู้ใช้บริการ

ล่าสุดเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2555 กทค. ได้เชิญผู้แทนจากผู้ประกอบการโทรศัพท์เคลื่อนที่ทุกราย
ได้แก่ เอไอเอส ดีแทค ทรูมูฟ CAT Telecom และ ทีโอที และ ผู้แทนจาก Clearing House
ร่วมกันหารือทั้ง 3 ประเด็นดังกล่าว ซึ่งผู้ประกอบการทุกรายรวมทั้งผู้แทนจาก Clearing House
ยินดีให้การสนับสนุนนโยบายของ กทค. และ
รับไปร่วมกันพิจารณาจัดทำแผนเพื่อให้เกิดเป็นรูปธรรมโดยจะเสนอรายละเอียดต่อ กทค. ภายใน
เดือนมกราคม 2556 โดยผู้ประกอบการโทรศัพท์เคลื่อนที่ เอไอเอส ดีแทค ทรูมูฟ
ได้ทยอยจัดส่งร่างเงื่อนไขแนวทางปฏิบัติการโอนย้ายผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ของผู้ให้บริการ
ฉบับปรับปรุงตามแนวทางข้างต้น ให้แก่เลขาธิการสำนักงาน กสทช. ก่อนสิ้นเดือนมกราคม 2556
แล้ว

ความเสี่ยงจากการเปลี่ยนแปลงด้านกฎเกณฑ์การกำกับดูแล

ตามข้อตกลงที่ประเทศไทยได้ให้ไว้กับองค์กรการค้าโลก หรือ WTO
เพื่อเปิดเสรีธุรกิจโทรคมนาคมไทยภายในปี 2549
รัฐบาลไทยได้เริ่มดำเนินการปฏิรูปการกำกับดูแลกิจการโทรคมนาคม โดยการออกพระราชบัญญัติหลัก
2 ฉบับ อันได้แก่ พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ พ.ศ. 2543 ซึ่งประกาศใช้เมื่อวันที่ 7
มีนาคม 2543 และ พ.ร.บ. การประกอบกิจการโทรคมนาคม ซึ่งประกาศใช้เมื่อวันที่ 16
พฤศจิกายน 2544

ทั้งนี้ เพื่อให้เป็นไปตาม พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ พ.ศ. 2543
จะต้องมีการจัดตั้งองค์กรเพื่อการกำกับดูแล 2 องค์กร คือ คณะกรรมการ กทช. และ
คณะกรรมการ กสช. โดยในเดือนตุลาคม 2547 คณะกรรมการกิจการโทรคมนาคมแห่งชาติ
หรือคณะกรรมการ กทช.
ได้ถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อเป็นองค์กรอิสระในการกำกับดูแลกิจการโทรคมนาคมซึ่งเดิมเป็นอำนาจหน้าที่ขององค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทย
(ณ วันที่ 31 กรกฎาคม 2545 ได้แปรสภาพเป็น บริษัท ทีโอที จำกัด (มหาชน) หรือ ทีโอที)
และการสื่อสารแห่งประเทศไทย (ณ วันที่ 14 สิงหาคม 2546 ได้แปรสภาพเป็น บริษัท กสท
โทรคมนาคม จำกัด (มหาชน) หรือ CAT Telecom) และ กรมไปรษณีย์โทรเลข
(ปัจจุบันเปลี่ยนเป็น บริษัท ไปรษณีย์ไทย จำกัด)

อย่างไรก็ดี ความขัดแย้งทางการเมืองและนิติบัญญัติ ทำให้ความพยายามในการจัดตั้งคณะกรรมการ
กสช. ทั้งสองครั้ง (ในปี 2544 และ 2548) ไม่เป็นผลสำเร็จ
ก่อให้เกิดความสับสนในอุตสาหกรรมโทรคมนาคม กิจการกระจายเสียง กิจการวิทยุคมนาคม
และกิจการโทรทัศน์

ในวันที่ 20 ธันวาคม 2553 พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ ได้มีผลใช้บังคับ
ซึ่งมีผลให้มีการรวมองค์กรการกำกับดูแลเป็นองค์กรเดียว คือ คณะกรรมการ กสทช.
เพื่อทำหน้าที่กำกับ ดูแล กิจการวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ และ กิจการโทรคมนาคม แทน
คณะกรรมการ กทช. ซึ่งคณะกรรมการ กสทช. ได้มีการแต่งตั้งแล้วเสร็จในวันที่ 7 ตุลาคม 2554
ทั้งนี้ในการปฏิบัติหน้าที่ กฎหมายได้กำหนดให้แบ่งคณะกรรมการย่อย 2 คณะ
เพื่อปฏิบัติการแทน คณะกรรมการ กสทช. คือ กสท. และ กทค. และนับแต่คณะกรรมการ กสทช.
เข้ารับ
ตำแหน่งนั้น กสท. และ กทค. ได้เร่งวางกรอบกฎเกณฑ์การกำกับดูแลกิจการกระจายเสียง
กิจการโทรทัศน์ กิจการวิทยุคมนาคม และ กิจการโทรคมนาคม โดย กทค.
ได้เริ่มปฏิรูปประกาศกฎเกณฑ์ที่มีอยู่ให้สอดคล้องกับ
ความเปลี่ยนแปลง และเป็นไปในทิศทางเดียวกัน แต่อย่างไรก็ดี ขึ้นอยู่ว่าคณะกรรมการทั้ง 11 ท่าน
จะผลักดันให้เกิดการเปิดเสรีและการกำหนดกฎระเบียบต่าง ๆ
ของอุตสาหกรรมโทรคมนาคมและการกระจายเสียง
ได้อย่างมีประสิทธิผลหรือไม่

กลุ่มทรูจะยังคงนโยบายเชิงรุกในการเจรจากับคณะกรรมการ กสทช.
กระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร รวมทั้งกระทรวงการคลัง (ซึ่งเป็นผู้ถือหุ้นของ CAT
Telecom และ ทีโอที) เพื่อสนับสนุนให้กระบวนการปฏิรูปธุรกิจโทรคมนาคม
ก่อให้เกิดการแข่งขันอย่างเสรีและเป็นธรรมอย่างแท้จริง

ความเสี่ยงจากการจัดสรรคลื่นความถี่สำหรับการประกอบกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่

เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2555 เรียลฟิวเจอร์
ซึ่งเป็นบริษัทย่อยในกลุ่มทรูได้เข้าร่วมการประมูลใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน 2.1GHz
ตามประกาศของคณะกรรมการ กสทช. เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการอนุญาตให้ใช้คลื่นความถี่ IMT
ย่าน 2.1 GHz พ.ศ. 2555 และ เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม 2555
เรียลฟิวเจอร์ได้รับแจ้งว่าเป็นหนึ่งในผู้ชนะการประมูลใบอนุญาตคลื่นความถี่ดังกล่าว

ในเดือนพฤศจิกายน 2555 สำนักงานผู้ตรวจการแผ่นดินได้ยื่นฟ้อง สำนักงานคณะกรรมการ กสทช.
ต่อศาลปกครองกลาง เพื่อขอให้มีคำสั่งเพิกถอนผลการประมูล และให้มีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวให้
กสทช.ระงับการออกใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน 2.1 GHz
โดยขอให้ศาลปกครองกลางวินิจฉัยว่าการประมูลดังกล่าวเป็นการแข่งขันโดยเสรีอย่างเป็นธรรม
ตามรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย พ.ศ. 2550 มาตรา 47 และ พ.ร.บ.
องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ มาตรา 45 ประกอบมาตรา 41 วรรค 1 และวรรค 7 หรือไม่
อย่างไรก็ดี เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2555
ศาลปกครองกลางมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องของผู้ตรวจการแผ่นดินคดีดังกล่าวไว้พิจารณา
โดยระบุว่าผู้ตรวจการแผ่นดินไม่มีอำนาจฟ้อง และมีคำสั่งจำหน่ายคดีออกจากสารบบความ ดังนั้น
ภายหลังจากศาลปกครองกลางมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องของผู้ตรวจการแผ่นดินคดีดังกล่าวคณะกรรมการ
กสทช. จึงได้ออกใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน 2.1 GHz ให้แก่ เรียลฟิวเจอร์
และผู้ชนะการประมูลรายอื่นๆ
เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2555 แม้กระนั้น
ผู้ตรวจการแผ่นดินและกลุ่มบุคคลที่อ้างว่าเป็นผู้มีส่วนได้เสียในคดีได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งศาลปกครองกลางที่ไม่รับคำฟ้องของผู้ตรวจการแผ่นดินต่อศาลปกครองสูงสุด
ดังนั้น ขณะนี้คดีจึงอยู่ในชั้นพิจารณารับคำอุทธรณ์และยังไม่ถึงที่สุด

การได้มาซึ่งใบอนุญาตใช้คลื่นความถี่ IMT ย่าน 2.1 GHz
เป็นการเดินหน้าเพื่อการเปิดเสรีอุตสาหกรรมโทรคมนาคมกิจการกระจายเสียง และกิจการโทรทัศน์
ซึ่งน่าจะส่งผลทำให้มีการแข่งขันในธุรกิจนี้เพิ่มมากขึ้น
และยังทำให้กลุ่มทรูมีความจำเป็นต้องใช้เงินลงทุนเพิ่มขึ้นจากการประมูลใบอนุญาต รวมทั้ง
ก่อสร้างและขยายโครงข่ายและอุปกรณ์เพื่อรองรับการให้บริการบนคลื่นความถี่ 2.1 GHz
เพิ่มเติมขึ้นจากแผนการลงทุนในปัจจุบันที่เตรียมไว้สำหรับการขยายบริการ 3G บนคลื่นความถี่ 850
MHz อย่างไรก็ตาม กลุ่มทรูเชื่อว่าการได้รับการจัดสรรคลื่นความถี่ 2.1 GHz
จะเป็นประโยชน์ต่อกลุ่มทรู ดังได้กล่าวมาแล้วในหัวข้อ
“ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการแข่งขันทางการตลาด”
ซึ่งโดยภาพรวมน่าจะช่วยส่งเสริมการวางแผนการพัฒนาธุรกิจ การทำการตลาด
และการขยายฐานลูกค้าของบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ได้มากขึ้น

ความเสี่ยงเกี่ยวกับการที่คณะกรรมการ กสทช. ออกประกาศคณะกรรมการ กสทช. เรื่อง
หลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บรายได้เพื่อนำไปใช้ในการจัดให้มีบริการโทรคมนาคมพื้นฐานโดยทั่วถึงและบริการเพื่อสังคม
เพื่อใช้แทนประกาศฉบับเดิม

เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2555 คณะกรรมการ กสทช. ได้ออกประกาศคณะกรรมการ กสทช.
เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการจัดเก็บรายได้เพื่อนำไปใช้ในการจัดให้มีบริการโทรคมนาคมพื้นฐานโดยทั่วถึง
และบริการเพื่อสังคม เพื่อใช้แทนประกาศคณะกรรมการ กทช. เรื่อง หลักเกณฑ์
วิธีการและเงื่อนไขในการจัดให้มีบริการโทรคมนาคมพื้นฐานโดยทั่วถึงและบริการเพื่อสังคม
ซึ่งประกาศคณะกรรมการ กสทช.
ดังกล่าวมีผลใช้บังคับแล้ว ทำให้กลุ่มบริษัทย่อยในกลุ่มทรูโมบาย และกลุ่มทรูออนไลน์
ซึ่งเป็นผู้ประกอบกิจการซึ่งรับใบอนุญาตแบบที่ 1 (แบบไม่มีโครงข่าย)
ต้องนำส่งเงินโดยวิธีการจัดสรรรายได้จากการ
ประกอบกิจการโทรคมนาคมให้แก่ กสทช. เพื่อเข้ากองทุนวิจัยและพัฒนากิจการกระจายเสียง
กิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคมเพื่อประโยชน์สาธารณะ ในอัตราร้อยละ 3.75
ต่อปีของรายได้สุทธิ (รายได้สุทธิ
หลังหักรายจ่ายตามเงื่อนไขที่อนุญาตในประกาศดังกล่าว)
เพื่อนำไปดำเนินการตามแผนการจัดให้มีบริการโทรคมนาคมพื้นฐานโดยทั่วถึงและบริการเพื่อสังคม
(พ.ศ. 2555-2559) ดังกล่าว ทั้ง ๆ ที่ประกาศคณะกรรมการ
กทช. เดิมจะจัดสรรเงินจากรายได้จากการประกอบกิจการ
ของผู้ประกอบกิจการซึ่งรับใบอนุญาตแบบที่ 2 (เฉพาะที่มีโครงข่าย) และแบบที่ 3
(แบบมีโครงข่าย) เท่านั้น ซึ่งทำให้ต้นทุนในการดำเนินงานของกลุ่มทรูเพิ่มขึ้น

ความเสี่ยงเกี่ยวกับการที่คณะกรรมการ กสทช. ออกประกาศ เรื่อง
ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคม ฉบับใหม่

เดิม คณะกรรมการ กทช. ได้ออกประกาศ เรื่อง
ค่าธรรมเนียมใบอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคม ซึ่งจัดเก็บรายปี
โดยแยกอัตราค่าธรรมเนียมตามประเภทของใบอนุญาต อย่างไรก็ตามคณะกรรมการ กสทช.
ได้ออกประกาศฉบับใหม่ โดยมีผลใช้บังคับตั้งแต่วันที่ 28 ธันวาคม 2555 ทั้งนี้
หลักเกณฑ์การคิดค่าธรรมเนียมใบอนุญาต
มีความแตกต่างจากที่ระบุไว้ในประกาศฉบับเดิมอย่างมีนัยสำคัญ กล่าวคือ
ภายใต้หลักเกณฑ์ฉบับใหม่จะยกเลิกการคิดค่าธรรมเนียมรายปีแบบตายตัวที่ 20,000 บาทและ
25,000 บาทต่อปี กรณีผู้รับใบอนุญาตแบบที่ 1 และแบบที่ 2
ตามลำดับซึ่งไม่มีโครงข่ายเป็นของตนเอง โดยเปลี่ยนเป็นการคิดค่าธรรมเนียม
เป็นร้อยละของฐานของรายได้ของผู้รับใบอนุญาตแบบที่ 1 และแบบที่ 2 เหมือนผู้รับใบอนุญาตแบบที่
3 โดยมีรายละเอียดดังแสดงในตารางด้านล่างนี้

+--------------------------------------+-------------------------------+
| ฐานรายได้                             | อัตราค่าธรรมเนียม                |
|                                      |                               |
|                                      | (คิดเป็นร้อยละของฐานรายได้รวม)    |
+--------------------------------------+-------------------------------+
| 0 ถึง 100 ล้านบาท                      | 0.25                          |
+--------------------------------------+-------------------------------+
| เกิน 100 ล้านบาทถึง 500 ล้านบาท          | 0.5                           |
+--------------------------------------+-------------------------------+
| เกิน 500 ล้านบาทถึง 1,000 ล้านบาท        | 1.0                           |
+--------------------------------------+-------------------------------+
| เกิน 1,000 ล้านบาท                     | 1.5                           |
+--------------------------------------+-------------------------------+

ทั้งนี้
ประกาศฉบับนี้ไม่อนุญาตให้ผู้รับใบอนุญาตทุกแบบนำค่าใช้จ่ายบางรายการมาหักออกจากรายได้ก่อนคำนวณค่าธรรมเนียมรายปีได้อีกต่อไป
จึงอาจส่งผลต่อบริษัทย่อยของกลุ่มทรูที่เป็นผู้รับใบอนุญาตแบบที่ 1 และผู้รับใบอนุญาตแบบที่ 2
ต้องรับภาระค่าธรรมเนียมที่สูงขึ้น

กลุ่มทรูมีความเสี่ยงจากสัญญาให้ดำเนินการฯ ของทรูมูฟจาก CAT Telecom
และสัญญาร่วมการงานฯ

กิจการโทรศัพท์พื้นฐานจาก ทีโอที จะสิ้นสุดลง

โดยในปี 2555 กลุ่มทรูมีรายได้จากการให้บริการของ ทรูมูฟ และบริการโทรศัพท์พื้นฐานเท่ากับ
22.3 พันล้านบาท และ 6.3 พันล้านบาท โดยคิดเป็นสัดส่วนร้อยละ 36 และ 10 ของรายได้รวม
จากการให้บริการของกลุ่มทรู และเนื่องจากสัญญาให้ดำเนินการฯ ของ ทรูมูฟ
จะสิ้นสุดลงในเดือนกันยายนปี 2556 กลุ่มทรูหวังว่า คณะกรรมการ กสทช.
จะให้ความสำคัญกับการกำหนดและจัดสรรคลื่นความถี่ใหม่
(Re-farming) สำหรับคลื่นความถี่ในย่าน 1800 MHz (ซึ่งปัจจุบันถูกใช้งานภายใต้สัญญาต่าง ๆ
ข้างต้น) ก่อนที่สัญญาดังกล่าวนั้นจะสิ้นสุดลง เพื่อไม่เป็นการกระทบต่อผู้ใช้บริการ
แต่หากคณะกรรมการ กสทช.ดำเนินการ
Re-farming คลื่นความถี่ดังกล่าวไม่ทัน การที่ทรูมูฟจะให้บริการต่อลูกค้า 2G อาจได้รับผลกระทบ

อย่างไรก็ตาม ในเดือนมกราคม 2552 ทรูมูฟได้ลงนามในบันทึกข้อตกลงร่วมกัน (Memorandum of
Agreement) ร่วมกับ CAT Telecom
ในการรับสิทธิที่จะใช้โครงข่ายและอุปกรณ์ที่ทรูมูฟได้สร้างและโอนให้กับ CAT Telecom
เพื่อให้บริการต่อไปอีก 5 ปี หลังสัญญาให้ดำเนินการฯ สิ้นสุดในปี 2556
ซึ่งจะทำให้ทรูมูฟสามารถดำเนินกิจการต่อไปได้ถึงปี 2561
ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขข้อตกลงต่อไปว่าต้องปฏิบัติตามกฎหมายเฉพาะหรือไม่ ซึ่งขณะนี้
ยังไม่ได้มีการกำหนดเงื่อนไขดังกล่าว และหากไม่มีการตกลงกันทันก่อนที่สัญญา
ให้การดำเนินการฯ สิ้นสุด การที่ทรูมูฟจะให้บริการต่อลูกค้า 2G อาจได้รับผลกระทบ
นอกจากนั้นทรูมูฟอาจจะมีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับคลื่นความถี่ ที่ต้องจ่ายให้กับคณะกรรมการ กสทช.
ยังไม่เป็นที่แน่ชัด เพื่อสามารถให้บริการลูกค้าในระบบ 2G บนคลื่นความถี่ 1800 MHz เดิม ซึ่ง ณ
ปัจจุบันไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าค่าใช้จ่ายดังกล่าวจะมีจำนวนเท่าใด

เพื่อสร้างความต่อเนื่องสำหรับธุรกิจของ กลุ่มทรูโมบาย จากการที่สัญญาให้ดำเนินการฯ กับ CAT
Telecom บนคลื่นความถี่ 1800 MHz ของ ทรูมูฟจะสิ้นสุดลง กลุ่มทรู
ได้เข้าซื้อหุ้นของบริษัทในกลุ่มฮัทชิสัน ในวันที่ 30 ธันวาคม 2553 และต่อมาได้มีการทำสัญญากับ
CAT Telecom ในวันที่ 27 มกราคม 2554 ทำให้ เรียลมูฟ
ซึ่งเป็นบริษัทย่อยภายใต้กลุ่มทรูโมบายเป็นผู้ให้บริการขายต่อบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่บนเทคโนโลยี
3G+ ของ CAT Telecom บนคลื่นความถี่ 850 MHz (ภายใต้แบรนด์ ทรูมูฟ เอช) จนถึงปี 2568
ซึ่งได้ช่วยขยายระยะเวลาการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ของกลุ่มทรูโมบายออกไป

ทั้งนี้ ทรูมูฟเชื่อว่าจะยังคงสามารถให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่แก่ลูกค้าได้อย่างต่อเนื่องต่อไป
หลังสัญญาให้ดำเนินการฯ ของทรูมูฟจะสิ้นสุดลงในปี 2556 เนื่องจาก พ.ร.บ.
การประกอบกิจการโทรคมนาคม มาตรา 20 และ มาตรา 22 กำหนดว่า คณะกรรมการ กทช.
มีอำนาจกำหนดเงื่อนไขให้ผู้ประกอบกิจการต้องปฏิบัติ
เพื่อป้องกันความเสียหายที่อาจจะเกิดแก่ประโยชน์สาธารณะได้ นอกจากนั้น ประกาศคณะกรรมการ
กทช. เรื่องหลักเกณฑ์และวิธีการอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคมแบบที่ 3 ข้อ 16 กำหนดให้
ผู้ได้รับอนุญาต สัมปทาน ที่ประสงค์จะให้บริการต่อไปหลังจากที่การอนุญาต สัมปทาน สิ้นสุดลง
ให้ยื่นคำขอรับใบอนุญาตจากคณะกรรมการ กทช. ได้ อย่างไรก็ตาม
ปัจจุบันยังมีความไม่แน่นอนว่าคลื่น 1800 MHz จะถูกคณะกรรมการ กสทช. เรียกคืน
นำออกมาให้ประมูล หรือจะยังคงให้ CAT Telecom ใช้ประโยชน์ต่อไป และ
ทรูมูฟจะมีค่าใช้จ่ายเกี่ยวกับการใช้คลื่นความถี่ ในจำนวนเท่าใด
นอกเหนือจากค่าธรรมเนียมใบอนุญาต (Licensing fee) ตามที่กำหนดโดย คณะกรรมการ
กสทช. กลุ่มทรูเชื่อว่าคณะกรรมการ กสทช. จะคงความรับผิดชอบตามบทบัญญัติในพ.ร.บ.
การประกอบกิจการโทรคมนาคม
ในการกำกับดูแลให้การบริการสำหรับผู้บริโภคเป็นไปได้อย่างต่อเนื่อง ตามที่ คณะกรรมการ กทช.
เดิมได้วางแนวทางไว้

นอกจากนี้ ในส่วนของการทดลองให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่โดยใช้เทคโนโลยี HSPA ทาง CAT
Telecom
ได้ขอให้ทรูมูฟยุติการทดลองให้บริการและขอให้พิจารณาดำเนินการเพื่อรองรับผู้ใช้บริการให้สามารถใช้บริการต่อไปได้อย่างต่อเนื่อง
ซึ่งในปัจจุบัน ทรูมูฟ ได้มีการประสานงานไปยัง CAT Telecom และคณะกรรมการ กสทช.
เพื่อหามาตรการในการดูแลผู้ใช้บริการกลุ่มดังกล่าว
โดยในระหว่างที่ผู้ใช้บริการดังกล่าวยังไม่สามารถย้ายไปใช้บริการของผู้ให้บริการรายอื่นได้ ทรูมูฟ
มีหน้าที่ต้องรองรับให้สามารถใช้บริการต่อไปได้อย่างต่อเนื่อง
ซึ่งการยุติการทดลองให้บริการดังกล่าว จะไม่ส่งผลกระทบทางลบอย่างมีนัยสำคัญต่อทรูมูฟ

นอกเหนือจากที่กล่าวมาแล้วนี้ สัญญาร่วมการงานฯ ระหว่างบริษัทฯ และทีโอที
สำหรับบริการโทรศัพท์พื้นฐานและบริการเสริม จะสิ้นสุดลงในเดือนตุลาคม ปี 2560
ซึ่งภายหลังสัญญาร่วมการงานฯ สิ้นสุดลง อาจทำให้บริษัทฯ มีความเสี่ยงจากการที่ต้องลงทุน
หรือมีค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานเพิ่มขึ้น เนื่องจาก
ได้โอนโครงข่ายเดิมไปให้ทีโอทีตามเงื่อนไขที่กำหนดในสัญญาร่วมการงานฯ อย่างไรก็ตาม
ในปัจจุบันบริษัท ทรู ยูนิเวอร์แซล คอนเวอร์เจ้นซ์ จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทย่อย ที่บริษัทฯ
ถือหุ้นในสัดส่วนร้อยละ 100.00 ได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการ กทช.
สำหรับบริการโทรศัพท์พื้นฐานและบรอดแบนด์ทั่วประเทศ ซึ่ง บริษัท ทรู ยูนิเวอร์แซล
คอนเวอร์เจ้นซ์ จำกัด ได้ลงทุนขยายโครงข่ายอย่างต่อเนื่อง โดยมีมูลค่าเงินลงทุน
8 - 10 พันล้านบาทในระยะเวลาตั้งแต่ปี 2553 ถึง ปี 2555 ทำให้ความเสี่ยงดังกล่าวลดลง
ยิ่งไปกว่านั้น การสร้างและขยายโครงข่ายบรอดแบนด์ใหม่ภายใต้เทคโนโลยี DOCSIS 3.0
ยังช่วยให้กลุ่มทรูสามารถให้บริการ
ด้านเสียงที่มีคุณภาพสูงและสามารถบริหารต้นทุนได้อย่างมีประสิทธิภาพ

สัญญาให้ดำเนินการฯ ของ ทรูมูฟ อาจถูกยกเลิก ก่อนที่สัญญาจะสิ้นสุด หรืออาจมีค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม
ที่ต้องจ่ายให้กับภาครัฐ จากการแก้ไขสัญญาให้ดำเนินการฯ ในอดีต

ในเดือนมกราคม 2550 คณะรัฐมนตรีได้อนุมัติการยื่นขอความเห็นต่อสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา
เพื่อให้พิจารณาประเด็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับการแก้ไขสัญญาระหว่างภาครัฐและภาคเอกชนว่า
ได้เป็นไปตามขั้นตอนที่กำหนดใน พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ หรือไม่

สำหรับสัญญาให้ดำเนินการฯ ของทรูมูฟ
เป็นสัญญาที่เกิดจากการโอนสิทธิและหน้าที่ในการให้บริการบางส่วนของ ดีแทค
โดยได้มีการทำสัญญาโอนสิทธิและหน้าที่สามฝ่ายระหว่าง CAT Telecom ดีแทค และ บริษัท
ไวร์เลส คอมมูนิเคชั่น เซอร์วิส จำกัด (WCS) ซึ่งเป็นผู้รับโอน เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 2539 และ
ในวันที่ 20 มิถุนายน 2539 CAT Telecom ได้ทำสัญญาให้ดำเนินการฯ กับ WCS อนุญาตให้ WCS
เป็นผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ตั้งแต่วันที่ 20 มิถุนายน 2539 ถึงวันที่ 15 กันยายน 2556
โดยต่อมา WCS ได้เข้าทำสัญญาแก้ไขเพิ่มเติมสัญญาให้ดำเนินการฯ กับ CAT Telecom จำนวน 2
ครั้ง ทั้งนี้มีการแก้ไข
ครั้งที่ 1 เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2543 โดยมีสาระสำคัญ คือ CAT Telecom ตกลงให้ WCS
ได้รับยกเว้น
ไม่ต้องจ่ายเงินผลประโยชน์ตอบแทนรายปีและเงินผลประโยชน์ตอบแทนขั้นต่ำ เฉพาะสำหรับปีที่ 2 -
4
(16 กันยายน 2540 - 15 กันยายน 2543) ในระหว่างการหยุดดำเนินการชั่วคราว (15 มีนาคม
2541 - 30 กันยายน 2543) และมีการแก้ไขครั้งที่ 2 เมื่อวันที่ 8 กันยายน 2543
โดยมีสาระสำคัญเป็นการลดผลประโยชน์ตอบแทนรายปี ในช่วงปีดำเนินการที่ 5 - 10 (16
กันยายน 2543 - 15 กันยายน 2549) จากร้อยละ 25 เป็นร้อยละ 20 ในช่วง
ปีดำเนินการที่ 11 - 15 (16 กันยายน 2549 - 15 กันยายน 2554) จากร้อยละ 30
เป็นร้อยละ 25 และ เพิ่มผลประโยชน์ตอบแทนขั้นต่ำสุทธิทั้งสิ้นจำนวน 1,442 ล้านบาท
โดยให้เพิ่มผลประโยชน์ตอบแทนขั้นต่ำตั้งแต่ปีดำเนินการที่ 8 - 17 (16 กันยายน 2546 - 15
กันยายน 2556) จำนวนรวม 1,917 ล้านบาท และลดผลประโยชน์ตอบแทนขั้นต่ำ ในปีดำเนินการที่
2 (16 กันยายน 2540 - 15 กันยายน 2541) ปีดำเนินการที่ 5 - 7 (16 กันยายน 2543 -15
กันยายน 2546) จำนวนรวม 340 ล้านบาท และให้ยกเว้นในปีดำเนินการที่ 3 - 4 (16 กันยายน
2541 -15 กันยายน 2543 จำนวนรวม 135 ล้านบาท

ทั้งนี้ กลุ่มทรูได้ซื้อหุ้น WCS (ซึ่งต่อมาเปลี่ยนชื่อเป็น บริษัท ซีพี ออเร้นจ์ จำกัด)
จากเครือเจริญโภคภัณฑ์ เมื่อวันที่ 31 ตุลาคม 2544 ต่อมา ได้เปลี่ยนชื่อเป็น บริษัท ทีเอ ออเร้นจ์
จำกัด และ เป็น บริษัท ทรู มูฟ จำกัด ตามลำดับ

โดยในวันที่ 18 พฤษภาคม 2550 คณะกรรมการกฤษฎีกาได้มีคำวินิจฉัยว่า การดำเนินการของ
CAT Telecom มิได้ดำเนินการหรือปฏิบัติตาม พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ
แต่สัญญาที่ทำขึ้นยังคงมีผลผูกพันตราบเท่าที่ยังไม่สิ้นสุด หรือ มีการเพิกถอนโดยคณะรัฐมนตรี
หรือสิ้นผลโดยเงื่อนไขอื่น ๆ ดังนั้น CAT Telecom และ ทรูมูฟ
ยังต้องมีภาระหน้าที่ในการปฏิบัติตามสัญญาที่ได้กระทำไว้แล้ว

อย่างไรก็ดี สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกามีความเห็นเพิ่มเติมว่า
ให้หน่วยงานเจ้าของโครงการรวมทั้งคณะกรรมการประสานงานตามมาตรา 13 และมาตรา 22
แห่ง พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ ดำเนินการเจรจากับภาคเอกชน เพื่อนำเสนอคณะรัฐมนตรีพิจารณาต่อไป
ทั้งนี้คณะรัฐมนตรีเป็นผู้มีอำนาจในการตัดสินชี้ขาด ตาม พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ
ในการเพิกถอนหรือให้ความเห็นชอบ การแก้ไขสัญญาเพิ่มเติมที่จัดทำขึ้น
โดยคณะรัฐมนตรีอาจใช้ดุลยพินิจพิจารณาให้มีการดำเนินการตามสัญญาให้ดำเนินการฯ
ได้ตามความเหมาะสม โดยคำนึงถึงผลกระทบ
เหตุผลความจำเป็นเพื่อประโยชน์ของรัฐหรือประโยชน์สาธารณะ
และความต่อเนื่องของการให้บริการสาธารณะ นอกจากนั้น ในกรณีของสัญญาให้ดำเนินการฯ
ของทรูมูฟ สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา มีความเห็นว่า เป็นสัญญาให้ดำเนินการฯ ที่จัดทำขึ้นใหม่
เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2539 ภายหลังจากวันที่ พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ
มีผลบังคับใช้ ดังนั้น ให้ CAT Telecom ดำเนินการแต่งตั้งคณะกรรมการตามมาตรา 13
เพื่อดำเนินการเจรจากับทรูมูฟ

โดยในต้นเดือนกุมภาพันธ์ 2554 รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร
ได้นำเสนอผลการเจรจาของคณะกรรมการตามมาตรา 13 และมาตรา 22 แห่ง พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ
ให้แก่คณะรัฐมนตรีพิจารณา โดยในกรณีของทรูมูฟ คณะกรรมการตามมาตรา 13 ให้ CAT Telecom
มีการเจรจากับทรูมูฟเพื่อให้มีการปรับลดอัตราค่าบริการ และขยายโครงข่ายให้ครอบคลุมมากขึ้น
รวมทั้งให้มีการเจรจาเกี่ยวกับการแก้ไขสัญญาที่ทำให้รัฐได้รับผลประโยชน์ลดลง อย่างไรก็ตาม
ต่อมาคณะรัฐมนตรีได้มีมติให้จัดตั้งคณะกรรมการอีกชุดหนึ่ง เพื่อเจรจากับผู้ประกอบการต่าง ๆ
ในการเรียกร้องค่าความเสียหายที่เกิดจากการแก้ไขสัญญาต่าง ๆ ในอดีตจากผู้ประกอบการ
โดยในปัจจุบันการเจรจายังไม่สิ้นสุด

อย่างไรก็ตาม ความเห็นของสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา และมติคณะรัฐมนตรี
ผูกพันเฉพาะหน่วยงานของรัฐและไม่มีผลผูกพันกับทรูมูฟ
เว้นแต่ทรูมูฟประสงค์จะเข้ารับประโยชน์ผูกพันตนเอง นอกจากนั้น ทรูมูฟเห็นว่า
การเจรจากับภาครัฐ ต้องขึ้นอยู่กับความตกลงร่วมกันของคู่สัญญา และหากไม่สามารถตกลงกันได้
คำพิพากษาของศาลถือเป็นที่สุด หากมีคำพิพากษาในทางที่ไม่เป็นประโยชน์ต่อทรูมูฟเกิดขึ้นก่อนสัญญา
ให้ดำเนินการฯ สิ้นสุดลง
อาจจะเป็นเหตุให้ทรูมูฟไม่สามารถประกอบกิจการโทรคมนาคมต่อไปได้หรืออาจทำให้ทรูมูฟมีภาระค่าใช้จ่ายให้แก่ภาครัฐเพิ่มขึ้น

นอกจากนั้น เคยมีคำพิพากษาฎีกาในคดีซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจโทรคมนาคม ซึ่งคำพิพากษาระบุว่า
สัญญาร่วมทุนและร่วมการงานระหว่างภาครัฐและเอกชนที่ไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนของ พ.ร.บ.
ร่วมทุนฯ ถือว่าไม่มีผลผูกพันคู่สัญญา อย่างไรก็ดี
คำพิพากษาในคดีดังกล่าวจะมีผลผูกพันเฉพาะคู่ความในคดีนั้นเท่านั้น
(ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 145) ซึ่งจะไม่มีผลผูกพันถึงสัญญาของทรูมูฟ
อย่างไรก็ดีหากหลักของคำพิพากษาดังกล่าวถูกนำมาปรับใช้กับสัญญาของทรูมูฟ
อาจจะทำให้สัญญาของทรูมูฟถูกตีความว่าไม่มีผลผูกพันคู่สัญญา ดังนั้น
ทรูมูฟก็จะมีสิทธิที่จะเรียกคืนเงินค่าผลประโยชน์ตอบแทน รวมทั้งค่าอุปกรณ์ต่าง ๆ ที่ได้โอนไปให้
CAT Telecom แล้วคืนจาก CAT Telecom ได้ นอกจากนั้น สำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกา
มีความเห็นเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2550 ว่า
สัญญาของทรูมูฟยังคงมีผลผูกพันตราบเท่าที่ยังไม่มีการเพิกถอนหรือสิ้นผลโดยเงื่อนเวลาหรือเหตุอื่น

ทรูมูฟมีความเสี่ยงที่เกิดจากข้อโต้แย้งที่ ทีโอที เรียกให้ทรูมูฟ และ CAT Telecom
ชำระค่าเชื่อมต่อโครงข่ายแบบเดิม หรือ ค่า AC ให้แก่ทีโอที ซึ่งอาจจะทำให้กลุ่มทรู
มีค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นในอนาคต

ทรูมูฟดำเนินกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่ภายใต้สัญญาให้ดำเนินการฯ ที่ CAT Telecom
ตกลงให้ทรูมูฟดำเนินการให้บริการวิทยุคมนาคม นอกจากนั้น
ทรูมูฟได้ลงนามในข้อตกลงเรื่องการเชื่อมโยงโครงข่าย หรือข้อตกลง AC กับ CAT Telecom
และทีโอที ซึ่งทำให้ทรูมูฟและ CAT Telecom จะต้องจ่ายค่า AC ให้แก่ทีโอทีในอัตรา 200
บาทต่อเดือนต่อลูกค้าหนึ่งเลขหมาย และครึ่งหนึ่งของเงินผลประโยชน์ตอบแทนที่ CAT Telecom
ได้รับจากทรูมูฟ สำหรับลูกค้าแบบเหมาจ่ายรายเดือน (Post Pay) และในอัตราร้อยละ 18
ของรายได้สำหรับลูกค้าแบบเติมเงิน (Pre Pay)
นอกเหนือจากที่ทรูมูฟต้องจ่ายเงินผลประโยชน์ตอบแทนให้ CAT Telecom
ในอัตราร้อยละ 25 หรือ 30 (ตามแต่ช่วงเวลาที่กำหนดไว้ในสัญญาให้ดำเนินการฯ)
จากรายได้สุทธิภายหลังจากหักค่า AC

ในเดือนพฤษภาคม 2549 คณะกรรมการ กทช. ได้ออกประกาศ เรื่อง IC
ซึ่งระบุให้ผู้ประกอบการโทรคมนาคมที่มีโครงข่ายของตนเองต้องอนุญาตให้ผู้ประกอบการรายอื่นสามารถเข้าเชื่อมต่อและ
ใช้โครงข่ายของตนเองได้อย่างเท่าเทียมกัน ทั้งนี้ หากมีสัญญาใดที่มีผลบังคับใช้ก่อนหน้า
แต่ขัดต่อประกาศเรื่อง IC ให้ถือตามประกาศดังกล่าว ทั้งนี้ ประกาศคณะกรรมการ กทช.
ฉบับนี้ได้กำหนดระบบการจ่าย
ค่าเชื่อมต่อโครงข่ายรูปแบบใหม่ หรือ ค่า IC
ที่สะท้อนปริมาณการใช้งานระหว่างโครงข่ายของผู้ประกอบการแต่ละราย
และได้กำหนดให้ผู้ประกอบการเจรจาเพื่อการเข้าสู่ข้อตกลง IC โดยค่าเชื่อมต่อโครงข่าย
ต้องอยู่บนพื้นฐานของต้นทุนของผู้ประกอบการแต่ละราย ซึ่งต่อมาในวันที่ 17 พฤศจิกายน 2549
ทรูมูฟ
ได้ร่วมลงนามในสัญญา IC กับ ดีแทค โดยสัญญาดังกล่าวมีผลบังคับใช้ทันที และในวันที่ 16 มกราคม
2550 ทรูมูฟก็ได้ลงนามในสัญญา IC กับ เอไอเอส

ภายหลังการลงนามกับดีแทค ทรูมูฟได้หยุดจ่ายค่า AC ตามข้อตกลง AC กับ CAT Telecom และ
ทีโอที เนื่องจากข้อตกลง AC ขัดต่อประกาศเรื่อง IC ของ คณะกรรมการ กทช. ดังกล่าว
ในกรณีการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันจากการเรียกเก็บค่า AC
(ซึ่งทีโอทีเป็นผู้ได้รับประโยชน์แต่เพียงฝ่ายเดียวจากค่า AC) เนื่องจาก
ทรูมูฟ และ CAT Telecom เชื่อว่าเป็นการปฏิบัติตามกฎหมาย
และต้องเข้าสู่ระบบเชื่อมต่อโครงข่ายแบบใหม่ตามประกาศ IC อีกทั้ง
ทรูมูฟยังได้มีการบอกเลิกข้อตกลง AC แล้ว ทรูมูฟจึงไม่มีภาระตามกฎหมายใด ๆ
ที่จะต้องจ่ายค่าเชื่อมต่อโครงข่ายแบบเดิมอีกต่อไป

ในวันที่ 17 พฤศจิกายน 2549 ทรูมูฟได้ส่งหนังสือแจ้ง ทีโอที และ CAT Telecom ว่าจะหยุดชำระ
ค่า AC เนื่องจากอัตราและการเรียกเก็บ ขัดแย้งกับกฎหมายหลายประการ ทั้งนี้ ทรูมูฟ
ได้ร้องขอให้ ทีโอที ปฏิบัติตามหลักเกณฑ์ของ คณะกรรมการ กทช. และเข้าร่วมลงนามในสัญญา IC
เพื่อให้เป็นไปตามกฎหมายหรือให้เรียกเก็บอัตราเรียกเก็บชั่วคราวที่ประกาศโดยคณะกรรมการ
กทช. ในขณะที่การเจรจากับ ทีโอที เกี่ยวกับสัญญาดังกล่าว ยังไม่ได้ข้อสรุป

ต่อมาในวันที่ 23 พฤศจิกายน 2549 ทีโอที
ได้ส่งหนังสือเพื่อแจ้งว่าทรูมูฟไม่มีสิทธิที่จะใช้หรือเชื่อมต่อโครงข่ายตามกฎหมายใหม่
เนื่องจากทรูมูฟไม่ได้รับอนุญาตประกอบกิจการโทรคมนาคมจากคณะกรรมการ กทช.
และไม่มีโครงข่ายโทรคมนาคมเป็นของตนเอง นอกจากนั้น ทีโอที ได้โต้แย้งว่าข้อตกลง AC
ไม่ได้ฝ่าฝืนกฎหมายใด ๆ ดังนั้น การเรียกเก็บค่า AC ยังมีผลใช้บังคับต่อไป อย่างไรก็ตาม ทรูมูฟ
เห็นว่า ข้อโต้แย้งของ ทีโอที ไม่เป็นไปตามพ.ร.บ. การประกอบกิจการโทรคมนาคม อีกด้วย

นอกจากนั้น ทีโอทีได้ประกาศว่าจะไม่เชื่อมต่อสัญญาณให้กับลูกค้าที่เป็นเลขหมายใหม่ที่ทรูมูฟ
เพิ่งได้รับการจัดสรรจากคณะกรรมการ กทช. จำนวน 1.5 ล้านเลขหมาย เพราะทรูมูฟไม่ชำระค่า
AC ซึ่งอาจจะมีผลทำให้ลูกค้าของทีโอทีไม่สามารถติดต่อลูกค้าของทรูมูฟที่เป็นเลขหมายใหม่นี้
อย่างไรก็ตาม ทรูมูฟได้ยื่นขอคุ้มครองชั่วคราวต่อศาลปกครองกลาง
ซึ่งศาลได้มีคำสั่งกำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว ก่อนการพิพากษา เมื่อวันที่ 26 มกราคม
2550
โดยให้ทีโอทีดำเนินการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมเพื่อให้ผู้ใช้บริการของทรูมูฟทุกเลขหมายสามารถติดต่อกับเลขหมายของทีโอทีได้
ซึ่งเป็นไปตามกฎเกณฑ์ของคณะกรรมการ กทช. และผลประโยชน์ต่อสาธารณะ และเมื่อวันที่ 30
มกราคม 2550 ทีโอทีได้ยื่นอุทธรณ์
คำสั่งดังกล่าวต่อศาลปกครองสูงสุด ซึ่งต่อมาได้พิพากษายืนคำพิพากษาของศาลปกครองกลาง
อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่วันที่ 2 มีนาคม 2550
ทีโอทีได้ดำเนินการเชื่อมต่อเลขหมายใหม่ทั้งหมดของทรูมูฟแล้วเสร็จ
ภายหลังศาลปกครองกลางกำหนดมาตรการบรรเทาทุกข์ชั่วคราว นอกจากนั้น เมื่อวันที่ 26
กุมภาพันธ์ 2552
ศาลปกครองกลางได้มีคำพิพากษาให้ทีโอทีดำเนินการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคม
เพื่อให้เลขหมายดังกล่าวใช้งานได้อย่างต่อเนื่องสมบูรณ์
และให้ทีโอทีชำระค่าสินไหมทดแทนให้แก่ทรูมูฟจำนวน 1,000,000 บาท ซึ่งต่อมา
ทีโอทีได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุด และปัจจุบันอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุด
นอกเหนือจากนั้น ในวันที่ 9 ตุลาคม 2552 ศาลปกครองกลางมีคำพิพากษายกฟ้อง
กรณีทีโอทีขอเพิกถอนคำสั่งคณะกรรมการ กทช. ที่กำหนดให้ทีโอที
เชื่อมต่อโครงข่ายโทรศัพท์เลขหมายใหม่ 1.5 ล้านเลขหมายให้ดีแทคและทรูมูฟ
ซึ่งต่อมาทีโอทีก็ได้อุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุด โดยในวันที่ 2 มีนาคม 2553
ทรูมูฟได้ยื่นเอกสารที่สนับสนุนคำสั่งของคณะกรรมการ กทช. ต่อศาลปกครองสูงสุด อย่างไรก็ตาม
คดีทั้งสองยังไม่เป็น
ที่สิ้นสุดในปัจจุบัน

ในเดือนมิถุนายน 2550 ทรูมูฟได้ยื่นเรื่องเกี่ยวกับการที่ทีโอทีปฏิเสธการเข้าทำสัญญา IC
กับทรูมูฟต่อคณะกรรมการ กทช. โดยมีคณะกรรมการวินิจฉัยข้อพิพาท (กวพ.) เป็นผู้พิจารณา
โดยในวันที่ 28 พฤศจิกายน 2550 คณะกรรมการ กทช. ได้ชี้ขาดให้ทรูมูฟมีสิทธิ
หน้าที่และความรับผิดชอบในการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมเช่นเดียวกับผู้ได้รับใบอนุญาต
และได้มีมติเป็นเอกฉันท์ชี้ขาดข้อพิพาท
ให้ทีโอทีเข้าร่วมเจรจาเพื่อทำสัญญาเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคม (Interconnection
Contract) กับทรูมูฟ ต่อมาเมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2551 ทีโอทีได้ตกลงที่จะเข้าเจรจาทำสัญญา
IC กับทรูมูฟ แต่มีเงื่อนไขว่าจะทำสัญญาเฉพาะเลขหมายใหม่ที่ได้รับจัดสรรจากคณะกรรมการ กทช.
เท่านั้น ซึ่งทรูมูฟได้ตกลงตามที่เสนอ ดังนั้น การเจรจายังไม่บรรลุข้อตกลง
เฉพาะในส่วนของเลขหมายเก่าเท่านั้น
ทรูมูฟยังคงดำเนินการให้เป็นเรื่องของข้อพิพาทและอยู่ในดุลยพินิจของกระบวนการ
ทางศาลต่อไป

ทั้งนี้ เมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน 2550 ทีโอที ได้ฟ้องร้องต่อศาลแพ่งเพื่อขอเรียกเก็บค่า AC
ที่ทรูมูฟไม่ได้จ่ายจำนวนประมาณ 4,508.1 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ย และภาษีมูลค่าเพิ่ม
โดยเมื่อวันที่ 16 กันยายน 2552 ได้มีคำพิพากษาว่า คดีดังกล่าวไม่อยู่ในเขตอำนาจศาลแพ่ง ดังนั้น
จึงมีการจำหน่ายคดีออกจากสารบบความของศาลแพ่งเมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2554 ทีโอทีได้ยื่นฟ้อง
CAT Telecom ร่วมกับทรูมูฟที่ศาลปกครองกลางเรียกร้องให้ชำระค่า AC จำนวนเงิน 41,540.27
ล้านบาท ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองกลางในวันที่มีการจัดทำรายงานฉบับนี้
คดีดังกล่าวจึงยังไม่ถึงที่สิ้นสุด

แต่หากผลการตัดสินของศาลเป็นที่สุดในทางลบต่อกลุ่มทรู
อาจจะทำให้ทรูมูฟต้องจ่ายเงินค่าปรับจำนวนหนึ่งเท่าของค่า AC ที่ CAT Telecom
อาจจะจ่ายแทนทรูมูฟ พร้อมทั้งดอกเบี้ย และทรูมูฟอาจจะต้องจ่ายทั้งค่า AC และค่า IC
ซึ่งจะทำให้ค่าใช้จ่ายของทรูมูฟเพิ่มขึ้นอย่างมาก

หากศาลมีคำสั่งให้ทรูมูฟต้องชำระค่า AC ที่ไม่ได้จ่าย ทรูมูฟอาจจะต้องบันทึกค่าใช้จ่ายเพิ่มเติม
จำนวน 30,323.17 ล้านบาท (หรือจำนวน 22,305.15 ล้านบาท
สุทธิจากผลประโยชน์ตอบแทนที่จ่ายให้แก่ CAT Telecom) สำหรับระยะเวลาตั้งแต่วันที่ 18
พฤศจิกายน 2549 ถึงวันที่ 31 ธันวาคม 2555 ทั้งนี้ กลุ่มทรูยังไม่มีการตั้งสำรองทางบัญชี

ทรูมูฟมีความเสี่ยงที่เกิดจากข้อโต้แย้งที่ CAT Telecom เรียกให้ทรูมูฟส่งมอบและโอนกรรมสิทธิ์

ในเสาอากาศและอุปกรณ์เสาอากาศจำนวน 4,546 ต้น ให้ CAT Telecom

เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2552 CAT Telecom ได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ
เรียกร้องให้ ทรูมูฟ ส่งมอบและโอนกรรมสิทธิ์ในเสาอากาศและอุปกรณ์เสาอากาศ จำนวน 4,546
ต้น (ซึ่งยังไม่สามารถระบุมูลค่าทางบัญชีเนื่องจากยังไม่รู้ว่าเป็นเสาต้นใด) ให้ CAT Telecom
หากทรูมูฟไม่สามารถส่งมอบและโอนกรรมสิทธิ์ในเสาดังกล่าวได้ไม่ว่าด้วยเหตุใด ๆ
ให้ทรูมูฟชำระค่าเสียหาย เป็นจำนวนเงินทั้งสิ้น 2,766.16 ล้านบาท อย่างไรก็ดี กลุ่มทรูเห็นว่า
ทรูมูฟไม่มีหน้าที่ตามสัญญาให้ดำเนินการฯ
ที่จะต้องส่งมอบและโอนกรรมสิทธิ์ในเสาอากาศและอุปกรณ์เสาอากาศในส่วนที่ CAT Telecom
เรียกร้อง จึงได้ยื่นคำคัดค้านคำเสนอข้อพิพาทต่อคณะอนุญาโตตุลาการเมื่อวันที่ 3 กันยายน 2552
ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการ

ความเสี่ยงจากข้อพิพาทอันเนื่องจากภาษีสรรพสามิต (Excise Tax) และส่วนแบ่งรายได้

ในเดือนมกราคม 2550 คณะรัฐมนตรีได้อนุมัติให้มีการลดอัตราภาษีสรรพสามิตที่จัดเก็บจาก
บริการโทรคมนาคมเป็นร้อยละ 0 (จากเดิมร้อยละ 2 สำหรับกิจการโทรศัพท์พื้นฐาน และร้อยละ
10 สำหรับกิจการโทรศัพท์เคลื่อนที่) นอกจากนั้น คณะรัฐมนตรียังได้มีมติให้คู่สัญญาภาครัฐ (ทีโอที
และ CAT Telecom) เป็นผู้รับผิดชอบสำหรับภาษีสรรพสามิต เพื่อไม่ให้มีผลกระทบต่อผู้บริโภค
โดยในปี 2546
คณะรัฐมนตรีได้อนุญาตให้คู่สัญญาภาคเอกชนนำค่าภาษีสรรพสามิตไปหักออกจากส่วนแบ่งรายได้หรือผลประโยชน์ตอบแทนที่คู่สัญญาภาคเอกชนต้องนำส่งให้คู่สัญญาภาครัฐและนำส่งให้กับกระทรวงการคลังโดยตรง
ซึ่งส่งผลให้ส่วนแบ่งรายได้หรือผลประโยชน์ตอบแทนที่นำส่งคู่สัญญาภาครัฐลดลง ทั้งนี้
เป็นความเห็นชอบของคู่สัญญาภาครัฐ รวมทั้ง เป็นไปตามมติของคณะรัฐมนตรีที่กล่าวมาแล้ว
ภายหลังการเปลี่ยนแปลงของรัฐบาลในปี 2550 ได้มีการประกาศลดอัตราภาษีสรรพสามิตเป็นร้อยละ
0 ทำให้ ทีโอที และ CAT Telecom ได้รับส่วนแบ่งรายได้หรือผลประโยชน์ตอบแทนเต็มจำนวน
อย่างไรก็ตาม ในระหว่างที่มีการจัดเก็บภาษีสรรพสามิต
ผู้ประกอบการภาคเอกชนยังคงมีรายจ่ายรวมให้ภาครัฐเท่าเดิม
(รวมที่จ่ายให้กระทรวงการคลังและทีโอที/CAT Telecom) โดยปัจจุบัน
ยังมีข้อพิพาทระหว่างภาคเอกชนและคู่สัญญาภาครัฐในประเด็นนี้
ซึ่งเป็นประเด็นเกี่ยวกับการชำระส่วนแบ่งรายได้ให้ทีโอที และชำระผลประโยชน์
ตอบแทนให้ CAT Telecom ไม่ครบ ซึ่ง CAT Telecom
มีหนังสือเรียกให้ทรูมูฟชำระเรื่อยมาจนถึงปัจจุบัน โดยในเดือนมกราคม 2551 CAT Telecom
ได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ เรียกค่าเสียหายจาก
ทรูมูฟ คิดถึงวันเสนอข้อพิพาท เป็นจำนวนเงินประมาณ 9.0 พันล้านบาท รวมดอกเบี้ย เมื่อวันที่ 16
กันยายน 2554 คณะอนุญาโตตุลาการได้มีคำวินิจฉัยชี้ขาดให้ยกคำเสนอข้อพิพาทดังกล่าว
เป็นผลทำให้ทรูมูฟไม่ต้องชำระผลประโยชน์ตอบแทนตามคำเรียกร้องดังกล่าว CAT Telecom
ได้ยื่นคำร้องขอเพิกถอนคำชี้ขาดอนุญาโตตุลาการต่อศาลปกครองกลางเมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน
2554 ปัจจุบันคดีอยู่ระหว่างกระบวนการของศาลปกครองกลาง

นอกจากนี้ CAT Telecom
ได้เรียกให้ทรูมูฟรับผิดในเงินค่าภาษีมูลค่าเพิ่มจากผลประโยชน์ตอบแทนในส่วนค่าภาษีสรรพสามิต
พร้อมเบี้ยปรับและเงินเพิ่มที่ CAT Telecom
ถูกกรมสรรพากรประเมินและแพ้คดีในชั้นศาลภาษีไปแล้ว ตลอดจนค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี
ค่าธรรมเนียม และดอกเบี้ย รวมเป็นเงินค่าเสียหายจากการไม่ปฏิบัติตามสัญญาในส่วนดังกล่าวที่
CAT Telecom เรียกมาในช่วงเดือนมีนาคม 2555 จำนวนทั้งสิ้น 1,302.8 ล้านบาท (คำนวณถึง
สิ้นเดือนมีนาคม 2555) โดย CAT Telecom อาจเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการต่อไป

ในเดือนกันยายน 2554 CAT Telecom ได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ
เรียกเงินผลประโยชน์ตอบแทนจากทรูมูฟ (จากรายได้ค่าเชื่อมต่อโครงข่ายโดยรวม) จำนวน
11,946.2 ล้านบาท ซึ่งปัจจุบัน ข้อพิพาทยังอยู่ในระหว่างกระบวนการของอนุญาโตตุลาการ

นอกจากนั้น ทีโอทีได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ เมื่อวันที่ 22 มกราคม 2551
เรียกคืนส่วนแบ่งรายได้ที่บริษัทฯ ได้รับเกินกว่าสิทธิที่พึงจะได้รับจำนวน 1,479.6 ล้านบาท
พร้อมดอกเบี้ย สำหรับกิจการโทรศัพท์พื้นฐาน ต่อมาบริษัทฯ ได้ยื่นคำคัดค้าน เมื่อวันที่ 18 เมษายน
2551 ซึ่งปัจจุบันเรื่องดังกล่าวยังอยู่ในระหว่างกระบวนการของอนุญาโตตุลาการ อย่างไรก็ตาม
ในวันที่ 9 กุมภาพันธ์ 2554 ทีโอที
ได้มีหนังสือแจ้งให้บริษัทฯ คืนเงินที่ ทีโอที ได้นำส่งให้บริษัทฯ เพื่อนำไปชำระเป็นค่าภาษีสรรพสามิต
และภาษีเพิ่มเพื่อกระทรวงมหาดไทยแทนทีโอที ตั้งแต่เดือนมกราคม 2546 - ธันวาคม 2549
เป็นเงินจำนวน 1,479.6 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5
และภาษีมูลค่าเพิ่มตามกฎหมาย ให้แก่ ทีโอที ภายใน
วันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2554 ซึ่งในกรณีนี้ บริษัทฯ
ไม่มีหน้าที่ชำระคืนเงินดังกล่าวให้แก่ทีโอทีเนื่องจากได้ปฏิบัติตามที่ ทีโอที มอบหมายครบถ้วน
โดยได้นำเงินดังกล่าวไปชำระเป็นค่าภาษีสรรพสามิตและภาษีเพิ่มเพื่อกระทรวงมหาดไทยแทนทีโอที
และกรมสรรพสามิตได้ออกใบเสร็จรับเงินเป็นเลขที่กำกับภาษีของทีโอที ดังนั้น บริษัทฯ มิได้ผิดสัญญา
หรือละเมิดกฎหมาย จึงไม่มีหน้าที่ชำระเงินดังกล่าวคืนให้แก่ทีโอที อีกทั้ง
ทีโอทีได้เรียกร้องซ้ำซ้อนกับจำนวนเดียวกันที่ทีโอทีได้ยื่นข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ
ซึ่งขณะนี้ข้อพิพาทดังกล่าวอยู่ในระหว่างกระบวนการของคณะอนุญาโตตุลาการ และยังไม่เป็นที่ยุติ

ความเสี่ยงจากข้อพิพาทที่มีอยู่เดิมระหว่าง CAT Telecom
กับบริษัทย่อยกลุ่มฮัทชิสันซึ่งกลุ่มทรูเข้าซื้อหุ้น

ฮัทชิสัน ซีเอที ซึ่งกลุ่มทรูซื้อหุ้นมาจากกลุ่มฮัทชิสันมีข้อพิพาทเดิมอยู่กับ CAT Telecom
ซึ่งอาจทำให้กลุ่มทรูต้องบันทึกค่าใช้จ่ายเป็นจำนวนเงิน 1,445.0 ล้านบาท
และอาจส่งผลกระทบในทางลบกับความสัมพันธ์ทางธุรกิจระหว่างกลุ่มทรูและ CAT Telecom

ในปลายปี 2551 และ 2552 CAT Telecom ได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการกับฮัทชิสัน
ซีเอที ซึ่งเป็นบริษัทย่อยที่กลุ่มทรูเข้าซื้อหุ้น โดยเรียกร้องเงินประกันรายได้ขั้นต่ำ
เงินค่าภาษีสรรพสามิตพร้อมภาษีมูลค่าเพิ่ม ค่าธรรมเนียมใบอนุญาต ค่าธรรมเนียมเลขหมาย
ค่าใช้บริการที่เป็นหนี้เสียและค่าใช้จ่าย
ในการดำเนินคดี ค่าปรับจากการนำส่งค่าบริการรายเดือนและค่าธรรมเนียมล่าช้า จำนวน
1,445.0 ล้านบาท ภายใต้สัญญาทำการตลาดวิทยุคมนาคมระบบเซลลูล่าร์ Digital AMPS 800
Band A ซึ่งข้อพิพาทดังกล่าว
ได้มีการระงับกระบวนพิจารณาไว้ชั่วคราวและจำหน่ายคดีจากสารบบความ
แต่ขณะนี้ได้มีการนำข้อพิพาทเข้าสู่กระบวนการทางอนุญาโตตุลาการตามเดิม
และข้อพิพาทอยู่ระหว่างการดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการ

ความเสี่ยงจากข้อพิพาทเกี่ยวกับการจัดเก็บข้อมูลและรายละเอียดเกี่ยวกับผู้ใช้บริการ

เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2554 บริษัทย่อยแห่งหนึ่งคือ ทรูมูฟ ได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการ กทช.
ปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการ กสทช. และ เลขาธิการ กสทช.
ต่อศาลปกครองกลางเกี่ยวกับข้อพิพาทเรื่องการดำเนินการจัดเก็บข้อมูลและรายละเอียดเกี่ยวกับผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บค่าบริการล่วงหน้า
ตามประกาศคณะกรรมการ กทช. เรื่อง หลักเกณฑ์การจัดสรรและบริหารเลขหมายโทรคมนาคม
พ.ศ. 2551 โดยฟ้องขอให้เพิกถอนประกาศฉบับดังกล่าว เฉพาะข้อ 38 และข้อ 96
และเพิกถอนมติและคำวินิจฉัยของคณะกรรมการ กทช. ปฏิบัติหน้าที่ กสทช.
และคำสั่งของเลขาธิการ กสทช. ที่ให้ทรูมูฟปฏิบัติตามประกาศฉบับดังกล่าว ซึ่ง
ในส่วนที่ฟ้องเพิกถอนประกาศฉบับดังกล่าวนั้น ศาลปกครองกลางได้มีคำสั่งไม่รับฟ้อง
เนื่องจากเห็นว่า
ได้ยื่นคำฟ้องต่อศาลพ้นกำหนดระยะเวลาฟ้องคดี และไม่เกี่ยวข้องกับการคุ้มครองประโยชน์สาธารณะ
เพราะประกาศดังกล่าวไม่มีผลต่อผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่
ซึ่งทรูมูฟได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฟ้องบางข้อหา
ไว้พิจารณาดังกล่าว ขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุด ส่วนประเด็นพิพาทอื่นในคดี
อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองกลาง

นอกจากนี้ เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2555 เลขาธิการ กสทช. ได้มีหนังสือแจ้งเตือน
และต่อมาเมื่อวันที่
30 พฤษภาคม 2555 เลขาธิการ กสทช.
ได้มีหนังสือมายังทรูมูฟว่าทรูมูฟยังคงฝ่าฝืนหรือไม่ปฏิบัติตามคำสั่งเลขาธิการ กสทช.
และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของคณะกรรมการ กทช. ปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการ กสทช.
และหนังสือแจ้งเตือน จึงอาศัยอำนาจตามมาตรา 66 แห่ง พ.ร.บ.
การประกอบกิจการโทรคมนาคม กำหนดมาตรการบังคับทางปกครอง ปรับในอัตราวันละ 80,000
บาท ให้ทรูมูฟชำระนับแต่วันพ้นกำหนด 30 วัน นับแต่วันที่ได้รับหนังสือฉบับดังกล่าว
ทรูมูฟจึงได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งทุเลาการบังคับฯ ต่อมาเมื่อวันที่ 19 กันยายน 2555
ศาลปกครองกลางมีคำสั่งกำหนดมาตรการหรือวิธีการคุ้มครองเพื่อบรรเทาทุกข์ชั่วคราวก่อนการพิพากษาโดยให้ระงับการกำหนดมาตรการบังคับทางปกครองตามคำสั่งของเลขาธิการ
กสทช. ไว้เป็นการชั่วคราว ซึ่งคำสั่งดังกล่าวทำให้
ทรูมูฟไม่ต้องถูกบังคับให้ต้องชำระค่าปรับในอัตราวันละ 80,000 บาท
จนกว่าคดีจะถึงที่สุดหรือจนกว่าศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเป็นอย่างอื่น อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่
17 ตุลาคม 2555 กสทช. และเลขาธิการ กสทช.
ได้ยื่นอุทธรณ์คำสั่งของศาลปกครองกลางดังกล่าวต่อศาลปกครองสูงสุดภายในกำหนด 30 วัน
ซึ่งขณะนี้ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุดในชั้นรับอุทธรณ์
หากศาลปกครองสูงสุดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ดังกล่าวไว้
อุทธรณ์ดังกล่าวจะเข้าสู่กระบวนพิจารณาของศาลปกครองสูงสุดต่อไป

ทั้งนี้
ศาลปกครองกลางมีคำสั่งยกคำขอในส่วนที่ขอให้ศาลมีคำสั่งทุเลาการบังคับคดีตามคำสั่งทางปกครอง
ที่ให้จัดเก็บข้อมูลและรายละเอียดเกี่ยวกับผู้ใช้บริการ
เพราะเห็นว่าหากมีการทุเลาการบังคับตามคำสั่งทางปกครองดังกล่าวให้แก่ทรูมูฟจะก่อให้เกิดความได้เปรียบเสียเปรียบระหว่างผู้ประกอบกิจการโทรคมนาคมด้วยกัน
อันจะก่อให้เกิดอุปสรรคแก่การบริหารงานของรัฐหรือแก่บริการสาธารณะ ดังนั้น
ผลของคำสั่งดังกล่าวทำให้
ทรูมูฟต้องดำเนินการจัดเก็บข้อมูลและรายละเอียดเกี่ยวกับผู้ใช้บริการต่อไป

หากศาลปกครองมีคำพิพากษาถึงที่สุดว่า ประกาศ คำสั่ง มติ และคำวินิจฉัยที่พิพาทชอบด้วยกฎหมาย
อาจส่งผลให้ทรูมูฟต้องชำระค่าปรับและต้องปฏิบัติตามคำสั่งของเลขาธิการกสทช.
และหากทรูมูฟยังเพิกเฉยไม่ปฏิบัติให้ถูกต้อง หรือกรณีที่มีความเสี่ยงร้ายแรงต่อประโยชน์สาธารณะ
คณะกรรมการ กสทช. มีอำนาจพักใช้หรือเพิกถอนสัญญาให้ดำเนินการฯ ของทรูมูฟ ได้ อย่างไรก็ดี
มาตรา 66 แห่งพ.ร.บ. การประกอบกิจการโทรคมนาคม
กำหนดว่าการกระทำความผิดกรณีใดจะต้องถูกพักใช้หรือเพิกถอนใบอนุญาตให้เป็นไปตามที่
คณะกรรมการ กสทช. ประกาศกำหนด แต่ ณ ปัจจุบันยังไม่มีการออกประกาศดังกล่าว

ความเสี่ยงจากข้อพิพาทเกี่ยวกับการกำหนดระยะเวลาใช้งานบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บค่าบริการล่วงหน้า
(prepaid) หรือบริการแบบเติมเงิน

เมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2555 เลขาธิการ กสทช.
ได้มีหนังสือแจ้งเตือนให้ทรูมูฟดำเนินการปรับปรุงเงื่อนไขการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บเงินค่าบริการล่วงหน้า
ไม่ให้มีข้อกำหนดในลักษณะเป็นการบังคับให้ผู้ใช้บริการต้องใช้บริการภายในระยะเวลาที่กำหนดและห้ามมิให้กำหนดเงื่อนไข
ที่มีลักษณะเป็นการบังคับให้ผู้ใช้บริการต้องใช้บริการภายในระยะเวลาที่กำหนดอีกต่อไป ต่อมา
เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2555 ทรูมูฟได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการ กสทช. และ เลขาธิการ กสทช.
ต่อศาลปกครองกลาง ขอให้เพิกถอนคำสั่งและมติของคณะกรรมการ กสทช.
และคำสั่งของเลขาธิการ กสทช.
ที่ห้ามผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บค่าบริการล่วงหน้ากำหนดรายการส่งเสริมการขายในลักษณะเป็นการบังคับให้ผู้ใช้บริการต้องใช้บริการภายในระยะเวลาที่กำหนด
(Validity)
พร้อมขอให้ศาลกำหนดมาตรการและวิธีการเพื่อบรรเทาทุกข์เป็นการชั่วคราวก่อนการพิพากษา
ซึ่งปัจจุบันยังอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองกลาง นอกจากนี้ และเมื่อวันที่ 31
พฤษภาคม 2555 เลขาธิการ กสทช. ได้มีหนังสือกำหนดให้ ทรูมูฟ
จะต้องชำระค่าปรับทางปกครองในอัตราวันละ 100,000 บาท ตั้งแต่วันที่ 30 พฤษภาคม 2555
เป็นต้นไป ต่อมา
ทรูมูฟได้ยื่นคำร้องขอต่อศาลปกครองกลางให้มีคำสั่งให้ทุเลาการบังคับตามคำสั่งและมติของคณะกรรมการ
กสทช. และคำสั่งของเลขาธิการ กสทช. รวมถึงการกำหนดค่าปรับทางปกครองดังกล่าว หรือ
กำหนดมาตรการและวิธีการเพื่อบรรเทาทุกข์เป็นการชั่วคราวก่อนการพิพากษา
แต่ศาลได้ยกคำขอดังกล่าว ส่งผลให้ ทรูมูฟ
ไม่มีสิทธิที่จะได้รับการทุเลาการบังคับตามคำสั่งและมติที่พิพาท
และยังคงต้องถูกบังคับให้จ่ายค่าปรับดังกล่าว ต่อมา กทค. มีมติยืนตามคำสั่งปรับของเลขาธิการ
กสทช. ทำให้ ทรูมูฟ ดำเนินการฟ้องมติ กทค. ที่ยืนตามคำสั่งปรับของเลขาธิการ กสทช.
ต่อศาลปกครองพร้อมกับขอบรรเทาทุกข์ชั่วคราว

โดยสำนักงาน กสทช. ได้มีหนังสือลงวันที่ 7 มกราคม 2556
เชิญผู้ประกอบการโทรศัพท์เคลื่อนที่ทุกรายเข้าร่วมประชุมเพื่อหารือในประเด็นดังกล่าว
โดยสำนักงาน กสทช.
ได้แจ้งให้ผู้ประกอบการทุกรายปฏิบัติตามคำสั่งทางปกครองโดยการยกเลิกการกำหนดระยะเวลาการใช้บริการสำหรับผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บล่วงหน้านับตั้งแต่วันที่
18 มกราคม 2556 เป็นต้นไปจนกว่าจะได้รับความเห็นชอบการกำหนดระยะเวลาการใช้บริการจาก
กสทช.

ทรูมูฟ จึงได้มีหนังสือลงวันที่ 18 มกราคม 2556 ถึง กทค. แจ้งว่าได้ดำเนินการให้ผู้ใช้บริการ
ที่เปิดใช้บริการ และผู้ใช้บริการที่เติมเงินทุกมูลค่าตั้งแต่วันที่ 18 มกราคม 2556 เป็นต้นไป
สามารถใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ประเภทเรียกเก็บค่าบริการล่วงหน้าต่อไปได้อย่างต่อเนื่อง
จนกว่า ทรูมูฟ จะได้รับความเห็นชอบการกำหนดระยะเวลาจาก กสทช. ดังนั้น เมื่อวันที่ 29
มกราคม 2556 สำนักงาน กสทช. ได้มีหนังสือแจ้งมายัง ทรูมูฟ
ว่าได้กำหนดระยะเวลาการใช้บริการจนถึงวันที่ 17 มกราคม 2556 อันเป็น
การฝ่าฝืนคำสั่งของเลขาธิการสำนักงาน กสทช.จึงขอให้ ทรูมูฟ ชำระค่าปรับในอัตราวันละ
100,000 บาท นับตั้งแต่วันที่ 30 พฤษภาคม 2555 จนถึงวันที่ 17 มกราคม 2556
รวมเป็นเงินทั้งสิ้น 23,300,000 บาท ทั้งนี้ หาก ทรูมูฟ ไม่ชำระค่าปรับจำนวนดังกล่าว
เลขาธิการ กสทช. อาจเพิ่มมาตรการบังคับ เช่น เพิ่มอัตราค่าปรับรายวันได้
อย่างไรก็ตามคำสั่งปรับดังกล่าวอยู่ระหว่าง ทรูมูฟ ดำเนินคดีเพื่อขอเพิกถอนคำสั่งปรับต่อ
ศาลปกครอง ซึ่งหากศาลปกครองพิพากษาว่าคำสั่งค่าปรับดังกล่าวชอบด้วยกฎหมาย มีความเสี่ยงที่
ทรูมูฟ
ต้องชำระค่าปรับจำนวนดังกล่าว

ความเสี่ยงจากการใช้และการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคม (Interconnection)
สำหรับโทรศัพท์พื้นฐาน

ในเดือนเมษายน 2553 คณะกรรมการ กทช.
ได้ออกคำสั่งประกาศอัตราชั่วคราวของค่าเชื่อมต่อโครงข่าย (Interconnection Charge หรือ
IC) สำหรับโทรศัพท์พื้นฐานที่อัตรา 0.36 บาทต่อนาที ทำให้
บริษัทฯ มีความเสี่ยงที่อาจจะถูกเรียกเก็บค่า IC จาก ผู้ให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ เนื่องจาก
ปริมาณ
การโทรออกของผู้ใช้บริการโทรศัพท์พื้นฐานไปยังผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่มักจะสูงกว่าปริมาณ
การโทรเข้าจากผู้ใช้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่มายังผู้ใช้บริการโทรศัพท์พื้นฐาน
สำหรับกิจการโทรศัพท์พื้นฐาน ซึ่งอาจทำให้บริษัทฯ มีค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นในอนาคต
โดยมีผู้ประกอบการบางรายได้ยื่นเรื่อง
ต่อคณะกรรมการ กทช. เพื่อให้บริษัทฯ เข้าทำสัญญา IC สำหรับกิจการโทรศัพท์พื้นฐานและต่อมา
ได้ยื่นเรื่องเพื่อเรียกเก็บค่า IC จากกิจการโทรศัพท์พื้นฐานของบริษัทฯ อย่างไรก็ตาม บริษัทฯ
เชื่อว่าบริษัทฯไม่มีหน้าที่ที่จะต้องจ่ายค่า IC เนื่องจากสัญญาร่วมการงานฯ
สำหรับกิจการโทรศัพท์พื้นฐาน กำหนดให้บริษัทฯ มีหน้าที่ ลงทุน จัดหา และติดตั้ง
ตลอดจนบำรุงรักษาอุปกรณ์ โดย ทีโอที เป็นผู้จัดเก็บรายได้
จากลูกค้า และจะแบ่งรายได้ที่ได้รับให้บริษัทฯ ตามสัดส่วนที่ระบุไว้ในสัญญาร่วมการงานฯ
และบริษัทฯ ได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการ กทช. ต่อศาลปกครองกลางเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 2553
เพื่อขอให้ศาลเพิกถอนคำสั่ง
ที่ออกประกาศอัตราชั่วคราวของค่า IC และเมื่อวันที่ 26 ธันวาคม 2555
ศาลปกครองกลางได้มีคำพิพากษาให้ยกฟ้อง
ปัจจุบันคดีอยู่ระหว่างอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลปกครองกลางต่อศาลปกครองสูงสุด และ
เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ 2554 ดีแทค ได้ยื่นคำฟ้องต่อศาลปกครองกลาง เพื่อขอให้บริษัทฯ
และทีโอทีร่วมกันชำระค่าใช้และเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมจำนวน 3.28 พันล้านบาท
อย่างไรก็ดีบริษัทฯ เห็นว่า ดีแทค
ไม่มีสิทธิเรียกเก็บค่าตอบแทนการเชื่อมต่อโครงข่ายกับบริษัทฯ และคดีน่าจะอยู่ในเขตอำนาจของ
ศาลยุติธรรม
จึงได้ยื่นคำร้องโต้แย้งเขตอำนาจศาลตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาล
พ.ศ. 2542 ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาทำความเห็นเกี่ยวกับเรื่องเขตอำนาจศาลของ
ศาลปกครองกลางและศาลแพ่ง

ความเสี่ยงจากการทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการเข้าถือหุ้นในกลุ่มฮัทชิสัน และสัญญา 3G HSPA ระหว่าง CAT Telecom กับกลุ่มทรู 

ในวันที่ 30 ธันวาคม 2553 กลุ่มทรูได้ลงนามในสัญญาซื้อขายหุ้นกับกลุ่มฮัทชิสัน และในวันที่
27 มกราคม 2554 กลุ่มทรูได้บรรลุข้อตกลงกับ CAT Telecom
ทำให้เรียลมูฟเป็นผู้ให้บริการขายต่อบริการโทรศัพท์เคลื่อนที่บนเทคโนโลยี HSPA ของ CAT
Telecom ได้ทั่วประเทศ เป็นระยะเวลาประมาณ 14 ปี จนถึงปี 2568 นอกจากนั้น บีเอฟเคที
หนึ่งในบริษัทที่ได้มีการซื้อในครั้งนี้ ได้ทำสัญญากับ CAT Telecom เพื่อให้ CAT Telecom
เช่าใช้เครื่องและอุปกรณ์โครงข่าย รวมทั้งให้บริการดูแล บำรุงรักษาอุปกรณ์โครงข่าย
โดยจะมุ่งเน้นการให้บริการเช่าและดูแลบำรุงรักษาเครื่องและอุปกรณ์โครงข่ายโทรคมนาคมเทคโนโลยี
3G HSPA ให้แก่ CAT Telecom ทั่วประเทศ ซึ่งต่อมา ได้มีหน่วยงานภาครัฐ เป็นต้นว่า สำนักงาน
กสทช.สำนักงานตรวจเงินแผ่นดิน
และสำนักงานคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ
ได้ดำเนินการตรวจสอบในประเด็นต่าง ๆ เช่น ประเด็นว่าการทำสัญญาดังกล่าวเข้าข่าย พ.ร.บ.
ร่วมทุนฯ และขัดต่อมาตรา 46 แห่ง พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ หรือไม่ เป็นต้น
และนอกจากมติของ กทค.
ดังที่จะได้กล่าวถึงต่อไปแล้ว ปัจจุบันหน่วยงานอื่น ๆ ยังอยู่ระหว่างการทำการสอบสวนเรื่องนี้

สืบเนื่องมาจากเมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2554 CAT Telecom
ได้รายงานไปยังกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารภายใต้รัฐบาล นางสาวยิ่งลักษณ์
ชินวัตร กรณีการตรวจสอบความถูกต้องของ
การดำเนินการเข้าทำสัญญาเกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจโทรศัพท์เคลื่อนที่รูปแบบใหม่ของ CAT
Telecom กับกลุ่มทรูว่า
ได้มีการดำเนินการตามขั้นตอนของกฎหมายที่เกี่ยวข้องและข้อสังเกตของสำนักงานอัยการสูงสุดแล้ว
ดังนั้น เมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2554
กระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารจึงได้ขอหารือกับสำนักงานอัยการสูงสุดว่าประเด็นข้อกฎหมายตามที่
CAT Telecom ชี้แจงนั้น มีความถูกต้อง ครบถ้วน ครอบคลุม
และเป็นไปตามระเบียบของการทำสัญญาแล้วหรือไม่ อีกทั้ง
ยังมีประเด็นข้อกฎหมายที่ควรคำนึงถึงเพิ่มเติมอีกหรือไม่ โดยในวันที่ 8 กรกฎาคม 2554
สำนักงานอัยการสูงสุดได้ส่งหนังสือตอบกลับไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร
ซึ่งขอให้ตรวจสอบการทำสัญญาระหว่างกลุ่มทรู คือ เรียลมูฟ และบีเอฟเคที (ซึ่งเป็นหนึ่งใน 4
บริษัท ที่กลุ่มทรูได้ซื้อกิจการมาจากกลุ่มฮัทชิสัน ในช่วงปลายปี 2553) กับ CAT Telecom
โดยสำนักงานอัยการสูงสุดได้ยืนยันอย่างชัดเจนในหนังสือดังกล่าวว่า สัญญาระหว่างกลุ่มทรูกับ CAT
Telecom ไม่เข้าข่ายที่จะต้องดำเนินการตาม พ.ร.บ. ร่วมทุนฯ แต่อย่างใด และไม่ขัดต่อมาตรา
46 แห่ง พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ ในขณะเดียวกัน สัญญาระหว่างเรียลมูฟกับ CAT
Telecom เป็นสัญญาในรูปแบบของการขายส่งบริการและการขายต่อบริการ (Wholeseller -
Reseller) ที่เป็นไปตามประกาศของคณะกรรมการ กทช. เรื่อง
การประกอบกิจการโทรคมนาคมประเภทการขายส่งบริการและบริการขายต่อบริการ
ซึ่งมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 29 ธันวาคม 2549
โดยเรียลมูฟซึ่งเป็นผู้ประกอบกิจการโทรคมนาคมขายต่อบริการโดยการรับซื้อบริการโทรคมนาคมสำเร็จรูปเป็นจำนวนนาทีสำหรับบริการทางเสียง
และเป็นจำนวนเม็กกะไบต์สำหรับบริการทางข้อมูลของ CAT Telecom ส่วนหนึ่ง
เพื่อมาขายต่อให้แก่ลูกค้าอีกทอดหนี่ง โดยไม่ได้เข้าใช้ทรัพย์สินหรือสิทธิของ CAT Telecom
แต่ประการใด ทั้งนี้ คลื่นความถี่และโครงข่ายโทรศัพท์เคลื่อนที่ยังคงเป็นของ CAT Telecom
ในขณะที่บีเอฟเคที เป็นแต่เพียงผู้ให้เช่าอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ทางโทรคมนาคมแก่ CAT Telecom
ซึ่งเป็นการดำเนินงานตามปกติของ CAT Telecom ที่อาจจะเช่าทรัพย์สิน อุปกรณ์
จากผู้ประกอบการรายอื่นตามระเบียบว่าด้วยการพัสดุของ CAT Telecom ได้อยู่แล้ว

สำหรับกรณีที่ดีแทคได้ยื่นฟ้อง CAT Telecom และ คณะกรรมการ CAT Telecom
ต่อศาลปกครองกลาง เมื่อเดือนเมษายน 2554 กล่าวอ้างว่า คณะกรรมการ CAT Telecom
มีมติให้ CAT Telecom เข้าทำสัญญาดำเนินธุรกิจโทรศัพท์เคลื่อนที่รูปแบบใหม่บนเทคโนโลยี 3G
HSPA ของ CAT Telecom กับกลุ่มทรู โดย
ไม่ชอบด้วยกฎหมาย และ CAT Telecom ละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติและ
เข้าทำสัญญาโครงการ 3G HSPA โดยไม่เป็นไปตามกฎหมาย ขอให้ศาลปกครองพิพากษาให้เพิกถอน
มติคณะกรรมการ CAT Telecom และขอให้ระงับการปฏิบัติตามโครงการดังกล่าวทั้งหมด นอกจากนี้
ดีแทคยังได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลมีคำสั่งกำหนดมาตรการหรือวิธีการเพื่อบรรเทาทุกข์ชั่วคราวก่อนพิพากษา
มาพร้อมกับคำฟ้อง แต่ปรากฏว่าศาลมีคำสั่งไม่รับคำฟ้องในข้อหาที่ 2 (CAT Telecom
ละเลยต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนด)
ซึ่งเป็นข้อหาที่เกี่ยวข้องกับคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวไว้พิจารณา ดังนั้น ศาลจึงไม่รับ
คำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวไว้พิจารณาด้วยเช่นเดียวกัน ทั้งนี้
เนื่องจากผลของคดีดังกล่าวอาจมีผลกระทบต่อกลุ่มทรูในฐานะคู่สัญญาของ CAT Telecom
ในโครงการดังกล่าว กลุ่มทรู โดยบีเอฟเคที และเรียลมูฟ จึงได้ร้องสอดเข้าไปเป็นคู่ความในคดีนั้น
ต่อมาเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม 2555 ที่ผ่านมา
ศาลปกครองกลางได้มีคำสั่งอนุญาตให้ถอนคำฟ้องและจำหน่ายคดีดังกล่าวออกจากสารบบความแล้ว
เนื่องจากเห็นว่าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการปกป้องประโยชน์ของผู้ฟ้องคดีในทางธุรกิจ
จึงไม่เป็นคดีที่เกี่ยวกับการคุ้มครองประโยชน์สาธารณะ
หรือคดีที่พิจารณาต่อไปจะเป็นประโยชน์แก่ส่วนรวม

เมื่อวันที่ 7 ตุลาคม 2554 คณะกรรมการ กสทช. โดย เลขาธิการ กสทช. ได้มีหนังสือถึงบริษัทฯ
และเรียลมูฟแจ้งมติและคำสั่งของคณะกรรมการ กทช. ปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการ กสทช.
ที่สั่งให้แก้ไข
ในส่วนที่เกี่ยวกับการทำความตกลงเพื่อควบรวมกิจการโดยการเข้าซื้อหุ้นของกลุ่มฮัทชิสันให้เป็นไปตามประกาศคณะกรรมการ
กทช. เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการควบรวมกิจการและการถือหุ้นไขว้ในกิจการโทรคมนาคม พ.ศ.
2553 และในส่วนที่เกี่ยวกับการทำความตกลงกับ CAT Telecom
เกี่ยวกับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่ระบบ CDMA และระบบ HSPA
ให้เป็นไปตามประกาศคณะกรรมการ กทช. เรื่อง
มาตรการเพื่อป้องกันมิให้มีการกระทำอันเป็นการผูกขาดหรือก่อให้เกิดความไม่เป็นธรรมในการแข่งขันในกิจการโทรคมนาคม
พ.ศ. 2549 และ พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ แต่อย่างไรก็ดี บริษัทฯ และเรียลมูฟ
เห็นว่ามติและคำสั่งของคณะกรรมการ กทช. ปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการ กสทช. ดังกล่าว
ไม่มีความชัดเจนและ
ไม่น่าจะชอบด้วยกฎหมาย บริษัทฯ และเรียลมูฟจึงได้ยื่นฟ้องคณะกรรมการ กสทช. และ เลขาธิการ
กสทช. ต่อศาลปกครองกลาง เพื่อขอให้เพิกถอนมติและคำสั่งดังกล่าว
ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของ
ศาลปกครองกลาง

ทั้งนี้ ปัจจุบันมีหน่วยงานต่าง ๆ เช่น
คณะกรรมาธิการศึกษาตรวจสอบเรื่องการทุจริตและเสริมสร้างธรรมาภิบาลของวุฒิสภา ป.ป.ช.
กระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร และกระทรวงการคลัง เป็นต้น
ดำเนินการตรวจสอบสัญญาดังกล่าว อย่างไรก็ดี การที่มีหน่วยงานเข้ามาตรวจสอบสัญญาการทำธุรกิจ
3G นี้ ซึ่งเป็นสัญญาที่ CAT Telecom ลงนามโดย ผู้บริหาร CAT Telecom ชุดเก่า
โดยปัจจุบันได้ถูกแทนที่ด้วยผู้บริหารชุดใหม่ของ CAT Telecom แล้ว ผู้บริหารชุดใหม่ของ CAT
Telecom จึงอาจต้องการให้มีการตรวจสอบ
ให้ชัดเจนก่อนที่ CAT Telecom จะดำเนินการต่อ
ซึ่งการชะลอเช่นนี้อาจมีผลกระทบบางส่วนต่อแผนการขยายบริการ
และโอกาสในการเพิ่มลูกค้าใหม่ของกลุ่มทรู เช่น การชะลอการขอใบอนุญาตเกี่ยวกับการติดตั้งระบบ
และการชะลอการขอเลขหมายโทรศัพท์เคลื่อนที่เพิ่มเติมเพื่อขยายบริการระบบเติมเงินของทรูมูฟ
เอช
และการชะลอการขอใบอนุญาตให้ตั้งสถานีวิทยุโทรคมนาคมและใบอนุญาตใช้ซึ่งเครื่องวิทยุคมนาคม
ซึ่งกลุ่มทรู อยู่ระหว่างประสานงานกับคู่สัญญา เพื่อหาหนทางแก้ไขร่วมกัน นอกจากนี้
อาจต้องประเมินผลกระทบ ในกรณีหาก CAT Telecom ไม่ปฏิบัติตามสัญญา
เพื่อพิจารณาดำเนินการทางกฎหมาย เท่าที่จำเป็น

เมื่อวันที่ 26 มีนาคม 2555
กระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารได้แถลงผลของคณะกรรมการสอบข้อเท็จจริงกรณีสัญญาโครงการโทรศัพท์เคลื่อนที่
3G บนเทคโนโลยี HSPA ระหว่าง CAT Telecom กับ บริษัท ซึ่งได้ข้อสรุปใน 5 ประเด็นหลัก
ดังนี้

1. เห็นว่า มีการเตรียมการวางแผน และดำเนินการโดยผู้เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวกับ
การเข้าซื้อกิจการ CDMA ในส่วนกลาง จากกลุ่มฮัทชิสัน โดยให้ CAT Telecom
ทำการเจรจาต่อรองราคา
เข้าซื้อกิจการดังกล่าวภายในวงเงินไม่เกิน 4,000 ล้านบาท
ทำให้การเจรจาเข้าซื้อกิจการดังกล่าวของ
CAT Telecom ไม่ประสบผลสำเร็จ

2. เห็นว่า CAT Telecom ไม่ได้ดำเนินการในเรื่องวิเคราะห์ภาระทางการเงิน
และวิเคราะห์ถึงผลประโยชน์ของรัฐก่อน CAT Telecom ยกเลิกสัญญาเกี่ยวกับโครงการ CDMA ทั้ง
2 ฉบับ

3. เห็นว่า การเสนอโครงการต่อคณะรัฐมนตรี
เป็นการกระทำที่มีการวางแผนร่วมกันโดยกำหนดบุคคลที่จะดำเนินการและวิธีการสร้างความชอบธรรมในการเสนอเรื่อง
โดยทำหลักฐานเท็จ และดำเนินการโดยเร่งรีบ ทั้ง ๆ ที่ไม่เข้าข่ายเป็นกรณีเรื่องเร่งด่วน
อันเป็นการกระทำที่เข้าข่ายผิดระเบียบและกฎหมายของทางราชการ

4. เห็นว่า การยกเลิกสัญญาเกี่ยวกับโครงการ CDMA ทั้ง 2 ฉบับ CAT Telecom
ยังไม่ได้ขอความชัดเจนจากสองหน่วยงาน คือ
สำนักงานคณะกรรมการพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ
และสำนักงานคณะกรรมการกฤษฎีกาเสียก่อน

5. เห็นว่า CAT Telecom ได้ละเลยขั้นตอนในการปฏิบัติตามบทบัญญัติ ตามมาตรา 12 (2)
และมาตรา 13 ของพระราชบัญญัติพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ พ.ศ. 2521 และข้อ 5
ของระเบียบสำนักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยงบลงทุนของรัฐวิสาหกิจ พ.ศ. 2550

อย่างไรก็ดี
กลุ่มทรูเห็นว่าการตรวจสอบดังกล่าวเป็นเพียงการตรวจสอบเบื้องต้นของคณะกรรมการสอข้อเท็จจริงภายในหน่วยงานเท่านั้นและผลการตรวจสอบในปัจจุบันก็ยังไม่เป็นที่ยุติ
อีกทั้ง
ยังเป็นการตรวจสอบเกี่ยวกับความผิดของเจ้าหน้าที่ของรัฐ ซึ่งไม่มีความเกี่ยวข้องกับ
บริษัทย่อยของกลุ่มทรู ที่เป็นคู่สัญญากับ CAT Telecom แต่อย่างใด โดยกลุ่มทรูเชื่อว่า
ทุกฝ่ายได้ปฏิบัติถูกต้องตามกฎหมายและได้รับการตรวจสอบจากสำนักงานอัยการสูงสุดซึ่งเป็นหน่วยงานที่มีอำนาจหน้าที่โดยตรงแล้ว
การตรวจสอบดังกล่าวจึงไม่น่าจะส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินธุรกิจ 3G ของกลุ่มทรูโมบาย

เมื่อวันที่ 20 มิถุนายน 2555 กทค. ซึ่งได้รับการจัดตั้งขึ้นตาม พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่
โดยเป็นคณะกรรมการย่อยของคณะกรรมการ กสทช. และมีอำนาจหน้าที่ในการปฏิบัติการใด ๆ
ในส่วนที่เกี่ยวกับกิจการโทรคมนาคมแทนคณะกรรมการ กสทช. ได้พิจารณารายงานผลการศึกษา
วิเคราะห์ และเสนอความเห็นของคณะอนุกรรมการฯ กรณีการทำสัญญาระหว่าง CAT Telecom
กับกลุ่มบริษัทในกลุ่มทรูที่เกี่ยวข้องกับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่รูปแบบใหม่ บนคลื่นความถี่ 800
MHz ประกอบข้อสัญญา
ข้อกฎหมาย และหลักเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องแล้ว
มีความเห็นสอดคล้องกับรายงานผลการศึกษาของคณะอนุกรรมการฯ ดังกล่าว ในวันที่ 28 มิถุนายน
2555 สำนักงานคณะกรรมการ กสทช. จึงได้มีหนังสือถึง CAT Telecom เกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว
โดยสรุปมติของ กทค. ได้ดังนี้

1. การทำสัญญาระหว่าง CAT Telecom กับกลุ่มบริษัทในกลุ่มทรูเป็น “สัญญาทางปกครอง”
ที่การกำกับดูแลกิจการโทรคมนาคมต้องคำนึงถึง “ประโยชน์สาธารณะ” เป็นสำคัญ จึงมีคำสั่งให้
CAT Telecom ในฐานะผู้ได้รับจัดสรรคลื่นความถี่ปฏิบัติให้ถูกต้องตาม มาตรา 46 แห่ง พ.ร.บ.
องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่ โดยให้มีการแก้ไขข้อสัญญาที่เกี่ยวข้อง 6 ประเด็น ดังนี้ และให้ CAT
Telecom รายงานผล
การดำเนินการต่อ กทค. ภายใน 30 วันนับแต่วันที่ได้รับคำสั่ง

1.1 CAT Telecom ต้องสามารถนำคลื่นความถี่ย่าน 800 MHz (Band V)
ไปใช้กับเครื่องและอุปกรณ์ของตนเองหรือของบริษัทอื่นได้

1.2 CAT Telecom ต้องสามารถควบคุมดูแลและบริหารจัดการผ่าน Network Operation
Center (NOC) อย่างสมบูรณ์ และ CAT Telecom
ต้องสามารถเข้าไปในสถานที่ติดตั้งเครื่องและอุปกรณ์ของ บีเอฟเคที ได้

1.3 CAT Telecom ต้องสามารถเข้าถึงข้อมูลการใช้งาน (Call Detail Record หรือ CDR)
อย่างสมบูรณ์

1.4 CAT Telecom ต้องสามารถบริหารจัดการคลื่นความถี่ของ CAT Telecom
ผ่านคณะกรรมการควบคุมการปฏิบัติงาน (Operation Supervision Committee) อย่างชัดเจน

1.5 CAT Telecom
ต้องเป็นผู้ควบคุมบริหารคลื่นความถี่ด้วยตนเองผ่านกระบวนการสร้างและจัดหาความจุของ บีเอฟเคที
ในเรื่อง การวางแผน และบริหารจัดการเกี่ยวกับคลื่นความถี่ รวมทั้ง
การขยาย และดูแลโครงข่าย อย่างสมบูรณ์ และให้แก้ไขนิยามคำว่า “ความจุตามสัญญา” ในข้อ 1
ของสัญญาขายส่งบริการฯ ให้เป็นไปตามกลไกตลาด

1.6 CAT Telecom ต้องสามารถบริหารจัดการคลื่นความถี่ของ CAT Telecom
ผ่านการเจรจาการให้บริการข้ามโครงข่ายภายในประเทศ (Inbound domestic roaming)
และการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมกับผู้ประกอบการรายอื่น

เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2555 บีเอฟเคที และเรียลมูฟซึ่งเป็นบริษัทย่อยของกลุ่มทรู และ CAT
Telecom ได้ร่วมกันลงนามบันทึกความเข้าใจ จำนวน 2 ฉบับ โดยมีใจความโดยสรุปว่า บีเอฟเคที
และ CAT Telecom ตกลงเห็นชอบเงื่อนไขของสัญญาเช่าเครื่องและอุปกรณ์วิทยุคมนาคมฯ
ที่จะดำเนินการแก้ไขตามคำสั่ง กทค และเรียลมูฟ และ CAT Telecom
ตกลงเห็นชอบเงื่อนไขสัญญาขายส่งบริการฯ ที่จะดำเนินการแก้ไข
ตามคำสั่ง กทค โดยในประเด็นอื่นๆ
คู่สัญญาจะดำเนินการเจรจาแยกต่างหากเพื่อให้ได้ข้อยุติโดยเร็ว ทั้งนี้
คู่สัญญาจะดำเนินการแก้ไขสัญญาตามเงื่อนไขที่เห็นชอบร่วมกัน และ/หรือ ตามที่ กทค.
จะพิจารณาให้ดำเนินการแก้ไข ภายหลังจากที่ได้รับความเห็นชอบจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้องแล้ว ซึ่ง
บีเอฟเคที และ เรียลมูฟ ได้มีการนำส่งบันทึกความเข้าใจทั้ง 2 ฉบับดังกล่าวต่อ กทค.
แล้วในวันเดียวกัน
โดยกลุ่มทรูประเมินว่าการปรับแก้สัญญาดังกล่าวจะไม่มีผลกระทบในทางลบอย่างมีนัยสำคัญต่อธุรกิจ
3G ที่กลุ่มทรูโมบายดำเนินอยู่ในปัจจุบัน โดยเหตุผลดังต่อไปนี้

(1) ปัจจุบัน CAT Telecom เป็นผู้บริหารจัดการคลื่นความถี่ย่าน 800 MHz (Band V)
ด้วยตนเองได้อยู่แล้ว ประเด็นการแก้ไขตามข้อ 1.1 ข้างต้น
เพียงแต่แก้ถ้อยคำในสัญญาให้ชัดเจนยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม
การแก้ไขถ้อยคำในสัญญาให้ชัดเจนยิ่งขึ้นนี้อาจทำให้เกิดการแข่งขันที่สูงขึ้นได้ เนื่องจาก
เป็นที่เข้าใจของทุกฝ่ายแล้วว่า CAT Telecom สามารถดำเนินการดังกล่าวได้
แต่อย่างไรก็ตามกลุ่มทรูเชื่อมั่นว่าแผนธุรกิจ และคุณภาพของบริการ
ของกลุ่มบริษัทจะสามารถรักษาลูกค้าไว้ได้

(2) ปัจจุบัน CAT Telecom สามารถควบคุมดูแลและบริหารจัดการผ่าน Network Operation
Center (NOC) ที่มีการนำไปติดตั้งให้ CAT Telecom แล้วอย่างน้อย 3 ชุด อย่างสมบูรณ์
และสามารถเข้าไปในสถานที่ติดตั้งเครื่องและอุปกรณ์ของ บีเอฟเคที ได้อยู่แล้ว
ประเด็นการแก้ไขตามข้อ 1.2 ข้างต้น จึงมิได้ส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินการของ
บีเอฟเคที แต่อย่างใด

(3) ปัจจุบัน CAT Telecom สามารถเข้าถึงข้อมูลการใช้งานของลูกค้าได้อยู่แล้ว
ประเด็นการแก้ไขตามข้อ 1.3 ข้างต้น จึงมิได้ส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินการของ
บีเอฟเคที
แต่อย่างใด

(4) ปัจจุบัน CAT Telecom เป็นผู้บริหารจัดการคลื่นความถี่ของ CAT Telecom อยู่แล้ว
ประเด็นการแก้ไขตามข้อ 1.4 ข้างต้น
เป็นเพียงแต่เขียนระบุในสัญญาให้ชัดเจนยิ่งขึ้นว่าจะต้องผ่านคณะกรรมการควบคุมการปฏิบัติงาน
(Operation Supervision Committee)
โดยคณะกรรมการดังกล่าวก็อยู่ภายใต้การดำเนินงานของ CAT Telecom
จึงมิได้ส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินการของ บีเอฟเคที
แต่อย่างใด

(5) ปัจจุบัน CAT Telecom
เป็นผู้ควบคุมบริหารคลื่นความถี่ด้วยตนเองผ่านกระบวนการสร้างและจัดหาความจุของบีเอฟเคที
ในเรื่อง การวางแผน และบริหารจัดการเกี่ยวกับคลื่นความถี่ รวมทั้ง การขยาย และดูแลโครงข่าย
อยู่แล้ว ประเด็นการแก้ไขตามข้อ 1.5 ข้างต้น จึงเพียงแต่เขียนระบุในสัญญา
ให้ชัดเจนยิ่งขึ้นเท่านั้น และมิได้ส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินการของ บีเอฟเคที แต่อย่างใด
สำหรับประเด็นเงื่อนไขการรับซื้อความจุโครงข่ายตามสัญญาขายส่งบริการฯ นั้น
ได้มีการประชุมในรายละเอียดของการแก้ไขสัญญาบางส่วนแล้ว ซึ่งอาจมีการแก้ไขนิยามคำว่า
“ความจุตามสัญญา” ในข้อ 1 ของสัญญาขายส่งบริการฯ จากเดิมที่กำหนดไว้ไม่เกินร้อยละ 80
ของความจุเป้าหมายแรกและของความจุขยาย เปลี่ยนเป็นให้เป็นไปตามกลไกตลาด
เพื่อให้เกิดความชัดเจนมากขึ้นว่า ผู้ให้บริการรายอื่นก็สามารถขอซื้อความจุโครงข่ายของ CAT
Telecom ได้ โดยไม่กระทบสิทธิในการรับซื้อความจุโครงข่ายจาก CAT Telecom โดยเรียล มูฟ
เนื่องจาก CAT Telecom
มีสิทธิที่จะสั่งผลิตความจุโครงข่ายเพิ่มขึ้นเพื่อรองรับความต้องการของผู้ให้บริการทุกรายได้ตลอดอยู่แล้ว
การเจรจาแก้ไขสัญญาตามแนวทางดังกล่าวก็เพื่อให้เกิดความชัดเจนมากขึ้นตามมติของ กทค.
ดังกล่าวเท่านั้น

ทั้งนี้ ในปัจจุบัน เรียลมูฟ และ CAT Telecom ได้มีข้อผูกพันในการขายส่งและรับซื้อ
ความจุขยายตามสัญญาขายส่งบริการฯ ครอบคลุมเป้าหมายการให้บริการตามแผนธุรกิจไว้แล้ว
การแก้ไขสัญญาในส่วนดังกล่าวจึงไม่มีผลกระทบต่อการใช้งานของลูกค้าเนื่องจากสามารถให้บริการได้ตามปกติ
และไม่ได้ทำให้กลุ่มทรูมีขีดความสามารถในการแข่งขันลดลง ตลอดจนไม่มีผลกระทบต่อการขยาย
เลขหมายในอนาคต รวมไปถึงไม่มีผลกระทบต่อแผนการดำเนินงานในอนาคต แต่อย่างใด

(6) ปัจจุบัน CAT Telecom สามารถบริหารจัดการคลื่นความถี่ของ CAT Telecom
ผ่านการเจรจาการให้บริการข้ามโครงข่ายภายในประเทศ (Inbound domestic roaming)
และการเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมกับผู้ประกอบการรายอื่นได้อยู่แล้ว ประเด็นการแก้ไขตามข้อ
1.6 ข้างต้น จึงเป็นเพียงการเขียนระบุในสัญญาให้ชัดเจนยิ่งขึ้นเท่านั้น
ซึ่งการเขียนระบุในสัญญาให้ชัดเจนยิ่งขึ้นนี้อาจทำให้เกิด
การแข่งขันที่สูงขึ้นได้ เนื่องจากเป็นที่เข้าใจของทุกฝ่ายแล้วว่า CAT Telecom
สามารถดำเนินการดังกล่าวได้
แต่อย่างไรก็ตามกลุ่มทรูเชื่อมั่นว่าแผนธุรกิจ และคุณภาพของบริการ
ของกลุ่มทรูจะสามารถรักษาลูกค้าไว้ได้

2. สำหรับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายโทรคมนาคมอื่น ๆ ที่จะต้องพิจารณาว่า สัญญาในโครงการ
3G HSPA ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่นั้น กทค. มีมติว่า จะไม่มีมติใด ๆ
ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องดังกล่าวซ้ำอีก ทั้งนี้ เพราะว่าคณะกรรมการ กทช.ปฏิบัติหน้าที่คณะกรรมการ
กสทช. (หรือคณะกรรมการ กสทช. ชุดก่อน) เคยมีมติในเรื่องดังกล่าวไว้อยู่แล้ว
(ตามมติที่ประชุมครั้งที่ 30/2554) ซึ่งขณะนี้ บริษัทฯ และ เรียลมูฟ
ก็ได้ฟ้องเพิกถอนมติดังกล่าวแล้ว และระหว่างนี้ก็อยู่ในการพิจารณาคดีของศาลปกครองกลาง

3. กทค. ไม่ได้มีมติว่า
บีเอฟเคทีกระทำการฝ่าฝืนต่อกฎหมายเกี่ยวกับการประกอบกิจการโทรคมนาคมโดยไม่ได้รับอนุญาตให้ประกอบกิจการ
หรือโดยไม่ได้รับใบอนุญาตให้ใช้คลื่นความถี่อันเป็นความผิดตามมาตรา 67 แห่ง พ.ร.บ.
การประกอบกิจการโทรคมนาคม แต่อย่างใด โดย กทค. เพียงแต่มีคำสั่งให้
สำนักงานคณะกรรมการ กสทช. ตรวจสอบข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายว่า บีเอฟเคทีกระทำการฝ่าฝืน
ต่อกฎหมายดังกล่าวหรือไม่ และรายงานให้ กทค. ทราบภายใน 30 วัน เพื่อพิจารณาต่อไป
ซึ่งต่อมา
มีการขอขยายเวลาออกไปอีก 15 วัน ทั้งนี้
กลุ่มทรูก็พร้อมที่จะชี้แจงข้อเท็จจริงเพื่อแสดงความบริสุทธิ์
ว่าไม่ได้กระทำการฝ่าฝืนต่อกฎหมายดังกล่าวต่อ กทค. และสำนักงานคณะกรรมการ กสทช. ต่อไป
ทั้งนี้ หากผลการตรวจสอบเป็นไปในทางที่ฝ่าฝืนต่อกฎหมาย
อาจส่งผลกระทบต่อบีเอฟเคทีที่อาจจะต้อง
ถูกบังคับให้ดำเนินการขอรับใบอนุญาตประกอบกิจการ
ซึ่งก่อให้เกิดภาระในการดำเนินการมากขึ้นกว่าเดิม นอกจากนี้
หากเกิดกรณีที่บีเอฟเคทีถูกดำเนินคดีและศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดว่ากระทำความผิดตามมาตรา 67
แห่ง พ.ร.บ. การประกอบกิจการโทรคมนาคม ดังกล่าวแล้ว
เครื่องมือและอุปกรณ์ที่เกี่ยวข้องอาจจะ
ถูกศาลสั่งริบ
ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อโครงข่ายที่ได้ลงทุนไปแล้วโดยอาจไม่สามารถใช้ได้อย่างเต็มที่เหมือนในปัจจุบัน
และสำนักงานคณะกรรมการ กสทช. จะต้องเสนอขั้นตอนการดำเนินการทางคดีอาญา ให้ กทค.
พิจารณาต่อไป ทั้งนี้มูลค่าที่ดิน อาคาร และ อุปกรณ์ของบีเอฟเคที ณ สิ้นสุด 31 ธันวาคม 2555
มีจำนวนทั้งสิ้น 17,542 ล้านบาท
โดยกลุ่มทรูบันทึกทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนจากสัญญาการให้บริการของบีเอฟเคที
โดยมีมูลค่าสุทธิ 12,550 ล้านบาท ณ สิ้นปี 2555
(ตามรายละเอียดที่ปรากฏในหมายเหตุประกอบงบการเงิน ข้อ 22 ของงบการเงินของบริษัท สิ้นสุด
31 ธันวาคม 2555) ทั้งนี้เมื่อวันที่ 26 กรกฎาคม 2555 บีเอฟเคที
ได้เข้าพบคณะทำงานของ สำนักงานคณะกรรมการ กสทช.
เพื่อตรวจสอบข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินกิจการของบีเอฟเคที
กรณีการทำสัญญาเกี่ยวกับการให้บริการโทรศัพท์เคลื่อนที่
รูปแบบใหม่บนคลื่นความถี่ 800 MHz กับ CAT Telecom ตามที่ได้รับเชิญ เพื่อให้ข้อเท็จจริงต่อ
กรณีดังกล่าวแล้ว ซึ่งกลุ่มทรูเชื่อว่าบีเอฟเคทีไม่ได้กระทำการฝ่าฝืนต่อกฎหมายตามประเด็น
ที่มีการตรวจสอบอยู่ดังกล่าวแต่อย่างใด
รวมทั้งการตรวจสอบดังกล่าวไม่น่าจะส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินธุรกิจ 3G
ของกลุ่มทรูโมบาย แต่ทั้งนี้ ขึ้นอยู่กับผลการพิจารณาของ กทค. และหน่วยงาน
ที่มีอำนาจหน้าที่ในกระบวนการยุติธรรมต่อไป

มติของ กทค. มีผลทางกฎหมายที่ชัดเจนว่า สัญญาระหว่าง CAT Telecom กับกลุ่มบริษัทในกลุ่มทรู
เป็น “สัญญาทางปกครอง” ที่เกี่ยวกับประโยชน์สาธารณะ โดยมติของ กทค.
ข้างต้นไม่ได้ส่งผลกระทบใด ๆ ต่อความสมบูรณ์ของสัญญาในโครงการ 3G HSPA
สัญญาดังกล่าวจึงมีผลใช้บังคับโดยสมบูรณ์ต่อไป ทำให้กลุ่มบริษัทในกลุ่มทรู ยังคงสามารถให้บริการ
3G HSPA ต่อประชาชนผู้ใช้บริการต่อไปได้อย่างต่อเนื่อง

อย่างไรก็ดี เมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2555 กรมสอบสวนคดีพิเศษได้มีจดหมายถึงบริษัท ฮัทชิสัน
มัลติมีเดีย เซอร์วิส ประเทศไทย จำกัด บริษัท ฮัทชิสันเทเลคอมมิวนิเคชั่นส์ (ประเทศไทย) จำกัด
ฮัทชิสัน
ซีเอที และบีเอฟเคที ซึ่งเป็นบริษัทย่อยที่กลุ่มทรูซื้อหุ้นมาจากกลุ่มฮัทชิสัน
โดยอ้างเหตุถึงการที่รัฐมนตรีว่าการกระทรวงเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสารมีหนังสือถึงกรมสอบสวนคดีพิเศษ
ให้พิจารณาการดำเนินธุรกิจตามโครงการโทรศัพท์เคลื่อนที่ในระบบ HSPA (3G) ระหว่าง CAT
Telecom กับกลุ่มทรู และขอให้บริษัทย่อยส่งมอบสำเนาเอกสารต่าง ๆ
(ซึ่งรวมถึงเอกสารเกี่ยวกับการซื้อขายกิจการบริษัทย่อยทั้งสามบริษัทดังกล่าวที่ CAT Telecom
ได้ลงนามในฐานะผู้ซื้อ) ให้คณะทำงานสืบสวนใช้เป็นหลักฐานประกอบการพิจารณา ซึ่งตั้งแต่วันที่ 4
กรกฎาคม 2555 บริษัทย่อยได้ทยอยนำส่งสำเนาเอกสาร
ที่มีพร้อมทั้งจดหมายชี้แจงให้แก่กรมสอบสวนคดีพิเศษ ทั้งนี้
กลุ่มทรูเข้าใจว่าทางกรมสอบสวนคดีพิเศษกำลังตรวจสอบข้อผูกพันที่ CAT Telecom
ได้เคยตกลงเกี่ยวกับการซื้อขายกิจการของบริษัทย่อยทั้งสี่กับกลุ่มฮัทชิสันก่อนที่
กลุ่มทรูจะได้ตกลงซื้อบริษัททั้งสี่มาจากกลุ่มฮัทชิสันเมื่อเดือนธันวาคม 2553
ซึ่งกลุ่มทรูได้ตรวจสอบกับทางกลุ่มฮัทชิสันซึ่งเป็นผู้ขาย และได้รับการแจ้งว่าข้อผูกพันเดิมระหว่าง
CAT Telecom
กับกลุ่มฮัทชิสันได้สิ้นอายุไปแล้วก่อนที่กลุ่มฮัทชิสันจะได้ลงนามขายกิจการบริษัทย่อยทั้งสี่บริษัทให้แก่
กลุ่มทรู ในขณะนี้
กลุ่มทรูเห็นว่าการตรวจสอบดังกล่าวไม่น่าจะส่งผลกระทบในทางลบต่อการดำเนินธุรกิจ 3G
ของกลุ่มทรูโมบาย

ทั้งนี้ผลการพิจารณาของกทค.ในการประชุมครั้งที่ 3/2556 เมื่อวันพฤหัสบดีที่ 17 มกราคม 2556
นั้น กทค.ได้มีมติให้คณะทำงานตรวจสอบข้อมูลเพิ่มเติม แล้วนำเสนอความเห็นเพื่อนำมาประกอบ
การพิจารณาของ กทค. ภายใน 30 วัน นับแต่วันที่ กทค. มีมติดังกล่าว กลุ่มทรูเข้าใจว่า
ต่อมาภายหลัง กทค.
ได้ขยายระยะเวลาการตรวจสอบของคณะทำงานออกไปอีกจนถึงประมาณกลางเดือนมีนาคม 2556

ความเสี่ยงที่กลุ่มทรูอาจมีภาระค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นสืบเนื่องจากความล่าช้าของโครงการ 3G HSPA

สืบเนื่องจากสัญญา 3G HSPA ระหว่าง CAT Telecom กับกลุ่มทรู ได้ถูกตรวจสอบและ กทค.
ได้มีคำสั่งให้มีการแก้ไขซึ่ง CAT Telecom และกลุ่มทรู ได้ตกลงดำเนินการแก้ไขสัญญาทั้ง 6
ประเด็นตามคำสั่ง กทค.
แล้วโดยจัดทำเป็นบันทึกความเข้าใจในเบื้องต้นเพื่อแสดงเจตจำนงแก้ไขสัญญาทั้ง 6
ประเด็นดังกล่าวอย่างครบถ้วนและยื่นต่อ กทค. แล้วเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2555 ต่อมา CAT
Telecom และบีเอฟเคที รวมทั้ง CAT Telecom และ เรียลมูฟ
ยังได้จัดทำหนังสือแสดงเจตจำนงร่วมกัน (Joint Letter) ลงวันที่ 25 มกราคม 2556 ยื่นต่อ
สำนักงาน กสทช. เพื่อยืนยันว่านอกจากการจัดทำบันทึกความเข้าใจดังกล่าวแล้ว ในทางปฏิบัติ
คู่สัญญา CAT Telecom กับ บีเอฟเคที และ CAT Telecom กับ เรียลมูฟ ได้มีการปฏิบัติตามบันทึก
ความเข้าใจเบื้องต้นเพื่อให้สอดคล้องกับคำสั่ง กทค. ทั้ง 6 ข้อ ครบถ้วนแล้วอย่างไรก็ดี เนื่องจาก
CAT Telecom จะต้องดำเนินการตามขั้นตอนที่เกี่ยวข้อง เช่น
การส่งร่างสัญญาแก้ไขให้สำนักงานอัยการสูงสุด และการเสนอโครงการ 3G HSPA
ต่อคณะรัฐมนตรีเพื่อขออนุมัติ ดังนั้น ในระหว่างที่ CAT Telecom
ยังไม่ได้รับอนุมัติงบประมาณที่เกี่ยวกับโครงการ 3G HSPA CAT Telecom
ได้ปฏิเสธที่จะดำเนินการ
ชำระหนี้ หรือรับชำระหนี้ใดๆ อันอาจเกี่ยวเนื่องกับสัญญา 3G HSPA แม้จะเป็นหนี้ที่เกิดขึ้นระหว่าง
CAT Telecom กับบริษัทย่อยอื่นของกลุ่มทรู เช่น
การชำระหรือรับชำระค่าเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคม
ที่เกิดขึ้นระหว่างโครงข่าย ทรูมูฟ กับโครงข่าย 3G HSPA ของ CAT Telecom เป็นต้น
ซึ่งที่ผ่านมา
บริษัทย่อยของกลุ่มทรูได้แสดงเจตนาชัดแจ้งที่จะปฏิบัติการชำระหนี้หรือรับชำระหนี้ตามที่ผูกพันในสัญญา
อย่างไรก็ตาม หากภายหลังที่โครงการ 3G HSPA ได้รับอนุมัติจากหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง CAT
Telecom
อาจต้องชำระดอกเบี้ยที่เกิดจากการชำระค่าเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมล่าช้าให้แก่ผู้ประกอบการรายอื่น
และมีความเสี่ยงที่ CAT Telecom
จะเรียกร้องดอกเบี้ยที่เกิดจากค่าเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมดังกล่าวจากเรียลมูฟ
ซึ่งภาระดอกเบี้ยดังกล่าวไม่สามารถคำนวณตัวเลขที่แน่นอนได้เนื่องจากเป็นภาระดอกเบี้ย
ที่เกิดขึ้นตามสัญญาเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมซึ่ง CAT Telecom ได้เข้าทำกับผู้ประกอบการ
รายอื่นเอง และไม่สามารถคาดหมายได้ว่า CAT
จะดำเนินการจ่ายค่าเชื่อมต่อโครงข่ายโทรคมนาคมต่อ
ผู้ประกอบการอื่นเมื่อใด

ความเสี่ยงจากการที่กลุ่มทรูต้องแข่งขันกับ ทีโอที และ CAT Telecom ซึ่งเป็นคู่สัญญาร่วมการงานฯ
และคู่สัญญาให้ดำเนินการฯ ซึ่งอาจนำไปสู่ข้อพิพาทต่าง ๆ
ที่อาจส่งผลกระทบต่อการดำเนินธุรกิจของกลุ่มทรู

บริษัทฯ และทรูมูฟดำเนินกิจการภายใต้สัญญาร่วมการงานฯ และ/หรือ สัญญาให้ดำเนินการฯ กับ
ทีโอที และ/หรือ CAT Telecom แล้วแต่กรณี
โดยความเห็นที่แตกต่างกันของผู้ประกอบกิจการในกลุ่มทรูกับทีโอที และ CAT Telecom
ทั้งในประเด็นการตีความข้อกฎหมาย และข้อสัญญาร่วมการงานฯ และ/หรือ สัญญาให้ดำเนินการฯ
การได้รับการอนุญาต รวมทั้งประกาศ กฎเกณฑ์ และข้อบังคับต่าง ๆ โดยคณะกรรมการ กสทช.
อาจมีผลต่อความสามารถในการดำเนินธุรกิจของผู้ประกอบกิจการซึ่งเป็นบริษัทในกลุ่มทรู
และมีความเสี่ยงที่สัญญาร่วมการงานฯ หรือ สัญญาให้ดำเนินการฯ อาจถูกยกเลิก
ในกรณีของสัญญาร่วมการงานฯ สำหรับบริการโทรศัพท์พื้นฐาน ทีโอที
ต้องนำเสนอข้อพิพาทต่ออนุญาโตตุลาการ
เป็นผู้ชี้ขาดก่อนดำเนินการยกเลิกสัญญา ซึ่งทีโอทีอาจจะยกเลิกสัญญาร่วมการงานฯ
ได้เฉพาะในกรณีที่บริษัทฯ ทำผิดกฎหมาย หรือ บริษัทฯ
ถูกศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดในคดีล้มละลาย หรือบริษัทฯ
จงใจผิดสัญญาในสาระสำคัญอย่างต่อเนื่องเท่านั้น

นอกจากนั้นทีโอทีเป็นผู้จัดเก็บรายได้จากลูกค้าในโครงข่ายทั้งหมด และแบ่งส่วนแบ่งรายได้
ให้บริษัทฯ ตามสัดส่วนที่ระบุไว้ในสัญญาร่วมการงานฯ ดังนั้น ทีโอทีอาจชะลอการชำระเงินให้บริษัทฯ
เพื่อเป็นการชำระค่าใช้จ่ายใด ๆ ที่ ทีโอที เชื่อว่าบริษัทฯ ติดค้าง (แต่จนถึงขณะนี้ก็ยังไม่เคยมีกรณี
ดังกล่าวเกิดขึ้น)

ในขณะที่ทีโอที และ CAT Telecom เป็นคู่สัญญาร่วมกับบริษัทฯ และทรูมูฟ
ทั้งสององค์กรยังเป็นคู่แข่งในการประกอบธุรกิจของกลุ่มทรูอีกด้วย ด้วยเหตุนี้
จึงอาจก่อให้เกิดข้อพิพาทระหว่างบริษัทฯ และ
ทีโอที หรือทรูมูฟ และ CAT Telecom ได้ ซึ่งที่ผ่านมาได้มีการยื่นคำฟ้องหรือคำเสนอข้อพิพาทเรื่อง
ความขัดแย้งบางกรณีที่เกิดขึ้นต่อศาลปกครองหรือคณะอนุญาโตตุลาการเป็นผู้ตัดสิน
กลุ่มทรูไม่สามารถรับรองได้ว่าจะสามารถชนะข้อพิพาททั้งหลายเหล่านั้น ซึ่งจะทำให้ธุรกิจ
รวมถึงฐานะทางการเงินของ
กลุ่มทรูอาจจะได้รับผลกระทบ โดยในช่วงที่ผ่านมากระบวนการยุติธรรมก็ได้มีคำตัดสินข้อพิพาทต่าง ๆ
ทั้งในทางที่เป็นประโยชน์และไม่เป็นประโยชน์ต่อกลุ่มทรู แต่คดีส่วนใหญ่ยังไม่ถึงที่สุด

ความเสี่ยงจากการอนุญาตต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการประกอบกิจการโทรทัศน์ และ/หรือ
กิจการโทรคมนาคม

ในเดือนธันวาคม 2553 ได้มีการประกาศใช้ พ.ร.บ. องค์กรจัดสรรคลื่นความถี่
เป็นผลให้มีการจัดตั้งคณะกรรมการ กสทช. ซึ่งแล้วเสร็จในเดือนตุลาคม 2554
โดยหน่วยงานดังกล่าวมีหน้าที่กำกับดูแล
การประกอบกิจการกระจายเสียงกิจการโทรทัศน์ และกิจการโทรคมนาคม ซึ่งปัจจุบันคณะกรรมการ
กสทช. มีการพิจารณาทบทวนปรับปรุง กฎระเบียบต่างๆ ทางด้านการกำกับกิจการโทรคมนาคม
ที่คณะกรรมการ กทช. ที่ได้เคยออกประกาศ และมีผลใช้บังคับไปแล้ว ขณะเดียวกันคณะกรรมการ
กสทช. ก็ได้เตรียมออกกฎเกณฑ์ใหม่
รวมทั้งการวางหลักเกณฑ์แนวทางการกำกับดูแลการประกอบกิจการเพื่อให้เกิดความชัดเจนเพิ่มเติมอันอาจทำให้
กลุ่มทรู มีความเสี่ยงจากเรื่องการขอรับและ/หรือการต่อใบอนุญาตต่าง ๆ
ที่เกี่ยวข้องกับการประกอบกิจการโทรทัศน์ และ/หรือกิจการโทรคมนาคมของกลุ่มทรู
หรืออาจเป็นกรณีที่มีการตีความด้านกฎหมายแตกต่างกันและยังไม่มีข้อกำหนดที่ชัดเจนในขณะนี้ ทั้งนี้
หากคณะกรรมการ กสทช. พิจารณาไม่ให้ หรือไม่พิจารณาต่ออายุใบอนุญาตต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องให้
ก็จะส่งผลให้บริษัทย่อยที่เกี่ยวข้องในกลุ่มทรูที่ถูกสั่งว่าได้ใบอนุญาตไม่ครบหรือใบอนุญาตหมดอายุ
ถูกปรับหรือถูกดำเนินการตามกฎหมาย นอกจากนี้
แม้กลุ่มทรูจะมีธุรกิจให้บริการกิจการโทรทัศน์แบบบอกรับสมาชิกตามสัญญาสัมปทาน
ซึ่งตามกฎหมายกำหนดให้คณะกรรมการ กสทช. ต้องออกใบอนุญาตแก่บริษัทใดๆ
ตามขอบเขตที่ได้รับอนุญาตให้
ประกอบกิจการก็ตาม แต่ปัจจุบันยังไม่ชัดเจนว่าคณะกรรมการ กสทช.
จะพิจารณาออกใบอนุญาตแก่บริษัทในกลุ่มทรูในรูปแบบและขอบเขตเช่นใด

ความเสี่ยงทางด้านการเงิน 

ความเสี่ยงจากการมีหนี้สินในระดับสูง และอาจมีข้อจำกัดจากข้อผูกพันตามสัญญาทางการเงินต่าง ๆ

บริษัทฯ และบริษัทย่อยมีระดับหนี้สินสูง โดยมีเงินกู้ยืมระยะยาว (รวมส่วนที่ถึงกำหนดชำระใน 1 ปี)
จำนวน 96.3 พันล้านบาท ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2555 และมีส่วนของผู้ถือหุ้นเท่ากับ 14.0
พันล้านบาท
จึงอาจมีความเสี่ยงจากการที่ไม่สามารถจัดหาเงินทุนได้เพียงพอสำหรับภาระการชำระคืนเงินต้นและดอกเบี้ย
ในแต่ละปี หรืออาจมีผลกระทบต่อการขยายการลงทุนในอนาคตได้ อย่างไรก็ตาม
กลุ่มทรูสามารถเจรจากับเจ้าหนี้ หรือจัดหาเงินกู้ใหม่ เพื่อใช้คืนเงินกู้เดิม
และปรับเปลี่ยนการชำระคืนเงินต้นให้เหมาะสมกับ
กระแสเงินสดของกลุ่มทรู

นอกจากนั้น การดำเนินงานของกลุ่มทรูอาจมีข้อจำกัดจากข้อผูกพันตามสัญญาทางการเงินต่าง ๆ
สัญญาเหล่านี้อาจทำให้กลุ่มทรูเสียโอกาสทางธุรกิจ และเจ้าหนี้อาจเรียกร้องให้บริษัทฯ
หรือบริษัทย่อย
ชำระหนี้ก่อนกำหนด หากมีระดับอัตราส่วนหนี้สินบางประการ ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดในสัญญา
หรือคู่สัญญา (เช่น ทีโอที) ภายใต้สัญญาหลักที่มีความสำคัญต่อการดำเนินธุรกิจของกลุ่มทรู (เช่น
สัญญาร่วม
การงานฯ) ยกเลิกสัญญา
อย่างไรก็ตามการเลิกสัญญาก็จะต้องเป็นไปตามเงื่อนไขในสัญญาที่เกี่ยวข้อง ยกตัวอย่าง เช่น
ทีโอทีต้องเสนอข้อพิพาทให้อนุญาโตตุลาการชี้ขาดว่าทีโอทีมีสิทธิโดยชอบด้วยกฎหมาย
ที่จะยกเลิกข้อตกลงตามสัญญาร่วมการงานฯ ได้

ข้อผูกพันทางการเงิน

-   บริษัทฯ และบริษัทย่อย ได้ปฏิบัติตามข้อผูกพันทางการเงินที่ตกลงไว้กับเจ้าหนี้สถาบันการเงิน
    ซึ่งหากบริษัทฯ หรือบริษัทย่อย ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อผูกพันทางการเงินดังกล่าวได้ บริษัทฯ
    หรือ
    บริษัทย่อย อาจจำเป็นต้องทำเอกสารขอผ่อนผันกับเจ้าหนี้สถาบันการเงิน ทั้งนี้ หาก บริษัทฯ
    หรือบริษัทย่อย ไม่ได้รับการผ่อนผัน และส่งผลให้เกิดกรณีผิดนัด
    เจ้าหนี้สถาบันการเงินอาจสามารถเรียกคืนเงินกู้ดังกล่าวได้ก่อนกำหนด
    โดยหากมีการเรียกคืนเงินกู้ก่อนกำหนด อาจส่งผลให้เจ้าหนี้ทางการเงินอื่น ๆ ของบริษัทฯ
    หรือบริษัทย่อย (รวมถึงผู้ถือหุ้นกู้ภายใต้หุ้นกู้บางรุ่นของบริษัทฯ) มีสิทธิเรียกคืนเงินกู้ หรือ
    เงินลงทุน (แล้วแต่กรณี) ก่อนหนี้ดังกล่าวจะถึงกำหนดชำระเงิน

-   บริษัทฯ ได้ปฏิบัติตามข้อผูกพันทางการเงินที่ตกลงไว้กับผู้ถือหุ้นกู้ ตามตารางที่แสดงด้านล่าง
    ทั้งนี้ หากบริษัทฯ ไม่สามารถปฏิบัติตามข้อผูกพันทางการเงินดังกล่าวได้ บริษัทฯ
    จำเป็นต้องทำเอกสาร
    ขอผ่อนผันกับผู้ถือหุ้นกู้ ทั้งนี้ หาก บริษัทฯ ซึ่งเป็นผู้ออกหุ้นกู้ ไม่ได้รับการผ่อนผัน
    และส่งผลให้เกิดกรณีผิดนัด ผู้ถือหุ้นกู้สามารถเรียกคืนเงินลงทุนในหุ้นกู้ดังกล่าวได้
    หากได้รับความเห็นชอบจากเสียงส่วนใหญ่ของกลุ่มเจ้าหนี้มีประกันและเป็นไปตามเงื่อนไขในเอกสารทางการเงินของบริษัทฯ

  หุ้นกู้ของบริษัทฯ

+------------------+-----------------------------+---------------------+
| ชื่อหุ้นกู้            | ข้อผูกพัน                      | อัตราส่วนที่คำนวณล่าสุด   |
|                  |                             |                     |
|                  | (ต้องเป็น                     | (ณ 31 ธันวาคม 2555)  |
|                  | ไปตามอัตราส่วนที่กำหนดตลอดเวลา) | *                   |
+------------------+-----------------------------+---------------------+
| TRUE144A         | อัตราส่วนหนี้สินสุทธิ ต่อ EBITDA <= | 3.63                |
|                  | 5                           |                     |
+------------------+-----------------------------+---------------------+
| TRUE151A         | อัตราส่วนหนี้สินสุทธิ ต่อ EBITDA <= | 3.63                |
|                  | 5                           |                     |
+------------------+-----------------------------+---------------------+
| TRUE 13NA        | -                           | -                   |
| (1/2553)         |                             |                     |
+------------------+-----------------------------+---------------------+
| TRUE 144B        | -                           | -                   |
| (1/2554)         |                             |                     |
+------------------+-----------------------------+---------------------+
| TRUE 160A        | -                           | -                   |
| (1/2555)         |                             |                     |
+------------------+-----------------------------+---------------------+

หมายเหตุ : * อัตราส่วนหนี้สินสุทธิ ต่อ EBITDA อ้างอิงจาก งบการเงิน (ตรวจสอบแล้ว) ของ
บริษัทและงบการเงินเบื้องต้นผู้ค้ำประกัน
ที่เป็นบริษัทย่อย 6 แห่ง

หนี้สินสุทธิ ได้แก่ หนี้สินที่ก่อดอกเบี้ยทั้งหมด โดยไม่รวมสินเชื่อจากผู้ขายอุปกรณ์ ซึ่งอยู่ในรูปเอกสาร
การยืดเวลาการชำระหนี้ (Deferred payment note) หักลบด้วย เงินสด เงินสดที่มีภาระผูกพัน
และเงินลงทุนชั่วคราว

EBITDA คำนวณโดยการรวม 1) ผลกำไร (ขาดทุน) สุทธิ 2) หักด้วยกำไร(ขาดทุน)
จากอัตราแลกเปลี่ยน และกำไรจากการขายที่ดิน อาคาร และอุปกรณ์ และรายได้อื่นที่ไม่ใช่เงินสด
(ถ้ามี) ออกจากกำไร (ขาดทุน) สุทธิ และ 3) บวกกลับค่าเสื่อมราคาและค่าตัดจำหน่าย
ค่าเผื่อหนี้สงสัยจะสูญ ดอกเบี้ยจ่าย (รวมต้นทุนทางการเงินอื่น) ค่าใช้จ่ายอื่นที่ไม่ใช่เงินสด (ถ้ามี)
และ ภาษีเงินได้

อัตราส่วนที่คำนวณได้ อ้างอิงจากงบการเงินของบริษัทและงบการเงินผู้ค้ำประกันที่เป็นบริษัทย่อย 6
แห่ง ได้แก่ บริษัท ทรู ลิสซิ่ง จำกัด (TLS) บริษัท เอเซีย ไวร์เลส คอมมิวนิเคชั่น จำกัด (AWC)
บริษัท ทรู อินเตอร์เน็ต จำกัด (TI) บริษัท ทรู อินเตอร์เนชั่นแนล เกตเวย์ จำกัด (TIG) บริษัท
ทรู พับลิค คอมมิวนิเคชั่น จำกัด (TPC) และ บริษัท ทรู ยูนิเวอร์แซล คอนเวอร์เจ้นซ์ จำกัด
(TUC) ซึ่งเป็นงบการเงินของแต่ละบริษัทดังกล่าวที่ผู้สอบบัญชีตรวจสอบหรือสอบทานแล้ว

ความเสี่ยงจากการเคลื่อนไหวของอัตราแลกเปลี่ยนและอัตราดอกเบี้ย

ในอดีตที่ผ่านมาสถานภาพทางการเงินของกลุ่มทรูอาจได้รับผลกระทบจากความผันผวนของ
อัตราแลกเปลี่ยน เนื่องจากหนี้สินส่วนหนึ่งเป็นเงินกู้ต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม
ผลกระทบจากความผันผวนของอัตราแลกเปลี่ยนลดลงอย่างมีในนัยสำคัญในปี 2554
เนื่องจากการชำระคืนเงินกู้มีหลักทรัพย์ค้ำประกันของ ทรูมูฟ (ซึ่งเป็นเงินกู้จาก IFC)
และการชำระคืนเงินกู้ของ KfW ก่อนกำหนดในระหว่างไตรมาส 2
ปี 2554 รวมทั้งการดำเนินการเพื่อซื้อคืนหุ้นกู้สกุลดอลลาร์สหรัฐ ในเดือนกันยายน 2554
โดยในเดือนตุลาคม 2554 มีผู้ถือหุ้นกู้ต่างประเทศแสดงความจำนงขายคืนหุ้นกู้ที่จะครบกำหนดในปี
2556 และ 2557 ประมาณร้อยละ 99 และร้อยละ 95 ตามลำดับ
ซึ่งกลุ่มทรูชำระเงินเพื่อซื้อคืนหุ้นกู้แล้วเสร็จในวันที่
12 ตุลาคม 2554 การซื้อคืนหุ้นกู้ในครั้งนี้เป็นปัจจัยสำคัญในการลดความเสี่ยงในการรีไฟแนนซ์ และ
ความเสี่ยงทางการเงินที่เกิดจากความผันผวนของอัตราแลกเปลี่ยน

กลุ่มทรูมีหนี้สินในอัตราประมาณร้อยละ 7.2 ที่เป็นเงินกู้ต่างประเทศ ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2555
ซึ่งลดลงอย่างมากเมื่อเทียบกับร้อยละ 40.2 ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2553

ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2555 กลุ่มทรูมีหนี้สิน (ไม่รวมหนี้สินตามสัญญาเช่าทางการเงิน)
ในสัดส่วนประมาณร้อยละ 70.9 หรือประมาณ 65.0 พันล้านบาท
ซึ่งเป็นหนี้สินที่มีอัตราดอกเบี้ยลอยตัว ดังนั้น
หากอัตราดอกเบี้ยมีการปรับตัวเพิ่มขึ้น จะมีผลทำให้กลุ่มทรูมีภาระดอกเบี้ยจ่ายเพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม
ความเสี่ยงดังกล่าวอาจลดลงในระดับหนึ่ง เนื่องจากหนี้สินของกลุ่มทรูโมบาย ในบางส่วน
จะมีอัตราดอกเบี้ยลดลงในปีต่อ ๆ ไป
หากมีผลการดำเนินงานเป็นไปตามเงื่อนไขที่ได้กำหนดไว้ในสัญญาเงินกู้

ความเสี่ยงจากการที่บริษัทฯ มีผู้ถือหุ้นรายใหญ่ ถือหุ้นในสัดส่วนมากกว่าร้อยละ 50

ณ วันที่ 15 มีนาคม 2556 กลุ่มผู้ถือหุ้นรายใหญ่ของบริษัทฯ คือ บริษัท เครือเจริญโภคภัณฑ์ จำกัด
และบริษัทที่เกี่ยวข้องถือหุ้นรวมกันเป็นจำนวนร้อยละ 63.33
ของจำนวนหุ้นที่จำหน่ายได้แล้วทั้งหมดของบริษัทฯ ซึ่งโดยลักษณะเช่นนี้ อาจพิจารณาได้ว่า
นักลงทุนอาจมีความเสี่ยงจากการที่ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ถือหุ้นในบริษัทฯ มากกว่าร้อยละ 50
เนื่องจากกลุ่มผู้ถือหุ้นรายใหญ่สามารถควบคุมมติที่ประชุมที่ต้องใช้เสียง
ส่วนใหญ่ เช่น การแต่งตั้งกรรมการ เป็นต้น
ดังนั้นผู้ถือหุ้นรายย่อยอาจไม่สามารถรวบรวมคะแนนเสียง
เพื่อตรวจสอบและถ่วงดุลเรื่องที่ผู้ถือหุ้นรายใหญ่เสนอได้ อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการของบริษัทฯ
ให้ความสำคัญต่อการดำเนินการภายใต้หลักการกำกับดูแลกิจการที่ดีเป็นอย่างยิ่ง เพื่อเปิดโอกาสให้
ผู้ถือหุ้นรายย่อยสามารถเสนอเรื่องเพื่อบรรจุเข้าเป็นวาระการประชุมและเสนอชื่อบุคคลเพื่อเข้ารับ
การพิจารณาคัดเลือกเป็นกรรมการ เป็นการล่วงหน้าก่อนการประชุมสามัญผู้ถือหุ้นประจำปี นอกจากนี้
หากเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นรายใหญ่ และเป็นรายการที่อาจมีความขัดแย้งทางผลประโยชน์กับ
บริษัทฯ จะต้องดำเนินการตามมาตรการและขั้นตอนที่กำหนดไว้ใน “ระเบียบในการเข้าทำรายการ
ระหว่างกัน” ซึ่งอยู่ภายใต้กรอบของกฎหมายอย่างเคร่งครัด