7. ข้อพิพาททางกฎหมาย

1. เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2550 หม่อมหลวงโสมสินเกษม อุ่นจิตติกุล อดีตพนักงานของบริษัทฯ
ได้เป็นโจทก์ยื่นฟ้องบริษัทฯ เป็นจำเลยต่อศาลแรงงานกลาง เรียกร้องให้บริษัทฯ
รับผิดจ่ายเงินสินจ้าง แทนการบอกกล่าวล่วงหน้าจำนวน 90,081.20 บาท
ค่าเสียหายจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรม จำนวน 3,000,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ
7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ ค่าชดเชยจำนวน 614,190 บาท
ค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี 24,567.60 บาท และค่าจ้างค้างจ่ายเป็นเงิน 36,851.40
บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปี
จากเงินต้นจำนวนดังกล่าวนับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะชำระเสร็จ
และเงินเพิ่มจากต้นเงินค่าจ้างค้างจ่าย ค่าทำงานในวันหยุด และค่าชดเชยตามฟ้อง ในอัตราร้อยละ
15 ทุก 7 วัน ของเงินต้นดังกล่าว นับแต่วันเลิกจ้างจนกว่า จะชำระเสร็จ
ต่อมาหม่อมหลวงโสมสินเกษม อุ่นจิตติกุล ได้ถึงแก่กรรมโดยนางสาวชิดชีวัน แก้วกิติณรงค์
ในฐานะทายาท ได้ยื่นคำร้องขอเข้าเป็นคู่ความแทน การบอกกล่าวล่วงหน้า จำนวน 28,662.02
บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของเงินทั้งสองจำนวนนั้น
แต่วันฟ้องไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ บริษัทฯ ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลแรงงานกลาง
และศาลแรงงานกลางได้ส่งสำนวนคดีไปศาลฎีกาพิจารณาพิพากษา
ปัจจุบันคดียังคงอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

2. เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2553 บริษัทฯ ได้ยื่นฟ้อง นายสมยศ เรืองบุรพ ที่ 1, บริษัท
คัดแยกขยะเพื่อรีไซเคิลวงษ์พาณิชย์ จำกัด ที่ 2, บริษัท พีเอสบีอาร์ ทูลลิ่งส์ จำกัด ที่ 3
เป็นจำเลยในคดีละเมิดเรียกค่าเสียหายต่อศาลธัญบุรีเป็นคดีหมายเลขดำ ที่ พ.177/2553
เนื่องจากเมื่อวันที่ 3 เมษายน 2552 จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 2
ได้ขับรถยนต์บรรทุกสิบล้อไปในทางการจ้างของจำเลยที่ 3
ด้วยความประมาทเลินเล่อเป็นเหตุให้เสาเครนเกี่ยวเข้ากับสายไฟฟ้าและดึงให้เสาไฟฟ้าในโครงการนิคมอุตสาหกรรมนวนครหักโค่นล้ม
จำนวน 20 ต้น หม้อแปลงไฟฟ้าระเบิด กล้องทีวีวงจรปิดภายในโครงการ จำนวน 20 กล้อง
สายไฟเบอร์ออฟติค โคมไฟส่องสว่างบนเสาไฟฟ้า เสียหาย ให้จำเลยทั้งสามร่วมกัน
หรือแทนกันชำระเงินจำนวน 3,074,870.64 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี
ของเงินต้นจำนวน 2,877,071.94 บาท
นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจำเลยทั้งสามจะร่วมกันหรือแทนกันชำระเสร็จแก่โจทก์
ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนายความแทนโจทก์

ต่อมา เมื่อวันที่ 17 มกราคม 2555 ศาลธัญบุรีได้พิพากษาให้ จำเลยที่ 1 ชำระเงินจำนวน
2,877,071.94 บาท พร้อมดอกเบี้ย ในอัตรา ร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่
3 เมษายน 2552 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ดอกเบี้ยนับถึง วันฟ้องต้องไม่เกิน
197,398.70 บาท ตามที่โจทก์ขอ ให้จำเลยที่ 1 ใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ค่าทนายความ
10,000 บาท ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 และที่ 3 ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่
2 และที่ 3 ให้เป็นพับ

บริษัทฯ ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลชั้นต้น เมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555
ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาให้จำเลยที่ 2 และ จำเลยที่ 3 ร่วมรับผิดต่อโจทก์เช่นเดียวกับจำเลยที่ 1
ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ ซึ่งจำเลยที่ 1 และ 2 ได้ยื่นฎีกา
คำพิพากษาและคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

3. เมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2553 บริษัทฯ ได้ยื่นฟ้อง บริษัท ไทยเอ็มเอ็ม จำกัด หรือ บริษัท
ไทยดีซีไอ จำกัด เป็นจำเลยฐานผิดสัญญา, เรียกค่าเสียหายต่อศาลแพ่ง เป็นคดีหมายเลขดำที่
3213/2553 เนื่องจากจำเลยผิดสัญญาจ้างออกแบบระบบสาธารณูปโภค โครงการพรีเมี่ยมโซน
และสัญญาจ้างวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อมเนื้อที่ประมาณ 350 ไร่
โครงการเขตส่งเสริมอุตสาหกรรมนวนคร (ปทุมธานี) ให้จำเลยชำระเงินจำนวน
310,649,601.63 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว
นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมค่าทนายความ
แทนโจทก์

ต่อมา เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน 2553 ศาลแพ่งได้พิพากษาให้จำเลย (บ.ไทยเอ็มเอ็มฯ)
ชำระเงินจำนวน 339,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย ในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ของต้นเงินดังกล่าว
นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียม ค่าทนายความ 10,000
บาท ค่าขึ้นศาลให้ใช้แทนตามจำนวนทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดี

บริษัทฯ ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาของศาลแพ่ง และต่อมาเมื่อวันที่ 11 ธันวาคม 2555
ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 5,032,530 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ
7.5 ต่อปี นับถัดจากวันฟ้องจนกว่าจำเลยจะชำระเสร็จแก่โจทก์
ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ
ซึ่งจำเลยได้ยื่นฎีกาและคดีอยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา