6. ข้อพิพาททางกฎหมาย

6.1 คดีเกี่ยวกับโครงการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์

6.1.1 ศาลแพ่ง คดีหมายเลขดำที่ 2071/2548 และคดี หมายเลขแดงที่ 2884/2549

เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2548 ห้างหุ้นส่วนจำกัดคอนสตรัคชั่น คอส์ท คอนซัลแตนท์
ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่งให้บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด (บริษัทย่อยของบริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด
(มหาชน)) ชำระค่าบริการเป็นจำนวนเงิน 491,531.24 บาท โดยบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
ได้ปฏิเสธการชำระค่าบริการดังกล่าว เนื่องจากบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
ยังไม่ได้รับการบริการครบถ้วนตามหนังสือสัญญาที่ตกลงกันไว้ ต่อมาศาลแพ่งได้พิพากษาให้บริษัท
สกายคลิฟฟ์ จำกัด ชำระค่าบริการที่ค้างชำระ และดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5
ต่อปีให้แก่ห้างหุ้นส่วนจำกัดคอนสตรัคชั่น คอส์ท คอนซัลแตนท์ ทั้งนี้บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาดังกล่าว
โดยได้ดำเนินการอุทธรณ์และขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างการอุทธรณ์แล้วในวันที่ 11 ตุลาคม 2549

เมื่อวันที่ 19 กันยายน 2550 ศาลอุทธรณ์
โดยศาลชั้นต้นได้นัดหมายโจทก์และจำเลยเพื่อรับฟังคำสั่งศาลในวันที่ 20 พฤศจิกายน 2550
ซึ่งในวันนั้น ศาลได้สั่งให้บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
เตรียมหลักประกันที่มีราคาเทียบเท่ากับค่าบริการจำนวนดังกล่าวรวมกับดอกเบี้ยซึ่งคำนวนจากวันที่ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาจนถึงอีก
1 ปีถัดมา (ประมาณ 600,000 บาท) ศาลอุทธรณ์ได้นัดพิจารณาเรื่องหลักประกันอีกครั้งในวันที่ 15
กุมภาพันธ์ 2551

เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ 2551 ศาลอุทธรณ์ได้เลื่อนวันนัดพิจารณาเรื่องหลักประกันไปเป็นวันที่ 18
มีนาคม 2551 ในวันนั้นศาลได้อนุญาตให้บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัดใช้ที่ดินโฉนดเลขที่ 2615
ตำบลบางเหนียว อำเภอเมือง(ทุ่งคา) จังหวัดภูเก็ต เนื้อที่ 1 งาน 70 ตารางวา
ของบริษัททุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด (มหาชน) เป็นหลักประกันในการขอทุเลาการบังคับคดี
โดยศาลได้นัดหมายให้กรรมการผู้มีอำนาจของบริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด(มหาชน)
หรือผู้รับมอบอำนาจในการทำสัญญาประกันในการขอทุเลาบังคับคดีต่อศาลและให้ศาลยึดโฉนดที่ดินดังกล่าวเป็นประกัน
ภายใน 15 วันนับจากวันนั้น มิฉะนั้นศาลจะไม่อนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดี

เมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2551 บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
ได้เข้าทำสัญญาประกันต่อศาลและอนุญาตให้ศาลยึดโฉนดที่ดินดังกล่าวไว้เป็นประกันในการขอทุเลาบังคับคดี
ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์

ปัจจุบันคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์ของศาลอุทธรณ์

6.1.2 ศาลแพ่ง คดีหมายเลขดำที่ 2360/2551 และคดี หมายเลขแดง ที่ 6609/2552

เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2551 นายไต้ ชอง ยี ในฐานะโจทก์ ได้ยื่นคำฟ้องบริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์
จำกัด(มหาชน) เป็นจำเลยที่ 1 บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด เป็นจำเลยที่ 2 บริษัท สินธนา โฮลดิงส์
จำกัดเป็นจำเลยที่ 3 นายโรนัลด์ อึ้ง วาย ชอย เป็นจำเลยที่ 4 นายจอห์น ปีเตอร์ มิลล์ส
เป็นจำเลยที่ 5 และนางสาวมณฑา คงคำ เป็นจำเลยที่ 6 ในข้อหาผิดสัญญาร่วมทุน
โดยโจทก์ได้มีคำขอต่อศาลให้จำเลยทั้งหกร่วมกันชำระค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน
349,399,623.03 (สามร้อยสี่สิบเก้าล้านสามแสนเก้าหมื่นเก้าพันหกร้อยยี่สิบสามบาทจุดศูนย์สาม)
โดยศาลได้กำหนดประเด็นพิพาท 4 ประเด็นคือ

1.  ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่

2.  จำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนของบริษัท พารอน โฮลดิ้งส์ จำกัด และนายตัน ชัย วา หรือไม่

3.  จำเลยทั้งหก ผิดสัญญากิจการร่วมค้าหรือไม่

4.  จำเลยทั้งหกต้องร่วมกันรับผิดต่อโจทก์หรือไม่ เพียงใด

เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2552
ศาลได้พิพากษาตามประเด็นพิพาทจากการนำสืบของโจทก์และจำเลยดังนี้

1.  ฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุมเป็นฟ้องที่ได้แสดงโดยชัดแจ้งซึ่งสภาพแห่งข้อหาและคำขอบังคับทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว

2.  จำเลยที่ 3 เป็นตัวแทนของบริษัท พารอนโฮลดิ้งส์ จำกัด และนายตัน ชัย วา
    เนื่องจากจำเลยนำสืบและโจทก์ได้เบิกความยอมรับ ข้อเท็จจริงดังกล่าว

3.  ศาลพิจารณาว่า สัญญาร่วมทุน เกิดจากการแสดงเจตนาด้วยความสมัครใจของโจทก์
    และจำเลยที่ 1 และ 3 มิได้เกิดจากเจตนาทุจริตของจำเลยที่ 1 และ 3 การที่จำเลยที่ 1
    และ 3 บอกเลิกสัญญาเป็นการใช้สิทธิโดยสุจริต จึงฟังไม่ได้ว่าจำเลยทั้งหกผิดสัญญา

4.  จำเลยทั้งหกต้องร่วมกันรับผิดต่อโจทก์หรือไม่ เพียงใดนั้น ศาลพิจารณาเห็นว่าแม้จำเลยที่ 3
    จะทำในฐานะตัวแทน แต่จำเลยที่ 3
    เป็นผู้รับเงินค่าหุ้นจากโจทก์จะต้องรับผิดต่อโจทก์เพราะเมื่อสัญญาเลิกกันคู่สัญญาต้องกลับคืนสู่สถานะเดิม
    ส่วนจำเลยที่ 1 เป็นคู่สัญญา จึงต้องร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 3 โดยให้บริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์
    จำกัด (มหาชน) (จำเลยที่ 1) และบริษัท สินธนาโฮลดิ้งส์ จำกัด (จำเลยที่ 3)
    ร่วมกันรับผิดคืนเงินค่าหุ้นจำนวน 36,500,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี
    นับตั้งแต่วันที่ได้รับไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ และให้จำเลยที่ 1 และที่ 3
    ร่วมกันชำระค่าธรรมเนียมแทนเท่าทุนทรัพย์ที่โจทก์ชนะคดี โดยกำหนดค่าทนายความให้
    15,000 บาท และศาลได้ยกฟ้อง บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด (จำเลยที่ 2), นายโรนัลด์ อึ้ง
    วาย ชอย (จำเลยที่ 4), นายจอห์น ปีเตอร์ มิลล์ส (จำเลยที่ 5) และ นางสาวมณฑา
    คงคำ (จำเลยที่ 6) ค่าฤชาธรรมเนียมระหว่างโจทก์กับจำเลยที่ 2, 4, 5,6 เป็นพับ
    คำขอนอกจากนี้ให้ยก

อย่างไรก็ตามบริษัทฯ ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาดังกล่าวในส่วนของจำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 3
เนื่องจากจำเลยที่ 1 มิได้เป็นผู้รับเงินจากโจทก์ และจำเลยที่ 3 ทำการเพียงเป็นตัวแทน
และในวันที่ 13 มกราคม 2553 บริษัทฯ ได้ยื่นอุทธรณ์
และขอทุเลาบังคับคดีในระหว่างการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์แล้ว

ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาการขอทุเลาการบังคับคดีระหว่างการอุทธรณ์

6.1.3 ศาลแพ่ง คดีหมายเลขดำที่ 5575/2552

บริษัท โอไทวัน สแตรทีจิค จำกัด โดยนายไต้ ชอง ยี ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่งเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม
2552 โดยกล่าวหาว่าบริษัทสกายคลิฟฟ์ จำกัดซึ่งเป็นบริษัทในเครือ
ผิดสัญญาและเรียกค่าสินไหมทดแทนเป็นเงินจำนวนทั้งหมด 774,402.72 บาท
ศาลแพ่งได้นัดชี้สองสถานหรือสืบพยานโจทก์วันที่ 14 ธันวาคม 2552 บริษัท สกายคลิฟ์ฟ จำกัด
จะต่อสู้คดีและยืนยันว่าได้ใช้สิทธิในการบอกเลิกสัญญาถูกต้องตามกฎหมายต่อไป

ในวันที่ 14 ธันวาคม 2552
ศาลแพ่งได้พิจารณาคำร้องในการขอขยายระยะเวลายื่นคำให้การเป็นระยะเวลา 30 วัน
โดยศาลได้อนุญาตให้ขยายระยะเวลายื่นคำให้การไปถึงวันที่ 14 มกราคม 2553 ดังนั้น
ศาลแพ่งจึงได้เลื่อนวันชี้สองสถานไปเป็นวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2553 เวลา 9.00 น.

บริษัทฯ ได้ยื่นคำให้การต่อศาลแพ่งเมื่อวันที่ 13 มกราคม 2553 และในวันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2510
ศาลไม่ชี้สองสถานเพราะมีเพียงประเด็นว่าใครเป็นผู้ทำผิดสัญญาและมีความรับเพีบงใด
ศาลจึงนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 14 และ 15 กันยายน 2553 และสืบพยานจำเลยวันที่ 16 และ 17
กันยายน 2553

6.1.4 ศาลอาญา คดีหมายเลขดำที่ อ. 2132/2551 และคดีหมายเลขแดงที่ อ. 4212/2552

เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2551 นายไต้ ชอง ยี ในฐานะโจทก์ ได้ยื่นคำฟ้องคดีอาญาต่อนายโรนัลด์ อึ้ง
วาย ชอย เป็นจำเลยที่ 1 นายจอห์น ปีเตอร์ มิลล์ส เป็นจำเลยที่ 2 นางสาวมณฑา คงคำ
เป็นจำเลยที่ 3 บริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด (มหาชน) เป็นจำเลยที่ 4 บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
เป็นจำเลยที่ 5 และบริษัท สินธนา โฮลดิงส์ จำกัด เป็นจำเลยที่ 6 ในข้อหาร่วมกันฉ้อโกงทรัพย์
ยักยอกทรัพย์ และหมิ่นประมาท

นายไต้ ชอง ยี ได้นำสืบข้อกล่าวหากรรมการทั้งสามคนของบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
ว่าได้ร่วมกันหลอกลวงนายไต้ ชอง ยี ซึ่งตามข้อเท็จจริง นอกจากนายอึ้ง วาย ชอย
ในฐานะกรรมการของบริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด (มหาชน) แล้ว
กรรมการท่านอื่นไม่เคยพบและรู้จักนายไต้ ชอง ยี มาก่อน

นายไต้ ชอง ยี เคยเป็นผู้จัดการของธนาคารต่างประเทศแห่งหนึ่งในประเทศไทย
และหลังจากที่นายไต้ ชอง ยี ได้ถูกบอกเลิกสัญญาร่วมทุน นายไต้ ชอง ยี
ก็ยื่นฟ้องในข้อหาฉ้อโกงและเรียกร้องค่าเสียหาย
โดยตนไม่สามารถปฏิบัติตามสาระสำคัญของสัญญาที่กำหนดอย่างชัดแจ้งว่านายไต้ ชอง ยี
เป็นผู้มีหน้าที่จัดหาเงินทุนและดำเนินก่อสร้างโครงการของบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด ก่อนวันที่ 1
เมษายน 2550

ในชั้นไต่สวนมูลฟ้อง นายไต้ ชอง ยี
ยังไม่อาจสามารถพิสูจน์ข้ออ้างและข้อกล่าวหาต่อศาลได้ทุกข้อกล่าวหา

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2552
ศาลอาญาได้มีคำพิพากษายกฟ้องจำเลยทั้งหมดเนื่องจากเห็นว่าคดีไม่มีมูลความผิดอาญาทั้งในเรื่องฉ้อโกงทรัพย์
ยักยอกทรัพย์ หรือหมิ่นประมาท

2.  คดีแรงงานที่ศาลแรงงาน

6.2.1 ศาลแรงงานหมายเลขคดีคำ ที่ 7208/2552

เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2552 นายวารินทร์ เชิดบุญเมือง อดีตที่ปรึกษาของบริษัทฯ เป็นโจทก์
ได้ยื่นฟ้องบริษัท ทุ่งคาฮาเบอร์ จำกัด (มหาชน) และ บริษัท ทุ่งคำ จำกัด
เป็นจำเลยต่อศาลแรงงานโดยได้กล่าวหาว่าบริษัททั้งสองได้ทำการเลิกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่เป็นธรรม
โดยเรียกเงินจำนวนทั้งหมด 1,200,000 บาท
ศาลแรงงานได้นัดพิจารณาและสืบพยานและนัดไกล่กลี่ยในวันที่ 30 พฤศจิกายน 2552
อย่างไรก็ตามบริษัทฯ ไม่เห็นด้วยกับคำฟ้องดังกล่าว

ในวันที่ 30 พฤศจิกายน 25532 ศาลแรงงานได้โอนคดีให้เข้าสู่กระบวนการไกล่เกลี่ยข้อพิพาท
ทนายโจทก์ได้ยื่นข้อเสนอที่จะยุติคดีความโดยให้ชำระเงินช่วยเหลือเป็นจำนวน 900,000 บาท
อย่างไรก็ตามทนายความของจำเลยได้ขอเลื่อนการพิจารณาเนื่องจากจำเลยเพิ่งจะได้รับหมายศาล
และยังมิได้ปรึกษากับจำเลยในเรื่องรายละเอียดของคดี ศาลจึงให้เลื่อนการไกล่เกลี่ยไปเป็นวันที่
20 มกราคม 2553

วันที่ 20 มกราคม 2553
ศาลได้ทำการไกล่เกลี่ยโดยโจทก์เสนอขอกลับเข้ามาทำงานในตำแหน่งเดิมโดยได้รับค่าตอบแทนเท่าเดิม
เป็นระยะเวลา 3 ปี และค่าจ้างที่ไม่ได้รับมาอีก 3 เดือน นอกนั้นไม่ติดใจเรียกร้องกันอีก
ทนายจำเลยขอนำข้อเสนอไปเสนอคณะกรรมการอีกครั้ง ศาลเห็นว่าควรเลื่อนการไกล่เกลี่ย
และในนัดหน้าวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2553
ให้จำเลยทั้งสองนำกรรมการผู้จัดการเพื่อการไกล่เกลี่ยด้วย

วันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2553 การไกล่เกลี่ยไม่สามารถตกลงกันได้ ศาลจึงนัดพิจารณาและสืบพยาน
ในวันที่ 3 มีนาคม 2553

6.2.2 ศาลแรงงาน คดีหมายเลขดำ ที่ 2692/2552 และคดีหมายเลขแดง ที่ 5159/2552

เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2552 นางสาวโรส บุษยกานนท์
อดีตเลขานุการบริษัทและรองผู้บริหารการเงินของบริษัทฯ ได้กล่าวหาว่าบริษัทฯ
ได้ทำการเลิกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่เป็นธรรม โดยเรียกเงินจำนวนทั้งหมด 20,931,500
บาท ศาลแรงงานได้นัดพิจารณาและสืบพยาน หรือไกล่เกลี่ย

เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2552 ศาลแรงงานกลางได้ทำการไกล่เกลี่ยและคู่ความสามารถตกลงกันได้
โดยบริษัทฯยอมมอบเงินช่วยเหลือให้แก่นางสาวโรส บุษยากานนท์ จำนวน 520,000 บาท
และนางสาวโรส
ยอมรับเงินช่วยเหลือดังกล่าวและไม่ติดใจที่จะเรียกร้องใดๆต่อกันอีกไม่ว่ากรณีใดๆทั้งสิ้น
คดีจึงเป็นที่ยุติ

3.  ศาลแรงงานคดี หมายเลขดำ ที่ 4812/2552 และคดีหมายเลขแดง ที่ 5198/2552

เมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 2552 นายไต้ ชอง ยี ได้ยื่นฟ้องบริษัทสกายคลิฟฟ์ จำกัดและบริษัททุ่งคำ
จำกัดต่อศาลแรงงานโดยได้กล่าวหาว่าบริษัททั้งสองซึ่งเป็นบริษัทในเครือ
ได้ทำการเลิกจ้างที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายและไม่เป็นธรรม โดยเรียกเงินจำนวนทั้งหมด 2,763,960
บาท ศาลแรงงงานได้นัดพิจารณาและสืบพยานเมื่อวันที่ 8 ตุลาคม 2552
โดยโจทก์จะยืนยันว่าได้ใช้สิทธิในการบอกเลิกสัญญาจ้างงานถูกต้องตามกฎหมาย

วันที่ 8 ตุลาคม 2552 ศาลแรงงานกลางได้ทำการไกล่เกลี่ยและคู่ความสามารถตกลงกันได้
โดยบริษัทฯ ตกลงที่จะชำระเงินช่วยเหลือให้แก่ นายไต้ ชอง ยี เป็นจำนวนเงิน 250,000 บาท
โดยไม่มีดอกเบี้ยและเงินเพิ่มภายใน 7 วัน ต่อมาบริษัทฯ นำเงินมามอบให้แก่นายไต้ ชอง ยี
ภายในระยะเวลาที่กำหนด นายไต้ ชอง ยี จึงถอนฟ้อง และไม่เรียกร้องใดๆอีก
ดังนั้นคดีจึงเป็นที่ยุติ

6.3 คดีความแพ่งที่สาธารณรัฐฟิลิปปินส์

เมื่อวันที่ 17 เมษายน 2552 บริษัทฯ และบริษัท ทุ่งคำ จำกัด ได้ยื่นฟ้องบริษัทคอรัล รีสอร์ท จำกัด
และบริษัทคอรัล ฟิลิปปินส์ จำกัด นาย Kwa boo Leong นาย George M. Osborne และนาย
Jefferey W. Aucott ต่อศาลแพ่งที่ประเทศฟิลิปปินส์

ในคำฟ้อง บริษัทฯ ได้เรียกร้องให้จำเลยทั้งหมดคืนเงินที่บริษัทฯ และบริษัท ทุ่งคำ จำกัด
ได้ทดรองจ่าย (580,000 ดอลลาห์ สหรัฐ และ 50,000 ปอนด์สเตอร์ลิง) ที่จ่ายโดยบริษัทฯ
และบริษัท ทุ่งคำ จำกัด รวมถึงดอกเบี้ย ค่าเสียหาย ค่าทนายความ และค่าขึ้นศาล ในคำฟ้อง
บริษัทฯ และบริษัท ทุ่งคำ จำกัด ได้ร้องขอต่อศาลให้จำเลยนำทรัพย์สินเข้ามาเป็นหลักประกัน และ
ห้ามมิให้จำเลยยักย้ายถ่ายเทหรือจำหน่ายทรัพย์สินอันเป็นการฉ้อโกงเจ้าหนี้

อย่างไรก็ตาม เมื่อวันที่ 23 ธันวาคม 2552 ศาลที่ประเทศฟิลิปปินส์ ได้มีความเห็นว่าคดีไม่มีมูล
ดังนั้นจึงได้มีคำสั่งให้จำหน่ายคดี อย่างไรก็ตาม บริษัทฯ
จึงได้ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ศาลพิจารณาคดีใหม่ในวันที่ 11 มกราคม 2553
ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาคำร้องดังกล่าว

6.4 คดีศาลปกครองกับสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมกรรม (สปก):
ศาลปกครองขอนแก่น คดีหมายเลขดำ ที่ 371/2551

ในปี พ.ศ. 2540
ได้มีการออกระเบียบข้อบังคับในเรื่องค่าตอบแทนสำหรับการทำเหมืองในเขตปฏิรูปที่ดิน หลังจากที่
บริษัทฯ ได้ลงนามในสัญญาสัมปทานกับรัฐบาลซึ่งไม่ได้มีอยู่ในขณะที่มีการประมูล
โดยค่าธรรมเนียมดังกล่าวนั้นได้กำหนดภายหลัง มีอยู่ 2 ส่วน ดังนี้ 1) ร้อยละ 2 ของราคาที่ดิน
คูณจำนวนปีที่ใช้ประโยชน์ที่ดิน และ 2)
จำนวนเงินเท่ากับการเก็บค่าภาคหลวงแร่ที่ผู้ถือสัมปทานบัตรชำระให้แก่ทรัพยากรธรณีประจำท้องถิ่น

แม้ว่าบริษัทฯ ไม่เห็นด้วยกับการชำระค่าตอบแทนในส่วนที่ 2 แต่ในขณะนั้นบริษัทฯ
จำต้องลงนามในหนังสือสัญญาให้ความยินยอมกับสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมกรรมเมื่อวันที่
18 ธันวาคม 2545 เพื่อที่จะดำเนินการต่อไปเพื่อให้ได้รับสัญญาสัมปทาน

บริษัทฯได้ยื่นคำฟ้องต่อศาลปกครองขอนแก่นให้มีคำสั่งยกเลิกค่าตอบแทนในส่วนที่ 2 เมื่อวันที่ 12
กันยายน 2551
และได้ยื่นคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวโดยให้ศาลระงับคำสั่งการชำระค่าตอบแทนเป็นการชั่วคราวในระหว่างที่คดียังอยู่ในการพิจารณาของศาล
อย่างไรก็ตามศาลได้ยกคำขอชั่วคราวตามคำร้องและรับฟ้องของบริษัทฯ เมื่อวันที่ 25 กันยายน
2552 ต่อมา สปก ได้ให้การและฟ้องแย้งบริษัทฯให้
ชำระค่าตอบแทนในส่วนที่ค้างชำระพร้อมดอกเบี้ย

เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2552 บริษัทฯ
ได้ยื่นคำคัดค้านคำให้การของสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมและคณะกรรมการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมกรรม
และในวันที่ 9 กันยายน 2552 บริษัทฯ
ได้ยื่นคำให้การเพิ่มเติมแก่ศาลปกครองในส่วนที่ฟ้องแย้งว่ามิได้ค้างชำระ
และขอสงวนสิทธิเรียกเงินที่ชำระไปคืนพร้อมดอกเบี้ยในอัตราสูงสุดที่บริษัทต้องชำระไป

เมื่อวันที่ 13 มกราคม 2553 จากการขอตรวจสำนวนคดี บริษัทฯ
พบว่าศาลมีคำสั่งไม่อนุญาตคำขอคุ้มครองชั่วคราวของสำนักงานการปฏิรูปที่ดิน โดยห้ามให้บริษัท
ทุ่งคำ จำกัด ทำเหมืองในเขตปฏิรูปที่ดิน เพราะไม่ปรากฏว่า สปก
ได้รับความเสียหายที่ยากแก่การเยียวยาในภายหลัง

ขณะนี้ คดีอยู่ระหว่างการรวบรวมพยานหลักฐานของศาลปกครอง