7.  ข้อพิพาททางกฎหมาย

ทอท. มีการดำเนินกระบวนพิจารณาทางศาลและอนุญาโตตุลาการที่ไม่อยู่ในทางการค้าปกติของ
ทอท. โดยเดิมในฐานะที่ ทอท. เป็นรัฐวิสาหกิจ ทอท.
ต้องให้สำนักงานอัยการสูงสุดเป็นผู้ดำเนินการด้านการฟ้องร้องหรือแก้ต่างทั้งหมด
ในกรณีคดีแพ่งระหว่างหน่วยงานของรัฐ หรือหน่วยงานราชการ หรือรัฐวิสาหกิจ
ต้องเสนอเรื่องให้สำนักงานอัยการสูงสุดเพื่อให้คณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดการยุติในการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องพิจารณาตัดสินชี้ขาดและนำเสนอให้
คณะรัฐมนตรีเพื่อทราบต่อไป

7.1 ข้อพิพาทกับกรุงเทพมหานครเรื่องการประเมินภาษีโรงเรือนและที่ดิน

ทอท.ได้ถูกประเมินภาษีจาก กทม.เป็นภาษีโรงเรือนและที่ดินตั้งแต่ปี 2538 โดย
กทม.ได้นำค่าผลประโยชน์ตอบแทนจาก
ผู้ประกอบการมารวมเป็นฐานในการคำนวณ ในส่วนพื้นที่ที่ ทอท.ได้รับผลประโยชน์ตอบแทน ซึ่ง
ทอท.ไม่เห็นด้วยจึงได้ยื่นหนังสืออุทธรณ์กับสำนักงานอัยการสูงสุด เมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2542
เพื่อให้คณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดการยุติในการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้องพิจารณาตัดสินชี้ขาดตามมติคณะรัฐมนตรี
เมื่อวันที่ 4 พฤศจิกายน 2540 จากเหตุดังกล่าวคณะกรรมการ ทอท.
ได้มีมติตามรายงานการประชุม ครั้งที่ 6/2542 เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2542 ให้
ทอท.ชำระค่าภาษีโรงเรือนและที่ดินตามอัตราที่สมควรจ่าย
กทม.ได้แจ้งการประเมินภาษีผ่านทางกรมธนารักษ์ซึ่งเป็นเจ้าของอาคารและที่ดินทุกปี
โดยใช้หลักเกณฑ์เดิมตั้งแต่ปี 2538 ซึ่ง ทอท. ไม่เห็นด้วยจึงได้อุทธรณ์ทุกปี ตั้งแต่ปี 2538
เป็นต้นมา

สำนักงานอัยการสูงสุดได้มีหนังสือที่ อส(สฝบพ) 0015/5219 ลงวันที่ 24 มีนาคม 2548
แจ้งผลการชี้ขาดของ
คณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดการยุติในการดำเนินคดีแพ่งของส่วนราชการและหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง
หาก กทม.ยอมรับผลการพิจารณาของคณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดฯ จะทำให้ ทอท.
ได้รับค่าภาษีโรงเรือนและที่ดิน(ปี 2538-2546) คืนจาก กทม.ประมาณ 570.69 ล้านบาท
(ทอท.ได้มีหนังสือขอคืนจาก กทม.แล้ว)
ต่อมาได้รับแจ้งจากสำนักงานอัยการสูงสุดผ่านกรมธนารักษ์ว่า ในปี 2547
คณะกรรมการพิจารณาชี้ขาดฯ ได้มีความเห็นเช่นเดียวกับปี 2546

กทม. ได้มีหนังสือถึงกรมธนารักษ์เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2549
ไม่เห็นด้วยกับหลักเกณฑ์การประเมินภาษีตามที่คณะกรรมการฯ กำหนด
และกรมธนารักษ์ได้มีหนังสือเมื่อวันที่ 2 ตุลาคม 2549 ถึง ทอท.
แจ้งว่าได้มีหนังสือถึงสำนักงานอัยการสูงสุดเพื่อโปรดนำเรียนคณะรัฐมนตรีสั่งการให้กทม.ปฏิบัติตามต่อไป

อย่างไรก็ตาม ทอท.ประมาณการค่าภาษีที่ยังอยู่ระหว่างอุทธรณ์เป็นเงิน 2,100.66 ล้านบาท
(กทม. ได้ประเมินภาษี ตั้งแต่ปี 2542 -2550 เป็นเงิน 3,412.98 ล้านบาท หักยอดเงินที่ ทอท.
ได้ชำระแล้ว 1,312.32 ล้านบาท) และบันทึกค่าปรับ จำนวน 203.19 ล้านบาท ตามนัยมาตรา43
(4) แห่งพระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดิน พ.ศ.2475
แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติภาษีโรงเรือนและที่ดิน ( ฉบับที่ 4 ) พ.ศ.2534
หากผลการอุทธรณ์เป็นไปตามการประเมินของกทม.

7.2 ข้อพิพาทอื่นๆ (เฉพาะคดีที่มีทุนทรัพย์สูงเกินกว่า 50 ล้านบาท
หรือเรื่องร้องเรียนที่อาจจะส่งผลกระทบ
ต่อการดำเนินงานของ ทอท.)

7.2.1 คดีบริษัท คิง เพาเวอร์ ดิวตี้ฟรี จำกัด

บริษัท คิง เพาเวอร์ ดิวตี้ฟรี จำกัด เป็น โจทก์ ยื่นฟ้อง ทอท.เป็นจำเลยต่อศาลแพ่ง เมื่อวันที่ 4
มิถุนายน 2550 เป็นคดี
หมายเลขดำที่ 2441/2550 ในข้อหาหรือฐานความผิด ปฏิบัติตามสัญญา การชำระหนี้เป็นพ้นวิสัย
โมฆะกรรม เรียกทรัพย์คืน และเรียกค่าเสียหาย เป็นเงิน 48,074,147,549.34 บาท
กล่าวคือให้ ทอท.ปฏิบัติตามสัญญาอนุญาตให้ประกอบกิจการจำหน่ายสินค้าปลอดอากร ณ ทสภ. ทชม.
ทภก. และ ทหญ. หากเป็นการพ้นวิสัยที่จะให้ปฏิบัติตามสัญญาต่อไป ให้
ทอท.ชำระเงินตามฟ้องพร้อมดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5
ของเงินตามฟ้องตั้งแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ
พร้อมยื่นคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาคดี
โดยศาลนัดไต่สวนคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราว ในวันที่ 15 ตุลาคม 2550 เวลา 09.00 น.
และนัดชี้สองสถาน วันที่
29 ตุลาคม 2550 เวลา 09.00 น. และเมื่อวันที่ 24 กันยายน 2550
ทอท.ได้ยื่นคำให้การพร้อมคำร้องขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่า
คดีนี้ไม่ได้อยู่ในอำนาจของศาลแพ่งแต่อยู่ในอำนาจของศาลปกครองพร้อมคำร้องขอให้งดการไต่สวนคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวและ
งดชี้สองสถาน โดยขอให้โอนสำนวนคดีไปยังศาลปกครอง
ขณะนี้ศาลแพ่งอยู่ในระหว่างการพิจารณาคำร้องของ ทอท.

7.2.2 คดีบริษัท คิง เพาเวอร์ สุวรรณภูมิ จำกัด

บริษัท คิง เพาเวอร์ สุวรรณภูมิ จำกัด เป็นโจทก์ ยื่นฟ้อง ทอท.เป็นจำเลย ต่อศาลแพ่ง เมื่อวันที่
4 มิถุนายน 2550 เป็นคดีหมายเลขดำที่ 2440/2550 ในข้อหาหรือฐานความผิด ปฏิบัติตามสัญญา
การชำระหนี้เป็นพ้นวิสัย โมฆะกรรม เรียกทรัพย์คืน และเรียกค่าเสียหาย เป็นเงิน
20,878,512,019.05 บาท กล่าวคือให้
ทอท.ปฏิบัติตามสัญญาโครงการบริหารจัดการกิจกรรมเชิงพาณิชย์ ณ
อาคารผู้โดยสารท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ หากเป็นการพ้นวิสัยที่จะให้ปฏิบัติตามสัญญาต่อไป ให้
ทอท.ชำระเงินตามฟ้องพร้อมดอกเบี้ย ร้อยละ 7.5 ของเงินตามฟ้องตั้งแต่วันฟ้อง
เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จ พร้อมยื่นคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวในระหว่างการพิจารณาคดี
โดยศาลนัดไต่สวนคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราว ในวันที่ 24 กันยายน 2550 เวลา 09.00 น.
และนัดชี้สองสถาน วันที่
8 ตุลาคม 2550 เวลา 09.00 น. และเมื่อวันที่ 21 กันยายน 2550
ทอท.ได้ยื่นคำให้การพร้อมคำร้องขอให้ศาลวินิจฉัยชี้ขาดว่า
คดีนี้ไม่ได้อยู่ในอำนาจของศาลแพ่งแต่อยู่ในอำนาจของศาลปกครองพร้อมคำร้องขอให้งดการไต่สวนคำร้องขอคุ้มครองชั่วคราวและ
งดชี้สองสถาน โดยขอให้โอนสำนวนคดีไปยังศาลปกครอง
ขณะนี้ศาลแพ่งอยู่ในระหว่างการพิจารณาคำร้องของ ทอท.

3.  กระบวนการอนุญาโตตุลาการ

ข้อพิพาทกับบริษัท บี.เอ.ดี.เอฟ. จำกัด

ทอท. กับ บริษัท แอร์พอร์ต ดิวตี้ฟรี จำกัด มีข้อพิพาทต่อกันกรณีที่ ทอท. แจ้งขอให้บริษัทฯ
ชำระเงินค่าตอบแทนขั้นต่ำ
ตามสัญญาเพิ่มขึ้นในปี 2541 – 2544 เป็นเงิน 442.170 ล้านบาท แต่บริษัทฯ ยังคงเพิกเฉย
ทอท. ได้เจรจาทำความตกลงกับบริษัท
บี.เอ.ดี.เอฟ. จำกัด ซึ่งเป็นคู่สัญญาร่วมทุนกับ ทอท. ตามสัญญาร่วมลงทุนจัดตั้งบริษัท แอร์พอร์ต
ดิวตี้ฟรี จำกัด เมื่อวันที่
2 กรกฎาคม 2546 แต่ไม่สามารถทำความตกลงกันได้ พนักงานอัยการได้นัดผู้แทนของ ทอท.
ให้ถ้อยคำเพิ่มเติมในวันที่
25 กรกฎาคม 2546 และให้ ทอท. ส่งรายละเอียดที่เป็นข้อพิพาททั้งหมดเสนอบริษัท
บี.เอ.ดี.เอฟ. จำกัด
ทราบเป็นลายลักษณ์อักษรอีกครั้งหนึ่งก่อนจะเสนอเรื่องเข้าสู่กระบวนการอนุญาโตตุลาการ
ขณะนี้อยู่ในระหว่างการเสนอข้อพิพาทให้ บริษัท บี.เอ.ดี.เอฟ. จำกัด ทราบ
และดำเนินการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการของบริษัท บี.เอ.ดี.เอฟ. จำกัด
จำนวนเงินค่าตอบแทนดังกล่าวยังไม่ได้บันทึกบัญชี

7.4 คดีปกครอง

7.4.1 คดีปกครองกับอดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ของ ทอท.

คดีปกครองกับอดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ภายหลังจากที่ ทอท.
ได้เลิกสัญญาจ้างกรรมการผู้จัดการใหญ่ของ ทอท.เมื่อ
4 เมษายน 2546 เนื่องจากการกระทำผิดสัญญาจ้าง ซึ่งอดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ได้ฟ้องร้อง
ทอท. ต่อศาลแพ่ง ในข้อหา
ผิดสัญญาจ้างเป็นผู้บริหาร, พระราชบัญญัติว่าด้วยข้อสัญญาที่ไม่เป็นธรรม พ.ศ. 2540
และให้ชำระเงินค่าตอบแทนและค่าเสียหายเป็นเงินประมาณ 98 ล้านบาท
ต่อมาคดีได้โอนมายังศาลปกครองตามคำวินิจฉัยของคณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลเป็นคดีปกครอง
หมายเลขดำที่ 1129/2549
อันเป็นข้อพิพาทเกี่ยวกับการที่เจ้าหน้าที่ของรัฐออกคำสั่งโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย,
การกระทำละเมิดสัญญาทางปกครองซึ่งอดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ได้ยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้องและเปลี่ยนแปลงแก้ไขจำนวนทุนทรัพย์
และศาลปกครองรับวินิจฉัยเฉพาะประเด็นที่อ้างว่า ทอท. และคณะกรรมการ ทอท.
มีมติเลิกจ้างก่อนที่สัญญาจ้างเป็นผู้บริหารจะครบกำหนดและประกาศกระทรวงการคลังที่ให้อดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่ออกจากตำแหน่งกรรมการ
ทอท.
ก่อนถึงคราวออกตามวาระเป็นการกระทำโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยขอให้เพิกถอนมติของคณะกรรมการ
และประกาศกระทรวงการคลังฉบับดังกล่าวพร้อมทั้งเรียกร้องให้ชดใช้ค่าจ้างและค่าเสียหาย
เป็นเงินประมาณ 95 ล้านบาท ทั้งนี้ ศาลปกครองกลาง
มีคำสั่งเรียกให้กระทรวงการคลังเป็นผู้ถูกฟ้องคดีเพิ่มเติมด้วยการร้องสอดตามคำสั่งศาล
อย่างไรก็ตามประเด็นตามคำฟ้องและในส่วนค่าเสียหาย ทอท.
ยังมีข้อต่อสู้ซึ่งอดีตกรรมการผู้จัดการใหญ่จะต้องนำสืบในชั้นศาลให้ได้ความต่อไป

7.4.2 กรณีร้องเรียนเกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานในโครงการครัวการบิน

เมื่อวันที่ 14 มกราคม 2547
สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินได้มีหนังสือถึงกระทรวงคมนาคมเพื่อขอให้ชี้แจงข้อเท็จจริง
เกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานในโครงการครัวการบิน ณ ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
สืบเนื่องจากมีผู้ยื่นข้อเสนอเข้าร่วมงานเพื่อดำเนินโครงการดังกล่าวร้องเรียนว่า Bangkok Air
Catering Joint Venture
ซึ่งเป็นผู้ได้รับการคัดเลือกมีคุณสมบัติไม่เป็นไปตามข้อกำหนดและขอบเขตรายละเอียด (TOR)
ของโครงการ
เนื่องจากขาดประสบการณ์การบริการครัวการบินซึ่งวัดจากจำนวนมื้ออาหารที่ให้บริการตามที่ TOR
กำหนด นอกจากนี้ สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินยังได้กล่าวอ้างถึงการไม่เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับ
ข้อสังเกตบางประการของที่ปรึกษาโครงการเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องของจำนวนมื้ออาหารที่ให้บริการและข้อมูลอื่น
ๆ เช่น จำนวนผู้โดยสาร
ที่ได้นำเสนอต่อคณะกรรมการพิจารณาคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการกระทรวงคมนาคมจึงได้สั่งการให้
ทอท.
ในฐานะหน่วยงานผู้รับผิดชอบโครงการดังกล่าวตรวจสอบข้อร้องเรียนและชี้แจงข้อเท็จจริงทั้งหมด
ซึ่งคณะกรรมการพิจารณาคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการได้พิจารณาตรวจสอบแล้ว
และรายงานให้กระทรวงคมนาคมและสำนักงาน
การตรวจเงินแผ่นดินทราบว่า Bangkok Air Catering Joint Venture
มีคุณสมบัติครบถ้วนตามที่กำหนดใน TOR ในส่วนของ
ข้อสังเกตของที่ปรึกษาโครงการซึ่งสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินกล่าวอ้างนั้นไม่ปรากฏว่ามีการตั้งข้อสังเกตตามที่สำนักงาน
การตรวจเงินแผ่นดินกล่าวอ้างแต่ประการใด ทั้งนี้
กระทรวงคมนาคมได้นำเสนอให้คณะรัฐมนตรีพิจารณาให้ความเห็นชอบผู้ได้รับสิทธิดำเนินงานโครงการครัวการบินตามที่คณะกรรมการพิจารณาคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการเสนอแล้ว
ปัจจุบันสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินยังไม่ได้สรุปผลการพิจารณาให้ ทอท. ทราบแต่อย่างใด

7.4.3
กรณีร้องเรียนเกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานในโครงการคลังสินค้าและโครงการอุปกรณ์บริการภาคพื้นดินและสิ่ง
อำนวยความสะดวกด้านการซ่อมบำรุง

เมื่อวันที่ 21 มกราคม 2547
สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินได้มีหนังสือถึงกระทรวงคมนาคมเพื่อขอให้ชี้แจงข้อเท็จจริง
เกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานในโครงการคลังสินค้าและโครงการอุปกรณ์บริการภาคพื้นดินและสิ่งอำนวยความสะดวกด้านการซ่อมบำรุงซึ่งมี
WFS-PG Cargo Joint Venture (ซึ่งภายหลังได้เปลี่ยนชื่อเป็นบริษัท ดับบลิวเอฟเอสพีจีคาร์โก้
จำกัด) และ WFS-PG Ramp Joint Venture (ซึ่งภายหลังได้เปลี่ยนชื่อเป็นบริษัท
บริการภาคพื้นการบินกรุงเทพเวิล์ดไวด์ไฟลท์เซอร์วิส จำกัด)
เป็นผู้ได้รับการคัดเลือกให้ดำเนินงานโครงการดังกล่าวตามลำดับ
โดยสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินตั้งข้อสังเกตว่าผู้ยื่นข้อเสนอที่ได้รับอนุญาตในโครงการทั้งสองโครงการยื่นข้อเสนอไม่ครบถ้วนตามข้อกำหนดของ
TOR ในสาระสำคัญ เช่น
ไม่มีการระบุในเอกสารข้อเสนอว่าจะมีการติดตั้งระบบจัดเก็บสินค้าอัตโนมัติภายในอาคารคลังสินค้า
ทั้งยังมีการตั้งรายรับของโครงการสูงมากกว่าที่ควรซึ่งจะมีผลให้ค่าบริการที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิสูงกว่าที่ควรจะเป็น
และมูลค่าของโครงการแต่ละโครงการที่เสนอมีจำนวนไม่ถึงหนึ่งพันล้านบาทซึ่งต่ำกว่าเกณฑ์ในเรื่องจำนวนเงินขั้นต่ำที่ต้องนำมาลงทุนตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการให้เอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการในกิจการของรัฐ
พ.ศ. 2535

กระทรวงคมนาคมจึงได้สั่งการให้ ทอท.
ในฐานะหน่วยงานผู้รับผิดชอบโครงการดังกล่าวตรวจสอบข้อร้องเรียนและชี้แจง
ข้อเท็จจริงทั้งหมด ซึ่งคณะกรรมการพิจารณาคัดเลือกเอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการได้ชี้แจงว่า
TOR ของโครงการเป็นเพียง
ตัวอย่างขอบเขตในการดำเนินการของโครงการเท่านั้น มิใช่ข้อบังคับเฉพาะเจาะจงในรายละเอียด
เนื่องจาก ทอท.
ต้องการให้การดำเนินงานมีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะให้เอกชนได้ใช้ความรู้ความสามารถอย่างเต็มที่ในการเลือกใช้เทคโนโลยีที่เหมาะสม
ดังนั้น จึงไม่จำเป็นต้องระบุรายการในเอกสารข้อเสนอตามข้อกำหนดของ TOR ทุกประการ
สำหรับประเด็นเรื่องมูลค่าโครงการนั้น ทอท. ได้ชี้แจงว่า
แม้ว่ามูลค่าของโครงการแต่ละโครงการจะมีมูลค่าต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนดแต่เนื่องจากกระทรวงการคลังได้เคยให้ความเห็นต่อการดำเนินการคลังสินค้าและโครงการอุปกรณ์บริการภาคพื้นดินฯ
ไว้ว่า กรณีที่โครงการมีลักษณะของธุรกิจเป็นอย่างเดียวกันและต่อเนื่อง
แม้ว่าแบ่งให้เอกชนหลายรายเข้าร่วมงานโดยทำสัญญาเป็นราย ๆ นั้น
ต้องคิดมูลค่ารวมทั้งหมดของทุกโครงการ
โดยถือเป็นโครงการเดียว ดังนั้น
จึงต้องคำนวณมูลค่าการลงทุนรวมของโครงการทั้งสองโดยคิดรวมมูลค่าการลงทุนของ บมจ.
การบินไทย ซึ่งเป็นผู้ประกอบการอีกรายหนึ่งด้วย
และประเด็นเรื่องสมมติฐานรายรับและอัตราค่าบริการนั้นเป็นเพียงข้อเสนอของเอกชนเพียงฝ่ายเดียวซึ่ง
ทอท. ย่อมสามารถแทรกแซงได้อยู่แล้วหากมีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมและค่าบริการที่ไม่เป็นธรรม
ทั้งนี้ ตามสัญญาซึ่ง ทอท.
ลงนามกับผู้ได้รับการคัดเลือกให้ดำเนินงานโครงการทั้งสองดังกล่าวเมื่อวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2547
ทอท.
มีสิทธิที่จะพิจารณาและให้ความเห็นชอบต่ออัตราค่าธรรมเนียมและค่าบริการที่ผู้ได้รับการคัดเลือกสามารถเรียกเก็บได้
ปัจจุบันสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินยังไม่ได้สรุปผลการพิจารณาให้ ทอท. ทราบแต่อย่างใด

7.4.4
กรณีร้องเรียนเกี่ยวกับการคัดเลือกเอกชนเข้าดำเนินกิจการบริหารจัดการพื้นที่กิจกรรมเชิงพาณิชย์ภายใน

 อาคารผู้โดยสารท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ

เมื่อวันที่ 18 มีนาคม 2548 สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินได้มีหนังสือถึง ทอท.
เพื่อขอทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการ
คัดเลือกเอกชนเข้าดำเนินกิจการบริหารจัดการพื้นที่กิจกรรมเชิงพาณิชย์ภายในอาคารผู้โดยสารท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
ซึ่ง ทอท.ได้ให้สิทธิแก่บริษัท คิง เพาเวอร์ อินเตอร์เนชั่นแนล จำกัด
เป็นผู้ดำเนินกิจการดังกล่าวมีกำหนดระยะเวลา 10 ปี นับตั้งแต่วันที่
ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิเปิดให้บริการอย่างเป็นทางการ
เนื่องจากมีผู้ร้องเรียนต่อสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินเกี่ยวกับ
การคัดเลือกเอกชนเข้าดำเนินการตามโครงการดังกล่าวว่าอาจจะเป็นการขัดต่อพระราชบัญญัติว่าด้วยการให้เอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการในกิจการของรัฐ
พ.ศ.2535 ซึ่ง ทอท. ได้ชี้แจงข้อเท็จจริงในเรื่องนี้ให้สำนักงานการตรวจเงินแผ่นดินทราบว่าบริษัท
ที่ปรึกษาซึ่ง ทอท. ได้ว่าจ้างให้เป็นที่ปรึกษาในการกำหนดแนวทางดำเนินงานตามโครงการนี้
ได้สรุปแนวทางการให้สิทธิแก่เอกชนเพื่อประกอบกิจกรรมเชิงพาณิชย์ภายในอาคารผู้โดยสารท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
ว่ามีมูลค่าเงินลงทุนตามโครงการทั้งในส่วนของภาครัฐและภาคเอกชนไม่เกิน 1,000 ล้านบาท
ดังนั้น
กรณีจึงไม่เข้าข่ายที่จะต้องปฏิบัติตามพระราชบัญญัติว่าด้วยการให้เอกชนเข้าร่วมงานหรือดำเนินการในกิจการของรัฐ
พ.ศ.2535 ขณะนี้เรื่องอยู่ในการดำเนินการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสำนักงานการตรวจเงินแผ่นดิน

7.4.5
คดีปกครองเกี่ยวกับพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบด้านเสียงจากการดำเนินการท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ

7.4.5.1 เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2549 นางจุฑารัตน์ จันทร ผู้ฟ้องคดีเจ้าของบ้านเลขที่ 173/101
หมู่ที่ 4 หมู่บ้านร่มฤดี ถนนร่มเกล้า
แขวงคลองสามประเวศ เขตลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร ได้ยื่นฟ้อง คณะรัฐมนตรีที่ 1 กับพวกรวม
6 คน ทอท.เป็นผู้ถูกฟ้องคดีที่ 4
ต่อศาลปกครองกลาง คดีหมายเลขดำที่ 1770/2549 ว่าภายหลังจากที่ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
ได้เปิดดำเนินการเมื่อวันที่ 28 กันยายน 2549
ได้ก่อให้เกิดมลพิษทางด้านเสียงกล่าวคือในแต่ละวันเครื่องบินจะบินขึ้น-ลงผ่านบ้านพักของผู้ฟ้องคดี
ประมาณ 700-1,000 เครื่องต่อวัน เท่ากับทุก ๆ2-3 นาที
จะมีเครื่องบินขึ้น-ลงผ่านบ้านพักของผู้ฟ้องคดีทุกวันก่อให้เกิดเสียงในระดับ 80-100 เดซิเบล
ทำให้เกิดความเสียหายแก่ทรัพย์สิน และส่งผลกระทบต่อบุคคลในครอบครัวของผู้ฟ้องคดี เรียกร้องให้
ทอท.ชดใช้ค่าเสียหายหรือบรรเทา ผลร้ายโดยการรับซื้อที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างของผู้ฟ้องคดีในราคา
10,494,620 บาท ขอให้ชดใช้ค่ารักษาพยาบาลที่นายนิพนธ์ จันทร (สามีผู้ฟ้องคดี)
ได้รับความเจ็บป่วยเป็นเงิน 153,687.- บาท และขอให้บรรเทาผลร้ายแก่ผู้ฟ้องคดีไว้ชั่วคราว
โดยผู้ฟ้องคดีจะเช่าที่อยู่ใหม่เพื่ออยู่อาศัยเป็นการชั่วคราว และให้ชำระค่าเช่าเป็นเงินจำนวน
80,000.- บาท นับตั้งแต่เดือน พฤศจิกายน 2549 เป็นต้นไปจนกว่าคดีจะถึงที่สุด

ทอท.ได้ยื่นคำให้การต่อสู้คดี เมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2550
ว่าการรับซื้อที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของผู้ฟ้องคดีจะต้องเป็นไปตามหลักเกณฑ์ตามมติคณะรัฐมนตรี
ซึ่งขณะนี้ได้มีการสรุปหลักเกณฑ์หรือวิธีการประเมิน ซึ่งจะมีการนำเสนอต่อที่ประชุม
คณะกรรมการนโยบายการดำเนินกิจการท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ และท่าอากาศยานกรุงเทพ
(ดอนเมือง) ซึ่งมีนายกรัฐมนตรี
เป็นประธานต่อไป ส่วนค่ารักษาพยาบาลและค่าเสียหายที่นายนิพนธ์ จันทร
สามีของผู้ฟ้องคดีได้รับความเจ็บป่วยและเสียชีวิต
กับค่าเสียหายที่ผู้ฟ้องคดีไปเช่าบ้านพักอาศัยอยู่เป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ
ไม่มีพยานหลักฐานยืนยันโดยชัดแจ้ง และสาเหตุการตาย
ของสามีผู้ฟ้องคดีเป็นโรคมะเร็งปอด ตามรายงานแบบรับรองรายการทะเบียนการตายจากฐานข้อมูล
การทะเบียนราษฎร
กระทรวงมหาดไทย
หาใช่ได้รับความเจ็บป่วยและเสียชีวิตด้วยเหตุอันเนื่องมาจากการดำเนินกิจการท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองกลาง

7.4.5.2 เมื่อวันที่ 20 มีนาคม 2550 นายเกรียงศักดิ์ สุวรรณศรี ผู้ฟ้องคดี เจ้าของบ้านเลขที่
141/69 หมู่บ้านพูนสุข หมู่ที่ 7
ซอยศรีวารีน้อย ถนนบางนา-ตราด กิโลเมตรที่ 19 ตำบลบางโฉลง อำเภอบางพลี
จังหวัดสมุทรปราการ ได้ยื่นฟ้อง นายกรัฐมนตรีที่ 1
กับพวกรวม 6 คน ผู้ถูกฟ้องคดี ทอท.เป็นผู้ถูกฟ้องคดีที่ 6 ต่อศาลปกครองกลาง คดีหมายเลขดำที่
2134/2549 ว่าได้รับความ
เดือดร้อนจากการที่ ทอท.มิได้ดำเนินการสั่งการควบคุมกำกับดูแล
และวางแผนให้มีการอนุญาตการเปิดใช้สนามบินสุวรรณภูมิ
การให้มีการบินเพื่อการพาณิชย์อีกทั้งไม่ปฏิบัติตามกฎหมายในการควบคุมมลพิษทางอากาศที่เกิดขึ้น
เมื่อมีอากาศยานบินขึ้น-ลง
เป็นจำนวนมากทำให้เกิดมลพิษทางเสียง ควัน ไอเสีย ละอองน้ำมัน
และฝุ่นละอองทางอากาศทำให้ผู้ฟ้องคดีได้รับผลกระทบ
ทางกายและจิตใจไม่สามารถใช้ชีวิตเป็นปกติสุขได้และได้รับเสียงรบกวนจากอากาศยาน

ทอท.ได้ยื่นคำให้การต่อสู้คดีเมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2550 ปฏิเสธฟ้องของผู้ฟ้องคดีทั้งสิ้น กล่าวคือ
บริเวณบ้านของผู้ฟ้องคดีไม่ได้อยู่ในพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบด้านเสียงจากอากาศยาน
ในระดับที่เป็นอันตรายต่อสุขภาพร่างกายแต่อย่างใด (NEF น้อยกว่า 30 หรือประมาณ 60 เดซิเบล
(เอ)) อีกทั้งจากการตรวจวัดระดับมลสารในอากาศในบริเวณใกล้เคียงกับบ้านของผู้ฟ้องคดี ไม่เกิน
มาตรฐานที่กฎหมายกำหนดไว้ ตามประกาศคณะกรรมการสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ
ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองกลาง

7.4.5.3 เมื่อวันที่ 23 เมษายน 2550 นายสมิตร กิจจาหาญ ผู้ฟ้องคดีเจ้าของบ้านเลขที่ 95/63
หมู่ที่ 3 ต.บางโฉลง อ.บางพลี
จ.สมุทรปราการ ได้ยื่นฟ้อง ทอท.ที่ 1, รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม ที่ 2
ผู้ถูกฟ้องคดีต่อศาลปกครองกลาง คดีหมายเลขดำที่
794/2550 ว่าเป็นผู้ได้รับผลกระทบด้านเสียงจากการเปิดใช้ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ
ทำให้บ้านของผู้ฟ้องคดีได้รับผลกระทบมลพิษทางเสียงอย่างรุนแรง ทำให้เกิดคราบน้ำมัน ฝุ่นละออง
มลพิษต่าง ๆ และความสั่นสะเทือน ทำให้อุปกรณ์เสียหายโดยเกิดเสียงดัง
รบกวนความเป็นอยู่การประกอบอาชีพ ทำให้เกิดความทุกข์ทรมานทางร่างกายและเกิดการเจ็บป่วย
เกิดมลพิษทางอากาศ โดยมี
กลิ่นเหม็นของไอเสียจากเครื่องบิน ซึ่งบินผ่านบ้านพักอาศัยเฉลี่ยประมาณ 76 เที่ยวบิน/ชั่วโมง
จึงขอให้ศาลมีคำสั่งให้ ทอท.รับซื้อ ที่ดินและสิ่งปลูกสร้างของผู้ฟ้องคดีตามมติคณะรัฐมนตรี เมื่อวันที่
21 พฤศจิกายน 2550 ให้เสร็จสิ้นภายใน 60 วัน นับตั้งแต่วันที่ศาล
มีคำพิพากษาและขอให้ศาลพิจารณาคุ้มครอง โดยสั่งให้ผู้ถูกฟ้องคดี
ดำเนินการห้ามมิให้เครื่องบินขึ้น-ลง ผ่านบริเวณของผู้ฟ้องคดี
ในช่วงเวลาระหว่าง 22.00 น. จนถึง 06.00 น. จนกว่า
ทอท.จะได้ดำเนินการซื้อที่ดินของผู้ฟ้องคดีให้เรียบร้อย

เมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2550
ทอท.ได้ส่งคดีให้กับสำนักงานอัยการสูงสุดจัดพนักงานอัยการแก้ต่างคดีให้ ทอท. ขณะนี้
คดีอยู่ระหว่างการจัดทำคำให้การของพนักงานอัยการ

7.4.5.4 เมื่อวันที่ 7 กันยายน 2550 เรือโทสายันต์ สุโขพืช ผู้ฟ้องคดีเจ้าของบ้านเลขที่
282/265 (หมู่บ้านนันทนาการ์เด้น)
ถนนเทพารักษ์ หมู่ที่ 10 ซอย 27 ต.บางปลา อ.บางพลี จ.สมุทรปราการ ได้ยื่นฟ้อง ทอท.ที่ 1,
รัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคมที่ 2, กรมควบคุมมลพิษที่ 3,
รัฐมนตรีว่าการกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมที่ 4 และกรมการขนส่งทางอากาศที่ 5
ผู้ถูกฟ้องคดีต่อศาลปกครองกลางคดีหมายเลขดำที่ 1699/2550
ว่าเป็นผู้ได้รับผลกระทบมลพิษทางเสียง กล่าวคือ ในขณะเครื่องบินบินผ่าน
จะทำให้จอเครื่องรับโทรทัศน์สั่นไหวไม่ได้ยินเสียงเครื่องรับโทรทัศน์ เนื่องจากเครื่องบินบินผ่านทุก
ๆ 1 นาที ทำให้เกิดอาการเครียด
ไม่สามารถพักผ่อนจากการดูข่าวสารหรือรายการบันเทิงทางโทรทัศน์ได้โดยปกติ
ซึ่งมีผลต่อการปฏิบัติงานและมีผลกระทบต่อ
ครอบครัว ซึ่งไม่สามารถดำรงชีวิตได้โดยปกติสุข จึงขอให้ศาลมีคำสั่งให้ ทอท. (ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1)
จ่ายเงินค่าชดเชยให้แก่ผู้ฟ้องคดีเป็นจำนวนเงิน 600,000.- บาท
เพื่อนำไปปรับปรุงที่อยู่อาศัยเพื่อให้อยู่ในสภาพที่สามารถป้องกันเสียงรบกวนได้ดีภายใน 30 วัน
นับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุด
และขอให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งห้าร่วมกันแก้ไขปัญหาความเดือดร้อนของประชาชนชาวหมู่บ้าน
นันทนาการ์เด้นให้แล้วเสร็จภายใน 30 วัน
นับแต่วันที่ศาลมีคำพิพากษาถึงที่สุดอยู่ระหว่างจัดส่งสำนวนคดีให้สำนักงานอัยการ
สูงสุดจัดพนักงานอัยการแก้ต่างคดีให้ ทอท.ต่อไป

7.5 ข้อพิพาทของ บทม.ซึ่ง ทอท.ได้รับโอนมาเป็นของ ทอท.ตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 2549
(เฉพาะคดีที่มีทุนทรัพย์
สูงเกินกว่า 50 ล้านบาท หรือเรื่องร้องเรียนที่อาจจะส่งผลกระทบต่อการดำเนินงานของ ทอท.)

ข้อพิพาทกับ บริษัท เทวีเอชั่น จำกัด

ทอท.ได้ทำสัญญาว่าจ้าง บริษัท เทวีเอชั่น จำกัด เพื่อก่อสร้างอาคารงานระบบบริหารสารสนเทศ
(The Construction
of Aims Building) ท่าอากาศยานสุวรรณภูมิ ตามสัญญาเลขที่ NBIA (PP) 14/2547ลงวันที่
12 ธันวาคม 2546 กำหนดเริ่มงาน
ก่อสร้าง วันที่ 15 ธันวาคม 2546 มีกำหนดแล้วเสร็จภายใน 442 วัน และ
ทอท.จะจ่ายเงินค่าจ้างแก่บริษัท ฯ ตามงวดงานที่บริษัท ฯ
ก่อสร้างและส่งมอบงานให้แก่ บทม.

เมื่อวันที่ 18 กรกฎาคม 2549 บริษัท ฯ ได้บอกเลิกสัญญาโดยอ้างว่า บริษัท ฯ ได้ส่งมอบงานงวดที่
18 และ งวดที่ 19 ให้ ทอท.ตรวจรับไว้ถูกต้องแล้ว แต่
ทอท.เพิกเฉยไม่ชำระเงินค่างวดงานทั้งสองงวดดังกล่าว บริษัท ฯ
จึงได้ยื่นคำร้องต่อศาลแพ่งขอให้ศาลมีคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว
ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 254 ในคดีหมายเลขดำที่ 3470/2549 ลงวันที่
27 ธันวาคม 2549 โดยขอให้ศาลมีคำสั่งยึด หรืออายัดอาคารบริหารงานและสารสนเทศ
ตั้งอยู่ภายในบริเวณท่าอากาศยานสุวรรณภูมิไว้เป็นการ ชั่วคราวก่อนที่บริษัท ฯ
จะไปดำเนินการทางอนุญาโตตุลาการต่อไป

ทอท.ได้ยื่นคำคัดค้านขอคุ้มครองชั่วคราวของบริษัท ฯ เมื่อวันที่ 24 เมษายน 2550
ศาลได้นัดไต่สวนคำร้องขอคุ้มครอง
ในวันที่ 1 ตุลาคม 2550 ในวันดังกล่าว ศาลได้มีคำสั่งว่า
สัญญาว่าจ้างดังกล่าวเป็นสัญญาทางปกครอง คดีอยู่ในอำนาจพิจารณาพิพากษาของศาลปกครอง
ศาลแพ่งจึงส่งคำร้องขอให้วินิจฉัยชี้ขาดเขตอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลให้กับศาลปกครองพิจารณาพิพากษาต่อไป
จึงให้เลื่อนไปนัดพร้อมเพื่อฟังผลการพิจารณาของศาลปกครองในวันที่ 28 มกราคม 2551 เวลา
9.00 น.

เมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2550 บริษัท ฯ ได้ยื่นคำเสนอข้อพิพาท
ตามสัญญาดังกล่าวข้างต้นต่อสถาบันอนุญาโตตุลาการ
ตามข้อพิพาทหมายเลขดำที่ 13/2550 เรียกร้องให้ ทอท.ชดใช้เงินคืน เป็นเงินจำนวน
66,008,404.47 บาท และเรียกค่าเสียหาย
เป็นจำนวนเงินรวมทั้งสิ้น 90,000,000.- บาท พร้อมทั้งให้คืนหลักประกันตามสัญญาจ้างคิดเป็นเงิน
22,031,300.- บาท และ ทอท.ได้ยื่นคำคัดค้านต่อสถาบันอนุญาโตตุลาการ เมื่อวันที่ 18
พฤษภาคม 2550 คดีอยู่ระหว่างนัดไกล่เกลี่ยข้อพิพาทในวันที่ 16 มกราคม 2551 เวลา 9.30 น.