7.0 ข้อพิพาททางกฎหมาย

  7.1 เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2543 บริษัท Krupp Polysius AG (“Krupp”)
  ได้ยื่นคำร้องขอเสนอข้อพิพาทระหว่าง Krupp กับบริษัทฯ ต่อสภาการค้านานาชาติ
  (“International Chamber of Commerce “ICC”) เพื่อเรียกร้องให้ บริษัทฯ
  ชำระค่าเสียหายจำนวนกว่า 260 ล้านดอยซ์มาร์ค หรือเทียบเท่าประมาณ 5,234 ล้านบาท (ณ
  อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ 20.13 บาท)
  และขอให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการชี้ขาดข้อพิพาทเนื่องจากการที่ บริษัทฯ
  กระทำผิดเงื่อนไขในสัญญาซื้อ-ขายเครื่องจักรที่จะใช้ในโรงผลิตปูนซีเมนต์โรงที่ 4 ของบริษัทฯ
  ในขณะเดียวกัน บริษัท Projecktall Industriebertung GmbH (“Projecktall”)
  ได้ยื่นคำร้องขอเสนอข้อพิพาทระหว่าง Projecktall กับบริษัทฯ ต่อ ICC
  เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจำนวนกว่า 76 ล้านดอยซ์มาร์ค หรือเทียบเท่าประมาณ 1,530
  ล้านบาท (ณ อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ 20.13 บาท)
  และขอให้แต่งตั้งอนุญาโตตุลาการชี้ขาดข้อพิพาทเนื่องจากการที่บริษัทฯ
  กระทำผิดเงื่อนไขในสัญญาการให้บริการด้านวิศวกรรมของโรงงานผลิตปูนซีเมนต์โครงการที่ 4
  และต่อมาบริษัททั้งสองได้ลดการเรียกร้องค่าเสียหายลงเหลือ 123,096,000
  ดอยซ์มาร์คหรือเทียบเท่าประมาณ 2,478 ล้านบาท (ณ อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ
  20.13 บาท) ประกอบด้วยเงินต้น 102,569,000 ดอยซ์มาร์ค และดอกเบี้ยจำนวน
  20,533,000 ดอยซ์มาร์ค และเงินต้นอีกจำนวน 9,298,000
  ดอยซ์มาร์ค หรือเทียบเท่าประมาณ 181 ล้านบาท (ณ อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ
  20.13 บาท) ตามลำดับ(รวมดอกเบี้ยคำนวณบนเงินต้นดังกล่าว) อนึ่ง บริษัทฯ
  ได้มีการทำสัญญากู้ยืมกับ Kreditanstalt fur Wiederaufbau (KfW)
  ซึ่งเป็นสถาบันการเงินในประเทศสาธ0าณ0รัฐเยอรมันที่จะให้การสนับสนุนเงินกู้สำหรับการชำระค่าเครื่องจักรและอุปกรณ์และค่าบริการทางวิศวกรรมตามเงื่อนไขในสัญญาทั้งสองฉบับ
  อย่างไรก็ตาม เนื่องจากในสัญญาเงินกู้ระหว่างบริษัทฯ กับ KfW ได้ระบุให้บริษัทฯ
  จัดหาธนาคารพาณิชย์ในประเทศเพื่อออกหนังสือค้ำประกันเงินกู้ (บางส่วน) ให้แก่ KfW
  และเนื่องจากประเทศไทยประสบภาวะวิกฤตการณ์ทางเศรษฐกิจและการเงิน ธนาคารกรุงเทพ
  จำกัด (มหาชน) และธนาคาร มหานคร จำกัด (มหาชน)
  (ปัจจุบันได้ควบกิจการกับธนาคารกรุงไทย จำกัด (มหาชน))
  ได้ปฏิเสธการออกหนังสือค้ำประกันดังกล่าว ให้แก่ KfW จึงส่งผลให้ KfW ไม่อนุมัติให้บริษัทฯ
  เบิกเงินกู้ได้ โดยเงื่อนไขภายใต้สัญญาจัดจำหน่ายเครื่องจักร
  และสัญญาการใช้บริการด้านวิศวกรรมที่กำหนดไว้ว่า ในกรณีที่ KfW
  ไม่อนุมัติการเบิกเงินกู้ให้แก่บริษัทฯ KfW จะต้องแจ้งให้ Krupp Polysius AG และ
  Projecktall Industriebertung GmbH ทราบภายใน 4
  เดือนหลังจากวันที่สัญญาทั้งสองมีผลบังคับใช้ ซึ่ง KfW ก็ไม่ได้แจ้งแก่ผู้ขาย
  ผู้ขายจึงผลิตเครื่องจักรและอุปกรณ์ไปโดยไม่รู้ว่าจะไม่ได้รับการสนับสนุนทางการเงิน ดังนั้น
  ความเสียหายที่เกิดขึ้นจึงมิได้เกิดจากความบกพร่องของบริษัทฯ ขณะนี้
  ข้อพิพาทอยู่ในระหว่างการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ

  นอกจากการยื่นคำร้องขอเสนอข้อพิพาทเพื่อให้อนุญาโตตุลาการชี้ขาดข้อพิพาทแล้ว
  ผู้ฟ้องร้องทั้งสองยังได้ยื่นคำขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ในประเทศไทยด้วย เมื่อวันที่
  10 พฤษภาคม 2544 และวันที่ 15 พฤษภาคม 2544 เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีคำสั่งให้บริษัทฯ
  ชำระหนี้ให้แก่บริษัท Projecktall และ Kruppใน มูลค่าเสียหาย 9,298,000
  ดอยซ์มาร์คหรือเทียบเท่าประมาณ 187 ล้านบาท (ณ อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ
  20.13 บาท) และ 123,096,000 ดอยซ์มาร์คหรือเทียบเท่าประมาณ 2,478 ล้านบาท (ณ
  อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ 20.13 บาท) ตามลำดับ และรวมดอกเบี้ย ณ
  ราคาตลาดของประเทศสาธารณ0รัฐเยอรมันบนเงินต้นจำนวน 9,298,000
  ดอยซ์มาร์คหรือเทียบเท่าประมาณ 187 ล้านบาท (ณ อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ
  20.13 บาท) และ 102,563,000 ดอยซ์มาร์ค หรือเทียบเท่าประมาณ 2,064 ล้านบาท (ณ
  อัตราแลกเปลี่ยน 1 ดอยซ์มาร์ค เท่ากับ 20.13 บาท) ตามลำดับ
  โดยคำนวณจากวันที่ศาลมีคำสั่งให้ฟื้นฟูกิจการของบริษัทฯจนถึงวันที่ชำระเงินเต็มจำนวน
  โดยต่อมาในวันที่ 4 กรกฎาคม 2544 บริษัทฯ ได้ยื่นคัดค้านคำสั่งดังกล่าวต่อศาลล้มละลายกลาง
  โดยศาลล้มละลายได้มีคำตัดสินลงวันที่ 27 ธันวาคม 2544 สั่งให้บริษัทฯจ่ายชำระหนี้ให้แก่เจ้าหนี้
  2 ราย ดังกล่าว เป็นจำนวน 7,960,000 ดอยซ์มาร์ก และ 84,892,000 ดอยซ์มาร์ก
  พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี บริษัทฯไม่เห็นด้วยกับการตัดสินของศาลล้มละลายกลาง
  เนื่องจากบริษัทฯ ยังไม่ได้รับเครื่องจักรและการบริการทางวิศวกรรม โดยบริษัทฯ
  ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาแล้ว เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2545
  ปัจจุบันอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา

  กรณีบริษัทฯ ชนะคดี บริษัทฯ จะไม่มีภาระที่ต้องชำระหนี้ดังกล่าว
  ส่วนการขยายโรงงานซีเมนต์โครงการที่ 4 บริษัทฯ จะต้องระดมทุน 90
  ล้านเหรียญให้แล้วเสร็จและผลการศึกษาความเป็นไปได้ของโครงการจากสถาบันการเงินอิสระระหว่างประเทศตามข้อกำหนดในสัญญาปรับปรุงโครงสร้างหนี้
  ซึ่งบริษัทฯ จะต้องเจรจากับ Krupp และ Projecktall อีกครั้งหนึ่ง

  กรณีที่บริษัทฯ แพ้คดี บริษัทฯ จะมีภาระหนี้ดังกล่าวเพิ่มขึ้น ในกรณีนี้ Krupp และ Projecktall
  จะด้องส่งมอบเครื่องจักรให้แก่บริษัทฯ
  ซึ่งหนี้สินดังกล่าวจะถูกจัดรวมเป็นหนี้สินที่ทำการปรับโครงสร้างหนี้

  7.2 เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2545
  เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ได้มีคำสั่งให้ธนาคารแห่งหนึ่งมีสิทธิรับชำระหนี้จากบริษัทฯ
  จำนวนเงินประมาณ 7,274 ล้านบาท (รวมดอกเบี้ย) ลดลงจำนวน 6,580 ล้านบาท
  เมื่อเทียบกับมูลหนี้ที่ธนาคารดังกล่าวยื่นขอรับชำระหนี้จำนวนรวม 13,854 ล้านบาท
  (รวมดอกเบี้ย) ต่อมาธนาคารดังกล่าวและบริษัทฯ
  ได้ยื่นคำร้องคัดค้านคำสั่งของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ต่อศาลล้มละลายกลาง
  ปัจจุบันอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลดังกล่าว

นอกจากข้อพิพาทที่กล่าวมา บริษัทฯ
ได้มีคดีฟ้องร้องซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับธุรกรรมการค้าปกติซึ่งมีจำนวนทุนทรัพย์น้อย บริษัทฯ
และบริษัทย่อยไม่ได้กระทำผิดกฎหมายหรือกระทำผิดสัญญาใดๆ
ที่ก่อให้เกิดผลกระทบร้ายแรงต่อฐานะทางการเงินหรือการดำเนินธุรกิจของบริษัทฯ