6. ข้อพิพาททางกฎหมาย

  6.1 คดีฟ้องร้องกับสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรม (ส.ป.ก.)

  คดีที่ 1 เรื่องการชำระค่าตอบแทนการใช้ที่ดินในเขตปฏิรูป

  เมื่อวันที่ 19 ธันวาคม 2550 สำนักงานปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมจังหวัดเลย (ส.ป.ก.)
  มีหนังสือแจ้งให้ “ทุ่งคำ” ชำระค่าตอบแทนการใช้ที่ดินระหว่างเดือนมกราคม ถึง พฤศจิกายน
  2550 เป็นจำนวนเงินเท่ากับการเก็บค่าภาคหลวง จำนวน 14,563,336 บาท “ทุ่งคำ”
  เห็นว่าการเรียกเก็บเงินดังกล่าวเป็นภาระเกินควรและไม่เป็นธรรม

  เมื่อวันที่ 12 กันยายน 2551 “ทุ่งคำ” ได้ยื่นคำฟ้องต่อศาลปกครองขอนแก่น
  เพื่อขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนหนังสือดังกล่าว
  และขอให้ศาลไต่สวนฉุกเฉินเพื่อให้มีคำสั่งเพิกถอนหนังสือเรียกเก็บเงินค่าตอบแทนของ ส.ป.ก.

  ในวันที่ 25 กันยายน 2551 ศาลมีคำสั่งรับคำฟ้อง แต่ยกคำร้องขอไต่สวนฉุกเฉินของบริษัท ทุ่งคำ
  จำกัด ต่อมา ส.ป.ก. ได้ให้การและฟ้องแย้ง
  “ทุ่งคำ”ให้ชำระค่าตอบแทนในส่วนที่ค้างชำระพร้อมดอกเบี้ย

  เมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 2552 “ทุ่งคำ”ได้ยื่นคำคัดค้านคำให้การของ ส.ป.ก. และ

  ในวันที่ 9 กันยายน 2552 “ทุ่งคำ”
  ได้ยื่นคำให้การเพิ่มเติมแก่ศาลปกครองในส่วนที่ฟ้องแย้งว่ามิได้ค้างชำระ
  และขอสงวนสิทธิเรียกเงินที่ชำระไปคืนพร้อมดอกเบี้ยในอัตราสูงสุดที่ “ทุ่งคำ” ต้องชำระไป

  เมื่อวันที่ 13 มกราคม 2553 จากการขอตรวจสำนวนคดี “ทุ่งคำ”
  พบว่าศาลมีคำสั่งไม่อนุญาตคำขอคุ้มครองชั่วคราวของ ส.ป.ก. โดยห้ามให้ “ทุ่งคำ”
  ทำเหมืองในเขตปฏิรูปที่ดิน เพราะไม่ปรากฏว่า ส.ป.ก.
  ได้รับความเสียหายที่ยากแก่การเยียวยาในภายหลัง

  ต่อมาวันที่ 21 ธันวาคม 2553 “ทุ่งคำ” ได้แก้ไขเพิ่มเติมคำฟ้อง และได้ขอให้ศาลมีคำสั่งให้
  ส.ป.ก. คืนเงินซึ่ง “ทุ่งคำ” ได้จ่ายไปแล้ว จำนวน 84 ล้านบาท คืนแก่ “ทุ่งคำ”

  เมื่อวันที่ 4 พฤษภาคม 2554 ศาลปกครองขอนแก่นมีคำสั่งโอนคดีที่ฟ้องโดย “ทุ่งคำ”
  ไปศาลปกครองอุดรธานีและศาลปกครองอุดรธานีได้รับคดีไว้เป็นเลขคดีดำที่ 251/2554

  เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2554 ศาลปกครองอุดรธานี มีคำสั่งไม่รับคำฟ้องไว้พิจารณา

  เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน 2554 “ทุ่งคำ” ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลปกครองอุดรธานี และ

  เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2554 ศาลปกครองอุดรธานี ได้ส่งคดีไปยังศาลปกครองสูงสุด
  ขณะนี้คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุด

  คดีที่ 2 ความยินยอมให้ใช้พื้นที่ในเขตปฏิรูปที่ดิน

  เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2554 “ทุ่งคำ”
  ได้รับหนังสือยกเลิกความยินยอมให้ใช้พื้นที่ในเขตปฏิรูปที่ดินจากสำนักงานการปฏิรูปที่ดินเพื่อเกษตรกรรมจังหวัดเลย
  และให้บริษัททุ่งคำ ขนย้ายสิ่งปลูกสร้างและพนักงานออกจากเขตปฏิรูปที่ดินภายใน 60
  วันนับจากวันที่ได้รับหนังสือนี้

  เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2554 บริษัททุ่งคำ ได้ยื่นฟ้องต่อศาลปกครองกลางเพื่อเพิกถอนคำสั่งของ
  ส.ป.ก. และได้ยื่นขอทุเลาการบังคับคดีและขอคุ้มครองชั่วคราว
  ซึ่งต่อมาศาลปกครองกลางมีคำสั่งให้โอนคดีไปยังศาลปกครองอุดรธานี

  เมื่อวันที่ 14 ตุลาคม 2554
  ศาลปกครองอุดรธานีมีคำสั่งทุเลาการบังคับคดีการยกเลิกหนังสือยินยอมให้ใช้พื้นที่ในเขตปฏิรูปที่ดินจาก
  ส.ป.ก. เป็นการชั่วคราวจนกว่าศาลจะมีคำพิพากษาหรือคำสั่งเป็นอย่างอื่น ดังนั้น
  จึงไม่มีผลกระทบต่อการดำเนินงานของ“ทุ่งคำ” และ“ทุ่งคำ”
  สามารถเข้าไปดำเนินกิจการได้ตามปกติ

  เมื่อวันที่ 22 มีนาคม 2556
  ศาลปกครองอุดรธานีมีคำพิพากษาให้เพิกถอนหนังสือยกเลิกความยินยอมให้ใช้พื้นที่ในเขตปฏิรูปที่ดิน
  และยกเลิกหนังสือที่ให้ “ทุ่งคำ” ขนย้ายสิ่งปลูกสร้างและพนักงานออกจากเขตปฏิรูป

  เมื่อ 19 เมษายน 2556 ส.ป.ก. ได้ยื่นอุทธรณ์ และ

  เมื่อวันที่ 19 สิงหาคม 2556 “ทุ่งคำ” ได้ยื่นคำแก้อุทธรณ์
  ขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุด

  6.2 คดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการผิดสัญญาร่วมทุน

  เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2551 บริษัทฯ บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด(บริษัทย่อย) และบริษัท สินธนา
  โฮลดิ้งส์ จำกัด(บริษัทที่เกี่ยวข้องกัน - สินธนา)
  ถูกฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการผิดสัญญาร่วมทุน เป็นจำนวนเงินประมาณ 349.40 ล้านบาท
  เมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2552 ศาลได้ยกฟ้องบริษัทสกายคลิฟฟ์ และศาลได้พิพากษาให้บริษัทฯ
  และบริษัทที่เกี่ยวข้องกันร่วมกันรับผิดคืนเงินค่าหุ้นจำนวน 36.5 ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ย
  อย่างไรก็ตามบริษัทฯ ไม่เห็นด้วยกับคำพิพากษาดังกล่าวในส่วนของบริษัทฯ
  และบริษัทที่เกี่ยวข้องกัน เนื่องจากบริษัทมิได้เป็นผู้รับเงินจากโจทก์ และบริษัท สินธนา โฮลดิ้งส์
  จำกัดทำการเพียงเป็นตัวแทน และในวันที่ 13 มกราคม 2553 บริษัทฯ ได้ยื่นอุทธรณ์
  และขอทุเลาบังคับคดีในระหว่างการอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์

  แต่ปรากฎว่า เมื่อวันที่ 22 มิถุนายน 2553
  โจทก์ได้ทำการบังคับคดีโดยนำยึดที่ดินของบริษัทจำนวน 4 แปลง ที่จังหวัดภูเก็ต
  และอาคารชุดอีสทาวเวอร์ของบริษัทที่เกี่ยวข้องกัน ไว้ต่อเจ้าพนักงานบังคับคดี ต่อมาเมื่อวันที่ 1
  กุมภาพันธ์ 2554 ศาลอุทธรณ์ได้มีคำสั่งให้บริษัทและบริษัทที่เกี่ยวข้องกัน
  จัดหาหลักประกันสำหรับจำนวนเงินที่จะต้องชำระตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นพร้อมดอกเบี้ย
  มาวางต่อศาลเพื่อทุเลาการบังคับคดี ซึ่งในวันที่ 4 กรกฎาคม 2554
  บริษัทได้นำอาคารชุดของบริษัทจำนวน 2 ห้องชุด เลขที่ 252/252 และ 252/11 ชั้น 7
  อาคารสำนักงานเมืองไทย-ภัทร ไปวางต่อศาลตามคำสั่งเพื่อให้ศาลงดการบังคับคดีไว้ชั่วคราว
  ศาลจึงได้งดการบังคับคดีไว้ในระหว่างที่บริษัทอุทธรณ์คำพิพากษา

  ต่อมาเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2555 ศาลอุทธรณ์ได้พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น บริษัท
  และบริษัทที่เกี่ยวข้องกันได้ยื่นฎีกาเมื่อวันที่ 28 กันยายน 2555
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลฎีกา ซึ่งบริษัทได้ยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับคดีในระหว่างฎีกา
  ต่อมาเมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2555 บริษัทได้นำห้องชุดเลขที่ 252/252 และ เลขที่ 252/11
  วางค้ำประกันไว้ต่อศาลในระหว่างฎีกาคำพิพากษา ต่อมาในเดือนธันวาคม 2555
  โจทก์จึงได้ดำเนินการถอนการยึดที่ดินของบริษัทจำนวน 4 แปลง ที่จังหวัดภูเก็ต

  6.3 คดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการผิดสัญญาจ้างบริการ

  คดีที่ 1 ผิดสัญญาบริการ

  เมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 2548 บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด ถูกฟ้องร้องให้ชำระค่าบริการ จำนวน
  491,531 บาท ซึ่งศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้ สกายคลิฟฟ์ ชำระค่าบริการตามฟ้องเป็นเงินจำนวน
  568,125 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันฟ้อง ซึ่งบริษัท สกายคลิฟฟ์
  จำกัด ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาที่ให้ชำระเงินดังกล่าว โดยใช้โฉนดที่ดินเลขที่ 2615 ของบริษัทฯ
  (ทุ่งคา) วางเป็นหลักทรัพย์ค้ำประกันเพื่อทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์ ต่อมาเมื่อวันที่ 21
  พฤษภาคม 2553 ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษากลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น
  โดยยกฟ้องของโจทก์ที่ให้บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด ชำระหนี้

  บริษัทฯจึงได้ไปดำเนินการรับโฉนดที่ดินเลขที่ 2615 ของบริษัทฯ (ทุ่งคา)
  ที่วางเป็นหลักทรัพย์ค้ำประกันเพื่อทุเลาการบังคับคดีระหว่างอุทธรณ์ ไว้ต่อศาลคืนเมื่อวันที่ 11
  สิงหาคม 2554

  โจทก์ได้ยื่นฎีกาคำพิพากษาเมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 54 ขณะนี้คดีอยู่ในการพิจารณาของศาลฎีกา

  คดีที่ 2 ผิดสัญญาจ้างบริหารโครงการ

  เมื่อวันที่ 29 ตุลาคม 2552 บริษัทแห่งหนึ่ง ได้เป็นโจทก์ยื่นฟ้องต่อศาลแพ่ง โดยกล่าวหาว่าบริษัท
  สกายคลิฟฟ์ จำกัด ผิดสัญญาและเรียกค่าสินไหมทดแทนเป็นเงินจำนวน 774,403 บาท
  โดยเมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม 2554 ศาลชั้นต้นมีคำพิพากษาให้ บริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
  จ่ายเงินชดเชยให้โจทก์ จำนวนเงิน 600,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยร้อยละ 7.5 นับจากวันที่ 26
  ธันวาคม 2550

  เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2554 สกายคลิฟฟ์ ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษา

  เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2555 ศาลอุทธรณ์ มีคำพิพากษา ให้ สกายคลิฟฟ์ ชำระเงิน
  571,696.86 บาท พร้อมดอกเบี้ย 7.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 26 ธันวาคม 2550
  ไปจนกว่าชำระเสร็จ

  เมื่อวันที่ 12 มิถุนายน 2556 สกายคลิฟฟ์ ได้ขอยุติคดีและชำระเงินดังกล่าวแล้ว

  6.4 คดีเรียกร้องค่าตอบแทนพิเศษกรณีเกษียณอายุ

  เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2556 อดีตกรรมการท่านหนึ่งของบริษัทฯ
  ได้ยื่นฟ้องต่อศาลแรงงานกลางเรียกร้องค่าตอบแทนพิเศษกรณีเกษียณอายุรวมเป็นเงินทั้งสิ้น 7.46
  ล้านบาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับตั้งแต่วันฟ้องร้อง เนื่องจากเกษียณอายุ
  ซึ่งบริษัทฯได้จ่ายเงินชดเชยตามกฎหมายแรงงานแล้วเป็นจำนวนเงิน 1.98 ล้านบาท
  ขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลแรงงาน

  6.5 คดีเรียกค่าเสียหายจากการเลิกจ้างของอดีตพนักงานบริษัทคดีที่ 1

  เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2555 อดีตพนักงานของบริษัทฯ ตำแหน่งผู้จัดการฝ่ายต่างประเทศ
  ได้ยื่นฟ้องบริษัทฯ และ “ทุ่งคำ” ต่อศาลแรงงานกลาง
  เรียกค่าเสียหายจากการเลิกจ้างเป็นเงินจำนวนทั้งสิ้น 1.8 ล้านบาทเศษ
  พร้อดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ต่อมาเมื่อวันที่ 21 ธันวาคม 2555
  ศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษายกฟ้อง “ทุ่งคำ” และให้บริษัทฯ
  ชดใช้ค่าเสียหายจากการเลิกจ้างเป็นจำนวนเงินรวม 1.6
  ล้านบาทเศษพร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี ภายหลังบริษัทฯ
  ได้ยื่นอุทธรณ์คำพิพากษาดังกล่าว คดีจึงอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์

  6.6 คดีเรียกค่าเสียหายจากการเลิกจ้างของอดีตพนักงานบริษัทคดีที่ 2

  เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2555 อดีตพนักงานของบริษัทฯ ได้ยื่นฟ้องบริษัทฯ
  เรียกค่าเสียหายจากการเลิกจ้างเป็นเงินจำนวน 12 ล้านบาท ซึ่งบริษัทฯ
  ก็ได้ฟ้องร้องดำเนินคดีกับอดีตพนักงานคนดังกล่าวเช่นกัน ว่าปฏิบัติหน้าที่เป็นเหตุให้บริษัทฯ
  ได้รับความเสียหายรวมเป็นเงินจำนวน 7 ล้านบาทเศษ
  ซึ่งศาลมีคำสั่งให้รวมพิจารณาคดีทั้งสองคดีเข้าด้วยกัน นัดสืบพยานในวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2557

  6.7 คดีเพิกถอนคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงานคดีที่ 1

  เมื่อวันที่ 30 มกราคม 2556 อดีตพนักงานของบริษัทฯ
  ได้ไปยื่นคำร้องต่อกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน
  เพื่อให้พนักงานตรวจแรงงานมีคำสั่งให้บริษัทฯชำระค่าชดเชยจากการเลิกจ้าง เป็นเงินจำนวน
  200,000 บาท ต่อมาพนักงานตรวจแรงงานมีคำสั่งให้บริษัทฯ
  ชำระค่าชดเชยให้กับอดีตพนักงานตามคำร้อง บริษัทฯ
  จึงได้ฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงาน ต่อศาลแรงงานกลาง ที่ให้บริษัทฯ
  จ่ายค่าชดเชยจำนวน 200,000 บาทให้กับอดีตพนักงานของบริษัทฯ คดีอยู่ระหว่างการพิจารณา

  ของศาล นัดสืบพยานในเดือนพฤศจิกายน 2556

  6.8 คดีเพิกถอนคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงานคดีที่ 2

  เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2556 อดีตพนักงานของบริษัทฯ
  ได้ไปยื่นคำร้องต่อกรมสวัสดิการและคุ้มครองแรงงาน
  เพื่อให้พนักงานตรวจแรงงานมีคำสั่งให้บริษัทฯชำระค่าชดเชยจากการเลิกจ้าง เป็นเงินจำนวน
  1.49 ล้านบาท
  ต่อมาพนักงานตรวจแรงงานมีคำสั่งให้บริษัทชำระค่าชดเชยให้กับอดีตพนักงานตามคำร้อง บริษัทฯ
  จึงได้ฟ้องขอให้เพิกถอนคำสั่งของพนักงานตรวจแรงงาน ต่อศาลแรงงานกลาง ที่ให้บริษัทฯ
  จ่ายค่าชดเชยจำนวน 1.49 ล้านบาทให้กับอดีตพนักงานของบริษัทฯ
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล นัดสืบพยานในวันที่ 25 กันยายน 2556

6.9 คดีละเมิด เพิกถอนมติที่ประชุมคณะกรรมการบริษัท และเรียกค่าเสียหาย

  เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2555 อดีตกรรมการผู้จัดการของบริษัทฯ เป็นโจทก์ฟ้องบริษัทฯ
  ต่อศาลแพ่งว่า เมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม 2555 บริษัทฯ ได้จัดการประชุมคณะกรรมการ ครั้งที่
  14/2555 ในระหว่างประชุมกรรมการของบริษัทฯ
  ได้ใส่ความโจทก์อันเป็นเท็จต่อที่ประชุมโดยร่วมกันใส่ความโจทก์ว่า
  โจทก์เป็นกรรมการในบริษัทแห่งหนึ่งซึ่งประกอบกิจการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์
  อันมีสภาพอย่างเดียวกันและเป็นการแข่งขันกับกิจการของบริษัทฯ
  และโจทก์มิได้แจ้งเหตุการเป็นกรรมการในบริษัทแห่งหนึ่งดังกล่าวต่อที่ประชุมผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ
  ก่อนที่จะมีมติแต่งตั้งโจทก์เป็นกรรมการของบริษัทฯ เป็นการฝ่าฝืนต่อพระราชบัญญัติมหาชน มาตรา
  86 และคณะกรรมการของบริษัทฯ
  ยังได้ร่วมกันมีมติให้พักงานโจทก์ในฐานะกรรมการผู้จัดการบริษัทฯ
  ทำให้โจทย์เสียชื่อเสียงถูกดูหมิ่นเกลียดชังได้รับความเสียหาย นอกจากนั้น
  ยังได้นำมติการพักงานโจทก์ไปโฆษณาเผยแพร่ให้เป็นข่าวออนไลน์ของตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย
  ทำให้บุคคลที่ได้รับข่าวสารเชื่อว่าโจทก์เป็นบุคคลไม่ดี ไม่มีความซื่อสัตย์สุจริต
  เป็นบุคคลไม่น่าไว้วางใจที่จะเป็นกรรมการบริษัทมหาชน
  จึงต้องร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายให้แก่อดีตกรรมการเป็นเงินจำนวน 50 ล้านบาท ซึ่งบริษัทฯ
  และคณะกรรมการที่ถูกฟ้องคดีได้ยื่นคำให้การต่อสู่คดีและฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายกับอดีตกรรมการเป็นเงินจำนวน
  47 ล้านบาท โดยศาลแพ่งได้มีคำสั่งส่งสำนวนให้ศาลแรงงานกลางวินิจฉัย
  คดีอยู่ระหว่างรอคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง

  6.10 คดีเพิกถอนกรรมการบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด

  เมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2555 อดีตกรรมการของบริษัทฯ และบริษัทที่เกี่ยวข้องกับบริษัทฯ แห่งหนึ่ง
  ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแพ่งขอให้เพิกถอนมติที่ประชุมผู้ถือหุ้นของ บริษัทสกายคลิฟฟ์ จำกัด ครั้งที่
  1/2555 ที่ได้มีการประชุมเมื่อวันที่ 23 กันยายน 2555
  อ้างว่าเป็นการประชุมที่ไม่ครบองค์ประชุม ซึ่งบริษัทฯ และบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด
  ได้ยื่นคำคัดค้านต่อสู้คดี ขณะนี้อยู่ระหว่างการพิจารณา โดยศาลนัดสืบพยานผู้ร้องในวันที่ 25
  ตุลาคม 2556

6.11 คดีผิดสัญญาผู้ถือหุ้นในบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด

  เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2556 บริษัทที่เกี่ยวโยงกับบริษัทฯ 2 แห่ง
  ได้ฟ้องร้องดำเนินนคดีต่อศาลแพ่ง อ้างว่าบริษัทฯ ในฐานะผู้ถือหุ้นจำนวนร้อยละ 75
  ผิดสัญญาผู้ถือหุ้นในบริษัท สกายคลิฟฟ์ จำกัด และเรียกค่าเสียหายเป็นจำนวน 12 ล้านบาทเศษ
  ซึ่งบริษัทฯ ได้ยื่นคำให้การต่อสู้คดีว่าสัญญาดังกล่าวไม่มีผลผูกพัน ขอให้ยกฟ้อง
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณา ศาลนัดสืบพยานในวันที่ 2 ตุลาคม 2556

6.12 คดีผิดสัญญาจ้างว่าความ คดีที่ 1

  เมื่อวันที่ 25 มกราคม 2556 บริษัทที่ปรึกษากฎหมายแห่งหนึ่งได้ฟ้องร้องดำเนินคดีกับบริษัทฯ
  อ้างว่าบริษัทฯ ผิดสัญญาจ้าง เรียกค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน 5.5 ล้านบาท ซึ่งบริษัทฯ
  ได้ยื่นฟ้องแย้งเรียกค่าเสียหายกับบริษัทที่ปรึกษากฎหมายนั้นเช่นกัน เป็นเงินจำนวน 4.2 ล้านบาท
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล นัดสืบพยานในวันที่ 8 ตุลาคม 2556

6.13 คดีผิดสัญญาจ้างว่าความ คดีที่ 2

  เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2556 บริษัทที่ปรึกษากฎหมายแห่งหนึ่งได้ฟ้องร้องดำเนินคดีกับ “ทุ่งคำ”
  อ้างว่าบริษัทฯ ผิดสัญญาจ้าง เรียกค่าเสียหายเป็นเงินจำนวน 6.23 ล้านบาท
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล นัดสืบพยานในวันที่ 24 ตุลาคม 2556

  6.14 คดีล้มละลาย

  เมื่อวันที่ 24 ธันวาคม 2555 เจ้าหนี้ซึ่งเป็นบริษัทที่เกี่ยวข้องกันสองแห่ง ได้ยื่นฟ้องบริษัทฯ
  ต่อศาลล้มละลายกลาง อ้างว่าบริษัทฯค้างชำระหนี้กู้ยืมเงินจำนวน 46 ล้านบาทเศษ
  และงบการเงินปี 2554 ของบริษัทฯ มีหนี้สินมากกว่าทรัพย์สิน
  จึงขอศาลมีคำพิพากษาให้พิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดและให้บริษัทฯ ล้มละลาย ซึ่งบริษัทฯ
  ได้ยื่นคำให้การต่อสู้คดี โต้แย้งมูลหนี้ที่เจ้าหนี้ทั้งสองนำมาฟ้องร้องต่อศาลล้มละลายกลาง
  คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล นัดสืบพยานในวันที่ 10 กันยายน 2556

  6.15 คดีเพิกถอนนิติกรรมการกู้ยืมเงินและการจำนำใบหุ้นของบริษัทที่ถืออยู่ในบริษัท
  ทรัพยากรสมุทร จำกัด ระหว่างบริษัท และบริษัทย่อย กับ บริษัท ที่เกี่ยวข้องกัน 2 แห่ง

  เมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม 2555 บริษัทที่มีความสัมพันธ์กันกับอดีตกรรมการ ได้มีหนังสือมาถึงบริษัทฯ
  โดยอ้างว่า บริษัทฯได้ค้างชำระเงินกู้ ตามสัญญาเงินกู้ จำนวนเงิน 56.80 ล้านบาท
  และจะบังคับจำนำหุ้นของบริษัทฯที่ถืออยู่ในบริษัทย่อย (บริษัท ทรัพยากรสมุทร จำกัด )
  ต่อมาในวันที่ 28 มิถุนายน 2555 บริษัทที่เกี่ยวข้องดังกล่าว ได้บังคับจำนำหุ้น
  โดยการออกขายทอดตลาด ซึ่งบริษัทที่เกี่ยวข้องดังกล่าว
  เป็นผู้เข้าร่วมประมูลเพียงรายเดียวและชนะการประมูลในราคา 18.5 ล้านบาท

  คณะกรรมการบริษัทชุดปัจจุบันของบริษัทฯ เห็นว่า การทำสัญญากู้ยืมเงินรวม 3 ฉบับ
  และสัญญาจำนำค้ำประกันใบหุ้นรวม 3 ฉบับ ที่บริษัทที่เกี่ยวข้องดังกล่าว อ้างถึง
  รวมถึงการที่อดีตกรรมการของบริษัทฯ นำใบหุ้นออกไปจากบริษัทฯ เพื่อขายทอดตลาด
  เป็นการกระทำให้บริษัทฯ เสียหาย
  จึงได้แจ้งความ/ฟ้องร้องดำเนินคดีกับบริษัทที่เกี่ยวข้องกันรวมสองแห่ง
  และอดีตกรรมการของบริษัทฯ ดังนี้

1)  วันที่ 12 มิถุนายน 2556 แจ้งความดำเนินคดีอาญา
    ต่อกองบังคับการปราบปรามการกระทำความผิดเกี่ยวกับอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ ข้อหา
    ลงข้อความอันเป็นเท็จในเอกสาร ตามพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์
    คดีอยู่ระหว่างการสอบสวนของพนักงานสอบสวน

1)  วันที่ 15 มิถุนายน 2555 แจ้งความดำเนินดีอาญาต่อสถานีตำรวจนครบาลสุทธิสาร
    ข้อหาเอาไปเสียซึ่งเอกสารของผู้อื่นในประการที่น่าจะก่อให้เกิดความเสียหายฯ
    คดีอยู่ระหว่างการสอบสวนของพนักงานสอบสวน

2)  วันฟ้อง 25 กันยายน 2555 ฟ้องคดีแพ่งต่อศาลแพ่ง ขอให้เพิกถอนนิติกรรมสัญญากู้ยืมเงิน รวม
    3 ฉบับ และ สัญญาจำนำ รวม 3 ฉบับ คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล
    โดยนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 19 กันยายน 2556

3)  วันฟ้อง 26 ตุลาคม 2555 ฟ้องคดีแพ่งต่อศาลแพ่ง
    ขอให้เพิกถอนการขายทอดตลาดใบหุ้นของบริษัทฯ คดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล
    โดยนัดสืบพยานโจทก์ในวันที่ 19 กันยายน 2556