7. ข้อพิพาททางกฏหมาย

ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2550 บริษัทมีข้อพิพาททางกฏหมายที่อยู่ในระหว่างการพิจารณาคดี สรุปได้ดังนี้

7.1 ข้อพิพาทคดีหมายเลขดำที่ 202/2547

คดีของศาล : ศาลจังหวัดมีนบุรี

คดีหมายเลข : ดำที่ 202/2547

วันที่เริ่มคดี : 9 มกราคม 2547

โจทก์ : นายวิศิษฐ์ เลาหพูนรังสี

จำเลย : นางสาวสิริลักษณ์ โกวิทจินดาชัย จำเลยที่ 1 และ

บริษัท ปริญสิริ จำกัด (มหาชน) จำเลยที่ 2

มูลคดี : โจทก์ฟ้องจำเลยฐานโกงเจ้าหนี้ คดีนี้สืบเนื่องมาจากกรณีพิพาทเรื่องสิทธิในที่ดินโฉนดเลขที่
1083 และ 1084 อำเภอบึงกุ่ม กรุงเทพมหานคร (ปัจจุบันคือโครงการปริญสิริ นวลจันทร์)
โจทก์ผู้อยู่ในฐานะผู้จะซื้อ ซึ่งมีสิทธิจะจดทะเบียนสิทธิของตนได้ก่อน
ต่อมาจำเลยได้ทำสัญญาประนีประนอมยอมความกับเจ้าของที่ดิน
และศาลมีคำพิพากษาตามยอมให้เจ้าของที่ดิน จดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินที่พิพาทให้แก่จำเลย
คดีถึงที่สุด และจำเลยที่ 1 ได้นำคำพิพากษาตามยอมดังกล่าวไปจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ เมื่อวันที่
27 มิถุนายน 2545 ต่อมา โจทก์ได้ยื่นฟ้องเจ้าของที่ดินต่อศาลแพ่ง
ขอให้ศาลบังคับให้เจ้าของที่ดินปฏิบัติตามสัญญาจะซื้อจะขาย โดยโอนที่ดินพิพาทแก่โจทก์
ซึ่งในการพิจารณาคดีของศาล ข้อเท็จจริงปรากฎว่าเจ้าของที่ดินมิได้บอกเลิกสัญญากับผู้จะซื้อรายแรก
ขณะที่โจทก์ซึ่งเป็นผู้จะซื้อรายที่ 2 ก็มิได้ชำระเงินส่วนที่เหลือให้เจ้าของที่ดิน
และไม่ได้ปฏิบัติตามสัญญาข้ออื่น ๆ ศาลแพ่งจึงได้พิพากษายกฟ้องคดีดังกล่าวในวันที่ 18 เมษายน
2546 ต่อมาเมื่อวันที่ 9 มกราคม 2547 โจทก์จึงได้มาฟ้องคดีอาญาดังกล่าวข้างต้น

ความคืบหน้าของคดี : ศาลจังหวัดมีนบุรี ได้พิพากษายกฟ้องคดีดังกล่าวแล้วเมื่อวันที่ 19 มิถุนายน
2549 โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์

ปัจจุบันคดีอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลอุทรณ์

ความเห็นของฝ่ายจัดการ : คดีนี้จำเลยที่ 1
ได้รับโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทตามคำพิพากษาของศาลที่ถึงที่สุดแล้ว นอกจากนี้ในคดีอื่น ๆ
ที่มีการฟ้องคดีโดยอาศัยมูลเหตุดังที่โจทก์กล่าวอ้างนั้น ศาลก็ได้ยกฟ้องโจทก์มาโดยตลอด
และเมื่อพิจารณาจากประเด็นข้อต่อสู้ของโจทก์แล้ว
เห็นว่าคดีดังกล่าวย่อมไม่น่าจะส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญ
ในแง่ของความรับผิดทางกฎหมายที่มีต่อบริษัท ปริญสิริ จำกัด (มหาชน)
และต่อการบริหารงานที่นางสาวสิริลักษณ์ โกวิทจินดาชัย เป็นกรรมการผู้จัดการของบริษัทอยู่

ทั้งนี้ หากศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ให้จำเลยแพ้คดี
จำเลยก็ยังสามารถยื่นฎีกาเพื่อสู้คดีได้อีกชั้นหนึ่ง

7.2 ข้อพิพาทคดีหมายเลขแดงที่ 194/2550

คดีของศาล : ศาลแพ่ง

คดีหมายเลข : คดีหมายเลขแดงที่ 194/2550

วันที่เริ่มคดี : 20 ธันวาคม 2548

โจทก์ : บริษัท เอ.เอส.แอสโซซิเอท เอนยิเนียริ่ง (1964) จำกัด

จำเลย : บริษัท ปริญสิริ จำกัด (มหาชน)

มูลคดี : โจทก์ฟ้องจำเลยฐานผิดสัญญาจ้างก่อสร้าง เรียกค่าจ้าง ค่าเสียหาย ค่าขาดประโยชน์
และเรียกเงินคืน โดยโจทก์ได้เรียกร้องค่าจ้างและค่าขาดประโยชน์เป็นเงินจำนวน
170,733,489.74 บาท
และจำเลยได้ฟ้องแย้งว่าโจทก์เป็นฝ่ายผิดสัญญาจ้างก่อสร้างเนื่องจากเป็นฝ่ายก่อสร้างล่าช้า
ทำให้จำเลยเสียหาย จำเลยจึงใช้สิทธิยึดหน่วงค่าจ้าง
พร้อมเรียกค่าปรับตามสัญญาและค่าเสียหายอีกส่วนหนึ่ง

ความคืบหน้าของคดี : ศาลแพ่งได้มีคำพิพากษาตามยอม เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2550

ความเห็นของฝ่ายจัดการ : คดีนี้โจทก์และจำเลยได้ตกลงทำสัญญาประนีประนอมยอมความ
และศาลได้มีคำพิพากษาตามยอม เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2550 เป็นคดีหมายเลขแดงที่ 194/2550
โดยจำเลยยอมรับว่ายังค้างชำระค่าก่อสร้างตามสัญญาเป็นเงิน 58,806,035.50 บาท
และเงินประกันผลงานที่จำเลยได้หักไว้จากโจทก์ เป็นเงินจำนวน 2,831,323.07 บาท
และโจทก์ยอมรับว่าทำงานก่อสร้างตามสัญญาจ้างให้แก่จำเลยล่าช้า จึงยอมชำระค่าปรับแก่จำเลย
เป็นเงินทั้งสิ้น 21,500,000 บาท
โจทก์และจำเลยได้ตกลงนำเงินที่ต่างต้องชำระต่อกันมาหักกลบลบหนี้
โดยเป็นเงินส่วนที่เหลือที่จำเลยต้องชำระแก่โจทก์ จำนวน 40,137,358.57 บาท
ซึ่งจำเลยได้ชำระแก่โจทก์เป็นที่เรียบร้อยแล้วเมื่อวันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2550
และโจทก์จำเลยไม่ติดใจเรียกร้องใด ๆ ต่อกันอีก คดีที่มีต่อกันจึงระงับไป
เป็นอันเสร็จสิ้นคดีตามความที่ตกลงกันในสัญญาประนีประนอมยอมความ
ซึ่งเมื่อพิจารณาแล้วเห็นว่าบริษัท มีหน้าที่ชำระค่าจ้างตามสัญญา และคืนเงินประกันผลงานอยู่แล้ว
และยังได้รับประโยชน์ในรูปของเงินค่าปรับเพิ่มเติมกลับมาด้วย
คดีดังกล่าวจึงไม่ก่อความเสียหายใดแก่บริษัท