6.  ข้อพิพาททางกฎหมาย

  ________________________________________________________________________

6.1
ข้อพิพาททางกฎหมายทั่วไปที่มิได้เกี่ยวเนื่องกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการผูกขาดและการกีดกัน
ทางการค้า (Antitrust)

  บริษัทฯ และบริษัทย่อยไม่มีข้อพิพาททางกฎหมายที่อาจมีผลกระทบด้านลบต่อสินทรัพย์ของบริษัทฯ
  หรือ
  บริษัทย่อยที่มีจำนวนสูงกว่าร้อยละ 5 ของส่วนของผู้ถือหุ้น
  และไม่มีข้อพิพาททางกฎหมายที่มีผลกระทบต่อการดำเนินธุรกิจ
  ของบริษัทฯ อย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ดี ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2553 บริษัทฯ
  มีข้อพิพาททางกฎหมายซึ่งบริษัทฯ เป็นจำเลยในคดีต่างๆ สรุปได้ดังนี้

+--------------+-------------+------------------+---------------------+
| ประเภทคดี     | จำนวนคดี     | ทุนทรัพย์รวม        | สถานะปัจจุบัน          |
|              | (คดี)        | (ล้านบาท)         |                     |
+--------------+-------------+------------------+---------------------+
| คดีพิพาทแรงงาน | 23⁽¹⁾       | 1,751.71         | อยู่ในร               |
|              |             |                  | ะหว่างพิจารณาคดีของศาล |
| คดีเรีย        | 28⁽²⁾       | 2,308.62         |                     |
| กร้องค่าเสียหาย |             |                  | อยู่ในร               |
|              |             |                  | ะหว่างพิจารณาคดีของศาล |
+--------------+-------------+------------------+---------------------+

หมายเหตุ :

⁽¹⁾ คดีพิพาทแรงงานดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นคดีที่มีทุนทรัพย์น้อยกว่า 100 ล้านบาทต่อคดี โดยมีเพียง
3 คดีเท่านั้นที่มีทุนทรัพย์เกินกว่า 100 ล้านบาทต่อคดี ทั้งนี้
จำนวนทุนทรัพย์ที่มีการเรียกร้องต่อคดีที่สูงที่สุดสำหรับคดีพิพาทแรงงานคือประมาณ 550 ล้านบาท

⁽²⁾ คดีเรียกร้องค่าเสียหายดังกล่าวส่วนใหญ่เป็นคดีที่มีทุนทรัพย์น้อยกว่า 100 ล้านบาทต่อคดี
โดยมีเพียง 3 คดีเท่านั้นที่มีทุนทรัพย์เกินกว่า 100 ล้านบาทต่อคดี ทั้งนี้
จำนวนทุนทรัพย์ที่มีการเรียกร้องต่อคดีที่สูงที่สุดสำหรับคดีเรียกร้องค่าเสียหายคือประมาณ 1,160
ล้านบาท

6.2 ข้อพิพาทที่เกี่ยวเนื่องกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการผูกขาดและการกีดกันทางการค้า
(Antitrust)

  ความเป็นมา

บริษัทฯ ถูกกล่าวหาว่าได้ร่วมกับสายการบินอื่นๆ ในการกำหนดค่าธรรมเนียมชดเชยค่าน้ำมัน (Fuel
Surcharge) ค่าธรรมเนียมพิเศษอื่นๆ ค่าระวางขนส่งผู้โดยสาร
และค่าระวางขนส่งสินค้าที่เรียกเก็บจากผู้ใช้บริการ
อันเป็นการขัดต่อกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการผูกขาดและการกีดกันทางการค้า ทั้งนี้
การกล่าวหาและ/หรือการฟ้องร้อง ประกอบด้วย การฟ้องร้องโดยผู้ใช้บริการ
และ/หรือการกล่าวหา/การสอบสวนโดยหน่วยงานของรัฐในประเทศต่างๆ
โดยมีลักษณะที่ต้องรับผิดทั้งที่เป็นตัวเงินและไม่ใช่ตัวเงิน
ซึ่งรวมถึงการจ่ายเงินชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้นกับผู้ใช้บริการ การจ่ายค่าปรับแก่หน่วยงาน
ของรัฐ และอื่นๆ ทั้งนี้ การกล่าวหาและการฟ้องร้องดังกล่าวมิได้กระทำต่อบริษัทฯ
เพียงรายเดียวเท่านั้น แต่ยังมีการกล่าวหาและฟ้องร้องสายการบินอื่นๆ
หลายสายการบินที่ได้มีการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมชดเชยค่าน้ำมัน (Fuel Surcharge)
และค่าธรรมเนียมอื่นๆ ดังกล่าวด้วยเช่นกัน อาทิ สายการบินลุฟท์ฮันซา สายการบินบริติชแอร์เวย์
สายการบินแควนตัส
สายการบินโคเรียนแอร์ไลน์ สายการบินเจแปนแอร์ไลน์ สายการบินคาเธ่ย์แปซิฟิค
สายการบินสิงคโปร์แอร์ไลน์ส สายการบิน
แอร์ฟรานซ์ เป็นต้น

สรุปข้อมูลข้อพิพาท

ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2553 บริษัทฯ ถูกดำเนินการสอบสวน
และ/หรือฟ้องร้องในกรณีเกี่ยวกับกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการผูกขาดและการกีดกันทางการค้า
(Antitrust) ใน 4 ประเทศ ได้แก่ สหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย นิวซีแลนด์ และ
สาธารณรัฐเกาหลี โดยลักษณะข้อกล่าวหาที่ถูกฟ้องในแต่ละประเทศนั้นจะคล้ายคลึงกัน คือกล่าวหาว่า
บริษัทฯ ร่วมกับ สายการบินอื่นๆ กำหนดอัตราค่าระวางขนส่งสินค้า
หรืออัตราค่าระวางขนส่งผู้โดยสาร หรือทั้ง 2 อย่าง รวมทั้งอัตราค่าธรรมเนียมพิเศษต่างๆ
โดยมีระยะเวลาที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำผิดโดยรวมในช่วงระหว่างปี 2542-2550 (1999-2007)
ทั้งนี้ เกี่ยวกับกรณีการสอบสวนในกลุ่มประเทศสหภาพยุโรปนั้น เมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2553
คณะกรรมาธิการประชาคมยุโรปได้มีคำตัดสินยกเลิกข้อกล่าวหาบริษัทฯแล้ว บริษัทฯ
จึงไม่ถูกกำหนดโทษปรับแต่อย่างใด สำหรับรายละเอียด
ข้อพิพาทในแต่ละประเทศ ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2553 สามารถสรุปได้ดังนี้

1. ข้อพิพาทในนครนิวยอร์ก ประเทศสหรัฐอเมริกา

บริษัทฯ ถูกกลุ่มผู้ใช้บริการขนส่งสินค้าทางอากาศรวม 35 ราย
ร่วมกันฟ้องร้องต่อศาลแพ่งแห่งนครนิวยอร์ก ประเทศสหรัฐอเมริกา โดยกล่าวหาว่าบริษัทฯ
ร่วมกับสายการบินอื่นรวมทั้งสิ้น 38 สายการบิน กำหนดค่าธรรมเนียมชดเชยค่าน้ำมัน (Fuel
Surcharge) ค่าธรรมเนียมการเสี่ยงภัย (War Risk Surcharge) และค่าธรรมเนียมอื่นๆ
อันเป็นการละเมิดต่อกฎหมายป้องกันการค้าที่ไม่เป็นธรรมของประเทศสหรัฐอเมริกา (คือ Sherman
Antitrust Act of 1890 และ Clayton Antitrust Act of 1914)
และกฎหมายประชาคมยุโรป (EU Law)
ทำให้กลุ่มผู้ใช้บริการขนส่งสินค้าทางอากาศได้รับความเสียหาย จึงขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้บริษัทฯ
และสายการบินอื่นชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดขึ้น โดยขณะยื่นฟ้องนั้น
โจทก์แต่ละรายยังไม่ได้ระบุยอดค่าเสียหายที่เรียกร้อง

ในคดีนี้บริษัทฯ ได้เข้าร่วมกับอีก 25 สายการบินในการต่อสู้คดี (Joint Defense Group) ทั้งนี้
ศาลได้มีคำสั่งให้
ยกฟ้องจำเลยในบางประเด็นแล้ว เช่น คำฟ้องตามกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภค
กฎหมายป้องกันการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม
และกฎหมายว่าด้วยการป้องกันการผูกขาดและการกีดกันทางการค้า (Antitrust)
ของประชาคมยุโรป แต่ยังคงพิจารณ
าคำฟ้องภายใต้กฎหมายป้องกันการค้าที่ไม่เป็นธรรมของประเทศสหรัฐอเมริกา
กระบวนพิจารณาคดีจึงยังคงดำเนินต่อไป ปัจจุบัน
อยู่ระหว่างการรวบรวมและนำส่งข้อมูลและพยานหลักฐานต่างๆ ตามกระบวนการนำสืบข้อเท็จจริง
(Discovery) ทั้งนี้ ควบคู่ไปกับการต่อสู้คดี บริษัทฯ
กำลังพิจารณาความเป็นไปได้ในการเจรจาระงับข้อพิพาทกับโจทก์

2. ข้อพิพาทในนครลอสแองเจลิสและนครซานฟรานซิสโก ประเทศสหรัฐอเมริกา

บริษัทฯ ถูกกลุ่มผู้โดยสารร่วมกันฟ้องร้องต่อศาลนครลอสแองเจลิสจำนวน 2 คดี
และศาลนครซานฟรานซิสโกจำนวน 17 คดี รวมเป็น 19 คดี กล่าวหาว่า บริษัทฯ
ร่วมกับสายการบินอื่นรวม 12 สายการบิน กำหนดอัตราค่าโดยสารและค่าธรรมเนียมพิเศษต่างๆ
สำหรับเส้นทางข้ามมหาสมุทรแปซิฟิก (Trans-Pacific)
อันเป็นการละเมิดกฎหมายป้องกันการค้าที่ไม่เป็นธรรมของประเทศสหรัฐอเมริกา
ทำให้กลุ่มผู้โดยสารได้รับความเสียหาย

ปัจจุบันได้มีการรวมทั้ง 19 คดี ให้ศาลที่นครซานฟรานซิสโกพิจารณาเป็นคดีเดียวโดยยังไม่มีการระบุ
ยอดค่าเสียหาย ในขณะที่บริษัทฯ เองได้เข้าร่วม Joint Defense Group กับอีก 9
สายการบินในการต่อสู้คดี ปัจจุบัน ศาลได้มีคำสั่งให้เริ่มกระบวนการนำสืบข้อเท็จจริง
(Discovery) แล้ว

เกี่ยวกับยอดค่าเสียหายของข้อพิพาททั้งตาม 1. และ 2. ในขณะยื่นฟ้อง
โจทก์แต่ละรายยังไม่ได้ระบุยอดค่าเสียหายที่เรียกร้องมา และจะเสนอให้ศาลทราบในภายหลัง
ตลอดจนไม่มีการระบุจำนวนเงินทุนทรัพย์ที่ฟ้องร้องจนกว่าศาลจะชี้ขาดว่าบริษัทฯ เป็นฝ่ายผิด ทั้งนี้
ในกรณีที่มีการพิพากษาหรือชี้ขาดว่าบริษัทฯ เป็นฝ่ายผิด ศาลจะได้กำหนดค่าเสียหายต่อไป
ซึ่งกฎหมายกำหนดไว้เป็นจำนวน 3 เท่าของความเสียหายทางเศรษฐกิจที่โจทก์สามารถพิสูจน์ได้

3. ข้อพิพาทในประเทศนิวซีแลนด์

New Zealand Commerce Commission (NZCC) ได้ยื่นฟ้องบริษัทฯ และสายการบินอื่นอีก 13
สายการบิน ณ ศาลเมืองโอ๊คแลนด์ กล่าวหาว่า บริษัทฯ
ร่วมกับสายการบินอื่นกำหนดค่าธรรมเนียมชดเชยค่าน้ำมัน (Fuel Surcharge)
และค่าธรรมเนียมการรักษาความปลอดภัย (Security Surcharge)
อันเป็นการละเมิดต่อกฎหมายการพาณิชย์ (Commerce Act) ของประเทศนิวซีแลนด์
โดยขอให้ศาลมีคำพิพากษาให้บริษัทฯ ชำระค่าปรับและค่าใช้จ่ายตามกฎหมาย
แต่เนื่องจากขณะที่ยื่นฟ้องทาง NZCC ยังไม่ได้ระบุยอดค่าปรับและค่าใช้จ่ายที่เรียกร้องมา
จึงเป็นกรณีที่ศาลจะได้พิจารณาพิพากษาต่อไป

คดีนี้บริษัทฯ ได้เข้าร่วม Airline Defense Group (ADG) กับสายการบินอื่นอีก 7 สายการบิน
ในการต่อสู้คดี โดยปัจจุบัน คดียังคงอยู่ระหว่างการพิจารณาโดยศาล

สำหรับคดีนี้ หากจะมีการพิพากษาหรือชี้ขาดว่าบริษัทฯ เป็นฝ่ายผิด ศาลจะได้กำหนดค่าเสียหายต่อไป
ซึ่งกฎหมายได้กำหนดค่าปรับไว้เป็นจำนวน NZ$ 10,000,000 หรือ 3
เท่าของผลประโยชน์ที่ได้รับจากการกระทำความผิด หรือร้อยละ 10 ของ Group Turnover
ที่เกิดจากการค้าในประเทศนิวซีแลนด์ (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า)

4. การดำเนินการกับบริษัทฯ โดยกระทรวงยุติธรรมของประเทศสหรัฐอเมริกา

กระทรวงยุติธรรมของประเทศสหรัฐอเมริกา (Department of Justice : DOJ)
ได้ดำเนินการตรวจสอบเอกสารหลักฐานและข้อมูลต่างๆ เกี่ยวกับธุรกิจการขนส่งสินค้าทางอากาศ
และธุรกิจการขนส่งผู้โดยสารทางอากาศ ของบริษัทฯ เพื่อให้คณะลูกขุน (Grand Jury)
พิจารณาว่าจะฟ้องร้องบริษัทฯ หรือไม่ ปัจจุบันยังอยู่ระหว่างการสอบสวนและการหาข้อมูลเพิ่มเติม
และยังมีความไม่แน่นอนว่า จะมีการแจ้งข้อกล่าวหาต่อบริษัทฯ หรือไม่ และเมื่อใด

ในกรณีที่มีการตัดสินหรือชี้ขาดว่า บริษัทฯ เป็นฝ่ายผิดในคดีนี้
ศาลจะได้กำหนดจำนวนเงินค่าปรับต่อไป
ซึ่งกฎหมายได้มีการกำหนดโทษที่เกี่ยวข้องไว้ ดังต่อไปนี้

-   ค่าปรับเป็นจำนวน 100 ล้านเหรียญสหรัฐ หรือ 2
    เท่าของผลประโยชน์ที่ได้รับจากการกระทำความผิด (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า)

-   ศาลอาจมีคำสั่งคุมประพฤติ (Probation Order) ต่างๆ ได้ อย่างน้อย 1 ปี แต่ไม่เกิน 5
    ปี เช่น สั่งให้บริษัทฯ กำหนดมาตรการป้องกันไม่ให้เกิดการละเมิดกฎหมาย Antitrust อีก
    ในอนาคต เป็นต้น

-   ศาลอาจมีคำสั่งให้ชดเชยความเสียหายในกรณีที่มีผู้เสียหายจากการกระทำความผิด

-   ศาลอาจมีคำสั่งจำคุกสำหรับบุคคลธรรมดา หากปรากฏว่าได้มีการกระทำความผิดในนามส่วนตัว
    (จำคุก
    ไม่เกิน 10 ปี และ/หรือปรับไม่เกิน 1,000,000 เหรียญสหรัฐ)

ทั้งนี้ สายการบินจำนวนหนึ่งได้ถูกดำเนินคดีและถูกปรับ
เนื่องจากผลของการสอบสวนในลักษณะเดียวกันนี้
รวมทั้งพนักงานของสายการบินบางแห่งก็ได้ถูกดำเนินคดี ถูกปรับ และ/หรือถูกตัดสินจำคุก
ด้วยเช่นเดียวกัน

5. ข้อพิพาทในประเทศออสเตรเลีย

Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) ได้ยื่นฟ้องบริษัทฯ
โดยกล่าวหาว่าบริษัทฯ ร่วมกับสายการบินอื่นกำหนดค่าธรรมเนียมชดเชยค่าน้ำมัน (Fuel
Surcharge) และค่าธรรมเนียมการรักษาความปลอดภัย (Security Surcharge)
ในลักษณะที่ขัดกับกฎหมาย Trade Practices Act 1974 ทั้งนี้ ในขณะที่ยื่นฟ้องทาง ACCC
ยังไม่ได้ระบุยอดค่าปรับและค่าใช้จ่ายที่เรียกร้อง ปัจจุบัน
คดีนี้อยู่ระหว่างขั้นตอนการนำสืบข้อเท็จจริง (Discovery)

ในกรณีที่มีการพิพากษาหรือชี้ขาดว่า บริษัทฯ เป็นฝ่ายผิด
ศาลจะได้กำหนดค่าเสียหายต่อไปซึ่งกฎหมายกำหนดค่าปรับไว้เป็นจำนวน AUS$ 10,000,000 หรือ
3 เท่าของผลประโยชน์ที่ได้รับจากการกระทำความผิด (แล้วแต่จำนวนใดจะสูงกว่า)
หรือหากศาลไม่สามารถกำหนดมูลค่าผลประโยชน์ดังกล่าวได้ จะคิดเหมาในอัตราร้อยละ 10 ของ
Annual Global Turnover ในระยะเวลา 12 เดือน สิ้นสุด ณ เดือนที่มีการกระทำความผิด

6. ข้อพิพาทในประเทศสาธารณรัฐเกาหลี

บริษัทฯ ถูกตรวจสอบโดย Korea Fair Trade Commission (KFTC) โดยเมื่อวันที่ 29 ตุลาคม
2552 บริษัทฯ ได้รับรายงานการตรวจสอบโดยพนักงานสอบสวน กล่าวหาว่า บริษัทฯ
และผู้จัดการกองสินค้าและไปรษณียภัณฑ์ ประเทศเกาหลี (Cargo Sales and Operational
Manager for Republic of Korea) ได้กระทำผิดกฎหมายว่าด้วย
การป้องกันการผูกขาดและการกีดกันทางการค้า (Antitrust)
โดยในรายงานดังกล่าวพนักงานสอบสวนได้เสนอความเห็นต่อคณะกรรมการ KFTC (KFTC
Commissioners) ให้พิจารณาลงโทษปรับและดำเนินคดีอาญาต่อบริษัทฯ และพนักงาน
ที่เกี่ยวข้องฐานมีส่วนร่วมในการกำหนดอัตราค่าธรรมเนียมพิเศษสำหรับการขนส่งสินค้าทางอากาศในลักษณะที่เป็นความผิดตามกฎหมายแข่งขันทางการค้าใน
2 กลุ่มเส้นทางบิน ได้แก่ (1) เส้นทางจากประเทศสาธารณรัฐเกาหลีไปยังประเทศต่างๆ และ
(2) เส้นทางจากเขตปกครองพิเศษฮ่องกงไปยังประเทศสาธารณรัฐเกาหลี โดยบริษัทฯ
ได้ว่าจ้างทนายความผู้เชี่ยวชาญในประเทศสาธารณรัฐเกาหลีเป็นผู้แก้ต่างในกรณีดังกล่าว
ตลอดจนได้ทำคำชี้แจงและเข้าร่วม การไต่สวนของคณะกรรมการ KFTC

เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2553 บริษัทฯได้รับคำตัดสินฉบับทางการจาก KFTC โดย KFTC
มีคำสั่งปรับบริษัทฯ เป็นเงินจำนวน KRW 2,203,000,000 แบ่งออกเป็น KRW 2,198,000,000
สำหรับเส้นทาง ex-Korea Route และ KRW 5,000,000 สำหรับเส้นทาง ex- Hongkong
แต่ไม่ดำเนินคดีอาญาต่อบริษัทฯ และพนักงานที่เกี่ยวข้อง โดยบริษัทฯ
จะต้องชำระเงินค่าปรับภายในวันที่ 1 กุมภาพันธ์ 2554 ไม่ว่าบริษัทฯจะอุทธรณ์คำตัดสินของ KFTC
หรือไม่ อย่างไรก็ดี บริษัทฯ ได้มีการตั้งสำรองจำนวนค่าปรับไว้ล่วงหน้าแล้ว
ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการตั้งสำรองความเสียหายตามที่จะกล่าวในหัวข้อถัดไป ทั้งนี้ บริษัทฯ
ได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของ KFTC แล้ว

การตั้งสำรองความเสียหาย

ณ 31 ธันวาคม 2553 บริษัทฯ ได้ประมาณค่าเสียหายและรับรู้ในงบการเงินแล้วเป็นจำนวนประมาณ
3,661 ล้านบาท ซึ่งเป็นการตั้งสำรองทางบัญชี โดยในการประเมินค่าเสียหายดังกล่าว บริษัทฯ
มีหลักเกณฑ์ในการประมาณการ ดังนี้

1.  การประเมินจากความคืบหน้าและแนวทางของคดีต่างๆ ซึ่งมีความชัดเจนขึ้น
    ตลอดจนพิจารณาประกอบกับอัตราค่าปรับขั้นต่ำที่อาจจะเกิดขึ้นในกรณีที่มีการชี้ขาดหรือพิพากษาว่าบริษัทฯ
    ได้กระทำความผิดตามที่ถูกกล่าวหา หรือตามที่ถูกฟ้องร้องจริง

2.  จำนวนค่าปรับที่ประมาณการข้างต้น
    เป็นประมาณการค่าปรับโดยทางการแต่ละประเทศที่มีการสอบสวนและฟ้องร้อง
    รวมถึงประมาณการเบื้องต้นของค่าเสียหายคดีแพ่ง กรณี Civil Class Actions ของทั้ง
    Cargo และ Passenger ในประเทศสหรัฐอเมริกา ถึงแม้คดีแพ่งทั้ง 2 คดีดังกล่าว
    ยังไม่ปรากฏทุนทรัพย์ของคดีในคำฟ้อง ซึ่งโจทก์มีหน้าที่จะต้องพิสูจน์ความเสียหายก็ตาม

3.  การชี้ขาดหรือการตัดสินในคดีต่าง ๆ จะเกิดขึ้นในปีงบประมาณต่อจากนี้
    ซึ่งอาจเกิดขึ้นไม่พร้อมกัน

4.  การประมาณการดังกล่าวอาจคลาดเคลื่อนจากความเป็นจริงในสาระสำคัญ เนื่องจาก

    -   ในประเทศที่มีการสอบสวนโดยที่ยังไม่มีการกล่าวหาว่าบริษัทฯ ได้กระทำผิดกฎหมายนั้น
        ยังไม่ปรากฏข้อเท็จจริงที่แน่ชัดว่าจะมีการกล่าวหาหรือไม่
        ถ้ามีการกล่าวหาจะมีการระบุว่า ท้องที่ใดบ้างที่บริษัทฯ กระทำผิด ดังนั้น
        จึงยังไม่สามารถทราบจำนวนรายรับของบริษัทฯ
        ในท้องที่ดังกล่าวในอันที่จะถูกนำไปเป็นฐานในการคำนวณค่าปรับหรือค่าเสียหายได้

    -   การกำหนดค่าปรับและค่าเสียหายเป็นดุลยพินิจของผู้ชี้ขาดหรือผู้ตัดสินโดยอาจจะพิจารณาข้อเท็จจริงอื่น
        ๆ ในคดีประกอบด้วย

    -   ก่อนมีการชี้ขาดหรือตัดสิน
        อาจมีการตกลงหรือประนีประนอมในเรื่องค่าปรับหรือค่าเสียหายได้ ทั้งนี้
        จะขึ้นอยู่กับนโยบายของแต่ละประเทศและรูปคดีที่เกิดขึ้น

ทั้งนี้ การกำหนดค่าปรับและค่าเสียหายที่แน่นอนจะต้องพิจารณาจากองค์ประกอบ ปัจจัย
และรายละเอียดอื่น หลายประการ
และการกำหนดค่าเสียหายหรือค่าปรับให้เป็นจำนวนเงินที่แน่นอนเป็นเรื่องที่คำนวณได้ยากมากส่วนหนึ่ง
เนื่องจากวิธีการคำนวณค่าปรับและค่าเสียหาย มีความแตกต่างกันในแต่ละประเทศ
ซึ่งขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงและพฤติการณ์ต่างๆ ในคดี นอกจากนี้ บริษัทฯ
ไม่สามารถที่จะคำนวณและแจ้งประมาณการค่าปรับและค่าเสียหายแยกเป็นรายประเทศหรือรายกรณีได้
เนื่องจากจะส่งผลกระทบต่อรูปคดีได้

เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2553 คณะกรรมการบริษัทฯ
ได้มีการมอบหมายให้คณะกรรมการดำเนินการกรณีการสอบสวน การกล่าวหา
และการฟ้องร้องคดีเกี่ยวกับการกระทำผิดต่อกฎหมายแข่งขันทางการค้า ซึ่งมีกรรมการประกอบด้วย
กรรมการผู้อำนวยการใหญ่ ผู้บริหารระดับสูงที่เกี่ยวข้องของบริษัทฯ ผู้แทนกระทรวงคมนาคม ผู้แทน
กระทรวงการต่างประเทศ ผู้แทนกระทรวงพาณิชย์ ผู้แทนสำนักงานอัยการสูงสุด เป็นต้น
ทำหน้าที่พิจารณาหลักเกณฑ์การตั้งสำรองค่าเสียหายและค่าปรับ รวมทั้งวิธีการตั้งสำรองทางบัญชี
เพื่อให้เกิดความมั่นใจว่า
การประมาณการหนี้สินที่เกิดขึ้นใกล้เคียงกับความเป็นจริงและเหมาะสมสอดคล้องกับสถานการณ์ของบริษัทฯ
มากที่สุด โดยให้เริ่มตั้งแต่ปี 2553 เป็นต้นไป ทั้งนี้ บริษัทฯ
จะทำการพิจารณาปรับปรุงการตั้งสำรองค่าปรับและค่าเสียหายกรณี Antitrust
ให้สอดคล้องกับคำตัดสินในแต่ละกรณี เพื่อให้เกิดความมั่นใจต่อผู้ถือหุ้นของบริษัทฯ ว่า บริษัทฯ
ได้ตั้งสำรองค่าปรับและค่าเสียหาย กรณี Antitrust ไว้อย่างพอเพียงตามสมควร
และสถานะทางการเงินของบริษัทฯ จะไม่ถูกกระทบกระเทือนอย่างมีนัยสำคัญในกรณีที่มีคำตัดสิน
ในภูมิภาคอื่นๆ เกิดขึ้น

ค่าใช้จ่ายในการว่าจ้างทนายความเพื่อแก้ต่างคดี Antitrust/Competition Law

สำหรับในการดำเนินการเพื่อแก้ต่างคดี Antitrust/Competition Law ในแต่ละภูมิภาคนั้น
บริษัทฯ ได้ทำการว่าจ้างสำนักงานทนายความชั้นนำที่มีประสบการณ์และความเชี่ยวชาญในภูมิภาคนั้นๆ
เป็นผู้รับผิดชอบในการแก้ต่างคดี โดย
ค่าทนายความที่แต่ละสำนักงานเรียกเก็บจากบริษัทฯ นั้น
จะคิดคำนวณตามชั่วโมงที่ทำงานจริงของทนายความแต่ละคน ตามอัตราค่าทนายความที่ตกลงกัน