NOTIFICACIÓN DA RESOLUCIÓN DE TRÁMITE Nº 057/15 EXPTE RLU 04/06 DE REPOSICIÓN DA LEGALIDADE URBANÍSTICA INCOADA A ITAIPU TRADE, S. L. EXECUCIÓN SENTENZA FIRME RELATIVA Á EDIFICIOS "VERDI" E "VIVALDI"
ADMINISTRACIÓN LOCAL — Municipal — Soutomaior (Outros documentos, notificacións e informacións públicas, 03/11/2015)

Notificación que non foi posible practicar de forma persoal ou mediante correo certificado, ós/ás seguintes interesados/as: De conformidade có disposto no artigo 59.4 da Lei 30/92, do 26 de novembro, faise pública mediante publicación do presente anuncio no taboleiro de edictos do Concello e no BOP, a Resolución de trámite da Alcaldía nº 057/15, de data 30 de xullo de 2015: Expte. RLU 04/06: Reposición legalidade urbanistica incoada a ITAIPU TRADE, SL. Execución sentencia firme relativa a Edificios “Verdi” e “Vivaldi”. Asunto: Información propietarios/as.1º) En data 02.12.05 DªAneela Ferdi Unsuain formula perante esta Administración denuncia urbanística pola presunta execución de obras sen axustarse a normativa por parte da entidade ITAIPÚ TRADE SL na rúa do Peirao de Arcade.2º) Con data 21.12.05 a denunciante presenta novo escrito manifestando a existencia de derrubes e aparición de grietas na súa propiedade, circunstancia que reitera en novos escritos de datas 10.01.06. e 24.01.06, nos que interesa a adopción de medidas de protección urbanística.3º) Con data 20.01.06 o Arquitecto adxunto ó Servicio Municipal de Urbanismo emite informe técnico no que apunta a concurrencia de circunstancias constituíntes de infracción urbanística.4º) En data 24.01.06 dase traslado de informe da policia local de esa mesma data erguido a raíz de denuncia telefónica da Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni en data 13 de xaneiro, que levou o axente municipal a comparecer no lugar das obras, e poder apreciar un corremento de terras cara a propiedade da denunciante producido, aparentemente, pola execución das obras.5º) En data 25.01.06 érguese a correspondente Acta de Inspección polos Servicios de Inspección Urbanística facéndose constar a existencia de obras promovidas pola entidade Itaipú Trade SL na rúa Peirao de Arcade que non se axustan ás condicións previstas nas licenzas nº 423/05 e 2371/05, concedidas á mercantil en datas 17/06/05 e 15/12/05, respectivamente. En concreto detéctase a presencia de: Dita acta é asinada polo técnico municipal e D. Jose Kevin Lam Del Reguero, empleado da promotora.6º) Con data 28 de xaneiro de 2006 emítese informe xurídico, propoñéndose a suspensión cautelar da obra e a incoación do correspondente expediente de restitución da legalidade urbanística.7º) En data 1 de febreiro de 2006 o axente da Policía Local de Soutomaior con NIP nº 453.001 emite informe a requirimento da denunciante no que describe a realización de obras de cimentación efectuadas no número 38 da rúa do Peirao, en Arcade, en data 26 de xaneiro.8º) Con data 8 de febreiro, a denunciante solicita se lle facilite copia do proxecto técnico inicial das obras en cuestión realizadas por ITAIPU-TRADE SL.9º) Á vista das actuacións, en data 16 de febreiro de 2006 o Sr. Alcalde dicta Resolución nº 061/06 pola que acorda: a) a suspensión inmediata das obras; b) a incoación de expediente de restitución da legalidade urbanística; c) a concesión dun prazo de audiencia ás partes por termo de quince días; d) facilitar a denunciante copia das licenzas conferidas á promotora; Resolución que lle é notificada á denunciante o día 21 de febreiro, e a promotora o día 22 do citado mes.10º) Con data 1 de marzo de 2006 dase traslado á denunciante dos informes evacuados polos axentes da Policía Local.11º) Na mesma data, a Enrico Fernandez Ramos Nolting achega escrito no que denuncia o incumprimento da orde de suspensión pola mercantil.12º) En data 7 de marzo de 2006 a denunciante achega correspondente escrito de alegacións, considerando que concurren no presente caso, unha infracción do fondo edificable da edificación que da a rúa de nova apertura; infracción da Norma 2.2.1 das NNSSPM no tocante os baixo cuberta; un aproveitamento da planta BC en máis do 60%, e a existencia de fiestras na parte traseira da construcción.13º) Pola súa parte, a entidade denunciada achega, en data 14 de marzo escrito de alegacións, no que considera que a totalidade das obras se axustan a licenza. Nembargantes, precisa que nas obras de cimentación tivéronse que acometer labores con carácter temporal e de urxencia.14º) En data 20 de marzo de 2006 o Leydi Johanna Coines Sbarcea acorda estimar de xeito parcial a solicitude de expedición de copias dos proxectos técnicos de obra solicitados pola Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni, facilitándolle as memorias urbanísticas dos mesmos o día 21 de marzo.15º) A medio de escritos de 11 e 12 de abril, a Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni manifesta o incumprimento da orde de suspensión, interesando a adopción de medidas para garanti-la paralización cautelar.16º) En data 20 de abril de 2006, Julian Antonio Octavio de Toledo Alia por presunto mandato de ITAIPU-TRADE SL, que non se acredita, achega escrito no que manifesta ter axustada “a obra ó proxecto que serveu de base para o outorgamento da licenza” polo que interesa o alzamento da suspensión. Non se concreta, sen embargo, a cal dos edificios se fai referencia.17º) Obra no expediente informe da Policía Local de data 11 de abril de 2006, Rexistro de Entrada de data 22 de abril de 2015, no que se recollen as manifestacións do encargado das obras que manifesta perante o axente ter recibido orde da promotora de “facer certos traballos” descoñecendo a existencia da orde de paralización.18º) Con data 27 de abril de 2006 a denunciante achega escrito no que da traslado a esta Administración de escrito presentado perante a Dirección Xeral de Urbanismo da Xunta de Galicia.19º) Con data 3 de maio de 2006 D. Angel Candido Sergio Adrian Azarzar Oriola, en representación da Promotora, interesa o levantamento da paralización cautelar das obras ou, subsidiariamente, a continuación no resto da edificación non afectada polas infraccións, achegándose ó efecto informe técnico emitido polo Arquitecto director das obras, calificando de obras provisionais e executadas por motivos de urxencia, as referidas o encoframento e cimentación.20º) Con data 6 de maio de 2006 o Arquitecto adxunto ó Servicio Municipal de Urbanismo emite informe onde fai constar, en primeiro lugar, que non se executaron obras de adecuación as licenzas tal como tivera sinalado a Promotora en escrito de 20 de Abril. En segundo termo, que efectivamente, as obras de contención reflectidas resultan ser obras auxiliares legalizables. Asemade, informa que o voadizo existente no baixo cuberta do edificio sito cara a rúa de nova apertura (expte. Licenza nº 423/05,) é ilegalizable. No tocante ó resto da edificación o informe considera que se axusta estrictamente á licenza outorgada no seu día. Respecto ó edificio para o cal se lle outorgou licenza baixo o número de expediente 2731/05, aínda en fase de cimentación, aclárase que non existe infracción máis aló do indicado respecto ás obras auxiliares de cimentación.21º) En data 12 de maio de 2006 emítese polos servizos xurídicos do Concello de Soutomaior correspondente informe.22º) Con data 23 de maio de 2006 o Sr. Alcalde do Concello de Soutomaior dicta Resolución na cal, con base ao disposto no artigo 209 da Lei 9/2002, requíreselle á denunciada a presentación de proxecto para a legalización das obras auxiliares indicadas, así como a demoler, a su costa, a parte dos voadizos do edificio con licenza 423/05 que exceden do máximo autorizable; decretando o levantamento parcial da orde de suspensión. Fronte á indicada resolución a denunciante interpón recurso contencioso-administrativo dando lugar ao procedemento ordinario núm.357/2006 seguido ante o Xulgado do Contencioso-Administrativo de Vigo.23º) Con data 17 de xaneiro de 2007 D. Angel Candido Sergio Adrian Azarzar Oriola, actuando en nome e representación da entidade ITAIPU-TRADE SL, solicita licenza municipal para levar a cabo obras de apeo de muro na rúa Carburos 3 rúa Peirao, núm.16, en Arcade (do exame do parcelario compróbase que estase a referir, en realidade, ao núm.36 da rúa Peirao). A dito fin acompaña proxecto técnico elaborado polo Arquitecto D. Manuel J. Mirta Elizabeth Facho Krol, visado o 17 de xaneiro de 2007, cun orzamento de execución das obras por importe de 7.746,00 euros. Petición que da lugar a iniciación do expediente de licenza núm.147/07.24º) En data 25 de xuño de 2007 o Sr. Alcalde dicta Resolución pola que resolve ordear á entidade promotora a fin de que proceda, no termo dun mes, á demolición das obras auxiliares que foron efectuadas con carácter de urxencia, impedíndolle de xeito definitivo os usos aos que tivesen dado lugar; asemade, intéresase a xustificación de ter levado a efecto a demolición do exceso da sopena existente no edificio con licenza núm.423/05 25º) Por escrito presentado o 11 de xullo de 2007 a entidade mercantil presenta alegacións fronte á antedita resolución.26º) En data 19 de xullo de 2007 emítes polos servizos xurídicos do Concello o correspondente informe.27º) Tra-la toma en consideración do indicado informe, en data 26 de xullo de 2007 o Sr. Alcalde dicta Resolución núm.351 a medio da cal acorda inicia-la execución forzosa da orde contida no apartado I da Resolución de Alcaldía de data 23 de maio de 2006, coa imposición a tal efecto de multas coercitivas, reiterables mensualmente ata o completo cumprimento do en contía de 2.000 €. 28º) Con data 27 de xullo de 2007 D. Angel Candido Sergio Adrian Azarzar Oriola, na representación de ITAIPU-TRADE SL formula Recurso de Reposición fronte a Resolución de Alcaldía de data 25 de xuño de 2007 pola que se lle ordena a demolición das obras.29º) Con data 3 de setembro de 2007 emítese informe polo Aparellador Municipal onde se fai constar que, xirada visita de inspección sobre á edificación, non se iniciou respecto das sopenas ningún tipo de demolición.30º) En data 17 de outubro de 2007 notifícase ao Concello de Soutomaior a Sentencia dictada polo Xulgado núm.2 do Contencioso-Administrativo de Vigo, recaída en autos de procedemento ordinario núm.357/06 seguidos á instancia da denunciante contra a Resolución de 23 de maio de 2006, a cal anula, en atención a que o Concello debeu ordenar a demolición das indicadas construcións auxiliares que exceden do fondo máximo edificable, do aproveitamento baixo cuberta que excede do permitido, e a legalización do tratamento das terrazas. Resolución non firme por ser susceptible de impugnación.31º) A vista dos informes dos técnicos municipais, en data 19 de outubro de 2007 díctase Resolución de Alcaldía a medio da cal dáse traslado á denunciante do recurso de reposición plantexado, e decrétase a suspensión cautelar da orde de demolición en tanto non se resolva sobre o citado recurso.32º) O día 13 de novembro de 2007 a denunciante presenta escrito de alegacións fronte o Recurso de Reposición interesando, en definitiva, a desestimación do mesmo.33º) Por resolución de 30 de novembro de 2007 acórdase desestima-lo recurso de reposición formulado fronte á resolución de Alcaldía de 25 de xuño de 2007.34º) En sesión da Xunta de Goberno Local de 3 de outubro de 2008 acórdase denegar a ITAIPÚ-TRADE SL licenza municipal para levar a cabo labores de reforzo estructural de muros de contención na parcela sinalada no núm.36 da rúa do Peirao.35º) Por Sentencia núm.2039/2009 dictada pola sección segunda da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia o 21 de octubre de 2009 resólvese estimar en parte o recurso de apelacion deducido fronte a Sentencia de 8 de outubro de 2007.36º) En data 24 de novembro de 2009 (RE 3839/09) ten entrada no rexistro xeral do Concello oficio remitido polo Xulgado do Contencioso-Administrativo núm.2 de Vigo remitindo certificación das Sentencias publicada s a fin de que polo Concello de Soutomaior se adopten as resolucións procedentes para o seu debido cumprimento.37º) A maiores do exposto compre referir que en data 24 de marzo de 2010 foi dictada Sentencia polo Xulgado do Contencioso Administrativo núm.2 de Vigo en autos de PO 389/2008 pola que se declara a nulidade do Acordo da Xunta de Goberno Municipal de denegar a ITAIPÚ-TRADE SL licenza de legalización dun muro de peche realizado sobre o muro de contención ao cal refírese o expediente RLU 4/06, facendo referencia a necesidade de que pola Administración Municipal se requira novamente á entidade mercantil para que legalice o devandito muro de sostén.38º) En sentido análogo, en data 1 de setembro de 2010 o mesmo Xulgado do Contencioso-Administrativo núm.2 de Vigo dictou Sentencia no seo do procedemento ordinario núm.420/08, relativo ao expediente de restitución da legalidade incoado por aquela construcción do muro de peche executado a su vez sobre o de contencion, no sentido de incidir na necesidade de requerir novamente á ITAIPÚ-TRADE SL, para que procedese á legalización do muro de contención.39º) Con data 21 de setembro de 2010 emitiuse informe xurídico en relación ao estado das actuacións e a vista do contido do fallo citado.40º) Por Resolución de Alcaldía de 14 de outubro de 2010 decidiuse: I) Decreta-la obriga de restauración da legalidade urbanística en canto ao espacio existente máis aló dos 25 metros de fondo edificable de ambos edificios ordenando á ITAIPÚ-TRADE SL a fin de que proceda ao recheo do exceso de escavación efectuado; II) REQUIRIR á entidade ITAIPÚ-TRADE SL a fin de que presente, nun termo non superior aos tres meses a contar dende a notificación da presente resolución, solicitude de legalización do muro de contención, así como do obrado no espacio existente mais aló dos 25 metros de fondo edificable en cuanto non se axuste as licenzas outorgadas, e do tratamento das terrazas xeradas no baixo cuberta, a cuxo fin haberá de achegar o correspondente proxecto técnico redactado por profesional competente; III) ORDEAR á entidade ITAIPÚ-TRADE SL a que proceda á demolición do aproveitamento baixo cuberta que excede do permitido. IV).- ADVERTIR á interesada que se transcorrido o prazo de tres meses dende o presente requirimento non solicitase a oportuna licenza ou, no seu caso, non axustase as obras as condicións sinaladas na mesma ou na orde de execución, acordarase a demolición das obras a súa costa e procederase a impedir definitivamente os usos aos que desen lugar. De igual modo procederase no suposto de que a licenza foxe denegada por ser o seu outorgamento contrario á legalidade.41º) En data 14 de decembro de 2010 o Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 de Vigo dictou dilixencia de ordenació n tomando coñecemento da citada Resolución de 14 de outubro, mantendo o arquivo provisional da execución ata que se instase a súa execución forzosa.42º) En data 9 de febreiro de 2012 (RE 355/12) DªAneela Ferdi Unsuain presenta escrito interesando o impulso legal do expediente a fin de dar cumprimento á resolución citada.43º) En data 13 de abril de 2012 emítese informe polos servizos de asesoría xurídica do Concello en relación ao estado das actuacións.44º) Por providencia de Alcaldía de 8 de maio de 2012 requírese á arquitecta municipal a fin de que informe sobre o grao de cumprimento da Resolución de Alcaldía núm.353/2010, de 14 de outubro de 2010.45º) En data 10 de xullo de 2012 a funcionaria municipal informa que, feita visita de comprobación a parcela non se constata a execución de obras polo promotor a fin de repoñe-la legalidade. En concreto, a técnica informa que non se aprecia recheo do exceso de escavación máis aló dos 25 metros de fondo máximo edificable, nin consta a existencia de petición de proxecto de legalización resepcto ao muro de contención e do obrado no referido espazo sito maís aló dos 25 metros, das terrazas xeradas no baixo cuberta. Por último, indica que non se puido comprobar o cumprimento da demolición do aproveitamento baixo cuberta que excede do permitido.46º) En data 17 de agosto de 2012 emítese informe polos servizos de asesoría xurídica en orde a inicia-lo procedemento de execución forzosa da orde de reposición da legalidade.47º) Por Resolución de Alcaldía núm.236/12 de 10 de setembro de 2012 decídese: I) Iniciar procedemento de execución forzosa da orde contida no apartado primeiro da Resolución de Alcaldía núm.353/10, de 14 de outubro de 2010 impoñendo á denunciada unha primeira multa coercitiva por importe de 1.000 euros; II) Decreta-la demolición, a costa do interesado, das obras descritas no apartado segundo da sinalada Resolución de 14 de outubro de 2010, consistente na execución de muro de contención e do obrado máis aló dos 25 metros de fondo edificable en canto difira das licenzas, así como do tratamento das terrazas no baixo cuberta en aplicación do artigo 209.5º da Lei 9/2002, concedéndolle un prazo de tres meses e informándolle non obstante da posibilidade de solicitar a legalización das obras aínda fora do prazo; III) Conceder á entidade promotora un novo prazo de tres meses para cumpri-la orde de demolición imposta no apartado primeiro da Resolución núm.353/10 cos apercibimentos legais en caso de incumprimento; IV) Dar traslado de copia da resolución á oficiña técnica municipal a fin de que informe novamente sobre o grao de cumprimento da orde de demolición ao termo dos prazos outorgados. Acto notificado o 12 de setembro de 2012.48º) En data 11 de outubro de 2012 (RE 2821/12) a denunciante Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni presenta recurso potestativo de reposición fronte á anterior Resolución municipal solicitando se dicte nova Resolución incrementando o importe das multas coercitivas a impoñer en contía de 5.000 euros cada unha, reiterables mensualmente; así como que se acorde tamén o inicio da execución forzosa da demolición do aproveitamento baixo cuberta e imposición de multas coercitivas no indicado importe.49º) Na mesma data (RE 2833/12) o Stefan Andrei Edward Alejandro Gastalver Sant, actuando en nome da mercantil, formula recurso potestativo fronte á Resolución de Alcaldía núm.236/12 ao entender que se lle ten causado indefensión por non outorgárselle audiencia previa, que se lle debería ter outorgado novo prazo para cumpri-la orde de demolición, e canto ao apartado segundo da Resolución núm.353/10 que ten achegado xa a solicitude de legalización. Asemade, interesa a suspensión cautelar do acto impugnado ao abeiro do artigo 111 da LRXPAC.50º) En data 19 de outubro de 2012 emítese informe xurídico en relación aos recursos potestativos presentados polos interesados.51º) A consecuencia dos recursos presentados díctase a Resolución de trámite núm.128/12, de 25 de outubro de 2012, dando traslado ás partes dos recursos presentados a fin de poder efectuar alegacións por un prazo común de dez días. Asemade, estímase parcialmente a petitición de suspensión cautelar da orde de demolición en tanto non se resolvan ambos recursos.52º) En data 15 de novembro de 2012 (RE 3084/12) a Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni presenta escrito de alegacións ao recurso de reposición formalizado por ITAIPÚ-TRADE SL se ben non impugna a suspensión cautelar da orde. Non consta a presentación de alegacións pola entidade mercantil ao recurso presentado pola denunciante.53º) Con data 5 de decembro de 2012 (RE 2634/12) o Stefan Andrei Edward Alejandro Gastalver Sant presenta escrito no que solicita unha prórroga do prazo concedido no apartado II) da Resolución núm.236/12, por un tempo de dous meses, a fin de solicitar legalización das obras.54º) Constan no expediente sendos informes xurídicos emitidos en data 18 de xaneiro de 2013 canto a presentación dos recursos administrativos e solicitude de prórroga.55º) En data 28 de xaneiro de 2013 (RE 222/13) a entidade ITAIPÚ-TRADE SL presenta no Concello proxecto de legalización de muro de contención de terras sito entre as propiedades dos edificios Verdi y Vivaldi, dando lugar a paralelo expediente de petición de licenza.56º) Con data 29 de xaneiro de 2013 dítase Resolución de Alcaldía núm.17/13 que desestima os sinalados recursos de reposición planteados pola denunciante e a sociedade mercantil.57º) En data 30 de xaneiro de 2013 dítase Resolución de Alcaldía núm.20/13 que rexeita a petición formulada pola entidade ITAIPÚ-TRADE SL en escrito de 5 de decembro de 2012 para concesión de prórroga do prazo para insta-la legalización daquelas obras que teñen tal carácter. Acto notificado o 31 de marzo de 2013.58º) Con data 3 de abril de 2013 (RE 802/13) a denunciante solicita a impulsión do procedemento administrativo en orde a executa-la Resolución de 10 de setembro de 2012.59º) Coa mesma data (RE 803/13) a Luis Camilo Elena Antonia Querencia Carrazoni presenta escrito denunciando que as vivendas teñen sido ocupadas pese a non ter obtido licenza de primeira ocupación, contando cos respectivos servizos de subministro. Interesa, previa comprobación municipal, se ordene a interrupción dos sinalados servizos.60º) Por Resolución de Alcaldía de 15 de abril de 2013 resólvese requirir ao servición de inspección municipal a fin de que informe sobre o grao de cumprimento da orde de execución forzosa, fixando nova visita de inspección á parcela para o 7 de maio de 2013.61º) O 24 de abril de 2013 (RE 1061/13) a sociedade promotora interesa se deixe sen efecto a visita e inspección a vista da elaboración de proxecto de legalización.62º) O 4 de xullo de 2013 (RE 1871/13) recíbese novo escrito da denunciante instando se lle dea traslado da labor inspectora realizada así como copia de documentación.63º) Por informe de 8 de xullo de 2013 a arquitecta municipal informa que no foi posible levar a cabo a visita na data sinalada ao non facilitarse o acceso.64º) Consta presentado novo escrito da denunciante o 24 de setembro de 2013 (RE 2511/13) reiterando os termos do precedente de 4 de xullo.65º) En data 28 de maio de 2014 solicítase dende o Concello ao Rexistro da Propiedade a relación dos actuais propietarios da edificación.66º) A raíz de recurso contencioso administrativo presentado pola denunciante por inactividade administrativa dítase polo Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 de Vigo dentro do procedemento abreviado núm.59/2014 Sentenza de 21 de maio de 2014 que, estimando o recurso, condena á Administración a executar o acto administrativo firme obxecto de recurso e, en consecuencia, a decretar a execución subsidiaria de todas e cada unha das ordes contidas na resolución de 10 de setembro de 2012, impulsando dito procedemento ata que conste verificado o seu cumprimento exacto nos seu xustos termos.67º) O 5 de xuño de 2014 remítese dende o Rexistro da Propiedade relación certificada dos actuais propietarios das vivendas e locais existentes nos inmobles de referencia 68º) Por Providencia de Alcaldía de 11 de xullo de 2014 dispóñese, como actuacións a levar a cabo para a execución de Sentenza 114/14, dispoñe-la contratación dun perito topógrafo a fin de que dito profesional leve a cabo a medición exacta das construcións existentes máis aló dos 25 metros de fondo máximo, así como sinalar día e hora para realizar a correspondente visita ao interior do edificio por parte de topógrafo e da arquitecta municipal.69º) Por oficios de 17 de xullo de 2014 comunícase aos propietarios dos áticos da edificación Vivaldi a previsión de visita ao interior da súa vivenda.70º) Logo de non resultar posible o acceso a tales vivendas de xeito voluntario, ao non atender os propietarios á petición, formúlase por parte do Concello ante o Xulgado do Contencioso Administrativo de Vigo solicitude para autorización de entrada domiciliaria ás citadas vivendas, autorizándose mediante sendos Autos de datas 2 de decembro e 18 de novembro de 2014 do Xulgado do Contencioso-Administrativo núm.2 de Vigo.71º) Feitas visitas de comprobación aos áticos emítese o 15 de xaneiro de 2015 informe técnico municipal.72º) En data 30 de marzo de 2015 recíbese dilixencia de ordenación do Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 encargado da execución solicitando a emisión de informe sobre o prazo máximo estimado para a execución da sentenza, e persoa ou funcionario responsable último da execución.73º) Tras formular oportuna contestación ante o Xulgado, o citado órgano xudicial emite Auto o 10 de xuño de 2015 onde establece en quince meses o prazo de execución, contado a partir da notificación da resolución a Administración, declarando a conveniencia de que os novos adquirentes das vivendas afectadas pola execución sexan informados pola Administración Municipal acerca da existenza do procedemento administrativo encaminado a súa materialización, de xeito que teñan a oportunidade de persoarse, en calidade de interesados. Auto aclarado por posterior Auto ditado o 1 de xullo de 2015 no sentido de aclarar que o prazo de quince meses comprendería a totalidade das obras, incluida a demolición e recheo das executadas máis aló dos 25 metros de fondo edificable. Consta no expediente informe do letrado D. Enrique Lorenzo Gail Rapetti, que nos seus extremos máis relevantes di: “I.- Á vista do resolto polo Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 de Vigo en Autos de execución definitiva 27/2014 dimanante do procedemento abreviado núm.59/2014 cómpre informar aos actuais titulares das vivendas e locais ubicados nos edificios nomeados “Verdi” e “Vivaldi” sitos nas rúas Carburos núm.7 e Peirao núm.16 de Arcade, Soutomaior, da existenza de procedemento administrativo de execución subsidiaria por parte do Concello en relación ao ordenado en Resolución de Alcaldía núm.353/10, de 14 de outubro de 2010 consistente na demolición de muro de contención situado na zona de patio entre edificacións e recheo do obrado máis aló dos 25 metros de fondo edificable baixo a rasante, así como do tratamento das terrazas na parte do baixo cuberta e aproveitamento baixo cuberta que excede do permitido no edificio Vivaldi. II.- Cómpre informar que por parte do Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 de Vigo, fixouse por Auto de 10 de xuño de 2015, posteriormente aclarado por Auto de 1 de xullo de 2015, un prazo máximo para o cumprimento das citadas obras, incluida a demolición e recheo das executadas máis aló dos 25 metros de fondo edificable, de 15 meses. III.- Asemade procede informar que, de conformidade co disposto no artigo 19 do Texto Refundido da Lei de Solo aprobado por RD 1/2008 e artigo 8 da Lei 9/2002, de ordenación urbanística e protección do medio rural de Galicia, os novos titulares quedan subrrogados no lugar e posto dos anteriores propietarios nos seus dereitos e obrigas urbanísticas, polo que corresponde aos mesmos facer fronte aos eventuais costos que deriven da execución subsidiaria, sen prexuizo das accións de repetición que en vía civil poidan ter fronte o anterior titular dominical, promotor ou axentes da edificación.” Á vista dos antecedentes expostos e da lexislación aplicable, polo presente, Primeiro.- INFORMAR aos actuais titulares das vivendas e locais ubicados nos edificios nomeados “Verdi” e “Vivaldi” sitos nas rúas Carburos núm.7 e Peirao núm.16 de Arcade, Soutomaior, da existenza de procedemento administrativo de execución subsidiaria seguido en materia de reposición da legalidade urbanística por parte do Concello en relación ao ordenado en Resolución firme de Alcaldía núm.353/10, de 14 de outubro de 2010 consistente na demolición de muro de contención situado na zona de patio entre as edificacións “Verdi” e “Vivaldi” e recheo do obrado máis aló dos 25 metros de fondo edificable baixo a rasante no citado espazo, así como do tratamento das terrazas na parte do baixo cuberta e demolición aproveitamento baixo cuberta que excede do permitido no edificio Vivaldi, téndolles por INTERESADOS no expediente administrativo. Segundo.- INFORMAR asemade aos propietarios que por parte do Xulgado do Contencioso Administrativo núm.1 de Vigo, fixouse por Auto de 10 de xuño de 2015,–aclarado por Auto de 1 de xullo de 2015, un prazo máximo para a execución das citadas obras de 15 meses dende a notificación do mesmo á Administracion. Terceiro.- INFORMAR tamén aos interesados que, de conformidade co disposto no artigo 19 do Texto Refundido da Lei de Solo aprobado por RD 1/2008 e artigo 8 da Lei 9/2002, de ordenación urbanística e protección do medio rural de Galicia, os novos titulares quedarán subrogados no lugar e posto dos anteriores propietarios nos seus dereitos e obrigas urbanísticas, polo que corresponderá aos mesmos facer fronte aos eventuais costos que poidan derivarse da execución subsidiaria, sen prexuízo das accións de repetición que poidan ter fronte o anterior titular dominical, promotor ou axentes da edificación ante os órganos da xurisdicción civil. Cuarto.- COMUNICAR aos interesados, o contido da presente resolución, facéndolles saber que fronte a mesma non cabe a interposición de recurso administrativo ou c ontencioso-administrativo por ser mero acto de trámite que non esgota a vía administrativa, nin causa indefensión material ou impide a continuación do procedemento, sen prexuízo de poder os interesados efectuar as alegacións e valerse de outros medios de impugnación que entendan oportunos. Soutomaior, a 21 de outubro de 2015.—O Alcalde, Agustín Reguera Ocampo.