XUIZO VERBAL 218/2017, NOTIFICACIÓN A JOSE MANUEL HERNANDEZ ANTUÑA
ADMINISTRACIÓN DE XUSTIZA — Xulgados de Primeira Instancia e Instrución — De Cambados (Edictos xudiciais, 20/09/2018)

En Cambados, a veinte de junio de dos mil dieciocho. Vistos por Doña Laura Fernández Carballo, Juez de del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número dos de Cambados, los presentes autos de Nuria Cristina Meregildo Porteous, registrados con número 218/2017, seguidos a instancia de Doña Maria Julita Ventos De Oteo, representada por el procurador Don Marcos Pablo Sauras Ivanciuc y asistida del letrado Doña Maria Angeles Nicora Bitlloch contra Don Bryan Jose Jhony Alexander Sanchez de Murga Romaña, en situación de rebeldía procesal, sobre reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual. PRIMERO.- En fecha 22 de mayo de 2017 por el procurador de los tribunales Don Hector Samuel Goiriena Lisarte, en nombre y representación de Doña Maria Julita Ventos De Oteo, se presentó en este Juzgado demanda de juicio verbal contra Don Bryan Jose Jhony Alexander Sanchez de Murga Romaña, solicitando, tras alegar y hacer valer los fundamentos de derecho que se estimaron oportunos, que se dictase sentencia en que se declare que el demandado debe abonar a la actora la cantidad de 347,48 euros, más intereses y costas. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se le dio traslado a la demandada para su contestación, lo que no verificó en tiempo y forma, siendo declarada en situación de rebeldía procesal. TERCERO.- Realizadas las actuaciones anteriores, se convocó a la partes para la celebración de la vista que tuvo lugar el día 20 de junio de 2018, con la sola asistencia de la parte demandante. Ratificándose la actora en su escrito de demanda, se practicaron las pruebas propuestas y admitidas, quedando los autos vistos para dictar sentencia. CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales vigentes, dilatándose la tramitación de la ca usa por la huelga de funcionarios de justicia. PRIMERO.- La parte actora ejercita una acción de reclamación de cantidad derivada de responsabilidad extracontractual al amparo del artículo 1902 del Código Civil en relación al artículo 1905 del mismo texto legal. Se alega como base fáctica de la demanda que la parte actora paseaba un perro propiedad de su hija por el parque de Sanxenxo en fecha de veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, y fue atacado por los perros del demandado, causándole daños que requirieron de asistencia especializada cuyo importe reclama. La parte demandada no ha comparecido. SEGUNDO.- El artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que el demandado que no comparezca en forma en la fecha o en el plazo señalado será declarado en rebeldía. La rebeldía del demandado no implica allanamiento a la demanda, ni lleva aparejada su condena, pues pese a aquélla subsiste en la parte actora la obligación de probar los hechos constitutivos de su acción. Conforme a ello, la consideración en nuestro ordenamiento jurídico de la actitud de rebeldía del demandado es la de pura inactividad. Ante la propuesta firme de contienda judicial a que se ve abocado por voluntad de un tercero, el demandado comparece o no, y según haga una cosa u otra, entra en el proceso o se queda voluntariamente fuera de él, sin que esto comporte una renuncia a la oposición que daría lugar sin más a la estimación de la demanda, en base a una presunción de allanamiento y sin que tan siquiera pueda interpretarse la rebeldía como admisión de los hechos constitutivos de la acción que comportase, además, la liberación al demandante de probarlos. En nuestro sistema jurídico el allanamiento tácito a la demanda sólo se produce con carácter de absoluta excepcionalidad en aquellos casos previstos expresamente por la ley, y el principio general para la falta de contestación a la demanda, con o sin declaración previa de rebeldía, es que no se produce la “ficta confesio”, encontrándose el juez en lo que concierne a los hechos constitutivos del derecho reclamado en la misma posición que si el demandado se defendiera negándolos. Ahora bien, el hecho de que la rebeldía del demandado no implique allanamiento no significa que no deba aplicarse la doctrina del “onus probandi”, consagrada en el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que al actor le corresponde acreditar fehacientemente los extremos básicos de su pretensión, desplazando al demandado, en tal caso, la carga de probar los posibles hechos impeditivos u obstativos al derecho así esgrimido. Asimismo, la incomparecencia de la parte demandada en la primera instancia, supone la no impugnación de los documentos y, por consiguiente, el reconocimiento tácito de los mismos, según dispone la propia Ley. Los documentos se consideran válidos y auténticos al no ser impugnados por la otra parte. En efecto, la actora ha demostrado con la aportación a los autos de la documental propuesta, admitida y no impugnada, el artículo 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil les otorga plena eficacia probatoria si no son contradichos, la existencia del incidente entre los perros así como la titularidad del demandado de los perros que atacaron al suyo, así como los daños personales irrogados a “Lucas”, nombre de la mascota de la actora, acreditados con los informes veterinarios. Por todo ello, debe concluirse que la parte demandante ha acreditado la certeza de los hechos para el éxito de la acción ejercitada, de conformidad con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y teniendo en cuenta que la parte demandada se halla en rebeldía y no ha aportado dato alguno que impida, extinga o enerve la eficacia jurídica de los hechos a que se contrae la presente reclamación, esto es la parte demandada no ha acreditado el pago, la compensación, ni ninguna otra causa que le eximiera de asumir sus obligaciones extracontractuales, y en consecuencia procede estimar íntegramente la demanda interpuesta. TERCERO.- Respecto a las costas procesales y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deben imponerse a la parte demandada al haber visto desestimadas todas sus pretensiones. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, Se estima la demanda interpuesta por el procurador de los tribunales Don Hector Samuel Goiriena Lisarte, en nombre y representación de Doña Maria Julita Ventos De Oteo, contra Don Bryan Jose Jhony Alexander Sanchez de Murga Romaña y, en consecuencia, se condena al citado demandado a que abone a la actora la cantidad de trescientos cuarenta y siete euros con cuarenta y ocho céntimos de euro (347,48 euros), cantidad que devengará los intereses legales; todo ello, con expresa imposición de costas a la parte demandada. Notifíquese la presente resolución a las partes y adviértase que la misma es firme, no pudiendo interponer frente a ella ningún tipo de recurso, ni ordinario ni extraordinario. Así se acuerda, manda y firma por Doña Laura Fernández Carballo, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número dos de Cambados. Y en consecuencia del ignorado paradero de Bryan Jose Jhony Alexander Sanchez de Murga Romaña, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En Cambados, a seis de julio de dos mil dieciocho.—La letrado de la Administración de Justicia.