PROCEDEMENTO ORDINARIO 574/2013. NOTIFICACIÓN A OLAF MORAWSKI
ADMINISTRACIÓN DE XUSTIZA — Xulgados de Primeira Instancia e Instrución — De Pontevedra (Edictos xudiciais, 18/01/2016)

Anuncio: Que en el presente procedimiento, seguido a instancia del Consorcio de Compensación de Seguros frente a El Moukhtar Baticon Curi, en fecha 12/02/2015, se ha dictado la sentencia 17/2015, cuyo tenor literal es el siguiente: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA Nº 1 PONTEVEDRA SENTENCIA: 00017/2015 En Pontevedra, a 12 de febrero de 2015 La Sra. Doña María Ángeles González de los Santos, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Pontevedra, habiendo visto los presentes autos de Juicio Ordinario nº 574/2013, seguidos en este Juzgado a instancia del Consorcio de Compensación de Seguros, defendido por la Anne Sophie Serrar Guidonet, Doña Susy Aurora Esperanza De Arribas Teller, contra don Olaf Morawski, en situación procesal de rebeldía, ha dictado, en nombre de S. Camelia Mariana Torio Lence, la siguiente: Primero.— El 24 de julio de 2013 el Letrado Habilitado el Abogado del Estado, actuando en representación del Consorcio de Compensación de Seguros, presentó demanda de juicio ordinario contra don El Moukhtar Baticon Curi, en la que tras alegar los hecho que consideró oportuno y los fundamentos de derecho que entendió de aplicación, terminó suplicando se dictase sentencia en la que se condenase al demandado al pago al Consorcio de Compensación de Seguros de la cantidad de 11.551,45 euros, con los intereses desde la interpelación judicial. Todo ello con imposición de las costas procesales. Segundo.— Por diligencia de ordenación de 29 de julio de 2013 se requirió al organismo demandante para que fijase la cuantía de la demanda y, atendido el requerimiento anterior, la demanda se admitió a trámite por Decreto de 4 de septiembre de 2013, en el que se acordó dar traslado de la misma al demandado para que, si a su derecho convenía, pudiera personarse en autos y contestarla dentro del plazo de los veinte días siguientes al del emplazamiento. Tercero.— Infructuosos los intentos de emplazamiento personal del demandado, fue emplazado por edictos. Por diligencia de ordenación de 23 de septiembre de 2014 se declaró a Don El Moukhtar Baticon Curi en situación procesal de rebeldía y se citó a las partes al acto de la audiencia previa el día 28 de enero de 2015. Al citado acto compareció el Consorcio de Compensación de Seguros y no compareció el demandado. Seguido el acto por todos sus trámites, terminó con el señalamiento del acto del juicio el día 5 de febrero de 2015. Cuarto.— Llegada la fecha señalada y con asistencia del Consorcio de Compensación de Seguros, defendido por la Letrada doña Myriam Gómez Andrés, se procedió a la práctica de la prueba que había sido estimada pertinente. Emitidas a continuación por la parte demandante sus conclusiones, quedaron los autos vistos para Sentencia. Primero.— Ejercita el Consorcio de Compensación de Seguros acción de repetición de la cantidad previamente abonada a don Ruben Ramon Ugo Chaghouani, que el día 28 de marzo de 2006 viajaba como ocupante en el vehículo BMW, matrícula B-1125-OD, conducido por el demandado, don Olaf Morawski. El organismo demandante afirma: 1º.—Olaf Morawski conducía bajo la influencia de bebidas alcohólicas que mermaban de forma importante sus facultades de atención y reflejos y, además, a velocidad muy superior a la permitida, por lo que perdió el control del vehículo y después de derrapar unos 40 metros y salirse de la calzada por la izquierda, colisionó contra el remonte del bordillo hormigonado de protección del túnel de Beiramar, en Vigo, luego contra la pared de protección del túnel y, tras salir el vehículo despedido contra el otro lado de la calzada, contra el muro de piedra que limita la calzada con el puerto pesquero.2º.—Como consecuencia de esta colisión el ocupante del vehículo sufrió lesiones, le quedaron secuelas y hubo de hacer frente a diversos gastos, recibiendo del Consorcio de Compensación de Seguros una indemnización que asciende a 102.563,55 euros.3º.—En la misma colisión anterior se causaron daños en bienes propiedad del Ayuntamiento de Vigo, al que el organismo demandante indemnizó en 724,64 euros. Con fundamento en estos hechos esenciales, el Consorcio de Compensación de Seguros solicita la condena del demandado, El Moukhtar Baticon Curi, al pago de los 724,64 euros abonados al Ayuntamiento de Vigo y de 10.826,81 euros del total de 102.563,55 euros que afirma abonados al perjudicado, don Ruben Ramon Ugo Chaghouani, cantidad para cuya reclamación no ha transcurrido el plazo de prescripción. El Sr. El Moukhtar Baticon Curi no contestó a la demanda, permaneciendo en situación procesal de rebeldía. Segundo.— En el presente caso, en el que el Consorcio de Compensación de Seguros afirma ser el asegurador del vehículo causante del siniestro, nos encontramos en el ámbito de aplicación del artículo 10 del Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, a cuyo tenor: “El asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir: Contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado, si el daño causado fuera debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas. (…). Para el ejercicio de la facultad de repetición no es necesario que haya habido una previa condena penal que, en efecto, en este caso no consta. El precepto que acabamos de reproducir no la exige. En palabras, por ejemplo, de la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 7 de octubre de 2005: “(…) conducir bajo el influjo de bebidas alcohólicas es un hecho tipificado como delito, artículo 379 del C. P., pero es evidente que no todos los hechos consistentes en conducir un vehículo bajo el influjo de bebidas alcohólicas terminan en condena penal, y ello por múltiples razones. Así, el artículo 7-a) del Decreto 632/86, que aprobó la Ley de Uso y Circulación de vehículos a Motor (actual artículo 10 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor) no habla de condena penal, sino de conducción bajo el influjo de bebidas alcohólicas y ello puede acreditarse, además de por una condena penal, por otros medios al margen del juicio penal”. Tercero.— En el caso sometido a la consideración judicial, el Consorcio de Compensación de Seguros ha demostrado buena parte de los hechos constitutivos de su pretensión: 1º.—En relación con la existencia del accidente de circulación causado por el demandado y la influencia de la ingesta alcohólica en esa causación, contamos con los siguientes medios de prueba: En primer lugar, el atestado en su día instruido por la Policía Local de Vigo (folios 14 y siguientes de las actuaciones). En este documento se informa del acaecimiento de un accidente de circulación ocurrido por salida de la vía y choque contra el muro de cierre de la zona portuaria del vehículo marca BMW, modelo Serie 3, matrícula B-1125-OD, en la Avenida de Beiramar, en Vigo, vehículo conducido por don Olaf Morawski, que, según consta también en el atestado, tenía concertada una póliza de seguro con el Consorcio, “en vigor según consta en archivo informático de la D. G. T.”. Los agentes actuantes describen en el atestado tres puntos de choque: el primero, situado en el remonte del bordillo hormigonado de protección del túnel, en el margen izquierdo según el sentido de circulación del vehículo. Tras remontar ese bordillo, un segundo punto de colisión se sitúa en la pared de protección del túnel. En cuanto al tercero, los Agentes lo describen así: “que debido a la violencia del impacto, el vehículo sale despedido, accediendo de nuevo a la calada, atravesando los dos carriles existentes hasta chocar finalmente con el muro de piedra que limita la calzada con la zona portuaria”. Además, la fuerza instructora observó la existencia de una huella de frenada de una longitud igual a 40 metros y, tras el impacto con la pared de protección del túnel de Beiramar, huellas de fricción y de neumático localizadas en ambos carriles de circulación hasta la posición final del vehículo. En cuanto a la situación personal del conductor, en el atestado que examinamos puede leerse: “al entrevistarse con el conductor, los agentes se percatan de que este presenta claros y evidentes síntomas de hallarse bajo la influencia de bebidas alcohólicas, siendo estos: olor a alcohol en el aliento, ojos rojizos y aspecto abatido, tez congestionada, repitiendo constantemente frases (solo iba a ochenta, ya tenía que haber cambiado las ruedas de atrás, quiero las “fotos”) y al desplazarse hacia la ambulancia se observa un leve zigzageo”. Sometido el conductor a la prueba de detección alcohólica, sus resultados fueron los siguientes: a las 6:12 horas, la primera prueba arrojó una tasa positiva de 0,68 miligramos de alcohol por litro de aire espirado. A las 6:26 horas el resultado fue de 0,62 mg/l. Así las cosas, en la “diligencia de informe”, los instructores del atestado concluyen: “De la inspección ocular realizada en el lugar del accidente, desperfectos y posición final del vehículo, es parecer de los actuantes que el accidente pudo producirse de la forma y por las causas que a continuación se citan: El vehículo, marca BMW, modelo Serie 3, matrícula B-1125-OD, circulaba, procedente de la zona del arenal, posiblemente entre los dos carriles existentes para su sentido de circulación (Bouzas). Que a escasos metros de la salida del túnel, sin lugar a dudas, a una velocidad en torno al doble de la permitida para la vía (50 km/h) el conductor del vehículo pierde el control del mismo, derrapando y a la vez frenando intensamente, dejando una huella (neumáticos del lateral derecho) de 40 metros hasta chocar y remontar el bordillo situado a su izquierda y posteriormente chocar violentamente con el muro de protección de superficie, del túnel de Beiramar. Que pese a la longitud e intensidad de la huella observada y los dos primeros contactos referenciados anteriormente, el vehículo todavía sale despedido 12,30 metros hasta detenerse con el muro de cierre de la zona portuaria situada en el margen derecho según su sentido de circulación. Por lo expuesto, los actuantes estiman que el accidente se produjo por las siguientes causas: Mediatas: pudo coadyuvar a la materialización del accidente el dibujo de los neumáticos traseros se encuentra por debajo de lo legalmente establecido, reconociendo este hecho el propio conductor. Asimismo, la calzada se encontraba mojada en algunas zonas. Inmediatas: se estima que el conductor del vehículo marca BMW, modelo Serie 2 (…) circula a una velocidad muy superior a la permitida, conduciendo de forma temeraria poniendo potencialmente en peligro al resto de usuarios de la vía y, concretamente, a sí mismo y a la persona que viajaba en su vehículo, que resulta herido grave. Asimismo, la clara influencia alcohólica que presenta y que se describe en diligencia anterior, provoca que sus condiciones y aptitudes para la conducción se encuentren sensiblemente mermadas. (…)”. En segundo lugar, oímos como testigo en el acto del juicio a uno de los Agentes instructores del atestado anterior, que relató que el accidente se había producido cuando un vehículo BMW salió del túnel de Beiramar a gran velocidad, dado que dejó 40 metros de huella de frenada, perdió el control y chocó en varias ocasiones. Manifestó que su conductor presentaba síntomas de conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas y afirmo que, a su juicio, ese consumo había tenido influencia en el resultado. Estas pruebas, no desvirtuadas por ninguna otra de signo contrario, permiten considerar acreditada la ingesta alcohólica y, vistos los síntomas del conductor y la forma de producirse el siniestro, la influencia de aquel consumo en la causación del accidente.2º.—Por lo que respecta a los daños personales sufridos por don Ruben Ramon Ugo Chaghouani, ya en el atestado policial al que antes se hizo mención consta que fue trasladado al “Hospital Concheiro”, donde quedó ingresado. Además, el Consorcio de Compensación de Seguros aportó el informe pericial en su día elaborado por don Marinel Cappello Redrovan, en el que se concluye que el lesionado tardó 763 días en curar de sus lesiones y que le quedaron las secuelas que en dicho informe constan (folios 26 a 29 de las actuaciones). También se aportaron justificantes de gastos de taxi, de asistencia a consultas médicas, de gastos de fisioterapia y de farmacia. Y, por último, de los documentos aportados con la demanda resulta que el perjudicado aceptó la oferta del Consorcio de Compensación de Seguros de indemnización en la cantidad de 102.563,55 euros por los daños personales y gastos derivados del accidente de circulación ocurrido el 28/03/2006 en Avenida Beiramar (Vigo), en el que intervino el vehículo matrícula B1125OD y que tras haber recibido 91.736,74 euros del total ofrecido, el resto, esto es, 10.826,81 euros, se ordenó transferir el 7-08-2012 (cfr. Documentos de los folios 83 y 85 de las actuaciones, no impugnados). 3º.—La causación de daños materiales al Ayuntamiento de Vigo y su cuantificación resulta también de la prueba documental aportada por el Consorcio de Compensación de Seguros. Así, en el atestado confeccionado por la Policía Local de Vigo se deja constancia, por lo que ahora interesa, de desperfectos sufridos en el bordillo y en el muro de protección de la zona en superficie del túnel de Beiramar y figura también entre los documentos aportados por el organismo demandante con su demanda la aceptación por parte del Ayuntamiento de la oferta indemnizatoria de 724,64 euros (folio 88), así como la orden de transferencia de dicho importe el 31/07/2012. Cuarto.— Queda, en definitiva, demostrado, que el Consorcio de Compensación de Seguros indemnizó a los perjudicados por un accidente de circulación acaecido por conducir el Sr. Olaf Morawski bajo la influencia de bebidas alcohólicas. Ahora bien: lo anterior no lleva en este caso a la total estimación de la demanda. No hay obstáculo alguno en la repetición por parte del organismo demandante de la cantidad de 724,64 euros, abonados al Ayuntamiento de Vigo. El importe abonado coincide con la única valoración de daños obrante en autos, no impugnada por el demandado (folio 89 de las actuaciones). Sin embargo, no está debidamente justificada la cantidad de 10.826,81 euros. Consta, desde luego, probado, que fue abonada al perjudicado, pero no qué conceptos se indemnizaron con tal cantidad. Nos explicamos: Tal y como el Consorcio de Compensación de Seguros explica en su demanda, del pago total realizado al perjudicado, Mihai Lucian Bouayed Hawkes, (102.563,55 euros) solo se reclaman en este procedimiento 10.826,81 euros. El pago de los 91.736,74 euros restantes no se reclama por considerar prescrita la acción que así lo permitiría. Si se acude al documento que consta en el folio 84 de las actuaciones, se comprobará el desglose de los conceptos indemnizados por importe de 91.736,71 euros: se trata de la indemnización por daños personales (que incluye días de estancia hospitalaria, impeditivos y no impeditivos; secuelas y factores de corrección por perjuicio económico y por incapacidad permanente parcial), más una cantidad que se identifica como “otros gastos: facturas varias”, por importe de 18.244,05 euros. Pues bien: repasado el total de facturas aportadas por el Consorcio de Compensación de Seguros con su demanda, el resultado que obtenemos (s. e. u. o) es de 18.215,59 euros, conforme al siguiente desglose: 1º.—Justificantes de pago de taxi de los folios 30 a 47: 573,06 euros 2º.—Justificantes de pago de taxi de los folios 48 a 52: 323,38 euros 3º.—Factura de taxi del folio 68: 6.885 euros.4º.—Factura por tratamiento de fisioterapia, del folio 69: 10.200 euros.5º.—Gastos de farmacia de los folios 70 y siguientes: 234,15 euros. Total: 18.215,59 euros Si esto es así, lo que Consorcio de Compensación de Seguros pagó en concepto de “facturas varias” está ya incluido en los 18.244,05 euros comprendidos en el pago de 91.736,74 euros que se desglosa en el documento del folio 84. Dicho de otro modo: no consta qué gastos indemniza la cantidad a mayores de 10.826,81 euros que el organismo demandante reclama y por ello, con independencia de los acuerdos a los que haya podido llegar con el perjudicado, no pueden repercutirse sobre el causante del daño gastos que no estén debidamente justificados como causalmente derivados del accidente de Litis. Queremos aclarar que para llegar a la cantidad de 18.215,59 euros que suman las facturas aportadas con la demanda, no hemos computado algunos de los gastos de taxi, porque la cifra nos resulta poco clara o ilegible. Pero esta circunstancia solo afecta a los cuatro documentos siguientes: el de la parte inferior derecha del folio 32; el del ángulo superior izquierdo del folio 36; el del ángulo superior izquierdo del folio 41 y el de la parte inferior del folio 47. Con todo, es claro que por mucho que sumen aquellas cantidades, cuatro recibos de taxi no pueden importar los 10.826,81 euros que el demandante reclama. Es por ello que la estimación de la demanda ha de ser parcial, con condena del demandado a pagar al Consorcio de Compensación de Seguros la cantidad de 724,64 euros previamente abonada al Ayuntamiento de Vigo, con el interés legal desde la fecha de la citación al acto del juicio hasta la de esta Sentencia y, desde este momento, el interés del artículo 576 de la LEC. Quinto.— Dada parcial la estimación de la demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 394 de la LEC, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. En atención a lo expuesto: Que debo estimar parcialmente la demanda presentada por el Consorcio de Compensación de Seguros, contra don El Moukhtar Baticon Curi y, en consecuencia, debo condenar al demandado a pagar al demandante la cantidad de 724,64 euros, con el interés legal desde la fecha de la citación al acto del juicio hasta la de esta Sentencia y, desde este momento, el interés del artículo 576 de la LEC. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Notifíquese esta Sentencia a las partes y hágaseles saber que no es firme y que contra ella pueden interponer recurso de apelación, que se formalizará por escrito ante este Juzgado dentro del plazo de los veinte días siguientes al de su notificación, previo depósito de la cantidad de 50 euros en la Cuenta de Consignaciones y Depósitos de este Juzgado. Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Publicación.—Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el/la Sr/a. Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en Pontevedra. Y encontrándose dicho demandado El Moukhtar Baticon Curi, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Pontevedra sirva de notificación en forma al mismo. Pontevedra, a 7 de julio de 2015.—El/la Secretario/a Judicial.