LAUDO ARBITRAL DO SECTOR DE "COMERCIO DE ALIMENTACIÓN"
XUNTA DE GALICIA — CONSELLERÍA DE ECONOMÍA, EMPREGO E INDUSTRIA — Servizo de Emprego e Economía Social (Convenios colectivos, 03/10/2016)

Visto o texto do laudo arbitral para dirimir as discrepancias relativas á determinación da porcentaxe de representatividade da parte empresarial para a negociación do convenio colectivo do sector de COMERCIO DE ALIMENTACIÓN, que foi dictado o día 27 de xuño do 2016, e tivo entrada no rexistro telemático de convenios e acordos colectivos de traballo da xefatura territorial da consellería de Economía, Emprego e Industria en Vigo o 30 de agosto de 2016, de conformidade co disposto no art.90, 2 e 3, do Real decreto lexislativo 1/1995, do 24 de marzo, polo que se aproba o texto refundido da Lei do Estatuto dos traballadores, Real Decreto 713/2010, de 28 de mayo, sobre rexistro e deposito dos convenios e acordos colectivos de traballo, artigo 24.4 do Acordo interprofesional galego sobre procedementos extraxudiciais de solución de conflictos de traballo (AGA), e Real decreto 2412/82, do 24 de xullo, sobre traspaso de funcións e servizos da Administración do Estado á Comunidade Autónoma de Galicia, en materia de traballo, esta xefatura territorial, A C O R D A: Primeiro.- Ordenar o seu rexistro e depósito no Rexistro de Convenios e Acordos Colectivos de Traballo da Comunidade Autónoma de Galicia, creado mediante Orde do 29 de outubro de 2010 (DOG nº 222, do 18.10.2010). Segundo.- Dispoñer a súa publicación no Boletín Oficial da Provincia. Terceiro.- Ordenar a notificación desta Resolución á Mesa Negociadora do mesmo. Vitoria Maria Neri Roth Anders RON, designado árbitro en escrito de promoción de procedemento de arbitraxe e acta de compromiso arbitral de data 1 de xuño de 2016, prevista no artigo 20 do Acordo Interprofesional Galego sobre procedementos Extraxudiciais de Solución de Conflitos de Traballo (AGA), no conflito presentado polo falta de convenio colectivo xeral no SECTOR DE COMERCIO DE ALIMENTACIÓN DE LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA, resolve o conflito ditando o seguinte laudo, baseándose nos seguintes Primeiro.- Comparecen, representando á parte empresarial D. Emili Josep Codonal Cioata (ASAP), D. Nilo Bourio Blackwood (ASAP), D. Abdessalem Rotella Cosi (asesor da ASAP), Natalie Anne Laguado Oufkir (ASAP), D. Ivan Patricio Juan Fabian Lasfuentes Ennaji (Asociación Mayoristas Alimentación Pontevedra), D. Alfredo Emilio Ioan Nicolae Zorriketa Highfield (FEGACOIN), e D. Henry Joseph Enrique Camilo Arozamena Lluveras, representante asesor da Confederación de Empresarios de Pontevedra (CEP). E por outra banda, Clarena Antona El Bourkhissi, D. Javier Leon Riddell Riejos, D. Juan Alfredo De Peroy Zarzuela, Jose Jaime Durbau Magallan, Maria Trancito Ynoa Daskalov e D. Pedro Rodolfo Correderas Taladriz, en representación do sindicato CIG, Da. Fath Allah Tenllado Atanasov, Mercedes Beatriz Gilberte Lavesa Panjon, D. Robert Chañe Pesqueira, D. Alvaro Tomas De Echarri Mankani, D. Simplicio Yusty Garcia Manzanares e Maverick Gonzalez Quiros Perez de Lis, en representación de UGT, D. Jaime Julian Jakubowski Lahore e Norma Judith Astorch Orbello, en representación de CCOO, e Da. Raul Ramon Oroval Avial, en representación de USO. Segundo.- Posto de manifesto na comparecencia que, a efectos de determinar a lexitimación para a negociación do convenio, é un tema resolto para a parte social, a Mesa, de xeito espontáneo, determinou que o conflito refírese unicamente a determinar as porcentaxes de representatividade da parte empresarial. Terceiro.- O árbitro, ós efectos de poder dirimir ó presente conflito, dispuxo un prazo para as partes poidan remitir ó actuante as lúas posicións, sinalando o árbitro os criterios que terían que significarse como son o número de traballadores, en segundo lugar, o número de empresas, e en terceiro, asociacións ou asociados ás distintas organizacións. Estes escritos cruzáronse entre as partes ós efectos de que se puidesen facer alegacións, sobre a base do que xa estaba plantexado ante ó árbitro. Cuarto.- O que ten que determinarse polo árbitro é, ós efectos de configurar o ámbito e unidade de negociación colectiva e constatada a capacidade negocial, e a lexitimidade para ela, todo elo en función da representatividade que teñan as distintas organizacións interesadas. Quinto.- O árbitro recibiu os seguintes escritos que se transcriben de xeito literal, por parte dos litigantes. Angela Beatriz Ortuño Untila e Alfredo Emilio Ioan Nicolae Zorriketa Highfield, en correo electrónico recibido polo árbitro, con data 19 de abril de 2016, alegan que: "(.) En cuanto a la estructura de la representación empresarial en la vigente mesa negociadora del Convenio, ésta se perfila en dos bloques que se detallan a continuación: 1. ASOCIACIÓN PROVINCIAL DE SUPERMERCADOS Y AUTOSERVICIOS DE LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA (ASAP) Asociación que aglutina a los empresas distribuidoras de más de 250 empleados y que cuenta con dos únicas entidades afiliadas: 2. ASOCIACIÓN DE EMPRESARIOS MAYORISTAS DE ALIMENTACIÓN DE LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA. Asociación primigenia e histórica del sector, que entendemos mayoritaria, en base al amplio espectro empresarial y asociativo que representa. Entre las empresas y colectivos asociados, citamos a modo explicativo que no limitativo, las siguientes: De igual forma, concurrimos a las presentes negociaciones, igual que en años anteriores, con nuestra asociación hermana, la FEDERACIÓN GALLEGA DEL COMERCIO E INDUSTRIA DE LA CARNE (FEGACOIN), aglutinadora de las empresas y asociaciones cómicas de la provincia. Esperamos que estos datos puedan darte una visión general de la situación actual de lo representatividad empresarial en el desarrollo de la negociación colectiva vigente en el sector del comercio de lo alimentación de la provincia (.)". E en correo electrónico de José Carlos Andrade, recibido polo árbitro con data 1 de xuño de 2016, alégase o seguinte: "(.) Son estimaciones realizadas, ya que no es imposible delimitar con certeza cuantos trabajadores tienen. Ya que La ley de Protección de Datos y que las Asociaciones no tienen competencia para pedir los mismos (.)" Por outra banda, Pablo Louro Carballeira, Delegado de GADISA PONTEVEDRA, en correo electrónico enviado ó árbitro, en data 7 de xuño de 2016, alega que: "(.) En respuesta a su correo remitido el pasado viernes 3 de junio en que se nos trasladaba la información aportada por D. Angela Beatriz Ortuño Untila y D. Alfredo Emilio Ioan Nicolae Zorriketa Highfield, respecto a surepresentación en la negociación del Convenio Colectivo de Comercio de Alimentación de la provincia de Pontevedra, queremos dejar constancia de lo siguiente: ● Como cuestión previa, y en aras a lograr la máxima transparencia es ente proceso, respecto a la lista presentada de empresas y trabajadores: No aparecen suficientemente identificadas las empresas o las que dicen representar ya que cuando mencionan sociedades concretas, no hacen constar ni nombres completos, ni ni cuentas de cotización. y es peor cuando mencionan agrupaciones que impiden con esta indeterminación una clara identificación de entidades. Es especialmente grave en esta indeterminación el grupo de "OTROS". Esta falta de definición de grupos a los que dicen representar impide una comprobación que aporte la debida claridad a este cálculo de trabajadores. Entendemos que es importante la definición de entidades ya que de esta definición depende que se determine tanto si pertenecen a este sector, a este convenio como si además tienen la delegación de las mismas para poder actuar en su nombre. No hace referencia alguna a la fuente de obtención de datos (Informe de vida laboral, periodo en el que obtiene ese dato, Plantilla media, Informe de situación de código de cotización.). Nos parece extraño que un cuidadoso y exacto cálculo de número de trabajadores haya tenido como resultado cifras tan redondas. En caso de que solo hayan remitido esa lista, entendemos que no está suficientemente documentada ni lo que respecta al mandato de representación ni la información en si del número de trabajadores. ● En el listado de empresas que mencionan, está "PONTEVICUS, S. L. U." una de las sociedades del grupo de empresas GADISA. No es cierto que hayamos delegado en estas dos personas, en ningún momento, nuestra representación en la negociación del convenio a cuya mesa hemos asistido, desde el inicio, en nombre propio sin haber delegado en ningún momento esta representación en los Rodrigo Alfonso Cesar Sebastian Jimenez Herrera Landera. ● Se hace constar al GRUPO VEGALSA-EROSKI cuyos trabajadores están al amparo de un convenio propio y por tanto no estarían en el ámbito de este convenio. Por estas razones, la empresa a la que represento, entiende que es necesaria una mayor exactitud en los datos aportados por D. Angela Beatriz Ortuño Untila y D. Alfredo Emilio Ioan Nicolae Zorriketa Highfield, y que los mismos deberían ser acreditados documentalmente. (.)" Ase mesmo, Rafael Souto Outeda, Director de RRHH del Grupo FROIZ, en correo electrónico enviado ó árbitro en data 10 de xuño de 2016, alega que: "(.) En respuesta a su correo de fecha 3 de junio del presente año, en el que se nos remite la información aportada por los Srs. Andrade (Fegacoin y Asociación Mayoristas de Alimentación de Pontevedra) sobre la representación que dicen ostentar en la negociación del Convenio Colectivo del comercio de Alimentación de Pontevedra, queremos realizar, si se nos permite, las siguientes consideraciones al respecto: 1.- Que las mercantiles Distribuciones Froiz, S. A. y Pontevicus, S. L. U, pertenecemos y negociamos el presente Convenio (así consta en la constitución de la mesa) y en convenios anteriores, bajo la Asociación Provincial de supermercados y Autoservicios de Pontevedra (ASA), por lo que en ningún momento se ha delegado nuestra representación en los Srs. Andrade, puesto que la hemos asumido en nombre propio. Que la mercantil Grupo Vegalsa-Eroski tiene Convenio propio de Empresa, por lo que sus trabajadores no están al amparo de este Convenio Provincial.3.- Que los datos facilitados por los Srs. Andrade son totalmente genéricos, sin concretar dato alguno o indicar la fuente de su obtención, poniendo en seria duda, salvo prueba en contrario, su veracidad. Queremos poner como ejemplo dos de los empresas que se relacionan en el citado correo, Hiperxel con 250 trabajadores y Quival con 70 trabajadores, pues bien, de la información que nos ha sido facilitada por la Xunta de Galicia, Consellería de Emprego, respecto de lo información sindical bajo el amparo de este Convenio, la mercantil Hiperxel aparece con 95 trabajadores mientras que la mercantil Quival aparece con 8 trabajadores. Con estos datos a la vista, y dado que en la información que remiten los Srs. Andrade no figuran ni los nombres completos de las empresas, ni sus cuentas de cotización, ni CIF,. y en algún caso se pone "otros", entendemos que es necesario mayor justificación por parte de los mismos, (con aportación de tales datos) en aras de conocer la realidad de los hechos. Igualmente ocurre con la Asociación de Mercados, Gremio de Carniceros, Fegacoin y Distribuidores de Alimentación, puesto que entendemos que la inmensa mayoría de los que los conforman son trabajadores autónomos, con lo que sin más datos al respecto, debieran excluirse, es que ni siquiera conocemos el número de sus afiliados ni de si se hayan al corriente de las cuotas de dichas Actuaciones. Por ello solicitamos que en la medida de lo posible, o bien se les requiera, por este Árbitro, a los Srs. Andrade para que concreten y justifiquen los datos aportados o bien que directamente Usted pueda comprobar tales extremos a través de la información que pueda obtener de las bases de datos de la Seguridad Social o directamente mediante Inspecciones aleatorias. (.)" Sexto.- O árbitro, ante a disparidade de posicións, tivo en canta o seguinte: Por unha banda, é indubitado que ten que ter en conta o manifestado directamente ante el, nas comparecencias das partes. É dicir, apréciase que, por unha parte, a representación de ASAP presenta a súa representación de xeito directo en dous empresas, e por outra banda, outra asociación que cuestiona a representatividade, incorpora a estas empresas dentro desta asociación. A estes efectos, o árbitro non ten outra que tomar en consideración a declaración indudable que os representantes de Froiz e Gadis fan persoal e directamente ante o árbitro. Por outra banda, ante a indeterminación en moitos apartados dos representadas pola Asociación da Maioristas e FEGACOIN, o árbitro adoptou as seguintes disposicións: Visitou persoalmente dous mercados ós efectos de determinar ocularmente o número de persoas a traballar nun día ordinario (os mercados elixidos polo árbitro foron o mercado de Bouzas e o mercado do Calvario, os dous en Vigo), e por outra, tomou razón do número de traballadores que figura nos bases de datos da propia Inspección e do Sistema Público da Seguridade Social, por exemplo, Hiperxel, Vieirasa ou Quival. En terceiro lugar, non pode admitir que determinadas especificacións numéricas exixibles non se fagan ou se consignen de xeito moi abstracto, ó recorrer ó amparo da Lei de Protección de Datos de carácter persoal, que neste caso, non é de aplicación. Sétimo.- O árbitro entende perfectamente garantidos os principios de igualdade e contradición, e considérase informado trola sesión de comparecencia celebrada das posicións das partes. Decide sobre o conflito, en base ás aportacións efectuadas polas partes, que fan ditas declaracións ante o árbitro e conforme ás regras de representación e interese do Código Civil, e en base ás súas propias investigacións nos termos anteriormente reflectidos, establecendo marxes de seguridade de cálculo ós efectos da solución arbitral. O laudo dítase utilizando prazo extraordinario polos investigacións efectuadas polo propio árbitro. En base a todo o anterior, e o artigo 24 do Acordo Interprofesional Galego sobre Procedementos Extraxudiciais de Solución de Conflitos de Traballo, o árbitro designado dita o seguinte laudo sobre a base da aceptación recíproca da capacidade e lexitimidade negocial de todas as partes, e acreditando o actuante dita capacidade e lexitimidade: 1.- A representatividade da parte empresarial ou económica para o Convenio Colectivo Provincial para o Comercio de Alimentación da Provincia de Pontevedra, será do 65% para a Asociación de Supermercados e Autoservicios de la Provincia de Pontevedra (ASAP), e do 35% para a Asociación de Empresarios Mayoristas de Alimentación de la Provincia de Pontevedra y la Federación Gallega del Comercio, Industria de la Carne (FEGACOIN) O laudo emitido, que no caso presente, ten eficacia de convenio colectivo segundo o apartado 4 do artigo 24 do Acordo Interprofesional Galego sobre Procedementos Extraxudiciais de Solución de Conflitos de Traballo, poderá ser impugnado ante a Xurisdición Social, segundo a modalidade procesual de impugnación de convenios colectivos, tramitada segundo o procedemento de conflito colectivo, regulada na Lei da Xurisdición Social aprobada por Lei 36/2011, 10 de outubro (texto consolidado 2 de outubro de 2015). Vigo, a 27 de xuño de 2016.—O Árbitro, Raquel Soledad Clauss Norambuena. O Xefe Territorial, Ignacio Rial Santomé.