EXECUCIÓN DE TÍTULOS XUDICIAIS 227/2014. NOTIFICACIÓN A HEREDEROS DE HERMANOS RODRÍGUEZ, S. L.
ADMINISTRACIÓN DE XUSTIZA — Xulgados do Social — De Vigo (Edictos xudiciais, 09/04/2015)

Hago saber: Que en el procedimiento EJECUCIÓN DE TÍTULOS JUDICIALES 227/2014 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancia de D. PERE JORDI ESTERRI LADERO Y OTROS contra HEREDEROS DE HERMANOS RODRÍGUEZ, S. L., PROMOCIONES SOLYMAR VIGO, S. L., sobre DESPIDO, se ha dictado la siguiente resolución: Auto: Magistrado-Juez, Yevgeniy Kalifa Zhelyazkova Rozados. RICHARD LUIS BEKE PASACA.—En Vigo, a veinticinco de marzo de dos mil quince. PRIMERO.—Que en el procedimiento tramitado en este Juzgado con el número PO-835/2012 y otros acumulados seguidos a instancia de don Edgar Ernesto Cozma Climaco, de don Expedito Cesar David Borgana Buñuel, de don Zohir Lopez Villaseñor Lebrija, de don Atanas Georgiev Corsellas Aierdi, de don Archil Cruceira Litran, de don Walter Guillermo Amoztegui Rasch, de don Joseph Francis Hernando Jesus Verdejo Esquerdo, de don Antonio Vicente Van Der Linde Momblanch, de don Atif Berduque La Calle, de don Antonio Tomas Sanjusto Valero de Bernabe, de don Makki Fernandez de Palencia Gooch, de don Nizam Bonal Jarrega, de don Edison Manuel Menacho Usillos, de don Julian Daniel Casaldarnos El Mahraoui, de don Gharib Oyaneder Landete, de don Trond Saracut Olaverria, de doña María Concepción Guisande Rodríguez, de don Carlos Cabaleiro Soutullo, de don Alberto Ferreira Alonso, bajo la representación y/o dirección letrada de doña Paola Bar Franco, de don Miguel Horacio Alonso Sarmiento y de don Oliver James Dennis Javier Calderin Dabu, representados y asistidos por el letrado don Yeray Jesus Berrospe Hathiramani, de don Ezequiel Jose Casallo Bafaluy, de don Razvan Lucian Van Dongen Rodera, de don Guillermo Francisco Chantah Altimasberes, de don Reginald Fortes Fairweather, de don José López Veiga, de don Julio Rellán Rellán, de don Constante García Chantada, bajo la representación y/o dirección de la Graduado Social doña Begoña Rodríguez Fernández, de don Roberto Avión Rodríguez, bajo la asistencia letrada de don Ramón Hermida Mosquera, de don José Manuel Fortes Iglesias, representado y asistido por la letrada doña Kesia Bennouna Caumel, de don Arquimedes Richaud Anduquia, de doña Mercedes Consuelo Pavesi Lozon, de doña Juana Luz Douha Carus Luperena, de doña Celeste Ana Maria Teresa Durbau Molina Prados, de don Enrique Fernando Essam Crowe, de don Gil Antonio Corveiras Garrosa, de don Gustavo Pagaegui Pariente, de don David Charles Buhlmann Sasigain, de don Alexander Enrique Sivo Lazareno, de doña Luz Edith Caplliure Amonarraiz, de doña Silmara Guedes Firu, de don Jesus Rogelio Alvaro Lorenzo Honcharenko De Lafuente, de don Andres Joaquin Bucurici Giganto, de don Valentyn Badimon Cañuelo, de don Javier Adrian Maior Nakir, de don Candelo Tabassum El Hadji, de don Diao Rosella Zendi, de doña Ioana Bianca Benslimane Teneda, de doña Soufia Pellicero Arrascue, de don Manuel Cristobal Amed Bouarich Fetouh, de don Khizar Martiniuc Varias, de don Jose Matias Jinming Pielagos Lenzano, de don Ezequiel Martin Rong Strauch y de doña Olga Yaneth Auicha Torcuato Dutu, todos ellos representados y asistidos por el letrado don Carlos Damian Suteu Zancudo contra Suso Lopez Hermida Viaño. L., Donka Ologaray Tajahuerce. L., Herederos de Hermanos Rodríguez S. L. y Ioan Emil Amell Chit. L., se dicto sentencia en fecha 23 de junio de 2014. SEGUNDO.—Que por la Luay Maria Bernardita Catarro Ostapenko en representación de Edgar Ernesto Cozma Climaco y 18 más se instó la ejecución de la sentencia respecto a sus representados por el importe de 1.207.567’59 euros de principal, mas la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. TERCERO.—Que por la Nicoleta Rodica Alexandru Adrian Johanson Sujanani en representación de Elena Lorena Andrea Vanessa Urpi Motta, se instó la ejecución de la sentencia respecto a su representado por importe de 41.923’45 euros de principal, mas la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. CUARTO.—Que por el Josefa Piedad Karraz Medialdea en representación de Jiancheng Khouyi Somolinos, se instó la ejecución de la sentencia respecto a su representado por importe de 31.184’64 euros de principal, más la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. QUINTO.—Que por la Sunil Kumar Maderas Bouchtat en nombre y representación de Ezequiel Jose Casallo Bafaluy y 6 más, se instó la ejecución de la sentencia respecto a sus representados por importe de 262.036’01 euros de principal, más la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. SEXTO.—Que por el Mariana Elisa Ayoso Nissen en nombre de Flor Elena Marchiran Chela y de Costel Cristian Araceli Belen Viladot Bouagfa, se instó la ejecución de la sentencia respecto a sus representados por un importe de 176.890’08 euros de principal, más la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. SEPTIMO.—que por el Torsten Chichell Urrusuno en nombre de Maria Sabrina Es Sebaiy Cuquejo y 23 más, se instó la ejecución de la sentencia respecto a sus representados por un importe de 1.685.298’06 euros de principal, más la cantidad que provisionalmente se calcule para costas, gastos e intereses. OCTAVO.—La entidad demandada Pescatech S. L. fue declarada en concurso por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Pontevedra por auto de 19 de diciembre de 2012 dictado en el procedimiento número 527/2012. Igualmente la entidad demandada Yuliana De Diago Berndt S. L. fue declarada en concurso por el Juzgado de lo Mercantil nº 3 de Pontevedra por auto de 19 de diciembre de 2012, dictado en el procedimiento número 526/2012. PRIMERO.—Este XDO. DO SOCIAL N.5 ha examinado su jurisdicción, competencia objetiva y territorial, y entiende que en la demanda de ejecución de sentencia concurren los presupuestos y requisitos procesales exigidos por la Ley, y debe despacharse la misma de conformidad a lo dispuesto en el art.237 LJS y concordantes. SEGUNDO.—De conformidad con el mencionado título que se ejecuta, y la solicitud de ejecución presentada, la cantidad por la que se despacha ejecución es de 3.404.899'83 y de 544.585 en concepto provisional de intereses de demora y costas calculadas según el criterio del 251.1 LJS, por lo que no excede, para los primeros, del importe de los que se devengarían durante un año y, para las costas, del 10 por 100 de la cantidad objeto de apremio en concepto de principal. TERCERO.—Dispone el artículo 251.2 de la LJS que, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 576 de la LEC, subsidiariamente aplicable, transcurridos tres meses del despacho de la ejecución sin que el ejecutado cumpliere en su integridad la obligación, si se apreciase falta de diligencia en el cumplimiento de la ejecutoria, se hubiere incumplido la obligación de manifestar bienes o se hubieren ocultado elementos patrimoniales trascendentes en dicha manifestación, podrá incrementarse el interés legal a abonar en dos puntos. CUARTO.—Si la parte ejecutada cumpliera en su integridad la obligación exigida contenida en el título, incluido en el caso de ejecución dineraria el abono de los intereses procesales, si procedieran, dentro del plazo de los veinte días siguientes a la fecha de firmeza de la sentencia o resolución judicial ejecutable o desde que el título haya quedado constituido o, en su caso, desde que la obligación declarada en el título ejecutivo fuese exigible, no se le impondrán las costas de la ejecución que se hubiere instado, en aplicación de lo prevenido en el artículo 239.3 de la LJS. QUINTO.—Establece el apartado 5 del art.237 de la LJS, en redacción dada por la Disposición Final 15ª de la Ley 22/2003 de 9 de Julio (Ley Concursal), que "en caso de concurso, se estará a lo establecido en la Ley Concursal. A su vez, el art.8.3 de la citada Ley Concursal dispone que "la jurisdicción del juez del concurso es exclusiva y excluyente en las siguientes materias: Toda ejecución frente a los bienes y derecho de contenido patrimonial del concursado, cualquiera que sea el órgano que la hubiera ordenado". Y conforme al art.55.1 de la misma Ley Concursal, "Declarado el concurso, no podrán iniciarse ejecuciones singulares, judiciales o extrajudiciales, ni seguirse apremios administrativos o tributarios contra el patrimonio del deudor. No debiendo por lo tanto despacharse ejecución contra las entidades demandadas PESCATECH S. L. y HERMANOS RODRIGUEZ GOMEZ S. L., encontrándose ambas en situación de concurso, declarado por el Juzgado de lo Mercantil número Tres de Pontevedra, desde el 19 de diciembre de 2012. SEXTO.—En virtud de lo dispuesto en el artículo 551.3 de la LEC, dictado el auto por el/la Magistrado/a, el Secretario judicial responsable de la ejecución, en el mismo día o en el día siguiente hábil, dictará decreto con los contenidos previstos en citado precepto. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, Dispongo: 1) Despachar orden general de ejecución de sentencia a favor de la parte ejecutante, PERE JORDI ESTERRI LADERO Y 53 más, frente a HEREDEROS DE HERMANOS RODRIGUEZ, S. L., PROMOCIONES SOLYMAR VIGO, S. L., partes ejecutadas, en forma solidaria, por importe de 3.404.899'83 euros en concepto de principal, más otros 544.585 euros que se fijan provisionalmente en concepto de intereses que, en su caso, puedan devengarse durante la ejecución y las costas de ésta, sin perjuicio de su posterior liquidación.2) Consultar la base de datos de la Agencia Tributaria y de la TGSS a fin de obtener los informes de solvencia de las ejecutadas Herederos de Hermanos Rodríguez S. L. y Promociones Solymar Vigo S. L. 3) No ha lugar a despachar la ejecución interesada respecto a la entidades HERMNOS RODRIGUEZ GOMEZ S. L. y PESCATECH S. L. por encontrarse ambas en situación de concurso. El presente auto, junto con el decreto que dictará el/la Secretario/a judicial, y copia de la demanda ejecutiva, serán notificados simultáneamente a la parte ejecutada, tal y como dispone el artículo 553 de la LEC, quedando la ejecutada apercibida a los efectos mencionados en los razonamientos jurídicos tercero y cuarto de esta resolución, y conforme disponen los artículos 251.2 y 239.3 de la LJS. Contra este auto podrá interponerse recurso de reposición, a interponer ante este órgano judicial, en el plazo de los TRES DÍAS hábiles siguientes a su notificación, en el que además de alegar las posibles infracciones en que hubiera de incurrir la resolución y el cumplimiento o incumplimiento de los presupuestos y requisitos procesales exigidos, podrá deducirse la oposición a la ejecución despachada, aduciendo pago o cumplimiento documentalmente justificado, prescripción de la acción ejecutiva u otros hechos impeditivos, extintivos o excluyentes de la responsabilidad que se pretenda ejecutar, siempre que hubieren acaecido con posterioridad a su constitución del título, no siendo la compensación e deudas admisible como causa de oposición a la ejecución. Si el recurrente no tuviere la condición de trabajador o beneficiario del régimen público de seguridad social deberá consignar la cantidad de 25 euros, en concepto de depósito para recurrir, en la Cuenta de Consignaciones de este XDO. DO SOCIAL N.5 abierta en BANCO DE SANTANDER, cuenta nº ES5500493569920005001274 debiendo indicar en el campo concepto 3630000064022714. Quedan exentos de su abono en todo caso, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades locales y los Organismos Autónomos dependientes de ellos. Así lo acuerda y firma SSª. Doy fe.—El Magistrado Juez.-—El Secretario Judicial.—Siguen Firmas.