NOTIFICACIÓN A JOAQUÍN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ POR RESOLUC. DE 3/12/2014
ADMINISTRACIÓN LOCAL — Municipal — Baiona (Outros documentos, notificacións e informacións públicas, 27/02/2015)

Intentada a notificación D. ROBERT GABRIEL CIRSTIAN NATI da desestimación do recuroso de reposición contra imposición de multa coercitiva e o non resultar posible a sua práctica efectiva de acordo co previsto no artigo 59.5 da Lei 30/1992, de 26 de novembro de réxime xurídico das Administracións Públicas e Procedemento Administrativo Común procedese a notificar mediante publicación no BOP de Pontevedra e no taboleiro de edictos co concello de Baiona como último domicilio conocido a siguinte notificación. “Participo a vd. que con data 3 de febreiro de 2015 polo Sr. Alcalde-Presidente ditouse a seguinte: En data 10/01/2014 D. Alan Jose Salt Krassimirova interpón recurso de reposición contra a Resolución de data 3/12/2014 polo que impón unha multa coercitiva de mil euros polo incumprimento da orde de demolicion dunha vivenda unifamiliar piscina e galpón en Percibilleira núm.23 alegando, falta de notificación da resolución do recurso de reposición fronte a orde de demolición do ano 2006, defectuosa notificación da resolución de 24 de outubro pola que se ordena a demolición, da conculcación do principio de boa fé e falta de responsabilidade do que subscribe e proporcionalidade. O interesado aporta fotocopia de honorarios profesionais en concepto de redacción de expediente de parcelación, copia de solicitude sen rexistro de entrada, planos, copia requirimento. Primeiro.—Interponse escrito a modo recurso de reposición (artigo 110.2 da Lei 30/92, do 26 de novembro, das bases de réxime xurídico das Administracións Públicas e procedemento Administrativo Común (LRXPAC) ó abeiro do disposto no artigo 107 da lei 30/92, do 26 de novembro en relación co artigo 52.1. a) da Lei 7/85, do 2 de abril, das bases de réxime local. O artigo 107 da LRXPAC dispón “Contra las resoluciones y los actos de trámite, si estos últimos deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos, podrán interponerse por los interesados los recursos de alzada y potestativo de reposición, que cabrá fundar en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 62 y 63 de esta Ley”. Segundo.—O recurso interponse contra a Resolución da Alcaldía pola que se impón unha multa coercitiva polo incumprimento da orde de demolición dunha vivenda unifamiliar piscina e galpón en Percibilleira núm.23, acto que é firme dende a notificación (21/02/2007 segundo acuse de recibo asinado por Gabriela Viviana Rayon Lanciego DNI 77006472B) da resolución da Xunta de Goberno Local de data 5/02/2007 pola que se desestima o recurso de reposición interposto D. Alan Jose Salt Krassimirova contra o acordo da Xunta de Goberno Local 9/02/2006. O artigo 95 da Lei 30/1992, do 26 de novembro, de réxime xurídico das Administracións Públicas e do Procedimiento Administrativo Común dispón, "Las Administraciones Públicas, a través de sus órganos competentes en cada caso, podrán proceder, previo apercibimiento, a la ejecución forzosa de los actos administrativos, salvo en los supuestos en que se suspenda la ejecución de acuerdo con la ley, o cuando la Constitución o la ley exijan la intervención de los Tribunales". E os artigos 96, 98 e 99 da mesma Lei dispón que "La ejecución forzosa por las Administraciones Públicas se efectuará, respetando siempre el principio de proporcionalidad, por los siguientes medios: (.) b) Ejecución subsidiaria./ c) Multa coercitiva (.) Habrá lugar a la ejecución subsidiaria cuando se trate de actos que por no ser personalísimos puedan ser realizados por sujeto distinto del obligado (.) Cuando así lo autoricen las leyes, y en la forma y cuantía que éstas determinen, las Administraciones Públicas pueden, para la ejecución de determinados actos, imponer multas coercitivas, reiteradas por lapsos de tiempo que sean suficientes para cumplir lo ordenado (.)". E Segundo o disposto no "Cuando así lo autoricen las leyes, y en la forma y cuantía que éstas determinen, las Administraciones Públicas pueden, para la ejecución de determinados actos, imponer multas coercitivas, reiteradas por lapsos de tiempo que sean suficientes para cumplir lo ordenado, en los siguientes supuestos: Máis concretamente o artigo 209 da Lei 9/2002, do 30 de decembro, de ordenación urbanística e protección do Medio Rural de Galicia dispón“ No caso de incumprimento da orde de demolición, a Administración municipal procederá á execución subsidiaria dela ou á execución forzosa mediante a imposición de multas coercitivas, reiterables mensualmente ata logra-la execución polo suxeito obrigado, en contía de 1.000 a 10.000 euros cada unha” O TSXG en sentenza de 28 Ene.2010, recurso 4304/2008 en recurso contencioso administrativo interposto contra resolución da Consellería de Política Territorial, Obras Públicas e Transportes de data 8 de novembro de 2007 pola que se impuxo unha multa coercitiva de 8.000 euros para o cumprimento da resolución de data 5 de xuño de 2006 pola que se ordenaba a demolición de obras determina “Las alegaciones contenidas en la demanda relativas a legalizabilidad de lo obrado debieron formularse, si no se formularon, frente a la orden de inicial de demolición notificada a la recurrente. No se trata, en fin, de objeciones fundadas al acto administrativo cuya revisión pretende -08/11/2007 que impone la multa coercitiva, en particular a la determinación de su importe-, en ejecución forzosa de la orden de demolición, sino de objeciones que afectan al expediente de reposición de la legalidad en que se acordó la demolición -resolución de fecha 05/06/2006-. Y, los motivos del recurso deben referirse, única y exclusivamente, a la procedencia o no de la de la medida de multa coercitiva.” En canto a conculcación do principio de confianza lexítima alegada polo recorrente cabe manifestar que no consta no Concello solicitude de legalización das obras e tampouco o acredita posto que a documentación aportada corresponde a un expediente de parcelación solicitado en 7/7/04 (segundo informe técnico aportado),. Respecto a responsabilidade sobre a demolición das obras cabe manifestar que tal como se indicou na Resolución de 24/10/2014 o expediente incoouse a D. Alan Jose Salt Krassimirova que consonte o informe da Policía Local de data 11/02/2005, 16/02/2005 e 19/05/2005 figura como propietario/promotor, e foi quen presentou escrito en data 9/03/2006 a modo de escrito de reposición. Neste sentido a sentenza do Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de data 29/10/2004 en rec 16/2004 dispone “ “Todos estos hechos de los que la sentencia da puntual cuenta en su fundamento juridico primero, denotan que la recurrente, que es titular del terreno, asumió expresa y reiteradamente su condición de titular de la caseta prefabricada tipo mobile-home y de responsable de su instalación, y ello aun cuando jurídicamente el suelo sobre el que se instaló lo dispusiera el usufructo de su madre, sin que por lo demás el hecho de que fuera su madre la propietaria de la caseta prefabricada haya sido acreditado en la causa y no ha de olvidarse que el dueño del suelo lo es por accesión de todo lo que se une natural y artificialemente salvo prueba en contrario (art 353 del Código Civil). Nos encontramos ante un expediente de reposición de restauración de la legalidad urbanística por un uso sin licencia, expediente que se dirige contra quien fundamentadamente aparece como titular del uso, que asume reiteradamente dicha condición en el expediente, llegando a solicitar licencia de legalización, por lo que claramente es quien ha de soportar pasivamente la acción restauradora de la legalidad, y ello con independencia de la relación jurídico privada que mantuviera con su madre en virtud de la cual quedó habilitada para instalar el terreno la caseta prefabricada. Como afirma el STS de 2 de julio de 1997 invocada por el Ayuntamiento apelado, el art.184 TRLS76 ordena a la administración a entenderse con el interesado, en el bien entendido supuesto de que no tiene por qué ser el propietario, a lo que habremos de añadir atendiendo a las circunstancias del caso, que tampoco tiene por qué ser quien detenta jurídicamente las facultades de uso y disfrute, sino que efectúa las obras, en virtud de título que sea, incluso mera tolerancia.” Cuarto.- En canto ó organo competente para adoptar a resolución de data 3/12/2014 e o acordo de resolucion do recurso de reposición é o Alcalde a quen lle corresponde facer cumprir os acordos, neste caso a orde de demolición, consonte o sinalado no artigo 21.1. r) da Lei 7/85. E por isto polo que esta Alcaldía, RESOLVE Primeiro.- Desestimar o recurso de reposición interposto por D. Alan Jose Salt Krassimirova contra a Resolución de data 3/12/2014 polo que impón unha multa coercitiva de mil euros. Segundo.- Notificar ó interesado Terceiro.- Dar traslado do expediente ó servizo de urbanismo para a inspección e control do expediente.” A resolución notificada pon fin á vía administrativa, polo que contra a mesma poderase interpoñer Recurso Contencioso-Administrativo ante o Xulgado Contencioso Administrativo de Vigo, no prazo de dous meses contados a partir do día seguinte ó da notificación. Baiona, 11 de febreiro de 2015 – A Secretaria, Susana Gallardo Fariña.