APELACION 471/2014, DIMANANTE DEL JUICIO DE FALTAS 6134/2012. NOTIFICANDO A MARIA EUGENIA FERNANDEZ GARCIA Y YOLANDA EUGENIA CLEMANTE FERNANDEZ
ADMINISTRACIÓN DE XUSTIZA — Audiencia Provincial — Pontevedra (Edictos xudiciais, 15/12/2014)

HACE SABER: Que en esta Sección se sigue el Rollo de Apelación núm.471/14, dimanante del JUICIO DE FALTAS N° 6134/12, procedente del JDO. INSTRUCCIÓN N.7 de VIGO, a instancias de DON JOSÉ YARZA URQUIZA. Se ha acordado que se notifica a MARÍA EUGENIA FERNANDEZ Y YAHIA CASAJUST DULAU, con paradero desconocido, la Sentencia de fecha 19 DE MAYO DE 2014, dictada en el Rollo referenciado y que contiene un fallo cuyo tenor literal es el siguiente: ¨Desestimar recurso de apelación presentado por el Sr. Procurador doña Pamela Beatriz Sansoli Sanchez Barriga, en nombre y representación de don JUAN JOSÉ YARZA URQUIZA, contra ia sentencia del Juzgado de Instrucción número 7 de Vigo, en Juicio de Faltas 6134/12 (Rollo RJ-471/14), que se confirma. Con declaración de Oficio de las Costas de esta alzada. No cabe recurso ordinario alguno contra la presente resolución. Remítase testimonio de la presente al Juzgado de procedencia, junto con los autos para su cumplimiento y, una vez se reciba su acuse, archívese el presente, tomando previa nota en el libro de los de su clase. Así por esta sentencia, lo acuerdo, mando y firmo¨. POR EL PRESENTE HAGO CONSTAR: Que en los autos de apelación de APELACIÓN JUICIO DE FALTAS 0000471 /2014 dimanantes de JUICIO DE FALTAS 0006134 /2012 de XDO. DE INSTRUCCIÓN N.7 de VIGO ha recaído SENTENCIA, del tenor literal: ¨SENTENCIA.―IImo. a. Sr./a MAGISTRADO D/Dña. MARIA CARMEN JUANA ALMESTRE VILADES. En VIGO-PONTEVEDRA, a diecinueve de Mayo de dos mil catorce. La Sala 005 de la Audiencia Provincial de VIGO-PONTEVEDRA ha visto en grado de apelación, el presente procedimiento penal del Juicio de Faltas de referencia, seguido contra EL AROUSSI, MAURO LUIS OBRIST, GARAICOA DREES, HASMIK FERNANDEZ, siendo las partes en esta instancia como apelante JUAN JOSÉ YARZA URQUIZA, y como apelado EL AROUSSI, MAURO LUIS OBRIST, YOLANDA EUGENIA CLEMENTE FERNANDEZ. PRIMERO.- El Juez de JDO. INSTRUCCIÓN n° 007 de VIGO, con fecha 24 de enero de 2014, dictó sentencia en el Juicio de Faltas del que dimana este recurso, en la que se declararon como hechos probados los siguientes: ¨ Io.- Probado y así se declara, que Susana Rosario Dote Fielding y Angela Leonor Miller Retortillo Aqueche, actuando de consuno, redactaron un texto fechado en Vigo el 1 de marzo de 2010 que remitieron al ¨Mediateur Européen de la Unión Europea Sr. Steeven Goldaraz Benchraka¨, para su entrega en ¨el Tribunal Internacional o Supranacional que sea competente¨ y al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el que se recogen los siguientes extremos literales, entre otros: ¨(.) Tenemos el honor de dirigirnos a este Tribunal de Justicia de la Unión Europea para suplicar amparo judicial ya que estimamos que en el ejercicio de los procedimientos interpuestos por nosotros con motivo de la declaración de ruina de nuestra vivienda. contra el propietario. y familia, el promotor. y la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de la ciudad de Vigo (Pontevedra, España) no se han sujetado al ordenamiento jurídico (tanto constitucional como ordinario) ni los particulares, ni los poderes públicos, perjudicando la realización de los valores de la justicia (.) En estos momentos nos encontramos desamparados al no contar con un letrado que nos represente en la práctica de la prueba pericial (.) Acudimos a este Tribunal de Justicia., después de haber solicitado un letrado al máximo representante de la Justicia en España, S. M. el Jose Pino Arantzamendi Hook, amparándonos en la posibilidad de que el Gobierno encomiende a un abogado colegiado para la defensa de nuestras demandas. Nosotros nos vemos imposibilitados de conseguir un letrado en España como se desprende de la correspondencia remitida a S. M el Jose Pino Arantzamendi Hook (a continuación reseña las misivas remitidas y las respuestas obtenidas por Sonia Belen Grabalosa Guisao y el Ministerio de Justicia) (.) ¨Como interesados y ciudadanos de un estado de Derecho hemos pedido que promuevan la acción de la Justicia en defensa de la legalidad a SU MAJESTAD EL REY D. JUAN CARLOS DE BORBÓN, como máximo representante de la Justicia en España (Art.56. de la Constitución Española) al ESTADO ESPAÑOL (Art.149.) a la XUNTA DE GALICIA, al MINISTERIO FISCAL (.), al DEFENSOR DEL PUEBLO (Art.54.) (.) ¨hemos acudido solicitando recurso de amparo en los siguientes Tribunales: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, CONSEJO GENERAL SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA¨ (queja contra el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 2 de Vigo) (.) ¨No tenemos conocimiento de que las máximas instituciones judiciales e institucionales en nuestro pais hayan realizado ninguna investigación de las supuestas actuaciones no sujetas al ordenamiento juridico de las que nos quejábamos ni tampoco tenemos conocimiento de que hayan subsanado los supuestos defectos de procedimiento de que adolecían los Juzgados, especialmente el juzgado Contencioso Administrativo n° 2 de Vigo, las empresas privadas de nuestro país, los órganos de la Comunidad Autónoma gallega y de la Administración Pública española¨ (.) ¨Suplican¨ del Tribunal de la Unión Europea, entre otros extremos, ¨que se realice un control jurisdiccional por si se encontrara arbitrariedad en las actuaciones del Sr. juez. y la secretaria Da. del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n° 2 (. ); de todos los procedimientos judiciales abiertos en otros Juzgados y Tribunales implicados en nuestros procedimientos; (.), del Colegio de Procuradores, del Colegio de Abogados de Vigo y del Consello de la Avogacia Gallega; Que se supervise el ejercicio profesional de nuestros letrados y procuradores (.- ) pues supuestamente no se han sujetado en su actuación a las normas legales estatutarias y deontológicas, desviándose del deber de asesorarnos y de conciliar y defender en derecho los intereses que les hemos confiado (.)¨. A renglón seguido, a los efectos señalados, mencionan letrados en Vigo, Pontevedra, Valencia y Pamplona; un total de 10 letrados y dos procuradores, mencionando, entre los letrados, al querellante don JUAN JOSÉ YARZA URQUIZA para que supervise el ejercicio de la Gerencia de Urbanismo en los expedientes relacionados con la declaración de ruina de su vivienda. A continuación citan ¨las instituciones a las cuales nos hemos dirigido buscando amparo y que no se han implicado en nuestro caso¨, citando al efecto más de una veintena de instituciones u organismos, desde el Ministerio de la Vicepresidencia, de Justicia, de Vivienda, Fomento. Tribunal Constitucional, C. G. P. J., Defensor del Pueblo, entre otros. Señalan a continuación los comunicados dirigidos, entre otros, ¨a su Majestad el Rey”, en el que se señalan las demandas interpuestas, tras cuya reseña se señala: “Nos ha sido imposible encontrar ningún letrado que defendiese con honestidad las irregularidades de las que somos victimas Podemos afirmar que actualmente no existe en este país ningún letrado dispuesto a reclamar justicia cuando se trata de esclarecer la trama de corrupción urbanística pues hemos buscado exhaustivamente, primero en la ciudad de Vigo, después en la Comunidad Autónoma de Galicia, para más adelante abarcar el resto del país (…). Nos sentimos desamparados por la carencia de abogados que accedan a defendernos honradamente y denunciar el incorrecto proceder de los funcionarlos de las Administración de Justicia e instituciones estatales.”, 2o.- Dicho texto se publicó en varias páginas web y alcanzó difusión nacional e incluso internacional.¨ SEGUNDO.- La expresada sentencia en su parce dispositiva dice así: ¨Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO a MARÍA EUGENIA FERNANDEZ GARCÍA y a SAMBOU MUCHOLA TAIXES, de las faltas de las que venían respectivamente acusadas, declarando de oficio las costas del proceso. Contra esta Sentencia cabe RECURSO DE APELACIÓN para ante la Audiencia Provincial de Pontevedra, a formular ante este Juzgado en el plazo de CINCO DÍAS desde su notificación.¨ TERCERO.- Notificada la mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por FRANCISCO PAULO AVELLANOSA AZA, que fue admitido en ambos efectos y, practicadas las diligencias oportunas, las diligencias fueron elevadas a este órgano judicial, donde se registraron, se formó rollo de apelación. Se aceptan y dan por reproducidos los hechos probados de la sentencia apelada. PRIMERO.- El recurso de apelación debe desestimarse por cuanto la Juzgadora a quo parte ya en la sentencia recurrida de que tanto la autoría del texto como lo relativo a su difusión se consideran plenamente probados, pero llega a la conclusión de que no es posible con base en el mismo apreciar la concurrencia de la falta de injurias en la persona del letrado querellante pues en primer lugar no se le tacha en el mismo de corrupto, pues únicamente se dice en el referido texto que no existe en este país ningún letrado dispuesto a reclamar justicia cuando se trata de esclarecer la trama de corrupción urbanística, manifestación, que como pone de relieve la Juzgadora a quo, es diferente a tratar de corrupto al letrado querellante, al que además no se refiere concretamente, ni de alguna manera que permita inferir que esta valoración, de carácter general y referida a todos los letrados de este país, se refiere personalmente al querellante, no puede ello derivarse del hecho de que al asociar en los buscadores de Internet su nombre al término corrupto o corrupción aparece en el enlace de acceso a la página en donde aparece el texto publicado, pues ello, como señala la juzgadora a quo, no es debido a la intervención de las denunciadas, o por el hecho de que la materia jurídica de urbanismo sea la especialidad del despacho profesional del querellante. La única mención al mismo se contiene en el apartado en el que solicitan que ¨se supervise el ejercicio profesional de nuestros letrados y procuradores (.) pues supuestamente no se han sujetado en su actuación a las normas legales estatutarias y deontológicas, desviándose del deber de asesorarnos y de conciliar y defender en derecho los intereses que les hemos confiado¨ citando el nombre del querellante junto al de otros nueve letrados y 2 procuradores, y como señala la Juzgadora a quo ¨de tal modo que lo que del contexto resulta es que se le atribuye una incorrecta prestación de su servicio profesional como letrado, pero atribución ciertamente vaga, genérica e inconcreta, realizada, tanto al querellante, cuanto a otros profesionales, y también a otros organismos e instituciones, citándose concretamente a un determinado juez y secretaria judicial de este partido judicial, del mismo modo que se menciona a ¨órganos de la comunidad Autónoma gallega y Administración Pública española¨., Colegio de Abogados, Colegio de Procuradores, Consello Avogacia Gallega, y demás. Es más, si existen en el texto mencionado concretas actuaciones que se consideran incorrectas o irregulares con mención directa del nombre del letrado al que se refieren, y que en ningún caso es el aquí querellante. De este modo, y sin cuestionar la difusión, tenemos un larguísimo texto en el que se vierten acusaciones de actuaciones inadecuadas o incluso de un cierto ¨mirar para otro lado¨ con consiguiente ¨desamparo¨ de las querelladas que alcanzan a toda suerte de organismos e instituciones españolas, en inversa desproporción a su credibilidad y por ende a la capacidad objetiva de ofender de tales invectivas¨, apreciaciones que se comparten por este Tribunal, sin que pueda considerarse que con tan vagas y difusas imputaciones, que ni siquiera se hacen de forma contundente y afirmativa, sino en términos de suposición, como resulta del empleo del término ¨supuestamente¨, se esté imputando un delito de deslealtad profesional del art.467 C. P., como se alega por el apelante, pues el del apartado 1 requiere que el letrado hubiese tomado la defensa de una persona concreta y sin conocimiento de ella defendiera en el mismo asunto a quien tenga intereses contrarios, lo que no se menciona en el referido texto, y el del apartado 2 que el letrado despliegue una acción u omisión del que se derive un perjuicio palmario, palpable, ostensible y manifiesto de los intereses que le fueron encomendados, lo que tampoco se concreta en el referido texto. Por último indicar que en la resolución de 18-9-2013 lo que se confirmaba era el auto de 3-6-2013 en el que se desestimaba el recurso de reforma formulado por el Justina Parnau Bahmad el auto de 14-12-2012 por el que se acordaba reputar falta los hechos objeto de querella, y en el que se solicitaba la estimación del recurso y que se acordase la continuación del procedimiento por los trámites de los arts.804y ss. L. E. Crim, concluyéndose en dicho auto de 18-92013: ¨el propio relato de hechos realizado pone de manifiesto la dispersión y falta de concreción de su contenido e imputaciones que se realizan, con genérica alusión a todo tipo de instituciones como presuntamente responsables de irregularidades en perjuicio de los firmantes, en detrimento de la credibilidad tanto del texto cuanto de sus difusas imputaciones, por lo que en esta tesitura y atendido el querellante, como integrante de una relación de Letrados de Vigo, en relación a la afirmación genérica mencionada en la resolución que resuelve en reforma la actuación atribuida a los querellados carece de la virtualidad de dañar de forma objetiva la reputación del querellante¨. SEGUNDO.- No apreciando temeridad o mala fe en el apelante, no procede hacer expresa imposición de costas de esta alzada. Por lo expuesto. Desestimar recurso de apelación presentado por el Sr. Procurador doña Nubia Mañe Gaspe, en nombre y representación de don JUAN JOSÉ YARZA URQUIZA, contra la sentencia del Juzgado de Instrucción número 7 de Vigo, en Juicio de Faltas 6134/12 (Rollo RJ-471/14), que se confirma. Con declaración de Oficio de las Costas de esta alzada. No cabe recurso ordinario alguno contra la presente resolución. Remítase testimonio de la presente al Juzgado de procedencia, junto con los autos para su cumplimiento y, una vez se reciba su acuse, archívese el presente, tomando previa nota en el libro de los de su clase. Así por esta sentencia, lo acuerdo, mando y firmo. Concuerda bien y fielmente con su original al que me remito y para que asi conste, extiendo y firmo el presente testimonio en VIGO-PONTEVEDRA, Y para que sirva de notificación en legal forma a AGUSTIN VICENTE LAMOURI ARBAS Y A ELIAS MIGUEL RUKHSANA TAINTA CASADAMON, que se encuentra en ignorado paradero, expido el presente para su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE PONTEVEDRA. Dado en Vigo (Pontevedra), a diecinueve de noviembre de dos mil catorce.―La Secretaria, María Girón Vidal.