29/01/2014 | Administración LocalMunicipal
Vimianzo
Notificación a Manuel Barcia García do acordo adoptado no apartado 5.2 da sesión extraordinaria da Xunta de Goberno Local de data 30/12/2013

Intentada a notificación ao interesado o día 02/01/2014 ás 16:12 h, ás 17:10 h e as 18:20 h e o día 03/01/2014 ás 09:40 h no último domicilio coñecido, sen que se poidera practicar a mesma, sen ser posible a súa realización por causas non imputables á Administración, de conformidade co disposto nos artigos 58 e 59.5ª da Lei 30/1992 de réxime xurídico das Administracións Públicas e do Procedemento Administrativo Común, modificada pola Lei 4/1999, notifícase a D. Filippo De Pinedo Armengol, a notificación do acordo adoptado no apartado 5.2 da sesión extraordinaria da Xunta de Goberno Local de data 30/12/2013, cuxo teor literal é o seguinte: Poño no seu coñecemento que a XUNTA DE GOBERNO LOCAL, na sesión do trinta de decembro de dous mil trece, adoptou, entre outros, o seguinte acordo: 5. Expediente sobre contratacións administrativas 5.2. Proposta de resolución do contrato “Adaptación e reforma de soto do centro sociocultural en Baíñas” Dase conta do expediente de resolución do contrato mencionado, iniciado por Providencia da Alcaldía de data 16 de outubro de 2013, que foi notificada ao contratista o 18 de outubro de 2013 (RS 4055), dándolle audiencia por prazo de dez días naturais. Consta escrito de alegacións presentado polo Sr. Barcia García o 29 de outubro de 2013 nun Rexistro da Xunta de Galicia, recibido no Concello o 31 de outubro de 2013 con RE 7761, vencido xa o prazo concedido ao efecto. Posteriormente presenta escrito con RE 7756 o propio 31 de outubro, e o 7 de novembro de 2013 con RE 7892. A secretaria emitiu informe sobre o escrito de alegacións o 8 de novembro de 2013. Transcríbense as consideracións xurídicas: “(.) Consideracións xurídicas.- Cuestión previa: solicitude de paralización do expediente administrativo. Respecto a esta cuestión, o órgano de contratación debe agardar a que se pronuncie o Xulgado de Instrucción nº 1 de Corcubión sobre a petición do Chao Bottazzi Garai. As causas de resolución do contrato están contempladas no artigo 223 do TRLCSP, e son as seguintes: Son causas de resolución del contrato: a) La muerte o incapacidad sobrevenida del contratista individual o la extinción de la personalidad jurídica de la sociedad contratista, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 85. b) La declaración de concurso o la declaración de insolvencia en cualquier otro procedimiento. c) El mutuo acuerdo entre la Administración y el contratista. d) La demora en el cumplimiento de los plazos por parte del contratista y el incumplimiento del plazo señalado en la letra c) del apartado 2 del artículo 112. e) La demora en el pago por parte de la Administración por plazo superior al establecido en el apartado 6 del artículo 216 o el inferior que se hubiese fijado al amparo de su apartado 8. f) El incumplimiento de las restantes obligaciones contractuales esenciales, calificadas como tales en los pliegos o en el contrato. g) La imposibilidad de ejecutar la prestación en los términos inicialmente pactados o la posibilidad cierta de producción de una lesión grave al interés público de continuarse ejecutando la prestación en esos términos, cuando no sea posible modificar el contrato conforme a lo dispuesto en el título V del libro I. h) Las establecidas expresamente en el contrato. i) Las que se señalen específicamente para cada categoría de contrato en esta Ley Respecto ao contrato de obras, con carácter específico contémplanse unha serie de causas no artigo 237 do TRLCSP. Segundo a Providencia da Alcaldía de data 16 de outubro de 2013, notificada ao adxudicatario o 18 de outubro (RS 4055), a resolución do contrato iníciase pola causa contemplada na letra d) do artigo 223 “pois transcorreron máis de tres meses dende que se autorizou o inicio das obras sen que as obras foran iniciadas”. O inicio das obras autorizouse por Resolución núm.718 do 28/06/2013 e foi notificada ao contratista na mesma data (RS 2655). Contra a dita resolución presentou recurso de reposición, que foi desestimado por acordo da Xunta de Goberno Local do 28 de agosto de 2013 (notificado ao interesado o 30/09/2013). Respecto á aplicación das causas de resolución, o artigo 224 dispón o seguinte: 1. La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia del contratista, en su caso, siguiendo el procedimiento que en las normas de desarrollo de esta Ley se establezca.2. La declaración de insolvencia en cualquier procedimiento y, en caso de concurso, la apertura de la fase de liquidación, darán siempre lugar a la resolución del contrato. En los restantes casos, la resolución podrá instarse por aquella parte a la que no le sea imputable la circunstancia que diere lugar a la misma, sin perjuicio de lo establecido en el apartado 7.3. Cuando la causa de resolución sea la muerte o incapacidad sobrevenida del contratista individual la Administración podrá acordar la continuación del contrato con sus herederos o sucesores.4. La resolución por mutuo acuerdo sólo podrá tener lugar cuando no concurra otra causa de resolución que sea imputable al contratista, y siempre que razones de interés público hagan innecesaria o inconveniente la permanencia del contrato.5. En caso de declaración de concurso y mientras no se haya producido la apertura de la fase de liquidación, la Administración potestativamente continuará el contrato si el contratista prestare las garantías suficientes a juicio de aquélla para su ejecución.6. En el supuesto de demora a que se refiere la letra e) del artículo anterior, si las penalidades a que diere lugar la demora en el cumplimiento del plazo alcanzasen un múltiplo del 5 por ciento del importe del contrato, se estará a lo dispuesto en el artículo 212.5. 7. El incumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato por parte de la Administración originará la resolución de aquél sólo en los casos previstos en esta Ley Respecto dos efectos da resolución, o artigo 225 do TRLCSP establece o seguinte: 3. Cuando el contrato se resuelva por incumplimiento culpable del contratista, éste deberá indemnizar a la Administración los daños y perjuicios ocasionados. La indemnización se hará efectiva, en primer término, sobre la garantía que, en su caso, se hubiese constituido, sin perjuicio de la subsistencia de la responsabilidad del contratista en lo que se refiere al importe que exceda de la garantía incautada.4. En todo caso, el acuerdo de resolución contendrá pronunciamiento expreso acerca de la procedencia o no de la pérdida, devolución o cancelación de la garantía que, en su caso, hubiese sido constituida. Sólo se acordará la pérdida de la garantía en caso de resolución del contrato por concurso del contratista cuando el concurso hubiera sido calificado como culpable. Respecto do procedemento de resolución contractual, deben observarse os trámites contemplados no artigo 109 do RD 1098/2001: CAPITULO II De la resolución de los contratos Artículo 109 Procedimiento para la resolución de los contratos 1. La resolución del contrato se acordará por el órgano de contratación, de oficio o a instancia del contratista, previa autorización, en el caso previsto en el último párrafo del artículo 12.2 de la Ley, del Consejo de Ministros, y cumplimiento de los requisitos siguientes: a) Audiencia del contratista por plazo de diez días naturales, en el caso de propuesta de oficio. b) Audiencia, en el mismo plazo anterior, del avalista o asegurador si se propone la incautación de la garantía. c) Informe del Servicio Jurídico, salvo en los casos previstos en los artículos 41 y 96 de la Ley. d) Dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma respectiva, cuando se formule oposición por parte del contratista.2. Todos los trámites e informes preceptivos de los expedientes de resolución de los contratos se considerarán de urgencia y gozarán de preferencia para su despacho por el órgano correspondiente. Artículo 113 Determinación de daños y perjuicios que deba indemnizar el contratista En los casos de resolución por incumplimiento culpable del contratista, la determinación de los daños y perjuicios que deba indemnizar éste se llevará a cabo por el órgano de contratación en decisión motivada previa audiencia del mismo, atendiendo, entre otros factores, al retraso que implique para la inversión proyectada y a los mayores gastos que ocasione a la Administración. Na Providencia que inicia o expediente de resolución contractual sinálase que o contratista incumpriu o prazo de execución do contrato, posto que se lle comunicou a iniciar as obras o 28 de xuño de 2013, e o 16 de outubro de 2013 as obras non se iniciaron, e polo tanto é un feito indubitado a imposibilidade de rematalas no prazo de execución establecido no proxecto (tres meses, que se cumpriron o 28 de outubro de 2013). A cláusula 18.2 do prego de cláusulas administrativas establece respecto da acta de comprobación do replanteo e inicio das obras: “O contratista deberá iniciar as obras no prazo dos quince días seguintes ao da sinatura da acta de comprobación do replanteo”. Respecto do prazo de execución do contrato e penalidades administrativas, a cláusula 33 sinala: “O contratista está obrigado a cumprir o contrato dentro do prazo total fixado para a realización deste, así como, dos prazos parciais sinalados para a súa execución sucesiva. A constitución en mora do contratista non precisará intimación previa por parte da administración. Cando o contratista por causas imputables a este, incorrese en demora respecto ao cumprimento do prazo total, a administración poderá optar indistintamente pola resolución do contrato ou pola imposición das penalidades diarias na proporción de 0,20 euros por cada 1000 euros do prezo do contrato.” A xurisprudencia e a doctrina ten recoñecida a natureza coercitiva das penalidades. Non nos atopamos, pois, ante un medio sancionador. Polo tanto, a finalidade das mesmas é que o contratista remate as obras. No presente caso, carece de sentido impoñer penalidades por demora para o remate das obras, posto que éstas nin tan siquera foron iniciadas. Polo tanto, ao meu xuízo é correcta a incoación do expediente de resolución contractual. No presente expediente contractual, o resultado da comprobación do replanteo efectuado o 16 de novembro de 2012 foi desfavorable, segundo consta na acta asinada ao efecto polo director das obras e o contratista. Polo tanto, as obras quedaron suspendidas, computándose a partires desa data o prazo de seis meses a que se refire o art.237. b) do TRLCSP (relativo á resolución), sen perxuízo de que, se fosen superadas as causas que impediron o seu inicio, se dite acordo autorizando o comezo das mesmas, notificándose ao contratista e computándose o prazo de execución dende o día seguinte ao da notificación (art.139.4 do RGC). Esta suspensión do inicio das obras prodúcese “ex lege” e conleva o retraso da data de inicio das obras e consecuentemente do prazo de terminación, debendo computarse en tal caso o período de suspensión dende o día seguinte ao da comprobación fallida (Consello de Estado, ditame núm.45343, do 21-7-1983). A suspensión do inicio das obras por parte da administración, cando esta deixara transcorrer máis de seis meses a contar dende a mesma sen ditar acordo sobre dita situación, e notificalo ao contratista, dará dereito a este a pedir a resolución do contrato (art.238) e a unha indemnización do 3% do prezo de adxudicación (arts.239.3). Estamos, por tanto, ante unha causa de resolución imputable ao contratista, posto que se nega a iniciar as obras a partires da data en que a administración autoriza o seu inicio, subsanadas as deficiencias que impedían o seu comezo, segundo acredita o director de obras no informe emitido ao efecto, que serve de base á Resolución ditada pola Alcaldía o 28 de xuño de 2013. A cuestión a dilucidar é se ese incumprimento imputable ao contratista é culpable ou non, pois en caso afirmativo este debe indemnizar á administración os danos e perxuízos causados. O Sr. Barcia García alega, no recurso de reposición presentado o 18/07/2013 con RE 5249, que as obras non poden iniciarse sen máis “ya que la ejecución de todas las obras realizadas sin conocimiento de esta contrata, con la consiguiente modificación de partida contemplada en el proyecto, así como los condicionantes derivados de los cambios en las instalaciones, han de llevar a que, antes de iniciar dicha ejecución, se redacte un proyecto reformado que las recoja y determine lo que sea menester para su adecuada ejecución…”. Trátase dunha apreciación que afecta directamente ás funcións do director facultativo, que é quen ten a potestade de recabar do órgano de contratación autorización para iniciar o correspondente expediente de modificación cando considere necesaria a modificación do proxecto (art.234 TRLCSP). O Sr. Méndez Pérez, arquitecto director das obras, emite informe con RE 5723 de 09/08/2013, e sinala na páxina 9 respecto das obras realizadas para subsanar as deficiencias detectadas na comprobación do replanteo “Queda por ello plenamente justificada la necesidad y proporcionalidad de la actuación realizada. Es por ello que debe calificarse como injusta, e incluso contradictoria, la alegación del contratista, D. Filippo De Pinedo Armengol, al respecto de que las obras realizadas por el Concello “. han traído consigo un cambio sustancial de la situación anterior y cuyo alcance y transcendencia efectiva esta parte desconoce…”. Acredítase mediante reportaxe fotográfica incorporada ao informe que a situación de partida do local segue sendo a mesma. Constan no expediente a petición de orzamento a Manuel Barcia para a realización das obras necesarias para a reparación das humidades, remitido o 7 de maio de 2013 dende a dirección urbanismo@vimianzo. es. En contestación, dende a dirección cons. barcia@gmail. com, remítese un correo electrónico o 8 de maio de 2013 comunicando que a empresa non está interesada na execución desa obra. Posteriormente, o 19 de xuño de 2013 Manuel Barcia presenta escrito no Rexistro Xeral (RE 4328) no que manifesta: “A día de hoy 19 de junio de 2013, se ha realizado una visita a la obra de Adaptación y Reforma del sótano en el edificio del Centro Socio-Cultural de Baíñas (…) En dicha visita, Manuel Barcia se ha encontrado con que en la obra estaban trabajando varios operarios en compañía del arquitecto y director de la obra, Urtza Fossati Cartie. Siendo preguntado por Manuel Barcia sobre el motivo que les llevó a estar trabajando, sin ninguna comunicación a la empresa adjudicataria de la obra, el director de obra contesta que estaban procediendo a limpiar la zona para ejecutar un forjado sanitario tipo caviti o similiar por orden del Alcalde del Concello de Vimianzo. Añade además, con voz autoritaria y amenazante, que quien manda en el obra es el Alcalde y él como director de la misma…”. Sinala noutros escritos o Sr. Barcia que o Concello lle anunciou que se ía tramitar un modificado do proxecto Non consta no expediente documentación que sustente estas afirmacións, máis aló do que manifesta o propio Sr. Barcia. As manifestacións do contratista resultan contradictorias coa documentación que consta no expediente, que acredita que Manuel Barcia era coñecedor da existencia de deficiencias no edificio do centro sociocultural (obra independente que foi executada polo propio Sr. Barcia) e tamén de que o órgano de contratación estaba tratando de solventalas para poder iniciar as obras do contrato “Adaptación e reforma do soto do edificio do centro socio-cultural de Baíñas”. Tendo en conta o informe técnico, así como a actitude do Chao Bottazzi Garai, considero que se pode calificar o incumprimento do contratista como culpable. Outra cuestión de relevancia é determinar se a incautación da garantía opera automáticamente en caso de incumprimento culpable do contratista. O artigo 113.4 do RDLEX.2/2000, do 16 de xuño (TRLCAP) establecía a incautación automática da garantía e a indemnización no que excederá desta cantidade. O actual 225.3 do TRLCSP non establece a incautación automática. Sen embargo, dado que estamos ante un incumprimento culpable, entendo que o organo de contratación debe propoñer a incautación da garantía (aval por importe de 1.259,19 euros de Novagalicia Banco). O retraso na execución das obras así como os custes dunha nova licitación, deben terse en conta á hora de cuantificar o importe da indemnización. A este respecto, considero necesario que se pronuncie a Intervención municipal. En cumprimento do disposto no artigo 109 RGC, debe darse audiencia á entidade avalista, por prazo de dez dias, e ao contratista, posto que na providencia de inicio non se propuxo a incautación da garantía. O escrito de alegacións preséntase vencido o prazo de dez días naturais concedidos ao efecto (rematou o 28 de outubro). Non obstante, dada a trascendencia da oposición do contratista, que determina a remisión do expediente ao Consello Consultivo de Galicia para a emisión de informe preceptivo e vinculante, considero que debe terse ao contratista por oposto á resolución contractual, e por tanto entrar na análise do fondo das alegacións presentadas. Na alegación 1ª sinala o recurrente que a obra non se puido iniciar “porque tal como reconoce el Concello lo impedían unas humedades existentes”. Nada hai que obxectar a esta alegación, é unha cuestión non discutida polas partes. Na acta de replanteo asinada o 16 de novembro de 2012 polo director das obras (D. Julio Vázquez Rodríguez, arquitecto municipal) e o contratista, consta a seguinte observación: “(…) 2º A la vista de las importantes humedades que se observan en la planta sótano objeto del presente proyecto es necesario canalizar el agua del sótano al exterior convenientemente y a la cota adecuada manteniendo la mayor ventilación posible durante el tiempo necesario antes de dar comienzo a las obras ”. Na alegación 2ª sinala o recurrente: “Tal como figura en la Resolución de 09.10.13 por el que se autorizó el inicio de las obras” no local onde se teñen que executar as obras adxudicadas “se han llevado a cabo, sin conocimiento ni participación de la contrata, una serie de obras, supuestamente con la finalidad de eliminar una serie de humedades, que han traído consigo un cambio sustancial en la situación anterior y cuyo alcance y trascendencia efectiva esta parte desconoce, hasta el punto de que inclusive se ha cambiado la ubicación de las tomas de agua y desagüe…”. Sen dúbida, a data da resolución é un erro, posto que o inicio das obras data de finais de xuño, extremo que coñece o adxudicatario posto que presentou recurso de reposición contra a mesma o 18 de xullo de 2013. Non é certo que a contrata non tivera coñecemento das obras, posto que sabía da súa necesaria execución con carácter previo ao inicio das obras, así como do seu obxecto, posto que se lle pediu orzamento. Na alegación 3ª conclúe: “En estas circunstancias no pueden iniciarse sin más las obras, ya que la ejecución de todas las obras realizadas sin conocimiento de esta contrata, con la consiguiente modificación de la situación de partida contemplada en el proyecto, así como los condicionantes de los cambios en las instalaciones, han de llevar a que, antes de iniciar dicha ejecución, se redacte un proyecto reformado que las recoja y determine lo que sea menester para su adecuada ejecución…”. Alegación rebatida no informe do director de obras, que acredita con fotografías que a situación do local é a mesma e segue manifestando que non é necesario tramitar un modificado do proxecto. Na alegación 4ª fai referencia a unha reclamación de indemnización presentada polo contratista con motivo da suspensión das obras do “Centro sociocultural en Baíñas”, extremo que non é obxecto do presente expediente. En definitiva, o contratista formula oposición á resolución do contrato, entendendo que previamente ao inicio das obras debe aprobarse un modificado do proxecto por parte da Administración. Este motivo de oposición xa foi esgrimido polo Sr. Barcia García no recurso de reposición interposto contra a resolución de inicio das obras, e trátase dunha cuestión puramente técnica, que foi rebatida polo director das obras, Sr. Méndez Pérez, nos seguintes informes técnicos: - O informe de data 28 de xuño de 2013, no que a dirección de obra considera que se pode comunicar ao adxudicatario que proceda ao inicio dos traballos (RE 4631); - O informe de data 20 de xullo de 2013 (RE 5723), que na páxina 2 refírese ás obras executadas por persoal do concello para eliminar as humidades, obra consistentes na execución dunha soleira ventilada que o director considera imprescindible para garantir un nivel mínimo de habitabilidade no soto, traballos que non están recollidos no proxecto e que non supoñen ningún tipo de merma do contrato adxudicado a Manuel Barcia. Na páxina 7 descríbense eses traballos. Na páxina 9 o director de obra califica de “inxusta e incluso contradictoria a alegación do contratista” respecto dos supostos cambios sustanciais da situación anterior. O técnico afirma que a situación de partida para a execución das obras “Adaptación e reforma do soto” segue sendo a efectos prácticos a mesma. De ser preciso un modificado, debe ser o director das obras quen valore a necesidade do mesmo (art.234.3 TRLCSP), e neste caso rexeita esa opción por considerar que as obras contidas no proxecto poden executarse de conformidade co mesmo e agora sí poden ser iniciadas, eliminadas as humidades que impediron o inicio dos traballos o 16 de novembro de 2012. En conclusión, vistos os informes técnicos emitidos polo director de obra e relacionados no parágrafo anterior, debe desestimarse os motivos de oposición esgrimidos polo Chao Bottazzi Garai, e proseguir co expediente de resolución contractual, conforme ao seguinte procedemento: 1º. Con carácter previo, debe emitirse informe de Intervención sobre o expediente de resolución, en concreto respecto da contía da indemnización de danos e perxuízos, así coma da procedencia da incautación da garantía.2º. No caso de que o órgano de contratación propoña a incautación da garantía, debe darse audiencia novamente ao contratista e á entidade avalista, por prazo de dez días naturais.3º. Debe ditarse proposta de resolución polo órgano de contratación (Xunta de Goberno Local) no sentido de resolver o contrato de obras por causa imputable ao contratista, cal é o incumprimento do prazo total de execución das obras, toda vez que transcorreu o prazo de tres meses previsto no proxecto, sen que as obras se teñan iniciado.4º Debe remitirse o expediente ao Consello Consultivo de Galicia para a emisión de informe preceptivo e vinculante.” A Xunta de Goberno Local, na sesión do 18 de novembro de 2013, tomou coñecemento do citado informe, e acordou remitir o expediente á Intervención a efectos da emisión de informe respecto do expediente de resolución contractual. A interventora emitiu informe o 28 de novembro de 2013, que respecto dos danos e perxuízos conclúe o seguinte: “(.) Sobre os danos e perxuízos no artigo 113 do RGLCSP establécese o seguinte; “. a determinación dos danos e perxuizos levarase a cabo polo órgano de contratación en decisión motivada e previa audiencia ao contratista, atendendo entre outros factores ao retraso que implique para inversión proxectada e os maiores gastos que ocasione á administración”. Da interpretación dese artigo, sinalar que as indemnizacións deben calcularse tendo en conta todos os factores; por exemplo os gastos que ocasione á Administración proceder a convocar un novo procedimento de adxudicación (publicación de edictos correspondentes nos diarios oficiais, o pago de asistencia ás mesas de contratación dos concelleiros…) os gastos xerados para executar traballos necesarios para evitar os peligros ocasionados pola obra defectuosa/sin iniciar, incluso, gastos de contratos complementarios, como por exemplo o da dirección de obra, ata a resolución do contrato, xa que conforme se determina no artigo 308. c) do TRLCSP, os contratos complementarios de servizos quedan resoltos, en todo caso cando se resolva o contrato principal de obras, e incluso plantéxanse dúbidas sobre a posibilidade de cuantificar o custo das horas adicadas polos empregados municipais á tramitación do novo expediente. Sobre os conceptos indemnizables para a administración a indemnización de danos e perxuízos debe ter en conta a contía que resulte da diferenza entre o importe actual do contrato e o novo importe polo que finalmente se adxudiquen as obras ( STSJ de Castilla-La Mancha de 21 de Enero de 2004). O artigo 101.2 prevé o uso da vía administrativa de apremio no caso da insuficiencia da garantía. Polo demais no relativo á incautación da fianza, teremos que estar tamén ao artigo 101 do TRLFL, no que se sinala que a Administración para facer efectiva a garantía terá preferencia sobre calquera acreedor, sexa cal fora a natureza do mesmo e o título no que se funde a súa pretensión. Ademais das consecuencias pecuniarias apuntadas, tal e como establece o artigo 60.2 do TRLCSP, son circunstancias que impedirán aos empresarios contratar coas Administracións Públicas as seguintes: dar lugar, por causa da que fosen declarados culpables, á resolución firme de calquera contrato celebrado cunha Administración Pública, que deberá ser tramitada en expediente independente. A xuízo da que suscribe debe indicarse que resulta necesario que na proposta de resolución de contrato que acorde o órgano de contratación se pronuncie sobre a intención de incautar a garantía no importe que fose necesario para indemnizar os danos e perxuízos causados a administración polo incumprimento do contrato, relacionando os conceptos que se terán en conta para o seu cálculo. A estos efectos debe darse tamén audiencia a entidade avalista como parte interesada, e así dese xeito ao remitirse o expediente ao Consello Consultivo, tamén se pronunciará sobre a correspondencia dos conceptos de gasto que se terán en conta para determinar o importe dos danos e perxuízos causados á administración. Este é o informe que emito, sin perxuízo doutro mellor fundado en dereito.” A Xunta de Goberno Local, na sesión do 2 de decembro de 2013, adoptou o seguinte acordo: “Primeiro.- Desestimar as alegacións presentadas polo contratista, polos motivos expostos no informe emitido pola Secretaria municipal o 8 de novembro de 2013, que serve de motivación ao presente acordo, e proseguir co expediente de resolución contractual. Segundo.- Tomar coñecemento do informe emitido pola Intervención municipal o 28 de novembro de 2013. Terceiro.- Propoñer a incautación da garantía (constituída mediante aval da entidade Novagalicia Banco, sucursal de Mazaricos, por importe de 1.259,19 euros), polo importe que sexa necesario para cubrir a indemnización dos danos e perxuízos causados ao concello, determinando os conceptos que se terán en conta para o seu cálculo, cales son: 1º. Gastos de dirección de obra e emisión de informes técnicos; 2º. Gastos derivados dunha nova licitación; 3º. Gastos derivados do retraso na execución da obra (perda da subvención da Deputación Provincial, deterioro do local, etc.); 4º. Diferencia entre o importe actual do contrato e o novo importe polo que finalmente se adxudiquen as obras. A determinación da contía da indemnización esixible realizarase pola administración, en expediente contradictorio, previa audiencia do contratista. Cuarto.- Darlle audiencia ao contratista e á entidade avalista, por prazo de dez días naturais, ao abeiro do disposto no artigo 109.1. b) do RD 1098/2001, respecto da proposta de incautación da garantía.” Dada audiencia ao contratista (RS 4925) e á entidade avalista (RS 4922) respecto da proposta de incautación da garantía, o primeiro presentou alegacións o 27 de decembro de 2013 (RE 9211), opoñéndose á incautación da fianza “ya que el contratista no llegó a iniciar los trabajos, por así disponerlo el Concello, y durante los aproximadamente ocho meses durante los que se mantuvo dicha suspensión el Concello, por su cuenta, ejecutó obras que supusieron una variación de las condiciones en que se encontraba el local, lo que obligaba a la redacción de un proyecto reformado”. Por outra banda, no mesmo escrito de alegacións o Sr. Barcia sinala: “además el contratista tiene derecho a la indemnización de los daños y perjuicios causados por la improcedente paralización de las obras por causa imputable exclusivamente al Concello, tales como el coste de la garantía durante todos los meses transcurridos desde la firma del contrato, o el despido de personal que estaba asignado a la ejecución de la obra. También tiene el concello la obligación de indemnizar los mayores costes que se deriven para la empresa de las obras ejecutadas sin su conocimiento ni autorización.” Consta informe da secretaria, de data 27 de decembro de 2013, sinala: “Dado que o escrito de alegacións do contratista respecto da incautación da garantía, presentado o 27 de decembro de 2013 esgrime os mesmos argumentos que o escrito de alegacións presentado o 29 de outubro de 2013, que xa foi informado por esta Secretaría, remítome íntegramente ao informe emitido o 8 de novembro de 2013.”; e conclúe: “Cumpridos os trámites sinalados, cales son a audiencia ao contratista e á entidade avalista, debe ditarse proposta de resolución polo órgano de contratación, con notificación ao interesado, e remisión do expediente ao Consello Consultivo de Galicia. Aparte do expediente de contratación da obra, así como do expediente de resolución contractual, debe remitirse o expediente relacionado relativo ás deficiencias detectadas no edificio do Centro sociocultural (expostos na relación de antecedentes do presente informe).” Visto o anteriormente exposto, a Xunta de Goberno Local, por unanimidade dos seus membros presentes, acorda: Primeiro.- Desestimar as alegacións presentadas polo contratista, polos motivos expostos nos informes emitidos pola Secretaria municipal o 8 de novembro e 27 de decembro de 2013, que serven de motivación ao presente acordo, e en consecuencia, formular proposta de resolución do contrato “Adaptación e reforma do soto do edificio do centro sociocultural de Baíñas” por causa imputable ao contratista, cal é o incumprimento do prazo total de execución das obras, toda vez que transcorreu o prazo de tres meses previsto no proxecto sen que as obras se teñan iniciado. Segundo.- Propoñer a incautación da garantía (constituída mediante aval da entidade Novagalicia Banco, sucursal de Mazaricos, por importe de 1.259,19 euros), polo importe que sexa necesario para cubrir a indemnización dos danos e perxuízos causados ao concello, determinando os conceptos que se terán en conta para o seu cálculo, cales son: 1º. Gastos de dirección de obra e emisión de informes técnicos; 2º. Gastos derivados dunha nova licitación; 3º. Gastos derivados do retraso na execución da obra (perda da subvención da Deputación provincial, deterioro do local, etc.); 4º. Diferencia entre o importe actual do contrato e o novo importe polo que finalmente se adxudiquen as obras. A determinación da contía da indemnización esixible realizarase pola administración, en expediente contradictorio, previa audiencia do contratista. Terceiro.- Remitir ao Consello Consultivo de Galicia o expediente de resolución contractual, a efectos da emisión do ditame previsto no artigo 109 do RLCSP. Cuarto.- Suspender, no momento da remisión do expediente ao Consello Consultivo de Galicia, o prazo máximo para resolver o presente procedemento nos termos previstos no artigo 42.5 da LRX-PAC. Quinto.- Notificar a presente resolución aos interesados. O que lle notifico, na súa condición de interesado, facéndoo saber que contra o presente acto de mero trámite, que é executivo e non decide sobre o fondo do asunto, non poderá interpoñer recurso administrativo ou contencioso-administrativo ningún, coa salvedade que establece o art.206 do ROF. VIMIANZO, o 30 de decembro de 2013 A SECRETARIA, María Cristina Varela García.” O que se publica para a súa notificación. Vimianzo, 21 de xaneiro de 2014 O alcalde, Manuel Antelo Pazos