07/05/2013 | Administración LocalMunicipal
Miño
Notificación de acordo a EDICASLA SL

Intentada a notificación ao interesado o día 02.04.2013 ás 13:00 horas e o día 03.04.2013 ás 12:00 horas no último domicilio coñecido, sen que se puidera practicar a mesma por ser devolta pola oficina de correos, sen ser posible a súa realización por causas non imputables á Administración, de conformidade co disposto nos artigos 58 y 59.5º de la Lei 30/1992, de 26 de novembro, de réxime xurídico das administracións públicas e do procedemento administrativo común, modificada pola Lei 4/1999, notifícase a EDICASLA S. L., mediante a publicación do presente anuncio no Taboleiro de Edictos do Concello no seu último domicilio e no BOP, a Resolución de Alcaldía de data 22 de marzo de 2013, ditada polo Alcalde de Miño, cuxo tenor literal é o seguinte: RESULTANDO que, en data 11.03.2007 pola Xunta de Goberno Local procedeuse a aprobación definitiva do proxecto de urbanización do APOD-3, sendo obxecto de publicación no BOP de data 14.07.2007 e no periódico El Ideal Gallego de data 30.03.2007. RESULTANDO que, en data 06.05.2007 procedeuse a levantar acta de replanteo con carácter previo ó inicio das obras. RESULTANDO que, en data 19.05.2010 procedeuse a recepción parcial das obras de urbanización do APOD-3, segundo plano de urbanización asinado polo El Ghalia Sissoho Jameson e Don Alberto Roman Walczak Iftimi e visado polo COAG en data 01.06.2010. RESULTANDO que, a Recepción parcial que é asinada polo representante legal de EDICASLA, S. L e MANTUANO S. L. RESULTANDO que, en data 7 de maio de 2012 polo Arquitecto Municipal emítese informe en relación coa existencia dunha fenda na beirarrúa. RESULTANDO que, en data 10 de maio de 2012 emitíuse informe xurídico no que se indicaba a necesidade de incoar expediente de reclamación de defectos derivados de vicios ocultos existentes na Urbanización APOD-3, se ben previa audiencia as empresas promotoras das obras de urbanización, así como aos avalistas. RESULTANDO que, en data 11.05.2012, e previos os informes técnicos e xurídicos polo Alcalde dictouse Resolución de Alcaldía na que se acorda: “1º.- Iniciar expediente de reclamación de subsanación de defectos derivados da existencia de vicios ocultos na urbanización do APOD3, por existencia de danos derivados duna deficiente execución do proxecto de urbanización ou de cálculo do elemento, tratándose dun vicio oculto segundo o sinalado no informe técnico de data 07.05.2012.2º.- Requerir a EDICASLA S. L e a MANTUANO S. L para que no prazo máximo de 20 días procedan o peche da fenda, a apertura de puntos de drenaxe do trados do muros e o afiuanzamento do mesmo mediante anclaxes tensado contra o terreo en ángulo e número axeitados, para o cal deberá aportarse simultaneamente unha memoria de traballo asinada por técnico competente, os efectos de subsanar as deficiencias indicadas no informe técnico de data 7.05.2012.3º.- Conceder a EDICASLA S. L e a MANTUANO, S. L, un prazo de dez días de audiencia e vista do expediente, durante o cal os interesados, poderán realizar as alegacións que estimen oportunas.4º.- Conceder audiencia a entidade bancaria NOVAGALICIA BANCO, como avalista de EDICASLA por importe de 47.096,30€ e como avalista de MANTUANO, S. L por importe de 23.548,15€, por un prazo de dez días os efectos de que presenten as alegacións que se estimen oportunas.5º.- Advertir a EDICASLA e MANTUANO, S. L que transcorridos os vinte días polos Servizos Técnicos Municipais procederase a realizar nova inspección ós efectos de comprobar que se procedeu a subsanar as deficiencias indicadas nos termos sinalados no informe técnico de data 07.05.2012 e que no caso de que non se procedera a subsanalas, procederase a execución subsidiaria das obras necesarias para evitar maior peligro, con carácter urxente, executándose a tales efectos a garantía prestada con motivo das obras de urbanización, sen prexuizo do resto de accións contra as entidades promotoras das obras.6º.- Dar traslado da resolución que se adopte os Servizos de Protección Civil os efectos de que procedan o valado da zona de xeito urxente.7º.- Dar traslado da resolución que se adopte a ADIF dada a influencia sobre a vía que poideran ter as obras de afianzamento.” Resolución que foi obxecto de notificación a mercantil EDICASLA S. L en data 23.05.2012, a MANTUANO GALICIA, S. L en data 11.06.2012, a Nova Galicia Banco, como avalista de ambas entidades en data 15.05.2012, a ADIF en data 15.05.2012, e a Protección Civil en data 14.05.2012. RESULTANDO que, en data 29.05.2012 (r. e. nº 3337) tivo entrada no rexistro municipal escrito de ADIF no que se comunica que en relación coa Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012, a responsabilidade de calquera dano ou prexuízo que se poida ocasionar pola caída do muro será responsabilidade da empresa. Asemade sinalase que non se poden adoptar medidas en tanto o Delegado do Goberno en Galicia non resolva con carácter definitivo a denuncia interposta pola realización de obras sen licenza. RESULTANDO que, en data 31.05.2012 (r. e. nº 3416) por Dona Tetiana Nuche Mohamed Lamine, actuando en nome e representación de EDICASLA S. L, presentouse escrito de alegacións no que se solicita que se amplie o prazo para executar os traballos de reparación da grieta a 60 días. RESULTANDO que, en data 11.07.2012 (r. e. nº 4476) presentouse recurso de reposición pola mercantil MANTUANO S. L ao respecto da Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012, e en sínteses sinálase: a) Responsabilidade de ADIF na causación dos danos evidenciados no muro polo seu actuar ao non permitir continuar as obras por ter negado a concesión da reducción da liña de edificación. b) Exoneración de responsabilidade de MANTUANO GALICIA S. L por canto o Concello recepcionou as obras, sen que se poida falar de vicios ocultos por tratase de defectos manifestos ao tempo da súa recepción e transcurso do período de garantía. c) Discrepancia coa cuantificación dos defectos levada a cabo polo Concello e a técnica de execución presupuestada. CONSIDERANDO o informe emitido en data 13.03.2010, polo Arquitecto Municipal, no que se recolle o seguinte: “Primeira: Copian a resolución do Concello. Segunda: Plantean unha controversia xurídica sobre o contido do informe técnico onde refírese a que o prazo para a finalización das obras de urbanización está expirado. Con respecto a esta cuestión e sen querer entrar en fundamentos xurídicos, xa na recepción parcial da urbanización o informe técnico advertiu da condición de executar o resto da urbanización no prazo dun ano, prazo superado moi amplamente e que de ser superado a administración podería executalas obras contra do aval imposto para garantir as mesmas, polo que eran coñecedores desta circunstancia en ningún momento alegaron ou presentaron recurso contra dita condición nin o longo deste tempo nin no momento da recepción das obras. Terceiro: Neste punto a alegación presentada pretende xustificar a deficiencia detectada no muro de contención de terras debe ser asumida polo Concello o haber recepcionado as obras de urbanización dado que no momento da mesma non se detectou fallo algún e que a modificación da altura do muro incrementa o recheo de terras e con elo incrementase os empuxes do muro o que causan os asentamentos e desplazamentos e rotura do pavimento e que dita circunstancia non foi apreciada nos informes técnicos. Con respecto desta afirmación tan so cabe dicir que, a modificación da altura do muro foi responde a una iniciativa da promotora e non do Concello, e que a modificación de altura e cargas sobre dito muro deben ser compensadas e calculadas polo técnico director da execución do proxecto e da dirección das obras, non puidendo recaer sobre o concello o correcto cálculo e dimensionado do muro, que a variación de altura non ampara unha incorrecta execución ou falla de armado ou eficacia da estructura e que na inspección da recepción é IMPOSIBLE detectar a capacidade portante de dito elemento estructural. Que cando se leva a cabo a visita de inspección dito muro e pavimento non presentaba fisuras, desplomes ou fendas no pavimento, que estes defectos foron detectados a posterior algo completamente lóxico dado que as deformación do muro non se producen de forma instantánea senón o longo do tempo. Por tanto non cabe dúbida algunha de que os defectos detectados, desplomes, fisuras e rotura do pavimento proveñen do incorrecto dimensionado, armado ou execución de dito muro o que sen dúbida algunha ten que clasificarse como DEFECTO OU VICIO OCULTO, por todo elo considero que en ningún caso o defecto na execución ou no cálculo ou dimensionado pode ser controlado ou apreciado polos servicios técnicos deste Concello e que é unha responsabilidade evidente dos axentes intervintes na execución da urbanización, é isto non ten dúbida algunha. En canto a cuantificación económica da solución proposta, non cabe dúbida que a execución das obras pode ser contratada por un prezo inferior o calculado e que de levarse a a cabo a execución subsidiarias das obras estás deberán garantir que se leve a cabo coa mellor oferta posible que garanta unha solución axeitada e definitiva. E quero engadir que a empresa EDICASLA S. L aceptou a resolución pedindo a ampliación do prazo de execución baseándose en que as medidas urxentes tomadas polo Concello (colocación dunha lámina impermeable que impide a entrada de auga nas fendas e con elo un maior empuxe sobre o muro, así como a apertura de mechinales de evacuación da auga superficial ) poden retrasar dita execución ata o verán (2012) sen embargo ditas obras non foron acometidas. Polo que é evidente, a NON intención de levalas a cabo aínda do risco existente xa expresado en anteriores informes. Actitude que reafirmase coa situación de abandono xeral da obra, na que non se repón o vaiado de protección contra a parte pendente de urbanizar, onde non se recollen nin se tomaron medidas fronte a caída do aplacado dunha parede fronte sobre a vía pública, onde non se limpa de maleza as zonas pendentes de executar ou a propia obra. que por outra banda tamén deberá levar a cabo e sobre as que xa se fixeron advertencias. CONCLUSIONS: Dende esta oficina técnica entendese que o recurso de reposición non ten fundamentos e que non debe admitirse, e que o único que trata e de evitar custear unhas obras que das que sen dúbida algunha son responsables como promotores da urbanización con independencia de que eles poidan derivar as empresas ou técnicos contratados por eles as responsabilidades por este feito. Debo recordar que a situación é grave e urxente de solucionar dado que non pode predecirse o comportamento futuro do muro e que os datos que se tomaron recentemente non indican un estancamento da deformación do muro senón todo o contrario un maior desplome. Considero que xunto co expediente de medidas urxentes debe incoarse expediente de reposición da legalidade e sancionador conforme a lexislación aplicable. O que informe sen prexuízo doutras consideracións legais que poida arroxar o informe xurídico.” CONSIDERANDO o informe emitido en data 18.03.2013 polo asesor xurídico do Concello, no que se recolle textualmente o seguinte: CONSIDERACIÓNS XURÍDICAS: Mediante Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012 incoouse expediente de reclamación de subsanación de defectos derivados da existencia de vicios ocultos na urbanización do APOD3, concedendo trámite de audiencia aos promotores das obras así como ao avalista polo prazo de dez días para que realizaran as alegacións que se estimaran oportunas. Asemade, deuse traslado a ADIF aos efectos oportunos. Como xa se sinalou na Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012, en data 7.05.2012 emitiuse informe polo Arquitecto Municipal no que se sinala que na urbanización realizada por EDICASLA, S. L e por MANTUANO, S. L (APOD3) existe unha importante fenda na beirarrúa preto da vía do ferrocarril, indicando: “(.) O muro está cedendo ante os empuxes horizontais do terreo, esto provoca o desplazamento do terreo superficial, rachado o firme da beirarrúa e xerando unha primeira fenda na superficie da beirarrúa por onde o auga foi lavando terreo e que seguirá facendoo profundizando na gravidade da situación. As causas para que este muro este cedendo ante os empuxes do terreo teñen a súa orixe en unha deficiente execución, ou cálculo do elemento. Sendo imposible de detectar na inspección da recepción parcial da urbanización por tratarse dun vicio oculto que fai a súa aparición o cabo de certo tempo. Considerase necesario o peche da fenda, a apertura de puntos de drenaxe do trados do muros e o afiuanzamento do mesmo mediante anclaxes tensado contra o terreo en ángulo e número axeitados, para o cal deberá aportarse simultaneamente unha memoria de traballo asinada por técnico competente. Considerase un prazo de execución de 20 días, para a estimación do custe da execución considerase unha cantidade de 10 anclaxes, elevando o presuposto estimado a 24600 IVA incluído. A vista da situación detectada considerase moi urxente acometer obras de afirmamento da contención de ditas terras, o selado da fenda e o correcto drenaxe da auga cara o tradós do muro. Ditas obras deberá ser acometidas pola empresa urbanizadora dado que é evidente a existencia de defectos ocultos ou unha incorrecta execución. Deberá levarse a cabo o vaiado da zona evitando o acceso, para que notificarase a Protección Civil a colocación urxente de dita medidas. Así como a comunicación o ADIF da situación detectada, das medidas propostas e das condicións de execución das obras de afianzamento, dada a influencia sobre a vía do ferrocarril. Tamén é urxente ainda que non presenta o mesmo nivel de resgo, a recolocación do vaiado que protexe da caída contra os terreo de ADIF. Tamén e de recordar a vista do antecedentes que a urbanización do APOD, está pendente de finalización e que lle deu un prazo que xa expirou, polo que deberá acometer o resto da urbanización e a retirada da caseta de venta terminando a urbanización da beirarrúa nese punto. Consta un aval de 47.096,30€ para garantir as obras de urbanización por parte de EDICASLA S. L e de 23.548,15€ por parte de MANTUANO S. L.” A vista do sinalado polo Arquitecto Municipal no seu informe emitiuse informe xurídico en data 10.05.2012 no que se indicaba “(.) A vista do sinalado polo Joaozinho Gloria Julia Miquelez de Mendiluce Severo no seu informe debese sinalar: 1) A reclamación dos vicios ocultos aparecidos na urbanización deberá depurarse pola vía administrativa por canto se trata dunha obra cedida ó Concello, segundo consta acreditado no expediente administrativo, e que afecta a un ben de dominio público. Neste senso se pronuncia a Sentencia da Sá do Contencioso-Administrativo do Tribunal Supremo de data 28 de maio de 1986 ao sinalar “se trata de una vinculación entre la empresa demandante y el Ayuntamiento, referente a la ejecución de un instrumento urbanístico, lo que le atribuye carácter administrativo y cuya efectividad corresponde al presente orden jurisdiccional (.)” 2) De conformidade co sinalado polo artigo 110 da Lei 9/2002, de 30 de decembro, de ordenación urbanística e de protección do medio rural de Galicia “a recepción polo Concello das obras de urbanización en execución do planeamento rexérase polo disposto na Lei de contratos das Administracións públicas”. Cabe indicar que como se indica na STS de data 28.05.1986, as obras de urbanización son obras de execución dun instrumento urbanístico e polo tanto debemos acudir a Lei de contratos das Administracións Públicas en vigor ao momento da aprobación do proxecto de urbanización, esto é marzo de 2007, polo que era de aplicación o Texto Refundido da Lei de Contratos das Administracións Públicas, RDL2/2000.3) O artigo 148 do RDL 2/2000, establece no seu artigo 148 “responsabilidade por vicios ocultos: Se a obra se arruína con posterioridade á expiración do prazo de garantía por vicios ocultos da construcción, debido o incumprimento do contrato por parte do contratista, respondera este dos danos e prexuízos durante o termo de 15 anos, a contar dende a recepción.” Considerando que no informe técnico se indica de xeito claro que as causas para que o muro este cedendo ante os empuxes do terreo teñen a súa orixen nunha deficiente execución ou cálculo do elemento e que era de imposible detección ao momento da inspección técnica para a recepción das obras de urbanización por tratarse dun vicio oculto, deberán ser requeridas as dúas empresas, por ser as responsables do dano, para que procedan de xeito inmediato a adoptar as medidas sinaladas no informe do Arquitecto municipal. Neste senso debemos remitirnos novamente a STS de data 28.05.1986 que sinala “tamén con acerto, se basa na producción dun feito, o sea, o derrumbamento do muro de contención, con posterioridade á terminación e si se quere a recpeción polo Concello, da obra que comprendía aquel, que pon de manifesto a existencia dun vicio ou defecto da construcción xerador de danos, del que es responsable a propia empresa, como promotora e constructora do proxecto de urbanización, comprensivo da obra, e precisamente tamén, por aplicación correcta dos preceptos legais, postos en xogo.” A vista do anteriormente exposto, PROPONSE: 1º.- Iniciar expediente de reclamación de subsanación de defectos derivados da existencia de vicios ocultos na urbanización do APOD3, por existencia de danos derivados duna deficiente execución do proxecto de urbanización ou de cálculo do elemento, tratándose dun vicio oculto segundo o sinalado no informe técnico de data 07.05.2012.2º.- Requerir a EDICASLA S. L e a MANTUANO S. L para que no prazo máximo de 20 días procedan o peche da fenda, a apertura de puntos de drenaxe do trados do muros e o afiuanzamento do mesmo mediante anclaxes tensado contra o terreo en ángulo e número axeitados, para o cal deberá aportarse simultaneamente unha memoria de traballo asinada por técnico competente, os efectos de subsanar as deficiencias indicadas no informe técnico de data 7.05.2012.3º.- Conceder a EDICASLA S. L e a MANTUANO, S. L, un prazo de dez días de audiencia e vista do expediente, durante o cal os interesados, poderán realizar as alegacións que estimen oportunas.4º.- Conceder audiencia a entidade bancaria NOVAGALICIA BANCO, como avalista de EDICASLA por importe de 47.096,30€ e como avalista de MANTUANO, S. L por importe de 23.548,15€, por un prazo de dez días os efectos de que presenten as alegacións que se estimen oportunas.5º.- Advertir a EDICASLA e MANTUANO, S. L que transcorridos os vinte días polos Servizos Técnicos Municipais procederase a realizar nova inspección ós efectos de comprobar que se procedeu a subsanar as deficiencias indicadas nos termos sinalados no informe técnico de data 07.05.2012 e que no caso de que non se procedera a subsanalas, procederase a execución subsidiaria das obras necesarias para evitar maior peligro, con carácter urxente, executándose a tales efectos a garantía prestada con motivo das obras de urbanización, sen prexuizo do resto de accións contra as entidades promotoras das obras.6º.- Dar traslado da resolución que se adopte os Servizos de Protección Civil os efectos de que procedan o valado da zona de xeito urxente.7º.- Dar traslado da resolución que se adopte a ADIF dada a influencia sobre a vía que poideran ter as obras de afianzamento.8º.- Notificar a Resolución que se adopte a EDICASLA, S. L, a MANTUANO S. L, a entidade bancaria NOVAGALICIA BANCO, co réxime de recursos que proceda. Dictada Resolución de Alcaldía en data 11.05.2012, por EDICASLA S. L presentouse escrito de alegacións en data 31.05.2012 no que se solicitaba que se procedera a ampliar os prazos para executar os traballos de reparación a un mínimo de 60 días, se ben en ningún caso se opón a realizar os traballos. Ao respecto do escrito presentado por EDICASLA, debe sinalarse que a pesares de ter transcorrido en exceso o prazo de 60 días solicitado non se tiveron executado as obras necesarias para subsanar as deficiencias existentes nas obras de urbanización do APOD3, polo que deberá continuarse o expediente ata lograr o efectivo cumprimento da resolución que se adopte. Asemade, en relación coa Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012 presentouse Recurso de reposición en data 11.07.2012 pola mercantil MANTUANO GALICIA S. L. Debe sinalarse, en primeiro lugar, que a pesares da cualificación do escrito como recurso de reposición daráselle o tratamento de escrito de alegacións xa que a resolución de inicio de expediente é un acto de mero trámite contra o que non procede ningún tipo de recurso, se ben se aprecia que existe erro na indicación dos recursos que procedería interpor contra o devandito acto de iniciación do expediente ao indicarse que se trata dun acto que esgota a vía administrativa. Considerase que en aras dunha maior seguridade xurídica debe tratarse o escrito presentado como un escrito de alegacións, o cal tamén vai en favor do dereito de defensa da mercantil MANTUANO GALICIA S. L por canto non queda esgotada a vía administrativa coa mera incoación do expediente, podendo presentar recurso contra a resolución que poña fin ao procedemento. Asemade, e a pesares de que se excedeu o prazo dos dez días para presentar escrito de alegacións, debese entrar ao fondo do asunto en aras a unha maior seguridade xurídica. En canto ao fondo do asunto das alegacións presentadas debe sinalarse que, tres son basicamente as alegacións presentadas e así: 1.- Responsabilidade de ADIF na causación dos danos evidenciados no muro polo seu actuar ao non permitir continuar as obras por ter negado a concesión da reducción da liña de edificación. A este respecto debe sinalarse que, si por MANTUANO GALICIA S. L se considera que concorren as circunstancias sinaladas pola Lei 30/1992, de 26 de novembro, de réxime xurídico das Administracións Públicas e do Procedemento Administrativo Común e no Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo polo que se aproba o regulamento dos procedementos das Administracións Públicas en materia de responsabilidade patrimonial, deberá dirixir reclamación de responsabilidade patrimonial a ADIF sen que os impedimentos postos por ADIF para finalizar o muro poidan exonerala da responsabilidade existente nos defectos apreciados polos servizos técnicos municipais no muro realizado. En relación co feito de que as obras non poideran terse finalizado e que por eso se provocaron os defectos no muro, debe sinalarse que por EDICASLA S. L solicitouse a recepción parcial das obras de urbanización mediante escrito de data 08.04.2010 (r. e. nº 2623), posibilidade da recepción parcial das obras de urbanización prevista na normativa urbanística, se ben debemos acudir a lexislación estatal de aplicación supletoria na Comunidade Autónoma galega por canto a Lei 9/2002, de 30 de decembro non establece nada ao respecto e por ende non ten desplazado o dereito xeral de carácter supletorio, e asi o artigo 180 do Regulamento de Xestión Urbanística, Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto, indica: “1. La cesión de las obras de urbanización e instalaciones y dotaciones cuya ejecución estuviere prevista en el Plan de ordenación y proyecto de urbanización aplicables se efectuara por la Junta de Compensación en favor de la Administración actuante dentro de un plazo no superior a tres meses, contado desde la recepción definitiva por la Junta.2. La cesión a que alude el número anterior podrá referirse a una parte del polígono o unidad de actuación aun cuando no se haya completado la urbanización de ese ámbito territorial, siempre que el área ya urbanizada constituya una unidad funcional directamente utilizable y se haya producido respecto de la misma la recepción definitiva por parte de la Junta de Compensación.” A Xurisprudencia ven recoñecendo a posibilidade de recepcionar parcialmente as obras de urbanización e así o Tribunal Supremo, na súa Sentenza de 2 Xullo de 1997, sinala “Finalmente, y respecto de la auténtica cuestión de fondo, que es la de si cabe la recepción parcial de las obras (estado admitido que aún no se ha realizado la zona verde prevista en el Plan al Oeste de la Urbanización), la respuesta debe ser positiva. El artículo 5-1, último párrafo, del Decreto de 4 de junio de 1987, nº 38/87, de la Comunidad de Baleares, (que es un trasunto del artículo 180-2 del Reglamento de Gestión Urbanística), permite la recepción parcial y no excluye de esa posibilidad el supuesto de que lo que falte por hacer sea una zona verde. Existe una prueba pericial en autos acerca de que la urbanización puede funcionar y ser directamente utilizable aunque esté sin realizar la zona verde, y frente a ella el Ayuntamiento no ha probado, y ni siquiera alegado, que esa zona verde por su extensión (que desconocemos) o por otras características (que ignoramos) sea de tal importancia que haga inoperante funcionalmente a la parte terminada de la urbanización. (Por lo demás, no se discute que la construcción de esa zona verde está asegurada por el correspondiente aval). De maneira máis recente se pronunciou o Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, en Sentenza de data 28.06.2012, na que indica sen ningún xénero de dúbida a posibilidade de recepcionar obras de urbanización de forma parcial, e así sinala: “Y con relación a la recepción de las obras de forma parcial, la misma se regula en el artículo 180 del Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Gestión Urbanística para el desarrollo y aplicación de la Ley sobre régimen del Suelo y Ordenación Urbana, conforme al cual: 1. La cesión de las obras de urbanización e instalaciones y dotaciones cuya ejecución estuviere prevista en el Plan de ordenación y proyecto de urbanización aplicables se efectuará por la Junta de Compensación en favor de la Administración actuante dentro de un plazo no superior a tres meses, contado desde la recepción definitiva por la Junta.2. La cesión a que alude el número anterior podrá referirse a una parte del polígono o unidad de actuación aun cuando no se haya completado la urbanización de ese ámbito territorial, siempre que el área ya urbanizada constituya una unidad funcional directamente utilizable y se haya producido respecto de la misma la recepción definitiva por parte de la Junta de Compensación.3. Las cesiones de obras, instalaciones y dotaciones a que se refiere este artículo serán formalizadas en actas que suscribirán la Administración actuante y la Junta de Compensación.” En definitiva, para que se puideran recibir parcialmente as obras de urbanización foron necesarias dúas condicións: por unha banda, que as obras se atoparan rematadas e correctamente executadas de acordo cos proxectos aprobados e, de outra, que a porción obxecto de recepción constituira unha “unidade funcional directamente utilizable”. Pois ben, en canto ao primeiro aspecto debe sinalarse que existe informe do Arquitecto Municipal de data 4.05.2010 no que se sinala “Dende o punto de vista técnico considerase que a recepción parcial da urbanización é posible(.)” Debendo entenderse que non podería o técnico municipal predicar o axuste ao proxecto dos parámetros que non se ven ou que sexa de imposible ou difícil comrpobación, correspondendo a responsabilidade aos técnicos directores das obras que certificaron a súa conformidade a normativa e que as obras eran aptas para o seu destino. En canto ao segundo aspecto (que se trate dunha unidade funcional directamente utilizable), o certo é que consta no expediente anexionado ó informe técnico de data 13.03.2013 documentación fin de obra fase 1 visada polo COAG na que se indica a necesidade de realizar a urbanización en dúas fases, aspecto este que xa foi analizado polos técnicos directores das obras e sen que polos servizos técnicos municipais se apreciara impedimento algún ao respecto. Considerando o anterior debe sinalarse que o tramo de muro realizado debe constituír unha unidade funcional directamente independente, polo que debe desestimarse a alegación presentada.2.- Exoneración de responsabilidade de MANTUANO GALICIA S. L por canto o Concello recepcionou as obras, sen que se poida falar de vicios ocultos por tratase de defectos manifestos ao tempo da súa recepción e transcurso do período de garantía. En relación con esta cuestión o Arquitecto Municipal sinala no seu informe de data 13.03.2013 Terceiro: Neste punto a alegación presentada pretende xustificar a deficiencia detectada no muro de contención de terras debe ser asumida polo Concello o haber recepcionado as obras de urbanización dado que no momento da mesma non se detectou fallo algún e que a modificación da altura do muro incrementa o recheo de terras e con elo incrementase os empuxes do muro o que causan os asentamentos e desplazamentos e rotura do pavimento e que dita circunstancia non foi apreciada nos informes técnicos. Con respecto desta afirmación tan so cabe dicir que, a modificación da altura do muro foi responde a una iniciativa da promotora e non do Concello, e que a modificación de altura e cargas sobre dito muro deben ser compensadas e calculadas polo técnico director da execución do proxecto e da dirección das obras, non puidendo recaer sobre o concello o correcto cálculo e dimensionado do muro, que a variación de altura non ampara unha incorrecta execución ou falla de armado ou eficacia da estructura e que na inspección da recepción é IMPOSIBLE detectar a capacidade portante de dito elemento estructural. Que cando se leva a cabo a visita de inspección dito muro e pavimento non presentaba fisuras, desplomes ou fendas no pavimento, que estes defectos foron detectados a posterior algo completamente lóxico dado que as deformación do muro non se producen de forma instantánea senón o longo do tempo. Por tanto non cabe dúbida algunha de que os defectos detectados, desplomes, fisuras e rotura do pavimento proveñen do incorrecto dimensionado, armado ou execución de dito muro o que sen dúbida algunha ten que clasificarse como DEFECTO OU VICIO OCULTO, por todo elo considero que en ningún caso o defecto na execución ou no cálculo ou dimensionado pode ser controlado ou apreciado polos servicios técnicos deste Concello e que é unha responsabilidade evidente dos axentes intervintes na execución da urbanización, é isto non ten dúbida algunha.” Como xa se sinalou no informe xurídico emitido en data 10.05.2012 o artigo 148 do RDL 2/2000, vixente ao momento da concesión da licenza de obras ou o actual artigo 236 do Real Decreto Lexislativo 3/2011, establece de xeito claro que a responsabilidade non finaliza unha vez esgotado o prazo de garantía, senón que “responsabilidade por vicios ocultos: Se a obra se arruína con posterioridade á expiración do prazo de garantía por vicios ocultos da construcción, debido o incumprimento do contrato por parte do contratista, respondera este dos danos e prexuízos durante o termo de 15 anos, a contar dende a recepción.” Considerando que no informe técnico se indica de xeito claro que as causas para que o muro este cedendo ante os empuxes do terreo teñen a súa orixen nunha deficiente execución, así como nun incorrecto cálculo ou dimensionado do muro de imposible detección ao momento da inspección técnica para a recepción das obras de urbanización por tratarse dun vicio oculto. Sinalándose polo Arquitecto Municipal que na inspección de recepción é de imposible comprobación e detección a capacidade portante do referido elemento estructural, tarefas que por outra parte corresponden aos técnicos directores de obra. Constan no expediente fotografías realizadas ao momento da inspección que corroboran que nese momento non existían fisuras, desplomes ou fendas no pavimento que impediran realizar a recepción parcial, polo que non pode alegarse que debería terse detectado os defectos existentes no muro. Neste senso debemos remitirnos novamente a STS de data 28.05.1986 que sinala “tamén con acerto, se basa na producción dun feito, o sea, o derrumbamento do muro de contención, con posterioridade á terminación e si se quere a recepción polo Concello, da obra que comprendía aquel, que pon de manifesto a existencia dun vicio ou defecto da construcción xerador de danos, do que é responsable a propia empresa, como promotora e constructora do proxecto de urbanización, comprensivo da obra, e precisamente tamén, por aplicación correcta dos preceptos legais, postos en xogo.” Debe reiterarse que no momento de realizarse a recepción das obras de urbanización por parte do Concello de Miño comprobouse que as obras se tiveran finalizado conforme ao proxecto, sen que nese momento existirá os problemas detectados, xa que de ser evidenciados os síntomas que agora existen, non se tería procedido a recepción ata non ser subsanados, polo que estamos falando de vicios ocultos na urbanización. Vicios ocultos polos que sempre deberá responder o promotor das obras, é decir aqueles vicios que, nin antes da recepción, nin dentro do prazo de garantía, foron detectados.3.-Discrepancia coa cuantificación dos defectos levada a cabo polo Concello e a técnica de execución presupuestada. Sinalase, como última alegación, que pola mercantil MANTUANO GALICIA, S. L se discrepa da cuantificación dos defectos e da técnica de execución plantexada polos servizos técnicos municipais, sinalando o informe de data 13.03.2013 a este respecto “En canto a cuantificación económica da solución proposta, non cabe dúbida que a execución das obras pode ser contratada por un prezo inferior o calculado e que de levarse a cabo a execución subsidiarias das obras estás deberán garantir que se leve a cabo coa mellor oferta posible que garanta unha solución axeitada e definitiva.” Como sinala o Arquitecto Municipal nada impide que finalmente as obras se realicen por un prezo inferior ao sinalado polos servizos técnicos municipais, se ben dita posibilidade non é certa debendo asegurar a Administración que, unha vez que se acuda a vía da execución subsidiaria, se garanta que se leve a cabo a realización das obras de xeito que se adopte unha solución axeitada e definitiva. Nembargantes o anterior e considerando que o mandato de subsanar os defectos existentes vai dirixido a MANTUANO GALICIA, S. L e a EDICASLA, S. L, deben ser estas entidades as que realicen as obras indicadas no prazo que se sinala, polo que nada impediría que as realizasen a un menor prezo do sinalado na cuantificación realizada polos servizos técnicos municipais. En este aspecto cabe recordar a STSJ de Castilla y León de data 7.05.2007 na que se sinala: “Simplemente procede indicar, aún cuando no se ha planteado de forma directa, que el aval que presta la urbanizadora es en garantía de la ejecución de la urbanización, pero en ningún caso supone que con el importe del aval quede la urbanizadora liberada de toda obligación contraída respecto de la ejecución de la urbanización. La prestación del aval no es una sustitución de la obligación primera de ejecutar la urbanización, y la responsabilidad contraída por la urbanizadora es esta ejecución, de tal forma que si no la ejecuta podrá el Ayuntamiento proceder a la ejecución subsidiaria, pero no sólo hasta donde alcance el importe del aval, sino hasta cubrir los gastos que esta ejecución subsidiaria implica; y ello sin perjuicio de poder exigir con carácter previo a la ejecución subsidiaria, y a reserva de la liquidación definitiva, el coste previsible de estos gastos, conforme al derecho que rconoce a la Administración el art.98.4 de la Ley 30/92.” A vista do anteriormente exposto, PROPONSE: 1º.- Desestimar as alegacións presentadas por MANTUANO GALICIA S. L e EDICASLA S. L polos motivos indicados no presente informe.2º.- Requerir a EDICASLA S. L (a través dos seus administradores concursales) e a MANTUANO GALICIA S. L para que no prazo máximo de 20 días procedan o peche da fenda, a apertura de puntos de drenaxe do trados do muros e o afiuanzamento do mesmo mediante anclaxes tensado contra o terreo en ángulo e número axeitados, para o cal deberá aportarse simultaneamente unha memoria de traballo asinada por técnico competente, os efectos de subsanar as deficiencias indicadas no informe técnico de data 7.05.2012 e de data 13.03.2013.3º.- Advertir a EDICASLA S. L (a través dos seus administradores concursales) e MANTUANO, S. L que transcorridos os vinte días polos Servizos Técnicos Municipais procederase a realizar nova inspección ós efectos de comprobar que se procedeu a subsanar as deficiencias indicadas nos termos sinalados no informe técnico de data 07.05.2012 e que no caso de que non se procedera a subsanalas, procederase a execución subsidiaria das obras necesarias para evitar maior peligro, con carácter urxente, executándose a tales efectos a garantía prestada con motivo das obras de urbanización, sen prexuizo do resto de accións contra as entidades promotoras das obras.4º.- Dar traslado da resolución que se adopte a ADIF dada a influencia sobre a vía que poideran ter as obras de afianzamento.5º.- Notificar a Resolución que se adopte a EDICASLA, S. L (a través dos seus administradores concursales), a MANTUANO S. L, a entidade bancaria NOVAGALICIA BANCO, co réxime de recursos que proceda.” Visto canto antecede, esta Concellería de Goberno, en virtude da delegación conferida por Resolución de Alcaldía nº 36/2013 (24/01/2013) e en uso das atribucións que lle confire o ordenamento xurídico, pola presente, RESOLVO: 1º.- Desestimar as alegacións presentadas por MANTUANO GALICIA S. L e EDICASLA S. L polos motivos expostos na parte expositiva da presente Resolución e por canto non desvirtúan o contido da Resolución de Alcaldía de data 11.05.2012.2º.- Requirir a EDICASLA S. L así como aos seus administradores concursales, e a MANTUANO GALICIA S. L para que no prazo máximo de 20 días, a contar dende o seguinte a recepción da correspondente notificación, procedan ao peche da fenda, a apertura de puntos de drenaxe do trados do muros e o afianzamento do mesmo mediante anclaxes tensados contra o terreo en ángulo e número axeitados, para o cal deberá aportarse simultaneamente unha memoria de traballo asinada por técnico competente, os efectos de subsanar as deficiencias indicadas no informe técnico de data 7.05.2012 e de data 13.03.2013.3º.- Advertir a EDICASLA S. L e aos seus administradores concursales, así como a MANTUANO, S. L que transcorridos os vinte días, aos que se refire o parágrafo anterior, polos Servizos Técnicos Municipais procederase a realizar nova inspección ós efectos de comprobar que se procedeu a subsanar as deficiencias indicadas nos termos sinalados no informe técnico de data 07.05.2012 e que no caso de que non se procedera a subsanalas, procederase a execución subsidiaria das obras necesarias para evitar maior perigo, con carácter urxente, executándose a tales efectos a garantía prestada con motivo das obras de urbanización, sen prexuízo do resto de accións contra as entidades promotoras das obras.4º.- Dar traslado da resolución que se adopte a ADIF dada a influencia sobre a vía que puideran ter as obras de afianzamento.5º.- Notificar a presente Resolución a EDICASLA, S. L, aos seus administradores concursales, a MANTUANO S. L, e a entidade bancaria NOVAGALICIA BANCO, co réxime de recursos que proceda, achegando copia dos informes técnicos e xurídicos que obran no expediente. RECURSOS O que lle comunico, para o seu coñecemento e efectos, significándolle que, de acordo co disposto na Lei 29/1998, do 13 de xullo, reguladora da xurisdición contencioso-administrativa, contra a presente resolución, que pon fin á vía administrativa, pode interpoñer alternativamente ou recurso de reposición potestativo, no prazo dun mes, que se contará dende o día seguinte ao da recepción desta notificación, ante o mesmo órgano que ditou o acto, ou recurso contencioso–administrativo ante o Xulgado do Contencioso – Administrativo da Coruña, no prazo de dous meses que se contarán dende o día seguinte ao da recepción desta notificación. Se optara por interpoñer o recurso de reposición potestativo non poderá interpoñer recurso contencioso– administrativo ata que aquel sexa resolto expresamente ou se producira a súa desestimación por silencio. Todo isto sen prexuízo de que poida exercitar calquera outro recurso que estime pertinente. Miño, 17 de abril de 2013 A secretaria Asdo.: Alejandra Rodríguez Menéndez.