04/10/2010 | Administración LocalMunicipal
Rianxo
Notificación R. A. por domicilio descoñecido a D.ª Amelia Agra Fernández

Intentada a notificación do Decreto de Alcaldía nº 1274/2010, de 26 de agosto de 2010, a Dª. Amelia Agra Fernández, no último enderezo coñecido e non sendo posible practica-la mesma, de conformidade co disposto no art.59.4 da Lei 30/92, do 26 de novembro, de Réxime Xurídico das Administracións Pública se do Procedemento Administrativo Común, procédese a súa notificación a través da publicación do presente anuncio. O correspondente expediente administrativo obra na Secretaría deste Concello. O Alcalde do Ilmo. Concello de Rianxo con data de hoxe resolveu: VISTO o expediente de reposición da legalidade urbanística incoado en data 04 de febreiro de 2010, mediante Decreto de Alcaldía nº 211/2010, respecto das seguintes: OBRAS: varios perpiaños colocados en posición horizontal e vertical sobresaíndo dos vestixios do muro antigo. UBICACIÓN: Lugar de Brión, parroquia de Leiro. PROMOTOR: Amelia Agra Fernández. Considerando os ANTECEDENTES que respecto destas obras constan no expediente: - Licenza de obra concedida o 26/02/2006 pola Xunta de Goberno Local para levar a cabo as obras de delimitación de finca, e na cal se establecía que as pedras tiñan que ser colocadas por terreo da súa propiedade e non sobresaír dos vestixios existentes do muro antigo. Neste caso, tales vestixios a que se refería o informe, a que se contrae a licenza, consistían na pedra que se pode ver e que sobresae por enriba da rasante; pedra que está a unha distancia de 3 metros do muro de enfrente. - Denuncias Jaime Jorge Mario Bolivar Malha Gastaminza. - execución subsidiaria declarada por R. A. nº 1849/2008, previa tramitación do procedemento legalmente establecido para a reposición da legalidade urbanística infrinxida, que culminaría coa Resolución nº 773/2007, do 21 de xuño, e levantamento de acta do 03/11/2009 respecto de dous perpiaños, segundo a sentenza ditada. - informe emitido polo Arquitecto técnico Municipal, de data 28 de xaneiro de 2010. O PROCEDEMENTO deste expediente seguiu a tramitación que se indica:  Informe de 28/01/2010, do Arquitecto Técnico Municipal, onde di: “Con data 3 de novembro de 2.009, foron retirados polo concello, os dous perpiaños obxecto do expediente correspondente. Sen embargo, no informe emitido con data 26 de marzo de 2.007, xa se informaba de que había feito tamén unhas calicatas ou buratos para colocar posiblemente máis perpiaños para delimitar a finca. O número de buratos que había feitos naquela data eran 8, en donde varios deles estaban afectando o aglomerado da pista. Nos referidos buratos, foron colocados outros perpiaños, e nestes intres, hai un total de doce, en donde uns están en posición vertical e empotrados (7), e outros en posición horizontal ( 5 ). Na parte do camiño en donde xa se retiraron dous perpiaños, comprobei que existe unha pedra alta, posiblemente dun muro antigo, e que considero que é a que se debe de tomar como referencia para a delimitación. Sen embargo, tendo en conta a referida pedra, observase que os perpiaños sobresaen da mesma hacia o camiño, polo que considero que se ocuparía unha pequena parte do mesmo, polo tanto a obra executada e consistente na delimitación de finca, non se adapta a licenza municipal, concedida na X. G. L do 26 de febreiro de 2.006, xa que os perpiaños deben de ser colocados como mínimo por terreo da súa propiedade e non poden sobresaír dos vestixios existentes do muro antigo, neste caso, pedra o que se fai referencia.”  04/02/2010: mediante Decreto de Alcaldía nº 211/2010, resólvese incoar expediente de reposición da legalidade urbanística, ordena-la INMEDIATA SUSPENSIÓN das obras que se están executando por non axustarse a licenza municipal, notificar ós interesados, cun prazo de 15 días para presentar alegacións, e requirir informe técnico. Notifícase ó interesado o 15/02/2010 ( RXE nº 725), asinado o recibo con data 17/02/2010. Comunicase así mesmo ao denunciante.09/03/2010: A interesada formula alegacións ( RXE nº 1261) onde someramente di: - que os feitos xa se enxuizaron no procedemento ordinario nº14/2009 e o caracter firme da resolución xudicial. - Solicita apórtense a este expediente fotografías que están no ERLU anterior e que demostran que xa foron obxecto dos procedementos contenciosos-administrativos nº416/2006 y 14/2009. - Solicita se requira ao denunciante colindantepara aportar escritura de propiedade para determinar lindeiros e que probe a legalidade do peche que a delimita para determinar se invade o camiño.  03/06/2010. Informes do Arquitecto Técnico Municipal, onde ven a dicir: “En relación co expediente de reposición da legalidade urbanística instruído a Dña. Amelia Agra Fernández pola colocación de perpiaños (12) para a delimitación de finca sita no lugar de Brión – Leiro, me ratifico no informe emitido con data 28 de xaneiro de 2.010. Nestes intres, a colocación dos perpiaños non está en execución, dado que os mesmos, levan colocados un tempo inferior os 6 anos, xa que a licenza para a delimitación foi concedida o 27-02-2006. Os perpiaños colocados non foron obxecto do anterior expediente de reposición, xa que cando se había iniciado, solo se habían colocado os dous que foron retirados e tamén estaban abertos 8 buratos que afectaban o aglomerado da pista e en onde posteriormente se colocaron os que son obxecto do presente expediente. A clasificación urbanística do terreo segundo as normas subsidiarias municipais é de solo non urbanizable de protección especial 2, sen embargo segundo a Lei 9/2.002 modificada pola Lei 2/2.010 o terreo está como solo rústico pendente de clasificación.” “En relación ca alegación presentada por Maximo Juan Llano Oleagoitia con data 9 de marzo de 2.010 e co nº 1261 de entrada no rexistro do concello: Con respecto o punto 5 da alegación, manifestar que no expediente instruído da reposición, non figura ningunha fotografía, sen embargo, existen fotos no anterior expediente de reposición pola retirada dos dous perpiaños. No punto 6 manifesta que se requira o titular da finca colindante, o titulo de propiedade e que se aporte a documentación no que se probe a legalidade do peche, estes servizos, non teñen constancia de que o referido señor ou herdeiros houberan executado peche ou delimitación algunha, estimando o meu xuízo, que os peches os que fai referencia teñen unha antiguedade superior os 6 anos, en todo caso, é necesario informe da policía local sobre dito extremo.” Á vista da documentación óbrante nos expedientes mencionados, os informes emitidos e as alegacións, cabe respostar: a) Respecto de que os feitos xa se enxuizaron no procedemento ordinario nº14/2009 e o caracter firme da resolución xudicial. Por suposto non se discute aquela resolución xudicial pero como ben indica o arquitecto técnico municipal, os perpiaños e buratos aos que se refire este expediente, non son os do anterior ERLU, de feito soamente puidéronse retirar – previa autorización xudicial- dous perpiaños porque son aos únicos aos que, segundo a sentenza xudicial, referíase o anterior ERLU. Claramente así o di o técnico municipal no seu informe de 28/01/2010: “. Os perpiaños colocados non foron obxecto do anterior expediente de reposición, xa que cando se había iniciado, solo se habían colocado os dous que foron retirados e tamén estaban abertos 8 buratos que afectaban o aglomerado da pista e en onde posteriormente se colocaron os que son obxecto do presente expediente.” b) En canto á solicitude de que se aporten ao expediente fotografías que están no ERLU anterior e que demostran que xa foron obxecto dos procedementos contenciosos-administrativos nº416/2006 y 14/2009. En tanto expedientes relacionados, sendo este a consecuencia da limitación do anterior ERLU aos dous perpiaños, loxicamente ditas fotografías tivéronse en conta quedando constancia da extralimitación na colocación daqueles como se indica nos informes técnicos. Cando se iniciara o ERLU anterior soamente estaban colocados dous perpiaños, pero posteriormente colocáronse o resto non axustándose á licenza. En todo caso, ditas fotografías son coñecidas pola promotora das obras, formando parte dos xuízos mencionados por ela, sen prexuízo de que ditos procesos tiveran que limitarse aos 2 perpiaños sobre os que se concluirá o anterior ERLU. c) Solicita se requira ao denunciante colindante para aportar escritura de propiedade para determinar lindeiros e que probe a legalidade do peche que a delimita para determinar se invade o camiño. Neste punto os servizos técnicos municipais din que: “. estes servizos, non teñen constancia de que o referido señor ou herdeiros houberan executado peche ou delimitación algunha, estimando o meu xuízo, que os peches os que fai referencia teñen unha antiguedade superior os 6 anos, en todo caso, é necesario informe da policía local sobre dito extremo.” En conclusión, procede desestimar as alegacións formuladas, xa que logo, nin o relativo a este ERLU foi obxecto de enxuizamento, as fotografías ás que se refire figuran nos expedientes relacionados ( administrativos e xudiciais) mais non significa que sobre todos os perpiaños se adoptara a resolución xudicial, e por ultimo, a escritura de propiedade do colindante non se estima óbice para amosar a delimitación do seu propio peche, nin determinaría a legalidade deste, aínda que se atestiguara a súa antigüidade, e así o rexeita o propio técnico municipal. Polo exposto, e tal e como conclúe o informe técnico, a obra executada non se axusta á licenza concedida, non sendo legalizable dado que execútanse sen axustarse á licenza concedida, invadindo vía publica con perpiaños amén dos buratos que afectan ao aglomerado da mesma. En consecuencia, o artigo 209 da LOUG ( en semellantes termos o artigo 54.1º. a) do Decreto 28/1999 de 21 de xaneiro polo que se aproba o Regulamento de Disciplina Urbanística de Galicia) dispón: “3. a) Se as obras non fosen legalizables por seren incompatibles co ordenamento urbanístico, acordarse a súa demolición a custa do interesado e procederase a impedir definitivamente os usos os que desen lugar ou, se é o caso, á reconstrución do indebidamente demolido”. Os artigos 209.6 da Lei 9/2002 e 54.3 do Decreto 28/1999 recollen que no caso de incumprimento da orde de demolición, a Administración municipal procederá á execución subsidiaria dela ou á execución forzosa mediante a imposición de multas coercitivas, reiterables mensualmente ata logra-la execución polo suxeito obrigado, en contía de 1.000€ a 10.000€ cada unha, sen perxuizo de que para evitar dilacións innecesarias no restablecemento da legalidade urbanística, o Alcalde opte en calquera momento pola execución subsidiaria a costa do interesado. Vistos os antecedentes e informes que obran no expediente, considerando os fundamentos de dereito sinalados, e no uso das facultadas atribuídas pola lexislación vixente, esta Alcaldía, no exercizo das competencias que lle atribúe a normativa vixente, concretamente a Lei 9/2002, como o artigo 21 da Lei de bases de réxime local, 7/85, PRIMEIRO: Desestimar as alegacións formuladas pola promotora e declarar que a obra de que se trata neste expediente é ilegalizable conforme ao informado na tramitación do mesmo, e o concretamente reflictido na parte expositiva da presente, e Ordenar a MELQUIADES JURGENS EL OUATI a retirada e/ ou demolición das obras non axustadas á licenza concedida pola Xunta de Goberno Local o 26/02/2006, no prazo de 15 dias dende a notificación da presente, a custa do/a interesado/a e baixo a dirección técnica precisa. SEGUNDO: Dada a envergadura das obras e a complexidade técnica para repoñe-la legalidade, non se precisa a presentación de proxecto técnico, se ben deberase solicitar ocupación da vía publica para a súa retirada, garantíndose na medida do posible o trafico rodado. TERCEIRO: Se transcorrido o prazo indicado, non axustase as obras á presente resolución, o Sr. Alcalde decretará o derrubamento das obras a custa do interesado e procederá a impedir definitivamente os usos ós que desen lugar (artigo 209.5 da LOUG). CUARTO: Así mesmo, en caso de, transcurso do prazo para executar este incumprimento da orde de derrubamento por parte do propietario, o Concello procederá á execución subsidiaria dela ou a execución forzosa mediante a imposición de multas coercitivas, reiterables mensualmente ata logra-la execución polo suxeito obrigado, en contía de 1.000 a 10.000 euros cada unha. QUINTO: Todo elo, sen prexuizo de iniciar o correspondente expediente sancionador que, segundo se incorra en infracción urbanística leve, grave ou moi grave, de acordo co disposto nos artigos 216 e ss. da Lei 9/2002, do 30 de decembro, seria sancionable con multa de 300€ a 1.000.000€. SEXTO: Dar traslado da presente Resolución ao promotor co pé de recursos que procedan. Comunicar, así mesmo, ao denunciante ou causahabentes. SETIMO: Comunicar aos Servicios Técnicos Municipais e a Policía Local do Concello de Rianxo, para o seu coñecemento e efectos. RECURSOS: Contra este acordo, que é definitivo en vía administrativa, poderá Vde. interpor recurso de reposición, no prazo dun mes, a contar dende o seguinte día hábil á recepción da presente notificación, ante o mesmo órgano municipal que dictou o acto impugnado. Se transcorrido un mes dende a interposición do recurso non se recibiu resolución expresa do recurso interposto, este terase por desestimado, e poderase interpor o recurso contencioso administrativo ante ó Xulgado ou Sala do Contencioso Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, no prazo de 6 meses a contar dende o día seguinte a aquel en que o Concello tería que haber resolto o recurso de reposición potestativo, na forma e cos requisitos esixidos na Lei 29/1998, de 13 de xullo, reguladora da Xurisdición Contenciosa Administrativa. No caso de resolución expresa desestimatoria do recurso de reposición, o prazo para interpor o recurso contencioso administrativo será de dous meses ante o órgano da xurisdición contencioso-administrativa antes citado. Nembargantes o anterior, pódese interpor directamente por parte dos interesados o recurso contencioso administrativo, sen necesidade de interpor previamente o recurso de reposición potestativo, ante ó Xulgado ou Sala do Contencioso Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, no prazo de dous meses a contar dende o seguinte día hábil á recepción da presente notificación, na forma e cos requisitos esixidos na Lei 29/1998, de 13 de xullo, reguladora da xurisdicción contenciosa administrativa. Todo elo sen prexuízo da interposición de calquera outro recurso que vostede estime conveniente. Rianxo a 22 de setembro de 2010 Asdo. D. Samuel Manuel Ruas Cachairo. Alcalde-Presidente