20/05/2021 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
Instrucción 2 Ferrol
Sentencia procedimiento sobre guarda, custodia alimentos 40/2020

En el procedimiento de referencia se ha dictado SENTENCIA del tenor literal siguiente: SENTENCIA: 00014/2021 Procedimiento: FAML. GUARD, CUSTDO ALI. HIJ MENOR NO MATRI NO C 0000040 /2020 SENTENCIA En Ferrol a dieciséis de abril de dos mil veintiuno. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el Procurador Sr. Fernández –Cervera en nombre y representación de Dª Luisa M Lleras Kanga, se interpuso demanda para la regulación de medidas de hijos nacidos de uniones hecho, contra D. Konstantin Condo Brillo. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se dio traslado al demandado para que la contestase, cosa que no hizo por lo que se le declaró en rebeldía procesal. Se acordó citar a las partes para el acto de la vista, teniendo esta lugar en el día de ayer, a la que acudió la parte actora a través de su representación procesal, así como el Ministerio Fiscal, no haciéndolo el demandado. TERCERO.- En el acto de la vista, la actora se ratificó en su petición, a la que se adhirió el Ministerio Fiscal en trámite de informes, quedando el pleito visto para el dictado de sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La actora en su demanda y en el acto de la vista solicita que se adopten las siguientes medidas en orden a regular, tras la ruptura de la pareja, las relaciones paterno filiales del padre sobre el hijo menor común, Gheorghe Alin Amubieta Coedo, nacido el 5 de mayo de 2020. Tales medidas cuya adopción se solicita son las siguientes: Que la patria potestad sobre el hijo menor la ostenten ambos progenitores, atribuyéndose la guarda y custodia a la madre. Que no se establezca régimen de visitas del padre sobre el hijo menor. Que se fije una pensión de alimentos a satisfacer por el padre a favor del hijo menor de 150 euros mensuales, la cual será ingresada en la cuenta bancaria que designe la madre, debiendo ser satisfecho los gastos extraordinarios por mitad por ambos progenitores. SEGUNDO. El demandado como se ha dicho, no se ha opuesto a la demanda al no haber contestado a la misma, ni haber comparecido al acto de la vista. El Ministerio Fiscal por su lado está de acuerdo con lo solicitado por la demandante. Pues bien examinadas las peticiones efectuadas por la actora, puestas en relación con las circunstancias del caso, la edad del menor ( el cual va a cumplir un año el próximo mes), y la prueba practicada, concretamente con lo señalado por la demandante en el acto de la vista, acerca de su situación personal y económica y lo manifestado por la misma acerca de la despreocupación mostrada por el demandado hacia su hijo, llegando incluso el mismo a poner en duda su paternidad, se entienden y se consideran del todo adecuadas y pertinentes las medidas solicitadas, pues están con ellas del todo garantizados y salvaguardados los intereses del hijo menor, sobre el cual, no procede fijar a favor del padre régimen de visitas, y ello como se ha dicho a la vista de la despreocupación y falta de contacto del mismo sobre dicho menor, sobre el cual en ningún momento ha solicitado verlo, la corta edad del menor y la nula vinculación afectiva y apego del mismo hacia la figura paterna, debiendo ser el padre, si a su derecho conviniere y se tiene interés en mantener algún tipo de contacto con su hijo menor ( cosa que a día de hoy en ningún momento ha demostrado pues ni siquiera ha contestado a la demanda ni ha acudido al acto del juicio), el que deberá solicitarlo a través del oportuno procedimiento de modificación de medidas. Es por ello y entendiéndose además proporcionada la pensión de alimentos solicitada por la actora en orden a atender a satisfacer las necesidad básicas del menor puestas de manifiesto en el acto de la vista, es por lo que procede atender los pedimentos efectuados por la misma en cuanto a la pensión de alimentos, la cual procede fijarla en 150 euros mensuales, debiendo ser sufragados los gastos extraordinarios por mitad entre ambos progenitores. TERCERO.- Dada la especial naturaleza de este procedimiento, no procede la imposición de costas. Por lo expuesto, FALLO SE ESTIMA PARCIALMENTE la demanda presentada por el Andrei Marius Mancero Cardelle en nombre y representación de Dª Luisa M Lleras Kanga, contra D. Konstantin Condo Brillo en rebeldía procesal, adoptándose las siguientes medidas: Se atribuye la guarda y custodia sobre el hijo menor común a la madre sin perjuicio de que la patria potestad sea compartida por ambos progenitores. No se fija régimen de visitas a favor del padre. Se fija una pensión de alimentos a satisfacer por el padre a favor del hijo menor la cantidad de 150 euros mensuales, la cual será ingresada en la cuenta bancaria que designe la madre dentro de los cinco primeros días de cada mes, siendo actualizable anualmente a primeros de cada año conforme IPC o índice que lo sustituya. Los gastos extraordinarios se abonarán por mitad, entendiéndose como tales los gastos oftalmológicos, odontológicos, ortopédicos y cualquiera otros gastos sanitarios y farmacéuticos no cubiertos por la Seguridad Social u otro sistema de previsión. No existe condena en costas. Notifíquese esta resolución a las partes indicándole que contra la misma cabe recurso de apelación. Así por este mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. D. Francisco Javier García Aponte, Magistrado- Juez del Juzgado de Instrucción nº 2 de Ferrol. Doy fe. PUBLICACIÓN. Dada, leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Sr. Magistrado - Juez que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que yo la Secretaria doy fe. Y como consecuencia del ignorado paradero de RUI JORGE PEREIRA CARVALHO, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. FERROL a trece de mayo de dos mil veintiuno. LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA