02/10/2020 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Ferrol
Despido/ceses en general 847/2019

D/Dª AMELIA ANTONIA ANITA MARY AIGBE GASA, Letrado de la Administración de Justicia en sustitución del Juzgado de lo Social nº 002 de FERROL, HAGO SABER: Que en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000847 /2019 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancia de D/Dª ELISA BELEN SILVIA NOELIA CORNELIUS EL MANSOUR contra ELINCO CONSTRUCCIONES ELECTRICAS S. L., FONDO DE GARANTIA SALARIAL, INNAIN TECHNOLOGIES SLU, ADMINISTRACIÓN CONCURSAL MAGARRILUZE CONCURSAL SL, GRUPO ELINCO 1999 SL GRUPO ELINCO 1999 SL, ADMINISTRACIÓN CONCURSAL GRUPO ELINCO 1999SL-ADLER CONCURSAL SLP sobre DESPIDO, se ha dictado la siguiente resolución: SENTENCIA Nº 155 / 2020 En Ferrol, a 8 de septiembre de 2020 Vistos por mí, Doña Lucía de la Fuente Seoane, Magistrada titular del Juzgado de lo Social nº 2 de Ferrol, los presentes autos 847/2019 sobre DESPIDO, seguidos a instancia de D. ELISA BELEN SILVIA NOELIA CORNELIUS EL MANSOUR, asistido del Letrado Sheyla Bente Chitic, frente a GRUPO ELINCO 1999, S. L.; su administración concursal ADLER CONCURSAL SLP; ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, SLU; su administración concursal MUGARRILUZE CONCURSAL, S. L.; INNAIN TECHNOLOGIES, SLU y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL; de ellos se desprenden los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La demanda origen de estas actuaciones tuvo entrada ante Decanato el día 28.8.2019, en la que tras alegar los hechos y fundamentos legales que estimó procedentes a su derecho, suplicaba se dictase una sentencia por la que se declarase la improcedencia del despido con las consecuencias legales inherentes a tal declaración. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, señala día y hora para la celebración de los actos de conciliación y del juicio. En fecha 3.12.2019 la actora presenta escrito de ampliación y aclaración de la demanda por el que solicita que se declare el despido nulo. TERCERO.- Llegado el día 8.9.2020, tras haber sido intentada sin efecto la conciliación, tiene lugar la vista, a la que comparece la actora no haciéndolo las demandadas. El contenido del juicio se tiene por reproducido por obrar registrado en la grabación de tal acto. YOUNES SILVESTRE SAGASTIZABAL GIADANS.- Don Lois Anxo Ferreiro Bestilleiro, con DNI nº XXXXXXXXX, prestó servicios retribuidos bajo la dependencia de ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, S. L. U, con una antigüedad de 2.5.2018, categoría profesional de encargado y salario bruto diario de 66,68 euros, incluida la prorrata de pagas extras. SEGUNDO.- Las partes suscribieron un contrato temporal en la modalidad de obra o servicio determinado en fecha 27.4.2018 con duración desde el 2.5.2018 hasta fin de obra. En el mismo figuraba como causa la realización de la obra o servicio “calderería AAROR 1 “Montaje de instalación eléctricas zona centro” en Navantia SA”. TERCERO.- La empresa demandada notificó al actor en fecha 12.7.2019 que la obra para la que había sido contratado se encontraba finalizada debido a que en fecha 11.7.2019 Navantia, S. A había procedido a la resolución del Acuerdo Marco nº DC-C474 existente entre Elinco Construcciones Eléctricas, S. L. y Navantia, S. A., así como de todos los pedidos derivados del citado Acuerdo Marco, dentro de los cuales se encontraba la obra para la que había sido contratado. Por todo ello se le comunicaba que en fecha 12.7.2019 se deba por finalizado el contrato de trabajo temporal suscrito por el actor con la empresa, al haber concluido las labores propias de su especialidad profesional en la obra objeto de contrato, quedando rescindida a todos los efectos su relación laboral con la empresa, causando baja en la misma. CUARTO.- Durante la relación laboral, el actor prestó servicios no sólo en la obra AAOR 1 sino también en AAOR 2. QUINTO.- El día 11/07/2019 Elinco Construcciones Eléctricas SL había comunicado al Comité de Empresa su intención de presentar un ERE extintivo, habiéndose iniciado el periodo de consultas del ERE el 15/07/2019 para extinción de la totalidad de la plantilla, ERE afectante a la relación laboral de 64 trabajadores. SEXTO.-ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS SLU pertenece a un grupo de empresas, siendo la empresa matriz GRUPO ELINCO 1999, SL y del que también forma parte INNAIN TECHNOLOGIES, S. L. GRUPO ELINCO, S. L. tiene por objeto social “actividades de holding”, con mismo domicilio social que ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS SL en carretera de Cedeira km 2, Narón. Su administrador social único es Luis Manuel Pérez Gómez. ELINCO CONSTRUCCIONES ELECTRICAS, S. L. tiene por objeto social “instalaciones eléctricas en general, instalación de redes telegráficas, telefónicas, telefonía sin hilos y televisión, instalación de sistemas de balización en puertos y aeropuertos, instalaciones de fontanería, calefacción, gas, acondicionamiento de aire, fabricación de aparatos y equipos electrónicos, construcción, reparación y conservación de edificaciones, albañilería y pequeños trabajos de construcción”. Como socio único y administrador figura GRUPO ELINCO 1999, S. L. INNAIN TECHNOLOGIES SL tiene por objeto social instalaciones eléctricas en general: montaje e instalación de sistemas de energías renovables, tales como energía solar, fotovoltaica, térmica, eólica, hidráulica, biomasa y similares, CNA 4321 (actividad principal). 2. Instalación de redes telegráficas, telefónicas, telefonía sin hilos y televisión. Su domicilio social se ubicada en P. I: As Lagoas 9, Narón. Su socio único y administrador social único es GRUPO ELINCO 1999, S. L. Las ofertas a clientes se realizaban siempre en nombre del grupo. Los trabajadores de INNAIN y ELINCO trabajaban de forma indistinta en las mismas obras y con los mismos equipos y materiales. SÉPTIMO.- ELINCO CONSTRUCCIONES ELECTRICAS, S. L. fue declarada en concurso voluntario el 13.9.2019 por el Juzgado mercantil nº 2 de A Coruña (autos 544/2019) siendo nombrado administrador concursal MUGARRILUZE CONCURSAL, S. L. El 9.10.2019 se abrió la fase de liquidación. GRUPO ELINCO 1999, S. L. fue declarada en concurso voluntario por auto de 22.1.2020 del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de A Coruña que nombró administrador concursal a ADLER CONCURSAL, SLP. OCTAVO.- Cuando se extinguió el contrato de trabajo, la obra para la que había sido contratado el actor no había finalizado. NOVENO.- La parte actora promovió acto de conciliación ante el servicio de conciliación correspondiente en fecha 9.8.2019 por despido, que fue celebrado el 27.8.2019 con el resultado de sin avenencia. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- A los efectos de lo dispuesto en el art.97.2 LRJS, los hechos declarados probados resultan acreditados con el examen y valoración conjunta de la prueba practicada. En concreto: -Hecho probado primero: De los doc.2 a 14. -Hecho probado segundo: Del contrato (doc.2). -Hecho probado tercero: De la comunicación extintiva (doc.1). -Hecho probado cuarto: De las testificales de Ameur Alguer Ouamar y Tomas Alexis Boutaba Ghiran. -Hecho probado quinto: Del doc.15 a 23. -Hecho probado sexto: Del doc.24. -Hecho probado séptimo: Del doc.24, 26, 27 y 28. -Hecho probado octavo: De las testificales de Ameur Alguer Ouamar y Tomas Alexis Boutaba Ghiran. -Hecho probado noveno: Del acta de conciliación aportado por la actora con la demanda. SEGUNDO.- En el presente procedimiento, la parte actora pretende que se declare la nulidad del despido, alegando que el demandante y resto de trabajadores vinculados por contrato de obra no fueron incluidos en el ERE y, subsidiariamente, solicita que se declare la improcedencia por haber suscrito el contrato en fraude de ley. Las demandadas no han comparecido. Las demandadas no han comparecido. TERCERO.- La parte actora solicita la declaración de improcedencia del despido, atendido el hecho de que la relación laboral es indefinida en aplicación del artículo 15.3 ET. Dispone el art ículo 15.3 del ET que se presumirán por tiempo indefinido los contratos temporales celebrados en fraude de ley. Respecto a la modalidad contractual temporal para obra o servicio determinado el art.15.1 letra a) del ET exige que el objeto de este contrato sea la realización de una obra, o la prestación de un servicio determinado, con autonomía y sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa, y cuya ejecución, aunque limitada en el tiempo es, en principio, de duración incierta. Requisito esencial para la existencia de este tipo de contrato es que la obra o servicio sean limitados en el tiempo, no justificándose su realización para tareas que sean habituales u ordinarias de la empresa u organismo que contrate (STS 21.10.2004). Por otra parte, corresponde al empresario, por razón de la inversión legal de la carga probatoria, acreditar la finalización del contrato, que la obra o servicio contratados han finalizado, es decir, que el objeto del contrato se ha cumplido y que con ello desaparece la causa que lo originó. En el presente caso, de la testifical examinada en la vista, consta acreditado que el actor no sólo prestó servicios para la obra para la que fue contratado AAOR 1, sino también para la realización de otros trabajos en la AAOR 2 Ello supone que no concurre el presupuesto legal para la válida contratación temporal, toda vez que el actor no fue contratado para la realización de una obra determinada con autonomía y sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa, sino para realizar obras a demanda de la empleadora dentro del ciclo productivo de la empresa. Por tanto, el contrato debe reputarse suscrito en fraude de ley y por tanto, indefinido y no cumpliendo los requisitos formales del art.53.1 letra a) la comunicación extintiva para proceder al despido objetivo, no cabe más que declarar su improcedencia. A mayor abundamiento, cabe manifestar que también concurre el segundo de los motivos de improcedencia: no es cierto que se hayan finalizado los trabajos en la obra para la que fue contratado, sino que se ha procedido a la resolución del Acuerdo Marco suscrito entre demandada y Navantia, y, en consecuencia, de los pedidos comprendidos en el mismo, lo que en todo caso, podría haber dado lugar a un despido objetivo del trabajador, pero no a la finalización del contrato temporal suscrito con el demandante. Acreditado por tanto, que lo se ha producido el despido del actor al ser la relación laboral indefinida, el mismo se produjo el 12.7.2019 y que el 15.7.2019 se inició el periodo de consultas del ERE, en que no estaban incluidos los trabajadores temporales vinculados a la empresa por contrato de obra o servicio, siendo extinciones en periodo inferior al de los 90 días del art.51.1 último párrafo, y que por tanto, debieron ser incluidas en tal expediente. Se han incumplido los trámites previstos para el despido colectivo lo que da lugar a declarar el despido nulo (Art.124.13, a 3º de la LRJS). CUARTO.- En cuanto a las consecuencias de la declaración de nulidad del despido, y teniendo en cuenta la petición de la actora de que se extinga la relación laboral dada la imposibilidad de readmisión, procede aplicar de forma analógica lo dispuesto en el art.286 de la LRJS, y declarar la extinción de la relación laboral con fecha de esta sentencia con la consiguiente condena al abono de la indemnización por despido improcedente de acuerdo con la antigüedad de 2.5.2018. Para el cálculo de la indemnización se ha de partir de que el salario regulador diario es de 66,68 euros de promedio anual conforme a las doce últimas nóminas aportadas, y teniendo en cuenta que hasta el 12 de febrero del año 2012 la indemnización debe ser de 45 días por año de servicio con un máximo de 42 mensualidades y a partir de dicha fecha en que entró en vigor el real Decreto Ley 3/2012, la indemnización debe ser de 33 días por año de servicio con un máximo de 24 mensualidades, resulta una indemnización de 5.317,73 euros. QUINTO.- Por último, cabe examinar la responsabilidad que alcanza no sólo a la empleadora formal ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, S. L. U. sino al resto de codemandadas GRUPO ELINCO 1999, S. L. e INNAIN TECHNOLOGIES, S. L. U. Pues bien conviene recordar los requisitos exigidos por la jurisprudencia para poder apreciar la existencia de grupo de empresas a efectos laborales, siendo de destacar la STS de 20.10.2015 (recurso de casación, que en su fundamento de derecho cuarto expone: “2.- Nuestra doctrina sobre el «grupo de empresas» como empleador.- Antes de referir nuestra más reciente jurisprudencia sobre la responsabilidad solidaria en el grupo de empresas, nos parece conveniente efectuar una matización terminológica. Hasta la fecha siempre hemos afirmado que son perfectamente diferenciables el inocuo –a efectos laborales– «grupo de sociedades» y el trascendente –hablamos de responsabilidad– «grupo patológico de empresas». Sin embargo, el transcurso del tiempo y la progresiva evidencia de un cierto desfase entre la normativa vigente en materia de sociedades mercantiles y la variada realidad ofrecida por el mundo económico en materia de grupos de sociedades [dominicales, contractuales y personales], en muchas ocasiones absolutamente exteriorizadas y aún mantenidas por iniciativa propia en sede judicial por las propias empresas [incluso con oposición de la parte social], nos ha llevado a la conclusión de que la expresión «grupo patológico» ha de ser reservada para los supuestos en que las circunstancias determinantes de la responsabilidad solidaria se enmarcan en el terreno de la ocultación o fraude, pero cuando los datos objetivos que llevan a esa responsabilidad laboral no se ocultan, no responden a una actuación con finalidad defraudatoria ni atienden a abuso alguno, la terminología más adecuada más bien debiera ser la de «empresa de grupo» o «empresa-grupo», que resultaría algo así como el género del que aquél –el grupo patológico– es la especie, cualificada precisamente por los referidos datos de abuso, fraude u ocultación a terceros. Dicho esto pasemos a referir nuestra vigente doctrina en la materia, expresada en numerosas resoluciones del Pleno de la Sala [ SSTS 27/05/13 (RJ 2013, 7656) – rco 78/12–, asunto «Aserpal»; …; 28/01/14 (RJ 2014, 4343) –rco 16/13–, asunto «Jtekt Corporation»; 04/04/14 –rco 132/13–, asunto «Iberia Expréss»; 21/05/14 –rco 182/13–, asunto «Condesa»; 02/06/14 –rcud 546/13–, asunto «Automoción del Oeste»;…; 22/09/14 –rco 314/13–, asunto «Super Olé»; …; 24/02/15 (RJ 2015, 1370) –rco 124/14–, asunto «Rotoencuadernación»; y 16/07/15 –rco 31/14–, asunto «Iberkake»], que ha ido perfilando los criterios precedentes en orden a la figura de que tratamos y que puede ser resumida –ya que en toda su amplitud ha sido expuesta con cansina reiteración– en las siguientes indicaciones: a).– Que son perfectamente diferenciables el inocuo –a efectos laborales– «grupo de sociedades» y la trascendente –hablamos de responsabilidad– «empresa de grupo; b).– Que para la existencia del segundo –empresas/grupo– «no es suficiente que concurra el mero hecho de que dos o más empresas pertenezcan al mismo grupo empresarial para derivar de ello, sin más, una responsabilidad solidaria respecto de obligaciones contraídas por una de ellas con sus propios trabajadores, sino que es necesaria, además, la presencia de elementos adicionales», porque «los componentes del grupo tienen en principio un ámbito de responsabilidad propio como personas jurídicas independientes que son». c).– Que «la enumeración –en manera alguna acumulativa– de los elementos adicionales que determinan la responsabilidad de las diversas empresa del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo, manifestado en la prestación indistinta de trabajo –simultánea o sucesivamente– en favor de varias de las empresas del grupo; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y 5º) el uso abusivo –anormal– de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los trabajadores». d).– Que «el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad». Asimismo, sobre los referidos elementos adicionales son imprescindibles las precisiones – misma doctrina de la Sala– que siguen: a).– Funcionamiento unitario.– En los supuestos de «prestación de trabajo “indistinta” o conjunta para dos o más entidades societarias de un grupo nos encontramos … ante una única relación de trabajo cuyo titular es el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la que prestan servicios los trabajadores»; situaciones integrables en el art.1.2. ET (RCL 1995, 997), que califica como empresarios a las «personas físicas y jurídicas» y también a las «comunidades de bienes» que reciban la prestación de servicios de los trabajadores». b).– Confusión patrimonial.– Este elemento «no hace referencia a la pertenencia del capital social, sino a la pertenencia y uso del patrimonio social de forma indistinta, lo que no impide la utilización conjunta de infraestructuras o medios de producción comunes, siempre que esté clara y formalizada esa pertenencia común o la cesión de su uso»; y «ni siquiera existe por encontrarse desordenados o mezclados físicamente los activos sociales, a menos que “no pueda reconstruirse formalmente la separación”». c).– Unidad de caja.– Factor adicional que supone el grado extremo de la confusión patrimonial, hasta el punto de que se haya sostenido la conveniente identificación de ambos criterios; hace referencia a lo que en doctrina se ha calificado como «promiscuidad en la gestión económica» y que al decir de la jurisprudencia alude a la situación de «permeabilidad operativa y contable», lo que no es identificable con las novedosas situaciones de «cash pooling» entre empresas del mismo Grupo, en las que la unidad de caja es meramente contable y no va acompañada de confusión patrimonial alguna, por tratarse de una gestión centralizada de la tesorería para grupos de empresas, con las correspondientes ventajas de información y de reducción de costes. d).– Utilización fraudulenta de la personalidad.– Apunta a la «creación de empresa aparente» –concepto íntimamente unido a la confusión patrimonial y de plantillas– y alude al fraude en el manejo de la personificación, que es lo que determina precisamente la aplicación de la doctrina del «levantamiento del velo», en supuestos en los que –a la postre– puede apreciarse la existencia de una empresa real y otra que sirve de «pantalla» para aquélla. e).– Uso abusivo de la dirección unitaria.– La legítima dirección unitaria puede ser objeto de abusivo ejercicio –determinante de solidaridad– cuando se ejerce anormalmente y causa perjuicio a los trabajadores, como en los supuestos de actuaciones en exclusivo beneficio del grupo o de la empresa dominante. En el presente caso, el grupo de empresas mercantil debe considerarse patológico a los efectos laborales toda vez que consta acreditada no sólo la unidad de dirección, sino la confusión patrimonial y de plantillas, creándose un entramado societario de forma artificiosa de lo que en realidad forma una unidad empresarial. Por tanto, deben resultar condenadas de forma solidaria las empresas codemandadas. SEXTO.- Frente a esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación de conformidad con lo establecido en art.191 LRJS. FALLO Que, estimando la demanda sobre despido presentada Don ELISA BELEN SILVIA NOELIA CORNELIUS EL MANSOUR frente a GRUPO ELINCO 1999, S. L.; su administración concursal ADLER CONCURSAL SLP; ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, SLU; su administración concursal MUGARRILUZE CONCURSAL, S. L.; INNAIN TECHNOLOGIES, SLU y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL: -Debo declarar y declaro nulo el despido de la parte actora producido con efectos de 12.7.2019. -Debo extinguir y extingo la relación laboral entras las partes con fecha de efectos de esta sentencia, 8.9.2020. -Debo condenar y condeno de forma solidaria a las empresas GRUPO ELINCO 1999, S. L.; ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, SLU; e INNAIN TECHNOLOGIES, SLU a que abonen al demandante de una indemnización que asciende a 5.317,73 euros y al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha de despido 12.7.2019 hasta la extinción el 8.9.2020 a razón de 66,68 euros diarios. -Debo absolver y absuelvo a las administraciones concursales y al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sin perjuicio de la responsabilidad de este último conforme al art.33 ET. Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que la misma no es firme, y frente a ella cabe formular RECURSO DE SUPLICACIÓN ante el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito presentado en la Oficina Judicial dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia, o por simple manifestación en el momento en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o beneficiario del Régimen público de Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de 300 euros en la cuenta abierta en el BANCO SANTANDER a nombre de esta Oficina Judicial con el núm.1501000084719, debiendo indicar en el campo concepto “recurso” seguido del código “36 Social Suplicación”, acreditando mediante la presentación del justificante de ingreso en el periodo comprendido hasta la formalización del recurso así como; en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, deberá consignar en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario a primer requerimiento indefinido por dicha cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a esta Oficina Judicial con el anuncio de recurso. En caso de que se realice el ingreso por medio de transferencia electrónica, se efectuará en la entidad BANCO SANTANDER, en la cuenta bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274, indicando como beneficiario JUZGADO DE LO SOCIAL NUM.2 DE FERROL, y en el campo OBSERVACIONES o CONCEPTO DE LA TRANSFERENCIA, se consignará 1501000065084719. Remítase el original al libro de Sentencias, dejando testimonio en autos. Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo. Y para que sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL FORMA a ELINCO CONSTRUCCIONES ELÉCTRICAS, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletín Oficial de A Coruña. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En FERROL, a veintiocho de septiembre de dos mil veinte. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA en sustitución María de la Luz García Iglesias