14/01/2020 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 1 Ribeira
Procedimiento ordinario 67/2018

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000067/2018 Procedimiento origen: / Sobre RECLAMACION DE CANTIDAD DEMANDANTE: D./ña. YINGMEI BARBUZANO OLABERRIA Procurador/a Sr./a. PEDRO JOSUE MEZIAT EVBUOMWAN ROSENDO Abogado/a Sr./a. MARTOS DROU, GARY JAMES: D./ña. PELOSI WALAYAT, DAOUD Procurador/a Sr./a., ALEXANDRU DUMITRU HANA ALAVES Abogado/a Sr./a., GABINO PESET KNIYA E D I C T O D. DARWIN EDUARDO MONSALVES TUTIN, letrado de la Administración de Justicia del XDO.1.ª INST. E INSTRUCIÓN N.º 1 de RIBEIRA, por el presente, A N U N C I 0: En el presente procedimiento seguido a instancia de GENARO KULDIP PODADERA GAITERO frente a TOMAS QUEIRUGA CALO y ELENA CALO SANLES se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: S E N T E N C I A En Ribeira, a 10 de junio de 2019. Vistos por mí, Félix Isaac Alonso Peláez, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de este partido judicial, los precedentes autos de juicio ordinario seguidos con el número 67/2018, a instancia de D. YINGMEI BARBUZANO OLABERRIA, representado en autos por el procurador Sr. Salmonte Rosendo y quien actúa bajo la dirección letrada del Sr. Fernández Schmitz, frente a D.ª ELENA CALO SANLES, representada en autos por la procuradora Sra. Pariente Pouso y quien actúa bajo la dirección letrada del Sr. Diz Seoane, y D. TOMAS QUEIRUGA CALO, en situación de rebeldía procesal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–Por el procurador Isidoro Luis Alesia Goixart Silvarrey, en nombre y representación de D. YINGMEI BARBUZANO OLABERRIA se interpuso demanda de juicio ordinario frente a Gabriela Andrea Ainaud Sicre y D. TOMAS QUEIRUGA CALO que correspondió por turno de reparto a este Juzgado. Tras exponer en la misma los hechos y los fundamentos de derecho que consideraba de aplicación, solicitaba que se dicte sentencia por la que se condene solidariamente a los demandados a abonar al demandante la cantidad de 46.000 € en concepto de principal del préstamo, más los correspondientes intereses por mora calculados al tipo de interés legal del dinero desde el día 6 de junio de 2008, día siguiente al vencimiento, y a partir de la sentencia el previsto en el art.576 de la LEC hasta el completo pago de la deuda, todo ello con imposición de costas. SEGUNDO.–Admitida a trámite la demanda por decreto de 26 de abril de 2018, y emplazada la parte demandada al objeto de que compareciera en autos y contestara a la misma, por la procuradora Nancy Susana Betancort Buireu, en nombre y representación de Gabriela Andrea Ainaud Sicre, se presentó en plazo escrito de contestación en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, suplicaba que se dicte sentencia por la que se desestime íntegramente la demanda, con expresa imposición de costas a la parte actora. D. TOMAS QUEIRUGA CALO no se personó en autos ni presentó contestación, siendo declarado en situación procesal de rebeldía por diligencia de ordenación de 23 de noviembre de 2018. TERCERO.–Declarada la competencia territorial de este Juzgado para el conocimiento del asunto en auto de 21 de noviembre de 2018, las partes fueron convocadas para la celebración de la audiencia previa prevista en el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la cual se celebra el día 24 de mayo de 2019, sin avenencia. Desestimada la excepción de cosa juzgada en auto de 28 de mayo de 2019, consistiendo toda la prueba en su día propuesta y admitida en documental, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la LEC, quedaron los autos vistos para sentencia. CUARTO.–En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, incluido el plazo para dictar sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.–Se ejercita por la parte actora una acción de responsabilidad contractual frente a la demandada, reclamando las cantidades que dicha parte adeudaría en virtud del contrato de préstamo suscrito el 3 de diciembre de 2007, por importe de 46.000 € de principal, más los intereses legales devengados. Respecto a la responsabilidad contractual, dispone el art.1091 CC que “las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos”. Asimismo dispone el art.1124 CC que “La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe. El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible.”. Finalmente, determina el art.1101 CC que “quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas.” En relación al contrato de préstamo, el art.1740 del Código Civil establece: “Por el contrato de préstamo, una de las partes entrega a la otra, o alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo y se la devuelva, en cuyo caso se llama comodato, o dinero u otra cosa fungible, con condición de devolver otro tanto de la misma especie y calidad, en cuyo caso conserva simplemente el nombre de préstamo”, disponiendo el art.1753 que “el que recibe en préstamo dinero u otra cosa fungible, adquiere su propiedad, y está obligado a devolver al acreedor otro tanto de la misma especie y calidad.” SEGUNDO.–Habiendo sido desestimadas las cuestiones de tipo procesal planteadas, como cuestión de fondo la parte demandada únicamente opone la prescripción de la acción, sin negar la suscripción del préstamo ni el impago de las cantidades reclamadas en virtud del mismo. Alega dicha parte que, si bien la letra de cambio señalada de contrario existe, en función de lo establecido en el art.950 del Código de Comercio la misma, librada el 3 de diciembre de 2007 y con fecha de vencimiento 5 de junio de 2008, está prescrita. Aunque efectivamente ha transcurrido el plazo de 3 años desde el vencimiento de la letra de cambio, en el presente caso no se ejercita una acción procedente de la misma, sino una acción de responsabilidad contractual. Tal y como se expuso en el auto dictado el pasado 28 de mayo de 2019, en el presente procedimiento la parte actora ejercita una acción de responsabilidad contractual, en reclamación de la cantidad que resultaría adeudada en virtud de un contrato de préstamo, versando el anteriormente seguido ante los Juzgados de Noia sobre una acción de ejecución hipotecaria, hipoteca cambiaria, tal y como se desprende de la resolución dictada por dicho órgano. El plazo de prescripción para la acción entablada en el presente procedimiento es el establecido en el art.1964 del Código Civil en su apartado segundo, tratándose de una acción personal que no tiene señalado otro plazo especial. El plazo que venía establecido en el art.1964 del Código Civil al respecto era el de 15 años, habiendo sido reducido el mismo a 5 años con la entrada en vigor de la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, que introdujo la modificación del régimen de prescripción del Código Civil. Pero debe tenerse en cuenta en todo caso que, en cuanto al régimen transitorio, si bien se permite la aplicación de este nuevo plazo a las acciones personales nacidas antes de la entrada en vigor de la reforma, esto sólo ocurre si desde que fuere puesto en observancia el nuevo plazo transcurriese todo el tiempo en él exigido para la prescripción. Así, para las relaciones jurídicas nacidas entre el 7-10-2000 y el 7-10-2005 se aplicará plazo anterior de 15 años previsto en el art.1.964 CC, para las nacidas entre el 7-10-2005 y el 7-10-2015, la prescripción será el 7-10-2020, en cualquier caso; y las relaciones jurídicas nacidas a partir del 7-10-2015 (entrada en vigor de la Ley 42/2015), se aplicará el plazo actual de 5 años previsto en el art.1.964 CC. Por tanto, habiendo suscrito las partes el contrato de préstamo en que basa la actora su reclamación el 3 de diciembre de 2007, tal y como consta en la escritura pública aportada como doc. n.° 2 de la demanda, cuya autenticidad no ha sido impugnada, la acción no se encontraba prescrita en el momento de entablarse la presente demanda. Por otro lado, podrían encontrarse prescritos los intereses remuneratorios pactados, por aplicación del plazo de prescripción del artículo 1966.3a del Código Civil, pero en el presente caso los mismos no se reclaman, reclamándose únicamente los intereses moratorios previstos en los arts.1.100 y 1.108 CC, sometidos igualmente al plazo general de prescripción establecido para las acciones personales en el art.1964 del CC. En este sentido el Tribunal Supremo en su sentencia n.° 95/2007, de 30 de enero, señala que “esta Sala ha manifestado en varias ocasiones que, tomando en consideración la diferente naturaleza que presentan los intereses remuneratorios y los moratorios, rige para cada tipo un plazo prescriptivo distinto, siendo de aplicación a estos últimos el plazo común previsto para las acciones personales, esto es, el de quince años que señala el art.1964 del Código Civil.” TERCERO.–Desestimada la prescripción de la acción como único motivo de oposición planteado, no existiendo oposición en cuanto a la existencia de la relación contractual y el impago de la cantidad reclamada en concepto de principal, debe condenarse a la parte demandada al pago de la cantidad de 46.000 € adeudada. Consistiendo la obligación incumplida por la parte demandada en el pago de una cantidad de dinero determinada, conforme a lo dispuesto en los arts.1.100 y 1.108 CC, procede igualmente condenar a dicha parte a pagar además los intereses moratorios devengados, al tipo del interés legal del dinero desde la fecha de vencimiento del préstamo, así como los que se devenguen, al tipo del interés legal incrementado en dos puntos, desde la fecha de esta resolución hasta el completo pago de la cantidad adeudada, conforme a lo dispuesto en el art.576 de la LEC. CUARTO.–Respecto al pago de las costas, conforme a lo dispuesto en el art.394 LEC, estimada la demanda, procede imponer a la parte demandada las costas ocasionadas. FALLO Que estimando la demanda interpuesta por D. YINGMEI BARBUZANO OLABERRIA, representado en autos por el procurador Isidoro Luis Alesia Goixart Silvarrey, frente a Gabriela Andrea Ainaud Sicre, representada en autos por la procuradora Nancy Susana Betancort Buireu, y a D. TOMAS QUEIRUGA CALO, en situación de rebeldía procesal, se condena solidariamente a los demandados a abonar al demandante la cantidad de 46.000 € en concepto de principal del préstamo, más los intereses legales devengados desde el vencimiento del préstamo, así como los que se devenguen, incrementados en dos puntos, desde la fecha de esta resolución hasta el completo pago de la cantidad adeudada. Todo ello con imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas. Notifíquese la presente resolución a las partes, con indicación de que podrán interponer recurso de apelación dentro de los veinte días siguientes, y ante este Juzgado, para su conocimiento por la Ilma. Audiencia Provincial, con los requisitos legamente establecidos. Así por esta mi sentencia, de la que se extenderá certificación en los presentes autos, lo pronuncio, mando y firmo. Publicación.–Dada, leída y publicada ha sido la presente sentencia por el Ilmo. Sr. Juez que la dictó en el mismo día de su fecha, doy fe. Y como consecuencia del ignorado paradero de TOMAS QUEIRUGA CALO, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. SE ENTREGA EL PRESENTE EDICTO AL PROCURADOR SR. SALMONTE ROSENDO A FIN DE QUE SE ENCARGUE DE SU DILIGENCIAMIENTO. En RIBEIRA, a dieciocho de noviembre de dos mil diecinueve. EL LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA