31/12/2019 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 5 A Coruña
Procedimiento ordinario 490/2018-J

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000490 /2018-J Procedimiento origen: / Sobre RECLAMACION DE CANTIDAD DEMANDANTE, DEMANDANTE D/ña. BERMUDEZ HEYER, GLORIA RAQUEL ANDREEA CATALINA RODRIGUEZ Procurador/a Sr/a. GIRBOVAN ORTILLES, JULIO RAMIRO MONTERO Abogado/a Sr/a. FUMEGA MONTERDEZ, AINHOA ELIZABETH DEMANDADO, DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. HOTETUR HOTETUR, TRANSVACIONES HOTELS Y RESORTS AQUARIUS AQUAMAR SL Procurador/a Sr/a., Abogado/a Sr/a., D./Dª. REGLA CARIDAD NAMRI VOLQUEZ, Letrado de la Administración de Justicia, del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.5 de A CORUÑA, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento ordinario núm.490/2018-J seguido a instancia de BERMUDEZ HEYER, GLORIA RAQUEL ANDREEA CATALINA RODRIGUEZ frente a HOTETUR HOTETUR, TRANSVACIONES HOTELS Y RESORTS, AQUARIUS AQUAMAR SL se ha dictado Sentencia de fecha 3/12/2019, que literalmente se transcribe a continuación, haciéndole saber a los interesados podrán tener conocimiento integro de dicha resolución en esta oficina judicial y que contra ella cabe recurso de apelación en el plazo de 20 días siguientes a su notificación. S E N T E N C I A JUEZ QUE LA DICTA: MAGISTRADO-JUEZ VERONICA LUCIA HARJA REGUART. Lugar: A CORUÑA. Fecha: tres de diciembre de dos mil diecinueve. Vistos por María Pedreira García, Magistrada-Juez con destino en el Juzgado de Primera Instancia n° 5 de A Coruña, los autos de juicio ordinario, tramitados en este juzgado con el número 490/2018-J promovidos por el procurador Sr. LUIS ALBERTO DEQUIDT MONTERO que actúa en nombre y representación de MARIA DOLORES GONZALEZ RODIGUEZ y MARCELINA ISABEL SERVIO TOVIAS, con la asistencia letrada de TATIANA GARCIA GARCIA contra 1) HOTETUR, 2) TRANSVACIONES HOTELS Y RESORTS y 3) AQUARIUS AQUAMAR SL, declaradas en rebeldía procesal, dicta la siguiente: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la representación de la parte actora se formuló demanda conforme a las prescripciones legales, contra la demandada que se expresa en el encabezamiento de esta resolución, que por turno de reparto correspondió a este juzgado, en la que, alegados los hechos y fundamentos de derecho que se consideraron oportunos, se solicitó que, previos los trámites legales, se dictase sentencia estimatoria de sus pretensiones. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se dispuso el emplazamiento de la parte demandada, que no compareció en forma en el plazo señalado en el emplazamiento, por lo que fue declarada en rebeldía procesal. TERCERO.- Convocadas las partes a la preceptiva audiencia previa, ésta se celebró el día señalado al efecto concurriendo únicamente la parte actora, alegando lo que a su derecho convino y proponiendo los medios de prueba de los que quiso valerse Practicada en el mismo acto solo la prueba documental admitida y tratándose de documentos ya aportados al proceso sin resultar impugnados el Tribunal procederá a dictar sentencia. CUARTO.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado y cumplido las prescripciones legales vigentes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La parte actora solicita que se dicte Sentencia por la que se acuerde: 1°.- Declarar la nulidad del contrato celebrado entre las partes el día 12 de octubre de 2008.2°.- Condenar a la demandada a la restitución de las prestaciones abonadas que ascienden a 15.750 euros.3°.- Condenar a la demandada al abono de los intereses legales de dichas cantidades desde la interposición de la demanda.4°.- Condenar a la parte demandada a la costas del procedimiento. Las partes demandadas no contestaron a la demanda en tiempo y forma, por lo que se le declaró en situación procesal de rebeldía. SEGUNDO.- Consideramos acreditado a través del documento número 1 aportado por la parte actora que las partes han suscrito un contrato de aprovechamiento por turnos, puesto que pese a que la nomenclatura es un contrato de compraventa, en realidad, adquirieron el derecho a disfrutar de la semana 44 del apartamento situado en el Complejo Turístico Aquamar, en el Puerto del Carmen de Lanzarote. Es de aplicación para esta clase de contratos, la Ley 42/1998 de aprovechamiento por Turnos. Siguiendo la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 4 de octubre de 2019, el ámbito objetivo de esta Ley, es la regulación de la constitución, ejercicio, transmisión y extinción del derecho de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles, que atribuye a su titular la facultad de disfrutar con carácter exclusivo, durante un período específico de cada año, un alojamiento susceptible de utilización independiente por tener salida propia a la vía pública o a un elemento común del edificio, así como el derecho a la prestación de los servicios complementarios. Este derecho podrá constituirse como derecho real limitado o como un contrato de arrendamiento de bienes inmuebles vacacionales por temporada, que tengan por objeto más de tres de ellas, hasta un máximo de cincuenta años, y en los que se anticipen las rentas (art.1). Se contempla también dentro del ámbito objetivo de estos contratos, con carácter general, que el contrato en virtud del cual se constituya o transmita cualquier otro derecho, real o personal, por tiempo superior a tres años y relativo a la utilización de uno o más inmuebles durante un período determinado o determinable al año, al margen de la presente ley, será nulo de pleno derecho, debiéndole ser devueltas al adquirente o cesionario cualesquiera rentas o contraprestaciones satisfechas así como indemnizados los daños y perjuicios sufridos (art.1.7). La propia exposición de motivos de la Ley, en su apartado II, establece: “El ámbito de aplicación restrictivo ha aconsejado establecer una norma para determinar el régimen de los derechos de aprovechamiento por turno o similares a éstos que se constituyan sin ajustarse a la ley, pues aunque es evidente que se trataría de supuestos de fraude de ley y deberán, en consecuencia, someterse a la solución del artículo 6.4 del Código Civil, ésta no parece por sí sola norma suficiente para evitar que, de hecho, el fraude de ley se produzca en la práctica”. Por tanto, del tenor de la ley debe entenderse que la misma regula no solo los derechos de aprovechamiento por turno stricto sensu sino también los “similares”, es decir, cualquier otro derecho real o personal por tiempo superior a tres años y relativo a la utilización de uno o más inmuebles durante un período determinado o determinable al año (art.1.7 de la Ley). La propia ley establece la nulidad de pleno derecho para aquellas fórmulas que en los casos referidos en el párrafo anterior se construyan al margen de la ley y ello para evitar el fraude legal. Examinado el contrato, se puede apreciar que en nada respeta los dictados de la Ley 42/1998, pues no se recoge el contenido mínimo del contrato que la Ley establece en su art.9 y no se determina la duración ni el objeto del contrato. Es decir, más que incumplimiento parcial de la ley estamos ante una falta de cumplimiento sistemático de la misma. Lo razonado hasta el momento nos lleva a declarar la nulidad radical del contrato mencionado en este apartado, dado que de acuerdo con el art.1.7 de la Ley 42/1998 se ha pretendido la formalización de contrato “al margen de la presente Ley”. Tan clara es la elusión por parte de la demandada de la Ley 42/1998 que en el contrato no se transcribe los arts.10, 11 y 12 de la Ley 42/1998, ni menciona, como era obligado, el “carácter de normas legales aplicables al contrato” (art.9.1.6.°), por lo que el adquirente no podía conocer cuál era el régimen legal de su contrato. Tampoco concreta si es un derecho de naturaleza personal o real, lo que debe fijarse expresamente como establece el art.9.2 de la Ley 42/1998. Al existir en el contrato un incumplimiento sistemático de una norma imperativa, se ha de declarar nulo. A mayor abundamiento, hemos de decir que el aprovechamiento por turnos nunca se cumplió ni se realizó la elevación a Escritura Pública de este aprovechamiento. TERCERO.- Las consecuencias jurídicas de la nulidad de pleno derecho del contrato son las contempladas en el artículo 1.303 del Código Civil, según el cual “declarada la nulidad de una obligación, los contratantes deben restituirse recíprocamente las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos, y el precio con los intereses”. De este modo, declarada la nulidad de los contratos se trataría de reponer a las partes en el estado en que se encontraban en el momento anterior a la celebración del contrato como si éste no hubiera existido. De este modo, ambas partes habrían de restituirse las prestaciones recíprocamente recibidas. Así, en el presente caso, la parte demandada ha de reintegrar la suma de 15.750 euros, que constituye la prestaciones restituidas por los demandantes (documento número 1 aportado por la parte demandante), más los intereses legales desde la interposición de la demanda, tal y como se ha solicitado en la misma, es decir, desde el día 22 de mayo de 2018. CUARTO.- En cuanto a las costas resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al haberse estimado las pretensiones de la parte actora, procede su imposición a la demandada. Vistos los preceptos legales y los demás de general y pertinente aplicación: FALLO Se estima la demanda presentada por el Procurador D. Luis Alberto Dequidt Montero, en nombre y representación de Yattou Hohmann Esquerre y D. Cornelius Serred Azzammouri, frente a HOTETUR, TRANSVACACIONES HOTELS Y RESORTS y AQUARIUS AQUAMAR S. L., todas ellas en situación procesal de rebeldía. Se realizan los siguientes pronunciamientos: 1°.- Se declara la nulidad del contrato celebrado entre las partes el día 12 de octubre de 2008 de aprovechamiento por turnos.2°.- Se condena a las demandadas a la restitución de las prestaciones abonadas que ascienden a 15.750 euros.3°.- Se condena a las demandadas al abono de los intereses legales de dichas cantidades desde la interposición de la demanda.4°.- Se condena a las demandadas a la costas del procedimiento. Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma procede Recurso de Apelación para ante la Audiencia Provincial que se preparara ante este Juzgado en el plazo de veinte días desde su notificación. Así lo acuerdo, mando y firmo. Doy fe. Y encontrándose dichos demandados: HOTETUR, TRANSVACIONES HOTELS Y RESORTS y AQUARIUS AQUAMAR SL, en paradero desconocido, declarados en situación de rebeldía procesal se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma a los mismos. A CORUÑA a trece de diciembre de dos mil diecinueve. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA,