23/09/2019 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 3 Ferrol
Procedimiento ordinario 616/2017

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000616/2017 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE, DEMANDANTE, DEMANDANTE, DEMANDANTE, DEMANDANTE, DEMANDANTE D./ña. DE SOTO, MARIA PALOMARES LEGON BRAVO CORZO VISCOR, CARMEN ADRIANA SALAH AKHOUAJI, NERI BEN, BARBADILLA VEINTEMILLA, SOUHAIL ANA ASUNCION Procurador/a Sr./a. JAVIER FERRITE FARRONA, LIDIA RAQUEL ARTABE SANTALLA, JAVIER NICOLAS TEODORO ARTABE SANTALLA, JAVIER NICOLAS TEODORO ARTABE SANTALLA, JAVIER NICOLAS TEODORO ARTABE SANTALLA, JAVIER NICOLAS TEODORO ARTABE SANTALLA Abogado/a Sr./a. CHIKHAOUI GHERHES, ROBERTO ANTONI MARIA SAN PEDRO TIMIRAOS, MARIA DOLORES CAO TIMIRAOS, MARIA DOLORES CAO TIMIRAOS CHIKHAOUI GHERHES, ROBERTO ANTONI MARIA SAN PEDRO TIMIRAOS DEMANDADO: D./ña. HEREDEROS DESCONOCIDOS E INCIERTOS Y/O HERENCIA YACENTE DE LUISA LUACES VAZQUEZ Procurador/a Sr./a. Abogado/a Sr./a. E D I C T O D.ª MARIA JESUSA GIL JOSE LIGERO CIVIAC, Letrada de la Administración de Justicia, del JZDO. PRIMERA INSTANCIA N.° 3 DE FERROL, por el presente, ANUNCIO: En el presente procedimiento ordinario n.° 616/17 seguido a instancia de DE SOTO, MARIA PALOMARES LEGON BRAVO CORZO VISCOR, CARMEN ADRIANA SALAH AKHOUAJI, NERI BEN, BARBADILLA VEINTEMILLA, SOUHAIL ANA ASUNCION, contra HEREDEROS DESCONOCIDOS E INCIERTOS Y/O HERENCIA YACENTE DE LUISA LUACES VAZQUEZ, se ha dictado sentencia, cuyo encabezamiento y fallo es del tenor literal siguiente: SENTENCIA Ferrol, 24 de julio de 2019. El 10 de julio de 2019 se celebró ante este Juzgado el juicio del procedimiento ordinario 616/17 sobre división de cosa común. Es parte demandante D. M.ª NIEVES, D. M.ª BEATRIZ, Anghel Alexandrov Jobarteh, D. FERNANDO, Victor Leandro Marina Concepcion Carbo Azeroual y D. SANTIAGO NOVO SANCHEZ contra los HEREDEROS DESCONOCIDOS E INCIERTOS y/o HERENCIA YACENTE DE Manuela Antonia Marco Paulo Lopez Triviño Oaie. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–El procurador Petronilo John Terence Garcia Gebauer presentó, en representación de la actora, demanda de juicio ordinario en la que interesó de este Juzgado una sentencia en la que se declare la extinción de la situación de pro indiviso sobre los derechos del inmueble sito en el 61 de la c/ Atocha (finca registral 2.333) de Ferrol, declarando la condición de indivisible y, la acción de reintegración de los gastos de derribo del citado inmueble, asumidos en exclusiva, por los ahora instantes del presente procedimiento. SEGUNDO.–Pese a las diferentes gestiones judiciales y extarjudiciales, no ha sido posible la identificación de la demandada, habiendo sido citadas por vía edictal. TERCERO.–Las partes fueron citadas para la celebración de vista en la que compareció, únicamente, la parte actora quien se ratificó en su demanda proponiendo como prueba la documental incorporada a autos efectuándose conclusiones y quedando los autos vistos para dictar sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.–El CC es claro al regular el régimen de comunidad de bienes preservando en todo caso el derecho de cada condómino a solicitar la división de la comunidad previéndose en caso de que ella fuera imposible físicamente o cuando no llegaron a un acuerdo para adjudicación de la misma a uno de ellos indemnizando a los demás dueños, la venta del bien sobre el que estuviera constituida a fin de repartir en porción el producto de la misma entre los condóminos (arts.400 y 404 del CC). El más alto tribunal ha establecido (STS 13 de junio de 1996) que las apreciaciones sobre indivisibilidad en tal aspecto no es un hecho, sino un concepto valorativo deducible de unos hechos dependiendo de la consideración de tal circunstancia no sólo de la indivisibilidad real, sino también de la indivisibilidad jurídica, configura esta por resultar inservible la cosa para el uso al que se destina, bien por su anormal desmerecimiento si se produce la división (STS 17-3-91), ora por la originación de un gasto considerable a los partícipes (STS 7-3-85); en parecidos términos se pronuncian S. T. S.19-6-00; 30-7-99; 3-4-95 y 25-1-93. No se ha cuestionado, en la presente litis, contradicción para acreditar el carácter divisible o no del patrimonio, máxime cuando estamos ante un inmueble en precarias condiciones que motivaron la necesidad de efectuar su demolición -repárese que todo copropietario es responsable de los daños irrogados y dimanados del mal estado de todo inmueble- razón de ser por la que se insta, en este procedimiento la división de la cosa común y el reembolso de los gastos irrogados por el mismo. Queda fuera de toda duda que el art.400 del CC concede acción a todo copropietario para interesar, en cualquier tiempo, que se divida la cosa común, estableciéndose en los preceptos siguientes la forma de proceder a tal división indicando el art.406 del CC que tal división se llevará a cabo conforme a las reglas concernientes a la división de la herencia. Como pone de manifiesto el T. S. Sent.27-12-99 “esta sala como doctrina general viene declarando (Sent.5-6-89; 6-6-97 y 8-3-99) que la acción de división de la comunidad representa un derecho indiscutible e incondicional para cualquier copropietario, de tal naturaleza que su ejercicio no está sometido a circunstancia obstativa alguna, salvo el pacto de conservar la cosa indivisa por tiempo no superior a diez años, por lo que los demás comuneros no pueden impedir el uso del derecho a separarse, que corresponde a cualquiera de ellos, ni el ejercicio de la acción procesal al respecto. En el caso de que en virtud de un derecho de usufructo o de uso este atribuida la utilización de la cosa común sólo a uno de los cotitulares, ello supone la exclusión de los demás respecto al uso o disfrute pero no les priva de la posibilidad de pedir la división de la cosa”. La presente controversia no circunda en torno a la existencia de derechos reales sobre el bien, sino a la acción de reembolso ejercitada repercutiendo al resto de los comuneros, los gastos irrogados por el derribo del citado inmueble. En efecto, la acción ejercitada dimana del mismo título persiguiendo con ello la liquidación de la copropiedad siendo el momento en que se puede determinar los créditos que alguno de los miembros del condominio pudiere tener sobre la copropiedad. En el presente caso nadie ha cuestionado la realidad de la existencia de tal crédito, resultante de los gastos de derribo del inmueble sobre el que existe la copropiedad, obligación asumida a instancias de las actuaciones del órgano gestor –véase expediente n.° P 31/14 del Concello de Ferrol. Doc. n.° 4– que es el órgano regulador de la legalidad y ordenación urbanística del Concello. Tampoco se ha cuestionado que el mismo ha sido asumido por uno de los miembros –véase docu n.° 13 adjuntado con el escrito rector, valorando la demolición y proyecto en 11.239,80 euros, IVA incluido–, habiendo de corresponderle al ahora demandado, los herederos inciertos de D. Andres Felix Soldan De Pouplana, el 1/3 de la citada factura, dando una cuantía de 3.746,60 euros. Todo lo referido no hace sino llevarnos a la aceptación de la pretensión aducida por el actor en su escrito rector de la demanda. SEGUNDO.–De acuerdo con el art.394 de la LEC se hace expresa imposición de costas a la demandada. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación: FALLO Que DEBO ESTIMAR y ESTIMO, INTEGRAMENTE, la demanda presentada por el Petronilo John Terence Garcia Gebauer en nombre y representación de Damaso Grantham Agirrezabalaga, Jillali Butoiu Oualhaj, Anghel Alexandrov Jobarteh, D. FERNANDO, Victor Leandro Marina Concepcion Carbo Azeroual y D. SANTIAGO NOVO SANCHEZ, contra los HEREDEROS DESCONOCIDOS E INCIERTOS y/o HERENCIA YACENTE DE Manuela Antonia Marco Paulo Lopez Triviño Oaie, declarados en rebeldía procesal, a quienes DEBO CONDENAR y CONDENO, en calidad de propietarios del piso primero, a abonar a los demandantes, la cantidad de 3.746 euros, más los intereses legales correspondientes por la demolición del inmueble. Que DEBO DECLARAR y DECLARO la extinción del condominio respecto de la finca registral n.° 2.333, sita en el n.° 61 de la c/ Atocha, y DECLARO la condición de indivisible de la cosa común. Se imponen las costas causadas a su instancia, si las hubiere, a la parte demandada. Notifíquese a las partes. Quede esta sentencia en el libro correspondiente, y llévese testimonio bastante a las actuaciones de su razón. Así por esta mi sentencia, contra la que cabe recurso de apelación, lo pronuncio, mando y firmo. D. JOSE M.ª FERNANDEZ ABELLA, Juez sustituto del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Ferrol. Y encontrándose dicho demandado, HEREDEROS DESCONOCIDOS E INCIERTOS y/o HERENCIA YACENTE DE Manuela Antonia Marco Paulo Lopez Triviño Oaie (declarados en rebeldía procesal), en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. En FERROL, a 24 de julio de 2019. Sergiu Andrei Gormaz Gervasio VELANDO CAÍNZOS LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA