25/01/2019 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Notificación sentencia dictada en el juicio verbal 615/2017-S

Dª. BRENDA ANN RUIBAL GUNN, Letrado de la Administración de Justicia, del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.9 de A CORUÑA, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento Juicio Verbal seguido a instancia de MIQUEL JOSEP URRUCHI PETRULLO. frente a GRAJERA QASSID, JUDE ESTEBAN FERNANDO se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: S E N T E N C I A: 00004/2019 En A Coruña, a dieciséis de enero de dos mil diecinueve. EL ILMO SR. D. LUIS JAVIER RODRÍGUEZ VIDAL, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de A Coruña, ha dictado la presente en autos juicio verbal 615/2017-S en los que es parte demandante D. ALAIN HIRUELAS AUZA, representado por el procurador D. LUIS ANDRIUS BELLAPART PERABAD y asistidos del letrado D. HERNAN ALEJANDRO MAYOZ MUSI, y partes demandadas MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA, representada por el procurador D. ALBERTO ALEJANDRO BOCERO MADANI y asistida del letrado D. HERNAN RICARDO JORGE LUIZ AUÑON POLAKOVA, y D. ALVARO RODRIGO CASTAÑO, en rebeldía. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se interpuso por la parte actora demanda de juicio verbal. SEGUNDO.- La demandada contestó a la demanda. TERCERO.- Celebrado el juicio, en el que se practicaron las pruebas previamente declaradas pertinentes, se formularon conclusiones y quedaron los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Ejercita la parte actora acción de responsabilidad civil extracontractual por daños personales gastos de desplazamiento y pérdida de ingresos salariales derivados de la circulación de vehículos a motor contra el conductor del vehículo responsable del siniestro y directa contra la aseguradora de dicho vehículo. SEGUNDO.- La responsabilidad del conductor demandado se deduce de la documental aportada. TERCERO.- La aseguradora demandada se opone por distintos motivos: 1º.- Está disconforme con el período de incapacidad temporal. La diferencia entre las posturas de las partes, con base en los informes periciales aportados, es de 15 días. El perito propuesto por la parte actora, D. Ignacio Jose Lisardo Corderroure Verhoef, considera que el período de estabilización coincide con el alta médica del traumatólogo, que tuvo lugar el día 05/07/16, mientras que el perito propuesto por la demandada, D. Stefan Sorin Garcia de la Navarra Mompean, entiende, reconociendo que también el otro criterio es razonable, que la estabilización de la lesión se puede situar a la finalización del tratamiento rehabilitador- fisioterapia-, que tuvo lugar el día 20/06/2016. Este Juzgador asume el criterio del D. Carlos Represas. Es razonable entender que la estabilización o curación de la lesión tuvo lugar a la finalización del tratamiento rehabilitador de fisioterapia pues no precisó el lesionado desde entonces y hasta el alta médica por el traumatólogo, 15 días después, de ningún tipo de prueba complementaria, ni de tratamiento. Como señaló el Dr. Represas, de la documental médica aportada parece desprenderse que el retraso en la concesión del alta se debió únicamente a una cuestión de agenda o de organización del trabajo por parte del traumatólogo. En sentido similar, Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección Cuarta, de fecha 23 de septiembre de 2010 o Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección Tercera, de fecha 3 de mayo de 2017. Por consiguiente, habrá de ser indemnizado el actor por 81 días de perjuicio personal particular moderado.2º.- Gastos de desplazamiento- taxi- por importe de 1408 euros. La factura aportada ha sido debidamente ratificada en juicio. La necesidad del servicio está justificada dada la situación clínica del paciente, que estaba de baja médica y laboral, y al que se le reconoce en esta sentencia un período de incapacidad para llevar a cabo una parte relevante de sus actividades específicas de desarrollo personal- art.135 de la Ley 35/2015, de 22 de septiembre-. Los servicios de taxi facturados- 88- son superiores a los que corresponderían a las 30 sesiones de rehabilitación a las que, según la documental aportada, acudió el actor, y a los que hay que añadir los servicios correspondientes a 4 consultas o citas médicas que también están documentadas. Por consiguiente, sólo procede el abono de la cantidad correspondiente a 68 servicios- 34 de ida y 34 de vuelta entre el Hospital Quirón y Arteixo-: 1088 euros. Parece razonable incluir los gastos por el desplazamiento del paciente para la consulta médica del día 5/07/2016, en el que se le da el alta médica, aunque se haya considerado en la sentencia que el período de curación o estabilización, en rigor, termina con la finalización de la rehabilitación. El desplazamiento, aunque posterior a ese período, está motivado por la lesión temporal; es un gasto realizado con ocasión de la asistencia sanitaria de su lesión temporal- art.141 de la Ley 35/15-. El hecho de que en la factura del taxi no se especifiquen los días concretos en los que se prestaron los servicios no impide que se deban entender incluidos, al menos, los días que, dentro del período de facturación, se corresponden con las asistencias a consultas médicas y a rehabilitación por parte del paciente. Es cierto que existe cierta confusión en la demanda en cuanto al domicilio del actor. Con la demanda se aporta, al objeto de acreditar la distancia entre el que se dice es domicilio del actor y el Hospital Quirón, un documento de Google Maps, en el que se toma como domicilio Perillo y no Arteixo. También aparece el domicilio de Perillo en el informe alta laboral. Pero, por otro lado, en la propia demanda también se dice que el domicilio desde el que se trasladó el actor hasta el Hospital Quirón es el que consta en su DNI, y resulta ser Arteixo el domicilio que figura en este documento. Además, es Arteixo el domicilio que se hace constar en el parte de declaración amistosa, en el informe pericial elaborado por el D. Carlos Martínez y en el informe de urgencias del Hospital Quirón. Toda vez que la cuestión del domicilio no fue expresamente planteada en la contestación a la demanda, que el domicilio en Arteixo está documentado en autos y está señalado en la demanda, y que la factura del taxi fue debidamente ratificada en juicio, prospera la demanda, en este punto, por la cantidad anteriormente indicada.3º.- También se opone a la cantidad reclamada en concepto de pérdida salarial- art.143 de la Ley 35/2015-. Lo indemnizable son los ingresos netos procedentes del trabaja personal del lesionado dejados de percibir durante el período de estabilización por lesiones temporales. Los ingresos salariales íntegros dejados de percibir cada mes que estuvo el actor de baja laboral son los indicados en la demanda, aunque lo indemnizable son los ingresos netos, y no los íntegros o brutos, tal como establece la ley. Los salarios por los que debe ser indemnizado el actor son los dejados de percibir durante el período de curación o estabilización que se ha considerado. Obviamente, como dice la Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección Tercera, de fecha 27 de febrero de 2018, no puede establecerse un período de lucro cesante superior al invertido para obtener la sanidad – con o sin secuelas-. Por consiguiente, se considera: - Que los ingresos salariales íntegros o brutos dejados de percibir por el actor cada mes que estuvo de baja laboral tuvieron un importe de 273,05 euros. - Que el actor ha de ser indemnizado en esa cantidad, pero en neto, multiplicada por 2 meses- abril, mayo- y, en relación con el mes de junio de 2016, con la parte proporcional que de esa cantidad se corresponda a 20 días de baja médica, a partir de los cuales se ha considerado estabilizada la lesión. CUARTO.- Por consiguiente, la demanda ha de prosperar por los siguientes conceptos y cantidades: - 81 días de perjuicio personal particular moderado:4.212 euros, habiendo abonado la demanda, antes de la interposición la demanda, la cantidad de 2460 euros, cantidad, pues, que habrá que descontar. - Por gastos de taxi: 1.088 euros, habiendo abonado la demandada, antes de la interposición de la demanda, la cantidad de 120 euros, cantidad, pues, que habrá que descontar. - Las cantidades especificadas con anterioridad en concepto de pérdida salarial. QUINTO.- Son de aplicación, respecto de la aseguradora demandada, los intereses del art.20 de la Ley de Contrato de Seguro. El hecho de que se hubiese hecho una oferta motivada, que fue aceptada en su momento como anticipo a cuenta por el actor, no exime a la aseguradora del pago de tales intereses respecto de la cantidad no ofrecida ni satisfecha ni tampoco consignada y a la que ahora se le condena. El día inicial del cómputo es la fecha de siniestro- art.20 de la Ley de Contrato de Seguro-. La aseguradora pudo evitar el devengo de los intereses respecto de la cantidad reclamada en concepto de lucro cesante abonando o consignando, tras la reclamación previa y las comunicaciones posteriores con aportación de nóminas, la cantidad correspondiente, lo que no hizo. Conviene recordar también la obligación que se impone legalmente a la aseguradora, desde que conoce la existencia del siniestro, de conducta diligente tanto en la cuantificación del daño como en la liquidación de la indemnización. Respecto del conductor demandado, son de aplicación los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda- arts 1.110, 1101 y 1108 del Código Civil-. La estimación parcial de la demanda determina que no se haga especial pronunciamiento en materia de costas procesales- art.394 LEC-. FALLO Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por D. LUIS ANIBAL JULIO MARCOS MATTHEW BERCH contra MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILÍSTICA y MARIAN MADALIN BERLANAS SANCHEZ MARCO, debo condenar, con carácter solidario, al actor las siguientes cantidades: - 81 días de perjuicio personal particular moderado: 4.212 euros, habiendo abonado la demanda, antes de la interposición la demanda, la cantidad de 2460 euros, cantidad, pues, que habrá que descontar. - Por gastos de taxi: 1.088 euros, habiendo abonado la demandada, antes de la interposición de la demandada, la cantidad de 120 euros, cantidad, pues, que habrá que descontar. - Las cantidades especificadas en la sentencia en concepto de pérdida salarial, cuya concreción se difiere al trámite de ejecución de sentencia. En cuanto a intereses y costas, se está a lo dispuesto en el último fundamento de derecho. Debe tenerse en cuenta la cantidad consignada por la demandada dentro del plazo para contestar a la demanda por importe de 1.752 euros. Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación para ante la AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, recurso que deberán interponer, en su caso, ante este Juzgado en el plazo de los 20 días siguientes al en que se les notifique esta sentencia. Así lo acuerdo, mando y firmo. Y como consecuencia del ignorado paradero de demandado ALVARO RODRIGO CASTAÑO, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En A CORUÑA, a veintidós de enero de dos mil diecinueve. LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA