17/04/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
Instrucción 3 A Coruña
Juicio sobre delitos leves 1473/2017

SENTENCIA: 00006/2018 Procedimiento: JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0001473 /2017 SENTENCIA En A Coruña a 12 de enero de 2018 Vistos los presentes autos de los que son partes como denunciante Ines Nieves Araceli Rosario Vizcarro Moukhlis y como denunciados Nicefora Barbachano Iftimia y Leonie Rodenas Gramalles, sobre delito leve de coacciones. ANTECEDENTES DE HECHO ÚNICO.- Convocadas las partes a juicio que tuvo lugar en el día y hora señalado; la denunciante solicitó la condena de José Manuel por delito del art.171.7 CP a la pena de 3 meses de multa con cuota de 6 euros y por delito del art.172.3 CP a la misma pena. El denunciado solicitó la absolución. HECHOS PROBADOS Que en fecha 17 de octubre de 2017 se interpuso denuncia por parte de Ines Nieves Araceli Rosario Vizcarro Moukhlis ante la Policía Nacional en al que manifestaba que los denunciados acudieron acompañando a su hija a su domicilio, y acusaron a su hija de quitarles dinero y que le dijeron que era cómplice de lo que su hija había robado, y que Carol nunca iba a trabajar y que tenían a la Policía de su parte. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De conformidad con el principio de presunción de inocencia, que ha venido a ser desde su reseña Constitucional en el art.24 de la Constitución Española, un auténtico derecho fundamental, exige que la acusación demuestre la culpabilidad del acusado como prueba de cargo. De lo actuado en el juicio no existe prueba de cargo alguna para desvirtuar el principio de presunción de inocencia. No existe prueba alguna de los hechos denunciados. Nos encontramos en el presente procedimiento con una declaración de la denunciante totalmente contradictoria con lo declarado por el denunciado. Ni siquiera señala como denunciada a la persona que quería imputar, realizando su hija Carol una declaración con contradicciones a lo manifestado por su madre. La propia denunciante reconoce que no les pidió que se fueran de su casa, por lo que no podríamos hablar de coacciones, pero tampoco se ha acreditado, como pretende la parte, la existencia de amenazas, no teniendo las palabras a que se refieren tanto Estella como su hija la condición de amenaza, al no referirse a un mal constitutivo de delito. La testifical de Ana Francisca Govea Lacañina, resulta más verosímil, haciendo referencia a que Carol abrió la puerta( como señaló su propia madre) y que sólo intentaban que dijesen la verdad sobre lo del dinero y llegar a un acuerdo. SEGUNDO.- La presunción de inocencia que en, su formulación latina del in dubio pro reo ha estado presente en nuestro ordenamiento y en la propia Jurisprudencia penal como principio general (S. T. S.23-5-64, 4-2-65,24-1-63,10-10-62…) ha venido a ser desde su constitucionalización en el artículo 24.2 de la Constitución española, un auténtico derecho fundamental, vinculante para los Tribunales de Justicia respetando el integro contenido de la Ley Penal. Así la valoración de la prueba, y por tanto, el pronunciamiento sobre si ha quedado desvirtuada la presunción iuris tantum de inocencia del acusado en un proceso concreto es una operación necesaria para la fijación de la premisa fáctica de la Sentencia penal, la cual forma parte del juicio. De este modo no es al acusado al que corresponde demostrar su inocencia, sino que como valor probatoria corresponde a la acusación demostrar la culpabilidad del acusado como prueba de cargo, correspondiendo al órgano sentenciador según su conciencia y convicción de lo actuado estimar si dicha prueba es suficiente para desvirtuar el principio antes señalado. Siendo constante la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde la Sentencia de 8 de Junio de 1981 que exige para destruir la presunción de inocencia: que la carga de prueba sobre los hechos constitutivos de la pretensión penal corresponde a las acusaciones, que solo debe entenderse como prueba la practicada en el acto de juicio y que la valoración conjunta de la prueba es potestad del Juzgador. TERCERO.- Dispone el artículo 123 del Código Penal que las costas se entienden impuestas por Ley a todo responsable criminalmente de delito o falta, dictándose Sentencia absolutoria procede declararlas de oficio. Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación FALLO Que debo absolver y absuelvo Nicefora Barbachano Iftimia y Leonie Rodenas Gramalles como autores de un delito leve de coacciones y amenazas, con imposición asimismo de las costas procesales de oficio. Notifíquese la presente a las partes, haciéndoles saber que contra la misma, al no ser firme, se puede interponer Recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de A Coruña en el plazo de cinco días siguientes al de su notificación, debiéndose formular por escrito con los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Así por esta mi Sentencia lo pronuncio, mando y firmo. Doña Margarita de Ron Cambón, Magistrada-Juez Titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de A Coruña.