06/03/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Ejecución de títulos judiciales 117/2006

ETJ EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000117 /2006 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE, DEMANDANTE D/ña. ORTA ISFAN, SANDRA JACQUELINE DE CONTRERAS Procurador/a Sr/a. ERRABHI DEAN, DOMITILA Abogado/a Sr/a., DEMANDADO, DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. FILOSO BASCOMPTA, REMEDIOS MARIA LAUREN ELIZABETH GARCIA, TERESA MARY MUKHTAR TIGSI Procurador/a Sr/a. LLAURADOR LANCHEROS, MIRENA, JON IÑAKI HIBBERD ZLATEA Abogado/a Sr/a. PINHEIRO SUERO, DORU MARIAN COUCEIRO, Letrado de la Administración de Justicia, del XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.1 de MUROS, doy fe y testimonio que en los autos de EJECUCION DE TITUTULOS JUDICIALES 0000117 /2006 consta Auto, que literalmente se pasa a transcribir a continuación: Dada cuenta en el día de hoy y, A U T O En MUROS, a 20 de Noviembre de 2015. Visto por mi, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros, el estado procesal que mantienen las presentes actuaciones registradas como Ejecución de Títulos Judiciales ETJ bajo el número 117/2006 (en Pieza de Tasación de Costas bajo el número 117/2006/0001, en nombre de S. M. El Rey vengo a dictar la presente resolución judicial con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 30 de Junio de 2015 se dictó por este Órgano Judicial Decreto cuyo tenor literal esencial -que no competo por constar en unidad de autos- del Fundamento Jurídico Primero in fine fue el siguiente “. No se hubiese procedido a la presentación de la correspondiente demandad de ejecución si la parte condenada hubiese cumplido voluntariamente el fallo de la misma o, caso de ser la parte demandante quien hubiera impedido la ejecución de la sentencia de forma voluntaria por el demandado, hacer saber dicho extremo al órgano judicial competente para su ejecución, a fin de tener en cuenta dicha circunstancias a la hora de practicar dicha tasación de costas. Si bien, no se han dado ninguno de los presupuestos anteriormente expuestos, por lo que procede desestimar la impugnación por indebidas de la tasación de costas practicada.”. Por su parte, el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos y tratarse de una resolución notificada a todas las partes ahora personadas- del Fallo del citado Decreto ahora impugnado fue el siguiente “. ACUERDO: Desestimar la impugnación formulada por la presentación de GEORGE GABRIEL VALCUENDE ORZAC contra la tasación de costas practicada en el presente proceso en fecha 31 de Marzo de 2015, que se confirma en su integridad. Declarar debidas todas las partidas que la misma comprende. Una vez firme la presente resolución se acordará lo que proceda en orden a la impugnación de la tasación de costas por excesivas.” SEGUNDO.- En fecha 13 de Julio de 2015 tuvo entrada ante este órgano Judicial escrito de recurso de revisión presentado por el Matthew Peter Kaari Moustarchid Eulises Mester Taitai, actuando en nombre y representación de TERESA MARY MUKHTAR TIGSI. Que el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos- del citado recurso de revisión fue el siguiente “. La resolución objeto de recurso. fundamenta su decisión en el artículo 539.2 de la LEC y argumenta que no se hubiese procedido a la presentación de la demandada de ejecución si la parte condenada hubiese cumplido voluntariamente el fallo de la sentencia que se ejecuta o, si el incumplimiento proviniese de un comportamiento de la ahora ejecutante, debía ponerse en conocimiento del órgano judicial. Mostramos disconformidad con la parte dispositiva del decreto y con sus razonamientos, por las razones y motivos que seguidamente se pasan a exponer. La resolución que se recurre parte de un hecho inexacto: si la parte ejecutada hubiese cumplido voluntariamente no se habría interpuesto ni solicitado la ejecución. no nos encontramos ante un pronunciamientos, división de cosa común, cuyo cumplimiento dependa única y exclusivamente de la voluntad de esta parte, es decir, de la parte ejecutada, sino que depende de si los propietarios de las fincas descritas llegan o no a un acuerdo en la distribución, que habrá de ser por mitad e iguales partes. El hecho de que el pronunciamiento de la sentencia que se ejecuta obligue a realizar la división o implica constreñir a una de las partes a aceptar cualquier tipo de propuesta. Por tanto, el procedimiento de ejecución así tramitado no lleva anudada de forma automática la imposición de costas al ejecutado, ya que su finalidad es distribuir entre las partes los bienes que les pertenecen. No nos encontramos ante una ejecución al uso, en el que la parte ejecutada no cumple voluntariamente con el fallo de la sentencia, ni ante una obligación de dar o de no hacer, ni siquiera de hacer estrictu sensu, al no depender únicamente de la voluntad de la parte ejecutada, sino de ambas partes. Si nos hallamos ante el ejercicio de la acción de división de costa común, como es el supuesto que aquí nos ocupa, a falta de acuerdo entre las partes sobre el reparto y adjudicación se impone el nombramiento de contador-partidor, que se llevó a cabo sín oposición alguna. Se trata de una situación peculiar en tanto que no se trata de una ejecución dineraria. Nos encontramos ante una obligación de hacer, de las llamadas impropias, por tanto beneficia a ambas partes y precisa el común acuerdo de ambas, ante cuya falta sólo cabe seguir las reglas de división de la herencia para distribuir los bienes en los condóminos por lo que no procede estimar que las costas deban ser sufragadas por la parte ejecutada.”. En fecha 13 de Julio de 2015 tuvo igualmente entrada ante este Órgano de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros escrito de recurso de revisión presentado por el Matthew Peter Kaari Moustarchid Juana Paula Alriols Dorner, actuando en nombre y representación de GEORGE GABRIEL VALCUENDE ORZAC. Que el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos- del citado recurso de revisión fue el siguiente “. Nos encontramos, por lo tanto, ante un supuesto en que el cumplimiento de la sentencia no depende necesariamente del acuerdo entre ambas partes, ya que la división de la cosa común no puede ser impuesta por una de las partes) y en el que la ejecutada no realizó ningún acto de oposición a la ejecución) se nombró contador partidor, se realizaron las divisorias y en la vista prevista por el artículo 787.3 de la LEC, las partes llegaron a un acuerdo). Es decir, no concurren en el presente caso ninguna de las circunstancias en que se basa el Decreto recurrido para justificar la imposición de costas de la ejecución previstas en el artículo 529.2 de la LEC, por indebida aplicación, citamos como infringido. Es decir, sí la división de la cosa común ante la falta de acuerdo entre los comuneros sólo puede conseguirse a través del correspondiente proceso judicial, y el ejecutado -como ha ocurrido en el presente caso- no se ha opuesto a dicha división, ni se opuso a la ejecución de la sentencia, ni realizó ningún acto obstaculizador de la ejecución, no debe existir imposición de costas al que no hace otra cosa que ejercitar su propio derecho.”. TERCERO.- En fecha 27 de octubre de 2015 tuvo entrada ante este órgano Judicial escrito de impugnación de recurso de revisión presentado por la Anthony Frederick Trinxet Masalles Ruth Victoria Calaforra Bronsoms, actuando en nombre y representación de Paula Isabel Bacioiu Tua y de Claudiu Valentin Slavu Lopo. Que el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos- del citado escrito de impugnación de recurso de revisión fue el siguiente “. El contenido de la sentencia no se limita a una división de la cosa común. La sentencia contiene tres principales pronunciamientos condenatorios: la elevación a público de un contrato privado, la liquidación de las rentas percibidas y la división de la cosa común. La actitud de la parte ejecutada fue impeditiva de la realización del fallo en los tres ámbitos a los que se refería. Me remito al contenido del cuaderno particional para la comprobación de tales extremos. La parte ejecutada se encontraba en posesión de los bienes objeto de la división de la cosa común, y estaba percibiendo las rentas procedentes de varios alquileres, por lo que siempre se posicionó a favor de la prolongación del procedimiento ejecutivo para perpetuar tal situación beneficiosa para sus intereses. Téngase en cuenta que la sentencia de instancia es del año 1999 y el proceso ejecutivo finalizó en el año 2009, esto es, catorce años después de obtener el pronunciamiento favorable.”. En fecha 17 de Noviembre de 2015 se dictó por este Órgano Judicial Diligencia de Ordenación teniéndose por interpuestos sendos recursos de revisión y dándose traslado a la Juzgadora de los presentes autos para resolver (bajo la forma de Auto). CUARTO.- En la sustanciación de las presentes actuaciones se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, incluida la relativa al plazo para resolver, --habiéndose dado cuenta a esta Juzgadora de los presentes autos en la fecha de la presente-- (bajo la forma de Auto). FUNDAMENTOS JURÍDICOS ÚNICO.- Dispone el 539.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil lo siguiente “. 2. En las actuaciones del proceso de ejecución para las que este ley prevea expresamente pronunciamiento sobre costas, las partes deberán satisfacer los gastos y costas que les correspondan conforme a lo previsto en el artículo 241 de esta ley, sin perjuicio de los reembolsos que procedan tras la decisión el Tribunal o, en su caso, del Secretario Judicial sobre las costas. Las costas del proceso de ejecución no comprendidas en el párrafo anterior serán a cargo del ejecutado sin necesidad de expresa imposición, pero, hasta su liquidación, el ejecutante deberá satisfacer los gastos y cotas que se realicen a instancia del ejecutado o de otros sujetos, que deberán ser pagados por quien haya solicitado la actuación de que se trate.” En el presente procedimiento, a la vista de lo recurrido y a la vista, por ende, del procedimiento -con los datos que se acreditan en unidad de estos autos- no procede ahora pronunciamiento distinto al contenido en el Decreto objeto de revisión. Ello es así puesto que no se hubiese dado inicio por demanda a la ejecutoria de la que deviene esta pieza de tasación de costas tanto en el supuesto de haber cumplido voluntariamente el Fallo de la sentencia ejecutada por parte del condenado en la misma como en el supuesto de haber sido la parte demandante y posterior ejecutante quien impidiese la ejecución de la Sentencia de forma voluntaria por parte del demandado y sin haber hecho saber tal extremo al Órgano Judicial competente. Por todo ello, no cumpliendo ninguno de los dos supuestos citados, procede entender encuadrable el presente dentro del previsto el punto 2° in fine del ya citado artículo 539 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En consecuencia, no procede ahora pronunciamiento distinto al desestimatorio del recurso de revisión planteado por las dos parte ejecutadas, confirmando el Decreto dictado en fecha 30 de Junio de 2015 en relación a entender debida la tasación de costas realizada en este expediente y, resultando por medio de la presente el Decreto en cuestión firme, procede ahora -como recoge la Parte Dispositiva del mismo- lo oportuno en orden a la impugnación o no de la tasación de costas por excesivas. Por todo lo expuesto, PARTE DISPOSITIVA DISPONGO: Que DEBO DESESTIMAR y DESESTIMO el recurso de revisión interpuesto por el Matthew Peter Kaari Moustarchid Eulises Mester Taitai, actuando en nombre y representación éste de TERESA MARY MUKHTAR TIGSI, así como DESESTIMO el recurso de revisión interpuesto por el Matthew Peter Kaari Moustarchid Juana Paula Alriols Dorner, actuando éste en nombre y representación de GEORGE GABRIEL VALCUENDE ORZAC, ambos interpuestos contra el Decreto dictado en fecha 30 de Junio de 2015, CONFIRMANDO el mismo en su integridad. Notifíquese la presente resolución judicial a las partes interesadas, haciéndoles saber que la misma es firme y contra ella no cabe interponer recurso ordinario alguno, por no poner esta resolución judicial fin al procedimiento ni impedir su continuación (antes bien, todo lo contrario). Siendo firme al presente, procédase lo oportuno en orden a la impugnación o no de la tasación de costas por excesivas. Así por éste su Auto, lo pronuncia, manda y firma, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros. Doy fe. LA JUEZ SUSTITUTA LA SECRETARIA JUDICIAL Lo anteriormente transcrito concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, extendiéndose el presente en MUROS, a doce de enero de dos mil dieciocho. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA,