06/03/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Ejecución de títulos judiciales 117/2006

ETJ EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000117 /2006 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE, DEMANDANTE D/ña. MARGAIX JESSE, BLAS MANUEL CONTRERAS Procurador/a Sr/a. TRUYOLS ARQUES, TOUFIQ Abogado/a Sr/a., DEMANDADO, DEMANDADO, DEMANDADO D/ña. COMI CUE, MARIA LAURA, ANGEL AMADOR IONICA PASAMONTE Procurador/a Sr/a. ZAGAR CHAQUINGA, MARIA BURGO, EMILIAN ROMERO DEL HOMBREBUENO PAULI Abogado/a Sr/a. CHIVITE LABERNIA, RAQUEL LUCIA COUCEIRO, Letrado de la Administración de Justicia, del XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.1 de MUROS, doy fe y testimonio que en los autos de EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000117/2006 consta Auto, que literalmente se pasa a transcribir a continuación: Dada cuenta en el día de hoy y, A U T O En MUROS, a 17 de Junio de 2016. Visto por mi, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros, el estado procesal que mantienen los presentes autos registrados como Pieza de Tasación de Costas PTC bajo el número 117/2006/0001 (que deviene el principal Ejecución de Títulos Judiciales ETJ bajo el número 117/2006) en los que son partes ejecutantes Elena Anahir González y Juan Rolando Buhlmann Motoa, asistidas ambas y a una sola voz pro la Mayerly Cioanca Ciccarelli y representadas ambas por la Ana Dolores Siegert Bienvenido, y son parte ejecutadas Sultan Ilie Florin Alor Tarro, asistida ésta por el Faustino Miguel Raymundo Orquiola Khlifi y representada por el Dolores Margarita Aylon Canessa, y ANGEL AMADOR IONICA PASAMONTE, asistida ésta por el Jaro Hmamouch Pomarino y representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Fernández Lestón, (habiendo fallecido los también en su día ejecutados El Mahfoud Cortorreal Di Giovanni y Francisco Reyes Victor Antonio Anero Bahlaoui), en nombre de Jaime Andres Mondejar El Gharrafi vengo a dictar la presente con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 16 de Mayo de 2016 se dictó por este Órgano Judicial Decreto acordándose desestimar la impugnación planteada por las dos ejecutadas contra la tasación de costas efectuada en fecha 31 de Marzo de 2015, fijándose los honorarios de la Letrada Sra. Monteagudo Romero en la cuantía de 22.994,77 euros más IVA (esto es, por un total de 27.823,67 euros) y disponiéndose la cuantía total en concepto de costas procesales en la cuantía de 31.885,70 euros. Que el tenor literal esencial del fundamento Jurídicos del citado Decreto -que no completo por constar en unidad de autos- fue el siguiente “. PRIMERO.- Dispone el Artículo 246 en su punto 1 que “Si la tasación se impugnara por considerar excesivos los honorarios de los abogados, se oirá en el plazo de cinco días al abogado de que se trate y, si no aceptara la reducción de honorarios que se le reclame, se pasará testimonio de los autos, o de la parte de ellos que resulte necesaria, al Colegio de Abogados para que emita informe.2. Lo establecido en el apartado anterior se aplicará igualmente respecto de la impugnación de honorarios de peritos, pidiéndose en este caso el dictamen del Colegio, Asociación o Corporación profesional a que pertenezcan.3. El Letrado de la Administración de Justicia, a la vista de lo actuado y de los dictámenes emitidos, dictará decreto manteniendo la tasación realizada o, en su caso, introducirá las modificaciones que estime oportunas. Si la impugnación fuere totalmente desestimada, se impondrán las costas del incidente al impugnante. Si fuere total o parcialmente estimada, se impondrán al abogado o al perito cuyos honorarios se hubieran considerado excesivos. Contra dicho decreto cabe recurso de revisión”. SEGUNDO.- En el presente caso, fue resuelto mediante Auto de fecha de 20 de noviembre de 2015 la impugnación de la tasación de costas por considerar las mismas indebidas, remitiéndose las actuaciones al Colegio de Abogados de A Coruña a fin de la emisión del correspondiente informe ante la impugnación realizada por considerar excesivos los honorarios de la Letrada Sra. Monteagudo Romero. El Colegio de Abogados emitió el preceptivo informe en virtud del cual se consideraban correctos los honorarios minutados por la letrada Sra. Monteagudo Romero, y a ello hemos de atenernos a la hora de resolver la presente impugnación. Por todo ello, procede desestimar la impugnación de la tasación de costas presentada en el procedimiento de referencia, considerando los honorarios de la Letrada Sra. Monteagudo Romero correctos, manteniendo la tasación de costas practicada en fecha de 31 de marzo de 2015.”. SEGUNDO.- En fecha 30 de Mayo de 2016 tuvo entrada ante este Órgano Judicial recurso de revisión contra el citado Decreto presentado tanto por el Procuradora de los Tribunales Nareme Paulina Carmen Canzobre Caset, actuando en nombre y representación de ANGEL AMADOR IONICA PASAMONTE y Sultan Ilie Florin Alor Tarro, como por el Procurador de los Tribunales Sr. Uhía Bermúdez, actuando éste en nombre y representación de Laurentia Smecicas Muresan, con el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos- siguiente “. Dado que nos encontramos ante una tasación de costas, que esta parte impugna al considerar excesivos los honorarios del letrado de la parte ejecutante, es preciso previamente recordar cuál es el objeto de la ejecución, su grado de complejidad, la extensión y desarrollo de los escritos presentados de adverso. A nuestro juicio procede estimar el recurso que aquí se plantea, pues vulnera lo establecido en los artículos 243 y 246 de la LEC y la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo. El artículo 243 LEC preceptúa que la tasación de costas se realizará teniendo en cuenta los escritos y actuaciones realizadas. De la misma forma el artículo 246 señala que el Secretario Judicial mantendrá la tasación o introducirá las modificaciones que correspondan a la vista de lo actuado y de los dictámenes emitidos. en esta materia es doctrina reiterada de la Sala Primera del Tribunal Supremo (Autos de fecha 09 de Febrero de 2010, de 13 de Abril de 2010 y de 06 de Septiembre de 2011), que la tasación no busca predeterminar, fijar o decidir cuáles deben ser los honorarios del Letrado de la parte favorecida por la condena en costa, ya que su trabajo se remunera por la parte a quien defiende, sino que ha de limitarse a determinar la carga que debe soportar la condena en costas. La minuta que se incluye en la tasación de ser una media ponderada y razonable dentro de los parámetros de la profesión, calculada no sólo de acuerdo a criterios de cuantía sino adecuada a las circunstancias concurrente en el pleito, el grado de complejidad del asunto, la fase del proceso en que nos encontramos, los motivos del recurso, la extensión desarrollo del escrito de impugnación, entre otros. En el caso que ahora se somete a decisión de la Juzgadora la actividad desplegada por la Letrada minutante consistió en solicitar la ejecución, acudir a la comparecencia para nombramiento de contador partidor y perito, examinar el cuaderno particional por este confeccionado y solicitar la intervención de órgano judicial para elevar a público el documento privado. Dicha actividad y escritos confeccionados no puede ser tildad de compleja ni de laboriosa, no requiere un estudio y preparación especial, pormenorizado, ni prolongado, ni los escritos presentados son extensos. Por ello entendemos más adecuado fijar el importe de honoraros en la cantidad de 2.500 euros más IVA y revocar el Decreto que se recurre, en el que únicamente se tiene en cuenta la cuantía del procedimiento y el dictamen del Colegio de Abogados (basado únicamente en dicho criterio: la cuantía), obviando la doctrina jurisprudencial a que se ha hecho referencia).”. En fecha 13 de Junio de 2016, previo traslado que le fue conferido, tuvo entrada ante este Órgano de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros escrito de impugnación del recurso de revisión presentado por la Procuradora de los Tribunales Sra. González Cerviño, actuando en nombre y representación tanto de Zhen Basachs Chandnani como de Silvia Leonor Bordalas Sanchez Ros, con el tenor literal esencial -que no completo por constar en unidad de autos- siguiente “. Descartada la impugnación de la minuta de la letrada que suscribe por indebida, pro los motivos que constan en Auto dictado por la Juzgadora en fecha 20 de Noviembre de 2015, al parte recurrente discute ahora su importe por entender que no es proporcional al trabajo realizado en la ejecución. Primero se afirmaba que la ejecución había sido innecesaria, ahora que no se hicieron actuaciones suficientes. La ejecución se inició en Marzo del año 2006 y finalizó en Febrero del año 2013, siete años después de iniciarse, sin que estuviese paralizada en todo este período. La parte recurrente afirma que esta ejecución se inició con el objetivo de practicar la división de cosa común. la Sentencia tiene contenido condenatorio par al aparte ejecutada, a la que se le indica que debe realizar tres procedimientos y el plazo en que debe hacerlos: Uno de los procedimientos consistía en la elevación de contrato privado a escritura pública mediante comparecencia en la Notaría de Muros; el Segundo de los procedimientos consistía en la división de bienes; y, finalmente, el tercero de los procedimientos se refería a la liquidación de rentas correspondientes a alquileres que venía percibiendo dese hace años. La parte ejecutada incumplió reiterada y deliberadamente todos los contenidos condenatorios, haciendo necesaria la ejecución, que se prolongó durante este año por causa de la actitud no colaborativa de la parte contraria. Todos los procedimientos contenidos en el Fallo se llevaron a cabo,. en fecha 28 de Marzo de 2006 se presentó demanda ejecutiva. Se Dictó Auto despachando ejecución, con entrega a esta parte de mandamiento para cumplimentar en el Registro de la Propiedad, respecto de las diferentes inscripciones. Las diferencias de criterio entre Notario y Pierpaolo Parron Trepiana provocó la paralización de la ejecución y la celebración de varias reuniones con la Letrada, hasta que finalmente, y como consta en el folio 304 de las actuaciones, el día 16 de Noviembre de 2012 la Letrada compareció en la Notaría con SSª para la elevación a público del dictado documento privado. Como referencia, dejar constancia que en el folio 124 de las actuaciones consta la minuta del contador partidor (que hizo una única actuación en la ejecución), por importe de 15.174,66 euros. Y que el perito que valoró los bienes pasó una minuta fuesen impugnadas por la parte ejecutada, por lo que sí el trabajo de aquellos profesionales fue estimado en tales cantidades, no entiende esta letrada por qué se ha de utilizar un criterio distinto para su trabajo. La parte recurrente alega que no sólo se debe atender a la cuantía del procedimiento, como criterio para fijar la minuta de las costas. No tiene claro esta profesional que le beneficie tal alegación a la parte recurrente. Quiero dejar constancia de la plena colaboración, y constante trabajo de las diferentes Juezas que resolvieron la ejecución, de la Secretaria del Juzgado de Primera Instancia de Muros, así como de los funcionarios que la tramitaron, colaboración sin la cual no sería posible que desee fruto todo lo que la Letrada realizó.”. En fecha 15 de Junio de 2016 se dictó por este Órgano Judicial Diligencia de Ordenación dándose traslado a esta Juzgadora para resolver (bajo la forma de Auto), si bien el traslado expreso del expediente llevó a cabo en la fecha de la presente. TERCERO.- Durante la tramitación el presente procedimiento se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, incluida la relativa el plazo para resolver (bajo la forma de Auto). FUNDAMENTOS JURÍDICOS ÚNICO.- Dispone el artículo 246.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil lo siguiente ”. 1. Si la tasación se impugnara por considerar excesivos los honorarios de los Abogados, se oirá en el plazo de cinco días al Abogado d que se trate y, si no aceptara la reducción de honorarios que se le reclame, se pasará testimonio de los autos, o de la parte de ellos que resulte necesaria, al Colegio de Abogados para que emita Informe.2. Lo establecido en el apartado anterior se aplicará igualmente respecto de la impugnación de honorarios de peritos, pidiéndose en este caso el dictamen del Colegio, Asociación o Corporación profesional a que pertenezcan.3. El letrado de la Administración de justicia, a la vista de lo actuado y de los dictámenes emitidos, dictará decreto manteniendo la tasación realizada, en su caso, introducirá las modificaciones que estime oportunas.”. En el presente procedimiento, tal y como refieren tanto la resolución ahora impugnada así como parte ahora ejecutante, en fecha 20 de Noviembre de 2015 se dictó Auto resolviendo la impugnación de esta misma tasación de costas por haber considerado la misma parte ahora recurrente éstas como indebidas y en aquel entonces se remitieron las actuaciones al Ilustre Colegio de Abogados de A Coruña. Este Organismo remitió preceptivo informe que considera correctos los honorarios minutados por la Letrada en cuestión y ello debe imperiosamente, a la luz de la cuantía del procedimiento del que deviene la presente ejecutoria así como con el análisis de la complejidad de la misma, imperiosamente provocar ahora también la desestimación del recurso que nos ocupa. En este sentido, no puede acogerse la fundamentación de ausencia de trabajo o compromiso de la Letrada en cuestión en los autos de referencia y, sin necesidad de enumerar esta Juzgadora todas y cada una de las actuaciones por la misma llevadas a cabo, debe tener por ciertas las indicadas en el escrito de impugnación del recurso de revisión que ahora cabe desestimar por entender el Decreto impugnado ajustado a Derecho en su contenido íntegro. En atención a lo expuesto, PARTE DISPOSITIVA DISPONGO: Que DEBO DESESTIMAR y DESESTIMO el recurso de revisión interpuesto tanto por el Procurador de los Tribunales Sr. Fernández Lestón, actuando en nombre y representación de ANGEL AMADOR IONICA PASAMONTE, como por el Procurador de los Tribunales Sr. Uhía Bermúdez, actuando en nombre y representación de Sultan Ilie Florin Alor Tarro, contra el Decreto dictado en fecha 16 de Mayo de 2016, CONFIRMANDO el citado Decreto en su integridad. Notifíquese la presente resolución judicial a las partes interesadas, haciéndoles saber que la misma es firme y contra ella no cabe interponer recurso ordinario alguno, por no poner esta resolución judicial fin al procedimiento ni impedir su continuación (antes bien, todo lo contrario). Así por éste su Auto, lo pronuncia, manda y firma, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros. Doy fe, LA JUEZ SUSTITUTA LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Lo anteriormente transcrito concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, extendiéndose el presente en MUROS, a doce de enero de dos mil dieciocho. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA,