11/12/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Sentencia de 22.11.2018, en juicio verbal 113/2017-mj

SENTENCIA En A Coruña, a veintidós de noviembre de dos mil dieciocho. EL ILMO SR. D. LUIS JAVIER RODRÍGUEZ VIDAL, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 9 de A Coruña, ha dictado la presente en autos juicio verbal 113-2017 mj en los que es parte demandante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ COMPOSTELA Nº 28 ARTEIXO, representada por la procurador Dª BEATRIZ CASTRO ÁLVAREZ y asistida del letrado D. REINALDO JESUS VICENTE MARIANO BOZ MAHDAOUI, y partes demandadas GENERALI ESPAÑA, S. A, DE SEGUROS Y REASEGUROS, representada por el procurador D. GABRIEL VALENTIN VELAT FREITAG y asistida del letrado D. EDUARDO ÁLVAREZ ÁLVAREZ, y D. BLAS PANTIGA FITZPATRICK, en rebeldía. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se interpuso por la actora demanda de juicio verbal. SEGUNDO.- La aseguradora demandada contestó a la demanda. El codemandado fue declarado en rebeldía. TERCERO.- Celebrada la vista, y practicadas las pruebas declaradas pertinentes, se formularon conclusiones y quedaron los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Ejercita la parte actora acción de responsabilidad contractual contra el demandado y directa contra la que entiende es la aseguradora de dicha responsabilidad civil. SEGUNDO.- En relación con la pretensión dirigida contra el demandado, la demanda ha de ser estimada en virtud de la documental aportada y de la pericial practicada. TERCERO.- En cuanto a la pretensión dirigida contra la aseguradora, hay que realizar las siguientes consideraciones: 1º.- Las exclusiones específicas indicadas en el fundamento de derecho tercero de la contestación a la demanda son cláusulas limitativas de los derechos del asegurado que no cumplen los requisitos del art.3 de la Ley de Contrato de Seguro y, por consiguiente, tampoco se pueden oponer al perjudicado.2º.- Las exclusiones de la cobertura de garantía de responsabilidad civil post-trabajos, indicadas en el fundamento de derecho segundo de la contestación a la demanda, e interpretadas de conformidad con el alcance de la cobertura previamente descrito en la póliza, son cláusulas que delimitan el riesgo y que son oponibles, obviamente, al perjudicado. Debe entenderse que las hojas de la póliza aportadas por la aseguradora son las que fueron aceptadas y formaron parte del contrato concertado por el demandado. CUARTO.- También asiste la razón a la demanda en cuanto a la franquicia de 500 euros. Se trata de una cláusula delimitadora del riesgo oponible a tercero, según reiterada jurisprudencia. QUINTO.- Son de aplicación los intereses de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil respecto a D. BLAS PANTIGA FITZPATRICK. La estimación de la demanda interpuesta contra D. BLAS PANTIGA FITZPATRICK supone la imposición de las costas procesales causadas a la parte demandada, y la desestimación de la demanda interpuesta por la actora contra la aseguradora demandada implica la imposición a la actora de las costas procesales- art.394 LEC-. FALLO Que ESTIMANDO la demanda interpuesta por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ COMPOSTELA Nº 28 DE ARTEIXO contra D. MANUEL BEIRO CASTRO, debo condenar a éste a abonar a la actora la cantidad de 1277,64 euros. Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ COMPOSTELA Nº 28 ARTEIXO contra GENERALI ESPAÑA, S. A DE SEGUROS Y REASEGUROS, absolviendo a ésta de los pedimentos efectuados en su contra. En cuanto a intereses y costas, se está a lo dispuesto en el último fundamento de derecho. Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que la misma es firme. Así lo acuerdo, mando y firmo.