24/09/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 4 Santiago de Compostela
Procedimiento ordinario 443/2016

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000443/2016 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE: D./ña. SCHINDLER SA Procurador/a Sr./a. TARUN THOMSON CAMP Abogado/a Sr./a. SINEAD JIMENEZ PAJARERO RUIZ DE MUNAIN DEMANDADO: D./ña. MAIORDIA XESTION, S. L. Procurador/a Sr./a. Abogado/a Sr./a. E D I C T O CÉDULA DE NOTIFICACIÓN En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente: SENTENCIA: 00038/2018 juicio ordinario n.° 443/2016 En Santiago de Compostela a 16 de mayo de 2018 SENTENCIA Vistos por mí, Ana Belén López Otero, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.° 4 de Santiago de Compostela, las presentes actuaciones de Juicio Ordinario tramitadas con el número 443/2016, en el que han intervenido como demandante Schindler, S. A., representada por el Ariel Eduardo Yarritu Catarineu Jia Jun Guati Altamirano y asistida por el Letrado Osas Jakobsson Ragas, y como demandada Maiordia Xestión, S. L., en situación de rebeldía, en virtud de las siguientes consideraciones: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–Se turnó a este Juzgado demanda presentada por el Ariel Eduardo Yarritu Catarineu Sr. Trigo Trigo, en nombre y representación de Schindler, S. A., en la que se afirmaba que a consecuencia del contrato de mantenimiento de aparatos elevadores suscrito con la entidad demandada esta le adeuda la suma de 7.722,47 euros, solicitando por ello se dicte sentencia por la que se condene a la entidad demandada al pago de la suma de 7.722,47 euros más el interés legal desde la presentación de la demanda hasta su efectivo pago, todo ello con imposición de costas a la parte demandada. Admitida a trámite la demanda en la misma resolución se acordó dar traslado a la demandada a fin de que presentara escrito de contestación, dejando transcurrir el plazo legalmente previsto sin comparecer, razón por las que fue declarada en situación de rebeldía. SEGUNDO.–Posteriormente se emplazó a las partes para la celebración de la audiencia previa, teniendo lugar la misma en fecha 15 de mayo de 2018, y, previos los trámites legales, por la parte actora se solicitó como prueba documental, siendo admitida toda la propuesta, quedando a continuación ex artículo 429.8 de la LEC los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.–Se inicia este procedimiento al objeto de obtener al condena de Maiordia Xestión, S. L. al pago de las sumas que se sostiene le corresponden en virtud de las relaciones comerciales habidas entre las partes (artículos 1091, 1254 y siguientes del CC), afirmando que la actora concertó con la entidad demandada contrato de mantenimiento de aparatos elevadores habiendo dejado aquella de abonar las facturas reseñadas en su escrito inicial. Expuesto lo anterior, para la resolución de la controversia planteada y valoración de la prueba obrante en autos, hemos de partir de un dato procesal que ha de tenerse en cuenta cual es la situación de rebeldía de la parte demandada. Como es sabido en nuestro ordenamiento jurídico la rebeldía no supone (salvo en los supuestos legalmente previstos como es el caso del desahucio en el art.440 de la LEC) allanamiento a las pretensiones de la actora ni reconocimiento de los hechos alegados de contrario (art.496 de la LEC), sino simplemente perdida de las posibilidades de alegación y prueba que en el procedimiento le corresponden, de manera que sigue recayendo sobre el actor la obligación de acreditar los hechos en los que funde su pretensión. Si lo expuesto es cierto no lo es menos que ello tampoco puede traducirse en un aumento de la exigencia probatoria del actor, pues la propia rebeldía del demandado se traduce en ocasiones en un aumento de la dificultad probatoria, de manera que en caso contrario se favorecería a quien voluntariamente asume la posición de inactividad procesal. Teniendo en cuenta todo lo expuesto ha de valorarse la prueba obrante en autos. SEGUNDO.–Para dar respuesta a la pretensión ejercitada y analizada ha de analizarse la prueba practicada, prueba que viene constituida de manera única por la documental obrante en autos. Se une a la demanda contrato estándar de mantenimiento de ascensores de fecha 17 de junio de 2009 suscrito entre la actora y Hotel MV Algalia Maiorvida Xestión, S. L., contrato por el que la actora se compromete a realizar la inspección regular y mantenimiento preventivo del equipo según se describe en el contrato de servicios y de acuerdo a los plazos y condiciones que se indican en el mismo; se une asimismo al escrito inicial facturas que datan entre julio de 2011 y junio de 2013, facturas que son las reclamadas. Expuesta la prueba con la que contamos, valorando la misma conjuntamente, ha de concluirse que por la actora se ha acreditado los hechos en los que basa su pretensión en cuanto la documental expuesta, no impugnada por la contraparte atendiendo a su situación de rebeldía procesal, resulta la realidad de la relación contractual en la que se basa la pretensión articulada y analizada, y consiguiente obligación de pago que para la demandada del mismo deriva, siendo por demás las facturas aportadas de aquellos documentos que de ordinario en el trafico sirven para acreditar la realidad de hechos como los litigiosos e importe de la deuda existente, sin que acreditada la obligación de pago que a la demandada corresponde nada se haya acreditado por la misma (artículos 217 de la LEC) ni siquiera alegado, atendiendo a la postura procesal adoptada, acerca de la existencia de pago o concurrencia de cualquier otras causa obstativa a la obligación de pago que haya de excluir la misma. De esta manera, acogiendo la demanda, ha de imponerse a la parte demandada el pago de la suma de 7.722,47 euros más los intereses legales previstos en la Ley 3/2004 desde la fecha de interposición de la demanda, tal y como ha sido interesado. TERCERO.–Atendiendo a lo dispuesto en el artículo 394 de la LEC, y al haber sido estimada la demanda, procede hacer expresa imposición de costas a la parte demandada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación, DISPONGO: Estimar la demanda interpuesta por Schindler, S. L. y, en consecuencia, se condena a. Maiordia Xestión, S. L. a abonar a la actora la suma de 7.722,47 euros más los-intereses de la Ley 3/2004 desde la fecha de interposición de la demanda, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada. Notifíquese esta resolución a todos los interesados haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días a partir de su notificación, para su posterior resolución por la Audiencia Provincial, previo depósito de la suma de 50 euros. Así lo acuerdo, mando y firmo. Y como consecuencia del ignorado paradero de MAIORDÍA XESTIÓN, S. L., se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En SANTIAGO DE COMPOSTELA, a dieciocho de julio de dos mil dieciocho. LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA D.ª HENNY EVANS MARCHINI