09/10/2018 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Ferrol
Seguridad Social 523/2017

SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000523/2017 Procedimiento origen: / Sobre SEGURIDAD SOCIAL DEMANDANTE/S: D./ña: MANUELA JESUS GUADAMURO PUMA ABOGADO/A: CLAUDIU GHEORGHE URDANIZ DE LA UZ PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S: D./ña: INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA GALLEGA MUTUAL MIDAT CYCLOPS NERVION MONTAJES Y MANTENIMIENTOS, S. L. AUXIMET, S. A. HERENCIA YACENTE DE LORENA RAQUEL EL ANAYA SOMOSCARRERA - ROUCHDI ALVAREZ DE TOLEDO AMODIO ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DE LA TESORERIA BOZAS KOSONEN, DUMITRA DANIELA LEMUS PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: E D I C T O D./D.ª PABLO ANTONIO ALARCON DE LA LASTRA BENCHAREF, Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n.° 002 de FERROL, HAGO SABER: Que en el procedimiento SEGURIDAD SOCIAL 0000523/2017 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancia de D./D.ª MANUELA JESUS GUADAMURO PUMA, sobre SEGURIDAD SOCIAL, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se adjunta: AUTO ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–En fecha 18/05/18 se dictó sentencia por este Juzgado en la que se desestimó la demanda planteada. SEGUNDO.–En fecha 18/06/18 se solicita por el actor la aclaración/complemento de dicha sentencia, puesto que no se resolvía una petición subsidiaria instada en demanda. TERCERO.–En la tramitación de los presentes autos se han observado las normas legales de procedimiento. FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO.–Las leyes consagran la invariabilidad de las sentencias por el propio órgano que las dictó y el único cauce legalmente previsto para modificar sus términos es el de la aclaración o complemento (artículos 267 LOPJ y artículos 214 y 215 LEC), como dimensión del derecho a la tutela judicial efectiva (SSTC 14/1984; 138/1985; 119/1988; 203/1989; 27/1992; 101/1992; etc.). Mas, constituyendo la vía aclaratoria o subsanatoria una excepción al principio de intangibilidad, este mecanismo ha de entenderse limitado a la función específica reparadora para la que se ha establecido, así como que la figura de la aclaración debe ser objeto de una rigurosa interpretación restrictiva, por su carácter de excepción frente al principio de inmodificabilidad de las resoluciones judiciales (SSTC 180/1997, 27/Octubre, FJ 2; y 48/1999, 22/marzo, FJ 2; etc.). En particular, con la lectura de la demanda y el acto del juicio oral queda patente que los grados solicitados por el actor son dos (IPA y, subsidiariamente, IPT); por lo tanto, es preciso complementar la resolución con un razonamiento dedicado al grado de IPT solicitado y no resuelto expresamente; siquiera se ha expresado por la jurisprudencia que «las sentencias absolutorias o desestimatorias son congruentes por definición, ya que dan respuesta global a todas las cuestiones planteadas en el pleito respectivo [.] sin embargo no resulta aplicable cuando el examen de la resolución judicial muestra inequívocamente que ésta ha omitido determinados pronunciamientos con relevancia suficiente» (SSTC 169/1988; y 67/1993; y STS 15/12/04 Ar.2005/2302). Por ello, el fundamento jurídico segundo, número 2, párrafo primero, debe resolver también el grado de IPT y quedará redactado así: «2.–En este asunto, se puede advertir que el cuadro patológico actual del actor (ordinal tercero) es muy similar a aquél por el que se le declaró su IPP en 2008 (ordinal primero); y, en todo caso, no se considera que tenga, por ahora, la virtualidad pretendida en la demanda, al no alcanzar los presupuestos necesarios para que su situación pueda ser calificada de invalidez permanente en grado de absoluta, pues no suponen un menoscabo funcional tan acusado que anule toda su capacidad laboral con radical imposibilidad para todo tipo de trabajo, incluso aquel en el que la actividad a realizar ostente cualidad de sedentaria, por cuanto el grado invalídante solicitado sólo puede apreciarse cuando las limitaciones funcionales derivadas de la patología sufrida sean de tal entidad que el trabajador se halle en completa inhabilidad para el ejercicio -profesional y eficaz- de toda actividad u oficio. De igual manera, y en cuanto a la invalidez permanente total solicitada con carácter subsidiario, tampoco puede considerarse que las dolencias acreditadas, por ahora, impidan a la parte actora la realización de todas o las fundamentales tareas de su profesión habitual, por lo que también se rechaza este grado. Sobre todo, cuando según el IMS, estaría limitado para actividades que requieran intensa sobrecarga y continuada lumbar y cervical en periodos de reagudización, con buena funcionalidad global (superior al 50%), sin que se objetiven patologías agudas postraumáticas». Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. PARTE DISPOSITIVA SE COMPLEMENTA la sentencia de este Juzgado de lo Social de fecha 18/05/18 dictada en los autos 523/2017 en los términos expresados en la fundamentación jurídica de este auto. Notifiquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que la misma es firme. Y para que sirva de notificación en legal forma a AUXIMET, S. A., HERENCIA YACENTE DE LORENA RAQUEL EL ANAYA SOMOSCARRERA - TALLERES CACHAZA, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de A CORUÑA. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En FERROL, a veinte de septiembre de dos mil dieciocho. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA