31/08/2017 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
Instrucción 3 A Coruña
LEV 1711/2016. Notificar sentencia a José Aitor Barrul Hernández

XDO. INSTRUCIÓN N.3 A CORUÑA SENTENCIA: 00062/2017 Procedimiento: JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0001711 /2016 SENTENCIA En A Coruña, a 27 de marzo de 2017 Vistos los presentes autos de los que son partes como denunciante Florina Ioana Aradillas Buturuga y como denunciado Cristina Eva Eva Noelia Farina Sanfeliz, sobre delito leve de amenazas. ANTECEDENTES DE HECHO ÚNICO.- Convocadas las partes a juicio que tuvo lugar en el día y hora señalado; el denunciante solicitó la condena. El denunciado no compareció estando debidamente citado. HECHOS PROBADOS Que en fecha 16 de diciembre de 2016, el denunciado acudió, como en ocasiones anteriores, al supermercado Familia sito en la calle Alcalde Lens de A Coruña, mostrando en caja una actitud muy agresiva, con numerosos aspavientos, con las empleadas del establecimiento, marchándose a continuación, tras pagar una barra de pan. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- De conformidad con el principio de presunción de inocencia, que ha venido a ser desde su reseña Constitucional en el art.24 de la Constitución Española, un auténtico derecho fundamental, exige que la acusación demuestre la culpabilidad del acusado como prueba de cargo. De lo actuado en el juicio no existe prueba de cargo alguna para desvirtuar el principio de presunción de inocencia. No existe prueba alguna de los hechos denunciados. Las grabaciones presentadas por el denunciante no muestran para nada los hechos objeto de su denuncia, no observándose al denunciado tirar nada de las estanterías ni hablar con él. Tampoco se escucha sonido en la grabación, por lo que difícilmente pueden escucharse las supuestas amenazas. A pesar de, según el denunciante, existir compañeras de trabajo que vieron lo sucedido, no aporta ninguno de sus nombres a efectos de ser llamadas para declarar como testigos acreditando su versión de los hechos. El denunciado no compareció tampoco para explicar su versión de lo sucedido. SEGUNDO.- La presunción de inocencia que en, su formulación latina del in dubio pro reo ha estado presente en nuestro ordenamiento y en la propia Jurisprudencia penal como principio general (S. T. S.23-5-64, 4-2-65,24-1-63,10-10-62…) ha venido a ser desde su constitucionalización en el artículo 24.2 de la Constitución española, un auténtico derecho fundamental, vinculante para los Tribunales de Justicia respetando el integro contenido de la Ley Penal. Así la valoración de la prueba, y por tanto, el pronunciamiento sobre si ha quedado desvirtuada la presunción iuris tantum de inocencia del acusado en un proceso concreto es una operación necesaria para la fijación de la premisa fáctica de la Sentencia penal, la cual forma parte del juicio. De este modo no es al acusado al que corresponde demostrar su inocencia, sino que como valor probatoria corresponde a la acusación demostrar la culpabilidad del acusado como prueba de cargo, correspondiendo al órgano sentenciador según su conciencia y convicción de lo actuado estimar si dicha prueba es suficiente para desvirtuar el principio antes señalado. Siendo constante la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional desde la Sentencia de 8 de Junio de 1981 que exige para destruir la presunción de inocencia: que la carga de prueba sobre los hechos constitutivos de la pretensión penal corresponde a las acusaciones, que solo debe entenderse como prueba la practicada en el acto de juicio y que la valoración conjunta de la prueba es potestad del Juzgador. TERCERO.- Dispone el artículo 123 del Código Penal que las costas se entienden impuestas por Ley a todo responsable criminalmente de delito o falta, dictándose Sentencia absolutoria procede declararlas de oficio. Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación, FALLO Que debo absolver y absuelvo Cristina Eva Eva Noelia Farina Sanfeliz como autor de un delito leve de amenazas, con imposición asimismo de las costas procesales de oficio. Notifíquese la presente a las partes, haciéndoles saber que contra la misma, al no ser firme, se puede interponer Recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de A Coruña en el plazo de cinco días siguientes al de su notificación, debiéndose formular por escrito con los requisitos establecidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Así por esta mi Sentencia lo pronuncio, mando y firmo. Doña Margarita de Ron Cambón, Magistrada-Juez Titular del Juzgado de Instrucción nº 3 de A Coruña.