06/10/2017 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Negreira
Juicio sobre delitos leves 483/2016

LEV JUICIO SOBRE DELITOS LEVES 0000483/2016 N. I. G: 15056 41 2 2016 0105594 Delito/Delito Leve: LESIONES Denunciante/Querellante: ELMEHDI EMBORUJO MC CONNELL Procurador/a: Abogado: Contra: VILLAR CURRIUS, NATALY SILVANA DE CANDAL Procurador/a:, Abogado:, D. JIA JUN LECOMTE SOTIL, Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción N.1 de Negreira; Doy fe y testimonio: Que en el juicio por Delitos Leves, número 483/2016, se ha dictado la presente Sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice: SENTENCIA Negreira, 24 de octubre de 2016 Vistos por Dª Ana I. Sánchez Mira, Jueza Sustituta del Juzgado de Instrucción n° 1 de Negreira, los presentes Autos del juicio de delito leve número 483/2016 seguido en este Juzgado de Instrucción por UN DELITO LEVE DE LESIONES del art.147.2 del Código Penal siendo denunciante D. ROBERTO ÁLVAREZ CASTIÑEIRAS y denunciados RODEL CAUREL CASTILHO Y ANTONIA PAULA AMAZDAR EIXARCH y con la presencia del Ministerio Fiscal. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Ante este Juzgado se siguen los Autos del Juicio de de delito leve 483/2016 en virtud de denuncia formulada por D. Roberto Álvarez por presunto delito leve de lesiones del Art.147 del Código Penal. SEGUNDO. Incoado el correspondiente procedimiento, se practicaron las diligencias imprescindibles señalándose el juicio para 20 de septiembre de 2016 que hubo de suspenderse por falta de informe forense y se citó de nuevo para el día 18 de octubre de 2016. TERCERO. Llegado el día, comparecieron denunciante y denunciados. Como prueba se propuso la documental. Una vez practicada, el Ministerio Fiscal solicitó la condena de los denunciados como autores de un delito leve de lesiones y a que se les impusiera una pena de multa de 40 días con cuota diaria de 6 € a cada uno y una indemnización de 400 €. El denunciante se mostró conforme con la solicitud del Ministerio Fiscal y los denunciados instaron su libre absolución. El juicio quedó visto para sentencia. HECHOS PROBADOS ÚNICO. Sobre las 19 horas del 14 de julio de 2016, los denunciados, RODEL CAUREL CASTILHO y Ricardo José Gómez Candal se encontraban en el coche del primero por el Lugar de Outeiro-Castriz de Santa Comba cuando, observaron que el denunciante Roberto Álvarez paseaba a su perro. Al encontrárselo, pararon el coche y bajaron la ventanilla diciendo Ricardo Gómez “eres un don nadie, vouche pegar unas hostias, voute matar” y se bajó del coche. Ante la falta de contestación de Roberto, David, que conducía el vehículo, se detuvo cerrando el paso al denunciante y se bajó. Ambos denunciados se dirigieron hacia Roberto y comenzaron a darle puñetazos y patadas. David se dirigió al vehículo, cogió una manivela del maletero y con ella golpeó a Roberto en la pierna. Como consecuencia, el agredido tuvo herida erosiva de 2 cm en región baja de la espalda, redondeada, contusión en 1° dedo de mano izquierda y dolor en extremidad inferior izquierda sin lesiones. Requirió una primera asistencia facultativa y tardó en curar de sus lesiones 7 días siendo 1 impeditivo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. La vigencia del principio acusatorio en el ámbito del proceso penal, aplicable asimismo al juicio de delitos leves y constitucionalmente consagrado en el Art.24.2 de la Constitución Española, exige que toda condena sea precedida de acusación legalmente formulada. Con arreglo a los Art.741 y 969 LECrim., es en el acto de la vista donde el juzgador debe de apreciar, mediante la valoración de las pruebas practicadas, la concurrencia o no de los hechos objeto de litigio, y en consecuencia condenar o absolver según dicha valoración. Los hechos declarados probados son los únicos que pueden ser tenidos por tales por responder a la prueba válida (sin vulneraciones procesales sobre derechos fundamentales), practicada -art.11 de la LOPJ-y de cargo, es decir, con virtualidad suficiente -en su caso-para destruir la presunción de inocencia del art.24 de la Constitución. SEGUNDO. Trasladándose lo expuesto al caso enjuiciado, los hechos declarados probados son constitutivos de un delito leve consumado de lesiones previsto y penado en el Art.147.2 del Código Penal, respondiendo RODEL CAUREL CASTILHO y Krasen Portela Peracho en concepto de coautores. Esta solución se alcanza tras valorar en conciencia, de conformidad con los artículos 741 y 973 de la LECrim., las pruebas practicadas en el juicio oral dándose satisfacción a los principios de oralidad, inmediación, publicidad y contradicción. TERCERO. Respecto a la calificación, indica el 147 del Código Penal que “El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental será castigado como reo de delito de lesiones. siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico”. Y el 147.2 alude a quien no requiere un tratamiento médico o quirúrgico. Conviene, pues, analizar los componentes del concepto siendo éstos una acción u omisión típica, un resultado dañoso para la integridad o salud, el nexo causal entre ambos y el animus damni como elemento subjetivo del injusto siendo indiferente el modo de producción del daño. Lo que diferencia al delito del delito leve será la necesidad de tratamiento médico o quirúrgico entendiéndose que son las actividades posteriores a la primera asistencia tendentes a procurar la sanidad y prescritas por un médico a pesar de que esas actividades las realice el médico, auxiliares o el propio paciente. CUARTO. En el asunto enjuiciado se dan todos los elementos imprescindibles de la conducta típica. A los efectos de una mejor fundamentación conviene ahondar en los motivos que conducen a tener como hechos probados lo relatado anteriormente. Explicó Roberto que estaba en la casa de su abuela y decidió salir con el perro a dar una vuelta cuando se encontró con los denunciados que iban en coche, los conocía, principalmente a David con quien había terminado teniendo mala relación. Ricardo se bajó del coche y le dijo que le iba a matar pero el declarante no les hizo caso así que David (que conducía) dio marcha atrás al coche después de que Ricardo se volviese a subir y le cerraron el paso, se bajaron y le pegaron. A continuación aparecieron dos vecinas y su abuela. Ambos le propinaron puñetazos y patadas. David se aproximó al maletero y sacó un hierro con el que le dio en la pierna. Las vecinas le metieron en el portal. David Gómez relató que el 14 de julio iba en el coche, conduciendo, con Ricardo, que pasó andando Roberto y paró el coche porque “tenían que zanjar un tema”, que bajaron la ventanilla y Roberto les insultó, Ricardo se bajó del coche y le gritó pero no le pegó. Él también se bajó y lo único que hizo fue empujar a Roberto y éste se cayó, Roberto salió corriendo hacia la casa de su abuela. Negó que Ricardo hubiese golpeado a Roberto. Indicó que Roberto, a continuación, salió de casa de su abuela con una fregona y después salió su abuela, que con la fregona no les pegó y él tampoco cogió un hierro para golpearle. Dijo que allí no había ninguna vecina y que apareció un Renault Megane. Ricardo Gómez dijo que iba en el coche de David y se cruzaron con Roberto, que pararon porque David quería hablar con Roberto y que éste se dirigió hacia ellos cuando estaban con la ventanilla bajada y les dijo “qué habláis de mi en Camariñas”, que lo único que hizo fue bajarse del coche para insultar a Roberto y David también se bajó y discutieron David y Roberto, que David empujó a Roberto y éste se cayó al suelo. Roberto se fue a casa de su abuela y cogió el mango de una escoba. Negó que David cogiese un hierro. Pues bien, para entender que la versión real es la de Roberto, se atiende a varias circunstancias. Primero que al ver a Roberto paseando fuesen con intención de discutir y parasen el coche, segundo que David “tuviese unos asuntos que resolver” con Roberto. Tercero que no había ninguna necesidad de que Ricardo bajase del coche si no era con ánimo de comenzar una agresión. Cuarto la petición que consta en el atestado de las que fueron testigos “por temor a represalias por parte de los supuestos autores” solicitando que sus datos no trascendieran ya que, aun cuando no hayan comparecido a presencia judicial, se deriva del atestado que algún suceso presenciaron a pesar de que no conozcamos los exactos términos del mismo. Quinto, para qué huyó Roberto si tan sólo hubo un empujón y no una auténtica agresión, y sexto un parte de lesiones del mismo día de los hechos. QUINTO. RODEL CAUREL CASTILHO y Krasen Portela Peracho responden en concepto de coautores por sus actos personales y directos con arreglo a los arts.27 y 28 del Código Penal. SEXTO. No concurren en la comisión del delito leve circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. SÉPTIMO. En atención a ello y tomando en consideración las circunstancias fácticas y de su autor, procede imponer a RODEL CAUREL CASTILHO y Krasen Portela Peracho la pena de multa de 40 días con cuota diaria de 6 euros y la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas. Se impone la pena teniendo en cuenta las circunstancias en que se produjo la agresión, en que la llegada sorpresiva de los denunciados y la circunstancia de que fuesen dos contra uno hacen que el desvalor de la acción aumente. OCTAVO. En cuanto a la responsabilidad civil, por el día impeditivo se otorga una indemnización de 60 € y por los 6 no impeditivos de 30 €, esto hace un total de 240 € de la que responderán solidariamente ambos frente al lesionado. NOVENO. Las costas procesales, si las hubiera, serán impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta conforme a los Art.123 del Código Penal y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Siendo declaradas de oficio aquéllas respecto a las cuales el acusado hubiera sido absuelto. Vistos los artículos y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO CONDENAR Y CONDENO A RODEL CAUREL CASTILHO Y Krasen Portela Peracho como coautores de un DELITO LEVE CONSUMADO DE LESIONES del ART.147.2 DEL CÓDIGO PENAL, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, IMPONIÉNDOLE la PENA DE MULTA DE 40 DÍAS CON CUOTA DIARIA DE SEIS EUROS y la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, DEBIENDO INDEMNIZAR conjunta y solidariamente a Amparo Pilar Posada Ansia en la cantidad de 240 € por las lesiones causadas y todo ello con imposición de las COSTAS procesales derivadas del presente delito leve. La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación, en ambos efectos, en este Juzgado y para ante la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña en el plazo de cinco días desde su notificación. Así lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN. Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por la Jueza Sustituta que la dicta en el día de la fecha, de lo cual, yo, Secretario, doy fe. Y para que conste y sirva de NOTIFICACIÓN de Sentencia a D. RODEL CAUREL CASTILHO, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA PROVINCIA DE A CORUÑA, expido la presente en NEGREIRA, a trece de septiembre de dos mil diecisiete. EL LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA SAMUEL RAFAEL SILOS AOUNI