22/04/2016 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 40 Madrid
Procedimiento ordinario 80/2015

NIG: 28.079.00.4-2015/0002624 Procedimiento Procedimiento Ordinario 80/2015 Materia: Reclamación de Cantidad DEMANDANTE: D./Dña. EMILIA ANA EBOSE BESPIN DEMANDADO: D./Dña. NOELIA BELEN ARRAZUBI BOTUBOT y GESCOM ENERGIA SL D./Dña. MERCEDES JESUS ALONSO CASSAN URSESCU, Letrado/a de la Admón. de Justicia de la Juzgado de lo Social n° 40 de Madrid DOY FE: Que en el Procedimiento Ordinario 80/2015 se ha dictado resolución del siguiente tenor literal: JUZGADO DE LO SOCIAL N°40 DE MADRID CANTIDAD N° 80/15 En Madrid a veinticinco noviembre de dos mil quince SENTENCIA n° 412/2015 El Sr./a. D./ña. YOLANDA URBAN SANCHEZ, Magistrado-Juez Sustituta en funciones del Juzgado de lo Social n°40 de esta villa ha visto los presentes autos de juicio verbal sobre RECLAMACION DE CANTIDAD, instado por DÑA EMILIA ANA EBOSE BESPIN contra GESCOM ENERGIA S. L. Y D. ISIDRO SANTIAGO KOCH NORMAN ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Con fecha 19.1.2015 correspondió a este Juzgado por turno de reparto demanda en la que la parte actora solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que consideraba oportunos, se dictara sentencia de conformidad con lo solicitado en el suplico de su demanda SEGUNDO: Admitida a trámite la demandada y previos los trámites legales oportunos se señaló para la celebración de los actos de conciliación y juicio el día 25.11.2015, compareciendo la parte actora asistida de Letrado y no compareciendo la parte demandada pese a estar citada en legal forma. Abierto el acto del juicio la parte actora se afirmó y ratificó en los términos de su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba. Recibido el pleito a prueba se practicó la propuesta y declarada pertinente con el resultado que consta en acta, elevando a definitivas la parte actora sus conclusiones provisionales, con lo cual se dio por terminado el acto quedando los autos conclusos para sentencia. TERCERO: En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS PRIMERO: El demandante, DÑA EMILIA ANA EBOSE BESPIN, ha venido trabajando para la empresa demandada, GESCOM ENERGIA S. L., desde el día 21 de mayo de 2014, con categoría profesional de Agente representante de comercio y cobrando un salario mensual de 1169,99 euros, sin inclusión de la parte proporcional de pagas extras. SEGUNDO: Con fecha 27 de junio de 2015 la empresa comunica al actor el fin de su contrato por no superación el periodo de prueba, apareciendo firmado en nombre de la empresa por el codemandado D. ISIDRO SANTIAGO KOCH NORMAN TERCERO: Como consecuencia de la relación laboral la empresa adeuda al trabajador la cantidad de 1478,86€ por los siguientes conceptos: 1052,19€ por salario de junio de 2014 y 426,67 por salarios del 21 al 31 de mayo de 2014. La empresa realizó el 20 de junio de 2014 una transferencia a la trabajadora por importe de 246,40 por lo que la deuda ascendería a 1232,46€ CUARTO: El acto de conciliación se tuvo por intentado sin efecto (FOLIO 16). FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Habiéndose acreditado por la parte actora la relación laboral que unía a las partes en los términos recogidos en el relato de hechos probados, de la documental aportada consistente en certificado de empresa e informe de vida laboral donde consta como inicio de la relación laboral el día 21 de mayo sin que se haya aportado prueba alguna sobre el inicio de la relación laboral con anterioidad a dicha fecha, correspondía a la parte demandada la prueba de haber pagado lo reclamado o, en su caso, la inexistencia de su devengo, lo que no ha efectuado al no haber comparecido al acto del juicio. Por ello, de conformidad con lo establecido en los arts.4.2. f) y 29 del Estatuto de los Trabajadores, se debe condenar a la empresa demandada a abonar al actor la cantidad reclamada correspondientes al periodo que se ha acreditado que duró la relación laboral conforme al salario que aparece en la demanda coincidente con el que figura en el certificado de empresa más los intereses por mora calculados en cómputo anual. SEGUNDO: No procede extender la responsabilidad de la empresa empleadora a la persona física demandada a la que salvo su mención como demandado en el escrito de demanda ni en el contenido de la misma ni en el acto del juicio se ha hecho mención no solo para justificar la razón de extender la responsabilidad reclamada a la persona física sino el título en virtud del cual se le reclama, si como empresario real, socio, administrador. La Sentencia de la Sala de lo Social del TSJ Madrid 11.3.2011 establece que para que pueda extenderse la responsabilidad empresarial más allá de la sociedad es preciso concurran determinadas circunstancias que permitan sospechar detrás del “paraguas” protector de la personalidad jurídica se esconda una realidad distinta que sea necesario esclarecer, lo que presupone el trabajador que pretenda levantar el velo de la personalidad jurídica realice un esfuerzo probatorio demostrativo de que concurren indicios de un mal uso de la personalidad jurídica. Al hilo de lo anterior significar la teoría del levantamiento del velo ha sido aceptada plenamente por la jurisprudencia española a partir de la STS, Sala de lo Civil, de 28 de mayo de 1984, en la que se fijó un extenso cuerpo de doctrina que podemos resumir en que en suma, como sostiene autorizada doctrina, la relación laboral se constituye entre la sociedad y el trabajador, no entre el administrador, socio o accionista de la empresa y los trabajadores, por lo que, en principio, y a salvo excepciones que han sido objeto de tratamiento por la jurisprudencia, no le alcanza responsabilidad contractual alguna por los incumplimientos laborales de aquélla respecto de sus empleados. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación FALLO Que estimando parcialmente la demanda formulada por DÑA EMILIA ANA EBOSE BESPIN contra GESCOM ENERGIA S. L. Y D. ISIDRO SANTIAGO KOCH NORMAN DEBO CONDENAR Y CONDENO a la mercantil demandada a que abone a la actora la suma de 1232,46€, más el 10% de interés por mora ABSOLVIENDO al demandado persona física de la pretensión formulada. Contra la presente resolución no cabe interponer recurso de suplicación (art.191 LRJS). Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio mando y firmo. Lo anterior concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, y para que surta los efectos oportunos, y para que conste y unir a los autos, expido el presente testimonio que firmo. En Madrid, a 30 de Marzo de 2016 EL/LA LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA