14/11/2016 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Juicio verbal 150/2016

JVB JUICIO VERBAL 0000150/2016 Procedimiento origen: Sobre OTROS VERBAL DEMANDANTE D./ña. SANTANDER CONSUMER EFC, S. A. Procurador/a Sr./a. KEVIN ISRAEL JIA QUIZHPE GILEA ROSENDO Abogado/a Sr./a. DEMANDADO D./ña. JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA Procurador/a Sr./a. Abogado/a Sr./a. E D I C T O D./D.ª NICOLAS VALENTIN URDANGARIN QUINTILLAN, Letrado de la Administración de Justicia, del XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.º 1 de MUROS, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento JUICIO VERBAL CIVIL N.° 150/2016 seguido a instancia de SANTANDER CONSUMER EFC, S. A. frente a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.º 1 MUROS SENTENCIA: 00105/2016 CURRO DA PRAZA N.º 1 Teléfono 881996021 Fax 881996023 Equipo/usuario: MS Modelo: N04390 N. I. G.: 15053 41 1 2016 0000158 JVB JUICIO VERBAL 0000150/2016 Procedimiento origen: / Sobre OTROS VERBAL DEMANDANTE D./ña. SANTANDER CONSUMER EFC, S. A. Procurador/a Sr./a. KEVIN ISRAEL JIA QUIZHPE GILEA ROSENDO Abogado/a Sr./a. DEMANDADO D./ña. JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA Procurador/a Sr./a. Abogado/a Sr/a. Dada cuenta en el día de hoy (tratándose de un procedimiento que sigue los trámites del juicio verbal, respecto del cual no se ha celebrado vista en audiencia pública) y, SENTENCIA n.º 105/2016 En MUROS, a 17 de Octubre de 2016. Vistos por mí, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros ///sin necesidad de celebración en audiencia pública con base en la reforma operada en la Norma Procesal Civil y la situación de rebeldía procesal de la ahora demandada en los presentes autos///, los presentes autos registrados como Juicio Verbal JVB bajo el número 150/2016, en las que es parte demandante la mercantil Santander Consumer EFC, S. A., asistida por el Letrado Hernan Dario Gyan Lasgaa y representada por el Damary Harnek De Ceballos Mormeneo Florina Simona Musson Sana, y es parte demandada JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA (que no consta personado en el presente procedimiento a pesar de haber sido emplazado en legal forma y tiempo en unidad de autos -recuérdese, vía publicación por edictos- y declarado en situación de rebeldía procesal por medio de Diligencia de Ordenación dictada en fecha 14 de Octubre de 2016),. en nombre de Simonne Turdasan Guillemot vengo a dictar la presente con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–En fecha 12 de mayo de 2016 tuvo entrada ante este Órgano Judicial escrito de demanda de juicio verbal presentada por el Damary Harnek De Ceballos Mormeneo Florina Simona Musson Sana, actuando en nombre y representación de la mercantil Santander Consumer, EFC, S. A., en el que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que a su Derecho estimó convenientes, terminaba suplicando se dicte en su día Sentencia, por medio de la cual: a) Se condene al demandado a abonar a la demandante la cantidad de 4.432,56 euros en concepto de principal devengado e impagado consecuencia de un contrato existente entre las partes); b) Se condene asimismo al demandado a abonar los intereses legales devengados legalmente sobre la citada cuantía del principal; y, c) Se condene al demandado a abonar las costas causadas en esta instancia. SEGUNDO.–En fecha 20 de mayo de 2016 se dictó por este Órgano Judicial Decreto admitiéndose a trámite el escrito de demanda rector y emplazándose a la parte demandada por el plazo de diez días legalmente previsto para contestar a la demanda. En fecha 02 de septiembre de 2016 se dictó por este Órgano de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros Diligencia de Ordenación acordándose el emplazamiento en forma al ahora demandado por el mismo plazo de diez días legalmente previsto para contestar a la demanda, a la vista de la ausencia de cumplimentación del mismo tras el dictado del citado Decreto. A la vista de la adopción de esta medida de emplazamiento y la ausencia de personación pro parte del Sr. Alvite Calvelo en el presente procedimiento, en fecha 14 de octubre de 2016 dictó por este Órgano de Justicia Diligencia de Ordenación declarándose al mismo en situación de rebeldía procesal así como pasándose lo actuado a esta Juzgadora a fin de resolver conforme se solicitó por la parte actora sobre el fondo del proceso sin necesidad de celebración de vista en audiencia pública (bajo la forma de Sentencia). TERCERO.–Durante la sustanciación de los presentes autos se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, incluida la relativa al plazo para resolver (bajo la forma de Sentencia). FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.–En el presente procedimiento la parte demandante ejercita una acción de reclamación de cantidad por la cuantía de 4.432,56 euros que deriva de un incumplimiento contractual continuado en el tiempo y las cuotas sucesivas devengadas por parte del ahora demandado con base en el contrato de financiación a comprador de bienes muebles suscrito entre los ahora litigantes en fecha 23 de Mayo de 2012 (contrato que consta unido a autos como documento número 1 de los acompañados con el escrito de demanda rector). Que los impagos ahora reclamados son aquéllos que recoge la certificación emitida por el apoderado de la mercantil financiera ahora actuante de desglose de las cuotas devengadas e impagadas (certificación que consta unida a autos como documento número 2 de los acompañados con el escrito de demanda rector). Invoca esta parte lo dispuesto en los artículos 1089, 1091 y 1255, todos ellos de nuestro Código Civil en cuanto a fondo del asunto. No invoca precepto alguno por solicitar en materia específica de interese devengaos, entendiéndose los legales generales inherentes al supuesto. Por último y en materia de costas procesales invoca esta parte lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La parte demandada nada opone al escrito de demanda rector, toda vez que no se persona en los presentes autos así como no contesta a la demanda previo emplazamiento judicial y, por ende, resulta declarado en situación de rebeldía procesal. SEGUNDO.–En el presente procedimiento, cabe atender a las disposiciones generales de las obligaciones y contratos, de acuerdo con lo dispuesto en los preceptos 1089, 1091 y 1254, ambos del Código Civil. Dispone el artículo 1089 del Código Civil lo siguiente “. Las obligaciones nacen de la Ley, de los contratos, y de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia.”. Por su parte, el artículo 1091 del Código Civil dispone lo siguiente: “. Las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes y deben cumplirse al tenor de los mismos.”. Dispone el artículo 1254 del mismo texto legal lo siguiente: “. El contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse, respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o prestar algún servicio.”. Asimismo, el artículo 1255 del Código Civil dispone lo siguiente: “. Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público.”. Siendo así lo anterior, centrado el objeto en el Suplico del escrito de demanda que ahora es rector, resulta obligada cada una de las partes litigantes a sostener la carga de la prueba de sus alegaciones, tal y como dispone el artículo 217 de la ley de Enjuiciamiento Civil cuyo tenor literal esencial es el siguiente: “. 2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención.3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que le sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.” y dentro de la facilidad probatoria de cada una de las mismas, resulta en orden a todo ello y a la normativa específica de aplicación por encontrarnos ahora ante un demandado que ostenta la condición de consumidor o usuario que existe entre la mercantil demandante y el demandado un vínculo previo contractual y uno” del que devenga la presente situación, cual es un contrato de financiación a comprador de bienes muebles suscrito entre los ahora litigantes en fecha 23 de Mayo de 2012. Dicho contrato aparece definido como aquel en el que una de las partes se obliga a prestar servicios a cambio de un precio cierto. En el presente procedimiento, a la vista del resultado arrojado tras la práctica completa de la prueba unida a autos, procede estimar el escrito de demanda rector constando la ausencia del demandado durante la tramitación completa del presente proceso que, por ende, nada ha opuesto a las pretensiones de la mercantil y ha asumido tácitamente la deuda que se entiende contraída por cuotas devengadas e impagadas con consecuencias contractuales inherentes al clausulado asumido por el mismo que devengan, a su vez, cantidad líquida que se suma a la primera y conforma la deuda del principal ahora reclamada. Por todo ello, no cabe ahora pronunciamiento distinto al estimatorio íntegro del escrito de demanda rector. TERCERO.–En materia de intereses legales, no habiéndose interesado por la entidad demandante los intereses moratorios pero sí los legales en el Suplico de su escrito de demanda de juicio verbal que ahora es rector, procede imponer al ahora demandado sobre el principal indicado también el abono de los intereses legales previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que se devengarán en este supuesto desde la fecha de la presente hasta el momento de su efectivo pago (así como, de igual modo, los intereses legales previstos en artículos 1101 y 1108, ambos del Código Civil, devengados desde3 al fecha de la interposición de la demanda rectora y hasta la fecha de la presente). CUARTO.— En materia de costas procesales, en materia de costas procesales, las mismas se han de imponer ahora a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA, con base en lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Dispone el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil lo siguiente: “. 1. En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Para apreciar, a efectos de condena en costas, que el caso era jurídicamente dudoso se tendrá en cuenta la jurisprudencia recaída en casos similares.3. Cuando, en aplicación de lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo, se impusieren las costas al litigante vencido, éste sólo estará obligado a pagar, éste sólo estará obligado a pagar, de la parte que corresponda a abogados y demás profesionales que no estén sujetos a tarifa o arancel, una cantidad total que no exceda de la tercera parte de la cuantía del proceso, por cada uno de los litigantes que hubieren obtenido tal pronunciamiento;.”. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación FALLO Que DEBO ESTIMAR ÍNTEGRAMENTE y ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por el Damary Harnek De Ceballos Mormeneo Florina Simona Musson Sana, actuando en nombre y representación de la mercantil Santander Consumer EFC, S. A., frente a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA, y, en consecuencia, DEBO CONDENAR y CONDENO a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA a abonar a la mercantil financiera Santander Consumer EFC, S. A. la cantidad de 4.432,56 euros en concepto de principal adeudado, CONDENÁNDOLE asimismo a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA al pago de la cantidad que corresponda en concepto de intereses legales devengados desde la fecha de interposición de la demanda y hasta la fecha de la presente ex artículos 1101 y 1108, ambos del Código Civil, así como en concepto de intereses legales que se devenguen desde la fecha de la presente y hasta el completo y efectivo pago ex artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Asimismo, CONDENO a JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA al pago de las costas procesales causadas en esta instancia. Notifíquese a las partes la presente resolución advirtiéndoles que la misma no es firme y contra ella cabe interponer recurso de apelación, a presentar en el plazo de veinte días hábiles a contar desde el siguiente al de notificación de la presente ante este Órgano de Justicia para ante la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña, previas consignaciones legalmente previstas a tal efecto. Así, por esta mi Sentencia, de la que se llevará certificación a los autos, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Muros, lo pronuncio, mando y firmo. LA JUEZ SUSTITUTA Y encontrándose dicho demandado, JOSE ANSELMO FROLOVA LIZAGA, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. MUROS a dieciocho de octubre de dos mil dieciséis. EL/LA LETRADO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, D.ª DOLORES ROLLE INSUA