28/04/2015 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 4 Betanzos
Juicio verbal 160/2014

JUICIO VERBAL 0000160 /2014 Procedimiento origen: / Sobre OTROS VERBAL DEMANDANTE D/ña. EUSEBIO MIGUEL MURIACH SANFORD Procurador/a Sr/a. BARBARA JOAN AMOS AL BAITAR ZALBA Abogado/a Sr/a. AOMAR BENASSAR SAENZ DE PABLO GARCIA DEMANDADO D/ña. SUIFEN ALBA ABUJAS SAN MODESTO Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. Dª. MARIA PATIÑO JUNQUERA, Secretaria Judicial, del XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.4 de BETANZOS, por el presente, ANUNCIO: En el presente procedimiento seguido a instancia de EUSEBIO MIGUEL MURIACH SANFORD frente a SUIFEN ALBA ABUJAS SAN MODESTO se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: SENTENCIA En Betanzos, a 4 de noviembre de 2014. Vistos por mí, Dª Emma Mourenza Couto, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número cuatro de Betanzos, los presentes autos de juicio verbal con número 160/2014 seguidos a instancia de D. Pablo Enrique Pérez Mayobre representado por el procurador Sr. Perreau de Pinninck Zalba y bajo la dirección letrada del Sr. Aneiros García, contra D. Antonio Soto Sánchez en situación procesal de rebeldía. ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERO.- Por la representación procesal de la parte actora se presentó demanda que fue turnada a este Juzgado en fecha de 7 de abril de 2014. En la demanda se solicitaba la condena del demandado a abonar a la actora la cantidad de 5.229,32 euros más los intereses legales devengados desde la interposición de la demanda hasta su efectivo pago, importe a que ascienden las reparaciones que el actor hubo de acometer en el vehículo que le fue vendido por el demandado, para el saneamiento de los vicios ocultos que aquel presentaba y que impedían su funcionamiento en condiciones normales. SEGUNDO.- Por Decreto de fecha de 23 de abril de 2014 se admitió a trámite la demanda acordándose dar traslado de la misma a la parte demandada y citar a ambas partes para la celebración de la vista el día3 de julio de 2014. Ante la imposibilidad de localizar a la demandada se acordó, por Diligencia de Ordenación de 18 de julio de 2014, la citación de la parte demandada por edictos para la celebración de la vista el día 28 de octubre de 2014. TERCERO.- Al acto de la vista compareció la parte actora debidamente representada por procurador y asistida de letrado. La parte demandada no compareció y fue declarada en situación procesal de rebeldía. FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO.- En el presente pleito la parte actora ejercita con fundamento en el artículo 1484 y correlativos del Código Civil una acción para exigir del demandado la responsabilidad de aquel por los vicios ocultos que presentaba el bien que vendió al primero (vehículo autobús), y que aquella parte cuantifica en 5.229,32 euros. La procedencia de la pretensión ejercitada ha de ser analizada única y exclusivamente a la vista de la prueba propuesta por la parte actora (consistente en tener por reproducida la documental obrante en autos) toda vez que la parte demandada, debidamente citada, no compareció al acto del juicio y fue declarada en situación procesal de rebeldía. SEGUNDO.- Al respecto de la acción ejercitada, que no es otra que la de vicios ocultos regulada en el artículo 1484 del Código Civil, señala la doctrina jurisprudencia) que resulta preciso para su éxito el cumplimiento de los siguientes requisitos: En primer lugar, la verdadera existencia del vicio como defecto no manifiesto y que no conocía la parte compradora, por lo que debe consistir en una anomalía, por la cual se distingue la cosa que lo padece de las de su misma especie y calidad. Y es preciso que no fuera conocido por el adquirente, ni cognoscible por la simple contemplación de la cosa teniendo en cuenta la preparación técnica del sujeto al efecto. En segundo lugar, la gravedad del vicio o defecto, que hagan la cosa impropia para su uso o disminuya de tal modo este uso que, de haberlo conocido el comprador, no la habría comprado o hubiera dado menos precio, sin llegar a producirse el caso de aliud pro alio. Es decir, que no se trata de que sea inútil para todo uso, sino para aquél que motivo la adquisición, si nada se hubiere pactado sobre el destino, debiendo entenderse que la cosa fue comprada para aplicarla al uso más conforme con su naturaleza y más en armonía con la actividad a que se dedicaba el adquirente. Y, en tercer lugar, la preexistencia del vicio, en el sentido de que existía ya en el tiempo de la perfección del contrato de compraventa, aunque su desarrollo sea posterior (en este sentido, STS 8 julio 2010). Por otro lado ha de tomarse en consideración que la acción referida que aquí se ejercita aparece sometida a un plazo de caducidad semestral (artículo 1490 del Código Civil) respecto del que la jurisprudencia tiene señalado lo siguiente: “El artículo 1490 del Código civil, como se ha apuntado, dispone que las acciones de saneamiento por vicios ocultos se extinguen a los seis meses, contados desde la entrega de la cosa vendida y se trata de un plazo de caducidad, como reiteradamente ha mantenido esta Sala en sentencias de 9 de noviembre de 1990, 6 de noviembre de 1995, 27 de noviembre de 1999 y 28 de septiembre de 2000, que implica la extinción del derecho que nace con un plazo de vida, derecho de duración limitada, que se extingue por el transcurso del plazo, sin necesidad de ningún otro requisito: así lo ha entendido la jurisprudencia desde la emblemática sentencia de 30 de abril de 1940 y que se ha reiterado en las de 12 de febrero de 1996, 12 de julio de 1997, 10 julio de 1999. Extinción automática, ipso iure y se ha dado en la doctrina una frase muy gráfica: “el derecho, más que morir, no ha llegado a nacer”. TERCERO.- Pues bien, de lo expuesto en el anterior fundamento de derecho y del examen de la prueba practicada a instancia de la parte actora cabe concluir que la acción que aquella ejercita ha de ser estimada en su integridad. La acción en cuestión ha sido promovida dentro del plazo de caducidad semestral que prevé nuestro legislador. Se ha acreditado suficientemente por la parte actora (a través de la documental que acompañó a la demanda) la concurrencia de todos y cada uno de los presupuestos jurisprudencialmente exigidos para el éxito de la acción. En otras palabras, se ha acreditado por aquella parte que el vehículo que le fue vendido por el demandado presentaba defectos al tiempo de la venta que el actor desconocía, que disminuían o menoscababan el uso que le era propio ( se trataba de defectos técnicos de cierta envergadura como el cambio de embrague o cambio de corona de arranque entre otros) y que provenían de antes de la venta en cuestión. Es por ello que la acción debe ser íntegramente estimada y procede la condena del demandado a abonar a la parte actora la cantidad de 5.29,32 euros asi como los intereses legales devengados por aquella cantidad, de acuerdo con los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, desde la interpelación judicial hasta su efectivo pago. CUARTO.- En cuanto a las costas procesales establece el artículo 394.1 de la LEC que “en los procesos declarativos, las costas de primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone en la sentencia, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.” Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de D. Hector Pedro Barbulo Da Fonseca contra D. Dobri Cortorreal Braganza condenando a este último a abonar al primero la cantidad de 5.229,32 euros más los intereses legales devengados por aquella cantidad desde la fecha de interposición de la demanda hasta su efectivo pago, así como las costas del presente proceso. Notifíquese la presente a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que se interpondrá ante este Juzgado en el plazo de veinte días a contar desde el siguiente a su notificación para ser resuelto por la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña, siendo necesario que para ello se proceda a ingresar en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado el Depósito establecido por la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre. Así lo acuerdo mando y firmo. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia, por la Sra. Juez que la dictó, celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, con mi asistencia. DOY FE. Y encontrándose dicho demandado, SUIFEN ALBA ABUJAS SAN MODESTO, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. BETANZOS a ocho de Abril de dos mil quince. LA SECRETARIA JUDICIAL