23/01/2015 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Juicio verbal (efectividad) 392/2012

JUICIO VERBAL (EFECTIVIDAD) 0000392 /2012 Procedimiento origen: / Sobre OTROS VERBAL DEMANDANTE D/ña. ANTONIA ISABEL SCAGLIONE BONJORN Procurador/a Sr/a. FRANCESC PAULA ROSARIO GUADALUPE WOLFE ACHRAF Abogado/a Sr/a. DEMANDADO D/ña. ALEJANDRA SOLEDAD BOUROS VICENTE DE VERA Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. D./Dña. DOLORES ROLLE INSUA, Secretario/a Judicial de XDO.1A. INST. E INSTRUCION N.1 de MUROS, HAGO SABER: SENTENCIA N° 112/2014 En Muros, a 31 de octubre de 2014 Vistos por mí, Dª Carmen López Moure, Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Muros, los presentes autos de juicio verbal de acción declarativa de dominio por prescripción adquisitiva, con número 392/2012, seguido a instancia de D. José María Castelo Castro, representado por el procurador Sr. Gómez Castro y bajo la dirección letrada de la Sra. Núñez Campos, contra D. Secundino Castelo Villaverde, declarado en situación procesal de rebeldía al no haber comparecido. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por el procurador de la parte actora se presentó demanda de juicio verbal en ejercicio de acción declarativa de dominio por prescripción adquisitiva frente a la parte demandada ante este Juzgado en fecha 19 de noviembre de 2012. SEGUNDO.- Por Decreto de fecha 5 de marzo de 2013 se admitió a trámite la demanda, citando a las partes para la celebración de la vista. TERCERO.- En el acto de la vista, la cual tuvo lugar el día 29 de octubre de 2014, la parte actora se ratificó, en los pedimentos formulados en su escrito inicial en tanto que el demandado, pese a ser citado en legal forma no compareció en las actuaciones, por lo que fue declarado en situación de rebeldía procesal en el acto de la vista, en base a lo dispuesto en el artículo 442.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, situación procesal que no implica la conformidad con las pretensiones de la parte actora. CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales, incluido el plazo para dictar sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La acción que la parte actora ejercita en el presente pleito, y con fundamento en los artículos 1940 y siguientes del Código Civil, es la acción declarativa de dominio por prescripción adquisitiva respecto de una finca descrita en el hecho primero del escrito rector. La acción ejercitada encuentra su fundamento en los siguientes hechos: D. Nedyalko Arakrak Boucekine (padre del demandante) y el demandado constan como propietarios pro indivisos en virtud de título de propiedad expedido tras concentración parcelaria en el año 1974 de la siguiente finca rústica n° 1.035, terreno dedicado a labradío, que tiene una extensión superficial de tres áreas y noventa y nueve centiáreas; y linda, Norte: Dolores Castro Martínez (1.034), Sur, María castro Martínez (1.036), Este: con camino construido por el Instituto Nacional de Reforma y desarrollo agrario, cauce de riego en medio, y Oeste: con Aurea Suárez Fiunza (1.027). Se halla inscrita en el Registro de la propiedad de Muros al Tomo 258, Libro 88, de Outes, Folio 185, Finca 9554. El demandado se hallaba en Argentina en el año 1974, mientras que el padre del actor había fallecido en el año 1973. La madre del actor falleció en el año 1990 no advirtiendo la cotitularidad con el demandado hasta que falleció su marido. El demandante ostenta la titularidad de la finca en virtud de escritura de aceptación parcial de herencia del año 1992. Manifiesta la parte actora que desde el año 1974 es su familia quien viene poseyendo pública, pacífica e ininterrumpidamente la finca descrita; primero su madre y luego él en exclusiva. SEGUNDO.- La usucapión es un término jurídico que indica un modo de adquirir la propiedad por el transcurso del tiempo. Esta adquisición se lleva a cabo mediante una posesión continuada durante el tiempo que exige la ley, el cual es de 20 años sin justo título y 10 años con justo título (artículo 1940 del CC). Asimismo, el artículo 1959 del CC dispone que “prescriben también el dominio y demás derechos reales sobre los bienes inmuebles por su posesión no interrumpida durante treinta años, sin necesidad de título ni de buena fe, y sin distinción entre presentes y ausentes, salvo la excepción determinada en el artículo 539.” Para que la posesión de lugar a la usucapión, se requieren ciertos requisitos: - Posesión en concepto de dueño, o posesión propiamente dicha. Lo que implica que el poseedor debe tener la disposición de hecho del inmueble, pero ejercerla a título de dueño, como si fuera el dueño. Se excluye de este concepto la tenencia, por lo cual locatarios, comodatarios, etc., no tienen posesión en este sentido, ya que reconocen en otro la propiedad del inmueble. Para que un tenedor pase a poseer como dueño, es necesario un acto que se denomina interversión de título, el cual consiste en actos exteriores claros e indubitables que impliquen la exclusión de cualquier otro propietario. - La posesión debe ser pública y pacífica. Lo cual significa que no debe contener los vicios de violencia o clandestinidad. Sin embargo estos vicios pueden purgarse. - Debe ser continua e ininterrumpida por el plazo que establece la ley. Existe la posibilidad de unir en determinados casos la posesión actual a la posesión anterior, computándose todo el tiempo a los efectos de la usucapión. El plazo como se mencionó anteriormente es de 10 años en caso de poseer justo título y de 20 años en caso de no poseerlo. Se debe señalar que la adquisición de la propiedad se realiza por el solo transcurso del tiempo de la posesión, el juicio de usucapión tiene efectos declarativos y tiene como fin poder inscribir la titularidad del inmueble a nombre del poseedor. TERCERO.- En base a la prueba practicada, se cumplen los requisitos exigidos por la Ley para estimar la pretensión ejercitada por la parte actora: obra en las actuaciones un título a favor del demandante (escritura de aceptación parcial de herencia del año 1992); asimismo, de las declaraciones testificales se deduce que durante los últimos 40 años ha venido poseyendo dicha finca la madre y después el actor, pública pacífica e ininterrumpidamente, pues tanto la testigo DªLivia Elena Llosas Gaibar (mujer del demandante), D. Rodolfo Carlos Sistare El Kanzaoui y D. Ricardo Joel Julias Escoz (vecinos de la zona), afirmaron que desde hace más de 40 años quienes trabajaron y cultivaron la finca objeto de Litis primero los padres del actor y tras su fallecimiento en el año 1990 de su madre, fue el propio actor; finca que además está perfectamente delimitada. Asimismo ambos vecinos manifestaron que siempre se ha considerado que esa finca era propiedad de la familia del demandante, sin que conste reclamación de la propiedad por parte de otra persona Por el contrario, no ha sido alegada por el demandado causa de oposición (toda vez que fue declarado en situación de rebeldía procesal). Por consiguiente, procede estimar la pretensión ejercitada por la parte demandante. CUARTO.- En cuanto a las costas procesales establece el artículo 394.1 de la LEC que “en los procesos declarativos, las costas de primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone en la sentencia, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.”, procede imponerlas a la parte demandada. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Victor Martin Bescansa Perie frente a D. ALEJANDRA SOLEDAD BOUROS VICENTE DE VERA, y en consecuencia debo declarar y declaro justificada la adquisición por prescripción adquisitiva del demandante de la propiedad de la finca descrita en el fundamento de derecho primero de la presente resolución, inscrita en el Registro de la propiedad de Muros al Tomo 258, Libro 88, de Outes, Folio 185, Finca 9554. Ofíciese al Registro de la Propiedad de Muros a fin de que se cancele la inscripción que aparece en los libros de dicho registro a favor del demandado, D. ALEJANDRA SOLEDAD BOUROS VICENTE DE VERA sobre la citada finca, estableciendo como su único titular a D. Victor Martin Bescansa Perie. Todo ello con imposición de costas a la parte demandada. Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días ante la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña. Así lo acuerdo mando y firmo Dª. Carmen López Moure, Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Muros y su Partido Judicial. Que en virtud de lo acordado en los autos de referencia, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la L. E. C. por el presente se NOTIFICA a ALEJANDRA SOLEDAD BOUROS VICENTE DE VERA la Sentencia de 31/10/2014, haciéndole saber que puede interponer Recurso de Apelación contra la misma en el plazo de VEINTE DIAS. En MUROS a treinta y uno de Octubre de dos mil catorce EL / LA SECRETARIO/A JUDICIAL DªSUSANNE SADDIKI NARTALLO