13/11/2015 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 2 Ribeira
Procedimiento ordinario 77/2012

ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000077/2012 Procedimiento origen: Sobre RECLAMACION DE CANTIDAD DEMANDANTE D./ña. FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA Procurador/a Sr./a. CARIDAD JESUS SEBASTIAN RUBIRAS BOUGRAIN Abogado/a Sr./a. ANTONIO IGNACIO POPOV MARAVE DEMANDADO D./ña. EDGARDO ENRIQUE ROYAL ARRAI Procurador/a Sr./a. Abogado/a Sr./a. E D I C T O CÉDULA DE NOTIFICACIÓN En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente: SENTENCIA Santa Eugenia de Ribeira, 22 de mayo de 2014. Vistos por mí, DÑA. LORENA LOPEZ MOURELLE, Juez del Juzgado de Primera Instancia n.° 2 de Ribeira, los presentes autos de-Juicio Ordinario seguidos a instancia de FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA, representada por el procurador de los tribunales Francisco Alejo Fagil Moreanu y asistida por el letrado D. Gergely Señal Made, contra D. EDGARDO ENRIQUE ROYAL ARRAI, en rebeldía procesal, en virtud de las facultades que me han sido conferidas por la Constitución, dicto la siguiente sentencia. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–El procurador instante en la citada representación presentó demanda de Juicio Ordinario contra el arriba citado y alegando los hechos y fundamentos jurídicos que tuvo por convenientes, terminaba suplicando se dictase sentencia de conformidad con el suplico de la demanda. Alega que FCE Bank suscribió con D. Mario Lojo en fecha 19 de abril de 2006 un contrato de financiación a comprador de automóviles para la adquisición del vehículo Ford Mondeo, matrícula 7968-DYN, por importe de 31.000,20 euros, que reconoció adeudar, comprometiéndose a devolver dicha cantidad en 60 plazos mensuales sucesivos e iguales de 516,67 euros. Que D. Mario Lojo incumplió con las obligaciones de pago adquiridas resultando impagados los vencimientos 40 a 49 por lo que, FCE Bank, en atención a la condición 9 del contrato, dio por vencido anticipadamente este cancelando el aplazamiento con la correspondiente retrocesión de intereses a partir del vencimiento 50 resultando un saldo acreedor por importe de 10.652,24 euros. Por ello, interesa se dicte sentencia declarando, que como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones de pago establecidas en el contrato y por resolución del mismo, el demandado adeuda a FCE Bank la cantidad de 10.652,24 euros, condenándole al abono de dicha cantidad más los intereses legales desde la interposición de la demanda y punitivos desde sentencia con imposición al demandado de las costas y gastos del proceso. Admitida a trámite, se dio traslado a la parte demandada que al no haber contestado en tiempo y forma fue declarado en situación de rebeldía procesal por diligencia de ordenación de fecha 19 de julio de 2013. SEGUNDO.–Verificado el trámite, se convocó a las partes a la audiencia previa que se celebró el 21 de mayo de 2014 con el resultado que consta en el acta proponiéndose y admitiéndose únicamente como prueba la prueba documental obrante en autos por lo que, en virtud del artículo 429.8 LEC, quedó el pleito visto para sentencia. TERCERO.–En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales esenciales. FUNDAMENTOS JURIDICOS PRIMERO.–Si bien la situación procesal de rebeldía, en la que se encuentra el demandado, no supone allanamiento ni admisión de hechos (por lo que las reglas generales sobre la carga de la prueba –art.217 LEC– continúan siendo aplicables), la parte demandante presenta con su demanda un contrato denominado de financiación a comprador de vehículos de fecha 18 de abril de 2006 concertado entre las partes, contrato que aparece firmado por D. Mario Lojo _y cuyes autenticidad no ha sido impugnada en el acto del juicio por lo que, no se duda de esta. En virtud de este contrato FCE Bank financió un vehículo Ford Mondeo con matrícula 7968-DYN a D. Mario Lojo siendo el importe total del préstamo de 31.000,20 euros pactándose su amortización en 60 plazos e importe mensual de 516,67 euros de acuerdo con el plan de amortización del préstamo que se acompaña como documento número 1 de la demanda. No es objeto de controversia que la parte actora cumplió con su prestación. La parte demandante, a su vez, acompaña a la demanda una certificación en la que se hace constar que en la ficha contable correspondiente al contrato de financiación a comprador de vehículos en la que figura como comprador/prestatario D. EDGARDO ENRIQUE ROYAL ARRAI, presenta a día 28 de junio de 2010 un saldo, por principal, de 10.652,24 euros a favor de FCR Bank (documento número 6 de la demanda). Estamos pues, ante un incumplimiento sustancial de la obligación del prestatario del pago de la cuota mensual establecida que determina la resolución contractual con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1124 del Código Civil lo que faculta al financiador para pedir la resolución contractual con sus consecuencias legales de abono de las cuotas devengadas e indemnización de daños y perjuicios sin perjuicio de lo pactado para el caso de incumplimiento. Y, en este caso, el actor interesa la aplicación de la cláusula 9 de su contrato que indica que la falta de pago de dos cualesquiera de los plazos o del último de ellos, dará derecho al financiador a dar por vencido anticipadamente el contrato, extinguiéndose el aplazamiento. El saldo adeudado será el resultado de sumar, a los plazos impagados, en capital pendiente de amortizar a la fecha de la extinción del aplazamiento, según el plan de amortización del préstamo que se encuentre en vigor a dicha fecha. La cantidad a reclamar, una vez vencido anticipadamente el préstamo, se documentará mediante certificación que expedirá el fínancíador en la que se reflejará el saldo que conste en su contabilidad. Así, no consta que el demandado haya pagado las cuotas a las que venía obligado de tal modo que, han resultado impagadas las que se correspondían con los vencimientos n.° 40 a n.° 49 (10) que importan un total de 5166,70 euros (516,67 euros cada uno). La cantidad principal pendiente de abono, con la retrocesión de intereses a partir del vencimiento n.° 50, asciende a 5485,54 euros siendo la suma de esta y aquella cantidad la de 10652,24 euros. La demanda pues, debe ser estimada. SEGUNDO.–En cuanto a los intereses, se aplica el artículo 1108 CC. En cuanto a las costas al estimarse íntegramente la demanda procede la condena de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación FALLO Que estimando íntegramente. las pretensiones de la parte actora debo condenar y condeno a D. MARIO LOJO OUTEIRAL a abonar a FCE BANK PLC SUCURSAL EN ESPAÑA la cantidad de DIEZ MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y DOS EUROS CON VEINTICUATRO CÉNTIMOS (10.652,24 EUROS) con los intereses legales desde la interposición de la demanda y con condena en costas del demandado. Contra esta resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días. Así por esta mi sentencia lo pronuncio mando y firmo. Y como consecuencia del ignorado paradero del demandado, MARIO LOJO OUTEIRAL, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En RIBEIRA, a veintinueve de septiembre de dos mil quince. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL