08/01/2015 | Administración de JusticiaTribunal Superior de Justicia
Tribunal Superior de Justicia de Canarias
Sala de lo Social - Las Palmas de Gran Canaria
Edicto judicial

Rollo: Recursos de Suplicación N° Rollo: 0001359/2012 NIG: 3501644420110011068 Materia: Incapacidad temporal Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional N° proc. origen: 0001129/2011-00 Órgano origen: Juzgado de lo Social N° 7 de Las Palmas de Gran Canaria Intervención: Interviniente: Abogado: Recurrente ANTIA ADRIANA CLAUDIA DARNAUDE AZKETA IVAÑEZ DIAZ DOMINGO TARAJANO MESA Recurrido INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido SERVICIO CANARIO DE SALUD Recurrido MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA S. S. MUTUA MC MUTUAL Recurrido PAVIMENTOS COMPAVI S. L. En el procedimiento 0001359/2012, sobre Recursos de Suplicación, en materia de Incapacidad temporal, seguido en esta Sala a instancias de D. JOSE ECHEDEY IVAÑEZ DIAZ contra D./Dña. MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA S. S. MUTUA MC MUTUAL; PAVIMENTOS COMPAVI S. L Y OTROS., ha recaído la anterior resolución de fecha 25 DE ABRIL DE 2014, que por copia autorizada se acompaña a la presente, junto con Diligencia de ordenación de 15 de diciembre de 2014. Y para que sirva de notificación, y, en su caso, citación en legal forma a quien se indica al pie, libro la presente que firmo en Las Palmas de Gran Canaria, a 12 de diciembre de 2014. LA SECRETARIA JUDICIAL PAVIMENTOS COMPAVI (PARADERO DESCONOCIDO) Rollo: Recursos de Suplicación N° Rollo: 0001359/2012 NIG: 3501644420110011068 Materia: Incapacidad temporal Resolución: Sentencia 000701/2014 Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional N° proc. origen: 0001129/2011-00 Órgano origen: Juzgado de lo Social N° 7 de Las Palmas de Gran Canaria Intervención: Interviniente: Abogado: Recurrente ANTIA ADRIANA CLAUDIA DARNAUDE AZKETA IVAÑEZ DIAZ DOMINGO TARAJANO MESA Recurrido INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido SERVICIO CANARIO DE SALUD Recurrido MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA S. S. MUTUA MC MUTUAL Recurrido PAVIMENTOS COMPAVI S. L. limos./as Sres./as SALA Presidente D./Dª. MIRJAM BIRRUEZO JONSSON Magistrados D./Dª. MARÍA ARIANA GABRIELA MANEA VALLARINO ANATOLIEVA D./Dª. KEREN HAPUC CASTELLSEGUE TOUNZI TORRES (Ponente) En Las Palmas de Gran Canaria, a 25 de Abril de 2014. En el recurso de suplicación interpuesto por D. ANTIA ADRIANA CLAUDIA DARNAUDE AZKETA IVAÑEZ DIAZ contra sentencia de fecha 29 de mayo de 2012 dictada en los autos de juicio n° 1129/2011 en proceso sobre Incapacidad temporal, y entablado por D. ANTIA ADRIANA CLAUDIA DARNAUDE AZKETA IVAÑEZ DIAZ contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, SERVICIO CANARIO DE SALUD, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA S. S. MUTUA MC MUTUAL y PAVIMENTOS COMPAVI S. L. El Ponente, el Ilmo. Sr. D. RAMÓN MIHAI MARCEL CULLA ESTALAYO, quien expresa el criterio de la Sala. PRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por demanda y terminó por sentencia, cuya relación de hechos probados es la siguiente PRIMERO.- La parte actora, Don Confesor Nelutu Nykiel Pirjol, nacido el día 6-08-1.979, afiliado y en alta en el Régimen General de la Seguridad Social, con núm. de S. S. 35/10108923/90, que prestaba servicios para la empresa Pavimentos Compavi, S. L., con la categoría profesional de Encofrador, inició en fecha 19-09-2.011 un proceso de incapacidad temporal por accidente de trabajo consistente en “desencofrando le cayó una tabla en el abdomen”. La empresa tenía cubiertos los riesgos derivados de contingencias comunes y profesionales con la Mutua demandada. No consta que la empresa hubiera incumplido sus obligaciones de afiliación o cotización. SEGUNDO.- El actor fue dado de alta médica por la Mutua el día 22-09-2.011 por curación después de serle practicada una ecografía abdominal el día 20-09-2.011 en la Clínica del Perpetuo Socorro y a instancia de la Mutua MAC con la conclusión de “esplenomegalia discreta. Hernia/eventración en pared abdominal”. TERCERO. - En fecha 23-09-2.011 el actor acude al Servicio Canario de Salud quien le expide la baja médica por enfermedad común y con el diagnóstico de “Hernia Dentral Neom”. CUARTO.- Impugnado por el actor el alta médica de 22-09-2.011 expedida por la Mutua se inicia por el INSS procedimiento especial de revisión de dicha alta médica. En informe emitido por el INSS se hace constar en observaciones que; “la contusión abdominal no es la responsable, según las características de la misma ni los signos clínicos apreciados en la pared abdominal tras el accidente, de la eventración peri umbilical. Es más propia de sobre esfuerzos, sin saber en qué momento y en que maniobras se pudo haber producido”. Se concluye con la procedencia del alta médica emitida por la Mutua y que el nuevo proceso de IT por contingencias comunes es de diferente patología que el proceso anterior por contingencias profesionales. QUINTO.- En fecha 30-11-2.011 se dicta Resolución por el INSS por la que se determina que la nueva baja de fecha 23-09-2.011, emitida por el SPS adquiere plenos efectos por ser de nueva patología derivada de contingencias comunes. SEXTO.- Al tiempo de emitirse el alta médica de fecha 22-09-2.011 el actor ya se encontraba curado de las lesiones causadas por el accidente de trabajo. La lesión que presentaba el actor a fecha 23-09-2.011, es decir, la eventración peri umbilical, sobre la que fue emitida la baja médica por el SCS no tenía relación de causalidad con el accidente de trabajo ocurrido el día 19-09-2.011. SEPTIMO.- La hernia abdominal que presentaba el actor no pudo ser causada por un golpe. Se había constatado que el actor había sido intervenido de Bypass gástrico y presentaba a consecuencia de ello una eventración postoperatoria. OCTAVO.- La base reguladora de la prestación de Incapacidad Temporal por accidente de trabajo es de 40,39 euros/día. NOVENO.- La actividad profesional del actor es la de encofrador. SEGUNDO.- La parte dispositiva de la Sentencia de instancia dice: “Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda de prestaciones interpuesta por DON JOSÉ ECHEDEY GABRIEL ADRIAN FATOU POQUIVIQUI contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONAL DE LA S. MUTUA MC MUTUAL; el SERVICIO CANARIO DE SALUD y la empresa PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. confirmando el alta médica de fecha 22-09-2.011 emitida por la Mutua demandada y la contingencia de la baja médica emitida por el SCS en fecha 23-09-2.011, absolviendo a las demandadas de todos los pedimentos deducidos en su contra.“ TERCERO.- Frente a dicha resolución se interpuso el recurso de Suplicación, que fue impugnado de contrario. PRIMERO.- El demandante impugnaba alta médica y contingencia de posterior baja y la sentencia de instancia desestimó su pretensión, alzándose frente a la misma mediante el presente recurso de suplicación, articulado a través de motivos de censura fáctica y jurídica a fin de que, revocada la de instancia sea estimada la demanda. El recurso ha sido impugnado de contrario. SEGUNDO.- Por el cauce del apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral solicita la parte recurrente la modificación del relato fáctico, de manera que los hechos sexto y séptimo pasen a decir: “El accidente se produjo cuando el actor, desencofrando, se le cayó una tabla en el abdomen y posteriormente ha notado una masa. Hasta ese momento no había causado baja médica anterior” En este sentido es necesario resaltar que tiene reiteradamente declarado esta Sala, en aplicación de la doctrina que al respecto ha elaborado la jurisprudencia, que los hechos declarados probados pueden ser objeto de revisión mediante este proceso extraordinario de impugnación (adicionarse, suprimiese o rectificarse), si concurren las siguientes circunstancias: a) que se concrete con precisión y claridad el hecho que ha sido negado u omitido, en la resultancia fáctica que contenga la sentencia recurrida; b) que tal hecho resalte, de forma clara, patente y directa de la prueba documental o pericial obrante en autos, sin necesidad de argumentaciones más o menos lógicas, puesto que concurriendo varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes, o no coincidentes, han de prevalecer las conclusiones que el Juzgador ha elaborado apoyándose en tales pruebas (no siendo cauce para demostrar el error de hecho, la “prueba negativa”, consistente en afirmar que los hechos que el juzgador estima probados no lo han sido de forma suficiente (STS 14 de enero, 23 de octubre y 10 de noviembre de 1986) y STS, 17 de noviembre de 1990) “. sin necesidad de conjeturas, suposiciones o interpretaciones y sin recurrir a la prueba negativa consistente en invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones del juzgador.); c), que se ofrezca el texto concreto a figurar en la narración que se tilda de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completándola; d) que tal hecho tenga trascendencia para llegar a la modificación del fallo recurrido, pues, aun en la hipótesis de haberse incurrido en error si carece de virtualidad a dicho fin, no puede ser acogida; e) que en caso de concurrencia de varias pruebas documentales o periciales que presenten conclusiones plurales divergentes, sólo son eficaces los de mayor solvencia o relevancia de los que sirvieron de base al establecimiento de la narración fáctica y, f) que en modo alguno ha de tratarse de la nueva valoración global de la prueba incorporada al proceso. El Tribunal Supremo en sentencia de 24 de Junio de 1986 ( ED 4407) ha reiterado que “el Juzgador de Instancia es soberano para apreciar y valorar la prueba pericial de acuerdo con las reglas de la sana crítica, y ante distintos dictámenes puede optar por aquél o aquellos que estime más convincentes, y en este caso se decantó por el más objetivo, es decir el del Médico Forense, sin interés alguno en este pleito. En sentencia de 11 de Octubre de 1990 (Aranzadi 7547 ) el TS expresó que debe recordarse que esta Sala en numerosas Sentencias, de las que son exponente las de 12 de marzo y 3 de mayo de 1990 (RJ 1990\2062 y RJ 1990\3953), han declarado que el Juzgador «a quo», en virtud de las amplias facultades que en cuanto a la valoración de las pruebas practicadas, en especial la prueba de peritos, le conceden el art.89 de la Ley de Procedimiento Laboral y el art.632 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, forma su propia convicción sobre los hechos base de su sentencia, aceptando las manifestaciones de aquellos dictámenes informes o documentos que a su juicio son más correctos y certeros, no siendo factible variar o modificar estas conclusiones fácticas con fundamento en documentos o pericias ya examinadas por dicho Juzgador «a quo», salvo supuestos excepcionales y extremos en que resulte evidente y manifiesta la equivocación del mismo, cosa que, obviamente, aquí no sucede. Hechas las anteriores aclaraciones, la Sala considera que el motivo planteado merece ser estimado al derivarse indubitadamente del folio n° 65. TERCERO.-. Por el cauce del apartado c) del artículo 191c) de la Ley de Procedimiento Laboral alega el recurrente la infracción de los artículos 115 y 128 de la LGSS. Es de sobra conocido que la incapacidad temporal, causa primaria de necesidad social como contingencia de contenido específicamente laboral, está configurada en la L. G. S. S. como la imposibilidad de ganancias por defecto de ingresos debido a la incapacidad patológica y sobrevenida para trabajar. Son notas definitorias de tal situación: a) La incapacidad laboral, como género, esto es, la falta o disminución de aquella integridad psicosomática, la cual ha de ser patológica, sobrevenida y genéricamente involuntaria. b) La necesidad de precisar asistencia sanitaria. c) La transitoriedad, como especie, en cuanto límite temporal establecido legalmente para una mejor ordenación protectora. Las dos primeras notas antes expresadas han de concurrir necesariamente, es decir, que las mermas fisiológicas necesiten tratamiento médico y que, además, no permitan la ejecución de las tareas profesionales de tal manera que no basta la precisión de asistencia sanitaria por sí sola, toda vez que cabe la asistencia ambulatoria compatible con la actividad profesional, ni basta la incapacidad que no requiera asistencia sanitaria. En cuanto al alta médica, para que pueda revocarse, debería persistir la inhabilidad laboral del accidentado o enfermo, y en el supuesto enjuiciado consta de manera indubitada por el relato de hechos inmodificado que al tiempo de emitirse el alta médica de fecha 22-09-2.011 no consta que el actor se encontrara curado de las lesiones causadas por el accidente de trabajo, ya que el actor a fecha 23-09-2.011 seguía presentando eventración peri umbilical, sobre la que fue emitida la baja médica por el SCS. El párrafo 3° del referido artículo 115 establece que se presumirá, salvo prueba en contrario, que son constitutivas de accidente de trabajo las lesiones que sufra el trabajador durante el tiempo y en el lugar de trabajo. En todo caso, como hacíamos en la sentencia de 29-2-08 debemos recordar la doctrina que sobre la consideración del art.115.2 f) de la LGSS de 1994 ha sentado la jurisprudencia cuando se trata de casos en que la enfermedad o defectos hayan sido padecidos con anterioridad y se agraven como consecuencia de la lesión constitutiva del accidente, y que el Tribunal Supremo nos trae de nuevo a colación en la sentencia de 10 de abril de 2001 (ED 10223) firmando que “cualquier lesión como las indicadas aunque tenga una etiología común, pueden estar en su desencadenamiento relacionadas casualmente con el trabajo, y el hecho de que exista con anterioridad la dolencia no excluye la actuación del trabajo como factor desencadenante como indica la sentencia TS de 23-11-1999 (ED 37938), citando jurisprudencia anterior. Para esta Sala del TSJ de Canarias en Las Palmas en sentencia de 27 de noviembre de 2001 (ED 79391 recurso 12 16/99) el hecho de que el actor padezca una enfermedad congénita no es óbice a que sus manifestaciones sean referidos a la contingencia accidente de trabajo cuando a consecuencia de éste salgan a la luz o se agrave el estado del sujeto. El TSJ de Cataluña en la sentencia mencionada de 22 de abril de 2003 (ED 24133) mencionando otras de la misma Sala y las del TS de 20 de junio de 1.990, 21 de enero de 1991 y 27 de octubre de 1.992, estima que la significación conceptual del siniestro laboral no queda reducido al trauma violento y súbito que sea causa exclusiva y excluyente de una situación irreversible doliente, sino que se ve ampliado - como consecuencia de la existencia de la necesaria relación de causalidad entre trabajo y lesión- a supuestos como el presente en los que un traumatismo actúa como elemento desencadenante de la enfermedad o defecto padecido por el trabajador, agudizándolo o sacándolo de su estado latente, ignorándose si se hubiera o no patentizado de no haber acaecido el siniestro”. Añadiendo que “por otra parte, conviene destacar, que carece de relevancia suficiente, al efecto de enervar la calificación jurídica de accidente de trabajo, el hecho, que se alega por la recurrente, de que la demandante con anterioridad a dicho accidente -en concreto en marzo de 1.990- y como consecuencia de una patología artrósica hubiera presentado ya cervicalgias, pues lo que tiene importancia es que la exteriorización o efecto desencadenante de la dolencia fue provocado por dicho accidente, no existiendo duda al respecto, pues con anterioridad al mismo venía prestando servicios normalmente, habiendo tenido también ocasión de recordar esta Sala -entre otras en las Sentencias números 2.456/96, de 16 de abril y las ya citadas números 5.647/97, y 5.725/97, de 2 y 4 setiembre; y 339/97, de 14 de enero -lo que ya señaló la Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 12 de junio de 1.989 EDJ1989/5977, con cita de la del mismo Tribunal de 4 de marzo de 1.975:”Si trabajaba normalmente antes del accidente -como aquí acontece- hay que entender que todos los resultados derivan de éste, y a éste, deben ser imputados”. Así pues, en este caso, no se aprecia ruptura de la relación de causalidad entre la patología que causó la primera baja y las lesiones preexistentes que supuestamente sufría el actor, ya que nunca se habían manifestado. Por tanto, es de aplicación la doctrina antes expuesta al acreditarse que el accidente supuso una agravación de dicha patología previa, de manera que debe considerarse que el alta dada por la Mutua fue incorrecta al no estar curado de la sintomatología causada por el accidente y que la baja dada por el SCS deriva de accidente de trabajo. No habiéndolo entendido así la Magistrada de instancia, ha de estimarse el recurso. Vistos los preceptos legales citados, sus concordantes y demás disposiciones de general y pertinente aplicación. FALLO Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por DON JOSÉ ECHEDEY GABRIEL ADRIAN FATOU POQUIVIQUI frente a la sentencia de fecha 29-5-12, del Juzgado de lo Social n° 7 de esta localidad, que revocamos y en consecuencia estimamos la demanda interpuesta por DON JOSÉ ECHEDEY GABRIEL ADRIAN FATOU POQUIVIQUI contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, la MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONAL DE LA S. MUTUA MC MUTUAL; el SERVICIO CANARIO DE SALUD y la empresa PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. anulando el alta médica de fecha 22-09-2.011 emitida por la Mutua demandada y la contingencia de la baja médica emitida por el SCS en fecha 23-09-2.011, condenado a la Mutua al pago de las prestaciones derivadas de la baja por accidente de trabajo hasta su paso a otra situación, con los descuentos y devoluciones que procedan, y al resto de los demandados a estar y pasar por tal declaración. Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal de esta Tribunal Superior de Justicia. Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación unificación de doctrina, que se preparará por las partes o el Ministerio Fiscal por escrito ante esta Sala de lo Social dentro de los DIEZ DIAS siguientes a la notificación de la sentencia de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 220 y 221 de la Ley 36/2011 de 11 de Octubre Reguladora de la Jurisdicción Social. Para su admisión será indispensable que todo recurrente que no tenga la condición de trabajador o causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, y no goce del beneficio de justicia gratuita efectúe, dentro del plazo de preparación del recurso, el depósito de 600 € previsto en el artículo 229, con las excepciones previstas en el párrafo 4°, así como así como el importe de la condena, dentro del mismo plazo, según lo previsto en el artículo 230, presentando los correspondientes resguardos acreditativos de haberse ingresado en la entidad de crédito de BANESTO c/c n° 3537/0000/37/1359/12, pudiéndose sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista, y que habrá de aportarse en el mismo plazo. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social. Para el supuesto de ingreso por transferencia bancaria, deberá realizarse la misma al siguiente número de cuenta: 0030-1846-42-0005001274 Consignandose en el campo Beneficiario la Cuenta de la Sala y en Observaciones o Concepto de la Transferencia los 16 dígitos que corresponden al procedimiento. Remítase testimonio a la Fiscalía de este Tribunal y líbrese otro testimonio para su unión al rollo de su razón, incorporándose original al Libro de Sentencias. Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. DILIGENCIA - En Las Palmas a. Dada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Presidente que la suscribe a los efectos de su notificación, uniéndose certificación literal de la misma a los autos originales, conforme a lo dispuesto en los arts.266.1 de la L. O. P. J. y 212 de la L. E. C., archivándose la presente en la Secretaría de este Juzgado en el Libro de su clase. Doy fe Rollo: Recursos de Suplicación N° Rollo: 0001359/2012 NIG: 3501644420110011068 Materia: Incapacidad temporal Proc. origen: Seguridad Social en materia prestacional N° proc. origen: 0001129/2011-00 Órgano origen: Juzgado de lo Social N° 7 de Las Palmas de Gran Canaria Intervención: Interviniente: Abogado: Recurrente ANTIA ADRIANA CLAUDIA DARNAUDE AZKETA SANTIAGO DAMIAN TSOLOV SANTISO Recurrido NSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Recurrido SERVICIO CANARIO DE SALUD Recurrido MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA S. S. MUTUA MC MUTUAL Recurrido PAVIMENTOS COMPAVI S. L. DILIGENCIA DE ORDENACIÓN DE LA SECRETARIA JUDICIAL Dña. MARIA BELÉN ZAPATA MONGE En Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de diciembre de 2014. Habiendose utilizado los medios oportunos para la investigación del domicilio, incluida la averiguación a través del punto neutro judicial y resultando estos infructuosos sin que conste el domicilio de PAVIMENTOS COMPAVI e ignorandose su paradero, procédase a notificar la resolución por medio de edictos, insertando un extracto suficiente de la sentencia, así como de la presente resolución, en el Boletín Oficial de la Provincia, con la advertencia de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial, por el medio establecido al efecto, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o de decreto cuando ponga fin al proceso o resuelva un incidente, o cuando se trate de emplazamiento MODO DE IMPUGNACIÓN: contra esta resolución cabe interponer recurso de reposición en el plazo de cinco días ante este/a Secretario/a Judicial. Lo acuerdo y firmo. Doy fe.