21/03/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 1 Corcubión
Juicio de faltas 296/2013

SENTENCIA: 00109/2013 JUICIO DE FALTAS NÚMERO 296/2013 SENTENCIA Corcubión, 18 de noviembre de 2.013 Vista por mí, D. IVÁN BARALLOBRE SÁNCHEZ, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de los de Corcubión y su Partido Judicial, en audiencia pública, la presente causa de Juicio de faltas número 296/2013 seguido por una falta de hurto prevista y penada en el artículo 623.1 del Código Penal, con la intervención del Ministerio Fiscal, representado por el Sr. Clara Magdalena Echaves Pereiras; y en el que ha sido parte denunciante: DELFI MURGOITIOBEÑA LIPINSKI, quien compareció por sí misma al acto del juicio; y como partes denunciadas: AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA y MARIA ACORAIDA PICU FABRICH, quienes comparecieron por sí mismos al acto del juicio; ha recaído la siguiente Sentencia en nombre de S. Jadiyetu Gagea Respecta. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.-- El presente expediente de Juicio de Faltas se inició en virtud de Atestado 61/2013 del Puesto de la Guardia Civil de Vimianzo por razón de un hurto verificado el día 16 de febrero de 2.013. Tras la práctica de las diligencias ne-cesarias para determinar la verdadera naturaleza de los hechos éstos han sido reputados falta. Por Auto de fecha 12-03-2.013 se incoó el procedimiento de faltas y se señaló por este Juzgado la fecha para la celebración del juicio, convocando para dicho acto al Ministerio Fiscal y citando a las partes y testigos bajo los apercibimientos legales. SEGUNDO.- En el acto del juicio el Ministerio Fiscal interesó la condena de ambos denunciados como autores responsa-bles de una falta de hurto en grado de tentativa del artículo 623.1 del Código Penal a la pena de 1 mes de multa a razón de una cuota diaria de 5 euros, con aplicación del artículo 53 del Código Penal en caso de impago, así como a que indemnice a la entidad mercantil GADIS en la cantidad de 94,38 euros. La denunciante mostró su conformidad con la pena interesada por el Ministerio Fiscal. Por su parte, ambos denunciad se declararon inocentes interesando su libre absolución. TERCERO.- En la sustanciación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales HECHOS PROBADOS UNICO.- El día 16 de febrero de 2.013, sobre las 13:15 horas, AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA y su pareja MARIA ACORAIDA PICU FABRICH se encontraban en el interior del supermercado GADIS de la localidad de Baio (Zas) cuando, actuando en connivencia y de común acuerdo, introdujeron siete botellas de champán de la marca Moet Chandon (valoradas en 24,52 euros cada una) en el interior de un bolso negro que portaba Catalina. Acto seguido, Constantin y Catalina se dirigieron hacia la caja del supermercado con la intención de abandonar el mismo portando las botellas ocultas en el interior del bolso. Una vez allí, fueron interceptados por DELFI MURGOITIOBEÑA LIPINSKI, encargada del local, quien había sido alertada por otra trabajadora del Centro de la conducta desarrollada por Constantin y Catalina. Por tal motivo, les exigió que vaciasen el bolso, procediendo aquellos a la devolución de las siete botellas que habían cogido, para a continuación marcharse del supermercado en un vehículo gris marca Ford matrícula MA8804CP. No ha quedado probado que Constantin y Catalina hubieran cogido las tres botellas de la marca Moët Chandon que faltaron ese día en el supermercado. Tampoco ha quedado probado que Constantin y Catalina hubieran cogido sin pagar tres botellas de ron de la marca Brugal Extraviejo ni una de Chivas ese mismo mes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos declarados probados resultan de la prueba practicada en el acto del juicio, en el que denunciante y denunciados mantuvieron versiones totalmente contradictorias. En esta divergencia ha de atribuirle prevalencia a la versión de los hechos sostenida por la denunciante, al reunir la misma los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente para que pueda erigirse, por sí sola, en prueba única que pueda fundar un pronunciamiento de condena. Así, se cumpliría la nota de la persistencia en la incriminación, al haber mantenido su testimonio inalterado en lo esencial desde su primera declaración en sede policial hasta su relato en sede judicial. Del mismo modo, concurre el presupuesto relativo a la ausencia de incredibilidad subjetiva en la denunciante, al no existir constancia de la existencia de motivos de odio, rencor o venganza que pudiera guiar el testimonio de la denunciante ante la ausencia de relaciones previas con los denunciados. Finalmente, existirían indicios periféricos que corroborarían el relato fáctico efectuado por la denunciante. De este modo, los propios denunciados reconocieron haber ido a comprar al supermercado en el que trabajaba la denunciante, sin poder precisar el dia en el que habían ido. Pero, sobre todo, debe reseñarse el hecho de que la denunciante relató (en su denuncia) haber visto a los denunciados abandonar el establecimiento a toda prisa en un vehículo Ford del cual pudo precisar la matrícula. Preguntada al respecto, Catalina reconoció que el vehículo que usaba con su pareja coincidía con la marca (Ford) y matrícula (MA8804CP) identificada por la denunciante. Ello corroboraría el testimonio de la denunciante (al darle minuciosidad y detalle a su relato) y evidenciaría que los denunciados (o al menos Catalina) habían faltado a la verdad, al manifestar que ese día se habían ido del supermercado en autobús, extremo que resulta desmentido por el hecho de que la denunciante únicamente podía conocer la matrícula del coche de los denunciados al verles marcharse el día de los hechos en su vehículo (y no en autobús). SEGUNDO.- Ahora bien, establecido lo anterior, debe matizarse que únicamente cabe tener por probado el hecho de que los denunciados cogieron siete botellas de champán y las escondieron en un bolso, intentando abandonar el estableci-miento sin abonar su importe. Hasta ahí llegaría el conocimiento personal de los hechos por parte de la denunciante, la cual no pudo comprobar la autoría de los denunciados ni en el hurto verificado en el supermercado en el mismo mes ni en la ausencia de tres botellas de champán ese mismo día. En concreto, resulta contrario a la presunción de inocencia consagrada en el derecho penal, partir del intento de robo verificado el día 16 de febrero para entender que los denunciados cometieron hechos similares otros días del mismo mes, sin que existan pruebas objetivas que puedan sustentar tal acusación. Del mismo modo, tampoco existen pruebas de que los denunciados se hubieran llevado las tres botellas de champán que faltaron el mismo día en el supermercado. La propia denunciante no llega a afirmar que fueran ellos quienes las llevaran, limitándose a señalar que ese mismo día faltaron otras tres botellas de champán que no pasaron por caja, indicando que era posible que esas tres botellas las llevara Catalina dentro de un plumífero negro. Sin embargo, tal posibilidad o hipótesis no ha llegado a justificarse con pruebas objetivas, sin que los empleados del GADIS procedieran a comprobar si los denunciados llevaban tales efectos (al igual que hicieron con las otras siete bote-llas), y sin que la denunciante apreciara signos o bultos en la ropa que le hicieran pensar que allí iban las botellas que posteriormente faltaron. Ello determina que no se haya conseguido desvirtuar la presunción de inocencia de los acusados respecto de estas otras sustracciones. TERCERO.- Los hechos declarados probados son subsumibles en el artículo 623.1 del Código penal, el cual sanciona como autores de una falta de hurto a los que “cometan hurto, si el valor de lo hurtado no excediere de 400 euros”. A este respecto, el artículo 234 del mismo Texto Legal considera como autor de hurto a “el que, con ánimo de lucro, tomare las cosas muebles ajenas sin la voluntad de su dueño”. En el presente caso, concurriría el elemento objetivo del tipo, al hallarse justificado que los denunciados cogieron siete botellas de champán y las ocultaron en un bolso que portaban con la finalidad de abandonar el establecimiento sin abonar su importe, siendo interceptados los mismos en la línea de cajas y recuperando el supermercado los efectos en cuestión. Del mismo modo, consta acreditada la concurrencia del elemento subjetivo identificado con el ánimo de lucro, el cual resulta inherente a la intención de apropiarse de un elemento ajeno, sin pagar su precio. Finalmente, el importe de los efectos sustraídos resultaría inferior a 400 euros, toda vez que la factura aportada por el Grupo GADISA objetiva que el importe de cada botella de champán Moet Chandon ascendería a 24,52 euros. Ha de reseñarse que la falta de hurto cometida por los denunciados ha de calificarse en grado de tentativa, toda vez que los denunciados no llegaron a tener el poder de disposición sobre los efectos que sustraían, en la medida en que fueron sorprendidos por la encargada del supermercado en la línea de cajas, antes de abandonar el local. CUARTO.- A la vista de los hechos declarados probados se deduce claramente la responsabilidad criminal de los acusados AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA y ANA MARIA LOURDES GARCIA DE QUESADA MORONES, habiendo quedado acreditados todos los elementos del tipo necesarios para poder calificar los hechos cometidos como una falta de hurto tipificada en el art.623.1 del Código Penal, siendo los denunciados responsables de la misma en concepto de autores, en virtud de los artículos 27 y 28 del CP, por su realización personal, material y directa de los hechos declarados probados, actuando ambos de consuno y de común acuerdo. QUINTO.- No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. SEXTO.- La pena de multa exige la debida motivación de su extensión dentro del límite establecido legalmente para esta infracción penal. En atención a la entidad de los hechos imputados y al valor de los efectos sustraídos así como a la naturaleza intentada de la falta atribuida, se considera adecuada la imposición de la pena de UN MES de MULTA, coincidente con el grado mínimo de la pena a imponer legalmente para la falta de hurto. De conformidad con el art.50.5 del Código Penal, el importe de las cuotas de la multa depende “exclusivamente de la situación económica del reo”. Atendiendo a la situación económica de Constantin, que declaró percibir unos ingresos de entre 600/700 euros mensuales, se considera adecuada la cuota de CINCO euros interesada por el Ministerio Fiscal. Atendiendo a la situación económica de Catalina Elena, que declaró percibir unos ingresos mensuales de 500 euros, a pesar de lo interesado por el Ministerio Fiscal se considera más adecuada la imposición de una cuota de CUATRO euros diarios. En consecuencia, se debe condenar a AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA por su autoría material y directa en la falta intentada del art.623.1 del Código Penal, a la pena de multa de 1 MES, a razón de una cuota diaria de cinco euros. Del mismo modo, se debe condenar a MARIA ACORAIDA PICU FABRICH por su autoría material y directa en la falta intentada del art.623.1 del Código Penal, a la pena de multa de 1 MES, a razón de una cuota diaria de cuatro euros. SÉPTIMO.- Conforme a lo dispuesto en el art.53 del Código Penal “si el condenado no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podrá cumplirse, tratándose de faltas, mediante localización permanente”. Debe fijarse a cargo de ambos acusados, en concepto de responsabilidad personal subsidiaria para el caso de impago de la pena de multa a la que son condenados, un total de quince días de privación de libertad. OCTAVO. - El art.116.1° del Código Penal señala que toda persona responsable criminalmente de un delito o falta lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. No obstante lo anterior, no cabe efectuar pronunciamiento alguno en sede de responsabilidad civil, toda vez que la encargada del supermercado GADIS declaró haber recuperado las siete botellas que los denunciados intentaron sustraer en un estado apto para su puesta a la venta al público, sin que por tanto se le produjera daño alguno a la entidad perjudicada. Del mismo modo, tampoco cabe imponer a los acusados la obligación de indemnizar a GADISA por las tres botellas de champán que le fueron sustraídas ese mismo día, ni por las botellas de ron y Chivas que faltaron del establecimiento otros días del mismo mes al no haber hallado culpables a los denunciados de estos hechos. NOVENO.- En virtud de lo dispuesto en el art.123 del Código Penal y el art.240 de la LECrim las costas deben impo-nerse a quien resulta condenado en cualquier proceso penal, recayendo por tanto su expresa imposición en AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA y MARIA ACORAIDA PICU FABRICH. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a AYSHE MARIA ALFONSA MOLLON ARADILLA como autor de una falta intentada de hurto prevista y penada en el art.623.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN MES de multa a razón de una cuota diaria de CINCO euros (lo que hace un total de CIENTO CINCUENTA EUROS), que serán abonados por él en un solo pago o en los plazos que en ejecución se fijen, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas o fracción que dejare de abonar y que podrá cumplirse mediante localización permanente. Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a MARIA ACORAIDA PICU FABRICH como autora de una falta intentada de hurto prevista y penada en el art.623.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de UN MES de multa a razón de una cuota diaria de CUATRO euros (lo que hace un total de CIENTO VEINTE EUROS), que serán abonados por ella en un solo pago o en los plazos que en ejecución se fijen, con la responsa-bilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas o fracción que dejare de abonar y que podrá cumplirse mediante localización permanente. Las costas procesales se imponen proporcionalmente a ambos condenados. Notifíquese esta sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, con indicación de que la misma no es firme sino que contra ella cabe Recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña que, en su caso, deberá ser interpuesto ante este mismo Juzgado, en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación, a cuyo efecto deberá presentarse, en dicho plazo, escrito exponiendo las razones en que se funde el recurso, y que deberá sustanciarse y decidirse conforme a lo previsto en los artículos 790 a 792 de la L. E. Crim. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. Y para que así conste y surta los efectos oportunos firma la presente en Corcubión, a 6 de marzo de 2014. El SECRETARIO