10/10/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 1 Corcubión
Juicio de faltas número 895/2013

SENTENCIA: 00027/2014 JUICIO DE FALTAS NÚMERO 895/2013 SENTENCIA Vista por mí, D. IVÁN BARALLOBRE SÁNCHEZ, Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número uno de los de Corcubión y su Partido Judicial, en audiencia pública, la presente causa de Juicio de Faltas número 895/2013 seguido por una falta de daños prevista y penada en el artículo 625 del Código Penal y otra de injurias tipificada en el artículo 620.2 del mismo Texto Legal, con la intervención del Ministerio Fiscal, representado por el Sr. Daisy Escoms Buces y en el que han sido parte denunciante: OLIVIU KATHERINE GABRIELA SANTA EUGENIA ALONSO SAÑUDO, quien ha comparecido por si mismo al acto del juicio; y como parte denunciada: MALEN BIRA VAN DAELE, quien también han comparecido por sí misma al acto del juicio; se ha dictado la siguiente sentencia en nombre de S. Juan Reinaldo Sanchez Fuentes De Oliveira. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El presente expediente de Juicio de faltas se inició en virtud de Atestado 499/2013 del Puesto de la Guardia Civil de Corcubión en el que se recoge la denuncia formulada por OLIVIU KATHERINE GABRIELA SANTA EUGENIA ALONSO SAÑUDO en relación con unos hechos presuntamente ocurridos el día 7 de agosto de 2.013. Tras la práctica de las diligencias necesarias para determinar la verdadera naturaleza de los hechos éstos han sido reputados falta. Por Auto de fecha 19-12-2.013 se acordó la incoación del juicio de faltas y se señaló por este Juzgado la fecha para la celebración del juicio, convocando para dicho acto al Ministerio Fiscal y citando a las partes y testigos bajo los aperci-bimientos legales. SEGUNDO.- En el acto del juicio, el Ministerio Fiscal interesó la libre absolución de la denunciada. A su vez, la parte denunciante interesó la condena de la denunciada a la pena que legalmente pudiera corresponderle según la calificación jurídica que se hiciera de los hechos. Finalmente, la denunciada se declaró inocente de los hechos que se le imputaban. TERCERO.- En la sustanciación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS UNICO.- El día 7 de agosto de 2.013 OLIVIU KATHERINE GABRIELA SANTA EUGENIA ALONSO SAÑUDO comprobó que en la parte trasera del Banco Bilbao Vizcaya de la localidad de Cee había unas pintadas en la pared. Ese mismo día, Juan Carlos apreció una abolladura en la puerta de su vehículo cuya reparación ascendió a 488,91 euros, si bien el importe de los materiales empleados para la reparación fue inferior a 400 euros. No ha quedado probado que MALEN BIRA VAN DAELE hubiera realizado las pintadas en la pared ni que hubiera deteriorado el portón del coche de Juan Carlos. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos denunciados podrían ser constitutivos de una falta de daños del artículo 625 del Código Penal, el cual sanciona con la pena de localización permanente de dos a 12 días o multa de 10 a 20 días a los que intencionadamente causaran daños cuyo importe no exceda de 400 euros; así como de una falta de injurias tipificada en el artículo 620.2 del mismo Texto Legal respecto del que cause a otro una injuria de carácter leve. Sin embargo, a tenor de la prueba practicadá en el acto del juicio no cabe tener por acreditada la autoría de la denunciada sobre los daños sufridos por el denunciante en su vehículo ni en la realización de las pintadas. SEGUNDO.- Los hechos declarados probados resultan de la prueba practicada en el acto del juicio, en la que el denunciante y la denunciada mantuvieron versiones totalmente contradictorias. Así, D. Juan Carlos manifestó haber encontrado unas pintadas hacia su persona en una pared de la localidad de Cee sospechando de la autoría de la denunciada dadas sus malas relaciones con ella y del hecho de haberla visto al día siguiente con un bote de pintura del mismo color que el de las pintadas. Juan Carlos añade que también encontró dañado su vehículo encontrando una barra de hierro debajo de su coche similar a la utilizada para bajar las persianas de locales como el Pub de la denunciada. Sin embargo, la denunciada negó los hechos de los que se le acusaba, indicando que todo era mentira y que ni siquiera se encontraban en el lugar de los hechos en el momento de producirse éstos. Ante esta divergencia, ha de reconocerse que la prueba obrante en autos no es suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia de la denunciada. En concreto, puede comenzarse indicando que ni siquiera ha quedado probada la realidad de las pintadas injuriantes relatadas por el denunciante, toda vez que la diligencia de inspección ocular efectuada por los agentes de la Guardia Civil que realizaron el atestado reseña que “hay unas pintadas las cuales están bastante borrosas, no pudiendo leerse exactamente lo que pone en las mismas”. Esta ausencia de corroboración de lo relatado por el denunciante unida a la carencia de cualquier otra prueba de su existencia (fotografías, testigos.) dificultaría considerablemente tener por justificada la realidad de las injurias, debiendo absolverse a la denunciada de esta falta tan sólo por esta razón. No sucedería lo mismo con los daños sufridos por el vehículo del denunciante, los cuales se dan por suficientemente justificados, habida cuenta de que en este caso el relato fáctico del denunciante se encuentra avalado por la inspección ocular de los agentes policiales que comprobaron la realidad de la abolladura así como por el informe pericial obrante en autos en el que se detalla minuciosamente el daño en el vehículo y el coste de su reparación. TERCERO.- No obstante lo anterior, aunque se diera por plenamente justificada la comisión de los hechos denunciados, el tenor de la prueba practicada en el acto del juicio no permite tener por acreditada la autoría de la denunciada respecto de tales infracciones penales. Y ello por cuanto la única prueba directa incriminatoria en contra de la denunciada vendría constituida por el testimonio del denunciante, el cual no reúne los requisitos jurisprudencialmente exigidos para que pueda erigirse en única prueba de cargo que por sí sola pudiera fundamentar un pronunciamiento condenatorio contra el denunciado: a saber, ausencia de incredibilidad subjetiva, persistencia en la incriminación y elementos periféricos de carácter objetivo que corroboren la versión de los hechos sostenida por el denunciante. A este respecto, el relato fáctico efectuado por el denunciante no reuniría el requisito de la persistencia en la incriminación, toda vez que se aprecian ciertas fisuras o diferencias entre su testimonio en sede policial y en sede judicial, añadiendo en su declaración judicial nuevos elementos a su testimonio que anteriormente había omitido o que entrarían en contradicción con su testimonio anterior. De este modo, en sede judicial, Juan Carlos manifestó que la noche siguiente a los hechos pudo observar a la denunciada con un cubo de pintura del mismo color con el que se efectuaron las pintadas. Sin embargo, en sede policial lo único que relató era que el pub de la denunciada estaba pintado con el mismo color que las pintadas, sin hacer mención al supuesto cubo de pintura. Por otra parte, y respecto de los daños en el vehículo, Juan Carlos también manifestó en el acto del juicio que debajo de su coche encontró una varilla metálica similar a la utilizada para bajar las rejas de los negocios, cuando nada de esto manifestó en sede policial. Además, tampoco concurriría la nota de ausencia de incredibilidad subjetiva, dada la existencia de las malas relaciones reconocidas entre ambas partes, quienes confirmaron que existen varias denuncias cruzadas entre ellos por razón de amenazas y del ruido procedente del local de la denunciada. En estas condiciones, existirían motivos suficientes para que, a falta de otras pruebas, pueda existir la sospecha de que el testimonio del denunciante pueda estar guiado por móviles espurios tales como rencor, venganza o resentimiento. Por otra parte, tampoco existen indicios periféricos de carácter objetivo que pudieran corroborar el relato fáctico ofre-cido por el denunciante; al no haberse aportado ningún dato objetivo (fuera de la propia existencia de los daños) que permita corroborar tangencialmente la autoría de los denunciados en la causación de dichos daños o su presencia en el lugar de los hechos aquel día. Es cierto que el denunciante aportó indicios tales como la existencia de una varilla similar a la utilizada en las rejas de los negocios cerca del coche dañado o la similitud entre la pintura utilizada por la denunciada y la de las pintadas, pero también es cierto que al margen de que los mismos puedan tenerse por debidamente justificados (habida cuenta de las contradicciones advertidas al respecto en el denunciante y señaladas anteriormente) dichos indicios son inconcluyentes y no sirven para concretar la acusación contra la denunciada, toda vez que varillas como la encontrada pueden ser utilizadas por el dueño de cualquier negocio y la pintura azul es relativamente frecuente y fácil de conseguir. CUARTO.- Lógico corolario de todo lo anterior ha de ser que no pueda tenerse por acreditada la autoría de Andreia en la falta de daños e injurias que se le imputaban, toda vez que la declaración del denunciante, por sí sola y ante la falta de otros elementos probatorios o indicios concluyentes que pudieran avalar su testimonio, se reputa insuficiente para desvirtuar la presunción de inocencia de los denunciados; máxime si se tiene en cuenta que el denunciante ni siquiera llegó a ver a la denunciada cometer los hechos. De este modo, subsistirían ciertas dudas sobre la autoría de los hechos, las cuales habrían de resolverse a favor del reo. Por todo ello, no se habría conseguido desvirtuar la presunción de inocencia de la denunciada, la cual deberá ser forzosamente absuelta de los hechos que se le imputaban. QUINTO.- Que no existiendo condena penal, procede de conformidad con lo dispuesto en los artículos 239 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal declarar de oficio las costas causadas en el presente procedimiento. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO con todos los pronunciamientos favorables a MALEN BIRA VAN DAELE de las faltas de daños e injurias que inicialmente se le imputaban, con declaración de oficio de las costas procesales. Notifíquese esta sentencia a las partes indicando que la misma no es firme sino que contra ella cabe Recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña que, en su caso, deberá ser interpuesto ante este mismo Juzgado, en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación, a cuyo efecto deberá presentarse, en dicho plazo, escrito exponiendo las razones en que se funde el recurso, y que deberá sustanciarse y decidirse conforme a lo previsto en los artículos 790 a 792 de la L. E. Crim. Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. D. JORGE PAULO VICTOR DANIEL MILLOR LEVESQUE. Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 1 de Corcubión y su Partido Judicial.