27/02/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Negreira
Procedimiento: juicio cambiario 221/2007

Procedimiento: JUICIO CAMBIARIO 0000221 /2007 Sobre De D/ña. ENBOLI, S. L. Procurador/a Sr/a. CLEMENTINA COBAS RIVEIRO Contra D/ña. ESCODA OUBELLA, LI, S. L., MOVIRRO, S. L., MEKKAOUI POBLACIONES, YUZHEN, JOSE-MANUEL VILAS PRESARA Procurador/a Sr/a. D. Secretario/a Judicial, Eddy Antonio Bera Gasparri, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento JUICIO CAMBIARIO seguido a instancia ENBOLI SL frente PERBECH DOMINGUES, JORGE GEOVANNY SL, MOVIRRO SL, DIVISON BACHRI, SUMEI, MELANIO RAMIREZ MONTESINOS SIMORTE, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.1 NEGREIRA SENTENCIA: 00002/2014 PROCEDIMIENTO: Juicio cambiario 221/2007. En Negreira, a 3 de Enero de 2014. Vistos por el Ilmo. Sr. D°. Ramón Méndez Tojo, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Negreira y su Partido Judicial, los presentes autos de juicio cambiario 221/2007, promovidos a instancia de la entidad ENBOLI, S. L., representada por la Magna Dastis Clarella y asistida por el Letrado D°. Nadia Isabel Celimendiz Espel, contra D°. ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ y COMERCIAL AGRÍCOLA RODRI, S. L., representados por el Jesus Anselmo Villapun Cantuel y asistidos por el Adrian Eduardo Pope Curala, y contra MOVIRRO, S. L., Robert Eduard Chacartegui Tipa, Dª. SILVIA RODRIGUEZ RIAL y D°. PATRICIA ELISABET MARTIN DE LUCIA SANTOS, en rebeldía procesal, se ha dictado en nombre de SOFIA LUISA BOTANES CAMAÑAS. el Rey la siguiente SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- A medio de escrito presentado el 2 de julio de 2007, por el Yuhua Bis Frera, actuando en nombre y representación de la entidad ENBOLI, S. L., se presentó demanda de juicio cambiario contra D°. ABADAL HASBUN, SARA TERESA, S. L., MOVIRRO, S. L., ANTONIA PILAR SOKHONA ECHARTE, Dª. SILVIA RODRIGUEZ RIAL y D°. PATRICIA ELISABET MARTIN DE LUCIA SANTOS, en la que tras citar los hechos y fundamentos de derecho que entendía de aplicación terminaba suplicando se dictara auto por el que se requiriera a la parte deudora que pagara por término de diez días, la cantidad de 171.150 euros de principal.1.697,41 euros de intereses, a los cuatro primeros, y a los restantes la cantidad de 145.000 euros de principal, 1.687,34 euros de intereses y a todos la cantidad de 8.876,40, en concepto de gastos y 40.000 euros que provisionalmente se calculaban, sin perjuicio de ulterior liquidación, intereses y costas de la ejecución, ordenando el inmediato embargo preventivo de los bienes de la deudora para cubrir las cantidades señaladas y despachar ejecución por las cantidades reclamadas si la demandada no interpusiese demanda de oposición en el plazo de 10 días siguientes al requerimiento de pago, según lo dispuesto en los art.824.1 y 825 LEC, continuando el procedimiento por todos sus trámites hasta el total pago a la demandante de las cantidades reclamadas por principal, intereses y costas. SEGUNDO.- A medio de Auto de 24 de septiembre de 2007 se incoó el presente procedimiento cambiario y se requirió por 10 días a los deudores para que abonaran las cantidades antes mencionadas, o que, en el mismo plazo, formularan escrito de oposición, con apercibimiento de que en caso de no pagar ni formular oposición se despacharía ejecución por la cantidad interesada, más intereses y costas. TERCERO.- A medio de escrito presentado el 11 de octubre de 2007 el Ahinoa Martiarena Morosoli, actuando en nombre y representación de COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ, interesó la suspensión del presente procedimiento por prejudicialidad penal. Por escrito de 24 de octubre de 2007, por el Ahinoa Martiarena Morosoli, en nombre y representación de COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ, se formuló demanda de oposición al juicio cambiario, alegando la falsedad de la firma obrante en los pagarés sobre los que la ejecutante fundaba la presente reclamación, interesando se dictara resolución por la que se dejara sin efecto el embargo acordado y se absolviera a COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ de los pedimentos de la demanda cambiaria, con expresa imposición de costas a la ejecutante. CUARTO.-. A medio de Auto de 2 de noviembre de 2007 se acordó la suspensión de las actuaciones por prejudicialidad penal. A medio de Auto de 10 de mayo de 2013 se admitió a trámite la demanda de oposición y se citó a las partes para la celebración de la preceptiva vista del juicio verbal para el 9 de octubre de 2013, a las 11 horas. Por escrito presentado el 14 de junio de 2013 la Muzammal Gil de Pareja Del Trigo, actuando en nombre y representación de ENBOLI, S. L., se desistió frente a los demandados COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ. A medio de escrito presentado el 8 de julio de 2013, por el Ahinoa Martiarena Morosoli, actuando en nombre y representación de los antes mencionados, se opuso al desistimiento instado por la actora, interesando que se dictara resolución sobre el fondo. Por Auto de 2 de septiembre de 2013 se acordó la continuación del procedimiento hasta el dictado de la correspondiente Sentencia. QUINTO.- En el día indicado para la celebración de la vista, comparecidas las partes en legal forma, por la demandante se ratificó en su demanda de oposición; por el demandado ejecutante se reconoció la falsedad de las firmas obrantes en los pagarés, interesando que se despachara ejecución contra MOVIRRO, S. L, ANTONIA PILAR SOKHONA ECHARTE, Dª. SILVIA RODRÍGUEZ RIAL y D°. PATRICIA ELISABET MARTIN DE LUCIA SANTOS. En fase probatoria por la parte demandante se propuso documental; en el mismo trámite por la demandada también documental, dándose por finalizada la comparecencia quedando los autos vistos para Sentencia. SEXTO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar Sentencia, por la excesiva carga de trabajo que pesa sobre este juzgador. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Formula la parte deudora, COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ, demanda de oposición al proceso cambiarlo instado por la entidad ENBOLI, S. L. en reclamación, como tenedora, del importe de unos pagarés, librados por la sociedad COMERCIAL AGRÍCOLA RODRI, S. L. y que, a su vencimiento, resultaron impagados. Ejercita, por tanto, la demandada, la acción directa contra el firmante de los pagarés, regulada en el artículo 49.2 de la Ley 19/1985, de 16 de julio, Cambiaria y del Cheque aplicable al pagaré por expresa disposición del artículo 96 del mismo texto legal, y contra los avalistas, y la demandante basa su oposición en la causa establecida en el art.67 de la Ley Cambiaria y del Cheque, concretamente, la falsedad de la firma obrante en los pagarés objeto del presente procedimiento. La demandada de oposición reconoce la falsedad alegada de contrario, desistiendo frente a los demandados de oposición. La demandante de oposición interesa la imposición de las costas de la presente oposición a ENBOLI, S. L. SEGUNDO.- Conviene recordar que la vigente Ley Cambiaria y del Cheque, siguiendo los principios de la Ley Uniforme de Ginebra, ha venido a incidir en la naturaleza de la letra -igual ha de predicarse del pagaré (art.97 LCCH)- como título abstracto, estableciendo, por ello, en su art.33, sin exclusión alguna, que por la aceptación, el librado se obliga a pagar la letra de cambio (o pagaré) a su vencimiento. No obstante, se establece en esta Ley que la eficacia de la orden de pago en que consiste toda la letra de cambio puede ser combatida mediante las llamadas excepciones, que están recogidas en el artículo 67 de la indicada Ley, y del que se desprende la existencia, básicamente, de dos clases: a) excepciones personales, que son todas aquéllas que conectan la letra de cambio con el negocio o relación existente entre librador y librado, que ha servido de causa al libramiento y aceptación de aquella, pero sin poner en duda la validez de la propia letra de cambio; y b) excepciones cambiarlas, que son aquéllas que afectan a la misma letra de cambio, poniendo en duda la validez intrínseca de la obligación cambiaría. Estas excepciones son igualmente aplicables al pagaré (art.96 LCCH). A su vez el art.66 LCCh proclama que la “letra de cambio tendrá aparejada ejecución a través del juicio cambiario “; por lo que la oposición del deudor no toma la forma de contestación a la demanda, sino de verdadera “demanda de oposición”, a modo de incidente declarativo inserto en un proceso de ejecución y lo relevante en el supuesto enjuiciado es que por medio de la demanda de oposición el deudor pueda plantear, frente a quien ostenta la doble condición de acreedor cambiario y extracambiario, la eficacia y validez de la deuda, sin limitación alegatoria y probatoria alguna, obteniéndose finalmente un pronunciamiento firme irrevocable en un ulterior proceso declarativo. Así toda letra de cambio puesta en circulación contiene un mandato puro o incondicional de pago de la misma a su vencimiento, y todo pagaré una promesa de pago pura y simple que obliga a sus firmantes de igual manera que al aceptante de una letra (arts.1, 11, 18, 33, 49, 50, 94.2°, 97 y concordantes de la Ley Cambiaria y del Cheque). A su vez el artículo 67, párrafo 2°., de la LCYCH dispone: “El demandado cambiario podrá oponer, además, las excepciones siguientes: 1.ª La inexistencia o falta de validez de su propia declaración cambiaria, incluida la falsedad de la firma.2.ª La falta de legitimación del tenedor o de las formalidades necesarias de la letra de cambio, conforme a lo dispuesto en esta Ley.3.ª La extinción del crédito cambiario cuyo cumplimiento se exige al demandado. Frente al ejercicio de la acción cambiaria sólo serán admisibles las excepciones enunciadas en este artículo.” TERCERO.- En este caso la parte demandante de oposición alega, como único motivo, la falsedad de las firmas obrantes en los pagarés a favor de MOVIRRO, S. L., al no ser las del representante legal de la entidad que libró los pagarés, COMERCIAL AGRICOLA RODRI, S. L., lo que no merece mayor análisis, pues dicha falsedad es reconocida por la parte demandada de oposición, y viene corroborada por las periciales caligráficas practicadas en la Diligencias Previas 147/07, de este Juzgado, que determinan que la firma obrante en las mismas no es del representante legal de COMERCIAL AGRICOLA RODRI, S. L., D°. ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ, a lo que se une la declaración de D°. JAVIER MOURIÑO LAMAS, yerno de D°. ANTONIO, que reconoció, en su declaración en fase instructora, que había cogido el talonario de cheques sin permiso y con el desconocimiento de su suegro. En las citadas Diligencias Previas se dictó Auto de apertura del Juicio Oral contra D°. JAVIER MOURIÑO LAMAS, por los delitos de hurto y falsificación de documento mercantil en concurso medial con un delito de estafa, encontrándose, actualmente, archivada la causa penal al haberse denegado la extradición de D°. JAVIER por parte de las autoridades venezolanas. Todo lo anterior lleva a declarar la falsedad de la firma obrante en los pagarés objeto del presente procedimiento y a estimar, íntegramente, la demanda de oposición interpuesta por COMERCIAL RODRI, S. L. y D° ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ, al concurrir la causa de oposición establecida en el art.67 de la Ley Cambiaria y del Cheque. En relación con el resto de demandados cambiarios, MOVIRRO, S. L., ANTONIA PILAR SOKHONA ECHARTE, Dª. SILVIA RODRIGUEZ RIAL y D°. JOSÉ MANUEL VILAS PRESARA, en su condición de avalistas, debe tenerse en cuenta que, conforme al artículo 37 de la Ley Cambiaría y del Cheque, el avalista responde de igual manera que el avalado, y no podrá oponer las excepciones personales de éste, añadiendo que, será válido el aval aunque la obligación garantizada fuese nula por cualquier causa que no sea la de vicio de forma, precepto en base al cual sentencias como la de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 19 de diciembre de 2006 argumentan, que el aval cambiario aparece configurado como una garantía efectiva del pago de la letra, con existencia autónoma e independiente de la obligación que garantiza, tal y como se desprende del ya citado inciso primero del referido primer párrafo, así como del inciso segundo, que determina que será válido el aval aunque la obligación garantizada fuese nula por cualquier causa que no sea la de vicio de forma. Por lo tanto, a diferencia de la fianza, que tiene carácter de garantía accesoria, pues no puede existir sin una obligación principal garantizada (artículo 1824 del Código Civil) el aval cambiario aparece legalmente configurado como una garantía objetiva del pago del título, pues tiene existencia autónoma e independiente de la obligación garantizada, sin que, por tanto, quepa posibilidad legal alguna de que el avalista cambiario, una vez contraída válidamente su obligación en dicho concepto, pueda desligarse o ser “relevado anticipadamente de la misma, al no serle aplicable el artículo 1.843 del Código Civil (TS, Sala 1ª, sentencia de 5.2.99). Así las cosas, el aval cambiario se concibe hoy, y así lo proclama nuestra Ley Cambiaria, como obligación autónoma, tanto que quien garantiza o avala una letra nada de su causa puede discutir; es válido el aval aunque la obligación sea nula. La conclusión, pues, con arreglo a la tesis de la autonomía, es que no se permite al avalista discutir la provisión de fondos (TS, Sala 1ª, sentencia de 30.9.91). Por lo tanto el avalista cambiario queda vinculado al pago de manera ajena a la naturaleza jurídica del negocio causal subyacente que dio origen al nacimiento de la cambial. En este contexto, el avalista, sólo puede oponer frente al acreedor cambiario, librador, tomador y tenedor de la letra, la extinción de la obligación del «avalado» y los defectos de forma de la letra de los arts.1 y 2 de la LCCH que harían nula la obligación del avalado, a lo que cabe añadir las excepciones basadas en las relaciones personales, la inexistencia o falta de validez de su propia declaración cambiarla, incluida la falsedad de su firma y, también, la falta de legitimación del tenedor. Así, en este caso, la falta de validez del pagaré por falsedad de la firma del representante legal de COMERCIAL AGRÍCOLA RODRI, S. L., no afecta a la validez de las obligaciones asumidas por los avalistas, por lo que el presente procedimiento debe continuar y despacharse ejecución contra MOVIRRO, S. L., ANTONIA PILAR SOKHONA ECHARTE, Dª. SILVIA RODRIGUEZ RIAL y D°. PATRICIA ELISABET MARTIN DE LUCIA SANTOS. CUARTO.- En materia de costas, y a pesar de la estimación de la oposición formulada, dicha causa de oposición deriva de la prueba relativa a la falta de autenticidad de la firma de los pagarés, como no correspondientes al demandado cambiario D°. ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ. Así la cuestión, hay que entender que concurren dudas de hecho, evidentes para la demandante cambiaria, que desconocía tal extremo en el momento de plantear la demanda y que, como se ha dicho, ha determinado, posteriormente, la incoación de procedimiento criminal contra el mencionado D°. ANTONIO. Como se alegó en el acto de la vista, la demandante cambiaria actuó de buena fe y fue una víctima más de la estafa urdida por D°. JAVIER MOURIÑO LAMAS, razones que, en definitiva, han de considerarse suficientes para no efectuar condena en costas a ninguna de las partes, haciendo uso de la facultad que como excepción recoge el inciso final del artículo 394,1 LEC. Vistos los artículos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO QUE ESTIMANDO COMO SE ESTIMA íntegramente la demanda de oposición interpuesta por, D°. ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ y MANUEL JOSE MARIA CAZ BENDAHMAN, S. L., representados por el Procurador D°. Avelino Calviño Gómez, se absuelve a D°. ANTONIO RODRÍGUEZ PÉREZ y COMERCIAL RODRI, S. L. de los pedimentos contenidos en la demanda cambiaria formulada por ENBOLI, S. L., alzándose los embargos preventivos trabados sobre el patrimonio de los antes mencionados, sin efectuar expresa imposición de las costas. Se despacha ejecución contra MOVIRRO, S. L., ANTONIA PILAR SOKHONA ECHARTE, D. SILVIA RODRIGUEZ RIAL y D°. JOSÉ MANUEL VILAS PRESARA, por la cantidad de 171.150 euros de principal y 1.697,41 euros de intereses, para los dos primeros, y para los dos restantes por la cantidad de 145.000 euros de principal y 1.687,34 euros de intereses y para todos la cantidad de 48.876,40, en concepto de gastos, intereses y costas de la ejecución, sin perjuicio de ulterior liquidación. Notifíquese la presente resolución a las partes. MODO DE IMPUGNACIÓN: mediante recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de A Coruña. El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de VEINTE DÍAS hábiles contados desde el día siguiente a la notificación de la presente resolución. Así lo acuerda, manda y firma. Publicación.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Sr. Juez que la suscribe, hallándose celebrando Audiencia Pública, de lo que doy fe. Y encontrándose dicho demandado, JAVIER MAURIÑO LAMAS y MOVIRRO SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. Se hace entrega del presente edicto a la procuradora de la parte demandante Dª. Tina Cobas Riveiro para que se ocupe de su diligenciamiento. En Negreira a 3 de febrero de dos mil trece. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL,