17/07/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 Ferrol
Procedimiento ordinario 194/2014; notificar sentencia

D/Dª MARIA LUZ GARCIA IGLESIAS, Secretario/a Judicial del Juzgado de lo Social nº 001 de FERROL, HAGO SABER: Que en el PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000194 /2014 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancia de D/Dª TANIA ROMERO CARBALLO contra JOSE MANUEL LORENTE DEL REAL sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente resolución: XDO. DO SOCIAL N.1 FERROL SENTENCIA: 00276/2014 C/CORUÑA, S/N, PALACIO DE JUSTICIA, FERROL Tfno: 981 337 379 Fax: 981 337 380 NIG: 15036 44 4 2014 0000410 N02700 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000194 /2014 Procedimiento origen: / Sobre: ORDINARIO DEMANDANTE/S D/ña: TANIA ROMERO CARBALLO ABOGADO/A: FELIPE ANGEL BARBEIRA SABADO PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S D/ña: REFUGIO LOEWE AJBAR ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: S E N T E N C I A nº 276/2014 En FERROL, a tres de Julio de dos mil catorce. Visto por mi, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, el estado procesal que presentan las presentes actuaciones, registradas ante este Órgano Judicial como Procedimiento Ordinario (por Reclamación de Cantidades) bajo el número 194/2014, en las que es parte demandante Tania Romero Carballo, asistida por el Letrado Rosa Genoveva Viseda Meki, y parte demandada la empresa Beatriz Josefa Orgambidez Petrar, que no comparece al acto de juicio a pesar de constar citada en legal forma, en nombre de S. M. El Rey vengo a dictar la presente con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 13 de Marzo de 2014 se presentó ante el Decanato de estos Juzgados de Ferrol escrito de demanda de reclamación de cantidades por parte de Tania Romero Carballo, actuando en su propio nombre y representación, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que a su Derecho estimó convenientes, terminaba suplicando se dicte en su día Sentencia, por medio de la cual: Se condene a la empresa demandada a abonar a la trabajadora la cantidad de 1972,39 euros junto con condena igualmente al abono del 10% de la cantidad que proceda entre la reclamada en concepto de interés anual por mora en el pago del salario, ex artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores. SEGUNDO.- En fecha 21 de Marzo de 2014 se dictó por este Órgano Judicial Decreto admitiéndose a trámite el escrito de demanda rector y citándose a las partes para la celebración de los actos de conciliación judicial y de juicio en la sede de este Órgano Judicial el día 12 de Junio de 2014 a las 11:30 horas y a las 11:35 horas, respectivamente. En la fecha y hora indicadas tuvo lugar la celebración de comparecencia, siendo que se dictó nuevo señalamiento para la celebración de os actos de conciliación judicial y juicio en la sede de este Órgano Judicial en fecha 03 de Julio de 2014 a las 11:10 horas y a las 11:11 horas, respectivamente, ello por no constar citado correctamente el demandado y debiendo citarlo nuevamente para el nuevo señalamiento a través de edictos publicados en el Boletín Oficial de la Provincia. En la fecha y hora indicadas en segundo término, tuvo lugar la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio, tal y como consta en las Actas levantadas al efecto por la Ilma. Sra. Secretaria Judicial de este Órgano de lo Social número 1 de Ferrol, a los que únicamente compareció la parte demandante, la cual, al inicio del acto de juicio, afirmándose y ratificándose en su escrito de demanda rector, en trámite de recibimiento del pleito a prueba interesó la aplicación de lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social con relación al interrogatorio del representante legal de la empresa demandada (admitido y finalmente imposible de practicar debido a la incomparecencia injustificada al acto de la vista del representante legal de la empresa ahora demandada, a pesar de estar citado en legal forma) junto con la práctica de la prueba documental aportada con el escrito de demanda rector y la prueba documental requerida en su día y no aportada por el demandado (interesándose en cuanto a ésta la aplicación de lo dispuesto en el artículo 94.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social) así como la prueba documental aportada en el acto de juicio y que ya consta unida a los presentes autos y la testifical sobre las personas de Fernando Cristian Dahhaoui Peñarroya y de Jessica Karina Geanaliu Steinbach, admitiéndose la misma en su totalidad por esta Juzgadora si bien advirtiéndose poder prescindir de la segunda testifical en caso de encontrarse sobre su contenido (interesándose dos testificales a practicar sobre los mismos hechos) suficientemente ilustrada quien ahora resuelve. A continuación, esta Juzgadora concedió a la parte demandante, como única compareciente al acto de juicio, trámite de conclusiones finales, tras el cual declaró las presentes actuaciones conclusas y vistas para resolver (bajo la forma de Sentencia). CUARTO.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, inKRZYSZTOF JOZEF SULEA ANDESXXXXXXXXX, ha prestado servicios para la empresa demandada SANCHEZ ROMAN, ROXANA IOANA BEIXER desde el día 18 de Enero de 2013 gasta el día 17 de Abril de 2013 (a través de un contrato de trabajo de naturaleza temporal en modalidad de eventual pro las circunstancias de la producción y a tiempo parcial en un 30% sobre la jornada completa), ostentando la categoría profesional de cocinera y percibiendo por todo ello un salario mensual de 652,82 euros, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias, horas extras y plus de nocturnidad (esto es, un salario diario de 21,46 euros). SEGUNDO.- Que a la relación laboral existente entre la trabajadora ahora demandante y la empresa ahora demandada es de aplicación el Convenio Colectivo de ámbito provincial para el sector de la hostelería. TERCERO.- Que al momento de finalizar la relación laboral entre los ahora litigantes, la empresa adeuda a la trabajadora, la cantidad total de 1.936,46 euros –existiendo un error en el cálculo levísimo en el escrito de demanda rector-, en concepto de salarios de los meses de Enero, Febrero y Marzo, todos del año 2013 así como horas extraordinarias realizadas desde Enero de 2013 a Abril de 2013, plus de nocturnidad en dicho período junto con días festivos trabajados por la actora así como parte proporcional de las vacaciones no disfrutadas y la parte de la indemnización por extinción de contrato y que se conforma en las cantidades siguientes CUARTO.- Que la trabajadora no ostenta ni ha ostentado durante la relación laboral con la empresa ahora demandada cargo de representación unitaria o sindical alguno. QUINTO.- Que en fecha 07 de Febrero de 2014 tuvo lugar la celebración del preceptivo acto de conciliación previa ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de esta ciudad adscrito a la Consellería de Trabajo y Bienestar de la Xunta de Galicia, concluyendo el mismo como intentado sin efecto, ante la incomparecencia injustificada de la empresa ahora demandada. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe señalarse que el anterior relato de Hechos Probados resulta de la apreciación conjunta de la prueba practicada consistente en: prueba documental aportada con el escrito de demanda rector y la documental aportada en el acto de juicio, la aplicación del artículo 91.2 en cuanto a la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante legal de la empresa demandada, la aplicación del artículo 94.2 en cuanto a la no aportación por la empresa demandada de la documental requerida por la actora y admitida por este Órgano Judicial así como la testifical sobre la persona de Fernando Cristian Dahhaoui Peñarroya, a propuesta de la parte demandante, como única compareciente. Con carácter previo a entrar a valorar el fondo del asunto y también en aras a completar la conclusión alcanzada en los Hechos declarados Probados en la presente resolución judicial, con carácter previo a entrar a valorar el fondo del asunto, resulta necesario reconocer que, ante la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante legal de la empresa demandada única y exclusivamente por una decisión arbitraria, unilateral e injustificada de la persona a interrogar –en este caso, el representante legal de la entidad Mantenimiento de Obras Portuarias, S. L.-, procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con el rezado siguiente “… 2. Si el llamado al interrogatorio no compareciese sin justa causa a la primera citación, rehusase declarar o persistiese en no responder afirmativa o negativamente, a pesar del apercibimiento que se le haya hecho, podrán considerarse reconocidos como ciertos en la sentencia los hechos a que se refieran las preguntas, siempre que el interrogado hubiese intervenido en ellos personalmente y su fijación como ciertos le resultare perjudicial en todo o en parte. …”. Asimismo, resultando la no aportación de la documental en su día requerida a la empresa ahora demandada debemos de aplicar –en cuanto a los extremos objeto de acreditación mediante aquélla- lo dispuesto en el artículo 94.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social “… 2. Los documentos y otros medios de obtener certeza sobre hechos relevantes que se encuentren en poder de las partes deberán aportarse al proceso si hubieran sido propuestos como medio de prueba por la parte contraria y admitida ésta por el juez o tribunal o cuando éste haya requerido su aportación. Si no se presentaren sin causa justificada, podrán estimarse probadas las alegaciones hechas por la contraria en relación a la prueba acordada. …”. SEGUNDO.- Teniendo en cuenta lo anterior, resulta evidente que ante la incomparecencia de la empresa demandada, a pesar de estar citada en legal forma y tiempo, procede acceder a las pretensiones del actor, debidamente ajustadas a Derecho y acreditadas fehacientemente a través de documental acompañada con el escrito de demanda rector junto con documental aportada en el acto de juicio y con el resultado de la aplicación del citado artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social al interrogatorio de parte así como la aplicación del también citado artículo 94.2 de la misma norma procesal además de la testifical sobre la persona de Fernando Cristian Dahhaoui Peñarroya en aras a acreditar la realización de horas extraordinarias por parte de la actuante (ex carga probatoria que compete en esta materia a la trabajadora por aplicación de lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y la doctrina consolidada en esta materia por parte de nuestro Alto Tribunal en sala de lo social). Así, ha resultado probado que existió una relación laboral entre la trabajadora y la parte demandada, también que de la relación laboral la mercantil adeuda -al momento de la extinción de la relación del contrato de la Abdur Ibis Smati en fecha 17 de Abril de 2013- a la trabajadora las cantidades que conforman el Hecho Probado Tercero de la presente resolución judicial y, del mismo modo, se ha acreditado que la empresa no ha dado cumplimiento a las obligaciones que a la misma imponen los artículos 29.1 y 4.2. f) del Estatuto de los Trabajadores (artículo 29.3 del E. T. que, recuérdese, ha de ser observado en conjunto con el artículo 26 del mismo texto legal que define cuáles de los posibles conceptos adeudados al trabajador deben ser considerados salario y cuáles no siendo que en este supuesto todas las cantidades, a excepción, de la relativa a la parte de indemnización por finalización de contrato temporal que se cifra en 32,71 euros, por no ser concepto legalmente asimilado a salario ex citado artículo 26 ET), por lo que debe estimarse íntegramente la demanda y la empresa Mantenimiento de Obras Portuarias, S. L. ha de ser ahora condenada al pago, con el recargo de mora previsto por el artículo 29.3 del mismo texto legal, Estatuto de los Trabajadores. En consecuencia a todo lo dicho, procede condenar a la empresa demandada a abonar a Tania Romero Carballo la cantidad de 1.936,46 euros en concepto de principal de cantidades salariales adeudadas junto con la cantidad de 190,375 euros (en concepto del 10% anual de interés por mora den el pago del salario –entendiendo que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 26 del mismo texto legal, no se devenga interés anual sobre la cantidad correspondiente a indemnizaciones o suplidos consecuencia de despido o extinción de contrato, como es el caso de uno de los conceptos peticionados en demanda resultando ahora el 10% sobre salarios que asciende a 1903,75 euros). Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO ESTIMAR y ESTIMO la demanda presentada por la trabajadora TANIA ROMERO CARBALLO, asistida por el Letrado Rosa Genoveva Viseda Meki, contra la empresa SANCHEZ ROMAN, ROXANA IOANA BEIXER, y, en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO, a la empresa demandada -Lorente del Real, José Manuel- a abonar a la demandante la cantidad de 1.936,46 euros en concepto de cantidades salariales devengadas y adeudadas junto con el 10% de interés anual devengado ex artículo 29.3 del ET sobre la casi totalidad de los conceptos reclamados por aplicación del artículo 26 del mismo texto legal (en este caso, 10% de interés anual sobre el importe de 1.903,77 euros que asciende a 190,375 euros). Notifíquese esta Sentencia a las partes interesadas, con la advertencia de que la misma no es firme y contra ella cabe interponer recurso de suplicación en el presente Órgano judicial para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (A Coruña), dentro de los cinco días siguientes al de su notificación, previo depósito de las cantidades objeto de condena y con los requisitos exigidos en el artículo 190 y siguientes de la LRJS. Así, por esta mi Sentencia de la que se unirá testimonio literal a los autos originales, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, lo pronuncio, mando y firmo.- Siguen firmas.- Y para que sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL FORMA a JOSÉ MANUEL LORENTE DEL REAL, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En FERROL, a cuatro de Julio de dos mil catorce. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL