19/08/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 1 Padrón
Procedimiento ordinario 80/2013

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000080 / 2013 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE D/ña. KALINKA PEREZ HICKMAN KNIOUI Procurador/a Sr/a. FATIMA ZAHRAE MIJE BONACHO Abogado/a Sr/a. FRANCISCO PASERE BAUSA, VANESA NATALIA ROSA ROSARIO D/ña. MANDRU ESTUPIÑA, ALEXANDER JAVIER FLORIN ADRIAN Procurador/a Sr/a., Abogado/a Sr/a., D. EDUARDO JOSE CASTAÑO BARREIRO, Secretario Judicial del XDO.1A. INST. E INSTRUCIÓN N.1 de PADRON, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento seguido a instancia de DON KALINKA PEREZ HICKMAN KNIOUI frente a DON MANUEL DOMINGUEZ SAYANS y a DON ANTONIO DOMINGUEZ SAYANS se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente XDO.1A. INST. E INSTRUCION N.1 PADRON SENTENCIA: 00053/2014 C/TETUAN S/N.2 PLANTA. CIF S1513038H. TELÉFONO PENAL: 881997534-35 Teléfono: civil:881997532-33 Fax: 881997536 N04390 N. I. G.: 15065 41 1 2013 0000228 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000080 /2013 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE D/ña. KALINKA PEREZ HICKMAN KNIOUI Procurador/a Sr/a. FATIMA ZAHRAE MIJE BONACHO Abogado/a Sr/a. CRISTIAN MARCELO EITOR CLARAVALL D/ña. Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. SENTENCIA En Padrón, a 10 de junio de 2014. Vistos por la Ilma. Sra. Dª Berta Vidal Gallego, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 1 de Padrón, los presentes autos de Juicio Ordinario n° 80/2013, seguidos ante este Juzgado, en los que son partes, como demandante D. Kashmir Cañueto Touarssi, representado por la Shelly Er Rachdi Caminos y asistido del Jose Edilberto Callero Calcagno y, como demandados, D. Nery Corretja Escobet y D. Hugo Oscar Abdesslem Mar Harsal, ambos en situación de rebeldía procesal, sobre división de cosa común ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha de 21 de marzo de 2013 la representación procesal de D. Kashmir Cañueto Touarssi, quien actúa en su propio nombre y en beneficio de la sociedad de gananciales que forma con su esposa, Dª Luz Carmen Peregil Negi, formuló demanda de Juicio Ordinario, que fue turnada a este Juzgado, conforme a las normas de reparto, contra D. Nery Corretja Escobet y D. Hugo Oscar Abdesslem Mar Harsal, en la que, tras exponer los hechos y alegar los fundamentos de Derecho que consideraba pertinentes, terminaba suplicando que, previos los trámites legales, se dictase sentencia por la que: 1.- Se declarase extinguida la comunidad de bienes existente entre demandante y demandados en relación a la finca Agro do Monte descrita en el hecho primero de la demanda.2.- Se declarase que la finca Michael Javier Corachan Ezeiza Monte descrita en el hecho primero de la demanda es indivisible materialmente, cesando la comunidad existente mediante su adjudicación en ejecución de sentencia en subasta entre los copropietarios del bien y sin intervención de terceros, por el precio de salida de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente, y sin que proceda adjudicación por precio inferior al de licitación; procediendo luego al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. Y para el supuesto de que no hubiera adjudicación a favor de ninguno de los copropietarios, mediante su posterior venta en pública subasta con intervención de licitadores extraños por el precio de salida o licitación de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente; procediendo al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación.3.- Subsidiariamente se declarase que dicha finca descrita en el hecho primero de la demanda es indivisible materialmente, cesando la comunidad existente mediante su venta en pública subasta por el precio de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente y con reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación.4.-Todo ello con imposición de costas a los demandados si se opusieren a la demanda. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se acordó dar traslado de la misma y de la documentación acompañada a los demandados, emplazando a ambos para que contestasen a la demanda en el plazo de veinte días hábiles. Los demandados no contestaron a la demanda dentro del plazo legalmente previsto, por lo que por diligencia de ordenación de fecha 4 de marzo de 2014 fueron declarados en situación de rebeldía procesal. TERCERO.- Al acto de la audiencia previa compareció únicamente la parte actora, que se afirmó y ratificó en la demanda formulada y solicitó el recibimiento del pleito a prueba. Como medios de prueba propuso el interrogatorio de los demandados, dar por reproducida la documental obrante en autos y testifical-pericial de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, siendo admitida en su integridad la prueba propuesta. CUARTO.- El día señalado para la celebración del juicio se procedió a la práctica de la testifical-pericial propuesta. Finalizada la práctica de la prueba, se concedió la palabra a la parte actora para formular alegaciones finales y se declararon los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La parte actora ejercita en el presente procedimiento la acción de división de cosa común o actio communi dividundo, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 400, 404, 406 y 1.062 del Código Civil. A este respecto, alega que el demandante, D. Kashmir Cañueto Touarssi, y Dª Luz Carmen Peregil Negi son propietarios con carácter ganancial de 2/4 partes indivisas de una finca sita en lugar de Agro do Monte, en la parroquia de La Esclavitud, en el Ayuntamiento de Padrón, que se describe del modo siguiente. “RÚSTICA.- Número novecientos setenta del plano general de la Zona de Concentración parcelaria de Escravitude (sector I y II) (Padrón-Rois-A Coruña). Terreno dedicado al sitio de AGRO DO MONTE. Linda: Norte, Alfredo Abaña Domínguez y otros (969) y camino; Sur, José Pérez Rajoan y otros (977); Este, María Teresa Boy García y otra (971) y Oeste, Evangelina Pablo Roberto Muntaña Gomez de la Serna (963), Maria Sinai Maria Magaly Mekkaoui Paladinez (966) y otros propietarios (fincas 964, 967, 968 y 969). Tiene una extensión superficial de noventa y siete áreas y cuarenta y tres centiáreas. Es indivisible. Figura inscrita a nombre del demandante y su esposa en el Registro de la Propiedad de Padrón al Tomo 720, Libro 161, Folio 193, Finca 23345, inscripción 3ª”. Las dos cuartas partes indivisas del citado inmueble pertenecen al demandante y a su esposa en virtud de escritura de compraventa otorgada a su favor por Dª Daiana Maria Estrany Del Estad y D. Carlos Vicente Ambrinos Femenias ante el Isabel Maria Carmen Llesta Arastey D. Jaime Guillermo Leus Ducasa en fecha 5 de marzo de 2013 y con número 270 de protocolo. A su vez, los vendedores adquirieron el citado bien por herencia de su madre, Dª Yujuan Sofia Magdalena Icochea Tos, en una cuarta parte indivisa, y por herencia de su tía Dª Onofra Scales Benzaid en otra cuarta parte indivisa. Por su parte, Dª Ramona y Dª Onofra Scales Benzaid adquirieron dichos derechos por adjudicación en la concentración parcelaria de la zona. En la actualidad son titulares de dicho predio en dos cuartas partes indivisas D. Kashmir Cañueto Touarssi y su esposa Dª Luz Carmen Peregil Negi, como se ha señalado, y en una cuarta parte indivisa cada uno de los demandados, D. Nery Corretja Escobet y D. Hugo Oscar Abdesslem Mar Harsal. Pues bien, la parte actora alega que la finca “Agro do Monte” es materialmente indivisible, estando clasificada como suelo rústico no susceptible de división material, por lo que resulta imposible su segregación material en iguales partes-para los propietarios. Por ello, la única posibilidad de poner fin a la indivisión es proceder a una división jurídica de la finca en cuestión, bien siéndole adjudicada a uno de los copropietarios por el precio tasado pericialmente o bien mediante su adquisición mediante subasta. Asimismo alega que la citada finca tiene como único uso el cultivo o plantación de árboles, pues sobre la misma no se puede realizar ningún otro tipo de aprovechamiento, siendo una finca forestal. En este sentido, el demandante ha procedido a la plantación en dicha finca de eucaliptos de crecimiento rápido. Sin embargo, no toda la finca puede ser plantada, pues parte de la misma se encuentra cruzada por un gasoducto resultante de expropiación a favor de “Engagas, S. A.”, siendo el tramo de finca cruzado por el gasoducto y la servidumbre existente a los lados del mismo imposible de aprovechar para la plantación de árboles. Por todo ello, solicita que: 1.- Se declare extinguida la comunidad de bienes existente entre demandante y demandados en relación a la finca Agro do Monte.2.- Se declare que dicha finca es indivisible materialmente, cesando la comunidad existente mediante su adjudicación en ejecución de sentencia en subasta entre los copropietarios del bien y sin intervención de terceros, por el precio de salida de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente, y sin que proceda adjudicación por precio inferior al de licitación; procediendo luego al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. Y para el supuesto de que no hubiera adjudicación a favor de ninguno de los copropietarios, mediante su posterior venta en pública subasta con intervención de licitadores extraños por el precio de salida o licitación de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente; procediendo al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación.3.- Subsidiariamente, se declare que la citada finca es indivisible materialmente, cesando la comunidad existente mediante su venta en pública subasta por el precio de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente y con reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. SEGUNDO.- El artículo 400 del Código Civil establece, en su párrafo primero, que “ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad. Cada uno de ellos podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común”. El artículo 404 del mismo texto legal señala que “cuando la cosa fuere esencialmente indivisible, y los condueños no convinieren en que se adjudique a uno de ellos indemnizando a los demás, se venderá y repartirá su precio”, disponiendo el artículo 406 que “serán aplicables a la división entre los partícipes en la comunidad las reglas concernientes a la división de la herencia”. En este sentido, el artículo 1.062 del Código Civil, que forma parte de la Sección Segunda del Capítulo VI del Título III, que es la Sección que regula la partición hereditaria, dispone que “cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero. Pero bastará que uno sólo de los herederos pida su venta en pública subasta, y con admisión de licitadores extraños, para que así se haga”. Como señala la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de noviembre de 2010, “con el ejercicio de la acción de división lo que se persigue es la cesación del estado de indivisión para que se adjudique al comunero la propiedad plena y separada de una parte o porción de la cosa común o, en el caso de que física o jurídicamente tal división no fuera posible, se le atribuya la parte proporcional del precio obtenido mediante su venta”. En el presente supuesto, del informe pericial elaborado por D. Rutilio Kindelan Zaytsev, aportado con la demanda y que fue ratificado expresamente en el acto del juicio, se desprende que la finca “Agro do Monte” es indivisible, ya que no es posible su segregación. En este sentido, el artículo 206 del Texto Consolidado de la Ley de Ordenación Urbanística y Protección del Medio Rural de Galicia, en su apartado 1º párrafo primero, establece que “en el suelo rústico no podrán realizarse ni autorizarse parcelaciones, divisiones o segregaciones, excepto aquéllas que deriven de la ejecución, conservación o servicio de infraestructuras públicas, de la ejecución de equipamientos públicos, de la realización de actividades extractivas o energéticas, de la ejecución del planeamiento urbanístico o que tengan por objeto la mejora de las explotaciones agropecuarias existentes”. Sentado lo anterior, la parte actora solicita la extinción de la comunidad existente sobre la citada finca, mediante su adjudicación en ejecución de sentencia en subasta entre los copropietarios y sin intervención de terceros, por el precio de salida de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente, y sin que proceda adjudicación por precio inferior al de licitación, procediendo luego al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación y, para el supuesto de que no hubiera adjudicación a favor de ninguno de los copropietarios, mediante su posterior venta en pública subasta con intervención de licitadores extraños por el precio de salida o licitación de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente, procediendo al reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. Subsidiariamente, solicita que se proceda a la venta de la finca en pública subasta por el precio de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, o aquel otro precio que se determine pericialmente y con reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. Pues bien, no existe un criterio jurisprudencial unánime acerca de si es o no posible la subasta del bien de titularidad común entre los copropietarios, sin intervención de terceros. Así, admiten esa posibilidad las SSTS de 26 de diciembre de 1988 y 7 de julio de 2006, la SAP de Ourense de 20 de octubre de 2004, la SAP de Vizcaya de 21 de febrero de 2005, la SAP de Barcelona de 28 de febrero de 2005, la SAP de Asturias de 18 de enero de 2008 y la SAP de Valencia de 7 de diciembre de 2009. En cambio, la SAP de Guipúzcoa de 29 de noviembre de 2007 establece que “. conforme a la doctrina jurisprudencial consolidada, al no ser posible la división material o física del bien (en el presente supuesto una participación social de una sociedad mercantil), la única solución legal posible para la extinción del condominio es la de que, si los condueños no se pusieren de acuerdo en que se adjudique a uno de ellos indemnizando al resto, o sobre la venta extrajudicial del mismo, habrá de procederse a la venta en pública subasta con admisión de licitadores extraños, repartiendo el precio entre los condueños (así, entre otras, SSTS 3 de abril de 1995, 30 de noviembre de 2004 y 3 de febrero de 2005)”; la SAP de Barcelona de 19 de mayo de 2003 señala lo siguiente: “. ha de aplicarse lo dispuesto en el articulo 404 del Código Civil, conforme al cual cuando la cosa fuese esencialmente indivisible y los condueños no convinieren en que se adjudique a uno de ellos indemnizando a los demás, se venderá y repartirá su precio. Puede ocurrir, por tanto, que los litigantes convengan en que la finca toda se adjudique a uno de ellos, abonando la cantidad correspondiente al otro. De no producirse dicho acuerdo, la finca habrá de ser vendida. El demandado propuso en su demanda que lo fuese en subasta celebrada sólo entre ambos copropietarios, pero la ley no prevé dicha forma de venta, ni en el artículo 404 citado ni en las normas sobre partición de la herencia, a las que se remite el Código Civil para lo no previsto en las normas sobre la división. El artículo 1.062 del Código Civil establece la intervención de terceros en la venta en pública subasta.”; y la SAP de Barcelona de 17 de diciembre de 2009 establece que “la petición (.) para que la subasta de la cosa común fuese restringida -sin admisión de extraños- carece de base legal, de tal manera que no cabía otro pronunciamiento que el de acordar la venta pública del modo prevenido en los artículos 404, 406 y 1.062 CC “. No obstante, teniendo en cuenta la literalidad del artículo 1.062 del Código Civil, así como el hecho de que varias de las sentencias que admiten la subasta entre los copropietarios, sin intervención de licitadores extraños, se refieren a supuestos en los que existía el acuerdo de todas las partes sobre tal forma de poner fin a la situación de indivisión, acuerdo que no existe en el caso que nos ocupa, al hallarse los demandados en situación de rebeldía procesal, procede acordar que se proceda a la venta de la finca en pública subasta, fijando como precio de salida el de 9.255,58 euros, señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, y con reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación. Esta solución se considera, además, la más beneficiosa para los propios intereses de la comunidad, al permitir obtener un precio superior por el bien de titularidad común. TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al haber sido estimada la pretensión formulada con carácter subsidiario por la parte actora, procede imponer las costas del presente procedimiento a la parte demandada. FALLO Se estima la pretensión formulada con carácter subsidiario por D. Kashmir Cañueto Touarssi, representado por la Procuradora Sra. Goris Mayán y, en consecuencia, se declara que la finca descrita en el hecho primero de la demanda (“RÚSTICA.–Número novecientos setenta del plano general de la Zona de Concentración parcelaria de Escravitude (sector I y II) (Padrón-Rois-A Coruña). Terreno dedicado al sitio de AGRO DO MONTE. Linda: Norte, Alfredo Abaña Domínguez y otros (969) y camino; Sur, José Pérez Rajoan y otros (977); Este, María Teresa Boy García y otra (971) y Oeste, Evangelina Pablo Roberto Muntaña Gomez de la Serna (963), Maria Sinai Maria Magaly Mekkaoui Paladinez (966) y otros propietarios (fincas 964, 967, 968 y 969). Tiene una extensión superficial de noventa y siete áreas y cuarenta y tres centiáreas. Es indivisible. Figura inscrita a nombre del demandante y su esposa en el Registro de la Propiedad de Padrón al Tomo 720, Libro 161, Folio 193, Finca 23345, inscripción 3ª”) es indivisible, cesando la comunidad existente mediante su venta en pública subasta por el precio de salida de 9.255,58 euros señalado como valor del bien en el informe de D. Rutilio Kindelan Zaytsev, y con reparto del precio obtenido entre los copropietarios en razón a sus cuotas de participación, con imposición de las costas del presente procedimiento a la parte demandada. Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que la resolución no es firme y contra ella cabe interponer recurso de apelación en el plazo de veinte días contados a partir del siguiente a su notificación. Por exigirlo así la disposición adicional decimoquinta de la L. O. 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, la interposición del recurso contra esta resolución exige la constitución del depósito de 50 euros mediante ingreso en efectivo, en cualquier sucursal de BANESTO, en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial, expediente 1575-0000-04-0080/13. El depósito de la expresada suma deberá ser acreditado al interponer el recurso, a cuyo escrito se adjuntará copia del resguardo o de la orden de ingreso, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido en el procedimiento el derecho de asistencia jurídica gratuita. Expídase testimonio de esta sentencia para su unión a los autos y llévese el original al Libro de Sentencias de este Juzgado. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- En el mismo día, en audiencia pública, fue leída y publicada la anterior sentencia por la Magistrada Juez que la dictó. Doy fe. Y encontrándose dichos demandados, DON MANUEL DOMINGUEZ SAYANS y DON ANTONIO DOMINGUEZ SAYANS en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. PADRON a uno de Julio de dos mil catorce. EL SECRETARIO JUDICIAL,