06/08/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 Ferrol
Procedimiento ordinario 251/2014; edicto notificación sentencia a Remaport Transportes, SL

XDO. DO SOCIAL N.1 FERROL SENTENCIA: 00298/2014 C/CORUÑA, S/N, PALACIO DE JUSTICIA, FERROL Tfno: 981 337 379 Fax: 981 337 380 NIG: 15036 44 4 2014 0000525 N02700 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000251 /2014 Procedimiento origen: / Sobre: ORDINARIO DEMANDANTE/S D/ña: FANNY PATRICIA BOUBEKEUR ABETE ABOGADO/A: JUANA REYES MARCHAL CASAPRIMA PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S D/ña: REMAPORT TRANSPORTES S. L. ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: S E N T E N C I A nº 298/2014 En FERROL, a veinticuatro de Julio de dos mil catorce. Visto por mi, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, el estado procesal que presentan las presentes actuaciones, registradas ante este Órgano Judicial como Procedimiento Ordinario (en Reclamación de Cantidades) bajo el número 251/2014, en las que es parte demandante José Ramón Suárez Otero, asistido por el Letrado Sr. Cartelle Leira, y parte demandada la empresa Remaport Transportes, S. L., que no comparece al acto de juicio a pesar de constar citada en legal forma, en nombre de Sofya Herreria Herguedas vengo a dictar la presente con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 20 de Marzo de 2014 se presentó ante el Decanato de estos Juzgados de Ferrol escrito de demanda de reclamación de cantidades por parte del Beatriz Rosa Urkitza Sestayo, actuando en nombre y representación del trabajador Rosa Gabriela Labro Da Purificacao, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que a su Derecho estimó convenientes, terminaba suplicando se dicte en su día Sentencia, por medio de la cual: Se condene a la empresa demandada a abonar al actuante la cantidad de 409,79 euros, en concepto de 10 día de vacaciones no disfrutadas durante el año 2013. SEGUNDO.- En fecha 27 de Marzo de 2014 se dictó por este Órgano Judicial Decreto admitiéndose a trámite el escrito de demanda rector y citándose a las partes para la celebración de los actos de conciliación judicial y de juicio en la sede de este Órgano Judicial el día 30 de Junio de 2014 a las 10:00 horas y a las 10:05 horas, respectivamente. En fecha 30 de Junio de 2014 finalmente no puedo tener lugar la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio, tal y como consta en el Acta de comparecencia elevada al efecto por la Ilma. Sra. Secretaria Judicial de este Órgano de lo Social número 1 de Ferrol, no constando citada la empresa en legal forma y acordándose en ese mismo acto citarla a la misma por publicación de edictos en el BOP. Asimismo, por esta Juzgadora Ilustrísima, tal y como consta en el Acta citada, se accede a citar a las partes litigantes para la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio en la sede de este Órgano Judicial en fecha 24 de Julio de 2014 a las 10:40 horas y a las 10:45 horas, respectivamente. Finalmente, en la fecha y hora indicadas en el Acta mencionada, tuvo lugar la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio, tal y como consta en las Actas levantadas al efecto por la Ilma. Marcos Guillermo Garcia de Consuegra Baurre de este Órgano de lo Social número 1 de Ferrol, a los que únicamente compareció la parte demandante, la cual, al inicio del acto de juicio, afirmándose y ratificándose en su escrito de demanda rector, en trámite de recibimiento del pleito a prueba interesó la aplicación de lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social con relación al interrogatorio del representante legal de la empresa demandada (admitido y finalmente imposible de practicar debido a la incomparecencia injustificada al acto de la vista del representante legal de la empresa ahora demandada, a pesar de estar citado en legal forma) junto con la práctica de la prueba documental aportada con el escrito de demanda rector y la prueba documental relacionada y aportada en el acto de juicio y que ya consta unida a los presentes autos, admitiéndose la misma en su totalidad por esta Juzgadora. A continuación, esta Juzgadora concedió a la parte demandante, como única compareciente al acto de juicio, trámite de conclusiones finales, tras el cual declaró las presentes actuaciones conclusas y vistas para resolver (bajo la forma de Sentencia). CUARTO.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, incluida la relativa al plazo de tres días para resolver (bajo la forma de Sentencia). HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Que el demandante, JOSÉ RAMÓN SUÁREZ OTERO, mayor de edad y con D. N. I. número XXXXXXXXX, ha prestado servicios para la empresa demandada, REMPAPORT TRANSPORTES, S. L., desde el día 01 de Junio de 2011, ostentando la categoría profesional de conductor y percibiendo por todo ello un salario mensual de 1.453,66 euros, con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias. SEGUNDO.- Que a la relación laboral existente entre el trabajador demandante y la empresa demandada es de aplicación el Convenio Colectivo de Transporte de Mercancías por Carretera. TERCERO.- Que al momento de interponerse el escrito de demanda la empresa adeuda al trabajador la cantidad de 409,79 euros en concepto de 10 días de vacaciones no disfrutadas durante el año 2013. CUARTO.- Que el trabajador no ostenta ni ha ostentado durante la relación laboral con la empresa ahora demandada cargo de representación unitaria o sindical alguno. QUINTO.- Que en fecha 17 de Enero de 2014 tuvo lugar la celebración del preceptivo acto de conciliación previa ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de esta ciudad adscrito a la Consellería de Trabajo y Bienestar de la Xunta de Galicia, concluyendo el mismo como intentado sin efecto, ante la incomparecencia injustificada de la empresa ahora demandada. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe señalarse que el anterior relato de Hechos Probados resulta de la apreciación conjunta de la prueba practicada consistente en: prueba documental aportada con el escrito de demanda rector y la documental relacionada y aportada en el acto de juicio así como la aplicación del artículo 91.2 en cuanto a la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante legal de la empresa demandada, a propuesta de la parte demandante, como única compareciente. Con carácter previo a entrar a valorar el fondo del asunto y también en aras a completar la conclusión alcanzada en los Hechos declarados Probados en la presente resolución judicial, con carácter previo a entrar a valorar el fondo del asunto, resulta necesario reconocer que, ante la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante legal de la empresa demandada única y exclusivamente por una decisión arbitraria, unilateral e injustificada de la persona a interrogar –en este caso, el representante legal de la entidad Remaport Transportes, S. L.-, procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con el rezado siguiente “… 2. Si el llamado al interrogatorio no compareciese sin justa causa a la primera citación, rehusase declarar o persistiese en no responder afirmativa o negativamente, a pesar del apercibimiento que se le haya hecho, podrán considerarse reconocidos como ciertos en la sentencia los hechos a que se refieran las preguntas, siempre que el interrogado hubiese intervenido en ellos personalmente y su fijación como ciertos le resultare perjudicial en todo o en parte. …”. SEGUNDO.- Teniendo en cuenta lo anterior, resulta evidente que ante la incomparecencia de la empresa demandada, a pesar de estar citadas en legal forma y tiempo, procede acceder a las pretensiones del actor (a excepción a la condena en costas a la demandada), debidamente ajustadas a Derecho y acreditadas fehacientemente a través de documental acompañada con el escrito de demanda rector junto con el resultado de la aplicación del citado artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social al interrogatorio de parte en aras a acreditar las condiciones del contrato sucedido entre las partes así como los 10 días de vacaciones del año 2013 no disfrutados, devengados e impagados al trabajador y el citado precepto 91.2 de la LRJS (ex carga probatoria que compete en esta materia al trabajador por aplicación de lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y la doctrina consolidada en esta materia por parte de nuestro Alto Tribunal en sala de lo social). Así, ha resultado probado que existió una relación laboral entre el trabajador y la parte demandada, también que de la relación laboral la mercantil adeuda -al momento de interponer la demanda- al trabajador la cantidad que conforma el Hecho Probado Tercero de la presente resolución judicial y el objeto de su escrito de demanda rector y, del mismo modo, se ha acreditado que la empresa no ha dado cumplimiento a las obligaciones que a la misma imponen los artículos 29.1 y 4.2. f) del Estatuto de los Trabajadores (artículo 29.3 del E. T., por lo que debe estimarse íntegramente la demanda y la empresa Remaport Transportes, S. L. ha de ser ahora condenada al pago, sobre los 10 días de vacaciones no disfrutadas durante el año 2013. En consecuencia a todo lo dicho, procede condenar a la empresa demandada a abonar a Rosa Gabriela Labro Da Purificacao la cantidad de 409,79 euros en concepto de 10 días de vacaciones no disfrutadas, devengadas e impagadas del año 2013. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO ESTIMAR y ESTIMO la demanda presentada por el trabajador Rosa Gabriela Labro Da Purificacao, asistido por el Letrado Sr. Cartelle Leira, contra la empresa REMAPORT TRANSPORTES, S. L. y, en consecuencia, DEBO CONDENAR y CONDENO a la empresa demandada abonar al demandante la cantidad principal de 409,79 euros en concepto de los 10 días de vacaciones no disfrutadas durante el año 2013. Notifíquese esta Sentencia a las partes interesadas, con la advertencia de que la misma es firme y contra ella cabe interponer no cabe interponer recurso ordinario alguno, siendo la cuantía del procedimiento inferior al límite legal de 3.000 euros, en atención a las prescripciones del artículo 190 y siguientes de la LRJS. Así, por esta mi Sentencia de la que se unirá testimonio literal a los autos originales, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, lo pronuncio, mando y firmo.