21/11/2014 | Administración LocalMunicipal
Betanzos
Notificación resolución nº 985/2014

Habiéndose intentado sin efecto, la notificación de la resolución de la Alcaldía número 985/2014, a Don Alexis Ricardo Barlam El Ayyachi, representante de la entidad Esmorga, S. C., en el expediente de supuesta infracción urbanística del año 2014 incoado a instancia de Don Jose Walter Alberto Ismael De la Infanta Boukou, sobre obras sin la correspondiente licencia, en local del hostelería denominado Esmorga, sito en Rúa Rollo, número 34-bajo, de esta localidad y según dispone el art.59.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y de Procedimiento administrativo Común, se procede a su práctica mediante el anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia en el tablón de Edictos del Concello, el que se hace público para conocimiento de los interesados a quien debe servir de notificación: Vistos los antecedentes que constan en el expediente de supuesta infracción urbanística del año 2014, incoado a instancia de Don Jose Walter Alberto Ismael De la Infanta Boukou, sobre obras sin la correspondiente licencia, en el local de hostelería denominado “Esmorga”, sito en Rúa Rollo, número 34 bajo, de esta localidad y propiedad de Don Alfredo Espiñeira Rey y Doña Rosa María García Muiño y de lo que es responsable de la obras Don Iban Jose Baneira Chahrour. Los servicios técnicos municipales con fecha 17 de julio, informan favorablemente el expediente de comunicación previa de obras número 68 de 2014, sobre la realización de un tabique y puerta para cumplir la resolución de esta Alcaldía Presidencia número 484 /2013, pintar, instalación de protección contra incendios y barandilla de protección. Con fecha 23 de julio igualmente los servicios técnicos locales informan el expediente de cambio de titularidad número 21 de 2014, indicando que “. tras la pertinente visita de inspección realizada, se estima la viabilidad de la reapertura y continuidad del desarrollo de la actividad de carácter recreativo que se venia desenvolviendo sobre este establecimiento, sito en el bajo del número 34 de la rúa Rollo, así como se estima cumplimentada las actuaciones derivadas realizar por el expediente de infracción urbanística incoado sobre este establecimiento, estimando viable la solución planteada y ejecutada.” Con fecha 14 de agosto de 2014, los servicios jurídicos indican: “.1.- Por D. Hector Emilio Orgaz Troiteiro, se presenta denuncia contra obras realizadas en el citada local, mediante escritos reiterados en los que se requiere determinadas informaciones y se ponen de manifiesto numerosos incumplimientos. De las actas que a tales requerimientos son elevadas por visitas de la policía no puede deducirse más que la existencia de personas realizando trabajos de pintado y otros de lo que la policía actuante no deduce más que suposiciones de que se estuviera realizando otro tipo de trabajos que no fueran los relativos a cambio de mobiliario y equipa miento.2º.- Finalmente, consecuencia de comunicación previa de obras y de cambio de titularidad en la licencia de actividad en el mismo local, expedientes 68/2014 y 21/2014, respectivamente, se formaliza de nuevo dicha denuncia, poniéndose de manifiesto que nada se ha hecho a pesar de los reiterados escritos y señalándose múltiples irregularidades de las que deduce, el denunciante, la inmediata paralización de la actividad en tanto no se cumplan toda la normativa que se considera inculcada.3º.- No puede entenderse este expediente sino es consecuencia de otro anterior instado por el mismo interesado contra el mismo local, que dio lugar a diversas resoluciones y actuaciones, concretamente resoluciones 1150/2012, 295/2013, 436/2013, 484/2013 y 582/2013. de las se deducen fundamentalmente lo siguiente: la desestimación de 10 pretendido por el ahora solicitante en cuanto a las alturas del local, la no consideración de acumulación de actividades en cuanto a las permitidas en la ordenanza de ruidos municipal, la prescripción de la posible acción contra parte del edificio fuera de ordenación y lo más importante, la orden de ejecución dada al titular de la licencia, para la adecuación del local a la misma. La realidad práctica es que, el anterior titular, cesó en la actividad siendo ahora instada y realizada la comunicación previa por otros interesados. A la vista de ambos expedientes y teniendo en cuentas las disposiciones legales de aplicación, procede realizar las siguientes consideraciones jurídicas. PRIMERA.- Es de aplicación preferente, en aplicación del principio de jerarquía normativa, la ley 9/2013 de 19 de diciembre del emprendimiento y de la competitividad económica de Galicia en lo que se refiere a los procedimientos y licencias necesarias para estas actividades, regulándose a tal efecto en el capítulo I del título III de la citada norma, arts.23 y ss., todo lo referente al ejercicio de actividades y por otra parte en la modificación que realiza de la ley 9/2002 de 30 de diciembre de ordenación urbanística y protección del medio rural de Galicia, en la disposición final tercera, sobre todo en orden a los procedimientos de licencias y autorizaciones. En consecuencia la normativa de desarrollo anterior, sea Decreto 2816/82 de 27 de agosto, Reglamento de Policía y espectáculos, sea Ordenanza de ruidos municipal (B. O. P de 25/02/98), así como cualquier otra normativa de aplicación, no pueden ser aplicados sino es con la interpretación que proceda al verse afectados por la anterior ley citada. En el supuesto que nos ocupa, son dos las actuaciones llevadas a cabo: obras para adecuación de la licencia y cambio de titularidad de la actividad. SEGUNDA.- Por lo que respeta a las obras corresponden o dan cumplimiento a la orden dictada en resolución de la Alcaldía 295/2013. Tales obras son objeto de comunicación previa, de acuerdo a la legislación vigente y, asimismo, de acuerdo al informe técnico emitido se ajusta a lo exigido por la administración, para poder continuar la actividad. No hay constancia, siempre de acuerdo al informe citado, de la realización de mas obras que hayan de ser objeto de control por esta administración, ni tampoco que la realización de estas obras suponga alteración sustancial ni modificación del local. Se anula una parte del mismo que incumplía determinados parámetros de altura, sin que haya en ningún momento obligación de demolición de tal zona, que una vez eliminada de la de pública concurrencia, a la que afecta la licencia de actividad, puede dedicarse a cualquier uso accesorio, que no está sujeto a las limitaciones de los espacios de acceso público, no teniendo por lo tanto que cumplir requisitos de accesibilidad, ni computando a efectos de otras determinaciones ya que, se insiste, no es de acceso público. TERCERA.- Por lo que se refiere a la actividad, entendiendo que se trata de una transmisión de la titularidad de la licencia, se cumplen los requisitos del art.46 del Reglamento de Policía y Espectáculos, en cuanto a la reanudación de la actividad, entendiendo no existe caducidad de acuerdo a resolución de la Alcaldía que así lo determina y siendo de aplicación el reglamento citado, siendo de dudosa aplicación los requisitos de procedimiento de los arts. correspondientes de la Ordenanza de Ruidos municipal, por ser totalmente contrarios al espíritu que infunde la Ley 9/2013, en orden a la liberalización de estos servicios, requisitos por otro lado que no supondrían nulidad de las actuaciones, en todo caso su anulabilidad en aplicación de los criterios de los arts.62 y 63 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre, tratándose por otra parte de trámites o actuaciones procedimentales totalmente convalidables. CUARTA.- Tampoco debe admitirse alegaciones reiteradas de anteriores ocasiones, como la referente a la concurrencia de más de una actividad, por cuanto son cuestiones ya resueltas en anteriores expedientes del mismo interesado y sobre el mismo caso, por lo que se entiende que la resolución adoptada en aquel momento ya adquirió total firmeza en vía administrativa y no procede la revisión de este tipo de actos. En consecuencia se entiende que las comunicaciones previas realizadas para la obra y cambio de titularidad que se han llevado a efecto en el local situado en calle Rollo 34, para cafetería, con la denominación comercial de “Esmorga”, están ajustadas a la legalidad, por lo que se entiende debe desestimarse la denuncia presentada.” En conclusión y por lo expuesto esta Alcaldía RESUELVE: Desestimar la denuncia presentada por Don Jose Walter Alberto Ismael De la Infanta Boukou y proceder al archivo del expediente de supuesta infracción urbanística del año 2014, incoado por las obras sin la correspondiente licencia, en el local de hostelería denominado “Esmorga”, sito en Rúa Rollo, número 34 bajo, de esta localidad y propiedad de Don Alfredo Espiñeira Rey y Doña Rosa María García Muiño y de lo que es responsable de la obras Don Iban Jose Baneira Chahrour, dado que las comunicaciones previas realizadas para la obra y cambio de titularidad que se han llevado a efecto en el local aludido, están ajustadas a la legalidad según indican los informes técnicos y jurídicos,. Notifíquese esta resolución a las partes interesadas.” Lo que se le comunica a los efectos oportunos, informándolo que, contra la presente resolución, caben los siguientes recursos: 1) Recurso de reposición, potestativo, ante el órgano que adoptó el acuerdo en el plazo de un mes a contar del día siguiente al de esta notificación.2) Recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña, en el plazo de dos meses a contar del día siguiente a esta notificación. De haberse hecho uso del recurso de reposición señalado en el apartado 1) y no resolverse el mismo expresamente en el plazo de un mes, el plazo para la presentación del recurso contencioso-administrativo será de seis meses. Todo ello de acuerdo con lo dispuesto en los arts.116 y 117 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, según la redacción dada por la modificación de la Ley 4/99 de 13 de enero, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y los arts.8 (según modificación por la disposición adicional decimocuarta de la Ley orgánica 19/03 de 23 de diciembre) y 46 de la Ley 29/98 de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción Contencioso-Administrativa. - Sin perjuicio de cualquier otro recurso que en Derecho considere oportuno. El plazo que se le concede a Don Iban Jose Baneira Chahrour, representante de la entidad Esmorga, S. C., se contará a partir del día siguiente a su publicación en Boletín Oficial de la Provincia. Betanzos, a 12 de noviembre de 2014. EL SECRETARIO GENERAL Fdo.- Cristóbal Víctor Fraga Bermejo.