11/02/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 25 Madrid
Número de auto: 1120/2012

NIG: 28.079.00.4-2012/0015905 Procedimiento Procedimiento Ordinario 1120/2012 Materia: Reclamación de Cantidad DEMANDANTE: D./Dña. MILADYS BARBENS AIROS VASILE DEMANDADO: EMTE SA, FERROVIAL AGROMAN S. A. y FIRE CODE SYSTEMS SL CEDULA DE NOTIFICACION D./Dña. EUGENIA RAMOS GARCIA, SECRETARIO JUDICIAL DEL Juzgado de lo Social n° 25 de Madrid, HAGO SABER: Que en el procedimiento 1120/2012 de este juzgado de lo Social, seguido a instancia de D./Dña. MILADYS BARBENS AIROS VASILE frente a FIRE CODE SYSTEMS SL sobre Procedimiento Ordinario se ha dictado la siguiente resolución: JUZGADO DE LO SOCIAL N° 25 C/ Princesa 3 CP: 28008 N° de Auto: 1120 / 2012 N° de sentencia: 431/2013 En la ciudad de Madrid, a 27 de noviembre de 2013, Dña. MARIA MAJARON DE TENA, Magistrado-Juez sustituto del Juzgado de lo Social número 25 de Madrid, tras haber visto los presentes autos sobre CANTIDAD entre D. AUREL FANEA VASILE de una parte, como demandantes y de otra FIRE CODE SYSTEMS S. L como demandada, con citación de fogasa. EN NOMBRE DEL REY Ha dictado la siguiente SENTENCIA I.-ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Con fecha 2 de octubre de 2012 tuvo entrada en el Decanato de los juzgados de lo Social de Madrid, demanda presentada por la parte actora, que en turno de reparto correspondió a este juzgado, y en la que se reclama en concepto de CANTIDAD. SEGUNDO. Admitida a trámite la demanda, se señaló para la celebración de los actos de conciliación y en su caso de juicio la audiencia del día 12 de noviembre de 2013. A dicho acto compareció la parte actora, asistida de letrado, no compareció la parte demandada, pese a constar su citación en legal forma. No comparece fogasa. La parte actora modifica el hecho segundo de la demandada 1107/12 en el sentido de que el actor D. Jose Hector Arbaizar Pasarrius estuvo dado de alta hasta el día 15 de marzo de 2013. TERCERO. Abierto el juicio, por la parte demandante ratificó la demanda, se solicitó el recibimiento del pleito a prueba, practicándose la prueba que en dicha acta se indica y formulándose finalmente las conclusiones que se consideraron pertinentes. II.-HECHOS PROBADOS PRIMERO. El demandante D. AUREL FANEA VASILE ha prestado sus servicios por cuenta y orden para la demandada con la antigüedad, categoría y salario que consta en el hecho primero de la demanda y que se da por reproducido. SEGUNDO.- La empresa adeuda al actor la cantidad de 2.5552,75 euros por los conceptos señalados en los hecho tercero de la demanda y conforme al desglose del mismo. TERCERO.- Se agotó la vía previa administrativa. III.-FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- A los efectos previstos en el Artículo 97.2 de la LRJS se hace constar que los hechos declarados probados derivan de la prueba documental aportada con la demanda y el interrogatorio de parte solicitada por la parte actora. SEGUNDO.-Siendo de aplicación la regla general relativa al onus probandi contenida en el artículo 217 de la LEC, al demandante le corresponde probar los hechos constitutivos de la acción ejercitada, pero tal carga de la prueba ha de ser correspondida por el demandado, cuando judicialmente se le cita a juicio para, a través de la confesión, esclarecer los hechos de la demanda y cuando el demandado adopta una actitud pasiva para prestar confesión, sin causa que lo justifique, el artículo 91.2 de la LRJS autoriza a tenerla por confeso, lo que equivale a la admisión de los hechos, de ahí que tengamos por probados los hechos constitutivos de la acción en la demanda ejercitada, relativos a la falta de pago de los conceptos relacionados, a lo que el empresario viene obligado y a los que el trabajador tiene derecho según lo preceptuado en el artículo 4.2. f) ET; por ello, habiendo resultado acreditadas documentalmente la relación laboral y las circunstancias profesionales de los actores y habiendo incumplido las demandada la obligación de acreditar la realidad del pago, procede declarar la obligación de realizarlos. No procede la condena en costas solicitada la no haberse acreditado la mala fe de la empresa en el procedimiento. TERCERO.-Contra la presente resolución no cabe interponer, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 191 de la LRJS, Recurso de Suplicación. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, IV.-FALLO Que estimando la demanda interpuesta por D. AUREL FANEA VASILE frente a FIRE CODE SYSTEMS S. L condeno a la demandada que abone al actor la cantidad de la cantidad de 2.5552,75 euros euros más el recargo del 10% en concepto de mora en el pago con arreglo a lo previsto en el artículo 29.3 E. T. Todo ello sin perjuicio de la responsabilidad legal que con carácter subsidiario incumbe al Fondo de Garantía Salarial. Se advierte a las partes que esta sentencia es firme y contra ella no cabe interponer recurso alguno. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. MAGISTRADO-JUEZ MARIA MAJARON DE TENA PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia, por el Sr. Magistrado-Juez que la firma, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe. Y para que sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL FORMA a FIRE CODE SYSTEMS SL, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletin Oficial de la provincia de La Coruña. En Madrid, a dieciséis de enero de dos mil catorce. EL/LA SECRETARIO JUDICIAL