06/08/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 Ferrol
Despido/ceses en general 407/2014 LU; edicto notificación sentencia a Dolores Rivas Beceiro

XDO. DO SOCIAL N.1 FERROL SENTENCIA: 00299/2014 C/CORUÑA, S/N, PALACIO DE JUSTICIA, FERROL Tfno: 981 337 379 Fax: 981 337 380 NIG: 15036 44 4 2014 0000849 N02700 DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000407 /2014 Procedimiento origen: / Sobre: DESPIDO DEMANDANTE/S D/ña: MORIBA HADAREAN STAM ABOGADO/A: NORIKO CARLOS GASPAR GUADIAN DEANE PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S D/ña: ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: S E N T E N C I A nº 299/2014 En FERROL, a veinticuatro de Julio de dos mil catorce. Visto por mi, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, el estado procesal que presentan las presentes actuaciones, registradas ante este Órgano Judicial como Despido bajo el número 407/2014, en las que es parte demandante Beatriz Dopico Alcántara, asistida por la Letrada Sra. Pardo Rodríguez, y parte demandada la empresa Aleix Morfe Uldemolins, que no comparece al acto de juicio a pesar de contar citada en legal forma, en nombre de S. M. El Rey vengo a dictar la presente con base en los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 19 de Mayo de 2014 se presentó ante el Decanato de estos Juzgados de Ferrol demanda de despido por parte de la trabajadora Beatriz Dopico Alcántara, actuando en su propio nombre y representación, en la que, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que a su Derecho estimó convenientes, terminaba suplicando se dicte en su día Sentencia, por medio de la cual: Se declare la improcedencia del despido de la actora -con efectos económicos desde el día 01 de Abril de 2014-, condenando a la empresa demandada a estar y pasar por dicha declaración y también a las consecuencias legales inherentes a tal declaración. SEGUNDO.- En fecha 23 de Mayo de 2014 se dictó por este Órgano Judicial Decreto admitiéndose a trámite el escrito de demanda rector y citándose a las partes litigantes para la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio en la sede de este Órgano Judicial el día 24 de Julio de 2014 a las 11:55 horas y a las 12:00 horas, respectivamente. En la fecha y hora indicadas tuvo lugar la celebración de los actos de conciliación judicial y juicio, no constando la comparecencia de la empresa demandada a ninguno de ellos y encontrándose la misma citada para ellos en legal forma, tal y como consta en las Actas levantadas al efecto por la Ilma. Sra. Secretaria Judicial de este Órgano de lo Social número 1 de Ferrol. En el citado acto de juicio, afirmándose y ratificándose la parte demandante en su escrito de demanda rector, recibiendo el pleito a prueba se interesó la práctica de la prueba documental aportada con el escrito de demanda rector, la aplicación del artículo 91.2 de la ley Reguladora de la Jurisdicción Social en cuanto al interrogatorio del representante legal de la empresa demandada interesado en su día y admitido por esta Juzgadora así como la aplicación del artículo 94.2 de la LRJS en cuanto a la parte de documental requerida a la empresa igualmente interesada en su día ey previamente admitida por esta Juzgadora además de la práctica de prueba documental relacionada y aportada en el acto de juicio, a propuesta de la parte actora, como única compareciente. Por esta Juzgadora se admitió la totalidad de la prueba propuesta y, tras su práctica total se concedió a la única litigante compareciente el trámite de conclusiones finales, tras cuya celebración por quien ahora resuelve se declararon las presentes actuaciones conclusas y vistas para resolver (bajo la forma de Sentencia). TERCERO.- En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado todas y cada una de las prescripciones legales, incluida la relativa al plazo urgente de tres días para resolveMARIA CARMEN CECILIA BALANZATEGUI TIPANXXXXXXXXX, ha prestado servicios para la empresa demandada, DOLORES RIVAS BECEIRO, desde el día 09 de Noviembre de 2012 (en el centro de trabajo cervecería “Erasmus”), ostentando la categoría profesional de camarera y percibiendo por todo ello un salario diario de 44,03 euros con inclusión de la parte proporcional de las pagas extraordinarias. SEGUNDO.- Que en fecha 01 de Abril de 2014 (con fecha de 16 de Marzo de 2014 y fecha de efectos del día 31 de Marzo de 2014) se hizo entrega a la trabajadora demandante de su carta de despido objetivo, por causas económicas. Que el tenor literal esencial -que no completo- de la citada carta de despido fue el siguiente “… Me veo en la necesidad de extinguir su contrato de trabajo por la causas objetivas a que se refiere el apartado c) del artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores, al existir razones económicas que justifican esta decisión. La extinción de su contrato tendrá efecto el próximo día 31 de Marzo de 2014. Hasta la extinción de su contrato tendrá permiso retribuido para no asistir al trabajo durante el tiempo que desee, es decir, no es necesario que venga a trabajar. Asimismo, tiene usted derecho a una indemnización de 20 días de salario por año de servicio. tomando su base reguladora como referencia (44,03 euros). Ademas quería manifestar, que en atención a la precaria situación económica actual de la empresa, no se puede poner a su disposición en el momento actual la indemnización que le corresponde ni la liquidación de salarios y partes proporcionales devengados hasta el día de la fecha. …”. TERCERO.- Que la trabajadora ahora demandante no ostenta ni ha ostentado cargo de representación unitaria o sindical alguno. CUARTO.- Que en fecha 16 de Mayo de 2014 tuvo lugar la celebración del acto de conciliación previa ente el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación de esta ciudad adscrito a la Consellería de Trabajo y Bienestar de la Xunta de Galicia, concluyendo el mimo como intentado sin efecto, ante la incomparecencia injustificada de la empresa ahora demandada al mismo. FUNDAMENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe señalarse que el anterior relato de Hechos Probados resulta de la apreciación conjunta de la prueba practicada consistente en el interrogatorio de la representante legal de la empresa ahora demandada, la documental en su día requerida a la empresa tras admisión de petición de prueba por medio de petición expresa de la demandante y la documental aportada con el escrito de demanda rector así como la documental relacionada y aportada en el acto de juicio a propuesta de la parte demandante, única compareciente. En primer término, con carácter previo a entrar a valorar el fondo del asunto, resulta necesario reconocer que, ante la imposibilidad de practicar el interrogatorio del representante legal de la empresa demandada única y exclusivamente por una decisión arbitraria, unilateral e injustificada de la persona a interrogar, procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, con el rezado siguiente “… 2. Si el llamado al interrogatorio no compareciese sin justa causa a la primera citación, rehusase declarar o persistiese en no responder afirmativa o negativamente, a pesar del apercibimiento que se le haya hecho, podrán considerarse reconocidos como ciertos en la sentencia los hechos a que se refieran las preguntas, siempre que el interrogado hubiese intervenido en ellos personalmente y su fijación como ciertos le resultare perjudicial en todo o en parte. …”. Asimismo, ante la imposibilidad injustificada de practica la prueba documental en su día interesada mediante II Outrosí Digo del escrito de demanda rector y admitida por esta Juzgadora, procede la aplicación de lo dispuesto en el artículo 94.2 del mismo texto de la ley Reguladora de la Jurisdicción Social y que es lo siguiente “… 2. Los documentos y otros medios de obtener certeza sobre hechos relevantes que se encuentren en poder de las partes deberán aportarse al proceso si hubieran sido propuestos como medio de prueba por la parte contraria y admitida ésta por el Juez o Tribunal o cuando éste haya requerido su aportación. Si no se presentaren sin causa justificada, podrán estimarse probadas las alegaciones hechas por la contraria en relación con la prueba acordada. …”. SEGUNDO.- En el presente procedimiento, la parte demandante interpone acción de despido objetivo –por causas económicas- improcedente con relación a la extinción de la relación laboral sufrida por la trabajadora ahora demandante el día 31 de Marzo de 204 como fecha de efectos de la extinción- recuérdese como Hecho Probado Segundo de la presente resolución judicial-, al no cumplir la demandada ninguno de los requisitos formales y materiales que la Norma Laboral le exige (no resultando ciertos ni acreditados en modo alguno los razonamientos materiales del despido y/o la proporcionalidad de la medida de despido en relación a la situación económica real de la entidad así como no preservando los requisitos formales de requisitos mínimos de la carta de despido y son ausencia del abono de la parte de indemnización que en despido procedente corresponde abonar a la trabajadora por parte del empresario así como falta de preaviso de 15 días al haber sido fecha da la carta el día 16 de Marzo de 2014 pero con fecha de efectos de 341 de marzo de 2014 y entregada a la actora incluso con posterioridad, el día 01 de Abril de 2014). La base legal en que esta parte apoya sus pretensiones refiere los artículos 53.1. a). c), siguientes y concordantes del Estatuto de los Trabajadores, los preceptos que resulten aplicables a este supuesto de los recogidos en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y la Ley de Enjuiciamiento Civil (con carácter supletorio, en todo lo no regulado expresamente por la LRJS). La empresa demandada no se ha opuesto en nada a los pronunciamientos aducidos en su contra en el escrito de demanda rector, puesto que no ha comparecido ante este Tribunal en el día y hora indicados, previa citación en legal forma y tiempo. TERCERO.- En cuanto al fondo del asunto, la ahora pretendida improcedencia del despido de la Sra. Dopico Alcántara, recordemos que dispone el artículo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores lo siguiente “… 1. A efectos de lo dispuesto en la presente Ley se entenderá por despido colectivo… Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de pérdidas actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos ordinarios o ventas. En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si durante tres trimestres consecutivos el nivel de ingresos ordinarios o ventas de cada trimestre es inferior al registrado en el mismo trimestre del año anterior. Se entiende que concurren causas técnicas cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los medios o instrumentos de producción; causas organizativas cuando se produzcan cambios, entre otros, en la demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado. … Para el cómputo del número de extinciones de contratos a que se refiere el párrafo primero de este apartado, se tendrán en cuenta asimismo cualesquiera otras producidas en el período de referencia por iniciativa del empresario en virtud de otros motivos no inherentes a la persona del trabajador distintos de los previstos en el artículo 49.1. c) de esta Ley, siempre que su número sea, al menos, de cinco. …”. El artículo 52 del Estatuto de los Trabajadores refiere lo siguiente “… El contrato podrá extinguirse: a) Por ineptitud del trabajador conocida o sobrevenida con posterioridad a su colocación efectiva en la empresa. La ineptitud existente con anterioridad al cumplimiento de un período de prueba no podrá alegarse con posterioridad a dicho cumplimiento. b) Por falta de adaptación del trabajador a las modificaciones técnicas operadas en su puesto de trabajo, cuando dichos cambios sean razonables. Previamente el empresario deberá ofrecer al trabajador un curso dirigido a facilitar la adaptación a las modificaciones operadas. El tiempo destinado a la formación se considerará en todo caso tiempo de trabajo efectivo y el empresario abonará al trabajador el salario medio que viniera percibiendo. La extinción no podrá ser acordada por el empresario hasta que hayan transcurrido, como mínimo, dos meses desde que se introdujo la modificación o desde que finalizó la formación dirigida a la adaptación. c) Cuando concurra alguna de las causas previstas en el artículo 51.1 de esta Ley y la extinción afecte a un número inferior al establecido en el mismo. Los representantes de los trabajadores tendrán prioridad de permanencia en la empresa en el supuesto al que se refiere este apartado. …”. Por su parte, el artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores dispone lo siguiente “… 1. La adopción del acuerdo de extinción al amparo de lo prevenido en el artículo anterior exige la observancia de los requisitos siguientes: a) Comunicación escrita expresando la causa. b) Poner a disposición del trabajador, simultáneamente a la entrega de la comunicación escrita, la indemnización de veinte días por año de servicio. Cuando la decisión extintiva se fundare en el artículo 52. c) de esta Ley, con alegación de causa económica, y como consecuencia de tal situación económica no se pudiere poner a disposición del trabajador la indemnización a que se refiere el párrafo anterior, el empresario, haciéndolo constar en la comunicación escrita, podrá dejar de hacerlo, sin perjuicio del derecho del trabajador de exigir de aquél su abono cuando tenga efectivamente la decisión extintiva. c) Concesión de un plazo de preaviso de quince días, computado desde la entrega de la comunicación personal al trabajador hasta la extinción del contrato de trabajo. En el supuesto contemplado en el artículo 52. c), del escrito de preaviso se dará copia a la representación legal de los trabajadores para su conocimiento.2. Durante el período de preaviso el trabajador, o su representante legal si se trata de un disminuido que lo tuviera, tendrá derecho, sin pérdida de su retribución, a una licencia de seis horas semanales con el fin de buscar nuevo empleo.3. Contra la decisión extintiva podrá recurrir como si se tratare de despido disciplinario.4. Cuando la decisión extintiva el empresario tuviera como móvil algunas de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la Ley o bien se hubiera producido con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, la decisión extintiva será nula, debiendo la autoridad judicial hacer tal declaración de oficio. … NO obstante, la no concesión del preaviso o el error excusable en el cálculo de la indemnización no determinará la improcedencia del despido, sin perjuicio de la obligación del empresario de abonar los salarios correspondientes a dicho período o al pago de la indemnización en la cuantía correcta, con independencia de los demás efectos que procedan. … 5. La calificación por la autoridad judicial de la nulidad, procedencia o improcedencia de la decisión extintiva producirá iguales efectos que los indicados para el despido disciplinario, con las siguientes modificaciones: a) En caso de procedencia, el trabajador tendrá derecho a la indemnización prevista en el apartado 1 de este artículo, consolidándola de haberla recibido, y se entenderá en situación de desempleo por causa a él no imputable. b) Si la extinción se declara improcedente, y el empresario procede a la readmisión, el trabajador habrá de reintegrarle la indemnización percibida. En caso de sustitución de la readmisión por compensación económica, se deducirá de ésta el importe de dicha indemnización. …”. CUARTO.- Por todo lo dicho y teniendo en cuenta la carga probatoria que en materia de despido objetivo compete a la empresa de acuerdo con las normas previstas en la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (como derecho de aplicación supletoria aplicable en lo no previsto en la norma laboral) que dispone lo siguiente “… 1. Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención.3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior. …”, procede en este supuesto declarar no acreditados extremos algunos por parte del empresario en relación con las afirmaciones contenidas en la carta de despido respecto a las dos trabajadores –recuérdese, idénticos motivos e idénticas cartas de despido en el supuesto que nos ocupa- y, junto con ello, declarar no acreditado extremo alguno de cumplimiento de los requisitos formales de la carta de despido que claramente no han sido respetados lo más mínimo ni tampoco acreditados los extremos materiales o de fondo, esto es, la realidad de la situación económica adversa por la que atraviesa la empresa al momento del despido. En consecuencia, no procede pronunciamiento distinto al estimatorio íntegro de la pretensiones (ello por estimarse la improcedencia del despido) del escrito de demanda rector. QUINTO.- Siendo así todo lo anterior, resulta inherente a la estimación íntegra de la demanda con declaración de improcedencia del despido de la actora, dar a la empresa un plazo de 5 días para que opte entre 1. o bien la readmisión de la trabajadora Maria Immaculada Peces Barba Benseddiq con las mismas condiciones laborales que ostentaba al momento de producirse el despido junto con el abono al mismo de los salarios de tramitación que la actuante haya dejado de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la presente resolución judicial a razón de una cuota de 44,03 euros diarios; 2. o bien el abono a la trabajadora Maria Immaculada Peces Barba Benseddiq de la indemnización por despido improcedente que asciende a 2.026,13 euros (con el correspondiente cálculo “por tramos”, valga la expresión, teniendo presente la aplicación de la Disposición Transitoria 5ª, apartado 2º, de la Ley 3/2012, de 06 de Julio, y refiriéndose el presente debate a una contratación laboral formalizada con anterioridad al 12/02/2012, siendo así que se ha de calcular a razón de 45 días de salario por año de servicio por el tiempo de prestación de servicios anterior a dicha fecha y a razón de 33 días de salario por el tiempo de prestación de servicios posterior, sin que el importe indemnizatorio resultante pueda ser superior a 720 días de salario, salvo que el cálculo de la indemnización por el periodo anterior al 12/02/2012 resultase un número de días superior, en cuyo caso se aplicará éste como importe indemnizatorio máximo, sin que dicho importe pueda ser superior a 42 mensualidades en ningún caso-, prorrateándose por meses los periodos de tiempo inferiores a un año). Así, ex STSS de 31 de Octubre de 2007 y de 11 de Febrero de 2009. Todo ello, entendiéndose que si la empresa no opta en el plazo legal de los cinco días procederá la readmisión de la trabajadora Maria Immaculada Peces Barba Benseddiq y, por ende, con obligación de abonar a la misma los ya citados salarios de tramitación a razón de la cuota de 44,03 euros diarios. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que DEBO ESTIMAR y ESTIMO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por la trabajadora BEATRIZ DOPICO ALCÁNTARA, asistida por la Letrada Vicente Paul Magdalena Cotan, contra la empresa Aleix Morfe Uldemolins, y, en consecuencia, debo efectuar el pronunciamiento siguiente con expresión de las consecuencias legales inherentes a dicha declaración.- Que DEBO DECLARAR y DECLARO la improcedencia del despido de la Maria Immaculada Peces Barba Benseddiq con fecha de efectos 31 de Marzo de 2014 y, por ello, DEBO OBLIGAR y OBLIGO a la empresa demandada a estar y pasar por dicha declaración y, en consecuencia, DEBO CONDENAR y CONDENO a la empresa demandada a que, en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente Sentencia opte: - O bien por readmitir a la trabajadora en su puesto de trabajo con idénticas condiciones laborales a las vigentes con carácter previo al despido y abonando a la trabajadora los salarios de tramitación que se hayan devengado desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la presente Sentencia, a razón de una cuota de 44,03 euros diarios. - O bien por indemnizar al trabajador en la cantidad de 2.026,13 euros en concepto de indemnización por despido improcedente. Siendo que, de no optar por alguna de las dos variantes la empresa ahora condenada, se entenderá que se procederá a la readmisión de la trabajadora en las misas condiciones laborales que ostentaba con carácter previo a su despido junto con el correspondiente abono a la misma de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta la fecha de notificación de la presente resolución judicial, a razón de una cuota diaria de 44,03 euros. Asimismo, se condena al FONDO DE GARANTÍA SALARIAL a estar y pasar por la anterior declaración, sin perjuicio de las responsabilidades legales subsidiarias previstas legalmente y con los límites establecidos por la norma aplicable. Notifíquese esta Sentencia a las partes interesadas, con la advertencia de que la misma no es firme y contra ella cabe interponer recurso de suplicación en el presente Órgano judicial para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (A Coruña), dentro de los cinco días siguientes al de su notificación, previo depósito de las cantidades objeto de condena y con los requisitos exigidos en el artículo 190 y siguientes de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social. Así, por esta mi Sentencia de la que se unirá testimonio literal a los autos originales, MARÍA SÁNCHEZ GALINDO, Juez Sustituta del Juzgado de lo Social número 1 de Ferrol, lo pronuncio, mando y firmo.