17/02/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Santiago de Compostela
Despido/ceses en general 689/2013

N° AUTOS: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000689 /2013 DEMANDANTE: EVELIO OSCAR MIGUEL PORQUERAS TUGUI ABOGADO: CAYETANO MANUEL ROSCANEANU ESPINOSO DEMANDADOS: HAJJOUT LUCZAK, FRANCISCA OLGA GONZALO ANGEL GARANTIA SALARIAL Dª ANA MARIA NAVARRO GOMEZ, Secretaria Judicial del Juzgado de lo Social n° 2 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, HAGO SABER: Que en el procedimiento DESPIDO/CESES EN GENERAL 689/2013 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancia de Dª EVELIO OSCAR MIGUEL PORQUERAS TUGUI contra la empresa HAJJOUT LUCZAK, FRANCISCA OLGA GONZALO ANGEL GARANTIA SALARIAL, sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se adjunta: “ PROCEDE la aclaración de la sentencia de 15 de enero de 2014 en el sentido señalado en el fundamento jurídico segundo de la presente resolución. “ “SEGUNDO.- En aplicación de lo anterior se interesa por la parte demandada aclaración del fallo de la sentencia entendiendo un error en el calculo del salario día. Cierto que en la sentencia se indica en los hechos probados que: Queda probado y así se declara que Dª EVELIO OSCAR MIGUEL PORQUERAS TUGUI, trabajaba por cuenta de la entidad demandada desde el día 8.3.2001 con la categoría profesional de dependiente y correspondiéndole un salario mensual con prorrata de las pagas extraordinarias e incluidos todos los conceptos de 1.363,73 euros. Efectivamente hubo un error de cálculo en la fijación del salario diario, fijándose en el fallo por error que el salario día era de 43,83 euros cuando en realidad es de 44,83 euros/día, calculado del siguiente modo: Salario mes x 12 / 365 es decir 1.363,73 € x 12/365=44,83 €/día (y no 45,46 €/día como pretende la parte dividiendo el salario mensual por 30), cálculo efectuado conforme establecen SSTS, entre otras 24/01/2011: ‘’QUINTO.- La doctrina unificada se halla en la sentencia invocada de contradicción cuya tesis hemos de mantener por razones de seguridad jurídica y ser la adecuada a los términos legales. Razonábamos allí que “ los parámetros que establece el art.56.1 ET para cuantificar la indemnización que corresponde son el salario diario y el tiempo de prestación de servicios [textualmente: «cuarenta y cinco días de salario, por año de servicio»], y el primero de aquéllos no puede sino consistir en el cociente que resulte de dividir -supuesto de declararse probado el salario anual- esta retribución global por los 365 días que al año corresponden [366 para el caso de año bisiesto]; y no por la cifra que en definitiva se mantiene en la decisión recurrida, la de 360 días, que es el resultado obtenido al multiplicar los dos divisores utilizados [12x30] y que responde al erróneo criterio de prescindir que la mensualidad tiene el promedio real de 30,42 días [365/12] y atender a los artificiales 30 días a menudo utilizados por la práctica forense con inequívoco apoyo en la redacción originaria -vigente hasta el Decreto 1836/1974, de 31/Mayo- del art.7 CC («Si en las leyes se habla de meses. se entenderá que los meses son de treinta días. Si los meses se determinan por sus nombres, se computarán por los días que respectivamente tengan»] y que también en ocasiones establece el legislador [así, para la determinación de la base reguladora en las situaciones de IT, conforme al art.13 Decreto 1646/72]”. Con arreglo a esta tesis el salario regulador de los de tramitación será el correspondiente al mensual multiplicado por doce y dividido por 365 días, dando un resultado de 100 euros diarios. Procede, en consecuencia, de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, la estimación en parte del recurso, reduciendo el importe de los salarios de tramitación a 100 euros diarios y manteniendo los restantes pronunciamientos de la sentencia recurrida”. De este modo si en el fallo de la sentencia se indica: Que estimando las demandas interpuestas a instancia de Dª EVELIO OSCAR MIGUEL PORQUERAS TUGUI, asistido del Sirlei Louazna Grancea Peart; contra la entidad MOURE PAN SL, y FOGASA que debidamente citadas no han comparecido, debo declarar y declaro:.- extinguida a fecha de la presente resolución la relación laboral existente entre el demandante y la demandada MOURE PAN SL, por incumplimiento contractual grave imputable a la demandada. Debo declarar y declaro:.- La NULIDAD del despido del demandante efectuado por la demandada MOURE PAN SL, con declaración de extinción asimismo de la relación laboral por dicho despido por no ser realizable la readmisión, por las causas indicadas. Debo condenar y condeno a la entidad demandad MOURE PAN SL, a que le abone al actor:.- la suma de 21.588,63 euros en concepto de indemnización por la extinción de la relación contractual a fecha de la presente resolución.- con abono de los salarios dejados de percibir a razón de 43,83 €/día.- la suma de 5.178,02 euros en concepto de salarios adeudados, más los intereses previstos en el artículo 29.3 del ET sobre dicha cantidad. Este debería indicar: Que estimando las demandas interpuestas a instancia de Dª EVELIO OSCAR MIGUEL PORQUERAS TUGUI, asistido del Letrado Sr. Castro Martínez; contra la entidad MOURE PAN SL, y FOGASA que debidamente citadas no han comparecido, debo declarar y declaro:.- extinguida a fecha de la presente resolución la relación laboral existente entre el demandante y la demandada MOURE PAN SL, por incumplimiento contractual grave imputable a la demandada. Debo declarar y declaro:.- La NULIDAD del despido del demandante efectuado por la demandada MOURE PAN SL, con declaración de extinción asimismo de la relación laboral por dicho despido por no ser realizable la readmisión, por las causas indicadas. Debo condenar y condeno a la entidad demandad MOURE PAN SL, a que le abone al actor:.- la suma de 25.149,63 euros en concepto de indemnización por la extinción de la relación contractual a fecha de la presente resolución.- con abono de los salarios dejados de percibir a razón de 44,83 €/día.- la suma de 5.178,02 euros en concepto de salarios adeudados, más los intereses previstos en el artículo 29.3 del ET sobre dicha cantidad.” Y para que sirva de notificación en legal forma a MOURE PAN SL, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En SANTIAGO DE COMPOSTELA, a veintiocho de Enero de dos mil catorce. LA SECRETARIA JUDICIAL