24/04/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Santiago de Compostela
Publicación de la sentencia 776/2009

JDO. DE LO SOCIAL N.2 SANTIAGO DE COMPOSTELA JUZGADO DE LO SOCIAL N.2 SANTIAGO DE COMPOSTELA SENTENCIA: 624/12 00624/2012 C/ VIENA S/N Teléfono: 9 81540444 Fax: 981540446 Magistrado: Francisco José del Pozo Sánchez Procedimiento: Reclamación de cantidad 776/2.009 Número de Identificación Único: 15078 44 4 2009 0001702 De: JON JOSEBA BELTRAN DE NANCLARES COUSINS Letrado: Deisy Patricia Huercano Arnay BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO SOCIEDAD ESTATAL DE CORREOS Y TELÉGRAFOS S E N T E N C I A En Santiago de Compostela a veintiocho de noviembre de dos mil doce. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Dª. JON JOSEBA BELTRAN DE NANCLARES COUSINS presentó el día 14 de julio de 2009, ante el Decanato de esta ciudad, una demanda frente a BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO y la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, en la que, tras hacer las alegaciones de hecho y de derecho que tuvo por oportunas, solicitaba la condena al abono de las cantidades señaladas en el suplico. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se fijó como fecha para la celebración del juicio el día 28 de noviembre de 2.012, compareciendo al mismo la parte demandante. Abierto el acto, y dada cuenta, la actora se afirmó y ratificó en su demanda. Por las codemandadas se contestó a la demanda en los términos que constan en el soporte videográfico. Se acordó recibir el pleito a prueba, y en dicho trámite se practicó la documental propuesta por las partes, pasándose a continuación al trámite de conclusiones, con lo que se dio por terminado el acto. TERCERO.- En la tramitación del presente juicio se han observado y cumplido las disposiciones legales. HECHOS PROBADOS 1º.- La parte demandante trabajó para BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO desde el día 1 de abril de 2.006 con la categoría de conductor con un salario de 1.301,42 euros con prorrateo de pagas extraordinarias más dietas por importe de 409,75 euros mensuales.2º.- BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO tenía suscrita con la Sociedad Estatal de Correos contrata para el reparto de correspondencia y paquetería.3º.- Don JON JOSEBA BELTRAN DE NANCLARES COUSINS realizaba funciones de transporte de correspondencia y de paquetería sin realizar funciones de reparto.4º.- A fecha de la presentación de la demanda se adeudaba al trabajador la cantidad de 1.053,63 euros por diferencias en el salario base, 43 euros por diferencias de la parte proporcional de la paga extraordinaria de marzo, 31,73 euros por la paga extraordinaria de julio de 2,008, 31,29 euros por mejora de la prestación de incapacidad temporal y 4510,67 euros en concepto de dietas, ascendiendo todo ello a 5.670,33 euros.5º.- Se realizó un intentó conciliación ante el SMAC sin avenencia en fecha de 15 de junio de 2.009 por “los atrasos desde junio de 2.008 hasta enero de 2.009”. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- La parte actora interesa la condena subsiadiaria de la demandas, dirigiéndose principalmente frente a BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO y subsidiariamente frente a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos en la suma de 5670,33 euros que se desglosa de la siguiente manera: 1.053,63 euros por las diferencias salariales, 43 euros por la diferencia salarial de la parte prorrateada de la paga extraordinaria de marzo, 4510,67 euros en concepto de dietas, 31,73 euros por diferencia de la paga extraordinaria de julio de 2.008 y 31,29 euros por el complemento o mejora de incapacidad temporal, con los correspondientes intereses legales. No obstante, en el acto de la vista y en fase de conclusiones la parte demandante admitió que la cantidad de 4510,67 euros en concepto de dietas se reclamaba exclusivamente frente a BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO. Por el Francisca Carme Puetate Anell se contestó a la demanda invocando disconformidad con el salario alegado por ser el de 1.229,91 euros el establecido como hecho probado en la sentencia de 29 de junio de 2.010 dictada por el Juzgado de lo Social número 2. Asimismo se invocó la prescripción de las cantidades reclamadas por los meses de febrero de 2.008 a mayo de 2.008 por haberse presentado la papeleta de conciliación en fecha de 1 de junio de 2.009. En cuanto al fondo del asunto se adujo que Correos no es responsable en materia salarial o extrasalarial de los trabajadores de plantilla de las empresas contratistas o adjudicatarias cuando el servicio que se presta no forma parte de la actividad principal, siendo que el transporte por carretera de mercancía postal, actividad subcontratada en el presente supuesto con la empleadora del actor, no forma parte del ciclo productivo de la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos. Segundo.- La Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos aporta como prueba documental el pliego de condiciones para la explotación del transporte por carretera de la correspondencia suscrito con el codemando don Juan Carballal, incluyéndose expresamente la ruta de Santiago- Porto do Son, siendo que el objeto del contrato es el de transporte por carretera, en régimen de exclusividad, de la Red de distribución de Galicia. Don Fernando Parada presta servicios para la empresa Juan Carballal desde 1 de abril de 2.006 como conductor, constando como hechos probados en la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 de 29 de junio de 2.010 que el demandante recogía a primera de la mañana en Santiago de Compostela los paquetes a transportar, que en ocasiones consistían en dinero, recibiendo la hoja de ruta suscrita por el funcionario de correos correspondiente e iba entregándolos en cada una de las oficinas de correos hasta llegar a la de Porto do Son. Ello implica que en una primera aproximación a lo cuestión debatida, y coincidiendo con la tesis de la demandada, el demandante no realizaba labores inherentes al servicio postal. En idéntico sentido, ha de destacarse que el resultado ofrecido por la prueba testifical no difiere sustancialmente de lo manifestado anteriormente: aunque los testigos Electo Lomidze Saratxo y Esmeralda Pilar Larruzea Martinez de Soria admitiesen que el actor realizó esporádicamente funciones propias del personal de oficina, ni era este el contenido de la subcontrata ni existía una imposición expresa por parte de la empresa Juan Carballal o de la Sociedad Estatal de Correos. Así, Axo Álvarez declaró “alguna vez lo he visto dentro de la oficina de Correos trabajando”(…) “En Porto doSon le he visto realizar funciones de clasificación de correo pero no le he visto entregar cartas”. Ello determina que en el presente supuesto no pueda hacerse extensible la responsabilidad reclamada a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos pues frente a la clásica doctrina que se asienta en el principio de corresponsabilidad entre dueño o comitente y subcontratista, se alza la más moderna y flexible tendencia jurisprudencial, plasmada, entre otras, en la Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2.005 con arreglo a la cual es preciso que la labor efectuada por el trabajador de la subcontrata sea indispensable y nuclear dentro de la actividad inherente de la principal sin que pueda predicarse un concepto amplio y elástico del artículo 42 del Estatuto de los Trabajadores cuando no concurren estas notas. Es por ello que la cantidad total aquí reclamada, 5.670,33 euros, únicamente pueda prosperar frente a la empresa Juan Carballal Arguello sin que se haya hecho controversia acerca de su importe, implicando ello que los motivos de oposición intentados subsidiariamente por el Abogado del Estado no hayan de analizarse en esta sede. FALLO ESTIMO PARCIALMENTE la demanda formulada por Dª. Fernando Parada González frente a la empresa BRAULIO MANUEL OULED JILLALI MOURELO Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos, con condena de la primera al abono de la cantidad de 1.159,66 euros en concepto de salarios y de 4.510,67 euros en concepto de dietas adeudadas con los intereses por mora del art.29.3 Estatuto de los Trabajadores, absolviendo a la Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos de todos los pedimentos formulados de contrario. Notifíquese la presente Sentencia a las partes haciéndoles saber que contra ella podrá interponerse recurso de SUPLICACIÓN en el plazo de CINCO DÍAS, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, a contar desde su notificación y conforme a los artículos 188 y siguientes de la L. P. L., pasados los cuales quedará firme en derecho. Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. El Magistrado PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Iltmo. Sr/a magistrado-Juez que la suscribe, en ls Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.