03/10/2014 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Ortigueira
Procedimiento ordinario 176/2013

PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000176 /2013 Procedimiento origen: / Sobre PRIVACION PATRIA POTESTAS DEMANDANTE D/ña. DOMINGO ALBERTO ANA AROA MEABEBASTERRETXEA GARCIA DEL RINCON Procurador/a Sr/a. ADRIANA JACQUELINE FOMPEROSA JRIRI Abogado/a Sr/a. DEMANDADO D/ña. RICHARD LUIS NEBOT AIT ZAHRIA Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente: “SENTENCIA Ortigueira, 8 de abril de 2014. Don Ricardo Pailos Núñez, juez del juzgado de primera instancia e instrucción único de Ortigueira, vistos los autos del juicio ordinario 176/2013 iniciado tras la interposición de demanda por la procuradora Ines Cecilia Mogut Saez de Argandoña, en nombre y representación de doña Alena Dembele Bogdanov, defendida por el letrado don Roberto Antonio Alejo Sim Martinez Burbana, contra don RICHARD LUIS NEBOT AIT ZAHRIA, en situación procesal de rebeldía, con intervención del ministerio fiscal, he procedido a dictar la siguiente sentencia. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 13 de junio de 2013 la representación procesal de la parte actora interpuso una demanda en la que solicitaba que se dictase sentencia en la que se privase al demandado de la patria potestad sobre su hija menor de edad, James Frederick Kepa Mirena Vlad Lio. SEGUNDO.- La demanda fue notificada al ministerio fiscal y al demandado, quien fue emplazado por edictos para contestar. Al no hacerlo, fue declarado en rebeldía. TERCERO.- En la audiencia previa se propuso y se admitió la prueba que se declaró útil y pertinente. A instancia de la actora se admitió la testifical de doña Jacqueline Alexandra Sandonis Arena y de doña Weronika De la Moya Kiely, así como prueba documental. A petición del ministerio fiscal se admitió el interrogatorio de las partes. CUARTO.- El juicio se celebró el 31 de marzo de 2014 y practicada la prueba propuesta y admitida se dio la palabra a las partes para formular conclusiones sobre la prueba practicada e informar sobre sus argumentos jurídicos. Tras ello quedaron los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS JURÍDICOS. PRIMERO.- En el presente procedimiento la defensa de doña Alena Dembele Bogdanov ejercita una acción en cuya virtud pretende que se dicte sentencia en la que se prive a don RICHARD LUIS NEBOT AIT ZAHRIA de la patria potestad sobre la hija que ambos tienen en común, James Frederick Kepa Mirena Vlad Lio, quien nació el 18 de mayo de 2.008. La pretensión se fundamenta en que a mediados de 2.009 el demandado dejó de preocuparse por la asistencia, educación y cuidado de su hija. En dicha época don Edson abandonó el domicilio común y desde entonces doña Lucía ignora su paradero, si bien cree que se encuentra en Angola. Doña Lucía narra en su demanda que el interés de don Edson por su hija durante todos estos años ha sido nulo, pues nunca ha intentado ponerse en contacto con ella y no ha satisfecho nunca cantidad alguna en concepto de pensión. El demandado fue emplazado por edictos y no contestó a la demanda en el plazo legalmente previsto, razón por la que fue declarado en rebeldía. Esta declaración supone que niega los hechos en que se fundamenta la demanda. SEGUNDO.- El artículo 154 del código civil dispone que “la patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y comprende los siguientes deberes y facultades: velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral, representarlos y administrar sus bienes (.).” El artículo 170 del código civil dispone que “El padre o la madre podrán ser privados total o parcialmente de su potestad por sentencia fundada en el incumplimiento de los deberes inherentes a la misma o dictada en causa criminal o matrimonial. Los Tribunales podrán, en beneficio e interés del hijo, acordar la recuperación de la patria potestad cuando hubiere cesado la causa que motivó la privación.” La sentencia del Tribunal Supremo de 6 de julio de 1996 declara que el artículo 170 del Código Civil, en cuanto contenedor de una norma sancionadora, debe ser objeto de interpretación restrictiva, pues la aplicabilidad del mismo exige que, en el caso concreto de que se trate, aparezca plenamente probado que el progenitor al que se pretende privar de la patria potestad haya dejado de cumplir los deberes inherentes a la misma. A estos deberes se refiere ya el artículo 39.3 de la Constitución española, en el cual se concibe la patria potestad como un derecho-función que los progenitores deben ejercitar en beneficio de sus hijos, a quienes deben prestar asistencia de todo tipo durante su minoría de edad y en los demás supuestos legales. TERCERO.- En el supuesto que nos ocupa se ha acreditado la concurrencia de causa justificada para privar a don Edson Fernando de la patria potestad sobre la hija en común que tuvo con doña Lucía. Así, según manifestó doña Lucía en el acto de la vista, don Edson abandonó el domicilio familiar cuando Celia tenía 9 meses de edad y desde entonces sólo mantuvo alguna conversación telefónica con él, datando la última de hace 5 años. Además, doña Lucía manifestó que esta situación es perjudicial para la niña, en la medida en que para acceder a la prestación por hijo a cargo de la seguridad social es necesaria, cuando los miembros de la pareja no conviven, la presentación de resolución judicial en que se atribuya la guarda y custodia de los hijos menores al solicitante. En el acto del juicio declaró como testigo doña Jacqueline Alexandra Sandonis Arena, madre de doña Lucía, quien manifestó que convive con su hija y con su nieta, así como que la última vez que vio a don Edson fue en enero de 2.009, sin que desde entonces haya contactado este con su hija. Finalmente, según lo manifestado por don Zhongwei Calderoni Alcubierre, don Edson no ha tenido relación alguna con doña Lucía y su hija desde hace años. CUARTO.- De lo manifestado por las dos testigos citadas, por doña Lucía, así como de la prueba documental acompañada a la demanda, se llega por este juez a la conclusión de que hace años que don Edson dejó de convivir con la demandante y su hija, así como que desde ese momento no abonó pensión alguna para el cuidado de Celia ni se interesó nunca por su bienestar. La factura de telefonía acompañada con la demanda acredita que don Edson se marchó a Portugal y muy posiblemente a Angola, donde consta que se hallaba en los meses de febrero y marzo de 2.009. Esta falta de interés por el bienestar de su hija supone que don Edson ha incurrido en causa para la privación de la patria potestad, pues no ha cumplido los deberes inherentes a esta, contemplados en el artículo 154 del código civil antes citado. Ha resultado probado que don Edson no ha velado por el bienestar de su hija y no se ha preocupado de su alimentación y educación desde hace 5 años. QUINTO.- Por aplicación del artículo 394 de la ley de enjuiciamiento civil, las costas deben imponerse a la parte demandada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación FALLO Que DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta por la procuradora Ines Cecilia Mogut Saez de Argandoña, en nombre y representación de doña Alena Dembele Bogdanov, defendida por el letrado don Roberto Antonio Alejo Sim Martinez Burbana, contra don RICHARD LUIS NEBOT AIT ZAHRIA, en situación procesal de rebeldía, con intervención del ministerio fiscal. En consecuencia, que DEBO PRIVAR Y PRIVO A don RICHARD LUIS NEBOT AIT ZAHRIA de la patria potestad sobre su hija James Frederick Kepa Mirena Vlad Lio. Las costas se imponen al demandado. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, pues contra ella cabe la interposición de recurso de apelación en el plazo de 20 días que se contarán desde su notificación. Dicho recurso será resuelto por la Ilma. Audiencia provincial de A Coruña. Así lo acuerda, manda y firma Ricardo Pailos Núñez, juez del juzgado de primera instancia e instrucción único de Ortigueira. PUBLICACIÓN.- Dada cuenta, leída y publicada que ha sido la anterior sentencia, por el/a Magistrado/a Juez que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública, en el mismo día de su fecha. Doy fe.” Y como consecuencia del ignorado paradero de MARIA ROSA LACHHAB ACRIS, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. En ORTIGUEIRA, a 16 de Julio de dos mil catorce. EL/LA SECRETARIO/A JUDICAL Fdo. NURIA RAMUDO RODRÍGUEZ