07/01/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 5 Las Palmas de Gran Canaria
Procedimiento 295/2012

Procedimiento: Ejecución N° Procedimiento: 0000295/2012 Proc. origen: Despidos / Ceses en general N° proc. origen: 0000183/2012 Materia: Despido Intervención: Interviniente: Procurador: Demandado COMSA Ejecutante SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU Ejecutado PAVIMENTO COMPAVI S. L. FOGASA FONDO DE GARANTÍA SALARIAL En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts.59 de la LPL y 156.4 y 164 de la LEC, por el presente se notifica a D./Dña. PAVIMENTO COMPAVI S. L. bajo apercibimiento de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina Judicial. Insértese un extracto de la resolución en el Boletín Oficial de La Coruña En Las Palmas de Gran Canaria, a 11 de diciembre de 2012. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL Procedimiento: Ejecución N° Procedimiento: 0000295/2012 Proc. origen: Despidos / Ceses en general N° proc. origen: 0000183/2012 NIG: 3501644420120001935. Materia: Despido Intervención: Interviniente: Procurador: Demandado COMSA Ejecutante SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU Ejecutado PAVIMENTO COMPAVI S. L. FOGASA FONDO DE GARANTÍA SALARIAL En Las Palmas de Gran Canaria, a 10 de diciembre de 2012. Dada cuenta; PRIMERO.- Por sentencia de fecha se declaró la improcedencia del despido de SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU efectuado por la empresa PAVIMENTOS COMPAVI S. L. con efectos de 23/01/2012, con la obligación de la demandada a la readmisión del trabajador y al abono de los salarios de tramitación. SEGUNDO.- Por SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU se ha presentado demanda de ejecución alegando su no readmisión y pidiendo la extinción de la relación laboral con el abono de la indemnización legal correspondiente y los salarios devengados desde el despido hasta la extinción de aquella conforme a la circunstancias de la relación laboral reflejadas en el título de ejecución. TERCERO.- Se ha celebrado el incidente de no readmisión con el resultado que obra en las actuaciones. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Como resulta acreditado tras la celebración de la comparecencia y del silencio contradictorio de la condenada que no comparece pese a estar debidamente citada para defender su derecho, debe tenerse como cierto que la empresa no ha procedido a la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que dispone el título ejecutado, lo que conlleva conforme establece el art.281 LRJS, la declaración de extinción de la relación laboral que unía a las partes con efectos desde la presente resolución judicial y la condena de la empresa al abono de la indemnización. SEGUNDO.- Debe aclararse, en este sentido, que no resulta de aplicación al supuesto lo previsto en la DT 5a apartado 2 del RD. Ley 3/2012, porque el mismo se refiere al cálculo indemnizatorio de los despidos improcedentes declarados con posterioridad a la entrada en vigor de la citada norma jurídica, a saber el 12 de febrero de 2012. No se trata aquí de proceder a declarar un despido improcedente, sino a extinguir la relación laboral de un despido que se produjo con anterioridad a la entrada en vigor de la referida norma, siendo calificado de improcedente en la sentencia que precedió a este incidente de no readmisión. Lo mismo ha de declararse respecto de los salarios de tramitación, que, en la nueva reforma legal, no existen en la opción referida al despido improcedente con indemnización, pero lo que hace el presente Auto es sustituir el incumplimiento de la readmisión por la que optó tácitamente la empresa con la extinción de la relación laboral con la misma indemnización que le correspondería en el caso de que la empresa hubiera optado por la indemnización, si bien calculada a la fecha del Auto y con la posibilidad de fijar una indemnización adicional, razón la que sí hay que reconocer dichos salarios hasta el día en que se dicta el presente Auto. Está claro que no es este el supuesto al que se refiere la DT 5a referida, que tan sólo pretende establecer que los despidos producidos con posterioridad a la entrada en vigor de la referida norma y que serán declarados improcedentes, cuando el empresario opte por la indemnización, además de no haber salarios de tramitación, deberá aplicarse una indemnización de 33 días por año de servicio, pese a que el contrato de trabajo sea anterior a la reforma. Como ya hemos señalado en reiteradas sentencias, ha de recordarse que la DT 5a RDLey 3/2012 sólo puede tener efectos respecto de los despidos producidos con posterioridad a la entrada en vigor de la Ley, puesto que sólo establece reglas transitorias en función de que el contrato de trabajo fuera o no firmado con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley, debiendo aplicarse el art 2.3 del Código Civil, de tal forma que no cabe apreciar efectos retroactivos si la norma no lo prevé de forma expresa, y está claro que la disposición transitoria mencionada no hace mención expresa de los despidos producidos con anterioridad a la entrada en vigor del RD-Ley. Tampoco hace mención a este peculiar supuesto generado en ejecución, ante el incumplimiento de la readmisión por la que ha optado tácitamente la empresa. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, PARTE DISPOSITIVA Se declara extinguida la relación laboral que unía a D. /Dña. SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU con la empresa PAVIMENTO COMPAVI S. L. Condenar a la parte demandada a que abone la/s cantidad/des siguiente/s: NOMBRE TRABAJADOR: SEGUNDO LEONARDO ANTONIO LUCIO KOHLMANN MONSOLIU INDEMNIZACIÓN: 2.250,07 € SALARIOS: 15.665,30 € MODO DE IMPUGNACIÓN.- Contra esta resolución cabe interponer recurso de reposición en el plazo de TRES DIAS ante este órgano, expresando la infracción en que la resolución hubiera incurrido. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, Estado, Comunidades Autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de ellos, intente interponer recurso de reposición, deberá efectuar un depósito de 25,00 euros en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c 0030 1846 42 0005001274, y al concepto clave 350010000130/0183/12. Así lo acuerda, manda y firma D. /Dña. MIGUEL ANGEL LIMON LUQUE, Magistrado-Juez de Juzgado de lo Social N° 5 de Las Palmas de Gran Canaria. Doy fe. EL/LA Magistrado-Juez EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL