17/04/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 4 Las Palmas de Gran Canaria
Procedimiento 186/2012

Procedimiento: Procedimiento ordinario N° Procedimiento: 0000186/2012 Materia: Reclamación de Cantidad Intervención: Interviniente: Procurador: Demandante MIGUEL ROSA NELLY WRIGHT MARTIN ORTEGA Demandado PAVIMENTO COMPAVI S. L. Demandado COMSA EMTE Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Interesado BOP En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts.59 de la LPL y 156.4 y 164 de la LEC, por el presente se notifica a D./Dña. PAVIMENTO COMPAVI S. L. a fin de que se publique bajo apercibimiento de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina Judicial. Insértese un extracto de la resolución en el Boletín Oficial de A CORUÑA. En Las Palmas de Gran Canaria, a 21 de marzo de 2013. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL Procedimiento: Procedimiento ordinario N° Procedimiento: 0000186/2012 NIG: 3501644420120001979 Materia: Reclamación de Cantidad Resolución: Sentencia 000279/2013 Intervención: Interviniente: Procurador: Demandante MIGUEL ROSA NELLY WRIGHT MARTIN ORTEGA Demandado PAVIMENTO COMPAVI S. L. Demandado COMSA EMTE Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL SENTENCIA En Las Palmas de Gran Canaria, a quince de marzo de dos mil trece. Vistos por mí, Magistrada-Juez de Refuerzo del Juzgado de lo Social n° 4 de Las Palmas de Gran Canaria, Dña. Maria Diolinda Louzado Larraz, los precedentes autos número 186/2012 seguidos a instancia de D. MIGUEL ROSA NELLY WRIGHT MARTIN ORTEGA, representado por Apolinaria Rance Agno, frente a PAVIMENTO COMPAVI, S. L., Y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, que no comparecen, sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 05.03.2012 tuvo entrada en el Decanato, siendo repartida a este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda. Dicha demanda fue asignada al Juzgado de Refuerzo del mismo para proceder a su tramitación y resolución. SEGUNDO.- Que señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, tuvieron lugar aquéllos lugar el 15.03.2013. En trámite de alegaciones, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda, ACLARANDO la cantidad reclamada que asciende a la cuantía de 4.465,51 euros; las codemandadas no comparecieron a pesar de estar debidamente citadas; practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado dictase una Sentencia de conformidad con sus pretensiones, solicitando además tener por confeMUSARRAT SELMANI MARTIN DEL BURGOXXXXXXXXX, ha venido prestando servicios para la demandada desde 19.09.2011, con categoría de oficial la y salario de 42,46 euros día, bruto y prorrateado. SEGUNDO.- La relación laboral entre las partes finalizó el 27.12.2011, y adeudándole la parte demandada la cantidad de 4.465,51 euros en concepto de salario de noviembre a razón de 1.273,50 euros; el de diciembre a razón de 1.145, 61 euros; la paga extra de navidad a razón de 731,02 euros; las vacaciones devengadas y no disfrutadas, a razón de 318,45 euros; indemnización por falta de preaviso de finalización de contrato, a razón de 681,90 euros e indemnización por fin de obra, a razón de 315,03 euros. TERCERO.- Se intentó el acto de conciliación ante el SEMAC el 29.02.2012 concluyendo sin avenencia, habiendo sido presentada la papeleta de conciliación en fecha de 14.02.2012. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El Art.91.2 de la LRJS vigente dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrán ser tenidos por ciertos en la sentencia los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al art.83.3 LRJS no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una aceptación de los hechos presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso “iuris tantum” y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan. Y, por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala la 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el art.1214 del Código Civil, (actualmente art.217 LEC), que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma. Deduciéndose los hechos probados del interrogatorio de la demandada no comparecida, y de los documentos aportados por la parte actora. SEGUNDO.- Conforme al art.4.2 f) en relación con el art.29 del Estatuto de los Trabajadores el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (art.26 ET). Por ello, en el presente caso, acreditándose la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales derivadas de la misma, así como la falta del abono de las cantidades devengadas, que se deduce de la falta de prueba en tal- sentido, procede estimar la demanda. TERCERO.- Procede condenar, asimismo, al demandado al abono de una indemnización por mora consistente en los intereses de la cantidad adeudada por retraso en el pago, al tipo del 10% anual desde el momento en que las cantidades debieron de ser abonadas (TS 15-2-88 y 9-2-90), o en su caso los intereses legales del art.1108 del Código Civil en importes distintos de salarios, así como a los intereses al tipo legal incrementado en dos puntos desde el momento de la presente resolución hasta el total pago (art.921.2 LEC). CUARTO.- En virtud de lo dispuesto en el Art.191.2 g) de la Ley de Procedimiento Laboral, contra esta Sentencia cabe Recurso de Suplicación por razón de su cuantía. Vistos los preceptos citados y demás de general observancia. FALLO Que, estimando la demanda origen de las presentes actuaciones promovida por D. MIGUEL ROSA NELLY WRIGHT MARTIN ORTEGA frente a PAVIMENTO COMPAVI, S. L. Y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, sobre RECLAMACIÓN DE CANTIDAD, debo condenar y condeno a las demandadas a estar y pasar por la presente declaración, y a la empresa que abone a la parte actora la cantidad de CUATRO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO EUROS CON CINCUENTA Y UN CENTIMOS (4.465,51 euros) por los conceptos de la demanda establecidos en el hecho probado segundo, más los intereses por mora de conformidad con el fundamento de derecho tercero. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias / Las Palmas, anunciándolo ante este Juzgado por comparecencia o por escrito en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a la notificación del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto por los arts.194 y ss del LRJS; siendo indispensable que al tiempo de anunciarlo acredite la parte que no ostente el carácter de trabajador y no goce del beneficio de justicia gratuita, haber consignado el importe íntegro de la condena en el banco Banesto, en la cuenta de este Juzgado n° 0030/1846/42/0005001274 y al concepto clave 349910000/65/0186/12 o presentar aval solidario de Entidad Financiera por el mismo importe. Así mismo deberá constituir otro depósito por importe de 300€ en la misma cuenta del referido banco, presentando el resguardo correspondiente a éste último depósito en la Secretaria del Juzgado al tiempo de interponer el Recurso y el del primer depósito al momento de anunciarlo, sin cuyos requisitos no podrá ser admitido. Así por ésta, mi sentencia, definitivamente lo pronuncio, mando y firmo. DILIGENCIA.- La anterior Sentencia ha sido pronunciada y publicada por la Magistrada que la suscribe en el mismo día de su fecha y en Audiencia Pública. Doy fe.