05/09/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 1 Corcubión
Edicto judicial

Órgano Judicial: Juzgado de Paz de Zas para el Juzgado de Instrucción. Procedimiento: Juicio de Faltas nº 2/2012. Trámite: Recurso de Apelación. Don SEGUNDO GUSTAVO PEDRO EUSEBIO FRITZSCHE TIZON, actuando en los presentes autos en mi calidad de condenado por Sentencia de 12/09/2012, con la defensa letrada de Don Oscar Adolfo Tarensi Ibañez de Zuazo, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en Derecho DIGO PRELIMINAR.- Que no hallando ajustada a Derecho la resolución impugnada, y con amparo en lo previsto por el artículo 976 y 790 a 792 se formula RECURSO DE APELACIÓN, todo ello por razones de estricta defensa jurídica y con base a las siguientes ALEGACIONES PRIMERA.-Con carácter previo se niegan todos los hechos imputados a esta parte salvo que se declaren como ciertos en este escrito. SEGUNDA.-Infracción de ley. Los hechos por los que se ha condenado a SEGUNDO GUSTAVO PEDRO EUSEBIO FRITZSCHE TIZON están a todas luces PRESCRITOS. Nótese como el propio artículo 131.2 del Código Penal establece que “las faltas prescriben a los seis meses”. Al tiempo, reza el artículo 130 que la responsabilidad criminal se extingue “.1.6ª por la prescripción del delito”. Por otra parte, el artículo 132 del Código Penal fija el dies a quo en el momento de la comisión de la infracción. En cualquier caso, LA PRESCRIPCIÓN OPERA SI TRANSCURREN MÁS DE SEIS MESES SIN ACTIVIDAD JUDICIAL materialmente relevante. La prescripción se fundamenta en el efecto destructor del tiempo y, en el campo del Derecho Penal, más concretamente, en que la pena sea necesaria para la exisenccia y pervivencia del orden jurídico, por lo que, transcurrido un tiempo razonable desde la comisión de una infracción criminal, la pena ya no puede cumplir sus finalidades de prevención general y especial e, incluso, puede ser contraria a la finalidad resocializadora de la sanción penal (sentencias del T. S. de 18-6 y 22-10-1.992). El Código Penal de 1.973 tenía reflejados estos principios en el artículo 112.6° y 7° y, en cuanto a la prescripción de los delitos y faltas, en el 113 y 114; en el Código de 1.995, artículos 131 y concordantes. La admisión de la prescripción es de imperativa apreciación, incluso de oficio, en cualquier estado del proceso, siempre que concurran los presupuestos necesarios de paralización del procedimiento y transcurso del lapso de tiempo legalmente señalado. En definitiva, la prescripción del delito o de la falta existe, dice la STS. de 26 de Abril de 1.996, cuando ha transcurrido el tiempo que la ley señala sin procedimiento contra el culpable, bien porque la causa penal no llegara a iniciarse, bien porque terminara sin resolución con eficacia de cosa juzgada; bien porque el procedimiento quedara paralizado, cualquiera que fuera la fase en que tal paralización se produjera pues sobre esto la ley no distingue, siendo de apreciar incluso en los casos de rebeldía del reo (art.834 y ss. LECrim.) y también cuando se hubiera dictado sentencia en alguna fase anterior mientras tal sentencia no alcance firmeza. TERCERA.- Más Infracción de Ley. Igualmente se ha infringido el artículo 21.6ª del C. P. al no haber aplicado la atenuante de dilaciones indebidas. Procede la imposición de la pena en su mitad inferior. CUARTA.- Más Infracción de Ley. Se estima infringido igualmente el artículo 109 del Código Penal, al no acreditarse siquiera indiciariamente los daños causados: En este caso no es que falte el informe del IML, sino que ni tan siquiera se aporta informe de facultativo privado que acredite la existencia del pretendido daño moral. Esta parte no niega que el órgano judicial tenga libre arbitrio para fijar el daño, pero su concurrencia -la del daño mismo- ha de ser acreditada siquiera indiciariamente. QUINTA: Más infracción de Ley. Por supuesto que procede imposición de costas en una falta, otra cosa es que los honorarios generados por los profesionales cuya intervención no es preceptiva tengan consideración o no de costas. SEXTA.- Error en la valoración de la prueba. En ningún momento se atribuye la conducta vejatoria al recurrente en las declaraciones testificales practicadas en el Juicio. Los hechos se denuncian y se atribuyen indistintamente a los dos denunciados, pero sin llegar a concretar a cual de los dos se imputa su comisión. Por lo expuesto, al Juzgado SOLICITO ÚNICO.- Que reciba el presente escrito y en su virtud tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN contra la SENTENCIA de 12/09/2012, y en su virtud previos los trámites legales oportunos dicte resolución por la que se REVOQUE la impugnada. OTROSÍ Digo. Que se interesa con amparo en lo previsto por el artículo 791 de la LECrim REPRODUCCIÓN de las prueba TESTIFICAL gravada el día del juicio. Por ser acorde a Derecho, así se ha interesado desde la Ciudad de Santiago de Compostela, a miércoles día 10 de Octubre de 2012. Don Oscar Adolfo Tarensi Ibañez de Zuazo El Recurrente Colegiado nº 1.853 Ica Santiago D. SEGUNDO GUSTAVO PEDRO EUSEBIO FRITZSCHE TIZON