05/04/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Las Palmas de Gran Canaria
Número procedimiento: 91/2012

Sección: TD Procedimiento: Despidos / Ceses en general N° Procedimiento: 0000091/2012 NIG: 3501644420120000937 Materia: Despido disciplinario Intervención: Interviniente: Procurador Demandante SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG Demandado PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Demandado DRAGADOS S. A. Demandado COMSA EMTE En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts.59 de la LPL y 156.4 y 164 de la LEC, por el presente se notifica a la parte demandada PAVIMENTOS COMPAVI S. L. a fin de que se inserte el Auto de Aclación de Aclaración de Sentencia de fecha 25/2/2013 y Auto Resolviendo el I. N. R. de fecha 26/2/2013, bajo apercibimiento de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina Judicial. Insértese un extracto de la resolución en el Boletín Oficial de a Coruña. En Las Palmas de Gran Canaria, a 11 de marzo de 2013. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL, Sección: TD Procedimiento: Despidos / Ceses en general N° Procedimiento: 0000091/2012 NIG: 3501644420120000937 Materia: Despido disciplinario Resolución: Auto 000071/2013 Intervención: Interviniente: Procurador Demandante SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG Demandado PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Demandado DRAGADOS S. A. Demandado COMSA EMTE En Las Palmas de Gran Canaria, a veinticinco de febrero de dos mil trece. HECHOS ÚNICO: Por este Juzgado y en los presentes autos se dictó sentencia el día treinta y uno de mayo de dos mil doce cuyo Fallo dice:. Que en relación con la demanda deducida por D. SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG contra la entidad PAVIMENTOS COMPAVI, S. L, COMSA EMTE, S. L, DRAGADOS, S. A. y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo: 1) tener por desistida a la parte atora de la demanda origen del presente procedimiento y que dedujo contra COMSA EMTE, S. L y contra DRAGADOS, S. A.; 2) declarar y declaro improcedente el despido del actor y condenar como condeno a PAVIMENTOS COMPAVI, S. L a que dentro del término de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia opte bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por que abone al actor la suma de veintiún mil doscientos sesenta y dos euros con cincuenta céntimos, como indemnización y la de seis mil novecientos setenta y cinco dos euros, como importe de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el día de hoy; asimismo tal compañía satisfará al actor la suma de dos mil cincuenta y dos euros con cincuenta y tres céntimos, más la que más la que ésta devengue a ratón del diez por ciento anual desde el día 10-1-2012, por los conceptos retributivos referidos en el escrito de demanda. En el día de hoy y al leer el referido fallo, este Juzgador ha advertido que ha cometido un error de aritmético en cuanto el importe de la indemnización, pues habida cuanta de la antigüedad del actor en la empresa (11-7-2011), del salario regulador (salario diario bruto -incluido el prorrateo de las pagas extraordinarias- de 45 euros) y a razón (como se expuso en el tercero de los “fundamentos de derecho” de la sentencia), de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio, hasta el día 31-5-2012 supone 41’25 días, lo que multiplicado por tal salario da 1.856’25 euros, siendo esta última suma la indemnización total y no (como por error se decía), la de 21.262’50 euros. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO: Conforme a lo dispuesto en los artículos 214, apartados 1 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (ésta aplicable por mor de lo señalado en la Disposición Final Cuarta de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social) y 267, apartados 1 y 3 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, este Juzgador con la lectura de la citada sentencia, advierte que ha incurrido en referido fallo en el citado error de transcripción del cálculo realizado en los términos citados en el “hecho” de esta resolución, por lo que de oficio se ha de corregir tal error de cuenta en la parte dispositiva de esta resolución. SEGUNDO: Conforme a lo dispuesto en el artículo 214.4 de la LECv y 267.4 de la LOPJ, contra este Auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la providencia ya citada. Los plazos para estos recursos, si fueren procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del presente auto. PARTE DISPOSITIVA Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, DECIDO: Proceder de oficio a la rectificación de la sentencia dictada el día treinta y uno de mayo de dos mil doce, de forma que en lo sucesivo su Fallo ha de decir: FALLO Que en relación con la demanda deducida por D. SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG contra la entidad PAVIMENTOS COMPAVI, S. L, COMSA EMTE, S. L, DRAGADOS, S. A. y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo: 1) tener por desistida a la parte atora de la demanda origen del presente procedimiento y que dedujo contra COMSA EMTE, S. L. y contra DRAGADOS, S. A.; 2) declarar y declaro improcedente el despido del actor y condenar como condeno a PAVIMENTOS COMPAVI, S. L a que dentro del término de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia opte bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por que abone al actor la suma de mil ochocientos cincuenta y seis euros con veinticinco céntimos, como indemnización y la de seis mil novecientos setenta y cinco dos euros, como importe de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el día de hoy; asimismo tal compañía satisfará al actor la suma de dos mil cincuenta y dos euros con cincuenta y tres céntimos, más la que más la que ésta devengue a razón del diez por ciento anual desde el día 10-1-2012, por los conceptos retributivos referidos en el escrito de demanda. Notifíquese esta resolución a las partes personadas del procedimiento. Así, por este su auto, inclúyase en el libro de sentencias y elévese certificación a los autos de que dimana, lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRADA ROMERO, Magistrado Juez del Juzgado de lo Social número Dos de Las Palmas, de lo que yo, el Secretario judicial, doy fe. Sección: TD Procedimiento: Despidos / Ceses en general N° Procedimiento: 000009112012 NIG: 3501644420120000937 Materia: Despido disciplinario Resolución: Auto 000069/2013 Intervención: Interviniente: Procurador Demandante SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG Demandado PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTIA SALARIAL Demandado DRAGADOS S. A. Demandado COMSA EMTE En Las Palmas de Gran Canaria, a veintiséis de febrero de dos mil trece. HECHOS PRIMERO: En los presentes autos se dictó el día treinta y uno de mayo de dos mil doce sentencia (implementada por el auto de aclaración dictado el día 25-2-2013) cuyo fallo dice: Que en relación con la demanda deducida por D. SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG contra la entidad PAVIMENTOS COMPAVI, S. L, COMSA EMTE, S. L, DRAGADOS, S. A. y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo: 1) tener por desistida a la parte atora de la demanda origen del presente procedimiento y que dedujo contra COMSA EMTE, S. L y contra DRAGADOS, S. A.; 2) declarar y declaro improcedente el despido del actor y condenar como condeno a PAVIMENTOS COMPAVI, S. L a que dentro del término de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia opte bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por que abone al actor la suma de mil ochocientos cincuenta y seis euros con veinticinco céntimos, como indemnización y la de seis mil novecientos setenta y cinco dos euros, como importe de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el día de hoy; asimismo tal compañía satisfará al actor la suma de dos mil cincuenta y dos euros con cincuenta y tres céntimos, más la que más la que ésta devengue a razón del diez por ciento anual desde el día 10-1-2012, por los conceptos retributivos referidos en el escrito de demanda. Asimismo, consta que dicha sentencia ha adquirido firmeza. SEGUNDO: La parte actora solicitó la ejecución de aquél invocando que el empleador condenando no había llevado a cabo la opción que se le había otorgado en el referido fallo. Admitida a trámite la solicitud, se convocó a las partes la comparecencia prevenida en los artículos 280 y siguientes de la Ley reguladora de la jurisdicción social, para que pudieran alegar y probar lo que a su derecho conviniera sobre la no readmisión alegada, teniendo aquélla lugar el día de hoy con la sola presencia de la parte actora, por la incomparecencia de la demandada pese a su citación, y con el resultado que obra en autos. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, y salvo los casos donde no resulte acreditada ninguna de las circunstancias alegadas por la parte actora (a saber, no haber procedido la empresa a la readmisión del trabajador o que aquélla haya procedido a la readmisión irregular, en condiciones distintas de las que existían con anterioridad al despido), el Juez ha de dictar auto en el que declarará extinguida la relación laboral con efectos de la fecha de la propia resolución y condenará a la empresa a que abone al trabajador las percepciones económicas previstas en los apartados 1 y 2 del art.56 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores; además, a instancia de parte y en atención a las circunstancias concurrentes y a los perjuicios ocasionados por la no readmisión o por la readmisión irregular, podría llegar a fijarse en esa resolución una indemnización adicional de hasta quince días de salario por año de servicio y un máximo de doce mensualidades (en ambos casos, se prorratean los períodos de tiempo inferiores a un año y se computarán, como tiempo de servicio, el transcurrido hasta la fecha del auto). Asimismo, en esa resolución también se ha de condenar a la empresa a abonar al trabajador los salarios dejados de percibir desde la fecha de la notificación de la sentencia que por primera vez declare la improcedencia hasta la de la mencionada solución. SEGUNDO: En el presente caso, acreditado está por la prueba practicada que la demandada no ejerció en tiempo y forma la opción a que se refiere el texto del fallo hoy firme. En consecuencia, han de realizarse en la parte dispositiva de esta resolución los pronunciamientos y condenas referidas en el art.281 de la LJS y que en lo que hace a las previstas en las letras b) y c) del apartado 2 de este artículo, lo que supone (salvo error u omisión), respectivamente, las sumas que se dirán en la parte dispositiva de esta resolución tanto como indemnización a razón de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio en el periodo que va desde la fecha de inicio de la relación laboral hasta la de la presente resolución, como por los salarios dejados de percibir por el trabajador desde la fecha del despido hasta el de la presente resolución. Debe observarse que las cantidades referidas en el anterior párrafo vienen a sustituir en su totalidad las sumas que en el fallo de la Sentencia se hayan podido fijar por los correlativos conceptos de indemnización y de salarios de tramitación. TERCERO: Contra esta resolución pueden las partes interponer recurso de reposición en el plazo de tres días hábiles contados desde el siguiente a su notificación, sin perjuicio del cual se llevará a efecto la resolución impugnada (arts.186.2, 187 y concordantes de la LJS). PARTE DISPOSITIVA Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, DISPONGO: Declarar extinguida la relación laboral que en su día hubo entre el trabajador D. SUSANA MONTSERRAT BARATA VANACLOIG y la empresa PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. y condenar como condeno a este último a abonar en definitiva a aquél la suma de tres mil trescientos setenta y cinco euros, como indemnización, y como salarios de tramitación, la de diecinueve mil doscientos quince euros. Firme que sea, procédase al archivo de las actuaciones poniendo nota en el libro de su razón, sin perjuicio de que pueda instarse su ejecución. Notifiquese la presente a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe interponer recurso de reposición ante este Juzgado, dentro del plazo de tres días hábiles siguientes a su notificación. Así, por este su Auto, del que se elevará certificación a los autos de que dimana, lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRADA ROMERO, Magistrado Juez del Juzgado de lo Social número Dos de Las Palmas, de lo que yo, el Secretario judicial, doy fe.