29/04/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
Instrucción 3 A Coruña
Juicio de faltas 3050/2012. Notifi. de sentencia a Eloy Costero Miñones

XDO. INSTRUCION N.º 3 A CORUÑA SENTENCIA: 00108/2013 JUICIO DE FALTAS 3050/12 En Coruña, a dieciocho de febrero de dos mil trece. Vistos por mí, Frank Peter Mansori Salma, titular del Juzgado de Instrucción número tres de Coruña, los presentes autos de juicio de faltas seguidos con el número 3050/12 en el que han sido partes, como denunciante D. Santiago Trobajo de las Matas y como denunciado D. Eloy Costero Miñones, quien no asistió al acto del juicio pese a contar citado en legal forma. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–Las presentes actuaciones se iniciaron en virtud de denuncia y tras los trámites legales se señaló día para la celebración del correspondiente juicio verbal, con el resultado que obra en autos. SEGUNDO.–En el acto de juicio por el denunciante se interesó la condena de la persona denunciada como sea procedente en derecho. El denunciado no asistió al acto de la vista. TERCERO.–En la tramitación de los presentes autos se han cumplido las formalidades legales. HECHOS PROBADOS ÚNICO.–Resulta probado que el día treinta y uno de agosto de los presentes el denunciante, que regenta la clínica ve-terianria Abeiro, llamó por teléfono al denunciado a fin de avisarle de la inmediata subida del IVA y poner en su conocimiento que a las cantidades hasta esa fecha impagas, si no se abonaban, habría de aplicarles el iva más elevado. El denunciado respondió “no es que no te vaya a pagar, es que hoy mismo te voy a destrozar y a quemar la clínica”. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.–Los hechos que se declaran probados son constitutivos de una falta de amenazas del artículo 620.2 del CP, el cual castiga a los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve. Concurren los elementos necesarios para su apreciación tal y como se ha acreditado en el acto de juicio, tratándose de una acción voluntaria, intencional, dolosa, dirigida directamente contra la persona denunciante a través de la conducta adoptada por la persona denunciada, siendo un tipo de mera actividad que no requiere un resultado material. SEGUNDO.–De dicha falta es responsable en concepto de autor la persona denunciada por su participación voluntaria, material y directa en los hechos, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27 y siguientes del CP. El denunciante mantiene y ratifica la denuncia interpuesta. En su día fue señalada la vista y suspendida. Fue citada la persona que aparecía como cliente en el archivo del denunciante, padre del denunciado. No obstante el Sr. Irema Maxian Ruinervo refirió que quien atendió el teléfono fue su hijo Lourdes Elena Calixto Puita. Señalada nuevamente la vista, no comparece el denunciado. El denunciante reitera lo expuesto en su denuncia. Refiere que efectivamente la persona que responde a la llamada y que le amenaza es una persona joven, no es el padre. Es más, añade que las palabras textuales fueron “te voy a matar, a destrozar y a quemar la clínica”. A la clínica acudía el hijo, aquí denunciado, aunque estaba a nombre del padre. La factura además no fue abonada. El denunciante es persistente en su denuncia y en su declaración, sin que incurra en ningún momento en contradicción. Se relato resulta del todo creíble y el denunciado por su parte, no comparece a la vista a fin de ofrecer su versión de los hechos. Explica en su denuncia que la llamada por teléfono fue una práctica con todos los clientes a fin de que pudieran abonar las cantidades pendientes sin que les repercutiera la subida del IVA, sin que existan motivos para pensar que exista una animadversión hacia éste cliente que le lleve a interponer una denuncia y no contra otros destinatarios de dichas llamadas. TERCERO.–El artículo 638 del CP recoge: “En la aplicación de las penas de este libro procederán los jueces y tribunales según su prudente arbitrio, dentro de los límites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable, sin ajustarse a las reglas de los artículos 61 a 72 del CP”. Deberán tenerse presente las disposiciones del artículo 50 del mismo cuerpo legal. CUARTO.–De conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 del CP en relación con el articulo 240 de la LECR, las costas procesales se entenderán impuestas al responsable de la falta. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso, FALLO Que debo condenar y condeno a Lourdes Elena Calixto Puita como autor de una falta de amenazas prevista y penada en el artículo 620.2 del CP a la pena de veinte días de multa a razón de quince euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria, en caso de impago, de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas, condenándole igualmente al pago de las costas procesales que se hubieren causado. Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y cabe la interposición de recurso de apelación, ante la Ilma. Audiencia Provincial de Coruña, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 976 de la LECR. Así lo acuerdo, mando y firmo.