30/12/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 1 Ferrol
Procedimiento: procedimiento ordinario 1906/2009

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001906 /2009 Sobre OTRAS MATERIAS De D/ña. BANCO SANTANDER S. A. SANCO SANTANDER S. A. Procurador/a Sr/a. CELIA ANTONIA TROFIN POLISHCHUK Contra D/ña. OUCAS PROMOCION Y REHABILITACION S. L., PEREIRA PEAL S. L. Procuradora Sr/a. En FERROL, a veintitrés de Septiembre de dos mil trece. XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.1 FERROL SENTENCIA: 00238/2013 PROCEDIMIENTO: JUICIO ORDINARIO N°- 1906/2009 OBJETO: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD. SENTENCIA En Ferrol, a 19 de septiembre de 2013. JUAN FRANCISCO RIOBÓ FERNÁNDEZ, Magistrado-Juez titular del Juzgado de Primera Instancia Número Uno de Ferrol, ha visto los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado con el número 1906/2009, sobre reclamación de cantidad; en el que son parte demandante BANCO SANTANDER, S. A., representado por el Procurador D. EDUARDO FARIÑAS SOBRINO y asistido por el Letrado D. FREDDIE RODELLINO HADIDI, y parte demandada PEREIRA FEAL, S. L. y OUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L., ambas en situación de rebeldía procesal. Habiendo recaído la presente resolución con base en los siguientes, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por turno de reparto correspondió a este Juzgado el conocimiento de la demanda de juicio ordinario interpuesta, en fecha 13 de noviembre de 2009, por el Procurador D. EDUARDO FARIÑAS SOBRINO, en nombre y representación de BANCO SANTANDER, S. A., contra PEREIRA FEAL, S. L. y OUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L.; en la que después de alegar los hechos y fundamentos de derecho que consideró oportunos en fundamento de su pretensión, terminaba solicitando que, previos los trámites legales pertinentes, se dictase sentencia por la que “estimando la demanda, se declare el derecho del BANCO SANTANDER, S. A. a percibir las cantidades reclamadas por principal, intereses y costas, y se condene a los demandados a reintegrar al Banco el importe de euros 57.335,82 euros (cincuenta y siete mil trescientos treinta y cinco euros con ochenta y dos céntimos) de principal, más los intereses de demora al tipo legal del dinero y devengados desde la fecha de vencimiento del pagare hasta el completo pago del principal, con imposición a los demandados de todas las costas causadas”. SEGUNDO.- Admitida a trámite la anterior solicitud por Auto de fecha 23 de diciembre de 2009, se acordó sustanciar la misma por los trámites del juicio ordinario previstos en los arts.399 y siguientes de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil y, con traslado de la demanda, se emplazó a la parte demandada para que compareciese en el proceso y contestase a la misma en el plazo de veinte días hábiles. Y, el día 12 de abril de 2010, se presentó escrito por el Procurador D. JUAN ALIN MARIUS KOLDOBIKA POTENZA ALABORT en representación de la demandada CUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L., personándose en las actuaciones y contestando a la demanda oponiéndose a la misma en los términos que constan en dicho escrito. Siendo requerido por Providencia de 14 de julio de 2010 para que, con carácter previo a tenerlo por personado en dicha representación, aportase la correspondiente escritura de apoderamiento. Compareciendo su representante legal, el día 23 de julio de 2010, a fin de otorgar poder a favor de la Procuradora Da. BELGICA SI FAKIR SALHI. Presentándose por dicha Procuradora escrito renunciando a la representación el día 8 de junio de 2012. Requiriéndose a la demandada, por Diligencia de ordenación de 12 de junio de 2012, para que en el término de 10 días se personase en legal forma en el procedimiento. Y, finalmente, por Providencia de 10 de junio de 2013, se declaró a ambas demandadas en situación de rebeldía procesal, convocándose a las partes para la celebración de la audiencia previa. TERCERO.- Convocadas las partes a la celebración de la audiencia previa, prevista en los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ésta se celebró el día 16 de septiembre de 2013, a la que compareció únicamente la parte actora, no haciéndolo las demandadas rebeldes; y en la que, tras ratificarse la parte actora en la demanda -con la modificación introducida por el escrito de 14 de diciembre de 2009, esto es, admitiendo que se produjo un pago parcial el 10 de julio de 2008 y, por tanto, reduciendo la cantidad reclamada en concepto de principal a la de 27.335,82 €-, se admitió la prueba de entre la propuesta -únicamente la documental acompañada con la demanda por reproducida-; y, finalmente, de conformidad con lo previsto en el art.429.8 LEC, se declararon los autos vistos para sentencia. Dicho acto se documentó en soporte audiovisual apto para la grabación y reproducción de la imagen y del sonido. CUARTO.- En la sustanciación de este procedimiento se han observado los términos y prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- En la demanda rectora del presente procedimiento se ejercita una acción de reclamación de cantidad, que se tramita por los cauces del juicio ordinario en aplicación de la regla general por razón de la cuantía prevista en el art.249.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al tratarse de una acción de cuantía superior a 6.000 €; en la que la parte actora reclama a la demandada la cantidad de veintisiete mil trescientos treinta y cinco con ochenta y dos (27.335,82) € de principal, como legítima tenedora de un pagaré emitido por la demandada OUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L. pagadero a PEREIRA PEAL, S. L., quien se lo endosó a la actora. Se ejercita por el actor la acción cambiaría directa en su condición de tenedor legítimo del pagaré contra la emisora del mismo y, al tiempo, se ejercita la acción de regreso contra la entidad beneficiaria-endosante del pagaré. Y, por otra parte, la utilización de la vía del juicio declarativo en lugar del especial cambiario ha sido admitida por la jurisprudencia, por ejemplo, SSAP de A Coruña, Sección 4ª, de 29 de mayo de 2012; y Sección 5ª, de 10 de enero de 2013. SEGUNDO.- El pagaré es un título formal que contiene la promesa pura y simple de pagar una cantidad de dinero a favor o a la orden de persona determinada. La especialidad de este título valor se justifica en el carácter formal del documento, siendo el rigor cambiarlo una consecuencia de esta solemnidad, dado que para que una promesa de pago pueda gozar de fuerza ejecutiva, movilidad de transmisión, limitación de excepciones, inversión de la carga de la prueba, y demás efectos cambiarlos, debe cumplir las condiciones impuestas por el legislador. En definitiva, el pagaré, al igual que los demás títulos valores, es voluntario en el origen y legal en el contenido. Como resume la SAP de Santa Cruz, Sección 41, de 7 de noviembre de 2005, al establecer que “los requisitos formales del pagaré se obtienen de una interpretación conjunta de los artículos 94 y 95 de la Ley Cambiaria, siendo requisitos esenciales para que el documento se considere pagaré con los privilegios que derivan del Derecho Cambiario, los siguientes: A) La denominación de Pagaré, inserta en el texto mismo del título, si bien en este sentido no existen modelos oficiales para extender los pagarés, queda así en absoluta libertad la persona o entidad emisora para diseñar el modelo a emplear siempre que se ajuste a las exigencias del texto. B) La promesa pura y simple de pagar una cantidad determinada en euros o en moneda extranjera convertible admitida a cotización oficial. C) El nombre de la persona a quien haya de hacerse el pago o a cuya orden se haya de efectuar. Se trata del tomador del pagare. Es obvio, que igualmente el pagaré habrá de contener la fecha de emisión del pagaré, requisito determinante para conocer si en la fecha de emisión el firmante tenía o no capacidad o poder bastante conferido, en su caso, para realizarla, igualmente habrá de contener la firma del que emite el título, el denominado firmante. Igualmente los pagarés habrán de cumplir otra serie de requisitos esenciales, como son la indicación del vencimiento, el lugar en que el pago haya de efectuarse, así como el lugar en que se firme el pagaré”. De esta forma el pagaré integra una promesa de pago, estando la obligación principal sometida a término, contrae una obligación futura, constituye por ello un título valor de operación de crédito, o un mecanismo de financiación o el aplazamiento del pago de una deuda. En la promesa de pago es en donde descansa la diferencia fundamental con la letra de cambio, que es un mandato de pago. La promesa de pago además de formal debe ser pura y simple-artículo 94 de Ley Cambiaria y del Cheque- las obligaciones condicionales suspensivas o resolutorias no tienen cabida en el pagaré. No puede por ello el firmante someter la obligación de pago a un acontecimiento incierto, puede, en cambio, someter el vencimiento a un futuro cierto, es la diferencia que separa el término de la condición; en rigor el pagaré es una obligación sometida a término, esto es lo que cabalmente significa la promesa de pago. Por otra parte, es la propia legislación cambiaría la que, a tenor de lo establecido en su artículo 96, determina- en todo lo que no sea incompatible con su propia naturaleza- la aplicación al pagaré del régimen jurídico previsto en la misma Ley a la letra de cambio. “El pagaré reúne, como es natural, las notas características de los títulos-valores: incorporación del derecho al título, literalidad y autonomía. Por otra parte, pese a serle aplicable una considerable parte de la regulación de la cambial, no deja de tener naturaleza distinta; esta consiste en un mandato de pago a un tercero a la orden del tomador- (o tenedores sucesivos) en tanto que el pagará es una promesa de pago pura y simple que hace el emisor a favor del tenedor”, SAP de A Coruña, Sección 5ª, de 13 de mayo de 2013. TERCERO.- Sentado lo anterior, a través del presente procedimiento se pretende el cobro de un pagaré, que figura unido a la demanda, con el número 1.630.881-0-8274-0, emitido el 30 de noviembre de 2007 y con vencimiento el día 1 de marzo de 2008, por importe de 57.335,82 €. Aunque la propia parte actora reconoce que se produjo un pago parcial el 10 de julio de 2008 y, por tanto, reduce la cantidad reclamada en concepto de principal a la de 27.335,82 €. Cumpliéndose el requisito de acreditación documental al adjuntar el original del pagaré a la demanda y reunir el título los requisitos formales exigidos por los arts.94 y 95 de la Ley Cambiaria. Se ejercita por el actor la acción cambiarla directa en su condición de tenedor legítimo del pagaré contra la entidad libradora del mismo OUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L., y, al tiempo, se ejercita la acción de regreso contra la entidad beneficiaria-endosante del pagaré PEREIRA FEAL, S. L., al amparo de lo dispuesto en los arts.49 y 50 de la Ley Cambiaria: ejercitándose la directa contra la entidad libradora del pagare, por su equiparación al aceptante; y cumpliéndose los dos requisitos precisos para el ejercicio de la segunda, esto es, el impago por el librado y el levantamiento del protesto o declaración equivalente. Y, finalmente, se pide la condena solidaria de ambas demandadas, conforme a lo dispuesto en el art.57 de la misma Ley, según el cual: “los que hubieren librado, aceptado, endosado o avalado una letra de cambio responden solidariamente frente al tenedor”. Pues bien, ha de tenerse en cuenta las reglas sobre atribución de la carga de la prueba contenidas en el art.217.2 y 3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, según las cuales, corresponde al actor “. la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.” y al demandado “la carga de probar los hechos que conforme a las normas que le sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos.” que deba probar el demandante. De dicho precepto resulta que la carga de la prueba no se reparte atribuyendo al demandante o actor la de todos los hechos de los que depende el efecto jurídico correspondiente a la tutela por él solicitada, dado que en tal caso, el demandante se enfrentaría a una auténtica prueba diabólica o, como mínimo, a una labor, ímproba, de muy difícil o imposible consecución si se le atribuyese tal onus probandi. Sino que, por el contrario, la carga de la prueba se establece en torno a dos criterios: a) Suponer que dándose los hechos constitutivos, no concurren -salvo que aleguen y prueben- hechos impeditivos, extintivos y excluyentes. De ahí que, sin alegación y prueba de estos últimos, sea suficiente la alegación y prueba de los constitutivos para obtener la tutela jurisdiccional solicitada. b) Debe distribuirse la carga de la prueba, de ordinario, atribuyendo a cada parte la que, según la experiencia, suele estar más próxima a ella. Es decir, se atiende al criterio de la facilidad probatoria. En resumen, al demandado le incumbe la prueba de los hechos contemplados en las normas cuya aplicación resulta para él liberadora, mientras que al actor o demandante le atañe probar lo que fundamenta la acción por él ejercitada. Y, en el caso concreto que nos ocupa la parte actora acredita los hechos constitutivos de su pretensión mediante la documental adjunta a su demanda; mientras que la parte demandada, al encontrarse en situación de rebeldía procesal, no ha alegado, ni mucho menos probado, ningún hecho que impida, extinga o enerve la eficacia jurídica de los probados de adverso. Razones por las cuales, procede la estimación íntegra de la demanda. CUARTO.- Respecto de los intereses, de conformidad con lo dispuesto en los arts.1.100 y 1.108 del Cc, deberán las demandadas abonar, además del principal, el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda, 13 de noviembre de 2009, hasta la presente resolución. A ello debe añadirse la imposición de los intereses moratorios, legalmente previstos en el art.576 de la LEC desde la fecha de la presente resolución. QUINTO.- En materia de costas procesales, de acuerdo con lo dispuesto en el art.394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al estimarse, sino íntegramente sí sustancialmente, la demanda, procede la imposición de las mismas a la parte demandada. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por el Procurador el Cesar Miguel Zumaeta San Isidoro, en nombre y representación de BANCO SANTANDER, S. A., contra PEREIRA FEAL, S. L. y OUCAS PROMOCIÓN Y REHABILITACIÓN, S. L., 1. DEBO CONDENAR Y CONDENO a las demandadas a abonar al demandante solidariamente la suma de veintisiete mil trescientos treinta y cinco con ochenta y dos (27.335,82) €, de principal.2. Así como a abonar al actor el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda hasta el dictado de la presente resolución; y los intereses moratorios del art.576 LEC desde la fecha de la presente hasta el completo pago a la actora del indicado principal.3. Con imposición de las costas a la parte demandada. MODO DE IMPUGNACIÓN: Notifíquese la presente resolución a las partes, a quienes se hará saber que contra la misma pueden interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de A Coruña, qua deberá interponerse ante este Juzgado dentro de los veinte días siguientes a su notificación, de acuerdo con lo establecido en los artículos 458 y ss. de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, de 7 de enero. (Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal). Se advierte a las partes que la interposición de recurso contra la anterior resolución exige la constitución del depósito de 50 € mediante ingreso en efectivo, en cualquier sucursal del BANESTO, en la cuenta de Depósitos y Consignaciones de este órgano judicial. El depósito de la expresada suma deberá acreditarse al preparar el recurso de apelación, a cuyo escrito se adjuntará copia del resguardo o de la orden de ingreso, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a asistencia jurídica gratuita. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- En el día de la fecha se dio lectura, en vista pública, a la anterior resolución, doy fe. NOTIFICAR A: 1-BAPTISTE CIUDIN BUSONS S. L 2-OUCAS PROMOCION Y REHABILITACIÓN S. L.” LA SECRETARIA JUDICIAL, MARIA SOL VELANZO CAINZOS