18/02/2013 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 3 Las Palmas de Gran Canaria
Procedimiento 262/2012

Procedimiento: Procedimiento ordinario N° Procedimiento: 0000262/2012 Materia: Reclamación de Cantidad Intervención: Interviniente: Procurador: Demandante JUAN ANTONIO ALAMO SUAREZ Demandante JUAN ANTONIO ALAMO GONZALEZ Demandante ARLET MENGUAL HILTON Demandado PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL En virtud de lo acordado por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de este Juzgado, en resolución de esta fecha cuya copia se adjunta, dictada en los autos de referencia, que en este Juzgado se siguen a instancia de JUAN ANTONIO ALAMO SUAREZ Y OTROS, frente a PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Y FOGASA, sobre CANTIDAD, por la presente se le notifica a vd. la indicada resolución, expresiva de su tenor literal y recurso que contra la misma cabe interponer, órgano y plazo al efecto.553/12 En la Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, a 21 de noviembre de 2012. Mª del Rosario Arellano Martínez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social número tres de Las Palmas de Gran Canaria, ha visto los precedentes autos número 262/2012, seguidos a instancia de CESTAFE SALVARREY, ABDELRAHIM KEVIN RAUL MARTINEZ DE GONZÁLEZ y ARLET MENGUAL HILTON siendo representados por la letrada Maxence Bizau Aghzout frente a PAVIMENTOS COMPAVI S. L y FONDO DE GARANTIA SALARIAL que no comparecen pese a estar citados en legal forma, sobre reclamación de CANTIDAD. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- En fecha 28/3/12 tuvo entrada en el Decanato, siendo repartida a este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que alegando los hechos que a su derecho estimó procedentes, solicitó se dictase sentencia de conformidad a las pretensiones contenidas en el suplico del referido escrito. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se señaló día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, los cuales tuvieron lugar en el día 21/11/12. En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda y las demandadas no comparecieron a pesar de estar debidamente citadas. Proponiéndose por las partes la prueba que les interesó, las cuales fueron admitdas en su totalidad, se practicaron a instancia de la actora, la prueba documental y de interrogatorio de la parte demandada. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado dictase una Sentencia de conformidad con sus pretensiones, además de tener por confesa a la parte demandada TERCERO.- En la tramitación de este procedimiento se han observado los requisitos legales, salvo el sistema de plazos en el señalamiento, dada la carga de trabajo que pesa sobre este Juzgado. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Los actores han venido prestando servicios por cuenta de la demandada, con la antigüedad, categoría profesional y salario diario bruto prorrateado que a continuación se expresan: JUAN ANTONIO ALAMO SUAREZ, 16/8/11, Oficial Tercera, 40,14 euros JUAN ANTONIO ALAMO GONZALEZ, 28/7/11, Oficial Primera, 44,20 euros ARLET MENGUAL HILTON, 16/8/11, Oficial Primera y 44,20 euros. SEGUNDO.- Con fecha 5/12/11 se extinguió la relación laboral entre las partes. TERCERO.- La empresa demandada no ha abonado a los actores las siguientes cantidades: JUAN ANTONIO ALAMO SUAREZ, - salarios septiembre 2011.1.204,20 € - salarios octubre 2011.1.204,20 € - salarios noviembre 2011.204,20 € - salarios diciembre 2011.200,70 € - P/P vacaciones 2011.602,10 € - indemnización fin de contrato.131,00 € - indemnización fin de obra.562,00 € HUR EL KHAMSA VIRGEN TYSON - salarios septiembre 2011.1.326 € - salarios octubre 2011.1.3206 € - salarios noviembre 2011.1.3206 € - salarios diciembre 2011.221 € - P/P vacaciones 2011.663 € - indemnización fin de contrato.131 € - indemnización fin de obra.562 € y ARLET MENGUAL HILTON - salarios septiembre 2011.1.326 € - salarios octubre 2011.1.3206 € - salarios noviembre 2011.1.3206 € - salarios diciembre 2011.221 € - P/P vacaciones 2011.663 € - indemnización fin de contrato.131 € - indemnización fin de obra.562 € CUARTO.- Se intentó sin efecto el preceptivo acto de conciliación. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El Art.97.2 de la ley de la Jurisdicción Social vigente ( Ley 36/2011, de 10 de octubre), de aplicación al caso de autos pues la demanda tuvo entrada en el Decanato después de su entrada en vigor, dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al art.83.2 LJS no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso “iuris tantum” y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan. Y, por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala 1ª 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el art.1214 del Código Civil, (actualmente art.217 LEC), que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma, y que la aplicación de este principio a la recla-mación de pago de salarios determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago (STS 2/3/93, en unificación de doctrina). Deduciéndose los hechos probados de la documental obrante en autos, en particular, de la sentencia dictada en el proceso de despido, y el hecho tercero, a su vez, de la confesión de la demandada. SEGUNDO.- Conforme al art.4.2 f) en relación con el art.29 del Estatuto de los Trabajadores el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (art.26 ET). Además el derecho que tiene todo trabajador a vacaciones, cuya finalidad que es propia del mencionado derecho lleva consigo que su disfrute específico no pueda sustituirse por compensación económica, salvo en supuestos en que el contrato de trabajo se hubiera extinguido con anterioridad a la fecha fijada para el período vacacional, generándose en tal caso derecho a la correspondiente compensación, proporcional al tiempo de prestación de servicios en el año de referencia (STS 10-4-1996 [RJ 1996\3627]). En el presente caso, acreditándose la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales derivadas de la misma, así como la falta del abono de los cantidades devengadas, que se deduce de la confesión en que debe tenerse a la demandada, procede estimar la demanda. TERCERO.- Por último, en cuanto a la cantidad reclamada en concepto de mora en el pago del salario, no ha lugar a condenar a la demandada a su pago al no haber sido liquidada la cantidad reclamada, sino a raíz de la aclaración que la parte actora efectuó en el acto de la vista, momento a partir del cual ha pasado a ser una cantidad determinada y cierta. CUARTO.- En virtud de lo dispuesto en el Art.191.1 g) de la Ley de la Jurisdicción Social, contra esta Sentencia cabe Recurso de Suplicación, de lo que se advertirá a las partes, dado que la cuantía litigiosa supera los 3.000 euros. Vistos los preceptos citados y demás de general observancia. FALLO Estimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por IOVANESCU GARETA, VERONICA KARINA GONZALEZ y ARLET MENGUAL HILTON frente a PAVIMENTOS COMPAVI S. L y FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre reclamación de CANTIDAD debo condenar y condeno a la empresa demandada a que abone a cada uno de los actores las cantidades que a continuación se expresan, por los conceptos de la demanda, condenando al FOGASA a estar y pasar por tal declaración y sin que haya lugar a condenar a la demandada al pago de cantidad alguna en concepto de mora en el pago de salarios de conformidad a lo dispuesto en el Fundamento de Derecho Tercero de esta resolución: JUAN ANTONIO ALAMO SUAREZ, 5.108,40 € HUR EL KHAMSA VIRGEN TYSON, 5.555 € y ARLET MENGUAL HILTON, 5.555 € Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme al ser susceptible de Recurso de Suplicación a tenor de lo dispuesto en el art°. 191.1 de la LRJS, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias/Las Palmas, anunciándolo ante este Juzgado por comparecencia o por escrito en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a la notificación del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto por los arts.194 y ss del LRJS; siendo indispensable que al tiempo de anunciarlo acredite la parte que no ostente el carácter de trabajador y no goce del beneficio de justicia gratuita, haber consignado el importe íntegro de la condena en el banco BANESTO, Cta. n° 0030-1846-42-0005001274 y clave de procedimiento n° 3488/0000/65/0262/12 o presentar aval solidario de Entidad Financiera por el mismo importe. Así mismo deberá constituir otro depósito por importe de 300 E en la misma cuenta del referido banco, presentando el resguardo correspondiente a éste último depósito en la Secretaria del Juzgado al tiempo de interponer el Recurso y el del primer depósito al momento de anunciarlo, sin cuyos requisitos no podrá ser admitido. Así por esta mi Sentencia, definitivamente juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la Ilma. Magistrada-Juez Sra. D.ª CLAUDIO DE FEBRER VANACLOY JOSELYN ANDREA ANA CLAUDIA GORINI FITERA, que la dicta en su fecha, estando celebrando Audiencia ante mí, el Secretario, de lo que doy fe.- Y para que sirva de notificación de sentencia a LA EMPRESA PAVIMENTOS COMPAVI S. L., con domicilio en CALLE PABLO IGLESIAS 8, 4° F(CULLEREDO) A CORUÑA, haciéndole los apercibimientos del art.59 de la LPL, expido la presente en Las Palmas de Gran Canaria, a 28 de enero de 2013 EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL