27/11/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Santiago de Compostela
Número autos: despido objetivo individual 903/2011

N° AUTOS: DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000903 /2011 DEMANDANTE/S: ANNA ELZBIETA AUGUSTIN LAGRIBA ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S: KACHAN REIXACH, STEPHEN CHARLES GARANTIA SALARIAL ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: D/Dª FRANCISCO JOSE CAMINO SUAREZ, Secretario/a Judicial del Juzgado de lo Social n° 002 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, HAGO SABER: Que en el procedimiento DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000903 /2011 de este Juzgado de lo Social, seguido a instancia de D/Dª ANNA ELZBIETA AUGUSTIN LAGRIBA contra la empresa KACHAN REIXACH, STEPHEN CHARLES GARANTIA SALARIAL sobre DESPIDO, se ha dictado la siguiente resolución: JDO. DE LO SOCIAL N.2 SANTIAGO DE COMPOSTELA RUA VIENA S/N Tfno: 981540444 Fax: 981540446 NIG: 15078 44 4 2011 0003243 N25000 N° AUTOS: DESPIDO OBJETIVO INDIVIDUAL 0000903 /2011 DEMANDANTE/S: HOUMMADA LEREU SANCHEZ MATAS ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S: BRAMON SENTIS, MARIA MIGUELA/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: En Santiago de Compostela, a 26 de octubre de 2012. Dada cuenta y; ANTECEDENTES DE HECHO ÚNICO.- En la presente causa, se solicita aclaración por la parte demandante de la sentencia dictada en esta instancia de fecha de 27-9-12, quedando los autos sobre la mesa de SSª para resolver. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- El artículo 267 LOPJ dice: “1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan.2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración.3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento.4. Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevarlas plenamente a efecto podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecido en el apartado anterior.5. Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla.6. Si el tribunal advirtiese, en las sentencias o autos que dictara, las omisiones a que se refiere el apartado anterior, podrá, en el plazo de cinco días a contar desde la fecha en que se dicten, proceder de oficio, mediante auto, a completar su resolución, pero sin modificar ni rectificar lo que hubiere acordado.7. No cabrá recurso alguno contra los autos en que se resuelva acerca de la aclaración, rectificación, subsanación o complemento a que se refieren los anteriores apartados de este artículo, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiera la solicitud o actuación de oficio del tribunal.8. Los plazos para los recursos que procedan contra la resolución de que se trate se interrumpirán desde que se solicite su aclaración, rectificación, subsanación o complemento y, en todo caso, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negase la omisión de pronunciamiento y acordase o denegara remediarla”. SEGUNDO.- No procede aclarar la sentencia dictada en esta instancia, puesto que la aclaración solicitada, y no la sentencia, parte de un error, a la vista de lo decidido expresamente en la fundamentación jurídica in fine respecto del preaviso omitido por el empresario y su compensación, que el solicitante de la aclaración no toma en cuenta. En atención a lo expuesto, DISPONGO Deniego la aclaración solicitada de la sentencia dictada en esta instancia. Esta resolución es firme. Así por este auto lo acuerda, manda y firma Dña. María Cristina Morado Fernández, Juez sustituta del Juzgado de lo Social núm.2 de los de esta ciudad. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones, que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. Y para que sirva de notificación en forma a JUAN CARLOS BAAMEIRO PEREZ expido el present en SANTIAGO DE COMPOSTELA, a ocho de Noviembre de dos mil doce. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL