02/05/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 6 Santiago de Compostela
Procedimiento: divorcio contencioso 849/2011

Procedimiento: DIVORCIO CONTENCIOSO 0000849 /2011 Sobre DIVORCIO CONTENCIOSO De D/ña. ERIC CRISTIAN BARRONES MOWINCKEL Procurador/a Sr/a. ELISA OTVES JOLLEY Abogado/a Sr/a. IZAM JOAN ANDRES CORNIDE BEN AZIZ Contra D/ña. ACAYMO GARCIA DE CASASOLA NASREDDINE Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. D. JOSE LUIS PEREZ GARCIA, Secretario Judicial, del JDO. PRIMERA INSTANCIA N.6 de SANTIAGO DE COMPOSTELA, por el presente, ANUNCIO: En el presente procedimiento de DIVORCIO CONTENCIOSO núm.849/2011 seguido a instancia de MARIA DEL CARMEN GARCIA PINAQUE frente a ACAYMO GARCIA DE CASASOLA NASREDDINE se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: “SENTENCIA n°186/2012 Santiago de Compostela, 9 de abril de 2012. Vistos por mi Roberto Soto Sola, magistrado juez titular del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de esta localidad y su partido judicial el presente JUICIO DE DIVORCIO nº 849/2011 promovido por la procuradora Sra. REGUEIRO MUÑOZ en nombre y representación de DOÑA MARIA DEL CARMEN GARCIA PINAQUE asistida de la letrada Sra. CHANTRES BARREIRA frente a DON ACAYMO GARCIA DE CASASOLA NASREDDINE mayor de edad reseñado en autos declarado en rebeldía procesal y sin intervención de Krzysztof Adam Puget Yerga al no concurrir hijos menores de edad o incapaces en el citado matrimonio. I- ANTECEDENTES DE HECHO. PRIMERO.- Con fecha 20-7-2011 por la procuradora Sra. REGUEIRO MUÑOZ en nombre y representación de DOÑA ERIC CRISTIAN BARRONES MOWINCKEL asistida de la letrada Abraham Antonio Laxmi Gabriela Hamdouchi frente a DON FRANCISCO JOSE MIHAI MARIAN GARABALLU PELEGUER mayor de edad reseñado en autos declarado en rebeldía procesal y sin intervención de Krzysztof Adam Puget Yerga al no concurrir hijos menores de edad o incapaces en el citado matrimonio se presentó demanda de divorcio en la cual se instaba el divorcio del matrimonio contraído por ambos litigantes el día 1-5-1976 en Santiago de Compostela inscrito al Tomo 72 Pagina 103 Del Registro Civil de esa ciudad por concurrir la causa prevista en el art.86.1. del Código Civil, transcurrido más de tres meses de matrimonio. SEGUNDO.- Admitida la demanda a medio de decreto fue declarada la parte demandada en rebeldía procesal constando emplazada en legal forma. Señalado juicio para el día de hoy en el mismo no compareció la parte demandada constando citada en legal forma la parte actora se ratificó en su demanda, instando la reproducción de la prueba documental adjuntada con la demanda y la aplicación de lo previsto en el art 770 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para caso de incomparecencia de la parte demandada, tras lo cual quedaron las actuaciones vistas para sentencia al amparo del art.777.6 Ley de Enjuiciamiento Civil. TERCERO.- En la sustanciación del presente proceso se han observado las prescripciones legales vigentes, inclusive el plazo para dictar sentencia. II. -FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO.- Por la procuradora Dorota Agnieszka Sara Francisca Nantes Benthami en nombre y representación de DOÑA MARIA DEL CARMEN GARCIA PINAQUE asistida de la letrada Abraham Antonio Laxmi Gabriela Hamdouchi frente a DON FRANCISCO JOSE MIHAI MARIAN GARABALLU PELEGUER mayor de edad reseñado en autos declarado en rebeldía procesal y sin intervención de Krzysztof Adam Puget Yerga al no concurrir hijos menores de edad o incapaces en el citado matrimonio se presentó demanda de divorcio en la cual se instaba el divorcio del matrimonio contraído por ambos litigantes el día 1-5-1976 en Santiago de Compostela inscrito al Tomo 72 Pagina 103 Del Registro Civil de esa ciudad por concurrir la causa prevista en el art.86.1. del Código Civil, transcurrido más de tres meses de matrimonio. Admitida la demanda fue declarada la parte demandada en rebeldía procesal constando emplazada en legal forma una vez agotadas todas las posibilidades de averiguación del domicilio de la parte demandada. Señalado juicio en el mismo no compareció la parte demandada -constando citada igualmente- la parte actora se ratificó en su demanda, instando la reproducción de la prueba documental adjuntada con la demanda y la aplicación de lo previsto en el art 770 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para caso de incomparecencia de la parte demandada, tras lo cual quedaron las actuaciones vistas para sentencia al amparo del art.777.6 Ley de Enjuiciamiento Civil. SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en el articulo 86 Código Civil, tras su reforma por Ley 15/2005 “Se decretará judicialmente el divorcio, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio a petición de uno solo de los cónyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y circunstancias exigidos en el artículo 81.” y este precepto actualmente establece “ Se decretará judicialmente la separación, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio: 1.º A petición de ambos cónyuges o de uno con el consentimiento del otro, una vez transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio. A la demanda se acompañará una propuesta de convenio regulador redactada conforme al artículo 90 de este Código.2.º A petición de uno solo de los cónyuges, una vez transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio. No será preciso el transcurso de este plazo para la interposición de la demanda cuando se acredite la existencia de un riesgo para la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o libertad e indemnidad sexual del cónyuge demandante o de los hijos de ambos o de cualquiera de los miembros del matrimonio. A la demanda se acompañará propuesta fundada de las medidas que hayan de regular los efectos derivados de la separación.” Por la parte actora se insta la declaración de disolución del vinculo conyugal con base en una misma causa la prevista en el articulo 86 Código Civil. en relación con el articulo 81 Código Civil., quedando constatado de forma suficiente y el cese de la “afecttio maritalis “ de las partes así como la ininterrumpida ruptura de la convivencia conyugal cese y ruptura que a su vez deben erigirse en motivo necesario y suficiente de la declaración judicial de la disolución del matrimonio de los litigantes por divorcio al amparo de la circunstancia prevista en el referido artículo 86. II Código Civil sin que sea preciso adentrarse en las concretas circunstancias y eventuales culpabilidades incidentes en tal crisis conyugal, todo lo cual es conforme al actual sistema, instaurado por la LO 15/2005, de carácter no causalista ni culpabilista, sino basado en la búsqueda de un remedio o solución jurídica a las situaciones de crisis de un matrimonio. Por todo lo cual compete a este juzgador acceder a la solicitud articulada en la demanda y declarar y decretar la disolución del matrimonio de ambos por divorcio. TERCERO.- En relación con las medidas a acordar en la presente resolución judicial tanto de carácter personal como de índole patrimonial y económica, inherentes al anterior pronunciamiento principal y concretadas en el articulo 91 Código Civil.(“. en relación con los hijos, la vivienda familiar, las cargas del matrimonio, la liquidación del régimen económico y las cautelas o garantías especificas.”), únicamente le sería dable a este juzgador adentrarse en el análisis individualizado de aquellos aspectos a que se circunscribiese la discrepancia entre los litigantes, sin obviar por supuesto en el caso presente la ausencia de principios y normas de “ius cogens” de carácter imperativo derivada de la inexistencia de hijos que exigieran tal especial y particular pronunciamiento, mas la ausencia de toda petición accesoria al pronunciamiento principal de disolución hace innecesario toda decisión a respecto. Es de recordar en este aspecto que el nº 3 del art 770 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece “A la vista deberán concurrir las partes por sí mismas, con apercibimiento de que su incomparecencia sin causa justificada podrá determinar que se consideren admitidos los hechos alegados por la parte que comparezca para fundamentar sus peticiones sobre medidas definitivas de carácter patrimonial.” Acreditada en el acto de juicio y en la totalidad de las actuaciones a través de la prueba documental aportada por la parte actora y mediante la ficción legal prevista en el nº 3 del art 770 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dada la ausencia de la parte demandada al acto de juicio la improcedencia de todo pronunciamiento sobre guarda y custodia de hijos, sobre uso de domicilio conyugal, alimentos para los mismos procede decretar sin más la disolución por divorcio del matrimonio. CUARTO.- La declaración judicial de divorcio produce la disolución de la Sociedad de Gananciales, conforme a lo dispuesto en los artículos 95.1 y 1435.111 Código Civil cuya liquidación se efectuó el proceso previo de separación. QUINTO.- Dada la especial naturaleza de este tipo procesal, no procede efectuar un especial pronunciamiento en materia de costas procesales. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que estimando íntegramente la demanda de divorcio interpuesta por la procuradora Sra. REGUEIRO MUÑOZ en nombre y representación de DOÑA MARIA DEL CARMEN GARCIA PINAQUE asistida de la letrada Sra. CHANTRES BARREIRA frente a DON FRANCISCO JOSE MIHAI MARIAN GARABALLU PELEGUER mayor de edad reseñado en autos declarado en rebeldía procesal y sin intervención de Krzysztof Adam Puget Yerga al no concurrir hijos menores de edad o incapaces en el citado matrimonio y en consecuencia procede decretar la disolución por divorcio del matrimonio contraído por ambos litigantes el día 1-5-1976 en Santiago de Compostela inscrito al Tomo 72 Pagina 103 Del Registro Civil de esa ciudad por concurrir la causa prevista en el art.86.1. del Código Civil, transcurrido más de tres meses de matrimonio. Firme que sea la presente resolución, remítanse los oportunos oficios para las procedentes anotaciones registrales. No procede efectuar especial pronunciamiento sobre las costas del presente proceso. Esta resolución no es firme y frente a la misma cabe interponer recurso de apelación en los plazos y términos previstos en la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil para su resolución por la Ilma. Audiencia Provincial de Coruña (arts 458 y 776 Ley de Enjuiciamiento Civil) previa consignación de depósito de 50 € previsto en la D. A. 15º de la LOPJ. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio mando y firmo, Roberto Soto Sola, magistrado juez Titular del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de esta localidad y su partido judicial. PUBLICACION: Leída y publicada la anterior resolución en audiencia pública por el Sr. Juez que la dictó, en el día de la fecha; doy fe.” Y encontrándose dicho demandado, ACAYMO GARCIA DE CASASOLA NASREDDINE, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. SANTIAGO DE COMPOSTELA a once de Abril de dos mil doce. EL SECRETARIO JUDICIAL, Fdo/ Don JOSÉ LUIS PÉREZ GARCÍA