29/05/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 4 Las Palmas de Gran Canaria
Número procedimiento: 181/2012

N° Procedimiento: 0000181/2012 Materia: Despido disciplinario Demandante: LIDIA BELEN MHIROU RUBIA Demandante: STERE IVAN FELIPE PERUJO JANDA Demandante: MARIANO CARMELO AHMADI SAMAYOA Demandado: PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado: FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Demandado: COMSA, S. A. En Las Palmas de Gran Canaria, a 7 de mayo de 2012. VISTOS por Doña María José Andrade Santana, Magistrada-Juez Sustituta del Juzgado de lo Social N° Cuatro de Las Palmas de Gran Canaria, los precedentes Autos n° 181/2012, sobre DESPIDO, siendo la parte actora Don LIDIA BELEN MHIROU RUBIA con DNI n° XXXXXXXXX; Don Martin Eduardo Clarasso Pavlov con DNI XXXXXXXXX; Don MARIANO CARMELO AHMADI SAMAYOA con DNI n° XXXXXXXXX, con la asistencia letrada de Don Flavio Manuel Belencoso Tinajo, contra la mercantil Pavimentos Compavi, S. L., y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, que no comparecen pese a estar citados en legal forma, dicto la presente sentencia: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 5 de marzo de 2012 por la parte actora se interpuso demanda, en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda. SEGUNDO.-. Que señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, tuvieron lugar el día señalado al efecto. En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda con las aclaración del salario día en los términos que constan en autos, si bien desistió de la acción de reclamación de cantidad así como de la mercantil Comsa, S. A.; no compareciendo las demandadas pese a estar debidamente citadas, practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado se tuviera por confesa a la demandada; así como se dictase una sentencia de conformidad con sus pretensiones. TERCMARIA MARLENY NIHAD GELABERTO COBREROXXXXXXXXX, XXXXXXXXX y XXXXXXXXX han venido prestando servicios para la empresa demandada, con antigüedad respectivamente de 12.07.2011, 04.07.2011 y 28.07.2011, con categoría profesional de Oficial 1ª y con salario bruto de 46,40 euros/día. SEGUNDO.- El actor presta servicios desde la fecha indicada en el anterior hecho probado en virtud de contrato de trabajo temporal de obra o servicio, desempeñando sus funciones en distintas obras-Centro Comercial de Las Arenas, Dúplex en Tauro, Colegio en Vecindario-, que la mercantil demandada ha venido ejecutando, sin que conste la finalización de las mismas. TERCERO.- Con fecha 20.01.2012, la demandada comunica al trabajador mediante carta el despido, con efectos desde el 03.02.2012, con el siguiente tenor literal: “Por medio de la presente, la dirección de esta empresa le comunica que con fecha a efectos del próximo día 3 de febrero de 2012, causará usted, baja en esta empresa, al haber dejado de existir las causas que motivaron su contratación de carácter temporal, por la progresiva disminución en el volumen de trabajo necesario. Dándose por finalizado a todos los efectos con dicha fecha, la relación contractual que mantiene con esta empresa, significándole que tiene a su disposición la correspondiente liquidación salarial. Sin otro particular, aprovechamos la ocasión para saludarle, atentamente.”. CUARTO.- La parte actora no ostenta ni han ostentado en el año anterior la condición de representante legal o sindical de los trabajadores. QUINTO.- El preceptivo acto de conciliación ante el SEMAC, se celebró el 01.03.2012, intentado sin efecto, habiendo sido presentada la papeleta en el SEMAC con fecha 14.02.2012. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El Art.91.2 de la ley de Procedimiento laboral vigente dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al art.83.2 TRLPL no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso “iuris tantum” y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan. Por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala la 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el art.1214 del Código Civil, (actualmente art.217 LEC), que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión. De conformidad con lo dispuesto en el Art.97.2 de la LPL, ha de establecerse que los hechos no han sido controvertidos y se deducen de la documental aportada por la actora; así como, de la confesión de la parte demandada. SEGUNDO.- Asimismo y conforme a lo dispuesto en el Art.105.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, corresponde a la parte demandada en materia de despido o en los supuestos de extinción del contrato de trabajo la carga de probar los hechos justificativos de la extinción, lo que no se ha producido en la presente litis dada la incomparecencia de la demandada a los actos de conciliación y juicio. No habiendo quedado acreditada la causa justificativa de la extinción contractual. Por tanto, en el presente caso, al acreditarse la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales en la base de la documental aportada por la actora, además de la confesión de la demanda; procede declarar la improcedencia del despido. TERCERO.- Las consecuencias jurídicas del despido improcedente vienen contempladas en el art.56 y 57 ET, por la redacción dada a los mismos por la Ley 45/2002, de 12 de diciembre. El empresario, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, puede optar entre la readmisión con abono de los salarios dejados de percibir, manteniéndole en situación de alta en la Seguridad Social durante el correspondiente periodo, y el pago de la indemnización prevista en el art.56.2.11 ET, igualmente con abono de los salarios dejados de percibir, ya que la empresa no ha puesto a disposición del trabajador indemnización alguna y no ha procedido a consignarla en el juzgado a disposición del mismo. La indemnización debe ser igual al importe de cuarenta y cinco días de salario por año trabajado con prorrateo de los periodos inferiores al año y con un máximo de cuarenta y dos mensualidades. En nuestro caso, atendiendo al salario y a los días trabajados, la indemnización a percibir debe ser estimada en el momento de dictar sentencia a favor de la parte actora siendo respectivamente la de 1.218 €, 1.392 € y 1.218 €. CUARTO.- A tenor de lo prevenido en el art.189 de la Ley de Procedimiento Laboral, el recurso procedente contra esta Sentencia es el de suplicación, de lo que se advertirá a las partes. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de GEMMA TERESA LAVRIC MOULAY. el Rey: FALLO Que debo estimar y estimo, la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Don LIDIA BELEN MHIROU RUBIA con DNI nº XXXXXXXXX; Don Martin Eduardo Clarasso Pavlov con DNI XXXXXXXXX; Don MARIANO CARMELO AHMADI SAMAYOA con DNI n° XXXXXXXXX, contra la mercantil Pavimentos Compavi, S. L., y el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sobre DESPIDO, debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido, condenando a las demandadas a estar y pasar por tal declaración, y a la empresa demanda a que a su opción, readmita a los actores, en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, o bien los indemnice respectivamente en la cantidad de 1.218 €, 1.392 € y 1.218 €, debiendo abonar en ambos casos los salarios de tramitación desde el día siguiente al de la fecha de despido, 03.02.2012, y hasta la notificación de la presente sentencia, a razón del salario declarado probado en el hecho primero, y manteniéndoles en situación de alta en la Seguridad Social durante el correspondiente periodo; debiendo advertir por último a la empresa demandada que la opción señalada, habrá de efectuarse ante este Juzgado de lo Social en el plazo de los CINCO DÍAS SIGUIENTES a la notificación de la Sentencia, entendiéndose que de no hacerlo así se opta por la readmisión. Notifíquese la presente Resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de Suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c, 0030 1846 42 0005001274 y al concepto clave 3499/0000/65/0181/12. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300 €, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de Suplicación. Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Magistrada-Jueza Sustituta que la suscribe, en el día de su fecha y en audiencia pública. Doy fe.