11/05/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 4 Las Palmas de Gran Canaria
Procedimiento 138/2012

Procedimiento: Despidos / Ceses en general N° Procedimiento: 0000138/2012 NIG: 3501644420120001467 Materia: Despido disciplinario Resolución: Sentencia 000135/2012 Intervención: Intervinente: Procurador: Demandante HECTOR VEGA MEDINA Demandado PAVIMENTO COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTIA SALARIAL Demandado DRAGADOS SA Demandado COMSA SAU SENTENCIA En Las Palmas de Gran Canaria, a 9 de abril de 2012. Visto por mí, D. JAVIER RAMON DIEZ MORO, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social N° 4 de los de Las Palmas de Gran Canaria y su provincia, en audiencia pública, el juicio sobre Despido disciplinario, seguido ante este Juzgado bajo n° 0000138/2012, promovido a instancia de D. HECTOR VEGA MEDINA con D. N. I. n° 42228277, contra PAVIMENTO COMPAVI S. L., FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, DRAGADOS SA y COMSA SAU, atendiendo a los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 15/02/12 la parte actora arriba indicada presentó en el Decanato una demanda que fue repartida a este Juzgado y en la que, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicando que se dictara una sentencia de conformidad con sus pretensiones. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, las partes fueron citadas al acto de conciliación y juicio. Compareció únicamente la parte actora, asistida en la forma que consta en acta, la cual, una vez que se hubo efectuado la dación de cuenta de los antecedentes, se ratificó en su demanda. Seguidamente, fue abierta la fase probatoria, en la que se practicaron las pruebas que, propuestas por las parte, fueron declaradas pertinentes y constan documentadas en autos. Practicada la prueba, la parte informó sobre sus pretensiones y el juicio quedó visto para sentencia. TERCERO.- En la sustanciación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales aplicables salvo el sistema de plazos. CUARTO.- La demanda fue ampliada contra Dragados S. A. y COMSA S. A. U., si bien se desistió posteriormente de las mismas. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- El demandante ha venido prestando servicios para la empresa Pavimentos Compavi S. L. desde el 27/04/11 con categoría profesional de oficial 3ª y salario diario bruto prorrateado de 42,43 euros. SEGUNDO.- Suscribió contrato de obra o servicio determinado en la indicada fecha. TERCERO.- El demandante, además de prestar servicios en la referida obra también realizó trabajos propios de su categoría en otras obras. CUARTO.- El 29/12/11 la empresa le comunica que el 13/01/12 finalizaba su contrato por fin de obra. QUINTO.- La referida empresa le adeuda la suma de 2.846,05 € por los siguientes conceptos: Diferencia extra navidad.821,15€ Salario Diciembre.1.316,26€ Diferencia salario enero 2012.265,64€ Diferencia PP vacaciones.443,00€ TOTAL.2.846,05€ SEXTO.- Se intentó conciliación ante el SEMAC con el resultado de sin efecto. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos declarados probados resultan así de una valoración conjunta de la prueba documental practicada, teniéndose a la demandanda por conforme con aquellos a tenor del art.91.2 LPL ante su incomparecencia. SEGUNDO.- Impugna el actor la comunicación de fin de obra alegando fraude en la contratación temporal por haber sido adscrito temporalmente a otra obra distinta de aquella para la que fue contratado, lo que desnaturalizaba la temporalidad de la relación laboral, convirtiéndola en indefinida, solicitando se declare la existencia de despido improcedente. Ciertamente, y en recta aplicación del art.15.3 ET, debe considerarse suscrito el contrato por tiempo indefinido al haberse variado el centro de trabajo del actor, de manera que el cese por fin de obra es contrario a derecho, y por tanto, despido improcedente, de acuerdo con lo dispuesto en el art.55 ET, apartados 1° y 4°, con los efectos previstos en el art.56 ET a que se alude en el fallo de la presente. Además, debe condenarse a la demandada a abonar al actor los salarios pendientes de abono objeto de reclamación en la presente litis mediante la acción de cantidad acumulada a la de despido. TERCERO.- Contra la presente resolución cabe interponer recurso en base a lo establecido en el art.189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral. Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación, FALLO ESTIMANDO TOTALMENTE la demanda interpuesta por D. ELIOT KOROTKOVA DE BODAS, contra PAVIMENTO COMPAVI S. L., FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el despido efectuado por la empresa Pavimentos Compavi S. L. a la parte actora; en su virtud, debo condenar y condeno a la expresada empresa demandada a que readmita a la parte actora en el mismo puesto y condiciones de trabajo que regían antes del despido o la indemnice en la cantidad de 1.432,01€; dicha opción deberá ser ejercitada en el plazo de 5 días desde la notificación de esta sentencia; para el caso en que la demandada Pavimentos Compavi S. L. no ejercite ningún tipo de opción de forma expresa, se entenderá que procede la readmisión; y cualquiera que sea el sentido de la referida opción, debo condenar y condeno a la demandada Pavimentos Compavi S. L. a que, además, abone a la parte actora el importe de los salarios de tramitación, a razón de 42,43€ diarios devengados desde el 14/01/12 hasta la notificación de la presente, y otros 2.846,05€ en concepto de salarios pendientes de abono según lo indicado en el hecho probado 5° de esta sentencia debiendo el FOGASA esta y pasar por este pronunciamiento. Notifíquese la presente Resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de Suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c, 0030 1846 42 0005001274 y al concepto clave 3499/0000165/0138112. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300 €, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de Suplicación Así, por ésta, mi sentencia, de la que se llevará certificación a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.