11/01/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 2 Ferrol
Procedimiento ordinario 165/2010 C

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000165/2010 C Sobre: OTRAS MATERIAS De: D/ña. HUMBELINA BONEV MASACHS Procurador/a: Sr/a. LIFANG ONS DE WITTE Contra: D/ña. BALUMBA S. A., JIANLI ISTAN WORRALL Procurador/a: Sr/a. MARCOS ESTEBAN PEDRO ABEL FARRAS FALCO, En el juicio referenciado, se ha dictado las resoluciónes cuyo texto literal es el siguiente: Ferrol, catorce de julio de dos mil once. Vistos por doña Elvira Méndez Ibias, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ferrol los presentes autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, seguidos en este Juzgado con el n° 165/2010, a instancia de don Fuad Tobarias Nestor, representado por la Procuradora Sra. López Lacámara y asistido de la Cruz Carmen Tenecota Da Veiga, contra Don Augustin Crippa Martinez Cubells, en rebeldía, y contra Balumba SA, representada por el Alexis Francisco Tahajit Bromfield. Rubín Barrenechea y asistida del Letrado George Cosmin Llergo Gardella, se dicta la presente sentencia. PRIMERO: Con fecha 28/01/2010 la Amador Jose De Ribera Gabriel y Galan, en representación de don Fuad Tobarias Nestor, presentó demanda sobre reclamación de cantidad a tramitar por las normas del Juicio Ordinario contra don Augustin Crippa Martinez Cubells y Balumba SA, que fue turnada a este Juzgado. La demanda se basaba, en síntesis, en los siguientes hechos: -Sobre las 07:30 horas del día 06/02/2008 don Bitor Michiels Panter conducía el vehículo de su propiedad Volkswagen Golf matrícula 9843-FPB por la carretera de Catabois, dirección a Cedeira, viajando como ocupante don Marcos Tenreiro Díaz. Cuando se encontraba detenido, por circunstancias del tráfico, recibió un impacto por alcance del vehículo Ford Fiesta matrícula C-3164-AH conducido por don Augustin Crippa Martinez Cubells y asegurado en Marta Silvia Bokoko Santalices. -Como consecuencia del accidente el demandante sufrió lesiones. -Se siguió Juicio de Faltas n° 141/2008 del Juzgado de Instrucción n° 3 de Ferrol. Tras alegar los fundamentos jurídicos que estimó de aplicación concluyó solicitando que, en su día, se dicte sentencia con los siguientes pronunciamientos: -Se condene a los demandados a abonar al actor la cantidad de 15.860 euros más intereses del artículo 20 LCS para la aseguradora y costas. SEGUNDO: Admitida a trámite la demanda, se dio traslado a los demandados. La aseguradora contestó alegando, en esencia, lo que sigue: -Cierto el accidente pero el golpe fue de muy poca entidad, de hecho, el importe de los daños materiales ascendió a 260,07 euros. -El demandante tiene antecedentes médicos anteriores al siniestro por un accidente ocurrido el día 06/02/2006 y por una caída accidental el día 05/10/2006. El Emila Marroco Rogina emitió el informe de sanidad desconociendo todos estos antecedentes y, una vez conocidos, modificó su informe en el acto del Juicio de Faltas. -Se impugna el informe forense y la modificación realizada por el Forense en el acto del Juicio de Faltas. -Se impugnan las facturas de fisioterapia. -Es aplicable el baremo de 2008. TERCERO: La audiencia previa se celebró el día 27/05/2011. La parte actora propuso prueba documental, interrogatorio de parte y testifical. La aseguradora demandada propuso documental, interrogatorio de parte y pericial. En el acto del juicio, celebrado el día 08/07/2011, se practicó la prueba con el resultado que obra en autos, seguidamente se concedió la palabra a las partes para conclusiones y se declararon los autos vistos para sentencia. CUARTO: En el presente procedimiento se han respetado todas las prescripciones legales. PRIMERO: Reclama el demandante, al amparo del art.1902 CC y 1 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a motor, la cantidad de 15.860,19 euros por los perjuicios que se le derivaron de un accidente de tráfico ocurrido el día 06/02/2008. La aseguradora demandada admite la responsabilidad en el accidente pero se opone al abono de la cantidad reclamada. En consecuencia, la única cuestión controvertida es la relativa al importe de la indemnización que le corresponde al demandante por los daños personales sufridos. Para determinar el importe de los daños personales se aplicará el baremo del año 2008 por ser el vigente en el momento de la estabilización lesional dado que el accidente se produjo el día 06/02/2008 y la curación duró 315 días. Incapacidad temporal: El demandante reclama 60 días impeditivos y 249 no impeditivos con base en la rectificación realizada por el Sr. Médico Forense en la vista del Juicio de Faltas n° 141/2008 del Juzgado de Instrucción n° 3 de Ferrol celebrada el día 10/11/2009. En la vista, el Sr. Médico Forense, teniendo en cuenta todos los antecedentes médicos del demandante (que desconocía cuando emitió su informe porque el demandante no hizo referencia los mismos a pesar de ser preguntado al respecto), rectificó el informe de sanidad de fecha 21/04/2009. En este informe se indicaba que la curación había durado 315 días de los cuales 60 eran impeditivos, pues bien, en el juicio el Emila Marroco Rogina indicó que rectificaba los días de curación en el sentido siguiente: “309 días no impeditivos, el resto impeditivos”. De esta rectificación, ratificada en su informe de fecha 24 de junio de 2011 (no julio, como hace constar por error), se desprende que de los 315 días de curación, 309 son no impeditivos y el resto (seis) son impeditivos. La interpretación que realiza el demandante de la rectificación del Maria Riera Shahzad Sanchez Mantero se considera errónea. Por tanto, la indemnización por días de incapacidad asciende a 9.047,16 euros y no a los 10.325,85 euros que reclama el demandante. No procede factor corrector por perjuicios económicos dado que el demandante no acredita ingresos derivados de una actividad laboral. Lesiones permanentes: -”Agravación de artrosis previa al traumatismo” en la región cervical. Se admite esta secuela con base en el informe forense de fecha 21/04/2009 rectificado por el Sr. Forense en la vista del Juicio de Faltas antes referido: sustituyó el “síndrome postraumático cervical” por la “agravación de artrosis previa al traumatismo” al tener conocimiento de los antecedentes médicos del demandante, que desconocía cuando emitió su informe en abril de 2009. El Sr. Forense se ratificó en dicha secuela en su informe de fecha 24/06/2011, conociendo ya todos los antecedentes médicos del demandante. El Sr. Forense ya tuvo en cuenta que el lesionado había tenido un accidente previo con afectación a nivel cervical. La levedad del impacto, alegada por la aseguradora, no es óbice para estimar la existencia de nexo causal entre el accidente y esta secuela. Ya en el informe de urgencias se diagnosticó latigazo cervical y el Catalina Magdalena Maher Paccini, al declarar en el Juicio de Faltas n° 141/2008 indicó que los impactos de poca intensidad provocan a veces lesiones graves. Dado que en el informe no se especifica su entidad (grave, moderada o leve) se le da una puntuación intermedia: 2 puntos, que es la que se pide por el actor. -”Hombro doloroso”. Se admite esta secuela con base en el informe forense de fecha 21/04/2009, teniendo en cuenta que fue mantenida en la vista del Juicio de Faltas y en el informe de fecha 24/06/2011, cuando ya conocía los antecedentes médicos del demandante. El demandante tuvo un accidente de tráfico el 16/11/2005 acudiendo al día siguiente a urgencias donde se hizo constar que refería dolor cervical y de hombro izquierdo, sin embargo, en el informe de sanidad de fecha 03/03/2006 la Magaly Carmen Turienzo Diaz Araque solo apreció la secuela de síndrome postraumático cervical, no consignando ninguna secuela a nivel de hombro izquierdo. El demandante sufrió un nuevo accidente de tráfico el día 02/02/2006 acudiendo a urgencias al día siguiente donde le apreciaron fractura de la meseta externa de la rodilla izquierda y contusión en hombro derecho pero en el informe de sanidad de fecha 30/03/2007 el Sr. Forense solo apreció la secuela de artrosis postraumática (en rodilla) no apreciando ninguna secuela a nivel de hombro (en este caso, sería el derecho). El día 08/10/2006 el demandante fue atendido en urgencias por caída accidental ocurrida tres días antes y se le diagnosticó contractura cervical. Por tanto, ninguno de los accidentes previos del demandante le dejó secuelas en el hombro izquierdo. Es cierto que el día 26/07/2005 el demandante acudió a urgencias por “dolor hombro izquierdo” y se fue sin esperar a ser visto pero no es base suficiente para afirmar que el demandante padecía alguna enfermedad en el hombro izquierdo, como así lo ha indicado también el Maria Riera Shahzad Sanchez Mantero (informe de fecha 24/06/2011). En el parte de urgencias del accidente que dio lugar a este proceso se hace constar que el demandante refiere dolor en región cervical y hombro izquierdo, el demandante recibió rehabilitación en el hombro izquierdo en el Centro de Fisioterapia Quintino Maria Pura Brebu Rebellon SL tras serle diagnosticada lesión de Bankart en dicho hombro, fue intervenido el 30/09/2008 (reparación artroscópica de lesión Bankart) y recibió rehabilitación después de la intervención en el mismo centro de fisioterapia antes aludido. La relación de causalidad entre el accidente y la secuela de hombro doloroso se estima probada. Esta nexo causal es negado o, cuando menos cuestionada por el Martha Ines Herve Tiesta Scholz (propuesto por la demandada) pero, con base en toda la documentación aportada y, especialmente, con base en el criterio del Emila Marroco Rogina que ofrece más garantías de objetividad e imparcialidad, se estima acreditado que la secuela de hombro doloroso deriva del accidente que nos ocupa. Se valora con un punto, tal y como solicita el demandante. Aplicando la fórmula prevista para lesiones concurrentes resultan 3 puntos. Teniendo en cuenta la edad del lesionado en el momento del accidente (20 años) resultan 2.432,91 euros. Como se pide por este concepto la cantidad de 2.274,33 euros a esta última cantidad ha de estarse. -Es aplicable a las secuelas un factor de corrección del 10% por perjuicios económicos atendiendo a que el lesionado se hallaba en edad laboral en el momento del siniestro: 227,43 euros. Gastos: Reclama el demandante por este concepto la cantidad de 2.000 euros con base en dos facturas de fecha 23/03/2009 del Centro de Fisioterapia Quintino Maria Pura Brebu Rebellon SL: la primera, por importe de 1540 euros, se refiere a 77 sesiones realizadas antes de la intervención quirúrgica; la segunda, por importe de 460 euros se refiere a 23 sesiones realizadas después de la intervención quirúrgica. Si bien las facturas llevan fecha posterior a la estabilización lesional deben ser abonadas pues se refieren a sesiones realizadas antes de alcanzar aquella y, en ambos casos, son gastos necesarios. En este sentido el Maria Riera Shahzad Sanchez Mantero indicó que la rehabilitación era necesaria (informe 24/06/2011). Asciende el total de la indemnización (s. e. uo.) a la cantidad de 13.548,92 euros. TERCERO: De conformidad con lo expuesto en el fundamento jurídico precedente y en aplicación del art.1.902 CC y 76 LCS procede condenar solidariamente a los demandados al pago de la cantidad 13.548,92 euros. La aseguradora ha incurrido en mora porque no ha acreditado haber consignado dentro de los tres meses siguientes a la producción del siniestro cantidad alguna y ello a pesar de que, del parte amistoso suscrito por ambos conductores, se desprendía sin ninguna duda la responsabilidad de su asegurado en la producción del accidente por lo que deberá abonar los intereses del art.20 LCS desde la fecha del accidente (06/02/2008) hasta el pago. CUARTO: En materia de costas, dado que se ha producido una estimación parcial de la demanda, cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad (art.394.2 LEC). En consideración a todo lo expuesto Se estima parcialmente la demanda presentada por la Amador Jose De Ribera Gabriel y Galan, en representación de don Fuad Tobarias Nestor, contra don Augustin Crippa Martinez Cubells y Balumba SA, con los siguientes pronunciamientos: -Se condena solidariamente a los demandados a abonar al demandante la cantidad de 13.548,92 euros. La aseguradora deberá abonar, además, los intereses del art.20 LCS desde la fecha del accidente (06/02/2008) hasta el pago. -Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Coruña, que podrán presentar por escrito ante este juzgado en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente a su notificación. Se advierte a la parte que desee recurrir que deberá constituir un depósito de 50 euros en la cuenta del Juzgado bajo apercibimiento de que, en caso de no verificarlo, no se le dará trámite. Así lo acuerdo, mando y firmo. Publicación: Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha por la misma Juez que la dictó, constituida en audiencia pública. Doy fe. Ferrol, veintitrés de septiembre de dos mil once. ÚNICO: Con fecha 14/07/2011 se dictó sentencia en este procedimiento. Con fecha 22/07/2011 el Procurador Benito Manuel Hashim Faguas Serrejon, en representación de don Balumba, presentó escrito solicitando que se complete dicha sentencia con el pronunciamiento omitido. Conferido traslado a las demás partes personadas, la parte actora contestó en el sentido de oponerse a lo solicitado. ÚNICO: La parte demandante considera que la sentencia ha omitido el pronunciamiento relativo a la declaración de concurrencia de culpas solicitada por la aseguradora Balumba en fase de conclusiones al estimar probado que el demandante el día del accidente no llevaba puesto el cinturón de seguridad, circunstancia que influyó en las lesiones. En efecto, la sentencia omitió pronunciarse sobre esa cuestión de forma expresa y por ello ha de añadirse un último párrafo al fundamento de derecho segundo con el siguiente contenido: “El demandante declaró en el acto del juicio que llevaba el cinturón de seguridad, en el juicio ordinario n° 1146/2010, seguido en este Juzgado y relativo al mismo accidente, declaró en calidad de testigo que no llevaba el cinturón de seguridad y a la Doctora que lo atendió en el servicio de urgencias el mismo día del accidente le indicó que sí lo llevaba pues así figura en el informe de urgencias. Aunque no lo llevase puesto, circunstancia que no ha quedado acreditada sin género de duda, no se ha probado que esa circunstancia contribuyera a agravar las lesiones sufridas por lo que no ha lugar a apreciar concurrencia de culpas ni a minorar, por tanto, el importe de la indemnización”. Lo anterior no modifica el fallo, por lo que no ha lugar a realizar ninguna modificación en el mismo. Por lo expuesto y en aplicación de lo previsto en el art.215 LEC -Ha lugar a completar los fundamentos de derecho de la sentencia dictada el día 14/07/2011 añadiendo un último párrafo al fundamento de derecho segundo con el siguiente contenido: “El demandante declaró en el acto del juicio que llevaba el cinturón de seguridad, en el juicio ordinario n° 1146/2010, seguido en este Juzgado y relativo al mismo accidente, declaró en calidad de testigo que no llevaba el cinturón de seguridad y a la Doctora que lo atendió en el servicio de urgencias el mismo día del accidente le indicó que si lo llevaba pues así figura en el informe de urgencias. Aunque no lo llevase puesto, circunstancia que no ha quedado acreditada sin género de duda, no se ha probado que esa circunstancia contribuyera a agravar las lesiones sufridas por lo que no ha lugar a apreciar concurrencia de culpas ni a minorar, por tanto, el importe de la indemnización”. -No ha lugar a completar el fallo de la sentencia. Llévese este auto al libro de sentencias para su unión a la sentencia n° 193/2011 de fecha 14/07/2011, dejando testimonio en los autos. Notifíquese este auto a las partes. Contra este auto no cabe recurso alguno sin perjuicio del recurso que proceda contra la sentencia. Así lo acuerda, manda y firma doña Elvira Méndez Ibias, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Ferrol. En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, por el presente se notifica a JUAN JOSE MANUEL VIZARRAGA EL FEZAZI en rebeldía procesal e ignorado paradero. En FERROL a veintisiete de Diciembre de 2011. EL/LA SECRETARIO JUDICIAL. Fdo.: JOSÉ MIGUEL REGUEIRO PÉREZ.