29/05/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 4 Las Palmas de Gran Canaria
Número procedimiento: 185/2012

N° Procedimiento: 0000185/2012 Materia: Despido disciplinario Demandante: PAULO LUIS TASQUE MODENES Demandado: PAVIMENTO COMPAVI S. L. Demandado: DRAGADOS Demandado: COMSA EMTE Demandado: FONDO DE GARANTÍA SALARIAL En Las Palmas de Gran Canaria, a 7 de mayo de 2012. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 05.03.2012 tuvo entrada en este órgano judicial, demanda presentada por D. /Dña. SANTIAGO SANTANA SANTANA frente a D. /Dña. PAVIMENTO COMPAVI S. L., DRAGADOS, COMSA EMTE y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL siendo citadas las partes para el acto de conciliación el día 07.05.2012. SEGUNDO.- Que por la parte actora se presentó escrito solicitando se le tenga por desistida de su demanda contra comsa y dragados continuando la liltis contra pavimentos compavi. FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO: Que conforme con lo establecido en el artículo 19 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación con el artículo 3.5 dei Estatuto de los Trabajadores, procede en este caso tener por desistida a la parte actora de su demanda, toda vez que su facultad de disposición del objeto del juicio no se encuentra prohibida o limitada. PARTE DISPOSITIVA DECRETO: Tener por desistido a D. /Dña. SANTIAGO SANTANA SANTANA de su demanda frente a D. /Dña. BECH SHVED, ALA, continuando la acción interpuesta contra la demandada PAVIMENTO COMPAVI S. L., y FONDO DE GARANTÍA SALARIAL. Notifíquese la presente a las partes. MODO DE IMPUGNACIÓN: Contra esta resolución cabe interponer recurso de revisión, en el plazo de TRES DIAS ante este Juzgado, expresando la infracción en que la resolución hubiera incurrido. Así lo acuerdo y firmo, D. /Dña. DAVID PEÑA NUÑEZ, Secretario/a Judicial de Juzgado de lo Social N° 4 de Las Palmas de Gran Canaria. Doy fe. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL SENTENCIA En Las Palmas de Gran Canaria, a 7 de mayo de 2012. VISTOS por Doña María José Andrade Santana, Magistrada-Jueza Sustituta del Juzgado de lo Social número Cuatro de Las Palmas de Gran Canaria y su Partido, los precedentes Autos n° 185/2012, sobre DESPIDO y CANTIDAD, siendo la parte actora Don Santiago Santana Santana, bajo la defensa técnica del letrado Don Ricardo Navarro Nieto, contra la mercantil Pavimentos Compavi, S. L. y el Fondo de Garantía Salarial, que no comparecen pese a estar citados en legal forma, dicto la presente sentencia: ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 5 de marzo de 2012, por la parte actora se interpuso demanda, en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda. SEGUNDO.-. Con fecha 04.05.2012, la parte actora presenta escrito desistiendo de las mercantiles Comsa Emte y Dragados. TERCERO.- Que señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, tuvieron lugar el día señalado al efecto. En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda con la aclaración en los términos que constan en autos; no compareciendo las demandadas pese a estar debidamente citadas, practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado se tuviera por confesa a la demandada; así como se dictase una sentencia de conformidad con sMARITZA ELIZABETH COS BENDIBXXXXXXXXX, viene prestando servicios en la entidad demandada con antigüedad de 15.12.2011 y con la categoría profesional de Auxiliar de Vigilante de Seguridad y con salario diario bruto con prorrateo de pagas extraordinarias 42,46 €. SEGUNDO.- El actor suscribió contrato de obra o servicio determinado con la mercantil demandada; si bien, también prestó servicios en otras obras-Colegio Comsa en Vecindario y en Tauro-; sin que conste la finalización de las mismas. TERCERO.- Con fecha 27.01.2012, el actor causa baja en la Seguridad Social por la mercantil demandada, teniendo el mismo conocimiento con fecha 06.02.2012, fecha hasta la que presta sus servicios en la mercantil demandada. CUARTO.- La fecha de efectos del despido es el 06.02.2012. QUINTO.- La parte actora tiene devengado y no percibido las cantidades en concepto de salario siguientes: las correspondientes a los meses de diciembre de 2011 y enero de 2012, a razón de 1.315,95 €; 254,70 € por 6 días de febrero de 2012 y 212,25 €, parte proporcional de los días de vacaciones devengados y no disfrutados; cantidad que asciende a un total de 2.907,85 €. SEXTO.- El actor no es ni ha sido durante el año anterior representante legal o sindical de los trabajadores. SEPTIMO.- El preceptivo acto de conciliación ante el SEMAC, se celebró el 29.02.2012 sin avenencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El Art.91.2 de la ley de Procedimiento laboral vigente dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al art.83.2 TRLPL no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso “iuris tantum” y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al Juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan. Por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala la 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el art.1214 del Código Civil, (actualmente art.217 LEC), que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión. De conformidad con lo dispuesto en el Art.97.2 de la LPL, ha de establecerse que los hechos no han sido controvertidos y se deducen de la documental aportada por la actora; así como, de la confesión de la parte demandada. SEGUNDO.- En el presente procedimiento y conforme a lo dispuesto en el Art.105.1 de la Ley de Procedimiento Laboral, corresponde a la parte demandada en materia de despido o en los supuestos de extinción del contrato de trabajo la carga de probar los hechos justificativos de la extinción, lo que no se ha producido en la presente litis dada la incomparecencia de la demandada a los actos de conciliación y juicio. No habiendo quedado acreditada la causa justificativa de la extinción contractual. Por tanto, en el presente caso, al acreditarse la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales en la base de la documental aportada por la actora, además de la confesión de la demanda; procede declarar la improcedencia del despido. TERCERO.- Así, las consecuencias jurídicas del despido improcedente vienen contempladas en el art.56 y 57 ET, por la redacción dada a los mismos por la Ley 45/2002, de 12 de diciembre. El empresario, en el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, puede optar entre la readmisión con abono de los salarios dejados de percibir, manteniéndole en situación de alta en la Seguridad Social durante el correspondiente periodo, y el pago de la indemnización prevista en el art.56.2.11 ET, igualmente con abono de los salarios dejados de percibir, ya que la mercantil no ha puesto a disposición del trabajador indemnización alguna y no ha procedido a consignarla en el juzgado a disposición del mismo. La indemnización debe ser igual al importe de cuarenta y cinco días de salario por año trabajado con prorrateo de los periodos inferiores al año y con un máximo de cuarenta y dos mensualidades. En nuestro caso, atendiendo al salario y a los días trabajados, la indemnización a percibir debe ser estimada en el momento de dictar sentencia a favor de la parte actora siendo la de 318,45 €. CUARTO.- En otro orden de cosas respecto a la reclamación de cantidad, salarios devengados y no percibidos ya referidos en el hecho probado tercero, conforme al Art.4.2 f) en relación con el Art.29 del Estatuto de los Trabajadores, cabe señalar que el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (Art.26 ET). Por ello, en el presente caso, acreditándose la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales derivadas de la misma, así como la falta del abono de la cantidad devengada, procede en este sentido estimar la demanda. QUINTO.- De conformidad con el artículo 29.3 del ET, así como, por lo dispuesto entre otras en las sentencias (TS 15-2-88 y 9-2-90), procede condenar al demandado al abono de una indemnización por mora consistente en los intereses de la cantidad adeudada por retraso en el pago, al tipo del 10% anual desde el momento en que las cantidades debieron de ser abonadas, o en su caso los intereses legales del Art.1108 del Código Civil en importes distintos de salarios, así como a los intereses al tipo legal incrementado en dos puntos desde el momento de la presente resolución hasta el total pago (Art.921.2 LEC). SEXTO.- De conformidad con el Art.191 de la LJS, habrá de indicar que contra la presente resolución cabe Recurso de Suplicación. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey: FALLO Que debo estimar y estimo la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Don PAULO LUIS TASQUE MODENES, contra la mercantil Pavimentos Compavi, S. L. y el Fondo de Garantía Salarial, sobre DESPIDO y CANTIDAD; debo declarar y declaro la IMPROCEDENCIA del despido, condenando a las demandadas a estar y pasar por tal declaración, y a la mercantil demanda a que a su opción, readmita al actor, en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, o bien le indemnice en la cantidad de 318,45 €, debiendo abonar en ambos casos los salarios de tramitación desde el día siguiente al de la fecha de despido, 06.02.2012, y hasta la notificación de la presente sentencia, a razón del salario declarado probado en el hecho primero, y manteniéndole en situación de alta en la Seguridad Social durante el correspondiente periodo; debiendo advertir por último a la empresa demandada que la opción señalada, habrá de efectuarse ante este Juzgado de lo Social en el plazo de los CINCO DÍAS SIGUIENTES a la notificación de la Sentencia, entendiéndose que de no hacerlo así se opta por la readmisión; asimismo debo condenar y condeno a la mercantil demandada a que abone a la actora la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS SIETE EUROS CON OCHENTA Y CINCO CENTIMOS (2.907,85 €), por los conceptos de la demanda, más los intereses en los términos del fundamento de derecho quinto y al FOGASA a estar y pasar por tal declaración. Notifíquese la presente Resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de Suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c, 0030 1846 42 0005001274 y al concepto clave 3499/0000/65/0185/12. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300 €, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de Suplicación. Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por la Magistrada-Jueza Sustituta que la suscribe, en el día de su fecha y en audiencia pública. Doy fe.