05/06/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 Las Palmas de Gran Canaria
Procedimiento: despido/ceses en general

Procedimiento: Despidos/Ceses en general N° Procedimiento: 0000134/2012 Materia: Despido disciplinario Resolución: Sentencia 000144/2012 Intervención: Interviniente: Procurador: Demandante DARIUS ANDREI MARSELLACH MOZOS Demandante COMSA, S. A. U. Demandado PAVIMENTO COMPAVI S. L. Demandado FONDO DE GARANTÍA SALARIAL En Las Palmas de Gran Canaria, a 18 de Abril de 2012 Vistos por mi, Gemma López Fernández, Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social n°1 de Las Palmas de Gran Canaria y su partido, los presentes autos sobre despido, seguido ante este Juzgado bajo n° 134/12, promovido a instancia de Pedro Antonio Suárez Sarmiento contra Pavimento Compavi S. L. y FOGASA atendiendo a los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por Rares Alexandru Salomon Bouchou se presentó demanda de juicio por despido contra Pavimento Compavi S. L. y FOGASA, en la que, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminó suplicando que se dictara sentencia de conformidad con sus pretensiones. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, las partes fueron citadas al acto de conciliación y juicio el día de hoy. La parte actora, asistida en la forma que consta en acta, se ratificó en su demanda, y la demandada formuló oposición. Admitida y practicada la prueba propuesta, las partes formularon conclusiones y el juicio quedó visto para sentencia. TERCERO.- En la sustanciación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales aplicables. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- El demandante ha venido prestando servicios para la demandada desde el 27/06/11, con la categoría profesional de oficial de 1ª y salario diario brutos prorrateados de 42,43€. SEGUNDO.- La parte actora ha venido prestando sus servicios en virtud de contrato de trabajo para obra o servicio determinado “obra sita en el colegio COMSA Vecindario”. TERCERO.- El 29/12/11 la demandada comunica a la actora la extinción del contrato de trabajo con fecha de efectos de 13/01/12 por finalizacion de la obra para la que fue contratado. CUARTO.- La actora tiene devengadas y no percibidas las siguientes cantidades por los siguientes conceptos: Paga extra verano 2011: 417,72€ Paga extra navidad: 992,11€ Salario Diciembre 2011: 1.125,51€. P/P Vacaciones: 639,42€. TOTAL: 3.174,76€ QUINTO.- El demandante no es ni ha sido en el año anterior a su cese representante legal o sindical de los trabajadores. SEXTO.- Se intentó el acto de conciliación con el resultado de sin efecto. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Los hechos declarados probados resultan así de la prueba documental practicada, teniéndose al demandado por conforme con aquellos a tenor del art.91.2 LJS. SEGUNDO.- El contrato de trabajo temporal para la realización de obra o servicio determinado, previsto en el artículo 15 párrafo 1° letra a) del Estatuto de los Trabajadores, tiene como objeto le realización de obras o la prestación de servicios determinados con autonomía y sustantividad propias dentro de la actividad de la empresa y cuya ejecución, aunque limitada en el tiempo, es en principio de duración incierta. En éste tipo de contratos temporales la obra o servicio es la causa de la contratación, por lo que se extinguen con la finalización de la referida obra o servicio determinados que les sirvieron de objeto; por tanto, la duración del contrato será la del tiempo necesario para la realización de la obra o servicio (artículo 2 párrafo 2° letra b. del Real Decreto 2.720/1998). Esta modalidad contractual cobra especial relevancia en el sector de la construcción, pronunciándose al respecto la jurisprudencia del T. S sobre la extinción del contrato: “El cese de los trabajadores debe producirse cuando la realización paulatina de las diferentes unidades de obra hagan innecesario el número de los contratados para su ejecución, debiendo reducirse este de acuerdo con la disminución real del volumen de la obra realizada, para alcanzar la conclusión de que el cese del actor se correspondía con la realización de la obra para la que fue contratado. No puede desconocerse la evidente realidad de que las obras y sus fases, en la construcción, no terminan súbitamente en un día en que deben cesar todos los que para ella fueron contratados sino que la finalización se produce progresivamente, decreciendo en proporción la necesidad de mano de obra en ella ocupada (STS 3 febrero 1988 ).” En la presente litis la parte demandada no ha practicado prueba alguna tendente a acredita la disminución paulatina o finalización de los trabajos que venía realizando el actor, por ello, el cese del actor, al no tener causa que lo justifique, debe ser calificado como despido improcedente con las consecuencias juridicas inherentes a tal pronunciamiento y contempladas en el articulo 56 del E. T. TERCERO.- Conforme al articulo 26.3 párrafo segundo de la L. J. S. la actora acumula a la acción de despido la reclamación de la liquidación de las cantidades adeudas y que asciende a 3.174,76€; pretensión que debe prosperar ya que co-rrespondiéndole al demandado la prueba del pago de lo reclamado, éste no ha desplegado actividad probatoria al respecto, por lo que procede estimar la demanda interpuesta, condenando al demandado al pago de las cantidades no abonadas en su momento más el 10% de interés por mora conforme a lo dispuesto en el articulo 29.3 del E. T. CUARTO.- Contra la presente resolución cabe interponer recurso de suplicación en base a lo establecido en el art.191 de la Ley de la Jurisdicción Social. Y vistos, además de los citados, los preceptos legales de general y pertinente aplicación, FALLO Que, ESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Rares Alexandru Salomon Bouchou contra Pavimento Compavi S. L. y FOGASA debo declarar y declaro IMPROCEDENTE el cese efectuado por la empresa demandada a la parte actora; en su virtud, debo condenar y condeno a la expresada empresa demandada a que readmita a la parte actora en el mismo puesto y condiciones de trabajo que regían antes del despido o la indemnice en la cantidad de 1.119,45€; dicha opción deberá ser ejercitada en el plazo de 5 días desde la notificación de esta sentencia; para el caso en que la demandada no ejercite ningún tipo de opción de forma expresa, se entenderá que procede la readmisión; y cualquiera que sea el sentido de la referida opción, debo condenar y condeno a la demandada a que, además, abone a la parte actora el importe de los salarios de tramitación, a razon de 42,43€ diarios devengados desde el 14/01/12 hasta la notificación de la presente, CONDENANDO a Pavimento Compavi S. L. a que abone a la actora en concepto de los salarios indicados en el hecho probado 4° de la presente la cantidad de 3.174,76€, más el 10% de interés anual por mora; debiendo el FOGASA estar y pasar por dicho pronunciamiento. Notifíquese la presente Resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de Suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta sentencia, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c 0030 1846 42 0005001274, y al concepto clave 3486/0000/65/0134/12. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300€, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de Suplicación. Así, por ésta, mi sentencia, de la que se llevará certificación a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.