03/01/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 Madrid
Demanda 666/2010

N° AUTOS: DEMANDA 666 /2010 MATERIA: ORDINARIO. DEMANDANTE/S: JOSEP MARC OCHOTECO RETA DEMANDADO/S: INVERSIONES LUC Y MON SLNE D./Dª. ROSARIO BARRIO PELEGRINI, Secretario Judicial del Juzgado de lo Social número 1 de MADRID, HAGO SABER: Que en el procedimiento DEMANDA 666 /2010 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de D./DªJOSEP MARC OCHOTECO RETA contra la empresa INVERSIONES LUC Y MON SLNE, sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente: sentencia, cuya parte dispositiva se acompaña. Y para que le sirva de NOTIFICACION EN LEGAL FORMA a INVERSIONES LUC Y MON SLNE, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento. En MADRID a trece de diciembre de dos mil once. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL PROCESO N°: 666/10 ASUNTO: RECLAMACION DE CANTIDAD SENTENCIA N°: 248/2011 En Madrid, a dos de junio de dos mil once. Visto por el Ilmo. Sr. Antonio Martínez Melero, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n° 1 de esta Ciudad, el juicio promovido en reclamación de cantidad, a instancia de Tania Marisol Schimmel Montolio, frente a la empresa Inversiones Luc & Mon, SLNE. Ha sido llamado el Fondo de Garantía Salarial. ANTECEDENTES PROCESALES PRIMERO.- En fecha 18.05.10, la parte actora presentó demanda, en que, tras los hechos y fundamentos legales que estimó procedentes a su derecho, solicitaba se dictase sentencia de conformidad con sus pretensiones. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del acto del juicio, este tuvo lugar el día señalado, no compareciendo la parte demandada, a pesar de haber sido citada a juicio con las formalidades legales y los preceptivos apercibimientos. Abierto el juicio, la parte actora reconoció haber recibido el pago de los 15 días de permiso por paternidad y excluyó este concepto de su pretensión económica, y se afirmó y ratificó en el resto de su demanda con las aclaraciones pertinentes, practicándose las pruebas propuestas admitidas y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, como consta en el acta levantada, quedando los autos a la vista para dictar sentencia. TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado los requisitos legales. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- El actor prestaba servicios profesionales para la empresa demandada con la antigüedad de 11.01.10, la categoría profesional de personal de ventas y percibiendo un salario anual de 15.000,00 euros, más comisiones. SEGUNDO.- La empresa extinguió el contrato del actor el 22.03.10. En sentencia de 11.08.10 fue calificada la extinción como despido improcedente y se declaró definitivamente resuelta la relación laboral en la fecha de la propia sentencia. TERCERO.- El actor reclama los salarios de 20 días de enero de 2010 (833,34 euros), de febrero de 2010 (1.250,00 euros) y de 25 días de marzo de 2010 (1.041,68 euros); y la compensación por 7 días devengados y no disfrutados de vacaciones en 2010, por importe total de 3.416,69 euros. CUARTO.- La parte actora ha intentado en tiempo y forma la conciliación previa a la vía jurisdiccional. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos que expresa el apartado anterior se estiman acreditados en virtud de la apreciación conjunta de la prueba practicada y de las alegaciones de la parte actora (art.97.2 LPL), no contradichas por la contraria, quien, no obstante la corrección legal en el modo de ser llamada a juicio y de los oportunos apercibimientos para el supuesto de su inasistencia, no ha comparecido al acto de la vista. Con arreglo a lo dispuesto en los arts.91.2 y 94.2 LPL, la circunstancia recién apuntada permite, y así se hace en esta resolución, tener por confesa a la parte demandada. SEGUNDO.- En consideración a los hechos probados y de conformidad con lo prescrito en el art.4.2 f) del ET, en relación con los arts.26 y siguientes de la misma Ley y disposiciones del Convenio del sector, es procedente la estimación de la demanda, al no existir constancia de que las cantidades objeto de la misma hayan sido satisfechas a la parte actora; cuestión que, a tenor del sistema de distribución de la carga de la prueba contemplado en el 217 LEC, correspondía demostrar a la parte demandada, al constituir el pago de los conceptos reclamados obligación empresarial directamente emanada del contrato de trabajo y del Convenio de aplicación. TERCERO.- Procede la concesión de los específicos intereses de demora previstos en el art.29.3 ET, sin perjuicio de la aplicación del interés legal del art.576 LEC. VISTOS los preceptos citados y demás de general aplicación al caso. FALLO Que, estimando íntegramente las pretensiones de la demanda, condeno a la empresa Inversiones Luc Ss Mon, SLNE, a abonar a Tania Marisol Schimmel Montolio la cantidad de 3.416,69 euros, más el interés por mora que el principal devengue según lo prescrito en el art.29.3 del Estatuto de los Trabajadores, a razón de un 10 por 100 anual, hasta la fecha de la presente sentencia, sin perjuicio de los intereses legales que, con arreglo a lo dispuesto en el art.576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, deban producirse a partir de la misma. NOTIFÍQUESE la presente resolución en legal forma a las partes y adviértase que, contra la misma, cabe interponer RECURSO DE SUPLICACIÓN, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que deberá anunciarse ante éste Juzgado, por comparecencia o por escrito, en el plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de la notificación de la presente resolución, siendo indispensable que, al tiempo de anunciarlo, el recurrente, si es parte condenada que no goce del beneficio de justicia gratuita, presente resguardo del ingreso efectuado en “Fondos de anticipos reintegrables sobre sentencia recurrida” de la cantidad objeto de la condena, con indicación de la entidad bancaria (0030), oficina (1143), dígito de control (50), número de cuenta (0000000000), beneficiario (Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid), concepto (2499-0000-34) y número del presente procedimiento judicial, en la sucursal del BANESTO sita en la Calle Orense, n° 19, de Madrid, o bien presente aval bancario de su importe; y dentro del plazo de diez días para la formalización del recurso, deberá presentar también resguardo del ingreso en Recursos de Suplicación” de la cantidad de 150’25 euros, efectuado en la misma sucursal bancaria y con indicación de los mismos datos referidos anteriormente. El incumplimiento de estos requisitos dará lugar a que se tenga a dicha parte por desistido del recurso anunciado. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN: Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Señor Magistrado-Juez que la suscribe, de lo que doy fe.