19/12/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Procedimiento: procedimiento ordinario 1591/2009 E

Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0001591 /2009 E Sobre PROCDMT. ESPECIAL DE TRAFICO De D/ña. ZINAYIDA EFE TASAYCO Procurador/a Sr/a. VISITACION HELIODORA MADALINA NICOLETA RUBIÑOS MANGRIÑAN Contra D/ña. CABALLO GUILAÑA, MARCEL FLORIN MAPFRE, S. A. Procurador/a Sr/a., OSCAR RAMIRO MANNION BADALAN CEDULA DE NOTIFICACION En el procedimiento de referencia se ha dictado SENTENCIA del tenor literal siguiente: SENTENCIA En A Coruña, a seis de junio de dos mil doce. LUIS JAVIER RODRÍGUEZ VIDAL, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n° 9 de A Coruña, ha dictado la presente en autos juicio ordinario 1591/2009 en los que es parte demandante UTMAN LAPIZONDO PUIGSEGUR, representado por la procuradora ANDREEA IULIANA BENEDETTO SCHIER y asistido del letrado MARIA UBALDINA PUÑET KHARCHICH, y partes demandadas PILAR AMALIA BELATIK SIMEONE, en rebeldía, y MAPFRE S. A, representada por el procurador DRAGOS BOGDAN OIARBIDE OVENSERI y asistida del letrado FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Se interpuso por la parte actora demanda de juicio ordinario en la que, tras citar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba solicitando el dictado de sentencia de conformidad a su suplico. SEGUNDO.- Se emplazó a las demandadas para contestación. Contestada la demanda por la aseguradora demandada, se convocó a las partes para la audiencia previa. En el juicio, celebrado el día 15 de mayo de 2011, se practicaron las pruebas previamente declaradas pertinentes. Formuladas las conclusiones, quedaron los autos vistos para sentencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Ejercita la parte actora, al amparo de lo dispuesto en el art.1902 del Código Civil, 1 y 7 del Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, 73 y 76 de la Ley de Contrato de Seguro, acción de responsabilidad extracontractual contra los demandados por daños personales derivados de la circulación de vehículos a motor. SEGUNDO.- Motivos de oposición de la aseguradora personada: 1°.- Los daños no son consecuencia de un hecho de la circulación y, por lo tanto, no están cubiertos por la póliza de seguro que cubre la responsabilidad en que incurre el conductor del vehículo.2°.- Si el daño no ha sido causado por hecho de la circulación, no puede operar la inversión de la carga de la prueba o teoría del riesgo, aplicable en función del riesgo creado por la conducción.3°.- No se acredita el período de curación que se invoca ni los días en que ha permanecido el actor impedido para sus ocupaciones habituales que, además, son desconocidas.4°.- La secuela, ligero problema de movilidad en el 4° dedo, debe valorarse entre 1-2 puntos, si la limitación de la movilidad afecta a las articulaciones metacarpo-falángicas y de 1 punto, si la limitación de movilidad afecta a la articulación interfalángica. TERCERO.- Son hechos probados los siguientes: 1°.- En fecha de 20 de septiembre de 2008 sobre las 14,00 horas, la furgoneta FIAT SCUDO 2.0 JTD Combi 5 Top 5 P con matrícula 8092- CPM estaba estacionada o parada en el cruce de la Avenida de Finisterre con la Roda de Nelle de esta ciudad. Tanto el propietario conductor de la misma, PILAR AMALIA BELATIK SIMEONE como el actor se encontraban descargando sacos; en un momento determinado Mariano Jiménez cerró puerta corredera de la furgoneta y atrapó la mano del actor. La compañía aseguradora del vehículo era MAPFRE S. A. Las condiciones particulares de la póliza obran en autos y se dan por reproducidas. Hechos que se declaran probados en virtud de la testifical practicada- además de los que no son controvertidos-. 2°.- A consecuencia del siniestro, el actor sufrió fractura de 4° metacarpiano de mano derecha, lesión de la que tardó en curar cincuenta y dos días, y en todos ellos estuvo discapacitado para actividades de la vida diaria- Informe médico forense de sanidad de 12 de enero de 2012-. CUARTO.- Es claro que la responsabilidad se exige por lo que entiende la actora es un hecho de la circulación. Así se fundamenta normativamente y se dice expresamente en la demanda. Pues bien, este Juzgador entiende que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1° del Texto Refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor y art.2 del, vigente a la fecha del hecho, Real Decreto 7/2001 que aprobaba el Reglamento sobre la responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor o también art.2° del actual Real Decreto 1507/2008, de 12 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento del seguro obligatorio de responsabilidad civil en la circulación de vehículos a motor, no estamos en presencia de un hecho de la circulación pues no se trata de riesgo creado por la conducción de un vehículo a motor. En consecuencia, la demanda ha de ser desestimada: la responsabilidad del demandado no deriva de hecho de la circulación y, por esta razón, tampoco está cubierto el hecho dañoso por el seguro obligatorio de responsabilidad civil. QUINTO.- No obstante lo razonado, sí es cierta la existencia de ciertas dudas jurídicas sobre la inclusión del supuesto litigioso en el concepto de hecho de la circulación, dudas de las que son muestra, por ejemplo, las sentencias relacionadas por la actora en su demanda. Estas sentencias se refieren a casos sólo parecidos al enjuiciado. Por ello, no se hace especial pronunciamiento en materia de costas-art.394.2 LEC-. FALLO Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO la demanda interpuesta por UTMAN LAPIZONDO PUIGSEGUR contra PILAR AMALIA BELATIK SIMEONE y MAPFRE S. A, absolviendo a éstos de los pedimentos efectuados en su contra. No se hace especial pronunciamiento en materia de costas. Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación para ante la AUDIENCIA PROVINCIAL DE A CORUÑA, recurso que habrán de interponer, en su caso, ante este Juzgado en el plazo de los 20 días siguientes al en que se les notifique esta sentencia. Así lo acuerdo, mando y firmo. Y como consecuencia del ignorado paradero de MARIANO JIMENEZ JIMENEZ, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación. A CORUÑA a catorce de Noviembre de dos mil doce. LA SECRETARIA