20/09/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Las Palmas de Gran Canaria
Número de procedimiento: 0000183/2012

Procedimiento: despidos/ceses en general N.º procedimiento: 0000183/2012 NlG: 35031644420120001966 Materia: despido disciplinario EDICTO En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los arts.59 de la LPL y 156.4 y 164 de la LEC, por el presente se notifica a la demandada PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. a fin de que se insete la sentencia, bajo apercibimiento de que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina Judicial. Insértese un extracto de la resolución en el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña. En Las Palmas de Gran Canaria, a 10 de agosto de 2012. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL, Fdo.: MARÍA TERESA ALONSO GARCÍA Procedimiento: despidos/ceses en general N.º procedimiento: 0000183/2012 NlG: 35031644420120001966 Materia: despido disciplinario Resolución: sentencia 000243/2012 SENTENCIA En Las Palmas de Gran Canaria, a once de julio de dos mil doce. El Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRADA ROMERO, magistrado juez del Juzgado de lo Social número Dos de Las Palmas, ha visto los autos números 183/2012, seguidos a instancia de D. AUIVVIED KLAUS MICHAEL MARTIN LUCIA DIATTA, con domicilio en esta ciudad, asistido del Abogado D. Daniel Gerard Fratiloiu Hegarty, contra REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L., con domicilio en término municipal de Agüimes (Las Palmas); PAVIMENTOS COMPAVI, S. L., con domicilio en A Coruña y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, que no comparecen. Sobre: acciones de despido y reclamación de cantidad. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.–El día 2-3-2012, por la parte actora se presentó escrito de demanda en el Juzgado Decano de esta ciudad, cuyo conocimiento en virtud del turno de reparto efectuado, correspondió a este Juzgado; en dicho escrito, después de alegar los hechos y fundamentos legales que se estimaban pertinentes, se terminaba con la súplica que previos los oportunos trámites legales, se dicte sentencia en la que se declare la improcedencia del despido del actor, condenando a la empresa demandada a que opte por el abono de la indemnización que corresponda o a la readmisión del actor en su puesto de trabajo y en todo caso, con abono de los salarios de tramitación, así como condenar a aquélla al abono de la cantidad de 9.042,78 euros más el 10% de mora. SEGUNDO.–Admitida la demanda a trámite, se acordó señalar para que tuvieran lugar los actos de intento de conciliación y eventual el juicio el día nueve de los corrientes, compareciendo solo la parte actora, pese a la citación de las codemandadas. Abierto el acto del juicio, la parte actora aclaraba que aclarando que del despido sea declarada responsable Revestimientos Limia, S. L. y que de la acción de cantidad ésta lo sea solidariamente con Pavimentos Compavi, S. L. y que por razón de pagos recibidos por la actora, la reclamación de cantidad en definitiva la fijaba en 7.047,52 euros; en lo demás, se afirmó y ratificó en su escrito de demanda. Recibido el juicio a prueba como fue interesado, la actora propuso cuantos medios de prueba consideró oportunos, los cuales, previa su admisión, se practicaron con el resultado que obra en las actuaciones; tras ello, las partes, en el trámite de conclusiones, elevó a definitivas sus respectivas pretensiones, quedando tras ello los autos sobre la mesa del juzgador para dictar la correspondiente resolución. TERCERO.–En el presente procedimiento se han observado, en lo esencial, todas las formalidades legales. HECHOS PROBADOS PRIMERO.–La parte actora en este procedimiento, D. AHMED KLAUS MICHAEL MARTIN LUCIA DIATTA, presta sus servicios como trabajador para REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L. con la categoría profesional de oficial 1.ª, antigüedad del 1-8-2011 y percibiendo un salario diario bruto (incluido el prorrateo de las pagas extraordinarias) de 42,46 euros. (así, documento número 2 del ramo de prueba de la actora). SEGUNDO.–La citada compañía entrega al actor “certificado de empresa”, con efectos de 20-1-2012 por “fin de contrato temporal”. (así, doc. n.° 1 y 2 del ramo de la actora). TERCERO.–A instancia de la parte actora se celebró el día 29-2-2012 (y mediante papeleta presentada el día catorce previo) acto de conciliación sobre despido y reclamación de cantidad ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, el cual concluyó sin que compareciera ninguna de las codemandadas. CUARTO.–La actora no ha ostentado, en el año anterior al despido, la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.–Los hechos declarados así devienen tanto de las alegaciones tácticas de la parte actora, de la prueba documental obrante en autos y de la del intentado interrogatorio de la parte demandada (artículos 91.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social y 440 y 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ésta aplicable por mor de la disposición final cuarta de la L. J. S.). SEGUNDO.–En el suplico de la presente demanda se impetran tanto la calificación de improcedencia del despido de que ha sido objeto el actor por el citado empleador como la condena de éste al pago de un total de 7.047,52 euros, por los conceptos retributivos desglosados en el escrito de demanda. Respecto de la acción de despido, indicar que tales hechos y pruebas no han sido refutadas por la codemandada REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L., la que –pese a su citación–, no ha comparecido por sí ni ha conferido su representación haciendo uso de alguna de las modalidades previstas en el artículo 18 de la L. J. S., más aún cuando al empleador demandado incumbe la carga de la prueba de cuantos hechos impidan, extingan o enerven los aducidos por el actor, ex artículo 105 de la L. J. S. Y tales hechos sí autorizan a la calificación del presente despido como improcedente (artículos 55, apartados 3 y 4, de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y 108.1 de la L. J. S.). TERCERO.–Y en congruencia con lo dispuesto en el artículo 110 de la L. J. S., se condenará al empleador demandado a que opte (ya sea mediante escrito o ya sea por comparecencia ante la oficina de este Juzgado) bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por abonar a éste la indemnización a que se refiere el art.56 de la L. E. T. (esto es, a razón de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio, con el límite de cuarenta y dos mensualidades); asimismo y en todo caso, el empleador abonará a al trabajador los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el de la notificación de la sentencia y cuyo importe también se indica en el fallo mas calculado a día de hoy. Asimismo, se recuerda que según el art.56.3 de la L. E. T., en el supuesto de no optar el empresario por la admisión o la indemnización, se entiende que procede la primera. CUARTO.–Respecto de la acción de reclamación de cantidad (acumulada a la de despido, ex artículo 36.3 de la L. J. S.), y estando acreditada la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta del empleador, lo que no ha acreditado la demandada es el pago de las retribuciones salariales a las que tiene derecho el trabajador, ex arts.4.2, letra f) 28 y 29 de la L. E. T. Y la carga de la prueba de los hechos que impidan, extingan o enerven los aducidos por la parte actora, cuyo paradigma es el pago (artículos 1.156 y concordantes del Código Civil), pesa sobre quien -en su caso- lo alegue (ex art.217 de la L. E. Cv.); asimismo, indicar que según el art.29 de la L. E. T., la liquidación y el pago del salario se harán puntual y documentalmente en la fecha y lugar convenidos o conforme a los usos y costumbres. Por ello, la falta de tal prueba por la demandada lleva a la estimación de tal acción de condena dineraria y se estará a la liquidación de la deuda que ha efectuado la parte actora e incluyendo la obligación de abono del recargo por mora que se interesa, toda vez que así lo dispone el art.29.3 de la L. E. T., teniendo lugar el devengo desde el día de la presentación de la papeleta instando el acto de conciliación. QUINTO.–En cuanto al alcance subjetivo de las condenas que se dirán, se han de ceñir a la empleadora REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L., ya que en el escrito de demanda (rector del procedimiento, ex artículo 80.1, apartados c) y d) de la L. J. S.) no consta si hay relación del actor con la codemandada PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. y en su caso de qué suerte es. SEXTO.–Contra esta sentencia pueden las partes interponer recurso de suplicación en el plazo de cinco días hábiles contados desde el siguiente a su notificación (arts.191.1 y concordantes de la L. J. S.). Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey y por la potestad que me confiere la Constitución Española, FALLO Que estimando en parte la demanda deducida por D. AHD KLAUS MICHAEL MARTIN LUCIA DIATTA contra REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L., PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. y contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, debo declarar y declaro la improcedencia del despido del actor, y condenar como condeno a la mercantil REVESTIMIENTOS LIMIA, S. L. a que dentro del término de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia opte bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por que abone al actor las sumas a) de novecientos cincuenta y cinco euros con treinta y cinco céntimos, como indemnización; b) la de siete mil trescientos tres euros con doce céntimos, como importe de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el día de hoy, y c), la de siete mil cuarenta y siete euros con ochenta céntimos, más la que ésta devengue a razón del diez por ciento anual desde el día 14-2-2012, por los conceptos retributivos referidos en el escrito de demanda. Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 194 y siguientes de la Ley 36/2011, del 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c 0030-1846-42-0005001274, y al concepto clave 3487000065018312. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300 euros, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de suplicación. Incorpórese esta sentencia al correspondiente libro y expídase certificación literal de la misma para constancia en las actuaciones. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN: en la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr. magistrado que la dictó celebrando Audiencia Pública, de lo que yo, el secretario judicial, doy fe.