27/01/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 1 A Coruña
Número autos: ejecución de títulos judiciales 252/2011

N° AUTOS: EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000252 /2011 DEMANDANTE/S: KHADIDJA FORCA ARAMBURU ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S: INSTALACIONES MIÑO, S. L. ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: D/Dª EDUARDO JOSE CASTAÑO BARREIRO, Secretario/a Judicial del Juzgado de lo Social n° 001 de A CORUÑA, HAGO SABER: Que en el procedimiento EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 0000252 /2011 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancia de D/Dª KHADIDJA FORCA ARAMBURU contra la empresa INSTALACIONES MIÑO, S. L., sobre DESPIDO, se ha dictado la siguiente resolución, auto de fecha 2 de enero de 2012, cuya parte dispositiva se adjunta: AUTO Magistrado/a-Juez Sr/Sra D/Dª GLORIA SUSANA VALLI ABER En A CORUÑA, a dos de Enero de 2012. HECHOS PRIMERO.- Con fecha 2 de diciembre de 2009 se declaró la improcedencia del despido del actor, Don KHADIDJA FORCA ARAMBURU, efectuado por la empresa INSTALACIONES MIÑO, S. L., con efectos de 23.07.2009, con la obligación de la demandada a la readmisión del trabajador o al pago de una indemnización y, en todo caso, al abono de los salarios de tramitación, desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia. SEGUNDO.- En fecha 11.10.2011, el demandante solicitó la ejecución de lo acordado alegando su no readmisión y pidiendo la extinción de la relación laboral con el abono de la indemnización legal correspondiente y los salarios devengados desde el despido hasta la extinción de aquella, conforme a la circunstancias de la relación laboral reflejadas en el título de ejecución. TERCERO.- Habiéndose acordado la celebración del incidente previsto en el art.278 LPL, ha tenido lugar el 29.11.2011 con la asistencia de la parte actora y del FOGASA, sin que haya comparecido la empresa condenada. En dicho incidente, la parte actora se ratificó en su petición, mientras que el FOGASA alegó prescripción de la acción ejecutiva, quedando los autos conclusos para resolver. RAZONAMIENTOS JURIDICOS ÚNICO.- El FOGASA, único personado en este incidente, alega prescripción de la acción ejecutiva, lo que ha de examinarse con carácter previo, teniendo en cuenta los siguientes datos relevantes que constan en las actuaciones: 1) la sentencia cuya ejecución se pretende, de 02.12.2009, se le notificó al FOGASA el 18.12.2009, al actor el 22.12.2009 y a la empresa ausente mediante DOG de 29.01.2010.2) A continuación, el Juzgado declaró la firmeza de la sentencia y el archivo de los autos, mediante diligencia de ordenación de 27.12.2010.3) Por escrito de 24.11.2010, el actor solicitó que se declarase la firmeza de la sentencia, a lo que se contestó mediante diligencia de 05.08.2010, acordando notificarle en legal forma la resolución de 27.12.2010, lo que se hizo el 15.09.2011.4) El 11.10.2011, el actor presentó demanda ejecutiva, instando la extinción de la relación laboral, por no readmisión. Pues bien, de los datos expuestos resulta que el plazo de tres meses que establece el art.277.2 LPL (hoy art.279.2), a contar desde la firmeza de la sentencia, se cumplió en este caso el 05.05.2010, pues la última notificación de la sentencia se hizo a la empresa mediante DOG 29.01.2010, y a los cinco días quedó definitivamente firme, sin que tenga relevancia que no se hubiera notificado la firmeza de la sentencia hasta el 15.09.2011, y ello teniendo en cuenta los argumentos expuestos por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en sentencia, entre otras, de 15 de noviembre de 2004, cuando en un supuesto similar al presente, señala que “la Sala comparte criterio seguido por la resolución recurrida, porque la norma general aplicable a la prescripción de la acción para solicitar la ejecución de sentencias firmes es la contenida en el art.277 de la LPL. En dicha norma se establecen dos plazos para que el trabajador solicite la ejecución del fallo ante el Juzgado de lo Social, en el caso de que el empresario no proceda a la readmisión del trabajador: Un plazo corto de veinte días, y el largo de tres meses, plazos que según previenen el apartado 3) del citado precepto, son de prescripción (.) sin que ningún precepto legal imponga la obligación de notificar la firmeza de la sentencia -salvo el caso contemplado en el artículo 248.4 LOPJ cuando la sentencia sea firme desde que la misma sea dictada.-En la parte dispositiva de la Sentencia que declaró la improcedencia del despido, se informaba convenientemente a las partes del recurso que se podía interponer contra la sentencia y del plazo para su interposición, por lo que la dirección letrada que representaba a la trabajadora, era conocedora de que el transcurso, del plazo sin interposición de recurso, implicaba la firmeza de la sentencia.». Y continúa diciendo la sentencia que “la prescripción de la acción ejecutiva decretada en la instancia es correcta en cuanto que, conforme a lo que se ha dejado expuesto y al propio artículo 277 LPL, la acción para instar la ejecución del fallo habrá de ejercitarse dentro de los3 meses siguientes a la firmeza de la sentencia. Las SSTSJ de Andalucía de 31/10/91 y de Cataluña de 08.11.1993 afirman precisamente que el cómputo del plazo de prescripción se inicia desde que la sentencia quedó firme y pudo despacharse la ejecución; y la STS 25.09.2001 marginalmente también aludía a ello (hablando de la solicitud presentada dentro del plazo máximo de 3 meses a contar desde la firmeza de la sentencia.) Y las sentencias son -ex lege- firmes (art.207.4 LEC ) transcurridos los plazos previstos para recurrirlas sin haber sido impugnadas, no habiendo, como dice la sentencia de este Tribunal de 7/11/02, imposición legal de notificar la firmeza de la sentencia (a salvo artículo 248.4 LOPJ y art.100 LPL)”. Y en el presente caso, la demanda ejecutiva se formula el 11.10.2011, sin que existiese con carácter previo acto interruptivo alguno de la prescripción, siendo irrelevante a estos efectos la diligencia de firmeza y archivo del procedimiento de 27.12.2010. Por todo lo cual, PARTE DISPOSITIVA SE DECLARA la prescripción de la acción ejecutiva formulada por Don KHADIDJA FORCA ARAMBURU. Notifíquese esta resolución a las partes. MODO DE IMPUGNARLA: mediante recurso de reposición, a presentar en este Juzgado dentro de los CINCO DIAS hábiles siguientes al de su notificación, cuya sola interposición no suspenderá la ejecutividad de lo que se acuerda (artículo 184-1 de la Ley de Procedimiento Laboral). Así, por este Auto, lo pronuncio, mando y firmo. Y para que sirva de notificación en legal forma a INSTALACIONES MIÑO, S. L., en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En A CORUÑA, a diez de Enero de 2012. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL