10/07/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Juicio de faltas 49/2012

JUICIO DE FALTAS 0000049 /2012 Delito/Falta: FALTA DE COACCIONES Denunciante/Querellante: Procurador/a: Abogado: Contra: MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO Procurador/a: Abogado: DÑA. DOLORES ROLLE INSUA SECRETARIO DEL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUMERO 1 DE MUROS DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el Juicio de Faltas n° 49/12 se ha dictado la sentencia del tenor literal siguiente: “JDO.1A. INST. E INSTRUCCION N.1 MUROS PROCEDIMIENTO: JUICIO DE FALTAS N° 49/2012 SENTENCIA: 00081/2012 SENTENCIA En Muros, a 8 de junio de 2012 Vistos por mí, Carmen López Moure, juez Titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Muros, los presentes autos de juicio de faltas n° 49/12 interviniendo como denunciantes Nelu Dewan Caros con DNI XXXXXXXXX y Anna Cecilia Jean Claude Schoch Lalvay con DNI XXXXXXXXX y como denunciado MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO, el cual no compareció pese a su citación en legal forma, dicto la presente resolución. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante este Juzgado se siguen los Autos del Juicio de Faltas n° 49/2012, por una presunta Falta de coacciones regulada en el artículo 620.2 del Código Penal cometida por MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO. SEGUNDO.- Incoado el correspondiente procedimiento de faltas con el n° 49/2012, se practicaron las diligencias que se consideraron imprescindibles, señalándose el juicio para el día 5 de junio de 2012, con el resultado que obra en autos. TERCERO.- El día y hora señalado para el juicio el letrado de las denunciantes interesó la condena de MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO como autor criminalmente responsable de una falta de coacciones del artículo 620.2 del CP a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 10 euros, así como a entregar a Nelu Dewan Caros y Anna Cecilia Jean Claude Schoch Lalvay las llaves de la puerta de la entrada de la vivienda sita en el Lugar da Gándara n° 57 de Lariño (Carnota, A Coruña) así como la propia posesión de la vivienda absteniéndose en lo sucesivo a realizar actos que impidan a éstas el uso de la casa que venían haciendo. CUARTO.- En la sustanciación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales. HECHOS PROBADOS ÚNICO.- Se considera probado y así se declara que MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO rompieron la cerradura de la vivienda sita en el Lugar da Gándara n° 57 de Lariño (Carnota, A Coruña), de la cual venían haciendo uso Nelu Dewan Caros y Anna Cecilia Jean Claude Schoch Lalvay, cambiándola por una nueva. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Por un lado, tales hechos son constitutivos de una falta de coacciones prevista y tipificada en el artículo 620.2 Código Penal que sanciona con la pena de multa de diez a veinte días a “Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito. Los hechos descritos en los dos números anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal. Varias son las modalidades de falta reguladas en el apartado segundo del artículo 620 de Código Penal y cada una de ellas guarda relación con su correspondiente figura de delito. Las diferencias entre la coacción leve constitutiva de falta y el delito castigado en el artículo 172 del Código Penal son meramente cuantitativas puesto que consisten en la levedad o gravedad de la vis física o moral y en las características del resultado, lo que deberá apreciarse según las circunstancias del caso concreto. SEGUNDO.- Los hechos se estiman probados no sólo por la declaración de Nelu Dewan Caros, ratificada a su vez por su hermana Josefina, que manifestó que dos meses antes de observar que la cerradura del citado inmueble había sido cambiada, el denunciado en compañía de otra persona había ido a su domicilio a preguntar por la anterior dueña de la misma, señalando que era su nieto y que su abuela le había dejado en testamento la citada vivienda; sino también por lo alegado en el acto del juicio por la testigo Sory Ciurdas Almaza (vecina del lugar), que afirmó que vio como dos personas sin hacer uso de llave alguna, rompían la cerradura de la casa (cuya llave tenían en su poder las denunciantes –llave que fue aportada en el juicio–) haciendo uso de una palanca de hierro. Igualmente el Guarcia Civil con TIP L-50034-V corroboró en el acto del juicio que la cerradura existente en la actualidad no es antigua, sino que es nueva y ha sido cambiada recientemente. Cabe señalar, en base a la documentación aportada (relativa a distintas facturas que acreditan que los pagos por obras realizadas en la referida vivienda fueron abonadas al obrero por las denunciantes, como así ratificó el testigo Blanca Gloria Anan Sario señalando que había sido contratado para la realización de unas obras), así como en virtud de lo aducido por Dª. Delfina, que manifestó que quienes disfrutaban de la vivienda tras el fallecimiento de la persona que la habitaba anteriormente eran las denunciantes, ha quedado demostrado tal uso y disfrute por parte de las mismas. Pues bien, algunas sentencias, como por ejemplo la sentencia de fecha 16 de octubre de 2001 dictada por este mismo Juzgado en el procedimiento de juicio de faltas seguido con el n° 174/2001, consideró un hecho similar como un supuesto típico de la falta de coacciones. En consecuencia, se estima que el denunciado ha incurrido en una falta de coacciones, ya que con su conducta, ha impedido el acceso de las denunciantes a una vivienda a la que venían accediendo desde el fallecimiento de la anterior propietaria, con independencia de a quien corresponda la propiedad de la misma, cuestión que deberá resolverse en el proceso civil correspondiente TERCERO.- De tales hechos resulta responsable criminalmente y en concepto de autor de una falta de coacciones MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO (artículo 27 y 28 Código Penal) por su intervención directa, material y voluntaria en los mismos. CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 638 del Código Penal, en la aplicación de las penas previstas para las faltas los Jueces y Tribunales procederán, según su prudente arbitrio, dentro de los límites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable, sin ajustarse a las reglas de los artículos 61 a 72 de dicho Código. Dichos artículos contienen las reglas generales a seguir en la aplicación de las penas según el grado de consumación de la infracción penal, la participación en ellas del denunciado/ acusado y la concurrencia o no de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Por otro lado y según dispone el artículo 50 del referido texto punitivo, tratándose de personas físicas la cuota diaria de la pena de multa tendrá un mínimo de dos y un máximo de cuatrocientos euros, cuotas cuyo importe se fijará por los jueces teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo. En el presente caso, se estima adecuada la pena de multa de 20 días con una cuota diaria de 10 euros (200 euros), si bien la cuota diaria se fija en diez euros al carecer de datos sobre la capacidad económica del denunciado al no haber comparecido y tampoco tener conocimiento de que se encuentren en una situación de indigencia. De no pagarse la multa, tal como establece el artículo 53.1 del Código Penal, el penado quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que, tratándose de faltas, podrá cumplirse mediante localización permanente. También podrá el juez, previa conformidad del penado, acordar que la responsabilidad subsidiaria se cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad en cuyo caso, cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de trabajo. QUINTO.- Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116.1 del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. En el presente caso, MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO deberá entregar las llaves de la puerta de entrada de acceso a la vivienda, cuya cerradura cambiaron, sita en el Lugar da Gándara n° 57 de Lariño {Carnota, A Coruña) absteniéndose en lo sucesivo a realizar actos que impidan a éstas el uso de la casa que venían haciendo, con independencia a quien corresponda la propiedad de la misma, cuestión que deberá resolverse en el proceso civil correspondiente. SEXTO.- Conforme a los artículos 123 y 124 del Código Penal y 239 y 240 de Ley de Enjuictamiento Criminal, las costas, si las hubiere, deben ser impuestas a los declarados responsables criminalmente. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación FALLO Que debo condenar y condeno a MIRTA ELENA DE GRACIA YAKOVENKO como autor criminalmente responsable de una falta de coacciones, ya calificada, a la pena de 20 días de multa a razón de 10 euros diarios (200 euros) con la prevención de que en caso de impago de cada dos cuotas quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad; así como a que entregue a Nelu Dewan Caros y Anna Cecilia Jean Claude Schoch Lalvay las llaves de la puerta de entrada de acceso a la vivienda, sita en el Lugar da Gándara n° 57 de Lariño (Carnota, A Coruña) absteniéndose en lo sucesivo a realizar actos que impidan a éstas el uso de la casa que venían haciendo, con independencia a quien corresponda la propiedad de la misma, cuestión que deberá resolverse en el proceso civil correspondiente, y al pago de las costas. Pronúnciese esta Sentencia en audiencia pública y notifíquese a las partes con la advertencia de que contra la misma se podrá interponer ante este Juzgado recurso de apelación para ante la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña, dentro de los cinco días siguientes al de su notificación. Así, por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo, Dª. Carmen López Moure, Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción único de Muros y su Partido Judicial. Publicación.- Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la misma Magistrado - Juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que yo, la Secretaria Judicial, doy fe”. Y para que conste y sirva de notificación a MANUEL ENRIQUE LAGO SANFIZ, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el Boletín Oficial de LA PROVINCIA DE A CORUÑA, expido la presente en MUROS a 18 de junio de dos mil doce. EL/LA SECRETARIO