27/09/2012 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Las Palmas de Gran Canaria
Número procedimiento: 91/2012

N° Procedimiento: 0000091/2012 Procedimiento: Despidos / Ceses en general Materia: Despido disciplinario Resolución: Sentencia 000194/2012 Demandante: DANIEL MOISES HANSEL NAPOLEON Demandado: PAVIMENTOS COMPAVI S. L. Demandado: FONDO DE GARANTÍA SALARIAL Demandado: DRAGADOS S. A. Demandado: COMSA EMTE En Las Palmas de Gran Canaria, a treinta y uno de mayo de dos mil doce. El Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRADA ROMERO, Magistrado Juez del Juzgado de lo Social número Dos de Las Palmas, ha visto los autos números 91/2012, seguidos a instancia de D. DANIEL MOISES HANSEL NAPOLEON, con domicilio en esta ciudad, asistido del Abogado D. David Leonardo Barado Di Cesare, contra PAVIMENTOS COMPAVI, S. L., con domicilio social en Arucas (Las Palmas); COMSA EMTE, S. L., DRAGADOS, S. A. y contra el FONDO DE GARANTIA SALARIAL, que no comparecen. Sobre: Acciones de Despido y reclamación de cantidad. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: El día 31-1-2012, por la parte actora se presentó escrito de demanda en el Juzgado Decano de esta ciudad, cuyo conocimiento en virtud del turno de reparto efectuado, correspondió a este Juzgado; en dicho escrito, después de alegar los hechos y fundamentos legales que se estimaban pertinentes, se terminaba con la súplica que previos los oportunos trámites legales, se dicte Sentencia en la que se declare la improcedencia del despido del actor, con las consecuencias legales de tal declaración, condenando a la demandada a que opte por el abono de la indemnización que corresponda o a la readmisión del actor en su puesto de trabajo y en todo caso, con abono de los salarios de tramitación, gasí como condenar a aquélla al abono de la cantidad de 2.959’40 euros por los conceptos retributivos del “hecho” quinto de la demanda. SEGUNDO: Admitida la demanda a trámite, se acordó señalar para que tuvieran lugar los actos de intento de conciliación y eventual el juicio el día veintinueve de los corrientes, compareciendo solo la parte actora, pese a la citación de las codemandadas. Abierto el acto del juicio, la parte actora manifestó desistir de su demanda respecto de Dragados, S. A. y Comsa Emte, S. L. y que por razón de pagos recibidos por la actora, la reclamación de cantidad en definitiva la fijaba en 2.052‘53 euros; en lo demás, se afirmó y ratificó en su escrito de demanda. Recibido el juicio a prueba como fue interesado, la actora propuso cuantos medios de prueba consideró oportunos, los cuales, previa su admisión, se practicaron con el resultado que obra en las actuaciones; tras ello, las partes, en el trámite de conclusiones, elevó a definitivas sus respectivas pretensiones, quedando tras ello los autos sobre la mesa del Juzgador para dictar la correspondiente resolución. TERCERO: En el presente procedimiento se han observado, en lo esencial, todas las formalidades legales. HECH0S PROBADOS PRIMERO: La parte actora en este procedimiento, D. DANIEL MOISES HANSEL NAPOLEON, presta sus servicios como trabajador para PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. con la categoría profesional de oficial 1ª, antigüedad de 11-7-2011 y percibiendo un salario diario bruto (incluido el prorrateo de las pagas extraordinarias) de 45 euros. SEGUNDO: La citada compañía, a través de su escrito de 12-12-2011, comunica al actor “. que el próximo 27 de diciembre de 2.011 finalizan los trabajos en la obra o servicio para los que fue contratado, significándole que tiene a su disposición la correspondiente liquidación salarial.” (así, documento núnero del ramo de prueba de la actora). TERCERO: A instancia de la parte actora se celebró el día 24-1-2012 (y mediante papeleta presentada el día diez previo) sendos actos de conciliación sobre despido y de reclamación de cantidad ante el Servicio de Mediación, Arbitraje y Conciliación, con la codemandada Pavimento Compavi, S. L., los cuales concluyeron intentados sin que las partes se avinieran. CUARTO: La actora no ha ostentado, en el año anterior al despido, la condición de delegado de personal, miembro del comité de empresa o delegado sindical. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: Los hechos declarados así devienen tanto de las alegaciones fácticas de la parte actora, de la prueba documental obrante en autos y de la del intentado interrogatorio de la parte demandada (artículos 91.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social y 440 y 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ésta aplicable por mor de la Disposición Final Cuarta de la L. J. S.). SEGUNDO: En el suplico de la presente demanda se impetran tanto. la calificación de improcedencia del despido de que ha sido objeto el actor por el citado empleador como la condena de éste al pago de un total de 2.052 ‘53 euros por los conceptos retributivos desglosados en el escrito de demanda. Respecto de la acción de despido, indicar que tales hemos y_pn as no han sido refutadas por la empresa demandada, la que -pese a su citación-, no ha comparecido por sí ni ha conferido su representación haciendo uso de alguna de las modalidades previstas en el artículo 18 de la L. J. S., más aún cuando al empleador demandado incumbe la carga de la prueba de cuantos hechos impidan, extingan o enerven los aducidos por el actor, ex artículo 105 de la L. J. S. Y tales hechos sí autorizan a la calificación del presente despido como improcedente (artículos 55, apartados 3 y 4, de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y 108.1 de la L. J. S.). TERCERO: Y en congruencia con lo dispuesto en el artículo 110 de la L. J. S., se condenará al empleador demandado a que opte (ya sea mediante escrito o ya sea por comparecencia ante la oficina de este Juzgado) bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por abonar a éste la indemnización a que se refiere el art.56 de la L. E. T. (esto es, a razón de cuarenta y cinco días de salario por año de servicio, con el limite de cuarenta y dos mensualidades); asimismo y en todo caso, el empleador demandado abonará a al trabajador los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el de la notificación de la sentencia y cuyo importe también se indica en el fallo mas calculado a día de hoy. Asimismo, se recuerda que según el art.56.3 de la L. E. T., En el supuesto de no optar el empresario por la readmisión o la indemnización, se entiende que procede la primera. CUARTO: Respecto de la acumulada acción de reclamación de cantidad, y siendo indiscutida la prestación profesional de los servicios laborales por cuenta del empleador, lo que no ha acreditado la demandada es el pago de las retribuciones salariales a las que tiene derecho el trabajador, ex art.4.2, letra f) de la L. E. T. Y la carga de la prueba de los hechos que impidan, extingan o enerven los aducidos por la parte actora, cuyo paradigma es el pago (artículos 1.156 y concordantes del Código Civil), pesa sobre quien -en su caso- lo alegue (ex art.217 de la L. E. Cv.); asimismo, indicar que según el art.29 de la L. E. T., la liquidación y el pago del salario. se harán puntual y documentalmente en la fecha y lugar convenidos o conforme a los usos y costumbres. Por ello, la falta de tal prueba por la demandada lleva a la estimación de tal acción de condena dinerario y se estará a la liquidación de la deuda que ha efectuado la parte actora e incluyendo la obligación de abono del recargo por mora que se interesa, toda vez que así lo dispone el art.29.3 de la L. E. T., teniendo lugar el devengo desde el día de la presentación de la papeleta instando el acto de conciliación. QUINTO: Contra esta sentencia pueden las partes interponer recurso de suplicación en el plazo de cinco días hábiles contados desde el siguiente a su notificación (arts.191.1 y concordantes de la L. J. S.). Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey y por la potestad que me confiere la Constitución Española, FALLO Que en relación con la demanda deducida por D. DANIEL MOISES HANSEL NAPOLEON contra la entidad PAVIMENTOS COMPAVI, S. L., COMSA EMTE, S. L., DRAGADOS, S. A. y contra el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, debo: 1) tener por desistida a la parte atora de la demanda origen del presente procedimiento y que dedujo contra COMSA EMTE, S. L. y contra DRAGADOS, S. A; 2) declarar y declaro improcedente el despido del actor y condenar como condeno a PAVIMENTOS COMPAVI, S. L. a que dentro del término de los cinco días siguientes al de la notificación de esta sentencia opte bien por la readmisión del trabajador en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, bien por que abone al actor la suma de veintiún mil doscientos sesenta y dos euros con cincuenta céntimos, como indemnización y la de seis mil novecientos setenta y cinco dos euros, como importe de los salarios de tramitación devengados desde la fecha del despido hasta el día de hoy; asimismo tal compañía satisfará al actor la suma de dos mil cincuenta y dos euros con cincuenta y tres céntimos, más la que más la que ésta devengue a razón del diez por ciento anual desde el día 10-1-2012,. por los conceptos retributivos referidos en el escrito de demanda. Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, haciéndose saber al tiempo que contra la misma cabe recurso de suplicación, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, y que deberá anunciarse ante este Juzgado en el plazo de 5 días hábiles siguientes a la notificación de esta resolución, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 194 y siguientes de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social, siendo indispensable que el recurrente que no goce del beneficio de justicia gratuita acredite, al anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de la condena, que podrá sustituirse por el aseguramiento mediante aval bancario. La consignación deberá efectuarse en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto, en la c. c. c 0030-1846-42-0005001274, y al concepto clave 3487000065009112. Se significa además que todo el que sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, beneficiario del régimen público de la Seguridad Social o de justicia gratuita, intente interponer recurso de suplicación, deberá efectuar un depósito de 300 euros, que ingresará con independencia a la consignación en su caso, en la indicada cuenta y concepto, debiendo el recurrente hacer entrega del resguardo acreditativo en la Secretaría del Juzgado, al tiempo de interponer el recurso de suplicación. Incorpórese esta Sentencia al correspondiente libro y expídase certificación literal de la misma para constancia en las actuaciones. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó celebrando Audiencia Pública, de lo que yo, el Secretario Judicial, doy fe.