21/12/2011 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 2 Ferrol
Procedimiento ordinario 133/2011-I

N° AUTOS: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000133 /2011-I DEMANDANTE/S: LUCIAN MARIUS ZUFIAUR ABILLEIRA ABOGADO/A: SIMON ALBERTO VRANAU CASTRO PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: DEMANDADO/S: SOMOSERVI NORTE S. L., GALICIA CONSULTORIA Y GESTION S. L., J. B. MOUZO CORREDERIA DE SEGUROS S. L., INFORMOUZO, FOGASA ABOGADO/A: PROCURADOR: GRADUADO/A SOCIAL: D/Dª MARTA DE VICENTE GUTIERREZ, Secretario/a Judicial del Juzgado de lo Social n° 002 de FERROL, HAGO SABER: Que en el procedimiento PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000133 /2011 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancia de D/Dª NOA FRANCO GONZALEZ contra la empresa SOMOSERVI NORTE S. L., GALICIA CONSULTORIA Y GESTION S. L., J. B. MOUZO CORREDERIA DE SEGUROS S. L., INFORMOUZO, FOGASA, sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se adjunta: ASUNTO 133/2011 En la ciudad de Ferrol, a 22 de noviembre de dos mil once. Doña LARA Mª MUNÍN SÁNCHEZ, Juez sustituta del Juzgado de lo Social número Dos de Ferrol, tras haber visto los presentes autos sobre CANTIDADES, a instancia de Doña YUMA SORRENTINO OREA, que comparece representado por la Edgar Humberto Grobas Villagarcia, contra las empresas SOMOSERVI NORTE, SL, GALICIA CONSULTORÍA Y GESTIÓN, SL, JB MOUZO CORREDERÍA DE SEGUROS, SL. INFOMOUZO SL., y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL comparecen, ha dictado la siguiente SENTENCIA 531 ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la parte demandante Doña YUMA SORRENTINO OREA se presentó en fecha 17/02/11 demanda, que por turno correspondió a este Juzgado de lo Social número Dos de Ferrol, en la que, tras exponer los hechos y alegar los fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminaba suplicando que se dictase sentencia conforme a lo pedido. SEGUNDO.- Admitida a trámite dicha demanda, se señaló para la celebración del acto de juicio el día 16/11/11 y el mismo se celebró en la fecha señalada en todas sus fases con el resultado que consta en el acta redactada al efecto y que quedó debidamente grabado en el correspondiente soporte CD. Una vez concluso el acto del juicio, quedaron los autos vistos para dictar sentencia. TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado las normas legales de procedimiento. HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Doña YUMA SORRENTINO OREA ha prestado servicios para las empresas Somoservi Norte SL, Galicia Consultoría y Gestión, SL, JB Mouzo Correduría de Seguros, SL e Infomouzo SL., de manera indistinta y simultánea desde 30/06/10 hasta 13/09/10, con la categoría de Comercial y con un salario mensual prorrateado de 1.098,06€. SEGUNDO.- La empresa demandada no le ha abonado los salarios correspondientes a los meses de Junio a Agosto y 13 días de Septiembre, haciendo un total de 2.928,15€. TERCERO.- Las empresas ocupan a menos de veinticinco trabajadores. CUARTO.- Presentada la papeleta de conciliación el 27/01/11, se celebró el preceptivo acto ante el SMAC el 16/02/11, con el resultado de INTENTADO SIN EFECTO. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Los hechos declarados como probados lo son con apoyo en la prueba practicada en el acto del juicio al que únicamente acudió el actor (pese a estar citada la demandada); y en especial, de la documental aportada, así como de la utilización de la facultad contenida en el artículo 91.2 LPL. SEGUNDO.- 1.- Acreditada la existencia de la relación laboral durante un determinado período de tiempo corresponde a los empresarios la carga de la prueba del pago del salario, ex artículo 1214 CC [actual artículo 217 LEC] (STS 12/07/94 Ar.6553); por lo que, ausente esa prueba de descargo, ha de estimarse la demanda. Conforme a lo ya expresado, su propia incomparecencia al acto del juicio supone la falta de prueba del hecho del pago, lo que habrá de conllevar la condena de la empresa. Además, todas las empresas han de responder solidariamente de esa cantidad, puesto que la actora ha prestado servicios para todas simultáneamente y se puede constatar la existencia de una unidad de plantilla, que conduce a considerar la existencia de grupo de empresas entre ellas. Y, en consecuencia, estimar que las empresas demandas han dejado de abonar a la parte actora la cantidad de 2.928,15€. 2.- En cuanto al interés por mora salarial, se ha de recordar que, para que pueda aplicarse aquél, la cuantía salarial debida deberá ser líquida y determinada, pacífica y no discutida, vencida y exigible, no aplicándose cuando la cuantía salarial sea discutida o controvertida (STS 15/06/99 Ar.6736) y reconociéndose sólo si la sentencia estima totalmente la reclamación salarial y no, por el contrario, en supuestos de estimación parcial (STS 01/04/96 Ar.2974; y ATS 10/06/02 Ar.7801). 3.- Sobre la responsabilidad del FOGASA, ha de recordarse que, por imperativo legal (artículo 33 ET) el Fondo es responsable legal subsidiario ante los trabajadores respecto de determinadas deudas del empresario, pero esta proximidad conceptual no permite equipararlo totalmente con quien asume contractualmente el pago de una obligación, en defecto del deudor principal. El FOGASA no puede ser identificado con el fiador definido en el artículo 1822 CC, por más que su posición jurídica, cuando asume el pago de deudas del empleador sea similar a la del fiador en el mismo caso. En atención a ese carácter de asegurador público, el Fondo es parte, por prescripción legal, en los procesos incoados en los casos previstos en el artículo 23.2 LPL, donde se ordena citarlo como tal, a fin de que «pueda asumir sus obligaciones legales o instar lo que convenga en derecho». Sin embargo, es evidente que, aun en los casos del artículo 23.2, el Fondo es sólo parte formal o procesal, como señala la doctrina, puesto que la titularidad de la única relación jurídico-material discutida en el proceso corresponde en exclusiva al o los trabajadores demandantes y a los empresarios demandados. Su presencia en el proceso obedece a la especial situación en que se encuentra como responsable legal subsidiario del empresario y a su inequívoco interés directo y relevante en el resultado que se produzca, que puede llegar a convertirse en un hecho constitutivo, modificativo o extintivo de su propia relación jurídica. En el presente caso, es claro que no existe responsabilidad del FOGASA en esta instancia, porque no se ha acreditado que se haya condenado a la empresa ni se la haya declarado insolvente. Y ello es así, porque la intervención del Fondo en el proceso, en base al artículo 23 LPL, lo es, no en calidad de demandado «stritu sensu», sino como un privilegio procesal, dado su carácter público, su actividad de seguro como garante de las indemnizaciones reclamadas por los actores y en orden a posibles responsabilidades posteriores. Vistos los artículos citados y demás de general pertinente aplicación. FALLO Que estimando la demanda interpuesta por Doña NOA FRANCO GONZALEZ contra las empresas SOMOSERVI NORTE, SL, GALICIA CONSULTORÍA Y GESTIÓN, SL, JB MOUZO CORREDERÍA DE SEGUROS, SL, e INFOMOUZO, SL, las condeno solidariamente a que le abonen la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS VEINTIOCHO EUROS Y QUINCE CÉNTIMOS (2.928,15€), incrementada con el interés por mora del 10%. Asimismo, absuelvo al FONDO DE GARANTIA SALARIAL, sin perjuicio de su responsabilidad subsidiaria en los casos previstos en el artículo 33 del Estatuto de los Trabajadores. Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que contra ella podrán interponer Recurso de Suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito en este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta Sentencia, o por simple manifestación en el momento en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o beneficiario del Régimen público de Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de 150,25 euros en la cuenta abierta en Banesto a nombre de este Juzgado con el num.1501000065013311 acreditando mediante la presentación del justificante de ingreso en el periodo comprendido hasta la formalización del recurso así como, en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, consignar en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en Banesto a nombre de este juzgado, con el n° 1501000065013311, la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario por dicha cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a este Juzgado con el anuncio de recurso. En todo caso, el recurrente deberá designar Letrado para la tramitación del recurso, al momento de anunciarlo. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. Y para que sirva de notificación en legal forma a SOMOSERVI NORTE S. L., GALICIA CONSULTORIA Y GESTION S. L., ALBERTO JOSE BRIÑEZ ANJAUMA. MOUZO CORREDERIA DE SEGUROS S. L. INFORMOUZO, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de LA CORUÑA. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban” revestir forma de auto o sentencia, o cuando se trate de emplazamiento. En FERROL, a treinta de Noviembre de 2011.