24/11/2011 | Administración LocalMunicipal
Ferrol
Urbanismo
Publicación sentenza normalización de fincas rúa Seselle

Por Providencia do Maxistrado Xuíz do Xulgado Contencioso-administrativo núm.1 de Ferrol, de data 9 de novembro de 2011, no marco da peza separada de execución 7/2010 no P. O. 160/2005, ordénase ao Concello de Ferrol á publicación no BOP do fallo da sentencia firme núm.1218/09 do 26 de novembro de 2009 ditada polo Tribunal Superior de Xustiza de Galiza no recurso de apelación 4243/08 sobre o acordo de normalización de fincas da rúa Seselle (termo municipal de Ferrol, A Coruña) de data do 19 de xaneiro de 2004. En cumprimento do anterior, a sentencia firme núm.1218/09 do 26 de novembro de 2009 ditada polo Tribunal Superior de Xustiza de Galiza versa como segue: “T. S. J. GALICIA CON/AD SEC.2 A CORUÑA SENTENCIA: 01218/2009 RECURSO DE APELACIÓN 0004243/2008 EN NOMBRE DEL REY La Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, ha pronunciado la SENTENCIA Ilmos Sres. D. DIGNO KARAMAT TOWNLEY GRANCSA LOVELY LANTARON CHOCANO ALFONSO SAMUEL ESTEBAN BRISEÑO DEBDOUBI A CORUÑA, veintiseis de noviembre de dos mil nueve. En el RECURSO DE APELACIÓN 0004243/2008 que pende de resolución de esta Sala, interpuesto por WEEDON GANZER, RAMON ADRIAN SAJUAN contra la resolución del Ayuntamiento de Ferrol de 27.09.07, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra Acuerdo de Normalización de Fincas de fecha 19.01.04. Es parte apelada el CONCELLO DE FERROL. ANTECEDENTES DE HECHO 1. En el recurso que se hace mérito en el encabezamiento, una vez admitido y seguido por sus trámites ha comparecido, la representación procesal del Concello de Ferrol, en oposición al mismo; y concluido el dabate escrito fueron los autos declarados conclusos para su correspondiente votación y fallo en la fecha señalada.2. En la sentencia impugnada se desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por los apelantes, contra la resolución del Ayuntamiento de Ferrol desestimatoria del recurso de reposición contra acuerdo de normalización de fincas de fecha 19 de enero de 2004. Ha sido ponente el Magistrado Alfonso Villagómez Cebrián. FUNDAMENTOS DE DERECHO I. La apelación se fundamentó, en primer lugar, en que la sentencia no se ajusta a la realidad de que en la demanda no se hubiera cuestionado la clasificación del suelo sobre el que operó la actuación urbanística de normalización de fincas aprobada por el ayuntamiento. Además, se alegó que en el caso resultaba de aplicación la técnica de la equidistribución de beneficios y cargas, al contrario de lo sostenido por el juez de instancia asumiendo el criterio en ese mismo sentido por el ayuntamiento, y, por último, se reprocha que la sentencia es incongruente por no resolver todas las cuestiones controvertidas en el proceso y planteadas en la demanda. Por lo que ahora se pide su revocación y la estimación íntegra de dicha demanda inicial. II. El expediente en el que se formalizó el acuerdo municipal en cuestión, se incoó el 22 de junio de 2003, a instancias de don Jose Ventura Nivelo Tourqui. Los apelantes que resultaban efectivamente afectados en una parcela de su propiedad, estuvieron personados en el expediente de normalización de fincas instado por dicho particular, formularon alegaciones, se les dio traslados de los distintos trámites e informes emitidos por técnicos, expusieron sus criterios y razones en el sentido de que fuera denegada la normalización instada, presentando un estudio propio de valoraciones a tal efecto, y, finalmente, pudieron recurrir en vía administrativa la resolución municipal que acordó dicha normalización (veánse folios 92 y siguientes). Por lo que ninguna irregularidad se advierte que hubiera podido afectar a los derechos e intereses de los apelantes a lo largo de la tramitación del procedimiento. III. Por lo demás, el expediente promovido se justificaba en la necesidad de adaptar la configuración física de las fincas incluidas a las exigencias del planeamiento, según se exponía en la memoria presentada por don Carlos Muiño (folios 262 y ss), en donde además se advertía que de no llevarla a cabo “se imposibilitaría la materialización del volumen edificable previsto por el planeamiento, dado el ángulo que forman los lindes de las parcelas, en el viento sur de la manzana, con respecto al viario público, ya que el art.21 del PXOM exige, para poder considerar edificable un solar, que el ángulo que formen sus linderos con la alineación no sea inferior a 60º, dándose la circunstancia de que los ángulos que forman el lindero sur del solar son inferiores a dicha magnitud”. En este sentido, es razonable que los recurrentes hayan discutido en su demanda inicial la categoría concreta del suelo, pues a la vista de la citada exposición realizada por el propio promotor del expediente de normalización, se revela que la edificación en las parcelas afectadas, solo podía ser legalmente posible en tanto que dichas parcelas tuvieran la condición de solar, que aquí no se cumplía, por las propias características de dichas parcelas que no habían adquirido aún la condición de solares, y tal como que se describen en la misma memoria. IV. A tenor de los establecido en el artículo 117 RGU, el procedimiento de normalización de fincas se aplicará en aquellos casos en que no es necesaria la redistribución de beneficios y cargas de la ordenación entre los propietarios afectados pero, en cambio, se precise regularizar la configuración física de las fincas para adaptarlas a las exigencias del planeamiento; vienen a consistir así en un procedimiento abreviado de reparcelación, según lo ha configurado nuestra jurisprudencia (STS de 12 de abril de 2005). Por consiguiente, atendiendo a las características y limitaciones materiales del procedimiento de normalización de fincas, su resultado no puede ir más allá, en este caso, que de la modificación de unos linderos, y sin que ello pueda suponer naturalmente una alteración sustancial del valor de las fincas normalizadas, que, sin embargo, lo que aquí ha ocurrido. En este sentido, se parte de una concreta configuración de la finca propiedad del solicitante del expediente, que basta con mirar los planos de delimitación (folios 117 y 118 y 236), para comprobar que su parcela 1 se ve considerablemente modificada respecto a su conformación inicial. Lo que sería producto de las cesiones que se verían obligados a hacer los apelantes, desde su parcela 2, para que el propietario de la parcela 1 se beneficiara con la incorporación de más suelo ajeno. Todo lo cual pone de manifiesto que no se ha seguido el procedimiento urbanístico apropiado tratándose de terrenos sobre los que no estaba completado aún el correspondiente proceso de urbanización; proceso que exige una actuación integral a través de unidades físicas completas y en el que se garantice el cumplimiento del sistema de redistribución de beneficios y cargas, que también se aplica en el suelo urbano. Un suelo que a pesar de su condición, tal y como sucedería en este caso, hubiera de ser urbanizado por primera vez, es decir en el que la legislación urbanística llama suelo urbano no consolidado. En consecuencia, cabe estimar el recurso de apelación ya que la sentencia de instancia debió decretar, por esas razones, la anulación del acuerdo municipal recurrido, estimando así la demanda en este punto concreto. Pero no, en cambio, tal como efectivamente razonó la juez, los restantes pedimentos de la misma en cuanto no son procedentes, y sin que exista, por tanto, incongruencia en la resoluciónn judicial impugnada. V. No se realiza una expresa imposición de las costas. FALLAMOS Que debemos estimar el recurso de apelación interpuesto por don Xenxo Gonzalez Moro Odiase y dona Amelia Concepcion Manzanillo Jebbouri contra la setencia de 8 de enero de 2008 del Juzgado de Ferrol, dictada en P. O. 160/2005, que, en consecuencia revocamos, y estimando, en parte, la demanda, declaramos la nulidad de la resolución del ayuntamiento de Ferrol de 27 de septiembre de 2007, por la que se desestimó el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de normalización de fincas de 19 de enero de 2004, al que se contraen las actuaciones; sin costas. Contra esta sentencia no cabe recurso ordinario alguno. Firme que sea la presente, devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia, junto con certificación y comunicación. Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente D. MOUSTAFA ENRIQUE CAMILO ZOUIN BOUFOUSS, al estar celebrando audiencia pública la Sección 002 de la Sala de los Contencioso-administrativo de este Tribunal Superior de Justicia, en el día de su fecha, de lo que yo, Secretaria, certifico”. Ferrol, 16 de novembro de 2011 O concelleiro delegado de Medio Ambiente, Urbanismo, Seguridade e Servizos. Guillermo R. Evia Pérez