21/03/2011 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción 3 Carballo
Procedimiento: juicio verbal 324/2010

Procedimiento: JUICIO VERBAL 0000324 /2010 Sobre OTRAS MATERIAS De D/ña. FATIMA ZHORA AJAYHI MICHNEA Procurador/a Sr/a. MUSTAFA SANGLADA CATRINA Abogado/a Sr/a. ANDREA SUSANA OSADCHUK CAYCHO Contra D/ña. ALLIANZ COMPAÑIA SEGUROS ALLIANZ SEGUROS, SONEIRA YESOS Y MORTEROS, OBRANOR SL Procurador/a Sr/a. JUANA BEATRIZ MALLOFRET SARRATEA, Abogado/a Sr/a. D./Dña. PAULA VARELA GARROTE, Secretario/a Judicial de JDO.1A. INST. E INSTRUCCION N.3 de CARBALLO, Hace saber: CEDULA DE NOTIFICACION En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente: PROCEDIMIENTO VERBAL N° 324/10 SENTENCIA: 00106/2010 SENTENCIA En Carballo a 20 de octubre de 2010. Margarita de Ron Cambón, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n°3 de Carballo, ha visto los presentes autos de juicio verbal N°. 324/10 promovidos por la Procuradora Sra. Buño Vázquez en nombre y representación de doña Eva Virginia Mozota Chtouki contra Soneira Yesos y Morteros, Obranor SL y Allianz, habiendo recaído la presente resolución con base en los siguientes, ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Ante este Juzgado se presentó la demanda de juicio verbal sobre reclamación de cantidad promovida por la Procuradora Sra. Buño Vázquez en nombre y representación de doña Izarne Gingell Valiela contra Soneira Yesos y Morteros, Obranor SL y Allianz. Según se expone en la demanda, el 8 de mayo de 2009 la actora caminaba junto a su esposo por la calle Arzúa de A Coruña y sufrió una caída al tropezar con unos cables que iban de un generador hasta el bajo de la casa del n° 8 donde se realizaban obras, en zona no vallada ni señalizada. Aducía los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se condene a los demandados al pago de 1404,48 euros, más intereses legales desde el 30 de marzo de 2010 y costas. SEGUNDO.- Convocadas las partes al juicio, que tuvo lugar el día 19 de octubre de 2010, contestó Allianz a la presente demanda oponiéndose a la misma. FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO.- El deber de indemnizar daños y perjuicios en la responsabilidad extracontractual regulada en el artículo 1902 del Código Civil, requiere la existencia acreditada de una conducta activa u omisiva de carácter negligente, la producción de un resultado dañoso, y la relación entre ambos de causa a efecto, es decir, nexo causal entre la acción culposa y el daño acaecido; la ausencia de cualquiera de los tres requisitos que condicionan la concurrencia del supuesto de culpa extracontractual, excluye, la infracción del art.1902 del Código Civil. SEGUNDO.- La culpa exclusiva de la víctima, que alega la aseguradora demandada, debe ser apreciada cuando ésta es total, única y exclusivamente originadora del daño y, además interpretarse en su rigor técnico jurídico y no en el vulgar de causa material. Cuando estos requisitos no concurren, persiste la obligación de indemnizar. Es preciso que no medie ningún género de culpa, ni aún levísima, del que ocasiona el daño, que, de mediar, impediría apreciar la exclusiva del perjudicado, y ésta ha de estar probada. Además supone la determinación de que se ponga en juego toda la diligencia requerida por las circunstancias concurrentes en el hecho que haya de ser enjuiciado, diligencia que no se agota necesariamente con las prescripciones reglamentarias, sino que ha de acomodarse a las circunstancias de lugar, personas y tiempo. Sentado lo anterior conjugándolo con la inversión de la carga probatoria, la demandante tiene la obligación de probar la falta de diligencia de los demandados para que surja la obligación indemnizatoria a su favor. El principio de la causación adecuada, exige, para apreciar la culpa del agente, que el resultado sea una consecuencia natural, adecuada y suficiente de la determinación de la voluntad; debiéndose entender por consecuencia natural, aquella que propicia, entre el acto inicial y el resultado dañoso, una relación de necesidad, conforme a conocimientos normalmente aceptados; debiendo de valorarse en cada caso concreto, si el acto antecedente, que se presenta como causa, tiene virtualidad suficiente para que del mismo se derive, como consecuencia necesaria, el efecto lesivo producido; no siendo suficiente las simples conjeturas, o la existencia de datos fácticos, que por una mera coincidencia induzcan a pensar en una posible interrelación de esos acontecimientos, sino que es preciso la existencia de una prueba terminante relativa al nexo entre la conducta del agente y la producción del daño, de tal forma que haga patente la culpabilidad que obliga a repararlo. Y esta necesidad de una cumplida justificación, no puede quedar desvirtuada por la posible aplicación de la teoría del riesgo, la objetividad en la responsabilidad, o la inversión de la carga de la prueba, aplicables en la interpretación de los arts.1902 y 1903 del C. Civil, pues «el cómo y el porqué se produjo el accidente», constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento dañoso, como señala nuestro TS en Sentencia 20-6 y 18-10-1979; 27-11-1981; 10-2, 11-3 y 17-12-1988, entre otras. Así, aún cuando la actora resultó con lesiones, acreditado con el parte de urgencias aportado, donde se dice por caída casual, es también cierto que no se practica prueba alguna de que la caída se hubiera producido a consecuencia del cable existente entre el generador y la obra señalada en el escrito de demanda. Cable, por otro lado, totalmente visible para los viandantes, y por el cual ninguna otra persona tuvo percance alguno. El informe de servicio de la Policía Local se hace por referencias de la perjudicada, no constando declaraciones de testigos, ni siquiera su marido que iba con ella, como afirma en su demanda, ni se tomó declaración alguna a los operarios de la obra ni a otras personas que pudieran haber observado la caída. Tampoco se presenta prueba testifical o de otro tipo al acto de la vista que pueda acreditar que la actora tropezó donde y como dice. En el acto de conciliación celebrado, la parte conciliada afirmó no haber visto a la demandante caer. TERCERO.- En relación a las costas, conforme a lo establecido en el artículo 394 LEC, al tratarse de una desestimación de las pretensiones deducidas en el escrito de demanda, las costas de este procedimiento deberán ser satisfechas por la parte actora. Vistos los artículos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, FALLO Que DESESTIMO la demanda promovida por la Procuradora Marcelino Miguel Berbel Kadim en nombre y representación de doña Eva Virginia Mozota Chtouki contra Soneira Yesos y Morteros, Obranor SL y Allianz, absolviendo a éstos de las pretensiones deducidas en el escrito de demanda. Se imponen las costas procesales a la parte actora. Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe RECURSO DE APELACIÓN para ante la Audiencia Provincial, que, en su caso, deberá prepararse ante este mismo Juzgado dentro de los 5 días siguientes al en que se notifique esta resolución. Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo. Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por la Ilma. Sra. Juez que la ha dictado constituida en Audiencia Publica, en el día de la fecha. Doy Fe. Y como consecuencia del ignorado paradero de la entidad OBRANOR S. L., se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación en forma. En CARBALLO a cuatro de Marzo de 2011 EL / LA SECRETARIO/A JUDICIAL.