04/05/2011 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Procedimiento: juicio verbal 0000989/2010 -I

Procedimiento: JUICIO VERBAL 0000989 /2010 - I Sobre RECLAMAC. DE DAÑOS Y PERJUICIOS De D/ña. MIHAI DUMITRU IRINA ALINA CARCAJO RUIZ VILLEGAS GARCIA Procurador/a Sr/a. AURELIAN ARTEMI TONIJUAN LUCHKO Abogado/a Sr/a. Contra D/ña. ANGEL DIONISIO JOSE DARWIN DI CESARE QUISNIA Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. D./Dª. CARMEN CALVO ALONSO, Secretario/a Judicial del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.9 de A CORUÑA, por el presente, En el presente procedimiento VERBAL 989/2010 -I seguido a instancia de MIHAI DUMITRU IRINA ALINA CARCAJO RUIZ VILLEGAS GARCIA frente a ANGEL DIONISIO JOSE DARWIN DI CESARE QUISNIA se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: SENTENCIA A Coruña, 13 de diciembre de 2010 Vistos por mí, Miguel Ángel García Lastres, juez sustituto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm.9 de esta ciudad, los autos de juicio verbal n° 989/2010 seguidos a instancia de NOUHOUM BADALLO SANCHEZ TARAZAGA, representado por la procuradora Monica Esther Bellorin Zaugg y asistido por el letrado David Nicolas Rafael Cristobal Jaque Van Den Brule, contra GIANI RABAI CURILLO, en rebledía procesal, resultan los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO Primero Con fecha 17.06.2010, la procuradora Marcelino Manuel Marjan Dinis, en nombre y representación del actor, formuló demanda de juicio verbal contra GIANI RABAI CURILLO en cuyo suplico solicitaba la condena de la demandada al pago de 1031,60 €. Segundo En fecha 27.10.2010 en el acto del juicio verbal, la actora se afirmó y ratificó en la demanda, compareciendo la demandada sin representación procesal, siendo declarada en rebeldía procesal, levantándose el acta pertinente de la celebración de la vista y procediendo al registro de la misma en soporte videográfico. Por parte de la actora se interesó prueba documental por reproducida, testifical y pericial. Aceptada la totalidad de la prueba propuesta, tras la celebración de la misma se declararon los autos vistos para sentencia. Tercero En la tramitación de éste procedimiento se han observado todas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero Ejercita la actora con base en el art.1910 del C. C y subsidiariamente en los arts.1902 y 1903 del meritado texto legal, y ello puesto que reclama que del piso de la demandada se produjo una caída de pintura que dañó una de las viviendas del actor. La cantidad reclamada lo es en virtud del presupuesto de reparación efectuado por empresa Aluman y que cuantifica la retirada de la ventana dañada así como la colocación de una similar. Segundo Tal y como reseña la Audiencia Provincial de A Coruña, en sentencia n° 381/2009, entre otras, meritando jurisprudencia del Tribunal Supremo, en concordancia con el art.217 de la LEC: le corresponde al actor la prueba de los hechos constitutivos de su derecho y al demandado de los extintivos,., que las consecuencias perjudiciales de la falta de prueba han de parar en quien tenía la carga de la misma si bien la carga probatoria que impone se torna innecesaria respecto de los hechos que aparecen probados sin importar ni discriminar sí los ha aportado el actor o el demandado. Es incuestionable que los hechos necesitados de prueba en el proceso, son aquéllos que afirmados por una parte, los niega la otra, es decir los llamados “hechos controvertidos”, por tanto, la admisión de hechos en sentido amplio, excluye la necesidad de probarlos, y de ahí que la carga probatoria es excusable solamente para aquellos hechos que declarados en la demanda fueron reconocidos expresamente por el demandado; así las S. T. S. entre otras, 17-octubre-1981; 20 de febrero de 1990, establecen que se llega a determinar como principio a seguir para precisar a quién corresponde la facultad de demostrar el fundamento esgrimido, que la obligación de probar los hechos normalmente constitutivos de su pretensión, corresponde al actor y, por el contrario, es atribución del demandado la de los hechos impeditivos o extintivos de la relación jurídica en discusión, sin perjuicio del examen aislado de cada caso, de manera que cuando el demandado no se limite a negar los hechos de la demanda y opone otros (lo que así debe ser entendido que ha ocurrido en el presente caso, al haberse planteado por ambas partes sendas demandas), con el fin de desvirtuar los anteriores o extinguirlos, queda, en cuanto a éstos, gravado con su demostración que es la base de su oposición. Ha quedado costatado, tanto de la documental obrante, no impugnada, como de la pericial y testifical practicada en el acto de la vista que al actor le ha resultado dañada la ventana de su edificio y que la reparación de la misma se ha presupuestado en la cuantía que se reclama en el presente procedimiento. No habiendo desvirtuado la demandada lo alegado y probado por la actora, procede estimar la demanda. Tercero En materia de costas, deben de ser impuestas a la demandada, al ser estimadas la totalidad de las pretensiones actoras. FALLO Que estimando la demanda formulada por la procuradora Sra. Rodríguez Arroyo, en al representación acreditada de NOUHOUM BADALLO SANCHEZ TARAZAGA, debo condenar y condenar a GIANI RABAI CURILLO a que abone a la parte actora la cuantía de MIL TREINTA Y UN EUROS CON SESENTA CENTIMOS (1031,60 €), más intereses legales, con expresa imposición en costas a la parte demandada. Notifíquese a las partes, haciéndoles saber que pueden interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, a contar desde el siguiente a su notificación. Así lo pronuncio, mando y firmo, D. Miguel Ángel García Lastres, juez sustituto del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Núm.9 de A Coruña. Y encontrándose dicho demandado, EWA ELZBIETA AMONDARAY REGNIER, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. A CORUÑA, a trece de abril de dos mil once. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL