03/01/2011 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Procedimiento: juicio verbal 0001170/2010/MJ

Procedimiento: JUICIO VERBAL 0001170 /2010 - MJ Sobre LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL De D/ña. FEDERICO ANDRES MESANZA GHODSIAN Procurador/a Sr/a. DORA LUCIA CARBONES HAOUARI Abogado/a Sr/a. MATTIN MANUEL CLARISO FORMIGON Contra D/ña. MAPFRE EMPRESAS, S. A., PROTEC-SINTECA, S. L., C. PROPIETARIOS UNIDAD VECINAL NUMERO TRES Procurador/a Sr/a. COLETE BORCEA, WENLI, Abogado/a Sr/a. D./Dª. CARMEN CALVO ALONSO, Secretario/a Judicial del JDO. PRIMERA INSTANCIA N.9 de A CORUÑA, por el presente, ANUNCIO: En el presente procedimiento VERBAL 1170/2010 seguido a instancia de FEDERICO ANDRES MESANZA GHODSIAN frente a MAPFRE EMPRESAS, S. A., PROTEC-SINTECA, S. L., C. PROPIETARIOS UNIDAD VECINAL NUMERO TRES se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente: SENTENCIA N° En A Coruña a 29 de noviembre de 2010 Vistos por mí Rosa Agrasso Barbeito, magistrada jueza del juzgado de 1ª Instancia número 9 de A Coruña y su partido, los autos de juicio Verbal n° 1170/2010 de este juzgado, promovidos por Don Aurelia Rosalina Cruz Rey, representado por la procuradora Doña Sonia Rodríguez Arroyo y bajo la dirección del letrado Don Ramón Lema Alvarellos, frente a la Comunidad Unidad Vecinal n° 3 del Barrio de Las Flores, en rebeldía procesal, y contra la mercantil Protec-Siteca, S. L. y Mapfre, representadas por el procurador Don Xulio López Valcárcel, bajo la dirección letrada de Don Manuel Bello Vázquez, ejercitando una acción de reclamación de cantidad. HECHOS Primero.- Los presentes Autos se han incoado en virtud de demanda presentada el 29 de julio de 2010, procedente del turno de reparto, por la que la procuradora Doña Esther Monica Martin Andino Leseduarte en representación de Doña FEDERICO ANDRES MESANZA GHODSIAN, insta la tramitación del procedimiento de juicio Verbal Civil contra la Comunidad Unidad Vecinal n° 3 del Barrio de Las Flores, con domicilio en el bloque 33 de la calle Petunias del barrio de las Flores de A Coruña, y contra la mercantil Protec-Siteca, S. L. y Mapfre, en ejercicio de la acción de reclamación de cantidad por los daños ocasionados en su vivienda, sita en piso 2° izquierda del bloque 34 de la calle Petunias n° 11, por filtraciones de agua procedentes de las galerías de la Unidad Vecinal n° 3 del citado barrio, que si sitúa en los bloques 34, 35 y 36, cuyas obras habían sido iniciadas por la Protec-Siteca, S. L. y las abandonó sin haberlas concluido, y como además parte de las ejecutadas fueron ejecutadas de forma deficiente, ello, unido a la demora en su ejecución, motivó que las humedades iniciales se fueran incrementando. Que la codemandada Mapfre era la aseguradora de la anterior mercantil Segundo.- Admitida a trámite la demanda por decreto de 1 de septiembre de 2010 se emplazó a las partes al acto de juicio a celebrar el día 29 de noviembre de 2010 a las 12’30 horas, comparece la actora que se afirma y ratifica en sus pedimentos. Las demandadas se oponen a la demanda, y alegan que las codemandadas no han intervenido en el bloque que tiene su vivienda la actora pues comenzaron por el bloque 38 y pasaron al 36, cuando dejaron la obra, en febrero de 2.007, no habían intervenido sobre el bloque 34, limitándose a colocar una lona impermeable sobre la terraza para impedir que les entrase agua en tanto no hicieran la reparación. Las obras tienen su causa en el deplorable estado de conservación de las terrazas, hasta el extremo de que el bloque 34 se le abriese un expediente de ruina. Subsidiariamente ha de tenerse en cuenta, para determinar la cuantía a indemnizar, el anterior estado de la vivienda, su deplorable estado de conservación y que la misma tiene más de 25 años Tercero.- Recibido el pleito a prueba a instancia de ambas partes se practicó toda la propuesta y admitida en la forma que obra en autos, quedando estos vistos para dictar sentencia. Cuarto.- En la tramitación del este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.-Ejercita la actora una acción de reclamación de cantidad que fundamenta en el artículo 1101 del Código Civil conforme el cual, quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad, y los que de cualquier modo contravinieren el tenor de aquella. Invoca así mismo la aplicación del artículo 1.9032y 1903 del mismo cuerpo legal, que regulan la culpa extracontractual y que en la moderna jurisprudencia viene exigiendo para que prospere la citada acción de resarcimiento por culpa extracontractual la concurrencia de un requisito subjetivo, una acción culposa o negligente, otro objetivo, un daño material o moral infringido a un tercero y el nexo causal entre aquellos, que hace al elemento objetivo efecto derivado de la acción u omisión culpable o negligente, siendo necesario para que pueda estimarse la responsabilidad emanada del citado art.1902, que el daño sea atribuible al agente. Por otra parte, la responsabilidad por culpa extracontractual requiere para su apreciación, la concurrencia de una acción u omisión objetivamente imputable al agente, la culpa o negligencia por parte de éste, la realidad del daño causado y el nexo o relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño causado; de estos requisitos, unos (la acción y el daño causado) tienen naturaleza fáctica; otros (la culpa o negligencia y la relación de causalidad) tienen marcado matiz jurídico. En cuanto a la necesidad de que se dé un nexo causal entre la conducta del agente y el daño producido, dice la sentencia de 30 de abril de 1998, citada en la de 2 de marzo de 2001 que «como ha declarado esta Sala (sentencia de 22 de febrero de 1946 y otras posteriores) en el nexo causal entre la conducta del agente y la producción del daño ha de hacerse patente la imputabilidad de aquél y su obligación de repararlo. De lo anterior resulta que la actora no solo ha de acreditar la existencia y origen de los daños, la cuantía de los mismos, sino también su imputabilidad a la demandada; esto es, que los daños o perjuicios deriven o fueron ocasionados por un acto u omisión imputable a quienes se exige indemnización por culpa o negligencia y que tales daños y perjuicios resulten consecuencia necesaria del acto u omisión de que se hacen dimanar». Al estar demandada la Comunidad Unidad Vecinal n° 3 del Barrio de las Flores invoca la aplicación del artículo 10 de la Ley de Propiedad Horizontal que recoge como obligación, de la comunidad de propietarios de una propiedad horizontal, la realización de las obras necesarias para el adecuado sostenimiento y conservación del inmueble y sus servicios, de modo que reúna las debidas condiciones estructurales, de estanqueidad, habitabilidad y seguridad. Segundo.-Conforme al art.217 Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde al actor la prueba de los hechos constitutivos y al demandado los hechos impeditivos y extintivos; esto es, que incumbe la carga de la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y la de su extinción al que la opone, basándose en un doble principio: el de que al actor le incumbe la prueba de los hechos que sean fundamento de la demanda y en base a los cuales solicita sus pretensiones y de que paralelamente al demandado le corresponde la prueba de las excepciones que alegue como hechos obstativos o extintivos de la relación jurídica en discusión. La actora ha acreditado con los dos informes periciales aportados, que en el año 2.006 existían daños en su vivienda provenientes de la terraza superior, que estos daños se haban estabilizado en el año 2.009, después de reparada la terraza, pero que habían ido en aumento, esto es, que eran superiores a los constatados en el año 2.006. Por la prueba testifical propuesta por la actora, si bien es cierto que se reconoce la existencia de manchas de humedad anteriores al comienzo de las obras por la demandada, la testigo manifiesta que después de comenzadas las obras, en las viviendas “literalmente llovía dentro”. También ha resultado acreditado, tanto de la declaración de la testigo como de las fotografías aportadas por las demandadas, que aunque no empezaran las obras en el bloque 34, levantaron parte de la terraza y la cubrieron con lonas impermeables. Por todo ello considero acreditado la relación de causalidad entre los daños padecidos por la actora y la actuación de la demandada. Tercero.-Respecto a la cuantía de los daños reclamados, se ha de resaltar que la propia actora ha reconocido que tenía manchas de humedad de filtraciones anteriores, que el propio informe pericial de 2.006 aportado por la misma se recoge que la vivienda está en un edificio de en regular estado de conservación y mantenimiento, en el informe de 2.009 matiza que algunos de los edificios están en pésimo estado de conservación; a lo anterior añadir que al bloque en que se encuentra la vivienda de la actora se le había abierto expediente de ruina y que de las fotografías aportadas por la demandada de la terraza de dicho bloque, resulta que ya antes de las obras acomedidas por la codemandada, había zonas en las que faltaban losetas y el estado de la terraza que cubre la vivienda de la actora era deplorable. Por lo anterior ha de reducirse la cuantía de los daños reclamados en un 35%. Dado que por el seguro de responsabilidad civil la aseguradora asume el riesgo del asegurado de ver comprometido su patrimonio por la obligación de resarcir los daños y perjuicios derivados de una eventual responsabilidad de esa índole. Asunción contractual que si por un lado, para dejar en todo o en parte, inmune el patrimonio del causante o responsable asegurado, desplaza sobre la aseguradora la deuda que tendría que satisfacer aquél, por otro confiere al tercero perjudicado o a quien se subroga en su posición la acción, para exigir directamente de esa compañía el pago de la obligación asumida o debida por su asegurado sea en su totalidad, si se pacta esta asunción como ilimitada, sea hasta el límite de la cantidad asegurada si la póliza la limita a una determinada cuantía lo sea o no por vía de franquicia. Esto es lo ocurrido en el caso de autos, mediante una cláusula que en palabras de la STS de 9 de febrero de 1994 (RJ 1994\840) no constituye límite de los derechos del asegurado sino que delimita cuantitativamente el riesgo esencial en el contrato, su contenido y el ámbito de cobertura a que se extiende su obligación, por lo que no constituye, contrariamente a lo sostenido en la vista por la defensa de la apelada, una excepción que puede o no ser opuesta al tercero, sino que constituye el objeto contractual al margen del cual o más allá del mismo no puede éste extender su derecho a la reclamación. Así lo impone con carácter general el art.1 de la Ley del Contrato de Seguro «dentro de los límites pactados» y los arts.73 y 76 en particular al señalar el primero que el asegurador se obliga dentro de los límites establecidos en la Ley y en el contrato a cubrir el riesgo por un hecho previsto en el mismo y por eso el art.76 obliga al asegurado a los efectos de la acción deducida a manifestar al tercero perjudicado la existencia del contrato y su contenido para que a la vista del mismo pueda conocer cómo se ha delimitado el riesgo cubierto. En la misma línea vid. SSTS 4 y 12 de julio de 1996 (RJ 1996\5671) o la de 1 de abril del mismo año (RJ 1996\2874), que vuelve a recordar que la inmunidad frente a las excepciones a que alude el art.76 como inoponibles por la aseguradora al tercero perjudicado no comprenden las que limitan objetivamente los riesgos a cubrir ya que la acción directa tiene su fundamento y límite en el propio contrato de seguro del que nace la acción. Por lo anteriormente expuesto, en el abono de la indemnización se ha de tener en cuenta que la entidad aseguradora demandada ha acreditado, con la documental consistente en póliza de seguro que la vincula con la codemandada Protec Siteca S. L. que la póliza de seguro de responsabilidad civil que le vincula con la demandada, tiene una franquicia de 1.500 €, por lo que los primeros 1500 € de la indemnización no habrá de abonarlos dicha aseguradora Cuarto.-Procede examinar la responsabilidad civil de la Comunidad unidad vecinal n° 3 del Barrio de las flores, fundamentada en el artículo 10 de la Ley de Propiedad Horizontal y en el artículo 1903 del Código Civil. Por lo que se refiere a la responsabilidad fundamentada en el artículo 10 de la Ley de Propiedad Horizontal, de la prueba practicada no puede sino concluir que dicha comunidad ha actuado con la diligencia debida por cuanto ha procedido a arreglos anteriores y tan pronto obtuvo autorización procedió a contratar las obras que dieron lugar a los daños, contratación que se vio complicada por el especial protección a la que están sometidos los edificios en los que se encuentra la vivienda litigiosa, protección III del PGOU de A Coruña, que implica que cualquier intervención de reforma o rehabilitación del mismo ha de contar con la autorización del departamento de Patrimonio de la Xunta. En cuanto a la responsabilidad de dicha comunidad vía ejercicio del artículo 1903 del Código Civil también ha de verse rechazada por cuanto la responsabilidad por hecho ajeno que tiene su fundamento en una presunción de culpa “in iligendo” o “in vigilando” o, incluso, en la creación de un riesgo, y requiere como presupuesto inexcusable, en el supuesto del párrafo 4° del citado precepto, que exista una relación jerárquica o de dependencia, más o menos intensa según las situaciones concretas, entre el ejecutor causante del daño y la entidad a quien se exige la responsabilidad, relación de dependencia que no se da entre quien encarga la obra y la dirección de esta y los asalariados de la misma que realizan su cometido. Pues como señala la STS de 7 de octubre de 1983 recogida en la de mayo de 1986 “ ninguna mayor diligencia puede exigirse a una persona que encomendar una determinada actividad a quien profesionalmente le corresponde realizarla en aplicación de la técnica de que es titular” Por todo lo anterior no ha de prosperar la acción ejercitada frente a esta codemandada. Quinto.-La entidad aseguradora condenada habrá de abonar los intereses señalados en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, al haber incurrido en la mora señalada en el apartado 4° del citado precepto, ya que no ha puesto a disposición del actor cantidad alguna desde el 9 de septiembre de 2.009, fecha en la que han recibido la reclamación de la actora. Sexto.-Al ser estimada parcialmente la demanda, en virtud del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento civil, cada parte ha de abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad; debiendo abonar la actora las costas causadas frente a la Comunidad unidad vecinal n° 3 del Barrio de las flores al no ser estimada la demanda frente a la misma. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Estimo parcialmente la demanda presentada por Don FEDERICO ANDRES MESANZA GHODSIAN, representado por la procuradora Doña Esther Monica Martin Andino Leseduarte la mercantil Protec-Siteca, S. L. y Mapfre, representadas por el procurador Don Mihai Dorin Gaban Marroig, condenando a las mismas al abono solidario de la cantidad reclamada, disminuido en un 35 %, con la salvedad de que la entidad asegurador Mapfre no responderá de los primeros 1.500 €, si bien habrá de abonar los intereses recogidos en el fundamento de derecho quinto de esta resolución. Cada parte ha de abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. Desestimo la demanda promovida por Don FEDERICO ANDRES MESANZA GHODSIAN, representado por la procuradora Doña Esther Monica Martin Andino Leseduarte frente a Comunidad unidad vecinal n° 3 del Barrio de las flores, en situación de rebeldía procesal, absolviéndola de todos los pedimentos de la misma, con imposición de costas a la actora. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, desde el siguiente a su notificación, mediante escrito ante este juzgado para ante la Audiencia Provincial. Así por esta mi sentencia, dictada en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo. Y encontrándose dicho demandado, C. PROPIETARIOS UNIDAD VECINAL NUMERO TRES, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. A CORUÑA, a diecisiete de diciembre de dos mil diez. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL