19/04/2011 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 9 A Coruña
Procedimiento: juicio verbal 11/2011-MJ

Procedimiento: JUICIO VERBAL 0000011 /2011 - MJ Sobre OTROS VERBAL De D/ña. CLARA ESTRELLA BALDUZ SANCHEZ FRIERA Procurador/a Sr/a. MAURO ANDRES PIEROG HARBOUL Abogado/a Sr/a. Contra D/ña. ENCARNACION ANTELO CASTIÑEIRAS Procurador/a Sr/a. Abogado/a Sr/a. D./Dª. MARÍA DEL PILAR CUENCA SÁNCHEZ, Secretario/a Judicial del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N.9 de A CORUÑA, por el presente, A N U N C I O: En el presente procedimiento VERBAL 11/11 seguido a instancia de CLARA ESTRELLA BALDUZ SANCHEZ FRIERA frente a ENCARNACION ANTELO CASTIÑEIRAS se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal és el siguiente: SENTENCIA N° 100/2011 En A Coruña a 21 de marzo de 2011 Vistos por mí Rosa Agrasso Barbeito, magistrada jueza del juzgado de la Instancia número 9 de A Coruña y su partido, los autos de juicio Verbal nº 11/2011 de este juzgado, promovidos por Don Gioacchino Paparela Marelli, representado por la procuradora Doña Sonia Rodríguez Arroyo y bajo la dirección de la letrada Doña Sara López Paz, frente a Doña Encarnación Antelo Castiñeiras, en situación de rebeldía procesal, ejercitando la acción de reclamación de cantidad. HECHOS Primero.- Los presentes Autos se han incoado en virtud de demanda presentada el 23 de diciembre de 2010, procedente del turno de reparto, por la que la procuradora Doña Candela Rocio Montserrat Dolores Chaplin Abul en representación de Don Aristeo Barroca Garayzabal, insta la tramitación del procedimiento de juicio Verbal Civil contra Doña Gaspara Jucan Flaño, en ejercicio de la acción de reclamación de cantidad por daños en el ocasionados en el cubre tendal de la vivienda propiedad de su mandante, sita en la Carretera de Circunvalación 3-2° derecha de A Coruña, como consecuencia de la caída de la demandada desde la ventana del piso 3° derecha, situado en la parte superior de su vivienda. Segundo.- Admitida a trámite la demanda por decreto de 17 de enero de 2011 se emplazó a las partes al acto de juicio a celebrar el día 21 de marzo de 21 a las 12 horas, comparece la actora que se afirma y ratifica en sus pedimentos. La demandada no comparece por lo que se le declara en situación de rebeldía procesal, conforme consta en autos. Tercero.- Recibido el pleito a prueba a instancia de la actora se practicó toda la propuesta y admitida en la forma que obra en autos, quedando estos vistos para dictar sentencia. Cuarto.- En la tramitación del este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- La acción ejercitada en el presente procedimiento es la denominada de responsabilidad extracontractual prevista en el art.1902 del Código Civil, y que en la moderna jurisprudencia viene exigiendo para que prospere la citada acción de resarcimiento por culpa extracontractual la concurrencia de un requisito subjetivo, una acción culposa o negligente, otro objetivo, un daño material o moral infringido a un tercero y el nexo causal entre aquellos, que hace al elemento objetivo efecto derivado de la acción u omisión culpable o negligente, siendo necesario para que pueda estimarse la responsabilidad emanada del citado art.1902, que el daño sea atribuible al agente. Por otra parte, la responsabilidad por culpa extracontractual requiere para su apreciación, la concurrencia de una acción u omisión objetivamente imputable al agente, la culpa o negligencia por parte de éste, la realidad del daño causado y el nexo o relación de causalidad entre la acción u omisión y el daño causado; de estos requisitos, unos (la acción y el daño causado) tienen naturaleza fáctica; otros (la culpa o negligencia y la relación de causalidad) tienen marcado matiz jurídico. En cuanto a la necesidad de que se dé un nexo causal entre la conducta del agente y el daño producido, dice la sentencia de 30 de abril de 1998, citada en la de 2 de marzo de 2001 que «como ha declarado esta Sala (sentencia de 22 de febrero de 1946 y otras posteriores) en el nexo causal entre la conducta del agente y la producción del daño ha de hacerse patente la imputabilidad de aquél y su obligación de repararlo. De lo anterior resulta que la actora no solo ha de acreditar la existencia y origen de los daños, la cuantía de los mismos, sino también su imputabilidad a la demandada; esto es, que los daños o perjuicios deriven o fueron ocasionados por un acto u omisión imputable a quienes se exige indemnización por culpa o negligencia y que tales daños y perjuicios resulten consecuencia necesaria del acto u omisión de que se hacen dimanar». El actor ha practicado prueba sobre la existencia de los daños y el importe a que asciende la reparación de de los mismos, pero no ha practicado prueba alguna sobre el origen de los mismos, esto es, no ha practicado prueba alguna sobre la conducta imprudente o negligente de la demandada y que ha sido esta conducta la que haya originado los daños cuya reparación se reclama. El actor en su escrito de demanda pone de manifiesto que para el caso de que la demandada niegue los hechos se remita exhorto al juzgado de instrucción n° 1 de A Coruña, obviando el hecho de que ha de comparecer ha juicio con todas las pruebas que intenten valerse, conforme el artículo 440 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no permitiéndose, procesalmente, esperar a la contestación a la demanda para valerse de una prueba que no está disponible en el acto de la vista; a mayor abundamiento la demandada ha sido declarada en rebeldía procesal y el n° 2 del artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda salvo que la ley expresamente disponga lo contrario. Por todo lo anterior considero que no se ha llenado el requisito antes expuesto y exigido para la prosperabilidad de la acción ejercitada. Segundo.-En virtud del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento civil se imponen las costas al demandante al ser desestimada en su totalidad la demanda. Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación. FALLO Desestimo la demanda interpuesta por Don Aristeo Barroca Garayzabal, representado por la procuradora Doña Candela Rocio Montserrat Dolores Chaplin Abul frente a Doña Gaspara Jucan Flaño, en situación de rebeldía procesal, absolviendo a la misma de los pedimentos de la demanda, con imposición de costas al actor. Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, desde el siguiente a su notificación, mediante escrito ante este juzgado para ante la Audiencia Provincial. Así por esta mi sentencia, dictada en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo. Y encontrándose dicho demandado, ENCARNACION ANTELO CASTIÑEIRAS, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo. A CORUÑA, a veintitrés de marzo de dos mil once. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL MICHELLE ANNE MIRIAN CAROLINA NEG TAAOUATI