26/10/2010 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia 5 Ferrol
Procedimiento ordinario 0000226/2004

Dª LUCIA ARACELI PEIA MARZEC.- Secretaría del Juzgado de Instrucción núm.1 de los de Ferrol. Doy Fe y testimonio que en los presentes autos se ha dictado la presente resolución: SENTENCIA Nº 28/09 En Ferrol, a treinta de septiembre de dos mil nueve. Vistos por Doña ANA GONZÁLEZ LORENZO, Magistrada-Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia Número Cinco de Ferrol y su partido, los autos de Juicio Ordinario, seguidos en este Juzgado y registrados con el núm.226/04, a instancia de la entidad AIDA ISABEL MJID CICU, S. A., representado/a/s por el Maria Crescencia Di Girolamo Sarroca WISAL LORDEN BUSSIAN, y asistido/a/s por el Leonor Angeles Gifford Perlado, contra la entidad ABISUB, S. L., en rebeldía, y a tenor de los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Por el/la Procurador/a D/Dª WISAL LORDEN BUSSIAN, en nombre y representación de la entidad AIDA ISABEL MJID CICU, S. A., se presentó escrito de demanda en el que tras alegar los hechos así como los fundamentos de derecho que esta parte considera de aplicación terminaba solicitando que se dicte sentencia por la que se condene a la demandada a pagar a mi mandante la cantidad de 13.768’06 euros a que asciende el importe señalado en las facturas que se acompañan, más los intereses que correspondan, así como al pago de las costas causadas en el presente procedimiento. Admitida a trámite la demanda se dio traslado de la misma a la parte demandada, con entrega de las copias y documentos acompañados, emplazándola para que la conteste, lo que realizó por escrito presentado por el Procurador/a D/Dª GUADALUPE MERCEDES NUIN CORTAL, en nombre y representación de la entidad ABISUB, S. L., en el que alegaba los hechos y fundamentos de derecho que a sus intereses correspondieron y terminaba solicitando que se dicte sentencia por la que estimando íntegramente la contestación se desestime la demanda con costas a la contraparte. Contestada la demanda se convocó a las partes a la audiencia prevista por la ley, subsistiendo litigio entre ellas sin posibilidad de acuerdo, se posicionaron ambas partes sobre los documentos y dictámenes presentados y una vez fijados los hechos controvertidos sin acuerdo para finalizar el litigio ni existir conformidad en los hechos se recibió el, pleito a prueba previa señalándose para la práctica de la prueba admitida a celebrar en sede judicial el acto de juicio, que se celebró en la fecha señalada, quedando los autos definitivamente conclusos y vistos para sentencia. Segundo.- Con fecha 22 de diciembre de 2004 se dictó sentencia en primera instancia que fue anulada por sentencia de, la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de A Coruña, en la cual se declara la nulidad de pleno derecho del acta de juicio celebrado el 2 de diciembre de 2004 y de las actuaciones posteriores a dicho acto, debiendo retrotraerse las actuaciones al momento anterior a la celebración del juicio oral, que deberá repetirse, practicándose las pruebas admitidas en la Audiencia Previa el 13 de octubre de 2004. Tercero.-. Tras la renuncia de la representación y defensa de la parte demandada y ne habiendo designes nuevo abogado y procurador, se declaró a dicha parte ensituación de rebeldía procesal y se convocó, a juicio, que tuvo lugar en la fecha señalada con el resultdo que obra en autos. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- Del material probatorio obrante en autos, valorado conforme a las reglas de la sana crítica resulta acreditado que con fechas 8 y 21 de agosto, 13 de septiembre y 2 y 8 de octubre de 2002 la entidad actora suministró material para la realización de voladuras destinado a una obra en Cervo (Lugo) por importe de 13.768’06 euros, material que fue solicitado y recepcionado para la misma por D. Wenwu De Lago Gurumeta, a quien ABISUB, S. L. había subcontratado, y que no ha sido pagado. Segundo.- En el presente caso la entidad demandada contra los servicios de D. Wenwu De Lago Gurumeta, y así lo reconoce aquella, para llevar a cabo una serie de voladuras en Cervo, para lo cual la empresa actora entregó a D. Wenwu De Lago Gurumeta los materiales necesarios, cuyo abono se reclama. La parte demandada basaba su oposición originaria a la demanda en considerar que ABISUB, S. L. no intervino en los suministros realizados por la actora, siendo ajena a dicha transacción. A este respecto ha de recordarse que la norma del artículo 1.597 CC es una excepción al principio de relatividad del contrato consagrado en el artículo 1257 CC. Así se concibió originariamente para atenuar el rigor de la eficacia relativa de los contratos, con basamento en la equidad, y así lo viene entendiendo la jurisprudencia. El artículo 1597 CC prevé un caso de acción directa de los que ponen su trabajo y materiales en una obra, objeto de contrato de obra por precio alzado, frente al comitente o dueño de la obra, hasta la cantidad que ése deba al contratista; por tanto, habiendo una relación jurídica entre el dueño de la obra y el contratista y otra distinta entre éste y “los que ponen su trabajo y materiales”, se le concede a éstos acción directa contra el primero, que no es otra cosa que la acción que tiene el acreedor para reclamar del deudor de su deudor lo que importa a la satisfacción de su crédito Es un eficaz medio de protección del crédito y una verdadera medida de ejecución y medio de pago al acreedor.- La realidad muestra la importancia práctica y la trascendencia económica de la dispersión de los trabajos que se produce en los contratos de obra, a través de la figura de la subcontratación y la jurisprudencia, en su función esencial de complementar el ordenamiento jurídico, tal como dispone el art.1.6 CC no ha quedado ni debe quedar ajeno a la evolución de la realidad, sino que debe interpretar las normas de acuerdo con la realidad social, tal como ordena el art.3.1 CC. En este sentido, una interpretaciónprogresiva y adecuada a dicha realidad social, hace interpretar el art.1597 CC en los siguientes extremos: 1.- El tercero a quien el art.1597 explícitamente les concede la acción directa es a los terceros, que ponen su trabajo y materiales. Se interpreta como tercero que interviene en el contrato de obra poniendo trabajo, o material o también, como subcontratista.2.- La acción directa la concede el art.1597 al tercero frente al dueño de la obra, pero la razón de ser de esta norma y su fundamento (que, como dice la S. de 11 Oct.1994 es; razones de equidad, evitar el enriquecimiento injusto, derecho manera de refacción, especia de subrogación general derivada del principio de que «el deudor de mi deudor es también deudor mío», etc.) hacen que alcance también a los contratistas anteriores.3.- Cuando se ejercita la acción directa, en general y en esta concreta del art.1597 CC, no se excluye la reclamación al deudor directo y en tal caso, la responsabilidad de ambos es solidaria. Así lo han admitido, para la acción directa del art.1597, las SS de 29 Abr.1991 y 11 Oct.1994. El art.1257 CC. proclama el principio de relatividad del contrato al expresar que los contratos sólo producen efecto entre las partes que los otorgan y sus herederos, pero ya se ha expuesto que la acción directa es una excepción a este principio; respecto a la que prevé él art.1597 CC se reconoce a ciertas personas (las que ponen trabajo y material y los subcontratistas) que son terceros respecto al contrato de obra, pero por estar relacionados con ésta, que les alcance el contenido del mismo en este punto, atinente a la reclamación del precio»; Pues bien, aplicando la doctrina anterior al supuesto que nos ocupa ha de concluirse que, a la vista de los hechos declarados probados y que resultan de los escritos de demandante y demandada, de los documentos obrantes en autos, y de la aplicación del artículo 304 de la LEC, la demanda debe ser estimada ya que no hay duda de que la actora suministró, a D. Wenwu De Lago Gurumeta los materiales cuyo importe se reclama para su utilización en una obra que había sido subcontratada a D. Manuel por la entidad demandada; como tampoco hay duda de la falta de pago de los materiales suministrados ni de la existencia y cuantía del crédito (documentos 1 a 27 de los acompañados con la demanda; sin que se haya acreditado deficiencia alguna en el material entregado). Tercero.- Respecto a las costas del procedimiento, en aplicación de lo establecido en el apartado primero del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se imponen a la parte demandada. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación FALLO Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador D/Dª WISAL LORDEN BUSSIAN, en nombre y representación de la entidad AIDA ISABEL MJID CICU, S. A., contra la entidad ABISUB, S. L., 1. DEBO CONDENAR y CONDENO a la demandada a abonar a la actora la suma de TRECE MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO (13.768) EUROS CON SEIS (6) CÉNTIMOS, más el interés legal.2.- Todo ello con imposición de costas a la parte demandada. Contra esta Sentencia podrá interponerse recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña, que deberá prepararse ante este Juzgado dentro del plazo de CINCO DÍAS desde el día siguiente a su notificación. Líbrese testimonio de la presente resolución para su unión a los autos principales y llévese el original al libro de Sentencias de este Juzgado. Así por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN.- La anterior resolución ha sido dada leída y publicada por la Magistrada-Juez que la dictó, hallándose celebrando audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.12205 y para que conste y sirva de notificación en legal forma al demandado declarado en rebeldía, a través del BOP, “representante Legal de ABISUB S. L.,” expido y firmo la presente en Ferrol a cinco de Octubre de dos mil diez. LA SECRETARIA JUDICIAL