05/11/2010 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 35 Madrid
Número autos: demanda 1314/2009

D/Dª MARÍA GRACIA FERNÁNDEZ MORÁN, SECRETARIO DE LO SOCIAL N° 35 DE LOS DE MADRID Y SU PROVINCIA. HAGO SABER: Que en las presente actuaciones que se siguen en este Juzgado a instancia de D/Dª MARIA CAMELIA UNZUE EL HADDAD contra JUAN FRANCISCO FARFAN RAUCO y 23 mas y PRESTACIONES ODONTOLOGICAS MADRID DENTAL SL, en reclamación por PROCEDIMIENTO DE OFICIO, registrado con el n° 1314/2009 se ha dictado SENTENCIA del tenor que consta en la copia que se adjunta, que cuyo encabezamiento y fallo, por el presente se publica, es del tenor literal siguiente. Y para que sirva de notificación a EDUARDO AULLON FERNANDEZ, en ignorado paradero, se expide el presente edicto para su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de A Coruña, así como para su colocación en el tablón de anuncios de este Juzgado, expido y firmo el presente. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en el tablón de anuncios de la Oficina judicial, salvo el supuesto de la comunicación de las resoluciones que deban revestir forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento. Madrid, a veintidos de octubre de dos mil diez EL SECRETARIO JUDICIAL N° AUTOS: DEMANDA 1314/2009 Sentencia n°: 301/2010 En Madrid, a diecisiete de mayo de dos mil diez Vistos por el Ilmo Sr Magistrado-Juez de lo Social n° 35 D/Dª MARIA MONSALUD BUZZI HABER, los presentes autos D-1314/2009, seguidos a instancia de LA INSPECCION DE TRABAJO, representada por el Abogado del Estado y de la otra como demandado ROSA FRANCIA RODRIGUEZ GUZMAN, NURYS MIGNOLIA GOMEZ LISTA ZURBITU, JOSE ANICETO SAQUICELA BASANTES, MARITZA MARIBEL HERMINIA MERCEDES, EDUARDO AULLON FERNANDEZ, PAPA SCHNEIDER, JAIME OSCAR VILERT SITJA, MARIA A RAFAI YOUB, JUANA SOLEDAD, CADAHIA SASIA, JOSE LUIS JEREZ, MARIA LUISA MARMESAT ROCATALIATA ZAMBELLI, GERMAN MARIA, CAPUS MORIS, FERNANDO RENE CORTABERRIA GANZER, FLORIN ROBERT, TROTONDA ESSADIK, DOUGLAS JOSE GIL, que no comparecieron al acto de juicio, LANGEN BEITIA, BERTHA ISABEL MICHAEL MANUEL, MARTIN LORENTE, EUNICE MARIA MEIFANG BAKAIKOA DI LEO, MARIA INES FABIAN CARLOS ABDOUS y KAREN ARAMBURO DUARTE, que comparecen y PRESTACIONES ODONTOLOGICAS MADRID DENTAL SL, representado/a por letrado/a D/Dª Sophie Biserka Cartamil Oulad Si Ali, en reclamación sobre procedimiento de oficio, EN NOMBRE CESAR ARIEL URDANPILLETA CANESSA, ha pronunciado la siguiente: SENTENCIA I.- ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por La Inspección de Trabajo con su escrito de fecha 9.09.2009 se pasó a promover demanda de procedimiento de oficio contra DE MORA, EUSEBIO PEDRO ANIOL DLIEM FONT GARBARINO CARDINALE, MONICA FRANCISCA LISTA ZURBITU, JOSE ANICETO SAQUICELA BASANTES, MARITZA MARIBEL HERMINIA MERCEDES, DE ARANDA, OANA MIHAELA MURT, PAPA SCHNEIDER, JAIME OSCAR VILERT SITJA, MARIA A RAFAI YOUB, JUANA SOLEDAD, BIENES IRURZUN, FRANCES ANN, OGANDO TOTORICAGUENA, ALEJANDRO RAUL, POYATERO FILLOT, DIOSCORIDES MODESTO JOSE BESSAFI PORTELA, CELSO MANUEL, TERESA RIOS ALCAIDE, CAPUS MORIS, FERNANDO RENE CORTABERRIA GANZER, FLORIN ROBERT, TROTONDA ESSADIK, DOUGLAS JOSE GIL y PRESTACIONES ODONTOLOGICAS ITSASO MOREAU ROMBOLA, en la que por medio de parrafos separados exponía los hechos en los que fundaba su pretensión, hacía alegación de los fundamentos de derecho que entendía aplicables al caso y finalizaba con la súplica de que, tras su legal tramitación se dictase sentencia en la que se acceda a lo solicitado en el suplico de la demanda. SEGUNDO.- Que turnada a este juzgado la demanda en fecha 21.09.2009, y tras su admisión a tramite, se concluyó señalando la audiencia de día 12.05.2010 para la celebración del acto de juicio, teniendo lugar el acto del juicio, tras el cumplimiento de las exigencias legales, el día fijado, en el que la parte actora, se afirmó y ratificó en la demanda, oponiéndose la demandada, según es de ver en el acta de levantada al efecto y recibido el juicio a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes y en tramite de conclusiones, las mismas elevaron a definitivas sus peticiones, quedando el juicio concluso y visto para sentencia. TERCERO.- En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales. II.- HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Que la mercantil Prestaciones Odontológicas Madrid Dental SL se constituyó mediante escritura pública de fecha 18.01.01, teniendo objeto social la explotación, por personal titulado, bajo régimen de franquicias de clínicas dentales Vital Dent. SEGUNDO.- Que como antecedentes a las presentes actuaciones, cabe indicar que los 7 y 8 de julio de 2008, por la Inspeccion de Trabajo se efectuó visita de inspección a la empresa PRESTACIONES ODONTOLOGICAS MADRID DENTAL SL, con centros de trabajo en la localidad de Móstoles, c/ Fortuny, n° 2 y Madrid, c/ Puerto de Maspalomas, n° 1, con el objeto de comprobar el cumplimiento por parte de la empresa de sus obligaciones en materia de Régimen Económico de la Seguridad Social, circunscritas en este caso a las obligaciones de Afiliación, Alta y Cotización al Régimen General de la Seguridad Social en el periodo comprendido entre JULIO 2004 a la fecha. En dicha visita se constató que desde Mayo 2006 la empresa ODONTOLOGIA MOSTOLES SL, es la titular del centro de trabajo de Móstoles. Respecto al centro de trabajo sito en la c/ Puerto de Maspalomas, n° 1 de Madrid, propiedad de la Empresa PRESTACIONES ODONTOLOGICAS MADRID DENTAL SL, el director de la Clínica Dental “VITAL DENT”, D Marian Silviu Schlecht Merhi, informó sobre profesionales en Odontología con los que cuenta en el centro de trabajo visitado, facilitando el correspondiente cuadro profesional o lista de odontólogos de la clínica dental así como de las circunstancias que concurren en el trabajo de éstos, y que la plantilla de personal que presta sus servicios por cuenta ajena en el dicho centro de trabajo es de un Director, dos Administrativos, dos Comerciales y tres Auxiliares de clínica, con horario de atención al público de 10 a 22 horas de lunes a sábados. Finalizada la visita de inspección se hizo entrega al representante de la empresa de un oficio de requerimiento para el día 17 de julio de 2008 a las 11 horas compareciera en las Oficinas de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid y aportase diversa documentación solicitada (resúmenes anuales de Retenciones IRPF - Documento 190 del Ministerio de Economía y Hacienda correspondientes al periodo 2005-2007, copias de los recibos de pago de salarios y los Boletines de Cotización a la Seguridad Social y los contratos de arrendamientos de servicios celebrados con los Odontólogos. Facturas emitidas mensualmente por estos, etc). Asimismo, se notificó a la empresa en el mismo escrito de citación que con esa misma fecha se procedía, con carácter preventivo, a la interrupción del plazo de prescripción (4 años) del pago de las cuotas de Seguridad Social que pudieran derivarse de la actuación inspectora. TERCERO.- El día 31 de Julio de 2008, previo aplazamiento solicitado por el abogado de la empresa meediante fax, comparecieron en las oficinas de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, el Director de la Clínica, D Javier Blázquez y el ahogado de la empresa D Carlos Nicolas Gistas Markuleta, aportando la documentación solicitada en el requerimiento de fecha 8 de julio de 2008. Los días 21 de Octubre y 6 de noviembre de 2008, se efectúa nueva comparecencia por las personas indicadas aportando documentos firmados por el Shanshan Wallner Cadiz en los que constan las cantidades abonadas a los odontólogos mensualmente desde Enero 2004 a Septiembre 2008. CUARTO.- El día 16 de Diciembre de 2008, mediante correo certificado con acuse de recibo, se citó a profesionales en odontología que figuraban relacionados en los Resúmenes Anuales de Retenciones IRPF aportados por la Empresa para que los días 20 y 22 de Enero de 2009, comparecieran en las oficinas de esta Inspección, con el fin de mantener entrevista con ellos sobre las circunstancias que concurren en los servicios profesionales que habían prestado o que vienen prestando en la actualidad en la empresa PRESTACIONES ODONTOLOGiCAS MADRID DENTAL SL, y además, examinar la documentación solicitada. QUINTO.- Los días 20 y 22 de Enero de 2009, comparecieron en las oficinas de la Inspección los odontólogos que se relacionan a continuación, quienes cumplimentaron los cuestionarios facilitados, en los que se preguntaba a estos sobre aspectos relacionados con su trabajo para la empresa referenciada. Los odontólogos que comparecieron y cumplimentaron los cuestionarios son los siguientes: ENMANUEL JESUS ASTRADA ESCALERO (DNI 51095071-L), ELISA ANDREA ELSA ROCIO TOUNZI ANECHINA (DNI 14302433-k), PABLO MARCOS PUIGDELLIURA VAN DE VEN (DNI 12359926-W), YULIANA ZAMPETTI ZHINDON (DNI 02283180-Q), JAVIER FRANCISCO INCERA PEÑA (DNI 13735272-V), KAMALJIT MARCO IRAUNDEGUI TASQUER (DNI 50126168-Z), CESAR ERNESTO LABARTHE STRASSER (DNI 1853865-X), ALBORADA JOHN WILLIAM CORINO DART (DNI 50114523-F), MONICA MORAN RAMOS (DNI 46143368-D), TERESA RIOS ALCAIDE (DNI 45736083-P); LIJIAO IBINARRIAGA LACY (DNI 53855455-N), EDUARDO VINICIO PACURAR MILAGROS (DNI 52368360-M), MARCO ANIBAL ALMESTRE TAMBORERO (0X2143653-F), SALOME MARIA XANDRE PETRONE (DNI 50236267-N) y ERIC MIGUEL BRODIE FONTARIGO (DNI 47495376-P). En representación de Dª LUCIA VINCENZA BRU HELMAN (DNI 02910037-P), compareció su padre y posteriormente remitió el cuestionario por correo certificado el día 11 de febrero de 2009. SEXTO.- El día 17 de febrero de 2009 se requirió a la empresa, mediante escrito remitido por fax, para que el día 24 de febrero de 2008, aportase a la Inspección la siguiente documentación complementaria: Resumen Anual de retenciones e ingresos a cuenta sobre el Impuesto de la Renta de las Personas Físicas correspondinetes al año 2008; importe de las cantidades abonadas mensualmente a los odontólogos en el período de octubre a diciembre 2008 y las facturas emitidas por D SERGIO LUIS BERNABE JESUS PEON RIPANU o por DIGRA DENTAL SL, en el ano 2008. La documentación querida fue presentada por la empresa a través del Registro de la Dirección Territorial de la inspección el día 26 de febrero de 2009. SEPTIMO.- Que los odontólogos afectados por la presente litis tienen claras diferenciaciones en la prestación de sus servicios, pudiendo establecerse: a) Dª Angelica Mercedes Borbalas Collmalivern, Luis Paulo Belcea Lobero, Juan Francisco Farfan Rauco, Paula Liste de los Santos, Robert Florin Kortazar Roukdi y Jose Luis Francisco Riolobos Bernaus, tienen suscrito contrato como trabajadores Autónomos Dependientes (TRADE) con la entidad demandada. El resto de los profesionales mantienen un contrato de arrendamiento de servicios con alta en el RETA. b) Que D Borja Ramon Hajjaj Escalero Vecchio, tiene sentencia de la Sala del TSJ Castilla y León de 18.09.08 con motivo de la prestación de servicios para la sociedad Tucan 900 SL también afecta al Grupo Vital Dent, declarada mercantil su relación laboral, en caracteristica similar a la prestada para la hoy demandada. c) Que de los odontólogos afectados por la litis, solo comparecieron: LANGEN BEITIA, BERTHA ISABEL MICHAEL MANUEL, MARTIN LORENTE, EUNICE MARIA MEIFANG BAKAIKOA DI LEO, MARIA INES FABIAN CARLOS ABDOUS y KAREN ARAMBURO DUARTE. De la prueba de interrogatorio de Aithamy Wijdane Pritchard Kheir y Juan Francisco Farfan, se ha podido constatar lo siguiente: - No tienen exclusividad trabajando para otros centros. - Se organizan la agenda. - Tienen pacientes propios que traen a la clínica junto con los proporcionados por ésts. - Los periodos de descanso y vacaciones son organizados por ello con aviso a la clínica. - Cobran sus emolumentos por actos médicos de tal manera que pactan un porcentaje con la clínica que factura a los clientes; si ésta no la abona ellos no perciben el porcentaje. - Pagan un canon por el uso del material (1200 E). Los gastos de laboratorio se descuentan de la factura. - Son los que establecen el tratamiento del paciente y su seguimiento. - Que dichos criterios son extendibles a todos los odontólogos que mantienen contratos como TRADES y en concreto a los también comparecientes Mónica Morán y Mónica Edith Respecto al interrogatorio de D Basilio Rivero Ybarra, se constata: a) Carece de exclusividad (trabaja en distintos centros, cinco en total). b) Paga un 30% de los materiales que utiliza proporcionados por la clínica. c) Los horarios y tarifas se fijan por la clínica, percibiendo un porcentaje de la factura abonada por el cliente previamente acordado. d) Solo recibía y atendía clientes de la clínica e) Facultad para ausencias o vacaciones previo aviso. Por último del interrogatorio de Dª Karen Aramburo, se constata: a) Exclusividad prestación de servicios para la clínica b) Al igual que los anteriores percibía un porcentaje de la factura que el cliente abonaba a la clínica; si no pagaba no percibía el mismo. c) Tenía un horario y una jornada establecida por la clínica. d) Los clientes eran de la clínica. e) Bajas, licencia, vacaciones debía comunicarlo a la clínica. OCTAVO.- A raíz de las actuaciones detalladas, la Inspección de Trabajo levantó dos actas, una por liquidación de cuotas en relación a los profesionales afectados en la litis y otra de sanción a la empresa al entender que su relación era laboral. NOVENO.- Que la empresa demandada formuló escrito de alegaciones, incorporado a los presentes autos, el día 5.05.2009 el cual se da por reproducido. DECIMO.- Consta asimismo en relación a los hechos informes tanto de la Inspección de Trabajo y Subdirección de Empleo y Seguridad Social de 20.08.09. UNDÉCIMO.- Con fecha 9.09.09 se acuerda por medio de la Unidad Especializada de Seguridad Social de la Inspección de Trabajo, remitir vía demanda de oficio las actuaciones a los Juzgados de lo Social a efectos de que se establezca si los trajadores afectados (todos ellos odontólogos) que prestaban servicios en la sociedad Prestaciones Odontológicas Madrid Dental SL, mantiene o una relación laboral. Demanda de oficio presentada el 11.09.09. DUODÉCIMO.- Que por Circular de 13.08.09 y por medio del Ministerio de Trabajo se han emitido nuevos criterios técnicos sobre el Régimen de Seguridad Social aplicable a los profesionales sanitarios de los Establecimientos Sanitarios Privados, distinto del imperate anteriormente fijado por Circular 62/08. Obra en la documental aportada por la empresa y se reproduce. DÉCIMO TERCERO.- Que por los profesionales afectados por esta litis y que comparecieron en la vista oral se ha efectuado oposición a la demanda en dos aspectos: a) Respecto al fondo, su negativa a ser considerados como trabajadores por cuenta ajena. b) Que en el Acta de la Inspección se recogieron como suyas aseveraciones que son contrarias a lo que realmente manifestaron. DÉCIMO CUARTO.- Que sociedades también pertenecientes al grupo Vital Dent, que actúan en régimen similar respecto a los profesionales que prestan servicios en ellas al ahora enjuiciado y dentro del ámbito de otras CCAA, no se ha efectuado actuación sancionatoria por parte de la Inspección de Trabajo. III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La precedente relación fáctica se constata por el amplio expediente administrativo basado en la actuación de la Inspección de Trabajo unido a autos; documental de la empresa demandada e interrogatorio de los profesionales que han comparecido y afectados por la litis. SEGUNDO.- En relación al fondo del asunto, las presentes actuaciones tienen su base legal en el art 149 LPL y que por tanto dimana de las actuaciones de la Inspección de Trabajo detalladas en la relación fáctica y, que en virtud de las mismas, se entiende la existencia de una relación laboral respecto a los profesionales odontólogos que desarrollaban su cometido en la sociedad demandada, la cual se regía por una relación jurídica de arrendamiento de servicios (autónomos) y alguno de ellos con las especiales características del art 11 de la Ley 20/07 (TRADE). Con carácter general, debe tenerse encuenta las siguientes notas características en relación entre la línea de distinción entre el contrato de trabajo y otras figuras afines, principalmente el arrendamiento de servicios: “a) Que la línea divisoria entre el contrato de trabajo otros de naturaleza análoga, como el de ejecución de obra, el de arrendamiento de servicios, el de comisión, etc., regulados por la legislación civil o mercantil, no aparece nítida, ni en la doctrina científica y jurisprudencial, ni en la legislación, ni siquiera en la realidad social; así como tampoco el casuismo de la materia que obliga a atender a las específicas circunstancias de cada caso concreto. b) Que el contrato de trabajo no sólo se caracteriza por la ajeneidad, sino también por referirse a un trabajo dependiente (artículos 1.1 y 3.1 del Estatuto de los Trabajadores) siendo ésta la única nota que permite diferenciar el contrato de trabajo del civil de arrendamiento de servicios, o como dice el artículo 8.1 del mismo cuerpo legal: «se presumirá existente entre todo el que presta servicio, por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otro y el que lo recibe o cambio de una retribución a aquél». c) El trabajo regulado por el derecho del trabajo es, por lo pronto, el trabajo personal, esto es, el trabajo en cuya realización se comprometen de modo personalísimo seres humanos, personas físicas o naturales, sin que quepa posibilidad alguna de sustitución novatoría en la persona del trabajador. No interesan, por tanto, al derecho del trabajo ni las prestaciones a cargo de personas jurídicas ni aquellas de carácter fungible en las que la persona del trabajador es intercambiable. A diferencia de lo que ocurre en los contratos civiles de empresa en los que el contratista de la obra no se obliga a trabajar personalmente. d) Que la calificación de la relación que vincula a las partes debe hacerse a la luz del criterio jurisprudencíal ampliamente reiterado que pone de manifiesto cómo los contratos tienen la naturaleza jurídica que se deriva de su contenido obligacional, independientemente de la denominación que le otorgan los intervinientes (Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de junio de 1990), debiendo estarse para determinar su auténtica naturaleza a la realidad de su contenido manifestado por los actos realizados en su ejecución, lo que debe prevaler sobre el «nomen iuris» empleado por los contratantes (Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de octubre de 1989); siendo así que la determinación del carácter laboral o no de la relación que une a las partes, no es algo que quede a la libre disposición de éstas, sino que es una calificación que debe surgir del contenido real de las prestaciones concertadas y de la concurrencia de los requisitos que legalmente delimitan el tipo contractual, (Sentencias del Tribunal Supremo de 13 de abril de 1989, 18 de abril y 21 de julio de 1988 y 5 de junio de 1990). Y para determinar la existencia de un contrato de trabajo lo esencial es establecer la concurrencia de las notas de ajeneidad y dependencia a las que se refiere el art 1.10 del Estatuto de los Trabajadores, esto es, que la prestación de servicios contratada se realice dentro del ámbito de organización y dirección de la empresa, y por tanto con sometimiento al círculo rector, disciplinario y organizativo de la misma (Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de febrero de 1990); no siendo suficiente para la configuración de la relación laboral la existencia de un servicio o actividad determinada y su remuneración por la persona a favor de quien se prestan para que, sin más, nazca a la vida del derecho el contrato de trabajo, pues su característica esencial es la dependencia o subordinación del que presta el servicio a favor de la persona que lo retribuye, siendo necesario para que concurra que el trabajador se halle comprendido en el círculo organicista rector y disciplinario del empleador, de modo que si no existe tal sujeción el contrato es meramente civil (Sentencia del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1985 y 4 de febrero de 1990). Por lo que, para que sea efectiva la presunción favorable a la existencia del contrato de trabajo, que establece el art 8.1° del Estatuto de los Trabajadores, es preciso que concurran los requisitos antes apuntados (Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1990), no bastando la mera realización de una determinada actividad a favor, o por cuenta, de la persona que la retribuye; bien entendido que la dependencia no se configura en la actualidad como una subordinación rigurosa e intensa, habiendo sido estructurada, primero por la Jurisprudencia y luego por las propias normas legales, en un sentido flexible y laxo, bastando con que el interesado se encuentre, «dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona» (art 1 del Estatuto de los Trabajadores) (Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 1990), si bien la concurrencia de esta circunstancia debe exigirse en todo caso, en mayor o menor grado pero estando siempre presente en la relación entre las partes, pues en caso contrario se corre el peligro de desnaturalizar absolutamente el contrato de trabajo trayendo a este ámbito del derecho relaciones en las que no se dan los presupuestos fácticos que lo caracterizan, por lo que la flexibilización en la exigencia de este requisito debe hacerse de manera rigurosa, siendo muy escrupulosos a tal efecto, so pena de vaciar de contenido otras posibles formas de colaboración o prestación de servicios por cuenta, o, en interés de terceros, contempladas en el ordenamiento jurídico como ajenas al derecho del trabajo y en las que, en muchas ocasiones las partes convienen libremente en basar su relación rigiéndose durante su vigencia por normas ajenas al derecho laboral, pretendiéndose la aplicación de estas últimas cuando la relación se rompe, sin que real y efectivamente hubiesen concurrido en la prestación de servicios las notas características del contrato de trabajo.” A mayor abundamiento, cabe asimismo establecer y no olvidar la actual legislación sobre el trabajador autónomo dependiente prevista en los arts 11 y siguientes de la Ley 20/07, situación que como se ha indicado en la relación fáctica, algunos de los profesionales afectados se habían acogido mediante la suscripción del correspondiente contrato a raíz precisamente de la entrada en vigor de la citada normativa. TERCERO.- Partiendo de todo ello, y como necesariamente el art 149 LPL antes indicado condiciona todo este proceso a lo resuelto por la Inspección de Trabajo, obligado es constatar esas actuaciones con lo probado y acreditado en la vista oral; del resultado de ello -a juicio de este Juzgador- se desprende una conclusión importante; la Inspección de Trabajo ha obviado la diferenciación que respecto a los profesionales afectados y en relación a la prestación de sus servicios existe, hace “tabla rasa” de ello y considera, bajo parámetros de un mismo denominador común, a todos como trabajadores por cuenta ajena. No es suficiente que rellenen un cuestionario o fomulario predeterminado, por cierto cuya interpretación se ha impugnado por los comparecientes, para luego aplicar igual criterio cuando existen diferencias notables. Se ha obviado sin alegación alguna la distinción entre los que tenían suscrito contratos de TRADE respecto a los que mantenían relación mercantil común; se ha obviado el tema de la exclusividad (importante a los efectos pretendidos), igualmente pese a las importantes diferencias en la prestación de servicios obtenida en la prueba de interrogatorio, también hay que resaltar que algunos de ellos pagaban un canon de alquiler de materiales, como que se abonaban los gastos de laboratorio, que también podían atender y derivar sus clientes particulares; respecto a su retribución es importante destacar y esto es denominador común que tenían establecido un porcentaje con la demandada condicionado a que el cliente abone la factura; si ésta no se abonaba no percibían el porcentaje. Si este Juzgador se atiene a los comparecientes unicamente, las conclusiones que obtenemos es que salvo D Basilio Rivero y Dª Nieves Cristina Qadeer Muatetema, la prestación de servicios se aleja de la relación laboral común para encuadrarse en una clara relación puramente mercantil, que debe extenderse a aquellos que tenían suscrito un contrato de TRADE según sus manifestaciones, mientras que los reseñados su prestación es próxima a la relación laboral sobre todo la de Nieves Cristina Qadeer Muatetema pues D Basilio Rivero tiene una clara falta de exclusividad (hasta en cinco clínicas desempeña su labor profesional). De ello obtenemos una clara conclusión y con base a la propia naturaleza de este proceso que impide, dadas las diferenciaciones constatadas entre los comparecientes, hacerlas extensibles al resto de profesionales no comparecientes, siendo preciso pues y necesario que se constaten por la Inspección de Trabajo, Entidad que promueve este proceso, de forma personalizada e individualizada y no con carácter general, la prestación de servicios de cada uno de los profesionales afectados, pues como hemos visto guardan profundas diferencias a los efectos pretendidos, principalmente entre los TRADES y entre los que mantienen una prestación de arrendamiento de servicios común y, entre esos hay criterios sobre exclusividad diversos, que son esenciales. Ello obliga a desestimar la demanda, este Juzgador carece en este procedimiento de oficio de los elementos probatorios personales necesarios respecto a la acción ejercitada, sin que pueda pronunciarse con base a la naturaleza de dicho procedimiento solo sobre los comparecientes dado los términos de la demanda, debiendo por tanto ser necesario, al margen de que ulteriormente comparezcan o no, que se constate de forma individualizada como prestaban servicios cada uno de ellos, para así poder discernir sobre la existencia o no de relación laboral respecto a cada profesional afectado; resulta palmario que aunque todos ejercían su actividad profesional en la sociedad demndada, la misma no se llevaba a cabo de idéntica forma existiendo entre unos y otros diferencias notables que incluyen en la calificación de su prestación de servicios. No somos desconocedores de la jurisprudencia del TS sobre casos análogos, pero obsérvese que se analizan en las sentencias supuestos individuales, caso por caso, sin que pueda con base a tal doctrina, extenderse con carácter de generalidad a todos los odontólogos que prestan su actividad profesional en clínicas privadas. CUARTO.- Contra esta sentencia cabe interponer recurso de suplicación al amparo de lo dispuesto en el art.189.1 de la Ley de Procedimiento Laboral VISTOS, los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que desestimando como desestimo la demanda de oficio promovida a instancia de la Inspección de Trabajo contra JUAN FRANCISCO FARFAN RAUCO, ROSA FRANCIA RODRIGUEZ GUZMAN, NURYS MIGNOLIA GOMEZ LISTA ZURBITU, JOSE ANICETO SAQUICELA BASANTES, MARITZA MARIBEL HERMINIA MERCEDES, DE ARANDA, OANA MIHAELA MURT, PAPA SCHNEIDER, JAIME OSCAR VILERT SITJA, MARIA A RAFAI YOUB, JUANA SOLEDAD, BIENES IRURZUN, FRANCES ANN, OGANDO TOTORICAGUENA, ALEJANDRO RAUL, POYATERO FILLOT, DIOSCORIDES MODESTO JOSE BESSAFI PORTELA, CELSO MANUEL, TERESA RIOS ALCAIDE, CAPUS MORIS, FERNANDO RENE CORTABERRIA GANZER, FLORIN ROBERT, TROTONDA ESSADIK, DOUGLAS JOSE GIL y PRESTACIONES ODONTOLOGICAS MADRID DENTAL SL, debo absolver a la sociedad demandada del petitum de la misma, debiendo los profesionales afectados estar y pasar por tal declaración; todo ello con los efectos inherentes a tal declaración. Se notifica esta Sentencia a las partes con la advertencia de que no es firme y contra ella cabe formular RECURSO DE SUPLICACIÓN al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el cual deberá anunciarse en este Juzgado dentro de los CINCO DÍAS siguientes a la notificación de esta resolución, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado, o su representante al hacerle la notificación de aquella, de su propósito de entablarlo o bien por comparecencia o por escrito de las partes, de su abogado, o su representante dentro del indicado plazo. Así por esta Sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por el Ilmo Sr/Sra Magistrado-Juez MARIA MONSALUD BUZZI HABER que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe.