05/07/2010 | Administración de JusticiaJuzgados de Primera Instancia
1ª Instancia-Familia 10 A Coruña
Procedimiento: modificación medidas definitivas 987/2009-SU

Dª Carmen García Pedreira, Secretaria del Juzgado de Primera Instancia número Diez de A Coruña, CERTIFICO: Que en los autos seguidos en este Juzgado a instancia de D. Moulay Driss Jebbari Saini, contra Dª Doa Iuliana Georgiana Rigueira Montes de Oca, sobre demanda de Modificación de Medidas número 987/09, se ha dictado sentencia de fecha 10 de junio de 2010, y para su notificación a la demandada rebelde, se acordó librar el siguiente Edicto: JDO. PRIMERA INSTANCIA N.10 A CORUÑA SENTENCIA: 00342/2010 MODIFICACIÓN MEDIDAS N° 987/09 SENTENCIA En A Coruña, a 10 de junio de 2010. Vistos por Don Balbino Ferreirós Pérez, Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia N° 10 de A Coruña y su Partido Judicial, los presentes autos del Juicio de Modificación de Medidas N° 987/09, a instancias de Don Fernando García Vázquez, representado por el procurador Sr. Guimaraens Martínez y bajo la dirección letrada del Sr. Queimadelos Martín-Lanuza, contra Doña María Dolores Pantín Vilas, declarada en situación procesal de rebeldía. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO- El procurador Sr. Guimaraens Martínez, en nombre y representación Don Moulay Driss Jebbari Saini, presentó demanda de modificación de las medidas definitivas acordadas en la Sentencia de fecha 4 de octubre de 2006 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de A Coruña, contra Doña Doa Iuliana Georgiana Rigueira Montes de Oca, siendo turnada y correspondiendo su conocimiento a este Juzgado, registrándose con el n° 987/09, en la que se alegaban los hechos y los fundamentos de derecho que se estimaron convenientes y aplicables al caso, finalizando con el suplico de que se dictase sentencia por la que se atendiesen los pedimentos en ella contenidos. SEGUNDO-Dictado el Auto por el que se estimó que este Juzgado tiene la jurisdicción y la competencia para conocer de la la demanda presentada, se tuvo por parte al citado procurador en la representación que ostenta, con quien se entenderían las sucesivas diligencias en el modo y manera que la ley previene, admitiéndose a trámite la misma con los documentos que la acompañaban, dándose traslado de la misma y de los escritos que la acompañaban a la parte demandada para que en el plazo de 20 días contestase a la misma. Doña Doa Iuliana Georgiana Rigueira Montes de Oca dejó transcurrir el plazo sin personarse ni contestar a la demanda, siendo declarada en situación procesal de rebeldía en virtud de Providencia de fecha 10 de mayo de 2010. TERCERO- Al acto de la Vista celebrada el día 9 de junio de 2010 sólo compareció la parte demandada, afirmándose y ratificándose en su escrito de demanda y proponiendo como prueba el interrogatorio de parte y la prueba documental, con el resultado que obra en las actuaciones, quedando el procedimiento visto para sentencia. CUARTO- En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO- Solicita la parte actora, en el presente procedimiento, que se acuerde dejar sin efecto la obligación de pago de de la pensión alimenticia y de la pensión compensatoria establecidas en la Sentencia de Divorcio de fecha 4 de octubre de 2006 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 3 de A Coruña, alegando como fundamento de su pretensión que en el momento de establecer dichas pensiones el Claudia Soledad Beringues Bouharou tenía unos ingresos mensuales de unos 3.000 euros, mientras que en la actualidad el mismo sólo percibe unos ingresos mensuales de unos 848 euros por su trabajo como taxista, cantidad con la que ha de sobrevivir el actor y la hija que con él convive, dándose además la circunstancia de que su hijo Abel ha abandonado voluntariamente los estudios y no se ha preocupado de buscar trabajo. SEGUNDO- Como señala la sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña, Sección 4ª, de 29 de enero del 2.003 “los efectos de las sentencias matrimoniales, por las que se han de regir en lo sucesivo las relaciones personales y patrimoniales entre cónyuges e hijos (arts.92 y ss del CC ), si bien producen excepción de cosa juzgada material, ello no significa que, una vez fijados tales efectos, se mantengan inalterables ante los distintos avatares por los que puede discurrir la fortuna y necesidades de los miembros de la unidad familiar, afectados por el proceso de nulidad, separación y divorcio; por ello, como no podía ser de otra forma, el legislador previó la posibilidad de variación de dichas medidas judicialmente señaladas, siempre y cuando concurriese el supuesto de hecho contemplado en los arts.90 y 91 del CC, es decir en los casos en los que se produjese “una alteración sustancial de circunstancias”, o “sustancial de fortuna” para el caso de la pensión compensatoria (art.100 del referido texto legal). Es, por ello, que una pretensión de tal clase se encuentra condicionada a la demostración, por quien demanda, de que la mentada alteración ha tenido lugar, es decir, que nuevas circunstancias han generado una variación de la precedente situación contemplada en la sentencia de separación, y esta doctrina es la seguida, entre otras muchas, por las sentencias de 14 de diciembre de 1998 de la AP de Vizcaya, 9 de marzo de 1998 de la AP de Ciudad Real, 23 de noviembre de 1998 de la AP de Zaragoza, AP Alicante de 17 de septiembre de 1998; AP Madrid 2 de octubre de 1998, AP Albacete de 20 junio 1998; AP Asturias de 14 de octubre de 1998, AP Valencia de 24 de abril de 1998 entre otras muchas”. En el mismo sentido también se ha manifestado la sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña de 7 de junio de 2006. Por lo tanto no puede aplicarse al presente caso la institución de la cosa Juzgada sino que lo que hará de hacerse es analizar si se han producido nuevas circunstancias que hayan de dar lugar a la modificación de las medidas solicitadas. Como ha indicado la Sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña de fecha 6 de febrero de 2007 “la acreditación en proceso posterior de la alteración sustancial de circunstancias, no supondría violación del efecto negativo de la cosa juzgada material, por lo que la pretensión de revisión pretendida exige que concurran nuevos hechos, distintos a los contemplados en el momento de dictarse la sentencia, cuyos efectos económicos se pretenden revisar”. TERCERO- Sentado lo anterior ha de analizarse si se han producido nuevas circunstancias que hayan de ser tenidas en cuenta a la hora de modificar o extinguir la pensión compensatoria y la pensión de alimentos. Las circunstancias que se han tenido en cuenta a la hora de establecer la pensión compensatoria a favor de la esposa y la pensión de alimentos a favor de su hijo Abel han cambiado sustancialmente, ya que por un lado los ingresos del actos se han visto sensiblemente rebajados, ya que de percibir unos 3.000 euros al mes ha pasado a percibir en la actualidad unos 848 euros mensuales, motivo más que suficiente para acordar la extinción de la pensión compensatoria a favor de la esposa; y por otro lado ha de valorarse la propia conducta del hijo Abel que ha abandonado voluntariamente sus estudios y no se preocupó en absoluto en buscar un trabajo. La obligación de prestar alimentos a los hijos, tal y como ha indicado la Audiencia Provincial de A Coruña de fecha 20 de mayo de 2005, encuentra su fundamento legal en los artículos 39.3 de la Constitución Española y 143.2° del Código Civil, como deber emanado no ya de la patria potestad (art.154, párrafo segundo, 1° CC) sino de la filiación misma, aunque el alimentante no ostente la patria potestad (art.110 CC). Esta prestación alimenticia a favor del hijo comprende también los gastos de educación e instrucción del alimentista, aún después de alcanzada la mayoría de edad, cuando no haya terminado su formación por causa que no le sea imputable (art.142, párrafo segundo CC). Como indica la sentencia de la Audiencia Provincial de A Coruña de fecha 6 de febrero de 2007 “cesa la obligación del obligado a dar alimentos cuando el alimentista demuestra una falta de diligencia en el trabajo o en su falta de predisposición para acceder al mercado laboral, que incluso es equiparable la desidia en los estudios por parte de su hijo”. Como ha indicado la Sentencia de la audiencia Provincial de A Coruña de fecha 21 de diciembre de 2006 “la obligación alimenticia de los padres respecto de los hijos no cesa ni se extingue por el simple hecho de haber llegado éstos a la mayoría de edad, teniendo un contenido amplio que abarca todo lo que sea indispensable para el sustento, habitación, vestido y asistencia, médica del alimentista, así como su educación e instrucción, según se desprende de la remisión al art.142 del CC que, con carácter general, se hace en el citado art.93, párrafo segundo, si bien, de acuerdo con la limitación prevista en el art.142, párrafo segundo, del Código sustantivo, el derecho de alimentos solamente durará mientras se mantenga la situación de necesidad o no haya terminado la formación del hijo por causa que no le sea imputable (SS. TS 24 de abril 2000 y 28 noviembre 2003). Aplicando las anteriores consideraciones al caso enjuiciado nos encontrarnos con un hijo que va a cumplir los 22 años, que ha abandonado voluntariamente sus estudios y que no se ha preocupado por acceder al mercado laboral, como se desprende de la propia conducta de la demandada cuya incomparecencia en la acto de la Vista ha supuesto, de conformidad con lo establecido en el art.770.3 LEC, la admisión de los hechos alegados por la parte actora para justificar sus pretensiones. Así las cosas entiende este Juzgador que se dan las condiciones necesarias, dada la edad del hijo y su nulo rendimiento académico e interés por acceder al mercado laboral, para acordar la extinción de la pensión de alimentos que el Claudia Soledad Beringues Bouharou venía obligado a abonar a su hijo Abel. CUARTO- De conformidad con lo dispuesto en el art.394 LEC y dada la naturaleza de la cuestión planteada no se impondrán las costas a ninguna de las partes. FALLO Que estimando la demanda presentada por el procurador Omar Orlando Hssini Albizu, en nombre y representación de Don Moulay Driss Jebbari Saini, debo declarar y declaro que procede dejar sin efecto la obligación de pago de la pensión alimenticia del hijo Abel, así como la obligación de pago de la pensión compensatoria a favor de Doña Doa Iuliana Georgiana Rigueira Montes de Oca establecidas por la Sentencia de Divorcio de fecha 4 de octubre de 2006 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n° 3 de A Coruña; sin que se haga expresa imposición de costas a ninguna de las partes. Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber la misma no es firme, y que contra la misma podrán interponer recurso de apelación en el plazo de 5 días, a contar desde el siguiente a su notificación, debiendo ser preparado ante este Juzgado para ser resuelto por la Ilma. Audiencia Provincial de A Coruña, siendo necesario que para ello se proceda a ingresar en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de este Jugado el Depósito establecido por la Ley Orgánica 1/2009 de 3 de noviembre. Por ser esta mi sentencia, lo dispongo, mando y firmo. Y para que conste, y sirva de NOTIFICACIÓN A LA DEMANDADA REBELDE Dª Doa Iuliana Georgiana Rigueira Montes de Oca, extiendo la presente en A Coruña, catorce de junio de dos mil diez. La Secretaria Judicial