13/07/2010 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
1ª Instancia e Instrucción Muros
Procedimiento: Fam. Medidas provisionales 446/2008

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N° 1 DE MUROS JUICIO FAM. MEDIDAS PROVISIONALES 446/2008 PARTE DEMANDANTE: XIMENA ANDREA JUEZ SARMIENTO LAPEDRA PARTE DEMANDADA: DOMINGO PIÑEIRO MAYO En el juicio referenciado, se ha dictado Auto, con el siguiente encabezamiento y contenido: Procedimiento: FAM. MEDIDAS PROVISIONALES 0000446 /2008 Sobre OTRAS MATERIAS De D/ña. XIMENA ANDREA JUEZ SARMIENTO LAPEDRA Procurador/a Sr/a. DULZURA OUAFA ETXEANDIA Contra D/ña. DOMINGO PIÑEIRO MAYO Procurador/a Sr/a. AUTO JUEZ QUE LO DICTA: D/Dª CECILIA MAGDALENA NAKONECHNA AGORRETA Lugar: MUROS Fecha: Quince de Junio de dos mil diez HECHOS PRIMERO.- En fecha 1 de diciembre de 2.008, por el Eusebio Juan Nakmoussi Cloquell, actuando en nombre y representación de Dña. Rosa María Rodríguez Outón, se formuló demanda de divorcio contra D. Domingo Piñeiro Mayo. Mediante Otrosí Digo contenido en la citada demanda se interesaba la aplicación de lo dispuesto en el art.773 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el art.103 del Código Civil y, en consecuencia, se interesaba la adopción de las medidas provisionales que aquel se mencionan. SEGUNDO.- Mediante Providencia de veinte de marzo de dos mil nueve se acordó convocar a las partes y al Ministerio Fiscal a la celebración de la comparecencia prevista en el art.773 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. TERCERO.- La citada comparecencia tuvo lugar el 10 de junio de dos mil diez con la asistencia del Ministerio Fiscal y de la demandante, que compareció con su representación procesal y defensa técnica. El demandado, D. Domingo Piñeiro Mayo, no compareció pese a hallarse debidamente citado para ello. En la citada comparecencia tuvo lugar la prueba que, propuesta fue admitida, con el resultado que obra en las actuaciones. Quedando los autos pendientes de dictar la presente resolución. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- El art.773 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que: “1) El cónyuge que solicite la nulidad de su matrimonio, la separación o el divorcio podrá pedir en la demanda lo que considere oportuno sobre las medidas provisionales a adoptar, siempre que no se hubieran adoptado con anterioridad. También podrán ambos cónyuges someter a la aprobación del Tribunal el acuerdo a que hubieran llegado sobre tales extremos. Dicho acuerdo no será vinculante para las pretensiones respectivas de las partes ni para la decisión que pudiera tomar el tribunal en lo que respecta a las medidas definitivas.3) Antes de dictar la resolución a que se refiere el apartado anterior, se convocará a los cónyuges y, en su caso, al Ministerio Fiscal, a una comparecencia que se sustanciará conforme a lo previsto en el art.771. Contra el auto que se dicte, no se dará recurso alguno”. Así, el art.771 de la LEC al que aquel se remite señala que en la comparecencia celebrada al efecto “se intentará un. acuerdo entre las partes” y así sólo cuando no hubiera acuerdo entre las partes o cuando éste no fuera aprobado en todo o en parte por el tribunal se oirá las alegaciones de los concurrentes y se practicará prueba que estos propongan y que no sea inútil o impertinente. SEGUNDO.- Así las cosas, en el presente caso, la parte demandante ha interesado, en primer lugar, que la hija común del matrimonio, Nerea Piñeiro Rodríguez, que cuenta en la actualidad con diez años, continúe bajo la custodia de su madre, Dña. Rosa María Rodríguez, sin perjuicio de la titularidad de la patria potestad que corresponde a ambos progenitores. En este sentido, de la prueba practicada se desprende que la menor ha venido residiendo con su madre desde que ésta regresó a España el 11 de junio de 2.007 permaneciendo D. Domingo en Suiza, según las propias manifestaciones de Dña. Rosa María que no han sido desvirtuadas por ningún otro medio probatorio. Es por ello por lo que, de conformidad con lo interesado por la parte demandante y por el Ministerio Fiscal, se estima procedente atribuir en esta fase de medidas provisionales la guarda y custodia de la menor a su madre, sin perjuicio de la titularidad de la patria potestad que continuará correspondiendo a ambos progenitores, entendiéndose tal decisión como la más acorde con el principio del favor filii que ha de regir en este tipo de procedimientos. Asimismo, y aún cuando consta que D. Domingo Piñeiro Mayo tiene fijada su residencia en Suiza, en aras de permitir y favorecer el mantenimiento de las relaciones de la menor con tal progenitor en los períodos en que éste regrese a España y en aquellos otros en que ello resulte posible, se acuerda aprobar el régimen de visitas interesado por la demandante, si bien, en este momento y en atención a la edad de la menor, se limitarán tales visitas al territorio nacional siendo éste el lugar en el que deberán desarrollarse, sin perjuicio de una posible variación de tal limitación a la hora de establecer las medidas definitivas. Por último, la parte demandante solicitó el establecimiento de una pensión de alimentos en beneficio de la hija común menor de edad a cargo del padre ahora demandado, en este supuesto cabe precisar que la falta de asistencia de D. Domingo a la comparecencia celebrada y la falta de contacto de la demandante con aquel impiden tener datos ciertos de la verdadera situación económica del Sr. Piñeiro Mayo. Si bien, siendo incuestionable que la menor tiene unas necesidades y que concurre en sus padres el deber de contribuir al más completo desarrollo de la personalidad de su hija así como, entre otros, el deber de prestarle asistencia económica para que Nerea pueda subvenir a sus necesidades, procede estimar la petición formulada por la madre demandante, entendiendo, de conformidad con lo interesado por el Ministerio Fiscal y por la propia demandante, que la cuantía de trescientos euros mensuales que el padre deberá abonar a tal efecto resulta adecuada a las necesidades de la menor sin que se entienda desproporcionada a la situación del padre que se hallaría trabajando en Suiza, en el ámbito de la construcción, según se desprende de las manifestaciones vertidas por la demandante y que no resultaron contradichas en el acto de la comparecencia. TERCERO.- Dada la especial naturaleza del presente procedimiento, no se estima procedente la imposición de las costas procesales. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación. PARTE DISPOSITIVA SE ACUERDA APROBAR las siguientes medidas provisionales: 1°.- Se atribuye la guarda y custodia de la hija menor del matrimonio, Julie Diane Juana Gandoy, a su madre Diego Julian Perez Muelas Pimentel, sin perjuicio de la titularidad de la patria potestad sobre la menor que corresponde a ambos progenitores.2°.- Se establece un régimen de visitas por el que el padre, D. Domingo Piñeiro Mayo, podrá tener a su hija menor en su compañía: los fines de semana alternos, así como la mitad de las vacaciones de Navidad, Semana Santa y demás vacaciones escolares de las que disfrute la menor; correspondiendo la elección del período vacacional que le corresponda a la madre en los años pares y al padre en los años impares. En todo caso, el régimen de visitas así determinado deberá desarrollarse en el territorio español durante la vigencia de las presentes medidas provisionales. Asimismo, se establece que D. Domingo Piñeiro Mayo podrá comunicarse por teléfono con su hija Nerea cuando lo considere conveniente y con sujeción a un horario que no suponga perjuicio alguno para la menor.3°.- D. Domingo Piñeiro Mayo deberá abonar la cuantía 300 euros mensuales en concepto de pensión de alimentos a favor de su hija Nerea, la citada cuantía deberá ingresarse dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta que Dña. Rosa María designe al efecto. Tal cuantía será actualizada anualmente conforme al IPC del período inmediatamente anterior publicado por el INE u organismo competente. Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y a las partes. Contra el presente auto no cabe recurso alguno. Así lo acuerda, manda y firma Dña. María Paz Rumbao Pérez, Jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Único de Muros y de su Partido. DOY FE. En virtud de lo acordado en los autos de referencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, por el presente se notifica el Auto de quince de junio de 2010 al demandado D. DOMINGO PIÑEIRO MAYO. En MUROS a veintidós de Junio de dos mil diez LA SECRETARIA JUDICIAL Dña. DOLORES ROLLE ÍNSUA