23/04/2010 | Administración de JusticiaJuzgados de lo Social
Social 8 Madrid
Número autos: demanda 739/2009

E D I C T O CEDULA DE NOTIFICACION D./Dª. ENRIQUETA SALVADOR FERNANDEZ, Secretario Judicial del Juzgado de lo Social número 8 de MADRID, HAGO SABER: Que en el procedimiento DEMANDA 739 /2009 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de D./Dª. JOAN MEREGILDO MARIEN contra la empresa V 62 ALESSANDRINI ERDEI, JUAN RUPERTO TABENI COSTOYA, FANTA, JOSE MANIEL CARNOTA GARCIA, sobre ORDINARIO, se ha dictado la siguiente: SENTENCIA, cuya parte dispositiva se acompaña. JUZGADO DE LO SOCIAL N°8 Hernani, 59-2ª MADRID SENTENCIA:106/10 N°AUTOS: DEMANDA 739 /2009 En la ciudad de MADRID a quince de marzo de dos mil diez. Por Ilma. Sra. Dña. PILAR VARAS GARCIA Magistrada-Juez del Juzgado de lo Social n° 8 de MADRID tras haber visto los presentes autos sobre reclamación de cantidad entre partes, de una y como demandante D/ña. JOAN MEREGILDO MARIEN, que comparece asistida por el letrado D. Poul Lazarut Ramalleira y de otra como demandado V 62 INTERIORISMO SL, que no comparece, la administración concursal compuesta por: D. RAFAEL GONZALEZ DEL RIO, D. MANUEL ESTEVEZ MOSQUERA y D. JOSE MANIEL CARNOTA GARCIA que no comparecen. FOGASA que no comparece. EN NOMBRE DEL REY Ha dictado la siguiente SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Presentada la demanda en fecha 8 de mayo de 2009 correspondió su conocimiento a este Juzgado de lo Social, dándose traslado al demandado y citando a las partes para la celebración del correspondiente juicio oral, y en su caso previo acto de conciliación judicial en fecha 9 de marzo de 2010 en que tuvieron lugar las actuaciones, compareciendo solo la parte demandante, solicitando sentencia de acuerdo a sus intereses, practicándose las pruebas que fueron declaradas pertinentes y elevando finalmente a definitivas sus conclusiones. SEGUNDO.- Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97, 2 del Real Decreto Legislativo 2/95, de 7 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, debe destacarse, que en trámite de alegaciones la parte actora ratificó su demanda, aclarando el hecho 2° de su demanda. FATMA ZOHRA DRAGOSTE BARREDA. - Dña. Elda Sashov Alcoser con DNI.XXXXXXXXX ha prestado servicios para la empresa demandada V62 INTERIORISMO SL, con categoría profesional de jefe de obra (arquitecta), antigüedad del 8.3.05 y salario diario con prorrata de pagas extraordinarias de 102,47 euros. SEGUNDO.- La demandada le notificó el despido en fecha 10.11.08, dictándose sentencia el 2.4.09, que consta en autos y se da por reproducida, por el Juzgado de lo Social n° 18 de Madrid por la que se resolvía el contrato entre las partes. TERCERO.- Mediante auto del Juzgado de lo Mercantil n° 1 de La Coruña, de 27.11.08 se declaró en concurso voluntario a la mercantil demandada (proc 695/2008-M. CUARTO.- Como consecuencia de la relación laboral a la actora se le adeuda la cantidad de 3.738,23 euros, por los siguientes conceptos: 10 días de noviembre 2008 (535,20 euros), paga extra de verano (1.842 euros) y parte proporcional paga de navidad (1.361,03 euros). QUINTO.- Se interpuso papeleta de conciliación ante el SMAC el 16.4.09, celebrándose el acto, sin efecto, el 30.4.09. PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 93 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en el artículo 10, 1 del Real Decreto Legislativo 2/95, de 7 de abril, compete el conocimiento del proceso a este Juzgado. SEGUNDO.- Dando cumplimiento a lo establecido en el artículo 97, 2 de la norma procesal antedicha, la relación fáctica, contenida en los hechos probados, se ha deducido ante la incomparecencia de la empresa demandada a la prueba de interrogatorio de partes, pese a estar citada debidamente y advertida de que podrían tenerse por probados los hechos de la demanda, a tenor con lo dispuesto en el artículo 91, 2 del Real Decreto Legislativo 2/95, de 7 de abril, en relación con el artículo 304 de la LEC, así como de la documental aportada. TERCERO.- Acreditada antigüedad, categoría y salario del demandante, así como su derecho a las cantidades reclamadas, a tenor con lo dispuesto en los artículos 4, 2, f) y 29 del Estatuto de los Trabajadores, la carga de la prueba del abono del salario correspondía a la empresa demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 217.3 de la LEC, siendo éste criterio reiterado y pacífico en la jurisprudencia, por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 12-7-1994, dictada en unificación de doctrina, R. A 6553. Por consiguiente, no habiendo comparecido al acto del juicio, no ha probado el abono de las cantidades reclamadas, procediendo, por tanto, su condena con más el 10% anual de interés por mora, previsto en el artículo 29, 3 del Estatuto de los trabajadores. CUARTO.- Se citó como parte al Fondo de Garantía Salarial, de acuerdo con lo establecido en el art 23.2 LPL, sin que quepa su condena o su absolución en el presente momento procesal al no haber comparecido al acto del juicio oral, y ello sin perjuicio de sus responsabilidades legales conforme a lo establecido en el art.33 ET. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, FALLO Que estimando la demanda en reclamación de cantidad, interpuesta por JOAN MEREGILDO MARIEN frente a V62 INTERIORISMO SL, habiendo sido parte la administración concursal compuesta por D. Florin Ovidiu Bilbie Afanador, D. Manuel Estevez Mosquera y D. Lorenzo Martin Monterrubio Bonora y siendo parte el FOGASA, vengo a condenar a la empresa demandada a satisfacerle, por los conceptos de la demanda, la cantidad de 3.738,23 euros con más el 10% anual de interés por mora. Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que contra ella podrán interponer Recurso de Suplicación ante el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito en este Juzgado dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta Sentencia, o por simple manifestación en el momento en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o beneficiario del Régimen público de Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de 150,25 eur en la cuenta abierta en el Banco Banesto, agencia de calle Orense n°19 de Madrid, a nombre de este Juzgado con el num.2506-0000-65 acreditando mediante la presentación del justificante de ingreso en el periodo comprendido hasta la formalización del recurso así como, en el caso de haber sido condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, consignar en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el Banco Banesto, agencia de calle Orense n°19, a nombre de este juzgado, con el n° 2506-0000-65, la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario por dicha cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a este Juzgado con el anuncio de recurso. En todo caso, el recurrente deberá designar Letrado para la tramitación del recurso, al momento de anunciarlo. Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo pronuncio, mando y firmo. Y para que le sirva de NOTIFICACION EN LEGAL FORMA a V 62 ALESSANDRINI ERDEI, JUAN RUPERTO TABENI COSTOYA, FANTA, JAVIER JOSE DELGADO AGUILERA DARIF, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia. Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento. En MADRID a treinta de marzo de dos mil diez. EL/LA SECRETARIO/A JUDICIAL