30/11/2009 | Administración de JusticiaTribunal Superior de Justicia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Recurso número 1806/09

EDICTO D. Luis Fariñas Matoni, Secretario de la Sala de lo social, Sección Tercera, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. HAGO SABER que en esta Sala se sigue el RECURSO SUPLICACION 1806/2009, formalizado por MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MUUTA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES N° 1, contra la sentencia de fecha 09-05-08, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL n° 33 de MADRID en sus autos número DEMANDA 154/08, seguidos a instancia de WILLIAM GUIZADO MOSCOSO frente a MUTUAL MIDAST CULCOPS, DECORYL APLICACIONES SL, TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por accidente de trabajo-incapacidad temporal, en el que se ha dictado la siguiente resolución: (SE ADJUNTA COPIA DE SENTENCIA) Y para que sirva de notificación a DECORYL APLICACIONES SL, actualmente en domicilio desconocido o ignorado paradero, expido y firmo la presente en Madrid, a 6 NOV 2009 EL SECRETARIO JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 003 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27) N. I. G: 28079 34 4 2009 0033082, MODELO: 46050 TIPO Y N° DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001806 /2009 Materia: MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL Recurrente/s: MC MUTUAL MC MUTUAL Recurrido/s: WILLIAM GUIZADO MOSCOSO, DECORYL APLICACIONES SL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL TGSS, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL INSS JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N.33 de MADRID de DEMANDA 0000154 /2008 Sentencia número: 804/2009-ML Ilmos/as. Sres/as. D/Dª. JOSÉ RAMÓN FERNÁNDEZ OTERO PRESIDENTE JOSEFINA TRIGUERO AGUDO ISABEL LUCIA CARRIZAL BOBI QUEMADA En MADRID a treinta de septiembre de dos mil nueve, habiendo visto las presentes actuaciones la Sección 3 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los/as Ilmos/as. Sres/as. citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española, EN NOMBRE DE CAROLINA MARTA ROMANOV PEREA MILLA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL ha dictado la siguiente S E N T E N C I A en el RECURSO SUPLICACION 180 /2009, formalizado por el Sr. Letrado D. LEONARDO RAUL DJIKINE CARLES TOLRA GARCIA, en nombre y representación de MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES Nº 1, contra la sentencia de fecha 9 de mayo de 2008, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL nº 33 de MADRID en sus autos número 154/2008, seguidos a instancia de D. SAMUEL MARTIN GALDAMES CARRAL frente a MUTUAL MIDAT CYCLOPS, DECORYL APLICACIONES S. L., TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por accidente de trabajo - incapacidad temporal, siendo Magistrado-Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª. CLAUDIA VALERIA GOILON REVELLES, y deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente. SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: “PRIMERO.- D. SAMUEL MARTIN GALDAMES CARRAL realizaba tareas de enfoscador al servicio de Decoryl Aplicaciones SL, cuando el 10-04-07 sufrió un accidente de trabajo al saltarle de un mortero con el que trabajaba, partículas de cemento que golpearon contra la córnea de su ojo derecho. SEGUNDO.- Causó baja en esa fecha por IT derivada de accidente laboral y fue atenido sanitaria y prestacionalmente por la Mutua MC, donde se le diagnostica causticación queratoconjuntival total de ojo derecho con pérdida total de visión. TERCERO.- El 14-11-07 se le expide parte de alta por mejoría que permite su trabajo habitual y el 07-12-07 remiten al INSS documentación para la apertura de expediente de invalídez, con propuesta de incapacidad permanente parcial Se dictó resolución denegatoria de incapacidad el 15-01-08 por considerarse que las lesiones que padece no le limitan su capacidad laboral, si bien consta en el expediente íncoado que no acudió a examen del EVI, el cual pese a ello valida las secuelas establecidas por la Mutua. Cuando se cursa su alta las posibilidades terapéuticas y rehabilitadotas están agotadas encontrándose pendiente el accidentado de una prótesis de globo ocular estética. CUARTO.- El salario percibido por el demandante en el mes anterior al accidente ascendió a 1.149,53 euros con prorrata de pagas. “ TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: “stimo parcialmente la demanda formulada por D. SAMUEL MARTIN GALDAMES CARRAL y declaro que desde el 14-11-07 hasta el 15-01-08 ha permanecido en situación de IT derivada del accidente de trabajo sufrido el 10-04-07 condenando a la Mutua MC Mutual a que le abone dicha prestación durante ese período y a razón de una base reguladora de 1.149,53 euros mensuales así como a los otros demandados Decoryl Aplicaciones SL e INSS y TGSS a estar y pasar por todo ello y sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria de la gestora en caso de insolvencia de la mutua de accidentes.” CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte demandada tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte. QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 3-4-09, dictándose las correspondientes y subsiguientes decisiones para su tramitación en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 15-9-09 para los actos de votación y fallo. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho se formulan por esta Sección de Sala los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO.- Frente a la sentencia que estimó la demanda y declaró que el actor ha permanecido de bajo médica desde el 14-11-07 hasta el 15-01-08 derivada del accidente sufrido el 10-04-07, se alza la Mutua codemandada en suplicación y formula un único motivo que ampara en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral y en el que denuncia la infracción por aplicación indebida de los artículos 128.1 y 134.1 de la Ley General de la Seguridad Social. Al actor que sufrió un accidente de trabajo el 10-04-07 iniciando en tal fecha proceso de incapacidad temporal, la Mutua cursó su alta por mejoría que permitía trabajar el 14-11-07 y a la par formulo propuesta de incapacidad permanente parcial dictándose resolución por el I. N. S. S el 15-01-08 denegando la concurrencia de incapacidad permanente; alta por mejoría impugnada en la demanda rectora de este procedimiento. Pues bien el juzgador “a quo” estimó la demanda y condenó a la Mutua a estar y pasar por la declaración que hemos referido al inicio y a abonarle la correspondiente prestación económica durante el periodo antedicho, por entender que el alta por mejoría es incompatible con la existencia de secuelas relevantes a efectos de determinar la capacidad residual del demandante, por lo que la Mutua debió mantenerlo en I. T hasta la resolución administrativa denegatoria; tesis que en el recurso se impugna. El recurso debe prosperar, ya que la incapacidad temporal se caracteriza por tres notas: necesidad de asistencia sanitaria; impedimento o incapacidad para el trabajo y duración incierta pero limitada a tiempo máximo de doce meses con posible prórroga; teniendo su reflejo el carácter transitoria de esta contingencia en las distintas causas por la que se extingue y que se enumeran en el artículo 131 bis de la Ley General de la Seguridad Social; dado lo cual y declarado probado -hecho probado tercero, último párrafo- que cuando se cursa el alta médica (14-10-07) las posibilidades terapéuticas y rehabilitadoras estaban agotadas encontrándose pendiente el accidentado de una prótesis de globo ocular estética, ha de concluirse que se ajustó a derecho la actuación de la Mutua al expedir el alta médica cuando lo hizo, puesto que en tal momento la secuela derivada del accidente estaba fijada y era permanente, no susceptible de tratamiento, pudiendo el demandante trabajar, secuela que por el carácter antedicho podría dar lugar a una incapacidad permanente, mas no a la continuación en la situación de incapacidad temporal, como ya dijo el Tribunal Supremo en su sentencia de 14.03.2007 (RCUD 241/06). VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación, FALLAMOS Que debemos estimar y estimamos el Recurso de Suplicación interpuesto por el Letrado D. LEONARDO RAUL DJIKINE CARLES TOLRA GARCIA, en nombre y representación de MUTUAL MIDAT CYCLOPS, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES N° 1, contra la sentencia de fecha 9 de mayo de 2008, dictada por el JDO. DE LO SOCIAL n° 33 de MADRID en sus autos número 154/2008, seguidos a instancia de D. SAMUEL MARTIN GALDAMES CARRAL frente a MUTUAL MIDAT CYCLOPS, DECORYL APLICACIONES S. L., TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, y, con revocación de la sentencia de fecha 9 de mayo de 2008, desestimamos la demanda y absolvemos a los demandados de la pretensión frente a ellos deducida. Devuélvase a la recurrente el depósito y la consignación hechas. Sin costas. Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala. Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, y a los autos principales. Notifíquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia. Hágaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casación para la unificación de la doctrina, previsto en los artículos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez días laborales inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia de acuerdo con los establecido, más en concreto, en los artículos 219, 227 y 228 de la citada Ley. Asimismo se hace expresa advertencia a todo posible recurrente en casación para unificación de esta sentencia que no goce de la condición de trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social o del beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos últimos preceptos dichos (227 y 228), que el depósito de los 300 euros deberá ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta número 2410, abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal de la calle de Barquillo, n° 49, oficina 1006, de Madrid, mientras que la consignación en metálico del importe de la condena eventualmente impuesta deberá acreditarse, cuando así proceda, por el recurrente que no goce del señalado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de preparar el recurso de casación para unificación citado, para lo cual deberá presentar en el tiempo dicho resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignación en la cuenta corriente número 2828/0000/00/1806/2009 que esta Sección tiene abierta en el Banco Español de Crédito, sucursal número 1026 sita en C/ MIGUEL ÁNGEL, 17, de Madrid, pudiéndose, en su caso, sustituir dicha consignación en metálico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario en el que, expresa y necesariamente, habrá de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad bancaria avalista, documento escrito de aval que deberá ser ratificado por persona con poder bastante para ello de la entidad bancaria avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala. En el supuesto de que la parte recurrente hubiere efectuado las consignaciones o aseguramientos necesarios para recurrir, así como los depósitos precisos a igual efecto, procédase de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citada Ley de 1.995, y siempre en atención a la parte dispositiva de esta sentencia. Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales, para su debida ejecución, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala. Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.