05/10/2009 | Administración de JusticiaJuzgados de Instrucción
Instrucción 3 A Coruña
Juicio de faltas 3/09-W

EDICTO D./DÑA. RAMON JESUS CHAO PEREZ SECRETARIO DEL JDO. INSTRUCCION N.3 DE A CORUÑA DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el Juicio de Faltas n° 3/2009 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice: PROCEDIMIENTO: JUICIO INMEDIATO DE FALTAS nº 3/2009 A Coruña, siete de enero de dos mil nueve. Doña Beatriz Seijo Dopico, Juez Sustituta del Juzgado de Instrucción n° Tres, ha visto en juicio oral y público la presente causa seguida por falta de HURTO. Han intervenido en el proceso el Ministerio Fiscal, Fernando Xavier Ruiz Martin de San Pablo, como denunciante, en representación de la entidad mercantil “C&A MODAS, S. A.” y Manuel Prudencio Nusrat Waqar Lorinczi, como denunciada, no comparecida. PRIMERO.- El presente juicio de faltas se tramitó como Juicio Inmediato a consecuencia de la presentación de atestado de la Policía Nacional, de fecha 4 de enero de 2009. SEGUNDO.- Convocadas las partes al acto de juicio, éste tuvo lugar el día 7 de enero con asistencia del Ministerio Fiscal y del denunciante. La denunciada no compareció, pese a estar citada en legal forma. Practicada la prueba con el resultado que obra en autos, el Ministerio Fiscal, en trámite de conclusiones, solicitó la condena de Debora Maria Maria Isabela Cacio Balabanova como autora de una falta de hurto del art.623.1 CP, a una pena de 1 mes de multa con una cuota diaria de 10 euros. Ha sido probado y así se declara que el día 4 de enero de 2009, sobre las 14:55 horas, en el establecimiento comercial “C&A”, sito en la Calle Ramón y Cajal, de esta ciudad, la denunciada, Mª Cristina Vázquez Rodríguez, con ánimo de obtener un beneficio patrimonial ilícito, se apoderó de un jersey, valorado en 12,95 €, introduciéndolo en una bolsa, y acto seguido, trató de abandonar la tienda sin abonar el importe de dicha prenda, llegando a sobrepasar la línea de cajas, si bien en ese momento fue interceptada por el vigilante de seguridad. El centro comercial recuperó el jersey en buen estado. PRIMERO.- La convicción de este juzgador sobre la realidad de los hechos que se declaran probados ha sido obtenida mediante la valoración de la actividad probatoria desarrollada en el plenario, en particular en virtud de la declaración del vigilante de seguridad del centro comercial, que interceptó a la denunciada cuando trataba de abandonar el citado establecimiento, sin hacer efectivo el importe de la prenda sustraída. Por lo demás, la Jose Concepcion Garcia Rosell Cirillo no tuvo a bien comparecer en el acto del juicio para desvirtuar la acusación formulada en su contra y proponer prueba de descargo. En atención a lo expuesto, se concluye que en la conducta de la inculpada, concurren los requisitos que condicionan la FALTA DE HURTO (art.623.1 C. P.), consistente en la acción de tomar una cosa mueble ajena sin la voluntad de su dueño y con ánimo de lucro, que comprende el enriquecimiento patrimonial, así como toda idea de provecho (S. T. S.20-6-85 y 20-12-84), y que se consuma al ponerse la cosa fuera de la disposición del dueño, cuando el agente tiene la disponibilidad sobre ella (S. T. S.25-3-86), aunque, en este caso, toda vez que la Jose Concepcion Garcia Rosell Cirillo fue inmediatamente retenida después de realizado el hecho, sin que pudiese abandonar el local en que se encontraba, no se ha traspasado el área característica de la tentativa acabada; siendo esencial en este tipo de infracción la ausencia de violencia en las personas y fuerza en las cosas, y el límite económico de 400 euros incorpora en la cosa objeto de hurto la cualidad de ser evaluable en dinero, ya que por encima de dicha cantidad la infracción es delito, siendo el valor determinable objetivamente y referido al momento de la consumación sin tener en cuenta el beneficio real obtenido (S. T. S.26-1-86). SEGUNDO.- De la falta de hurto es responsable criminalmente y en concepto de autor, según lo dispuesto en el art.28 del CP, Debora Maria Maria Isabela Cacio Balabanova, por su participación directa y personal en la ejecución de los hechos. Por otro lado, en relación al grado de ejecución, debe recordarse que conforme al art.15 CP “las faltas sólo se castigarán cuando hayan sido consumadas, excepto las intentadas contra las personas o el patrimonio”. El art.16 CP indica que “hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores, practicando todo o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo éste no se produce por causas independientes de la voluntad del autor.” La jurisprudencia del Tribunal Supremo ha señalado reiteradamente que en los delitos de apoderamiento la consumación se produce cuando se alcanza la disponibilidad de las cosas sustraídas, que puede ser momentánea o fugaz y basta que sea potencial (SSTS 7 y 20 de octubre de 1998, 25 de marzo de 1999, 27 de abril de 2000, 9 de marzo de 2001 o 28 de febrero de 2003). Como antes se dijo, en el presente caso no puede estimarse verificada la disponibilidad exigida para la consumación, pues la conducta de la denunciada fue observada por la vigilante de seguridad del centro, y ello permitió que fuese inmediatamente interceptada antes de salir del establecimiento, por lo que no tuvo posibilidad de disposición. TERCERO.- Para la falta hurto, prevé el art.623 CP la imposición de pena de localización permanente de cuatro a doce días o multa de uno a dos meses. En cuanto a la extensión de la pena, el articulo 638 del CP, establece que en la aplicación de las penas de este libro, procederán los Jueces y Tribunales, según su prudente arbitrio, dentro de los limites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso y del culpable, sin ajustarse a las reglas de los artículos 61 a 72 de este Código. Por su parte, el articulo 50.5 CP dispone que, en sus sentencias, los Jueces y Tribunales fijaran el importe de las cuotas, teniendo en cuenta exclusivamente para ello la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones o cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo. De conformidad con las mencionadas normas, se considera adecuado imponer la pena de multa de 25 días, con una cuota diaria de 6 €, atendida la escasa gravedad objetiva del hecho, el valor del objeto sustraído, el perjuicio causado y el grado de culpabilidad que revela la conducta, así como, en especial, el carácter meramente intentado de la infracción (art.62 C. P.). Por otra parte, aunque se ignoran las concretas circunstancias económicas de la denunciada, se fija una cuota diaria por encima del mínimo legal, que debe reservarse sólo para casos de extrema precariedad o indigencia (SSTS de 20 de noviembre de 2000 o 18 de julio de 2003). El artículo 53 del CP dispone que, “si el condenado no satisficiere voluntariamente o por vía de apremio la multa impuesta, quedara sujeto a una responsabilidad penal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que, tratándose de faltas, podrá cumplirse en régimen de localización permanente” CUARTO.- El articulo 116 CP dispone que toda persona criminalmente responsable de un delito o falta, lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, y el articulo 110, que dicha responsabilidad civil comprenderá la restitución, la reparación del daño, y la indemnización de los perjuicios materiales y morales sufridos. En este caso, no procede realizar pronunciamiento indemnizatorio alguno, pues el centro comercial recuperó el jersey sin desperfectos. QUINTO.- Conforme a lo establecido en los artículos 123 y 124 del CP y los artículos 239 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las costas se entienden impuestas a los criminalmente responsables de todo delito o falta. Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Manuel Prudencio Nusrat Waqar Lorinczi, con DNI 32817459, como autora de una falta de hurto en grado de tentativa, a una pena de 25 días de multa con una cuota diaria de 6 euros (150 € en total). Si la condenada no abonase la multa impuesta quedará sujeta a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que podrá cumplirse mediante localización permanente. Se imponen a la condenada las costas procesales causadas. Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación ante este juzgado en el plazo de 5 días desde su notificación. Así lo acuerda, manda y firma Doña Beatriz Seijo Dopico, Juez Sustituta del Juzgado de Instrucción n° Tres de A Coruña. Y para que conste y sirva de Notificación de Sentencia a MARÍA CRISTINA AALTJE ADRIAN ANTONIO FINESTRA SHAHZAD, actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el Boletín Oficial de A Coruña, expido la presente en A CORUÑA a nueve de Septiembre de dos mil nueve. EL/LA SECRETARIO