03/08/2009 | Administración Central
Ministerio de Política Territorial
Subdelegación del Gobierno en A Coruña
Edicto del 3 de julio de 2009 por el que se hace pública, a efectos de notificación, la apertura de un período probatorio

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (BOE 27-11-92), modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero (BOE 14-1-99), se notifica a D. MARIO EDROSA RAMOS, con último domicilio conocido en C/ Teo, 44 - Santiago de Compostela –donde se intentó la notificación de este acto sin poder practicarse–, el acuerdo sobre las pruebas propuestas (correspondiente al expediente administrativo sancionador número 1455/09, por infracción al artículo 23. n de la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (BOE 22.2.92), modificada por la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto (BOE 5-8-97) y la Ley 10/1999, de 21 de abril (BOE 22.4.99): “Vistas las alegaciones formuladas al acuerdo de iniciación del procedimiento sancionador arriba indicado, la solicitud de práctica de pruebas, así como los artículos 137.4 y 80 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (BOE 27.11.92), modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero (BOE 14.1.99), y el 17 del Real Decreto 1398/93, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora (BOE 9.8.93), ACUERDO: 1.°.–Incorporar al procedimiento la prueba documental que acompaña con su escrito de alegaciones.2.°.–Declarar improcedente la prueba testifical de D. Jhonnatan Ahbari Lapetra, toda vez que ya consta en el expediente administrativo la certificación empresarial sobre su trabajo como camarero y horario del mismo.3.°.–Abrir un período probatorio de 10 días a contar desde el siguiente al de la recepción del presente escrito, para que aporte declaración jurada o promesa de los testigos propuestos: Celia Patricia Toumi Martin Pintado y de dos de los clientes del establecimiento a los que se refiere, sin aportar dato alguno de los mismos, en las que consten sus datos personales, domicilio y DNI. Dichas declaraciones harán referencia a la realidad y circunstancias de tiempo y lugar de los hechos denunciados que se describen en el acuerdo de la iniciación del procedimiento sancionador y cualquier otra que estimen pertinente. Además, deben declarar si están unidos al denunciado por alguna relación de parentesco, laboral, amistad, de cliente etc.4.°.–Respecto a la comparecencia de los agentes denunciantes y dada su naturaleza, dicha prueba se practicará mediante solicitud de informe sobre los hechos imputados y sus alegaciones, a efectos de lo previsto en el artículo 37 de la Ley Orgánica 1/1992 de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (BOE 22.2.92), modificada por la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto (BOE 5.8.97) y la Ley 10/1999, de 21 de abril (BOE 22.4.99). El resultado se le comunicará y valorará en la propuesta de resolución. Por otra parte, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido desde la fecha de los hechos, 8 de febrero de 2009, sería poco probable que los agentes recordaran a las personas identificadas desde el citado día hasta el actual.5.°.–Declarar improcedente solicitar informe sobre las incidencias de las patrullas al Nicoleta Florentina Caubin Shu, toda vez que ya constan en las distintas actas-denuncia, remitidas a este Centro.6.°.–Acompañarle fotocopia del documento origen del procedimiento (acta-denuncia), en el que figuran los carnés profesionales de los actuantes. No obstante le comunico que según el artículo 3 del Real Decreto 1398/93, antes citado, el procedimiento se desarrollará de acuerdo con el principio de acceso permanente y, por tanto, puede acceder al mismo que está a su disposición en la Unidad de Infracciones Administrativas del Servicio de Asuntos Jurídicos de 9 a 14 horas los días laborables, excepto sábados. De dicho artículo y del 19.1 del mismo Reglamento en relación con el art.135 que remite al 35 a) de la Ley 30/1992, sobre acceso al procedimiento y obtención de las copias, no se deduce la obligación de trasladar mediante copia el expediente completo o parte del mismo al lugar que designe el interesado.7.°.–Declarar improcedente solicitar informe al Jefe de la Policía Local de Santiago de Compostela para que constate si en alguna ocasión fue identificado por ese Cuerpo y si sus datos personales obran en sus archivos internos, toda vez que no se cuestiona en este procedimiento.8.°.–Solicitar informe al Sr. Comisario Jefe de la Comisaría de Policía de Santiago de Compostela para que constate si en alguna ocasión fue identificado por ese Cuerpo y si sus datos personales obran en sus archivos internos, por si pudiera dar lugar a error en el acta-denuncia.” EL VICESECRETARIO GENERAL DE LA SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO Carmen Tomasa Luscher Pamos