Resolució de 22 de juny de 2016, d'estimació de la Reclamació 49/2016
Administració: Ajuntament de Sant Fost de Campsentelles
Diverses dades econòmiques i sobre adjudicacions de l'Ajuntament.
Les persones que es varen presentar a les eleccions i no varen resultar elegides no formen part de cap grup municipal.
La intencionalitat de la persona reclamant en relació amb l'exercici del dret d'accés o amb la utilització de la informació que n'obtingui no és un motiu que permeti inadmetre les sol·licituds o denegar la informació sol·licitada.
En exercici del dret d'accés no és obligat donar un informe que formalment no existeix, però l'Administració ha de donar accés a les dades o a la informació de què disposa que podrien integrar-lo, si aquesta informació o aquestes dades també són demanades.
Pot ser objecte d'una reclamació d'accés a la informació l'accés material a la informació estimada per silenci administratiu positiu, ja que la funció de garantia del dret d'accés atribuïda legalment a la GAIP no només es pot projectar a l'eventual revisió de resolucions administratives que l'infringeixen, sinó també, i amb més raó encara, a la manca material d'activitat administrativa, quan aquesta és necessària per fer efectiu el dret d'accés.
Un cop produït el silenci administratiu positiu, l'Administració resta obligada a lliurar la informació sol·licitada, en els termes i amb el format amb què s'ha demanat.
Acumulació, Grups municipals, Silenci administratiu, Accés material a la informació, Ajuntament, Electes locals,
La Reclamació adjunta còpia d'una de les sol·licituds d'informació que no haurien estat ateses (l'enregistrada amb en número d'entrada 334 de 2016 al Registre municipal); posteriorment (el dia 19 de maig) completa aquestes referències, enviant a la GAIP còpia de les seves sol·licituds d'informació enregistrades amb els números 165, 166, 167, 335, 338, 512, 513 i 514 de 2016.
Cal entendre, per tan, que l'objecte d'aquesta Reclamació inclou totes les sol·licituds d'informació indicades.
L'informe del Secretari assenyala que fins el 12 d'abril l'Ajuntament no s'hauria assabentat de la desvinculació del grup "Podem Sant Fost" respecte del grup "Sumem per Sant Fost" i que la portaveu d'aquest darrer hauria acreditat amb còpia de correus electrònics de la difusió entre els membres de la candidatura, inclosa la persona reclamant, de la informació que, segons els paràgrafs anteriors, li hauria estat lliurada pels serveis municipals.
Aquest informe també afirma que la persona reclamant hauria actuat amb mala fe al negar haver rebut la informació sol·licitada i hauria danyat la reputació de l'Ajuntament pel fet d'acusar-lo, falsament segons l'informe, d'incomplir la legislació de transparència.
L'informe del Secretari municipal acaba sol·licitant a la GAIP el següent:
"Que amb aquest escrit tingueu per fetes les manifestacions antecedents, per aportada la documentació que s'acompanya i per complimentat l'informe sobre les actuacions municipals relatives a les sol·licituds d'informació formulades en escrits amb registre d'entrada 165, 166, 167, 334, 335, 338, 512, 513 i 514, de 2016 i, pels seus mèrits, dicteu resolució que desestimi la reclamació a la vista de la manca de fonament de la mateixa, atès que l'Ajuntament ha donat resposta adequada a totes les sol·licituds d'informació.
"Subsidiàriament i pel supòsit que considereu que cal formular una declaració genèrica relativa al dret a l'accés a la informació, respectuosament demanem que sigui precedida pel reconeixement exprés que l'Ajuntament no havia infringit ni vulnerat els preceptes de la Llei 19/2014, de 29 de desembre, de transparència, accés a la informació pública i bon govern, en prevenció d'un ús torçat d'una resolució en aparença estimatòria d'una queixa, als efectes de preservar el dret a la reputació i l'honor de la corporació municipal".
L'informe és complementat per diversos annexos, amb documentació que acreditaria diverses de les seves afirmacions.
Tant des del punt de vista objectiu, com del subjectiu, no hi ha dubte que la Reclamació presentada reuneix aquestes condicions d'admissibilitat, ja que el subjecte reclamat (l'Ajuntament de Sant Fost de Campsentelles) és una administració obligada per l'article 3.1. a de la Llei 19/2014, del 29 de desembre, de transparència, accés a la informació pública i bon govern (LTAIPBG) i l'objecte de la reclamació són diverses sol·licituds d'informació pública.
Cal fer, tanmateix, algunes precisions.
Per una banda, la Reclamació acumula diverses sol·licituds d'informació, fetes en dates diverses, sobre objectes diferents, si bé totes elles presentades per la mateixa persona i a la mateixa Administració.
També es dóna el cas que quan es presenta la Reclamació només s'adjunta còpia d'una de les sol·licituds, i no és fins més endavant que la persona reclamant no amplia les sol·licituds d'informació que acaben sent objecte de la Reclamació.
Atesa la identitat de subjectes afectats, la gran proximitat temporal de les sol·licituds objecte de reclamació i la notable similitud de continguts existent entre elles, no sembla que es pugui qüestionar la presentació d'una única Reclamació per a les diverses sol·licituds afectades.
Pel que fa a la identificació del total d'objectes reclamats en un moment posterior al de la presentació de la Reclamació, tot i que es pot considerar un defecte de forma, és admissible que es pugui corregir per la via d'esmena i millora de la Reclamació i en cap moment no ha estat objectada per l'Administració reclamada, que ha participat sense reserves en el debat de totes les sol·licituds acumulades.
Per una altra banda, cal esclarir també que la Reclamació no incompleix el termini d'un mes establert per l'article 42.1 LTAIPBG.
Les sol·licituds d'informació reclamades varen ser presentades entre l'11 i el 26 de gener de 2016, de manera que quan es presenta la Reclamació (el 3 de maig) han passat més de tres mesos de la seva presentació i més de dos de la producció del silenci administratiu que resultaria de la manca de resposta expressa de l'Ajuntament; tanmateix, dels antecedents i del relat de l'FJ 4 se'n pot deduir clarament que des de la presentació de les seves sol·licituds i fins a la d'aquesta Reclamació la persona reclamant ha respectat els terminis legals per a la producció del silenci administratiu positiu i per exigir el lliurament efectiu de la informació estimada presumptament, de manera que quan presenta la Reclamació han passat uns pocs dies des de la data màxima que tenia l'Ajuntament per lliurar-la.
Per tant, la Reclamació s'ha presentat dins del termini establert legalment.
Finalment, també es podrien plantejar dubtes sobre el règim jurídic aplicable a aquesta Reclamació i, sobretot, a les sol·licituds d'informació que la causen.
D'acord amb els antecedents, tant la Reclamació com les sol·licituds prèvies d'informació han estat presentades en nom de "Podem Sant Fost", entitat política que hauria estat integrada dins de la candidatura "Sumem per Sant Fost", que a les darreres eleccions municipals va obtenir dos llocs a l'Ajuntament, que formen el grup municipal que ostenta aquesta mateixa denominació.
També es dóna el cas que a la part expositiva de quatre de les sol·licituds d'informació presentades (números 165, 166, 167 i 334) es fa esment a què "Podem Sant Fost" estaria dins del grup municipal "Sumem per Sant Fost".
Aquests antecedents podrien dur a dubtar de la identitat del subjecte sol·licitant i reclamant, qüestió que es tracta tot seguit a l'FJ 2, i el règim jurídic aplicable a aquesta Reclamació.
Si qui presenta les sol·licituds d'informació i la Reclamació fos un membre de l'Ajuntament, llavors caldria aplicar preferentment el règim jurídic d'accés dels electes locals a la informació municipal regulat, entre altres, per l'article 164 del Decret legislatiu 2/2003, de 28 d'abril, que aprova el Text Refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya (LMRLC), i supletòriament la legislació de transparència, en aplicació d'allò que estableix la disposició addicional 1a LTAIPBG.
Tanmateix, tot i les referències que es fan a la part expositiva d'algunes sol·licituds al grup municipal "Sumem per Sant Fost", està clar que la persona que presenta les sol·licituds d'informació no té la condició d'electe local, ni invoca el dret a la informació garantit per la legislació de règim local, de manera que el règim jurídic aplicable a aquesta Reclamació i a les sol·licituds d'informació que la causen només pot ser el de la legislació general de transparència i accés a la informació pública (LTAIPBG).
Com s'acaba d'apuntar i resulta dels antecedents, la identitat del subjecte sol·licitant i de l'entitat representada, així com algunes referències fetes a la part expositiva d'algunes de les sol·licituds, poden haver generat dubtes a l'Ajuntament, sobre si corresponia trametre la informació sol·licitada al grup municipal "Sumem per Sant Fost".
Està clar a la documentació que consta a l'expedient que qui sol·licita la informació objecte d'aquesta Reclamació ho fa en nom del grup polític "Podem Sant Fost".
El 2 de febrer de 2016, pocs dies després de la presentació de les darreres sol·licituds, la secretària accidental de l'Ajuntament li demana precisament a la persona reclamant per a qui és la informació sol·licitada i aquesta li respon que per a "Podem Sant Fost" (antecedents 3 i 4).
Tot i que no era necessària, aquesta precisió deixa clar que qui sol·licita la informació objecte d'aquesta Reclamació és la persona reclamant i que la demana per a ella mateixa o per a "Podem Sant Fost", i no per al grup municipal "Sumem per Sant Fost".
La documentació de l'expedient, especialment l'informe resumit a l'antecedent 9, posa de manifest que, malgrat l'aclariment anterior, els serveis municipals haurien lliurat la informació demanada per la persona reclamant a la portaveu del grup municipal "Sumem per Sant Fost", i no és així com caldria haver procedit.
Certament, la relació dels serveis municipals amb els grups polítics de l'Ajuntament es vehicula habitualment a través del o de la portaveu corresponent.
Tanmateix, els grups polítics municipals estan formats pels regidors i les regidores de la mateixa candidatura, i prou (article 50.3 LMRLC); les persones que es varen presentar a les eleccions i no varen ser elegides no tenen la condició de regidor o regidora, i per tant no formen part de cap grup municipal.
Qui sol·licita la informació objecte d'aquesta Reclamació no ho fa com a electe municipal, ni en nom de cap grup polític de l'Ajuntament, ni invoca el dret a la informació reconegut per la legislació de règim local.
Es tracta de sol·licituds d'informació ciutadana, emparades per la legislació de transparència, a benefici d'una entitat externa a l'Ajuntament.
El fet que en la part expositiva es faci constar la relació de l'entitat sol·licitant amb un grup municipal, no pressuposa cap vinculació jurídica, i menys encara que la relació d'aquesta entitat ("Podem Sant Fost") amb els serveis municipals s'hagi de vehicular a través de la portaveu del grup municipal "Sumem per Sant Fost", especialment després de l'aclariment fet per la persona reclamant el 16 de febrer de 2016 (antecedent 4).
Que els serveis municipals hagin lliurat la informació sol·licitada al grup municipal "Sumem per Sant Fost" segurament pot indicar la seva bona disposició a la transparència; i si la portaveu del grup municipal acredita haver transferit part de la informació obtinguda de l'Ajuntament a la persona reclamant i aquesta la segueix demanant pot indicar moltes coses, des de la manca d'entesa entre ambdues parts, fins a una deficient organització de la informació obtinguda o que la suposada transferència no ha set efectiva.
Tant se val: el cas és que qui va demanar la informació objecte d'aquesta Reclamació va ser la persona reclamant, la va demanar per a "podem Sant Fost", va deixar clar que no la volia per a "Sumem Sant Fost" i l'Ajuntament no li va lliurar directament, que és el que hauria d'haver fet.
Per una altra banda, no ve al cas la intencionalitat de la persona reclamant en l'exercici del dret d'accés, ni si utilitza o no aquest procediment o la informació obtinguda per danyar la reputació de l'Ajuntament, com al·lega l'informe del Secretari municipal.
Si l'Ajuntament creu que pot ser perjudicat en la seva reputació per consideracions de la persona reclamant més o menys relacionades amb aquest procediment, segur que deu tenir instruments per reivindicar-la, sense necessitat de denegar o limitar els drets reconeguts per la legislació de transparència.
Segons els articles 18 i 19 LTAIPBG, qualsevol persona major de setze anys té dret d'accedir, per a ella mateixa o per a una persona jurídica que representi, a la informació pública, entesa aquesta com "la informació elaborada per l'Administració i la que aquesta té en el seu poder com a conseqüència de la seva activitat o de l'exercici de les seves funcions, inclosa la que li subministren els altres subjectes obligats d'acord amb el que estableix aquesta llei" (article 2.b de la mateixa llei).
Per exercir aquest dret no cal invocar cap norma, ni acreditar la concurrència de cap interès personal.
La informació sol·licitada que és objecte d'aquesta Reclamació és la que s'assenyala tot seguit, amb les circumstàncies sobre la seva accessibilitat efectiva assenyalades en cada cas:
En definitiva, i amb les precisions fetes als diversos apartats anteriors, la informació reclamada en aquest procediment és informació pública que deu ser a mans de l'Ajuntament de Sant Fost; per una altra banda, l'accés demanat no sembla afectat per cap límit legal; a més a més, en general és informació rellevant per al control ciutadà i social de la gestió pública (contractes, pressupostos i endeutament municipals, serveis públics), fins al punt que part de la informació demanada hauria de ser objecte de publicitat activa al web de transparència de l'Ajuntament, cosa que reforça el dret de la persona reclamant a accedir-hi.
Per tant, cal concloure que la persona reclamant té dret a accedir a la informació sol·licitada, en els termes assenyalats als apartats anteriors.
Simplificant, les sol·licituds d'informació que són objecte d'aquesta Reclamació haurien entrat a l'Ajuntament entre l'11 i el 26 de gener de 2016, de manera que a finals de febrer hauria vençut el termini d'un mes donat per l'article 33.1 LTAIPBG per resoldre-les.
Com que la secretària accidental demana un aclariment el 2 de febrer, es podria entendre (amb una interpretació flexible de l'article 33.2 LTAIPBG, ja que l'escrit de la secretària municipal no fa cap referència expressa a aquesta pròrroga) que el còmput del termini indicat resta suspès mentre la persona reclamant no cursa l'aclariment demanat, cosa que fa el dia 16 de febrer.
Sumant aquesta pròrroga, el termini per resoldre hauria vençut a mitjans de març.
Segons l'article 35.1 LTAIPBG, "si l'Administració no resol i notifica dins el termini establert, la sol·licitud s'entén estimada, llevat que una norma amb rang de llei estableixi expressament un efecte desestimatori, total o parcial, amb relació a una determinada informació", o que concorrin límits legals d'accés, circumstàncies que no es donen en aquest cas.
Per tant, a mitjans de març s'hauria produït silenci administratiu positiu, amb efectes favorables a estimar les sol·licituds d'informació presentades.
Quan es produeix silenci administratiu estimatori, com és aquest cas, "l'Administració està obligada a facilitar l'accés a la informació pública en el termini establert per l'article 36 (30 dies), a comptar del moment en què el sol·licitant ho demana" (article 35.3 LTAIPBG).
En aplicació de les previsions d'aquest precepte, la persona reclamant es va adreçar a l'Ajuntament el dia 18 de març (quan ja s'havia produït amb seguretat el silenci administratiu positiu en relació amb totes les sol·licituds d'informació presentades), exposa que ja han passat més de 30 dies de la seva sol·licitud i demana de nou el lliurament de la informació sol·licitada.
Com que l'Ajuntament tampoc atén aquesta petició dins dels 30 dies que li dóna l'article 35.3 LTAIPBG, el 3 de maig presentaria aquesta Reclamació, amb l'objecte d'obtenir el lliurament efectiu de la informació sol·licitada.
Per tant, l'objecte d'aquesta Reclamació no és una hipotètica desestimació d'informació sol·licitada, sinó la manca efectiva o material d'informació l'accés a la qual ja ha estat estimat per silenci administratiu positiu.
Tot i que l'article 39.1 LTAIPBG només contempla expressament les resolucions expresses o presumptes en matèria d'accés a la informació pública com a possibles objectes de reclamació davant de la GAIP, l'incís final d'aquest mateix precepte encarrega aquesta Comissió de Garantia "de vetllar pel compliment i les garanties del dret d'accés a la informació pública que regula aquest títol", responsabilitat general que ha portat a la GAIP a entendre (apartat 4.d del Manual de reclamació davant la GAIP i Resolucions sobre les Reclamacions 25 i 34 de 2015, entre altres) que la funció de garantia del dret d'accés atribuïda legalment a aquesta Comissió no només es pot projectar a l'eventual revisió de resolucions administratives que l'infringeixen, sinó també, i amb més raó encara, a la manca material d'activitat administrativa, quan aquesta és necessària per fer efectiu el dret d'accés.
Per una altra banda, cal tenir també en compte que, com a conseqüència de la producció del silenci administratiu positiu, s'ha d'aplicar allò que estableix l'article 43.3.b LRJPAC: en els casos d'estimació per silenci administratiu la resolució expressa posterior només pot confirmar allò obtingut presumptament.
Un cop produït el silenci administratiu positiu, l'Administració resta obligada a lliurar la informació sol·licitada, en els termes i amb el format amb què s'ha sol·licitat.
Sobre la base dels antecedents i fonaments jurídics exposats, el Ple de la GAIP, en la sessió de 22 de juny de 2016 resol per unanimitat: