Resolució d'11 de febrer de 2016, de finalització de la Reclamació 22/2015 amb acord de mediació
Administració: Ajuntament de L'Hospitalet de Llobregat
Expedient complet de la selecció d'empleats públics de l'Ajuntament.
El dret d'accés a la informació pública no pot ser condicionat ni restringit a la concurrència d'un interès personal i subjectiu en la informació a què es vol accedir, sinó que deriva i és conseqüència del caràcter públic objectiu de la informació.
L'administració no ha de desestimar preventivament les sol·licituds d'accés que tinguin afectació de drets de terceres persones, sinó que els n'ha de donar trasllat i tenir en compte les al·legacions que hi formulin o, en el seu cas, la seva manca d'oposició a l'accés.
Les taules d'avaluació documental han de garantir la conservació de la documentació a la qual la normativa vigent en matèria de transparència i accés a la informació pública en declara el dret d'accés, i ha de vetllar especialment per la conservació d'aquella que revesteix un major interès públic en la seva divulgació des de la perspectiva de la transparència, com és el cas de la gestió dels recursos econòmics i humans de les administracions.
L'acord assolit en procediment de mediació satisfà l'objecte de la reclamació.
Ajuntament, Mediació, Selecció de personal, Dades de caràcter personal, Afectació de terceres persones, Conservació documental, Obligació de resoldre, Silenci administratiu,
L'objecte de l'accés constitueix informació pública d'acord amb la definició que en fa l'article 2.b l'LTAIPBG, i l'Administració reclamada està inclosa en l'àmbit d'aplicació de l'LTAIPBG i, per tant, està subjecta al règim d'accés a la informació pública i a la competència de la GAIP per garantir-lo conforme a l'article 39 LTAIPBG.
Pel que fa a la sol·licitud d'accés a la informació pública, es realitza en el període de vacatio legis de l'LTAIPBG i del sistema de garanties que s'hi preveu -de manera destacada la reclamació davant la GAIP- i queda acreditat que l'Ajuntament no ha resolt de manera expressa tenir-la per presentada un cop produïda l'entrada en vigor aquesta llei, però els precedents en relació amb altres sol·licituds d'accés prematures a l'entrada en vigor de l'LTAIPBG que van ser posteriorment validades pel mateix Ajuntament (vegeu resolucions sobre les reclamacions 20/2015, 21/2015 i 24/2015) van construir raonablement aquesta presumpció per a la persona reclamant sense que consti que l'Ajuntament hagi fet res per destruir-la, informant a la persona sol·licitant de l'aplicació en aquest cas d'un criteri diferent o complint amb la seva obligació de resoldre de manera expressa i motivada la desestimació de la sol·licitud d'accés.
L'argumentació mantinguda per l'Ajuntament per justificar el tractament diferenciat d'aquest cas en relació amb els precedents ja esmentats es fonamenta en la no concurrència en aquest supòsit de la condició de persona interessada.
Però, com és sabut, l'exercici del dret d'accés a informació pública no requereix ni ve condicionat per la concurrència d'un interès legítim o la condició de persona interessada, sinó que deriva del caràcter públic objectiu de la informació a què es vol accedir.
L'Ajuntament manté en tots els dos informes de 28 de setembre i de 15 de desembre, així com en la diligència de 2 d'octubre abans esmentats, que és d'aplicació a la sol·licitud d'accés la normativa aplicable en matèria de transparència i accés a la informació pública.
Per tant, si considera d'aplicació aquesta normativa al cas, no resulta coherent que supediti la seva validació temporal a la concurrència de la condició de persona interessada, que respon a un règim d'accés previ superat pel nou paradigma d'accés a informació pública, on l'interès o la motivació de l'accés no constitueixen requisit exigible.
Per tant, el caràcter aleatori (sic) que l'Ajuntament atribueix a la petició d'accés precisament perquè la persona reclamant no té un interès directe en els processos de selecció de personal, si bé justificaria la no-aplicació al cas del règim d'accés establert a l'LRJPAC prèviament a l'entrada en vigor de l'LTAIPBG, no és rellevant en termes d'aplicació de l'LTAIPBG, i en aquest punt, aquest cas no presenta cap diferència amb dos dels casos precedents en què, tot i ser invitada a fer-ho, la persona reclamant no va acreditar la condició de persona interessada per la qual cosa l'Ajuntament va acordar tramitar les sol·licituds d'acord amb l'LTAIPBG.
Òbviament, l'Ajuntament no està obligat a validar les sol·licituds d'accés a informació pública fetes amb anterioritat a l'entrada en vigor de l'LTAIPBG, més enllà de les consideracions a fer en favor de la coherència de les decisions preses en relació amb antecedents anàlegs, però el cert és que tampoc va dictar resolució expressa i motivada d'inadmissió fonamentada en el caràcter prematur de la sol·licitud en relació amb l'entrada en vigor de l'LTAIPBG.
Ben al contrari, l'informe jurídic de 28 de setembre de la lletrada municipal, la diligència de 2 d'octubre de la gerència municipal i l'informe de 15 de desembre adreçat a la GAIP coincideixen en declarar produïda la desestimació presumpta de la sol·licitud per aplicació del règim de silenci administratiu de la normativa en matèria de transparència, accés a la informació pública i bon govern.
Sense entrar en majors consideracions sobre l'aplicació del règim del silenci administratiu previst a la normativa catalana mentre aquesta sigui vigent i no s'hi pronunciï eventualment en contra el Tribunal Constitucional, més àmpliament exposada en les resolucions sobre les Reclamacions 21/2015 i 24/2015, en no haver estat inadmesa per prematura sinó desestimada per aplicació de la normativa en matèria de transparència i accés a la informació pública, és coherent aplicar a la desestimació el règim de garanties previst a l'LTAIPBG i, particularment, la reclamació davant d'aquesta Comissió.
Consta a l'expedient remès per l'Ajuntament un informe de la lletrada municipal de data 28 de setembre considerant desestimada per silenci administratiu negatiu la sol·licitud d'accés, així com la diligència de la gerència municipal recollint aquest criteri i ordenant l'arxiu de la sol·licitud.
No consta, en canvi, que mai es traslladés a la persona reclamant aquesta desestimació produïda a criteri de l'Ajuntament per aplicació del règim de silenci establert a la normativa estatal en matèria de transparència, accés a la informació pública i bon govern, ni tan sols quan aquesta persona va adreçar-los un nou escrit el 7 d'octubre manifestant que entenia aplicat el règim del silenci positiu de l'LTAIPBG.
Tenint en compte que, segons acredita l'Ajuntament en el seu informe, aquest nou escrit arriba a l'Ajuntament després de dictar l'arxiu de l'expedient i, per tant, de confirmar que la persona sol·licitant entenia estimat en dret el seu accés a la informació sol·licitada, l'obligació de l'Ajuntament era respondre motivant la seva resolució, enlloc de persistir en el seu silenci que ha suposat un impediment material per a l'accés a la informació sol·licitada durant mesos.
La sol·licitud d'accés no va ser traslladada per part de l'Ajuntament a les persones que en resultaven afectades, tal i com preveu l'article 31 LTAIPBG.
Aquest és un tràmit essencial, que cal que l'administració faci sempre que sigui materialment possible per tal d'assegurar-se que les persones el dret de les quals pot quedar afectat per l'accés poden fer les al·legacions que considerin pertinents i adequades a la seva defensa, o, alternativament, poden lliurement no oposar-s'hi.
L'administració, doncs, no han de desestimar preventivament les sol·licituds a accedir a informació pública si constaten que la seva divulgació afecta drets de terceres persones; és a elles, titulars d'aquests drets, a qui correspon la decisió d'oposar-se o accedir a l'accés, i ambdues circumstàncies han de ser tingudes en compte en la resolució que adopti finalment.
En aquest cas, l'Ajuntament no va considerar necessari traslladar la sol·licitud d'accés a les terceres persones perquè entenia que la desestimació per silenci ja protegia adequadament els seus drets; tanmateix, la manca d'oposició a l'accés d'aquestes persones un cop la GAIP les va informar de la reclamació i van conèixer l'interès de la persona reclamant en accedir a la informació relativa a la seva selecció, posa en evidència que la cautela de l'Administració en desestimar l'accés va ser innecessària i injustificada.
L'Ajuntament, en l'informe d'execució de l'acord de mediació, justifica la destrucció de 21 caixes d'informació relativa als procediments de selecció de personal corresponents al 2010 i 2011 en l'Ordre CLT/482/2006, de 20 de setembre, per la qual s'aproven i es modifiquen les taules d'avaluació documental, que en el seu annex 2 i en relació amb la sèrie documental etiquetada amb el Codi 16, relativa als expedients de convocatòries de selecció de personal, resol la seva destrucció total quan siguin ferms la resolució de la convocatòria i el nomenament del personal, per bé que declara l'obligació de conservar de manera permanent les actes del tribunal qualificador.
L'Ajuntament ha actuat, doncs, correctament i ajustant-se als criteris establerts a la taula d'avaluació documental a aplicar, i per al cas que ens ocupa, semblaria que la destrucció no buidarà de contingut de manera rellevant el dret d'accés de la persona reclamant.
Tanmateix, cal posar l'alerta sobre la necessitat de revisar les taules d'avaluació documental a la llum de l'entrada en vigor de l'LTAIPBG, ja que la destrucció de la documentació pot causar un dany irreparable en l'exercici efectiu d'un dret cabdal i nuclear del sistema de transparència a què està sotmesa l'actuació de les administracions públiques per imperatiu legal.
La lògica en què es fonamenten les taules d'avaluació documental anteriors a la normativa en matèria de transparència i accés a la informació pública, de supeditar la conservació documental a la finalitat de la defensa d'interessos de les persones interessades o d'aquesta administració, i a l'estudi i la investigació, especialment en relació amb la documentació relativa al patrimoni històric i cultural, ha quedat superada.
El nou règim legal d'accés a la informació pública requereix l'aplicació de criteris de conservació de la documentació basats en l'interès de la mateixa des de la perspectiva del control i la transparència de la gestió pública.
Altrament, el dret d'accés a la informació pública reconegut àmpliament per l'LTAIPBG i la resta de normativa legal aplicable es veuria, de facto, impossibilitat per la destrucció de la documentació disposada per una Ordre.
Cal tenir en compte, igualment, que la digitalització de la informació ofereix solucions als problemes d'espai per a la custòdia física dels expedients en suport paper.
Es fa necessari, doncs, adequar els criteris de conservació documental establerts a les taules d'avaluació documental als requeriments de preservació i garantia de l'accés efectiu a la informació pública establerts a la normativa legal en matèria de transparència i accés a la informació pública, molt especialment en relació amb la documentació que faci referència a la gestió de recursos econòmics i humans de les administracions públiques.
La persona reclamant va sol·licitar en l'escrit de presentació de la reclamació el procediment de mediació.
De conformitat amb el que estableix l'article 42 de l'LTAIPBG, les reclamacions es poden tramitar mitjançant un procediment de mediació i l'acord de mediació posa fi al procediment.
El procediment de mediació s'ha dut a terme de conformitat amb la normativa esmentada i els fonaments jurídics anteriors i s'ha desenvolupat d'acord amb el que preveu el Manual de Mediació de la GAIP que s'ha posat prèviament a disposició de les parts i que aquestes declaren que coneixen i accepten.
Les terceres persones afectades per l'accés han participat també en el procediment de mediació i en l'acord assolit a través de representant, que així hi ha acreditat.
Ni abans ni durant el procediment de mediació l'Ajuntament no ha formalitzat oposició a l'admissió i la tramitació de la reclamació per part de la GAIP.
Ans al contrari, l'Ajuntament ha acordat voluntàriament la integritat de l'acord que s'annexa.
L'article 43.5 LTAIPBG estableix que "l'Administració ha de comunicar a la Comissió les actuacions fetes en execució dels acords de mediació i per donar compliment a les resolucions dictades per la Comissió ".
Sobre la base d'aquestes comunicacions i les de les persones interessades, la GAIP ha de fer el seguiment del compliment de les seves resolucions, d'acord amb el previst per l'apartat 30 del seu Manual de Reclamacions, i pot adoptar les mesures que s'hi preveuen per al cas d'incompliment de les mateixes.
Segons consta a l'antecedent 11, l'Ajuntament ha informat que, un cop destruïda la resta d'informació relacionada amb l'expedient del procés de selecció per aplicació de les taules d'avaluació i tria documental, posa a disposició de la persona reclamant la informació consistent en l'Acord de la Junta de la Junta de Govern Local per a la convocatòria de la plaça en qüestió, la instància presentada per la persona que actualment n'ocupa el lloc, les actes del tribunal qualificador i el nomenament.
Sobre la base dels antecedents i fonaments jurídics exposats, i atès que en l'acord de mediació i en la informació que consta a l'expedient no s'aprecia la concurrència d'elements contraris a l'ordenament jurídic, el Ple de la GAIP, en la sessió d'11 de febrer de 2016, per unanimitat, resol:
Barcelona, 11 de febrer de 2016
del 25 de gener de 2016, relatiu a la Reclamació 22/2015
La persona representant de l'Ajuntament de l'Hospitalet de Llobregat es compromet a lliurar la documentació sol·licitada per la persona reclamant, que es detalla en el següent acord.
La resta de documentació que consta a l'expedient d'aquest procés selectiu que pot comprendre dades de caràcter personal de terceres persones, no serà lliurada.
La informació es facilitarà en suport paper a la persona reclamant, a les dependències de l'Ajuntament de l'Hospitalet de Llobregat.
La informació es lliurarà en un termini màxim de 15 dies a partir de la signatura del present acord per les parts.