A hores d'ara hi trobareu les del 2019 i, progressivament, de més actuals a més antigues, s'hi aniran introduint la resta.
Important: cal que poseu cometes a l'inici i al final del text de cerca.
Resolució núm. 93/2017, de 21 de juny
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor I.M.C. en nom i representació de l'empresa PREVENCIÓN SMC, SL contra l'adjudicació del contracte de serveis de manteniment, càrrega, reparació i inspecció de les botelles d'aire respirable comprimit per als equips de respiració autònoma del Servei de Prevenció, Extinció d'Incendis i Salvament de l'Ajuntament de Barcelona (expedient 20164133, contracte 16001369).
Resolució núm. 92/2020, de 26 de febrer
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor F.F.A., en nom i representació de l'empresa FUJIFILM SONOSITE IBÉRICA, SLU, contra l'adjudicació dels lots 1 i 2 del contracte de subministrament per l'adquisició d'ecògrafs per a la unitat de cures intensives de l'Hospital Germans Trias i Pujol, de Badalona, i de l'Hospital Joan XXIII, de Tarragona, i les Urgències de l'Hospital Dr.
Josep Trueta, de Girona, licitat pel SERVEI CATALÀ DE LA SALUT (expedient SCS-2019-20075), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
En data 8 d'abril de 2019, es va publicar l'anunci de licitació de referència en el perfil de contractant del SERVEI CATALÀ DE LA SALUT (en endavant, CATSALUT), inserit en la Plataforma de serveis de contractació pública de la Generalitat de Catalunya, a través del qual es van posar a disposició dels interessats els plecs de clàusules administratives particulars (PCAP) i de prescripcions tècniques (PPT), entre altres documents contractuals.
Es tracta d'un contracte de subministrament, licitat mitjançant procediment obert ordinari, dividit en tres lots; el lot 1 relatiu a "Ecògrafs portàtils de nounats", el lot 2 relatiu a "Ecògraf pediàtric" i el lot 3 relatiu a "Ecocardiògraf", amb un valor estimat de contracte de 185.000,00 euros.
A la licitació van concórrer, entre d'altres, les empreses MINDRAY MEDICAL ESPAÑA, SL (en endavant, MINDRAY), HANS E.RÜTH, SA (en endavant, HANS) i FUJIFILM SONOSITE IBÉRICA, SLU (en endavant, FUJIFILM).
Una vegada desenvolupats els tràmits de la licitació, en data 11 de novembre de 2019, l'òrgan de contractació va resoldre adjudicar el lot 1 del contracte de referència a l'empresa MINDRAY, el lot 2 a l'empresa HANS i el lot 3 a l'empresa FUJIFILM.
L'esmentada resolució d'adjudicació es va publicar al perfil de contractant en data 14 de novembre de 2019 i es va notificar a l'empresa FUJIFILM en data 18 de novembre de 2019, a través del sistema e-notum.
En data 20 de novembre de 2019, l'òrgan de contractació va formalitzar els contractes relatius al lot 1, 2 i 3, publicant les esmentades formalitzacions al perfil de contractant en data 25 de novembre de 2019.
En data 20 de desembre de 2019, l'empresa FUJIFILM va presentar davant del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (en endavant, Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra l'adjudicació del lot 1 i 2 del contracte de referència, fonamentat, en l'incompliment de les característiques tècniques obligatòries requerides en el PPT, per part de les ofertes presentades per les adjudicatàries del lot 1 i 2 del contracte de referència.
I, sol·licita al Tribunal l'exclusió de les empreses MINDRAY per al lot 1 i HANS per al lot 2.
En la mateixa data, 20 de desembre de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va comunicar a l'òrgan de contractació la interposició del recurs, amb remissió de còpia del mateix, i li va sol·licitar l'expedient de contractació i de l'informe corresponent, d'acord amb els articles 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (en endavant, LCSP), 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (des d'ara, Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual (en endavant, RD 814/2015).
En data 6 de febrer de 2020, va tenir entrada davant del Tribunal escrit mitjançant el qual l'empresa recurrent desisteix del recurs, per considerar que la interposició del recurs està fora de termini per un " error formal involuntari", ratificant el contingut del recurs per considerar que la situació generada per la no revisió de les adjudicacions del lot 1 i 2 és substancialment injusta i perjudicial.
Tot i així, en ares a acreditar la bona fe i absència de temeritat amb la que el recurs va ser presentat, desisteix del recurs en els termes següents:
No va ser fins el 24 de febrer de 2019, que l'òrgan de contractació va trametre a la Secretaria Tècnica del Tribunal l'expedient de contractació i l'informe corresponent, mitjançant el qual s'oposa al recurs i afirma que la resolució d'adjudicació no és susceptible de recurs especial en matèria de contractació sinó de recurs d'alçada, amb motiu del valor estimat dels lots impugnats ja que cada lot no supera 100.000 euros –el valor estimat del lot 1 ascendeix a 90.000 euros i el valor del lot 2 a 45.000 euros-, no es compleixen els requisits d'admissibilitat del recurs atès que s'ha presentat fora de termini i, per tant, és extemporani esdevenint la resolució d'adjudicació un acte ferm, per consentiment exprés de l'empresa recurrent.
Així mateix, sobre les pretensions de fons, afirma que els raonaments tècnics que formula la part actora han de decaure en tant que no han desvirtuat la presumpció iuris tantum, de veracitat i de certesa dels informes tècnics emesos pels serveis tècnics dependents de l'òrgan de contractació.
I, apreciant la temeritat en la interposició del recurs sobre la base de l'extemporaneïtat del mateix, sol·licita al Tribunal la imposició de multa a l'empresa recurrent per un import no inferior a 2.500 euros pel cost de la tramitació del recurs.
El contracte de subministrament de referència, atès el seu valor estimat, és susceptible del recurs especial en matèria de contractació d'acord amb l'article 44.1.a) de la LCSP.
El recurs s'ha presentat contra la resolució d'adjudicació del contracte, que és un acte objecte del recurs especial en matèria de contractació d'acord amb l'article 44.2.a) de la LCSP.
D'acord amb això, la seva interposició produeix ope legis l'efecte de suspendre automàticament l'adjudicació del contracte ex articles 53 de la LCSP i 21 del RD 814/2015, sense que calgui el pronunciament exprés d'aquest Tribunal.
El Tribunal aprecia que la recurrent té drets i interessos afectats per l'acte impugnat i, per tant, la necessària legitimació activa per interposar el recurs, d'acord amb els articles 48 de la LCSP i 16 del Decret 221/2013.
En especial, mereix una anàlisi més detallada el requisit de la temporalitat del recurs, qüestió d'ordre públic que ha de ser observada i comprovada per aquest Tribunal, i que ha estat oposada per CATSALUT.
Respecte el termini de presentació del recurs especial impugnant l'adjudicació, cal partir del que disposa l'article 50.1 de la LCSP, segons el qual:
Tenint en compte, per una banda, que la notificació es va realitzar mitjançant e-notum el 18 de novembre de 2019, i que la pròpia recurrent afirma que la recepció de la notificació va ser el 18 de novembre de 2019, confirmant de manera expressa la recepció i el mitjà de notificació en aquesta data i, per altra banda, que la publicació en el perfil de contractant va ser el 14 de novembre de 2019; cal concloure que el dies a quo per a la interposició de recurs, d'acord amb el que disposa l'article 50.1 de la LCSP en relació a la disposició addicional quinzena apartat 1 del mateix cos legal, és el 18 de novembre de 2019.
D'acord amb això, el dia 10 de desembre de 2019 és el dies ad quem per a la interposició del present recurs davant aquest Tribunal i, per tant, s'evidencia que la presentació del recurs especial en matèria de contractació per part de l'empresa FUJIFILM, en data 20 de desembre de 2019, és extemporània, tal i com ha admès la part actora mitjançant escrit de desistiment adreçat a aquest Tribunal en data 6 de febrer de 2019.
Per aquest motiu, i de conformitat amb l'article 55.d) de la LCSP, aquest recurs no pot ser admès per raó de l'extemporaneïtat, sense que resulti procedent entrar a examinar les pretensions que formen part del fons de l'assumpte, ni allò informat per l'òrgan de contractació.
Ultra això, respecte la multa sol·licitada per l'òrgan de contractació a l'empresa recurrent, val a dir que aquest Tribunal no aprecia temeritat ni mala fe atès el desistiment de la part actora.
1.- Inadmetre el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor F.F.A., en nom i representació de l'empresa FUJIFILM SONOSITE IBÉRICA, SLU, contra l'adjudicació dels lots 1 i 2 del contracte de subministrament per l'adquisició d'ecògrafs per a la unitat de cures intensives de l'Hospital Germans Trias i Pujol, de Badalona, i de l'Hospital Joan XXIII, de Tarragona, i les Urgències de l'Hospital Dr.
Josep Trueta, de Girona, licitat pel SERVEI CATALÀ DE LA SALUT (expedient SCS-2019-20075), per raó de la seva extemporaneïtat.
Aquesta resolució posa fi a la via administrativa i és directament executiva, sense perjudici que es pugui interposar recurs contenciós administratiu davant la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en el termini de dos mesos a comptar des de l'endemà de la recepció d'aquesta notificació, de conformitat amb el que disposen els articles 10.1 k) i 46.1 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, i l'article 59 de la LCSP.
Resolució núm. 92/2017, de 23 de juny
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor A.J.A. en nom i representació de l'empresa NIPRO EUROPE, SA contra els plecs de clàusules administratives particulars i de prescripcions tècniques que regiran l'Acord marc amb un únic proveïdor del subministrament de papallones d'extracció de sang al buit amb bioseguretat per activació automàtica per als centres de l'Institut Català de la Salut (exp. núm. CS/CC00/1100629311/17/AMUP).
Resolució núm. 91/2020, de 26 de febrer
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor F.D.A.U.M., en nom i representació de l'empresa CONSTRAULA ENGINYERIA I OBRES, SAU, contra l'adjudicació del contracte de serveis de manteniment d'elements constructius i instal·lacions dels edificis adscrits a l'INSTITUT MUNICIPAL PARCS I JARDINS DE BARCELONA, amb mesures de contractació pública sostenible, licitat per aquesta entitat (expedient 19/0039-00-CP/01), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
L'anunci de licitació es va publicar el 7 de febrer de 2019 en el perfil de contractant de l'INSTITUT MUNICIPAL PARCS I JARDINS DE BARCELONA (en endavant, l'IMPJB), inserit en la Plataforma de serveis de contractació pública de la Generalitat de Catalunya, a través del qual es van posar a disposició dels interessats els plecs de clàusules administratives particulars (PCAP) i de prescripcions tècniques (PPT), entre altres documents contractuals.
També es va publicar al Diari Oficial de la Unió Europea (DOUE) S30, de data 12 de febrer de 2019.
Una vegada desenvolupats els tràmits de la licitació i valorades les ofertes, en data 28 d'octubre de 2019, l'IMPJB va adjudicar el contracte a l'empresa SERVEIS INTEGRALS VICDAMA, SL (en endavant, VICDAMA).
L'adjudicació es va publicar en el perfil de contractant l'11 de novembre de 2019.
No consta en l'expedient tramès la notificació electrònica de l'acte a CONSTRAULA, sinó per correu, i la seva recepció va ser el 19 de novembre de 2019.
En data 29 de novembre de 2019, l'empresa CONSTRAULA ENGINYERIA I OBRES, SAU (en endavant, CONSTRAULA) va presentar en el registre del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (en endavant, Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra l'adjudicació del contracte de referència, i que, en síntesi, es fonamenta en la improcedència de l'aclariment efectuat per l'empresa adjudicatària, que va suposar una modificació de l'oferta inicialment presentada amb relació al criteri d'adjudicació relatiu a l'increment del percentatge de treballs de possible subcontractació amb empreses d'inserció i/o centres especials de treball.
Per aquest motiu, la part recurrent sol·licita l'anul·lació de l'adjudicació i la retroacció del procediment al moment immediatament anterior a la comissió de les infraccions determinants de la nul·litat.
En data 2 de desembre de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va comunicar el recurs a l'òrgan de contractació i va sol·licitar-li la remissió de l'expedient de contractació i de l'informe corresponent, d'acord amb els articles 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (LCSP), 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual.
L'expedient de contractació i l'informe van tenir entrada al Tribunal el 20 de desembre de 2019.
En l'informe, l'IMPJB afirma el següent:
"(...) no pot sinó entendre's que l'error en les ofertes, objecte d'aclariment, va ser causa d'una manca de diligència durant la preparació de les seves ofertes i l'estimació de l'aclariment suposà en certa mesura l'acceptació de la modificació de l'oferta, que comportà una alteració inacceptable dels resultats de puntuació dels criteris que no ha de ser suportada per la resta de licitadors que i que van actuar diligentment, i per tant, no pot ser admès de cap manera, d'acord amb la doctrina reiterada del Tribunal Català de Contractes."
Davant d'això, l'òrgan de contractació conclou en l'informe que concorren motius suficients per aplanar-se a les pretensions de CONSTRAULA i sol·licita l'estimació del recurs, en el sentit d'anul·lar l'acord d'adjudicació del contracte, retrotraure les actuacions al moment previ a l'estimació dels aclariments presentats i procedir a valorar les ofertes d'acord amb el criteri d'adjudicació automàtic controvertit, això és, entenent que l'empresa adjudicatària va limitar-se a oferir com a subcontractació un 5% del PEM (el 5% mínim exigit).
Obert el període d'al·legacions a les parts interessades, d'acord amb les dades indicades per l'òrgan de contractació, va fer ús del tràmit l'adjudicatària VICDAMA presentant un escrit mitjançant el qual sol·licita la inadmissió del recurs, per entendre que el contracte de referència, qualificat erròniament per l'òrgan de contractació com de serveis, és realment una concessió de serveis que, atès el seu valor estimat, no seria susceptible del recurs especial; i, subsidiàriament, la desestimació del recurs quant al fons, entenent que l'aclariment que va presentar sobre el percentatge d'increment de la subcontractació no afecta en res l'oferta presentada.
Aquest Tribunal resulta competent per resoldre el recurs especial en matèria de contractació, de conformitat amb l'article 46.2 de la LCSP, la disposició addicional quarta de la Llei 7/2011, de 27 de juliol, de mesures fiscals i financeres de la Generalitat de Catalunya, i el Decret 221/2013.
Contràriament a l'objecció plantejada en el tràmit d'al·legacions per l'adjudicatària VICDAMA, de l'examen de l'expedient i les disposicions que es contenen en els plecs reguladors de la licitació de referència, en què no s'hi aprecia cap signe del risc operacional característic del contracte de concessió de serveis ex articles 14.4 i 15.2 de la LCSP, sinó el risc i ventura general propi dels contractistes, cal concloure que es tracta d'un contracte de serveis que, atès el seu valor estimat, és susceptible del recurs especial en matèria de contractació, d'acord amb l'article 44.1 a) de la LCSP, i aquest Tribunal, per tant, resulta competent per al seu enjudiciament.
El recurs es dirigeix contra l'adjudicació del contracte, que és un acte objecte del recurs especial en matèria de contractació segons l'article 44.2 c) de la LCSP.
La seva interposició produeix ope legis l'efecte de suspendre automàticament l'acte d'adjudicació, d'acord amb el que preveuen els articles 53 de la LCSP i 21.3 del RD 814/2015, sense que calgui cap pronunciament exprés per part d'aquest Tribunal.
El Tribunal aprecia que CONSTRAULA -empresa licitadora que va obtenir la segona posició en la classificació de les proposicions- té drets i interessos afectats per l'acte que impugna i, per tant, la necessària legitimació activa per interposar el recurs, d'acord amb els articles 48 de la LCSP i 16 del Decret 221/2013.
També s'ha presentat en forma, ja que compleix amb els requisits establerts a l'article 51.1 de la LCSP.
Respecte al fons de l'assumpte i les peticions materials de les parts, l'empresa recurrent basa el recurs, en síntesi, en la vulneració dels principis d'objectivitat i imparcialitat de l'òrgan de contractació i d'igualtat de tracte entre els licitadors en la valoració de la proposta de l'adjudicatària en el criteri d'adjudicació de l'apartat e) de la clàusula 10 del PCAP, relatiu a l'increment del percentatge de treballs de possible subcontractació amb empreses d'inserció i/o centres especials de treball.
D'acord amb la interpretació de la recurrent, el percentatge que les empreses licitadores havien d'indicar per aquest criteri s'entenia que incloïa el 5% de treballs a subcontractar que el plec ja exigeix amb caràcter obligatori a qui esdevingui contractista.
En aquest sentit, al·lega que el fet d'indicar per aquest criteri un 5%, tal com va fer inicialment l'adjudicatària VICDAMA, significava que no havia ofert cap millora en relació amb aquest criteri i que, per tant, s'havia de valorar amb 0 punts.
Per això, sosté que l'aclariment que l'òrgan de contractació va acceptar d'aquesta licitadora -mitjançant el qual VICDAMA va indicar que el 5% ofert s'havia d'entendre addicional al 5% ja obligatori i que, per tant, el seu compromís quant a la subcontractació resultava d'un 10%, puntuable amb 10 punts- va suposar una modificació de l'oferta inicialment presentada.
Com s'ha avançat en els antecedents de fet, l'òrgan de contractació accepta la tesi del recurs admetent que l'error en l'oferta adjudicada va ser causa d'una manca de diligència de l'empresa i que l'aclariment va suposar la modificació de l'oferta i una alteració inacceptable dels resultats de la puntuació.
En el tràmit d'al·legacions, l'adjudicatària VICDAMA ha mantingut que l'aclariment de la seva oferta no va suposar-ne la modificació, sinó que va servir per especificar que en l'oferta havia indicat únicament el percentatge de subcontractació addicional al 5% obligatori, és a dir, sense haver-hi computat aquest percentatge ja exigit.
Plantejades així les posicions de les parts, el fons de l'assumpte rau a dilucidar si l'admissió de l'aclariment efectuat per l'empresa adjudicatària va ser ajustada a dret o, per contra, si això va suposar modificar la seva oferta inicial.
En el cas examinat, cal partir de la voluntat manifestada per l'òrgan de contractació d'estimar les pretensions del recurs, la qual cosa portaria el Tribunal a haver d'estimar el recurs per raó de l'aplanament efectuat, per aplicació integradora de la regulació continguda en l'article 75 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa, i conformement amb el criteri seguit en la doctrina (entre moltes altres, resolucions 107/2019, 295/2018, 250/2018, 158/2018, 152/2018 i 140/2018, d'aquest Tribunal, i 634/2018 i 90/2018 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales –TACRC-).
No obstant això, i davant les al·legacions formulades per l'adjudicatària, cal fer una sèrie de consideracions sobre el fons de l'assumpte.
La clàusula 10 del PCAP, relativa al criteri d'adjudicació impugnat, sobre el compromís de subcontractació addicional al mínim del 5% exigit amb empreses d'inserció i/o centres especials de treball, disposa el següent:
I l'Annex 3 del PCAP, que estableix el model d'oferta, s'expressa en els termes següents:
A criteri d'aquest Tribunal, no resulta qüestionable la claredat de les disposicions transcrites.
En la interpretació dels plecs és possible l'aplicació supletòria de les normes del Codi civil, l'article 1.281 del qual estableix que si el termes del contracte són clars i no deixen lloc a dubtes sobre la intenció dels contractants, caldrà estar al sentit literal de les seves clàusules, recollint així el principi in claris non fit interpretatio (entre moltes altres, resolucions 33/2020, 350/2019, 125/2019, 278/2018, 181/2017 i 78/2016, que incorporen doctrina anterior, i sentències del Tribunal Suprem –TS- de 13 de maig de 1982, de 8 de juny de 1984 i de 19 març de 2001).
A més, no consta en l'expedient tramès que s'hagessin plantejat aclariments ni impugnacions sobre la interpretació d'aquest criteri d'adjudicació i la forma com se n'havia de formular l'oferta, per la qual cosa les disposicions del PCAP al respecte van esdevenir lex inter partes i vinculen a totes les parts, tant a les empreses licitadores ex article 139.1 de la LCSP, com a l'òrgan de contractació, qui no pot desvincular-se'n en el decurs del procediment, ja que, altrament, atemptaria contra els més elementals principis bàsics de la contractació pública d'igualtat de tracte, no discriminació i transparència que proclamen els articles 1 i 132 de la LCSP.
Així resulta d'una inveterada jurisprudència que aquest Tribunal ha anat recollint en la seva doctrina (també entre moltes altres, resolucions 44/2020, 307/2018, 278/2018, 247/2018, 218/2018, 107/2018, 99/2018 i 32/2018, que recullen i citen el bagatge doctrinal i jurisprudencial fins aleshores –per totes, sentències del TS de 9 d'octubre de 2019, 20 de febrer de 2018, 27 de maig de 2009 i 26 de desembre de 2007-).
Per tant, en el cas examinat, havent indicat l'adjudicatària en la seva oferta (sobre 2B de la proposició) que el compromís de subcontractació era d'un 5%, conformement amb la literalitat del PCAP s'havia d'entendre que no millorava el percentatge mínim exigit, corresponent-li, per tant, 0 punts per aquest criteri d'adjudicació.
Si l'oferta de l'adjudicatària per aquest criteri havia de ser d'un 10% en total, inclòs el 5% mínim exigit, així ho hauria d'haver indicat en la proposició, tal com es desprenia de les pautes interpretatives indicades en el criteri d'adjudicació de la clàusula 10 del PCAP i establia el model d'oferta de l'annex 3 del plec.
En no haver-ho indicat en aquests termes, la seva oferta no deixava marge de dubte i, per tant, l'aportació de l'aclariment posterior, amb la seva informació ex novo en aquell sentit, s'havia de considerar, efectivament, un canvi o alteració substancial del contingut material de la seva oferta, que contravé la consolidada doctrina i jurisprudència sobre l'admissió d'aclariments i esmenes de les ofertes (entre d'altres, resolucions 246/2018, 237/2018, 162/2018, 11/2018, 158/2017, 22/2017, 78/2016, 200/2015, 185/2015 d'aquest Tribunal, en la línia del criteri mantingut per la resta de tribunals de recursos contractuals, com ara les resolucions 480/2018 i 1033/2017 del TACRC, i 57/2014 del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de Madrid, entre d'altres).
En efecte, d'acord amb aquesta doctrina, sobre la base de la jurisprudència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea, la possibilitat d'aclariment o esmena de les proposicions no és un dret absolut de les empreses, sinó una potestat excepcional de l'òrgan de contractació que ha de ser efectuada d'acord amb les condicions que la jurisprudència ha conformat i, en tot cas, mai no pot suposar modificar, completar o canviar l'oferta amb posterioritat al finiment del termini de presentació de les proposicions, sinó simplement corregir errors materials manifestos o aclarir dubtes que es desprenguin de la documentació inclosa en la proposició i es puguin dissipar fàcilment (entre moltes altres, resolucions 79/2020, 300/2019, 271/2019, 266/2019, 260/2019, 108/2018, 51/2018, 44/2018, 41/2018, 170/2017 i 160/2017 del Tribunal, i sentències del Tribunal de Justícia de la Unió Europea de 7 d'abril de 2016, PARTNER Apelski Dariusz/Zarz ąd Oczyszczania Miasta, C-324/14, i de 29 de març de 2012, SAG ELV Slovensko a.s. et al., C-599/10).
En el cas examinat, és evident, doncs, que l'aclariment efectuat per l'adjudicatària va permetre una modificació de la seva oferta inicial de subcontractació més enllà dels límits establerts per la doctrina tot just citada, motiu pel qual cal acollir l'aplanament formulat per l'òrgan de contractació i, en aquest sentit, estimar el recurs íntegrament, amb l'anul·lació de l'adjudicació del contracte i la retroacció de les actuacions al moment anterior a l'acceptació de l'aclariment formulat per VICDAMA, a fi de puntuar-la en el criteri controvertit amb subjecció a les previsions del PCAP.
Aquesta retroacció és possible i no afecta a l'objectivitat ni a la imparcialitat de la valoració de les ofertes, atès que la valoració controvertida se centra únicament en un criteri d'adjudicació de ponderació automàtica (en aquest mateix sentit, resolucions 107/2019 i 81/2019).
1.- Estimar el recurs especial en matèria de contractació i presentat pel senyor F.D.A.U.M., en nom i representació de l'empresa CONSTRAULA ENGINYERIA I OBRES, SAU, contra l'adjudicació del contracte de serveis de manteniment d'elements constructius i instal·lacions dels edificis adscrits a l'INSTITUT MUNICIPAL PARCS I JARDINS DE BARCELONA, amb mesures de contractació pública sostenible, licitat per aquesta entitat (expedient 19/0039-00-CP/01), en el sentit indicat en el fonament jurídic sisè d'aquesta resolució.
4.- Indicar a l'òrgan de contractació que, d'acord amb l'article 57.4 de la LCSP, ha de donar coneixement a aquest Tribunal de les actuacions que adopti per complir aquesta resolució.
5.- Notificar aquesta resolució a totes les parts.
Resolució núm. 91/2017, de 23 de juny
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor F.V.S. en nom i representació de l'empresa FULGENCIO VILLAR, SL contra l'adjudicació del contracte de serveis de manteniment preventiu i correctiu d'obra civil dels edificis de la Universitat Rovira i Virgili (expedient SE 02/17).
Resolució núm. 90/2020, de 26 de febrer
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat per la candidatura sota el lema "1797 CIVADER" contra la resolució per la qual se l'exclou del concurs restringit per a la redacció del projecte de rehabilitació integral de l'edifici situat a la Plaça de la Llana, 23, per ubicar-hi serveis d'acolliment residencial (servei de pisos amb suport), al districte de Ciutat Vella, a Barcelona, licitat per BARCELONA D'INFRAESTRUCTURES MUNICIPALS, SA (expedient 090.1619.386), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
L'anunci de la licitació de referència es va publicar en data 8 d'agost de 2019 en el perfil de contractant de BARCELONA D'INFRAESTRUCTURES MUNICIPALS, SA (en endavant, BIMSA), allotjat a la Plataforma de serveis de contractació pública de la Generalitat de Catalunya, a través del qual es van posar a disposició dels interessats els plecs de clàusules administratives particulars (PCAP o plec de bases) i de prescripcions tècniques (PPT) reguladors del concurs, entre altra documentació contractual.
Es tracta d'un concurs de projectes restringit a dues voltes, amb anonimat es de la primera fase i amb intervenció de jurat.
Van sol·licitar la participació al concurs diverses candidatures, entre elles "1797 CIVADER", la qual, en la fase 1 anònima i, concretament, arran l'anàlisi de les propostes tècniques (sobre 2) per a la selecció dels participants, va resultar exclosa de la licitació, juntament amb altres candidatures, a proposta del jurat de 17 d'octubre de 2019, mitjançant resolució de 31 d'octubre de 2019 de l'òrgan de contractació de BIMSA.
Segons aquesta resolució, l'exclusió de les candidatures afectades obeïa al fet d'haver inclòs en les propostes tècniques del sobre 2 de la sol·licitud de participació " elements gràfics que suposen l'exclusió del concurs, de conformitat ambla clàusula 10 del Plec de Bases ".
Concretament, per a la candidatura "1797 CIVADER", l'informe tècnic de justificació de l'exclusió, de 28 d'octubre de 2019, indicava que " La documentació gràfica conté representacions gràfiques en 3D ", i l'informe jurídic de justificació de l'exclusió, de 29 d'octubre de 2019, indicava que " conté un detall constructiu i un esquema constructiu en 3D ".
La resolució d'exclusió, juntament amb l'informe tècnic i jurídic que li van servir de base, es va notificar a "1797 CIVADER", en data 11 de novembre de 2019, mitjançant correu electrònic ordinari a l'adreça electrònica anònima designada per aquesta finalitat, conformement amb les previsions de les bases del concurs.
En data 27 de novembre de 2019, la candidatura "1797 CIVADER" va presentar davant el Tribunal Català de Contractes Sector Públic (des d'ara, el Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra l'esmentada resolució que l'exclou de la fase 1 de selecció de participants en el concurs.
En síntesi, el recurs es fonamenta en la improcedència de l'exclusió de la candidatura, en tant que entén que no ha incomplert les bases del concurs ni ha incorregut en cap causa d'exclusió, com tampoc que hagués inclòs en la proposta tècnica cap detall constructiu ni cap representació gràfica en 3D.
Per aquests motius, se sol·licita, prèvia la suspensió del procediment de contractació fins que no es resolgui el recurs, l'anul·lació de la resolució d'exclusió impugnada i que aquesta candidatura s'incorpori novament al procediment.
Així mateix, per al cas de no considerar suficient la prova documental aportada mitjançant diccionaris, llibres i articles sobre els conceptes de "detall constructiu" i "expressió gràfica arquitectònica", el recurs sol·licita que es demani informe i definició fonamentada al Departament de Representació Arquitectònica de la Universitat Politècnica de Catalunya.
En data 28 de novembre de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va comunicar el recurs a l'òrgan de contractació i va sol·licitar-li la remissió de l'expedient i l'informe corresponent, d'acord amb l'article 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (LCSP), l'article 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual.
En la mateixa data, la Secretaria Tècnica també va requerir la part recurrent perquè acredités la seva representació; esmena que va quedar acreditada al Tribunal el 29 de novembre de 2019.
L'expedient i l'informe de l'òrgan de contractació van tenir entrada al Tribunal el 9 de desembre de 2019.
En l'informe, BIMSA s'oposa al recurs tot defensant la legalitat de l'acte impugnat, en síntesi, sobre la base de l'expressa previsió en el PCAP rector de la licitació del supòsit d'exclusió verificat en la candidatura recurrent -com també en les altres que van resultar excloses-, que va incloure elements gràfics en 3D en la proposta tècnica de selecció.
En data 12 de desembre de 2019, BIMSA va aprovar la suspensió de la tramitació d'aquesta licitació, publicant-la en el perfil de contractant el 13 de desembre de 2019.
En aquesta mateixa data també hi va anunciar la interposició del recurs especial.
Obert pel Tribunal, en data 9 de gener de 2020, el període d'al·legacions al recurs a les parts interessades, segons les dades indicades per l'òrgan de contractació, cap va fer ús del tràmit.
El Tribunal va suspendre el procediment de contractació mitjançant la Resolució S-4/2020, de 29 de gener, publicada per l'òrgan de contractació en el perfil de contractant el 3 de febrer de 2020.
El contracte de serveis de referència és, atès el seu valor estimat, susceptible del recurs especial en matèria de contractació, d'acord amb l'article 44.1 a) de la LCSP.
El recurs es dirigeix contra la resolució de l'òrgan de contractació, adoptada a proposta del jurat, que exclou la candidatura presentada sota el lema "1797 CIVADER" del el concurs restringit de referència, que és un acte objecte del recurs especial en matèria de contractació d'acord amb l'article 44.2 b) de la LCSP.
També s'ha presentat en forma, ja que compleix els requisits establerts a l'article 51.1 de la LCSP.
El Tribunal aprecia que la candidatura "1797 CIVADER" té drets i interessos afectats per l'acte impugnat i, per tant, la necessària legitimació activa per interposar el recurs, d'acord amb els articles 48 de la LCSP i 16 del Decret 221/2013.
Entrant a analitzar les al·legacions material del recurs, aquest sotmet a examen la improcedència de l'exclusió de la candidatura "1797 CIVADER", en tant que entén que no ha incomplert les bases del concurs ni ha incorregut en cap causa d'exclusió, com tampoc que hagués inclòs en la proposta tècnica cap detall constructiu ni cap representació gràfica en 3D.
Per la candidatura recurrent, el motiu d'haver incrustat en la proposta tècnica quatre petites imatges de mobles estàndards simplement tenia el propòsit de ser més aclaridor dels usos dels diferents espais, però sense que això li donés cap avantatge sobre la resta de candidatures, en tant que són precisament imatges no arquitectòniques que no formen part de la proposta arquitectònica i que, consegüentment, no seran valorades, ni produeixen cap efecte estètic o tècnic que pugui inclinar el parer del jurat al seu favor, ja que no aporten cap solució arquitectònica.
Al respecte d'aquestes al·legacions, l'òrgan de contractació sosté, per contra, la legalitat de l'acte impugnat, sobre la base de l'expressa previsió en el PCAP rector de la licitació del supòsit d'exclusió verificat en la candidatura recurrent -com també en les altres que van resultar excloses-, que va incloure elements gràfics en 3D en la proposta tècnica de selecció.
Per l'òrgan de contractació, els supòsits específics d'exclusió recollits a la clàusula 10 del PCAP van ser establerts discrecionalment en l'elaboració de la licitació i atenien a la necessitat de salvaguardar els principis d'igualtat de tracte i no discriminació en la fase de selecció, per procurar que totes les propostes gràfiques fossin homogènies i en 2D a fi de poder aplicar per igual i imparcialment el criteri de selecció referent a la qualitat arquitectònica, que valorava, entre d'altres, aspectes relacionats amb la distribució i la qualitat dels espais interiors.
D'aquesta manera, la proposta de la candidatura recurrent, que va incloure elements gràfics en 3D –com reconeix el mateix recurs, per poder ser més aclaridora quant als usos dels espais-, sí suposava un avantatge respecte de la resta de propostes tècniques, màxim en aquest concurs de projectes, que té per objecte pisos petits on el mobiliari forma part fonamental de la proposta perquè permet distribuir i generar qualitat dels espais i, en aquest sentit, els quatre elements en 3D ressaltats en la proposta de la candidatura recurrent suposen una millora de l'aprofitament de l'espai, ja que els armaris són elements que distribueixen l'espai i els sofàs-niu permeten més superfície útil en els espais.
Segons l'òrgan de contractació, el jurat, en la seva decisió d'excloure la proposta recurrent, va considerar hi havia molts mecanismes per definir els elements que volia definir (qualsevol representació en 2D, esquemes, aclariments escrits, etc.) i per tant, amb la incrustació d'imatges en 3D per millorar-ne la visualització, aquesta proposta sí presentava un avantatge competitiu.
En la seva funció, el jurat va interpretar cada proposta tècnica en tot el seu conjunt i en el sentit ampli de la "qualitat arquitectònica", que inclou cadascun dels elements estructurals i constructius, però també dels objectes i mobles proposats.
Per aquest motiu, BIMSA conclou que l'admissió de la proposta tècnica de la candidatura recurrent suposaria una vulneració dels principis d'igualtat de tracte i no discriminació en contravenir les expresses prohibicions establertes en el PCAP, les quals eren conegudes per totes les parts i no van ser impugnades en temps i forma, esdevenint així lex inter partes i, per tant, vinculants no només per a les candidatures, sinó també per a l'òrgan de contractació.
Vistes les posicions de les parts, el fons de l'assumpte rau a dilucidar si l'exclusió de la candidatura "1797 CIVADER" del concurs restringit de referència ha resultat ajustada a dret, pel fet d'haver inclòs en la proposta tècnica de selecció (sobre 2 de la sol·licitud de participació) elements gràfics en 3D.
Per analitzar aquesta qüestió, doncs, cal partir del que disposa la clàusula 10 del PCAP, sobre el contingut del sobre 2 que calia presentar en la fase 1 d'aquest procediment, la qual expressament establia l'exclusió de les candidatures pels motius que centren l'objecte del debat:
La documentació tècnica que cal presentar en aquesta FASE 1 serà:
UN (1) ÚNIC PANELL DIN A-4 que inclogui la Planta Tipus i una Memòria.
Es presentarà un (1) panell, format DIN-A4 en posició vertical, a una cara, muntat en tauler lleuger de cartró ploma de 3 mm de gruix.
Al panell haurà de constar el lema (a efectes d'identificació del mateix).
- La PLANTA TIPUS en 2D, a escala 1/150 com a definició prèvia de la proposta.
- Una MEMÒRIA escrita a lletra Arial, mida 9, interlineat 1, com a mínim, que expliqui com es planteja intervenir en l'edifici i quines idees es proposen.
Es podran aportar croquis i esquemes per tal de completar l'exposat a la memòria.
NO s'admetran detalls constructius, perspectives, maquetes, renders, fotomuntatges, fotografies, ni qualsevol altra expressió gràfica en 3D, tampoc NO s'admetrà cap detall o esquema constructiu.
Qualsevol altra documentació presentada que no sigui la sol·licitada en aquest Plec tècnic (Planta Tipus i Memòria), suposarà l' EXCLUSIÓ del candidat del procediment.
S'adjuntarà un CD o pen-drive amb la reproducció del panell DIN-A4 en format PDF.
L'arxiu es nombrarà amb el seu lema i tindrà la mida corresponent a DIN-A4.
El CD incorporarà el lema (a efectes d'identificació del mateix), tant a la superfície del CD com, en el seu cas, a la caràtula.
Els concursants hauran de tenir cura perquè la documentació presentada no permeti la identificació del participant.
Aquests arxius s'utilitzaran, per un costat, per a possibles publicacions, i per un altre, per a facilitat la documentació a tots els membres del Jurat pel seu estudi detallat.
Els recordem que tenen a la seva disposició el "MANUAL DEL PROCEDIMENT PER A L'ELIMINACIÓ DE METADADES DE LES PROPOSTES GRÀFIQUES DE CONCURS" per facilitar l'eliminació de metadades que puguin contenir-se en els documents gravats en el CD.
De concórrer la proposta tècnica de la candidatura recurrent en algun dels supòsits d'exclusió previstos en aquest clàusules, aquesta incorreria, efectivament, en causa d'exclusió de la licitació per expressa indicació del PCAP, les previsions dels quals en aquest punt van esdevenir lex inter partes, en no haver estat impugnades en temps i forma i declarades nul·les.
En efecte, tal com resulta d'una extensa doctrina i jurisprudència, els plecs constitueixen la lex contractus i vinculen tant als candidats i licitadors com a l'òrgan de contractació (entre moltes altres, resolucions 44/2020, 160/2018, 152/2018, 128/2018, 100/2018, 98/2018, 95/2018, 90/2018, 74/2018, 41/2018 i 181/2017, seguint la jurisprudència del Tribunal Suprem -per totes, sentències de 9 d'octubre de 2019, 20 de febrer de 2018, 27 de maig de 2009 i 26 de desembre de 2007- i la doctrina d'altres tribunals de recursos contractuals).
Tal com és criteri reiterat, aquest precepte conté una norma de caràcter imperatiu, de manera que la proposta que s'oposi a les previsions dels plecs, o que d'ella es desprengui o pugui desprendre's excepcions o reserves, ha de comportar la seva exclusió de la licitació, per incompliment de les exigències dels plecs reguladors de la licitació i dels principis d'igualtat de tracte i no discriminació envers els candidats i licitadors que sí les han complert.
D'altra banda, per a l'òrgan de contractació, els plecs per ell aprovats també el vinculen i els ha d'aplicar íntegrament, sense poder alterar unilateralment les clàusules i prescripcions en benefici o en perjudici dels candidats o licitadors en el decurs del procediment, com a lògic corol·lari de la garantia dels principis d'igualtat de tracte, no discriminació i transparència que proclamen els articles 1 i 132 de la LCSP (a més de les ja citades, resolucions 67/2020, 266/2019, 245/2019, 228/2019, 28/2019, 201/2018 i 32/2018, que incorporen doctrina anterior d'aquest i altres tribunals de recursos contractuals, en consonància amb la jurisprudència).
Alhora, en tractar-se també la qüestió de fons d'un supòsit d'apreciació de les característiques de les propostes tècniques per determinar si compleixen les previsions dels plecs, cal tenir en compte que hi juga també el factor de la potestat d'interpretació dels plecs, que correspon a l'òrgan de contractació i resta sotmesa al control dels tribunals en la mesura que s'hi adverteixi error, obscuritat o contradicció amb l'objecte i finalitat del contracte i les pròpies determinacions dels plecs (entre moltes altres, resolucions 253/2019, 28/2019, 237/2018, 218/2018, 4/2018, 170/2017, 78/2016 i 211/2015).
Així mateix, en l'apreciació de les característiques de les propostes tècniques resulta innegable la discrecionalitat tècnica de què disposa l'administració, que aquest Tribunal no pot corregir-la aplicant criteris jurídics, de manera que la seva funció revisora queda limitada als aspectes formals de l'apreciació i valoració per determinar si s'han complert les normes de competència i procediment, que no s'hagin aplicat criteris arbitraris o discriminatoris o que no s'hagi incorregut en error material a l'hora d'efectuar l'anàlisi tècnica, de manera que la disconformitat amb els criteris tècnics només es pot produir quan resulti manifesta l'arbitrarietat, la desviació de poder o l'absència de justificació del criteri adoptat (a més de les ja citades, resolucions 2/2020, 397/2019, 388/2019 i 371/2019).
Per últim, cal recordar que, en l'anàlisi dels aspectes tècnics, aquest Tribunal ha d'estar a allò constatat per l'òrgan de contractació, atès que les apreciacions dels poders adjudicadors, sempre motivades, disposen de la presumpció de validesa, certesa i legalitat, tret de prova en contra, com ha expressat aquest Tribunal en nombroses resolucions (per totes, resolucions 63/2020, 147/2018 i 118/2018 i la profusa doctrina allí citada).
Així, contra aquesta presumpció només hi cap una prova suficient que demostri que les apreciacions i valoracions tècniques de l'òrgan de contractació són manifestament errònies o que s'han dictat en clara discriminació de les licitadores.
Doncs bé, vistes les previsions dels plecs i la normativa, doctrina i jurisprudència que resulten d'aplicació al cas, passant a examinar la resolució d'exclusió impugnada, juntament amb la proposta del jurat i els informes tècnic i jurídic que la van fonamentar (documents 35, 39, 40 i 41), s'observa que la proposta tècnica de la candidatura "1797 CIVADER" incloïa, efectivament, una sèrie de d'imatges ressaltades en 3D, que aquest Tribunal omet expressament la seva reproducció ateses les característiques de la licitació, que venien presentades textualment com a " representacions gràfiques en 3D ".
Certament, com ha reconegut l'òrgan de contractació en aquest procediment de recurs, i també aprecia aquest Tribunal, l'informe jurídic que va servir de base a l'exclusió de la candidatura contenia un error de fet a l'hora d'indicar que el motiu d'exclusió era el fet que " conté un detall constructiu i un esquema constructiu en 3D ", quan resulta clarament de l'acta del jurat i l'informe tècnic que es tracta del fet que la " documentació gràfica conté representacions gràfiques en 3D ", tal com indicava textualment i visualment la mateixa proposta tècnica analitzada.
No resulta, així, necessària la pràctica de cap prova addicional com la sol·licitada en el recurs ni efectuar disquisicions sobre si la proposta tècnica conté detalls constructius o expressions gràfiques arquitectòniques, en tant que el motiu d'exclusió que l'afecta ve determinat pel fet que inclou, en definitiva, " elements gràfics " en 3D que, tal com va pronunciar la resolució d'exclusió impugnada, suposaven l'exclusió del concurs segons el PCAP.
Les apreciacions de la proposta tècnica qüestionada fetes pel jurat, primer, i per l'òrgan de contractació, en l'acte impugnat, s'observen emeses per igual a tots els candidats i no resulten errònies, arbitràries ni contràries a les determinacions clares i precises que es desprenien de la clàusula 10 del PCAP, la qual va ser acceptada incondicionalment per la candidatura recurrent en presentar-se al concurs i, com s'ha vist, no admetia expressions gràfiques en 3D, essent motiu d'exclusió.
Així les coses, resultant evidenciat que la proposta tècnica de la candidatura "1797 CIVADER" contenia expressions gràfiques en 3D no admeses d'acord amb les bases reguladores del concurs, la decisió d'exclusió d'aquesta candidatura del procediment ha estat ajustada a dret i el recurs, per tant, ha de ser desestimat.
D'acord amb l'exposat i vistos els preceptes legals d'aplicació, reunit en sessió, aquest Tribunal.
1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació interposat per la candidatura sota el lema "1797 CIVADER" contra la resolució per la qual se l'exclou del concurs restringit per a la redacció del projecte de rehabilitació integral de l'edifici situat a la Plaça de la Llana, 23, per ubicar-hi serveis d'acolliment residencial (servei de pisos amb suport), al districte de Ciutat Vella, a Barcelona, licitat per BARCELONA D'INFRAESTRUCTURES MUNICIPALS, SA (expedient 090.1619.386).
2.- Aixecar la suspensió del procediment de contractació acordada per aquest Tribunal en data 29 de gener de 2020, a l'empara del que disposa l'article 57.3 de la LCSP.
Resolució núm. 90/2019, de 3 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor C.A.M., en nom i
representació de l'empresa BTM SOUND, SL, contra l'adjudicació del contracte d'execució de les obres del "Projecte executiu d'instal·lació de l'equipament escenotècnic i audiovisual de l'edifici del Paranimf del Recinte de l'Escola Industrial, licitat per la DIPUTACIÓ DE BARCELONA (expedient P14UI1578).
Recurs contra l'adjudicació d'un contracte d'obres de valor estimat inferior a tres milions d'euros.
Contracte d'obres no susceptible del recurs especial en matèria de contractació.
Resolució núm. 90/2017, de 23 de juny
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor I.C.G. en nom i representació de l'empresa VACUETTE ESPAÑA, SA contra els plecs de clàusules administratives particulars i de prescripcions tècniques que regiran l'Acord marc amb un únic proveïdor del subministrament de papallones d'extracció de sang al buit amb bioseguretat per activació automàtica per als centres de l'Institut Català de la Salut (exp. núm. CS/CC00/1100629311/17/AMUP).
Resolució núm. 9/2019, de 30 de gener
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat per la senyora R.M.C., en nom i
representació d'EUREST CATALUNYA, SL, contra la resolució en virtut de la qual s'adjudica el contracte licitat pel CONSORCI HOSPITAL CLÍNIC DE BARCELONA que inclou el servei d'explotació dels menjadors, cafeteries laborals i cafeteries de públic, així com la venda en modalitat d'autoservei per l'Hospital Clínic de Barcelona i del Consorci de Gestió Corporació Sanitària i del servei d'alimentació de pacients del Consorci de Gestió Corporació Sanitària,
així com les obres de reforma de la cafeteria de l'Hospital Clínic de Barcelona.
Desestimació del recurs contra l'adjudicació per manca manifesta de fonament en limitar-se a sol·licitar l'accés a l'expedient en la part declarada confidencial.
Caràcter instrumental de l'accés.
Facultat de l'òrgan de contractació de desclassificar documentació.
Límits: confidencialitat de les ofertes i secrets comercials.
Resolució núm. 9/2018, de 24 de gener
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor R.A.C., en nom i
representació de l'empresa IRE RAYOS X, SA, contra el plec de clàusules administratives particulars del contracte de subministrament d'equips de radioteràpia i de tecnologia per al cribratge i el diagnòstic de càncer de mama per als centres del sistema sanitari integral d'utilització pública de Catalunya (exp.