La Comissió Jurídica Assessora, reunida el 5 de març de 2020, amb la presidència del Sr.
Maria Mercè Darnaculleta i Gardella, Francesc Esteve i Balagué, Marta Franch i Saguer, Alfredo Galán Galán, Francesc Homs i Molist, Marc Marsal i Ferret, Carles Mundó i Blanch, Joan Pagès i Galtés, Eva Pons i Parera, Lluís Saura i Lluvià, Joan Manuel Trayter i Jiménez, i Antoni Vaquer i Aloy, i essent-ne ponent la Sra.
Sonia Ramos i González, ha aprovat el Dictamen següent:
El 10 de juliol de 2018, el director general del Consorci de Salut i Social de Catalunya (CSC) va adjudicar el lot del producte corresponent al codi IdCPL19036 (Imatinib 400 mg, 30 comprimits) a Cipla Europe NV, Sucursal en España (en endavant, Cipla), derivat d'un contracte marc de subministrament de medicaments oncològics.
La resolució es va publicar al perfil del contractant del CSC, es va inserir a la Plataforma de serveis de contractació pública el 19 de juliol de 2018 i es va notificar als interessats.
El 2 d'agost de 2018, el director general del CSC va resoldre deixar sense efecte l'adjudicació del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), a l'empresa Cipla, atès que s'havia detectat un error material en la resolució d'adjudicació, ja que Cipla havia obtingut erròniament una puntuació que no li corresponia, i va resoldre que la nova adjudicatària del producte passava a ser Accord Healthcare, SLU.
El 22 d'agost de 2018, Cipla va formular un recurs especial en matèria de contractació contra la resolució referida davant el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (TCCSP), en què adduïa la nul·litat de la resolució pel procediment de rectificació utilitzat i la improcedència de la valoració del criteri d'adjudicació objecte de correcció.
Per Resolució 11/2019, de 30 de gener, el TCCSP va acordar, entre d'altres punts, estimar el recurs especial interposat i declarar la nul·litat de ple dret d'acord amb l'article 47.1.e) de la Llei 39/2015, d'1 d'octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC), en considerar que la rectificació d'errors no era l'instrument correcte per a esmenar una valoració errònia d'ofertes quan ja s'havia produït l'adjudicació del contracte.
Alhora, va resoldre que s'aixequés la suspensió automàtica de l'adjudicació.
El 14 de febrer de 2019, el director general del CSC va dictar una resolució mitjançant la qual anul·lava la resolució de rectificació d'errors de 2 d'agost de 2018, retrotreia les actuacions fins al moment immediatament anterior al de l'emissió d'aquesta resolució de rectificació i, en conseqüència, resolia que la resolució d'adjudicació a favor de l'empresa Cipla desplegava els seus efectes, i obria un nou termini d'interposició de recurs especial.
Per un escrit de 21 de febrer de 2019, Accord Healthcare, SL, va sol·licitar al CSC que s'iniciés un procediment de revisió d'ofici, en considerar que l'adjudicació a favor de Cipla incorria en una de les causes de nul·litat de ple dret previstes en l'article 47.1.f) de l'LPAC.
Així mateix, sol·licitava que s'acordés l'adjudicació al seu favor.
Mitjançant un escrit del mateix 21 de febrer de 2019, la mercantil Accord Healthcare, SL, va interposar un recurs especial davant el TCCSP, en què sol·licitava que s'anul·lés l'adjudicació a Cipla i que s'acordés la retroacció de les actuacions al moment anterior a l'adjudicació, és a dir, al moment de valoració del criteri controvertit d'adjudicació, i s'atorgués a Cipla 0 punts.
Consta en l'expedient un informe jurídic de 26 de febrer de 2019, emès pel CSC a petició del TCCSP, relatiu al recurs especial en matèria de contractació interposat, en la conclusió del qual manifesta que el recurs s'ha d'estimar.
El 30 de maig de 2019, el TCCSP va dictar la Resolució 175/2019, en virtut de la qual va inadmetre el recurs especial interposat per Accord Healthcare, SL, perquè la Resolució de 10 de juliol de 2018 no era susceptible de la conservació d'un termini per a la seva impugnació.
En la resolució esmentada, el Tribunal va reiterar que l'anterior Resolució 11/2019 no s'havia executat correctament i en va ordenar el compliment.
Per Resolució de 17 de juny de 2019 del director general del CSC, es va iniciar el procediment de revisió d'ofici de la resolució d'adjudicació del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), a favor de l'empresa Cipla, en constar acreditats els fets en l'expedient de contractació, així com les resolucions 11/2019 i 175/2019 del TCCSP.
En el marc de la resolució esmentada es va decidir ordenar als serveis jurídics que emetessin un informe, i declarar la suspensió de l'acte objecte de revisió.
El 20 de juny de 2019, el director dels Serveis Jurídics del CSC va emetre un informe, en les conclusions del qual considerava que era ajustada a dret la revisió d'ofici de la resolució d'adjudicació del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), a favor de Cipla.
Així mateix, assenyalava que els efectes i les conseqüències caldria determinar-los un cop rebudes les al·legacions dels interessats i vist l'informe de la Comissió Jurídica Assessora.
El 24 de juliol de 2019, Accord Healthcare, SL, va presentar un escrit d'al·legacions, en què precisava quina era la normativa aplicable a la revisió d'ofici, tant de procediment administratiu com de contractació pública, i els efectes restitutoris de la invalidesa.
El 26 d'agost de 2019, el director dels Serveis Jurídics del CSC va emetre l'informe jurídic final, en què proposava la revisió d'ofici de la resolució d'adjudicació del producte.
El 27 d'agost de 2019, el director general del CSC va resoldre tenir en compte les al·legacions presentades per Accord Healthcare, SLU, en la mesura que eren favorables a la declaració de nul·litat, i va proposar que es declarés la nul·litat de la resolució d'adjudicació del producte i sol·licitar dictamen a la Comissió Jurídica Assessora.
El 4 de novembre de 2019, es va trametre, amb la petició del dictamen, l'expedient i el certificat del secretari del CSC al Departament de la Presidència.
En dates de 8 i 20 de novembre de 2019, la Sub-direcció General d'Assistència Jurídica i d'Innovació a l'Administració Local va requerir al CSC una documentació complementària, la qual cosa es va atendre els dies 13 i 22 de novembre de 2019.
Per Resolució del 22 de novembre següent, el director general del CSC va resoldre suspendre la tramitació del procediment.
El 28 de novembre de 2019, la sub-directora general d'Assistència Jurídica i d'Innovació a l'Administració Local va informar favorablement sobre la tramesa de l'expedient a la Comissió Jurídica Assessora.
El 9 de desembre de 2019, va tenir entrada en aquesta Comissió Jurídica Assessora la petició de dictamen formulada pel secretari d'Administracions Locals i de Relacions amb l'Aran, per delegació, d'acord amb la Resolució PRE/1384/2019, de 21 de maig, de delegació de competències de la persona titular del Departament de la Presidència (DOGC núm. 7882, de 24 de maig de 2019).
El Ple de la Comissió Jurídica Assessora, en la sessió del dia 12 de desembre de 2019, va admetre a tràmit la petició referida i en va nomenar ponent.
En la sessió de 6 de febrer de 2020, el Ple de la Comissió va acordar ampliar en un mes el termini per a emetre el dictamen sol·licitat, i el president, per ofici del 7 de febrer següent, ho va notificar al secretari d'Administracions Locals i de Relacions amb l'Aran.
Se sotmet a dictamen d'aquesta Comissió Jurídica Assessora el procediment de revisió d'ofici instruït pel Consorci de Salut i Social de Catalunya (en endavant, CSC) per a declarar la nul·litat de ple dret de la Resolució de 10 de juliol de 2018, per la qual es va adjudicar el producte corresponent al codi IdCPL19036 (Imatinib 400 mg, 30 comprimits) a Cipla Europe NV, Sucursal en España (en endavant Cipla), derivat d'un acord marc de subministrament de medicaments oncològics.
La causa de nul·litat que s'invoca en la proposta de resolució és la prevista en l'article 47.1.f) de l'LPAC, atès que, en virtut d'aquesta resolució, la licitadora Cipla va resultar adjudicatària del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), quan a la seva oferta li mancaven –segons la proposta de resolució– els elements essencials per a adquirir-lo, en no complir amb els requisits establerts en els plecs que regien la licitació per a ser l'oferta amb la millor relació qualitat-preu i, per tant, la millor puntuada.
La justificació en què s'empara el procediment iniciat és que la valoració de les ofertes en la qual es fonamentava la resolució d'adjudicació de 10 de juliol de 2018 era manifestament incorrecta, ja que Cipla va obtenir erròniament 9 punts en el criteri de valoració anomenat "dosi clarament diferenciada per colors i mida tant de la dosi com de la via", quan és constatable d'una manera objectiva que el seu producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits, no reuneix aquest requisit.
La intervenció de la Comissió Jurídica Assessora en el present procediment està prevista en l'article 8.3, apartats c) i e), de la Llei 5/2005, de 2 de maig, reguladora d'aquest alt òrgan consultiu, d'acord amb els quals és preceptiu el dictamen de la Comissió en els procediments de revisió d'ofici d'actes nuls de ple dret de l'Administració de la Generalitat o de les administracions locals, i en els expedients de nul·litat de concessions i altres contractes administratius en els casos que estableix la normativa de contractació administrativa.
També en el marc de la legislació de procediment administratiu general, l'article 72 de la Llei 26/2010, de 3 d'agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya, estableix la necessitat d'intervenció preceptiva d'aquesta Comissió.
Així mateix, l'article 106.1 de l'LPAC preveu que les administracions públiques, en qualsevol moment, per iniciativa pròpia o a sol·licitud d'un interessat, i amb el dictamen previ favorable de l'òrgan consultiu corresponent, han de declarar d'ofici la nul·litat dels actes administratius que hagin posat fi a la via administrativa o que no hagin estat objecte de recurs en el termini corresponent, en els supòsits que incorrin en algun dels vicis de nul·litat radical ressenyats en l'article 47.1 de l'LPAC.
Règim jurídic aplicable en matèria de nul·litat de contractes
La disposició transitòria primera, apartat 4, de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (LCSP), estableix que les revisions d'ofici i els procediments de recurs iniciats a l'empara dels articles 34 i 40, respectivament, del text refós de la Llei de contractes del sector públic, aprovat pel Reial decret legislatiu 3/2011, de 14 de novembre, s'han de seguir tramitant fins a la seva resolució de conformitat amb aquest.
En el cas sobre el qual es dictamina, no resulta d'aplicació el règim transitori exposat, atès que el procediment es va iniciar el 17 de juny de 2019, quan ja era vigent la nova LCSP de 2017, que va entrar en vigor el 9 de març de 2018.
Així, doncs, aquesta norma legal és la que resulta d'aplicació pel que fa als aspectes de procediment.
En aquest cas concret, també cal tenir en compte la previsió de l'apartat 2 del citat article 41 de l'LCSP, quan indica que "Als efectes exclusius d'aquesta Llei, tenen la consideració d'actes administratius els actes preparatoris i els actes d'adjudicació dels contractes de les entitats del sector públic que no siguin administracions públiques, així com els actes preparatoris i els actes d'adjudicació dels contractes subvencionats a què es refereix l'article 23 d'aquesta Llei.
La revisió d'ofici d'aquests actes s'efectua de conformitat amb el que disposa l'apartat anterior".
L'article 41.1 de l'LCSP remet al procediment de revisió d'ofici regulat en el capítol I del títol V de l'LPAC (art. 106 i seg. de l'LPAC).
També resulten aplicables les disposicions generals sobre el procediment administratiu contingudes en el títol IV d'aquesta Llei (vid. dictàmens 314/2018, 228/2019, 229/2019 i 230/2019, entre d'altres).
Així, doncs, la revisió dels actes preparatius i d'adjudicació del contracte s'ha de substanciar seguint el procediment de revisió d'ofici regulat en l'LPAC, per remissió expressa de la normativa legal de contractació pública.
Cal constatar que el CSC és una entitat pública, de caràcter associatiu, amb personalitat jurídica pròpia i plena, i independent dels seus membres per al compliment de les seves finalitats.
D'entre les funcions del CSC, l'article 5 dels Estatuts n'estableix la competència per a actuar com a òrgan centralitzat de contractació de serveis i subministrament conformement a la legislació reguladora de la contractació.
El CSC és una central de contractació i, per tant, en els expedients de contractació que aquest tramiti se'n poden adherir els associats, així com altres entitats, en virtut del que disposa l'article 205.2 del text refós de la Llei de contractes del sector públic (TRLCSP), aprovat pel Reial decret legislatiu 3/2011, de 14 de novembre.
L'òrgan competent per a la contractació administrativa del CSC és el seu director general, d'acord amb el que preveu l'Acord 5.2, lletra p), del Consell Rector, de data 9 de gener de 2013.
Tal com ha dit aquesta Comissió, entre d'altres, en els dictàmens 261/2018, 225/2019, 330/2019, 29/2020 i 30/2020, "La tramitació del procediment de revisió s'ha d'ajustar a la normativa vigent en el moment de la incoació.
Quant als aspectes substantius o de fons, atès que es tracta d'un contracte adjudicat el 10 de juliol de 2018, quan ja era vigent l'LCSP, també resulta d'aplicació aquesta norma legal.
L'article 38.b) de l'LCSP estableix com a supòsit d'invalidesa dels contractes celebrats pels poders adjudicadors la dels seus actes preparatoris o del procediment d'adjudicació, quan es dona alguna de les causes de dret administratiu previstes en l'article 39 de l'LCSP.
Concretament, estableix que són causes de nul·litat de dret administratiu les indicades en l'article 47 de l'LPAC.
Caràcter excepcional de la revisió d'ofici
El procediment de revisió d'ofici per a declarar la nul·litat de ple dret regulat en l'article 106 de l'LPAC presenta un caràcter excepcional, com ha posat de manifest aquesta Comissió Jurídica Assessora.
La declaració de nul·litat de ple dret d'un acte administratiu ha estat sempre interpretada restrictivament per la Comissió i pels tribunals de la jurisdicció contenciosa administrativa, i així ho ha posat de manifest aquest òrgan consultiu en nombrosos dictàmens (entre els quals, i com a més recents, els dictàmens 116/2017, 314/2018, 324/2018, 229/2019, 230/2019, 17/2020, 29/2020 i 30/2020).
La doctrina d'aquesta Comissió ha anat reiterant que la potestat de revisió d'ofici prevista en l'article 106 de l'LPAC constitueix una manifestació de privilegi de l'autotutela de l'Administració i permet, per una via excepcional, expulsar del món jurídic els actes administratius que presenten vicis de legalitat especialment greus.
L'article 47.1 de la mateixa LPAC estableix unes causes de nul·litat de ple dret taxades, que han de ser objecte d'una apreciació restrictiva i sobre la base d'uns fets suficientment acreditats en l'expedient, a causa de l'afectació que té l'exercici d'aquesta potestat en defensa de la legalitat sobre el principi de seguretat jurídica consagrat al més alt nivell normatiu de l'ordenament vigent.
V. Supòsit fàctic en què s'emmarca el procediment de revisió d'ofici
Acord marc de subministrament de medicaments oncològics i procediment de contractació
El 26 de febrer de 2018, el director general del CSC va incoar l'expedient de contractació CSC F 2/17, relatiu a l'Acord marc de subministrament de medicaments oncològics per als centres adherits al Consorci, mitjançant procediment obert, tràmit ordinari i de tipus harmonitzat.
El CSC actua en aquest procediment contractual com a central de contractació de serveis i subministraments, conformement a la legislació de contractes de les administracions públiques (funció que té atribuïda, com s'ha dit, en l'art. 5.g) dels Estatuts del Consorci).
La incoació de l'Acord marc per al subministrament de medicaments oncològics, d'acord amb l'informe de necessitats incorporat a l'expedient, respon a la necessitat dels centres que hi estan adherits d'aprovisionar-se d'aquests productes per tal de garantir la continuïtat en la prestació del servei públic d'assistència sanitària, la qual tenen encomanada per l'Administració sanitària.
Respon també a la necessitat d'aconseguir, mitjançant economies d'escala, que el preu d'adjudicació d'aquests productes sigui el més econòmic possible.
El 27 de febrer de 2018, el director general va aprovar el plec de clàusules administratives particulars, el plec de prescripcions tècniques i el quadre de característiques específiques que regulen la contractació dels subministraments.
La resolució del CSC per a la licitació d'un acord marc per al subministrament de medicaments oncològics per als centres adherits al Consorci es va publicar al BOE núm. 56, de 5 de març de 2018.
Consta en l'expedient també l'anunci de licitació en el DOUE/suplement 44, de 3 de març de 2018.
Al plec de prescripcions tècniques s'adjunta la taula de principis actius, amb els seus codis, i els consums hospitalaris previstos.
Als efectes d'aquest Dictamen, interessen en particular dos productes: Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi 19036), i Imatinib 100 mg, 60 comprimits (codi 19041).
El quadre de característiques específiques (QCE) de l'acord especifica, entre d'altres aspectes, els centres sanitaris destinataris (per exemple, l'Institut Català d'Oncologia i l'Hospital Sant Joan de Déu); que no hi ha divisió per lots; que la vigència de l'acord és de dos anys, prorrogable per dos anys més, com a màxim; que el valor estimat del contracte és de 429.452.337,33 euros, sense IVA, i la documentació a presentar (sobres A –documentació personal– i C –proposició econòmica i criteris avaluables d'una manera aritmètica–; no hi ha documentació tècnica ni criteris d'adjudicació que depenen d'un judici de valor).
El QCE detalla els criteris d'adjudicació i la seva puntuació, que s'han d'aplicar per a formular la proposta d'adjudicació del contracte, per ordre decreixent d'importància.
S'estableix una puntuació màxima de 100 punts, dividida en els blocs següents: 1.
Criteris de seguretat, fins a 38 punts, que inclou criteris relatius al condicionament extern i intern del producte sobre tipografia clarament visible i diferenciació de la dosi i de la via per color i mida, per a evitar un potencial error de medicació per semblança física; 2.
Oferta econòmica, fins a 50 punts; 3.
Valoració dels albarans –2 punts–; 4.
Envàs fotoprotector –2 punts–, i 6.
El QCE preveu el següent: "Resultaran adjudicataris de l'acord marc les tres empreses que obtinguin una major puntuació, un cop aplicats els criteris de valoració corresponents.
Atès que no hi haurà licitació dels contractes derivats, resultarà adjudicatària de tots els contractes derivats de l'acord marc l'empresa que hagi obtingut la major puntuació.
Un cop adjudicat l'acord marc relatiu al servei de referència i signats els corresponents documents contractuals amb el CSC, cadascuna de les entitats contractants adherides a l'acord marc formalitzarà els corresponents contractes derivats d'aquest, d'acord amb les necessitats concretes dels béns adjudicats i els termes establerts a l'acord marc [...])."
Analitzat tècnicament i econòmicament el contingut de les diverses ofertes presentades en l'expedient de contractació i d'acord amb les puntuacions obtingudes per cadascuna d'aquestes, la Mesa de Contractació va emetre una proposta d'adjudicació (22 de juny de 2018).
Per la Resolució de 10 de juliol de 2018, el director general del CSC va resoldre adjudicar el contracte administratiu del subministrament de medicaments oncològics a les empreses de l'annex adjunt, va declarar deserts els medicaments que consten en l'annex adjunt i va ordenar que es notifiqués aquesta resolució a tots els interessats i que se li donés la publicitat corresponent.
Consta en l'expedient que la mercantil Cipla va resultar adjudicatària del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), i homologada per a tres productes més, entre els quals, Imatinib 100 mg, 60 comprimits (codi 19041).
També hi consta que la segona empresa millor puntuada per al producte Imatinib 400 mg va ser Accord, i la tercera empresa millor puntuada, Kern Pharma.
El director general va dictar la Resolució de 2 d'agost de 2018, d'esmena de l'adjudicació del contracte, en què es procedia a corregir un error detectat en la valoració d'un dels criteris d'adjudicació en el cas de l'empresa Cipla, i, sobre la base de l'article 109.2 de l'LPAC, es deixava sense efecte l'adjudicació d'aquest producte a la mercantil Cipla, i s'adjudicava a favor de la mercantil Accord Healthcare, SLU (Accord):
Atès que s'ha detectat un error material en la resolució de l'adjudicació de data 10 de juliol de 2018 i concretament respecte el producte " Imatinib 400 mg 30 comprimidos "; Atès que un dels criteris de valoració era "Dosi clarament diferenciada per colors i mida tant de la dosi com de la via, 9 punts –Obtenint la màxima puntuació qui tingui la dosi clarament diferenciada i 0 punts l'empresa que no ho tingui–"; Atès que en relació amb el producte " Imatinib 400 mg 30 comprimidos " es va atorgar 9 punts a l'empresa Cipla Europe NV Sucursal en España respecte d'aquest criteri quan en realitat no té la identificació diferenciada amb colors de les diferents dosis; Atès que aquest fet comporta que Cipla [...] passi a obtenir 0 punts de dit apartat i atès que aquest fet comporta una modificació en la puntuació obtinguda pel producte Imatinib 400 mg [...], passant a ésser l'empresa amb major puntuació Accord Healthcare, SLU, obtenint una puntuació de 80,31 punts respecte els 74 punts de Cipla [...] i els 69,01 de Kern Pharma, SL; Atès el que disposa l'art. 109.2 de la Llei 39/2015 [...];
Primer: deixar sense efecte l'adjudicació del producte Imatinib 400 mg 30 comprimidos [...] a l'empresa Cipla [...] passant a ser la nova adjudicatària d'aquest producte l'empresa Accord [...].
Deixant constància que [...] la resta d'empreses (Cipla [...] i Kern Pharma, SL) resten homologades del present producte.
Segon: ordenar que es notifiqui el present acord a tots els interessats i publicar novament la resolució d'adjudicació en el llistat rectificat al perfil del contractant del Consorci [...].»
El criteri que és objecte d'anàlisi en aquest Dictamen, que va ser puntuat erròniament en el cas de l'empresa Cipla, i que porta causa de la revisió de l'adjudicació del contracte respecte d'aquesta empresa, és el següent:
Dosi clarament diferenciada per colors i mida tant de la dosi com de la via, 9 punts (Obtenint la màxima puntuació qui tingui la dosi clarament diferenciada i 0 punts l'empresa que no ho tingui)."
Consta en l'expedient que el 24 d'agost de 2018 es van formalitzar els contractes respectius entre els adjudicataris i el CSC.
En el Suplement núm. 179 al DOUE, de 18 de setembre de 2018, es va publicar l'anunci d'adjudicació del contracte, i la resolució del CSC per a la formalització del contracte es va publicar en el BOE núm. 258, de 25 d'octubre de 2018.
Recurs especial de Cipla davant el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic contra la Resolució de 2 d'agost de 2018, d'esmena de l'adjudicació del contracte
Cipla sol·licita que s'anul·li la resolució del director general del CSC d'esmena de l'adjudicació del contracte i la retroacció del procediment al moment immediatament anterior a la publicació d'aquesta resolució.
Al·lega que si efectivament s'està davant un error en la valoració del criteri d'adjudicació controvertit (tot i que Cipla argumenta que no existeix aquest error), l'òrgan de contractació hauria d'haver seguit un procediment de revisió d'ofici, perquè en cap cas no es tractaria d'un error material susceptible de rectificació, d'acord amb la jurisprudència, sinó que la resolució impugnada produeix canvis substancials en la resolució d'adjudicació i l'Administració no pot revisar o revocar lliurement els seus propis actes.
Només ho pot fer en ocasió de la resolució d'algun recurs o seguint el procediment de revisió de l'LPAC.
Cipla també va al·legar que el suposat error en la valoració del criteri no existeix i va argumentar que aquest criteri estava pensat únicament per a aquells lots que contenien més d'un producte i, també, que el fet que els diferents productes estiguessin en un mateix color no implicava que no hi hagués diferenciació, i afirmava que les diferents dosis que tenia l'empresa del producte objecte de discrepància estaven totes marcades en color negre.
D'altra banda, va afirmar que el criteri estava pensat per a aquells lots en els quals s'incloïen diverses dosificacions diferents, l'adjudicació del qual recauria en el mateix licitador.
Considera que cada lot és un contracte individual i independent, i que l'única relació comuna entre aquests és el fet que s'hagin licitat en un mateix procediment.
Manifesta que els lots són prestacions separades, cadascuna de les quals és objecte d'un contracte diferent.
En definitiva, conclou que la valoració de les ofertes s'ha de fer d'una manera individual per a cadascun dels lots inclosos en el contracte, aplicant criteris d'adjudicació prèviament fixats en els plecs, i que s'han de puntuar totes les empreses que incloguin la dosificació en el blíster, atès que, en incloure una única dosificació per lot, la indicació de la dosi, encara que sigui en color negre, s'ha de reputar suficient per a obtenir els 9 punts.
En l'informe jurídic relatiu al recurs de Cipla, de data 27 d'agost de 2018, el CSC argumenta que, atès que cada producte constitueix un lot independent i en alguns casos (com el que s'examina) cada dosi diferent d'un producte és un lot diferenciat, aquest criteri de valoració es va incloure en els plecs amb l'objectiu de puntuar aquells productes (dosis de producte) que tinguessin una diferenciació respecte a la resta de dosis d'aquell producte que comercialitza l'empresa, a l'efecte de reduir els errors de medicació i que se n'administrin dosis incorrectes als pacients.
També afegeix que aquest criteri de valoració, quan es va publicar en fase de licitació tant per als lots amb un producte com per als lots amb diversos productes, no va ser objecte d'impugnació per Cipla i, per tant, s'ha d'interpretar que estava conforme amb l'única interpretació possible, i és que el criteri s'apliqués a tots els lots (amb molts productes i amb un sol producte).
I manifestava que per a obtenir la puntuació del criteri s'ha de comparar la diferenciació de dosi per colors i mida respecte a totes les dosis que té l'empresa del producte que és objecte d'oferta.
El 30 de gener de 2019, el TCCSP va dictar la Resolució 11/2019, en què va estimar el recurs interposat per Cipla i va declarar la nul·litat de ple dret d'aquesta sobre la base de l'article 47.1.e) de l'LPAC (al qual es remet l'art. 41 de l'LCSP), per entendre que el CSC havia prescindit totalment i absolutament del procediment establert legalment per a la revisió dels propis actes (art. 106 i seg. de l'LPAC), en no ser l'instrument correcte per a esmenar una valoració d'ofertes errònies la rectificació d'errors quan ja s'ha produït la resolució d'adjudicació del contracte.
El TCCSP considera que la resolució d'adjudicació d'un contracte és un acte declaratiu de drets i favorable i, per tant, no és aplicable la revocació (art. 109.1 de l'LPAC) ni tampoc es pot considerar que es tracti d'un error merament material, de fet o aritmètic, ex art. 109.2 de l'LPAC, el canvi d'apreciació en la concurrència o no de la circumstància objecte de valoració.
Si bé el criteri controvertit presenta caràcter dicotòmic, rectificar-lo requereix efectuar un nou judici de valor sobre la proposició prevista en el criteri.
L'alteració de la resolució d'adjudicació inicial a favor de Cipla l'ha deixat en una clara situació d'indefensió.
El Tribunal no va entrar a analitzar la interpretació i aplicació del criteri d'adjudicació controvertit i va declarar la nul·litat de la resolució impugnada, amb independència de les possibles actuacions que pot adoptar el CSC per a procedir a l'eventual revisió de l'adjudicació inicial.
Resolució del CSC de retroacció d'actuacions en compliment de la Resolució 11/2019 del TCCSP
El 14 de febrer de 2019, l'òrgan de contractació del CSC, en compliment de la Resolució 11/2019 del TCCSP, va resoldre anul·lar la Resolució de 2 d'agost de 2018, de rectificació d'errors, i retrotraure les actuacions fins al moment immediatament anterior al d'emissió d'aquesta resolució de rectificació.
En conseqüència, va resoldre que desplegava tots els seus efectes la resolució d'adjudicació, de data 10 de juliol de 2018, a favor de Cipla.
Alhora, va afegir que, a l'efecte de no causar indefensió a la resta d'interessats, es reprenia el termini per a interposar recurs contra la resolució inicial de data 10 de juliol de 2018, que s'havia interromput amb la Resolució de 2 d'agost de 2018, de rectificació d'errors.
Recurs especial d'Accord contra la Resolució de 10 de juliol de 2018, d'adjudicació del contracte del CSC
El 21 de febrer de 2018, la mercantil Accord va interposar davant el TCCSP un recurs especial en matèria de contractació contra la Resolució de 10 de febrer de 2018, per la qual s'adjudicava el producte a subministrar a favor de l'empresa Cipla.
El 30 de maig de 2019, el TCCSP va dictar la Resolució 175/2019, mitjançant la qual va acordar inadmetre el recurs especial interposat per Accord, per entendre que el termini per a interposar recurs contra la Resolució de 10 de febrer de 2018 era improrrogable i no susceptible d'ampliació, i que, per tant, no podia reobrir-se.
El Tribunal va acordar reiterar que la Resolució 11/2019 no havia estat executada correctament i n'ordenava el compliment i l'execució.
Escrit d'Accord davant el Consorci en què sol·licitava la revisió d'ofici de la Resolució de 10 de juliol de 2018, d'adjudicació del contracte
El mateix 21 de febrer de 2018, Accord va presentar un escrit davant el CSC, en què sol·licitava la revisió d'ofici de la Resolució de 10 de juliol de 2018 quant a l'adjudicació del producte amb codi 19036 (Imatinib 400 mg, 30 comprimits).
Després de fer una referència genèrica a les causes de nul·litat de l'article 47 de l'LPAC, considera que en aquest cas es dona la causa específica de nul·litat dels contractes prevista en l'article 39.2.f) de l'LCSP:
"Són igualment nuls de ple dret els contractes subscrits per poders adjudicadors en els quals concorri alguna de les causes següents:
f) L'incompliment de les normes establertes per a l'adjudicació dels contractes basats en un acord marc formalitzat amb diversos empresaris [...], sempre que aquest incompliment hagi determinat l'adjudicació del contracte de què es tracti a un altre licitador."
S'hauria incomplert el QCE de la licitació, part integrant de l'acord marc, en el punt en què estableix que "resultaran adjudicatària de tots els contractes derivats de l'acord marc l'empresa que hagi obtingut la major puntuació de les tres".
El mateix QCE recull entre els criteris de valoració el que ha estat objecte d'una valoració errònia per part de l'òrgan de contractació, i es tracta d'un criteri qualitatiu, referit a una característica funcional del producte, definit per raons de seguretat, vinculat d'una manera directa a l'objecte del contracte, com exigeix l'article 145, apartats 5 i 6, de l'LCSP.
Com que es tracta d'un criteri que té caràcter dicotòmic, com havia indicat el TCCSP, en cas de no haver-se produït la valoració errònia, Cipla hauria obtingut 0 punts per aquest concepte, i una puntuació total de 76 punts, i hauria quedat per sota de la puntuació total que correspon a Accord, que és de 80,31 punts.
Accord sol·licita que, un cop declarada la nul·litat de la Resolució de 10 de juliol de 2018 en relació amb l'adjudicació del producte amb codi IdCPL19036, no es retrotraguin les actuacions, i indica que l'òrgan de contractació ha d'adjudicar a Accord el producte, pel fet que presenta l'oferta millor puntuada.
Sens perjudici del que es dirà a continuació sobre l'inici del procediment, s'ha de considerar que l'empresa Accord té legitimació activa per a instar la revisió, d'acord amb l'article 4.1 de l'LPAC, tenint en compte que va presentar una oferta sobre el producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits, i, per tant, pot resultar beneficiada per la nul·litat de l'adjudicació del producte a favor de Cipla, si s'acredita que és l'empresa amb millor puntuació, d'acord amb els criteris d'adjudicació previstos en el QCE de l'acord marc.
Quant als aspectes formals i procedimentals, cal assenyalar que la tramitació i la conformació de l'expedient s'han ajustat a la normativa legal aplicable.
Inici del procediment de revisió d'ofici
Un cop anul·lada per part del TCCSP la Resolució de 2 d'agost de 2018, de rectificació d'errors, i inadmès el recurs interposat per Accord, el CSC va entendre que caldria seguir el procediment de licitació i formalitzar el contracte amb Cipla.
No obstant això, va considerar que la valoració de les ofertes era manifestament incorrecta i injusta, ja que Cipla havia obtingut 9 punts en el criteri de valoració "dosi clarament diferenciada per colors i mida tant de la dosi com de la via", i que era constatable d'una manera objectiva –segons es posa de manifest en l'expedient– que el seu producte no reunia aquest requisit.
En aquest context, per la Resolució de 17 de juny de 2019, el director del CSC va resoldre iniciar el procediment de revisió d'ofici de la resolució d'adjudicació del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits, a favor de Cipla, que ara se sotmet a dictamen.
En la resolució d'inici del procediment es resol que no resulta necessari iniciar la fase d'instrucció en constar acreditats els fets en l'expedient de contractació i en les resolucions 11/2019 i 175/2019 del TCCSP, i es decideix ordenar als Serveis Jurídics del Consorci que emetin un informe jurídic sobre si és conforme a dret la declaració de nul·litat de la resolució d'adjudicació, suspendre l'acte objecte de revisió i notificar aquesta resolució als interessats, així com concedir a aquests un termini de 15 dies hàbils a comptar des de la recepció de la notificació corresponent per a formular-hi al·legacions.
El CSC no ha donat resposta expressa a l'escrit que li adreça l'empresa Accord, en què sol·licita l'inici del procediment de revisió d'ofici; en la resolució d'inici del procediment tampoc no fa cap referència a aquest escrit, sinó a les resolucions 11/2019 i 175/2019 del TCCSP; l'informe jurídic i la proposta de resolució fonamenten la nul·litat de la resolució d'adjudicació del contracte en la causa de la lletra f) de l'article 47.1 de l'LPAC –actes expressos o presumptes contraris a l'ordenament jurídic pels quals s'adquireixen facultats o drets quan manquin els requisits essencials per a adquirir-los–, una causa distinta a l'al·legada per Accord (art. 39.2.f) de l'LCSP), i no entren a valorar aquesta altra causa.
Ateses aquestes consideracions, es considera que el procediment ha estat iniciat d'ofici pel director del CSC d'acord amb la Resolució 11/2019 del TCCSP.
De conformitat amb el que disposa l'article 71 de la Llei 26/2010, la competència per a iniciar la revisió d'actes nuls correspon a l'òrgan que els ha aprovat o dictat.
En l'expedient examinat, el director del Consorci va dictar la resolució d'adjudicació del medicament a favor de Cipla, de data 10 de juliol de 2018, objecte de revisió; per tant, és l'òrgan competent.
La tramitació del procediment s'ha ajustat a les previsions dels articles 75 i següents i 106 de l'LPAC i al que preveu la Llei 26/2010.
En aquest sentit, de l'expedient es desprèn que, un cop dictada la Resolució de 17 de juny de 2019, d'inici del procediment de revisió, es va decidir notificar als interessats la resolució d'iniciació i se'ls va atorgar el tràmit d'audiència.
Consten en l'expedient evidències de la notificació de l'inici del procediment i del tràmit d'audiència a les empreses Cipla, Accord, Sandoz i Teva –empreses que van presentar ofertes en relació amb el producte Imatinib 100 mg i 400 mg–.
En l'expedient examinat només consta que hi va presentar al·legacions l'empresa Accord, les quals han estat tingudes en compte per la proposta de resolució en la mesura que han estat favorables a la declaració de nul·litat.
Consten en l'expedient, així mateix, dos informes jurídics, un inicial i un definitiu, emesos per CSC de dates 26 de febrer i 20 de juny de 2019, previs a la proposta de resolució, de data 27 d'agost de 2019.
Aspectes temporals en la tramitació del procediment
Pel que fa als aspectes temporals en la tramitació del procediment, tal com ha recordat aquest òrgan consultiu en d'altres ocasions, en els procediments de revisió iniciats d'ofici, la manca de resolució expressa dins del termini establert legalment, que és de sis mesos des de l'inici del procediment, en produeix la caducitat (art. 106.5 de l'LPAC).
En l'expedient que s'examina, tenint en compte que el procediment es va iniciar el 17 de juny de 2019 i es va suspendre el 22 de novembre següent, el termini legal per a resoldre expressament finalitzarà el 17 de març de 2020; per tant, no s'ha produït la caducitat del procediment.
Des del punt de vista formal, cal indicar que l'expedient està indexat i paginat, i la documentació està ordenada cronològicament.
S'ha donat compliment, doncs, al que disposa l'article 46 de la Llei 26/2010.
Així mateix, s'han aportat els documents que en porten causa, d'acord amb el que preveu l'article 27.3 del Reglament de la Comissió, aprovat pel Decret 69/2006, d'11 d'abril.
Aquesta forma de procedir s'ajusta a la doctrina d'aquest òrgan consultiu, que ha indicat que l'expedient que s'ha de trametre a la Comissió ha d'incorporar no solament les actuacions realitzades a partir del moment en què s'inicia el procediment de revisió d'ofici, sinó tots aquells documents que, en el seu moment, van constituir els elements de fet i de dret per a dictar l'acte que se sotmet a revisió, per tal que la Comissió els pugui valorar íntegrament i no solament per una referència parcial a aquests (Dictamen 138/2017).
Proposta de resolució i informe jurídic definitiu
En la proposta de resolució, la declaració de nul·litat de la resolució d'adjudicació del producte Imatinib 400 mg a favor de l'empresa Cipla es fonamenta en l'informe jurídic definitiu, que considera com a causa més escaient per a basar la nul·litat la prevista en l'article 47.1.f) de l'LPAC: " Els actes expressos o presumptes contraris a l'ordenament jurídic pels quals s'adquireixen facultats o drets quan no es tinguin els requisits essencials per adquirir-los."
Segons l'informe jurídic definitiu, en virtut de la resolució d'adjudicació objecte de revisió, Cipla va adquirir el dret a ser adjudicatària del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits, codi IdCPL19036, quan li mancaven els elements essencials per a adquirir-lo.
La puntuació d'un dels criteris de valoració avaluable d'una manera automàtica ha estat determinant en l'adjudicació, i ha existit un error material per part de qui va realitzar les valoracions, perquè es va concedir la puntuació màxima pel concepte "dosi clarament diferenciada per colors i mida" (9 punts) quan realment la dosi del producte ofert per Cipla no estava diferenciada.
Segons l'informe, el producte de Cipla complia amb els requisits tècnics obligatoris per a poder participar en la licitació, però no complia un requisit que va ser objecte de puntuació, i aquesta puntuació era determinant en l'adjudicació del contracte.
En una licitació, el compliment dels requisits essencials per a adquirir el dret de ser adjudicatària consisteix a haver presentat l'oferta amb la millor qualitat-preu d'entre totes les ofertes presentades, i sempre d'acord amb els criteris de valoració que consten en els plecs.
L'informe té en compte que en la mateixa licitació opta a l'adjudicació una empresa que sí que complia amb el requisit de diferenciar les dosis per colors.
En conclusió, a l'oferta de Cipla li mancava un requisit essencial per a ser adjudicatària, perquè, donada la manca d'aquell requisit, no complia amb els requisits establerts en els plecs que regien la licitació per a ser l'oferta amb la millor relació qualitat-preu i, per tant, ser la millor puntuada.
Segons l'informe, l'efecte de la revisió ha de ser retrotraure les actuacions al moment immediatament anterior a l'acte administratiu objecte de revisió; per tant, cal emetre una nova resolució d'adjudicació del producte i, un cop emesa i notificada la nova resolució d'adjudicació, el procediment de contractació ha de seguir el seu curs.
Sobre l'establiment de possibles indemnitzacions per danys derivats de la nul·litat, l'informe proposa no establir-ne cap, perquè no s'ha perfeccionat cap contracte, sinó un acord marc, i no sembla possible que s'hagi causat cap dany a cap licitador, i els interessats no han manifestat en el tràmit d'al·legacions cap dany o perjudici com a conseqüència de la nul·litat.
Parer de la Comissió Jurídica Assessora
La qüestió de fons que se suscita és si la resolució d'adjudicació del subministrament del medicament oncològic Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036), de 10 de juliol de 2018, a favor de la licitadora Cipla, presenta un vici de nul·litat de ple dret emmarcable en l'article 47.1.f) de l'LPAC, pel fet d'haver-se basat en una valoració tècnica incorrecta de l'oferta del producte i haver atorgat a l'empresa uns drets sense tenir els requisits essencials per a adquirir-los.
Amb caràcter previ, cal analitzar si el criteri d'adjudicació que s'examina, en vista de l'expedient tramès, compleix els requisits establerts en l'LCSP.
En aquest sentit, la regulació dels criteris d'adjudicació està prevista en els articles 145 i següents de l'LCSP, aplicable per raons cronològiques.
L'apartat primer del precepte estableix que l'adjudicació dels contractes s'ha d'efectuar utilitzant una pluralitat de criteris d'adjudicació sobre la base de la millor relació qualitat-preu.
La millor qualitat-preu s'ha d'avaluar, en virtut del que disposa l'article 145.2, d'acord amb criteris econòmics i qualitatius, que poden ser, entre d'altres, la qualitat, el valor tècnic i les característiques estètiques i funcionals.
Així, doncs, la regla general amb la nova llei és que es valorin més criteris a més del preu.
També en l'article 145.4 de l'LCSP s'obliga els òrgans de contractació a vetllar perquè s'estableixin criteris d'adjudicació que permetin obtenir obres, subministraments i serveis de gran qualitat que responguin el millor possible a les seves necessitats.
Els requisits que han de complir els criteris d'adjudicació s'enumeren en l'apartat 5 de l'article 145 de l'LCSP, i són els següents: vinculació a l'objecte del contracte, objectivitat en la formulació, respecte als principis d'igualtat de tracte, no-discriminació, transparència i proporcionalitat, i han de garantir la possibilitat que les ofertes siguin avaluades en condicions de competència efectiva.
En vista dels informes incorporats a l'expedient i de la motivació àmpliament justificada per part de l'òrgan de contractació sobre la funcionalitat i necessitat de valorar amb 9 punts el fet que les dosis estiguin clarament diferenciades per colors i mida tant de la dosi com de la via, es considera que constitueix un criteri d'adjudicació que compleix els requisits previstos legalment.
Es tracta d'un criteri vinculat a l'objecte del contracte i qualificat com a criteri de seguretat, sense que es pugui considerar arbitrari o que obstaculitzi el principi d'igualtat de tracte als licitadors, ni que en limiti la concurrència.
També cal verificar si efectivament la mercantil licitadora Cipla va oferir el seu producte diferenciant clarament per colors les dosis i mides, tal com s'especificava en els plecs.
De la documentació incorporada a l'expedient es desprèn clarament que no ho va fer, perquè la mateix Cipla ho reconeix, i ho justifica en la consideració que el fet que els diferents productes estiguessin en un mateix color no implicava que no hi hagués diferenciació, i afirma que les diferents dosis que tenia l'empresa del producte objecte de discrepància estaven totes marcades en color negre.
És rellevant constatar que el criteri relatiu a diferenciar les dosis amb colors és avaluable d'una manera aritmètica i té caràcter dicotòmic, és a dir, només admet dues puntuacions, 0 o 9 punts, en funció de si el producte presenta la característica sobre el condicionament intern que és objecte del criteri.
Cal assenyalar també que la clàusula primera del plecs de clàusules administratives particulars que regeixen la licitació estableix expressament que les proposicions dels interessats s'han d'ajustar al que preveu el plec de clàusules administratives particulars, i la seva presentació suposa l'acceptació incondicionada per l'empresari del contingut de la totalitat d'aquestes clàusules o condicions, sense cap excepció o reserva.
Tampoc no es podria prendre en consideració la interpretació, feta per Cipla en l'escrit del recurs especial davant el TCCSP, que el criteri estava pensat per a aquells lots en què s'incloïen diverses dosificacions diferents l'adjudicació de les quals requeia en el mateix licitador.
En aquest sentit, en el QCE consta que no hi ha divisió per lots i, en tot cas, en la "declaració de compliment dels requeriments mínims i especificacions tècniques (model CU)", presentada per Cipla l'11 de maig de 2018, queda palès que la mercantil va presentar oferta sobre dos productes, Imatinib Cipla EFG 400 mg, 30 comprimits, i Imatinib Cipla EFG 100 mg, 60 comprimits.
Així mateix, el Consorci argumenta, en l'informe jurídic de 27 d'agost de 2018, emès en relació amb el recurs especial davant el TCCSP de Cipla, que cada dosi diferent d'un producte és un lot diferenciat, i es va incloure aquest criteri de valoració en els plecs amb l'objectiu de puntuar aquells productes (dosis de producte) que tinguessin una diferenciació respecte a la resta de dosis d'aquell producte que comercialitza l'empresa, per tal de reduir els errors de medicació que es produeixen quan se n'administren dosis incorrectes als pacients.
Tornant a la qüestió concreta de si es dona en aquest cas la causa de nul·litat de l'article 47.1.f) de l'LPAC, cal recordar que és doctrina reiterada d'aquesta Comissió Jurídica Assessora (Dictamen 19/2019) la necessitat d'una interpretació restrictiva de la causa de nul·litat prevista en l'article 47.1.f) de l'LPAC (anteriorment article 62.1.f) de l'LRJPAC).
Per tant, tal com aquesta Comissió va dir en el Dictamen 148/2018, «Segons es desprèn literalment del precepte, per a apreciar l'existència d'aquesta causa de nul·litat és necessari que l'acte administratiu sigui contrari a l'ordenament jurídic; que hagi donat lloc a l'adquisició d'un dret o facultat; que s'hagin incomplert el requisit o requisits necessaris per a adquirir-lo, i que aquest requisit o requisits que manquen tinguin el caràcter d'essencials. [...]
I en el Dictamen 212/2013 es va afegir: "L'essencialitat del requisit, que porta a la nul·litat de ple dret, es dóna quan en la lògica de la regulació l'exigència d'aquest està estretament lligada a la finalitat de la norma."».
En el cas sobre el qual es dictamina, l'acte pel qual es va adjudicar a Cipla el producte Imatinib és contrari a les previsions de l'article 145, apartats 1 i 2, de l'LCSP ("1.
L'adjudicació dels contractes s'ha d'efectuar utilitzant una pluralitat de criteris d'adjudicació sobre la base de la millor relació qualitat-preu" i "2.
La millor relació qualitat-preu s'ha d'avaluar d'acord amb criteris econòmics i qualitatius").
En efecte, es va adjudicar el producte i els contractes derivats a una empresa, l'oferta de la qual no oferia la millor relació qualitat-preu, atès que aquesta relació s'ha d'avaluar, com diu el precepte, no només tenint en compte els criteris econòmics, sinó també qualitatius.
I ha quedat suficientment acreditat en apartats anteriors que l'error en la puntuació de l'oferta de Cipla va recaure sobre la concurrència d'un criteri de caràcter qualitatiu, relatiu a la presentació del producte, que n'afectava la seguretat, i que formava part dels criteris d'adjudicació de l'acord marc.
També ha quedat acreditat que, mitjançant l'acte que ara es vol revisar, l'empresa Cipla adquiria un dret com a adjudicatària de l'acord marc en relació amb el producte en qüestió (art. 36.3 de l'LCSP).
I, en tercer lloc, es considera que en el cas de l'empresa Cipla aquesta va adquirir la condició d'adjudicatària quan li mancaven els requisits essencials.
Es va dictar una resolució d'adjudicació a favor de Cipla, i de la documentació incorporada a l'expedient es desprèn que, en relació amb l'acte d'adjudicació, no complia un dels requisits essencials, que consisteix a haver presentat la millor oferta en relació amb la resta de licitadors, en els termes que disposa l'article 145.1 de l'LCSP i d'acord amb els criteris de valoració fixats en el Quadre de Característiques Específiques de l'Acord Marc.
Si bé el producte ofert per Cipla complia els requisits tècnics obligatoris per a poder participar en la licitació i ser objecte de valoració, el no compliment d'un criteri de valoració que, d'una manera errònia, li va atorgar una puntuació total superior i, per tant, va ser determinant per a adjudicar-li el contracte en detriment de la següent empresa licitadora que sí que complia aquell criteri, comporta que la licitadora Cipla obtingués uns drets sense tenir la millor oferta basada en la relació qualitat preu, requisit essencial de l'acte d'adjudicació del contracte.
Convé recordar novament que l'aplicació del criteri en qüestió només podia resultar en 9 punts, si les dosis dels productes respectius es diferenciaven per colors, o en 0 punts, si no es diferenciaven.
Per totes les consideracions anteriors, l'oferta de Cipla en relació amb el producte Imatinib 400 mg no era la millor oferta en termes de qualitat preu, d'entre les ofertes presentades per altres licitadors, d'acord amb els criteris d'avaluació fixats en el plecs de l'Acord marc, i entre els quals figurava el criteri sobre la diferenciació de les dosis per colors.
I, en aquest sentit, Cipla va adquirir el dret a ser adjudicatària del contracte amb el CSC sense tenir els requisits essencials per a adquirir-lo.
Per tant, és procedent declarar la nul·litat de la Resolució de 10 de juliol de 2018, d'adjudicació del producte Imatinib 400 mg a favor de l'empresa Cipla.
S'informa favorablement sobre la revisió d'ofici instruïda pel Consorci de Salut i Social de Catalunya amb la finalitat de declarar la nul·litat de ple dret de la Resolució de 10 de juliol de 2018, d'adjudicació a l'empresa Cipla Europe NV del producte Imatinib 400 mg, 30 comprimits (codi IdCPL19036).