Resolució 440/2020, de 20 d'agost
Administració: Departament de Polítiques Digitals i Administració Pública
Documentació d'una escola i d'una subestació elèctrica que pot afectar-la.
La sol·licitud d'informació peca d'una certa contradicció interna, perquè és adreçada a l'Administració de la Generalitat, malgrat suposar que l'Administració que té en el seu poder la informació sol·licitada són dues Administracions diferents (Ajuntament i Consorci d'Educació de Barcelona).
A la vista de l'article 27.3 LTAIPBG i del contingut de la sol·licitud, el correcte hauria estat que l'entitat reclamant hagués formulat dues sol·licituds d'informació pública, una a l'Ajuntament de Barcelona i l'altra al Consorci d'Educació de Barcelona, ja que la persona sol·licitant sembla saber que són aquestes les administracions que tenen la informació sol·licitada en el seu poder.
El cas és que no hi ha posat cap reparament, i és procedent, per tant, donar-la per plenament vàlida.
Nogensmenys, aquesta seqüència de fets explica, en part, el temps esmerçat en la tramitació de la sol·licitud i, sobretot, les dificultats a determinar l'Administració responsable de facilitar a l'entitat reclamant la informació sol·licitada.
No és que el Departament de Polítiques Digitals i de l'Administració tingui cap obligació específica de derivar als òrgans i administracions indicats a la sol·licitud (si l'entitat sol·licitant tenia interès en què la sol·licitud arribés a un determinat organisme, el que havia de fer era presentar-la directament a ell), però sí que té la responsabilitat de valorar totes les manifestacions fetes al formulari de sol·licitud, que sens dubte orienten la satisfacció de la sol·licitud com a mínim a l'obtenció de les aportacions de l'Ajuntament i del Consorci.
Número d'expedient de la Reclamació: 220/2020
La sol·licitud d'informació pública de la que deriva la Reclamació demana la documentació que hi hagi (acords, convenis, plans, informes, etc.) en els arxius relatius a la projecció urbanística de l'Escola Entença, a la seva ubicació provisional i a la definitiva, i els informes sobre l'afectació que pugui tenir la subestació elèctrica de l'Escola Industrial en la salut dels infants de l'Escola Entença.
Es tracta en tot cas de documents de contingut tècnic i de caràcter general, que si es troben en poder de l'Administració (com a mínim, s'ha de presumir que s'hi troben els que formen part d'arxius o d'expedients administratius), són informació pública, atesa la definició que fa d'aquest concepte l'article 2.b LTAIPBG.
Així mateix, no sembla plausible que els documents sol·licitats siguin afectats per límits al dret d'accés a la informació pública (en tot cas, l'Ajuntament de Barcelona no ha invocat cap límit concurrent en la informació sol·licitada), atès el seu contingut tècnic i el seu caràcter general.
Els articles 18.1 i 20.1 LTAIPBG, transcrits al fonament jurídic anterior, estableixen el dret de qualsevol persona a la informació pública, llevat que concorrin límits que puguin impedir-ho, que no sembla que sigui el cas.
En conseqüència, és procedent declarar el dret de l'entitat reclamant a la informació sol·licitada.
L'entitat reclamant presenta la seva sol·licitud d'accés a la informació pública al web de transparència de la Generalitat de Catalunya, tot orientant la seva destinació cap el concepte "Administració pública" i manifestant que dirigeix la sol·licitud a totes les administracions afectades i, en concret, a l'Ajuntament de Barcelona i a dos dels seus òrgans concrets (Districte de l'Eixample i Gerència d'Urbanisme) i al Consorci d'Educació de Barcelona.
L'article 27.3 LTAIPBG estableix que "les sol·licituds s'han d'adreçar a l'entitat o l'òrgan administratiu que disposi de la informació.
Si la sol·licitud d'informació s'adreça a un òrgan que no la té a la seva disposició o s'adreça genèricament a una administració, és aplicable el que estableix l'article 30 (derivació de la sol·licitud a l'òrgan o a l'Administració que tingui en el seu poder la informació sol·licitada, en cas que l'Administració a la que s'ha adreçat la sol·licitud sàpiga quina és o quina deu ser)".
En aquest cas la sol·licitud d'informació peca d'una certa contradicció interna, perquè és adreçada a l'Administració de la Generalitat, malgrat suposar que l'Administració que té en el seu poder la informació sol·licitada són dues Administracions diferents (Ajuntament i Consorci d'Educació de Barcelona).
A la vista de l'article 27.3 LTAIPBG i del contingut de la sol·licitud, el correcte hauria estat que l'entitat reclamant hagués formulat dues sol·licituds d'informació pública, una a l'Ajuntament de Barcelona i l'altra al Consorci d'Educació de Barcelona, ja que la persona sol·licitant sembla saber que són aquestes les administracions les que tenen la informació sol·licitada en el seu poder.
La persona reclamant argumenta a les seves al·legacions que ha adreçat la seva sol·licitud a quatre Administracions (Ajuntament de Barcelona, Districte de l'Eixample, Gerència d'Urbanisme de Barcelona i Consorci d'Educació de Barcelona) i només li ha contestat el Districte.
En realitat, la sol·licitud d'informació presentada per la persona reclamant ha estat adreçada a una sola Administració (la de la Generalitat de Catalunya), que difícilment considerarà que es dirigeix als dos òrgans (Districte i Gerència) i a les dues Administracions (Ajuntament i Consorci) citats a la sol·licitud, perquè el dispositiu es guia més per les qualificacions materials que per les orgàniques (i la matèria indicada és "Administració pública", no "Educació", ni "Urbanisme"), i els òrgans i administracions als quals vol que es dirigeixi la sol·licitud no formen part de la Generalitat i han estat indicats en un espai del formulari de sol·licitud d'informació pública destinat a recollir referències a entitats i òrgans de la Generalitat.
Per la seva banda, quan el Departament de la Generalitat competent en Administració pública rep la sol·licitud, constata que demana informació que no es troba en el seu poder i, en aplicació de l'article 30 LTAIPBG (1.
Si l'entitat o l'òrgan administratiu competent pertany o depèn d'una administració diferent a la que s'ha adreçat la sol·licitud, se n'ha d'informar el sol·licitant, per via electrònica si és possible, i indicar-li quina és l'Administració a la qual s'ha derivat la sol·licitud perquè pugui exercir el dret d'accés a la informació pública), la deriva a l'Ajuntament de Barcelona, segurament perquè considera que la informació en qüestió es deu trobar en poder de l'Ajuntament.
El cas és que no hi ha posat cap reparament, i és procedent per tant donar-la per plenament vàlida.
Nogensmenys, aquesta seqüència de fets explica, en part, el temps esmerçat en la tramitació de la sol·licitud i, sobretot, les dificultats per determinar l'Administració responsable de facilitar a l'entitat reclamant la informació sol·licitada.
També és qüestionable l'actitud del Departament de Polítiques Digitals i Administracions Públiques, que limita la derivació de la sol·licitud a l'Ajuntament de Barcelona.
Certament, la derivació a l'Administració municipal indicada està plenament justificada, però d'una lectura mínimament atenta de la sol·licitud se'n desprèn fàcilment que l'Ajuntament sol difícilment tindrà en el seu poder l'àmplia informació sol·licitada, especialment si hom té en compte que algun dels documents sol·licitats (l'informe sobre l'afectació de la subestació elèctrica a la salut dels alumnes) difícilment es pot subsumir en les competències urbanístiques municipals.
A més, és exigible que el Departament al qual el dispositiu de recepció de sol·licituds d'informació pública de la Generalitat ha assignat la sol·licitud de la que deriva la Reclamació llegeixi també la lletra petita, i així hauria pogut valorar, en atenció de les consideracions fetes per la Reclamació, que part de la informació sol·licitada podia estar a mans del Consorci d'Educació de Barcelona, i derivar també la sol·licitud a aquest organisme, a més de l'Ajuntament.
No és que el Departament de Polítiques Digitals i de l'Administració tingui cap obligació específica de derivar als òrgans i administracions indicats a la sol·licitud (si l'entitat sol·licitant tenia interès en què la sol·licitud arribés a un determinat organisme, el que havia de fer era presentar-la directament a ell), però sí que té la responsabilitat de valorar totes les manifestacions fetes a la sol·licitud, que sens dubte orienten la satisfacció de la sol·licitud com a mínim a l'obtenció de les aportacions de l'Ajuntament i del Consorci.
A la vista de la formulació de la sol·licitud (antecedent 2), està clar que gira entorn del canvi d'ubicació de l'Escola Entença, i aquestes operacions, quan afecten centres públics, requereixen sempre de la intervenció de l'Administració educativa (que és la que coneix les necessitats del servei i qui ha de promoure el canvi d'ubicació, fer els projectes constructius, encarregar i pagar les obres dels nous centres i decidir si hi ha d'haver ubicacions provisionals i definitives) i de la urbanística (que ha de determinar la ubicació concreta del nou centre, aprovar els projectes constructius i controlar la seva execució).
Derivar només la sol·licitud a l'Ajuntament deixa fora la informació en poder de l'Administració educativa (que en aquest cas és el Consorci d'Educació de Barcelona), que pot tenir tanta o més informació demanada que els serveis urbanístics de l'Ajuntament.
A més, l'informe sol·licitat sobre l'afectació de la salut dels alumnes per part d'una subestació elèctrica és més probable que sigui conegut per l'Escola afectada i per l'Administració educativa, que pels serveis urbanístics municipals.
Ateses les consideracions anteriors, sembla força clar que la determinació de les Administracions que tenen en el seu poder la informació sol·licitada implica, com a mínim, l'Ajuntament de Barcelona i el Consorci d'Educació de Barcelona i, per tant, és procedent requerir el Departament de Polítiques Digitals i Administracions Públiques perquè, a més de derivar-la a l'Ajuntament, derivi també la sol·licitud d'informació de la que deriva la Reclamació al Consorci d'Educació de Barcelona, per tal que faciliti la informació sol·licitada que es troba en el seu poder, sens perjudici de la que segui facilitada per l'Ajuntament.
L'Ajuntament ha assignat al Districte la funció de coordinació i de recerca de la informació sol·licitada als diversos serveis municipals que puguin tenir-la en el seu poder, i el Districte ha acabat identificant els cinc expedients que podrien contenir-la, tot posant-se a disposició de l'entitat reclamant (a la que dóna la consideració d'interessada) per dur a terme la consulta corresponent i eventual identificació i concreció dels documents dels quals en vol còpia.
A la vista de les consideracions fetes per l'entitat reclamant, cal valorar fins a quin punt l'actuació del Districte satisfà degudament el seu dret a la informació sol·licitada, especialment en els aspectes següents:
En primer lloc, l'entitat reclamant es queixa de què els expedients als quals el Districte li ofereix accedir són d'obres, mentre que la informació sol·licitada és de caràcter bàsicament urbanístic.
Tot i que caldrà esperar a què l'entitat reclamant pugui accedir efectivament a la informació que li ofereix el Districte per poder valorar si efectivament té mancances des del punt de vista de l'accés a la informació urbanística sol·licitada, el cert és que la identificació dels expedients suggereix que tenen més a veure amb l'autorització i seguiment d'obres que amb la determinació de la ubicació del centre escolar indicat a la sol·licitud; els aclariments demanats a i donats per l'Ajuntament en relació amb aquesta qüestió (antecedents 10 i 12) no serveixen per aportar major certesa, de manera que és pertinent recordar als serveis municipals que l'accés ofert a l'entitat reclamant ha d'incloure la documentació relativa a la planificació urbanística que determini les futures ubicacions provisional i definitiva de l'Escola Entença, sigui quin sigui l'òrgan municipal que facilita la informació.
En segon lloc, està també clar que la posada a disposició de l'entitat reclamant d'informació municipal s'ha retardat molt en el temps.
Si bé part d'aquest retard està plenament justificat per la suspensió dels procediments administratius decretada per l'Estat d'alarma, abans que es decretés la suspensió (mitjans de març) ja s'hauria d'haver facilitat la informació relativa a una sol·licitud que va entrar a l'Ajuntament a finals de gener, i els terminis administratius corren de nou des de fa més de dos mesos.
És cert que l'amplitud de la sol·licitud (que fins i tot hauria justificat que l'Ajuntament requerís la seva concreció, tot aplicant l'article 28 LTAIPBG) explica que difícilment es pugui atendre dins del mes previst legalment (article 33 LTAIPBG), això no treu que calgui posar de manifest que el retard actual en l'efectivitat de l'accés és del tot excessiu, i que sigui procedent requerir l'efectiva posada a disposició de la informació sol·licitada que es troba en poder de l'Ajuntament a la persona reclamant dins d'un termini breu.