Resolució núm. 071/2018, de 18 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor M.A.V.B., en nom i representació de STEELCO ESPAÑA SOLUCIONES INTEGRALES EN ESTERILIZACIÓN, SL contra els plecs que regeixen el contracte de subministrament d'una central d'esterilització per a l'Hospital Universitari de Bellvitge, licitat pel Servei Català de la Salut (exp.
Resolució núm. 070/2018, de 26 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor J.J.F.C., en nom i representació de l'empresa OBRASCON HUARTE LAIN SA, i pel senyor J.A.F., en nom i representació de l'empresa CONSTRUCTORA DE CALAF SAU, contra l'adjudicació del contracte anomenat "Execució de les obres d'arquitectura de l'ampliació i reforma de l'Hospital de Viladecans.
Resolució núm. 070/2017, de 24 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor V.D.R. en nom i representació de l'empresa NEX CONTINENTAL HOLDINGS, SLU i pel senyor F.I.C. en nom i representació de l'empresa WEST MIDLANDS TRAVEL LIMITED contra l'acord del Consell Metropolità de l'Àrea Metropolitana de Barcelona de desistiment del procediment de contractació del servei públic de transport col·lectiu urbà de viatgers nocturn a Barcelona i altres municipis de l'àmbit nord, sota la modalitat de gestió interessada.
Resolució núm. 069/2018, de 18 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor J.C.I. d J. en nom i representació de l'empresa GESTIÓ INTEGRAL DE INSTALACIONES, SL (GEINSTAL) i pel senyor A.S.M. en nom i representació de l'empresa SURIS, SL contra la resolució d'adjudicació dels lots 10, 14 i 19, de data 22 de gener de 2018, del contracte de serveis de conservació i manteniment de 389 edificis adoptats per INFRAESTRUCTURES.CAT (Clau ME.
Resolució núm. 068/2018, de 18 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat per la senyora C.S.B., en nom i representació de l'empresa CRIPISA PARTHNERS, SL contra el decret de l'alcalde pel qual s'aprova l'expedient i els plecs del contracte de redacció de les modificacions puntuals del PGOU, dels plans de millora urbana i plans parcials, dels projectes de reparcel·lació, dels projectes d'urbanització i de les direccions d'obra de les obres de finalització i millora de les urbanitzacions dels polígons industrials del Prat i Pla Romaní i d'ampliació del polígon industrial de Pla Romaní, licitat per l'Ajuntament de Moià (expedient 531/2018).
Resolució núm. 065/2020, de 12 de febrer
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat per la senyora C.A.M., en nom i representació de CARDIVA 2, SL, contra l'adjudicació de l'acord marc de subministrament agregat de cobertura quirúrgica per als centres de l'Institut Català de la Salut, l'Hospital de la Cerdanya, Gestió de Serveis Sanitaris i l'Institut Català d'Oncologia -en la part relativa a la declaració com a deserts dels lots 27 i 30-, licitat per l'INSTITUT CATALÀ DE LA SALUT (expedient CS/CC00/1100721362/19/AMPUP), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
El valor estimat dels lots afectats pel recurs és de 3.264.777,44 euros.
Es van presentar un total de 18 empreses a la licitació, entre elles, CARDIVA 2, SL (en endavant, CARDIVA).
En data 23 d'agost de 2019, CARDIVA va presentar en el registre del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (en endavant, Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra l'adjudicació del contracte de referència, pel que fa a la declaració de deserts dels lots 27 i 30, sobre la base de la improcedència d'exigir informes d'assajos emesos per un laboratori extern homologat, que l'única forma d'obtenir els valors que si s'exigeixen com a requisits de la licitació.
Seguidament qüestiona, en particular la justificació de l'informe tècnic de valoració del servei de prevenció de riscos laborals en relació amb els dos lots controvertits.
Per tot això, s'argumenta la incorrecta exclusió de l'oferta de CARDIVA, i es demana la nul·litat de la resolució d'adjudicació en allò que fa referència a la declaració de desert dels lots indicats, es deixi sense efecte l'exclusió i s'ordeni la retroacció d'actuacions al moment immediatament anterior a l'exclusió, procedint a la valoració de l'oferta presentada.
En data 26 d'agost de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va notificar a l'òrgan de contractació, amb remissió de còpia del recurs interposat, i va sol·licitar-li la remissió de l'expedient de contractació i de l'informe corresponent, d'acord amb els articles 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (en endavant, LCSP), 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (des d'ara, Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual (en endavant, RD 814/2015).
En dates 13, 16 i 25 de setembre de 2019, va tenir entrada en el Tribunal l'expedient de contractació, així com l'informe de l'òrgan de contractació sol·licitant la desestimació íntegra del recurs.
Sobre la qüestió de fons del recurs, aquesta rau, en definitiva, a determinar si l'exclusió acordada per l'ICS en relació amb l'oferta presentada per CARDIVA en relació amb els lots controvertits és ajustada a dret i si, en conseqüència, resulta adient la declaració de desert que s'ha efectuat en els lots qüestionats.
Com a premissa, val a dir que la recurrent no manifesta cap irregularitat respecte de la qual advoqui per cap tipus de vici de nul·litat en aquest aspecte.
CARDIVA articula el seu recurs sobre la base de les argumentacions de l'informe tècnic de valoració del servei de prevenció de riscos laborals.
En particular, en relació amb el lot 27, qüestiona que en el PPT s'exigeixi un determinat aspecte –la neteja microbiana- en relació al material estèril, motiu pel qual no està indicat en els informes d'assajos aportats però sí en la taula resum de valors feta pel fabricant en base amb els informes AITEX (presentat en fase d'aclariments).
També controverteix que els assajos es fessin només en relació amb la part reforçada de la bata perquè si estan incloses en l'informe les altres parts de la bata.
I en les taules del fabricant s'inclou la informació completa, així com en l'informe AITEX.
A més, la única forma d'acreditar el compliment de la norma UNE-EN 13975 és per informes d'assajos en laboratori extern, la qual cosa s'ha acreditat mitjançant l'aportació dels informes emesos per AITEX, que està acreditat per AENAC.
Segueix amb la UNE-EN ISO 11810:2015, indicant que es va aportar l'informe del fabricant i, posteriorment dos informes AITEX.
El mateix en relació a la UNE-EN 29073-1:1993.
Finalment, pel que fa a la UNE-3N 14325:2004 es posa de manifest la improcedència de l'exigència perquè va ser suprimida per la modificació efectuada en el PPT.
En relació amb el lot 30, es procedeix a advocar els arguments, en essència sobre les mateixes bases, que pel lot 27 en relació amb les normes referides en aquest cas.
Es qüestiona, en particular, la conclusió de l'informe de valoració per quan s'entén que els incompliments assenyalats fan referència a exigències que no són les realment establertes en el PPT.
I indica que la documentació demanada en el PPT són certificacions, sense més especificació.
Per això, els certificats AITEX aportats són més que suficients per a dita acreditació.
I reitera que s'estan exigint criteris no previstos als plecs, amb contravenció del principi de subjecció a les previsions dels plecs de la licitació.
En canvi, l'ICS indica, en primer terme que el que es demana en el PPT per tal d'acreditar el compliment és el certificat, en el qual han d'aparèixer els extrems (valors de compliment) que s'indiquen en relació a cada norma.
Addicionalment, es demana en els documents d'acreditació del compliment de la norma, la referència a dades concretes, com ara la resistència a la penetració microbiana Seca, Humida, etc.
Davant la manca d'impugnació dels plecs, i la claredat dels seus termes, es va procedir a l'aplicació dels mateixos d'acord amb els articles 124 a 126 de la LCSP.
En efecte, per aplicació de les previsions de l'article 126.7 de la LCSP, s'emfatitza, en resum, la necessitat de demostrar, per qualsevol mitjà adequat, d'entre els de l'article 128 de la mateixa LCSP, que les solucions que es proposen compleixen de forma equivalent els requisits exigits en les prescripcions tècniques corresponents.
I afegeix, amb reproducció de la imatge corresponent, que alguns dels assajos presentats mitjançant informe d'AITEX estan explícitament no acreditats per ENAC.
I indica que davant la presentació del recurs, s'ha procedit a una nova revisió de les avaluacions efectuades per a tots els lots controvertits per CARDIVA, per concloure que l'exclusió ha estat ajustada a dret, d'acord amb les previsions dels plecs, de la Llei i dels principis informadors de la contractació pública.
Per acabar, es rebutja que s'hagin introduït criteris no previstos en els plecs ja que la recurrent confon requeriment tècnics obligatoris amb criteris de valoració.
L'exclusió es fonamenta, d'acord amb l'informe tècnic del servei de prevenció de riscos laborals, en la impossibilitat de comprovar els paràmetres establerts com a obligatoris.
A mode d'exemple, per al lot 27 es preveu l'aplicació dels requeriments del lot 4:
I en el cas que ara s'analitza, el cert és que, si bé el PPT preveu l'aportació de "certificats" per acreditar el compliment de les diferents normes a què es fa referència, sí delimita els aspectes concrets a acreditar, com s'ha vist, per a cadascun dels lots que conformen l'objecte del contracte.
De l'anàlisi dels requeriments establerts per a cada lot, de les objeccions puntuals indicades per l'informe tècnic de valoració, de les al·legacions de CARDIVA i de l'informe de l'ICS en fase de recurs, s'observa que mentre que la recurrent insisteix en la suficiència de la documentació aportada –per exemple en relació a aspectes acreditats amb informes AIRTEX, l'ICS dóna resposta en base a diferents motius per cada cas, com ara la insuficiència de l'autocertificació, la manca de consignació de la informació en la fitxa i/o en el product data, la incompletesa de la documentació en relació a determinats aspectes requerits en el plec tècnic -quan aquesta s'ha presentat-, o bé a l'apreciació de no compliment per l'avaluació de la mostra presentada.
En altres paraules, al final del procés, inclosa la fase d'aclariments articulada per l'ICS, tot i obrir l'acreditació als diferents mitjans successivament previstos per la normativa de contractació (articles 127 i concordants de la LCSP), resten aspectes concrets dels exigits explícitament en els plecs per acreditar en cadascun dels lots controvertits.
1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació presentat per la senyora C.A.M., en nom i representació de CARDIVA 2, SL., contra l'adjudicació de l'acord marc de subministrament agregat de cobertura quirúrgica per als centres de l'Institut Català de la Salut, l'Hospital de la Cerdanya, Gestió de Serveis Sanitaris i l'Institut Català d'Oncologia -en la part relativa a la declaració com a deserts dels lots 27 i 30- licitat per l'INSTITUT CATALÀ DE LA SALUT (expedient CS/CC00/1100721362/19/AMPUP).
Resolució núm. 064/2020, de 12 de febrer
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor J.P.G., en nom i representació de DISTRAUMA MEDICAL, SL, contra l'adjudicació de l'acord marc de subministrament agregat de cobertura quirúrgica per als centres de l'Institut Català de la Salut, l'Hospital de la Cerdanya, Gestió de Serveis Sanitaris i l'Institut Català d'Oncologia -en la part relativa a la declaració com a deserts dels lots 4, 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32 i 33-, licitat per l'INSTITUT CATALÀ DE LA SALUT (expedient CS/CC00/1100721362/19/AMPUP), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
El valor estimat dels lots afectats pel recurs és de 12.175.343,24 euros.
Es van presentar un total de 18 empreses a la licitació, entre elles, DISTRAUMA MEDICAL, SL (en endavant, DISTRAUMA).
En data 22 d'agost de 2019, DISTRAUMA va presentar en el registre del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (en endavant, Tribunal) recurs especial en matèria de contractació contra l'adjudicació del contracte de referència, pel que fa a la declaració de deserts dels lots 4, 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32 i 33, el qual, a més de fer una extensa descripció de les vicissituds del procediment de licitació, detalla els requeriments rebuts en el seu dia als efectes de completar la valoració de la seva proposició i el compliment donat, així com la sol·licitud d'aclariment que va efectuar en relació amb la classificació de les ofertes que va ser publicada al perfil prèviament a l'adjudicació.
Pel que fa a la qüestió nuclear del recurs, en síntesi, la refereix a la discussió dels motius d'exclusió de la seva oferta en relació amb els lots indicats.
Així, s'efectua, en primer terme, un seguit de consideracions preliminars sobre les circumstàncies del procediment posant èmfasi en el fet que el fonament principal de la declaració de desert es troba en l'informe tècnic emès pel departament de prevenció de riscos laborals, el qual conclou que cap de les empreses presentades compleix, des d'aquest punt de vista, amb els requisits obligatoris establerts en els plecs.
En segon terme, es descriuen les successives actuacions d'acreditació dels requeriments per qüestionar que s'al·legui en l'informe esmentat la impossibilitat de garantir el compliment dels requisits obligatoris.
De fet, s'advoca que l'òrgan de contractació ha canviat el criteri establert al plecs al respecte, amb vulneració de la necessària confiança legítima dipositada pels licitadors, amb cita i reproducció de doctrina dels tribunals administratius de recursos contractuals en aquest sentit.
I relata que DISTRAUMA ha posat a disposició de l'ICS tota la informació i la documentació necessària per a la comprovació de tots els extrems en els quals existien dubtes, resultant desproporcionada la seva exclusió.
Ultra això, es posa particularment en relleu que totes les empreses presentades estiguin afectades pel mateix motiu d'exclusió, això és, no poder garantir el compliment dels requisits mínims establerts, la qual cosa no respon a la realitat del mercat.
En aquest sentit es posen exemples d'altres licitacions del propi ICS i d'altres administracions, per continuar amb una extensa reflexió sobre el codi de conducta aplicable als empleats públics en relació amb l'objectivitat, la neutralitat i la imparcialitat en el desenvolupament de les seves funcions, així com en relació amb el principi de legalitat en l'actuació de les administracions públiques, i acabar afirmant que en aquests cas els requeriments i els mitjans de prova exigits eren els normals per als productes i que, per tant, la decisió de declarar deserts els lots controvertits es deu a un error d'interpretació del departament encarregat de dur a terme l'informe que va servir de base per la decisió.
Finalment, al·lega la inviabilitat de declarar desert el procediment en aquest cas, la qual cosa suposa, a més, un augment injustificat de la despesa pública.
Per tot això, s'argumenta la incorrecta exclusió de l'oferta de DISTRAUMA, tant pel compliment dels requisits generals com dels específics per cadascun dels lots controvertits, que es detallen abastament, i es demana la nul·litat de la resolució d'adjudicació en allò que fa referència a la declaració de desert dels lots indicats, amb la retroacció d'actuacions al moment immediatament anterior a l'adjudicació, l'admissió de l'oferta de DISTRAUMA i l'adjudicació dels lots referits a la millor oferta segons els criteris d'adjudicació fixats pel PCAP.
En data 23 d'agost de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va notificar a l'òrgan de contractació, amb remissió de còpia del recurs interposat, i va sol·licitar-li la remissió de l'expedient de contractació i de l'informe corresponent, d'acord amb els articles 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (en endavant, LCSP), 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (des d'ara, Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual (en endavant, RD 814/2015).
En dates 27 d'agost i 13, 16 i 29 de setembre de 2019, va tenir entrada en el Tribunal l'expedient de contractació, així com l'informe de l'òrgan de contractació sol·licitant la desestimació íntegra del recurs.
Sobre la qüestió de fons del recurs, aquesta rau, en definitiva, a determinar si l'exclusió acordada per l'ICS en relació amb l'oferta presentada per DISTRAUMA en relació amb els lots controvertits és ajustada a dret i si, en conseqüència, resulta adient la declaració de desert que s'ha efectuat en els lots qüestionats.
Com a premissa, val a dir que la recurrent, tot i fer una àmplia i profusa exposició de les incidències respecte de les previsions dels plecs durant el període de presentació d'ofertes, no manifesta cap irregularitat respecte de la qual advoqui per cap tipus de vici de nul·litat en aquest aspecte.
DISTRAUMA articula el seu recurs, després de les consideracions a què ja s'ha fet menció –incidències del procediment i exposició de la necessitat de donar validesa a les declaracions perquè no es demana l'aportació d'assajos, proves o documents addicionals diferents a la simple certificació-, en la reproducció de les objeccions contingudes en l'informe tècnic de prevenció de riscos en relació amb la seva proposició per a cadascun dels lots controvertits.
En canvi, l'ICS indica en primer terme que el que es demana en el PPT per tal d'acreditar el compliment és el certificat, en el qual han d'aparèixer els extrems (valors de compliment) que s'indiquen en relació a cada norma.
Addicionalment, es demana en els documents d'acreditació del compliment de la norma, la referència a dades concretes, com ara la resistència a la penetració microbiana Seca, Humida, etc. I s'afirma que la recurrent va presentar inicialment els informes i les certificacions, però incomplerts.
Després va presentar documentació complementària en fase d'aclariments.
I, en tot cas, per aplicació de les previsions de l'article 126.7 de la LCSP, s'emfatitza, en resum, la necessitat de demostrar, per qualsevol mitjà adequat, d'entre els de l'article 128 de la mateixa LCSP, que les solucions que es proposen compleixen de forma equivalent els requisits exigits en les prescripcions tècniques corresponents.
I indica que davant la presentació del recurs, s'ha procedit a una nova revisió de les avaluacions efectuades per a tots els lots controvertits per DISTRAUMA, per concloure que l'exclusió ha estat ajustada a dret, d'acord amb les previsions dels plecs, de la Llei i dels principis informadors de la contractació pública.
En definitiva, de la profusa, àmplia, complexa i no sempre sistemàtica argumentació dels escrits de les parts s'extreu que el nucli de la qüestió rau en determinar si, d'acord amb les previsions dels plecs, el fet que les proposicions tècniques no incloguin acreditacions de tercers, sinó declaracions de fabricant, resulta suficient o no a efectes de l'acreditació del compliment dels requeriments tècnics exigits.
A mode d'exemple, per al lot 4 es preveu:
I en el cas que ara s'analitza, el cert és que, si bé el PPT preeu l'aportació de "certificats" per acreditar el compliment de les diferents normes a què es fa referència, sí que delimitava els aspectes concrets a acreditar, amb caràcter general, com s'ha vist, i per a cadascun dels lots que conformen l'objecte del contracte.
De l'anàlisi dels requeriments establerts per a cada lot, de les objeccions puntuals indicades per l'informe tècnic de valoració, de les al·legacions de DISTRAUMA i de l'informe de l'ICS en fase de recurs, s'observa que mentre que la recurrent insisteix en la suficiència de la documentació aportada –per exemple en relació a aspectes acreditats amb informes AIRTEX-l'ICS dóna resposta en base a diferents motius per cada cas, com ara la insuficiència de l'autocertificació, la manca de consignació de la informació en la fitxa i/o en el product data, la incompletesa de la documentació en relació a determinats aspectes requerits en el plec tècnic -quan aquesta s'ha presentat-, o bé a l'apreciació de no compliment per l'avaluació de la mostra presentada.
En altres paraules, al final del procés, inclosa la fase d'aclariments articulada per l'ICS, tot i obrir l'acreditació als diferents mitjans successivament previstos per la normativa de contractació (articles 127 i concordants de la LCSP), resten aspectes concrets exigits en els plecs per acreditar en cadascun dels lots controvertits.
1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor J.P.G., en nom i representació de DISTRAUMA MEDICAL, S.L., contra l'adjudicació de l'acord marc de subministrament agregat de cobertura quirúrgica per als centres de l'Institut Català de la Salut, l'Hospital de la Cerdanya, Gestió de Serveis Sanitaris i l'Institut Català d'Oncologia -en la part relativa a la declaració com a deserts dels lots 4, 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32 i 33- licitat per l'INSTITUT CATALÀ DE LA SALUT (expedient CS/CC00/1100721362/19/AMPUP)
Resolució núm. 062/2020, de 12 de febrer
Resolució núm.: 62/2020 (recurs N-2019-328)
Vist el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor C.M.M.P., en nom i representació de l'empresa GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA, SA contra la resolució de 30 de juliol de 2019, de l'Institut Municipal d'Informàtica de Barcelona, en virtut de la qual s'exclou aquesta empresa del procés d'adjudicació del lot 5 de l'acord marc del contracte de serveis de selecció d'empreses i fixació de les condicions dels successius contractes per a la prestació dels serveis per al desenvolupament de projectes TIC licitat per l'INSTITUT MUNICIPAL D'INFORMÀTICA de l'AJUNTAMENT DE BARCELONA, amb mesures de contractació pública sostenible (exp. núm. 18000204), a data d'avui, aquest Tribunal ha adoptat la resolució següent:
L'anunci de la licitació es va publicar en el Diari Oficial de la Unió Europea (DOUE) núm. S20, de data 29 de gener de 2019.
En data 30 de gener de 2019, també es va publicar en el perfil de contractant de l'INSTITUT MUNICIPAL D'INFORMÀTICA de l'AJUNTAMENT DE BARCELONA (IMI), inserit en la Plataforma de serveis de contractació pública de la Generalitat de Catalunya, a través del qual es van posar a disposició dels interessats els plecs de clàusules administratives particulars (PCAP) i de prescripcions tècniques (PPT), entre altres documents contractuals.
L'acord marc està dividit en 8 lots.
El lot 5, relatiu a DATA ANALYSIS, (CPV) 72200000, té un valor estimat de 5.454.545,44 euros.
A la licitació del lot 5 es van presentar diverses empreses, entre d'altres GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA, SA (en endavant, GRUPO CORPORATIVO).
En la sessió de 29 d'abril de 2019 d'obertura de la documentació administrativa, la mesa va analitzar la documentació i va decidir demanar a determinades empreses l'acreditació de determinats extrems de la solvència tècnica o professional exigida en els plecs (document núm. 61 de l'expedient).
En data 26 de juny de 2019, l'òrgan de contractació va efectuar un requeriment a GRUPO CORPORATIVO, (document núm. 96 de l'expedient) amb el contingut següent:
Aquest requeriment fou respost per GRUPO CORPORATIVO mitjançant escrit el 2 de juliol de 2019 (document núm. 97 de l'expedient).
En data 23 de juliol de 2019, l'òrgan de contractació va emetre informe tècnic (document núm. 127 de l'expedient) en relació a les diferents esmenes presentades per a les empreses que van ser requerides.
Consta en aquest informe la proposta l'exclusió de tres de les empreses licitadores, entre d'altres, GRUPO CORPORATIVO sobre la base de no haver acreditat que compleixen amb les condicions mínimes de solvència tècnica i professional requerides en el PCAP.
Mitjançant acord del gerent de l'IMI de 29 de juliol de 2019 (document núm. 139 de l'expedient) es va procedir a excloure a GRUPO CORPORATIVO perquè tot i haver estat requerida, no va acreditar el compliment de les condicions mínimes de solvència tècnica i professional expressades en el PCAP, en concret, la relació de serveis prestats de naturalesa igual o similar als de l'objecte d'aquest lot en el decurs dels darrers cinc anys d'acord amb allò requerit a l'apartat 4 de la clàusula 9 del PCAP en concordança amb l'apartat 3 b) de la clàusula 8 del PCAP, requerida per a la constatació del compliment dels requisits mínims de solvència tècnica o professional exigits.
No consta en l'expedient l'evidència de la notificació efectuada a aquesta empresa (document núm. 140 de l'expedient).
En data 9 d'agost de 2019, l'empresa GRUPO CORPORATIVO va presentar en el registre del Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (en endavant, Tribunal), recurs especial en matèria de contractació contra la seva exclusió del lot 5 del procediment de licitació de referència, que es fonamenta, bàsicament, en el fet que va presentar els projectes executat dins del termini del requeriment i, a més en seu de recurs, adjunta certificats de bona execució ampliant la informació sobre els projectes executats, la suma dels quals superen els 619.835 euros, argumentant que no els va adjuntar en el requeriment, atès que no es va sol·licitar en el requeriment que hagués de presentar una descripció detallada i concreta de cada contracte.
Per tot això, la part recurrent sol·licita que es resolgui la no-exclusió de l'empresa.
En data 12 d'agost de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va notificar a l'òrgan de contractació, amb remissió de còpia del recurs interposat, i va sol·licitar-li la remissió de l'expedient de contractació i de l'informe corresponent, d'acord amb els articles 56.2 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic, per la qual es transposen a l'ordenament jurídic espanyol les directives del Parlament Europeu i del Consell 2014/23/UE i 2014/24/UE, de 26 de febrer de 2014 (en endavant, LCSP), 22 del Decret 221/2013, de 3 de setembre, pel qual es regula el Tribunal i s'aprova la seva organització i el seu funcionament (des d'ara, Decret 221/2013), i preceptes concordants del Reial decret 814/2015, d'11 de setembre, pel qual s'aprova el Reglament dels procediments especials de revisió de decisions en matèria contractual (en endavant, RD 814/2015).
En data 28 d'agost de 2019, la Secretaria Tècnica del Tribunal va requerir d'esmena a l'empresa per tal que aportés l'adreça habilitada, informació que va ser facilitada el 30 d'agost de 2019.
En data 11 d'octubre de 2019, va tenir entrada en el Tribunal l'expedient de contractació així com l'informe de l'òrgan de contractació oposant-se al recurs interposat, sol·licitant també que no s'acordés la suspensió interessada per les empreses recurrents.
Obert el període d'al·legacions de cinc dies hàbils per aquest Tribunal a les parts interessades, en data 25 d'octubre de 2019, d'acord amb les dades indicades per l'òrgan de contractació, per fer al·legacions si així ho consideraven oportú, no consten al·legacions de les parts interessades.
L'acord marc de de referència és, atès el seu valor estimat, susceptible del recurs especial en matèria de contractació, d'acord amb l'article 44.1.b) de la LCSP.
El recurs es dirigeix contra l'esmentada resolució d'exclusió de les empreses recurrents que és un acte expressament previst per l'article 44.2.b) de la LCSP com susceptible del recurs especial en matèria de contractació.
La seva representació també ha quedat acreditada per actuar en aquest procediment de recurs, de conformitat amb l'article 51.1.a) de la LCSP.
El fons de l'assumpte rau a dilucidar si pot prosperar la pretensió de l'empresa recurrent de tenir-la per admesa perquè el requeriment efectuat en data 26 de juny de 2020 no indicava explícitament que tenia que presentar una descripció detallada i concreta de cada contracte.
Per la seva part, l'òrgan de contractació, mitjançant un detallat informe de data 10 d'octubre de 2019 defensa que, d'acord amb la discrecionalitat tècnica de què disposa i tenint en compte l'article 90 de la LCSP relatiu a la solvència tècnica o professional, va exigir una solvència en la clàusula 8 del PCAP consistent en declarar com a executat durant l'any de superior execució en el decurs dels últims cinc anys de serveis de naturalesa igual o similar que els que constitueixen l'objecte de cadascun dels lots i sublots com a mínim de 619.835,00 euros.
Defensa que aquesta solvència compleix els requisits que han d'observar els mitjans d'acreditació de la solvència d'acord amb l'informe de MEH 036/2007.
Afegeix que la clàusula 9 del PCAP exigeix expressament que la declaració de responsable ha de constar, entre d'altres, la concreció de l'abast dels serveis prestats per l'empresa de naturalesa igual o similar a de l'objecte.
Sosté que aquestes exigències són requisits sine qua non de la licitació.
Al respecte, explica que, detectada la mancança en la proposta de la part actora, en compliment del preceptuat a l'article 95 de la LCSP i en concordança amb l'article 81.2 del Reial decret 1098/2001, de 12 d'octubre, pel qual s'aprova el reglament general de la Llei de contractes de les administracions públiques (RGLCAP), se li va requerir per tal que esmenés aquesta mancança, sense que, d'acord amb la doctrina, es pugui pretendre, com pretén la recurrent, donar un nou termini.
Defensa que els requeriments dels plecs efectuats s'adeqüen a allò previst a la clàusula 8.3 b) i 9.4 del PCAP, en tant que calia aportar una declaració de responsable en què es constatés la relació de serveis prestats per l'empresa licitadora de naturalesa igual o similar als de l'objecte del contracte al lot o sublot a què concorri en el decurs dels darrers cinc anys amb especificació del destinatari públic o privat, nom projecte/servei; concreció de l'abast del mateix, codi expedient, data d'inici i data fi; i, si s'escau % participació si el servei ha presta en UTE, d'acord amb allò establert a la clàusula 8 del PCAP.
Dit això, exposa que de la declaració aportada per la part actora no es donava compliment a la clàusula 9.4 i 8.3 del PCAP quant a l'especificació dels extrems indicats, atès que no hi havia cap referència que permetés vincular la resta de projectes declarats, com projectes dins de l'àmbit de Data Analysis.
D'acord amb això, s'oposa a la principal pretensió de la recurrent atès que va ser requerida per tal de poder acreditar precisament que havia executat durant l'any de superior execució en el decurs dels últims cinc anys en serveis de naturalesa igual o similar que els que constitueixen l'objecte d'aquest lot 5.
Per tant, de conformitat amb el contingut del requeriment i allò exigit en la clàusula 9 del PCAP, conclou que el requeriment fou correcte.
A més, informa que amb la documentació complementària aportada per la recurrent tampoc va aconseguir acreditar la relació de serveis prestats exigits en els plecs:
Quant als certificats de bona execució aportats per la part actora, recorda que no es poden tenir en compte els aportats fora del termini per a la presentació d'ofertes i del termini conferit per a l'esmena, atès que vulnerari els principis de contractació pública.
Per les raons abans exposada, sol·licita la desestimació del recurs.
Per analitzar el fons de l'assumpte del present recurs, que rau a determinar si el requeriment efectuat en data 26 de juny de 2019 es cenyia a allò exigit en els plecs i era prou complet perquè la part actora aportés determinada documentació, cal tenir en compte la solvència tècnica o professional que es demanava exactament en el PCAP a les empreses licitadores i el contingut del requeriment.
I, respecte a la previsió de la solvència tècnica o professional de la clàusula 8.3 del PCAP estableix, entre d'altres extrems:
Mentre que la clàusula 9.4 del PCAP relatiu al contingut del sobre 1 exigeix:
D'acord amb això, les empreses licitadores havien de presentar una declaració d'haver executat en el decurs dels últims cinc anys de serveis de naturalesa igual o similar a la que constitueixen l'objecte del contracte, tot concretatn l'abast de cada servei de conformitat amb la clàusula 9.4 del PCAP.
De resultes de la documentació inicial aportada per GRUPO CORPORATIVO, no va quedar constància de manera detallada dels projectes executats de naturalesa igual o similar als de l'objecte del contracte del lot 5 en el decurs dels darrers cinc anys, raó per la qual, es va procedir a requerir-la en data 26 de juny de 2019.
Tanmateix, tampoc no queden acreditadats amb la documentació aportada per aquesta empresa per donar compliment al requeriment respecte als projectes d'igual o similar naturalesa.
Al respecte, val a dir que aquesta solvència no va ser impugnada sinò que va ser acceptada per les parts i per la recurrent en presentar-se a la licitació.
En efecte, cal partir del fet, que els plecs rectors d'aquesta licitació no van ser impugnats en el seu moment i que, per tant, en aquest sentit, van esdevenir lex inter partes, de manera que les seves previsions al respecte van esdevenir vinculants per a totes les parts, tant les empreses licitadores que les van acceptar incondicionadament en presentar-se a la licitació ex article 139.1 de la LCSP, com a l'òrgan de contractació, qui ha de vetllar per adjudicar el contracte a qui compleixi les condicions establertes, com a lògic corol·lari de la garantia dels principis d'igualtat de tracte, no discriminació i transparència que proclamen els articles 1 i 132 de la LCSP (en aquest sentit, entre d'altres, les resolucions 331/2019, 218/2018, 107/2018, 99/2018, 32/2018, 102/2017, 91/2017, 54/2017, 14/2017, 6/2017, 166/2016, 125/2016, 118/2016, 78/2016, 67/2016 i 52/2016 del Tribunal, en consonància amb la jurisprudència –sentències del Tribunal Suprem de 9 d'octubre de 2019 ROJ STS 3178/2019).
La redacció de les clàusules 8.3 b) i 9.4 del PCAP del PPT és molt clara en els seus termes i, davant aquest fet, cal reiterar que en la interpretació dels plecs és possible l'aplicació supletòria de les normes del Codi civil, l'article 1.281 del qual estableix que si el termes del contracte són clars i no deixen lloc a dubtes sobre la intenció dels contractants, caldrà estar al sentit literal de les seves clàusules, recollint així el principi in claris non fit interpretatio (entre d'altres, resolucions 169/2019, 78/2016, 29/2016, 1/2016, 78/2015, 53/2015, 179/2014 i 1/2013).
Certament, en la contractació pública, els plecs han de ser interpretats i aplicats de manera que no suposin obstacles injustificats al principi de concurrència en la licitació, però entre els principis angulars de la contractació pública també es troben el d'igualtat de tracte, no discriminació i transparència que l'òrgan de contractació ha de conjuminar en totes les licitacions (per totes, resolucions 32/2018 i 9/2016, en la línia marcada per la jurisprudència del Tribunal Suprem -per totes, Sentència de 8 de juliol de 2009- i el Tribunal de Justícia de la Unió Europea -també per totes, sentències de 29 de març de 2012, C-599/10, i de 7 d'abril de 2016, C-324/14- i, en el mateix sentit, entre d'altres, Resolució 575/2018 del TACRC, que també recull doctrina anterior).
De la mateixa manera, la doctrina ha estat constant a l'hora de reconèixer que no qualsevol incompliment d'una oferta ha de suposar automàticament l'exclusió, sinó quan sigui exprés, clar i palmari de les clàusules dels plecs, de manera que no hi hagi cap mena de dubte que l'oferta és incongruent o s'hi oposa obertament (per totes, les resolucions 169/2019, 54/2017, 32/2016, 185/2015 i 20/2014, i 480/2018 del TACRC), ha d'encabir-se en alguna de les causes recollides en la normativa, interpretar-se d'acord amb els principis d'igualtat i concurrència i sempre ha de suposar la impossibilitat de l'adequada execució de l'objecte del contracte (a més de les ja citades, les resolucions 107/2018 i 51/2018 del Tribunal i 39/2017, 898/2016, 815/2014 i 613/2014 del TACRC).
Addicionalment, també cal dir que en l'exercici de la funció revisora, el Tribunal ha d'estar a allò constatat i motivat per l'òrgan de contractació, atès que els actes i informes dels poders adjudicadors disposen de la presumpció de certesa, legalitat i encert, tret de prova en contra que demostri que són manifestament erronis, infundats o que s'han dictat en clara discriminació dels licitadors, com ha indicat aquest Tribunal en nombroses resolucions (per totes, resolucions 29/2020, 361/2019, 347/2019, 332/2019, 329/2019).
En aquest sentit, és indiscutible el valor dels informes tècnics que serveixen de base a la motivació de la decisió de l'òrgan de contractació (per totes, resolucions 520/2017, 448/2016 i 456/2015 del TACRC).
Arribats a aquest punt, i en conclusió, en el cas examinat la solvència tècnica que va aportar la part actora en aquesta licitació contenia una manca de concreció en el sentit exigit en els PCAP, i a tals efectes, va ser requerida degudament per tal de poder presentar la documentació que mancava per acreditar la solvència.
Respecte al contingut del requeriment, no es pot afirmar que el requeriment no indiqués el que s'havia d'aportar, en tant que expressament expressava que d'acord amb la clàusula 9.4 i 8.3b) del PCAP relativa que les empreses havien d'indicar la relació de serveis que havien executat durant l'any de superior execució en el decurs dels últims cinc anys en serveis de naturalesa igual o similar que els que constitueixen l'objecte del lot 5 Data Analysis, de manera detallada, identificant la relació dels serveis prestats amb l'àmbit d'aquest lot.
Així les coses, no havent quedat acreditat GRUPO CORPORATIVO el compliment dels requeriments relatius a la solvència tècnica o professional en els períodes exigits en el PCAP, l'òrgan de contractació va procedir a exclusió de l'empresa recurrent, sense que fos procedent, per tant, donar de nou un termini.
Quant a la consideració per part de l'IMI de només dos dels projectes aportats per GRUPO CORPORATIVO com a conseqüència del requeriment, val a dir que aquest fet rau no tant en la possible discrepància entre els objectes dels projectes al·legats per la part actora amb l'objecte del contracte que com ja ha anat indicant aquest Tribunal s'ha d'interpretar d'una manera àmplia (resolucions 169/2019, 147/2019 i 124/2019, entre d'altres), sinó que, tal i com fa constar l'IMI, només va poder tenir en compte dos dels projectes per la manca de descripció detallada i concreta de la resta de contractes indicats per acreditar la solvència tècnica o econòmica, exigència que constava com ja s'ha exposat en els PCAP.
En aquest àmbit, d'acord amb la discrecionalitat tècnica de l'administració, les facultats revisores del Tribunal queden limitades i circumscrites a comprovar si l'actuació de l'IMI s'ha ajustat a les previsions dels plecs i no ha adoptat formulacions manifestament errònies i infundades (entre moltes altres, resolucions 384/2019, 252/2019, 93/2018, 54/2018, 91/2017, 161/2016, 134/2016, 125/2016, 98/2016 i 82/2016, que incorporen alhora jurisprudència europea i doctrina d'altres tribunals de recursos contractuals).
Per tant, havent-se requerit correctament a la recurrent i havent atorgat un termini del 26 de juny de 2019 fins el 2 de juliol a les 13 hores, no resulta procedent que l'òrgan de contractació estigui contínuament requerint per tal que l'empresa finalment acrediti aquests extrems.
En aquest sentit, s'ha pronunciat la doctrina (resolucions 1095/2018, 467/2018 i 78/2013 del TACRC) en el sentit que:
I això és així perquè en tracta d'un procediment competitiu, en el que ja s'ha realitzat el requeriment i, per tant, s'ha observat el procediment legalment establert en l'article 141.2 in fine de la LCSP, sense que es pugui afirmar que s'hagi causat indefensió a la part recurrent.
Tampoc es pot donar un termini d'aclariments, atès que es tracta d'una potestat de l'òrgan de contractació per a temes puntuals (per totes resolucions 300/2019, 271/2019, 260/2019), com ha afirmat el TACRC en la Resolució 497/2017:
Així les coses, no havent quedat acreditada ni provada l'existència d'errada en el requeriment efectuat, ni la manca d'adequació als plecs, i sense que la part recurrent hagi aportat cap principi de prova i partint que les funcions de valoració de la documentació administrativa correspon a la mesa de contractació que, d'acord amb les raons exposades i d'acord amb allò exigit en els plecs, va qualificar la no existència de la declaració dels extrems de la solvència exigits tot i atorgat el tràmit de l'article 141 de la LCSP, cal desestimar el recurs.
1.- Desestimar el recurs especial en matèria de contractació especial en matèria de contractació presentat pel senyor C.M.M.P., en nom i representació de l'empresa GRUPO CORPORATIVO GFI INFORMÁTICA, SA contra la resolució de 30 de juliol de 2019, de l'Institut Municipal d'Informàtica de Barcelona, en virtut de la qual s'exclou aquesta empresa del procés d'adjudicació del lot 5 de l'acord marc del contracte de serveis de selecció d'empreses i fixació de les condicions dels successius contractes per a la prestació dels serveis per al desenvolupament de projectes TIC licitat per l'INSTITUT MUNICIPAL D'INFORMÀTICA de l'AJUNTAMENT DE BARCELONA, amb mesures de contractació pública sostenible (exp. núm. 18000204).
2.- Declarar que no s'aprecia la concurrència de mala fe o temeritat en la part recorreguda, per la qual cosa no escau la imposició de la sanció prevista en l'article 58.2 de la LCSP.
Resolució núm. 94/2019, de 10 d'abril
L'objecte sotmès a revisió són els recursos especials en matèria de contractació presentats per la senyora M.L.P., en
nom i representació de CLIMAESPAIS SERVEIS INTEGRALS D'INSTAL·LACIONS, SL, i pel senyor J.M.P.B., en nom i representació de l'empresa ELECTRICITAT BOQUET, SL, els dos contra la resolució de la junta de govern local de l'AJUNTAMENT DE BADALONA, per la qual s'adjudica el contracte de serveis de manteniment normatiu i preventiu de la legionel·losi en les instal·lacions esportives municipals (exp.
Estimació dels recursos acumulats contra l'exclusió i l'adjudicació.
Manca de motivació reforçada de l'exclusió de l'oferta amb valors anormals o desproporcionats.
Possibilitat de sol·licitar aclariments concrets a la justificació presentada.
Presumpció certesa, validesa i legalitat informes tècnics.
La qualitat accessòria de la millora impedeix entendre que tingui associada de forma sinal·lagmàtica una obligació o contraprestació a càrrec de l'Administració.
Anul·lació de l'adjudicació i retroacció al moment procedimental oportú per suplir la manca de motivació de l'informe d'anàlisi de la justificació de la baixa i per valorar novament els criteris de valoració.
Resolució núm. 91/2019, de 3 d'abril
L'objecte sotmès a revisió és el recurs especial en matèria de contractació presentat pel senyor M.A.G.M., en nom i
representació de l'empresa AUTOCARES FRANCISCO GÓMEZ E HIJOS, SL contra l'anunci de licitació i els plecs reguladors de la licitació del contracte del servei públic de transport col·lectiu de viatgers entre Sant Boi de Llobregat, Barcelona i altres municipis del Baix Llobregat i el Barcelonès com ara: Sant Joan Despí, Cornellà de Llobregat i Sant Feliu de Llobregat, donant també cobertura a les seves connexions amb Barcelona (expedient núm. 901648/17) licitat per l'Àrea Metropolitana de Barcelona.
Recurs especial en matèria de contractació contra anunci i plecs.
Contracte de serveis amb prestacions directes a la ciutadania.
Funció revisora en la fase prèvia licitació: abast competència del Tribunal.
Manca de justificació i motivació prèvia en l'expedient de la configuració de la solvència tècnica, de l'adopció de la fórmula de valoració del criteri d'adjudicació amb el corresponent anàlisi del seu comportament i impacte; i de la condició d'execució vinculada a la territorialitat.
Fórmula de valoració dels criteris d'adjudicació.
Límits a la discrecionalitat dels òrgans de contractació en la configuració de les fórmules de valoració.
Retroacció de les actuacions al moment previ per tal que l'òrgan contractant justifiqui els motius de configuració dels extrems controvertits.