La Comissió Jurídica Assessora, reunida el 9 d'abril de 2020, amb la presidència del Sr.
Maria Mercè Darnaculleta i Gardella, Marta Franch i Saguer, Alfredo Galán Galán, Francesc Homs i Molist, Marc Marsal i Ferret, Joan Pagès i Galtés, Eva Pons i Parera, Sonia Ramos i González, Lluís Saura i Lluvià, Joan Manuel Trayter i Jiménez, i Antoni Vaquer i Aloy, i essent-ne ponent el Sr.
Per Resolució d'alcaldia de 15 de maig de 2019, es va adjudicar el contracte de serveis de neteja de l'edifici de l'escola Pirineu de Campdevànol.
Aquest contracte es va formalitzar el 24 de maig de 2019 i es va iniciar el mes de juny següent per un període de vint-i-sis mesos, és a dir, tres cursos escolars.
Consten incorporats a l'expedient els informes emesos per la directora de l'escola, pel responsable del contracte i per la secretària interventora municipal els dies 20 de novembre i 10 i 18 de desembre de 2019, respectivament, sobre les irregularitats de la contractista en el compliment del contracte.
Mitjançant decret d'alcaldia de 19 de desembre de 2019, es va incoar el procediment de resolució del contracte de serveis per causa imputable al contractista, d'acord amb els articles 213 i 313 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic (LCSP).
Consta que aquest acord es va notificar a la contractista amb l'atorgament d'un termini per a presentar-hi al·legacions.
Mitjançant escrit de 10 de gener de 2020 la contractista va presentar-hi al·legacions, on considerava que el contracte es va prestar correctament i s'oposava a la resolució del contracte per causes imputables a ella.
El 20 de gener de 2020 la responsable municipal del contracte va emetre un informe valoratiu de les al·legacions presentades, on majoritàriament les desestimava, i acceptava la documentació aportada per la contractista.
El 21 de gener de 2020 la secretària interventora municipal va emetre un informe jurídic, on considerava justificades les causes de resolució contractual d'acord amb els articles 211 i 213 de l'LCSP i la clàusula 37 del Plec de clàusules administratives particulars.
El 3 de febrer de 2020 es va emetre una proposta de resolució, on es desestimaven les al·legacions formulades per la contractista respecte de les clàusules 4, 7, 9 i 10 del plec de clàusules de prescripcions tècniques i respecte de la clàusula 21 del plec de clàusules administratives particulars, així com desestimar parcialment les al·legacions respecte de la clàusula 8 del plec de clàusules de prescripcions tècniques, i es pronunciava en els termes de l'informe jurídic emès per la secretària interventora municipal respecte de la resolució del contracte de neteja.
Mitjançant decret d'alcaldia de 7 de febrer de 2020 es va acordar la petició de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora amb la suspensió del termini per a resoldre i notificar fins a la seva emissió o fins al transcurs del termini per a emetre'l.
Consta que aquest acord de suspensió es va notificar al contractista.
El 13 de febrer de 2020 té entrada a la Direcció General d'Administració Local del Departament de la Presidència la petició de l'Ajuntament de Campdevànol de dictamen de la Comissió Jurídica Assessora.
El 28 de febrer de 2020, la tècnica, amb el vistiplau de la sub-directora general d'Assistència Jurídica i Règim Local, va informar favorablement sobre la tramesa de l'expedient a la Comissió Jurídica Assessora.
El 3 de març de 2020 va tenir entrada en aquest òrgan consultiu la petició de dictamen tramesa pel secretari d'Administracions Locals i de Relacions amb l'Aran, per delegació, d'acord amb la Resolució PRE/1384/2019, de 21 de maig, de delegació de competències de la persona titular del Departament de la Presidència (DOGC núm. 7882, de 24 de maig).
En la sessió del dia 5 de març de 2020 el Ple de la Comissió la va admetre a tràmit i en va nomenar ponent.
L'objecte del Dictamen és la resolució del contracte de serveis de neteja de l'edifici de l'escola Pirineu del municipi de Campdevànol, que es va formalitzar el 24 de maig de 2019 i va entrar en vigor el mes de juny de 2019, amb una durada de tres cursos escolars, per tant, fins al mes de juny de 2022.
Tanmateix, en l'expedient tramitat per l'Administració peticionària del dictamen no es determina amb claredat la causa de resolució del contracte.
En aquest sentit, en l'informe jurídic emès per la secretària interventora només se citen els articles 211 i 213 de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic (LCSP) i la clàusula 37 del plec de clàusules administratives particulars, on s'enumeren les diferents causes de resolució contractual, però no se'n determina cap causa concreta.
No obstant això, tal com s'argumentarà més endavant, del conjunt de l'expedient es pot desprendre d'una manera inequívoca que la causa de resolució invocada per l'Ajuntament és la prevista en l'article 211.1.f) de l'LCSP, norma que és aplicable al cas.
Aquest precepte preveu com a causa de resolució l'incompliment de l'obligació principal del contracte o l'incompliment de les restants obligacions essencials, sempre que aquestes hagin estat qualificades com a tals en els plecs o en corresponent document descriptiu.
La intervenció de la Comissió s'efectua d'acord amb l'article 8.3.e) de la Llei 5/2005, de 2 de maig, reguladora d'aquest òrgan consultiu, que n'estableix el dictamen preceptiu en els procediments de l'Administració local "referents a les matèries següents: [...] e) Resolució i nul·litat de concessions i d'altres contractes administratius, en els casos que estableix la normativa de contractació administrativa".
En aquest supòsit, el dictamen de la Comissió té caràcter preceptiu de conformitat amb l'article 191.3.a) de la Llei 9/2017, de 8 de novembre, de contractes del sector públic (LCSP), aplicable per raons temporals, que, per a l'exercici de la prerrogativa de resolució de contractes, disposa la intervenció preceptiva de l'òrgan consultiu quan hi ha oposició del contractista.
En el mateix sentit s'expressa l'article 109.1.d) del Reglament general de la Llei de contractes de les administracions públiques, aprovat pel Reial decret 1098/2001, de 12 d'octubre (RGCAP), que continua vigent en tot allò que no contradigui la legislació contractual.
En el present procediment, la contractista ha comparegut en l'expedient i ha manifestat la seva oposició a la resolució del contracte mitjançant la presentació d'un escrit d'al·legacions on expressa que no existeix cap causa de resolució que li pugui ser imputable.
En relació amb la determinació de la normativa aplicable al contracte que s'examina, cal tenir en compte que aquest es va adjudicar un cop entrada en vigor l'LCSP.
Per tant, no hi ha dubte que aquesta norma li és d'aplicació, tant pel que fa als aspectes substantius com procedimentals.
Com també li és d'aplicació l'RGCAP, vigent en tot allò que no la contradigui, com s'ha dit.
En els procediments de resolució contractuals d'àmbit local, també cal tenir en compte la Llei 7/1985, de 2 d'abril, reguladora de les bases de règim local i el Reial decret legislatiu 781/1986, de 18 d'abril, pel qual s'aprova el text refós de les disposicions legals vigents en matèria de règim local.
Finalment, cal advertir que també són d'aplicació subsidiària les normes procedimentals establertes en la Llei estatal 39/2015, d'1 d'octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC), en virtut del que estableix la disposició final quarta de l'LCSP, així com la Llei catalana 26/2010, de 3 d'agost, de règim jurídic i procediment de les administracions públiques de Catalunya.
Termini màxim per a resoldre i notificar
En relació amb el termini màxim per a resoldre i notificar l'expedient de resolució del contracte, l'article 212.8 de l'LCSP estableix que aquests s'han d'instruir i resoldre en un termini màxim de vuit mesos.
El còmput del termini de resolució, en aquest cas de vuit mesos, es pot suspendre fins que la Comissió Jurídica Assessora no emeti el dictamen o fins que no hagi transcorregut el termini per a emetre'l, i aquesta suspensió no pot excedir en cap cas dels tres mesos (article 22.1, lletra d), de l'LPAC).
En el present cas, consta que per decret d'alcaldia de 19 de desembre de 2019 es va incoar el procediment de resolució i que per decret del mateix alcalde, de 7 de febrer de 2020, es va acordar la suspensió del termini màxim per a resoldre i notificar, la qual cosa es va notificar a la contractista.
Per tant, l'expedient no ha caducat.
V. El procediment de resolució del contracte
Pel que fa als aspectes formals, s'ha d'assenyalar que l'expedient tramès està degudament indexat i foliat i que s'ha incorporat també documentació relativa al procediment d'adjudicació del contracte, d'acord amb el que disposa l'article 46.2 de la Llei 26/2010, de 3 d'agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya.
Quant a l'òrgan competent per a incoar el procediment de resolució, escau indicar que la normativa reguladora de la contractació del sector públic no el determina expressament.
L'actual LCSP no conté cap precepte relatiu a aquest aspecte concret del procediment.
No obstant això, segons ha afirmat la Comissió en d'altres supòsits anàlegs (vegeu dictàmens 383/2015, 336/2016, 60/2017, 54/2018 i 315/2018), davant la manca d'indicació legal expressa cal entendre que la competència per incoar el procediment correspon al mateix òrgan que la té atribuïda per a resoldre el contracte (article 212.1 de l'LCSP i article 109.1 de l'RGCAP).
En el cas examinat, consta que el contracte va ser adjudicat per l'alcalde i que la incoació del procediment també es va produir pel mateix òrgan.
Per tant, en el present cas, l'òrgan que ha incoat el procediment de resolució sembla el competent per a fer-ho, d'acord amb la doctrina d'aquesta Comissió anteriorment citada.
Pel que fa a la instrucció del procediment, consta que es va atorgar a la contractista interessada en el procediment un termini de vista i audiència de l'expedient i que aquesta hi va presentar al·legacions.
Amb posterioritat, la responsable municipal del contracte va emetre un informe valoratiu de les al·legacions presentades i a continuació es va incorporar a l'expedient l'informe de la secretària municipal.
Aquest informe dona compliment a l'establert en la disposició addicional tercera, apartat 8, de l'LCSP, que preveu que és preceptiu l'informe jurídic del secretari en els expedients de resolució contractual.
El 3 de febrer de 2020 es va emetre una proposta de resolució on es desestimaven les al·legacions formulades per la contractista respecte de les clàusules 4, 7, 9 i 10 del plec de clàusules de prescripcions tècniques i respecte de la clàusula 21 del plec de clàusules administratives particulars; també es van desestimar parcialment les al·legacions respecte de la clàusula 8 del ple de clàusules de prescripcions tècniques, i es pronunciava en els termes de l'informe jurídic emès per la secretària interventora municipal respecte de la resolució del contracte de neteja.
Finalment, per decret d'alcaldia es va acordar sol·licitar l'emissió de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora, amb suspensió del termini per a resoldre i notificar fins a la seva emissió o fins al transcurs del termini per emetre'l.
Per tant, en el present cas s'han observat els tràmits procedimentals que exigeixen les normes i la tramitació ha estat correcta, malgrat la mancança observada en la proposta de resolució, pel que fa a la invocació concreta de la causa de resolució del contracte, la qual, per la seva rellevància, s'analitza de manera específica en el fonament jurídic següent.
La causa de resolució del contracte
En l'expedient tramès es constata que ni en la proposta de resolució ni en cap informe emès per la secretària interventora no es concreta la causa o causes de resolució contractual en les quals es fonamenta la petició de dictamen, ja que assenyala d'una manera genèrica els articles de les normes aplicables sense indicar cap supòsit concret.
La Comissió vol insistir en el fet que les administracions peticionàries de dictamen han de ser clares a l'hora d'indicar la causa o causes concretes que motiven la proposta de resolució per tal que el pronunciament que ha de fer aquest òrgan consultin sigui precís i atengui clarament a la qüestió.
Tanmateix, malgrat que no se citi d'una manera expressa, es desprèn clarament de l'expedient que la causa de resolució invocada és la prevista en l'article 211.1.f) de l'LCSP, que preveu com a causa de resolució l'incompliment de l'obligació principal del contracte o l'incompliment de les restants obligacions essencials sempre que aquestes hagin estat qualificades com a tals en els plecs o en corresponent document descriptiu.
Aquesta conclusió es desprèn del fet que, reiteradament, se cita concretament l'incompliment de les clàusules 4, 7, 8 –aquesta parcialment–, 9 i 10 del plec de clàusules de prescripcions tècniques, així com de la clàusula 21 del plec de clàusules administratives particulars.
Cal tenir present que es tracta d'un contracte de neteja d'una escola i tant els elements probatoris aportats per l'Administració com les al·legacions contingudes en els informes se centren en la pretensió de fonamentar la neteja del centre, fet que permet entendre que s'al·lega un incompliment de l'obligació principal del contracte.
Diversos pronunciaments anteriors d'aquest òrgan avalen aquesta interpretació en supòsits com el present.
Així es va procedir en la de resolució d'un contracte de servei de seguretat d'una festa local (Dictamen 44/2020); i d'una manera similar es va procedir en els dictàmens 92/2014 i 6/2016, en els quals, tot i que no s'identificava concretament en l'expedient la causa de resolució, va ser la Comissió Jurídica Assessora qui va interpretar de quina causa és tractava atenent a la claredat dels supòsits i al fet que no es generava una situació d'indefensió en la posició de la contractista.
L'Ajuntament considera que s'han produït uns incompliments del contracte susceptibles de donar lloc a resoldre'l, que, tal com s'ha interpretat més amunt, es correspondrien amb la causa de resolució prevista en l'art. 211.1.f) de l'LCSP.
En concret, s'al·leguen els incompliments següents:
a) Del plec de clàusules de prescripcions tècniques
– Clàusula 4, sobre l'incompliment del servei de neteja.
S'afirma que existeix pols, brutícia, residus, sorra i un deficient estat de neteja dels sanitaris.
L'Ajuntament aporta un reportatge fotogràfic acreditatiu de les males condicions de neteja del centre.
També es porta a col·lació el segon paràgraf de la mateixa clàusula 4 dels plecs, que estableix que en cas de discrepància de criteris amb el contractista preval el criteri dels serveis municipals.
– Clàusula 7, referida a l'acreditació de l'afiliació i la situació d'alta a la Seguretat Social del seu personal.
Es diu que no s'ha aportat aquesta documentació amb anterioritat a l'inici del contracte, malgrat que s'hagi pogut presentar amb posterioritat en el decurs del tràmit d'audiència.
– Clàusula 8, parcialment, respecte de la designació d'un supervisor de les tasques assignades.
S'invoca aquest incompliment, però parcial, atès que, tot i que es va designar verbalment un supervisor –que va ser acceptat tàcitament per l'Ajuntament– no es va portar a terme una tasca real de supervisió, amb les visites periòdiques necessàries per a controlar, entre d'altres aspectes, el calendari previst de neteja, el compliment adequat de la prestació del servei, etc. Es considera aquest incompliment provat per les afirmacions contingudes en l'informe de la directora de l'escola.
– Clàusula 9, sobre incompliments relatius al material, productes i maquinària utilitzada en la neteja de l'escola, bàsicament, del deure de reposició de paper de vàter, sabó de mans i dispensadors de paper de mans.
– Clàusula 10, sobre la presentació de mostres del material utilitzat.
– Clàusula 21, referida a la presentació del programa de treball.
En les al·legacions presentades, la contractista considera que no s'ha produït cap incompliment, sinó que el que succeeix és que el personal de neteja i les hores de treball previstes és insuficient atesa les característiques de l'escola, amb un pati de 400 m2 amb sorra i una font al centre.
Per tant, s'al·lega que no s'ha produït una insuficient o incorrecta prestació del servei, sinó un càlcul incorrecte de la dotació de personal necessària per al centre escolar.
A més, respecte de la resta de manifestacions de l'Ajuntament, al·lega que:
– El programa de treball es va pactar oralment amb els tècnics municipals, però s'adjunta un programa a l'escrit d'al·legacions, amb dues persones que han de netejar de 16 a 21 h, de dilluns a divendres.
Es diu també que, arran de les converses mantingudes amb l'Ajuntament sobre la presumpta deficiència del servei, s'ha pactat també treballar el dissabte.
– L'acreditació de l'afiliació i alta a la Seguretat Social del personal de neteja i les altes o baixes s'han anat fent telefònicament o per mitjà de Whatsapp i s'adjunta la documentació acreditativa a l'escrit d'al·legacions.
– Hi ha designats dos supervisors que no són prestadors del servei de neteja i els seus telèfons i correus electrònics estan a disposició dels responsables municipals.
S'adjunta a l'escrit d'al·legacions les dades personals dels supervisors.
– S'ha posat a disposició dels tècnics municipals les fitxes dels productes utilitzats i els albarans i factures de l'empresa responsable d'efectuar la reposició del paper higiènic, tovalloles, sabó de mans i ambientadors bactericides.
S'adjunten a l'escrit d'al·legacions les fitxes dels productes.
Tal com s'ha exposat, cal entendre que la resolució es fonamenta en la causa prevista en l'article 211.1.f) de l'LCSP, que preveu "l'incompliment de l'obligació principal del contracte".
I el mateix article afegeix: "Així mateix, són causes de resolució del contracte l'incompliment de les obligacions essencials restants sempre que aquestes últimes s'hagin qualificat com a tal en els plecs o en el document descriptiu corresponent, quan concorrin els dos requisits següents: 1r.
Que aquestes respectin els límits que l'apartat 1 de l'article 34 estableix per a la llibertat de pactes.
Que figurin enumerades de manera precisa, clara i inequívoca en els plecs o en el document descriptiu, i no són admissibles clàusules de tipus general."
Convé recordar en aquest punt que la prerrogativa que té l'Administració de resoldre els contractes administratius, recollida en l'article 211 LCSP, aplicable a aquest cas per raons temporals, és un poder exorbitant que queda justificat quan així ho requereixi l'interès públic inherent a qualsevol contracte de l'Administració, per la qual cosa és necessari apreciar d'una manera estricta les causes que habiliten la resolució contractual en el context dels fets acreditats en l'expedient.
Així ho ha reiterat aquesta Comissió, entre d'altres, en els dictàmens 292/2018, 115/2019, 218/2019, 232/2019 i 301/2019.
Aquesta Comissió ja s'ha pronunciat en dictàmens anteriors sobre com s'ha de valorar l'incompliment i quina gravetat ha de tenir aquest incompliment per a justificar la resolució del contracte.
Així, en el Dictamen 46/2017 s'ha dit, pel que fa al primer punt, que els incompliments s'han de valorar "en el context de la prestació, complexa, a la qual restava obligada l'adjudicatària, de la incidència que va tenir el funcionament inicial en els usuaris del servei i també en funció de la repercussió que tot el que va succeir durant els primers dies de la prestació va tenir en la imatge de l'Ajuntament [...]".
I, en relació amb la segona qüestió, el mateix Dictamen indica que els incompliments "s'han de considerar incompliments essencials en la mesura que afecten d'una manera molt rellevant el mateix funcionament del sistema [...] i, per tant, a l'essència dels serveis que la contractista havia de dur a terme, per la qual cosa és procedent la resolució del contracte".
En el Dictamen 189/2017 se cita la Sentència de 27 de març de 1987 del Tribunal Suprem, la qual determina que la resolució contractual només s'ha d'adoptar quan estigui plenament justificada, ja que la prudència aconsella, excepte en casos extrems, no trencar l'atmosfera de concòrdia i col·laboració que ha de regnar en les relacions contractuals administratives, atès que el pitjor per a tots sempre és una resolució contractual.
I en el Dictamen 170/2018, recordant el que ja s'ha afirmat en dictàmens anteriors, com els dictàmens 5/2016 i 138/2016, es diu que, "Com ja se sap, la doctrina i la jurisprudència vénen mantenint que no tot incompliment és causa de resolució, sinó que el principi de proporcionalitat exigeix que es tracti d'incompliments rellevants i no nimis o sense transcendència, i per això cal interpretar-los a la vista de la naturalesa i la realitat del contracte".
En el present cas, són diversos els retrets manifestats per l'Ajuntament, que tenen una entitat diferent a l'efecte de determinar l'eventual resolució del contracte.
En primer lloc, cal referir-se a aquelles deficiències al·legades que, per la seva entitat o naturalesa, no podrien donar lloc a la resolució del contracte, ja sigui perquè les presumptes deficiències han estat esmenades per la contractista o perquè no són obligacions principals o essencials qualificades com a tals en el contracte o en els plecs.
Aquest és el cas de la presentació del programa de treball, l'acreditació de l'afiliació i alta a la Seguretat Social dels dos treballadors del servei de neteja i les fitxes dels productes i materials utilitzats en la prestació del servei, que s'han presentat en el tràmit d'audiència.
En aquest sentit, cal assenyalar que la Comissió s'ha pronunciat en diverses ocasions sobre la interpretació del que són obligacions essencials.
Així, recentment, en el Dictamen 44/2020 va dir el següent: "Amb l'LCSP de 2017, s'han incrementat encara més els requeriments aplicables a aquesta causa de resolució contractual, ja que, a més d'exigir que les obligacions essencials estiguin qualificades com a tals en els plecs o en el corresponent document descriptiu, es també necessari que hi concorrin dos requisits addicionals: 1) Que aquestes clàusules respectin els límits que preveu la mateixa llei pel que fa a la llibertat de pactes (art. 34.1 LCSP); i 2) Que figurin enumerades d'una manera precisa, clara i inequívoca en els plecs o en el document descriptiu, i no són admissibles clàusules de tipus general" (dictàmens 183/2018, 93/2019, 115/2019, 398/2019 i 44/2020).
Atesa l'excepcionalitat que representa la resolució d'un contracte, encara que aquesta documentació no hagués estat posada a disposició de l'Ajuntament en un moment inicial de la prestació del servei, l'obligació de presentar un programa de treball, l'acreditació de l'afiliació i les altes del seu personal a la Seguretat Social i la tramesa de les fitxes dels productes de neteja emprats en la prestació del servei no tindrien tampoc la qualificació d'obligacions essencials que justifiquessin la resolució del contracte.
Es tracta d'obligacions sense transcendència per al compliment de l'objecte principal del contracte, que és la prestació del servei de neteja de l'escola amb uns estàndards de qualitat.
A banda de l'anterior, també és pertinent assenyalar que, en el present cas, els plecs no preveuen causes de resolució específiques del contracte, més enllà de les establertes en la clàusula 37 del plec de prescripcions tècniques, que es limita a reproduir les previstes legalment per la normativa contractual.
Per tant, l'incompliment de les obligacions precitades no estan previstes en cap cas com a causes de resolució del contracte.
En segon lloc, és procedent analitzar els motius referits a la prestació del servei de neteja i la supervisió efectiva del seu personal, atès que aquests elements afecten directament el funcionament del servei.
De l'informe realitzat per la directora del centre escolar, de data 21 d'octubre de 2019, i de l'informe emès pels serveis tècnics municipals, de data 10 de desembre de 2019, que inclou un extens reportatge fotogràfic, juntament amb les diverses reunions i visites que consten en l'expedient, es pot concloure que queda acreditat que el servei es va prestar amb una evident falta de professionalitat per part de l'empresa contractista, ja que no s'aconsegueix complir amb l'obligació principal.
En aquest sentit, cal recordar que la clàusula 4 del plec de prescripcions tècniques particulars descriu els serveis a realitzar en aquests termes: "Totes les dependències es deixaran en perfecte estat de neteja, amb l'objectiu d'assolir un impacte visual positiu de les dependències i establiments per absència de residus, pols, brutícia, teranyines, etc., lluentor de terres i mobiliari, vidres acceptables i immillorable estat de neteja dels sanitaris."
Per a fer-ho, l'annex 3 preveu que es realitzin deu hores de neteja al dia, en un horari de dilluns a divendres (per tant, cinquanta hores a la setmana) per a un edifici de dues plantes, amb un total de superfície construïda d'uns 2500 m2.
Consta en l'expedient que la contractista va contractar dues treballadores, les quals prestaven el servei de 16 a 21 h, de dilluns a divendres, fet que consta acreditat que s'ha complert per part de la contractista i que l'Ajuntament no discuteix.
Malgrat que la contractista manifesta una insuficiència d'hores de feina per a les característiques del centre, amb una superfície de sorra i una font, no sembla que les hores de neteja diàries previstes en el contracte per part de l'Ajuntament siguin insuficients per a poder prestar el servei amb un estàndard de qualitat.
Així, malgrat els metres quadrats del centre i el nombre d'aules i les tasques de neteja a realitzar diàriament –detallades en l'annex 1 dels plecs de prescripcions tècniques–, consta en l'expedient que l'anterior contractista netejava el centre mitjançant dos treballadors, amb una realització total de 52,5 hores a la setmana, còmput d'hores que no es distancia substancialment de la quantitat d'hores previstes per a la prestació de l'actual servei, de 50 hores.
També cal destacar que el contracte es presta a risc i ventura de la contractista, segons estableix la clàusula 27.2 dels plecs de clàusules administratives particulars.
La contractista, en el moment de licitar, va acceptar les condicions de la licitació, amb les tasques a realitzar i el preu establerts d'acord amb unes hores de treball de referència, sense que consti en l'expedient tramès que hi manifestés cap discrepància en aquest sentit.
De les fotografies aportades a l'expedient s'observa una deixadesa de les instal·lacions, amb brutícia acumulada per un temps perllongat de falta de neteja.
Així ho manifesta la responsable del contracte en els seus informes, i la directora de l'escola manifesta la necessitat que es netegi adequadament el centre, atès que va destinat a infants i a nens i nenes de primària, com també una manca de coordinació en el servei de neteja, per absència de direcció del personal que executa les tasques de neteja.
És evident, per tant, que hi ha hagut un incompliment en la prestació del servei de neteja que ha incidit d'una manera molt rellevant en les persones usuàries del servei, amb una manca de supervisió i organització del personal de neteja.
Consta en l'expedient que el consistori va intentar solucionar-ho posant a disposició personal de neteja del mateix Ajuntament, amb un total de 3,5 hores diàries de prestació de serveis de neteja complementaris durant el mes de novembre de 2019 per a intentar posar al dia la neteja del centre.
També es va pactar amb l'empresa intensificar les hores de neteja als dissabtes, però que de les quatre visites consecutives realitzades pels tècnics municipals durant la segona quinzena de novembre es va constatar tan sols una millora respecte de les aules d'infantil i primària, però no respecte de les zones comunes, els serveis i els vestuaris, amb una brutícia acumulada no generada en un dia, sinó com a conseqüència d'una situació perllongada en el temps.
D'acord amb l'exposat, es pot concloure que hi ha hagut un incompliment en la prestació del servei de neteja, fet que constitueix l'incompliment d'un element essencial del contracte.
Finalment, cal assenyalar que, atès que a la proposta de resolució no es diu res sobre el caràcter de l'incompliment, d'acord amb el que preveu l'article 213.5 de l'LCSP, la resolució haurà de contenir un pronunciament exprés sobre aquesta qüestió i els seus efectes.
S'informa favorablement sobre la resolució d'un contracte subscrit per l'Ajuntament de Campdevànol amb la mercantil Public Service Enterprise, SL, corresponent al servei extern de neteja de l'edifici de l'escola Pirineu d'aquest municipi.