La Comissió Jurídica Assessora, reunida el 24 d'abril de 2020, amb la presidència del Sr.
Lluís Saura i Lluvià, ha aprovat el Dictamen següent:
A va sol·licitar a l'Ajuntament de Fonollosa una llicència d'obres per a ampliar un edifici aïllat, en concret, una masia, del municipi.
Amb l'informe previ de l'arquitecte municipal i mitjançant el Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011, es va concedir a l'instant la llicència d'obres sol·licitada.
Consta incorporat l'expedient administratiu núm. 53/2010 corresponent.
El 24 d'octubre de 2011, un particular va formular una denúncia urbanística a l'Ajuntament, sobre la base que s'havia construït un habitatge sense la llicència d'obres preceptiva.
Pel Decret de 12 de desembre de 2011, l'alcalde va resoldre obrir un expedient informatiu, previ a la incoació del procediment de protecció de la legalitat urbanística.
La denúncia va donar lloc a una inspecció tècnica i a un informe, de 2 de març de 2012, en què es va proposar incoar un expedient de protecció de la legalitat urbanística.
El 19 d'abril de 2012, l'instant va sol·licitar la llicència de primera ocupació.
D'acord amb un informe previ de la Secretaria de 19 d'abril de 2012, i mitjançant el Decret d'alcaldia 100/2012, de 2 de maig, es va resoldre incoar el procediment de revisió d'ofici núm. 1/2012 de la llicència atorgada el 14 de gener de 2011, sobre la base de l'article 62.1.f) de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú (LRJPAC), atès que les obres executades no havien seguit el procediment establert en la legislació urbanística per a implantar un nou habitatge en sòl no urbanitzable.
Dos dies després, es va sol·licitar el dictamen de la Comissió Jurídica Assessora i, per ofici del 22 de maig següent, l'òrgan consultiu va retornar l'expedient d'acord amb els motius que hi va exposar.
Consta un informe de la Secretaria, de 20 de desembre de 2013, pel qual es ratificava en l'informe anterior, alhora que ampliava la causa de nul·litat de ple dret de la llicència amb el supòsit de l'article 67.1.e) d'aquell mateix cos legal.
Figuren incorporats a l'expedient, sense tramitar ni resoldre, diversos decrets d'alcaldia dels anys 2013 i 2014, pels quals es resolia o bé incoar un procediment de revisió d'ofici –per la mateixa llicència– o bé declarar-ne la caducitat.
Hi consta, també, un informe de Secretaria de 10 de novembre de 2014 en el mateix sentit que l'anterior, de 20 de desembre de 2013.
Pel Decret d'alcaldia 72/2015, de 25 de març, es va declarar la caducitat del procediment de revisió d'ofici núm. 1/2012 de la llicència atorgada el 14 de gener de 2011.
D'acord amb un informe previ de la Secretaria de 25 de març de 2015, i en la mateixa data, mitjançant el Decret 73/2015, l'alcalde de Fonollosa va resoldre incoar un altre procediment de revisió d'ofici de la mateixa llicència atorgada el 14 de gener de 2011.
El 9 de maig de 2016, el particular denunciant va sol·licitar a l'Ajuntament, en essència, informació sobre l'estat de tramitació de la denúncia, i el 5 de maig de 2017 va reiterar la petició.
Consta en l'expedient que per la Resolució d'alcaldia 159/2017, de 25 de maig, es va obrir l'expedient núm. 4/2017, d'actuacions prèvies al procediment de protecció de la legalitat urbanística.
També es va requerir a l'instant diversa documentació.
El 27 de juliol següent, aquest va presentar un escrit d'al·legacions, en què adjuntava diversa documentació, i pel qual sol·licitava que no s'iniciés cap expedient de protecció urbanística i que s'acordés atorgar la llicència de primera ocupació.
El 16 de març de 2018, l'interessat va presentar davant l'Ajuntament una instància de sol·licitud d'aprovació del Projecte d'actuació específica (PAE) en sòl no urbanitzable per a legalitzar el canvi de traçat del camí existent i l'ampliació de l'habitatge esmentat, i el dia 28 següent va aportar l'Estudi d'impacte i integració paisatgística.
Iniciat l'expedient urbanístic núm. 9/2018-PAE corresponent, es van emetre uns informes favorables a la tramitació del projecte, el qual es va publicar i sotmetre a informació pública.
Així mateix, la Junta de Govern Local va aprovar l'expedient, i el va elevar a la Comissió Territorial d'Urbanisme de la Catalunya Central (CTUCC) per a aprovar-lo definitivament.
El 17 de setembre de 2018, la CTUCC va informar sobre el projecte i va acordar, d'una banda, aprovar definitivament la legalització de la modificació del traçat del camí i, d'una altra, emetre un informe respecte de la legalització de l'ampliació de l'habitatge.
Mitjançant la Resolució d'alcaldia 380/2018, de 16 de novembre, l'alcalde de Fonollosa va posar de manifest a l'interessat que la llicència havia d'incorporar les condicions establertes per la normativa urbanística i sectorial i les imposades per la CTUCC, i li va atorgar un termini per a aportar la documentació que la CTUCC indicava.
També hi va declarar la caducitat del procediment de revisió d'ofici iniciat el 2015 i va sol·licitar a l'instant que renunciés a la llicència atorgada l'any 2011.
El 18 de gener de 2019, l'interessat va formular un escrit d'al·legacions.
Es van emetre els informes oportuns, el contingut dels quals es va posar de manifest a l'interessat pel Decret d'alcaldia 73/2019, de 5 de març.
En resposta a la sol·licitud de part, es va ampliar el termini per a la vista i audiència de l'expedient.
Finalitzat el termini sense que l'interessat comparegués ni hi formulés al·legacions, per la Resolució d'alcaldia 126/2019, de 8 d'octubre, el procediment es va declarar conclús i es va arxivar per desistiment de l'interessat.
D'acord amb un informe previ de Secretaria Intervenció, i mitjançant la Resolució d'alcaldia 359/2019, de 21 de novembre, l'alcalde de Fonollosa va incoar un procediment de revisió d'ofici per a declarar la nul·litat del Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011, en relació amb la llicència d'obres núm. 53/2010, per la possible concurrència de la causa prevista en l'article 47.1.e) de la Llei 39/2015, d'1 d'octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques (LPAC), en haver-se omès un tràmit essencial del procediment, concretament per la manca de l'informe preceptiu de la Comissió Territorial d'Urbanisme (CTU).
També va atorgar a les persones interessades el tràmit de vista i audiència del procediment per un termini de deu dies i, finalment, va suspendre el termini del procediment fins que la Comissió Jurídica Assessora no n'emetés el dictamen preceptiu que es va sol·licitar.
En data 2 de desembre de 2019, es va notificar a l'interessat, titular de la llicència, la resolució d'incoació del procediment de revisió d'ofici, i, per escrit del 13 de desembre següent, hi va formular al·legacions, en què s'oposava a la revisió de la llicència i reiterava les al·legacions formulades en un escrit presentat anteriorment.
El 9 de gener de 2020, la secretària interventora de l'Ajuntament va emetre un informe en què proposava desestimar les al·legacions formulades; declarar la nul·litat de ple dret del Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011, sobre la base de la causa de nul·litat prevista en l'article 47.1.e) de l'LPAC; formular la sol·licitud de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora, i suspendre el termini de resolució del procediment.
En la mateixa data, l'alcalde va emetre la proposta de resolució, que va ser aprovada pel Ple en la sessió del 14 de gener següent, en el mateix sentit que l'informe previ.
Consta en l'expedient que la proposta de resolució es va notificar a l'interessat el 28 de gener de 2020.
Els dies 28 i 29 de gener de 2020, va tenir entrada al Departament de la Presidència, mitjançant la plataforma EACAT, la petició de dictamen formulada per l'alcalde de Fonollosa, juntament amb l'expedient de revisió de la llicència.
El 4 de febrer de 2020, la Sub-direcció General d'Assistència Jurídica i d'Innovació a l'Administració Local va sol·licitar que s'acredités la notificació de l'acord de suspensió a l'interessat i que s'esmenés la conformació de l'expedient; sol·licitud que va atendre l'Ajuntament el 10 de febrer següent.
El 21 de febrer de 2020, el tècnic, amb el vistiplau de la sub-directora general d'Assistència Jurídica i d'Innovació a l'Administració Local, va informar sobre la remissió de l'expedient a la Comissió Jurídica Assessora.
El 25 de febrer de 2020, va tenir entrada en aquest òrgan consultiu la petició de dictamen, formulada per l'Ajuntament de Fonollosa i tramesa pel secretari d'Administracions Locals i de Relacions amb l'Aran, per delegació, d'acord amb la Resolució PRE/1384/2019, de 21 de maig, de delegació de competències de la persona titular del Departament de la Presidència (DOGC núm. 7882, de 24 de maig).
El 10 de gener de 2020, el Ple de la Comissió va admetre a tràmit la petició de dictamen i en va nomenar ponent.
Se sotmet a dictamen d'aquest òrgan consultiu l'expedient de revisió d'ofici, instruït per l'Ajuntament de Fonollosa i iniciat l'any 2019, de la llicència d'obres amb número d'expedient 53/2010, atorgada pel Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011 al Sr.
A, en relació amb les obres d'ampliació d'un edifici aïllat, en concret, d'una masia, del terme municipal de Fonollosa.
L'Ajuntament fonamenta la sol·licitud de revisió en la concurrència de la causa de nul·litat de ple dret prevista en la lletra e) de l'article 47.1 de l'LPAC.
La sol·licitud de revisió d'ofici es basa en el fet que l'atorgament de la llicència de les obres d'ampliació, en una finca classificada com a sòl no urbanitzable, es va atorgar amb omissió total i absoluta del procediment establert legalment en l'article 48 del text refós de la Llei d'urbanisme (TRLU), aprovat pel Decret legislatiu 1/2010, de 3 d'agost, que estableix que correspon a la Comissió Territorial d'Urbanisme l'autorització definitiva de la llicència.
L'article 8.3.c) de la Llei 5/2005, de 2 de maig, de la Comissió Jurídica Assessora, disposa que és preceptiu el dictamen d'aquest òrgan consultiu en els procediments de revisió d'ofici d'actes nuls de ple dret de l'Administració de la Generalitat o de les administracions locals de Catalunya.
Aquesta intervenció es completa amb la regulació continguda en els articles 106.1 de l'LPAC i 72 de la Llei 26/2010, de 3 d'agost, de règim jurídic i de procediment de les administracions públiques de Catalunya.
La llicència d'obres atorgada el 14 de gener de 2011 i les actuacions administratives realitzades amb posterioritat fins a la incoació de l'actual procediment de revisió d'ofici
Abans d'analitzar si és procedent la revisió d'ofici que es planteja en aquest procediment –que es fa en el fonament jurídic IV d'aquest Dictamen–, cal posar en relleu les actuacions que va dur a terme l'Ajuntament, ja sigui d'ofici o per denúncia de tercers, per a deixar sense efecte la llicència i, si escau, legalitzar el que es va construir a la seva empara, i que formen part dels diversos expedients administratius tramesos a aquest òrgan consultiu.
a) La llicència d'obres que és objecte de revisió, atorgada el 14 de gener de 2011
A va sol·licitar a l'Ajuntament de Fonollosa una llicència d'obres per a ampliar la masia de la seva titularitat.
Pel Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011, l'Ajuntament va atorgar la llicència d'obres amb núm. d'expedient 53/2010.
La llicència es va atorgar sense l'informe jurídic preceptiu ni la intervenció de la CTU, i únicament sobre la base d'un informe tècnic de 7 de gener de 2011.
En aquest informe tècnic, l'arquitecte municipal va identificar com a normativa aplicable les normes subsidiàries de Fonollosa, aprovades el 29 de maig de 2001 (text refós de 5 de desembre de 2001) i publicades al Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya (DOGC) núm. 3432, de 17 de juliol de 2001, i al Butlletí Oficial de la Província de Barcelona (BOPB) núm. 256, de 25 d'octubre de 2004.
També es precisava que, d'acord amb aquestes normes, l'emplaçament de les obres proposades era en sòl no urbanitzable, en àrea preferentment agrícola, clau 5.
L'informe es va emparar, entre d'altres, en l'article 129.1.c) de les normes urbanístiques, conforme al qual es podia autoritzar l'ampliació, en forma d'annex, d'un habitatge agrícola existent, amb el complement d'un nou habitatge destinat als membres de la mateixa unitat familiar.
La masia de Can Camps estava inclosa amb el número 5 de Fonollosa a la llista annexa a les normes urbanístiques vigents.
També es va basar en l'article 123.2 de les normes urbanístiques, que permetia les ampliacions de les masies existents sempre que es justifiqués degudament.
Les obres d'ampliació s'havien de destinar a la millora de les condicions d'habitabilitat de la unitat familiar.
L'informe va informar favorablement sobre l'atorgament de la llicència, sempre que es complissin quatre dels condicionants que s'hi exposaven, prescripcions que consten en la llicència finalment concedida, i que eren: 1) La viabilitat del projecte restava condicionada a una operació prèvia de segregació i agregació de finques –que calia formalitzar en escriptura pública–, tota vegada no era possible encabir l'ampliació dintre de la finca actual.
Malgrat que la part a segregar i la finca a ampliar no complien la superfície de la unitat mínima de conreu, es podia aplicar l'article 196 del TRLU.
2) Calia desviar el camí asfaltat que discorre al costat de la masia, que no era de titularitat municipal, i d'acord amb l'article 121 de les normes urbanístiques.
3) S'havia de donar un tractament exterior similar entre la unitat existent i l'ampliada per tal que quedessin unificades.
b) La denúncia d'un particular i l'expedient informatiu núm. 4/2011 obert per l'Ajuntament
El 24 d'octubre de 2011, un particular va formular una denúncia urbanística davant de l'Ajuntament, sobre la base que s'estava construint un habitatge unifamiliar sense la llicència municipal d'obres preceptiva, i va sol·licitar que s'endegués un expedient de protecció de la legalitat urbanística.
Arran de la denúncia, per Decret de 12 de desembre de 2011, l'alcalde va resoldre obrir un expedient informatiu (núm. 4/2011), previ al de protecció de la legalitat urbanística, per tal de determinar l'abast, la fonamentació i els responsables dels fets denunciats; atorgar el tràmit de vista i audiència de l'expedient als interessats, i ordenar a l'inspector municipal una visita d'inspecció.
Consta en l'expedient que el decret al·ludit es va notificar als interessats l'1 de febrer de 2012, i que cap d'ells va comparèixer en el termini d'audiència atorgat.
El 8 de febrer de 2012, amb les obres encara no finalitzades, es va efectuar la inspecció tècnica al lloc dels fets, i l'informe resultant de l'arquitecte municipal, de 29 de febrer de 2012, i un segon de 2 de març de 2012 van fer constar, entre d'altres qüestions, que s'havien incomplert tres de les quatre prescripcions contingudes en la llicència núm. 53/2010 (les tres primeres de les ja citades més amunt).
En aquest darrer informe es va proposar que s'incoés un expedient de protecció de la legalitat urbanística, en no ajustar-se l'execució de les obres al contingut de la llicència atorgada; que s'ordenés la suspensió provisional de les obres, i que s'obrís el termini corresponent d'audiència i vista de l'expedient.
No hi consta que a partir d'aquest informe s'emetés una resolució d'acord amb aquest, ni hi consta cap més actuació, llevat que el 19 d'abril de 2012 el titular de la llicència va demanar una llicència de primera ocupació.
En l'expedient informatiu no es qüestionava el procediment d'obtenció de la llicència; se cenyia, tant sols, a si s'estaven complint les prescripcions imposades en la llicència o no.
c) L'expedient de revisió d'ofici 1/2012, incoat pel Decret d'alcaldia de 2 de maig de 2012, i la seva caducitat
Un informe de Secretaria de 19 d'abril de 2012, va fer constar que l'article 48 del TRLU estableix el procediment per a aprovar el projecte per a les actuacions en sòl no urbanitzable, el qual requereix l'aprovació prèvia de l'Ajuntament, el tràmit d'una informació pública per un termini d'un mes i l'aprovació definitiva per part de la CTU.
L'informe va considerar que l'Ajuntament va atorgar la llicència sense cenyir-se al procediment indicat, és a dir, sense disposar de l'aprovació de la CTU preceptiva.
Es va concloure que s'estava davant de la causa de nul·litat de ple dret de l'article 62.1, lletra f), de l'LRJPAC, "ja que la llicència municipal d'obres és un acte declaratiu de drets i incompleix la normativa vigent", i es va proposar incoar d'ofici un expedient de revisió de la llicència atorgada.
Mitjançant el Decret d'alcaldia 100/2012, de 2 de maig, es va incoar el procediment de revisió d'ofici núm. 1/2012 de la llicència atorgada el 14 de gener de 2011, sobre la base de l'article 62.1.f) de l'LRJPAC.
També es va demanar el dictamen a la Comissió Jurídica Assessora, la qual va retornar l'expedient tramès perquè no contenia la proposta de resolució i s'havia tramès directament sense passar pel Departament de Governació i Relacions Institucionals.
Consta en l'expedient un informe de la Secretaria de 20 de desembre de 2013 pel qual es ratificava l'informe anterior, alhora que ampliava la causa de nul·litat de ple dret de la llicència amb el supòsit de l'article 62.1.e) d'aquell mateix cos legal.
Figuren incorporats a l'expedient, sense signar, tramitar ni resoldre, quatre decrets de l'alcaldia, dos de l'any 2013 i dos del 2014, pels quals s'acordava declarar la caducitat del procediment de revisió d'ofici núm. 1/2012 i incoar-ne un de nou per la mateixa llicència.
Per Decret d'alcaldia 72/2015, de 25 de març, es va declarar la caducitat del procediment de revisió d'ofici núm. 1/2012.
d) L'expedient de revisió d'ofici incoat pel Decret d'alcaldia de 25 de març de 2017 i la seva caducitat
D'acord amb un informe previ de la Secretaria de 25 de març de 2015, que ratificava els anteriors, i en la mateixa data en què s'havia acordat la caducitat de l'expedient de 2012, mitjançant Decret 73/2015, l'alcalde de Fonollosa va resoldre incoar un altre procediment de revisió d'ofici de la mateixa llicència.
Consta en l'expedient que el decret es va notificar a l'interessat i que aquest va presentar una instància en què demanava l'ampliació del termini d'al·legacions, la qual li van concedir al mes de maig següent.
Consta que aquest procediment també va caducar, tal com va declarar la resolució d'alcaldia de 16 de novembre de 2018.
Per tant, els expedients iniciats per l'Ajuntament els anys 2012 i 2017 per a la revisió d'ofici de la llicència de 2011 van acabar amb la declaració de caducitat.
e) Expedient municipal d'actuacions prèvies núm. 4/2017
Com ja s'ha dit, el 24 d'octubre de 2011 un particular havia formulat una denúncia davant l'Ajuntament, sobre la base que s'havia construït un habitatge unifamiliar sense la llicència d'obres preceptiva.
El 9 de maig de 2016, aquest va presentar un segon escrit davant l'Ajuntament en què reiterava la denúncia presentada i sol·licitava informació sobre l'estat de la tramitació, que aquesta es resolgués d'una manera expressa i que li trametessin la còpia de l'expedient oportuna.
El 24 de gener de 2017, el cap de la Brigada Municipal i l'arquitecte municipal van efectuar una inspecció a les obres, en presència de l'interessat, i de la qual es va deixar constància mitjançant l'informe emès el mateix dia.
El 2 de maig següent, es va emetre un informe jurídic que recollia els fets palesats arran de l'actuació inspectora, i es va concloure que era necessari disposar de més informació tècnica i jurídica per tal de poder valorar si esqueia incoar un expedient de protecció de la legalitat urbanística o bé un de revisió d'ofici de la llicència atorgada.
L'informe llavors va proposar obrir un tràmit d'actuacions prèvies i va requerir a l'interessat diversa documentació i informació jurídica i tècnica, relativa a les obres realitzades fins aquell moment.
El 5 de maig de 2017, el denunciant va reiterar la petició, i en va ampliar l'objecte en sol·licitar també responsabilitat disciplinària del personal que tramitava l'expedient, del qual va demanar també la identificació.
En el mateix sentit que en l'informe jurídic previ, per la Resolució d'alcaldia 159/2017, de 25 de maig, es va obrir l'expedient núm. 4/2017, d'actuacions prèvies per a ampliar la informació sobre les circumstàncies de les obres executades i determinar les persones eventualment responsables i/o afectades per la incoació dels procediments de protecció de la legalitat urbanística en qualsevol de les seves manifestacions.
Atorgada l'ampliació del termini sol·licitada el 5 de juliol de 2017 per a presentar la documentació que li van requerir, l'interessat va formular un escrit d'al·legacions el dia 27 següent, en què annexava diversa documentació, i pel qual sol·licitava que no s'iniciés cap expedient de protecció de la legalitat urbanística i que s'acordés l'atorgament de la llicència de primera ocupació.
En la documentació que conté aquest expedient no consta l'estat en el qual es troba i, per tant, es desconeix quines han estat les actuacions successives a les que s'acaben de resumir.
f) L'expedient núm. 9/2018, sobre el Projecte d'actuació específica per a la legalització d'obres en sòl no urbanitzable
En vista de la petició manifestada verbalment en diverses reunions tècniques a l'Ajuntament, el 16 de març de 2018 l'interessat va presentar una instància de sol·licitud d'aprovació del Projecte per a la legalització de l'ampliació de l'habitatge i la modificació del traçat del camí existent a la finca esmentada.
El dia 28 següent, va aportar l'Estudi d'impacte i integració paisatgística, en el qual es conclou que tant l'ampliació com el desviament del camí executats resulten compatibles i assumibles amb el paisatge de l'entorn, tant a nivell de nova volumetria com d'acabats emprats.
D'entre la documentació annexa, va aportar un informe de la treballadora social municipal i la resolució de reconeixement del grau de discapacitat del 65 % del pare, de data 16 de febrer de 2017, amb els quals es volia justificar socialment la necessitat d'ampliar l'habitatge per tal de poder atendre degudament el familiar.
Iniciat l'expedient urbanístic, amb núm. 9/2018-PAE, es van emetre l'informe tècnic, de 29 de març de 2018, i el jurídic, de 2 d'abril de 2018, ambdós favorables a la tramitació del projecte.
S'hi ressalta que es va considerar que la llicència núm. 53/2010 es va atorgar sense seguir el procediment adequat –manca de l'informe jurídic i el de la CTU–, i que el procediment a seguir era l'establert en l'article 48 del TRLU i els articles 49 i següents del Reglament sobre protecció de la legalitat urbanística (RPLU), aprovat pel Decret 64/2014, de 13 de maig, atès que la modificació de la traça del camí havia de sotmetre's a un projecte d'actuació específica, fet que feia convenient tramitar en un únic projecte les dues actuacions.
D'acord amb els articles 48 del TRLU i 51 de l'RPLU, el projecte es va publicar i sotmetre a informació pública, durant el termini de la qual no s'hi van presentar al·legacions, la qual cosa va certificar la secretària municipal.
També es van sol·licitar els informes sectorials oportuns, això són, el del Departament de Cultura, emès el 30 de maig de 2018, de caràcter favorable; el del Departament d'Agricultura, Ramaderia, Pesca i Alimentació, que va supeditar-ne l'informe de 16 de maig de 2018 al criteri de la Direcció General d'Ordenació del Territori i Urbanisme; el de l'Agència Catalana de l'Aigua, del Departament de Territori i Sostenibilitat, que no consta en l'expedient, i el de l'Institut Cartogràfic i Geològic de Catalunya, de 7 de maig de 2018, sobre la no afectació de jaciments paleontològics ni de punts d'interès.
Així mateix, el 23 de maig de 2018, la Junta de Govern Local va aprovar l'expedient, i el va elevar a la CTUCC per a aprovar-lo definitivament.
El 17 de setembre de 2018, la CTUCC va informar sobre el projecte.
En primer lloc, va acordar aprovar definitivament la legalització de la modificació del traçat del camí, d'acord amb al tràmit previst en l'article 48 del TRLU i amb les consideracions de l'informe tècnic municipal, sobre el fet que les obres s'ajustaven al projecte, en donar compliment a l'article 121 del planejament vigent.
En segon lloc, va emetre un informe respecte de la legalització de l'ampliació de l'habitatge en qüestió, d'acord amb el tràmit previst en l'article 59 de l'RPLU.
En ambdós casos, va condicionar l'atorgament de la llicència urbanística actual a la finalització del procediment de revisió d'ofici de la llicència antiga, atorgada el 2011 i encara pendent.
A més, i només pel que feia a l'ampliació de l'habitatge, l'actuació havia de complir amb l'establert en l'article 123 de la normativa urbanística del planejament vigent i en la sectorial en matèria d'edificació, que s'especificava en el cos de l'informe; la llicència també es condicionava a la inscripció registral conforme a la qual la finca era indivisible i mai objecte de divisió horitzontal, i, finalment, per tal que es pogués autoritzar el projecte, la primera planta de l'habitatge original havia de preveure una distribució dels espais diferent a la projectada actualment, en el sentit que havia de dissenyar altres usos que fossin complementaris al de l'habitatge que es pretenia desenvolupar en planta baixa, i que no suposessin un programa d'habitatge independent.
D'acord amb l'informe jurídic previ de 12 d'octubre de 2018, mitjançant la Resolució d'alcaldia 380/2018, de 16 de novembre, l'alcalde de Fonollosa va posar de manifest a l'interessat que la llicència havia d'incorporar les condicions establertes per la normativa urbanística i sectorial i les imposades per la CTUCC, les quals va desglossar, i el va requerir perquè aportés la documentació indicada en l'acord de la CTUCC; també li va atorgar un termini d'audiència.
En l'escrit d'al·legacions, presentat en el termini d'ampliació que li van atorgar, si bé va reconèixer la manca del tràmit preceptiu de l'informe de la CTUCC, va sostenir que aquesta irregularitat es reconduïa a un supòsit d'anul·labilitat, però en cap cas de nul·litat de ple dret, ja que només s'havia prescindit "d'una part del procediment legalment establert".
En concret, distingia entre el procediment seguit per a la modificació del traçat del camí, d'acord amb l'article 49.1.c) del TRLU, pel qual es requeria la tramitació prèvia a la llicència d'obres d'un PAE d'acord amb l'article 48 del TRLU, i el procediment seguit per a l'ampliació d'obres, en el qual no era necessari el PAE, però sí l'informe previ preceptiu i vinculant de la CTUCC, d'acord amb la disposició transitòria quinzena del TRLU.
Pel que fa a la resta de condicions establertes en l'informe de la CTUCC, relacionades amb la modificació dels espais a la planta primera, l'interessat va considerar que tenien caràcter tècnic; que la llicència atorgada el 2011 complia amb la legalitat urbanística municipal d'aquell moment; que no renunciava a la llicència, i que no sol·licitaria una llicència d'obres per les actuacions previstes al projecte que ell mateix havia presentat el 2018.
Es van emetre tres informes sobre les al·legacions formulades, un de jurídic i dos de tècnics, el contingut dels quals es va comunicar a l'interessat pel Decret d'alcaldia 73/2019, de 5 de març.
L'informe jurídic va desestimar les al·legacions i va considerar que, en no sol·licitar la llicència, el procediment de legalització quedaria conclòs i que, per tant, caldria incoar el de revisió de l'acte; qüestió que calia comunicar a l'interessat, als efectes oportuns.
Pel que fa als informes tècnics, en essència, van desestimar les al·legacions i van concloure que la modificació de la planta primera era una condició de legalitat per tal de poder autoritzar el projecte, i li van sol·licitar una proposta alternativa clara de la distribució dels espais en aquella planta primera, diferent a l'actual, i compatible amb la prescripció de la CTUCC, per tal que no existís un programa d'habitatge unifamiliar.
Notificat el decret, l'interessat va sol·licitar una ampliació del termini per a la vista i audiència de l'expedient, que es va concedir, i es va fixar una data màxima per a la consulta de l'expedient, sobrepassada la qual, s'entendria que desistiria del procediment i que s'iniciaria un procediment de revisió d'ofici.
Consta en l'expedient que es va notificar l'ampliació del termini al correu electrònic facilitat a aquest efecte per l'interessat.
Finalitzat el termini sense que l'interessat comparegués ni hi formulés al·legacions, per la Resolució d'alcaldia 126/2019, de 8 d'octubre, es va declarar el desistiment de l'interessat i l'arxivament del procediment.
Consta en l'expedient que la resolució es va notificar el 29 d'octubre de 2019.
La tramitació de l'expedient de revisió d'ofici
A partir dels antecedents acabats d'exposar, el procediment de revisió que és objecte d'aquest Dictamen es va iniciar d'ofici, per la Resolució d'alcaldia de 21 de novembre de 2019.
L'article 173 del text refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya, aprovat pel Decret legislatiu 2/2003, de 28 d'abril, preveu que els ens locals poden revisar llurs disposicions, actes o acords en els termes establerts per la legislació reguladora del procediment administratiu comú.
En conseqüència, en la tramitació s'han de respectar les regles procedimentals establertes en l'LPAC i també en la Llei 26/2010, sens perjudici que, des d'una perspectiva material o substantiva, el règim de les causes de nul·litat de ple dret és l'establert en la normativa vigent en el moment en què es va dictar l'acte o es va aprovar la resolució objecte de revisió.
L'article 71.1 de la Llei 26/2010 disposa que "La competència per a iniciar i resoldre els procediments de revisió d'ofici de disposicions reglamentàries i per a iniciar el de revisió d'actes nuls correspon a l'òrgan que els ha aprovat o dictat", i l'apartat 3 d'aquest precepte, relatiu específicament a l'Administració local, que "La competència per a resoldre els procediments de revisió d'ofici d'actes nuls dictats pels ens locals correspon als òrgans que determina la normativa de règim local".
En el cas que s'examina, es constata que l'òrgan que ha resolt iniciar el procediment de revisió d'ofici, això és, l'alcaldia de l'Ajuntament de Fonollosa, n'és el competent, atès que va ser aquest òrgan el que va dictar l'acte administratiu objecte de revisió, és a dir, la llicència municipal de 14 de gener de 2011.
El termini màxim de resolució dels procediments administratius i de notificació de la resolució es pot suspendre quan s'hagin de sol·licitar informes preceptius (articles 22.1.d) de l'LPAC i 11 de la Llei 5/2005).
En el cas examinat, s'ha acordat suspendre el termini de resolució del procediment de revisió fins que no s'emeti el dictamen de la Comissió.
La resolució d'incoació del procediment de revisió és de 21 de novembre de 2019, l'acord proposta de resolució és de 14 de gener de 2020 i la petició de dictamen va tenir entrada en aquesta Comissió el 25 de febrer de 2020.
Cal constatar que el termini màxim per a resoldre no ha finalitzat i, per tant, en el moment en què s'emet aquest Dictamen, no s'ha produït la caducitat del procediment.
L'expedient rebut ha estat indexat i foliat en cinc blocs diferents, que es corresponen, en general, amb cinc expedients urbanístics seguits al llarg dels quasi deu anys des que es va dictar la llicència, als quals s'ha fet referència en el fonament jurídic II d'aquest Dictamen.
El primer, relatiu a la sol·licitud i l'atorgament de la llicència amb expedient núm. 53/2010; el segon, sobre l'expedient de revisió d'ofici núm. 01/2012 de la llicència atorgada, que es va declarar caducat l'any 2015, després de dos intents d'incoar i resoldre el procediment de revisió de la mateixa llicència els anys 2013 i 2014; el tercer, que inclou, d'una banda, la denúncia formulada el 2011 per un particular, sobre l'execució de les obres, que va reiterar amb posterioritat els anys 2016 i 2017, i sense resoldre, i, d'una altra, l'expedient municipal núm. 4/2017, d'actuacions prèvies; el quart, quant a l'expedient municipal núm. 9/2018-PAE, d'aprovació del projecte d'actuació específica en sòl no urbanitzable, i el cinquè i darrer, relatiu a l'expedient de revisió d'ofici núm. 1/2019, objecte del present Dictamen.
Pel que fa al procediment de revisió d'ofici del cas que s'examina, i tenint en compte el que s'acaba d'exposar, es constata que la tramitació s'ha ajustat, en termes generals, a les previsions normatives, atès que hi consta l'expedient amb les actuacions dutes a terme per l'Ajuntament al llarg dels anys, inclosa la resolució que és objecte de revisió.
També hi consten, entre d'altres, els informes dels serveis jurídics i tècnics municipals; els escrits de denúncia del particular, i les actuacions de l'ens local en resposta a aquelles peticions, com ara la inspecció realitzada al lloc dels fets per l'arquitecte municipal.
També hi consta que, en el marc d'un procediment anterior al present, es va acordar l'obertura d'un període d'informació pública, en què no consta que s'hi presentessin al·legacions, i que es va emetre l'informe de la CTUCC el 17 de setembre de 2018.
Finalment, consta en l'expedient que es va notificar l'acord d'incoació del procediment al titular de la llicència, el 2 de desembre de 2019, al qual es va atorgar el tràmit d'audiència, i que hi va formular al·legacions el 13 de desembre de 2019.
I, el 9 de gener de 2020, la secretària interventora de l'Ajuntament va emetre un informe en què proposava desestimar les al·legacions formulades; declarar la nul·litat de ple dret del Decret d'alcaldia de 14 de gener de 2011, sobre la base de la causa de nul·litat prevista en l'article 47.1.e) de l'LPAC; formular la sol·licitud de dictamen a la Comissió Jurídica Assessora, i suspendre el termini de resolució del procediment fins que aquest òrgan consultiu no n'emetés el dictamen preceptiu.
D'acord amb l'informe previ i en la mateixa data, l'alcalde va emetre la proposta de resolució, per tal que es declarés la nul·litat de la llicència en qüestió, en els termes ja referits, i que va ser aprovada pel Ple en la sessió de 14 de gener de 2020.
Consta en l'expedient que, per ofici de la secretària interventora de l'Ajuntament, es va notificar a l'interessat l'acord de suspensió del procediment el 28 de gener de 2020.
El 4 de febrer de 2020, la Sub-direcció General d'Assistència Jurídica i d'Innovació a l'Administració Local va sol·licitar que s'acredités la notificació de l'acord de suspensió a l'interessat i que s'esmenés la conformació de l'expedient.
Aquesta sol·licitud va ser atesa per l'Ajuntament el 10 de febrer següent.
En conjunt i en relació amb la conformació de l'expedient, cal constatar que, si bé la documentació està indexada, numerada i foliada o paginada, no sempre està ordenada cronològicament, alguns documents es repeteixen i la paginació no abasta la totalitat de l'expedient, sinó només els documents numerats, en forma de blocs independents.
Aquestes circumstàncies dificulten el maneig o l'estudi de l'expedient.
La raó per la qual l'Ajuntament de Fonollosa ha demanat aquest Dictamen deriva d'un informe emès precisament per la CTUCC en el marc del procediment que està tramitant l'Ajuntament (set anys després de l'atorgament de la llicència) i que té per objecte la legalització de l'ampliació de l'habitatge i de la modificació del traçat del camí que hi arriba.
Aquest informe es mostra favorable a aprovar definitivament la legalització amb la condició de finalitzar el procediment de revisió de la llicència de 2011, com s'ha explicat en l'apartat f) del fonament jurídic II d'aquest Dictamen.
Per tant, amb independència de com finalitzi l'expedient –del qual, com també s'ha dit en el mateix fonament jurídic, s'ha considerat que qui l'insta hi ha desistit– que es decideixi tramitar per a legalitzar l'ampliació de l'habitatge, que òbviament s'ha d'ajustar a la legislació sectorial urbanística i a les disposicions de planejament territorial i urbanístic vigents en demanar-la, en aquest Dictamen només és procedent determinar si la llicència de 14 de gener de 2011 es va atorgar prescindint d'un tràmit que pot ocasionar la nul·litat de ple dret a l'empara de l'article 62.1.e) de l'LRJPAC, en haver prescindit del procediment establert legalment per a dictar-lo.
En l'informe de 20 de novembre de 2019, la Secretaria Intervenció municipal ha informat que, en vista dels antecedents exposats, amb citació dels articles 129.1.c) i 123.2 de les normes urbanístiques vigents en aquell moment, l'Ajuntament va atorgar una llicència d'obres el 14 de gener de 2011 "sense cenyir-se al procediment indicat, que requeria la tramitació d'acord amb la disposició transitòria quinzena del TRLU", per la qual cosa era procedent incoar el procediment de revisió d'ofici.
El 13 de desembre de 2019, el titular de la llicència va lliurar un escrit d'al·legacions, en què mostrava disconformitat amb la incoació d'un procediment de revisió d'ofici, per tal com la manca de sol·licitud d'informe a la CTUCC, atès el seu caràcter parcial, esdevindria un vici d'anul·labilitat.
L'escrit formulat era essencialment el mateix que el presentat el 18 de gener de 2019.
I es va sol·licitar que es dictés un acte de convalidació de la llicència atès el contingut genèric i favorable de l'informe de la CTUCC, i també, en el cas que es considerés necessari un nou informe de la CTUCC, que aquest es declarés sobre el projecte sol·licitat inicialment, únicament en relació amb la part de l'obra d'ampliació, sense incloure cap tipus d'actuació a l'edifici de l'habitatge principal.
Finalment, es va demanar que s'incorporés al present procediment tota la documentació generada anteriorment i vinculada a l'acte que es pretén anul·lar, això és, tota la relacionada amb l'atorgament de la llicència d'obres decretada el 14 de gener de 2011, "per tal que la Comissió Jurídica Assessora, en cas que l'Ajuntament no desisteixi de continuar amb aquest procediment", la "pugui valorar adequadament".
La llicència de 2011 es va atorgar sense cap tràmit en el qual intervingués la CTUCC i amb fonament, exclusivament, amb les normes subsidiàries de planejament que regulaven els usos admissibles en sòl no urbanitzable.
Concretament, en l'article 123.2, que estableix que "A les masies existents es podran fer obres de millora, conservació i ampliació, sempre que es justifiqui adequadament.
Les obres d'ampliació de les masies s'hauran de destinar a la millora de les condicions d'habitabilitat del nucli familiar".
Tot i que la finalitat per a la qual es va demanar l'ampliació era la que estableix el precepte transcrit, en l'expedient no es va demanar la intervenció de la CTUCC, i aquesta circumstància és la que ara suscita fins a quin punt era exigible aquesta intervenció.
En relació amb això, tant en els informes tècnics i de secretaria de l'Ajuntament emesos a partir del primer intent de revisió d'ofici com en l'expedient de legalització, i també en els informes emesos per la CTUCC en l'expedient citat, i fins i tot com manifesta el mateix interessat, aquesta intervenció es considera que era preceptiva.
En efecte, la disposició transitòria quinzena del TRLU, en tractar de l'autorització de la rehabilitació o la reconstrucció de masies, cases rurals o altres edificacions situades en sòl no urbanitzable en absència de catàleg, i l'ampliació d'edificacions i activitats en sòl no urbanitzable, com és el cas, indica que: "1.
Als efectes del que estableixen els articles 47.3 i 50.2, mentre el planejament general o un pla especial d'iniciativa pública no contingui la catalogació de les construccions situades en sòl no urbanitzable del terme municipal, per a regular-ne la reconstrucció o la rehabilitació, es poden autoritzar aquestes actuacions per mitjà del procediment que estableix l'article 48 [...]", el punt 2 del qual indica que l'aprovació prèvia correspon a l'ajuntament i "l'aprovació definitiva correspon a la comissió territorial d'urbanisme que pertoqui, que l'ha d'adoptar en el termini de tres mesos des que se li presenta l'expedient complet".
Al seu torn, el punt 2 de la disposició transitòria diu que "Les edificacions i les activitats existents en sòl no urbanitzable, degudament autoritzades d'acord amb la legislació anterior a la Llei 2/2002, del 14 de març, d'urbanisme, que no s'ajustin al règim d'ús del sòl no urbanitzable que estableix la llei present, es poden ampliar sempre que el planejament urbanístic vigent, aprovat definitivament abans de l'entrada en vigor de la Llei 2/2002, ho prevegi expressament.
L'ampliació s'autoritza d'acord amb el procediment establert per l'article 50", i el precepte citat afirma que "En el procediment d'atorgament de llicències, la comissió territorial d'urbanisme que pertoqui ha d'informar sobre els projectes relatius a la reconstrucció i rehabilitació de les construccions [...].
La llicència només es pot atorgar si el dit informe és favorable i, si escau, ha de fixar les mesures correctores i les condicions de caràcter urbanístic a què fa referència l'article 48.2".
En cap dels informes als quals s'ha fet referència no es raona quins dels dos supòsits previstos en la disposició transitòria era d'aplicació quan l'any 2011 es va atorgar la llicència d'ampliació de l'habitatge; però el cert és que, en qualsevol dels dos casos, es requeria la intervenció, en l'expedient d'atorgament de la llicència, de la CTU; aquest tràmit va ser omès totalment.
Arribats fins aquí, s'ha de valorar fins a quin punt l'omissió d'aquest tràmit és, o no, constitutiu d'una vulneració del procediment que, pel caràcter essencial del tràmit, determini la nul·litat de ple dret de l'acte que li posa fi, això és, de l'acte pel qual s'atorga la llicència.
Com ha sostingut aquest òrgan consultiu en diversos dictàmens, i tal com es diu en el Dictamen 69/2019, «La Comissió Jurídica Assessora ja s'ha pronunciat en diverses ocasions sobre les conseqüències d'haver-se omès, en la concessió de llicències municipals, el procediment previst legalment (dictàmens 37/2010, 88/2012, 193/2012, 272/2012 i 350/2012), i entén que "la infracció no pot considerar-se una simple incorrecció procedimental en el marc d'una tramitació regular, sinó que s'ha obviat una fase essencial del procediment"».
Aquest és igualment el supòsit d'aquest expedient, ja que la concessió de la llicència d'obres per a l'ampliació de la masia exigia seguir el procediment previst en qualsevol dels preceptes en els termes indicats.
No haver-ho fet comporta una absència substancial de procediment que es correspon amb la causa de nul·litat prevista en l'article 62.1.e) de l'LRJPAC.
S'informa favorablement sobre l'expedient de revisió d'ofici instruïda per l'Ajuntament de Fonollosa amb la finalitat de declarar la nul·litat de ple dret d'un decret d'alcaldia per mitjà del qual es va atorgar al Sr.
A una llicència d'obres per a l'ampliació d'un edifici aïllat.