Missatge: Avui hasortit a LV un article de Xavier Sala a LV força interessant i que fora d´apriorisme , podria generar un bon debat El podreu trobar en aquesta referencia Resumint et ve a dir :  L´Estat et garanteix una sanitat i una educacio de minims , perque logicament una sanitat de gran nivell o una educacio de gran nivell per tothom tindria un cost inasumible  LA pregunta es : Mantenint la redistribucio de riquesa , no seria mes logic i mes lliure que els diners es donessin als ciutadans perque ells decidissin el que es prioritari per ells ? I si algu possem per cas volgues gastar mes en sanitat i mes en l´educacio dels fills ? O algu vulgues el contrari , gastar mes en sanitat i menys en educacio ? Perque l´Estat te el dret a decidir per tu el que es prioritari ? perque ens han de tutelar ? I repeteixo i recalco , no es tracta de reduir els impostos als rics , la redistribucio de riquesa podria continuar exactament igual que ara , pero l´Estat nomes redistribuiria els diners , despres cadascu decidiria que es el prioritari per ells

Resposta: "Si una persona de 30 anys vol corre el risc de gastar poc en salut perque creu que te poques possibilitats d´enmalaltir i en canvi vol gastar mes en formacio , qui es l´Estat per decidir per ell ?" Perquè quan tingui 60 ningu es voldrà fer càrrec d'ella i morirà al carrer. No s'ha d'arribar als extrems d'EUA on no et deixen entrar ni als hospitals, si la dona de 30 anys no vol pagar la sanitat i té un accident què?. La deixem tirada al carrer? EUA té virtuts i defectes, un dels defectes és l'educació i la sanitat, no sé com les pot defensar.