Missatge: Avui hasortit a LV un article de Xavier Sala a LV força interessant i que fora d´apriorisme , podria generar un bon debat El podreu trobar en aquesta referencia Resumint et ve a dir :  L´Estat et garanteix una sanitat i una educacio de minims , perque logicament una sanitat de gran nivell o una educacio de gran nivell per tothom tindria un cost inasumible  LA pregunta es : Mantenint la redistribucio de riquesa , no seria mes logic i mes lliure que els diners es donessin als ciutadans perque ells decidissin el que es prioritari per ells ? I si algu possem per cas volgues gastar mes en sanitat i mes en l´educacio dels fills ? O algu vulgues el contrari , gastar mes en sanitat i menys en educacio ? Perque l´Estat te el dret a decidir per tu el que es prioritari ? perque ens han de tutelar ? I repeteixo i recalco , no es tracta de reduir els impostos als rics , la redistribucio de riquesa podria continuar exactament igual que ara , pero l´Estat nomes redistribuiria els diners , despres cadascu decidiria que es el prioritari per ells

Resposta: I perquè uns mínims? Perquè sanitat i educació sí? Pensa en la resposta a aquesta pregunta i trobaràs perquè fa falta intervenció pública en tot allò que és important per a les persones. Perquè educació i sanitat sí i en canvi habitatge, alimentació, roba i calçat i drets civils no (per exemple)? A Estats Units la sanitat funcionava exactament com proposa en Sala i Martín i ara justament estan aprovant d'anar en sentit contrari. T'has preguntat perquè?