COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE HAYA DE LA TORRE
(COLOMBIE / PEROU)

ORDONNANCE DU 3 JANVIER 1951

1951

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE ©

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

HAYA DE LA TORRE CASE
(COLOMBIA / PERU)

ORDER OF JANUARY 3rd, 1951

SOCIETE D’EDITIONS A. W. SIJTHOFF’S

LEYDE | LEYDEN
A. W. SIJTHOFF | PUBLISHING COMPANY
La présente ordonnance doit étre citée comme suit:

« Affaire Haya de la Torre,
Ordonnance du 3 janvier 1957: C. I. J. Recueil 1951, p. 4 »

This Order should be cited as follows :

“Haya de la Torre case,
Order of January 3rd, 1951: I.C.]. Reports 1951, p. 4.”

N° de vente : 54
Sales number

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1951

Order of January 3rd, 1951

HAYA DE LA TORRE CASE
(COLOMBIA / PERU)

The President of the International Court of Justice,
having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Article 37 of the Rules of Court,

Whereas, on December 13th, 1950, the Government of the
Republic of Colombia instituted proceedings before the Court
against the Government of the Republic of Peru ;

Whereas the Application, which refers to the Judgments of the
Court of November 2oth and November 27th, 1950, in the Asylum
Case, declares that the Governments of the Republic of Colombia
and of the Republic of Peru were unable to come to an agreement
on the manner in which effect should be given to the said Judg-
ments concerning the surrender of the refugee Victor Raül Haya
de la Torre ;

Whereas, in this Application, the Government of Colombia
requests the Court:

(a) AS a PRINCIPAL CLAIM,

To adjudge and declare, whether the Government of the
Republic of Peru enters an appearance or not, after such
time-limits as the Court may fix in the absence of an agree-
ment between the Parties :

In pursuance of the provisions of Article 7 of the Protocol
of Friendship and -Co-operation between the Republic of
Colombia and the Republic of Peru, signed on May 24th,

4

1951
January 3r
General Lisi

No 14
ORDER OF 3 I 5I (HAYA DE LA TORRE CASE) 5

1934, to determine the manner in which effect shall be given
to the Judgment of November 2oth, 1950 ;
and, furthermore, to state in this connection, particularly :
Whether Colombia is, or is not, bound to deliver to the
Government of Peru Mr. Victor Ratl Haya de la Torre, a
refugee in the Colombian Embassy at Lima.

(6) AS an ALTERNATIVE CLAIM,

In the event of the above-mentioned claim being dis-
missed, to adjudge and declare, in the exercise of its ordinary
competence, whether the Government of Peru enters an
appearance or not, and after such time-limits as the Court
may fix in the absence of an agreement between the Parties,
whether, in accordance with the law in force between the
Parties, and particularly American international law, the
Government of Colombia is, or is not, bound to deliver
Mr. Victor Ratl Haya de la Torre to the Government of
Peru ;

Whereas the Application, which is signed by Mr. José Gabriel
de la Vega, Envoy Extraordinary and Minister Plenipotentiary
of the Government of Colombia to the Netherlands, acting as
Agent, refers :

(a) to the Protocol of Friendship and Co-operation between
the Republic of Colombia and the Republic of Peru
signed at Rio de Janeiro on May 24th, 1934,

(b) to Articles 36 and 37 of the Statute of the Court,

thus specifying the provisions on which the Applicant founds the
jurisdiction of the Court ;

Whereas the Application also states the nature of the claim and
gives a succinct statement of the facts and grounds on which the
claim is based ;

Whereas, therefore, the Application fulfils the formal conditions
laid down in the Rules of Court ;

Whereas, on December 13th, 1950, the Government of Peru was
notified by telegram of the filing of the Application, and a certified
true copy was despatched to it on December 14th : and whereas, by
telegram of December 26th, this Government, acknowledging receipt
of said communication, designated as its representative, for the
purposes of the meeting prescribed by Article 37, paragraph 1, of
the Rules, Mr. Enrique Govtisolo B., Envov Extraordinary and
Minister Plenipotentiary of the Government of Peru to the Nether-
lands, and reserved the designation of its Agent for further decision;

5
ORDER OF 3 1 51 (HAYA DE LA TORRE CASE) 6

Whereas the Colombian Agent and the Peruvian representative,
having been consulted in conformity with Article 37, paragraph x,
of the Rules, declared that their Governments were anxious to see
the case submitted to the Court by the Application of December 13th,
1950, decided as soon as possible, and suggested that the written
proceedings be limited to the submission of a Memorial anda
Counter-Memorial ;

Fixes as follows the time-limits for the presentation by the
Parties of the pleadings :

for the Memorial of the Republic of Colombia: February 7th,
1951;

for the Counter-Memorial of the Republic of Peru : March 15th,
1957

Done in French and in English, the French text being authori-
tative, at the Peace Palace, The Hague, this third day of January,
one thousand nine hundred and fifty-one, in three copies, one of
which will be placed in the archives of the Court and the others
transmitted to the Governments of the Republic of Colombia and
of the Republic of Peru respectively.

(Signed) BASDEVANT,
President.

(Signed) E. HAMBRo,
Registrar.


SEPARATE OPINION OF
PRESIDENT JIMENEZ DE ARECHAGA

I concur in the Order of the Court for the reasons stated therein. I wish,
however, to add a few general comments on the question of the jurisdic-
tion of the Court with respect to the merits of the dispute and its relation
to the power of the Court under Article 41 of the Statute.

Article 41 constitutes the basis of the Court’s power to act with respect
to a request for interim measures. It is a provision which has been accepted
by all parties to the Statute and in such acceptance lies the element of
consent by States to this special form of jurisdiction. It has been de-
scribed as incidental jurisdiction because it is one which the Court is
calied upon to exercise as an incident of proceedings already before it.
It may be compared from this point of view with the jurisdiction granted
by Article 36, paragraph 6, of the Statute, according to which “‘in the event
of a dispute as to whether the Court has jurisdiction, the matter shall be
settled by the decision of the Court”. Both forms of incidental jurisdic-
tion must normally be exercised before jurisdiction over the merits is
finally determined.

The fact that Article 41 is an autonomous grant of jurisdiction to the
Court, independent from its jurisdiction over the merits of the dispute,
does not signify that the prospects of the Court’s jurisdiction with regard
to the merits are irrelevant to the granting of interim measures. They
are, on the contrary, highly relevant, but they come into play at a different
level and at a subsequent stage: not as the basis for the Court’s power to
act on the request, but as one among the circumstances which the Court
has to take into account in deciding whether to grant the interim measures.

The essential object of provisional measures is to ensure that the exe-
cution of a future judgment on the merits shall not be frustrated by the
actions of one party pendente lite. In cases in which there is no reasonable
possibility, prima facie ascertained by the Court, of jurisdiction on the
merits, it would be devoid of sense to indicate provisional measures to
ensure the execution of a judgment the Court will never render.

But the possibility of jurisdiction over the merits is only one among
other relevant circumstances. There are others to be taken into considera-
tion—such as the questions whether provisional measures are necessary to
preserve the rights of either party and whether the acts complained of
are capable of causing or of threatening irreparable prejudice to the
rights invoked. According to general principles of law recognized in
municipal systems, and to the well-established jurisprudence of this
Court, the essential justification for the impatience of a tribunal in

16
16 AEGEAN SEA (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

granting relief before it has reached a final decision on its competence
and on the merits is that the action of one party “‘pendente lite” causes
or threatens a damage to the rights of the other,,of such a nature that it
would not be possible fully to restore those rights, or remedy the in-
fringement thereof, simply by a judgment in its favour. The Court’s
specific power under Article 41 of the Statute is directed to the preserva-
tion of rights “‘sub-judice’’ and does not consist in a police power over the
maintenance of international peace nor in a general competence to make
recommendations relating to peaceful settlement of disputes.

Before interim measures can be granted all relevant circumstances must
be present—including the possibility of jurisdiction over the merits.
However, to refuse interim measures it suffices for only one of the rele-
vant circumstances to be absent. From this point of view all the cir-
cumstances of the case—including that relating to the possibility of
jurisdiction over the merits—are placed on the same level: none has a
logical priority with respect to another. In view of the wide measure of
discretion granted by Article 41, the Court is entirely free to determine
in each case which of the relevant circumstances it will examine first.

In the present case the Court has found that interim measures were
not required in view of two circumstances: the existence of appropriate
means of reparation or satisfaction, with respect to the first Greek
complaint, and the action taken by the Security Council, with respect to
military actions or steps which might extend or aggravate the dispute.
Having reached this conclusion it was not necessary for the Court to
make any determination as to the prospects of its jurisdiction with regard
to the merits, even on a prima facie basis. The question of jurisdiction
over the merits could thus be left entirely unprejudiced, as was done in
similar cases by the Permanent Court in the Prince von Pless (P.C.I.J.,
Series A/B, No. 54, p. 153) and Polish Agrarian Reform (P.C.I.J., Series
A/B, No. 58, p. 179) cases and by this Court in the Zaterhandel (I.C.JT.
Reports 1957, p. 111) and Trial of Pakistani Prisoners of War (I.C.J.
Reports 1973, p. 330) cases.

The question of the Court’s jurisdiction thus remains entirely reserved
for a future judgment, after giving the parties full opportunity to plead
the important and delicate questions of law which have been raised in this
respect.

(Signed) E. JIMENEZ DE ARÉCHAGA.

17


                                                                                105

                             DÉCLARATION DE M. LE JUGE GEVORGIAN

                 [Traduction]

                    Dommages causés à l’environnement — Indemnités punitives ou exemplaires
                 non admises en droit international — Conception holistique des dommages causés
                 à l’environnement — Charge de la preuve — Eléments de preuve du Costa Rica
                 n’emportant pas la conviction — Possibilité d’établir « par une déduction juste et
                 raisonnable » l’étendue des dommages, mais non leur existence même.

                    1. J’ai voté en faveur de l’ensemble des points du dispositif, souscrivant
                 notamment au montant de l’indemnité qu’il est prescrit à la République
                 du Nicaragua de verser à la République du Costa Rica à raison des dom-
                 mages environnementaux qu’elle lui a causés. Toutefois, étant donné que
                 le présent arrêt est le premier dans lequel la Cour se soit prononcée sur
                 l’indemnisation due pour des dommages causés à l’environnement et qu’il
                 aura donc force de précédent, il me semble nécessaire de formuler une
                 mise en garde au sujet de certains aspects du raisonnement de la Cour.
                    2. Il est à mon sens important que, dans son arrêt, la Cour ait, dans le
                 contexte de l’indemnisation due pour les dommages causés à l’environne-
                 ment, rappelé les règles et principes bien établis régissant la responsabilité
                 internationale liée à la commission de faits illicites ainsi que les disposi-
                 tions applicables du droit procédural. Le premier principe est que « l’in-
                 demnisation p[eu]t constituer une forme appropriée de réparation, en
                 particulier dans les cas où la restitution [est] matériellement impossible ou
                 emport[e] une charge trop lourde » 1. Le deuxième est que, « en règle
                 générale, c’est à la partie qui allègue un fait à l’appui de ses prétentions
                 qu’il appartient d’en démontrer l’existence » 2. Le troisième est que « l’ab-
                 sence d’éléments de preuve suffisants quant à l’étendue des dommages
                 matériels n’exclut pas [nécessairement] l’octroi d’une indemnisation pour
                 ces derniers » 3. Enfin, le quatrième est que « [l]’indemnisation ne doit …
                 pas revêtir un caractère punitif ou exemplaire » 4.
                    3. Pour déterminer le montant de l’indemnisation due, la Cour s’est
                 livrée dans le présent arrêt à une « évaluation globale de la dégradation ou
                 perte de biens et services environnementaux avant reconstitution » –– par
                 opposition à une évaluation distincte pour chacune des catégories de biens

                    1 Voir le paragraphe 31 du présent arrêt (renvoyant à l’affaire relative à des Usines de

                 pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrêt, C.I.J. Recueil 2010 (I),
                 p. 103‑104, par. 273).
                    2 Voir le paragraphe 33 du présent arrêt (citant Ahmadou Sadio Diallo (République de

                 Guinée c. République démocratique du Congo), indemnisation, arrêt, C.I.J. Recueil 2012 (I),
                 p. 332, par. 15).
                    3 Voir le paragraphe 35 du présent arrêt (renvoyant à ibid., p. 337, par. 33).
                    4 Voir le paragraphe 31 du présent arrêt.

                                                                                94

6 CIJ1133.indb 265                                                                                29/10/18 14:12

                                      certaines activités (décl. gevorgian)                   106

                 et services environnementaux désignées par le Costa Rica 5. Si la démarche
                 holistique adoptée en l’espèce peut être tenue pour acceptable d’une
                 manière générale, elle doit toutefois être mise en œuvre en tenant dûment
                 compte de la règle conférant la charge de la preuve à la partie qui invoque
                 un fait, autrement le risque serait que des indemnités punitives ou exem-
                 plaires soient accordées, ce que la Cour entend éviter.
                    4. Dans la présente affaire, la charge de la preuve incombait au deman-
                 deur. Le fait que, dans son arrêt, la Cour ait indiqué que cette règle géné-
                 rale pouvait, « dans certaines circonstances », être appliquée avec
                 « souplesse » risque d’être mal interprété 6. Ces circonstances –– mention-
                 nées dans l’affaire Diallo –– ne doivent pas être réputées avoir joué ici,
                 étant donné que le Costa Rica jouissait de l’accès à son territoire qui était
                 nécessaire pour apprécier l’étendue des dommages causés à l’environne-
                 ment par le Nicaragua. Dans ces conditions, seule la règle générale trou-
                 vait à s’appliquer : pour évaluer les six catégories de biens et services
                 environnementaux désignées par le Costa Rica, la Cour devait s’assurer
                 que le demandeur avait prouvé sur le plan factuel l’existence du dommage
                 et d’un lien de causalité.
                    5. Ces six catégories de dommages environnementaux concernaient : le
                 bois sur pied, d’autres matières premières (fibres et énergie), la régulation
                 des gaz et de la qualité de l’air, l’atténuation des risques naturels, la for-
                 mation du sol et la lutte contre l’érosion, et enfin la biodiversité, du point
                 de vue de l’habitat et du renouvellement des populations 7. Dans son
                 arrêt, la Cour a jugé que deux de ces six catégories de dommages n’étaient
                 pas susceptibles d’indemnisation, à savoir celle relative à l’atténuation des
                 risques naturels et celle relative à la formation du sol et à la lutte contre
                 l’érosion. De mon point de vue, les éléments de preuve soumis par le
                 demandeur à l’appui de deux des quatre catégories de dommages recon-
                 nues par la Cour n’emportaient pas non plus la conviction (il s’agit des
                 deux catégories concernant les matières premières et la biodiversité).
                    6. Pour établir l’existence des dommages en question, la Fundación
                 Neotrópica, dont le Costa Rica a produit le rapport, a tiré des déductions
                 générales d’études relatives à d’autres écosystèmes qui n’étaient pas néces-
                 sairement transposables à la partie septentrionale d’Isla Portillos.
                    S’agissant, par exemple, des matières premières :
                    La première étude (Camacho‑Valdez et al. (2014)) a été établie à partir
                 d’une base de données agrégeant les résultats d’études concernant diverses
                 parties du monde. Ses auteurs se sont servis de ces informations générales
                 pour attribuer une valeur à différents types de sol ; cependant, ils n’ont
                 pas précisé quel type de sol ils ont attribué à Isla Portillos, ni les raisons
                 pour lesquelles ces valeurs générales sont selon eux « transposables » à
                 l’écosystème concerné en l’espèce.

                     5 Voir le paragraphe 78 du présent arrêt ; les italiques sont de moi.
                     6 Voir le paragraphe 33 du présent arrêt.
                     7 Mémoire du Costa Rica sur la question de l’indemnisation, par. 3.16.

                                                                                95

6 CIJ1133.indb 267                                                                                29/10/18 14:12

                                       certaines activités (décl. gevorgian)                               107

                    La deuxième étude (Mendoza-González et al. (2012)), qui est axée sur
                 le golfe central du Mexique et repose principalement sur des études
                 menées au Mexique, associe différents écosystèmes dont elle estime en
                 partie la valeur sur la base de facteurs étrangers à Isla Portillos, comme
                 les loisirs, l’approvisionnement en nourriture et en substances médici-
                 nales, ou encore le traitement des résidus. Elle ne semble pas rendre
                 compte de la valeur particulière de chacun de ces facteurs, et Neotrópica
                 ne précise pas non plus la source de la valeur qu’elle attribue aux matières
                 premières sur la base de cette étude.
                    La troisième étude (White, Ross et Flores (2000)) porte essentiellement
                 sur le tourisme et la pêche dans les récifs coralliens et sur leurs consé-
                 quences pour les populations locales de l’île d’Olango aux Philippines, ce
                 dont il n’est évidemment pas question dans la présente affaire.
                    En ce qui concerne la perte de biodiversité, les études sur lesquelles la
                 Fundación Neotrópica s’est fondée concernent principalement le tou-
                 risme et la pêche (Camacho‑Valdez et al. (2014), Samonte‑Tan et al.
                 (2007) et Barbier et al. (2002)) 8.
                    Partant, ces études ne fournissent ni données de référence fiables ni
                 preuves que les activités du Nicaragua ont porté atteinte aux biens et ser-
                 vices en question.
                    7. En outre, je n’ai pas été convaincu par le raisonnement du Costa Rica
                 concernant les dommages prétendument causés par le Nicaragua aux ser-
                 vices de régulation des gaz et de la qualité de l’air. En demandant une
                 indemnisation à cet égard, le Costa Rica semble postuler qu’il était le
                 bénéficiaire exclusif de ces services et le seul Etat lésé par la libération de
                 carbone dans l’atmosphère 9. Or, ainsi que le Nicaragua l’a fait valoir,
                 pour autant qu’un dommage a été causé à ces services, le Costa Rica n’a
                 droit qu’à une « minuscule » part de sa valeur estimée au niveau mondial 10.
                    8. A mon sens, la Cour n’a pas traité ces questions de manière appro-
                 priée dans le présent arrêt, s’étant bornée à conclure (sans préciser sa pen-
                 sée) que les activités du Nicaragua « ont sensiblement affecté la capacité
                 des deux sites touchés de fournir les biens et services environnementaux
                 susmentionnés … [et] que la dégradation ou la perte de ces quatre catégo-

                     8 Voir mémoire du Costa Rica sur la question de l’indemnisation, vol. I, annexe 1, p. 158.
                    9 Aux termes de l’article 46 des articles de la Commission du droit international sur la

                 responsabilité de l’Etat, « [l]orsque plusieurs Etats sont lésés par le même fait internationa-
                 lement illicite, chaque Etat lésé peut invoquer séparément la responsabilité de l’Etat qui a
                 commis le fait internationalement illicite ».
                    Il est précisé dans le commentaire que, « [l]orsqu’il y a plus d’un Etat lésé à réclamer une
                 indemnisation pour son propre compte …, celle‑ci sera naturellement limitée pour chacun
                 d’eux au dommage effectivement subi ». (Projet d’articles sur la responsabilité de l’Etat
                 pour fait internationalement illicite et commentaires y relatifs, rapport de la Commission
                 du droit international sur les travaux de sa cinquante‑troisième session, Nations Unies,
                 doc. A/56/10, Annuaire de la Commission du droit international 2001, vol. II, deuxième
                 partie, commentaire de l’article 46, par. 4, p. 132 ; les italiques sont de moi.)
                    10 Contre‑mémoire du Nicaragua sur la question de l’indemnisation, par. 4.26, et

                 duplique du Nicaragua sur la question de l’indemnisation, par. 2.23.

                                                                                96

6 CIJ1133.indb 269                                                                                29/10/18 14:12

                                        certaines activités (décl. gevorgian)                 108

                 ries de biens et services est … la conséquence directe des[dites] activités » 11.
                 A mes yeux, cette conclusion n’est pas suffisamment motivée.
                    9. Il eût été nécessaire d’éviter que l’« évaluation globale » des dom-
                 mages environnementaux puisse être interprétée comme revêtant un
                 caractère « punitif ou exemplaire ». C’est une chose que d’apprécier l’éten-
                 due des dommages « par une déduction juste et raisonnable », comme la
                 Cour l’a fait dans le présent arrêt en évaluant les dommages environne-
                 mentaux occasionnés par le Nicaragua. Mais c’en est une autre que de
                 suivre la même logique pour établir l’existence de dommages qui sont
                 contestés par le défendeur, ou pour accorder à un seul Etat une indemni-
                 sation à raison d’un préjudice causé erga omnes par un autre Etat. De
                 mon point de vue, la décision de la Cour ne doit pas se voir accorder une
                 portée si vaste, autrement le règlement pacifique des différends environne-
                 mentaux pourrait s’en trouver compromis.

                 (Signé) Kirill Gevorgian.

                     11   Voir le paragraphe 75 du présent arrêt.

                                                                                97

6 CIJ1133.indb 271                                                                                29/10/18 14:12