                     350

                             DISSENTING OPINION OF JUDGE AD HOC CARON

                        Disagreement with holding of inadmissibility by the Court of Colombia’s first
                     and second counter‑claims — Direct connection in fact or in law of Colombia’s
                     first and second counter‑claims.

                        Direct connection in fact — Subject‑matter of the claim — Colombia’s Integral
                     Contiguous Zone established by Presidential Decree 1946 of 9 September 2013 is
                     a core part of the factual complex underlying Nicaragua’s claim — Factual
                     complex underlying Colombia’s first and second counter‑claims are the same facts
                     that led to issue of the Decree.
                        Direct connection requirement — Disagreement that direct connection must
                     exist both in fact and in law — Connectedness need only exist in fact or in law —
                     Parties legal aims are connected as Nicaragua requests the revocation of the 1946
                     Presidential Decree while Colombia’s first and second counter‑claims aim to
                     validate the motivations which underlay the issue of the said Decree.

                        Range of factors for admissibility of counter‑claims — Court’s unique role in
                     the peaceful settlement of disputes — Disagreement that the counter‑claim and
                     claim must rely on the same legal principles or instruments.

                                                   I. Introduction

                        1. The Court in its Order of 15 November 2017 finds admissible two of
                     the four counter-claims submitted by Colombia. The Court, referring to
                     Article 80 of the Rules of Court, indicates that the admissibility of a
                     counter‑claim presents both a jurisdictional requirement and a direct con-
                     nection requirement. I concur in much of the Court’s Order and in par-
                     ticular concur in the Court’s discussion of the jurisdictional requirement
                     as it applies in this proceeding. I disagree with the Court’s discussion of
                     the direct connection requirement in two respects.

                        2. First, I respectfully dissent from the Court’s holding that there is not
                     a direct connection, either in fact or in law, between Colombia’s first and
                     second counter‑claims and the subject-matter of Nicaragua’s principal
                     claims and that such counter‑claims are as a result inadmissible.

                       3. Second, and more fundamentally I write separately to further the
                     Court’s articulation of the principles that animate its direct connection
                     requirement. Although counter‑claims have long been an aspect of the
                     Court and its Rules, it is only in the past few decades that they have been

                     65

4 CIJ1127.indb 410                                                                                17/04/18 11:10

                     351 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                     submitted in numbers. It remains timely to revisit the principles that
                     motivate the Court’s exercise of its measure of judgment.

                          II. Evaluating the Direct Connection Requirement in respect
                                    of the First and Second Counter‑Claims

                              1. The Court’s Statement of the Direct Connection Requirement
                        4. Article 80, a construction of the Court rather than a provision of its
                     Statute, provides in relevant part that a counter‑claim may be entertained
                     “only if it . . . is directly connected to the subject‑matter of the claim of
                     the other party”. This “direct connection” requirement has been described
                     as the “spinal column of the counter‑claim law and practice” that makes
                     it possible to distinguish between claims that are incidental and those that
                     are separate and require separate proceedings 1. The Court has given
                     shape to the direct connection requirement in Article 80 through its deci-
                     sions in a number of cases.
                        5. The Court has stated that the requirement can be evaluated both in
                     fact and in law 2. In examining the connection in fact, the Court has iden-
                     tified as factors whether the facts relied upon by each party relate to the
                     same geographical area and the same time period as well as whether the
                     facts relied upon are of the same nature in that they allege similar types
                     of conduct. In the Application of the Genocide Convention (Bosnia and
                     Herzegovina v. Yugoslavia) case, the Court refers to the factual inquiry in
                     total as whether the respective claims rest on facts that form “part of the
                     same factual complex” 3.

                       6. As to the connection in law, the Court has identified as factors

                              “whether there is a direct connection between the counter‑claim and
                              the principal claim in terms of the legal principles or instruments
                              relied upon, as well as whether the applicant and respondent were

                          1
                          Robert Kolb, The International Court of Justice (Hart Publishing, 2013), p. 659.
                          2
                          See e.g. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
                     Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia), Counter‑Claims, Order of 17 December
                     1997, I.C.J. Reports 1997, p. 258, para. 33:
                                 “Whereas the Rules of Court do not define what is meant by ‘directly connected’;
                              whereas it is for the Court . . . to assess whether the counter‑claim is sufficiently
                              connected to the principal claim, taking account of the particular aspects of each
                              case; and whereas, as a general rule, the degree of connection between the claims
                              must be assessed both in fact and in law[.]”
                       3 Ibid., para. 34. The phrase “factual complex” has been used in numerous cases since

                     Application of the Genocide Convention.

                     66

4 CIJ1127.indb 412                                                                                17/04/18 11:10

                     352 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                          considered as pursuing the same legal aims by their respective claims”
                          (paragraph 25 of the Court’s Order).
                       7. Although Article 80 requires a direct connection to the subject‑
                     matter of the claim of the opposing party, the Court not infrequently
                     examines instead whether there exists a direct connection to the claim
                     omitting Article 80’s specific reference “to the subject‑matter” of the claim.
                     Inclusion of the phrase “to the subject‑matter” is significant as it s uggests a
                     focus more on the dispute before it, rather than the legal shape
                     given to that dispute by the applicant in formulating its claim.
                       8. It has been recognized by several observers of the Court that the
                     multiplicity of different factors identified by the Court is indicative of the
                     room the Court has to the exercise of a measure of judgment.
                     Shabtai Rosenne in examining the Court’s practice writes of the direct
                     connection requirement that:
                          “lack of rigidity is a feature of the manner in which States and the
                          Court approach counter‑claims. Some difficulty, indeed, is seen in
                          extracting any general principles from these cases, unless it be that
                          each case is to be treated on its merits.” 4

                     It bears emphasis that the Court’s statements that it “has taken into con-
                     sideration a range of factors that could establish a direct connection” and
                     done so “taking account of the particular aspects of each case” acknowl-
                     edges that the Court exercises its measure of judgment on a case‑by‑case
                     basis (paragraphs 22‑23 of the Court’s Order; emphasis added). This is
                     significant because it indicates that the Court’s analysis is — in my opin-
                     ion wisely — not easily reduced to a set of factors to be mechanically
                     applied. Although the mentioned factors are identified in the Court’s
                     Order, it is difficult to assess which factors are or should be more impor-
                     tant than others, and, more fundamentally, what principle or principles
                     lead to the identification of the factors and their relative importance. The
                     question of animating principles is discussed in Part 3 of this opinion.

                       9. It suffices for now to observe that the Court’s reasoning involves a
                     measure of judgment that makes difficult criticism of the Court’s holding
                     that there is not a direct connection, in fact or in law, as regards the first
                     and second counter‑claims. Judge Schwebel in the context of the Court
                     applying a law that involves equitable considerations observed that:

                             “Despite the extent of the difference between the line of delimita-
                          tion which the Chamber has drawn and the line which my analysis
                         4 Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court. 1920-1996, Vol. III,

                     3rd ed., 1997, p. 1276. Sean Murphy writes that applying the direct connection requirement
                     is “more of an art than a rigid science”, Sean Murphy, “Counter-claims Article 80 of the
                     Rules”, The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, A. Zimmermann
                     et al., eds., 2012, 2nd ed., p. 1010.

                     67

4 CIJ1127.indb 414                                                                                17/04/18 11:10

                     353 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                          produces, I have voted for the Chamber’s Judgment. I have done
                          so . . . because I recognize that the factors which have given rise to
                          the difference between the lines are open to more than one legally —
                          and certainly equitably — plausible interpretation . . . On a question
                          such as this, the law is more plastic than formed, and elements of
                          judgment, of appreciation of competing legal and equitable consider-
                          ations, are dominant.” 5
                     Likewise, the case‑by‑case measure of judgment exercised by the Court in
                     its assessment of whether a direct connection exists allows for a range of
                     appreciation of the directness of the connection. In this sense, I dissent
                     because I believe it is important to explain why, in exercising that same
                     measure of judgment, I reach a different conclusion. The existence of a
                     measure of judgment allows for a range of views, but not any view. The
                     exercise of a measure of judgment is not without limits; to be respected,
                     its exercise needs be practiced and refined through the articulation of rea-
                     sons. In the following section, I summarize the Court’s explanation of its
                     measure of judgment as regards the first and second counter‑claims and
                     why I reach a different conclusion.

                          2. The Direct Connection of the First and Second Counter-Claims
                                     to Subject-Matter of the Principal Claims
                        10. The Court’s discussion of the direct connection of the first and sec-
                     ond counter-claims to the subject‑matter of the principal claims is suc-
                     cinct. As described by the Court at paragraph 35, the first counter‑claim
                     is based on “Nicaragua’s alleged breach of a duty of due diligence to
                     protect and preserve the marine environment of the Southwestern Carib-
                     bean Sea” and the second counter-claim is based on “Nicaragua’s breach
                     of its alleged duty of due diligence to protect the right of the inhabitants
                     of the San Andrés Archipelago, in particular the Raizales, to benefit from
                     a healthy, sound and sustainable environment.”

                        11. Evaluating the first and second counter‑claims in terms of their
                     connection in fact to the subject‑matter of the principal claims, the Court
                     concludes that they both “essentially relate to the same geographical area
                     that is the focus of Nicaragua’s principal claims” (Order, para. 36). The
                     Court makes no mention of whether the same time period is involved
                     (although it does so with regard to the third counter‑claim), in all likeli-
                     hood because there is no question that the same period is involved. The
                     Court describes the various types of conduct that Colombia alleges Nica-
                     ragua to be engaged in (namely, Nicaragua’s alleged failure to curb pri-
                        5 Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United

                     States of America), Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 357, separate opinion of Judge
                     Schwebel.

                     68

4 CIJ1127.indb 416                                                                                17/04/18 11:10

                     354 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                     vate Nicaraguan predatory fishing and destruction of the marine
                     environment) and finds it distinct from the types of Colombian conduct
                     complained of by Nicaragua (namely, Colombia’s alleged interference
                     with Nicaragua’s exclusive sovereign rights and jurisdiction in Nicara-
                     gua’s exclusive economic zone). The Court concludes that “the nature of
                     the alleged facts underlying Colombia’s first and second counter-claims
                     and Nicaragua’s principal claims is different” (Order, para. 37).

                        12. Evaluating the first and second counter‑claims in terms of their
                     connection in law, the Court finds the legal principles or instruments
                     relied upon to be different inasmuch as Colombia points to the rules of
                     customary international law and instruments relating to the protection of
                     the marine environment, while Nicaragua points to the customary inter-
                     national law rules relating to the law of the sea as reflected in Parts V and
                     VI of UNCLOS. The Court likewise finds the legal aims to be different
                     inasmuch as Colombia seeks to have Nicaragua act to protect and pre-
                     serve the marine environment, while Nicaragua seeks to have Colombia
                     not interfere with Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in the
                     same area (Order, para. 38).

                        13. The Court’s reasoning, confident as it is, illuminates the malleabil-
                     ity of such a range of factors and thus the measure of judgment that is
                     present.
                        14. The Court correctly finds the types of conduct involved to be factu-
                     ally different, even though both types of conduct result in alleged breaches
                     of mirror obligations in the very same area. Colombia’s affirmative
                     actions complained of by Nicaragua allegedly seek to, among other
                     things, preserve and protect the marine environment, while Nicaragua’s
                     omissions complained of by Colombia allegedly permit predatory fishing
                     and destruction of the marine environment. The Court correctly finds the
                     legal principles or instruments relied upon to be different, even though
                     they all relate to the oceans and to the obligations and responsibilities of
                     States in the very same oceanic area. The Court finds the legal aims to be
                     different, even though both Colombia and Nicaragua seek to clarify mir-
                     ror obligations of each other for the very same oceanic area.

                        15. Recalling the language of Article 80, the Court, in exercising its
                     measure of judgment, is instructed to inquire into the direct connection of
                     the counter‑claim with the subject‑matter of the opposing claim. But
                     what is the subject‑matter of Nicaragua’s claim?
                        16. As a unilateral legislative act may itself be part of a factual com-
                     plex, a central aspect of the subject‑matter of Nicaragua’s claim and the
                     factual complex underlying it is Colombia’s Integral Contiguous Zone
                     established by its Presidential Decree 1946 of 9 September 2013. The
                     Court’s Order notes at paragraph 12 that Nicaragua in this proceeding

                     69

4 CIJ1127.indb 418                                                                                17/04/18 11:10

                     355 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                     seeks the revocation of “laws and regulations enacted by Colombia,
                     which are incompatible with the Court’s Judgment of 19 November 2012
                     including the provisions in the Decrees 1946 of 9 September 2013. . .”
                     Indeed, in paragraph 70 of its Judgment of 17 March 2016 referring to
                     “Colombia’s proclamation of an ‘Integral Contiguous Zone’”, the Court
                     observed that “the Parties took different positions on the legal implica-
                     tions of such action in international law”.

                       17. Given that the existence of Presidential Decree 1946 is an explicit
                     target of Nicaragua’s Application and a core part of the factual complex
                     underlying its claim, it is critical for a direct connection analysis to recog-
                     nize that the factual complex underlying the first and second Colombian
                     counter‑claims consists of the very same facts that led in significant part
                     to the issuance of the Decree. Indeed, the preamble to Decree 1946, which
                     indicates Colombia’s motivations for its issuance, in relevant part and
                     with my emphasis added, states:

                              “Considering
                          �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
                              That in conformity with customary international law as regards the
                          contiguous zone, States may exercise sovereign rights and jurisdiction
                          and control in the areas of security, drug trafficking, environmental
                          protection, fiscal and customs matters, immigration, health and other
                          matters.
                              That the extension of the contiguous zone of insular territories con-
                          forming the Western Caribbean has to be determined, specifically of
                          those insular territories that conform the San Andrés, Providencia
                          and Santa Catalina Archipelago, so that the orderly management of
                          the Archipelago and its maritime spaces may be guaranteed thereby
                          ensuring protection of the environment and natural resources and main-
                          tenance of comprehensive security and public order.
                              That the Colombian State is responsible for the preservation of the
                          Archipelago’s ecosystems which are fundamental to the ecological equi-
                          librium of the area and in order to preserve its inhabitants’ historic,
                          traditional, ancestral, environmental and cultural rights, and their right
                          to survival.” 6
                     In this sense, Presidential Decree 1946 is a dramatically clear intersection
                     of the factual complex underlying both the subject‑matter of Nicaragua’s
                     claim, and Colombia’s first and second counter‑claims. In my opinion,
                     therefore the first and second counter-claims are directly connected to the
                     subject-matter of the claim of Nicaragua.

                       6 The English translation of Presidential Decree 1946 of 9 September 2013 reprinted in

                     Memorial of Nicaragua, Annex 9, 3 October 2014, pp. 157‑159.

                     70

4 CIJ1127.indb 420                                                                                17/04/18 11:10

                     356 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                        18. But what of the inquiry into the direct connection in law? First, it
                     must be stressed that Article 80 in requiring a direct connection does not
                     demand that it exist in both fact and law. Rather, in my opinion, the con-
                     nection need exist only in fact or law. Indeed, in the context of municipal
                     litigation involving issues of sovereign immunity, the International Law
                     Commission in Article 9 (counter‑claims) of its Draft Articles on Jurisdic-
                     tional Immunities of States and Their Property, adopted in 1991, indi-
                     cates that codification of the subject leads to either a factual or legal
                     connection being a sufficient direct connection:

                                 “A State instituting a proceeding before a court of another State
                              cannot invoke immunity from the jurisdiction of the court in respect
                              of any counter‑claim arising out of the same legal relationship or facts
                              as the principal claim.” 7
                     Second, the legal aim of the Parties as regards Presidential Decree 1946
                     also establishes a direct connection in law in that Nicaragua’s claim
                     requests the Court to order the revocation of Presidential Decree 1946,
                     while the first and second Colombian counter‑claims aim to validate and
                     potentially satisfy the motivations that underlay the issuance of Presiden-
                     tial Decree 1946.
                        19. Thus, in my exercise of a measure of judgment, I find the first and
                     second Colombian counter-     claims to have a direct connection to the
                     subject‑matter of the claims of Nicaragua. Turning to the principles that
                      animate the requirement of a direct connection as well as the factors
                      identified by the Court only serves to reinforce this conclusion.

                                   III. Principles Animating Considerations regarding
                                            the Admissibility of Counter‑Claims

                        20. What principles animate the Court’s reasoning into the admissibil-
                     ity of counter‑claims? How do the various factors mentioned by the Court
                     in its Order further such principles? Do such principles emphasize some
                     factors more than others? Although the Court does not mention such
                     principles in the present Order, it has done so previously. In the following
                     section, this opinion reviews the principles that the Court has so far iden-
                     tified and what those principles suggest as to the exercise of a measure of
                     judgment.
                        21. The Court has in several decisions identified principles that ani-
                     mate its thinking concerning the admissibility of counter-claims and the
                     range of factors that inform the assessment of whether a direct connec-
                     tion exists. I would suggest that at least five principles have been voiced
                     by the Court.
                          7   Yearbook of the International Law Commission, 1991, Vol. II (Part Two), p. 30.

                     71

4 CIJ1127.indb 422                                                                                17/04/18 11:10

                     357 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                        22. First, the Court on several occasions has mentioned that counter‑
                     claims can promote “procedural economy”. If the question is whether a
                     counter‑claim (an autonomous legal act within the jurisdiction of the
                     Court) should be heard as a separate case or as a counter‑claim, then one
                     clear principle animating the Court’s approach is that such a counter‑
                     claim should be a part of the same case if admitting it serves to promote
                     procedural economy. Although this is not explicitly indicated by the
                     Court, presumably such procedural economy includes both the Court’s
                     limited resources as well as the resources of the parties. Second, a related
                     principle, often stated by the Court alongside procedural economy, is that
                     of avoiding inconsistent results which can follow from the fragmented
                     consideration of connected aspects of the same dispute in separate cases
                     before the Court.

                       23. Both of these animating principles are mentioned in the Court’s
                     discussion of counter-claims in the Application of the Genocide Convention
                     case. The Court writes:
                          “whereas, as far as counter‑claims are concerned, the idea is essen-
                          tially to achieve a procedural economy whilst enabling the Court to
                          have an overview of the respective claims of the parties and to decide
                          them more consistently” 8.
                        24. Between the principles of procedural economy and avoidance of
                     inconsistent results, I would regard the latter as the more compelling for
                     a court such as the International Court of Justice where the cases are of
                     great public significance. Arriving at what is perceived as a sound deci-
                     sion for such cases is, in my opinion, more compelling than arriving at a
                     decision in an efficient manner. One may hope to accomplish both, but if
                     one must choose in the context of a very significant case, then I would
                     choose the avoidance of inconsistent results as such a result would, among
                     other things, undermine the influence of the decision.

                        25. Third, the Court has referred to the sound administration of justice
                     although that phrase is not unpacked in any detail and may simply be a
                     succinct means of referring to procedural economy and the avoidance of
                     inconsistent results. Fourth, the Court, less clearly and less consistently,
                     has suggested that a further principle is the applicant’s right to present its
                     case as it has chosen and that the possibility of counter‑claims should not
                     derail the applicant’s effort to have its claims adjudicated. This principle
                     may reflect the general aversion to abuse of process and may be more
                     properly viewed as a part of the objective of sound administration of
                     justice.

                        8 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-

                     cide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia), Counter‑Claims, Order of 17 December 1997,
                     I.C.J. Reports 1997, p. 257, para. 30.

                     72

4 CIJ1127.indb 424                                                                                17/04/18 11:10

                     358 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                        26. The third and fourth principles arguably are present in the Applica-
                     tion of the Genocide Convention case where the Court writes that

                               “the Respondent cannot use [the means of counter-claim] either to
                               impose on the Applicant any claim it chooses, at the risk of infringing
                               the Applicant’s rights and of compromising the proper administration
                               of justice” 9.
                        27. These four principles in all likelihood animate the reasoning of all
                     courts regarding counter-claims. But while these principles are common
                     to all courts of which I am aware, there is a fifth that is unique to this
                     Court.
                        28. The final principle reflects the Court’s unique role in the peaceful
                     settlement of international disputes. Article 33 (1) of the United Nations
                     Charter provides that
                               “[t]he parties to any dispute, the continuance of which is likely to
                               endanger the maintenance of international peace and security, shall,
                               first of all, seek a solution by negotiation, enquiry, mediation, concil-
                               iation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or
                               arrangements, or other peaceful means of their own choice”.

                     The judicial resolution of the dispute presented is only one of the various
                     methods listed and there is little doubt that the drafters of the Charter
                     had the International Court of Justice in mind when referring to judicial
                     settlement. It is not clear, however, that legal analysis necessarily offers
                     the most enduring solutions to complex disputes. The reality is that com-
                     plex international disputes resist resolution. The complexity of such dis-
                     putes is manifest in the fact that even views as to what is at dispute are
                     often very different for the various participants involved. It should be no
                     surprise that a State, in constructing its application to the Court, will
                     form its case from its perspective of the dispute. But in accepting that
                     proposition, we need also accept that the Court may be presented with
                     only a partial description of a complex matter. For this reason, I do not
                     find it necessarily significant whether the counter‑claim and claim rely on
                     the same legal principles or instruments. Certainly, reliance on the same
                     legal instrument furthers the principles of procedural economy and avoid-
                     ance of inconsistent results. But there is no reason to expect that a
                     counter‑claim involving the same factual complex approaches the dispute
                      from the same perspective or that, in its legal expression, it must rely on
                      the very same instruments 10. Indeed, to the extent that the Court seeks to
                     more fully appreciate the complexity of the dispute before it, the Court
                     should expect as often as not that different principles or instruments will

                          9
                         I.C.J. Reports 1997, pp. 257‑258, para. 31.
                          10
                          See A. D. Renteln, “Encountering Counterclaims”, Denver Journal of International
                     Law and Policy, Vol. 15, 1986‑1987, pp. 392‑393.

                     73

4 CIJ1127.indb 426                                                                                17/04/18 11:10

                     359 	 sovereign rights and maritime spaces (diss. op. caron)

                     be relied upon. In this sense, counter‑claims involving the same factual
                     complex allow the Court to appreciate and address the dispute more com-
                     prehensively thereby furthering the objective of peaceful resolution of dis-
                     putes. S. Murphy writes:

                            “International disputes that cannot be resolved through diplomacy
                          are often complicated, with potentially valid claims by both sides. By
                          being flexible in its procedure, the Court recognizes such complexity,
                          and opens the door for considering the dispute in its broadest factual
                          and legal context, thereby allowing a more comprehensive and just
                          solution.” 11

                                             IV. Concluding Observation

                        29. A dispute is viewed differently not only by the States involved, but
                     also by the citizenry of those States. The Preamble to the Constitution of
                     UNESCO wisely observes that since international disputes begin in the
                     minds of men, “it is in the minds of men that defences of peace must be
                     constructed”. Similarly, international disputes before the Court are not
                     merely legal disagreements between governmental officials, but rather are
                     in most cases also disputes that reside in the minds of the people of both
                     States. And it is in the minds of the people of both States that the mean-
                     ingful resolution of significant international disputes is to be gained. It is
                     true that not all viewpoints will win a court case, but a diversity of views
                     as to what is truly at issue in a dispute can be recognized.

                        30. The Court’s admission of the third and fourth counter‑claims con-
                     tributes to a fuller consideration of the international dispute presented in
                     this proceeding and to the possibility for a long-term peaceful resolution
                     of that dispute. For reasons detailed above, in my opinion, the admission
                     of the first and second counter-claims would have done likewise.

                     (Signed) David D. Caron.

                        11 Sean Murphy, “Amplifying the World Court’s Jurisdiction through Counter-Claims

                     and Third-Party Intervention”, George Washington International Law Review, Vol. 33,
                     2000, p. 20.

                     74

4 CIJ1127.indb 428                                                                                17/04/18 11:10


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
MARITIME DELIMITATION
IN THE BLACK SEA

(ROMANIA v. UKRAINE)

ORDER OF 19 NOVEMBER 2004

2004

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE
A LA DELIMITATION MARITIME
EN MER NOIRE

(ROUMANIE c. UKRAINE)

ORDONNANCE DU 19 NOVEMBRE 2004
Official citation:

Maritime Delimitation in the Black Sea
(Romania v. Ukraine), Order of 19 November 2004,
LC.J. Reports 2004, p. 273

Mode officiel de citation:

Delimitation maritime en mer Noire
(Roumanie c. Ukraine), ordonnance du 19 novembre 2004,
C.LJ. Recueil 2004, p. 273

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 884

ISBN 92-1-070994-2

19 NOVEMBER 2004

ORDER

MARITIME DELIMITATION
IN THE BLACK SEA

(ROMANIA v. UKRAINE)

DELIMITATION MARITIME
EN MER NOIRE

(ROUMANIE c. UKRAINE)

19 NOVEMBRE 2004

ORDONNANCE
273

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

2004 YEAR 2004
19 November
General List
No. 132 19 November 2004

CASE CONCERNING
MARITIME DELIMITATION
IN THE BLACK SEA

(ROMANIA v. UKRAINE)

ORDER

Present: President Sui; Vice-President RANJEVA; Judges KOROMA,
VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS,
REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, OWADA, TOMKA;
Registrar COUVREUR.

The International Court of Justice,

Composed as above,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 31, 44, 45, paragraph 1, and 48 of the Rules of Court,

Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
16 September 2004, whereby Romania instituted proceedings against
Ukraine in respect of a dispute concerning “the establishment of a single
maritime boundary between the two States in the Black Sea, thereby
delimiting the continental shelf and the exclusive economic zones apper-
taining to them”’;

Whereas on 16 September 2004 a certified copy of the Application was
transmitted to Ukraine;

Whereas Romania has appointed H.E. Mr. Bogdan Aurescu as Agent
and H.E. Mr. Julian Buga and Mr. Cosmin Dinescu as Co-Agents; and

4
274 MARITIME DELIMITATION (ORDER 19 XI 04)

whereas Ukraine has appointed H.E. Mr. Olexander Motsyk as Agent
and H.E. Mr. Dmytro Markov and Mr. Volodymyr Krokhmal as
Co-Agents;

Whereas, at a meeting held by the President of the Court with the
Agents of the Parties on 25 October 2004, Romania suggested that each
of the Parties should be allowed a period of six months for the prepara-
tion of its pleading; and whereas Ukraine stated that it desired a period
of one year from the filing of Romania’s Memorial for the preparation of
its Counter-Memorial;

Taking into account the views of the Parties,

Fixes the following time-limits for the filing of the written pleadings:

19 August 2005 for the Memorial of Romania;
19 May 2006 for the Counter-Memorial of Ukraine; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this nineteenth day of November, two
thousand and four, in three copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Government of
Romania and the Government of Ukraine, respectively.

(Signed) Sut Jiuyong,
President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.
PRINTED IN THE NETHERLANDS

ISSN 0074-4441
ISBN 92-1-070994-2


                     625

                           Déclaration de M. le juge ad hoc Guillaume

                        Conditions de l’octroi de mesures conservatoires — Recours en interprétation —
                     Contestation portant tant sur le dispositif de l’arrêt de 1962 que sur certains
                     motifs — Motifs ayant force obligatoire — Compétence.
                        Création d’une zone démilitarisée — Situation du temple de Préah Vihéar dans
                     cette zone — Garanties données au Cambodge.

                        1. Le Royaume du Cambodge a présenté à la Cour une requête en
                     interprétation de l’arrêt rendu par cette dernière le 15 juin 1962 dans l’af-
                     faire du Temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande). Il a accompa-
                     gné cette requête d’une demande en indication de mesures conservatoires
                     en vue de sauvegarder les droits qu’il estime tenir de cet arrêt. La Thaï-
                     lande a soutenu que la requête du Cambodge tendait en fait à la revision
                     et à l’exécution de l’arrêt de 1962 et devait par suite être rayée du rôle de
                     la Cour comme manifestement irrecevable. La Cour a écarté à l’unani-
                     mité ces conclusions et a par suite recherché si les conditions requises
                     pour l’octroi de mesures conservatoires étaient en l’espèce remplies.
                        2. La Cour a en premier lieu rappelé qu’elle est compétente pour
                     connaître d’une demande en interprétation fondée sur l’article 60 du Sta-
                     tut dès lors qu’il existe « une contestation sur le sens et la portée » d’un
                     arrêt rendu par elle (ordonnance, par. 21). Elle a précisé que l’article 60
                     ne soumet les demandes en interprétation à aucune condition de délai
                     (ibid., par. 37). Elle a cependant ajouté qu’elle « ne peut indiquer des
                     mesures conservatoires dans le cadre d’une procédure en interprétation
                     d’un arrêt que si elle constate qu’il semble prima facie exister une « contes-
                     tation » au sens de l’article 60 du Statut » (ibid., par. 21). Cette contesta-
                     tion peut porter sur le dispositif de l’arrêt ou sur ses motifs dans la mesure
                     où ceux‑ci sont inséparables du dispositif (ibid., par. 23).
                        3. En l’espèce, la Cour a relevé à juste titre l’existence de trois contes-
                     tations. Elle a noté tout d’abord que les Parties étaient en double désac-
                     cord sur le sens et la portée du paragraphe 2 du dispositif de l’arrêt de
                     1962 concernant l’évacuation par la Thaïlande des environs du temple.
                     Elle a en outre relevé qu’elles s’opposaient « sur la question de savoir si
                     l’arrêt a ou non reconnu avec force obligatoire la ligne tracée sur la carte
                     de l’annexe I comme représentant la frontière entre les deux Parties »
                     (ibid., par. 31). Elle a rappelé sur ce point qu’« une divergence de vues sur
                     la question de savoir si tel ou tel point a été décidé avec force obligatoire
                     constitue … un cas qui rentre dans le cadre de l’article 60 du Statut »
                     (ibid.).
                        4. Cette question essentielle étant tranchée, il restait à la Cour à recher-
                     cher si les autres conditions requises pour l’octroi de mesures conserva-

                     92

6 CIJ1023.indb 180                                                                                18/06/13 10:38

                     626 	       demande en interprétation (décl. guillaume)

                     toires étaient remplies. A cet égard, la Cour n’a eu aucune difficulté à re-
                     connaître comme « plausibles » les droits invoqués par le Cambodge sur
                     la base de l’interprétation donnée par lui à l’arrêt de 1962. Elle n’a pas eu
                     davantage de difficulté à constater l’urgence qui s’attachait à l’octroi de
                     mesures conservatoires.
                        5. Je souscris entièrement à ces diverses constatations de la Cour qui, à
                     mon sentiment, permettront à celle-ci de se prononcer le moment venu
                     sur l’ensemble des conclusions présentées par le Cambodge.
                        6. Il n’a en revanche pas été aisé pour la Cour de déterminer les mesures
                     conservatoires à adopter, compte tenu des données dont elle disposait sur
                     les forces armées en présence. En outre, ces mesures ne devaient à l’évi-
                     dence pas préjuger le fond. Elles devaient dès lors viser les deux Parties,
                     et ne pouvaient faire état ni de la frontière reconnue dans les motifs de
                     l’arrêt de 1962 ni des revendications de la Thaïlande, qui d’ailleurs avaient
                     varié dans le temps.
                        7. Cela explique pourquoi la Cour a décidé d’établir une zone démili-
                     tarisée provisoire relativement vaste. Cette zone inclut les secteurs com-
                     pris entre la frontière reconnue en 1962 et les lignes revendiquées par la
                     Thaïlande. Mais elle comprend aussi des territoires sur lesquels la souve-
                     raineté thaïlandaise n’est pas contestée par le Cambodge et la souverai-
                     neté cambodgienne n’est pas contestée par la Thaïlande. Elle a en effet été
                     délimitée à seule fin de prévenir la reprise d’activités militaires dans la
                     zone ou en direction de celle-ci.
                        8. Ceci explique que le temple lui-même soit compris dans la zone
                     démilitarisée. Le Cambodge n’en pourra pas moins continuer à stationner
                     dans les secteurs relevant de sa souveraineté, et notamment dans le temple,
                     les personnels nécessaires à la sécurité des personnes et des biens (ordon-
                     nance, par. 61), qu’il s’agisse de personnel de police ou de gardes ou gar-
                     diens. Ceux-ci devront nécessairement disposer des armes et munitions
                     requises à cet effet. Enfin, la Thaïlande devra ne « pas faire obstacle au
                     libre accès du Cambodge au temple … ni à la possibilité pour celui‑ci d’y
                     ravitailler son personnel non militaire » qui y demeurera (ibid., par. 69,
                     B 2)).
                        9. J’aurais personnellement préféré que le temple lui‑même soit exclu
                     de la zone démilitarisée. Il m’a semblé cependant que l’essentiel était
                     d’établir une telle zone, dès lors que les droits du Cambodge sur le temple
                     étaient garantis. Or cette condition m’a paru remplie : l’ordonnance de la
                     Cour rappelle en effet la souveraineté du Cambodge sur le temple, lui
                     assure le libre accès au temple et lui permet d’y stationner les personnels
                     et notamment les personnels de police nécessaires pour y assurer la sécu-
                     rité des personnes et des biens.

                                                                (Signé) Gilbert Guillaume.

                     93

6 CIJ1023.indb 182                                                                                18/06/13 10:38


402

      OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AD HOC COT

    Vote contre le dispositif — Litispendance — Eléments essentiels de la
litispendance — Pertinence du remède — Litispendance et organes quasi
judiciaires — Règlement des différends de la CIEDR — Interprétation plausible de
l’article 22 — Autres conditions pour l’indication des mesures conservatoires —
Suspension de la procédure.

                               Introduction

   1. Je suis au regret de ne pouvoir m’associer aux conclusions de la
majorité de la Cour. A mon avis, la Cour aurait dû faire droit au moins à
la première mesure conservatoire demandée par les Emirats arabes unis.
J’estime que, à la lumière de la doctrine de la litispendance, les droits
procéduraux allégués par les Emirats arabes unis sont au moins plausibles
en vertu de la convention internationale sur l’élimination de toutes les
formes de discrimination raciale (ci-après la « CIEDR » ou la « conven-
tion ») (I), et que les autres conditions pour l’indication de cette mesure
sont également remplies (II).

         I. Litispendance et plausibilité des droits allégués

   2. En ce qui concerne la première mesure conservatoire sollicitée par
les Emirats arabes unis, à savoir que la Cour ordonne que le Qatar retire
immédiatement la communication qu’il a soumise au Comité pour l’élimi-
nation de la discrimination raciale, les deux Parties ont fait référence à la
notion de litispendance, mais ont contesté sa pertinence pour l’article 22
de la CIEDR. Les Emirats arabes unis font valoir que la doctrine de la
litispendance exige que la Cour ordonne au Qatar de ne pas poursuivre
les procédures parallèles devant le Comité (demande, par. 42). Le Qatar,
pour sa part, estime que cette doctrine, même si elle existait, ne s’applique
pas au mécanisme de règlement des diﬀérends prévu par la convention
(CR 2019/6, p. 23, par. 33-35 (Lowe)).
   3. Le statut de la doctrine de la litispendance en droit international
public n’est pas bien clair. A la diﬀérence du principe de l’autorité de la
chose jugée, la doctrine de la litispendance ne trouve pas son fondement
textuel dans le Statut ou le Règlement de la Cour. La Cour, de même que
son prédécesseur, n’a ni aﬃrmé ni rejeté l’applicabilité de la doctrine de la
litispendance aux aﬀaires dont elle a été saisie. Toutefois, dans l’aﬀaire
relative à Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise, en inter-

45

403              application de la ciedr (op. diss. cot)

prétant la prétention du Gouvernement polonais, le défendeur, la Cour
permanente a demandé « si la litispendance, qui a pour objet de prévenir
un conﬂit de choses jugées, peut être invoquée dans les rapports interna-
tionaux » (compétence, arrêt no 6, 1925, C.P.J.I. série A no 6, p. 20). La
Cour permanente a rejeté sans diﬃculté la prétention de la Pologne selon
laquelle l’action formée par l’Allemagne — le demandeur — au sujet de
l’usine de Chorzów devant la Cour devait être suspendu tant que le Tri-
bunal arbitral mixte germano-polonais n’aura pas rendu sa décision sur
l’action relative au même établissement industriel, « car il est évident que
les éléments essentiels qui constituent la litispendance ne se rencontrent
pas ici » (ibid.).
   4. La Cour permanente ne s’est pas prononcée de manière générale sur
la nature et le statut de la doctrine de la litispendance devant elle. Toute-
fois, le raisonnement ci-dessus suggère que la Cour permanente n’a pas
exclu que la doctrine de la litispendance puisse s’appliquer à une aﬀaire
devant elle si les « éléments essentiels » sont présents. La première ques-
tion est donc de savoir quels sont les « éléments essentiels » d’application
de la doctrine de la litispendance (A). La question suivante est de savoir
si les dispositions de la CIEDR, notamment l’article 22, prévoient une
telle conception de la litispendance (B).

             A. Les « éléments essentiels » de la litispendance
   5. En rejetant l’applicabilité de la litispendance, la Cour permanente
dans l’aﬀaire relative à Certains intérêts allemands en Haute-Silésie
polonaise s’est référée au fait que les plaideurs n’étaient pas les mêmes,
que deux demandes n’étaient pas identiques, et que les tribunaux arbi-
traux mixtes et la Cour permanente « n[’étaient] pas des juridictions du
même ordre » (ibid., p. 20). Contrairement à la précision du premier élé-
ment, les deux derniers éléments ne sont pas dépourvus d’ambiguïté, de
sorte qu’une clariﬁcation supplémentaire est nécessaire. En particulier, la
question est de savoir si, pour reconnaître l’identité de deux demandes,
au-delà de l’identité des faits et des arguments juridiques, les remèdes sol-
licités dans les deux procédures devraient également être identiques (1).
En outre, en ce qui concerne l’identité de deux juridictions « du même
ordre », il faut savoir si la doctrine de la litispendance ne s’applique qu’à
la concurrence entre deux organes judiciaires, à l’exclusion des procédures
parallèles entre un organe judiciaire et un organe quasi judiciaire (2).

1. Pertinence du remède sollicité
  6. Le Qatar fait valoir que les remèdes qu’il sollicite devant la Cour et
devant le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale ne sont
pas identiques, parce qu’il a simplement demandé au Comité, dans sa
communication, de transmettre cette communication aux Emirats arabes
unis aﬁn que ceux-ci a) y répondent dans le délai de trois mois et
b) prennent toutes les mesures nécessaires pour faire cesser les mesures

46

404              application de la ciedr (op. diss. cot)

coercitives. Le Qatar soutient en outre que sa note verbale du 29 octobre
2018 transmise au Comité était une simple demande d’assistance d’une
commission de conciliation. Selon lui, cela contraste avec les remèdes
demandés dans la présente aﬀaire, qui veulent de la Cour qu’elle statue et
déclare une série de violations du droit international et qu’elle ordonne
aux Emirats arabes unis de prendre une série de mesures (CR 2019/6,
p. 24, par. 38-40 (Lowe)).
   7. Toutefois, la demande du Qatar de transmettre sa communication
aux Emirats arabes unis et la demande formulée dans la note verbale du
29 octobre 2018 n’étaient que des étapes de procédure à suivre conformé-
ment aux paragraphes 1 et 2 de l’article 11 de la convention. Il ne s’agit pas
de remèdes à proprement parler. En substance, dans sa communication au
Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, le Qatar se plaint
que les Emirats arabes unis ont violé les obligations découlant des disposi-
tions de la convention, notamment les articles 2, 4, 5 et 6 (voir le para-
graphe 57 de la communication). Il ne semble pas y avoir de désaccord
entre les Parties sur le point que les fondements factuels de ces allégations
sont virtuellement identiques à ceux qui ﬁgurent dans la requête présentée
à la Cour. Il demande ensuite aux Emirats arabes unis de prendre toutes les
mesures nécessaires pour mettre ﬁn aux mesures coercitives qui, selon lui,
constituent une violation du droit international et de ses obligations pré-
vues dans la convention (voir le paragraphe 123 de la communication). A
mon avis, cela est suﬃsant pour conclure que les remèdes sollicités par le
Qatar devant le Comité et devant la Cour sont essentiellement identiques.
Par conséquent, les remèdes sollicités par le Qatar, s’ils sont pertinents pour
l’application de la doctrine de la litispendance, conﬁrment l’identité des
demandes présentées par le Qatar devant les deux organes.

2. Litispendance et organes quasi judiciaires
   8. Le Qatar maintient que la doctrine de la litispendance, même si elle
existe, ne s’applique qu’aux questions de concurrence entre tribunaux
judiciaires et qu’elle n’est donc pas applicable en l’espèce parce que ni le
Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, ni la commission
de conciliation ad hoc prévue par l’alinéa a) du paragraphe 1 de l’ar-
ticle 12 de la convention, ne constitue un organe judiciaire (CR 2019/6,
p. 23, par. 33-35 (Lowe)). Le Qatar souligne qu’il n’y a aucune possibilité
d’obligations contradictoires dans les circonstances présentes, étant donné
que la procédure du Comité ne peut aboutir à l’imposition d’une obliga-
tion aux Parties (CR 2019/8, p. 13, par. 27 (Lowe)).
   9. Toutefois, il n’est pas clair que seuls les conﬂits entre décisions
contraignantes posent des problèmes dans les rapports internationaux et
que les contradictions de décisions non contraignantes n’ont pas besoin
d’être résolues ou évitées. La constatation du tribunal arbitral dans l’af-
faire de l’Usine de MOX, selon laquelle « une procédure qui pourrait abou-
tir à deux décisions contradictoires sur la même question ne serait pas utile
au règlement du diﬀérend entre les parties » (ordonnance no 3, suspension

47

405              application de la ciedr (op. diss. cot)

de la procédure sur compétence et fond, et demande de nouvelles mesures
conservatoires, 24 juin 2003, par. 28), est valide quel que soit le caractère
obligatoire ou non de la décision en cause. Le point de vue étroit du Qatar
semble ignorer le rôle important des organes quasi judiciaires dans l’ordre
juridique international moderne et ne tient pas compte de la multiplication
des modes de règlement des diﬀérends internationaux.
   10. Le processus de règlement des diﬀérends prévu par la CIEDR se
trouve également parmi ces modes modernes de règlement des diﬀérends.
Une commission de conciliation ad hoc prévue par l’alinéa a) du para-
graphe 1 de l’article 12 de la convention met ses bons oﬃces à la disposi-
tion des Etats intéressés, aﬁn de parvenir à une solution amiable qui est
« fondée sur le respect de la présente Convention ». En outre, le para-
graphe 1 de l’article 13 de la convention prévoit qu’un rapport préparé par
la commission de conciliation ad hoc doit contenir ses conclusions « sur
toutes les questions de fait relatives au litige entre les parties » et renfermer
les recommandations « qu’elle juge opportunes en vue de parvenir à un
règlement amiable au diﬀérend ». Le mécanisme de règlement des diﬀé-
rends entre Etats prévu par la CIEDR revêt donc un caractère quasi judi-
ciaire dans la mesure où il aboutit à des conclusions de fait et de droit,
fondées sur le respect des dispositions applicables de la convention. Il
serait trop formaliste de supposer qu’un Etat partie d’un diﬀérend puisse
ignorer une recommandation d’une commission de conciliation ad hoc ou
celle du Comité pour l’élimination de la discrimination raciale lorsqu’elle
contient une conclusion diﬀérente d’une décision éventuelle de la Cour.
   11. Par conséquent, j’estime que la doctrine de la litispendance devrait
être comprise d’une manière adaptative aﬁn qu’elle puisse s’appliquer
également aux problèmes de concurrence entre organes judiciaires et
quasi judiciaires. Cette perspective est particulièrement importante lors-
qu’on interprète des dispositions conventionnelles telles que l’article 22 de
la CIEDR, qui prévoit de multiples modes de règlement des diﬀérends,
mais avec quelques ambiguïtés quant à leurs relations. J’aborderai donc
cette question dans la section suivante.

        B. Litispendance et règlement des différends de la CIEDR
   12. Les dispositions de la CIEDR lues à la lumière de la doctrine de la
litispendance examinée ci-dessus montrent que le droit procédural de ne
pas être contraint de se défendre contre les mêmes allégations dans le
cadre de procédures engagées en parallèle est au moins plausible (1). On
constate également que l’ordonnance de la Cour n’exclut pas cette inter-
prétation (2).

1. Une interprétation plausible de l’article 22
  13. Au stade des mesures conservatoires, il n’est pas nécessaire de
conclure déﬁnitivement à l’existence d’un droit allégué. La Cour peut
exercer son pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires si elle est

48

406              application de la ciedr (op. diss. cot)

convaincue que les droits revendiqués sont « à tout le moins plau-
sibles » (Violations alléguées du traité d’amitié, de commerce et de
droits consulaires de 1955 (République islamique d’Iran c. Etats-Unis
d’Amérique), mesures conservatoires, ordonnance du 3 octobre 2018, C.I.J.
Recueil 2018 (II), p. 638, par. 53). La présente ordonnance ne semble
pas s’écarter de cette jurisprudence (voir le paragraphe 18).
   14. A mes yeux, une interprétation possible de l’article 22 de la CIEDR
permet de considérer que le mécanisme de règlement des diﬀérends prévu
par la convention devrait être épuisé avant que la Cour ne soit saisie de
l’aﬀaire. La Cour, dans l’aﬀaire Géorgie c. Fédération de Russie, a inter-
prété que « les termes de l’article 22 … établissent des conditions pré-
alables auxquelles il doit être satisfait avant toute saisine de la Cour »
(Application de la convention internationale sur l’élimination de toutes les
formes de discrimination raciale (Géorgie c. Fédération de Russie), excep-
tions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 128, par. 141 ; les ita-
liques sont de moi). Il s’ensuit alors que la procédure devant le Comité
pour l’élimination de la discrimination raciale, si elle est pendante, doit
être conclue avant la saisine de la Cour. Cela peut être considéré comme
un mode de contrôle conventionnel de la litispendance. A mon avis, si
plusieurs modes de règlement des diﬀérends sont envisagés par un traité
avec un certain ordre à suivre, des parties à un diﬀérend concernant ce
traité ont le droit procédural de prévoir que cet ordre est bien respecté. Il
s’ensuit que, sur la base de l’article 22, les parties à un diﬀérend relatif à
la CIEDR peuvent attendre légitimement que le diﬀérend ne puisse être
pendant simultanément devant la Cour et devant le Comité pour l’élimi-
nation de la discrimination raciale.

2. La Cour n’exclut pas cette interprétation de l’article 22
   15. J’estime que l’ordonnance que la Cour a rendue aujourd’hui n’ex-
clut pas que cette interprétation de l’article 22 soit au moins plausible. La
Cour a conclu que la première mesure demandée « ne concerne pas un
droit plausible au regard de la CIEDR », et que cette mesure « concerne
en réalité l’interprétation de la clause compromissoire énoncée à l’ar-
ticle 22 de [la CIEDR] » (voir le paragraphe 25). Toutefois, la Cour dans
l’aﬀaire relative à des Usines de pâte à papier a conclu qu’elle était compé-
tente pour connaître de la demande en indication de mesures conserva-
toires concernant « le droit invoqué par l’Uruguay de voir la Cour statuer
sur le fond de la présente aﬀaire en vertu de l’article 60 du statut de 1975 »
(Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay),
mesures conservatoires, ordonnance du 23 janvier 2007, C.I.J.
Recueil 2007 (I), p. 11, par. 29). Autrement dit, la Cour a conclu que
l’article 60 du Statut de 1975 — la clause compromissoire permettant aux
parties de porter un diﬀérend devant la Cour — confère un droit procé-
dural pouvant bénéﬁcier de la protection des mesures conservatoires. Le
fait que les droits allégués puissent porter sur l’interprétation d’une clause
compromissoire n’empêche donc pas la Cour de conclure que ces droits

49

407              application de la ciedr (op. diss. cot)

doivent être préservés par des mesures conservatoires dans la mesure où
ils sont plausibles. A mon avis, la question de savoir si les droits procédu-
raux allégués existent est intrinsèquement liée à celle de savoir « s’il est
permis de mener des procédures devant le Comité de la CIEDR alors que
la Cour est saisie de la même question » (voir le paragraphe 25).
   16. Le paragraphe 25 de l’ordonnance mentionne en outre que la Cour
s’est déjà penchée sur la question des procédures parallèles dans son ordon-
nance du 23 juillet 2018 et conclut que la Cour « ne voit aucune raison de
s’écarter de ces vues au stade actuel de la procédure en l’espèce ». Toutefois,
la Cour, dans son ordonnance du 23 juillet 2018, a estimé qu’il n’était pas
nécessaire de déterminer si une exception de litispendance serait applicable
dans le cas d’espèce au motif que les conditions procédurales préalables à
sa saisine énoncées à l’article 22 de la CIEDR apparaissent avoir été rem-
plies (Application de la convention internationale sur l’élimination de toutes
les formes de discrimination raciale (Qatar c. Emirats arabes unis), mesures
conservatoires, ordonnance du 23 juillet 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II),
p. 420-421, par. 39-40). A mon avis, la Cour n’est jamais parvenue à une
conclusion particulière quant à savoir si l’article 22 de la convention
contient le droit procédural des Etats parties de ne pas être contraint de se
défendre dans des procédures parallèles.
   17. Je souligne qu’il ne s’agit ici que d’une interprétation possible de
l’article 22 et qu’elle ne préjuge donc pas de la conclusion déﬁnitive de la
Cour à un stade subséquent de l’aﬀaire. La plausibilité d’un droit décou-
lant d’un traité est parfois fondée sur une interprétation possible des dis-
positions de ce traité (voir, par exemple, Violations alléguées du traité
d’amitié, de commerce et de droits consulaires de 1955 (République isla-
mique d’Iran c. Etats-Unis d’Amérique), mesures conservatoires, ordon-
nance du 3 octobre 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II), p. 643, par. 67).
Toutefois, une telle interprétation plausible présentée au stade des mesures
conservatoires n’empêche pas la Cour de parvenir ultérieurement à une
interprétation diﬀérente après un examen complet de l’aﬀaire.

       II. Les autres conditions pour l’indication de mesures
                          conservatoires

   18. Au-delà de la plausibilité du droit procédural revendiqué, je consi-
dère que les autres conditions pour l’indication de mesures conservatoires
sont également remplies. Premièrement, la compétence prima facie de la
Cour pour connaître d’une demande en indication de mesures conserva-
toires introduite par le défendeur est examinée au regard du fond de l’af-
faire introduite par le demandeur (Usines de pâte à papier sur le fleuve
Uruguay (Argentine c. Uruguay), mesures conservatoires, ordonnance du
23 janvier 2007, C.I.J. Recueil 2007 (I), p. 10, par. 24), et la Cour a déjà
conﬁrmé sa compétence prima facie sur cette base dans son ordonnance
du 23 juillet 2018 (Application de la convention internationale sur l’élimina-
tion de toutes les formes de discrimination raciale (Qatar c. Emirats arabes

50

408              application de la ciedr (op. diss. cot)

unis), mesures conservatoires, ordonnance du 23 juillet 2018, C.I.J.
Recueil 2018 (II), p. 421, par. 41). La présente ordonnance ne semble pas
s’écarter de cette conclusion (voir le paragraphe 16).
   19. Deuxièmement, en ce qui concerne « le lien entre les droits allégués
dont la protection est recherchée par les mesures conservatoires sollicitées
et l’objet de l’instance pendante devant la Cour sur le fond de l’aﬀaire »
(Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay),
mesures conservatoires, ordonnance du 23 janvier 2007, C.I.J.
Recueil 2007 (I), p. 10, par. 27), je suis d’avis que le droit procédural
revendiqué par les Emirats arabes unis a un lien suﬃsant avec l’objet de
l’instance pendante devant la Cour sur le fond de l’aﬀaire, car il s’agit de
droit de ne pas être contraint de se défendre au sujet du diﬀérend porté
par le Qatar.
   20. Troisièmement, j’estime que la situation de litispendance « risque
d’entraîner des conséquences irréparables » (voir Violations alléguées du
traité d’amitié, de commerce et de droits consulaires de 1955 (République isla-
mique d’Iran c. Etats-Unis d’Amérique), mesures conservatoires, ordonnance
du 3 octobre 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II), p. 645, par. 77), car une défense
insatisfaisante de la part des Emirats arabes unis en raison des procédures
parallèles peut inﬂuencer irréparablement les décisions ﬁnales de la Cour ou
du Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, ou les deux.
   21. Ayant conclu que toutes les conditions sont remplies, je suis d’avis
que la première demande en indication de mesures conservatoires des Emi-
rats arabes unis aurait dû être accordée. La dernière question est donc de
savoir quelle était la mesure à adopter pour aborder de manière appro-
priée la situation de la litispendance. A cet égard, le Qatar a suggéré que le
retrait immédiat par le Qatar de la communication qu’il a soumise au
Comité pour l’élimination de la discrimination raciale risque de lui causer
un préjudice disproportionné (CR 2019/6, p. 55-57, par. 1-5 (Klein)).
   22. A mon avis, un retrait immédiat n’était pas le seul moyen de régler
la situation de litispendance. Si la mesure demandée par les Emirats
arabes unis pouvait avoir un eﬀet disproportionné pour le Qatar, la Cour
aurait pu rendre une ordonnance prévoyant la suspension de la procédure
devant le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale, en indi-
quant que le Qatar doit prendre toutes les mesures dont il dispose pour
que la procédure devant le Comité soit suspendue tant que la décision
déﬁnitive en la présente instance n’aura pas été rendue. Alternativement,
la Cour aurait pu exercer le pouvoir que lui confère le paragraphe 1 de
l’article 75 du Règlement de la Cour pour conclure, par exemple, qu’elle
décide que la présente instance est suspendue, jusqu’à ce que le Comité
pour l’élimination de la discrimination raciale rende sa conclusion ﬁnale
sur la communication portée par le Qatar. En réalité, la suspension de la
procédure se trouve dans la pratique internationale. Le tribunal arbitral
dans l’aﬀaire de l’Usine MOX a décidé de suspendre sa propre procédure
dans une situation similaire (ordonnance no 3, suspension de la procédure
sur compétence et fond, et demande de nouvelles mesures conservatoires,
24 juin 2003, par. 29). Le Gouvernement polonais dans l’aﬀaire relative à

51

409             application de la ciedr (op. diss. cot)

Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise a demandé une sus-
pension plutôt qu’un retrait de la procédure devant la Cour permanente
face aux procédures prétendument parallèles devant elle et le Tribunal
arbitral mixte germano-polonais (compétence, arrêt no 6, 1925, C.P.J.I.
série A no 6, p. 19). En plus, les Emirats arabes unis eux-mêmes dans le
cas d’espèce ont évoqué la possibilité de suspendre la procédure
(CR 2019/5, p. 29, par. 6 (Reisman)). J’estime qu’une telle suspension au
lieu d’un retrait ne causerait pas de préjudice disproportionné au Qatar.
   23. Quoi qu’il en soit, je suis d’avis que la Cour aurait dû indiquer une
mesure conservatoire pour régler la situation de litispendance, soit par le
retrait, soit par la suspension de la procédure. Pour ces raisons, j’ai voté
contre le dispositif de la présente ordonnance.

                                               (Signé) Jean-Pierre Cot.

52