      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

        REPORTS OF JUDGMENTS,
     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

       CASE CONCERNING
   AERIAL HERBICIDE SPRAYING
         (ECUADOR v. COLOMBIA)

       ORDER OF 13 SEPTEMBER 2013

             2013
      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

          RECUEIL DES ARRÊTS,
   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À DES ÉPANDAGES
      AÉRIENS D’HERBICIDES
        (ÉQUATEUR c. COLOMBIE)

    ORDONNANCE DU 13 SEPTEMBRE 2013

                            Official citation :
           Aerial Herbicide Spraying (Ecuador v. Colombia),
         Order of 13 September 2013, I.C.J. Reports 2013, p. 278

                         Mode officiel de citation :
          Epandages aériens d’herbicides (Equateur c. Colombie),
       ordonnance du 13 septembre 2013, C.I.J. Recueil 2013, p. 278

                                                             1049
                                              Sales number
ISSN 0074-4441                                No de vente:
ISBN 978-92-1-071164-7

                             13 SEPTEMBER 2013

                                  ORDER

  AERIAL HERBICIDE SPRAYING
    (ECUADOR v. COLOMBIA)

ÉPANDAGES AÉRIENS D’HERBICIDES
    (ÉQUATEUR c. COLOMBIE)

                            13 SEPTEMBRE 2013

                              ORDONNANCE

               278

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

    2013
                                               YEAR 2013
13 September
General List                                13 September 2013
   No. 138

                           AERIAL HERBICIDE SPRAYING
                                      (ECUADOR v. COLOMBIA)

                                                 ORDER

                   The President of the International Court of Justice,
                   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
               Article 89, paragraphs 2 and 3, of the Rules of Court,
                   Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
                31 March 2008, whereby the Republic of Ecuador instituted proceedings
                against the Republic of Colombia in respect of a dispute concerning
                “Colombia’s aerial spraying of toxic herbicides at locations near, at and
                across its border with Ecuador” which “has already caused serious dam-
                age to people, to crops, to animals, and to the natural environment on the
                Ecuadorian side of the frontier, and poses a grave risk of further damage
                over time”,
                   Having regard to the Order of 30 May 2008, by which the Court
                fixed 29 April 2009 and 29 March 2010 as the time‑limits for the filing,
                respectively, of the Memorial of Ecuador and the Counter‑Memorial of
                Colombia,
                   Having regard to the Memorial and the Counter‑Memorial duly filed
                by the Parties within the time‑limits thus fixed,
                   Having regard to the Order of 25 June 2010, whereby the Court fixed
                31 January 2011 and 1 December 2011 as the time‑limits for the filing,
                respectively, of the Reply of Ecuador and the Rejoinder of Colombia,
                   Having regard to the Reply duly filed by Ecuador within the time‑limit
                thus fixed,
                   Having regard to the Order of 19 October 2011, whereby the President
                of the Court extended to 1 February 2012 the time‑limit for the filing of
                the Rejoinder of Colombia,

               4

279 	         aerial herbicide spraying (order 13 IX 13)

   Having regard to the Rejoinder duly filed by Colombia within the
time‑limit thus extended ;
   Whereas, by a letter dated 12 September 2013 and received in the Regis
try on the same day, the Agent of Ecuador, referring to Article 89 of the
Rules of Court and to an Agreement between the Parties dated 9 Septem-
ber 2013 “that fully and finally resolves all of Ecuador’s claims against
Colombia” in the case, notified the Court that his Government wished to
discontinue the proceedings in the case ;
   Whereas a copy of that letter was immediately communicated to the
Government of Colombia, which was asked, pursuant to Article 89,
paragraph 2, of the Rules of Court, to inform the Court, by a letter to
 be transmitted at the meeting which the President had called with the
 Agents of the Parties for 12 September 2013, if Colombia objected to the
 discontinuance ;
   Whereas, by a letter dated 12 September 2013, handed in at the above-
 mentioned meeting, the Agent of Colombia informed the Court that his
 Government made no objection to the discontinuance of the case as
 requested by Ecuador ;
   Whereas, according to the letters received from the Parties, the Agree-
ment of 9 September 2013 establishes, inter alia, an exclusion zone, in
which Colombia will not conduct aerial spraying operations, creates a
Joint Commission to ensure that spraying operations outside that zone
have not caused herbicides to drift into Ecuador and, so long as they have
not, provides a mechanism for the gradual reduction in the width of the
said zone ; and whereas, according to the letters, the Agreement sets out
operational parameters for Colombia’s spraying programme, records the
agreement of the two Governments to ongoing exchanges of information
in that regard, and establishes a dispute settlement mechanism,

  Places on record the discontinuance by the Republic of Ecuador of the
proceedings instituted by its Application filed on 31 March 2008 ; and
  Directs that the case be removed from the List.

   Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirteenth day of September two thou-
sand and thirteen, in three copies, one of which will be placed in the archives
of the Court and the others transmitted to the Government of the Republic
of Ecuador and the Government of the Republic of Colombia, respectively.

                                                (Signed) Peter Tomka,
                                                          President.
                                            (Signed) Philippe Couvreur,
                                                           Registrar.

5


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
CERTAIN PHOSPHATE LANDS IN NAURU

(NAURU v. AUSTRALIA)

ORDER OF 13 SEPTEMBER 1993

1993

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE CERTAINES TERRES
A PHOSPHATES A NAURU

(NAURU c. AUSTRALIE)

ORDONNANCE DU 13 SEPTEMBRE 1993
Official citation :

Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia),
Order of 13 September 1993, I.C.J. Reports 1993, p. 322

Mode officiel de citation:

Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie),
ordonnance du 13 septembre 1993, C.L.J. Recueil 1993, p. 322

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente : 63 9
ISBN 92-1-070698-6

1993
13 September
General List
No. 80

322

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1993

13 September 1993

CASE CONCERNING
CERTAIN PHOSPHATE LANDS IN NAURU

(NAURU v. AUSTRALIA)

ORDER

Present: President Sir Robert JENNINGS; Vice-President ODA; Judges
SCHWEBEL, BEDJAOUI, NI, EVENSEN, TARASSOV, GUILLAUME,
SHAHABUDDEEN, AGUILAR MAWDSLEY, RANJEVA, AJIBOLA,
HERCZEGH; Registrar VALENCIA-OSPINA.

The International Court of Justice,

Composed as above,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court, and to Article 88
of the Rules of Court,

Having regard to the Application filed in the Registry on 19 May 1989
by the Republic of Nauru instituting proceedings against the Common-
wealth of Australia in respect of a “dispute . .. over the rehabilitation of
certain phosphate lands [in Nauru] worked out before Nauruan indepen-
dence”,

Having regard to the Judgment given by the Court on 26 June 1992 on
certain preliminary objections submitted by the Commonwealth of
Australia;

Whereas by a joint notification filed in the Registry on 9 September
1993 the Republic of Nauru and the Commonwealth of Australia
informed the Court that they had, in consequence of having reached a

4
323 PHOSPHATE LANDS IN NAURU (ORDER 13 IX 93)

settlement, agreed to discontinue the proceedings initiated by the Appli-
cation filed on 19 May 1989,

Places on record the discontinuance, by agreement of the Parties, of the
proceedings initiated on 19 May 1989 by the Republic of Nauru against
the Commonwealth of Australia; and

Directs that the case be removed from the list.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirteenth day of September, one
thousand nine hundred and ninety-three, in three copies, one of which
will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to
the Government of the Republic of Nauru and the Government of the
Commonwealth of Australia, respectively.

(Signed) R. Y. JENNINGS,
President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.


210

SEPARATE OPINION OF JUDGE EVENSEN

I fully agree with the Advisory Opinion of the Court but have some
additional views on one special aspect thereof. The Opinion states in
paragraph 14 that “strong pressure had been exerted on him [Mr. Mazilu]
and on his family”.

Thus in his letter of 5 April 1988 to Mr. Martenson, United Nations
Under-Secretary-General for Human Rights, Mr. Mazilu maintains that
“unfortunately, a strong pressure on me and on my family continues in
order to sign such a paper”. The paper here referred to is a letter of resig-
nation as rapporteur on the topic assigned to him on “Human rights
and youth”. In a letter of 19 April 1988 to the Chairman of the relevant
United Nations Sub-Commission he also complains that his own
Government “did everything possible to discourage me to prepare it
[the report]”.

As special incidents of such pressures Mr. Mazilu mentions in his letter
of 8 May 1988 that: “Since 15 February 1988 more than twenty policemen
are following me, my wife and my son day and night.”

In his letters he mentions as additional concrete examples of such
harassments that his “access to the UN Information centre in Bucharest
was blocked” and his “telephone has been disconnected”.

However, the sole question put to the Court in the request of ECOSOC
is “the legal question of the applicability of Article VI, Section 22, of the
Convention on the Privileges and Immunities”. Thus the Court has not
been requested to express itself on concrete violations of these provisions.
But it seems evident that the pressures exerted have caused concern and
hardship not only to Mr. Mazilu but also to his family. It seems obvious
that the protection provided for in Article VI, Section 22, of the 1946 Con-
vention cannot be confined only to the “expert Mazilu” but must apply to
a reasonable extent to his family. This seems self-evident and has been
touched upon in one special relation in Article V, Section 18 {d), of the
Convention. It states that officials of the United Nations shall “be
immune, together with their spouses and relatives dependent on them,
from immigration restrictions and alien registration”.

However, this provision is one concrete expression of a basic general
principle. The integrity of a person’s family and family life is a basic
human right protected by prevailing principles of international law
which derive not only from conventional international law or customary

37
211 PRIVILEGES AND IMMUNITIES (SEP. OP. EVENSEN)

international law but from “general principles of law recognized by
civilized nations”.

Thus in the Universal Declaration of Human Rights adopted by the
United Nations General Assembly on 10 December 1948 the integrity of
family and family life was laid down as a basic human right in Article 16,
paragraph 3, as follows: “The family is the natural and fundamental
group unit of society and is entitled to protection by society and the State.”
This principle, which is a concrete expression of an established principle
of human rights in the modern law of nations, has been similarly
expressed in other international law instruments. Thus the European
Convention on Human Rights (the Rome Convention) of 4 November
1950 provides in Article 8, paragraph 1 : “Everyone has the right to respect
for his private and family life, his home and his correspondence.”

The respect for a person’s family and family life must be considered as
integral parts of the “privileges and immunities” that are necessary for
“the independent exercise of their functions” under Article VI, Section 22,
of the 1946 Convention on the Privileges and Immunities of the United
Nations.

(Signed) Jens EVENSEN.

38


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A L’APPLICATION
DE LA CONVENTION POUR LA PREVENTION
ET LA REPRESSION DU CRIME DE GENOCIDE

(BOSNIE-HERZEGOVINE — |
c. YOUGOSLAVIE (SERBIE ET MONTENEGRO))

ORDONNANCE DU 14 JUILLET 1995

1995

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPENTONS AND ORDERS

CASE CONCERNING APPLICATION OF
THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND
PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

(BOSNIA AND HERZEGOVINA
5. YUGOSLAVIA (SERBIA AND MONTENEGRO)

ORDER OF 14 JULY 1995
Mode officiel de citation:
Application de la convention pour la prévention ef lu répression
du crime de génocide, ordonnance du 14 juiller $995,
CLS Recueil 1965, p. 279

Official citation:
Application af the Convention on the Prevention aud Punisiinent
of the Crime of Genocide, Order of 14 duly 1995,
LC Reports 1095, p. 279

: N° de vente: :
ISSN 0074-4441 Saies number 663 |

ISBN 92-1-070726-5
279

INTERNATIONAL. COURT OF JUSTICE

YEAR 1995 1945
14 July
General List
14 July 1995 No. 91

CASE CONCERNING APPLICATION OF
THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND
PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

(BOSNIA AND ITERZEGOVINA
vu YUGOSLAVIA (SERBIA AND MONTENEGRO})

ORDER

Vhe President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Ar-
ticles 3] and 79 of the Rules of Court.

Having regard to the Order made by the President of the Court on
16 April 1993. whereby he fixed 15 October 1993 as the time-limit for the
Memorial of Bosnia and Herzegovina and 15 April 1994 as that for the
Counter-Memorial of Yugoslavia (Serbia and Montenegro},

Having regard 10 the Order made by the Vice-President of the Court
on 7 October 1993. whereby he extended to 15 April 1994 the time-lmit
for the Memorial of Bosnia and Hervegovina and extended to 15 April
1995 the time-lmit for the Counter-Memoria! of Yugoslavia (Serbia and
Montenegro),

Having regard to the Order made by the President of the Court on
21 March 1995, whereby he extended to 30 June 199$ the time-limit for
the Counter-Memorial of Yugoslavia (Serbia and Montenegro):

Whereas on 26 June 1995 Yugoslavia (Serbia and Montenegro) filed
certain preliminary objections relating, firstly, to the admissibility of the
Appheation and, secondly, to the jurisdiction of the Court to deal with
the case:
APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 14 VIL 95) 280)

Whereas. accordingly, by virlue of Article 79. paragraph 3, of the
Rules of Court, the proceedings on the merits are suspended and pro-
ceedings have to be organized for the consideration of those preliminary
objections in accordance with the provisions of that Article;

Taking inte account the views expressed by the Agents of the Parties.
in the course of a mecting that the President of the Court held with them
on 1] July 1995,

Fives 14 November 1995 as the time-limit within which the Republic
of Bosma and Herzegovina may present a written statement of its obser-
vations and submissions on the preliminary objections raised by the
Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro}; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English, the French text being authoritative, al
the Peace Palace. The Hague, this fourteenth day of July, one thousand
nine hundred and ninety-five, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Government
of the Republic of Bosnia and Herzegovina and the Government of the
Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro), respectively.

{ Signed} Mohammed Bepsaout,
President,

{ Signed; Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.


                                                                          586

       OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE OWADA

[Traduction]

   1. Je souscris aux conclusions énoncées dans le dispositif de l’arrêt
(par. 56). Cela ne m’empêche pas d’être particulièrement touché par l’his-
toire tragique de la République des Iles Marshall (ci-après dénommée les
« Iles Marshall »), qui a tant souﬀert en tant que nation des conséquences
des importants essais nucléaires conduits sur son territoire. Comme le
reconnaît le présent arrêt, cette expérience a donné aux Iles Marshall des
raisons particulières de se préoccuper du désarmement nucléaire, et
notamment un intérêt essentiel à voir respecter l’obligation mise à la
charge des Etats dotés d’armes nucléaires par l’article VI du traité sur la
non-prolifération des armes nucléaires (arrêt, par. 41). On comprend sans
diﬃculté, dans ces conditions, la position que les Iles Marshall ont adop-
tée en l’espèce au sujet de cette obligation. Cependant, pour que la Cour
puisse exercer sa juridiction à l’égard de la requête déposée par le deman-
deur, il fallait, en droit, quelque chose de plus qu’une simple divergence
d’opinions entre le demandeur et le défendeur. Plus spéciﬁquement, il fal-
lait démontrer que la divergence factuelle de positions entre les Parties
s’était cristallisée, à la date de dépôt de la requête, en un diﬀérend juri-
dique concret susceptible d’être tranché par la Cour.

   2. La tâche de la Cour en la présente espèce était donc de déterminer
non pas s’il existait ou non une divergence d’opinions entre les Parties,
mais si cette divergence s’était transformée en un différend juridique
concret à la date de dépôt de la requête. En sa qualité d’organe judiciaire,
la Cour internationale de Justice est tenue de limiter strictement son inter-
vention à l’examen juridique de la demande dont elle est saisie. Telle est
la raison pour laquelle je crois devoir commenter quelques points impor-
tants du présent arrêt, aﬁn de clariﬁer le raisonnement suivi par la Cour
dans un contexte certes juridique, mais aussi à forte charge politique.

                I. Les critères permettant de constater
                        l’existence d’un différend

  3. Le premier point est celui du critère appliqué par la Cour pour
déterminer s’il existait ou non un diﬀérend à la date à laquelle les Iles Mar-
shall ont déposé leur requête. S’appuyant sur la jurisprudence bien établie
de la Cour, l’arrêt commence par déﬁnir un diﬀérend comme un désac-
cord sur un point de droit ou de fait, une opposition de thèses juridiques
ou d’intérêts ; il est précisé que, pour établir l’existence d’un diﬀérend, il
faut démontrer que la réclamation de l’une des parties se heurte à

                                                                           38

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)                587

l’opposition manifeste de l’autre (arrêt, par. 34). Cependant, au-delà de ce
principe généralement accepté, formulé en termes généraux et abstraits, la
jurisprudence de la Cour ne révèle aucun critère juridique concret dont
l’application permettrait de déterminer comment la condition de l’« oppo-
sition manifeste » peut être remplie.
   4. Il importe de reconnaître dans ce contexte que, comme il est dit dans
l’arrêt, « [l]a détermination par la Cour de l’existence d’un diﬀérend est
une question de fond, et non de forme ou de procédure » (ibid., par. 35).
Eﬀectivement, loin d’être une simple formalité, ce point revêt une impor-
tance considérable en tant que condition préalable nécessaire à la saisine
de la Cour par le demandeur. Le dépôt d’une requête relative à un diﬀé-
rend allégué ne peut aboutir que sur la base du consentement des parties,
en particulier lorsque la requête se fonde sur les déclarations par lesquelles
les parties ont accepté comme obligatoire la juridiction de la Cour en
vertu de la clause facultative. En fait, ces déclarations donnent compé-
tence à la Cour pour statuer uniquement sur les diﬀérends qui entrent
dans leur champ d’application (ibid., par. 33). Il s’ensuit qu’il faut d’abord
démontrer qu’il existe entre les parties un diﬀérend au sens desdites décla-
rations et entrant dans le champ d’application de celles-ci. C’est pour
cette raison que la Cour a pu déclarer que « [l]a simple aﬃrmation ne
suﬃt pas pour prouver l’existence d’un diﬀérend, tout comme le simple
fait que l’existence d’un diﬀérend est contestée ne prouve pas que ce diﬀé-
rend n’existe pas » (Sud-Ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libé-
ria c. Afrique du Sud), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1962,
p. 328). De ce point de vue, la condition préalable selon laquelle il doit
exister un diﬀérend touche au cœur même de l’exercice de la compétence
de la Cour ; il ne s’agit donc pas d’une pure formalité.
   5. On se rappellera cependant que la Cour permanente de Justice inter-
nationale a fait observer que la Cour, en tant que juridiction internatio-
nale, n’était « pas tenue d’attacher à des considérations de forme la même
importance qu’elles pourraient avoir dans le droit interne » (Concessions
Mavrommatis en Palestine, arrêt no 2, 1924, C.P.J.I. série A no 2, p. 34).
Dans cette aﬀaire, la Cour permanente avait conclu sur ce fondement
que, « [m]ême si la base de l’introduction d’instance était défectueuse pour
la raison mentionnée, ce ne serait pas une raison suﬃsante pour débouter
le demandeur de sa requête », dans la mesure où « il aurait été toujours
possible, pour la partie demanderesse, de présenter à nouveau sa requête,
dans les mêmes termes » (ibid.). Il est également vrai que la Cour interna-
tionale de Justice, qui a succédé à la Cour permanente de Justice interna-
tionale, a parfois admis une telle approche (voir, par exemple, l’aﬀaire
relative à l’Application de la convention pour la prévention et la répression
du crime de génocide (Croatie c. Serbie), exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 2008, p. 438-440, par. 81-82). Cela dit, il ne me semble pas
que la présente espèce se prêtait à l’application de cette doctrine. L’inexis-
tence, à la date du dépôt de la requête, du diﬀérend allégué était en eﬀet
un vice rédhibitoire qui invalidait dès son origine le motif juridique sur
lequel elle se fondait ; il ne s’agissait pas d’un simple vice de procédure

                                                                           39

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)                588

auquel il aurait pu être facilement remédié par une correction ultérieure,
comme dans le précédent des Concessions Mavrommatis en Palestine.
Ayant constaté qu’il n’existait pas de diﬀérend entre les parties à la date
du dépôt de la requête, la Cour était tenue d’en conclure qu’elle ne pou-
vait passer à l’examen de l’aﬀaire sur le fond.
   6. Un diﬀérend juridique doit se distinguer nettement d’une simple dif-
férence ou divergence de vues qui pourrait exister entre les parties sur la
question en cause. Dans les relations internationales interétatiques,
comme souvent dans les relations entre individus, les Etats adoptent fré-
quemment des positions diﬀérentes ou divergentes sur telle ou telle ques-
tion. Ces diﬀérences ou divergences, même quand elles sont bien établies,
ne constituent pas ipso facto un diﬀérend d’ordre juridique qu’une cour
ou un tribunal pourrait être appelé à trancher.
   7. Dans l’exposé de son opinion sur l’arrêt de la Cour dans les aﬀaires
du Sud-Ouest africain, le juge Morelli a souligné avec force cette impor-
tante distinction entre une divergence de vues en tant que question de fait
et un conﬂit d’intérêts juridiques en tant que question de droit :
    « un diﬀérend consiste, non pas dans un conﬂit d’intérêts en tant que
    tel, mais plutôt dans un contraste entre les attitudes respectives des
    parties par rapport à un certain conﬂit d’intérêts. Les attitudes oppo-
    sées des parties, par rapport à un conﬂit d’intérêts donné, peuvent
    consister, l’une et l’autre, dans des manifestations de volonté par les-
    quelles chacune des parties exige que son propre intérêt soit réalisé…
       Il résulte de ce qu’on vient de dire que la manifestation de volonté,
    au moins de l’une des parties, manifestation de volonté consistant
    dans une prétention ou bien dans une protestation, constitue un élé-
    ment nécessaire pour qu’on puisse considérer qu’il existe un diﬀé-
    rend. » (Sud-Ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libéria
    c. Afrique du Sud), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1962 ;
    opinion dissidente de M. le juge Morelli, p. 567, par. 2.)
C’est donc une nette opposition manifestée entre les parties qui trans-
forme un simple désaccord factuel en un diﬀérend juridique susceptible
d’être soumis à une juridiction.
   8. Comme l’a conﬁrmé la Cour à plusieurs reprises dans sa jurispru-
dence, l’existence d’un tel diﬀérend juridique demande à être établie
objectivement par elle (Violations alléguées de droits souverains et d’es-
paces maritimes dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie), excep-
tions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 26, par. 50). Pour
établir objectivement cette existence, la Cour a toujours été conduite à
examiner si la partie qui prétend qu’un diﬀérend existe (le demandeur) a
prouvé de façon crédible que sa prétention se heurtait à une nette opposi-
tion de la part de l’autre partie (le défendeur).
   9. Il convient de souligner que le contexte dans lequel la question de
l’existence d’un diﬀérend se pose est propre à chaque aﬀaire. Selon mes
calculs, au ﬁl de l’histoire de la Cour et de sa devancière, cette question a
été soulevée dans dix-neuf aﬀaires. Une analyse de la jurisprudence de la

                                                                           40

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)                589

Cour pourrait donner l’impression que celle-ci a appliqué des critères
variables pour rechercher s’il existait un diﬀérend aux ﬁns d’établir sa
compétence dans ces aﬀaires. Toutefois, dans chacune d’entre elles, la
Cour a examiné attentivement les faits spéciﬁques et les circonstances par-
ticulières de l’espèce et apprécié les éléments de preuve produits par les
parties, en procédant à une évaluation approfondie de facteurs tels que la
notiﬁcation ou le défaut de notiﬁcation préalable du diﬀérend par voie
d’échanges diplomatiques, l’épuisement des négociations entre les parties
sur le sujet en cause, voire les éventuelles réactions d’une partie aux décla-
rations de l’autre.
   10. On pourrait être tenté de conclure de toutes ces aﬀaires que, à force
d’examiner les diﬀérents facteurs susmentionnés, la Cour a pu en dégager
un critère qui permettrait d’établir l’existence d’un diﬀérend. Une telle
interprétation de la jurisprudence de la Cour semble promettre un critère
juridique parfait, délibérément mis au point par la Cour au ﬁl des années,
et applicable tel quel à toutes les aﬀaires, y compris la présente espèce. Or,
selon moi, la jurisprudence de la Cour sur ce point n’est pas aussi
constante qu’elle le semble. Ces aﬀaires, dont bon nombre sont évoquées
dans le présent arrêt, concernent simplement des situations spéciﬁques,
dans lesquelles les diﬀérents éléments de preuve présentés par les parties
ont été jugés par la Cour soit suﬃsants soit insuﬃsants pour établir l’exis-
tence d’un diﬀérend. Il est donc intrinsèquement hasardeux de vouloir
déduire de cet examen d’éléments de preuve particuliers à chaque espèce
un critère universel qui permettrait de déterminer dans tous les cas s’il
existe ou non un diﬀérend juridique.
   11. Il importe de ne pas oublier ce point quand on veut comprendre le
sens véritable de l’élément de « connaissance du diﬀérend par le défen-
deur » introduit par l’arrêt. Il est dit dans celui-ci que « [l]es éléments de
preuve doivent montrer que … le défendeur avait connaissance, ou ne
pouvait pas ne pas avoir connaissance, de ce que ses vues se heurtaient à
l’« opposition manifeste » du demandeur » (arrêt, par. 38). L’arrêt paraîtra
peut-être avoir introduit ex nihilo cet élément de la « connaissance »,
comme s’il s’agissait d’une nouvelle unité de mesure à appliquer dans le
contexte de l’espèce. La Cour risque donc de se faire reprocher d’avoir
sorti de son chapeau encore un autre critère de détermination de l’exis-
tence d’un diﬀérend juridique. Or, à mon avis, cet aspect de l’arrêt doit
s’interpréter en tenant compte des considérations qui précèdent.
   12. La réalité, comme je l’ai dit plus haut, est que la question de l’exis-
tence d’un diﬀérend a été soulevée dans des aﬀaires présentant la plus
grande diversité de circonstances de fait et de droit. Les éléments de
preuve produits par les demandeurs en ces aﬀaires comprennent des
échanges diplomatiques entre les parties, des déclarations faites dans des
enceintes multilatérales et des preuves par déduction. La Cour a montré
qu’elle était disposée à apprécier chacun de ces facteurs disparates en le
replaçant dans son contexte. Dans l’aﬀaire relative à l’Application de la
convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimi-
nation raciale (Géorgie c. Fédération de Russie), par exemple, elle a certes

                                                                           41

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)                 590

examiné les déclarations faites dans des enceintes multilatérales, mais a
accordé « [u]ne attention toute particulière » aux déclarations de l’exécutif
de chacune des parties, parce que « c’est en règle générale l’exécutif qui
représente l’Etat dans ses relations internationales et s’exprime en son
nom sur le plan international » (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
Recueil 2011 (I), p. 87, par. 37). Autrement dit, d’une part, seules ces
déclarations de l’exécutif peuvent donner connaissance au défendeur des
prétentions considérées comme pertinentes, une opposition manifeste
pouvant également « être déduite de l’absence de réaction d’un Etat à une
accusation dans des circonstances où une telle réaction s’imposait » (ibid.,
p. 84, par. 30 ; les italiques sont de moi), mais, d’autre part, la Cour a fait
observer que, lorsqu’elle examine le comportement des parties pour déter-
miner l’existence d’un diﬀérend, « il est possible … d’établir par inférence
quelle est en réalité la position ou l’attitude d’une partie » aﬁn de consta-
ter la nécessaire « opposition manifeste » entre les parties (Frontière ter-
restre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria),
exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1998, p. 315, par. 89). Il
apparaît donc clairement que la Cour tient compte d’un large éventail de
facteurs pour répondre à la question de savoir s’il existait un diﬀérend à
la date du dépôt de la requête.
   13. Le point crucial à retenir est que le dénominateur commun de ces
diﬀérentes aﬀaires est l’élément de connaissance ; comme il est dit dans le
présent arrêt, c’est la connaissance du diﬀérend par le défendeur qui
manifeste la transformation d’un simple désaccord en un véritable diﬀé-
rend juridique entre les parties. Ce principe impose au demandeur de
démontrer que « le défendeur avait connaissance, ou ne pouvait pas ne
pas avoir connaissance, de ce que ses vues se heurtaient à l’« opposition
manifeste » du demandeur » (arrêt, par. 38). Il ne ressemble peut-être pas
à un strict critère juridique qu’il serait facile d’appliquer dans toutes les
situations concrètes, mais il n’en constitue pas moins un dénominateur
commun essentiel du raisonnement qu’a tenu la Cour dans son analyse de
l’existence d’un diﬀérend, et cela tout au long de sa jurisprudence.
   14. J’ai essayé de montrer que l’arrêt en l’espèce n’a pas introduit cet
élément de connaissance comme un nouveau critère supplémentaire que
l’on pourrait substituer à d’autres facteurs pour établir l’existence d’un
diﬀérend. Selon moi, il s’agit d’un élément qui présente une importance
cruciale, dans la mesure où c’est la « connaissance objective » des parties
qui transforme un désaccord en diﬀérend juridique. Cet élément de
connaissance constitue par conséquent un minimum essentiel qui est com-
mun à toutes les aﬀaires où l’existence d’un diﬀérend est contestée.

          II. La date critique aux fins de la détermination
                     de l’existence du différend

  15. La date à laquelle il doit être démontré que le diﬀérend existait
constituait un autre aspect important de la présente espèce. Dans son

                                                                            42

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)                 591

arrêt, la Cour a dit clairement que « la date à laquelle doit être appréciée
l’existence d’un diﬀérend est celle du dépôt de la requête » (arrêt, par. 39).
Les Iles Marshall ont cependant argué que les arrêts rendus par la Cour
dans plusieurs aﬀaires antérieures étayaient leur aﬃrmation, selon laquelle
les déclarations faites en cours d’instance pouvaient permettre de démon-
trer l’existence d’un diﬀérend. Outre l’aﬀaire relative à Certains biens
(Liechtenstein c. Allemagne), les Iles Marshall ont invoqué l’arrêt de la
Cour dans l’aﬀaire relative à l’Application de la convention pour la préven-
tion et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougo-
slavie) (ibid., par. 50). Bien que la Cour ait expliqué de façon convaincante
dans le présent arrêt le sens véritable de ces deux précédents, il semble que
le second d’entre eux appelle un exposé plus détaillé des circonstances
uniques qui le caractérisaient, aﬁn de corriger l’interprétation qu’en a
donnée le demandeur.
   16. Il est vrai que, dans son arrêt de 1996 en l’aﬀaire du Génocide, la
Cour n’a évoqué expressément aucune preuve antérieure au dépôt de la
requête pour aﬃrmer l’existence d’un diﬀérend. Il importe cependant, à
ce sujet, de souligner deux éléments essentiels qui n’appartiennent qu’à
cette aﬀaire. Ces deux éléments sont très pertinents et détachent l’arrêt
de 1996 du reste de la jurisprudence de la Cour sur cette question de
l’existence d’un diﬀérend à la date du dépôt de la requête. Le premier
élément est que, dans cette aﬀaire, la Bosnie-Herzégovine avait invoqué la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
comme source de la compétence de la Cour. L’article IX de cette conven-
tion dispose que
     « [l]es diﬀérends entre les Parties contractantes relatifs à l’interpréa-
     tion, l’application ou l’exécution de la présente convention, y com-
     pris ceux relatifs à la responsabilité d’un Etat en matière de génocide
     ou de l’un quelconque des autres actes énumérés à l’article III, seront
     soumis à la Cour internationale de Justice, à la requête d’une partie
     au diﬀérend » (Application de la convention pour la prévention et la
     répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie),
     exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 614,
     par. 27).
La Yougoslavie, défendeur à l’instance, avait fait valoir qu’il n’existait
« aucun diﬀérend international » entrant dans les prévisions de l’article IX
de la convention sur le génocide. En d’autres termes, elle contestait non
pas l’« existence d’un diﬀérend » aux ﬁns de la saisine de la Cour, mais
« l’existence d’un diﬀérend aux ﬁns de la clause compromissoire de la
convention (c’est-à-dire de son article IX) », puisque, selon elle, le diﬀérend
en cause n’était pas un diﬀérend international au sens de cet instrument.
C’est là précisément ce qui distingue cette aﬀaire d’autres, dans lesquelles
la question est uniquement celle de « l’existence d’un diﬀérend juridique ».
   17. De plus, analysant les déclarations faites par les parties au cours de
la même procédure, la Cour a constaté que « persist[ait] » une situation
dans laquelle les points de vue étaient nettement opposés, signiﬁant par là

                                                                            43

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)               592

qu’un diﬀérend existait déjà à la date du dépôt de la requête (Application
de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
(Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie), exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 614, par. 29 ; les italiques sont de moi). Le
choix du verbe « persister » semble indiquer que la Cour considérait que
les déclarations faites après le dépôt de la requête n’avaient été évoquées
que pour aﬃrmer la persistance d’un diﬀérend préexistant.

   18. En somme, le mélange d’éléments de droit et de fait touchant au
fond de cette aﬀaire faisait de la question que devait alors trancher la
Cour une question très diﬀérente de celle qu’elle devait trancher en la
présente espèce. Compte tenu de ces facteurs, le fait que, dans l’arrêt pré-
cité, la Cour ait évoqué des déclarations faites après le dépôt de la requête
s’explique par les circonstances particulières de cette aﬀaire et ne doit pas
s’interpréter comme un indice que la Cour serait prête à s’écarter de sa
jurisprudence constante sur ce sujet.

           III. La question des éléments de preuve produits
                         par les Îles Marshall

   19. Enﬁn, d’aucuns estimeront peut-être que, dans son arrêt en la pré-
sente aﬀaire, la Cour a fait preuve d’une certaine inconséquence dans son
examen des éléments de preuve présentés par le demandeur. Plus précisé-
ment, d’aucuns reprocheront peut-être à la Cour d’avoir examiné, puis
rejeté individuellement pour insuﬃsance, chaque catégorie d’éléments de
preuve introduite par les Iles Marshall, sans avoir examiné ces éléments
dans leur ensemble. Or, on se rappellera dans ce contexte que le deman-
deur avait fait valoir que,
    « par leurs déclarations et comportements antinomiques tant avant
    qu’après le dépôt de la requête, la République des Iles Marshall et le
    Pakistan [avaient] manifesté l’existence d’un diﬀérend quant au
    non-respect par ce dernier de son obligation de poursuivre de bonne
    foi et de mener à terme des négociations conduisant au désarmement
    nucléaire dans tous ses aspects, sous un contrôle international strict
    et eﬃcace » (mémoire des Iles Marshall, p. 22, par. 54).
Autrement dit, le demandeur prétendait que, considérés dans leur
ensemble, les éléments de preuve démontraient l’existence d’un diﬀérend.
   20. Je suis d’avis, cependant, que la Cour a bel et bien examiné tous les
éléments de preuve qui lui avaient été présentés et a conclu à juste titre
que ceux-ci — même considérés dans leur ensemble — n’étaient pas suﬃ-
sants pour démontrer l’existence d’un diﬀérend.
   21. Cela dit, il serait bon d’ajouter qu’une nouvelle situation juridique
est peut-être née de la présente instance, dont il est permis de penser
qu’elle a vu se cristalliser l’existence d’un diﬀérend. Une nouvelle requête
pourrait être déposée sur ce fondement, qui pourrait ne pas être exposée

                                                                          44

          armes nucléaires et désarmement (op. ind. owada)               593

à la même exception préliminaire que celle qui a été retenue dans le pré-
sent arrêt. Ce serait le cas dans la mesure où ledit arrêt exprime la posi-
tion de la Cour sur la situation juridique qui existait à la date du dépôt de
la requête. On pourrait alors soutenir que le présent arrêt ne constituerait
pas automatiquement un obstacle juridique à l’examen futur d’une nou-
velle réclamation sur le fond. La viabilité d’une nouvelle requête de ce
genre resterait naturellement à déterminer, et la suite qui lui serait donnée
dépendrait de l’examen par la Cour de toutes les exceptions d’incompé-
tence et d’irrecevabilité. La Cour ne pourrait passer à l’examen de cette
nouvelle aﬀaire au fond qu’après s’être assurée qu’elle est compétente et
que la nouvelle requête est recevable.

                                                (Signé) Hisashi Owada.

                                                                          45


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN y. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER OF 3 JUNE 1993

1993

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PETROLIERES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

ORDONNANCE DU 3 JUIN 1993
Official citation :

Oil Platforms (Islamic Republic of Iran
v. United States of America), Order of 3 June 1993,
ILCJ. Reports 1993, p. 35

Mode officiel de citation:

Plates-formes pétroliéres (République islamique d’Iran
c. Etats-Unis d’Amérique), ordonnance du 3 juin 1993,
CL.J. Recueil 1993, p. 35

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 634
ISBN 92-1-070692-7

1993
3 June
General List
No. 90

35

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1993

3 June 1993

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Article 44
of the Rules of Court,

Having regard to the Application by the Islamic Republic of Iran filed
in the Registry of the Court on 2 November 1992, instituting proceedings
against the United States of America,

Having regard to the Order made by the President of the Court on
4 December 1992 fixing 31 May 1993 as time-limit for the Memorial of
the Islamic Republic of Iran and 30 November 1993 for the Counter-
Memorial of the United States of America;

Whereas by letters dated 28 May and 2 June 1993 and received in the
Registry on the same days, respectively, the Agent of Iran requested that
the time-limit for the filing of the Memorial be extended by eight days and
set forth the grounds for this request; and whereas upon receipt of those
letters copies thereof were transmitted by the Registrar to the Deputy-
Agent of the United States;

Whereas the Deputy-Agent of the United States, consulted pursuant to
Article 44, paragraph 3, of the Rules of Court, indicated that his Govern-
ment had no objection to the extension requested by the Agent of Iran on
the understanding that the United States would receive a similar extension
in the date for filing of the Counter-Memorial,
36 OIL PLATFORMS (ORDER 3 VI 93)

Extends to 8 June 1993 the time-limit for the filing of the Memorial of
the Islamic Republic of Iran;

Extends to 16 December 1993 the time-limit for the filing of the
Counter-Memorial of the United States of America; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this third day of June, one thousand nine
hundred and ninety-three, in three copies, one of which will be placed in
the archives of the Court and the others transmitted to the Government of
the Islamic Republic of Iran and the Government of the United States of
America, respectively.

(Signed) R. Y. JENNINGS,
President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE
AHMADOU SADIO DIALLO

(RÉPUBLIQUE DE GUINÉE c. RÉPUBLIQUE
DÉMOCRATIQUE DU CONGO)

ORDONNANCE DU 25 NOVEMBRE 1999

1999

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
AHMADOU SADIO DIALLO

(REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
REPUBLIC OF THE CONGO)

ORDER OF 25 NOVEMBER 1999
Mode officiel de citation:

Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c. République
démocratique du Congo), ordonnance du 25 novembre 1999,
CLS. Recueil 1999, p. 1042

Official citation:

Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic
Republic of the Congo), Order of 25 November 1999,
LCS. Reports 1999, p. 1042

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 767
ISBN 92-1-070839-3

25 NOVEMBRE 1999

ORDONNANCE

AHMADOU SADIO DIALLO

(RÉPUBLIQUE DE GUINÉE c. RÉPUBLIQUE
DÉMOCRATIQUE DU CONGO)

AHMADOU SADIO DIALLO

(REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
REPUBLIC OF THE CONGO)

25 NOVEMBER 1999

ORDER
1042

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1999 ANNÉE 1999
25 novembre
Rôle général
n° 103 25 novembre 1999
AFFAIRE

AHMADOU SADIO DIALLO

(RÉPUBLIQUE DE GUINÉE c. RÉPUBLIQUE
DÉMOCRATIQUE DU CONGO)

ORDONNANCE

Présents: M. SCHWEBEL, président; M. WEERAMANTRY, vice-président:
MM. Oba, BEDIAOUI GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH,
SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, M™* HIGGINs,
MM.  PARRA-ARANGUREN, KOOUMANS, REZEK, juges;
M. VALENCIA-OSPINA, greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45 et 48 de son
Règlement,

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 28 décembre 1998,
par laquelle la République de Guinée a introduit une instance contre la
République démocratique du Congo au sujet d’un différend ayant pour
origine de «graves violations du droit international» que celle-ci aurait
«commises sur la personne d’un ressortissant guinéen »;

Considérant que, le 29 décembre 1998, une copie certifiée conforme de
la requête a été transmise à la République démocratique du Congo:

Considérant que la République de Guinée a désigné comme agent
S. Exc. M. Naby Moussa Soumah, ambassadeur de Guinée aux Pays-Bas,
et comme agent suppléant M° Alpha Oumar Diallo, avocat au barreau de

4
1043 AHMADOU SADIO DIALLO (ORDONNANCE 25 XI 99)

Conakry; et que la République démocratique du Congo a désigné comme
agent M° Michel Lion, avocat au barreau de Bruxelles;

Considérant qu'au cours d’une réunion que le président de la Cour a
tenue avec les agents des Parties le 8 septembre 1999, celles-ci ont provi-
soirement marqué leur accord pour solliciter de la Cour qu'elle fixe des
délais consécutifs d’une durée égale de neuf mois à compter de la date de
ladite réunion pour le dépôt, respectivement, d’un mémoire de la Répu-
blique de Guinée puis d’un contre-mémoire de la République démocra-
tique du Congo;

Considérant que, par lettre du 7 octobre 1999, Pagent de la République
démocratique du Congo a fait savoir à la Cour que les délais ainsi envi-
sagés agréaient le Gouvernement congolais; que, par lettre du 22 no-
vembre 1999, l’agent de la République de Guinée a exprimé l'accord
de son gouvernement en vue de porter lesdits délais de neuf à douze
mois; et que, par lettre du 23 novembre 1999, l’agent de la République
démocratique du Congo a indiqué que cette proposition était acceptable
pour le Gouvernement congolais:

Compte tenu de l'accord des Parties,

Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt des
pièces de la procédure écrite:

Pour le mémoire de la République de Guinée, le 11 septembre 2000;

Pour le contre-mémoire de la République démocratique du Congo, le
11 septembre 2001:

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le vingt-cinq novembre mil neuf cent quatre-vingt-
dix-neuf, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la
Cour et les autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la
République de Guinée et au Gouvernement de la République démocra-
tique du Congo.

Le président,
(Signé) Stephen M. SCHWEBEL.

Le greffier,
{ Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.