108

SEPARATE OPINION OF JUDGE LACHS

The Court, having analysed the different views on the subject, turns
away from the Agreement between the World Health Organization and
Egypt of 25 March 1951 and the applicability of a specific provision
(Section 37), or rather part of it, in the event of the WHO or Egypt wishing
to have the Regional Office now situated at Alexandria transferred from
Egypt.

In my view, this Agreement is, as its title indicates, an “Agreement for
the purpose of determining the privileges, immunities and facilities to be
granted in Egypt by the Government to the Organization, to the repre-
sentatives of its members and to its experts and officials” and, as the
preamble adds, “in particular with regard to its arrangements in the
Eastern Mediterranean Region”, which include a Regional! Office in Alex-
andria. It belongs to the family of those instruments which have grown in
number in recent years with the birth and development of international
organizations, concluded between them and States on whose territories
their offices are located. But even a cursory perusal of these many agree-
ments leads to the conclusion that they are a very heterogeneous collection.
Whatever analogies may be drawn, therefore, they should not be allowed to
obscure the fact that the 1951 Agreement does not enshrine any decision
concerning the establishment of the office at Alexandria. It differs from
many other instruments which proclaim the establishment and location of
the seat as their purpose, e.g., the Agreement between the United States of
America and the United Nations concluded “to establish the seat of the
United Nations in the City of New York and to regulate questions arising
as a result thereof” (Preamble, and cf. Art. 2). More thorough analysis
discloses that very many of its provisions are identical with those of the
1947 Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized
Agencies, which Egypt was not to ratify until 1954. Moreover, it is clear
from the merely matter-of-fact mention of the Regional Office in the 1951
Agreement that the presence of the Office in Alexandria is regarded as an
accomplished fact — which it merely confirms by implication — and its
establishment as a matter of the past. It follows that the instrument had no
bearing upon that establishment.

This view is reinforced by the historical background, which shows how
the establishment of the EMRO at Alexandria originated in 1946 with an
Egyptian Government invitation. This was pursued in various organs of

39
109 INTERPRETATION OF AGREEMENT (SEP. OP. LACHS)

the WHO, more particularly on the basis of a report by the Regional
Committee for the Eastern Mediterranean, and the process was accom-
plished when the Office eventually began operating on 1 July 1949. In this
way, through a series of acts by the WHO and Egypt since 1946, the WHO
had inherited an existing office by its integration when it became part of a
regional organization in 1949. Given the self-sufficient legal consequences
of these acts on the part of competent authorities, there is no need to speak
of an inchoate agreement crying out for completion, or of a de facto
situation requiring legalization. One may thus regard the 1951 Agreement
as a finishing touch from the standpoint of the operational facilities at the
disposal of the WHO in Egypt, without viewing it as an indispensable
element in the establishment of the Regional Office. However much it oils
the wheels, it is not a constitutive act upon which the operation of that
Office in Alexandria depends.

It is a corollary of the foregoing that the 1951 Agreement does not have
any bearing on the event of terminating the operations of the Alexandria
office, whether by transfer of the functions elsewhere or otherwise. As it is
thus inapplicable as a whole to such event, its separate parts, including,
Section 37, are equally inapplicable to it. It must be said, however, that
Section 37 represents the Agreement’s nearest approach to the problem of
termination, though the termination there contemplated in the word “de-
nounced” is not that of the operations of the Regional Office, but — in
practice — that of the special provisions for the privileges, immunities and
facilities enjoyed by the WHO in Egypt beyond what the 1947 Convention
guarantees. One must accordingly suppose that the Court was invited,
by the request for advisory opinion, to ascertain whether the transfer
of the Regional Office would involve the constructive termination of
the 1951 Agreement and, if so, whether that would bring Section 37 into
play.

These are reasonable queries, quite irrespective of the question whether
the 1951 Agreement governs the conditions of such transfer, for, as I have
suggested, the termination of that Agreement would not be an inextricable
consequence of the cessation of the operations of the office in Alexandria.
Those few of its provisions that would then lack object are heavily out-
numbered by those that could still be applied.

It is perhaps due to the much-investigated compromise out of which the
formula of Section 37 was born that its purport has given rise to differences
of view. Yet its analysis presents no serious difficulties. Its text is admit-
tedly elliptic in the way in which “consultation” about “modifications”
develops into “negotiations” in the next sentence. This change of termi-
nology suggests that the second sentence of Section 37, which is part of a
whole, contemplates harmonious discussions of ways and means whereas
the third provides for a second phase, overshadowed by the risk of failure
to reach an understanding, which it is possible to conclude by denunciation
on two years’ notice.

However, the question put to the Court relates only to the negotiations

40
110 INTERPRETATION OF AGREEMENT (SEP. OP. LACHS)

and notice provisions, and it might therefore be inferred that the require-
ment of consultation is not at issue. But to detach this final sentence from
the first is to distort the whole Section, which is intended primarily with a
view to consultation about possible modifications of the Agreement,
implicitly coupled with the intention of maintaining it in force. It is
important, moreover, not to discard the “consultation” sentence, because
it specifies the “event” which brings the Section into play. This “event” is
the circumstance of one or the other party requesting a revision of the
Agreement of 25 March 1951. Even if the term “revision” — as suggested
by some — is to be given a very wide meaning (bordering on “review” of the
Agreement) it is here amply qualified by the reference to “modifications”,
for this is a term which can only allude to alterations of particular pro-
visions.

In sum, the last sentence of Section 37 is not severable and may not be
treated as embodying “negotiation and notice” provisions independent of
a request for revision by way of modification as opposed to a warning of
denunciation or an act of constructive termination. This seems an unde-
niable conclusion resulting from the ordinary meaning of the words, their
context and the text as a whole. To impose any other reading would be to
challenge grammar, logic and good sense.

I have dwelt on the interpretation of Section 37 because the Advisory
Opinion does not, in my view, lay sufficient emphasis on the elementary
point that, for any part of Section 37 to be applicable in the “event” of a
“wish” to transfer the EMRO from Egypt, it must be possible to equate (a)
the expression of such a desire with (b) a request for “revision” by way of
“modification” of the Agreement.

In my judgment, as I hope my analysis has made clear, this possibility
does not exist, so that, had the first question been left in its original form,
my reply thereto would have been negative.

The Court, however, as I said at the beginning, has chosen to turn away
from the 1951 Agreement and all its parts. It addresses itself to a wider
issue, concerning which I wish to add certain observations.

What has been faced in the present proceedings is the desire of the
majority of the States within a regional organization of the WHO to have
the seat of that organization’s administrative organ transferred to another
country, and this is a matter on which there is no further room for nego-
tiation, given the reasons advanced in favour of such an action. These are
obviously political and reflect a deep cleavage between the host State and
others of the region which has been stressed both in the councils of the
WHO and in the present proceedings. However, it must be made clear that
the Court’s opinion was not sought on the merits, legal or otherwise, of the
transfer proposal, nor on whether a transfer is possible or desirable ; at
most, it could only be with its conditions and modalities that the Court had
to deal. It was in accordance with this understanding that the Court, having
turned away from the 1951 Agreement, defined its task thus : the exam-

41
111 INTERPRETATION OF AGREEMENT (SEP. OP. LACHS)

ination of the legal principles and rules applicable in the case of such a
transfer. These the Court has sought to formulate on both a wider and a
more concrete basis, namely with reference to the relationship between the
WHO and Egypt in the past.

It is a truism that an inter-governmental organization, as a new subject
of international law created by States, acquires a special status vis-a-vis
those States. While it remains under their control, inasmuch as it both
represents and is subject to their collective will, its decisions may, and
frequently do, conflict with the will of its individual members. Since its
headquarters and other offices are usually located not on no-man’s land
but on State territory, relationships are thereby created which are bound to
reflect mutual agreements or, sometimes, disagreements. When determin-
ing — eventually in consultation with potential hosts — the conditions
under which the headquarters or a regional office may be established in a
particular locality, or transferred from one country to another, and in
taking the corresponding decisions, the organization is simply implement-
ing the collective will of its members. It is then to be viewed as having to
act, not under any tutelage, but only in accordance with the law : where
there is an agreement establishing the seat, in compliance with that ; if
there is none applicable, in compliance with the principles of law which
have evolved as the result of this new institution, the international orga-
nization, and its relationship with States. A considerable number of agree-
ments now in force, though differing in detail, make it clear that an
organization is entitled to decide upon a change of seat (whether head-
quarters or regional office). Such seat is thus not immobilized, and of this
host States should be aware.

In the present case, the World Health Organization is faced with the
wish of 19 members of the Eastern Mediterranean regional organization to
have the office of that organization transferred to another country. In the
event of this recommendation being accepted by the World Health Assem-
bly, the Organization should follow a reasonable path of action. In par-
ticular, any agreements concerning the separation of members of the staff
must be kept in view. The same applies to all local agreements concern-
ing office accommodation, leases and similar arrangements. The World
Health Organization, while retaining its full independence in the adoption
of the basic decision, should consult with Egypt on these modalities and
technical aspects of such a transfer. On the other hand, the host country
should facilitate the implementation of such a decision, since as a member
of the Organization it shares in the collective interest of minimizing any
disruption of services involved in the transfer once decided. Considering
that such a decision would represent the collective will of the Organization,
I doubt whether there is an obligation of, or even call for, negotiations with
the host State. To maintain the contrary is not in my view consonant with
the status of member States within an organization. What is actually

42
112 INTERPRETATION OF AGREEMENT (SEP. OP. LACHS)

requisite in principle is a consultation with a view to the orderly termi-
nation of activities, so as to enable them to be speedily resumed in the new
seat.

It is to be recalled that the request for an advisory opinion of the Court
was made while the matter was under consideration in several organs of the
WHO. On 12 May 1979 Sub-Committee A of the Mediterranean Region
was convened at Geneva to respond to a request made by a number of
governments on the subject ; the matter was already on the agendas of the
WHO Executive Board and of a working group set up by it to carry out a
study of all aspects involved. The group’s report was submitted to the latest
World Health Assembly, and the above-mentioned Sub-Committee À,
having reviewed the information provided therein, adopted a resolution to
transfer the Regional Office to Amman. It is to be noted that this reso-
lution, submitted to the Assembly, speaks of a transfer “as soon as pos-
sible”, which obviously connotes its implementation under reasonable
conditions.

Thus it is clear that, a regional committee of the WHO having ex-
pressed the wish to transfer the seat of its administrative organ, the matter
is now to be considered and decided by the World Health Assembly in
accordance with the provisions of its Constitution and rules of procedure.
Should the Assembly decide upon the transfer, the executive organs of
the WHO should proceed to carry it out in an orderly manner, bringing
the operations at the Alexandria Office to an end within a reasonable
period, which, taking into account the time that has elapsed since the
proposal was first made, should to my way of thinking be a matter of
months.

It is with this understanding that I have felt able to concur in the Court’s
reply to the first question. I do not propose to deal with the second, which is
redundant and has in my view resulted in the over-emphasis of certain
conclusions, more particularly of those contained in paragraph 49 of the
Advisory Opinion.

Finally a more general comment, related only indirectly to the case :
analysis confirms, as I suggested at an early stage of my considerations,
that this new type of relationship between host States and international
organizations, dealt with by a new category of treaties known as head-
quarters agreements, includes very heterogeneous elements. Scores of such
agreements have been concluded, and they represent an important chapter
in the catalogue of contemporary treaties ; they show striking discrepan-
cies, some well founded on the peculiarities of the specific cases, others
evidently due to lack of adequate attention from the lawyer’s eye. There
can be little doubt that this is not conducive to the proper operation of
international organizations and may constitute a source of misunderstand-
ing, misconstruction or even conflict, and not only in cases of proposed
transfer. Greater precision and comprehensiveness, closer attention to
legal formulations, and the introduction of uniformity wherever desirable,
will be in the interest of proper relationships between host States and

43
113 INTERPRETATION OF AGREEMENT (SEP. OP. LACHS)

international organizations, the proper functioning of the latter, and the
effectiveness of the law.

(Signed) Manfred LACHS.


                                                                                562

                                 Déclaration de M. le juge Koroma

                    [Traduction]

                       1. Dans son ordonnance en indication de mesures conservatoires en
                    l’espèce, la Cour établit une zone démilitarisée provisoire qui englobe une
                    partie de territoire relevant de la souveraineté incontestée du Cambodge,
                    ainsi qu’une autre relevant de la souveraineté incontestée de la Thaïlande.
                    La création de cette zone provisoire — est‑il précisé dans l’ordonnance —
                    ne préjuge en aucun cas l’issue de la requête soumise à la Cour. Elle n’a
                    aucune incidence sur les droits revendiqués par les deux Parties. L’ordon-
                    nance vise simplement à empêcher qu’aient lieu entre celles‑ci de nou-
                    veaux affrontements armés susceptibles de porter atteinte aux droits de
                    l’une ou de l’autre tandis que l’affaire demeure pendante devant la Cour.
                    J’y ai donc souscrit.
                       2. La Cour tient de l’article 41 de son Statut le pouvoir d’indiquer
                    quelles mesures « conservatoires du droit de chacun doivent être prises » à
                    titre provisoire. Selon moi, lorsqu’elle arrête la nature précise des mesures
                    conservatoires à indiquer dans une affaire donnée, la Cour doit tenir
                    compte de la situation factuelle, notamment de l’existence, de la nature et
                    de l’ampleur de tout conflit armé entre les Parties. Elle doit également
                    apprécier le risque d’une reprise des hostilités en cours d’instance, au
                    détriment des droits de l’une ou de l’autre. Lorsqu’elle était saisie d’autres
                    affaires semblables à celle‑ci, dans lesquelles le risque de reprise du conflit
                    armé entre les parties était élevé, la Cour a indiqué des mesures conserva-
                    toires similaires à celles qu’elle a prescrites en la présente instance afin de
                    préserver les droits des Etats en litige jusqu’au règlement de l’affaire au
                    fond (voir, par exemple, Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun
                    et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria), mesures conservatoires, ordonnance
                    du 15 mars 1996, C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 24, par. 49).

                       3. Dans la présente affaire, les éléments de preuve soumis à la Cour ont
                    permis d’établir que des incidents armés répétés avaient eu lieu entre les
                    Parties dans la zone entourant le temple au cours des dernières années et
                    même des derniers mois. Il a également été fait état de bombardements à
                    l’artillerie lourde dans ce périmètre. Compte tenu de ces circonstances, la
                    Cour a décidé d’établir une zone démilitarisée provisoire suffisamment
                    étendue pour réduire au minimum le risque de nouveaux affrontements
                    armés — bombardements compris — dans la zone contestée tandis que
                    l’affaire demeure pendante devant elle.
                       4. Dans l’affaire de la Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun
                    et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria), j’avais voté en faveur de l’ordon-
                    nance rendue par la Cour pour réglementer la position des forces armées
                    des parties, étant bien entendu que celle-ci préserverait les droits respec-

                                                                                29

6 CIJ1023.indb 55                                                                                18/06/13 10:38

                                  demande en interprétation (décl. koroma)                 563

                    tifs des deux Etats sans préjuger la question soumise à la Cour (déclara-
                    tion de M. le juge Koroma, C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 30). Selon moi, la
                    présente ordonnance de la Cour doit servir les mêmes fins ; cela étant, je
                    ne saurais trop insister sur le fait que la zone démilitarisée créée par la
                    Cour ne revêt qu’un caractère provisoire et qu’elle n’a aucune incidence
                    sur les droits revendiqués par chaque Partie. Cette ordonnance doit donc
                    être comprise comme visant à empêcher toute reprise du conflit armé
                    entre les deux Etats tout en préservant les droits souverains de chacun.

                                                               (Signé) Abdul G. Koroma.

                                                                                30

6 CIJ1023.indb 57                                                                                18/06/13 10:38


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA FRONTIÈRE TERRESTRE
ET MARITIME ENTRE LE CAMEROUN
ET LE NIGÉRIA

(CAMEROUN c. NIGÉRIA)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 15 MARS 1996

1996

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
THE LAND AND MARITIME BOUNDARY
BETWEEN CAMEROON AND NIGERIA

(CAMEROON v. NIGERIA)

REQUEST FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL
MEASURES

ORDER OF 15 MARCH 1996
Mode officiel de citation:

Frontière terrestre et maritime entre le Cameroun et le Nigéria,
mesures conservatoires, ordonnance du 15 mars 1996,
C.I.J. Recueil 1996, p. 13

Official citation:

Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria,
Provisional Measures, Order of 15 March 1996,
LC.J. Reports 1996, p. 13

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 675

ISBN 92-1-070738-9

13

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
1996 ANNÉE 1996

15 mars

Rôle général

n° 94 15 mars 1996

AFFAIRE DE LA FRONTIÈRE TERRESTRE
ET MARITIME ENTRE LE CAMEROUN
ET LE NIGÉRIA

(CAMEROUN c. NIGÉRIA)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE

Présents: M. BEDJIAOU, Président; M. SCHWEBEL, Vice-Président;
MM. Opa, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY,
RANJEVA, HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESH-
CHETIN, FERRARI BRAVO, M HiGcins, M. PARRA-ARANGUREN,
juges; MM. MBAYE, AJIBOLA, juges ad hoc; M. VALENCIA-
OsPINA, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu les articles 41 et 48 du Statut de la Cour et les articles 73, 74 et 75
de son Règlement,

Rend l'ordonnance suivante:

1, Considérant que, par une requête déposée au Greffe de la Cour le
29 mars 1994, la République du Cameroun (ci-après dénommée le « Came-

4
14 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

roun») a introduit une instance contre la République fédérale du Nigéria
(ci-après dénommée le «Nigéria») à propos d’un différend présenté
comme «port[ant] essentiellement sur la question de la souveraineté sur la
presqu'île de Bakassi»;

2. Considérant que, dans cette requête, le Cameroun se réfère, pour
fonder la compétence de la Cour, aux déclarations faites par les deux
Etats en application du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut;

3. Considérant que, dans ladite requête, il est indiqué que le Nigéria
«conteste l’appartenance [de la presqu'île de Bakassi au] ... Cameroun»;
que «cette contestation a pris la forme, depuis la fin de l’année 1993,
d’une agression de la part ... du Nigéria dont les troupes occupent plu-
sieurs localités camerounaises situées dans la presqu'île de Bakassi»; et
qu’il «en résulte de graves préjudices pour lfe] ... Cameroun, dont il est
demandé respectueusement à la Cour de bien vouloir ordonner la répara-
tion»;

4. Considérant que, dans sa requéte, le Cameroun expose en outre que
la «délimitation [de la frontiére maritime entre les deux Etats] est
demeurée partielle et [que] les deux Parties n’ont pas pu, maigré de nom-
breuses tentatives, se mettre d’accord pour la compléter»; et qu’il prie en
conséquence la Cour, «afin d’éviter de nouveaux incidents entre les deux
pays, ... de bien vouloir déterminer le tracé de la frontiére maritime entre
les deux Etats au-dela de celui qui avait été fixé en 1975»;

5. Considérant qu’au terme de sa requéte le Cameroun conclut comme
suit:

«Sur la base de l’exposé des faits et des moyens juridiques qui pré-
cèdent, la République du Cameroun, tout en se réservant le droit de
compléter, d’amender ou de modifier la présente requête pendant la
suite de la procédure et de présenter à la Cour une demande en indi-
cation de mesures conservatoires si celles-ci se révélaient nécessaires,
prie la Cour de dire et juger:

a) que la souveraineté sur la presqu'île de Bakassi est camerou-
naise, en vertu du droit international, et que cette presqu'île fait
partie intégrante du territoire de la République du Cameroun;

b) que la République fédérale du Nigéria a violé et viole le principe
fondamental du respect ues trontiéres héritées de la colonisation
(uti possidetis juris) ;

c) que, en utilisant la force contre la République du Cameroun, la
République fédérale du Nigéria a violé et viole ses obligations
en vertu du droit international conventionnel et coutumier;

d) que la République fédérale du Nigéria, en occupant militaire-
ment la presqu’ile camerounaise de Bakassi, a violé et viole les
obligations qui lui incombent en vertu du droit conventionnel et
coutumier ;

e) que, vu ces violations des obligations juridiques susvisées, la
République fédérale du Nigéria a le devoir exprès de mettre fin
à sa présence militaire sur le territoire camerounais, et d’évacuer
15 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

sans délai et sans condition ses troupes de la presqu'île came-
rounaise de Bakassi;

e’) que la responsabilité de la République fédérale du Nigéria est
engagée par les faits internationalement illicites exposés sub lit-
terae a), b), c), d) ete) ci-dessus:

e”) qu’en conséquence une réparation d’un montant à déterminer
par la Cour est due par la République fédérale du Nigéria à la
République du Cameroun pour les préjudices matériels et
moraux subis par celle-ci, la République du Cameroun se réser-
vant d'introduire devant la Cour une évaluation précise des
dommages provoqués par la République fédérale du Nigéria.

f) Afin d'éviter la survenance de tout différend entre les deux Etats
relativement à leur frontière maritime, la République du Came-
roun prie la Cour de procéder au prolongement du tracé de sa
frontière maritime avec la République fédérale du Nigéria jus-
qu’à la limite des zones maritimes que le droit international
place sous leur juridiction respective»;

6. Considérant que, le 29 mars 1994, le Greffier a notifié, par télex et
par lettre, le dépôt de cette requête au Gouvernement du Nigéria, et
qu’une copie certifiée conforme lui en a été transmise;

7. Considérant que, le 6 juin 1994, le Cameroun a déposé au Greffe
une requête additionnelle «aux fins d’élargissement de l’objet du diffé-
rend» à un autre différend, décrit dans cette requête additionnelle comme
«port[ant] essentiellement sur la question de la souveraineté sur une par-
tie du territoire camerounais dans la zone du lac Tchad»;

8. Considérant que, dans ladite requête additionnelle, il est indiqué
que le Nigéria «conteste l’appartenance [de cette partie de territoire au] ...
Cameroun»; et que

«cette contestation a pris la forme d’une introduction massive de
ressortissants nigérians dans la zone litigieuse, suivie par celle des
forces de sécurité nigérianes, avant d’être formulée officiellement par
le Gouvernement de la République fédérale du Nigéria, tout récem-
ment, pour la première fois»;

9. Considérant que, dans sa requête additionnelle, le Cameroun
demande également à la Cour de «préciser définitivement» la frontière
entre les deux Etats du lac Tchad à la mer, et la prie de joindre les deux
requêtes et «d’examiner l’ensemble en une seule et même instance»;

10. Considérant qu’au terme de sa requête additionnelle le Cameroun
conclut ainsi:

«Sur la base de l'exposé des faits et des moyens juridiques qui pré-
cèdent et sous toutes les réserves formulées au paragraphe 20 de sa
requête du 29 mars 1994, la République du Cameroun prie la Cour
de dire et juger:

a) que la souveraineté sur la parcelle litigieuse dans la zone du lac
16 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

Tchad est camerounaise en vertu du droit international, et que
cette parcelle fait partie intégrante du territoire de la République
du Cameroun;

b} que la République fédérale du Nigéria a violé et viole le principe
fondamental du respect des frontières héritées de la colonisation
(uti possidetis juris) ainsi que ses engagements juridiques récents
relativement à la démarcation des frontières dans le lac Tchad;

c) que la République fédérale du Nigéria, en occupant avec l’appui
de ses forces de sécurité des parcelles du territoire camerounais
dans la zone du lac Tchad, a violé et viole ses obligations en
vertu du droit conventionnel et coutumier;

d) que, vu les obligations juridiques susvisées, la République fédé-
rale du Nigéria a le devoir exprès d’évacuer sans délai et sans
conditions ses troupes du territoire camerounais dans la zone du
lac Tchad;

e) que la responsabilité de la République fédérale du Nigéria est
engagée par les faits internationalement illicites exposés aux
sous-paragraphes a), b), c) et d) ci-dessus;

e’) qu’en conséquence une réparation d’un montant à déterminer
par la Cour est due par la République fédérale du Nigéria à la
République du Cameroun pour les préjudices matériels et
moraux subis par celle-ci, la République du Cameroun se réser-
vant d'introduire devant la Cour une évaluation précise des
dommages provoqués par la République fédérale du Nigéria.

Ff) Que vu les incursions répétées des populations et des forces
armées nigérianes en territoire camerounais tout le long de la
frontière entre les deux pays, les incidents graves et répétés qui
s’ensuivent, et l’attitude instable et réversible de la République
fédérale du Nigéria relativement aux instruments juridiques défi-
nissant la frontière entre les deux pays et au tracé exact de cette
frontière, la République du Cameroun prie respectueusement la
Cour de bien vouloir préciser définitivement la frontière entre
elle et la République fédérale du Nigéria du lac Tchad à la mer»;

11. Considérant que, le 7 juin 1994, le Greffier a informé l’agent du
Nigéria du dépôt de la requête additionnelle, et lui a communiqué une
copie certifiée conforme de celle-ci;

12. Considérant que, lors d’une réunion que le Président de la Cour à
tenue avec les représentants des Parties le 14 juin 1994, l’agent du Nigéria
a déciaré ne pas voir d’objection à ce que la requête additionnelle soit
traitée, ainsi que le Cameroun en avait exprimé le souhait, comme un
amendement à la requête initiale, de sorte que la Cour puisse examiner
l’ensemble en une seule et même instance; et considérant que, par une
ordonnance en date du 16 juin 1994, la Cour a indiqué qu’elle ne voyait

7
17 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

pas elle-même d’objection à ce qu’il soit ainsi procédé, et a fixé au
16 mars 1995 et au 18 décembre 1995 les dates d’expiration des délais
pour le dépôt du mémoire du Cameroun et du contre-mémoire du Nigé-
ria, respectivement ;

13. Considérant que, conformément au paragraphe 3 de l’article 40 du
Statut et à l’article 42 du Règlement de la Cour, des copies de la requête
initiale et de son amendement ont été transmises aux Membres des
Nations Unies, par l'entremise du Secrétaire général, ainsi qu’aux autres
Etats admis à ester devant la Cour; et que le texte de l’ordonnance du
16 juin 1994 leur a été communiqué sous le même pli;

14. Considérant que, dans les délais fixés par cette ordonnance, le
Cameroun a déposé son mémoire et le Nigéria a déposé certaines excep-
tions préliminaires à la compétence de la Cour et à la recevabilité des
demandes du Cameroun; et considérant que, par une ordonnance en date
du 10 janvier 1996, le Président de la Cour, constatant qu’en vertu du
paragraphe 3 de l’article 79 du Règlement la procédure sur le fond était
suspendue, a fixé au 15 mai 1996 la date d’expiration du délai dans lequel
le Cameroun pourrait présenter un exposé écrit contenant ses observa-
tions et ses conclusions sur les exceptions préliminaires, conformément à
cette même disposition;

15. Considérant que, la Cour ne comptant pas sur le siège de juge de la
nationalité des Parties, le Cameroun a désigné M. Kéba Mbaye, et le
Nigéria, M. Bola Ajibola, pour siéger en qualité de juges ad hoc en
l'affaire, conformément au paragraphe 3 de l’article 31 du Statut;

16. Considérant que, le 8 février 1996, le ministre des relations exté-
rieures du Cameroun a fait tenir à la Cour le texte d’un communiqué
publié par le Gouvernement camerounais à la suite d’un incident armé
survenu le 3 février 1996 dans la presqu'île de Bakassi; et que, selon ce
communiqué, des contacts étaient en cours entre les deux Parties «pour
que prévale la paix dans cette région, en attendant le verdict de la Cour
internationale de Justice»:

17. Considérant que, par une lettre datée du 10 février 1996 et reçue au
Greffe le 12 février 1996 par télécopie, l’agent du Cameroun, se référant
aux «graves incidents qui opposfaient] les forces [des deux Parties] dans
la péninsule de Bakassi depuis le ... 3 février 1996», a communiqué a la
Cour le texte d’une demande en indication de mesures conservatoires
fondée sur les articles 41 du Statut et 73 du Règlement de la Cour; et que,
dans sa lettre, l’agent du Cameroun a souligné «l'urgence et la gravité de
la situation» et demandé qu’une audience «soit fixée à une date aussi rap-
prochée que possible»;

18. Considérant que, dans cette demande en indication de mesures
conservatoires, le Gouvernement camerounais expose notamment ce qui
suit:

«Dans la journée du samedi 3 février 1996 à 12 heures les forces
nigérianes ont attaqué les troupes camerounaises dans la péninsule
de Bakassi, tout le long de la ligne de cessez-le-feu de février 1994. A
18 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 HI 96)

la suite de cette attaque qui a fait un mort, un disparu et plusieurs
blessés du côté camerounais et qui a causé des dégâts matériels
importants, la sous-préfecture d’Idabato et les localités d’Uzama, de
Kombo a Janea et d’Idabato sont tombées aux mains des forces
nigérianes.

Les affrontements militaires se poursuivent depuis lors par inter-
mittence. Au surplus les moyens utilisés par les troupes nigérianes,
constituées de forces terrestres et navales importantes appuyées par
Vartillerie lourde, dénotent clairement l’intention de la Partie nigé-
riane de poursuivre la conquête de la péninsule de Bakassi»;

19. Considérant que, dans ladite demande en indication de mesures
conservatoires, le Cameroun, se référant aux dispositions du para-
graphe 2 de l’article 73 du Règlement de la Cour, précise par ailleurs ainsi
les conséquences qui découleraient selon lui du rejet de cette demande:

«issue du conflit armé sur le terrain rendrait impossible ou, en tout
cas, compliquerait singulièrement l’exécution du futur arrêt de la
Cour; la destruction d'éléments de preuve lors de la poursuite des
hostilités risquerait de fausser le déroulement de la procédure; et la
poursuite des affrontements armés aggraverait considérablement les
dommages causés à la République du Cameroun et dont celle-ci a
demandé réparation dans sa requête et dans son mémoire notam-
ment en causant des pertes irrémédiables en vies et en souffrances
humaines et d'importants dommages matériels»;

20. Considérant qu’au terme de sa demande le Cameroun prie la Cour
de bien vouloir indiquer les mesures suivantes:

«1) les forces armées des Parties se retireront à l’emplacement
qu’elles occupaient avant l’attaque armée nigériane du 3 février
1996;

2) les Parties s’abstiendront de toute activité militaire le long de la
frontière jusqu’à l’intervention de l’arrêt de la Cour;

3) les Parties s’abstiendront de tout acte ou action qui pourrait
entraver la réunion des éléments de preuve dans la présente ins-
tance»;

‘ 21. Considérant que le 12 février 1996, dès réception de la communica-
tion télécopiée de l’agent du Cameroun, le Greffier en a adressé copie à
l'agent du Nigéria; et que la copie certifiée conforme, visée au para-
graphe 2 de l’article 73 du Règlement, de la demande en indication de
mesures conservatoires a été transmise à ce dernier le 16 février 1996, dès
réception au Greffe de l’exemplaire original de ladite demande;

22. Considérant que, le 16 février 1996, le Greffier a informé les Parties
que la Cour avait fixé au 5 mars 1996 la date d'ouverture de la procédure
orale prévue au paragraphe 3 de l’article 74 du Règlement, au cours de

9
19 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

laquelle elles pourraient présenter leurs observations sur la demande en
indication de mesures conservatoires;

23. Considérant que, le 16 février 1996, l’agent du Nigéria a adressé a
la Cour une communication intitulée «Le Gouvernement du Cameroun
oblige les Nigérians de Bakassi (territoire contesté) à s’inscrire et à voter
aux élections municipales», qui est parvenue au Greffe le 19 février 1996;
considérant que, dans cette communication, l’agent du Nigéria, après
avoir rappelé la position de son gouvernement quant à la procédure
engagée devant la Cour par le Gouvernement camerounais, s’est référé
aux élections municipales organisées par les autorités camerounaises le
21 janvier 1996, et a déclaré notamment à ce sujet:

«En tant qu’Etat souverain, la République du Cameroun a le
droit de tenir des élections sur son territoire. Cependant, ce droit ne
peut pas et ne doit pas s'étendre aux régions qui font l’objet d’un
différend entre la République du Cameroun et la République fédé-
rale du Nigéria. En violation flagrante de ce principe primordial, le
Cameroun a délimité des régions de la péninsule de Bakassi aux fins
d'élections municipales. Pis encore, le Gouvernement du Cameroun
a contraint les Nigérians qui résident dans ces régions à s’inscrire et
à voter pour le RDPC, le parti au pouvoir dirigé par le président
Paul Biya. Les autorités policières locales ont imposé des sanctions très
sévères aux personnes qui ne se sont pas conformées à ces directives»;

et considérant que la communication de agent du Nigéria s’achève ainsi:

«Le Gouvernement du Nigéria invite par la présente la Cour
internationale de Justice à prendre acte de cette protestation et à
rappeler à l’ordre le Gouvernement du Cameroun.

… [LJe Gouvernement du Cameroun devrait être mis en demeure
de cesser de harceler les citoyens nigérians dans la péninsule de
Bakassi jusqu’à ce que l’affaire en instance soit tranchée définitive-
ment par la Cour internationale de Justice»:

24. Considérant que copie de cette communication a immédiatement
été transmise à l’agent du Cameroun qui, dans une lettre en date du
29 février 1996, parvenue au Greffe le 1° mars par télécopie, a indiqué
que son gouvernement «apporteralit] aux allégations contenues dans ce
document les réponses qu’elles appellent lors de l’audience du 5 mars» et
a précisé

«qu’en organisant des élections municipales démocratiques dans les
communes de la péninsule camerounaise de Bakassi qui sont sous
son contrôle effectif ou qui l’étaient avant l'invasion nigériane qui a
commencé le 3 février, le Cameroun n’a fait qu’exercer les droits qui
lui appartiennent en vertu du droit international»;

25. Considérant que, par une lettre en date du 26 février 1996, reçue
au Greffe le 29 février 1996, l'agent du Cameroun a fait tenir à la Cour

10
20 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 JIT 96)

un certain nombre de pièces auxquelles son gouvernement avait l’inten-
tion de se référer à l’appui de ses plaidoiries; et que copie de cette lettre et
des documents qui l’accompagnaient a immédiatement été transmise à
Pagent du Nigéria;

26. Considérant qu’aux audiences publiques tenues les 5, 6 et 8 mars
1996 des observations orales sur la demande en indication de mesures
conservatoires ont été présentées:

au nom du Cameroun:

par S. Exc. M. Douala Moutome, agent,
S. Exc. M. Paul Bamela Engo,
M. Alain Pellet, agent adjoint,
M. Jean-Pierre Cot,
M. Maurice Kamto, coagent,
M. Peter Ntarmarck, coagent;

au nom du Nigéria:

par S. Exc. Chief Michael A. Ashikedi Agbamuche, SAN, agent,
M. Ian Brownlie, C.B.E., Q.C., F.B.A.,
sir Arthur Watts, K.C.M.G., Q.C.,
M. James Crawford,
Chief Richard Akinjide, SAN, coagent;

considérant que les Parties ont répondu oralement aux questions posées
par des membres de la Cour à l’audience; et que le Nigéria a indiqué à
cette occasion que sa communication du 16 février 1996 ne constituait pas
une demande reconventionnelle en indication de mesures conservatoires;

27. Considérant qu’au cours desdites audiences divers documents ont
été produits par les Parties; que la Cour a autorisé le Nigéria à présenter
des observations écrites sur certains documents soumis par le Cameroun
le 8 mars 1996; que ces observations sont parvenues au Greffe par télé-
copie le 11 mars 1996; et que copie en a été transmise le même jour à
Pagent du Cameroun;

a * x

28. Considérant que chacune des deux Parties a fait une déclaration
reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour conformément au para-
graphe 2 de l’article 36 du Statut de la Cour; que la déclaration du Nigé-
ria a été déposée auprès du Secrétaire général de l'Organisation des
Nations Unies le 3 septembre 1965, et celle du Cameroun le 3 mars 1994;
qu'aucune des deux déclarations ne comporte de réserve; et que le Nigé-
ria a précisé dans sa déclaration que celle-ci était faite sous la seule condi-
tion de réciprocité;

29. Considérant que le Nigéria a présenté des exceptions préliminaires
à la compétence de la Cour dans la présente affaire, et qu’il a notamment
allégué le défaut de réciprocité substantielle dans la reconnaissance de la
juridiction de la Cour par les Parties; et considérant qu’au cours de la

11
21 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

présente procédure son agent a exprimé l'opinion «que la Cour n’a pas,
même prima facie, compétence pour connaître des questions de fond»;

30. Considérant qu’en présence d’une demande en indication de me-
sures conservatoires la Cour n’a pas besoin, avant de décider d’indiquer
ou non de telles mesures, de s’assurer d’une manière définitive qu’elle a
compétence quant au fond de l’affaire, mais qu’elle ne peut cependant
indiquer ces mesures que si les dispositions invoquées par le demandeur
semblent prima facie constituer une base sur laquelle la compétence de la
Cour pourrait être fondée;

31. Considérant que la Cour, qui a pris note de l’opinion émise par
l’agent du Nigéria quant à sa compétence prima facie, est d’avis que les
exceptions préliminaires présentées par cet Etat ne sont pas de nature
telle qu’elles puissent exclure cette compétence; que la Cour estime en
effet que les déclarations faites par les Parties conformément au para-
graphe 2 de l’article 36 de son Statut constituent prima facie une base sur
laquelle sa compétence pourrait être fondée en l’espèce;

32. Considérant que le Nigéria a également soulevé des exceptions à la
recevabilité des demandes du Cameroun, et qu’il a notamment fait valoir
que les Parties avaient l’obligation de régler toutes les questions de fron-
tière pendantes entre elles en ayant recours aux mécanismes bilatéraux
existants; et considérant qu’au cours de la présente procédure le Nigéria
a soutenu que la requête du Cameroun telle qu’amendée le 6 juin 1994
décrit le différend entre les Parties comme portant sur l’ensemble de la
frontière, qu’un tel différend n’existe pas et que par suite ladite requête
«n’est pas, même prima facie, recevable»;

33. Considérant que, sans se prononcer sur la question de savoir si, en
présence d’une demande en indication de mesures conservatoires, la Cour
doit, avant de décider d’indiquer ou non de telles mesures, s’assurer que
la requête dont elle est saisie est prima facie recevable, elle est d’avis
qu’en l’espèce la requête consolidée du Cameroun n'apparaît pas prima
facie irrecevable au regard des exceptions préliminaires soulevées par le
Nigéria;

34. Considérant que, dans la présente procédure, le Cameroun a
demandé à la Cour d’exercer le pouvoir qu’elle tient des articles 41 de son
Statut et 73 de son Règlement d’indiquer, si elle estime que les circons-
tances l’exigent, quelles mesures conservatoires du droit de chacun doi-
vent être prises à titre provisoire;

35. Considérant que ce pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires
a pour objet de sauvegarder le droit de chacune des Parties en attendant
que la Cour rende sa décision, et présuppose qu’un préjudice irréparable

12
22 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

ne doit pas être causé aux droits en litige dans une procédure judiciaire;
qu’il s'ensuit que la Cour doit se préoccuper de sauvegarder par de telles
mesures les droits que l’arrêt qu’elle aura ultérieurement à rendre pour-
rait éventuellement reconnaître, soit au demandeur, soit au défendeur; et
considérant que de telles mesures ne sont justifiées que s’il y a urgence;

36. Considérant qu’au cours de la présente procédure le Nigéria a sou-
tenu que les circonstances n’exigent point l'indication de mesures conser-
vatoires et qu’en raison de la médiation menée par le président de la
République du Togo la demande du Cameroun «est devenue sans objet»;

37. Considérant que cette médiation a été engagée pour un cessez-
le-feu entre les forces armées des Parties et qu’à l’issue des discussions
tenues entre les ministres des affaires étrangères du Cameroun, du Nigé-
ria et du Togo un communiqué annonçant l'arrêt de toutes les hostilités a
été publié le 17 février 1996; considérant que cette circonstance ne prive
cependant pas la Cour des droits et devoirs qui sont les siens dans
l'affaire portée devant elle;

38. Considérant que les versions contradictoires que les Parties ont
présentées des événements survenus le 3 février 1996 dans la presqu'île de
Bakassi, ainsi que de ceux qui s’y sont à nouveau produits les 16 et
17 février 1996, n’ont pas permis 4 la Cour de se faire a ce stade une
image claire et précise de ces événements; mais qu’il ressort à suffisance
des déclarations faites par les deux Parties devant la Cour qu'il y a eu des
incidents militaires et que ceux-ci ont causé des souffrances, des pertes en
vies humaines — tant militaires que civiles —, des blessés et des disparus,
ainsi que des dommages matériels importants;

39. Considérant que les droits en litige dans la présente instance sont
des droits souverains que les Parties prétendent avoir sur des territoires,
et que ces droits concernent aussi des personnes; et considérant qu'il est
à regretter que des actions armées se soient produites sur un territoire qui
est l’objet d’une procédure devant la Cour;

40. Considérant que, conformément au principe énoncé par la Cour
permanente de Justice internationale dans son ordonnance du 3 août
1932 en l'affaire relative au Statut juridique du territoire du sud-est du
Groënland, et réitéré par une chambre de la présente Cour dans son
ordonnance du 10 janvier 1986 en l'affaire du Différend frontalier, des
incidents susceptibles d’aggraver ou d’étendre le différend

«ne peuvent en aucun cas et en aucune mesure préjuger l’existence ou
la valeur des droits souverains revendiqués par [l’une ou l’autre des
Parties] sur le territoire dont il s’agit, à supposer que ces droits soient
dûment reconnus par la Cour dans [un] arrêt futur sur le fond du litige
(C.P.J.I. série A/B n° 48, p. 285)» (C.L.J. Recueil 1986, p. 9, par. 17);

41. Considérant que, indépendamment des demandes en indication de
mesures conservatoires présentées par les parties à l’effet de sauvegarder
des droits déterminés, la Cour dispose, en vertu de l’article 41 de son Sta-
tut, du pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires en vue d'empêcher

13
23 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE [5 III 96)

l’aggravation ou l’extension du différend quand elle estime que les cir-
constances l’exigent (cf. Différend frontalier, mesures conservatoires,
ordonnance du 10 janvier 1986, CI.J. Recueil 1986, p. 9, par. 18);

42. Considérant que les événements qui sont à lorigine de la demande,
et tout spécialement le fait que des personnes aient été tuées dans la pres-
qwile de Bakassi, ont porté un préjudice irréparable aux droits que les
Parties peuvent avoir sur la presqu'île; que les personnes se trouvant dans
la zone litigieuse, et par voie de conséquence les droits que les Parties
peuvent y avoir, sont exposés au risque sérieux d’un nouveau préjudice
irréparable; et que des actions armées sur le territoire en litige pourraient
mettre en péril l'existence d'éléments de preuve pertinents aux fins de la
présente instance: et considérant qu’au vu des éléments d’information à
sa disposition la Cour est d’avis qu’il existe un risque que des événements
de nature à aggraver ou à étendre le différend puissent se reproduire, ren-
dant ainsi toute solution de ce différend plus difficile;

43. Considérant que la Cour, dans le cadre de la présente procédure
concernant l’indication de mesures conservatoires, n’est pas habilitée à
conclure définitivement sur les faits ou leur imputabilité et que sa déci-
sion doit laisser intact le droit de chacune des Parties de contester les faits
allégués contre elle, ainsi que la responsabilité qui lui est imputée quant à
ces faits, et de faire valoir, le cas échéant, ses moyens sur le fond;

44, Considérant qu’une décision rendue en la présente procédure ne
préjuge en rien la compétence de la Cour pour connaître du fond de
l'affaire, ni aucune question relative à la recevabilité de la requête ou au
fond lui-même, et qu’elle laisse intact le droit des Gouvernements du
Cameroun et du Nigéria de faire valoir leurs moyens en ces matières;

45. Considérant que, par des lettres en date du 29 février 1996, le Pré-
sident du Conseil de sécurité, agissant sur requête des membres du
Conseil, a adressé aux gouvernements des deux Parties l’appel suivant:

«Les membres du Conseil demandent aux Parties de respecter le
cessez-le-feu dont elles ont convenu le 17 février à Kara (Togo) et de
s'abstenir de tous nouveaux actes de violence. Ils leur demandent
également de prendre les mesures nécessaires pour retirer leurs forces
jusqu'aux positions qu’elles occupaient avant que la Cour interna-
tionale [de Justice] ne soit saisie du différend»;

46. Considérant que le Secrétaire général des Nations Unies a proposé
de dépécher une mission d’enquéte dans la presqu'île de Bakassi; que les
membres du Conseil de sécurité se sont félicités de la proposition du

14
24 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

Secrétaire général; et que le Président du Conseil, par les lettres sus-indi-
quées, a également fait savoir aux gouvernements des deux Parties que les
membres du Conseil les priaient de coopérer pleinement avec cette mis-
sion d'enquête ;

47. Considérant qu’au cours de la présente procédure les représentants
des deux Parties ont à plusieurs reprises rappelé les relations fraternelles
qui ont toujours existé entre leurs peuples;

48. Considérant que la Cour tient du paragraphe 2 de l’article 75 de
son Règlement le pouvoir d'indiquer des mesures totalement ou partiel-
lement différentes de celles qui sont sollicitées;

49. Par ces motifs,

La Cour,

Indique à titre provisoire, en attendant sa décision dans VP instance intro-
duite comme il est dit ci-dessus, les mesures conservatoires suivantes:

1) A l’unanimité,
Les deux Parties veillent à éviter tout acte, et en particulier tout acte de
leurs forces armées, qui risquerait de porter atteinte aux droits de l’autre

Partie au regard de tout arrêt que la Cour pourrait rendre en l’affaire, ou
qui risquerait d’aggraver ou d'étendre le différend porté devant elle;

2) Par seize voix contre une,

Les deux Parties se conforment aux termes de l’accord auquel sont par-
venus les ministres des affaires étrangères à Kara (Togo), le 17 février
1996, aux fins de l’arrêt de toutes les hostilités dans la presqu'île de
Bakassi;

pour: M. Bedjaoui, Président; M. Schwebel, Vice-Président; MM. Oda,

Guillaume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi,
Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, M™* Higgins,
M. Parra-Aranguren, juges; M. Mbaye, juge ad hoc;

CONTRE: M. Aïjibola, juge ad hoc;

3) Par douze voix contre cinq,

Les deux Parties veillent à ce que la présence de toutes forces armées
dans la presqu'île de Bakassi ne s’étende pas au-delà des positions où
elles se trouvaient avant le 3 février 1996:
pour: M. Bedjaoui, Président; M. Schwebel, Vice-Président; MM. Oda,
Guillaume, Ranjeva, Herezegh, Fleischhauer, Koroma, Ferrari Bravo,
M™ Higgins, M. Parra-Aranguren, juges; M. Mbaye, juge ad hoc;

CONTRE: MM. Shahabuddeen, Weeramantry, Shi, Vereshchetin, juges;
M. Ajibola, juge ad hoc;

15
25 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (ORDONNANCE 15 III 96)

4) Par seize voix contre une,

Les deux Parties prennent toutes les mesures nécessaires pour préserver

les éléments de preuve pertinents aux fins de la présente instance dans la
zone en litige;

pour: M. Bedjaoui, Président; M. Schwebel, Vice-Président; MM. Oda,
Guillaume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi,
Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, M™° Higgins,
M. Parra-Aranguren, juges; M. Mbaye, juge ad hoc;

contre: M. Ajibola, juge ad hoc;

5) Par seize voix contre une,

Les deux Parties prêtent toute l’assistance voulue a la mission d’enquéte
que le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies a proposé
de dépécher dans la presqu’ile de Bakassi.

pour: M. Bedjaoui, Président; M. Schwebel, Vice-Président; MM. Oda,
Guillaume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi,
Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin, Ferrari Bravo, M Higgins,
M. Parra-Aranguren, juges; M. Mbaye, juge ad hoc;

CONTRE: M. Ajibola, juge ad hoc.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le quinze mars mil neuf cent quatre-vingt-seize, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Répu-
blique du Cameroun et au Gouvernement de la République fédérale du

Nigéria.
Le Président,
(Signé) Mohammed BEDJAOUI.

Le Greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.

MM. ODA, SHAHABUDDEEN, RANJEVA et KOROMA, juges, joignent des
. 2
déclarations à ’ordonnance; MM. WEERAMANTRY, SHI et VERESHCHETIN,
juges, joignent une déclaration commune à l’ordonnance; M. MBAyE,
juge ad hoc, joint une déclaration à l'ordonnance.

M. AïBOLA, juge ad hoc, joint à l’ordonnance l’exposé de son opinion
individuelle.

(Paraphé) M.B.
(Paraphé) E.V.O.

16


OPINION INDIVIDUELLE DE M. NAGENDRA SINGH,
VICE-PRESIDENT

[Traduction]

Tout en souscrivant pleinement à l’ordonnance rendue par la Cour en
l'espèce, dans laquelle elle se refuse à exercer ses pouvoirs en vertu de
Particle 41 du Statut, je crois nécessaire de souligner l’importance primor-
diale qu’aurait revêtu le problème de la compétence si la Cour avait
conclu que les circonstances justifiaient l’octroi de mesures conserva-
toires. La nécessité de la compétence est inéluctable dans tout mécanisme
juridique concernant l’exercice, par un tribunal, du pouvoir extraordi-
naire qui lui permet d’accorder des mesures conservatoires. II semble qu’il
en soit particulièrement ainsi quand le défendeur ne se présente pas
devant la Cour mais conteste par une communication écrite sa compé-
tence et invoque l’article 36, paragraphe 6, du Statut, créant ainsi la
situation qu’envisage l’articie 53. Le devoir de la Cour de s’assurer de sa
propre compétence prend alors une importance beaucoup plus grande si,
en pareille circonstance, elle envisage d’indiquer des mesures conserva-
toires. La Cour doit alors avoir une conviction plus nette de sa compé-
tence que celle que pourrait lui procurer le critère positif mais assez
rapide de la juridiction prima facie ou le critère négatif qu’il n’y a pas
«absence manifeste» de juridiction. Le point essentiel est que, si la Cour
prend des mesures qui affectent les droits de l’une ou l’autre partie, ne
serait-ce qu’en les «gelant», elle ne doit agir de cette manière que si,
touchant sa propre compétence, il lui paraît exister une possibilité dis-
tincte qu’elle puisse parvenir à statuer en l’espèce. L’objet même de la
protection des droits des parties pendente lite est de permettre l’exécution
de l’arrêt futur. La pierre de touche est donc la perspective véritable d’un
arrêt. Ce critère positif de la conviction d’une possibilité réelle de compé-
tence paraît donc s'imposer si la Cour ne veut pas se trouver dans la
situation fâcheuse d’avoir accordé des mesures conservatoires et de cons-
tater par la suite qu’elle ne statuera jamais sur le fond de l’affaire. Bien
qu’une demande de mesures conservatoires ait certes un caractère d’ur-
gence, j'estime que la Cour doit prendre le temps nécessaire pour s’assurer
suffisamment de sa compétence future avant d’exercer les pouvoirs que lui
confère l’article 41 de son Statut.

En la présente espèce la Cour n’a pas constaté que les circonstances
exigent l’exercice des pouvoirs qu’elle tient de l’article 41, de sorte que la
question de sa compétence à ce stade ne se pose pas comme elle l’aurait
fait dans ’hypothése inverse. Dans cette dernière hypothèse je suis ferme-

18
MER ÉGÉE (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 18

ment d’avis qu’une application stricte du critère de compétence de la
Cour consistant à déterminer si celle-ci représente une possibilité distincte
serait nécessaire et justifiée,

(Signé) NAGENDRA SINGH.

19


207

SEPARATE OPINION OF JUDGE HIGGINS

Issues relevant for discretion not addressed by the Court — Elements lacking
for a balanced Opinion — Violations of Articles 46 and 52 of the Hague Regu-
lations and Articles 49 and 53 of the Fourth Geneva Convention — Disagree-
ment with passages in the Opinion on self-determination, self-defence and the
erga omnes principle — limitations of the factual materials relied on.

1. I agree with the Opinion of the Court as regards its jurisdiction in
the present case and believe that paragraphs 14-42 correctly answer the
various contrary arguments that have been raised on this point.

2. The question of discretion and propriety is very much harder.
Although ultimately I have voted in favour of the decision to give the
Opinion, I do think matters are not as straightforward as the Court
suggests. It is apparent (not least from the wording of the request to
the Court) that an attempt has been made by those seeking the Opinion
to assimilate the Opinion on the wall to that obtained from the Court
regarding Namibia (Legal Consequences for States of the Continued
Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstand-
ing Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, 1 CJ.
Reports 1971, p. 12). I believe this to be incorrect for several reasons.
First and foremost, there was already, at the time of the request for an
opinion in 1971 on the legal consequences of certain acts, a series of
Court Opinions on South West Africa which made clear what were South
Africa’s legal obligations ({nternational Status of South West Africa,
Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1950, p. 128; Voting Procedure on
Questions relating to Reports and Petitions concerning the Territory of
South West Africa, Advisory Opinion, 1 C.J. Reports 1955, p. 67; Admis-
sibility of Hearings of Petitioners by the Committee on South West
Africa, Advisory Opinion, LC.J. Reports 1956, p. 23). Further, all the
legal obligations as mandatory Power lay with South West Africa. There
were no legal obligations, still less unfulfilled obligations, which in 1971
lay also upon South-West Africa People’s Organization (SWAPO), as the
representative of the Namibian people.

3. In the present case, it is the General Assembly, and not the Court,
which has made any prior pronouncements in respect of legality. Further,
in contrast to how matters stood as regards Namibia in 1971, the larger
intractable problem (of which the wall may be seen as an element) cannot
be regarded as one in which one party alone has been already classified

75
208 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

by a court as the legal wrongdoer; where it is for it alone to act to restore
a situation of legality; and where from the perspective of legal obligation
there is nothing remaining for the other “party” to do. That is evident
from the long history of the matter, and is attested to by Security Council
resolutions 242 (1967) and 1515 (2003) alike.

4. In support of the misconceived analogy — which serves both to
assist so far as legal issues of discretion are concerned, as well as wider
purposes — counsel have informed the Court that “The problem . . . is a
problem between one State — Israel — and the United Nations.” (See for
example, CR 2004/3, p. 62, para. 31.) Of course, assimilation to the
Namibia case, and a denial of any dispute save as between Israel and the
United Nations, would also avoid the necessity to meet the criteria enun-
ciated by the Court when considering whether it should give an opinion
where a dispute exists between two States. But, as will be elaborated
below, this cannot be avoided.

5. Moreover, in the Namibia Opinion the Assembly sought legal advice
on the consequences of its own necessary decisions on the matter in hand.
The General Assembly was the organ in which now the power to termi-
nate a League of Nations mandate was located. The Mandate was duly
terminated. But Assembly resolutions are in most cases only recommen-
dations. The Security Council, which in certain circumstances can pass
binding resolutions under Chapter VII of the Charter, was not the organ
with responsibility over mandates. This conundrum was at the heart of
the opinion sought of the Court. Here, too, there is no real analogy with
the present case.

6. We are thus in different legal terrain — in the familiar terrain where
there is a dispute between parties, which fact does not of itself mean that
the Court should not exercise its competence, provided certain conditions
are met.

7. Since 1948 Israel has been in dispute, first with its Arab neighbours
(and other Arab States) and, in more recent years, with the Palestinian
Authority. Both Israel’s written observations on this aspect (7.4-7.7) and
the report of the Secretary-General, with its reference to the “Summary
Legal Position” of “each side”, attest to this reality. The Court has
regarded the special status of Palestine, though not yet an independent
State, as allowing it to be invited to participate in these proceedings.
There is thus a dispute between two international actors, and the advi-
sory opinion request bears upon one element of it.

8. That of itself does not suggest that the Court should decline to exer-
cise jurisdiction on grounds of propriety. It is but a starting point for
the Court’s examination of the issue of discretion. A series of advisory
opinion cases have explained how the Status of Eastern Carelia, Advisory
Opinion, 1923 (P.C.LJ., Series B, No. 5) principle should properly be
read. Through the Certain Expenses of the United Nations (Article 17,
paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion (C.J. Reports 1962,
p. 151); the Legal Consequences for States of the Continued Presence of

76
209 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP, OP. HIGGINS)

South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security
Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion U.C.J. Reports 1971,
p. 12); and, most clearly, the Western Sahara, Advisory Opinion U.C.J.
Reports 1975, p. 12), the ratio decidendi of Status of Eastern Carelia has
been explained. Of these the Western Sahara case provides by far the
most pertinent guidance, as it involved a dispute between international
actors, in which the Court had not itself already given several advisory
opinions (cf. the Namibia Opinion, which was given against the back-
ground of three earlier ones on issues of legality).

9. The Court did not in the Western Sahara case suggest that the con-
sent principle to the settlement of disputes in advisory opinions had now
lost all relevance for all who are United Nations Members. It was saying
no more than the particular factors underlying the ratio decidendi of
Status of Eastern Carelia were not present. But other factors had to be
considered to see if propriety is met in giving an advisory opinion when
the legal interests of a United Nations Member are the subject of that
advice.

10. Indeed, in the Western Sahara case the Court, after citing the oft-
quoted dictum from Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria, Hun-
gary and Romania, First Phase, Advisory Opinion, that an opinion given
to a United Nations organ “represents its participation in the activities of
the Organization, and, in principle, should not be refused” (Z C.J. Reports
1950, p. 71), went on to affirm that nonetheless:

“lack of consent might constitute a ground for declining to give the
opinion requested if, in the circumstances of a given case, considera-
tions of judicial propriety should oblige the Court to refuse an
opinion. In short, the consent of an interested State continues to
be relevant, not for the Court’s competence, but for the appreciation
of the propriety of giving an opinion.

In certain circumstances, therefore, the lack of consent of an inter-
ested State may render the giving of an advisory opinion incompat-
ible with the Court’s judicial character.” (Western Sahara, Advisory
Opinion, I. C.J. Reports 1975, p. 25, paras. 32-33.)

11. What then are the conditions that in the Western Sahara case were
found to make it appropriate for the Court to give an opinion even where
a dispute involving a United Nations Member existed? One such was that
a United Nations Member:

“could not validly object, to the General Assembly’s exercise of
its powers to deal with the decolonization of a non-self-governing
territory and to seek an opinion on questions relevant to the exercise
of those powers” (ibid., p. 24, para. 30).

77
210 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

Although the Assembly is not exercising either the powers of a mandate
supervisory body (as in Namibia) or a body decolonizing a non-self-
governing territory (as in Western Sahara), the Court correctly recounts
at paragraphs 48-50 the long-standing special institutional interest of
the United Nations in the dispute, of which the building of the wall now
represents an element.

12. There remains, however, a further condition to be fulfilled, which
the Court enunciated in the Western Sahara case. It states that it was
satisfied that:

“The object of the General Assembly has not been to bring before
the Court, by way of a request for advisory opinion, a dispute or
legal controversy, in order that it may later, on the basis of the
Court’s opinion, exercise its powers and functions for the peaceful
settlement of that dispute or controversy. The object of the request is
an entirely different one: to obiain from the Court an opinion which
the General Assembly deems of assistance to it for the proper exer-
cise of its functions concerning the decolonization of the territory.”
(Western Sahara, Advisory Opinion, 1. C.J. Reports 1975, pp. 26-27,
para. 39.)

In the present case it is the reverse circumstance that obtains. The request
is not in order to secure advice on the Assembly’s decolonization duties,
but later, on the basis of our Opinion, to exercise powers over the dispute
or controversy. Many participants in the oral phase of this case frankly
emphasized this objective.

13. The Court has not dealt with this point at all in that part of its
Opinion on propriety. Indeed, it is strikingly silent on the matter, avoid-
ing mention of the lines cited above and any response as to their appli-
cation to the present case. To that extent, this Opinion by its very silence
essentially revises, rather than applies, the existing case law.

14. There is a further aspect that has been of concern to me so far as
the issue of propriety is concerned. The law, history and politics of the
Israel-Palestine dispute is immensely complex. It is inherently awkward
for a court of law to be asked to pronounce upon one element within a
multifaceted dispute, the other elements being excluded from its view.
Context is usually important in legal determinations. So far as the request
of the Assembly envisages an opinion on humanitarian law, however, the
obligations thereby imposed are (save for their own qualifying provi-
sions) absolute. That is the bedrock of humanitarian law, and those
engaged in conflict have always known that it is the price of our hopes
for the future that they must, whatever the provocation, fight “with one
hand behind their back” and act in accordance with international law.
While that factor diminishes relevance of context so far as the obligations
of humanitarian law are concerned, it remains true, nonetheless, that

78
211 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

context is important for other aspects of international law that the Court
chooses to address. Yet the formulation of the question precludes con-
sideration of that context.

15. Addressing the reality that “the question of the construction of the
wall was only one aspect of the Israeli-Palestinian conflict”, the Court
states that it “is indeed aware that the question of the wall is part of a
greater whole, and it would take this circumstance carefully into account
in any opinion it might give” (para. 54).

16. In fact, it never does so. There is nothing in the remainder of the
Opinion that can be said to cover this point. Further, I find the “history”
as recounted by the Court in paragraphs 71-76 neither balanced nor
satisfactory.

17. What should a court do when asked to deliver an opinion on one
element in a larger problem? Clearly, it should not purport to “answer”
these larger legal issues. The Court, wisely and correctly, avoids what we
may term “permanent status” issues, as well as pronouncing on the rights
and wrongs in myriad past controversies in the Israel-Palestine problem.
What a court faced with this quandary must do is to provide a balanced
opinion, made so by recalling the obligations incumbent upon all con-
cerned.

18. I regret that I do not think this has been achieved in the present
Opinion. It is true that in paragraph 162 the Court recalls that “[illlegal
actions and unilateral decisions have been taken on all sides” and that it
emphasizes that “both Israel and Palestine are under an obligation scru-
pulously to observe the rules of international humanitarian law”. But in
my view much, much more was required to avoid the huge imbalance
that necessarily flows from being invited to look at only “part of a greater
whole”, and then to take that circumstance “carefully into account”. The
call upon both parties to act in accordance with international humani-
tarian law should have been placed within the dispositif. The failure to do
so stands in marked contrast with the path that the Court chose to follow
in operative clause F of the dispositif of the Legality of the Threat or Use
of Nuclear Weapons, Advisory Opinion U.C.J. Reports 1996 (1), p. 266).
Further, the Court should have spelled out what is required of both par-
ties in this “greater whole”. This is not difficult — from Security Council
resolution 242 (1967) through to Security Council resolution 1515 (2003),
the key underlying requirements have remained the same — that Israel is
entitled to exist, to be recognized, and to security, and that the Palestin-
ian people are entitled to their territory, to exercise self-determination,
and to have their own State. Security Council resolution 1515 (2003)
envisages that these long-standing obligations are to be secured, both
generally and as to their detail, by negotiation. The perceptible tragedy is
that neither side will act to achieve these ends prior to the other so doing.
The Court, having decided that it was appropriate to exercise its jurisdic-
tion, should have used the latitude available to it in an advisory opinion
case, and reminded both parties not only of their substantive obligations

79
212 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

under international law, but also of the procedural obligation to move
forward simultaneously. Further, I believe that, in order to achieve a
balanced opinion, this latter element should also have appeared in the
dispositif itself.

19, I think the Court should also have taken the opportunity to say,
in the clearest terms, what regrettably today apparently needs constant
reaffirmation even among international lawyers, namely, that the pro-
tection of civilians remains an intransgressible obligation of humanitarian
law, not only for the occupier but equally for those seeking to liberate
themselves from occupation.

20. My vote in favour of subparagraph (2) of the dispositif has thus
been made with considerable hesitation. I have voted affirmatively in the
end because I agree with almost all of what the Court has written in para-
graphs 44-64. My regrets are rather about what it has chosen not to
write.

* *

21. The way subparagraph (3) (A) of the dispositif is formulated does
not separate out the various grounds that the Court relied on in reaching
its conclusions. I have voted in favour of this subparagraph because I
agree that the wall, being built in occupied territory, and its associated
régime, entail certain violations of humanitarian law. But I do not agree
with several of the other stepping stones used by the Court in reaching
this generalized finding, nor with its handling of the source materials.

22. The question put by the General Assembly asks the Court to
respond by “considering the rules and principles of international law,
including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security
Council and General Assembly resolutions” (General Assembly resolu-
tion ES-10/14). It might have been anticipated that once the Court finds
the Fourth Geneva Convention applicable humanitarian law would be at
the heart of this Opinion.

23. The General Assembly has in resolution ES-10/13 determined that
the wall contravenes humanitarian law, without specifying which pro-
visions and why. Palestine has informed the Court that it regards
Articles 33, 53, 55 and 64 of the Fourth Geneva Convention and Article 52
of the Hague Regulations as violated. Other participants invoked
Articles 23 (g), 46, 50 and 52 of the Hague Regulations, and Articles 27,
47, 50, 55, 56 and 59 of the Fourth Convention. For the Special Rappor-
teur, the wall constitutes a violation of Articles 23 (g) and 46 of the
Hague Regulations and Articles 47, 49, 50, 53 and 55 of the Fourth
Geneva Convention. It might have been expected that an advisory opinion
would have contained a detailed analysis, by reference to the texts, the

80
213 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

voluminous academic literature and the facts at the Court’s disposal, as
to which of these propositions is correct. Such an approach would have
followed the tradition of using advisory opinions as an opportunity to
elaborate and develop international law.

24. It would also, as a matter of balance, have shown not only which
provisions Israel has violated, but also which it has not. But the Court,
once it has decided which of these provisions are in fact applicable, there-
after refers only to those which Israel has violated. Further, the structure
of the Opinion, in which humanitarian law and human rights law are
not dealt with separately, makes it in my view extremely difficult to see
what exactly has been decided by the Court. Notwithstanding the very
general language of subparagraph (3) (A) of the dispositif, it should not
escape attention that the Court has in the event found violations only
of Article 49 of the Fourth Geneva Convention (para. 120), and of
Articles 46 and 52 of the Hague Regulations and Article 53 of the
Fourth Geneva Convention (para. 132). I agree with these findings.

25. After its somewhat light treatment of international humanitarian
law, the Court turns to human rights law. I agree with the Court’s finding
about the continued relevance of human rights law in the occupied terri-
tories. I also concur in the findings made at paragraph 134 as regards
Article 12 of the International Covenant on Civil and Political Rights.

26. At the same time, it has to be noted that there are established
treaty bodies whose function it is to examine in detail the conduct of
States parties to each of the Covenants. Indeed, the Court’s response as
regards the International Covenant on Civil and Political Rights notes
both the pertinent jurisprudence of the Human Rights Committee and
also the concluding observations of the Committee on Israel’s duties in
the occupied territories.

27. So far as the International Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights is concerned, the situation is even stranger, given the pro-
grammatic requirements for the fulfilment of this category of rights. The
Court has been able to do no more than observe, in a single phrase, that
the wall and its associated régime

“impede the exercise by the persons concerned of the right to work,
to health, to education and to an adequate standard of living as
proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights . . .” (para. 134).

For both Covenants, one may wonder about the appropriateness of ask-
ing for advisory opinions from the Court on compliance by States parties
with such obligations, which are monitored, in much greater detail, by a
treaty body established for that purpose. It could hardly be an answer
that the General Assembly is not setting any more general precedent,
because while many, many States are not in compliance with their obli-
gations under the two Covenants, the Court is being asked to look only
at the conduct of Israel in this regard.

81
214 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

28. The Court has also relied, for the general determination in sub-
paragraph (3) (A) of the dispositif, on a finding that Israel is in violation
of the law on self-determination. It follows observations on the legally
problematic route of the wall and associated demographic risks with the
statement: “That construction, along with measures taken previously,
thus severely impedes the exercise by the Palestinian people of its right to
self-determination, and is therefore a breach of Israel’s obligation to
respect that right.” (Para. 122.) This appears to me to be a non sequitur.

29. There is a substantial body of doctrine and practice on “self-deter-
mination beyond colonialism”. The United Nations Declaration on
Friendly Relations, 1970 (General Assembly resolution 2625 (XXV))
speaks also of self-determination being applicable in circumstances where
peoples are subject to “alien subjugation, domination, and exploitation”.
The General Assembly has passed many resolutions referring to the latter
circumstance, having Afghanistan and the Occupied Arab Territories in
mind (for example, General Assembly resolution 3236 (XXIX) of 1974
(Palestine); General Assembly resolution 2144 (XXV) of 1987 (Afghani-
stan)). The Committee on Human Rights has consistently supported this
post-colonial view of self-determination.

30. The Court has for the very first time, without any particular legal
analysis, implicitly also adopted this second perspective. | approve of the
principle invoked, but am puzzled as to its application in the present case.
Self-determination is the right of “All peoples . . . freely [to] determine
their political status and freely pursue their economic, social and cultural
development” (Art. 1 (1), International Covenant on Civil and Political
Rights and also International Covenant on Economic, Social and Cul-
tural Rights). As this Opinion observes (para. 118), it is now accepted
that the Palestinian people are a “peoples” for purposes of self-determi-
nation. But it seems to me quite detached from reality for the Court to
find that it is the wall that presents a “serious impediment” to the exercise
of this right. The real impediment is the apparent inability and/or unwill-
ingness of both Israel and Palestine to move in parallel to secure the
necessary conditions — that is, at one and the same time, for Israel
to withdraw from Arab occupied territory and for Palestine to provide
the conditions to allow Israel to feel secure in so doing. The simple point
is underscored by the fact that if the wall had never been built, the
Palestinians would still not yet have exercised their right to self-determi-
nation. It seems to me both unrealistic and unbalanced for the Court to
find that the wall (rather than “the larger problem”, which is beyond the
question put to the Court for an opinion) is a serious obstacle to self-
determination.

31. Nor is this finding any more persuasive when looked at from a
territorial perspective. As the Court states in paragraph 121, the wall
does not at the present time constitute, per se, a de facto annexation.

82
215 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

“Peoples” necessarily exercise their right to self-determination within their
own territory. Whatever may be the detail of any finally negotiated
boundary, there can be no doubt, as is said in paragraph 78 of the Opin-
ion, that Israel is in occupation of Palestinian territory. That territory is
no more, or less, under occupation because a wall has been built that
runs through it. And to bring to an end that circumstance, it is necessary
that both sides, simultaneously, accept their responsibilities under inter-
national law.

32. After the Court deals with the applicable law, and then applies it,
it looks at possible qualifications, exceptions and defences to potential
violations.

33. I do not agree with all that the Court has to say on the question of
the law of self-defence. In paragraph 139 the Court quotes Article 51 of
the Charter and then continues “Article 51 of the Charter thus recognizes
the existence of an inherent right of self-defence in the case of armed
attack by one State against another State.” There is, with respect, noth-
ing in the text of Article 51 that thus stipulates that self-defence is avail-
able only when an armed attack is made by a State. That qualification is
rather a result of the Court so determining in Military and Paramilitary
Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of
America) (Merits, Judgment, C.J. Reports 1986, p. 14). It there held
that military action by irregulars could constitute an armed attack if
these were sent by or on behalf of the State and if the activity “because of
its scale and effects, would have been classified as an armed attack . ..
had it been carried out by regular armed forces” (ibid., p. 103, para. 195).
While accepting, as I must, that this is to be regarded as a statement of
the law as it now stands, I maintain all the reservations as to this propo-
sition that I have expressed elsewhere (R. Higgins, Problems and Process:
International Law and How We Use It, pp. 250-251).

34. I also find unpersuasive the Court’s contention that, as the uses of
force emanate from occupied territory, it is not an armed attack “by one
State against another”. I fail to understand the Court’s view that an
occupying Power loses the right to defend its own civilian citizens at
home if the attacks emanate from the occupied territory — a territory
which it has found not to have been annexed and is certainly “other
than” Israel. Further, Palestine cannot be sufficiently an international
entity to be invited to these proceedings, and to benefit from humanitar-
ian law, but not sufficiently an international entity for the prohibition
of armed attack on others to be applicable. This is formalism of an un-
evenhanded sort. The question is surely where responsibility lies for the
sending of groups and persons who act against Israeli civilians and the
cumulative severity of such action.

35. In the event, however, these reservations have not caused me to
vote against subparagraph (3) (A) of the dispositif, for two reasons. First,
I remain unconvinced that non-forcible measures (such as the building of

83
216 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

a wall) fall within self-defence under Article 51 of the Charter as that pro-
vision is normally understood. Second, even if it were an act of self-
defence, properly so called, it would need to be justified as necessary and
proportionate. While the wall does seem to have resulted in a diminution
on attacks on Israeli civilians, the necessity and proportionality for the
particular route selected, with its attendant hardships for Palestinians
uninvolved in these attacks, has not been explained.

36. The latter part of the dispositif deals with the legal consequences of
the findings made by the Court.

37. I have voted in favour of subparagraph (3) (D) of the dispositif
but, unlike the Court, I do not think that the specified consequence of the
identified violations of international law have anything to do with the
concept of erga omnes (cf. paras. 154-159 of this Opinion). The Court’s
celebrated dictum in Barcelona Traction, Light and Power Company,
Limited, Second Phase (Judgment, L C.J. Reports 1970, p. 32, para. 33) is
frequently invoked for more than it can bear. Regrettably, this is now
done also in this Opinion, at paragraph 155. That dictum was directed to
a very specific issue of jurisdictional /ocus standi. As the International
Law Commission has correctly put it in the Commentaries to the draft
Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts
(A/56/10 at p. 278), there are certain rights in which, by reason of their
importance “all states have a legal interest in their protection”. It has
nothing to do with imposing substantive obligations on third parties to a
case.

38. That an illegal situation is not to be recognized or assisted by third
parties is self-evident, requiring no invocation of the uncertain concept of
“erga omnes’. It follows from a finding of an unlawful situation by the
Security Council, in accordance with Articles 24 and 25 of the Charter
entails “decisions [that] are consequently binding on all States Members
of the United Nations, which are thus under obligation to accept and
carry them out” (Legal Consequences for States of the Continued Pres-
ence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding
Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I. C.J. Reports
1971, p. 53, para. 115). The obligation upon United Nations Members
not to recognize South Africa’s illegal presence in Namibia, and not to
lend support or assistance, relied in no way whatever on “erga omnes”.
Rather, the Court emphasized that “A binding determination made by a
competent organ of the United Nations to the effect that a situation is
illegal cannot remain without consequence.” (/bid., para. 117.) The Court
had already found in a contentious case that its determination of an
illegal act “entails a legal consequence, namely that of putting an end to
an illegal situation” (Haya de la Torre, Judgment, 1 C.J. Reports 1951,
p. 82). Although in the present case it is the Court, rather than a United
Nations organ acting under Articles 24 and 25, that has found the
illegality; and although it is found in the context of an advisory opinion
rather than in a contentious case, the Court’s position as the principal

84
217 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

judicial organ of the United Nations suggests that the legal consequence
for a finding that an act or situation is illegal is the same. The obligation
upon United Nations Members of non-recognition and non-assistance
does not rest on the notion of erga omnes.

39. Finally, the invocation (para. 157) of “the erga omnes” nature of
violations of humanitarian law seems equally irrelevant. These intrans-
gressible principles are generally binding because they are customary
international law, no more and no less. And the first Article to the
Fourth Geneva Convention, under which “The High Contracting Parties
undertake to respect and to ensure respect for the present Convention in
all circumstances” while apparently viewed by the Court as something to
do with “the erga omnes principle”, is simply a provision in an almost
universally ratified multilateral Convention. The Final Record of the dip-
lomatic conference of Geneva of 1949 offers no useful explanation of that
provision; the commentary thereto interprets the phrase “ensure respect”
as going beyond legislative and other action within a State’s own terri-
tory. It observes that

“in the event of a Power failing to fulfil its obligations, the other
Contracting Parties (neutral, allied or enemy) may, and should,
endeavour to bring it back to an attitude of respect for the Conven-
tion. The proper working of the system of protection provided by
the Convention demands in fact that the Contracting Parties should
not be content merely to apply its provisions themselves, but should
do everything in their power to ensure that the humanitarian prin-
ciples underlying the Conventions are applied universally.” (The
Geneva Conventions of 12 August 1949: Commentary, IV Geneva
Convention relative to the protection of civilian persons in time of
war, Pictet, ed., p. 16.)

It will be noted that the Court has, in subparagraph (3) (D) of the dis-
positif, carefully indicated that any such action should be in conformity
with the Charter and international law.

40. In conclusion, I would add that, although there has indeed been
much information provided to the Court in this case, that provided
directly by Israel has only been very partial. The Court has based itself
largely on the Secretary-General’s report from 14 April 2002 to 20 Novem-
ber 2003 and on the later Written Statement of the United Nations (see
para. 79). It is not clear whether it has availed itself of other data in the
public domain. Useful information is in fact contained in such documents
as the Third Report of the current Special Rapporteur and Israel’s Reply
thereto (E/CN.4/2004/6/Add.1), as well as in “The Impact of Israel’s
Separation Barrier on Affected West Bank Communities: An Update to
the Humanitarian and Emergency Policy Group (HEPG), Construction

85
218 CONSTRUCTION OF A WALL (SEP. OP. HIGGINS)

of the Barrier, Access, and Its Humanitarian Impact, March 2004”. In
any event, the Court’s findings of law are notably general in character,
saying remarkably little as concerns the application of specific provisions
of the Hague Rules or the Fourth Geneva Convention along particular
sections of the route of the wall. I have nonetheless voted in favour of
subparagraph (3) (A) of the dispositif because there is undoubtedly a sig-
nificant negative impact upon portions of the population of the West
Bank that cannot be excused on the grounds of military necessity allowed
by those Conventions; and nor has Israel explained to the United Nations
or to this Court why its legitimate security needs can be met only by the
route selected.

(Signed) Rosalyn Hicains.

86


847

DECLARATION OF JUDGE VERESHCHETIN

The extraordinary circumstances in which Yugoslavia made its request
for interim measures of protection imposed a need to react immediately.
The Court should have promptly expressed its profound concern over the
unfolding human misery, loss of life and serious violations of interna-
tional law which by the time of the request were already a matter of pub-
lic knowledge. It is unbecoming for the principal judicial organ of the
United Nations, whose very raison d’étre is the peaceful resolution of
international disputes, to maintain silence in such a situation. Even if
ultimately the Court may come to the conclusion that, due to constraints
in its Statute, it cannot indicate fully fledged provisional measures in
accordance with Article 41 of the Statute in relation to one or another of
the respondent States, the Court is inherently empowered, at the very
least, immediately to call upon the Parties neither to aggravate nor to
extend the conflict and to act in accordance with their obligations under
the Charter of the United Nations. This power flows from its responsi-
bility for the safeguarding of international law and from major consid-
erations of public order. Such an authoritative appeal by the “World
Court”, which would also be consistent with Article 41 of its Statute and
Article 74, paragraph 4, and Article 75, paragraph 1, of its Rules, could
have a sobering effect on the Parties involved in the military conflict, un-
precedented in European history since the end of the Second World War.

The Court was urged to uphold the rule of law in the context of large-
scale gross violations of international law, including of the Charter of the
United Nations. Instead of acting expeditiously and, if necessary, proprio
motu, in its capacity as “the principal guardian of international law”, the
majority of the Court, more than one month after the requests were
made, rejected them in a sweeping way in relation to all the cases brought
before the Court, including those where, in my view, the prima facie juris-
diction of the Court could have been clearly established. Moreover, this
decision has been taken in a situation in which deliberate intensification
of bombardment of the most heavily populated areas is causing unabated
loss of life amongst non-combatants and physical and mental harm to the
population in all parts of Yugoslavia.

For the foregoing reasons, I cannot concur with the inaction of the
Court in this matter, although I concede that in some of the cases insti-

25
848 LEGALITY OF USE OF FORCE (DECL. VERESHCHETIN)

tuted by the Applicant the basis of the Court’s jurisdiction, at this stage
of the proceedings, is open to doubt, and in relation to Spain and the
United States is non-existent.

(Signed) Vladlen S. VERESHCHETIN.

26