437

SEPARATE OPINION OF SIR LOUIS MBANEFO

I agree generally with the reasons given in the Judgment of the
Court, but I feel that a great deal of the argument on the first three
Preliminary Objections in the Judgment goes to the merit of the
case. The Court is concerned essentially at this stage with the
question of jurisdiction. The way in which the claims of the Appli-
cants and the Preliminary Objections of the Respondent are framed
make it difficult for the Court to avoid touching on the merits of the
case. But that notwithstanding, I feel that emphasis should be on a
line of reasoning that deals essentially with the issue of jurisdiction;
and the opinion which I now give is intended to supplement the
reasoning of the Court on the First, Second and Third Preliminary
Objections.

These objections of the Respondent, as set out in its final sub-
missions, are:

Firstly, that the Mandate for South West Africa has never been,
or at any rate is since the dissolution of the League of Nations no
longer, a “treaty or convention in force” within the meaning of
Article 37 of the Statute of the Court, this submission being
advanced
(a) with respect to the said Mandate Agreement as a whole, in-

cluding Article 7 thereof, and

(6) in any event, with respect to Article 7 itself;

Secondly, that neither the Government of Ethiopia nor the Gov-
ernment of Liberia is ‘‘another Member of the League of Nations”,
as required for locus standi by Article 7 of the Mandate for South
West Africa;

Thirdly, that the conflict or disagreement alleged by the Govern-
ments of Ethiopia and Liberia to exist between them and the
Government of the Republic of South Africa, is by reason of its
nature and content not a “‘dispute’’ as envisaged in Article 7 of the
Mandate for South West Africa, more particularly in that no
material interests of the Governments of Ethiopia and/or Liberia
or of their nationals are involved therein or affected thereby.

In dealing with the issue of jurisdiction, I think it would be
better to begin with the position as it was before the dissolution of
the League. The first question that leaps to the mind then is would
the Permanent Court of International Justice have had jurisdiction
in the matter now before the Court? If it would, then by Article 37
of the Statute of the International Court of Justice that jurisdiction

122
438 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

would have been transferred to this Court, assuming that the
Mandate with Article 7 is still in force.

The competence of the Permanent Court of International Justice
is provided for in Article 36 of the Statute of that Court, the first
paragraph of which reads as follows:

“The jurisdiction of the Court comprises all cases which the
parties refer to it and all matters specially provided for in treaties
and conventions in force.”

The Permanent Court would have had jurisdiction if the Mandate
which contains Article 7 on which the Applicants base their right to
come to Court was a treaty or convention in force. The Respondent
says in its final submission that the Mandate was never a treaty or
convention and that if it ever was a treaty or convention, it is,
since the dissolution of the League, no longer in force. I agree with
the Court that the Mandate is and has always been a treaty or
convention in force and I shall explain how I came to that conclu-
sion later. Assuming, therefore, that the Mandate was a treaty or
convention in force, when the Permanent Court of International
Justice was abolished, Article 37 transferred to this Court the juris-
diction which the Permanent Court had or would have had under
Article 7 of the Mandate.

Paragraph. of Article 35 of the Statute of this Court states that :
the Court shall be open to the States parties to the Statute of
the International Court, and by Article 93 of the Charter of the
United Nations all Members of the United Nations are #pso facto
parties to the Statute of the Court. Paragraph 2 deals with con-
ditions under which other States could have access to the Court, but
we are not concerned with that in this case, as both Ethiopia and
Liberia and the Respondent are Members of the United Nations and
therefore parties to the Statute of this Court. It follows that if by
reason of Article 37 this Court assume jurisdiction under Article 7
of the Mandate, the Applicants, to be able to come to this Court,
must be Members of the United Nations, as indeed they are. Arti-
cle 36 of the Statute of the International Court contains the same
provisions as Article 36 of the Statute of the Permanent Court
quoted above.

The Applicants base their right to come to Court on Article 7 of
the Mandate and on Article 37 of the Statute of the International
Court having regard to Article 80 (x) of the United Nations Charter.

Article 80 (1) of the United Nations Charter is not a jurisdictional
clause; it is essentially an interpretation clause and as such it
has no direct bearing on the issue of jurisdiction.

The first important issues which the Court is then called upon to
decide on the First Preliminary Objection are whether the Mandate
was a treaty or convention and, if 1t was, whether it is still in force

123
439 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

after the dissolution of the League of Nations and, if in force,
whether Article 7 survived with it.
. These issues are substantially raised in paragraphs I and 2 of
the Applicants’ claims as set out in their respective Applications.
They are issues which the Court will have to decide in any case in
order to satisfy itself that it has jurisdiction to entertain the claims
and the fact that they are included as part of the claims before
the Court only serves to emphasize their importance in that respect.
Their inclusion as part of the claims therefore does not of itself
give the Court jurisdiction to deal with the case. The Court’s com-
petence must be shown to exist independent of the claim before it.

Treaty ov convention in force

In his submission, Respondent says with respect to the First
Objection, that the Mandate for South West Africa has never been,
or, at any rate, is, since the dissolution of the League of Nations,
no longer, a “treaty or convention in force” within the meaning of
Article 37 of the Statute of the Court. The submission is advanced
with respect to the Mandate Agreement as a whole, including
Article 7 thereof, and, in any event, with respect to Article 7 itself.

The first part of the submission, namely, that the Mandate
Agreement was never a “treaty or convention in force”, was based
on a review of the history of the creation of the Mandate as given on
behalf of the Respondent in answer to certain questions posed by a
Member of the Court, in particular questions Nos. 3 and 4 which
read as follows:

“Question 3: Does any party to these proceedings claim that
the Declaration by the Council (Annex B) is in itself a treaty or
convention?”

“Question 4: … À. Who in 1920 were the parties to any treaty or

convention by virtue of which the Mandate was conferred upon the
Respondent upon the terms or provisions set out in the Declaration?

B. If States, Members of the League, were parties to such treaty

or convention:

(1) Was the treaty or convention registered under the provisions
of Article 18 of the Covenant and the machinery for registration
established by the League? If so, by whom was it registered
and to whom was the certificate of registration issued?

(2) If not registered, what significance, if any, is to be attached
to the fact of non-registration?”’

The Respondent said in its reply that the Declaration was not
in itself a treaty or convention: because it was called a “declaration”’
and not a treaty or convention, was never signed by the Man-
datory, had no provision for ratification, was never ratified and

124
440 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

was never registered. It, however, added in answer to question A
that if the Mandate was a treaty or convention, the Parties were the
Mandatory on the one hand, and the League and/or its Members as
such, on the other.

Until the questions were put, the Respondent had proceeded on
the basis that the Mandate Declaration was a treaty or convention.
That the Mandate Declaration is a treaty or convention [within
the meaning of Article 37 of the Statute of the Court] is supported
strongly by the past history of the Mandate. If the Mandate
Declaration was never a treaty, by what right then did the Respond-
ent assume the administration of the territory? For upwards of
40 years it has administered the territory because it regarded the
Declaration as a treaty or convention empowering it to do so on
the terms therein set out. If the law of estoppel has any meaning
or application in international law the Respondent would be pre-
cluded from raising such an issue on the face of its own conduct
during the past 40 years. In the Eastern Greenland case (1933,
Series A/B, p. 51) the Permanent Court of International Justice

said at page 68:

“In accepting these bilateral and multilateral agreements as
binding upon herself, Norway reaffirmed that she récognized the
whole of Greenland as Danish; and thereby she has debarred herself
from contesting Danish sovereignty over the whole of Greenland
and in consequence from proceeding to occupy it.”

It is significant, if there is any substance in the point, that the
Respondent had not raised it earlier either in any of the previous
proceedings on the various advisory opinions on the Mandate
requested of the Court by the General Assembly of the United
Nations, or in the proceedings of the various organs of the United
Nations.

This Court in the 1950 Advisory Opinion on the Status of South
West Africa held after careful consideration that the Mandate was
a treaty or convention in force. In the Mavrommatis Palestine
Concessions case (P.C.I.J. Series A, No. 2, p. 7), the Permanent
Court of International Justice regarded the Palestine Mandate
created in a similar manner as the Mandate for South West Africa
as a treaty or convention creating rights and obligations recognized
by international law, and based jurisdiction on Article 26 of that
Mandate, which is identical to Article 7 of the Mandate for South
West Africa.

The Court in its Judgment has given a brief history of the creation
of the Mandate with which I generally agree, and I do not intend to
repeat it here. It is enough to say for the purpose of my argument
that Article 22 of the Covenant of the League, which was an integral
part of the Peace Treaty with Germany, provides that overseas
territories which Germany had by Articles 118 and 119 of the Peace

125
441 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

Treaty surrendered to the Principal Allied and Associated Powers
should be governed on the principle that the well-being and the
development of the peoples of those territories form a sacred trust
of civilization and that securities for the performance of the
trust should be embodied in the Covenant; that the tutelage of
such peoples should be entrusted to advanced nations who are
willing to undertake the responsibility, and that the tutelage
should be exercised by them on behalf of the League of Nations.
Article 22 further provides that the degree of authority, control
or administration to be exercised by the Mandatory shall, if not
previously agreed upon by Members of the League, be explicitly
defined in each case by the Council of the League. The Principal
Allied and Associated Powers, in whose favour Germany renounced
the territories, acting in accordance with Article 22, had previous
to the signing of the Treaty agreed that the Mandate for South West
Africa should be conferred upon His Britannic Majesty (who at the
time had authority legally to undertake international obligations
on behalf of the Government of the Union of South Africa) on behalf of
the Government of the Union of South Africa. The Council of the Lea-
gue, confirming the Mandate, defined its terms in the form as set out in
the Declaration, Annex B. The terms thus defined by the Council
pursuant to Article 22 (8) of the Covenant of the League and agreed
to by the Mandatory (or on its behalf) became, in my view, an annex
to the Covenant, which created the Mandate and is the source
from which the obligations set out in the Declaration derived
their validity and binding force. As a matter of fact it had been the
intention if they had been drawn up soon enough to include them
in the Treaty, probably as a schedule to the Covenant.

As such, there would have been no argument that they would be
regarded as part of the Covenant, which is admittedly a treaty or
convention. Because they were set out in a separate document
which by its preamble relates it to the Covenant does not make
them any the less part of the Covenant and a fortiori a treaty or
convention.

Terminology, as the Judgment of the Court rightly points out,
is not a criterion for determining whether an instrument is a treaty
or convention. In the 8th edition of Oppenheim’s International
Law, page 898, paragraph 508, it is stated:

“International compacts which take the form of written contracts
are sometimes termed not only agreements or treaties, but acts,
conventions, declarations, protocols, and the like. But there is no
essential difference between them and their binding force upon the
contracting parties is the same, whatever their name.”

Regarded as part of Article 22 of the Covenant, the Mandate
Declaration would not, in my view, require further ratification or

126
442 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

separate registration. Article 7 provides that the Mandate Declara-
tion shall be deposited in the archives of the League of Nations,
and copies thereof sent to all Powers signatories of the Treaty of
Peace. The fact that copies were to be sent to all Powers signatories
of the Treaty of Peace strengthens the argument that the Declara-
tion was to be regarded as part of the Covenant which is itself
part of the Treaty of Peace.

I think it is necessary to bear in mind that the Mandate Declara-
tion was not creating a new Mandate. It was only a step in the imple-
mentation of Article 22. The terms therein defined were intended
to apply to all the ““C’’ Mandates which included Nauru, Western
Samoa, South West Africa and the North Pacific Islands. Each
of these Mandates contain identical terms as are set out in the De-
claration under consideration. It would therefore be wrong to re-
gard it as a mere Council resolution. The Council in defining the
terms was carrying out a duty assigned to it under paragraph (8)
of Article 22. Nor do I agree that Article 7 of the Mandate went
beyond what the Council was authorized to do under Article 22. Arti-
cle 7, read in the light of paragraph 8 of Article 22 of the Covenant, isa
limitation on the power of administration which had been conferred
on the Mandatory. The first paragraph of the Article says the Man-
datory cannot modify the terms of the Mandate without the consent
of the Council, and the second paragraph imposes on the Mandatory
the obligation to accept the compulsory jurisdiction of the Court
in the event of any dispute with another Member of the League
regarding the interpretation and application of the Mandate.

As to the necessity for having Article 7, this has been fully dealt
with in the Judgment of the Court and it would be superfluous to
add to what has been said.

I agree with the decision of the Court that the first part of the
submission of the Respondent that the Mandate was never a treaty
or convention should be rejected. That submission departs from
the very basis on which the Respondent began its objection to
jurisdiction which is the second part of its submission, namely that
the Mandate is no longer a ‘‘treaty or convention in force”.

This Court, in its Advisory Opinion in the South West Africa
case in 1950, held—as I have already stated—that the Mandate
survived the League and is still in force. The Respondent has not
quarrelled seriously with that finding of the Court. Indeed, it says
in its oral submissions, through its Agent, Dr. verLoren van The-
maat (page 4 of oral proceedings) :

“We state that our submissions under the First .::-jection concern
only the Mandate as an agreement, our contention being that as a
treaty or convention the Mandate is no longer in force. We state
further that no submissions are advanced about the question whether
the Mandate in the wider sense of being an institution survived the

127
443

S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

League or not. The logical effect of this attitude is that, although we
make no admissions in that regard, we are prepared for the purposes
of our argument in these Objections to assume that the Mandate as
an institution survived the League.”

Later, at pages 16 and 17, Mr. de Villiers in his oral submissions on
behalf of the Respondent, also states:

«6

. although we contend that the Mandate, seen as a treaty or
convention, has lapsed, we do not offer any argument to the Court
on the question, the wider question, whether the Mandate, seen as
an objective institution, is still in force, and if so, to what extent...
It is therefore common cause between us and the Applicants that,
for purposes of the argument, at least the substantive obligations as
originally set out in clauses 2-5 of the Mandate must be regarded as
still being in force.”

The distinction which the Respondent tries to draw between the
Mandate as an agreement and the Mandate as an objective in-
stitution is in my opinion not feasible. It proceeds from a miscon-
ception of the nature of the Mandate.

The Court in its Advisory Opinion of 1950 described the Mandate
in these terms:

128

“It is now contended on behalf of the Union Government that
this Mandate has lapsed, because the League has ceased to exist.
This contention is based on a misconception of the legal situation
created by Article 22 of the Covenant and by the Mandate itself. The
League was not, as alleged by that Government, a ‘mandator’ in
the sense in which this term is used in the national law of certain
States. It had only assumed an international function of supervision
and control. The ‘Mandate’ had only the name in common with
the several notions of mandate in national law. The object of the
Mandate regulated by international rules far exceeds that of con-
tractual relations regulated by national law. The Mandate was

created in the interest of the inhabitants of the territory, and of

humanity in general, as an international institution with an inter-
national object—a sacred trust of civilization. It is therefore not
possible to draw any conclusion by analogy from the notions of
mandate in national law or from any other legal conception of that
law. The international rules regulating the Mandate constituted an
international status for the Territory recognized by all the Members
of the League of Nations, including the Union of South Africa.

The essentially international character of the functions which
had been entrusted to the Union of South Africa appears particu-
larly from the fact that by Article 22 of the Covenant and Article 6
of the Mandate the exercise of these functions was subjected to the
supervision of the Council of the League of Nations and to the obli-
gation to present annual reports to it; it also appears from the fact
that any Member of the League of Nations could, according to
444 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

Article 7 of the Mandate, submit to the Permanent Court of Inter-
national Justice any dispute with the Union Government relating
to the interpretation or the application of the provisions of the
Mandate.”

Judge Read in his separate Opinion, at page 164, also said of it:

“It is sufficient to note that the international status of South
West Africa was that of a mandated territory. The Union of South
Africa exercised most of the powers which are inherent in sovereign-
ty, but the residual elements were neither exercised nor possessed
by the Union. It was subject to three kinds of international obli-
gations.

The first, and the most important, were obligations designed to
secure and protect the well-being of the inhabitants. They did not
enure for the benefit of the Members of the League, although each
and every Member had a legal right to insist upon their discharge.
The most important, the corner-stone of the Mandates System, was
‘the principle that the well-being and development of such peoples
forms a sacred trust of civilization’, a principle which was established
in paragraph 1 of Article 22 of the Covenant.

The second kind of obligations comprised those which were due
to, and enured to, the benefit of the Members of the League, e.g.,
in respect of missionaries and nationals.

The third kind of obligations comprised the legal duties which
were concerned with the supervision and enforcement of the first
and the second. There was the compulsory jurisdiction of the

’ Permanent Court, established by Article 7 of the Mandate Agree-
ment; and there was the system of report, accountability, super-
vision and modification, under paragraphs 7, 8 and 9 of Article 22,
and Articles 6 and 7 of the Mandate Agreement. This third class of
obligations was the new element in the Mandates System, and its
importance should not be underrated. At the same time it should
not be overestimated. The disappearance of the obligations in-
cluded in the first and the second classes would bring the Mandates
System to an end. The disappearance of the régime of report,
accountability, supervision and modification, through the Council
and the Permanent Mandates Commission, might weaken the Man-
dates System; but it would not bring it to an end. As a matter of
fact, the record shows that the paralysis of those agencies during
six war years had no detrimental effect upon the maintenance of the
well-being and development of the peoples.”

The Mandate, it is clear from the above views, with which I
agree, exists in terms of rights and obligations as set out in Ar-
ticle 22 of the Covenant and in the Mandate Declaration. As an
institution it is a bundle of rights and obligations, not a physical
edifice, although it has physical aspects in the existence of the
Mandatory, the territory and its inhabitants, the League and its
component Member States, bodies which have the rights and to

129
445 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

whom the obligations are owed. When the Court in 1950 said that
the Mandate survived, it is this bundle of rights and obligations,
in so far as they are still capable of being exercised and enforced,
that survived. It is rather unconvincing to say, as the Respondent
has said, that only clauses 2-5 of the Mandate (which creates certain
rights for the Mandatory and, by his argument, no enforceable
obligations) survived but that the instrument containing the clauses
has ceased to have effect. If the right to administer the territory
which the Respondent claims survive, it can only survive because
the instrument creating it is still in force unless its continued
validity can be traced to another source; and no such source has
been suggested ; hence the Court said in 1950 (page 133, paragraph 2):

“The authority which the Union Government exercises over the
Territory is based on the Mandate. If the Mandate lapsed, as the
Union Government contends, the latter’s authority would equally
have lapsed. To retain the rights derived from the Mandate and to
deny the obligations thereunder could not be justified.”’

With respect to Article 7, the Respondent says that even if the
Mandate was ever a treaty or convention in force, the Article
has lapsed with the dissolution of the League as there is now no
longer any Member of the Teague capable of enforcing it; in other
words, that a condition for invoking Article 7 is a continued
membership of the League. Up to a point there is some force in this
argument. The right conferred by Article 7 is conferred on Members
of the League; the idea of the Mandate was conceived within the
framework of the League; the finalizing of the terms, the power
to accept reports and to supervise the administration, and the
power to agree to a modification of the terms of the Mandate, were
vested in the League or its organs. The purpose of the Mandate,
however, is the well-being and development of the peoples of the
territories as a sacred trust of civilization. That purpose has not
yet been achieved, and no one has suggested that it has been aban-
doned or rendered invalid with the dissolution of the League.
Although the League was dissolved, the Mandate still continues
and the rights and obligations embodied in it became, as it were,
maintained at the level at which they were on the dissolution of
the League. It is on this ground that the Respondent can justify
its right to continue to administer the territory and those States
who were Members of the League at the time of its dissolution the
right to continue to invoke the compromissory clause of Article 7.
The right to invoke Article 7 remained vested in those States who
were Members of the League at the time of its dissolution, and
continues notwithstanding the termination of the League’s functions.

Reference has been made in the Judgment to the resolution of
18 April 1946 of the General Assembly of the League of Nations

130
446 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

and to the undertakings given by the Mandatories, including the
Respondent, to continue to administer the territories in accordance
with their respective Mandates until other arrangements were made.
The point which has been made in the Judgment of the Court,
and which I feel needs to be emphasized, is that the life of the Man-
dates system after the dissolution of the League was to be of a very
short duration, because of the provision for the Trusteeship System
in the Charter of the United Nations. The other Mandates have
been satisfactorily terminated, but the winding-up operation has
continued in the case of the Mandate for South West Africa and as
long as it continues it will still be open to those States who were
Members of the League at the time of its dissolution to continue to
have the right to call the Mandatory to question if he acts contrary
to the terms of his Mandate.

In his Submission on the Third Preliminary Objection the Respon-
dent says that the conflict or disagreement alleged by the Ap-
plicants to exist between them and the Respondent is by reason
of its nature and content not a “dispute” as envisaged in Article 7
of the Mandate for South West Africa and more particularly in
that no material interests of the Applicants or of their nationals
are involved therein or affected thereby.

Respondent’s argument proceeded on the assumption that,
despite the dissolution of the League, Applicants would still be
entitled to invoke the provisions of Article 7 of the Mandate for
South West Africa in an appropriate case. The burden of his ar-
gument is that there is a qualification inherent in the meaning
of the word “dispute” in a compulsory jurisdiction clause, such as
Article 7, and that is ‘‘a confining of the subject-matter in dispute
to something in which the Applicants have legal rights or interests’.
He says that the dispute in the instant case does not affect any
material interests of the Applicant States or their nationals.

In construing the word “dispute” in Article 7, one should first
look at the word in the light of its ordinary and natural meaning.
The material part of Article 7, for the purpose of this Preliminary
Objection, reads as follows:

“The Mandatory agrees that if any dispute whatever should
arise between the Mandatory and another Member of the League
relating to the interpretation or the application of the provisions
of the Mandate...”

It is not contended that the dispute, whatever it is, does not
relate to the interpretation or the application of the provisions of
the Mandate. Respondent’s Counsel concedes that it does. Indeed,
he says in his oral submission:

“Our contention is not concerned with the question whether the
subject-matter of the dispute falls within the category interpre-

131
447 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

tation or application of the Mandate. We assume for the purposes
of argument that it does so fall.”

Unless the context otherwise dictates, or there is some express
provision to the contrary, the term “dispute”? must be given its
otdinary and natural meaning. In the context in which the word
appears in Article 7, no such inherent qualification as Respondent’s
Counsel contends can legitimately be implied or read into it. In
its Advisory Opinion on Interpretation of Peace Treaties with
Bulgaria, Hungary and Rumania in 1950, this Court held, at page 74,
that “where there has arisen a situation in which the two sides
hold clearly opposite views concerning the question of the perfor-
mance or non-performance of certain treaty obligations, the Court
must conclude that international disputes have arisen”; and in its
Judgment in the Asylum case between Colombia and Peru, No-
vember 1950, the Court said that ‘a dispute requires a divergence
of views between the parties on definite points”. In the Mavrom-
matis case the Permanent Court of International Justice, in dealing
with Article 26 of the Mandate for Palestine, which is an identical
clause to Article 7 of the Mandate for South West Africa, defines
“dispute” as a “disagreement on a point of law or fact, a conflict
of legal views or of interests between two persons”.

Respondent’s Counsel tound himself in some difficulty when he
came to define “interest”. He said that it must be material interest.
The Court cannot decide whether a dispute affects the material
interest of an applicant without going into the evidence. An appli-
cant is not limited to showing that its interest, be it material or
not, has been affected; it is also entitled to show that the course
of action pursued or threatened is likely to affect its interest or
those of its nationals adversely.

But an applicant does not have to do that under Article 7 once it
is shown that the parties hold clearly opposing views on a question
of law of fact. In this respect the view of the Agent for the British
Government in the Mavrommatis case is noteworthy. In the preli-
minary counter-case in the Mavrommatis case (Series C, No. 5-I,
page 445) he states:

“The concessions granted to Mr. Rutenberg in September 1021
for the development of electrical energy and water-power in Palestine
were obliged to conform to this Article 11, and it would have been
open to any Member of the League to question provisions in those
concessions which infringed the international obligations which His
Britannic Majesty as Mandatory for Palestine had accepted.”

Article 7 speaks of ‘‘any dispute whatever’. That phrase throws
the net as wide as possible. The framers of the Article could not

132
448 S. W. AFRICA CASES (SEP. OP. SIR LOUIS MBANEFO)

be thinking only of disputes where the right or material interest of
a State or its nationals was concerned. The inhabitants of the
mandated territory of South West Africa could not themselves—
either individually or collectively—-under the Court’s Statute or
Rules bring an action to the Permanent Court, nor could the League,
so that when the Mandate speaks of “any dispute whatever between
the Mandatory and another Member of the League”, vis-à-vis
the Mandate, the authors of the Mandate Agreement must have
intended that any breach of its obligations by the Mandatory, if
it could not be settled by negotiation, should be the subject-matter
of an action in a contentious proceeding under the compulsory
jurisdiction of the Court. In the Mavrommatis case the Permanent
Court said, at page 15: ‘The dispute may be of any nature; the
language of the article in this respect is as comprehensive as
possible.”

I do not therefore find any substance in the submission of Re-
spondent that the word “dispute’’ should be given a restricted
meaning by confining it to disputes in which the material interests
of the Applicants are involved. Further, I am of the view that,
even if any such interest is required to sustain an action under
Article 7, absence of such interest may be a ground for refusing a
claim but not for denying jurisdiction and, in any event, the
Applicants as has been shown in the Judgment of the Court have
such interest in ensuring that the Mandatory carry out its interna-
” tional obligations under the Mandate.

I agree with the Judgment of the Court that the Mandate is a
treaty or convention in force and that Article 7 of the Mandate
Declaration is still in force. I also agree with the conclusion reached
by the Court that the Third and Fourth Preliminary Objections
are not well founded. It follows therefore that Applicants as parties
to the Statute of this Court have the right by virtue of Articles 36
and 37 of the Statute of the Court to invoke the compulsory juris-
diction of the Court in the instant proceedings.

(Signed) Louis MBANEFO.

133


OPINION DISSIDENTE DE M. GROS

La déclaration d’acceptation de la juridiction de la Cour faite par le
Gouvernement français le 20 mai 1966 exclut de cette juridiction:
«...[les] différends concernant des activités se rapportant à la défense
nationale». Dans une communication faite à la Cour le 16 mai 1973 par
le Gouvernement français cette réserve a été formellement invoquée. La
limite fixée par ce gouvernement à son acceptation a été considérée par
l’ordonnance comme ne créant pas un empêchement à l’exercice du pou-
voir de la Cour d’accorder des mesures conservatoires en application de
l’article 41 du Statut, la Cour estimant que le titre invoqué par le deman-
deur pour fonder la compétence de la Cour, l’Acte général de 1928,
semblait suffisant, prima facie, à la fois pour justifier provisoirement sa
compétence et pour écarter l’application de la réserve de 1966 dans la
phase des mesures conservatoires, sans préjuger sa décision ultérieure
sur ces questions. Je n’ai donc rien à dire sur la substance des problèmes
de juridiction et de recevabilité puisque toutes questions sans exception
concernant le pouvoir de la Cour de se saisir de l’affaire telle qu’elle a
été présentée dans la requête de l’Australie sont renvoyées à la prochaine
phase de la procédure, instituée dans le dispositif de l'ordonnance.

Mais la décision de la Cour indiquant des mesures conservatoires
constitue une application que je n’ai pu approuver de deux articles du
Statut de la Cour, les articles 53 et 41, et il convient donc que je donne
les raisons de mon dissentiment successivement sur ces deux points qui
sont relatifs à la seule phase des mesures conservatoires.

*
* *

Lorsque la Cour fut saisie le 9 mai 1973 de la requête introductive
d’instance indiquant la République française comme défendeur, signi-
fication fut faite le même jour au Gouvernement de la République
frangaise qui répondit le 16 mai 1973 par un document contestant for-
mellement la compétence de la Cour et concluant à ce que l’affaire soit
rayée du rôle. Il s’agit d’un document de vingt pages qui constitue une
réponse aux communications de la Cour. La Cour, avant la première
audience, a examiné comme dans toute affaire la question de la commu-
nication au public des documents relatifs à l’instance, selon l’article 48
du Règlement; dans une lettre à la Cour du 19 mai 1973 l’agent du de-
mandeur a fait d’expresses réserves à la communication du document
français du 16 mai 1973 et «de tout autre document émanant du Gouver-
nement français qui ne serait pas conforme aux procédures régulières de

20
116 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

la Cour». Le conseil du Gouvernement de l’Australie, à la première
audience, le 21 mai 1973, a déclaré:

«Ni la Cour ni l’Australie ne doivent être obligées d’examiner les
arguments invoqués par une partie, quand celle-ci les présente, non
pas à la barre, mais de façon irrégulière ou extra-judiciaire. Selon
nous, il faut s’en tenir strictement au principe selon lequel les parties
doivent présenter leur argumentation régulièrement devant la Cour;
si elles s’abstiennent de comparaître, la Cour ne doit prendre en
considération aucune déclaration qu’elles viendraient à faire en dehors
de ses procédures établies. Cette règle a été en tout temps essentielle
pour maintenir l'intégrité de la procédure judiciaire à tous les
niveaux. Nous sommes persuadés que la Cour fera clairement savoir
qu'elle ne tiendra compte d’aucune déclaration de ce genre.»

Et à la date de la présente ordonnance, le document français n’a tou-
jours pas été communiqué au public, alors que la requête australienne
et les comptes rendus des plaidoiries de l’Australie le furent 4 partir du
21 mai 1973.

Le fondement d’une telle attitude ne peut se trouver que dans une
certaine interprétation de l’article 53 du Statut ou de la procédure de la
Cour dans les matières préliminaires.

L'article 53 du Statut de la Cour traite de la situation des Etats qui
contestent la juridiction de la Cour par un défaut de comparaître ou de
conclure. Le défaut est un acte reconnu dans la procédure de la Cour,
traité par un article qui est contenu dans le chapitre III du Statut intitulé
«Procédure» et c’est en vain qu’on chercherait dans les intentions des
auteurs du Statut la volonté de pénaliser l'Etat qui fait défaut. La thèse
contraire a été plaidée sans l’appui d’aucune autorité et doit être écartée.
Certes le défaut d’un Etat ne doit pas porter préjudice à l’action intentée
par un autre Etat et le défaut ne peut interrompre le cours de la justice.
Mais le défaut est réglementé par l’article 53 qui décide de ses consé-
quences et, devant un défaut constaté, il faut appliquer cet article. Or
c’est ce que la Cour n’a pas fait; l'ordonnance relève, dans le paragraphe
11, un défaut de comparaître, mais tient compte des conclusions du
document adressé à la Cour par le Gouvernement français pour demander
la radiation de l’affaire du rôle. Or s’il y a conclusions du gouvernement
cité comme défendeur dans l’affaire, il n’y a pas défaut de conclure. En
ne se prononçant ni dans un sens ni dans l’autre, et en renvoyant à une
date ultérieure sa décision sur les conclusions du Gouvernement français
la Cour donne une interprétation de l’article 53 qui me paraît erronée.

Ce n'est pas là un problème mineur et je regrette que la Cour l’ait
renvoyé à une phase ultérieure. En indiquant à l’ouverture de la première
audience que la demande de radiation de l'affaire faite par le Gouverne-
ment français, dont «il a été dûment pris acte», serait examinée «le

21
117 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

moment venu», le Président ne réglait qu’un problème immédiat mais
l’ordonnance a reporté encore l’échéance. Et cette remise implique que
la Cour estime possible de traiter le Gouvernement français à la fois
comme partie à l'instance principale (cf. paragraphes 32 et 33 de l’ordon-
nance et la fixation d’un délai pour un contre-mémoire français) et comme
en défaut dans la phase actuelle puisqu'on constate aux paragraphes
11 et 34 son défaut de comparaître. Mais si le Gouvernement français a
fait défaut et indiqué formellement son intention de rester en dehors de
Pinstance principale, d’une manière qui ne laisse place à aucun doute,
il fallait appliquer l’article 53 qui prévoit les effets du défaut, et cela immé-
diatement.

Il ne me paraît pas conforme aux règles de la procédure d’écarter
provisoirement l’application de l'article 53 dans la présente affaire pour
la raison qu’il s’agit d’une phase de mesures conservatoires. Dès le début,
une erreur d'interprétation est ainsi commise sur l’article 53. Il est inutile
de rappeler la jurisprudence constante de la Cour quant à l’interprétation
de son propre Statut: «C'est à la Cour elle-même et non pas aux Parties
qu’il appartient de veiller à l’intégrité de la fonction judiciaire de la Cour»
(Cameroun septentrional, C.J. Recueil 1963, p. 29). H appartenait donc à
la Cour de décider, selon ses propres motifs, si son Statut et son Règle-
ment prévoient des formalités indispensables pour que des conclusions
présentées autrement soient tenues pour irrecevables et si, dans cette
hypothèse, l’article 53 devait être appliqué à un double défaut, absence
et défaut de conclure. Rien de cela ne fut fait et le statut du document
français demeure incertain. Contesté formellement par le demandeur
dans son existence même, la décision Sur ses conclusions renvoyée à
plus tard, il est impossible de déduire de l’ordonnance si ce document est
ou non une pièce du dossier dont il devait être tenu compte, à l’égal des
observations du demandeur. Car, si le Statut et le Règlement n’interdi-
sent pas de «conclure» de la manière choisie dans cette affaire, le docu-
ment français aurait dû être reçu comme observations du défendeur;
et dans le cas inverse, rejeté, et l’article 53 appliqué comme il le fut dans
l’arrêt du 2 février 1973 (Compétence en matière de pêcheries (Royaume-
Uni c. Islande), C.I.J. Recueil 1972, paragraphe 12).

Le renvoi par la Cour de l’application des effets de l’article 53 aux
phases ultérieures de l’affaire est donc une décision implicite de refus
d'application de l’article 53 à une phase de mesures conservatoires. C’est
une thèse qui mérite examen. En bref, cette thèse est que le défaut n’au-
rait pas nécessairement les mêmes conséquences selon les phases d'une
affaire et que, si l’article 53 prévoit bien certains effets dans son para-
graphe 2, ces effets pourraient être écartés lorsqu'il s’agit d’une demande
de mesures conservatoires, malgré l’intention manifeste de l'Etat absent
du procès.

On pouvait aussi soutenir que l’article 53 n’ouvre de droit à faire cons-

22
118 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

tater le défaut qu’à la partie intéressée à le faire, mais que la Cour ne
peut y procéder proprio motu. Il suffira de dire que, même s’il en était
ainsi, ce qui n’est pas le cas selon moi, en l’espèce le demandeur a implici-
tement invoqué l’article 53 dans les conditions ci-dessus rappelées en se
référant aux dispositions applicables du Statut et du Règlement. Mais le
Gouvernement français a fait savoir dans une lettre du 21 mai 1973 qu’il
n’était «pas partie à cette affaire»; il semble difficile de ne pas voir dans
ses déclarations du 16 mai et du 21 mai une volonté formelle de défaut.
La Cour ne pouvait ignorer à la fois les positions prises par le demandeur
et par l'Etat absent, alors qu'elles coincidaient pour lui faire constater
un défaut de comparaître.

Il faudrait ajouter qu'il y aurait une sorte d’abus de la procédure à
vouloir utiliser un défaut de comparaître comme une violation des règles
de procédure entraînant la perte du droit d’être entendu par la Cour, en
créant une pénalité que le Statut lui-même interdit formellement dans
l’article 53 dont l’effet principal est que, le défaut constaté, la Cour
«doit s’assurer non seulement qu’elle a compétence aux termes des arti-
cles 36 et 37, mais que les conclusions sont fondées en fait et en droit».
Il est insolite de soutenir une chose et son contraire; devant le défaut de
comparaitre, en repoussant toute décision sur les effets de ce-défaut, la
Cour a permis une certaine rupture de l’égalité nécessaire entre les Etats
devant le juge.

La juridiction de la Cour est limitée d’une part aux Etats qui l’ont
acceptée, d’autre part aux obligations formellement consenties. Juge
d’attribution, la Cour doit veiller avant tout à ne pas outrepasser la
compétence qu’elle tient de son Statut et de l’acceptation volontaire de
sa juridiction par des Etats, chacun de ceux-ci déterminant librement
l'étendue de la juridiction reconnue à la Cour.

Un Etat est ou n’est pas soumis au juge. S’il ne l’est pas, il ne peut
être traité comme une «partie» à un litige qui ne serait pas justiciable.
La position prise par la Cour est qu’un Etat qui se tient pour étranger à
une affaire, qui fait défaut et affirme son déclinatoire de la juridiction de -
la Cour ne peut obtenir de la Cour qu’une remise à plus tard de l’examen
de son droit. Ce n’est pas ce que dit l’article 53. Le défaut de comparaître
est un moyen reconnu dans la procédure de la Cour pour contester la
juridiction et ce serait créer une obligation non prévue dans le Statut que
d’obliger un Etat à défendre sa prétention d’une autre manière que le
défaut. Il a été soutenu que la seule manière de contester la juridiction
de la Cour est d'utiliser l’exception préliminaire. La manière dont les
Etats contestent la compétence de la Cour ne leur est pas imposée par un
formalisme inconnu dans la procédure de la Cour; lorsqu'ils estiment que
cette compétence est inexistante, ils peuvent choisir de rester en dehors
de ce qui, selon eux, est un faux différend. L’article 53 en est la preuve,
et la Cour doit alors s’assurer de sa propre compétence et de la réalité du
différend qu’on lui soumet. Certes un Etat qui fait défaut court un risque,
celui de ne pas fournir à la Cour tous les éléments possibles pour l’appré-

23
119 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

ciation de sa demande de rejet d’une instance. Mais c’est un risque qu'il
est seul maître de prendre et de comparer à celui qui résulterait pour lui
d’une atteinte prolongée pendant une procédure à laquelle il ne veut pas
prendre part à propos d’une affaire qu’il estime entièrement en dehors de
la compétence du juge. Certaines indications données à propos de l’ordon-
nance du 22 juin 1973 montrent que la possibilité de remises successives
n’est pas exclue.

La Cour permanente de Justice internationale avait déjà mis en garde
contre l’idée qu’une requête suffit a créer un litige justiciable: « La compé-
tence de la Cour ne saurait dépendre seulement de la manière dont la
requête est formulée» (C.P.J.I. série À n° 6, p. 15).

Si, comme je le pense, le défaut prévu à l’article 53 n’est pas sanctionné
en soi, il devient évident que les raisons de ce défaut, lorsqu'elles ont été
formulées clairement, doivent être examinées par la Cour de façon com-
plète et surtout qu’il faut les accepter ou les rejeter formellement et sans
délai. L'idée que le défaut n’est pas opposable à la Cour et au demandeur
parce qu’il s’agit d’une demande de mesures conservatoires me paraît
donc manquer de pertinence.

En premier lieu personne ne conteste «le lien qui doit exister, en vertu
de l’article 61, paragraphe 1 [aujourd’hui article 66, paragraphe 1], du
Règlement, entre une demande en indication de mesures conservatoires
et la requête initiale;» (Compétence en matière de pêcheries (Royaume-
Uni c. Islande), ordonnance du 17 août 1972, paragraphe 12). Une demande
de mesures provisoires est donc une phase particulière mais non pas indé-
pendante de la requête initiale; il n’y a pas de magie des mots et il est
impossible de croire qu’on puisse écarter des problèmes de compétence,
de recevabilité et de réalité de la requête principale en indiquant simple-
ment que ces points essentiels pour le juge d’attribution qu’est la Cour
ne sont tenus pour acquis que provisoirement, prima facie, sans qu'ils
soient préjugés. C’est dans chaque affaire, en fonction des problémes
juridictionnels au sens le plus large, des circonstances et «du droit de
chacun» (article 41 — c’est moi qui souligne) qu’il convient de décider
s’il est possible d’indiquer des mesures conservatoires et il faut que les
formules employées correspondent aux réalités.

Telle n’est pas l’analyse du pouvoir institué dans l’article 41 du Statut
qui a été faite dans la présente instance. La Cour, par le renvoi de la dé-
cision sur les effets du défaut, a adopté une thèse d’indépendance complète
de la demande de mesures conservatoires par rapport à l’affaire objet de
la requête.

Hl est inutile de se référer à certains systèmes juridiques internes qui
connaîtraient une telle indépendance car la Cour a ses propres règles de
procédure et doit les appliquer dans son système juridictionnel tel qu’il a
été établi sur la base d’une juridiction acceptée volontairement, en fonc-

24
120 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

tion d’une certaine société internationale. C’est un fait de la vie inter-
nationale que le recours au juge n’est pas obligatoire; la Cour doit veiller
à ce qu’une telle obligation ne soit pas introduite par le biais de demandes
de mesures conservatoires, à l'égard d’Etats dont la conviction visible et
proclamée est qu’ils n’ont accepté aucun lien avec la Cour, soit de façon
générale, soit dans une matière déterminée.

S'il s'agissait d’un Etat dont le défaut fût dû à une absence totale de
juridiction de la Cour, soit faute de clause juridictionnelle valable, soit en
raison du caractère irrecevable de la demande principale, la décision im-
médiate d’incompétence vis-à-vis de la requête introductive d’instance
elle-même serait prise sans délai; la décision de la Cour dans la présente
affaire est que, malgré l’affirmation qu’une matière a été formellement
exclue de la compétence de la Cour et que l'Etat auteur de cette affirma-
tion se considère comme en dehors de la juridiction de la Cour pour
tout ce qui se rapporte à cette matière, il est possible d’indiquer des
mesures conservatoires sans préjuger le droit de cet Etat.

Dans le jugement que la Cour doit porter sur toute demande de mesures
provisoires l’urgence n’est pas une considération dominante et exclusive;
il faut rechercher entre les deux notions de juridiction et d’urgence un
équilibre qui varie avec les données de chaque affaire. Si la juridiction
est évidente et l’urgence aussi, il n’y a aucune difficulté mais c’est une
hypothèse exceptionnelle. Lorsque la juridiction n’est pas évidente, qu’il
y ait urgence ou non, la Cour doit prendre le temps nécessaire pour un
examen des problèmes posés qui soit de nature à entraîner sa conviction,
ce qu’elle pouvait faire sans délai exagéré dans la présente affaire a
l'égard de diverses objections à son pouvoir de juger l’affaire telle qu’elle
est décrite dans la requête principale.

Il n’y a pas de présomption de compétence de la Cour en faveur du
demandeur, ni de présomption d’incompétence en faveur du défendeur;
il y a un droit de chacun à un examen utile et sérieux de sa thèse.

Un Etat n’a pas à attendre deux ans ou davantage avant que la Cour
vérifie sa prétention qu’il n’existe pas de différend justiciable, car dans
ce cas il n’y a rien à débattre; l’autre Etat auteur de la demande dont la
réalité est contestée a évidemment un droit égal à faire reconnaître
l’existence du différend qu’il invoque. Mais l’égalité entre ces prétentions
est rompue si, par le biais de l’urgence alléguée de l'indication de mesures
conservatoires, une présomption joue en faveur du demandeur sans vérifi-
cation sérieuse par le juge de l’objection. On a plaidé de la part du de-
mandeur que les argumentations sur tous ces problèmes seraient exposées
ultérieurement ; cela seul, en soi, est la négation de la prétention de l’autre
Etat d’être immédiatement mis hors d’un litige inexistant selon lui. Ainsi,
pour maintenir l'égalité entre les parties, dans un cas où des objections
relatives à la contexture du différend lui-même sont élevées, le traitement

25
121 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

prioritaire de ces objections est une nécessité. Dans leur opinion dissi-
dente commune sir Arnold McNair et MM. Basdevant, Klaestad et
Read écrivaient sur la question de l’obligation d’arbitrage:

«Rien dans la déclaration de 1926 n’indiquant une intention de
tenir pour suffisantes des considérations prima facie, nous estimons,
sur la base du principe ci-dessus rappelé et de application qui en a
été constamment faite, que le Royaume-Uni ne peut étre déclaré tenu
d’accepter la procédure d’arbitrage par application de la déclaration
de 1926 que s’il est établi d’une manière qui satisfasse la conviction
de la Cour que le différend relatif à la validité de la réclamation
Ambatielos rentre dans la catégorie de ceux pour lesquels le Royau-
me-Uni a consenti à l’arbitrage par la déclaration de 1926.» (Amba-
tielos, fond: obligation d'arbitrage, C.J. Recueil 1953, p. 29.)

M. Winiarski a pris position aussi en faveur de la priorité de certaines
questions de recevabilité par rapport aux questions de compétence (avis
concernant Certaines dépenses des Nations Unies, C.I.J. Recueil 1962,
p- 449). De même, dans une opinion individuelle de sir Gerald Fitzmaurice:

«Il est cependant d’autres exceptions n’ayant pas le caractère
d’exceptions à la compétence de la Cour qui peuvent et, à strictement
parler, doivent être examinées préalablement à toute question de
compétence. Ainsi, une exception d’après laquelle la requête n’a
pas révélé qu’il existait véritablement un différend entre les parties
doit être discutée avant la compétence, car, s’il n’y a pas de différend,
il n’y a rien à propos de quoi la Cour puisse envisager sa compétence
ou son incompétence. C’est pour cette raison qu’une telle exception
concernerait plutôt la recevabilité que la compétence... »

«Dans le domaine général du droit international, il n’y a rien qui
corresponde aux procédures applicables dans la plupart des systèmes
juridiques nationaux et où l’on prévoit l’élimination relativement tôt
au cours de Vinstance, avant que le tribunal soit appelé à trancher,
des demandes considérées comme inacceptables ou ne pouvant être
examinées pour un motif a priori. Etant donné l’absence d’un «fil-
trage» analogue dans le domaine juridictionnel où la Cour se meut,
on doit considérer le droit de prendre des mesures semblables, pour
des motifs semblables, comme entrant dans les pouvoirs inhérents
ou dans la compétence de la Cour en tant que tribunal international.»
(Cameroun septentrional, C.I.J. Recueil 1963, p. 105, 106-107.)

C'est cet ensemble de questions de compétence et de recevabilité qui
ont été renvoyées par la Cour à la prochaine phase; il appartiendra alors
à la Cour, et alors seulement, de décider dans son arrêt le sort de ces
questions.

26
122 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

Il y a désormais une certaine tendance à considérer que les ordonnances
du 17 août 1972 sur les pêcheries ont en quelque sorte consolidé le droit
en matière de mesures conservatoires. Mais chaque cas doit être examiné
selon ses mérites et, comme le dit l’article 41, selon «les circonstances».
Or le cas de l'Islande était entièrement différent quant aux circonstances.
La Cour s'était rendu compte de l’existence de sa propre compétence,
l’urgence était admise, la réalité et la définition précise de l’objet du diffé-
rend n'étaient pas contestées; enfin le droit des Etats demandeurs qui fut
sauvegardé par les ordonnances était reconnu comme un droit actuelle-
ment exercé tandis que la prétention de l'Islande était une modification
du droit existant. Il suffit d’énumérer ces points pour voir que la situation
est entièrement différente aujourd’hui; pour le dernier point c’est même
une situation inverse puisque les demandeurs se fondent sur une préten-
tion à la modification du droit positif actuel en demandant à la Cour de
reconnaître l’existence d’une règle interdisant le dépassement d’un seuil de

pollution atomique.
*

* *

C’est en présence d’une telle situation que la Cour s’est trouvée pour
appliquer l'article 41 du Statut dans la présente affaire. Les objections
qui étaient faites ou pouvaient l’étre à la compétence de Ja Cour et à la
recevabilité de la demande ont un caractére prioritaire absolu. L’article 41
ne donne pas à la Cour un pouvoir discrétionnaire mais une compétence
liée par les conditions établies dans ce texte; il faut que «les circonstances
l’exigent» et que les mesures soient nécessaires pour conserver le «droit
de chacun», ce qui recouvre le même examen du fait et du droit que
l’article 53, paragraphe 2, impose à la Cour, en plus de cette obligation
générale pour tout juge, y compris le juge de référé, de s’assurer de sa
propre compétence; c’est ce que rappelle l’article 36, paragraphe 6. Or,
l’examen du fait et du droit qui est la condition de toute décision sur des
mesures conservatoires ne peut être systématiquement remis à plus tard
avec l’indication que le pouvoir de la Cour fondé sur l’article 41 du Statut
«présuppose qu’un préjudice irréparable ne doit pas être causé aux droits
en litige devant le juge et qu'aucune initiative concernant les questions
litigieuses ne doit anticiper sur l’arrêt de la Cour» (ordonnance, para-
graphe 20). C’est résoudre par une simple affirmation le problème de l’exis-
tence des «circonstances» auxquelles se réfère l’article 41. L'article 41
oblige la Cour à rechercher si les circonstances exigent qu’elle utilise le
pouvoir d'indiquer des mesures et elle ne peut l’exercer, même si les cir-
constances l’exigent, que si sa décision peut sauvegarder le droit de
chacun... mais si l'Etat cité en défense invoque l’absence totale de pouvoir
de la Cour et s’il n’y a pas véritablement d’objet de la demande, où serait
le droit à conserver?

Ce qui a été dit plus haut sur le caractère absolument prioritaire de
certaines objections montre qu’il est impossible d'échapper à la nécessité

27
123 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. DISS. GROS)

de trancher de telles objections avant d’indiquer des mesures conserva-
toires; s’il n’y a pas de droit, il n’y a rien à conserver. Si la demande
manque d'objet, la requête principale tombe, et avec elle la demande de
mesures conservatoires. L’objection est d’un caractère si fondamental
quant aux bases mêmes de la juridiction de la Cour qu'il me semble être
un abus de mots de dire qu’un droit à agir dans de telles circonstances
pourrait exister prima facie.

Lorsque la Cour déclare sur la base de l’article 41 qu’une décision indi-
quant des mesures conservatoires ne préjuge ni la juridiction ni le fond,
ce n’est pas une constatation destinée à rassurer les Etats sur le caractère
temporaire et aléatoire de cette décision; c’est l'affirmation que l'examen
de l'affaire par la Cour selon les critères de l’article 41 du Statut lui permet,
dans les circonstances de cette affaire, de penser que sa décision ne peut
pas, effectivement, préjuger sa juridiction ni la qualité pour agir. Il ne
s’agit pas d’une sorte de formule rituelle, mais de la garantie que la Cour
est satisfaite que l’article 41 a été correctement interprété et appliqué à
une certaine affaire. Mais si une indication de mesures conservatoires
préjuge en réalité la juridiction ou l'existence d’un droit à agir, la Cour n’a
pas le pouvoir de décider ces mesures parce que les conditions posées par
l’article 41 du Statut ne seraient pas respectées. Ces conditions n’ayant
pas été remplies dans la présente affaire il y a un excès de pouvoir dans
Vapplication de l’article 41 par l’ordonnance du 22 juin 1973 indiquant
des mesures conservatoires.

*
* *

Dans la présente affaire, sur un point de grande importance, la Cour a
passé outre à l’une des conditions d’acceptation d’une demande de mesu-
res conservatoires. Dans l’affaire de Il’ Usine de Chorzôw, la Cour perma-
nente de Justice internationale a refusé d’indiquer des mesures conserva-
toires parce que la demande tendait à obtenir un jugement provisionnel
adjugeant une partie des conclusions de la requête et que, par conséquent,
«la demande ... ne rentre pas dans les termes des dispositions du Statut
et du Règlement» (C.P.J.I. série A n° 12, p. 10). Il s’agit bien d’une condi-
tion de portée générale pour l'interprétation de l’article 41 du Statut de
la Cour permanente de Justice internationale qui était identique à l’ar-
ticle 41 actuel, et de la reconnaissance d’une exigence de la procédure en
matière de juridiction incidente. Il serait en effet contraire à la nature d’une
procédure incidente, par définition, qu’elle permette de régler le litige
dont elle n’est qu’un élément accessoire.

La comparaison de la demande principale (requête, paragraphe 50,
conclusions du demandeur) et de la demande de mesures provisoires
(demande, paragraphes 3-4 et 74) montre qu'il s’agissait bien d’une de-
mande de jugement provisionnel. La demande de mesures conservatoires
devait donc être rejetée pour ce motif également.

(Signé) André GRos.
28


                                                                               54

        Declaration of Judge ad hoc Guillaume

[Translation]

  Dredging of the San Juan River — Interpretation of Article 6 of the Cleveland
Award — Activities of the two States on the disputed territory — Protection of the
environment — Co‑operation required between Costa Rica and Nicaragua.

  1. I subscribe to a number of the conclusions reached by the Court.
Nevertheless, I would like to make some observations and explain why I
disagree with one of the points in the adopted Order.

                  The Dredging of the San Juan River

  2. In its Request for the indication of provisional measures, Costa
Rica asked the Court to order the suspension of Nicaragua’s dredging
programme in the San Juan River. In its final submissions, it only seeks
the suspension of that programme in the area adjacent to Isla Portillos.
The Court found that the rights claimed by Costa Rica in respect of the
dredging operations undertaken by Nicaragua on the San Juan River are
“plausible” (Order, para. 59). However, it observed that those operations
were not “creating a risk of irreparable prejudice to Costa Rica’s environ-
ment or to the flow of the Colorado River” (ibid., para. 82). Conse-
quently, it dismissed Costa Rica’s request on that issue.

   3. I fully support that solution, but think it would be helpful to clarify
its scope.
   4. The Treaty of Limits of 15 April 1858 fixes the boundary between
Costa Rica and Nicaragua from the Pacific Ocean to the Caribbean Sea.
Between a point 3 English miles below Castillo Viejo and the sea, the
boundary follows the right bank of the San Juan River. The Treaty gives
dominion and sovereign jurisdiction (“dominio y sumo imperio”) over the
waters and riverbed to Nicaragua, while acknowledging that Costa Rica
enjoys a right of navigation, the limits of which the Court had occasion
to fix in its Judgment of 13 July 2009.
   5. The Parties’ rights and obligations as regards the maintenance and
improvement of the San Juan for the purposes of navigation, and its
dredging in particular, were defined in the Cleveland Award of 22 March
1888. According to Article 6 of that Award :
       “6. The Republic of Costa Rica cannot prevent the Republic of
     Nicaragua from executing at her own expense and within her own ter

                                                                               52

                 certain activities (decl. guillaume)                    55

    ritory such works of improvement, provided such works of imp
    rovement do not result in the occupation or flooding or damage of
    Costa Rica territory, or in the destruction or serious impairment of
    the navigation of the said river or any of its branches at any point
    where Costa Rica is entitled to navigate the same. The Republic of
    Costa Rica has the right to demand indemnification for any places
    belonging to her on the right bank of the River San Juan which may
    be occupied without her consent, and for any lands on the same bank
    which may be flooded or damaged in any other way in consequence
    of works of improvement.”
  6. It is clear from that provision that, as the Court held in its Judgment
of 13 July 2009,
    “Nicaragua may execute [at its own expense] such works [to improve
    navigation on the San Juan River] as it deems suitable, provided that
    such works do not seriously impair navigation on tributaries of the
    San Juan belonging to Costa Rica” (Dispute regarding Navigational and
    Related Rights (Costa Rica v. Nicaragua), Judgment, I.C.J. Reports
    2009, p. 269, para. 155).
  7. Furthermore, in accordance with the Cleveland Award, mainte-
nance and improvement works for the purposes of navigation on the San
Juan River must be carried out without occupation, flooding or other
damage of Costa Rican territory. The Award adds that Costa Rica has
the right to be compensated for any such damage.

   8. The Parties disagree as to how that final provision should be inter-
preted. Nicaragua contends that, if damage is caused by works to main-
tain or improve the river, Costa Rica is not entitled to prevent those
works from continuing, but only to seek reparation for the damage suf-
fered. Costa Rica holds an opposing view.

   9. The Court has not expressed an opinion on that matter at this stage.
In considering Costa Rica’s Request for the indication of provisional
measures, it confined itself to deciding whether the latter’s claim was
plausible. It did not need to consider whether Nicaragua’s claim was also
plausible (Order, para. 57).
   10. For my part, I readily acknowledge that both claims can be sup-
ported, and that they are both “plausible”. I am not certain that the
Court will necessarily be required to rule on those claims when it consid-
ers the merits of the case. Thus, if it appears that no damage has been
caused to Costa Rican territory, it will be sufficient for the Court to note
that the Applicant has not suffered any harm as a result of the dredging
operations carried out by Nicaragua. On the other hand, if it appears
otherwise, the Court might need to interpret Article 6 of the Cleveland
Award. To my mind, in so doing it could only conclude that the Article’s
first and second clauses do not carry the same weight. Thus Costa Rica’s

                                                                         53

                 certain activities (decl. guillaume)                   56

right to indemnification is only recognized in the second clause in the
event of damage to its territory, not in the event of serious disruption to
navigation. It is easy to see why : such disruption would be counter to the
very object and purpose of the works being carried out, and would need
to be remedied. By contrast, isolated damage to Costa Rican territory
caused by works carried out on the San Juan would only give rise to
indemnification for the harm suffered. In my view, that is transboundary
damage, which falls under a régime of objective responsibility (for a com-
parable case, see the Arbitral Awards of 16 April 1938 and 11 March 1941
in the Trail Smelter case, United Nations, Reports of International Arbi‑
tral Awards, Vol. III, p. 1905).

              The Activities on the Disputed Territory

   11. Costa Rica also brings a complaint before the Court about the
construction on its territory of a canal by which Nicaragua has reportedly
joined the San Juan to the Harbor Head Lagoon, through Isla Portillos.
Nicaragua, for its part, contends that it has merely cleared a natural
channel (or “caño”) in that area, whose south bank forms the boundary
between the two States. There are thus two disputes between the Parties
in the area concerned. The first concerns the lawfulness of the works car-
ried out by Nicaragua ; the second, the sovereignty over a territory of
approximately 3 square kilometres located to the north of the disputed
waterway (which the Court terms “the disputed territory”). Naturally, the
Court did not express an opinion on either the legality of the works or the
claims to sovereignty. It merely observed that the rights claimed by Costa
Rica were plausible ; it was not required to rule on the rights asserted by
Nicaragua which, in my view, were also plausible.

  12. The Court did on the other hand rule on the provisional measures
sought by Costa Rica in the area. In its submissions as finally presented,
the latter asked the Court to order Nicaragua not to,

     “in the area comprising the entirety of Isla Portillos[,] . . .
       (1) station any of its troops or other personnel ;
       (2) engage in the construction or enlargement of a canal ;
       (3) fell trees or remove vegetation or soil ;

       (4) dump sediment”.
  13. During the hearings and in response to questions put to it by one
of the judges, Nicaragua stated that “[t]here are no Nicaraguan troops
currently stationed in the area in question” and that it “does not intend
to send any troops or other personnel to the region”. Thus, Costa Rica’s

                                                                        54

                  certain activities (decl. guillaume)                    57

submissions that the Court request Nicaragua not to station any of its
troops or other personnel on Isla Portillos could have been dismissed
as no longer having any object (in this respect see the case concerning
Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v.
Senegal), Provisional Measures, Order of 28 May 2009, I.C.J. Reports
2009, p. 139).
   14. Nicaragua added, however, that “[t]he caño is no longer obstructed.
It is possible to patrol the area on the river, as has always been the case,
for the purposes of enforcing the law”. In so doing, Nicaragua signalled
its intention to exercise its sovereignty over the disputed caño. Since Costa
Rica is claiming sovereignty over the same area, there was “a real and
present risk of incidents” (Order, para. 75) and, in such circumstances, it
fell to the Court to indicate proprio motu any provisional measures which
it might consider necessary.
   15. On this point, the Court decided not to prohibit Nicaragua from
sending armed forces or other personnel to the disputed territory, but to
enforce a general ban. Thus, in point 1 of the operative clause of the
Order, it stated that “[e]ach Party shall refrain from sending to, or main-
taining in the disputed territory, including the caño, any personnel,
whether civilian, police or security”. I voted in favour of that point, and
of points 3 and 4 of the operative clause, with a view to protecting the
right to sovereignty advanced by each of the Parties and safeguarding
peace in the region.
   16. All that remained were Costa Rica’s submissions requesting the
Court to call upon Nicaragua not to construct or enlarge the caño. In that
connection, the Court began by observing that Nicaragua had “asserted
at the hearings that the cleaning and clearing operations in respect of the
caño were over and finished” (ibid., para. 71). The Court took note of that
unequivocal statement and rightly deduced from it that there was no rea-
son to ask Nicaragua not to proceed with work which it was not intend-
ing to carry out (ibid., para. 74).
   17. The Court observed, however, that the disputed territory was part
of a wetland of international importance declared as such by Costa Rica
under the Ramsar Convention of 2 February 1971. It considered whether,
in the light of a report drawn up by the Secretariat of that Convention on
the basis of information supplied by Costa Rica, the very existence of the
caño risked causing irreparable prejudice to the environment protected
under the Convention. In keeping with its established jurisprudence, the
Court looked to determine this as at the date of the Order (see the case
concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic
Republic of the Congo v. Uganda), Provisional Measures, Order of
1 July 2000, I.C.J. Reports 2000, p. 128, para. 43). It found that on that
date there was no imminent risk of irreparable prejudice, and therefore
refrained from indicating provisional measures aimed at averting such a
risk.
   18. Nevertheless, the Court felt that it could be useful for civilian per-
sonnel responsible for the protection of the environment to be able to

                                                                          55

                  certain activities (decl. guillaume)                     58

visit the disputed territory, including the caño, but only in so far as such
visits might be necessary to prevent such prejudice occurring in the future.
To my mind, that is a situation which is unlikely to arise, and I believe
that the Court has shown undue apprehension in this respect. To allow
this hypothetical danger to be dealt with, the Court saw fit to give Costa
Rica, and Costa Rica alone, the possibility of dispatching to the disputed
territory civilian personnel responsible for the protection of the environ-
ment and capable of assessing the situation. Recognizing, however, that a
solution of this kind was not without drawbacks, the Court attached a
number of safeguards to such visits. It stipulated that, before acting,
Costa Rica must consult with the Secretariat of the Ramsar Convention,
give Nicaragua prior notice, and use its best endeavours to find common
solutions with Nicaragua. Nonetheless, it is to Costa Rica, and to Costa
Rica alone, that the Court has given the ultimate responsibility of decid-
ing whether, in the event of an imminent risk of irreparable prejudice,
personnel from the administration responsible for the protection of wet-
lands should go to the disputed territory.

  19. For my part, I would have preferred that responsibility to have
been conferred jointly on both Parties.
(a) Firstly, in the area in question, as the Court has observed (Order,
    para. 79), there are two wetlands of international importance covered
    by the Ramsar Convention. One, “Humedal Caribe Noreste”, was
    established by Costa Rica on Isla Portillos. The other, “Refugio de
    Vida Silvestre Río San Juan”, was established by Nicaragua on the
    river and the Harbor Head Lagoon. To my mind, especially given the
    fact that the caño links the river and the lagoon, it is difficult to sep-
    arate the protection of the environment of the caño from that of the
    environment upstream and downstream of it, by ultimately entrusting
    the supervision of the disputed territory to a single State.
(b) Secondly, it seems to me that the solution adopted by the Court is
    based on the fact that the territory in question is located in the
    “Humidal Caribe Noreste” wetland established by Costa Rica. This
    appears to be aimed at enabling Costa Rica to fulfil certain obliga-
    tions incumbent upon it under the Ramsar Convention. However, as
    the Court has noted, the rights to environmental protection relied
    upon in this case “derive from the sovereignty claimed by the Parties
    over the same territory” (ibid., para. 56). Consequently, the Court’s
    decision to entrust to Costa Rica alone the responsibility for dispatch-
    ing personnel to the disputed territory in the event of imminent irrep-
    arable prejudice could be interpreted as favouring Costa Rica’s right
    to sovereignty over that territory.
   20. I appreciate that such an interpretation would be wrong. The solu-
tion adopted by the Court does not prejudge any question relating to the
merits of the case (ibid., para. 85), and especially not the sovereignty over
the disputed territory (ibid., para. 57). It does not imply that Costa Rica’s

                                                                           56

                  certain activities (decl. guillaume)                    59

title is better than Nicaragua’s. It merely supposes that that title is plau-
sible.
   21. However, to my mind that solution is of limited value. I believe
that it would have been more beneficial to compel the Parties to negoti-
ate. Despite strongly recommending that Costa Rica hold such negotia-
tions with Nicaragua, should the need arise, in my view the Order did not
go far enough and, accordingly, I was unable to vote in favour of point 2
of the operative clause. It remains for me to express the hope that, in the
unlikely event that an imminent risk of irreparable prejudice should arise,
the two States will be able to reach an agreement.

                                           (Signed) Gilbert Guillaume.

                                                                          57


               3

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

   2005                                       YEAR 2005
1 February
General List
  No. 130                                   1 February 2005

                   CASE CONCERNING SOVEREIGNTY OVER
                    PEDRA BRANCA/PULAU BATU PUTEH,
                     MIDDLE ROCKS AND SOUTH LEDGE
                                     (MALAYSIA/SINGAPORE)

                                                ORDER

               Present : President SHI ; Vice-President RANJEVA ; Judges GUILLAUME,
                         KOROMA, VERESHCHETIN, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS,
                         REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, ELARABY, OWADA,
                         TOMKA ; Registrar COUVREUR.

                   The International Court of Justice,
                 Composed as above,
                 After deliberation,
                 Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
               Articles 44 and 46, paragraph 1, of the Rules of Court,
                 Having regard to the Special Agreement between the two Parties,
               which was signed at Putrajaya on 6 February 2003 and entered into force
               on 9 May 2003, date of the exchange of instruments of ratification,
                 Having regard to the Order of 1 September 2003, whereby the
               President of the Court, having regard to the provisions of Article 4,
               paragraph 2, of that Special Agreement, fixed at 25 March 2004
               and 25 January 2005, respectively, the time-limits for the filing of a
               Memorial and of a Counter-Memorial by each of the Parties ;
                 Whereas the Memorials and the Counter-Memorials of Malaysia and
               Singapore have been filed within the above time-limits ;

               4

4           PEDRA BRANCAxPULAU BATU PUTEH (ORDER 1 II 05)

  Whereas in Article 4, paragraph 2 (c), of the Special Agreement the
Parties have agreed that the written pleadings in the case should include,
in addition to the Memorials and Counter-Memorials, “a Reply
presented by each of the Parties not later than 10 months after the date
on which each has received the certified copy of the Counter-Memorial
of the other Party” ;
  Whereas in the present case there is no reason for the Court to decide
otherwise,
  Fixes 25 November 2005 as the time-limit for the filing of a Reply by
each of the Parties ; and
  Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this first day of February, two thousand
and five, in three copies, one of which will be placed in the archives of the
Court and the others transmitted to the Government of Malaysia and the
Government of the Republic of Singapore, respectively.

                                              (Signed) SHI Jiuyong,
                                                        President.
                                          (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                        Registrar.

5


                                                                          446

          DÉCLARATION DE Mme LA JUGE DONOGHUE

[Traduction]

   1. Dans les aﬀaires contentieuses, la Cour règle des diﬀérends entre
Etats (paragraphe 2 de l’article 36 et paragraphe 1 de l’article 38 du Statut
de la Cour). Quand elle conclut à l’absence de diﬀérend au sujet d’une
réclamation énoncée dans une requête, la réclamation est rejetée en
conséquence. Cependant, le Statut de la Cour ne déﬁnit pas le terme
« diﬀérend ». Le sens de ce terme a donc été construit par la jurispru-
dence de la Cour et de sa devancière. Or, une bonne administration de
la justice exige que les critères qu’utilise la Cour pour établir l’existence
d’un diﬀérend soient clairs et que leur application soit cohérente.
   2. Depuis l’aﬀaire relative à l’Application de la convention internatio-
nale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géor-
gie c. Fédération de Russie) (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
Recueil 2011 (I), p. 81-120, par. 23-114) jusqu’aux aﬀaires relatives à des
Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique
c. Sénégal) (arrêt, C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 441-445, par. 44-55) et
à des Violations alléguées de droits souverains et d’espaces maritimes dans
la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie) (exceptions préliminaires,
arrêt, C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 26-34, par. 49-79), la Cour s’est montrée
plus exigeante, dans les recherches qu’elle mène pour établir l’existence
d’un diﬀérend, que sa devancière et elle-même ne l’avaient été aupara-
vant. Dans mon analyse de la requête en la présente espèce, j’ai suivi le
raisonnement qu’a tenu la Cour dans ces récentes aﬀaires, mettant ainsi
l’accent sur la cohérence de la procédure.
   3. Comme on le sait, un diﬀérend est « un désaccord sur un point de
droit ou de fait, une contradiction, une opposition de thèses juridiques ou
d’intérêts » entre deux Etats (Concessions Mavrommatis en Palestine,
arrêt no 2, 1924, C.P.J.I. série A no 2, p. 11). Il n’y a diﬀérend que si « la
réclamation de l’une des parties se heurte à l’opposition manifeste de
l’autre » (Sud-Ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libéria c.
Afrique du Sud), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1962,
p. 328). L’existence (ou non) d’un diﬀérend « doit être établie objective-
ment par la Cour » (paragraphe 36 du présent arrêt).
   4. Des échanges diplomatiques directs entre les parties antérieurs au
dépôt de la requête peuvent oﬀrir une preuve évidente de l’opposition
d’une partie à la réclamation de l’autre. Comme il n’y avait pas eu de tels
échanges en l’espèce, les Iles Marshall se sont appuyées, pour aﬃrmer
qu’il existait un diﬀérend, sur deux arguments principaux. Le premier
voulait que les déclarations faites par les parties pendant l’instance
pussent à elles seules suﬃre pour démontrer qu’il y avait divergence de
vues sur la réclamation portée par la requête. Le second, sur lequel les
Iles Marshall ont davantage insisté, voulait que la Cour pût déduire

                                                                          195

          armes nucléaires et désarmement (décl. donoghue)                  447

l’existence d’un diﬀérend en la présente espèce en juxtaposant les déclara-
tions faites par les Iles Marshall dans des enceintes internationales, d’une
part, et le comportement du défendeur, d’autre part. Dans la présente
déclaration, j’examinerai chacun de ces deux arguments.
   5. A l’appui de leur aﬃrmation selon laquelle les déclarations opposées
faites par les parties dans une instance portée devant la Cour (par consé-
quent après le dépôt de la requête) peuvent suﬃre à établir l’existence d’un
diﬀérend, les Iles Marshall ont invoqué plus particulièrement trois arrêts
de la Cour (voir le paragraphe 50 du présent arrêt). De ces trois arrêts,
celui qui confortait le plus solidement leur position est celui qui a été rendu
dans l’aﬀaire relative à l’Application de la convention pour la prévention et
la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie),
parce que la Cour y a invoqué des déclarations faites au cours de la procé-
dure en cette aﬀaire pour étayer sa conclusion selon laquelle un diﬀérend
entre les parties « persist[ait] », sans mentionner aucun élément précis
démontrant que ce diﬀérend existait avant le dépôt de la requête (excep-
tions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 614-615, par. 27-29).
En revanche, dans les deux arrêts ultérieurs mentionnés au paragraphe 2
de la présente déclaration, la Cour ne s’est pas fondée exclusivement sur
les déclarations faites devant elle par les parties pour établir l’existence
d’un diﬀérend, mais a appliqué, comme elle l’a fait dans son arrêt de ce
jour, le principe selon lequel des éléments de preuve doivent attester l’exis-
tence d’un diﬀérend à la date de la requête. C’est là un sage principe. En
matière contentieuse, la requête introduit une instance tendant à régler un
diﬀérend qui a été « soumis [à la Cour] » (paragraphe 1 de l’article 38 du
Statut de la Cour). Elle n’est pas un moyen de susciter, de la part du défen-
deur, des vues divergentes aﬁn de créer un diﬀérend en cours d’instance.
   6. J’en viens maintenant à l’assertion des Iles Marshall selon laquelle la
Cour aurait dû, en juxtaposant les déclarations faites par elles dans des
enceintes internationales, d’une part, et le comportement du défendeur,
d’autre part, déduire l’existence d’un diﬀérend. A cet égard, je formulerai
quelques observations sur des aﬀaires dont la Cour a eu récemment à
connaître et dans lesquelles le demandeur l’a priée de rejeter les demandes
du requérant au motif d’une absence de diﬀérend. Dans ces aﬀaires, la Cour
a examiné la teneur et le contexte de la ou des déclarations faites par une
partie avant le dépôt de la requête en les rapprochant des réactions éven-
tuelles de l’autre partie pour déterminer s’il existait, avant la requête, une
divergence de vues sur la question qui devait ultérieurement être soumise à
la Cour dans la requête. Bien que la Cour ait utilisé diverses formules pour
décrire son examen et que, bien entendu, les faits de chaque espèce diﬀèrent,
je constate une forte cohérence en ce qui concerne le critère objectif que la
Cour applique pour analyser les éléments de preuve qui lui sont présentés.
   7. Dans l’aﬀaire relative à l’Application de la convention internationale sur
l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géorgie c. Fédéra-
tion de Russie), la Cour a déclaré que les échanges entre les parties devaient
avoir trait à l’objet de la demande présentée dans la requête « assez claire-
ment … pour que l’Etat contre lequel [le demandeur] formule un grief puisse

                                                                            196

          armes nucléaires et désarmement (décl. donoghue)                  448

savoir qu’un diﬀérend existe ou peut exister à cet égard » (exceptions prélimi-
naires, arrêt, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 85, par. 30). Elle a conclu qu’un
diﬀérend existait (dès août 2008) en se fondant sur le fait que, devant le
Conseil de sécurité des Nations Unies, le demandeur avait formulé directe-
ment des griefs contre le défendeur, qui les avait rejetés (ibid., p. 118-119,
par. 109, et p. 120, par. 113). Dans l’aﬀaire des Questions concernant l’obli-
gation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal), la Cour a considéré
que la correspondance diplomatique dans laquelle le demandeur exposait
ses allégations de violation d’un traité par le défendeur était suﬃsante pour
établir l’existence d’un diﬀérend concernant ces allégations. En revanche, la
Cour a conclu qu’il n’existait pas de diﬀérend entre les parties au sujet des
violations du droit international coutumier qui étaient également mention-
nées dans la requête, parce qu’il n’avait pas été fait référence à ce droit dans
la correspondance diplomatique entre les parties. « Dès lors, le Sénégal
n’avait aucune raison de prendre position, dans ses relations avec la Bel-
gique, sur la question de la poursuite de M. Habré pour des crimes que
celui-ci aurait commis au regard du droit international coutumier. »
(C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 445, par. 54.) Lorsque, dans l’aﬀaire relative à
des Violations alléguées de droits souverains et d’espaces maritimes dans la
mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie), elle a conclu qu’il existait un
diﬀérend au sujet de l’allégation de violation par la Colombie des droits du
Nicaragua dans des espaces maritimes, la Cour a relevé que, compte tenu
des déclarations publiques faites par les plus hauts représentants de ces deux
Etats, le défendeur « n’aurait pu se méprendre » sur la position du deman-
deur (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 33, par. 73).
   8. Le raisonnement qu’a tenu la Cour dans ces récents arrêts explique la
méthode qu’elle a suivie aujourd’hui. La question essentielle n’était pas de
savoir si le défendeur avait connaissance des déclarations faites par le
demandeur ; il est permis, pour notre propos, de le supposer. La Cour a
plutôt cherché à savoir si les déclarations du demandeur évoquaient l’objet
de la réclamation formée par celui-ci contre le défendeur — c’est-à-dire « la
question portée devant la Cour » par la requête — de façon suﬃsamment
claire pour que le défendeur « [ait eu] connaissance, ou [n’ait pas pu] ne pas
avoir connaissance » de cette réclamation (paragraphes 38 et 48 de l’arrêt
de ce jour). Si tel avait été le cas, on aurait pu raisonnablement s’attendre
à une réaction du défendeur et, par conséquent, même en l’absence de
déclaration expresse de ce dernier faisant état de son opposition à la récla-
mation, la Cour aurait pu déduire cette opposition d’une ligne de conduite
restée constante. Pour les raisons mentionnées dans l’arrêt, cependant, les
déclarations invoquées par les Iles Marshall n’ont pas exposé la réclama-
tion du demandeur contre le défendeur assez clairement pour que la Cour
puisse faire cette déduction. En conséquence, à la date de la requête, il
n’existait pas de divergence de vues, et donc pas de diﬀérend, au sujet des
réclamations formulées dans la requête à l’encontre du défendeur.

                                            (Signé) Joan E. Donoghue.

                                                                            197