                     746

                                          DECLARATION OF JUDGE XUE

                        The aim of achieving an equitable result — Delimitation methodology cannot be
                     pre-determined — Adjustment on the basis of a provisional median line is superficial
                     and inappropriate given the geographic features and relevant circumstances of the
                     present case — Concurrent use of different methods in the northern and southern
                     sections is justified as long as an equitable solution can be achieved.

                        The interest of third States in the south — Potentially the maritime entitlements
                     of three or even four States may overlap — The principle res inter alios acta and
                     Article 59 of the Statute are not sufficient to protect the interest of third States —
                     The Court could have rested the boundary at Point 8 with an arrow pointing
                     eastward consistent with its jurisprudence — Extent of Nicaraguan coastal
                     projection depends on the maritime delimitation between Nicaragua and its
                     adjacent neighbours — The consideration of the public order and stable legal
                     relations — The boundary line in the south virtually invalidates the existing
                     maritime agreements in the area — The Court could just point out the direction of
                     the boundary between the Parties in this area, allowing enough space for the States
                     concerned to first draw up their respective boundaries and then readjust their
                     maritime relations.

                        1. In regard to the maritime boundary between Nicaragua and Colom-
                     bia (Part V of the Judgment), I have voted for the operative paragraph 4
                     on the single maritime delimitation of the continental shelf and the exclu-
                     sive economic zones between the Parties because, in my view, the delimi-
                     tation line on the whole has achieved the object of reaching an equitable
                     solution to the disputes between the Parties in the case. This position is
                     taken, however, with two reservations.
                        2. My first reservation relates to the three-stage methodology applied
                     by the Court. Although in recent years, the Court, as well as other tribu-
                     nals, have tried to develop a certain approach to provide for legal cer-
                     tainty and predictability for the process of delimitation, the guiding
                     principle for maritime delimitation as laid down in Articles 74 and 83 of
                     the Convention on the Law of the Sea has not been changed by this
                     development ; with the aim to achieve an equitable solution, whatever
                     methodology that is used should be “capable of ensuring, with regard to
                     the geographic configuration of the area and other relevant circumstances,
                     an equitable result” (Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of
                     Maine Area (Canada/United States of America), Judgment, I.C.J. Reports
                     1984, p. 300, para. 112). In other words, in order to ensure an equitable
                     solution, it is the geographic features and relevant circumstances that
                     determine the selection of method(s) for the delimitation. Methodology
                     cannot be pre-determined. As the Court pointed out in the Continental
                     Shelf case,

                     126

6 CIJ1034.indb 248                                                                                7/01/14 12:43

                     747 	        territorial and maritime dispute (decl. xue)

                           “[a] finding by the Court in favour of a delimitation by an equidis-
                           tance line could only be based on considerations derived from an
                           evaluation and balancing up of all relevant circumstances, since equi-
                           distance is not, in the view of the Court, either a mandatory legal
                           principle, or a method having some privileged status in relation to
                           other methods” (Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),
                           Judgment, I.C.J. Reports 1982, p. 79, para. 110).
                        3. In the Judgment, the Court refers to the recent jurisprudence espe-
                     cially that laid out in the Black Sea case on the method of delimitation,
                     according to which
                           “the methodology which [the Court] will normally employ when
                           called upon to effect a delimitation between overlapping continental
                           shelf and exclusive economic zone entitlements involves proceeding
                           in three stages (Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta),
                           Judgment, I.C.J. Reports 1985, p. 46, para. 60 ; Maritime Delimitation
                           in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports
                           2009, p. 101, paras. 115-116)” (Judgment, para. 190).
                     The first stage of that method is to construct a provisional median line between
                     the opposite or adjacent territories of the parties, unless there are compelling
                     reasons as a result of which the establishment of such a line is not feasible.
                     With regard to such exceptional situations, the Court refers to the case bet
                     ween Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Territorial and Maritime
                     Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua
                     v. Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (II), p. 745, para. 281).
                        4. Apparently the geographic features and the relevant circumstances
                     of the present case are considerably incomparable to those of the cases,
                     particularly the Black Sea case, where the three‑stage methodology is
                     applied. Having ascertained the scope of the relevant area that extends to
                     the east side of the Colombian islands to the 200‑nautical‑mile line mea-
                     sured from the baselines of Nicaragua’s territorial sea, the Court should
                     have seen that, even though there indeed exist opposite coasts between
                     the Parties, it is not appropriate and feasible to delimit the entire relevant
                     area on the basis of “a median line” located to the west of the Colombian
                     islands. Any subsequent “adjustment or shifting”, however substantial, of
                     the provisional median line in the western part would not be able to over-
                     come the gross disproportion in the lengths of the coasts and the ratio of
                     the relevant area between the Parties as determined by the Court, hence
                     unable to achieve an equitable result. Despite its recognition of the
                     unusual circumstances in the coastal relations between the Parties, the
                     Court nevertheless proceeds to use the “standard method” by drawing up
                     a provisional median line.

                        5. The provisional median line proves superficial and inappropriate in
                     the delimitation process. The Court constructs the provisional median
                     line from two sets of base points chosen from the opposite islands of the

                     127

6 CIJ1034.indb 250                                                                                7/01/14 12:43

                     748 	        territorial and maritime dispute (decl. xue)

                     Parties (see sketch-map No. 8 : Construction of the provisional median
                     line, p. 701). Considering the disparity in the lengths of the relevant coasts
                     and the overall geographical context, the Court decides to construct the
                     line by giving a weighting of one to each of the Colombian base points
                     and a weighting of three to each of the Nicaraguan base points. As a
                     consequence, the effect of some base points on the Nicaraguan side is
                     “superseded”. This line is further adjusted to the east, identified as a sim-
                     plified weighted line (Judgment, paras. 234-235). This raises the question
                     whether this is a shifting of the provisional median line or rather a recon-
                     struction of a new line by 3:1 ratio between the base points of the Parties.

                        6. I agree that the provisional median line as constructed, if applicable
                     for the western part of the relevant area, should be adjusted and shifted
                     eastward, given the evident disparity in the lengths of the relevant coasts.
                     Nevertheless, such adjustment or shifting should have been made on the
                     basis of the provisional median line, for instance, giving it half or a quar-
                     ter effect. The Court’s approach is arguably an adjustment to the provi-
                     sional median line. The Court may have directly selected a couple of
                     outermost base points by equal number from each side of the Parties as
                     the controlling points and drawn up the line by 3:1 ratio. The result would
                     be just the same. The rationale of the 3:1 ratio method is based on the
                     delimitation principle — to achieve an equitable solution. This method
                     stands in its own right ; it does not have to be mixed up with the provi-
                     sional median line.

                        7. In order to avoid any cut-off effect to Nicaragua and in light of the
                     remaining significant disparity in the shares of the relevant area between
                     the Parties, the Court decides to adopt different techniques for the delim-
                     itation of the remaining area. In the northern part, it uses the parallel of
                     latitude passing through the northernmost point on the 12-nautical-mile
                     envelope of arc around Roncador, while enclaving Quitasueño and Ser-
                     rana. In the southern part, the boundary runs along the 12-nautical-mile
                     arcs drawn around the South Cay of Alburquerque Cays and East‑South-
                     east Cays till its easternmost point and then continues its course along the
                     parallel of latitude till the 200‑nautical-mile limit of Nicaragua.

                        8. The boundary in these two sections is apparently drawn by different
                     methods — enclaving and latitude line. It is hard to justify them as
                     “adjustment of” or “shifting from” the provisional median line”, if the
                     latter does not mean total departure.

                       9. Of course, by no means do I disapprove of the concurrent use of
                     these methods by the Court. On the contrary, they are justified as long as
                     an equitable solution can be so achieved. The reservation I have is whether

                     128

6 CIJ1034.indb 252                                                                                7/01/14 12:43

                     749 	         territorial and maritime dispute (decl. xue)

                     it is necessary for the Court to proceed with the three-stage method in the
                     present case simply for the sake of standardization of methodology.
                     Although one may argue that in the western part the provisional median
                     line is plausible between the opposite coasts of the Parties, the Court
                     could have followed its reasoning by adjusting the provisional median
                     line rather than replacing it by the simplified weighted line based on 3:1
                     ratio. I see an inconsistency there.
                        10. Notwithstanding the approach taken, the actual use of various meth-
                     ods by the Court throughout the whole process of delimitation in the pres-
                     ent case, in my view, reaffirms the established jurisprudence as pronounced
                     by the Court and other tribunals in the maritime delimitation that
                             “The method of delimitation to be used can have no other purpose
                           than to divide maritime areas into territories appertaining to different
                           States, while doing everything possible to apply objective factors
                           offering the possibility of arriving at an equitable result. Such an
                           approach excludes any recourse to a method chosen beforehand.”
                           (Arbitration Tribunal for the Delimitation of the Maritime Boundary
                           between Guinea and Guinea-Bissau, Award of 14 February 1985,
                           25 ILM 252 (1986), p. 294 ; see also North Sea Continental Shelf
                           (
                            Federal Republic of Germany/Denmark ; Federal Republic of
                           Germany/Netherlands), Judgment, I.C.J. Reports 1969, pp. 49‑50 ;

                           and Judgment by the International Tribunal for the Law of the Sea
                           in the Dispute concerning Delimitation of the Maritime Boundary
                           between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/
                           Myanmar), Judgment of 14 March 2012, ITLOS, p. 75, para. 235.)
                        11. My second reservation relating to the interest of third States is
                     more serious in nature. It should be recognized that the Court has gone
                     to great length in its reasoning to address the interest of third Parties in
                     the region, both in the north and the south. In the light of the overall
                     geographical context, I agree with the Court’s reasoning and delimitation
                     in the north, but have concern with the boundary in the south. In my
                     view, the boundary should stop at Point 8 with an arrow pointing east-
                     ward. My consideration is three-fold.
                        12. In the first place, from Point 8 to further east, the boundary line
                     will enter into the area where potentially the maritime entitlements of
                     three or even four States may overlap, as coastal projections of Nicara-
                     gua and Colombia, as well as those of Costa Rica and Panama, all extend
                     to that area. Regardless of being mainland coasts or islands, they all
                     enjoy full and the same maritime entitlements under general international
                     law. That Colombian entitlements do not go beyond the treaty boundar-
                     ies with third States does not mean third States do not have interest
                     against Nicaragua in that relevant area above the treaty boundaries.
                     Costa Rica made that point clear in its request for permission to inter-
                     vene. Even though Panama did not intervene, the same claim could also
                     be made. It is up to the Court to take care of that concern.

                     129

6 CIJ1034.indb 254                                                                                7/01/14 12:43

                     750 	       territorial and maritime dispute (decl. xue)

                        13. Therefore, the coastal relationship between the Parties and the third
                     States in the southern area requires special consideration. By restricting
                     the coastal projections of Colombian islands against those of the Nicara-
                     guan coast, the Court also unduly restricts the coastal projections of
                     Colombian islands against those of the other two third States which, in
                     my opinion, has gone beyond the jurisdiction of the Court in this case.
                     The principle res inter alios acta and Article 59 of the Statute do not help
                     in the present situation. The Court could have avoided that effect by rest-
                     ing the boundary at Point 8 with an arrow pointing eastward for the time
                     being, a technique that the Court normally employs in the maritime
                     delimitation for the protection of the interest of third States.
                        14. Secondly, in regard to the cut-off effect, one of the two consider-
                     ations upon which the Court delimits the boundary in the north and the
                     south, the coastal relationship between the three adjacent coastal States
                     and Colombia in the south of the Caribbean Sea, as stated above, is a
                     complicated one. To what extent the Nicaraguan mainland coast can
                     project eastward against the coastal projections of Costa Rica and possi-
                     bly those of Panama depends on the maritime delimitation between Nica-
                     ragua and its adjacent neighbour(s). Once that is decided, it would be
                     more proper to determine how far the boundary between the Parties in
                     the present case will run eastward from Point 8. This approach would
                     better protect the interest of the third States.

                        15. Lastly, the consideration of the public order and stable legal rela-
                     tions should apply to the southern area as well. As is stated in the Judg-
                     ment, the Court has to bear in mind that the delimitation has to be “both
                     equitable and as practically satisfactory as possible, while at the same
                     time in keeping with the requirement of achieving a stable legal outcome”
                     (Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago,
                     Tribunal Award of 11 April 2006, RIAA, Vol. XXVII, p. 215, para. 244).
                     The boundary line in the south would virtually produce the effect of
                     invalidating the existing agreements on maritime delimitation that Colom-
                     bia has concluded with Panama and Costa Rica respectively and drasti-
                     cally changing the maritime relations in the area. Even supposing that
                     these agreements might have indeed infringed upon the maritime entitle-
                     ments of Nicaragua in the area, it would be much better off for the main-
                     tenance of regional stability and public order if the Court just pointed out
                     the direction of the boundary between the Parties in this area, allowing
                     enough space for the States concerned to first draw up their respective
                     boundaries and then readjust their maritime relations. I regret that the
                     Court does not take that course.

                                                                       (Signed) Xue Hanqin.

                     130

6 CIJ1034.indb 256                                                                                7/01/14 12:43


54

OPINION INDIVIDUELLE DE M. V. K. WELLINGTON KOO

[Traduction]

Je me rallie à l’arrêt de la Cour en tant qu'il reconnaît au Portu-
gal, entre Damao et les enclaves et entre ces enclaves elles-mêmes,
un droit de passage sanctionné par la coutume locale pour les
personnes privées, les fonctionnaires civils et les marchandises en
général, mais je regrette de ne pouvoir me rallier à l’exclusion hors du
contenu de ce droit de passage des forces armées, de la police
armée et des armes et munitions portugaises. I] est admis que ce
droit n’est pas absolu, puisque le Portugal ne le réclame que dans la
mesure nécessaire à l’exercice de sa souveraineté sur les enclaves
et sous la réglementation et le contrôle de l'Inde. Ainsi limité, le
droit de passage s’applique 4 mon avis a toutes les six catégories.

I

1. Bien que le Gouvernement de l'Inde britannique n'ait jjamais
expressément reconnu le passage en tant que droit pour aucune des
catégories, ce passage a toujours été accordé en fait. En règle
générale, après l’entrée en vigueur du traité de commerce et d’ex-
tradition du 26 décembre 1878 entre la Grande-Bretagne et le Portu-
gal, les autorités britanniques ont exigé une autorisation préalable
pour chaque cas de passage de la police armée, des unités militaires et
des armes et munitions, mais en fait la pratique d’autoriser ce pas-
sage a été plus uniforme et constante que dans le cas des marchan-
dises privées. Tout au long des cent trente ans de gouvernement
britannique en Inde, je n’ai pas connaissance, dans le dossier soumis
ala Cour, d’un seul exemple de demande portugaise visant le passage
entre Damao et les enclaves de police armée, de militaires, d’unités
militaires ou d’armes et munitions qui ait essuyé un refus. Pour les
marchandises ordinaires au contraire, les Britanniques ont prohibé a
diverses époques le transit de certaines marchandises comme le riz,
le sel, l'alcool, les spiritueux et les produits nécessaires à la distilla-
tion de l’alcool et des spiritueux; on constate même pendant la
dernière guerre une prohibition totale du transit de toutes les mar-
chandises.

2. Un rapide examen des faits éclaircira cé point.

Au cours des soixante premières années de la période britannique
aucune demande d'autorisation pour permettre aux soldats ou à la
police armée du Portugal ou de la Grande-Bretagne de pénétrer sur
le territoire de l’autre pays n'était exigée. Une pratique concernant
ce passage s'était établie sur la base de la réciprocité, ce qui explique
probablement la rareté des documents se rapportant à la question
du passage (duplique, vol. I, p. 181).

Mais il semble que, pendant cette période, toutes les fois que le
passage du personnel militaire armé était nécessaire, il était autorisé.

52
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 55

Un incident survenu en 1859 est révélateur. Comme deux cipayes
escortaient un juge portugais de Damao à Bassein, la police bri-
tannique leur retira leurs baïonnettes. Le gouverneur général de
Goa protesta auprès du gouverneur de Bombay le 16 mai 1859,
déclarant que les deux militaires étaient munis des laissez-passer
nécessaires portant le sceau du. Gouvernement, que les soldats
anglais porteurs d'armes étaient autorisés à passer sur les territoires
de Damao et de Goa sans être molestés et ajoutant «on ne doit pas
s'attendre à ce que les soldats portugais soient empêchés d’agir
de même dans les territoires britanniques, étant donné notamment
qu’en outre, à propos de Damao, plusieurs villages portugais reliés à
cette ville sont situés dans les limites du territoire britannique »
(contre-mémoire, annexe C n° 39). Le gouverneur de Bombay
répondit: «les armes des deux soldats portugais ont été retenues
par une inadvertance que mon Gouvernement regrette et qui, je
l'espère, ne se reproduira pas » (¢béd., p. 195).

3. Sur cette question des troupes, le troisième alinéa de l’article
XVIII du traité de commerce et d’extradition du 26 décembre 1878
disposait :

«La force armée de l’une des Hautes Parties contractantes
n’entrera pas dans les possessions indiennes de l’autre, excepté dans
les cas spécifiés par des traités antérieurs, ou pour se prêter un
mutuel secours comme cela est prévu dans le présent traité, ou
lorsqu'une demande formelle en aura été faite par la partie qui
désirera cette entrée de l’autre. »

Cette disposition exigeant une demande d'autorisation formelle
pour les envois de troupes de l’une des Hautes Parties contrac-
tantes sur le territoire de l’autre avait été proposée par le pléni-
potentiaire portugais et n'avait été insérée dans le traité sur son
insistance que, comme l’expose le rapport du plénipotentiaire bri-
tannique à son secrétaire d’État aux Affaires étrangères, parce que
« de son insertion ou de sa non-insertion pouvaient dépendre en-
tièrement les chances qu'avait le Gouvernement (portugais) de
faire adopter le traité par les Cortés ». L’explication donnée par
le représentant du Portugal était que cette disposition permettrait
au Gouvernement portugais de faire face à la « forte opposition de
la part du public » à l’« union douanière » et à « la fusion économique
des colonies portugaises avec le système de l’Empire britannique
des Indes » prévues dans le traité (duplique, vol. II, annexe 54).

4. Cette nouvelle pratique continua à être observée après l’expi-
ration du traité survenue en 1892, l'autorisation étant toujours
accordée sur demande. C’est ainsi par exemple que furent satis-
faites sans difficulté une demande du 13 janvier 1915 pour le passage
de onze soldats de Damao à Nagar-Aveli (contre-mémoire, annexe E.
n° 25) et une autre du 22 mars 1915 pour le passage d’un soldat
de Goa à Nagar-Aveli (¢bid., annexe n° 26). Au cours de l’année 1915,
le Gouvernement de Bombay reçut soixante-dix-neuf demandes
d'autorisation pour le passage de soldats portugais sur le territoire

53
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 56

britannique. Soixante-dix-neuf demandes analogues furent présen-
tées entre le 29 décembre 1916 et le 25 août 1017. L'autorisation
ne fut apparemment jamais refusée.

5. Antérieurement, deux cas de passage de soldats portugais sur
territoire britannique, s’ils sont sans rapport direct avec le transit
entre Damao et les enclaves, n’en revêtent pas moins une impor-
tance particulière quant à la question d’une coutume locale en
matière de passage dans la péninsule indienne. Le 26 novembre
10017, le consul général du. Portugal a demandé au gouverneur géné-
ral de l’ Inde l'autorisation de faire passer par voie de terre de Damao
à Goa via Bombay un détachement de vingt soldats en le priant de
donner d’« urgence » les ordres nécessaires à ce passage. L’autori-
sation a été donnée deux jours plus tard dans une réponse du 28 no-
vembre 1901 et confirmée le 30 novembre, par une lettre deman-
dant en outre:

. à l'avenir de bien vouloir indiquer la date du transport proposé
de ces détachements et de l’annoncer assez tôt pour laisser le temps
d’obtenir les ordres du Gouvernement et de donner des instructions
aux autorités locales » {contre-mémoire, annexe C. n° 5x).

De même en 1912, lorsqu'une rébellion a éclaté contre le Gouverne-
nement portugais à Goa, une autorisation a été demandée le 5 août
1912 au Gouvernement de Bombay et elle a été accordée le lende-
main par le Gouvernement de l’Inde qui a déclaré qu’il ne s’opposait
« nullement à la proposition de faire passer un officier et soixante
hommes sur dix kilomètres de territoire britannique ... à titre
spécial ». Ce détachement n’a pas fait le mouvement prévu. Mais
en octobre de la même année le Gouvernement portugais de Goa.
a sollicité à nouveau l'autorisation de faire passer soixante hommes
sous les ordres ‘d’un officier sur environ cinquante kilomètres
jusqu'à la frontière portugaise. La réponse du Gouvernement
de l'Inde a été une fois de plus affirmative: «Son Exc. estime
que nous ne devrions pas accorder le transport en train, mais
qu’autrement il n’y a pas d’objection. » Le passage du détache-
ment en question a bien eu lieu les 15 et 16 novembre de cette
même année (contre-mémoire, annexe C. n° 52).

6. Le passage de la police armée était prévu au deuxiéme alinéa
de Varticle XVIII du méme traité de 1878, qui dispose:

«Les autorités fiscales, judiciaires et de police des possessions
indiennes des Hautes Parties contractantes coopéreront cordiale-
ment pour maintenir, dans les lignes de trafic commun et ailleurs,
la parfaite sécurité des personnes et des propriétés; et, dans la
poursuite de criminels et de personnes se livrant à la contrebande,
lesdites autorités de l’une des Hautes Parties contractantes pourront
traverser la frontière et entrer dans les États de l’autre Haute
Partie contractante, pourvu que dans ces États elles agissent en
conformité avec les lois locales et les stipulations du présent traité »
(contre-mémoire, annexe n° 40).

54
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 57

Cette disposition visant le passage de la police armée et d’autres
autorités se fondait évidemment sur la pratique déjà établie au
cours des années ayant précédé la conclusion du traité de 1878. Le
traité n’énonce pas expressément la nécessité de l’autorisation
préalable et, comme on l’indiquera plus loin, celle-ci n’était pas
toujours requise en pratique en vue du passage.

7. Quand le traité de 1878 prit fin en 1892, accord réciproque pour
le passage de la police armée continua en pratique. Par un arrange-
ment de 1913, les détachements de police portugaise armés étaient
autorisés à « traverser le territoire britannique intermédiaire quand
il leur est nécessaire de le faire pour se rendre d’une région de
l'Inde portugaise à une autre, pourvu que les autorités locales
en aient reçu notification préalable » (il ne s’agit pas d'autorisation
préalable) (contre-mémoire, annexe C. n° 53). Par un accord de
1920 la police, armée ou non, de l’une des parties poursuivant
effectivement un délinquant pouvait continuer la poursuite sur le
territoire de l’autre sans être interrompue. L’accord disposait
également qu’au-dessous d’un certain rang les policiers armés ne
devaient pas pénétrer sur le territoire de l’autre partie sans consente-
ment préalable. Cette restriction ne s’appliquait apparemment
pas aux agents d’un rang plus élevé. Aux termes d’un accord de
1940, le passage des policiers portugais armés sur la route de Damao
à Silvassa (Nagar-Aveli) était libre à condition qu'il ne se fit pas
en groupes de plus de dix personnes et que leur passage fût signalé
aux autorités britanniques dans les vingt-quatre heures suivant
ce passage. Pour les groupes de plus de dix agents circulant sur
ladite route, il était nécessaire d'obtenir comme auparavant l’assen-
timent des autorités britanniques par voie de notification préalable.

8. Au sujet de l’autorisation exigée pour le passage des troupes et
de la police armée portugaises sur le territoire britannique inter-
médiaire, il est utile de voir quelle était en fait la pratique. Lorsque
le gouverneur général de l'Inde portugaise déclara dans une lettre
du 22 décembre 1890 au gouverneur de Bombay: «les troupes
portugaises ne traversent jamais le territoire britannique sans
autorisation préalable », les autorités britanniques ordonnèrent une
enquête et le District Police Inspector de la division de Bulsar rap-
porta le 28 février 1891 «qu’à plusieurs reprises les forces armées
portugaises avaient traversé le territoire britannique sans autori-
sation », ajoutant «que la police britannique entrait parfois en
armes sur le territoire portugais sans que personne ne s’y opposat ».
Il recommandait le maintien de cet état de choses. Le Commander
of the Northern District et le District Magistrate de Surat estimaient
également que cette entente réciproque devait étre maintenue. En
conséquence, le secrétaire du Gouvernement de Bombay, aprés
avoir déclaré dans sa réponse au gouverneur général de l’Inde
portugaise que l’enquête avait révélé plusieurs cas de troupes
(portugaises) escortant un envoi de fonds de Damao à la station de
chemin de fer, transférant un prisonnier de Damao à Vapi, se ren-

55
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 58

dant de Damao à Dadra et retour par des villages britanniques, ou
encore d’Ambli à Dadra, sans présenter de demande ni de notification
aux autorités locales, et après avoir observé «il n’est pas douteux
que ces cas n’ont pas été portés à la connaissance de S. Exc. le
gouverneur général, et selon la règle qu'il a fixée il semble que de
tels passages auraient dû être signalés au District Magistrate de
Surat », concluait en ces termes:

« En même temps je suis chargé de faire observer que ce Gouver-
nement n’a aucune raison de supposer que les détachements ou les
personnes qui ont traversé en armes ces portions du territoire
britannique ne se soient pas conduits avec une absolue correction,
et le gouverneur en conseil a donné l’ordre de ne pas entraver
leurs déplacements sans motif particulier. Si de tels mouvements
ou transferts peuvent être prévus à l'avance, il ne fait aucun doute
que les autorités locales portugaises éviteront de s’exposer à des
retards ou d’avoir à engager une nouvelle correspondance en se
conformant à la règle dont fait état la lettre de S. Exc. aux termes
de laquelle «les troupes portugaises ne traversent jamais le terri-
toire britannique sans autorisation préalable ». Mais, comme
je Vai déjà indiqué, le District Magistrate de Surat a été informé
que ce Gouvernement ne veut pas qu'il soit apporté la moindre
entrave dans les circonstances dont il est fait état. » (Duplique,
vol. IT, pp. 223-224.)

g. Il est donc évident que, pour le passage de,troupes portugaises
sur la route de Damao à Silvassa (Nagar-Aveli), la demande d’auto-
risation préalable n’était pas toujours exigée dans la pratique, non-
obstant les dispositions contraires de l’article XVIII du traité de
1878.

10. Pour la question du passage de la police armée portugaise, on
a fait état plus haut de l’accord de 1940. L'origine de cet accord et
les négociations qui ont abouti à sa conclusion paraissent également
révélatrices lorsqu'il s’agit de démontrer la pratique qui a prévalu
et les considérations qui ont conduit à l’adopter. A la suite d’un
incident relatif à l'arrestation, en avril 1940, d’un missionnaire alle-
mand en territoire britannique par un détachement britannique
composé de trois hommes non armés et de quatre hommes armés,
dans un autocar allant de Silvassa (Nagar-Aveli) à Damao, le
Gouvernement de l’Inde portugaise a suggéré:

«la possibilité de conclure avec le Gouvernement de Bombay un
accord en vertu duquel, sur cette route et seulement sur cette
route, à raison de son caractère particulier, il serait permis à des
forces de police armée des deux Gouvernements de circuler libre-
ment, indépendamment de toute autorisation préalable ». (Contre-
mémoire, vol. II, pp. 322-323.)

Avant de se prononcer sur cette proposition et de répondre au
Gouvernement de l’Inde portugaise, le Gouvernement de Bombay
a consulté les diverses autorités britanniques intéressées. On a
d’abord formulé le point de vue suivant:

56
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 59

« Compte tenu des motifs invoqués par le Gouvernement de l'Inde
portugaise, il ne semble pas qu’il y ait à première vue d’objection
à accepter l’accord qu'a proposé le Gouvernement de l’Inde por-
tugaise. »

D’aucuns ont cependant jugé:

«souhaitable d’imposer un certain contrôle ou une certaine régle-
mentation aux mouvements de la police armée. Le G.R., P. D.
n° 4540 en date du 30.7.1913 (exigeant la notification préalable du
passage) en fournit le moyen. Il ne s’agit pas seulement d’un simple
détail d'ordre administratif. Si l’on doit accorder une autorisation
de caractère général, il peut y avoir lieu de l’assortir de certaines
restrictions, relatives par exemple au nombre, à l’objet, etc. »

Le Political and Services Department du Gouvernement de Bom-
bay a par la suite recommandé l'acceptation de cette proposition,

«étant entendu que les effectifs de la police armée du Gouver-
nement portugais ou du Gouvernement britannique autorisés à
traverser le tronçon britannique ou le tronçon portugais de la route
de Damao à Silvassa respectivement seront limités aux besoins
réels dans chaque cas, et que notification du passage des forces de
police armée dans les territoires du Gouvernement portugais ou du
Gouvernement britannique sera donnée aux autorités locales par
le Gouvernement britannique ou le Gouvernement portugais res-
pectivement dès que possible après l'exécution de ce déplacement ».

Selon d’autres avis, «cela ne répondrait pas à l'objectif pour-
suivi» et ce «scepticisme » était partagé d’autre part car, «sans une
réglementation et un contrôle qui soient assez faciles à exercer,
cette procédure est pleine de risques ». D'où la formule libellée en
termes précis finalement suggérée par le Commissioner of the Northern
District, qui a été incorporée dans l’accord de 1940.

11. L'examen des faits auxquels l’on vient de procéder montre donc
clairement que, pendant les soixante premières années de la période
britannique, la. pratique qui a prévalu d’autoriser le passage des
troupes et de la police armée d’un pays dans le territoire intermé-
diaire de l’autre était fondée sur le principe de la réciprocité et
avait d’ores et déjà donné naissance à une coutume locale. Alors
que les effectifs militaires se déplaçant dans ces conditions devaient
détenir des laissez-passer délivrés par leur propre Gouvernement, il
ne semble pas que cette exigence se soit appliquée à la police
armée dans l’exercice de ses fonctions. En revanche, pour aucune
de ces deux catégories il n’était nécessaire de solliciter une autorisa-
tion préalable de passage.

Même au cours de la période pendant laquelle le traité de 1878
a été en vigueur, bien que l’article XVIII dudit traité prévoit ex-
pressément la nécessité de demander formellement et d'obtenir une
autorisation pour l’entrée des troupes de l’une des Hautes Parties
contractantes dans le territoire de l’autre partie, les forces de police
armée portugaises, en un certain nombre d'occasions, comme l’a

57
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 60

indiqué le Gouvernement de Bombay dans sa réponse a la lettre du
gouverneur général de l’Inde portugaise en date du 22 décembre
1890, ont traversé le territoire britannique dans l’exercice de leurs
fonctions sans en avoir demandé et obtenu |’autorisation préalable,
notamment sur la route de Damao à Silvassa (Nagar-Aveli). Plus
significatif encore est le fait cité plus haut que les autorités britan-
niques ont déclaré préférer continuer à observer la pratique consis-
tant à ne pas entraver ce passage en reconnaissant évidemment la
nécessité pour eux-mêmes et cédant à des considérations de com-
modité personnelle sur la base de la réciprocité.

12. Aucun élément du dossier ne montre que cette pratique ait subi
aucune modification importante.après que le traité de 1878 eut pris
fin. Les accords de 1913, 1920 et 1040, tandis que l’un d’entre eux
réaffirmait la nécessité d’une autorisation préalable pour le passage
des forces armées, ont formulé cette pratique coutumière avec
davantage de précision pour le passage de la police armée portu-
gaise sur le territoire britannique intermédiaire.

13. Au cours de la période post-britannique, jusqu’en 1954, i
semble que l’Inde ait également respecté cette pratique.

14. Pour les armes et les munitions, etc., l’article 17 de Act XX XI
de 1860 exigeait pour l'importation en territoire britannique une
licence accordée soit par le gouverneur général de l’Inde en conseil
soit par un fonctionnaire autorisé à cet effet par le gouverneur
général en conseil. Cet Act a été remplacé par l’Indian Arms Act de
1878 (contre-mémoire, annexe C. n° 59). L'article 6 dispose que
nul ne transportera par terre ou par mer à destination ou en pro-
venance du territoire britannique des armes, des munitions ou des
fournitures militaires s’il ne justifie d’une licence (sous certaines
exceptions non pertinentes ici). L’article 10 habilite le gouverneur
général en conseil à réglementer ou interdire le transport de toutes
armes, munitions ou fournitures militaires. Les Indian Arms Rules
de 1879 (zbzd., n° 60) fixent les dispositions relatives à la délivrance
de licences pour l’importation et l'exportation des armes, des muni-
tions et des fournitures militaires. En 1880, le gouverneur général
en conseil y a ajouté la règle 7 A (ibid., n° 60). Cette règle dispose
à l’alinéa a) que rien dans les Rules ne sera considéré comme auto-
risant l'octroi de licences en vue d’importer des armes, munitions
ou fournitures militaires provenant de l’Inde portugaise; à l’alinéa
b), que rien dans les Rules ne sera considéré comme autorisant
l’octroi de licences en vue d'exporter à destination de Inde portu-
gaise des armes, munitions ou fournitures militaires, à moins
qu’elles ne soiént exportées pour l'usage exclusif du Gouvernement
de l’Inde portugaise ou qu’elles ne fassent l’objet d’une licence
spéciale d'importation délivrée par le Gouvernement de l'Inde
portugaise. ‘La règle 7 A b) était conforme au quatrième alinéa de
l’article XVIII du traité de 1878, qui disposait :

« L’exportation d’armes, de munitions ou fournitures militaires
des possessions de l’une des Hautes Parties contractantes dans

58
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 61

celles de l’autre ne sera point permise, excepté avec le consentement
de cette dernière et sous les règlements approuvés par elle. Les
Gouvernements de l’Inde britannique et de l’Inde portugaise s’uni-
ront pour appliquer les règlements traités dans cet article. »

Bien que la règle 7 A b) ait été abrogée en 1895 après que le traité
de 1878 fut venu à son terme, la règle 7 À a) est demeurée en vigueur
et a été maintenue dans les nouvelles Rules promulguées en 1909
ainsi que dans leurs remises en vigueur successives (2b5d., n° 66).

15. Mais le point intéressant à noter est que cette règle 7 À a) se
bornait à imposer que les demandes soient adressées non pas au
Gouvernement de Bombay, qui ne pouvait accorder de licences que
pour l'exportation d'armes et de munitions, mais, comme le dispo-
sait Act XX XT de 1860 susmentionné, au Gouvernement de l’Inde
qui seul pouvait autoriser l'importation d'armes et de munitions en
provenance de l’Inde portugaise. Ainsi, lorsque les demandes d’au-
torisation de transporter des armes et des munitions, qu’il s’agit
d'un transit de Damao à Nagar-Aveli ou de Goa à Nagar-Aveli ou
de Nagar-Aveli à Goa, étaient ainsi adressées, les autorisations
demandées étaient toujours accordées par leGouvernement de l'Inde,
quels que fussent les articles: fusils ou cartouchières, «certains
types de fusils et de cartouches ». Des demandes de ce genre ont
été satisfaites le 28 novembre 1898, puis à nouveau le 28 janvier 1015
et le re octobre 19r7 (contre-mémoire, annexe C. n°5 64 et 65). Les
demandes de libre transit faites le 11 janvier 1939 pour trois mous-
quets envoyés de Nagar-Avelia Damao et trois autres envoyés de
Damao à Nagar-Aveli (contre-mémoire, annexe E. n° 40), le 24 mars
1939 pour huit mousquets avec quatre cents cartouches et un
revolver avec cinquante cartouches (#bid., annexe n° 41) et le
17 avril 1940 pour le passage de cinquante-deux mille cartouches
envoyées de Damao à Nagar-Aveli (bid., n° 42) ont été également
satisfaites.

16. La conclusion à tirer de la pratique des autorités britanniques
à l'égard des armes et munitions portugaises est la suivante: si leur
importation en territoire britannique était nominalement soumise
aux strictes dispositions des Ayms Act et Ayms Rules quant à leur
application générale, des dispenses spéciales étaient toujours accor-
dées par le Gouvernement de l'Inde, seul compétent pour les auto-
riser. Pratique à la fois naturelle et compréhensible, car le passage
des armes et munitions, comme celui des troupes, revêtait plus
d'importance pour le souverain territorial du point de vue de la
sécurité que le passage des marchandises et des fonctionnaires civils
et, par conséquent, nécessitait un contrôle plus effectif. Mais lors-
qu'elle se présentait pour le Portugal, la nécessité de disposer de
troupes, d'armes et de munitions était à son tour plus impérieuse
puisqu'il s'agissait d'assurer l'exercice de sa souveraineté sur les
enclaves, et les autorités britanniques étaient pleinement conscientes
évidemment de l’importance de ce facteur. Afin de prévenir toute

59
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 62

interprétation défectueuse des dispositions générales des Arms Act
et Arms Rules, et notamment de la règle 7 A a), et d’obvier à toute
controverse et à tout incident avec le Portugal qui risqueraient
d’en découler, la délivrance des autorisations relatives au passage
entre les possessions portugaises en Inde, y compris entre Damao
et les enclaves, était contrôlée et réglementée directement par le
Gouvernement de l’Inde et non par les autorités britanniques locales.
Le fait qu’on ne relève au dossier aucun cas de refus de demande
de passage sur territoire britannique entre Damao et les enclaves
portugaises ou entre ces enclaves et touteautre partie des possessions
portugaises dans la péninsule de l’Inde montre clairement, à mon
avis, que les Britanniques reconnaissaient la situation particulière
relative aux enclaves.

17. Le Gouvernement de l’Union indienne a respecté et continué
à observer cette pratique jusqu’en 1954.

18. Ce qui vient d’être dit de la pratique britannique et indienne
relative au règlement du passage des troupes, de la police armée,
des armes et des munitions d'une possession portugaise à une autre
à travers le territoire intermédiaire britannique et ultérieurement
indien montre clairement que ce passage s’effectuait constamment
et sans difficulté, tout comme dans le cas des personnes privées, des
fonctionnaires civils et des marchandises ordinaires. En fait, comme
on l’a déjà souligné, la pratique consistant à autoriser le passage
des armes et des munitions revêtait même un caractère encore plus
uniforme et constant que dans le cas des marchandises ordinaires.

19. La nécessité de demander et d’obtenir l’autorisation des auto-
rités britanniques pour le passage des troupes, des armes et des muni-
tions à chaque occasion ne représentait, à mon avis, qu’une mesure
plus stricte de contrôle et de réglementation et ne signifiait pas néces
sairement que les Britanniques jugeaient pouvoir refuser cette
autorisation à leur gré et ne considéraient pas le Portugal comme
habilité à exercer le passage. Le degré de contrôle devait naturelle-
ment varier en fonction de la nature du passage demandé. La procé-
dure relativement plus simple et moins formelle adoptée pour le
passage de la police armée portugaise, en vertu des divers accords
dont on a fait état plus haut, et permettant un «contrôle assez
facile à exercer », pour reprendre les termes déjà cités des autorités
britanniques, semble nettement confirmer ce point de vue.

En effet, pour les différentes catégories considérées, par exemple
pour les fonctionnaires civils par opposition aux forces armées ou
à la police armée et pour les marchandises ordinaires par opposition
aux armes ou aux munitions, la différence caractérisant la procédure
d'autorisation du passage entre Damao et les enclaves n'était
qu'une question de degré dans la politique de contrôle et de régle-
mentation appliquée et n’était pas destinée à établir une distinction
entre ce que la coutume locale aurait justifié ou non. Le caractère
uniforme et constant de la pratique consistant à accorder le passage
pour les forces armées, la police armée, les armes et les munitions

60
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 63

était, en vérité, plus marqué que, par exemple, dans le cas des
marchandises ordinaires, comme on l’a déjà vu précédemment.
A mon sens, rien ne permet non plus de conclure que les autorités
britanniques aient eu moins conscience d’une obligation de leur
part, opinio juris sive necessitatis, pour ces trois catégories que pour
le passage des personnes privées, des fonctionnaires civils portugais
et des marchandises ordinaires. A mon avis, il y a eu reconnais-
sance implicite par les autorités britanniques d’une coutume locale
consistant à autoriser le passage entre Damao et les enclaves de
chacune des six catégories considérées de personnes et de marchan-
dises, sans qu'elles fassent l’objet d'aucune distinction d'ordre
juridique, mais toutes étant soumises, le cas échéant, au contrôle
et à la réglementation de l’État souverain du territoire intermé-
diaire.

20. Le droit de passage, tel qu'il est revendiqué et défini par le
Portugal, présente un double caractère. Son contenu s’étend
dans la mesure indispensable à l’exercice de la souveraineté portu-
gaise sur les enclaves, et son exercice est soumis en méme temps
au contrôle et à la réglementation de l’Inde pour autant que le
passage a lieu sur le territoire indien intermédiaire. Ces deux éléments
sont inhérents au principe de la souveraineté territoriale d’où
découlent, d’une part, le droit de passage et, d’autre part, le pouvoir
de contrôle et de réglementation. Ceci signifie qu’il existe pour l’une
et l’autre Partie à côté d’un droit une obligation — celle pour
l'Inde d’accorder le passage et pour le Portugal de respecter les
règles de procédure relatives à la demande d’autorisation de pas-
sage et à l'octroi de cette autorisation. En d’autres termes, les droits
et les obligations des deux Parties sont concomitants et corréla-
tifs. Mais ils sont conciliables en tenant compte de la manière dont
le problème a été heureusement résolu dans le passé — pendant
la longue période qui a précédé 1954; c’est-à-dire en se fondant sur
la coutume locale qui s’est cristallisée à partir de la pratique cons-
tante et uniforme des autorités britanniques comme des autorités
indiennes jusqu'à cette époque.

Il m’apparait évident que, dans le passé, l’élément fondamental de
la politique d’un État souverain en matière de contrôle et de régle-
mentation d’un droit de passage sur un territoire intermédiaire a été
la prise en considération, en toute bonne foi, de son intérét national.
Si un préjudice éventuel risquait d’être porté à cet intérêt, le droit
de passage était restreint ou annulé, comme ce fut le cas pour
certaines marchandises ordinaires. Mais lorsque le risque d’un tel
préjudice semblait peu vraisemblable, l'autorisation de passage
était aisément accordée, même s’il s'agissait de forces armées, de
police armée et d’armes et de munitions, comme on l’a vu ci-dessus.
Cet intérêt national a été le commun dénominateur de la politique
de contrôle et de réglementation appliquée à toutes les catégories
de passage, quelles qu’aient été les variations dans la procédure
observée pour l'octroi de ces autorisations.

61
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 64

21. Si, comme il est incontestable, une coutume locale s’est créée à
l'égard d’un droit de passage entre Damao et les enclaves touchant
les personnes privées, les fonctionnaires civils portugais et les
marchandises ordinaires, j'estime, me fondant sur la pratique
constante du passé, qu’une coutume similaire s'était également
établie quant au droit de passage touchant les forces armées, la
police armée, les armes et munitions portugaises. Quelles qu’aient
été les distinctions apportées par les autorités britanniques et
indiennes dans l’octroi des autorisations de passage entre les en-
claves, de même qu'entre les enclaves et Damao (Damao littoral)
selon les diverses catégories, il s'agissait là d’une différence de degré
dans l'application d’une politique commune de contrôle et de régle-
mentation applicable à toutes les catégories de passage, plutôt que
d’une différenciation raisonnée quant à l’étendue ou au contenu du
droit de passage pour les diverses catégories.

22. Il convient également de noter qu’à l’origine le Portugal pos-
sédait un droit d'accès implicite aux villages qui lui avaient été
assignés pour la perception du revenu annuel à lui consenti, et
que ce droit englobait nécessairement l'accès des troupes, de la
police armée et des armes et munitions portugaises sur le territoire
mahratte intermédiaire, entré Damao et les villages. En fait
l’article 11 des « Capitulations [de 1785] relatives aux conditions
dans lesquelles le Portugal a reçu la pragana de Nagar-Aveli»
{annexe 8 au mémoire) dit notamment:

«.… et ils étoufferont toute rébellion des Colys qui se produirait
dans ladite Pragana ».

Il est vrai que cette disposition a le caractère d’une obligation
imposée au Portugal. Mais pour être en mesure de remplir cette
obligation il avait le droit, nécessairement sous-entendu, d'utiliser
tous les moyens requis et raisonnables. En d’autres termes, il avait
implicitement le droit d’amener dans les villages des troupes, de la
police armée et des armes et munitions portugaises pour y étouffer
la rébellion. Ce droit d'accès avait, sous les Mahrattes, une base aussi
valide que le droit accordé aux fonctionnaires civils portugais et
aux marchandises de caractère non-militaire destinées à leur usage.
Bien qu’il n’ait pas souvent été invoqué par le Portugal au cours
de la période mahratte, il a été plus fréquemment exercé après la
chute de l'empire mahratte comme un attribut essentiel de la
souveraineté portugaise sur les enclaves. Tout comme le droit de
passage des personnes privées, des fonctionnaires civils et des
marchandises ordinaires, il s’est également transformé, en fait, en
un droit coutumier, comme il ressort de la pratique uniforme et
constante évoquée ci-dessus.

IT

23. Il existe d’ailleurs des raisons supplémentaires pour reconnaître
un caractère plus étendu au droit de passage du Portugal.
62
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE.M. WELLINGTON KOO) 65

Si le Portugal fonde sa présente revendication sur son titre de
souveraineté, cette revendication se justifie aussi par le principe
même de la souveraineté territoriale. On ne saurait raisonnablement
douter de la validité de ce titre. S’il est vrai qu'aucun titre de ce
genre n'a été acquis sous les Mahrattes et si, pendant les premières
années de la souveraineté britannique l'attitude des autorités bri-
tanniques à ce sujet reste mal connue, il est devenu de plus en plus
évident, avec le temps, que ces autorités reconnaissaient tacitement
la souveraineté portugaise sur les enclaves. Les documents relatifs
aux négociations entre les commissaires portugais et britanniques en
vue de « l’échange d’une étroite bande de terrain qui réunirait la
Pragana de Nagar-Aveli aux autres Praganas adjacentes au fort
de Damao », même si ce projet ne s’est pas réalisé, viennent encore
à l'appui de cette conclusion. Elle est également confirmée par le
traité du 26 décembre 1878 conclu entre la Grande-Bretagne et
le Portugal où il est dit dans le préambule que ces deux Etats sont
« animés du désir ... d’améliorer et d’augmenter les relations commer-
ciales entre leurs dominations respectives. ». Aucune exception ni
exclusion n’a été stipulée au sujet des enclaves dans cette référence
aux « dominations respectives »; et la reconnaissance par les autori-
tés britanniques de la souveraineté portugaise sur les enclaves, ainsi
que sur d’autres parties des possessions portugaises, doit également
avoir été implicite. Rien, dans le dossier, n’indique une modifica-
tion quelconque de l’attitude britannique après que le traité de
1891 eut cessé d’être en vigueur.

24. Lorsque l'Inde a succédé à la Grande-Bretagne et est devenue un
État indépendant, rien n’indique dans la conduite de ses relations
avec le Portugal qu’elle ait adopté une attitude différente touchant
les possessions portugaises dans la péninsule indienne, en dépit
de ses aspirations bien connues au «rétablissement de son unité
géographique et historique ». Il est vrai que le conseil de l’Inde
a demandé au cours de sa plaidoirie: « Quand — où — par la voix
de qui l’Union indienne a-t-elle reconnu la souveraineté territoriale
du Portugal? » Mais en droit international une telle reconnaissance
n'a pas toujours besoin d’être expresse ou explicite. Elle n’exige
pas toujours une déclaration publique; elle peut être tacite.

Dans tous ses rapports avec les autorités portugaises dans la
péninsule indienne ou à Lisbonne, le Gouvernement de l’Union in-
dienne, jusqu'aux événements de 1954, semble avoir toujours
considéré les enclaves ainsi que les autres territoires de l’Inde por-
tugaise comme appartenant au Portugal. En fait, dans l’aide-mé-
moire présenté par la légation de l'Inde à Lisbonne au ministre des
Affaires étrangères du Portugal, en date du 27 février 1950, « pour
demander l’ouverture immédiate de négociations portant sur l'avenir
des colonies portugaises en Inde », cette demande est expressément
présentée comme visant à «la réunion pacifique à la République
indienne de ce qui est maintenant l’Inde portugaise ». (Mémoire,

63
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 66

annexe 29.) De même, dans une note du 14 janvier 1953 adressée
par la légation de l’Inde au ministère des Affaires étrangères du
Portugal, il est dit dans le dernier paragraphe:

«Le Gouvernement de l’Inde a proposé l’acceptation préalable
du principe d’un transfert direct qui devrait être suivi d’un trans-
fert de fait de l'administration. La souveraineté juridique du
Portugal serait maintenue jusqu’à ce que les mesures jugées utiles
soient prises pour rendre applicables les décisions intervenues. Le
Gouvernement de l’Inde serait heureux que le Gouvernement du
Portugal accepte ces propositions comme point de départ des
négociations proposées. » (Mémoire, annexe 31.)

Il est donc hors de doute que: jusqu’en 1953 l’Inde a continué à
considérer tous les territoires portugais en Inde comme étant sous
la souveraineté juridique du Portugal sans établir aucune exception
au sujet des enclaves de Dadra et de Nagar-Aveli.

25. Le droit international n’établissant aucune distinction entre une
souveraineté et une autre, la souveraineté portugaise sur les enclaves
est tout autant justifiée à exister que la souveraineté de l’État dont
le territoire les entoure. Et le passage de forces armées, de police
armée et d'armes et munitions est aussi indispensable à l'exercice
de la souveraineté portugaise, sinon davantage, que le passage des
personnes privées, des fonctionnaires civils et des marchandises
ordinaires. Si même la situation d’une enclave revêt un caractère
spécial, il est inconcevable en droit international que l'existence
d’une souveraineté dépende de la volonté ou du caprice d’une autre
souveraineté. Mais d’autre part, s’il est vrai que ce droit de passage
impose à l’État qui possède le territoire où ce passage est effectué
une obligation correspondante, ce droit ne saurait être absolu et
sans restriction; par la nature des choses son exercice doit être
soumis au contrôle et à la réglementation du souverain du territoire
intermédiaire.

L'existence de deux droits contradictoires n’est pas toutefois, en
droit international, un phénomène exceptionnel. Dans l'extrême
complexité des rapports entre nations il est souvent impossible
d'éviter qu’une situation de ce genre se crée. Mais le problème n’est
pas insoluble non plus. Il exige seulement une adaptation et un
accommodement. En se référant aux principes généraux de droit
mentionnés à l’article 38, 1c), du Statut ainsi qu’au droit coutumier
et en les appliquant, on a réussi dans le passé à résoudre pareils
problèmes.

26. En droit interne, comme il ressort d’une étude comparative du
professeur Max Rheinstein, le droit d'accès aux domaines enclavés
est toujours admis. I] est certain que la différence est considérable
entre un droit de passage relatif à une enclave internationale et un
autre qui porte sur un fonds enclavé appartenant à un particulier.
Mais dans quelque moule que soit coulé le droit interne, dans quelque
cadre technique qu’il soit fixé, qu’il s'agisse de se conformer à une
tradition nationale ou que l’on préfère se fonder sur une fiction

64
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 67

juridique particulière, le principe sous-jacent à la reconnaissance de
ce droit est essentiellement le même. C’est un principe de justice,
fondé sur la raison.

27. En dernière analyse, le fait qu’en droit interne les fonds enclavés
et en droit international les territoires enclavés ont toujours joui
d’un droit de passage sur les fonds environnants appartenant à un
autre propriétaire ou sur les territoires environnants appartenant à
un autre État se fonde en vérité sur la raison en même temps que sur
le principe élémentaire de la justice. Pour ces fonds ou ces territoires
le transit est une nécessité, et il est raisonnable de prendre des dis-
positions pour y satisfaire tant en matière de droit interne qu’en
matière de droit international coutumier. Comme l’a si bien dit le
grand jurisconsulte néerlandais Cornelius van Bynkershoek, «en
matière de droit des gens, la raison est souveraine... ». C'est la
raison qui impose la reconnaissance d’une règle de droit interna-
tional coutumier en application du principe de la justice. Seule
l'existence de cette règle de droit coutumier peut expliquer qu’au
cours des siècles, alors que bien des enclaves territoriales ont existé
puis disparu dans le mouvement des relations internationales,
aucune de ces disparitions n’a été imputable à un refus de passage
qui aurait entraîné un étouffement ou un étranglement géographique.
Le caractère raisonnable du fait d'accorder passage sur le territoire
environnant justifie la constance et l’uniformité de cet usage devenu,
avec le temps, un droit coutumier à l’égard des enclaves internatio-
nales, quelles que puissent étreles restrictions ou les réserves qui y
sont apportées selon le cas.

28. A première vue, le droit de passage du souverain d’une enclave
et le droit qu’a le souverain du territoire environnant de préserver
sa souveraineté territoriale peuvent sembler s'opposer mais, je l’ai
dit, ils ne sont ni incompatibles, ni inconciliables. Si des enclaves
existent et prospèrent aujourd’hui dans bien des régions du monde,
c’est qu’en dépit des difficultés qui ont pu surgir de temps à autre
entre territoires enclavés et territoires adjacents, ces difficultés ont
toujours été heureusement aplanies par la bonne foi et la bonne
volonté des deux parties. Les rapports entre ces deux situations
territoriales ne sont pas sans ressembler à ceux des océans et des
fleuves qui s’y déversent. Il arrive parfois que la nécessité d'exercer
une souveraineté sur les enclaves soit plus pressante que le droit de
l'État qui entoure l’enclave à conserver intacte sa souveraineté
territoriale, et il arrive parfois que ce soit le contraire; de même, au
moment des fontes printanières, les eaux gonflées du fleuve s’avan-
cent profondément dans l’océan et, au temps de la marée, l'océan
pousse ses vagues dans l'estuaire, sans pour autant que l’un menace
l'existence de l’autre. Les flots coexistent et jouent chacun leur rôle.
Nul conflit intrinsèque entre eux, non plus qu'entre le droit de
passage de l’enclave d’un État et la souveraineté territoriale de
l'État où s’insére l’enclave. Car le droit international coutumier
n'offre pas moins de ressources que les lois de la géographie
physique.

65
DROIT DE PASSAGE (OP. IND. DE M. WELLINGTON KOO) 68

Pour toutes les raisons que je viens d’exposer, je tiens que le
droit de passage du Portugal entre les enclaves comme entre les
enclaves et Damao (Damao littoral) embrasse les six catégories sans
exception, dans la mesure indispensable à l’exercice de la souverai-
neté portugaise sur les enclaves et sous réserve du pouvoir de
contrôle et de réglementation de l'Inde.

(Signé) WELLINGTON Koo.

66


                                                                              79

    DISSENTING OPINION OF JUDGE AD HOC GUILLAUME

[Translation]

   The Court has no jurisdiction — Declarations made under the optional clause —
Reservation excluding disputes in regard to which the parties to the dispute have
agreed to have recourse to some other method of settlement — Negotiation as a
dispute settlement procedure —Interpretation of the MOU of 7 April 2009 as
providing a method of settlement for the maritime dispute — Absence of a
subsequent agreement between the Parties concerning the interpretation of the
MOU — No renunciation of the rights provided for by the MOU — Non-exhaustion
of the obligation to negotiate.

   1. It is with regret that I must express my disagreement with the Judg-
ment by which the Court has found that it is competent to entertain
Somalia’s Application. In my opinion, in concluding the Memorandum
of Understanding (MOU) of 7 April 2009, the two Parties undertook to
resolve their maritime dispute by negotiation with a view to reaching an
agreement at a future date, and consequently, in view of Kenya’s reserva-
tion to its declaration recognizing the Court’s compulsory jurisdiction,
the Court has no jurisdiction.
   2. By making declarations under Article 36, paragraph 2, of the Stat-
ute of the Court recognizing its jurisdiction as compulsory, Kenya and
Somalia have both consented to its general jurisdiction. However, Kenya
has appended a reservation to its declaration, excluding “[d]isputes in
regard to which the parties to the dispute have agreed or shall agree to
have recourse to some other method or methods of settlement”.

  3. Kenya maintains that this reservation is applicable in the present
case. To that end, it relies in particular on the MOU concluded between
the two States in 2009. The principal aim of this MOU was to enable the
Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS) to consider
the Parties’ submissions regarding the outer limits of their continental
shelf beyond 200 nautical miles. For that purpose, Kenya and Somalia
gave their prior consent to the consideration by the CLCS of the other’s
submission.
  4. In addition, paragraph 6 of the MOU provides that:
     “[t]he delimitation of maritime boundaries in the areas under dispute,
     including the delimitation of the continental shelf beyond 200 nauti-
     cal miles, shall be agreed between the two coastal States on the basis
     of international law after the Commission has concluded its exami-
     nation of the separate submissions made by each of the two coastal
     States and made its recommendations to two coastal States concern-
     ing the establishment of the outer limits of the continental shelf
     beyond 200 nautical miles”.

                                                                              81

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                80

  5. According to the Court, this text “sets out the expectation of the
Parties that an agreement would be reached on the delimitation of their
continental shelf after receipt of the CLCS’s recommendations”
(Judgment, para. 106). It goes on to state that this paragraph
    “does not, however, prescribe a method of dispute settlement. The
    MOU does not, therefore, constitute an agreement ‘to have recourse
    to some other method or methods of settlement’ within the meaning
    of Kenya’s reservation to its Article 36, paragraph 2, declaration.”
    (Ibid.)
   The Court concludes that “this case does not, by virtue of the MOU,
fall outside the scope of Kenya’s consent to the Court’s jurisdiction”
(ibid.).
   6. I do not agree with this analysis: in my view, paragraph 6 of the
MOU does impose a method of settlement for the existing maritime dis-
pute between the two States, and Kenya’s reservation is therefore appli-
cable.
   7. I would ﬁrst observe that this reservation excludes disputes in regard
to which the parties have agreed or shall agree to have recourse to some
other method or methods of settlement. This provision covers all methods
of dispute settlement. It therefore includes negotiation, enquiry, media-
tion, conciliation, arbitration and judicial settlement, in accordance with
Article 33, paragraph 1, of the United Nations Charter. It is thus very
general in nature, which sets it apart from other reservations with a com-
parable object.
   Indeed, many reservations of this type are more limited in scope. Some
exclude only disputes, “the solution of which the parties shall entrust to
other tribunals” (Estonia and Pakistan). Others cover disputes to be
referred “for ﬁnal and binding decision to arbitration or judicial settle-
ment” (Japan). Finally, some refer to recourse to other procedures to
settle disputes by a “ﬁnal and binding decision” (Lesotho and Romania)
of an arbitral or judicial body (Peru). Kenya’s reservation, however,
contains no restrictions of this kind.

   8. As the Court has pointed out, the MOU is a treaty which creates
obligations between the Parties. Paragraph 6 of the MOU must therefore
be interpreted in accordance with the customary rules codiﬁed in Arti-
cle 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties. Paragraph 1 of
that Article states that: “[a] treaty shall be interpreted in good faith in
accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the
treaty in their context and in the light of its object and purpose”. Thus,
according to the Court’s usual practice, one must ﬁrst consider the text of
paragraph 6, and ascertain its ordinary meaning, before placing it in its
context and analysing the object and purpose of the MOU.
   9. It should ﬁrst be noted in this regard that, according to paragraph 6,
the delimitation of maritime boundaries “shall be agreed between the two

                                                                         82

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                   81

coastal States”. The use of the word “shall” signals that this is an obliga-
tion. It is an obligation to negotiate with a view to reaching an agreement
once the CLCS has reviewed the submissions of the two Parties concern-
ing the outer limits of the continental shelf beyond 200 nautical miles.
These negotiations must cover the “areas under dispute”, including the
continental shelf beyond 200 nautical miles.

   10. At ﬁrst sight, therefore, the text is clear. By agreeing to it, the Par-
ties determined the method of settlement for their dispute, namely nego-
tiation, which is one of the possible methods of settlement provided for
by Article 33, paragraph 1, of the United Nations Charter and by Kenya’s
reservation.
   11. In order to escape these facts, Somalia contends that paragraph 6
is inspired by Article 83, paragraph 1, of the United Nations Convention
on the Law of the Sea (hereinafter the “Convention”), according to
which, “[t]he delimitation of the continental shelf between States with
opposite or adjacent coasts shall be eﬀected by agreement on the basis of
international law”. It maintains that paragraph 6 merely recalls these pro-
visions of the Convention. It is an obligation to negotiate in good faith,
which adds nothing to the applicable international law.

   12. It is true that paragraph 6 creates an obligation to negotiate in
terms that are similar to those of Article 83, paragraph 1. It should be
noted, however, that these texts have fundamentally diﬀerent objects.
Article 83, paragraph 1, sets out the rules by which the delimitation of the
continental shelf is to be carried out. It stipulates that this delimitation
shall be eﬀected by agreement. Paragraph 2 adds that if no agreement can
be reached within a reasonable period of time, the States concerned shall
resort to the procedures provided for in Part XV of the Convention.

   Paragraph 6 of the Memorandum is worded very diﬀerently: it pro-
vides that “[t]he delimitation of maritime boundaries in the areas under
dispute . . . shall be agreed between the two coastal States”. It creates an
obligation to negotiate with a view to reaching a delimitation agreement
in respect of speciﬁc areas. Furthermore, unlike Article 83, paragraph 2,
it does not make provision for recourse to any other method of settlement
besides negotiation.
   Moreover, as observed by the Court,
     “the sixth paragraph of the MOU goes beyond the wording of Arti-
     cle 83, paragraph 1, by inclusion of the second part of the clause under
     consideration, providing that ‘delimitation . . . shall be agreed . . .
     after the Commission has concluded its examination . . . and made
     its recommendations’” (Judgment, para. 92).
   Thus, paragraph 6 obliges the Parties to resolve their dispute by nego-
tiation with a view to reaching an agreement; however, this agreement

                                                                            83

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                   82

can only be reached once the CLCS has made its recommendations on
the outer limit of the continental shelf. Paragraph 6 thus establishes a
dispute settlement procedure.

   13. Somalia tries to evade these facts by relying on the context and on
the object and purpose of the MOU.
   14. It is true that the principal object of the MOU — as reﬂected in its
title and in paragraphs 1 to 5 — is, as the Court observed, to
     “ensur[e] that the CLCS could proceed to consider submissions made
     by Somalia and Kenya regarding the outer limits of the continental
     shelf beyond 200 nautical miles, and to issue recommendations
     thereon, notwithstanding the existence of a maritime dispute between
     the two States” (Judgment, para. 75).
  However, this is not its sole object: paragraph 2 of the MOU also
records the existence of a maritime dispute between the two States and
obliges them to resolve that dispute in accordance with the conditions set
out in paragraph 6.
  15. Establishing the outer limits of the continental shelf and delimiting
the maritime zones of the two States are separate operations, as noted by
the Court. Furthermore, the MOU states in paragraphs 3, 4 and 5 that
the CLCS procedure is without prejudice to the Parties’ positions on their
dispute or the maritime delimitation itself. From this the Court concludes
that the MOU does not “treat delineation as a step in the process of
delimitation” (ibid., para. 77). This is perfectly correct, but it follows that
delimitation may take place either before or after delineation. By agreeing
to paragraph 6, the Parties chose the latter option.

   16. This conclusion is, to my mind, conﬁrmed by the fact the MOU
makes several references to the future character of the delimitation. Para-
graph 5 is particularly clear in this regard. It states that the submissions
made before the CLCS and the recommendations approved by the latter
will be without prejudice to the future delimitation of maritime boundar-
ies in the area under dispute. This wording reﬂects the fact that
delimitation will take place only after delineation. It is therefore diﬃcult
to see how the Court could state that it “is not convinced that the use of
the word ‘future’ in this context can be taken, in and of itself, to indicate
a temporal restriction on when delimitation was to take place”
(ibid., para. 78).

   17. A more diﬃcult question is what should be understood by the
terms the “areas under dispute” in paragraph 6. The Court recalls in this
regard that paragraph 2 of the MOU states that the delimitation of the
continental shelf between the two States has not yet been settled and that
this as yet unresolved issue must be regarded as a maritime dispute. It
continues: “[t]he claims of the two coastal States cover an overlapping
area of the continental shelf which constitutes the ‘area under dispute’”.

                                                                            84

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                  83

The Court concludes from this that the areas under dispute, in the sense
of paragraph 6, can refer only to the continental shelf (and not to the ter-
ritorial sea or the exclusive economic zone). It views the use of the plural
in paragraph 6 as insigniﬁcant in this respect, since, it contends, the MOU
uses the singular and the plural interchangeably.

   18. In fact, the MOU typically uses the singular to characterize the
dispute relating to the continental shelf. It does so on two occasions in
paragraph 2, once again in paragraph 3, twice in paragraph 4, and three
times in paragraph 5. It may therefore be asked whether, by using the
plural in paragraph 6, the Parties did not intend to cover all issues of
maritime delimitation. The travaux préparatoires might support this inter-
pretation, since the singular in paragraph 6 was replaced by the plural at
the last minute. Such an interpretation is further supported by the fact
that it is impossible to establish the starting-point of the line of delimita-
tion of the continental shelf between two States with adjacent coasts with-
out ﬁrst establishing the limits of their territorial seas.

   19. In any event, even if paragraph 6 were to be interpreted as referring
only to the continental shelf, it is diﬃcult to see how this could lead one
to conclude, as the Court appears to do, that it does not create a dispute
settlement procedure for the determination of the boundary (Judgment,
para. 97). Indeed, if it were so interpreted, paragraph 6 would at the very
least impose such a method of settlement for the continental shelf.
   20. Under these circumstances, there is nothing in the context or in the
object and purpose of the treaty that contradicts the ordinary meaning of
the terms used in paragraph 6 of the MOU.
   21. There remains one diﬃculty, which lies in the fact that the Parties
entered into discussions regarding the delimitation of their maritime
boundaries before the CLCS had made its recommendations. Somalia
draws two conclusions from this:
(a) Kenya itself recognized that there was no need to wait for the recom-
      mendations of the CLCS before starting negotiations. It cannot now
      argue the contrary.
(b) Supposing that the MOU did impose an obligation to negotiate,
      negotiations have taken place and failed. Therefore, the Parties are
      in any event no longer bound by their initial obligation.
   22. It is true that, at Kenya’s suggestion, the two countries entered into
discussions in 2014 regarding the delimitation of their entire maritime
boundary. Two fruitless meetings took place, during which the experts of
each Party set out their arguments; a third meeting was planned but not
held. What conclusions should be drawn from these facts?

  23. This episode must be placed back in its context to make an assess-
ment. The chronology is crucial here. On 2 March 2010, Somalia informed
the United Nations that, in view of the decision taken by its parliament

                                                                           85

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                 84

in August 2009, the MOU was to be treated as “non-actionable”
(Judgment, para. 18).
   Under these circumstances, there was a considerable risk that the CLCS
would refuse to consider Kenya’s submission. With the date for consider-
ation of that submission by the CLCS drawing near, Kenya’s Minister for
Foreign Aﬀairs discussed the situation with his Somali counterpart on
31 May 2013. According to a joint press release, the two ministers “under-
lined the need to work on a framework of modalities for embarking on
maritime demarcation” and “reviewed previous agreements and MOUs
signed between Kenya and Somalia, and their level of implementation”.
However, on 6 June 2013, the Somali Cabinet announced that it ﬁrmly
rejected the MOU and did not intend to enter into negotiations “on mar-
itime demarcation or limitations on the continental shelf”.

   As the date for consideration of Kenya’s submission by the CLCS drew
closer still, Somalia went one step further. On 4 February 2014, it asked
the United Nations to remove the MOU from the register of treaties. The
same day, it formally objected to the consideration by the CLCS of
Kenya’s submission. As a result, in March 2014, the CLCS postponed its
examination of that submission.
   24. In the meantime, the competent authorities in Nairobi had become
alarmed about the situation. In a Note of 12 February 2014, Ms Mwangi,
Head/Legal and Host Country Aﬀairs Directorate (Kenyan Ministry of
Foreign Aﬀairs), notiﬁed the Cabinet Secretary that “[i]t is . . . imperative
that diplomatic and bilateral consultations be initiated at the highest level
of Government as soon as possible to resolve the situation to ensure that
the submissions are considered in 2014 without undue delay”. One week
later, Kenya contacted Somalia to propose holding negotiations.
   At the ﬁrst meeting held on 26 and 27 March 2014, Kenya proposed an
agenda addressing both the implementation of the MOU and the estab-
lishment of maritime boundaries. The Somali delegation, according to its
own report, “objected to a line item in the proposed agenda referring to a
discussion of the Memorandum of Understanding”. However, it “stated
that they [were] willing to discuss all issues relating to maritime delimita-
tion, including the failure to consent to the Commission’s review of
Kenya’s submission, as a comprehensive package”. In other words,
Somalia refused to include the implementation of the MOU on the
agenda, but indicated that it could be discussed at a later date in a broader
context. Discussions on the MOU were thus suspended and they turned
to the delimitation of maritime spaces. As we know, those discussions did
not succeed.
   25. It should be added that subsequently, on 2 September 2014, Soma-
lia renewed its opposition to the consideration of Kenya’s submission by
the CLCS. It was under these circumstances that, on 4 May 2015, Kenya
in turn objected to the consideration of Somalia’s submission. However,
Kenya withdrew its objection on 30 June 2015 and Somalia followed suit
on 7 July 2015.

                                                                          86

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)                   85

   26. Thus, from March 2010 to July 2015, Somalia continually refused
to implement the MOU, which it regarded as “void and of no eﬀect”
(Judgment, para. 19). It was not until July 2015 that it withdrew its objec-
tion to the consideration of Kenya’s submission by the CLCS.

   It should further be noted that, up until May 2015, Kenya made
repeated attempts to get Somalia to apply the MOU. Faced with the lat-
ter’s persistent refusal, it tried to resolve the issue by proposing to discuss
the implementation of the MOU and the delimitation of maritime bound-
aries simultaneously.
   27. Can this willingness to enter into boundary negotiations now be
used against Kenya? In other words, by consenting to these negotiations,
did Kenya renounce its rights under paragraph 6 of the MOU? I doubt it
very much.
   It is ﬁrst worth noting that, according to extensive jurisprudence, any
renunciation of a right must be clear and unequivocal. As the Court
stated recently, “waivers or renunciations of claims or rights must either
be express or unequivocally implied from the conduct of the State alleged
to have waived or renounced its right” (Armed Activities on the Territory
of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda), Judgment,
I.C.J. Reports 2005, p. 266, para. 293). In practice, I have been unable to
ﬁnd a single case in which the Court has recognized the existence of a
renunciation.
   28. What about in this case?
   In 2014, Kenya undeniably entered into discussions with Somalia on
the delimitation of all their maritime spaces. Should it be concluded
that, in so doing, it implicitly waived its rights under paragraph 6 of the
MOU?
   I do not believe so. At that time, Somalia regarded the MOU in ques-
tion as “void and of no eﬀect”, and objected to the consideration of
Kenya’s submission by the CLCS. With a view to lifting this veto, Kenya
proposed holding simultaneous discussions on the implementation of
the MOU and the establishment of maritime boundaries. Kenya initiated
these twofold discussions in the hope that Somalia would withdraw its
objection to the consideration of Kenya’s submission by the CLCS. At
the ﬁrst meeting, Somalia refused to include the MOU on the agenda. At
the same time, however, it stated that it was willing to consider a compre-
hensive agreement with Kenya and the latter then agreed to enter into a
study of the boundaries. This consent was conditional. It was given on
the understanding that the MOU would be discussed at a later date,
which never happened.
   In fact, what was envisaged in 2014 was the conclusion of a new,
comprehensive agreement to replace the MOU. In this new agreement the
Parties could have established their boundaries, consented to the
consideration of their submissions by the CLCS and resolved the other
maritime issues between them. They would thus have repealed or
modiﬁed paragraph 6 of the old MOU, which they were free to do. They

                                                                            87

              maritime delimitation (diss. op. guillaume)               86

did not do so, the MOU remained in force and Kenya can rely on it
today.
   Indeed, I ﬁnd it diﬃcult to see how one could conclude from the discus-
sions that Kenya held with Somalia in 2014 with a view to signing a com-
prehensive agreement that, in so doing, it renounced its rights under the
existing agreement, when those rights were denied by Somalia, when
Kenya could not avail of them because of Somalia’s stance and when
Kenya was seeking to lift Somalia’s veto by means of the discussions
entered into.
   29. There is one remaining argument put forward by Somalia. The
Applicant claims, in the alternative, that, even if the MOU had created an
obligation to negotiate, such negotiations took place in 2014 and there-
fore the Court can now be seised.
   In my view, there are two problems with this argument. First, the
2014 discussions did not fall within the framework of the MOU, which
Somalia rejected at the time and which Kenya was seeking to have imple-
mented. Second, they were nothing more than two parallel presentations
of the Parties’ points of view, with no attempt at compromise. And as the
Court pointed out in the case concerning the North Sea Continental Shelf
(Judgment, I.C.J. Reports 1969, p. 47, para. 85), negotiations are not
meaningful when the parties insist upon their own positions without con-
templating any modiﬁcation thereof (as was the case here).
   30. Ultimately, at the time of the said negotiations, Somalia considered
the MOU to be “void and of no eﬀect”. Thus, the Parties’ conduct in 2014
cannot be regarded as an agreement on the interpretation of the MOU in
the sense of Article 31, paragraph 3, of the Vienna Convention on the
Law of Treaties. Furthermore, in the circumstances of the present case,
Kenya cannot be regarded as having renounced the rights it derives from
paragraph 6 of the MOU.
   31. This leaves the travaux préparatoires and the circumstances in
which the MOU was concluded. In the Court’s view, these conﬁrm its
interpretation of paragraph 6. I do not agree with this assessment. Indeed,
as the Court moreover recognized, the travaux préparatoires are virtually
silent on paragraph 6. Nor do the circumstances in which the MOU was
concluded provide us with any further clariﬁcation. Therefore, they can
neither contradict nor conﬁrm the interpretation of that paragraph.

   32. Under these circumstances, I continue to disagree with the Court’s
interpretation of paragraph 6 of the MOU. This paragraph establishes
the method and the time for settling the maritime dispute between the
two Parties. That time had not come. Therefore, and by virtue of the
reservation to Kenya’s declaration recognizing the jurisdiction of the
Court, it is not competent to entertain Somalia’s Application.

                                         (Signed) Gilbert Guillaume.

                                                                        88


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

LEGAL CONSEQUENCES FOR STATES OF THE
CONTINUED PRESENCE OF SOUTH AFRICA IN
NAMIBIA (SOUTH WEST AFRICA)
NOTWITHSTANDING SECURITY COUNCIL
RESOLUTION 276 (1970)

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER No. 2 OF 26 JANUARY 1971

1971

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

CONSEQUENCES JURIDIQUES POUR LES ETATS DE
LA PRESENCE CONTINUE DE L’AFRIQUE DU SUD
EN NAMIBIE (SUD-OUEST AFRICAIN)
NONOBSTANT LA RESOLUTION 276 (1970)

DU CONSEIL DE SECURITE

(REQUETE POUR AVIS CONSULTATIF)

ORDONNANCE No 2 DU 26 JANVIER 1971
Official citation:

Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa

in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Reso-

lution 276 (1970), Order No. 2 of 26 January 1971, I.C.J. Reports 1971,
p. 6.

Mode officiel de citation:

Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de I Afrique

du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276

(1970) du Conseil de sécurité, ordonnance n° 2 du 26 janvier 1971, C.I.J.
Recueil 1971, p. 6.

No de vente: 349

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1971 YEAR 1971
26 January
General List
No. 53 26 January 1971

LEGAL CONSEQUENCES FOR STATES OF THE
CONTINUED PRESENCE OF SOUTH AFRICA IN
NAMIBIA (SOUTH WEST AFRICA)
NOTWITHSTANDING SECURITY COUNCIL
RESOLUTION 276 (1970)

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER
(No. 2 of 26 January 1971)

Present: President Sir Muhammad ZAFRULLA KHAN; Vice-President
AMMOUN; Judges Sir ,Gerald FITZMAURICE, FORSTER, GROS,
BENGZON, PETREN, LACHS, ONYEAMA, DILLARD, IGNACIO-PINTO,
DE CASTRO, JIMENEZ DE ARECHAGA; Registrar AQUARONE.

THE COURT,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court,

Makes the following Order:

Having regard to the written statement filed by the Government of the
Republic of South Africa on 19 November 1970, wherein objections are
taken to the participation of certain Members of the Court in the present
proceedings,

4
7 NAMIBIA (SOUTH WEST AFRICA) (ORDER OF 26 I 71)

THE Court,
Unanimously decides,

With regard to Judge Padilla Nervo, not to accede to the objection
which has been raised.

Done in English and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-sixth day of January, one
thousand nine hundred and seventy-one, in fourteen copies, of which
one will be placed in the Archives of the Court, one will be transmitted
to the Secretary-General of the United Nations, and the others will be
transmitted to the Governments of the following States, namely:
Czechoslovakia, Finiand, France, Hungary, India, the Netherlands,
Nigeria, Pakistan, Poland, South Africa, United States of America,
Yugoslavia.

(Signed) ZAFRULLA KHAN,
President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

SOUTH WEST AFRICA CASES

(ETHIOPIA v. UNION OF SOUTH AFRICA;
LIBERIA v. UNION OF SOUTH AFRICA)

ORDER OF 20 MAY 1961

1961

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRES DU SUD-OUEST AFRICAIN

(ETHIOPIE c. UNION SUD-AFRICAINE;
LIBERIA c. UNION SUD-AFRICAINE)

ORDONNANCE DU 20 MAI 1961
This Order should be cited as follows:

“South West Africa Cases (Ethiopia v. Union of South Africa;
Liberia v. Union of South Africa),
Order of 20 May 1967: I.C.]. Reports 1961, p. 13.”

La présente ordonnance doit étre citée comme suit:
«Affaires du Sud-Ouest africain (Éthiopie c. Union sud-africaine ;
Libéria c. Union sud-africaine),

Ordonnance du 20 mat 1961: C. I. J. Recueil 1067, p. 13.»

Sales number 9 4 4
N° de vente :

14 $. W. AFRICA CASES (ORDER OF 20 V 61)
Makes the following Order :

Having regard to the Application filed in the Registry on 4 No-
vember 1960 on behalf of the Government of Ethiopia, instituting
proceedings before the Court against the Union of South Africa
relating to a dispute concerning the interpretation and application
of the Mandate for South West Africa;

Having regard to the Application filed in the Registry on the
same date and at the same time on behalf of the Government of
Liberia, instituting proceedings before the Court against the Union
of South Africa relating to a dispute concerning the interpretation
and application of the said Mandate;

Having regard to the Order of 13 January 1967 in the South
West Africa case (Ethiopia v. Union of South Africa) and the Order
of the same date in the South West Africa case (Liberia v. Union
of South Africa), fixing time-limits for the filing of the Memorials
and the Counter-Memorials in these cases;

Having regard to the Memorial filed on behalf of the Government
of Ethiopia within the time-limit so fixed;

Having regard to the Memorial filed on behalf of the Government
of Liberia within the same time-limit;

Having regard to the letters of 28 March 1961 by which re-
spectively the Agent for the Government of Ethiopia requested
that a time-limit be fixed within which that Government might
notify its intention to exercise its right to choose a Judge ad hoc
and might state the name of the person chosen; and the Agent for
the Government of Liberia formulated a similar request in respect
of that Government;

Whereas all Governments which, in proceedings before the Court,
come to the same conclusion, must be held to be in the same
interest ;

Whereas the submissions set out in the Applications are mutaizs
mutandts identical, and the texts of the Applications themselves
are, except in a few minor respects, identical;

Whereas the submissions set out in the Memorials are mutatis
mutandts identical, and the texts of the Memorials themselves are,
except in a few minor respects, identical;

Whereas, accordingly, for the purposes of the present case, the
Governments of Ethiopia and Liberia are in the same interest
before the Court and are therefore, so far as the choice of a Judge
ad hoc is concerned, to be reckoned as one party only;

THE COURT

Joins the proceedings instituted by the Applications of the
Government of Ethiopia and the Government of Liberia;

5
15 S. W. AFRICA CASES (ORDER OF 20 V 61)

Finds that the Government of Ethiopia and the Government of
Liberia are in the same interest;

Fixes 15 November 1961 as the time-limit within which the
Government of Ethiopia and the Government of Liberia, acting in
concert, may choose a single Judge ad hoc.

Done in English and in French, the English text being authori-
tative, at the Peace Palace, The Hague, this twentieth day of May,
one thousand nine hundred and sixty-one, in four copies, one of
which will be placed in the archives of the Court and the others
transmitted to the Government of Ethiopia, to the Government of
Liberia and to the Government of the Union of South Africa,
respectively.

(Signed) B. WINIARSKI,
President.

(Signed) GARNIER-COIGNET,
Registrar.