                                                                     110

             COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                             ANNÉE 2006                                        2006
                                                                              30 juin
                                                                            Rôle général
                              30 juin 2006                                    no 132

              AFFAIRE RELATIVE
         A
         v LA DE
               u LIMITATION MARITIME
                 EN MER NOIRE
                     (ROUMANIE c. UKRAINE)

                           ORDONNANCE

Présents : MME HIGGINS, président ; M. AL-KHASAWNEH, vice-président ;
           MM. SHI, PARRA-ARANGUREN, BUERGENTHAL, OWADA,
           TOMKA, ABRAHAM, SKOTNIKOV, juges ; M. COUVREUR, greffier.

  La Cour internationale de Justice,
   Ainsi composée,
   Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, para-
graphe 2, 48 et 49 de son Règlement,
   Vu l’ordonnance du 19 novembre 2004, par laquelle la Cour a fixé au
19 août 2005 et au 19 mai 2006 les dates d’expiration des délais pour le
dépôt, respectivement, du mémoire de la Roumanie et du contre-mémoire
de l’Ukraine,
   Vu le mémoire et le contre-mémoire dûment déposés par les Parties
dans les délais ainsi fixés ;
   Considérant que, lors d’une réunion que le président de la Cour a
tenue le 28 juin 2006 avec les représentants des Parties, celles-ci sont
convenues de demander à la Cour d’autoriser la présentation d’une ré-
plique par le demandeur et d’une duplique par le défendeur ; que la Rou-
manie a suggéré que chacune des Parties se voie accorder un délai maxi-

                                                                       4

             DÉLIMITATION MARITIME (ORDONNANCE 30 VI 06)                    111

mum de cinq mois pour la préparation de ses écritures, et que l’Ukraine
a demandé qu’un délai minimum de six mois soit, à cette fin, accordé à
chacune des Parties ;
  Compte tenu des vues des Parties et des circonstances de l’affaire,

  Autorise la présentation d’une réplique par la Roumanie et d’une
duplique par l’Ukraine ;
  Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
pièces de procédure :
  Pour la réplique de la Roumanie, le 22 décembre 2006 ;
  Pour la duplique de l’Ukraine, le 15 juin 2007 ;
  Réserve la suite de la procédure.

   Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, à La Haye, le trente juin deux mille six, en trois exemplaires, dont
l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de la Roumanie et au Gouvernement
de l’Ukraine.

                                                       Le président,
                                              (Signé) Rosalyn HIGGINS.
                                                          Le greffier,
                                             (Signé) Philippe COUVREUR.

                                                                              5


1144

SEPARATE OPINION OF JUDGE KOOIJMANS

Namibia's alternative claim of acquisitive prescription — Admissibility —
Reference to “rules and principles of international law” in Special Agreement —
Subsequent practice and acquisitive prescription.

Kasane Communiqué — Mutual commitments linked to settlement of dispute
— Waters around Island part of unitary whole irrespective of location of bound-
ary — Use of these waters similar to non-navigational uses — Convention on
Law of Non-navigational Uses of International Watercourses — Helsinki Rules
— Principle of equitable and reasonable utilization.

1. Although I have voted in favour of the operative provisions of the
Judgment, [ feel compelled to append some observations since I find
myself unable to concur with part of the Court’s reasoning. | also wish to
make a number of additional remarks to supplement the conclusions of
the Court concerning the use of the waters around Kasikili/Sedudu
Island.

I

2. I agree with the Court’s conclusion that the boundary between Bot-
swana and Namibia follows the line of deepest soundings in the northern
channel of the Chobe River around Kasikili/Sedudu Island and that this
Island forms part of the territory of Botswana.

3. That finding is the result of the Court’s interpretation of the Anglo-
German Treaty of 1 July 1890 and is in conformity with Article I of the
Special Agreement of 15 February 1996, in which the Parties requested
the Court to determine, on the basis of the Anglo-German Treaty and the
rules and principles of international law, the boundary between them
around Kasikili/Sedudu Island and the legal status of the Island.

4. In my opinion the Court’s conclusion with regard to the legal status
of the Island should, however, not have been based simultaneously upon
the consideration that the correctness of Namibia’s claim that it has title
to Kasikili/Sedudu Island not only on the basis of the 1890 Treaty, but
also, in the alternative, on the basis of the doctrine of prescription, has
been insufficiently established by Namibia and that this claim, therefore,
cannot be accepted (paras. 99 and 101 of the Judgment).

5. I do not disagree with the Court’s analysis of this claim nor with its
evaluation of the evidence adduced by Namibia to support it; in my
opinion, however, this claim should have been declared inadmissible
right away.

103
1145 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

6. In the written and oral proceedings Namibia has claimed that there
is an alternative ground — entirely independent of the terms of the 1890
Treaty — by which it is entitled to sovereignty over Kasikili/Sedudu
Island, viz., prescription, acquiescence and/or recognition. It contended
that the Special Agreement, by referring in its Article 1 to the rules and
principles of international law, explicitly or implicitly allowed the Court
to apply the doctrine of acquisitive prescription as a separate ground for
Namibia’s sovereignty over the Island.

7. For its part, counsel for Botswana maintained that it would be
“contrary to common sense to presume that the general reference to ‘the
rules and principles of international law’ should prevail over the reference
to a specific international agreement which defines the boundary in ques-
tion” (emphasis in original).

8. The Court is of the view that the reference in the Special Agreement
to the “rules and principles of international law” not only authorizes the
Court to interpret the 1890 Treaty in the light of those rules and prin-
ciples but also to apply them independently and that, consequently, the
Special Agreement does not preclude the Court from examining argu-
ments relating to prescription (para. 93).

9. With all due respect, I do not find the Court’s reasoning persuasive.
The fact that Article Hl of the Special Agreement states that the rules
and principles of international law applicable to the dispute shall be those
set forth in the provisions of Article 38, paragraph 1, of the Court’s
Statute can hardly be called enlightening; it only refutes — as the Court
correctly states — Botswana’s argument that the Special Agreement
allows the Court to apply only the rules and principles of international
law concerning treaty interpretation.

10. But this reference in Article I, as specified in Article III of the
Special Agreement does not add anything to what the Court is not
already entitled to do by the Statute. In the case of Continental Shelf
(TunisialLibyan Arab Jamahiriya) the Court stated:

“While the Court is, of course, bound to have regard to all the
legal sources specified in Article 38, paragraph 1, of the Statute
of the Court in determining the relevant principles and rules appli-
cable to the delimitation, it is also bound, in accordance with para-
graph | fa), of that Article, to apply the provisions of the Special
Agreement.” (LC.J. Reports 1982, p. 37, para. 23.)

11. In the Special Agreement the Parties ask the Court to determine,
on the basis of the 1890 Treaty and the rules and principles of interna-
tional law — without dissociating the latter from the former — the
boundary between Namibia and Botswana around Kasikili/Sedudu Island
and the legal status of the Island — again, without dissociating the latter
from the former.

104
1146 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

In my opinion, therefore, the Special Agreement precludes the Court
from applying the rules and principles of international law independently
of the Treaty. It is the Treaty which determines the boundary. Without
interpreting and applying the Treaty the Court is not able to determine
the boundary and the legal status of the Island as it is requested to do by
the Special Agreement.

12. The Special Agreement asks the Court to do two things: first, to
determine the boundary between Namibia and Botswana around Kasikili/
Sedudu Island, and, second, to determine the legal status of the Island.
The logical order seems to be to answer the first question first. In order to
do so the Court must on the basis of the Anglo-German Treaty deter-
mine whether the northern or the southern channel is or contains the
main channel. Once that determination has taken place, the second ques-
tion is implicitly answered as well: if the northern channel is the main
channel, the Island belongs to the territory of Botswana; if the southern
channel is the main channel, it is part of Namibia; in other words, the
{sland goes with the boundary.

13. The second question, that of the legal status of the Island, can in
my opinion only be answered independently of the first question if the
Court would have concluded that the terms of the Treaty cannot possibly
be interpreted in a meaningful way, or that the parties to the Treaty by
their conduct have indicated that the terms of the Treaty have lost their
relevance. In that case a reverse situation presents itself: the answer to
the first question is implicitly given by the preceding answer to the second
question: the title over the Island determines the location of the bound-
ary and it does so irrespective of the terms of the Treaty, but certainly not
independently of the Treaty. In theory such a procedure would not be
unthinkable.

14. In his award in the Island of Palmas case the sole Arbitrator,
Judge Max Huber, stated that

“neighbouring states may by convention fix limits to their own
sovereignty, even in regions such as the interior of scarcely explored
continents where such sovereignty is scarcely manifested, and in this
way each may prevent the other from penetration of its territory . . .
If, however, no conventional line of sufficient topographical preci-
sion exists or if there are gaps in the frontiers otherwise established,
or if a conventional line leaves room for doubt . . . the actual con-
tinuous and peaceful display of State functions is in case of dispute
the sound and natural criterium of territorial sovereignty.” (Reports
of International Arbitral Awards (RIAA), Vol. I, p. 840.)

15. In my opinion, the conditions mentioned in the Award are not met
in the dispute before the Court. For the determination of the boundary
the Special Agreement explicitly refers to the 1890 Anglo-German Treaty.
There is no lack of sufficient topographical precision in the conventional

105
1147 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

provisions, like e.g., in the Palena case (Argentine-Chile Frontier case,
38 International Law Reports, pp. 89 ff.). The Court does not have to
find where the main channel of the River Chobe is located, it merely
has to determine which of the two channels around Kasikili Island is
or contains the main channel and what forms its thalweg. And the con-
ventional line may leave room for doubt, but that doubt cannot be solved
in a reasonable and arguable way by choosing a completely different
approach which ignores the terms of the Treaty.

16. The inconsistency of Namibia’s arguments in respect of its alter-
native claim is borne out by the fact that this non-Treaty-based claim
rests on virtually the same grounds which it has submitted for its Treaty-
based claim that the parties by their subsequent conduct have confirmed
their agreement regarding the interpretation of the 1890 Treaty (see
para. 71 of the Judgment).

17. These grounds are: continued control and use of the Island by the
Masubia of Eastern Caprivi, the exercise of jurisdiction over it by the
governing authorities in the Caprivi Strip, and the continued silence
of the other Party and its predecessors. After examining Namibia’s
arguments the Court with good reason concludes that these facts do
not constitute subsequent practice within the meaning of Article 31, para-
graph 3 {b}, of the 1969 Convention on the Law of Treaties (para. 75
of the Judgment).

18. These same arguments lie at the basis of Namibia’s alternative
claim that it has obtained sovereignty over Kasikili/Sedudu Island by
acquisitive prescription (see para. 90 of the Judgment). The Court is of
the view that Namibia has failed to prove that acts of State authority
carried out with regard to the Island justify its claim to prescriptive
title (paras. 98 and 99).

19. That conclusion, however, leaves unanswered one question. If
Namibia had been able to prove that the requirements for acquisitive pre-
scription, as referred to in paragraph 94 of the Judgment, had been
fulfilled, would that not have constituted subsequent practice as well?
Would it have been conceivable indeed to evaluate Namibia’s claim to
prescriptive title positively and at the same time to evaluate its claim con-
cerning subsequent practice negatively? In my view that would mean that
the Court, after having found that according to the terms of the 1890
Treaty the boundary is in the northern channel, would have been expected
to use its answer to the second question concerning the legal status of the
Island in order to trump its answer to the first question. In my opinion it
would be highly artificial to read the Special Agreement as enabling the
Court to do so.

106
1148 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOHMANS)

20. In my view, therefore, the Court should have refused to entertain
Namibia’s alternative claim and should have declared it inadmissible.

I

21. I have voted in favour of paragraph 3 of the dispositif of the Judg-
ment which deals with the use of the two branches of the Chobe around
Kasikili/Sedudu Island and is based on the Court’s finding that the
Parties have undertaken commitments to one another in this respect.

22, It seems relevant to point out that these undertakings are part of
the Kasane Communiqué of 24 May 1992, a document which has as its
main element the agreement between the Parties to settle the boundary
dispute peacefully. These undertakings therefore are indissolubly linked
to the Parties’ decision to have the boundary determined, first by a jointly
appointed Team of Technical Experts and subsequently, after the failure
of the Joint Team to reach a conclusion, by the International Court of
Justice on the basis of the Special Agreement of 15 February 1996. In
carrying out its task of determining the boundary and the legal status of
Kasikili/Sedudu Island, the Court can and must consider the Special
Agreement in its context together with the surrounding statements and
circumstances.

23. In addition to what the Court has said in paragraphs 102 and 103,
I wish to make some observations which could provide guidance to the
Parties for further conduct and place their mutual relations in a wider
perspective. These observations are based on recent developments of the
rules and principles of international law concerning the uses of interna-
tional watercourses and in particular those concerning the equitable and
reasonable utilization of their resources.

24. Such considerations have no place in determining the boundary
between the Parties. The Court cannot relocate or shift the boundary on
such grounds if according to the terms of the Treaty it must be taken to
be the thalweg of the northern channel. While refiecting the rules and
principles of international law, referred to in the Special Agreement,
these considerations can merely focus on the undertakings of the Parties
entered into in the context of their efforts to settle the dispute peacefully
and on their present and future relations. As the Court has observed: “It
is not a matter of finding simply an equitable solution, but an equitable
solution derived from the applicable law” (Fisheries Jurisdiction, LCI.
Reports 1974, p. 33, para. 78; p. 202, para. 69).

25. The Chobe River around Kasikili/Sedudu Island can be said
to be part of a “watercourse” in the sense of the 1997 Convention on
the Law of the Non-navigational Uses of International Watercourses.

107
1149 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

Article 2 (a) of that Convention gives the following definition of a water-
course:

“Watercourse’ means a system of surface waters and ground-
waters constituting by virtue of their physical relationship a unitary
whole and normally flowing into a common terminus.”

26. This idea of a watercourse-system as a unitary whole was already
recognized by the Institut de droit international in its 1961 Salzburg
Resolution on the utilization of non-maritime international waters (except
for navigation) (Annuaire de l'Institut de droit international, Vol. 49,
Part II (1961), pp. 381 ff.). In this Resolution, which was adopted
unanimously, the Institute referred to “waters which form part of a
watercourse or hydrographic basin which extends over the territory of
two or more States”. In Article 2 the Institut observes that the right of a
State to utilize waters which traverse or border its territory “is limited by
the right of utilization of other States interested in the same watercourse
or hydrographic basin”, whereas Article 3 states that “if States are in
disagreement over the scope of the right of utilization, settlement will
take place on the basis of equity, taking particular account of their respec-
tive needs, as well as of other pertinent circumstances”.

27. In 1966 at its Fifty-Second Conference the International Law
Association adopted, with only eight abstentions, the so-called Helsinki
Rules on the Uses of the Waters of International Rivers (ILA, Report of
the Fifty Second Conference, Helsinki, 1966, London, 1967, pp. 484 ff.).
These refer to the waters of an international drainage basin which in
Article II is defined as “a geographical area extending over two or more
States determined by the watershed limits of the system of waters, includ-
ing surface and underground waters, flowing into a common terminus”.

The Helsinki Rules are far more detailed than the Institut’s 1961 Salz-
burg Resolution and in certain respects can be called a precursor of the
1997 United Nations Convention. With regard to the principle of equi-
table utilization Article IV states: “Each basin State is entitled, within its
territory, to a reasonable and equitable share in the beneficial uses of the
waters of an international drainage basin”.

28. It can, therefore, be said that in doctrine there was already over-
whelming support for the principle of the equitable utilization of shared
water resources when in 1971 the International Law Commission included
the topic “The Non-navigational Uses of International Watercourses” in
its general programme of work.

29. From the pleadings in the present case it is clear that the waters
around Kasikili/Sedudu Island are nearly exclusively used for tourist pur-

108
1150 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOISMANS)

poses. Tourists are carried by fiat-bottomed boats (mainly, but not exclu-
sively in the southern channel) to view the wild animals in the Chobe
Game Park south of the river, and on Kasikili/Sedudu Island to which
these animals regularly cross. Such navigation as there is has virtually
nothing to do with fluvial transport in the normal sense of the word
“navigation”, as this is understood to mean transport by boat in a river
from one place to another. The use which is made of the waters around
Kasikili/Sedudu Island is more similar to the non-navigational uses of
watercourses in the sense of the 1997 Convention.

30. Already in 1929 the Permanent Court of International Justice
stressed the community of interest for navigation purposes of all riparian
States and the exclusion of any preferential privilege of any of them in
relation to the others (Territorial Jurisdiction of the International Com-
mission of the River Oder, Judgment No. 16, 1929, P.C.LJ., Series A,
No. 23, p. 27). In the Gabcikovo-Nagymaros case the present Court
observed that “modern development of international law has streng-
thened this principle for non-navigational uses of international water-
courses as well, as evidenced by the adoption of the Convention of
21 May 1997 on the Law of the Non-Navigational Uses of International
Watercourses by the United Nations General Assembly” (1. C.J. Reports
1997, p. 56, para. 85).

31. The 1997 Convention has not yet entered into force and it will take
in all probability a number of years before the 35 instruments of ratifica-
tion necessary for its entry into force have been deposited. Nor is there
any indication that the Parties before the Court have the intention to
become bound by its provisions.

This does not mean, however, that a number of the principles, which
are formulated in the Convention, have not yet become part of the corpus
of international law.

32. In paragraph 1 of its commentary on Article 5 of the 1997 Conven-
tion, which deals with the principle of equitable and reasonable utiliza-
tion and participation, the International Law Commission observes:

“Article 5 sets out the fundamental rights and duties of States with
regard to the utilization of international watercourses for purposes
other than navigation. One of the most basic of these is the well-
established rule of equitable utilization, which is laid down and
elaborated upon in paragraph 1.”

And the Commission continues by saying that

“a survey of all available evidence of the general practice of States,
accepted as law, in respect of the non-navigational uses of interna-
tional watercourses . . . reveals that there 1s overwhelming support
for the doctrine of equitable utilisation as a general rule of law for

109
1151 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

the determination of the rights and obligations of states in this field”
(para. 10).

33. Both Article 5 of the 1997 Convention and Article IV of the 1966
Helsinki Rules seemingly contain a territorial limitation by providing
that watercourse States (Helsinki Rules: basin States) in their territories
are entitled to a reasonable and equitable share of the uses and benefits of
an international watercourse!.

Both instruments, however, clearly reject the so-called “Harmon Doc-
trine” which embodies the claim that a State has the unqualified right to
utilize and dispose of the waters of an international river flowing through
its territory.

The comment on Article IV of the Helsinki Rules states that the Har-
mon Doctrine has never had a wide following among States and has been
rejected by virtually all States which have had occasion to speak out on
the point and it continues by saying that each basin State has rights equal
in kind and correlative with those of each co-basin State.

34. By the commitments contained in the Kasane Communiqué of
24 May 1992 (see para. 102 of the Judgment) the Parties have implicitly
recognized that the Chobe River around Kasikili/Sedudu Island is part of
a unitary whole, irrespective of the exact location of the boundary as a
result of the determination by the Court.

35. The southern channel does not all of a sudden turn into an internal
water once it is decided that the northern channel is or contains the
“main channel” in the terms of the 1890 Treaty, even if the former is
wholly within Botswana territory. It continues to be part of a system of
surface waters and groundwaters which by virtue of their physical rela-
tionship constitute a unitary whole.

36. In their future dealings concerning the uses of the waters around
Kasikili/Sedudu Island the Parties should let themselves be guided by the
rules and principles as embodied in the 1997 Convention and in the Hel-
sinki Rules. They should keep in mind that, as the International Law
Commission said, “the rule of equitable and reasonable utilization rests
on sound foundations and provides a basis for the duty of States to par-
ticipate in the use and development and protection of an international
watercourse in an equitable and reasonable manner”.

37. This rule has now been widely accepted both for the navigational
and the non-navigational uses of international watercourses. For a further
implementation of the rule, Article 6 of the 1997 Convention enumerates

! In paragraph 2 of its commentary on Article 5, the ILC observes that this Article,
although cast in terms of an obligation, also expresses the correlative entitlement.

110
1152 KASIKILI/SEDUDU ISLAND (SEP. OP. KOOIJMANS)

in a non-exhaustive way the factors which are relevant to equitable and
reasonable utilization.

38. It is clear that the use of the waters around Kasikili/Sedudu Island
for tourist purposes has in the course of time become far more important
from an economic point of view than the use of the Island itself, e.g., for
cultivation purposes; this is also exemplified by the Kasane Communi-
qué. But even the present economic interest resulting from eco-tourism
may be of a transient character. It would, therefore, be commendable if
the Parties would place any further co-operation in a wider and more
general framework. In this respect it may be recalled that in the Preamble
to its 1961 Resolution the Institut de droit international observes that “in
the utilization of waters of interest to several States, each of them can
obtain, by consultation, by plans established in common and by reci-
procal concessions, the advantages of a more rational exploitation of a
natural resource”.

(Signed) P. H. Kooumans.

111


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING BORDER AND
TRANSBORDER ARMED ACTIONS

(NICARAGUA v. HONDURAS)

ORDER OF 21 APRIL 1989

1989

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES
(NICARAGUA c. HONDURAS)

ORDONNANCE DU 21 AVRIL 1989
Official citation :

Border and Transborder Armed Actions
{Nicaragua v. Honduras), Order of 21 April 1989,
I.C.J. Reports 1989, p. 6.

Mode officiel de citation :

Actions armées frontalières et transfrontalières
{Nicaragua c. Honduras), ordonnance du 21 avril 1989,
C.L.J. Recueil 1989, p. 6.

Sales number 5 5 0
N° de vente :

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
ANNÉE 1989

21 avril 1989

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44 et 45 de son
Règlement,

Vu l’ordonnance du 22 octobre 1986, par laquelle la Cour a notamment
décidé que la procédure écrite porterait d’abord sur la question de la com-
pétence de la Cour pour connaître du différend et sur celle de la recevabi-
lité de la requête et a fixé la date d’expiration des délais pour le dépôt d’un
mémoire par la République du Honduras et d’un contre-mémoire par la
République du Nicaragua sur les questions de compétence et de receva-
bilité,

Vu l'arrêt du 20 décembre 1988, par lequel la Cour a dit qu’elle avait
compétence pour connaître de la requête déposée le 28 juillet 1986 par la
République du Nicaragua et que cette requête était recevable;

Considérant que la suspension de la procédure sur le fond, intervenue
en attendant que soient réglées les questions de compétence et de receva-
bilité, a pris fin lorsque l’arrêt du 20 décembre 1988 a été rendu et que la
Cour doit par conséquent fixer des délais pour le dépôt de pièces de pro-
cédure sur le fond,

Après s’être renseigné auprès des Parties,

1989
21 avril
Rôle général
n° 74
ACTIONS ARMÉES (ORDONNANCE 21 IV 89) 7

Fixe comme suit la date d'expiration des délais pour le dépôt de pièces
de procédure écrite sur le fond:

Pour le mémoire de la République du Nicaragua, le 19 septembre 1989;

Pour le contre-mémoire de la République du Honduras, le 19 fé-
vrier 1990;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en frangais, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, 4 La Haye, le vingt et un avril mil neuf cent quatre-vingt-neuf, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Répu-
blique du Nicaragua et au Gouvernement de la République du Honduras.

Le Président,
(Signé) José Maria RuDA.

Le Greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.


                      183

                              DÉCLARATION DE M. LE JUGE AD HOC DAUDET

                         Efforts du Qatar en vue d’un règlement judiciaire — Seconde exception
                      préliminaire non examinée par la Cour — Article 22 de la CIEDR — Rôle du
                      Comité de la CIEDR — Accord avec le raisonnement et la décision de la Cour sur
                      la première exception préliminaire — Distinction entre « origine nationale » et
                      « nationalité » — Incompétence ratione materiae — Intérêt du caractère obligatoire
                      de l’ordonnance en indication de mesures conservatoires — Caractère exclusivement
                      préliminaire de la première exception — Procédure de conciliation — Règlement
                      diplomatique du litige.

                         1. La Cour a déjà eu à connaître du contexte factuel dans lequel se situe
                      la présente affaire (voir arrêt, par. 26 et suiv.) non seulement à l’occasion de
                      son ordonnance en indication de mesures conservatoires à la demande du
                      Qatar (Application de la convention internationale sur l’élimination de toutes
                      les formes de discrimination raciale (Qatar c. Emirats arabes unis), mesures
                      conservatoires, ordonnance du 23 juillet 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II),
                      p. 406) mais aussi dans le cadre de ses arrêts du 14 juillet 2020 relatifs à
                      l’Appel concernant la compétence du Conseil de l’OACI en vertu de l’ar-
                      ticle 84 de la convention relative à l’aviation civile internationale (Arabie
                      saoudite, Bahreïn, Egypte et Emirats arabes unis c. Qatar) et l’Appel
                      concernant la compétence du Conseil de l’OACI en vertu de l’article II, sec-
                      tion 2, de l’accord de 1944 relatif au transit des services aériens internatio-
                      naux (Bahreïn, Egypte et Emirats arabes unis c. Qatar) (C.I.J. Recueil 2020,
                      p. 93‑95 et 184-186, par. 21-26). C’est dire que le Qatar a eu à cœur de
                      chercher à régler pacifiquement et par les voies de droit un différend aux
                      conséquences particulièrement lourdes pour lui l’opposant à ses voisins de
                      la région du Golfe à la suite des violations alléguées par ces derniers, à
                      son encontre, des accords de Riyad de 2013 et 2014, et de son prétendu
                      soutien au terrorisme international.
                         2. La saisine de la Cour n’était pas possible par la voie du compromis
                      à l’évidence exclu par les Parties ; quant à la déclaration de l’article 36,
                      paragraphe 2, du Statut de la Cour, aucune d’elles n’y avait souscrit. Res-
                      tait la formule de la clause compromissoire inscrite dans un traité. L’ar-
                      ticle 22 de la CIEDR répondant à cette condition, cette convention est
                      apparue comme étant la seule base possible de compétence pour fonder la
                      requête du Qatar. Mais en l’espèce sa mise en œuvre n’allait pas de soi et
                      les Emirats arabes unis ne s’y sont pas trompés en déposant des excep-
                      tions préliminaires d’incompétence de la Cour.
                         3. Les deux exceptions préliminaires plaidées par les Emirats arabes
                      unis (qui en avaient initialement déposé trois) étaient indépendantes l’une
                      de l’autre. Selon sa jurisprudence rappelée au paragraphe 114 de son
                      arrêt, la Cour ayant retenu la première, elle n’a pas estimé néces-

                      116

6 Ord_1221.indb 228                                                                                4/08/22 08:26

                      184 	           application de la ciedr (décl. daudet)

                      saire d’examiner la seconde relative à la procédure de l’article 22 de la
                      CIEDR.
                         4. Si elle avait traité de cette exception, je me serais prononcé en faveur
                      de son rejet. Au vu des éléments du dossier, j’estime en effet que le Qatar
                      a poussé la négociation préalable requise pour saisir la Cour internatio-
                      nale de Justice jusqu’à un point où sa poursuite est apparue vaine et
                      conduisait à une « impasse » (Application de la convention internationale
                      sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Qatar
                      c. Emirats arabes unis), mesures conservatoires, ordonnance du 23 juillet
                      2018, C.I.J. Recueil 2018 (II), p. 419, par. 36 ; Application de la conven-
                      tion internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination
                      raciale (Géorgie c. Fédération de Russie), exceptions préliminaires, arrêt,
                      C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 130, par. 150). La réalisation de cette seule
                      condition préalable suffisait à établir la compétence de la Cour puisque
                      l’autre condition préalable inscrite à l’article 22, à savoir l’utilisation des
                      procédures prévues par la CIEDR en ses articles 11 à 13, ne présente pas
                      un caractère cumulatif avec la première mais bien alternatif, ainsi qu’en a
                      récemment décidé la Cour (Application de la convention internationale
                      pour la répression du financement du terrorisme et de la convention interna-
                      tionale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale
                      (Ukraine c. Fédération de Russie), exceptions préliminaires, arrêt,
                      C.I.J. Recueil 2019 (II), p. 600, par. 113).
                         5. Le Qatar a pourtant eu recours à cette deuxième procédure de l’ar-
                      ticle 22 débouchant sur une conciliation. Il l’a fait avant même de saisir la
                      Cour et de manière indépendante de cette saisine puisqu’elle n’en consti-
                      tuait pas une condition préalable déjà remplie par l’échec des négocia-
                      tions, en sorte que les deux procédures, devant la Cour et devant les
                      organes de la CIEDR, se sont poursuivies de manière parallèle. Les Emi-
                      rats arabes unis, qui ont retiré à l’audience leur troisième exception préli-
                      minaire par laquelle cet « abus de procédure » du Qatar devait conduire à
                      « l’irrecevabilité des demandes » de celui-ci (exceptions préliminaires des
                      Emirats arabes unis, vol. I, par. 238), ont néanmoins plaidé que le Qatar
                      aurait dû surseoir à la saisine de la Cour tant que la procédure de conci-
                      liation de la CIERD n’était pas achevée.
                         6. Les différends portés devant la Cour ne sont jamais mineurs — et
                      certainement pas celui‑ci, qui dure depuis le 5 juin 2017. Le désir des deux
                      Parties qu’il prenne fin ne fait pas de doute, mais on peut comprendre le
                      souci particulier du Qatar que ce soit au plus tôt. Je vois donc dans la
                      poursuite de ces deux procédures parallèles un moyen d’y aider et je ne
                      perçois pas d’inconvénient et moins encore d’irrégularité à cette situation
                      dès lors que les procédures se déroulent devant deux organes différents et
                      avec des effets différents. Dans un cas, la Cour, « organe judiciaire princi-
                      pal des Nations Unies », qui rend aujourd’hui un arrêt ayant le caractère
                      de res judicata, dans l’autre, un organe de conciliation qui peut, sur la
                      base du droit international, offrir une solution à un différend soumise à la
                      libre acceptation des Parties. La Cour s’étant aujourd’hui déclarée incom-
                      pétente, et le Comité de la CIEDR ayant, le 17 août 2019, accepté de

                      117

6 Ord_1221.indb 230                                                                                4/08/22 08:26

                      185 	           application de la ciedr (décl. daudet)

                      recevoir la demande du Qatar fondée sur l’article 11 de la convention et
                      de constituer une commission de conciliation prévue à l’article 12. Celle-ci
                      est entrée en fonctions le 1er mai 2020, il est donc désormais possible que
                      la commission de conciliation de la CIERD trouve une solution, tout en
                      ayant à l’esprit la décision de la Cour.
                         7. La Cour s’est déclarée incompétente en retenant la première excep-
                      tion préliminaire des Emirats arabes unis. Je regrette infiniment que, de ce
                      fait, elle ne puisse trancher ce différend et, peut‑être, donner au Qatar la
                      possibilité d’être rétabli dans ses droits dont, personnellement, je pense
                      qu’il a été privé par les Emirats arabes unis.
                         8. J’ai néanmoins voté en faveur de l’incompétence de la Cour car je
                      partage totalement les motifs de l’arrêt. En particulier, la position expri-
                      mée par la Cour dans son interprétation de l’article premier, paragraphe 1,
                      de la CIEDR aboutissant à considérer que « l’origine nationale » qui s’y
                      trouve inscrite est distincte de la « nationalité » qui n’y figure pas, que
                      l’origine nationale n’englobe pas la nationalité et que les deux notions ne
                      sont pas équivalentes ou interchangeables, ni dans l’esprit ni dans la
                      lettre. J’ai partagé ce point de vue car j’ai estimé en toute conscience que
                      telle était l’interprétation correcte en droit de l’article premier, para-
                      graphe 1, et que cette considération prévalait donc sur toute autre.

                         9. Je rappelle toutefois que, par l’ordonnance de 2018 (Application de la
                      convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimi-
                      nation raciale (Qatar c. Emirats arabes unis), mesures conservatoires,
                      ordonnance du 23 juillet 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II), p. 433, par. 79) en
                      faveur de laquelle j’ai voté, la Cour a indiqué les mesures conservatoires
                      les plus importantes parmi celles qui ont été demandées par le Qatar. Or,
                      depuis l’arrêt de principe LaGrand ((Allemagne c. Etats-Unis d’Amé-
                      rique), arrêt, C.I.J. Recueil 2001, p. 506, par. 109) suivi par une jurispru-
                      dence constante (voir Activités armées sur le territoire du Congo (Répu-
                      blique démocratique du Congo c. Ouganda), arrêt, C.I.J. Recueil 2005,
                      p. 258, par. 263 ; Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région
                      frontalière (Costa Rica c. Nicaragua), mesures conservatoires, ordonnance
                      du 8 mars 2011, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 26‑27, par. 84 ; Application de
                      la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discri-
                      mination raciale (Qatar c. Emirats arabes unis), mesures conservatoires,
                      ordonnance du 23 juillet 2018, C.I.J. Recueil 2018 (II), p. 433, par. 77),
                      l’ordonnance de la Cour indiquant des mesures conservatoires a un carac-
                      tère obligatoire. Cette situation a donc permis au Qatar d’être rétabli
                      dans une partie importante de ses droits, sous réserve de la bonne exécu-
                      tion de l’ordonnance par les Emirats arabes unis.
                         10. Je me suis aussi longuement interrogé sur la question de savoir si la
                      question de l’interprétation de l’article premier, paragraphe 1, avait ou
                      non un caractère exclusivement préliminaire. On peut souvent trouver des
                      liens, plus ou moins distendus, entre la compétence et le fond. L’interpré-
                      tation de ce qui détermine la compétence nécessite fréquemment d’analy-
                      ser des éléments de fait ou de preuve qui relèvent du fond, la question

                      118

6 Ord_1221.indb 232                                                                                4/08/22 08:26

                      186 	           application de la ciedr (décl. daudet)

                      posée ne revêtant alors pas un caractère exclusivement préliminaire. Tel
                      ne me semble pas être ici le cas. La nationalité est une notion bien connue
                      en droit international et la définir par rapport à l’origine nationale pour
                      dire si, en inscrivant l’une et pas l’autre à l’article premier, paragraphe 1,
                      de la CIEDR, on entend ou non les deux à la fois est une question pure-
                      ment juridique et abstraite à laquelle, pour y répondre, il n’est pas besoin
                      d’examiner quoi que ce soit au fond. J’ai donc estimé qu’il y aurait un
                      artifice à considérer que la question n’avait pas un caractère exclusive-
                      ment préliminaire.
                         11. Au total, par conséquent, la décision de la Cour est à mes yeux
                      parfaitement fondée du point de vue juridique. Pour rigoureuse qu’elle
                      puisse sembler, elle est la simple et seule possible application du droit
                      international. Bien évidemment, je ne la lis pas comme une justification
                      des actions entreprises par les Emirats arabes unis à l’encontre du Qatar
                      dont nombre d’entre elles constituent des violations des droits de l’homme
                      selon plusieurs conventions internationales. Mais en l’espèce, la CIEDR
                      était celle qui, sans comporter de réserves des deux Etats, contenait une
                      clause compromissoire permettant de saisir la Cour. Elle seule pouvait
                      donc être invoquée comme je l’ai dit ci‑dessus (par. 2). Il aurait alors
                      éventuellement appartenu à la commission de conciliation de proposer
                      une solution à la suite de l’arrêt de la Cour.
                         12. Cette possibilité avait d’ailleurs reçu l’assentiment des Emirats
                      arabes unis dont l’ambassadeur déclarait lors de l’audience de clôture :
                      « We will engage in good faith with the Conciliation Commission even if
                      you find in our favour on the issue of nationality » (CR 2020/8, p. 42,
                      par. 8 (AlNaqbi)).
                         13. Cependant, quelques semaines plus tard, un processus de réconci-
                      liation a été initié entre les pays du Golfe. On se réjouira que tous les dif-
                      férends doivent ainsi se régler pacifiquement au moment même où la
                      Cour rend son arrêt qui, faut-il le rappeler, ne concerne que sa compé-
                      tence, sans examen du fond d’un différend dont l’extinction par les Etats
                      eux-mêmes est annoncée dans le cadre d’une sérénité retrouvée.

                      (Signé) Yves Daudet.

                      119

6 Ord_1221.indb 234                                                                                4/08/22 08:26


58

DISSENTING OPINION OF PRESIDENT McNAIR

I have voted in favour of the first finding of the Court, namely,
“that it is without jurisdiction to decide on the merits of the
Ambatielos claim’, though I go further than that and consider
that the Court has no jurisdiction at all in this case. I regret
that I am not able to concur in the second finding of the Court.

The question before the Court is whether or not the Court has
jurisdiction to deal with a certain claim made upon the United
Kingdom by the Hellenic Government on behalf of one of its
nationals, M. Ambatielos. The United Kingdom Government has
accepted the compulsory jurisdiction of this Court by making
the Declaration specified in Article 36 of the Court’s Statute,
but the Hellenic Government has not done so, with the result
that the Court is not invested with compulsory jurisdiction under
this Article. The Hellenic Government, however, claims that
Article 29 of the Anglo-Greek Commercial Treaty of 1926, coupled
with Article 37 of the Statute of the Court which substituted
this Court for the Permanent Court of International Justice,
confers compulsory jurisdiction in this case.

Article 29 of the Treaty above mentioned is as follows :

“The two Contracting Parties agree in principle that any dispute
that may arise between them as to the proper interpretation or
application of any of the provisions of the present Treaty shall,
at the request of either Party, be referred to arbitration.

The court of arbitration to which disputes shall be referred
shall be the Permanent Court of International Justice at The Hague,
unless in any particular case the two Contracting Parties agree
otherwise.”

The Treaty is accompanied by the following Declaration :

“It is well understood that the Treaty of Commerce and Navi-
gation between Great Britain and Greece of to-day’s date does
not prejudice claims on behalf of private persons based on the
provisions of the Anglo-Greek Commercial Treaty of 1886, and
that any differences which may arise between our two Govern-
ments as to the validity of such claims shall, at the request of
either Government, be referred to arbitration in accordance with
the provisions of the Protocol of November roth, 1886, annexed
to the said Treaty.”

37
59 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

The claim is said to be based upon an Anglo-Greek Commercial
Treaty of 1886 and thus to fall within the scope of this Declaration.

Both in the British Treaty Series, 1927, and in the League of
Nations Treaty Series, Vol. LXI, p. 16, the title is “Treaty of
Commerce and Navigation between the United Kingdom and
Greece and accompanying Declaration signed at London, July 16th,
1926.” The Treaty is followed by a Schedule and, below the
Schedule, by the Declaration quoted above. The Schedule is
specifically incorporated in the Treaty by Article 8 of the Treaty
which contains the following sentence :

“The articles enumerated in the schedule to this Treaty, produced
or manufactured in Great Britain and Northern Ireland, shall
not on importation into Greece be subjected to higher duties than
those specified in the schedule.”

There is no such specific incorporation of the Declaration in the
Treaty.
The Treaty ends as follows :

“In the event of doubt hereafter arising as to the proper inter-
pretation of the English or Greek text, the English text shall be
considered authoritative.

In witness whereof the respective plenipotentiaries have signed
the present Treaty and have affixed thereto their seals.

Done in duplicate at London in the English and Greek Janguages
this 16th day of July 1926.

AUSTEN CHAMBERLAIN.

D. CACLAMANOS.
A. Vouros.”

The accompanying Declaration ends as follows :

“Done at London the 16th July, 1926.

AUSTEN CHAMBERLAIN
D. CACLAMANOS.
A. Vouros.”

The Schedule, for obvious reasons, contains no date and no sig-
natures.

*
* *

Three questions arise in regard to ratification.

(a) Article 32 of the Treaty of 1926 provides that ‘‘The present
Treaty shall be ratified...” There is no corresponding provision
in the accompanying Declaration. In fact, what appears to have
happened is that a printed text of the Treaty, Schedule and
accompanying Declaration was sandwiched into the middle of
the traditional standard printed form of the United Kingdom

38
60 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

Instrument of Ratification (for a copy see Satow, Guide to Diblo-
matic Practice, 3rd ed., pp. 408, 409), that is to say, between
the formal introductory part and the formal concluding part,
and then the Instrument was tied up with mbbon, dated, sealed,
and exchanged for the Greek Instrument of Ratification.

There has been some controversy on the question whether or
not the Declaration was also ratified by the United Kingdom,
though, according to the practice of the United Kingdom, the
Declaration did not require ratification, and the United Kingdom
Government does not contend that the Declaration is not binding
upon it. It appears that owing to the destruction of the Greek
archives during the recent war, the United Kingdom Instrument
of Ratification could not be found in Athens. The explanation
given to the Court by the United Kingdom Agent is as follows:

“TI have, however, found in the Foreign Office records a copy
of the United Kingdom’s instrument of ratification, which was
printed, and from this it appears that the United Kingdom did
not ratify the Declaration. A certified photostat copy of this
document is enclosed herewith. It is true that the Declaration
is printed on the back of the copy of the Treaty contained in
the ratification, but this is only because the printed edition of
the Treaty prepared for signature (which had the Declaration
printed on the back) was also used, as is customary, for the instru-
ment of ratification, and it should not be inferred that the ratih-
cation was intended to cover the Declaration as well as the Treaty.”

Nevertheless, I consider that the fact that the United Kingdom
Government handed to the Hellenic Government, by way of
exchange, an Instrument of Ratification duly sealed and embodying
the text of the Treaty, the Schedule and the accompanying Declara-
tion, makes it necessary to hold that the Declaration was ratified
at the same time, and by the same instrument, as the Treaty
with its Schedule.

(b) There arises a different question, namely, whether a global
ratification has the effect of making ali the documents comprised
in it parts of the Treaty which was the main subject-matter of
the ratification, unless they would be so incorporated by virtue
of the intention of the Parties, express or implied. My answer to
this question is in the negative. The question whether documents
accompanying a treaty—by whatever name they may be called,
Declarations, Protocols, Additional Articles, Exchanges of Letters,
etc.—are incorporated in the treaty or not, depends upon the
intention of the contracting Parties. The intention to incorporate
such a document in a treaty is frequently evidenced expressly
by a written stipulation to the effect that it shall form an integral
part of the treaty; or, alternatively, it may be implied from the
juridical nature of the document and its relation to the treaty.

39
61 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

Of an express stipulation there are countless illustrations, old
and recent ; for instance, in the Jay Treaty of 1794 between the
United States of America and Great Britain (Miller, Treaties of
the United States of America, Vol. 2, p. 272), where President
Washington did ‘‘hereby declare that the said Treaty, and the
said Additional Article form together one Instrument and are a
Treaty between the United States of America and His Britannic
Majesty”; or the Greco-Italian Commercial Convention of
24th November, 1926 (League of Nations Treaty Series, Vol. 63,
No. 1480), where one of the two accompanying Declarations is
expressed to be an integral part of the Treaty, while the other
(which, incidentally, bears some resemblance to the Declaration
of 1926 now under consideration) contains no such term; or,
again, Article 92 of the Charter of the United Nations, which
states that the “annexed Statute” of this Court “forms an integral
part of the present Charter”. (Notice, incidentally, ‘‘the present
Charter”, not-‘‘the Charter of the United Nations signed at San
Francisco the 26th dav of June, 1945’’.) I shall deal later with
the question whether the incorporation of the Declaration in the
Treaty of 1926 can be implied.

(c) It is also suggested that it must be inferred from the
expression ‘‘which treaty is, word for word, as follows”, occurring
in the United Kingdom’s Instrument of Ratification, that all the
documents (Treaty, Schedule and Declaration) which follow these
words must be regarded as forming one treaty. If the history of
this phrase is examined, I do not consider that it can sustain
this argument. Either in this form or in some such phrase as
“duquel la teneur de mot à mot s'ensuit”, in Latin, French,
English or German, this traditional formula has been in use in
treaties and other public documents for at least 600 years. (See,
for instance, Dumont, Corps universel diplomatique du Droit des
Gens et Recueil des Traités, Vol. 2, pp. 22-26, where the formula.
occurs in two Acts of Cession and Renunciation between the
King of France and the King of England dated 1360, “de quelles
Lettres la teneur de mot à mot s’ensuit’’, or “de mot en mot’,
and many similar illustrations throughout the volumes of Dumont ;
see also a Russian Instrument of Ratification of 1739 in Mervyn
Jones, Full Powers and Ratification, p. 167, ‘‘desquels la teneur
suit, transcrite de mot à mot’; and President Washington’s
ratification of the Jay Treaty of 1794, “‘which Treaty is word
for word as follows; to wit’, in U.S. Senate Document No. 26
of 1919, “Ratification of Treaties, Methods and Procedure, etc.”.
p. 49.) The formal parts of treaties, and the documents connected
with the making of treaties, such as Full Powers, Instruments
of Ratification, Procés-verbaux of Exchange of Ratifications, etc.,

40
62 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

contain many expressions of an archaic and purely routine
character, and I do not find it possible to infer from the expression
“which treaty is, word for word, as follows” the intention of the
Contracting Parties to incorporate all the documents which follow
into the treaty ; that is, I do not think that Article 36 (1) of the
Statute of this Court envisages as one of the bases of its jurisdiction
so slender a consensual foundation as is afforded by the use of
one of these venerable and routine formulas. The corresponding
expression in the Greek Instrument of Ratification is ‘‘the texts
of which follow”

*
* *

Too much importance must not be attached to consistency in
language, but it must be noted that Articles 8, 14, 19, 21, 25,
29, 30 and 32 of the Treaty of 1926, when referring to that Treaty,
use the expression ‘‘the present Treaty” or “this Treaty’, whereas
the accompanying Declaration refers to it as ‘‘the Treaty of
Commerce and Navigation between Great Britain and Greece of
to-day’s date”, just as later on it refers to the Anglo-Greek Com-
mercial Treaty of 1886. This language suggests to my mind that
the signatories of the Declaration did not regard it as a part of
the Treaty of 1926. If they had done so, they would have found
it shorter, more natural and more consistent with the language
of that Treaty itself to use the expression ‘‘the present Treaty”
or “this Treaty” ; moreover, it is unlikely that they would have
lapsed into the first person and used the expression “our two
Governments’, which is more appropriate to an exchange of
assurances by Ministers on behalf of their respective Governments
than to a treaty.

*
* *

I shall now turn from questions of form and language to examine
the juridical nature of the Declaration and its relation to the
Treaty.

The genesis of the Declaration must be noted. It is not necessary
for the Court, nor open to it at this stage, to construe the Decla-
ration for the purpose of forming an opinion on the question
whether or not the Ambatielos claim falls within it. It is, however,
both permissible and necessary to examine the question why, and
how, the Declaration came into being. It must be remembered
that, until a date in 1926 about to be mentioned, the commercial
relations between Greece and the United Kingdom were governed
by the Anglo-Greek Commercial Treaty of 1886. This Treaty was
denounced by the Hellenic Government in 1919, no doubt with

41
63 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

the intention that it should be replaced by a treaty more appro-
priate to modern conditions. The operation of the denunciation
was suspended from time to time, and it did not actually take
effect until the 28th July, 1926. Attached to the ‘Observations
and Submissions of the Hellenic Government on the Objection
to the Jurisdiction”’ is the following letter from Mr. Miles Lampson
(as he then was) of the United Kingdom Foreign Office :

“Foreign Office.

22nd June, 1926.
The Greek Minister.

Sir,

Before proceeding to the signature of the commercial treaty
between Greece and this country, I would ask for an assurance
that the conclusion of the treaty will not be regarded by your
Government as prejudicing the claims of British subjects for
compensation or relief on the ground that the recent Greek loan
is contrary to Article 13 of the Anglo-Greek Commercial Treaty
of 1886, and for a further assurance that in the event of any
difference of opinion between our two Governments with reference
to the validity of these claims, the matter shall, at the request
of either Government, be referred to arbitration in accordance
with the provisions of the Protocol of November roth, 1886,
annexed to the said Treaty.

M. Lampson,
For the Secretary of State.”

Upon receipt of this letter, the Hellenic Government, in order
to generalize the reference to claims arising under the Treaty of
1886 and to make the proposed assurance reciprocal, submitted
a draft Declaration, the terms of which are to be found in para-
graph 13 of the Counter-Memorial of the United Kingdom dated
4th February, 1952. The United Kingdom Government, in reply,
proposed the form of Declaration which was in fact adopted.
The Declaration is evidently an elliptical document and seems to
be due to the desire of both Parties that the expiry of the Treaty
of 1886, then imminent, should not adversely affect claims “‘based”’
upon it, and the procedure of arbitration provided therein for
them. I do not see how the provisions of the Treaty of 1926 could
prejudice claims ‘‘based’’ on the Treaty of 1886 because, in my
opinion, such claims acquire an existence independent of the
treaty whose breach gave rise to them. Neither the expiry of the
Treaty of 1886, nor the entry into force of the Treaty of 1926,
could affect the survival and validity of claims “‘based’”’ on a
breach of the Treaty of 1886 which had already occurred. In
other words, I consider that the first sentence of the Declaration
was, however prudent, strictly speaking unnecessary and was

42
64 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

inserted ex abundanti cautela. On the other hand, the second
sentence of the Declaration, that is, the sentence dealing with
the arbitral procedure, was necessary to preserve that procedure,
because it would otherwise lapse upon the expiry of the Treaty
of 1886. What made the first sentence of the Declaration prudent,
and the second sentence of the Declaration necessary, was not
the Treatv of 1926 but the imminent expiry of the Treaty of
1886, which took effect on 28th July, 1926, by reason of its denun-
ciation by the Hellenic Government. The Declaration does not
touch or concern anything contained in the Treatv of 1926 but
regulates something external and collateral to it.

*
* *

There dre two other factors which support the conclusion that
the Declaration is not part of the Treaty of 1926: first, the
difference between the Treaty and the Declaration as to the
respective periods of their duration, and, secondly, the difference
in their respective provisions for the settlement of disputes. The
effect of Article 32 of the Treaty of 1926 is that the Treaty was
intended to last for at least three years from the date of its coming
into force and thereafter would remain in force until the expiration
of one year’s notice given by either Party to the other. Thus it
was capable of expiring at the end of three years from the date
of its coming into force. On the other hand, no date is fixed for
the expiry of the duration of the Declaration, and it would have
been highly inconvenient and contrary to the intentions of the
Parties that the arbitral procedure expressly maintained by the
Declaration should fall to the ground at the same moment as the
Treaty of 1926. This was an additional reason for making the
Declaration a separate document and not making it a provision
of the Treaty.

Moreover, it is necessary to note that the Declaration contains
its own machinery for the settlement of disputes between the
two Governments as to the validity of claims arising under the
Treaty of 1886, namely, the arbitral procedure provided by the
Protocol of November 1oth, 1886, annexed to that Treaty. The
fact that the Parties maintained this special machinery for dealing
with these claims makes it difficult to believe that the general
machinery of Article 29 of the Treaty of 1926 was intended to
apply to any dispute concerning such a claim.

*
* *

The conclusion that I reach is that the Declaration is precisely
what it is said to be in the League of Nations Treaty Series, Vol.

43
65 DISSENTING OPINION OF PRESIDENT MCNAIR

LXI, p. 16, namely, an ‘‘accompanying Declaration”, and that
it is not among the ‘provisions of the present Treaty” within
the meaning of Article 29. It is a collateral and contemporaneous
agreement between the Parties, entered into because one of them,
at any rate, was not prepared to sign the new Treaty, and to
contemplate the expiry of the old Treaty of 1886 on the 28th July,
1926, without having previously made sure that claims based on
the old Treaty would survive these events and, what is more
important, that the arbitral procedure provided in the old
Treaty for dealing with these claims should also survive with
them. But even if the provisions of the Declaration are among
the provisions of the Treaty of 1926, in my opinion the existence
of the special machinery for dealing with disputes contained in
the Declaration excludes the application of the general provisions
of Article 29 of that Treaty.

For these reasons, the Court has, in my opinion, no jurisdiction
at all in this case.

(Signed) ARNOLD D. MCNAIR.


30

OPINION INDIVIDUELLE DE M. ANZILOTTI

x

J'ai le grand regret de ne pouvoir me rallier à l’opinion de
la Cour. Me prévalant du droit que me confère l’article 57
du Statut, je me permets de joindre à l'arrêt un court
exposé des motifs de mon dissentiment.

I. — Je dois dire tout d’abord que la question soumise
à la Cour — question qui, selon moi, est exclusivement celle
de savoir si le contrat du 1re/14 avril 1913 est dûment
intervenu — doit à mon avis étre résolue par application
de l’article premier du Protocole XII de Lausanne.

Si je me place à ce point de vue, ce n’est pas seulement
parce que les deux Parties ont déclaré que l'expression « dûment
intervenu » dans l’article premier du compromis a le même
sens que dans l’article premier du protocole. C'est aussi et
surtout parce que la question de savoir si la Grèce est subro-
_ gée dans les droits et charges de la Turquie vis-à-vis de la
société concessionnaire dépend de l’article 9 du protocole,
dont l’application, en vertu de l’article 10, demande également
l'application de l’article premier, dans ce sens que la subro-
gation prévue à l’article 9 n’a lieu que s’il s’agit d’un contrat
de concession dûment intervenu au sens de l’article premier.
Je reviendrai sur ce point; pour le moment, il me suffit
de constater que les déclarations concordantes des deux Parties,
en ce qui concerne l’article premier du compromis, restent
entièrement sur le terrain du Protocole XII, et que la ques-
tion de savoir si le contrat du rer/r4 avril 1913 est dûment
intervenu ou non, ne se pose que par rapport à l’article
premier du protocole.

Ceci dit, je puis préciser en quoi consiste mon dissentiment
de l'opinion de la Cour. Celle-ci a été d’avis qu’un contrat
de concession est dûment intervenu s’il a été valablement
passé: ayant constaté la validité du contrat du xer/14 avril
1913, la Cour en a déduit qu’il était dûment intervenu et
partant opérant vis-à-vis du Gouvernement hellénique. Selon
moi, par contre, les « contrats de concession dûment inter-
venus », au sens du Protocole XII, sont les contrats de
concession à l'égard desquels toutes les conditions requises
par la loi ottomane pour l'octroi de la concession ont été
remplies avant la date critique: la question que la Cour

30
31 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

devait résoudre était celle de savoir si cette exigence se
trouvait être satisfaite dans le cas de l'espèce.

2. — Prise en elle-même, l'expression « contrat. dûment
intervenu » suggère simplement l'idée de « contrat ‘valable »
ou «valablement passé », Toute expression, cependant, ne
doit. pas être considérée isolément, mais dans le contexte
dont elle fait partie, et c’est seulement par rapport a ce
contexte que l'interprète doit en déterminer la véritable
signification.

Dés qu’on se place sur ce terrain, on peut sérieusement
douter que l’expression « contrats de concession .... dûment
intervenus avant le....», dans l’article premier du Protocole XII,
ne vise que la validité du contrat. Personne n’aurait pu
penser que la Turquie fit obligée de maintenir des contrats
non valables; le mot « dûment » serait donc superflu, et,
en effet, on ne le trouve pas dans d’autres stipulations du
protocole, qui toutefois se réfèrent, comme l’article premier;
à des contrats valablement conclus. Or, c’est une règle fonda-
mentale de l'interprétation des textes juridiques que l'on
ne doit pas facilement admettre qu'ils contiennent des mots
inutiles: il faut, autant que possible, chercher une inter-
prétation qui assigne à chaque mot employé sa raison d’être
et sa signification.

3. — À elle seule, cette considération ne serait peut-être
pas suffisante pour conclure que l'expression « contrats de
concession dûment intervenus », dans l'article premier du
Protocole XII, doit avoir une signification spéciale, autre
que celle de contrats valablement passés.

Mais il y a dans le protocole un autre article qui, selon
moi, vient renforcer cette conclusion: c’est l’article 10, pour
autant qu’il renvoie à l’article premier. Je crois que je touche
ici à la source véritable du désaccord dans lequel je me trouve
avec la Cour; je dois donc préciser aussi clairement que
possible mon point de vue à cet égard.

L'article 10 du protocole est ainsi conçu:

« Les stipulations de la Section I du présent Protocole, à
l'exception des articles 7 et 8, seront appliquées aux contrats
visés à l’article 9. L'article 3 ne s’appliquera dans les terri-
toires détachés qu’au cas où la propriété ou les services des
concessionnaires auraient été utilisés par l'État exerçant l’auto- :
rité sur ce territoire. »

Le but principal de l’article 10 a été sans doute de rendre
applicable, dans le cas de subrogation, la procédure de

31
32 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

réadaptation des concessions réglée dans le chapitre premier du
protocole à l'égard des contrats que le Gouvernement ottoman
s’engageait à maintenir. Mais cela n'empêche que l’article 10
renvoie également à l’article premier ; et ceci dans des termes
si clairs et si nets qu'il est vraiment très difficile de passer
outre: non seulement la disposition est générale et vise « les
stipulations de la Section I du présent Protocole », mais elle
ajoute: « a l'exception des articles 7.et 8», et dans la
deuxième partie elle précise les cas dans lesquels l’article 3 ne
sera pas appliqué.

Ce renvoi, cependant, n’est compréhensible que si les mots
« contrats de concession .... dûment intervenus » visent une
condition particulière à laquelle ces contrats doivent satis-
faire, afin que les conséquences qu’y rattache l’article premier
se réalisent. Personne, en effet, ne saurait douter que lorsque
l’article 9 prévoit la subrogation des États successeurs dans
les droits et charges de la Turquie vis-à-vis des bénéficiaires
de «contrats de concession passés avant », etc., cela doit
s'entendre de contrats valablement passés. Il s’ensuit que
si l'expression « contrats de concession .... dûment intervenus
avant », etc., dans l’article premier, avait la même signifi-
cation et portée que l'expression « contrats de concession
passés avant », etc., dans l’article 9, le renvoi que l’article 10
fait à l’article premier pour les contrats visés à l’article 9
serait un non-sens.

La chose est tout autre si l’article premier, en exigeant
que les contrats de concession soient « dûment intervenus »,
vise une condition particulière à ces contrats. Dans ‘ce cas,
le renvoi contenu dans l’article 10 a pour but et pour effet
de subordonner la subrogation visée à l’article 9 à la même
condition à laquelle l’article premier subordonne l'obligation,
pour la Turquie, de maintenir les contrats de concession
passés avant le 29 octobre 1914.

Dans ces circonstances, il est à: mon avis inadmissible
que l'interprète se borne à dire que le renvoi à l’article
premier, dans l’article ro du protocole, est un lapsus mentis
et qu'il n’y a pas lieu d’en tenir compte. Ce que l'interprète
doit faire avant tout, est de rechercher s’il n’est guère pos-
sible et raisonnable d'interpréter l'expression « contrats de
concession dûment intervenus avant », etc., dans l’article
premier du protocole, de telle manière que le renvoi à cet
article, contenu dans l’article 10, garde une raison d’être
et une valeur.

C’est seulement au cas où il serait impossible ou déraison-
nable d’attribuer à l'expression « contrats dûment intervenus
avant », etc, dans l’article premier, une portée dépassant
celle de Vexpression « contrats passés avant», etc, dans
l'article 9, que l'interprète pourrait constater que l’article 10,

32 :
33 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

pour autant qu’il renvoie à l’article premier, n’a pas de sens
et qu'il n'y a pas lieu d’en tenir compte. Telle est, à mon
avis, la bonne méthode d'interpréter les textes juridiques.

4. — Le Protocole XII contient ainsi des indications

précises, qui nous portent à retenir que les « contrats de
concession dûment intervenus avant Ie 29 octobre 1914 »
sont des contrats de concession qui se trouvent dans une
condition particulière, condition qui n'est pas ou n’est pas
nécessairement la simple validité du contrat.
_ Rien, par contre, ne se trouve dans le Protocole XII qui
permette d'établir quelle est la condition que les Parties
contractantes avaient en vue, lorsqu'elles parlaient de contrats
de concession dûment intervenus avant une certaine date.

Il n'est que naturel de penser que cette condition doit
avoir égard à la nature particulière de contrats tels que les
contrats de concession; mais il est également certain que
cela ne nous avance pas beaucoup dans l'interprétation de
Varticle premier.

Dans ces circonstances, et puisque le texte lui-même ne
nous donne pas les éléments nécessaires pour déterminer
quelle a été la véritable volonté des Parties, je pense que
le recours aux travaux préparatoires s'impose. C’est sur la
base de ces travaux qu'il faut, soit exclure définitivement
que dans l’article premier du protocole on ait visé autre
chose que la simple validité des contrats, soit déterminer ce
que les Parties contractantes avaient en vue lorsqu'elles
prévoyaient le maintien des contrats de concession « dûment
intervenus avant le 29 octobre 1914 ».

5. — Le « projet de protocole relatif aux concessions »,
que les Alliés soumirent à la délégation turque et qui fut
le point de départ des discussions qui eurent lieu à Lausanne,
commençait par les deux articles suivants:

« I. — Les contrats de concession, ainsi que les accords subsé-
quents y relatifs intervenus avant le 29 octobre 1914 entre le
Gouvernement ottoman ou toute autorité locale, d’une part, et
les ressortissants alliés (y compris les sociétés), d’autre part, sont
maintenus s'ils sont en application ou ont reçu un commence-
ment d'application.

II. — Les contrats et accords au sujet desquels au 29 octobre
I9I4 toutes les formalités n’étaient pas encore accomplies seront,
néanmoins, considérés comme -valables et maintenus s'ils ont,
d'un commun accord, reçu un commencement d’application ou
s'ils ont fait l’objet d’un arrangement entre le Gouvernement
ottoman et un gouvernement allié, comportant un avantage pour
la Turquie.» (Recueil des Actes de la Conférence de Lausanne,
game Série, t. I, p. 423.) ;

33
34 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

Dans la séance du 7 juillet 1923, Ismet Pacha | déclarait
que la Turquie acceptait de régler 4 Lausanne le sort des
concessionnaires dont les négociations avec le Gouvernement
turc n’avaient pas encore abouti 4 un résultat. Et il conti-
nuait :

« Il est bien entendu, d’ailleurs, qu'il s’agit des sociétés qui
avaient des contrats de concession avant la grande guerre, et
des contrats dûment intervenus. En ce qui concerne les concessions
pour lesquelles toutes les formalités n'avaient pas été remplies
au début de la grande guerre, la délégation turque ne saurait
se rallier à la thèse des Alliés qui en demandent la confirmation. »

(Op. cit., p. 411.)

Les déclarations d’Ismet Pacha provoquèrent de la part
du général Pellé, délégué du Gouvernement francais, une
réponse dont il n’est pas sans intérét de reproduire le passage
suivant :

. « Le général Pellé.... croit avoir compris que la délégation turque
accepte de discuter les droits des sociétés qui n’ont pas encore
pu se mettre d’accord avec le Gouvernement d’Angora, a condition
que la discussion ne porte que sur les concessions dûment inter-
venues avant la déclaration de guerre et pour lesquelles toutes
les formalités prévues ont été remplies. Ces réserves de la déléga-
tion turque visent évidemment le deuxiéme article du Projet de
protocole. »

Ayant ainsi précisé le sens qu'il attribuait à la déclaration
du premier délégué turc, le général Pellé ajoutait que l’article 2
du projet visait certains accords intervenus en 1914, que le
Gouvernement français considérait comme valables et qui
avaient été violés par le Gouvernement turc, en accordant
à un autre groupe la concession antérieurement accordée à
un groupe français: la délégation française, disait-il, insis-
terait pour le maintien dans le protocole d’une clause cou-
vrant les accords de 1914 (op. cit, p. 415).

Il résulte de ce qui précède que le projet de protocole
préparé par les Alliés et soumis à la délégation turque faisait
déjà une distinction nette entre les contrats de concession
au sujet desquels toutes les formalités avaient été remplies
avant la guerre, et d’autres contrats de concession au sujet
desquels toutes les formalités n'étaient pas encore accomplies
au 29 octobre 1914. Les premiers étaient « maintenus »; les
seconds étaient « néanmoins considérés comme valables et
maintenus ». |

Il en résulte également que la délégation turque se refu-
sait de reconnaître les contrats de concession à l'égard des-
quels toutes les formalités n'avaient pas été remplies au
début de la guerre, et que c’est sur ce point que portait

34
35 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

la divergence de vues, car les Alliés, sans mettre ces derniers
contrats sur le même pied que les autres, insistaient pour
l'insertion dans le protocole d’une clause spéciale couvrant
certains accords qui se trouvaient précisément dans cette
situation.

L'accord se fit plus tard moyennant une solution transac-
tionnelle, qui a trouvé son expression dans l’article 2 du
protocole : cet article vise en effet deux des concessions que
la Turquie considérait comme non valables à raison du fait
que toutes les formalités n'étaient pas accomplies au début
de ia guerre, et que les Alliés voulaient néanmoins - sauver ;
il remplace l’article II du projet présenté par les Alliés.

Il s'ensuit que l’article premier vise seulement des contrats
de concession à l'égard desquels toutes les formalités requises
par la loi ottomane avaient été remplies avant le 29 octobre
1914; ce sont ces contrats, et ces contrats seulement, qui,
par opposition aux contrats visés à l’article 2, sont qualifiés
comme «contrats de concession dûment intervenus avant
le 29 octobre 1914 ».

Dans le projet de protocole présenté par les Alliés, la
distinction entre les deux catégories de contrats résultait
clairement de la rédaction de l’article II par rapport à
l’article premier. L'article IT perdit plus tard sa forme générale,
car il ne ‘s’occupa plus que de deux concessions déterminées ;
en revanche, on inséra dans l’article premier le mot « dûment »
que Ismet Pacha avait employé dans la séance du 7 juillet,
pour bien marquer qu'il s'agissait de contrats de concession
au sujet desquels toutes les formalités requises par la loi
ottomane avaient été remplies avant la date critique. Les
travaux préparatoires ne permettent pas de douter que telle
est la valeur qu’il faut attribuer à l'expression « contrats
de concession dûment intervenus avant le 29 octobre 1914 »
dans l’article premier du Protocole XII: contrats de conces-
sion à l'égard desquels toutes les formalités nécessaires, selon
la loi ottomane, pour l'octroi de la concession: ont été accom-
plies avant cette date.

- La nature propre des concessions d'utilité publique, qui
ont pour effet que l'exercice de fonctions et pouvoirs de
l'État soit transféré à des particuliers, explique fort bien
que le Protocole XII ne se soit pas arrêté à la simple exis-
tence d’un contrat valable, et qu'il ait également exigé que
ce contrat ait été entouré de toutes les formalités requises.
Peu importe, d’ailleurs, que ces formalités soient antérieures
au contrat, ou l’accompagnent, ou le suivent, dès qu'il s'agit
de formalités requises pour l'octroi de la concession qui forme
l'objet du contrat.

35
36 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

: 6. — Si les contrats de concession dûment intervenus, au
sens de l’article premier du Protocole XII, ne sont pas
seulement des contrats valablement passés, mais des contrats
à l'égard desquels toutes les formalités nécessaires, selon la
loi ottomane, pour l'octroi de Ja concession ont été accom-
plies avant la date critique, le renvoi contenu dans l’article ro
est parfaitement compréhensible. L'effet de ce renvoi est
que .la subrogation des Etats successeurs dans les droits et
charges de la Turquie vis-a-vis des concessionnaires, confor-
mément à l’article 9, n’a lieu que pour autant qu'il s’agit
de contrats de concession au sujet desquels toutes les forma-
lités requises avaient été accomplies à la date prévue par
cet article à l'égard de chacune des différentes hypothèses
envisagées.

Ce résultat, d’ailleurs, est incontestablement juste. Du
moment où l’article premier assurait à la Turquie l’avantage
que le Gouvernement de la Grande Assemblée nationale
n’aurait pas à supporter le poids de certaines parmi les conces-
sions de l’ancien régime, il aurait été tout au moins singulier
que le même avantage ne fût pas accordé aux États succes-
seurs, auxquels on imposait de respecter, dans leurs propres
territoires, les concessions accordées par un autre Etat.

D’autre part, l’idée même de la subrogation, qui est à
la base de l’article 9, et selon laquelle l’État successeur prend
la place de la Turquie dans les droits et charges résultant
du contrat, semble exiger qu'il s’agisse de concessions a
l'égard desquelles rien ne restait à faire au moment où la
subrogation devait avoir lieu. Ce n'est, en effet, que dans
ce cas que la subrogation peut avoir lieu sans que la position
respective des deux Parties soit modifiée: il est évident que
s’il restait à accomplir des formalités par lesquelles la Turquie
aurait pu annuler, résilier on modifier le contrat, l’État succes-
seur, ne pouvant pas les accomplir aux lieu et place de la
Turquie, se trouverait dans une situation plus désavanta-
geuse; en revanche, le concessionnaire en aurait acquis une
plus favorable.

Il en est bien ainsi dans le cas qui nous occupe. Conformé-
ment à l’article 9, la Grèce aurait été subrogée dans les droits
et charges de la Turquie à un moment où le Parlement turc
devait encore ratifier la loi provisoire ou décret-loi de 1913:
la Grèce se serait ainsi trouvée définitivement liée par un
contrat que la Turquie pouvait encore résilier ou modifier; en
revanche, la société concessionnaire, qui n'avait alors, vis-à-vis
du Gouvernement ottoman, qu'un contrat provisoire, aurait
vu ce contrat devenir définitif vis-à-vis du Gouvernement hellé-
nique. La situation serait encore plus compliquée et bizarre
si l’on envisageait l'hypothèse, certainement possible, où le
Parlement turc aurait plus tard refusé de ratifier la loi

36.
37 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

provisoire, ou aurait proposé d'apporter des modifications au
contrat (art. g de la loi du 10/23 juin 1010 sur les conces-
sions d'utilité publique).

7. — Les considérations qui précèdent démontrent, à mon
avis, que la Cour, appelée à dire si le contrat du xrer/r4 avril
1913 est dûment intervenu, n'avait pas à statuer simplement
sur la validité dudit contrat, mais aussi sur le point de savoir
s’il se trouvait dans la condition prévue à l’article premier du
protocole, savoir si toutes les formalités requises par la loi
ottomane pour la prolongation de la concession, qui fait l’objet
du contrat, avaient été remplies au moment de la mise en
vigueur du traité par lequel les territoires furent transférés à
la Grèce. |

En ce qui concerne la validité du contrat, je me rallie
entièrement à l’opinion de la Cour. Je ne doute point que le
contrat fût valablement conclu sur la base de la loi provisoire
ou décret-loi; qu'aucune exception d’inconstitutionnalité ne
peut être soulevée devant la Cour à l'égard de ladite loi pro-
visoire ou décret-loi; enfin, que le fait que la ratification du
Parlement a eu lieu à un moment où les territoires avaient
été déjà transférés à la Grèce n'affecte en rien la validité
du contrat.

Tout cela, cependant, n’épuise pas la question.

Il reste à voir si le contrat du ret/t4 avril 1913, incontesta-
blement valable, se trouve aussi dans la condition voulue par
l’article premier du protocole. Le fait que le Parlement turc
a ratifié la loi provisoire ou décret-loi après le transfert des
territoires à la Grèce, ne touche certainement pas la validité
du contrat. En revanche, il empêche de considérer le contrat
comme un contrat « dûment intervenu » au sens de l’article
premier du protocole, car une formalité requise par la loi
ottomane pour l'octroi de la concession qui fait l’objet du
contrat, savoir l'approbation ou la ratification du Parlement,
n'était pas accomplie à la date de la mise en vigueur du
traité par lequel le transfert des territoires fut stipulé.

En effet, selon l’article 9 de la loi ottomane sur les conces-
sions d’utilité publique, « les lois concernant les concessions qui
seront soumises 4 la Chambre et au Sénat pourront, aprés exa-
men des contrats et autres documents y annexés, étre approuvées
ou repoussées dans leur ensemble ou retournées accompa-
gnées d’un exposé de motifs s’il y avait lieu de faire des modi-
fications ». Le contrôle du Parlement n'était donc pas limité
aux raisons d'urgence ou de nécessité pour lesquelles le pou-
voir exécutif avait eu recours au procédé d’une loi provisoire
ou décret-loi ; il avait également pour objet le contrat dont il

37
38 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

s’agit et que le Parlement devait examiner, soit pour approu-
ver la loi provisoire ou décret-loi, soit pour la repousser, soit
pour la retourner accompagnée d’un exposé de motifs, au cas
où il serait d'avis qu'il conviendrait d'introduire des modi-
fications. |

8. — L'agent du Gouvernement français a fait valoir que,
selon l’article premier de la loi ottomane du 10/23 juin 19r0
sur les concessions d’utilité publique, le Gouvernement ottoman
n'avait pas besoin d’une loi pour stipuler un contrat prolon-
geant la concession des phares: la loi, au dire de l’agent du
Gouvernement français, n'était nécessaire que pour autoriser
le ministre des Finances à conclure le contrat d'emprunt.

Le conseil du Gouvernement hellénique a contesté cette thèse
et a soutenu que la concession des phares rentre parmi celles
que le Gouvernement ottoman ne pouvait accorder, ni par
conséquent prolonger, sans une autorisation législative.

I s’agit d’une question dé droit public ottoman sur laquelle
je ne voudrais pas me prononcer, d'autant plus que des ren-
seignements essentiels me font défaut. Je ne crois pas, d’ail-
leurs, qu’il soit nécessaire de la résoudre. Il est certain que la
loi provisoire ou décret-loi du ret/t4 avril 1913 autorisa le
ministre des Finances à stipuler aussi bien le contrat d’em-
prunt que le contrat de prolongation de la concession des
phares. On peut ajouter que la loi se qualifie elle-même comme
«loi relative à la prolongation de vingt-cinq années de la
concession des phares » (Mémoire du Gouvernement français,
annexe 4, p. 46). Dès lors, la ratification du Parlement était
devenue nécessaire, même si l’on suppose que, selon l’article
premier de la loi du 10/23 juin x1910, le pouvoir exécutif
aurait pu prendre une autre voie et se passer de l’autorisation
législative.

9. — Le résultat auquel je suis arrivé peut sembler assez
rigoureux, car il fait dépendre l'obligation, pour la Grèce,
de respecter la concession des phares d’une approbation. que
Je Parlement turc, selon ce qui a été dit à la Cour, ne refusait
jamais. Je ne le nie pas, mais je me permets de faire les
quelques observations qui suivent.

Il s’agit, évidemment, d’une considération fondée sur l'équité
plutôt que sur le droit, car, en droit, il est certain que le
Parlement turc était parfaitement libre d’accorder ou de
refuser son approbation. Or, sur le terrain de l'équité, il y a
d'autres considérations à faire et qui tiennent en échec celle
ci-dessus exposée.

Tout le Protocole XII a un caractère exceptionnel; mais
nulle part ce caractère ne se révèle aussi nettement que dans

38
39 A/B 62 (PHARES). — OP. INDIV. ANZILOTTI

l’article 9, qui adopte un traitement différent pour les Puissances,
auxquelles il impose seulement l'obligation de respecter les
concessions octroyées par la Turquie avant la guerre, et les Etats
balkaniques, qui sont obligés de respecter même les concessions
octroyées pendant la guerre et jusqu'au moment de la mise
en vigueur du traité de paix. Dans ces circonstances, l’applica-
tion stricte des conditions auxquelles est subordonnée la subro-
gation visée à l’article g n’est pas seulement conforme aux
règles de l'interprétation ; elle répond également aux exigences
de l'équité.

Par ces motifs, je suis arrivé à la conclusion que le contrat
du xrer/14 avril 1913 entre la Société française en nom collec-
tif Collas & Michel et le Gouvernement ottoman, portant
prorogation du 4 septembre 1924 au 4 septembre 1949 de la
concession des phares, n’est pas dûment intervenu, au sens
de l’article premier du Protocole XII de Lausanne, et par-
tant n’est pas opérant vis-à-vis du Gouvernement hellénique,
au sens de l’article g du même protocole, en ce qui concerne
les phares situés sur les territoires qui furent attribués à
la Grèce à la suite des guerres balkaniques et antérieurement
à la ratification, par le Parlement turc, de la loi provisoire
ou décret-loi qui avait autorisé la stipulation du contrat.

(Signé) D. ANZILOTTI.

39


ORDONNANCE

RENDUE A LA DATE DU 13 AOÛT 1928.

1928. QUATORZIÈME SESSION (ORDINAIRE)

Le 13 août.
Dossier E. c. IX. Présents :

MM. ANZILOTTI, Président,
HUBER, ancien Président,
Lord FINLAY,
MM. LODER,
NYHOLM,
‘DE BUSTAMANTE, ? Juges,
ALTAMIRA,
ODA,
PESSOA,
BEICHMANN, Juge suppléant.

AFFAIRE RELATIVE A LA DENONCIATION DU TRAITÉE
SINO-BELGE DU 2 NOVEMBRE 1865

La Cour,

composée ainsi qu'il est dit ci-dessus,
après délibéré en Chambre du Conseil,
rend l’Ordonnance suivante :

La Cour permanente de Justice internationale,

Vu l'article 48 du Statut de la Cour;

Vu l'article 33 du Règlement de la Cour ;

Vu la Requête introductive d'instance datée du 25 novem-
bre 1926, déposée au Greffe de la Cour le 26 novembre 1926
au nom du Gouvernement belge et saisissant la Cour d’une
affaire relative à la dénonciation par le Gouvernement chinois
du Traité conclu le 2 novembre 1865 entre la Belgique et la
Chine ;

Vu les Ordonnances rendues par le Président de la Cour en
ladite affaire les 8 janvier et 15 f€vrier 1927 ;
5

Vu les Ordonnances rendues par la Cour les 18 juin 1927
et 21 février 1928 ;

Attendu que, par une décision du 14 décembre 1926, le
Président de la Cour avait, en vertu des pouvoirs que lui
confère l’article 33 du Règlement de la Cour, fixé comme suit
les délais pour la présentation des pièces de procédure en
l'affaire :

pour le Mémoire, par la Partie demanderesse,

le mercredi 5 janvier 1927;
pour le Contre-Mémoire, par la Partie défenderesse,

le mercredi 16 mars 1927;

pour la Réplique, par la Partie demanderesse,
\. le mercredi 6 avril 1927;

pour la Duplique, par la Partie défenderesse,
le mercredi 8 juin 1927;

Attendu que, par des communications en dates des 17 jan-
vier, 2 mai et 14 juin 1927, ainsi que du 20 février 1928,
adressées au Greffier de la Cour, l'agent du Gouvernement
belge, faisant valoir que les Gouvernements belge et chinois
avaient décidé d’un commun accord de rouvrir les négociations
ayant pour objet la conclusion d’un nouveau traité qui rem-
placerait le Traité de 1865, avait saisi la Cour de demandes
tendant à faire prolonger successivement le délai imparti au
Gouvernement chinois pour la présentation de son Contre-
Mémoire ; .

Que, d'autre part, dans ses communications des 2 mai et
14 juin 1927, l'agent du Gouvernement belge avait fait valoir
que les négociations en question, étant encore pendantes, ne
paraissaient pas devoir aboutir à un résultat définitif avant la
date fixée pour le dépôt du Contre-Mémoire du Gouvernement
chinois ;

Attendu que, par décisions du Président de la Cour prises
le 20 janvier et le 10 mai 1927, ainsi que par décisions de la
Cour prises le 18 juin 1927 et le 21 février 1928, il avait été
successivement fait droit aux demandes de prorogation des
délais présentées au nom du Gouvernement belge, demandes
qui semblaient destinées à répondre également à des vœux du
Gouvernement chinois, lequel ne s'était, en tout cas, pas |
opposé aux prorogations demandées ;
6

Attendu que la Cour, par son Ordonnance en date du
21 février 1928, avait décidé de fixer comme suit les délais
ultérieurs de la procédure en l'affaire entre la Belgique et la
Chine relative à l’abrogation par la Chine du Traité sino-belge
du 2 novembre 1865, savoir :

pour le Contre-Mémoire, par la Partie défenderesse,

le mercredi 15 août 1928;
pour la Réplique, par la Partie demanderesse,

le lundi rer octobre .1928 ;
pour la Duplique, par la Partie défenderesse,

le jeudi 15 novembre 1928;

Attendu que, par lettre adressée le 3 août 1928 au Greffier de
la Cour, l’agent du Gouvernement belge a sollicité une nouvelle
prorogation de six mois des délais ainsi fixés ;

Considérant que la prorogation demandée est présentée
comme étant souhaitée par le nouveau Gouvernement chinois
et comme justifiée par les événements qui se sont déroulés en
Chine ces derniers temps et qui n'ont pas été de nature à
faciliter les négociations en vue de la conclusion d'un nouveau
traité, négociations qui, entamées au début de 1927 avec le
Gouvernement alors établi à Pékin, devront maintenant se
poursuivre avec le nouveau Gouvernement (établi à Nankin)
dès que cela sera possible ;

Considérant que la Cour a pu se convaincre que d’après tne
déclaration émanant de la Légation de Chine à La Haye, le
‘Gouvernement actuel de Chine n'aurait pas d’objection à ce
que suite fût donnée à la nouvelle demande de prorogation
des délais formulée par l’agent du Gouvernement belge dans
sa communication du 3 août 1928;

Considérant que, dans ces conditions, il y a lieu de donner
suite à la demande dont il s’agit ;

La Cour

Décide, conformément aux dispositions de l’article 33 de son.
Règlement, de fixer comme suit les délais ultérieurs de la
procédure en l'affaire entre la Belgique et la Chine, relative à
la dénonciation par la Chine du Traité sino-belge du 2 novem-
bre 1865, savoir :
7

pour le Contre-Mémoire, par la Partie défenderesse,
le vendredi 15 février 1929;
. pour la Réplique, par la Partie demanderesse,
| le lundi rer avril 1929;
pour la Duplique, par la Partie défenderesse,
le mercredi 15 mai 1929.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le treize août mil neuf cent
vingt-huit, en quatre exemplaires, dont l’un restera déposé
aux archives de la Cour et dont les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de Chine, au Gouvernement
de Belgique et au Secrétaire général de la Société des Nations.

Le Président de la Cour:
(Signé) D. ANZILOTTI.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HAMMARSKJOLD.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA PROTECTION
DE RESSORTISSANTS ET PROTEGES
FRANCAIS EN EGYPTE
(DESISTEMENT)

ORDONNANCE DU 29 MARS 1950

1950

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING THE PROTECTION
OF FRENCH NATIONALS AND
PROTECTED PERSONS IN EGYPT

(DISCONTINUANCE)

ORDER OF MARCH 29th, 1950
Le présent avis doit étre cité comme suit :

« Protection de ressortissants francais en Egypte,
avis consultatif : C. I. J. Recueil 1950, p. 59.»

This Opinion should be cited as follows:

“Protection of French nationals in Egypt,
Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1950, p. 59.”

No de vente: 34
Sales number

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1950 1950

| March 29th

Order made on March 2oth, 1950 General List:
No. 6

CASE CONCERNING THE PROTECTION
OF FRENCH NATIONALS AND
PROTECTED PERSONS IN EGYPT

(DISCONTINUANCE)

Present : Acting-President GUERRERO; President BASDEVANT ;
Judges ALVAREZ, HACKWORTH, WINIARSKI, ZORICIÉ,
DE Visscuer, Sir Arnold McNair, KLAESTAD, BADAWI
PasxA, KryLov, READ, Hsu Mo, AZEVEDO ; Kegistrar
HAMBRO.

The International Court of Justice,

composed as above,

after deliberation,

having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Article 69 of the Rules of Court,

Makes the following Order :

Having regard to the Application, filed and registered in the
Registry of the Court on October 13th, 1949, by which the Govern-
ment of the French Republic, relying upon the Convention of
Montreux of May 8th, 1937, regarding the abrogation of the Capitu-
lations in Egypt, instituted proceedings against the Royal Egyp-
tian Government in the Case concerning the Protection of French
Nationals and Protected Persons in Egypt ;

Having regard to the designation of M. J. Rivière, French
Ambassador at The Hague, as Agent of the French Government,
and of Iskander Bey El Wahhabi, Egyptian Minister at The Hague,
as Agent of the Egyptian Government, subsequently replaced in
the same capacity by Mohamed Ali Sadek Bey, Egyptian Minister
at The Hague ;

Whereas this Application, in accordance with Article 40, para-
graph 3, of the Statute of the Court, was communicated to the

4
PROTECTION OF FRENCH NATIONALS IN EGYPT 60

Members of the United Nations through the Secretary-General
and to any other States entitled to appear before the Court ;
Whereas it was also notified, in accordance with Article 63,
paragraph I, of the Statute, to States other than those concerned
in the case, which are parties to the Convention of Montreux
regarding the abrogation of the Capitulations in Egypt ;
Whereas by letter dated February 21st, 1050, and registered in
the Registry on February 23rd, the Agent of the French Govern-
ment stated that the measures taken by the Egyptian Government
against the persons, property, rights and interests of French
nationals and protected persons having been withdrawn, the dispute
was virtually settled ; and consequently, that the Government of
the French Republic was not going on with the proceedings and
requested that its case be removed from the general list of the
Court, in accordance with Article 69 of the Rules of Court ;
Whereas the Egyptian Government had already taken a step
in the proceedings, and that, therefore, in accordance with Article 69,
paragraph 2, of the Rules, it was necessary to fix a time-limit
within which this Government should state whether it opposed the
discontinuance of the proceedings by the French Government ;
Whereas by letter of March 2nd, 1950, the Registrar informed
the Agent of the Egyptian Government that the Court, in accord-
ance with Article 69, paragraph 2, of the Rules, had fixed in this
connexion a time-limit expiring on March 22nd, 1950, and that
if no objections were raised by that Government within this time-
limit, acquiescence would be presumed ;
Whereas no reply reached the Court within this time-limit ;

THE Court

places on record the discontinuance by the French Government
of the proceedings instituted by the Application of October 13th,

1949 ;
and orders that the case shall be removed from the Court’s list.

Done in French and English, the French text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-ninth day of March,
one thousand nine hundred and fifty, in three copies, one of which
will be placed in the archives of the Court and the others trans-
mitted to the French Government and to the Egyptian Govern-
ment respectively.

(Signed) J. G. GUERRERO,
Acting President.

(Signed) E. HAMBRO,
Registrar.