546

         DISSENTING OPINION OF JUDGE SKOTNIKOV

   1. In my view, the Court should have upheld the first preliminary
objection submitted by Serbia in so far as it relates to the capacity of the
Respondent to participate in the proceedings instituted by Croatia. There-
fore, I voted against paragraph 1 of the operative clause.
   I disagree with the Court’s reasoning and its conclusion that Serbia’s
lack of jus standi at the time of institution of the proceedings has been
cured by its subsequent admission to the United Nations.

  The Mavrommatis jurisprudence provides for an exception to the gen-
eral rule that the jurisdiction of the Court must be assessed on the date of
the institution of the proceedings. That jurisprudence deals exclusively
with defects related to consent of the parties (Mavrommatis Palestine
Concessions, Judgment No. 2, 1924, P.C.I.J., Series A, No. 2). Such
jurisdictional defects, if they can be easily cured by subsequent action of
the applicant (or a respondent who is willing to litigate), may be dis-
regarded by the Court on the grounds of judicial economy.

  Nevertheless, the Judgment treats the Mavrommatis exception as appli-
cable to any defect, including the absence of the right of a party to
appear before the Court. That right, however, is not a matter of consent.
The question of the right of a party to appear before the Court precedes
the question of whether the Court has jurisdiction, which is a matter of
consent (see, for example, Legality of Use of Force (Serbia and Mon-
tenegro v. Belgium), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports
2004 (I), pp. 298-299, para. 46).

   Accordingly, the absence of a right to appear before the Court is not a
defect capable of being cured by applying the Mavrommatis jurispru-
dence.
   2. I agree with the Court’s conclusion that Serbia was party to the
Genocide Convention at the time of filing of the Application. For that
reason I voted in favour of paragraph 2 of the operative clause.
   3. However, this Convention, as the Court established in its Legality
of Use of Force Judgments, is not a treaty in force in the sense of Arti-
cle 35, paragraph 2, of the Statute of the Court (see, for example, ibid.,
pp. 323-324, paras. 113-114). Therefore it is not capable of giving access
to the Court to a party which is not a Member of the United Nations at
the time the proceedings are instituted. Accordingly, I voted against the
Court’s conclusion in paragraph 3 of the operative clause that it has juris-
diction to entertain this case.

138

547    APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (DISS. OP. SKOTNIKOV)

   4. Even if I had shared the view taken by the Court in paragraph 3 of
the operative clause, I would have voted against paragraph 4.
   Having found that the respondent State became a party to the Geno-
cide Convention as of 27 April 1992 (the date on which the FRY came
into existence), the Court has, in my opinion, erred in leaving open until
the merits stage the question raised by Serbia in its second preliminary
objection as to whether the Court has jurisdiction to examine facts or
events which occurred prior to that date.
   In fact, Serbia, in its second preliminary objection, puts forward two
contentions. First, that the Court has no jurisdiction under Article IX of
the Genocide Convention with regard to the events that took place prior
to 27 April 1992. Second, that if there is jurisdiction, it cannot be exer-
cised in respect of the events which occurred prior to that date. The
Court notes in this connection that “[a] distinction between these two
kinds of objections [to jurisdiction and admissibility] is well recognized in
the practice of the Court” (Judgment, para. 120). The Court makes it
clear that an objection to admissibility “consists in the contention that
there exists a legal reason, even when there is jurisdiction, why the Court
should decline to hear the case” (ibid., para. 120). If the Court has no
jurisdiction, it is evident that the issue of the existence or non-existence of
a different legal reason not to hear the case becomes moot. Nevertheless,
defying its own reasoning and departing from its case law, the Court con-
cludes that the issue of jurisdiction in respect of events prior to 27 April
1992 is “inseparable” from the issue of admissibility, which, according to
the Court, involves questions of attribution to the Respondent of the
facts in the period preceding that date (ibid., para. 129).

   However, the admissibility question raised by Serbia can become rele-
vant only if the Court has jurisdiction to examine these facts. The ques-
tion of jurisdiction must be answered by the Court first. Only if the
answer is in the affirmative can the Court, in the exercise of its jurisdic-
tion under Article IX of the Genocide Convention, decide whether it can
address the events occurring before the FRY came into existence, includ-
ing questions related to attribution of responsibility.

   The Court explains its reluctance to tackle the issue of jurisdiction as a
preliminary one by stating that “[i]n order to be in a position to make any
findings on each of these issues [jurisdiction and admissibility], the Court
will need to have more elements before it” (ibid., para. 129). I fail to see
what element is lacking in respect of the issue of jurisdiction. The Court
has found that the respondent State acquired the status of party to the
Genocide Convention, by a process that is to be regarded as succession
(ibid., paras. 110 to 117), on 27 April 1992, the date on which it came into
existence. It follows that the Court has no jurisdiction to examine any
facts or events which occurred prior to the date on which the obligations
of the Convention became binding on the Respondent.
   The Court’s insistence that the issues of jurisdiction and admissibility

139

548   APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (DISS. OP. SKOTNIKOV)

are “inseparable” suggests that the issue of attribution of responsibility
could be considered together with the issue of jurisdiction and influence
the Court’s decision on the latter. But responsibility under the general
rules of State responsibility, even if established, cannot mutate into the
jurisdiction of the Court, which, unlike State responsibility, is based on
consent.

  5. I voted against paragraph 5 of the operative clause, since I do not
agree with the Court’s conclusion that it has jurisdiction to entertain this
case.

                                          (Signed) Leonid SKOTNIKOV.

140


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING UNITED STATES
DIPLOMATIC AND CONSULAR STAFF
IN TEHRAN

(UNITED STATES OF AMERICA v. IRAN)

ORDER OF 24 DECEMBER 1979

1979

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE AU PERSONNEL
DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE
DES ETATS-UNIS A TEHERAN

(ÉTATS-UNIS D’AMERIQUE c. IRAN)

ORDONNANCE DU 24 DECEMBRE 1979
Official citation:

United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran,
Order of 24 December 1979, I.C.J. Reports 1979, p. 23.

Mode officiel de citation:

Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis à Téhéran,
ordonnance du 24 décembre 1979, C.J. Recueil 1979, p. 23.

Sales number 4 4 8
No de vente :

23

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
ANNÉE 1979

24 décembre 1979

AFFAIRE RELATIVE AU PERSONNEL
DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE
DES ÉTATS-UNIS A TEHERAN

(ÉTATS-UNIS D’AMERIQUE c. IRAN)

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,

Vu l'article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44 et 45 du
Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe le 29 novembre 1979, par laquelle les
Etats-Unis d'Amérique ont introduit une instance contre la République
islamique d’Iran au sujet d’un différend concernant la situation à l’am-
bassade des Etats-Unis à Téhéran ainsi que la prise en otages et la déten-

tion de membres du personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis
en Iran ;

Considérant que, le jour où la requête introductive d’instance est par-
venue au Greffe, le Gouvernement de l'Iran a été avisé par télégramme de
son dépôt et des conclusions qui y figuraient et que, conformément à
Particle 40, paragraphe 2, du Statut, copie de cette requête lui a été com-
muniquée le même jour ;

Vu la lettre du 9 décembre 1979, transmise par télégramme, par laquelle
le ministre des affaires étrangères d’Iran a fait connaître la position du
Gouvernement de l’Iran par rapport à l’instance et où il est notamment
affirmé que, pour divers motifs, la Cour ne peut et ne doit se saisir de
l'affaire ;

Considérant que le Gouvernement de l’Iran n’a pas désigné d’agent et ne
s’est pas fait représenter à l'audience du 10 décembre 1979 consacrée à la
demande en indication de mesures conservatoires des Etats-Unis d’Amé-

1979
24 décembre
Rôle général
n° 64
PERSONNEL DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE (ORD. 24 XII 79) 24

rique du 29 novembre 1979, audience dont il avait été avisé par télé-
grammes des 29 novembre et 3 décembre 1979 ;

Vu l'ordonnance du 15 décembre 1979 par laquelle la Cour a indiqué des
mesures conservatoires en l’affaire conformément à l’article 41 du Statut,
cette indication ne préjugeant en rien la compétence de la Cour pour
connaître du fond ou de toute question se rapportant au fond de l’af-
faire ; ‘

Après s’être renseigné auprès du demandeur et avoir donné au défen-
deur la possibilité d'indiquer ses vues ;

Tenant compte des circonstances de l'affaire,

Fixe comme suit la date d’expiration des délais pour la procédure
écrite :

Pour le dépôt du mémoire des Etats-Unis d'Amérique, le 15 janvier
1980 ;

Pour le dépôt du contre-mémoire de la République islamique d’Iran, le
18 février 1980, étant entendu que, si la République islamique désigne un
agent pour comparaître devant la Cour et présenter des observations
sur l’affaire, il lui sera loisible de demander que cette date soit reconsi-
dérée ;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le vingt-quatre décembre milneuf centsoixante-dix-neuf,
en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et
dont les autres seront transmis respectivement au Gouvernement des
Etats-Unis d'Amérique et au Gouvernement de la République islamique
d'Iran.

Le Président,
(Signé) Humphrey WALDOCK.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.


41
Annex 3 to Judgment No. 16.

ORDER
MADE ON AUGUST 20th, 1920.

Before: —
MM. ANZILOTTI, President,

HUBER, Vice-President,
LODER,
NYHOLM,
DE BUSTAMANTE,
ALTAMIRA, Judges,
OA,
PEss6a,
HUGHES,

NEGULESCO,
WANG,

Count RosTworowsk1, judge ad hoc.

Deputy- Judges,

CASE CONCERNING THE JURISDICTION
OF THE INTERNATIONAL COMMISSION OF THE ODER

THE Court,

composed as above,
after deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute,

Having regard to the Counter-Memorial filed on behalf of
the Six Governments,

Having regard to the Memorial and Counter-Memorial filed
on behalf of the Polish Government ;

Having regard to the Order (evidence) made by the Court
on August 15th, 1929;

Having heard the observations and submissions of the repre-
sentatives of the Six Governments and of Poland;

Whereas, in their Counter-Memorial, the Six Governments
request the Court to rule that the passages of the Polish

1929.
August 2oth.
File E. b. XX.
ODER.—-ORDER OF COURT (AUGUST 20th, 1929) 42

Memorial containing references to the records of the prepara-
tory work of the Treaty of Versailles and quotations from
these records are to be disregarded; as, in their oral observa-
tions, they have asked the Court to rule that no attention
is to be paid to these passages or to certain passages in the
Polish Counter-Memorial ;

Whereas, in his oral observations and submissions, the Agent
for the Polish Government has stated that he defers to
“the wishes of the.Six Governments to the effect that no
account shall be taken of the passages in question’’ and that
he ‘‘does not insist upon” making use of these passages in
his defence, adding however that ‘the Polish Government
reserves the right in the argument on the merits to avail
itself of references to or citations from” the aforesaid prepa-
ratory work ‘‘in so far as it has already been made public” ;

Whereas three of the Parties concerned in the present case
did not take part in the work of the Conference which pre-
pared the Treaty of Versailles; as, accordingly, the record of
this work cannot be used to determine, in so far as they are
concerned, the import of the Treaty; as this consideration
applies with equal force in regard to the passages previously
published from this record and to the passages which have
been reproduced for the first time in the written documents
relating to the present case ;

Whereas, in any particular case, no account can be taken
of evidence which is not admissible in respect of certain of
the Parties to that case;

Whereas, in the present case, the only preparatory work in
question is that performed by the Commission on Ports,
Waterways and Railways of the Peace Conference ;

Rules that the Minutes of the Commission on Ports,
Waterways and Railways of the Conference which prepared
the Treaty of Versailles shall be excluded as evidence from
the proceedings in the present case.

Done in English and French, the English text being author-
itative, at the Peace Palace, The Hague, this twentieth day
of August, one thousand nine hundred and twenty-nine, in
eight copies, one of which is to be deposited in the archives
ODER.—ORDER OF COURT (AUGUST 20th, 1929) 43

of the Court, and the others to be forwarded to the Agents
of the Governments of Czechoslovakia, Denmark, France,
Germany, His Britannic Majesty in Great Britain, and
Sweden, as also to the Agent of the Government of Poland,
respectively.

(Signed) D. ANZILOTTI,
President.

(Signed) A. HAMMARSKJÔLD,
. Registrar.


                                DÉCLARATION DE M. LE JUGE GAJA

[Traduction]

       1. Dans sa requête (par. 32) comme dans les conclusions qu’elle a présentées dans son
mémoire, la Bolivie prie la Cour de dire et juger que «le Chili a l’obligation de négocier avec la
Bolivie en vue de parvenir à un accord octroyant à celle-ci un accès pleinement souverain à l’océan
Pacifique», que le Chili ne s’est pas conformé à cette obligation et qu’il est tenu de s’en acquitter.
Bien que cette demande mette l’accent sur les négociations, celles-ci ne constituent donc qu’un
moyen devant permettre à la Bolivie d’obtenir un accès souverain à la mer. Selon moi, la Cour
aurait dû accorder davantage de poids à cet élément de fait lorsqu’elle a défini le différend.

        Même si l’expression «accès souverain à la mer» peut être ambiguë, il n’est pas contesté que,
dans le traité de paix et d’amitié conclu en 1904 par les deux Etats, qui traitait de questions de
souveraineté, il n’est fait aucune référence à pareil accès pour la Bolivie. L’article II du traité
de 1904 avait trait à l’acquisition, par le Chili, de l’intégralité de la bande côtière qui relevait de la
souveraineté bolivienne avant la guerre du Pacifique. Par ailleurs, cet instrument délimitait de
manière exhaustive la frontière terrestre entre la Bolivie et le Chili, y compris en ce qui concerne
les provinces de Tacna et d’Arica, sur lesquelles le point de savoir qui du Chili et du Pérou avait la
souveraineté demeurait indéterminé (voir l’article 3 du traité d’Ancón du 20 octobre 1883 conclu
entre ces deux Etats) et qui, bien qu’étant occupées par le Chili à l’époque, avaient été désignées
comme des «provinces péruviennes» dans le traité du 23 septembre 1902 entre la Bolivie et le
Pérou sur la démarcation des frontières. Etant donné que le débat politique au Chili et au Pérou
dans les années précédentes avait montré qu’un accord sur la cession des deux provinces ou
simplement d’Arica à la Bolivie était irréaliste, il est compréhensible que la Bolivie et le Chili aient
recherché ce qui pouvait être considéré comme une solution de remplacement à l’accès souverain à
un port, solution qui fut énoncée dans le traité de 1904. Celle-ci a consisté à accorder à la Bolivie
un droit de transit commercial et le droit d’établir des agences douanières dans les ports d’Arica et
d’Antofagasta, et à prévoir la construction, aux frais du Chili, d’une ligne de chemin de fer reliant
Arica à La Paz ainsi que le versement d’une indemnité financière à la Bolivie. Le contenu de ce
traité, et en particulier les coûteuses concessions consenties par le Chili, donnent à penser que cet
instrument devait constituer un règlement exhaustif, qui comprenait la question de l’accès à un
port. En ce qui concerne ce dernier point, le caractère exhaustif dudit règlement a été reconnu dans
un opuscule publié en 1905 par le négociateur bolivien, Alberto Gutiérrez (El Tratado de paz con
Chile, La Paz : Imprenta y Litografia Artística, 1905, p. 21, 22, 36 et 53).

       La souveraineté que détient actuellement le Chili sur le littoral en cause n’est pas contestée
par la Bolivie, laquelle n’a pas non plus, en la présente instance, contesté la validité du traité
de 1904 ou le fait que celui-ci est toujours en vigueur (CR 2015/21, p. 12, par. 9-10 et 12
(Chemillier-Gendreau)). L’objectif de la Bolivie est d’obtenir, par voie de négociations, un accès
souverain à l’océan Pacifique. A cet égard, l’un des conseils du demandeur a indiqué qu’«une
solution trouvée d’un commun accord p[ouvait] avoir ou non une incidence sur le traité»
(CR 2015/21, p. 32, par. 7 (Akhavan)), tandis que, dans sa réponse à la question posée par
M. le juge Owada au sujet du sens de l’expression «accès souverain», la Bolivie a évoqué
«[l’]éventualité que le traité de 1904 puisse être modifié à un certain moment dans l’avenir». Ce
nonobstant, c’est à juste titre que le Chili a affirmé que l’obtention, par la Bolivie, de pareil accès
aurait immanquablement une incidence partielle sur le traité de 1904. Tout accès «souverain» se
ferait en effet nécessairement par un territoire qui, aux termes de cet instrument, ne relève pas de la
souveraineté bolivienne.

      2. Comme base juridictionnelle en la présente espèce, la Bolivie a invoqué l’article XXXI du
pacte de Bogotá, qui confère compétence à la Cour à l’égard d’un large éventail de différends. Le
Chili ne conteste pas la portée de cette disposition mais soutient qu’il est fait obstacle à la

                                                  -2-

compétence de la Cour par l’article VI de ce même instrument, qui exclut les «questions déjà
réglées au moyen d’une entente entre les parties, ou d’une décision arbitrale ou d’une décision d’un
tribunal international, [ou] celles régies par des accords ou traités en vigueur à la date de la
signature du présent Pacte». Or, selon le Chili, la question de l’accès souverain de la Bolivie à la
mer a été réglée par le traité de 1904.

       La condition énoncée par le premier membre de phrase de l’article VI pour que soit exclue
l’application des procédures prévues dans le Pacte est que le différend en cause porte sur une
question qui a «déjà [été] réglée[]» soit au moyen d’une entente, soit par une décision judiciaire ou
arbitrale avant la date de la conclusion du Pacte. Ainsi que M. Belaúnde, le délégué du Pérou ayant
proposé le texte qui allait devenir l’article VI, l’avait précisé à la conférence de Bogotá, «[l]e risque
est que cette question soit rouverte ou que l’on tente de la rouvrir» (EPC, vol. I, annexe 12,
p. 199 ; «El peligro está en que se reabra, en que se quiera reabrir»). Dans l’affaire du Différend
territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie) (exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 858, par. 77), la Cour a relevé que «cette disposition visait clairement à
empêcher que de telles procédures, et en particulier le droit de recours de nature judiciaire, pussent
être utilisées afin de rouvrir des questions déjà réglées entre les parties au Pacte».

       Il est peu vraisemblable que l’article VI, par son second membre de phrase, qui exclut des
procédures énoncées dans le Pacte les questions «régies par des accords ou traités en vigueur», ait
eu pour objet d’établir une distinction entre des ententes informelles et des décisions judiciaires ou
arbitrales, d’une part, et, d’autre part, des traités conclus en bonne et due forme. Ce sont sans doute
plutôt les questions qui ont été réglées une fois pour toutes qu’il convient de distinguer des
questions qui sont régies par des dispositions conventionnelles d’application continue telles que
celles qui, dans le traité de 1904, portent sur la détermination de la frontière ou le transit
commercial. La crainte de voir des questions rouvertes semble valoir également en ce qui concerne
les questions régies par des traités.

      Quelle que soit l’interprétation que l’on fasse de l’article VI, il est difficile de conclure que la
question de l’accès de la Bolivie à la mer n’a pas été réglée par le traité de 1904.

       3. Une question qui a été réglée peut, par la suite, être rouverte. Si l’objet du présent
différend était considéré comme une question ayant été rouverte avant le 30 avril 1948, date de
l’adoption du pacte de Bogotá, alors la Cour aurait compétence à l’égard de ce différend.

       Le règlement d’un différend dépend nécessairement, de façon directe ou indirecte, du
consentement des Parties. Le fait de rouvrir une question déjà réglée doit lui aussi être considéré
comme requérant pareil consentement. L’action unilatérale d’un Etat pourrait certes donner
naissance à un nouveau différend mais, pour qu’une question antérieurement réglée par deux Etats
soit rouverte, ceux-ci doivent l’un et l’autre agir en ce sens. A cet égard, il n’est pas nécessaire
qu’une obligation de négocier se soit fait jour ; l’existence de négociations librement engagées par
les parties pourrait avoir pour conséquence qu’une question réglée soit rouverte.

       L’hypothèse selon laquelle la question de l’accès souverain de la Bolivie à la mer a été
rouverte avant le 30 avril 1948 paraît essentiellement reposer sur 1) un mémorandum en date du
9 septembre 1919 dans lequel il était indiqué que le Chili «accept[ait] d’entamer de nouvelles
négociations, sans préjudice des dispositions du traité de paix de 1904, afin de répondre aux
aspirations du pays ami, à condition que le plébiscite lui soit favorable» ; 2) une déclaration faite
par le Chili le 10 janvier 1920 selon laquelle celui-ci «entend[ait] veiller à ce que la Bolivie dispose
d’un accès à la mer qui lui soit propre, en cédant une partie importante de la zone située au nord
d’Arica» («Chile está dispuesto a procurar que Bolivia adquiera una salida propia al mar,
cediéndole una parte importante de esa zona al norte de Arica») ; et 3) le mémorandum du
gouvernement chilien du 4 décembre 1926 en réponse à la proposition de céder Tacna et Arica à la
Bolivie formulée par le secrétaire d’Etat des Etats-Unis d’Amérique, M. Kellog. Dans ce

                                                 -3-

document, il était indiqué que «le gouvernement chilien accept[ait], par principe, d’examiner la
proposition» («el Gobierno de Chile accede a considerar en principio la proposición»).

       4. Etant donné que, suivant l’analyse exposée ci-dessus, il serait nécessaire de déterminer si
des questions ont été rouvertes après la conclusion du traité de 1904, l’exception préliminaire du
Chili soulèverait des problèmes ayant trait aux négociations entre les Parties. Il conviendrait alors
de rechercher si, et dans quelle mesure, ceux-ci peuvent être examinés par la Cour au stade de
l’examen de l’exception préliminaire.

       Selon le paragraphe 9 de l’article 79 de son Règlement, la Cour «retient l’exception, la
rejette ou déclare que cette exception n’a pas dans les circonstances de l’espèce un caractère
exclusivement préliminaire». Dans l’affaire du Différend territorial et maritime (Nicaragua
c. Colombie) (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 852, par. 51), dans
laquelle une exception avait également été présentée sur la base de l’article VI du pacte de Bogotá,
la Cour a dit qu’

      «une partie qui soulève des exceptions préliminaires a[vait] droit à ce qu’il y soit
      répondu au stade préliminaire de la procédure, sauf si la Cour ne dispose pas de tous
      les éléments nécessaires pour se prononcer sur les questions soulevées ou si le fait de
      répondre à l’exception préliminaire équivaudrait à trancher le différend, ou certains de
      ses éléments, au fond».

       Lorsqu’est invoqué l’article VI du pacte de Bogotá, le point de savoir si une question a été
réglée aura souvent une incidence tant sur la compétence que sur le fond. Dans l’affaire du
Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), la Cour n’a toutefois pas hésité à
envisager que son arrêt sur les exceptions préliminaires puisse «effleurer certains aspects du fond
de l’affaire» (C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 852, par. 51). Dans cet arrêt, elle a jugé que certaines
questions, qui avaient trait à la souveraineté sur trois îles nommément désignées, devaient être
considérées comme ayant été réglées par un traité bilatéral entre les Parties (ibid., p. 860–861,
par. 86 à 90) ; en revanche, elle s’est déclarée compétente à l’égard d’autres questions relatives à la
souveraineté territoriale, considérant que celles-ci n’avaient pas été «réglées» par le traité en
question et, partant, relevaient de sa compétence (ibid., p. 863, par. 97 et, p 865, par. 104).

       Dans l’arrêt qu’elle a rendu sur l’exception préliminaire soulevée en la présente espèce, la
Cour aurait pu rechercher si certaines questions avaient été réglées par le traité de 1904. Elle
n’aurait cependant pas pu parvenir à une décision concernant sa compétence sans rechercher
également si une question réglée par cet instrument avait été ultérieurement rouverte. A cette fin,
elle aurait dû examiner certains points ayant trait aux négociations, qui font également partie du
fond de l’affaire. Compte tenu du lien entre le rôle qu’ont pu jouer les négociations pour rouvrir
une question antérieurement réglée, d’une part, et, d’autre part, la possibilité que soit déduite de ces
négociations l’existence d’une obligation de négocier, la Cour aurait dû conclure que, dès lors,
l’exception n’avait pas un caractère exclusivement préliminaire.

                                                                 (Signé)    Giorgio GAJA.

                                            ___________