58

DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA.

[Tvanslation.]

I agree with the Court’s findings on the facts, as stated in the
Judgment (pp. 12-15), and with its rejection of the contention that
Albania herself laid the mines.

The Court then considers the argument that the mines may have
been laid with the Albanian Government’s connivance, and sums
it up in the following words: “According to this argument, the
minelaying operation was carried out by two Yugoslav warships at
a date prior to October 22nd, but very near that date. This would
imply collusion between the Albanian and the Yugoslav Govern-
ments, consisting either of a request by the Albanian Government
to the Yugoslav Government for assistance, or of acquiescence by
the Albanian authorities in the laying of the mines.”

To demonstrate this collusion, the United Kingdom Government
relied on the evidence of Commander Kovacic and on a number of
presumptions of fact or on circumstantial evidence.

The Court considered that,

on the one hand, the facts related by the witness from his own
knowledge were not sufficient to prove what the United Kingdom
Government claimed that they proved,

on the other hand, that the facts (presumptions of fact), even
in so far as they are established, justify no definite conclusion.

Of these facts, the Court expressly mentioned the possession
by Yugoslavia of GY mines, which it said not to have been proved,
and the conclusion, drawn from the existence of a treaty between
Albania and Yugoslavia that those two countries participated in
the criminal act of minelaying. But when it said that the facts
justified no definite conclusion, the Court evidently meant all the
facts, without exception or distinction.

I also agree with the Court on this conclusion, and I think that
there may be a strong suspicion of connivance, but that it is not
judicially proved.

In order to make clear what follows, I feel obliged to mention
all the presumptions on which the United Kingdom Government
relies as submitted in its speeches (pp. 980 and 995, Verbatim
Record, January 17th-22nd, 1949), and to make a general remark
on circumstantial evidence.

The presumptions mentioned on page 980 are five in number
and are as follows:

58
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 59

The fact that the mines were placed actually in front of and
probably in Saranda Bay itself in the territorial waters of Albania
suggests that Albania must have been at least to some extent
implicated in the laying of this minefield.

The conduct of Albania both after the blowing up of the ships
on October 22nd and even more after the discovery of the
minefield on November 13th was not the conduct which would
be expected of a Power which had learned for the first time of
the existence in her territorial waters just off a small Albanian
port of a dangerous minefield, but rather that of a State embar-
rassed by a most inconvenient discovery.

It is possible to find motives, which Albania may have had for
causing the minefield to be laid and therefore for Yugoslavia, at
that time her closest friend and ally, assisting her, since Albania
did not herself possess the resources for doing so, and no country
other than Yugoslavia and Albania had the resources and the
motives for laying a minefield here before October 22nd.

The minefield consisted of German GY mines, marked with a
swastika ; there were available stocks of German GY mines in
Yugoslavia ; Yugoslavia had marked these mines with a swastika,
and had the means of laying this minefield. The mines therefore
must have come from Yugoslavia.

Owing to the close friendship and relationship between the two
countries, it is inconceivable that Yugoslavia laid the mines
without the knowledge of the Albanian Government.

Two other presumptions are given on page 995:

I.

There would have been a serious risk that the minelaying would
have been seen from Limion Bay, Denta Point, and St. George’s
Monastery, if not from other points also.

This risk was so serious and so evident that no one intending
to lay mines without Albania’s consent would ever have dared
run it.

*
* *

The general observation is as follows :

In a system of evidence which is based upon free appraisal by
the judge, as is the case in national criminal legislation and in
international law, circumstantial evidence means facts which,
while not supplying immediate proof of the charge, yet make the
charge problable with the assistance of reasoning. The elements
of such circumstantial evidence must be interpreted and associated
in order to draw the relevant inferences and reconstruct the data
on which the hypothesis of responsibility is founded. In this
process of interpretation and association, there is a risk of commit-

59
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 60

ting errors of appreciation, of Jetting the imagination fill in the
gaps in the evidence, or of reasoning in a specious manner. This
method of evidence, which seeks or pretends to arrive at certainty,
most often attains only a high degree of probability. The fact
remains that under some legislations, circumstantial evidence must
be weighty, accurate and concordant. On the other hand, the
most reliable doctrine takes the view that “proof by circumstantial
evidence is regarded as successfully established only when other
solutions would imply circumstances wholly astonishing, unusual
and contrary to the way of the world”. These rules must be a
constant guide in weighing evidence.

*
* *

The Court then comes to the United Kingdom argument that
whoever laid the mines, they cannot have been laid without the
Albanian Government knowing of it.

The Court feels bound to state first that ‘‘it cannot be concluded
from the mere fact of the control exercised by a State over its
territory and waters that that State necessarily knew, or ought to
have known, of any unlawful act perpetrated therein, not yet
that it necessarily knew, or should have known, the authors. This
fact, by itself and apart from other circumstances, neither involves
prima facie responsibility nor shifts the burden of proof.”

The Court then mentions two classes of facts which corroborate
one another. The first relates to Albania’s attitude before and
after the catastrophe of October 22nd, 1946 ; the others concern
the possibility of observing minelaying from the Albanian coast.

From facts and observations connected with these two orders
of facts which the Court considers as established, the conclusion
is drawn that the minelaying which caused the explosions of
October 22nd, 1946, could not have been unknown to the Albanian
Government.

Then, after referring to the Albanian authorities’ omission, if
not to send a general notification to all States, at least to warn
the warships of the danger that they were running into, during
nearly two hours, from the moment when they were reported to
the Commander of the Coastal Defences by the look-out post at
St. George’s Monastery, up to the time of the explosion of the
Saumarez, the Court concludes that Albania is responsible under
international law for the explosions and the damage and loss of
human life that resulted, and that the Albanian Government must
pay compensation to the United Kingdom Government.

It is these two last findings of the Court that, to my regret, I
cannot accept.

| 60
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 61

The two series of facts, on which the Court bases its finding in
regard to knowledge, were put forward with others by the United
Kingdom in support of the argument of connivance. But after
considering this argument, the Court came to the conclusion that,
in spite of seven concurrent presumptions, it was still a conjecture.

In any case, it is clear that if connivance or collusion has not
been established, the knowledge of the minelaying that would be
the consequence of this connivance, is necessarily excluded. To
maintain the contrary would be equivalent to saying that arguments
insufficient for establishing connivance are sufficient to prove
knowledge inasmuch as it is a consequence of connivance—which
I think is inadmissible.

In the British argument, knowledge is so confused with
connivance, that it is impossible to separate them. But connivance
presupposes Yugoslavia’s complicity, and the Court, with which
I agree, thinks that this complicity is not proved.

How then can the two notions be separated? Evidently the
only way would be to reject the argument that the minelaying
operation was the result of a plot and to confine oneself to the mate-
rial fact of the minelaying, on the assumption that it was carried
out by an unknown agency ; it must be ascertained whether the
circumstances of the case lead to the conclusion that Albania, quite
apart from all connivance, had, or had not, knowledge of the mine-
laying. By reducing the problem to these terms, we are able,
of course, to dissociate knowledge from connivance; but in
that case, physical proof so to speak of knowledge is necessary.
Reduced to that abstraction, knowledge could only be estab-
lished if it were shown that Albania, or, more exactly, the
local authorities on the coast, saw the minelaying operation.
The question of visibility from the coast then assumes an importance
which it would not have in the case of connivance ; for the latter,
as the United Kingdom Counsel maintained, could take place at
government level, between Belgrade and Tirana, without the local
authorities having seen anything. At the same time, the knowl-
edge of the minelaying must be determined in respect of time,
i.e., the moment when Albania learned of the minelaying must be
determined. Whereas, in the case of connivance, it is of little
importance to decide the moment when it took place (for connivance
in itself is sufficient to involve the responsibility of the territorial
State), the precise moment when knowledge occurred must be
determined, in order to decide when the obligation to notify the
existence of the minefield first arose, or if there were not sufficient
time to make the notification, when arose the obligation to warn
the ships which were passing through the Channel of the danger
into which they were running.

The United Kingdom stated that this visibility was estab-
lished beyong dispute, both before the Security Council and in the

61
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 62

early stages of the proceedings. The evidence of the naval officers
had the same positive ring. But Counsel for the United Kingdom
no longer regards this fact as important in his oral reply
(pp. 993-995). He even admitted the possibility that the coastal
authorities had neither seen nor heard anything. Knowledge
would then have existed at the governmental level between Tirana
and Belgrade. But this would not be simple knowledge, but
knowledge as a consequence of connivance.

Even in so far as the United Kingdom Counsel, in his speech in
reply, held visibility to constitute a presumption of connivance,
he did not do so not because it constitutes a certainty, but because
it involves such a serious and evident risk for anyone intending to
lay mines, that he would never have dared to do so without Albania’s
consent.

In short, the evidence of knowledge, in the United Kingdom case,
is the same as that for connivance. But for the purpose of estab-
lishing connivance, it was considered conjectural. Can it be
thought otherwise as regards the establishing of knowledge ?

It was thought however that justification for a reply in the
affirmative was to be found in the Report of the Committee of
Experts appointed by the Court, especially the second Report
drawn up after the experiments at Saranda.

The fact is that even in these reports, which barely differ in
their general conclusions on this point, the evidence is still con-
jecturai. In the first place, there is only certainty in regard to
visibility from Denta Point, and then only provided a look-out
post existed there, and that weather conditions (sea, clouds, wind,
etc.) were normal.

The existence of a post at Denta Point, which is accessible only
from the sea and lacks all means of communication with Saranda,
remains a matter of conjecture, as the Court has recognized. On
the other hand, it remains to be proved that the look-outs’ watch
was regular and effective, i.e., covering the whole night, and that
weather conditions on the exact day the minelaying took place
were normal, the month of October being mostly one in which
weather conditions are particularly abnormal.

The day on which the mines were laid is evidently not known.
The United Kingdom argues that it was about October 22nd, ie.,
October 2oth or 21st; but there is no certainty on this point,
and above all, nothing to prevent the date being some other day
between May x5th and October 22nd.

On every side, then, there are unknown and vague facts, and this
is why, when the Experts state that the operation must have been
observed from a certain point under certain conditions, they
merely express a scientific probability or certainty, provided all
the required conditions are fulfilled. To convert this scientific
opinion into human truth or certainty—still more, judicial cer-

62
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 63

tainty—is an entirely different matter. When ‘the indispensable
data concerning the conditions are lacking, the only answer, in my
view, must be negative.

There remains the attitude of Albania, both before and after
October 22nd, 1946. This attitude is said to be shown by her
diplomatic notes, her opposition or obstruction to the sweeping
of the Channel; the indifference she showed after the minefield
was discovered : she did nothing to investigate or pursue the author
of the minelaying ; she showed no surprise, indignation or pertur-
bation after the discovery ; she blamed the United Kingdom for
violating her sovereignty by sweeping the mines, thus forgetting
the more serious violation of that sovereignty represented by the
laying of the mines in her territorial waters.

In the eyes of the United Kingdom, this attitude is one of a
State embarrassed by a most inconvenient discovery ; it is not the
attitude of one that has learned of the existence of a dangerous
minefield in its territorial waters, just off a small Albanian port.

The correct attitude would apparently have been for Albania
as early as October 22nd, the date of the accident, or, at any rate
October 26th, the date of the first United Kingdom communication,
to have asked for the sweeping of the Channel or to have consented
to the sweep, even though she had not been invited to participate ;
and on November 13th to have opened an enquiry into the origin
of the minefield. Albania ought, on the other hand, either to have
addressed a protest to the United Nations against the unknown
agency which had violated her sovereignty by laying minefields
in her territorial waters, and to have requested the United Nations’
intervention to discover the guilty State, or else to request a friendly
State to sweep the minefield.

It is well-known that in the case of prosecutions under municipal
law, when a person is accused of having committed an offence, the
conduct of the accused or his behaviour after the crime is often
used as a presumption against him. This behaviour sometimes
manifests itself as embarrassment or,discomfort, accompanied by
contradictions when he endeavours to provide an alibi or explain
certain circumstances which seem to weigh against him. At other
times, this behaviour assumes the opposite form, and the accused
protests his innocence vehemently and makes every effort to cast
suspicion on others. Both forms of behaviour might well be
manifested by an innocent man whose awkwardness or indignation
caused him unconsciously to adopt such a suspicious attitude.

The question then of the subsequent attitude of an accused
person must be handled with the greatest care, specially when, as
in the actual case, this question relates by its nature to connivance
more than to knowledge. And still more so when States are
involved, The attitude of an individual is generally personal and
subjective, and to be explained by his particular psychology ; the

63
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 64

actions of a State are generally the result of deliberation, of a com-
promise between different views, and sometimes of suggestions or
advice from foreign sources, or various other considerations which
cannot possibly be circumscribed or determined. It would not
be right then, where State responsibility is involved, to act on the
mere analogy of what occurs in the case of the criminal respons-
ibility of individuals.

In regard to the diplomatic notes, the first United Kingdom
communication of October 26th was a short and peremptory noti-
fication. The Albanian note of October 31st, in addition to inop-
portune protests and an unexplainable declaration of non-respons-
ibility in case the sweep should take place in territorial waters,
contains a statement that Albania has no objection to the under-
taking, although she seems to make the usual confusion between
interior waters and territorial waters. The United Kingdom
answer to this note, dated November roth, gives the United King-
dom Government’s decision to sweep the Channel on November 12th;
‘ the tone of the notification is equally peremptory. The United
Kingdom does, it is true, refer to the sweeps of October 1944 and
February 1945, undertaken without objection from Albania ; and
assurance is given that no ship will sojourn in Albanian waters
(apparently this expression means interior waters). But Albania’s
consent is not asked, as the Central Mine Clearance Board had
recommended, nor is any invitation made to Albania to send an
observer.

Meanwhile, the discussion in the Central Mine Clearance Board
in London, of which Albania may have received information,
gives the impression of some confusion, and denotes doubt as to
the regularity of unilateral action.

It is not inconceivable then that the apparently strange attitude
of Albania may have been dictated by suggestions or advice
inspired by the international political situation of the moment.

If, on the other hand, account is taken of the fact that States
differ in their strength, culture, history, position and a multitude
of other circumstances, and consequently do not react in the same
way to a given situation, and of the fact that the countries involved
are the United Kingdom on one side and Albania on the other, it
will be readily admitted that too much attention must not be paid
to Albania’s attitude.

My conclusion therefore is that there may be strong suspicion
of knowledge, just as of connivance ; but that this is not sufficiently
proved, either by the evidence furnished by the United Kingdom,
or by the Experts’ Report.

*
* *

Since knowledge has not been judicially proved, it is superfluous
to consider whether, Albania after learning of the minelaying, was,

Ga
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 65

in the hypothesis—the only one envisaged by the United Kingdom
—that mines were laid on October 2oth or 21st, in a position to
notify the existence of the minefield in the Medri channel, or at
least to warn the British fleet when it was steaming towards the
Channel, and whether, by her failure to do so, Albania’s respons-
ibility was involved. In any case, the necessary facts to establish
such a possibility have not been reported or discussed.

*
* *

It remains to be seen whether, apart from connivance or know-
ledge, Albania committed a fault which may have caused the
explosion, and upon which her international responsibility for the
damage suffered may eventually be founded.

The United Kingdom did not maintain, as an alternative ground
of responsibility, that such a fault existed. Counsel for the United
Kingdom even declared formally that, unless she had knowledge,
Albania was not responsible.

However, the opinion was expressed that the terms used in the
Special Agreement are general and cover all cases of international
responsibility, and that it is for the Court to examine whether
such a fault can be proved to have been committed by Albania.

Before examining this aspect of the question, it must be stressed
that international law does not recognize objective responsibility
based upon the notion of risk, adopted by certain national legisla-
tions. Indeed, the evolution of international law and the degree
of development attained by the notion of international co-operation
do not allow us to consider that this stage has been reached, or is
about to be reached.

The failure of Albania to carry out an international obligation
must therefore be proved, and it must also be proved that this was
the cause of the explosion.

Some are of the opinion that a general obligation exists for States
to exert reasonable vigilance along their coast and that the failure
of Albania to act with due diligence was, in the absence of
knowledge on her part, the reason that the minefield remained
undiscovered and that it caused the explosion.

Such a general obligation does not exist and cannot exist. Even
assuming that it does exist, the causal nexus between the failure
to carry out the obligation and the explosion remains to be shown.

Others, while admitting that no general obligation to exert
vigilance and no absolute criterion exist, maintain that in any case
there does exist a degree of vigilance which every State must
exercise, but that the extent of such vigilance is to be determined
according to the circumstances of each case.

In particular, it is asserted that Albania exaggerated her rights
of sovereignty as regards the passage of ships in her territorial
waters. This excessive and almost morbid anxiety in regard to

05
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA 66

sovereignty implies that, in order to maintain her sovereignty,
Albania should have exercised a stricter and more rigorous vigilance
than that of countries who recognize freedom of innocent passage.

On the other hand, it is asserted that Albania, through her
representative on the Security Council, loudly proclaimed that
she was extremely vigilant, in order to prevent incursions and
infiltrations by Greeks, precisely in the district where the mines
were laid and the explosion took place.

In the first place, to give a decision as to a lack of vigilance
or supervision by a State in a particular district, it would be
necessary to know the availabilities of that State: resources,
organization, situation at the moment, and a number of other
considerations.

Secondly, I do not think that her exaggeration of her rights
should necessarily involve an aggravation of Albania’s duty of
supervision. If there exists a duty of absolute or relative watch-
fulness, international law alone can determine its extent and limits.
But this duty cannot be increased or diminished by the conduct
of the State in question. This can only result from Albania’s
possibilities and not from her declarations.

On the other hand, it may be asked whether the United Kingdom
argument does not exaggerate the importance of the contradiction
in Albania’s defence on the question of vigilance—sometimes affirm-
ing and sometimes endeavouring to deny it. Does not the vigilance
to which the Albanian representative referred seem only to be
vigilance against Greek incursions and infiltrations, by landing
from small boats; this does not necessarily coincide with the
vigilance that would enable a minelaying operation carried out at
night at a certain distance from the coast to be seen and distinguished.

Moreover, this exaggeration of her rights and jealousy of her
sovereignty seem rather to show the wish of Albania to limit the
duty of supervision by means of this preventive barrage, rather
than an obligation to redouble her supervision.

Finally, it may be asked whether foreseeing the laying of mines
should be considered as a normal obligation and if, consequently,
international law lays down, and is justified in laying down, an
obligation of watchfulness suitable for preventing or observing
such minelaying.

*
* *

For these reasons, my reply to the first point in the first question
in the Special Agreement is in the negative. This reply governs
the reply to the second point, concerning compensation, and the
latter must also be in the negative.

*
* *

On the other hand, I cannot agree with the Court’s decision
as to its jurisdiction to assess the amount of compensation.

66
DISSENTING OPINION BY JUDGE BADAWI PASHA ~ 67

In my view, the words of the Special Agreement ‘‘is there any
duty to pay compensation” (“y a-t-1l le cas de réparations à
donner’), compared with those of the submissions in the United
Kingdom Application, clearly exclude such jurisdiction. This
is confirmed by the fact that the Special Agreement amounts to
a novation of the application, resulting from negotiations and
therefore implying mutual concessions on the positions originally
adopted.

Though they may be obscure, the terms of the Special Agreement
must none the less be interpreted in the light of the declarations
and of the attitudes of the Parties, as denoting absence of juris-
diction. And if there still were any doubt, the exceptional nature
of the Court’s jurisdiction, founded on the consent of the Parties
and, as a corollary, on the restrictive interpretation of the Special
Agreement, should in any case exclude such jurisdiction.

Anyhow, I do not think that the jurisprudence of the Permanent
Court of International Justice.can be invoked in the particular
circumstances of the present case, nor that the Security Council’s
Resolution can be interpreted without due regard for the terms
in which the matter was referred to the Council; these terms did
not and could not have any reference to a pecuniary settlement
of the dispute.

Finally, the parallelism between compensation and satisfaction
is only apparent. Owing to its nature, unlike ‘compensation’,
‘satisfaction’ is not limited to a single form. The fact that the
Parties have discussed before the Court the different methods
by which satisfaction may be given does not imply that it was
intended that the method of assessing the amount of the compens-
ation should also be submitted to the Court’s examination.

(Signed) BADAWI! PasHa.

67


175
COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

Le 29 jailed. ORDONNANCE RENDUE LE 29 JUILLET 1933

Réle général
n° 60.

VINGT-NEUVIEME SESSION (EXTRAORDINAIRE)

29 juillet 1938.

AFFAIRE CONCERNANT LA RÉFORME AGRAIRE
POLONAISE ET LA MINORITE ALLEMANDE

(DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES)

Présents : MM. ADATCI, Président: GUERRERO, Vice-Président ;
le baron ROLIN-JAEQUEMYNS, le comte ROSTWOROWSKI,
MM. FROMAGEOT, ANZILOTTI, URRUTIA, sir CECIL HURST,
MM. ScHÜCKING, NEGULESCO, Jhr. van EYSINGA,
M. WANG, juges.

La Cour permanente de TJustice internationale,
ainsi composée,
Rend l'ordonnance suivante :

Vu les articles 41 et 48 du Statut,
Vu l’article 57 du Règlement,

.. Considérant que, par une requête en date du rer juillet 1933,
déposée le 3 juillet au Greffe de la Cour, le Gouvernement alle-
mand, se prévalant, en sa qualité de Membre du Conseil de la
Société des Nations, du droit que lui confère l’article 12 du
Traité entre les Principales Puissances alliées et associées et la
Pologne signé à Versailles le 28 juin 1919, a introduit devant
la Cour permanente de Justice internationale une instance
contre lé Gouvernement polonais concernant l'application de la

4
176 RÉFORME AGRAIRE POLONAISE

réforme agraire à la minorité allemande dans les voïvodies de
Posnanie et de Pomérélie ainsi que les questions connexes ;

Considérant que, dans ladite requête, l’objet du différend est
indiqué de la manière suivante:

« Le Gouvernement allemand estime que le Gouvernement polo-
nais a agi contrairement aux obligations qu'il a assumées par les
articles 7 et 8 du Traité du 28 juin 1010, en imposant un traitement
différentiel au préjudice des ressortissants polonais de race allemande
des voïvodies de Posnanie et de Pomérélie dans la mise à exécution
de sa réforme agraire, notamment dans l’application de sa loi sur
la réforme agraire du 28 décembre 1925 ainsi qu’en application
de Varrété du Bundesrat allemand du 15 mars 1918 concernant l’au-
torisation du transfert des propriétés, et de l'arrêté prussien du
23 décembre 1918 sur le droit de préemption de l’État confirmé et
modifié par l'arrêté du Commissariat du Conseil suprême du Peuple
polonais du 25 juin 1919, par les arrêtés du 29 décembre 1919 et
du 18 juin 1920 et par la loi du 23 juin 1927.

Le Gouvernement allemand est également d'avis qu'à cet égard
la Pologne n’a pas accompli les obligations qui lui incombent en
vertu de l’article premier du Traité du 28 juin 1919. »

Considérant que, dans la requête, « la chose demandée » est
formulée comme suit:

« Le Gouvernement allemand prie la Cour permanente de Justice
internationale de constater les infractions au Traité du 28 juin
1919 commises au préjudice des ressortissants polonais de race alle-
mande et d’en ordonner la réparation » ;

Considérant que, par lettre du 26 mai 1933, ie Gouvernement
allemand, en annonçant le prochain dépôt de sa requête, avait
informé la Cour de la désignation de son agent dans l'affaire ;

Considérant que, le 3 juillet 1933, l’agent du Gouvernement
allemand a déposé au Greffe de la Cour, en même temps que
la requête introductive d’instance précitée, une demande, datée
du rer juillet, « en indication de mesures conservatoires confor-
mément à l’article 41 du Statut de la Cour et à l’article 57
du Règlement »;

Considérant que, dans cette demande, « le Gouvernement
allemand prie la Cour d'indiquer, en attendant l'arrêt défini-
tif que la Cour rendra dans l’affaire visée par la requête, les
mesures conservatoires pour maintenir le statu quo »;

Considérant que, saisi de cette demande, le Vice-Président,
faisant fonctions de Président de la Cour et celle-ci ne sié-
geant pas, a, le 3 juillet 1933, conformément à l’article 23 du
Statut et à l’article 57 du Règlement, prévu pour le 11 juillet

5
177 RÉFORME AGRAIRE POLONAISE

N

une audience destinée à fournir aux deux Parties la possi-
bilité, si elles le désiraient, de faire entendre leurs observations ;

Considérant que, le 4 juillet 1033, le Gouvernement polonais
a fait savoir à la Cour qu'il avait l'intention de se faire entendre
conformément à l’article 57 du Règlement de la Cour, mais
qu'il demandait la remise jusqu’à Ja fin du mois de l’audience
prévue pour le xz juillet;

Considérant que, le 5 juillet 1933, l’agent du Gouvernement
allemand a informé Ja Cour que le Gouvernement allemand dési-
rait présenter des observations conformément à l'article 57,
alinéa 3, du Règlement ;

Considérant que l’ajournement demandé par le Gouvernement
polonais n’a pas été agréé; que le Gouvernement polonais a
fait savoir par lettre du 9 juillet 1933, remise au Greffier le
ro du même mois, que, malgré l'intention qu'il avait exprimée
antérieurement, il se voyait dans l'impossibilité de se faire
entendre en ses observations à l’audience de la Cour fixée au
IX juillet ;

Considérant que, dans ces conditions, la Cour s’est bornée, a
Vaudience du 11 juillet, à remettre au xg juillet la suite des
audiences consacrées à la demande du Gouvernement allemand
en indication de mesures conservatoires ;

Considérant que, le 12 juillet 1933, le Gouvernement polonais
a informé la Cour qu’il avait désigné un représentant pour se
faire entendre en ses observations sur la demande du Gouver-
nement allemand ;

Considérant qu’aux audiences des I9, 20 et 21 juillet 1933,
la Cour a entendu M. Viktor Bruns, agent du Gouvernement
allemand, et M. Th. Sobolewski, représentant du Gouvernement
polonais, en leurs observations, réplique et duplique ;

Considérant qu’à ces audiences l'agent du Gouvernement
allemand a déposé les pièces énumérées à l'annexe ;

Considérant qu'aux termes de l'article 41 du Statut de la
Cour, « la Cour a le pouvoir d'indiquer, si elle estime que les
circonstances l’exigent, quelles mesures conservatoires du droit
de chacun doivent être prises à titre provisoire »;

Considérant que, d’après ce texte, la condition essentielle et
nécessaire pour que des mesures conservatoires puissent, si les
circonstances l'exigent, être sollicitées, est que ces mesures
tendent à sauvegarder les droits objet du différend dont la Cour
est saisie ;

Considérant qu'aux termes de la requête introductive d’ins-
tance ci-dessus rapportée, l’objet du différend est l’allégation par
le Gouvernement allemand que le Gouvernement polonais

6
178 RÉFORME AGRAIRE POLONAISE ©

aurait agi contrairement aux obligations qu’il a assumées par
les articles 7 et 8 du Traité du 28 juin 1919 en imposant un
traitement différentiel au préjudice des ressortissants polonais
de race allemande dans les voïvodies de Posnanie et de Pomérélie
dans la mise à exécution de sa réforme agraire, notamment
dans l'application de la loi agraire polonaise du 28 décembre
1925 et actes complémentaires ;

Que, sur la base de cette allégation, contestée par le Gouver-
nement polonais, le Gouvernement allemand a demandé à la
Cour de constater les infractions au Traité du 28 juin 1919
qui auraient été commises au préjudice des ressortissants polo-
nais de race allemande et d’en ordonner la réparation ;

Considérant que, par la demande en mesures conservatoires
telle que l'agent du Gouvernement allemand Ya précisée verbale-
ment à l'audience du 19 juillet 1933, le Gouvernement allemand
demande à la Cour d'indiquer au Gouvernement polonais de ne
pas porter d’autres membres de la minorité allemande sur les
listes nominatives d’expropriation, de ne pas exécuter l’expro-
priation de la propriété de la minorité allemande portée sur
les listes nominatives déjà publiées et de ne pas transférer à
d’autres personnes la propriété enlevée aux minoritaires allemands,
ni d'installer des colons sur ces propriétés ;

Considérant que, tandis que l'instance instaurée par le Gou-
vernement allemand se présente comme ayant pour objet la
constatation et, s’il y a lieu, la réparation de prétendues infrac-
tions commises dans certains cas individuels d'application déjà
intervenue, la demande en mesures conservatoires vise l’ensemble
des applications futures de la loi agraire polonaise aux res-
sortissants polonais de race allemande et tend à voir indiquer
dès à présent que, dorénavant et jusqu'à l'arrêt à rendre,
ladite loi polonaise ne sera l’objet d’aucune application auxdits
ressortissants ;

Qu’ainsi les mesures conservatoires sollicitées, aboutissant à
une suspension générale de la réforme agraire en ce qui concerne
les ressortissants polonais de race allemande, ne peuvent
pas être considérées comme tendant uniquement à sauvegarder
l'objet du différend et l’objet de la demande principale elle-
même, tels qu'ils sont soumis à la Cour par la requête intro-
ductive d'instance ;

Considérant qu’en cet état, sans avoir à examiner la portée
de l'article 12 du Traité précité du 28 juin 191g en ce qui
concerne l'indication de mesures conservatoires, quelle qu’etit
pu être, dans d’autres cas, l’opportunité pour la Cour d’exercer
sa faculté d’agir d'office, et sans préjuger en rien la question

7
179 RÉPORME AGRAIRE POLONAISE

de sa propre compétence pour statuer sur la requête intro-
ductive d'instance du Gouvernement allemand, non plus que
la recevabilité de celle-ci, la Cour se borne à constater que
la demande en mesures conservatoires qui lui est actuellement
présentée n’est pas conforme aux dispositions de son Statut,
article 4I,

La Cour,

Rejette la demande du Gouvernement allemand en indication
de mesures conservatoires.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le vingt-neuf juillet mil neuf
cent trente-trois, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé
aux archives de la Cour et dont les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement allemand et au Gouvernement
polonais.

Le Président de la Cour:
(Signé) M. ADATCI.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HAMMARSKJÜLD.

Le baron RoLIN-JAEQUEMYNS, M. SCHÜCKING et le jonkheer
van EYSINGA, juges, déclarant ne pas pouvoir se rallier a
l'ordonnance, y joignent les exposés suivants de leurs avis
dissidents.

M. ANZILOTTI, juge, déclare ne pas être d'accord sur Vordon-
nance dans la mesure où il l’a indiqué lui-même en formulant

ainsi qu’il suit son opinion dissidente.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING APPLICATION OF
THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND
PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

(BOSNIA AND HERZEGOVINA v. YUGOSLAVIA)

ORDER OF 11 DECEMBER 1998

1998

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A L’APPLICATION
DE LA CONVENTION POUR LA PREVENTION
ET LA REPRESSION DU CRIME DE GENOCIDE

(BOSNIE-HERZEGOVINE c. YOUGOSLAVIE)

ORDONNANCE DU 11 DECEMBRE 1998
Official citation:

Application of the Convention on the Prevention and Punishment
of the Crime of Genocide, Order of 11 December 1998,
I C.J. Reports 1998, p. 743

Mode officiel de citation:

Application de la convention pour la prévention et la répression
du crime de génocide, ordonnance du 11 décembre 1998,
CLS. Recueil 1998, p. 743

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 7 1 6
ISBN 92-1-070785-0

743

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1998 YEAR 1998
11 December
General! List
No. 91 11 December 1998

CASE CONCERNING APPLICATION OF
THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND
PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

(BOSNIA AND HERZEGOVINA v. YUGOSLAVIA)

ORDER

Present: President SCHWEBEL; Vice-President WEERAMANTRY; Judges
Opa, BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH, SHI,
FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-
ARANGUREN, KOOIMANS, REZEK ; Deputy-Registrar ARNALDEZ.

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Article 44, paragraph 3, of the Rules of Court,

Having regard to the Order dated 17 December 1997, whereby the
Court directed Bosnia and Herzegovina to submit a Reply and Yugo-
slavia to submit a Rejoinder relating to the claims of both Parties and,
account having been taken of the views expressed by the Parties, fixed,
respectively, 23 January 1998 and 23 July 1998 as time-limits for the filing
of the Reply and the Rejoinder,

Having regard to the Order dated 22 January 1998, whereby the Presi-
dent of the Court extended to 23 April 1998 the time-limit for the filing of

4
744 APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 11 XII 98)

the Reply of Bosnia and Herzegovina, and to 22 January 1999 the time-
limit for the filing of the Rejoinder of Yugoslavia,

Having regard to the Reply filed by Bosnia and Herzegovina within the
time-limit so extended;

Whereas, by letter dated 27 November 1998 and received in the
Registry on the same day by facsimile, the Agent of Yugoslavia asked
the Court, for reasons stated in that letter, to extend to 22 April 1999
the time-limit for the filing of the Rejoinder of his Government; and
whereas the Deputy-Registrar, referring to Article 44, paragraph 3, of
the Rules of Court, immediately transmitted a copy of that letter to the
Agent of Bosnia and Herzegovina;

Whereas, by a letter dated 9 December 1998 and received in the
Registry on the same day by facsimile, the Deputy-Agent of Bosnia
and Herzegovina indicated that Bosnia and Herzegovina considered, for
reasons stated in that letter, that the Court ought not to grant any exten-
sion of the time-limit,

Extends to 22 February 1999 the time-limit for the filing of the Rejoin-
der of Yugoslavia; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this eleventh day of December, one
thousand nine hundred and ninety-eight, in three copies, one of which
will be placed in the archives of the Court and the others transmitted
to the Government of Bosnia and Herzegovina and the Government of
the Federal Republic of Yugoslavia, respectively.

(Signed) Stephen M. ScHWEBEL,
President.

(Signed) Jean-Jacques ARNALDEZ,
Deputy-Registrar.


CERTAINES DÉPENSES DES N. U. (AVIS DU 20 VII 62) 180

gence des Nations Unies entreprises en exécution des résolutions
de l’Assemblée générale: 997 (ES-I) du 2 novembre 1956, 998
(ES-I) et 999 (ES-I) du 4 novembre 1956, 1000 (ES-I) du 5 novembre
1956, 1007 (ES-I) du 7 novembre 1956, 1121 (XI) du 24 novembre
1956 et 1263 (XIII) du 14 novembre 1958, constituent des « dé-
penses de l'Organisation » au sens du paragraphe 2 de l’article 17
de la Charte des Nations Unies.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le vingt juillet mil neuf cent soixante-
deux, en deux exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives
de la Cour et dont l’autre sera transmis au Secrétaire général de -
l'Organisation des Nations Unies.

Le Président,
{Signé} B. WINIARSKI.

Le Greffier,
(Signé) GARNIER-COIGNET.

M. SPIROPOULOS, juge, fait.la déclaration suivante:

Tout en acceptant la conclusion de la Cour, nous ne saurions
partager toutes les opinions émises dans l'avis consultatif. En
particulier, nous estimons que la réponse affirmative à la demande
d'avis se justifie par le raisonnement que les résolutions de l’Assem-
blée générale qui autorisent le financement des opérations des
Nations Unies au Congo et au Moyen-Orient, étant des résolutions
qui visent à couvrir les frais relatifs à la réalisation des buts des
Nations Unies et qui ont été adoptées par les deux tiers des Mem-
bres présents et votants de l’Assemblée générale, créent des obliga-
tions pour les Membres des Nations Unies.

Nous n’exprimons aucune opinion quant à la conformité à la
Charte des résolutions concernant les opérations des Nations Unies
au Congo et au Moyen-Orient et cela pour les raisons suivantes:

La délégation française avait proposé à l’Assemblée générale
l'acceptation d’un amendement au texte finalement adopté par
elle, d’après lequel la question posée à la Cour devenait: « Les
dépenses autorisées, etc., ont-elles été décidées conformément aux
dispositions de la Charte, et dans l’affirmative constituent-elles
«des dépenses de l'Organisation » au sens du paragraphe 2 de
l’article 17 de la Charte des Nations Unies? »

Cet amendement fut accompagné le 20 décembre 1961 au cours
de la séance de l’Assemblée générale d’une déclaration de la déléga-

33
CERTAINES DÉPENSES DES N. U. (AVIS DU 20 VII 62) I81

tion française justifiant le dépôt de l’amendement français où il
était dit entre autres:

« De l'avis de la délégation française, la question posée à la Cour
ne permet pas à celle-ci de se prononcer en toute clarté sur la
source juridique des obligations financières des Etats Membres.
La Cour, en effet, ne peut pas apprécier la portée de ces résolutions
sans déterminer quelles obligations celles-ci peuvent faire naître
pour les États Membres d’après la Charte.

C'est pour cette raison que la délégation française soumet à
l'Assemblée l'amendement contenu dans le document A/L. 378,
dont l'adoption permettrait à la Cour de déterminer si les résolutions
de l'Assemblée ayant trait aux conséquences financières des opé-
rations des Nations Unies au Congo et au Moyen-Orient sont ou
non conformes à la Charte. Ce n’est que dans ces conditions que si
la Cour devait être saisie, elle le serait d’une manière qui tienne
compte de l'étendue et de la nature des problèmes évoqués dans la
proposition de demande d'avis. »

L’amendement français fut rejeté.

Le rejet de l'amendement français par l’Assemblée générale nous
semble manifester le désir de l’Assemblée générale que la confor-
mité ou non-conformité des décisions de l’Assemblée générale et
du Conseil de Sécurité concernant les opérations de l’Organisation
des Nations Unies au Congo et au Moyen-Orient ne soient
pas examinées par la Cour. En effet, il semble naturel que l’Assem-
blée générale n’ait pas voulu que la Cour se prononce sur la validité
des résolutions qui ont été appliquées depuis plusieurs années.
Dans ces conditions, nous avons estimé devoir nous abstenir de
nous prononcer sur la conformité à la Charte des résolutions con-
cernant les opérations des Nations Unies au Congo et au Moyen-
Orient.

Sir Percy SPENDER, sir Gerald FITZMAURICE et M. MORELLI,
juges, joignent à l’avis de la Cour les exposés de leur opinion indi-
viduelle.

MM. WINIARSKI, Président, BASDEVANT, MORENO QUINTANA,

KORETSKY et BUSTAMANTE Y RIVERO, juges, joignent à l’avis
de la Cour les exposés dé leur opinion dissidente.

{Paraphé) B. W.
(Paraphé) G.-C.

34


246

OPINION INDIVIDUELLE DE M. SCHWEBEL
[Traduction]

Bien que souscrivant pour l'essentiel au présent arrêt, je n'accepte pas
certains aspects de ses motifs. Mes réserves portent en particulier sur ce qui
y est dit à propos du point de savoir si, en 1982, la Cour avait conscience du
chevauchement entre les concessions pétrolières de la Tunisie et de la
Libye. Lorsqu’elle a déclaré que « le phénomène de chevauchement des
prétentions n’est effectivement apparu qu’en 1974, et seulement à des
distances de quelque 50 milles de la côte » — en précisant que telle était « la
situation dans les faits » — (par. 117), la Cour tenait de toute évidence
pour acquis qu’avant 1974, et jusqu’à 50 milles de la côte, les concessions
octroyées par les deux Etats ne se chevauchaient pas. Si la Cour a vraiment
cru en 1982 qu’il existait avant 1974 un certain chevauchement à moins de
50 milles de la côte, mais a néanmoins rédigé son arrêt comme elle l’a fait,
cette rédaction est inexplicable.

Quoi qu’ait pu comprendre tel ou tel juge, et quoi que l’on puisse tirer, au
sujet du chevauchement, des maigres indications fournies par le dossier, 1l
ressort clairement pour moi du membre de phrase précité que, lorsqu'elle a
adopté son arrêt de 1982, la Cour dans son ensemble avait le sentiment
qu’il n’existait pas de « chevauchement » à l’époque considérée et dans la
zone visée. La Tunisie, dans sa demande en revision et en interprétation, a
démontré que ce sentiment était erroné. Je conviens cependant avec la
Cour que la demande tunisienne en revision est irrecevable, l’erreur n’étant
pas ici de nature à avoir exercé une influence décisive : le faible chevau-
chement qui existait n’aurait pas, si la Cour en avait été effectivement
consciente, modifié sa décision au sujet du premier secteur de la délimi-
tation.

{Signé) Stephen M. SCHWEBEL.

58


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR r. BAHRAIN)

JURISDICTION AND ADMISSIBILITY

JUDGMENT OF 1 JULY 1994

1994

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME
ET DES QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

COMPETENCE ET RECEVABILITE

ARRÊT DU JIE® JUILLET 1994
Official citation:

Maritime Delimitation and Territorial Questions
between Qatar and Bahrain, Jurisdiction and Admissibility, Judgment,
LCJ. Reports 1994, p. 112

Mode officiel de citation:

Délimitation maritime et questions territoriales
entre Qatar et Bahreïn, compétence et recevabilité, arrêt,
CLS. Recueil 1994, p. 112

Sales number
ISSN 0074-444] N° de vente: 65 1
ISBN 92-1-070716-9

1 JULY 1994

JUDGMENT

MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR r. BAHRAIN)

JURISDICTION AND ADMISSIBILITY

DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

COMPÉTENCE ET RECEVABILITÉ

IER JUILLET 1994

ARRÊT
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1994 1994
[° juillet
Rôle général
1°" juillet 1994 n° 87

AFFAIRE DE LA DÉLIMITATION MARITIME
ET DES QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

COMPETENCE ET RECEVABILITE

Compétence de la Cour — Nature juridique des textes invoqués pour fonder
la compétence — Echanges de lettres de 1987 et « procès-verbal » de 1990 créant
pour les Parties des droits et des obligations en droit international et constituant
de ce fait des accords internationaux.

Intentions des signataires du texte — Conduite ultérieure des Parties.

Formule impliquant que l'ensemble du différend serait soumis à la Cour
— Requête comprenant seulement certains des éléments du différend.

Occasion donnée aux Parties par la Cour de lui soumettre l'ensemble du dif-
férend — Soumission soit par démarche conjointe, soit par démarches indivi-
duelles.

ARRÊT

Présents: M. Bepsaoul, Président: M. SCHWEBEL, Vice-Président; M. Opa,
sir Robert JENNINGS, MM. Tarassov, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN,
AGUILAR MAWDSLEY, WEERAMANTRY, RANJEVA, HERCZEGH, SHI,
FLEISCHHAUER, Koroma, juges: MM. Va.ticos, Rupa, juges ad hoc;
M. VALENCIA-OsPiNA, Greffier.

En l'affaire de la délimitation maritime et des questions territoriales entre
Qatar et Bahreïn,

entre

l'Etat de Qatar,
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 113

représenté par

S. Exc. M. Najeeb Al-Nauimi, ministre conseiller juridique,

comme agent et conseil:

M. Adel Sherbini, expert juridique,

M. Sami Abushaikha, expert juridique,

comme conseillers juridiques ;

M. Jean-Pierre Quéneudec, professeur de droit international à l'Université de
Paris I,

M. Jean Salmon, professeur à l’Université libre de Bruxelles,

M. R. K. P. Shankardass, Senior Advocate à la Cour suprême de l'Inde,
ancien président de l'Association internationale du barreau,

sir Ian Sinclair, K.C.M.G., Q.C. Barrister at Law, membre de l'Institut de
droit international,

sir Francis Vallat, G.B.E., K.C.M.G., Q.C. professeur émérite de droit inter-
national à l'Université de Londres,

comme conseils et avocats;

M. Richard Meese, avocat, associé du cabinet Frere Cholmeley, Paris,

M'ie Nanette E. Pilkington, avocat. cabinet Frere Cholmeley, Paris,

M. David S. Sellers, Solicitor, cabinet Frere Cholmeley, Paris,

et

l'Etat de Bahreïn,
représenté par

S. Exc. M. Hussein Mohammed Al Baharna, ministre d'Etat chargé des
affaires juridiques, Barrister at Law, membre de la Commission du droit
international de l'Organisation des Nations Unies,

comme agent et conseil;

M. Derek W. Bowett, C.B.E., Q.C., F.B.A., professeur émérite, ancien titu-
laire de la chaire Whewell à l'Université de Cambridge,

M. Keith Highet, membre des barreaux du district de Columbia et de
New York,

+ M. Eduardo Jiménez de Aréchaga, professeur de droit international a la
faculté de droit de l'Université catholique de Montevideo, Uruguay,

M. Elihu Lauterpacht, C.B.E., Q.C., professeur honoraire de droit interna-
tional et directeur du Research Centre for International Law de l'Univer-
sité de Cambridge: membre de l’Institut de droit international,

M. Prosper Weil, professeur émérite à l’Université de droit, d'économie et de
sciences sociales de Paris,

comme conseils et avocats:

M. Donald W. Jones, Solicitor, cabinet Trowers et Hamlins. Londres,

M. John H. A. McHugo, Solicitor, cabinet Trowers et Hamlins. Londres,

M. David Biggerstaff, Solicitor, cabinet Trowers et Hamlins, Londres,

comme conseils,

La Cour,
ainsi composée,
après délibéré en chambre du conseil,

rend l'arrêt suivant:
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 114

1. Le 8 juillet 1991, le ministre des affaires étrangères de l'Etat de Qatar
(dénommé ci-après « Qatar») a déposé au Greffe de la Cour une requête intro-
duisant une instance contre l'Etat de Bahreïn (dénommé ci-après «Bahreïn »)
au sujet de certains différends entre les deux Etats relatifs à la souveraineté sur
les îles Hawar. aux droits souverains sur les hauts-fonds de Dibal et de Qit’at
Jaradah. et à la délimitation des zones maritimes entre les deux Etats.

2. Conformément au paragraphe 2 de l’article 40 du Statut de la Cour, la
requête a été immédiatement communiquée par le Greffier au Gouvernement
de Bahreïn: conformément au paragraphe 3 du même article, le Greffier en a
informé tous les autres Etats admis à ester devant la Cour.

3. Dans sa requête, Qatar fondait la compétence de la Cour sur deux accords
que les Parties auraient conclus en décembre 1987 et en décembre 1990, respec-
tivement: selon le demandeur, l'objet et la portée de l'engagement ainsi pris en
ce qui concerne la compétence de la Cour étaient déterminés par une formule
proposée à Qatar par Bahreïn le 26 octobre 1988 et acceptée par Qatar en
décembre 1990.

4. Par lettres adressées au Greffier de la Cour le 14 juillet 1991 et le
18 août 1991, Bahreïn a contesté la base de compétence invoquée par Qatar.
Au cours d'une réunion que le Président de la Cour a tenue avec les représen-
tants des Parties le 2 octobre 1991, il a été convenu qu'il serait statué séparé-
ment, avant toute procédure sur le fond, sur les questions de compétence et de
recevabilité.

5. Par une ordonnance en date du 11 octobre 1991. le Président de la Cour,
se référant à cette réunion, a considéré qu'il était nécessaire que la Cour flit
informée de tous les moyens de fait et de droit sur lesquels les Parties se fon-
daient au sujet de ces questions; le Président, après avoir consulté les Parties en
vertu de l’article 31 du Règlement, et compte tenu de l'accord intervenu entre
elles au sujet de la procédure. a décidé que les pièces de la procédure écrite por-
teraient d'abord sur la question de Ja compétence de la Cour pour connaître du
différend et sur celle de la recevabilité de la requête.

6. Par cette même ordonnance, le Président a fixé au 10 février 1992 la date
d'expiration du délai pour fe dépôt du mémoire de Qatar et au F1 juin 1992 la
date d'expiration du délai pour le dépôt du contre-mémoire de Bahreïn sur les
questions de compétence et de recevabilité; ces pièces ont été dûment déposées
dans les délais ainsi fixés. Par ordonnance en date du 26 juin 1992. la Cour,
considérant que la présentation d'autres pièces de procédure par les Parties
était nécessaire, a prescrit la présentation d’une réplique de Qatar et d’une
duplique de Bahreïn sur les questions de compétence et de recevabilité, et a fixé
respectivement au 28 septembre 1992 et au 29 décembre 1992 les dates d’expi-
ration des délais pour le dépôt de ces pièces; celles-ci ont été dûment déposées
dans les délais ainsi fixés.

7. La Cour ne comptant sur le siège aucun juge de la nationalité des Parties,
chacune d'elles a procédé, dans l'exercice du droit que lui confère le para-
graphe 3 de l’article 31 du Statut, à la désignation d'un juge ad hoc pour sié-
ger en l'affaire: Bahreïn a désigné M. Nicolas Valticos, et Qatar M. José Maria
Ruda.

8. Au cours d’une réunion tenue avec le Greffier le 8 janvier 1993, les agents
des deux Parties ont déclaré que leurs gouvernements respectifs étaient conve-
nus qu'aucune d’elles ne ferait entendre de témoins ou d’experts à l'audience.

6
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 115

Cet accord a été confirmé au Greffier par une lettre de Pagent de Qatar du
20 novembre 1993 et une lettre de l'agent de Bahreïn du 23 novembre 1993.

9. Par une lettre adressée au Greffier le 11 janvier 1994, l'agent de Bahreïn,
se référant à l'article 56 du Règlement, a soumis certains documents que son
gouvernement désirait produire et mentionner au cours de la procédure orale.
Des copies en ont été communiquées à l'agent de Qatar qui, par une lettre en
date du 10 février 1994, a indiqué que son gouvernement ne s’opposait pas a la
production des documents soumis par Bahrein, se réservait le droit de présenter
des observations à leur sujet et soumettait des documents en vertu du para-
graphe 3 de l'article 56 du Règlement. Des copies de ces derniers ont été com-
muniquées à l'agent de Bahreïn.

10. Conformément au paragraphe 2 de l’article 53 du Règlement. la Cour.
après s'être renseignée auprès des Parties. a décidé que des exemplaires des
pièces de procédure et des documents annexés seraient rendus accessibles au
public à ouverture de la procédure orale.

11. Au cours d'audiences publiques tenues entre le 28 février et le
11 mars 1994. la Cour a entendu les exposés oraux qu'ont prononcés devant
elle:

Pour Qatar: S. Exc. M. Najeeb AI-Nauimi, agent.
sir Ian Sinclair, Q.C..
M. R. K. P. Shankardass,
M. Jean Salmon,
M. Jean-Pierre Quéneudec,
sir Francis Vallat, Q.C.
Pour Bahrein: S. Exc. M. Hussein Mohammed Al Baharna, agent.
M. Derek W. Bowett, Q.C.
M. Elihu Lauterpacht, Q.C.,
M. Eduardo Jiménez de Aréchaga,
M. Prosper Weil,
M. Keith Highet.

12. A l'audience, des questions ont été posées aux deux Parties par un membre
de la Cour. Il y a été répondu par écrit après la clôture de la procédure orale
conformément au paragraphe 4 de l'article 61 et à l’article 72 du Règlement
de la Cour. et chacune des Parties a présenté des observations écrites sur la
réponse fournie par l’autre.

13. Au cours de la procédure écrite, les conclusions ci-après ont été présen-
tées par les Parties:

Au nom de Qatar,

dans le mémoire et la réplique:
«l'Etat de Qatar prie respectueusement la Cour de dire et juger, rejetant
toutes revendications et conclusions contraires, que:

La Cour a compétence pour statuer sur le différend qui lui a été soumis
dans la requête déposée par Qatar le 8 juillet 1991 et que la requête de
Qatar est recevable. »

Au nom de Bahreïn,
dans le contre-mémoire et la duplique:

«L'Etat de Bahreïn prie respectueusement la Cour de dire et juger. reje-
tant toutes revendications et conclusions contraires, qu'elle n'a pas com-

7
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRET) 116

pétence pour statuer sur le différend qui lui a été soumis dans fa requête
déposée par Qatar le 8 juillet 1991.»

14. A l'audience, les Parties ont présenté des conclusions identiques à celles
qu'elles avaient présentées au cours de la procédure écrite.

* Ok

15. Le différend entre Bahreïn et Qatar a une longue histoire qu'il
n'est pas nécessaire de rappeler à ce stade. En revanche, il paraît utile de
résumer les circonstances dans lesquelles une solution à ce différend a été
recherchée au cours des deux dernières décennies.

16. Cette recherche a été opérée dans le cadre d'une médiation, parfois
qualifiée de «bons offices», menée à partir de 1976 par le roi d'Arabie
saoudite avec l'accord des émirs de Bahreïn et de Qatar. Le premier résul-
tat de cette médiation fut l'approbation d’un ensemble de «principes
pour un cadre de règlement» lors d'une réunion tripartite tenue en mars
1983.

Le premier principe précisait que:

«Toutes les questions en litige entre les deux Etats au sujet de la
souveraineté sur les îles, des frontières maritimes et des eaux territo-
riales doivent être considérées comme des questions complémen-
taires formant un tout indivisible qui doit faire l'objet d’un règle-
ment d'ensemble. »

Les deuxième et troisième principes tendaient au maintien du statu quo
et d’un climat de confiance entre les Parties. Le troisième principe pré-
voyait en outre l'engagement de celles-ci «à ne soumettre le différend a
aucune organisation internationale».

En application du quatrième principe était constituée une commission
tripartite chargée de rechercher au fond des solutions acceptables par les
deux Parties.

Enfin, selon le cinquième principe:

«Au cas où les négociations visées par le quatrième principe ne
permettraient pas d'aboutir à un accord sur une ou plusieurs des
questions en litige susmentionnées, les gouvernements des deux pays
s’attacheront, en consultation avec le Gouvernement de l'Arabie
saoudite, à déterminer les meilleurs moyens de régler ladite ou les-
dites questions, sur la base des dispositions du droit international.
La décision que prendra l'instance choisie d’un commun accord à
cette fin sera définitive et obligatoire.»

17. Aucun progrès ne fut réalisé dans la solution du différend au cours
des années qui suivirent. Le roi d'Arabie saoudite adressa alors aux émirs
de Qatar et de Bahreïn des lettres rédigées en termes identiques, datées du
19 décembre 1987, dans lesquelles il formulait de nouvelles propositions.
Ces dernières furent acceptées par lettres des deux chefs d’Etat datées res-
pectivement des 21 et 26 décembre 1987. Les propositions saoudiennes
ainsi agréées comportaient quatre points.
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 117

Selon le premier:

«Toutes les questions en litige seront soumises à [a Cour interna-
tionale de Justice, à La Haye, pour qu’elle rende une décision défi-
nitive et obligatoire pour les deux parties, qui devront en exécuter les
dispositions. »

Le deuxième point tendait une nouvelle fois au maintien du statu quo.

En vertu du troisième était formée une commission composée de repré-
sentants des Etats de Bahreïn et de Qatar et du Royaume d'Arabie saou-
dite; cette commission était constituée

«en vue d’entrer en rapport avec la Cour internationale de Justice et
d'accomplir les formalités requises pour que le différend soit soumis
à la Cour conformément à son Règlement et à ce qu’elle prescrira,
afin que la Cour puisse rendre une décision définitive et obligatoire
pour les deux parties».

Enfin, d'après le quatrième point, le Royaume d'Arabie saoudite devait
continuer «d'exercer ses bons offices pour assurer la mise en œuvre des
présentes dispositions ».

Le 21 décembre 1987 était en outre publiée une déclaration saoudienne
dont les termes furent approuvés par les deux Parties. Cette déclaration
précisait que Bahreïn et Qatar acceptaient

«que la question soit soumise à l'arbitrage, en application des prin-
cipes énoncés dans le cadre de règlement qui a été fixé par accord des
deux Etats frères, en particulier le cinquième principe»

retenu en 1983, dont les termes étaient rappelés. La déclaration ajoutait
que «conformément aux cinq principes», il était convenu de constituer
une commission tripartite dont la tâche était décrite dans les termes
mêmes des échanges de lettres de décembre 1987.

18. Cette commission tripartite tint une réunion préliminaire à Riyadh
en décembre 1987. Qatar présenta alors un projet de lettre commune à la
Cour envisageant expressément, entre autres, la rédaction d'un compro-
mis. Bahreïn proposa un accord de caractère procédural concernant
l’organisation et le fonctionnement de la commission.

Puis celle-ci tint sa première réunion officielle le 17 janvier 1988.
Bahreïn déposa alors une version revisée de son projet, précisant expres-
sément que la commission était constituée dans le but de conclure un
compromis. Après discussion, il fut convenu que chaque Partie présente-
rait un projet de compromis.

Divers projets furent ensuite présentés à la commission par Bahreïn et
Qatar, mais aucun accord ne put intervenir lors des quatre premières réu-
nions. Puis, le 26 octobre 1988. à la suite d’une initiative de l'Arabie
saoudite, le prince héritier de Bahreïn, lors d’une visite à Qatar, transmit
au prince héritier de Qatar un texte (qualifié ensuite de «formule bahreï-
nite») se lisant comme suit:
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 118

« Question

Les parties prient la Cour de trancher toute question relative à un
droit territorial ou à tout autre titre ou intérêt qui peut faire l’objet
d'un différend entre elles: et de tracer une limite maritime unique
entre leurs zones maritimes respectives, comprenant les fonds marins,
le sous-sol et les eaux surjacentes. »

Lors de la cinquième réunion de la commission, le 15 novembre 1988,
le représentant de l’Arabie saoudite lança un appel aux Parties pour que
celles-ci parviennent à un accord et précisa que

«le jour de l’ouverture de la réunion au sommet du Conseil de coo-
pération [des Etats arabes du Golfe, en décembre 1988,] marquera la
fin de la mission de la commission, qu’elle ait ou non réussi à réaliser
ce qu'on attendait d'elle».

La commission tint sa sixième réunion les 6 et 7 décembre 1988. Qatar
proposa alors un nouveau libellé du texte soumis par Bahreïn. I] proposa
en outre

«qu'il y ait deux annexes à l’accord à soumettre à la Cour, l'une
émanant de Qatar et l’autre de Bahreïn. Chaque Etat définirait dans
son annexe les points en litige qu'il souhaite porter devant la Cour.»

Bahreïn déclara qu'il étudierait ces propositions.
La commission tripartite procéda par ailleurs à une discussion

«en vue de définir de façon exhaustive les questions qui seraient sou-
mises à la Cour, à savoir:

Les îles Hawar, y compris l'île de Janan;

Fasht al Dibal et Qit’at Jaradah;

Les lignes de base archipélagiques;

Zubarah;

Les zones désignées pour la péche des perles et pour la péche des
poissons et toutes autres questions liées aux limites maritimes.»

nELDT

Les deux Parties convinrent en principe des points ainsi mention-
nés, mais Qatar précisa qu’il ne pourrait accepter de faire figurer la ques-
tion de Zubarah sur cette liste que «s'il s'agissait de droits privés» et non
de souveraineté sur Zubarah. Bahreïn répondit qu'il avait l'intention de
faire valoir ses revendications devant la Cour sur ce point «sans aucune
limitation».

Le médiateur sacudien considéra que la mission de la commission tri-
partite devait prendre fin avec cette sixième réunion. De fait, la commis-
sion ne s'est plus réunie.

19. L'affaire revint en discussion deux ans plus tard, à l’occasion de la
réunion annuelle du Conseil de coopération des Etats arabes du Golfe
qui se tint en décembre 1990 à Doha. Qatar fit alors connaître qu'il était
prêt à accepter la formule bahreinite. Puis, à l'issue de la réunion, les

10
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 119

ministres des affaires étrangères de Bahreïn, de Qatar et d'Arabie saou-

dite

signèrent un procès-verbal constatant que, «dans le cadre des bons

offices du roi Fahd Ben Abdul Aziz», des consultations concernant le dif-
férend existant entre Bahreïn et Qatar avaient eu lieu entre les ministres
des affaires étrangères de ces deux Etats en présence du ministre des
affaires étrangères d'Arabie saoudite.

Ce procès-verbal a été rédigé en arabe; les traductions en anglais four-

nies
çais

par les Parties divergent sur certains points. La traduction en fran-
du texte anglais fourni par Qatar est la suivante:

[Traduction du Greffe]
«A a été convenu de ce qui suit:

1) réaffirmer ce dont les deux parties étaient convenues précédem-
ment;

2} poursuivre les bons offices exercés entre les deux pays par le
Serviteur des deux Lieux saints, le roi Fahd Ben Abdul Aziz, jus-
qu'au mois de chawwal 1411 de Vhégire, correspondant au mois
de mai de l’année 1991. A l'expiration de ce délai, les parties pour-
ront soumettre la question a la Cour internationale de Justice con-
formément à la formule bahreinite, qui a été acceptée par Qatar, et a
la procédure qui en résulte. Les bons offices de l’Arabie saoudite se
poursuivront pendant que la question sera soumise à l’arbitrage;

3) si l'on parvient à une solution fraternelle acceptable par les
deux parties, l'affaire sera retirée de l'arbitrage.»

La traduction en français du texte anglais fourni par Bahreïn se lit comme

suit:

{Traduction du Greffe}
«Il a été convenu de ce qui suit:

1. Réaffirmer ce dont les deux parties étaient convenues précé-
demment.

2. Les bons offices du Serviteur des deux Lieux saints, le roi Fahd
b. Abdul Aziz, se poursuivront entre les deux pays jusqu'au mois de
chawwal 1411 de Phégire, correspondant à mai 1991. Les deux par-
ties pourront, à l'expiration de ce délai, soumettre la question à la
Cour internationale de Justice conformément à la formule bahreï-
nite, que l'Etat de Qatar a acceptée, et aux procédures qui en dé-
coulent. Les bons offices du Royaume de l'Arabie saoudite se pour-
suivront pendant que la question sera soumise à l'arbitrage.

3. Si l'on parvient à une solution fraternelle acceptable par les
deux parties, l'affaire sera retirée de l'arbitrage.»

20. Les bons offices du roi Fahd n'aboutirent pas dans le délai ainsi
fixé et Qatar, le 8 juillet 1991, introduisit devant la Cour une instance
contre Bahreïn

«au sujet de certains différends existant entre eux relativement à la

Il
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 120

souveraineté sur les îles Hawar, aux droits souverains sur les hauts-
fonds de Dibal et de Qit’at Jaradah et à la délimitation des zones
maritimes entre les deux Etats».

Selon Qatar, les deux Etats:

«se sont l'un et l’autre expressément engagés, dans leurs accords de
décembre 1987 ... et de décembre 1990 ..., à soumettre leurs diffé-
rends a la Cour».

Les deux Parties ayant «donné leur consentement par les accords inter-
nationaux susvisés», Qatar considère que la Cour est en mesure «d’exer-
cer sa compétence pour se prononcer sur ces différends» et par voie de
conséquence sur sa requéte.

Bahreïn soutient au contraire que le procès-verbal de 1990 ne constitue
pas un instrument juridiquement contraignant. I] ajoute qu’en tout état
de cause les dispositions combinées des échanges de lettres de 1987 et du
procès-verbal de 1990 ne permettaient pas à Qatar de saisir unilatérale-
ment la Cour. A cet effet Bahreïn souligne que, dans une première ver-
sion, le procès-verbal de 1990 donnait à «l’une ou l’autre des deux par-
ties» le droit de saisir la Cour et que, sur ses instances, ce texte a été
modifié pour ne permettre une telle saisine que par «les deux parties».
Bahreïn en déduit que la Cour n'est pas compétente pour connaître de la
requête de Qatar.

*
* *

21. La Cour s’interrogera en premier lieu sur la nature des textes invo-
qués par Qatar, puis elle entamera l'analyse de leur contenu.

22. Les Parties sont d'accord pour considérer les échanges de lettres de
décembre 1987 comme constituant un accord international ayant force
obligatoire dans leurs relations mutuelles. Bahrein soutient en revanche
que le procès-verbal du 25 décembre 1990 n'est qu'un simple compte
rendu de négociation, analogue aux procès-verbaux de la commission tri-
partite, qu'il n'a par suite pas valeur d'accord international et qu'il ne
saurait dès lors fournir de base à la compétence de la Cour.

23. La Cour observera en premier lieu qu'un accord international peut
prendre des formes variées et se présenter sous des dénominations di-
verses. Le paragraphe | a) de l’article 2 de la convention de Vienne sur le
droit des traités du 23 mai 1969 dispose qu'aux fins de cette convention

«l'expression «traité» s'entend d’un accord international conclu par
écrit entre Etats et régi par le droit international, qu’il soit consigné
dans un instrument unique ou dans deux ou plusieurs instruments
connexes. et quelle que soit sa dénomination particulière».

Par ailleurs, comme la Cour la noté dans le cas d’un communiqué
conjoint,

«il n'existe pas de règle de droit international interdisant qu'un

12
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 121

communiqué conjoint constitue un accord international destiné à
soumettre un différend à l’arbitrage ou au règlement judiciaire»
(Plateau continental de la mer Egée, arrêt, C.J. Recueil 1978,
p. 39. par. 96).

En vue de déterminer si un tel accord a été conclu, «la Cour doit tenir
compte avant tout des termes employés et des circonstances dans les-
quelles le communiqué a été élaboré» (ibid. j.

24. Le procès-verbal de 1990 vise les consultations menées entre les
deux ministres des affaires étrangères de Bahreïn et de Qatar en présence
du ministre des affaires étrangères d'Arabie saoudite, Il énonce ensuite ce
dont il a été «convenu» entre les Parties. Il réaffirme en son paragraphe |
les engagements antérieurement souscrits (ce qui couvre à tout le moins
Paccord constitué par les échanges de lettres de décembre 1987). II dis-
pose en son paragraphe 2 que le roi d'Arabie saoudite poursuivra ses
bons offices jusqu'en mai 1991, et exclut qu'auparavant le différend soit
soumis à la Cour. Il traite des conditions dans lesquelles le différend
pourra ultérieurement être porté devant la Cour. Puis il note l’accepta-
tion par Qatar de la formule bahreïnite. Il dispose que les bons offices de
l'Arabie saoudite se poursuivront pendant que l'affaire sera pendante
devant la Cour et ajoute que, si un compromis est alors trouvé, l'affaire
sera retirée du rôle de la Cour.

25. Le procès-verbal de 1990 comporte donc le rappel d'obligations
passées : il confie au roi Fahd le soin de tenter de trouver une solution au
différend dans un délai de six mois; il traite enfin des conditions dans
lesquelles la Cour pourra être saisie après mai 1991.

Ainsi, et contrairement à ce que soutient Bahreïn, cet instrument n'est
pas un simple compte rendu de réunion, analogue à ceux établis dans le
cadre de la commission tripartite. I] ne se borne pas à relater des discus-
sions et à résumer des points d’accord et de désaccord. Il énumère les
engagements auxquels les Parties ont consenti. Il crée ainsi pour les Par-
ties des droits et des obligations en droit international. If constitue un
accord international.

26. Bahrein fait cependant valoir que les signataires du procés-verbal
n'ont jamais eu l'intention de conclure un accord de cette nature. Il pro-
duit à cet effet une déclaration de son ministre des affaires étrangères,
datée du 21 mat 1992, par laquelle l'intéressé précise: «à aucun moment
je n’ai estimé qu'en signant le procès-verbal j’engageais Bahreïn par un
accord obligatoire en droit». Le ministre ajoute que, selon la Constitu-
tion de Bahreïn, les «traités «relatifs au territoire de l'Etat» ne peuvent
entrer en vigueur qu'après avoir été effectivement adoptés comme des
lois». [1 indique qu'il n'aurait dès lors pas eu qualité pour signer un
accord international prenant effet à la signature. Conscient de cette situa-
tion, il aurait été prêt à souscrire à une déclaration consignant une
entente politique, mais non à un accord juridiquement contraignant.

27. La Cour n’estime pas nécessaire de s'interroger sur ce qu'ont pu

13
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 122

être les intentions du ministre des affaires étrangères de Bahreïn, comme
d’ailleurs celles du ministre des affaires étrangères de Qatar. En effet, les
deux ministres ont signé un texte consignant des engagements acceptés
par leurs gouvernements, et dont certains devaient recevoir immédiate-
ment application. Ayant signé un tel texte, le ministre des affaires étran-
gères de Bahreïn ne saurait soutenir ultérieurement qu'il n’entendait
souscrire qu'à une «déclaration consignant une entente politique», et non
à un accord international.

28. Bahreïn conteste cependant encore qu’un accord international ait
été conclu, en développant une autre argumentation. Selon lui, la con-
duite ultérieure des Parties démontrerait qu'elles n’ont jamais considéré le
procès-verbal de 1990 comme un accord de cette nature. Telle aurait été
non seulement la position de Bahreïn, mais encore celle de Qatar. Bahreïn
expose en effet que Qatar a attendu juin 1991 pour demander au Secré-
tariat de l'Organisation des Nations Unies d'enregistrer le procès-verbal de
décembre 1990 par application de l’article 102 de la Charte, enregistre-
ment auquel Bahreïn a d’ailleurs fait objection. Bahreïn ajoute que, con-
trairement aux prescriptions de l’article 17 du pacte de la Ligue des Etats
arabes, Qatar n’a pas déposé le procès-verbal de 1990 au Secrétariat géné-
ral de celle-ci: et qu'il n'a pas davantage suivi les procédures requises
par sa propre Constitution pour la conclusion des traités. Ce comporte-
ment établirait que Qatar, comme Bahreïn, n’a jamais considéré le procès-
verbal de 1990 comme un accord international.

29. La Cour observera qu'un traité ou accord international non enre-
gistré auprès du Secrétariat de l'Organisation des Nations Unies ne peut,
selon les dispositions de l'article 102 de la Charte, être invoqué par les
parties devant un organe de l'Organisation des Nations Unies. Le défaut
d'enregistrement ou l'enregistrement tardif est en revanche sans consé-
quence sur la validité même de l'accord. qui n’en lie pas moins les parties.
Dès lors la Cour ne saurait déduire de la circonstance que Qatar ait sol-
licité l'enregistrement du procès-verbal de 1990 six mois seulement après
sa signature que cet Etat considérait, en décembre 1990, ledit procès-verbal
comme ne constituant pas un accord international. La même conclusion
s'impose s'agissant du défaut d'enregistrement de l'instrument au Secré-
tariat général de la Ligue des Etats arabes. La Cour ne trouve par ailleurs
pas d’élément au dossier qui lui permettrait de déduire de la méconnais-
sance éventuelle par Qatar de ses règles constitutionnelles relatives à la
conclusion des traités que celui-ci n'avait pas l'intention de conclure ou ne
considérait pas avoir conclu un instrument de cette nature; et une telle
intention, même si elle était établie, ne saurait prévaloir sur les termes
mêmes de l'instrument concerné. Dès lors l'argumentation de Bahreïn sur
ces points ne peut davantage être acceptée.

30. La Cour arrive à la conclusion que le procès-verbal du 25 décembre
1990, comme les échanges de lettres de décembre 1987, constitue un ac-
cord international créant des droits et des obligations pour les Parties.

*
* *
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRET) 123

31. Abordant maintenant l’analyse du contenu de ces textes, ainsi que
des droits et des obligations qu'ils engendrent, la Cour observera en pre-
mier lieu que, par les échanges de lettres de décembre 1987 cités au para-
graphe 17 ci-dessus, Bahreïn et Qatar sont convenus que:

«Toutes les questions en litige seront soumises à la Cour interna-
tionale de Justice, à La Haye, pour qu'elle rende une décision défi-
nitive et obligatoire pour les deux parties, qui devront en exécuter les
dispositions. »

Les mêmes échanges de lettres constituaient une commission tripar-
tite

«en vue d’entrer en rapport avec la Cour internationale de Justice et
d'accomplir les formalités requises pour que le différend soit soumis
à la Cour».

Les Parties avaient ainsi pris l'engagement de soumettre toutes les ques-
tions en litige à la Cour et de déterminer, avec l’aide de l'Arabie saoudite,
les formes dans lesquelles la Cour devait être saisie conformément à l’en-
gagement ainsi souscrit.

32. La détermination des «questions en litige» fit l’objet de longues
négociations au sein de la commission tripartite. Celles-ci n’aboutirent
pas en 1988 et la question ne fut réglée que par le procès-verbal de dé-
cembre 1990. Celui-ci a pris note du fait que Qatar a en définitive accepté
la formule bahreïnite. Ainsi, les deux Parties ont accepté que la Cour, une
fois saisie, tranche «toute question relative à un droit territorial ou à tout
autre titre ou intérêt qui peut faire l’objet d'un différend entre [les Par-
ties]»; et trace «une limite maritime unique entre leurs zones maritimes
respectives, comprenant les fonds marins, le sous-sol et les eaux surja-
centes».

33. La formule ainsi agréée fixait les limites du différend dont la Cour
aurait à connaître. Elle avait pour but de circonscrire ce différend, mais,
quel que soit le mode de saisine, elle laissait à chacune des Parties la pos-
sibilité de présenter à la Cour ses propres prétentions dans le cadre ainsi
fixé. Par exemple, elle permettait 4 Qatar de présenter ses prétentions
concernant les îles Hawar, comme elle permettait à Bahreïn de présenter
les siennes concernant Zubarah. Mais si la formule bahreïnite permettait
la présentation par chacune des Parties de prétentions distinctes, elle n'en
supposait pas moins que l’ensemble du différend soit soumis à la Cour.

34. La Cour note que pour l'instant elle dispose seulement d’une
requéte de Qatar exposant les prétentions spécifiques de cet Etat dans le
cadre de la formule bahreinite. L’article 40 du Statut, qui stipule que les
affaires sont portées devant la Cour «soit par notification du compromis,
soit par une requête», prévoit en outre que, «dans les deux cas, l'objet du
différend et les parties doivent étre indiqués». Ces indications sont donc
des conditions communes aux deux modes de saisine de la Cour. Elles

15
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 124

sont également prescrites par le Règlement : à l’article 38, pour les affaires
introduites par voie de requête: et à l’article 39, dans le cas de notification
d’un compromis. En l'espèce, l'identité des parties ne soulève pas de pro-
blème, mais il en va autrement de l’objet du différend.

35. Quel est, en l'occurrence, «l’objet du différend» mentionné dans la
requête de Qatar? Cette requête expose uniquement les questions que
Qatar entend voir trancher par la Cour. Les «demandes» formulées par
Qatar dans sa requête sont en effet les suivantes:

«Se réservant le droit de compléter ou de modifier ses demandes,
l'Etat de Qatar prie la Cour de:

I. Dire et juger conformément au droit international

A) que l'Etat de Qatar a souveraineté sur les îles Hawar; et

B) que l'Etat de Qatar a des droits souverains sur les hauts-
fonds de Dibal et de Qit’at Jaradah:

et

II. Compte diment tenu de la ligne de partage des fonds marins des
deux Etats décrite dans la décision britannique du 23 décembre
1947, tracer conformément au droit international une limite mari-
time unique entre les zones maritimes comprenant les fonds
marins, le sous-sol et les eaux surjacentes qui relévent respecti-
vement de l'Etat de Qatar et de Etat de Bahreïn. »

36. Devant la Cour, Bahreïn a clairement exprimé l’opinion que la
requête de Qatar ne comprend que certains des éléments constitutifs de
l’objet du litige que la formule bahreinite était censée couvrir; la requête
omet en particulier toute référence à un différend concernant Zubarah,
auquel Bahreïn attache de l'importance, bien qu'il ne s'agisse pas de son
seul sujet de préoccupation. Qatar a en fait reconnu que sa requête ne
porte que sur une partie du différend visé par la formule bahreinite et a
invité Bahreïn à régler la question en présentant une requête distincte ou
une demande reconventionnelle portant. par exemple, sur Zubarah.

37. Or, dès 1983, les Parties, en approuvant les «principes pour un
cadre de règlement», auxquels il a été fait référence dans l'accord
de 1987. étaient convenues que:

«Toutes les questions en litige entre les deux Etats au sujet de la
souveraineté sur les îles, des frontières maritimes et des eaux territo-
riales doivent être considérées comme des questions complémen-
taires formant un tout indivisible qui doit faire l'objet d’un règlement
d'ensemble.»

L'accord de 1987 prévoit que «toutes les questions en litige seront sou-

16
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 125

mises à la Cour internationale de Justice, à La Haye, ...» Le procès-
verbal de décembre 1990 se réfère à la soumission de la «question» (au
singulier) à la Cour internationale de Justice; il se réfère de même à la
soumission de la «question» à l'arbitrage. Il ajoute enfin que, si les bons
offices du roi d'Arabie saoudite — qui portaient certainement sur l’en-
semble du différend -— aboutissent, «l'affaire sera retirée de l’arbitrage».
Les auteurs de la formule bahreïnite l’avaient conçue dans cette perspec-
tive en vue de permettre que la Cour soit saisie de l’ensemble de ces ques-
tions, telles que définies par chacune des Parties dans le cadre général
ainsi agréé.

38. La Cour a en conséquence décidé de donner aux Parties l’occasion
de lui soumettre l’ensemble du différend tel qu’il est circonscrit par le
procès-verbal de 1990 et la formule bahreïnite, que toutes deux ont
acceptés. Une telle soumission de l’ensemble du différend pourra résulter
soit d’une démarche conjointe des deux Parties, accompagnée au besoin
d'annexes appropriées, soit de démarches individuelles. Quelle que soit
cependant la méthode ainsi choisie, elle devra avoir pour effet que la
Cour soit saisie de «toute question relative à un droit territorial ou à tout
autre titre ou intérêt qui peut faire l’objet d’un différend entre» les Parties
et d’une demande de «tracer une limite maritime unique entre leurs zones
maritimes respectives, comprenant les fonds marins, le sous-sol et les
eaux surjacentes». Ce processus devra être achevé dans les cinq mois sui-
vant le prononcé du présent arrêt.

39. Une fois l’ensemble du différend soumis à la Cour, celle-ci fixera
les délais dans lesquels il sera procédé au dépôt simultané des pièces de la
procédure écrite, chaque Partie déposant dans les mêmes délais un
mémoire, puis un contre-mémoire.

40. La Cour observe que Bahreïn a accordé de l'importance à une
question abordée à l’article V d’un projet de compromis proposé par lui
au cours des discussions tenues en 1988 au sein de la commission tripar-
tite: le texte de cet article se lisait comme suit:

«Ni Pune ni l’autre des parties n’invoquera comme moyen de
preuve ou comme argument, ni ne révélera publiquement de quelque
manière que ce soit, la nature ou le contenu de propositions ten-
dant à un règlement des questions [à porter devant la Cour], ou de
réponses à ces propositions, faites au cours de négociations ou de
discussions menées entre les parties avant la date du présent com-
promis, soit directement soit à travers une médiation.»

Qatar s'est opposé à l'adoption d’un tel article et aucune disposition de ce
genre ne figure dans le procès-verbal de 1990. En tout état de cause, il
existe en ce domaine une règle de droit international coutumier que la

17
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRET) 126

Cour permanente de Justice internationale a énoncée en 1927 en préci-
sant qu'elle ne saurait faire état des déclarations, admissions ou proposi-
tions qu'ont pu faire les parties au cours des négociations directes qui ont
eu lieu entre elles, lorsque les négociations en question n'ont pas abouti à
un accord entre les parties (Usine de Chorzôw, compétence, C.P.JI.I
série A n° 9, p. 19; voir aussi Usine de Chorzow (demande en indenmite ),
fond, C.P.J.I. série À n° 17, p. 51, 62-63). La Chambre constituée pour
connaître de l'affaire du Différend frontalier terrestre, insulaire et mari-
time (El Salvador/Honduras; Nicaragua (intervenant); a reconnu la
pérennité de cette règle et a expliqué comme suit le dictum de la Cour
permanente:

«Cette remarque vise ... la pratique courante et louable — qui de
fait est inhérente aux négociations — selon laquelle les parties à un
différend, ayant chacune présenté ses positions de principe, définis-
sant ainsi la portée du différend, en viennent à suggérer des conces-
sions réciproques, dans la limite ainsi définie. en vue de parvenir
d'un commun accord à un règlement. Si aucun accord n'est conclu.
aucune des deux parties ne peut être tenue de faire les concessions
ainsi suggérées.» (C.1.J. Recueil 1992, p. 406, par. 73.)

Al, Par ces motifs,
La Cour,
1) Par quinze voix contre une,

Dit que les échanges de lettres entre le roi d’Arabie saoudite et l'émir
de Qatar, datées des 19 et 21 décembre 1987, et entre le roi d’Arabie
saoudite et l'émir de Bahreïn, datées des 19 et 26 décembre 1987, ainsi
que le document intitulé «procès-verbal», signé à Doha le 25 dé-
cembre 1990 par les ministres des affaires étrangères de Bahreïn, de Qatar
et de l'Arabie saoudite, constituent des accords internationaux créant des
droits et des obligations pour les Parties:

pour: M. Bedjaoui, Président: M. Schwebel, Vice-Président: sir Robert

Jennings. MM. Tarassov. Guillaume. Shahabuddeen, Aguilar Mawdsley,
Weeramantry, Ranjeva. Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma, juges:
MM. Valticos. Ruda, juges ad hoc;

CONTRE: M. Oda, juge.

2) Par quinze voix contre une,

Dit qu'aux termes de ces accords les Parties ont pris l'engagement de
soumettre à la Cour l'ensemble du différend qui les oppose, tel que cir-
conscrit dans le texte proposé par Bahreïn à Qatar le 26 octobre 1988, et

18
DÉLIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRÊT) 127

accepté par Qatar en décembre 1990, que le procès-verbal de Doha
de 1990 dénomme la «formule bahreïnite»:

pour: M. Bedjaoui. Président: M. Schwebel. Vice-Président: sir Robert

Jennings, MM. Tarassov, Guillaume, Shahabuddeen, Aguilar Mawdsley,

Weeramantry. Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer. Koroma, juges:
MM. Valticos, Ruda. juges ad hoc;

CONTRE: M. Oda, juge.
3) Par quinze voix contre une,

Décide de donner aux Parties l’occasion de soumettre à la Cour l'en-
semble du différend:
pour: M. Bedjaoui. Président: M. Schwebel, Vice-Président: sir Robert
Jennings. MM. Tarassov, Guillaume, Shahabuddeen. Aguilar Mawdsley,
Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma. juges:
MM. Valticos, Ruda, juges ad hoc;
CONTRE: M. Oda, juge.

4) Par quinze voix contre une,

Fixe au 30 novembre 1994 la date d'expiration du délai dans lequel les
Parties devront agir conjointement ou individuellement à cette fin;
pour: M. Bedjaoui, Président: M. Schwebel. Vice-Président: sir Robert
Jennings. MM. Tarassov, Guillaume, Shahabuddeen, Aguilar Mawdsley,
Weeramantry, Ranjeva, Herczegh. Shi. Fleischhauer, Koroma, juges:
MM. Valticos, Ruda, juges ad hoc:
CONTRE: M. Oda, juge.

5) Par quinze voix contre une.

Réserve toute autre question pour décision ultérieure.

pour: M. Bedjaoui. Président; M. Schwebel, Vice-Président: sir Robert
Jennings. MM. Tarassov, Guillaume, Shahabuddeen, Aguilar Mawdsley.
Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi. Fleischhauer. Koroma. juges:
MM. Valticos, Ruda, juges ad hoc:

CONTRE: M. Oda, juge.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, à La Haye, le premier juillet mil neuf cent quatre-vingt-quatorze, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de l'Etat de
Qatar et au Gouvernement de l'Etat de Bahreïn.

Le Président,
(Signé) Mohammed BEDJAOUI.

Le Greffier,
{ Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.

19
DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES (ARRET) 128

M. SHAHABUDDEEN, juge, joint une déclaration à l'arrêt.

M. SCHWEBEL, Vice-Président, et M. VALTICos, juge ad hoc, joignent à
l'arrêt les exposés de leur opinion individuelle.

M. Opa, juge, joint à l'arrêt l'exposé de son opinion dissidente.

(Paraphé) M.B.
(Paraphé) E.V.O.

20


          COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

             RECUEIL DES ARRÊTS,
      AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

          ACTIVITÉS ARMÉES
     SUR LE TERRITOIRE DU CONGO
(RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. OUGANDA)

        ORDONNANCE DU 6 DÉCEMBRE 2016

                 2016
          INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

           REPORTS OF JUDGMENTS,
        ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

         ARMED ACTIVITIES
  ON THE TERRITORY OF THE CONGO
 (DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO v. UGANDA)

           ORDER OF 6 DECEMBER 2016

                        Mode officiel de citation :
               Activités armées sur le territoire du Congo
            (République démocratique du Congo c. Ouganda),
       ordonnance du 6 décembre 2016, C.I.J. Recueil 2016, p. 1135

                            Official citation :
             Armed Activities on the Territory of the Congo
            (Democratic Republic of the Congo v. Uganda),
         Order of 6 December 2016, I.C.J. Reports 2016, p. 1135

                                                            1108
                                             No de vente:
ISSN 0074-4441                               Sales number
ISBN 978-92-1-157303-9

                                  6 DÉCEMBRE 2016

                                   ORDONNANCE

              ACTIVITÉS ARMÉES
         SUR LE TERRITOIRE DU CONGO
(RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. OUGANDA)

               ARMED ACTIVITIES
        ON THE TERRITORY OF THE CONGO
 (DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO v. UGANDA)

                                  6 DECEMBER 2016

                                        ORDER

               1135

                              COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

    2016
                                              ANNÉE 2016
6 décembre
Rôle général                                 6 décembre 2016
   no 116

                               ACTIVITÉS ARMÉES
                          SUR LE TERRITOIRE DU CONGO
                   (RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. OUGANDA)

                                            ORDONNANCE

               Présents : M. Abraham, président ; M. Yusuf, vice‑président ;
                           MM. Owada, Bennouna, Cançado Trindade, Greenwood,
                           Mmes Xue, Donoghue, M. Gaja, Mme Sebutinde,
                           MM. Bhandari, Robinson, Crawford, Gevorgian, juges ;
                           M. Couvreur, greffier.

                   La Cour internationale de Justice,
                  Ainsi composée,
                  Après délibéré en chambre du conseil,
                  Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, paragraphe 1,
               et 48 de son Règlement,
                  Vu l’ordonnance du 11 avril 2016, par laquelle la Cour a reporté au
               28 septembre 2016 la date d’expiration du délai pour le dépôt, par la
               République démocratique du Congo, d’un mémoire portant sur les répa-
               rations qu’elle estime lui être dues par la République de l’Ouganda et
               pour le dépôt, par la République de l’Ouganda, d’un mémoire portant sur
               les réparations qu’elle estime lui être dues par la République démocra-
               tique du Congo,
                  Vu les mémoires dûment déposés par la République démocratique du
               Congo et la République de l’Ouganda dans le délai ainsi prorogé ;

               4

1136 	           activités armées (ordonnance 6 XII 16)

  Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
tenue le 22 novembre 2016 avec les agents des Parties, le coagent de la
République démocratique du Congo a suggéré qu’un délai maximal de
douze mois soit fixé pour la préparation des contre‑mémoires des Parties ;
que l’agent de la République de l’Ouganda, se référant à la période de
quatorze mois dont la République démocratique du Congo avait disposé
pour la préparation de son mémoire, ainsi qu’à la nécessité pour elle de
procéder à la traduction de cette pièce de procédure très volumineuse, a
sollicité un délai de seize mois pour la préparation du contre‑mémoire de
son gouvernement ; et que le coagent de la République démocratique du
Congo, tout en rappelant qu’il s’était écoulé près de onze ans depuis le
prononcé de l’arrêt du 19 décembre 2005 et que les victimes étaient depuis
lors dans l’attente, a indiqué qu’il s’en remettait à la décision de la Cour ;

  Compte tenu des vues des Parties, et consciente de la nécessité de sta-
tuer sur la question des réparations sans retard excessif,
  Fixe au 6 février 2018 la date d’expiration du délai pour le dépôt, par
chaque Partie, d’un contre-mémoire répondant aux demandes présentées
par l’autre Partie dans son mémoire ;
    Réserve la suite de la procédure.

   Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le six décembre deux mille seize, en trois exemplaires,
dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
mis respectivement au Gouvernement de la République démocratique du
Congo et au Gouvernement de la République de l’Ouganda.

                                                       Le président,
                                             (Signé) Ronny Abraham.
              Le greffier,
(Signé) Philippe Couvreur.

  M. le juge Cançado Trindade joint à l’ordonnance l’exposé de son
opinion individuelle.

 (Paraphé) R.A.
(Paraphé) Ph.C.

5