267

               SEPARATE OPINION OF JUDGE GAJA

   Decolonization of a non-self-governing territory — Principle of territorial
integrity — Role of the General Assembly in determining how decolonization
should be effected — Principle of self-determination.

   1. While I concur with the Court’s negative answer to the ﬁrst question
addressed by the General Assembly, whether the “process of decoloniza-
tion of Mauritius [had been] lawfully completed” in 1968, I do not ﬁnd it
necessary to base this conclusion on the status at that time of the rule
concerning self-determination with regard to non-self-governing territo-
ries. In the context of decolonization, the principle of territorial integrity,
as expressed in paragraph 6 of General Assembly resolution 1514 (XV),
implies that the whole colonial territory needs to be considered, although,
contrary to the view expressed in paragraph 160 of the Advisory Opinion,
it does not necessarily require that the whole territory be attributed to
one and the same newly independent State. Since the Chagos Archipelago
was administered until November 1965 as a dependency of Mauritius, the
decolonization of the colonial territory relating to Mauritius had to
include the Archipelago. Under Article 73 of the Charter of the
United Nations, an administering Power of a non-self-governing territory
had to promote the well-being of the inhabitants and their self-government.
Establishing a new colony (the British Indian Ocean Territory) in order
to construct a military base on the Archipelago and expelling the indige-
nous population were not steps in that direction and could not be regarded
as a form of decolonization consistent with the obligations ﬂowing from
the Charter.

   2. The will of the peoples belonging to the non-self-governing territory
did not play any signiﬁcant role in the process that led to the separation
of the Archipelago from Mauritius. The Chagossians were never con-
sulted or even represented. The people of Mauritius were never given an
opportunity to express their views on the separation of the Archipelago
or on any issue relating to its future status. The Council of Ministers of
Mauritius was involved in some negotiations in the autumn of 1965,
about two years before Mauritius reached independence, but had little
choice in the matter. Its position hardly aﬀected the administering Pow-
er’s decision to separate the Archipelago from the rest of the territory of
the colony, which was eﬀected by an Order in Council of 8 November
1965. As was later observed in a memorandum by a Foreign Oﬃce oﬃ-
cial, the consent of the representatives of Mauritius to the separation
“was sought for essentially political reasons” (Written Statement of Mau-

176

268            separation of the chagos (sep. op. gaja)

ritius, Ann. 124). These pursued the objective of mitigating criticism for
establishing a new colony as late as 1965, moreover with the aim of build-
ing a military base. In any event, the representatives of Mauritius never
accepted a deﬁnitive separation of the Archipelago, given that in Septem-
ber 1965 the administering Power had agreed at the constitutional confer-
ence at Lancaster House that “if the need for the facilities on the islands
disappeared the islands should be returned to Mauritius” and that “the
beneﬁt of any minerals or oil discovered in or near the Chagos Archipel-
ago should revert to the Mauritius Government”; also the existence of
“ﬁshing rights” of Mauritius was mentioned (Written Statement of the
United Kingdom, Ann. 33).

   3. The General Assembly did not speciﬁcally ask the Court to state
whether the decolonization of Mauritius is still incomplete. This request
may however be considered implicit in the second question, which refers
to the “consequences under international law . . . arising from the contin-
ued administration by the United Kingdom of Great Britain and North-
ern Ireland of the Chagos Archipelago”. Once the ﬁrst question addressed
to the Court by the General Assembly has been answered in the negative,
the consequence must follow that the decolonization of Mauritius is still
incomplete. It is uncontested that the separation of the Archipelago con-
tinues, that there is a large military base on Diego Garcia and that no
programme for the resettlement in the Archipelago of the indigenous
population has been implemented. All this indicates that, under the per-
spective of decolonization, nothing of signiﬁcance has changed in the fac-
tual situation over the last ﬁfty years. Moreover, the aﬃrmation in
international law of the right of peoples to self-determination has
enhanced the obligation of the administering Power to decolonize.

   4. When answering the second question the Court thus rightly stated
that there continues to exist an obligation for the administering Power to
decolonize the Chagos Archipelago. With regard to the ascertainment of
that obligation, the fact that there has been a long-standing dispute
between Mauritius and the United Kingdom over the Archipelago does
not raise any issue of judicial propriety. Decolonization is a principle of
international law from which erga omnes obligations ﬂow, as the Court
noted in its Advisory Opinion on the Wall with regard to “the obligation
to respect the right . . . to self-determination” (Legal Consequences of the
Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, I.C.J. Reports
2004 (I), p. 199, para. 155). In so far as the Advisory Opinion addresses
questions relating to the completion of the decolonization of Mauritius,
the questions raised are also of concern to third States and to the interna-
tional community. With regard to these issues, the Court should not
decline to exercise its jurisdiction.
   5. However, the General Assembly has not requested the Court to
state how decolonization should be eﬀected in relation to the Cha-
gos Archipelago, thus completing the process of decolonization of Mau-

177

269            separation of the chagos (sep. op. gaja)

ritius. This is a task that the General Assembly may have wished to retain
in full. Accordingly, in paragraphs 178 and 179, the Court should have
left this determination entirely to the General Assembly, and not only the
“modalities necessary for ensuring the completion of the decolonization
of Mauritius”.
   6. In contemporary international law, decolonization implies the
implementation of the principle of self-determination. As the Court noted
in its Advisory Opinion on Western Sahara, “[t]he right of self-
determination leaves the General Assembly a measure of discretion with
respect to the forms and procedures by which that right is to be realized”
(I.C.J. Reports 1975, p. 36, para. 71). By referring in its two questions to
three resolutions of the years 1965 to 1967 which stress the requirement of
maintaining the integrity of what was the colonial territory, the Gen-
eral Assembly may have considered that, as the result of the process of
decolonization, the Archipelago would become part of Mauritius. How-
ever, the General Assembly may revisit the issue and in particular take
into account the will of the Chagossians who were expelled by the admin-
istering Power and of their descendants. The compensation that many of
them received for their displacement does not make their will insigniﬁcant
under the perspective of self-determination. What may weigh against
their consultation is rather their limited number and their present disper-
sion.
   7. As recalled above, the General Assembly’s second question refers
more generally to the “consequences under international law . . . arising
from the continued administration by the United Kingdom of Great Brit-
ain and Northern Ireland of the Chagos Archipelago”. In order to specify
some of these consequences, it would be essential for the General Assem-
bly to determine ﬁrst how the process of decolonization should be com-
pleted. Moreover, certain consequences would depend on the attitude
that the administering Power took if it were considered to be under an
obligation to transfer the Archipelago to another State (presumably,
Mauritius) in view of completing decolonization. In any event, the Court
has preferred not to speculate about the conduct that the administering
Power would take in such a case and the ensuing legal consequences that
could arise for that Power and for other States. If the Court had chosen
to express views on bilateral questions such as the alleged existence of an
obligation for the United Kingdom to make reparation to Mauritius, an
issue of judicial propriety would have arisen, given the lack of consent of
the two States concerned regarding the submission of their dispute to the
Court.

                                             (Signed) Giorgio Gaja.

178


307

OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOOIJMANS
[Traduction]

1. J'ai voté pour la décision par laquelle la Cour estime devoir rejeter
la demande en indication de mesures conservatoires présentée par la
République fédérale de Yougoslavie. Je souscris également a la décision
de la Cour quand celle-ci dit que l’article IX de la convention sur le géno-
cide ne constitue pas une base de juridiction, fût-ce prima facie.

2. En revanche, je n’accepte pas l’idée retenue par la Cour que la
déclaration d’acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour faite par
la Yougoslavie le 25 avril 1999 ne peut pas constituer de base de juridic-
tion en l’espèce, fût-ce prima facie, à cause de la limitation ratione tem-
poris qui y figure.

A mon sens, c’est à cet égard que le raisonnement de la Cour me paraît
manquer de logique et qu'il ne tient donc pas. C’est pourquoi j'estime
devoir exposer mon propre raisonnement qui s'appuie sur les considéra-
tions de fait et de droit ci-après.

3. Dans sa requête, le Gouvernement de la République fédérale de You-
goslavie invoque l’article 36, paragraphe 2, du Statut, pour fondement
juridique de la compétence de la Cour. On sait que le 25 avril 1999, la You-
goslavie a reconnu la juridiction obligatoire de la Cour en déposant une
déclaration d’acceptation auprès du Secrétaire général des Nations Unies.
Cette déclaration comprend une limitation ratione temporis: la juridiction
de la Cour n’est reconnue qu’en ce qui concerne les différends «surgissant
ou pouvant surgir après la signature de la présente déclaration, qui ont
trait à des situations ou à des faits postérieurs à ladite signature».

4. Lors de la procédure orale, le défendeur, qui a également accepté la
juridiction obligatoire de la Cour en vertu de l’article 36, paragraphe 2,
du Statut, a soutenu que la Cour n’est pas compétente prima facie et que,
par conséquent, les conditions à remplir aux fins de l'indication de mesu-
res conservatoires ne sont pas réunies. Au sujet de la déclaration d’accep-
tation du 25 avril 1999, le défendeur dit qu’elle n’est pas valable puisque
la Yougoslavie n’est pas membre des Nations Unies et n’est par consé-
quent pas partie au Statut, alors que l’article 36, paragraphe 2, dispose
expressément que les déclarations faites en vertu de cette disposition ne
peuvent l’être que par des Etats parties au Statut. Le Canada a soutenu
en outre que, même si cette déclaration était valable, elle était inapplica-
ble en raison de la restriction temporelle qu’elle énonçait elle-même.

5. Ace sujet, il est bon de rappeler qu’au moment où a été proclamée
la République fédérale de Yougoslavie, ses organes parlementaires ont
adopté une déclaration dans laquelle il est dit que «la République fédé-
rale de Yougoslavie, assurant la continuité de l'Etat et de la personnalité
juridique et politique internationale de la République fédérative socia-

52
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 308

liste de Yougoslavie, respectera strictement tous les engagements que la
République fédérative socialiste de Yougoslavie a pris à l'échelon inter-
national».

6. Après que la mission permanente de la Yougoslavie auprès des
Nations Unies à New York eut adressé au Secrétaire général des Nations
Unies une note contenant une déclaration pratiquement identique qui
fut distribuée aux Etats Membres, le Conseil de sécurité a décidé de pu-
blier une déclaration présidentielle dans laquelle il était indiqué que les
membres du Conseil étaient d’avis que cette communication de la Yougo-
slavie ne préjugeait pas les décisions que pourraient prendre les organes
compétents des Nations Unies.

7. Des décisions ont effectivement été prises cinq mois plus tard. Le
19 septembre 1992, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 777
(1992) dont les extraits pertinents sont les suivants:

«Le Conseil de sécurité,

Considérant que l'Etat antérieurement connu comme la Répu-
blique fédérative socialiste de Yougoslavie a cessé d'exister,

1. Considère que la République fédérative de Yougoslavie (Serbie
et Monténégro) ne peut assurer automatiquement la continuité de la
qualité de Membre de l’ex-République fédérative socialiste de You-
goslavie à l'Organisation des Nations Unies et par conséquent recom-
mande à Y Assemblée générale de décider que la République fédéra-
tive de Yougoslavie (Serbie et Monténégro) devrait présenter une
demande d’admission à l'Organisation des Nations Unies et qu’elle
ne participera pas aux travaux de l’Assemblée générale;

2. Décide de réexaminer la question avant la fin de la partie prin-
cipale de la quarante-septième session de l’Assemblée générale. »

8. Trois jours plus tard, le 22 septembre 1992, l’Assemblée générale a
adopté sa résolution 47/1, qui se lit comme suit:

«L'Assemblée générale,

Ayant reçu la recommandation du Conseil de sécurité, en date du
19 septembre 1992, selon laquelle la République fédérative de You-
goslavie (Serbie et Monténégro) devrait présenter une demande
d'admission à l'Organisation des Nations Unies et ne participera pas
aux travaux de l’Assemblée générale,

1. Considère que la République fédérative de Yougoslavie (Serbie
et Monténégro) ne peut pas assumer automatiquement la qualité de
Membre de l'Organisation des Nations Unies à la place de l’ancienne
République fédérative socialiste de Yougoslavie et, par conséquent,
décide que la République fédérative de Yougoslavie (Serbie et Mon-
ténégro) devrait présenter une demande d'admission à l’Organisa-
tion et qu’elle ne participera pas aux travaux de l’Assemblée géné-
rale;

53
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 309

2. Prend acte de l'intention du Conseil de sécurité de reconsidérer
la question avant la fin de la partie principale de la quarante-sep-
tième session de l’Assemblée générale. »

Il y a lieu de noter que, dans sa résolution, l’Assemblée générale ne
reprend pas le considérant du Conseil de sécurité suivant lequel «l'Etat
antérieurement connu comme la République fédérative socialiste de You-
goslavie a cessé d’exister ».

9. Le 29 septembre 1992, le Secrétaire général adjoint aux affaires juri-
diques et conseiller juridique de l'Organisation des Nations Unies a
adressé aux représentants permanents de la Bosnie-Herzégovine et de la
Croatie auprès des Nations Unies une lettre dans laquelle il leur commu-
niquait «la position réfléchie du Secrétariat des Nations Unies en ce qui
concerne les conséquences pratiques de l’adoption par l’Assemblée géné-
rale de la résolution 47/1».

Le conseiller juridique disait notamment dans sa lettre:

«La résolution 47/1 de l’Assemblée générale porte sur une ques-
tion d’appartenance a l'Organisation qui n'est pas prévue par la
Charte des Nations Unies, à savoir les conséquences sur le plan de l’ap-
partenance à l'Organisation de la désintégration d’un Etat Membre
s’il n’y a pas d’accord à ce sujet entre les successeurs immédiats de
cet Etat ou entre les autres Etats Membres de l'Organisation.»

De l’avis du conseiller juridique, «l’unique conséquence pratique de cette

résolution est que la République fédérative de Yougoslavie (Serbie et

Monténégro) ne participera pas aux travaux de l’Assemblée générale».
Il ajoutait que:

«La résolution ne met pas fin à l'appartenance de la Yougoslavie a
l'Organisation et ne la suspend pas. En conséquence, le siège et la
plaque portant le nom de la Yougoslavie subsistent mais dans les
organes de l’Assemblée les représentants de la République fédérative
de Yougoslavie (Serbie et Monténégro) ne peuvent occuper la place
réservée à la «Yougoslavie» ... La résolution n’enlève pas à la You-
goslavie le droit de participer aux travaux des organes autres que
ceux de l’Assemblée. L’admission à l'Organisation des Nations Unies
d’une nouvelle Yougoslavie en vertu de l’article 4 de la Charte met-
tra fin à la situation créée par la résolution 47/1.»

10. Le 5 mai 1993, dans sa résolution 47/229, l’Assemblée générale a
décidé que la République fédérale de Yougoslavie ne participerait pas
non plus aux travaux du Conseil économique et social. II n’a jamais été
donné suite à ces résolutions des organes compétents.

11. La Cour s'est déjà trouvée face à la question de savoir si la Répu-
blique fédérale de Yougoslavie est ou non Membre des Nations Unies
et, à ce titre, partie au Statut quand elle a été saisie d’une demande
en indication de mesures conservatoires dans l'affaire relative à I’ Appli-
cation de la convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide.

54
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOLMANS) 310

La Cour a toutefois estimé qu’à ce stade de la procédure elle n’avait
pas à statuer définitivement sur la qualité de la Yougoslavie à cet égard.
En formulant ce qui mérite certainement le nom de litote, la Cour a dit
alors que «la solution adoptée» par l’Assemblée générale dans sa résolu-
tion 47/1 «ne laiss[ait] pas de susciter des difficultés juridiques» (Applica-
tion de la convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide, mesures conservatoires, ordonnance du 8 avril 1993, C.LJ.
Recueil 1993, p. 14, par. 18).

12. Mais, dans cette affaire relative à la Convention sur le génocide, il
était compréhensible que la Cour n’estimat pas indispensable de se pro-
noncer sur la question de savoir si la Yougoslavie était ou non Membre
des Nations Unies, et c'était même logique puisque la Cour avait de toute
façon compétence prima facie en vertu de l’article IX de la convention sur
le génocide.

En l'espèce, toutefois, la Cour a considéré que les actes que la Yougo-
slavie impute au défendeur ne sont pas susceptibles d'entrer dans les pré-
visions de la convention sur le génocide et que, par conséquent, l’article
IX de ladite convention ne constitue pas une base sur laquelle la compé-
tence de la Cour pourrait prima facie être fondée (ordonnance, par. 40).

13. Dans ces conditions, le seul chef de compétence de la Cour qui
subsiste et qu’invoque la Yougoslavie est celui de l’acceptation de part et
d'autre de la juridiction obligatoire de la Cour en vertu de Particle 36,
paragraphe 2, du Statut. On s’attend par conséquent à ce que la Cour ne
puisse plus échapper à la question assez épineuse de savoir si la Yougo-
slavie est ou non Membre des Nations Unies ni, par suite, à la question
de savoir si sa déclaration d'acceptation de la juridiction est ou non valable
en droit.

14. Dans l'ordonnance qu’elle rend aujourd’hui, toutefois, la Cour, de
nouveau, comme en 1993, adopte pour position qu’elle n’a pas lieu d’exa-
miner cette question aux fins de décider si elle peut ou non indiquer des
mesures conservatoires, puisqu'elle constate que le différend entre les
Parties a surgi bien avant le 25 avril 1999, date à laquelle la Yougoslavie
a accepté la juridiction obligatoire de la Cour sous réserve d’une condi-
tion expresse, qui est qu’elle n'accepte cette juridiction qu’en ce qui
concerne les différends qui ont surgi ou qui pourraient surgir après la
signature de sa déclaration et qui ont trait à des situations ou des faits
postérieurs à ladite signature (par. 27-28).

15. Sur ce point, la Cour s’appuie sur ce qu’elle a déjà dit dans son
arrêt du 11 juin 1998 en l'affaire de la Frontière terrestre et maritime
entre le Cameroun et le Nigéria:

«[d]és 1952, elle a jugé dans l’affaire de l’Anglo-Iranian Oil Co. que,
lorsque des déclarations sont faites sous condition de réciprocité,
«compétence est conférée à la Cour seulement dans la mesure où
elles [les deux déclarations] coincident pour la lui conférer» (C.LJ.
Recueil 1952, p. 103)» (C.1.J. Recueil 1998, p. 298, par. 43; les ita-
liques sont de moi).

55
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 311

Et la Cour conclut par conséquent que les déclarations faites par les
parties conformément au paragraphe 2 de l’article 36 du Statut ne cons-
tituent pas une base sur laquelle la compétence de la Cour pourrait prima
facie être fondée dans le cas d’espéce (ordonnance, par. 29).

16. Je me permets de dire que je trouve en l’occurrence le raisonne-
ment étonnant, sinon illogique et incohérent. Comment la Cour peut-elle
dire qu’il n’y a pas lieu d'examiner la question de la validité de la déclara-
tion de la Yougoslavie et conclure en même temps que ladite déclaration,
considérée avec celle du défendeur, ne peut pas constituer une base de
compétence ? Pour conclure ainsi, il faut certainement prendre pour hypo-
thèse que la déclaration de la Yougoslavie est valable, tout au moins au
stade actuel de la procédure. Si cette présomption de validité fait défaut,
la Cour aurait dû tout au moins dire qu’elle accepte cette validité aux
seules fins du débat puisque, même si elle avait été valable, cette déclara-
tion du demandeur n'aurait pas pu conférer compétence à la Cour en rai-
son de la limitation ratione temporis qu’elle énonce.

17. Sur ce point, je dois avouer que l’allusion à l'affaire Cameroun
c. Nigéria (référence qui se justifie dans le contexte tel que l’établit la
Cour) ne paraît pas particulièrement bien choisie, car dans cette affaire-là
comme dans la plupart des autres affaires dont la Cour a eu à connaître
au titre de l’article 36, paragraphe 2, du Statut, ce n’est pas la validité de
la déclaration du demandeur qui est en question, c’est de savoir si cette
déclaration peut être invoquée à l’encontre du défendeur. C’est pour cette
raison que deux ans plus tôt, dans son ordonnance portant indication de
mesures conservatoires, la Cour pouvait dire «que les déclarations faites
par les Parties conformément au paragraphe 2 de l’article 36 de son Sta-
tut constituent prima facie une base sur laquelle sa compétence pourrait
être fondée en l'espèce» (Frontière terrestre et maritime entre le Came-
roun et le Nigéria, ordonnance du 15 mars 1996, C.LJ. Recueil 1996 (1),
p. 21, par. 31), bien que le Nigéria ait soutenu que le Cameroun ne pou-
vait pas s’appuyer sur sa propre déclaration (dont la validité n’était pas
contestée) à l'égard du Nigéria.

18. Dans l'opinion individuelle qu’il a jointe à l'ordonnance rendue
par la Cour dans l'affaire de l’Interhandel, à la suite d’une demande en
indication de mesures conservatoires, sir Hersch Lauterpacht a dit ce qui
suit:

«La Cour peut légitimement agir en application de l’article 41,
pourvu qu'il existe un instrument, tel qu'une déclaration d’accepta-
tion de la disposition facultative, émanant des Parties au différend,
conférant à la Cour compétence prima facie et ne contenant aucune
réserve excluant manifestement cette compétence.» (C.I.J. Recueil
1957, p. 118-119; les italiques sont de moi.)

19. Cette citation donne l’ordre dans lequel 11 convient de se pronon-
cer. La Cour doit d’abord établir l'existence d’un instrument qui pourrait
prima facie lui conférer compétence; ce n’est qu’une fois cet élément
établi qu’il devient pertinent de chercher si les instruments en cause qui

56
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 312

émanent des parties au différend contiennent des réserves excluant
manifestement la juridiction de la Cour.

20. Je suis par conséquent d’avis que la Cour n’aurait pas dû éviter de
se pencher sur la question de savoir si la Yougoslavie est ou non Membre
des Nations Unies et de savoir par conséquent si sa déclaration d’accep-
tation de la juridiction de la Cour est valable ou non; cette question
aurait dû être examinée à titre préliminaire. Ce n’est qu’aprés avoir établi
que ladite déclaration peut servir à la Cour de base de juridiction prima
facie que la Cour aurait pu utilement examiner si des réserves accompa-
gnant l’une ou l’autre des déclarations excluent manifestement sa compé-
tence. En effet, si la Cour avait conclu que la déclaration de la Yougo-
slavie ne pouvait pas lui conférer cette compétence prima facie, la seconde
question perdait toute pertinence.

21. Je ne soutiens pas une minute que la Cour aurait d’ores et déjà dû,
au stade actuel de la procédure, se prononcer définitivement sur une
question que j'ai plus haut qualifiée d’épineuse. Le dossier consacré à
cette question controversée de savoir si la République fédérale de You-
goslavie hérite de la personnalité internationale de la République fédéra-
tive socialiste de Yougoslavie est plein de pièges juridiques. Les décisions
adoptées par les organes compétents des Nations Unies sont sans précé-
dent et soulèvent un certain nombre de questions qui sont toujours sans
réponse. Mais il ne faut pas non plus oublier que ces décisions ont été
adoptées par les organes qui, aux termes de la Charte, ont le dernier mot
en matière d'appartenance à l'Organisation. On ne peut donc pas passer
facilement outre à ces décisions, ni les laisser de côté, même si les Etats
Membres qui ont pris part à leur adoption en donnent des interprétations
largement divergentes.

22. Les faits et les considérations juridiques qui entourent cette ques-
tion imposent à la Cour de les analyser et de les évaluer de façon appro-
fondie, avec beaucoup d’attention, quand elle cherchera par la suite à
déterminer si elle est compétente au fond. Ce que la Cour aurait dû néan-
moins faire au stade actuel de la procédure, c’est établir si les interroga-
tions suscitées par les décisions des organes compétents des Nations
Unies au sujet de la qualité de Membre de l'Organisation que la Répu-
blique fédérale de Yougoslavie continue ou non d’avoir, sont assez
sérieuses pour empêcher la Cour de présumer qu’elle a compétence prima
facie pour connaître de l'affaire introduite par la Yougoslavie sur la base
de sa déclaration d'acceptation de la juridiction obligatoire.

23. Sur ce point, il est à mon sens d’une importance primordiale que le
Conseil de sécurité et l’Assemblée générale aient l’un et l’autre été d’avis
que la République fédérale de Yougoslavie ne peut pas assurer automa-
tiquement la continuité de la qualité de Membre de l’ancienne Républi-
que fédérative socialiste de Yougoslavie à l'Organisation des Nations
Unies et que par conséquent la République fédérale de Yougoslavie
devrait présenter une demande d’admission à l'Organisation.

La résolution 777 (1992) du Conseil de sécurité et la résolution 47/1 de
l’Assemblée générale paraissent établir un lien de causalité entre l’obliga-

57
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 313

tion de solliciter l'admission et la question de la continuité de la qualité
de Membre de l’ancienne République fédérative socialiste de Yougosla-
vie. Ce «lien de causalité» semble être source d’incohérences, tant sur le
plan juridique qu’à d’autres points de vue. Mais il n’est pas pour autant
possible d’en faire totalement abstraction.

24. Sur le même point, il est intéressant de citer une fois encore la
lettre du 29 septembre 1992 émanant du conseiller juridique des Nations
Unies visée au paragraphe 9 ci-dessus. Le conseiller juridique écrit que
«l'admission à l'Organisation des Nations Unies d’une nouvelle Yougo-
slavie en vertu de l’article 4 de la Charte mettra fin à la situation créée par
la résolution 47/1».

Au cours du débat à l’Assemblée générale sur le projet de résolution
qui a été finalement été adopté sous la forme de la résolution 47/1 (22 sep-
tembre 1992), le premier ministre de la République fédérative de Yougo-
slavie de l’époque a dit: «Je fais ici officiellement une demande d’ad-
mission aux Nations Unies au nom de Ja nouvelle Yougoslavie,
dont je représente le gouvernement.» L'Organisation des Nations Unies
n’a toutefois jamais reçu le moindre document écrit faisant suite à cette
déclaration.

25. Telle étant la situation, j’en arrive à la conclusion qu'il existe de
solides raisons de douter que la République fédérale de Yougoslavie soit
Membre à part entière de l'Organisation des Nations Unies, jouissant de
toutes les qualités requises à cette fin, et, à ce titre, à même d'accepter la
juridiction obligatoire de la Cour en tant que partie au Statut.

Cela veut dire qu'il existe une possibilité, qui est loin d’être négligeable,
que la Cour doive constater après avoir procédé à une analyse approfon-
die des questions de droit en jeu qu’elle n’est pas compétente parce que la
déclaration d'acceptation de sa juridiction que la Yougoslavie a faite
n'est pas valable.

26. La contestation relative à la validité de ladite déclaration ébranle le
fondement même de la compétence de la Cour et, par suite, prend le pas
sur d’autres questions comme celle, par exemple, de la présence de limi-
tations ratione temporis, ratione materiae et ratione personae. Vu les
doutes et les controverses qui entourent cette question, la Cour aurait
été inattaquable si elle avait conclu que lincertitude régnant au sujet de
la validité de la déclaration de la Yougoslavie l'empêche de présumer
qu'elle est compétente, même prima facie.

27. Dans l'opinion dissidente qu’ils ont jointe à la décision de la Cour
dans l'affaire de l Anglo-Iranian Oil Co. (mesures conservatoires), les
juges Winiarski et Badawi Pasha ont mis en évidence l'importance qui
s'attache au consentement des Parties dans le cadre de l’article 41 du Sta-
tut. Et ils disent ensuite:

«La Cour ne doit indiquer de mesures conservatoires que si sa
compétence, au cas où elle est contestée, lui paraît néanmoins rai-
sonnablement probable. » (Les italiques sont de moi.)

Et leur conclusion est la suivante:

58
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 314

«s’il existe de fortes raisons en faveur de la compétence contestée, la
Cour peut indiquer des mesures conservatoires; s’il existe des doutes
sérieux ou de fortes raisons contre cette compétence, elle ne peut pas
les accorder» (C.LJ. Recueil 1951, p. 97).

Tout bien réfléchi, en raison des épais nuages qui se sont amoncelés sur la
question de savoir si la Yougoslavie a ou non la qualité de Membre des
Nations Unies, l'incertitude qui règne de ce fait autour de la validité de sa
déclaration d'acceptation de la juridiction de la Cour ne lui permet pas de
franchir ce cap de la «probabilité raisonnable».

28. Il est déjà arrivé que la Cour ne veuille pas affronter certaines
questions épineuses et choisisse de retenir pour statuer d’autres motifs
judiciairement préférables même s’ils n'étaient pas logiquement défen-
dables. L'exemple le plus célèbre à cet égard est celui de l’affaire de l’/n-
terhandel, dans laquelle la Cour a d’abord rejeté trois exceptions préli-
minaires sur quatre qui concernaient la compétence de la Cour, puis a fait
droit à une exception préliminaire concernant la recevabilité et a finale-
ment décidé qu’il n’y avait pas lieu d'examiner la quatrième exception
relative à la compétence. La Cour a été critiquée pour avoir statué sur les
exceptions préliminaires dans cet ordre et les critiques étaient justifiées,
mais au moins cette façon de faire est-elle compréhensible car les diverses
exceptions étaient totalement étrangères l’une à l’autre.

29. Il n’en va pas de même dans la présente espèce. La question de la
validité de la déclaration conditionne celle de l’applicabilité des réserves
et des limitations de caractère temporel. La seconde question est totale-
ment subordonnée à la première. Cela vaut tout particulièrement pour la
limitation ratione temporis qui figure dans la propre déclaration de la
Yougoslavie. Si les membres de la Cour avaient majoritairement estimé
que cette limitation ne faisait pas obstacle à sa compétence prima facie, la
Cour n'aurait plus pu éviter de s'intéresser à la validité de la déclaration.
Cela montre que la conclusion en faveur de la compétence aurait été inté-
gralement conditionnée par cette question liminaire.

30. Je dirai en dernier lieu que je trouve convaincante l’idée retenue
par la Cour, suivant laquelle la limitation de caractère temporel énoncée
dans la déclaration de la Yougoslavie empêche la Cour de présumer
qu'elle est compétente prima facie, encore que cette idée ne me donne pas
entière satisfaction. Mais je pense que cette conclusion aurait été super-
flue si la Cour s'était fondée, pour statuer dans un sens négatif, sur la
question de la validité de la déclaration de la Yougoslavie.

(Signé) Pieter H. KooiMans.

59


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS
(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN y. UNITED STATES
OF AMERICA)

COUNTER-CLAIM

ORDER OF 10 MARCH 1998

1998

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PETROLIERES
(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

DEMANDE RECONVENTIONNELLE

ORDONNANCE DU 10 MARS 1998
Official citation:

Oil Platforms (Islamic Republic of Iran
v. United States of America), Counter-Claim,
Order of 10 March 1998, I.C.J. Reports 1998, p. 190

Mode officiel de citation:

Plates-formes pétrolières (République islamique d'Iran
c. Etats-Unis d'Amérique), demande reconventionnelle,
ordonnance du 10 mars 1998, C.IJ. Recueil 1998, p. 190

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 700
ISBN 92-1-070764-8

190

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
ANNÉE 1998

10 mars 1998 :

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

DEMANDE RECONVENTIONNELLE

ORDONNANCE

Présents: M. WEERAMANTRY, vice-président, faisant fonction de prési-
dent en l'affaire; M. SCHWEBEL, président de la Cour;
MM. Opa, BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH, SHI,
FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, M™° HIGGINS,
MM.  PARRA-ARANGUREN, KOOLMANS, REZEK, juges;
M. RIGAUX, juge ad hoc; M. VALENCIA-OsPINA, greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,
Après délibéré en chambre du Conseil,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45 et 80 de son
Règlement,

Rend l'ordonnance suivante:

1. Considérant que, le 2 novembre 1992, le Gouvernement de la Répu-
blique islamique d’Iran (dénommée ci-après |’« Iran») a déposé au Greffe
de la Cour une requête introductive d’instance contre le Gouvernement
des Etats-Unis d'Amérique (dénommés ci-après les «Etats-Unis») au
sujet d’un différend

1998
10 mars
Rôle général
n° 90
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 191

«a[yant] pour origine l’attaque et la destruction de trois installations
de production pétrolière offshore, propriété de la compagnie natio-
nale iranienne des pétroles et exploitées par elle à des fins commer-
ciales, par plusieurs navires de guerre de la marine des Etats-Unis,
les 19 octobre 1987 et 18 avril 1988, respectivement»;

que, dans sa requête, l’Iran, soutenant que ces actes constituaient une
«violation fondamentale» de diverses dispositions du traité d’amitié, de
commerce et de droits consulaires entre les Etats-Unis d'Amérique et
l'Iran, signé à Téhéran le 15 août 1955 et entré en vigueur le 16 juin 1957
(dénommé ci-après le «traité de 1955»), ainsi que du droit international,
a invoqué comme base de compétence le paragraphe 2 de l’article XXI du
traité de 1955; et que, au terme de sa requête, il a formulé les demandes
ci-après :

«Sur la base de ce qui précède, et en se réservant le droit de com-
pléter et modifier les présentes conclusions en tant que de besoin au
cours de la suite de la procédure en l'affaire, la République islamique
prie respectueusement la Cour de dire et juger:

a) que la Cour a compétence en vertu du traité d’amitié pour
connaître du différend et statuer sur les demandes présentées par
la République islamique; |

b) qu’en attaquant et détruisant, les 19 octobre 1987 et 18 avril
1988, les plates-formes pétrolières mentionnées dans la requête,
les Etats-Unis ont enfreint leurs obligations envers la République
islamique, notamment celles qui découlent de l’article premier et
du paragraphe 1 de l’article X du traité d’amitié, ainsi que du
droit international;

c) qu’en adoptant envers la République islamique une attitude mani-
festement hostile et menaçante qui a abouti à l’attaque et à la
destruction des plates-formes pétrolières iraniennes, les Etats-
Unis ont enfreint l’objet et le but du traité d’amitié, notamment
son article premier et le paragraphe 1 de son article X, ainsi que
le droit international; |

d) que les Etats-Unis sont tenus d’indemniser la République isla-
mique pour avoir enfreint leurs obligations juridiques internatio-
nales, le montant devant être déterminé par la Cour à un stade
ultérieur de la procédure. La République islamique se réserve le
droit d’introduire devant la Cour et de lui présenter, en temps
utile, une évaluation précise des réparations dues par les Etats-
Unis; et

e) tout autre remède que la Cour jugerait approprié»;

2. Considérant que, le 8 juin 1993, dans le délai fixé à cet effet, tel que
prorogé par l'ordonnance du président de la Cour en date du 3 juin 1993,
PIran a déposé son mémoire, au terme duquel il a présenté les conclu-
sions ci-après:
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 IIT 98) 192

«A la lumière des faits et des arguments exposés ci-dessus, le Gou-
vernement de la République islamique d’Iran prie la Cour de dire et
juger:

1. Que la Cour a compétence en vertu du traité d’amitié pour
connaitre du différend et statuer sur les demandes présentées par
l'Iran;

2. Qu'en attaquant et détruisant, les 19 octobre 1987 et 18 avril
1988, les plates-formes pétrolières mentionnées dans la requête de
l'Iran, les Etats-Unis ont enfreint leurs obligations envers lIran,
notamment celles qui découlent de l’article premier, du para-
graphe 1 de l’article IV et du paragraphe 1 de l’article X du traité
d’amitié, ainsi que du droit international, et que la responsabilité
de ces attaques incombe aux Etats-Unis;

3. Que les Etats-Unis sont donc tenus d’indemniser pleinement l’Iran
pour avoir enfreint leurs obligations juridiques internationales,
selon des modalités et un montant à déterminer par la Cour à un
stade ultérieur de la procédure. L’Iran se réserve le droit d’intro-
duire devant la Cour et de lui présenter, en temps utile, une éva-
luation précise des réparations dues par les Etats-Unis; et

4. Tout autre remède que la Cour jugerait approprié»;

3. Considérant que, le 16 décembre 1993, dans le délai fixé pour le dé-
pot du contre-mémoire, tel que prorogé par l'ordonnance du président de
la Cour en date du 3 juin 1993, les Etats-Unis, se référant à l’article 79 du
Règlement, ont soulevé une exception préliminaire à la compétence de la
Cour, au terme de laquelle ils ont prié celle-ci «de se refuser à connaître
de l'affaire»; et considérant que, par arrêt en date du 12 décembre
1996, la Cour a rejeté cette «exception ... selon laquelle le traité de 1955
ne saurait d’aucune manière fonder [s]a compétence» et a dit

«qu’elle a compétence, sur la base du paragraphe 2 de l’article XXI
du traité de 1955, pour connaître des demandes formulées par la
République islamique d’Iran au titre du paragraphe 1 de l’article X
dudit traité»;

4. Considérant que, le 23 juin 1997, dans le nouveau délai fixé à cet
effet par l'ordonnance du président de la Cour en date du 16 décembre
1996, les Etats-Unis ont déposé leur contre-mémoire, intitulé «contre-
mémoire et demande reconventionnelle» ; qu’ils ont indiqué, dans Pintro-
duction à ce contre-mémoire, d’une part, que «la demande reconvention-
nelle des Etats-Unis est exposée dans la sixième partie et repose sur des faits
que l’examen de la demande iranienne met directement en jeu» et, d’autre
part, que «cette demande reconventionnelle est «en connexité directe avec
l’objet de la demande» iranienne et «relève de la compétence de la Cour»,
comme l'exige l’article 80 du Règlement»; que, dans la sixième partie de
leur contre-mémoire, les Etats-Unis ont procédé à l’exposé du contexte fac-

6
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 193

tuel, des motifs pour lesquels ils estiment que la Cour a compétence pour
connaître de la demande reconventionnelle et que celle-ci est recevable,
ainsi que de leur thèse selon laquelle «par ses actions contre les navires
des Etats-Unis, l’Iran a violé l’article X du traité de 1955»; et que, au
terme dudit contre-mémoire, ils ont présenté les conclusions ci-après:

«Sur la base des faits et arguments exposés ci-dessus, le Gouver-
nement des Etats-Unis d'Amérique prie la Cour de dire et juger:

1. Que les Etats-Unis n’ont pas enfreint leurs obligations envers
la République islamique d’Iran au titre du paragraphe 1 de l’ar-
ticle X du traité d’amitié entre les Etats-Unis et l'Iran; et

2. Que les demandes de la République islamique d’Iran doivent en
conséquence être rejetées.

S'agissant de leur demande reconventionnelle, et conformément à
Particle 80 du Règlement de la Cour, les Etats-Unis d'Amérique
prient la Cour de dire et juger:

1. Qu'en attaquant les navires, en mouillant des mines dans le Golfe
et en menant d’autres actions militaires en 1987 et 1988 qui
étaient dangereuses et dommageables pour le commerce mari-
time, la République islamique d’Iran a enfreint ses obligations
envers les Etats-Unis au titre de l’article X du traité de 1955; et

2. Que la République islamique d’Iran est en conséquence tenue de
réparer intégralement le préjudice qu'elle a causé aux Etats-Unis
en violant le traité de 1955, selon des formes et un montant qui
seront déterminés par la Cour à un stade ultérieur de la procédure.

Les Etats-Unis se réservent le droit de soumettre à la Cour, en
temps voulu, une évaluation précise de la réparation due par l'Iran»;

x * x

5. Considérant que, par lettre du 23 juin 1997, déposée en méme temps
que le contre-mémoire de son gouvernement, l’agent des Etats-Unis a
porté à la connaissance de la Cour ce qui suit:

«A propos de la demande reconventionnelle, les Etats-Unis avaient
invité, le 26 mars, le Gouvernement de l’Iran à entamer des négocia-
tions en vue de leur payer une indemnité pour les dommages subis
du fait des actes de l'Iran, au motif que ceux-ci étaient contraires à
Particle X du traité de 1955. Par lettre du 12 juin, l'Iran a répondu à
cette demande en proposant que les Parties procèdent à des négocia-
tions sur une série de sujets plus étendue. La proposition de l'Iran à
cet égard n’était pas acceptable pour les Etats-Unis. En conséquence
les Parties ne sont pas convenues d’engager des négociations sur les
questions auxquelles se rapporte la demande reconventionnelle des
Etats-Unis» ;

| 7
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 IIT 98) 194

et que copie de cette lettre a été communiquée, avec le contre-mémoire, à
l'agent de l’Iran par le greffier;

6. Considérant que, dans une lettre en date du 2 octobre 1997, l’agent
de l’Iran, se référant à cette communication, s’est exprimé ainsi:

«Dans le contre-mémoire et la demande reconventionnelle des
Etats-Unis du 23 juin 1997, au paragraphe 6.10, il est affirmé que le
Gouvernement de la République islamique d’Iran n’a pas accepté
d’entamer des négociations relatives à cette demande reconvention-
nelle. Toutefois, cette affirmation n’est pas accompagnée de la cor-
respondance échangée entre les Parties.

Afin d’informer pleinement la Cour de cette question, je joins à la
présente des copies de [cette correspondance]. Au vu de cet échange
de lettres, la Cour constatera que l’Iran a bien accepté de discuter de
toutes les questions juridiques opposant les Etats-Unis et l’Iran au
cours de la période couverte par l'affaire portée devant la Cour»;

que, dans cette même lettre, il a en outre indiqué ce qui suit:

«Je ferais également observer que l’Iran met sérieusement en cause
la recevabilité de la demande reconventionnelle des Etats-Unis. Selon
l’Tran, la demande reconventionnelle telle que formulée par les Etats-
Unis ne satisfait pas aux exigences du paragraphe 1 de l’article 80 du
Règlement. L’Iran demande à être entendu sur la question, comme il
est prévu au paragraphe 3 de l’article 80 du Règlement. Avant d’être
entendu, l'Iran souhaiterait soumettre un bref exposé de ses objec-
tions à l’égard de la demande reconventionnelle. Etant donné que le
vice-président a prévu une réunion avec les agents des Parties le
17 octobre 1997 pour envisager la suite de la procédure en l’affaire,
j'espère qu'il sera possible lors de cette réunion de discuter entre
autres choses de la procédure et des modalités selon lesquelles les
Parties pourront être entendues conformément au paragraphe 3 de
l’article 80 pour ce qui est de la demande reconventionnelle » ;

et que copie de cette lettre et de ses annexes a été transmise à l’agent des
Etats-Unis par le greffier;

7. Considérant que, le 17 octobre 1997, le vice-président de la Cour,
faisant fonction de président en l'affaire en vertu des articles 13, para-
graphe 1, et 32, paragraphe 1, du Règlement, a tenu une réunion avec les
agents des Parties aux fins de se renseigner auprès d’eux sur la suite de la
procédure en l'affaire; que les deux agents ont accepté que leurs gouver-
nements respectifs déposent des observations écrites sur la question de la
recevabilité de la demande reconventionnelle des Etats-Unis; et que
l'agent de l’Iran a envisagé que son gouvernement présente ensuite des
observations orales sur cette question;

8. Considérant que, par lettre en date du 20 octobre 1997, l’agent des
Etats-Unis, se référant aux vues exprimées au cours de cette réunion, a
fait savoir que son gouvernement
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 195

«cro[yait] comprendre que toute décision de la Cour limiterafit]
l’exposé des positions que présenteront les Parties à la question visée
au paragraphe 3 de l'article 80 du Règlement, c’est-à-dire au rapport
de connexité entre la demande reconventionnelle et la demande de
l'Iran»;

et que copie de cette lettre a été communiquée à l’agent de l'Iran par le
greffier ;

9. Considérant que, par lettre en date du 21 octobre 1997, le greffier,
sur les instructions de la Cour, a invité le Gouvernement iranien à spéci-
fier par écrit, le 18 novembre 1997 au plus tard, les motifs juridiques sur
lesquels il s’appuyait pour soutenir que la demande reconventionnelle
formulée par le défendeur ne satisfaisait pas aux exigences du para-
graphe 1 de l’article 80 du Règlement; et que, dans cette même lettre, le
greffier a précisé que le Gouvernement des Etats-Unis serait à son tour
invité à présenter ses vues sur la question dans le mois suivant le dépôt
des observations de I’Iran; et considérant que copie de cette lettre a été
adressée aux Etats-Unis le même jour par le greffier ;

10. Considérant que, par lettre en date du 27 octobre 1997, l’agent de
Fran a indiqué ce qui suit:

«l’Iran ne partage pas l’opinion qu’ont exprimée les Etats-Unis dans
leur lettre du 20 octobre 1997, selon laquelle l’exposé des positions
de l'Iran ne doit pas sortir du cadre des questions qu’envisage le para-
graphe 3 de l’article 80 du Règlement. Ainsi qu’il est prévu au para-
graphe 1 de l’article 80 du Règlement, une demande reconvention-
nelle ne peut être présentée que si elle est en connexité directe avec
l’objet de la demande de la partie adverse et que si elle relève de la
compétence de la Cour. Conformément à la lettre du greffier du
21 octobre 1997, l’exposé de l'Iran s’appliquera à montrer quels sont
les motifs juridiques pour lesquels la demande reconventionnelle pré-
sentée par les Etats-Unis ne satisfait pas aux exigences de la disposi-
tion susmentionnée, comme l’a indiqué l’Iran dans sa lettre du
2 octobre 1997.

Comme la Cour en est informée, l’Iran a demandé à être entendu
conformément au paragraphe 3 de l’article 80 du Règlement de la
Cour. L’Iran croit savoir que la Cour se prononcera sur cette
demande après avoir reçu les exposés écrits des positions des
Parties»;

et que copie de cette lettre a été adressée à l’agent des Etats-Unis par le
greffier ;

11. Considérant que, par communication de son agent datée du
18 novembre 1997 et déposée au Greffe le même jour, l'Iran a fait tenir à
la Cour un document intitulé «Demande tendant à ce que les Parties
soient entendues au sujet de la demande reconventionnelle des Etats-Unis
en application du paragraphe 3 de l’article 80 du Règlement de la Cour»,
qui contenait ses observations sur la recevabilité de ladite demande

9
PLATES-FORMES PETROLIERES (ORDONNANCE 10 III 98) 196

reconventionnelle; et considérant que, par lettre en date du 18 novembre
1997, le greffier a transmis copie de ce document au Gouvernement des
Etats-Unis, ce dont il a informé le Gouvernement iranien le méme jour;

12. Considérant que, dans l’introduction à ses observations écrites,
l'Iran expose qu’aux termes de son arrêt du 12 décembre 1996 la Cour a
décidé, d’une part, que seul le paragraphe 1 de l’article X du traité de
1955 s’applique à sa demande, si bien qu’il «ne peut [plus] désormais
contester la licéité des attaques contre les plates-formes ... au regard
d’autres dispositions» du traité, et, d’autre part, que «c’est sous l’angle
de la liberté de commerce entre les territoires des Parties que le para-
graphe 1 de Particle X du traité se rapporte à [I’Jinstance», l'affaire étant
ainsi limitée à cette question; qu’il fait valoir que, «[mJalgré la nature
déterminée et précise des questions sur lesquelles il reste à statuer, compte
tenu de l’arrét de la Cour du 12 décembre 1996, le défendeur a mainte-
nant décidé de réagir en déposant une demande reconventionnelle de
caractère très étendu et général», en contradiction «avec la position qu’il
avait adoptée jusqu'alors concernant les réclamations fondées sur le
traité»; que l’Iran adresse à ce «changement de position» les critiques
suivantes :

«Premièrement, les Etats-Unis cherchent à étendre le différend
pour y inclure des dispositions du traité d’amitié, à savoir les para-
graphes 2 à 5 de l’article X, qui n’ont jamais été jusqu’à ce jour en
cause dans l'instance et qu’ils n’ont jamais invoquées auparavant.
Deuxièmement, les Etats-Unis cherchent aussi à élargir le différend
pour y inclure des demandes relatives à l’ensemble de la conduite de
Iran pendant toute la période 1987-1988, alors qu'ils ont toujours
soutenu, lors de la phase de l'affaire relative 4 l’exception prélimi-
naire, que l’ensemble de cette conduite, du moins en ce qui concer-
nait les Etats-Unis, n’était pas pertinent en l’espèce et qu’ils ont
expressément soulevé leur exception préliminaire afin de limiter le
plus possible la réclamation de lIran. Troisièmement, et c’est très
important, les Etats-Unis ont effectivement refusé de chercher à
résoudre ces différends plus amples par des négociations diploma-
tiques, en dépit du fait que l'Iran acceptait de telles négociations»;

et qu’il ajoute que les sept attaques ponctuelles évoquées dans la demande
reconventionnelle, qui auraient été menées contre des «navires des Etats-
Unis», tombent «entièrement en dehors du champ d’application du traité
d'amitié et, en particulier, des dispositions du paragraphe 1 de Particle X
relatives à la liberté de commerce entre les territoires des Hautes Parties
contractantes», si bien que le traité ne fournirait, «suite à l’arrêt de la
Cour du 12 décembre 1996 ... aucune base sur laquelle la Cour puisse se
fonder pour apprécier la licéité de ces attaques alléguées en l’espèce» ;
13. Considérant que l'Iran se dit «convaincu que la demande recon-
ventionnelle des Etats-Unis, telle qu’elie est formulée, est irrecevable au
regard du paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement»; qu’il «prie donc la
Cour d’entendre les Parties conformément au paragraphe 3 de l’article 80

10
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 197

du Règlement, en vue de décider «s’il y a lieu ou non de joindre [la ques-
tion présentée dans la demande reconventionnelle des Etats-Unis] à l’ins-
tance initiale» ; et qu’il indique qu’«[e]n résumant ses objections dans ses
observations écrites l’Iran se réserve le droit de les préciser et de les déve-
lopper davantage au cours de l’audience que prévoit expressément le para-
graphe 3 de l’article 80»;

14. Considérant que, dans le corps de ses observations écrites, PIran
soutient qu'aucune des deux conditions posées à l’article 80 du Régle-
ment pour qu’une demande reconventionnelle puisse être présentée — à
savoir, d’une part, que la demande reconventionnelle et la demande ini-
tiale soient «en connexité directe» et, d’autre part, que la demande recon-
ventionnelle «relève de la compétence de la Cour» — n’est remplie en
Pespéce;

15. Considérant que l’Iran reproche tout d’abord à la demande recon-
ventionnelle des Etats-Unis de ne pas être suffisamment spécifique pour
que la Cour puisse déterminer qu’elle présente un lien de connexité directe
avec la demande principale; qu’il souligne que «la demande reconvention-
nelle n’est pas limitée aux sept incidents mentionnés au paragraphe 6.08»
et prétend qu’elle «ne fait rien de plus que d’alléguer une ingérence ira-
nienne non précisée dans un commerce maritime non précisé entre les
Etats-Unis et l'Iran»; et que, faisant valoir qu’«aucune demande recon-
ventionnelle ne peut être présentée après le dépôt du contre-mémoire», il
récuse le droit que se réservent les Etats-Unis «de se référer à des cas sup-
plémentaires d’attaques lancées par l’Iran contre des navires des Etats-
Unis dans le golfe [Persique] en 1987-1988», tout en relevant qu’«[e]n tout
état de cause il serait nécessaire d’appliquer le critére de la recevabilité
énoncé à l’article 80 du Règlement à chaque cas de ce genre que les Etats-
Unis pourraient essayer d’introduire ultérieurement dans l’affaire»;

16. Considérant que l'Iran expose ensuite qu’il n’existe pas de lien de
connexité directe entre la demande reconventionnelle et la demande prin-
cipale, ni d’un point de vue général, ni en ce qui est des cas précis d’at-
taques qui, selon la demande reconventionnelle, auraient été menées
contre «la navigation des Etats-Unis»;

17. Considérant que, sur le premier point, l'Iran explique sa position
comme suit:

«Dans la mesure où la demande reconventionnelle des Etats-Unis
consiste à affirmer en termes généraux qu'il y a eu violation de la
liberté de commerce et de navigation entre les Etats-Unis et l’Iran,
au regard soit du paragraphe 1 de larticle X, soit des paragraphes 3
a 5 de l’article X, il n’y a même pas l’apparence de la moindre
connexité de droit ou de fait entre une telle violation et les attaques
contre les plates-formes. Les Etats-Unis n’ont pas attaqué les plates-
formes au motif qu’une attaque iranienne aurait été menée contre
des navires participant au commerce entre l'Iran et les Etats-Unis,
que ces navires aient été ou non des navires des Etats-Unis au sens
du paragraphe 2 de l’article X»;

11
PLATES-FORMES PETROLIERES (ORDONNANCE 10 III 98) 198

18. Considérant que, ayant par ailleurs analysé en détail, du point de
vue de la recevabilité de la demande reconventionnelle, chacune des sept
attaques spécifiques de navires alléguées par le défendeur, l'Iran déclare
que cette analyse «se fonde sur la présentation de ces incidents faite par
les Etats-Unis» et «est entièrement sans préjudice de la position qu’adop-
tera l’Iran lors de toute phase ultérieure de [l’linstance»; et considérant
qu’au terme de ladite analyse il conclut en premier lieu que «pas moins
de six incidents concernaient des navires qui ne participaient pas ... au
commerce ni méme a la navigation entre les territoires des Hautes Parties
contractantes» et que ces incidents sont dés lors «dépourvus de perti-
nence aux fins d’une demande reconventionnelle qui se fonde sur une pré-
tendue violation de la liberté de commerce et de navigation entre les deux
pays»; qu’il en conclut en deuxième lieu que, si le septième navire (le
Texaco Caribbean) était le seul susceptible d’«entr[er] dans le domaine
d’application du paragraphe | de l’article X du traité, qui constitue la
disposition au regard de laquelle il convient d’apprécier la licéité de
l’attaque contre les plates-formes», ce navire ne battait pas pavillon amé-
ricain et que, «en tout état de cause, il n’existe aucune connexité de fait
ou de droit entre l’attaque alléguée lancée contre le Texaco Caribbean et
les attaques lancées contre les plates-formes»; et que, en troisième lieu,
l'Iran conclut d’une part que,

«à supposer même qu'il puisse y avoir une connexité juridique (legal
link) suffisante entre les demandes relatives à une violation de la
liberté de commerce et fondées sur le paragraphe 1 de Particle X du
traité (qui forme maintenant, d’après l’arrêt de la Cour du 12 dé-
cembre 1996, la base unique de la requête de l’Iran) et les demandes
relatives à des violations de la liberté de navigation et fondées sur
les paragraphes 3 à 5 de l’article X, deux seulement des incidents con-
cernaient des navires des Etats-Unis, au sens du paragraphe 2 de l’ar-
ticle X, dont on pourrait prétendre qu’ils entrent dans le champ
d’application de ces paragraphes (le Bridgeton et le Sea Isle City)»,

et d’autre part que, «de toute manière, même sur la base des faits allégués
par les Etats-Unis, il ne saurait être soutenu que l’un quelconque de ces
incidents fait apparaître un cas de violation des paragraphes 3 à 5 de
Particle X»;

19. Considérant que, tout en réaffirmant que la demande reconven-
tionnelle des Etats-Unis ne relève pas de la compétence de la Cour et est
donc, à ce titre aussi, irrecevable, l’Iran fait en outre observer que «les
termes dans lesquels est rédigé le paragraphe 3 de l’article 80 du Règle-
ment n’indiquent pas clairement si l’audience prévue par ce para-
graphe peut aussi avoir trait à une objection … tirée d’un défaut de com-
pétence»; qu’il reconnaît que, si «un Etat a normalement le droit de
contester la compétence de la Cour pour connaître d’une demande avant
d’être appelé à présenter ses arguments en réponse sur le fond», «la pro-
cédure de Particle 80 [ne saurait] se substituer à la soumission d’une
exception préliminaire», l'audience prévue au paragraphe 3 de cette dis-

12
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 ITT 98) 199

position «[étant] destinée à être de courte durée et les dispositions pro-
tectrices de l’article 79 du Règlement ne s’appliqu{ant) pas comme
telles»; qu'il estime que «la décision que la Cour doit rendre en applica-
tion du paragraphe 3 de l’article 80 concerne exclusivement la question de
savoir si la demande reconventionnelle doit être ou non jointe à l’instance
initiale» et laisse intact le droit de la partie qui formule des objections
«d’invoquer tout moyen de défense relatif soit à la recevabilité soit au
fond de la demande reconventionnelle lors d’une phase ultérieure de la
procédure»; que, partant, il «se réserve le droit, en tant que de besoin, de
déposer des exceptions préliminaires relatives à la demande reconvention-
nelle des Etats-Unis»; et qu’il souligne cependant que «le fait qu’une
demande reconventionnelle n’entre manifestement pas dans le domaine
de compétence de la Cour est pertinent aux fins du paragraphe 3 de l’ar-
ticle 80» dans la mesure où, d’une part, «[uJne demande reconvention-
nelle qui ne satisfait pas aux conditions expresses imposées par le para-
graphe 1 de l’article 80 ne doit pas être jointe à l’instance initiale, que la
carence se rapporte au défaut de connexité ou de compétence», et où,
d’autre part, «un défaut manifeste de compétence peut être lié à l’absence
de connexité directe» comme c’est, d’après l’Iran, le cas en l’espèce;

20. Considérant que, dans les conclusions à ses observations écrites,
V’Iran allègue que, d’une manière générale, le défendeur à l’action recon-
ventionnelle se trouve «dans une situation nettement désavantageuse »
car il «doit apparemment se limiter à un seul exposé écrit, tandis que
l’auteur de la demande reconventionnelle a, sur cette question, à la fois le
premier et le dernier mot»; qu'il soutient qu’au cas particulier «la
demande générale des Etats-Unis concernant la période 1987-1988 com-
prend une série d’incidents à propos desquels l’Iran a d’importantes
demandes additionnelles à formuler pour son propre compte», et que,
«[sli la demande reconventionnelle des Etats-Unis était accueillie, l’Iran
serait nécessairement obligé de demander l’autorisation d’introduire de
telles demandes en l’instance», sous peine de subir «un préjudice grave»;
et considérant qu’il fait encore valoir que, «[shi Paffaire devait être élargie
de la manière proposée par les Etats-Unis, cela risquerait aussi de porter
atteinte aux intérêts des Etats tiers», du fait que «[l]e paragraphe 3 de
Particle 40 du Statut de la Cour prévoit seulement que les Etats tiers sont
avertis de l’introduction d’une nouvelle instance» et qu’«[aJucune dispo-
sition de ce genre n’est prévue en cas de soumission de demandes recon-
ventionnelles » ;

21. Considérant que, par communication de son agent datée du
18 décembre 1997 et reçue au Greffe le même jour, les Etats-Unis ont fait
tenir à la Cour leurs observations sur la recevabilité de la demande recon-
ventionnelle formulée dans leur contre-mémoire, compte tenu des obser-
vations présentées par l'Iran; et considérant que, par lettre en date du
18 décembre 1997, le greffier a communiqué copie des observations du
Gouvernement des Etats-Unis au Gouvernement iranien, en informant
celui-ci, d’une part, que la Cour déciderait de la suite de la procédure sur
la base des documents dont elle était désormais saisie et, d’autre part, que

13
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 IIE 98) 200

les agents des Parties seraient avisés de cette décision en temps utile; et
que, le méme jour, le greffier a porté les mémes renseignements 4 la
connaissance du Gouvernement des Etats-Unis;

22. Considérant que, dans l’introduction à leurs observations écrites,
les Etats-Unis exposent que la demande de l’Iran tendant à ce que les
Parties soient entendues en l’espèce a été formulée en application du para-
graphe 3 de l’article 80 du Règlement et que:

«Aux termes du Règlement de la Cour, la seule question juridique
pertinente pour l'instant est celle de savoir si «le rapport de
connexité» entre la demande reconventionnelle des Etats-Unis et
l’objet de la demande de l'Iran «n’est pas apparent». En l’occur-
rence, l'existence de ce rapport n’est pas douteuse. Par voie de consé-
quence, la demande de l’Iran tendant à ce que les Parties soient
entendues ou à ce que la demande reconventionnelle ne soit pas
jointe à l'instance initiale ne repose sur aucun fondement»;

considérant que, dans la première partie de leurs observations, les Etats-
Unis soutiennent que l'Iran «prie la Cour ... de traiter de questions qui
dépassent de loin les limites du paragraphe 3 de l’article 80, y compris
d’objections très générales ayant trait à la compétence de la Cour et à la
recevabilité de la demande reconventionnelle»; qu'ils font valoir que
llran «cherche essentiellement à obtenir que soit suivie une procédure ...
semblable à celle de l’article 79 relative aux exceptions préliminaires» et
établit entre les procédures visées, respectivement, aux articles 79 et 80 du
Règlement des analogies qui sont «fautives» dans la mesure où «la partie
contre laquelle la demande reconventionnelle est présentée est celle qui a
introduit l'instance et qui a choisi l’organe judiciaire»; et qu’ils appellent
l'attention de la Cour sur ce qui suit:

«En outre, la Cour pourrait se trouver face à de grandes difficultés
pratiques si elle cherchait à se prononcer, à ce stade, sur les objec-
tions iraniennes relatives à la recevabilité, en se fondant sur le para-
graphe 3 de l’article 80. De nombreuses objections de l'Iran relatives
à la compétence et à la recevabilité portent sur des points de fait liti-
gieux, que la Cour ne peut pas traiter et trancher utilement à ce
stade, particulièrement dans le cadre de la procédure limitée du para-
graphe 3 de l’article 80°.

3 Si la Cour devait décider d’examiner ces questions à ce stade, les Etats-Unis
demanderaient que la possibilité leur soit accordée de les traiter par écrit de façon
plus détaillée, avant que la Cour ne rende sa décision »;

23. Considérant que les Etats-Unis estiment que «l'Iran dénature les
exigences juridiques essentielles de l’article 80»; qu'ils soulignent qu’aux
termes de cette disposition la demande reconventionnelle doit être en
connexité directe «avec l’objet de la demande et non avec la demande
elle-même»; qu’ils en infèrent qu’«{ill n’est pas nécessaire que la demande
reconventionnelle soit le reflet de la demande principale ou repose exac-

14
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 201

tement sur les mêmes théories et faits» mais qu’elle «doit être suffisam-
ment liée aux faits et aux circonstances sur lesquels repose la demande —
son «objet» — pour permettre à la Cour de traiter utilement les deux
dans le cadre d’une seule et même instance»; qu’ils font valoir que le fait
pour la Cour de statuer, dans le cadre d’une procédure unique, sur des
demandes présentant d’importants éléments communs «contribue à
réduire la charge ... imposée à la Cour ..., prévient le risque de résultats
incohérents et permet à la Cour de parvenir à une solution juste et ration-
nelle»; et que, analysant la jurisprudence de la Cour et de sa devancière,
ils parviennent à la conclusion que les décisions des deux Cours «reflè-
t[ent] cette interprétation pratique du rapport de connexité nécessaire
entre la demande [principale] et la demande reconventionnelle» ;

24. Considérant que, dans la deuxième partie de leurs observations
écrites, les Etats-Unis s’attachent à démontrer que leur demande recon-
ventionnelle est «en connexité directe avec l’objet de la demande» ira-
nienne; qu'ils reprochent à l’Iran de prôner une «définition artificielle et
illogique de Pobjet de la demande» principale en priant la Cour d’«envi-
sage[r] uniquement les actions défensives des Etats-Unis contre les plates-
formes» et d’«exclufre] de son examen le comportement préalable de
Fran ayant conduit à ces actions»; et qu’ils soutiennent que le rapport
de connexité factuelle entre l’objet de la demande principale et la demande
reconventionnelle «est direct et indéniable» car

«les faits et les circonstances qui les ont amenés a ouvrir le feu sur des
plates-formes pétrolières de l'Iran — à savoir les attaques et les me-
naces de l’Iran contre des navires marchands, y compris des navires
et des ressortissants des Etats-Unis — sont au cœur des moyens de
défense qu’ils avancent à l’encontre des demandes iraniennes»

et «[cles mêmes faits et circonstances forment également la base de leur
demande reconventionnelle » ;

25. Considérant que les Etats-Unis exposent plus avant les actes
imputés à l’Iran qui, d’après eux, ont justifié, «au regard du droit de légi-
time défense et des dispositions du traité de 1955», les «actions défen-
sives» qu’ils ont menées, en octobre 1987, contre la plate-forme de Ros-
tam, puis, en avril 1988, contre les plates-formes de Sirri et de Sassan; et
qu’ils expliquent qu’en commettant ces mêmes actes l’Iran a violé le traité
de 1955, non seulement parce que les «sept attaques iraniennes spéci-
fiques» qu'ils décrivent ont endommagé des navires, mais aussi parce
que la conduite de l’Iran a eu, sur l’exercice général des droits de naviga-
tion protégés par le traité de 1955, les conséquences suivantes:

«La stratégie d’attaques armées de l'Iran contre les navires neutres
a créé une situation d'insécurité, qui a porté atteinte à la capacité de
tous les navires battant pavillon américain ou appartenant à des
citoyens américains et de tous les ressortissants américains d’exercer
les droits qu’ils tenaient du traité. Il en est résulté des préjudices
importants, y compris une augmentation des frais de fonctionnement

15
PLATES-FORMES PETROLIERES (ORDONNANCE 10 III 98) 202

des navires de commerce qui battaient pavillon américain ou qui
appartenaient à des ressortissants américains et des navires de guerre
américains qui assuraient leur protection. Le coût des assurances et de
la main-d’ceuvre a augmenté, les temps de navigation se sont allongés
et les navires ont dû transporter des cargaisons réduites afin de béné-
ficier de Ja relative sécurité qu’offraient les eaux moins profondes»;

26. Considérant que les Etats-Unis, tout en maintenant que les objec-
tions de l’Iran à la compétence de la Cour pour connaître de leur demande
reconventionnelle «ne se prêtent pas à un examen à ce stade de l’affaire»,
entendent par ailleurs formuler «quelques brefs commentaires sur certains
des arguments iraniens concernant le traité de 1955»; qu'ils allèguent que
«fran cherche à enfermer l’ensemble de la demande reconventionnelle ...
dans les limites du paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955», dont il
fournit une interprétation discutable, et que «files questions concernant la
relation entre cet article et la demande reconventionnelle des Etats-Unis
ne pourront être tranchées qu'après que la Cour se sera prononcée sur
l'interprétation et l’application de cet article»; qu'ils font valoir que «les
objections spécifiques que Iran soulève à l’encontre de l'application des
paragraphes 2 à 5 de l’article X du traité sont dépourvues de tout fonde-
ment», dans la mesure où, notamment, «le champ d’application de ces
dispositions nese limite pas aux navires participant au commerce entre les
Etats-Unis et Fran»; et qu'ils ajoutent que «l'exclusion des navires de
guerre que prévoit le paragraphe 6 de l’article X n’est pas applicable au
paragraphe 5 de [cet] article», les attaques menées contre des navires de
guerre des Etats-Unis assurant la protection de navires marchands amé-
ricains devant «être considérées comme mettant également en danger ces
navires marchands et empêchant leur libre circulation»;

27. Considérant que les Etats-Unis rejettent les allégations de lTran
selon lesquelles leur demande reconventionnelle «n’est pas recevable
parce qu’elle n’est pas rédigée en termes clairs ou suffisamment précis»;
qu’ils affirment que ladite demande «a été énoncée en termes suffisam-
ment clairs pour que l’Iran la comprenne»; et qu’ils font observer que,
s'ils se sont réservé le droit d’apporter la preuve d’autres attaques ira-
niennes contre des navires, «l’Iran lui-même a fréquemment cherché à
réserver son droit d'établir la preuve d’éléments supplémentaires à l’ap-
pui de ses demandes»;

28. Considérant que les Etats-Unis dénient également tout fondement
à la thèse de l’Iran suivant laquelle celui-ci devrait pouvoir lui aussi pré-
senter une demande reconventionnelle, en soulignant que «c’est l'Iran qui
[a introduit l’instance] et qui a présenté les demandes de son choix»; et
considérant qu’ils contestent que leur demande reconventionnelle puisse
porter atteinte aux droits des Etats tiers dès lors que «Îles autres Etats
potentiellement concernés par la demande reconventionnelle ... ont
indiqué qu’ils y consentaient ou ne s’y opposaient pas»;

29. Considérant que, dans la troisième partie de leurs observations
écrites, les Etats-Unis réitèrent leur conviction que, contrairement à ce

16
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 TI 98) 203

que soutient l’Iran, aucune audience n’est requise au cas particulier;
qu’ils soulignent que l’expression «après avoir entendu les parties», qui
figure au paragraphe 3 de l’article 80 du Règlement, «n’entre en jeu que
si la Cour estime que «le rapport de connexité entre la demande pré-
sentée comme demande reconventionnelle et l’objet de la demande de la
partie adverse n’est pas apparent»», ce qui n’est pas le cas en l’espèce; et
qu’ils ajoutent que «Îles principes de justice et de bonne administration
de la justice n’appellent aucun résultat différent» puisque «[l]a question
du rapport de connexité ... se pose ici en termes simples et clairs» et que
«[lles éléments pertinents sont expliqués en détail dans les pièces soumises

par les Parties»;

30. Considérant que, dans leurs remarques finales, les Etats-Unis
concluent qu’«il conviendrait pour la Cour de décider pour l’heure de
joindre à l’instance initiale les questions [qu’ils ont] présentées ... à titre
reconventionnel» car «{l]la demande [principale] et la demande reconven-
tionnelle sont fondées sur les mémes circonstances et appellent la Cour a
examiner et a trancher de nombreuses questions de fait et de droit com-
munes»;

31. Considérant que, eu égard au paragraphe 3 de larticle 80 du
Règlement, et saisie d’observations écrites détaillées de chacune des
Parties, la Cour est suffisamment informée des positions qu’elles défen-
dent quant à la recevabilité des demandes présentées à titre reconvention-
nel par les Etats-Unis; et qu’il n’apparait en conséquence pas nécessaire
d’entendre plus avant les Parties à ce sujet;

* * *

32. Considérant qu’en l’espèce l’Iran ne conteste pas que la demande
des Etats-Unis se présente non comme une défense au fond, mais comme
une «demande reconventionnelle» au sens de l’article 80 du Règlement;
qu'il est constant que cette demande a été «présentée dans le contre-
mémoire de la partie dont elle émane et figure parmi ses conclusions»,
conformément au paragraphe 2 de cet article; mais que l’Iran conteste
que ladite demande satisfasse aux conditions de «compétence» et de
«connexité» posées au paragraphe | du même article, et qu’il échet à la
Cour de déterminer si ces conditions sont remplies au cas particulier;

33. Considérant que la Cour a déjà eu l’occasion d’exposer en ces
termes les motifs pour lesquels la recevabilité d’une demande reconven-
tionnelle en tant que telle est subordonnée à ces conditions:

«Considérant que le défendeur ne saurait tirer parti de l’action recon-
ventionnelle pour porter devant le juge international des demandes
qui excéderaient les limites dans lesquelles les parties ont reconnu sa com-
pétence; et que le défendeur ne saurait davantage imposer par cette voie
au demandeur n’importe quelle demande, au risque de porter atteinte
aux droits de celui-ci et de compromettre la bonne administration de
la justice; et considérant que c’est pour ce motif qu’il est exigé, au para-

17
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 ITI 98) 204

graphe 1 de l’article 80 du Règlement, que la demande reconvention-
nelle «relève de la compétence de la Cour» et «soit en connexité directe
avec l’objet de la demande de la partie adverse» (Application de la con-
vention pour la prévention et la répression du crime de génocide, ordon-
nance du 17 décembre 1997, C.I.J. Recueil 1997, p. 257-258, par. 31);

+  *

34, Considérant que, dans son arrêt du 12 décembre 1996, la Cour a
dit que sa compétence en l’espèce couvrait les demandes formulées au
titre du paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955, ainsi libellé: «Il y
aura liberté de commerce et de navigation entre les territoires des deux
Hautes Parties contractantes»;

35. Considérant que, dans son arrêt du 12 décembre 1996, la Cour a
notamment indiqué

«qu’il serait naturel d'interpréter le mot «commerce» au para-
graphe | de l’article X du traité de 1955 comme incluant des activités
commerciales en général — non seulement les activités mêmes d’achat
et de vente, mais également les activités accessoires qui sont intrinsè-
quement liées au commerce» (Plates-formes pétrolières (République
islamique d'Iran c. Etats-Unis d’ Amérique), exception préliminaire,
arrêt, CLJ. Recueil 1996, p. 819, par. 49);

et qu’elle a ajouté:

«le paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955 ne protège pas à
proprement parler le «commerce» mais la «liberté de commerce».
Tout acte qui entraverait cette «liberté» s’en trouve prohibé. Or,
sauf à rendre une telle liberté illusoire, il faut considérer qu'elle
pourrait être effectivement entravée du fait d’actes qui emporteraient
destruction de biens destinés à être exportés, ou qui seraient suscep-
tibles d’en affecter le transport et le stockage en vue de l’exporta-
tion» (ibid., par. 50);

36. Considérant que la demande reconventionnelle présentée par les
Etats-Unis invoque des attaques contre le transport maritime, des mouil-
lages de mines et d’autres activités militaires qui seraient «dangereuses et
nuisibles pour le commerce maritime»; que de tels faits sont susceptibles
d'entrer dans les prévisions du paragraphe 1 de l’article X du traité de
1955 tel qu’interprété par la Cour; et que celle-ci est compétente pour
connaître de la demande reconventionnelle des Etats-Unis dans la mesure
où les faits allégués ont pu porter atteinte aux libertés garanties par le
paragraphe i de l’article X;

* x

37. Considérant que le Réglement ne définit pas la notion de «connexité
directe»; qu’il appartient à la Cour d’apprécier souverainement, compte

18
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 III 98) 205

tenu des particularités de chaque espèce, si le lien qui doit rattacher la
demande reconventionnelle à la demande principale est suffisant; et
que, en règle générale, le degré de connexité entre ces demandes doit être
évalué aussi bien en fait qu’en droit;

38. Considérant que, dans la présente espèce, il ressort des conclusions
des Parties que leurs demandes reposent sur des faits de même nature;
qu'elles s'inscrivent dans le cadre d’un même ensemble factuel complexe,
puisque les faits invoqués — qu'il s’agisse de la destruction des plates-
formes pétrolières ou de celle des navires — sont réputés avoir eu lieu
dans le Golfe au cours de la même période; que les Etats-Unis ont en
outre indiqué qu’ils entendaient se prévaloir des mêmes faits et circons-
tances à la fois pour repousser les allégations de l’Iran et pour obtenir
condamnation de celui-ci; et que les deux Parties, par leurs demandes res-
pectives, poursuivent le même but juridique, à savoir l'établissement
d’une responsabilité juridique en raison de violations du traité de 1955;

39. Considérant que la Cour estime que la demande reconventionnelle
présentée par les Etats-Unis est en connexité directe avec l’objet des
demandes de l'Iran;

* *

40. Considérant qu’au vu de ce qui précéde la Cour estime que la
demande reconventionnelle présentée par les Etats-Unis satisfait aux
conditions posées au paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement; :

*
* *

41. Considérant qu’une décision rendue sur la recevabilité d’une
demande reconventionnelle compte tenu des exigences formulées a l’ar-
ticle 80 du Règlement ne saurait préjuger aucune question dont la Cour
aurait à connaître dans la suite de la procédure;

42. Considérant que, aux fins de protéger les droits que les Etats tiers
admis a ester devant la Cour tirent du Statut, la Cour donne instruction
au greffier de leur transmettre copie de la présente ordonnance;

43. Considérant que lorsque, conformément aux dispositions de son
Règlement, la Cour décide, dans l’intérêt d’une bonne administration de
la justice, de se prononcer en une seule et même instance sur les demandes
respectives des Parties, il importe qu’elle ne perde pas pour autant de vue
l’intérêt du demandeur à ce qu’il soit statué sur ses prétentions dans un
délai raisonnable;

44. Considérant que, au cours de la réunion que le vice-président de la
Cour a tenue le 17 octobre 1997 avec les agents des Parties (voir para-
graphe 7 ci-dessus), ceux-ci ont envisagé un nouvel échange d’écritures
sur le fond; et que l’agent de l'Iran, interrogé sur le délai dont son gou-
vernement estimerait devoir disposer pour présenter, le cas échéant, une
réplique, a indiqué que, sous réserve du point de savoir si cette pièce
devrait aussi porter sur la demande reconventionnelle, un délai d’un an à

19
PLATES-FORMES PETROLIERES (ORDONNANCE 10 III 98) 206

compter de la date du dépôt du contre-mémoire paraîtrait nécessaire
pour répondre à celui-ci; et considérant qu’au terme de leurs observa-
tions écrites (voir paragraphes 21 et suivants ci-dessus) les Etats-Unis se
sont, à ce sujet, exprimés comme suit:

«Pour ce qui est du calendrier des phases à venir de la procédure
quant au fond de l’instance, les Etats-Unis ne verraient aucune
objection à ce que, en application du paragraphe 2 de l'article 45 du
Règlement de la Cour, l’Iran demande la permission de déposer une
réplique au contre-mémoire des Etats-Unis pour compléter les
moyens de défense qu’il avancera face à la demande reconvention-
nelle des Etats-Unis, pour autant que ces derniers soient autorisés à
déposer une duplique. Toutefois, les Etats-Unis relèvent que l'Iran a
reçu leur contre-mémoire et leur demande reconventionnelle à la fin
du mois de juin 1997, il y a près de six mois. L’Iran a donc eu autant
de temps pour étudier la pièce des Etats-Unis que ceux-ci en ont eu
pour l'écrire. En conséquence, la date d’expiration du délai pour le
dépôt d’une éventuelle réplique de l’Iran devrait être de six mois. Les
Etats-Unis se verraient alors accorder, pour préparer leur duplique,
un délai comparable à celui que l’Iran a eu entre le mois de juin 1997
et la date de dépôt de sa réplique»;

45, Considérant que, compte tenu des conclusions auxquelles elle est
parvenue ci-dessus, la Cour estime que le dépôt d’une réplique de l'Iran et
d’une duplique des Etats-Unis, portant sur les demandes soumises par les
deux Parties, est nécessaire; et qu'il échet en outre, aux fins d’assurer une
stricte égalité entre les Parties, de réserver le droit, pour l’Iran, de s’expri-
mer une seconde fois par écrit sur la demande reconventionnelle des
Etats-Unis, dans une pièce additionnelle dont la présentation pourrait
faire l’objet d’une ordonnance ultérieure;

« Ÿ +

46. Par ces motifs,
La Cour,

A) Par quinze voix contre une,

Dit que la demande reconventionnelle présentée par les Etats-Unis
dans leur contre-mémoire est recevable comme telle et fait partie de l’ins-
tance en cours;

pour: M. Weeramantry, vice-président, faisant fonction de président en
Vaffaire; M. Schwebel, président de la Cour; MM. Oda, Bedjaoui,
Guillaume, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma,
Vereshchetin, M™* Higgins, MM. Parra-Aranguren, Kooijmans, Rezek,
juges;

CONTRE: M. Rigaux, juge ad hoc;

20
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ORDONNANCE 10 IIT 98) 207

B) A l’unanimité,

Prescrit la présentation d’une réplique de I’Iran et d’une duplique des
Etats-Unis portant sur les demandes soumises par les deux Parties et fixe
comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces pièces de
procédure:

Pour la réplique de l'Iran, le 10 septembre 1998;
Pour la duplique des Etats-Unis, le 23 novembre 1999;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en frangais, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, a La Haye, le dix mars mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, en trois
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
seront transmis respectivement au Gouvernement de la République isla-
mique d’Iran et au Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique.

. Le vice-président,
{ Signé) Christopher G. WEERAMANTRY.

Le greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.

M. Opa et M Hiaains, juges, joignent à l’ordonnance les exposés de
leur opinion individuelle.

M. RiIGAUX, juge ad hoc, joint à l'ordonnance l’exposé de son opinion
dissidente.

(Paraphé) C.G.W.
(Paraphé) E.V.O.

21