COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE AMBATIELOS

(GRÈCE c. ROYAUME-UNI)
ORDONNANCE DU 14 FÉVRIER 1952

1952

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

AMBATIELOS CASE

(GREECE v. UNITED KINGDOM)
ORDER OF FEBRUARY 14th, 1952
La présente ordonnance doit être citée comme suit :

« Affaire Ambatelos,
Ordonnance du 14 février 1952: C. I. J. Recueil 1952, p. 16. »

This Order should be cited as follows:

‘‘Ambatielos case,
Order of February rath, 1952 : 1.C.J. Reports 1952, p. 16.”

N° de vente: 81
Sales number

14 FEVRIER 1952

ORDONNANCE

AFFAIRE AMBATIELOS
(GRÈCE c. ROYAUME-UNI)

AMBATIELOS CASE
(GREECE v. UNITED KINGDOM)

FEBRUARY 14th, 1952

ORDER
1952

Le 14 février

Rôle général
n° 15

16

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNEE 1952

14 février 1952

AFFAIRE AMBATIELOS

(GRECE c. ROYAUME-UNI)

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,
vu l’article 62 du Règlement de la Cour,

vu la requête en date du 9 avril 1951 par laquelle le Gouverne-
ment hellénique a introduit devant la Cour contre le Royaume-Uni
de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord une instance relative
à l'affaire Ambatielos,

vu les ordonnances des 18 mai, 30 juillet, 9 novembre 1951 et du
16 janvier 1952 fixant puis prorogeant les délais pour le dépôt du
mémoire et du contre-mémoire dans ladite affaire et réservant la
suite de la procédure ;

Considérant que le Gouvernement du Royaume-Uni a présenté
son contre-mémoire dans le délai fixé ;

Considérant que, dans ledit contre-mémoire, l'agent du Gouver-
nement du Royaume-Uni, tout en énonçant les arguments et
conclusions de son gouvernement sur le fond de l’affaire, a contesté
la compétence de la Cour et présenté expressément cette contes-
tation comme une exception préliminaire au sens de l’article 62
du Règlement de la Cour ;

Considérant qu’en conséquence, et conformément aux disposi-
tions dudit article, la procédure sur le fond est de ce fait suspendue

4
17 ORDONNANCE DU I4 II 52 (AFFAIRE AMBATIELOS)

et qu’il échet de fixer un délai pendant lequel la Partie adverse
pourra présenter un exposé écrit contenant ses observations et
conclusions au sujet de ladite exception préliminaire ;

Réservant la suite de la procédure sur le fond,

Fixe au 4 avril 1952 la date d'expiration du délai dans lequel
le Gouvernement hellénique pourra déposer un exposé écrit conte-
nant ses observations et conclusions sur l’exception préliminaire
soulevée par le Gouvernement du Royaume-Uni.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le quatorze février mil neuf cent
cinquante-deux, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux
archives de la Cour et dont les autres seront transmis respective-
ment au Gouvernement hellénique et au Gouvernement du
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.

Le Président de la Cour,
(Signé) BASDEVANT.

Le Greffier de la Cour,
(Signé) E. HAMBRO.


                    164

                            SEPARATE OPINION OF JUDGE AD HOC BERMAN

                       Appeal must be rejected but Court has missed the opportunity to offer
                    much‑needed clarification of Article 84 of the Chicago Convention — Separate
                    finding that ICAO Council has “jurisdiction” not required by Party submissions
                    and likely to lead to future misunderstanding or confusion unless qualified or
                    explained — Many difficulties in understanding and interpreting Article 84 in
                    itself and in light of powers already conferred on Council by Chicago Convention —
                    Failure of the Court and of the Parties to try to unpick why Article 84 focuses
                    primarily on “disagreements” not disputes — While dispute presupposes
                    disagreement, not every disagreement constitutes a dispute — Multiple reasons,
                    deriving from ICAO Council’s nature, composition, mode of operation, and its own
                    Rules, why Council is not a judicial organ and its dispute settlement functions are
                    not judicial ones justifying the term “jurisdiction” — Council’s functions rather to
                    give authoritative rulings based on its specialist expertise, whether or not part of
                    specific inter‑State disputes — Such a reading would respect terms of the
                    Convention, make greater practical sense, and open way to clearer and more
                    manageable role for Court itself in its appellate function — These issues regrettably
                    not argued out by Parties, however, so must await some future occasion to be
                    decided — If Applicants’ choice of non‑Chicago Convention defence cannot deny
                    ICAO Council its competence, then it cannot extend Council’s competences under
                    Article 84 either, and Court should have been prepared to say so — Court should
                    have subjected to more nuanced attention the cavalier treatment of due process
                    considerations in 1972 Judgment — No room for any impression that serious
                    procedural irregularity is of no concern to Court, or that such irregularity may
                    (should it occur) render a Council decision a nullity or of no legal effect — Right
                    that Court should remind the Council that Article 84 imposes substantive legal
                    requirements of its own on the Council in order to make Court’s appellate functions
                    effective, notably requirement to give reasons for Council’s decisions.

                       1. I have no great difficulty in associating myself with the Court’s dis-
                    missal of this appeal. The applicant States have failed to make out any of
                    their three grounds of appeal against the Decision of the ICAO Council
                    (which I will for convenience refer to simply as “the Council”), and the
                    inevitable consequence is that the appeal as such must be rejected. Never-
                    theless, the Court has thought it useful to add, in the second part of the
                    dispositif of its Judgment, a formal finding that the Council “has jurisdic-
                    tion to entertain” the application submitted to it by Qatar. These are
                    sweeping terms which have little relationship to the submissions actually
                    put to the Court by the Parties on either side. They are terms which, if left
                    unqualified or unexplained, are all too likely to lead to misunderstanding

                    87

7 CIJ1191_Ord.indb 170                                                                                12/07/21 13:57

                    165 	                       icao council (sep. op. berman)

                    or confusion in the future, in the application of Article 84 of the Chicago
                    Convention. And, as the Court has missed the opportunity to perform, in
                    its Judgment, the necessary task of explanation or even qualification, I
                    have found myself constrained to vote against subparagraph (2) of para-
                    graph 126, and should explain the reasons why. I do so in the hope that
                    this may be of real assistance to the Council in the future in carrying out
                    the awkward and not altogether clear‑cut task that has been laid upon it
                    by Article 84. What I say may well turn out to be of greater practical
                    importance for the case of a final decision by the Council on the merits of
                    a question of interpretation or application of the Chicago Convention,
                    but that does not make it out of place in appeal proceedings on what the
                    Judgment refers to as a question of “jurisdiction” as the precursor of an
                    eventual decision on the merits.

                       2. Article 84 is a difficult and troubling provision, raising numerous
                    problems over its interpretation, as well as uncertainties over what the
                    intention was that lay behind it. It is hardly surprising to find in the his-
                    torical record that it has regularly raised perplexity and anxiety within the
                    Council itself over what it can and should do to realize the mandate Arti-
                    cle 84 casts upon it, and how that should be done. Much of that can be
                    seen reflected in the controversy and uncertainty that dogged the pro-
                    cesses followed within ICAO in the handling of Qatar’s initial complaint,
                    and which re‑emerged in the present proceedings before the Court.

                       3. If the appellate jurisdiction conferred on this Court by Article 84 is
                    reasonably clear — or at least clear enough (though see paragraphs 12
                    and 18 below), it is far from clear, on the terms of the Article, exactly
                    what authority it seeks to confer on the ICAO Council over and above
                    that which arises from the other provisions of the Chicago Convention
                    taken as a whole. The Council already has, for example, the
                    “[m]andatory” 1 function under Article 54 to “[c]onsider any matter
                    relating to the Convention which any contracting State refers to it”, as
                    well as to “[r]eport to contracting States any infraction of this Conven-
                    tion”. What Article 84 adds to that must therefore be something to do
                    with the nature or legal status of the decision which the Council reaches
                    on an application made to it under Article 84, not about its competence
                    to entertain the application in the first place. By using in the dispositif the
                    term “jurisdiction” for the Council’s functions under Article 84, with all
                    of the connotations that term usually carries of judicial power and pro-
                    cess, the Court has, regrettably, contributed to prolonging this confusion
                    rather than setting out to dispel it.
                       4. Article 84 is drafted to deal with “disagreements” between contract-
                    ing States, disagreements “relating to” the interpretation or application of
                    the Convention. Although the heading uses the term “disputes” — and
                         1   The term is drawn from the heading to Article 54.

                    88

7 CIJ1191_Ord.indb 172                                                                                12/07/21 13:57

                    166 	                        icao council (sep. op. berman)

                    there are two references to “dispute” in the body text — it remains the
                    fact that what the Article opens the path for, and what the Council must
                    then “decide”, are “disagreement[s] between two or more contracting
                    States” which, if not settled by agreement between them, may then be
                    referred to the Council by any State “concerned in” the disagreement.
                    The Court’s failure to enter into any consideration of the use of these two
                    different terms in Article 84 is disappointing. The Court is of course right
                    to point out (in paragraph 29), by reference to the Judgment in Mavrom‑
                    matis Palestine Concessions (Judgment No. 2, 1924, P.C.I.J., Series A,
                    No. 2), that for there to be a “dispute” presupposes a “disagreement”,
                    but this by no means entails that every disagreement constitutes a dispute.
                    It is not at all difficult to give each of the two different terms, as used
                    here, a full meaning of its own, and one which would thus illuminate the
                    role and function cast on the Council by Article 84.

                       5. While therefore Article 84, taken as a whole, can certainly find a
                    place of some kind within the framework of “dispute settlement” — in
                    the broad ecumenical sense of Article 33 of the United Nations Charter
                    with its references to negotiation, enquiry, mediation, conciliation, etc. —
                    the language used is not that of judicial settlement. And it is judicial set-
                    tlement that carries with it the notion of “jurisdiction” (jus dicere) and
                    therefore of the legally binding outcome that results from its exercise.

                       6. The Court has, again rightly, made it plain that the Council should
                    not be regarded as a judicial organ in any ordinary sense. The Judgment
                    lays out, in paragraph 60, some compelling reasons why that is so, and
                    others could readily be added, including the factor which figured largely
                    in the arguments of the Parties, namely that the Members of the Council
                    are accepted as acting on instructions from their Governments, even in
                    the exercise of their functions under Article 84. To which I would myself
                    add a further factor, and one that seems to me of possibly even greater
                    significance. This is that, in framing its own Rules for the implementation
                    of Article 84 2, the Council builds expressly on the notions of “disagree-
                    ment” and “not settled by negotiation” which are found in the Article. It
                    does this by laying a mandatory requirement on itself to consider at an
                    early stage (Article 6 of the Rules) whether to invite the States concerned
                    to enter into direct negotiations, and even allows it expressly to suspend
                    its own proceedings for that purpose, to offer its own assistance in nego-
                    tiations, to appoint conciliators, have enquiries carried out, procure
                    expert opinions, etc. (Articles 8 and 14 of the Rules). These are actions
                    naturally and typically associated with the highest executive organ of a
                    significant technical agency, or with an amiable compositeur, but not with
                    any kind of tribunal. The Judgment touches on this, in paragraph 87, but

                         2   Entitled, incidentally, Rules for the Settlement of Differences (emphasis added).

                    89

7 CIJ1191_Ord.indb 174                                                                                12/07/21 13:57

                    167 	                    icao council (sep. op. berman)

                    does so far too lightly, indeed almost casually, and thus fails to extract
                    from it the conclusions that should have been drawn.

                       7. All of the above is so far removed from the fundamental concepts
                    underlying judicial or legal settlement of disputes, anchored as they are in
                    the objective, independent, and detached assessment of arguments of fact
                    and law, that it must give one pause. Pause, in other words, to consider
                    whether the contracting States to the Chicago Convention, or in its turn
                    the Council itself, in seeking to give effect to their wishes, can have been
                    thinking of Article 84 as endowing the Council with any kind of judicial
                    power to decide, with binding legal effect, upon disputes between member
                    State A and member State B. It can be remarked in this connection that,
                    whereas the Chicago Convention goes out of its way, in Article 86, to
                    confer “final and binding” status on appellate decisions of this Court (or
                    an arbitral tribunal), it says nothing at all a few lines earlier about the
                    status in law of a decision arrived at by the Council on a “disagreement
                    between two or more contracting States relating to the interpretation or
                    application of the Convention”.

                       8. Moreover, I detect another significant clue within the text of Arti-
                    cle 84 itself. The Article opens the right to appeal against a Council deci-
                    sion of the kind just mentioned, not to any State “party” to a “dispute”,
                    nor even to any State “concerned in a disagreement”, but in fact to any
                    contracting State to the Convention without further qualification. If that
                    means what it says, it takes one a long way away from any normal dis-
                    pute settlement process, and most certainly one involving elements lying
                    outside the régime of the Chicago Convention. True it is that no textual
                    questions of this kind found much place in the arguments of the Parties
                    on either side, and that the Court may therefore have some justification
                    for not entering into them itself in any detail. But it seems to me elemen-
                    tary that any judgment of the Court that bases itself on a concept of
                    “jurisdiction” is duty bound to give some prior reasoned consideration to
                    the actual nature and quality of the powers or competences that had been
                    conferred on the body thought to possess such “jurisdiction”. And that,
                    in turn, can only be done by close analysis of Article 84 and associated
                    articles according to the hallowed formula of the Vienna Convention on
                    the Law of Treaties, i.e. to discern the meaning to be given to their terms
                    in their context and in the light of the object and purpose of the treaty as
                    a whole.
                       9. The Court has always given close and minute attention of this kind
                    to jurisdictional clauses 3. The more “jurisdictional” the Court was

                       3 See, most recently, Application of the International Convention for the Suppression of

                    the Financing of Terrorism and of the International Convention on the Elimination of All
                    Forms of Racial Discrimination (Ukraine v. Russian Federation), Preliminary Objections,
                    Judgment, I.C.J. Reports 2019 (II), p. 584, para. 57.

                    90

7 CIJ1191_Ord.indb 176                                                                                12/07/21 13:57

                    168 	                icao council (sep. op. berman)

                    inclined to find Article 84 to be, the more the Court was under a duty to
                    give that kind of detailed attention to the Article’s interpretation. A true
                    “jurisdictional” clause — perhaps more so than any other, inasmuch as it
                    embodies, along with general consent to be bound by the treaty as a
                    whole, specific consent by each contracting State to the exercise of that
                    jurisdiction and the consequences of its exercise — has to be interpreted
                    as it is, with all its difficulties and ambiguities, not according to how
                    later interpreters might themselves have written the clause if tasked with
                    doing so.

                       10. For all of the above reasons and more, it seems to me that there is
                    another reading of Article 84, in its context within the Chicago Conven-
                    tion as a whole, including specifically the other powers and functions to
                    be carried out by the Council. Rather than conceiving of the Council as
                    endowed with “jurisdiction” of any kind to settle disputes between par-
                    ticular member States, this reading of the Convention would see the
                    Council as carrying the high administrative function, drawing on its
                    unique knowledge and expertise in the field of civil aviation, of giving
                    authoritative rulings as to what the Convention means and requires,
                    whether or not such issues form part of specific disputes between member
                    States over their particular rights and duties towards one another. Once
                    the matter is viewed from that angle, the great majority of the questions
                    contested between the Parties in these proceedings take on a quite differ-
                    ent aspect and become tractable. As indeed do many of the textual ques-
                    tions of interpretation raised above.

                       11. Such a reading of Article 84 would moreover have one inestimable
                    advantage, in fact two.
                       12. On the one hand, far from subjecting the decisions of the Council,
                    as a dispute settlement role would do, to the common rule embodied in
                    Article 59 of the Court’s own Statute, i.e. that they had binding force
                    only between the States involved and in respect of that particular situa-
                    tion, it would turn the Council’s decisions into authoritative determina-
                    tions of general application having equal force for all the contracting
                    States to the Chicago Convention, to the enormous benefit of the vital
                    régime of international civil aviation on which so much of the modern
                    world depends. And on the other hand, it would demarcate a clearer and
                    more manageable role for the Court itself in its appellate function, confin-
                    ing it to the correct interpretation of the provisions of the Convention
                    and their proper application, but without drawing the Court into deci-
                    sions of aviation policy in which it might find itself as much adrift as the
                    Council might find itself over questions of international law.

                      13. There is, in other words, much to be said for such a reading, which
                    respects the actual terms of Article 84 and its associated provisions, and

                    91

7 CIJ1191_Ord.indb 178                                                                             12/07/21 13:57

                    169 	                icao council (sep. op. berman)

                    also makes good practical sense. But I must exercise caution in expressing
                    myself on the subject, as the underlying issues, rather to my disappoint-
                    ment, have not been argued out by the Parties before the Court. The
                    question therefore remains open, to be decided by the Court at some later
                    stage when the opportunity and the need arise.

                       14. Having reached this point, I should like to add two points of a
                     more specific character, directed at particular aspects of the Judgment.
                       15. The first relates to paragraph 49 of the Judgment.
                       16. I particularly regret the Court’s inexplicable refusal to draw the
                     corollary from its main finding in this paragraph, which is central to the
                     whole disposition of the case. The Court says (in my view rightly) that the
                    ICAO Council cannot be disseised of its competences under Article 84 by
                    the fact that one side in a disagreement has defended its actions on a basis
                    lying outside the Chicago Convention. But it must necessarily follow, by
                    the same token, that the invocation of a wider legal defence cannot have
                    the effect of extending or expanding the Council’s competence under
                    Article 84 either. This is implicit in what the Court has said. But by fail-
                    ing to say so expressly, the Court has missed a valuable opportunity to
                    clarify what the Council may properly do within the parameters of
                    Article 84, which would certainly have been of value to the Council in
                     future.

                       17. The second relates to the questions of due process raised under the
                    first ground of appeal, and disposed of by the Court somewhat brusquely
                    in paragraphs 122‑123 of the Judgment. In these two brief paragraphs,
                    the Court does little more than recapitulate in summary form, without
                    further discussion, the approach taken by the Court in the only precedent
                    case some forty years ago.
                       18. The cavalier approach to this question adopted by the Court
                    in 1972, and (regrettably) not subjected today to the more nuanced atten-
                    tion called for in contemporary conditions, ignores the possibility that a
                    given decision of the Council might for some particular reason, or for a
                    combination of reasons, be tainted to such an extent by fundamental pro-
                    cedural irregularity that the Court would find itself obliged to treat that
                    purported decision as a nullity or, in the French terminology, une décision
                    nulle et non avenue. Or indeed that, in certain perfectly conceivable cir-
                    cumstances, serious procedural irregularity may simply prevent a result-
                    ing answer to a question of law being considered as legally “correct” at
                    all. Were that to happen, the Court would be confronted with the ques-
                    tion: What should be understood as implicit in the notion of “appeal”, in
                    the way the concept is employed in Article 84, as to the functions of the
                    Court as an appellate instance and as to the range of the remedies avail-
                    able to it flowing from that? One naturally hopes that a situation of that
                    kind will never arise, in a highly responsible specialized agency like ICAO,
                    but unlikelihood is not impossibility, and it would be unfortunate if over-

                    92

7 CIJ1191_Ord.indb 180                                                                             12/07/21 13:57

                    170 	                icao council (sep. op. berman)

                    broad language left behind it any impression that procedural irregularity
                    was a matter of indifference to the Court. It is therefore welcome that the
                    Court has at least reminded the ICAO Council, in paragraph 125 of the
                    Judgment, that the very structure of Article 84 imposes certain obligatory
                    requirements on the Council itself in order to make an effective reality out
                    of the right of appeal laid down in that Article; in some future instance,
                    for example, especially if a substantive decision on the merits by the
                    Council was under challenge, it is very hard to imagine how this Court
                    might properly exercise its functions as an instance of appeal against the
                    decision without the Council having duly set out why it had adopted its
                    decision and what the reasoning behind it was. It is therefore a source of
                    disappointment that the Council, in the face of the provisions of its own
                    directly applicable Rules, adopted the decisions presently under appeal
                    without so much as a hint at its reasoning, and would appear in doing so
                    to have hidden behind the possibility (under a separate set of procedural
                    rules) of adopting the decision by secret ballot. The effect was to elevate
                    a procedural device above the status not only of the applicable substan-
                    tive rules but also above the international Convention itself from which
                    those rules derived. That is not legally acceptable. Moreover, it can in
                    itself be regarded as a question of the “interpretation or application of the
                    Chicago Convention”, and it would have been better had the Court been
                    prepared to say so, for the Council’s future guidance.

                    (Signed) Franklin Berman.

                    93

7 CIJ1191_Ord.indb 182                                                                              12/07/21 13:57


                     202

                                       DECLARATION OF JUDGE GAJA

                        Under “the definition of the continental shelf set out in Article 76,
                     paragraph 1, of UNCLOS [which] forms part of customary international
                     law” (Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judg-
                     ment, I.C.J. Reports 2012 (II), p. 666, para. 118), a coastal State’s entitle‑
                     ment to an extended continental shelf does not depend on an assessment
                     by the Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Thus,
                     the basis of a claim concerning the delimitation of an extended continen‑
                     tal shelf does not change because of a submission to the CLCS in respect
                     of that shelf. However, with regard to the outer limits, one would con‑
                     ceivably face a situation that is new in relation to that existing before the
                     submission once the CLCS made a recommendation for “the establish‑
                     ment of the outer limits of [the] continental shelf” under Article 76, para‑
                     graph 8, of UNCLOS and the coastal State acted upon it.

                        It is understandable that, when making recommendations on the estab‑
                     lishment of the outer limits of the continental shelf, the CLCS has so far
                     refrained from examining submissions concerning areas under dispute in
                     the absence of “prior consent given by all States that are parties to such a
                     dispute” (Art. 5 (a) of Ann. I to the Rules of Procedure adopted by
                     the CLCS).

                        There may be cases where a delimitation involving an extended conti‑
                     nental shelf could be effected without difficulty by the Court or an inter‑
                     national tribunal pending the delineation of the outer limits of the
                     continental shelf. One such case arguably concerned the delimitation
                     between Bangladesh and Myanmar, where the International Tribunal for
                     the Law of the Sea (ITLOS) found that it could make the delimitation by
                     tracing a line with an arrow (Dispute concerning Delimitation of the Mari-
                     time Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal
                     (Bangladesh/Myanmar), Judgment of 14 March 2012, ITLOS, paras. 505
                     and 506 (6)). However, in most instances the delineation of the outer lim‑
                     its should come first, because it would otherwise be difficult to pursue the
                     “equitable solution” required by Article 83 of UNCLOS. It would there‑
                     fore be appropriate for the CLCS to modify its Rules of Procedure and
                     consider submissions also when the delimitation is under dispute, an
                     option left open by the Court (Judgment, para. 113). In any event, under
                     Article 76, paragraph 10, of UNCLOS, the CLCS, when making recom‑
                     mendations on the establishment of the outer limits of the continental
                     shelf, does so “without prejudice to the question of the delimitation of the

                     106

7 CIJ1093.indb 208                                                                                15/02/17 08:28

                     203 	   delimitation of the continental shelf (decl. gaja)

                     continental shelf between States with opposite or adjacent coasts” (see
                     also Art. 9 of Ann. II to UNCLOS), and therefore irrespective of the
                     existence of a dispute on delimitation.

                                                                  (Signed) Giorgio Gaja.

                     107

7 CIJ1093.indb 210                                                                             15/02/17 08:28


44
L =
1) 4)

8}

2) 4)

d)

AVIS CONSULTATIF N° I5

ANNEXE 3

PIÈCES TRANSMISES PAR LE SECRETARIAT DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS:

Document C. 375. 1927. I. Note du Sécrétaire général communiquant
au Conseil :

1) Décision du Haut-Commissaire, datée du 8 avril 1927 (en anglais
et en français).

2) Appel du Sénat de Dantzig, daté du 12 mai 1927 (en anglais et
en français).

3) Réplique du Gouvernement polonais à l’appel [du Sénat} de Dant-
zig, transmise par le Haut-Commissaire le 19 juillet 1927 (en
anglais et en français).

Observations du Sénat de Dantzig au sujet de la réplique polo-
naise, transmises par le Haut- Commissaire le 27 juillet 1927 (en
anglais et en français).

+
=

Texte de l'Accord polono-dantzikois du 22 octobre 1921 sur les
fonctionnaires (en allemand, avec traductions anglaise et française).

ut
Ces

Pièces tenues par le Secrétariat à la disposition des Membres du
Conseil :

1) Consultation du professeur de droit Walter Schücking (en allemand,
avec traduction française).

2) Consultation du professeur de droit Dr Erich Kaufmann (ex
allemand, avec traduction francaise).

3) Copie de la sentence de lObergericht à Dantzig [datée] du
29 juin 1927 dans le procès de l'employé de chemin de fer
Flander contre les chemins de fer polonais (en allemand, avec
traduction française).

4) Accord provisoire dantziko-polonais du 20 juillet 1921 sur les
fonctionnaires (en allemand).

5) Loi prussienne du 24 mai 1861, sur l'extension de la compétence,
etc. (en allemand).

Document C. 415. 1927. I. Note du Secrétaire général communi-
quant au Conseil la partie V de la note du 17 août 1927, qui
contient les observations présentées par la Pologne à l'égard de la note
dantzikoise du 27 juillet 1927, ainsi que des consultations du pro-
fesseur Schiicking, du professeur Kaufmann, et de l’arrét de la Cour
suprême de Dantzig, daté du 29 juin 1927 (en anglais et en français).

Pièces tenues par le Secrétariat à la disposition des Membres du

_ Conseil :

Texte complet de la note polonaise ‘du 17 août 1927 (en français),
avec les annexes suivantes :

1) Décision du Tribunal de Dantzig rendue le 17 mai 1926 dans
l'affaire Flander (en allemand, avec traduction française).

2) Accord polono-dantzikois du 24 octobre 1921 (en allemand, avec
traduction française).

3

3) Loi dantzikoise, datée du 30 mai 1922, relative à l'acquisition et
à la perte de la nationalité dantzikoise (en allemand, avec traduc-
tion française).
45.
3. —

7

AVIS CONSULTATIF N° 15

Document C. 429. 1927. I. Note du Secrétaire général informant le
Conseil que la pièce ci-après a été reçue par le Secrétariat et est
tenue par lui à la disposition des Membres du Conseil :

Consultation du professeur Cavaglieri, de l’Université de Naples,
soumise par le Gouvernement polonais.

Copie de cette consultation (en italien, avec traduction française).

Document C. 478. 1927. I. Note du Secrétaire général informant le
Conseil que les pièces suivantes ont été reçues par le Secrétariat
et sont tenues par lui à la disposition des Membres du Conseil :

1) Consultation du professeur Louis Le Fur, présentée par le Gouver-
nement polonais.

2) Note datée du ro septembre 1927, contenant les observations
du Sénat de Dantzig au sujet de la note polonaise du 17 août
1927 ainsi. que sur la consultation du professeur Cavaglieri.

Copie des pièces mentionnées ci-dessus :
1) Consultation du professeur Le Fur (en français).

2) Note dantzikoise du Io septembre 1927 (en allemand, avec traduc-
tion francaise).

Document C. 483. 1927. I. Note du Secrétaire général informant le
Conseil que la pièce suivante a été reçue par le Secrétariat et est
tenue par lui à la disposition des Membres du Conseil:

Note polonaise datée du 13 septembre 1927, contenant les obser-
vations du Gouvernement polonais à l'égard de la note dantzikoise
du 1o septembre 1927.

: Copie de cette note (en français).

Document C.. 409 (I) ef C. 409 (1) (a). 1927. I. Rapport présenté
le 22 septembre 1927 au Conseil par M. Villegas, représentant du
Chili (en anglais et en français). an

Quarante-septième session du Conseil. — Procès-verbal de la cinquième
séance, contenant la Résolution adoptée le 22 septembre 1927 par
le Conseil (en français et en anglais). |

IT. — PIÈCES COMMUNIQUÉES PAR LE HAUT-COMMISSAIRE DE LA SOCIÉTÉ DES
NATIONS A DANTZIG SUR DEMANDE DE LA COUR TRANSMISE PAR LE
SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DE LA SOCIÉTÉ DES NATIONS:

1) Copie de la Klage des Eïisenbahnsehretärs Ferdinand Flander,
Neuschoffland, Schellmühlerweg 2, Kligers, gegen die polnische
Republik (Eïisenbahnfishus), Beklagte, wegen | Fesistellung und
Zahlung, Wert des Streitgegenstandes G. 200.

2) Copie d’une lettre de M. B. Langowski au Landgericht, Dantzig
(30 mars 1926).

3) Copie d’une. note de l’Obergericht, Dantzig, en l'affaire Répu-
blique. polonaise .c. Flander (6 avril 1926).

4) Copie d’une note de M. B. Langowski, Dantzig (17 avril 1926).

x

5) Copie d’une lettre de M. B. Langowski a 1 Obergericht, Dantzig
(26 avril 1927). | Lo

6) Copie du Zwischen- Urteil (18? mai 1926) en l'affaire République
polonaise c. Flander.
46

AVIS CONSULTATIF N° I5

7) Copie d’une note de MM. Max Hellwig et Heinz Bauer à I’ Ober-

13)

14)

15)

gericht, Dantzig (18 mai 1927).

Copie d’une note de M. B. Langowski a 1’ Obergericht, Dantzig
(7 juin 1926).

Copie d’une note de MM. Max Hellwig et Heinz Bauer à 1’ Ober-
gericht, Dantzig (o juin 1927).

Copie d’une note de MM. Max Hellwig et Heinz Bauer a1’ Ober-
gevicht, Dantzig (10 juin 1927).

Copie d’une note de M..B. Langowski a I’ Obergericht, Dantzig
(tr août 1926).

Copie d’une lettre du commissaire général de la République
polonaise à M. Van Hamel, Haut-Commissaire de la Société
des Nations à Dantzig (3 janvier 1927).

Copie d’une note de M. B. Langowski à l'Obergericht, Dantzig
(20 janvier 1927).

Copie d’une note de MM. Max Hellwig et Heinz Bauer à
l'Obergericht, Dantzig (24 janvier 1927).

Urtetl des III. Ziwilsenats des Obergerichts der Freien. Stadt Danzig
vom 22. Juni 1927 — 2. III U. 270/26 — in Sachen der Republik
Polen gegen den Eïisenbahnsehretär Flander.

Note du 11 janvier 1926 adressée par le commissaire général
de la République polonaise à Dantzig au Haut-Commissaire
de la Société des Nations.

Auszug aus der Verhandlung des Rates des Vélkerbundes, 3 mars
1921. .

Danziger Juristischer Monatschrift, 4. Jahrgang, Nummer 12, Danzig,
Dezember 1925.

Note du Sénat de Ja Ville libre de Dantzig, datée du 27 mai
1926 (en allemand).

Note du Sénat de la Ville libre de Dantzig datée du 12 jan-
vier 1927 (en allemand).

Note du commissaire général de la République polonaise au
Haut-Commissaire de la Société des Nations & Dantzig (8 février
1927) (en francais).

Note du commissaire général de la République polonaise au
Haut-Commissaire de la Société des Nations à Dantzig (28 février

1927) et annexe (en allemand).

Note du commissaire gétiéral’ de la République polonaise au
Haut-Commissaire de la Société des Nations à Dantzig (23 mars

© 1927) (en français).

TTL. — PrècEs DÉPOSÉES AU NOM DES GOUVERNEMENTS DIRECTEMENT INTÉ-
RESSÉS :

a) Pièces déposées par l'agent du Gouvernement polonais :

1)
)

Copie certifiée conforme du jugement rendu en l'affaire Holz c.
République: polonaise (en allemand).

Lettre di 6 juillet 1926 adressée par le Haut-Commissaire de
la Société des. Nations au commissaire. général de la: République
de Pologne à Dantzig. et extraits en _allemand de l'exposé
du Sénat de Dantzig en l'affaire Menge.

Ordonnance concernant la déposition des déclarations prévues
par l’article premier de l'Accord du 22 octobre 1921, ‘en date du
22 décembre 1921.
47

AVIS CONSULTATIF N° 15

s

4) Arrêté de la Direction des chemins de fer polonaise à Dantzig
(concernant les uniformes des fonctionnaires) (4 mai 1923).

5) Circulaire de la Direction des chemins de fer polonaise à Dant-
zig (concernant le serment des fonctionnaires) (23 avril 1925).

b) Pièces déposées par l'agent du Gouvernement dantzikois :

1) Copie certifiée conforme du jugement rendu en l'affaire. Holz c.
République polonaise (en allemand).

2) Copie certifiée conforme d’une note datée du 18 janvier 1928,
adressée par le Sénat de la Ville libre de Dantzig au représen-
tant diplomatique de la République de Pologne.

3) Copie certifiée conforme, en polonais avec traduction allemande,
d’une note du commissaire général de la République de Pologne
à Dantzig, datée du 9 janvier 1928.

IV.— PIÈCES RECUEILLIES PAR LE GREFFE :

3

1} Décisions du Haut-Commissaire de la Société des Nations à
Dantzig (15 août 1921 et 5 septembre 1921) (en anglais, avec
traduction allemande).

2) Extrait de la Constitution de la République de Pologne (17 mars
1921 et 2 août 1926) (en jrançais).
3) Extrait de la Constitution de la Ville libre de Dantzig (Société

des Nations — Journal officiel — Supplément spécial n° 7 —
juillet 1922) (en français).

4) Extraits du Prawo Narodow, par Ludwik Ehrlich (éraduction
‘ anglaise).

5) Extrait de Danziger Slaats- und Vôlkerrecht, par Hermann
Lewinsky et Richard Wagner (page 127) (en allemand).

6) Loi polonaise du 3 août 1922 relative à la constitution du
Haut Tribunal administratif (Dz. Ust. poz. 600).

7) Loi polonaise du 9 octobre 1923 relative au traitement des
fonctionnaires d’État et des militaires (Dz. Ust. poz. 924).

8) Ordonnance polonaise du ministère des Communications du 12
avril 1924 en vertu de l’article 5 de la loi du 9 octobre 1923.

9) Décision n° 485 du Haut Tribunal administratif, du 14 novembre
1924 (L. R. 135-24).

10) Ordonnance du Président de la République polonaise du 24 sep-
tembre 1926 (Dz. Ust. poz. 568). .

11) Extrait d’une décision du Haut Tribunal administratif, du
5 décembre 1927 (L. R. 932-25).

12) Extrait de la Gesetz-Sammlung für die Kéniglichen Preussischen

Staaten (p. 19) Nr. 777. Vevordnung wegen stveitig. gewordener
Auslegung von Siaaisverträgen (25. January 1823) (en allemand).

Protocole signé le 1€f décembre 1921 par l’Administration des
chemins de fer polonais et par la Ville libre de Dantzig (en
allemand).

13


                                                                              515

       OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE TOMKA

[Traduction]

   Exceptions préliminaires — Compétence ratione temporis — Question de
savoir si la RFY pouvait être liée par la convention sur le génocide avant le
27 avril 1992 — La convention sur le génocide était applicable, sans interrup-
tion, pendant toute la durée du conflit armé — Article IX de la convention sur le
génocide — Différends relatifs à l’interprétation ou à l’application de la conven-
tion sur le génocide par les parties contractantes à celle-ci — Les entités cons-
titutives de la RFSY n’étaient pas des parties contractantes à la Convention
— La succession à l’Etat prédécesseur en matière de responsabilité ne relève pas
de la compétence de la Cour — La responsabilité d’une entité pour des actes
commis avant qu’elle ne devienne un Etat et une partie contractante ne relève
pas de la compétence de la Cour — La question des conséquences à tirer du fait
que la RFY est devenue partie à la Convention le 27 avril 1992 doit être tran-
chée à ce stade de la procédure.

                                     * * *
   1. La Croatie a soumis cette affaire à la Cour quelque huit années
après le début du conflit armé qui l’avait opposé à la République fédéra-
tive socialiste de Yougoslavie (RFSY), puis à la République fédérale de
Yougoslavie (RFY), et quatre ans après la fin de celui-ci, pendant lequel
des obligations prescrites par la convention sur le génocide auraient été
violées selon elle. Plus de neuf années ont passé depuis l’introduction de
l’instance le 2 juillet 1999. La Cour déclare seulement aujourd’hui être
compétente en vertu de l’article IX de la convention pour la prévention et
la répression du crime de génocide (ci-après la « convention sur le géno-
cide ») pour connaître de la requête de la Croatie. Elle laisse néanmoins
en suspens un aspect de sa compétence, qu’elle examine en même temps
que la question de la recevabilité, les qualifiant tous deux de ratione tem-
poris, lorsqu’elle conclut que la deuxième exception préliminaire, par
laquelle la Serbie soutient que les demandes de la Croatie fondées sur
des actes et omissions antérieurs au 27 avril 1992 outrepassent la compé-
tence de la Cour et sont irrecevables, « n’a pas, dans les circonstances
de l’espèce, un caractère exclusivement préliminaire » (arrêt, par. 146,
point 4)).
   2. Je ne puis souscrire à cette conclusion ni au raisonnement qui la
sous-tend, et j’ai donc voté contre celle-ci tout en votant pour toutes les
autres conclusions de la Cour. Il me faut donner quelques explications à
ce vote. En ce qui concerne les autres aspects de la compétence, je peux
me référer aux points de vue que j’ai déjà exposés aux paragraphes 24
à 36 de mon opinion individuelle en l’affaire relative à l’Application de la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-

                                                                              107

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)             516

Herzégovine c. Serbie-et-Monténégro) (arrêt, C.I.J Recueil 2007 (I),
p. 323-331). La position que j’ai adoptée dans cette affaire ne diffère pas
de celle de la majorité en la présente espèce.

                                     *
  3. La Serbie a soulevé une exception préliminaire selon laquelle « les
demandes se rapportant à des actes ou omissions antérieurs au 27 avril
1992 ne relèvent pas de la compétence de la Cour et sont irrecevables »
(arrêt, par. 22), au motif que ces actes ont été commis avant l’établisse-
ment de la République fédérale de Yougoslavie (Serbie et Monténégro).
La Serbie fait valoir que l’entrée en vigueur de la Convention entre la
RFY et la Croatie peut être fixée, au plus tôt, au 27 avril 1992. La Serbie
soutient que
    « la convention sur le génocide, y compris la clause juridictionnelle
    contenue à l’article IX, ne saurait s’appliquer aux actes intervenus
    avant que la Serbie n’ait commencé à exister en tant qu’Etat et, par-
    tant, avant qu’elle n’ait pu être liée par la Convention. Autrement
    dit, la Convention ne saurait s’appliquer aux actes antérieurs au
    27 avril 1992. » (CR 2008/9, p. 8 ; les italiques sont dans l’original.)
   4. La Croatie appelle l’attention de la Cour sur le fait que celle-ci a eu
à connaître d’une question analogue de compétence ratione temporis au
regard de la convention sur le génocide en l’affaire Bosnie-Herzégovine
c. Yougoslavie. Elle invoque l’arrêt de 1996 dans lequel la Cour a fait
observer que « la convention sur le génocide — et en particulier son ar-
ticle IX — ne comporte aucune clause qui aurait pour objet ou pour
conséquence de limiter de la sorte l’étendue de sa compétence ratione
temporis », que seuls pouvaient être examinés des faits postérieurs aux
différentes dates auxquelles la Convention était devenue applicable
entre la RFY et la Bosnie et, de plus, que « les Parties elles-mêmes
n’[avaient] formulé aucune réserve à cet effet » (C.I.J. Recueil 1996 (II),
p. 617, par. 34). La Croatie rappelle en particulier la conclusion de la
Cour en 1996 selon laquelle « [celle-ci avait] compétence en l’espèce pour
assurer l’application de la convention sur le génocide aux faits pertinents
qui [s’étaient] déroulés depuis le début du conflit dont la Bosnie-
Herzégovine [avait] été le théâtre » (ibid. ; les italiques sont de moi).
Ce conflit avait éclaté au printemps 1992, tandis que celui qui se dérou-
lait en Croatie avait déjà commencé à l’été 1991.
   5. Je partage l’avis de la Cour sur les circonstances qui distinguent la
présente affaire de la précédente, où la question de la compétence avait
été tranchée en premier lieu, en 1996. La Cour souligne maintenant que,
en la présente espèce, « les Parties ont soumis des arguments relatifs aux
conséquences à tirer du fait que la RFY n’est devenue un Etat et une par-
tie à la convention sur le génocide que le 27 avril 1992 » (arrêt, par. 124 ;
les italiques sont de moi). Je tiens à ajouter que cette question n’a pas
été soumise à la Cour en 1996. Aucune des Parties en l’affaire Bosnie-

                                                                         108

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)               517

Herzégovine n’a soulevé la question de savoir si la RFY était partie à
la convention sur le génocide ; la Cour n’a pas davantage pris position
quant à la date exacte à laquelle celle-ci y était devenue partie. A cette
époque, la RFY persistait à déclarer à l’Organisation des Nations Unies
qu’elle assurait la continuité de la personnalité juridique internationale de
l’ex-Yougoslavie. La Cour s’est contentée de conclure que la République
fédérale de « Yougoslavie était liée par les dispositions de la Convention
à la date du dépôt de la requête en [l’affaire de la Bosnie-Herzégovine] »,
à savoir le 20 mars 1993 (C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 610, par. 17). Elle
est parvenue à cette conclusion en faisant brièvement observer que « [l’]ins-
tance introduite devant la Cour oppose deux Etats dont le territoire est
situé à l’intérieur de l’ex-République fédérative socialiste de Yougosla-
vie » (ibid.). Elle a ensuite noté que la RFSY avait signé la convention
sur le génocide le 11 décembre 1948 et déposé son instrument de ratifica-
tion le 29 août 1950 sans formuler de réserve. Elle a en outre rappelé une
déclaration formelle adoptée au moment de la proclamation de la RFY le
27 avril 1992 selon laquelle :
        « [L]a République fédérative de Yougoslavie, assurant la conti-
     nuité de l’Etat et de la personnalité juridique et politique internatio-
     nale de la République fédérative socialiste de Yougoslavie, respec-
     tera strictement tous les engagements que la République fédérative
     socialiste de Yougoslavie a pris à l’échelon international. » (Ibid.)
  La Cour, évitant la question de la prétendue continuité de la person-
nalité juridique internationale de la RFSY par la RFY, a simplement
noté que :
     « [l]’intention ainsi exprimée par la Yougoslavie de demeurer liée par
     les traités internationaux auxquels était partie l’ex-Yougoslavie a été
     confirmée dans une note officielle du 27 avril 1992 adressée au Secré-
     taire général par la mission permanente de la Yougoslavie auprès des
     Nations Unies. La Cour observe en outre qu’il n’a pas été contesté
     que la Yougoslavie soit partie à la convention sur le génocide. »
     (Ibid.)
   6. Dans la présente affaire, comme la Cour le résume, « [l]a Serbie a
affirmé que, étant donné qu’elle n’était alors pas un Etat, de tels actes ne
pouvaient lui être attribués et que, n’étant alors pas partie à la Conven-
tion, elle ne pouvait avoir violé aucune obligation prévue par cet instru-
ment » (arrêt, par. 124).
   7. La Cour considère, sans expliciter ou justifier sa position, que « la
question de la portée temporelle de sa compétence est étroitement liée à
ces aspects relatifs à l’attribution ... et [qu’]il convient donc de l’examiner
en tenant compte de ces éléments » (ibid.). Cette affirmation est spé-
cieuse. Comment la question de la compétence (y compris sa portée tem-
porelle), qui se rapporte au consentement des Parties, peut-elle être
« étroitement liée » à la question de l’attribution d’une conduite, qui
relève du droit de la responsabilité des Etats et ainsi, de toute évidence,

                                                                           109

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)              518

du stade du fond ? La Cour ne traite que sommairement de la question de
l’attribution des actes antérieurs au 27 avril 1992, rappelant les argu-
ments de la Croatie (arrêt, par. 125) ainsi que ceux de la Serbie (ibid.,
par. 126), et concluant que « les questions de compétence et de recevabi-
lité soulevées par l’exception préliminaire ratione temporis de la Serbie
constituent, en la présente affaire, deux questions indissociables » (ibid.,
par. 129). En examinant brièvement les questions d’attribution, qu’elle
considère comme touchant à la recevabilité de la demande et qu’elle
n’estime pas pouvoir trancher sans disposer d’autres éléments factuels, la
Cour diffère sa décision sur l’exception d’incompétence qui, selon elle,
revêt aussi un caractère ratione temporis. Cette dernière question, de
l’avis de la Cour, porte sur sa compétence
    « pour déterminer si des violations de la convention sur le génocide
    ont été commises, à la lumière des faits antérieurs à la date à laquelle
    la RFY a commencé à exister en tant qu’Etat distinct, ayant à ce
    titre la capacité d’être partie à cet instrument » (ibid. ; les italiques
    sont de moi).
La Cour explique que cette question « revient à se demander si les obli-
gations en vertu de la Convention étaient opposables à la RFY antérieu-
rement au 27 avril 1992 » (ibid.).
   8. La Croatie a toujours nié que la RFY ait assuré la continuité de la
personnalité morale internationale de la RFSY. Elle a constamment sou-
tenu que la RFY était l’un des cinq Etats successeurs égaux de la RFSY.
La Croatie a fait valoir que la RFY était devenue partie à la convention
sur le génocide par succession, laquelle « rétroagi[ssait] à la naissance de
l’Etat successeur » (CR 2008/11, p. 9, par. 8). Elle a déclaré sans équi-
voque que « [le défendeur] était partie à la convention sur le génocide, par
succession, dès le début de son existence en tant qu’Etat » (ibid., par. 7).
   9. La Cour a établi que la RFY avait bien acquis le statut de partie à
la Convention par un processus équivalant à une succession. Elle est par-
venue à la conclusion que « la déclaration et la note de 1992 ont eu l’effet
d’une notification de succession de la RFY à la RFSY à l’égard de la
convention sur le génocide » (arrêt, par. 117). Partant, la RFY est deve-
nue partie à la convention sur le génocide lors de sa « naissance » en tant
qu’Etat successeur. Il est admis que cette date est le 27 avril 1992. Aucun
Etat (y compris la Croatie) n’a jamais contesté que la RFY était devenue,
à cette date, partie à toutes les conventions internationales déposées
auprès du Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies auquel
elle a notifié sa succession. La convention sur le génocide n’y fait pas
exception.
   10. Il n’est pas douteux que la RFSY a été liée par la convention sur le
génocide depuis le 12 janvier 1951, date de l’entrée en vigueur de celle-ci
en vertu de l’article XIII, jusqu’à sa dissolution, et que la Convention
était donc applicable à l’ensemble de son territoire (article 29 de la
convention de Vienne sur le droit des traités codifiant la règle applicable du
droit international coutumier ; voir aussi Application de la convention pour

                                                                          110

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)               519

la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine
c. Yougoslavie), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1996 (II),
p. 610, par. 17). Au cours du conflit qui a commencé en 1991 sur le
territoire de la RFSY et pris fin en 1995, la Convention n’a pas un
seul jour cessé d’être applicable sur ce territoire. En effet, tant que la
RFSY continuait d’exister, elle demeurait partie à la convention sur le
génocide, dont les dispositions étaient donc contraignantes pour elle.
Lorsque ses républiques constituantes ont fait sécession l’une après l’autre
et déclaré leur indépendance, elles sont devenues parties à la Convention
par voie de succession à compter de la date à laquelle elles ont assumé la
responsabilité de leurs relations internationales, la Slovénie ayant fixé
cette date au 25 juin 1991, la Croatie au 8 octobre 1991, l’ex-République
yougoslave de Macédoine au 17 septembre 1991 et la Bosnie-Herzégovine
au 6 mars 1992. Dans la présente affaire, la Cour a établi que la RFY
(Serbie et Monténégro) est devenue partie à la convention sur le géno-
cide par succession, attribuant à la déclaration du 27 avril 1992 et à
la note datée du même jour « l’effet d’une notification de succession de
la RFY à la RFSY à l’égard de la convention sur le génocide » (arrêt,
par. 117).
   Partant, il n’y a pas eu d’interruption ni de coupure dans la protection
conférée par la convention sur le génocide durant le conflit, comme a
tenu à le faire valoir le conseil de la Croatie (CR 2008/10, p. 34-36,
par. 19-21) lorsqu’il a examiné les arguments de la Serbie concernant
l’application de la Convention dans le temps.
   Le souci d’éviter une solution de continuité dans l’applicabilité de la
convention sur le génocide, eu égard à la violence qui est allée de pair
avec le processus de dissolution de la RFSY, a été mis en avant par plu-
sieurs juges dans leurs opinions individuelles en l’affaire relative à l’Appli-
cation de la convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie) (exceptions préliminaires,
arrêt, C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 635, opinion individuelle du juge Sha-
habuddeen ; p. 651, opinion individuelle du juge Weeramantry ; et p. 656,
opinion individuelle du juge Parra-Aranguren).
   La Convention n’a jamais cessé d’être applicable durant le long conflit
armé qui s’est déroulé sur le territoire de l’ex-RFSY, mais elle a dû être
appliquée au fil du temps par différents Etats étant donné que la RFSY
était en cours de dissolution, et que ses Etats successeurs, l’un après
l’autre, ont acquis une personnalité juridique internationale et le statut de
partie à la Convention dès le moment où ils sont nés en tant qu’Etats
souverains.
   11. Par conséquent, la question soumise à la Cour ne concerne pas
l’application rétroactive de la Convention mais l’interprétation de la
clause compromissoire contenue à l’article IX et la détermination de la
compétence ainsi conférée à la Cour.
   12. Aux termes de l’article IX de la convention sur le génocide, la
Cour a compétence pour connaître des « différends entre les parties
contractantes relatifs à l’interprétation, l’application ou l’exécution de la

                                                                           111

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)                520

présente Convention, y compris ceux relatifs à la responsabilité d’un Etat
en matière de génocide ». S’appuyant sur cette disposition, la Croatie a
soumis à la Cour le différend qui l’oppose à la Serbie, qui, selon elle,
« porte ... sur l’interprétation et l’application de la convention sur le géno-
cide » (requête, par. 30 ; les italiques sont de moi). Ainsi que l’attestent le
titre sous lequel l’affaire a été inscrite au rôle général et l’intitulé du pré-
sent arrêt, la Cour a établi que la présente espèce concerne l’application
de la Convention. Pour relever de l’article IX de la Convention, le diffé-
rend doit porter sur l’interprétation ou l’application de la Convention par
les parties contractantes, et non sur l’application de la Convention par
l’Etat prédécesseur de la partie contractante (même si ledit Etat prédéces-
seur peut avoir été, comme c’est le cas en l’espèce, partie à la Conven-
tion). Il ne doit pas non plus concerner l’application de la Convention
par une entité qui n’était pas l’Etat partie à celle-ci et qui n’a vu le jour en
tant qu’Etat et n’y est devenu partie que plus tard. Les entités constitu-
tives de la RFSY n’étaient pas des parties contractantes à la Convention,
puisque seule la RFSY avait ce statut ; les actes des entités constitutives
étaient considérés comme les actes de la RFSY.

   13. Selon la règle du droit international coutumier codifiée dans l’ar-
ticle 4 du projet d’articles de la Commission du droit international sur la
responsabilité de l’Etat pour fait internationalement illicite, le comporte-
ment d’un organe d’une collectivité territoriale de l’Etat (et la Croatie et
la Serbie étaient toutes deux des collectivités territoriales ou des entités
constitutives de la RFSY) est considéré comme un fait de l’Etat, attribué
à l’Etat et engageant ainsi la responsabilité internationale de l’Etat,
s’il n’est pas conforme à l’obligation internationale qui incombe à
celui-ci. Lorsque l’Etat cesse d’exister, ainsi qu’il en a été de la RFSY,
qui s’est désintégrée lors du processus de dissolution achevé avant
l’été 1992, comme l’expose l’opinion no 8 du 4 juillet 1992 de la com-
mission d’arbitrage de la conférence sur la Yougoslavie (International
Legal Materials, 1992, vol. XXXI, p. 1523), la question de la succes-
sion en matière de responsabilité peut se poser. De la même façon,
lorsqu’une entité territoriale d’un Etat prédécesseur parvient à faire
sécession et devient un Etat distinct, la question de la responsabilité
de l’Etat distinct pour les actes commis par les organes de cette entité
avant qu’elle ne se constitue en Etat doté d’une personnalité juridique
internationale peut se poser. Mais, à l’évidence, aucune de ces deux ques-
tions, qu’il s’agisse de la succession à l’Etat prédécesseur en matière de
responsabilité ou de la responsabilité d’une entité pour des actes commis
avant de devenir un Etat — et d’avoir ainsi pu devenir partie à la conven-
tion sur le génocide —, ne relève de la compétence de la Cour aux termes
de l’article IX de la convention sur le génocide. Ladite compétence com-
prend « [l]es différends entre les parties contractantes relatifs à l’interpré-
tation, l’application ou l’exécution de la ... Convention ». La RFY, dont
la Serbie est à présent le continuateur, est devenue partie contractante le
27 avril 1992.

                                                                            112

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)              521

   14. Dans l’affaire relative au Projet Gabčíkovo-Nagymaros (Hongrie/
Slovaquie), la situation était différente car, si les actes pertinents étaient
antérieurs à la dissolution de la Tchécoslovaquie, la Cour fut déclarée
compétente et expressément priée, selon les termes de l’article 2 du com-
promis conclu par la Hongrie et la Slovaquie le 7 avril 1993, de dire « si la
République fédérative tchèque et slovaque était en droit de recourir,
en novembre 1991, à la « solution provisoire » et de mettre en service, à
partir d’octobre 1992, ce système » (arrêt, C.I.J. Recueil 1997, p. 11,
par. 2). Il y a lieu de noter que ces actes, certes commis sur le terrain par
les autorités slovaques, ont toujours été considérés par la Cour comme
ceux de la Tchécoslovaquie (ibid., p. 46-57, par. 60-88) et, en ce qui les
concerne, la Cour désigne la Tchécoslovaquie et non la Slovaquie dans le
dispositif (ibid., p. 82, par. 155, point 1, al. B) et C)). Lorsque la Cour a
examiné la question des conséquences de son arrêt, ainsi que l’exigeait le
paragraphe 2 de l’article 2 du compromis, elle a rappelé qu’« [a]ux termes
du préambule du compromis, les Parties sont convenues que la Slovaquie
est l’unique Etat successeur de la Tchécoslovaquie en ce qui concerne les
droits et obligations relatifs au projet Gabčíkovo-Nagymaros » (ibid.,
p. 81, par. 151). La Cour a dès lors considéré que
    « [l]a Slovaquie peut donc être tenue de verser des indemnités, non
    seulement pour ses propres faits illicites, mais aussi pour ceux de la
    Tchécoslovaquie, et elle a le droit d’être indemnisée des dommages
    subis tant par la Tchécoslovaquie que par elle-même en raison du
    comportement illicite de la Hongrie » (ibid.).
   15. Dans la présente affaire, la RFY n’a pas donné compétence à la
Cour pour examiner les actes de l’Etat prédécesseur, la RFSY. La Serbie
n’est pas non plus le seul successeur de la RFSY ; elle est l’un des cinq
Etats successeurs égaux de la RFSY.
   16. Tout en affirmant à juste titre que, « en la présente espèce, les
Parties ont soumis des arguments relatifs aux conséquences à tirer du fait
que la RFY n’est devenue un Etat et une partie à la convention sur le
génocide que le 27 avril 1992 » (arrêt, par. 124), la Cour évite de tirer de
telles conclusions, choix qu’elle justifie commodément par la nécessité de
disposer de davantage d’éléments (ibid., par. 129).
   17. J’estime que la question des « conséquences à tirer du fait que la
RFY n’est devenue un Etat et une partie à la convention sur le génocide
que le 27 avril 1992 » est une question juridique qui devrait être tranchée
à ce stade de la procédure, et qu’il n’est pas nécessaire de disposer de
davantage d’éléments d’information pour y répondre. En réalité, en
l’espace de quinze années entre 1993 et 2008, la Cour a dû à plusieurs
reprises examiner des questions relatives au statut juridique de la RFY et
à sa participation à la convention sur le génocide, et toutes les informa-
tions nécessaires lui ont été soumises. Il est remarquable que la Cour
n’indique même pas quels autres éléments lui sont nécessaires. La ques-
tion juridique que la Serbie a soulevée devant la Cour n’est pas spécifique
à la présente espèce mais d’application générale. En conscience, je ne puis

                                                                          113

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)               522

suivre la ligne de conduite adoptée par la majorité et me permets, non
sans regret, de ne pas y souscrire.

                                      *
   18. Je tire cette conclusion du fait que la RFY (à présent la Serbie) est
l’un des Etats successeurs de la RFSY, ce que la Croatie a toujours
soutenu. Si la RFY avait assuré la continuité de la personnalité juri-
dique internationale de la RFSY, la question de la compétence de la Cour
pour connaître d’actes commis avant le 27 avril 1992 n’aurait pu être
pertinente.
   En outre, ainsi que la Croatie l’a noté, l’argument de la Serbie « ne
concerne que certains des « incidents les plus graves » — tels que les atro-
cités commises à Vukovar et le bombardement de Dubrovnik — qui
eurent lieu entre le 25 août 1991 et la fin de la même année » (exposé écrit
de la Croatie, 29 avril 2003, p. 9, par. 3.2).
   19. La conclusion sur l’étendue de la compétence de la Cour, fondée
sur l’interprétation de la clause compromissoire contenue à l’article IX de
la Convention, n’implique pas que soient dégagés de leur responsabilité
ceux qui ont commis de si nombreuses atrocités lors du conflit armé sur
le territoire de la Croatie ; elle n’exclut pas non plus la responsabilité de
l’Etat auquel peuvent être imputés les actes des auteurs de ces atrocités.
Ainsi que la Cour l’a rappelé à plusieurs occasions (voir par exemple
Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle requête : 2002)
(République démocratique du Congo c. Rwanda), compétence et receva-
bilité, arrêt, C.I.J. Recueil 2006, p. 50-51, par. 123), il existe une distinc-
tion fondamentale entre l’acceptation de sa compétence par les Etats (et
de l’étendue de celle-ci) et la conformité de leurs actes avec le droit inter-
national. Les Etats demeurent responsables d’actes qui leur sont imputa-
bles et qui sont contraires au droit international, quand bien même de
tels actes auraient été commis à une époque pour laquelle la Cour n’a pas
compétence.
   20. Je me permets d’ajouter que le procureur du Tribunal pénal inter-
national pour l’ex-Yougoslavie a mis en accusation plusieurs personnes à
raison des atrocités commises à Vukovar et Dubrovnik, aux fins d’établir
leur responsabilité pénale individuelle. Certaines de ces affaires ont été
jugées (Jokić (affaire no IT-01-42/1 « Dubrovnik ») ; Strugar (affaire no IT-
01-42 « Dubrovnik »)) ; dans d’autres, la mort de l’accusé a mis fin à l’ins-
tance (Slobodan Milošević (affaire no IT-02-54 « Kosovo, Croatie et Bos-
nie ») ; Dokmanović (affaire no IT-95-13a « hôpital de Vukovar »)) ; une
autre est pendante devant la chambre d’appel (Mrkśić et autres
(affaire no IT-95-13/1 « hôpital de Vukovar »)) ; une autre en est toujours
au stade du procès en première instance (Šešelj (affaire no IT-03-67)) ;
enfin, dans une autre affaire encore, un accusé est toujours en fuite (Had-
žić (affaire no IT-04-75)). Le TPIY a renvoyé le procès d’un accusé
(Kovačević (affaire no IT-01-42/2 « Dubrovnik »)) à la République de
Serbie. D’autres affaires ont été traitées par les autorités judiciaires natio-

                                                                           114

         APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. TOMKA)               523

nales. On ne saurait toutefois manquer d’observer que le procureur du
TPIY n’a accusé personne de crime de génocide ou d’autres actes énumé-
rés à l’article III de la convention sur le génocide en ce qui concerne les
événements tragiques qui ont eu lieu sur le territoire croate. Ces per-
sonnes ont été accusées de violations des lois ou coutumes de la guerre
(crimes de guerre) et/ou de crimes contre l’humanité.
   21. Reste à savoir par quels moyens la Croatie jugera bon de faire
valoir devant la Cour, qui n’applique pas une procédure pénale, qu’un
crime de « génocide a été commis, et que la RFY est responsable du géno-
cide » (mémoire de la Croatie, p. 8, par. 1.17), bien que le TPIY « n’ait
pas ... établi d’actes d’accusation contre les personnes portant les plus
lourdes responsabilités dans le génocide en Croatie » (ibid., p. 3, par. 1.07).
Toutefois, cette question doit être réservée au stade du fond. Espérons
qu’il ne faudra pas attendre encore neuf ans pour la régler et clore ainsi
ce chapitre regrettable et douloureux des relations serbo-croates.

                                                   (Signé) Peter TOMKA.

                                                                           115


                          COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                             RECUEIL DES ARRÊTS,
                      AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                       CERTAINS ACTIFS IRANIENS
                   (RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
                                  D’AMÉRIQUE)

                           ORDONNANCE DU 2 MAI 2017

                                 2017
                          INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                           REPORTS OF JUDGMENTS,
                        ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                        CERTAIN IRANIAN ASSETS
                   (ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
                                 OF AMERICA)

                              ORDER OF 2 MAY 2017

3 CIJ1121.indb 1                                                9/03/18 12:25

                        Mode oﬃciel de citation :
                         Certains actifs iraniens
         (République islamique d’Iran c. Etats-Unis d’Amérique),
          ordonnance du 2 mai 2017, C.I.J. Recueil 2017, p. 225

                            Oﬃcial citation :
                         Certain Iranian Assets
         (Islamic Republic of Iran v. United States of America),
            Order of 2 May 2017, I.C.J. Reports 2017, p. 225

                                            No de vente:
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-157319-0
                                            Sales number   1121

                                                        2 MAI 2017

                                                      ORDONNANCE

                            CERTAIN ACTIFS IRANIENS
                   (RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
                                  D’AMÉRIQUE)

                            CERTAIN IRANIAN ASSETS
                   (ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
                                 OF AMERICA)

                                                      2 MAY 2017

                                                        ORDER

3 CIJ1121.indb 3                                                     9/03/18 12:25

               225

                              COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                              ANNÉE 2017
   2017
   2 mai
Rôle général                                    2 mai 2017
  no 164

                             CERTAINS ACTIFS IRANIENS
                       (RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
                                      D’AMÉRIQUE)

                                            ORDONNANCE

                   Le président de la Cour internationale de Justice,
                   Vu l’article 48 du Statut de la Cour et l’article 79, paragraphes 1 et 5,
               de son Règlement,
                   Vu l’ordonnance du 1er juillet 2016, par laquelle la Cour a ﬁxé au
               1 février 2017 et au 1er septembre 2017, respectivement, les dates d’expi-
                 er

               ration des délais pour le dépôt d’un mémoire par la République islamique
               d’Iran et d’un contre-mémoire par les Etats-Unis d’Amérique,
                   Vu le mémoire dûment déposé par la République islamique d’Iran dans
               le délai ainsi ﬁxé ;
                   Considérant que, le 1er mai 2017, les Etats-Unis d’Amérique ont déposé
               des exceptions préliminaires d’incompétence de la Cour et d’irrecevabilité
               de la requête, et qu’un exemplaire signé de celles-ci a immédiatement été
               transmis à l’autre Partie ;
                   Considérant qu’en conséquence, en vertu des dispositions du para-
               graphe 5 de l’article 79 du Règlement, la procédure sur le fond est suspen-
               due et qu’il échet de ﬁxer un délai dans lequel la Partie adverse pourra
               présenter un exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur les
               exceptions préliminaires ;
                   Compte tenu de l’instruction de procédure V, aux termes de laquelle le
               délai pour la présentation d’un tel exposé écrit ne devra en général pas
               excéder quatre mois à compter de la date de présentation d’exceptions
               préliminaires,
                 Fixe au 1er septembre 2017 la date d’expiration du délai dans lequel la
               République islamique d’Iran pourra présenter un exposé écrit contenant

               4

226           certains actifs iraniens (ordonnance 2 V 17)

ses observations et conclusions sur les exceptions préliminaires soulevées
par les Etats-Unis d’Amérique ;
    Réserve la suite de la procédure.

   Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le deux mai deux mille dix-sept, en trois exemplaires,
dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
mis respectivement au Gouvernement de la République islamique d’Iran
et au Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique.

                                                       Le président,
                                              (Signé) Ronny Abraham.
                                                          Le greﬃer,
                                             (Signé) Philippe Couvreur.

5

PRINTED IN FRANCE

                    ISSN 0074-4441
                    ISBN 978-92-1-157319-0