76

DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE,

I, THE UNDERSIGNED, cannot, for reasons of which the principal
are set out below, concur in the judgment
rendered by the Court with respect to
its jurisdiction in the Mavrommatis Case.

In order to arrive at a decision regarding the preliminary plea to
the jurisdiction made by His Britannic Majesty’s Government in
reply to the Application and Case of the Government of the. Greek
Republic concerning the Mavrommatis Palestine Concessions, the
nature of the question, submitted to the Court by the latter
Government must, above all, be taken into consideration.

The Greek Government in its Case dated May 22nd, 1924, requests
the Court to give judgment as follows :

(a) With respect to the Jerusalem Concessions for the con-
struction and working of a system of electric tramways and
supply of electric light and power and of drinking water in
that city according to the definitive contracts signed with the
Ottoman authorities on January 27th, 1914:

(1) That these concessions having been begun to be put
into operation, the British Government, in its capacity of
Mandatory for Palestine, is bound to maintain them and to
agree to their readaptation to the new economic conditions
of the country or to redeem them by paying the claimant
reasonable compensation ;

(2) That having in fact already made its choice by
rendering impossible, directly or indirectly, the carrying
out of the works for which the claimant holds a concession,
it must pay him compensation ;

(3) That taking into account all the various elements
of the loss occasioned to the claimant, he shall receive fair and
reasonable compensation by means of the payment to him of
the sum of £121,045 together with interest at 6% from
July 2oth, 1923, until the date on which judgment is given.

10
JUDGMENT No. 2. —— DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 77

(b) With respect to the Jaffa concessions :

(1) That the fact that these were granted after October
29th, 1914, does not justify the British Government in refusing
to recognise them ;

(2) That the fact that they were not confirmed by
Imperial Ivadé, which is a simple formality not to be withheld
at discretion, does not deprive them of their international
value ;

(3) That though the British Government in its capacity
as Mandatory for Palestine is at liberty not to maintain
them, it is nevertheless under an international obligation
to compensate their holder for the loss it has inflicted upon
him by deciding—as it has done—not to allow him to
proceed with them ;

(4) That taking into account all the elements of the loss
thus sustained by the claimant, he shall receive fair and
reasonable compensation by means of the payment to him
of the sum of £113,294 together with interest at 6% from
July 2oth, 1923, until the date on which judgment is given.

On page 8 of the Greek Government’s Case it is stated that,
from the end of October 1922, M. Mavrommatis’ negotiations with
the British Government entered upon a new phrase owing to the
very intransigent attitude adopted by the Colonial Office.

It is very important to note that the Greek Case recognizes the
British Government’s right not to recognize or put in execution the
concessions in question, and that it confines itself to a claim for
an indemnity on the ground of that Government’s refusal to recog-
nize them and to readapt them to the new economic conditions of
the country.

It should also be noted that the Greek Government asks for
nothing for itself and that in the Case reference is always made to
‘an indemnity to be paid, not to the Greek’Government, but to the
beneficiary under the concessions.

The jurisdiction of the Court to entertain this Case has been based
on the Mandate for Palestine conferred on the British Government
by the Council of the League of Nations on July 24th, 1922, but
which did not come into force until September 2gth, 1923.
JUDGMENT No. 2. — DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 78

The Mandate is not mentioned in the Case of the Greek Govern-
ment, which only considers the provisions of Protocol XII of the
Treaty of Peace with Turkey signed at Lausanne on July 24th, 1923.
In the application instituting proceedings however, the Greek .
Government expressly mentions Articles 26 and 11 of the Mandate
for Palestine which run as follows :

Article 26.

The Mandatory agress that, if any dispute whatever should
arise between the Mandatory and another Member of the
League of Nations relating to the interpretation or the appli-
cation of the provisions of the Mandate, such dispute, if it
cannot be settled by negotiation, shall be submitted to the
Permanent Court of International Justice provided for by
Article 14 of the Covenant of the League of Nations.

Article xx.

The Administration of Palestine shall take all necessary
measures to safeguard the interests of the community in
connection with the development of the country, and, subject
to any international obligations accepted by the Mandatory,
shall have full power to provide for public ownership or control
of any of the natural resources of the country or of the public
works, services and utilities established or to be established
therein. It shall introduce a land system appropriate to the
needs of the country, having regard, among other things,
to the desirability of promoting the close settlement and
intensive cultivation of the land.

The Administration may arrange with the Jewish agency
mentioned in Article 4 to construct or operate, upon fair
and equitable terms, any public works, services and utilities,
and to develop any of the natural resources of the country, in
so far as these matters are not directly undertaken by the
Administration. Any such arrangements shall provide that no
profits distributed by such agency, directly or indirectly, shall
exceed a reasonable rate of interest on the capital, and any
further profits shall be utilised by it for the benefit of the coun-
try in a manner approved by the Administration.

JUDGMENT No. 2. — DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 79

By a careful perusal of Article 26 of the Mandate it will be noted
that the Court’s jurisdiction is subordinate to several conditions, of
three of which special mention must be made. The dispute must
relate to the interpretation or application of the terms of the Man-
date. The dispute must not be a dispute which has already arisen,
but a dispute which may arise. Further, this dispute must be
between the Mandatory and another Member of the League of
Nations.

It will readily be seen that Article xx of the Mandate imposes
upon the Mandatory no obligation to pay compensation and that
it contains no express or implicit reference to concessions granted

-by Turkey. Thisis perfectly reasonable. Turkey isnot a Member
of the League of Nations and the fate of concessions granted before
the military occupation of Palestine by the British Army during
the Great War could not be settled except in agreement with
Turkey. This is the reason why the concessions are not mentioned
in the Mandate and why, on the other hand, they have been made
the subject of special provisions in the discarded Treaty of Sévres
of August roth, 1920, and in the Treaty of Lausanne, the ratifi-
cations of which were deposited on August 6th, 1924. I will not
dwell on the untenability of the argument that the question relates
to the interpretation or application of Article rx of the Palestine
Mandate, even with respect to the nature of the international obli-
gations accepted by the Mandatory ; and this, not only because the
point has been completely established by certain of my colleagues
but also because the two other objections, which [ will now proceed
to consider, render such insistence somewhat superfluous.

I must however observe that if the Application and Case of the
Greek Government are to be read as meaning that the dispute
relates to preliminary points in connection with the application of
certain provisions of Protocol XII, it is clear that the question is not
one of interpreting or applying the Mandate but of interpreting the
Protocol. Now the interpretation of the Protocol is not within the
jurisdiction of the Court, for there is no clause of the Protocol or the
Treaty of Lausanne establishing that jurisdiction.

It will have been observed that the Mavrommatis Concessions
were obtained from the Ottoman authorities and it is stated in the
‘Greek Government’s Case that M. Mavrommatis approached the
representatives of the British Government in Palestine and London
JUDGMENT No. 2, — DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 80

as early as April 16th, 1927 ; but from the month of October, 1922,
he is stated to have been faced by an intransigent attitude on the
part of the Colonial Office. Moreover, as the Mandate did not
come into force until September 29th, 1923, it is clear that the facts
on which the Case is based date from before the Mandate and from
before the time when the British Government acquired the legal
position of Mandatory, which it did only as from September zgth,
1923. In other words, retrospective effect must be attributed to
the Mandate in order to maintain that the terms of Article 26 are
applicable.

Before the coming into force of the Mandate, Great Britain had
no other title to the exercise of public power in Palestinethan that
afforded by its military occupation. Whatever responsibility
might devolve upon it in consequence of its acts whilst in military
occupation, a dispute concerning such responsibility cannot be
entertained by the Court under Article 26 of the Mandate. That
article contemplates the future, not the past. The Mandatory
agrees that if any dispute whatever should arise (not a dispute
which has arisen) between the Mandatory and another Member of
the League of Nations, such dispute shall be submitted to the Per-
manent Court. If language has any value in legislation and in
treaties, it is impossible to interpret a verb used in the future as
referring to acts which have already taken place. Moreover the
League of Nations has not given any retrospective effect to the
position of the Mandatory. In conformity with Article 22 of the
Covenant, the Mandatory must send the Council an annual report
concerning the territories which it administers, and a permanent
Commission has been appointed to receive and examine these annual

_ reports and to give the Council its opinion on any question regarding
the execution of the Mandate. This Commission completed its
task when, in connection with its Fourth Session held only a few
weeks ago, it submitted to the Council on July 16th, a report of
which the part devoted to Palestine contained the following words :
“The Commission, although it was not called upon to examine any
report concerning the administration of Palestine because of the
recent coming into force of the Mandate’, etc.

If the League of Nations, which fixed the terms of the Mandate
for Palestine, and of which Greece is a Member, appears to recognize
that the British Government was only in the position of Mandatory
as from the coming into force of the Mandate, and ifthe facts alleged

JUDGMENT No. 2. —~ DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 81

in the Greek Government’s Case occurred before that date, the
logical conclusion is that the dispute is not one between the Man-
datory and a Member of the League of Nations but rather between
the British Government, being in military occupation of Palestine,
and M. Mavrommatis, represented before the Court by the Greek
Government. . .
It has been alleged that the Rutenberg Concessions fall within
the scope of Article 11 of the Mandate and that they afford justifi-
cation for the application of Greece because they render the carrying
out of the Mavrommatis Concessions impossible. It appears that
of the two Jerusalem concessions granted to M. Mavrommatis, one
only, that for electric power is affected by those of Mr. Rutenberg ;
the latter however were granted to Mr. Rutenberg on the r2th and
2ist September, 1921. This being so, and since the Mandate did
not come into force until September zgth, 1923, two years after
these concessions, the fact that the Mandate has no retrospective
application is also opposed to the argument in question and to this
method of establishing the Court’s jurisdiction. |
There is a further circumstance which proves that the Court has
no jurisdiction. Great Britain is not the sovereign of Palestine but
simply the Mandatory of the League of Nations and she has accepted
the Permanent Court’s jurisdiction for any dispute arising between
her, as Mandatory, and any Member of the League from which she
holds the Mandate. As the latter could not appear as a party toa
dispute concerning the application or interpretation of the Mandate,
having regard to the restrictive terms of Article 34 of the Court’s
Statute, it is the Member of the League who have been authorized,
in their capacity as Members, to bring before the Court questions
regarding the interpretation or application of the Mandate.

Whenever Great Britain as Mandatory performs in Palestine
under the Mandate acts of a general nature affecting the public
interest, the Members of the League—from which she holds the
Mandate—are entitled, provided that all other conditions are
fulfilled, to have recourse to the Permanent Court. On the other
hand, when Great Britain takes action affecting private interests
and in respect of individuals and private companies in her capacity
as the Administration of Palestine, there is no question of juri-
dical relations between the Mandatory and the Members of the
League from which she holds the Mandate, but of legal relations
JUDGMENT No. 2. —- DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 82

between third Parties who have nothing to do with the Mandate
itself from the standpoint of public law.

The mere fact that a Member of the League of Nations represents
third Parties does not alter the nature of the problem, because in
so doing the State is not acting as a Member of the League which
issues the Mandate, but as a third Party, its intervention as such
being consequent upon the acts of the Mandatory with respect
to the actual third Party. Acts performed in such circumstances
are not subject to the jurisdiction of the Permanent Court under
Article 26 of the Mandate.

If the claims of third Parties, put forward on their behalf by a
Member of the League of Nations, were subject to the jurisdiction
of the Court under the Mandate, an express statement to that effect
would have been necessary, since it is a thing entirely different from
that which is now clearly expressed in Article 26.

Four days before the signing of the Palestine Mandate a provision.
of this sort was inserted in Article 13 of the Mandate for East Africa
signed at London on July 2oth, 1922. This Mandate contains an
Article 13 which runs as follows :

Article 13.

The Mandatory agrees that if any dispute whatever should
arise between the Mandatory and another Member of the League
of Nations relating to the interpretation or the application
of the provisions of the Mandate, such dispute, if it cannot

” be settled by negotiation, shall be submitted to the Permanent
Court of International Justice provided for by Article 14 of
the Covenant of the League of Nations.

After this passage, which is reproduced word for word in the
Palestine Mandate, is to be found in this same Article 13 of the
East African Mandate, a second paragraph which runs as follows :

States Members of the League of Nations. may likewtse
bring any claims on behalf of their nationals for infractions
of their rights under this Mandate before the said Court for
decision.

After reading this Article 13 of the Mandate for East Africa, it
will at once be observed that claims on behalf of the nationals of
States Members of the League of Nations, for infractions of their
JUDGMENT No. 2. — DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 83

rights under that Mandate, are not included among the disputes
mentioned in the first paragraph of the article, the only one which
has been reproduced in the Mandate for Palestine. It will also be
observed that the Mandate for Palestine signed four days after-°
wards, in which this second paragraph does not appear, must
exclude from the jurisdiction of the Permanent Court the claims
of M. Mavrommatis which are supposed to be based on an infrac-
tion of his rights under the Mandate.

It cannot be said that this second paragraph of Article 13 of the
East African Mandate contemplates disputes between private
interests concerning neither the interpretation nor the application
of the Mandate. Quite the contrary ; it expressly lays down that
there must have been an infraction of rights under the Mandate.

The Treaty of Lausanne and Protocol XII annexed thereto are of
the greatest importance in this discussion. They are an instrument
signed by the interested Parties which fixes their interpretation of
Article 26 of the Mandate and also of Articlerz. The Parties desired
to effect a separate settlement of the whole question of Ottoman
concessions, and they have done so in this Protocol of Lausanne
without giving the Permanent Court jurisdiction over the matter.
This is yet another method of fixing the interpretation of Article 26
which does not give the Court jurisdiction in the Mavrommatis case.

The sole object of Protocol XIT is to regulate the treatment
of Ottoman concessions, and it contemplates all the hypotheses
under which those of M. Mavrommatis may beincluded. Asregards
the indemnities which the Court is asked to award, Article 5 of
the Protocol lays down a procedure by experts and makes no pro-
vision for the jurisdiction of the Permanent Court. Since the con-
tracting Powers have specifically referred to all Ottoman conces-
sions previous to its coming into force, the Protocol undoubtedly
has a retrospective effect. Moreover, as it constitutes an agreement
between the litigant Parties, which has come into force during the
course of the proceedings, with regard to the question in dispute,
it suffices to terminate them.

Any one of these reasons would be enough to show that there
was no jurisdiction, and taken together they have an irresistible
effect. The present case relates neither to the interpretation nor the
application of the Palestine Mandate. The facts leading up to the
present suit took place long before the existence and entry into
force of the Mandate, which has no retrospective effect. There is
JUDGMENT No. 2. — DISSENTING OPINION BY M. DE BUSTAMANTE 84

no dispute between the Mandatory and a Member of the League of
Nations which issued the Mandate, but rather between the Power
in military occupation of Palestine and a third Party which is a
private person who claims an indemnity. The whole question of the
Ottoman concessions, and also therefore the Mavrommatis con-
cessions, has been dealt with by the Parties in the Protocol, which is
now in force and which does not give the Court jurisdiction over the
matter. The Court therefore has no jurisdiction and cannot now
entertain the proceedings on the merits of the dispute.

The Hague, August 30th, 1924.

(Signed) ANTONIO S. DE BUSTAMANTE.

II


                                                                                470

                        OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE BHANDARI

                 [Traduction]

                    1. A l’issue d’un examen attentif et minutieux des exposés, documents
                 et conclusions des Parties, j’en suis arrivé au constat que, vu les faits et les
                 circonstances de la présente affaire, la Cour n’aurait pas dû indiquer des
                 mesures conservatoires.
                    2. La thèse du Qatar repose sur la déclaration des Emirats arabes unis
                 datée du 5 juin 2017, dont la partie pertinente se lit comme suit :
                         « Les Emirats arabes unis réaffirment leur soutien sans réserve au
                      CCG [à savoir le Conseil de coopération du Golfe] et leur attache-
                      ment à la sécurité et à la stabilité de ses Etats membres. Conformé-
                      ment à cette approche, et étant donné que l’Etat du Qatar persiste à
                      compromettre la sécurité et la stabilité dans la région et à ne pas
                      respecter les obligations et accords auxquels il a souscrit sur le plan
                      international, les Emirats arabes unis ont adopté les mesures sui-
                      vantes, nécessaires pour préserver les intérêts des Etats membres du
                      CCG en général et ceux de leurs frères qatariens en particulier :
                      1) En soutien aux déclarations faites par leurs Etats frères, le royaume
                          de Bahreïn et le royaume d’Arabie saoudite, les Emirats arabes
                          unis cessent tout échange avec l’Etat du Qatar, et à cette fin
                          rompent les relations diplomatiques et demandent aux diplomates
                          qatariens de quitter le pays dans un délai de 48 heures.
                      2) Il est interdit aux Qatariens d’entrer sur le territoire des Emirats
                          arabes unis ou d’y transiter, et ceux qui s’y trouvent en qualité de
                          résident ou de visiteur doivent le quitter dans un délai de 14 jours
                          par mesure de sécurité préventive. De même, il est interdit aux
                          ressortissants des Emirats arabes unis de voyager ou de séjourner
                          au Qatar, ou de transiter par son territoire.
                      3) L’espace aérien et les ports maritimes des Emirats arabes unis
                          seront fermés à tous les Qatariens dans un délai de 24 heures,
                          aucun moyen de transport qatarien en provenance ou à destina-
                          tion des Emirats arabes unis ne peut entrer sur le territoire émirien
                          ni y transiter ou en sortir, et toutes les dispositions légales voulues
                          sont prises en collaboration avec les pays amis et les compagnies
                          internationales pour empêcher les Qatariens en provenance ou à
                          destination du Qatar de pénétrer dans l’espace aérien et les eaux
                          territoriales des Emirats arabes unis, pour des motifs de sécurité
                          nationale.
                         Les Emirats arabes unis prennent ces mesures radicales en consé-
                      quence du non‑respect, par les autorités qatariennes, de l’accord de
                      Riyad et de ses dispositions complémentaires de 2014, prévoyant le

                                                                                68

7 Ord 1145.indb 133                                                                                11/06/19 14:31

                                   application de la ciedr (op. diss. bhandari)                       471

                          retour à Doha des diplomates des Etats membres du CCG, ainsi
                          qu’au vu du soutien, du financement et de l’accueil que le Qatar per-
                          siste à offrir à des groupes terroristes, principalement les Frères
                          musulmans, et de sa constance à promouvoir les idéologies de Daesh
                          et d’Al‑Qaïda par ses médias directs et indirects. » 1
                    3. Les Emirats arabes unis ont affirmé de manière répétée et catégo-
                 rique qu’ils n’avaient pas mis en œuvre la déclaration du 5 juin 2017 ni
                 donné effet aux mesures y énoncées 2. Or le Qatar n’est pas parvenu à
                 produire des éléments suffisamment probants, que ce soit par écrit ou à
                 l’audience, pour démontrer que la déclaration du 5 juin 2017 avait été
                 mise en œuvre. En outre, le 5 juillet 2018, après la clôture de la procédure
                 orale, le ministère émirien des affaires étrangères a pris un engagement
                 inconditionnel. La partie pertinente de cet engagement se lit comme suit :
                             « Depuis leur déclaration du 5 juin 2017, lors de laquelle ils ont
                          annoncé la prise de certaines mesures contre le Qatar pour des rai-
                          sons de sécurité nationale, les Emirats arabes unis ont établi une
                          condition imposant à tous les Qatariens de l’étranger d’obtenir une
                          autorisation préalable pour pouvoir entrer sur le sol émirien. Une
                          telle autorisation peut être accordée pour une durée limitée, à la dis-
                          crétion du Gouvernement émirien.
                             Le ministère émirien des affaires étrangères et de la coopération
                          internationale tient à confirmer que les Qatariens qui résident déjà en
                          territoire émirien n’ont pas à demander l’autorisation d’y rester.
                          Cependant, tous les résidents qatariens aux Emirats arabes unis sont
                          encouragés à obtenir une autorisation préalable lorsqu’ils veulent
                          rentrer en territoire émirien. »
                    4. Etant donné que les Emirats arabes unis ont précisé que la déclara-
                 tion du 5 juin 2017 n’avait pas été mise en œuvre et qu’ils ont pris l’enga-
                 gement unilatéral ci-dessus le 5 juillet 2018, le risque qu’un préjudice
                 irréparable soit causé à des droits du Qatar n’est pas apparent. Des enga-
                 gements unilatéraux formulés devant la Cour peuvent être sources d’obli-
                 gations en droit international, comme c elle-ci l’a confirmé dans les affaires
                 des Essais nucléaires (Australie c. France) 3 et (Nouvelle‑Zélande
                 c. France) 4 et du Différend maritime (Pérou c. Chili) 5. Pareils engage-
                 ments peuvent également avoir une incidence sur une procédure relative à
                 des mesures conservatoires, lorsqu’ils sont pris dans ce contexte, comme
                 il ressort de la jurisprudence de la Cour et de celle du Tribunal internatio-
                 nal du droit de la mer (ci-après, le « TIDM »).

                      1
                      Requête introductive d’instance du Qatar, p. 23, par. 22.
                      2
                      CR 2018/13, p. 63, par. 25 (Shaw) ; ibid., p. 64, par. 26 (Shaw) ; CR 2018/15, p. 39,
                 par. 12 (Shaw).
                    3 Essais nucléaires (Australie c. France), arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 267, par. 43.
                    4 Essais nucléaires (Nouvelle‑Zélande c. France), arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 472,

                 par. 46.
                    5 Différend maritime (Pérou c. Chili), arrêt, C.I.J. Recueil 2014, p. 34, par. 78.

                                                                                69

7 Ord 1145.indb 135                                                                                11/06/19 14:31

                                 application de la ciedr (op. diss. bhandari)                           472

                     5. Dans l’affaire relative à des Questions concernant l’obligation de
                  poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal), le coagent du Sénégal
                  avait fait la déclaration solennelle suivante : « Le Sénégal ne permettra pas
                  à M. Habré de quitter le Sénégal aussi longtemps que la présente affaire
                  sera pendante devant la Cour. Le Sénégal n’a pas l’intention de permettre
                  à M. Habré de quitter le territoire alors que cette affaire est pendante
                  devant la Cour. » 6
                     La Cour, « prenant acte des assurances données par le Sénégal,
                 [a] constat[é] que le risque de préjudice irréparable aux droits revendiqués
                 par la Belgique n’[était] pas apparent à la date à laquelle [son] ordonnance
                 [était] rendue » 7. Dans l’affaire relative à des Questions concernant la saisie
                  et la détention de certains documents et données (Timor‑Leste c. Australie),
                  l’Attorney‑General de l’Australie s’était engagé par écrit à ce « qu’aucune
                 entité du Gouvernement australien n’utilise [les documents saisis auprès
                 d’un conseiller juridique du Timor‑Leste] à quelque fin que ce soit,
                 hormis pour des questions de sécurité nationale » 8. La Cour a jugé que,
                 « [é]tant donné que, dans certaines circonstances touchant à la sécurité
                 nationale, le Gouvernement de l’Australie envisage[ait] la possibilité de
                 faire usage des éléments saisis, … un risque subsist[ait] que ces informa-
                 tions qui p[ouvaient] se révéler hautement préjudiciables [fussent] divul-
                 guées » 9.
                     6. Dans l’affaire des Travaux de poldérisation à l’intérieur et à proximité
                  du détroit de Johor (Malaisie c. Singapour), que le TIDM a examinée en
                  vertu de l’article 290 de la convention des Nations Unies sur le droit de la
                  mer 10, l’agent de Singapour avait lui aussi pris un « engagement », selon
                  lequel :
                         « Si … la Malaisie estime que Singapour n’a pas bien compris une
                      question ou mal interprété certaines données, et si elle peut mettre en
                      évidence un effet spécifique dommageable et illicite que la suspension
                      partielle des travaux en cours permettrait d’éviter, Singapour exami-
                      ner[a] attentivement les éléments de preuve fournis par la Malaisie. Si
                      ces éléments de preuve [sont] concluants, Singapour réexaminer[a]
                      sérieusement les travaux qu’elle mène et envisager[a] de prendre
                      toutes mesures nécessaires et adéquates, y compris une suspen-
                      sion, … pour remédier à l’effet dommageable en question. » 11

                    6 Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal),

                 mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009, p. 154, par. 68.
                    7 Ibid., p. 155, par. 72.
                    8 Questions concernant la saisie et la détention de certains documents et données (Timor-

                 Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014, C.I.J. Recueil 2014,
                 p. 156, par. 38.
                    9 Ibid., p. 158, par. 46.
                    10 Nations Unies, Recueil des traités, vol. 1833, p. 3.
                    11 Travaux de poldérisation à l’intérieur et à proximité du détroit de Johor (Malaisie

                 c. Singapour), mesures conservatoires, ordonnance du 8 octobre 2003, TIDM Recueil 2003,
                 p. 24, par. 85.

                                                                                70

7 Ord 1145.indb 137                                                                                11/06/19 14:31

                                     application de la ciedr (op. diss. bhandari)           473

                 Le TIDM a pris acte de l’engagement formulé par Singapour 12, mais ne
                 l’a apparemment pas estimé suffisant pour éliminer le risque de préjudice
                 irréparable, puisqu’il a indiqué à l’unanimité des mesures conserva-
                 toires 13.
                    7. Il semble ressortir de la jurisprudence que, pour éliminer tout risque
                 de préjudice irréparable, une promesse ou un engagement doit être for-
                 mulé sans réserve. L’engagement solennel pris par l’Attorney-General de
                 l’Australie péchait en ce que c elui-ci avait déclaré que les documents sup-
                 posés appartenir au Timor-Leste pouvaient être utilisés si des questions
                 de sécurité nationale l’exigeaient. De même, l’engagement de Singapour a
                 apparemment été jugé insuffisant car trop vague, celle-ci ayant déclaré
                 qu’elle « examinerait attentivement » les éléments de preuve disponibles et
                 ne « réexaminerait sérieusement [s]es travaux » que si « ces éléments de
                 preuve étaient concluants ». A l’inverse, l’engagement du coagent du
                 Sénégal n’était assorti d’aucune condition, étant donné qu’il ne faisait
                 mention d’aucune circonstance sur la base de laquelle M. Habré aurait pu
                 être autorisé à quitter le Sénégal.
                    8. Dans la présente affaire, l’engagement inconditionnel formulé par le
                 ministère émirien des affaires étrangères dans sa déclaration du 5 juillet
                 2018 ne semble être mitigé par aucune exception. En cela, il est similaire
                 à celui qui avait été pris dans l’affaire relative à des Questions concernant
                 l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal), et se dis-
                 tingue de ceux formulés dans l’affaire relative à des Questions concernant
                 la saisie et la détention de certains documents et données (Timor‑Leste
                 c. Australie) et dans celle des Travaux de poldérisation à l’intérieur et à
                 proximité du détroit de Johor (Malaisie c. Singapour). Les Qatariens qui
                 résident déjà aux Emirats arabes unis « n’ont pas à demander l’autorisa-
                 tion d’y rester », mais sont simplement encouragés à « obtenir une autori-
                 sation préalable lorsqu’ils veulent rentrer en territoire émirien ». Ce libellé
                 donne à penser que les Qatariens qui résident aux Emirats arabes unis
                 mais n’y sont actuellement pas présents peuvent y retourner sans
                 encombre. Ceux qui résident à l’étranger sont tenus « d’obtenir une auto-
                 risation préalable pour pouvoir entrer sur le sol émirien ». L’octroi d’un
                 droit d’entrée et d’un droit de résidence à tout ressortissant étranger est
                 une prérogative qui relève du domaine réservé des Emirats arabes unis.
                 Partant, le fait que l’« autorisation p[uisse] être accordée … à la discrétion
                 du Gouvernement émirien » ne pouvait être interprété comme une excep-
                 tion à l’engagement de permettre aux Qatariens résidant aux Emirats
                 arabes unis de continuer à y résider en toute légalité, seuls les Qatariens
                 non résidents devant obtenir une autorisation pour y entrer. Compte tenu
                 de cet engagement, j’estime qu’il ne pouvait y avoir de préjudice irrépa-
                 rable dans les circonstances de la présente affaire.
                    9. Dans le cadre d’une demande en indication de mesures conserva-
                 toires, l’urgence de la situation tient fondamentalement aux faits.

                      12   TIDM Recueil 2003, p. 25, par. 88.
                      13   Ibid., p. 27‑28, par. 106.

                                                                                71

7 Ord 1145.indb 139                                                                                11/06/19 14:31

                                  application de la ciedr (op. diss. bhandari)                               474

                  ’engagement sans réserve pris par les Emirats arabes unis, qui a selon
                 L
                 moi éliminé ici tout risque de préjudice irréparable, influe sur l’urgence de
                 la situation. S’il n’existe pas de préjudice irréparable, il ne peut exister
                 d’urgence puisque celle‑ci doit être considérée comme un attribut du pré-
                 judice irréparable. Dans ses dernières ordonnances relatives à des mesures
                 conservatoires, la Cour a invariablement déclaré que l’urgence résidait
                 dans l’existence d’un « risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable
                 soit causé aux droits en litige avant qu[’elle] ne rende sa décision défini-
                 tive » 14. Dans ses ordonnances en la matière, la Cour examine elle‑même
                 ces deux conditions conjointement. S’il n’y a pas de préjudice irréparable,
                 il ne peut y avoir d’urgence.
                    10. Pour ces motifs, je considère que, eu égard aux faits et aux circons-
                 tances de la présente affaire, la Cour n’aurait pas dû exercer le pouvoir
                 d’indiquer des mesures conservatoires que lui confère l’article 41 de son
                 Statut.

                 (Signé) Dalveer Bhandari.

                    14 Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal),

                 mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009, p. 152, par. 62 ;
                 Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière (Costa Rica c. Nica-
                 ragua), mesures conservatoires, ordonnance du 8 mars 2011, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 21,
                 par. 64 ; Questions concernant la saisie et la détention de certains documents et données (Timor-
                 Leste c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014, C.I.J. Recueil 2014,
                 p. 154, par. 32 ; Immunités et procédures pénales (Guinée équatoriale c. France), mesures
                 conservatoires, ordonnance du 7 décembre 2016, C.I.J. Recueil 2016 (II), p. 1168, par. 83 ;
                 Application de la convention internationale pour la répression du financement du terrorisme et
                 de la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale
                 (Ukraine c. Fédération de Russie), mesures conservatoires, ordonnance du 19 avril 2017,
                 C.I.J. Recueil 2017, p. 136, par. 89 ; Jadhav (Inde c. Pakistan), mesures conservatoires,
                 ordonnance du 18 mai 2017, C.I.J. Recueil 2017, p. 243, par. 50.

                                                                                72

7 Ord 1145.indb 141                                                                                11/06/19 14:31


589

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PARRA-ARANGUREN
[Traduction]

1. Je souscris au dispositif de l’ordonnance mais j’estime indispensable
de formuler les observations ci-après.

2. L’article 1X de la convention sur le génocide est en vigueur entre les
parties. Cette disposition prescrit ce qui suit:

« Les différends entre les Parties contractantes relatifs à l’interpré-
tation, l’application ou l’exécution de la présente convention, y com-
pris ceux relatifs 4 la responsabilité d’un Etat en matiére de génocide
ou de l’un quelconque des autres actes énumérés à l’article IH, seront
soumis à la Cour internationale de Justice, à la requête d’une partie
au différend.»

3. La Yougoslavie soutient que le défendeur a violé:

«l'obligation énoncée dans la convention pour la prévention et la
répression du crime de génocide de ne pas soumettre intentionnelle-
ment un groupe national à des conditions d’existence devant entrai-
ner sa destruction physique...» (requête de la Yougoslavie, p. 13).

En outre, lors des audiences publiques, la Yougoslavie a déclaré que «le
bombardement intensif de zones habitées yougoslaves constitue en
l'occurrence une violation de l’article IT de la convention sur le génocide»
(CR 99/25, p. 12, Brownlie).

4. Le défendeur considère qu'il n’a pas violé la convention sur le géno-
cide parce qu’il n’a pas été commis de crimes de génocide pendant l’inter-
vention militaire des pays de l'OTAN en Yougoslavie, ni à la suite de
cette intervention.

5. Dans son arrêt du 11 juillet 1996, la Cour a admis qu'il existait
prima facie un différend d’ordre juridique entre les Parties parce qu'il
existait:

«une situation dans laquelle les points de vue des deux parties,
quant à l’exécution ou à la non-exécution de certaines obligations
découlant d’[un traité], sont nettement opposés» (/nterpréta-
tion des traités de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la
Roumanie, première phase, avis consultatif, CI.J. Recueil 1950,
p. 74);

et que, du fait du rejet, par la Yougoslavie, des griefs formulés a son
encontre par la Bosnie-Herzégovine, «il existe un différend d’ordre
juridique» entre elles (Timor oriental ( Portugal c. Australie), CII.
Recueil 1995, p. 100, par. 22)» (Application de la convention pour la

51
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. PARRA-ARANGUREN) 590

prévention et la répression du crime de génocide, exceptions prélimi-
naires, C.L.J. Recueil 1996 (IT), p. 614-615, par. 29).

6. Par conséquent, compte tenu des allégations formulées par les Parties
lors de la procédure incidente dont il s’agit, il semble exister prima facie
un «différend d’ordre juridique» entre elles au sujet de l’interprétation
et de application de la convention sur le génocide. C’est pourquoi l’ar-
ticle IX de la convention sur le génocide est applicable et, à mon avis, la
Cour est compétente prima facie pour connaitre de la demande en indi-
cation de mesures conservatoires présentée par la Yougoslavie.

7. Cet article IX de la convention sur le génocide est le seul fondement
de compétence prima facie de la Cour en l’espéce. Les seules mesures
conservatoires que la Cour puisse indiquer sont par conséquent celles qui
visent à préserver les droits du demandeur au titre de la convention sur le
génocide.

8. La Yougoslavie demande à la Cour d’indiquer que le défendeur
«doi[t] cesser immédiatement de recourir à l'emploi de la force et doift]
s'abstenir de tout acte constituant une menace de recours ou un recours à
l'emploi de la force contre la République fédérale de Yougoslavie»
(CR 99/14, p. 63, (Etinski)). Or, la menace de recours à l’emploi de la
force ou l'emploi de la force contre un Etat ne constitue pas en soi un
acte de génocide au sens de la convention sur le génocide. Les mesures
conservatoires demandées par la Yougoslavie ne visent par conséquent
pas à garantir ses droits en vertu de la convention sur le génocide, c’est-
à-dire le droit de ne pas subir des actes qui risquent d’être qualifiés de
crimes de génocide selon la convention. C’est pourquoi, à mon avis, il ne
faut pas indiquer les mesures conservatoires demandées par la Yougo-
slavie.

(Signé) Gonzalo PARRA-ARANGUREN.

52