                     453

                                            SEPARATE OPINION
                                     OF JUDGE AD HOC CHARLESWORTH

                        Special permit whaling under Article VIII of the ICRW — The use of lethal
                     methods “for purposes of scientific research” under the ICRW must be indispensable
                     to the research — The precautionary approach is relevant to the interpretation of
                     the ICRW — States parties to the ICRW have a duty to co‑operate with the IWC
                     and its committees — Japan has breached paragraph 30 of the Schedule to the
                     ICRW.

                        1. As my vote indicates, I largely agree with the conclusions the Court
                     has reached and its reasoning. There are, however, two areas in which my
                     views differ from those of the majority.

                                                    Lethal Methods

                        2. My first point of difference from the majority turns on the nature of
                     the restrictions on lethal methods in scientific research on whales in Arti-
                     cle VIII of the International Convention for the Regulation of Whaling
                     (1946) (ICRW) : can lethal methods be used when a State party considers
                     it necessary or only when no other methods for the relevant scientific
                     research are available ? Both Parties to this dispute accept that lethal
                     methods may be essential for research on some scientific questions about
                     whales.

                        3. At the time the ICRW was adopted, scientific research on whales
                     was largely dependent on lethal methods. As the Court notes, however,
                     the ICRW is an evolving instrument (Judgment, para. 45). The most
                     obvious mechanism of evolution is contained in the ICRW itself. Arti-
                     cle V gives the International Whaling Commission (IWC) the power to
                     amend the ICRW though the adoption of amendments to the ICRW’s
                     Schedule by a three‑fourths majority of those IWC members voting
                     (Art. III, para. 2). The Schedule has the same legal status as the Conven-
                     tion by virtue of Article I, paragraph 1.

                        4. A second, less direct, mode of evolution is through recommenda-
                     tions of the IWC (Art. VI) which are adopted by a simple majority of
                     members voting (Art. III, para. 2). Although such recommendations do
                     not bind IWC members, they are relevant to the interpretation of the
                     ICRW if they come within the terms of Article 31, paragraph 3 (a) or (b)
                     of the Vienna Convention on the Law of Treaties 1969. Article 31, para-

                     231

8 CIJ1062.indb 590                                                                                18/05/15 09:29

                     454 	    whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                     graph 3 (a) requires that “any subsequent agreement between the parties
                     regarding the interpretation of the treaty or the application of its provi-
                     sions” be taken into account in its interpretation, together with the trea-
                     ty’s context. Article 31, paragraph 3 (b) takes the same approach to “any
                     subsequent practice in the application of the treaty which establishes the
                     agreement of the parties regarding its interpretation”. Since the morato-
                     rium on commercial whaling came into effect in the 1985-1986 pelagic
                     and 1986 coastal seasons, most IWC resolutions on special permit whal-
                     ing have attracted a number of negative votes, which precludes them as
                     evidence of the parties’ agreement on the ICRW’s interpretation. How-
                     ever, there remain some significant resolutions that were adopted by con-
                     sensus and thus must inform the interpretative task. I note that resolutions
                     adopted by a vote of the IWC have some consequence although they do
                     not come within the terms of Article 31, paragraph 3, of the Vienna Con-
                     vention. Particularly when they are adopted by a large majority of IWC
                     members, the resolutions are relevant to the duty of co‑operation, dis-
                     cussed below.

                        5. The issue of the status of IWC resolutions is of special significance
                     in this case with respect to the use of lethal methods “for purposes of
                     scientific research” under Article VIII. While Article VIII envisages the
                     killing of whales for scientific ends, it must be read in light of develop-
                     ments in the treaty parties’ views on lethal research methods. Although
                     the Court acknowledges at a general level that resolutions adopted by
                     consensus or by a unanimous vote “may be relevant for the interpretation
                     of the Convention or its Schedule” (Judgment, para. 46), with respect to
                     lethal research methods it states that any such resolutions “do not estab-
                     lish a requirement that lethal methods be used only when other methods
                     are not available” (ibid., para. 83). In my view, however, the applicable
                     resolutions establish a principle that lethal methods should be of last
                     resort in scientific research programmes under Article VIII. IWC resolu-
                     tion 1986‑2 on “Special Permits for Scientific Research” was adopted by
                     consensus and records the views of parties to the ICRW that both permit‑
                     issuing Governments and the IWC’s Scientific Committee in review-
                     ing permits should take into account whether the relevant scientific
                     research objectives “are not practically and scientifically feasible through
                     non‑lethal research techniques”. Annex P, the most recent version of the
                     Guidelines for the Review of Scientific Permit Proposals, adopted by con-
                     sensus by the Scientific Committee and endorsed by the IWC in 2008,
                     requires an assessment of “why non‑lethal research methods . . . have
                     been considered to be insufficient”. These resolutions and Guidelines give
                     primacy to non‑lethal methods in scientific research relating to whaling
                     and insist that permit‑issuing States explain why non‑lethal methods are
                     inadequate. In turn, the Scientific Committee must assess such explana-
                     tions against current scientific knowledge and practice. These instruments

                     232

8 CIJ1062.indb 592                                                                                18/05/15 09:29

                     455 	     whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                     thus support an interpretation of Article VIII that lethal methods should
                     be essential to the objectives of the scientific research programme.

                          6. The precautionary approach to environmental regulation also rein-
                     forces this analysis of the conditions in which lethal research methods
                     may be undertaken. The approach was formulated in Principle 15 of the
                     Rio Declaration on Environment and Development in 1992 as “[w]here
                     there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific
                     certainty shall not be used as a reason for postponing cost‑effective mea-
                     sures to prevent environmental degradation”. The precautionary approach
                     entails the avoidance of activities that may threaten the environment even
                     in the face of scientific uncertainty about the direct or indirect effects of
                     such activities. It gives priority to the prevention of harm to the
                     environment in its broadest sense, including biological diversity, resource
                      conservation and management and human health. The essence of the
                      precautionary approach has informed the development of international
                       environmental law and is recognized implicitly or explicitly in instru-
                       ments dealing with a wide range of subject‑matter, from the regulation of
                       the oceans and international watercourses to the conservation and man-
                       agement of fish stocks, the conservation of endangered species and bio-
                       safety.
                          7. This Court has referred to the precautionary approach in Gabčíkovo‑
                       Nagymaros Project (Hungary/Slovakia) (although not using this term)
                       and Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay). In both
                       these cases, the Court contemplated the interpretation of treaty obliga-
                       tions in light of new approaches to environmental protection. In the
                       Gabčíkovo‑Nagymaros (Hungary/Slovakia) case, dealing with a bilateral
                     treaty signed in 1977, the Treaty on the Construction and Operation of
                     the Gabčíkovo‑Nagymaros Barrage System, the Court stated :

                              “The Court is mindful that, in the field of environmental protec-
                           tion, vigilance and prevention are required on account of the often
                           irreversible character of damage to the environment and of the limit
                           ations inherent in the very mechanism of reparation of this type of
                           damage.
                              Throughout the ages, mankind has, for economic and other rea-
                           sons, constantly interfered with nature. In the past, this was often
                           done without consideration of the effects upon the environment.
                           Owing to new scientific insights and to a growing awareness of the
                           risks for mankind — for present and future generations — of pursuit
                           of such interventions at an unconsidered and unabated pace, new
                           norms and standards have been developed, set forth in a great number

                     233

8 CIJ1062.indb 594                                                                                18/05/15 09:29

                     456 	     whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                           of instruments during the last two decades. Such new norms have to
                           be taken into consideration, and such new standards given proper
                           weight, not only when States contemplate new activities but also when
                           continuing with activities begun in the past.” (Gabčíkovo‑Nagymaros
                           Project (Hungary/Slovakia), Judgment, I.C.J. Reports 1997, p. 78,
                           para. 140.)

                        8. In the Pulp Mills case, the Court considered that “a precautionary
                     approach may be relevant in the interpretation and application of the
                     provisions of [the 1975 Statute of the River Uruguay]” (Pulp Mills on the
                     River Uruguay (Argentina v. Uruguay), Judgment, I.C.J. Reports 2010 (I),
                     p. 71, para. 164). It went on to state that :
                           “the obligation to protect and preserve, [under the Statute] [. . .], has
                           to be interpreted in accordance with a practice, which in recent years
                           has gained so much acceptance among States that it may now be
                           considered a requirement under general international law to under-
                           take an environmental impact assessment where there is a risk that
                           the proposed industrial activity may have a significant adverse impact
                           in a transboundary context, in particular, on a shared resource” (ibid.,
                           p. 83, para. 204).
                        9. These observations suggest that treaties dealing with the environ-
                     ment should be interpreted wherever possible in light of the precautionary
                     approach, regardless of the date of their adoption. This is also consistent
                     with the Court’s statement in Legal Consequences for States of the Contin-
                     ued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwith-
                     standing Security Council Resolution 276 (1970) : “an international
                     instrument has to be interpreted and applied within the framework of the
                     entire legal system prevailing at the time of the interpretation” (Advisory
                     Opinion, I.C.J. Reports 1971, p. 31, para. 53).

                        10. Both Parties to this dispute endorsed the precautionary approach
                     at a theoretical level, although they disagreed about its application to the
                     facts. In my view, the precautionary approach requires that non‑lethal
                     methods of research be used wherever possible. In relation to Article VIII,
                     which contemplates the killing of the subject of research by the research
                     activity, an implication of the precautionary approach is that lethal meth-
                     ods must be shown to be indispensable to the purposes of scientific
                     research on whales.

                                                Duty of Co‑operation

                       11. The second point on which I differ from the majority is whether
                     Japan has acted consistently with paragraph 30 of the Schedule to the
                     ICRW. Paragraph 30 sets out the process by which States parties submit

                     234

8 CIJ1062.indb 596                                                                                18/05/15 09:29

                     457 	    whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                     proposed scientific permits to the IWC’s Scientific Committee for review
                     and comment. In my view, paragraph 30 must be read in light of a duty
                     of co‑operation of States parties to the ICRW with the IWC and its com-
                     mittees. While the Judgment of the Court recognizes such a duty of
                     co‑operation (paras. 83 and 240), it does not specifically address Japan’s
                     compliance with the duty. As the duty of co‑operation is a critical element
                     of the fabric of the ICRW, it merits some elaboration.

                        12. The ICRW was designed as a new form of international regulation
                     of whaling after the failure of two earlier attempts. The Convention for
                     the Regulation of Whaling (1931), prepared under the auspices of the
                     League of Nations, and the International Agreement for the Regulation
                     of Whaling (1937) (amended by several protocols) had relied on the par-
                     ties’ national regulatory systems for enforcement. Although they laid the
                     foundations for international co‑operation to bring scientific knowledge
                     to bear on the whaling industry, neither instrument was able to respond
                     to rampant commercial whaling. The ICRW departed from these treaties’
                     national enforcement schemes by creating an international institution, the
                     IWC, of which each treaty party was a member. The fact that member-
                     ship of the ICRW is open to all States reinforces its purpose of interna-
                     tionalizing the regulation of whaling beyond those States directly involved
                     in whaling. As noted above, the IWC has the power to regulate whaling
                     closely through amending the Schedule to the ICRW. The IWC can
                     deploy a variety of mechanisms to this end, including the designation of
                     protected species and sanctuaries, or setting annual catch quotas and size
                     limits (Art. V, para. 1).

                        13. Article VIII of the ICRW was based on Article 10 of the 1937
                     Agreement, which aimed to promote scientific research. An important
                     difference in the ICRW provision is the monitoring role of the IWC in
                     relation to whaling for purposes of scientific research. This entails a duty
                     of co‑operation by States parties with the IWC and its subsidiary bodies
                     reflecting the overarching object and purpose of the Convention, which is
                     to create “a system of international regulation” for the conservation and
                     management of whale stocks (Preamble, para. 6). The concept of a duty
                     of co‑operation is the foundation of legal régimes dealing (inter alia) with
                     shared resources and with the environment. It derives from the principle
                     that the conservation and management of shared resources and the envi-
                     ronment must be based on shared interests, rather than the interests of
                     one party. Article VIII incorporates a specific aspect of this duty in man-
                     dating immediate reporting to the IWC of the grant of any special per-
                     mits for lethal activities for purposes of scientific research (Art. VIII,
                     para. 1). Article VIII, paragraph 3, makes another element of this duty
                     explicit in providing that States parties

                     235

8 CIJ1062.indb 598                                                                                18/05/15 09:29

                     458 	     whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                           “shall transmit to such body as may be designated by the Commission
                           [the Scientific Committee], in so far as practicable, and at intervals of
                           not more than one year, scientific information available to that Gov-
                           ernment with respect to whales and whaling, including the results of
                           research conducted pursuant to [Art. VIII, para. 1] and to Article IV
                           [general whaling research]”.

                        Resolutions adopted by the IWC under Article VI, whether by consen-
                     sus or by vote, may also inform the duty of co‑operation. The resolutions
                     express the views of the IWC and, when adopted by consensus or a large
                     majority vote, they represent an articulation of the shared interests at
                     stake in the regulation of whaling. States parties to the ICRW are thus
                     required to consider these resolutions in good faith.

                        14. The duty of co‑operation in relation to lethal whaling for purposes
                     of scientific research was given further definition by paragraph 30, inserted
                     in the Schedule in 1979. The object of paragraph 30 was to deter abuse of
                     Article VIII by States parties authorizing commercial whaling in the guise
                     of scientific research (P. W. Birnie, International Regulation of Whaling :
                     From Conservation of Whaling to Conservation of Whales and Regulation of
                     Whale Watching, 1985, Vol. 1, p. 190). While the Scientific Committee’s
                     views on special permit proposals are not legally binding on States parties
                     under the terms of paragraph 30, the IWC has empowered the Committee
                     to review and comment on such proposals, thereby creating an obligation
                     on the proposing State to co‑operate with the Committee. If the proposing
                     State had no such obligation, it would deprive paragraph 30 of any effect.

                         15. In this context, the duty of co‑operation at the heart of para-
                     graph 30 requires a permit‑authorizing State to provide the IWC with the
                     permits “before they are issued and in sufficient time to allow the Scien-
                     tific Committee to review and comment on them” ; to provide specified
                     information about the proposed scientific permits ; to engage and pro-
                     mote the participation of the international scientific community in the
                     research ; and to give consideration in good faith to the views of the IWC
                     and the Scientific Committee. This means that, although a State is not
                     bound to accept the Committee’s assessment of proposed permits, it must
                     show genuine willingness to reconsider its position in light of those views.
                     The duty entails keeping the Scientific Committee apprised of the results
                     of scientific research on an annual basis. The duty also implies that
                     permit‑authorizing States should provide the Scientific Committee with
                      timely and accurate information about modifications in the implementa-
                      tion of scientific research programmes already reviewed by the Commit-
                      tee and the implications for the authorization of special permits. States
                      may not take a narrow or formalistic approach to the duty of co‑
                      operation. It is a substantive duty to consider the views of the IWC and

                     236

8 CIJ1062.indb 600                                                                                18/05/15 09:29

                     459 	     whaling in the antarctic (sep. op. charlesworth)

                     the Scientific Committee and to co‑operate with the international scien-
                     tific community in any research on whales.
                        16. The Judgment of the Court states that “consideration by a State party
                     of revising the original design of the programme for review would demon-
                     strate co‑operation by a State party with the Scientific Committee” (para. 240),
                     but it nevertheless finds that Japan has met the requirements of paragraph 30
                     with respect to permits issued under JARPA II. In this connection, the Court
                     observes that the submission of the JARPA II Research Plan as the basis for
                     annual permits accords with the practice of the Scientific Committee.
                        17. In my respectful view, however, the evidence indicates that Japan
                     has not complied with the duty of co‑operation with the Scientific Com-
                     mittee and thus that it has breached paragraph 30. First, JARPA II was
                     launched before a review of JARPA by the Scientific Committee had
                     taken place, and there is no sign that the findings of that review were
                     taken into account as JARPA II continued. Second, while the JARPA II
                     Research Plan provided the information specified in paragraph 30 (for
                     example, objectives, sample sizes, methods and possible effects of the pro-
                     gramme), as the Court has observed, there was no evidence of Japan’s
                     meaningful consideration of the feasibility of non‑lethal methods in the
                     design of JARPA II (paras. 137 to 141). Third, paragraph 30 provides
                     that “opportunities for participation in the research by scientists of other
                     nations” should be specified in proposed permits. This matter is rein-
                     forced in the Annex P Guidelines. The JARPA II Research Plan referred
                     to the use of data from the Commission on the Conservation of Antarctic
                     Marine Living Resources relating to krill predators (p. 10) and Japan’s
                     intention “to actively co-operate with international organizations and
                     projects on oceanographic surveys” (p. 15). The Research Plan also noted
                     that “[p]articipation of foreign scientists will be welcomed” if they meet
                     Japan’s qualification standards (p. 20). However, there is no evidence of
                     international scientific collaboration in JARPA II’s implementation. In
                     response to a question on this issue from a Member of the Court, Japan
                     pointed to JARPA II scientists’ collaboration with other Japanese institu-
                     tions, but did not identify any broader research participation. Finally, as
                     is noted in the Court’s Judgment, the conduct of JARPA II has differed
                     in substantial ways from the scheme set out in the Research Plan and yet
                     Japan has not modified the terms of its permits accordingly (para. 240).
                     Japan’s continued reliance on JARPA II’s original Research Plan as a
                     basis for subsequent annual permits is inconsistent with the duty of
                     co‑operation. For these reasons, I am unable to join my colleagues in vot-
                     ing for paragraph 6 of the dispositif.

                                                              (Signed) Hilary Charlesworth.

                     237

8 CIJ1062.indb 602                                                                                18/05/15 09:29


                                                                                625

                         DECLARATION OF JUDGE AD HOC GUILLAUME

                 [Translation]

                    Conditions for granting provisional measures — Application for interpretation —
                 Dispute as to both the operative clause of the 1962 Judgment and parts of the
                 reasoning — Reasoning having binding force — Jurisdiction.
                    Creation of a demilitarized zone — Situation of the Temple of Preah Vihear in
                 this zone — Guarantees given to Cambodia.

                    1. The Kingdom of Cambodia submitted to the Court an Application for
                 interpretation of its Judgment of 15 June 1962 in the case concerning the
                 Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand). It accompanied this Appli-
                 cation with a request for the indication of provisional measures, with a view
                 to safeguarding the rights which it deems to derive from that Judgment.
                 Thailand maintained that Cambodia’s Application in fact sought revision or
                 enforcement of the 1962 Judgment and should accordingly be removed from
                 the Court’s List as being clearly inadmissible. The Court unanimously
                 rejected those submissions and went on to ascertain whether the conditions
                 required to grant provisional measures were satisfied in this case.
                    2. The Court first recalled that it had jurisdiction to entertain a request
                 for interpretation based on Article 60 of the Statute, provided there was
                 a “dispute as to the meaning or scope” of a judgment rendered by it
                 (Order, para. 21). It made clear that Article 60 did not impose any time-
                 limit on requests for interpretation (ibid., para. 37). However, it added
                 that it “may indicate provisional measures in the context of proceedings
                 for interpretation of a judgment only if it is satisfied that there appears
                 prima facie to exist a ‘dispute’ within the meaning of Article 60 of the
                 Statute” (ibid., para. 21). Such a dispute may relate to the operative clause
                 of the judgment or to the reasons, to the extent that these are inseparable
                 from the operative clause (ibid., para. 23).
                    3. In this case, the Court quite rightly pointed out the existence of
                 three disputes. It noted first of all that the Parties were in disagreement on
                 two aspects of the meaning and scope of the second paragraph of the
                 operative clause of the 1962 Judgment regarding Thailand’s evacuation
                 from the vicinity of the temple. It further noted that they were in dis-
                 agreement over “the question of whether the Judgment did or did not
                 recognize with binding force the line shown on the Annex I map as repre-
                 senting the frontier between the two Parties” (ibid., para. 31). It recalled
                 in this connection that “a difference of opinion as to whether a particular
                 point has or has not been decided with binding force . . . constitutes a
                 case which comes within the terms of Article 60 of the Statute” (ibid.).
                    4. This key question having been settled, it remained for the Court to
                 ascertain whether the other conditions required for granting provisional

                                                                                92

6 CIJ1023.indb 181                                                                                18/06/13 10:38

                             request for interpretation (decl. guillaume)                 626

                 measures were satisfied. In this connection, the Court had no difficulty in
                 recognizing as “plausible” the rights invoked by Cambodia on the basis
                 of the interpretation it gave to the 1962 Judgment. Nor did it have any
                 difficulty in finding that the urgency attaching to the grant of provisional
                 measures was present.
                    5. I fully subscribe to these various findings of the Court which, to my
                 mind, will enable it to pronounce in due course on all of the submissions
                 presented by Cambodia.
                    6. On the other hand, it was not easy for the Court to determine the
                 provisional measures to be adopted, in the light of the data available to it
                 on the armed forces present. Moreover, these measures must clearly not
                 prejudge the merits. They therefore had to be aimed at both Parties and
                 could have regard to neither the frontier recognized in the reasoning of
                 the 1962 Judgment nor to Thailand’s claims, which, moreover, had varied
                 over time.
                    7. This explains why the Court decided to establish a relatively exten-
                 sive provisional demilitarized zone. This zone includes the sectors lying
                 between the frontier recognized in 1962 and the lines claimed by Thai-
                 land. But it also includes territories over which Thai sovereignty is not
                 disputed by Cambodia and Cambodian sovereignty is not disputed by
                 Thailand. It has in fact been delimited with the sole aim of preventing the
                 resumption of military activity within or directed at the zone.

                    8. This explains why the Temple itself is included in the demilitarized
                 zone. Cambodia may nevertheless continue to station in the sectors under
                 its sovereignty, and in particular in the Temple, the personnel required to
                 ensure the security of persons and property (paragraph 61 of the Order),
                 whether it be police personnel or guards or keepers. The latter must of
                 course have the necessary weapons and ammunition. Finally, Thailand
                 “shall not obstruct Cambodia’s free access to the Temple . . . or Cambo-
                 dia’s provision of fresh supplies to its non-military personnel” who will
                 remain there (ibid., para. 69 (B) (2).

                    9. I would personally have preferred the Temple itself to be excluded
                 from the demilitarized zone. However, I felt that the most important con-
                 sideration was to establish such a zone, provided the rights of Cambodia
                 over the Temple were guaranteed. In my view, that condition has been
                 satisfied : the Court’s Order recalls Cambodia’s sovereignty over the Tem-
                 ple, ensures it free access to the Temple and allows it to station personnel
                 there, in particular the police personnel necessary to ensure the security of
                 persons and property therein.

                                                            (Signed) Gilbert Guillaume.

                                                                                93

6 CIJ1023.indb 183                                                                               18/06/13 10:38


IT

COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

1933.
Le 4 février. ———
Rôle général

nos 49 et 55.
ORDONNANCE

RENDUE A LA DATE DU 4 FÉVRIER 1933

VINGT-SIXIÈME SESSION (EXTRAORDINAIRE)

4 février 1938.

AFFAIRE RELATIVE A L'ADMINISTRATION
DU PRINCE VON PLESS |
(EXCEPTION PRELIMINAIRE)

Présents : MM. ADATCI, Président; GUERRERO, Vice-Président ;
le baron ROLIN-JAEQUEMYNS, le comte ROSTWOROWSKI,
FROMAGEOT, ANZILOTTI, URRUTIA, sir CECIL Hurst,
MM. Scuiicxinc, NEGULESCO, Jhr. vAN EvySsINGa,
M. WANG, juges.

La Cour permanente de Justice internationale,

ainsi composée,

après délibéré en Chambre du Conseil,

vu les articles 40 et 48 du Statut,

vu les articles 33, 35, 38 et 40 du Règlement,

Rend l'ordonnance suivante :

EN CE QUI CONCERNE L'ÉTAT DE LA PROCÉDURE :

Considérant que, par une requête du 18 mai 1932, transmise
le même jour au Greffier de la Cour par lettre du ministre
d’Allemagne à La Haye, le Gouvernement du Reich allemand
a introduit devant la Cour permanente de Justice internationale
une instance contre le Gouvernement de la République de

4
T2 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

Pologne, fondée sur l’allégation d’une violation par le Gou-
vernement polonais de certaines obligations découlant pour lui
de la Convention de Genève du 15 mai 1922, relative à la
Haute-Silésie, à l'égard de ladministration du prince von
Pless, ressortissant polonais appartenant à la minorité alle-
mande en Haute-Silésie polonaise ;

Que, dans ladite requête, à laquelle étaient jointes diverses
annexes, le Gouvernement allemand expose, sous la forme des
conclusions suivantes, l’objet du différend :

« Plaise à la Cour .... dire et juger...

1° que l'attitude du Gouvernement et des autorités polonais à
l'égard de l’administration du prince von Pless dans l'affaire des
impôts sur le revenu pour les années fiscales 1925 à 1930, —
notamment en ce qui concerne l'application de la procédure par
défaut, le cumul des échéances de plusieurs années fiscales, l’inter-
prétation et l'application des dispositions relatives 4 l’amortisse-
ment, à la non-imposition des charges afférentes à l’acquisition, la
conservation et la sécurité du revenu, ainsi que la réévaluation des
bilans, — est en contradiction avec les articles 67 et 68 de la
Convention de Genève ;

2° que les actes des autorités fiscales pris en contradiction avec
les dispositions précitées sont, aux termes de l’article 65 de la
Convention de Genève, nuls et de nul effet ;

3° que le Gouvernement polonais est tenu d’allouer au prince
von Pless une indemnité pour le préjudice causé par l'attitude
mentionnée sous 2°; et réserver au Gouvernement requérant l’indica-
tion ultérieure du montant de cette indemnité :

4° que l’administration du prince von Pless jouit de la pleine
liberté de nommer ses employés et ses ouvriers sans distinction de
race ou de langue, et cela sans se voir exposée à cet égard à une
pression quelconque du Gouvernement et des autorités polonais »;

Considérant que les délais pour la présentation des pièces
de la procédure écrite furent, après prorogations successives,
fixés de telle sorte que le délai imparti au Gouvernement alle-
mand pour la présentation de son Mémoire expirait le 22 juil-
let 1932 et le délai imparti au Gouvernement polonais pour la
présentation de son Contre-Mémoire expirait le 10 octobre 1932 ;

Considérant que le Gouvernement allemand a dûment pré-
senté son Mémoire dans le délai fixé; que ce Gouvernement
a soumis à la Cour, sur invitation de celle-ci, de nombreuses
_pièces justificatives additionnelles; que, toutefois, le Mémoire se
borne à renvoyer à la requête et ne formule pas, comme
l'exige le texte de l’article 40 du Règlement, les conclusions du
Gouvernement allemand ;

Considérant que, par un acte déposé au Greffe le 8 octobre
1932 et accompagné d’un « Contre-Mémoire préliminaire »,

5
13 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

le Gouvernement de la République polonaise, se référant a
l'article 38 du Règlement, a opposé préliminairement a la
demande du Gouvernement allemand une exception concluant
à ce qu'il plaise à la Cour « déclarer la demande du Gouver-
nement allemand irrecevable » ;

Considérant qu’en présence de l'exception préliminaire du
Gouvernement polonais, la Cour a fixé au 31 octobre 1932 la
date jusqu’à laquelle le Gouvernement allemand pouvait pré-
senter ses observations et conclusions écrites sur ladite exception ;

QOu’a la date du 31 octobre 1932, le Gouvernement allemand
a présenté un exposé par lequel il conclut en priant la Cour
de « rejeter l’exception soulevée par le Gouvernement polonais ;
déclarer la requéte recevable; la retenir pour statuer au fond »;

Considérant que, les 7, 9, 10 et IZ novembre 1932, M. le
professeur Dr Erich Kaufmann, agent désigné par le Gouver-
nement allemand, M. Th. Sobolewski, conseiller supérieur à
VOffice du Contentieux de l’État polonais, agent désigné par
le Gouvernement polonais, et M. le professeur Gaston Jéze,
conseil du Gouvernement polonais, ont, en audiences publiques
de la Cour, présenté les observations orales respectives des
Parties sur l'exception préliminaire ci-dessus visée ;

EN CE QUI CONCERNE L’EXCEPTION PRÉLIMINAIRE :

Considérant que le Gouvernement allemand a introduit la
présente instance en se fondant sur l’article 72, alinéa 3, de
la Convention de Genéve, aux termes duquel la Pologne agrée
qu’en cas de divergence d’opinions sur des questions de droit
ou de fait concernant les articles qui précédent, entre le Gou-
vernement polonais et l’une quelconque des Principales Puis-
sances alliées et associées, ou toute autre Puissance, membre
du Conseil de la Société des Nations, cette divergence sera
considérée comme un différend ayant un caractère international :
selon les termes de l’article 14 du Pacte de la Société des
Nations; et agrée que tout différend de ce genre sera, si
l’autre Partie le demande, déféré à la Cour permanente
de Justice internationale ;

Considérant que l'exception préliminaire proposée par le
Gouvernement polonais en vertu de l’article 38 du Règlement,
et concluant à ce qu’il plaise à la Cour de déclarer la demande
du Gouvernement. allemand irrecevable, est fondée sur les
motifs exposés dans le « Contre-Mémoire préliminaire » qui
accompagnait ladite exception ;

Considérant que le Gouvernement polonais soutient, en
premier lieu, qu'il n’y aurait pas une divergence d'opinions
entre les Gouvernements allemand et polonais au sens de
Varticle 72, alinéa 3, de la Convention de Genève ;

Considérant que, pour déterminer s’il y a ou non cette
divergence, il est nécessaire de déterminer quel est l’objet du

6
I4 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

litige ; qu'aux termes de l’article 40 du Statut, c’est la requête
qui indique l’objet du différend ; que le Mémoire, tout en pou-
vant éclaircir les termes de la requête, ne peut pas dépasser
les limites de la demande qu’elle contient ;

Considérant qu’au n° I de sa requête introductive d'instance,
le Gouvernement allemand énumère certains actes qu’il impute
au Gouvernement polonais et qui, selon le Gouvernement alle-
mand, constitueraient une attitude du Gouvernement et des
autorités polonais à l'égard de l’administration du prince von
Pless contraire aux dispositions des articles 67 et 68 de la
Convention de Genève; que, cependant, cette énumération,
introduite par le mot « notamment », n'est pas limitative et
ne prétend pas épuiser la matière ;

Considérant d’autre part que, au n° 4 de la requête, aucun
acte déterminé n'est signalé comme constituant une violation
de la Convention de Genève; que l'examen de la requête
allemande conduit à se demander quel est le rapport entre le
n° 4 et les nos r à 3 de la requête, en particulier à se deman-
der si ledit n° 4 a été formulé en vue des mêmes actes que
ceux qui sont visés au n° 1; que ce point pourrait avoir une
grande importance pour déterminer l'existence et la portée
d’une divergence d’opinions entre les deux Gouvernements au
sens de l’article 72, alinéa 3, de la Convention de Genève;

Considérant, en effet, que le Gouvernement polonais soutient
que les actes indiqués au n° 1 de la requête ne concernent
qu’un différend entre le Fisc polonais et le contribuable prince
von Pless; qu’il se déclare d'accord avec le Gouvernement
allemand sur le principe formulé au n° 4 et conteste que ledit
principe ait été violé ou méconnu par lui; que, par contre,
le Gouvernement allemand semble envisager les actes men-
tionnés au n° I comme un moyen dont le Gouvernement polo-
nais se serait servi pour exercer sur le prince von Pless une
pression illicite; que, dés lors, l’existence d’une divergence
d’opinions au sens de l’article 72, alinéa 3, de la Convention
de Genéve apparait indissolublement liée aux faits allégués par
‘le demandeur et ne peut étre constatée que sur la base d’une
connaissance complète de ces faits, telle que seule la procédure
sur le fond pourra la fournir ;

Considérant que le Gouvernement allemand, par le n° 3 des
conclusions de sa requête, demande à la Cour de dire que le
Gouvernement polonais est tenu d’allouer au prince von Pless

7
15 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

une indemnité pour le préjudice causé par son attitude men-
tionnée sous le n° 2 et de réserver au Gouvernement requérant
Vindication ultérieure du montant de cette indemnité ;

Considérant que la demande ainsi formulée soulève une ques-
tion quant à la compétence de la Cour, question qui est liée
à celle de savoir si, se basant sur l’article 72, alinéa 3, de la
Convention de Genève, un État peut, en sa qualité de Membre
du Conseil, demander qu’une indemnité soit allouée au profit
d’un minoritaire ressortissant de l'État défendeur; que, dès
lors, et comme cette dernière question — que la Cour croit devoir
soulever d'office — relève du fond, la Cour ne saurait statuer
sur la question de compétence avant d’avoir entendu les argu-
ments quant au fond;

Considérant que le Gouvernement polonais soutient, en
second lieu, que la requête ne serait pas recevable tant que
le prince von Pless n'aurait pas épuisé les moyens de recours
qui lui sont ouverts par les lois polonaises ;

Considérant qu'à l'appui des griefs allégués par le Gouver-
nement allemand contre le Gouvernement polonais se trouvent
plusieurs sentences fiscales rendues par les autorités polonaises
contre le prince von Pless ;

Mais considérant que ces sentences ne sont pas définitives ;

Qu'en effet, les 3 et 4 février et 10, 12 et 14 mai 1930, le
prince von Pless s’est pourvu devant la « Commission d’appel »
contre les taxations dont il avait fait l’objet, pour les années
1925-1929, de la part de l'autorité de première instance
(« Commission d’assiette ») ; que les décisions de la Commission
d’appel sont intervenues les rr et 14 juillet, 14 et 15 novembre,
et 20 décembre 1930 ;

Considérant que, par décret du 21 août 1931, le ministre
des Finances de Pologne a « invalidé les décisions de la Com-
mission de recours appelée à examiner la question de l’impôt
sur le revenu du prince von Pless pour les années 1925 à
1929 » et « arrêté une nouvelle procédure de recours en vue
de modifier l’appréciation de certains chiffres qui, antérieure-
ment, ont été portés sur la liste du revenu soumis à l'impôt »;

Considérant que les nouvelles décisions de la Commission
d’appel sur les pourvois du prince von Pless contre les impo-
sitions dont il avait fait l’objet de la part de la Commission
d’assiette pour les années 1925-1929, sont intervenues le 10 mars
1932; que, les 19, 20 et 26 avril et g et 10 mai 1932,
le prince von Pless a porté plainte devant le Tribunal supréme
administratif de Pologne contre lesdites décisions ;
16 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

Considérant que le Gouvernement allemand soutient que la
règle dite de l’épuisement des moyens de recours internes n’est
pas applicable dans l'espèce ;

Considérant que le Gouvernement allemand entend se préva-
loir de certaines prétendues violations des lois fiscales polo-
naises, violations qui ont donné lieu aux recours du prince
von Pless ci-dessus mentionnés ;

Considérant que la Cour n ’estime pas nécessaire de se pro-
noncer sur l'applicabilité du principe de l'épuisement des
recours internes dans la présente ordonnance, étant donné
qu'il y aura pour elle, en toutes circonstances, un avantage
certain, au point de vue de l'administration des preuves, à
connaître les sentences rendues en dernière instance par le
Tribunal suprême administratif de Pologne sur les plaintes du
prince von Pless actuellement pendantes devant cette juridic-
tion; qu'elle doit, partant, régler sa procédure de manière
à s'assurer cette possibilité ;

Considérant qu'il est désirable qu’en préparant son Contre-
Mémoire quant au fond, l’agent du Gouvernement polonais
puisse tenir compte desdites sentences définitives ;

Considérant, toutefois, que ce qui précède ne saurait entra-

ver l'application des dispositions de Ia Partie III, titre pre-
mier, de la Convention de Genève ;
. Qu'il convient, dès lors, de réserver au Gouvernement alle-
mand, requérant, la faculté de faire valoir devant la Cour
qu'un retard injustifié aurait été apporté par le Tribunal
suprême administratif de Pologne au prononcé desdites sen-
tences — la Cour se réservant de statuer à cet égard après
avoir entendu contradictoirement les deux Parties;

La Cour,

I) joint l’exception préliminaire proposée par le Gouverne-
ment polonais au fond de l'affaire relative à l'administration
du prince von Pless, afin de statuer par un seul et même arrêt
sur l'exception et, si celle-ci n’est pas admise, sur le fond;

2) soulève d'office la question de savoir si la Cour est compé-
tente pour connaître d’une demande en indemnité formulée
par un État en sa qualité de Membre du Conseil, se basant
sur l’article 72, alinéa 3, de la Convention de Genève, au pro-
fit d’un minoritaire ressortissant de l’État défendeur ;

3) fixe comme suit les délais ultérieurs pour le dépôt des

pièces de la procédure écrite quant au fond:

a) pour la présentation du Contre-Mémoire par le Gouverne-
ment polonais: le 15 août 1933;

9
17 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

6) pour la présentation de la Réplique par le Gouverne-
ment allemand: le 15 septembre 1933 ;

c) pour la présentation de la Duplique par le Gouvernement
polonais : le 15 octobre 1933; |

4) décide, au cas où l’agent du Gouvernement polonais, se
fondant sur ce que le Tribunal suprême administratif de
Pologne n'aurait pas prononcé, au rer juillet 1933, ses sentences
sur les plaintes du prince von Pless des 19, 20 et 26 avril et
9 et Io mai 1932, demanderait à obtenir (conformément à
l’article 33 du Règlement). la prorogation des délais fixés
sous 3), de faire droit à cette demande et de fixer de nouveaux
délais ;

5) décide, au cas où l'agent du Gouvernement allemand pré-
senterait, après le rer juillet 1933 et au vu d’une demande
éventuelle de prorogation de l’agent du Gouvernement polonais,
une demande en fixation de délais fondée sur l’allégation d’un
retard non justifié apporté par ledit Tribunal suprême au pro-
noncé desdites sentences et susceptible de porter atteinte à
la bonne application des dispositions de la Partie III, titre pre-
mier, de la Convention de Genéve, et nonobstant la décision
formulée au n° 4 ci-dessus, de prendre en considération cette
demande, les deux Parties dûment entendues.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le quatre février mil neuf
cent trente-trois, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé
aux archives de la Cour et dont les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement du Reich allemand et au
Gouvernement de la République polonaise.

Le Président de la Cour:
(Signé) M. ADATCI.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HAMMARSKJOLD.

10