323

          Separate opinion of Judge Greenwood

   Jurisdiction of the Court — Treatment of jurisdictional issues at the provisional
measures stage — Effect on the Court’s approach at later stages of the
proceedings — Issue before the Court specific to Article 22 of CERD —
Requirements of Article 22 of CERD a matter of substance not form — Meaning
of dispute — Relationship between dispute with respect to the interpretation or
application of CERD and wider dispute between the Parties — Whether Article 22
of CERD imposing precondition which must be satisfied before the Court can be
seised

   1. I have voted in favour of the operative paragraphs of the Judgment
and agree, for the most part, with the Court’s reasoning. In this separate
opinion, I wish merely to add a few further observations.
   2. First, I do not consider that the Court’s 2008 Order regarding pro-
visional measures of protection operates to constrain the approach which
the Court should take in the present phase of the proceedings. In accor-
dance with its long‑established practice, when Georgia requested the indi-
cation of provisional measures of protection, the Court examined whether
“the provisions invoked by the Applicant appear, prima facie, to afford a
basis on which the jurisdiction of the Court might be founded” (I.C.J. Rep
orts 2008, p. 377, para. 85). It concluded (ibid., p. 388, para. 117) that
this test was satisfied but, as the Judgment points out in paragraph 129,
the Court went on to state that this decision “in no way prejudges the
question of the jurisdiction of the Court to deal with the merits of the
case” (ibid., p. 397, para. 148). Requests for the indication of provisional
measures of protection are considered as a matter of urgency, as required
by Article 74 of the Rules of Court, without the opportunity for the con-
sideration of extensive evidence or the detailed analysis of legal issues
which can be undertaken in later phases of the proceedings. The jurisdic-
tional threshold which the applicant has to cross is, accordingly, set quite
low and any ruling — whether as to law or fact — which the Court makes
at the provisional measures stage of a case is necessarily provisional.

   3. It is for that reason that the Court has had occasion in the past to
hold, on a full examination of jurisdictional objections, that it lacked
jurisdiction, notwithstanding that it had found, at the provisional mea-
sures stage of the same case, that there appeared prima facie to be a basis
on which the jurisdiction of the Court might be founded. The Court
reached just such a conclusion in the first case in which it indicated pro-
visional measures of protection (Anglo‑Iranian Oil Co. (United Kingdom
v. Iran), Preliminary Objection, Judgment, I.C.J. Reports 1952, p. 93,

257

324    convention on racial discrimination (sep. op. greenwood)

which may be compared with the earlier Order of 5 July 1951,
I.C.J. Reports 1951, p. 89) and, more recently, in Request for Interpreta-
tion of the Judgment of 31 March 2004 in the Case concerning Avena and
Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America)
(Mexico v. United States of America) (Judgment, I.C.J. Reports 2009,
 p. 3), in which it took a different view, after full argument, from that
 which it had reached prima facie in its Order of 16 July 2008 in the
 same case (I.C.J. Reports 2008, p. 311).
    4. The strictly limited effects of a jurisdictional finding at the provi-
 sional measures stage are even more apparent when one considers that an
 applicant which has failed to satisfy the Court that the jurisdictional
 grounds on which it relies might, even prima facie, furnish a basis for
 jurisdiction is still entitled to contend, in the later stages of the case, that
 those same jurisdictional grounds do in fact provide a basis for jurisdic-
 tion. That was the course followed, for example, by the Democratic
 Republic of the Congo in Armed Activities on the Territory of the Congo
 (New Application : 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda)
 (Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 2006, p. 6), not-
 withstanding the earlier dismissal of its argument that those jurisdictional
 grounds met the prima facie test (see Armed Activities on the Territory of
 the Congo (New Application : 2002) (Democratic Republic of the Congo v.
 Rwanda), Provisional Measures, Order of 10 July 2002, I.C.J. Reports
 2002, p. 219). Although the Court rejected the submissions of the DRC in
 its 2006 Judgment, it examined afresh such questions as whether Rwanda’s
 reservation to Article IX of the Genocide Convention was contrary to the
 object and purpose of the Convention (Judgment, pp. 29‑33, paras. 56‑
 70) with no suggestion that it was constrained by its earlier, prima facie,
 analysis of the same questions (Order, pp. 245‑246, paras. 69‑72).

  5. In my opinion, the fact that the Court considered in 2008, on the
basis of the limited evidence and legal argument which could then be put
before it, that Article 22 of the Convention on the Elimination of All
Forms of Racial Discrimination (“CERD”) might afford a basis for juris-
diction, should have no effect on its approach, after full examination of
the evidence and legal argument, to the question whether that provision
does definitively confer jurisdiction upon it.

   6. Secondly, it is important to understand precisely what is the juris-
dictional issue in the present case. It has nothing to do with whether there
is a general requirement that States attempt negotiation before commen
cing proceedings in the Court but only with whether or not the specific
requirements of Article 22 of CERD have been met. The distinction was
succinctly explained in Land and Maritime Boundary between Cameroon
and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), where the Court stated that :

258

325     convention on racial discrimination (sep. op. greenwood)

      “[n]either in the Charter nor otherwise in international law is any
      general rule to be found to the effect that the exhaustion of diplomatic
      negotiations constitutes a precondition for a matter to be referred to
      the Court. No such precondition was embodied in the Statute of the
      Permanent Court of International Justice, contrary to a proposal by
      the Advisory Committee of Jurists in 1920 (Advisory Committee of
      Jurists, Procès‑verbaux of the Proceedings of the Committee (16 June‑
      24 July 1920) with Annexes, pp. 679, 725‑726). Nor is it to be found
      in Article 36 of the Statute of this Court.” (Preliminary Objections,
      Judgment, I.C.J. Reports 1998, p. 303, para. 56.)
The Court, however, went on to add that “[a] precondition of this type
may be embodied and is often included in compromissory clauses of
treaties” (ibid.). The issue in the present case is precisely whether
Article 22, the only compromissory clause on which Georgia relies,
contains such a requirement and, if so, whether it had been satisfied at the
time that Georgia lodged its Application.
   7. That issue is one of substance, not of form. As the Court has repeat-
edly emphasized, in the present state of international law its jurisdiction
is dependent upon the consent of the parties and when that consent is
contained in the compromissory clause of a treaty, the Court is given
jurisdiction only within the limits set out in that clause (see, for example,
Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application : 2002)
(Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), Provisional Measures,
Order of 10 July 2002, I.C.J. Reports 2002, p. 245, para. 71). Accordingly,
what those limits are, and whether the Application falls within them, are
matters of fundamental importance.

   8. Thirdly, Article 22 plainly confers jurisdiction only over a certain
type of dispute, namely one with respect to the interpretation or applica-
tion of CERD. What constitutes a dispute has, as paragraph 30 of the
Judgment makes clear, been the subject of a long line of decisions by this
Court and its predecessor : there must be “a disagreement on a point of
law or fact, a conflict of legal views or of interests between two persons”
(Mavrommatis Palestine Concessions, Judgment No. 2, 1924, P.C.I.J.,
Series A, No. 2, p. 11) ; “[i]t must be shown that the claim of one party is
positively opposed by the other” (South West Africa (Ethiopia v. South
Africa ; Liberia v. South Africa), Preliminary Objections, Judgment,
I.C.J. Reports 1962, p. 328). Where, as here, the compromissory clause
limits jurisdiction to a dispute with respect to the interpretation or appli-
cation of a particular Convention, the “claim” must relate to the interpre-
tation or application of that Convention.

  9. The fact that there is another, wider dispute between the Parties,
which may be of more importance to one or both of them, does not pre-
vent the emergence between them of a dispute respecting the interpreta-

259

326     convention on racial discrimination (sep. op. greenwood)

tion or application of the Convention. The Convention dispute may exist
within the framework of the wider dispute, or in parallel with it ; the point
is that the two may co‑exist and the existence of the wider dispute does
not prevent the Court from exercising jurisdiction over the narrower
Convention dispute (United States Diplomatic and Consular Staff in
Tehran (United States of America v. Iran), Judgment, I.C.J. Reports 1980,
 p. 20, para. 37). The existence of the other, wider dispute is not, however,
 devoid of significance. Although the Judgment, in accordance with the
 Court’s case law, rightly sets the bar for the existence of a dispute quite
 low (rejecting, for example, the suggestion that there must be express
 reference to the provisions of the Convention or even to the Convention
  as a whole), the statements relied upon by the Applicant to demonstrate
  the existence of a Convention dispute must be sufficiently clear to enable
  the other Party to appreciate that a claim is being made against it regarding
  the interpretation or application of the Convention. Where those state-
  ments are made in the context of a wider dispute, and especially where the
  statements deal with the issues of that wider dispute, the need for clarity
  is particularly marked. In such a case, it must have been possible for the
  other Party to discern that, whatever other matters were also being raised
  and whatever other allegations were being made, the statements in ques-
  tion were making a claim regarding the interpretation or application of
  the Convention even if they did not mention the Convention by name 1.
  That is far from being an exacting requirement but it is an important one,
  especially in the context of a provision like Article 22 of CERD, which
  refers to more than one method of dispute settlement. A State cannot be
  expected to attempt to negotiate a dispute if no steps have been taken to
  make it aware that it might be a party to such a dispute.

    10. Applying the test formulated by the Court to the evidence of the
 exchanges between the Parties and the unilateral statements made by
 Georgia but of which the Russian Federation can reasonably be consid-
ered to have been aware, the Judgment concludes that Georgia did make
such claims between 9 and 12 August 2008 and that a dispute relating to
whether or not the Russian Federation was complying with its obliga-
tions under the Convention came into existence at that time but not
earlier. I agree with that conclusion. In my opinion, Georgia’s earlier
 statements were such that a contemporary observer would not have been

    1 That does not mean that a State which wishes to seise the Court of a case under the

Convention must first send a formal “letter before action” to the proposed respondent but
it must, in the words of paragraph 30 of the Judgment, “refer to the subject‑matter of the
treaty with sufficient clarity to enable the State against which a claim is made to identify
that there is, or may be, a dispute with regard to that subject‑matter”. While the Judgment
states that an express reference to the Convention would remove any doubt and place the
other State on notice, it does not make that a requirement.

260

327     convention on racial discrimination (sep. op. greenwood)

able to discern that a claim was being made against the Russian Federa-
tion regarding the latter’s compliance with its obligations under CERD,
even if that had been Georgia’s intention at the time those statements
were made.
   11. Lastly, I agree with the conclusion in paragraphs 132 to 141 of the
Judgment that the reference in Article 22 to a dispute “which is not set-
tled by negotiation or by the procedures expressly provided for in this
Convention” imposes a precondition which must be satisfied if the Court
is to have jurisdiction. It is not enough that a dispute has not been settled
by negotiations or the Convention procedures ; an attempt must have
been made to settle the dispute by those means. To read the provision
otherwise would make this clause completely superfluous and thus offend
against a basic tenet of treaty interpretation. I therefore agree with the
Judgment that it is a precondition to the jurisdiction of the Court under
Article 22 that there must have been a good faith attempt to settle the
dispute by negotiation or by the Convention procedures. That was the
conclusion which the Court reached in the most recent case in which it
had to consider a clause similar to Article 22. In Armed Activities on the
Territory of the Congo (New Application : 2002) (Democratic Republic of
the Congo v. Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility, Judgment,
I.C.J. Reports 2006, p. 39, para. 87), the Court had to consider Article 29
of the Convention on the Elimination of Discrimination against Women,
which provides that :

         “[A]ny dispute between two or more States Parties concerning the
      interpretation or application of the present Convention which is not
      settled by negotiation shall, at the request of one of them, be submit-
      ted to arbitration. If within six months from the date of the request
      for arbitration the parties are unable to agree on the organization of
      the arbitration, any one of those parties may refer the dispute to the
      International Court of Justice by request in conformity with the Stat-
      ute of the Court.”
While this provision differs from Article 22 of CERD in that it contains a
precondition that an attempt must first be made to arrange an arbitration,
the Court was clear that the reference to negotiations, which is identical
to that in Article 22, created a condition which had to be met before the
case could be referred to the Court.
   12. The existence of this condition is not a licence for a putative
respondent to frustrate any prospect of seising the Court by rebuffing or
refusing to respond to offers of negotiation. As the Court has made plain
on other occasions, a State cannot be required to persist in the face of
such a reaction (Questions of Interpretation and Application of the 1971
Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan
Arab Jamahiriya v. United States of America), Preliminary Objections,

261

328    convention on racial discrimination (sep. op. greenwood)

Judgment, I.C.J. Reports 1998, p. 122, para. 20). For the same reason, a
respondent which seeks artificially to prolong negotiations while declining
to negotiate in good faith cannot hide behind the requirement in Arti-
cle 22 of CERD to prevent the exercise of jurisdiction by the Court.

   13. In determining whether this requirement has been met, the exis-
tence of a wider dispute between the Parties must again be borne in mind.
The fact that a State is making proposals regarding negotiations on that
wider dispute does not preclude the possibility that it may also (perhaps
even in the same document) be offering to negotiate on the narrower
Convention dispute. If that is the case, however, it must be sufficiently
clear from the statements made that this is its intention. In making an
attempt to settle the dispute by negotiation a precondition, Article 22 gives
the State against which a claim is being made a choice of accepting an
offer to negotiate regarding that dispute, rather than submitting itself to
immediate recourse to the Court. For that choice to be meaningful, the
offer to negotiate must be sufficiently clear that it can be seen for what it
is. Where the two States are simultaneously engaged in a wider dispute,
that means that it must be clear that there is an offer to negotiate regard-
ing the Convention dispute and not simply about the wider dispute
between the Parties. In a case such as the present, it is an essential feature
of the applicant State’s case regarding jurisdiction that the dispute which
it seeks to bring before the Court can be separated from the wider dispute
over which it is accepted that no jurisdiction exists. By the same logic, the
offer of negotiation regarding the narrower dispute must be capable of
being discerned amidst the exchanges about the wider dispute. If that can-
not be done, then an essential requirement of Article 22 has not been met.

   14. In the present case, I do not believe that Georgia has satisfied that
requirement. Since I agree that Georgia has failed to demonstrate that a
dispute falling within Article 22 existed before the period 9‑12 August 2008,
it is necessary only to consider any statements said to constitute an offer
to negotiate made during that period. I agree with the analysis of those
statements in the Judgment. However, I must add that, even if I had been
convinced that a dispute regarding the interpretation or application of
CERD had come into existence between Georgia and the Russian Fed-
eration before that date, I would not have found that the earlier state-
ments on which Georgia relied met the requirement of attempting to
negotiate regarding that dispute and would, therefore, still have voted in
favour of the second operative paragraph.

                                     (Signed) Christopher Greenwood.

262


    INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

      REPORTS OF JUDGMENTS,
   ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

    CASE CONCERNING
  MARITIME DELIMITATION
    IN THE BLACK SEA
       (ROMANIA v. UKRAINE)

        ORDER OF 8 JUNE 2007

           2007
    COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

        RECUEIL DES ARRE| TS,
 AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

     AFFAIRE RELATIVE
A
v LA DE
      u LIMITATION MARITIME
        EN MER NOIRE
       (ROUMANIE c. UKRAINE)

     ORDONNANCE DU 8 JUIN 2007

                         Official citation :
             Maritime Delimitation in the Black Sea
           (Romania v. Ukraine), Order of 8 June 2007,
                   I.C.J. Reports 2007, p. 650

                     Mode officiel de citation :
               Délimitation maritime en mer Noire
         (Roumanie c. Ukraine), ordonnance du 8 juin 2007,
                    C.I.J. Recueil 2007, p. 650

                                          Sales number
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071031-2
                                          No de vente :   925

                          8 JUNE 2007

                            ORDER

MARITIME DELIMITATION
  IN THE BLACK SEA
 (ROMANIA v. UKRAINE)

DÉLIMITATION MARITIME
    EN MER NOIRE
(ROUMANIE c. UKRAINE)

                         8 JUIN 2007

                        ORDONNANCE

               650

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

   2007                                       YEAR 2007
  8 June
General List
 No. 132                                      8 June 2007

                                CASE CONCERNING
                              MARITIME DELIMITATION
                                IN THE BLACK SEA
                                      (ROMANIA v. UKRAINE)

                                                ORDER

               Present : President HIGGINS ; Vice-President AL-KHASAWNEH ; Judges SHI,
                         KOROMA, PARRA-ARANGUREN, OWADA, TOMKA, ABRAHAM,
                         KEITH, SEPÚLVEDA-AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV ; Registrar
                         COUVREUR.

                   The International Court of Justice,
                   Composed as above,
                   After deliberation,
                   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
               Article 44, paragraph 3, of the Rules of Court,
                   Having regard to the Order of 30 June 2006, whereby the Court fixed
               22 December 2006 and 15 June 2007 respectively as the time-limits for the
               filing of the Reply of Romania and the Rejoinder of Ukraine,

                  Having regard to the Reply duly filed by Romania within this time-
               limit ;
                  Whereas, by a letter dated 31 May 2007 and received in the Registry on
               1 June 2007 by facsimile, the Agent of Ukraine informed the Court that
               his Government, for the reasons explained in that letter, requested a

               4

651              MARITIME DELIMITATION (ORDER 8 VI 07)

three-week extension of the time-limit for the filing of the Rejoinder of
Ukraine, i.e., until 6 July 2007 ; and whereas, on receipt of that letter, the
Registry transmitted a copy thereof to the Agent of Romania ;

   Whereas, by a letter dated 4 June 2007 and received in the Registry on
6 June 2007, the Agent of Romania stated that his Government, while
leaving this matter to the assessment of the Court, “[did] not oppose a
reasonable extension, provided that it [would] not influence upon the fix-
ing of the oral hearings” ;
   Taking account of the views of the Parties,
 Extends to 6 July 2007 the time-limit for the filing of the Rejoinder of
Ukraine ; and
 Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this eighth day of June, two thousand and
seven, in three copies, one of which will be placed in the archives of the
Court and the others transmitted to the Government of Romania and the
Government of Ukraine, respectively.

                                            (Signed) Rosalyn HIGGINS,
                                                        President.
                                          (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                        Registrar.

5

PRINTED IN THE NETHERLANDS

                       ISSN 0074-4441
                       ISBN 978-92-1-071031-2


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

CONSEQUENCES JURIDIQUES POUR LES ÉTATS DE
LA PRESENCE CONTINUE DE L’AFRIQUE DU SUD
EN NAMIBIE (SUD-OUEST AFRICAIN)
NONOBSTANT LA RÉSOLUTION 276 (1970)

DU CONSEIL DE SÉCURITÉ

(REQUÊTE POUR AVIS CONSULTATIF)

ORDONNANCE No 1 DU 26 JANVIER 1971

1971

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

LEGAL CONSEQUENCES FOR STATES OF THE
CONTINUED PRESENCE OF SOUTH AFRICA IN
NAMIBIA (SOUTH WEST AFRICA)
NOTWITHSTANDING SECURITY COUNCIL
RESOLUTION 276 (1970)

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER No. 1 OF 26 JANUARY 1971
Mode officiel de citation:

Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de I’ Afrique

du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276

(1970) du Conseil de sécurité, ordonnance n° I du 26 janvier 1971, CII.
Recueil 1971, p. 3.

Official citation:

Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa
in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Reso-
lution 276 (1970), Order No. 1 of 26 January 1971, I.C.J. Reports 1971,

p. 3.

No de vente: 348

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1971 ANNÉE 1971
26 janvier
Rôle général
n° 53 26 janvier 1971

CONSÉQUENCES JURIDIQUES POUR LES ÉTATS DE
LA PRESENCE CONTINUE DE L’AFRIQUE DU SUD
EN NAMIBIE (SUD-OUEST AFRICAIN)
NONOBSTANT LA RÉSOLUTION 276 (1970)

DU CONSEIL DE SÉCURITÉ

(REQUÊTE POUR AVIS CONSULTATIF)

ORDONNANCE
(n° 1 du 26 janvier 1971)

Présents: M. AMMOUN, Vice-Président faisant fonction de Président; sir
Gerald FITZMAURICE, MM. FORSTER, GROS, BENGZON, PETRÉN,
LACHS, ONYEAMA, DILLARD, IGNACIO-PINTO, DE CASTRO,
JIMENEZ DE ARECHAGA, juges; M. AQUARONE, Greffier.

La Cour,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,
Vu l'article 48 du Statut de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante:

Vu l’exposé écrit présenté par le Gouvernement de la République
sud-africaine le 19 novembre 1970, où des objections sont faites à la
participation de certains membres de la Cour à la présente procédure,

4
4 NAMIBIE (SUD-OUEST AFRICAIN) (ORDONNANCE 26 I 71)

La Cour

Décide à l’unanimité,

En ce qui concerne sir Muhammad Zafrulla Khan, Président, de ne
pas faire droit à l’objection soulevée.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au palais
de la Paix, à La Haye, le vingt-six janvier mil neuf cent soixante et onze
en quatorze exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la
Cour, un autre sera transmis au Secrétaire général de l'Organisation des
Nations Unies et Jes autres seront transmis aux gouvernements des Etats
suivants: Afrique du Sud, Etats-Unis d'Amérique, Finlande, France,
Hongrie, Inde, Nigéria, Pakistan, Pays-Bas, Pologne, Tchécoslovaquie,
Yougoslavie.

Le Vice-Président,
(Signé) F. AMMOUN.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.


           OPINION DISSIDENTE COMMUNE
      DE MM. LES JUGES AL-KHASAWNEH ET YUSUF

 raduction]

Impossibilité de souscrire au point 6 du dispositif — Violation des droits de
  Diallo en tant qu’unique associé — Lien de causalité entre son expulsion et
  violations de ses droits en tant qu’associé — Précédent dangereux pour les
 estisseurs étrangers — Différence par rapport aux investisseurs protégés par
  traité — Développements modernes dans le domaine des investissements
 angers — Etat du droit laissant à désirer — Distinction entre personnalité
 rale et personnalité de l’actionnaire — Distinction inhérente à la notion de
 ponsabilité limitée — Distinction toutefois non absolue — Différences par
pport à la Barcelona Traction — Relation triangulaire — Situation dans
 uelle l’Etat national de la société se trouve être le même que l’Etat dont la
 ponsabilité est invoquée — Considérations d’équité — Arrêt de la Barcelona
action dépassé par les faits — Arrêt de 2007 revêtant l’autorité de la chose
 ée — Prise en compte des droits propres de l’associé ne remettant pas en
estion cette autorité — Droits propres incluant le droit de propriété — Impor-
nce de la taille de la société et des personnes qui la dirigent — Occasion
 nquée pour la Cour, en ne reconnaissant pas les droits de M. Diallo,
 ccorder réparation — Occasion manquée, également, de prendre acte des
 ents développements du droit des investissements et du droit relatif aux
oits de l’homme.

 Nous regrettons de ne pouvoir nous associer au point 6 du dis-
 sitif, dans lequel la Cour « [d]it que la République démocratique du
ongo n’a pas violé les droits propres de M. Diallo en tant qu’associé des
ciétés Africom-Zaïre et Africontainers-Zaïre », et ne jugeons pas non
us convaincants le raisonnement et les considérations sur lesquels repose
  te conclusion.
 Bien au contraire, nous estimons que, en arrêtant et en détenant à deux
prises M. Diallo, une première fois en 1988-1989 (cas dans lequel la
our a conclu à l’irrecevabilité) et une seconde fois en 1995-1996, cette
rnière incarcération étant suivie de son expulsion du territoire congo-
 s, la RDC a commis une profonde injustice à l’égard de l’intéressé,
 n seulement en tant que personne, mais également en tant qu’unique
socié et gérant de ses deux sociétés — une injustice qu’a encore aggra-
e le laps de temps prodigieux qui s’est écoulé avant que l’affaire ne
  t tranchée (douze ans, depuis le dépôt de la requête de la République
  Guinée).
 Cette injustice commence avec le traitement réservé à M. Diallo par les
 torités congolaises en 1995-1996 (arrêt, par. 165, points 2, 3 et 4),
gé illicite par la Cour, et avec son « arrestation et [sa] détention visant
 .. [la] mesure d’expulsion », jugées quant à elles arbitraires, ainsi qu’avec

                                                                           65

fait, également reconnu par la Cour (dans ce qui est peut-être la seule
ncession à la réalité qu’elle ait faite dans ce passage de l’arrêt), que

   « il est difficile de ne pas percevoir un lien entre l’expulsion de
   M. Diallo et le fait qu’il ait tenté d’obtenir le recouvrement des
   créances qu’il estimait être dues à ses sociétés par, notamment, l’Etat
   zaïrois ou des entreprises dans lesquelles ce dernier détient une part
   importante du capital, en saisissant à cette fin les juridictions civiles »
   (arrêt, par. 82).

Dans son arrêt toutefois, la Cour se refuse à tirer la conclusion évi-
nte et inéluctable qu’appellent, sauf le respect que nous lui devons, les
nstatations qui précèdent. Il ne fait aucun doute que l’expulsion de
. Diallo n’était pas une fin en soi. Elle était, selon toute probabilité,
stinée à contrarier les tentatives faites par l’intéressé pour obtenir le
couvrement de ses créances. Telle en a tout au moins été la conséquence
  chose que les autorités congolaises savaient, ou auraient dû savoir.
L’énormité de l’injustice commise à l’encontre de M. Diallo peut éga-
ment se mesurer à une autre aune. M. Diallo n’était pas un actionnaire
 rmi bien d’autres, « séparé [de la société] par de nombreuses barrières »
 ne pouvant, dès lors, « être identifié » à celle-ci, à la différence du cas
 é au paragraphe 41 de l’arrêt rendu en l’affaire de la Barcelona Trac-
 n (Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgique
Espagne), deuxième phase, arrêt, C.I.J. Recueil 1970, p. 34, par. 41). Il
  formait, dans la pratique, qu’un avec les deux sociétés. En outre, ses
 rts sociales ne représentaient pas une petite fraction de sa fortune, elles
rmaient pratiquement toute sa richesse, de sorte que, en conséquence
s mesures prises à son encontre par les autorités congolaises, M. Diallo
 st trouvé réduit à l’état d’indigence.
Or, compte tenu de l’arrêt rendu, cette injustice ne s’arrêtera pas à
. Diallo. Il pourrait, en effet, s’agir d’un dangereux précédent pour les
vestisseurs étrangers. Un Etat cherchant à exproprier les actifs d’une
ciété unipersonnelle (le terme « unipersonnelle » étant ici utilisé pour
signer une société privée à responsabilité limitée qui en est venue à ne
mpter qu’un associé gérant, et a été autorisée à mener des transactions
  tant que telle, ou une société composée seulement d’un petit nombre
associés) n’aurait qu’à en expulser de son sol l’associé. Si l’Etat ayant
océdé à l’expropriation se trouve être aussi l’Etat national de la société,
  donc l’Etat supposé en assurer la protection, l’investisseur n’aura
 cune possibilité d’obtenir réparation. En d’autres termes, une telle
esure se traduira concrètement par une expropriation indirecte non
umise à l’obligation d’indemnisation ou à la nécessité de démontrer
xistence d’un intérêt public qui viendrait la légitimer.
Heureusement, les investisseurs étrangers dont les investissements sont
uverts par des traités bilatéraux ou multilatéraux d’investissement
 aient à l’abri de tels risques. Ces traités vont généralement bien au-delà
  ce qu’a demandé la Guinée en l’espèce, en ce qu’ils accordent, notam-

                                                                           66

ent, une protection au moyen de mécanismes bien précis, tels que l’arbi-
  ge obligatoire, la décharge de l’obligation d’épuiser les voies de recours
  ernes, l’élargissement de la portée de la notion d’« investissement », la
 nstitution de la société selon le droit de l’Etat national des actionnaires
  d’un Etat tiers, etc. Cette situation nouvelle née de l’évolution du droit
 s investissements étrangers a conduit à abandonner purement et sim-
ement la distinction entre personnalité morale de l’entreprise et per-
 nnalité des actionnaires, avec pour conséquence un net décalage
 tre la norme existant en droit international coutumier et celle conte-
 e dans la plupart des traités d’investissement, la protection offerte
 r la première (pour autant qu’elle soit reflétée dans l’arrêt rendu en
 ffaire de la Barcelona Traction) étant bien moindre que celle pré-
 e par les traités d’investissement. Au vu de ce décalage, le moins
 e l’on puisse dire de cet état du droit international coutumier est qu’il
 sse à désirer.
 Le raisonnement qui sous-tend aussi bien l’arrêt du 24 mai 2007 sur les
 ceptions préliminaires que la présente décision est que la distinction
 tre les droits de la société, d’une part, et les « simples intérêts des
 tionnaires », de l’autre, ressortit, intrinsèquement, à la nature même des
 ciétés anonymes ou des sociétés à responsabilité limitée. L’argument
 nsiste ainsi à affirmer que, les actionnaires étant protégés en droit
  erne (notion transposée, par analogie, en droit international) contre
 xposition de l’ensemble de leurs actifs aux risques encourus, ils doivent,
 on la même logique, être prêts à accepter des pertes limitées à la partie
   leur richesse constituée par leur apport individuel au capital de la
 ciété, la Fortune étant une divinité capricieuse dont le droit, impuissant
 garantir les humeurs, peut, tout au plus, tempérer l’inconstance par
nstitution de la responsabilité limitée. Pour reprendre les termes
mployés au paragraphe 42 de l’arrêt rendu en l’affaire de la Barcelona
 action, « les droits des actionnaires à l’égard de la société et de ses biens
  tent limités, ce qui est d’ailleurs un corollaire du caractère limité de
  r responsabilité » (Barcelona Traction, Light and Power Company,
 mited (Belgique c. Espagne), deuxième phase, arrêt, C.I.J. Recueil
 70, p. 35, par. 42 ; les italiques sont de nous).
 Cela est peut-être vrai en règle générale. Toutefois, dans le domaine du
 oit interne, qui a vu naître la notion de responsabilité limitée, les action-
 ires ne se sont jamais vu refuser la protection dont sir Gerald Fitzmau-
 e, dans son opinion individuelle en l’affaire de la Barcelona Traction,
 pliquait qu’elle faisait contrepoids à ce qu’il appelait l’« hégémonie » de
 société (ibid., p. 68, par. 8). Dans cette opinion qui, pour beaucoup, a
 t date, le juge Fitzmaurice a analysé les raisons pour lesquelles le droit
  erne n’autorisait pas un actionnaire à intenter un recours en protection
 s droits de la société alors même qu’un préjudice causé à celle-ci pouvait
 oir sur lui des répercussions directes ou indirectes :

      « La véritable raison (extérieure au droit mais sous-jacente à celui-
   ci) qui justifie que l’on dénie à l’actionnaire la possibilité d’agir

                                                                           67

  lorsqu’il y a atteinte aux droits de la société est que normalement il
  n’a pas besoin de le faire. La société agira et, ce faisant, protégera
  automatiquement non seulement ses propres intérêts mais aussi ceux
  des actionnaires. On part donc de la double hypothèse que la société
  est capable d’agir et qu’elle le fera, à moins d’avoir des raisons impé-
  rieuses de s’abstenir dans son propre intérêt et donc indirectement
  dans celui des actionnaires. » (C.I.J. Recueil 1970, opinion indivi-
  duelle du juge sir Gerald Fitzmaurice, p. 68-69, par. 10.)
Cette hypothèse ne tient pas dans le domaine du droit international.
Etat national de la société conserve toute discrétion pour décider d’agir
 non pour le compte de la société. Rappelons d’ailleurs que les obser-
tions du juge Fitzmaurice portaient sur des faits propres à l’affaire de
Barcelona Traction, dans laquelle le Canada, Etat protecteur, quoique
ant parfois agi au nom de la société, s’était pour l’essentiel abstenu de
faire.
C’est là a priori un aspect encore plus pertinent compte tenu des cir-
nstances de l’espèce, en laquelle l’Etat national des deux sociétés, Afri-
m-Zaïre et Africontainers-Zaïre, est précisément celui auquel est imputé
cte illicite.
Dans un autre passage de son opinion individuelle, le juge Fitzmaurice
visageait précisément ce cas de figure :
     « En réalité il semble qu’il n’y ait qu’un seul type de situation où
  l’intervention du gouvernement d’actionnaires étrangers soit plus ou
  moins nettement admise : quand la société intéressée a la nationalité de
  l’Etat responsable des actes ou du dommage dont il est fait grief et
  quand ceux-ci, ou les conséquences qui en découlent, sont de nature à
  mettre la société dans l’incapacité de facto de protéger ses intérêts
  et, partant, ceux des actionnaires. Il est évident que, dans les cas
  de ce genre, aucune intervention ni réclamation pour le compte de la
  société elle-même ne saurait par hypothèse être possible sur le plan
  international puisque, d’une part, il s’agit d’une société natio-
  nale et non étrangère et que, d’autre part, l’autorité à laquelle la
  société devrait pouvoir s’adresser pour obtenir appui ou protection
  est précisément l’auteur du préjudice. Par conséquent, ce qui arrive
  en l’occurrence ce n’est pas tellement que la règle normale d’inter-
  vention par le gouvernement de la société, pour le compte de la
  seule société, devient inapplicable, mais qu’elle perd toute perti-
  nence et toute signification. La personne morale étant devenue im-
  puissante et incapable d’agir utilement, les actionnaires viennent
  en quelque sorte se substituer à la direction pour assurer la protec-
  tion des intérêts de la société par tous les moyens légaux qui leur
  sont ouverts. Si certains actionnaires sont de nationalité étrangère,
  l’un de ces moyens consiste à solliciter l’intervention de leur gou-
  vernement, ce qui doit être considéré comme admissible dans ces
  conditions. » (Ibid., p. 72-73, par. 14 ; les premiers et troisièmes itali-
  ques sont de nous.)

                                                                          68

 l’appui de cette affirmation, le juge Fitzmaurice citait Paul de Vis-
her 1 :
      « Il en découle nécessairement que si la justification rationnelle de
   la technique de la personnalité morale vient à s’écrouler par le fait
   même de l’Etat dont le droit régit le statut et l’allégeance de la per-
   sonne morale, la personnalité morale n’est plus qu’une fiction vide
   de tout sens, dans laquelle il ne faut plus voir qu’un faisceau de
   droits individuels. »
 D’aucuns argueront qu’il ne s’agit là que d’une opinion individuelle, et
 e la Cour, dans l’arrêt qu’elle a rendu au principal en l’affaire de la
 rcelona Traction, n’a pas adopté cette manière de voir. Or, il apparaît
 e tel n’est pas le cas.
 Il importe tout d’abord de rappeler que, dans l’affaire de la Barcelona
 action, la Cour se trouvait face à une « relation triangulaire », pour
prendre ses termes (C.I.J. Recueil 1970, p. 42, par. 69), dans laquelle les
ois sommets du triangle étaient le Canada, l’Espagne et la Belgique.
 aminant les liens entre les trois gouvernements, la Cour a conclu ceci :
      « En somme il ressort du dossier qu’à partir de 1948 le Gouverne-
   ment canadien a fait auprès du Gouvernement espagnol de nom-
   breuses démarches dans lesquelles on ne saurait voir autre chose que
   l’exercice de la protection diplomatique de la société Barcelona Trac-
   tion. Il ne s’agit donc pas d’un cas où la protection diplomatique a été
   refusée, ni d’un cas où elle est restée théorique. » (Ibid., p. 43-44,
   par. 76 ; les italiques sont de nous.)
 Bien qu’ayant essentiellement affaire à une relation triangulaire, la
our n’en a pas moins envisagé le cas où, pour des raisons d’équité, lors-
 e l’Etat dont la responsabilité est en cause est l’Etat national de la
ciété, l’Etat national des actionnaires peut assumer la protection de
ux-ci, affirmant :

     « Certes on a soutenu que, pour des raisons d’équité, un Etat devrait
   pouvoir assumer dans certains cas la protection de ses ressortissants
   actionnaires d’une société victime d’une violation du droit inter-
   national. Ainsi, une thèse s’est développée selon laquelle l’Etat des
   actionnaires aurait le droit d’exercer sa protection diplomatique
   lorsque l’Etat dont la responsabilité est en cause est l’Etat national
   de la société. Quelle que soit la validité de cette thèse, elle ne saurait
   aucunement être appliquée à la présente affaire, puisque l’Espagne
   n’est pas l’Etat national de la Barcelona Traction.
     En revanche la Cour estime que, dans le domaine de la protection
   diplomatique comme dans tous les autres domaines, le droit interna-

  Paul de Visscher, « La protection diplomatique des personnes morales », Recueil des
 rs de l’Académie de droit international de La Haye, t. 102 (1961), p. 465.

                                                                                69

   tional exige une application raisonnable. Il a été suggéré que, si l’on
   ne peut appliquer dans un cas d’espèce la règle générale selon laquelle
   le droit de protection diplomatique d’une société revient à son Etat
   national, il pourrait être indiqué, pour des raisons d’équité, que la
   protection des actionnaires en cause soit assurée par leur propre Etat
   national. L’hypothèse envisagée ne correspond pas aux circonstan-
   ces de la présente affaire.
      Etant donné toutefois la nature discrétionnaire de la protection
   diplomatique, les considérations d’équité ne sauraient exiger plus
   que la possibilité de voir intervenir un Etat protecteur, qu’il s’agisse,
   en vertu de la règle générale exposée plus haut, de l’Etat national de
   la société ou, à titre subsidiaire, de l’Etat national des actionnaires
   réclamant protection. » (C.I.J. Recueil 1970, p. 48, par. 92-94.)
Quoique la Cour poursuive en mentionnant les raisons pratiques qui
 urraient militer contre l’opportunité de fonder ainsi le droit d’exercer la
otection sur des considérations d’équité, tout particulièrement si les
vestisseurs sont nombreux, de nationalités différentes et détenteurs de
rts minoritaires, elle n’a jamais exclu, par principe, le recours à la protec-
 n diplomatique des actionnaires en l’absence d’un Etat protecteur. Or,
 us ne saurions songer à un cas où des considérations d’équité se seraient
  uvées plus justifiées qu’en la présente espèce, dans laquelle il n’existait,
  surplus, aucun risque de voir le fait d’« ouvr[ir] la voie à des réclama-
 ns diplomatiques concurrentes » créer un climat « de confusion et d’insé-
rité dans les relations économiques internationales » (ibid., p. 49, par. 96).
En outre, dans l’affaire de la Barcelona Traction, la Cour a pris soin
  souligner que sa conclusion (quant à la distinction entre la person-
 lité de la société et celle des actionnaires) s’inscrivait dans le cadre
s circonstances propres à l’espèce. En précisant que, « [p]our les mo-
s [qu’elle avait] indiqués, la Cour n’[était] pas d’avis que, dans les
 constances particulières de [l’]affaire, des considérations d’équité
 ssent] de nature à conférer qualité pour agir au Gouvernement belge »
 id., p. 50, par. 101 ; les italiques sont de nous), elle reconnaissait, que,
 ns d’autres cas de figure, cette qualité pouvait a contrario être conférée
 ur des raisons d’équité (équité infra legem).
Il est également à relever que les juges qui ont fait leurs les conclusions
ncernant le défaut de qualité de l’Etat des actionnaires en l’affaire de la
 rcelona Traction étaient, pour une large part, animés par la crainte,
rt concrète et peut-être légitime, que la reconnaissance à l’Etat national
   droit d’agir en protection de ses actionnaires ne mène à des abus de
  part de pays exportateurs de capitaux et à l’instauration d’un néo-
lonialisme économique 2. Le juge Ammoun citait ainsi, entre autres,
  travaux de l’Institut de droit international en ces termes :

  Le juge Ammoun cite les opinions de MM. Nagendra Singh (Inde), Kamil Yasseen
ak) et Nihat Erim (Turquie), et, en note de bas de page, les observations du profes-
 r Rolin.

                                                                                70

      « Quant à l’Institut de droit international, il eut à étudier en 1967,
   à la session de Nice, le problème des investissements dans les pays en
   voie de développement. Les juristes du groupe afro-asiatique qui ont
   participé aux travaux de cette session ont exprimé l’opinion de leur
   groupe en répondant par la négative à la question de savoir si « les
   actionnaires sont en droit de demander la protection diplomatique
   de leur Etat au cas où la société dans laquelle ils ont investi ne peut
   ou ne veut pas la demander elle-même à l’encontre du pays en voie
   de développement ». » (C.I.J. Recueil 1970, opinion individuelle du
   juge Ammoun, p. 330, par. 39.)
L’ironie veut que la réalité ait dépassé toutes les appréhensions. La
olifération des traités d’investissement bilatéraux et multilatéraux, et
 ffirmation par certains Etats d’un droit, parfois inscrit dans leur légis-
 ion 3, d’intervenir en vue de protéger les intérêts de leurs ressortissants
tionnaires de sociétés étrangères, conjuguées à une évolution parallèle
 ns le domaine des droits de l’homme, sur laquelle nous reviendrons un
u plus loin, ont toutes eu pour conséquence que le faible degré de pro-
  tion reconnu aux actionnaires par le droit coutumier n’est plus désor-
ais le lot que des seuls damnés de la terre, tel M. Diallo. Un résultat que
escomptaient assurément pas les juges dont la préoccupation première
ait, pour reprendre les termes employés par le professeur Rolin,
   « d’encourager les investissements au profit des pays en voie de déve-
   loppement en donnant des garanties de part et d’autre, tant à ces
   pays eux-mêmes, pour éviter un néo-colonialisme économique ame-
   nant leur sujétion aux pays riches, que pour mettre les investisseurs à
   l’abri de certains risques » (cité par le juge Ammoun, ibid., p. 330,
   note de bas de page no 83).
Quoi qu’il en soit, c’est une interprétation restrictive et, à notre humble
 s, infondée de l’arrêt rendu en l’affaire de la Barcelona Traction qui s’est
 yé un chemin dans l’arrêt de 2007 sur les exceptions préliminaires, dans
 uel la Cour a retenu l’exception de la RDC « en ce qu’elle a trait à la
otection de M. Diallo pour les atteintes alléguées aux droits des sociétés
 ricom-Zaïre et Africontainers-Zaïre » (Ahmadou Sadio Diallo (Répu-
 que de Guinée c. République démocratique du Congo), exceptions
éliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 617, point 1, al. b), du dis-
 sitif). Cette conclusion est maintenant revêtue de l’autorité de la chose
gée.
Toutefois, dans ce même arrêt, la Cour a rejeté l’exception de la RDC
 n ce qu’elle a trait à la protection des droits propres de M. Diallo en

  Selon les règles applicables aux réclamations internationales (Rules Applying to Inter-
 ional Claims) édictées par le Royaume-Uni en 1985, « lorsqu’un ressortissant britan-
 ue possède un intérêt, en tant, par exemple, qu’actionnaire, dans une société constituée
on le droit d’un autre Etat, dont elle a en conséquence la nationalité, et que ledit Etat
e cette société, le Gouvernement de Sa Majesté peut intervenir pour protéger les intérêts
 ressortissant britannique » (Rule VI, dans ICLQ, vol. 37 (1988), p. 1007 (réimpr.)).

                                                                                71

nt qu’associé des sociétés Africom-Zaïre et Africontainers-Zaïre » (C.I.J.
 cueil 2007 (II), p. 617, point 1, al. a), du dispositif). C’est sur ces
oits, qui ne relèvent pas de la chose jugée, que nous allons à présent
 us pencher.
Il convient de rappeler que la Cour, dans l’affaire de la Barcelona
 action, a fait la distinction entre, d’une part, les droits de la société et
   intérêts des actionnaires 4 (C.I.J. Recueil 1970, p. 36, par. 46), et,
autre part, les droits de la société et les droits propres des actionnaires
 id., p. 36, par. 47), écrivant :
       « La situation est différente si les actes incriminés sont dirigés
    contre les droits propres des actionnaires en tant que tels. Il est bien
    connu que le droit interne leur confère des droits distincts de ceux de
    la société, parmi lesquels le droit aux dividendes déclarés, le droit de
    prendre part aux assemblées générales et d’y voter, le droit à une
    partie du reliquat d’actif de la société lors de la liquidation. S’il est
    porté atteinte à l’un de leurs droits propres, les actionnaires ont un
    droit de recours indépendant. Il n’y a pas de divergences de vues
    entre les Parties sur ce point. Il convient toutefois de distinguer entre
    une atteinte directe aux droits des actionnaires et les difficultés ou
    pertes financières auxquelles ils peuvent se trouver exposés en raison
    de la situation de la société. » (Ibid., p. 36, par. 47.)
La Cour n’a pas approfondi à cette occasion les conséquences de cette
 tinction ; le Gouvernement belge n’ayant pas « fond[é] ... sa demande
r une atteinte aux droits propres des actionnaires, elle ne [pouvait] aller
 -delà de la demande telle qu’elle a[vait] été formulée » par ce gouver-
ment (ibid., p. 37, par. 49).
En la présente espèce, en revanche, la Guinée a (re)formulé sa demande
  termes d’atteinte aux droits propres de M. Diallo en tant qu’associé
aragraphe 13 de l’arrêt). En outre, l’énumération de ces droits contenue
 ns l’arrêt rendu en l’affaire de la Barcelona Traction n’étant pas
haustive (comme en témoigne l’usage de l’expression « parmi lesquels »),
Guinée a ajouté aux trois droits mentionnés alors un quatrième ensem-
e de droits : les droits « de propriété et de direction des sociétés qu[e
. Diallo] a[vait] fondées en RDC » et dont il était l’unique associé ; le
oit de « poursuivre le recouvrement des nombreuses créances qui lui
aient] dues, à lui-même et auxdites sociétés, tant par la RDC elle-même
 e par d’autres co-contractants » ; et le droit de ne pas être l’objet d’une
propriation de fait.
Ces droits et les atteintes à ces droits ne peuvent être mesurés à l’aune
un critère unique, indépendamment de la taille de la société en ques-

  S’agissant de cette dernière distinction, la Cour, dans l’affaire de la Barcelona Trac-
n, a ainsi, à propos de ces droits, apporté la précision suivante : « La responsabilité n’est
  engagée si un simple intérêt est touché ; elle ne l’est que si un droit est violé, de sorte
e des actes qui ne visent et n’atteignent que les droits de la société n’impliquent aucune
ponsabilité à l’égard des actionnaires même si leurs intérêts en souffrent. » (C.I.J.
cueil 1970, p. 36, par. 46).

                                                                                72

 n, ou du caractère central du rôle joué par certains individus dans la
stion de cette société. En l’affaire de la Barcelona Traction — dans le
dre de laquelle l’actionnaire ne pouvait « être identifié à la société, dont
[était] séparé par de nombreuses barrières » (Barcelona Traction, Light
d Power Company, Limited (Belgique c. Espagne), deuxième phase,
rêt, C.I.J. Recueil 1970, p. 34, par. 41 ; les italiques sont de nous) —, il
rait été tout à fait légitime de faire état du droit de tenir des assemblées
nérales et de nommer un gérant.
La présente affaire, toutefois, se distingue incontestablement de celle
 la Barcelona Traction à cet égard. Les deux sociétés étaient devenues
s sociétés unipersonnelles, fonctionnant en tant que telles en RDC
 fait que les Parties ne contestent pas —, et leur unique associé en était
ssi le gérant. Faire obligation à l’associé de tenir des assemblées géné-
 es, ou prendre prétexte de ce que celui-ci ne l’a pas fait pour affirmer
 e ses droits de prendre part aux assemblées générales et d’y voter, de
 mmer un gérant ou encore de contrôler la gérance des sociétés n’ont
s été violés, est parfaitement surréaliste (un associé/gérant impécunieux
 en exil se réunissant en assemblée générale avec lui-même ?).
Au paragraphe 115 du présent arrêt, la Cour, manifestement, cherche à
 n excuser. Ce paragraphe mérite d’être cité in extenso :
     « Dans les motifs qui vont suivre, la Cour veillera à maintenir
  strictement la distinction entre les atteintes alléguées aux droits des
  deux SPRL en cause et les atteintes alléguées aux droits propres
  de M. Diallo en tant qu’associé de celles-ci (voir C.I.J. Recueil
  2007 (II), p. 605-606, par. 62-63). Qu’une telle distinction puisse
  paraître artificielle dans le cas d’une SPRL dont les parts sociales
  sont détenues en fait par un seul associé, la Cour le conçoit. Elle n’en
  reste pas moins juridiquement fondée, et il est indispensable de
  l’observer rigoureusement dans la présente affaire. La Guinée elle-
  même accepte, dans la phase actuelle de la procédure, cette distinc-
  tion, et la plupart de ses arguments sont précisément fondés sur elle.
  La Cour doit se prononcer sur les prétentions du demandeur telles
  que celui-ci les a présentées. »
La Guinée a bien sûr dû accepter cette distinction, compte tenu de
utorité de la chose jugée dont est revêtu l’arrêt de 2007. Toutefois,
 us pensons que rien n’empêchait la Cour de prendre acte de la réalité
  la situation et, plus particulièrement, de ce que, lorsqu’il n’y a de fait
 ’un associé/gérant, l’atteinte aux droits de la société est ipso facto une
 einte aux droits propres de son propriétaire.
En insistant pour appliquer de manière dogmatique une solution toute
 te, celle offerte par la Barcelona Traction (ou plus exactement par une
 erprétation étroite de cette décision, ne prenant pas en compte l’absence
un Etat protecteur), la Cour a manqué l’occasion qui lui était donnée
accorder réparation à M. Diallo, sur la base de considérations d’équité,
ns pour autant porter atteinte à l’autorité formelle dont est investi
n arrêt de 2007. Non moins important, elle a manqué une occasion

                                                                         73

aligner la norme de protection applicable à des investisseurs tels
 e M. Diallo sur celle que l’on trouve désormais dans la jurisprudence
  juridictions arbitrales et régionales, norme dont, ainsi qu’évoqué plus
ut, il est loisible de penser qu’elle est devenue une norme internationale
 nimale dont même les investisseurs non couverts par des traités d’inves-
sement bilatéraux ou multilatéraux peuvent se prévaloir.
C’est à cette évolution récente, pertinente pour les questions qui nous
cupent ici, que, afin de déterminer l’état actuel du droit, nous allons
 us intéresser dans la dernière partie de la présente opinion dissidente
mmune.
Nous voudrions toutefois commencer par préciser que, lorsque nous
rlons d’évolution récente, nous n’entendons pas pour autant mini-
 ser l’importance de précédents plus anciens — citons notamment
   affaires suivantes : Delagoa Bay Railway Company ; Mexican Eagle
 mpany ; Romano-Americana 5 ; El Triunfo (sentence du 8 mai 1902) 6 ;
 utsche Amerikanische Petroleum Gesellschaft Oil Tankers (sentence
  5 août 1926) 7.
Il y a, pensons-nous, trois développements dans le droit moderne régis-
nt le traitement par les Etats des investissements étrangers qui, cumu-
 , pourraient justifier de revenir sur la règle énoncée dans l’affaire de la
 rcelona Traction concernant la qualité pour agir. Ils portent sur la pro-
 tion contre l’expropriation indirecte ; la protection diplomatique des
tionnaires contre l’Etat national de la société ; et la portée des traités
 atéraux d’investissement.
Ainsi, en ce qui concerne l’expropriation indirecte, le tribunal des
clamations Iran/Etats-Unis a jugé qu’il y avait expropriation lorsque
 ingérence de l’Etat dans les droits de propriété [était] telle que ces
oits [étaient] rendus à ce point inutiles que leurs titulaires d[evaient]
 e réputés avoir été expropriés » (Iran-US Claims Tribunal Reports 122,
154). De même, dans la sentence rendue le 29 mai 2003 en l’affaire Tec-
  d v. United Mexican States (CIRDI) 8, il a été considéré qu’une
propriation devait être réputée avoir eu lieu si le plaignant « avait été
  vé de manière radicale de l’utilisation et de la jouissance économi-
 es de ses investissements, comme si les droits qui y étaient ratta-
és ... avaient cessé d’exister » (p. 43, par. 115).
Tel est précisément le type de préjudice subi par les sociétés de
. Diallo, à la suite d’une expulsion qui, incontestablement, était illicite.

  Delagoa Bay Railway Company, Digest of International Law, vol. VI, p. 648 ;
 xican Eagle Company (El Aguila), M. Whiteman, Digest of International Law, vol. VIII,
1272-1274 ; Romano-Americana, Hackworth, Digest of International Law, vol. V, p. 841.
  El Triunfo, sentence du 8 mai 1902, Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales,
. XV, p. 467.
  Deutsche Amerikanische Petroleum Gesellschaft Oil Tankers, sentence du 5 août 1926,
tions Unies, Recueil des sentences arbitrales, vol. II, p. 790.
  Tecnicas Medioambientales Tecmed v. United Mexican States, sentence du
 mai 2003, CIRDI, affaire no ARB (AF)/00/2.

                                                                                74

ans l’affaire Biloune and Marine Drive Complex Ltd. v. Ghana Invest-
  nts Centre 9, le tribunal, qui avait également à connaître de l’expulsion
  celui qui se trouvait être le pilier d’une société unipersonnelle (quoique
nstituée en société anonyme) — la MDCL —, s’est fondé sur le rôle
ntral joué par M. Biloune dans la promotion, le financement et la ges-
 n de cette société pour conclure que l’expulsion de l’intéressé avait de
 t empêché la société de poursuivre l’exécution de son projet, cet état de
 t constituant une expropriation non déclarée (« constructive expropria-
 n ») des droits contractuels de la MDCL à l’égard du projet et, partant,
 e expropriation d’une valeur égale à celle des intérêts de M. Biloune
 ns la MDCL, dès lors que le défendeur ne pouvait établir, preuves
ncluantes à l’appui, que ces faits étaient suffisamment justifiés.
En ce qui concerne la protection des actionnaires en droit internatio-
 l, il suffit de rappeler une autre interprétation possible — et faite
ailleurs par la Commission du droit international — du paragraphe 92
  l’arrêt rendu en l’affaire de la Barcelona Traction, à savoir que la Cour
aurait pas contredit la thèse selon laquelle « l’Etat des actionnaires
 rait le droit d’exercer sa protection diplomatique lorsque l’Etat dont la
  ponsabilité est en cause est l’Etat national de la société » 10, s’étant
ntentée de noter que, « [q]uelle qu[’en] soit la validité[,] cette thèse ... ne
urait aucunement être appliquée à la présente affaire, puisque l’Espa-
 e n’est pas l’Etat national de la Barcelona Traction » (C.I.J. Recueil
 70, p. 48, par. 92). Enfin, s’agissant des traités bilatéraux d’investisse-
ent, il convient de relever que la protection qu’ils accordent aux inves-
sements concernés est nettement plus étendue que celle demandée par
  Guinée en la présente affaire. La protection garantie par les traités
 nvestissement englobe en effet des cas où l’actionnaire et la société ne
uvent s’identifier aussi étroitement l’un à l’autre que M. Diallo et ses
ux sociétés, puisqu’elle s’étend notamment aux actionnaires minoritai-
   et à des actionnaires dont la société est constituée selon le droit d’un
at tiers (comme l’était la Barcelona Traction).
Enfin, nous voudrions souligner en quelques mots les conséquences
 e certains développements intervenus dans le domaine des droits de
 omme ont eues sur le droit de ne pas être soumis à une expropriation
  ecte ou indirecte. Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme a
 mis que le propriétaire exclusif d’une société pouvait se prétendre « vic-
me » — au sens de l’article 34 de la convention de sauvegarde des droits
  l’homme et des libertés fondamentales, signée à Rome en 1950 — de
esures dirigées contre son entreprise puisque, dans le cas d’une société
 ipersonnelle, il n’existait aucun risque de divergence d’opinion entre les

 Biloune and Marine Drive Complex Ltd. v. Ghana Investments Centre and the Gov-
ment of Ghana, sentence sur la compétence et la responsabilité, 27 octobre 1989, 95
R 184.
0 Commentaire relatif au projet d’article 11 b) sur la protection diplomatique, p. 64-

 (Rapport de la Commission du droit international, 58e session, 1er mai-9 juin et 3 juil-
11 août 2006, Nations Unies, doc. A/61/10.)

                                                                                75

tionnaires ou entre les actionnaires et le conseil d’administration quant
 a réalité des atteintes aux droits protégés par la convention ou quant à
 réaction qu’elles appelaient (voir Ankarcrona c. Suède (déc.), no 35178/
 , 27 juin 2000 ; Dyrwold c. Suède, no 12259/86, décision de la commis-
  n du 7 septembre 1990). Plus récemment, dans l’affaire Nosov c. Rus-
   (déc.), no 30877/02, 20 octobre 2005, la Cour a estimé que, en ce qui
ncerne la question de savoir si un actionnaire pouvait ou non être
nsidéré comme victime, seules des circonstances exceptionnelles justi-
 ient de ne pas tenir compte de la qualité de personne morale d’une
ciété — dès lors, par exemple, qu’il était clairement établi que celle-ci
ait dans l’impossibilité de saisir la Cour par l’intermédiaire des organes
ablis en vertu de ses statuts ou, dans le cas d’une liquidation ou d’une
 llite, des liquidateurs ou du syndic de faillite.
 En résumé, plusieurs raisons impérieuses commandaient à la Cour de
   pas faire sienne la conclusion selon laquelle les droits propres de
. Diallo en tant qu’associé n’ont pas été violés par les autorités de la
DC. Premièrement, les mesures des autorités de la RDC ayant abouti à
ncarcération puis à l’expulsion de M. Diallo et la perte des droits de
opriété de l’intéressé dans ses sociétés qui s’en est suivie étaient, en rai-
n du lien de causalité qui existait clairement entre elles, constitutives
une expropriation non déclarée. Deuxièmement, la conclusion de la
our repose sur une interprétation étroite et infondée de l’arrêt rendu en
 ffaire de la Barcelona Traction, laquelle se distingue en tout état de
use de la présente espèce, en ce que celle-là portait sur une relation
angulaire tandis que, dans celle-ci, l’Etat national des sociétés (la
DC) était l’Etat accusé d’avoir commis un acte illicite.
 Troisièmement, cette affaire constitue selon nous un dangereux précé-
nt pour les investisseurs étrangers non protégés par des traités bilaté-
ux d’investissement. La faiblesse de la norme de protection, hors du
dre de ce type de traités, contraste nettement avec le champ d’applica-
  n du droit moderne de l’investissement étranger, qui va bien au-delà de
  que la Guinée a demandé en la présente affaire. La Cour a ainsi man-
 é une occasion de rendre justice à M. Diallo et d’aligner la norme de
otection existant en droit international coutumier sur celle qui est en
gueur dans le droit moderne des investissements.

                              (Signé) Awn Shawkat AL-KHASAWNEH.
                                (Signé) Abdulqawi Ahmed YUSUF.

                                                                          76


                    271

                                           DISSENTING OPINION
                                        OF JUDGE AD HOC DUGARD

                       Order of 2011 prohibits members of Guardabarranco Environment Movement
                    (hereinafter GEM) from visiting disputed territory as they qualify as civilian
                    personnel — Presence of GEM in disputed territory is contrary to object and
                    purpose of Order of 2011 — Access of GEM to disputed territory poses risk of
                    irreparable prejudice to Costa Rica.

                        1. In 2011 after Nicaragua’s armed forces had entered and occupied
                     the Isla Portillos (henceforth disputed territory), the Court found that
                     Costa Rica’s claim to sovereignty over the territory was plausible but
                     ordered that both Nicaragua and Costa Rica should refrain from sending
                     to, or maintaining in the disputed territory “any personnel, whether civil-
                     ian, police or security” (Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the
                     Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), Provisional Measures, Order of
                     8 March 2011, I.C.J. Reports 2011 (I), p. 27, para. 86 (1)). The Court’s
                     intention was to clear the disputed territory of any persons that might
                     exacerbate the dispute and interfere with the ultimate finding of the Court
                     on the merits. This explains why the personnel of both Parties were
                     ordered to keep out of the disputed territory, despite the fact that Costa
                     Rica’s claim to sovereignty had been adjudged “plausible” (ibid., p. 20,
                     para. 59). This also explains why only Costa Rica’s civilian personnel
                     charged with the protection of the environment were permitted to enter
                     the disputed territory, and then only under very strict conditions (ibid.,
                     p. 27, para. 86 (2)). Someone had to ensure that the environment was
                     protected pending the settlement of the dispute and the Court had no
                     alternative but to allocate this task to Costa Rica because it alone had
                     been adjudged to have a plausible title to the territory ; and it alone was
                     accountable for the environmental protection of the disputed territory
                     under the Ramsar Convention. The Court’s third provisional measure
                     calling on Parties to “refrain from any action which might aggravate or
                     extend the dispute before the Court” (ibid., p. 27, para. 86 (3) ; emphasis
                     added), should be construed as emphasizing that the disputed territory
                     was to be cleared of all persons except those specifically authorized to be
                     there. While the present Order expresses “concerns” that “the presence of
                     organized groups of Nicaraguan nationals in the disputed area carries the
                     risk of incidents which might aggravate the present dispute” (see para-
                     graph 37 of the Order), it fails to modify its Order of 8 March 2011
                    to make it clear that the presence of such organized groups in the
                    disputed territory is incompatible with this Order. The failure to clarify
                     this matter may result in further incursions by organized groups of

                    45

8 CIJ1048.indb 86                                                                                13/06/14 12:44

                    272 	    certain activities ; construction of a road (diss. op. dugard)

                     icaraguan nationals into the disputed territory with consequent irrepa-
                    N
                    rable prejudice to Costa Rica. For this reason, I dissent from the Order of
                    the Court.

                       2. In its present Application Costa Rica asks the Court to modify its
                    Order on provisional measures of 2011 to make it clear that all persons,
                    other than environmental officials of Costa Rica specially authorized by
                    the Order of 2011 to enter the disputed territory, are to be prevented by
                    both Parties from accessing the disputed territory, in order to prevent
                    irreparable harm being caused to both persons and the environment,
                    pending the Court’s determination on the merits. It may be that such an
                    Order is unnecessary, at least as far as it concerns the activities of envi-
                    ronmental youth groups supported by either Government, on the ground
                    that such groups are already prohibited from accessing the territory in
                    terms of the 2011 Order. However, in order to clarify this issue, Costa Rica
                    seeks a modification of the 2011 Order.
                       3. Before examining Costa Rica’s Application under Article 76 of the
                    Rules of the Court to modify the Order of 2011, it is necessary to consider
                    the question whether the prohibition imposed on both Parties by the first
                    provisional measure ordered in 2011 requiring them to “refrain from
                    sending to, or maintaining in the disputed territory, including the caño,
                    any personnel, whether civilian, police or security” applies to the Guarda
                    barranco Environment Movement (hereinafter GEM). Strictly, this is a
                    matter for determination on the merits of the case. However, as
                    Costa Rica’s Application for modification of the Order is essentially a
                    request for clarification and interpretation of the scope of the Order of
                    2011 it is necessary to examine this issue at this stage. Furthermore, as
                    Costa Rica’s Application aims to ensure that irreparable prejudice is not
                    caused to Costa Rica’s plausible right to the disputed territory by the
                    incursion of members of GEM pending a decision on the merits, it is
                    impossible to avoid consideration of this matter as it is essential to a deci-
                    sion on the modification of the existing provisional measures.

                       4. The answer to the question whether the members of GEM are cov-
                    ered by the Order of 2011 depends on the meaning to be attached to the
                    term “personnel”. In the present Order, the Court does not examine the
                    meaning of the term “personnel” but seems to assume that the term “per-
                    sonnel” applies to government employees, because in 2011 Costa Rica
                    complained only about the presence of the army, and possibly police (see
                    paragraph 80 of the Order of 2011), and made no mention of the presence
                    of private persons in the disputed territory (see paragraph 23 of the
                    Order). The term “personnel” should, however, be given a broader mean-
                    ing to include the members of the GEM for the following reasons.

                      5. First, the term “personnel” may be interpreted as applying to per-
                    sons forming part of an organization employed in some service. The Free

                    46

8 CIJ1048.indb 88                                                                                13/06/14 12:44

                    273 	   certain activities ; construction of a road (diss. op. dugard)

                    Dictionary [Online] defines personnel as “the body of persons employed
                    by or active in an organization, business or service”. The Concise Oxford
                    Dictionary defines personnel as a “body of persons engaged in some pub-
                    lic service”. GEM is clearly an organization employed in the service of
                    protecting the environment of what it perceives to be Nicaraguan terri-
                    tory. Its members could therefore be described as constituting “any civil-
                    ian personnel” falling within the prohibition contained in the first
                    provisional measure in the Order of 2011.

                       6. It may be argued that the fact the Order requires each Party to
                    refrain from sending “any personnel, whether civilian, police or security”
                    into the disputed territory indicates that the civilian personnel should at
                    least be employed in the service of Nicaragua — although there is no sug-
                    gestion that this employment should take the form of work for remunera-
                    tion. However, on the facts before the Court, it is clear that GEM and its
                    members are engaged in a public service on behalf of Nicaragua.

                       7. The precise nature of GEM is not clear. It appears to have a dual
                    purpose : the protection of the environment and the defence of the home-
                    land of Nicaragua. According to an article by Tim Rogers in the Nicara‑
                    gua Dispatch of 26 September 2012, the authenticity of which has not
                    been challenged by Nicaragua, Oscar Garcia, a forestry engineer with the
                    Ministry of Environment and Natural Resources, described GEM as
                    being “about creating ecological awareness, building nationalism and
                    defence of the homeland”. It is common cause that there is a close con-
                    nection between GEM and the Sandinista Youth, the youth movement of
                    the governing party of Nicaragua. Furthermore, Nicaragua has not
                    denied that members of GEM have placed Nicaraguan flags in the dis-
                    puted territory and that they fly Nicaraguan flags on their missions into
                    the disputed territory. It may be true, as asserted by Nicaragua that GEM
                    does not act under the direction or control of Nicaragua. Moreover it is
                    unnecessary to decide at this stage whether the acts of GEM may be
                    attributed to Nicaragua, as this is an issue for determination on the mer-
                    its. This does not, however, detract from the fact that GEM is a national-
                    istic youth movement, linked with the Sandinista Youth, which is
                    concerned both with protecting the environment of the disputed territory
                    and with asserting that it is Nicaraguan territory. The line between tolera-
                    tion of the presence of GEM in the disputed territory on the part of Nica-
                    ragua and sponsorship of their presence is very thin. That Nicaragua’s
                    support for GEM goes beyond mere toleration is clear from the letter of
                    Samuel Santos López of the Nicaraguan Foreign Ministry in which he
                    “sees with great pleasure” the work of youth groups in the disputed terri-
                    tory. The Court’s description of GEM in its Order as “organized groups
                    of persons” (see paragraph 25 of the Order) and “organized groups of
                    Nicaraguan nationals” (see paragraph 37 of the Order) fails to capture
                    the true nature of GEM as a nationalistic youth movement, with ties to
                    the governing Sandinista Party of Nicaragua. Although GEM may not be

                    47

8 CIJ1048.indb 90                                                                                13/06/14 12:44

                    274 	    certain activities ; construction of a road (diss. op. dugard)

                    an organized group of paid Nicaraguan officials, it surely qualifies as a
                    body of persons employed by or active in an organization engaged in
                    furthering the objects and interests of the Nicaraguan Government. In
                    short, it constitutes “civilian personnel” within the meaning of the first
                    provisional measure in the Court’s Order of 2011.

                       8. Although the activities of GEM appear to fall within the terms of
                    the Order of 2011, Nicaragua denies that this is the case. Costa Rica has
                    accordingly sought to have this Order modified in order to make it clear
                    that these activities are covered. In doing so, it argues that if the activities
                    of GEM do not fall within the letter of the Order of 2011, they are con-
                    trary to the object and purpose of the Order.

                       9. The object and purpose of the Order of 2011 was to keep all unau-
                    thorized persons, whether nationals of Nicaragua or Costa Rica, out of
                    the disputed territory pending the determination of the merits of the case.
                    The first provisional measure referred to “any personnel” of the Parties,
                    perhaps suggesting government officials only (although this interpretation
                    is challenged above, paras. 4-7), because in 2010-2011 only Nicaraguan
                    Government officials and military had entered the territory and the entry
                    of private persons into the territory was not considered by either Costa Rica
                    or the Court (see paragraphs 23 and 25 of the Order). But the intention
                    of the Order to keep all unauthorized persons out of the disputed terri-
                    tory was made clear by the second provisional measure which provided
                    that only Costa Rican civilian personnel charged with the protection of
                    the environment of the disputed territory — might enter the territory —
                    subject to strict conditions. There was no suggestion that such “civilian
                    personnel” were to be in the paid employment of the Costa Rican Gov-
                    ernment : presumably environmentalists attached to environmental
                    NGO’s might be selected for this purpose. But it is clear that Costa Rica
                    was barred from dispatching student activist environmentalists into the
                    disputed territory in large numbers. By necessary implication Costa Rica’s
                    equivalent of GEM was prohibited from accessing the disputed territory
                    to carry out activities to protect the environment of the territory, despite
                    the fact that Costa Rica’s title to the territory had been adjudged “plau-
                    sible”. It is therefore simply not possible to interpret provisional measures 1
                    to 3 of the Order of 2011 as allowing private persons belonging to an
                    organization of either Costa Rica or Nicaragua to access the disputed ter-
                    ritory, whether such persons were motivated by a concern for the environ-
                    ment or not. A fortiori it prohibited nationalistic youth movements
                    committed to protecting the environment and the national interest of
                    either Party from accessing the territory.

                    48

8 CIJ1048.indb 92                                                                                13/06/14 12:44

                    275 	    certain activities ; construction of a road (diss. op. dugard)

                       10. It is necessary next to consider whether Costa Rica’s request for
                    modifications of the Order of 2011 complies with the requirements for an
                    order for provisional measures.
                       11. The Court has found that the presence of organized groups of per-
                    sons in the disputed territory which was not contemplated in 2011, consti-
                    tutes “a change in the situation within the meaning of Article 76 of the
                    Rules of the Court, upon which Costa Rica may be entitled to rely in
                    support of its request for the modification of the said Order” (see para-
                    graph 25 of the Order). The Court has found it unnecessary to reconsider
                    the requirements that the rights asserted by Costa Rica should at least be
                    plausible and that there should be a link between the rights which form
                    the subject of the proceedings before the Court and the provisional mea-
                    sures being sought (Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the
                    Border Area (Costa Rica v. Nicaragua), Provisional Measures, Order of
                    8 March 2011, I.C.J. Reports 2011 (I), pp. 19‑21, paras. 58-62).
                       12. The Court has found that Costa Rica has failed to show that the
                    presence of GEM in the disputed territory constitutes a real and immi-
                    nent risk of irreparable prejudice to Costa Rica’s rights to territorial sov-
                    ereignty over the disputed territory or to the preservation of the
                    environment of the territory (see paragraph 35 of the Order). I disagree
                    with the Court’s finding.
                       13. My disagreement with the Court relates to its assessment of the
                    nature of GEM and the risk it poses to Costa Rica’s rights in the disputed
                    territory. As I have shown above (para. 7), GEM is not a body of young
                    environmentalists sans frontières, concerned solely with the preservation
                    of the environment. Instead it is a nationalistic youth movement, linked
                    to the Sandinista Youth Movement, committed to both the protection of
                    the environment and the defence of the homeland of Nicaragua. With the
                    support and encouragement of the Government of Nicaragua, it sees the
                    Nicaraguan homeland as including the disputed territory. It is not a small
                    group of studious environmentalists who make serious visits to the dis-
                    puted territory to study the environment in a scientific manner. It is not
                    clear how many have visited the disputed territory over the past years,
                    but over 6,000 have carried out activities in the region of the San Juan
                    River. Nicaragua does not deny the figure of 6,000 but explains that this
                    number of GEM members have visited the San Juan River region, com-
                    prising both Nicaraguan territory and the disputed territory. Members of
                    GEM do not travel in small groups. Instead they travel in large groups,
                    waving the Nicaraguan flag, as befits a nationalistic movement. Fortu-
                    nately, Costa Rica has neither encouraged nor allowed its youth to behave
                    in a similar fashion. Had Costa Rica which, unlike Nicaragua, has dem-
                    onstrated a plausible right to territorial title of the disputed territory,
                    done so there would in all probability have been clashes between rival
                    environmentalist groups in the disputed territory.

                    49

8 CIJ1048.indb 94                                                                                13/06/14 12:44

                    276 	   certain activities ; construction of a road (diss. op. dugard)

                       14. In my opinion, the presence of GEM in the disputed territory is a
                    recipe for disaster. History is replete with instances of violence committed
                    by youth movements committed to a national cause. These historical
                    precedents cannot be ignored. There is a real risk of personal injury and
                    damage to the environment. This arises from the likelihood of future
                    harm based on the reasonable prospect that the present situation, if
                    allowed to continue, will escalate. Moreover the matter is urgent. Unable
                    to send its army or officials into the disputed territory by reason of the
                    Order of 8 March 2011, the Government of Nicaragua has resorted to the
                    stratagem of employing a surrogate force comprising young nationalistic
                    environmentalists to carry out this task. The Court’s expression of “con-
                    cerns” (see paragraph 37 of the Order), falling short of serious concerns,
                    is a gentle rebuke of this stratagem that fails to grasp the gravity of the
                    situation.

                       15. In these circumstances I believe that the Court should have acceded
                    to Costa Rica’s request for modification of the Order of 2011 to make it
                    clear that the presence of GEM or similar bodies, belonging to either
                    Nicaragua or Costa Rica, is contrary to the Order of 8 March 2011. Such
                    a modification would send out a message to both Parties that they are
                    required to police access to the disputed territory and to prevent groups
                    of private persons, whether they be environmentalists or not, from enter-
                    ing the disputed territory. This would be in line with a broad interpreta-
                    tion of the first provisional measure in the Order of 8 March 2011 and the
                    object and purpose of the Order of 8 March 2011. Moreover it would
                    accord with the third provisional measure calling on both Parties to
                    “refrain from any action which might aggravate or extend the dispute
                    before the Court or make it more difficult to resolve”.

                                                                    (Signed) John Dugard.

                    50

8 CIJ1048.indb 96                                                                                13/06/14 12:44