292

      SEPARATE OPINION OF JUDGE PARRA-ARANGUREN

   Time-limits on Uganda’s violation of international law by its military actions
in DRC territory — Sudan’s role — Uganda’s assistance to former irregular
forces — Uganda not an occupying Power in Kibali-Ituri district — Articles 42
and 43 of the Hague Regulations of 1907 not applicable to Uganda’s military
presence in Kibali-Ituri district.

   1. My vote in favour of the Judgment does not mean that I agree with
all the findings of its operative part nor that I concur with each and every
part of the reasoning followed by the majority of the Court in reaching
its conclusions.

                                       I

  2. In paragraph 345 (1) of the operative part of the Judgment, the
Court
        “Finds that the Republic of Uganda, by engaging in military
      activities against the Democratic Republic of the Congo . . . violated
      the principle of non-use of force in international relations and the
      principle of non-intervention.”
   3. I agree that the Republic of Uganda (hereinafter referred to as
“Uganda”) violated the principle of non-use of force in international
relations and the principle of non-intervention by engaging in military
activities against the Democratic Republic of the Congo (hereinafter
referred to as the “DRC”) between 7 and 8 August 1998 and 10 July
1999, for the reasons explained in the Judgment ; but I disagree with the
finding that the violation continued from 10 July 1999 until 2 June 2003,
when Ugandan troops withdrew from the DRC territory, because in my
opinion the DRC consented during this period to their presence in its
territory, not retroactively but under the terms and conditions prescribed
in the Lusaka Ceasefire Agreement of 10 July 1999, the Kampala Dis-
engagement Plan of 8 April 2000, the Harare Disengagement Plan of
6 December 2000 and the Luanda Agreement of 6 September 2002, as
amended in the Dar es Salaam Agreement of 10 February 2003.

   4. The Judgment states that the Lusaka Ceasefire Agreement does not
refer to “consent” (para. 95) and that it goes beyond the mere ordering
of the Parties to cease hostilities, providing a framework to facilitate
the orderly withdrawal of all foreign forces to a stable and secure envi-

128

293            ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

ronment, but carrying no implication as to the Ugandan military
presence having been accepted as lawful (para. 97). It also explains :

         “The Agreement took as its starting point the realities on the
      ground. Among those realities were the major Ugandan military
      deployment across vast areas of the DRC and the massive loss of life
      over the preceding months. The arrangements made at Lusaka, to
      progress towards withdrawal of foreign forces and an eventual peace,
      with security for all concerned, were directed at these factors on the
      ground and at the realities of the unstable political and security situa-
      tion. The provisions of the Lusaka Agreement thus represented an
      agreed modus operandi for the parties. They stipulated how the
      parties should move forward. They did not purport to qualify the
      Ugandan military presence in legal terms. In accepting this modus
      operandi the DRC did not ‘consent’ to the presence of Ugandan
      troops. It simply concurred that there should be a process to end
      that reality in an orderly fashion. The DRC was willing to proceed
      from the situation on the ground as it existed and in the manner
      agreed as most likely to secure the result of a withdrawal of foreign
      troops in a stable environment. But it did not thereby recognize the
      situation on the ground as legal, either before the Lusaka Agreement
      or in the period that would pass until the fulfilment of its terms.”
      (Judgment, para. 99.)

  5. The Judgment adds in paragraph 101 :
         “This conclusion as to the effect of the Lusaka Agreement upon
      the legality of the presence of Ugandan troops on Congolese terri-
      tory did not change with the revisions to the timetable that became
      necessary. The Kampala Disengagement Plan of 8 April 2000 and
      the Harare Disengagement Plan of 6 December 2000 provided for
      new schedules for withdrawal, it having become apparent that the
      original schedule in the Annex to the Lusaka Agreement was unreal-
      istic. While the status of Ugandan troops remained unchanged, the
      delay in relation to the D-Day plus 180 days envisaged in the Lusaka
      Agreement likewise did not change the legal status of the presence of
      Uganda, all parties having agreed to these delays to the withdrawal
      calendar.”
  6. In respect to the Luanda Agreement the Judgment states that none
of its elements
      “purport generally to determine that Ugandan forces had been
      legally present on the territory of the DRC. The Luanda Agreement
      revised the modus operandi for achieving the withdrawal of Ugandan
      forces in a stable security situation. It was now agreed — without

129

294           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      reference to whether or not Ugandan forces had been present in the
      area when the agreement was signed, and to whether any such pres-
      ence was lawful — that their presence on Mount Ruwenzori should
      be authorized, if need be, after the withdrawal elsewhere had been
      completed until appropriate security mechanisms had been put in
      place. The Court observes that this reflects the acknowledgment by
      both Parties of Uganda’s security needs in the area, without pro-
      nouncing upon the legality of prior Ugandan military actions there
      or elsewhere.” (Para. 104.)
   7. Therefore, the majority of the Court understands that the Lusaka
Ceasefire Agreement did not change the legal status of the presence of
Uganda, i.e., in violation of international law, but at the same time it
considers that Uganda was under an obligation to respect the timetable
agreed upon, as revised in the Kampala Disengagement Plan of 8 April
2000, the Harare Disengagement Plan of 6 December 2000 and the
Luanda Agreement of 6 September 2002.
   8. This interpretation of the Lusaka Ceasefire Agreement, the Kam-
pala Disengagement Plan, the Harare Disengagement Plan and the
Luanda Agreement creates an impossible legal situation for Uganda. On
the one hand, if Uganda complied with its treaty obligations and remained
in the territory of the DRC until the expiration of the timetables agreed
upon, Uganda would be in violation of international law because the
legal status of its presence had not been changed, the status of its military
forces in the DRC being a violation of international law. On the other
hand, if Uganda chose not to violate international law as a consequence
of its military presence in the DRC, and therefore withdrew its troops
from the territory of the DRC otherwise than in accordance with the
timetables agreed upon, Uganda would have violated its treaty obliga-
tions, thereby also being in violation of international law.
   9. This reasoning is, in my opinion, persuasive enough not to accept
the very peculiar interpretation advanced in the Judgment of the Lusaka
Ceasefire Agreement, the Kampala Disengagement Plan, the Harare Dis-
engagement Plan and the Luanda Agreement. Moreover, an examination
of the terms of these instruments leads to a different conclusion.

  10. The Lusaka Ceasefire Agreement was signed on 10 July 1999
among the Republic of Angola, the Democratic Republic of the Congo,
the Republic of Namibia, the Republic of Rwanda, the Republic of
Uganda, the Republic of Zimbabwe, the Congolese Rally for Democracy
(RCD) and the Movement for the Liberation of the Congo (MLC).

  11. In my opinion, the DRC consented in the Lusaka Ceasefire Agree-
ment to the presence in its territory not only of Ugandan troops but of all
foreign forces, as evidenced in the following provisions :

(a) Article III, paragraph 12, prescribes that “[t]he final withdrawal of

130

295            ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      all foreign forces from the national territory of the DRC shall be
      carried out in accordance with the Calendar in Annex ‘B’ of this
      Agreement and a withdrawal schedule to be prepared by the UN,
      the OAU and the JMC”, i.e., the Joint Military Commission to be
      created as stipulated in Chapter 7 of Annex “A” ;

(b) Chapter 4 of Annex “A”, number 4.1, reiterates that “[t]he final
    orderly withdrawal of all foreign forces from the national territory
    of the Democratic Republic of Congo shall be in accordance with
    Annex ‘B’ of this Agreement”, and number 4.2 indicates that “[t]he
    Joint Military Commission/OAU and UN shall draw up a definitive
    schedule for the orderly withdrawal of all foreign forces from the
    Democratic Republic of Congo” ;

(c) Chapter 8, Article 8.1, contemplates that a force should be consti-
    tuted, facilitated and deployed in the DRC by the United Nations in
    collaboration with the Organization of African Unity with the man-
    date, among others, to schedule and supervise the withdrawal of all
    foreign forces (Art. 8.2.1) ; and
(d) Chapter 11, Article 11.4, stipulates :
         “All forces shall be restricted to the declared and recorded loca-
      tions and all movements shall be authorised by the JMC, OAU and
      UN mechanisms. All forces shall remain in the declared and recorded
      locations until :
      (a) in the case of foreign forces, withdrawal has started in accord-
           ance with JMC/OAU, UN withdrawal schedule ;

    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .”
(e) Annex “B”, number 17 indicates “180 days from the formal signing
     of the Ceasefire” as the deadline for the withdrawal of all foreign
     forces.
   12. The Kampala Disengagement Plan (“Plan for the Disengagement
and Redeployment of Forces in Democratic Republic of Congo (DRC)
in Accordance with the Lusaka Agreement”) was agreed on 8 April 2000
by all the parties to the Lusaka Ceasefire Agreement. It included stipu-
lations providing that
         “During the process of Disengagement and Redeployment of the
      forces, in order to establish a cessation of hostilities, no Party shall
      threaten or use force against another Party, and under no circum-
      stances shall any armed forces of any Party enter into or stay within
      the territory controlled by any other Party without the authorization
      of the JMC and MONUC.” (Art. 1, para. 2 (a).)

        “The Parties shall comply with the cessation of hostilities in accord-

131

296            ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      ance with Articles 1 and 3 of the Lusaka Cease Fire Agreement.
      Each Party shall ensure that all personnel and organizations with
      military capability under its control or within territory under its con-
      trol, including armed civilian groups (illegally armed), Armed Groups
      controlled by or in the pay of one or other Party comply with this
      Plan.” (Art. 1, para. 2 (d).)

         “Whilst reserving the right to self-defence, within defended posi-
      tions, the Parties shall strictly avoid committing any reprisals,
      counter-attacks, or any unilateral actions, in response to violations
      of this Plan by another Party. The Parties are to report all alleged
      violations of the provisions of this Plan to HQ MONUC and the
      JMC.” (Art. 2, para. 5.)
   13. This last provision is remarkable in reserving the right of self-
defence not only to the signatory States (the DRC, Namibia, Rwanda,
Uganda, Zimbabwe) but also to the rebel movements Congolese Rally
for Democracy (RCD) and the Movement for the Liberation of the
Congo (NLC). Therefore it is not possible to accept the explanation
given by the DRC in its letter of 6 May 2005 to the Court that the sole
effect of the Lusaka Ceasefire Agreement was to suspend “the Congo’s
power to exercise its right of self-defence by repelling the armies of the
occupying States by force” ; the right of self-defence being also expressly
admitted in Article 2, paragraph 5, of the Harare Disengagement Plan.

   14. Moreover, the Kampala Disengagement Plan stipulated that the Dis-
engagement obligation assumed by the parties was based on the assump-
tion that a ceasefire existed, in order to facilitate the immediate deploy-
ment of MONUC, Phase 2 (Art. 3, para. 7) ; that “[a] total Cessation of
Hostilities by all Parties” was included among the prerequisites to be met
before an effective disengagement could take place (Art. 3, para. 8 (a)) ;
and that the Ceasefire Zone was divided in four areas, as detailed in
the map attached as Appendix 2 (Art. 14).
   15. Some time later, on 6 December 2000, the Harare Disengagement
Plan laid down the Sub Plans for Disengagement and Redeployment
specifying the obligations in respect to Area A where the MCL, UPDF
and FAC and their allies had declared to be present.

   16. Therefore, in my opinion the presence of Ugandan troops in
Congolese territory was consented to by the DRC in the terms stipulated
in the Kampala and Harare Disengagement Plans.

  17. The Luanda Agreement came into force upon its signing, on 6 Sep-
tember 2002, and was entitled “Agreement between the Governments of
the Democratic Republic of The Congo and the Republic of Uganda on
withdrawal of Ugandan Troops from the Democratic Republic of The

132

297           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

Congo, Cooperation and Normalisation of Relations between the Two
Countries”.
  18. Article 1, paragraph 4, of the Luanda Agreement stipulates : “The
Parties agree that the Ugandan troops shall remain on the slopes of
Mt. Ruwenzori until the Parties put in place security . . . including train-
ing and coordinated patrol of the common border.”

   19. The DRC therefore expressly consented in Article 1, paragraph 4,
of the Luanda Agreement to the presence of Ugandan troops on the
slopes of Mt. Ruwenzori. In my opinion, the DRC also consented to
their presence in the places from which they were to be withdrawn in
accordance with the detailed plan stipulated in Annex A, Article 8, of the
Luanda Agreement, with special reference to Beni and Gbadolite (D-5
days), Bunia (the withdrawal of troops to begin on D-70 days, and to be
completed by D-100 days). Moreover this consent is expressed again in
the Amendment signed at Dar es Salaam on 10 February 2003 extending
the withdrawal from Bunia, D-38, to 20 March 2003, this date ultimately
being extended to the end of May 2003. Consequently, the presence of
Ugandan troops in Congolese territory as provided in the Luanda Agree-
ment and in its Amendment of Dar es Salaam cannot be considered a
violation of conventional and customary international law.
   20. For the reasons set out above, it is my opinion that the DRC con-
sented to the presence of Ugandan troops in its territory from 10 July
1999 until 2 June 2003, under the terms and conditions prescribed in the
Lusaka Ceasefire Agreement of 10 July 1999, the Kampala Disengage-
ment Plan of 8 April 2000, the Harare Disengagement Plan of 6 Decem-
ber 2000, and the Luanda Agreement of 6 September 2002, as amended
in the Dar es Salaam Amendment of 10 February 2003. Therefore,
Uganda’s military presence in the DRC during this period did not vio-
late the principle of non-use of force in international relations and the
principle of non-intervention.

                                      II

  21. Paragraph 130 of the Judgment states
      “that it has not been presented with evidence that can safely be relied
      on in a court of law to prove that there was an agreement between
      the DRC and the Sudan to participate in or support military action
      against Uganda ; or that any action by the Sudan (of itself factually
      uncertain) was of such a character as to justify Uganda’s claim that
      it was acting in self-defence”.

  22. In this respect I wish to make reference to the statement by the
Chief Prosecutor on the Uganda arrest warrants, dated 14 October 2005,

133

298           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

because it is in the public domain and the Court may ascertain its terms.
The statement announces that the pre-trial Chamber II of the Interna-
tional Criminal Court has unsealed five warrants of arrest in the Uganda
situation, because it considered there to be sufficient evidence that the
concerned persons have committed crimes against humanity and war
crimes ; it is recalled therein that the Lord’s Resistance Army (LRA) has
killed, abducted, enslaved and raped the people of northern Uganda for
19 years, that more than 50 missions were made to Uganda, in small
groups of two or three, to investigate the situation, and that among other
facts, it was established that Joseph Kony is the absolute leader of the
LRA and that he directs all of the LRA operations from his bases in the
Sudan.

                                     III

  23. In paragraph 345 (1) of the operative part of the Judgment the
Court
        “Finds that the Republic of Uganda . . . by actively extending mili-
      tary, logistic, economic and financial support to irregular forces
      having operated on the territory of the DRC, violated the principle
      of non-use of force in international relations and the principle of
      non-intervention.”
   24. It is to be observed that the Lusaka Ceasefire Agreement stipu-
lated the importance of the solution of the internal conflict in the DRC
by inter-Congolese dialogue. The Government of the DRC, the Rally for
the Congolese Democracy (RCD), the Movement for the Liberation of
the Congo (MLC), the political opposition, the civil society, the Congo-
lese Rally for Democracy/Movement of Liberation (RCD-NL), the
Congolese Rally for Democratic/National (RDC/N) and the Mai Mai
decided, on 16 December 2002 in Pretoria, to put in place a govern-
ment of national unity, aiming at national reconciliation. A calendar was
set forth but it was not complied with, political reconciliation only being
implemented through the installation of a new national government,
including leaders of the three armed rebel organizations and Congolese
society ; the military forces of these three rebel groups were fully inte-
grated into the national army and democratic elections were to be held
within two years.

   25. While I accept the principles of international law enunciated in
General Assembly resolution 2625 (XXV) (24 October 1970) mentioned
in paragraph 162 of the Judgment, they do not, in my view, apply to the
present case. As a consequence of the dialogue among the parties, a new

134

299           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

national government was installed on 1 July 2003 in the DRC with par-
ticipation of the leaders of the rebel forces, which were integrated into the
Congolese army ; this reconciliation, in my opinion, exonerates Uganda
from any possible international responsibility arising out of the assistance
it gave in the past to the Rally for the Congolese Democracy (RCD) and
to the Movement for the Liberation of the Congo (MLC).
   26. A similar situation took place in the Congo not very long ago,
when in May 1997 the Alliance of Democratic Forces for the Liberation
of the Congo (AFGL), with the support of Uganda and Rwanda, over-
threw the legal Head of State of the former Zaire, Marshal Mobutu Ssese
Seko, taking control of the country under the direction of Laurent-Désiré
Kabila. I wonder whether Uganda would have been condemned for this
assistance had the Court been requested by the DRC to make such a
declaration after Laurent-Désiré Kabila legally assumed the Presidency
of the country.

                                     IV

  27. In paragraph 345 (1) of the operative part of the Judgment the
Court
        “Finds that the Republic of Uganda . . . by occupying Ituri . . .
      violated the principle of non-use of force in international relations
      and the principle of non-intervention.”
  28. The majority of the Court maintains that customary international
law is reflected in the Regulations Respecting the Laws and Customs of
War on Land annexed to the Fourth Hague Convention of 18 October
1907 (hereinafter “the Hague Regulations of 1907”) (Judgment,
paras. 172 and 217). This statement is noteworthy because occupying
Powers have not always complied with the Hague Regulations of 1907.

   29. The Judgment considers applicable Article 42 of the Hague Regu-
lations of 1907 providing that
         “A territory is considered as being occupied when it is actually
      under the authority of the hostile army.
         The occupation extends only to the regions where this authority is
      established and capable of being asserted.”
   30. The Court therefore examines whether the requirements of
Article 42 are met in the present case, stressing that it must satisfy
itself that Ugandan armed forces in the DRC were not only stationed in
particular locations but that they had substituted their own authority for
that of the Congolese Government (Judgment, para. 173).
   31. In this respect paragraph 175 of the Judgment states :
        “It is not disputed between the Parties that General Kazini,
      commander of the Ugandan forces in the DRC, created the new

135

300           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      ‘province of Kibali-Ituri’ in June 1999 and appointed Ms Adèle Lot-
      sove as its Governor. Various sources of evidence attest to this fact,
      in particular a letter from General Kazini dated 18 June 1999, in
      which he appoints Ms Adèle Lotsove as ‘provisional Governor’ and
      gives suggestions with regard to questions of administration of the
      new province. This is also supported by material from the Porter
      Commission. The Court further notes that the Sixth Report of the
      Secretary-General on MONUC (S/2001/128 of 12 February 2001)
      states that, according to MONUC military observers, the UPDF
      was in effective control in Bunia (capital of Ituri district).”

   32. These facts are not disputed by Uganda and the majority of the
Court concludes from them that the conduct of General Kazini “is clear
evidence of the fact that Uganda established and exercised authority in
Ituri as an occupying Power” (Judgment, para. 176).
   33. In my opinion, this conclusion is not acceptable. It is true that
General Kazini, Commander of the Ugandan forces in the DRC,
appointed Ms Adèle Lotsove as “provisional Governor” in charge of the
newly created province of Kibali-Ituri in June 1999, giving her sugges-
tions with regard to questions of the administration of the province.
However, this fact does not prove that either General Kazini or the
appointed Governor were in a position to exercise, and in fact did exer-
cise, actual authority in the whole province of Kibali-Ituri. It is also true
that the UPDF was in control in Bunia (capital of Kibali-Ituri district),
but control over Bunia does not imply effective control over the whole
province of Kibali-Ituri, just as control over the capital (Kinsasha) by the
Government of the DRC does not inevitably mean that it actually con-
trols the whole territory of the country.
   34. Therefore, in my opinion, the elements advanced in the Judgment
do not prove that Uganda established and exercised actual authority in
the whole province of Kibali-Ituri, as required in Article 42 of the Hague
Regulations of 1907.
   35. In addition, it may be observed that the elements advanced by the
DRC to prove Uganda’s actual control of the whole of Kibali-Ituri
province are not conclusive, for the following reasons :

(a) The DRC’s Application instituting proceedings against Rwanda,
    filed in the Registry on 28 May 2002, which is a document in the
    public domain, states in paragraph 5 of the section entitled State-
    ment of Facts, under the heading “Armed Aggression” :
         “5. Since 2 August 1995, Rwandan troops have occupied a sig-
      nificant part of the eastern Democratic Republic of the Congo,
      notably in the provinces of Nord-Kivu, Sud-Kivu, Katanga,
      Kasai Oriental, Kasai Occidental, and Maniema and in Orientale
      Province, committing atrocities of all kinds there with total

136

301           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      impunity.” (Armed Activities on the Territory of the Congo (New
      Application : 2002), Application I. Statement of Facts ; A. Armed
      Aggression, p. 7.)
   36. Consequently, in this statement “against interest” the DRC main-
tains that Rwanda occupied Orientale province from August 1995 until
the end of May 2002, the date of its new Application to the Court, and
Orientale province included the territories of what was to become Kibali-
Ituri province in 1999. Therefore, the DRC considered Rwanda as the
occupying Power of those territories, including the territories of Kibali-
Ituri, and gave no indication in its Application that the occupation by
Rwanda came to an end after the creation of Kibali-Ituri province.
(b) The special report on the events in Ituri, January 2002 to December
    2003, prepared by the United Nations Organization Mission in the
    Democratic Republic of the Congo (MONUC), and distributed on
    16 July 2004 (hereinafter the “2004 MONUC report”) dedicates the
    following special paragraph to the role of Rwanda :
         “On 6 January 2003, RCD-Goma, a Congolese rebel movement
      supported by Rwanda, announced an alliance with UPC. Rwanda
      had become involved in the Ituri crisis much earlier, however. The
      Chief of Staff of the Rwandan army, James Kabarebe Kagunda,
      was reportedly the biggest advocate of Rwandan support to Hema
      militia and was in contact with Chief Kawa, who negotiated the
      arms supplies in June 2002. Rwanda reportedly supplied arms by
      airdrop to the UPC camps located in Mandro, Tchomia, Bule,
      Bulukwa and Dhego and sent military experts to train Hema mili-
      tias, including child soldiers. Moreover, some UPC elements (esti-
      mated at 150) went for training in Rwanda from September to
      December 2002. On 31 December 2002, Thomas Lubanga visited
      Kigali for the first time. Kigali also facilitated the transport to Ituri
      of PRA elements, earlier trained in Rwanda, and used some Kin-
      yarwanda-speaking Congolese to organize this support. One ex-
      UPDF sector Commander of Ituri, Colonel Muzora, who had left
      the Ugandan army to join the Rwandan forces, was seen by several
      witnesses in the UPC camps, mainly to orient the newcomers from
      Rwanda. Practically all witnesses interviewed by MONUC believe
      that Rwandan nationals occupied posts in UPC military commands.
      MONUC obtained testimonies about adults and children being
      trained in Rwanda and being sent through Goma, in 2002 and 2003,
      to fight in Ituri with UPC. It also appears that, when Thomas
      Lubanga and other high-ranking UPC officers fled from Ituri in
      March 2003, they were evacuated by air to Rwanda. Arms and
      ammunition were then supplied from Rwanda to UPC by air before
      UPC retook Bunia in May 2003. On 11 and 12 May 2003, two air-
      craft landed at Dhego — not far from Mongbwalu — from Rwanda,
      with grenades, rocket-propelled grenades, mortars and ammunition.

137

302           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      The first of the aircraft was also carrying back Lubanga and Bosco
      from Kigali.” (Special report on the events in Ituri, January 2002-
      December 2003 prepared by the United Nations Organization Mis-
      sion in the Democratic Republic of the Congo (MONUC), 16 July
      2004, para. 29.)

 37. The 2004 MONUC report describes the role of the pre-transitional
Government of Kinshasa in the following terms :
         “Until 2002, the pre-transition Government in Kinshasa was
      hardly involved in Ituri. Its first delegation arrived in Bunia in
      August 2002, after a visit to Kampala. During a second visit, on
      29 August 2002, the Minister for Human Rights, Ntumba Lwaba,
      was abducted by Hema militia and freed only after three days in
      exchange for the release of Lubanga and several UPC members who
      had been arrested in Kampala and transferred to Kinshasa. Early in
      2002, the involvement of the Kinshasa Government centred on mili-
      tary assistance that it provided to RCD-ML in Beni. Kinshasa sent
      trainers, weapons and also some military elements, allegedly amount-
      ing to four battalions, in support of APC, which reportedly was
      sending weapon supplies from Beni to Lendu militia. FAC and APC
      were also named by eyewitnesses and victims as parties in some
      attacks on Hema villages. It is alleged that, in the last three months
      of 2002, some military supplies may also have been sent directly to
      the Lendu militia, notably to Rethy, in Djugu territory.” (Special
      report on the events in Ituri, January 2002-December 2003 prepared
      by the United Nations Organization Mission in the Democratic
      Republic of the Congo (MONUC), 16 July 2004, para. 30.)

 38. In respect to the Transitional Government of Kinshasa, the 2004
MONUC report informs :
         “The political initiative of the Transitional Government to calm
      the tension in Ituri has focused on the deployment of some judicial
      and police personnel and sending official delegations. There have
      also been a number of press statements. Apart from the delivery of a
      humanitarian aid shipment early in 2004, humanitarian aid from the
      Government to the Ituri victims has been negligible. More concrete
      actions and active engagement would be needed to find a solution to
      the ongoing crisis. It was planned that the first brigade of the new
      national army would be deployed in Ituri before June 2004. How-

138

303           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

      ever, there are no guarantees that these troops will receive regular
      payments and supplies.” (Special report on the events in Ituri, Janu-
      ary 2002-December 2003 prepared by the United Nations Organiza-
      tion Mission in the Democratic Republic of the Congo (MONUC),
      16 July 2004, para. 31.)
   39. Additionally, the 2004 MONUC report states that other rebel
groups were acting in Kibali-Ituri province from 1998 to 2003. Annex I
lists the following as armed and political groups involved in the Ituri con-
flict : (a) Ituri armed groups : Union des patriotes congolais (UPC) ; Parti
pour l’unité et la sauvegarde de l’intégrité du Congo (PUSIC) ; Forces
populaires pour la démocratie au Congo (FPDC) ; Forces armées du
peuple congolais (FAPC) ; Front nationaliste intégrationniste (FNI) ;
Front de résistance patriotique de I’lturi (FRPI) ; Front pour l’intégra-
tion et la paix en Ituri (FIPI) ; (b) Regional Political Groups : Mouve-
ment de libération du Congo (MLC) ; Rassemblement congolais pour la
démocratie (RCD) ; RCD–Kisangani/Mouvement de libération (RCD-K/
ML) ; RCD-Nationale (RCD-N).
   40. The 2004 MONUC report also describes the activities of Ugandan
troops in the province of Kibali-Ituri but does not state that Ugandan
forces actually controlled or were capable to exercise actual authority in
the totality of its territory.
   41. Consequently, as the reliability of the 2004 MONUC report is
“unchallenged” by the DRC, it does not support the conclusion that
Uganda’s authority was actually exercised in the whole territory of
Kibali-Ituri province, as would be required by the 1907 Hague Regula-
tions in order for Uganda to be considered its occupying Power. On the
contrary, the 2004 MONUC report acknowledges that Rwanda as well as
many rebel groups played an important role in the tragedy experienced in
Kibali-Ituri province.
(c) As evidence of the occupation by Uganda of Kibali-Ituri province,
    the DRC has also cited Article 2, paragraph 3, of the 2002 Luanda
    Agreement, stating that the parties agree “[t]o work closely together
    in order to expedite the pacification of the DRC territories currently
    under . . . Uganda[n] control and the normalization of the situation
    along the common border”. However, the sentence quoted by the
    DRC does not indicate that Uganda controlled the whole of Kibali-
    Ituri province but rather some Congolese territories, and for this
    reason it does not demonstrate that Uganda was the occupying
    Power in Kibali-Ituri province.

  42. The above considerations, in my opinion, demonstrate that Uganda
was not an occupying Power of the whole of Kibali-Ituri province but of
some parts of it and at different times, as Uganda itself acknowledges.
Therefore, it is for the DRC in the second phase of the present proceed-
ings to demonstrate in respect of each one of the illegal acts violating

139

304           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

human rights and humanitarian law, and each one of the illegal acts of
looting, plundering and exploitation of Congolese natural resources it
complains of, that it was committed by Uganda or in an area under
Uganda’s occupation at the time.

  43. Additionally it is to be observed that rebel groups existed in the
province of Kibali-Ituri before May 1997, when Marshal Mobutu Ssese
Seko governed the former Zaire ; they continued to exist after President
Larent-Désiré Kabila came to power and for this reason the DRC
expressly consented to the presence of Ugandan troops in its territory.
The Court itself acknowledges the inability of the DRC to control events
along its border (Judgment, paras. 135, 301). Rebel groups were also
present during Uganda’s military actions in the region and continue to
be present even after the withdrawal of Ugandan troops from the terri-
tory of the DRC on 2 June 2003, notwithstanding the intensive efforts
of the Government of the DRC, with strong help from the United
Nations Organization Mission in the Democratic Republic of the Congo
(MONUC), employing more that 15,000 soldiers, as is a matter of public
knowledge.

                                      V

  44. As indicated above, the majority of the Court concluded that
Uganda was an occupying Power of Kibali-Ituri province and that for
this reason it
      “was under an obligation, according to Article 43 of the Hague
      Regulations of 1907, to take all the measures in its power to restore,
      and ensure, as far as possible, public order and safety in the occu-
      pied area, while respecting, unless absolutely prevented, the laws in
      force in the DRC. This obligation comprised the duty to secure
      respect for the applicable rules of international human rights law
      and international humanitarian law, to protect the inhabitants of the
      occupied territory against acts of violence, and not to tolerate such
      violence by any third party.” (Judgment, para. 178.)

  45. Article 43 of the Hague Regulations of 1907 states :
        “When the legally constituted authority has actually passed into
      the hands of the occupant, the latter shall take all measures within
      his power to restore and, as far as possible, to insure public order
      and life, respecting the laws in force in the country unless absolutely
      prevented.”
  46. Consequently, application of Article 43 is conditional on the fact

140

305           ARMED ACTIVITIES (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

that “legally constituted authority actually passed into the hands of the
occupant”. It is not clear to me how the majority of the Court came to
the conclusion that this requirement was met, because no explanation in
this respect is given in the Judgment.
   47. Moreover, the obligation imposed upon the occupying Power by
Article 43 is not an obligation of result. An occupying Power is not in
violation of Article 43 for failing to effectively restore public order and
life in the occupied territory, since it is only under the obligation to “take
all measures within his power to restore and as far as possible, to insure
public order and life”. It is an open question whether the nature of this
obligation has been duly taken into account in the Judgment.

  48. Furthermore, when dealing with the occupation of the province of
Kibali-Ituri by Uganda, the majority of the Court rarely takes into
account the province’s geographical characteristics in order to determine
whether Uganda complied with its obligation of due diligence under
Article 43 of the Hague Regulations of 1907 ; but they were considered
to exonerate the DRC for its failure to prevent cross-border actions of
anti-Ugandan rebel forces, as may be observed in the examination of
Uganda’s first counter-claim.

                                (Signed) Gonzalo PARRA-ARANGUREN.

141


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA DELIMITATION MARITIME
ET DES QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

ORDONNANCE DU 30 OCTOBRE 1996

1996

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR y. BAHRAIN)

ORDER OF 30 OCTOBER 1996
Mode officiel de citation:

Délimitation maritime et questions territoriales
entre Qatar et Bahrein, ordonnance du 30 octobre 1996,
C.J. Recueil 1996, p. 800

Official citation:

Maritime Delimitation and Territorial Questions
between Qatar and Bahrain, Order of 30 October 1996,
I C.J. Reports 1996, p. 800

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 682

ISBN 92-1-070747-8

800

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1996

30 October 1996

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR v. BAHRAIN)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Ar-
ticles 31 and 44 of the Rules of Court,

Having regard to the Judgment of 1 July 1994, in paragraph 39 of
which the Court expressed itself in the following terms:

“On the completion thus of the reference of the whole dispute to
the Court, the Court will fix time-limits for the simultaneous filing of
pleadings, i.e., each Party will file a Memorial and then a Counter-
Memorial within the same time-limits”,

Having regard to the Judgment of 15 February 1995, in the terms of
which the Court noted, inter alia, that it was now seised of the whole of
the dispute, and paragraph 49 of which states that:

“Within the framework thus defined, it falls to Qatar to present its
submissions to the Court, as it falls to Bahrain to present its own. To
this end, after it has ascertained the views of the Parties, the Court
will issue an Order fixing the time-limits for the simultaneous filing
of the written pleadings, in accordance with paragraph 39 of the
Judgment of 1 July 1994”,

Having regard to the Order of 28 April 1995, by which the Court,
4
MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (ORD. 30 X 96) 801

referring to the said Judgments, fixed 29 February 1996 as the time-limit
for the filing by each of the Parties of a Memorial on the merits,

Having regard to the Order of 1 February 1996, by which the Court
extended to 30 September 1996 the time-limit for the filing by each of the
Parties of a Memorial on the merits;

Whereas each of the Parties duly. filed its Memorial on the merits
within the time-limit thus extended;

Whereas a time-limit now has to be fixed for the filing by each of the
Parties of a Counter-Memorial on the merits;

Taking into account the views expressed by the Agents of the Parties at
a meeting which the President of the Court held with them on 28 Octo-
ber 1996,

Fixes 31 December 1997 as the time-limit for the filing by each of the
Parties of a Counter-Memorial on the merits; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of October, one thousand
nine hundred and ninety-six, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Govern-
ment of the State of Qatar and the Government of the State of Bahrain,
respectively.

(Signed) Mohammed BEDJAOUI,
President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
REGISTRAR.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D'IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

EXCEPTION PRELIMINAIRE

ARRET DU 12 DECEMBRE 1996

1996

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN y. UNITED STATES
OF AMERICA)

PRELIMINARY OBJECTION

JUDGMENT OF 12 DECEMBER 1996
Mode officiel de citation:

Plates-formes pétrolières (République islamique d'Iran
c. Etats-Unis d'Amérique), exception préliminaire, arrêt,
C.LJ. Recueil 1996, p. 803

Official citation:

Oil Platforms (Islamic Republic of Iran
v. United States of America), Preliminary Objection, Judgment,
LC.J. Reports 1996, p. 803

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 683

ISBN 92-1-070748-6

1996
12 décembre
Rôle général
n° 90

803

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
ANNÉE 1996

12 décembre 1996

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ETATS-UNIS
D’AMERIQUE)

EXCEPTION PRELIMINAIRE

Compétence de la Cour — Traité d'amitié, de commerce et de droits consu-
laires du 15 août 1955 — Traité en vigueur.

Paragraphe 2 de l'article XXI — Différend n'ayant pu être réglé par la voie
diplomatique — Absence d'accord pour le régler par «d'autres moyens paci-
fiques » — Différend « quant à l'interprétation ou à l'application» du traité.

Allégation selon laquelle le traité ne saurait s'appliquer à des questions concer-
nant l'emploi de la force — Absence de disposition excluant expressément cer-
taines matières de la compétence de la Cour — Disposition du paragraphe I d)
de l’article XX en tant que défense au fond — Illicéité des actions incompatibles
avec les obligations découlant du traité quels que soient les moyens utilisés.

Allégation selon laquelle les demandes de l'Iran ne sauraient être fondées sur
l'article premier du traité — Interprétation à la lumière de l’objet et du but du
traité — Objet et but étrangers à l'organisation générale des relations pacifiques
et amicales entre les parties — Documents produits et pratique suivie par les
Parties — Disposition non dénuée de portée juridique pour l'interprétation des
autres dispositions mais ne pouvant, prise isolément, fonder la compétence de la
Cour.

Allégation selon laquelle les demandes de l'Iran ne sauraient être fondées sur
le paragraphe I de l’article IV du traité — Disposition ne comportant aucune
limitation territoriale — Disposition ayant pour objet le traitement par chacune
des parties des ressortissants et sociétés de l’autre — Inapplicabilité du para-
graphe I de l’article IV au cas particulier.

Allégation selon laquelle les demandes de l'Iran ne sauraient être fondées sur
le paragraphe I de l'article X du traité — Sens du mot «commerce » dans cette
disposition — Portée non limitée au commerce maritime — Portée non limitée
aux activités d'achat et de vente — Disposition protégeant la «liberté de com-
merce » — Liberté pouvant être effectivement entravée du fait d'actes qui em-

4
804 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

porteraient destruction de biens destinés à être exportés, ou qui seraient suscep-

tibles d'en affecter le transport et le stockage en vue de l'exportation — Destruc-

tion susceptible d'avoir des conséquences sur l'exportation du pétrole iranien et

de porter atteinte à la liberté de commerce telle que garantie par la disposition en

cause — Licéité susceptible d'être appréciée au regard de ladite disposition.
Conclusions subsidiaires devenues sans objet.

ARRÊT

Présents: M. BepraoUt, Président; M. ScHwesez, Vice-Président; MM. Opa,
GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY, RANJEVA, HERCZEGH,
SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, FERRARI BRAVO,
M”™* Hicains, M. PARRA-ARANGUREN, juges; M. RIGAUX, juge ad
hoc; M. VALENCIA-OsPiNA Greffier.

En l'affaire des plates-formes pétrolières,
entre

la République islamique d’Iran,
représentée par
M. M. H. Zahedin-Labbaf, agent de la République islamique d’Iran auprès
du Tribunal des réclamations Etats-Unis/Iran,

comme agent;

M. S. M. Zeinoddin, directeur des affaires juridiques à la compagnie natio-
nale iranienne des pétroles,

M. James R. Crawford, professeur de droit international, titulaire de la
chaire Whewell à l'Université de Cambridge, membre de la Commission
du droit international,

M. Luigi Condorelli, professeur de droit international à l’Université de
Genève,

M. Rodman R. Bundy, avocat à la cour d’appel de Paris et membre du bar-
reau de New York, cabinet Frere Cholmeley, Paris,

comme conseils et avocats;

M. Derek W. Bowett, C.B.E., Q.C., F.B.A., professeur émérite de droit inter-
national, ancien titulaire de la chaire Whewell à l’Université de Cam-
bridge,

M. N. A. Mansourian, conseiller juridique au bureau des services juridiques
internationaux de la République islamique d’Iran,

M. M. A. Movahed, conseiller juridique principal à la compagnie nationale
iranienne des pétroles,

M. H. Omid, conseiller juridique 4 la compagnie nationale iranienne des
pétroles, -

M. A. A. Mahrokhzad, conseiller juridique à la compagnie nationale ira-
nienne des pétroles,

M. David S. Sellers, Solicitor, cabinet Frere Cholmeley, Paris,

M* Loretta Malintoppi, avocat à la Cour, cabinet Frere Cholmeley, Paris,

comme conseils,
805 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

et

les Etats-Unis d’Ameérique,
représentés par
M. Michael J. Matheson, conseiller juridique en exercice du département
d'Etat des Etats-Unis,
comme agent;

M. John H. McNeill, conseiller juridique adjoint principal du département
de la défense des Etats-Unis,

M. Andreas F. Lowenfeld, professeur de droit international, titulaire de la
chaire Rubin à la faculté de droit de l’Université de New York,

M. John R. Crook, conseiller juridique adjoint chargé des questions concer-
nant les Nations Unies au département d’Etat des Etats-Unis,

M. Sean Murphy, conseiller chargé des affaires juridiques a l’ambassade des
Etats-Unis aux Pays-Bas,

M. Jack Chorowsky, assistant spécial auprès du conseiller juridique du
département d’Etat des Etats-Unis,

Le capitaine de frégate Ronald D. Neubauer, Judge Advocate General's
Corps de la marine des Etats-Unis,

comme conseils et avocats;

M. Allen Weiner, attaché à l’ambassade des Etats-Unis aux Pays-Bas, bureau
du conseiller chargé des affaires juridiques,

comme conseil,

La Cour,

ainsi composée,
après délibéré en chambre du conseil,

rend l'arrêt suivant:

1. Le 2 novembre 1992, le Gouvernement de la République islamique d’Iran
(dénommée ci-après I’« Iran») a déposé au Greffe de la Cour une requête intro-
ductive d’instance contre le Gouvernement des Etats-Unis d’ Amérique (dénom-
més ci-après les « Etats-Unis») au sujet d’un différend

«a[yant] pour origine l’attaque et la destruction de trois installations de
production pétrolière offshore, propriété de la compagnie nationale ira-
nienne des pétroles et exploitées par elle à des fins commerciales, par plu-
sieurs navires de guerre de la marine des Etats-Unis, les 19 octobre 1987 et
18 avril 1988, respectivement».

Dans sa requête, l'Iran soutenait que ces actes constituaient une «violation
fondamentale» de diverses dispositions du traité d’amitié, de commerce et de
droits consulaires entre les Etats-Unis et l'Iran, signé à Téhéran le 15 août 1955
et entré en vigueur le 16 juin 1957 (dénommé ci-après le «traité de 1955»), ainsi
que du droit international. La requête invoquait comme base de compétence le
paragraphe 2 de l’article XXI du traité de 1955.

2. Conformément au paragraphe 2 de l’article 40 du Statut, la requête a été
immédiatement communiquée au Gouvernement des Etats-Unis par le Gref-
fier; et, conformément au paragraphe 3 de cet article, tous les Etats admis à
ester devant la Cour ont été informés de la requête.

6
806 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

3. Par une ordonnance du 4 décembre 1992, le Président de la Cour a fixé au
31 mai 1993 la date d’expiration du délai pour le dépôt du mémoire de l’Iran et
au 30 novembre 1993 la date d’expiration du délai pour le dépôt du contre-
mémoire des Etats-Unis.

4. Par une ordonnance du 3 juin 1993, le Président de la Cour, à la demande
de l'Iran, a reporté au 8 juin 1993 la date d’expiration du délai pour le dépôt du
mémoire; la date d’expiration du délai pour le dépôt du contre-mémoire a été
reportée, par la même ordonnance, au 16 décembre 1993. L’Iran a dûment
déposé son mémoire dans le délai ainsi prorogé.

5. Dans le délai, tel que prorogé, prescrit aux fins du dépôt du contre-
mémoire, les Etats-Unis ont soulevé une exception préliminaire à la compétence
de la Cour conformément au paragraphe 1 de l’article 79 du Règlement de la
Cour. En conséquence, par une ordonnance du 18 janvier 1994, le Président de
la Cour, constatant qu’en vertu des dispositions du paragraphe 3 de Particle 79
du Règlement la procédure sur le fond était suspendue, a fixé au 1° juillet 1994
la date d’expiration du délai dans lequel l’Iran pourrait présenter un exposé
écrit contenant ses observations et conclusions sur l’exception préliminaire sou-
levée par les Etats-Unis. L’Iran a déposé un tel exposé dans le délai ainsi fixé, et
l'affaire s’est trouvée en état pour ce qui est de l'exception préliminaire.

6. La Cour ne comptant pas sur le siège de juge de nationalité iranienne,
V'Iran s’est prévalu du droit que lui confère le paragraphe 2 de l’article 31 du
Statut de procéder à la désignation d’un juge ad hoc pour siéger en l’affaire: il
a désigné M. François Rigaux.

7. Conformément au paragraphe 2 de l’article 53 du Règlement, la Cour a
décidé de rendre accessibles au public les pièces de procédure et documents y
annexés déposés en l’instance à la date d’ouverture de la procédure orale sur
l’exception préliminaire.

8. Des audiences publiques ont été tenues entre le 16 et le 24 septembre 1996,
au cours desquelles ont été entendus en leurs plaidoiries et réponses:

Pour les Etats-Unis: M. Michael J. Matheson,
le capitaine de frégate Ronald D. Neubauer,
. Andreas F. Lowenfeld,
. John R. Crook,
. Sean Murphy,
. Jack Chorowsky.

M. H. Zahedin-Labbaf,
S. M. Zeinoddin,

. Rodman R. Bundy,

. Luigi Condorelli,

. James R. Crawford.

Pour l'Iran:

LEzzzzL£ZE

A Paudience, des juges ont posé aux Parties des questions, auxquelles il a été
répondu par écrit, après la clôture de la procédure orale. Se référant aux dis-
positions de l’article 72 du Règlement, l'Iran a fait tenir à la Cour des obser-
vations sur les réponses données par les Etats-Unis à l’une de ces questions.

#

9. Dans la requête, les demandes ci-après ont été formulées par l'Iran:

«Sur la base de ce qui précède, et en se réservant le droit de compléter et
modifier les présentes conclusions en tant que de besoin au cours de la
807

PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

suite de la procédure en l’affaire, la République islamique prie respectueu-
sement la Cour de dire et juger:

a)

b)

d)

e)

que la Cour a compétence en vertu du traité d’amitié pour connaitre
du différend et statuer sur les demandes présentées par la République
islamique;

qu’en attaquant et détruisant, les 19 octobre 1987 et 18 avril 1988, les
plates-formes pétrolières mentionnées dans la requête, les Etats-Unis
ont enfreint leurs obligations envers la République islamique, notam-
ment celles qui découlent de l’article premier et du paragraphe | de
Particle X du traité d'amitié, ainsi que du droit international;

qu’en adoptant envers la République islamique une attitude manifes-
tement hostile et menaçante qui a abouti à l’attaque et à la destruction
des plates-formes pétrolières iraniennes, les Etats-Unis ont enfreint
l’objet et le but du traité d’amitié, notamment son article premier et le
paragraphe 1 de son article X, ainsi que le droit international;

que les Etats-Unis sont tenus d’indemniser la République islamique
pour avoir enfreint leurs obligations juridiques internationales, le mon-
tant devant être déterminé par la Cour à un stade ultérieur de la pro-
cédure. La République islamique se réserve le droit d’introduire devant
la Cour et de lui présenter, en temps utile, une évaluation précise des
réparations dues par les Etats-Unis; et

tout autre remède que la Cour jugerait approprié.»

10. Dans la procédure écrite, les conclusions ci-après ont été présentées par
les Parties:

Au nom du Gouvernement de l'Iran,
dans le mémoire:

«A la lumière des faits et des arguments exposés ci-dessus, le Gou-

vernement de la République islamique d’Iran prie la Cour de dire et
juger:

1.
2.

4.

Que la Cour a compétence en vertu du traité d’amitié pour connaître
du différend et statuer sur les demandes présentées par l'Iran;

Qu'en attaquant et détruisant, les 19 octobre 1987 et 18 avril 1988, les
plates-formes pétrolières mentionnées dans la requête de I’Iran, les
Etats-Unis ont enfreint leurs obligations envers l’Iran, notamment
celles qui découlent de l’article premier, du paragraphe 1 de l'article IV
et du paragraphe 1 de l’article X du traité d’amitié, ainsi que du droit
international, et que la responsabilité de ces attaques incombe aux
Etats-Unis;

. Que les Etats-Unis sont donc tenus d’indemniser pleinement l'Iran

pour avoir enfreint leurs obligations juridiques internationales, selon
des modalités et un montant à déterminer par la Cour à un stade ulté-
rieur de la procédure. L’Iran se réserve le droit d’introduire devant la
Cour et de lui présenter, en temps utile, une évaluation précise des répa-
rations dues par les Etats-Unis; et

Tout autre remède que la Cour jugerait approprié.»

Au nom du Gouvernement des Etats-Unis,
dans l’exception préliminaire:

«Les Etats-Unis d'Amérique prient la Cour de retenir l’exception
808 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

d’incompétence qu’ils soulèvent et de se refuser à connaître de l’af-
faire.»

Au nom du Gouvernement de l'Iran,
dans l’exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur l’exception
préliminaire:
«A la lumière des faits et des arguments exposés ci-dessus, le Gouver-
nement de la République islamique d’Iran prie la Cour de dire et juger:

1. Que l'exception préliminaire des Etats-Unis est rejetée dans son inté-
gralité ;

2. Que, par conséquent, la Cour est compétente au titre du paragraphe 2
de l’article XXI du traité d’amitié pour connaître des demandes que la
République islamique d’Iran a présentées dans sa requête et dans son
mémoire, étant donné qu’elles se rapportent à un différend entre les
Parties quant à l'interprétation ou à l’application du traité;

3. A titre subsidiaire, dans l’hypothèse où l’exception préliminaire ne
serait pas rejetée immédiatement, que celle-ci ne revêt pas, dans les cir-
constances de l'espèce, un caractère exclusivement préliminaire au sens
du paragraphe 7 de l’article 79 du Règlement de la Cour; et

4. Tout autre remède que la Cour jugera approprié.»

11. Dans la procédure orale, les conclusions ci-après ont été présentées par
les Parties:

Au nom du Gouvernement des Etats-Unis,
à Paudience du 23 septembre 1996:

«Les Etats-Unis d'Amérique prient la Cour de retenir l’exception
d’incompétence qu’ils soulèvent dans l’affaire des Plates-formes pétrolières
(République islamique d'Iran c. Etats-Unis d'Amérique.»

Au nom du Gouvernement de l'Iran,
à l’audience du 24 septembre 1996:

Les conclusions lues à l’audience étaient identiques à celles présentées par
l'Iran dans l’exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur l’excep-
tion préliminaire.

12. Dans sa requête introductive d'instance, l’Iran expose que, les
19 octobre 1987 et 18 avril 1988, des plates-formes pétrolières se trouvant
sur le plateau continental iranien et appartenant à la compagnie natio-
nale iranienne des pétroles ont été attaquées et détruites par des forces
navales des Etats-Unis. L’Iran soutient qu’en procédant de la sorte les
Etats-Unis ont «enfreint leurs obligations envers la République isla-
mique, notamment celles qui découlent de l’article premier et du para-
graphe 1 de l’article X du traité d'amitié». L’Iran prétend en outre que
ces actions des Etats-Unis ont «enfreint l’objet et le but du traité ..., ainsi
que le droit international». L’Iran expose enfin qu’il appartient à la

9
809 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

Cour, conformément au paragraphe 2 de l’article XXI du traité de 1955,
de trancher le différend ainsi né entre les deux Etats.

13. Dans la suite de la procédure, l’Iran a précisé et développé cette
argumentation. Dans son mémoire, le demandeur a en effet soutenu que
les Etats-Unis avaient également enfreint les dispositions du para-
graphe 1 de l’article IV du traité de 1955. Lors des audiences, il a exposé
que «[s]a demande ... se fonde rigoureusement sur trois dispositions bien
déterminées du traité d'amitié de 1955 et que la Cour peut régler le dif-
férend qui lui est soumis sur la base de ce traité exclusivement». La
requête iranienne, a-t-il été ajouté, a pour fondement ces trois disposi-
tions et «non pas la violation de l’objet et du but du traité dans son
ensemble». Quant au droit international général, il n’est pas invoqué par
l'Iran en tant que tel, mais «pour déterminer la teneur et la portée des
obligations découlant du traité». Ainsi, dans le dernier état de son argu-
mentation, l'Iran prétend seulement que l’article premier, le paragraphe 1
de l’article IV et le paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955 ont été
méconnus par les Etats-Unis. Le différend ainsi né relèverait de la com-
pétence de la Cour par application du paragraphe 2 de l’article XXI du
même traité.

14. Les Etats-Unis soutiennent pour leur part que la requête iranienne
est sans aucun rapport avec le traité de 1955. Ils soulignent que, par voie
de conséquence, le différend apparu entre eux et l’Iran n’entre pas dans
les prévisions du paragraphe 2 de l’article XXI du traité et en déduisent
que la Cour doit se déclarer mcompétente pour en connaître.

x * x

15. La Cour relévera pour commencer que les Parties ne contestent
pas que le traité de 1955 était en vigueur a la date d’introduction de la
requête de l’Iran et est d’ailleurs toujours en vigueur. La Cour rappellera
qu’elle avait décidé en 1980 que le traité de 1955 était alors applicable
(Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis à Téhéran, arrêt,
CI. JT. Recueil 1980, p. 28, par. 54); aucune circonstance n’a été portée en
Pespéce à sa connaissance, qui pourrait l’amener aujourd’hui à s’écarter
de cette façon de voir.

Aux termes du paragraphe 2 de l’article XXI de ce traité:

«Tout différend qui pourrait s’élever entre les Hautes Parties
contractantes quant à l’interprétation ou à l’application du présent
traité et qui ne pourrait pas être réglé d’une manière satisfaisante par
la voie diplomatique sera porté devant la Cour internationale de Jus-
tice, à moins que les Hautes Parties contractantes ne conviennent de
le régler par d’autres moyens pacifiques.»

16. Ii n’est pas contesté que plusieurs des conditions fixées par ce texte
sont en l’espèce remplies: un différend s’est élevé entre l’Iran et les Etats-
Unis; ce différend n’a pu être réglé par la voie diplomatique et les deux

10
810 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

Etats ne sont pas convenus «de le régler par d’autres moyens pacifiques»
comme prévu à l’article XXI. En revanche, les Parties s’opposent sur la
question de savoir si le différend surgi entre les deux Etats en ce qui
concerne la licéité des actions menées par les Etats-Unis contre les plates-
formes pétrolières iraniennes est un différend «quant à l'interprétation ou
à l’application» du traité de 1955. Afin de répondre à cette question, la
Cour ne peut se borner à constater que l’une des Parties soutient qu’il
existe un tel différend et que l’autre le nie. Elle doit rechercher si les vio-
lations du traité de 1955 alléguées par l’Iran entrent ou non dans les pré-
visions de ce traité et si, par suite, le différend est de ceux dont la Cour est
compétente pour connaître ratione materiae par application du para-
graphe 2 de Particle XXI.

x * x

17. L’exception d’incompétence des Etats-Unis comporte deux volets.

L’un concerne l’applicabilité du traité de 1955 en cas d’emploi de la
force; l’autre est relatif à la portée de divers articles de ce traité.

x Ok

18. La Cour se penchera tout d’abord sur l'argumentation du défen-
deur selon laquelle le traité de 1955 ne saurait s’appliquer à des questions
concernant l’emploi de la force. Dans cette perspective, les Etats-Unis
exposent que l’attaque et la destruction des plates-formes pétrolières

«ont eu lieu dans le contexte d’une longue série d’attaques menées
par des forces militaires et paramilitaires iraniennes contre des na-
vires des Etats-Unis et d’autres pays neutres exerçant des activités
commerciales pacifiques dans le golfe Persique».

D'après le défendeur, «peu importe la qualification que l’on peut donner
de ces incidents de conflit armé»; pour l’essentiel, le différend porte sur la
licéité d'actions menées par les forces navales des Etats-Unis «dans le
cadre d’opérations de combat». Or, les traités d’amitié, de commerce et
de navigation ont pour but

«de protéger le patrimoine et les intérêts des citoyens et des sociétés
des Etats-Unis dans le territoire de l’autre partie, et de leur garantir
un traitement équitable et non discriminatoire dans l'exercice d’acti-
vités commerciales, industrielles et financières dans chacun des pays
considérés, en contrepartie de garanties identiques accordées aux
ressortissants de ces autres pays sur le territoire des Etats-Unis. Ii n’y
a tout simplement aucun rapport entre, d’une part, les dispositions
du traité, de caractère purement commercial et consulaire et, d’autre
part, la requête et le mémoire de l'Iran, qui sont exclusivement axés
sur des allégations de recours illicite à la force armée.»

En fait, selon les Etats-Unis, les demandes de l'Iran soulèvent des ques-

11
811 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

tions relatives à l’emploi de la force, et ces questions n’entrent pas dans le
champ d’application du traité de 1955. La Cour serait pour ce motif
incompétente pour connaître des conclusions du demandeur.

19. Dans ses observations et conclusions sur l’exception préliminaire
des Etats-Unis, l’Iran soutient que le différend qui s’est élevé entre les
Parties concerne l’interprétation ou l'application du traité de 1955. Il
demande en conséquence que lexception soit rejetée ou, subsidiairement,
qu’au cas où elle ne le serait pas d’emblée elle soit regardée comme ne
revêtant pas un caractère exclusivement préliminaire, au sens du para-
graphe 7 de l’article 79 du Règlement.

20. La Cour relèvera d’abord que le traité de 1955 ne contient aucune
disposition excluant expressément certaines matières de la compétence de
la Cour. Certes le paragraphe 1 d) de l’article XX dispose que:

«1. Le présent traité ne fera pas obstacle à l’application de me-
sures:
d) ...nécessaires à l’exécution des obligations de l’une ou l’autre des
Hautes Parties contractantes relatives au maintien ou au réta-
blissement de la paix et de la sécurité internationales ou à la pro-

tection des intérêts vitaux de cette Haute Partie contractante sur
le plan de la sécurité.»

Ce texte pourrait être interprété comme excluant certaines mesures du
champ même d’application du traité et, par voie de conséquence, comme
excluant de la compétence de la Cour l’appréciation de la licéité de telles
mesures. Mais il pourrait aussi être compris comme ouvrant seulement
une défense au fond. La Cour, dans son arrêt du 27 juin 1986 en l'affaire
des Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci
(Nicaragua c. Etats-Unis d'Amérique), a adopté la seconde interpréta-
tion pour l’application d’une clause identique figurant dans le traité
d'amitié, de commerce et de navigation conclu entre les Etats-Unis et le
Nicaragua le 21 janvier 1956 (C.L.J. Recueil 1986, p. 116, par. 222, et
p. 136, par. 271). L’Iran soutient en l’espèce que la Cour devrait donner
la même interprétation au paragraphe 1 d) de l’article XX. Quant aux
Etats-Unis, ils ont, dans le dernier état de leur argumentation, déclaré
qu’«aborder la question de l'interprétation et de l’application du para-
graphe 1 d) de l’article XX relevait de l'examen au fond». La Cour ne
voit aucune raison d’aboutir à des conclusions différentes de celles aux-
quelles elle était parvenue en 1986. Elle estime, par suite, que le para-
graphe 1 d) de l’article XX ne restreint pas sa compétence dans la pré-
sente affaire, mais offre seulement aux Parties une défense au fond qu’il
leur appartiendra, le cas échéant, de faire valoir le moment venu.

21. Le traité de 1955 met à la charge de chacune des Parties des obli-
gations diverses dans des domaines variés. Toute action de l’une des
Parties incompatible avec ces obligations est illicite, quels que soient les
moyens utilisés à cette fin. La violation, par l'emploi de la force, d’un
droit qu’une partie tient du traité est tout aussi illicite que le serait sa vio-

12
812 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

lation par la voie d’une décision administrative ou par tout autre moyen.
Les questions relatives à l'emploi de la force ne sont donc pas exclues en
tant que telles du champ d’application du traité de 1955. L’argumenta-
tion exposée sur ce point par les Etats-Unis doit de ce fait être écartée.

x x

22. En second lieu, les Parties s’opposent sur linterprétation à donner
à l’article premier, au paragraphe 1 de l’article IV et au paragraphe 1 de
l'article X du traité de 1955. Selon l’Iran, les actions qu’il reproche aux
Etats-Unis seraient de nature à porter atteinte à ces dispositions et la
Cour serait par suite compétente ratione materiae pour connaître de la
requête. Selon les Etats-Unis, il n’en serait rien.

23. La Cour rappellera que, selon le droit international coutumier tel
qu’exprimé à l’article 31 de la convention de Vienne sur le droit des
traités du 23 mai 1969, un traité doit être interprété de bonne foi suivant
le sens ordinaire à attribuer à ses termes dans leur contexte et à la lumière
de son objet et de son but. Selon l’article 32, il peut être fait appel à titre
complémentaire à des moyens d’interprétation tels que les travaux prépa-
ratoires et les circonstances dans lesquelles le traité a été conclu.

*

24. L’article premier du traité de 1955 dispose que: «Il y aura paix
stable et durable et amitié sincère entre les Etats-Unis ... et l’Iran.»

25. L’Iran soutient que cette disposition

«ne se contente pas de formuler une recommandation ou un désir ...,
mais impose des obligations effectives aux parties contractantes et
oblige celles-ci à maintenir des relations pacifiques et amicales du-
rables».

Cette interprétation s’imposerait dans le contexte et serait renforcée par
les circonstances dans lesquelles le traité a été conclu. Elle serait la seule
qui permettrait de donner un «effet utile» à l’article premier. Ce dernier
exigerait dés lors des Parties

«de se conduire au minimum, chacune à l’égard de l’autre, confor-
mément aux principes et règles de droit international général en
matière de relations pacifiques et amicales»,

et notamment conformément aux dispositions pertinentes de la Charte
des Nations Unies et du droit coutumier régissant l'usage de la force,
ainsi qu’à la résolution 2625 (XXV) de l’Assemblée générale sur les rela-
tions amicales entre Etats. Pour l’Iran,

«toute violation par une partie aux dépens de l’autre des règles de
droit international en matière de menace et d'emploi de la force,

13
813 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

ainsi qu’en matière de relations amicales entre les Etats, est à consi-
dérer en même temps comme une violation du traité d’amitié».

Dès lors, la Cour serait compétente pour apprécier la licéité des actions
armées des Etats-Unis au regard des dispositions de l’article premier du
traité de 1955 et, par voie de conséquence, des règles de droit internatio-
nal général ainsi «incorporées» dans le traité.

26. Les Etats-Unis estiment à l’inverse que l’Iran «accorde une portée
excessive à l’article premier». Ce texte, selon le défendeur, «n’énonce
aucune norme», mais constitue seulement l’«expression d’un vœu». Cette
interprétation s’imposerait dans le contexte et compte tenu du caractère
«purement commercial et consulaire» du traité. Elle correspondrait à la
commune intention des Parties. Elle serait confirmée par les circonstances
dans lesquelles le traité a été conclu et par la pratique des Parties. Par
voie de conséquence le comportement des Etats-Unis ne saurait en l'espèce
être apprécié au regard des dispositions de l’article premier. La Cour ne
serait pas compétente pour connaître des conclusions de l’Iran fondées
sur cet article.

27. L'article premier dispose qu’«{ill y aura paix stable et durable et
amitié sincére» entre les deux Etats contractants. La Cour estime qu’une
formulation aussi générale ne saurait être interprétée indépendamment de
Pobjet et du but du traité dans lequel elle est insérée.

Il est des traités d’amitié qui contiennent non seulement une disposi-
tion du type de celle figurant à l’article premier, mais encore des clauses
ayant pour objet d’en préciser les conditions d’application: rappel expli-
cite de certaines dispositions de la Charte des Nations Unies; consulta-
tion des parties dans certaines circonstances, en particulier en cas de
conflit armé avec un Etat tiers; ou encore coopération en cas de troubles
de voisinage. Tel était par exemple le cas du traité d’amitié et de bon voi-
sinage entre la République francaise et le Royaume-Uni de Libye, du
10 août 1955, que la Cour a eu à interpréter dans son arrêt du 3 février
1994 en l’affaire du Différend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/
Tchad) (CIJ. Recueil 1994, p. 6). Mais tel n’est pas le cas en l’espèce.

L’article premier s’insére en effet non dans un traité de ce type, mais
dans un traité d’«amitié, de commerce et de droits consulaires» ayant
pour objet, selon les termes du préambule, «d’encourager les échanges et
les investissements mutuellement profitables et l’établissement de rela-
tions économiques plus étroites» ainsi que «de régler [les] relations consu-
laires» entre les deux Etats. Le traité régle les conditions de séjour des
ressortissants de l’une des parties sur le territoire de l’autre partie (art. ID),
le statut des sociétés et l’accès aux tribunaux et à l’arbitrage (art. ITD, les
garanties offertes aux ressortissants et sociétés de chacune des parties
contractantes ainsi qu’à leurs biens et entreprises (art. IV), les modalités
d’achat et de vente des immeubles et la protection de la propriété intel-
lectuelle (art. V), le régime fiscal (art. VD), celui des transferts (art. VIT),
les droits de douane et autres restrictions à l'importation (art. VIII et IX),

14
814 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

la liberté de commerce et de navigation (art. X et XT), ainsi que les droits
et obligations des consuls (art. XII à XTX).

28. Ainsi l’objet et le but du traité de 1955 n'étaient pas d’organiser les
relations pacifiques et amicales entre les deux Etats de manière générale.
L'article premier ne saurait dès lors être interprété comme incorporant
dans le traité l’ensemble des dispositions du droit international concer-
nant de telles relations. A la vérité, en insérant dans le corps même du
traité la formule figurant à l’article premier, les deux Etats ont entendu
souligner que la paix et l’amitié constituaient la condition du développe-
ment harmonieux de leurs relations commerciales, financières et consu-
laires et qu’un tel développement renforcerait à son tour cette paix et
cette amitié. Par voie de conséquence, l’article premier doit être regardé
comme fixant un objectif à la lumière duquel les autres dispositions du
traité doivent être interprétées et appliquées.

Cette conclusion est conforme à celle à laquelle la Cour était parvenue
en 1986 quand, à l’occasion de l’interprétation du traité d’amitié de 1956
entre les Etats-Unis et le Nicaragua, elle a précisé de manière générale
que:

«lorsqu'un traité d’amitié est en cause, il doit nécessairement exister
une distinction entre la grande catégorie des actes inamicaux et la
catégorie plus étroite d’actes tendant à faire échouer le but et l’objet
du traité. Ce but et cet objet sont de manifester une amitié effective
dans les domaines précis prévus par le traité, et non une amitié en un
sens vague et général.» (C.I.J. Recueil 1986, p. 137, par. 273.)

29. La Cour doit maintenant porter son attention sur les documents
produits par les Parties à l’appui de leurs positions respectives concernant
le sens à donner à l’article premier. A cet égard, on peut penser que, si cet
article avait la portée que l’Iran lui donne, les Parties auraient été ame-
nées à en relever importance lors des négociations ou du processus de
ratification. Or aucun document iranien n’a été présenté à la Cour en vue
d’étayer cette thèse. Quant aux documents des Etats-Unis fournis par les
deux Parties, ils montrent qu’à aucun moment les Etats-Unis n’ont
regardé l’article premier comme ayant le sens qui lui est aujourd’hui prêté
par le demandeur.

Une clause de ce type a été insérée après la fin de la seconde guerre
mondiale dans quatre des traités d’amitié et de commerce ou de relations
économiques conclus par les Etats-Unis, ceux passés avec la Chine,
l'Ethiopie et l'Iran, ainsi qu'avec Oman et Mascate. Certes, lors de la négo-
ciation du traité avec la Chine, le département d’Etat des Etats-Unis avait
indiqué dans un mémorandum adressé à son ambassade à Chongqing
que, si une telle clause n’était pas habituelle dans les traités de ce genre
conclus par les Etats-Unis, son inclusion n’en était pas moins justifiée
en occurrence «par les étroites relations politiques qui existent entre
la Chine et les Etats-Unis». Mais, lors des débats au Sénat américain
ayant précédé la ratification des quatre traités, la clause, d’après les élé-

15
815 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

ments portés à la connaissance de la Cour, ne semble avoir fait l’objet
d’aucune attention particulière. Tout au plus le message du secrétaire
d'Etat transmettant au Sénat le traité avec l'Ethiopie, après avoir cité les
dispositions en cause, ajoutait-il:

«Ces dispositions, bien qu’elles ne figurent pas dans des traités
récents d'amitié, de commerce et de navigation, sont conformes au
caractère de ces instruments et servent à souligner le caractère essen-
tiellement amical du traité.»

Quant à la clause de règlement des différends figurant dans la plupart des
traités d’amitié et de commerce conclus par les Etats-Unis depuis 1945,
elle semble avoir été constamment présentée par le département d’Etat
comme «limitée aux différends dont la cause immédiate est le traité
concerné lui-même», ce type de traité portant sur des «questions fami-
lières» ayant fait l’objet d’une «jurisprudence abondante».

30. La pratique suivie par les Parties en ce qui concerne l’application
du traité ne conduit pas à des conclusions différentes. Les Etats-Unis ne
se sont jamais prévalus de cet article à l’encontre de l’Iran; ils n’ont
notamment pas invoqué ce texte dans l’affaire du Personnel diplomatique
et consulaire des Etats-Unis à Téhéran. L’Iran ne s’en est pas davantage
prévalu, par exemple dans la procédure devant la Cour en l'affaire de
Vincident aérien du 3 juillet 1988.

31. A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que l’objectif de
paix et d’amitié proclamé à l’article premier du traité de 1955 est de
nature à éclairer l'interprétation des autres dispositions du traité, et
notamment celle des articles IV et X. L'article premier n’est ainsi pas sans
portée juridique pour une telle interprétation, mais il ne saurait, pris iso-
lément, fonder la compétence de la Cour.

32. Le paragraphe 1 de l’article IV du traité de 1955 dispose que:

«Chacune des Hautes Parties contractantes accordera en tout
temps un traitement juste et équitable aux ressortissants et aux
sociétés de l’autre Haute Partie contractante, ainsi qu’à leurs biens et
à leurs entreprises; elle ne prendra aucune mesure arbitraire ou dis-
criminatoire pouvant porter atteinte à leurs droits ou à leurs intérêts
légalement acquis et, en conformité des lois applicables en la matière,
elle assurera des voies d'exécution efficaces à leurs droits contrac-
tuels légitimement nés.»

33. L’Iran soutient que ce texte impose à chacune des Parties l’obli-
gation d’assurer aux ressortissants et aux biens de l’autre Partie un
traitement «juste et équitable» et de ne prendre à leur égard aucune
«mesure arbitraire ou discriminatoire», en quelque lieu que se trouvent
ces ressortissants ou ces biens. Il appartiendrait par suite à la Cour d’ap-

16
816 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

précier la licéité des actions armées des Etats-Unis au regard de ces dis-
positions.
34. Les Etats-Unis estiment au contraire que

«le paragraphe 1 de l’article IV vise le traitement que doit accorder
chacune des Parties aux ressortissants et sociétés de l’autre Partie qui
viennent sur son territoire pour des motifs commerciaux ou privés».

Ils soutiennent que ce texte

«ne peut pas s’analyser comme un engagement global de chacune
des Parties d’éviter de causer tout dommage aux ressortissants et aux
sociétés de l’autre Partie, où que ceux-ci se trouvent».

Les Etats-Unis rappellent que les actions que l’Iran leur reproche ne
concernent pas des ressortissants ou sociétés iraniennes se trouvant sur le
territoire des Etats-Unis. Dès lors, selon eux, leur comportement ne sau-
rait être apprécié en l’espèce au regard du paragraphe 1 de Particle IV. La
Cour ne serait donc pas compétente pour connaître des conclusions de
l'Iran fondées sur ce texte.

35. La Cour observera tout d’abord que le paragraphe 1 de l’article IV,
contrairement aux autres paragraphes du même article, ne comporte
aucune limitation territoriale. La garantie générale offerte par le para-
graphe 1 a de ce fait une portée plus vaste que les obligations particulières
énoncées en matière d’expropriation, de troubles de jouissance ou de ges-
tion des entreprises par les autres paragraphes. La Cour ne saurait par
suite accueillir l'argumentation des Etats-Unis sur ce point.

36. Mais la Cour ne saurait davantage retenir la thèse iranienne. En
effet, le paragraphe 1 de l’article IV précise que les ressortissants et
sociétés de l’une des parties contractantes ainsi que leurs biens et entre-
prises doivent être traités par l’autre partie de manière «juste et équi-
table». Ce texte prohibe les mesures arbitraires ou discriminatoires pou-
vant porter atteinte à certains droits et intérêts de ces ressortissants et
sociétés. Il précise enfin que des voies d'exécution efficaces doivent être
assurées à leurs droits contractuels légitimement nés. L’ensemble de ces
dispositions vise la manière dont les personnes physiques et morales en
cause doivent, dans l’exercice de leurs activités privées ou profession-
nelles, être traitées par l’Etat concerné. En d’autres termes, ces dispo-
sitions détaillées ont pour objet le traitement par chacune des parties des
ressortissants et sociétés de l’autre partie ainsi que de leurs biens et en-
treprises. De telles dispositions ne couvrent pas les actions menées en
l'espèce par les Etats-Unis contre l’Iran. Le paragraphe 1 de l’article IV ne
pose donc pas de normes applicables au cas particulier. Cet article ne
saurait dès lors fonder la compétence de la Cour.

17
817 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

37. Ilreste à déterminer quelles conséquences peuvent être tirées du para-
graphe 1 de Particle X du traité de 1955 pour ce qui est de la compétence
de la Cour.

Ce paragraphe est ainsi libellé: «I! y aura liberté de commerce et de
navigation entre les territoires des deux Hautes Parties contractantes.»

38. Il n’a pas été prétendu par le demandeur qu’une action militaire ait
porté atteinte à sa liberté de navigation. Dès lors, la question que la Cour
doit trancher aux fins de se prononcer sur sa compétence est celle de
savoir si les actions que l’Iran reproche aux Etats-Unis étaient suscep-
tibles de porter atteinte à la «liberté de commerce» telle que garantie par
la disposition précitée.

39. L’Iran a exposé que le paragraphe 1 de l’article X ne vise pas seu-
lement le commerce maritime, mais le commerce en général; qu’il protège
celui-ci sans restriction territoriale; et qu’il couvre, outre les activités
d’achat et de vente de marchandises, celles qui, en amont, permettent
auxdites marchandises de parvenir au stade des échanges. La Cour serait
par suite compétente pour apprécier la licéité des actions armées des
Etats-Unis au regard de cette disposition.

40. Les Etats-Unis, pour leur part, ont soutenu que tel n’était pas le
cas et ont avancé, à l’appui de leur thèse, une interprétation plus restric-
tive du mot «commerce» dans la disposition en cause. Selon eux, ce mot
doit être entendu comme ne couvrant que le commerce maritime; comme
ne visant que le commerce entre les Etats-Unis et l'Iran; et comme dési-
gnant uniquement les activités de vente ou d'échange effectifs de mar-
chandises.

41. La Cour doit tenir dûment compte de ce que le paragraphe 1 de
Particle X, où figure le mot «commerce», est suivi d’autres paragraphes,
qui traitent manifestement du commerce maritime. Toutefois, elle estime
que cet élément n’est pas suffisant pour restreindre la portée de ce mot au
commerce maritime, le traité renfermant par ailleurs des indications
d’une intention des parties de régler les questions commerciales de manière
générale. À cet égard, la Cour prend également acte des dispositions de
Particle XXII du traité, qui précise que celui-ci remplace notamment un
accord provisoire relatif aux relations commerciales et autres, conclu
à Téhéran le 14 mai 1928. Le traité de 1955 est donc un traité relatif
au commerce en général, qui ne se borne pas au seul commerce mari-
time.

42. Il convient en outre d’envisager toute la gamme d’activités aux-
quelles le traité s’étend; ainsi, à l’article IV, il est reconnu aux sociétés le
droit de mener leurs activités, de conserver le contrôle et la gestion de
leurs entreprises et de «faire tout ce qui est nécessaire ou utile à la bonne
marche de leurs affaires».

43. Dans ces circonstances, la thèse selon laquelle le mot «commerce»,
au paragraphe 1 de l’article X, ne viserait que le commerce maritime
n’emporte pas la conviction de la Cour.

44, La Cour n’a pas à se pencher sur la question de savoir si cette dis-
position ne s’applique qu’au commerce «entre» les Parties. Celles-ci ne

18
818 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

contestent en effet pas que les exportations de pétrole de l'Iran vers les
Etats-Unis se soient — dans une certaine mesure — poursuivies au moins
jusqu’à une date postérieure à la destruction du premier ensemble de
plates-formes pétrolières.

45. La Cour doit maintenant examiner l’interprétation suivant laquelle
le mot «commerce», au paragraphe 1 de l’article X, ne désignerait que les
activités d’achat et de vente. Selon cette interprétation, la protection
offerte par cette disposition ne s’étendrait pas aux activités en amont qui
sont essentielles au commerce, telles que par exemple l’obtention de biens
en vue d’une utilisation commerciale.

De lavis de la Cour, rien n'indique que les parties au traité aient
entendu utiliser le mot «commerce» dans un sens différent de celui géné-
ralement admis. Or le mot «commerce», dans son acception usuelle, ne se
limite pas aux seules activités d’achat et de vente; il a des connotations
qui dépassent le simple fait d’acheter et de vendre, et comprend «len-
semble des transactions, arrangements, etc., nécessaires à cette fin»
(The Oxford English Dictionary, 1989, vol. 3, p. 552 [traduction du
Greffe]).

Dans le langage juridique, ce terme n’est pas non plus limité aux acti-
vités d’achat et de vente puisqu'il peut viser

«non seulement l’achat, la vente ou les échanges de marchandises,
mais aussi les instruments et les agents qui favorisent ces échanges et
les moyens et opérations par lesquels ceux-ci s’effectuent, ainsi que le
transport des personnes et des marchandises, que ce soit par voie ter-
restre ou par voie maritime» (Black’s Law Dictionary, 1990, p. 269
[traduction du Greffe/).

De même, l’expression «commerce international» désigne, dans son sens
propre, «l’ensemble des transactions a importation et à l’exportation,
des rapports d’échange, d’achat, de vente, de transport, des opérations
financières, entre nations» et, parfois même, «l’ensemble des rapports
économiques, politiques, intellectuels entre Etats et entre leurs ressortis-
sants» (Dictionnaire de la terminologie du droit international (établi sous
Pautorité du Président Basdevant), 1960, p. 126).

Ainsi, que le mot «commerce» soit pris dans son sens le plus commun
ou au sens juridique, au plan interne ou international, il revét une portée
qui excède la seule référence aux activités d’achat et de vente.

46. Les traités portant sur des questions commerciales réglent une
vaste gamme de questions accessoires liées au commerce, telles que le
transport maritime, la circulation des biens et des personnes, le droit de
fonder et d’exploiter des entreprises, la protection contre les voies de fait,
la liberté de communication, l’acquisition et la jouissance des biens. Par
ailleurs, dans son rapport intitulé «Développement progressif du droit
commercial international», le Secrétaire général des Nations Unies cite,
parmi diverses questions relevant du droit commercial international, la
conduite d’activités commerciales relatives au commerce international,
les assurances, le transport et d’autres sujets (Nations Unies, Documents

19
819 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

officiels de l’Assemblée générale, vingt et unième session, annexes,
point 88 de l’ordre du jour, doc. A/6396; également reproduit dans Basic
Documents on International Trade Law, Chia-Jui Cheng (dir. publ.),
2° éd. revisée, p. 3).

La Cour observe que le traité de 1955 règle également, dans ses ar-
ticles généraux, une grande variété de questions accessoires liées au com-
merce.

47. Il y a lieu de relever en outre que, dans sa version originale
anglaise, le titre méme du traité de 1955 — contrairement a celui de la
plupart des traités semblables conclus par les Etats-Unis à la même
époque, tel le traité de 1956 entre les Etats-Unis et le Nicaragua — vise,
à côté de l’«amitié» et des «droits consulaires», non le «commerce»
(«Commerce») mais, plus largement, les «relations économiques» («Eco-
nomic Relations»).

48. La Cour rappellera au demeurant que, dans la décision rendue en
l'affaire Oscar Chinn (C.P.JI. série A/B n° 63, p. 65), la Cour perma-
nente de Justice internationale a eu l’occasion d’examiner la notion de
liberté du commerce au regard de l’article premier de la convention de
Saint-Germain. Le différend porté devant la Cour avait pour origine des
mesures prises par le Gouvernement belge en matiére de trafic fluvial sur
les voies d’eau du Congo. La Cour permanente a affirmé:

«La liberté du commerce, telle qu’elle résulte de la convention, est
la faculté, en principe illimitée, de se livrer à toute activité commer-
ciale, que celle-ci ait pour objet le négoce proprement dit, c’est-à-dire
la vente et l’achat des marchandises, ou qu’elle s’applique à l’indus-
trie et notamment à l’industrie des transports, qu’elle s’exerce à
l’intérieur ou qu’elle s’exerce avec l’extérieur par importation ou
exportation.» (Jbid., p. 84.)

Ainsi la liberté du commerce a été entendue par la Cour permanente
comme ne visant pas seulement des activités d’achat et de vente de biens,
mais encore l’industrie et notamment l’industrie des transports.

49. La Cour conclut de tout ce qui précède qu’il serait naturel d’inter-
preter le mot «commerce» au paragraphe 1 de l’article X du traité de
1955 comme incluant des activités commerciales en général — non seu-
lement les activités mémes d’achat et de vente, mais également les acti-
vités accessoires qui sont intrinsèquement liées au commerce.

50. La Cour ne saurait en tout état de cause perdre de vue que le para-
graphe 1 de l’article X du traité de 1955 ne protège pas à proprement
parler le «commerce» mais la «liberté de commerce». Tout acte qui
entraverait cette «liberté» s’en trouve prohibé. Or, sauf à rendre une telle
liberté illusoire, il faut considérer qu’elle pourrait être effectivement
entravée du fait d’actes qui emporteraient destruction de biens destinés à
être exportés, ou qui seraient susceptibles d’en affecter le transport et le
stockage en vue de l’exportation.

La Cour relèvera à ce sujet que le pétrole pompé à partir des plates-
formes attaquées en octobre 1987 passait de ces plates-formes au termi-

20
820 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

nal pétrolier de l’île de Lavan par le moyen d’un oléoduc sous-marin et
que l'installation de Salman, qui a fait l’objet de l'attaque d’avril 1988,
était aussi reliée au terminal pétrolier de Lavan par un oléoduc sous-
marin.

51. La Cour observe que la production pétrolière de l’Iran, pièce mai-
tresse de l’économie de ce pays, constitue une composante majeure de son
commerce extérieur.

En l’état actuel du dossier, la Cour n’est certes pas en mesure de déter-
miner si et dans quelle mesure la destruction des plates-formes pétrolières
iraniennes a eu des conséquences sur l’exportation du pétrole iranien; elle
n’en constate pas moins que cette destruction était susceptible d’avoir un
tel effet et de porter par suite atteinte à la liberté de commerce telle que
garantie par le paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955. Sa licéité est
dès lors susceptible d’être appréciée au regard de ce paragraphe. L’argu-
mentation exposée sur ce point par les Etats-Unis doit être écartée.

52. Les conclusions auxquelles la Cour est parvenue ci-dessus en ce qui
concerne le paragraphe 1 de l’article X sont confirmées par la nature du
traité dans lequel cette disposition s’inscrit. Son article premier a été
rédigé, comme il a déjà été observé, en des termes si généraux qu'il ne
saurait à lui seul créer des droits et obligations juridiques. Toutefois, cela
ne signifie pas qu’il ne puisse être invoqué aux fins de l'interprétation
d’autres dispositions du traité. La Cour ne saurait perdre de vue que
l’article premier affirme en des termes généraux qu’il y aura paix stable et
durable et amitié sincère entre les Parties. L’esprit qui anime cet article et
l'intention qu’il exprime inspirent l’ensemble du traité et lui donnent sa
signification; ils doivent, en cas de doute, inciter la Cour à adopter
l'interprétation qui semble la plus conforme à l'objectif général d’établir
des relations amicales dans tous les domaines d’activité couverts par le
traité.

53. En considération de ce qui précède, la Cour conclut qu'il existe
entre les Parties un différend quant à l’interprétation et à l’application du
paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955; que ce différend entre dans
les prévisions de la clause compromissoire figurant au paragraphe 2 de
l’article XXI du traité; et que la Cour est par suite compétente pour
connaître dudit différend.

54. Ayant ainsi à rejeter l'exception préliminaire soulevée par les Etats-
Unis, la Cour constate que les conclusions par lesquelles l'Iran l’a priée,
à titre subsidiaire, de dire que cette exception ne revêtait pas, dans les
circonstances de l’espèce, un caractère exclusivement préliminaire sont
devenues sans objet.

21
821 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (ARRÊT)

55. Par ces motifs,

La Cour,

1) Rejette, par quatorze voix contre deux, l’exception préliminaire des
Etats-Unis d’Amérique selon laquelle le traité de 1955 ne saurait d’aucune
manière fonder la compétence de la Cour;

pour: M. Bedjaoui, Président; MM. Guillaume, Shahabuddeen, Weera-

mantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin,
Ferrari Bravo, M™° Higgins, M. Parra-Aranguren, juges, M. Rigaux, juge
ad hoc;

CONTRE: M. Schwebel, Vice-Président; M. Oda, juge;

2) Dit, par quatorze voix contre deux, qu’elle a compétence, sur la base
du paragraphe 2 de l’article XXI du traité de 1955, pour connaître des
demandes formulées par la République islamique d’Iran au titre du para-
graphe 1 de l’article X dudit traité.

POUR: M. Bedjaoui, Président; MM. Guillaume, Shahabuddeen, Weera-
mantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleischhauer, Koroma, Vereshchetin,
Ferrari Bravo, M™° Higgins, M. Parra-Aranguren, juges; M. Rigaux, juge
ad hoc;

CONTRE: M. Schwebel, Vice-Président; M. Oda, juge.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le douze décembre mil neuf cent quatre-vingt-seize, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Répu-
blique islamique d’Iran et au Gouvernement des Etats-Unis d’Amé-
rique.

Le Président,
(Signé) Mohammed BEDJAOUI.

Le Greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.

M. SHAHABUDDEEN, M. RANJEvVA, M7 HiGGins et M. PARRA-ARAN-
GUREN, juges, et M. RIGAUX, juge ad hoc, joignent à l’arrêt les exposés de
leur opinion individuelle.

M. SCHWEBEL, Vice-Président, et M. Opa, juge, joignent à l’arrêt les
exposés de leur opinion dissidente.

(Paraphé) M.B.
(Paraphé) E.V.O.

22