                     402

                           JOINT Dissenting opinion of Judges CANÇADO
                                       TRINDADE and Yusuf

                        Disagreement with Court’s decision not to grant permission to intervene — We
                     consider decision to be based on simple policy grounds — Disagreement with the
                     Court’s affirmation that third party’s interest will be protected by Court without
                     affording it a hearing — This closes the door to future applications for
                     interventions — Application of Costa Rica is classic example of where non‑party
                     intervention should be granted — Object of non‑party intervention is to alert the
                     Court to third State interest of a legal nature — It is not proper for the Court to
                     substitute itself to would‑be intervenors without affording them a hearing —
                     Standard of proof for demonstrating existence of interest less demanding than that
                     for rights — No requirement to show that protection by Article 59 might be
                     insufficient — Mischaracterization of Applicant’s “interest of a legal nature” —
                     Disagreement with introduction of new standard of proof in application of
                     Article 62 — Costa Rica has fully satisfied the criteria for intervention — Court
                     appears to exercise general discretionary powers which it does not possess under
                     Article 62 — The purported special relationship between Articles 62 and 59 neither
                     persuasive nor well‑founded — Court’s practice appears reminiscent of traditional
                     arbitral proceedings where third party intervention not considered desirable.

                                                    I. Introduction

                        1. We regret that we are unable to join the Court’s majority in the
                     present case concerning the Territorial and Maritime Dispute (Nicara‑
                     gua v. Colombia) (Application by Costa Rica for Permission to Inter-
                     vene), since we believe that the conditions under Article 62 of the ICJ
                     Statute have been met by the Applicant. We are of the view that the
                     Court’s decision is based on policy grounds, and not on a determination
                     of the fulfilment of the requisites of Article 62. Instead of assessing
                     whether the Applicant has succeeded to demonstrate the existence of an
                     interest of a legal nature which may be affected by the decision of the
                     Court in the main proceedings, and coming to a clear conclusion on that,
                     the Court has decided not to grant permission to intervene on the simple
                     policy ground that “a third party’s interest will, as a matter of principle,
                     be protected by the Court, without it defining with specificity the geo-
                     graphical limits of an area where that interest may come into play” (para-
                     graph 86 of the Judgment).
                        2. Moreover, we cannot agree with the view of the Court that the aims
                     which Article 62 of the Statute was established to achieve can be attained

                     57

1 CIJ1019.indb 110                                                                                10/04/13 19:29

                     403 	              territorial and maritime dispute

                     through the exercise of some kind of “judicial due diligence” with respect
                     to third-party interests of a legal nature, without affording a hearing to
                     the would-be intervenor in the proceedings on the merits (paragraph 89
                     of the Judgment). Such an approach voids Article 62 of its object and
                     substance, which is to enable the intervenor, if granted permission, to
                     inform the Court of what it considers as its interests of a legal nature so
                     that they may not be affected without a hearing. By affirming that it is
                     able to protect the interests of a legal nature of would-be intervenors
                     without affording them a hearing in the proceedings on the merits, the
                     Court is closing the door to future applications for intervention, espe-
                     cially in territorial and maritime delimitations, and depriving Article 62
                     of its purpose. Therein lies the essence of our joint dissenting opinion. We
                     shall elaborate it below by successively dealing with : (a) the scope and
                     object of Article 62 ; (b) the need to identify an “interest of a legal
                     nature” ; (c) the need to demonstrate that such interest “may be affected
                     by a decision in the case” ; (d) the purported special “relationship”
                     between Articles 62 and 59 of the Court’s Statute. We shall then present
                     our conclusion.

                             II. The Scope and Object of Article 62 of the Statute

                        3. By dismissing the Application of Costa Rica for permission to inter-
                     vene, which we believe is a classic example of where non-party interven-
                     tion should be granted, the Court appears to have misconstrued the scope
                     and object of Article 62 of the Statute. There is no doubt that the subject
                     of intervention is a difficult one for an international judicial body whose
                     jurisdiction is based on the consent of the main parties. Moreover, Arti-
                     cle 62 has always been considered as one of the most difficult provisions
                     to apply to concrete cases. It is not, however, so much the difficulty of the
                     application in concreto of the provision itself, but rather the restrictive
                     manner in which it has been interpreted and applied by the Court over
                     the years, including in the present instance, that has substantially reduced
                     its role in the case law of the Court and risks pushing it progressively into
                     irrelevance.
                        4. Although Article 62 itself does not specify it, a State applying for
                     permission to intervene may do so either as a party or as a non-party in
                     the main proceedings. Intervention as a party has many legal implications
                     for the adjudication of the case on the merits and is much wider in scope
                     than intervention as a non-party. Conversely, the purpose of the limited
                     intervention as a non-party is to permit a State which considers that it has
                     “an interest of a legal nature which may be affected by the decision in the
                     case” to alert the Court of the manner in which the decision in the main
                     proceedings may affect such interest in order to protect it without becom-
                     ing a party to those proceedings. Thus, if granted permission to intervene,
                     the opportunity given to such a non-party is meant to have an effect in

                     58

1 CIJ1019.indb 112                                                                                10/04/13 19:29

                     404 	               territorial and maritime dispute

                     the main proceedings through the substantive information provided by
                     the intervenor to the Court.

                       5. In the present Judgment, the Court has decided that there is no need
                     to grant the Applicant permission to provide such information to the
                     Court in the main proceedings on the grounds that :
                          “The Court, following its jurisprudence, when drawing a line delim-
                          iting the maritime areas between the Parties to the main proceedings,
                          will, if necessary, end the line in question before it reaches an area in
                          which the interests of a legal nature of third States may be involved”
                          (paragraph 89 of the Judgment).
                     This reasoning suffers from several fundamental flaws. First, it is based
                     on the assumption that the delimitation of all maritime areas in conten-
                     tion between two parties can be somewhat mechanically effected in the
                     same manner without taking into account all the circumstances of a par-
                     ticular case or the facts specific to each case. Secondly, even in the only
                     Judgment of the Court cited in support of this proposition (Maritime
                     Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment,
                     I.C.J. Reports 2009, p. 100, para. 112), the reference to “interests of third
                     parties” is contained in the reasoning ; while in the operative clause it is
                     stated that :
                             “From Point 5 the maritime boundary line shall continue along the
                          line equidistant from the opposite coasts of Romania and Ukraine in
                          a southerly direction starting at a geodetic azimuth of 185 23´ 54.5˝
                          until it reaches the area where the rights of third States may be affected.”
                          (ibid., p. 131, para. 219 ; emphasis added).

                     In delimiting maritime boundaries between contending parties, the Court
                     can of course take cognizance of the areas where the rights of third States
                     may be involved. It is not, however, clear how it would know about areas
                     where third State interests of a legal nature may exist, without affording
                     a hearing to such States in the main proceedings. Thirdly, the Judgment
                     fails to address this issue and to clarify how, and by whom, the Court will
                     be informed of the extent of such third State interests in the relevant mar-
                     itime area. In order to end a delimitation line before it reaches an area
                     where third State interests of a legal nature may exist, is the Court to base
                     its decision on the merits on the main parties’ conception of what consti-
                     tutes third States interests of a legal nature or is it to determine by itself,
                     without the requisite information, where such interests may lie? This
                     question remains unanswered in the Judgment.

                       6. We find it very surprising that the Court wishes to take upon itself a
                     task for which non‑party intervention under Article 62 of the Statute was
                     specifically conceived. Indeed, it is the function of such non-party inter-

                     59

1 CIJ1019.indb 114                                                                                10/04/13 19:29

                     405 	                  territorial and maritime dispute

                     vention, when granted by the Court, to inform the Court of the interve-
                     nor’s specific interest of a legal nature in the maritime areas on which
                     there is a dispute between the main parties in order to ensure that such
                     interest is protected. It is not, therefore, proper for the Court, in our view,
                     to portray itself as a potential substitute to would-be non-party interve-
                     nors in the main proceedings to justify its refusal to grant permission to
                     the Applicant to intervene. Such refusal should be based on a clear deter-
                     mination of the failure of the Applicant to show in the specific case at
                     hand that it has an interest of a legal nature which may be affected by the
                     decision on the merits of the case.
                        7. Article 81, paragraph 2 (b) of the Rules of Court requires a State
                     applying for permission to intervene to set out “the precise object of the
                     intervention”. In the present case, Costa Rica has indicated in its Appli-
                     cation that the object of its request for permission to intervene is two-
                     fold : (a) to inform the Court of what it regards as its interest of a legal
                     nature in the adjacent maritime spaces on which there is a dispute between
                     Nicaragua and Colombia ; and (b) to protect its rights and interests by
                     all legal means available. The Court recognizes that “the object of the
                     intervention, as indicated by Costa Rica, is in conformity with the require-
                     ments of the Statute and the Rules of Court” (paragraph 35 of the Judg-
                     ment). Yet, the Court concludes that “a third party’s interest will, as a
                     matter of principle, be protected by the Court without it defining with
                     specificity the geographical limits of an area where that interest may come
                     into play” (paragraph 86 of the Judgment). If the Court is to claim, as it
                     does in this case, that it can always protect by itself and on its own wis-
                     dom the interests of would-be non-party intervenors, without affording
                     such parties a hearing in the main proceedings, then the object of inter-
                     vention of any State applying to intervene loses all significance, despite
                     recognition by the Court that such object of intervention is in conformity
                     with the Statute.

                           III. The Need to Identify an “Interest of a Legal Nature”

                       8. Looking back at the case law of the Court in respect of applications
                     for intervention, we find that, in most cases, the Court did not recognise
                     an interest of a legal nature which may be affected by the decision in the
                     case pursuant to Article 62 of the Statute, and thus rejected the Appli-
                     cants’ requests for permission to intervene 1. Yet, on two occasions so far,

                        1 Cf. cases of Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Application for

                     Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1981, pp. 3 et seq. (Application by
                     Malta) ; Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia/Malaysia), Appli‑
                     cation for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 2001, pp. 575 et seq., paras.
                     81-83, 93 (Application by the Philippines). Cf. also case of Continental Shelf (Libyan Arab
                     Jamahiriya/Malta), Application for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1984,
                     pp. 3 et seq. (Application by Italy — note, however, that in this case the Court dismissed
                     Italy’s claim, inter alia, because to have granted it would involve the Court pronouncing

                     60

1 CIJ1019.indb 116                                                                                10/04/13 19:29

                     406 	                  territorial and maritime dispute

                     the Court found that the respective Applicants (one from Latin America
                     (Nicaragua in 1990) and one from Africa (Equatorial Guinea in 1999))
                     had demonstrated an interest of a legal nature which may be affected by
                     the decision in the case pursuant to Article 62 of the Statute and, accor-
                     dingly, granted the Application for permission to intervene 2.
                        9. For the first time in its history, the Court attempts, in the present
                     Judgment, to bring some clarification to the concept of an “interest of a
                     legal nature” (paragraph 26). This is a welcome development. Yet, the
                     Court does not make full use of this clarification in assessing whether the
                     requirements of Article 62 have been met by the Applicant. It might
                     therefore be useful to say a few words about the origins, meaning and
                     scope of that concept.
                        10. The origins of the expression “interest of a legal nature” lie in the
                     work of the Advisory Committee of Jurists, appointed by the League of
                     Nations, which drafted the PCIJ Statute in 1920. The Advisory Commit-
                     tee of Jurists, drawing on domestic law principles, considered and com-
                     bined various elements which led to the adoption of that concept 3. It
                     appears from the travaux préparatoires that the choice of the formulation
                     of an “interest of a legal nature”, as opposed to “rights” or general “inter-
                     est” was reached as somewhat of a “hybrid” compromise between distinct
                     proposals by some of the members of the Advisory Committee of Jurists.
                     The final choice of words prompted the comment that “the desire to
                     accommodate opposing views prevailed over the need for clarity and pre-

                     upon Italy’s “sovereign rights”). — It also occurred, in previous cases, that requests for
                     permission to intervene were dismissed when the main case was found inadmissible. Cf.
                     cases of Nuclear Tests (Australia v. France), Application for Permission to Intervene, Order
                     of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974, pp. 530 et seq. ; Nuclear Tests (New Zealand v.
                     France), Application for Permission to Intervene, Order of 20 December 1974, I.C.J. Reports
                     1974, pp. 535 et seq. ; Request for an Examination of the Situation in Accordance with Para‑
                     graph 63 of the Court’s Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand
                     v. France) Case, Order of 22 December 1995, I.C.J. Reports 1995, pp. 288 et seq.
                        2 Cf. case of Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras),

                     Application for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1990, pp. 92 et seq. Note,
                     however, that it was held that Nicaragua had an “interest of a legal nature which may
                     be affected” by part of the Chamber’s Judgment on the merits and thus the Chamber
                     decided that Nicaragua was accordingly permitted to intervene in certain respects in the
                     case (concerning the status of the Gulf) ; and cf. case of Land and Maritime Boundary
                     between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria), Application for Permission to Inter‑
                     vene, Order of 21 October 1999, I.C.J. Reports 1999 (II), pp. 1029 et seq. (Application by
                     Equatorial Guinea).
                        3 For a detailed account of distinct proposals made within the Advisory Committee of

                     Jurists, cf. S. Oda, “Intervention in the International Court of Justice – Articles 62 and 63
                     of the Statute”, in Völkerrecht als Rechtsordnung Internationale Gerichtsbarkeit Menschen‑
                     rechte – Festschrift für H. Mosler (eds. R. Bernhardt et alii), Berlin/ Heidelberg, Sprin-
                     ger-Verlag, 1983, pp. 630-635 ; S. Torres Bernárdez, “L’intervention dans la procédure de
                     la Cour Internationale de Justice”, 256 Recueil des cours de l’Académie de droit interna‑
                     tional de La Haye (1995), pp. 238-245.

                     61

1 CIJ1019.indb 118                                                                                10/04/13 19:29

                     407 	                  territorial and maritime dispute

                     cision” 4. In fact, the resulting formulation has been criticized as “an
                     almost indefinable monster” 5.
                        11. In his thematic course delivered at The Hague Academy of Inter-
                     national Law in 1988, Judge Kéba Mbaye pointed out, as to the afore-
                     mentioned formulation, that :
                          “It was evidently a sort of compromise whereby the two notions
                          (interest and right) were combined into a single formulation. This
                          compromise is hardly satisfactory for some, who take the view that,
                          while it is clear what is meant by ‘interest’ and ‘right’ separately, it is
                          much less clear what is meant by an ‘interest of a legal nature’”. 6
                     Judge Mbaye then clarified an interest of a legal nature as meaning “an
                     interest which can be justified by reference to a rule of law ” 7. And, in his
                     projection of this matter into the future, he ventured to state that “locus
                     standi will develop so as to keep pace with an international society which
                     is moving inexorably towards solidarity and therefore interdependence” 8.
                        12. In a similar line of reasoning, in his dissenting opinion in the case
                     concerning the Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta, Appli‑
                     cation for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 71
                     (Application by Italy for Permission to Intervene), Judge Sette-Câmara
                     argued that “there is a considerable difference between the object of a
                     principal case (. . .) and an incidental procedure of intervention, which is
                     intended only to seek the protection of interests of a legal nature” (para-
                     graph 64). To him, “intervention is an important device of procedural law
                     in all legal systems of the world without exception (. . .). It is an instru-
                     ment indispensable for good administration of justice” (la bonne adminis‑
                     tration de la justice) (paragraph 85). And Judge Sette‑Câmara added that
                             “When the founding fathers of the Statute of the old Court decided
                          to find a place in the draft prepared by the Hague Advisory Commit-
                          tee of Jurists for the institution of intervention, they were not inno-
                          vating in any way. They did nothing but introduce in the basic
                          document of the Court a procedural remedy known and recognized
                          by all the legal systems of the world as a legitimate means by which
                          third parties, extraneous to a legal dispute, have the right to come
                          into the proceedings to defend their legal rights or interests which
                          might be impaired or threatened by the course of the contentious
                          proceedings” (paragraph 2).
                        4 T. Licari, “Intervention under Article 62 of the Statute of the I.C.J.”, 8 Brooklyn

                     Journal of International Law (1982), p. 271.
                        5 W. M. Farag, L’Intervention devant la Cour Permanente de Justice Internationale,

                     Paris, LGDJ, 1927, p. 59 ; he added that “the desire to please everyone prevailed over
                     precision and legal clarity” (ibid., p. 60[translation by the Registry]).
                        6 K. Mbaye, “L’intérêt pour agir devant la Cour Internationale de Justice”, 209 Recueil

                     des cours de l’Académie de droit international de La Haye (1988), p. 290 [translation by the
                     Registry].
                        7 Ibid., p. 263.
                        8 Ibid., p. 340 [translation by the Registry].

                     62

1 CIJ1019.indb 120                                                                                10/04/13 19:29

                     408 	              territorial and maritime dispute

                        13. The clarification put forward by the Court in the present case does
                     not substantially differ from the above descriptions of the concept of an
                     interest of a legal nature (paragraph 26 of the Judgment). It also recog-
                     nizes that “an interest of a legal nature within the meaning of Article 62
                     does not benefit from the same protection as an established right and is
                     not subject to the same requirements in terms of proof”. We are in agree-
                     ment with this conclusion ; but we find it regrettable that it has not been
                     applied in the Court’s assessment of whether the requirements of Arti-
                     cle 62 have been met by Costa Rica. Indeed, this less demanding standard
                     of proof should have been applied by the Court in assessing whether the
                     Application meets the requisites of Article 62 of the Statute.
                        14. An “interest of a legal nature” constitutes a legitimate means
                     whereby a third party may request permission to intervene in contentious
                     proceedings to seek protection from a future judgment which may, in the
                     absence of such intervention, affect its claims. As a matter of fact, Arti-
                     cle 59 of the Statute has no relevance for the assessment of the require-
                     ments of a request for permission to intervene under Article 62, whose
                     purpose is for the Applicant to seek the permission of the Court so as to
                     be able to provide substantive information to the Court in the course of
                     the main proceedings and prior to the issuance of a judgment by the
                     Court. Thus, it is our view that the standard of proof applied in the
                     assessment of such requirements should neither be as demanding as that
                     applicable to the establishment of the existence of a right, nor should it be
                     made dependent, as the Court does in this Judgment, on showing that the
                     “protection” afforded by Article 59 might be insufficient. We shall return
                     to the analysis of this point in Section V below.

                               IV. The Need to Demonstrate that such Interest
                                “May Be Affected by the Decision in the Case”

                        15. The Court recognizes in paragraph 66 of the Judgment that
                     Costa Rica “has indicated the maritime area in which it considers it has
                     an interest of a legal nature which may be affected by the decision of the
                     Court in the main proceedings”. It does not however assess, on the basis
                     of the facts specific to this case and the evidence placed before it by the
                     Applicant, whether or not Costa Rica has an interest of a legal nature
                     which may be affected by the decision of the Court in that maritime area.
                     Instead, the Court appears to have decided not to grant Costa Rica per-
                     mission to intervene on the basis of general considerations, which, in our
                     view, are neither well-founded nor persuasive. First, the Court, in para-
                     graphs 71-72 of the Judgment, sets aside one of the main arguments of
                     Costa Rica aimed at showing how its interest of a legal nature may be
                     affected by a decision of the Court on the factually erroneous ground that
                     Costa Rica had initially claimed its 1977 Facio-Fernandez Treaty with
                     Colombia, and the assumptions underlying it, as an interest of a legal
                     nature, but later retracted that claim. Secondly, the Court introduces a

                     63

1 CIJ1019.indb 122                                                                                10/04/13 19:29

                     409 	               territorial and maritime dispute

                     new standard of proof based on the adequacy of the protection provided
                     under Article 59 of the Statute by stating that “Costa Rica must show
                     that its interest of a legal nature (. . .) needs a protection that is not pro-
                     vided by the relative effect of decisions of the Court under Article 59 of
                     the Statute”. Thirdly, by observing, in paragraph 86, that “a third State’s
                     interest will, as a matter of principle, be protected by the Court, without
                     it defining with specificity the geographical limits of an area where that
                     interest may come into play”, the Court resorts to policy grounds and to
                     the exercise of a general discretionary power, instead of determining on
                     the basis of the evidence placed before it, whether Costa Rica has fulfilled
                     the conditions required for intervention under Article 62 (1). Our views
                     on these issues are elaborated in the paragraphs that follow.

                                    (a) The Mischaracterization of Costa Rica’s
                                           “Interest of a Legal Nature”
                     16. It is stated in paragraph 71 of the Judgment that
                          “Costa Rica has acknowledged that the 1977 Treaty does not itself
                          constitute an interest of a legal nature that may be affected by the
                          decision in this case and that it does not seek any particular outcome
                          from this case in relation to this Treaty”.

                     The Court then concludes, on the basis of this statement, that “there is no
                     need for the Court to consider Costa Rica’s arguments contained in [the
                     preceding paragraph 70] or the contentions set forth by Nicaragua and
                     Colombia in response to those arguments” (paragraph 72). It should,
                     however, be pointed out that Costa Rica had never claimed that the 1977
                     Treaty represented an interest of a legal nature for it.
                       17. In its Application, as quoted under paragraph 54 of the Judgment,
                     Costa Rica states that its :
                          “interest of a legal nature which may be affected by the decision of
                          the Court is Costa Rica’s interest in the exercise of its sovereign rights
                          and jurisdiction in the maritime area in the Caribbean Sea to which
                          it is entitled under international law by virtue of its coast facing on
                          that sea”.
                     It is clear from the above quotation that Costa Rica had clearly specified
                     in its Application what it considered to constitute its interest of a legal
                     nature in the maritime area disputed by the main Parties to the case, and
                     that the 1977 Treaty, between itself and Colombia, was not claimed to
                     constitute for it “an interest of a legal nature that may be affected by the
                     decision in this case”. Thus, in its reply to the question put to it by a
                     member of the Court, it reiterated this position by stating that neither the
                     assumptions underlying the 1977 Treaty nor the treaty itself constitute an
                     interest of a legal nature that may be affected by the decision in the case.

                     64

1 CIJ1019.indb 124                                                                                10/04/13 19:29

                     410 	               territorial and maritime dispute

                     It is our view that the purpose of the arguments presented by Costa Rica
                     with respect to the 1977 Treaty was to demonstrate the manner in which
                     its interest of a legal nature, as specified in its Application, may be affected
                     by a decision of the Court.
                        18. Indeed, Costa Rica contended, first, that its 1977 delimitation
                     agreement with Colombia is based on giving full weight and effect to
                     Colombia’s San Andres Island, recognizing a notional 200 nautical mile
                     entitlement. This resulted, according to Costa Rica, in the negotiation
                     and conclusion of a simplified equidistant maritime border by drawing a
                     median line between the islands and the Costa Rican coast. In the view of
                     Costa Rica, since Nicaragua’s claim calls for the enclaving of those
                     islands, the premise on which the 1977 delimitation with Colombia was
                     based would be eliminated, thus necessitating the re-evaluation of Costa
                     Rica’s entitlements in the relevant maritime area. Secondly, Costa Rica
                     argued that if Nicaragua’s claims prevail in this area, Colombia would no
                     longer be Costa Rica’s neighbour in this part of the Caribbean Sea, a
                     situation which would effectively extinguish the essential basis of the 1977
                     Treaty and require new delimitation between Costa Rica and its new
                     neighbour — Nicaragua.

                        19. It is unfortunate that the Court decided to exclude Costa Rica’s
                     arguments related to the 1977 Treaty and the assumptions underlying it
                     on the erroneous ground that Costa Rica had initially claimed the said
                     treaty as an interest of a legal nature, but later retracted that claim,
                     instead of assessing whether the arguments of Costa Rica relating to the
                     maritime area in which it considers to have an interest of a legal nature
                     show the possibility that its interests may be affected by such a decision in
                     view of the existence of overlapping interests and claims in that area. An
                     unwarranted and erroneous link appears to have been established between
                     the requirement that Costa Rica’s request has to satisfy in terms of dem-
                     onstrating the manner in which its interest of a legal nature may be
                     affected by a decision and the fact that the 1977 Treaty is not its legal
                     interest per se. We find it also surprising, to say the least, that the Court
                     has decided to base its conclusions on a misunderstanding of the manner
                     in which Costa Rica characterized its interest of a legal nature.

                              (b) A Decision that Introduces a New Standard of Proof
                       20. Although the burden of proof of the existence of an interest of a legal
                     nature which may be affected by a decision in the case clearly lies with the
                     Applicant, this does not imply that the standard of proof is a very deman-
                     ding one. As pointed out by the Chamber of the Court in the case concer-
                     ning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras) :
                          “[I]t is clear, first, that it is for a State seeking to intervene to demon-
                          strate convincingly what it asserts, and thus to bear the burden of

                     65

1 CIJ1019.indb 126                                                                                10/04/13 19:29

                     411 	              territorial and maritime dispute

                          proof ; and, second, that it has only to show that its interest ‘may’ be
                          affected, not that it will or must be affected.” (I.C.J Reports 1990,
                          p. 117, para. 61.)
                     Article 62 cannot however be interpreted to require, as stated in para-
                     graph 87 of the Judgment, that “to succeed with its request, Costa Rica
                     must show that its interest of a legal nature in the maritime area border-
                     ing the area in dispute between Nicaragua and Colombia needs a protec-
                     tion that is not provided by the relative effect of decisions of the Court
                     under Article 59 of the Statute”.

                        21. While the purported existence of a special relationship between
                     Article 62 and Article 59 of the Statute will be examined below (Section
                     V), we consider it important to emphasize here that the requirement of a
                     standard of proof based on the adequacy of the protection provided by
                     “the relative effect of decisions of the Court under Article 59 of the Stat-
                     ute” cannot be founded in the wording of Article 62 (1) of the Statute.
                     This does not only constitute a new, and hitherto unheard of, require-
                     ment under Article 62 (1) of the Statute or Article 81 (2) of the Rules, but
                     it also appears to contradict the statement by the Court in paragraph 27
                     of the Judgment that “[t]he decision of the Court granting permission to
                     intervene can be understood as a preventive one, since it is aimed at
                     allowing the intervening State to take part in the main proceedings in
                     order to protect an interest of a legal nature which risks being affected in
                     those proceedings”.

                                (c) A Decision Apparently Based on Policy Grounds

                        22. It is our view that Article 62 (2) does not confer a discretionary
                     power on the Court so as to allow it to refuse an application for interven-
                     tion even though the applicant has satisfied all criteria for intervention
                     established under Article 62 (1). The Court itself recognized this in Tuni‑
                     sia/Libya and observed that it had no discretion “to accept or reject a
                     request for permission to intervene for reasons simply of policy” (Appli‑
                     cation for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1981, p. 12,
                     para. 17). This appears however to be the case in the present instance
                     although the policy underlying the Court’s decision has not been clearly
                     enunciated in the present Judgment. We believe that Costa Rica has fully
                     satisfied the criteria for intervention and clearly shown that it has an inte-
                     rest of a legal nature which may be affected by the decision of the Court
                     in the proceedings. Nevertheless, the Court appears to exercise general
                     discretionary powers with respect to the application for intervention wit-
                     hout assessing whether or not the requirements for intervention under
                     that paragraph have been met by Costa Rica. This is confirmed by the
                     fact that the Court observes in paragraph 86 that “a third party’s interest
                     will, as a matter of principle, be protected by the Court”.

                     66

1 CIJ1019.indb 128                                                                                10/04/13 19:29

                     412 	               territorial and maritime dispute

                        23. In determining whether or not the conditions for intervention
                     established under Article 62 (1) have been met by the Applicant, the
                     Court has to assess whether the grounds invoked by the Applicant are
                     sufficiently convincing. This does not however give it unfettered latitude.
                     As observed by Judge Jennings, in his dissenting opinion on Italy’s Appli-
                     cation for intervention in the Continental Shelf case (Libyan Arab Jama‑
                     hiriya/Malta) :

                              “This is far from saying the Court has a complete discretion. What
                           it has to do is to decide whether the requirements of intervention
                           under Article 62 are complied with or not : that is to say it has to
                           decide in this case whether there are sufficiently cogent and convincing
                           grounds upon which Italy might reasonably ‘consider’ that it does
                           indeed have interests of a legal nature which ‘may’ be affected by the
                           decision in the case between Libya and Malta. And that is all.”
                           (I.C.J. Reports 1984, p. 151, para. 9)
                     Instead of examining and assessing whether the arguments and evidence
                     presented by Costa Rica convincingly show that its interest of a legal
                     nature may be affected by the decision in the case between Nicaragua and
                     Colombia, the Court appears to have taken a short cut and opted for a
                     policy decision, although the grounds of the policy itself have not been
                     clearly specified.

                          V. The Purported Special “Relationship” between Articles 62
                                            and 59 of the Statute

                       24. Article 59 of the ICJ Statute determines that “[t]he decision of the
                     Court has no binding force except between the parties and in respect of
                     that particular case”. For its part, Article 62 provides that
                             “1. Should a State consider that it has an interest of a legal nature
                           which may be affected by the decision in the case, it may submit a
                           request to the Court to be permitted to intervene.
                             2. It shall be for the Court to decide upon this request”.
                     The view that Article 59 of the Statute extends protection to third States’
                     interests of a legal nature remains, in our perception, to be demonstrated.
                     Article 59 limits the binding force of a Court’s decision to the contending
                     parties in the concrete case. It does not, however, ensure the protection to
                     third States’ interests of a legal nature, unless such States are granted
                     permission to intervene under Article 62 so that they can inform the
                     Court of their interest of a legal nature before a final decision is adopted.
                     Moreover, Article 59 has a specific and narrow focus and applies to all
                     decisions of the Court, and not in any particular way those relating to
                     Article 62.

                     67

1 CIJ1019.indb 130                                                                                10/04/13 19:29

                     413 	                  territorial and maritime dispute

                        25. Distinctly from the provision of Article 59, third States are enti-
                     tled, by means of intervention under Article 62, to submit arguments to
                     the Court in order to fully defend their interests of a legal nature, so that
                     the Court’s decision does not impinge on them. The provision of Arti-
                     cle 59, on its part, does not have a direct bearing on the aforementioned
                     procedure of intervention under Article 62, which, if granted, actually
                     takes place prior to the issuance of the final decision on the merits.
                        26. The question of the purported “relationship” between Articles 62
                     and 59 was the object of much discussion in the case concerning the Con‑
                     tinental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Application for Permis‑
                     sion to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1984. In his dissenting opinion,
                     Judge Jennings argued that the idea that Article 59 was protective of third
                     States’ interests was rather illusory. We fully agree with this assessment.
                        27. The institution of intervention was conceived in a broader perspec-
                     tive, which should be kept in mind in our days, even more so with the
                     growing complexity of issues in contemporary international disputes. As
                     aptly pointed out a few years ago,

                          “the ever-increasing complexity and multilateralization of interna-
                          tional relations (. . .) must give rise to doubts whether a dispute set-
                          tlement mechanism based on the single assumption that disputes exist
                          only between two parties is adequate or even appropriate for modern
                          needs” 9.
                        28. To conclude this section, it is important to emphasize that Arti-
                     cle 62 does not say anything about the necessity for a State applying for
                     permission to intervene to show that an interest of a legal nature needs a
                     protection that is not provided by the relative effect of decisions of the
                     Court under Article 59. Intervention under Article 62 was conceived, for
                     the purposes of the sound administration of justice, to operate prior to
                     the issuance of a final decision by the Court, and thus before Article 59
                     comes into operation, to enable a third party which considers to have an
                     interest of a legal nature to make its case to the Court, so that the Court
                     may take such an interest into account before reaching its decision on the
                     main proceedings. It therefore constitutes a means whereby the Court can
                     be alerted to the broader interests of a legal nature which may be involved
                     in the case besides the positions of the main Parties to the dispute. It is
                     regrettable that the Court, by focusing on an unproven special “relation-
                     ship” between Article 59 and Article 62, has ignored these important
                     characteristics of the institution of intervention.

                        9 S. Rosenne, “Article 59 of the Statute of the International Court of Justice Revisited”,

                     in El Derecho Internacional en un Mundo en Transformación – Liber Amicorum en Home‑
                     naje al Profesor E. Jiménez de Aréchaga (ed. M. Rama-Montaldo), Vol. II, Montevideo,
                     Fundación de Cultura Universitaria, 1994, p. 1157.

                     68

1 CIJ1019.indb 132                                                                                10/04/13 19:29

                     414 	                      territorial and maritime dispute

                                                               VI. Conclusion

                        29. The ICJ has not developed to date a consistent jurisprudence on the
                     institution of intervention in international proceedings, established in Arti-
                     cle 62 of the Statute, despite the fact that it has had successive occasions to
                     clarify the legal issues involved 10. There appears, however, to be a hardly
                     visible thread of avoidance of the concrete application of intervention, run-
                     ning through the majority of the Court’s Judgments relating to Applications
                     for permission to intervene. In his dissenting opinion in the case concerning
                     the Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta) Application for Per‑
                     mission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1984), Judge Roberto Ago
                     went as far as to suggest that the Court’s decision in the cas d’espèce might
                     “well sound the [death] knell of the institution of intervention in interna-
                     tional legal proceedings” (paragraph 22). Somewhat distinctly, we are of the
                     view that the institution of intervention has not yet passed away ; it remains
                     alive in 2011, in spite of the fact that the Court’s practice to date seems to
                     amount to a slow-motion asphyxiation of the institution of intervention, to
                     which we cannot at all subscribe, as such practice appears reminiscent of
                     traditional bilateral arbitral proceedings where a barrier against third party
                     intervention may be considered desirable. It is our view that such practice is
                     not in line with contemporary demands of the judicial settlement of dis-
                     putes, nor with challenges faced by present‑day international law within the
                     framework of a universalist outlook.

                                                     (Signed) Antônio Augusto Cançado Trindade.
                                                                 (Signed) Abdulqawi A. Yusuf.

                          10   Cf. notes (2) and (3), supra.

                     69

1 CIJ1019.indb 134                                                                                10/04/13 19:29


489

OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOOIJMANS

[Traduction ]

L'arrêt témoigne de la faiblesse intrinsèque du système de la clause faculta-
tive — Réserves aux déclarations d'acceptation de la juridiction obligatoire for-
mulées en vertu du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut — La formulation de
telles réserves n'a jamais été contestée à condition de ne pas être incompatible
avec le Statut lui-même — En concluant que la réserve canadienne est valide, la
Cour a interprété correctement le droit — Le Canada a formulé sa réserve dans
le but d'empêcher la Cour d'examiner la licéité d'actes qu'il s'apprétait à
accomplir — Cohérence de cette démarche avec sa préférence déclarée pour un
règlement judiciaire — Le libre choix des moyens et l'acceptation de la juridic-
tion obligatoire — Le système de la clause facultative fait partie intégrante du
Statut et en est un élément essentiel. Rôle de la Cour à cet égard — La juridic-
tion obligatoire n'est pas simplement un moyen parmi d’autres de régler des dif-
férends juridiques.

1. J’ai voté en faveur de la décision de la Cour selon laquelle elle n’a
pas compétence pour se prononcer sur le différend qui lui a été soumis
par l’Espagne, ce litige étant couvert par la réserve formulée à l’alinéa d)
du paragraphe 2 de la déclaration d’acceptation de la juridiction obliga-
toire de la Cour formulée par le Canada le 10 mai 1994. Mais c’est le
cœur lourd que j’ai émis ce vote, car j'ai vivement conscience que cet arrêt
— s’il est sans nul doute conforme au droit international en son état
actuel — témoigne de la faiblesse intrinsèque du système de la juridiction
obligatoire, dit aussi système de la clause facultative, mis en place en
vertu du paragraphe 2 de Particle 36 du Statut, tel qu’il a pris forme au fil
du temps.

2. Quoique ce système ait été institué en 1920 puis confirmé en 1945
en tant qu’expression du principe selon lequel le règlement judiciaire des
différends juridiques internationaux est souhaitable et doit être recher-
ché si d’autres modes de règlement ont échoué ou n’ont pu permettre de
trouver une solution, on est loin d’approcher de cet idéal dans la pra-
tique.

3. Il est vraiment paradoxal que la Société des Nations, alors même
qu’elle s’efforçait d’amener les Etats à accepter la juridiction de la Cour,
ait donné son aval à la formulation de réserves à cette acceptation (quoi-
que le paragraphe 3 de l’article 36 du Statut n’autorise pas expressément
un Etat déclarant à formuler de telles réserves): ce faisant, elle a affaibli
le système qu'elle essayait de renforcer.

Le recours aux réserves était devenu si courant et servait des objectifs si
divers qu’en 1955, M. Humphrey Waldock fit cette mise en garde:

«l'attitude des Etats à l’égard de la clause facultative risque de dégé-

61
COMPETENCE PECHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 490

nérer pour devenir simplement de l’opportunisme, si ceux-ci for-
mulent, annulent et modifient leurs déclarations au gré de leurs
intérêts immédiats»! {traduction du Greffe].

4. Le droit des Etats d’assortir de réserves leur déclaration d’accepta-
tion est reconnu depuis longtemps; bien plus, il n’a jamais été contesté,
comme en témoigne le fait que l’on n’a même pas jugé nécessaire de
l’incorporer expressément au Statut lorsque la présente Cour a été insti-
tuée, en 1945. A la conférence de San Francisco, le sous-comité D du
comité IV/1 a déclaré, dans son rapport en date du 31 mai 1945:

«On sait que l’article 36 (du Statut) a constamment été interprété
dans le passé comme permettant aux Etats acceptant la compétence
de la Cour d’accompagner cette déclaration de réserves. Le sous-
comité a considéré cette interprétation comme désormais fixée. Il a, en
conséquence, jugé superflu de modifier le paragraphe 3 de l’article 36
en y mentionnant expressément la faculté pour les Etats de formuler
des réserves. »?

5. Depuis cette époque, le seul point qui a été controversé à cet égard est
celui de savoir si des réserves incompatibles avec le Statut lui-même sont
recevables. Quoique la Cour n’ait elle-même jamais pris position à ce sujet,
la question des réserves dites «automatiques» et de leur validité au titre du
Statut a fait l’objet de vifs débats à l’occasion de l'affaire relative à Certains
emprunts norvégiens et de l'affaire de l’Interhandel. Selon M. Lauterpacht et
plusieurs de ses collègues, le paragraphe 6 de l’article 36 du Statut autorise
expressément la Cour et non l'Etat déclarant à décider si la Cour est com-
pétente pour connaître d’un différend. Une réserve aux termes de laquelle
l'Etat déclarant se réserve le droit de décider si un litige relève intrinsèque-
ment de sa juridiction nationale est «contraire à une disposition expresse »
du Statut et doit par conséquent être considérée comme non valide.

6. Dans l'opinion individuelle restée célèbre qu’il a rédigée à propos de
l'affaire relative à Certains emprunts norvégiens, M. Lauterpacht n’a
cependant à aucun moment mis en doute le droit des Etats de faire des
réserves, pour autant que celles-ci ne puissent pas être considérées comme
contraires au Statut. Il a explicitement déclaré:

«En acceptant la juridiction de la Cour, les gouvernements sont
libres de la limiter de façon radicale. Il peut en résulter que le champ
d'application de l'acceptation de la juridiction de la Cour soit réduit
à peu de choses. Les gouvernements ont, en tant que dépositaires des
intérêts qui leur sont confiés, pleinement le droit d’agir de cette
manière.» ?

1 C. H. M. Waldock, «Decline of the Optional Clause», British Year Book of Interna-
tional Law, vol. 32, 1955-1956, p. 283.

2 UNCIO, XII, p. 564, doc. 702.

3 Certains emprunts norvégiens, arrêt, C.J. Recueil 1957, p. 46.

62
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 491

La Cour a adopté un point de vue semblable dans l’affaire des Acti-
vités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicara-
gua c. Etats-Unis d’ Amérique) lorsqu'elle a déclaré:

«Les déclarations d'acceptation de la juridiction obligatoire de la
Cour sont des engagements facultatifs, de caractère unilatéral, que
les Etats ont toute liberté de souscrire ou de ne pas souscrire. L'Etat
est libre en outre soit de faire une déclaration sans condition et sans
limite de durée, soit de l’assortir de conditions ou de réserves.»
(Cité au paragraphe 54 du présent arrét.)

7. Je n’ai d’ailleurs observé, dans la doctrine, nulle tendance a limiter
la licéité — notion qui n’a rien à voir avec celle d’opportunité — des
réserves faites aux déclarations d’acceptation (à l’exception des réserves
portant atteinte au Statut). Je ne peux donc que partager l'opinion de la
Cour, exprimée au paragraphe 54 de l’arrêt, selon laquelle «[fle fait qu’un
Etat puisse éprouver des doutes quant à la compatibilité de certains de
ses actes avec le droit international ne constitue pas une exception au
principe du consentement à la juridiction de la Cour et à la liberté de for-
muler des réserves». La Cour est tenue d’appliquer le droit tel qu’il est et
je n’ai trouvé nulle trace, dans la pratique des Etats, de quoi que ce soit
qui contredise l’opinion de la Cour.

8. Pourtant, je suis convaincu que les choses ne doivent pas.en rester
la. Le Canada a, en l’espéce, modifié sa déclaration d’acceptation et
introduit une nouvelle réserve dans le but précis d’empécher la Cour
d’examiner la licéité d’une action qu’il s’apprêtait à entreprendre. L’éven-
tail des réserves émises est vaste, mais il est rare qu’un Etat ait modifié
une déclaration parce qu’il prévoyait qu’un certain différend allait être
porté devant la Cour. Merrills° en cite trois exemples: en 1954, l’Austra-
lie a modifié sa déclaration en prévision d’un litige avec le Japon à propos
des pêches de perles; en 1955, le Royaume-Uni a émis une réserve en vue
de prévenir une procédure à propos de arbitrage Buraini; enfin, en 1970,
le Canada a émis une nouvelle réserve concernant la promulgation de la
loi sur la prévention de la pollution des eaux de l’Arctique. La réserve
faite par le Canada en 1994 peut désormais s’ajouter à cette liste.

9. L’incertitude ou — selon les termes utilisés par la Cour — les doutes
éprouvés par un Etat quant à la compatibilité des actes qu’il projette avec
le droit international, doutes qui l’ont amené à déposer une nouvelle
réserve, ont fort bien été décrits par le premier ministre du Canada de
l’époque alors qu’il exposait la raison d’être de la réserve émise à propos
de la loi sur la prévention de la pollution des eaux de l’Arctique. Le
8 avril 1970, il déclarait à la Chambre des communes:

4 Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci {Nicaragua
c. Etats-Unis d'Amérique), compétence et recevabilité, arrêt, C.I J. Recueil 1984, p. 418,
par. 59.

SJ. G. Merrills, «The Optional Clause Today», British Year Book of International
Law, vol. 50, 1979, p. 94.

63
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 492

«Mais le Canada n’est pas disposé à s’engager dans des actions en
justice avec d’autres Etats sur des questions vitales lorsque le droit
est insuffisant ou inexistant et n’offre donc pas de fondement solide
pour une décision de justice. Nous avons donc présenté cette nou-
velle réserve ... qui porte sur des aspects du droit de la mer qui sont
peu développés ou inadéquats. »®

C’est un raisonnement analogue qui semble être à la base de la réserve
de 1994.

10. Ainsi qu’il ressort clairement de la déclaration précitée, un Etat qui
prend une initiative unilatérale dans un domaine où le droit international
semble en pleine évolution a bien conscience que son action est proba-
blement de nature à susciter des litiges avec d’autres Etats. Il peut préfé-
rer que ces différends soient réglés par d’autres moyens que la voie judi-
ciaire parce qu’il estime que ces moyens permettront peut-être de trouver
une solution qui sera en fin de compte plus satisfaisante pour tous les
Etats intéressés. En l’état actuel du droit international, les Etats sont par-
faitement fondés à agir ainsi. Au paragraphe 56 de son arrêt, la Cour se
réfère à cet égard au principe du libre choix des moyens consacré par
l’article 33 de la Charte.

11. Mais en l’espèce, le Canada avait effectivement fait un choix et
s'était de fait engagé à recourir à un mode particulier de règlement des
différends en acceptant la juridiction obligatoire de la Cour. Il est vrai
qu'il avait expressément stipulé, dans sa déclaration de 1985, qu’il pou-
vait à tout moment abroger son acceptation de la juridiction obligatoire
de la Cour, où compléter, modifier ou retirer les réserves formulées dans
sa déclaration; c’est précisément ce qu'il a fait lorsqu'il a déposé sa nou-
velle déclaration le 10 mai 1994.

12. Un Etat qui a la faculté d’abroger à tout moment son acceptation
de la juridiction obligatoire de la Cour est du même coup en droit de limi-
ter l'étendue de cette acceptation. La question que l’on doit à mon avis
soulever n’a donc aucune portée juridique mais paraît néanmoins légi-
time. Cette question, qui se pose en l’espèce (mais non pour la première
fois), est la suivante: jusqu’à quel point un Etat peut-il renforcer le sys-
tème de la juridiction obligatoire par le dépôt d’une déclaration d’accep-
tation tout en faisant des réserves qui en diminuent l'efficacité?

13. Le système de la clause facultative a été institué afin de trouver un
compromis entre les Etats qui étaient favorables à un système global de
règlement judiciaire obligatoire et les autres Etats (une minorité) qui esti-
maient que ce n’était pas (encore) souhaitable et que par conséquent
c'était irréalisable. Lorsqu'un Etat accepte la juridiction obligatoire en
déposant une déclaration d’acceptation, il mdique par là qu’il considère
qu’un règlement judiciaire est le mode de règlement par une tierce partie

6 Cité dans R. St. J. Macdonald, «The New Canadian Declaration of Acceptance of the
Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice», Canadian Yearbook of
International Law, vol. 8, 1970, p. 3.

64
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 493

le plus approprié pour les différends d’ordre juridique qui ne peuvent étre
réglés à l’amiable. Il peut assortir cette acceptation de certaines condi-
tions et réserves, rejoignant ainsi les Etats qui estimaient qu’un système
global était prématuré. En limitant la portée de la juridiction de la Cour
de manière excessive, on porte atteinte à la crédibilité du système tout
entier ; la sincérité de l'Etat déclarant qui se dit favorable à la juridiction
obligatoire s’en trouve elle aussi implicitement atténuée.

14, On a été amené dans le passé à déplorer, comme le faisait M. Wal-
dock cité plus haut, cette attitude de certains Etats qui restreignent la
compétence de la Cour de manière radicale. Or un problème d’un tout
autre ordre mais cependant comparable se pose si un Etat accepte la juri-
diction de la Cour de manière assez généreuse, puis à un moment donné,
la prive de toute compétence pour un litige dont il prévoit la survenue, en
modifiant sa déclaration. La confiance témoignée par un Etat à l’égard
du système judiciaire et de la Cour, attestée par le fait qu’il accepte de
soumettre un large éventail de différends juridiques pouvant se produire
mais non imminents à un règlement judiciaire, est dans une certaine
mesure neutralisée par le fait qu’il soustrait à la juridiction de la Cour un
différend dont il prévoit la survenue et donc probablement imminent.

15. Le système de la clause facultative est fragile. Les grandes espé-
rances des fondateurs de la Cour permanente de Justice internationale ne
se sont pas concrétisées. L’espoir de voir s’instaurer un dispositif global
de juridiction obligatoire a été au plus haut dans les années trente mais à
présent, le mieux que l’on puisse dire est qu’il s’agit d’un idéal dont il faut
tenter de se rapprocher. Il n’en reste pas moins que de plus en plus
d’Etats se tournent vers la Cour, et que le nombre d’entre eux qui ont
déposé une déclaration d'acceptation progresse lentement mais sûrement.
Dans ces conditions, j'estime que la Cour n’aurait pas outrepassé son
mandat en appelant l’attention sur la fragilité du dispositif de juridiction
obligatoire qui, prenant la forme du système de la clause facultative, fait
partie du Statut et en est un élément essentiel, et sur les dangers qui
pèsent sur lui. J’en suis d’autant plus convaincu que dans l’arrêt qu’elle a
rendu récemment dans l'affaire de la Frontière terrestre et maritime entre
le Cameroun et le Nigéria, exceptions préliminaires, arrêt, CI.J. Recueil
1998, la Cour a mis en exergue — sur un plan certes strictement juridique
— l'importance de ce système.

16. On conviendra d’emblée que le système de la juridiction obliga-
toire n’est pas, ainsi que le croyaient de nombreux Etats en 1922 et 1945,
la clé d’un monde pacifique et bien organisé. Mais il ne faut en aucun cas
sous-estimer le rôle crucial qu’il joue en tant que dispositif de règlement
des différends et plus généralement en tant qu’élément de l’ordre mon-
dial. A cet égard, il est peut-être bon de rappeler ce que déclara M. Bin
Cheng lors de la conférence de l’association du droit international orga-
nisée à Tokyo en 1964, en réponse à un collègue qui avait fait valoir qu’il
existait d’autres modes de réglement des différends internationaux qui
étaient probablement tout aussi bons que les décisions des instances judi-
ciaires internationales. La déclaration de M. Cheng peut paraitre un peu

65
COMPETENCE PECHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 494

trop catégorique, mais elle comporte des éléments sur lesquels il convient
à mon avis de bien réfléchir, et peut-être davantage aujourd'hui qu’en
1964.

17. Voici ce que M. Cheng déclarait à cette occasion:

«L’acceptation de la juridiction obligatoire des tribunaux interna-
tionaux n’est pas seulement une question de procédure, c’est aussi
une question de fond. En réalité, elle modifie la nature du droit régis-
sant les relations internationales. On peut considérer qu’il existe ...
différents degrés du droit international. Tout d’abord, il y a un droit
international qui s’applique par auto-interprétation, lorsque les Etats
n’ont pas accepté l'obligation de s’en remettre à un tribunal interna-
tional. En pareil cas, lorsqu'un litige se présente, chaque partie est en
droit de défendre sa propre interprétation du droit.»

18. Il ajoutait:

«Mais lorsqu'un Etat a accepté par avance l’obligation de s’en
remettre aux décisions d’une instance judiciaire internationale, il ne
peut plus agir ainsi. Il doit toujours se comporter de telle sorte que,
s’il est appelé à comparaître devant ce tribunal, sa conduite ait au
moins une chance raisonnable d’être considérée comme acceptable.
En d’autres termes, lorsqu'un Etat accepte a l’avance de devoir en
référer à la Cour internationale ou rechercher un règlement d’arbi-
trage, le droit international qui lui est applicable change de nature.
On peut le qualifier de droit se prêtant à une décision judiciaire ou
arbitrale, et il est d’un ordre infiniment supérieur au droit interna-
tional de type auto-interprétatif. »

M. Cheng concluait:

«le règlement judiciaire obligatoire n’est pas simplement un moyen
comme un autre de régler les différends internationaux. Il fait passer
le droit applicable entre les Etats concernés du stade auto-interpré-
tatif au stade supérieur, celui où un recours judiciaire est possible. »?

19. Ce point de vue semble être partagé par un autre éminent auteur
qui a appelé l'attention sur le fait que:

«la fréquence des règlements non judiciaires dans le système juri-
dique interne résulte peut-être en partie de l’existence de recours judi-
claires; chaque partie sait qu’en cas d’échec de la recherche d’une
solution amiable, l’autre partie peut en référer aux tribunaux, avec
toutes les incertitudes que cela comporte ... Bien plus, la perspective
de devoir en venir en définitive à un règlement judiciaire influe néces-

7 International Law Association, Report of the Fifty-First Conference, Tokyo, 1964,
p. 43-44.

66
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. IND. KOOIJMANS) 495

sairement sur la conception qu’ont du droit les parties; elles seront
inévitablement amenées a négocier et a considérer les différentes pro-
positions de règlement en tenant compte de la façon dont elles pen-
sent qu’un tribunal tranchera.»*®

20. Je n’irai certainement pas jusqu’à dire que le point de vue exposé
dans ces citations trouve pleinement son illustration dans le systéme de la
clause facultative tel qu’il s’est développé jusqu’à présent. Mais je suis
absolument convaincu que la substance de ce qu’elles expriment — à
savoir le fait que la juridiction obligatoire n’est pas simplement un moyen
comme un autre de régler des différends juridiques — doit servir de réfé-
rence à la Cour lorsqu'elle réfléchit au système de la clause facultative.
Etant donné que Parrêt de la Cour — aussi inéluctable soit-il — ne nous
rapproche en rien des critères qualitatifs que je viens d’évoquer, c’est à
regret que j’ai voté en faveur de cette décision de la Cour; j’ai jugé néces-
saire de faire part de mes inquiétudes qui ne se limitent nullement à la
présente affaire.

(Signé) P. H. KOOIMANS.

8 Richard Bilder, «International Dispute Settlement and the Role of International
Adjudication», dans L. Fisler Damrosch, dir. publ., The International Court of Justice at
a Crossroads, 1987, p. 159-160.

67


                                                                                46

          DÉclaration de M. le juge Greenwood

[Traduction]

   Mesures conservatoires — Critères — Exigence d’un risque de préjudice
irréparable à des droits qu’une des parties pourrait se voir reconnaître — Les droits
dont la protection est demandée doivent être plausibles — Signification de la
plausibilité dans ce contexte — Application à la présente espèce — Mesure
appropriée pour écarter tout risque de dommage environnemental à une zone humide.

   1. Quoique j’aie voté en faveur des différents points du dispositif et
souscrive à l’essentiel du raisonnement développé dans l’ordonnance,
j’émets certaines réserves au sujet du point 2 du dispositif, dans lequel la
Cour aurait selon moi dû aller plus loin et engager les Parties à coopérer
pour faire face au risque qu’un dommage irréparable ne soit causé à l’en-
vironnement avant qu’elle puisse se prononcer au fond.

                    Les critères régissant l’indication
                        de mesures conservatoires

   2. Avant d’en venir à ces réserves, il convient de formuler quelques obser-
vations au sujet des critères qui régissent l’indication de mesures conserva-
toires. Etant donné que, en application du paragraphe 1 de l’article 74 de
son Règlement, la Cour doit statuer d’urgence sur toute demande en indica-
tion de mesures conservatoires, sans procédure écrite et dans un délai limité,
ces critères ne sauraient être aussi rigoureux que ceux qui doivent être appli-
qués dans les phases ultérieures de l’examen d’une affaire. La nature de la
procédure d’examen des demandes en indication de mesures conservatoires
ne permet pas aux parties de présenter, ni à la Cour d’examiner, les éléments
de preuve ou arguments détaillés relatifs aux questions juridiques qui seront
requis au stade de la compétence ou du fond. De plus, une décision sur une
demande en indication de mesures conservatoires ne constitue pas une déci-
sion provisoire au fond ; ainsi qu’il ressort clairement de l’article 41 du Sta-
tut, elle a pour seul objet de protéger les droits respectifs des parties dans
l’attente de l’arrêt que la Cour pourra rendre sur le fond. A ce jour, celle‑ci
a rendu quarante et une ordonnances sur des demandes en indication de
mesures conservatoires, et, quelle qu’ait pu être par le passé l’incertitude sur
ce point, les critères auxquels il doit être satisfait pour que des mesures
conservatoires puissent être indiquées sont désormais bien établis. Ainsi que
la Cour l’a précisé la dernière fois qu’elle a examiné cette question (Ques‑
tions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Séné‑
gal), mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009,
p. 139), trois conditions doivent en effet être satisfaites :

                                                                                44

                 certaines activités (décl. greenwood)                       47

  i) il doit apparaître prima facie que les dispositions invoquées par le
     demandeur constituent une base sur laquelle la compétence de la Cour
     pourrait être fondée ;
 ii) les mesures conservatoires indiquées par la Cour doivent viser à pro-
     téger des droits que l’une des parties pourrait ultérieurement se voir
     reconnaître ; et
iii) les mesures indiquées doivent être nécessaires pour protéger ces droits.
   3. Je souscris à la conclusion de la Cour selon laquelle, en la présente
espèce, la première condition est manifestement satisfaite. En effet, lors-
qu’un demandeur invoque des dispositions contraignantes pour les deux
parties et que le défendeur ne conteste pas la compétence au cours de la
procédure relative aux mesures conservatoires, la conclusion selon laquelle
il y a prima facie compétence s’impose.
   4. La deuxième condition appelle des observations plus approfondies.
Etant donné que l’indication de mesures conservatoires vise à protéger des
droits que l’une des parties pourrait ultérieurement se voir reconnaître,
celle‑ci ne saurait se contenter d’affirmer qu’elle dispose d’un droit — encore
faut‑il que cette prétention ait quelque chance d’aboutir. La question est de
savoir quel seuil exiger. De toute évidence, il n’est pas nécessaire que la
partie en question démontre qu’il sera fait droit à sa prétention lors de
l’examen au fond. L’obliger à aller aussi loin reviendrait à transformer la
procédure relative aux mesures conservatoires en une sorte de procédure
sommaire sur le fond — par trop sommaire, étant donné les contraintes que
j’ai mentionnées au paragraphe 2 ci‑dessus. A l’inverse, la simple affirma-
tion de l’existence d’un tel droit ne saurait suffire, puisque, dans l’hypothèse
où elle serait manifestement infondée, l’on ne saurait considérer qu’il s’agit
d’un droit que la partie dont émane cette affirmation pourrait ultérieure-
ment se voir reconnaître. Ce qui est requis, c’est davantage qu’une affirma-
tion mais moins qu’une preuve ; autrement dit, la partie en question doit
montrer qu’il existe au moins une possibilité raisonnable que le droit qu’elle
revendique existe d’un point de vue juridique et que la Cour le lui reconnaî-
tra. Je souscris par conséquent aux vues exprimées sur ce point par
M. le juge Abraham dans son opinion individuelle en l’affaire des Usines de
pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay) (exceptions pré‑
liminaires, ordonnance du 13 juillet 2006, C.I.J. Recueil 2006, p. 141).
   5. Différents termes peuvent être employés pour qualifier le critère
applicable en la matière. La Cour a retenu le terme « plausible » (Ques‑
tions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Séné‑
gal), mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil
2009, p. 151, par. 57), mais elle aurait tout aussi bien pu opter pour le
terme « défendable » [« arguable »] (plus communément employé dans les
systèmes de common law). Selon moi, le terme retenu pour qualifier le cri-
tère importe peu. Ce qui importe, c’est le critère lui‑même, la Cour ayant
à mon sens, dans les ordonnances qu’elle a rendues en l’affaire relative à
des Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique
c. Sénégal), mesures conservatoires, et en la présente espèce, clairement

                                                                             45

                 certaines activités (décl. greenwood)                      48

indiqué qu’il convenait de démontrer qu’il s’agissait d’une possibilité rai-
sonnable. Ce faisant, elle n’a pas formulé une condition supplémentaire,
mais s’est contentée d’expliciter les conséquences du principe général
selon lequel les mesures conservatoires ont pour raison d’être de protéger
des droits que l’une des parties pourrait se voir reconnaître. Dire que
quelque chose pourrait se produire signifie qu’il existe une perspective rai-
sonnable que cela se produise. En conséquence, ce n’est que s’il existe une
perspective raisonnable qu’une partie réussisse à établir qu’elle possède le
droit qu’elle revendique, et que celui‑ci est applicable en l’espèce, que l’on
sera fondé à considérer qu’elle pourrait se voir reconnaître ce droit.
   6. Toutefois, pour que cette deuxième condition soit pleinement satis-
faite, il faut en outre qu’existe un lien entre les mesures conservatoires
indiquées et le droit qui fait l’objet d’une prétention plausible. Il s’agit là
encore d’une conséquence du principe général selon lequel ces mesures
doivent avoir pour objet de protéger le droit que l’une des parties pour-
rait ultérieurement se voir reconnaître.
   7. La troisième condition revêt elle aussi deux aspects. Les mesures
conservatoires ne sont nécessaires que, premièrement, s’il existe un risque
qu’un préjudice irréparable ne soit causé à un droit qu’une des parties pour-
rait se voir ultérieurement reconnaître et, deuxièmement, s’il y a urgence au
sens où le préjudice en question risque de se produire avant que la Cour ne
puisse statuer au fond. Là encore, eu égard à la nature de la procédure rela-
tive aux mesures conservatoires, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’un
préjudice irréparable sera causé, mais seulement qu’il pourrait l’être.
   8. Une partie qui sollicite des mesures conservatoires doit, pour qu’il
soit fait droit à sa demande, démontrer que ces conditions sont toutes
trois satisfaites. Ce nonobstant, la Cour a la faculté d’indiquer des
mesures différentes de celles qui ont été demandées, voire d’agir d’office
sans qu’aucune demande ait été formulée (voir l’article 75 du Règlement) ;
dans ces deux hypothèses, il lui faut tout de même s’assurer que les
mesures qu’elle envisage d’indiquer satisfont aux conditions énoncées
ci‑dessus, puisque celles‑ci découlent des dispositions de l’article 41 du
Statut. La seule exception — qui n’est d’ailleurs que partielle — est l’indi-
cation de mesures prescrivant aux parties de s’abstenir de tout acte qui
risquerait d’aggraver ou d’étendre le différend. De telles mesures n’ont en
effet pas pour seul objet de protéger les droits que l’une ou l’autre partie
pourrait se voir reconnaître, mais ont un objectif plus large.

                 Application de ces critères en l’espèce

  9. En l’espèce, les critères exposés ci‑dessus doivent être appliqués à
deux questions distinctes (bien que connexes), concernant l’une le caño
qui relie le chenal principal du fleuve San Juan à la lagune de Harbor
Head, et l’autre les conséquences des travaux de dragage que le Nicara-
gua effectue plus en amont.

                                                                            46

                    certaines activités (décl. greenwood)                                 49

   10. Comparativement, la seconde question est simple. Le Costa Rica
affirme qu’il tient du point 6 de la troisième partie de la sentence Cleveland
(Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales (RSA), vol. XXVIII,
p. 210) le droit que son territoire ne soit pas endommagé, inondé ou occupé,
et que ses droits de navigation sur le fleuve San Juan (qui est situé au Nica-
ragua) ou sur le fleuve Colorado (qui est situé au Costa Rica) ne soient pas
réduits à néant ou gravement perturbés par les opérations de dragage. Le
point 6 de la troisième partie de la sentence Cleveland prévoit que
     « [l]a République du Costa Rica ne peut empêcher la République du
     Nicaragua d’exécuter à ses propres frais et sur son propre territoire
     de tels travaux d’amélioration 1, à condition que le territoire du
     Costa Rica ne soit pas occupé, inondé ou endommagé en conséquence
     de ces travaux et que ceux-ci n’arrêtent pas ou ne perturbent pas
     gravement la navigation sur ledit fleuve ou sur l’un quelconque de ses
     affluents en aucun endroit où le Costa Rica a le droit de naviguer ».
   Le Nicaragua affirme qu’il n’est satisfait ni à la deuxième ni à la troi-
sième des conditions requises pour l’indication de mesures conservatoires.
En ce qui concerne la deuxième, il soutient que, aux termes du point 6 de
la troisième partie de la sentence, le Costa Rica n’a le droit qu’à une
indemnisation financière si les travaux de dragage portent préjudice à son
territoire ou à ses droits de navigation. La question de savoir si cette
interprétation de la sentence est correcte relève de l’examen au fond ; au
stade actuel de la procédure, je souscris à l’opinion exprimée au para-
graphe 59 de l’ordonnance, selon laquelle l’interprétation contraire que
fait le Costa Rica de cette partie de la sentence ne saurait être écartée au
motif qu’elle ne serait pas plausible. Aussi, dès lors que, d’une part, la
Cour pourrait juger que le Costa Rica possède bien les droits qu’il reven-
dique, et que, d’autre part, il existe un lien manifeste entre ces droits et
les mesures demandées, je suis moi aussi d’avis qu’il a été satisfait à la
deuxième condition.
   11. Je souscris également à la conclusion (formulée au paragraphe 82
de l’ordonnance) selon laquelle il ne ressort pas des éléments de preuve
qui ont été présentés à la Cour qu’il a été satisfait à la troisième condition.
Je pense toutefois que la Cour aurait dû mieux expliquer les raisons qui
l’ont conduite à cette conclusion. A cet égard, le point essentiel est le fait
que le Nicaragua a affirmé devant la Cour que l’opération de dragage
était, et continuerait d’être, d’une ampleur fort limitée tant du point de
vue du type de matériel utilisé que de celui de la quantité de sédiments
déplacés, qu’elle ne donnerait lieu à aucune opération (y compris de
déversement de sédiments) sur le territoire du Costa Rica, et qu’elle rédui-
rait le débit des eaux alimentant le fleuve Colorado de 5 % tout au plus.
La Cour doit prendre au sérieux de telles déclarations formulées par un

   1 L’expression « de tels travaux » renvoie au point 4 de la troisième partie de la sentence

Cleveland, qui porte sur les travaux nécessaires « pour assurer une navigation libre et sans
encombre sur le fleuve … ou pour améliorer celle‑ci dans l’intérêt commun ».

                                                                                47

                 certaines activités (décl. greenwood)                      50

Etat qui comparaît devant elle, surtout lorsque, comme en l’espèce, les
éléments de preuve qui lui ont été présentés ne suffisent pas à les démentir.
C’est pourquoi il n’a pas, selon moi, été établi qu’il existait un risque de
préjudice irréparable pour les droits que le Costa Rica pourrait se voir
reconnaître. Cette conclusion ne vaut toutefois que si les opérations de
dragage ne dépassent pas les limites mentionnées ci‑dessus. Si le Nicara-
gua élargissait ces opérations, il serait naturellement loisible au Costa Rica
de réitérer sa demande en indication de mesures conservatoires.
   12. La première question est plus complexe. L’élément essentiel qui
sous-tend la thèse du Costa Rica est que, aux termes de la première sen-
tence Alexander en date du 30 septembre 1897 (RSA, vol. XXVIII,
p. 215‑222), la frontière suit la rive droite de ce qui, sur les cartes, repré-
sente le chenal principal du fleuve San Juan, Isla Portillos étant ainsi
entièrement située au Costa Rica alors que la lagune de Harbor Head se
trouve au Nicaragua. Celui‑ci soutient quant à lui que, quelle qu’ait pu
être la situation à la date de la sentence, c’est le caño, que l’on rencontre
en suivant le rivage de la lagune à partir de Punta Castilla (point de départ
de la frontière), qui doit aujourd’hui être considéré comme étant le pre-
mier chenal du fleuve San Juan. Selon lui, c’est donc la rive droite du canõ
qui constitue la frontière, la zone contestée de Isla Portillos appartenant au
Nicaragua et non au Costa Rica. Il ressort cependant clairement des
réponses du Nicaragua aux questions posées par les membres de la Cour
ainsi que des observations du Costa Rica sur ces réponses que le Nicara-
gua n’avait pas, avant les événements d’octobre et de novembre 2010
— événements qui ont conduit à l’introduction de la présente instance —,
informé le Costa Rica qu’il considérait cette zone comme faisant partie de
son territoire.
   13. Au vu de ce qui précède, il est évident que, ainsi que la Cour l’a
conclu, la prétention du Costa Rica sur la zone litigieuse satisfait au cri-
tère de plausibilité. Je n’étais pas au départ convaincu qu’elle satisfasse à
l’exigence selon laquelle les mesures conservatoires doivent être néces-
saires pour empêcher tout risque de préjudice irréparable, mais le rapport
de la mission consultative établie par le Secrétariat de la convention de
Ramsar m’a convaincu qu’il existait bel et bien un risque de dommage
environnemental irréparable pour la zone litigieuse qui fait partie de la
zone humide désignée par le Costa Rica au titre de cet instrument.
Quoique le Nicaragua ait contesté les conclusions figurant dans ce rap-
port et produit lui‑même un rapport, qu’il avait commandé à d’autres
experts, avançant des conclusions fort différentes, la question n’est pas, à
ce stade, de savoir si un dommage environnemental sera causé à la zone
humide en litige, elle est seulement de savoir si tel pourrait être le cas.
Selon moi, le Costa Rica a démontré que cela pourrait effectivement se
produire. C’est pourquoi des mesures conservatoires visant à prévenir un
tel dommage me semblent effectivement appropriées.
   14. La question est de savoir quelle forme ces mesures doivent prendre.
Le deuxième point du dispositif de l’ordonnance confère en fait au
Costa Rica la responsabilité exclusive de prendre des mesures dans la

                                                                            48

                 certaines activités (décl. greenwood)                     51

zone en litige pour empêcher qu’un dommage environnemental ne soit
causé à celle-ci. Contrairement à mes collègues qui ont voté contre ce
point du dispositif, je ne pense pas qu’il contrevienne au principe selon
lequel la Cour ne saurait préjuger des questions qui doivent être tranchées
lors de l’examen au fond. Je considère en effet que la Cour est fondée à
tenir compte de ce que la zone en litige fait partie de la zone humide dési-
gnée par le Costa Rica au titre de la convention de Ramsar et que le statu
quo ante était que le Costa Rica, et non le Nicaragua, avait assumé des
responsabilités en application des dispositions de cette convention aux
fins de protéger l’environnement dans la zone en question.
   15. Mes réserves sont plutôt d’ordre pratique. Le rapport de la mission
Ramsar met en lumière le lien environnemental très étroit qui existe entre
la zone en litige et les eaux de la lagune de Harbor Head. En fait, il donne
à penser que c’est sur l’écosystème de la lagune lui‑même que l’accroisse-
ment du volume des eaux qui s’y déversent depuis le caño fait peser le
risque le plus important. En réalité, les eaux de la lagune et la zone
humide du secteur en litige, bien qu’il puisse être ultérieurement établi
qu’elles sont situées dans deux pays différents, sont indissociables du
point de vue environnemental. Aussi aurais-je préféré que la Cour fran-
chisse un pas supplémentaire en enjoignant aux Parties de coopérer l’une
avec l’autre, et avec le Secrétariat de la convention de Ramsar, en vue de
prévenir tout risque de dommage environnemental irréparable, reconnais-
sant ainsi que la zone en litige ne saurait, à cette fin, être totalement dis-
sociée de la lagune. Selon moi, une mesure appropriée aurait consisté à
exiger des deux Parties qu’elles s’efforcent, en coopération avec le Secré-
tariat de la convention de Ramsar et en tenant compte aussi bien de cet
instrument que des principes directeurs en matière de coopération que la
mission consultative Ramsar énonce dans son rapport, de concevoir et de
mettre en œuvre une série de mesures de protection. Si j’ai néanmoins pu
voter en faveur du deuxième point du dispositif, c’est en raison des réfé-
rences à la coopération qui y figurent, ainsi qu’au paragraphe 80 de l’or-
donnance. J’aurais cependant préféré que cette obligation soit énoncée de
façon plus claire et plus explicite dans le dispositif. Les deux Parties ont
assuré la Cour de leur souci de protéger les zones humides dans la région.
Il est probable qu’en pratique cet objectif ne pourra être effectivement
réalisé que dans le cadre d’une approche coopérative. Aussi, dans l’at-
tente de l’arrêt au fond en la présente instance, les Parties doivent sur-
monter leurs divergences afin de coopérer en concevant des mesures
propres à écarter tout risque de dommage environnemental, la mise en
œuvre de ces mesures incombant au Costa Rica en ce qui concerne la zone
en litige (y compris le caño), et au Nicaragua en ce qui concerne le fleuve
San Juan et la lagune. Une telle approche serait conforme à l’esprit des
mesures indiquées par la Cour.

                                      (Signé) Christopher Greenwood.

                                                                           49


                                                    8 APRIL 2022

                                                      ORDER

APPLICATION OF THE INTERNATIONAL CONVENTION FOR THE SUPPRESSION
     OF THE FINANCING OF TERRORISM AND OF THE INTERNATIONAL
           CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS
                     OF RACIAL DISCRIMINATION

                (UKRAINE v. RUSSIAN FEDERATION)

                           ___________

APPLICATION DE LA CONVENTION INTERNATIONALE POUR LA RÉPRESSION
       DU FINANCEMENT DU TERRORISME ET DE LA CONVENTION
           INTERNATIONALE SUR L’ÉLIMINATION DE TOUTES
              LES FORMES DE DISCRIMINATION RACIALE

                (UKRAINE c. FÉDÉRATION DE RUSSIE)

                                                    8 AVRIL 2022

                                                    ORDONNANCE

                                 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                                                 YEAR 2022
   2022
  8 April
General List
  No. 166
                                                 8 April 2022

       APPLICATION OF THE INTERNATIONAL CONVENTION FOR THE SUPPRESSION
            OF THE FINANCING OF TERRORISM AND OF THE INTERNATIONAL
                  CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS
                            OF RACIAL DISCRIMINATION

                                 (UKRAINE v. RUSSIAN FEDERATION)

                                                  ORDER

     Present: President DONOGHUE; Judges TOMKA, ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, XUE,
              SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM, IWASAWA, NOLTE, CHARLESWORTH;
              Judges ad hoc POCAR, SKOTNIKOV; Registrar GAUTIER.

           The International Court of Justice,

           Composed as above,

           After deliberation,

           Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Article 44, paragraph 3, of the
     Rules of Court,

                                                -2-

      Having regard to the Order dated 8 October 2021, whereby the Court fixed 8 April 2022 and
8 December 2022 as the respective time-limits for the filing of the Reply of Ukraine and the
Rejoinder of the Russian Federation;

      Whereas, by a letter dated 6 April 2022, the Co-Agent of Ukraine informed the Court that his
Government, because of difficulties resulting from the current situation in Ukraine, requested a
three-week extension of the time-limit for the filing of the Reply of Ukraine, namely to 29 April
2022; and whereas, on receipt of that letter, the Registrar immediately transmitted a copy thereof to
the Russian Federation;

      Whereas, by a letter dated 7 April 2022, the Agent of the Russian Federation responded that
his Government had no objection to the three-week extension of the time-limit for the filing of the
Reply, as requested by Ukraine, provided that the period of time granted for the preparation of the
Rejoinder would also be extended by three weeks;

      Taking into account the views of the Parties,

      Extends to 29 April 2022 the time-limit for the filing of the Reply of Ukraine;

      Extends to 19 January 2023 the time-limit for the filing of the Rejoinder of the Russian
Federation; and

      Reserves the subsequent procedure for further decision.

      Done in English and in French, the English text being authoritative, at the Peace Palace,
The Hague, this eighth day of April, two thousand and twenty-two, in three copies, one of which will
be placed in the archives of the Court and the others transmitted to the Government of Ukraine and
the Government of the Russian Federation, respectively.

                                                       (Signed)    Joan E. DONOGHUE,
                                                                        President.

                                                       (Signed)     Philippe GAUTIER,
                                                                         Registrar.

                                           ___________