                                                                                447

                               Dissenting opinion of Judge Abraham

                    [Translation]

                       Conditional right of third States to intervene in the principal proceedings —
                    Lack of discretionary power of the Court — Agreement with the rejection of
                    Honduras’s request to intervene as a party, but disagreement with the Court’s
                    reasoning — Lack of basis of jurisdiction between Honduras and the Parties to the
                    case — Disagreement with the rejection of the request to intervene as a non‑party —
                    Possibility of the Court’s future Judgment in this case affecting Honduras’s
                    interests of a legal nature.

                       1. Honduras has requested permission to intervene in the case concern-
                    ing the territorial and maritime dispute between Nicaragua and Colom-
                    bia, in the principal proceedings as a party and, in the alternative — should
                    that request be rejected —, as a non‑party.
                       2. I agree with the operative part of the Judgment in so far as it rejects
                    the request to intervene as a party. On the other hand, I disagree with
                    that operative part in so far as it also rejects Honduras’s request to inter-
                    vene as a non‑party. In my view, the Court should have upheld the alter-
                    native submissions in the Application, and I therefore had no choice but
                    to vote against the operative clause.
                       3. In this opinion, I will briefly set out the reasoning behind my posi-
                    tion.
                       4. I will begin with some general considerations on the nature of
                    third‑State intervention in a case in progress, as provided for in Article 62
                    of the Statute of the Court (I). I will then set out the reasons why I believe
                    Honduras did not meet the necessary conditions to be allowed to intervene
                    as a party to the case, reasons which are not the same as those to be found
                    in the Judgment (II). Lastly, I will explain why, in my view, Honduras does
                    indeed satisfy the conditions to be permitted to intervene as a non‑party (III).

                                  I. General Considerations on Intervention :
                                  Do Third States Have a Right to Intervene?

                       5. The question has been discussed frequently and at length in
                    doctrine : does Article 62 of the Statute, as interpreted by the Court to
                     date, afford third States a right to intervene in a case, and to what extent,
                     or, on the other hand, does it merely give third States an option which it
                     may seek to exercise, but whose exercise is subject to discretionary leave,
                     which the Court will decide whether or not to grant?

                                                                                31

5 CIJ1020.indb 59                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)              448

                       6. This question is not purely theoretical or academic. The answer
                    given to it inevitably has major repercussions on the way in which the
                    Court considers each application for permission to intervene submitted to
                    it, and on the decisions it takes on those applications — it being under-
                    stood that this debate does not concern intervention under Article 63 of
                    the Statute, which is indisputably a right, according to the very terms of
                    its second paragraph.
                       7. The debate is obscured, however, by the fact that the notion of a
                    “right” (to intervene) is ambiguous and, according to how that notion is
                    understood, it is possible to argue both in favour of and, on the contrary,
                    against the existence of such a right, without those arguments necessarily
                    contradicting one another. The same is true of the notion of (the Court’s)
                    “discretionary” power : it can be interpreted in several different ways
                    (with no one interpretation necessarily better than the other), and it is
                    possible to conclude both that the Court has a discretionary power — or
                    a “margin of discretion” — when it is ruling on an application for permis-
                    sion to intervene, and that it does not, without those conclusions neces-
                    sarily being mutually contradictory.
                       8. Therefore, it is important to first clarify the terms of the debate, in
                    order, as far as possible, to avoid any misunderstandings.
                       Leaving intervention as a party to one side for the moment (I will
                    return to it later in Part II), and concentrating solely on what could be
                    termed “ordinary” intervention, it is my view that third States do in fact
                    have a right to intervene — and that, in this sense, the Court’s power to
                    allow or refuse the intervention is not discretionary —, but that this right
                    is not unconditional : it is subject to certain conditions, whose existence
                    must be demonstrated by the State seeking to intervene and whose satis-
                    faction is to be determined by the Court. If these conditions are met,
                    authorization to intervene must be granted. It is of course necessary to
                    specify exactly what these conditions are.

                       9. In this respect, the text of Article 62 of the Statute is clearer and
                    more precise in its English version than in the French one, as has been
                    frequently observed.
                       The greater precision of the English text is apparent on two points.
                       Firstly, the essential condition for intervention is more clearly formu-
                    lated in the English text than in the French. The French text states that
                    an application for permission to intervene may be submitted when a third
                    State considers that an interest of a legal nature is at stake for it in a dis-
                    pute (“dans un différend, un intérêt d’ordre juridique est pour lui en cause”
                    in French) ; this idea is rendered in clearer and more precise terms in the
                    English text, which states that a third State may seek to intervene when it
                    considers “that it has an interest of a legal nature which may be affected
                    by the decision in the case” (literally, in French, “qu’il possède un intérêt
                    d’ordre juridique susceptible d’être affecté par la décision en l’espèce”).
                       Secondly, in French, Article 62, paragraph 2, simply states, in a lapi-
                    dary fashion, that the Court decides (“2. La Cour décide” in French). In

                                                                                32

5 CIJ1020.indb 61                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)               449

                    English, it reads : “2. It shall be for the Court to decide upon this request”
                    (literally, in French, “il appartient à la Cour de statuer sur cette requête”).
                    While the difference is indeed minimal, it is nonetheless possible to
                    observe that the French text, in its conciseness, may more easily be inter-
                    preted as granting the Court a very broad discretionary power, whereas
                    the English text makes clear that the Court’s decision must concern the
                    request as it was defined in paragraph 1, which suggests rather that the
                    Court must decide whether — and I would add : confine itself to deciding
                    whether — the decision pending in the case before it might affect an inter-
                    est of a legal nature possessed by the State seeking to intervene.
                       10. The French text could be understood as allowing the Court a free
                    hand to decide whether or not the intervention would help the principal
                    proceedings to progress smoothly, in other words, whether it would serve
                    the sound administration of justice to authorize it. To put it yet another
                    way, the condition expressly mentioned in Article 62 — namely that the
                    third State must have an interest of a legal nature which may be affected
                    by the decision in the principal proceedings — would be necessary, but
                    not sufficient.
                       According to this interpretation, even if this condition is met, the Court
                    could refuse to allow the intervention if it considers — taking account of
                    all the circumstances of the case — that it would not be in the interests of
                    the sound administration of justice. If that is correct, the Court would in
                    effect have a truly “discretionary” power, and there would certainly be no
                    “right” to intervene for third States.
                       11. But this is not the interpretation of Article 62 which the Court has
                    adopted in its jurisprudence to date, or indeed in the present Judgment.

                       It is true that, as stated in paragraph 35 of the Judgment — and this is
                    in no way incompatible with earlier judgments in this respect :
                            “[I]t is not sufficient for [the third] State to consider that it has an
                         interest of a legal nature which may be affected by the Court’s decision
                         in the main proceedings in order to have, ipso facto, a right to intervene
                         in those proceedings. Indeed, Article 62, paragraph 2, clearly recog-
                         nizes the Court’s prerogative to decide on a request for permission to
                         intervene, on the basis of the elements which are submitted to it.”
                    This is correct, but only means that the Statute does not afford the third
                    State an absolute and unconditional right to intervene, i.e., a right which
                    the latter could exercise simply because it had expressed the desire to do
                    so, without having to satisfy any conditions. Because, if it were able to do
                    so, then the Court’s power to “decide” under Article 62, paragraph 2,
                    would lack any substance. In the same way, to follow Honduras’s argu-
                    ment that it is for the State wishing to intervene, and for it alone, to
                    determine whether it has an interest of a legal nature which may be
                    affected by the Judgment in the principal case, would be to nullify the
                    condition laid down by Article 62 : if the State wishing to exercise the
                    right is the sole judge of whether the condition for the exercise of that

                                                                                33

5 CIJ1020.indb 63                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)              450

                    right has been met, the condition becomes purely theoretical, and the
                    right in question is in reality unconditional. The Court has never taken
                    such a position on third‑State intervention.

                       12. It is one thing, however, to say that it falls to the Court to deter-
                    mine whether the condition is met, but it would be another thing to say
                    that, even if it is met, the Court could still refuse to allow the intervention
                    on a discretionary basis. Not only has the Court never accepted that
                    proposition, but it has flatly rejected it.
                       In the case concerning the Continental Shelf, the Court stated, as
                    recalled in paragraph 36 of the present Judgment, that it “does not con-
                    sider paragraph 2 [of Article 62] to confer upon it any general discretion
                    to accept or reject a request for permission to intervene for reasons simply
                    of policy” (Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Applica‑
                    tion for Permission to Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 1981, p. 12,
                    para. 17).
                       To my mind, this means that, if the Court finds that the condition of
                    Article 62, paragraph 1, is satisfied, on the basis of the evidence produced
                    by the applicant, it is obliged to authorize the intervention ; or, further,
                    that the Court can only reject the application for permission to intervene
                    if it determines that the interest of a legal nature invoked by the State
                    seeking to intervene is not liable to be affected by the decision on the
                    merits, and by duly stating the reasons for that determination.
                       13. Of course, the determination in question is often a somewhat com-
                    plex one ; it can give rise to discussions whose outcome is unclear ; plainly,
                    it is not purely objective or factual. In that sense — and in that sense
                    only — the Court has a certain margin of discretion when ruling on an
                    application for permission to intervene ; the Court is not simply required
                    to determine whether certain objective conditions are met and from this
                    to arrive automatically at a specific conclusion (in so far as such a situa-
                    tion exists in judicial practice, which is seldom the case). However, the
                    important thing is that if — having completed the determination which it
                    must carry out and which, needless to say, must not be arbitrary — the
                    Court finds that the condition of Article 62, paragraph 1, is satisfied, it is
                    obliged to authorize the intervention.

                       From that point of view, I do not see how the Court’s power can be
                    termed “discretionary” (policy considerations do not enter into it) ; the
                    third State has a right to intervene so long as it demonstrates that the
                    conditions (or condition) for the exercise of that right are (is) met.

                       14. On the basis of the foregoing reasoning, I believe that it would
                    have been better for the Court not to have stated, at the beginning of
                    paragraph 35 of the Judgment, that “a third State does not have a right
                    to intervene under Article 62”. In this form, the statement is, at the very
                    least, too abrupt and could be misunderstood. What the Court means

                                                                                34

5 CIJ1020.indb 65                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)               451

                    here is that it is not sufficient for a third State to ask to intervene in order
                    to have the right to do so — which is precisely what is stated in the rest
                    of paragraph 35. It is in this sense only that it can be said that interven-
                    tion is not a “right” (it would be preferable to say : an “absolute right”).
                    However, that does not necessarily preclude the existence of a right to
                    intervene in a different sense, namely, in the sense of a right whose exer-
                    cise is subject not to permission granted at the discretion of the Court,
                    but simply to the fulfilment of a statutory condition.
                       Since I am not a supporter of purely terminological disputes, I will not
                    dwell on the matter any longer and, while the abruptly worded first sen-
                    tence of paragraph 35 is regrettable, I would say that I agree with the
                    substance of the notion which that paragraph conveys.

                       15. In short, that reservation aside, I believe that the Court recalls its
                    jurisprudence faithfully in the present Judgment. However, I fear that it
                    departs from that jurisprudence fundamentally when it subsequently
                    applies it to the present case, by reasoning as though it was exercising a
                    discretionary power based on a consideration of the interests of the sound
                    administration of justice — a consideration which, by its nature, gives it
                    a free hand — and not on an examination solely of the condition set forth
                    in Article 62, as I believe it should have done. I will enlarge on this fur-
                    ther in Part III below.

                               II. Honduras’s Request to Intervene as a Party

                        16. In the terms in which it is drafted, Article 62 of the Statute would
                    indeed appear to have been conceived with a view to non‑party interven-
                    tion by a third State. This is what may be characterized as “ordinary”
                    intervention. Furthermore, if a State seeks to intervene but does not speci-
                     fy which status it is claiming, the Court will naturally consider that it
                      wishes to intervene as a non‑party to the proceedings.
                        However, the jurisprudence has recognized that a State intervening
                      under Article 62 can, if it so requests and is duly so authorized, acquire
                      the status of party, with all its associated rights and obligations.
                        17. The key precedent in this respect is the Judgment delivered by the
                      Chamber of the Court on Nicaragua’s request for permission to intervene
                      in the case concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute
                      (El Salvador/Honduras).
                        In that Judgment, the Chamber stated :
                           “It is therefore clear that a State which is allowed to intervene in a
                         case, does not, by reason only of being an intervener, become also a
                         party to the case. It is true, conversely, that, provided that there be
                         the necessary consent by the parties to the case, the intervener is not
                         prevented by reason of that status from itself becoming a party to the
                         case.” (Judgment, I.C.J. Reports 1990, pp. 134‑135, para. 99.)

                                                                                35

5 CIJ1020.indb 67                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)             452

                        18. In reality, it follows from that Judgment and from the Judgment
                     on the merits delivered by the same Chamber in the same case
                     (I.C.J. Reports 1992, p. 610, para. 424) — as I understand them — that a
                     third State which is allowed to intervene as a party does not acquire the
                     status of intervener on receiving that authorization, but purely and sim-
                    ply that of a party. From that moment, the proceedings are no longer
                    between two parties, but between three, and there is no intervener. In
                    short, the third State uses the application for permission to intervene as a
                    way to join the proceedings, not as an intervener — which is the usual
                    object of such an application —, but as a party. Paradoxically, it thus
                    seeks to intervene under circumstances such that it is apparent in advance
                    that it will not be an intervener (unless, as in the present case, it asks in
                    the alternative to be allowed to intervene as a non‑party), because either
                    its request will be rejected and it will not be involved in the proceedings,
                    or its request will be granted and it will become a party.
                        19. Because it does not have its source directly in the Statute, this
                    jurisprudential construct may appear somewhat surprising, but it offers
                     a pragmatic solution to practical concerns, and I do not believe that
                     it needs to be revisited. The Judgment does not do so, and I agree with it
                     on that point.
                        20. Moreover, a third State which submits such a request must fulfil
                     not only the general conditions of Article 62, but certain additional con-
                     ditions, or rather one or two additional conditions, according to the cur-
                     rent reading of the Court’s jurisprudence.

                       The first additional condition is undoubtedly required : the third State
                    must demonstrate that there is a basis of jurisdiction between itself and
                    the two States parties to the proceedings already instituted in regard to
                    the rights which it is seeking to assert against them.
                       This is logical because, unlike the “ordinary” intervener, who does not
                    seek to establish rights but to protect interests (and who, for that reason,
                    is not obliged to demonstrate the existence of a basis of jurisdiction : see
                    the case cited above concerning the Land, Island and Maritime Frontier
                    Dispute (El Salvador/Honduras) (Application for Permission to Intervene,
                    Judgment, I.C.J. Reports 1990, p. 135, para. 100), a State seeking to join
                    the proceedings as a party intends to present its own submissions to the
                    Court and wishes to have the validity of those submissions recognized
                    with the authority of res judicata.
                       The second condition, on the other hand, is a point of controversy : in
                    order for a third State to join the proceedings not simply as an intervener,
                    but as a party, is it also necessary to have the consent of both original par-
                    ties? The above‑mentioned 1990 Judgment in the El Salvador/Honduras
                    case might indicate that this is so ; that rendered in the same case in 1992
                    appears to suggest otherwise, but it is not free of ambiguity — far from it
                    (Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras : Nica‑
                    ragua intervening), Judgment, I.C.J. Reports 1992, p. 610, para. 424).

                                                                                36

5 CIJ1020.indb 69                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)              453

                       21. It is not necessary to resolve this latter question in the present case,
                    because one of the requisite conditions for the granting of Honduras’s
                    intervention as a party is clearly lacking.
                       According to the Judgment, Honduras does not have an interest of a
                    legal nature which might be affected by the decision to be rendered in the
                    principal proceedings. If correct, this would be sufficient basis for the
                    rejection of Honduras’s Application in its entirety, because that condi-
                    tion — the fundamental condition expressed by Article 62 — applies to
                    both forms of intervention.
                       However, for reasons which I will set out shortly, it is my view that this
                    condition is in fact met.
                       22. On the other hand, I believe that the condition relating to the basis
                    of jurisdiction — upon which the Judgment does not pronounce, because
                    it does not need to do so — is not met.
                       Honduras had to demonstrate that between itself and Nicaragua, on
                    the one hand, and itself and Colombia, on the other, there was a legal
                    basis on which to found the Court’s jurisdiction to entertain its claims on
                    the subject of maritime delimitation in respect of those two countries.

                       To that end, it invoked Article XXXI of the Pact of Bogotá.
                       But Article VI of the Pact of Bogotá precludes from judicial settle-
                    ment — under the compromissory clause in Article XXXI — “matters
                    already settled by arrangement between the parties”, those settled by
                    “decision of an international court” and those “governed by agreements,
                    or treaties in force on the date of the conclusion of the present Treaty”.

                       23. However, the maritime delimitation between Honduras and Nica-
                    ragua was settled by the Court’s Judgment of 8 October 2007. And it was
                    settled completely, as the present Judgment rightly notes in paragraphs 69
                    and 70, and not simply, as Honduras claimed, up until the point where
                    the bisector line adopted in the Judgment is supposed to stop, to the west
                    of the 82nd meridian. It is therefore a “matter . . . settled . . . by decision
                    of an international court”, in the sense of Article VI of the Pact of Bogotá.
                    Consequently, Honduras has no basis of jurisdiction on which to submit
                    to the Court its maritime claims against Nicaragua. Even supposing that
                    such a basis of jurisdiction exists between Honduras and Colombia,
                    which is debatable in light of the provisions of the Pact of Bogotá, the
                    lack of a basis of jurisdiction between Honduras and one of the two
                    States parties to the principal proceedings is a sufficient ground to reject
                    Honduras’s request to intervene as a party.

                                     III. Honduras’s Request to Intervene
                                               as a Non‑Party

                       24. In this respect, I disagree with both the reasoning and the conclu-
                    sion in the Judgment.

                                                                                37

5 CIJ1020.indb 71                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)              454

                       25. Honduras has delimited a rectangular area (which can be seen on
                    the map appended to the Judgment), in which it claims to have rights
                    which might be affected by the future decision in the main proceedings.
                       The rectangle’s southern side follows the line of the 15th parallel. Its
                    western and eastern sides are located along meridians 82 and 79° 56´, res-
                    pectively. Its northern side is situated between the 16th and 17th parallels.

                       This rectangle is divided in two by a broken red line on the map, which
                    roughly follows a south‑westerly/north‑easterly direction. This broken
                    line is nothing more than the extension of the bisector line which the
                    Court established in its Judgment of 8 October 2007 (which has the
                    authority of res judicata for Honduras and Nicaragua), and which it
                    declared, in the said Judgment, would continue along the line having the
                    same azimuth until it reaches the area where the rights of third States may
                    be affected. Since it could not rule on the rights of third States, the Court
                    did not fix the endpoint of the line in 2007 : this is why it appears as a
                    broken line on the map appended to the present Judgment, because its
                    endpoint — that is, the exact endpoint of the maritime boundary between
                    Honduras and Nicaragua — is as yet unknown.

                        26. I agree with the statement in the Judgment that Honduras’s
                    interests in the area of the rectangle to the north of the broken red line are
                     not liable to be affected by the Judgment in the main proceedings
                     (Judgment, para. 68). In effect, Honduras’s sovereign rights are uncontested
                     in that area. They are not disputed by Nicaragua — and cannot be, because
                     of the authority of res judicata attached to the 8 October 2007 Judgment.
                     They are not disputed by Colombia either, and nor can they be — not
                     because of the 2007 Judgment, which is not binding on Colombia, but
                     because of the bilateral treaty concluded between Colombia and Hon
                     duras in 1986, which attributes the maritime areas to the north of the
                     15th parallel and to the west of meridian 79° 56´ to the latter.

                      Accordingly, Honduras’s rights and interests in the area to the north of
                    the red line are protected from any prejudicial effects resulting from the
                    Judgment which the Court will deliver in the dispute between Nicaragua
                    and Colombia.
                      27. On the other hand, I disagree entirely with the statement in the
                    Judgment that Honduras does not have an interest of a legal nature in the
                    area to the south of the red line which might be affected by the decision.

                       In fact, in this area, Honduras currently has rights which derive from
                    the 1986 bilateral treaty, but which can of course, in accordance with the
                    relative effects of treaties, only be asserted against Colombia. Clearly,
                    Nicaragua formally disputes the delimitation established by the
                    1986 Treaty, because it lays claim to the maritime areas which that Treaty
                    seeks to share between Honduras and Colombia. As one of its Counsel
                    said at the hearings, Nicaragua “has always considered this Treaty to be

                                                                                38

5 CIJ1020.indb 73                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)             455

                    invalid” and, even if it were valid between the parties which had concluded
                    it, it would be without effect “because, in entering into this agreement, the
                    parties dealt with sovereign rights belonging to Nicaragua”.
                       28. To my mind, the Court should have asked itself whether the line it
                    is called upon to establish in order to delimit the maritime areas of Nica-
                    ragua and Colombia is likely to enter the area in question, that is to say,
                    the area within the blue rectangle to the south of the red line, and whether,
                    in this event, Honduras’s legal interests might be affected as a result.

                      29. The answer to both of these questions is clearly yes.

                        30. Of course, the first question is not intended to anticipate, and even
                    less so to decide in advance, what solution the Court will adopt in the
                    principal proceedings. When considering an application for permission to
                    intervene, the Court has only to ask itself whether there is simply a possi-
                    bility (and not a certainty, or even a likelihood) of the future Judgment
                    affecting the interests of the third State. Therefore, it cannot dismiss any
                    possibilities which lie within the limits assigned to it by the submissions of
                    the parties to the principal proceedings. Since it cannot give preference to
                    any hypothesis in respect of its decision in the principal proceedings, it
                    has to accept them all, subject solely to the limit imposed by the principle
                    which precludes it from ruling ultra petita.
                        31. On this basis, there is no doubt that there is a possibility — whose
                    degree of probability I am not going to assess — that the Court will
                    establish a line of delimitation — which will have to follow a more or
                     less northerly/southerly direction — in an area between the 80th and
                     82nd meridian. Such a solution would be situated between the boundary
                     claimed by Colombia — which is situated approximately along the
                     82nd meridian — and the boundary claimed by Nicaragua — which is
                     located much farther east, close to the 77th meridian.
                        If such a solution was adopted — and it is, I repeat, a mere possibility,
                     but one which must be contemplated at this stage — the line established
                     would continue northwards until it reaches the area where the rights of
                     third States (that is, States other than Nicaragua and Colombia) might be
                     affected. Thus, it would enter the “blue rectangle” and would stop when
                     it intersected the red line, that is to say, the bisector drawn by the Court
                     in its 2007 Judgment, which delimits the respective areas of Honduras
                     and Nicaragua.
                        32. If the future Judgment were to be as I have hypothesized, would it
                     affect Honduras’s “interests of a legal nature”? It is clear to me that the
                     answer is yes.
                        33. Honduras’s interests would be affected in two ways.
                        34. Firstly, the Judgment rendered by the Court in the dispute between
                     Nicaragua and Colombia would finally fix the endpoint of the bisector
                     line established by the Court in its 2007 Judgment in the case between
                     Nicaragua and Honduras, even though this was not done, and could not
                     have been done, in the 2007 Judgment. Thus, the future Judgment would

                                                                                39

5 CIJ1020.indb 75                                                                                14/06/13 11:47

                             territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)              456

                    have the effect of clarifying, on an essential point, the delimitation carried
                    out some years earlier by a Judgment which has the authority of res judi‑
                    cata for Honduras. From that, I conclude that the latter has an interest
                    which might be affected by the future Judgment — even if this is nothing
                    more than a mere possibility.
                       35. Secondly and more importantly, if the Judgment to be rendered by
                    the Court were to be as I have hypothetically assumed it to be, it would
                    have direct consequences on the effective scope of the 1986 bilateral treaty
                    concluded between Honduras and Colombia.
                       As long as the Court has not ruled on the respective rights of Nicara-
                    gua and Colombia, Honduras may lay claim to the area within the “blue
                    rectangle”. With regard to the area to the north of the red line (the bisec-
                    tor line), it derives its rights in respect of Nicaragua from the 2007 Judg-
                    ment, and in respect of Colombia from the 1986 Treaty. However, with
                    regard to the area to the south of that line, it can only assert the rights it
                    holds under the 1986 Treaty, and only vis‑à‑vis Colombia. Moreover, in
                    order for Honduras to be able to assert those treaty rights, it is essential
                    that the Judgment which the Court will deliver should not award to Nica-
                    ragua all or part of the areas attributed to it by the Treaty. It is not cer-
                    tain that the Court will make such an award : if the Court adopts the line
                    of delimitation proposed by Colombia, Honduras will still be able to lay
                    claim, on the basis of the Treaty, to most of the areas which the latter
                    attributes to it. However, there is a possibility that it might happen : if the
                    Court adopts a line further to the east than that suggested by Colombia,
                    it will divide the area in the southern part of the “blue rectangle” in such
                    a way that the entire area to the west of that line will belong to Nicara-
                    gua, and Honduras will no longer be able to lay claim to it, because there
                    is no treaty basis between it and Nicaragua on which to found such a
                    claim.

                       To my mind, there is clearly a possibility that Honduras’s interests will
                    be affected in this way, and this is sufficient to make its intervention
                    admissible.
                       36. The Court was not convinced of this, yet the reasons it gives for its
                    conclusion appear to me to be misconceived.
                       I agree with the statement that the 2007 Judgment completely settled
                    the boundary separating the respective maritime areas of Honduras and
                    Nicaragua, in the sense that it did not intend that the bisector line should
                    stop at a point to the west of the 82nd parallel, as Honduras has
                    contended, but rather the intention was that that line should continue in
                    a north‑easterly direction until it reached an area where the rights of a
                    third State might be affected, and in this respect the 2007 Judgment is
                    clear. I also agree that the 2007 Judgment is binding on Honduras, in so
                    far as it intends to continue the bisector line to the east — still until that
                    as yet undetermined point — by virtue of the authority of res judicata. I
                    also fully endorse — because it is patently obvious — the statement in
                    paragraph 73 of the Judgment that “the Court will place no reliance on

                                                                                40

5 CIJ1020.indb 77                                                                                14/06/13 11:47

                            territorial and maritime dispute (diss. op. abraham)            457

                    the 1986 Treaty in determining the maritime boundary between Nicara-
                    gua and Colombia”. How could it, since that Treaty was concluded by
                    one of the two Parties to the present proceedings with a third State?
                       37. In short, I do not really disagree with anything of what is said by
                    the Court in paragraphs 57 to 74 of the Judgment. But I do not under-
                    stand how what is said there can justify the conclusion which the Court
                    arrives at, namely that Honduras does not have an interest of a legal
                    nature which might be affected by the future Judgment. Quite simply, I
                    fail to see a coherent line of reasoning responding to the issues raised by
                    Honduras’s Application. It is as if the Court had reached its decision
                    more on the basis of policy considerations than of the legal criteria, which
                    the Court itself was at pains to recall in the first part of the Judgment.

                      38. That is why — since I am unable to follow the reasoning or
                    subscribe to the conclusion — I have been obliged, much to my regret, to
                    disagree with the majority of my colleagues.

                                                                (Signed) Ronny Abraham.

                                                                                41

5 CIJ1020.indb 79                                                                                14/06/13 11:47


                                                                        1034

          DÉCLARATION DE Mme LA JUGE DONOGHUE

[Traduction]

   1. Dans les aﬀaires contentieuses, la Cour règle des diﬀérends entre
Etats (paragraphe 2 de l’article 36 et paragraphe 1 de l’article 38 du Statut
de la Cour). Quand elle conclut à l’absence de diﬀérend au sujet d’une
réclamation énoncée dans une requête, la réclamation est rejetée en consé-
quence. Cependant, le Statut de la Cour ne déﬁnit pas le terme « diﬀé-
rend ». Le sens de ce terme a donc été construit par la jurisprudence de la
Cour et de sa devancière. Or, une bonne administration de la justice exige
que les critères qu’utilise la Cour pour établir l’existence d’un diﬀérend
soient clairs et que leur application soit cohérente.
   2. Depuis l’aﬀaire relative à l’Application de la convention internatio-
nale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géor-
gie c. Fédération de Russie) (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
Recueil 2011 (I), p. 81-120, par. 23-114) jusqu’aux aﬀaires relatives à des
Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique
c. Sénégal) (arrêt, C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 441-445, par. 44-55) et à des
Violations alléguées de droits souverains et d’espaces maritimes dans la mer
des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie) (exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 26-34, par. 49-79), la Cour s’est montrée plus
exigeante, dans les recherches qu’elle mène pour établir l’existence d’un
diﬀérend, que sa devancière et elle-même ne l’avaient été auparavant.
Dans mon analyse de la requête en la présente espèce, j’ai suivi le raison-
nement qu’a tenu la Cour dans ces récentes aﬀaires, mettant ainsi l’accent
sur la cohérence de la procédure.
   3. Comme on le sait, un diﬀérend est « un désaccord sur un point de
droit ou de fait, une contradiction, une opposition de thèses juridiques ou
d’intérêts » entre deux Etats (Concessions Mavrommatis en Palestine,
arrêt no 2, 1924, C.P.J.I. série A no 2, p. 11). Il n’y a diﬀérend que si « la
réclamation de l’une des parties se heurte à l’opposition manifeste de
l’autre » (Sud-Ouest africain (Ethiopie c. Afrique du Sud ; Libéria c.
Afrique du Sud), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1962,
p. 328). L’existence (ou non) d’un diﬀérend « doit être établie objective-
ment par la Cour » (paragraphe 39 du présent arrêt).
   4. Des échanges diplomatiques directs entre les parties antérieurs au
dépôt de la requête peuvent oﬀrir une preuve évidente de l’opposition
d’une partie à la réclamation de l’autre. Comme il n’y avait pas eu de tels
échanges en l’espèce, les Iles Marshall se sont appuyées, pour aﬃrmer
qu’il existait un diﬀérend, sur deux arguments principaux. Le premier
voulait que les déclarations faites par les parties pendant l’instance
pussent à elles seules suﬃre pour démontrer qu’il y avait divergence de
vues sur la réclamation portée par la requête. Le second, sur lequel les

                                                                          205

         armes nucléaires et désarmement (décl. donoghue)                1035

Iles Marshall ont davantage insisté, voulait que la Cour pût déduire
l’existence d’un diﬀérend en la présente espèce en juxtaposant les déclara-
tions faites par les Iles Marshall dans des enceintes internationales, d’une
part, et le comportement du défendeur et la licéité proclamée par ce der-
nier, d’autre part. Dans la présente déclaration, j’examinerai chacun de
ces deux arguments.
   5. A l’appui de leur aﬃrmation selon laquelle les déclarations opposées
faites par les parties dans une instance portée devant la Cour (par consé-
quent après le dépôt de la requête) peuvent suﬃre à établir l’existence d’un
diﬀérend, les Iles Marshall ont invoqué plus particulièrement trois arrêts
de la Cour (voir le paragraphe 54 du présent arrêt). De ces trois arrêts,
celui qui confortait le plus solidement leur position est celui qui a été rendu
dans l’aﬀaire relative à l’Application de la convention pour la prévention et
la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie),
parce que la Cour y a invoqué des déclarations faites au cours de la procé-
dure en cette aﬀaire pour étayer sa conclusion selon laquelle un diﬀérend
entre les parties « persist[ait] », sans mentionner aucun élément précis
démontrant que ce diﬀérend existait avant le dépôt de la requête (excep-
tions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1996 (II), p. 614-615, par. 27-29).
En revanche, dans les deux arrêts ultérieurs mentionnés au paragraphe 2
de la présente déclaration, la Cour ne s’est pas fondée exclusivement sur
les déclarations faites devant elle par les parties pour établir l’existence
d’un diﬀérend, mais a appliqué, comme elle l’a fait dans son arrêt de ce
jour, le principe selon lequel des éléments de preuve doivent attester l’exis-
tence d’un diﬀérend à la date de la requête. C’est là un sage principe. En
matière contentieuse, la requête introduit une instance tendant à régler un
diﬀérend qui a été « soumis [à la Cour] » (paragraphe 1 de l’article 38
du Statut de la Cour). Elle n’est pas un moyen de susciter, de la part du
défendeur, des vues divergentes aﬁn de créer un diﬀérend en cours
d’instance.
   6. J’en viens maintenant à l’assertion des Iles Marshall selon laquelle la
Cour aurait dû, en juxtaposant les déclarations faites par elles dans des
enceintes internationales, d’une part, et le comportement et les déclara-
tions du défendeur, d’autre part, déduire l’existence d’un diﬀérend. A cet
égard, je formulerai quelques observations sur des aﬀaires dont la Cour a
eu récemment à connaître et dans lesquelles le demandeur l’a priée de
rejeter les demandes du requérant au motif d’une absence de diﬀérend.
Dans ces aﬀaires, la Cour a examiné la teneur et le contexte de la ou des
déclarations faites par une partie avant le dépôt de la requête en les rap-
prochant des réactions éventuelles de l’autre partie pour déterminer s’il
existait, avant la requête, une divergence de vues sur la question qui
devait ultérieurement être soumise à la Cour dans la requête. Bien que la
Cour ait utilisé diverses formules pour décrire son examen et que, bien
entendu, les faits de chaque espèce diﬀèrent, je constate une forte cohé-
rence en ce qui concerne le critère objectif que la Cour applique pour
analyser les éléments de preuve qui lui sont présentés.
   7. Dans l’aﬀaire relative à l’Application de la convention internationale

                                                                           206

         armes nucléaires et désarmement (décl. donoghue)               1036

sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale (Géorgie
c. Fédération de Russie), la Cour a déclaré que les échanges entre les par-
ties devaient avoir trait à l’objet de la demande présentée dans la requête
« assez clairement … pour que l’Etat contre lequel [le demandeur] formule
un grief puisse savoir qu’un diﬀérend existe ou peut exister à cet égard »
(exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 85, par. 30).
Elle a conclu qu’un diﬀérend existait (dès août 2008) en se fondant sur le
fait que, devant le Conseil de sécurité des Nations Unies, le demandeur
avait formulé directement des griefs contre le défendeur, qui les avait reje-
tés (ibid., p. 118-119, par. 109, et p. 120, par. 113). Dans l’aﬀaire des
Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique
c. Sénégal), la Cour a considéré que la correspondance diplomatique
dans laquelle le demandeur exposait ses allégations de violation d’un
traité par le défendeur était suﬃsante pour établir l’existence d’un diﬀé-
rend concernant ces allégations. En revanche, la Cour a conclu qu’il
n’existait pas de diﬀérend entre les parties au sujet des violations du droit
international coutumier qui étaient également mentionnées dans la
requête, parce qu’il n’avait pas été fait référence à ce droit dans la corres-
pondance diplomatique entre les parties. « Dès lors, le Sénégal n’avait
aucune raison de prendre position, dans ses relations avec la Belgique,
sur la question de la poursuite de M. Habré pour des crimes que celui-
ci aurait commis au regard du droit international coutumier. »
(C.I.J. Recueil 2012 (II), p. 445, par. 54.) Lorsque, dans l’aﬀaire relative
à des Violations alléguées de droits souverains et d’espaces maritimes dans
la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie), elle a conclu qu’il existait
un diﬀérend au sujet de l’allégation de violation par la Colombie
des droits du Nicaragua dans des espaces maritimes, la Cour a relevé que,
compte tenu des déclarations publiques faites par les plus hauts repré-
sentants de ces deux Etats, le défendeur « n’aurait pu se méprendre »
sur la position du demandeur (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
Recueil 2016 (I), p. 33, par. 73).
   8. Le raisonnement qu’a tenu la Cour dans ces récents arrêts explique
la méthode qu’elle a suivie aujourd’hui. La question essentielle n’était pas
de savoir si le défendeur avait connaissance des déclarations faites par le
demandeur ; il est permis, pour notre propos, de le supposer. La Cour a
plutôt cherché à savoir si les déclarations du demandeur évoquaient l’ob-
jet de la réclamation formée par celui-ci contre le défendeur — c’est-à-dire
« la question portée devant la Cour » par la requête — de façon suﬃsam-
ment claire pour que le défendeur « [ait eu] connaissance, ou [n’ait pas pu]
ne pas avoir connaissance » de cette réclamation (paragraphes 41 et 49 de
l’arrêt de ce jour). Si tel avait été le cas, on aurait pu raisonnablement
s’attendre à une réaction du défendeur et, par conséquent, même en l’ab-
sence de déclaration expresse de ce dernier faisant état de son opposition
à la réclamation, la Cour aurait pu déduire cette opposition d’une ligne de
conduite restée constante. Pour les raisons mentionnées dans l’arrêt,
cependant, les déclarations invoquées par les Iles Marshall n’ont pas
exposé la réclamation du demandeur contre le défendeur assez clairement

                                                                          207

         armes nucléaires et désarmement (décl. donoghue)              1037

pour que la Cour puisse faire cette déduction. En conséquence, à la date
de la requête, il n’existait pas de divergence de vues, et donc pas de diﬀé-
rend, au sujet des réclamations formulées dans la requête à l’encontre du
défendeur.

                                           (Signé) Joan E. Donoghue.

                                                                        208


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D’APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTREAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN

DE LOCKERBIE
(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ETATS-UNIS
D'AMÉRIQUE)

ORDONNANCE DU 6 SEPTEMBRE 2000

2000

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA ¥v. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER OF 6 SEPTEMBER 2000
Mode officiel de citation:
Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal
de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe
libyenne c. Etats-Unis d'Amérique), ordonnance du 6 septembre 2000,
C.LJ. Recueil 2000, p. 143

Official citation:

Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Conven-

tion arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya

v. United States of America), Order of 6 September 2000, I. C.J. Reports
2000, p. 143

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 783

ISBN 92-1-070857-1

6 SEPTEMBRE 2000

ORDONNANCE

QUESTIONS D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
. DE LA CONVENTION DE MONTREAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ETATS-UNIS
D’AMERIQUE)

QUESTIONS OF INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA r. UNITED STATES
OF AMERICA)

6 SEPTEMBER 2000

ORDER
143

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 2000 2000
6 September
General List
6 September 2000 No. 89

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA r. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 31 and 44 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by the Great Socialist People’s
Libyan Arab Jamahiriya, filed in the Registry of the Court on 3 March
1992, instituting proceedings against the United States of America in
respect of a “dispute between Libya and the United States concerning the
interpretation or application of the Montreal Convention” of 23 Septem-
ber 1971 for the Suppression of Unlawful Acts against the Safety of Civil
Aviation,

Having regard to the Order of 19 June 1992, by which the Court fixed
20 December 1993 and 20 June 1995 as the time-limits for the filing,
respectively, of the Memorial of Libya and the Counter-Memorial of the
United States,

Having regard to the Memorial filed by Libya and the preliminary

objections submitted by the United States, within the time-limits thus
fixed,

1971 MONTREAL CONVENTION (ORDER 6 IX 00) 144

Having regard to the Judgment of 27 February 1998, by which the
Court gave its decision on the preliminary objections,

Having regard to the Order of 30 March 1998, by which the Court
fixed 30 December 1998 as the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of the United States. and to the Order of 17 December 1998,
by which the Senior Judge extended that time-limit to 31 March 1999,

Having regard to the Counter-Memorial filed by the United States
within the time-limit thus extended,

Having regard to the Order of 29 June 1999, by which the Court, tak-
ing account of the agreement of the Parties and the special circumstances
of the case, authorized the submission of a Reply by Libya and a Rejoin-
der by the United States and fixed 29 June 2000 as the time-limit for the
filing of the Reply of Libya,

Having regard to the Reply filed by Libya within the time-limit thus
fixed;

Whereas, in order to ascertain the views of the Parties on the subse-

quent procedure, the President of the Court met their representatives on
5 September 2000,

Taking account of the views of the Parties,

Fixes 3 August 2001 as the time-limit for the filing of the Rejoinder of
the United States: and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English. the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this sixth day of September, two thousand,
in three copies, one of which will be placed in the archives of the Court
and the others transmitted to the Government of the Great Socialist
People’s Libyan Arab Jamahiriya and the Government of the United
States of America, respectively.

(Signed) Gilbert GUILLAUME,
President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.


                                                                        337

   OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE GREENWOOD

[Traduction]

   1. J’ai voté contre la décision tendant à déclarer recevable la quatrième
demande reconventionnelle présentée par la Colombie et, si je me suis
associé à la conclusion de la majorité en ce qui concerne la troisième
demande reconventionnelle, je l’ai fait sur la base d’un raisonnement qui,
à certains égards, s’écarte de celui développé dans l’ordonnance. Dans la
présente opinion, je tâcherai d’expliquer brièvement en quoi consistent
mes divergences.
   2. Aux termes du paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement, « [l]a Cour
ne peut connaître d’une demande reconventionnelle que si celle-ci relève
de sa compétence et est en connexité directe avec l’objet de la demande de
la partie adverse ». Les deux conditions énoncées dans ce paragraphe sont
cumulatives. Elles sont aussi distinctes. Pour autant, elles entretiennent
entre elles un lien important, dont la présente ordonnance ne rend pas
pleinement compte.
   3. S’agissant de l’obligation pour la demande reconventionnelle de
« rel[ever] de [l]a compétence » de la Cour, la première question qui se
pose, en l’espèce, est celle de savoir si, comme l’a soutenu la Colombie, il
suﬃt d’établir que la Cour était compétente pour connaître de la demande
principale au moment du dépôt de la requête et que la demande recon-
ventionnelle entre dans le cadre de l’instrument ayant servi à fonder sa
compétence, ou si, ainsi que plaidé par le Nicaragua, il doit avoir été
démontré que la Cour aurait été compétente à la date de la présentation
de la demande reconventionnelle si celle-ci avait été soumise ce jour-là en
tant que demande principale, par la voie d’une nouvelle requête.
   4. L’enjeu est important en la présente espèce, car le pacte de Bogotá,
que le Nicaragua invoque pour fonder la compétence de la Cour à l’égard
de sa demande principale, a cessé de produire ses eﬀets entre la Colombie
et lui-même le 27 novembre 2013, soit un jour après que le Nicaragua eut
déposé sa requête et près de trois ans avant que la Colombie ne présente
ses demandes reconventionnelles. Dans son arrêt sur les exceptions préli-
minaires du 17 mars 2016 (C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 3), la Cour s’était
déclarée compétente pour connaître de la plupart des demandes princi-
pales du Nicaragua, quoique cette compétence ne s’étendît pas à la viola-
tion de l’obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de
la force que celui-ci reprochait à la Colombie. Aucune des deux Parties
n’a mis en avant d’autre titre de compétence que le pacte de Bogotá.
   5. Le libellé du paragraphe 1 de l’article 80 ne donne aucune indication
claire quant à la date à laquelle doit s’apprécier la compétence pour
connaître d’une demande reconventionnelle, et la Cour n’a jamais été
amenée à se pencher sur cette question. Dans son arrêt de 1953 sur les

                                                                         52

     droits souverains et espaces maritimes (op. ind. greenwood) 338

exceptions préliminaires soulevées en l’aﬀaire Nottebohm, elle a toutefois
fait une importante déclaration de principe concernant les conséquences
d’une situation dans laquelle la base de compétence serait devenue cadu-
que après le dépôt d’une requête. Ainsi, selon elle,
     « [l]orsque la requête est déposée à un moment où le droit en vigueur
     entre les parties comporte la juridiction obligatoire de la Cour …, le
     dépôt de la requête n’est que la condition pour que la clause de juri-
     diction obligatoire produise eﬀet à l’égard de la demande qui fait l’ob-
     jet de la requête. Cette condition remplie, la Cour doit connaître de la
     demande ; elle a compétence pour en examiner tous les aspects, qu’ils
     touchent à la compétence, à la recevabilité ou au fond. Un fait exté-
     rieur tel que la caducité ultérieure de la déclaration par échéance du
     terme ou par dénonciation ne saurait retirer à la Cour une compé-
     tence déjà établie. » (Nottebohm (Liechtenstein c. Guatemala), excep-
     tion préliminaire, arrêt, C.I.J. Recueil 1953, p. 123.)

La Cour n’a pas fait cette déclaration à propos de demandes reconvention-
nelles (aucune n’avait été présentée dans cette aﬀaire). Elle l’a faite en réponse
à l’argument du Guatemala, qui contestait sa compétence au motif que la
déclaration par laquelle il avait accepté sa juridiction était devenue caduque
après le dépôt de la requête. Aussi bien, les raisons pour lesquelles elle a rejeté
cet argument ne sont pas sans pertinence : comme la Cour l’a exposé, le dépôt
de la requête, à une date où existe une base de compétence entre les parties,
est « la condition pour que la clause de juridiction obligatoire produise eﬀet
à l’égard de la demande qui fait l’objet de la requête » et, cette condition
remplie, la Cour doit connaître de « tous les aspects » de la demande.
   6. La question est de savoir ce qu’il faut entendre par « tous les aspects »
de la demande. La Cour, en l’aﬀaire Nottebohm, n’a fait référence qu’à la
compétence, à la recevabilité et au fond. Mais, en principe, la compétence
pour connaître de la demande elle-même est censée s’étendre à l’examen de
procédures incidentes, telles que les demandes en indication de mesures
conservatoires (qui peuvent être le fait de l’une ou l’autre des parties). A
l’instar de la majorité des membres de la Cour, je considère qu’elle couvre
également la compétence pour connaître d’une demande reconventionnelle.
Quoique celle-ci soit un acte juridique autonome, c’en est un qui doit présen-
ter une connexité directe avec l’objet de la demande principale et qui relève
de la section D, intitulée « Procédures incidentes », du Règlement de la Cour.
   7. Lorsqu’un Etat exerce son droit de déposer une requête devant la
Cour, il accomplit un acte qui, comme en l’aﬀaire Nottebohm, permet à
l’instrument juridictionnel sur lequel il se fonde de produire ses eﬀets juri-
diques, et de continuer de les produire quand bien même cette base de com-
pétence serait ultérieurement modiﬁée ou frappée de caducité. L’un des
eﬀets produits est que le demandeur se trouve exposé à une demande recon-
ventionnelle du défendeur. Selon moi, il y demeure exposé, que le titre de
compétence invoqué au moment du dépôt de sa requête reste inchangé ou,
au contraire, qu’il devienne caduc ou subisse toute autre modiﬁcation.

                                                                                53

    droits souverains et espaces maritimes (op. ind. greenwood) 339

   8. Conclure le contraire, en donnant raison au Nicaragua, reviendrait
à altérer la nature même d’une demande reconventionnelle. Celle-ci ne
serait plus une étape incidente — autonome, certes, mais présentant néan-
moins un lien de connexité directe avec la demande — de l’instance prin-
cipale, mais deviendrait une procédure séparée, qui ne serait plus rattachée
à la demande principale que par une forme de jonction tronquée.
   9. En outre, l’interprétation de l’article 80 préconisée par le Nicaragua
risque d’être à l’origine d’une réelle iniquité. En la présente espèce, le
Nicaragua a déposé sa requête la veille de l’expiration du pacte de Bogotá,
qui est la base de compétence entre la Colombie et lui-même. Dans l’op-
tique du Nicaragua, le fait que le pacte a cessé de produire ses eﬀets entre
les deux Etats dès le lendemain n’aurait pas d’incidence sur la compétence
de la Cour pour connaître de l’ensemble des aspects de sa propre demande,
mais il aurait pour eﬀet de forclore la Colombie d’y riposter dans le cadre
d’une demande reconventionnelle. Certes, la Colombie n’aurait, dans
cette hypothèse, à s’en prendre qu’à elle-même : si le pacte a cessé d’être
en vigueur entre les deux pays, c’est parce qu’elle a choisi de le dénoncer
en novembre 2012, dénonciation qui a pris eﬀet le 27 novembre 2013.
Toutefois, selon la perspective du Nicaragua, les conséquences auraient
été les mêmes si la dénonciation avait été de son propre fait et qu’il avait
déposé sa requête le dernier jour où il lui était loisible de le faire. Consi-
dérer que l’article 80 du Règlement laisserait à un Etat demandeur ayant
retiré son consentement à la juridiction de la Cour immédiatement après
avoir déposé une requête la possibilité de tirer tous les avantages du prin-
cipe énoncé en l’aﬀaire Nottebohm aux ﬁns de ses propres demandes, tout
en se soustrayant à celle d’être lui-même l’objet d’une demande reconven-
tionnelle, exposerait au risque d’un détournement complet du principe de
l’égalité entre les parties.
   10. Je souscris donc pleinement à la décision de la Cour quant au pre-
mier élément relatif à la compétence. Mon désaccord porte sur la manière
dont la Cour traite ici le second élément.
   11. Il est bien sûr constant que la recevabilité d’une demande recon-
ventionnelle est assujettie aux diverses conditions et, notamment, aux
restrictions ratione temporis et ratione materiae, prévues dans l’instrument
juridictionnel pertinent. La demande reconventionnelle de l’Italie, en
l’aﬀaire relative aux Immunités juridictionnelles de l’Etat (Allemagne
c. Italie), demande reconventionnelle, ordonnance du 6 juillet 2010,
C.I.J. Recueil 2010 (I), p. 310, a été jugée irrecevable parce qu’elle ne
satisfaisait pas aux conditions temporelles prévues dans la convention
européenne pour le règlement paciﬁque des diﬀérends de 1957. En la pré-
sente espèce, la Cour a minutieusement analysé (aux paragraphes 69 à 76
de l’ordonnance) la question de savoir si les troisième et quatrième
demandes reconventionnelles concernaient des diﬀérends d’ordre juri-
dique (condition requise par l’article XXXI du pacte) et si, dans chaque
cas, il s’agissait de diﬀérends qui, de l’avis des Parties, ne pouvaient être
résolus au moyen de négociations directes (condition prescrite à l’ar-
ticle II du pacte).

                                                                           54

     droits souverains et espaces maritimes (op. ind. greenwood) 340

   12. C’est là, toutefois, que la Cour manque, selon moi, d’apprécier
comme il se doit la relation entre la condition de compétence et celle vou-
lant qu’il existe une connexité directe entre la demande reconventionnelle
et l’objet de la demande principale. Dans le cas de la troisième demande
reconventionnelle de la Colombie, ce lien de connexité directe me semble
on ne peut plus étroit. De fait, l’objet de la demande et celui de la demande
reconventionnelle sont identiques. Demande et demande reconvention-
nelle ont pour origine le même diﬀérend. La Cour ayant déjà conclu, dans
son arrêt du 17 mars 2016, que celui-ci existait au moment du dépôt de la
requête (C.I.J. Recueil 2016 (I), p. 31-34, par. 67-79), et qu’il s’agissait
d’un diﬀérend que les Parties n’envisageaient pas de résoudre au moyen
de négociations directes (ibid., p. 37-39, par. 92-101), il m’apparaît inutile,
et quelque peu artiﬁciel, de revenir sur ces questions dans la présente
ordonnance. Loin de moi l’idée, pour autant, de donner à entendre que la
Cour peut de manière générale présumer que, lorsque les conditions de
compétence énoncées dans l’instrument juridictionnel pertinent sont rem-
plies pour ce qui est de la demande principale, elles le sont ipso facto pour
ce qui est de la demande reconventionnelle. Ce serait tout simplement
faux, ainsi que le montre l’analyse développée en l’aﬀaire relative aux
Immunités juridictionnelles. Je dis seulement que, lorsque le lien de
connexité directe entre l’objet de la demande et une demande reconven-
tionnelle est aussi étroit qu’il l’est dans le cas de la troisième demande
reconventionnelle présentée en l’espèce, il n’est pas forcément nécessaire,
dès lors qu’il a été répondu à la question de savoir si les conditions de
compétence sont remplies dans le contexte de la demande principale, de se
la reposer séparément dans le contexte de la demande reconventionnelle.
L’utilité d’une telle analyse sera fonction des conditions spéciﬁques pré-
vues dans l’instrument juridictionnel pertinent et de la nature du lien de
connexité entre la demande reconventionnelle et l’objet de la demande
principale.
   13. Pour en venir à la quatrième demande reconventionnelle, je suis au
regret de ne pouvoir faire mienne la conclusion de la Cour lorsque celle-ci
reconnaît une connexité directe entre cette demande reconventionnelle et
l’objet de la demande principale (ordonnance, par. 53). Selon la Cour,
cette connexité directe tient à ce que la demande principale concerne le
respect des droits du Nicaragua dans la ZEE et que la demande reconven-
tionnelle se rapporte à l’étendue de cette dernière. Il est vrai que le recours
à des lignes de base droites, incluant dans le régime des eaux intérieures
les importantes étendues de mer qui se trouveraient en deçà, pourrait
avoir pour eﬀet de repousser plus au large la limite extérieure de la ZEE
de l’Etat côtier, même si le Nicaragua conteste que tel soit le cas en l’es-
pèce (question sur laquelle il n’est ni nécessaire ni opportun de se pen-
cher). Toutefois, une décision relative aux lignes de base du Nicaragua
n’aurait en tout état de cause aucune incidence sur le statut de la zone
dans laquelle sont censés s’être produits les incidents qui sont au cœur de
la demande du Nicaragua et de la troisième demande reconventionnelle
de la Colombie. Je conviens qu’il existe un diﬀérend entre la Colombie et

                                                                            55

    droits souverains et espaces maritimes (op. ind. greenwood) 341

le Nicaragua quant au décret par lequel celui-ci a établi un système de
lignes de base droites, mais ce diﬀérend est entièrement distinct de celui
qui est à l’origine de la demande principale et de la troisième demande
reconventionnelle, et, selon moi, le lien de connexité requis entre la qua-
trième demande reconventionnelle de la Colombie et l’objet de la demande
principale n’a tout simplement pas été démontré. Aussi ai-je voté contre
le point A) 4) du dispositif.

                                    (Signé) Christopher Greenwood.

                                                                        56


109

OPINION INDIVIDUELLE DE M. KLAESTAD
[Traduction ]

A mon avis, la Cour n'aurait pas dû donner l’avis qui lui est
demandé et ce pour les raisons suivantes :

I. La présente demande d’avis consultatif, qui est introduite
en vertu de l’article XII du Statut du Tribunal admiuistratif de
l'Organisation internationale du Travail, porte sur quatre jugements
que ce Tribunal à rendus dans des affaires contentieuses portées
devant lui contre l'Unesco par quatre anciens fonctionnaires de
cette Organisation. L’Unesco, sous forme d’une demande d'avis
consultatif, conteste la validité des jugements, en alléguant que
le Tribunal n’était pas compétent ou qu’il a dépassé sa compétence.

La méthode judiciaire normale pour contester des jugements
rendus par le Tribunal administratif, dans des affaires conten-
tieuses entre une organisation internationale et des personnes
privées, consisterait en une revision en procédure contentieuse.
Toutefois, comme l’article 34 du Statut de la Cour permet aux
États. seulement, et non aux organisations internationales ou
aux personnes privées, de comparaître devant la Cour en qualité
de parties à une procédure contentieuse, la possibilité d’une telle
revision par la Cour serait exclue. Dans ces conditions, l’article XII
du Statut du Tribunal administratif de l'Organisation inter-
nationale du Travail a pour objet de prévoir une autre méthode
pour soumettre à la Cour la question de la validité des jugements
du Tribunal administratif, à savoir la voie d'une demande d’avis
consultatif portant sur des questions relatives à la compétence
du Tribunal ou « à une faute essentielle dans la procédure suivie ».

Ainsi, les quatre affaires auxquelles ont trait les questions posées
à la Cour et qui, par leur nature même, étaient des affaires conten-
tieuses portées devant le Tribunal administratif ont, par l'opération
de l’article XII du Statut de ce Tribunal, été transformées en
affaires de caractère consultatif devant la Cour, avec cette modi-
fication apportée à la procédure consultative usuelle, que l'avis
donné par la Cour en vertu de l’article XII, paragraphe 2, a
force obligatoire. Cette transformation d’une procédure conten-
tieuse devant le Tribunal administratif en une procédure consul-
tative devant la Cour entraîne, au point de vue de la procédure,
des conséquences sérieuses. .

Il ressort des dispositions de l’article 66 du Statut de la Cour
que, seuls, les États et les organisations internationales ont accès
à la Cour en procédure consultative. Les personnes privées n’ont
pas le droit de participer à la procédure engagée devant la Cour.
Conformément à cet article, la Cour ne peut recevoir d’exposés
écrits ou oraux que d’Etats ou d'organisations internationales.

36
OPIN, INDIV. DE M. KLAESTAD (AVIS 23 X 56) IIO

Le droit n’a pas été accordé aux personnes privées de soumettre
à la Cour des exposés écrits, ni de comparaître ou de se faire
représenter à l'audience pour y prononcer des exposés oraux
relatifs aux questions posées à la Cour à fin d'avis consultatif.
Les dispositions de l’article 66 n’ont pas donné aux quatre anciens
fonctionnaires de l’Unesco l’occasion de défendre leurs intérêts ;
et cependant, ils sont directement intéressés à la matière dont la
Cour traite et ils seront directement affectés par son avis.
L'article XII, paragraphe 2, du Statut du Tribunal administratif
n’en dispose pas moins que l'avis de la Cour aura force obligatoire.

Afin de porter remède à cette situation évidemment inacceptable,
l'Unesco a proposé que les observations et renseignements que les
quatre anciens fonctionnaires désireraient éventuellement sou-
mettre à la Cour fussent transmis à l'Organisation qui, sans en
examiner le contenu, les transmettrait à la Cour dans les délais
fixés. Cette proposition a été acceptée par le Conseil des quatre
anciens fonctionnaires, qui s’y est conformé. Mais un expédient
de cette nature n’assure pas l'égalité de statut nécessaire, en
droit et en fait, entre l'Organisation, d’une part, et des personnes
privées intéressées, de l’autre, étant donné que les personnes
privées auraient forcément à dépendre de l'Organisation — leur
adversaire dans les différends soumis au Tribunal administratif
— pour la présentation à la Cour de leur point de vue.

La question relative aux débats oraux présente des difficultés
encore plus grandes. Comme l’article 66 du Statut ne permet pas
à des personnes privées de comparaître devant la Cour ou d’être
représentées à l'audience, la Cour, si elle avait tenu des audiences,
eût dû envisager la possibilité que Unesco s’y présente et défende
son point de vue en l'absence des quatre anciens fonctionnaires
ou de leur représentant, ceux-ci n'étant pas autorisés à y par-
ticiper. Pour prévenir une telle éventualité et pour assurer dans
toute la mesure possible l’égalité nécessaire entre l'Organisation
et les personnes privées intéressées, la Cour s’est trouvée obligée
de renoncer aux audiences dans la présente procédure consul-
tative, encore que l’article 66 prévoit que la Cour peut tenir des
débats oraux et nonobstant le fait que jusqu'ici, dans toutes les
affaires consultatives, considérées par cette Cour, des audiences
ont été ordonnées comme une partie normale et utile, sinon indispen-
sable, de la procédure.

IT. L'article XII du Statut du Tribunal administratif de l’Or-
ganisation internationale du Travaïl, en vertu duquel la demande
d'avis a été introduite, dispose que, dans tous les cas où le Conseil
exécutif d’une organisation internationale, qui a fait la déclaration
prévue à l’article IJ, paragraphe 5, conteste une décision du
Tribunal affirmant sa compétence ou considère qu’une décision
du Tribunal est viciée par une faute essentielle dans la procédure
suivie, la question de la validité de la décision sera soumise par

37
OPIN. INDIV. DE M. KLAESTAD (AVIS 23 X 56) III

le Conseil exécutif intéressé, pour avis consultatif, à la Cour
internationale de Justice. Bien que les décisions du Tribunal
administratif portent sur des différends entre une organisation
internationale et des personnes privées, seule l’organisation
possède le droit de contester de cette manière la validité des
décisions. Les autres parties aux différends, les personnes privées,
ne disposent pas du droit correspondant de contester la validité
d’une décision. La raison de cette inégalité manifeste peut être
partiellement due au Statut de la Cour, qui ne permet pas à des
personnes privées d'introduire une requête pour avis consultatif.

Les dispositions de l’article XII ont donc créé une inégalité mani-
feste entre les parties à un différend sur lequel le Tribunal adminis-
tratif a prononcé. Cet article a introduit une procédure de revision
qui manque à observer les principes fondamentaux d'égalité de la
justice et d’impartialité de la procédure. Ce manque d'égalité et
d’impartialité s'aggrave du fait que le droit de contester la validité
d’une décision du Tribunal administratif, tout en étant accordé à
l’organisation internationale, est refusé à la partie la plus faible.

III. Étant donné la situation judiciaire anormale ainsi créée par
ces diverses règles de procédure, on peut se demander si la Cour
devrait répondre aux questions qui lui ont été posées.

L'article 65 du Statut prévoit que la Cour « peut donner» (dans
le texte anglais : «may give ») un avis consultatif sur toute question
juridique. C’est ainsi que, la Cour, dans son avis consultatif de 1950,
relatif à l’Interprétation de certains traités de paix (première phase),
s'est exprimée comme il suit :

« L'article 65 du Statut est permissif. Il donne à la Cour le pouvoir
d'apprécier si les circonstances en l'espèce sont telles qu’elles doivent
la déterminer à ne pas répondre à une demande d'avis. »

Dans l'affaire consultative relative au Statut de la Carélie orientale,
la Cour permanente de Justice internationale a en fait refusé, en
1923, de donner un avis. Avant cela, en mars 1922, la Cour perma-
nente avait examiné la question de savôir si elle avait le droit de
refuser de répondre à une demande d’avis. Dans une note, le juge
Moore avait exprimé Popinion que l’article 14 du Pacte de la Société
des Nations ne pouvait étre considéré comme imposant a la Cour
l'obligation de donner des avis consultatifs sans condition et sur
demande. La Cour s’était associée à cette manière de voir (Publica-
tions de la Cour, Série D, n° 2, pages 161 et 383-398).

A cette époque, la disposition afférente aux avis consultatifs se
trouvait à l’article 14 du Pacte de la Société des Nations. Le texte
anglais disposait comme il suit : « The Court may also give an advisory
opinion upon any dispute or question referred to it by the Council or
by the Assembly.» Le texte frangais était ainsi libellé: « Elle [la

38
OPIN. INDIV. DE M. KLAESTAD (AVIS 23 X 56) II2

Cour] donnera aussi des avis consultatifs sur tout différend ou tout
point dont la saisira le Conseil ou l’Assemblée. » Dans le Statut de
la Cour internationale de Justice, à l’article 65, le mot « donnera »
a été changé en « peut donner », ce qui exprime clairement, dans le
texte français également, le caractère permissif de la disposition.

Par conséquent, selon moi, la Cour est fondée à refuser de donner
Vavis consultatif qui lui est demandé quand elle estime que des
raisons décisives l’amènent à ce refus.

IV. Eu égard à ces diverses considérations, j’incline à penser que
la Cour ne devrait pas, en répondant aux questions qui lui ont été
posées, sanctionner implicitement une procédure de revision qui
place dans un état d’inégalité manifeste les parties aux différends
auxquels ont trait les questions posées et qui, contrairement aux
dispositions de l’article 66 du Statut, crée un obstacle à l'examen
par la Cour, en audience publique, des demandes d’avis. Ces consi-
dérations paraissent spécialement pertinentes dans l'affaire consul-
tative actuelle, vu l’article XII, paragraphe 2, du Statut du Tribunal
administratif, qui dispose que l'avis de la Cour aura force obliga-
toire, assimilant ainsi plus étroitement que d’habitude l'affaire
consultative présente à une affaire contentieuse.

Donner un avis consultatif dans le cas actuel sur la base de cette
procédure de revision défectueuse, ne serait guére compatible avec
les devoirs de la Cour en matiére judiciaire: Désireuse de coopérer
dans toute la mesure du possible avec un autre organe des Nations
Unies dans l’accomplissement de devoirs internationaux, la Cour
s’est écartée de sa procédure usuelle, en renonçant à tenir audience
et en acceptant des personnes privées intéressées, qui n'ont pas
accès à elle, des exposés écrits transmis à la Cour par l Organisation.
Quoi que Von puisse penser d’une telle dérogation 4 une procédure
judiciaire normale, la Cour ne peut en aucun cas ni méconnaitre le
principe fondamental de I’ égalité des parties — égalité en droit
comme en fait —, qui est expressément confirmé par l'article 35,
paragraphe 2, du Statut de la Cour, ni transiger avec ce principe.
La Cour ne devrait pas non plus, en répondant aux questions qui
lui sont posées, paraître acquiescer à une procédure de revision qui,
en accordant à une seule des parties aux jugements du Tribunal
administratif le droit de contester ces jugements, manque à observer
des principes généralement reconnus.

Pour ces motifs, j'estime que la Cour aurait dû se prévaloir du
droit que lui confère l’article 65 du Statut de s'abstenir de donner
Vavis consultatif qui lui est demandé.

Cependant, je ne vais pas jusqu’à dire qu’en l'espèce, la compé-
tence pour donner un avis consultatif fait défaut à la Cour. Du
moment que l'avis, conformément à l’article 96 de la Charte des
Nations Unies et à l’article 65 du Statut de la Cour, est demandé

39
OPIN. INDIV. DE M. KLAESTAD (AVIS 23 X 56) 113

par un organe dûment autorisé des Nations Unies sur des questions
juridiques se posant dans le cadre de son activité, et puisque les
Questions I et III — mais guère les Questions II a) et b) — rentrent
dans les termes et le domaine de l’article XIT du Statut du Tribunal
administratif de l'Organisation internationale du Travail, la compé-
tence de la Cour pour donner un avis semble établie. Mais selon
moi, la Cour aurait dû s’abstenir d’exercer sa compétence, comme
elle l’a fait, pour des raisons différentes, dans l'affaire de l Or moné-
taive. Néanmoins, puisque la Cour en a décidé autrement, j’ai voté
sur les questions qui lui ont été posées, acceptant les réponses don-
nées dans le dispositif de l’avis.

(Signé) Helge KLAESTAD.

40


616

DECLARATION OF JUDGE ODA

While I voted in favour of the Order constituting a Chamber, I feel
that it is my duty, as the only judge now on the Bench who participated
in the deliberations on the constitution of all four previous Chambers in
the Court’s history, to make known my view that in order for an ad hoc
Chamber formed under Article 26 of the Statute — an institution which
is essentially an arbitral tribunal — to be constituted, it must be clear
beyond all doubt that the litigating parties have agreed, before the Court
decides on the constitution, not only as to the number of Chamber mem-
bers but also as to who they ought to be (see declaration of Judge Oda in
the case concerning the Land, Island and Maritime Frontier Dispute
(El Salvador! Honduras), Constitution of Chamber, Order of 8 May
1987, 1 C.J. Reports 1987, p. 13; Oda, “Further Thoughts on the Cham-
bers Procedure of the International Court of Justice”, American Journal
of International Law, Vol. 82 (1988), p. 556).

(Signed) Shigeru Opa.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA BARCELONA
TRACTION, LIGHT AND POWER
COMPANY, LIMITED

(NOUVELLE REQUETE: 1962)
(BELGIQUE c. ESPAGNE)

ORDONNANCE DU 12 JANVIER 1966

1966

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
THE BARCELONA TRACTION, LIGHT
AND POWER COMPANY, LIMITED

(NEW APPLICATION: 1962)
(BELGIUM v. SPAIN)

ORDER OF 12 JANUARY 1966
Mode officiel de citation:

Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited,
ordonnance du 12 janvier 1966, C.I.J. Recueil 1966, p. 3.

Official citation:

Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited,
Order of 12 January 1966, I.C.J. Reports 1966, p. 3.

Ses 298 |

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1966

12 January 1966

CASE CONCERNING
THE BARCELONA TRACTION, LIGHT
AND POWER COMPANY, LIMITED

(NEW APPLICATION: 1962)
(BELGIUM y. SPAIN)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Article 37 of the Rules of Court,

having regard to the Order of 11 June 1965, extending to 31 December
1965 the time-limit for the filing of the Counter-Memorial of the
Government of Spain and reserving the subsequent procedure for
further decision;

Whereas the Counter-Memorial of the Government of Spain was
filed within the time-limit as so extended;

Having ascertained the views of the Parties,
fixes as follows the time-limits for the further proceedings:

for the filing of the Reply of the Government of Belgium, 30 November
1966;

for the filing of the Rejoinder of the Government of Spain, 30 April
1967.

4

1966
12 January
General List:
No. 50
BARCELONA TRACTION (ORDER OF 12 I 66) 4

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twelfth day of January, one thousand
nine hundred and sixty-six, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Government
of Belgium and to the Government of Spain, respectively.

(Signed) Percy C. SPENDER,
President.

(Signed) S. AQUARONE,
Deputy-Registrar.