474

DISSENTING OPINION OF JUDGE KOROMA

Role of Court in judicial settlement of territorial and boundary disputes —
Nigeria’s claim to Bakassi based on original title and historical consolidation
and to settlements around Lake Chad based on historical consolidation — 1884
Treaty of Protection between Great Britain and Kings and Chiefs of Old Cala-
bar — Legal basis for solving dispute — Invalidity of Anglo-German Agreement
of 11 March 1913 — Failure of Court to properly assess evidence establishing
historical consolidation — Historical consolidation provides valid basis for ter-
ritorial title.

1. Perhaps nowhere is the category of the peaceful settlement of dis-
putes more imperative than in territorial and boundary disputes between
neighbouring States, given the potential for such disputes to escalate with
destructive consequences for the States concerned.

2. But this notwithstanding, with reference to the Court’s role as an
arm of preventive diplomacy, 1.e., being seised of disputes which seem
entirely political but which have a legal component, the President of the
Court told the United Nations General Assembly in 1991 that the Court’s
mission was to declare and apply the law, and that it would range outside
that task at its peril and at the peril of international law (see Sir Rob-
ert Jennings, “The Role of the International Court of Justice”, British
Year Book of International Law (BYBIL), 1997, p. 3). Therefore, even in
performing this role the Court is bound, pursuant to its Statute, to apply
relevant treaties and conventions as well as general principles of law
recognized by the Parties (Statute of the Court, Art. 38). Hence, the
Court cannot allow itself to abdicate this judicial responsibility.

3. I am, however, obliged to observe that the conclusion reached by
the Court with respect to the 1884 Treaty between Great Britain and the
Kings and Chiefs of Old Calabar regarding the Bakassi Peninsula is tan-
tamount to a recognition of political reality rather than to an application
of the treaty and the relevant legal principles. In my view, it is not the
function of the Court to recognize or consecrate political reality but
rather to apply the law in ruling on disputes before it. Nor can I concur
with the Court’s response to the claim of “historical consolidation” by
Nigeria in this case, the implication being that conventional title based on
the 1913 Anglo-German Agreement is the only valid means of acquiring
title or that the mode of territorial acquisition is closed. If the latter were
the case, there would have been no place in the Court’s jurisprudence for
prescriptive title, etc. In my view, the approaches taken by the Court to
reach its conclusions on these two issues are both fundamentally flawed.

175
475 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

The main purpose of applying the law is to do justice and where the law
is not correctly applied it could lead to an injustice. It is principally
because of my disagreement with the conclusions and findings of the
Court regarding these two issues that I have decided to exercise the
faculty to enter this dissenting opinion as provided for by the Statute.

4. In this dispute both Parties maintain that the main focus is the
Bakassi Peninsula, although they expect different results. In its final sub-
missions with respect to Bakassi, the Republic of Cameroon, inter alia,
requested the Court to adjudge and declare that sovereignty over the
peninsula is Cameroonian. In both its Memorial and pleadings before the
Court, Cameroon relied mainly for its title on the Anglo-German Agree-
ment of 11 March 1913 and on various effectivités.

5. The Republic of Nigeria, for its part, requested the Court to adjudge
and declare that sovereignty over the Bakassi is vested in the Federal
Republic of Nigeria. It based its claim to sovereignty over the peninsula
on original title, as confirmed by the Treaty of Protection which the
Kings and Chiefs of Old Calabar signed with Great Britain on 10 Sep-
tember 1884 and mainly on historical consolidation. In this regard,
Nigeria contended that parts of the Anglo-German Agreement of
11 March 1913, under which Bakassi was ceded by Great Britain to Ger-
many and subsequently inherited by Cameroon as successor State, were
invalid as Great Britain was not entitled to cede the territory pursuant to
the 1884 Treaty, which was a treaty of protection and in no way trans-
ferred sovereignty to Great Britain over the territories of the Kings and
Chiefs of Old Calabar. Nigeria further argued that the 1913 Agreement
was also invalid on grounds of inconsistency with the principle nemo dat
quod non habet. In Nigeria’s view, however, such invalidity only applied
to those parts of the Agreement which purport to prescribe the boundary
and which, if effective, would have involved a cession of territory to Ger-
many, that is to say, essentially Articles XVIII to XXII.

6. In paragraph 209 of the Judgment, the Court reached the conclu-
sion that under the applicable law at the time Great Britain was in a posi-
tion in 1913 to determine its boundary with Germany, based on the 1913
Agreement. In paragraph 212 of the Judgment, the Court stated that it is
unable to accept that until Nigeria’s independence in 1961, and notwith-
standing the Anglo-German Agreement of 11 March 1913, the Bakassi
Peninsula had remained under the sovereignty of the Kings and Chiefs of
Old Calabar. The Court went on to find that Nigeria, at the time,
accepted that Articles XVII to XXII of the Anglo-German Agreement
of 1913 were valid and in effect, and that it recognized Cameroonian sov-
ereignty over the Bakassi Peninsula (paragraph 214). Based on these find-
ings, the Court, in its operative paragraphs, decided that the boundary
between the Republic of Cameroon and the Federal Republic of Nigeria
in Bakassi is delimited by Articles XVHI to XX of the Anglo-German

176
476 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

Agreement of 11 March 1913; and that sovereignty over the Bakassi
Peninsula lies with the Republic of Cameroon.

7. This conclusion, with respect, is unsustainable, both in the light of
the 1884 Treaty and in the light of the material evidence which was
before the Court. The findings are in clear violation of the express pro-
visions of the 1884 Treaty and contrary to the intention of one of the
parties to the 1884 Treaty — that of the Kings and Chiefs of Old Cala-
bar — and hence to the rule of pacta sunt servanda, i.e., the sanctity of
treaties. This finding, in violation of the applicable treaty and clearly in
breach of the principle of pacta sunt servanda, is not only illegal but
unjust.

8. Moreover, I am also unable to accept that the categories of legal
title to territory are restricted to what the Court described as the “estab-
lished” modes, in its response to the contention that the principle of his-
torical consolidation was a valid basis for territorial title, that is to say
that proven long use, coupled with a complex of interests and relations,
as in the present case, can have the effect of attaching a territory to a
given State. In my opinion, founded on the jurisprudence of the Court
(Fisheries (United Kingdom v. Norway), Judgment, I C.J. Reports 1951,
p. 139; Minquiers and Ecrehos (United Kingdom/France), Judgment,
LC J. Reports 1953, p. 57; Land, Island and Maritime Frontier Dispute
(El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, CJ.
Reports 1992, p. 565, para. 345), historical consolidation, if supported by
the requisite evidence, can be a sound and valid means of establishing
territorial title in international law. When, therefore, such evidence is pre-
sented to the Court, as in this case, it does not seem legally justified to
reject such evidence because it is categorized under a particular rubric.
Rather than being preoccupied with the “label” of the evidence, the
Court’s essential judicial function should be to assess and interpret the
evidence before it objectively, so as to determine whether or not such evi-
dence is sufficient to establish title to the territory in question.

9. As stated earlier, Nigeria’s claim to Bakassi is, on the basis of origi-
nal title, vested in the Kings and Chiefs of Old Calabar, the geographical
extent of which covered south-eastern Nigeria and which in the 1700s
was peopled mainly by the Efiks and the Efiat. Historically, the territorial
authority of the Kings and Chiefs of Old Calabar is said to have extended
as far east as the Rio del Rey. Nigeria pointed out that the limits of the
territorial authority of the Kings and Chiefs of Old Calabar are con-
veniently represented by two inland waterways known as the Archibong
Creek and Ikankau Creek; that the area known as Old Calabar was the
centre of Efik activity and authority and included towns such as Duke
Town, Creek Town, Henshaw Town and Obutong Town; that other Efik
towns further afield included Tom Shott’s Town and Arsibon’s (now
Archibong); that each of these towns, or virtually city States, had its own
King or Chief from whom, by the early nineteenth century, the para-

177
477 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

mount chieftancy or kingship — later the Obongship — of Old Calabar
evolved; that in the nineteenth century Old Calabar and its Efik Houses
had established their authority not only over the area around Old Cala-
bar, but also over all the lands between Cross River and the Rio del Rey.
Furthermore, through economic, social and cultural links, the Kings and
Chiefs of Old Calabar exercised control over their citizens. In particular,
through the Ekpe shrine, the Kings and Chiefs ensured the effective
administration of justice, the maintenance of peace and security and the
development of the resources within their territory. The material evidence
before the Court thus showed that the activities of Old Calabar included
the founding of settlements of increasing permanence in the Bakassi
Peninsula which were within the dominions of Old Calabar.

10. The Court was also furnished with evidence that the British Con-
sul Hewett, who negotiated the 1884 Treaty of Protection between Great
Britain and the Kings and Chiefs of Old Calabar, described Old Calabar
in the following terms: “This country with its dependencies extends from
Tom Shots... to the River Rumby (on the west of Cameroon Moun-
tains), both inclusive” (Counter-Memorial of Nigeria, Vol. I, p. 95). “The
Chiefs of Tom Shot country, of Efut . .. the country about the River
Rumby, made declarations that they were subject to Old Calabar”
(CR 2002/8, p. 45, para. 31), an important and significant statement ema-
nating from an official who had direct and first-hand knowledge of the
area and evidencing and confirming the extent of Old Calabar. Later evi-
dence of this was provided in 1890 by another British Consul, Johnston,
who stated that “the rule of the Old Calabar Chiefs extended far beyond
the Akpayafé River to the very base of the Cameroons” (Counter-
Memorial of Nigeria, Vol. I, p. 95), and qualified this by adding that the
“Efik people ... only went as far east as the right bank of the Ndian
River” (ibid.). According to Johnston, who had travelled the region
extensively :

“t]he trade and rule of the Old Calabar Chiefs extended, in 1887,
considerably further to the east than the Ndian River

The left or eastern bank of the Akpayafé and the land between
that river and the Ndian is under the rule of Asibon or Archibong
Edem IT], a big Chief of Old Calabar.” (Ibid)

11. On the basis of this evidence, Nigeria maintained that Bakassi and
the Rio del Rey are demonstrably to the west of the Ndian River, and
Bakassi was part of Old Calabar’s outlands. Nigeria maintained that the
1884 Treaty between the Kings and Chiefs of Old Calabar and Great
Britain extended over this territory and was a treaty of protection and
not one in which the territory was ceded to Great Britain. In the light of
the foregoing, Nigeria complained that parts of the Agreement of 1913

178
478 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

which Great Britain concluded with Germany were inconsistent with the
1884 Treaty of Protection and therefore invalid. In Nigeria’s view, the
offending Articles were the following:

“XVIII. Thence it follows the thalweg of the Akpakorum
(Akwayafe) River, dividing the Mangrove Islands near Ikang in the
way shown on the aforesaid map T.S.G.S. 2240, sheet 2. It then fol-
lows the thalweg of the Akwayafe as far as a straight line joining
Bakasi Point and King Point.

XIX. Should the thalweg of the Lower Akwayafe, upstream from
the line Bakasi Point-King Point, change its position in such a way
as to affect the relative positions of the thalweg and the Mangrove
Islands, a new adjustment of the boundary shall be made, on the
basis of the new positions, as determined by a map to be made for
the purpose.

XX. Should the lower course of the Akwayafe so change its
mouth as to transfer it to the Rio del Rey, it is agreed that the area
now known as the Bakasi Peninsula shall still remain German terri-
tory. The same condition applies to any portion of territory now
agreed to as being British, which may be cut off in a similar way.

XXI. From the centre of the navigable channel on a line joining
Bakasi Point and King Point, the boundary shall follow the centre of
the navigable channel of the Akwayafe River as far as the 3-mile
limit of territorial jurisdiction. For the purpose of defining this
boundary, the navigable channel of the Akwayafe River shall be
considered to lie wholly to the east of the navigable channel of the
Cross and Calabar Rivers.

XXII. The 3-mile limit shall, as regards the mouth of the estuary,
be taken as a line 3 nautical miles seaward of a line joining Sandy
Point and Tom Shot Point.”

Nigeria claims that the effect of this Agreement was that Great Britain
passed title to Bakassi to Cameroon, which it was not entitled to do.

12. Cameroon, on the other hand, contended that it would be inap-
propriate to talk of Old Calabar as if it possessed international person-
ality or as if it was recognized as a State during that period with defined
territorial limits which Nigeria could have inherited.

13. The Court, in paragraph 207 of its Judgment, held that the 1884
Treaty signed with the Kings and Chiefs of Old Calabar did not establish
an international protectorate and it went on to say that from the outset
Britain regarded itself as administering the territories comprised in the
1884 Treaty, and not just protecting them, and that the fact that a dele-
gation was sent to London by the Kings and Chiefs of Old Calabar in
1913 to discuss matters of land tenure cannot be considered as implying
international personality and simply confirmed the British administration
by indirect rule. According to the Judgment, the Court held that Nigeria

179
479 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

itself had not been able to say with clarity and certainty what happened
to the international personality of the Kings and Chiefs of Old Calabar
after 1885. This implies that the 1884 Treaty did not mean what was
stated in it and Great Britain was entitled to alienate the territory covered
by the Treaty of Protection despite the express provisions of that Treaty.

14. With respect, the reasoning given in support of the finding amounts
to a serious distraction from the legal issues at hand. The duty of the
Court, in my view, would have been to undertake a proper examination
of the Treaty with a view to establishing its intention and meaning. The
1884 Treaty provides as follows:

“Article 1. Her Majesty the Queen of Great Britain and Ireland,
&c, in compliance with the request of the Kings, Chiefs, and people
of Old Calabar, hereby undertakes to extend to them, and to the ter-
ritory under their authority and jurisdiction, her gracious favour and
protection.

Article 2. The Kings and Chiefs of Old Calabar agree and prom-
ise to refrain from entering into any correspondence, Agreement, or
Treaty with any foreign nation or Power, except with the knowledge
and sanction of Her Britannic Majesty's Government.” (Counter-
Memorial of Nigeria, Vol. I, p. 109; emphasis added.)

15. The Treaty is thus unambiguously clear. Great Britain undertook
to extend “her gracious favour and protection” to the Kings, Chiefs and
people of Old Calabar. According to jurisprudence, a treaty whose terms
and provisions are clear does not need to be interpreted. Nor may inter-
pretation be used as a pretext to deny the clear meaning of a legal instru-
ment. However, if the Court chooses to interpret the treaty it has to be
interpreted in accordance with the applicable international rules at the
time the treaty was concluded. Since the purpose of interpreting a treaty
is to ascertain the intention of the parties to the treaty, there is, therefore,
no reason to interpret the 1884 Treaty otherwise than in accordance with
the international rules which operated at that time and which included
the principle of pacta sunt servanda (the sanctity of treaties). Thus, if the
Court had interpreted the 1884 Treaty, even in the light of the then exist-
ing canons of interpretation, the legal meaning that would have emerged
is that the Queen of Great Britain and Ireland undertook to extend to the
territory under the authority and jurisdiction of the Kings and Chiefs of
Old Calabar “her gracious favour and protection”. The creation of the
protectorate by the 1884 Treaty did not involve any cession or transfer of
territory. On the contrary, the protecting Power — Great Britain — was
only to protect the citizens of Old Calabar and not to dispossess them of
their territory. Nor did the Treaty confer rights of sovereignty on Great
Britain. On the contrary, it conferred a duty of protection and not for the
benefit of a third party. Accordingly, since the Treaty was validly con-
cluded and this has not been demurred, and Great Britain even raised it

180
480 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

against other European States whenever their interests were in conflict in
the region, Great Britain thus recognized the sovereignty of the Kings
and Chiefs and people of Old Calabar over their territory and this cannot
subsequently be denied. The 1884 Treaty thus constitutes evidence of an
acknowledgment by Great Britain that the Kings and Chiefs of Old Cala-
bar were capable of entering into a treaty relationship with a foreign
Power and that they were recognized as capable of acting at an interna-
tional level. Therefore, to argue that the 1884 Treaty did not mean what
it said would not only be inconsistent with the express provisions of the
Treaty itself, but would also be contrary to the rule of pacta sunt ser-
vanda (the sanctity of treaties), a rule which forms an integral part of
international law and is as old as international law itself. In other words,
it is impossible for a State to be released by its own unilateral decision
from its obligations under a treaty which it has signed, whatever the rele-
vant method or period. Thus, given that the 1884 Treaty was a treaty of
protection and not one of cession involving the alienation of territory, it
follows that Great Britain’s authority in relation to the Kings and Chiefs
of Old Calabar did not include the power to conclude on their behalf
treaties which entitled the protecting State to alienate the territory of the
protected State; therefore, the relevant parts of the 1913 Anglo-German
Agreement, by which Great Britain purportedly ceded the territory of the
Kings and Chiefs of Old Calabar to Germany, lay outside the treaty-
making competence of Great Britain, and were not binding on the Kings
and Chiefs of Old Calabar nor ultimately on Nigeria as the successor
State. There is, therefore, no legal basis on which to hold, as the Court
has done in this case, that the protector State was entitled to cede terri-
tory without the consent and in breach of the protective agreement, by
stating that “from the outset Britain regarded itself as administering the
territories comprised in the 1884 Treaty, and not just protecting them”
(para. 207) or that under the law prevalent at the time (in 1913) Great
Britain was entitled “to determine its boundaries” (para. 209), even when
this affected the territory of a protected State without its consent and
inconsistent with the provisions of the relevant Treaty. These conclusions
are totally at variance with the express provisions of the 1884 Treaty and
in violation of the principle of pacta sunt servanda. Moreover, by con-
cluding the 1884 Treaty, it is clear that the territory of Old Calabar was
not regarded as a terra nullius but a politically and socially organized
community which was recognized as such and which entered into a treaty
relationship with Great Britain, a treaty Great Britain felt able to raise
against other European States.

16. The foregoing is the correct conclusion which the Court would
have reached had it taken the proper approach of interpreting the Treaty
with respect to the territory of Old Calabar. Such examination would have
shown that the Treaty precluded Great Britain from ceding the terri-

181
481 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

tory in question. It would also have revealed that Britain was not entitled
to cede Bakassi under the terms of the Treaty. Such a finding would have
been founded in law. It is common knowledge that territorial titles were
acquired by European States in Africa by treaties of cession, but in the
case of a protectorate treaty the sovereignty which inhered in the local
ruler would be split in such a way that the protector State would exercise
rights of external sovereignty in favour of the protected entity whilst the
internal sovereignty would continue to be exercised by the local kings and
rulers. In this regard, some African protectorate treaties, such as the 1884
Treaty with the Kings and Chiefs of Old Calabar, were expressed in nega-
tive clauses, which imposed restrictions on the contracting rulers as far as
exercising their external sovereignty is concerned. Under such a treaty,
the Kings and Chiefs undertook not to enter into treaties with other
Powers, not to maintain relations (including diplomatic intercourse), not to
go to war with such Powers, and, most importantly, not to cede territory.
Thus, the clause prohibiting transfer of territory to “other” European
Powers was considered the most important within the framework of the
protectorate. In the case of the 1884 Treaty between the Kings and Chiefs
of Old Calabar and Great Britain, Great Britain was not authorized in
the international relations of the Kings and Chiefs of Old Calabar, or
otherwise, to act in their name and on their behalf, nor did the Kings and
Chiefs give up their right and power to make treaties and agreements
with foreign States, but agreed that they would do so only after having
first informed the British Government and having obtained its approval.

17. In my view, the position with regard to protectorates is correctly
stated in the latest edition of Oppenheim. According to the author:

“An arrangement may be entered into whereby one state, while
retaining to some extent its separate identity as a state, is subject to
a kind of guardianship by another state. The circumstances in which
this occurs and the consequences which result vary from case to
case, and depend upon the particular provisions of the arrangement
between the two states concerned.

Protectorate is, however, a conception which lacks exact legal
precision, as its real meaning depends very much upon the special
case...

The position within the international community of a state under
protection is defined by the treaty of protection which enumerates
the reciprocal rights and duties of the protecting and the protected
states. Each case must therefore be treated according to its own
merits . .. But it is characteristic of a protectorate that the pro-
tected state always has, and retains, for some purposes, a position
of its own as an international person and a subject of international
law.” (Oppenheim's International Law, Sir Robert Jennings and

182
482 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

Sir Arthur Watts (eds.), 9th ed., Vol. I, pp. 267-269; emphasis
added.)

18. It was against this background and on this basis that the Court
should have looked at the 1884 Treaty, a treaty of protection which
specifies the terms of protection and the rights and obligations, which did
not include authority to alienate territory. Bakassi was part of the terri-
torial scope of the 1884 Treaty of Protection and could not have been
changed without the consent of the Kings and Chiefs of Old Calabar.
Thus, to the extent that evidence of such consent was not provided, there
was no basis even under the applicable law at that time for Great Britain
to be able to determine its boundaries with Germany in respect of
Bakassi, and to the extent that such determination was detrimental to the
interests of Old Calabar it should have been declared invalid by the
Court. The Judgment did not make it clear what the Court had in mind
by saying that Great Britain was in a position to determine its boundary
in 1913, because the primary question is whether Great Britain was
entitled to alienate the territory which included Bakassi in 1913. And
since the answer to this question has to be in the negative, the 1913
Anglo-German Agreement could not and cannot be regarded as valid.

19. It follows from the above that I cannot agree with the Court’s
findings that the maritime boundary between Cameroon and Nigeria lies
to the west of the Bakassi Peninsula and not to the east in the Rio del
Rey. Nor can I accept that the maritime boundary between the Parties is
“anchored” to the mainland at the intersection of the straight line from
Bakassi Point to King Point with the centre of the navigable channel of
the Akwayafe River in accordance with Articles XVIII and XXI of the
1913 Anglo-German Agreement. The Court reached these findings on the
basis of the 1913 Agreement which, as I have already demonstrated, is
invalid as far as those of its provisions relating to Bakassi are concerned.
This invalidity alone should have prevented the Court from reaching the
aforementioned conclusions (ex una causa, nullitas) or (ex injuria non
oritus Jus).

HISTORICAL CONSOLIDATION

20. Another aspect of the Judgment which has given me much cause
for legal concern is the Court’s refusal to assess Nigeria’s evidence relat-
ing to historical consolidation, which was one of the main grounds of it’s
claim to territorial title to Bakassi and with respect to some villages
which had grown up around Lake Chad, and the Court’s treatment with
regard to the concept itself. Nigeria claimed that historical consolidation,
which is founded upon proven long use, coupled with a complex of
interests and relations which, in themselves, have the effect of attaching
a territory, constitutes a legal basis of territorial title.

183
483 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP, KOROMA)

21. With reference to the established villages around Lake Chad,
Nigeria cited various elements of local government administration in sup-
port of its claim of historical consolidation and effectivités including:
legal jurisdiction, taxation, authority of traditional rulers and the fact
that the settlements were populated by Nigerian nationals.

22. With reference to the Anglo-German Agreement of 1913 and
despite its invalidity in relation to the 1884 Treaty between Great Britain
and the Kings and Chiefs of Old Calabar, Nigeria argues that the weight
of evidence suggests that there was no German occupation or adminis-
tration of Bakassi, and no significant pattern of German activities there,
in the period between March 1913 and May 1916. It pointed out that the
realities of administrative development in the peninsula between 1913
and 1916 showed that Bakassi continued to be administered as part of
Nigeria and that the administration and governance of the area came vir-
tually exclusively from Nigeria. Nigeria also stated that, as far as local
government was concerned, the British in 1922 introduced a system of
indirect rule, using “Warrant Chiefs”, and that in 1933 the system of indi-
rect rule was superseded by a native authority system introduced by the
Native Authorities Ordinance of 1933. Nigeria explained out that in 1950
this overburdened system of local government was rationalized by the
Eastern Region Local Government Ordinance No. 60 of 1950, leading in
1955 to the three-tier system of local government which was later replaced
by a two-tier system under the eastern regional local government law.

23. As far as legal jurisdiction was concerned, Nigeria pointed out that
native courts were established in the first years of British rule under their
system of indirect rule and that the Native Authorities Ordinance of 1933
introduced new native courts organized along similar lines to the local
native councils. The Court was also informed that the people of the
Bakassi region were paying taxes to the Calabar and Eket authorities,
and that these divisions within Nigeria were collecting the taxes. Further
evidence was that a Methodist school was established at Abana on
Bakassi in 1937 and that a census was conducted in the area under the
auspices of the Eket Division in 1953. Ties with the traditional authori-
ties of Old Calabar continued uninterrupted and public order was main-
tained with the investigation of crime. There was also evidence of the
exercising of ecclesiastical jurisdiction as well as the delimitation of elec-
toral wards and the citizens participated in parliamentary elections and
were enumerated in the census. Public works and development adminis-
tration were carried out as well as the exercising of military jurisdiction.
Thus a considerable amount and volume of evidence was presented to
substantiate the claim of historical consolidation including education,
public health, the granting of oil exploration permits and production
agreements, the collection of taxes, the collection of custom duties, the
use of Nigerian passports by residents of the Bakassi Peninsula, the regu-

184
484 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP, KOROMA)

Jation of emigration in Bakassi, and that the territory itself had been the
subject of internal Nigerian State rivalry.

24. Nigeria maintained that there was acquiescence to all these activi-
ties, some of which had been carried out over a long period. It contended
that acquiescence in this respect had a threefold role: (1) as a significant
element in the process of historical consolidation of title; (2) that it con-
firms a title on the basis of peaceful possession of the territory concerned ;
(3) that it may be characterized as the main component of title. Nigeria
submitted that the Government of Cameroon acquiesced in the long-
established Nigerian administration of the Bakassi region and to most of
the aforementioned activities until 1972 onwards when there were various
Cameroonian initiatives, and in particular the project of renaming vil-
lages, which clearly demonstrates the previous absence of Cameroonian
administration. Nigeria submits that at no stage did Cameroon exercise
peaceful possession of the peninsula and that from the time of independ-
ence in 1960 until 1972, the Government of Cameroon failed to challenge
the legitimate Nigerian presence in the region.

25. Responding to the claim of title based on historical consolidation,
the Court, in paragraph 65 of the Judgment, stated that apart from in the
Fisheries (United Kingdom v. Norway) case “[this] notion . . . has never
been used as a basis of title in other territorial disputes, whether in its
own or in other case law” — and that nothing in the Fisheries Judgment
suggested that the “historical consolidation” referred to allowed land
occupation to prevail over an established treaty title. The Court also
stated that “the established modes of acquisition of title . . . take into
account many other important variables of fact and law” fibid.), which
are not taken into consideration by the “over-generalized” concept of
“historical consolidation”.

26. In my view, the categories of legal title to territory cannot be
regarded as finite. The jurisprudence of the Court has never spoken of
“modes of acquisition”, which is a creation of doctrine. Just as the Court
has recognized prescriptive rights to territory, so there is a basis for his-
torical consolidation as a means of establishing a territorial claim. Nor
can the concept of historical consolidation as a mode of territorial title be
regarded as “over-generalized” and alien to jurisprudence. Both munici-
pal and international law including the Court’s jurisprudence, recognize a
situation of continuous and peaceful display of authority — proven
usage — combined with a complex of interests in and relations to a ter-
ritory, which, when generally known and accepted, expressly or tacitly,
could constitute title based on historical consolidation. The “important
variables” of the so-called established modes of acquisition, which the

185
485 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

Court did not define, are not absent in historical consolidation. If any-
thing, they are even more prevalent — the complex of interests and rela-
tions being continuous and extending over many years plus acquiescence.
Historical consolidation also caters for a situation where there has been a
clear loss or absence of title through abandonment or inactivity on the
one side, and an effective exercise of jurisdiction and control, continu-
ously maintained, on the other (see Fitzmaurice, “General Principles of
International Law”, Recueil des cours de l’Académie de droit interna-
tional de La Haye, 1957, p. 148).

27. Failure of a State to react to a claim may, under certain condi-
tions, not amount to acquiescence, though in most cases it will. In the
Minquiers and Ecrehos case, France pleaded that it was impossible to
keep under surveillance the activities of the United Kingdom with respect
to the islets. Responding to this argument, Judge Carneiro replied that
France was obliged to keep the disputed territory under surveillance and
failure to exercise such surveillance and ignorance of what was going on
on the islets indicate that France was not exercising sovereignty in the
area (Judgment, 1 C.J. Reports 1953, p. 106). In the Anglo-Norwegian
Fisheries case, the Court held that Great Britain, being a maritime Power
traditionally concerned with the law of the sea, with an interest in the
fisheries of the North Sea could not have been ignorant of Norwegian
practice and could not rely on an absence of protest, relevant in proving
historic title (Judgment, I.C.J. Reports 1951, p. 139). Thus a passive
course of conduct involving failure to protest may be taken into account
in determining acquiescence in a territorial dispute. If the circumstances
are such that some reaction within a reasonable period is called for on the
part of a State, the latter, if it fails to react, must be said to have acqui-
esced. “Qui tacet consentire videtur si loqui debuisset ac potuisset.”

28. Regarding the length of time required to prove title on the basis of
historical consolidation, every material situation calls for its own solu-
tion, based on the balancing of competing claims and depending on the
area. Title may be proved even without reference to the period of time
during which sovereignty had coalesced over the territory in dispute. In
paragraph 65 of the Judgment, the Court stated that “the facts and cir-
cumstances put forward by Nigeria . . . concern a period of some
20 years, which is in any event far too short, even according to the theory
relied on by it”. While proven long usage is an important element to con-
solidate title on a historical basis, however, and depending on the area,
that period may sometimes be shorter. What is required is an assessment
of all the elements to determine whether the facts presented establish the
claim.

186
486 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

29. With reference to the matter at hand, the evidence of original title
on which Nigeria bases its claim to Bakassi can be found in the admin-
istration of Bakassi on the part of the Kings and Chiefs of Old Calabar
before and after the conclusion of the 1884 Treaty with Great Britain, the
exercising of authority by traditional rulers, the Efik and Efiat toponymy
of the territory, its ethnic affiliation with Nigeria but not with Cameroon,
the long-established settlement of Nigerians in the territory and the mani-
festation of sovereign acts, such as tax collection, census-taking, the pro-
vision of education and public health services. The acquiescence of Cam-
eroon in this long-established Nigerian administration of the territory,
the permanent population, the significant affiliations of a Nigerian
character, do substantiate a claim based on historical consolidation and
which in turn militates in favour of territorial title and stability. The
claim to territorial title to Bakassi and to the Nigerian settlements around
Lade Chad was thus adequately substantiated and there is no legal justi-
fication to cast doubt on its legal basis and integrity.

30. Since the basis of the Court’s finding on Bakassi has relied mainly
on its evaluation of the Anglo-German Agreement of 1913, I cannot help
but point out that even in the Court’s jurisprudence, conventional title is
only one way of establishing title to territory. The Chamber of the Court
in the Frontier Dispute (Burkina Faso! Republic of Mali) case makes the
following observation:

“The Chamber also feels obliged to dispel a misunderstanding
which might arise from this distinction between ‘delimitation dis-
putes’ and ‘disputes as to attribution of territory’. One of the effects
of this distinction is to contrast ‘legal titles’ and ‘effectivités’. In this
context, the term ‘legal title’ appears to denote documentary evidence
alone. It is hardly necessary to recall that this is not the only
accepted meaning of the word ‘title’. Indeed, the Parties have used
this word in different senses. In fact, the concept of title may also,
and more generally, comprehend both any evidence which may estab-
lish the existence of a right, and the actual source of that right. The
Chamber will rule at the appropriate juncture on the relevance of the
evidence produced by the Parties for the purpose of establishing
their respective rights in this case. It will now turn to the question of
the rules applicable to the case; in so doing, it will, inter alia, ascer-
tain the source of the rights clatmed by the Parties.” (Judgment,
LC J. Reports 1986, p. 564, para. 18; emphasis added.)

This position was further confirmed by another Chamber of the Court
in 1992 in the case concerning the Land, Island and Maritime Frontier
Dispute (El Salvador! Honduras: Nicaragua intervening) :

“The term ‘title’ has in fact been used at times in these proceedings

187
487 LAND AND MARITIME BOUNDARY (DISS. OP. KOROMA)

in such a way as to leave unclear which of several possible meanings
is to be attached to it; some basic distinctions may therefore perhaps
be usefully stated. As the Chamber in the Frontier Dispute case
observed, the word ‘title’ is generally not limited to documentary evi-
dence alone, but comprehends ‘both any evidence which may estab-
lish the existence of a right, and the actual source of that right’
(LC.J. Reports 1986, p. 564, para. 18).” (Judgment, 1 C.J. Reports
1992, p. 388, para. 45.)

Notwithstanding the foregoing, it is regrettable for the Court to have
made the 1913 Anglo-German Agreement the main basis of its finding,
since this Agreement, in my view, was patently unjust.

31. To sum up my position, by denying the legal validity of the 1884
Treaty whilst at the same time declaring valid the Anglo-German Agree-
ment of 1913, the Court decided to recognize a political reality over the
express provisions of the 1884 Treaty. The justification for this choice
does not appear legal to me. It would not be justified for the Court, given
its mission, if it were to be regarded as having consecrated an act which
is evidently anti-legal. I regret this situation and it explains my position in
this matter.

(Signed) Abdul G. KOROMA.

188


                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    Délimitation maritime
                   dans la mer des caraïbes
                     et l’Océan Pacifique
                       (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                      ORDONNANCE DU 1er AVRIL 2014

                             2014
                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        Reports of judgments,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                    Maritime delimitation
                     in the caribbean sea
                    and the pacific OCEAN
                       (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                         ORDER OF 1 APRIL 2014

4 CIJ1063.indb 1                                       16/04/15 12:57

                                           Mode officiel de citation :
                       Délimitation maritime dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique
                            (Costa Rica c. Nicaragua), ordonnance du 1er avril 2014,
                                           C.I.J. Recueil 2014, p. 461

                                                Official citation :
                        Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean
                               (Costa Rica v. Nicaragua), Order of 1 April 2014,
                                           I.C.J. Reports 2014, p. 461

                                                                                1063
                                                                 No de vente:
                   ISSN 0074-4441                                Sales number
                   ISBN 978-92-1-071179-1

4 CIJ1063.indb 2                                                                             16/04/15 12:57

                                               1er AVRIL 2014

                                               ORDONNANCE

                    Délimitation maritime
                   dans la mer des caraïbes
                     et l’Océan Pacifique
                   (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                    Maritime delimitation
                     in the caribbean sea
                    and the pacific ocean
                   (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                                               1 APRIL 2014

                                                 ORDER

4 CIJ1063.indb 3                                                16/04/15 12:57

                     461

                                    COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

         2014
                                                    ANNÉE 2014
       1er avril
     Rôle général                                   1er avril 2014
        no 157

                                   Délimitation maritime
                                  dans la mer des caraïbes
                                    et l’Océan Pacifique
                                         (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                                                  ORDONNANCE

                     Présents : M. Tomka, président ; M. Sepúlveda‑Amor, vice‑président ;
                                MM. Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov,
                                Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, Mmes Xue,
                                Donoghue, M. Gaja, Mme Sebutinde, M. Bhandari, juges ;
                                M. Couvreur, greffier.

                         La Cour internationale de Justice,
                        Ainsi composée,
                        Après délibéré en chambre du conseil,
                        Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, para-
                     graphe 1, 48 et 49 de son Règlement,
                        Vu la requête déposée au Greffe de la Cour le 25 février 2014, par
                     laquelle la République du Costa Rica a introduit une instance contre la
                     République du Nicaragua au sujet d’un différend relatif à la délimitation
                     maritime dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique ;
                        Considérant que, le 25 février 2014, un exemplaire original de la requête
                     a été transmis au Nicaragua ;
                        Considérant que, dans sa requête, le Costa Rica a fait connaître à la
                     Cour qu’il avait désigné S. Exc. M. Edgar Ugalde Alvarez comme agent, et
                     S. Exc. M. Jorge Urbina et M. Sergio Ugalde comme coagents ; et que, par

                     4

4 CIJ1063.indb 136                                                                                16/04/15 12:57

                     462 	        délimitation maritime (ordonnance 1 IV 14)

                     une lettre en date du 31 mars 2014, le Nicaragua a fait connaître à la Cour
                     qu’il avait désigné S. Exc. M. Carlos José Argüello Gómez comme agent ;
                        Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
                     tenue avec les représentants des Parties le 31 mars 2014, en application de
                     l’article 31 du Règlement, ceux‑ci ont exposé les vues de leurs gouverne-
                     ments respectifs quant aux délais nécessaires pour établir les premières
                     pièces de la procédure écrite ; que S. Exc. M. Jorge Urbina, coagent du
                     Costa Rica, se référant au fait que les questions soulevées dans l’affaire
                     étaient bien connues des Parties, a indiqué que celle‑ci pouvait être tran-
                     chée rapidement et a sollicité en conséquence un délai de six mois aux fins
                     de la préparation du mémoire ; et que l’agent du Nicaragua, se référant
                     notamment à la complexité des questions de délimitation maritime qui
                     se posaient en l’espèce, et au fait que la requête avait en réalité intro
                     duit deux instances distinctes, a indiqué qu’un délai de douze mois au
                     moins était nécessaire pour la préparation du contre‑mémoire de son
                     gouvernement ;
                        Compte tenu des vues des Parties,
                       Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt des
                     pièces de la procédure écrite :
                       Pour le mémoire de la République du Costa Rica, le 3 février 2015 ;
                       Pour le contre‑mémoire de la République du Nicaragua, le 8 décembre
                     2015 ;
                       Réserve la suite de la procédure.
                        Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
                     la Paix, à La Haye, le premier avril deux mille quatorze, en trois exem-
                     plaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
                     seront transmis respectivement au Gouvernement de la République du
                     Costa Rica et au Gouvernement de la République du Nicaragua.

                                                                             Le président,
                                                                     (Signé) Peter Tomka.
                                                                               Le greffier,
                                                                  (Signé) Philippe Couvreur.

                     5

4 CIJ1063.indb 138                                                                                16/04/15 12:57

                     printed in france

                                         ISSN 0074-4441
                                         ISBN 978-92-1-071179-1

4 CIJ1063.indb 140                                                16/04/15 12:57


42

OPINION DISSIDENTE DE M. WEERAMANTRY,
VICE-PRESIDENT

[Traduction]

Arrêt sur les exceptions préliminaires — Applicabilité de l'article 60 —
Caractère illégitime des demandes en interprétation tendant à obtenir la revision
d'un arrêt ou le réexamen de la chose jugée ou à gagner du temps — La
demande du Nigéria a trait au fond du différend — Nécessité de distinguer entre
faits supplémentaires et incidents supplémentaires — Nécessité de distinguer
entre faits confirmant l'existence d’un différend frontalier et faits engageant une
responsabilité internationale — Date pertinente pour apprécier la substance
d'une requête Obligation de la Cour d'interpréter les «faits supplémen-
taires».

Quoique rarement invoqué!, et soumis à des limitations strictes, le
droit d’une partie de demander la clarification d’un arrét en cas de diffé-
rend sur le sens et la portée de celui-ci est un élément important de
l’ensemble de droits que le Statut de la Cour confère aux plaideurs. En un
sens, il est l’aboutissement logique du processus de règlement judiciaire
des questions portées devant la Cour. Etant en désaccord avec certaines
parties de l’arrêt de la Cour, je me sens obligé, vu l’importance des prin-
cipes en jeu, d’expliciter quelque peu les raisons de ce désaccord.

Je souscris à la conclusion de la Cour selon laquelle la requête du Nigé-
ria satisfait aux conditions énoncées à l’article 60 du Statut de la Cour
pour que celle-ci soit compétente pour connaître de la demande en inter-
prétation de l’arrêt. Toutefois, pour des raisons que je vais exposer, je me
trouve en désaccord avec la Cour lorsqu'elle conclut à l’irrecevabilité de
la demande du Nigéria. Avec tout le respect que je dois à mes collègues,
je considère que la demande du Nigéria est juridiquement recevable, et
que la Cour aurait dû y faire droit. Clarifier, dans un sens ou dans un
autre, la question soulevée par le Nigéria aurait eu en outre le gros avan-
tage, d’un point de vue pratique, de donner aux deux Parties une idée
plus précise des limites exactes dans lesquelles peut s’inscrire leur com-
portement futur en la présente instance.

Avant d'aborder ce point particulier, je voudrais m’associer aussi à
cette remarque de la Cour: «un arrêt prononcé sur des exceptions préli-

! Outre la présente requête, quatre affaires soumises à la Cour permanente de Justice
internationale ou à la Cour internationale de Justice ont fait l’objet d’une demande en
interprétation : Traité de Neuilly, article 179, annexe, paragraphe 4 (interprétation), arrêt
n° 3; Interprétation des arrêts n°° 7 et 8 (usine de Chorzôw); Demande d'interprétation de
l'arrêt du 20 novembre 1950 en l'affaire du droit d'asile; Demande en revision et en inter-
prétation de l'arrêt du 24 février 1982 en l'affaire du Plateau continental (Tunisie/Jama-
hiriya arabe libyenne) ( Tunisie c. Jamahiriya arabe libyenne).

15
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 43

minaires peut, tout comme un arrêt qui a statué sur le fond, faire l’objet
d'une demande en interprétation» (par. 10). Même dans le cas d’excep-
tions préliminaires, il peut fort bien se faire que tel aspect demande réel-
lement a être clarifié. Le fait que la Cour en soit au stade de l’examen des
exceptions préliminaires à sa compétence ne saurait l'emporter sur les
considérations relatives à l’équité dans la présentation de leur cause par
les parties ni sur le droit de chacune de savoir précisément ce que la Cour
a décidé. Une telle consideration, d’ordre technique et procédural, ne
peut en principe avoir pour effet de priver une partie de son droit fonda-
mental de demander des éclaircissements sur un point aussi décisif pour
elle que le sens de l’arrêt de la Cour. Le principe consistant à accorder
aux parties l’aide essentielle à laquelle elles peuvent prétendre, aux termes
du Statut et du Règlement de la Cour, ne peut souffrir d’exceptions, que
la procédure en soit au stade des exceptions préliminaires ou à celui de
l'examen sur le fond. Cela est d'autant plus vrai que le paragraphe 7 de
l'article 79 du Règlement confère expressément aux décisions de la Cour
relatives aux exceptions préliminaires le statut et la forme d’un arrêt.

La Cour doit donc prendre en considération le droit des parties de
demander des éclaircissements sur le sens d’un arrêt qu’elle a rendu,
nonobstant le caractère interlocutoire de celui-ci. Que l'affaire en soit au
stade de l’examen sur le fond ou des exceptions préliminaires, le droit des
parties d’invoquer l’article 60 est naturellement soumis à certaines limi-
tations claires. C’est ainsi que les parties ne peuvent, sous le couvert
d’une demande au titre de l’article 60, chercher à obtenir la revision d’un
arrêt ou le réexamen de la chose jugée. Les parties ne sauraient pas
davantage, quelles que soient les circonstances, utiliser une demande de
clarification comme moyen de gagner du temps. Tous ces expédients
doivent être dénoncés et la Cour ne les encouragera d’aucune façon.

La demande en interprétation du Nigéria présente, en revanche, un
caractère fondamental qui touche à la présentation même de sa cause. La
question de savoir si le Cameroun peut, en vertu de larrêt du 11 juin
1998, mettre en avant des incidents supplémentaires, et pas seulement des
faits supplémentaires, me semble constituer un point important qu'il
convient d’éclaircir pour permettre au Nigéria de définir et de présenter
sa position en connaissance de cause. Cette question résulte de la formu-
lation du paragraphe 99 de l'arrêt où il est dit que, selon une pratique
établie, les Etats qui déposent une requête à la Cour se réservent le droit
de présenter ultérieurement des «éléments de faits» et de droit «supplé-
mentaires». La Cour indique dans ce paragraphe que la liberté de pré-
senter de tels éléments trouve sa limite dans l'exigence que le différend
porté devant la Cour ne se trouve pas transformé en un autre différend
dont le caractère ne serait pas le même.

I] est nécessaire à ce stade de rappeler quelques-uns des éléments qui
constituent la toile de fond de cette affaire particulière.

Le Cameroun a allégué des incidents frontaliers à la fois comme éta-
blissant l'existence d’un différend relatif à la frontière et comme enga-
geant la responsabilité internationale du Nigéria. Ces incidents ont donc

16
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 44

une double portée juridique. I] se peut, d’une part, que de nouveaux inci-
dents non invoqués au stade initial confortent la thése d’un différend
frontalier. Mais il se peut, d’autre part, qu’ils n’impliquent pas une remise
en cause de la frontière mais qu'ils aient une autre signification. De fait,
la Cour a expressément reconnu cette possibilité lorsqu’elle a fait obser-
ver au paragraphe 90 de son arrét: «Mais chaque incident frontalier
n'implique pas une remise en cause de la frontière.» Si de tels nouveaux
incidents peuvent servir de base à une action en responsabilité interna-
tionale, ils feront l’objet de nouvelles demandes une fois l’instance liée
entre les parties. Les demandes étant distinctes, chacune d’elles devra se
fonder sur des faits particuliers, chacune sera acceptée ou rejetée indé-
pendamment des autres et chacune donnera lieu à une réparation dis-
tincte des réparations obtenues en raison des autres incidents, de nature
différente, qui auront déjà été invoqués.

Par conséquent, lorsqu'il est fait référence à des faits ultérieurs, il
importe de distinguer clairement entre:

1) d’une part, la preuve de faits nouveaux confirmant un incident déjà
allégue et les faits nouveaux constituant en eux-mêmes un nouvel inci-
dent;

2) d’autre part, les faits nouveaux qui confirment l’existence d’un diffé-
rend frontalier et les faits nouveaux, qui en tant que nouveaux inci-
dents, sont invoqués pour mettre en cause la responsabilité d’un Etat.

Les «faits supplémentaires» mentionnés dans le texte de l’arrêt s’enten-
dent-ils de toutes ces catégories de faits, qu'il s'agisse de faits récents en
rapport avec des incidents déjà mis en avant ou d’incidents récents, et que
ces faits, par ailleurs, confirment un différend frontalier ou soient allégués
pour mettre en cause la responsabilité d’un Etat?

Tels sont les points sur lesquels le Nigéria souhaite obtenir des éclair-
cissements. Ayant à l'esprit que l’objet d’une demande de clarification est,
comme il a été dit en l'affaire de l’Usine de Chorzéw, «de permettre à la
Cour de préciser ... ce qui a été décidé avec force obligatoire dans un
arrêt»?, j'ai le sentiment que la demande du Nigéria satisfait pleinement
à ce critère.

Il serait assurément possible d’inférer de la formulation de l'arrêt que
celui-ci inclut les incidents récents, par opposition aux faits récents, et les
faits confirmant un différend frontalier tout comme ceux sans rapport
avec un tel différend qui peuvent être invoqués pour mettre en cause la
responsabilité d’un Etat. Dans la mesure où l’arrêt peut viser des faits
appartenant à toutes ces catégories et qui sont intervenus après le dépôt
des pièces de procédure, la partie appelée à en répondre est confrontée à
une réelle difficulté. C’est en raison de cette difficulté que le Nigéria
demande des éclaircissements.

2 Interprétation des arrêts n°* 7 et 8 (usine de Chorzôw), arrêt n° 11, 1927, CPI
série À n° 13, p. 11. Voir aussi Manley O. Hudson, The Permanent Court of International
Justice, 1972, Louis B. Sohn (dir. publ.), p. 59.

17
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 45

Le principe fondamental selon lequel les faits nouveaux ne doivent pas
transformer le différend en un différend d’une autre nature peut fort bien
se trouver transgressé si les faits nouveaux qui sont présentés équivalent
à de nouvelles demandes au sens où ils constituent de nouvelles mises
en cause de la responsabilité internationale. La demande de clarification
du Nigéria touche donc le fond du différend, outre ses bases d’ordre
strictement procédural déjà évoquées. Il est à noter à cet égard que le
Cameroun a consacré une part substantielle de son mémoire? à la res-
ponsabilité internationale du Nigéria, laquelle représente donc un aspect
important de ses moyens. Le chapitre 6 de ce mémoire porte tout entier
sur «les faits internationalement illicites attribuables au Nigéria», et le
paragraphe 6.01 de ce chapitre se lit comme suit:

«La République fédérale du Nigéria ne se contente pas d’une
contestation formelle de la frontière qui la sépare du Cameroun. Elle
se livre, de surplus, à diverses activités contraires au droit interna-
tional général ainsi qu’à divers instruments juridiques internationaux
auxquels elle est partie.»

Un certain nombre d’actes illicites sont ensuite allégués, puis le Came-
roun expose les motifs pour lesquels il s’estime en droit de demander
réparation des dommages causés à la République du Cameroun et à ses
ressortissants*. Chacun de ces faits distincts pourrait donner lieu en prin-
cipe à une action en réparation de la République du Cameroun en raison
des préjudices subis par elle-même ainsi que par ses ressortissants. Ces
faits devraient être établis indépendamment des autres et, bien qu'ils
soient postérieurs à la requête, le Nigéria devrait réunir les éléments
nécessaires pour les réfuter, tout à fait indépendamment des autres
éléments qu’il aurait pu rassembler pour réfuter des demandes de répa-
ration autres et distinctes ayant pour origine des incidents autres et dis-
tincts.

Par conséquent, le point de savoir si le Cameroun peut, aux termes de
l'arrêt de la Cour, invoquer de nouveaux incidents, dont chacun pourrait
être la base d’une action séparée, revêt une grande importance pour le
Nigéria. La question se pose de savoir si l’arrêt de la Cour s’étend aux
nouveaux incidents pouvant donner lieu à de nouvelles actions en répara-
tion.

S’il est légitime de faire valoir de tels incidents, où se situe la limite?
Par sa demande en interprétation, le Nigéria cherche à clarifier ce point,
selon moi à bon droit.

Le Nigéria admet qu’une partie est autorisée à présenter des faits sup-
plémentaires se rapportant à des incidents déjà invoqués, quand bien
même ces faits seraient découverts postérieurement au dépôt des pièces de
procédure. Ces faits seraient encore liés aux incidents allégués et il est

3 Une cinquantaine de pages dans la deuxième partie des observations de la République
du Cameroun sur les exceptions préliminaires du Nigéria, p. 283-335.
4 P. 636-648.

18
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 46

tout 4 fait concevable que de nouveaux éléments supplémentaires étayant
ces allégations se fassent jour à un stade ultérieur.

C'est une tout autre chose que d’autoriser une partie à invoquer de
nouveaux incidents survenus postérieurement au dépôt des pièces sur la
base desquelles son adversaire a été attrait devant la Cour. Tout en
ouvrant la porte à la présentation de toutes sortes d’allégations nouvelles
et à l’invocation de nouveaux incidents jusqu’à l’ouverture de la procédure
orale, pareille autorisation soulève aussi des questions quant à la date
limite aux fins de déterminer l’objet de la demande d’une partie. Cette
demande porte-t-elle sur la situation qui existait à la date où elle a été
faite ou une partie est-elle libre de continuer, sans limitation de temps, à
alléguer et faire valoir de nouveaux incidents jusqu’à l’ouverture de la
procédure orale? Si Pouverture de la procédure orale ne constitue pas la
date limite, quelle est celle-ci?

S'il était possible d'élargir ainsi le contenu d’une requête après que
celle-ci a été déposée, cela aurait des conséquences majeures sur le plan
de la procédure et de la conduite de l'instance.

Dans l'affaire Lockerbie*, Ja Cour a décidé que la date à prendre en
considération pour déterminer la recevabilité d’une requête était la date
de son dépôt. Ce n’est là qu’une application particulière de la règle géné-
rale qui veut que la date décisive aux fins d'examiner la demande d’une
partie est celle à laquelle cette demande a été soumise. C’est par référence
à cette date que l’on déterminera si la demande se prête au règlement
judiciaire et est recevable, et c’est par référence a elle que le contenu de
cette demande sera apprécié. S’agissant du contenu, il est certes possible
d’élargir l’objet d’une demande postérieurement à la date de sa soumis-
sion, en faisant valoir par exemple la persistance de dommages ou d’inté-
réts intrinsèquement liés à l’action déjà engagée, mais il apparaitrait, du
moins prima facie, contraire à tout principe d'admettre de nouvelles
demandes fondées sur de nouveaux incidents et de nouveaux éléments de
preuve lorsque ceux-ci sont postérieurs à cette date. Les demandeurs,
comme les plaignants, s’adressent à la Cour parce qu’ils souhaitent la sai-
sir d’une demande se prétant au règlement judiciaire à /a date du dépôt de
leur requête, à savoir la date par référence à laquelle, en tout cas prima
facie, leur demande sera jugée, quant à sa recevabilité ou quant à son
objet. Cet objet n’est pas d’ordinaire susceptible d’être étendu à des inci-
dents survenus après la date de dépôt de la requête, à moins que la Cour
n’en décide autrement. En cas de doute, une partie est en droit de savoir
si la Cour, dans son ordonnance, a pris une telle décision.

Une autre façon de voir le problème est de considérer qu’il faut qu’un

5 Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de 1971
résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume-Uni),
exceptions préliminaires, C.J. Recueil 1998, p. 26, par. 44, et Questions d'interprétation
et d'application de la convention de Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de
Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Etats-Unis d'Amérique), exceptions prélimi-
naires, C.LJ. Recueil 1998, p. 130, par. 43.

19
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 47

différend existe a la date du dépôt de la requête. C’est à cette date que
doit être appréciée tant l’existence du différend que sa substance. Si les
faits existant à cette date ne suffisaient pas à fonder la demande, il ne
saurait être remédié à cette carence par l’invocation d'incidents ultérieurs.
La cause d’une partie doit être appréciée à la date du dépôt de la requête
— qui est la date décisive aux fins de déterminer si cette partie a porté
devant la Cour une cause en état d’être entendue.

Cette distinction considérable en pratique entre lallégation de faits
nouveaux et l’allégation @ incidents nouveaux, et la distinction tout aussi
lourde de sens entre faits nouveaux confirmant l'existence d’un différend
frontalier et faits nouveaux engageant la responsabilité de l'Etat, font
qu’une partie est en droit, selon moi, de savoir quelle catégorie de faits est
visée par une ordonnance de la Cour autorisant une partie à présenter des
faits supplémentaires. Si, comme il a été dit au sujet de la Demande en
revision et en interprétation de l'arrêt du 24 février 1982 en l'affaire du
Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya arabe libyenne) ( Tunisie c. Jama-
hiriva arabe libyenne)®, lune des conditions de la recevabilité d’une
demande en interprétation est que celle-ci ait pour but véritable d’obtenir
une interprétation, il m’apparait qu’une telle condition préalable est satis-
faite en l'espèce.

C'est pourquoi je formule respectueusement l’avis que la demande de
clarification du Nigéria n’est pas irrecevable et que le Nigéria est fondé à
demander à la Cour des éclaircissements sur le point de savoir si, dans
son arrêt, celle-ci a admis que le Cameroun puisse invoquer des incidents
futurs. A l'évidence, il s’agit là d’un différend portant sur le sens et la
portée de cet arrêt, un arrêt que la Cour, aux termes de l’article 60 de son
Statut, est tenue d’interpréter si une partie demande des éclaircissements.

Ce disant, je voudrais souligner que mon point de vue n'implique
aucun jugement, de quelque sorte que ce soit, quant au libellé de l’arrêt.
Si bien rédigé soit-il, un arrêt peut fort bien comporter des formules qui,
dans certaines circonstances, exigent des éclaircissements, C’est là l’un
des aléas de la procédure judiciaire auxquels une expérience millénaire
montre que l’on peut être confronté de temps à autre, et c’est précisément
la raison pour laquelle l’article 60 du Statut de la Cour contient des dis-
positions aussi claires au sujet du droit à l’interprétation. De fait, si
vigoureuse est la formulation de cet article que l’obligation de la Cour y
est énoncée en termes impératifs: « En cas de contestation sur le sens et la
portée de l’arrét, il appartient a la Cour de Pinterpréter à la demande de
toute partie.» (Les italiques sont de moi.) Je renvoie à cet égard à l’affaire
de l'Usine de Chorzôw, dans laquelle la Cour permanente a fait observer
qu’une divergence de vues sur la question de savoir si tel ou tel point a été
décidé avec force obligatoire constitue un cas qui rentre dans le cadre de

6 CLJ. Recueil 1985, p. 223. Voir aussi affaire du Droit d’asile, C.LJ. Recueil 1950,
p. 402.

20
DEMANDE EN INTERPRETATION (OP. DISS. WEERAMANTRY) 48

la disposition en question (art. 60), «et la Cour ne pourrait se soustraire
à l'obligation d’interpréter l’arrêt dans la mesure nécessaire pour pouvoir
se prononcer sur pareille divergence» (les italiques sont de mot). Cette
citation est extraite d’un passage de l’arrêt rendu dans l’affaire de I’ Usine
de Chorzôw? qui, pour reprendre la formule utilisée par Rosenne, est
devenu un exposé classique du droit sur ce point®.

En lespèce, nous sommes clairement en présence d’une divergence de
vues, le Nigéria défendant une interprétation et le Cameroun une autre.
Le libellé se prête à l’une et l’autre, suscitant un doute réel quant au sens
et à la portée de l'arrêt. Dans l'intérêt de la justice, les parties sont en
principe en droit, lorsque le sens ou la portée d’un arrêt suscitent un
doute légitime, de demander des éclaircissements, en particulier lorsque
ceux-ci leur sont nécessaires pour le bon déroulement de la procédure et
une présentation adéquate de leur cause.

Pour ces motifs, je conclus que, dans l’intérêt de la justice comme en
vertu des dispositions expresses de l’article 60, le Nigéria est fondé à
demander l'interprétation de l’arrêt de la Cour.

(Signé) Christopher Gregory WEERAMANTRY.

7 Interprétation des arrêts n°* 7 et 8 (usine de Chorzow), arrêt n° 11, 1927, CPJ.
série À n° 13, p. 11-12.

8 Shabtai Rosenne, The Law and Practive of the International Court, 1920-1996,
vol. III, 1997, p. 1679.

21


                                                                           351

             DÉCLARATION DE M. LE JUGE TOMKA

[Texte original français]

   Devoir de vigilance — Tolérance du Zaïre d’activités menées à partir de son
territoire contre l’Ouganda par des groupes de rebelles durant la période 1994-
1997 — Devoir de l’Ouganda de poursuivre les personnes responsables d’infrac-
tions graves au droit international humanitaire — Légitime défense et interdic-
tion de l’emploi de la force : ordre de leur considération.

   Ayant voté en faveur du dispositif, à l’exception de son paragraphe 9,
je souhaite clarifier ma position concernant plusieurs points de l’arrêt.

        I. DEVOIR DE VIGILANCE — ABSENCE DE SÉRIEUX EFFORTS

   1. La Cour a rejeté la première demande reconventionnelle de
l’Ouganda (paragraphe 9 du dispositif). Lors du vote sur ce paragraphe,
je me suis trouvé devant un dilemme. Tout d’abord, je suis d’accord avec
les vues de la Cour sur cette demande reconventionnelle en ce qui
concerne la seconde période, de mai 1997 au 2 août 1998, et en ce qui
concerne la troisième période, après le 2 août 1998 (voir paragraphes 302-
304 de l’arrêt). Néanmoins, ma position est différente de celle de la majo-
rité à propos d’un aspect concernant la première période, de 1994 à mai
1997. Je me rallie à la majorité dans sa conclusion que « l’Ouganda n’a
pas produit de preuves suffisantes démontrant l’implication des autorités
zaïroises dans un soutien politique et militaire à certaines attaques contre
le territoire ougandais » (par. 298). Cependant, je regrette de ne pouvoir
souscrire au raisonnement et à la conclusion de la majorité que la Répu-
blique démocratique du Congo (RDC) n’a pas failli à son obligation de
vigilance durant la période 1994-1997 en tolérant l’usage de son territoire
par des groupes rebelles antiougandais pour lancer des attaques contre
l’Ouganda (par. 300-301). Cependant, comme l’observe la Cour, la RDC
« a reconnu que des groupes antiougandais opéraient sur son territoire
depuis 1986 au moins » (par. 300). Il n’est pas contesté que, durant la
période pertinente pour cette part de la demande de l’Ouganda (de 1994
à mai 1997), les groupes antiougandais ont utilisé le territoire de l’Etat
alors nommé Zaïre pour lancer des attaques contre l’Ouganda et sa
population, qui ont effectivement été victimes de ces attaques. Le Zaïre
était parfaitement au fait de cette situation.
   2. La souveraineté d’un Etat territorial n’implique pas seulement des
droits, mais aussi des obligations. Cette Cour, dans l’affaire du Détroit de
Corfou, a confirmé le « principe général et bien reconnu » selon lequel
l’Etat a « l’obligation ... de ne pas laisser utiliser son territoire aux fins

                                                                           187

                      ACTIVITÉS ARMÉES (DÉCL. TOMKA)                         352

d’actes contraires aux droits d’autres Etats » (fond, arrêt, C.I.J. Recueil
1949, p. 22). L’Etat a le devoir de non seulement protéger sa propre
population, mais aussi d’éviter de nuire à ses voisins.
   3. Selon les dispositions de la déclaration relative aux principes du
droit international touchant les relations amicales et la coopération entre
les Etats conformément à la Charte des Nations Unies, des dispositions
qui sont déclaratoires du droit coutumier, « [c]haque Etat a le devoir de
s’abstenir ... de tolérer sur son territoire des activités organisées en vue de
perpétrer de tels actes, [par exemple, des actes de guerre civile ou des
actes de terrorisme] lorsque les actes ... impliquent une menace ou l’emploi
de la force » ; et « [t]ous les Etats doivent aussi s’abstenir ... de tolérer des
activités armées subversives ou terroristes destinées à changer par la vio-
lence le régime d’un autre Etat » (A/RES/2625 (XXV)).
   4. Le devoir de vigilance requérait du Zaïre de faire de sérieux efforts
afin d’empêcher que son territoire ne soit utilisé au détriment de
l’Ouganda. C’est sur la base de la conduite du Zaïre qu’il devrait être
déterminé si le Zaïre s’est acquitté ou non de son devoir. Les caractéris-
tiques géomorphologiques ou l’étendue du territoire ne libèrent pas un
Etat de son devoir de vigilance, pas plus qu’elles ne rendent celui-ci moins
strict. L’absence de gouvernement central dans certains secteurs du terri-
toire d’un Etat ne relève pas non plus ce dernier de son devoir de vigi-
lance quant à ces secteurs. Dans le cas contraire, une telle absence,
accompagnée d’attaques provenant de ce territoire, aurait permis de jus-
tifier que l’Etat voisin, victime de l’attaque, puisse intervenir pour mettre
fin à ces attaques.
   Le devoir de vigilance est une obligation de comportement et non une
obligation de résultat. Il est possible que malgré de sérieux efforts par un
Etat ayant un devoir de vigilance, l’Etat voisin subisse néanmoins un pré-
judice. Un tel préjudice ne prouve pas nécessairement qu’il y ait eu viola-
tion du devoir de vigilance, mais ce préjudice établit toutefois une pré-
somption selon laquelle le devoir de vigilance n’a pas été respecté. Pour
renverser cette présomption, l’Etat titulaire du devoir de vigilance (la
RDC en l’espèce) doit démontrer qu’il a fait de sérieux efforts afin
d’empêcher que son territoire ne soit utilisé pour lancer des attaques
contre son voisin.
   5. La RDC n’a pas fourni d’information crédible à la Cour démon-
trant qu’un tel effort bona fide ait été fait. Ainsi, je ne peux me rallier à
l’opinion de la majorité selon laquelle l’absence d’action du Gouverne-
ment du Zaïre à l’encontre des groupes rebelles ne constitue pas une
« tolérance » ou un « acquiescement » à leurs activités (par. 301). Je suis
convaincu que justice aurait été rendue si la RDC avait été trouvée res-
ponsable de la tolérance par le Zaïre des activités des groupes rebelles
(antiougandais), à partir de son territoire (la RDC) contre l’Ouganda,
durant la première période allant jusqu’en mai 1997 ; c’est-à-dire pour
son propre manquement à s’acquitter de son devoir de vigilance.
   6. La conclusion de la Cour dans le paragraphe 9 du dispositif concerne
la première demande reconventionnelle de l’Ouganda in toto. Bien que je

                                                                             188

                     ACTIVITÉS ARMÉES (DÉCL. TOMKA)                      353

sois d’accord avec la majorité sur la plupart des éléments de la première
demande reconventionnelle, je ne peux me rallier à sa conclusion sur un
des éléments de cette demande. Cet élément est suffisant, à mon avis,
pour faire droit à la demande reconventionnelle. Ainsi, j’estime n’avoir
d’autre choix que de voter contre le paragraphe 9 du dispositif. De toute
évidence, cependant, ce que je considère comme étant une violation du
devoir de vigilance par la RDC n’est aucunement comparable à l’ampleur
de la violation de l’interdiction de l’emploi de la force par l’Ouganda.

   II. INFRACTIONS GRAVES DU DROIT INTERNATIONAL HUMANITAIRE —
                       DEVOIR DE POURSUIVRE

    7. La Cour conclut que l’Ouganda a violé ses obligations en vertu du
droit international humanitaire (par. 3 du dispositif). En se penchant sur
les allégations d’infractions des obligations de droit international huma-
nitaire par les Forces de défense du peuple ougandais (UPDF), non seu-
lement la Cour est convaincue que celles-ci ont été commises, mais elle
qualifie également ces infractions de graves (voir par. 207-208).
    8. La Cour a aussi déterminé les conséquences juridiques pour
l’Ouganda des violations de ses obligations juridiques internationales,
incluant les obligations de droit international humanitaire (voir le dispo-
sitif, par. 6 ainsi que les par. 251-261). Ainsi, la Cour a pris comme point
de départ la quatrième conclusion de la RDC (voir par. 25 et 252) et
a déterminé ces conséquences au vu des règles générales du droit inter-
national sur la responsabilité des Etats pour faits internationalement
illicites.
    9. Une autre conséquence juridique doit être tirée lorsqu’on est en pré-
sence d’infractions « graves » au droit international humanitaire, comme
c’est le cas dans la présente affaire. Cette conséquence, prévue par le droit
international humanitaire, doit être soulignée, même si la RDC ne l’a pas
soulevée et que la Cour est demeurée muette sur celle-ci. Il ne devrait y
avoir aucun doute que l’Ouganda, en tant que partie aux conventions de
Genève de 1949 ainsi qu’au protocole additionnel I de 1977, demeure
dans l’obligation de traduire devant ses propres tribunaux les personnes
qui ont commis ces graves infractions (quatrième convention de Genève,
art. 146 ; protocole additionnel I de 1977, art. 85).

    III. LÉGITIME DÉFENSE ET INTERDICTION DE L’EMPLOI DE LA FORCE

  10. L’ordre dans lequel la Cour a abordé les questions liées à la légi-
time défense et à l’interdiction de l’emploi de la force dans cette affaire
mérite d’être mentionné.
  La Cour ayant d’abord établi les faits concernant l’emploi de la force
par l’Ouganda (par. 55 et suiv.), elle s’est ensuite penchée sur l’analyse
des normes juridiques pertinentes. Laissant de côté la question du consen-

                                                                         189

                     ACTIVITÉS ARMÉES (DÉCL. TOMKA)                       354

tement allégué de la RDC à la présence militaire de l’Ouganda sur le ter-
ritoire de la RDC, l’analyse de la légitime défense précède celle de l’inter-
diction de l’emploi de la force. L’on peut comprendre cet ordre, étant
donné que, si selon l’article 51 de la Charte,
    « [a]ucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit
    naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas où
    un Membre des Nations Unies est l’objet d’une agression armée,
    jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires
    pour maintenir la paix et la sécurité internationales »,
un exercice licite du droit à la légitime défense ne peut alors constituer un
manquement à l’article pertinent de la Charte des Nations Unies (in
concreto, art. 2, par. 4) et il n’est aucunement nécessaire de considérer
cette seconde disposition. C’est seulement lorsque la Cour conclut que
« les conditions de droit et de fait justifiant l’exercice d’un droit de légi-
time défense par l’Ouganda ... n’étaient pas réunies » (par. 147) qu’il est
nécessaire de considérer l’interdiction de l’emploi de la force et d’en tirer
des conclusions (par. 148 et suiv.).
   11. L’interdiction de l’emploi de la force ne peut être interprétée sans
examiner les dispositions de la Charte portant sur la légitime défense. En
effet, les dispositions sur la légitime défense circonscrivent la portée de
l’étendue des règles sur l’interdiction de l’emploi de la force. Si la mesure
en question constitue une mesure licite de légitime défense, celle-ci tombe
nécessairement en dehors de la portée de l’interdiction. En d’autres mots,
l’interdiction de l’emploi de la force n’est pas applicable au recours à la
force exercé en cas de légitime défense.
   12. L’ordre dans lequel la Cour considère la légitime défense et l’inter-
diction de l’emploi de la force dans la présente affaire est ainsi différent
de l’ordre adopté dans l’affaire des Activités militaires et paramilitaires
au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis d’Amérique)
(fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 98-106, par. 187-201 ; et p. 118-123,
par. 227-238), même s’il ne mène pas à des conclusions différentes.

                                                   (Signé) Peter TOMKA.

                                                                          190


48

OPINION INDIVIDUELLE DE M. WELLINGTON KOO
[Traduction ]

Je suis d’accord avec les conclusions de la Cour lorsqu’elle
retient la troisième exception préliminaire qui lui a été soumise par
les Etats-Unis et lorsqu'elle décide que la demande principale de la
Suisse visant la restitution des avoirs de l’Interhandel aux Etats-
Unis et que sa demande subsidiaire ayant pour but de soumettre
le litige à l'arbitrage ou à la conciliation sont irrecevables du fait
du non-épuisement des recours internes devant les tribunaux des
États-Unis par l’Interhandel. Mais je regrette de ne pouvoir me
rallier au rejet par la Cour de la première exception préliminaire
soulevée par les Etats-Unis. Je soutiens que cette exception aurait
dû être maintenue et je me propose d'exposer les motifs de mon
opinion.

La première exception se fonde sur la réserve ratione temporis à
la déclaration des Etats-Unis du 26 août 1946 acceptant la juridic-
tion obligatoire de la Cour aux termes de l’article 36, paragraphe 3,
du Statut. Cette réserve limite l'acceptation à « tous les différends
d'ordre juridique qui s’éléveront à l’avenir...». La date de la
déclaration est donc la date critique. Le difiérend actuel s’est-il
élevé avant cette date, comme le prétendent les Etats-Unis ou

après cette date, comme le prétend la Suisse?

Avant d’examiner cette question, il est toutefois nécessaire de
donner un résumé des faits et des situations qui ont abouti au diffé-
rend.

Par une ordonnance du 12 février 1942, le secrétaire au Trésor
des Etats-Unis avait ordonné la mise sous séquestre d’ ‘environ 90%
des actions de la G. A. F., société enregistrée dans l'État de Dela-
ware, ainsi que d’une somme d’ argent d'environ $ x 800 000. Plus
tard, ces avoirs ont été mis sous le séquestre des biens étrangers,
par les ordonnances n° 5 et 907 rendues par lui respectivement les
24 février 1942 et 15 février 1943. Toutes ces ordonnances de
séquestre se fondaient sur le Trading with the Enemy Act du 6 octo-
bre 1917 et ses amendements.

La G. A. F. possède presque la moitié des actions ordinaires de
l'Interhandel tandis que 75% à peu près de ses propres actions et
toutes ses actions « B » émises appartiennent à l’Interhandel qui est
la nouvelle dénomination de l’ancienne Société I. G. Chemie {Znter-
nationale Gesellschaft für Chemische Unternehmungen Aktiengesell-
schaft). On se souviendra que l’I. G. Chemie était une société suisse
fondée en 1928 avec son siège à Bâle (Suisse) par l'I. G. Farben,
Société allemande dont le siège était à Francfort (Allemagne),
appartenant principalement à des Allemands et contrôlée par eux.

46
INTERHANDEL (OP. INDIV. M. WELLINGTON KOO) 49

La Suisse prétend que les liens entre les deux sociétés ont été
légalement et complètement rompus en juin 1940 après la réorgani-
sation en 1939-1940, tandis que les États-Unis soutiennent que ces
liens n’ont pas été rompus et que l’Interhandel a continué à être
sous contrôle et influence de VI. G. Farben après juin 1940.

_ Il ressort clairement des preuves soumises à la Cour que les
Etats-Unis ont mis sous séquestre les actions de la G. A. F. en applica-
tion du Trading with the Enemy Act parce qu'elles étaient sous
contrôle allemand. C’est ainsi que l’aide-mémoire du 12 février
t942, portant la même date que la première ordonnance de mise
sous séquestre, remis au ministre de Suisse à Washington par le
secrétaire d’État, énonce clairement ce qui suit:

«Cette décision a été prise parce que, selon la manière de voir
du secrétaire au Trésor, ces titres sont effectivement contrôlés
par des intérêts allemands et parce qu’il importe que cette société
soit libérée du contrôle allemand, afin que les facilités dont elle
dispose au point de vue de la production puissent être effective-
ment mises au service de l'effort de guerre des États-Unis. »

Les États-Unis ont constamment soutenu cette opinion sur le
caractère allemand de l’'l. G. Chemie, aujourd’hui Interhandel, pen-
dant toutes les années qui se sont écoulées depuis lors et ne l’a ni
abandonnée ni modifiée. De son côté, la Suisse, depuis 1945 a
adopté l'opinion contraire et ne l’a modifiée en aucune façon.

L’attitude suisse s’est manifestée à l’origine à la suite de la première
enquête conduite par l'Office suisse de compensation, du II juin au
7 juillet 1945. Bien que la lettre du 6 novembre 1945 adressée par
M. R. Hohl, de la division des Affaires étrangères du Département
politique fédéral suisse à M. David J. Reagan, de la légation des
Etats-Unis a Berne, ait fait part 4 celui-ci d’une décision récente de
bloquer les avoirs de l'I. G. Chemie pour une durée limitée, elle
signalait en même temps que la décision était prise

«Malgré le fait que cette revision n'ait amené la découverte
d'aucun document permettant de conclure qu’I. G. Chemie est une
société contrôlée de l’Allemagne » et «il a été décidé récemment
que ses avoirs seraient soumis au blocage pour un temps limité
afin de permettre à vos autorités, si elles persistent à considérer
cette holding comme étant sous influence allemande, d'en apporter
la preuve. » (Annexe 12 aux exceptions préliminaires.)

Cette même lettre demandait à M. Reagan:

« D’informer (ses) autorités de ce qui précède, en soulignant que
les investigations très approfondies faites en Suisse n’ont pas permis
d'établir l'existence actuelle d’un lien entre I. G. Chemie et I. G.
Farben. » {Tbid.)

La deuxième enquête a été conduite par l'Office suisse de com-
pensation du 5 novembre 1945 au 25 février 1946. Le résultat de
cette enquête, d’après l Office suisse de compensation, a simplement

47
INTERHANDEL (OP. INDIV. M. WELLINGTON KOO) 50

confirmé celui de la première. A dater de ce moment, l'attitude de
la Suisse sur le caractère suisse de l’Interhandel s’est clairement
fixé. La suite de la correspondance entre l'Office suisse de compensa-
tion et les représentants des Etats-Unis, en particulier les lettres
échangées le 10 août 1946, le 20 août 1946 et le 22 août 1946 et les
procès-verbaux des réunions entre ces représentants et certains
membres du conseil fédéral, le 15 août 1946, montrent néanmoins
clairement, bien que l’objet immédiat en fût la question de la
procédure de l'enquête conjointe sur les avoirs suisses de l’Inter-
handel, que leurs divergences d'opinion sur ce sujet provenaient du
conflit fondamental de leurs opinions sur le caractère de la société.
Les représentants des États-Unis considéraient l’Interhandel comme
une société sous contrôle allemand et déclaraient par conséquent
que:

«Il était entendu qu'une enquête sur l’I. G. Chemie serait menée
en commun en vue de déterminer l’étendue de l’influence allemande,
au cours de laquelle vous devriez fournir à titre réciproque vos
moyens de preuve. Il est regrettable que nos souvenirs diffèrent à
ce sujet. » (Annexe 4 aux observations et aux conclusions suisses.)

De leur côté, les autorités suisses étaient disposées à ne recevoir
et à ne considérer que les preuves produites par les représentants
des Etats-Unis et se refusaient à soumettre à l'examen de ceux-ci
les dossiers suisses, parce que les autorités suisses soutenaient que:

«il ne convenait pas que l'Office suisse de compensation mit
à la disposition du représentant de l’Amérique ou de représen-
tants d'autres pays étrangers, des documents relatifs à une société,
laquelle, après avoir fait l’objet de deux enquêtes auxquelles
avait successivement procédé l'Office suisse de compensation, avait
été reconnue comme étant propriété suisse ».

Préalablement, on doit examiner la question de savoir ce qui
constitue véritablement un différend international. Selon un critére
bien établi par la Cour, spécialement dans I’affaire de |’ Interprétation
des traités de paix (C. I. J. Recueil 1950, p. 74), Vexistence d’un
différend international doit être reconnue lorsque dans une situation
donnée, les « points de vue des deux parties sont nettement oppo-
sés » A mon avis et d’après cette définition, le présent litige est
manifeste et il consiste en une divergence d'opinion très nette sur
une question de fait, sur un conflit d'intérêts visant le caractère de
l’Interhandel, c’est-à-dire, le point de savoir si les liens avec l'I. G.
Farben avaient ou non été complètement rompus, en fait, lors de
sa réorganisation en 1939-1940.

Ce différend est né quand l'Office suisse de compensation a conclu
de ses deux enquêtes, entreprises entre juin 1945 et février 1946,
que l’Interhandel n’était plus sous contrôle allemand depuis 1940
et quand le Gouvernement suisse a adopté cette conclusion et l’a
prise pour base de ses arguments dans toutes les discussions avec
les représentants des Etats-Unis avant la déclaration d'acceptation

48
INTERHANDEL (OP. INDIV. M. WELLINGTON KOO) 51

des Etats-Unis du 26 août 1946 et même avant l’Accord de Wash-
ington du 25 mai 1946.

L'État demandeur a soutenu également (observations et conclu-
sions suisses, p. IO) que:

«le différend aurait pu naître au plus tôt le 12 octobre 1948,
quand le Département d'État déclara définitivement ne pas pouvoir
admettre l'opinion du Conseil fédéral que la décision de l’Auto-
rité suisse de recours du 5 janvier 1948 liait les Etats-Unis, dans la
mesure où elle établissait, dans le cadre de l’Accord de Washington,
que l’Interhandel était une société suisse ».

Un examen de la correspondance diplomatique échangée entre
le Département d'État et la légation suisse à Washington révèle
que ce n’était pas la premiére fois que les Etats-Unis appuyaient
la thése présentée dans la note du 12 octobre 1948, selon laquelle
la décision de l’Autorité suisse de recours n’était pas obligatoire
pour les États-Unis parce qu’« elle n’avait pas été prise en vertu de
l'Accord ». Dans un mémorandum remis à la légation suisse le
18 juin 1947 sur l’Interhandel, on trouve ce qui suit:

« La question relative au règlement de cette affaire est l’une de
celles qui, aux termes de l’Accord et de son annexe, doivent être
traitées par la Commission mixte.»

«Au cours des négociations qui ont abouti à l’Accord du 25 mai
1946, les représentants des Etats-Unis ont clairement indiqué
qu’une décision, intervenant dans l'affaire de l’Interhandel, ne
pourrait exercer d'effet sur un règlement quelconque ou sur une
décision visant la mise sous séquestre, par le gardien des biens enne
mis, en février 1942, des actions de la General Aniline and Film Cor-
poration. Le Gouvernement des Etats-Unis n’a pas modifié sa ma-
nière de voir en l'espèce. »

Le Département d’Etat déclare de nouveau dans la note du
26 juillet 1948:

«Ainsi que les représentants du Gouvernement suisse en ont
été informés jusqu’à présent, le Gouvernement des États-Unis
considère la décision de l'Autorité suisse de recours comme sans
effet quant à la question des avoirs aux États-Unis, séquestrés par
le Gouvernement des Etats-Unis et revendiqués par I. G. Chemie. »

Bref, la Suisse estime, étant donné la disposition de l’article IV
de l'Accord de Washington déclarant que le Gouvernement des
Etats-Unis

« débloquera les avoirs suisses aux Etats-Unis »,

et, étant donné qu'en vertu de l'Accord, l’Autorité suisse de
recours a déterminé le caractère suisse de l’Interhandel, ses avoirs
dans la G. A. F., mis sous séquestre par le Gouvernement des Etats-
Unis, doivent être débloqués.

49
INTERHANDEL (OP. INDIV. M. WELLINGTON KOO) 52

D’autre part, les Etats-Unis n’ont pas seulement refusé toute
validité à cette décision de l’Autorité suisse de recours, mais ils
ont aussi contesté que l’Accord de Washington eut un rapport
avec l'affaire, puisqu’à leurs yeux l’article IV dudit Accord vise
seulement les avoirs suisses bloqués aux États-Unis et ne touche en
rien les avoirs allemands mis sous séquestre, entre les mains de
l'Alien Property Custodian.

La confrontation de ces deux points de vue opposés n’est pas
intervenue lors de la‘note du Département d’État du r2 octobre
1948, mais date des deux décisions de l’Office suisse de compen-
sation pendant la période s’étendant de juin 1945 à février 1946,
au sujet du caractère suisse de l’Interhandel. L’Autorité suisse de
recours a simplement réexaminé les décisions ci-dessus a la suite du
recours introduit par l’Interhandel contre le blocage temporaire
de ses avoirs et elle les a adoptées pour fondement de sa propre
décision.

Les deux décisions de l'Office suisse de compensation indiquent
le moment où le Gouvernement suisse a défini son attitude quant
au caractère suisse de l’Interhandel — attitude en contradiction
avec celle des États-Unis.

Quant à sa position sur la question de la pertinence de l’Accord
de Washington à l’égard des décisions de l’Office suisse de compen-
sation et de l'Autorité de recours, la note du Département d'État
adressée au ministre suisse à Washington le 26 juillet 1948 mentio-
nant l’aide-mémoire du 21 avril 1948 déclare:

« Le Département fit ressortir en outre que telle avait été cons-
tamment la manière de voir du Gouvernement des États-Unis,
depuis le 25 mai 1946, et que, lors de la signature de l'Accord cette
manière de voir avait été signalée aux fonctionnaires suisses et
comprise par eux. »

Il est vrai que le Gouvernement suisse a contesté qu'il figurât au
dossier des négociations qui ont abouti à l’Accord de Washington
du 25 mai 1946 aucune trace de déclarations faites par les représen-
tants des États-Unis et a estimé que:

«En tout cas, de telles déclarations n’auraient pas d'effet obli-
gatoire pour les signataires de l’Accord, étant donné qu’il n'en est
fait mention ni dans l’Accord ni dans son annexe ni dans les lettres
échangées en date du même jour. »

Mais il est également vrai que l'opinion des Etats-Unis sur le
caractère ennemi de l’Interhandel, qui est au centre du différend
actuel, ne s’est modifiée en aucune façon depuis les négociations de
l'Accord, en mai 1946, et même, comme on l’a montré plus haut,
depuis l’époque de la mise sous séquestre des actions de la G.A.F. en
1942, tout comme le Gouvernement suisse n’a pas modifié sa position
quant au caractère suisse ou neutre de l’'Interhandel, depuis les
deux décisions de l'Office suisse de compensation en novembre 1945
et février 1946. La note des Etats-Unis du 26 juillet 1948 n’a fait

50
INTERHANDEL (OP. INDIV. M. WELLINGTON KOO) 53

que confirmer sa position antérieure sur le caractère ennemi du
contrôle exercé sur l’Interhandel. Elle n’est pas le point de départ
de cette opinion.

I] reste une question à examiner, qui est de savoir si les discussions
intervenues entre les représentants des Etats-Unis et les autorités
suisses au sujet du caractère allemand ou suisse de l’Interhandel
sont pertinentes à l'égard du différend actuel ou si elles n’ont pas
trait uniquement aux avoirs de l’Interhandel en Suisse. A mon avis,
leur pertinence va de soi. Le problème central pour la présente
affaire au sujet des avoirs de l’Interhandel aux Etats-Unis, tout
comme au sujet de ses avoirs en Suisse, est de savoir si cette société
a un caractère allemand ou suisse, c’est-à-dire, ennemi ou neutre.
C’est sur cette question que les deux Parties sont en conflit depuis
que les autorités suisses ont défini leur attitude sur le fondement
de la décision de l'Office suisse de compensation de juin 1945 à
février 1946, décision confirmée ultérieurement par l'Autorité suisse
de recours. Les deux Parties sont restées sur leur position respective,
non seulement vis-à-vis du problème des avoirs de I’ Interhandel en
Suisse mais aussi quant a la pleine réalisation de l’effet ultérieur
sur les avoirs de l’Interhandel dans la G. A. F. aux États-Unis. Ainsi
que l’affirmait le conseil suisse au cours de la procédure orale:

«lorsque ces biens sont la propriété de personnes physiques ou
morales suisses dont le caractère suisse a déjà été consacré d’une
manière obligatoire et définitive par l’autorité de recours de l’Accord
de Washington, ils doivent suivre fatalement le sort des biens
débloqués en Suisse ». (C. R. n° 13, p. 5.)

En effet, l’objet véritable du différend présenté devant la Cour
est le problème du caractère ennemi ou neutre de l’Interhandel et
non pas celui de la restitution de ses avoirs dans la G. A. F., qui fait
uniquement l’objet de la demande suisse; et qu'il a surgi avant le
26 aotit 1946, date de la déclaration d’acceptation de la juridiction
de cette Cour par les Etats-Unis. J’estime par conséquent que la
Cour aurait dû retenir la première exception préliminaire.

(Signé) WELLINGTON Koo.