172

PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE

Order made on November 6th, 1937.

JUDICIAL YEAR 1937.
THE BORCHGRAVE CASE

Present: M. GUERRERO, President; Sir CEcIL Hurst, Vice-
President ; Count RosTworowskI, MM. FROMAGEOT,
DE BUSTAMANTE, ALTAMIRA, URRUTIA, NEGULESCO,
Jhr. van Eysinea, MM. CHENG, Hupson, DE VISSCHER,
Judges.

The Permanent Court of International Justice,

composed as above,
after deliberation,

having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Articles 38 and 62 of the Rules of Court,

makes the following Order :

Having regard to the Special Agreement signed on February 2oth,
1937, between the Belgian Government and the Spanish Govern-
ment, filed with the Registry of the Court on March 5th, 1937,
under which these Governments, a controversy having arisen
between them in connection with the death of Baron Jacques
de Borchgrave, and the Parties having reached agreement to
submit the dispute to the decision of the Court, requested the
Court to say whether, having regard to the circumstances of
fact and of law concerning the case, the responsibility of the
Spanish Government is involved ;

1937.
November 6th.
General List :

No. 72.

Having regard to the Order made on April Ist, 1937, by ,

the President of the Court—as the Court was not sitting—
18
A./B. 72 (THE BORCHGRAVE CASE).—ORDER 173

fixing, in accordance with the proposals of the Parties, the
time-limits for the filing of the documents of the written
proceedings ;

Having regard to the preliminary objections lodged on
June z2gth, 1937, by the Spanish Government ;

Whereas, in consequence of the judgment rendered this day
in regard to the aforesaid objections, and in conformity with
the terms of Article 62, paragraph 5, of the Rules, time-limits
must once more be fixed for the further proceedings,

The Court

fixes as follows the time-limits for the filing of the subse-
quent documents of the written proceedings on the merits:

for the Counter-Memorial of the Spanish Government, Tuesday,
December 21st, 1937;

for the Reply of the Belgian Government, Friday, February 4th,
1938 ;

for the Rejoinder of the Spanish Government, Monday,
March aist, 1938.

Done at the Peace Palace, The Hague, this sixth day of
November, one thousand nine hundred and thirty-seven, in
three copies, one of which shall be placed in the archives of
the Court and the others shall be transmitted to the Govern-
ment of the Kingdom of Belgium and to the Government of
the Spanish Republic, respectively.

(Signed) J. G. GUERRERO,
President.

(Signed) J. LOPEz OLIVAN,
Registrar.


67 FISHERIES JURISDICTION (DECL. ZAFRULLA KHAN)

President Sir Muhammad ZAFRULLA KHAN makes the following dec-
laration:

1 am in entire agreement with the Judgment of the Court. I consider it
needful, however, to append the following brief declaration.

The sole question before the Court in this phase of these proceedings
is whether, in view of the compromissory clause in the Exchange of Notes
of 19 July 1961 between the Government of the Federal Republic of Ger-
many and the Government of Iceland, read with Article 36 (1) ofits Statute,
the Court is competent to pronounce upon the validity of the unilateral ex-
tension by Iceland of its exclusive fisheries jurisdiction from 12 to SO
nautical miles from the baselines agreed to by the parties in 1961. All
considerations tending to support or to discount the validity of lecland’s
action are, at this stage, utterly irrelevant. To call any such consideration
into aid for the purpose of determining the scope of the Court’s jurisdic-
tion, would not only beg the question but would put the proverbial cart
before the horse with a vengeance and is to be strongly deprecated.

(Initialled) Z.K.
({nitialled) S.A.


48

DISSENTING OPINION BY M. HUBER.
[ Translation. ]

The undersigned regrets that he is unable to concur in
the Judgment rendered by the Court. Relying exclusively
upon the material to be found in the records of the pro-
ceedings before the Court—the only material which is legally
relevant—, he considers that it is not within the jurisdiction
of the Court to pass upon the submissions in the German
Application in the circumstances in which this is recognized
as possible in the Judgment. The Court must confine itself
to adjudicating upon those submissions solely on the basis
of Division I of Part III of the Geneva Convention, and
that for the following reasons :

In accordance with the terms of Article 36 of the Statute,
“the jurisdiction of the Court comprises all cases which the
Parties refer to it and. all matters specially provided for in
treaties and conventions in force”.

Although this delimitation of jurisdiction is wide, it is simulta-
neously limitative in character. In contradistinction to muni-
cipal tribunals, the Court has no jurisdiction independent of
the will of the Parties and existing prior to such will. Accord-
ing to Article 40 of the Statute, cases are submitted to the
Court either by notification of a special agreement or by
‘ written application.

The German Application of January 2nd; 1928, invokes
Article 72, paragraph 3, of the Geneva Convention—i.e. a
jurisdiction derived from a convention in force, and Article 40
of the Statute. By these two clauses the Court’s jurisdiction
and the procedure to be followed are defined. The rules of
substantive law upon which the submissions of the Application
are based are those contained in Articles 65, 68, 72, paragraph 2,
74, 106 and 131, as well as in the Preamble to Section IT of
the Geneva Convention.

- Poland has not put forward a preliminary objection under
the terms of Article 38 of the Rules of Court; she has
admitted the jurisdiction of the Court, as accepted by her
under Article 72, paragraph 3, of the Geneva Convention ; but
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 49

in adopting this point of view she has simply admitted this
jurisdiction in accordance with the interpretation which the
Court might put upon it. Indeed, the German Application is
not of such a character as to exclude prima facie the possi-
bility for the Court to pass judgment by virtue of Article 72,
paragraph 3.

It is true that the submissions in the Application and the
Case of the German Government, on the one hand, and
the Counter-Case of the Polish Government, on the other,
have revealed the fact that the two Parties place differing
constructions upon Article 72, paragraph 3. Whereas Germany
considers that the jurisdiction of the Court extends both to
Division II and to Division I of Part III, Poland, in its
Counter-Case, maintains that this jurisdiction only refers to
the articles preceding Article 72 and that consequently the
submissions relating to the provisions of Division II should be
considered with reference to Division I. The submissions
in the Counter-Case may, from this point of view, be easily
understood: they consist in asking either for the dismissal
of the Applicant’s submissions as going beyond the limits of
the jurisdiction recognized—and this interpretation of the main
Polish submission, although contrary to the ordinary meaning -
of the word débouter, appears to be the only one compatible
with the context—or, in the alternative, that these submissions
should be passed upon with reference to Article 69. After the
German Reply had demonstrated the essential opposition
between the two interpretations of Article 72, paragraph 3,
Poland submitted in its Rejoinder a plea to the jurisdiction.
Although presented too late if considered as a plea aiming at
the arrest of the proceedings on the basis of Article 72,
paragraph 3, and although too general in scope, since at
least part of the German submission is based on Division I,
the Polish plea retains all its force as showing that. Poland
has only recognized the jurisdiction of the Court within the
limits of Article 72, paragraph 3. A consideration of the
question as to what rules of substantive law should be applied
by the Court in exercising the jurisdiction conferred upon it
by virtue of Article 72, paragraph 3, certainly comes within
the limits of that jurisdiction, and such a consideration may
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 50:

certainly be entered upon at any stage of the proceedings.
The disputes as to the jurisdiction provided for under the
last paragraph of Article 36 of the Statute are not necessarily,
except in particular circumstances, preliminary pleas.

*

The jurisdiction conferred by Article 72, paragraph 3, of
the Geneva Convention only extends to Division I of Part III.
In support of this point of view, the following arguments.
should be added to those set out in the Judgment :

x.—It is a characteristic feature of the whole system of the.
Geneva Convention to provide different forms of jurisdiction
and remedy almost for each Part or Division, or even for
Sub-Divisions of Divisions. Consequently the extension of the
jurisdiction relating to one section of the Convention, to:
another part of the same document, is not admissible, and.
still less so in view of the fact that Division III (Articles 147
et sqqg.) lays down an elaborate and special system of individual.
and collective remedies as concerns the whole of Part III.

2.—Article 72, paragraph 3, is the literal reproduction of
Article 12 of the Minorities Treaty of June 28th, 1919, and of
analogous provisions of other treaties. The jurisdiction conferred.
by this clause is in every respect very particular in character
and goes beyond the province of general international law ;
for Article 72, paragraph 3, confers on every Power being a.
Member of the Council, even if it is not a contracting Party
to the Minority Treaties or to the Geneva Convention, the.
right of appealing to the Court, and such judicial action is
based upon stipulations which relate not to rights of the
applicant State or to those of its nationals on whose behalf it.
might take action, but to the relations between the respondent
State and its own nationals. In view of the very special
character of the jurisdiction resulting from Article 72, para-
graph 3, it seems difficult to deduce, from the mere fact of
this article having been inserted in the Geneva Convention,
an extension of that jurisdiction beyond: Division I. The sys-
tem established by Division I is, in so far as it constitutes
a “minority treaty”, according to the decision of the Confer-
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 51

ence of Ambassadors, applicable de plano to Polish Upper
Silesia, and it is by virtue of the same decision that this
system has, on a basis of reciprocity, been made applicable also
to the German part. But Division II has a different character :
it constitutes an agreement between the two States, taking
into account the special conditions in Upper Silesia, and,
according to Clause III of the final Protocol, may be modified
by mutual consent in the same way as the other provisions
of the transition régime. But it would appear to be incon-
ceivable that the contracting Parties should have conferred
otherwise than by an express stipulation upon third Powers,
not being Parties to the Geneva Convention, the right of
taking judicial action against them in regard to the inter-
pretation and application of their agreement. Nor does
Division II, in spite of its Preamble, reproduce in any way
Article 72.. This article consequently is not to be found within
the body of rules which Division II purports to repeat. _

*

It follows from what has been said above that Article 72,
paragraph 3, only relates to Division T and that from the
point of view of procedure the Respondent has not abandoned
this line of argument; on the contrary, he has maintained
his contention that jurisdiction is restricted to Division I.
But it is nevertheless possible that the Parties may have
extended the basis of the Court’s. jurisdiction by an agreement
arrived at between them.

As it would not be a question of bringing a new suit, but
of conferring on the Court new jurisdiction for a suit already
submitted to it, the conditions of form laid down in Art-
icle 40 of the Statute need not be fulfilled. On the other
hand, Article 36, paragraph 1, of the Statute is binding on

en

the Court, and consequently also on the Parties, whenever |

jurisdiction is conferred upon the Court.

It is common ground that a jurisdiction wider than that
resulting from, Article 72, paragraph 3, would not be derived
from a treaty in force, but from an agreement ad hoc. The
question therefore is, whether the case, in so far as it goes
beyond the limit of Article 72, paragraph 3, has been referred

7
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 52

to the Court by the Parties; in other words, have Germany
and Poland submitted to the Court the question of the inter-
pretation of Articles 74, 106 and 131 of the Geneva Convention ?
Reference of a case to the Court by the Parties means,
under Article 36, reference by virtue of an agreement—a
bilateral instrument—concluded between them in regard to
a particular case; the typical case, but not necessarily the
only one of this kind, is a “compromis” properly so-called.
For a State to be able to bring a suit by unilateral applica-
tion, a previous agreement must exist conferring this right
upon it. But it is not to be presumed that Article 36
recognizes, apart from these two possible ways of bringing a
suit before the Court, a third way according to which juris-
diction would result from the fact that a State has submitted,
by unilateral application, a claim which is, in part, at all
events, outside the scope of any pre-existing jurisdiction, and
that the Respondent has replied by argument upon the merits.
Such an interpretation of Article 36 appears difficult to
reconcile with the conceptions which, at the time of the
preparation of the Statute, were current in Government
circles in regard to compulsory arbitration, and it is itself
contradicted by the records of the preparatory work.
Germany has submitted her Application on the assumption
that the Court’s jurisdiction, under Article 72, paragraph 3,
extends to the provisions of Division IT in the same way as
to those of Division I, According to what has been said
above, this view is not legally sound. By proceeding thus,
Germany has neither been able nor even sought to modify
the jurisdiction established by Article 72, paragraph 3. The
consent of the Parties could only be deduced from the attitude
adopted by Poland in her Counter-Case, for from the Rejoin-
der onwards and throughout the oral proceedings, her dissent
is obvious. The only thing which might constitute consent
to an agreement—a consent which Poland could not go back
upon—is the fact that the Polish Counter-Case discusses the
interpretation of Articles 74, 106 and 131, not exclusively
in relation to Division I, and that it formulates submissions
in respect of the merits of the German Government’s sub-
missions. Nevertheless, the divergence between the standpoint
of the two Parties as regards the relation between Divisions I

DISSENTING OPINION BY M. HUBER 53

and II, in so far as the question of jurisdiction is concerned,
is already clear in the first phase of the written proceedings,
and nothing is to be found in that phase to justify the
assumption that the Parties intended to go beyond the scope
of Article 72, paragraph 3, and submit the case to the Court
on a new jurisdictional basis.

In these circumstances, it seems impossible to say that
there has been a consent on the part of the Parties to the
establishment of a new basis of jurisdiction or to the adoption
of a common interpretation of Article 72, paragraph 3, and
the whole trend of the proceedings which have taken place
before the Court is against the presumption of such consent.
It is true that the attitude of the representatives of the two
Parties before the Council seems to indicate that they both
expected to obtain from the Court an interpretation of the
articles cited with this object in the German submissions.
But this fact is not relevant at law. .

As the jurisdiction of international tribunals is almost always
derived from treaties or other instruments expressly declaring
the intention of the State, it is difficult to conceive that
new jurisdictional powers—even in regard to a particular
case only—could be indirectly inferred from the line of conduct
of agents. It would be especially difficult to make such an
inference in regard to the intention of the Parties in the first
suit brought on the basis of the jurisdiction conferred on the
Court under the treaties of minorities of 1919.

Even, however, if the Parties had both similarly based the
discussion on Division II, it would seem that an express
acceptance, notified to the Court by the persons entitled to
make declarations in the name of the Parties, would be
required to authorize the Court to go beyond the limits of the
jurisdiction derived from the treaty under which the case
has been brought before it.

Ÿ The absence of a plea to the jurisdiction does not create
| jurisdiction ; it merely enables the case to be proceeded with.
When a case has been referred to the Court under a clause
conferring. compulsory jurisdiction. and no objection to the
jurisdiction is raised, the Court is not called upon, except
under Article 53 of the Statute, ex officio to consider whether
it has jurisdiction; it will assume that it has jurisdiction in
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 54

the absence of an objection. But, when giving judgment in
virtue of jurisdiction implicitly or explicitly recognized by the
Parties, it must ex officio ascertain on what legal foundation
it is to base its judgment upon the claims of the Parties.
Jura novit curia. The Court’s jurisdiction is determined by
the treaty or special agreement establishing that jurisdiction,
and not by the contentions maintained by the Parties in the
particular case.

Accordingly, it is Article 72, paragraph 3, of the Geneva
Convention alone which determines the scope of the Court’s
jurisdiction in the present suit.

Since the Court should base its judgment on Division I,
it should only deal incidentally with the provisions of Divi-
sion II. Interpretations and applications of the provisions
of Division IT are merely points of fact which may be consi-
dered in relation to their conformity with those of Division I.
In this respect Article 68, which establishes the principle of
equality of treatment, is especially important.

Adopting the point of view taken by the Court in construing
the German submissions, the following results are arrived at
on the basis of Division I: (1) The submissions in regard
to the interpretation of Articles 74, 106 and 131 as such fall
outside the scope of the Court’s jurisdiction. (2) In so far
as the submissions relating to these articles concern the
conformity of certain interpretations with the provisions of
Division I, more especially the conformity of the so-called
objective and subjective principles with Articles 68 and 69,
a non liquet is indicated. Articles 68 and 69 contain nothing
forbidding a State to verify whether, according to objective
criteria, a person belongs to a minority or what is a child’s
own language. But these articles which, like the whole of
Division I, are intended to secure to minorities certain rights
and a certain specially favourable treatment, do not prevent
States, either by independent legislation or by convention,
from granting minorities more extensive rights or a more
liberal treatment. For this reason, the contentions of the
DISSENTING OPINION BY M. HUBER 55:

two Parties in regard to the interpretation of Articles 74,
106 and 131 are neither supported by nor in opposition to the
provisions of Division I. (3) The conclusion arrived at by the
Court in regard to discriminatory measures in general would
not be modified because it is already based on Division I.

(Signed) Max HUBER.


                            COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                               RECUEIL DES ARRÊTS,
                        AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

              CONSTRUCTION D’UNE ROUTE AU COSTA RICA
                    LE LONG DU FLEUVE SAN JUAN
                            (NICARAGUA c. COSTA RICA)

         CERTAINES ACTIVITÉS MENÉES PAR LE NICARAGUA
                 DANS LA RÉGION FRONTALIÈRE
                            (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                           ORDONNANCE DU 3 FÉVRIER 2014

                                   2014
                            INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                             REPORTS OF JUDGMENTS,
                          ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                   CONSTRUCTION OF A ROAD IN COSTA RICA
                        ALONG THE SAN JUAN RIVER
                            (NICARAGUA v. COSTA RICA)

         CERTAIN ACTIVITIES CARRIED OUT BY NICARAGUA
                     IN THE BORDER AREA
                            (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                             ORDER OF 3 FEBRUARY 2014

3 CIJ1059.indb 1                                             5/12/14 09:03

                                            Mode officiel de citation :
                       Construction d’une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan
                    (Nicaragua c. Costa Rica) — Certaines activités menées par le Nicaragua
                              dans la région frontalière (Costa Rica c. Nicaragua),
                            ordonnance du 3 février 2014, C.I.J. Recueil 2014, p. 140

                                               Official citation :
                         Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River
                     (Nicaragua v. Costa Rica) — Certain Activities Carried Out by Nicara‑
                              gua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua),
                             Order of 3 February 2014, I.C.J. Reports 2014, p. 140

                                                                               1059
                                                                No de vente:
                   ISSN 0074-4441                               Sales number
                   ISBN 978-92-1-071175-3

3 CIJ1059.indb 2                                                                              5/12/14 09:03

                                                        3 FÉVRIER 2014

                                                        ORDONNANCE

                     CONSTRUCTION D’UNE ROUTE AU COSTA RICA
                           LE LONG DU FLEUVE SAN JUAN
                            (NICARAGUA c. COSTA RICA)

                   CERTAINES ACTIVITÉS MENÉES PAR LE NICARAGUA
                           DANS LA RÉGION FRONTALIÈRE
                            (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                      CONSTRUCTION OF A ROAD IN COSTA RICA
                           ALONG THE SAN JUAN RIVER
                            (NICARAGUA v. COSTA RICA)

                   CERTAIN ACTIVITIES CARRIED OUT BY NICARAGUA
                               IN THE BORDER AREA
                            (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                                                    3 FEBRUARY 2014

                                                          ORDER

3 CIJ1059.indb 3                                                         5/12/14 09:03

                      140

                                     COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

          2014
        3 février                                    ANNÉE 2014
     Rôle général
     nos 152 et 150
                                                     3 février 2014

                 CONSTRUCTION D’UNE ROUTE AU COSTA RICA
                       LE LONG DU FLEUVE SAN JUAN
                                          (NICARAGUA c. COSTA RICA)

            CERTAINES ACTIVITÉS MENÉES PAR LE NICARAGUA
                    DANS LA RÉGION FRONTALIÈRE
                                          (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                                                   ORDONNANCE

                      Présents : M. Tomka, président ; M. Sepúlveda‑Amor, vice‑président ;
                                  MM. Owada, Abraham, Bennouna, Skotnikov, Cançado
                                  Trindade, Yusuf, Greenwood, Mmes Xue, Donoghue,
                                  M. Gaja, Mme Sebutinde, M. Bhandari, juges ; M. Couvreur,
                                  greffier.

                          La Cour internationale de Justice,
                        Ainsi composée,
                        Après délibéré en chambre du conseil,
                        Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, para-
                      graphe 2, 48 et 49 de son Règlement,
                        Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 22 décembre 2011, par
                      laquelle la République du Nicaragua a introduit une instance contre la
                      République du Costa Rica « pour violations de la souveraineté du

                      4

3 CIJ1059.indb 136                                                                                5/12/14 09:03

                     141    construction d’une route — certaines activités (ord. 3 II 14)

                      icaragua et dommages importants à l’environnement sur son territoire »,
                     N
                     en faisant en particulier grief au Costa Rica de réaliser, sur la majeure
                     partie de la frontière entre les deux pays, le long du fleuve San Juan, de
                     vastes travaux visant à construire une route et ayant de graves con-
                     séquences pour l’environnement,
                        Vu l’ordonnance en date du 23 janvier 2012, par laquelle la Cour a fixé
                     au 19 décembre 2012 et au 19 décembre 2013, respectivement, les dates
                     d’expiration des délais pour le dépôt d’un mémoire par le Nicaragua et
                     d’un contre‑mémoire par le Costa Rica,
                        Vu le mémoire et le contre‑mémoire dûment déposés par les Parties
                     dans les délais ainsi fixés,
                        Vu les deux ordonnances en date du 17 avril 2013, par lesquelles la
                     Cour a joint les instances dans la présente affaire et dans celle relative à
                     Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière
                     (Costa Rica c. Nicaragua), qui avait été introduite par le Costa Rica
                     contre le Nicaragua le 18 novembre 2010 ;
                        Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
                     tenue avec les représentants des Parties le 22 janvier 2014, en application
                     de l’article 31 du Règlement, l’agent du Nicaragua, invoquant l’abon-
                     dance des nouveaux éléments de preuve fournis par le Costa Rica dans
                     son contre‑mémoire et la nécessité pour son gouvernement de les exami-
                     ner en profondeur, notamment en menant des études sur le terrain, a prié
                     la Cour d’autoriser la présentation d’une réplique du demandeur et d’une
                     duplique du défendeur ; et que l’agent du Nicaragua a proposé qu’un
                     délai d’environ dix mois soit alloué à son gouvernement pour la prépara-
                     tion de sa réplique ; et considérant que le coagent du Costa Rica a indiqué
                     que la tenue d’un second tour de procédure écrite n’était ni nécessaire ni
                     souhaitable, au motif qu’elle retarderait indûment la décision de la Cour
                     sur le fond des affaires en cause, et a proposé qu’il soit simplement donné
                     au Nicaragua la possibilité de déposer des documents additionnels en
                     réponse aux nouveaux éléments de preuve fournis par le Costa Rica, étant
                     entendu que ce dernier aurait la possibilité de les commenter ;
                        Compte tenu de la nécessité, pour le Nicaragua, de pouvoir formuler de
                     façon adéquate toutes observations qu’il souhaite sur les nouveaux élé-
                     ments de preuve produits par le Costa Rica et, pour ce dernier, de pou-
                     voir faire valoir ses vues sur lesdites observations dans des conditions
                     identiques,
                        Autorise la présentation d’une réplique de la République du Nicaragua
                     et d’une duplique de la République du Costa Rica ;
                        Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
                     pièces de procédure :
                         Pour la réplique de la République du Nicaragua, le 4 août 2014 ;
                         Pour la duplique de la République du Costa Rica, le 2 février 2015 ;

                     5

3 CIJ1059.indb 138                                                                                5/12/14 09:03

                     142    construction d’une route — certaines activités (ord. 3 II 14)

                         Réserve la suite de la procédure.

                        Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
                     la Paix, à La Haye, le trois février deux mille quatorze, en trois exem-
                     plaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
                     seront transmis respectivement au Gouvernement de la République du
                     Nicaragua et au Gouvernement de la République du Costa Rica.

                                                                             Le président,
                                                                     (Signé) Peter Tomka.
                                                                              Le greffier,
                                                                  (Signé) Philippe Couvreur.

                     6

3 CIJ1059.indb 140                                                                                5/12/14 09:03

3 CIJ1059.indb 142   5/12/14 09:03

                     PRINTED IN FRANCE

                                         ISSN 0074-4441
                                         ISBN 978-92-1-071175-3

3 CIJ1059.indb 144                                                5/12/14 09:03


276

DECLARATION OF JUDGE KOROMA

These are perhaps the most serious cases to come before the Court for
injunctive relief. Under Article 41 of the Statute of the Court, a request
for provisional measures should have as its purpose the preservation of
the respective rights of either party to a dispute pending the Court’s deci-
sion. Jurisprudentially, the granting of such relief is designed to prevent
violence, the use of force, to safeguard the peace, as well as serving as an
important part of the dispute settlement process under the Charter.
Where the risk of irreparable harm is said to exist or further action might
aggravate or extend a dispute, the granting of the relief becomes all the
more necessary. It is thus one of the most important functions of the
Court.

However, the indication of such relief by the Court can take place only
in accordance with the Statute. In this regard prima facie jurisdiction has
come to be regarded by the Court as the criteria for granting such relief,
and where, in the Court’s view, this is found not to exist, or other cir-
cumstances predominate, the Court according to its jurisprudence will
not indicate the requested relief.

On the other hand, the conclusion reached by the Court that the dis-
pute between Yugoslavia and some of the respondent States arose before
25 April 1999 and accordingly does not come within the scope of the
compulsory jurisdiction of the Court as accepted by Yugoslavia under
the terms of its declaration, does not appear to me to be correct, let alone
legally tenable. The correct legal position, in my view, is as reflected in
Draft Article 25 on State Responsibility of the Report of the Interna-
tional Law Commission. The Article states as follows:

“The breach of an international obligation, by an act of the State
composed of a series of actions or omissions in respect of separate
cases, occurs at the moment when that action or omission of the
series is accomplished which establishes the existence of the compos-
ite act. Nevertheless, the time of commission of the breach extends
over the entire period from the first of the actions or omissions con-
stituting the composite act not in conformity with the international
obligation and so long as such actions or omissions are repeated.”
(Yearbook of the International Law Commission, 1978, Vol. IL
Part Two, Art. 25, p. 89.)

In other words, and as stated in the commentary on the Article, the time

21
277 LEGALITY OF USE OF FORCE (DECL. KOROMA)

of the Commission of this breach is not limited to the moment at which
the act begins, but extends over the whole period during which the act
takes place and continues contrary to the requirements of the interna-
tional obligation. Therefore, the Court’s finding that Yugoslavia had not
established the existence of a specific dispute, distinct from the preceding
one, which arose after 25 April 1999 does not appear to me tenable in
law.

Nevertheless, the Court, as the principal judicial organ of the United
Nations, whose primary raison d’étre remains the preservation of inter-
national peace and security, is under a positive obligation to contribute
to the maintenance of international peace and security and to provide a
judicial framework for the resolution of a legal dispute, especially one
which not only threatens international peace and security but also involves
enormous human suffering and continuing loss of life as well as the dis-
integration of normal society. Given the prevalence of these circum-
stances in this dispute, the Court has decided, rightly in my view, not to
remain silent. I have therefore joined with other Members of the Court in
calling for the peaceful resolution of this conflict pursuant to Article 33
of the Charter, and in urging the Parties not to aggravate or extend the
dispute and to respect international law, including humanitarian law and
the human rights of all the citizens of Yugoslavia.

(Signed) Abdul G. KoromMa.

22


287

OPINION DISSIDENTE DE M. WEERAMANTRY,
VICE-PRESIDENT

[Traduction]

La jurisprudence de la Cour en matière de demandes reconvention-
nelles n'est pas très abondante. L’expression «demande reconvention-
nelle» nest définie ni dans le Règlement ni dans les décisions de la Cour
et, comme il a été noté a ce sujet:

«l'absence de rigidité est une caractéristique de la manière dont les
Etats et la Cour abordent les demandes reconventionnelles. On
éprouve, à vrai dire, certaines difficultés à tirer de ces précédents des
principes généraux, si ce n’est que chaque cas concret doit être envi-
sagé en lui-même.» !

L’ordonnance de fa Cour dans cette affaire s’aventure dans un nou-
veau territoire juridique? et je suis quelque peu préoccupé par la voie
qu'elle suit, ainsi que par ses incidences juridiques et pratiques.

C’est donc avec beaucoup de regret que je ne peux souscrire à la déci-
sion de mes collègues. J’attache une très grande valeur à la motivation,
qui est si bien énoncée dans l'ordonnance, s'agissant de l'expression
«connexité directe» telle qu'elle figure à l’article 80 du Règlement de la
Cour mais, à mon avis, l'examen de l’affaire en question appelle une ana-
lyse minutieuse de certains autres aspects également.

Mes préoccupations peuvent être très approximativement formulées
sous trois rubriques:

a) le sens de l'expression «demande reconventionnelle» ;

b) le pouvoir discrétionnaire de la Cour de décider s’il y a lieu ou non
d'admettre une demande reconventionnelle; et

c) la mise en cause d'un Etat tiers dans les questions soulevées par les
demandes reconventionnelles.

Avant de traiter ces questions, j'aimerais formuler quelques observa-
tions préliminaires.

! Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court, 1920-1996, 3° éd..
1997, vol. III, p. 1276.

> Le développement du droit international pour ce qui concerne la question des
demandes reconventionnelles a tendu a étre assez limité (voir A. D. Renteln, « Encoun-
tering Counterclaims», Denver Journal of International Law and Policy, vol. 15, 1986-
1987, p. 379, 384-385, ainsi que les références qui y sont contenues). Toutefois, voir M. Pel-
lonpää et D. D. Caron, The UNCITRAL Arbitration Rules as Interpreted and Applied.
1994, p. 348-355, et G. H. Aldrich, The Jurisprudence of the Iran-United States Claims
Tribunal, 1996, p. 110-120, pour une discussion détaillée des demandes reconventionnelles
devant ce tribunal.

48
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 288

Il est communément admis dans cette affaire qu'une violation de la conven-
tion sur le génocide ne saurait étre invoquée comme excuse ou comme justi-
fication d’une autre violation de la méme convention. Nul n’a cherché a
soutenir le contraire, et un tel argument est méme loin d’étre concevable.

Toutefois, la question de savoir si les infractions visées par la conven-
tion sont de nature telle qu’elles peuvent servir à riposter les unes aux
autres se pose, dans la présente espece, dans le contexte de la disposi-
tion concernant les demandes reconventionnelles de l'article 80 du Règle-
ment de la Cour. Cet article doit être analysé pour déterminer si ses dis-
positions sont de nature à permettre de prendre en considération, en tant
que «demande reconventionnelle», les allégations que la Yougoslavie
cherche à joindre à l’examen de la demande initiale de la Bosnie-Herzégo-
vine.

Une analyse du paragraphe 1 de l’article 80 de ce Règlement, traitant
de la présentation d’une demande reconventionnelle, montre que trois
conditions préalables doivent être remplies pour présenter une demande
reconventionnelle.

Premièrement, la question en cause doit relever de la catégorie des
«demandes reconventionnelles». Si ce n'est pas le cas, toute autre re-
cherche est inutile, car à défaut d’une «demande reconventionnelle»,
Particle ne s'applique pas.

Deuxièmement, s’il s’agit réellement d’une demande reconventionnelle,
elle doit être en connexité directe avec l’objet de la demande de la partie
adverse.

Troisièmement, elle doit relever de la compétence de la Cour.

Toutefois, même si toutes ces trois conditions préalables sont remplies,
la jonction n'est pas automatique, car l’article 80 indique simplement
qu'une demande reconventionnelle «peut être présentée» (les italiques
sont de moi), pourvu que les conditions prescrites soient satisfaites. La
question de savoir si une demande reconventionnelle sera acceptée doit
encore dépendre du pouvoir discrétionnaire incontestable de la Cour qui
est maîtresse de sa propre procédure. De nombreuses circonstances se
rattachent à l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire, comme je l’exposerai
plus loin dans la présente opinion. Partant, la quatrième condition qui
doit donc être remplie avant que la demande reconventionnelle soit
acceptée est que la décision de la Cour dans l'exercice de ce pouvoir dis-
crétionnaire soit favorable au défendeur.

La première condition soulève un problème, en l’absence d’une défini-
tion faisant autorité d'une demande reconventionnelle, aux fins de la
jurisprudence de la Cour*. Nous sommes ramenés à ce qui peut être
considéré comme le sens général et naturel du terme, et en réalité aux
principes généraux que nous pouvons tirer de l'examen de demandes
reconventionnelles telles qu’elles sont interprétées dans les systèmes juri-

+ Dans d’autres contextes, comme dans le cadre d’un arbitrage sur la base du règlement
de la CNUDCT, des efforts ont été faits pour établir une définition plus précise de ce terme.

49
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 289

diques du monde. Il va sans dire que le fait qu’une partie qualifie sa
demande de demande reconventionnelle ne règle pas définitivement cette
question. Il s’agit d'une question judiciaire qui relève de la décision de la
Cour. Il faut tout d’abord se poser la question de savoir si la demande
qui est présentée est une demande reconventionnelle telle qu'elle est
admise dans la phraséologie juridique ordinaire.

A) LE SENS DE L’EXPRESSION “DEMANDE RECONVENTIONNELLE »

A mon avis, une demande reconventionnelle constitue ce que donne a
entendre son appellation — c’est-à-dire une demande juridique ou une
situation de fait alléguée par le défendeur qui contre la demande présentée
par le demandeur. Le simple fait que la demande est formée par le défen-
deur dans la même instance ne suffit pas. Le simple fait qu’elle rend au
demandeur la monnaie de sa pièce, pour ainsi dire, n’en fait pas une
demande reconventionnelle. La notion juridique de demande reconvention-
nelle s'étend au-delà d’un simple parallélisme ou d’une simple réciprocité. Il
doit y avoir un certain point d’intersection entre les demandes, qui fait que
l’une exerce une influence sur les conséquences judiciaires de l’autre.

Le sens ordinaire de l'expression «demande reconventionnelle»
confirme cette opinion. The Concise Oxford Dictionary donne deux sens
à l'expression. Selon le premier, c’est «une demande présentée contre une
autre demande». Si l’on s’en tient à cette définition, les deux demandes en
question devraient, en principe, être susceptibles d’être opposables l’une à
l’autre — soit par la voie d’une diminution de responsabilité, d’une com-
pensation monétaire, ou de toute autre manière juridiquement reconnue.
À défaut, une demande ne peut être une demande reconventionnelle par
rapport à une autre.

Selon l’autre sens, une «demande reconventionnelle» est «une demande
présentée par un défendeur dans une action en justice contre le deman-
deur». Cette acception met en évidence un autre aspect, à savoir que de
telles demandes ne sont envisagées que dans des instances civiles, car ces
expressions — «demandeur», «défendeur » et «action en justice» — sont
assez clairement définies dans le contexte des instances civiles. Les crimes,
en raison de leur nature-méme, n’entrent pas dans cette définition.

Dans le même ordre d'idée, le Black’s Law Dictionary, donne une
brève définition d’une demande reconventionnelle dans le système anglo-
américain :

«Une demande présentée par un défendeur pour s'opposer à la
demande du demandeur ou qui en découle. Fed. R. Civil P. 13. Si
son bien-fondé est établi, une telle demande fera échec à la demande
du requérant ou limitera son effet. »*

49° éd., 1995, p. 306.
$ 6° éd., 1990, p. 349.

50
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 290

L'interprétation du terme «demande reconventionnelle» par ceux qui
ont inspiré le libellé de l’article 40 du Règlement de 1922 est aussi
édifiante. On trouvera ci- “après une citation d’un compte rendu sténogra-
phique des débats de la session préliminaire de 1922:

«M. WEiss. — N'y a-t-il pas des cas où la demande reconvention-
nelle peut être considérée comme une défense à la demande princi-
pale?

M. ANZILOTTI. — C'est ce que nous appelons l'exception reconven-
tionnelle, mais ce serait une question que la Cour pourrait résoudre
dans chaque cas d’espéce. »°

La demande reconventionnelle était donc, selon l'interprétation du
president Anzilotti, une demande qui était utilisée, tout au moins notam-
ment, comme une défense a la demande principale.

Un autre aspect des demandes reconventionnelles, souligné par divers
auteurs sur la question, est que leur objet s'étend au-delà du simple rejet
de la demande principale, et vise 4 obtenir quelque chose de plus’. Cela
donne a penser que si le caractére essentiel d’une demande reconvention-
nelle est d’attaquer la demande initiale et donc de l’affaiblir ou de la faire
rejeter, elle peut méme aller plus loin. L’attaque contre la demande initiale
semblerait toutefois être une de ses caractéristiques fondamentales.
Compte tenu de la contribution éminente du président Anzilotti aux
débats qui ont abouti à la rédaction du Règlement de la Cour permanente
de Justice internationale, ses observations doivent avoir un poids considé-
rable dans notre interprétation de la disposition concernant la jonction de
demandes reconventionnelles telle qu’elle se présente actuellement.

A la séance de la Cour permanente tenue le 28 mai 1934 en vue d’exa-
miner l’article 39 du Règlement alors en vigueur, qui traitait notamment
d’une demande reconventionnelle présentée par le défendeur, M. Froma-
geot a fait observer que la meilleure définition d’une demande reconven-
tionnelle est «une demande dépendant directement des faits de la demande
principale», et M. Negulesco a expliqué qu'en employant l'expression
«connexité directe», les auteurs du nouveau texte ont voulu viser ce
qu'on appelle en anglais le counter-claim, mais exclure la cross action”.

Un article marquant sur la question, rédigé peu après adoption du
Règlement de 1936, appréhende probablement l'interprétation contem-
poraine de ce Règlement, en indiquant expressément que:

«la procédure de demande reconventionnelle devrait avoir pour
objectif de neutraliser la demande principale par la voie d’une contre-

6 CP.J.L série D n° 2, troisième addendum, p. 107; les italiques sont de moi.

7 Voir D. Anzilotti, «La demande reconventionnelle en procédure internationale»,
Journal du droit international, t. 57, 1930, p. 867. Voir, à cet effet également, Georges
Scelle, «Rapport sur la procédure arbitrale», présenté à la Commission du droit interna-
tional en 1949, Annuaire de la Commission du droit international, 1950, vol. IE, p. 137.

8 OPAL. série D n° 2, troisième addendum, p. 112.

9 Ibid, p. 111.

51
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 291

attaque, de faire rejeter la demande principale, et cet objectif com-
prend nécessairement une demande de condamnation du demandeur
à l’action principale» !°.

En ce qui concerne l'expression «une demande reconventionnelle»,
figurant dans la version française du Règlement, il est utile de rappeler
qu’à la même session de 1922, lorsque la proposition tendant à ajouter
«une demande reconventionnelle» a été débattue, lord Finlay a fait
observer: «1] pourrait y avoir une demande reconventionnelle qui, tout en
se présentant sous la forme d'une demande, serait en réalité une défense
au fond.»"'

Je note également la déclaration figurant dans le Corpus Juris Secundum
selon laquelle «la reconvention, en droit civil, équivaut en général à une
demande reconventionnelle. Il s’agit d’une demande visant à permettre à
un défendeur dans une instance de s’introduire dans l’action principale» !?.
Le Corpus indique ensuite que la «reconvention», la «demande reconven-
tionnelle», et P« action reconventionnelle», sont des termes de droit civil.

Les analogies dans la jurisprudence interne sont légion. La partie
répondant à une demande de réparation cherche, en présentant la
demande reconventionnelle, à faire rejeter la demande, à en réduire ou
atténuer l'effet. L'objet principal de l'exercice est de réduire l’effet de la
demande présentée ou de la faire rejeter. La partie s'efforce d’atténuer les
conséquences juridiques de sa propre action en s'appuyant sur des cir-
constances compensatoires constituant une demande, bien qu'elle puisse
naturellement chercher à obtenir plus.

Une demande qui est autonome et qui n’a aucun effet sur la décision
concernant la demande initiale ne remplit pas les conditions requises
pour être considérée comme une demande reconventionnelle. Il en serait
particulièrement ainsi de la longue liste d’actes criminels qui sont allégués
sous la forme d’une «demande reconventionnelle» pour contrer la longue
liste d’actes criminels similaires allégués par le demandeur. Le fil juri-
dique qui est nécessaire pour relier les deux séries de faits allégués en tant
que demande et demande reconventionnelle fait défaut, car ni la seconde
liste ni l'un quelconque des éléments qui la compose ne constitue une
réponse à la première liste ou à l'un quelconque des éléments qui la com-
pose. Toutes deux sont séparées et distinctes, comme deux sujets d'enquête
séparés et indépendants.

L'inapplicabilité de la notion d'infractions criminelles

De fait, la notion de demande reconventionnelle est une notion de droit
civil, par opposition au droit pénal, car si des droits et des demandes

10 R. Genet, « Les demandes reconventionnelles et la procédure de la CPJI», Revue de
droit international et de législation comparée, vol. 19, 1938, p. 175; texte cité par la Bos-
nie.

"CPL série D n° 2, troisième addendum, p. 1\1; les italiques sont de moi.

'2 Vol. LXXX, p. 16.

52
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 292

civiles peuvent être opposés les uns aux autres, la nature intrinsèque d’un
préjudice causé par une infraction pénale ne permet pas d’opposer un
acte criminel à un autre. L'impact d’un crime s’étend au-delà de la par-
tie effectivement lésée, et la notion d’un crime pouvant être opposé ou
utilisé comme demande reconventionnelle à un autre crime est totalement
étrangère à la jurisprudence moderne, qu’elle soit nationale ou interna-
tionale.

Un meurtre ne peut être opposé à un autre meurtre, ni un viol à un
autre viol. Les crimes doivent être considérés dans le contexte jurispru-
dentiel des intérêts et des droits de la communauté. En revanche, les
actions civiles sont considérées dans le contexte des droits des personnes
concernées. De plus, les demandes civiles, qui sont souvent quantifiées en
termes monétaires, peuvent intrinsèquement être opposées les unes aux
autres. Lorsque le demandeur individuel obtient satisfaction, la question
est réglée. Toutefois, dans le domaine du crime, on ne peut mettre fin au
dommage causé à la communauté de cette façon en opposant un acte cri-
minel à un autre. Cela d’autant plus qu’un crime ne peut être compensé
par un autre crime. Les moyens de défense légitimes et les circonstances
atténuantes peuvent naturellement être invoqués comme un droit incon-
testable du défendeur, mais toujours dans les limites de la fonction qui est
la leur — notamment la contestation de faits, le refus d’admettre une res-
ponsabilité, l'atténuation de l'infraction, etc. — mais jamais en tant que
demande reconventionnelle qui compense ou neutralise le crime comme
le fait une demande reconventionnelle dans un contexte civil.

Ce que j'ai observé jusqu'à présent s’applique à fortiori au crime inter-
national de génocide. Un acte de génocide du demandeur ne peut être
opposé à un acte de génocide du défendeur. Chaque acte n’est pas affecté
par l'autre, puisqu'il suscite lui-même la condamnation collective de la
communauté internationale.

A plusieurs reprises, la Cour a souligné cet aspect du génocide dans les
termes les plus vigoureux. Dans son avis consultatif sur les Réserves à la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, elle a
observé:

«Dans une telle convention, les Etats contractants n’ont pas d’inté-
rêts propres; ils ont seulement, tous et chacun, un intérêt commun,
celui de préserver les fins supérieures qui sont la raison d’être de la
convention. Il en résulte que l’on ne saurait, pour une convention de
ce type, parler d'avantages ou de désavantages individuels des Etats,
non plus que d’un exact équilibre contractuel à maintenir entre les
droits et les charges.» !?

La convention sur le génocide nous entraîne en dehors du domaine des
crimes contre un Etat particulier, pour nous introduire dans le domaine
des crimes contre l'humanité, où la notion de la compensation des inté-

BCLS. Recueil 1951, p. 23.

53
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 293

rêts individuels d’un Etat est inconcevable. La Cour a donc souligné à
maintes reprises le caractère erga omnes des droits et obligations décou-
lant de la convention, qui rend les auteurs de tels actes responsables
envers la communauté internationale dans son ensemble l.

Comme l'indique la Bosnie-Herzégovine, le contre-mémoire de la You-
goslavie comprend deux parties. Une partie se compose d’une réponse
aux accusations formulées dans le mémoire de la Bosnie-Herzégovine.
Elle comprend notamment des éléments de preuve et d’information qu’une
cour doit nécessairement prendre en considération pour se prononcer sur
la demande principale — des éléments que tout défendeur accusé de
crime a le droit incontestable de soumettre à la Cour. Ces éléments doi-
vent, bien entendu, être examinés par la Cour dans le cadre de l'instance
actuelle.

Toutefois, dans la deuxième partie, qui est deux fois plus volumineuse,
le défendeur entre dans un domaine différent. Il passe de la défensive à
l'offensive et soutient que le demandeur lui-même est coupable de la
même catégorie d’infractions dont il est accusé. Une personne accusée est
toujours en droit de formuler de telles allégations dans une instance dis-
tincte si celles-ci peuvent être prouvées, mais non sous la forme d’une
demande reconventionnelle à l'accusation initiale. Les faits peuvent être
pertinents pour atténuer l'accusation initiale, mais non pour constituer le
fond d’une demande indépendante.

Ces allégations ne peuvent être considérées comme une demande recon-
ventionnelle au sens de l’article 80, qui permettrait de les examiner dans
le cadre de l'instance en cours.

Le défendeur prétend que les faits exposés dans la deuxième partie,
chapitre VII, du contre-mémoire, «c’est-à-dire les crimes de génocide
commis à l'encontre de la population serbe en Bosnie-Herzégovine, font
partie intégrante des circonstances de la situation» !$. Même s’il en était
ainsi, ces actes restent des actes distincts de génocide. Même si l’on admet
que les actes de génocide qui auraient été commis par la Bosnie-Herzé-
govine sont prouvés, les actes de génocide dont est accusée la Yougosla-
vie ne perdent rien de leur gravité.

La «demande reconventionnelle» sur le génocide dépend nécessaire-
ment d’autres faits que le génocide que la Bosnie prétend avoir été com-
mis, car les prétendus meurtriers sont différents, les victimes sont diffé-
rentes, les motivations sont différentes, et les dates et les lieux ne
coincident pas. En résumé, un processus d'investigation distinct est néces-
saire pour examiner, d’une part, la demande et, d’autre part, la «demande
reconventionnelle». Chacune de ces recherches doit être poursuivie de

'4 Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, CI J. Recueil 1970, p. 33:
Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide ( Bos-
nie-Herzégovine c. Yougoslavie), exceptions préliminaires, C.LJ. Recueil 1996, p. 22,
par. 31.

'S Déclaration de la Yougoslavie concernant la recevabilité de la demande reconven-
tionnelle, 23 octobre 1997, p. 20, par. 6.4.

54
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 294

maniére indépendante et exigera des éléments de preuve indépendants
devant la Cour. Les conclusions judiciaires adoptées dans Pune n’atté-
nuent pas ou n’amplifient pas les conclusions adoptées dans l’autre.

B) LE POUVOIR DISCRETIONNAIRE DE LA COUR

Il existe des circonstances dans la présente affaire qui, 4 mon avis,
devraient porter la Cour, méme si toutes les autres conditions préalables
sont remplies, 4 user de son pouvoir discrétionnaire pour refuser de
Joindre la demande du défendeur a celle du demandeur.

Tout d’abord, l'affaire introduite par le demandeur est en instance
devant la Cour depuis 1993, et aujourd’hui, à la fin de 1997, lorsque
l'affaire est pratiquement en état d’être jugée, le demandeur a droit à ce
qu'elle soit tranchée avec célérité. Ce qui est recherché par l'introduction
d'une demande reconventionnelle quatre ans plus tard, qui constitue en
réalité une autre demande de la même étendue que la demande du
demandeur, aura nécessairement pour effet de retarder encore plus l’exa-
men de la demande du demandeur.

En outre, non seulement la date à laquelle les allégations du défendeur
seront en état d'être examinées sera retardée, mais le processus effectif de
jugement sera lui-même prolongé. La demande de la Bosnie-Herzégovine
est déjà assez complexe, étant donné le grand nombre d’allégations de
fait qui doivent être prouvées et qui sont prouvées. Cette tâche exigera
probablement plusieurs semaines, voire des mois de travaux. Le fait de
réunir cette série massive d’allégations à une nouvelle série d’allégations
de même ampleur allongera considérablement le délai nécessaire pour
connaître de l'affaire. Le retard dans l'examen effectif de l'affaire, ajouté
au retard dans la préparation de la mise en état, pourrait bien compro-
mettre les buts de la justice.

Je note à cet égard l'accent mis par l'/nternational Encyclopedia of
Comparative Law (dans son volume sur «la procédure civile» qui analyse
la cross action dans de nombreuses juridictions) sur l'importance du prin-
cipe selon lequel la décision sur l’action principale ne devrait pas être
retardée par l'examen de la cross action. En traitant de ce qui est décrit
comme la « cross action dans des cas de connexité d’une demande et d’une
demande reconventionnelle», l’auteur évoque en l’approuvant une pro-
cédure existant en Allemagne, «par laquelle il peut être statué sur une de-
mande bien fondée et en état d'un requérant sans tenir compte de la cross
action», ce qui montre à quel point il est important de ne pas permettre
que l'examen d’une demande principale, qui est en état d'être jugée,
soit retardé par une cross action ou une demande reconventionnelle !$.

En outre, en connaissant de l'affaire, la Cour passera d’une série d’allé-
gations à l’autre, et ne sera pas en mesure d’aboutir à une conclusion sur

16 International Encyclopedia of Comparative Law, vol. XVI, «Civil Procedure», Mauro
Cappelletti (dir. publ.), p. 66-67.

55
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 295

Paffaire dont elle est saisie avant d’avoir examiné l’ensemble des argu-
ments avancés contre le demandeur. Il ne sera pas possible à la Cour de
se concentrer sur l’objet de l’une ou de l’autre de ces demandes, comme
elle devrait le faire pour adopter la décision qui convient dans une affaire
d’une telle complexité.

La Cour réunira, en réalité, en une seule instance deux affaires distinc-
tes dont chacune comporte des éléments de preuve volumineux concer-
nant une multitude d’actes criminels, et, ce faisant, s’imposera une charge
procédurale considérable, avec peu d’avantages pour l’une ou l’autre Par-
tie. On peut noter que la seconde partie du contre-mémoire yougoslave,
qui contient les allégations sur lesquelles repose la «demande reconven-
tionnefle», comprend plus de sept cents pages d’éléments qui tendent à
prouver que la Bosnie-Herzégovine est elle-même coupable de violations
de la convention sur le génocide. Ces sept cents pages d’allégations
devront être vérifiées séparément, de manière tout à fait indépendante de
la vérification qui doit être faite de plusieurs allégations qui constituent le
fond de la demande de la Bosnie-Herzégovine.

Après avoir examiné les nombreux éléments de preuve qui seront cer-
tainement présentés par le demandeur, la Cour devra réserver ses conclu-
sions à cet égard en attendant d’examiner les nombreux éléments de
preuve qui devraient être présentés également par le défendeur. D’un
point de vue pratique, cela entravera le processus de prise de décision sur
la première série de faits pendant une si longue période que les impres-
sions qu’ils ont créées dans l’esprit des juges risquent de perdre de leur
nouveauté et leur caractère immédiat. Cela pourrait se révéler très pré-
judiciable au processus de vérification dans une recherche de longue
durée.

Il se pose aussi une question de principe ici, car si cette demande devait
être admise, elle pourrait créer la possibilité pour des parties cherchant à
retarder des procédures intentées contre elles d'introduire, lorsqu'une
affaire est presque en état d’être jugée, ce qui, en réalité, constituerait une
autre instance contre le demandeur, en vue de retarder la procédure
engagée à leur encontre. Lorsqu'une telle demande est présentée des
années après l'introduction de la demande initiale, cela pourrait avoir des
effets préjudiciables à la bonne administration de la justice internatio-
nale.

La demande du défendeur, qui a été présentée quatre ans apres la
demande du demandeur, pourrait toujours être examinée dans le cadre
d’une instance distincte, si elle était introduite en tant que telle. Aucun
préjudice ne serait ainsi causé au défendeur, qui peut avancer dans une
telle procédure toute sorte d’arguments et présenter toutes les preuves
qu'il peut produire dans l'instance en cours.

La situation envisagée par l’article 80 est tout à fait distincte de celle
prévue par l’article 47 du Règlement qui permet que les instances dans
deux ou plusieurs affaires soient jointes. Si la Yougoslavie avait introduit
une instance distincte sur l’objet qu’elle indique aujourd'hui dans sa
demande reconventionnelle, et si une ordonnance de jonction avait paru

56
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 296

appropriée à cause de l’existence d’un contexte commun, de circonstances
similaires, pour des raisons d'économie judiciaire, ou de tout autre motif
impérieux, une telle ordonnance aurait bien pu être une voie naturelle-
ment accessible à la Cour et aux Parties.

Toutefois, ce n’est pas dans cette situation que nous nous trouvons
aujourd’hui. Une demande différente a été déposée dans le cadre de la
même instance.

En exerçant son pouvoir discrétionnaire, la Cour doit aussi tenir compte
d’un autre aspect touchant l’«égalité des armes» des Parties devant elle.

Quelle que soit l'ampleur de l’objet de sa demande, le défendeur à l’ac-
tion reconventionnelle, à savoir le demandeur originaire, n’a d’une
manière générale qu’une seule possibilité d'exposer sa position au sujet
des allégations formulées à son encontre, alors que le défendeur à l’action
initiale a la possibilité non seulement de déposer un contre-mémoire,
mais aussi de déposer une duplique. Lorsque des instances de cette am-
pleur sont jointes, dans la forme demandée par le défendeur dans l’ins-
tance en cours, cet aspect d’inégalité peut porter gravement préjudice à
son adversaire, en particulier dans une affaire telle que celle que la Cour
examine actuellement.

De fait, cet aspect a attiré attention de M. Negulesco, à la séance de
la Cour permanente du 28 mai 1934, qui a déjà été évoquée. M. Negu-
lesco a fait observer que:

«dans une procédure normale devant la Cour, chaque partie peut
présenter deux pièces écrites et plaider deux fois. Selon le système
actuel des demandes reconventionnelles, au contraire, où le défen-
deur soulève la demande reconventionnelle dans le contre-mémoire,
le demandeur peut déposer un seul écrit la réplique — sur la
demande, tandis que le défendeur peut s'expliquer une deuxième
fois, dans sa duplique. M. Negulesco se demande si cette inégalité
des plaideurs dans la procédure écrite sur une demande reconven-
tionnelle n’est pas contraire à l'esprit du Statut.» !?

La Cour a, dans la présente affaire, pris note de cet aspect, au para-
graphe 42 de l’ordonnance, en conférant à la Bosnie-Herzégovine le droit
d'exposer ses vues une seconde fois dans une pièce additionnelle, mais il
s’agit là d’un aspect qui devrait être pris en considération dans tous les
cas où des demandes reconventionnelles seront présentées à l’avenir. En
outre, c’est un aspect qui retarde encore plus la date à laquelle l'instance
jointe sera en état d'être jugée.

Toutes ces circonstances influent sur l’exercice du pouvoir discrétionnaire
de la Cour de décider s’il y a lieu ou non de joindre une demande recon-
ventionnelle à la demande initiale, même si toutes les autres conditions
requises sont satisfaites. À mon avis, elles auraient dû inciter la Cour à user
de son pouvoir discrétionnaire pour se prononcer contre la jonction.

17 CP.J.L série D n° 2, troisième addendum, p. 107.

57
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. DISS. WEERAMANTRY) 297
C) LA MISE EN CAUSE D'UN ETAT TIERS

Une autre considération qui, à mon avis, milite fortement contre la
thèse du défendeur selon laquelle sa demande contre la Bosnie-Herzégo-
vine devrait être jointe à la demande présentée contre lui par la Bosnie-
Herzégovine est le fait que la demande reconventionnelle alléguée met en
cause aussi le comportement de la Croatie. Une «demande reconvention-
nelle» entre les parties immédiates à l'instance est une chose, mais une
demande reconventionnelle mettant en cause une tierce partie en est une
autre. L’opportunité et l’économie judiciaire pourraient être gravement
compromises par la jonction à une demande d’une «demande reconven-
tionnelle» mettant en cause une tierce partie.

En outre, du point de vue de considérations pratiques, cela introduit
encore un élément de retard. Il faudrait avertir la Croatie de sa mise en
cause et celle-ci serait en droit de présenter une réponse à toutes les accu-
sations avancées contre elle. Il faudra du temps pour qu’elle puisse le
faire, qui s’ajoutera au délai qu'implique déjà la jonction des deux
demandes. De nouveaux témoins pourraient bien devoir être entendus, ce
qui compliquera encore plus la tâche déjà difficile imposée à la Cour
d'examiner les allégations formulées par chaque Partie contre l’autre.

Pour ces raisons, j'estime que la jonction d’une demande mettant en
cause une tierce partie, à savoir, la Croatie, va à l’encontre de l'esprit et
du but des dispositions procédurales de la Cour concernant les demandes
reconventionnelles —- et plus particulièrement dans les circonstances de la
présente affaire.

a * 4

Les considérations que j'ai exposées ci-dessus me donnent la conviction
que, dans la présente affaire, la voie qui aurait été plus conforme au prin-
cipe juridique et à l'opportunité pratique aurait consisté à examiner la
requête de la Bosnie-Herzégovine et à se prononcer à son sujet, en lais-
sant à la Yougoslavie son droit incontestable de faire de sa demande
reconventionnelle l’objet d’une instance distincte. La Cour aurait pu ainsi
statuer définitivement sur cette requête dont l'examen est retardé depuis
si longtemps et aurait eu alors la possibilité de connaître de la demande
reconventionnelle en tant qu’affaire distincte, comme elle l’est incontes-
tablement, à mon avis. Les deux Parties auraient alors eu l'avantage
d’être entendues rapidement et la Cour aurait pu concentrer son atten-
tion sur leurs prétentions et allégations respectives, sans être gênée par
des éléments de preuve volumineux qui sont étrangers à l’objet particulier
de chaque instance.

(Signé) Christopher Gregory WEERAMANTRY.

58


164

DISSENTING OPINION OF JUDGE ONYEAMA

1. Although I agree that the Regulations concerning the Fishery
Limits off Iceland (Regluger6 um fiskveidilandhelgi Islands) promulgated
by the Government of Iceland on 14 July 1972, and constituting a uni-
lateral extension of the exclusive fishing rights of Iceland to 50 nautical
miles from the baselines specified therein are not opposable to the
Government of the United Kingdom; and, although I agree also that, in
consequence, the Government of Iceland is not entitled unilaterally to
exclude United Kingdom fishing vessels from areas to seaward of the
fishery limits agreed to in the Exchange of Notes of 11 March 1961 or
unilaterally to impose restrictions on the activities of those vessels in
such areas, my reasons for reaching these conclusions are so fundamen-
tally different from those of the Court that I feel unable to vote for the
first part of the operative clause of the Judgment for the reasons given
by the Court. For the rest of the Judgment, it is my view that the Court
settled an issue on which the Parties were not in dispute. In my view the
Court’s approach to the entire case has led it to refrain from deciding the
sole dispute before it, and to consider and settle an issue on which the
Parties were not shown to be in difference and on which the Court’s
jurisdiction is very much in doubt.

2. At the jurisdiction phase of the present case !, the Court said:

“The present case concerns a dispute between the Government of
the United Kingdom and the Government of Iceland occasioned by
the claim of the latter to extend its exclusive fisheries jurisdiction to a
zone of 50 nautical miles around Iceland.” (1.C.J. Reports 1973, p. 7,
para. 11.) (Emphasis added.)

In the written submissions filed on behalf of the Government of the
United Kingdom at the close of the oral proceedings in the jurisdiction
phase it was stated, inter alia:

“(c) that, given the refusal by the United Kingdom to accept the
validity of unilateral action by Iceland purporting to extend its
fisheries limits (as manifested in the Aides-Memoires of the
Government of Iceland of 31 August 1971, and 24 February

1 Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Jurisdiction of the Court (I.C.J.
Reports 1973, p. 3).

165
165 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

1972, the Resolution of the Althing of 15 February 1972 and
the Regulations of 14 July 1972, issued pursuant to that
Resolution), a dispute exists between Iceland and the United
Kingdom which constitutes a dispute within the terms of the
compromissory clause of the Exchange of Notes of 11 March
1961”. (Z.C.J. Reports 1973, p. 6, para. 9 (c).)

3. The question which arises in the present case is what is the dispute
between the Parties which has been submitted to the Court and which the
Court decided on 2 February 1973 it has jurisdiction to entertain? It
seems to me that the answer to this question is to be found in the discus-
sions between the Parties preceding the Exchange of Notes of 1961, the
Exchange of Notes itself, the subsequent communications between the
Parties and the various enactments of the Parliament of Iceland. An
examination of these materials appears to me to show that the dispute
between the Parties in the case in hand is about the unilateral extension
of Iceland’s exclusive fisheries jurisdiction beyond the 12 miles around
Iceland agreed in the Exchange of Notes of 1961.

4. The negotiations conducted between the United Kingdom and
Iceland which resulted in the Exchange of Notes of 1961 were necessitated
by a desire on both sides to seek adjustment of the differences between
them over the proposed extension by Iceland of her fishery jurisdiction
round her coast from 4 miles to 12 miles after the conclusion of the
United Nations Conference on the Law of the Sea in 1958. The United
Kingdom opposed this proposed extension on the ground that it had no
basis in international law, but with the emergence of a general trend
towards accepting a 12-mile limit of fishery jurisdiction after the Geneva
Conference on the Law of the Sea it was possible for the Parties to reach
the agreement constituted by the Exchange of Notes of 1961.

The record of the discussions during these negotiations is illuminating;
it shows clearly what the dispute between the Parties was about, and what
it was the United Kingdom was anxious to guard against by the com-
promissory clause of the Exchange of Notes on which it had insisted
during the negotiations.

5. This record shows that at the first meeting on | October 1960,
between the Icelandic delegation and the United Kingdom delegation,
the leader of the Icelandic delegation in stating the views of the Icelandic
Government made the points:

“{a) Iceland is in a unique position in that its people are dependent
entirely upon the coastal fisheries; this is universally recog-
nized;

(b) it is therefore essential for the Icelandic Government to safe-
guard its coastal fishery resources: conservation measures
applicable to all alike were not sufficient for this. It is, therefore,
the policy of the Icelandic Government to secure exclusive
fishery jurisdiction ‘in accordance with international law’. The

166
166 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

International Law Commission of the United Nations had, in
1956, drawn attention to countries which found themselves in
this special position.’ (Emphasis added.)

The Icelandic delegation made it clear that future extensions of exclusive
fisheries jurisdiction could not be ruled out, and paragraph VIII of the
Icelandic Memorandum handed to the United Kingdom delegation
stated:

“The Icelandic Government reserves its right to extend fisheries
jurisdiction in Icelandic waters in conformity with international law.
Such extension would, however, be based either on an agreement
(bilateral or multilateral) or decisions of the Icelandic Government
which would be subject to arbitration at the request of appropriate
parties.”

6. Throughout these negotiations the question of Iceland’s preferential
rights or of conservation was not discussed, although the United King-
dom delegation, on a number of occasions, suggested that it might
consider restrictions on fishing by the United Kingdom outside the 12-
mile zone during the phasing-out period yet to be agreed on, if such
restrictions were shown to be necessary in the interests of conservation.
The Icelandic delegation did not take up these suggestions, and left no
doubt that outside the 12-mile zone its long-term aim remained the
extension of Iceland’s exclusive fishery jurisdiction. The Records of
Anglo-Icelandic Discussions of 1 November 1960 bring this out clearly as
the following extract from page 33 shows:

“Sir Patrick Reilly then turned to the question of the assurance
to be given by the Icelandic Government. He asked Miss Gutteridge
to explain the British position on this. Miss Gutteridge said we were
glad to know that an assurance was considered possible on the Ice-
landic side. We could not of course oppose any further extension of
limits made by Iceland in accordance with international law. At the
same time we held that extensions could only be by agreement and
could not be unilateral even if a coastal State offered arbitration. For
this reason we could not accept the last sentence in the text for the
assurance proposed by the Icelandic Government. While in Reyk-
javik the British Delegation had worked out a formula which seemed
to provide a possible basis agreeable to both sides and suggested that
this formula should now be discussed. Miss Gutteridge handed over
a copy of the following proposed text:

‘Except in accordance with the terms of any subsequent agree-
ment between the United Kingdom and Iceland or any subsequent

167
167 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

multilateral agreement which embodies a generally accepted rule

of law in relation to fishing limits, the Icelandic Government will

not take any action to exclude vessels registered in the territory of
the United Kingdom from fishing in any area outside the 12-mile
limit.”

After studying the text Mr. Andersen said that it was necessary for
the purpose of presentation to public opinion in Iceland to leave the
Icelandic Government’s hands ‘untied’ in respect of possible further
extensions of fishery jurisdiction. The Icelandic Government would
thc.efore as a minimum want to cover in the wording of the assur-
ance the possibility of applying customary law, as well as interna-
tional law. Opinion in the world was always changing and Iceland
would want to take advantage of that if it were favourable without
waiting for changes in international law which always seemed diffi-
cult to achieve (e.g., the two Geneva Conferences).”’

7. The history and nature of the dispute which was then being settled
leave no doubt in my mind that the assurance then demanded by the
United Kingdom, and subsequently given by Iceland about future
extensions, could not be anything else but an assurance that Iceland
would not, in the future, seek to extend her exclusive fishery jurisdiction
beyond the 12-mile limit as she was then seeking to do from 4 miles to 12
miles except in accordance with the terms of the assurance.

8. The Icelandic delegation had left no-one in any doubt that the
exclusive fishery jurisdiction over the 12-mile zone, which was then
conceded, was only a first step towards ultimate extension of fishery
jurisdiction over the entire continental shelf of Iceland. At a meeting in
Reykjavik between the two delegations on 2 December 1960, the Foreign
Minister of Iceland said that the aim of the Icelandic Government was the
continental shelf; they were, however, ready to state their intention to
base their action on rules of international Jaw and also their willingness
to submit any dispute to the International Court.

9. In these negotiations preceding the Exchange of Notes, no mention
was made of the need for conservation of the fish-stocks around Iceland
nor of Iceland’s preferential rights as matters on which either of the
parties required assurances then or thereafter. These matters were not
discussed at all as they were not the problems created by the proposed
extension of Iceland’s exclusive fishery jurisdiction from 4 miles to 12
miles in 1958.

10. In the light of the foregoing, it seems to me that what the United
Kingdom and Iceland had in mind when they agreed in the Exchange of
Notes of 11 March 1961 that ‘tin case of a dispute in relation to such

168
168

FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

extension, the matter shall, at the request of either party, be referred to
the International Court of Justice” was a dispute in relation to the uni-
lateral extension of fishery jurisdiction by Iceland beyond the limit then
agreed. It was precisely such a dispute which arose following a statement
of policy by the Government of Iceland on 14 July 1971. This policy
statement was, in the material part, in the following terms:

ll.

“Territorial waters. That the agreements on fisheries jurisdiction
with the British and the West Germans be terminated and that a
decision be taken on the extension of fisheries jurisdiction to 50
nautical miles from base lines, and that this extension become
effective not later than September Ist, 1972. Furthermore, that a
decision be taken on 100 nautical mile pollution jurisdiction. In
these matters of jurisdiction over coastal waters, the government
will consult the opposition parties and give them an opportunity to
follow all developments in this field.”

In its aide-mémoire of 31 August 1971 in reply to the United

Kingdom’s protests over the policy statement the Icelandic Government
said (inter alia):

“In order to strengthen the measures of protection essential to
safeguard the vital interests of the Icelandic people in the seas
surrounding its coasts, the Government of Iceland now finds it
essential to extend further the zone of exclusive fisheries jurisdiction
around its coasts to include the areas of sea covering the continental
shelf. It is contemplated that the new limits, the precise boundaries
of which will be furnished at a later date, will enter into force not
later than 1 September 1972.”

To this the United Kingdom replied in an aide-mémoire of 27 September
1971 as follows:

169

“The British Government have studied the contents of the Govern-
ment of Iceland’s aide-mémoire of 31 August 1971 concerning a
proposal by the Government of Iceland ‘to extend further the zone
of exclusive fisheries jurisdiction around its coasts to include the
area of sea covering the continental shelf’. The British Government
wish to place on record their view that such an extension of the
fishery zone around Iceland would have no basis in international
law.

The British Government further cannot accept the view expressed
in the aide-mémoire that the object and purpose of the provision,
contained in the Anglo-Icelandic Exchange of Notes of March 1961,
for recourse to judicial settlement of disputes relating to an extension
of fisheries jurisdiction around Iceland have been fully achieved. The
British Government wish formally to reserve all their rights under
169

FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

that agreement including the right to refer disputes to the Interna-
tional Court of Justice.

The British Government note the Government of Iceland’s

proposal of further discussions. Without prejudice to their legal
position outlined above the British Government are prepared to
enter into further exploratory discussions with the Government of
Iceland.”

12. On 15 February 1972 the Parliament of Iceland passed the resolu-
tion which, in view of its critical importance, is set out in full:

“The Althing reiterates the fundamental policy of the Icelandic

People that the continental shelf of Iceland and the superjacent
waters are within the jurisdiction of Iceland and adopts the following
Resolution:

1.

That the fishery limits will be extended to 50 miles from base-lines
around the country, to become effective not later than 1 September
1972.

That the Governments of the United Kingdom and the Federal
Republic of Germany be again informed that because of the vital
interests of the nation and owing to changed circumstances the
Notes concerning fishery limits exchanged in 1961 are no longer
applicable and that their provisions do not constitute an obliga-
tion for Iceland.

That efforts to reach a solution of the problems connected with
the extension be continued through discussions with the Govern-
ments of the United Kingdom and the Federal Republic of
Germany.

That effective supervision of the fish stocks in the Iceland area be
continued in consultation with marine biologists and that the
necessary measures be taken for the protection of the fish stocks
and specified areas in order to prevent over-fishing.

. That co-operation with other nations be continued concerning

the necessary measures to prevent marine pollution and authorizes
the Government to declare unilaterally a special jurisdiction with
regard to pollution in the seas surrounding Iceland.”

13. The discussions which followed between the United Kingdom and
Iceland in an effort to find a ‘‘practical solution to the problem” did not
alter the nature of the claim Iceland was making nor the nature of the
dispute. The suggestions by the United Kingdom for mutually agreed
conservation measures as a solution to the problem of possible injury
to fish stocks in the area, and for limitation of the catch of demersal fish
as an interim measure pending the elaboration of a multilateral agreement
within the North-East Atlantic Fisheries Commission, were not accepted
by Iceland which was concerned to maintain the exclusive character of its

170
170 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

claim to the fishery in the area, while it remained ready to consider
practical arrangements under which British ships might be permitted,
subject to certain conditions, to continue to fish in the area in question
for a limited phase-out period. It evinced no interest in the question of its
preferential rights or conservation measures in the area as a possible
answer to its claim.

14. In the jurisdiction phase of the present case, the Court considered
what the issue before it was, and said:

‘Account must also be taken of the fact that the Applicant has
contended before the Court that to the extent that Iceland may, as
a coastal State specially dependent on coastal fisheries for its liveli-
hood or economic development, assert a need to procure the establish-
ment of a special fisheries conservation régime (including such a
régime under which it enjoys preferential rights) in the waters
adjacent to its coast but beyond the exclusive fisheries zone provided
for by the 1961 Exchange of Notes, it can legitimately pursue that
objective by collaboration and agreement with the other countries
concerned, but not by the unilateral arrogation of exclusive rights
within those waters. The exceptional dependence of Iceland on its
fisheries and the principle of conservation of fish stocks having been
recognized, the question remains as to whether Iceland is or is not
competent unilaterally to assert an exclusive fisheries jurisdiction
extending beyond the 12-mile limit. The issue before the Court in the
present phase of the proceedings concerns solely its jurisdiction to
determine the latter point.’ (Emphasis added.) (.C.J. Reports 1973,
p. 20, para. 42.)

This “‘latter point” was covered in the first submission of the United
Kingdom in its Application.

15. Regarding the second submission in the Application the Court,
in the jurisdiction phase, dealt with it in paragraphs 41 and 42 of the
Judgment. Paragraph 41 is as follows:

“It should be observed in this connection that the exceptional
dependence of Iceland on its fisheries for its subsistence and economic
development is expressly recognized in the 1961 Exchange of Notes,
and the Court, in its Order of 17 August 1972, stated that ‘it is also
necessary to bear in mind the exceptional dependence of the Icelandic
nation upon coastal fisheries for its livelihood and economic develop-
ment as expressly recognized by the United Kingdom in its Note
addressed to the Foreign Minister of Iceland dated 11 March 1961’.
The Court further stated that ‘from this point of view account must
be taken of the need for the conservation of fish stocks in the Iceland
area’.” (LC.J. Reports 1972, pp. 16 and 17.) “This point is not
disputed.” U.C./. Reports 1973, p. 20, para. 41.)

171
17] FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

It is to be noted with reference to this second submission, which is repeated
in more elaborate form in the Memorial and in the submissions at the
end of the oral proceedings, that it is hypothetical, and based on the
assumption that Iceland, as a coastal State in a special situation, raises
questions concerning conservation of fish stocks and preferential rights;
but Iceland has not raised these questions in any of the negotiations or
in any of the documents it saw fit to transmit to the Court. I understand
the statements of the Court cited above to mean that the exceptional
dependence of Iceland on its fisheries for its subsistence and economic
development, and the principle of conservation (including a conservation
régime under which Iceland enjoys preferential rights) were recognized by
the United Kingdom, and were, therefore, not in issue. The issue before
the Court was whether it had jurisdiction to determine whether Iceland
was competent unilaterally to assert an exclusive fisheries jurisdiction
extending beyond the [2-mile limit. It was on this dispute, about the
validity of the extension, that the Court decided it had jurisdiction.

16. In the forefront of the submissions of the United Kingdom in the
Application and in the Memorial on the merits was a request for a
decision by the Court that there is no foundation in international law
for the claim by Iceland to be entitled to extend its fisheries jurisdiction
by establishing a zone of exclusive fisheries jurisdiction extending to 50
nautical miles, This, it seems to me, was the gravamen of the dispute, but
the Court now declines to decide it. The decision appears to approach the
dispute, not from the point of view of the conflict of the extension with
any conventions or with customary international law, but from the point
of view that the extension was an exercise of preferential rights which did
not give due regard to established rights. This was not the dispute between
the Parties and it forms no part of the claim made by Iceland.

17. IT am of the opinion that Article 2 of the High Seas Convention
and Article 3 of the Continental Shelf Convention! provide a basis in
positive international law for deciding that the extension has no basis in
international law; and the Court, having found that the concept of the
fishery zone, and the extension of that fishery zone up to a 12-mile limit
from baselines, appear now to be generally accepted? as customary
international law, should have drawn the conclusion that the unilateral
extension to a 50-mile limit by Iceland with which this case is concerned
is contrary to international law, and stated that conclusion in the oper-
ative clause of the Judgment.

By introducing the concept of preferential rights into the case and
linking its Judgment 3 with this concept, the Court, in my view, took

! “The coastal State has no jurisdiction over the superjacent waters” [of the continen-
tal shelf] U.C./. Reports 1969, p. 37, para. 59).

2 See para. 52 of the Judgment.

3 Operative part, subparas. 3 and 4.

172
172 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

cognizance of matters which were not in dispute between the Parties
and which were not covered by the compromissory clause of the Ex-
change of Notes of 1961.

As I have endeavoured to point out, the discussions preceding the
Exchange of Notes did not indicate that any concern was felt about the
future application of conservation measures outside the 12-mile limit
then agreed.

18. In the discussions after the promulgation of the Regulations
which purported to extend Iceland’s fishery jurisdiction to 50 miles from
the existing baselines, Iceland appeared to be interested only in a tempo-
rary arrangement with the United Kingdom, and not in any permanent
bilateral or multilateral conservation or catch-limitation arrangement
in which it would be entitled to exercise preferential rights and other
interested States would continue to fish in the area.

19. Thus, in a Note dated 11 August 1972, that is after the filing of the
Application in this case and the hearing of oral argument on the Request
for the indication of interim measures of protection, the Government of
Iceland made certain proposals to the Government of the United King-
dom and requested ‘positive replies to two fundamental points” !.

This Note forms part of a series of proposals and counter-proposals
which passed between the two Governments in their endeavour to work
out an acceptable interim arrangement “‘which would last only until the
Court had given its decision on the legality of the proposed action by the
Government of Iceland or until that question had been disposed of in
some other way” 2.

It would, I think, be wrong to regard these proposals and counter-
proposals, which were clearly related to negotiations for an interim
régime, as indicative of the nature of the original dispute which had, in
fact, crystallized with the filing of the Application.

20. Iceland’s disinclination to contemplate the concept of preferential
rights in the waters in question was brought out very sharply at the
eleventh meeting of the North-East Atlantic Fisheries Commission in
London on 9 May 1973. On the question of the activation of Article 7
(2) 3 of the Convention 4 the Summary Record of the Second Session has
the following, inter alia:

“The Icelandic delegate reported that on account of the extension
of Icelandic fishery limits to 50-miles and the activities of some

1 See Annex 10 to the Memorial on the merits.

2 Memorial on the merits, para. 31.

3 “Measures for regulating the amount of total catch, or the amount of fishing
effort in any period, or any other kinds of measures for the purpose of the conservation
of the fish stocks in the Convention area, may be added to the measures listed in para-
graph 1 of this Article on a proposal adopted by not less than a two-thirds majority
of the Delegations present and voting and subsequently accepted by all Contracting
States in accordance with their respective constitutional procedures.”

4 The North-East Atlantic Fisheries Convention of 1959.
173
173 FISHERIES JURISDICTION (DISS. OP. ONYEAMA)

countries within the limits the Icelandic Government had recon-
sidered the position and had decided to postpone the activation of
Article 7 (2). In reply to a question from the President, the Icelandic
delegate said he was unable to say when his Government would
ratify Article 7 (2) powers. The Ieelandic Government believed that
coastal States had prime responsibility to manage and prior rights to
use marine resources off their coasts. Catch quotas appeared to
conflict with these rights and the problem would be raised at next
year’s Law of the Sea Conference which was the only forum for
discussion of it. It would be very difficult for Iceland to accept a
catch quota system which did not harmonize with its policy in
regard to fishery limits.” (Emphasis added.)

21. Iceland has not, so far as I can see, asserted any claim to preferen-
tial rights in the area in question; on the other hand, the United Kingdom
has always stood ready to concede such rights if they were asserted on
conservation grounds and in circumstances of catch-limitations. It does
not appear to me to be possible to have a dispute where there is no
difference on a common issue between the parties, or where a right is
conceded. The Permanent Court of International Justice defines a dispute
as “a disagreement on a point of law or fact, a conflict of legal views or of
interests between two persons!’. As I understand it, for a dispute to
exist, it should clearly appear that the claim of one party is positively
opposed by the other, and it is not sufficient merely for it to appear that
the interests of the two parties are in conflict.

22. The claim clearly put forward and positively opposed in this case
is Iceland’s entitlement under international law to extend its exclusive
fishery jurisdiction to 50 miles from the baselines around its coast; that
was the point which this Court decided it had jurisdiction to determine.

23. The Court derives its jurisdiction in this case from the compromis-
sory clause of the Exchange of Notes of 1961. I think the words ‘‘in
relation to such extension” in that clause cannot reasonably be interpreted
as including disputes about conservation, catch-limitations and prefer-
ential rights (which are not susceptible of unilateral delimitation) within
the range of disputes the Parties agreed to refer to the Court; and in
deciding that the Parties were obliged to negotiate these matters, the
Court, to my mind, exceeded the jurisdiction conferred on it by the
Exchange of Notes and settled a non-existent dispute.

( Signed) Charles D. ONYEAMA.

1 P.CI.J., Series A, No. 2, p. 11.
174