gr

ANNEX.

DOCUMENTS SUBMITTED TO THE COURT.

J.—DocuMENTS FILED ON BEHALF OF THE HUNGARIAN GOVERNMENT
(APPLICANT).

Preliminary objection.

Ito,

II.

12.

13.

14.

15.

A.—In the written proceedings :

. Peace Treaty concluded with Hungary and signed at Trianon on June 4th,

1920 (Art. 250).

. Judgment of the Hungaro-Yugoslav M.A.T. dated April 21st, 1933, in

the case of Dr. Jules Pajzs and his wife v. the Agrarian Fund (No. 733).

. Judgment of the Hungaro-Yougoslav M.A. T. dated April 21st, 1933, in

the case of Countess Felix Csdky v. the Agrarian Fund (No. 735).

. Judgment of the Hungaro-Yugoslav M. A. T. dated April 21st, 1933, in

the case of Prince Paul Esterhézy v. the Agrarian Fund (No. 734).

. Judgment of the Hungaro-Yougoslav M.A. T. dated July 22nd, 1935, in

the case of Jules Pajzs and his wife, née Anne Bischitz, v. the Yugoslav
State (No. 749).

. Judgment of the Hungaro-Yugoslav M.A. T. dated July 22nd, 1935, in

the case of Countess Felix Csdky, née Elisabeth Fernbach, v. the Yugo-
slav State (No. 750).

. Judgment of the Hungaro-Yugoslav M.A. T. dated July 22nd, 1935, in

the case of Prince Paul Esterhazy v. the Yugoslav State (No. 747).

. Dissenting opinion, signed on July 22nd, 1935, by the neutral judge,

M. J. A. van Hamel, in the case of Dr. Jules Pajzs v. the Yugoslav
State (No. 749).

. Dissenting opinion, signed on July 22nd, 1935, by the neutral judge,

M. J. A. van Hamel, in the case of Countess Felix Csâky, née Elisabeth
Fernbach, v. the Yugoslav State (No. 750).

Dissenting opinion, signed on July 22nd, 1935, by the neutral judge,
M. J. A. van Hamel, in the case of Prince Paul Esterhdzy v. the Yugo-
slav State (No. 747).

Dissenting opinion of the Hungarian national judge, M. A. Székäcs, in
the cases of Prince Paul Esterhdzy (No. 747), Jules Pajzs and his wife
(No. 749), and Countess Felix Csdky, née Elisabeth Fernbach (No. 750),
v. the Yugoslav State.

Dissenting opinion of the Roumanian judge, rendered in connection with
the judgments of the Roumano-Hungarian M.A.T. affirming its jurisdic-
tion in the cases relating to the agrarian reform.

Dissenting opinion of the Czechoslovak judge, rendered in connection with
the judgments of the Hungaro-Czechoslovak M.A.T. affirming its jurisdic-
tion in the cases relating to the agrarian reform.

Dissenting opinion of the Yugoslav judge, rendered in connection with
the judgments of the Hungaro-Yugoslav M.A.T. affirming its jurisdiction
in the cases relating to the agrarian reform.

Protocols, minutes and decisions concerning the methods of assessment
to be employed in fixing the indemnities to be paid to Hungarian applic-
ants in agrarian cases, which methods have been adopted by the Man-
aging Commission of the Agrarian Fund and by the Roumano-Hungarian,
Hungaro-Czechoslovak and Hungaro-Yugoslav M. A. T.

65
16.

17.

H

A./B. 68.—pajzs, CSAKY, ‘ESTERHAZY -CASE 92

Notes exchanged between the Royal Government of Hungary and the Royal
Government of Yugoslavia concerning the fulfilment of the mandate
received. by them from the Conference of Paris in Article XVI of Agree-
ment II, April 28th, 1930.

List giving the names of a number of Hungarian nationals interested

in the case pending before the Permanent Court of International: Justice.

B.—At the oval proceedings :

. Complete text of the Paris Agreements of April 28th, 1930.

2. Applications filed with the Hungaro-Yugoslav M.A.T. in the Pajzs case,

on December 21st, 1931, and October 18th, 1933 | (with annexes).

- Rules. of Procedure of the Hungaro- Yugoslav M À. T. (Oct. 3rd, 1924,

and Aug. 4th, 1931).

…. Rules-of Procedure of the Hungaro-Yugoslav M. A. Te for agrarian cases

(Aug. 4th, 1931).

. Yugoslav law of. June roth, 1931, concerning the liquidation of the agrarian

reform on the large states (French translation).

. Yugoslav law concerning the Douzièmes prouisoires (1925) ; Article 38

(French translation).

. Yugoslav financial law for the years 1926- -1927; Article 150. (French

translation).

Continuation of the proceedings,

10.

II.

A-In the written proceedings :

. Chambre des. Députés of the French Parliament. Session of 1931. Report

by M. Loucheur, Deputy, on behalf of the Committee for Foreign Affairs

‘upon the Bill for the approval of the various Agreements concluded in

Paris on April 28th, 1930, for the complete and final settlement of the
obligations resulting from the Treaty of Trianon. :

. Twenty-eight applications filed in connection with the agrarian reforms

before the Roumano-Hungarian, Hungaro-Czechoslovak and: Hungaro-
Yugoslav M.A.T., and serving as a basis for thé decisions concerning
jurisdiction. in- these cases.

. Three judgments of the .Roumano-Hungarian, Hungaro-Czechoslovak ° and

Hungaro-Yugoslav M. A. T. affirming their. jurisdiction in’ the so-called
agrarian cases of Hungarian nationals.

. Fifty-seven applications filed with the Hungaro- Yugoslav M. A. T. by

Hungarian nationals in regard to the agrarian. reforms.

: Fifty-seven judgments rendered by the Hungaro-Yugoslav M.A.T. concern-

ing the’ responsibility of the Agrarian Fund brought in regard to the
agrarian reforms; judgments allowing the petitioners’ claims against: the
Agrarian Fund ; judgments dismissing the petitioners’ claims against’ the
Agrarian Fund.

. Case not yet decided (extract from the Application). ;

: Yugoslav Ordinances, Decrees, Decree-Laws and Decisions concerning the
agrarian reform, promulgated before June 1oth, 193% (French translation).
‘8. Some examples of decisions or other acts dating from well before June igth,

1931, taken by the Yugoslav authorities involving agrarian measures
determining the dates as from which the time-limits for the filing of
applications will begin to run (French translations).

. Answer of the Agent of the Agrarian Fund containing an objection to

the effect that the so-called cases of the first series are out of time.
Collection entitled : “Agreements concerning the obligations resulting from
the Treaty of. Trianon, signed at Paris on April 28th, 1930” (Budapest,
The Atheneum Press). .

Documents: “concerning. the methods of summary assessment ‘not repro-

‘duced.in the Annex IX/r-4 of the Memorial’’ of the’ Hungarian Govern-

ment :

66
12.

13.

I4.

15.

A./B. 68.—PAJZS, CSAKY, ESTERHAZY CASE 93

(a) Report to the Managing Commission of the Agrarian Fund by the
Hungarian member on the subject of the methods for the assessment
of agrarian compensation, to be laid down under paragraph 2 of Arti-
cle VIII of Paris Agreement II.

(0) Preliminary expert report concerning the valuation of agricultural
property belonging to Hungarian nationals and situated in territory
transferred under the Treaty of Trianon from Hungary to Roumania,
Yugoslavia and Czechoslovakia.

(c) Expert report on the valuation of immovable property.

(2) Report by M. Borel, neutral expert, on the report of the Hungarian
experts.

(e) Exchange of views upon one of the questions—deprivation of enjoy-
ment—in regard to which a jurisprudence is already growing up in
the Roumano-Hungarian M. A. T.

(f} Jurisprudence of the Roumano-Hungarian M. A. T. (case of T. Beliczay
v. the Agrarian Fund).

(g) Revised jurisprudence of the Roumano- -Hungarian M.A. T.

) Survey of the procedure in regard to the valuation’ of forests.

Expert report on the valuation of forests.

(7) Memorandum on the method of procedure for the valuation of forests.

(k) Minutes of the Roumano-Hungarian M.A. T. regarding the interpretation
of the expert report on forests.

Work in two volumes, entitled: Bericht über die Tétigkeit der Deutsch-

Osterveichischen Friedensdelegation in St. Germain-en-Laye.

French Official Journal, issue of March 25th, 1931. Parliamentary debates,

No. 52, verbatim report of the Chambre des Députés, 1st and 2nd meetings

on March 24th, 1931 (speech delivered by M. Loucheur, Deputy).

Collection of documents of the Hungarian Parliament concerning the

“Bill for the inclusion among the laws of Hungary of the agreements

concerning the obligations resulting from the Treaty of Trianon”.

Work entitled “Les lois roumaines de réforme agraire devant le T. A.M.

roumano-hongrois. Quelques types d’ affaires. Mémoires déposés par les diffé-

ventes parties en cause relativement à l'exception d'incompéience soulevée par
l'État roumain. (Printed at Paris.)

. Pierre Jousse: Les tendances des réformes agraires dans l'Europe centrale,

l'Europe orientale et l'Europe méridionale (1918-1924) (I vol.).

. Milan Iv3it: Les problèmes agraires en Yougoslavie (1 vol.).
. Tchédomir Srebreno-Dolinski 1: La réforme agraire en Yougoslavie (x vol.).

B.—At the oval proceedings :

. Document supplementing the application filed on December 21st, 1931,

under No. 733, with the Hungaro-Serb-Croat-Slovene M.A. T. by Dr. Jules
Pajzs and his wife against the Agrarian Fund (with annexes).

. Decree of the Yugoslav Ministry for Agrarian Reform concerning the

optional sale of large estates, dated October 8th, 1925 (French translation).

. Twenty-five applications ? filed with the Hungaro-Serb-Croat-Slovene M. A.T.

by Hungarian nationals against the Serb-Croat-Slovene State.

. Extracts from the Budapesti Kézlény of August 11th, 1935 (notes from

the Managing Commission of the Agrarian Fund to the Hungarian Govern-
ment, Oct. 17tn 1934, and July 24th, 1935).

. Extracts from more recent publications of the Agrarian Fund, ie. of

April 30th, 1936

1 A certain number of legal documents concerning the agrarian reform in
Yugoslavia are reproduced in this work.

2 To each application is appended the document indicating the action taken
upon it: judgment, order recording and confirming a settlement, or recording
the discontinuance of proceedings.

67
A./B. 68.—pajzs, CSAKY, ESTERHAZY CASE 94

6. Decision of the Yugoslav Minister for Agriculture (June 25th, 1932).

7. Application Esterh4zy uv. Yugoslav State (case No. 747; June 15th, 1933)
(with annexes).

8. Application Csdky v. Yugoslav State (case No. 750; Oct. 19th, 1933)
(with annexes).

9. “Annexes to the Csdky case”, No. 735 (Dec. 28th, 1931).

10. “Annexes to the Esterhazy case”, No. 734 (June 24th, 1932).

IlL.—DocuMENTS FILED ON BEHALF OF THE YUGOSLAV GOVERNMENT
(RESPONDENT).
Preliminary objection.

A—In the written proceedings :

I, Judgment of the Hungaro-Yugoslav M. A. T. dated January 23rd, 1934,
in the case of Count and Countess Sigismund de Batthyäny v. the Agrarian
Fund (No. 732).

2. Extract from the temporary measures having the force of law preparatory
to the agrarian reform, dated February 25th, 1919 (Art. 9; French
translation).

3. Extract from the decree of July 27th, 1919 (ratified by the law of
May 2oth, 1922) on the inalienability and exemption from seizure of large
landed estates (Art. 1; French translation).

4. Extract from the decree of February 12th, 1920 (ratified on June 4th,
1922) concerning the carrying out of the expropriation of lands belonging
to the large estates in the general interest, their colonization and the
construction of dwellings and of gardens for workmen and officials (Arts. 1,
3 and 13; French translation).

5. Extract from the law regarding the liquidation of the agrarian reform on
the large estates, dated June roth, 1931 (para. 61; French ivanslation).

6. Decision in third instance of the Minister of Agriculture, No. 38,820/VIa/32,
dated June 25th, 1932, concerning the expropriation of the property of
the Hungarian national Dr. Jules Pajzs (French translation).

B.—At the oval proceedings :

1. Yugoslav decree of September 3rd, 1920, which became the law of May 2oth,
1922, on the leasing of the landed estates on four-year leases (French
translation).

2. Objection lodged on April 2nd, 1934, by the Yugoslav Government against
the application filed in the case of Prince Paul Esterhazy v. the Yugoslav
State (No. 747).

Continuation of the proceedings.

At the oval proceedings :

1. Yugoslav law of May 27th, 1930, concerning the ratification of the Paris
Agreements (French translation).

2. Extract from the decree of July 27th, 1919, ratified on May 2oth, 1922,
concerning the inalienability and exemption from seizure of the large
landed estates (Art. 2; French translation).

68


                                                                                172

                                         OPINION INDIVIDUELLE
                                   DE M. LE JUGE CANÇADO TRINDADE

                    [Traduction]

                                                 table des matières
                                                                                Paragraphes

                       I. Introduction                                                         1-3
                      II. Quelques précisions sur les pouvoirs « implicites » et
                          « inhérents »                                                       4-6
                     III. La compétence de la compétence (Kompetenz Kompe-
                          tenz) est inhérente à l’exercice de la fonction judiciaire
                          internationale7-9
                     IV. La bonne administration de la justice et les jonctions
                         ordonnées avant la lettre                                           10-12
                      V. La justice en tant qu’elle doit présider à la bonne adminis-
                         tration de la justice                                               13-18
                     VI. La bonne administration de la justice et l’égalité procé-
                         durale entre les parties                                            19-23
                    VII. Épilogue : considérations finales                                   24-27

                                                           *

                                                  I. Introduction

                       1. J’ai voté en faveur de l’adoption de l’ordonnance par laquelle la
                    Cour internationale de Justice a décidé ce jour, 17 avril 2013, de joindre
                    l’instance dans la présente affaire relative à Certaines activités menées par
                    le Nicaragua dans la région frontalière (Costa Rica c. Nicaragua) à l’ins-
                    tance en l’affaire relative à la Construction d’une route au Costa Rica le
                    long du fleuve San Juan (Nicaragua c. Costa Rica). La ratio decidendi de
                    la présente décision de la Cour est claire (par. 19-23) ; toutefois, cette déci-
                    sion touche certaines questions fondamentales que la Cour n’a pas exami-
                    nées ou développées, et auxquelles j’attache une importance considérable.
                    J’estime donc devoir faire état des réflexions qui sous-tendent ma position
                    personnelle à cet égard.
                       2. J’examinerai, premièrement, la question des pouvoirs « implicites »
                    et « inhérents » afin d’apporter certaines précisions sur l’exercice de la
                    fonction judiciaire internationale. Deuxièmement, je m’arrêterai sur la

                                                                                10

4 CIJ1043.indb 57                                                                                11/04/14 10:58

                                 certaines activités (op. ind. cançado trindade)                        173

                    question de la compétence de la compétence (Kompetenz Kompetenz), qui
                    est inhérente à l’exercice de la fonction judiciaire internationale. Troisiè-
                    mement, j’examinerai celle de la bonne administration de la justice en
                    m’intéressant particulièrement aux jonctions d’instances ordonnées par la
                    Cour et par sa devancière avant la lettre. Quatrièmement, j’exposerai ma
                    conception de l’idée de justice en tant qu’elle doit présider à la bonne
                    administration de la justice et, cinquièmement, j’examinerai cette notion
                    sous l’angle de l’égalité procédurale entre les parties. J’en arriverai ainsi,
                    pour conclure, à un bref exposé de mes réflexions finales.

                       3. Je ne prétends pas être exhaustif dans mon analyse de ces questions ;
                    je ne le pourrais guère, ayant été inutilement mais impitoyablement pressé
                    par le temps en rédigeant la présente opinion individuelle. Je l’ai rédigée,
                    au prix d’une rude course contre la montre, mû par un sens du devoir, et
                    pour tâcher d’exposer les motifs que je ne trouve guère dans la présente
                    ordonnance à l’appui de la décision prise. La ratio decidendi, elle, y est
                    exposée, mais les obiter dicta sont introuvables. Ayant souscrit à la déci-
                    sion rendue par la Cour dans la présente ordonnance, je me sens tenu
                    d’examiner le fond de la question tel que je le perçois et le conçois.

                                      II. Quelques précisions sur les pouvoirs
                                            « implicites » et « inhérents »

                       4. Je commencerai par faire une brève incursion, pour une raison pré-
                    cise, dans le droit des organisations internationales, qui (soit dit en passant)
                    manifeste subtilement sa présence dans la présente ordonnance (par. 1, 2
                    et 5). C’est en effet dans le contexte de l’avènement des organisations inter-
                    nationales que les notions de pouvoirs « inhérents » et « implicites » ont vu
                    le jour, aidées en cela par la jurisprudence de la Cour. C’est ainsi que, un an
                    après son avis consultatif (du 20 juillet 1962) relatif à Certaines dépenses des
                    Nations Unies (article 17, paragraphe 2, de la Charte), apparaissait dans la
                    doctrine la formule de F. Seyersted (en 1963) 1, qui invoquait les « pouvoirs
                    inhérents » de l’Organisation des Nations Unies et tentait d’en démontrer
                    l’existence au moyen d’une analogie contestable — et rapidement criti-
                    quée — avec le statut juridique des Etats.
                       5. Après tout, la Cour elle-même avait précisé par un célèbre obiter dic‑
                    tum, dans son avis consultatif (du 11 avril 1949) sur la Réparation des dom‑
                    mages subis au service des Nations Unies, que, si les Etats étaient investis de
                    tous les droits et devoirs reconnus par le droit international, les droits et
                    devoirs d’une entité telle que l’Organisation des Nations Unies étaient en
                    revanche fonction des buts et attributions établis dans son instrument

                      1 F. Seyersted, Objective International Personality of Intergovernmental Organizations,

                    Copenhague, 1963, p. 28‑29, 35‑36, 40, 45‑46.

                                                                                11

4 CIJ1043.indb 59                                                                                11/04/14 10:58

                                  certaines activités (op. ind. cançado trindade)                            174

                    constitutif, de manière expresse ou implicite, et de leur évolution dans la
                    pratique 2. La Cour avait ainsi fait sienne la doctrine des « pouvoirs impli-
                    cites » 3, évidemment distincte de celle des « pouvoirs inhérents », qui est
                    inspirée d’une analogie avec le droit constitutionnel comparé.
                       6. Si la notion de « pouvoirs implicites » a été introduite dans la doctrine
                    pour poser des limites aux pouvoirs transcendant la lettre des instruments
                    constitutifs — limites tenant aux buts et fonctions de l’organisation interna-
                    tionale concernée 4 —, la notion de « pouvoirs inhérents » l’a été dans un
                    tout autre but, à savoir établir les pouvoirs de la personne juridique concer-
                    née pour lui permettre d’atteindre ses objectifs, tels qu’énoncés dans son
                    instrument constitutif. Ce que je tiens à souligner par là, c’est que cette
                    expression même de « pouvoirs inhérents » a parfois été appliquée au fonc-
                    tionnement des entités judiciaires internationales ; or, si l’expression est la
                    même, sa raison d’être et sa connotation sont différentes lorsqu’il s’agit de
                    juridictions internationales. Une autre précision s’impose ici, pour bien
                    comprendre le fonctionnement de celles-ci. Comprendre et agir sont comme
                    l’avers et le revers d’une même médaille : ad intelligendum et ad agendum.

                                         III. La compétence de la compétence
                              (Kompetenz Kompetenz) est inhérente à l’exercice
                                      de la fonction judiciaire internationale

                       7. Pour commencer, les juridictions internationales ont compétence
                    pour trancher tout différend concernant leur propre compétence : il s’agit
                    là d’un principe fondamental du droit international procédural 5. Maî-
                    tresses de leur propre compétence, elles ont la compétence de la compé-
                    tence (Kompetenz Kompetenz). Ce pouvoir d’appréciation, qui est
                    inhérent à toute juridiction internationale moderne, répond à un impéra-
                    tif de sécurité juridique : il va sans dire qu’il appartient à chaque juridic-
                    tion internationale de déterminer l’étendue de sa propre compétence, cette
                    appréciation ne pouvant être laissée au soin des parties en litige, et à leur
                    entière discrétion. En toutes circonstances, la juridiction internationale
                    est maîtresse de sa propre compétence 6.
                       8. Les juridictions internationales, en tant que cours de justice, en tant
                    qu’entités judiciaires, ont, quant à l’appréciation de leur compétence, les

                       2 C.I.J. Recueil 1949, p. 180.
                       3 Voir également son avis consultatif ultérieur du 13 juillet 1954 sur l’Effet de jugements
                    du Tribunal administratif des Nations Unies accordant indemnité, dans lequel la Cour s’ar-
                    rêta une nouvelle fois sur la doctrine des « pouvoirs implicites ».
                       4 Cette organisation n’avait donc pas carte blanche ; voir Rahmatullah Khan, Implied

                    Powers of the United Nations, Delhi/Bombay/Bangalore, Vikas Publishing, 1970, p. 1‑222.
                       5 Cour interaméricaine des droits de l’homme, Hilaire, Benjamin et Constantine et

                    autres c. Trinité-et-Tobago (exceptions préliminaires, arrêt du 1er septembre 2001), opinion
                    individuelle de M. le juge. Cançado Trindade, par. 2 et 15.
                       6 Cour interaméricaine des droits de l’homme, Barrios Altos c. Pérou (arrêt du 14 mars

                    2001), opinion concordante de M. le juge Cançado Trindade, par. 2.

                                                                                12

4 CIJ1043.indb 61                                                                                11/04/14 10:58

                                 certaines activités (op. ind. cançado trindade)                           175

                    mains plus libres que les juridictions arbitrales. Elles sont gardiennes et maî-
                    tresses de leur propre juridiction (juridiction venant de jus dicere, la préro-
                    gative ou le pouvoir de dire le droit). Elles peuvent ainsi écarter les pratiques
                    permissives (réminiscences des arbitrages internationaux du passé) et préser-
                    ver l’intégrité de leur propre compétence. Les parties en litige, de leur côté,
                    sont tenues de se conformer à leurs obligations conventionnelles (de nature
                    substantielle ou procédurale) afin d’assurer le plein effet des dispositions
                    conventionnelles pertinentes dans leur ordre juridique interne. Il s’agit là
                    encore d’un principe général de droit — ut res magis valeat quam pereat —,
                    généralement connu comme le principe de l’effet utile 7.
                       9. La compétence de la compétence (Kompetenz Kompetenz) permet
                    également aux juridictions internationales d’interpréter les dispositions de
                    l’instrument qui leur confère compétence, de déterminer la nature du dif-
                    férend en cause et d’en définir le contexte factuel ; ce pouvoir d’apprécier
                    leur propre compétence leur appartient en outre dès le moment où elles
                    sont saisies du différend 8. La Cour elle-même déclara il y a soixante ans,
                    dans son arrêt (du 18 novembre 1953) en l’affaire Nottebohm, que la com-
                    pétence de la compétence
                         « pren[ait] une force particulière quand le juge international n’[était]
                         plus un tribunal arbitral constitué par l’accord spécial des parties en
                         vue de statuer sur un différend particulier, mais une institution préé-
                         tablie par un acte international qui en défini[ssait] la compétence et
                         en r[églait] le fonctionnement et … l’organe judiciaire principal des
                         Nations Unies » (Nottebohm (Liechtenstein c. Guatemala), exception
                         préliminaire, arrêt, C.I.J. Recueil 1953, p. 119).

                                     IV. La bonne administration de la justice
                                    et les jonctions ordonnées avant la lettre

                      10. Ces précisions à l’esprit, je rappellerai brièvement que la Cour a
                    développé sa pratique de la jonction d’instances bien avant d’établir for-
                    mellement ce mécanisme dans son Règlement en 1978 (article 47) 9. Elle

                       7 Pour des exemples de juridictions internationales modernes préservant l’intégrité de

                    leur propre compétence, voir A. A. Cançado Trindade, El Ejercicio de la Función Judicial
                    Internacional — Memorias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2e éd., Belo
                    Horizonte/Brésil, Edit. Del Rey, 2013, p. 5‑10, 29-52, 145-149 et 215.
                       8 I. F. I. Shihata, The Power of the International Court to Determine Its Own Jurisdic‑

                    tion, La Haye, Martinus Nijhoff, 1965, p. 1‑304.
                       9 Selon l’article 47 du Règlement :

                            « La Cour peut à tout moment ordonner que les instances dans deux ou plusieurs
                         affaires soient jointes. Elle peut ordonner aussi que les procédures écrites ou orales,
                         y compris la présentation de témoins, aient un caractère commun ; ou elle peut,
                         sans opérer de jonction formelle, ordonner une action commune au regard d’un ou
                         plusieurs éléments de ces procédures. »

                                                                                13

4 CIJ1043.indb 63                                                                                11/04/14 10:58

                                 certaines activités (op. ind. cançado trindade)                         176

                    ne pouvait alors s’appuyer que sur une disposition très générale de son
                    Statut, qui l’habilitait à rendre les ordonnances nécessaires à la conduite
                    d’une affaire (article 48). C’est ainsi qu’elle ordonna la jonction d’ins-
                    tances dans les affaires du Sud-Ouest africain (1961) et dans celles du Pla‑
                    teau continental de la mer du Nord (1968) 10. Allant au-delà du texte de son
                    instrument constitutif, la Cour s’est fondée sur son sens de la bonne
                    administration de la justice.
                       11. Ces deux décisions de la Cour faisaient suite à trois décisions de sa
                    devancière, la Cour permanente de Justice internationale, dans les affaires
                    relatives à Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise (1926), au
                    Statut juridique du territoire du sud-est du Groënland (1932) et à des Appels
                    contre certains jugements du tribunal arbitral mixte hungaro-tchécoslovaque
                    (1933). Ainsi, tant la Cour que sa devancière ont ordonné la jonction
                    d’instances avant la lettre, c’est-à-dire alors même que leur instrument
                    constitutif ne contenait aucune disposition expresse à cet égard. Elles l’ont
                    ordonnée comme une mesure d’administratif judiciaire, afin d’assurer la
                    bonne administration de la justice, bien avant que la jonction ne soit fina-
                    lement établie, et trouve sa place, dans le Règlement de 1978.
                       12. En cours d’instance, la Cour peut devoir faire face à une situation
                    qui, même si elle n’entre pas exactement dans les prévisions de son instru-
                    ment constitutif, exige une décision de sa part (sur le plan procédural).
                    Tel a souvent été le cas dans la pratique — les décisions susmentionnées
                    n’en sont que quelques exemples. Dès 1937, G. Morelli eut la sagacité
                    d’écrire que « [r]ésoudre un différend juridique signifi[ait] substituer la cer-
                    titude à l’incertitude sur la situation juridique existante » 11. Et, critiquant
                    vivement le volontarisme des Etats, il ajouta que la production d’effets
                    juridiques ne pouvait se rattacher exclusivement à la « volonté » des Etats,
                    ou à des accords entre eux ; les effets juridiques du corpus juris internatio-
                    nal étaient « au-dessus de la volonté des Etats » 12.

                                     V. La justice en tant qu’elle doit présider
                                      à la bonne administration de la justice

                       13. Plus récemment, la question de savoir si la bonne administration de
                    la justice constitue une maxime ou un principe, ou si une telle distinction
                    n’a guère d’importance, a été beaucoup débattue 13. En tout état de cause,

                       10 Dans les affaires de la Compétence en matière de pêcheries (1972) et dans celles des

                    Essais nucléaires (1973), en revanche, la Cour décida de ne pas joindre les instances.
                       11 G. Morelli, « La théorie générale du procès international », Recueil des cours de

                    l´Académie de droit international de La Haye, vol. 61 (1937), p. 260.
                       12 Ibid., p. 263.
                       13 Voir notamment R. Kolb, « Les maximes juridiques en droit international public :

                    questions historiques et théoriques », Revue belge de droit international, vol. 32 (1999),
                    p. 407‑434 ; A. Lelarge, « L’émergence d’un principe de bonne administration de la justice
                    internationale dans la jurisprudence internationale antérieure à 1945 », L’observateur des
                    Nations Unies, vol. 27 (2009), p. 23‑51.

                                                                                14

4 CIJ1043.indb 65                                                                                11/04/14 10:58

                                 certaines activités (op. ind. cançado trindade)                          177

                    s’il s’agissait au départ d’une maxime, cette maxime a clairement donné
                    lieu à un principe. Le bon exercice de la fonction judiciaire internationale
                    exige ce mélange de sagesse et d’expérience qui est si profondément ancré
                    dans la pensée juridique (en droit interne comparé et en droit internatio-
                    nal). C’est précisément cette alliance qui préside à la bonne administra-
                    tion de la justice, une notion que les positivistes, notoirement incapables
                    d’expliquer quoi que ce soit qui déborde le cadre des textes réglemen-
                    taires, s’évertuent en vain à rattacher à l’instrument constitutif de la juri-
                    diction internationale concernée.
                       14. J’ai déjà évoqué les jonctions que la Cour a ordonnées avant la
                    lettre, en dépit de l’absence de toute disposition expresse à cet égard, et
                    avant que la jonction ne soit formellement établie dans son Règlement
                    (voir supra). A mon sens, la Cour a, ce faisant, agi non pas en vertu d’un
                    « pouvoir implicite » découlant des textes réglementaires, mais bien plutôt
                    en vertu d’un « pouvoir inhérent » propre à l’exercice de la fonction judi-
                    ciaire internationale. Une juridiction internationale a le « pouvoir inhé-
                    rent » d’assurer l’efficacité de la procédure, afin que justice soit rendue
                    et manifestement rendue. Une juridiction internationale telle que la Cour
                    a le « pouvoir inhérent » de faire en sorte que la procédure se déroule
                    de manière équilibrée, en assurant l’égalité procédurale et les garanties
                    d’une procédure régulière, de façon à préserver l’intégrité de sa fonction
                    judiciaire.
                       15. La bonne administration de la justice suppose que les juridictions
                    internationales puissent régler des questions de procédure même si ces
                    dernières échappent aux prévisions de leur instrument constitutif. Ainsi
                    s’exprime à mon sens l’idée d’une justice objective ; c’est précisément cette
                    idée de justice objective qui, en définitive, doit, conformément à la pensée
                    jusnaturaliste, présider à la bonne administration de la justice. Il ne peut
                    y avoir de véritable quête de justice sans respect des principes généraux du
                    droit. La façon dont le règlement judiciaire a, au cours de ces dernières
                    décennies, évolué et gagné en importance (ce dont il y a tout lieu de se
                    féliciter) est allée de pair avec une attention accrue accordée au principe
                    cardinal de la bonne administration de la justice, ce qui n’a rien d’éton-
                    nant, celui-ci n’étant que le reflet d’un principe général de droit, appré-
                    hendé par la conscience humaine 14.
                       16. Ecrivant à l’époque où le règlement judiciaire des différends inter-
                    nationaux, jeune encore, était en voie de consolidation, M. Bourquin fit
                    observer que nombre de controverses internationales tenaient à un désac-
                    cord non pas sur l’interprétation ou l’application du droit positif (jus
                    positum), mais sur la valeur de ce droit. Aussi bien, l’exercice de la fonc-
                    tion judiciaire internationale ne consiste pas simplement à appliquer le
                    droit positif au cas d’espèce, et ne peut se limiter à cela ; il comporte

                       14 S’agissant de la conscience humaine (la conscience juridique universelle) en tant que

                    source matérielle ultime du droit international, voir A. A. Cançado Trindade, International
                    Law for Humankind — Towards a New Jus Gentium, 1re éd., Leyde/La Haye, Martinus
                    Nijhoff/Académie de droit international de La Haye, 2010, chap. VI, p. 139‑161.

                                                                                15

4 CIJ1043.indb 67                                                                                11/04/14 10:58

                                  certaines activités (op. ind. cançado trindade)                            178

                    nécessairement une certaine part de créativité, et doit toujours tenir
                    compte des « principes supérieurs de justice » 15.
                      17. Savoir veiller au bon déroulement de la procédure internationale
                    revêt donc une importance particulière. Il s’agit après tout d’une question
                    de sens commun, encore que le sens commun semble souvent être le moins
                    commun de tous. S’agissant de cette question du bon déroulement de la
                    procédure internationale en vue de la réalisation de la justice, M. Bour-
                    quin estima nécessaire d’émettre cette mise en garde :
                            « La qualité des procédures constitue certainement un facteur dont il
                         faut tenir compte. Une bonne procédure facilite la solution des difficul-
                         tés. Une mauvaise procédure fait, en revanche, plus de mal que de bien.
                         Mais ce n’est pas un mécanisme, même admirablement agencé, qui
                         pourrait régler à lui seul une pareille matière. Ce qu’il faut ici, par-
                         dessus tout, c’est un certain état d’esprit, dont nous paraissons malheu-
                         reusement assez éloignés. Ce qu’il faut, c’est le calme de la raison ; c’est
                         cette chose si simple et pourtant si rare qu’on appelle le bon sens. » 16
                       18. Une juridiction internationale telle que la Cour a le « pouvoir inhé-
                    rent » de prendre de son propre chef les mesures nécessaires pour assurer la
                    bonne administration de la justice. Ce faisant, la Cour exerce ex officio sa
                    compétence de la compétence, une prérogative qui est « essentiellement
                    inhérente à sa fonction judiciaire » 17. La procédure judiciaire internationale
                    présente certaines spécificités et obéit à sa propre dynamique, et les prin-
                    cipes généraux du droit qui s’appliquent dans ce contexte ne sauraient être
                    assimilés, dans leur mode de fonctionnement, à ceux qui se sont façonnés
                    dans les systèmes juridiques internes 18. Or, les positivistes ne sont guère à
                    l’aise avec les principes généraux du droit ; aussi tentent-ils sans cesse, de
                    manière vaine et obstinée, d’en amoindrir la présence et l’importance.

                                     VI. La bonne administration de la justice
                                     et l’égalité procédurale entre les parties

                      19. La bonne administration de la justice n’est pas un cas unique en
                    son genre — d’autres exemples illustrent l’incidence et l’importance d’un
                    principe général. Je songe notamment à la maxime audiatur et altera pars

                       15 M. Bourquin, « Stabilité et mouvement dans l’ordre juridique international », Recueil

                    des cours de l’Académie de droit international de La Haye, vol. 64 (1938), p. 371, 408 et 422.
                       16 Ibid., p. 472.
                       17 M. Kawano, « The Administration of Justice by the International Court of

                    Justice and the Parties », Multiculturalism and International Law — Essays in Honour of
                    Edward McWhinney (Sienho Yee et J.‑Y. Morin, dir. publ.), Leyde, Martinus Nijhoff,
                    2009, p. 298‑299 ; voir également p. 286 et 293‑294.
                       18 Quant aux dangers d’une telle analogie, voir par exemple H. von Mangoldt, « La

                    comparaison des systèmes de droit comme moyen d’élaboration de la procédure des tribu-
                    naux internationaux », Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht,
                    vol. 40 (1980), p. 554‑572.

                                                                                16

4 CIJ1043.indb 69                                                                                11/04/14 10:58

                                 certaines activités (op. ind. cançado trindade)                       179

                    (ou audi alteram partem), qui exprime le principe général de droit pré-
                    voyant l’égalité procédurale entre les parties en litige au cours de la procé-
                    dure judiciaire 19. Le principe jura novit curia valant en droit international
                    procédural constitue un autre exemple : selon ce principe né en droit
                    romain (et plus précisément, en matière de procédure civile,
                    au XVIIe siècle), le juge est libre et autonome dans sa recherche et sa
                    détermination du droit applicable à un différend donné ; il n’a donc pas à
                    s’en tenir aux arguments des parties. Les exemples sont légion.

                       20. A mon sens, une bonne administration de la justice ne peut que se
                    fonder sur la présence, immanente, de l’idée de justice. Il n’est pas rare
                    que le texte de l’instrument constitutif d’une juridiction ne suffise pas à
                    guider son action ; pour rendre la justice en pareilles circonstances, une
                    juridiction internationale telle que la Cour doit se référer aux prima prin‑
                    cipia. Tenter d’offrir une définition de la bonne administration de la jus-
                    tice qui envisage toutes les situations possibles serait à la fois vain et
                    présomptueux. Des situations d’une infinie diversité peuvent se présenter
                    à la Cour, et la conduire — dans sa quête de la réalisation de la justice —
                    à se référer au principe de la bonne administration de la justice ; car c’est
                    en effet un principe général qui, en somme, trouve à s’appliquer dans les
                    circonstances les plus variées.
                       21. Pour en venir du général au particulier, notons que l’incidence ou
                    l’application de ce principe général a permis à des juridictions internatio-
                    nales d’assurer l’égalité procédurale entre les parties en litige. La Cour a,
                    à plusieurs reprises, manifesté le souci d’assurer cette égalité procédurale.
                    Ainsi, dans son dernier avis consultatif, qu’elle a rendu le 1er février 2012
                    au sujet du Jugement no 2867 du Tribunal administratif de l’Organisation
                    internationale du Travail sur requête contre le Fonds international de déve‑
                    loppement agricole, la Cour a mis l’accent sur « le droit à l’égalité … dans
                    la procédure » (C.I.J. Recueil 2012 (I), p. 24, par. 30), sur « le principe de
                    l’égalité devant [elle] » en tant qu’« élément primordial de la bonne admi-
                    nistration de la justice » (ibid., p. 25 et 29, par. 35 et 44), sur « l’égalité
                    d’accès » à la justice (ibid., p. 26‑27, 29 et 31, par. 37, 39, 43 et 48), sur « la
                    notion d’égalité devant les cours et tribunaux » (ibid., p. 26‑27, par. 38
                    et 40), sur la nécessité de garantir « l’égalité d’accès et l’égalité des armes »
                    (ibid., p. 27, par. 39), et sur le respect du « principe de l’égalité devant elle
                    dans la procédure, ainsi que l’exigent sa qualité d’organe judiciaire et la
                    bonne administration de la justice » (ibid., p. 30, par. 47).

                       22. Dans l’opinion individuelle (ibid., p. 81‑93, par. 82-118) que j’ai
                    jointe à ce récent avis consultatif de 2012, j’ai amplement examiné l’impé-
                    ratif d’assurer l’égalité entre les parties dans le cadre des procédures judi-
                    ciaires internationales. Quelques années auparavant, la Cour avait elle-
                    même rattaché le « principe du contradictoire » à la « bonne administra-

                       19 Bin Cheng, General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribu‑

                    nals, Londres, Stevens, 1953, p. 291.

                                                                                17

4 CIJ1043.indb 71                                                                                11/04/14 10:58

                                certaines activités (op. ind. cançado trindade)                 180

                    tion de la justice » (affaire relative à la Licéité de l’emploi de la force
                    (Serbie-et-Monténégro c. Belgique), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
                    Recueil 2004 (I), p. 325, par. 116). Près de vingt ans plus tôt, elle avait
                    déclaré que « le principe de l’égalité des parties au différend rest[ait] pour
                    elle fondamental » (affaire des Activités militaires et paramilitaires au
                    Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis d’Amérique), fond,
                    arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 26, par. 31). La Cour souligna également
                    l’importance du « principe d’égalité entre les parties » dans son avis
                    consultatif du 20 juillet 1982 relatif à une Demande de réformation du
                    jugement no 273 du Tribunal administratif des Nations Unies (C.I.J. Recueil
                    1982, p. 338‑340 et 365-366, par. 29-32 et 79).
                       23. Trente ans plus tôt encore, la Cour s’était déjà référée à ce principe
                    dans son avis consultatif du 23 octobre 1956 relatif à des Jugements du
                    Tribunal administratif de l’OIT sur requêtes contre l’Unesco (C.I.J. Recueil
                    1956, p. 85‑86) ; elle avait alors déclaré, de façon quelque peu impropre,
                    que le « principe de l’égalité entre les parties découl[ait] des exigences
                    d’une bonne administration de la justice » (ibid., p. 86). Selon moi, il serait
                    plus approprié de dire que ce sont les exigences d’une bonne administra-
                    tion de la justice qui découlent du principe de l’égalité entre les parties.
                    Les principes (prima principia) priment sur les règles et autres critères,
                    lesquels doivent leur obéir.

                                     VII. Épilogue : considérations finales

                       24. Dans son ordonnance portant jonction de l’instance en la présente
                    affaire relative à Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région
                    frontalière (Costa Rica c. Nicaragua) à l’instance en l’affaire relative à la
                    Construction d’une route au Costa Rica le long du fleuve San Juan (Nicara‑
                    gua c. Costa Rica), la Cour a dûment tenu compte des éléments suivants :
                            « Les deux affaires dont il s’agit ici opposent les mêmes Parties et
                         portent sur la zone où la frontière commune entre celles-ci suit la rive
                         droite du fleuve San Juan.
                            Elles sont l’une et l’autre fondées sur des faits en rapport avec des
                         travaux exécutés sur le San Juan, le long de ce fleuve ou à proximité
                         immédiate de celui-ci, le Nicaragua se livrant à des activités de dragage
                         du fleuve et le Costa Rica ayant entrepris de construire une route le long
                         de sa rive droite. Les deux instances ont pour objet les conséquences de
                         ces travaux pour la liberté de navigation sur le San Juan et leur incidence
                         sur l’environnement local et l’accès au fleuve. A cet égard, les Parties
                         font l’une et l’autre état d’un risque de sédimentation du San Juan.
                            Dans la présente affaire comme dans l’affaire Nicaragua c. Costa Rica,
                         les Parties mettent par ailleurs en avant les conséquences néfastes qu’au-
                         raient les travaux menés sur le San Juan ou le long de sa rive pour l’éco-
                         système fragile du fleuve (qui comprend des réserves naturelles protégées).

                                                                                18

4 CIJ1043.indb 73                                                                                11/04/14 10:58

                                  certaines activités (op. ind. cançado trindade)                          181

                            Dans les deux affaires, les Parties font état de violations du traité
                         de limites de 1858, de la sentence Cleveland, des sentences Alexander
                         et de la convention de Ramsar.
                            Une décision de joindre ces instances permettrait à la Cour d’exa-
                         miner simultanément la totalité des différents points en litige entre les
                         Parties, qui sont liés les uns aux autres… » (Par. 19-23.)
                        25. Telle est la ratio decidendi de la présente décision de la Cour. Les
                    fondements de cette décision résident dans le domaine des principes,
                    comme j’ai tâché de le démontrer dans la présente opinion individuelle.
                    La compétence de la compétence (Kompetenz Kompetenz) d’une juridic-
                    tion internationale telle que la Cour est inhérente à l’exercice de sa fonc-
                    tion judiciaire internationale. La Cour et sa devancière, la Cour per       -
                    manente, ont l’une et l’autre ordonné des jonctions avant la lettre, même
                    en l’absence (avant 1978) d’une disposition en ce sens dans leur instru-
                    ment constitutif. L’idée de justice préside à la bonne administration de la
                    justice, comme en témoignent par exemple les décisions prises en vue d’as-
                    surer l’égalité procédurale entre les parties en litige.
                        26. Les principes généraux du droit manifestent invariablement leur
                    présence dans la réalisation de la justice. De mon point de vue, ils com-
                    prennent non seulement les principes reconnus dans les systèmes juri-
                    diques internes 20, mais aussi les principes généraux du droit international.
                    Ils ont été réaffirmés maintes et maintes fois et, même s’ils sont malheu-
                    reusement négligés dans certains pans de la doctrine juridique contempo-
                    raine, ils demeurent pleinement d’actualité. La Cour elle-même n’a pas
                    laissé de s’y référer dans une jurisprudence constante à cet égard. Les
                    partisans du positivisme juridique ont beau, fidèles à eux-mêmes, s’effor-
                    cer d’en amoindrir le rôle, le fait est que nul système juridique ne peut
                    exister sans principes, que ce soit au niveau national ou à l’échelle inter-
                    nationale.
                        27. Les principes généraux du droit inspirent et façonnent les normes
                    et les règles des systèmes juridiques. Ces principes, qui se sont établis au
                    fil des ans, forment selon moi le substrat de tout ordre juridique, national
                    ou international ; indispensables (en tant que jus necessarium, allant bien
                    au-delà du simple jus voluntarium), ils expriment l’idée d’une justice objec‑
                    tive (propre à la pensée jusnaturaliste), de caractère universel. Enfin, et ce
                    n’est pas le moins important, ce sont les principes généraux du droit qui
                    inspirent non seulement l’interprétation et l’application des normes juri-
                    diques, mais aussi leur élaboration même 21. Dans la présente affaire rela-
                    tive à Certaines activités menées par le Nicaragua dans la région frontalière

                       20 Voir H. Mosler, « To What Extent Does the Variety of Legal Systems of the

                    World Influence the Application of the General Principles of Law within the Meaning of
                    Article 38 (1) (c) of the Statute of the International Court of Justice », International Law
                    and the Grotian Heritage (colloque de La Haye de 1983), La Haye, T. M. C. Asser Insti-
                    tuut, 1985, p. 173‑185.
                       21 A. A. Cançado Trindade, International Law for Humankind — Towards a New Jus

                    Gentium, op. cit. supra note 14, chap. III, p. 85‑121, et en particulier p. 90‑92.

                                                                                19

4 CIJ1043.indb 75                                                                                11/04/14 10:58

                                   certaines activités (op. ind. cançado trindade)          182

                    (Costa Rica c. Nicaragua), la Cour s’est prévalue de la disposition rela-
                    tive à la jonction qui figure à l’article 47 de son Règlement et, de manière
                    significative, elle a reconnu que la jonction ainsi décidée était conforme
                    au principe de la bonne administration de la justice 22.

                                              (Signé) Antônio Augusto Cançado Trindade.

                      22   Par. 18 et 24.

                                                                                20

4 CIJ1043.indb 77                                                                                11/04/14 10:58


BARCELONA TRACTION (ARRÊT) 48

M. SPIROPOULOS, juge, fait la déclaration suivante :

Nous regrettons de ne pouvoir partager avis de la Cour en ce qui
concerne les deuxième, troisième et quatrième exceptions prélimi-
naires.

Quant à la deuxième exception préliminaire, notre position est déter-
minée par l'arrêt de la Cour dans l'affaire relative à |’Incident aérien
(Israël c. Bulgarie). Partant de la conception que l’article 37 du Statut
de la Cour a le même but que celui de l’article 36, paragraphe 5, et nous
inspirant des considérations de l'arrêt en question, nous estimons que
la Cour aurait dû se déclarer incompétente.

Quant à la troisième exception préliminaire, nous pensons que la
Cour aurait dû considérer comme pertinents les arguments sur lesquels
le Gouvernement espagnol fonde sa troisième exception préliminaire.

M. KoreTSky, juge, fait la déclaration suivante :

Je m'associe au dispositif et aux motifs de l'arrêt. Je me permets
de faire ici quelques observations supplémentaires touchant la première
exception préliminaire.

Il a été beaucoup parlé, dans les écritures comme dans les plaidoiries,
du désistement d’action et du désistement d'instance. Mais cette dicho-
tomie est inconnue du Règlement de la Cour. Les articles 68 et 69 ne
connaissent que le désistement d'instance sous ses deux formes possibles :
soit du commun accord des parties (art. 68) soit par déclaration unilaté-
rale de la partie demanderesse (art. 69).

Aux termes de l’article 68, les parties font connaître par écrit à la Cour
ou bien qu’elles sont tombées d'accord sur la solution à donner au litige,
ou bien qu’elles renoncent à poursuivre l'instance, tandis qu'aux termes
de l’article 69 la partie demanderesse fait connaître à la Cour qu'elle
renonce à poursuivre la procédure. Dans l’un et l’autre cas, la Cour
prescrit la radiation dé l'affaire sur le rôle. Toutefois, aux termes de
l'article 68, elle donne acte aux parties de leur arrangement amiable
ou prend acte de leur désistement, d’un commun accord, tandis qu'aux
termes de l’article 68 elle prend acte du désistement.

L’arrangement amiable ne constitue pas un désistement d'action
(si l’on veut entendre par là la renonciation à un droit touchant au fond),
car il emporte généralement reconnaissance d’un droit contesté. Un dif-
férend peut surgir ensuite au sujet de la mise en œuvre de cet arrange-
ment et donner éventuellement naissance à une nouvelle procédure.

On se souviendra que la rubrique où figurent les articles 68 et 69 a pour
titre : Des arrangements amiables et des désistements. En 1935, à l’époque
de la revision du Règlement de la Cour, M. Fromageot a déclaré qu’il

46
BARCELONA TRACTION (ARRÊT) 49

désirait « voir changer le titre de toute la section », le mot accord n'étant
pas suffisamment explicite pour indiquer quel en était le contenu.
Tl préférait que l’on adoptât : Arrangement amiable et désistement.
(C.P.J.I. série D, Actes et documents relatifs à l’organisation de la Cour,
troisième addendum au n° 2, p. 313 et suiv.)

Selon toute apparence, l'importance donnée à l’arrangement amiable
dans l’article 68 et dans le titre de la section n’est pas fortuite. D’une
manière générale, la Cour a pour principale mission de régler les différends
entre Etats. Sous l’en-téte : Règlement pacifique des différends, l'article 33
de la Charte dispose que «Les parties à tout différend... doivent en
rechercher la solution [entre autres moyens de règlement pacifique
énoncés dans cet article] par voie de réglement judiciaire. »

Dans l’article 68, cette question de règlement passe avant tout le reste.
C'est en fonction de la mission de la Cour en matière de règlement
des différends qu’il nous faut résoudre les questions de procédure que
pose la présente affaire et notamment celle des conséquences du désiste-
ment d'instance, celle de la possibilité de réintroduire une instance
après un désistement.

En l'espèce, le désistement d’instance a été en un certain sens con-
ditionnel. Bien que le Gouvernement belge n’ait formulé aucune réserve
à l'égard de ses droits touchant au fond, ce caractère conditionnel du
désistement est évident. On peut considérer d’un point de vue formel
qu'il a été tacite, sous-entendu, mais les documents témoignent que le
retrait de l'instance introduite devant la Cour par la Belgique a été exigé
d’elle comme condition préalable à l'ouverture de véritables négociations
{exceptions préliminaires, introduction, par. 4, et observations, par. 25) ;
il était évident que cette demande portait sur la requête déposée par la
Belgique auprès de la Cour et non pas sur le droit pour la protection
duquel l'instance avait été introduite. A quel sujet avait-on l'intention
de mener des négociations, si l’on peut estimer que le Gouvernement
belge, en retirant sa requête, était décidé non pas à supprimer un obstacle
à des négociations prometteuses, mais à abandonner jusqu’à ses droits
et ceux de'ses ressortissants en ce qui concerne le fond ? S'il n’avait pas
existé de tels droits, il n’y aurait pas eu matière à négociations. Nous
pouvons donc conclure que le désistement d’instance n'implique pas
l'abandon du droit en cause quant au fond. Même décidé d’un commun
accord, le désistement n'est pas nécessairement un pactum de non
petendo lequel suppose non seulement le désistement d’une action
donnée, mais encore l'obligation de ne plus agir en justice, emportant
abandon de la demande. Or il n’est pas prouvé en l'espèce qu’il y ait
eu renonciation à un droit touchant au fond.

M. Jessup, juge, fait la déclaration suivante :

Je suis pleinement d’accord avec la Cour pour admettre qu'aucune
des exceptions préliminaires ne peut être retenue au stade actuel.

47


266

   JOINT DISSENTING OPINION OF JUDGES RANJEVA, SHI
                    AND KOROMA

   Serious misgivings about Judgment’s application of res judicata of 1996 Judg-
ment on Preliminary Objections to include by “necessary implication” jurisdic-
tion ratione personae — Membership in the United Nations as a criterion for
access to the Court under Article 35 of the Statute and for entitlement to
become a party to the Genocide Convention under Article XI — Jurisdiction
ratione personae a matter of constitutional and statutory requirements —
Article 56 of the Statute : requirement that the Court state the legal principles
on which it bases its findings — Scope and effect of res judicata derived from
relevant provisions of the Statute and by reference to Parties’ submissions in the
same case — Duty to reply to Parties’ submissions and to abstain from deciding
more — Ability of the Court to satisfy itself of its own jurisdiction proprio
motu unaffected — Issue of Parties’ access not raised, considered, or decided in
1996 Judgment — Court’s consideration of FRY’s proclamation of 27 April
1992 — Estoppel and res judicata distinguished — Article 35 of the Statute and
the conditions by which the Court shall be open — Article 41 of the Rules of
Court — Court’s 2004 Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Bel-
gium) Judgment not res judicata for the present case — If Serbia and Monte-
negro was not a United Nations Member in 1999, then it must not have been
a Member when the Application in this case was filed — Court’s finding in Legal-
ity of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium) Judgment that Geno-
cide Convention did not contain any of “the special provisions contained in
treaties in force” under Article 35, paragraph 2, of the Statute — Court should
always face jurisdictional challenges — Jurisdictional findings made in 1996
Judgment addressed to Serbia and Montenegro whereas res judicata effect in
present Judgment applied only to Serbia.

   1. In the Judgment the Court affirms its jurisdiction ratione personae
based on the res judicata effect of the 1996 Judgment on Preliminary
Objections and finds, by “necessary implication”, that : (1) [the Federal
Republic of Yugoslavia (FRY, Serbia and Montenegro and now Serbia)]
“was bound by the provisions of the Genocide Convention on the date of
the filing of the Application”, and (2) “on the basis of Article IX of the
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-
cide, [the Court] has jurisdiction to adjudicate upon the dispute”.
   2. We view these findings by “necessary implication” with serious mis-
givings, both in terms of the Statute of the Court and under international
law, and hereby express our joint opinion. In doing so, we would like to
point out that our position is purely a legal one, not involving any politi-

227

267       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

cal or moral judgment in respect of the merits of the case. However, we
hold firmly to the view that the Judgment, seeking to justify the Court’s
affirmation of its jurisdiction on the basis of res judicata, largely sidesteps
two central and related questions which are before the Court and which
have a bearing on the existence or non-existence of its jurisdiction at the
time the Application was filed in this case : namely, whether or not Serbia
and Montenegro (the Respondent) was a United Nations Member and,
secondly, whether the Respondent was a party to and/or bound by the
Genocide Convention. Under the Charter of the United Nations and the
Statute of the Court, membership of the United Nations is one of the
ways in which a State is granted access to the Court, and by which the
Court, pursuant to Article 35 of its Statute, can exercise jurisdiction
ratione personae of that State. Membership of the United Nations also
entitles a State to become a party to the Genocide Convention pursuant
to Article XI thereof.
   3. For the Court to affirm its jurisdiction ratione personae based on
res judicata, it must take into consideration the relevant provisions of the
Statute as well as the Parties’ submissions to the Court. In our judgment,
the Court’s reliance in this case on res judicata to determine whether the
Respondent had access to the Court at the time the Application was filed
is untenable as a matter of law. In this regard, we would recall that
whether a party has access to the Court is a matter of both constitutional
and statutory requirements, whereas jurisdiction is based on consent.
Moreover, in relying on res judicata as a basis of its jurisdiction ratione
personae, the Judgment implies that the issue of access was considered
and decided, but the issue of access was not even addressed, let alone
decided, in either the reasoning or the dispositif of the 1996 Judgment.
The issue was neither raised at any time by any of the Parties to the pro-
ceedings nor discussed directly or indirectly in the text of the 1996 Judg-
ment. In other words, the Court cannot refuse in its Judgment to address
this constitutional and statutory requirement, which is one of the sub-
stantive submissions of the Parties at this stage, by making a finding
based on res judicata because res judicata cannot extend to an issue
which has not been considered, let alone decided, by the Court. Simply
put, res judicata applies to a matter that has been adjudicated and
decided. A matter that the Court has not decided cannot be qualified as
res judicata. There is nothing in the 1996 Judgment indicating that the
Court had definitively ruled on that issue in such a way as to confer upon
it the authority of res judicata. An issue is not precluded by the doctrine
of res judicata just because the Court says it is. The question before the
Court is simply a factual one : judicially ascertaining whether the issue is
the same as one earlier decided. When the Court makes such a crucial
finding, it must set out its reasons ; as Article 56 of the Statute of the
Court requires, “[t[he judgment shall state the reasons on which it is
based”. This provision requires the Court to state the legal principles on
which it bases a finding, and how it understood and applied the relevant
principles and provisions of the law. The 1996 Judgment states neither

228

268       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

the legal principles on which the issue of access was decided nor how
those principles were applied.

   4. As is to be recalled, the jurisprudence of the Court shows that it has
always treated res judicata in the context of its Statute and the submis-
sions of the parties. It applies where there is an identity of parties, iden-
tity of cause, and identity of subject-matter in between the earlier and
subsequent proceedings in the same case. Res judicata is not an absolute
principle and does not preclude raising an issue which may be proper in
the circumstances of the case. In other words, and according to doctrine
and jurisprudence, jurisdictional matters can be taken up at any time.
Moreover, a party may advance a legally distinct claim arising from the
same facts without being barred by res judicata. In other words, a State
can make a claim on one legal basis and this does not deprive it of the
right to assert another claim on a separate legal basis. The question will
then arise whether the issue raised by the latter claim was finally deter-
mined by the earlier decision.

   5. It is thus the issues presented by the parties themselves that estab-
lish the operative parameters of the judgment and,
      “[i]n the last analysis the scope of the res judicata can only be deter-
      mined by reference to the pleadings in general, and to the parties’
      submissions in particular” (Shabtai Rosenne, The Law and Practice
      of the International Court, 1920-2005, Vol. 3, p. 1603).

In this connection, the Court, explaining in the Request for Interpretation
of the Judgment of 20 November 1950 in the Asylum Case what it had
actually decided in its Judgment of 20 November 1950, observed that the
question of how asylum was terminated was not raised or decided in the
Judgment and that no res judicata effect was therefore possible on this
issue. This was so, the Court remarked, because,

      “it is the duty of the Court not only to reply to the questions as
      stated in the final submissions of the parties, but also to abstain from
      deciding points not included in those submissions” (I.C.J. Reports
      1950, p. 402).
   6. Of course, this does not affect the ability of the Court to satisfy
itself of its own jurisdiction proprio motu (Appeal Relating to the Juris-
diction of the ICAO Council (India v. Pakistan), Judgment, I.C.J.
Reports 1972, p. 52, para. 13). However, we hold the view that the Court
had not done so in its 1996 Judgment, which is confirmed in its Judgment
on the Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium)
where it was stated that,

229

269       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

      “in its Judgment on Preliminary Objections of 11 July 1996 . . . [t]he
      question of the status of the Federal Republic of Yugoslavia in rela-
      tion to Article 35 of the Statute was not raised and the Court saw no
      reason to examine it” (I.C.J. Reports 2004, p. 311, para. 82).

It does therefore now seem not only wholly inconsistent but even a denial
of the Court’s own “juridical fact” to now reach the conclusion in the
present Judgment that, as a matter of “logical construction” and as an
element of the reasoning which can and must be read into the 1996 Judg-
ment, the FRY had the capacity to appear before the Court in accord-
ance with the Statute. In our opinion, the scope and effect of res judicata
for purposes of jurisdiction ratione personae must be determined by
reference to the law of the case itself : in this case, whether the Parties
had access to the Court and whether the requirements of the United
Nations Charter and the Statute of the Court for a Party to appear
before the Court were met.

   7. On the issue of access, the Court observes in the Judgment that
“neither party raised the matter before the Court” because, it is asserted,
Bosnia and Herzegovina, the Applicant, would not have wanted to con-
tend that the FRY was not a party to the Statute, thereby, perhaps, deny-
ing the Court jurisdiction ratione personae, while the FRY would not
have wanted to undermine or abandon its claim, at the time, to be the
continuator State of the SFRY (para. 106). And, as the Court later con-
firmed in its Judgment in the case concerning Legality of Use of Force
(Serbia and Montenegro v. Belgium), the Court in 1996, “did not com-
mit itself to a definitive position on the issue of the legal status of the Fed-
eral Republic of Yugoslavia in relation to the Charter and the Statute”
(I.C.J. Reports 2004, p. 309, para. 74 ; emphasis added) and, as “[t]he
question of the status of the Federal Republic of Yugoslavia in relation
to Article 35 of the Statute was not raised . . . the Court saw no reason to
examine it” (ibid., p. 311, para. 82).

   8. Moreover, it is acknowledged in the present Judgment that the Par-
ties and the Court were aware in 1996 that Serbia’s membership status
of the United Nations and its status as a party to the Genocide Conven-
tion were controversial. The Judgment recalls in paragraph 130 that the
Court had remarked in its 8 April 1993 Order indicating provisional
measures in this case that the solution adopted in the United Nations
regarding the status of the FRY as a Member and continuator State of
the SFRY “[was] not free from legal difficulties” (Application of the Con-
vention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bos-
nia and Herzegovina v. Yugoslavia (Serbia and Montenegro)), Provi-
sional Measures, Order of 8 April 1993, I.C.J. Reports 1993, p. 14,
para. 18). It further (para. 130) recognizes that there was in fact a dis-
agreement before the Court between the Parties over the FRY’s status as

230

270      APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

a Member of the United Nations at the time of the filing of the Applica-
tion : Bosnia and Herzegovina, in its Memorial (paras. 4.2.3.11-4.2.3.12),
had contended that the FRY could not automatically continue the
SFRY’s membership of the United Nations, while the FRY had made
clear its view that it was the SFRY’s continuator State (Legality of Use
of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium), Judgment, I.C.J. Reports
2004, p. 299, para. 47). But neither Party actually supported or contested
FRY’s access to the Court until Serbia and Montenegro’s admission to
the United Nations as a new Member in 2000. It is thus obvious that not
all of the elements of jurisdiction ratione personae were actually placed
before and decided by the Court in its 1996 Judgment and, accordingly,
that the res judicata effect of that Judgment for this issue is unsustain-
able, to say the least.

   9. As stated earlier, as a matter of principle, a State is not precluded
from legally raising a distinct claim arising from the same facts, where a
separate point falls for decision within the same legal context. And more
fundamentally, once the question of the Court’s jurisdiction has been
raised in regard to specific issues, it is the duty of the Court to take those
issues into account in determining, on the basis of the law, whether it has
been vested with the authority or competence to decide the dispute.

   10. The Court confirmed this position in its Judgment on the Legality
of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium) when it held that
“the right of a party to appear before the Court” (I.C.J. Reports 2004,
p. 295, para. 36 ; emphasis added) is a question of statutory requirements
“not a matter of consent” (ibid.). Thus, whether a State has access to the
Court is regulated by the Statute and it is for the Court to determine
whether that State meets the said requirements. In that Judgment the
Court went on to hold that Serbia and Montenegro was not a Member of
the United Nations at the time of the institution of those proceedings in
1999. Accordingly, much attention was focused by the Parties, at the
merits stage of this case, on whether the Court had jurisdiction ratione
personae over the FRY at the time of the institution of the present pro-
ceedings in 1993.

   11. The requirements to be met in order for the Court to have jurisdic-
tion ratione personae are set out in Articles 34 and 35 of the Statute.
Article 34 deals with the statehood requirement, while Article 35, para-
graph 1, provides that the Court “shall be open” to States parties to the
Statute which includes, ipso facto, all Members of the United Nations
(Charter, Art. 93, para. 1). Under Article 35, paragraph 2, the conditions
under which the Court “shall be open to other States”, shall, “subject to
the special provisions contained in treaties in force, be laid down by the
Security Council, but in no case shall such conditions place the parties in

231

271       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

a position of inequality before the Court.” Thus, the Security Council,
acting pursuant to Article 35, paragraph 2, of the Statute, in its resolu-
tion 9 of 15 October 1946, set forth provisions by which the Court could
be open to States not parties to the Statute. Resolution 9 provides for the
Court to be open to non-party States that make a declaration accepting
the jurisdiction of the Court under the Charter, the Statute, and the
Rules, undertaking to comply in good faith with the decisions of the
Court, and accepting all the obligations of a Member of the United
Nations under Article 94 of the Charter. Article 41 of the Rules of Court
regulates “[t]he institution of proceedings by a State which is not a party
to the Statute” and provides that “the Court shall decide” “any question
of the validity or effect” of a declaration accepting the jurisdiction of the
Court, in accordance with any such Security Council resolution adopted
pursuant to Article 35, paragraph 2, of the Statute.

   12. The status of the FRY with regard to its United Nations member-
ship from 1992 to 2000 is, therefore, an important consideration from the
standpoint of Article 35 of the Statute. It may be recalled that the ques-
tion of the FRY’s membership status in the light of the actions taken by
the other organs of the Organization was characterized by the Court
itself, in its 1993 Order, as “not free from legal difficulties” (Application
of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia (Serbia and Monte-
negro)), Order of 8 April 1993, I.C.J. Reports 1993, p. 14, para. 18). The
Court in its 2003 Judgment in the Application for Revision of the Judg-
ment of 11 July 1996 in the Case concerning Application of the Conven-
tion on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia
and Herzegovina v. Yugoslavia), Preliminary Objections (Yugoslavia v.
Bosnia and Herzegovina) also described the “sui generis” position of the
FRY vis-à-vis the United Nations from 1992 to 2000. In the light of Ser-
bia and Montenegro’s admission as a new Member in 2000, the Court in
2004 revisited in a “prescriptive” way the question of the FRY’s status as
a Member of the United Nations from 1992 to 2000 in its Judgment on
the Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium) and
stated as follows :

      “the legal position of the Federal Republic of Yugoslavia within the
      United Nations and vis-à-vis that Organization remained highly
      complex during the period 1992-2000. In fact, it is the view of the
      Court that the legal situation that obtained within the United Nations
      during that eight-year period concerning the status of the Federal
      Republic of Yugoslavia, after the break-up of the Socialist Federal
      Republic of Yugoslavia, remained ambiguous and open to different
      assessments. This was due, inter alia, to the absence of an authori-

232

272       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

      tative determination by the competent organs of the United Nations
      defining clearly the legal status of the Federal Republic of Yugoslavia
      vis-à-vis the United Nations.” (I.C.J. Reports 2004, p. 305, para. 64 ;
      emphasis added.)

With regard to the admission of the FRY as a Member of the United
Nations, the Court stated as follows :
      “it has clarified the thus far amorphous legal situation concerning
      the status of the Federal Republic of Yugoslavia vis-à-vis the United
      Nations . . . from the vantage point from which the Court now looks
      at the legal situation, and in light of the legal consequences of the
      new development since 1 November 2000, the Court is led to the
      conclusion that Serbia and Montenegro was not a Member of the
      United Nations, and in that capacity a State party to the Statute of
      the International Court of Justice, at the time of filing its Applica-
      tion to institute the present proceedings before the Court on 29 April
      1999” (Ibid., pp. 310-311, para. 79).
The Court then went on to state that it, “can exercise its judicial function
only in respect of those States which have access to it under Article 35 of
the Statute. And only those States which have access to the Court can
confer jurisdiction upon it.” (Ibid., p. 299, para. 46 ; emphasis added.)

  The Court further stated that, it had not committed :
      “itself to a definitive position on the issue of the legal status of the
      Federal Republic of Yugoslavia in relation to the Charter and the
      Statute in its pronouncements in incidental proceedings, in the cases
      involving this issue which came before the Court during this anoma-
      lous period” (ibid., p. 309, para. 74 ; emphasis added).

   13. This finding by the Court is obviously not without significance.
It is not res judicata for the present case in the sense contemplated by
Articles 59 and 60 of the Statute of the Court because it was not appli-
cable between the same Parties and in respect of this “particular case”.
But, from both the factual and legal perspectives, it seems quite clear that,
if Serbia and Montenegro was not a Member of the United Nations in
1999, then it must also not have been a Member on 28 March 1993, when
the Application in this case was filed. Accordingly, as the Respondent
was not a Member of the United Nations, it was ineligible for one of the
two methods by which a State may accede to the Genocide Convention
pursuant to its Article XI (the other being upon invitation by the General
Assembly).
   14. But in order to reach to the conclusion that it had jurisdiction by
virtue of Article IX of the Genocide Convention, the Court in its 1996
Judgment took note of the FRY’s proclamation of 27 April 1992 that it
“shall strictly abide by all the commitments that the Socialist Federal

233

273       APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

Republic of Yugoslavia assumed internationally” (Application of the
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
(Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia), Preliminary Objections, I.C.J.
Reports 1996 (II), p. 610, para. 17) and observed further that “it has not
been contested that Yugoslavia was party to the Genocide Convention”
(ibid.). Thus, the Court held, “Yugoslavia was bound by the provisions
of the Convention on the date of the filing of the Application in the
present case, namely, on 20 March 1993” (ibid.). The Court would thus
appear to have made its finding on the basis of estoppel rather than res
judicata. In the first place, it is our understanding that the principle of
estoppel is distinguishable, cannot be inferred in all circumstances, and
serves a different function, from that of res judicata on an issue like juris-
diction and cannot replace the latter, nor indeed can it replace the
requirements of the United Nations Charter or the Statute of the Court.

   15. We are also constrained to observe that, in affirming its jurisdic-
tion ratione personae based on res judicata, the Court chose not to
address the relevance of Article 35, paragraph 2, of the Statute for the
purposes of its jurisdiction, even though this was one of the Respondent’s
central arguments at this stage. It will be recalled that, in the 1993 Order
indicating provisional measures in this case, the Court considered that :

      “proceedings may validly be instituted by a State against a State
      which is a party to such a special provision in a treaty in force, [as
      indicated in Article 35, paragraph 2, of the Statute] but is not party
      to the Statute, and independently of the conditions laid down by the
      Security Council in its resolution 9 of 1946” (Application of the Con-
      vention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide
      (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia (Serbia and Montenegro)),
      Provisional Measures, Order of 8 April 1993, I.C.J. Reports 1993,
      p. 14, para. 19).

The Court considered that Article IX of the Genocide Convention could
be regarded prima facie as a special provision in a treaty in force within
the meaning of Article 35, paragraph 2. However, following comprehen-
sive consideration of the matter the Court, in its Judgment in the Legality
of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium) case, concluded
that “the special provisions contained in treaties in force” (I.C.J. Reports
2004, p. 324, para. 113) to which Article 35, paragraph 2, applies are
those “in force at the date of the entry into force of the new Statute”
(ibid.) — a condition which would exclude the Genocide Convention
(entry into force 12 January 1951).

  16. It is against this background that the Court found in its Judgment

234

274      APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

in the Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium) case
that the FRY was not a Member of the United Nations in 1999 and that
the Genocide Convention did not contain any of “the special provisions
contained in treaties in force” (ibid., para. 114).

   17. It thus seems to us, notwithstanding Articles 59 and 60 of the Stat-
ute of the Court, that it is inconsistent as well as jurisdictionally unten-
able for the Respondent to be considered to have been a Member of the
United Nations in 1993 or to have otherwise satisfied the requirements of
Article 35 of the Statute. In other words, if at the time the Application
was filed the FRY was neither a Member of the United Nations nor a
party to the Statute, then it lacked access to the Court. Access to the
Court must meet the constitutional and statutory requirements for it to
be valid. We firmly believe that it is fundamental that the Court should
always ensure it has jurisdiction over a case when faced with the chal-
lenge of whether a party has access to it. Faced with such a challenge by
the Respondent in this case, that the Court lacked jurisdiction ratione
personae over it, judicial consistency would have required the Court to
respond as it did in the Legality of Use of Force cases. The Court there
felt bound first and foremost to examine the question whether the Respon-
dent was or was not a party to the Statute of the Court at the time the
proceedings were instituted as it considered the question of access to the
Court of such importance that it constituted an exception from the
general rule that the Court is free to determine which ground to examine
first (Legality of Use of Force (Serbia and Montenegro v. Belgium),
Judgment, I.C.J. Reports 2004, p. 298, para. 45). It is regrettable that
on this occasion the Court chose to depart from its own jurisprudence.

   18. But the Court has not been able to reconcile the judicial inconsis-
tency regarding its finding on res judicata even within this Judgment. In
paragraph 74 of the present Judgment, the Court observes that the facts
and events that constitute the subject-matter of Bosnia and Herzego-
vina’s Application in this case, and the submissions based upon them,
occurred when Serbia and Montenegro was a single State. But for
reasons explained in paragraphs 75 and 76 of the Judgment, the Court
now decides that any findings of law that the Court may make are to be
addressed only to Serbia. On the other hand, the 1996 Judgment on Pre-
liminary Objections, which constitutes the basis of the Court’s findings
on res judicata, was addressed to the Federal Republic of Yugoslavia
(Serbia and Montenegro). If the Court’s findings are not to be reopened
by subsequent events (para. 120), we find it difficult to reconcile this dic-
tum of the Court with the position of res judicata it has taken on the 1996
Judgment.

  19. It is our view that in the Judgment the Court, by relying on res
judicata as a basis for its jurisdiction, did not give the comprehensive
consideration required of the principle which alone would have allowed it

235

275      APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (JOINT DISS. OP.)

to arrive at a legally valid conclusion, and has neglected to deal with one
of the substantive submissions squarely put before it at this juncture,
namely, whether the Respondent had valid access to the Court for the
Court to exercise its jurisdiction in this case.

                                         (Signed) Raymond RANJEVA.
                                            (Signed) SHI Jiuyong.
                                         (Signed) Abdul G. KOROMA.

236


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

RIGHT OF PASSAGE OVER
INDIAN TERRITORY
(PORTUGAL v. INDIA)

ORDER OF NOVEMBER 27th, 1956

1956

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

DROIT DE PASSAGE
SUR TERRITOIRE INDIEN
(PORTUGAL c. INDE)

ORDONNANCE DU 27 NOVEMBRE 1956
This Order should be cited as follows:

“Right of passage over Indian territory,
Order of November a7th, 1956: I.C. J. Reports 1956, p. 170.”

La présente ordonnance doit être citée comme suit :

« Droit de passage sur territoire indien,
Ordonnance du 27 novembre 1956 : C. I. J. Recueil 1956, p. 170.»

‘Sales number 1 57
N° de vente:

170

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1956
November 27th
General List :

No. 32 YEAR 1956

November 27th, 1956

RIGHT OF PASSAGE OVER
INDIAN TERRITORY
(PORTUGAL v. INDIA)

ORDER

The President of the International Court of Justice,
having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Article 37 of the Rules of Court,

Makes the following Order :

Having. regard to the Order of March 13th, 1956, whereby the
Court fixed June 15th, 1956, as the time-limit for the filing of the
Memorial of the Government of the Republic of Portugal and De-
cember 15th, 1956, as the time-limit for the filing of the Coun-
ter-Memorial of the Government of the Republic of India, and
reserved the rest of the procedure for further decision ;

Whereas the Memorial of the Government of Portugal was filed
within the time-limit so fixed ;

Whereas by a letter dated November roth, 1956, a certified true
copy of which was transmitted by the Registrar to the Agent for
the Government of Portugal on November 12th, 1956, the Agent for
the Government of India, after restating the intention of his
Government to file a Preliminary Objection to the exercise of
jurisdiction by the Court in this case, referred, among other con-

4
I7I RIGHT OF PASSAGE OVER INDIAN TERRITORY (ORDER 27 XI 56)

siderations, to exceptional difficulties which had been encountered
by his Government in the preparation of its pleading and requested
that the time-limit fixed by the said Order of March 13th, 1956,
be extended for an additional period of not less than six months ;

Whereas by a letter dated November 26th, 1956, the Agent for
the Government of Portugal, while maintaining that the request of
the Government of India was not sufficiently justified, and that his
Government could not agree to a postponement of the assigned
time-limit for a substantial period, stated that if nevertheless a
postponement for reasons beyond the control of the Government of
India be imperative, the Government of Portugal was prepared to
trust “the Court’s discretion to make the extension as short as
required by the interest of justice” ;

The President of the International Court of Justice,

After conferring with the Agents of the Parties and taking into
account their respective positions,

Decides

To postpone to April 15th, 1957, the time-limit for the filing of
the Counter-Memorial or of the Preliminary Objection of the
Government of the Republic of India ;

And reserves the rest of the procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authori-
tative, at the Peace Palace, The Hague, this twenty-seventh day of
November, one thousand nine hundred and fifty-six, in three copies,
one of which will be placed in the archives of the Court and the
others transmitted to the Government of the Republic of Portugal
and to the Government of the Republic of India, respectively.

(Signed) GREEN H. HACKWORTH,
President.

(Signed) J. LOPEZ OLIVAN,
Registrar.