144

IE.

IV.

VI.

VIL.

24

SEPARATE OPINION OF JUDGE ODA

TABLE OF CONTENTS

LACK OF THE COURT'S JURISDICTION UNDER ARTICLE 36, PARA-
GRAPH 2, OF THE STATUTE AND ARTICLE 38, PARAGRAPH 5, OF THE
RULES OF COURT

(1) No “legal dispute” within the meaning of Articie 36, para-
graph 2, of the Statute exists between the Federal Republic
of Yugoslavia and the respondent State

(2) Article 38, paragraph 5, of the Rules of Court

(3) Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court

(4) The optional clause

Lack OF THE Court’s JURISDICTION UNDER THE 1930 CONVENTION
BETWEEN BELGIUM AND YUGOSLAVIA AND THE 193] TREATY BETWEEN
THE NETHERLANDS AND YUGOSLAVIA

. Lack OF THE Court’s JURISDICTION UNDER THE GENOCIDE CONVEN-

TION

(1) Preliminary observations

(2) No disputes relating to the Genocide Convention exist
between the Parties

(3) General character of the Genocide Convention

(4) Concluding observations

IN THE PRESENT CIRCUMSTANCES THE REQUESTS FOR THE INDICATION
OF PROVISIONAL MEASURES ARE INADMISSIBLE

REMOVAL OF THE CASES FROM THE GENERAL LIST OF THE COURT
Due To THE LACK OF JURISDICTION

Paragraphs
INTRODUCTION 1-2

. THE STATUS OF THE FEDERAL REPUBLIC OF YUGOSLAVIA — A PRELI-
MINARY ISSUE 3-4

25-29
145 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

I. INTRODUCTION

1. Ientirely support the decision of the Court in dismissing the requests
for the indication of provisional measures submitted on 29 April 1999
by the Federal Republic of Yugoslavia against ten respondent States —
Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Netherlands, Portugal,
Spain, the United Kingdom and the United States.

While favouring subparagraph (2) of the operative paragraph in which
the Court ordered that the case be removed from the General List of the
Court in the cases of Spain and the United States, I voted against sub-
paragraph (2) of the operative paragraph in the other eight cases in which
the Court ordered that it “/r/eserves the subsequent procedure for
further decision” because I believe that those eight cases should also be
removed from the General List of the Court.

2. I differ from the Court’s reasoning on some aspects of the cases, not
only on matters concerning the dismissal of the requests but also on some
other matters relating to the Applications filed in the Registry of the
Court by the Federal Republic of Yugoslavia on the same day, namely
29 April 1999. It is difficult, even impossible, for me to give a sufficient
explanation of my position in the extremely limited time — if I may say
so, an unreasonably short period of time, too short to do proper justice
to the cases — that has been made available to the judges for preparing
their opinions. I very much regret that this lack of time has given me no
choice but to cover all ten cases in a single opinion. Certain parts of this
opinion may thus not be relevant to a particular case.

IJ. THE STATUS OF THE FEDERAL REPUBLIC OF
YUGOSLAVIA — A PRELIMINARY ISSUE

3. I consider that the Federal Republic of Yugoslavia is not a Member
of the United Nations and thus not a party to the Statute of the Inter-
national Court of Justice.

Following the unrest in Yugoslavia in the early 1990s and the dissolu-
tion of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, some of its former
Republics achieved independence and then applied for membership of
the United Nations. On 22 May 1992, Bosnia and Herzegovina, Croatia
and Slovenia became Members of the United Nations, followed on
8 April 1993 by the former Yugoslav Republic of Macedonia. However,
the claim by the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Monte-
negro) to continue automatically the membership in the United Nations of
the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia was not recognized.

On 22 September 1992 the General Assembly, pursuant to Security
Council resolution 757 (1992) of 30 May 1992 and Security Council reso-
lution 777 (1992) of 19 September 1992, adopted resolution 47/1 stating
that

“the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) can-

25
146 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

not continue automatically the membership of the former Socialist
Federal Republic of Yugoslavia in the United Nations”

and decided that it “should apply for membership in the United Nations”.
The letter addressed to the Permanent Representatives of Bosnia and
Herzegovina and Croatia dated 29 September 1992 from the Under-
Secretary-General, the Legal Counsel of the United Nations, stated that
while the above-mentioned General Assembly resolution neither termi-
nated nor suspended Yugoslavia’s membership in the Organization,

“the General Assembly has stated unequivocally that the Federal
Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) cannot automati-
cally continue the membership of the former Socialist Federal Repub-
lic of Yugoslavia in the United Nations”.

In fact, there seems to have been an understanding that this rather
exceptional situation would be resolved by the admission of the Federal
Republic of Yugoslavia to the United Nations as a new Member. How-
ever, no further developments have occurred and the Federal Republic of
Yugoslavia has not been admitted to the United Nations, as a “peace-
loving State[s] which accepts] the obligations contained in the [United
Nations] Charter” (United Nations Charter, Art. 4).

4. The Court is open to the States parties to its Statute (Art. 35). Only
States parties to the Statute are allowed to bring cases before the Court.
It therefore follows, in my view, that the Federal Republic of Yugoslavia,
not being a Member of the United Nations and thus not a State party to
the Statute of the Court, has no standing before the Court as an appli-
cant State. The Applications presented by the Federal Republic of Yugo-
slavia should therefore be declared inadmissible for this reason alone and
should be removed from the General List of the Court.

However, if I am not correct on this, and assuming, for the sake of
argument, that the Federal Republic of Yugoslavia does in fact have
standing before the Court, I shall now go on to discuss whether the Fed-
eral Republic of Yugoslavia can bring the present Applications on the
basis of certain provisions of the Statute and of the Rules of Court, of the
1930 and 1931 instruments in the cases of Belgium and the Netherlands,
and of the 1948 Genocide Convention.

HI. Lack oF THE CourRT’s JURISDICTION UNDER ARTICLE 36,
PARAGRAPH 2, OF THE STATUTE AND ARTICLE 38, PARAGRAPH 5,
OF THE RULES OF COURT

(1) No “Legal Dispute” within the Meaning of Article 36,
Paragraph 2, of the Statute Exists between the Federal Republic of
Yugoslavia and the Respondent State

5. The Applications of the Federal Republic of Yugoslavia refer to the
acts of the ten respondent States by which the Federal Republic of Yugo-

26
147 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

slavia alleges that they have violated certain obligations as listed in
the section of each Application entitled “Subject of the Dispute”. The
acts which are listed in the section of each Application entitled “Claim”
may have occurred, but the fact alone that a State allegedly committed
these acts or actions as described in the section “Facts upon Which
the Claim is Based” cannot constitute the existence of a “legal dispute”
between two States within the meaning of Article 36, paragraph 2, of the
Statute.

The question of whether certain acts of a State which may infringe
upon the rights and interests of another State should be considered as
justifiable under international law may well be a legitimate issue to be
raised, but not as a “legal dispute” in which both sides are to present
arguments concerning their respective rights and duties under interna-
tional law in their relations with each other. Certainly such a “legal dis-
pute” between Yugoslavia and the respondent States had not existed
when the Federal Republic of Yugoslavia filed the Applications to insti-
tute the proceedings in these cases. What did exist on 29 April 1999 was
simply the action of bombing or armed attacks conducted by the NATO
armed forces in which the military powers of each of the respondent
States were alleged to have participated. The issues — but not the “legal
disputes” — concerning the bombing and armed attacks should properly
be dealt with by the Security Council under Chapters V, VI, VII and VII
of the Charter or, in some cases, by the General Assembly under Chap-
ter IV. For this reason alone, the Application should, on the basis of
Article 36, paragraph 2, of the Statute be declared inadmissible.

However, for the sake of argument, I shall proceed on the assumption
that there exists between the Parties a “legal dispute” within the meaning
of Article 36, paragraph 2, of the Statute.

(2) Article 38, Paragraph 5, of the
Rules of Court

6. In its Applications against France, Germany, Italy, Spain and the
United States, the Federal Republic of Yugoslavia invokes Article 38, para-
graph 5, of the Rules of Court, in the hope that consent to the jurisdic-
tion of the Court might be given by those States. However, France, Ger-
many, Italy, Spain and the United States have given no such consent to
the Court’s jurisdiction and it is clear from their arguments in the oral
hearings that they will not give it. There is thus no room for the Court to
entertain these five Applications on the basis of Article 38, paragraph 5,
of the Rules of Court. The concept of forum prorogatum does not apply
in these five cases.

27
148 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
(3) Article 36, Paragraph 2, of the Statute of the Court

7. On 25 April 1999 the Federal Republic of Yugoslavia registered with
the Secretariat of the United Nations its declaration recognizing the com-
pulsory jurisdiction of the Court in accordance with Article 36, paragraph 2,
of the Statute. The main point to be considered, even on the assumption that
the registration of the declaration by the Federal Republic of Yugoslavia on
25 April 1999 was valid, is whether this declaration is valid in connection
with the Applications of the Federal Republic of Yugoslavia against six
respondent States (Belgium, Canada, the Netherlands, Portugal, Spain and
the United Kingdom) which have accepted the Court’s compulsory jurisdic-
tion in their respective declarations under the same provision of the Statute.

8. The cases of Spain and the United Kingdom are different from the
other four cases. In its declaration of 29 October 1990, Spain expressly
excluded from the Court’s jurisdiction “disputes in regard to which the
other party or parties have accepted the compulsory jurisdiction of the
Court less than 12 months prior to the filing of the application bringing
the dispute before the Court” and the United Kingdom in its declaration
of 1 January 1969 similarly excluded certain disputes from the Court’s
jurisdiction:

“where the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction on
behalf of any other Party to the dispute was deposited or ratified less
than twelve months prior to the filing of the application bringing the
dispute before the Court”.

It is crystal clear that the Court cannot exercise jurisdiction to entertain
these two Applications, one against Spain and the other against the
United Kingdom, on the basis of Article 36, paragraph 2, of the Statute.

9. Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal have accepted the
compulsory jurisdiction of the Court in their respective declarations, depos-
ited by Belgium on 17 June 1958, by Canada on 10 May 1994, by the Neth-
erlands on 1 August 1956 and by Portugal on 19 December 1955. As no
reservation directly relevant to the present issues has been included in the
declarations of the four States mentioned above, it might be argued that the
exercise of the Court’s jurisdiction is justified under Article 36, paragraph 2,
of the Statute in the cases of the Applications addressed to those four
States. Literally interpreted, the declaration of the Federal Republic of
Yugoslavia (assuming that the Federal Republic of Yugoslavia is indeed a
party to the Statute of the Court and that the Federal Republic of Yugo-
slavia’s declaration was legitimately registered) may be claimed as being
valid in relation to other States which have made a similar declaration.
However, I hold the view that acceptance by the Federal Republic of Yugo-
slavia of the Court’s jurisdiction only a matter of days before it filed its
Applications with the Court in these cases is not an act done in good faith
and is contrary to the proper concept of acceptance of the compulsory juris-
diction of the Court under the “optional clause” in the Statute.

28
149 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
(4) The Optional Clause

10. Provisions equivalent to Article 36, paragraph 2, of the Statute of
the International Court of Justice were first introduced in 1920 when the
Permanent Court of International Justice was being planned. In the view
of the Council of the League of Nations, which initiated the drafting of
the Statute of the Permanent Court of International Justice in 1920, the
time was not yet ripe for the international community to accept a general
obligation to be bound by the judicial settlement of disputes. In fact, the
consent of each State to accept such an obligation was deemed to be
absolutely necessary. The arguments surrounding that problem during
the preparation of the Statute of the Permanent Court of International
Justice clearly reflected the still prevalent concept of national sovereignty
as dominant in the international community. It was in that context that
Article 36, paragraph 2, of the Statute was drafted as one of the corner-
stones of the Permanent Court of International Justice. The International
Court of Justice, operating under the United Nations system, inherited it
as what is still Article 36, paragraph 2, now of the Statute of the present
Court.

11. By 1974, the year of the appeal by the United Nations General
Assembly for the revitalization of the Court (United Nations doc. A/RES/
3232 (XXIX)), 45 out of 141 States parties to the Statute had accepted
the compulsory jurisdiction of the Court under the “optional clause”.
Since then, the number of accepting States has not increased significantly,
despite the increased number of States parties to the Statute. As of July
1998, the States parties to the Statute numbered 187. However, only 60
States out of that 187 have declared their acceptance of the compulsory
jurisdiction of the Court. The number of States accepting the compulsory
jurisdiction has never exceeded one-third of the total number of States
that might have at any one time accepted the compulsory jurisdiction of
the Court.

It is also a remarkable fact that, with the exception of the United King-
dom, no permanent member of the Security Council has, at the present
time, accepted the compulsory jurisdiction of the Court. In fact, in Octo-
ber 1985, on the occasion of the loss of its case against Nicaragua (at the
jurisdictional phase), the United States proceeded to withdraw the accept-
ance which it had maintained ever since the Court was set up in 1946.
Earher, France had withdrawn its acceptance, just after being brought
before the Court by Australia/New Zealand in connection with its nuclear
tests in the atmosphere in the South Pacific in 1973.

12. The making of a declaration is a unilateral act, which, far from
being in the nature of a concession, is in fact to the State’s advantage, in
that it confers a right of action against States in a similar position. How-
ever, as the making of the declaration functions in the same way as an

29
150 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

offer to conclude an agreement and depends on reciprocity, the practical
effectiveness of the system depends on the number of States which are
willing to participate in it and on the relative breadth of the obligations
which they are prepared to accept thereunder. The acceptance is com-
monly hedged with reservations and exclusions.

The United Kingdom in its 1958 declaration (revised in 1963 and 1969)
excluded disputes

“where the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction on
behalf of any other Party to the dispute was deposited or ratified less
than twelve months prior to the filing of the application bringing the
dispute before the Court”.

A similar {2-month exclusion clause is found in the following declara-
tions: Hungary (1992), India (1974), Malta (1966), Mauritius (1968),
New Zealand (1977), Philippines (1972), Poland (1996), Somalia (1963),
Spain (1990). Cyprus has a six-month exclusion clause in its declaration
(1988).

It is obvious that these States would, thanks to either a 12-month or a
six-month exclusion clause, be in a position to withdraw their acceptance
of the compulsory jurisdiction of the Court if faced with an application
that they considered lacking in bona fides.

The United Kingdom’s 1958 declaration also had a clause excluding
“disputes in respect of which any other Party to the dispute has accepted
the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice only in
relation to or for the purpose of the dispute”. A similar clause is also now
to be found in New Zealand’s 1977 declaration.

13. The “optional clause” in effect plays a double role: one positive, in
that it may on occasion enable a unilateral application to succeed, and
the other negative, in that it may sometimes result in a respondent being
brought to the Court against its will. Thus a State, by declaring its
acceptance of the compulsory jurisdiction of the Court, may seek to
acquire /ocus standi in a case in which the odds are in its favour, but on
the other hand it may, where it feels placed at a disadvantage, try to
release itself from the compulsory jurisdiction of the Court by the termi-
nation or amendment of its declaration.

It has always been the desire of States, when faced with an application
that in their view clearly lacks bona fides, to escape from their acceptance
of the compulsory jurisdiction of the Court. The fact remains — and this
is what I want to stress — that the judicial settlement of international
disputes still remains in the hands of those States that are genuinely
willing to defer to the International Court of Justice.

14. All of these facts indicate that some States accept the compulsory
jurisdiction of the Court out of their good will but on the understanding
that other States have the same good intentions. If this good faith is lack-

30
151 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

ing, the system of acceptance of the compulsory jurisdiction of the Court
cannot work in the manner in which the drafters of the Statute intended.

Past practice reveals, in cases brought unilaterally in which preliminary
objections made by the respondent States were overcome, that there have
been only a few cases in which the judgments on the merits were properly
complied with. This indicates the reality of judicial settlement in the
world community. If States are brought to the Court against their will,
then no real settlement of the dispute will follow. I feel that, even if a
12-month or similar exclusion clause is not included in a State’s declara-
tion, all States should have the right to refuse to be drawn into a case that
is obviously not brought bona fide.

15. Generally speaking, I also believe that there should be some means
of excluding from the Court’s jurisdiction applications which may not
have bona fide intentions or motives and that some provision should be
made for such exclusion in the basic concept of the declaration of accept-
ance of the compulsory jurisdiction of the Court under Article 36, para-
graph 2, of the Statute. It should be noted that, as a basic concept of
international judiciary, the cornerstone of the granting by sovereign
States of jurisdiction to the International Court of Justice in a dispute has
always been the consent of those States.

16. In my view, it would be extremely odd to have a situation where
the Court apparently has prima facie jurisdiction only for those States
(Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal) that have simply failed
to include in their declarations an exclusion clause protecting their inter-
ests, while Spain and the United Kingdom are, because of their exclusion
clauses, released from the Court’s jurisdiction in the present cases (which
in fact cover exactly the same subject). I accordingly consider, in the light
my finding in paragraph 9 above as to Yugoslavia’s lack of good faith,
that the Applications instituting proceedings against these four States
also (namely, Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal) should
likewise be found inadmissible.

IV. Lack OF THE COURT'S JURISDICTION UNDER THE 1930 CONVENTION
BETWEEN BELGIUM AND YUGOSLAVIA AND THE 1931 TREATY BETWEEN THE
NETHERLANDS AND YUGOSLAVIA

17. As late as the second round of oral hearings, which took place on
12 May 1999, the Federal Republic of Yugoslavia supplemented its
Applications against Belgium and the Netherlands by invoking as addi-
tional grounds of jurisdiction of the Court, respectively, Article 4 of the
1930 Convention of Conciliation, Judicial Settlement and Arbitration

31
152 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

between Yugoslavia and Belgium, and Article 4 of the 193t Treaty of
Judicial Settlement, Arbitration and Conciliation between Yugoslavia
and the Netherlands. Irrespective of the question of whether these instru-
ments still remain valid in the present-day relations between Federal
Republic of Yugoslavia and the two respondent States, and whether the
Federal Republic of Yugoslavia is entitled to invoke them as a basis of
jurisdiction at such a late stage, I have to say that in my view the reliance
on these instruments by the Federal Republic of Yugoslavia is totally
unfounded.

18. These two instruments were among a number of treaties of a simi-
lar character concluded between a great number of States in the period
after the establishment of the League of Nations; they were intended to
bring together the various means of peaceful settlement of international
disputes, namely judicial settlement, arbitration, conciliation, and other
methods, into a systematized scheme of precedence among these various
procedures. However, these treaties did not impose any new obligations
on the States which became parties to them. Hence, the 1930 and 1931
instruments imposed no new obligations on the Contracting Parties in
connection with the judicial settlement of disputes, over and above resort
to the Permanent Court of International Justice provided for in its Stat-
ute, to which the Contracting Parties of the 1930 and 1931 instruments,
respectively, were already signatories. (Belgium, the Netherlands, and
Yugoslavia had, in their respective declarations, already accepted the
compulsory jurisdiction of that Court.)

The provisions of Article 4 of these two instruments have never been
interpreted as granting compulsory jurisdiction to the then existing Per-
manent Court of International Justice in addition to what had already
been provided for in its Statute. It is also to be noted that, in both of
these instruments, resort to any of the prescribed means of settlement of
disputes could be had only after a dispute had failed to be settled through
the normal diplomatic channels (cf. Article 1 of the respective instru-
ments).

V. LACK OF THE COURT'’S JURISDICTION UNDER THE
GENOCIDE CONVENTION

(1} Preliminary Observations

19. The Court’s Statute provides in Article 36, paragraph 1, that “[t]he
jurisdiction of the Court comprises . . . all matters specially provided
for ...in treaties and conventions in force”. The 1948 Genocide Conven-
tion is one of these “treaties and conventions in force” and its Article IX
provides that

“[d]isputes between the Contracting Parties relating to the interpre-

32
153 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

tation, application or fulfilment of the present Convention . . . shall
be submitted to the International Court of Justice at the request of
any of the parties to the dispute”.

In all ten of its Applications, the Federal Republic of Yugoslavia,
referring to the alleged breach of the obligation contained in the Geno-
cide Convention, invoked Article IX of that Convention as a legal ground
for jurisdiction of the Court.

I will not deal here with the question of whether the Federal Republic
of Yugoslavia is now a party to the Genocide Convention and whether a
State which is not a State party to the Statute is entitled to /ocus standi by
relying on Article 36, paragraph 1, as quoted at the beginning of this
paragraph.

I note that Portugal became a party to the Genocide Convention with
effect from 10 May 1999. I also note that Spain and the United States
have properly made their respective reservations in respect of Article IX
of the Genocide Convention. Thus the applications of the Federal Repub-
lic of Yugoslavia invoking that Convention should — from the outset —
be dismissed in the cases of Portugal, Spain and the United States.

(2) No Disputes relating to the Genocide Convention Exist between
the Parties

20. The Federal Republic of Yugoslavia, in spite of enumerating vari-
ous claims, did not establish any violation of the Genocide Convention
for which any one of the ten respondent States could be held responsible
as a party to that Convention and indicated no element of genocide as
defined in Article II of the Genocide Convention in the bombing or mili-
tary attacks in Yugoslavia by the NATO armed forces. The question in
general as to whether or not the bombing or the military attack in the
territory of Yugoslavia by the NATO armed forces does in fact constitute
a violation of international law may well be an issue but is irrelevant
when dealing with the Genocide Convention.

21. Even if acts of genocide for which the respondent States may be
deemed to be responsible under the Genocide Convention had taken
place in Yugoslavia, that would not mean that there were disputes
between the applicant State and the respondent States concerning the
interpretation, application or fulfilment of the Convention. The Appli-
cant did not indicate the existence of such a dispute which might be sub-
mitted obligatorily to the Court by application of the Genocide Conven-
tion.

I have previously stated my interpretation of the meaning of the words
“a dispute concerning the interpretation, application or fulfilment of the

33
154 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Convention” in the declaration I appended to the Court’s Judgment in
the Genocide case and I repeat it here:

“If any dispute were to be unilaterally submitted to the Court by
one of the Contracting Parties to a treaty pursuant to the compro-
missory clause of that treaty, this would mean in essence that the
dispute had arisen because of (i) the alleged failure of another Con-
tracting Party to fulfil the obligations imposed by that treaty — a
failure for which it is responsible — and (ii) the infringement of the
rights bestowed upon the former State by that treaty due to that fail-
ure. The failure of the other State is itself a violation of the treaty
but such a violation alone cannot be interpreted as constituting a
dispute between the applicant State and the respondent State relat-
ing to that treaty unless it can be shown to have infringed such rights
of the former State as are protected thereby.” (Application of the
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-
cide, Preliminary Objections, Judgment, 1.C.J. Reports 1996 (IT),
pp. 625-626.)

(3) General Character of the Genocide Convention

22. The Genocide Convention cannot be regarded as an orthodox type
of international treaty, as orthodox treaties provide for a right on the
part of one State and a corresponding obligation on the part of another
State. I once described the unique character of the Genocide Convention.
It may be pertinent to quote my previous writing in this respect:

“4, The Genocide Convention is unique in having been adopted
by the General Assembly in 1948 at a time when — due to the suc-
cess of the Nuremburg Trials — the idea prevailed that an interna-
tional criminal tribunal should be established for the punishment of
criminal acts directed against human rights, including genocide; it is
essentially directed not to the rights and obligations of States but to
the protection of rights of individuals and groups of persons which
have become recognized as universal.

To be sure, the Contracting Parties to the Convention defined
genocide as ‘a crime under international law’ (Art. I). The Conven-
tion binds the Contracting Parties to punish persons responsible for
those acts, whoever they may be, and is thus directed to the punish-
ment of persons committing genocide and genocidal acts (Art. IV).
The Contracting Parties undertake ‘to enact, in accordance with
their respective Constitutions, the necessary legislation to give effect
to the provisions of the present Convention’ (Art. V).

As persons committing genocide or genocidal acts may possibly
be ‘constitutionally responsible rulers [or] public officials’ (Art. IV),

34
155

35

LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

the Convention contains a specific provision which allows ‘[a]ny
Contracting Party [to] call upon the competent organs of the United
Nations to take such action under the Charter of the United Nations
as they consider appropriate for the prevention and suppression of
[those acts] (Art. VIII) and contemplates the establishment of an
international penal tribunal (Art. VI).

Genocide is defined as ‘a crime under international law which [the
Contracting Parties] undertake to prevent and punish’ (Art. I). Even
if this general clause (which was subjected to criticism at the Sixth
Committee in 1948 when it was felt by some delegates that it should
have been placed in the preamble, but not in the main text) is to be
interpreted as meaning specifically that the Contracting Parties are
obliged ‘to prevent and to punish’ genocide and genocidal acts, these
legal obligations are borne in a general manner erga omnes by the
Contracting Parties in their relations with all the other Contracting
Parties to the Convention — or, even, with the international com-
munity as a whole — but are not obligations in relation to any spe-
cific and particular signatory Contracting Party.

The failure of any Contracting Party ‘to prevent and to punish’
such a crime may only be rectified and remedied through (i) resort to
a competent organ of the United Nations (Art. VIID or (ii) resort to
an international penal tribunal (Art. VI), but oz by invoking the
responsibility of States in inter-State relations before the Interna-
tional Court of Justice. This constitutes a unique character of the
Convention which was produced in the post-war period in parallel
with the emergence of the concept of the protection of human rights
and humanity.

5. In this regard, some explanation of the dispute settlement pro-
vision of the Convention (Art. IX) may be pertinent. It reads as fol-
lows:

‘Disputes between the Contracting Parties relating to the inter-
pretation, application or fulfilment of the present Convention,
including those relating to the responsibility of a State for geno-
cide or for any of the other acts enumerated in article III, shall be
submitted to the International Court of Justice at the request of
any of the parties to the dispute’

and is unique as compared with the compromissory clauses found in
other multilateral treaties which provide for submission to the Inter-
national Court of Justice of such disputes between the Contracting
Parties as relate to the interpretation or application of the treaties in
question.

The construction of Article IX of the Genocide Convention is very
uncertain as it incorporates specific references to ‘[d]isputes . . . relat-
ing to... fulfilment of the Convention’ and to ‘disputes relating to
the responsibility of a State for genocide or [genocidal acts] — ref-
156

36

LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

erences which can hardly be understood in any meaningful sense as
a compromissory clause.

The original draft of the Genocide Convention was drawn up by
an Ad Hoc Committee on Genocide in the ECOSOC in April-May
1948, and contained an orthodox type of compromissory clause
(Official Records of the Economic and Social Council, Third Year,
Seventh Session, Supplement No. 6), which read:

‘Disputes between the High Contracting Parties relating to the
interpretation or application of this Convention shall be submitted
to the International Court of Justice, provided that no dispute
shall be submitted to the International Court of Justice involving
an issue which has been referred to and is pending before or has
been passed upon by a competent international criminal tribunal.’
(Emphasis added.)

When this draft was taken up by the Sixth Committee of the Gen-
eral Assembly in its Third Session in October 1948, the addition of
the two aforementioned references was proposed (Official Records
of the General Assembly, Third Session, Sixth Committee, Annexes,
p. 28: A/C6/258) without, in my view, the drafters having a clear
picture of the new type of convention to be adopted. While some
delegates understood that ‘fulfilment’ would not be different from
‘application’, a proposal to delete ‘fulfilment’ from the additions was
rejected by 27 votes to 10, with 8 abstentions. However, another
deletion of the words ‘including [disputes] relating to the responsi-
bility of a State for genocide or [genocidal acts]’ was also rejected
but only by 19 votes to 17, with 9 abstentions (Official Records of
the General Assembly, Third Session, Sixth Committee, SR.104,
p. 447). The travaux préparatoires of the Convention seem to con-
firm that there was some measure of confusion among the drafters,
reflecting in particular the unique nature of their task in the prevail-
ing spirit of the times.

How can one then interpret this reference to the ‘responsibility of
a State’? As far as I know such a reference has never been employed
in any other treaty thereafter. It seems to be quite natural to assume
that that reference would not have had any meaningful sense or other-
wise would not have added anything to the clause providing for the
submission to the Court of disputes relating to the interpretation or
application of the Convention, because, in general, any inter-State
dispute covered by a treaty per se always relates to the responsibility
of a State and the singling-out of a reference to the responsibility of
a State does not have any sense with regard to a compromissory
clause.” (Application of the Convention on the Prevention and
157 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Punishment of the Crime of Genocide, Preliminary Objections,
Judgment, LC.J. Reports 1996 (II), declaration of Judge Oda,
pp. 626-628.)

(4) Concluding Observations

23. In order to seise the Court of the present cases, excepting those
concerning Portugal, Spain and the United States as referred to in para-
graph 19 of this opinion, the Federal Republic of Yugoslavia would cer-
tainly have had to show that, applying the Genocide Convention to the
situation in the territory of Federal Republic of Yugoslavia, the respon-
dent States could indeed have been responsible for the failure of the ful-
filment of the Convention in relation to the Federal Republic of Yugo-
slavia. But, more particularly, the Federal Republic of Yugoslavia would
have to show that the respondent States have breached the rights of the
Federal Republic of Yugoslavia as a Contracting Party (which by defini-
tion is a State) entitled to protection under that Convention. This, how-
ever, has not been established in the Applications and in fact the Geno-
cide Convention is not intended to protect the rights of the Federal
Republic of Yugoslavia as a State.

Even if, as alleged, the respondent States are responsible for certain
results of the bombing or armed attacks by NATO armed forces in the
territory of the Federal Republic of Yugoslavia, this fact alone does not
mean that there is a “dispute relating to the interpretation, application or
fulfilment of the Convention”, as the respondent States did not violate
the rights conferred upon the Federal Republic of Yugoslavia by the
Convention. What is protected by the Convention is not the particular
rights of any individual State (the Federal Republic of Yugoslavia in this
case) but the status of human beings with human rights and the universal
interest of the individual in general.

What the Federal Republic of Yugoslavia did in its Applications was
to point to certain facts allegedly tantamount to genocide or genocidal
acts and to submit claims alleged to have arisen out of these facts. This
cannot be taken to indicate the existence of an inter-State dispute relating
to the responsibility of a State which could have been made a basis for
the Court’s jurisdiction.

T accordingly conclude that the Applications citing the Genocide Con-
vention as a basis of the Court’s jurisdiction should be rejected.

VI. IN THE PRESENT CIRCUMSTANCES THE REQUESTS FOR THE
INDICATION OF PROVISIONAL MEASURES ARE INADMISSIBLE

24. Having made observations on the Court’s jurisdiction, I would like
to make some comments on the institution of provisional measures.

37
158 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Provisional measures which ought to be taken to preserve the respec-
tive rights of either party may be indicated by the Court “if it considers
that the circumstances so require” (Statute, Art. 41, emphasis added). It
thus falls within the discretion of the Court to grant provisional measures
upon the request of the applicant State.

The items concerning the subject-matter of the dispute, the claim and
the legal grounds on which the claim is based, are virtually identical
throughout the Applications filed by the Federal Republic of Yugoslavia
against the ten respondent States. If provisional measures were to be
granted, but only in relation to certain of the ten respondent States, for
the reason that there existed a prima facie basis of jurisdiction, while in
the case of other respondent States the requests were dismissed totally
because of the lack of the Court’s jurisdiction to entertain the Applica-
tions, this would lead to an unreasonable result. For this reason alone,
the requests for the indication of provisional measures by the applicant
State are inadmissible throughout the ten cases.

VII. REMOVAL OF THE CASES FROM THE GENERAL LIST OF THE COURT
DUE TO THE LACK OF JURISDICTION

25. The Court has reached its decision to dismiss the requests for the
indication of provisional measures in all ten cases on the sole ground that
it lacks a prima facie basis of jurisdiction in these cases. If, at the provi-
sional measures stage, the Court finds that it has prima facie jurisdiction,
then it remains free, irrespective of whether or not it grants provisional
measures, to proceed to the next phase.

26. In the past the Court, even after having affirmed that there could
exist a prima facie basis of jurisdiction, still dismissed the requests for
provisional measures in some cases for various reasons. In the Interhan-
del case, the Passage through the Great Belt case and the case concerning
Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Con-
vention arising from the Aerial Incident at Lockerbie, the Court consid-
ered that the circumstances of these cases were not such as to require the
exercise of its power to indicate provisional measures. In the Aegean Sea
Continental Shelf case, the Court did not find such a risk of irreparable
prejudice to rights in issue before it as might require the exercise of its
power to indicate provisional measures. In the 1990 case concerning the
Arbitral Award of 31 July 1989, the Court dismissed the request of the
Republic of Guinea-Bissau on the ground that the alleged rights sought
to be made the subject of provisional measures were not the subject of the
proceedings before the Court on the merits of the case.

Where the Court finds that there is a prima facie basis of jurisdiction,
this does not, of course, necessarily lead it to determine that it eventually
has jurisdiction in the case. In the Anglo-Iranian Oil Co. case and the

38
159 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Interhandel case, the Court, after granting provisional measures, ulti-
mately found that it had no jurisdiction to be seised of these cases.

27. In its past jurisprudence the Court has always found, as in those
cases mentioned above and in spite of its ultimately negative response to
the request for provisional measures, that there existed a prima facie
basis of jurisdiction. There has been no previous case in which the Court
did not recognize even a prima facie basis of jurisdiction, and the present
cases concerning Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Nether-
lands, Portugal and the United Kingdom are the first in the Court’s juris-
prudence in which the Court has dismissed a request for the indication of
provisional measures due to the lack of prima facie jurisdiction.

The Court’s findings at this stage of the present cases that there is not
even a prima facie basis of jurisdiction in all eight of the cases mentioned
above should be interpreted as a ruling that it has no jurisdiction what-
soever to entertain the Applications, without leaving any room to retain
these cases and to deal with the issue of jurisdiction in the future.

28. In its Orders in the cases of Spain and the United States, the Court
finds that the cases against them should be removed from the General
List, as the Court manifestly lacks jurisdiction to entertain these two
Applications. The Court concludes, however, that it should remain seised
of the other eight cases on the ground that its finding that it lacks juris-
diction prima facie to entertain the respective Applications instituting
proceedings against Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Neth-
erlands, Portugal and the United Kingdom in no way prejudges the ques-
tion of jurisdiction in those eight cases.

It is my firm belief that, for all the reasons given above concerning the
Court’s lack of jurisdiction under (i) Article 36, paragraph 2, of the Stat-
ute, (ii) the provisions of the instruments of 1930 and 1931 between
Yugoslavia and Belgium and the Netherlands, respectively, and (iii) the
provisions of the Genocide Convention, and due to my interpretation of
the Court’s finding concerning the lack of prima facie basis of jurisdiction
in the eight cases, as stated in the last sentence of paragraph 27 of this
opinion, the Applications in not only the two cases but in all ten cases
should be removed from the General List.

It would be contrary to judicial propriety to make a distinction between
two groups of States, in what is essentially one case dealing with the same
subject throughout, solely because of the difference in attitudes taken by
the States towards the relevant documents which give the Court jurisdic-
tion.

29. In conclusion I would like to express my sincere hope that the
present situation in the territory of Yugoslavia, in the settlement of which
the International Court of Justice as the principal judicial organ of the

39
160 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
United Nations has no role to play, will be resolved peacefully and in a

way that satisfies all humanitarian aspects raised by this case.

(Signed) Shigeru ODA.

40


85

OPINION INDIVIDUELLE DE M. HAMMARSKJOLD

I.

N'ayant cru pouvoir, à mon vif regret, me rallier à l’arrét de
la Cour, j'estime devoir exposer, d'ailleurs très brièvement, mon
opinion individuelle sur l'affaire que décide cet arrêt.

La première question qui se pose est celle de l’admissibilité
de l’appel. Comme il n’a pas été allégué que la demande en
appel ait été présentée tardivement (art. X, al. 2, de l’Accord IT),
il s’agit de savoir si les deux conditions posées à l’article X,
alinéa 1, de l'Accord II sont ou non remplies.

La plus importante de ces conditions est la suivante: les
sentences attaquées doivent, pour que la Cour puisse statuer à
leur sujet « en appel », être rendues dans des « procès autres
que ceux visés par l’article premier » de l'Accord Ii. La réponse
à la question de savoir si cette condition est remplie dépend,
selon ma manière de voir, d'une comparaison entre, d’une part,
les caractéristiques extérieures des procès qui ont abouti aux
sentences attaquées, telles que ces caractéristiques ressortent
des requêtes introductives d’instances, et, d'autre part, les
exigences de forme découlant de l’article premier, auquel il
faut notamment joindre, pour la définition des « procès » qui
y sont visés, les articles VII et VIII. Pour les motifs, entre
autres, développés dans l'opinion individuelle de M. Anzilotti,
j'estime que cette réponse doit être affirmative. Je voudrais
ajouter à ces motifs une seule observation: aux termes de
l’article premier, n° 2, alinéa 2, de l'Accord II, « les procés ....
intentés à la suite de l'application de la nouvelle loi yougo-

slave » — c'est le cas des trois procès dont il s’agit devant
la Cour — «ne pourront être intentés que contre le Fonds
agraire... ». Or, les trois procès qui ont abouti aux sentences

objet de l'instance devant la Cour étaient intentés contre. la
Yougoslavie. Et, selon ma manière de voir, la disposition de
Particle III aux termes de laquelle « les requêtes introductives
des procès visés à l’article premier, présentées contre .... la
Yougoslavie, seront considérées d'office comme l'ayant été
contre le Fonds agraire » n’est même pas applicable aux
procès dont il est question dans l’article premier, n° 2, alinéa 2.

J'arrive au même résultat affirmatif en ce qui concerne la
condition selon laquelle les sentences attaquées devant la Cour
doivent être des « sentences de compétence ou de fond ». Pour

59
86  A/B 68 (AFF. PAJZS, CSAKY, ETC.). — OP. HAMMARSKJOLD

l’exposé de mes motifs, je puis me rallier à ce qui est dit dans
la partie première de l’opinion individuelle de M. Hudson.

Il s’ensuit qu’à mon avis l’appel devrait être admis. Il convient,
dés lors, d’examiner le bien-fondé des sentences attaquées.

Les requétes dont le Tribunal arbitral mixte se trouvait saisi
posaient, selon moi, deux questions de fond:

1) si, après Ventrée en vigueur des Accords de Paris, la pos-
sibilité subsistait pour les requérants de demander devant le
Tribunal arbitral mixte le traitement national en vertu de
l’article 250 du Traité de Trianon ;

2) si, en cas de réponse affirmative, les conditions posées par
ledit article se trouvaient remplies dans les cas de l'espèce.

Contre les requétes, le Gouvernement yougoslave avait, devant
le Tribunal arbitral mixte, opposé trois exceptions préliminaires :
d’irrecevabilité, de tardiveté et d’incompétence. .C’est en réalité
uniquement sur l'exception d’irrecevabilité que les sentences
attaquées ont été rendues. Elles ont, cependant, été motivées
par un raisonnement qui touche si directement a la première
question de fond visée ‘ci-dessus, que le bien-fondé des sen-
tences dépend entièrement du bien-fondé de la conclusion à
laquelle le Tribunal arbitral mixte est arrivé sur cette question,
savoir, que « l'entente articulée » dans l’Accord IT « n’est effec-
tive que si elle comprend tous les procès intentés ou pouvant
être intentés par des ressortissants hongrois à la .... Yougo-
slavie à propos de la réforme agraire. L'article premier de
l'Accord les comprend tous et aucun de ces proces ne peut
plus être basé sur l’article 250 du Traité de Trianon.... »

Il m'est impossible de partager cette manière de voir parce
que, pour les motifs qui ont été déjà développés par M. Anzilotti
dans son opinion individuelle et par M. Hudson dans la partie II
de l'opinion individuelle qu’il a jointe à l'arrêt, j'estime que
l'expression « procès .... à propos des réformes agraires » n'a
pas, dans l’article premier, son sens purement grammatical
mais un sens spécial et restreint, suffisamment défini par le
préambule de l'Accord II. Ce sens spécial comporte qu'il existe
des procès qui, tout en étant « à propos de la réforme agraire »,
ne rentrent pas dans le cadre de l’article premier de l'Ac-
cord II. A mon avis, les trois procès dont il s’agit sont de
ceux auxquels les Accords de Paris ne sont pas applicables. Ils
sont, en eftet, des procès «intentés à la suite de l'application de
la nouvelle loi yougoslave ». Ces procès sont visés par l’article
premier, n° 2, alinéa 2, de l'Accord II. Mais cette disposition,
selon ma manière de voir, n'a trait qu'aux procès dont la
cause est un décret d’expropriation rendu en vertu de la loi
définitive et dont l’objet est d'obtenir l'indemnité prévue
par les Accords pour des parcelles qui sont frappées pour la

60
87 A/B 68 (AFF. PAJZS, CSAKY, ETC.). — OP. HAMMARSKJOLD

première fois d’une mesure « effective » de réforme agraire à la
suite de ce décret. Or, les trois procès en question ne remplis-
sent de toute évidence pas ces deux dernières conditions.

J'arrive donc à la conclusion que les sentences attaquées,
étant mal fondées, devraient être réformées.

Le Gouvernement yougoslave a demandé que, dans cette
hypothèse, les affaires soient renvoyées au Tribunal arbitral
mixte pour permettre à celui-ci de statuer encore sur les
exceptions de tardiveté et d’incompétence. Je ne pense pas que
cette demande soit justifiée. En effet, à mon avis, en rendant
sa décision et en la motivant comme il l’a fait, le Tribunal
arbitral mixte doit être considéré comme ayant accepté sa
compétence et comme ayant admis, par prétérition, que les
requêtes introductives d'instance n'étaient pas tardives.

D'autre part, j'estime que la seconde question de fond sou-
levée par ces requêtes — savoir la question de l'application
de l’article 250 du Traité de Trianon, par opposition à celle
de l’applicabilité de cet article — ne se pose pas, eu égard
aux circonstances du cas, devant la Cour statuant «en appel ».
Cette question devrait donc être renvoyée au Tribunal arbitral
mixte pour décision.

L'appel devant, à mon avis, être admis, il n’y aurait pas lieu
de statuer sur la demande en interprétation et en application
des Accords II et III de Paris présentée par la Hongrie à titre
subsidiaire. Ici pourrait donc s’arréter mon « opinion individuelle ».

IT.

Je désire cependant ajouter que le vote négatif que j'ai cru
devoir émettre sur l'arrêt de la Cour vise non seulement. le
rejet de l’appel mais aussi a décision suivant laquelle « l’atti-
tude de la Yougoslavie à l’égard des ressortissants hongrois
frappés par les mesures concernant la réforme agraire en
Yougoslavie a été conforme aux dispositions des Accords de
Paris », ainsi que les motifs sur lesquels repose cette décision.
Comme, toutefois, mon dissentiment sous ce rapport n’est que
partiel, je crois devoir expliquer en quelques mots ma manière
de voir.

Se plaçant dans l'hypothèse, admise par la Cour, du rejet de
la demande en appel, on rencontre d’abord les questions de :
Vadmissibilité de la demande en interprétation et en application
ainsi que de la définition de « l'attitude » de la Yougoslavie
visée par cette demande. Sous ces rapports, j'arrive aux mêmes
conclusions que l'arrêt, et je ne pense pas qu’il soit nécessaire
d'examiner la question de savoir si « l'attitude » dont il s’agit

61
88  A/B 68 (AFF. PAJZS, CSAKY, ETC.). — OP, HAMMARSKJOLD

équivalait réellement — et, le cas échéant, dans quelle mesure
— à un « refus » de payer les indemnités locales,

. À ce point, il me semble indispensable d'établir une distinc-
tion nette entre, d’une part, les trois requérants dans les procès
objet de la demande principale devant la Cour (et les autres res-
sortissants hongrois qui se trouveraient dans la même situation
et qui seraient devenus requérants après le 28 avril 1930), d'autre
part, les ressortissants hongrois « qui n’ont jamais eu l’inten-
tion de demander autre chose que le régime national ».

Quant aux premiers, il doit être admis par hypothèse — la
demande en appel ayant été rejetée — que leurs cas rentrent
dans le cadre de l’article premier de l’Accord.II de Paris. Selon
moi, cela ne veut nullement dire que les arguments employés
pour motiver le rejet de l'appel puissent être sans autre utilisés
dans la procédure en interprétation et en application : en effet,
la nature juridique d’une décision rendue par la Cour « en appel »
est entièrement différente de celle d’une décision d'interprétation,
la. première ayant force de chose jugée à l'égard des parties et
peut- -être aussi du Tribunal arbitral mixte, la seconde n'ayant
qu'une valeur déclarative ; en outre, l’appel visait des sentences
du Tribunal arbitral mixte, tandis que la demande en interpré-
tation a trait à une attitude de la Yougoslavie ; enfin, les requêtes
qui ont abouti aux sentences dont était appel invoquaient l’arti-
cle 250 du Traité de Trianon, tandis que « l'attitude » du Gou-
vernement yougoslave, objet de la demande en interprétation,
est prétendument fondée sur les Accords de Paris. Mais le fait
que les cas des trois requérants (et les cas analogues) rentrent
par hypothèse dans le cadre de l’article premier de l’Accord II
a sans doute pour conséquence que l’ensemble des Accords, y
compris l’article 10 de l’Accord III, leur est applicable. Or, aux
termes de cet article, le capital du Fonds agraire sera: diminué
dans une certaine mesure pour les terres appartenant aux pro-
priétaires « requérants actuels » à la date du 28 avril 1930,
« pour lesquels le Tribunal arbitral mixte se déclarerait: incom-
pétent ou que le tribunal débouterait »; et cette diminution
aura comme contre-partie «une diminution de l’annuité à payer
par la Yougoslavie ». Mais la même règle ne vaut pas pour les
terres appartenant à des ressortissants hongrois qui — comme
les requérants dans les trois procès dont il s’agit — sont deve-
nus requérants seulement après la date précitée. Il s'ensuit que
les indemnités locales des requérants appartenant à cette der-
nière catégorie rentrent irrémédiablement, une fois admise l’hypo-
thèse envisagée, dans . dé « forfait » prévu par l’article 10 de
l'Accord III.

62
89  A/B 68 (AFF. PAJZS, CSAKY, ETC.). — OP. HAMMARSKJOLD

Quant à ces requérants, « l'attitude » du Gouvernement you-
goslave serait donc conforme aux Accords de Paris.

Pour ce qui est des ressortissants hongrois propriétaires de
grands domaines en Yougoslavie et expropriés en vertu de la
réforme agraire mais qui n'auraient intenté aucun procès devant
le Tribunal arbitral mixte, la situation est différente. Leur cas
ne peut en effet pas être .considéré comme étant visé par les
Accords de Paris, à moins d'admettre que les Accords aient
obligé tous les ressortissants hongrois soit à intenter des pro-
cès devant le Tribunal arbitral mixte soit à renoncer à toute
indemnité quelconque; or, pour les motifs développés dans
l'opinion individuelle de M. Anzilotti, entre autres, il m'est
impossible d’accepter cette hypothèse.

D'ailleurs, même en supposant que les cas comme tels ren-
trassent dans le cadre des Accords, des demandes en indemnité
locale ne seraient pas, le cas échéant, — pour les raisons que
j'ai indiquées plus haut, — visées par la seule disposition de
l’article premier de l'Accord II qui pourrait éventuellement
entrer en ligne de compte, savoir, l’alinéa 2 du n° 2 de cet
article. Les dispositions de l'Accord III ne leur seraient par
conséquent pas davantage applicables. Si on se place à ce der-
nier point de vue, il est donc clair que « l'attitude » du Gou-
vernement yougoslave à l'égard des ressortissants hongrois dont
il s’agit n’était pas conforme aux Accords de Paris.

Mais aussi en se plaçant au point de vue selon lequel les
cas de ces ressortissants ne rentrent pas dans le cadre des
Accords, on arrive au même résultat. En effet, les Accords
constituent une dérogation à la règle posée par l’article 250
du Traité de Trianon, laquelle, dérogeant elle-même à la dispo-
sition exceptionnelle inscrite dans l’article 232 du même traité,
ramène au droit commun. Or, une dérogation au droit commun
ne se présume pas, mais doit résulter clairement des textes.
Dès lors, il est impossible de justifier par le silence de ceux-ci
une application qui constitue sans conteste pareille dérogation.
Tl s'ensuit que, puisque les cas envisagés ne sont pas expressé-
ment visés par les Accords, on ne peut tirer de ceux-ci aucun
titre pour refuser aux intéressés un traitement conforme au
régime du droit commun. Un « refus » ayant ce fondement et
cet effet ne serait donc pas conforme aux Accords de Paris.

(Signé) A. HAMMARSKJÜLD.

63


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES MINQUIERS
ET DES ECREHOUS

(ROYAUME-UNI / FRANCE)
ORDONNANCE DU 26 JUIN 1952

1952

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

THE MINQUIERS
AND ECREHOS CASE

(UNITED KINGDOM / FRANCE)
ORDER OF JUNE 26th, 1952
La préseñte ordonnance doit être citée comme suit :

« Affaire des Minquiers et des Écréhous,
Ordonnance du 26 juin 1952: C.I. J. Recueil 1952, p. 25.»

This Order should be cited as follows :

“The Minquiers and Ecrehos case,
Order of June 26th, 1952: I.C.J. Reports 1952, p. 25.”

N° de vente: 88
Sales number

26 JUIN 1952

ORDONNANCE

AFFAIRE DES MINQUIERS ET DES ÉCRÉHOUS
(ROYAUME-UNI /FRANCE)

THE MINQUIERS AND ECREHOS CASE
(UNITED KINGDOM } FRANCE)

JUNE 26th, 1952

ORDER
25

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1952

Le 26 juin

Rôle général
n° 17

ANNÉE 1952

26 juin 1952

AFFAIRE DES MINQUIERS
ET DES ÉCRÉHOUS
(ROYAUME-UNI / FRANCE)

ORDONNANCE

La Cour internationale de Justice,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,

vu l’article 37 du Règlement de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante :

Vu le compromis conclu le 29 décembre 1950 entre le Gouverne-
ment de la République française et le Gouvernement du Royaume-
Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, relatif à l'affaire
des Minquiers et des Ecréhous,

Vu l'ordonnance du 15 janvier 1952 fixant la date d’expiration
des délais pour le dépôt du mémoire et du contre-mémoire en ladite
affaire et réservant la suite de la procédure,

Vu le contre-mémoire déposé le 6 juin 1952, savoir dans le délai
fixé,

Considérant que l'agent du Gouvernement du Royaume-Uni et
l'agent du Gouvernement de la République française ont, par lettres
respectivement datées du 19 juin et du 23 juin 1952, fait part de

4
26  ORDONNANCE DU 26 VI 52 (MINQUIERS ET ECREHOUS)

leur désir de voir fixer pour le dépôt de la réplique un délai expirant
le 6 octobre 1952 et, pour le dépôt de la duplique, un délai de même
longueur,

Considérant que rien ne s'oppose à donner suite aux propositions
ainsi formulées,

La Cour

fixe au 6 octobre 1952 la date d’expiration du délai pour le dépôt
de la réplique du Gouvernement du Royaume-Uni et au 6 février
1953 la date d'expiration du délai pour le dépôt de la duplique du
Gouvernement de la République française.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le vingt-six juin mil neuf cent
cinquante-deux, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux
archives de la Cour et dont les autres seront transmis respec-
tivement au Gouvernement de la République française et au
Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande
du Nord.

Le Vice-Président de la Cour,
(Signé) J. G. GUERRERO.

Le Greffier de la Cour,
(Signé) E. HAMBRO.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES ACTIVITÉS ARMÉES
SUR LE TERRITOIRE DU CONGO

(RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. RWANDA)

ORDONNANCE DU 21 OCTOBRE 1999

1999

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING ARMED ACTIVITIES
ON THE TERRITORY OF THE CONGO

(DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO r. RWANDA)

ORDER OF 21 OCTOBER 1999
Mode officiel de citation:

Activités armées sur le territoire du Congo
( République démocratique du Congo c. Rwanda),
ordonnance du 21 octobre 1999, C.LJ. Recueil 1999, p. 1025

Official citation:

Armed Activities on the Territory of the Congo
(Democratic Republic of the Congo v. Rwanda),
Order of 21 October 1999, I. C.J. Reports 1999, p. 1025

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 7164
ISBN 92-1-070836-9

21 OCTOBRE 1999

ORDONNANCE

ACTIVITÉS ARMÉES
SUR LE TERRITOIRE DU CONGO

(RÉPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO c. RWANDA)

ARMED ACTIVITIES
ON THE TERRITORY OF THE CONGO

(DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO vy. RWANDA)

21 OCTOBER 1999

ORDER
1999
21 octobre
Rôle général
n° 117

1025

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1999

21 octobre 1999

AFFAIRE DES ACTIVITÉS ARMÉES
SUR LE TERRITOIRE DU CONGO

(RÉPUBLIQUE DÉMOCRATIQUE DU CONGO c. RWANDA)

ORDONNANCE

Présents: M. SCHWEBEL, président; M. WEERAMANTRY, vice-président;
MM. ODA, BEDJAOUI, GUILLAUME, HERCZEGH, SHI, FLEISCH-
HAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, M Hiccins, MM. PARRA-
ARANGUREN, KOOIJMANS, REZEK, juges; M. VALENCIA-OSPINA,

greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 44 et 48 de son Règle-
ment,

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 23 juin 1999, par
laquelle la République démocratique du Congo a introduit une instance
contre la République rwandaise au sujet d’un différend relatif à «des
actes d'agression armée perpétrés par le Rwanda sur le territoire de la
République démocratique du Congo en violation flagrante de la Charte
des Nations Unies et de la Charte de l'Organisation de Punité africaine»;

Considérant que, le 23 juin 1999, une copie certifiée conforme de la
requête a été transmise à la République rwandaise;

Considérant que la République démocratique du Congo a désigné
comme agent M° Michel Lion, avocat au barreau de Bruxelles; et que la

4
1026 ACTIVITÉS ARMÉES (ORDONNANCE 21 X 99)

République rwandaise a désigné comme agent M. Gérard Gahima, pro-
cureur général de la République;

Considérant que, dans sa requête, la République démocratique du
Congo, aux fins de fonder la compétence de la Cour, invoque la déclara-
tion qu’elle a faite le 8 février 1989 conformément au paragraphe 2 de
Particle 36 du Statut, et, tout en reconnaissant que la République rwan-
daise n’a pas fait une telle déclaration, expose que «{[llarticle 38, para-
graphe 5, du Règlement de la Cour permet ... à l'Etat contre lequel la
requête est formée d’accepter la compétence de la Cour aux fins de
l'affaire»; et considérant que, dans ladite requête, la République démo-
cratique du Congo, se référant au paragraphe 1 de l’article 36 du Statut,
invoque en outre, pour fonder la compétence de la Cour, le paragraphe |
de l’article 30 de la convention contre la torture et autres peines ou trai-
tements cruels, inhumains ou dégradants, adoptée par l’Assemblée géné-
rale des Nations Unies le 10 décembre 1984, ainsi que le paragraphe 1 de
l’article 14 de la convention pour la répression d’actes illicites dirigés
contre la sécurité de l'aviation civile, faite à Montréal le 23 septembre
1971;

Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
tenue avec les représentants des Parties le 19 octobre 1999, Pagent du
Rwanda a indiqué d’une part que son gouvernement n’acceptait pas la
proposition de la République démocratique du Congo de fonder la com-
pétence de la Cour sur un consentement qui serait donné conformément
au paragraphe 5 de l’article 38 du Règlement et d’autre part que, de l’avis
de son gouvernement, la Cour n’avait pas compétence pour connaître de
la requête; et considérant que, au terme de cette réunion, les Parties sont
convenues de demander qu’il soit statué séparément, avant toute procé-
dure sur le fond, sur les questions de compétence et de recevabilité en
l'espèce, étant entendu que la République rwandaise présenterait d’abord
un mémoire consacré à ces seules questions et que la République démo-
cratique du Congo lui répondrait dans un contre-mémoire limité aux
mêmes questions;

Considérant qu’il échet que la Cour soit informée de tous les moyens
de fait et de droit sur lesquels les Parties se fondent à ce sujet;

Compte tenu de l’accord intervenu entre les Parties, consultées en vertu
de l’article 31 du Règlement, au sujet de la procédure, ainsi que de leurs
vues quant aux délais à fixer à cet effet,

Décide que les pièces de la procédure écrite porteront d’abord sur la
question de la compétence de la Cour pour connaître de la requête et sur
celle de la recevabilité de cette dernière:

Fixe comme suit les dates d'expiration des délais pour le dépôt de ces
pièces:

Pour le mémoire de la République rwandaise, le 21 avril 2000;
1027 ACTIVITÉS ARMEES (ORDONNANCE 21 X 99)

Pour le contre-mémoire de la République démocratique du Congo, le
23 octobre 2000;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en frangais et en anglais, le texte francais faisant foi, au Palais de
la Paix, 4 La Haye, le vingt et un octobre mil neuf cent quatre-vingt-dix-
neuf, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la
Cour et les autres seront transmis respectivement au Gouvernement de fa
République démocratique du Congo et au Gouvernement de la Répu-
blique rwandaise.

Le président,
(Signé) Stephen M. SCHWEBEL.

Le greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.


92

OPINION INDIVIDUELLE DE M. WEERAMANTRY,
VICE-PRESIDENT

[Traduction ]

Importance de la protection du personnel des Nations Unies — Distinction
entre les immunités des fonctionnaires des Nations Unies et celles des représen-
tants d'un Etat — Caractère déterminant de la décision du Secrétaire général —
Nécessité d'une jurisprudence internationale uniforme en la matière — Devoir
des rapporteurs de veiller à ne pas outrepasser les limites de leur mandat.

Je souscris aux conclusions de la Cour telles qu’exposées dans son avis.
Je voudrais aussi souligner mon accord avec, en particulier, les principes
énoncés au paragraphe 61 de l’avis, qui veulent que lorsque des tribunaux
nationaux sont saisis d’une affaire mettant en cause l’immunité d’un
agent de l'Organisation des Nations Unies, toute conclusion du Secré-
taire général relative à cette immunité leur soit immédiatement notifiée
avec les documents dans lesquels elle s'exprime et que ladite conclusion
emporte une présomption d’immunité qui ne puisse être écartée que
pour les motifs les plus impérieux, de sorte que les tribunaux nationaux
doivent lui accorder le plus grand poids.

Je souhaiterais toutefois ajouter quelques observations inspirées par les
questions soulevées à propos de cet avis.

IMPORTANCE DE LA PROTECTION DU PERSONNEL DES NATIONS UNIES

A l'évidence, la protection des fonctionnaires du système des Nations
Unies, dans l’exercice de leurs fonctions, revêt une importance primor-
diale pour le bon fonctionnement de ce dernier.

Les rapporteurs doivent être à même de s’acquitter de leurs fonctions
sans être inquiétés ni bénéficier de faveurs, car leurs investigations tou-
chent souvent à des domaines sensibles dans le pays dont les organes font
l'objet de leur examen. Ils ne sauraient s'acquitter de leurs responsabilités
dans l'indépendance qu’exige une enquête libre et exhaustive s’il leur fal-
lait s'inquiéter à tout instant des conséquences fâcheuses qui pourraient
résulter pour leur propre personne d’une telle mission. En irait-il ainsi que
l'efficacité du rapporteur et l'intégrité de l’ensemble du mécanisme fondé
sur des enquêtes indépendantes — mécanisme particulièrement vital pour
le fonctionnement des Nations Unies — se trouveraient amoindries.

Pareille protection est importante aussi pour préserver la capacité des
Nations Unies de recruter les personnes les plus qualifiées qui se trouvent
disponibles. Les intérêts de l'Organisation seraient bien mal servis si les
personnes les plus aptes à s'acquitter d’une tâche particulière devaient
renoncer à exercer cette responsabilité par crainte d’être victimes d’inti-

34
IMMUNITE DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 93

midations dans l’accomplissement de leurs devoirs. Comme la Cour l’a
fait observer en l'affaire de la Réparation: «Pour que l’agent puisse
s'acquitter de ses devoirs de façon satisfaisante, il faut qu’il sente que
cette protection lui est assurée par l'Organisation et qu’il peut compter
sur elle. »!

En dehors de telles considérations fondamentales et des principes
conventionnels en la matière, de nombreuses résolutions de l’Assemblée
générale des Nations Unies ont souligné la nécessité de protéger le per-
sonnel des Nations Unies contre toute entrave apportée au bon accom-
plissement de ses devoirs.

Une telle protection revêt une importance particulière quand des
membres du personnel de l'Organisation examinent des questions qui con-
cernent l'Etat hôte ou ses institutions gouvernementales. De même que
PEtat hôte a le devoir exprès de prendre toutes mesures en son pouvoir pour
éviter les situations de nature à empêcher des fonctionnaires de l’Organi-
sation des Nations Unies de poursuivre librement leur investigation,
l'Organisation des Nations Unies a le devoir exprès de faire tout ce qui
est en son pouvoir pour que ceux-ci jouissent d’une telle liberté. De plus,
les responsabilités qui sont celles de tout Etat étranger sont d’autant plus
impératives lorsque cet Etat, comme c’est le cas en la présente affaire, est
le pays d’origine de membres du personnel des Nations Unies appelés à
exercer des fonctions internationales dans leur pays d'origine lui-même.

ANTÉCÉDENTS DANS LA CONCEPTION DES IMMUNITÉS DU SYSTÈME DES
Nations UNIES

L'élaboration, au sein du système juridique international, d’un dispositif
qui garantisse l’immunité aux fonctionnaires des Nations Unies agissant
dans l'exercice de leurs fonctions officielles s’est fondée sur l'expérience
passée en ce qui concerne l'immunité des diplomates, agents consulaires,
membres des forces armées et autres personnes physiquement présentes sur
le territoire d’un Etat étranger lorsqu'elles exercent des fonctions pour le
compte de leur Etat d’origine. Les dispositions applicables à l'Organisation
des Nations Unies sont énoncées dans la section 22 de Particle VI de la
convention de 1946 sur les privilèges et immunités des Nations Unies.

En droit international coutumier, chaque fois qu’une immunité est
invoquée, il se pose deux questions importantes qui ont un rapport avec
celles dont la Cour est actuellement saisie: le fonctionnaire a-t-il accompli
l'acte litigieux au cours de sa mission officielle; et quelle est, en la
matière, la compétence des tribunaux internes du pays hôte?

On trouve dans la jurisprudence relative à ’immunité diplomatique une
abondante série de décisions indiquant que les tribunaux nationaux ont
affirmé avec vigueur et avec succès leur droit de trancher de cette question.

' Réparation des dommages subis au service des Nations Unies, avis consultatif, CLJ.
Recueil 1949, p. 183.

35
IMMUNITÉ DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 94

Au nombre des décisions représentatives rendues dans ce domaine,
qu’il me suffise de mentionner l’affaire jugée en 1928 devant des tribu-
naux français intéressant le sieur Bigelow, directeur du service des passe-
ports du consulat des Etats-Unis à Paris?; l'affaire jugée en 1955 par des
tribunaux japonais intéressant le soldat américam Cheney*; l'affaire
jugée en 1982 par des tribunaux belges intéressant le directeur de l'office
portugais du commerce à Bruxelles‘ et l’affaire jugée en 1988 par des tri-
bunaux chiliens mettant en cause le conseiller de l’ambassade d’Alle-
magne au Chilif. Il apparaît amplement au vu de ces quelques affaires
que les tribunaux ont en règle générale affirmé leur droit exclusif de déter-
miner, dans le cas d’une immunité relative, si l’acte litigieux avait été
accompli par l'intéressé dans le cadre de ses fonctions officielles.

DISTINCTION ENTRE LES FONCTIONNAIRES DES NATIONS UNIES
ET LES REPRÉSENTANTS D'UN ETAT

Il convient toutefois d’être attentif à certaines différences importantes
qui existent entre les immunités des fonctionnaires d’un Etat et celles des
fonctionnaires de Organisation des Nations Unies.

Ces derniers ne s’acquittent pas de leur tâche au service exclusif d’un
Etat particulier mais au service de la communauté des Etats représentée
par l'Organisation des Nations Unies. Les limites de leurs fonctions ne
sont pas déterminées par un Etat particulier mais sont définies par le
Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies au nom de la
communauté internationale. Leur protection est demandée non pas au
nom d'un Etat déterminé mais au nom de la communauté internationale
au service de laquelle ils se trouvent. Un différend surgissant à propos de
leurs activités ne peut être jugé dans la seule perspective étroite des Etats
concernés, mais engage les intérêts globaux des Nations Unies. Or, les
fonctions et intérêts de l'Organisation des Nations Unies, qui est «le type
le plus élevé d'organisation internationale»®, se placent sur un plan
différent de ceux de n'importe quel Etat nation.

Ces différences fondamentales obligent à situer les choses dans un
cadre de référence différent et ne peuvent passer inaperçues au moment
où le droit international évolue vers un système de jurisprudence admi-
nistrative universellement applicable régissant la conduite et la protection
des membres du personnel des Nations Unies, où que leur mission les
conduise dans le monde.

Il s'ensuit que Ja jurisprudence qui a pris corps concernant le droit

2 Princess Zizianoff v. Kahn and Bigelow, 1927-1928, ILR (Annual Digest), vol. 4,
. 384.
P 3 Japan v. Cheney, 1960, ILR, vol. 23, p. 264.
4 Portugal v. Goncalves, 1990. ILR, vol. 82, p, LS.
5 Szurgelies and Szurgelies v. Spohn, 1992, ILR, vol. 89, p. 44.
6 Réparation des dommages subis au service des Nations Unies, avis consultatif, C.LJ.
Recueil 1949, p. 179.

36
IMMUNITE DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 95

exclusif des juridictions internes de l Etat hôte de décider de ces questions
n’est pas nécessairement applicable dans sa totalité lorsque l’intéressé est
membre du personnel de l'Organisation des Nations Unies. Il se peut qu'il
faille adopter une approche quelque peu différente qui, tout en respectant
comme il se doit l’autonomie des tribunaux nationaux, prenne également
en considération les intérêts plus vastes de la communauté mondiale et la
compétence et les responsabilités spéciales de l'Organisation des Nations
Unies en tant que représentante de cette communauté, Comme l’a fait
observer la Cour à propos de l'Organisation des Nations Unies:

«On doit admettre que ses Membres, en lui assignant certaines
fonctions, avec les devoirs et les responsabilités qui les accompa-
gnent, l’ont revêtue de la compétence nécessaire pour lui permettre
de s’acquitter effectivement de ces fonctions. »?

L'activité de l'Organisation des Nations Unies dans un certain nombre
de domaines sensibles risque de se heurter à toutes sortes de problèmes si
une juridiction interne est libre de passer outre à une décision du Secré-
taire général, l'autorité administrative suprême de l'Organisation, concer-
nant l’immunité dont jouit un fonctionnaire de celle-ci.

Une foule de questions localement sensibles pourraient obérer les pers-
pectives d'élaboration de normes mondiales applicables à ce type de
situations. L'adoption de décisions internes divergentes et incompatibles
pourrait rendre confus les principes généraux applicables. L'autorité
d'opinions soigneusement pesées, émises au plus haut niveau de l’admi-
nistration de Organisation des Nations Unies concernant les fonctions
de son propre personnel, pourrait être affaiblie. La capacité de l’Organi-
sation des Nations Unies a s’acquitter avec efficacité de ses vastes respon-
sabilités pourrait étre entravée.

Toutes ces questions sont des sujets importants de préoccupation mis
en lumière par l'affaire à l’examen.

NÉCESSITÉ D’UNE JURISPRUDENCE UNIFORME EN LA MATIÈRE

Si on laisse les tribunaux nationaux statuer sans tenir compte de l’opi-
nion du Secrétaire général, l’absence d’uniformité dans leurs décisions et
les différents principes et normes qui seraient de ce fait appliqués dans
différents pays seraient préjudiciables tant à un fonctionnement équitable
de la fonction publique internationale qu’a l'édification d’un droit admi-
nistratif international homogène.

Même si l'autonomie interne est un principe qui mérite le plus grand
respect, il importe de reconnaître que le système des Nations Unies, qui
agit dans l'intérêt de la communauté internationale, ne peut faire un
usage efficace de son autorité à cette fin que si ses agents peuvent accom-

7 Réparation des dommages subis au service des Nations Unies, avis consultatif, CJ.
Recueil 1949, p.179.

37
IMMUNITÉ DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 96

plir leur tâche dans le respect d’un ensemble de principes communs, ce
qui ne serait plus le cas si les règles régissant leur action variaient selon les
pays en fonction de la manière discordante dont diverses juridictions
nationales pourraient décider de trancher une même question.

La portée et la complexité grandissantes des activités de l'Organisation
des Nations Unies rendent impératif l’établissement d’une jurisprudence
administrative uniforme dans ce domaine. Cette jurisprudence, sans négli-
ger les diverses nuances tenant aux conditions ou aux contextes locaux
différents, ferait apparaître un ensemble de normes et de principes géné-
raux harmonieux et ordonnés appelant une reconnaissance internationale.

L’acceptation du caractère obligatoire de l'opinion du Secrétaire géné-
ral, à moins qu’il n’y ait une raison évidente de s’en écarter, contribue
dans une mesure considérable à créer cette uniformité, quel que soit le
lieu où l’enquête est effectuée.

En assurant une plus grande uniformité du droit international admi-
nistratif, l'élaboration d’un ensemble de principes communs applicables à
ce type d’affaires aurait à son tour pour effet de renforcer l’autorité des-
dits principes dans des situations données, quel que soit le lieu où elles se
produiraient. Cela éviterait aussi de se trouver dans la situation incon-
grue, où différents rapporteurs — voire un même rapporteur — joui-
raient de degrés d’immunité variables selon les pays où ils accompliraient
leur mission. Cette situation est très bien illustrée par le cas du présent
rapporteur, qui est appelé par ses fonctions à travailler sous différentes
juridictions. Il importe d'éviter cela dans toute la mesure possible et
autant que le permettent les principes applicables.

Dans un domaine aussi sensible que celui des droits de l’homme, la
liberté et l’indépendance des rapporteurs seraient gravement compro-
mises si des normes variables faisaient naître l'incertitude quant aux prin-
cipes applicables en la matière.

CARACTÈRE DÉTERMINANT DE LA DÉCISION DU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL

Etant donné qu'il est essentiel que les membres du personnel de l’Orga-
nisation des Nations Unies jouissent d’une protection suffisante pour
pouvoir s'acquitter de leurs missions en toute indépendance, et que le
devoir de protection de ce personnel dans l'exercice de ses fonctions
incombe au premier chef à Organisation elle-même, une très grande
importance doit être attachée aux opinions du plus haut fonctionnaire de
POrganisation des Nations Unies, le Secrétaire général, concernant le
point de savoir si Pimmunité s’applique ou non dans un cas déterminé.

Le Secrétaire général est mieux informé que tout autre organe extérieur
des aspects tels que les limites des attributions d’un agent donné, la ou les
fins que la nomination de celui-ci est censée servir et les besoins de
l'Organisation des Nations Unies concernant l'enquête considérée. Il
connaît mieux que tout autre organe la pratique en la matière et les cir-
constances de l’affaire en question. De par sa position unique qui lui per-

38
IMMUNITÉ DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 97

met d’avoir une vue d’ensemble sur toutes les opérations de l’Organisa-
tion des Nations Unies, il est mieux placé que quiconque pour évaluer les
fonctions d’un agent donné, en les replaçant dans le contexte général des
buts et objectifs, des traditions et du cadre opérationnel des activités de
l'Organisation dans leur ensemble.

Essayer de déterminer l’applicabilité des privilèges et immunités des
Nations Unies à un rapporteur donné dans des circonstances particu-
lières sans tenir compte de l’opinion du Secrétaire général revient à se
priver d’une part importante des éléments indispensables à la prise d’une
décision éclairée.

De plus, il est d'usage au sein du système des Nations Unies de recon-
naître le caractère déterminant des décisions du Secrétaire général en la
matière et plusieurs résolutions de l’Assemblée générale, comme la réso-
lution 36/238 du 18 décembre 1981, montrent l'importance spéciale qui est
accordée aux vues du Secrétaire général sur toutes les questions relatives
à l'administration de l'Organisation. L'opinion de la plus haute autorité
administrative de l'Organisation sur une question essentiellement admi-
nistrative telle que l’étendue des attributions d’un fonctionnaire déter-
miné — question sur laquelle il est mieux que quiconque informé et
habilité à exercer des fonctions de supervision — ne peut être négligée
sans dommage pour l’ensemble du système.

Un tribunal national se doit donc de considérer comme obligatoire la
décision du Secrétaire général sur le point de savoir si telle ou telle action
entrait dans les attributions d’un fonctionnaire ou d’un rapporteur a
moins qu’il ne puisse être établi que des raisons impérieuses conduisent à
rejeter cette lourde présomption. Je suis en total et respectueux accord
avec la Cour 4 cet égard. I n’y a là rien d’arbitraire car si un Etat contes-
tait une telle décision du Secrétaire général, il lui serait toujours loisible
de porter l’affaire devant la Cour pour lui demander de donner un avis
consultatif au regard de la section 30 de la convention.

OBLIGATIONS CORRÉLATIVES DES RAPPORTEURS

Dans la présente espèce, la Commission des droits de l’homme a noté
avec satisfaction le travail du rapporteur spécial, ainsi que cela ressort des
résolutions 1995/36 du 3 mars 1995, 1996/34 du 9 avril 1996, 1997/23 du
11 avril 1997 et 1998/35 du 17 avril 19988. La Commission, par sa résolu-
tion 1997/23°, a aussi prorogé le mandat du rapporteur spécial pour une
nouvelle période de trois ans après avoir fait la déclaration en question.
Le Secrétaire général a conclu que les déclarations du rapporteur spécial
avaient été faites au cours de sa mission de rapporteur spécial de la Com-
mission. La Cour a reconnu nommément la justesse de la conclusion du

8 Dossier, pièces n°° 5-8.
3 Dossier, pièce n° 7.

39
IMMUNITE DE JURIDICTION (OP. IND. WEERAMANTRY) 98

Secrétaire général (par. 56). Pour les besoins de la présente requête, les
choses sont donc définitivement réglées.

Mais cette requête offre l’occasion de souligner qu’il est essentiel que
les rapporteurs, de même d’ailleurs que tous les fonctionnaires des Nations
Unies, veillent constamment à agir selon les termes et dans les limites de
leur mandat.

Ainsi que la Cour l’a fait observer:

«il est à peine besoin d’ajouter que tous les agents de l'Organisation
des Nations Unies, quelle que soit la qualité officielle en laquelle ils
agissent, doivent veiller 4 ne pas excéder les limites de leurs fonctions
et doivent se comporter de manière à éviter que des demandes soient
dirigés contre l'Organisation» !°.

Une des prémisses essentielles sous-tendant l’avis de la Cour, ainsi que
la présente opinion individuelle, est qu’un devoir de protection incombe à
l'Organisation des Nations Unies pour assurer que ses fonctionnaires ne
subissent aucun tort pour des actes accomplis dans le cadre de leurs fonc-
tions. Il s'ensuit que tout droit dont jouit un fonctionnaire des Nations
Unies en vertu de ce principe s'accompagne d’un devoir correspondant.

Un important corollaire des propositions énoncées plus haut dans la
présente opinion est que, au devoir des Nations Unies de protéger ses
fonctionnaires correspond un devoir et une responsabilité de tous les
membres du personnel des Nations Unies de veiller à ce que, quelles que
soient les mesures qu’ils prennent ou les déclarations qu’ils font, celles-ci
s'inscrivent toujours dans le cadre de leurs fonctions — ce qui revient à
transposer dans ce domaine spécifique du droit international le principe
de corrélativité si bien reconnu dans la jurisprudence analytique. Si cette
condition préalable n’est pas satisfaite, le personnel des Nations Unies
s’aventure hors du domaine de la protection qui lui est reconnue, alors
qu’en respectant cette règle les fonctionnaires des Nations Unies pro-
tègent aussi bien eux-mêmes que l'Organisation, qui a à leur égard un
devoir de protection. Cette obligation s'applique tout spécialement en ce
qui concerne les déclarations publiques que ce personnel peut parfois être
amené à faire dans le cadre de ses fonctions concernant son travail.

CONCLUSION

Pour toutes ces raisons, je souscris aux conclusions de la Cour au sujet
de la question qui lui a été posée.

( Signé) Christopher Gregory WEERAMANTRY.

10 Présent avis consultatif, par. 66.

40