107

DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV.
[Translation]

To my regret, J am unable for the following reasons to concur in
the opinion of the Court.

I.

1. From a legal standpoint, the drafting of the question put
to the Court gives rise to some criticism : the word “‘conditions’”’
is used in this question with different meanings ; the words ‘‘con-
sent’? and “‘vote”’ are used, but in fact the reasons for a vote are
meant. These errors of drafting are characteristic. They reveal
the secret of the origin of the Resolution of November 17th,
1947. It was not framed in a legal atmosphere.

Appearances are deceptive : though framed in a legal form, it is
a question put with a definitely political purpose ; it is political in
conception ; though abstract in form, it is a concrete question
which expressly refers in one of its paragraphs to the ‘‘exchange of
views which has taken place in the Security Council at its 204th,
205th and 206th Meetings” ; though impersonal in form, it is a
question designed to censure the reasons given by a permanent
member of the Security Council.

It has been suggested that the request couched in abstract terms
is not of a political character, that the Court is not called upon to
consider the reasons which may underly the request and, lastly,
that the Court is bound only to envisage the question in the abstract
form in which it has been presented by the General Assembly.

I cannot share this view. I hold that it is impossible to eliminate
the political elements from the question put to the Court and only
to consider it as presented in an abstract form. The reply to the
question should refer to concrete cases which have been considered
by the Security Council and General Assembly. The legal criteria
should be examined in the light of the political grounds on which,
in actual fact, the attitude ot Members of the United Nations was
based.

Clearly to indicate the political character of the question put
to the Court, it will suffice to quote the Resolution of the General
Assembly dated November 17th, 1947, which contains a passage
which is quite conclusive on the point. The Resolution says in
particular : ‘The General Assembly .... decides to recommend to the
permanent members of the Security Council to consult with a view

54
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV 108

to reaching agreement on the admission to membership of the
applicants which have not been recommended hitherto, and to
submit their conclusions to the Security Council.”

“Reaching agreement” regarding the admission of States to
membership in the United Nations means : to settle the dispute by
political means within the Security Council itself, a political organ
of the United Nations. On this organ rests the primary respon-
sibility for the maintenance of international peace and security
(Art. 24 of the Charter). This organ bears the initial respon-
sibility as regards the admission of new Members (U.N.C.LO.,
Vol. 8, p. 461).

In view of the fact that the admission of new Members is dependent
on political decisions of the Security Council and General Assembly,
I should have preferred that the Court should have abstained from
giving a reply which might, in the nature of things, be utilized in
the political dispute which has been going on for a year and a half
in the Security Council and General Assembly and have refused to
give an advisory opinion.

2. My view would secm to be borne out by the fact that, during
the eighteen years of its activities, the Permanent Court of Inter-
national Justice was never once asked to give an advisory opinion
regarding any article of the Covenant of the League of Nations 7x
abstracto. It may be noted, by way of example, that in three of
its opinions, the Permanent Court had to deal with articles of the
Covenant, but in each of these opinions—(1) Nationality Decrees
in Tunis and Morocco ; (2) the Status of Eastern Carelia, and (3)
the Frontier between Turkey and Iraq—the Court was considering
concrete situations. The interpretation of Articles 5, 15 and 17
of the Covenant was in close connexion, in all these opinions, with
the concrete situation.

It is easy to explain why this wasso. Quite obviously, it was
not desired to involve the Permanent Court in political disputes.

I must even go further: not once did the Permanent Court
adjudge any case ex æquo et bono, that is to say, it always kept
within the limits of existing law, of strict legality.

In the present case, the question put to the Court is couched
in abstract form. The Court’s opinion will have a quasi-legislative
effect, and this, as will be shown later (para. 3), is in no way
desirable. From the standpoint under consideration, the practice
of the Permanent Court should be taken into account by the
Court : the interpretation of the Charter 7 abstracto is not desirable.

3. Whereas the Permanent Court, in interpreting the Covenant
of the League of Nations, sought to consider concrete situations,
or existing disputes, the Court, in the present case, is about to

55
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV 109

make a pronouncement, with quasi-legislative effect, concerning
decisions to be taken by the political organs of the United Nations.
The Court’s answer will amount to a definition of the competence
of the organs of the United Nations which decide the question
of the admission of a new State to membership in the United
Nations. In practice, the terms of opinions of the Permanent
Court have always been complied with. But the Permanent Court
never had before it a question of such importance formulated im
abstracto. In the present case, it may be asked whether the polit-
ical organs of the United Nations, acting under conditions which
cannot even be foreseen at the present time, might not one day
depart from the precepts of the Court’s opinion. International
justice must keep within the framework of international law and
must not encroach on the political sphere.

I would refer, in this connexion, to the last article by Professor
Manley Hudson, a former judge of the Permanent Court, in the
first number of the American Journal of International Law for
1948. This distinguished author says in this article (pp. 15-19)
that it must be borne in mind that in some cases it may be a
disservice to the Court to urge that it shall deal with disputes
in which legal relations between the parties are subordinated to
political considerations involved. Speaking of requests for advis-
ory opinions, Professor Hudson suggests that caution must be
exercised in cases where a request for an opinion has to do with
questions relating to the powers of organs of the United Nations.
I think as he does that in this case the Charter should be inter-
preted rather by the political organs themselves than by opinions
of the Court. The Court’s activity must not be “artificially
stimulated’’.

Thus I conclude that it would be better if the Court were to
assert its right not to answer the question put, and to state its
grounds for so doing (Article 65 of the Statute says: “the Court
may give an advisory opinion....’’).

II.

I. Since the Court has decided to give an opinion and is content
to answer the question in the artificially narrow form in which it
has been framed, I find myself obliged to avail myself of my nght
to extend the scope of the question and to express my opinion on
the legal import of Article 4 of the Charter.

In the first place, I substantially concur in the arguments put
forward in the dissenting opinion of M. Basdevant, Vice-President
of the Court, and of Judges Winiarski, McNair and Read, and
in that of Judge Zoriti¢é. I would, however, in my opinion,
emphasize the following ideas which I feel it my duty to
formulate and, above all, analyse the practice of the Security

56
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV IIo

Council and General Assembly with regard to the admission of
new Members.

2. In its opinion, the Court declares positively that the criteria
prescribed in paragraph 1 of Article 4 of the Charter are subjected
to the judgment of the Organization, i.e., of the Security Council
and General Assembly. But, as I shall show later, a State which,
in the judgment of the Organization, possesses all these quali-
fications is not zpso facto entitled to be admitted to membership
in the United Nations. The political organs of the United Nations
must still decide whether or not they wish to recommend and to
admit it. Their decision is a discretionary one. Accordingly,
these criteria are not exhaustive. This clearly appears from the
text of Article 4 and from the preparatory work.

The authoritative texts of Article 4 of the Charter show some
differences of wording. The English text, and the Russian text,
which closely follows it, say that membership in the United Nations
is open to States which have the qualifications required by Article 4.
The French, Spanish and Chinese ! texts better express the general
principle of the constitution of the United Nations, a principle which
is not purely and simply that of universality (‘peuvent devenir
Membres des Nations umies....’) (“Podran ser Miembros de las
Naciones Unidas....”). It is true that all (applicant) States may
become Members of the United Nations (“peuvent devenir Membres
des Nations unies tous Etats...” candidats) but only if they satisfy
the criteria of Article 4 of the Charter. Certainly the five texts all
express the same idea, namely, that the qualifications required by
Article 4 are necessary in order to become a Member of the United
Nations. But these texts by no means imply that the presence of
these requisite qualifications necessarily leads to the admission of
the applicant State to the United Nations.

3. The same conclusion emerges from an analysis of the report
of the Rapporteur of Committee I/2 of the San Francisco Conference.
According to this report (U.N.C.LO., Vol. 7, p. 315), the admission
of a new Member must be submitted for examination by the Organ-
ization. The Committee did not enumerate the elements to be
considered in this examination. It only mentioned the main
criteria. This means that the enumeration of criteria in Article 4
of the Charter is not exhaustive. In forming a judgment as to the
desirability of admitting a new Member—that is to say, in exercis-
ing its discretionary powers with regard to such admission—the
Organization may be guided by considerations ‘of any nature”,
ie., not merely legal but also political considerations. This
demonstrates the true legal meaning of paragraph I of Article 4
of the Charter.

1 Kindly communicated by Judge Hsu Mo.
57
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV III

4. The affirmation that the qualifications required by Article 4
of the Charter are exhaustive in character, implies that Members of
the United Nations taking part in the vote in the Security Council
and General Assembly must be exclusively guided by consider-
ations which can be “‘connected”’ with the five conditions enumerated
in Article 4. But this is definitely contrary to the interpretation
given by the Report of Committee [/2.

Again, this requirement does not to my mind appear to serve any
purpose. A member of the United Nations, called upon to vote on
the admission of a State, is legally entitled to vote according to its
own appreciation of the situation. It is not obliged to give reasons
for its vote ; it may vote without giving any reasons and such a
vote is not subject to any control. What purpose then would be
served by a censure of the reasons invoked by Member States in the
Security Council or General Assembly ? The recommendation to
the effect that the real reasons for a vote must be “‘connected”’ with
the allegedly exhaustive criteria of Article 4 might result in hypo-
critical declarations being made by some Members of the United
Nations Organization.

5. The Court, in its opinion, declares that it does not follow from
the exhaustive character of paragraph 1 of Article 4 that ‘‘an appre-
ciation, is precluded of such circumstances of fact as would enable
the existence of the requisite conditions to be verified’. The opinion
states that in this connexion no relevant political factor is excluded.
This means that, in a concrete case, Members have a right of discre-
tionary and political appreciation. But in that case, one is forced
to the, in my view, inevitable conclusion that this right of discre-
tionary appreciation is implicitly sanctioned by Article 4 of the
Charter and that the enumeration of criteria in that Article is not
exhaustive. Otherwise, this right of appreciation would have no
basis.

Ihave already said that I accept the interpretation quoted above,
given by the Report of Committee I/z. I hold, therefore, that
the Charter allows every Member of the Organization the right to
appreciate whether a particular State can be admitted to member-
ship, such appreciation to be based on the presence or absence
of the qualifications required by Article 4 of the Charter and on
considerations of a political nature.

IT.

I have sought to elucidate the general import of Article 4 of the
Charter on the basis of an analysis of the text of this Article and
of the preparatory work.

It still remains for me to consider the practice followed by the
political organs of the United Nations with regard to the admission
of new Members.

58
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV II2

In the course of the discussions in the Security Council, at its
204th, 205th and 206th Meetings, as well as at meetings of the
General Assembly and of its First Commission, both political and
legal considerations have been put forward and a variety of argu-
ments have been adduced to show that some particular State should
or should not be admitted to membership in the United Nations,

It is not my intention to follow out all the legal arguments
advanced in the course of these numerous meetings of which the
records have been placed by the Secretary-General of the United
Nations at the Court’s disposal. I shall confine myself to consider-
ing a few of them, by way of example, in order to clarify my
standpoint.

1. The delegate of the U.S.S.R. stated in the Security Council
that two applicant States, Portugal and Eire, not having taken part
in the second world war alongside the democratic countries, could
not be admitted to membership in the United Nations. The Soviet
delegate’s argument was legally based on the criterion of ‘‘a peace-
loving State’’— or, in French ‘‘Etat paci fique’’ — (I would emphasize
that the French word pacifique has a more passive sense, whereas
the English word ‘peace-loving’, as also the Russian, Spanish
—amantes de la paz—and Chinese! equivalents possess a more
active sense). Relying more particularly on the latter texts and
declaring that the two States above mentioned had made no effort
to combat the Nazi danger, the delegate for the U.S.S.R. was legally
justified, at that moment, in maintaining his point of view which
was that these States were not ‘peace-loving’. The argument of
the U.S.S.R. delegate regarding the value as a criterion of particip-
ation in the world war has met with the support of the eminent
jurist of Panama M. Ricardo Alfaro. As regards the concrete
question of the admission of Portugal, the attitude of the delegate
of the U.S.S.R. was frequently shared by other States, such as
Australia, India and the Philippines.

2. The same delegate, in refusing membership of the Organiz-
ation to these States, added, as a supplementary argument,
that they did not maintain diplomatic relations with the U.S.S.R.
Was he legally entitled to do this? His argument was based
on the legal precepts of the Charter. The latter, in paragraph 2
of Article I, says that one of the purposes of the United Nations
is to develop friendly relations among nations. The absence of
diplomatic relations, i.e., normal bonds between States, due to
a decision deliberately and obstinately taken by an applicant
State, is surely inconsistent with the criteria stated in Article 4
of the Charter, particularly that which provides that an applicant

1 Kindly communicated by Judge Hsu Mo.
‘ 59
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV 113

State must be “willing” to carry out the principles and pur-
poses of the Charter.

It may be noted that the other members of the Security Council
(China, the U.S.A., the United Kingdom and others) also took
into account—rightiy or wrongly in concreto—the fact of the
absence of diplomatic relations. .

3. At the g2nd Meeting of the General Assembly on Sep-
tember 30th, 1947, the delegate of Afghanistan voted against the
admission of Pakistan, on account, he déclared, of a frontier
dispute between these two States. Later, on October zoth, 1947,
at the 96th Meeting, this delegate said that he no longer main-
tained his opposition, because the dispute was about to be settled
through diplomatic channels. It would. seem that such an
argument is warranted, because the attitude of the State voting
against admission may be justified by the precepts of Article 4
of the Charter. A similar attitude was adopted by the French
delegate in the Security Council in the case of the admission
of Siam.

4. I would also cite by way of example the arguments put
forward in the Security Council which do not seem to me to
accord with the general principles of the Charter. I hold that
a Member of the United Nations is not justified in basing his
opposition to the admission of a particular State on arguments
which relate to matters falling essentially within the domestic
jurisdiction of the applicant State. The United Nations Organiz-
ation has been created by the original Member States which
differ in extent, population, armed strength, political institutions,
social conditions, etc. The clause in paragraph 7 of Article 2
of the Charter (domestic jurisdiction) in principle excludes ques-
tions appertaining to the domestic jurisdiction of a State from
the jurisdiction of the Organization itself. This rule must, I
hold, also be applied in connexion with the admission of new
Members. In support of my view, I may refer to the attitude
adopted by many delegations, including that of the U.S.A., at
the San Francisco Conference, not only in Committee I/1, which
dealt with the purposes and principles of the Charter, but also in
Committee II/3 which studied economic and social questions and
questions concerning fundamental human rights.

5. The admission of Austria and Transjordan encountered
objections on the part of several States—the U.S.S.R., Australia,
Canada, India, Pakistan and others. The question was raised
whether, at the time of their application, these States were really
independent States. The expression of such “doubts” is not
contrary to Article 4 of the Charter, for that is a consideration
which would merely lead to a postponement of the vote.

60
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV II4

6. Finally, I come to the question of the vote which has
—wrongly, I think—been described as a “conditional vote”. A.
vote may be affirmative or negative ; or a Member may also abstain
from voting. But a ‘‘conditional vote” is meaningless in law.
Obviously, as has already been said, the question put by the
General Assembly refers not to the ‘‘vote”” but to the reasons for it.

The concrete case envisaged by the question put to the Court
is the admission of five ex-enemy States which was discussed by
the Security Council. The delegates of the majority of Members
of the Council wished to admit two ex-enemy States (Italy and
Finland) and were unwilling to admit three others (Bulgaria,
Hungary and Roumania). The U.S.S.R. delegate in the Security
Council postponed his affirmative vote in favour of Italy and
Finland because he was not sure of the admission of the three
others to membership. Was this delegate legally justified in so
doing ? The majority of the delegates in the Security Council,
in interpreting Article 4, held that that Article did not warrant
such a proceeding and even forbade it: It would not seem that
there is anything to justify such an interpretation. No doubt, the
application of each State must be considered separately on its own
merits. But it is possible to imagine several applicant States being
admitted together and such a vote is by no means precluded by
Article 4 of the Charter.

Such a proceeding is especially warranted when it is a question
of admitting States whose applications are presented in identical
circumstances ; for instance, in a case where several newly created
States succeed to a State which has ceased to exist.

In the particular case, the applications for admission to the
United Nations of the five ex-enemy States were considered to
be worthy of support, after the conclusion of the Peace Treaties of
Paris of 1947, not only by the participants in the Conference of
Potsdam of 1945 but also by all parties to these peace treaties.
All these applications should have been treated in the same man-
ner, that is to say, that all these applicant States should have been
admitted simultaneously. As I have stated above (under No. 4),
there was no warrant for an unjustified discrimination between
the five candidates on the ground of their domestic régime. In
this specific, concrete, and even unique case—having regard to
the Potsdam Agreement and to the above-mentioned peace
treaties—the suggestion made by the delegate of the Soviet Union
was not contrary to Article 4 of the Charter, and could not be
regarded as illegal. As I have stated, a block vote is not forbidden
by the Charter and accordingly it is legal; it is a legitimate
proceeding. Accordingly, there is no need for me to consider whether
the clause approved at Potsdam and repeated in the Peace
Treaties of 1947 is inconsistent with Article 103 of the Charter.

61
DISSENTING OPINION BY M. KRYLOV Ir5

IV

It follows that the right of appreciation, sanctioned by Article 4
of the Charter, may be exercised by Members of the United Nations
in various circumstances in connexion with the admission of new
Members. It goes without saying that, in utilizing this right of
appreciation in respect of an applicant State, each Member of the
Organization must be guided by legal and political considerations
which accord with the Purposes and Principles of the United Nations
and that it must exercise its right in all good faith.

Accordingly, I give the following reply to the question (that
is to say to two parts of the question) put by the General
Assembly :

A Member of the United Nations, which is called upon, in
virtue of Article 4 of the Charter, to pronounce itself by its vote,
either in the Security Council or in the General Assembly, on
the admission of a State to membership in the United Nations,
is entitled to declare, during the discussion and before the vote,
that it takes into account in voting: (1} the legal criteria pre-
scribed in paragraph x of the said Article, and (2) the political
considerations consistent with the Purposes and Principles of the
United Nations.

(Signed) S. KRYLOV.

62


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. UNITED KINGDOM)

ORDER OF 30 JUNE 1999

1999

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA LICEITE
DE L’EMPLOI DE LA FORCE

(YOUGOSLAVIE c. ROYAUME-UNI)

ORDONNANCE DU 30 JUIN 1999
Official citation:

Legality of Use of Force (Yugoslavia v. United Kingdom),
Order of 30 June 1999, I. C.J. Reports 1999, p. 1009

Mode officiel de citation:

Licéité de l'emploi de la force (Yougoslavie c. Royaume-Uni),
ordonnance du 30 juin 1999, C.LJ. Recueil 1999, p. 1009

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 748
ISBN 92-1-070820-2

30 JUNE 1999

ORDER

LEGALITY OF USE OF FORCE
(YUGOSLAVIA v. UNITED KINGDOM)

LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE
(YOUGOSLAVIE c. ROYAUME-UNI)

30 JUIN 1999

ORDONNANCE
1009

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1999 YEAR 1999
30 June
General List
No. 113 30 June 1999

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. UNITED KINGDOM)

ORDER

Present: Vice-President WEERAMANTRY, Acting President; President
SCHWEBEL; Judges ODA, BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA,
HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN,
HIGGINS, PARRA-ARANGUREN, KOOIMANS, REZEK; Judge ad
hoc KRECA; Deputy-Registrar ARNALDEZ.

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 31, 44, 45, 48, 49 and 79 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by the Federal Republic of Yugo-
slavia filed in the Registry of the Court on 29 April 1999, instituting
proceedings against the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland “for violation of the obligation not to use force”,

Having regard to the request for the indication of provisional measures
submitted by Yugoslavia on 29 April 1999 and to the Order made by the
Court on 2 June 1999, whereby it rejected the request and reserved the
subsequent procedure for further decision;

Whereas, in order to ascertain the views of the Parties on the subse-
1010 LEGALITY OF USE OF FORCE (ORDER 30 VI 99)

quent procedure, the Vice-President of the Court, Acting President, met
their representatives on 28 June 1999; whereas at that meeting the United
Kingdom, referring to the findings reached by the Court in its above-
mentioned Order of 2 June 1999, requested that the question of the juris-
diction of the Court and of the admissibility of the Application in this
case should be separately determined before any proceedings on the
merits; whereas at that same meeting Yugoslavia opposed this request
and stated that it wished to be permitted to submit a Memorial on the
merits, as provided by the Rules of Court, it being understood that the
United Kingdom would be entitled, pursuant to Article 79, paragraph 1,
of the Rules, to raise preliminary objections within the time-limit fixed
for the filing of its Counter-Memorial; and whereas the Applicant envis-
aged a time-limit of approximately six months for the filing of the plead-
ing which it wished to submit;

Taking into consideration the views of the Parties and the relevant pro-
visions of the Rules of Court,

Fixes the following time-limits for the filing of the written pleadings
envisaged by Article 45 of the Rules:

5 January 2000 for the Memorial of the Federal Republic of Yugo-
slavia;

5 July 2000 for the Counter-Memorial of the United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of June, one thousand
nine hundred and ninety-nine, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Govern-
ment of the Federal Republic of Yugoslavia and the Government of the
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, respectively.

(Signed) Christopher G. WEERAMANTRY,
Vice-President.

(Signed) Jean-Jacques ARNALDEZ,
Deputy-Registrar.


350

SEPARATE OPINION OF JUDGE PARRA-ARANGUREN

Nigeria’s fourth preliminary objection — The determination of the States
“affected” by the decision of the Court belongs to the merits — It cannot be left
to the Parties but must be made by the Court — The decision, at the jurisdic-
tional stage, that the interests of Chad are not affected, precludes the possibility
of its eventual subsequent intervention according to Article 62 of the Statute of
the Court — The objection does not have, in the circumstances of the case, an
exclusively preliminary character.

1. [have voted against subparagraph 1 (d) of the operative part of the
Judgment rejecting the fourth preliminary objection raised by Nigeria for
the following reasons:

2. Nigeria’s fourth preliminary objection requests the Court not to
determine in these proceedings the boundary in Lake Chad to the extent
that that boundary constitutes or is determined by the tripoint Nigeria-
Cameroon-Chad in Lake Chad, because its location affects a third State,
the Republic of Chad. Nigeria also stated that the matter raised by its
objection is not affected whether it

“is considered as one going to the Court’s jurisdiction (on the ana-
logy of the principle in the case concerning Monetary Gold Removed
from Rome in 1943, Judgment, I.C.J. Reports 1954, p. 32, as applied
by the Court, most recently, in the case concerning East Timor
(Portugal v. Australia), Judgment, I C.J. Reports 1995, p. 90) or as
to the admissibility of the proceedings (on the analogy of cases such
as the case concerning Northern Cameroons, 1 C.J. Reports 1963,
p. 32)” (Preliminary Objections of the Federal Republic of Nigeria,
p. 84, para. 4.11).

3. The question of third States “affected” by the decision on the merits
was examined by the Court in its Judgment of 26 November 1984 in
the case concerning Military and Paramilitary Activities in and against
Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and
Admissibility. On that occasion it was stated that:

“this is a question concerning matters of substance relating to the
merits of the case: obviously the question of what States may be
‘affected’ by the decision on the merits is not in itself a jurisdictional
problem” (C.J. Reports 1984, p. 425, para. 76).

4. Iam in agreement with the principle embodied in the above quota-
tion. I therefore support paragraph 78 of the Judgment, in which it is
maintained that Nigeria’s claims to Darak and adjacent islands could

79
351 LAND AND MARITIME BOUNDARY (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

bring about a redetermination of the situation of the tripoint Nigeria-
Cameroon-Chad in Lake Chad, and that these claims cannot be consid-
ered by the Court at this stage of the proceedings.

5. I cannot accept, however, the statement at the end of paragraph 78,
in which it is concluded that the Court, in due course, will be in a posi-
tion to take its decision regarding the redetermination of the tripoint
Nigeria-Cameroon-Chad “without pronouncing on interests that Chad
may have, as the Court will demonstrate hereafter”. This statement
clearly runs counter to the jurisprudence of the Court in the Nicaragua
case, as quoted above, which I consider correct. Accordingly, in my
opinion it is not possible for the Court, at this stage of the proceedings,
to decide whether or not the redetermination of the tripoint Nigeria-
Cameroon-Chad in Lake Chad may be made “without pronouncing on
interests that Chad may have”.

6. Paragraph 79 of the Judgment repeats that the request made by
Cameroon to

“‘specify definitively the frontier between Cameroon and the Federal
Republic of Nigeria from Lake Chad to the sea’ (para. 17 (f)) of the
Additional Application), may affect the tripoint, i.e., the point where
the frontiers of Cameroon, Chad and Nigeria meet”;

and in order to demonstrate why the legal interests of the Republic of
Chad are not affected the Court states:

“However, the request to specify the frontier between Cameroon
and Nigeria from Lake Chad to the sea does not imply that the
tripoint could be moved away from the line constituting the Cam-
eroon-Chad boundary. Neither Cameroon nor Nigeria contests the
current course of that boundary in the centre.of Lake Chad as it is
described in the ‘technical document of the demarcation of the . . .
boundaries’ mentioned in paragraph 65 above ... Any redefinition
of the point where the frontier between Cameroon and Nigeria
meets the Chad-Cameroon frontier could in the circumstances only
lead to a moving of the tripoint along the line of the frontier in the
Lake between Chad and Cameroon. Thus, the legal interests of
Chad as a third State not party to the case do not constitute the very
subject-matter of the judgment to be rendered on the merits of Cam-
eroon’s Application; and therefore, the absence of Chad does not
prevent the Court from proceeding to a specification of the border
between Cameroon and Nigeria in the Lake.”

7. As stated by the Court in its Judgment of 26 November 1984, ren-
dered in the Nicaragua case, “[clertainly the determination of the States
‘affected’ could not be left to the parties but must be made by the Court”
(Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua ( Nicara-
gua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, 1 C.J.

80
352 LAND AND MARITIME BOUNDARY (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

Reports 1984, p. 425, para. 75). Consequently, in my opinion, it is not for
Cameroon and Nigeria to decide whether the interests of the Republic of
Chad are affected or not, as suggested in paragraph 79 of the Judgment.

8. I agree with the statement in paragraph 79 that “the legal interests
of Chad as a third State not party to the case do not constitute the very
subject-matter of the judgment to be rendered on the merits of Cam-
eroon’s Application”; but I cannot accept that, at this stage of the pro-
ceedings, the Court can decide whether the interests of the Republic
of Chad are “affected” by the determination of the tripoint Nigeria-
Cameroon-Chad in Lake Chad, and in the affirmative, to what extent.
Such a determination is a matter for the merits, as decided by the Court
in the Nicaragua case, because “it is only when the general lines of the
judgment to be given become clear that the States ‘affected’ could be
identified” (C.J. Reports 1984, p. 425, para. 75).

9. I am in agreement with paragraph 81 of the Judgment, when it
states that “Whether the location of the tripoint in Lake Chad has actu-
ally to be changed from its present position will follow from the judg-
ment on the merits of Cameroon’s Application.” Therefore, it is very
difficult for me to understand how the Court, at this stage of the pro-
ceedings, may also decide in the same paragraph that an eventual and
unknown change of the tripoint Nigeria-Cameroon-Chad in Lake Chad
“would have no consequence for Chad”.

10. According to Article 62 of the Statute, “[sJhould a State consider
that it has an interest of a legal nature which may be affected by the deci-
sion in the case, it may submit a request to the Court to be permitted to
intervene”. Consequently, in stating that the interest of the Republic
of Chad is not affected by the determination of the tripoint Nigeria-
Cameroon-Chad in Lake Chad, as it does in paragraphs 78, 79 and 81
of the Judgment, the Court is, at the same time, precluding any possible
intervention by the Republic of Chad at a later stage of the present
case between Cameroon and Nigeria. In my opinion, this is a quite
astonishing decision, in particular because the Court does not have the
slightest idea as to what is the viewpoint of the Republic of Chad on the
matter.

11. In the above-mentioned Judgment of 26 November 1984, rendered
in the Nicaragua case, the Court examined in particular the reservation
made by the United States, when depositing its Optional Clause declara-
tion, to exclude disputes arising under multilateral treaties unless all
parties to the treaty affected by the decision were also parties to the case;
and it stated:

“since the procedural technique formerly available of joinder of pre-
liminary objections to the merits has been done away with since the
1972 revision of the Rules of Court, the Court has no choice but to

81
353 LAND AND MARITIME BOUNDARY (SEP. OP. PARRA-ARANGUREN)

avail itself of Article 79, paragraph 7, of the present Rules of Court,
and declare that the objection based on the multilateral treaty reser-
vation of the United States Declaration of Acceptance does not pos-
sess, in the circumstances of the case, an exclusively preliminary
character, and that consequently it does not constitute an obstacle
for the Court to entertain the proceedings instituted by Nicaragua
under the Application of 9 April 1984” (Military and Paramilitary
Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States
of America}, Jurisdiction and Admissibility, L.C.J. Reports 1984,
pp. 425-426, para. 76).

12. The reasons stated by the Court on that occasion are applicable to
the fourth preliminary objection raised by Nigeria requesting the Court
not to determine in these proceedings the boundary in Lake Chad to the
extent that that boundary constitutes or is determined by the tripoint
Nigeria-Cameroon-Chad in Lake Chad, because its location directly
affects a third State, the Republic of Chad. Accordingly, in my opinion,
the Court should have declared that the objection does not have, in the
circumstances of the case, an exclusively preliminary character.

(Signed) Gonzalo PARRA-ARANGUREN.

82


201

OPINION INDIVIDUELLE DE M. NI
[Traduction]

J’ai voté en faveur de tous les sous-paragraphes du dispositif sauf un. Or,
je m’avise que certains passages du dispositif sont rédigés de telle manière
qu’un simple vote affirmatif ou négatif ne peut en aucun cas traduire exac-
tement le fond de ma pensée sur les questions examinées. Aussi me vois-je
obligé d'exposer ma position dans la présente opinion individuelle.

Ce qui me préoccupe au premier chef, c’est la question de la « réserve
relative aux traités multilatéraux », appelée parfois «amendement Van-
denberg ». On pourrait penser de prime abord que cette question a perdu
tout intérêt puisque la phase sur la compétence peut être considérée comme
bien terminée et que la Cour est en tout état de cause compétente pour
connaître de l’affaire sur la base du droit international coutumier ainsi que
du traité d'amitié, de commerce et de navigation conclu en 1956 entre le
Nicaragua et les Etats-Unis.

Un examen attentif des thèses des Parties dans la phase précédente et de
l'arrêt de la Cour du 26 novembre 1984 montre cependant que certains
points ont été laissés en suspens à l’époque et que ces points doivent être
considérés comme reportés à la présente phase de l'instance.

Il faut rappeler qu'à l'époque les Etats-Unis ont fait valoir devant la
Cour qu’en vertu de la clause c) de la réserve dont ils avaient assorti leur
déclaration d'acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour leur
acceptation ne s’appliquait pas :

«aux différends résultant d’un traité multilatéral, à moins que
1) toutes les parties au traité que la décision concerne /affected by the
decision] soient également parties à l’affaire soumise à la Cour, ou que
2) les Etats-Unis d'Amérique acceptent expressément la compétence
de la Cour ».

Les traités multilatéraux invoqués par le Nicaragua dans sa requête sont
la Charte des Nations Unies, la charte de l'Organisation des Etats amé-
ricains, la convention de Montevideo de 1933 concernant les droits et
devoirs des Etats et la convention de La Havane de 1928 concernant les
droits et devoirs des Etats en cas de luttes civiles. La toute première
question qui s’est posée lors de la phase de la compétence a été de savoir si
la réserve relative aux traités multilatéraux s’opposait à ce que la Cour
connaisse de la requête du Nicaragua. A l’appui de la thèse qu’ils ont
développée contre la compétence de la Cour, les Etats-Unis ont soutenu
que trois Etats d'Amérique centrale (El Salvador, le Honduras et le Costa

191
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 202

Rica) seraient, en tant qu’Etats parties aux quatre traités multilatéraux
susmentionnés, affectés par une décision de la Cour sur les demandes du
Nicaragua.

Lors de la phase préliminaire de l'instance, et alors que l'affaire n’était
pas examinée au fond, il était difficile de déterminer si ces Etats d’Amé-
rique centrale seraient ou non affectés par la décision de la Cour. Avant la
revision en 1972 du Réglement de la Cour une décision sur une exception
préliminaire, telle que ladite exception d’incompétence, pouvait étre jointe
au fond, mais cela n’était plus possible en l’espéce. C’est pourquoi la Cour a
dit, au paragraphe 75 de son arrêt de 1984 : « Quant à la Cour, ce n’est qu’à
partir du moment où les grandes lignes de son arrêt se dessineraient qu’elle
pourrait déterminer quels Etats seraient « affectés ». Puis elle a conclu, au
paragraphe 76, que :

« la Cour n’a d’autre choix que d’appliquer l’article 79, paragraphe 7,
de son Règlement actuel, et de déclarer que lobjection tirée de la
réserve relative aux traités multilatéraux figurant dans la déclaration
d’acceptation des Etats-Unis n’a pas, dans les circonstances de l’es-
pèce, un caractère exclusivement préliminaire et qu’en conséquence
rien ne s'oppose à ce que la Cour connaisse de l'instance introduite par
le Nicaragua dans sa requête du 9 avril 1984 » (C.I.J. Recueil 1984,
p. 425-426).

Rétrospectivement je ferai observer que, conformément à l'article 79,
paragraphe 7, de son Règlement, la Cour pouvait se prononcer sur cette
exception préliminaire de l’une des trois manières qui y sont prévues. Elle
pouvait retenir l’exception d’incompétence motif pris qu’aux termes
mêmes de la réserve relative aux traités multilatéraux — et plus précisément
la clause c) de la réserve à la déclaration des Etats-Unis — le simple fait que
tel ou tel autre Etat d’Amérique centrale pouvait être, d’une manière ou
d’une autre, affecté par la décision suffisait à faire échec à la thèse nica-
raguayenne de la compétence pour ce qui concerne les violations alléguées
d'obligations conventionnelles. La Cour pouvait aussi rejeter l’exception
préliminaire motif pris que toute décision qu’elle rendrait n’affecterait
aucun des Etats d'Amérique centrale et qu’en outre, conformément à
l’article 59 du Statut, sa décision ne serait obligatoire que pour les parties
en litige et dans le cas qui allait être décidé, si bien qu’aucun Etat tiers n’en
serait affecté. Mais la Cour a pris la précaution de surseoir à une décision
définitive en la matière, préférant remettre à plus tard l’examen de la
question. Certes, les circonstances de l’espèce permettaient à la Cour de
choisir cette solution. En effet, les griefs du Nicaragua se fondaient non
seulement sur des traités multilatéraux mais aussi sur le droit international
coutumier et le traité bilatéral de 1956. Rien n’obligeait donc la Cour à
décider aussitôt soit de mettre un terme à l'instance dès le début soit de se
déclarer compétente pour connaître des griefs du Nicaragua fondés sur des
dispositions conventionnelles, ce qui aurait donné une certaine impression
de précipitation ou serait apparu comme préjugeant quelque peu la suite de
l'instance.

192
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 203

La Cour en est ensuite arrivée au stade du fond. Devait-elle réexaminer
la question de la réserve relative aux traités multilatéraux ? Je dirai plutôt
qu’elle devait continuer son examen pour parvenir à une décision plus
définitive sur sa compétence mais aussi du point de vue du droit applicable
puisqu'elle examinait l’affaire au fond. C’est en tant que fin de non-
recevoir que la réserve relative aux traités multilatéraux a été opposée à la
requête du Nicaragua par les Etats-Unis. Si elle était admise elle devait :
1) exclure la compétence de la Cour pour connaître des griefs du Nica-
ragua fondés sur les traités multilatéraux en question et 2) empêcher l’ap-
plication des règles de droit visées dans ces traités multilatéraux ou en
découlant, au cas où la Cour se déclarerait compétente sur d’autres bases
pour statuer au fond.

La première conséquence susmentionnée est manifeste. La seconde n’est
envisageable que s’il arrive, comme dans la présente affaire, que la Cour
demeure compétente sur des bases autres que le traité multilatéral ou les
traités multilatéraux en question. Un problème quelque peu nouveau se
pose alors : est-il possible, dans une affaire qui, comme la présente ins-
tance, est censée résulter ou dépendre d’un traité multilatéral ou de traités
multilatéraux — et c’est pour cette raison précise qu'est invoquée la réserve
relative aux traités multilatéraux —, que le défendeur fasse volte-face à un
certain moment et dise que ce même traité multilatéral ou ces mêmes
traités multilatéraux, qui font justement l’objet de la réserve, devraient être
le droit applicable au règlement de l'affaire en litige ? Il n’est pas du tout
simple de répondre à cette question, aussi j’y reviendrai.

Par son arrêt de 1984, la Cour s’est déclarée compétente pour connaître
des griefs du Nicaragua fondés sur le droit international coutumier et le
traité bilatéral de 1956, ouvrant ainsi la voie à l’examen au fond. Mais elle a
laissé en suspens la question de l’applicabilité de la réserve relative aux
traités multilatéraux car on ne se rendait pas assez bien compte à l’époque
si des Etats tiers parties aux traités multilatéraux en cause seraient affectés
par l’arrêt qu’elle rendrait. Il fallait donc que la Cour tranche définitive-
ment la question au stade actuel, et ce pour les raisons suivantes.

Premièrement, du point de vue de la procédure, cette question n’a pas été
examinée complètement lors de la phase antérieure de l'instance et elle
n’aurait du reste pas pu l’être. La Cour s’est déclarée compétente sur des
bases autres que les traités multilatéraux en question. Rien dans la forme ni
dans le fond de l’arrêt de 1984 ne donne à penser que la Cour ait alors
essayé de résoudre définitivement la question.

Deuxièmement, les Etats-Unis ayant déclaré accepter la juridiction de la
Cour pour certains différends particuliers sont en droit d’attendre une
décision sur une question qui, bien que relevant à proprement parler de la
phase des exceptions préliminaires, ne peut être dûment tranchée qu’au
stade du fond.

Troisièmement, les Etats-Unis n’ont pas comparu pendant la phase

193
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 204

actuelle mais leur objection a la compétence de la Cour tirée de la réserve
relative aux traités multilatéraux n’en demeurait pas moins une exception
que la Cour ne pouvait ignorer et a laquelle elle ne pouvait passer outre en
arguant de sa compétence fondée sur des bases autres que les traités
multilatéraux invoqués. Ne pas se prononcer définitivement sur l'excep-
tion soulevée par la partie non comparante n’aurait pas été conforme à
Particle 53, paragraphe 2, du Statut, où mention expresse de la compétence
est faite.

Enfin, toute décision sur la réserve relative aux traités multilatéaux était
étroitement liée à la question des règles de droit à appliquer. Si la Cour
décidait que la réserve relative aux traités multilatéraux dont les Etats-
Unis avaient assorti leur déclaration constituait une exception d’incom-
pétence valable, elle ne pouvait appliquer, pour se prononcer sur les
allégations du Nicaragua concernant les violations d'obligations dont les
Etats-Unis se seraient rendus coupables, que les règles du droit interna-
tional coutumier et les dispositions du traité bilatéral de 1956. Une fois rete-
nue, la réserve relative aux traités multilatéraux non seulement excluait la
compétence de la Cour mais encore, par voie de conséquence, entrainait
Pinapplicabilité des règles de droit prévues dans les traités multilatéraux en
question — autrement dit le droit conventionnel multilatéral — ou en
découlant. Si, en revanche, la Cour décidait que la réserve relative aux
traités multilatéraux jointe à la déclaration des Etats-Unis ne constituait
pas une exception d’incompétence valable, l’applicabilité du droit conven-
tionnel multilatéral ne faisait évidemment aucun doute et l'exception
d’incompétence était ainsi définitivement rejetée.

Lors de la phase sur le fond, la Cour avait tout loisir d'examiner plus
avant les faits pertinents en vue de déterminer de façon plus précise si un
Etat tiers ou des Etats tiers pouvaient être affectés par l'arrêt qu'elle
rendrait. Selon les Etats-Unis,

« El Salvador, le Honduras et le Costa Rica ont chacun fait appel à
laide extérieure, principalement des Etats-Unis, au titre de la légitime
défense contre l'agression nicaraguayenne … les Etats-Unis ont donné
suite à ces demandes » (contre-mémoire des Etats-Unis, par. 202).

Tout en admettant avoir fourni une aide économique et militaire à El
Salvador, les Etats-Unis ont soutenu avoir exercé le droit naturel de légi-
time défense, individuelle et collective, reconnu à l’article 51 de la Charte
des Nations Unies. Pour sa part, El Salvador a déposé, conformément à
l'article 62, paragraphe 1, du Statut de la Cour, une déclaration d’inter-
vention que la Cour a jugée prématurée (C.J. Recueil 1984, p. 215-
217).

Dans ces conditions, si la Cour concluait que les faits de la cause ne
justifiaient pas l'argument de légitime défense collective avancé par les
Etats-Unis, argument de légitime défense individuelle d'El Salvador
aurait alors été lui aussi sujet à caution. Mais, si la Cour concluait que
l'argument de légitime défense collective avancé par les Etats-Unis était
fondé, cela se serait répercuté aussi sur la revendication par El Salvador de

194
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 205

l'exercice de son droit de légitime défense individuelle. Dans l’un ou l’autre
cas, on ne pouvait soutenir qu’El Salvador, pour ne citer que lui en tant
qu’Etat tiers concerné, ne serait pas affecté par l’arrêt, sans être cependant
lié par lui. On voit mal comment la Cour pouvait soit admettre soit rejeter
l'argument des Etats-Unis sans allusion directe ou indirecte à la situation
d'El Salvador. Il en serait résulté que l'arrêt aurait lié les Etats-Unis mais
n'aurait pas eu techniquement parlant force de chose jugée pour un Etat
tiers, encore que ce dernier eût été concerné. On peut donc dire que la
réserve relative aux traités multilatéraux opposée par les Etats-Unis à la
compétence fondée sur les traités multilatéraux méritait normalement
d’être examinée. Mais ce n’est pas tout.

Comme je l'ai déjà noté, en admettant une réserve telle que la réserve en
question — et pour autant qu'il restait d’autres bases de compétence —
on excluait l'application du droit conventionnel multilatéral, si bien que
seulement le droit international coutumier et les règles de droit contenues
dans le traité bilatéral de 1956 ou en découlant allaient s'appliquer lorsque
la Cour statuerait au fond sur les griefs formulés par le Nicaragua contre
les Etats-Unis. Il est cependant à relever que les Etats-Unis, tout en se
fondant sur la réserve relative aux traités multilatéraux pour contester la
compétence de la Cour, ont constamment invoqué la Charte des Nations
Unies — instrument qui constitue la principale source du droit conven-
tionnel multilatéral applicable — à l'appui de leurs actions vis-à-vis du
Nicaragua, aussi bien à la Cour qu'ailleurs.

Dans l’allocution qu’elle a prononcée à l'American Society of Interna-
tional Law le 12 avril 1984, trois jours après le dépôt par le Nicaragua de sa
requête, la représentante permanente des Etats-Unis auprès de l'Organi-
sation des Nations Unies a mentionné pour la première fois le droit de
légitime défense individuelle et collective visé à l’article 51 de la Charte des
Nations Unies. Elle a déclaré ce qui suit :

« Cette interdiction de l’emploi de la force n’a jamais été censée
avoir un caractère absolu. Comme vous le savez tous, j’en suis sûre,
elle devait être considérée dans le contexte général de la Charte. En
particulier, aux termes de l’article 51, elle « ne porte [pas] atteinte au
droit naturel de légitime défense, individuelle ou collective, dans le cas
ou un Membre des Nations Unies est l’objet d’une agression armée,
jusqu’à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires
pour maintenir la paix et la sécurité internationales. » (Mémoire du
Nicaragua, annexe C, pièce II-4.)

I] convient de rappeler aussi qu'après que la Cour eut rendu son arrêt du
26 novembre 1984 sur sa compétence et la recevabilité de la requête du
Nicaragua les Etats-Unis ont repris, dans leur déclaration du 18 janvier
1985, l'argument du droit de légitime défense collective en vertu de la
Charte des Nations Unies (/nternational Legal Materials, 1985, n° 1,
p. 246).

L'exercice du droit de légitime défense individuelle ou collective en vertu

195
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 206

de Particle 51 de la Charte des Nations Unies a été mentionné par les
conseils des Etats-Unis en avril 1984 lors des plaidoiries sur les mesures
conservatoires ainsi qu’en octobre de la même année lors des plaidoiries
sur la compétence et la recevabilité (audiences des 27 avril et 16 octobre
1984). L'un d'eux a déclaré, par exemple, que :

« la requête et la demande du Nicaragua requièrent à tort la Cour de
prendre des décisions et d’imposer des mesures qui risquent de porter
atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective
des Etats, prévu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies »
(audience du 27 avril 1984, matin).

A une autre occasion, un conseil des Etats-Unis est allé jusqu'à dire, ce qui
est grave :

« le droit de légitime défense, individuelle ou collective, consacré à
l'article 51 de la Charte est absolu ; il ne peut y être porté atteinte ni
par la Cour ni par un autre organe des Nations Unies... » (audience du
16 octobre 1984, matin).

Dans le contre-mémoire que les Etats-Unis ont déposé le 17 août 1984 au
cours de la phase de la compétence et de la recevabilité, ils exposent
maintes fois leur position. On y trouve l’assertion suivante :

« En vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies, El Sal-
vador possède un droit naturel de légitime défense contre de telles
attaques armées, ainsi que le droit d’obtenir des Etats-Unis une aide
qui lui permette d’y résister. Actuellement, les Etats-Unis fournissent
une assistance économique et militaire au Salvador...» (Contre-
mémoire des Etats-Unis, par. 290.)

Sous le titre « Les divers traités multilatéraux sur lesquels sont fondées les
demandes du Nicaragua constituent le droit applicable entre le Nicaragua,
les Etats-Unis et les autres Etats d'Amérique centrale », les Etats-Unis
déclarent ce qui suit :

« Le Nicaragua, les Etats-Unis et les quatre autres Etats centraméri-
cains sont tous parties 4 chacun des quatre traités multilatéraux
invoqués par le Nicaragua à Pappui de ses griefs, et tout particuliè-
rement à la Charte des Nations Unies et à la charte de l'Organisation
des Etats américains. Indépendamment du fait que la Charte des
Nations Unies consacre le droit international général et coutumier,
ces traités constituent la /ex inter partes, et la Cour ne saurait donc sta-
tuer sur les demandes du Nicaragua en se référant à d’autres sources
de droit, non acceptées par les Etats susmentionnés. » (Contre-
mémoire des Etats-Unis, par. 320.)

Ensuite les Etats-Unis s’attachent à faire valoir que les dispositions de la
Charte des Nations Unies pertinentes en l’espèce « résument » et « sup-

196
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 207

plantent » les principes du droit international coutumier en la matière
(par. 313-319). Vers la fin de leur contre-mémoire ils font observer ce qui
suit :

«Il est établi que le droit de légitime défense, individuelle ou
collective, est un droit naturel des Etats, dont le caractère particulier
et exceptionnel est expressément reconnu à l’article 51, où il est dit
qu’« aucune disposition de la présente Charte ne porte atteinte » à ce
droit. » (Par. 516.)

Les Etats-Unis ont avancé plusieurs arguments pour démontrer que les
dispositions de la Charte correspondaient au droit international coutumier
applicable en l'espèce (contre-mémoire des Etats-Unis, par. 313-322), et
établir ainsi que, puisque la réserve relative aux traités multilatéraux, si on
ladmet, s'oppose à l’application du droit conventionnel, elle s'oppose
aussi à l'application du droit international coutumier, celui-ci étant résumé
et supplanté par celui-là.

Il reste qu’une fois incorporés dans un traité multilatéral comme la
Charte des Nations Unies les principes du droit international coutumier ne
deviennent pas caducs pour autant. Ces principes continuent à s'appliquer
aux Etats dans leurs relations internationales réciproques et à les lier,
parfois parallèlement au droit conventionnel, parfois conjointement avec
lui. L'article 38, paragraphe 1, du Statut énumère les diverses sources du
droit international que la Cour peut appliquer. En pratique, ces sources se
complètent plus qu'elles ne s’excluent mutuellement. Mais il serait incon-
cevable que l'application d’une source de droit exclue l'application de
toute autre source de droit.

Dans son arrêt du 26 novembre 1984, la Cour a déclaré clairement :

« La Cour ne peut rejeter les demandes nicaraguayennes fondées
sur les principes du droit international général et coutumier au seul
motif que ces principes sont repris dans les textes des conventions in-
voquées par le Nicaragua. Le fait que les principes susmentionnés, et
reconnus comme tels, sont codifiés ou incorporés dans des conven-
tions multilatérales ne veut pas dire qu’ils cessent d'exister et de
s'appliquer en tant que principes de droit coutumier, même à l'égard
de pays qui sont parties auxdites conventions. » (C.1.J. Recueil 1984,
p. 424, par. 73.)

Il ressort des arguments exposés ci-dessus que les Etats-Unis se sont
engagés sans restriction à accepter que les traités multilatéraux et en
particulier la Charte des Nations Unies constituent le droit applicable
au règlement du présent différend, ce qui est nettement contraire à la posi-
tion qu’ils ont adoptée au sujet de la réserve relative aux traités multila-
téraux quand ils ont contesté la compétence de la Cour en l'espèce.

Qui plus est, non seulement les Etats-Unis se sont nettement prononcés
pour l’application du droit conventionnel multilatéral mais le Nicaragua,
pour sa part, lorsqu'il a réfuté l’argument que les Etats-Unis tiraient de
Particle 51 de la Charte des Nations Unies, a fait valoir que les faits que les

197
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 208

Etats-Unis alléguaient contre lui ne suffisaient pas à constituer une
« agression armée » au sens dudit article et qu’une condition prescrite
par cet article n’avait pas été remplie par les Etats-Unis, celle qui exige de
faire immédiatement rapport au Conseil de sécurité. C’est ainsi qu’un des
conseils du Nicaragua a déclaré :

« L'article 51 reconnaît « le droit naturel de légitime défense indi-
viduelle ou collective, dans le cas où un Membre des Nations Unies est
l’objet d’une agression armée... » Les mots importants sont «est
l'objet d’une agression armée » ; ils délimitent la portée de l’excep-
tion. » (Audience du 25 avril 1984, matin.)

« L'article 51 dispose que les mesures prises par des Membres dans
l'exercice du droit de légitime défense devront être immédiatement
portées à la connaissance du Conseil de sécurité. Ni les Etats-Unis ni
El Salvador n’ont jamais porté quoi que ce soit de ce genre à la
connaissance du Conseil de sécurité. » ({bid.)

On voit bien qu’en fait les deux Parties se sont déja affrontées non
seulement sur la question de l’applicabilité mais aussi sur celle du contenu
d’une disposition particulière d’un traité multilatéral. Elles défendaient
des points de vue différents mais qui découlaient de la même source,
l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Il appartenait à la Cour de
déterminer, sur la base de ce traité multilatéral, si les actes des Etats-Unis
pouvaient se justifier. Que cet échange de vues ait eu lieu non pas lors de la
phase actuelle de l'instance mais lors d’une phase antérieure ne devrait rien
Ôter au fait que, dans un même esprit, les Parties ont trouvé logique de se
fonder sur le droit conventionnel multilatéral en tant que droit applicable
au règlement du différend. En aucun cas le formalisme de la procédure ne
saurait sérieusement conduire à ne pas tenir compte de l’attitude positive
commune que les Parties ont adoptée en ce qui concerne l’application de
règles de droit découlant d'instruments mondialement ou régionalement
reconnus. Les Etats-Unis eux-mêmes ont cité des sources sûres pour
démontrer que ce n’est qu’en l’absence de dispositions conventionnelles
applicables dans un cas particulier qu’il convient de recourir ensuite, dans
l’ordre hiérarchique, au droit international coutumier, et que cela allait
presque de soi (contre-mémoire des Etats-Unis, par. 321). S'il est vrai que
les Etats Membres de l'Organisation des Nations Unies peuvent esquiver
la Charte des Nations Unies en arguant d’une réserve relative aux traités
multilatéraux, pourquoi ne peuvent-ils pas y faire face en acceptant de
débattre du sens de ce traité multilatéral ?

Il est à noter que les demandes fondées sur un traité ne voient le jour et
n'existent que par ce traité et qu’en plus elles sont régies par lui. On ne
saurait imaginer que des demandes soient fondées sur un traité mais
qu'elles ne soient pas régies par lui. C’est parce que l’application du droit
conventionnel multilatéral risquait d’affecter un tiers ou des tiers que la
Cour a été invitée à se déclarer incompétente en Pespéce. Dès lors, si la
Cour se déclarait incompétente en raison de l’existence de la réserve

198
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 209

relative aux traités multilatéraux, elle n’aurait pas pu appliquer le droit
conventionnel multilatéral. Inversement, si la Cour se déclarait compé-
tente malgré la réserve relative aux traités multilatéraux. il s’en serait
logiquement ensuivi que le droit conventionnel multilatéral, qui régit tes
droits et obligations mutuels des parties, s’appliquerait au règlement du
différend dont elle était saisie.

La réserve des Etats-Unis relative aux traités multilatéraux, bien que liée
à la compétence du point de vue de la procédure, se rattache du point de
vue du fond aux règles applicables aux droits et obligations des Parties. Les
Etats-Unis ne peuvent prétendre que la réserve relative aux traités multi-
latéraux n’a de rapport qu'avec la compétence de la Cour et qu’elle n’en a
aucun avec la question du droit applicable. Ces deux aspects sur la ques-
tion sont intimement liés et ne s'opposent pas, sans quoi la réserve n’aurait
aucun sens. Or les Etats-Unis. tout en invoquant la réserve relative aux
traités multilatéraux, n’ont cessé de déclarer qu'ils se fondaient sans res-
triction aucune sur la Charte des Nations Unies, autrement dit sur un traité
multilatéral, et ils n’ont à aucun moment laissé entendre que leur position
était sans préjudice de celle qu’ils adoptaient sur la réserve relative aux
traités multilatéraux au regard de la compétence. D'ailleurs, ils n'auraient
pas pu défendre un point de vue si contradictoire.

Tout au long de l'instance. jusqu’à ce qu’ils décident de ne plus parti-
ciper à la procédure, les Etats-Unis ont constamment invoqué des traités
multilatéraux et en particulier la Charte des Nations Unies, non seulement
pour convaincre la Cour que le différend à l'examen « résultait de » ces
traités et était donc exclu de la compétence de la Cour par la réserve relative
aux traités multilatéraux, ainsi qu’il est dit au paragraphe 46 de l'arrêt,
mais encore pour étayer leur thèse selon laquelle leurs actes à l'égard du
Nicaragua se justifiaient par l’article 51 de la Charte des Nations Unies,
thèse qui est à la base de toute leur argumentation en l'espèce. Les Etats-
Unis ont décidé de ne pas participer à la procédure sur le fond mais ils ont
clairement indiqué lors de la phase de la compétence et de la recevabilité
sur quelles bases reposait l'argumentation qu’ils opposaient à la requête du
Nicaragua. Ainsi donc les Etats-Unis ont considéré que la question du
droit applicable sous-tendait entièrement leur défense.

Si le défaut de compétence par l'effet de la réserve relative aux traités
multilatéraux suppose que le droit conventionnel multilatéral ne s’ap-
plique pas, on ne peut considérer l’insistance à appliquer le droit conven-
tionnel multilatéral que comme un abandon de la position défendue à
propos de cette réserve. Compte tenu de la convergence de vues des Parties
sur la question du droit applicable et par respect de la primauté de la
Charte des Nations Unies, je pense que les Etats-Unis doivent être consi-
dérés comme ayant renoncé à leur exception fondée sur la réserve relative
aux traités multilatéraux qui concerne à la fois la compétence de la Cour et
le droit applicable. Le comportement des Etats-Unis qui vient d’être
exposé permet de conclure à un tel abandon et c’est là la seule explication
possible de leur ferme adhésion à la Charte des Nations Unies et à d’autres
traités multilatéraux. Il convient de rappeler que les Etats-Unis ont déclaré

199
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NI) 210

que « ces traités constituent la /ex inter partes, et [que] la Cour ne saurait
donc statuer sur les demandes du Nicaragua en se référant à d’autres
sources de droit, non acceptées par les Etats susmentionnés » (contre-
mémoire des Etats-Unis, par. 320).

Selon l’arrêt du 26 novembre 1984, la Cour est compétente pour con-
naître des griefs du Nicaragua fondés sur le droit international coutumier
et le traité bilatéral de 1956. Ce qu'il fallait encore trancher au stade du
fond, à propos de la réserve relative aux traités multilatéraux, c'était la
question de savoir si la Cour était aussi compétente pour connaître des
griefs du Nicaragua fondés sur des traités multilatéraux et, par voie de
conséquence, quel serait le droit applicable. Vu que la question du droit
applicable ne pouvait être réglée indépendamment de la réserve relative
aux traités multilatéraux, l'attitude non équivoque adoptée par les Etats-
Unis au sujet du droit applicable ne pouvait être tenue que pour une
renonciation à la réserve relative aux traités multilatéraux. Cette hypothèse
de la renonciation ne modifiait pas la position de la Cour, laquelle s'était
déjà déclarée compétente pour connaître de la présente instance. Dans ces
conditions, et puisque la Cour demeurait saisie de l’affaire, les droits et
obligations des Parties étaient subordonnés aussi bien au droit conven-
tionnel multilatéral et aux principes pertinents du droit international
coutumier qu’aux règles découlant du traité bilatéral de 1956.

Aucun obstacle juridique n’empéchait les Etats-Unis de tirer les consé-
quences de leur renonciation puisque, aux termes même de la réserve
relative aux traités multilatéraux, ils pouvaient toujours accepter expres-
sément la compétence de la Cour. Il est à noter aussi que le Nicaragua n’a
pas formulé devant la Cour de griefs contre un Etat tiers ou des Etats tiers.
Ii n’a pas mis en cause le droit d’El Salvador de recevoir une aide, militaire
ou autre, de la part des Etats-Unis (mémoire du Nicaragua, par. 193). De
même, la Cour a précisé dans son arrêt de 1984 sur sa compétence et la
recevabilité de la requéte du Nicaragua que « dans la présente instance ...
les droits d’aucun autre Etat ne peuvent faire l’objet d’une décision »
(C.LJ. Recueil 1984, p. 436, par. 98). Que la décision qui serait rendue
affecte ou non d’autres Etats, d’une manière ou d'une autre, il était peut-
être approprié de rappeler que l’article 59 du Statut dispose qu'une déci-
sion de la Cour n'est obligatoire que pour les parties en litige et dans le cas
qui a été décidé. D’ailleurs, pour ce qui est de savoir si le comportement du
Nicaragua équivaut à un recours à la menace ou à l'emploi de la force
contre ses voisins, la Cour considère dans le présent arrêt que les éléments
de preuve sont insuffisants ou non probants. En conséquence, aucun Etat
tiers ne serait indubitablement affecté par son arrêt.

Avant de conclure, je dirai qu’on a fait suivre à la réserve relative aux
traités multilatéraux invoquée par les Etats-Unis un cheminement com-
pliqué et que de bons repères sont nécessaires, à défaut de quoi les choses se
compliquent, ce qui entraîne contradictions et incohérences. J’en veux
pour preuve l'attitude contradictoire adoptée par les Etats-Unis à propos
de la compétence et du droit applicable. Ii faut réaligner les positions
adoptées par les Etats-Unis et porter sur elles un jugement d'ensemble,

200
215 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (DISS. OP. ODA)

J. EFFECT OF THE APPLICATION GIVEN TO THE “VANDENBERG
RESERVATION” BY THE JUDGMENT — NICARAGUA’S APPLICATION BASED
ON ARTICLE 36, PARAGRAPH 2, OF THE STATUTE SHOULD BE DISMISSED

A. Applicability of the “Vandenberg Reservation”

4. The present case was submitted by Nicaragua with a request for the
Court to adjudge and declare :

“(a) That the United States, in recruiting, training, arming, equip-
ping, financing, supplying and otherwise encouraging, support-
ing, aiding, and directing military and paramilitary actions in
and against Nicaragua, has violated and is violating its express
charter and treaty obligations to Nicaragua and, in particular, its
charter and treaty obligations under :

— Article 2 (4) of the United Nations Charter ;

— Articles 18 and 20 of the Charter of the Organization of
American States ;

— Article 8 of the Convention on Rights and Duties of
States ;

— Article I, Third, of the Convention concerning the Duties and
Rights of States in the Event of Civil Strife.”

One of Nicaragua’s main allegations is that the United States has violated
the rules of international law under several multilateral treaties which, in
one way or another, prohibit the “threat or use of force” and “interven-
tion”.

5. Unlike some older principles of international law, the particular
principle concerning “threat or use of force” emerged in parallel with the
birth of the United Nations towards the end of the Second World War,
when the move to outlaw war in general was successfully made. The
principle of non-intervention, in contrast, has a long history of application
since Emer de Vattel wrote in 1758 as follows :

“It clearly follows from the liberty and independence of Nations
that each has the right to govern itself as it thinks proper, and that no
one of them has the least right to interfere in the government of
another.” (The Law of Nations, Classics of International Law, Trans.,
p. 131.)

Yet in ages previous to our own, some attempts were made to justify
intervention within the framework of international law in time of peace,
even though it could eventually be tantamount to resort to war (which in
itself was not then deemed illegal). The dual system of international law in
time of peace and international law in time of war was abandoned with the
emergence of the outlawry of war and the principle of non-intervention,

205
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. Ni) 211

avec logique et bon sens. Pour les raisons que j’ai exposées, je n’ai mal-
heureusement pas pu voter pour le sous-paragraphe 1 du dispositif de
l'arrêt (par. 292), où la Cour dit que les traités multilatéraux invoqués par le
Nicaragua ne sont pas applicables en raison de la réserve des Etats-Unis.
J'ai voté pour les autres sous-paragraphes, qui se fondent sur le droit
international coutumier et les dispositions du traité d'amitié, de commerce
et de navigation du 21 janvier 1956, étant entendu que rien n’empéche, le
cas échéant, de fonder sur les régles pertinentes du droit conventionnel
multilatéral les conclusions énoncées dans ces sous-paragraphes.

{Signé) NI Zhengyu.

201