INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA r. GERMANY)

ORDER OF 8 SEPTEMBER 2000

2000

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA LICEITE
DE L'EMPLOI DE LA FORCE

(YOUGOSLAVIE c. ALLEMAGNE)

ORDONNANCE DU 8 SEPTEMBRE 2000

Official citation:

Legality of Use of Force ( Yugoslavia v. Germany),
Order of 8 September 2000, LC.J. Reports 2000, p. 158

Mode officiel de citation:

Licéité de l'emploi de lu force { Yougoslavie c. Allemagne),
ordonnance du 8 septembre 2000, C.L.J. Recueil 2000, p. 158

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 795

ISBN 92-1-070871-7

8 SEPTEMBER 2000

ORDER

LEGALITY OF USE OF FORCE
(YUGOSLAVIA r. GERMANY)

LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE
(YOUGOSLAVIE c. ALLEMAGNE)

8 SEPTEMBRE 2000

ORDONNANCE
158

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 2000

8 septembre 2000

AFFAIRE RELATIVE À LA LICÉITÉ
DE L'EMPLOI DE LA FORCE

(YOUGOSLAVIE c. ALLEMAGNE)

ORDONNANCE

Le vice-président de la Cour internationale de Justice, faisant fonction
de président en l'affaire,

Vu l'article 48 du Statut de la Cour et les articles 31 et 79 de son Régle-
ment,

Vu l'ordonnance du 30 juin 1999, par laquelle la Cour a fixé au 5 jan-
vier 2000 et au 5 juillet 2000 les dates d’expiration des délais pour le
dépôt. respectivement, d’un mémoire de la République fédérale de You-
goslavie et d’un contre-mémoire de la République fédérale d'Allemagne:

Considérant que, le 5 juillet 2000, l'Allemagne a déposé certaines
exceptions préliminaires d’incompétence et d’irrecevabilité:

Considérant qu'en conséquence, en vertu des dispositions du para-
graphe 3 de l'article 79 du Règlement de la Cour, la procédure sur le fond
est suspendue et qu'il échet de fixer un délai dans lequel la Partie adverse
pourra présenter un exposé écrit contenant ses observations et conclu-
sions sur les exceptions préliminaires:

Considérant que, au cours d’une réunion que le vice-président, faisant
fonction de président en l'affaire, a tenue avec les représentants des
Parties le 6 septembre 2000, la Yougoslavie a indiqué qu'elle aurait
besoin de neuf mois pour la préparation de cet exposé écrit; et considé-
rant que l'Allemagne n’a pas fait objection à ce qu'un tel délai soit fixé,
tout en soulignant qu'elle attendait de la Yougoslavie que celle-ci réponde
spécifiquement aux exceptions préliminaires soulevées par le Gouverne-
ment allemand,

2000
8 septembre
Rôle général
n° 108
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (ORD. 8 IX 00) 159

Compte tenu des vues des Parties et des circonstances particulières de
l'espèce.

Fixe au 5 avril 2001 la date d’expiration du délai dans lequel la Répu-
blique fédérale de Yougoslavie pourra présenter un exposé écrit conte-
nant ses observations et conclusions sur les exceptions préliminaires sou-
levées par la République fédérale d'Allemagne:

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, à La Haye, le huit septembre deux mille, en trois exemplaires, dont
l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de la République fédérale de Yougo-
slavie et au Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne.

Le vice-président,
{Signé} Sut Jiuyong.
Le greffier,
(Signé) Philippe COUVREUR.


                                     DECLARATION OF JUDGE IWASAWA

       Article 33, paragraph 1, of UNCLOS reflects customary international law on the contiguous
zone in respect of the powers that a coastal State may exercise in that zone  It is significant that,
at the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, there were no proposals to add other
matters to the list in Article 33, paragraph 1.

       Article 56, paragraph 1, of UNCLOS provides that, in the exclusive economic zone, the coastal
State has (a) sovereign rights over natural resources and (b) jurisdiction with regard to the
protection of the marine environment  In addition, paragraph 1 (c) indicates that the coastal State
has “other rights” provided for in UNCLOS  Nicaragua has freedom of navigation in its exclusive
economic zone  Colombia’s integral contiguous zone infringes not only on Nicaragua’s sovereign
rights and jurisdiction but also on Nicaragua’s freedom of navigation in its exclusive economic zone.

      1. In this declaration, I offer my views on Colombia’s integral contiguous zone and the Court’s
reasoning in that regard.

                                                            *

       2. The Court finds that Article 33, paragraph 1, of UNCLOS reflects customary international
law on the contiguous zone in respect of the powers that a coastal State may exercise in that zone
(paragraph 155 of the Judgment). Thus, the powers that a coastal State may exercise in its contiguous
zone are confined to those set out in that provision, namely “customs”, “fiscal”, “immigration”, and
“sanitary” matters. A coastal State may not exercise, in its contiguous zone, control with respect to
security matters (paragraph 154).

       3. In support of the above conclusions, the Court notes that a Polish proposal to add “security”
to the list of matters was rejected at the First United Nations Conference on the Law of the Sea in
1958, and that the wording of Article 24, paragraph 1, of the 1958 Convention on the Territorial Sea
and the Contiguous Zone was adopted in Article 33, paragraph 1, of UNCLOS “without any change
as regards the matters in respect of which the coastal State may exercise control” (paragraph 153 of
the Judgment).

       4. In my view, it is also significant that, at the Third United Nations Conference on the Law
of the Sea, there were no proposals to add other matters to the list. Of the more than 80 proposals
submitted to the Conference’s Second Committee, which dealt with a broad range of items, only two
proposals concerned the contiguous zone 1. Neither of them was a proposal to add other matters to

         1 (1) United Nations, Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Vol. III

(Documents of the Conference, First and Second Sessions), Byelorussian Soviet Socialist Republic, Bulgaria,
Czechoslovakia, German Democratic Republic, Hungary, Mongolia, Poland and Union of Soviet Socialist Republics: draft
article on the contiguous zone, 29 July 1974, doc. A/CONF.62/C.2/L.27, p. 205 (a draft article which reproduced Article 24
of the 1958 Convention on the Territorial Sea and the Contiguous Zone); (2) ibid., Egypt, Honduras, India, Iran, Kuwait,
Liberia, Libyan Arab Republic, Mexico, Morocco, Oman, Qatar, Saudi Arabia, United Arab Emirates and Yemen: draft
article on the economic and contiguous zone, 23 Aug. 1974, doc. A/CONF.62/C.2/L.78, p. 239 (a proposal to repackage
the contiguous zone as the economic zone).

                                                         -2-

the list. It was on this basis that Article 33, paragraph 1, of UNCLOS adopted the wording of
Article 24, paragraph 1, of the 1958 Convention without any change as regards the matters in respect
of which the coastal State may exercise control in its contiguous zone.

                                                             *

      5. Nicaragua contends that Colombia’s integral contiguous zone established by Presidential
Decree 1946 “is not consistent with international law”, first, because the limits of the integral
contiguous zone exceed the maximum breadth allowed by international law, and secondly, because
the powers Colombia grants itself in the contiguous zone “exceed what international law allows” 2.

      6. The Court finds that Colombia’s integral contiguous zone is indeed “not in conformity with
customary international law” (paragraphs 187, 194, 196, and 261 (5) of the Judgment) in two
respects. First, the geographical extent of the integral contiguous zone contravenes the
24-nautical-mile rule for the establishment of the contiguous zone. Secondly, certain powers
conferred on Colombia by Presidential Decree 1946 extend to matters that are not permitted by
customary international law as reflected in Article 33, paragraph 1, of UNCLOS (paragraph 187).

       7. With regard to the second respect, the Court further finds that the integral contiguous zone
infringes upon Nicaragua’s “sovereign rights and jurisdiction” in its exclusive economic zone
(paragraphs 194 and 196 of the Judgment).

      8. Article 56, paragraph 1, of UNCLOS provides that, in the exclusive economic zone, the
coastal State has (a) sovereign rights for the purpose of exploring and exploiting, conserving and
managing the natural resources and (b) jurisdiction with regard to such matters as marine scientific
research and the protection and preservation of the marine environment. Paragraph 1 (c) further
indicates that the coastal State also has “other rights and duties provided for in this Convention”.

       9. There is no doubt that the coastal State has freedom of navigation in its exclusive economic
zone. Article 87, paragraph 1, of UNCLOS provides that “[t]he high seas are open to all States,
whether coastal or land-locked” and that “[f]reedom of the high seas . . . comprises . . . (a) freedom
of navigation”. Article 90 of UNCLOS provides that “[e]very State . . . has the right to sail ships
flying its flag on the high seas”. The coastal State can establish its exclusive economic zone up to
200 nautical miles from its baselines. That area is subject to a specific legal régime, which confers
additional rights and duties on the coastal State. However, the freedoms the coastal State had on the
high seas before establishing its exclusive economic zone continue to exist in that zone. In The
“Enrica Lexie” Incident case, India argued that it had freedom of navigation in its exclusive
economic zone “pursuant to Article 87, paragraph 1, subparagraph (a) and Article 90” of UNCLOS 3,

       2 Reply of Nicaragua, Chap. III, Secs. A.1 and A.2.

       3 The “Enrica Lexie” Incident (Italy v. India), Award of 21 May 2020, PCA Case No. 2015-28, para. 1017; see also

paras. 72 and 987.

                                                            -3-

and the arbitral tribunal confirmed that Articles 87 and 90 “apply equally to the exclusive economic
zone” 4.

       10. The Court finds that the scope of Colombia’s powers within its integral contiguous zone
to prevent and control infringements of laws and regulations, as set out in Article 5 (3) of Presidential
Decree 1946, “is much broader than the material scope of the powers enumerated in Article 33,
paragraph 1, of UNCLOS” (paragraph 176 of the Judgment).

      11. The Court observes that the power to protect “national maritime interests” in Article 5 (3),
through its broad wording alone, “appears to encroach on the sovereign rights and jurisdiction of
Nicaragua” (paragraph 178 of the Judgment). As regards the power for “the preservation of the
environment” in Article 5 (3), the Court finds that it is contrary to Article 56, paragraph 1(b) (iii), of
UNCLOS, which grants Nicaragua jurisdiction with regard to the “protection and preservation of the
marine environment” (ibid.).

       12. With respect to the power to prevent and control infringements relating to the “integral
security of the State”, including drug trafficking, and “conduct contrary to security in the sea”,
Nicaragua argues that “[n]either of these matters is covered by customary international law” and that
Article 5 (3) therefore “is inconsistent with international law” 5. The Court finds that “[t]he inclusion
of security in the material scope of Colombia’s powers” is indeed “not in conformity with the relevant
customary rule” (paragraph 177 of the Judgment). However, the Court refrains from finding that this
power encroaches on Nicaragua’s “sovereign rights and jurisdiction” in its exclusive economic zone.
This is appropriate because this power does not, in itself, affect Nicaragua’s sovereign rights over
natural resources or jurisdiction with regard to the protection and preservation of the marine
environment. However, it unquestionably encroaches on Nicaragua’s freedom of navigation in its
exclusive economic zone.

        13. In its final submissions, Nicaragua requests the Court to adjudge and declare that,

        “[b]y its conduct, the Republic of Colombia has breached its international obligation to
        respect Nicaragua’s maritime zones as delimited in . . . the Court Judgment of
        19 November 2012, as well as Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction in these
        zones” (paragraph 24 of the Judgment; emphasis added).

The first part of this request of Nicaragua is made in broader terms than the second part.

       14. In respect of Colombia’s integral contiguous zone, Nicaragua contends that “Colombia has
infringed and is infringing upon Nicaragua’s maritime zone while implementing its integral
contiguous zone” 6 . Some incidents alleged by Nicaragua in support of this contention point to
Colombia’s encroachment on Nicaragua’s freedom of navigation rather than its sovereign rights and

         4 Ibid., para. 1036. The arbitral tribunal stated that Articles 87 and 90 apply to the exclusive economic zone “by

virtue of Article 58, paragraph 2” of UNCLOS. See also A. Proelss (ed.), United Nations Convention on the Law of the
Sea: A Commentary (2017), p. 690 (Article 90: Right of navigation). Article 58, paragraph 2, provides that “Articles 88
to 115 . . . apply to the exclusive economic zone in so far as they are not incompatible with this Part”. In the context of The
“Enrica Lexie” Incident case, however, the arbitral tribunal’s explanation that Articles 87 and 90 apply to the exclusive
economic zone “by virtue of Article 58, paragraph 2” may be questionable. The heading of Article 58 reads “Rights and
duties of other States in the exclusive economic zone” (emphasis added), which may suggest that Article 58, including
paragraph 2, concerns the rights and duties of States other than the coastal State (in that case, India).
        5 Reply of Nicaragua, paras. 3.41 and 3.45.

        6 Reply of Nicaragua, para. 3.61 (emphasis added).

                                                        -4-

jurisdiction. For example, according to Nicaragua, a Colombian naval vessel intercepted a
Nicaraguan coast guard vessel on patrol and demanded that it withdraw from Colombia’s integral
contiguous zone, claiming that it was in Colombian waters 7. These incidents did not necessarily
affect Nicaragua’s sovereign rights over natural resources or jurisdiction with regard to the protection
and preservation of the marine environment, but they certainly encroached on Nicaragua’s freedom
of navigation in its exclusive economic zone.

       15. Notwithstanding the foregoing, in its pleadings on Colombia’s integral contiguous zone,
Nicaragua focused primarily upon Colombia’s violations of Nicaragua’s “sovereign rights and
jurisdiction”. In light of these pleadings by Nicaragua, the Court characterizes Nicaragua’s
arguments as such (paragraph 189 of the Judgment) and concludes that Colombia’s integral
contiguous zone infringes upon Nicaragua’s “sovereign rights and jurisdiction” in its exclusive
economic zone (paragraphs 194 and 196). However, in my view, Colombia’s integral contiguous
zone infringes not only on Nicaragua’s sovereign rights and jurisdiction but also on Nicaragua’s
freedom of navigation in its exclusive economic zone.

      16. As regards appropriate remedies in this respect, the Court finds that Colombia must, by
means of its own choosing, bring into conformity with customary international law the provisions of
Presidential Decree 1946, “in so far as they relate to maritime areas declared by the Court in its
2012 Judgment to appertain to Nicaragua” (paragraphs 196 and 261 (6) of the Judgment). The Court
indicates a remedy in this form in response to Nicaragua’s request in its final submissions
(paragraph 24).

                                                                  (Signed)        IWASAWA Yuji.

                                                  ___________

       7 See Memorial of Nicaragua, para. 2.43 (alleged incident of 2 January 2014). See also ibid., Annex 23B (alleged

incident of 2 February 2014).


29

OBSERVATIONS DE M. KELLOGG
[Traduction.] Te

Bien que je sois d’accord de la solution adoptée par la
Cour et que j'estime (étant donné les dispositions peu satis-
faisantes et contradictoires du compromis par lequel les Parties
ont soumis la présente affaire à la Cour) que ce soit peut-être
la seule méthode par laquelle la Cour puisse, aux termes de
son Statut, aider les Parties à arriver à une solution entière-
ment satisfaisante de leur différend, néanmoins, étant donné
certaines expressions qui figurent dans l’ordonnance, — expres-
sions qui pourraient faire naître un doute quant aux limites
de la compétence de la Cour et sur lésquelles pourrait se
fonder un argument pour prétendre qu’il est de la compétence
de la Cour, avec le consentement des Parties, de se déclarer
compétente pour trancher des questions purement politiques
en s'appuyant sur des considérations d'opportunité et sans
tenir compte de droits juridiques des Parties, — j'estime qu’il
m’incombe de présenter les observations suivantes :

x

.,A mon avis, la question relative à la compétence de la
Cour que la présente affaire a soulevée et que la Cour, en.
rendant son ordonnance, a évité, pour le moment tout au
moins, de trancher directement, est, du point de vue de
Vavenir de la Cour et du développement du règlement judi-
ciaire des. différends internationaux, de beaucoup la plus
importante qui ait jamais été soumise à la Cour permanente
de. Justice internationale. J’estime, partant, que je manquerais
à mon devoir si je laissais passer cette question sous silence
ou si un doute quelconque pouvait subsister quant à mon
opinion à cet égard. oS

A part la question relative au sens et à l'effet juridique de
l'alinéa 2 de l’article 435 du Traité de Versailles sur les droits
et obligations juridiques des Parties en vertu des traités de

1815 et de 1816, — question tranchée par la Cour dans son
ordonnance du 19 août 1929, dont la Cour a réaffirmé les
conclusions dans sa présente ordonnance, — la principale

divergence, entre les positions adoptées par les deux Parties
dans la phase actuelle de l'affaire, porte sur l'interprétation
30 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

qui devrait être donnée au premier alinéa de l’article 2 du
compromis, et notamment sur le rapport avec la présente pro-
cédure et l'effet sur celle-ci de la décision de la Cour relative
aux droits juridiques des Parties telle qu’elle se trouve expri-
mée dans l'ordonnance de la Cour qui a conclu la première
phase de l'instance.

Brièvement résumée, la thèse du Gouvernement français
à cet égard est la suivante:

Les Parties, dans les négociations entreprises par elles pour
régler les questions qu’implique l'exécution de l'alinéa 2 de
l’article 435 — en d’autres termes dans l'établissement du
régime des territoires dont il s’agit —, étant entièrement libres
d'adopter toutes stipulations sur lesquelles elles pourraient
tomber d'accord, sans égard aux droits et obligations juridiques
antérieurs des Parties, la Cour possède actuellement une
égale liberté pour établir le nouveau régime des territoires,
sans égard à ce qu’elle pourrait constater être les droits
et obligations juridiques des Parties. Résumée plus brièvement
encore, la thèse du Gouvernement français semblerait être
que la Suisse, lors de son acceptation du régime futur des
zones, ayant pu abandonner tout ou partie de ses droits
juridiques au maintien des zones, la Cour, en vertu du second
membre de la phrase qui constitue le premier alinéa de l’article 2
du compromis, pourrait ne pas tenir compte des droits
juridiques de la Suisse si, à son avis, cela était nécessaire
afin de mettre le régime des zones en harmonie avec les cir-
constances actuelles. .

La thése du Gouvernement suisse peut, d’autre part, étre
brièvement résumée comme suit :

La Cour ayant indiqué dans son ordonnance du 19 août 1929
qu’a son avis l’alinéa 2 de l’article 435, avec ses annexes, du
Traité de Versailles n’avait ni abrogé ni eu pour but de faire
obligatoirement abroger les dispositions des traités de 1815 et
de 1816, ces dispositions, partant, conservent leur pleine force
et leur plein effet entre la France et la Suisse, et la Cour
doit régler le régime futur des territoires en respectant stricte-
ment les droits juridiques de la Suisse au maintien des zones
franches. Le Gouvernement suisse admet, toutefois, que certains
changements dans les modalités des échanges entre la Suisse
et les zones franches peuvent s’imposer afin de mettre le
31 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

régime institué en 1815 en harmonie avec les circonstances
actuelles, et il ressort à l’évidence du projet de décision soumis
par le Gouvernement suisse que la Cour, méme si elle se
rangeait a la conclusion qu’elle est tenue de respecter les droits
juridiques de la Suisse au maintien des zones, serait néanmoins
appelée à élaborer des règlements douaniers et autres très
détaillés pour régler les échanges de biens et de produits
entre la Suisse et les territoires dont il s’agit.

Sur ce point, l'on ne saurait guére ajouter utilement au
contenu de l’ordonnance de la Cour. Bien qu'on ne puisse
peut-être prétendre qu’à première vue le sens des termes
employés dans le premier alinéa de l’article 2 du compromis
soit indiscutablement clair, l’on ne pourrait, à mon avis,
sérieusement soutenir qu’une interprétation correcte de ces
termes oblige la Cour, par un seul et même arrêt, à fixer
les droits juridiques des Parties et à instituer un nouveau
régime douanier et économique pour les territoires dont il
s’agit, sans égard auxdits droits.

Si la Cour avait constaté que Veffet de l’article 435 était
d’abroger les traités de 1815 et 1816, et si les Parties n’avaient
pu se mettre d’accord pour conclure l’arrangement nécessaire
en vue de remplacer le régime institué par ces traités, le
domaine d’action de la Cour, dans le règlement de l’ensemble
des questions qu’implique l'exécution de l'alinéa 2 de I’arti-
cle 435 du Traité de Versailles, efit été sensiblement accru. La
Cour, toutefois, n’est pas arrivée à la conclusion que tel fût
l'effet de l’article 435 du Traité de Versailles, et Vavis dé
la Cour, quant à l'effet du premier membre de la phrase qui
constitue le premier alinéa de cet article, restreint et limite
inévitablement la mission de la Cour en vertu du deuxième
membre de la phrase qui constitue le premier aliréa de
l’article 2 du compromis. Par suite, si l’article premier et le
premier alinéa de l’article 2 du compromis sont interprétés
conjointement avec le second alinéa de l’article 435 du Traité
de Versailles et à la lumière de la décision de la Cour quant
à l'effet juridique dudit alinéa, il est clair, selon moi, que la
32 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

Cour réglerait l’ensemble des questions qu’implique l’exécution
du second alinéa de l’article 435, si elle fixait les droits et
obligations juridiques des Parties en vertu de cet alinéa et
leur donnait effet.

Aucune des deux Parties, toutefois, n’a pris cette position,
et la Cour, si elle devait adopter soit la thèse française, soit
la thèse suisse, quant à l'interprétation correcte du premier
alinéa de l’article 2 du compromis, serait évidemment appelée,
aux termes de cet alinéa, à se prononcer sur des questions
de nature essentiellement économique et politique, dont on
ne peut trouver la solution dans une interprétation et une
application de traités entre les deux Etats, ni dans l’appli-
cation de règles et de principes de droit. L'effet de l’alinéa 2
.de l'article 2 est de faire dépendre la décision de la Cour
sur ces points de la volonté des Parties, et la Cour a estimé
qu’il n'était pas compatible avec sa dignité de rendre un arrêt
dans ces conditions.

C’est principalement afin d'éviter la nécessité de demander
aux Parties si elles accepteraient ou non son arrêt, que .la
Cour a rendu sa présente ordonnance, qui accorde en sub-
stance aux Parties un délai de huit mois environ, expirant
le 31 juillet 1931, pour qu’elles puissent se mettre d’accord
sur les questions mentionnées à l’article 2, alinéa 2, du
compromis, ainsi que sur tout autre point touchant au régime
des territoires envisagés par l'article 435, alinéa 2, du Traité

de Versailles, et dont elles jugeraient opportun de s'occuper.

Je suis d'avis, toutefois, que même si le pouvoir de la Cour
n'avait pas été soumis à une restriction telle que celle de
l'article 2, alinéa 2, du compromis, la Cour cependant, aux
termes de son Statut — loi fondamentale qui régit sa juri-
diction —, n'aurait pas été compétente pour trancher des
questions telles qu’en fait naître la mission de régler un régime
douanier spécial et compliqué entre deux États souverains; et,
comme je l'ai indiqué ci-dessus, je désire qu’il ne règne aucun
malentendu quant à mon avis sur cette question très impor-
tante relative à la compétence de la Cour, avis qui m'a

x

conduit à présenter ces observations.
33 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

Le Gouvernement français a cité la Cour de La Haye,
l'arbitrage de la mer de Behring et l’arbitrage des pêcheries
du Nord-Atlantique à l'appui de sa thèse selon laquelle la
Cour serait compétente pour instituer un régime entièrement.
nouveau. Pour ce qui est de l'autorité de ces précédents, il
suffit de dire qu'ils constituaient des arbitrages purs et sim-
ples, et que la compétence d'un tribunal arbitral spécialement
institué pour régler un différend ou une série de différends.
déterminés entre deux Etats ou plus, n’a pour seule limite
de sa juridiction et de sa compétence que les dispositions du
compromis auquel ce tribunal doit son existence. La Cour —
Cour permanente de Justice internationale — trouve dans son
Statut une loi fondamentale qui trace les limites de la com-
pétence qu’elle peut exercer. Ainsi que l’a fait justement
remarquer dans sa plaidoirie (encore qu’à propos d’un objet
différent, il est vrai) l'agent du Gouvernement français, il y a
dans le Statut de la Cour certains articles contre lesquels les
dispositions du compromis ne sauraient prévaloir. Tout com-
promis qui soumet une affaire à la Cour doit être considéré
comme contenant, en guise d’annexe tacitement ajoutée, tous
les articles pertinents du Statut de la Cour et doit, en cas
de doute sur sa signification, être interprété à la lumière
de ces dispositions du Statut de la Cour. L’agent du Gouver-
nement français a cité également le cas des emprunts serbes
(Arrêt n° 14), où le compromis prévoyait qu'à la suite de la
décision de la Cour sur la question juridique de savoir de
quelle manière les obligations devaient être remboursées, des
négociations seraient entreprises afin d'établir si des considé-
rations d'équité obligeaient ou non la Partie à laquelle la
Cour aurait donné raison sur le terrain juridique, à faire
certaines concessions, et que, en cas d'échec des négociations,
cette question devrait être tranchée non par la Cour, mais
par un tribunal arbitral spécial institué par les Parties.

IL est évident — cela ressort des circonstances qui ont
conduit à la création de la Cour et du développement histo-
rique de son organisation, ainsi que d’un examen attentif
du Statut de la Cour rédigé par un comité spécial de juristes
désigné par le Conseil de la Société des Nations — que la
Cour est une Cour de justice dans le sens où ce terme est
connu et entendu selon la jurisprudence des nations civilisées.
34 . OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

Les juges doivent posséder la science du droit; ils doivent
être choisis sans égard à leur nationalité et doivent, dans
l'administration de la justice, n'être guidés exclusivement
que par les règles et principes de droit généraux ou spéciaux
applicables à chaque espèce. A l’époque où la Cour fut créée,
on se rendait compte que l'institution d’un tribunal arbitral
spécial pour la solution de différends d’ordre juridique consti-
tuait une méthode de règlement inutilement compliquée et
en somme peu satisfaisante ; l’on souhaitait l'existence d’une
Cour internationale, dont la juridiction ou compétence corres-
pondrait à ce qui s'entend généralement d’une Cour de jus-
tice. L’on désirait que la Cour fût permanente et prête à tout
moment à entendre et à régler les différends juridiques entre
les nations. Étant donné la nécessité à laquelle devait répordre
la création de la Cour et les circonstances dans lesquelles
elle a été instituée, il n’est guère possible d'admettre que
l’intention fût, même du consentement des Parties, que la
Cour eût compétence pour régler des questions politiques,
qu'elle exerçât la mission de rédiger des traités entre les.
nations ou de trancher des affaires en se fondant sur des
motifs d'opportunité politique et économique.

A l’époque où le Comité de juristes se réunit à La Haye
pour rédiger le projet de statut de la Cour conformément
aux instructions du Conseil de la Société des Nations, et
pour aider ce dernier à mettre à exécution l’article 14 du
Pacte, l'idée d’une Cour de justice internationale, opposée à.
une Cour d'arbitrage, n'était nullement une conception nou-
velle. Les juristes avaient sous les yeux des projets pour
l’établissement d’une Cour de cette nature, rédigés par divers
corps et conférences, par des représentants d'États et des
associations scientifiques voués à l'étude et au progrès de
la science juridique, ainsi que les écrits d’un grand nombre
; de jurisconsultes et publicistes ; ces projets et ouvrages éta-
blissaient une distinction nette entre une Cour d'arbitrage
et une Cour de justice.

“Ainsi que l’a dit M. James Brown Scott (directeur de la
Section de Droit international de la Fondation Carnegie et
conseiller juridique de M. Root durant les travaux du Comité
de juristes à La Haye en 1920) dans son livre intitulé :
The Status of the International Court of Justice, publié en
35 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

1916 par la Fondation Carnegie (p. 24): « L'objet de l’arbi-
trage international est déclaré être «le règlement des litiges
«entre les États par des juges de leur choix et sur la base
« du respect du droit ». L'objet d’une décision judiciaire, au
contraire, est le règlément des différends par des juges qui
/ ne sont pas nécessairement choisis par les Parties au litige
- et non sur la base du respect du droit mais par application
de principes de droit. » De même (pp. 25-26), l’auteur déclare :
« Il est très difficile pour le même homme d'exercer deux
fonctions et de tirer une ligne de démarcation bien. nette
entre l'exercice de l’une et de l’autre. Les pouvoirs exécutif,
législatif et judiciaire sont séparés dans les États à régime
constitutionnel, et nous croyons que l'expérience des nations
ne devrait pas être perdue pour les arbitres. I] devrait être
nettement connu que ceux-ci agissent en qualité de diplo-
mates et établissent un compromis, comme il convient dans
un cas de règlement diplomatique, ou qu’ils sont des juges
et prennent une décision judiciaire ainsi qu'il convient à des
juges. Jusqu'à ce que cela soit fait, l'incertitude règne, et
l'incertitude, selon nous, empéchera ou devrait empêcher de
recourir à cette forme de procédure dont elle n’est pas exclue. »
De l'avis de la même autorité, énoncé par lui dans un
discours daté du 1% août 1907 (Actes et Documents de la
Deuxième Conférence internationale de la Paix, vol. II, pp. 313-
321): « Pour faire office de juge et statuer selon le droit,
il est évident que la Cour doit être constituée et siéger non
pas comme une: sorte d’aréopage politique ou diplomatique,
mais comme un tribunal judiciaire... Un tribunal ne saurait
être la dépendance d’un ministère des Affaires étrangères ni
d'une chancellerie. Les questions d'ordre politique devront
également être exclues, car un tribunal n’est ni une assemblée
législative ni une assemblée délibérative. Sa fonction essentielle
est d'interpréter la loi et d’en faire l'application à un cas
concret. »

Parmi les projets antérieurs en vue de l'établissement d’une
Cour internationale de justice que le Comité de juristes avait
sous les yeux et dont il s’inspira, une place prépondérante
était tenue par celui qu'avait élaboré en 1907 la Conférence
de La Haye, projet qui ne dut son échec qu’à l'impossibilité
de réaliser un accord quant au mode d'élection des juges.
36 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

M. Elihu Root, l’un de ceux: dont l'esprit guida les travaux
du Comité de juristes, était à l’époque secrétaire d’État des
États-Unis d'Amérique, et les instructions données par lui
aux, délégués américains à la Conférence de La Haye sont

x

de la plus grande importance, car elles aident à mieux com-
prendre ce que l’on s'attendait à voir être la nature de la
Cour que cette Conférence, on l’espérait, allait fonder. La
partie pertinente de ces instructions est ainsi congue: .

x

« La méthode qui permet de donner à l'arbitrage plus
d'efficacité, de sorte que les nations. soient plus portées à y
recourir volontairement et a conclure des traités dans lesquels
elles s’engagent a s’y soumettre, est commandée par la consta-
tation des faiblesses évidentes du système actuel. On ne peut
douter que la principale objection à l'arbitrage repose non
sur la répugnance des nations à soumettre leurs différends
à un arbitrage impartial, mais sur l’appréhension que l’arbi-
trage auquel elles se soumettraient puisse n’étre pas impartial.
C'est devenu une pratique très généralisée chez les arbitres,
de se comporter non point en juges tranchant les questions
de fait et de droit à eux soumises, dans un esprit de res-
ponsabilité juridique, mais en négociateurs, cherchant la solu-
tion des problèmes à eux proposés, dans les traditions et les
usages, et soumis à toutes les considérations et influences qui
impressionnent les agents diplomatiques. Les deux méthodes
sont radicalement opposées, procèdent de façons différentes
d'envisager les obligations professionnelles, et fréquemment
conduisent à des résultats extrêmement divergents. Il arrive
très souvent qu'une nation qui serait très disposée à aban-
donner ses différends à un règlement judiciaire impartial, ne
consent pas à les soumettre à cette espèce de procès diplo-
matique. S'il pouvait y avoir un tribunal qui examinerait
les questions litigieuses entre les nations avec le même esprit
impartial et impersonnel que la Cour suprême des États-Unis
apporte aux questions qui surgissent entre citoyens des
différents Etats ou entre étrangers et citoyens des Etats-Unis,
il n'y a aucun doute que les nations seraient beaucoup
plus disposées à lui soumettre leurs controverses qu’elles
ne le sont maintenant à courir les chances d’un arbitrage.
Vous devriez vous efforcer d'effectuer dans la Deuxième
Conférence le développement du tribunal de La Haye en un
tribunal permanent, composé de juges qui fussent des fonc-
tionnaires et rien d’autre, rétribués par un traitement adéquat,
qui n’eussent aucune autre occupation, et consacrent la
totalité de leur temps à l’examen et au jugement des affaires
37 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

internationales, selon la méthode judiciaire, et dans un esprit
de responsabilité juridique. Ces juges devraient être choisis
parmi les différentes nations, afin que les divers systèmes de
droit et de procédure, ainsi que les principaux langages,
fussent équitablement représentés. La Cour ainsi constituée
aurait une dignité, emporterait une considération, occuperait
un rang tels, que les meilleurs et les plus capables d’entre
les juristes accepteraient d’y être nommés, et que le monde
entier aurait dans ses jugements une absolue confiance. »

La distinction entre la fonction et l’objet d’une Cour de
justice et d’une Cour d'arbitrage, telle que l’entendaient les
délégués américains à la Conférence de La Haye, est clairement
énoncée dans le rapport de la délégation américaine au secré-
taire d'État sur la Conférence de La Haye de 1907:

« Il est évident qu’un tel tribunal, fonctionnant sous l’in-
fluence d’un sentiment de responsabilité juridique, déciderait,
en sa qualité de tribunal, selon le droit et l’équité internatio-
naux, toute question renvoyée devant lui, et que l’idée d’un
accommodement, qui jusqu'ici a été si inséparable de l’arbi-
trage, serait étrangère à cette institution. »

C'était certainement un tribunal de cette nature, et non
une dépendance d'un ministère des Affaires étrangères ni une
chancellerie, dont le Comité de juristes rédigea le Statut quand
il siégea à La Haye.

A l'époque où fut élaboré le Statut de la Cour, il existait
déjà des tribunaux d'arbitrage spéciaux ainsi qu'une Cour
générale d’Arbitrage instituée en vertu des conventions de
La Haye de 1899 et de 1907, auxquels les nations étaient
toujours libres de soumettre le règlement de leurs différends
politiques. Le Statut de la Cour prévoit dans son premier
article que la Cour existe indépendamment de ces tribunaux
d arbitrage.

On peut soutenir que les termes de l’article 36 du Statut
de la Cour permettent de soumettre a celle-ci tous différends
a elle volontairement déférés par les Parties, quelle que soit
la nature des questions sur lesquelles ils portent. Prises a
elles seules, les dispositions de l’article 36 pourraient être
considérées comme suffisammént larges pour étendre la juri-
diction de la Cour à des questions politiques aussi bien que
juridiques, mais lorsqu'on examine ces dispositions comme il
38 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

convient, en les plaçant dans le cadre du Statut de la Cour,
et qu'on les interprète conjointement avec les dispositions
de l’article 38, il semble impossible d'échapper à Ja conclusion
que la Cour n’est compétente que pour trancher des questions
susceptibles de recevoir une solution par l'application des
règles et principes du droit.

L'article 38 du Statut de la Cour prévoit que, dans le régle-
ment des différends :

« La Cour applique:

I. Les conventions internationales, soit générales, soit
spéciales, établissant des règles expressément reconnues
par les Etats en litige;

2. La coutume internationale comme preuve d’une
pratique générale acceptée comme étant le droit;

3. Les principes généraux de droit reconnus par les
nations civilisées ;

__4. Sous réserve de la disposition de l’article 59, les
: . décisions judiciaires et Ja doctrine des publicistes les
-. plus. qualifiés, comme moyen auxiliaire de détermination
des règles de droit.

La présente disposition ne porte pas atteinte à la
faculté pour la Cour, si les Parties sont d’accord, de
statuer ex æquo et bono. »

En d’autres termes, la Cour est compétente pour interpréter
et pour appliquer les traités internationaux et pour trancher
les questions qui peuvent être résolues par l'application des
règles et principes généralement reconnus du droit interna-
tional ou du droit interne, là où lesdits principes s'appliquent
à la question dont il s’agit. Ce sont là les mêmes principes
que ceux qui, dans la sphère du droit interne, forment la
base de la juridiction des tribunaux dans l’ensemble du monde
civilisé, et sont reconnus par la jurisprudence de tous les
pays civilisés. Une instance fondée sur un contrat ou sur
un droit reconnu par les principes généraux du droit d’un
pays peut être soumise à un tribunal interne, mais la fonction
des tribunaux n’est pas de créer des droits contractuels entre
les Parties, sauf dans la mesure où un arrêt rendu transforme
en un contrat judiciaire. une revendication encore pendante.

Si les tribunaux peuvent à juste titre être appelés parfois

à fixer des règles et à instituer des règlements qui permettent
aux Parties d’exercer leurs droits juridiques et- d’en jouir,
39 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

l’accomplissement de cette tâche est fondé sur l'existence de
droits reconnus par la loi et déterminés par la Cour, et les
règlements que peut ordonner la Cour sont simplement des-
tinés à assurer l'exercice et la jouissance des droits et obli-
gations juridiques existants des Parties. La mission que la
thèse du Gouvernement français sur l'interprétation du compro-
mis voudrait confier à la Cour ne consiste pas à établir un
règlement destiné à assurer l'exercice de droits juridiques, car
la France ne possède pas de droit de ce genre à la création
d’un nouveau régime si les dispositions des traités de 1815 et
de 1816 demeurent en vigueur. La Cour est bien plutôt
appelée à créer de nouveaux droits et de nouvelles obligations
pour les Parties, et non à instituer un règlement destiné a
assurer aux Parties l'exercice et la jouissance de leurs droits
et obligations juridiques existants.

Il n’est guère possible d'admettre que les règles énoncées
dans l’article 38 du Statut eussent été posées s’il avait été
entendu que la Cour serait libre non seulement de ne pas
tenir compte des droits et obligations juridiques des Parties,

mais encore de se mettre à exercer un pouvoir qui ressortit
exclusivement à la compétence de l'autorité qui, dans un
État souverain, conclut un traité — exercice qui doit aboutir
à une modification des droits et obligations juridiques des
Parties.

L'agent du Gouvernement français se fonde sur le deuxième
alinéa de l’article 38 du Statut de la Cour pour soutenir que
cet alinéa permet à la Cour de se substituer aux Parties,
et, en fait, si l'on adopte l'interprétation française du compro-
mis, d’instituer entre elles un nouvel accord. L’alinéa dont
il s’agit prévoit que « la présente disposition ne porte pas
atteinte à la faculté pour la Cour, si les Parties sont d’accord,
de statuer ex æquo et bono ». Bien que la Cour ne se soit
jamais expressément prononcée sur le sens de cette disposition,
il est remarquable que, dans toutes les affaires qu’elle a
tranchées, la Cour n’ait jamais tenté d’exercer une juridiction
dépassant celle qui consiste à trancher des différends juridi-
ques.entre les nations ou à donner, sur des questions de cet
ordre, des avis consultatifs au Conseil de la Société des
Nations.
40. OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

Le pouvoir conféré à la Cour de statuer ex @guo et bono
lui permet simplement d’appliquer les principes d’équité et de
justice dans. le sens plus large de ce dernier mot. Lorsqu'ils
ont rédigé l'article 38, les auteurs du Statut de la Cour
posaient des principes en vue du réglement des questions
qui viendraient devant la Cour. Les conventions internationales
doivent naturellement être interprétées; la coutume interna-
tionale, comme preuve d’une pratique générale acceptée
comme étant le droit, fournit un autre moyen d'établir ce
qui constitue le droit international; les principes généraux du
droit reconnus par les nations civilisées pourraient comprendre
non seulement le droit international, mais encore les règles
de droit interne qui seraient applicables au règlement de
l'instance. L'article dispose en outre que, comme - moyen
auxiliaire de détermination des règles de droit, la Cour peut
appliquer « les décisions judiciaires et la doctrine des publi-
cistes les plus qualifiés ». Enfin, il est dit que la Cour peut,
dans le règlement d’une affaire, appliquer les principes d'équité
et de justice. Aux fins de l'affaire actuellement soumise à
là Cour, il suffit peut-être de signaler que les Parties ne
sont pas d'accord pour que la Cour statue ex æquo et bono sur
les questions litigieuses. Mais, si l'intention de l'Assemblée
de la Société des Nations (qui ajouta, pratiquement sans
discussion, la disposition dont il s’agit au projet de statut
élaboré et longuemént débattu par le Comité de juristes)
avait été que cette addition au Statut permît de faire venir
devant la Cour des questions qui impliquent la conclusion
d'accords entre les nations et le règlement de différends de
nature. exclusivement politique d’après. des considérations
d'opportunité politique et économique, il est très improbable
que les termes dont on s’est servi eussent été considérés
comme suffisants ou même qu'ils eussent été employés. Cette
disposition ne figurait pas dans le Statut de la Cour élaboré
par le Comité de juristes qui fut constitué par la Société des
Nations. Elle fut ajoutée par une commission de l’Assemblée,
finalement adoptée par la Société des Nations et soumise aux
divers gouvernements. Dans le compte rendu des séancés
de cette Commission et dans le rapport de celle-ci à l’Assem-
blée de la Société, il n’est nulle part suggéré que cette dis-

x

position du Statut fût destinée à conférer juridiction à la
41 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG |

Cour pour trancher des questions politiques et économiques
qu'elle réglerait sans avoir égard à des droits contractuels
ou à des principes de droit et d'équité. En fait, c’est le
contraire qui se produisit. La disposition fut proposée par
M. Fromageot (France), qui exprima simplement le désir
d'ajouter à l’article 38 (art. 35 du projet des juristes) une
clause permettant à la Cour de statuer d’après les principes
« du droit et de la justice », par la seule adjonction du mot
« justice » à l'alinéa 3. C’est pour exprimer cet avis que fut
adoptée la clause autorisant la Cour à statuer ex æguo et
bono. Mais M. Fromageot déclara que .cette clause n’impli-
querait aucunement que la Cour pit ne pas tenir compte
des’ règles existantes ; or, les règles existantes étaient celles.
qui sont énoncées à l’article 38, aux termes duquel la Cour
doit fonder ses décisions sur des conventions et traités inter-
nationaux et sur des principes de droit.

Qu'est-ce qu’une question politique? C’est une question qui
ressortit exclusivement à la compétence d’un État souverain.
L'établissement de tarifs, la réglementation de l'immigration,
l'imposition de taxes et, en un mot, tout exercice du pouvoir
de gouverner nécessairement inhérent à un État souverain,
impliquent des questions de cette nature. Pour statuer sur
une question politique, il n’y a pas de règle ou de principe
de droit ou de norme d'équité ou de justice, voire même de
bonne conscience, que la Cour puisse appliquer, car le pouvoir
de l'État, tant qu'il n’est pas limité par des traités, demeure
sans restriction dans ce domaine, |

Les considérations qui précèdent ne permettent pas de
penser que la disposition insérée dans l’article 36 du Statut
de la Cour — selon laquelle la juridiction de la Cour « s'étend
à toutes affaires que les Parties lui soumettront » — autorise
la Cour à assumer une compétence en matière purement
politique, ni à trancher comme un amiable compositeur ou
conciliateur des questions de cette nature sur la base de
considérations d'opportunité politique et économique.

Ii faut donc admettre que les expressions « toutes affaires »
et « tous les cas », qui figurent à l’article 36, signifient tous
les cas et toutes les affaires qui peuvent être résolus par
l’application des règles et principes énoncés à l'article 38.
Ceci pourrait, dans un cas donné, comprendre des questions
42 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

qui, en l'absence de dispositions d’un traité constituant un
droit conventionnel entre les Parties, seraient « des questions.
politiques » ou des questions ressortissant exclusivement à la
compétence des États eux-mêmes. Mais, certainement, ne
sont ‘pas compris les cas pour la solution desquels on ne
peut invoquer aucune régle ni aucun principe de droit, et sur
lesquels la Cour doit statuer exclusivement sur la base de ses.
propres conceptions de Vopportunité politique et économique.

Bien qu'il ne faille en rien diminuer Vimportance du règle-
ment: pacifique de tous les différends internationaux, il est
essentiel que le prestige et V’influence de la Cour, ainsi que
la confiance qu’elle doit inspirer aux nations en tant qu’organe
judiciaire impartial entièrement soustrait aux influences poli-
tiques, ne soient pas diminués ou mis en danger, ainsi que
cela se produirait inévitablement si elle assumait une com-
pétence en des matières qui ressortissent exclusivement au
domaine du pouvoir politique de l’État. Il me paraît incon-
testable que rien ne saurait être aussi fatal au prestige
et au caractère élevé d’une grande Cour de justice interna-
tionale que d’être mêlée aux questions politiques pendantes
entre les nations, questions qui peuvent surgir du fait d’une
rivalité économique ou de préjudices sociaux, de race ou
de religion. Aucun principe de droit ne saurait étre invoqué
pour le. règlement de questions de cette nature. Que ces
questions politiques aboutissent souvent a, des conflits et
que les nations, de par le Pacte de Paris, soient tenues de
régler tous leurs différends par des moyens pacifiques, cela est
indubitable. Mais il existe de nombreuses voies pour la solu-
tion de ces questions: la diplomatie, les commissions de
conciliation, et l'arbitrage général si les nations consentent à
soumettre à l'arbitrage leurs droits souverains. Ces questions
de nature politique ou économique ressortissent à la compétence
souveraine de tout Etat indépendant; elles ne devraient ni
ne peuvent être soumises à la Cour permanente de Justice
internationale. Il y a également la Société des Nations, qui
pour tous ses Membres est un organe de conciliation politique.
Point n’est besoin d'imposer à la Cour le règlement de ces
questions politiques, qui détruiraient son influence en tant
que Cour de justice.
43 OBSERVATIONS DE M. KELLOGG

Les Parties en la présente espèce sont libres de soumettre
à l'arbitrage les questions politiques que comporte l'affaire
devant des arbitres spécialement choisis à cet effet, si les
autres moyens de règlement échouent.

[a ‘question de compétence peut toujours être soulevée
à n'importe quel stade de la procédure. Il n’est même pas
nécessaire qu’elle soit soulevée par l’une des Parties au litige.
Elle peut et devrait être soulevée par la Cour de sa propre
initiative, ainsi qu’elle l’a fait dans l'affaire de la Carélie
orientale.

J'estime donc que la compétence de la Cour dans la présente
espèce se borne à établir les droits juridiques des Parties, et
que la Cour ne pourrait, même du consentement des Parties
et sur leur demande, régler les questions politiques que peut
impliquer l’exécution de l'alinéa 2 de l’article 435 du Traité

de Versailles.

(Signé) FRANK B. KELLOGG.


48

DÉCLARATION DE M. BASDEVANT

J'ai compris le différend soumis à la Cour comme portant essen-
tiellement sur l'opposition de vues entre Parties touchant le carac-
tère licite ou illicite des mesures prises par l’Inde à l'égard du pas-
sage entre Damao et les enclaves, le caractère illicite de ces mesures,
invoqué par le Portugal, ne pouvant être retenu que s’il est préala-
blement constaté que le passage constitue pour le Portugal un droit
et non le résultat de pratiques bénévoles de la part du souverain
des territoires avoisinants: sur ce point aussi s’est affirmée devant
la Cour une opposition de vues entre Parties. Le Portugal prétend
qu'il a un droit de passage dans la mesure nécessaire à l’exercice de
sa souveraineté sur les enclaves et que ce droit a été méconnu par
VInde en 1954. Il ne m’apparait pas qu'il ait été demandé à la
Cour de statuer sur l’existence de ce droit de passage pour telle ou
telle des catégories que la Cour a distinguées.

J'ai pensé, d’autre part, que c’était seulement quand il s’agit de
déterminer le caractére licite ou illicite de telle ou telle mesure
restrictive du passage que la distinction entre le passage des personnes
privées, celui des fonctionnaires civils, celui des forces armées, etc.,
pouvait apparaître, cela en vue de déterminer si la mesure restric-
tive est de nature à compromettre l'exercice de la souveraineté
du Portugal sur ses enclaves. La même restriction au passage
opposée au gouverneur de Damao a une autre portée à cet égard
que celle opposée à une personne privée.

La Cour a procédé autrement. Je me suis, en conséquence, plié
à la méthode adoptée par elle.

Entrant dans cette voie, j’observe que le Portugal n’a pas donné
un caractère absolu au droit de passage par lui revendiqué. En dehors
de la limitation à ce qui est nécessaire à l'exercice de sa souveraineté
sur les enclaves, le Portugal reconnaît que ce droit est soumis
dans son exercice à la réglementation et au contrôle de l’Inde. Je
suis d’accord avec l'arrêt pour reconnaître que cette double limi-
tation ne suffit pas à vider le droit revendiqué de sa substance; en
même temps j'estime que la combinaison de ces divers éléments
doit conduire à interpréter avec prudence les faits invoqués et à ne
pas admettre trop facilement que telle réglementation équivaut à
une concession bénévole ou que telle restriction est par là même une
atteinte au droit de passage supposé reconnu.

Tout en souscrivant à ce qu’a dit la Cour sur le caractère de déci-
sion d’espéce de la décision ici rendue, j’aurais volontiers retenu
davantage la constatation que, dans le cas présent, deux souverai-
netés territoriales, reconnues de part et d’autre, sont en présence.

46
49 DROIT DE PASSAGE (DECLARATION DE M. BASDEVANT )

Un devoir de respect mutuel s'impose à elles. Le problème est de
définir et de préciser au regard des faits critiqués par le Portugal
la portée de ce devoir, de le faire pour le cas d’espèce en tenant
compte aussi exactement que possible des droits de chacune des
Parties, sans exagérer, d’un côté, les besoins de la souveraineté
portugaise sur les enclaves ni, de l’autre, ceux de la souveraineté
indienne sur le territoire intermédiaire. La conciliation entre les
exigences de ces deux souverainetés a été longtemps réalisée, compte
tenu des particularités de l'espèce, par la pratique établie entre les
Parties. C’est de ce côté que je me suis tourné pour chercher les
solutions qui, dans le cas d'espèce, me paraissent les plus conformes
aux principes du droit.

Me pliant à la méthode adoptée par la Cour, j’ai dû me prononcer
sur les questions par elle retenues. Je l’ai fait tantôt dans le sens
adopté par elle, tantôt dans un sens opposé. Je me borne à cette
indication sans fournir de plus amples précisions, l’article 57 du
Statut m'offrant la faculté, mais ne m’imposant pas l'obligation
de préciser davantage la mesure de mon dissentiment.

(Signé) BASDEVANT.

47


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

EFFECT OF AWARDS OF
COMPENSATION MADE BY THE UNITED
NATIONS ADMINISTRATIVE TRIBUNAL

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER OF JANUARY 14th, 1954

1954

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

EFFET DE JUGEMENTS DU TRIBUNAL
ADMINISTRATIF DES NATIONS UNIES
ACCORDANT INDEMNITE
(REQUETE POUR AVIS CONSULTATIF)

ORDONNANCE DU 14 JANVIER 1954
This Order should be cited as follows:

“Effect of awards of compensation made by the U.N. Administrative
Tribunal, Order of January r4th, 1954: I.C. J. Reports 1954, p. 4.”

La présente ordonnance doit étre citée comme suit:

«Effet de jugements du Tribunal administratif des N. U. accordant
indemnité, Ordonnance du 14 janvier 1954: C.I. J.
Recueil 1954, p. 4.»

Sales number 112
Ne de vente:

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1954
January r4th

General List : YEAR 1954

No. 21

January 14th, 1954

EFFECT OF AWARDS OF
COMPENSATION MADE BY THE UNITED
NATIONS ADMINISTRATIVE TRIBUNAL

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

having regard to Article 66, paragraph 2, of the Statute of the
Court ;

Whereas on December gth, 1953, the General Assembly of the
United Nations adopted a resolution requesting the International
Court of Justice to give an advisory opinion on the following ques-
tions :

“(x) Having regard to the Statute of the United Nations Admin-
istrative Tribunal and to any other relevant instruments
and to the relevant records, has the General Assembly the
right on any grounds to refuse to give effect to an award of
compensation made by that Tribunal in favour of a staff
member of the United Nations whose contract of service has
been terminated without his assent ?

(2) If the answer given by the Court to question (x) is in the
affirmative, what are the principal grounds upon which the
General Assembly could lawfully exercise such a right ?”

Whereas certified true copies of the English and French texts of
the aforesaid resolution of the General Assembly were transmitted
to the Court by a letter of the Secretary-General of the United

4
5 AWARDS OF U.N. ADMIN. TRIBUNAL (ORDER OF 14 1 54)

Nations dated December 16th, 1953, and filed in the Registry on
December 21st, 1953 ;

Fixes March 15th, 1954, as the time-limit within which written
statements may be submitted by any State entitled to appear
before the Court, or any international organization, considered by
the President as likely to be able to furnish information on the
questions referred to the Court ;

Reserves the rest of the procedure for further decision.

Done in English and French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this fourteenth day of January,
one thousand nine hundred and fifty-four.

(Signed) ARNOLD D. McNair,
President.

(Signed) J. LOPEz OxivAn,
Registrar.


              SEPARATE OPINION OF JUDGE KEITH

  1. In this opinion
(a) I address certain aspects of the fact-finding process in which the
     Court engaged in reaching its conclusion that Uruguay was not in
     breach of its substantive obligations under the Statute (para. (2) of
     the dispositif ) ; I do that in support of the Court’s reasoning and
     conclusion.
(b) I provide my understanding of the extent of the breaches by
     Uruguay of its procedural obligations under the Statute (para. (1) of
     the dispositif ) ; I do that to indicate that, while I agree with the
     Court’s conclusion in the dispositif, I disagree with part of its rea-
     soning and with one finding within that reasoning.

                       THE FACT-FINDING PROCESS

   2. A central function of courts is to decide those disputes of facts
which the court must decide as it determines whether a party before it is
 n breach of its legal obligations. The disputes of fact may be about tech-
nical or scientific matters, as in this case. In terms of basic principle and
 his Court’s long-established procedure and practice, each party will have
 ull opportunity to present documentary and oral evidence and submis-
sions in support of its positions on the matters of fact which it sees as
being in dispute.

   3. In this case, in addition to the evidence presented in the two
rounds of written pleadings and that presented in 2006 in the course of
 he two requests for provisional measures, the Parties, with the authori-
zation of the Court, submitted further scientific and technical and other
 nformation on 30 June 2009 ; two weeks later they filed comments,
with documents in support, on the information provided by the other
Party ; and they submitted further scientific and technical data during
 he hearings in September 2009. The initiative the Parties took to pro-
vide that new material was a commendable one : Argentina had filed its
Reply less than three months after the Botnia plant began operating
and understandably, at that stage, could do little more than make sugges-
 ions about the possible impact of the plant on the River Uruguay.
When Uruguay came to file its Rejoinder on 29 July 2008, it was in a
better position, and it provided monitoring results on the first six
months of operation of the plant (pp. 231-265 and extensive annexes)

111

but, by the time of the hearings, the plant had been operating for almost
 wo years.
   4. The Scientific and Technical Report filed by Argentina on 30 June
2009 summarized in over 400 pages the results of the research of the sci-
entific team from the National University of La Plata and the National
University of Buenos Aires. The Research Program was an interdiscipli-
nary, multi-laboratory effort intended to characterize the natural func-
 ioning of the Uruguay River ecosystem and the impact of the Botnia
mill on it. It involved a significant number of scientific and technical per-
sonnel. (The CVs of ten of the scientists are included in the report ;
11 names are listed as comprising one of the groups : that monitoring the
river.) The Report covered the first 18 months operation of the plant. It
sets out the details of the monitoring, particularly of water quality, along
a 26-km stretch of the river. That Report, with its information about the
 mpact of the plant on the river, once it became operational, was central
 o Argentina’s case on substantive breach. Uruguay, in its 30 June 2009
new documents, also provided detailed reports, by DINAMA, on the
first year of operation of the plant and the environmental quality of the
area of influence, and by EcoMetrix in its Independent Performance
Monitoring as required by the IFC, for 2008. In the course of the hear-
 ngs, on 15 September 2009, Uruguay, citing Article 56 (4) of the Rules of
Court and Practice Direction IX bis, submitted further documents which
 t said were recent and readily available. Argentina did not object to their
submission. They included another five DINAMA Reports covering
periods up to 30 June 2009. As appears from paragraphs 228 to 262
of the Judgment, the documents submitted in June and September are
central to the conclusions the Court reaches.

   5. It is not only the timeliness of the information which is critical. It is
also its quantity, quality and consistency. In terms of quantity, Argen-
 ina (10), DINAMA (16) and Botnia (4) between them had 30 monitoring
sites, up and downstream from the Botnia plant, measuring water qual-
 ty. Botnia had another at the plant, testing the effluent. The monitoring
stations extended from more than 30 kilometres upstream of the plant to
20 kilometres downstream. Three of the Argentine stations were in Nan-
dubaysal Bay and Inés Lagoon, the data from which, according to the
Argentine scientific team, provided a comparator since the bay “acts as
an ecosystem that is relatively detached from the Uruguay river” (Scien-
 ific and Technical Report of 30 June 2009, Chap. III, appendix Back-
ground Biogeochemical Studies, para. 4.1.2 ; see also para. 4.3.1.2 ; see
also sketch-map No. 2 on page 35). Uruguay through DINAMA, has
been carrying out its monitoring since March 2006 (Counter-Memorial
of Uruguay, para. 7.10). The monitoring, under a plan adopted in May

112

2007 and amended in October 2007, based on pre-operational monitor-
 ng, and again in June 2008, based on the first six months of operations,
 ncludes, with one exception, all the substances considered in the Judg-
ment and many others (Counter-Memorial of Uruguay, Vol. II, Annex 39 ;
Rejoinder of Uruguay, Vol. IV, Annexes R86 and R89). The exception
was nonylphenols discussed by the Court in paragraphs 255-257. While
 he plant is operating, DINAMA has undertaken to carry out periodic
monitoring for the various substances and other matters, and every six
months to carry out an inspection of environmental management and
performance (Counter-Memorial of Uruguay, paras. 7.20-7.27 ; Rejoin-
der of Uruguay, para. 4.63). Its most recent data before the Court cover
 he period up to 30 June 2009.

   6. Botnia’s Waterworks Treatment System Approval of 4 July 2007
requires it to report to DINAMA every two months on its effluent treat-
ment performance (Counter-Memorial of Uruguay, Vol. X, Ann. 225).
The plan includes continuous monitoring available in DINAMA offices,
 ransmitted every ten minutes and the provision of the results of sampling
analysis (new documents submitted by Uruguay, 30 June 2009, Annex S2,
Appendix IV, p. 2/33). The IFC required reviews of the environmental
performance of the plant. The independent experts appointed by the IFC
undertook those reviews on the basis of the data collected by OSE,
DINAMA and Botnia, as well as certain independent laboratories (new
documents submitted by Uruguay, 30 June 2009, Annex S7, p. ES.ii).
Three such reports have been prepared for the IFC and are before the
Court, the first completed before the mill was commissioned to ensure
compliance with the Environmental and Social Action Plan which had
been established, the second following the first six months of operation,
and the third on the first year of operation. The fourth and last was to be
prepared following the 2009 monitoring year and the second year of
operation. OSE, Uruguay’s State Water Works, in terms of its overall
responsibility for Uruguayan water quality, has been gathering relevant
 nformation throughout the relevant period at the Fray Bentos water
 ntake. And CARU had gathered data from 13 points along the river
 rom the mid-1980s until February 2006.

  7. So far as the quality of the information provided by the two Parties
s concerned, neither Party challenged any of the details of the data,
many thousands of items, gathered by the monitoring stations, up and
down the river and at the effluent point at the plant, and recorded in the
many tables included in the documents before the Court. Rather, they
disagreed about how those data were to be interpreted. I return to that
ssue later. The accuracy of the data collected is supported as well by
 heir consistency over time and throughout the whole stretch of river in

113

 ssue. As appears from the Judgment, that consistency is in general also
 o be found in the data collected before and after the plant began oper-
ating, and by the Argentinian as well as the Uruguayan monitoring.
Some differences do appear, for instance, as a result of temperature vari-
ations but, as the Judgment shows, they are not significant in terms of the
assessment of the impact of the operation of the plant on the water qual-
 ty in the river (e.g., paras. 228, 239, 240, 247 and 252).

   8. The task of the Court, to repeat, is to decide disputes of fact which
have to be resolved in determining whether a party to the proceeding has
breached its legal obligations. The dispute in this case is about the inter-
pretation or evaluation of the raw data, not about the quality of the data
nor, for the most part, their content. Like the Court (Judgment, para. 236),
I see the task in this case as assessing, by reference to the raw data, the
 mpact of the operation of the plant on the water quality. As the Judg-
ment shows, Argentina has failed to demonstrate by reference to that
wealth of information that the operation of the plant to the present time
has led to changes in water quality which breach Uruguay’s substantive
obligations in respect of those components.
   9. I do of course appreciate that the Court, under Article 50 of the
Statute, has powers to set up an enquiry and to seek an expert opinion,
and that it could have exercised those powers in this case. The powers are
 o be exercised in accordance with the processes, designed to ensure the
 ndependence and quality of the resulting reports and to protect the
rights of the parties, laid down in Articles 67 and 68 of the Rules. As is
well known, the Court and its predecessor have made Orders under Arti-
cle 50 in four cases :

— Two concerned the calculation of compensation (Factory at Chorzów,
  Merits, Judgment No. 13, 1928, P.C.I.J., Series A, No. 17, p. 99 and
  Corfu Channel (United Kingdom v. Albania), Assessment of Amount
  of Compensation, Order of 19 November 1949, I.C.J. Reports 1949,
  p. 237) ; in the second, a factor in the Court making the Order was
  that the respondent was not participating in that phase of the pro-
  ceeding and the Court accordingly invoked Article 53 as well as Arti-
  cle 50.
— In the third, the Court appears to have identified as early as the end
  of the first round of written argument that the resolution of critical
  issues of fact might require the assistance of naval experts ; their
  reports on precisely formulated naval and technical issues, ordered in
  the course of the oral proceedings, and including a site visit, were
  subject to submissions by the Parties (which had had the opportunity
  to suggest issues to be enquired into) and to questions from judges
  before the end of the proceedings (Corfu Channel (United King-
  dom v. Albania), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1949, pp. 142-
  169 ; for the Court’s use of the reports see pp. 13, 14, 16 and
  20-22).

114

— In the fourth, the Parties in the Special Agreement submitting a
  maritime boundary dispute to the Court undertook to request the
  Chamber which was to decide the case to appoint a technical expert,
  nominated jointly by the Parties, to assist it in respect of technical
  matters and, in particular, in preparing the description of the mari-
  time boundary and the charts referred to in the Special Agreement.
  The expert was to be present at the oral proceedings and to be avail-
  able for such consultations with the Chamber as it might deem nec-
  essary (Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine
  Area (Canada/United States of America), Appointment of Expert,
  Order of 30 March 1984, I.C.J. Reports 1984, p. 165).

 See also the Order appointing experts in another boundary dispute,
again made at the request of both Parties, in Frontier Dispute (Burkina
Faso/Republic of Mali), Nomination of Experts, Order of 9 April 1987,
I.C.J. Reports 1987, p. 7, but under Article 48, not Article 50.)

   10. In a number of other cases proposals by a party to make such
orders have not been accepted : Free Zones of Upper Savoy and the Dis-
 rict of Gex, Judgment, 1932, P.C.I.J., Series A/B, No. 46, pp. 162-163 ;
Oscar Chinn, Judgment, 1934, P.C.I.J., Series A/B, No. 63, p. 88, a
request by one not opposed by the other ; and Application for Revision
and Interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the Case con-
cerning the Continental Shelf (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya) (Tuni-
sia v. Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1985, pp. 192,
227-229, paras. 64-67). In at least two other cases, proposals from within
 he Court to set up an inquiry were not acted on : Temple of Preah Vihear
(Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p. 100 ;
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicara-
gua v. United States of America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports
1986, p. 40, para. 61, and dissenting opinion of Judge Schwebel, ibid.,
pp. 321-323, paras. 132-134).
   11. In the context of the present case, I am unable to see that the
Court could have obtained any real assistance from employing those pro-
cedures of enquiry or expert opinion, a course which the Parties, more-
over, did not propose. Any enquiry could not have begun to add in any
significant way to the many thousands of items of data already before the
Court ; for one thing, some of that information was being collected and
recorded years before the case was launched. And any expert opinion
would have covered exactly the same issues of evaluation as were already
being argued before the Court by the Parties, assisted by their experts. In
 he end those issues are for the Members of the Court to decide, in this
case essentially on the basis of the data put before the Court by the
Parties. I would stress that that responsibility of making decisions on the
matters of scientific dispute arises only if the matters require decision in
 he course of the Court determining whether or not Argentina had made

115

out its claim. A number of the issues debated before the Court, such as
 he river flow and the best ways of measuring it, did not have to be
decided in the course of making that determination. For my part, I think
 hat the resolution of those matters which the Court did have to decide,
based on the raw data, is relatively straightforward.
   12. I do however draw on one important general interpretation given
by Argentina to the data and four of its more specific evaluations. That
 nterpretation and those evaluations may be seen, in part at least, as decla-
rations against interest. They were given by the Party which was obliged
 o establish the facts it asserted in support of its claim that its rights had
been breached.
   13. According to the Executive Summary of Argentina’s Scientific and
Technical Report provided to the Court on 30 June 2009, a report based
on almost two years of continuous study of the river :
         “The main outcome of this study is the detection of changes asso-
      ciated to the pulp mill activities that could act as an early warning
      framework to anticipate future major and more irreversible eco-
      system damages.” (Original emphasis.)

   On more specific matters, Argentina in that Report states that the
records of water quality parameters during the sampling campaigns were
“normal for the river with typical seasonal patterns of temperature and
associated dissolved oxygen concentrations” (Chap. III, p. 2). Through
 ts counsel, it says that the dioxin and furan levels were low in the study
area, below environmental quality guidelines, with some increasing trend.
In the 30 June 2009 report, it comments that “the observed sodium levels
do not imply any risk” and were lower than those in the Argentine Bay ;
and that although the AOX levels were higher than the baseline figures
reported by Uruguay, they were lower than the German standard (there
being no CARU or Uruguay standard) (Chap. III, p. 22, Figure 7, p. 23 ;
p. 27 ; Figures 11 and 12, pp. 27 and 29).

   14. I return to the reference to “early warning” in Argentina’s report.
That may be related to the ongoing obligations of Uruguay under the
1975 Statute in respect of the operation of the plant. Those obligations
are both substantive and procedural, and last so long as the plant
continues to operate. I conclude this part of my opinion by highlighting
Uruguay’s obligation to continue to monitor the operation of the plant and,
as appropriate, to require remedial action. Under Botnia’s authorization,
DINAMA will continue to monitor at its 16 stations, on a periodic basis,
 he identified compounds, elements and other parameters. Under
Uruguayan law and its authorization, Botnia remains under the obligation
 o control and to monitor emissions. Further, it has to apply for the renewal
of its authorization to operate every three years. It remains subject to
DINAMA’s powers. The nature and reality of some of DINAMA’s

116

powers were demonstrated by its response to an operational error which
occurred during maintenance work on 26 January 2009. Following an
effective response at the plant, DINAMA inspected the plant the next
day to check directly on the situation and the measures taken. The
 ncident, said DINAMA, was one within the eventualities of such an
 ndustrial operation and the company had complied in all aspects
with the emergency responses plan approved by DINAMA (Six
Months Emissions Report July 2009, pp. 23-24). On 23 March 2009, in
response to this incident, DINAMA enacted a resolution providing
 or additional monitoring (Annex C6 to Uruguay’s Comments of
15 July 2009).

   15. Uruguay’s obligations, which in practice are primarily to be met
 hrough the exercise by DINAMA of its monitoring and related powers,
continue as a matter of international legal obligation. That obligation has
 wo sources — (1) its obligation under Article 41 (a) of the Statute to
prevent pollution as interpreted and applied by the Court (paras. 204-
205), and (2) its obligation under Article 41 (b) not to reduce in its legal
system the technical requirements in force under its law and the condi-
 ions in the Botnia authorization, for preventing water pollution. CARU
might well, in addition, as was contemplated for instance in 2004, take up
 ts monitoring role in support of the same purpose. Uruguay’s continuing
obligation is independent of that possibility.

         URUGUAY’S BREACHES OF ITS PROCEDURAL OBLIGATIONS

  16. I agree with the Court that Uruguay breached its obligation under
Article 7 of the Statute to notify in proper time the plans for the two
plants. I also agree that, when the negotiating period of 180 days ended
on 30 January 2006, Uruguay was not barred from authorizing the com-
pletion and operation of the plants. My disagreement relates to the inter-
mediate step in the process and to the Court’s finding that the actions
 aken by Uruguay in respect of each plant in the course of that 180 days
breached its procedural obligations.

   17. I begin with the undoubted principle that both Parties were obliged
 o perform their treaty obligation to negotiate in good faith, as Article 26
of the Vienna Convention on the Law of Treaties declares. That obliga-
 ion includes, as the International Law Commission said in its commen-
 ary to what became Article 26, an obligation to abstain from acts
calculated to frustrate the object and purpose of the treaty (Yearbook of the
International Law Commission, 1966, Vol. II, p. 211, para. 4). The pro-
cedures laid down in Articles 7 to 12 of the Statute are, in terms of Arti-
cle 1, a central part of the joint machinery necessary for the optimal and

117

rational utilization of the river ; accordingly, actions calculated to frus-
 rate that machinery would be a breach of the duty of good faith.

   18. To determine whether Uruguay did commit such a breach requires
an examination both of the course of the negotiations between Argentina
and Uruguay during the 180-day period and of Uruguay’s actions in rela-
 ion to the two mills during that period.
   19. As the Court recognizes, the negotiations provided for in the Stat-
ute were in this case to take place in the GTAN. In terms of Article 11,
 he negotiations, undertaken with a view to reaching an agreement, are to
 ollow a communication from the notified party specifying the aspect of
 he project that might be harmful, the reasons for that conclusion and the
changes it proposes. The negotiations, in terms of general principle, are
 o be meaningful but, in terms of the particular context, they are to be
undertaken against the background that, if no agreement is reached by
 heir end, the project may continue.

   20. While GTAN was set up in May 2005, it did not hold its first meet-
 ng until 3 August. It held 12 meetings in all — more than Argentina pro-
posed at the first meeting — but was unable to reach agreement. In the
course of the meetings, Uruguay produced a large number of documents
 n response to Argentina’s requests. They included the full copy of the
files relating to the environmental authorizations for both mills. The
Uruguayan delegation in its report of 31 January 2006 prepared at the
end of the process says that it provided all the information requested by
 he Argentine delegation which was available to it. As to information not
available to it, Uruguay had requested each of the companies to provide
 hat information which the companies had, according to the progress of
 heir respective projects. The report of the Argentine delegation of 3 Feb-
ruary 2006 reiterated that Uruguay had breached its obligations under
 he Statute, noted problems with the EIA, and criticized the choices of
site, the planned production method, the studies of the impact of efflu-
ents, gas emissions and solid waste, the lack of preventive and mitigating
measures and the mills’ socio-economic impact (Memorial of Argentina,
para. 2.69 and Anns., Vol. IV, Ann 1).

  21. Neither Party provided the Court with the minutes of the meetings
beyond the first. Uruguay, in its report prepared at the end of the GTAN
process, listed the 36 documents it provided to Argentina over the period
of the negotiation and provided 26 of them to the Court as part of the
bulky volume of annexes relating to GTAN ; others, such as the various
authorizations relating to the plants, appear elsewhere in the record.
Argentina provided no such detail. Its slender volume of annexes relating
 o GTAN comprises no more than the joint communiqué under which
 he group was set up, the minutes of the first meeting and the (final)
reports of the two delegations. While those minutes and the Argentine

118

report do indicate, to return to the terms of Article 11, why Argentina
considered harm might be caused by the plants, they do not, to turn to
 he other requirement of Article 11, appear to suggest changes to the
projects which might meet the likely harm, apart from the proposal to
have the plants moved to other sites.

  22. It is against the background of those negotiations that the Uru-
guayan actions relating to the plants taken during the negotiating period
are to be assessed. They are three in total :
ENCE
— 28 November 2005 :          Environmental Management Plan Approval
                              for the construction stage — land movement.
BOTNIA
— 22 August 2005 :            Environmental Management Plan Approval
                              for the construction of the concrete plant,
                              foundation and construction of a chimney
                              and foundation for construction works;
— 18 January 2006 :           Environmental Management Project Approval
                              for the construction of the plant.
On 3 November 2005 an Initial Environmental Authorization was also
given in respect of the Port at Nueva Palmira, but, as the Court rules
 para. 45), that facility does not fall within the scope of this proceeding.

  23. The three approvals are to be seen in context. The ENCE plant
had received its initial environmental authorization on 9 October 2003
and received no other authorization. Botnia’s initial authorization was
on 14 February 2005, and was followed by three further authorizations
before the GTAN negotiations began :
— 12 April 2005:          environmental management plan — approval of
                          removal of vegetation and earth movement ;

— 5 July 2005:           resolution relating to a port terminal for the mill
                         granting a riverbed concession ;

— 1 August 2005:      approval of environmental management plan
                      dated 27 July 2005.
 Following the end of the negotiating period, another seven approvals
hat were required were granted before the plant could begin operating :
— 22 March 2006:      land movement approval ;
— 10 May 2006:        approval of construction of waste water treat-
                      ment plant ;
— 9 April 2007:       approval of construction of solid industrial land
                      fills (two approvals) ;

— 24 September 2007: approval of conservation area ;

119

— 31 October 2007: approval of environmental management plan for
                   operations ;
— 8 November 2007: authorization to operate.
  24. Did Uruguay by giving the three approvals during the negotiating
period breach its obligation to negotiate in good faith ? Were those
actions such as to frustrate the negotiations ? Did they mean that the
negotiations were not meaningful ?
  The answers to the questions depend in part, as I have already indi-
cated, on the course of the negotiations in GTAN, and the contributions
 he Parties made to those negotiations, so far as they appear in the record
before the Court (paras. 19 to 21 above). The answers also depend on the
nature of the actions of Uruguay relating to the two projects.

   25. I begin with the ENCE project. The relevant approval was for a
minor aspect of the whole project. If the project was abandoned, as in
 act happened, no doubt any land clearing undertaken in accordance
with the authorization could be easily remedied, were that necessary. The
Botnia case is not as straightforward, but again I do not see the approv-
als as frustrating the negotiations or causing them not to be meaningful.
It is true that the foundations and emissions stack are a significant part of
 he plant, but much more remained to be assessed and approved or not
by the Uruguayan authorities and to be done on the ground, as appears
 rom the fact that the plant was not complete and did not begin operating
until another two years had passed. The approval of the construction of
 he plant on 18 January 2006, twelve days before the formal period for
negotiation came to an end, might have been seen as a different matter,
but for two points. The first is that another seven authorizations and
almost two years of construction and installation of the plant remained
ahead. More significantly, more than a month earlier, on 14 Decem-
ber 2005, the Argentine Foreign Secretary had already written to the
Uruguayan Ambassador stating that

         “The Government of the Argentine Republic concludes that, upon
      the Parties having failed to reach agreement, as specified by Arti-
      cle 12 of the River Uruguay Statute, this paves the way for the pro-
      cedure provided for in Chapter XV of the said Statute.
         Consequently, the Government of the Argentine Republic hereby
      notifies the Uruguayan Government of the following :
      (a) a dispute has arisen in connection with the application and
          interpretation of the Statute of the River Uruguay ; and
      (b) the direct negotiations between both Governments, referred to
          by Article 60 of the Statute, have been taking place since
          3 August 2005 (the date of the first GTAN meeting) in respect
          of the dispute arising out of the unilateral authorizations for
          construction of the said industrial plants . . .”

120

Any action taken by Uruguay after 14 December 2005 cannot be seen as
 rustrating the negotiating process. That process was already effectively
at an end.
   26. Accordingly, I conclude that Uruguay, by granting the three approv-
als in respect of the projects during the period of negotiation, did not act
 n breach of its obligation to negotiate in good faith.

                                             (Signed) Kenneth KEITH.

121