849

II.

IV.

VI.

Vi.

27

SEPARATE OPINION OF JUDGE ODA

TABLE OF CONTENTS

Lack oF THE Court’s JURISDICTION UNDER ARTICLE 36, PARA-
GRAPH 2, OF THE STATUTE AND ARTICLE 38, PARAGRAPH 5, OF THE
RULES OF COURT

(1) No “legal dispute” within the meaning of Article 36, para-
graph 2, of the Statute exists between the Federal
Republic of Yugoslavia and the respondent State

(2) Article 38, paragraph 5, of the Rules of Court

(3) Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court

(4) The optional clause

LACK OF THE Court’s JURISDICTION UNDER THE 1930 CONVENTION
BETWEEN BELGIUM AND YUGOSLAVIA AND THE 1931 TREATY BETWEEN
THE NETHERLANDS AND YUGOSLAVIA

. LACK OF THE Court’s JURISDICTION UNDER THE GENOCIDE CON-

VENTION

(1) Preliminary observations

(2) No disputes relating to the Genocide Convention exist
between the Parties

(3) General character of the Genocide Convention

(4) Conciuding observations

IN THE PRESENT CIRCUMSTANCES THE REQUESTS FOR THE INDICATION
OF PROVISIONAL MEASURES ARE INADMISSIBLE

REMOVAL OF THE CASES FROM THE GENERAL LIST OF THE COURT
Due to tHe Lack OF JURISDICTION

Paragraphs

. INTRODUCTION 1-2
. THE STATUS OF THE FEDERAL REPUBLIC OF YUGOSLAVIA — A PRELI-

MINARY ISSUE 3-4

25-29
850 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

I. INTRODUCTION

1. L entirely support the decision of the Court in dismissing the requests
for the indication of provisional measures submitted on 29 April 1999
by the Federal Republic of Yugoslavia against ten respondent States —
Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Netherlands, Portugal,
Spain, the United Kingdom and the United States.

While favouring subparagraph (2) of the operative paragraph in which
the Court ordered that the case be removed from the General List of the
Court in the cases of Spain and the United States, I voted against sub-
paragraph (2) of the operative paragraph in the other eight cases in which
the Court ordered that it “/r/eserves the subsequent procedure for
further decision” because I believe that those eight cases should also be
removed from the General List of the Court.

2. I differ from the Court’s reasoning on some aspects of the cases, not
only on matters concerning the dismissal of the requests but also on some
other matters relating to the Applications filed in the Registry of the
Court by the Federal Republic of Yugoslavia on the same day, namely
29 April 1999. It is difficult, even impossible, for me to give a sufficient
explanation of my position in the extremely limited time — if I may say
so, an unreasonably short period of time, too short to do proper justice
to the cases — that has been made available to the judges for preparing
their opinions. I very much regret that this lack of time has given me no
choice but to cover all ten cases in a single opinion. Certain parts of this
opinion may thus not be relevant to a particular case.

II. THE STATUS OF THE FEDERAL REPUBLIC OF
YUGOSLAVIA — A PRELIMINARY ISSUE

3. I consider that the Federal Republic of Yugoslavia is not a Member
of the United Nations and thus not a party to the Statute of the Inter-
national Court of Justice.

Following the unrest in Yugoslavia in the early 1990s and the dissolu-
tion of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, some of its former
Republics achieved independence and then applied for membership of
the United Nations. On 22 May 1992, Bosnia and Herzegovina, Croatia
and Slovenia became Members of the United Nations, followed on
8 April 1993 by the former Yugoslav Republic of Macedonia. However,
the claim by the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Monte-
negro) to continue automatically the membership in the United Nations of
the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia was not recognized.

On 22 September 1992 the General Assembly, pursuant to Security
Council resolution 757 (1992) of 30 May 1992 and Security Council reso-
lution 777 (1992) of 19 September 1992, adopted resolution 47/1 stating
that

“the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) can-

28
851 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

not continue automatically the membership of the former Socialist
Federal Republic of Yugoslavia in the United Nations”

and decided that it “should apply for membership in the United Nations”.
The letter addressed to the Permanent Representatives of Bosnia and
Herzegovina and Croatia dated 29 September 1992 from the Under-
Secretary-General, the Legal Counsel of the United Nations, stated that
while the above-mentioned General Assembly resolution neither termi-
nated nor suspended Yugoslavia’s membership in the Organization,

“the General Assembly has stated unequivocally that the Federal
Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) cannot automati-
cally continue the membership of the former Socialist Federal Repub-
lic of Yugoslavia in the United Nations”.

In fact, there seems to have been an understanding that this rather
exceptional situation would be resolved by the admission of the Federal
Republic of Yugoslavia to the United Nations as a new Member. How-
ever, no further developments have occurred and the Federal Republic of
Yugoslavia has not been admitted to the United Nations, as a “peace-
loving State[s] which accept[s] the obligations contained in the [United
Nations] Charter” (United Nations Charter, Art. 4).

4. The Court is open to the States parties to its Statute (Art. 35). Only
States parties to the Statute are allowed to bring cases before the Court.
It therefore follows, in my view, that the Federal Republic of Yugoslavia,
not being a Member of the United Nations and thus not a State party to
the Statute of the Court, has no standing before the Court as an appli-
cant State. The Applications presented by the Federal Republic of Yugo-
slavia should therefore be declared inadmissible for this reason alone and
should be removed from the General List of the Court.

However, if I am not correct on this, and assuming, for the sake of
argument, that the Federal Republic of Yugoslavia does in fact have
standing before the Court, I shall now go on to discuss whether the Fed-
eral Republic of Yugoslavia can bring the present Applications on the
basis of certain provisions of the Statute and of the Rules of Court, of the
1930 and 1931 instruments in the cases of Belgium and the Netherlands,
and of the 1948 Genocide Convention.

II. LAck OF THE Court’s JURISDICTION UNDER ARTICLE 36,
PARAGRAPH 2, OF THE STATUTE AND ARTICLE 38, PARAGRAPH 5,
OF THE RULES OF COURT

(1) No “Legal Dispute” within the Meaning of Article 36,
Paragraph 2, of the Statute Exists between the Federal Republic of
Yugoslavia and the Respondent State

5. The Applications of the Federal Republic of Yugoslavia refer to the
acts of the ten respondent States by which the Federal Republic of Yugo-

29
852 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

slavia alleges that they have violated certain obligations as listed in
the section of each Application entitled “Subject of the Dispute”. The
acts which are listed in the section of each Application entitled “Claim”
may have occurred, but the fact alone that a State allegedly committed
these acts or actions as described in the section “Facts upon Which
the Claim is Based” cannot constitute the existence of a “legal dispute”
between two States within the meaning of Article 36, paragraph 2, of the
Statute.

The question of whether certain acts of a State which may infringe
upon the rights and interests of another State should be considered as
justifiable under international law may well be a legitimate issue to be
raised, but not as a “legal dispute” in which both sides are to present
arguments concerning their respective rights and duties under interna-
tional law in their relations with each other. Certainly such a “legal dis-
pute” between Yugoslavia and the respondent States had not existed
when the Federal Republic of Yugoslavia filed the Applications to insti-
tute the proceedings in these cases. What did exist on 29 April 1999 was
simply the action of bombing or armed attacks conducted by the NATO
armed forces in which the military powers of each of the respondent
States were alleged to have participated. The issues — but not the “legal
disputes” — concerning the bombing and armed attacks should properly
be dealt with by the Security Council under Chapters V, VI, VII and VIII
of the Charter or, in some cases, by the General Assembly under Chap-
ter IV. For this reason alone, the Application should, on the basis of
Article 36, paragraph 2, of the Statute be declared inadmissible.

However, for the sake of argument, I shall proceed on the assumption
that there exists between the Parties a “legal dispute” within the meaning
of Article 36, paragraph 2, of the Statute.

(2) Article 38, Paragraph 5, of the
Rules of Court

6. In its Applications against France, Germany, Italy, Spain and the
United States, the Federal Republic of Yugoslavia invokes Article 38, para-
graph 5, of the Rules of Court, in the hope that consent to the jurisdic-
tion of the Court might be given by those States. However, France, Ger-
many, Italy, Spain and the United States have given no such consent to
the Court’s jurisdiction and it is clear from their arguments in the oral
hearings that they will not give it. There is thus no room for the Court to
entertain these five Applications on the basis of Article 38, paragraph 5,
of the Rules of Court. The concept of forum prorogatum does not apply
in these five cases.

30
853 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
(3) Article 36, Paragraph 2, of the Statute of the Court

7. On 25 April 1999 the Federal Republic of Yugoslavia registered with
the Secretariat of the United Nations its declaration recognizing the com-
pulsory jurisdiction of the Court in accordance with Article 36, paragraph 2,
of the Statute. The main point to be considered, even on the assumption that
the registration of the declaration by the Federal Republic of Yugoslavia on
25 April 1999 was valid, is whether this declaration is valid in connection
with the Applications of the Federal Republic of Yugoslavia against six
respondent States (Belgium, Canada, the Netherlands, Portugal, Spain and
the United Kingdom) which have accepted the Court’s compulsory jurisdic-
tion in their respective declarations under the same provision of the Statute.

8. The cases of Spain and the United Kingdom are different from the
other four cases. In its declaration of 29 October 1990, Spain expressly
excluded from the Court’s jurisdiction “disputes in regard to which the
other party or parties have accepted the compulsory jurisdiction of the
Court less than 12 months prior to the filing of the application bringing
the dispute before the Court” and the United Kingdom in its declaration
of 1 January 1969 similarly excluded certain disputes from the Court’s
jurisdiction:

“where the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction on
behalf of any other Party to the dispute was deposited or ratified less
than twelve months prior to the filing of the application bringing the
dispute before the Court”.

It is crystal clear that the Court cannot exercise jurisdiction to entertain
these two Applications, one against Spain and the other against the
United Kingdom, on the basis of Article 36, paragraph 2, of the Statute.

9. Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal have accepted the
compulsory Jurisdiction of the Court in their respective declarations, depos-
ited by Belgium on 17 June 1958, by Canada on 10 May 1994, by the Neth-
erlands on | August 1956 and by Portugal on 19 December 1955. As no
reservation directly relevant to the present issues has been included in the
declarations of the four States mentioned above, it might be argued that the
exercise of the Court’s jurisdiction is justified under Article 36, paragraph 2,
of the Statute in the cases of the Applications addressed to those four
States. Literally interpreted, the declaration of the Federal Republic of
Yugoslavia (assuming that the Federal Republic of Yugoslavia is indeed a
party to the Statute of the Court and that the Federal Republic of Yugo-
slavia’s declaration was legitimately registered) may be claimed as being
valid in relation to other States which have made a similar declaration.
However, I hold the view that acceptance by the Federal Republic of Yugo-
slavia of the Court’s jurisdiction only a matter of days before it filed its
Applications with the Court in these cases is not an act done in good faith
and is contrary to the proper concept of acceptance of the compulsory juris-
diction of the Court under the “optional clause” in the Statute.

31
854 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
(4) The Optional Clause

10. Provisions equivalent to Article 36, paragraph 2, of the Statute of
the International Court of Justice were first introduced in 1920 when the
Permanent Court of International Justice was being planned. In the view
of the Council of the League of Nations, which initiated the drafting of
the Statute of the Permanent Court of International Justice in 1920, the
time was not yet ripe for the international community to accept a general
obligation to be bound by the judicial settlement of disputes. In fact, the
consent of each State to accept such an obligation was deemed to be
absolutely necessary. The arguments surrounding that problem during
the preparation of the Statute of the Permanent Court of International
Justice clearly reflected the still prevalent concept of national sovereignty
as dominant in the international community. It was in that context that
Article 36, paragraph 2, of the Statute was drafted as one of the corner-
stones of the Permanent Court of International Justice. The International
Court of Justice, operating under the United Nations system, inherited it
as what is still Article 36, paragraph 2, now of the Statute of the present
Court.

11. By 1974, the year of the appeal by the United Nations General
Assembly for the revitalization of the Court (United Nations doc. A/RES/
3232 (XXIX)), 45 out of 141 States parties to the Statute had accepted
the compulsory jurisdiction of the Court under the “optional clause”.
Since then, the number of accepting States has not increased significantly,
despite the increased number of States parties to the Statute. As of July
1998, the States parties to the Statute numbered 187. However, only 60
States out of that 187 have declared their acceptance of the compulsory
jurisdiction of the Court. The number of States accepting the compulsory
jurisdiction has never exceeded one-third of the total number of States
that might have at any one time accepted the compulsory jurisdiction of
the Court.

It is also a remarkable fact that, with the exception of the United King-
dom, no permanent member of the Security Council has, at the present
time, accepted the compulsory jurisdiction of the Court. In fact, in Octo-
ber 1985, on the occasion of the loss of its case against Nicaragua (at the
jurisdictional phase), the United States proceeded to withdraw the accept-
ance which it had maintained ever since the Court was set up in 1946.
Earlier, France had withdrawn its acceptance, just after being brought
before the Court by Australia/New Zealand in connection with its nuclear
tests in the atmosphere in the South Pacific in 1973.

12. The making of a declaration is a unilateral act, which, far from
being in the nature of a concession, is in fact to the State’s advantage, in
that it confers a right of action against States in a similar position. How-
ever, as the making of the declaration functions in the same way as an

32
855 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

offer to conclude an agreement and depends on reciprocity, the practical
effectiveness of the system depends on the number of States which are
willing to participate in it and on the relative breadth of the obligations
which they are prepared to accept thereunder. The acceptance is com-
monly hedged with reservations and exclusions.

The United Kingdom in its 1958 declaration (revised in 1963 and 1969)
excluded disputes

“where the acceptance of the Court’s compulsory jurisdiction on
behalf of any other Party to the dispute was deposited or ratified less
than twelve months prior to the filing of the application bringing the
dispute before the Court”.

A similar 12-month exclusion clause is found in the following declara-
tions: Hungary (1992), India (1974), Malta (1966), Mauritius (1968),
New Zealand (1977), Philippines (1972), Poland (1996), Somalia (1963),
Spain (1990). Cyprus has a six-month exclusion clause in its declaration
(1988).

It is obvious that these States would, thanks to either a 12-month or a
six-month exclusion clause, be in a position to withdraw their acceptance
of the compulsory jurisdiction of the Court if faced with an application
that they considered lacking in bona fides.

The United Kingdom’s 1958 declaration also had a clause excluding
“disputes in respect of which any other Party to the dispute has accepted
the compulsory jurisdiction of the International Court of Justice only in
relation to or for the purpose of the dispute”. A similar clause is also now
to be found in New Zealand’s 1977 declaration.

13. The “optional clause” in effect plays a double role: one positive, in
that it may on occasion enable a unilateral application to succeed, and
the other negative, in that it may sometimes result in a respondent being
brought to the Court against its will Thus a State, by declaring its
acceptance of the compulsory jurisdiction of the Court, may seek to
acquire locus standi in a case in which the odds are in its favour, but on
the other hand it may, where it feels placed at a disadvantage, try to
release itself from the compulsory jurisdiction of the Court by the termi-
nation or amendment of its declaration.

It has always been the desire of States, when faced with an application
that in their view clearly lacks bona fides, to escape from their acceptance
of the compulsory jurisdiction of the Court. The fact remains — and this
is what I want to stress — that the judicial settlement of international
disputes still remains in the hands of those States that are genuinely
willing to defer to the International Court of Justice.

14. All of these facts indicate that some States accept the compulsory
jurisdiction of the Court out of their good will but on the understanding
that other States have the same good intentions. If this good faith is lack-

33
856 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

ing, the system of acceptance of the compulsory jurisdiction of the Court
cannot work in the manner in which the drafters of the Statute intended.

Past practice reveals, in cases brought unilaterally in which preliminary
objections made by the respondent States were overcome, that there have
been only a few cases in which the judgments on the merits were properly
complied with. This indicates the reality of judicial settlement in the
world community. If States are brought to the Court against their will,
then no real settlement of the dispute will follow. I feel that, even if a
12-month or similar exclusion clause is not included in a State’s declara-
tion, all States should have the right to refuse to be drawn into a case that
is obviously not brought bona fide.

15. Generally speaking, I also believe that there should be some means
of excluding from the Court’s jurisdiction applications which may not
have bona fide intentions or motives and that some provision should be
made for such exclusion in the basic concept of the declaration of accept-
ance of the compulsory jurisdiction of the Court under Article 36, para-
graph 2, of the Statute. It should be noted that, as a basic concept of
international judiciary, the cornerstone of the granting by sovereign
States of jurisdiction to the International Court of Justice in a dispute has
always been the consent of those States.

16. In my view, it would be extremely odd to have a situation where
the Court apparently has prima facie jurisdiction only for those States
(Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal) that have simply failed
to include in their declarations an exclusion clause protecting their inter-
ests, while Spain and the United Kingdom are, because of their exclusion
clauses, released from the Court’s jurisdiction in the present cases (which
in fact cover exactly the same subject). [ accordingly consider, in the light
my finding in paragraph 9 above as to Yugoslavia’s lack of good faith,
that the Applications instituting proceedings against these four States
also (namely, Belgium, Canada, the Netherlands and Portugal) should
likewise be found inadmissible.

IV. LACK OF THE CouRT’s JURISDICTION UNDER THE 1930 CONVENTION
BETWEEN BELGIUM AND YUGOSLAVIA AND THE 1931 TREATY BETWEEN THE
NETHERLANDS AND YUGOSLAVIA

17. As late as the second round of oral hearings, which took place on
12 May 1999, the Federal Republic of Yugoslavia supplemented its
Applications against Belgium and the Netherlands by invoking as addi-
tional grounds of jurisdiction of the Court, respectively, Article 4 of the
1930 Convention of Conciliation, Judicial Settlement and Arbitration

34
857 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

between Yugoslavia and Belgium, and Article 4 of the 1931 Treaty of
Judicial Settlement, Arbitration and Conciliation between Yugoslavia
and the Netherlands. Irrespective of the question of whether these instru-
ments still remain valid in the present-day relations between the Federal
Republic of Yugoslavia and the two respondent States, and whether the
Federal Republic of Yugoslavia is entitled to invoke them as a basis of
jurisdiction at such a late stage, I have to say that in my view the reliance
on these instruments by the Federal Republic of Yugoslavia is totally
unfounded.

18. These two instruments were among a number of treaties of a simi-
lar character concluded between a great number of States in the period
after the establishment of the League of Nations; they were intended to
bring together the various means of peaceful settlement of international
disputes, namely judicial settlement, arbitration, conciliation, and other
methods, into a systematized scheme of precedence among these various
procedures. However, these treaties did not impose any new obligations
on the States which became parties to them. Hence, the 1930 and 1931
instruments imposed no new obligations on the Contracting Parties in
connection with the judicial settlement of disputes, over and above resort
to the Permanent Court of International Justice provided for in its Stat-
ute, to which the Contracting Parties of the 1930 and 1931 instruments,
respectively, were already signatories. (Belgium, the Netherlands, and
Yugoslavia had, in their respective declarations, already accepted the
compulsory jurisdiction of that Court.)

The provisions of Article 4 of these two instruments have never been
interpreted as granting compulsory jurisdiction to the then existing Per-
manent Court of International Justice in addition to what had already
been provided for in its Statute. It is also to be noted that, in both of
these instruments, resort to any of the prescribed means of settlement of
disputes could be had only after a dispute had failed to be settled through
the normal diplomatic channels (cf. Article | of the respective instru-
ments).

V. LACK OF THE COURT'S JURISDICTION UNDER THE
GENOCIDE CONVENTION

(1) Preliminary Observations

19. The Court’s Statute provides in Article 36, paragraph 1, that “[t]he
Jurisdiction of the Court comprises . . . all matters specially provided
for... in treaties and conventions in force”. The 1948 Genocide Conven-
tion is one of these “treaties and conventions in force” and its Article IX
provides that

“[djisputes between the Contracting Parties relating to the interpre-

35
858 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

tation, application or fulfilment of the present Convention . . . shall
be submitted to the International Court of Justice at the request of
any of the parties to the dispute”.

In all ten of its Applications, the Federal Republic of Yugoslavia,
referring to the alleged breach of the obligation contained in the Geno-
cide Convention, invoked Article IX of that Convention as a legal ground
for jurisdiction of the Court.

I will not deal here with the question of whether the Federal Republic
of Yugoslavia is now a party to the Genocide Convention and whether a
State which is not a State party to the Statute is entitled to locus standi by
relying on Article 36, paragraph 1, as quoted at the beginning of this
paragraph.

I note that Portugal became a party to the Genocide Convention with
effect from 10 May 1999. I also note that Spain and the United States
have properly made their respective reservations in respect of Article IX
of the Genocide Convention. Thus the applications of the Federal Repub-
lic of Yugoslavia invoking that Convention should — from the outset —
be dismissed in the cases of Portugal, Spain and the United States.

(2) No Disputes relating to the Genocide Convention Exist between
the Parties

20. The Federal Republic of Yugoslavia, in spite of enumerating vari-
ous claims, did not establish any violation of the Genocide Convention
for which any one of the ten respondent States could be held responsible
as a party to that Convention and indicated no element of genocide as
defined in Article II of the Genocide Convention in the bombing or mili-
tary attacks in Yugoslavia by the NATO armed forces. The question in
general as to whether or not the bombing or the military attack in the
territory of Yugoslavia by the NATO armed forces does in fact constitute
a violation of international law may well be an issue but is irrelevant
when dealing with the Genocide Convention.

21. Even if acts of genocide for which the respondent States may be
deemed to be responsible under the Genocide Convention had taken
place in Yugoslavia, that would not mean that there were disputes
between the applicant State and the respondent States concerning the
interpretation, application or fulfilment of the Convention. The Appli-
cant did not indicate the existence of such a dispute which might be sub-
mitted obligatorily to the Court by application of the Genocide Conven-
tion.

I have previously stated my interpretation of the meaning of the words
“a dispute concerning the interpretation, application or fulfilment of the

36
859 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Convention” in the declaration I appended to the Court’s Judgment in
the Genocide case and I repeat it here:

“If any dispute were to be unilaterally submitted to the Court by
one of the Contracting Parties to a treaty pursuant to the compro-
missory clause of that treaty, this would mean in essence that the
dispute had arisen because of (i) the alleged failure of another Con-
tracting Party to fulfil the obligations imposed by that treaty — a
failure for which it is responsible — and (ii) the infringement of the
rights bestowed upon the former State by that treaty due to that fail-
ure. The failure of the other State is itself a violation of the treaty
but such a violation alone cannot be interpreted as constituting a
dispute between the applicant State and the respondent State relat-
ing to that treaty unless it can be shown to have infringed such rights
of the former State as are protected thereby.” (Application of the
Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-
cide, Preliminary Objections, Judgment, 1 C.J. Reports 1996 (11),
pp. 625-626.)

(3) General Character of the Genocide Convention

22. The Genocide Convention cannot be regarded as an orthodox type
of international treaty, as orthodox treaties provide for a right on the
part of one State and a corresponding obligation on the part of another
State. I once described the unique character of the Genocide Convention.
It may be pertinent to quote my previous writing in this respect:

“4, The Genocide Convention is unique in having been adopted
by the General Assembly in 1948 at a time when — due to the suc-
cess of the Nuremburg Trials — the idea prevailed that an interna-
tional criminal tribunal should be established for the punishment of
criminal acts directed against human rights, including genocide; it is
essentially directed not to the rights and obligations of States but to
the protection of rights of individuals and groups of persons which
have become recognized as universal.

To be sure, the Contracting Parties to the Convention defined
genocide as ‘a crime under international law’ (Art. I). The Conven-
tion binds the Contracting Parties to punish persons responsible for
those acts, whoever they may be, and is thus directed to the punish-
ment of persons committing genocide and genocidal acts (Art. IV).
The Contracting Parties undertake ‘to enact, in accordance with
their respective Constitutions, the necessary legislation to give effect
to the provisions of the present Convention’ (Art. V).

As persons committing genocide or genocidal acts may possibly
be ‘constitutionally responsible rulers [or] public officials’ (Art. IV),

37
860

38

LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

the Convention contains a specific provision which allows ‘[a]ny
Contracting Party [to] call upon the competent organs of the United
Nations to take such action under the Charter of the United Nations
as they consider appropriate for the prevention and suppression of
[those acts]? (Art. VHI) and contemplates the establishment of an
international penal tribunal (Art. VI).

Genocide is defined as ‘a crime under international law which [the
Contracting Parties] undertake to prevent and punish’ (Art. 1). Even
if this general clause (which was subjected to criticism at the Sixth
Committee in 1948 when it was felt by some delegates that it should
have been placed in the preamble, but not in the main text) is to be
interpreted as meaning specifically that the Contracting Parties are
obliged ‘to prevent and to punish’ genocide and genocidal acts, these
legal obligations are borne in a general manner erga omnes by the
Contracting Parties in their relations with all the other Contracting
Parties to the Convention — or, even, with the international com-
munity as a whole — but are nor obligations in relation to any spe-
cific and particular signatory Contracting Party.

The failure of any Contracting Party ‘to prevent and to punish’
such a crime may only be rectified and remedied through (1) resort to
a competent organ of the United Nations (Art. VIII) or (ii) resort to
an international penal tribunal (Art. VI), but nor by invoking the
responsibility of States in inter-State relations before the Interna-
tional Court of Justice. This constitutes a unique character of the
Convention which was produced in the post-war period in parallel
with the emergence of the concept of the protection of human rights
and humanity.

5. In this regard, some explanation of the dispute settlement pro-
vision of the Convention (Art. IX) may be pertinent. It reads as fol-
lows:

‘Disputes between the Contracting Parties relating to the inter-
pretation, application or fulfilment of the present Convention,
including those relating to the responsibility of a State for geno-
cide or for any of the other acts enumerated in article III, shall be
submitted to the International Court of Justice at the request of
any of the parties to the dispute’

and is unique as compared with the compromissory clauses found in
other multilateral treaties which provide for submission to the Inter-
national Court of Justice of such disputes between the Contracting
Parties as relate to the interpretation or application of the treaties in
question.

The construction of Article IX of the Genocide Convention is very
uncertain as it incorporates specific references to ‘[d]isputes . . . relat-
ing to... fulfilment of the Convention’ and to ‘disputes relating to
the responsibility of a State for genocide or [genocidal acts]’ — ref-
861

39

LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

erences which can hardly be understood in any meaningful sense as
a compromissory clause.

The original draft of the Genocide Convention was drawn up by
an Ad Hoc Committee on Genocide in the ECOSOC in April-May
1948, and contained an orthodox type of compromissory clause
(Official Records of the Economic and Social Council, Third Year,
Seventh Session, Supplement No. 6), which read:

‘Disputes between the High Contracting Parties relating to the
interpretation or application of this Convention shall be submitted
to the International Court of Justice, provided that no dispute
shall be submitted to the [nternational Court of Justice involving
an issue which has been referred to and is pending before or has
been passed upon by a competent international criminal] tribunal.’
(Emphasis added.)

When this draft was taken up by the Sixth Committee of the Gen-
eral Assembly in its Third Session in October 1948, the addition of
the two aforementioned references was proposed (Official Records
of the General Assembly, Third Session, Sixth Committee, Annexes,
p. 28: A/C6/258) without, in my view, the drafters having a clear
picture of the new type of convention to be adopted. While some
delegates understood that ‘fulfilment’ would not be different from
‘application’, a proposal to delete ‘fulfilment’ from the additions was
rejected by 27 votes to 10, with 8 abstentions. However, another
deletion of the words ‘including [disputes] relating to the responsi-
bility of a State for genocide or [genocidal acts]’ was also rejected
but only by 19 votes to 17, with 9 abstentions (Official Records of
the General Assembly, Third Session, Sixth Committee, SR.104,
p. 447). The travaux préparatoires of the Convention seem to con-
firm that there was some measure of confusion among the drafters,
reflecting in particular the unique nature of their task in the prevail-
ing spirit of the times.

How can one then interpret this reference to the ‘responsibility of
a State’? As far as I know such a reference has never been employed
in any other treaty thereafter. It seems to be quite natural to assume
that that reference would not have had any meaningful sense or other-
wise would not have added anything to the clause providing for the
submission to the Court of disputes relating to the interpretation or
application of the Convention, because, in general, any inter-State
dispute covered by a treaty per se always relates to the responsibility
of a State and the singling-out of a reference to the responsibility of
a State does not have any sense with regard to a compromissory
clause.” (Application of the Convention on the Prevention and
862 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Punishment of the Crime of Genocide, Preliminary Objections,
Judgment, I.C.J. Reports 1996 (II), declaration of Judge Oda,
pp. 626-628.)

(4) Concluding Observations

23. In order to seise the Court of the present cases, excepting those
concerning Portugal, Spain and the United States as referred to in para-
graph 19 of this opinion, the Federal Republic of Yugoslavia would cer-
tainly have had to show that, applying the Genocide Convention to the
situation in the territory of Federal Republic of Yugoslavia, the respon-
dent States could indeed have been responsible for the failure of the ful-
filment of the Convention in relation to the Federal Republic of Yugo-
slavia. But, more particularly, the Federal Republic of Yugoslavia would
have to show that the respondent States have breached the rights of the
Federal Republic of Yugoslavia as a Contracting Party (which by defini-
tion is a State) entitled to protection under that Convention. This, how-
ever, has not been established in the Applications and in fact the Geno-
cide Convention is not intended to protect the rights of the Federal
Republic of Yugoslavia as a State.

Even if, as alleged, the respondent States are responsible for certain
results of the bombing or armed attacks by NATO armed forces in the
territory of the Federal Republic of Yugoslavia, this fact alone does not
mean that there is a “dispute relating to the interpretation, application or
fulfilment of the Convention”, as the respondent States did not violate
the rights conferred upon the Federal Republic of Yugoslavia by the
Convention. What is protected by the Convention is not the particular
rights of any individual State (the Federal Republic of Yugoslavia in this
case) but the status of human beings with human rights and the universal
interest of the individual in general.

What the Federal Republic of Yugoslavia did in its Applications was
to point to certain facts allegedly tantamount to genocide or genocidal
acts and to submit claims alleged to have arisen out of these facts. This
cannot be taken to indicate the existence of an inter-State dispute relating
to the responsibility of a State which could have been made a basis for
the Court’s jurisdiction.

I accordingly conclude that the Applications citing the Genocide Con-
vention as a basis of the Court’s jurisdiction should be rejected.

VI. IN THE PRESENT CIRCUMSTANCES THE REQUESTS FOR THE
INDICATION OF PROVISIONAL MEASURES ARE INADMISSIBLE

24. Having made observations on the Court’s jurisdiction, I would like
to make some comments on the institution of provisional measures.

40
863 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Provisional measures which ought to be taken to preserve the respec-
tive rights of either party may be indicated by the Court “if it considers
that the circumstances so require” (Statute, Art. 41, emphasis added). It
thus falls within the discretion of the Court to grant provisional measures
upon the request of the applicant State.

The items concerning the subject-matter of the dispute, the claim and
the legal grounds on which the claim is based, are virtually identical
throughout the Applications filed by the Federal Republic of Yugoslavia
against the ten respondent States. If provisional measures were to be
granted, but only in relation to certain of the ten respondent States, for
the reason that there existed a prima facie basis of jurisdiction, while in
the case of other respondent States the requests were dismissed totally
because of the lack of the Court’s jurisdiction to entertain the Applica-
tions, this would lead to an unreasonable result. For this reason alone,
the requests for the indication of provisional measures by the applicant
State are inadmissible throughout the ten cases.

VII. REMOVAL OF THE CASES FROM THE GENERAL LIST OF THE COURT
DUE To THE LACK OF JURISDICTION

25. The Court has reached its decision to dismiss the requests for the
indication of provisional measures in all ten cases on the sole ground that
it lacks a prima facie basis of jurisdiction in these cases. If, at the provi-
sional measures stage, the Court finds that it has prima facie jurisdiction,
then it remains free, irrespective of whether or not it grants provisional
measures, to proceed to the next phase.

26. In the past the Court, even after having affirmed that there could
exist a prima facie basis of jurisdiction, still dismissed the requests for
provisional measures in some cases for various reasons. In the /nterhan-
del case, the Passage through the Great Belt case and the case concerning
Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Con-
vention arising from the Aerial Incident at Lockerbie, the Court consid-
ered that the circumstances of these cases were not such as to require the
exercise of its power to indicate provisional measures. In the Aegean Sea
Continental Shelf case, the Court did not find such a risk of irreparable
prejudice to rights in issue before it as might require the exercise of its
power to indicate provisional measures. In the 1990 case concerning the
Arbitral Award of 31 July 1989, the Court dismissed the request of the
Republic of Guinea-Bissau on the ground that the alleged rights sought
to be made the subject of provisional measures were not the subject of the
proceedings before the Court on the merits of the case.

Where the Court finds that there is a prima facie basis of jurisdiction,
this does not, of course, necessarily lead it to determine that it eventually
has jurisdiction in the case. In the Anglo-Iranian Oil Co. case and the

41
864 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)

Interhandel case, the Court, after granting provisional measures, ulti-
mately found that it had no jurisdiction to be seised of these cases.

27. In its past jurisprudence the Court has always found, as in those
cases mentioned above and in spite of its ultimately negative response to
the request for provisional measures, that there existed a prima facie
basis of jurisdiction. There has been no previous case in which the Court
did not recognize even a prima facie basis of jurisdiction, and the present
cases concerning Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Nether-
lands, Portugal and the United Kingdom are the first in the Court’s juris-
prudence in which the Court has dismissed a request for the indication of
provisional measures due to the lack of prima facie jurisdiction.

The Court’s findings at this stage of the present cases that there is not
even a prima facie basis of jurisdiction in all eight of the cases mentioned
above should be interpreted as a ruling that it has no jurisdiction what-
soever to entertain the Applications, without leaving any room to retain
these cases and to deal with the issue of jurisdiction in the future.

28. In its Orders in the cases of Spain and the United States, the Court
finds that the cases against them should be removed from the General
List, as the Court manifestly lacks jurisdiction to entertain these two
Applications. The Court concludes, however, that it should remain seised
of the other eight cases on the ground that its finding that it lacks juris-
diction prima facie to entertain the respective Applications instituting
proceedings against Belgium, Canada, France, Germany, Italy, the Neth-
erlands, Portugal and the United Kingdom in no way prejudges the ques-
tion of jurisdiction in those eight cases.

It is my firm belief that, for all the reasons given above concerning the
Court’s lack of jurisdiction under (i) Article 36, paragraph 2, of the Stat-
ute, (ii) the provisions of the instruments of 1930 and 1931 between
Yugoslavia and Belgium and the Netherlands, respectively, and (iii) the
provisions of the Genocide Convention, and due to my interpretation of
the Court’s finding concerning the lack of prima facie basis of jurisdiction
in the eight cases, as stated in the last sentence of paragraph 27 of this
opinion, the Applications in not only the two cases but in all ten cases
should be removed from the General List.

It would be contrary to judicial propriety to make a distinction between
two groups of States, in what is essentially one case dealing with the same
subject throughout, solely because of the difference in attitudes taken by
the States towards the relevant documents which give the Court jurisdic-
tion.

29. In conclusion 1 would like to express my sincere hope that the
present situation in the territory of Yugoslavia, in the settlement of which
the International Court of Justice as the principal judicial organ of the

42
865 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. ODA)
United Nations has no role to play, will be resolved peacefully and in a

way that satisfies all humanitarian aspects raised by this case.

(Signed) Shigeru Opa.

43


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND v. ICELAND)

ORDER OF 15 FEBRUARY 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÊCHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

ORDONNANCE DU 15 FEVRIER 1973
Official citation:

Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland),
Order of 15 February 1973, I.C.J. Reports 1973, p. 93.

Mode officiel de citation:

Compétence en matiére de pécheries (Royaume-Uni
c. Islande), ordonnance du 15 février 1973, C.LJ.
Recueil 1973, p. 93.

Nedevente:, O77

15 FEBRUARY 1973
ORDER

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND y. ICELAND)

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

15 FEVRIER 1973
ORDONNANCE
93

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1973 1973
15 février
Rôle général
15 février 1973 n° 55

AFFAIRE DE LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÊCHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

ORDONNANCE

Présents: M. LACHS, Président; M. AMMOUN, Vice-Président; MM.
FORSTER, GROS, BENGZON, ONYEAMA, DILLARD, IGNACIO-
PINTO, DE CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA, Sir
Humphrey WALDOCK, MM. NAGENDRA SINGH, RUDA, juges;
M. AQUARONE, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et l’article 37 du Règlement de la
Cour de 1946,

Rend l'ordonnance suivante:

Vu l'ordonnance prise en l’affaire le 18 août 1972, par laquelle la Cour
a décidé que les premières pièces écrites porteraient sur la question de la
compétence de la Cour pour connaître du différend et a fixé la date d’expi-
ration des délais pour le dépôt d’un mémoire du Gouvernement du

4
COMPÉTENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 15 II 73) 94

Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et d’un contre-
mémoire du Gouvernement islandais ;

Vu Parrét rendu en l’affaire le 2 février 1973, par lequel la Cour a dit
qu'elle avait compétence pour connaître de la requête déposée par le
Gouvernement du Royaume-Uni le 14 avril 1972 et statuer sur le fond du
différend ;

Considérant en conséquence que la Cour doit maintenant fixer des
délais pour la procédure écrite sur le fond;

LA Cour,

Après s'être renseignée auprès du demandeur et avoir donné au défen-
deur la possibilité d’indiquer ses vues,

Fixe comme suit la date d'expiration des délais pour la procédure écrite
sur le fond:
Pour le dépôt du mémoire du Gouvernement du Royaume-Uni, le 1%

août 1973,
Pour le dépôt du contre-mémoire du Gouvernement islandais, le 15 jan-

vier 1974;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le quinze février mil neuf cent soixante-treize, en trois
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement du Royaume-
Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et au Gouvernement de la
République d'Islande.

Le Président,
(Signé) Manfred LAcus.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.


143

OPINION DISSIDENTE DE M. GROS

J'ai voté contre l’ensemble du présent arrêt pour des raisons que j’ex-
poserai de la manière la plus succincte.

1. En raison de l’importance de l'interprétation par la Cour de son rôle
selon le compromis, je traiterai ce point en premier (texte dans les qualités
de l’arrêt, par. 2).

Le problème qui se posait à la Cour était celui de l'étendue de sa
compétence pour répondre à la demande des Parties, telle que celle-ci est
formulée dans le compromis qui est la seule source de cette compétence. II
résulte des positions prises dans les écritures et les plaidoiries que les
Parties sont en désaccord sur la portée exacte de la demande. Il s’agit en
réalité de plus qu’une divergence mineure d'interprétation des articles 2
et 3 du compromis qui constituent l’objet du débat (arrêt, par. 29-30) ; la
thèse soutenue par la Libye repose sur la négation d’un principe vital pour
la Cour : la Cour est un organe juridictionnel dont l’exercice du pouvoir
juridictionnel est réglé par le Statut et le Règlement. Certes, par la voie d’un
compromis, deux Etats peuvent donner à la Cour plus de compétence que
ne le prévoient des traités en vigueur entre eux, ou ils peuvent, en précisant
leur demande, restreindre la compétence de la Cour à un point ou plusieurs
points de droit ou à des faits précis. Mais c’est tout autre chose que la Libye
prétend trouver dans le compromis. Ceci a été révélé par les réponses faites
par les deux Etats le 21 octobre 1981 à la question que j’ai posée le
15 octobre 1981. Pour réduire les dimensions~de cette opinion, je ne
reproduis pas cet échange et en tirerai seulement les conclusions.

2. Portant sur la « force obligatoire » de l’arrêt éventuel, la question
souhaitait attirer l’attention des Parties sur les règles de la Charte, du
Statut et du Règlement, ainsi que sur la pratique de la Cour. Le premier
texte est l’article 94, paragraphes 1 et 2, de la Charte qui oblige les
Membres des Nations Unies à « se conformer à la décision de la Cour »
(par. 1) et envisage une action du Conseil de sécurité en cas de refus d’une
Partie (par. 2). Les autres textes applicables sur la force obligatoire sont les
articles 59, 60, 61, paragraphe 3, du Statut, et 94, paragraphe 2, du Règle-
ment qui reprennent la règle de la Charte selon laquelle tout arrêt oblige les
parties à s’y conformer. La réponse libyenne ne se réfère à aucun moment
aux obligations qui résultent de ces textes pour tout Etat Membre des
Nations Unies ; le préambule de la réponse prend comme seule justifica-
tion de la reconnaissance de la force obligatoire du futur arrêt le compro-
mis, tel que la Libye l'entend :

129
144 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

« Compte tenu du fait que la Libye et la Tunisie sont convenues à
l'article 3 du compromis de se « [conformer] à l’arrêt ainsi qu’à ses
explications et éclaircissements » /a position de la Libye est la sui-
vante. » (Italique ajouté.)

Tout découle donc, selon la Libye, du seul texte du compromis, sans
aucune mention des règles de la Charte et du Statut, ce qui est un choix ; la
Libye n’a pas fait référence à l'obligation de respecter et exécuter l’arrêt de
la Cour, telle qu’elle est édictée par la Charte et le Statut, parce que cela eût
porté atteinte à sa thèse que le compromis renvoie, après l’arrêt de la Cour,
à un accord libre entre les Parties, lequel pourrait donc aménager les termes
de l'arrêt. L’arrét sera bien une décision de la Cour, mais, pour la Libye, sa
force obligatoire n’existe que dans la mesure où [« tenant compte du
fait... »] elle a « convenu » de s’y conformer, par un engagement pris
vis-à-vis de la Tunisie, non pas vis-à-vis de la Cour. Et en donnant cette
réponse la Libye ne fait que confirmer la thèse fondamentale pour elle,
selon laquelle la délimitation finale du plateau continental doit se faire par
accord. Il eût faliu exposer cela dans l'arrêt, puis dissiper toute équivoque,
ce qui n’a pas été fait de manière telle que les Parties soient averties de
l'opinion de la Cour sur l’étendue de sa juridiction dans la présente affaire.
« La saisine de la Cour est une chose, l'administration de la justice en est
une autre » (affaire Nottebohm, C.J. Recueil 1953, p. 122).

3. L'article 2 du compromis prévoit une simple obligation de négocier le
tracé sur une carte de la décision de délimitation prise par la Cour, rien de
plus. L'article 3 confirme cette portée limitée de l’« accord » en organisant
les « éclaircissements et explications » qui doivent « [faciliter] la tâche des
deux délégations pour parvenir à la ligne séparant les deux zones du
plateau continental... » Le renvoi à un accord constitue une obligation de
négocier, ce qui ne contredit pas la thèse de la Libye que le compromis
conduit nécessairement à l’accord entre les Parties. Mais de quel accord
s'agit-il réellement ?

L'obligation de négocier est bien définie par la Cour dans le texte d’un
avis classiquement cité :

« En réalité, il est permis de considérer que l’engagement des deux
gouvernements ... n’est pas seulement d'entamer les négociations mais
encore de les poursuivre autant que possible, en vue d’arriver à des
accords... Mais l'engagement de négocier n'implique pas celui de
s’entendre... » (Trafic ferroviaire entre la Lithuanie et la Pologne, avis
consultatif, 1931, C.P.JI. série A/B n° 42, p. 116. Cf. aussi la confir-
mation dans l'arrêt de 1969, C.L.J. Recueil 1969, p. 47-48, par. 85 a)
et 87.)

Les limites de l’obligation sont simples, négocier de façon raisonnable et

130
145 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

de bonne foi pour obtenir un résultat acceptable par les deux parties mais
pas d'obligation de conclure à tout prix. L'obligation de négocier est une
obligation de comportement dont la définition dans chaque cas comporte
des « standards » ou des « directives » qui tiennent à la nature de l’objet sur
lequel doit porter la négociation et qui ont pour source la coutume ou la
pratique internationale ; ils ont donc une origine et une portée juridiques,
tout en n'étant pas, stricto sensu, des règles ou des principes juridiques au
sens de l’article 38 du Statut de la Cour. Mais ce ne sont pas des éléments
politiques ou de pur fait dépourvus de toute coloration juridique, bien au
contraire, puisque leur existence dépend de leur reconnaissance par les
Etats comme éléments de solution de leur différend. En l’espèce faut-il
rappeler qu’il s'agirait de négocier sur un arrêt de la Cour, donc sur des
règles de droit obligatoires ?

4. Pour mémoire on peut citer le principe de la bonne foi qui s’analyse
ici en une obligation de se comporter de telle sorte que la négociation ait un
sens, c’est-à-dire que l’arrêt soit exécuté. Il n’y a pas de négociation, si
chaque Partie, ou l’une d’elles, insiste sur sa propre position sans jamais
envisager d’atténuation ou de modification (cf. C.Z.J. Recueil 1969, p. 48,
par. 87 in fine ; aussi arbitrage du Lac Lanoux, sentence du 16 novembre
1957, Nations Unies, Recueil des sentences arbitrales, XII, p. 310-314
notamment). Divers passages des plaidoiries établissent que telle pourrait
être la conséquence de la thèse qu’un accord seul pourra fixer la délimi-
tation définitive et que les indications de la Cour ne seront que des
« guidance ». Il fallait donc, selon moi, compléter la critique que porte
Varrét sur ce point précis (par. 29-30), en envisageant toutes les consé-
quences d’une thése que la Cour devait refuser d’admettre.

5. En effet, en prenant une telle position, contredite par la Tunisie, la
Libye interprète le compromis comme s’il pouvait amender les règles de la
Charte et du Statut, ce qui touche à l'essence du rôle judiciaire dela Cour. Ii
a été argué que deux Etats peuvent toujours se mettre d’accord pour
modifier leur situation de droit par traité et que l’arrêt ne pouvait faire
exception à cette règle. C’est une vue un peu simpliste des choses lorsqu'il
s’agit de décider si la Cour, ainsi prévenue des intentions d’une Partie, peut
garder le silence sur une telle opinion. La question était de savoir si, avant
l'arrêt que les Parties ont demandé à la Cour de prononcer et qui doit être
obligatoire pour elles, le compromis avait pu valablement leur réserver le
droit de modifier, partiellement ou entièrement, l’acte juridictionnel de la
Cour. C’est une notion inacceptable pour la Cour qui ne fournit pas des
avis aux Etats mais leur dit avec force obligatoire ce qu’elle tient pour être
le droit applicable au différend dont elle a été saisie. Et, avertie que l’un des
Etats croit pouvoir ne pas en ténir compte, l’autre Etat prenant la position
contraire, la Cour devait se demander si elle ne serait pas ainsi empêchée
d’exercer convenablement sa fonction judiciaire. Dans l’arrêt rendu dans
l'affaire des Zones franches, le 7 juin 1932 (C.P.J.I série A/B n° 46, p. 161),
la Cour s’est exprimée ainsi :

131
146 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

« Après un examen très approfondi, la Cour maintient son opi-
nion : pour elle, il serait incompatible avec son Statut et avec sa
position en tant que cour de justice de rendre un arrêt dont la validité
serait subordonnée à approbation ultérieure des Parties. »

La Cour devait donc rejeter nettement la thèse libyenne et dire que, hors
tracer sur une carte la ligne déjà déterminée, rien n’était négociable dans
l’arrêt qu’elle rend sur la détermination des zones de plateau continental
relevant des Parties ; ceci n’a pas été fait (cf. arrêt, par. 26 et 29).

6. L'absence de précision dans l’arrêt sur la force obligatoire de la
décision juridictionnelle qu’il contient présente autant de gravité lorsqu'il
s’agit de l’article 3 du compromis (cf. arrêt, par. 31).

L'article 60 du Statut prévoit un recours en interprétation « sur le sens et
la portée » des arrêts de la Cour, à la demande de toute partie. Si les deux
Etats en cause songeaient à un recours en interprétation, l’article 3 du
compromis était inutile ; il faut donc supposer que cet article ouvre autre
chose qu’une possibilité d'interprétation. La Cour a décliné de répondre à
ce problème qui, selon moi, commandait aussi le raisonnement sur la
portée obligatoire de son arrêt. On a soutenu qu’il s’agissait d’un recours en
interprétation, soit de plus, soit de moins. Il est regrettable pour diverses
raisons d’en être resté à cette incertitude. Si Particle 3 est une version
affaiblie de l’article 60 du Statut, la question de sa licéité se pose, et de la
façon la plus grave puisque l’article 60 ouvre le recours en interprétation à
« toute partie », donc à une seule partie, tandis que l’article 3 parle des
deux Parties qui « reviendront ensemble à la Cour et lui demanderont... »,
ce qui semble impliquer la nécessité d’un accord pour revenir et d’un
accord sur les points à expliquer ou éclaircir. La Cour ayant refusé de se
poser le problème je ne puis le traiter complètement puisqu'il peut être
posé dans un délai de trois ou six mois mais, dans la mesure où l’article 3 du
compromis complète, dans une certaine interprétation, la thèse que la
négociation de la ligne à tracer après l’arrêt est entre les mains des parties,
sans que l'arrêt soit véritablement « définitif » (le mot de l’article 60 du
Statut), je crois nécessaire de me séparer à la fois du refus de la Cour de
juger le point de droit et des conséquences que cette abstention pourrait
entraîner. Parmi celles-ci la plus grave est que la protection résultant du
paragraphe 2 de l’article 94 de la Charte en cas de refus d’exécution d’un
arrêt serait en somme suspendue, sinon annulée, en cas d’impossibilité
pour une partie de revenir seule devant la Cour pour interprétation après
un refus de l’autre partie fondé sur Particle 3 qui, selon l'interprétation
exposée ci-dessus, permettrait de dire qu’il n’est pas besoin d'explications
et éclaircissements et que le compromis a organisé une obligation de
négocier mais pas de conclure (cf. supra, par. 3-5).

132
147 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

7. Si la Cour n’a pas reçu expressément la charge d’assurer la réussite
d’une négociation sur le tracé de la ligne sur la carte, elle a celle d’assurer le
respect intégral de sa décision ; elle laisse sans limite précise la prétention
constamment affirmée par une partie au cours de la procédure à une
compétence propre de négocier sur ce tracé. C’est le compromis qui a fixé,
dans l’article 3, les rapports des Parties pour le tracé de la ligne de déli-
mitation après Parrét, et pour l'interprétation éventuelle de l’arrêt. Le
double refus d'examiner si cet article 3 est conforme à l’article 94 de la
Charte et à l’article 60 du Statut laisse les Parties dans la confusion, et la
prétendue négociation dans l'incertitude quant à ses limites. Je n’ai pour
ma part aucun doute que les deux articles précités prévalent pour le juge
sur toute construction différente de l’article 3 du compromis. La thèse
d’une négociation ouverte sur le tracé, allant jusqu’à modifier la délimi-
tation fixée par l’arrêt, suppose que les deux Etats ont renoncé par le
compromis à l’obligation « de se conformer à l’arrêt de la Cour et à ses
explications et éclaircissements » (art. 3 in fine). La Tunisie n’acceptant pas
cette thèse, la Cour devait trancher ce qui est le problème de force obli-
gatoire de l’arrêt et de ce fait dire ce qu’elle est prête à accepter des
intentions des Parties dans l’appréciation de son rôle judiciaire et de la
protection que son Statut assure aux Etats qui la saisissent. La Cour avait
affirmé en 1963 que ses arréts devaient dissiper toute incertitude dans les
relations juridiques entre les Parties (C.I.J. Recueil 1963, p. 34).

Il y aurait, c’est visible, d’autres difficultés à propos de l’article 3 du
compromis et de son interprétation exacte, mais la question que j’ai traitée
ici me paraît majeure et rien n’empêchait la Cour de dissiper le doute.

8. Un mot sur l’argument invoqué, selon lequel la situation créée par le
compromis serait analogue à celle des affaires du Plateau continental de la
mer du Nord où la Cour avait renvoyé le différend à la négociation entre les
Parties ; il suffit de rappeler que rien dans le déroulement de ces affaires
n’indiquait le moindre doute sur la volonté formelle de toutes les Parties de
se conformer à l’arrêt et le compromis disait : « Les gouvernements …
délimiteront le plateau continental ... par voie d’accord conclu conformé-
ment à la décision demandée à la Cour internationale de Justice. » Il n’y
avait là rien qui oppose le compromis au Statut de la Cour, Papplication
des règles de droit ayant été, par la demande, réservée aux Parties. La
saisine des affaires de 1969 et celle de l’affaire actuelle sont entièrement
différentes.

%

9. En second lieu je me trouve en désaccord avec l’arrêt sur la manière
dont la Cour a procédé à la recherche d’une délimitation équitable des

133
148 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

zones de plateau continental entre les Parties, que je trouve contraire à la
conception adoptée dans l'arrêt de la Cour en 1969 sur le rôle de l’équité en
matière de délimitation de plateau continental.

10. Si l’on reprend les paragraphes 83 à 101 de l’arrêt de 1969, diverses
indications y sont données, tant sur les règles de fond applicables que sur
les facteurs à prendre en considération ; la Cour affirme particulièrement
le droit inhérent de chaque Etat côtier à sa zone de plateau continental,
avec le corollaire qu’il ne s’agit pas d’un partage, l'obligation de ne pas
refaire la géographie, celle de ne pas empiéter sur la zone de plateau
continental de l’un ou de l’autre Etat, le rôle du prolongement naturel,
Pabsence de méthode unique de délimitation, la nécessité de balancer les
équités, la vérification des effets des particularités géographiques, l’exa-
men de la structure physique et géologique ainsi que des ressources natu-
relles. Une formule résume cet ensemble :

«en d’autres termes, il ne s’agit pas d'appliquer l’équité simplement
comme une représentation de la justice abstraite, mais d'appliquer
une règle de droit prescrivant le recours à des principes équitables
conformément aux idées qui ont toujours inspiré le développement du
régime juridique du plateau continental en la matière, à savoir :

b) les parties sont tenues d’agir de telle sorte que, dans le cas d’espèce
et compte tenu de toutes les circonstances, des principes équitables
soient appliqués ; à cet effet la méthode de l’équidistance peut être
appliquée ; d’autres aussi existent et peuvent être utilisées exclu-
sivement ou conjointement selon les secteurs envisagés » (C.L.J.
Recueil 1969, p. 47, par. 85).

Et l'arrêt de 1969, dans son dispositif, décide que l’ensemble de ces règles et
de ces facteurs doit être pris en considération. La compétence de la Cour,
en matière de délimitation, est bien limitée par cette obligation d'appliquer
les règles de droit et les facteurs pertinents énoncés au paragraphe 85, c’est
une compétence liée et non pas une liberté d’action du juge. Non seulement
un but est fixé, la délimitation équitable, ce qui en soi n’est que poser le
problème sans en donner la solution, mais les règles et moyens pour y
parvenir sont précisés ; telle n’est pas la méthode suivie par la Cour en la
présente affaire.

11. Ainsi, la Cour se contente-t-elle aux paragraphes 113 et 114 du
présent arrêt de quelques généralités sur la méthode de l’équidistance sans
indiquer les motifs pour lesquels celle-ci n’a pas été employée. De plus,
aucune étude préalable ne justifie cette décision, alors que la Cour contre-
dit, en agissant ainsi, les indications qu’elle a données en 1969 sur ce point.
Les raisons évoquées aux premières lignes du paragraphe 89 de l’arrêt de
1969 pour écarter l’équidistance qui « dans certaines conditions géogra-
phiques [pouvait] créer une incontestable inéquité », se fondaient sur des
configurations géographiques particulières et sur leur effet d’incontestable

134
149 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

inéquité, deux éléments qui exigent examen. Or, rien n’a été fait dans la
présente affaire pour rechercher l’effet précis des faits géographiques per-
tinents dans la région du plateau continental considéré sur une ligne
d’équidistance, les résultats « déraisonnables » (le mot est employé au
paragraphe 89) que la méthode de l’équidistance pourrait produire et les
modifications éventuelles à prendre en considération. Si la Cour a dit en
1969 que l’emploi concurrent de diverses méthodes pouvait permettre
d'aboutir, dans certaines situations, à la solution équitable recherchée,
encore eût-il fallu précisément essayer plusieurs méthodes, dont certaine-
ment l’équidistance dans le secteur proche des côtes et au large, les comparer
dans leurs effets, rechercher si des effets disproportionnés résultaient de
telle ou telle particularité géographique pertinente, peser les équités et ne se
décider qu’en pleine connaissance de cause. Ceci n’a pas été fait et cette
absence de recherche organisée de l’équitable produit un résultat dont
Péquité n’est pas établie.

12. La première tâche de la Cour eût donc été de regarder ce que donnait
une ligne d’équidistance pour découvrir l'extraordinaire, anormal ou le
déraisonnable que cette méthode pouvait, dit-on, entraîner.

Les adjectifs choisis par l’arrêt de 1969 (par. 24) montrent un degré très
élevé de conditions à remplir et le paragraphe 96 de l’arrêt insiste sur l’idée
que des « configurations excentriques » méritent la même prise en consi-
dération que des configurations normales ou ordinaires. L’extraordinaire,
l’anormal et le déraisonnable sont des conditions qui visent les effets
possibles de la configuration géographique des côtes qu’il faut « regarder
de près » en gardant à l’esprit l’autre formule qu’il ne peut être « question
de refaire la nature entièrement » (arrêt, par. 85-92). Je ne crois pas
nécessaire d’insister sur les observations fort précises et détaillées de l’arrêt
de 1969 et dirai seulement que les côtes tunisiennes pertinentes sont aussi
simples qu’on peut le souhaiter en dehors de côtes totalement rectilignes et
que les quelques particularités de ces côtes ne produisent pas de résultats
« extraordinaires, anormaux ou déraisonnables ». Il faut noter que toute la
région du golfe de Gabès, dont les Parties n’ont laissé aucun élément sans
commentaires, n’a aucun effet particulier sur le calcul d’une ligne d’équi-
distance, pas plus que l’île de Djerba. Considérer que la jonction du
segment de côte nord-sud avec le segment de côte ouest-nord-ouest de la
Tunisie peut être tenue pour déraisonnable ou seulement anormale étonne
(cf. une situation comparable dans la délimitation du plateau continental
entre l'Espagne et la France par le traité du 29 janvier 1974). Ce n’est donc
pas dans l’aspect des côtes qu’une difficulté pouvait apparaître dans le pre-
mier secteur ; le secteur au large n’est pas plus compliqué et les effets
d’une ligne d’équidistance sont normaux, à moins de prétendre refaire la
géographie.

13. Le juge ne fait appel à des principes équitables que s’ilest devant une
situation juridique telle que le résultat obtenu par l'application des règles de
droit sur la délimitation d’une région de plateau continental entre deux
Etats apparaît inéquitable en raison de la présence dans la zone considérée
d’éléments géographiques dont leffet est disproportionné avec leur perti-

135
150 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

nence et le caratère nécessaire de leur utilisation pour la délimitation. Le
juge ne modifie pas une délimitation parce qu’il la trouve subjectivement
moins avantageuse pour l’un que pour l’autre, car il ferait une recherche
vaine d’égalisation des faits de la nature ; il constate que, ayant pris en
considération tous les éléments prévus par le droit applicable, certains de
ces éléments, qui sont pertinents, ont des effets disproportionnés ou
démesurés qui, peut-être, créent une inéquité, ce qui reste à démontrer.
Alors seulement, après que cette démonstration est faite, vient le problème
de balance des équités entre les deux parties (contra paragraphes 70-71 de
l'arrêt) et leur application à la construction de la ligne de délimitation.

14. L'arrêt de 1969 tient pour inéquitables «les conséquences d’un
accident géographique naturel » lorsque la déformation de la côte est
amplifiée dans ses conséquences sur une ligne d’équidistance parce que la
déformation « est considérable » et la zone très éloignée de la côte (C_LJ.
Recueil 1969, p. 49, par. 89 aj). Il me paraît impossible de désigner sur les
côtes tunisiennes un seul « accident géographiquenaturel » répondant à ce
double critère ; la ligne se construit au nord par les îles Kerkennah et sur la
côte sud par des points précis sur les côtes des Parties. Des îles séparées de la
côte par une zone de hauts-fonds, à moins de 12 milles, comme le sont les
Kerkennah, ne sont pas une particularité géographique anormale et doivent
être utilisées comme points de base pour des lignes de délimitation. Le
tribunal arbitral, dans sa décision du 30 juin 1977, a envisagé l’inéquité dans
le cas des îles Sorlingues en tenant compte de la déformation de la direction
d’une ligne partant des Sorlingues (à plus de 31 milles dela côte) au lieu d’un
point sur la côte du Royaume-Uni, par rapport à la direction issue du point
le plus occidental de l’île française de Ouessant (cf. les principes exposés et
leur application aux faits géographiques aux paragrahes 238 à 245 inclus,
248 à 252 de la décision). Je n’en citerai qu’une phrase qui, selon moi, définit
aussi le problème actuel :

« La question est desavoir si, compte tenu de toutes les circonstances
géographiques pertinentes, ce fait [la simple présence des Sorlingues là
ou elles se trouvent] entraîne une déviation inéquitable de la ligne
d’équidistance, ayant des effets disproportionnés quant aux zones de
plateau continental revenant aux deux Etats. » (Par. 243 in fine.)

Posons la même question à propos des îles Kerkennah. L’arrét impose un
demi-effet après avoir constaté que ces îles avaient une haute importance.
Sans relever la contradiction entre cette appréciation et le refus d’en tirer
toutes les conséquences, je dirai seulement que la carte ne me paraît pas
révéler d’effets disproportionnés sur une ligne de délimitation dus au seul
fait de la présence de ces îles importantes 1a où elles se trouvent, en réservant
tout commentaire sur l’existence d’une déviation inéquitable d’une ligne
que la Cour a tirée ex nihilo. La balance des intérêts a pesé, en l'espèce, une
différence de milliers de kilomètres carrés au détriment d’une Partie, ce qui
eût mérité un contrôle sérieux des méthodes de cette « équité ».

136
151 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

15. Même en appliquant, comme le fait l’arrêt, l’idée que toute méthode
en vaut une autre pour délimiter un plateau continental si elle permet
d'aboutir à une délimitation équitable, il faut que la délimitation soit
équitable pour les deux Parties — condition sine qua non — et la manière
dont la Cour a recherché l’équitable n’a jamais comporté, pour le contrôle
de la méthode qu’elle avait décidé d'adopter, ce contrôle strict de l’équité
des résultats selon les indications données par l'arrêt de 1969 pour le
contrôle de l’équité d’une ligne d’équidistance. Aucune méthode ne doit
être exempte de ce contrôle, si l’on parle d’équité. Après s’étre contentée
d’une seule méthode, la prolongation de la frontière terrestre — sans parler
encore des imprécisions des motifs sur lesquels cette méthode est fondée
dans le cas présent — la Cour n’a pas procédé au contrôle de l’équitable
des résultats et s’est limitée à des affirmations non vérifiées par d’autres
méthodes qu’il fallait au moins essayer d’appliquer, fût-ce pour les écarter,
mais ceci seulement après les avoir prises en sérieuse considération. Il ne
suffit pas de dire que la méthode de l’équidistance n’eût pas abouti à la
délimitation la plus équitable, alors que les conditions de son exclusion
n’ont été ni réunies, ni même examinées comme il se doit, et alors que la
Cour n’a pas examiné les résultats extraordinaires, anormaux et dérai-
sonnables de sa propre manière de procéder. Dans la conception adoptée
par la Cour, la configuration géographique des côtes pertinentes pour la
délimitation a été laissée de côté et ’examen s’est fait par des calculs de
directions, par des proportions, en substituant des apriorismes à la réalité
cartographique (cf. en exemple le paragraphe 133 de l’arrêt). Tous les
éléments géographiques de la situation de fait ont été ignorés non seule-
ment quant à leur pertinence pour la délimitation mais aussi pour le
contrôle de l’équitable auquel on prétendait arriver par d’autres tech-
niques. La côte tunisienne a été, en somme, effacée et la Cour a raisonné
comme si des particularités géographiques n’existaient pas ; à fortiori lui
semblait-il alors inutile de calculer leurs effets éventuels sur la délimitation
pour savoir si elles entraînaient ou non une disproportion inéquitable par
leur présence à l'endroit où la nature les a mises. C’est un exemple parfait
de remise en cause de la géographie.

16. Lorsque la Cour, dans son arrêt de 1969, ne s’est pas contentée de
dire qu’une délimitation de plateau continental doit se faire selon des
principes équitables, mais qu'elle a accumulé les garanties en faisant de
l'équité l’application de règles et principes du droit, longuement exposés,
tenant compte de facteurs soigneusement précisés, elle définissait sa con-
ception du rôle de l’équité dans la délimitation du plateau continental. Si la
Cour a le droit de changer de conception de l’équité par rapport à l’arrét de
1969, il ne suffit pas de quelques citations de cet arrêt pour nier ce chan-
gement. C’est le fond du droit applicable à la délimitation du plateau conti-
nental qui est ici en cause, pas les formules anciennes ou nouvelles qui sont
employées, mais les décisions prises et les motivations apportées dans le

137
152 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

présent arrêt ; et C’est sur ces points que je diffère entièrement des vues
actuelles de la Cour.

Pour simplifier il suffira de commencer par quelques remarques géné-
rales. Il s’agit de savoir de façon précise quel sens donner à l’équité pour
délimiter des zones de plateau continental en laissant de côté toute dis-
cussion sur l’équité du droit interne, l'équité dans la philosophie du droit et
la diversité des équités possibles. Le juge ne décide que de l'affaire dontilest
saisi sans pouvoir faire des arrêts de principe ayant une portée générale. Ici
l'équité est le but et la manière d’atteindre ce but est d’appliquer aux faits
pertinents des méthodes et des raisonnements juridiques qui soient adé-
quats aux facteurs divers qui constituent ce phénomène unique qu’est
Paffaire portée devant le juge.

17. Le présent arrêt a choisi de partager les zones dites contestées, i.e., où
les prétentions des Parties sont confondues, en affirmant que ce partage
opérait le résultat équitable prescrit par le droit international de la déli-
mitation. Le fondement idéologique est rendu incertain par divers éléments
qui sont brièvement relevés aux paragraphes ci-après, mais l'essentiel de la
conception de l'arrêt me semble être que, l'équité étant le but, la propor-
tionnalité est la méthode, la Cour parle même de « principe de propor-
tionnalité », pour y parvenir, et elle Putilise à tout propos dans le présent
arrêt. Ceci va beaucoup plus loin quela remarque dans le dispositif de l'arrêt
de 1969 (par. 101 D 3)), sur ia proportionnalité indiquée comme un facteur
de contrôle d’une délimitation faite selon des principes équitables, non pas
comme une méthode pour y parvenir. De même la sentence du tribunal
arbitral du 30 juin 1977 insiste sur cette position mineure de la propor-
tionnalité : « C’est plutôt un facteur à prendre en considération pour juger
de l'effet des caractéristiques géographiques sur l'équité ou l’inéquité d’une
délimitation... » (par. 99) et à diverses reprises le tribunal déclarait que,
quelle que soit la méthode employée pour parvenir à une délimitation
équitable, cette délimitation « dépend des circonstances pertinentes, géo-
graphiques et autres du cas d’espèce » (par. 97). Le présent arrêt modifie
de fond en comble le rôle restreint qu’il convient d'accorder au facteur
de proportionnalité et les calculs utilisés ne sont justifiés par aucune
des précautions prévues dans une délimitation où la proportionnalité des
zones a été prise en considération (cf. les croquis 1, 2 et 3 dans l’article
sur la délimitation du traité entre l'Espagne et la France par José Luis
de Azcarraga, Revista española de derecho internacional, vol. XXVIII,
p. 131-138).

Il y a dans ces vues des choses une différence qui est, pour moi, fon-
damentale : le présent arrêt a écarté l'argument géologique et effacé la
configuration géographique, choisi de tracer des lignes de direction qu’au-
cun principe n’impose, et d’adopter des angles sans en justifier le choix par
des faits pertinents. La conception est nouvelle et s’écarte de la conception
del équité exprimée par l’arrêt de 1969 et appliquée par la sentence de 1977 ;
est-ce encore une conception de l’équité ?

138
153 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

18. Le fossé est profond entre une solution équitable d’un problème de
délimitation de plateau continental qui repose sur les règles de droit
applicables à des faits pertinents dont il est exactement et pleinement tenu
compte et une solution équitable qui repose sur des appréciations subjec-
tives et parfois divisées des faits, sans appel au droit de la délimitation, par
une approche multiforme d’un résultat sans rapport avec les facteurs en
présence et sans autre contrôle que des calculs inspirés du hasard ou de la
coïncidence. Ce n’est plus 14 une solution par l’équité mais par un com-
promis recherché à la fois entre les prétentions des Parties et les opinions au
sein de la Cour.

Lors des arrêts du 25 juillet 1974 (Compétence en matière de pêcheries,
Royaume-Uni c. Islande et République fédérale d'Allemagne c. Islande, fond)
et de Pavis consultatif du 3 janvier 1975 (Sahara occidental, C.J. Recueil
1975), j'ai exprimé mon sentiment sur la sorte de conciliation amiable
tentée par la Cour (cf. C.I.J. Recueil 1974, p. 148-149, et C.IL.J. Recueil 1975,
p. 75 à 77). La même observation vaut dans la présente affaire. Le pré-
sent arrét marque plus que toute autre considération la recherche d’une
solution d’égalisation des intérêts des deux Etats. Il n’y aurait là rien a
redire si l’on était en présence d’une « égalité dans le même plan » ou de
cette « situation géographique de quasi-égalité... [où il s’agit] de remédier à
une particularité non essentielle d’où pourrait résulter une injustifiable
différence de traitement » (C.LJ. Recueil 1969, p. 50, par. 91). Ce sont
encore là des conditions très précises d’une recherche d’égalisation de la
balance des intérêts et elles ne se retrouvent pas dans la situation de fait
dans la présente affaire ; la formule d’une égalité quasi mathématique par
laquelle l'arrêt a procédé ne correspond pas aux faits pertinents et elle
remplace mal une méthode de délimitation fondée sur la configuration des
côtes des deux Parties telles qu’elles sont et non pas telles que des calculs
d’angles ou de direction les transforment par une véritable reconstruction
de la géographie.

19. Il s’agit de bien plus que d’une opposition de vues sur la manière de
concevoir l'équité, ce qui est en cause est la décision partageant un plateau
continental entre deux Etats et qu’ils demandaient de rendre selon le droit.
Si un Etat qui revendique un droit à une zone de plateau continental
détient réellement ce droit tel qu’il le décrit, il n’y a pas équité à l’en priver
mais erreur de droit, ce qui n’est pas un grief sans conséquence puisque les
arrêts de la Cour sont irréversibles entre les Parties. L’équité n’est pas une
sorte de vision indépendante et subjective qui se substitue au droit. L’arrét
déclare qu'il est hors de question en l’espèce d’appliquer l’ex aequo et bono.
Les déclarations sont une chose, les prononcés effectifs de l’arrêt en sont
une autre. I] ne m’est pas apparu, au cours de la construction du présent
arrêt qu'il s’agisse d'équité.

20. La première 4 justification historique » de la ligne adoptée par la
Cour est dépourvue de pertinence, tant historique que juridique. Il s’agit de
justifier le maintien d’une limite fixée unilatéralement par des instructions
italiennes du 16 avril 1919 émanant du gouverneur de la colonie pour

139
154 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

établir une surveillance de la pêche et du commerce côtier, texte qui épuisa
ses effets à la guerre de 1940, limite strictement fonctionnelle et dénuée de
toute prétention à être autre chose car à une époque où les eaux territoriales
étaient de 3 milles, ce que le texte signale, cette limite s’étendait en haute
mer pour cette police spéciale des consessions de pêcheries et du commerce
local. Comment croire qu’une limite maritime spécialisée allant en haute
mer ait pu, à cette époque, être acceptée tacitement comme divisant des
zones de haute mer qui ne relevaient à aucun titre de la souveraineté des
Etats telle que le droit international la définissait ? C’est une succession
d’hypothèses sans base et de conceptions juridiques impossibles. Une zone
tampon « historique » aujourd’hui devenue pour la Cour un modus vivendi
de facto n’est rien de plus, sur le plan juridique, que ce qu’elle était entre
1919 et 1940, la prétention unilatérale d’une Etat à surveiller ses pêcheries
sédentaires. Jeter rétroactivement sur cette zone, imprécise au demeurant
car elle n’est pas définie sur la carte, le voile de justification historique est
un abus de mots qui les prive de toute portée (cf. les paragraphes 93 à 95 de
l'arrêt sur ces instructions de 1919 qui se fondent sur un soi-disant accord,
non identifié ni daté, et qui fixent une surveillance « approximativement »
sans aucune coordonnée : texte complet dans le contre-mémoire libyen,
vol. II, ann. 43). La Tunisie n’a jamais donné à cette démarcation un autre
sens que celui de la surveillance nécessaire des pêcheries sédentaires res-
pectives des deux Etats ; on ne peut passer de ceci à la notion de frontière
d’eaux territoriales et de cette notion à celle de frontière de zones de
plateau continental, comme si la confusion des genres était une notion
juridique.

Le fait que les Parties ne se soient jamais mises d’accord sur la limite de
leurs eaux territoriales, jusqu’à aujourd’hui devant la Cour où elles ont
formellement revendiqué cette compétence, aurait dû conduire à plus de
prudence dans la construction du consensus imprévu de ces Etats qui
auraient ainsi, sans le savoir, déjà réglé leur problème de délimitation du
plateau continental, bien avant d’entrer en négociation sur la limite et de
saisir la Cour.

21. La seconde justification indiquée par l'arrêt à l’appui du segment
de la ligné de délimitation du plateau continental entre les Parties au
départ de Ras Ajdir avec l’angle de 26° vers le nord-est est « la ligne entre
concessions adjacentes » des deux Etats qui « correspond en outre à la
perpendiculaire à la côte au point frontière » (Ras Ajdir) ; ceci fait beau-
coup de correspondances. La limite historique élucidée au paragraphe
précédent coïncide avec la limite résultant de la perpendiculaire à la côte,
laquelle coïncide avec la ligne entre les concessions définies par chacune
des deux Parties. L'arrêt déduit de ces rencontres attribuées au hasard plus
qu’un fait de concordance, une preuve du caractère équitable de la ligne
de délimitation du plateau continental entre les Parties. Chaque ligne
consoliderait l’autre, l’histoire, la perpendiculaire, la ligne entre les conces-
sions. Une observation générale d’abord : une ligne ne consolide rien si elle

140
155 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

est fragile et la somme de théses controversées demeure une controverse.
La ligne historique, on l’a vu, est une demarcation démodée de police de
pécheries sédentaires qui ne peut influencer une ligne de délimitation du
plateau continental, laquelle doit étre recherchée dans son propre cadre
juridique. La perpendiculaire à la côte est une méthode qui n’a pas été
utilisée par la Cour de façon scientifique dans le présent arrêt puisque
aucune étude sérieuse d’une perpendiculaire à des côtes non précisées
n'apparaît ; la Cour n’a pu adopter une véritable perpendiculaire qui, par
nécessité, commencerait par délimiter les eaux territoriales des deux Parties,
ce que le compromis ne lui permet pas de faire et que les Parties refusent
formellement, mais un angle de 26°. Il n’y a donc pas emploi de la méthode
de la ligne perpendiculaire aux côtes, ni ligne, ni côtes invoquées. C’est une
allusion à une coïncidence, entre une ligne non tracée et un angle approxi-
matif, rien n’est démontré.

22. Nous restons alors avec le troisième argument de la concordance, la
ligne entre les concessions. La ligne des concessions est autre chose qu’une
limite de plateau continental et la Tunisie, pour sa part, a formellement
indiqué que «dans l'attente d’un accord entre la Tunisie et la Libye
définissant la limite de leur juridiction respective sur le plateau continen-
tal» (arrêt, par. 21), une limite de permis était définie par une ligne
d’équidistance. Il n’est pas possible de soutenir que la ligne libyenne de
concessions a une validité quelconque vis-à-vis de la Tunisie qui, par son
comportement, ses essais de négociations sur la limite de plateau conti-
nental et finalement son recours à la Cour, n’a cessé de montrer qu’il n’y
avait aucune limite acceptée ou acceptable entre les deux Etats. La Cour
déclare à bon droit qu’une ligne de concessions est un acte unilatéral non
opposable ; il ne résulte pas du comportement de la Tunisie autre chose que
l'attente d’une délimitation par négociation ou par la Cour et déduire de
cette attente, de l’échec de tout essai de négociation, puis de la saisine de la
Cour que la Tunisie a, sans le savoir et alors qu’elle exprimait le contraire
(arrêt, par. 21 in fine), accepté la ligne libyenne de concessions est une erreur
de droit qui détruit ce fondement du segment initital utilisé par la Cour. La
première constatation de la Cour suffisait d’ailleurs : aucun acte unilatéral
de délimitation de plateau continental par l’un des Etats intéressés ne peut
être opposé à un autre Etat intéressé, c’est une vérité première des relations
internationales et l'affirmation contraire détruirait le fondement même de
la théorie du plateau continental selon laquelle le plateau continental se
délimite par accord des parties, ou par le juge. Le doute n’existe pas sur ce
point. Mais si la ligne de concessions libyennes n’est pas opposable à la
Tunisie, par quelle coïncidence devient-elle la ligne de délimitation du
plateau continental et, à ce titre, opposable à la Tunisie ? La transformation
de l’unilatéral à l’équitable ne trouve pas d'explication. L’arrét a pris sur ce
point une position qui est, selon moi, contraire aux règles de droit appli-
cables.

141
156 PLATEAU CONTINENTAL (OP. DISS. GROS)

23. La même observation s’applique au second angle de direction
découvert par l’arrêt pour le secteur au large des côtes. L’angle de 52° censé
représenter un « virage » de la côte montre la persistance de l’effacement
des côtes pertinentes ; à cette position ce sont les Kerkennah qui in-
fluencent toute délimitation, pas des directions de la côte. Quant à la moti-
vation de l’angle de 52° dans les paragraphes 128 et 129 de l’arrêt, son
énoncé montre seulement qu’on peut substituer aux données de la géogra-
phie n’importe quel calcul choisi à cette fin.

24. Le fait même que l’arrêt repose sur de tels arguments, contestés et
fragiles, pour en déduire une ligne, est préoccupant ; l’histoire est muette,
le présent ne montre que des revendications contradictoires et la construc-
tion de l’équitable ne repose que sur des calculs et affirmations non fondés
sur les faits de l’espèce, les facteurs visibles, les règles du droit applicable.
Mais la conclusion la plus grave est que, ainsi conçu, l’arrét n’assure pas
une solution juste du problème posé. Qualifier une limite et sa moti-
vation d’équitables ne peut suffire à prouver l’équité ; un arrêt n’est équi-
table que s’il établit le droit entre les Parties. Cet arrêt n’atteint pas le but
car il n’a pas réussi à apporter une solution qui balance véritablement les
intérêts des Parties et la solution n’étant pas équitable pour l’une ne peut
l'être pour l’autre. En recherchant l’égalité alors que les deux Etats ne
sont pas sur le même plan, la proportionnalité dans des calculs arbitraires
et en ignorant les particularités géographiques pertinentes ainsi que leur
effet sur la délimitation, l’arrêt s’est égaré dans le subjectivisme.

Les Etats sont depuis une dizaine d’années de moins en moins présents
devant la Cour ; lorsqu'ils ont volontairement choisi d’y venir, la Cour doit
répondre à leur demande et dire le droit, non pas tenter une conciliation
par persuasion qui ne relève pas du rôle judiciaire de la Cour, tel qu’elle la
depuis longtemps défini.

(Signé) André Gros.

142