                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        REPORTS OF JUDGMENTS,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                            WHALING
                        IN THE ANTARCTIC
                          (AUSTRALIA v. JAPAN)

                     DECLARATION OF INTERVENTION
                           OF NEW ZEALAND

                        ORDER OF 6 FEBRUARY 2013

                             2013
                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                      CHASSE À LA BALEINE
                      DANS L’ANTARCTIQUE
                          (AUSTRALIE c. JAPON)

                     DÉCLARATION D’INTERVENTION
                       DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE

                     ORDONNANCE DU 6 FÉVRIER 2013

4 CIJ1041.indb 1                                       3/03/14 10:42

                                                  Official citation :
                            Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan), Declaration
                            of Intervention of New Zealand, Order of 6 February 2013,
                                              I.C.J. Reports 2013, p. 3

                                             Mode officiel de citation :
                      Chasse à la baleine dans l’Antarctique (Australie c. Japon), déclaration
                       d’intervention de la Nouvelle-Zélande, ordonnance du 6 février 2013,
                                             C.I.J. Recueil 2013, p. 3

                                                                                1041
                                                                  Sales number
                   ISSN 0074-4441                                 No de vente:
                   ISBN 978-92-1-071156-2

4 CIJ1041.indb 2                                                                                3/03/14 10:42

                                                           6 FEBRUARY 2013

                                                                   ORDER

                          WHALING IN THE ANTARCTIC
                               (AUSTRALIA v. JAPAN)

                      DECLARATION OF INTERVENTION OF NEW ZEALAND

                   CHASSE À LA BALEINE DANS L’ANTARCTIQUE
                               (AUSTRALIE c. JAPON)

                   DÉCLARATION D’INTERVENTION DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE

                                                            6 FÉVRIER 2013

                                                            ORDONNANCE

4 CIJ1041.indb 3                                                             3/03/14 10:42

                    3

                                   INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                                                    YEAR 2013
        2013
     6 February
     General List                                 6 February 2013
       No. 148

                                             WHALING
                                         IN THE ANTARCTIC

                                            (AUSTRALIA v. JAPAN)

                                     DECLARATION OF INTERVENTION
                                           OF NEW ZEALAND

                                                     ORDER

                    Present : President Tomka ; Vice‑President Sepúlveda‑Amor ; Judges
                               Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado
                               Trindade, Yusuf, Greenwood, Xue, Gaja, Sebutinde,
                               Bhandari ; Judge ad hoc Charlesworth ; Registrar Couvreur.

                        The International Court of Justice,
                      Composed as above,
                      After deliberation,
                      Having regard to Articles 48 and 63 of the Statute of the Court and to
                    Articles 82, 83, 84 and 86 of the Rules of Court,
                      Having regard to the Application filed by Australia in the Registry of
                    the Court on 31 May 2010, whereby Australia instituted proceedings
                    against Japan in respect of a dispute concerning
                         “Japan’s continued pursuit of a large‑scale program of whaling under
                         [the Second Phase of its Japanese Whale Research Program under
                         Special Permit in the Antarctic (‘JARPA II’)], is in breach of
                         obligations assumed by Japan under the International Convention for
                          the Regulation of Whaling . . ., as well as its other international
                          obligations for the preservation of marine mammals and the

                          marin environment”,

                    4

4 CIJ1041.indb 4                                                                                3/03/14 10:42

                   4 	             whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                      Having regard to the Order of 13 July 2010, whereby the Court fixed
                   9 May 2011 as the time-limit for the filing of the Memorial of Australia and
                   9 March 2012 as the time‑limit for the filing of the Counter‑Memorial
                   of Japan,
                      Having regard to the Memorial filed by Australia and the Counter‑
                   Memorial filed by Japan within the prescribed time‑limits,
                      Having regard to the decision of the Court, communicated to the Par-
                   ties on 2 May 2012, not to direct a Reply by Australia and a Rejoinder by
                   Japan,
                      Having regard to the notifications addressed by the Registrar on
                   9 December 2011 to all States parties to the International Convention for
                   the Regulation of Whaling, pursuant to Article 63, paragraph 1, of the
                   Statute of the Court and Article 43, paragraph 1, of the Rules of Court ;
                       Makes the following Order :
                      1. Whereas, on 20 November 2012, the Government of New Zealand,
                   referring to Article 63, paragraph 2, of the Statute of the Court, filed in
                   the Registry of the Court a Declaration of Intervention in the case con-
                   cerning Whaling in the Antarctic (Australia v. Japan) ; whereas the Decla-
                   ration was accompanied by a document dated 12 November 2012, in
                   which the Hon. Murray McCully, Minister for Foreign Affairs of New
                   Zealand, designated Ms Penelope Jane Ridings as Agent and H.E.
                   Mr. George Robert Furness Troup as Co‑Agent ;

                     2. Whereas, in its Declaration, New Zealand recalls that this Court has
                   recognized that Article 63 confers a “right” of intervention, where the
                   State seeking to intervene confines its intervention to the point of inter-
                   pretation which is in issue in the proceedings, and that this right does not
                   extend to general intervention in the case ; and whereas New Zealand
                   underlined that “it does not seek to be a party to the proceedings” but
                   confirms that, in accordance with Article 63, paragraph 2, of the Statute,
                   “by availing itself of its right to intervene, it accepts that the construction
                   given by the judgment in the case will be equally binding upon it” ;
                     3. Whereas New Zealand formulates the following conclusion :

                            “On the basis of the information set out above, New Zealand avails
                         itself of the right conferred upon it by Article 63, paragraph 2, of the
                         Statute to intervene as a non‑party in the proceedings brought by
                         Australia against Japan in this case” ;
                      4. Whereas, in accordance with Article 83, paragraph 1, of the Rules of
                   Court, the Registrar, by letters dated 20 November 2012, transmitted cer-
                   tified copies of the Declaration of Intervention to the Governments of
                   Australia and Japan, respectively, which were informed that the Court
                   had fixed 21 December 2012 as the time‑limit for the submission of writ-

                   5

4 CIJ1041.indb 6                                                                                3/03/14 10:42

                   5 	             whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                   ten observations on that Declaration ; and whereas, in accordance with
                   paragraph 2 of the same Article, the Registrar also transmitted a copy of
                   the Declaration to the Secretary‑General of the United Nations, as well
                   as to States entitled to appear before the Court ;
                      5. Whereas Australia and Japan each submitted written observations
                   within the time‑limit thus fixed ; whereas the Registrar transmitted to
                   each Party a copy of the other’s observations, and copies of the observa-
                   tions of both Parties to New Zealand ; whereas Australia and New Zea-
                   land subsequently communicated to the Court their views on certain
                   statements made by Japan in its above‑mentioned observations ; and
                   whereas the Registrar transmitted to Japan and New Zealand the views
                   expressed by Australia, and to Japan and Australia those expressed by
                   New Zealand ;

                                                            *
                                                        *       *

                       6. Whereas Article 63 of the Statute of the Court provides that :
                        “1. Whenever the construction of a convention to which States other
                            than those concerned in the case are parties is in question, the
                            Registrar shall notify all such States forthwith.
                         2. Every State so notified has the right to intervene in the proceed-
                            ings ; but if it uses this right, the construction given by the judg-
                            ment will be equally binding upon it” ;
                      7. Whereas intervention based on Article 63 of the Statute is an incidental
                   proceeding that constitutes the exercise of a right (Territorial and Maritime
                   Dispute (Nicaragua v. Colombia), Application by Honduras for Permission to
                   Intervene, Judgment, I.C.J. Reports 2011 (II), p. 434, para. 36 ; Continental
                   Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Application for Permission to Inter-
                   vene, Judgment, I.C.J. Reports 1981, p. 15, para. 26 ; Haya de la Torre
                   (Colombia v. Peru), Judgment, I.C.J. Reports 1951, p. 76 ; S.S. “Wimble-
                   don”, Judgments, 1923, P.C.I.J., Series A, No. 1, p. 12) ; whereas the Court,
                   when presented with a “declaration” of intervention based on Article 63 of
                   the Statute, is not required to ascertain whether the State which is the author
                   of that declaration has “an interest of a legal nature” which “may be affected
                   by the decision [of the Court]” in the main proceedings, as it is obliged to do
                   when it is seised of an “application” for permission to intervene under Arti-
                   cle 62 of the Statute ; whereas, in accordance with the terms of Article 63 of
                   the Statute, the limited object of the intervention is to allow a third State not
                   party to the proceedings, but party to a convention whose construction is in
                   question in those proceedings, to present to the Court its observations on
                   the construction of that convention ;
                      8. Whereas, however, the fact that intervention under Article 63 of the
                   Statute is of right is not sufficient for the submission of a “declaration” to
                   that end to confer ipso facto on the declarant State the status of inter-
                   vener ; whereas such right to intervene exists only when the declaration

                   6

4 CIJ1041.indb 8                                                                                3/03/14 10:42

                    6 	            whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                    concerned falls within the provisions of Article 63 ; and whereas, there-
                    fore, the Court must ensure that such is the case before accepting a decla-
                    ration of intervention as admissible (Haya de la Torre (Colombia v.
                    Peru), Judgment, I.C.J. Reports 1951, pp. 76‑77 ; Military and Paramili-
                    tary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of
                    America), Declaration of Intervention, Order of 4 October 1984,
                    I.C.J. Reports 1984, p. 216) ; whereas it also has to verify that the condi-
                    tions set forth in Article 82 of the Rules of Court are met ;

                                                         * *
                       9. Whereas, in its Declaration, New Zealand, referring to the require-
                    ment contained in Article 82, paragraph 1, of the Rules of Court that a
                    Declaration of Intervention “shall be filed as soon as possible, and not later
                    than the date fixed for the opening of the oral proceedings”, states that its
                    Declaration has been filed at the earliest opportunity reasonably open to it ;
                    and whereas it is established that the Declaration was submitted before the
                    date fixed for the opening of the oral proceedings in the case concerned ;
                       10. Whereas, in its Declaration, New Zealand, in accordance with
                    Article 82, paragraph 2, of the Rules of Court, states the name of its
                    Agent and specifies the case and the convention to which the said Decla-
                    ration relates, namely the case concerning Whaling in the Antarctic (Aus-
                    tralia v. Japan) brought before the Court on 31 May 2010, and the
                    International Convention for the Regulation of Whaling (hereinafter the
                    “Convention”) ;
                       11. Whereas, in accordance with Article 82, paragraph 2, of the Rules
                    of Court, a Declaration of Intervention filed under Article 63 of the Stat-
                    ute shall also contain :
                        “(a) particulars of the basis on which the declarant State considers
                             itself a party to the convention ;
                         (b) identification of the particular provisions of the convention the
                             construction of which it considers to be in question ;
                         (c) a statement of the construction of those provisions for which it
                             contends ;
                         (d) a list of the documents in support, which documents shall be
                             attached” ;
                       12. Whereas, in its Declaration, referring to the particulars as provided
                    for in Article 82, paragraph 2 (a), of the Rules of Court, New Zealand
                    states that it first deposited its instrument of ratification to the Conven-
                    tion, in accordance with Article X, paragraph 1, thereof, on 2 August 1949 ;
                    that it later gave notice of its withdrawal from the Convention, in accor-
                    dance with Article XI, effective 30 June 1969 ; and that it finally gave
                    notice of its adherence to the Convention, in accordance with Article X,
                    paragraph 2, on 15 June 1976, with effect from that date ;
                       13. Whereas, in its Declaration, referring to the provisions to be indi-
                    cated under Article 82, paragraph 2 (b), of the Rules of Court, New Zea-

                    7

4 CIJ1041.indb 10                                                                                3/03/14 10:42

                    7 	            whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                    land submits that the construction of Article VIII of the Convention, and
                    in particular paragraph 1 thereof, is in question in the case ; and whereas
                    it recalls that said Article VIII of the Convention reads as follows :
                        “1. Notwithstanding anything contained in this Convention, any
                            Contracting Government may grant to any of its nationals a spe-
                            cial permit authorizing that national to kill, take, and treat whales
                            for purposes of scientific research subject to such restrictions as
                            to number and subject to such other conditions as the Contracting
                            Government thinks fit, and the killing, taking, and treating of
                            whales in accordance with the provisions of this Article shall be
                            exempt from the operation of this Convention. Each Contracting
                            Government shall report at once to the Commission all such
                            authorizations which it has granted. Each Contracting Govern-
                            ment may at any time revoke any such special permit which it has
                            granted.

                          2. Any whales taken under these special permits shall so far as prac-
                             ticable be processed and the proceeds shall be dealt with in
                             accordance with directions issued by the Government by which
                             the permit was granted.
                          3. Each Contracting Government shall transmit to such body as
                             may be designated by the Commission, insofar as practicable, and
                             at intervals of not more than one year, scientific information
                             available to that Government with respect to whales and whaling,
                             including the results of research conducted pursuant to para-
                             graph 1 of this Article and to Article IV.

                          4. Recognizing that continuous collection and analysis of biological
                             data in connection with the operations of factory ships and land
                             stations are indispensable to sound and constructive management
                             of the whale fisheries, the Contracting Governments will take all
                             practicable measures to obtain such data” ;

                       14. Whereas, in its Declaration, referring to the statement as provided
                    for in Article 82, paragraph 2 (c), of the Rules of Court, New Zealand
                    states that, because Article VIII of the Convention specifies that a special
                    permit may authorize whaling only “for purposes of scientific research”,
                    it follows that whaling for other purposes is not permitted under Arti-
                    cle VIII, even if such whaling involves the collection of certain scientific
                    data ; whereas New Zealand contends that whether a programme of whal-
                    ing is for “purposes of scientific research” is not a matter of unilateral
                    determination, but rather must be capable of being established on the
                    basis of an objective assessment ; whereas New Zealand contends that a
                    Contracting Government must be able to demonstrate that it has limited
                    the number of whales killed under special permit to the minimum level
                    that is both necessary for, and proportionate to, the objectives of the

                    8

4 CIJ1041.indb 12                                                                                3/03/14 10:42

                    8 	            whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                    research and that will have no adverse “effect on the conservation of the
                    stock” ; whereas New Zealand emphasizes that the substantive constraints
                    in Article VIII are reflected in procedural terms through paragraph 30 of
                    the Schedule to the Convention, which obliges Contracting Governments
                    to submit in advance any proposed special permits to the Scientific Com-
                    mittee set up by the International Whaling Commission to enable that
                    Committee to review and comment on the “objectives of research”, the
                    “number, sex, size and stock” to be taken, and the “possible effect on
                    conservation of stock” ; and whereas, according to New Zealand, that
                    obligation gives rise to a duty of meaningful co‑operation, requiring the
                    Contracting Government both to seek and to take account of the views
                    and interests of other parties before issuing or renewing a special permit ;

                       15. Whereas, in accordance with Article 82, paragraph 2 (d), of the
                    Rules of Court, New Zealand provides a list of documents in support of
                    its Declaration, which are attached thereto ;

                                                         *
                       16. Whereas, in its written observations, Australia indicates that it
                    considers that New Zealand’s Declaration of Intervention fulfils the
                    requirements set out in Article 63 of the Statute and Article 82 of the
                    Rules and is therefore admissible ;
                       17. Whereas, in its written observations, Japan, while it does not object
                    to the admissibility of New Zealand’s Declaration of Intervention, draws
                    the Court’s attention to “certain serious anomalies that would arise from
                    the admission of New Zealand as an intervenor” ; whereas Japan empha-
                    sizes the need to ensure the equality of the Parties before the Court in
                    light of the Joint Media Release dated 15 December 2010 of the Foreign
                    Ministers of Australia and New Zealand ; whereas Japan moreover
                    expresses its concern that Australia and New Zealand could “avoid some
                    of the safeguards of procedural equality under the Statute and Rules of
                    the Court”, including Article 31, paragraph 5, of the Statute of the Court
                    and Article 36, paragraph 1, of the Rules of Court, which exclude the
                    possibility of appointing a judge ad hoc when two or more parties are in
                    the same interest and there is a Member of the Court of the nationality of
                    any one of those parties ; and whereas Japan, in light of the above,
                    requests, first, that the Parties be given an opportunity to respond in writ-
                    ing to the written observations that New Zealand may present in accor-
                    dance with Article 86, paragraph 1, of the Rules of Court, secondly, that
                    the time to be allocated to New Zealand in the oral proceedings on the
                    merits “should be significantly less than in the case of intervention under
                    Article 62” and, thirdly, that adequate time be given to Japan to prepare
                    for these oral proceedings, both in the first and the second round ;

                                                        * *

                    9

4 CIJ1041.indb 14                                                                                3/03/14 10:42

                    9 	            whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                       18. Whereas the concerns expressed by Japan relate to certain proce-
                    dural issues regarding the equality of the Parties to the dispute, rather
                    than to the conditions for admissibility of the Declaration of Interven-
                    tion, as set out in Article 63 of the Statute and Article 82 of the Rules of
                    Court ; whereas intervention under Article 63 of the Statute is limited to
                    submitting observations on the construction of the convention in ques-
                    tion and does not allow the intervenor, which does not become a party to
                    the proceedings, to deal with any other aspect of the case before the
                    Court ; and whereas such an intervention cannot affect the equality of the
                    Parties to the dispute ;
                       19. Whereas New Zealand has met the requirements set out in Article 82
                    of the Rules of Court ; whereas its Declaration of Intervention falls within
                    the provisions of Article 63 of the Statute ; whereas, moreover, the Parties
                    raised no objection to the admissibility of the Declaration ; and whereas it
                    follows that New Zealand’s Declaration of Intervention is admissible ;
                       20. Whereas, in exercising its right to intervene in the case, New Zea-
                    land will be bound, under Article 63, paragraph 2, of the Statute, by the
                    construction of the Convention given by the Court in its judgment ;

                                                         * *
                       21. Whereas the question of the participation in the case of the judge
                    ad hoc chosen by Australia was referred to by the Respondent in the con-
                    text of the latter’s discussion of the equality of the Parties before the
                    Court ; whereas the Court considers that it must make clear in the present
                    Order that, since the intervention of New Zealand does not confer upon
                    it the status of party to the proceedings, Australia and New Zealand can-
                    not be regarded as being “parties in the same interest” within the meaning
                    of Article 31, paragraph 5, of the Statute ; whereas, consequently, the
                    presence on the Bench of a judge of the nationality of the intervening
                    State has no effect on the right of the judge ad hoc chosen by the Appli-
                    cant to sit in the case pursuant to Article 31, paragraph 2, of the Statute ;

                                                         * *
                       22. Whereas copies of the pleadings and documents annexed, as filed
                    in the case at present, have already been communicated to New Zealand,
                    on its request, pursuant to Article 53, paragraph 1, of the Rules of Court ;
                    whereas, pursuant to Article 86 of the Rules of Court, it is necessary to fix
                    the time‑limit for the filing of written observations of New Zealand with
                    respect to the subject‑matter of the intervention ; and whereas the Court,
                    taking into account the request expressed by Japan that the Parties be
                    given an opportunity to file written observations on those written obser-
                    vations filed by New Zealand, and considering the circumstances of the
                    case, finds that the request should be granted ;

                                                           *
                                                       *       *

                    10

4 CIJ1041.indb 16                                                                                3/03/14 10:42

                    10 	           whaling in the antarctic (order 6 II 13)

                      23. For these reasons,
                      The Court,
                      (1) Unanimously,
                      Decides that the Declaration of Intervention filed by New Zealand,
                    pursuant to Article 63, paragraph 2, of the Statute, is admissible ;
                      (2) Unanimously,
                      Fixes 4 April 2013 as the time‑limit for the filing by New Zealand of the
                    written observations referred to in Article 86, paragraph 1, of the Rules
                    of Court ;
                      (3) Unanimously,
                      Authorizes the filing by Australia and Japan of written observations on
                    these written observations of New Zealand and fixes 31 May 2013 as the
                    time‑limit for such filing ;
                      Reserves the subsequent procedure for further decision.
                      Done in English and in French, the English text being authoritative, at
                    the Peace Palace, The Hague, this sixth day of February, two thousand
                    and thirteen, in four copies, one of which will be placed in the archives of
                    the Court and the others transmitted to the Government of Australia, the
                    Government of Japan and the Government of New Zealand, respectively.

                                                                  (Signed) Peter Tomka,
                                                                            President.
                                                              (Signed) Philippe Couvreur,
                                                                            Registrar.

                      Judge Owada appends a declaration to the Order of the Court ; Judge
                    Cançado Trindade appends a separate opinion to the Order of the
                    Court ; Judge Gaja appends a declaration to the Order of the Court.

                                                                            (Initialled) P.T.
                                                                           (Initialled) Ph.C.

                    11

4 CIJ1041.indb 18                                                                                3/03/14 10:42


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN
DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

ORDONNANCE DU 30 MARS 1998

1998

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA v. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER OF 30 MARCH 1998
Mode officiel de citation:

Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal

de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe

libyenne c. Etats-Unis d’ Amérique), ordonnance du 30 mars 1998, C.IJ.
Recueil 1998, p. 240

Official citation:

Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Conven-

tion arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya

v. United States of America), Order of 30 March 1998, I. C.J. Reports
1998, p. 240

| N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 702

ISBN 92-1-070766-4

240

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1998 ANNÉE 1998
30 mars
Rôle général
n° 89 30 mars 1998

AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN
DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ETATS-UNIS
D’AMERIQUE)

ORDONNANCE

Présents: M. WEERAMANTRY, vice-président, faisant fonction de président
en l'affaire; M. SCHWEBEL, président de la Cour; MM. Oba,
BEDJAOUI, GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER,
KOROMA, VERESHCHETIN, PARRA-ARANGUREN, KOOIJMANS,
REZEK, juges; M. E_-Kosueri, juge ad hoc; M. VALENCIA-
OSPINA, greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu l'article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44 et 79 de son
Règlement, |

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 3 mars 1992, par
laquelle la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste a
introduit une instance contre les Etats-Unis d'Amérique au sujet d’un
«différend entre la Libye et les Etats-Unis concernant l'interprétation ou

4
241 CONVENTION DE MONTREAL DE 1971 (ORDONNANCE 30 III 98)

application de la convention de Montréal» du 23 septembre 1971 pour
la répression d'actes illicites dirigés contre la sécurité de l’aviation civile,

Vu Pordonnance en date du 19 juin 1992, par laquelle la Cour, compte
tenu des demandes des Parties, a notamment fixé au 20 juin 1995 la date
d'expiration du délai pour le dépôt du contre-mémoire des Etats-Unis,

Vu les exceptions préliminaires, portant sur la compétence de la Cour
pour connaître de Paffaire et sur la recevabilité de la requête, qui ont été
présentées par le Gouvernement des Etats-Unis dans le délai fixé pour le
dépôt du contre-mémoire;

Considérant que la Cour, par arrêt en date du 27 février 1998, a dit
qu’elle a compétence, sur la base du paragraphe 1 de l’article 14 de la
convention de Montréal du 23 septembre 1971, pour connaître des diffé-
rends qui opposent la Libye aux Etats-Unis en ce qui concerne l’interpré-
tation ou l’application des dispositions de cette convention; a dit que la
requête déposée par la Libye le 3 mars 1992 est recevable; et a déclaré
que l’exception des Etats-Unis, selon laquelle il n’y aurait plus lieu à sta-
tuer sur les demandes de la Libye car les résolutions 748 (1992) et 883
(1993) du Conseil de sécurité les auraient privées de tout objet, n’a pas,
dans les circonstances de l’espèce, un caractère exclusivement prélimi-
naire;

Considérant qu’aux fins de se renseigner auprés des Parties sur la suite
de la procédure le vice-président, faisant fonction de président en l’affaire,
a reçu leurs agents le 24 mars 1998;

Compte tenu des vues des Parties,

Fixe au 30 décembre 1998 la date d’expiration du délai pour le dépôt
du contre-mémoire des Etats-Unis d’Amérique;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en frangais et en anglais, le texte francais faisant foi, au Palais de
la Paix, a La Haye, le trente mars mil neuf cent quatre-vingt-dix-huit, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Grande
Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste et au Gouvernement des
Etats-Unis d'Amérique.

Le vice-président,
(Signé) Christopher G. WEERAMANTRY.

. Le greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.


498

DÉCLARATION DE M. KOROMA
[Traduction]

En l’espéce, la Cour est peut-être saisie des affaires les plus graves dont
elle ait eu a connaitre aux fins de prononcer une ordonnance de ne pas
faire. En vertu de l’article 41 du Statut de la Cour, une demande en indi-
cation de mesures conservatoires a obligatoirement pour objet de dire
quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent étre prises
dans l’attente de la décision définitive de la Cour. Dans la pratique, ces
mesures sont adoptées pour empêcher la violence, l’emploi de la force,
pour préserver la paix, de même qu'elles constituent un aspect important
du processus de règlement des différends qu’envisage la Charte. Quand il
est censé exister un risque de préjudice irréparable, ou que la poursuite de
l'action pourrait aggraver ou étendre le différend, Vindication des me-
sures demandées est d’autant plus indispensable. I s’agit donc là de l’une
des fonctions les plus importantes de la Cour.

La Cour ne peut toutefois indiquer ces mesures que conformément à
son Statut. À cet égard, la Cour en est venue à considérer que le critère de
jugement est pour elle d'établir si elle est compétente prima facie et
quand, à son avis, elle estime n'être pas compétente en l'espèce ou que
d’autres circonstances prennent pour elle le pas, la Cour a pour jurispru-
dence de ne pas indiquer les mesures conservatoires demandées.

En revanche, la conclusion qu’énonce la Cour quand elle dit que le dif-
férend entre la Yougoslavie et certains des Etats défendeurs a surgi avant
le 25 avril 1999 et qu'en conséquence, il n’entre pas dans le champ de la
compétence obligatoire de la Cour telle que la Yougoslavie l’a acceptée
aux termes de sa déclaration ne nous paraît pas exacte, moins encore
défendable sur le plan juridique. La position qu'il faut adopter du point
de vue juridique, a mon sens, est celle qu’adopte la Commission du droit
international à l’article 25 de son projet d’articles sur la responsabilité des
Etats. L’article en question se lit comme suit:

«La violation d’une obligation internationale par un fait de PEtat
composé d’une série d’actions ou omissions relatives a des cas dis-
tincts se produit au moment de la réalisation de celle des actions ou
omissions de la série qui établit l'existence du fait composé. Toute-
fois, le temps de perpétration de la violation s’étend sur la période
entière a partir de la première des actions ou omissions dont l’en-
semble constitue le fait composé non conforme à l'obligation inter-
nationale et autant que ces actions ou omissions se répètent.»
(Annuaire de la Commission du droit international, 1978, vol. IL
deuxiéme partie, art. 25, p. 101.)

Autrement dit, et comme il est indiqué du reste dans le commentaire de

21
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. KOROMA) 499

Particle, le moment où la violation est commise n’est pas limité au
moment où l’action commence, il s'étend sur toute la période pendant
laquelle l’action est réalisée et continue d’exister contrairement aux pres-
criptions de P obligation internationale. Par conséquent, quand elle estime
que la Yougoslavie n’a pas établi existence d’un différend précis qui se
distingue du précédent et a surgi postérieurement au 25 avril 1999, la
conclusion de la Cour ne me paraît pas justifiée en droit.

Néanmoins, en sa qualité d’organe judiciaire principal des Nations
Unies dont la raison d’être demeure au premier chef de préserver la paix
et la sécurité internationales, la Cour a l'obligation concrète de favoriser
le maintien de la paix et de la sécurité internationales et de proposer un
cadre judiciaire aux fins de la solution d’un différend d'ordre juridique,
surtout quand il s’agit d’un différend qui non seulement menace la paix et
la sécurité internationales mais cause également de terribles souffrances
et, constamment, des pertes en vies humaines ainsi que la désintégration
de toute vie collective normale. Ces circonstances prenant le pas sur tout
le reste dans le cas du présent différend, la Cour a eu raison, à mon
avis, de décider de ne pas rester silencieuse. J’ai donc, comme d’autres
membres de la Cour, souscrit à un appel au règlement pacifique de
ce litige, conformément à l’article 33 de la Charte, et prié les Parties de
veiller à ne pas aggraver ni étendre le différend, de veiller à respecter le
droit international, y compris le droit humanitaire ainsi que les droits
de l’homme dont jouissent tous les ressortissants yougoslaves.

(Signé) Abdul G. Koroma.

22


255

OPINION INDIVIDUELLE DISSIDENTE
DU BARON ROLIN-JAEQUEMYNS

Le juge soussigné se fait un devoir d’indiquer ici sommaire-
ment, en conformité de la faculté que lui donnent les articles 57
du Statut et 62 du Règlement de la Cour, les motifs de
son opinion dissidente en ce qui concerne l'arrêt, en date
de ce jour, aux termes duquel la Cour, statuant a la majorité,
a décidé de rejeter l’exception préliminaire formulée par le
Gouvernement lithuanien concernant les deux derniers points
(5 et 6) de la requéte introductive d’instance des quatre
Puissances demanderesses, lesquels tendaient à faire dire par
la Cour:

« 5° si, dans les circonstances où elle s’est. produite, la
constitution du Directoire présidé par M. Simaïtis, est régu-
lière ;

6° si la dissolution de la Chambre des Représentants qui
a été. effectuée le 22 mars 1922 par le gouverneur du Territoire
de Memel alors que le Directoire présidé par M. Simaïtis
n'avait pas obtenu la confiance de la Chambre des Repré-
sentants, est régulière ».

L'avis du soussigné est que cette exception préliminaire
- se justifie au contraire par le fait que la compétence de la
Cour pour statuer sur les points 5 et 6 susmentionnés ne
pourrait se fonder que sur l’article 17 (al. 2) de la Convention
du 8 mai 1924 entre les quatre Puissances demanderesses et
la Lithuanie, et qu'aux termes de cette disposition la Cour
ne peut être appelée à se prononcer sur des questions de
l'espèce, sans que le Conseil de la Société des Nations en
ait été saisi au préalable sur la base du premier alinéa
du même article 17.

Cette manière de voir n'implique nullement que « les deux
alinéas de l’article 17 visent deux phases successives d’une
seule et même procédure », comme le Gouvernement lithuanien
a cru pouvoir le dire dans son Contre-Mémoire du 26 mai
1932, rappelé dans l’arrêt de la Cour. Elle n’admet pas davan-
tage, comme cela est dit dans la requête déposée à la même

16
256 OPINION INDIVIDUELLE DU BARON ROLIN-JAEQUEMYNS

date par le Gouvernement lithuanien à l’appui de son excep-
tion préliminaire, « que l’alinéa 2 de l’article 17 de la Conven-
tion de Memel attribue au recours à la Cour permanente de
Justice internationale le caractère d’un moyen employé seule-
ment après échec de la procédure poursuivie devant le Conseil
de la Société des Nations, sur la base de lalinéa premier
du même article 17 ». L'avis du juge soussigné est que rien
ne s'oppose à ce que les deux procédures, instituées par
l’article 17 de la Convention de 1924, puissent se poursuivre
simultanément devant le Conseil d’une part et devant la
Cour d’autre part, mais à la condition que le Conseil en soit
saisi d'abord. |

Le soussigné admet, au surplus, que le texte de l’article 17
n'a pas à ce sujet toute Ja précision désirable. Mais, en
présence de l'incertitude qui en résulte, il ne croit pouvoir
faire mieux que de s’en référer sur ce point à un avis qui
fut exprimé, deux années seulement après la signature de
la Convention de 1924, par un Comité de juristes constitué
au cours de l’année 1926 par le Conseil de la Société des
Nations et qui se prononce sur la portée et le fonctionnement
de ladite convention, à propos de certaines difficultés survenues
déjà au sujet du régime du Territoire de Memel.

Les auteurs de ce rapport, qui porte la date du 3 septem-
bre 1926, dont le Conseil prit connaissance et qu’il approuva
en sa séance du 20 du même mois, s'expriment comme suit :

« En matière d'infraction à la Convention relative au
Territoire de Memel, une intervention du Conseil ne peut être
déclenchée par d’autres qu’un gouvernement membre du
Conseil, et c’est seulement s’il subsiste une divergence d’opinions
entre le Gouvernement lithuanien et l’une quelconque des
Principales Puissances alliées membres du Conseil, que cette
divergence peut être portée devant la Cour permanente de
Justice internationale... »

Or, cette manière de procéder n’a pas été suivie par les
Principales Puissances alliées, membres du Conseil, c’est-à-dire
par les quatre Gouvernements demandeurs, en ce qui concerne
les points 5 et 6 de leur requête introductive. Ils se sont
abstenus d’attendre que le Conseil fût saisi de ces questions,
comme il l'avait été en ce qui concerne la question de la

17
257 OPINION INDIVIDUELLE DU BARON ROLIN-JAEQUEMYNS

révocation du président du Directoire, M. Bôttcher, visée dans
les points 1 à 4 de leur requête introductive ; ils n’ont pas
saisi non plus eux-mêmes le Conseil des questions visées aux
points 5 et 6, comme ils. auraient pu le faire, et ils ont saisi
directement la Cour de ces deux questions, en lui demandant,
non pas de trancher un différend ou une divergence d'opinions,
mais simplement d'émettre un avis sur certains actes du Gou-
vernement lithuanien. |

L'arrêt de la Cour fait valoir il est vrai que, vu les circon-
stances dans lesquelles le rapport des juristes fut présenté,
celui-ci vise uniquement la question de savoir entre quelles
Parties une divergence doit subsister pour qu’elle puisse être
portée devant la Cour sur la base de l'article 17, alinéa 2,
de la convention, et l’arrét reproduit, à ce propos, la partie
finale du rapport des juristes cité plus haut, en signalant
que le Gouvernement lithuanien a spécialement invoqué le
texte francais de ce rapport. Ce texte précise en effet en
termes formels qu'après Vintervention du Conseil une diver-
gence doit subsister. pour que les quatre Puissances puissent
s'adresser à la Cour, tandis que le texte anglais ne mentionne
que l'existence d’une divergence, pour que la Cour puisse
être saisie. Mais, qu'il s'agisse d’une divergence qui subsiste
ou qui existe, le rapport des juristes, dans son interprétation
de l'article 17 de la convention, n’en indique pas moins clai-
rement que c’est d'abord le Conseil qui sera saisi; en cas
d'infraction à la convention, et que « c’est seulement s’il sub-
siste une différence d'opinions (en anglais: in the case of
a difference of opinion) entre le Gouvernement lithuanien et
l’une quelconque des Principales Puissances alliées, membres
du Conseil, que cette divergence peut être portée devant la
Cour... ». Il faut donc que le Conseil ait été saisi et qu’il
subsiste ou existe encore après cela une divergence d'opinions
entre le Gouvernement lithuanien et les quatre Puissances
pour que celles-ci puissent saisir la Cour.

Or, c’est là .précisément ce qui n’a pas eu lieu dans les.
deux. cas visés par l'arrêt. de Ja. Cour, et c’est pourquoi le
soussigné considère que la Cour aurait dû admettre l'exception
d’incompétence opposée par le Gouvernement lithuanien aux
deux dernieïs points (5 et 6) de la requête introductive des

18
258 OPINION INDIVIDUELLE DU BARON ROLIN-JAEQUEMYNS

quatre Gouvernements demandeurs et, en conséquence, il n’a
pu donner son adhésion à l'arrêt de la Cour qui rejette
ladite exception. |

En même temps, le soussigné croit utile de signaler que
l’action des quatre Gouvernements tend à amener la Cour à
intervenir dans une simple divergence de vues, sans qu’il en
soit résulté jusqu’à présent un différend juridique proprement
dit, qui autorise la Cour à se prononcer en conformité des
articles r3 et 14 du Pacte de la Société des Nations, confor-
mément à l’article 17 de la Convention de 1924 et suivant
_ce qui est expressément stipulé à l’article 36 du Statut de la
Cour. L’attention de la Cour pourra, au surplus, être appelée
sur ces questions spéciales, lors du délibéré sur le fond de
l'affaire par rapport aux points 5 et 6 visés ci-dessus.

(Signé) ROLIN-JAEQUEMYNS.

19