             COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                RECUEIL DES ARRÊTS,
         AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

     APPEL CONCERNANT LA COMPÉTENCE
DU CONSEIL DE L’OACI EN VERTU DE L’ARTICLE 84
        DE LA CONVENTION RELATIVE
    À L’AVIATION CIVILE INTERNATIONALE
          (ARABIE SAOUDITE, BAHREÏN, ÉGYPTE
           ET ÉMIRATS ARABES UNIS c. QATAR)

             ORDONNANCE DU 27 MARS 2019

                    2019
             INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

              REPORTS OF JUDGMENTS,
           ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

   APPEAL RELATING TO THE JURISDICTION
   OF THE ICAO COUNCIL UNDER ARTICLE 84
           OF THE CONVENTION ON
       INTERNATIONAL CIVIL AVIATION
           (BAHRAIN, EGYPT, SAUDI ARABIA
         AND UNITED ARAB EMIRATES v. QATAR)

               ORDER OF 27 MARCH 2019

                             Mode oﬃciel de citation :
             Appel concernant la compétence du Conseil de l’OACI
 en vertu de l’article 84 de la convention relative à l’aviation civile internationale
     (Arabie saoudite, Bahreïn, Egypte et Emirats arabes unis c. Qatar),
           ordonnance du 27 mars 2019, C.I.J. Recueil 2019, p. 344

                                  Oﬃcial citation:
          Appeal relating to the Jurisdiction of the ICAO Council
     under Article 84 of the Convention on International Civil Aviation
    (Bahrain, Egypt, Saudi Arabia and United Arab Emirates v. Qatar),
           Order of 27 March 2019, I.C.J. Reports 2019, p. 344

                                                                    1165
                                                   No de vente:
ISSN 0074-4441                                     Sales number
ISBN 978-92-1-157367-1

                                     27 MARS 2019

                                    ORDONNANCE

     APPEL CONCERNANT LA COMPÉTENCE
DU CONSEIL DE L’OACI EN VERTU DE L’ARTICLE 84
        DE LA CONVENTION RELATIVE
    À L’AVIATION CIVILE INTERNATIONALE
     (ARABIE SAOUDITE, BAHREÏN, ÉGYPTE
      ET ÉMIRATS ARABES UNIS c. QATAR)

   APPEAL RELATING TO THE JURISDICTION
   OF THE ICAO COUNCIL UNDER ARTICLE 84
           OF THE CONVENTION ON
       INTERNATIONAL CIVIL AVIATION
      (BAHRAIN, EGYPT, SAUDI ARABIA
    AND UNITED ARAB EMIRATES v. QATAR)

                                   27 MARCH 2019

                                      ORDER

                                                                    344

             INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                              YEAR 2019                                       2019
                                                                            27 March
                            27 March 2019                                  General List
                                                                             No. 173

 APPEAL RELATING TO THE JURISDICTION
 OF THE ICAO COUNCIL UNDER ARTICLE 84
         OF THE CONVENTION ON
     INTERNATIONAL CIVIL AVIATION
             (BAHRAIN, EGYPT, SAUDI ARABIA
           AND UNITED ARAB EMIRATES v. QATAR)

                               ORDER

Present: President Yusuf; Vice-President Xue; Judges Tomka, Abraham,
         Bennouna, Cançado Trindade, Donoghue, Gaja, Sebutinde,
         Bhandari, Crawford, Gevorgian, Salam, Iwasawa; Deputy-
         Registrar Fomété.

  The International Court of Justice,
   Composed as above,
   After deliberation,
   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
cles 31, 44, 45, paragraph 2, 48 and 49 of the Rules of Court,
   Having regard to the Application ﬁled in the Registry of the Court on
4 July 2018, instituting an appeal by the Kingdom of Bahrain, the Arab
Republic of Egypt, the Kingdom of Saudi Arabia and the United Arab
Emirates (hereinafter collectively referred to as the “Applicants”) from
the decision rendered by the Council of the International Civil Aviation
Organization on 29 June 2018 in proceedings commenced by the State of
Qatar (hereinafter referred to as “Qatar” or the “Respondent”) against

                                                                      4

                     icao council (order 27 III 19)                    345

these States on 30 October 2017 pursuant to Article 84 of the 1944 Con-
vention on International Civil Aviation,
   Having regard to the Order dated 25 July 2018, whereby the President
of the Court ﬁxed 27 December 2018 and 27 May 2019 as the respective
time-limits for the ﬁling of a Memorial by the Applicants, and a Counter-
Memorial by the Respondent,
   Having regard to the Memorial ﬁled by the Applicants on 27 December
2018 and the Counter-Memorial ﬁled by the Respondent on 25 February
2019;
   Whereas the President of the Court convened a meeting with the Agents
of the Parties on 15 March 2019 in order to ascertain their views with
regard to certain questions of procedure; whereas, ahead of that meeting,
in a letter dated 11 March 2019, the Applicants requested the Court to
authorize or direct a second round of written pleadings, in view of “the
nature, complexity and importance of the legal and factual issues arising
for consideration in this case”; and whereas, in a letter dated 12 March
2019, the Agent of the Respondent indicated that the views of Qatar with
regard to questions of procedure would be presented at the forthcoming
meeting;
   Whereas, at that meeting, the Applicants reiterated that, in their view,
a second round of written pleadings was warranted in the circumstances
of the case; whereas they stated, in particular, that in its Counter-
Memorial the Respondent had introduced a considerable amount of new
factual material, which raised a number of evidentiary issues, as well as
new legal arguments, with respect to which, as a matter of due process,
the Applicants should be given an opportunity to respond in writing; and
whereas, in terms of the time frame, the Applicants requested a minimum
period of four months for the preparation of their Reply;
   Whereas, at the same meeting, the Respondent stated that, in its view,
a second round was not deemed necessary; whereas it considered that the
scope of the case was limited by virtue of its very nature, namely, an
appeal from a decision of the Council of the International Civil Aviation
Organization; whereas the Respondent maintained that the Court was
already suﬃciently informed about the factual and legal issues raised in
the case; and whereas the Respondent indicated that, in the event that the
Court were to direct a second round of written pleadings, the Applicants
and the Respondent should each be given one month for the preparation
of a Reply and a Rejoinder, respectively;
   Taking into account the views of the Parties,
  Directs the submission of a Reply by the Kingdom of Bahrain, the
Arab Republic of Egypt, the Kingdom of Saudi Arabia and the United
Arab Emirates, and a Rejoinder by the State of Qatar;
  Fixes the following time-limits for the ﬁling of these written pleadings:

                                                                          5

                    icao council (order 27 III 19)                  346

  27 May 2019 for the Reply of the Kingdom of Bahrain, the Arab
Republic of Egypt, the Kingdom of Saudi Arabia and the United Arab
Emirates;
  29 July 2019 for the Rejoinder of the State of Qatar; and
  Reserves the subsequent procedure for further decision.
  Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-seventh day of March, two
thousand and nineteen, in six copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Governments
of the Kingdom of Bahrain, the Arab Republic of Egypt, the Kingdom of
Saudi Arabia and the United Arab Emirates, and to the Government of
the State of Qatar, respectively.

                                 (Signed) Abdulqawi Ahmed Yusuf,
                                                 President.
                                     (Signed) Jean-Pelé Fomété,
                                              Deputy-Registrar.

                                                                       6


774

             SEPARATE OPINION OF JUDGE KOROMA

   Employment of bisector consistent with jurisprudence on maritime delimita-
tion — Geographical features of area at heart of delimitation — Choice of
method depends upon particular circumstances of the area to be delimited —
Equidistance method when appropriate but not obligatory — Bisector also a
geometric method and its relation to coastal geography — Articles 15, 74, para-
graph 1, and 83, paragraph 1, of United Nations Convention on the Law of the
Sea (UNCLOS) — Reservations regarding decision to attribute territorial sea
south of the 14° 59.8′ N parallel — Avoiding giving disproportionate effect to
insignificant maritime features and creating potential source of future maritime
conflict.

   1. Although I concur with the Court’s conclusion regarding the method
of delimitation applied in this case, I nevertheless consider that certain
significant aspects of the Judgment call for emphasis and clarification.
   2. It has been suggested that the utilization of the bisector to effect the
delimitation in this case represents a departure from the jurisprudence of
the Court. I do not think so. In my view, the Judgment is both consistent
with and reflective of the jurisprudence on maritime delimitation, includ-
ing the Court’s case law. Under this jurisprudence, the delimitation proc-
ess begins, as a rule, with defining

      “the geographical context of the dispute . . ., that is to say the gen-
      eral area in which the . . . delimitation, which is the subject of the
      proceedings, has to be effected” (Continental Shelf (Tunisia/Libyan
      Arab Jamahiriya), Judgment, I.C.J. Reports 1982, p. 34, para. 17).
   3. In the Gulf of Maine case, the Chamber of the Court made clear
that the geographical features of the maritime area to be delimited were
at the heart of the delimitation process and that the criteria to be applied
were
      “essentially to be determined in relation to what may be properly
      called the geographical features of the area” (Delimitation of the
      Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area, Judgment, I.C.J.
      Reports 1984, p. 278, para. 59).
   4. So also did the Arbitral Tribunal in the case concerning the delimi-
tation of the continental shelf between the United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland and the French Republic, observing that
      “it is the geographical circumstances which primarily determine the
      appropriateness of the equidistance or any other method of delimita-

119

775        TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (SEP. OP. KOROMA)

      tion in any given case” (International Law Reports, Vol. 54, p. 66,
      para. 96)
and going on to state that
      “the appropriateness of the equidistance method or any other method
      for the purpose of effecting an equitable delimitation is a function or
      reflection of the geographical and other relevant circumstances of
      each particular case” (ibid., para. 97).
   5. The importance of geographical features in relation to the delimita-
tion method and outcome has also been emphasized in the following
cases : Saint Pierre and Miquelon, (International Law Reports, Vol. 95,
p. 660, para. 24) ; Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/Malta),
Judgment (I.C.J. Reports 1985, pp. 42 et seq.) ; Maritime Delimitation in
the Area between Greenland and Jan Mayen, Judgment (I.C.J. Reports
1993, pp. 74-75) ; Land and Maritime Boundary between Cameroon and
Nigeria (Cameroon v. Nigeria : Equatorial Guinea intervening), Judg-
ment (I.C.J. Reports 2002, p. 339, para. 49).
   6. However, this is not to suggest that geographical facts alone deter-
mine the line to be drawn ; rules of international law as well as equitable
principles must be applied to determine the relevance and weight of the
geographical features. As the Chamber of the Court declared in the Gulf
of Maine case,
      “delimitation . . . must be based on the application of equitable cri-
      teria and the use of practical methods capable of ensuring an equi-
      table result” (Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of
      Maine Area, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 300, para. 113).

 7. As the Arbitration Tribunal in the Guinea/Guinea-Bissau case also
made clear, no one delimitation formula works in all cases :

      “the equidistance method is just one among many and . . . there is no
      obligation to use it or give it priority, even though it is recognized as
      having a certain intrinsic value because of its scientific character and
      the relative ease with which it can be applied” (Delimitation of the
      Maritime Boundary between Guinea and Guinea-Bissau, International
      Law Reports, Vol. 77, p. 681, para. 102).
   8. Thus, its intrinsic value notwithstanding, equidistance cannot be
applied universally and automatically as the method of delimitation
irrespective of the specific characteristics of the area to be delimited, of the
suitability of the method for a particular area, and of the difficulty of its
application to a specific situation.
   9. Recognizing this, the Court in the North Sea Continental Shelf
cases stated :
        “It would . . . be ignoring realities if it were not noted at the same

120

776       TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (SEP. OP. KOROMA)

      time that the use of this method . . . can under certain circumstances
      produce results that appear on the face of them to be extraordinary,
      unnatural or unreasonable.” (Judgment, I.C.J. Reports 1969, p. 23,
      para. 24.)

   10. As pointed out in the Judgment in the present case, a number of
geographical and legal considerations were raised by the Parties regard-
ing the method to be followed by the Court for the maritime delimita-
tion. As a result of the geographical instability of the mouth of the River
Coco, any variation or error in situating the base points would be dis-
proportionately magnified in the resulting equidistance line. The Parties,
moreover, agreed that owing to the sediment carried to and deposited at
sea by the River Coco the delta and the coastline to the north and south
of the cape exhibit very active morpho-dynamics. Thus, the continued
accretion of the cape might render any equidistance line constructed
today arbitrary and unreasonable in the near future.

   11. Neither Party argued, in the main, that the equidistance/special cir-
cumstances method should be used for delimiting the respective ter-
ritorial seas in this case. Nicaragua instead urged the Court to account for
the unstable coastal geography by constructing the entire single maritime
boundary from “the bisector of two lines representing the entire coastal
front of both states” (Judgment, para. 273), that bisector running along
the geodetic azimuth of 52° 45′ 21″. As regards equidistance, Honduras
acknowledged that the mouth of the River Coco “shifts considerably,
even from year to year” (ibid., para. 274), and argued from this that it
was “necessary to adopt a technique so that the maritime boundary need
not change as the mouth of the river changes” (ibid.), while also con-
tending that the 15th parallel accurately reflected the eastward-facing
coastal fronts of the two countries, such that it represented “both an
adjustment and simplification of the equidistance line” (ibid.). Honduras
also admitted that “geometrical methods of delimitation, such as perpen-
diculars and bisectors, are methods that may produce equitable delimita-
tions in some circumstances” (ibid.).

   12. The Court, having carefully examined the arguments advanced by
the Parties, understood their well-founded reluctance — based on geo-
graphical and legal factors — to embrace equidistance and judiciously
decided to employ the bisector method — based on the line formed by
bisecting the angle created by the two lines approximating the coastal
fronts of the disputed area — as a suitable delimitation method in this
case.
   13. Thus, the choice of method in this case very much depends upon
the pertinent circumstances of the area, as well as the coastal configu-
rations abutting upon the disputed area. And where the Court is called
upon to determine a single maritime boundary as in the present case,

121

777       TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (SEP. OP. KOROMA)

such a line, as the Chamber of the Court noted in the Gulf of Maine
case,
      “can only be carried out by the application of a criterion, or combi-
      nation of criteria, which does not give preferential treatment to one
      of [the zones] to the detriment of the other, and at the same time is
      such as to be equally suitable to the division of either of them”
      (Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area,
      Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 327, para. 194).

  14. As pointed out in the Judgment, not only has the bisector method
proved to be viable where equidistance is not possible or appropriate,
but, like equidistance, the bisector is a geometric method that can be used
to give legal effect to the

      “criterion long held to be as equitable as it is simple, namely that in
      principle, while having regard to the special circumstances of the
      case, one should aim at an equal division of areas where the mari-
      time projections of the coasts of the States . . . converge and over-
      lap” (ibid., para. 195).

   15. The Court in Libya/Malta declared that, if the delimitation method
is to “be faithful to the actual geographical situation” (Continental Shelf
(Libyan Arab Jamahiriya/Malta), Judgment, I.C.J. Reports 1985, p. 45,
para. 57), it should seek an equitable solution by reference first to the
State’s “relevant coasts” — which is exactly what the Court has done in
the present case in ensuring that the relevant coasts are of fairly compa-
rable length. The Court confirmed this position in the case concerning the
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cam-
eroon v. Nigeria : Equatorial Guinea intervening), where it was asked,
inter alia, to establish a single maritime delimitation. The Court consid-
ered the geographical configuration and peculiarity of the maritime area,
including the coastline in question, to be important elements in the case
to be taken into account, as relevant circumstances for the delimitation,
declaring as follows :

        “The geographical configuration of the maritime areas that the
      Court is called upon to delimit is a given. It is not an element open
      to modification by the Court but a fact on the basis of which the
      Court must effect the delimitation.” (Judgment, I.C.J. Reports 2002,
      pp. 443-445, para. 295 ; emphasis added.)

 16. As recognized in the Judgment, the equidistance method approxi-
mates the relationship between two parties’ relevant coasts by comparing

122

778       TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (SEP. OP. KOROMA)

the fine relationships between acceptable pairs of base points. The bisec-
tor method likewise seeks to approximate the relevant coastal relation-
ships, but does so on the basis of the macro-geography of a coastline as
represented by a line drawn between two points on the actual coast,
although care must be taken in applying the bisector method to avoid
“completely refashioning nature” (North Sea Continental Shelf, Judg-
ment, I.C.J. Reports 1969, p. 49, para. 91).
   17. As has been indicated, the method used by the Court in the present
case is not at all unprecedented. The Arbitration Tribunal in its Award in
the 1985 Guinea/Guinea-Bissau case drew a perpendicular (the bisector of
a 180º angle) to a line drawn from Almadies Point (Senegal) to Cape Shil-
ling (Sierra Leone) to approximate the general direction of the coast of
“the whole of West Africa” (Delimitation of the Maritime Boundary
between Guinea and Guinea-Bissau, International Law Reports, Vol. 77,
pp. 683-684, para. 108). The Tribunal considered this approach, rather
than equidistance, to be necessary in order to effect an equitable delimita-
tion that had to be “integrated into the present or future delimitations of
the region as a whole” (ibid., p. 683, para. 108).
   18. Moreover, by its choice of method, the Court has taken into con-
sideration and applied not only Article 15 of the United Nations Conven-
tion on the Law of the Sea (UNCLOS), which allows for delimitation
“where it is necessary by reason of historic title or other special circum-
stances to delimit the territorial seas of the two States in a way which is
at variance herewith” (emphasis added), but also Articles 74, paragraph 1,
and 83, paragraph 1, of UNCLOS, which provide that the exclusive eco-
nomic zone and continental shelf are to be delimited by “agreement on
the basis of international law . . . to achieve an equitable solution” — an
objective which should guide every delimitation.
   19. It can thus be seen that, in choosing the bisector in the present case,
the Court, rather than departing from its established jurisprudence, has
reaffirmed, applied and given effect to the law as well as its jurisprudence.
   20. On the other hand, I have reservations regarding the decision to
attribute to Honduras areas of territorial sea lying south of the 14° 59.8′ N
parallel. While Article 3 of UNCLOS entitles a State party to claim a
territorial sea up to a limit not exceeding 12 nautical miles, Honduras
stated in its Counter-Memorial that its territorial sea would not extend
south of the 14° 59.8′ N parallel and this was also reflected in its final sub-
missions. There is, therefore, no compelling reason, legal or otherwise,
not to uphold this submission, especially as this would have prevented
the overlapping of the maritime areas of the Parties and eliminated a
potential source of future conflict. In the case concerning Maritime
Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain
(Qatar v. Bahrain), the Court considered that using Qit’at Jaradah, a
very small, uninhabited, barren island situated between the main island
of Bahrain and Qatar, as a base point in the construction of an equidis-
tance line to be adopted as the delimitation line would give

123

779       TERRITORIAL AND MARITIME DISPUTE (SEP. OP. KOROMA)

      “a disproportionate effect . . . to an insignificant maritime feature”
      (Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and
      Bahrain (Quatar v. Bahrain), Merits, Judgment, I.C.J. Reports
      2001, pp. 104 and 109, para. 219).
Accordingly the Court declined to do so.
  21. Upholding Honduras’s request would not only have been consist-
ent with the applicable law but would have eliminated a potential source
of future maritime conflict, which the history of the dispute might appear
to portend.

                                          (Signed) Abdul G. KOROMA.

124


II5

OPINION INDIVIDUELLE DE SIR CECIL HURST
[Traduction]

Ne pouvant me rallier à la réponse que donne l'arrêt à la
première question posée à la Cour dans la présente affaire,
j'estime nécessaire de me prévaloir du droit que me réserve le
Statut de la Cour et d’indiquer mon point de vue à l’égard du
différend.

L'affaire est de celles où la décision doit dépendre dans une
si large mesure de l'appréciation des faits et des circonstances,
que je me verrai fréquemment dans la nécessité dénoncer mon
opinion sur les faits.

Le différend soumis à la Cour s’est produit à propos des
conséquences exercées sur les entreprises d’un ressortissant bri-
tannique, Oscar Chinn, au Congo belge, par certaines mesures
que le Gouvernement belge a prises à Végard de la Société
Unatra.

Celle-ci est une société congolaise : le traitement qu'elle reçoit
du Gouvernement belge ne concerne donc pas le Gouvernement
du Royaume-Uni, mais il est allégué que c’est aux mesures
prises à l'égard de l’Unatra que sont dues les pertes subies
par Chinn.

Comme il n’est pas possible juridiquement, dans la présente
espèce, que le Gouvernement belge soit tenu de faire répara-
tion au Gouvernement du Royaume-Uni pour le compte de
Chinn, si les mesures prises n'ont impliqué aucune infraction
aux obligations internationales de la Belgique, la base de la
thèse britannique doit être que les mesures prises par le Gouver-
nement belge étaient en elles-mêmes illégales, à raison soit de
l'intention dans laquelle elles avaient été adoptées, soit des
conséquences qu’elles devaient nécessairement entraîner et qu’au-
rait dû prévoir le Gouvernement belge. Sous ce second aspect,
l'élément intentionnel serait sans importance.

Le Mémoire, la Réplique et les exposés oraux des conseils du
Gouvernement du Royaume-Uni ne permettent pas facilement
de dire quel est, des deux termes de l'alternative mentionnée
plus haut, celui qui a été pris pour base de la thèse britan-
nique. Il est donc nécessaire de les examiner l’un et l’autre.

La première thèse implique une démonstration, établissant,

à l’aide de preuves directes ou d’éléments se déduisant néces-
sairement de faits démontrés ou admis, que le Gouvernement
belge aurait eu l'intention de créer une situation incompatible
avec ses obligations internationales, c’est-à-dire que, dans le
cas particulier dont il s’agit, son intention aurait été d’écar-
ter Chinn de l’industrie des transports sur le Congo, soit en

54
116 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

concentrant aux mains de l’Unatra l’industrie des transports tout
entière, soit en mettant Chinn dans l'impossibilité de poursuivre
ses activités. Rien ne suggère en l'espèce que la thèse présentée
au nom du Gouvernement du Royaume-Uni soit que l’inten-
tion du Gouvernement belge fût de n’écarter que M. Chinn, et
lui seul. Aucune preuve d’une telle intention n’a été produite,
et Vexposé des faits, tel qu'il figure en détail dans le Mémoire,
montre que, jusqu’au moment où le Gouvernement du Royaume-
Uni prit en mains la cause de Chinn, ce dernier avait associé
sa cause à celle d’autres transporteurs privés (principalement
de nationalité belge) qui avaient également à se plaindre des
mesures prises par le Gouvernement belge.

L'importance relativement faible de l’entreprise de Chinn, si on
la compare au volume total des transports fluviaux sur le Congo,
rend improbable en soi l'hypothèse selon laquelle le Gouver-
nement belge aurait conçu des mesures dirigées contre lui seul.

On peut donc supposer que, là où il est allégué que les mesures
prises par le Gouvernement belge mirent Chinn dans l’impossi-
bilité ou dans l'impossibilité commerciale de poursuivre ses acti-
vités, on a fait mention de Chinn simplement parce qu'il se
trouvait être le seul ressortissant britannique en cause, et non
parce qu'il aurait été mis dans une catégorie à part, pour
faire l'objet d’un traitement spécial ; il y a lieu de croire que
la thèse soutenue est que la situation avait été rendue impos-
sible non seulement à Chinn, mais à tous les transporteurs
privés.

Entre les deux termes de l'alternative énoncée plus haut —
illégalité des mesures prises par le Gouvernement belge à rai-
son de l'intention qui aurait présidé à leur adoption et illéga-
lité de ces mesures à raison de leur conséquence nécessaire —,
il semble, somme toute, plus probable que la thèse du Gouverne-
ment du Royaume-Uni est que les mesures dont il s’agit étaient
illégales à raison de leurs conséquences.

Aucun effort n’est tenté dans les écritures en vue d’appor-
ter les preuves dont la production serait nécessaire pour démon-
trer l’illégalité des mesures du Gouvernement belge à raison de
l'intention qui les aurait inspirées, c’est-à-dire en vue d’éta-
blir que l'intention du Gouvernement belge, lorsqu'il adopta les
mesures de 1931, était de concentrer les transports fluviaux
aux mains de l’Unatra. L’intention est une question de fait —
qu'il est nécessaire de prouver —, et la charge de la preuve
incombe à la partié qui énonce l’allégation. Il est vrai que la
preuve directe d'une intention ne se présente pas généralement :
dans la plupart des cas, la preuve doit être déduite de faits
admis ou démontrés ; mais, lorsque tel est le cas, l'intention
doit clairement résulter des faits. Dans la présente espèce, les
faits qui sont admis ou démontrés ne suffisent pas à faire res-
sortir clairement une intention quelconque de cette nature.

55
117 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

L’agent du Royaume-Uni a, il est vrai, suggéré dans sa réplique
que l'acte du Gouvernement belge qui est visé en particulier
s’expliquait par un second motif, à savoir que cet acte béné-
ficierait à l’Unatra et mettrait fin à la concurrence ; mais cette
déclaration doit être examinée à la lumière du reste de son
exposé oral.

Si l'intention de créer un monopole en faveur de l’Unatra
était l'essence même de la thèse présentée par le Royaume-
Uni contre le Gouvernement belge, il est incroyable que le
Mémoire ne traite pas un document, tel que celui auquel se
réfère la troisième note au bas de la page 10 du Mémoire, comme
une « pièce à Vappui » qui, selon l’article 40 du Règlement,
devrait être jointe en annexe au Mémoire (c'est-à-dire in extenso).

La conclusion équitable semble être que la thèse avancée au
nom du Royaume-Uni n’est pas que les mesures du Gouverne-
ment belge étaient incompatibles avec les obligations interna-
tionales de ce Gouvernement parce que destinées à conférer un
monopole a l’Unatra, mais bien parce que leur conséquence
inévitable — conséquence qui aurait dû être nécessairement
prévue — était de créer un monopole de cette nature.

Si cette conclusion est erronée et si la thèse présentée au
nom du Royaume-Uni se fonde sur l’assertion que les mesures
adoptées par le Gouvernement belge étaient incompatibles avec
les obligations internationales de ce Gouvernement, parce que
destinées à concentrer aux mains de l’Unatra tous les transports
fluviaux, la thèse, à l'égard du monopole de fait allégué, échoue,
faute de preuve de l'intention sur laquelle cette thèse se fonde.

Pour ces motifs, je conclus que la thèse du Royaume-Uni
est que les mesures adoptées par le Gouvernement belge étaient
incompatibles avec les obligations internationales de ce Gouver-
nement à raison des conséquences impliquées par ces mesures
et que le Gouvernement belge aurait dû prévoir.

Les mesures elles-mêmes ont déjà été expliquées dans l'arrêt
de la Cour. Pour apprécier leur effet, cependant, il est utile
d'ajouter ici quelques mots relativement à l’industrie de la
colonie.

Le Congo belge est un territoire qui produit en grandes quanti-
tés des marchandises dont le marché est en Europe. L’exporta-
teur dépend, pour la prospérité de son entreprise, du prix que les
produits obtiennent sur le marché d'Europe. Ce prix doit défrayer
également le coût du transport à destination de l'Europe; plus
le coût des transports est élevé, plus faïble est le prix net
obtenu par l’exportateur. Il est évident que, dans ces condi-
tions, l’exportateur au Congo accordera sa clientèle à l’entre-
prise qui transportera ses marchandises au tarif le plus bas.

Si, de deux entreprises rivales, l’une peut se dire désormais
en mesure de transporter des marchandises à ur franc la tonne,
alors que l’autre, obligée de se reconnaître dans l’impossibilité

56
118 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

A

d'accorder le même tarif, doit continuer à appliquer les tarifs
antérieurs, il est évident que c’est la première de ces entre-
prises qui obtiendra le fret. Les conditions générales, pour ces
deux entreprises, seront identiques ; elles seront soumises aux
mêmes lois, aux mêmes règlements, aux mêmes conditions ou
responsabilités au regard de l'assurance et du transport; elles
auront les mêmes droits d’utiliser les ports, les jetées, les pilotes
et les services de manutention; elles seront astreintes aux mêmes
taxes, etc.: toutes les conditions seront identiques, mais l’une
_d’elles obtiendra du fret à transporter et l’autre n’en obtiendra pas.

Tout ceci est si évident que la Cour est fondée à croire que
le Gouvernement belge doit s'être rendu compte des consé-
quences qu’exerceraient les réductions massives apportées aux
transports de l’Unatra, réductions que ce Gouvernement mit en
application par la décision du 20 juin 1931.

Il est vrai que les réductions ne touchaient pas à la plus
grande partie du trafic à la montée ni à quelque partie du
trafic à la descente; mais si le trafic, ainsi laissé en dehors,
avait suffi pour permettre à une entreprise de continuer à exis-
ter, l’Unatra n'aurait pas subi les pertes encourues par elle en
1031 et 1932.

I] s’ensuit que le Gouvernement belge doit s’étre rendu compte
que Veffet de la mesure du mois de juin serait que l'Unatra,
transportant a un franc la tonne, obtiendrait tous les transports,
et qu’un transporteur privé, tel que Chinn, appliquant les anciens
tarifs, n'en obtiendrait aucun. Même si le Gouvernement belge
ne le prévoyait pas au début, cela lui fut précisé au bout de
quelques jours par la Société Socca à Anvers et par la Chambre
de commerce de Léopoldville.

Avant d’en arriver à la question de savoir si les mesures
adoptées par le Gouvernement belge étaient ou non incompa-
tibles avec ses obligations internationales, il est nécessaire d’exa-
miner ces mesures d’un peu plus près.

La décision du 20 juin 1931 comportait deux éléments:
l’ordre de réduire les tarifs, comme cela était indiqué, et les
dispositions arrêtées en vue du remboursement des pertes que
subirait chacune des six compagnies intéressées du fait des
réductions.

La situation que l’on a appelée le monopole de fait des
transports fluviaux — monopole que, dit-on, l’Unatra aurait
acquis à la suite de cette mesure — aurait été causée par le
jeu du premier élément, la réduction des tarifs, les exporta-
teurs confiant leurs transports à l’Unatra, parce qu’ils pou-
vaient ‘ainsi les obtenir à meilleur compte.

Si Chinn avait été en mesure de réduire ce tarif dans la même
proportion, il aurait pu se protéger lui-même en transportant
des marchandises au même tarif que l’Unatra et en conser-
vant sa clientèle. Or, il ne pouvait le faire: transporter des

57
II9 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

marchandises 4 un franc la tonne efit entrainé sa ruine, comme
cela eût entraîné la ruine de l’Unatra si le Gouvernement belge
n'avait pas remboursé les pertes de cette société.

La décision du 20 juin 1931, adressée aux six compagnies
intéressées, ne faisait aucune mention d’une extension du même
traitement favorable aux transporteurs privés, au cas où ils
introduiraient dans leurs tarifs des réductions correspondantes.
A en juger d’après les termes de la lettre de la Chambre de
commerce de Léopoldville en date du 27 juin 1931, les milieux
commerciaux du Congo doivent avoir fortement soupçonné que
l'intention du Gouvernement n'était pas d'accorder le même
traitement aux transporteurs privés, mais la situation n'était
pas établie avec certitude. Ceci ressort de la lettre mentionnée
ci-dessus et que la Socca (l’une des sociétés belges d’exporta-
tion qui avait organisé ses propres transports fluviaux) adressa,
le 26 juin 1931, au ministre belge, demandant ce qu'il lui
incombait de faire pour être admise à réclamer le rembourse-
ment des pertes qu’elle subirait, car elle ne pouvait croire que
l’intention du Gouvernement belge fût de créer un régime pré-
férentiel en faveur de l’Unatra.

C’est le 28 juillet 1931 seulement que le Gouvernement belge,
par des lettres adressées à la Socca (Série C, n° 75) et à
la Chambre de commerce de Léopoidville (Mémoire, par. 24;
tbid.), refusa d’accorder le même traitement aux transporteurs
privés.

Il s'ensuit que la concentration aux mains de l’Unatra de la
totalité des transports fluviaux résulta (si cette concentration
a eu lieu) de la réduction de tarifs opérée par la décision du
20 juin 1931. Le préjudice (s’il y en eut un) causé à Chinn
provint de ce que l’on avait omis de prévoir, sous une forme
quelconque, le remboursement de leurs pertes aux transpor-
teurs privés qui adopteraient les mêmes réductions, et cette
omission ne devint définitive qu'à partir du 28 juillet 1931.

Il convient de disposer au préalable de certains points de
fait d’ordre secondaire, afin de conserver toute leur clarté aux
questions juridiques en litige.

La première circonstance est que la mesure introduite par la
décision du 20 juin 1931 était de nature provisoire : l’arrange-
ment était sujet à revision au bout de trois mois. Cette cir-
constance ne peut affecter la question de savoir si les mesures
étaient incompatibles avec les obligations internationales de la
Belgique. La durée d’application de la mesure influerait certai-
nement sur le montant de la réparation, si la mesure était
illégale ; mais, si un État est engagé à exercer ou à ne pas
exercer certains actes, on ne peut introduire dans une disposi-
tion à cet effet une autorisation à violer cet engagement durant
de courtes périodes. :

58
120 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

La seconde circonstance est que la décision du 20 juin
prévoyait que les sommes versées par l'État pour rembourser les
pertes subies par les six compagnies belges intéressées seraient
remboursables à l’État lorsque la situation économique le per-
mettrait. De toute évidence, il n’y a pas là une circonstance
qui puisse affecter Chinn ou le Gouvernement du Royaume-Uni.

La troisième est que plusieurs des sociétés belges qui exer-
çaient leur activité dans la colonie avaient, antérieurement à
1931, organisé leurs propres flottilles de manière à assurer leurs
propres transports. Il semble que, là où la possibilité s’en
présentait, leurs flottilles transportaient également des marchan-
dises pour le compte de tiers. Les mesures adoptées en 1931
par le Gouvernement belge atteignaient ces sociétés d’une
manière légèrement différente de celle dont elles frappaient
Chinn ou toute autre personne n'étant pas un exportateur et

se consacrant entièrement à l'industrie des transports.
' Une société qui avait immobilisé un capital en vue de l’orga-
_nisation de sa propre flottille, et qui a réuni du personnel pour
équiper et faire naviguer cette flottille, hésiterait à abandonner
celle-ci pour le simple motif que, temporairement, elle pourrait,
aux termes de’ la décision du 20 juin 1931, faire exécuter ses
transports par l’Unatra à meilleur compte qu'elle ne les effec-
tuerait elle-même. Cette société pouvait estimer qu’à la longue
il lui serait plus avantageux de conserver sa flottille et de
l’exploiter à perte que de faire transporter gratuitement ses
marchandises, durant une courte période, par une autre entre-
prise.

Si les sociétés qui avaient organisé leurs propres flottilles
avaient été des ressortissants britanniques, la Cour aurait eu à
rechercher de quelle manière les mesures adoptées par le Gou-
vernement belge eussent atteint chacune d’entre elles; mais,
comme il s’agit de sociétés belges, l’effet exercé sur elles par
lesdites mesures n’est pas une question dont la Cour ait besoin
de s’occuper.

La difficulté que crée la situation de ces compagnies est que
les deux Parties se sont efforcées d’établir leurs théses devant
la Cour en produisant des statistiques relatives au volume des
marchandises transportées sur le fleuve par les transporteurs
privés après l'entrée en vigueur des mesures de 1931. Ces
“statistiques comprennent les marchandises transportées par les
sociétés qui, pour un temps tout au moins, conservèrent leurs
flottilles en activité. Aucune des deux Parties n'accepte les
statistiques produites par l’autre, et l’écart entre celles-ci est
si grand que l’agent du Royaume-Uni a demandé à la Cour
d’ordonner une expertise, afin d'examiner les questions sur
lesquelles portent ces statistiques.

La Cour a refusé d’ordonner cette expertise.

59
121 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

Selon mon point de vue dans l'affaire, cette expertise eût
été inutile, car ses résultats ne pouvaient influer sur la déci-
sion finale. Ce qu’il incombe au Royaume-Uni de démontrer,
c’est que Chinn a subi un préjudice, du fait de mesures incom-
patibles avec les obligations internationales de la Belgique :
cette preuve ne tirerait pas assistance d’une enquête visant
l'effet exercé par les mesures de 1931 sur les entreprises de
transport de sociétés belges qui s’efforçaient de maintenir leurs
flottilles en activité. Le seul résultat serait d’aboutir à une
enquête sur le point de savoir quelle était la proportion de ses
réserves financières que chaque société était en état de consa-
crer, et disposée à consacrer, au maintien en activité de sa
flottille.

Je reviens à la question de savoir si les mesures de 1937
étaient. ou non incompatibles avec les obligations internatio-
nales de la Belgique. Le Gouvernement du Royaume-Uni sou-
tient cette incompatibilité; selon lui, les mesures constituent une
infraction à la Convention de Saint-Germain de 1919, qui
réglemente les relations entre le Royaume-Uni et la Belgique
dans le bassin conventionnel du Congo, et elles vont également.
à l'encontre des obligations imposées à la Belgique par le
droit international général.

Cette dernière thèse est brièvement exposée, et l'on peut.
en disposer rapidement.

On fait valoir, au nom du Royaume-Uni, que, Chinn s'étant
rendu au Congo en comptant sur la situation que lui assurait
un traité et y ayant créé une entreprise, et, d'autre part,
les mesures adoptées par le Gouvernement belge ayant détruit
son entreprise et l’ayant mis dans l'impossibilité de pour-
suivre ses activités, ses droits acquis ont subi une atteinte
dans une mesure et d’une manière inconciliables avec les.
principes admis du droit international.

Cette thèse, à mon avis, n’est pas fondée.

Si l’on suit l’argumentation dont s’est servi le conseil du
Royaume-Uni, il est peut-être exact de dire que Chinn possé-
dait, en vertu des traités, un droit d'exploiter au Congo une
entreprise d’armements et de construction de navires, mais.
on ne peut représenter ce droit comme dépassant celui de
conclure des contrats, en vue du transport de marchandises.
sur le fleuve, ou de la réparation et de la construction de
navires, avec toute personne au Congo désireuse de se lier
avec lui. Ni la Convention de Saint-Germain ni le droit inter-
national général ne conférait à Chinn aucun droit de trouver
au Congo des clients, c’est-à-dire des personnes désireuses de.
contracter avec lui. Si les personnes avec lesquelles Chinn
aurait souhaité passer des contrats constataient qu’elles pou-
vaient obtenir ailleurs de meilleures conditions pour le transport
de leurs produits ou la réparation de leurs navires, elles

60
122 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

avaient de se lier par contrat a d’autres que Chinn, autant
de droit que Chinn en avait de passer des contrats avec
elles. En conséquence, le fait que ces. autres personnes
estimaient qu'il était de leur avantage de ne pas contracter avec
Chinn n’impliquait de leur part aucune violation d’un droit
lui appartenant. De méme, la décision du Gouvernement belge,
dont la conséquence était que ces personnes trouvaient avan-
tage a passer leurs contrats avec d’autres qu’avec Chinn, ne
lésait aucun droit acquis appartenant a ce dernier.

Si l’on pouvait, de la part de Chinn, démontrer qu’un droit
quelconque, déjà obtenu par lui, de transporter les mar-
chandises ou de réparer les navires de tel négociant en par-
ticulier avait été lésé par le Gouvernement belge, comme c’etit
été par exemple le cas si Chinn avait possédé un contrat
en vigueur lui assurant les transports de telle ou telle per-
sonne, et si le Gouvernement belge, par son intervention, avait
empêché ladite personne, nonobstant le désir de celle-ci d’exé-
cuter son contrat, de confier ses marchandises à Chinn aux
fins de transport, il serait exact de dire qu’un droit acquis
de Chinn avait été lésé; mais les faits ne démontrent pas
que telle soit la situation. Le droit de Chinn d’exécuter les
contrats existants en vue du transport de marchandises ou
de la réparation de navires, ou d'obtenir à cet effet de nou-
veaux contrats s’il le pouvait, n’a jamais subi une atteinte.

L’argument Je plus important avancé par le Royaume-Uni
est que les mesures adoptées par le Gouvernement belge sont
contraires à la Convention de Saint-Germain, Cette convention,
qui fut conclue en 1919, fait partie du règlement de la paix
qui date de la méme année. Son objet semble avoir été de
remplacer les Actes de Berlin et de Bruxelles par des dis-
positions mieux adaptées aux conditions prévalant a cette
époque, tout en maintenant les principes généraux qui étaient
exprimés dans les deux instruments précités. Aux termes de
l’article 13, les actes antérieurs sont abrogés entre les Puis-
sances parties 4 la nouvelle convention. Le Royaume-Uni et
la Belgique sont l’un et l’autre parties à la Convention de
Saint-Germain et l'ont considérée, dans la présente espèce,
comme l'instrument applicable.

Dans ces conditions, je n’ai pas l'intention d'exprimer une
opinion quelconque sur une question qui n’a pas, il est vrai,
été soulevée par les Parties à la présente affaire, mais qui ne
peut manquer de frapper quiconque examine les procès-verbaux
publiés de la Conférence de Berlin de 1885. Cette question est
celle de savoir si la Belgique et le Royaume-Uni ne s'étaient
pas déjà obligés l’un et l’autre, par les termes de l’Acte de
Berlin, à ne pas mettre fin, même entre eux, aux dispositions
. de cet acte ou à ne pas les modifier, si ce n’est du consente-
ment de tous les autres États parties audit Acte de Berlin.

61
123 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

Je n’entends pas davantage exprimer une opinion quelconque
sur l'effet qui résulterait d’un engagement de cette nature, au
cas où il aurait été pris, c’est-à-dire sur le point de savoir si
un nouveau traité conclu en violation d’un engagement de ce
genre serait dépourvu d’effet juridique, ou s’il constituerait sim-
plement un acte illégal autorisant un État qui ne serait pas
partie à la Convention de Saint-Germain, mais qui serait partie
a l’Acte de Berlin, à demander réparation.

Les stipulations de la Convention de Saint-Germain, que le
Gouvernement du Royaume-Uni allègue avoir été enfreintes
par le Gouvernement belge du fait de la mesure prise par ce
dernier à l'égard de l’Unatra, sont celles qui obligent le Gou-
vernement belge à maintenir au Congo l'égalité et la liberté
commerciale, et aussi les dispositions de l’article 5 qui ont
trait à la liberté de navigation et à l'égalité de traitement pour
les navires.

Si je comprends bien les arguments du Gouvernement belge,
ce dernier ne conteste pas son obligation d'appliquer au Congo
les principes de la liberté et de l'égalité commerciale et de la
liberté de navigation; ce qu’il soutient, c’est que les mesures
adoptées en 1931 ne lésaient aucun de ces principes, ni aucune
des dispositions de la Convention de Saint-Germain, parce
qu'elles rentraient dans le & domaine de la gestion de la flotte
nationale », domaine qui resterait en dehors de l'application
des dispositions conventionnelles.

Sur ce dernier point, je me rallie à ce qui est dit dans
l'arrêt de la Cour. Les arguments du Gouvernement belge
constituent une réponse insuffisante aux théses britanniques, si
ces dernières sont prouvées. À mon avis, une question plus
complexe est celle de savoir si la mesure de juin 1031, qui
instituait pratiquement la gratuité des transports effectués par
l'Unatra, peut, même si elle créa un monopole de fait en
faveur de l’Unatra, être représentée comme incompatible avec
la «liberté de commerce », la « liberté de navigation » ou la
« complète égalité commerciale ».

Les expressions « liberty of commerce », « freedom of com-
merce », « liberty of trade » et « freedom of trade », sont presque
indifféremment employées dans les textes anglais de l’Acte de
Berlin et de la Convention de Saint-Germain. Au point de vue
pratique, je ne puis apercevoir aucune différence entre elles.

La Convention de Saint-Germain ne contient pas de dispo-
sition spécifique en faveur de la liberté de commerce. Sous
ce rapport, elle diffère de l’Acte de Berlin, dont l'article
premier dispose que le commerce de toutes les nations jouira
d'une complète liberté au Congo. Tout ce que la Convention
de Saint-Germain prévoit dans son article premier, c’est « une
complète égalité commerciale », et cependant l'on trouve dans
le même article une disposition qui montre que la nouvelle

62
124 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

convention parait avoir été destinée 4 maintenir en existence le
principe de la liberté de commerce posé dans l’article premier de
l’Acte de Berlin. Cette disposition se trouve dans les mots qui
figurent à la fin de l’article: « avec la réserve prévue au
dernier alinéa de cet article ». Le paragraphe final de l’articie
premier de l’Acte de Berlin dispose « qu'en étendant à cette
zone orientale le principe de la liberté commerciale, les Puis-
sances représentées à la Conférence ne s'engagent que pour
elles-mêmes », etc. Si les auteurs de la Convention de Saint-
Germain ont délibérément conservé cette réserve de l’Acte
de Berlin relative à la liberté de commerce, au lieu d’intro-
duire une réserve correspondante visant l'application du
‘ principe de la complète égalité commerciale dans la zone
orientale, il semble difficile de se soustraire à la conclusion
que leur intention était de maintenir, après l'entrée en vigueur
de la Convention de Saint-Germain, ce principe de la liberté
de commerce. Il est également difficile de croire que leur
intention fit de n’appliquer le principe qu'à la zone orientale
et non à toute l'étendue du bassin conventionnel. Je conclus
donc que ce principe s'applique dans la partie belge du Congo
et que le Gouvernement belge est encore, vis-à-vis du Gou-
vernement du Royaume-Uni, dans l'obligation de veiller à ce
que le commerce de toutes les nations jouisse d’une liberté
complete.

La question qui vient ensuite est celle de savoir si une
mesure gouvernementale qui permet à un transporteur d’effec-
tuer des transports de marchandises sur le Congo a des tarifs
si réduits qu'il attirera à lui toutes les affaires, viole le
principe de la liberté de commerce 4 laquelle ont droit les
autres transporteurs. Qu’entend-on exactement par le maintien
de la liberté de commerce ?

La conclusion a laquelle je suis conduit est que cette
stipulation était destinée à empêcher un gouvernement de
créer des obstacles ou des défenses de quelque nature que ce
fût, auxquelles un négociant dût nécessairement se soumettre,
et que cette stipulation n'est pas enfreinte par des mesures
qui laissent ledit négociant libre de poursuivre ses activités
sil le peut. Le mot important à cet égard est « liberté »
(« liberty » or « freedom »).

La mesure adoptée le 20 juin 1931 par le Gouvernement
belge, qui réduisit les tarifs de transport de 1l’Unatra, laissa
les autres transporteurs libres de poursuivre leurs activités s’ils
en avaient le désir et s'ils étaient à même de le faire. La
question de savoir s'ils étaient à même de le faire dépendait de
l'importance de leurs ressources financières et non d’un élément
quelconque engageant la responsabilité d’un gouvernement. La
mesure gouvernementale ne mettait pas obstacle à Vexploi-

#

63
125 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

tation d’une entreprise ; tout au plus rendait-elle cette entre-
prise infructueuse.

L’argument avancé au nom du Royaume-Uni est que les
mesures adoptées en 1931 par le Gouvernement belge mettaient
Chinn dans l'impossibilité commerciale de poursuivre ses activi-
tés ; ceci, à l’analyse, signifie seulement que lesdites mesures
l’'empêchaient d'obtenir aucun bénéfice, parce que le fret dispo-
nible, dont le transport lui eût permis de réaliser des gains,
allait tout entier à un concurrent avec lequel il ne pouvait
lutter. Ces mesures ne mettaient pas Chinn dans une situation
telle qu’il ne fit pas Hibre de poursuivre ses entreprises s’il le
désirait.

L’impossibilité d'obtenir des profits est une circonstance qui
peut tout aussi bien résulter des activités supérieures d’un
concurrent commercial. L’intention de l’Acte de Berlin ne peut
certainement avoir été d'éliminer la concurrence commerciale
au Congo; or, si la liberté de commerce assurée par le Traité
de Berlin pouvait être interprétée comme comportant une obli-
gation imposée au gouvernement de ne pas adopter telle mesure
en particulier, pour le seul motif qu'elle empécherait telle ou
telle entreprise exerçant son activité au Congo de réaliser des
bénéfices, elle devrait être interprétée comme obligeant le
gouvernement territorial à exclure la concurrence commerciale.
- Pour ces motifs, la réduction des tarifs de l’Unatra à un
franc la tonne, même si cette réduction a eu pour résultat de
faire échoir tous les transports à cette société, n’a pas enfreint
la liberté de commerce à laquelle Chinn avait droit.

On allègue également que les mesures adoptées par le Gouver-
nement belge enfreignent le principe de la liberté de navigation.

Sous ce rapport, aucun doute ne règne quant à la disposition
conventionnelle qui s'applique à l'espèce : la liberté de naviga-
tion est prévue à l’article 5 de la Convention de Saint-Germain.

La difficulté qu’il y a à accepter cet argument provient du
fait que, comme dans le cas de la liberté de commerce, ce
qu'une stipulation en faveur de la liberté de navigation semble
exclure, c’est le fait, pour un gouvernement, d’opposer quelque
obstacle direct à l’utilisation d’un navire ou à Vexercice de
l’entreprise en vue de laquelle le navire est employé, une mesure
à laquelle l’armateur doit se soumettre, qu’il le veuille ou non,
quelque chose qui atteint sa Xberté. On ne trouve rien de tel
dans les dispositions arrêtées par le Gouvernement belge. Après
le mois de juillet 1931, Chinn demeurait tout aussi libre qu’au-
paravant de faire naviguer ses bateaux sur le Congo, à la mon-
tée et à la descente.

On peut fonder un argument distinct sur le second alinéa de
l’article 5, aux termes duquel les bateaux appartenant aux res-
sortissants des Puissances signataires doivent être traités, sous

64
126 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

tous les rapports, sur le pied d’une parfaite égalité ; mais, là
encore, il est difficile de voir en quoi les mesures adoptées par
le Gouvernement belge auraient porté atteinte à cette disposi-
tion. Même après le rer juillet, date à laquelle les tarifs réduits
de l’Unatra entrérent en vigueur, il n’y a rien, dans les pretives
produites par le Royaume-Uni, qui montre qu’une différence
ait été faite entre le traitement réservé aux navires de la flot-
tille de l’Unatra et celui dont firent l’objet les navires des
transporteurs privés.

Le Mémoire soutient également que les mesures prises par
le Gouvernement belge enfreignaient Ja « complète égalité
commerciale » entre les ressortissants respectifs des Puissances
signataires, que prescrit l’article premier de la Convention de
Saint-Germain.

On a recours à cet argument dans les paragraphes 40 et 44,
pour incriminer les dispositions arrêtées par le Gouvernement
belge, dans la mesure où elles aboutirent à un monopole de
fait en faveur de l’Unatra, et dans le paragraphe 45, comme
un argument présenté à titre subsidiaire et fondé sur la discri-
mination impliquée par « l’octroi d’un subside à la seule Société
Unatra », c’est-à-dire par le refus du Gouvernement de s’enga-
ger à rembourser à Chinn, en sa qualité de transporteur privé,
les pertes qui devaient être remboursées à l’Unatra si les
marchandises étaient transportées à un franc la tonne. Je
m'occuperai plus tard de ce second argument.

Pour ce qui est du premier — celui qui figure aux para-
graphes 40 et 44 —, l’argument ne diffère guère de celui qui
se fonde sur le droit à la liberté de commerce. Tant que les
mesures gouvernementales laissaient tous les transporteurs (y
compris Chinn et l’Unatra) libres de poursuivre leur activité,
la réduction de tarifs imposée à l’Unatra n’enfreignait pas
l'égalité commerciale prescrite par la Convention de Saint-
Germain.

La conclusion générale est donc que la réduction des tarifs
de transport de l’Unatra, opérée par la décision du Gouverne-
ment belge en date du 20 juin 1931, n'était incompatible ni
avec la liberté de commerce, ni avec la liberté de navigation
ou l'égalité commerciale que la Belgique était tenue de main-,
tenir au Congo, et cela bien que l'effet de la réduction fût
nécessairement d’amener les exportateurs à confier leurs trans-
ports à l’Unatra et non à un transporteur privé tel que Chinn.

Ceci dispose de l'argument fondé sur ce que l’on appelle le
« monopole de fait ».

Reste la thèse présentée à titre subsidiaire, et selon laquelle
les mesures prises par le Gouvernement belge équivaudraient à
une discrimination en faveur de l’Unatra et au détriment de
Chinn, c’est-à-dire qu'en refusant d’étendre aux transporteurs

65
127 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

privés, Chinn y compris, le bénéfice. du remboursement des
pertes promis à l’Unatra par la décision du 20 juin, le Gouver-
nement belge n'aurait pas maintenu la complète égalité commer-
ciale entre les ressortissants des Puissances signataires que
l’article premier de la Convention de Saint-Germain lui imposait
l’obligation d'observer.

La décision prise le 20 juin 1931 par le ministre belge des
Colonies ne faisait pas mention d’une extension aux autres
transporteurs d’un arrangement analogue. C’est seulement le
28 juillet que fut publié le refus, de la part du Gouvernement,
de procéder ainsi. La discrimination, par conséquent, si discri-
mination il y à, ne résulte pas de la décision du 20 juin, mais
bien de l'acte exercé le 28 juillet. Cette dernière mesure,
toutefois, est également comprise dans le renvoi de l'affaire à
la Cour.

Il s’agit de savoir si le refus, de la part du Gouvernement
belge, d'étendre à Chinn, en sa qualité de transporteur privé,
les dispositions prises en vue du remboursement des pertes,
constituait une violation de l’article premier de la convention.

Le conseil du Gouvernement belge n’a pas contesté qu’un
tarif d’un franc la tonne n'est pas un tarif de transport
rationnel au point de vue économique. Il est évident qu’un
tarif qui a entraîné pour l’Unatra, en 1932, des pertes supé-
rieures à douze millions de francs, n'était pas un tarif suffi-
samment élevé pour permettre à un transporteur privé de
tirer un rendement de son entreprise, même en tenant compte
des transports à la montée et à la descente qui n'étaient pas
touchés. par la décision.

Il est également évident qu’un transporteur privé qui, comme
Chinn, n’exportait pas pour son propre compte, n’obtiendrait
pas de fret, à moins de pouvoir le transporter au même tarif
que l’Unatra. En fait, le Gouvernement belge admet que ces
réductions massives n'ont été opérées que pour sauver l'indus-
trie de la colonie, c’est-à-dire que l’on doit avoir supposé, ou
bien que, d’une manière générale, les exportateurs accorderaient

leur clientèle à l’Unatra — et profiteraient ainsi de la réduc-
tion des tarifs de celle-ci —, ou bien que les transporteurs
privés opéreraient des réductions correspondantes — sans quoi

l’industrie de la colonie n’etit pas été sauvée.

On ne saurait représenter comme équivalant au maintien
d'une complète égalité commerciale entre deux entreprises de
transports le fait pour le Gouvernement d’obliger l’une, par
un ordre directement donné, à réduire ses tarifs, en s’engageant
à lui rembourser les pertes résultant de l’ordre ainsi donné, et,
en même temps, d'obliger l’autre indirectement à opérer des
réductions analogues, afin de sauver ses activités, mais en refu-

sant de lui rembourser les pertes qui en résulteraient.

66
128 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

Ceci, toutefois, ne suffit pas à lui seul pour constituer une
violation de la Convention de Saint-Germain. Ce à quoi l’article
premier oblige les Puissances signataires, c’est le maïntien d’une
égalité commerciale complète « entre leurs ressortissants res-
pectifs et ceux des États Membres de la Société des Nations... ».

Chinn est de nationalité britannique, et l’Unatra de natio-
nalité belge. Cette discrimination entre un individu ressortis-
sant britannique d’une part, et le groupe des sociétés belges
auquel s’adressait la décision du 20 juin d’autre part, suffit-elle
à remplir les conditions de l’article premier ? Ou bien faut-il
démontrer que la discrimination se fonde sur la nationalité ?

L'arrêt adopte cette dernière interprétation. Je ne puis m'y
rallier. Selon moi, il n’est pas nécessaire de démontrer que la
discrimination se fondait sur la nationalité en ce sens que le
traitement différent était appliqué parce que les personnes
possédaient telle ou telle nationalité.

Une telle condition réduirait sensiblement la portée d’appli-
cation de l’article premier.

Le texte de cet article vient à l'appui d’une interprétation
plus large. L'égalité doit être maintenue « entre leurs ressor-
tissants respectifs et ceux des Etats... Si l’on peut tirer une
conclusion quelconque du fait que Ton a employé les mots
« ressortissants respectifs ».au lieu de dire: « s’engagent a
maintenir respectivement entre leurs ressortissants et ceux
des Etats.... », cette conclusion est que les parties à la conven-
tion entendaient assurer la situation de leurs ressortissants
considérés individuellement.

Le texte d’autres articles de la convention qui interdisent la
discrimination vient à l’appui de l'opinion selon laquelle l’objet
de l’article premier est de protéger l'égalité individuelle.

L'article 3 dispose que les ressortissants de la Puissance ter-
ritoriale ou des autres États jouiront indistinctement du même
traitement et des mêmes droits pour la protection de leur per-
sonne et de leurs biens et pour l'exercice de leur profession.
De toute évidence, il s’agit ici d’un article qui garantit l’éga-
lité individuelle; il en est de même pour l’article 2, qui exclut
la discrimination dans le traitement des marchandises et des
navires. Lorsque l’on examine conjointement l’article 2, para-
graphe 2, et l’article 5, paragraphe 2, on constate que l'égalité
de traitement, garantie aux navires par l’article 5, doit être
l'égalité individuelle. C’est là une conclusion qui présente quelque
intérêt, parce que la rédaction de ce paragraphe de l'article 5
est très semblable à celle de l’article premier.

On peut trouver une confirmation supplémentaire dans le
fait que la liberté de commerce, stipulée dans l’Acte de Berlin,
doit avoir assuré la liberté individuelle. La complète égalité
commerciale, selon l’Acte de Berlin, découlait de la liberté de
commerce ainsi promise; il doit donc s’agir d’une liberté indi-

67

x
129 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

viduelle. Les termes qui figurent dans le quatrième alinéa du
préambule de la Convention de Saint-Germain, et qui visent
l'application des principes de l’Acte de Berlin, ne permettent
pas de croire vraisemblablement que l'intention des parties, en
rédigeant l’article premier, fût d’admettre une modification radi-
cale de la base de légalité commerciale dont leurs ressortis-
sants avaient joui en vertu de l’Acte de Berlin.

On trouve encore un motif de penser ainsi dans le fait
qu'entre la Belgique et quelques-unes des Puissances euro-
péennes, c’est encore l’Acte de Berlin qui régit la situation au
Congo. Les ressortissants de ces Puissances jouissent, en vertu
de cet acte, d’une égalité commerciale complète au Congo. Il
ne semble guère probable que les Puissances qui devinrent
parties à la convention plus récente aient pu avoir pour inten-
tion de faire bénéficier leurs ressortissants d’un régime de liberté
et d'égalité commerciales moins favorable que celui dont jouis-
saient les ressortissants des Puissances qui demeuraient liées par
PActe de Berlin.

On trouve encore une autre raison dans le fait que, si
l’article premier n’excluait que la discrimination commerciale
fondée sur la nationalité, on devrait le considérer comme admet-
tant la discrimination commerciale fondée sur la race, la couleur
ou la religion.

Ces motifs justifient l’opinion selon laquelle, ce que l’article
premier de la Convention de Saint-Germain garantit, c’est
l'égalité commerciale individuelle.

Ainsi qu'il a été dit plus haut, le refus d'étendre aux trans-
porteurs privés le remboursement des pertes était incompatible
avec cette égalité commerciale individuelle. En conséquence,
dans la mesure où les dispositions arrêtées par le Gouverne-
ment belge et incorporées dans la décision du 28 juillet 1937
s’appliquaient à Chinn, ces dispositions étaient incompatibles
avec les obligations internationales de la Belgique vis-à-vis du
Royaume-Uni.

Dans cette mesure, la réponse à la première question posée
à la Cour devrait, selon moi, être affirmative.

Dans l'exposé qui précède de mon point de vue, il n’a pas
été fait allusion au chantier de Chinn.

La partie de la thèse du Royaume-Uni qui vise le chantier
de construction navale échoue, selon moi, pour le motif que le
dommage est trop éloigné. A supposer que le Gouvernement
belge — en omettant d’accorder 4 Chinn un traitement égal
en matiére de remboursement des pertes subies par lui du fait
qu'il était contraint, pour sauver son entreprise, de transporter
du fret à un franc la tonne — se soit mis en contradiction
avec l’article premier de la Convention de Saint-Germain, il ne
serait pas tenu à réparation, du chef de cette infraction au

68
130 A/B 63 (CHINN). — OP. INDIV. SIR CECIL HURST

traité, au delà de la perte que l’on pourrait prévoir raisonna-
blement comme conséquence directe ou nécessaire de l’infrac-
tion à la convention. Le préjudice porté à l’entreprise de
construction navale de Chinn tombe en dehors du domaine
d'application de ce principe.

(Signé) C. J. B. Hurst.

69


243

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1998 YEAR 1998
30 March
General List
No. 87 30 March 1998

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR ¥, BAHRAIN)

ORDER

Present: President SCHWEBEL: Vice-President WEERAMANTRY: Judges
Opa, Bepsaoul. GUILLAUME, RANJEVA, HERCZEGH. SHI, FLetscu-
HAVER. KoromMa, VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-ARANGUREN,
Kooumans, Rezex: Judges ad hoc Torres BERNARDEZ.
Fortier: Registrar VALENCIA-OsPINA.

The International Court of Justice.

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Articles 43, 48 and 49 of the Statute of the Court and
to Articles 31, 44, 45 and 50 of the Rules of Court.

Having regard to the Judgments given by the Court on 1 July 1994 and
15 February 1995 on the questions of jurisdiction and admissibility in the
case,

Having regard to the Orders dated 28 April 1995 and | February 1996,
whereby the Court successively fixed 29 February 1996 as the time-limit
for the filing by each of the Parties of a Memorial on the merits and
extended that time-limit to 30 September 1996,

4
244 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (ORD. 30 ITT 98)

Having regard to the Memorials filed within the time-limit so extended,

Having regard to the Order dated 30 October 1996 whereby the Presi-
dent of the Court fixed 31 December 1997 as the time-limit for the filing
by each of the Parties of a Counter-Memorial on the merits;

Whereas, by a letter dated 25 September 1997, the Agent of the State
of Bahrain informed the Court that his Government challenged the
authenticity of 81 documents, copies of which had been produced by the
State of Qatar as annexes to its Memorial: whereas it was stated in that
letter that the matter, brought to the Court's attention “for such action
as [it] may deem appropriate”, was “distinct and severable from the
merits”; whereas it was stated in the letter that Bahrain would disregard
the content of the documents in question for the purposes of preparing
its Counter-Memorial: and whereas that letter was sent with various
document search and experts’ reports:

Whereas. by a letter dated 8 October 1997, the Agent of Qatar informed
the Court that. in his Government's view. the objections raised by Bah-
rain to particular documents produced by Qatar were linked to the merits
and, therefore. should “be considered and determined within the frame-
work of the merits of the case”: and whereas he added that the Court
could not, however, “expect Qatar. at the present stage of preparation of
its own Counter-Memorial, to comment on the detailed Bahraini allega-
tions”:

Whereas. by a letter dated 17 October 1997. the Agent of Bahrain
slated that his Government considered that the use by Qatar of the chal-
lenged documents gave rise to “procedural difficulties that strike at the
fundamentals of the orderly development of the case”: whereas he
observed that the question of the authenticity of the said documents wits
“logically preliminary to, and severable from the determination of its
substantive effect”; and whereas he concluded that “this observation
should. in Buhrain’s submission. determine the procedural approach to
be taken at this stage”: and whereas. by a letter dated 18 November 1997.
the Agent of Bahrain informed the Court of a “new development” which
Was relevant to assessment of the authenticity of the documents produced
by Qatar;

Whereas at a meeting held by the President of the Court on 25 Novem-
ber 1997 with the Agents of the Parties in order to ascertain their views
on the subsequent procedure, the Agents reiterated the positions of their
respective Governments; whereas Qatar stated that it would be able to
respond in full to Bahrain’s questioning of the authenticity of the docu-
ments annexed to its Memorial only in a document to be appended to its
Reply: and whereas. at the end of that meeting, it was agreed inter alia
that the Counter-Memorials would not cover that question and that
other pleadings would be submitted by the Parties at a later date:
245 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (ORD, 30 IIL 98)

Whereas the Counter-Memorials of the Parties were duly filed and
exchanged on 23 December 1997; and whereas, in the introduction to its
Counter-Memorial, Bahrain confirmed that, in drawing up its Counter-
Memorial, it had disregarded the 81 Qatar documents the authenticity of
which was challenged, and it stated that its Agent's letter dated 25 Sep-
tember 1997 should be treated as forming part of its Counter-Memorial;

Whereas, by a letter dated 31 December 1997, the Agent of Bahrain
sent the Court particular documents supplementing those presented on
25 September 1997;

Whereas, by a letter dated 2 February 1998, the Agent of Bahrain,
noting that Qatar was continuing in its Counter-Memorial to rely on
the challenged documents, emphasized the need for the Court to decide
the question of their authenticity as a preliminary issue by maintaining
that “all elements of Qatar's claims are affected” and by pointing out
“the complications and expense” to which they would give rise, in his
Government's opinion, if that question were to be deferred:

Whereas. on 17 March 1998, the President of the Court held a further
meeting with the Agents of the Parties in order to ascertain their views on
the subsequent procedure: whereas during that meeting. Qatar main-
tained its position as to the indivisible nature of the proceedings on the
merits: whereas Qatar suggested that the Court should prescribe the
filing of a Reply by each of the Parties within a period expiring at the
end of March 1999, and stated that in such an eventuality it would be able
to annex to its Reply a comprehensive report containing its definitive sub-
missions on the question of the authenticity of the documents challenged
by Bahrain: and whereas Qatar moreover proposed to submit to the
Court. by the end of September 199$. an interim report on that question
to which Bahrain would be able to respond in its Reply: and whereas
Bahrain. whilst reiterating its preference for a separate examination of
that question at a preliminary stage. did not object to the procedure
envisaged by Qatar as either unreasonable or unjust: and whereas
Bahrain pointed in particular to the “positive” nature of Qatar's pro-
posal that an interim report be submitted six months before the filing
of the Replies:

Whereas, by a letter dated 17 March 1998. the Agent of Quiar con-
firmed the views of his Government. as presented at the meeting held that
day:

Whereas. by a letter dated 26 March 199$, the Agent of Bahrain con-
firmed the views of his Government. as presented at the meeting held on
17 March 1998, and filed additional material in support of them:

Having regard to the views of the Parties,

Fixes 30 September 1998 as the time-limit for the filing by Qatar of an
interim report, to be as comprehensive and specific as possible, on the

6
246 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (ORD. 30 IIT 98)

question of the authenticity of each of the documents challenged by
Bahrain in the case:

Directs the submission of a Reply on the merits by each of the Parties,
and decides that the Reply of Qatar will contain its detailed and definitive
position on the question of the authenticity of each of the documents
challenged by Bahrain and that the Reply of Bahrain will contain its
observations on the interim report of Qatar; and fives 30 March 1999 as
the time-limit for the filing of these pleadings; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of March, one thousand
nine hundred and ninety-eight, in three copies, one of which will be
placed in the archives of the Court and the others transmitted to the
Government of the State of Qatar and the Government of the State of
Bahrain. respectively.

(Signed) Sthephen M. SCHWEBEL,
President.
(Signed) Eduardo VALENCIA-OsPINA,
Registrar.