INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

NORTH SEA CONTINENTAL SHELF CASES

(DENMARK/FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY;
FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY/NETHERLANDS)

ORDER OF 26 APRIL 1968

1968

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRES DU PLATEAU CONTINENTAL
DE LA MER DU NORD

(DANEMARK/RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE;
PAYS-BAS/RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE)

ORDONNANCE DU 26 AVRIL 1968
Official citation:

North Sea Continental Shelf (Denmark/Federal Republic of Germany;
Federal Republic of Germany/Netherlands) Order of 26 April 1968, I.C.J
Reports 1968, p. 9.

Mode officiel de citation:
Plateau continental de la mer du Nord (Danemark République fédérale
d'Allemagne; Pays-Bas République fédérale d’ Allemagne), ordonnance du
26 avril 1968, C.I.J. Recueil 1968, p. 9.

No de vente: DZ À

- COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1968
1968

26 avril

. : Rôle généra.
26 avril 1968 nos 51 & 52

AFFAIRES DU PLATEAU CONTINENTAL
DE LA MER DU NORD

(DANEMARK/REPUBLIQUE FEDERALS D'ALLEMAGNE;
PAYS-BAS/REPUBLIQUE FEDERALE D’ALLEMAGNE)

Application de l’article 31, paragraphe 5, du Statut — Constatation
de la cause commune entre deux Parties — Jonction de deux affaires

ORDONNANCE

Présents: M. BUSTAMANTE Y RIVERO, Président; M. Koretsky, Vice-
Président; sir ‘Gerald FirzMaurick, MM. TANAKA, JESSUP,
MORELLI, sir MUHAMMAD ZAFRULLA KHAN, MM. PADILLA
NERVO, FORSTER, GROS, AMMOUN, BENGZON, PETREN, LACHS,
ONYEAMA, Juges; M. AQUARONE, Greffier.

La Cour internationale de Justice,
ainsi composée,

apiés délibéré en chambre du conseil,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,

vu l’article 31, paragraphe 5, du Statut de la Cour et l’article 3, para-
graphe 2, du Réglement de la Cour,

vu les ordonnances du 8 mars 1967 et les ordonnances du 1* mars 1968,

4
PLATEAU CONTINENTAL DE LA MER DU NORD (ORDONNANCE 26 IV 68) 10

rend l'ordonnance suivante:

Vu les compromis entre les Gouvernements du Danemark et de la
République fédérale d’Allemagne, d’une part, et entre les Gouvernements
des Pays-Bas et de la République fédérale d'Allemagne, d’autre part,
signés tous deux à Bonn le 2 février 1967 et déposés au Greffe le 20 février
1967;

Vu le protocole signé le méme jour au nom des trois gouvernements,
ot figurent les deux paragraphes suivants:

«2. Une fois faite la notification prévue au paragraphe précédent
les Parties demanderont a la Cour de joindre les deux instances.

3. Les trois gouvernements conviennent qu’aux fins de la désigna-
tion d’un juge ad hoc, les Gouvernements du Royaume du Danemark
et du Royaume des Pays-Bas seront considérés comme faisant cause
commune au sens de l’article 31, paragraphe 5, du Statut de la
Cour.»

Vu les lettres des 9 et 12 février 1968 par lesquelles les agents des
Gouvernements des Pays-Bas et du Danemark ont respectivement fait
connaître au Greffe le nom de la personne choisie par les deux gouver-
nements pour siéger en qualité de juge ad hoc dans les affaires relatives
aux désaccords qui existent entre ces gouvernements et le Gouvernement
de la République fédérale d'Allemagne et sont décrits dans les compromis
du 2 février 1967, et notant cependant que la désignation d’un juge ad hoc
a été faite avant que la Cour ait pris les mesures prescrites à l’article 3,
paragraphe 2, du Règlement;

Considérant que les trois gouvernements parties au Protocole du
2 février 1967 sont convenus qu’aux fins de la désignation d’un juge ad hoc
les Gouvernements du Danemark et des Pays-Bas seront considérés
comme faisant cause commune au sens de l’article 31, paragraphe 5, du
Statut de la Cour;

Considérant que les contre-mémoires déposés par les Gouvernements
du Danemark et des Pays-Bas confirment que les deux gouvernements
considèrent qu'ils font cause commune puisqu'ils ont énoncé leurs con-
clusions en des termes presque identiques;

Considérant en conséquence que les Gouvernements du Danemark et
des Pays-Bas ne comptent, en ce qui concerne la désignation d’un juge
ad hoc, que pour une seule Partie;

La Cour

Constate que les Gouvernements du Danemark et des Pays-Bas font
cause commune;

Joint les instances dans les affaires opposant le Danemark et la Répu-
blique fédérale d'Allemagne, et les Pays-Bas et la République fédérale
d'Allemagne;

5
PLATEAU CONTINENTAL DE LA MER DU NORD (ORDONNANCE 26 IV 68) 11

Modifiant les prescriptions des deux ordonnances du 1¢* mars 1968
relatives au dépôt des dupliques, fixe au 30 août 1968 le délai dans lequel
les Gouvernements du Danemark et des Pays-Bas doivent déposer une
duplique commune.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le vingt-six avril mil neuf cent soixante-huit, en quatre
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement du Royaume du
Danemark, au Gouvernement du Royaume des Pays-Bas et au Gouverne-
ment de la République fédérale d'Allemagne.

Le Président,
(Signé) J. L. BUSTAMANTE R.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER OF 28 AUGUST 2001

2001

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PETROLIERES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D'IRAN c. ÉTATS-UNIS
D'AMÉRIQUE)

ORDONNANCE DU 28 AOÛT 2001
Official citation:
Oil Platforms (Islamic Republic of Iran
v. United States of America), Order of 28 August 2001,
ILC J. Reports 2001, p. 568

Mode officiel de citation:

Plates-formes pétrolières (République islamique d'Iran
c. Etats-Unis d’ Amérique), ordonnance du 28 août 2001,
CI.J. Recueil 2001, p. 568

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: S25

ISBN 92-1-070924-1

28 AUGUST 2001

ORDER

OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN ». UNITED STATES
OF AMERICA)

PLATES-FORMES PETROLIERES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

28 AOUT 2001
ORDONNANCE
2001
28 August
General List
No. 90

568

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 2001

28 August 2001

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN ». UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER

The Vice-President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 13, 44 and 80 of the Rules of Court,

Having regard to the Application filed by the Islamic Republic of Iran
in the Registry of the Court on 2 November 1992 instituting proceedings
against the United States of America in respect of a dispute

“aris[ing] out of the attack and destruction of three offshore oil pro-
duction complexes, owned and operated for commercial purposes by
the National Iranian Oil Company, by several warships of the United
States Navy on 19 October 1987 and 18 April 1988, respectively”,

Having regard to the Order of 4 December 1992, whereby the Presi-
dent of the Court fixed time-limits for the filing of the Memorial of Iran
and of the Counter-Memorial of the United States, and to the Order of
3 June 1993, whereby he extended these time-limits,

Having regard to the Memorial filed by Iran and the preliminary
objection submitted by the United States within the time-limits thus
extended,

Having regard to the Judgment of 12 December 1996, whereby the
Court ruled on the preliminary objection raised by the United States,

Having regard to the Order of 16 December 1996, whereby the Presi-
dent of the Court fixed a new time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of the United States,

4
569 OIL PLATFORMS (ORDER 28 VIII 01)

Having regard to the Counter-Memorial filed by the United States
within the new time-limit thus fixed and to the counter-claim submitted
therein,

Having regard to the Order dated 10 March 1998, whereby the Court
found that the counter-claim presented by the United States was admis-
sible as such and formed part of the current proceedings, directed Iran to
submit a Reply and the United States to submit a Rejoinder relating to
the claims of both Parties and fixed 10 September 1998 and 23 November
1999 respectively as the time-limits for the filing of these pleadings,

Having regard to the Orders of 26 May 1998 and 8 December 1998,
whereby the time-limits for the filing of the Reply of Iran and of the
Rejoinder of the United States were extended to, respectively, 10 Decem-
ber 1998 and 23 May 2000, and then to 10 March 1999 and 23 November
2000,

Having regard to the Order of 4 September 2000, whereby the Presi-
dent of the Court extended to 23 March 2001 the time-limit for the filing
of the Rejoinder of the United States,

Having regard to the Reply filed by Iran and the Rejoinder filed by the
United States within the time-limits thus extended;

Whereas, by a letter dated 30 July 2001 and received in the Registry on
7 August 2001, the Agent of Iran, referring to the Order made by the
Court on 10 March 1998, notified the Court that his Government wished
to present its views in writing a second time on the counter-claim of the
United States, in an additional pleading, and proposed that 23 September
2001 be fixed as the time-limit for the filing of the said pleading;

Whereas, by a letter dated 16 August 2001 and received in the Registry
on 21 August 2001, the Agent of the United States informed the Court
that his Government did not object to the request of Iran to present its
views in writing a second time on the counter-claim of the United States,
in an additional pleading, or to the date suggested by Iran for filing such
a pleading, and stated that the United States reserved the right to request
that the Court grant it the opportunity to respond to Iran’s pleading
should such a response be warranted;

Whereas, in its above-mentioned Order of 10 March 1998, the Court,
after indicating that it considered it necessary for Iran to file a Reply and
for the United States to file a Rejoinder, relating to the claims of both
Parties, added that:

“it is necessary moreover, in order to ensure strict equality between
the Parties, to reserve the right of Iran to present its views in writing
a second time on the United States counter-claim, in an additional
pleading the filing of which may be the subject of a subsequent
Order”;
570 OIL PLATFORMS (ORDER 28 VIII 01)

Taking account of the agreement of the Parties,

Authorizes the submission by the Islamic Republic of Iran of an addi-
tional pleading relating solely to the counter-claim submitted by the
United States of America;

Fixes 24 September 2001 as the time-limit for the filing of that plead-
ing; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-eighth day of August, two
thousand and one, in three copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Government of
the Islamic Republic of Iran and the Government of the United States of
America, respectively.

(Signed) Sut Jiuyong,
Vice-President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.
PRINTED IN THE NETHERLANDS

ISSN 0074-4441
ISBN 92-1-070924-1


DÉCLARATION DE M. LE JUGE TOMKA, VICE-PRÉSIDENT

 raduction]

La Cour aurait dû exercer son pouvoir discrétionnaire et refuser de répondre
a demande de l’Assemblée générale — Le silence du Conseil de sécurité ne
ut être interprété comme une approbation tacite de la déclaration — L’Assem-
 e générale n’avait pas un « intérêt suffisant » pour solliciter cet avis — L’avis
nsultatif porte atteinte à l’exercice de ses pouvoirs par le Conseil de sécurité
 La conclusion de la Cour ne trouve aucun fondement dans les faits ayant
 ouré l’adoption de la déclaration d’indépendance — D’importantes parties
 nantes au Kosovo et des fonctionnaires de l’Organisation des Nations Unies
t estimé les unes et les autres que l’Assemblée du Kosovo était l’auteur de la
claration d’indépendance — Le cadre juridique applicable au Kosovo — Le
 lement final doit être décidé par accord entre les parties ou par le Conseil de
 urité, mais pas par une partie uniquement.

1. A la majorité de ses membres, la Cour a décidé de répondre à la
mande d’avis consultatif de l’Assemblée générale. Elle n’a toutefois
 nné sa réponse qu’après avoir « ajusté » la question. Il s’agissait d’un
ustement décisif pour que la Cour puisse parvenir à la réponse qui a été
 nnée — il a en fait été déterminant. Comme l’admettent les membres
  la majorité, « l’identité des auteurs de la déclaration d’indépen-
 nce [était] un point [pouvant] avoir une incidence sur la réponse à la
 estion de la conformité au droit international de cette déclaration »
vis consultatif, par. 52). En toute conscience judiciaire, bien qu’ayant
einement connaissance des « réalités sur le terrain » 1, je ne suis pas
  mesure d’accompagner mes collègues de la majorité dans cet exercice
« ajustement ».

         POUVOIR DISCRÉTIONNAIRE ET OPPORTUNITÉ JUDICIAIRE

2. Il s’agit d’une affaire dans laquelle la Cour aurait dû exercer son
 uvoir discrétionnaire et se demander s’il convenait de répondre à la
 estion qui lui était posée. Les termes de l’article 65 du Statut, à savoir
 e « [l]a Cour peut donner un avis consultatif » (en anglais : « [t]he Court
ay give an advisory opinion »), ne laissent aucun doute sur le fait que la

  Ces réalités sont résumées dans le rapport de M. Ahtisaari, l’envoyé spécial du
 rétaire général, sur le statut futur du Kosovo (Nations Unies, doc. S/2007/168). Elles
  amené ce dernier, après l’échec de ses efforts pour parvenir à un règlement négocié, à
ommander que le Kosovo devienne indépendant sous la supervision de la communauté
ernationale. Bien qu’il ait demandé instamment que le Conseil de sécurité approuve sa
 position de règlement, le Conseil ne l’a pas fait.

                                                                                55

our n’est pas juridiquement tenue de donner suite à une demande. La
our s’est vu conférer ce pouvoir discrétionnaire pour protéger l’intégrité
   sa fonction judiciaire et sa nature d’organe judiciaire.
 3. Pour répondre à la question qui lui avait été posée, la Cour devait non
ulement interpréter la résolution 1244 du Conseil de sécurité, mais aussi
 terminer si un acte adopté par les institutions du Kosovo, lequel avait été
acé sous un régime international d’administration territoriale, était ou
 n conforme au cadre juridique applicable à ce régime et le réglementant,
  st-à-dire à la résolution 1244 du Conseil de sécurité et aux mesures adop-
  s en vertu de celle-ci, en particulier le cadre constitutionnel.
 4. Le Conseil de sécurité, qui demeure activement saisi de questions
uchant au Kosovo, ne s’est pas prononcé sur ce point et son silence ne
 ut être interprété comme une approbation tacite de l’acte adopté le
   février 2008 ni comme un acquiescement à cet acte, étant donné les
 saccords sur ce point exprimés publiquement par ses membres, en par-
 ulier ses membres permanents 2. Ces désaccords persistent et ont été
affirmés dans le cadre de la présente procédure consultative, aussi bien
 ns les pièces écrites qu’aux audiences.
 5. La demande d’avis consultatif a été adressée à la Cour par l’Assem-
ée générale. L’Assemblée ne s’occupait pas de la situation au Kosovo
  sque la Serbie a présenté une proposition tendant à ce qu’un avis
 nsultatif soit sollicité. Un nouveau point a dû être inscrit à l’ordre du
ur de l’Assemblée générale. L’avis de la majorité ayant été rendu,
Assemblée est libre d’en débattre, mais, assurément, aussi longtemps
  e le Conseil de sécurité demeure activement saisi de la situation au
osovo et exerce ses fonctions en ce qui la concerne, le paragraphe 1 de
 rticle 12 de la Charte empêche l’Assemblée générale de faire une quel-
 nque recommandation sur le statut du Kosovo. Je ne pense pas que
Assemblée générale avait « suffisamment intérêt » à demander cet avis
 nsultatif et je souscris à l’appréciation portée à cet égard par le
ge Keith dans son opinion individuelle.
 6. Par le biais de la question que lui a posée l’Assemblée générale, la
our s’est trouvée impliquée dans les désaccords qui existent au Conseil
  sécurité à ce propos, le Conseil étant encore activement saisi de celle-ci
ais n’ayant pas demandé d’avis à la Cour. Avec la réponse donnée par
  majorité, la Cour prend parti alors qu’il aurait été judiciairement
 proprié qu’elle s’abstînt de le faire.
 7. Ainsi que le regretté Manfred Lachs, ancien président de la Cour,
   sagement fait observer dans une affaire concernant une situation face
 aquelle le Conseil de sécurité exerçait activement ses pouvoirs, comme
   la présente espèce,
   « [i]l importe ... dans le contexte des buts et des principes des

 Voir les déclarations des membres du Conseil de sécurité lors de la séance tenue le
février 2008, convoquée quelque vingt-quatre heures après la publication de la déclara-
n d’indépendance (Nations Unies, doc. S/PV.5839, passim).

                                                                                56

   Nations Unies, que les deux organes principaux spécifiquement habi-
   lités à prendre des décisions obligatoires agissent dans l’harmonie
   — bien que pas, évidemment, de concert — et que chacun d’entre
   eux s’acquitte de ses fonctions concernant une situation ou un diffé-
   rend dont divers aspects figurent à l’ordre du jour de chacun d’entre
   eux sans porter préjudice à l’exercice des pouvoirs de l’autre » (Ques-
   tions d’interprétation et d’application de la convention de Montréal
   de 1971 résultant de l’incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya
   arabe libyenne c. Royaume-Uni), mesures conservatoires, ordon-
   nance du 14 avril 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 27 ; les italiques sont
   de moi).
 8. La réponse donnée par la majorité à la question posée par l’Assem-
ée générale préjuge de la décision que doit encore prendre le Conseil de
curité sur la conformité ou non de la déclaration avec la résolu-
 n 1244 et le régime international d’administration territoriale mis en
ace par celle-ci.
 9. C’est pourquoi, selon moi, c’est uniquement si la demande d’avis
 idique avait émané du Conseil de sécurité qu’il eût été approprié que la
our y réponde.

                               LA QUESTION

 10. La question posée à la Cour, et approuvée par l’Assemblée géné-
 e dans sa résolution 63/3, se lit comme suit : « La déclaration uni-
 érale d’indépendance des institutions provisoires d’administration auto-
 me du Kosovo est-elle conforme au droit international ? » Cette
 estion est « clairement formulée », en même temps que « circonscrite
  précise » (avis consultatif, par. 51). Il n’était donc pas nécessaire
  l’« ajuster », si ce n’est pour arriver au résultat recherché.
 11. Dans son avis, la majorité conclut, compte tenu de
   « l’ensemble de ces éléments[,] ... que la déclaration d’indépendance
   du 17 février 2008 n’est pas le fait de l’Assemblée du Kosovo en tant
   qu’institution provisoire d’administration autonome agissant dans
   les limites du cadre constitutionnel, mais est celui de personnes ayant
   agi de concert en leur qualité de représentants du peuple du Kosovo,
   en dehors du cadre de l’administration intérimaire » (ibid., par. 109).
 12. Cette conclusion n’a pas de fondement solide dans les faits ayant
 touré l’adoption de la déclaration, et n’est rien d’autre qu’une cons-
uction intellectuelle relevant du sophisme post hoc. Elle implique
 ’aucun des acteurs intéressés ne savait exactement qui a adopté la
 claration le 17 février 2008 à Pristina : ni la Serbie, lorsqu’elle a proposé
 question ; ni les autres Etats qui étaient présents à l’Assemblée générale
  sque celle-ci a adopté la résolution 63/3 ; ni le Secrétaire général de
Organisation des Nations Unies et son représentant spécial ; ni, enfin et

                                                                           57

rtout, le premier ministre du Kosovo lorsqu’il a présenté le texte de la
claration à la session extraordinaire de l’Assemblée du Kosovo !
 13. Le ministre serbe des affaires étrangères a, le 15 août 2008, adressé
  Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies une lettre dans
quelle il demandait l’inscription à l’ordre du jour de la soixante-
oisième session de l’Assemblée générale d’un point supplémentaire, inti-
 é « Demande d’avis consultatif à la Cour internationale de Justice sur la
 estion de savoir si la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo
  conforme au droit international ». Le premier paragraphe du mémoire
plicatif joint à cette lettre est ainsi libellé :
      « Les institutions provisoires d’administration autonome du Kosovo,
   province de la République de Serbie sous administration des
   Nations Unies en application de la résolution 1244 (1999) du Conseil
   de sécurité, ont unilatéralement déclaré l’indépendance du Kosovo
   le 17 février 2008. » (A/63/195, pièce jointe ; les italiques sont de
   moi.)
14. Cette lettre a été publiée sous forme de document officiel par le
crétariat de l’ONU le 22 août 2008. Le point a été examiné et l’Assem-
ée générale a adopté la résolution 63/3 le 8 octobre 2008. Les Etats
embres de l’ONU ont donc ainsi disposé de quelque sept semaines
 ur examiner la demande serbe et le mémoire explicatif qui l’accompa-
 ait. L’identification par la Serbie de ceux qui avaient adopté la déclara-
 n d’indépendance le 17 février 2008 comme étant « les institutions pro-
 oires d’administration autonome » n’a posé problème à aucun des
1 autres Etats Membres.
15. Le 1er octobre 2008, le représentant permanent du Royaume-Uni,
en connu pour ses hautes compétences et les services remarquables qu’il
rendus au Foreign Office dans le domaine du droit international, a
 ressé une lettre au président de l’Assemblée générale (A/63/461). Se
 érant au point 71 de l’ordre du jour, « Demande d’avis consultatif », et
  projet de résolution présenté par la Serbie (A/63/L.2), il déclarait dans
 te lettre que, « [c]ontribuant à l’examen de ce point de l’ordre du jour,
 Royaume-Uni a élaboré ... [une] note ... dans laquelle il soulève plu-
 urs questions que les membres de l’Assemblée générale souhaiteront
ut-être examiner ». Nulle part dans cette note n’est exprimé un doute
r le fait que la déclaration a été adoptée par les institutions provisoires.
  fait, le Royaume-Uni y fait d’abord observer :
     « Le point de l’ordre du jour proposé par la Serbie demande un
   avis consultatif sur la question de savoir si « la déclaration unilaté-
   rale d’indépendance du Kosovo est conforme au droit internatio-
   nal ». Par contre, la question formulée dans le projet est posée de
   manière à déterminer si « la déclaration unilatérale d’indépendance
   par les institutions provisoires d’administration autonome du
   Kosovo [est] conforme au droit international ». »
considère ensuite que

                                                                         58

   « il serait utile de savoir si la Serbie cherche à se concentrer sur la ques-
   tion plus étroite de la compétence des institutions provisoires d’admi-
   nistration autonome du Kosovo et, dans l’affirmative, de se deman-
   der précisément de quelle manière cette question est liée au statut
   actuel du Kosovo » (A/63/461, p. 4, par. 7 ; les italiques sont de moi).
 Il n’est donc pas douteux que, en octobre 2008, soit quelque huit mois
 rès la déclaration, le Royaume-Uni considérait que celle-ci avait été
 optée par les institutions provisoires d’administration autonome du
osovo. Si tel n’avait pas été le cas, il n’aurait eu aucune raison de
 mander si la requête concernait « la question plus étroite de la compé-
nce des institutions provisoires ».
 16. La question posée à la Cour a été approuvée telle qu’elle figure
 ns le projet de résolution (A/63/L.2), c’est-à-dire désignant précisément
   institutions provisoires d’administration autonome. Le ministre serbe
 s affaires étrangères a présenté le projet à l’Assemblée générale, indi-
 ant expressément que « les institutions provisoires d’administra-
  n autonome ... du Kosovo-Metohija [avaient] unilatéralement déclaré
ndépendance » (A/63/PV.22, p. 1 ; les italiques sont de moi). Aucune
 légation ayant participé au débat n’a contesté que la déclaration
 ait été adoptée par les institutions provisoires d’administration auto-
 me. Au contraire, le représentant permanent du Royaume-Uni a
diqué que « l’Assemblée du Kosovo a déclaré l’indépendance du
osovo » (ibid., p. 3 ; les italiques sont de moi). La représentante des
 ats-Unis a mentionné « la déclaration d’indépendance des institutions
ovisoires d’administration autonome du Kosovo » (ibid., p. 5 ; les
 liques sont de moi). Le représentant permanent de la France a
 mmencé comme suit sa déclaration : « Le 17 février 2008, l’Assemblée
    Kosovo a déclaré l’indépendance de la République du Kosovo »
 id., p. 8 ; les italiques sont de moi). Enfin, l’Assemblée générale
 e-même, au deuxième alinéa du préambule de sa résolution 63/3,
ppelle que, « le 17 février 2008, les institutions provisoires d’adminis-
  tion autonome du Kosovo ont déclaré leur indépendance vis-à-vis
  la Serbie ».
 17. Lorsque le Conseil de sécurité s’est réuni le 18 février 2008 pour
 aminer la situation au Kosovo à la lumière de la publication, interve-
 e la veille, de la déclaration d’indépendance, le Secrétaire général de
Organisation des Nations Unies lui a annoncé :
      « Hier, mon représentant spécial pour le Kosovo m’a informé que
   l’Assemblée des institutions provisoires d’administration autonome
   du Kosovo s’était réunie pour adopter une déclaration d’indépen-
   dance par laquelle le Kosovo a été déclaré Etat souverain et indé-
   pendant. » (S/PV.5839, p. 2 ; les italiques sont de moi.)
 a indiqué la même chose dans le tout premier rapport sur la MINUK
 ’il a présenté au Conseil de sécurité après la déclaration d’indépen-
 nce, informant le Conseil que, « le 17 février, l’Assemblée du Kosovo

                                                                             59

vait] adopté une « déclaration d’indépendance » proclamant le Kosovo
at indépendant et souverain » (S/2008/211 ; p. 1, par. 3 ; les italiques
nt de moi) 3.
18. Qui était mieux placé pour déterminer en quelle qualité ceux qui
aient adopté la déclaration avaient agi à ce moment critique de l’his-
 re du Kosovo que le premier ministre de celui-ci, lorsqu’il a solennel-
ment présenté le texte de la déclaration et en a donné lecture à ceux qui
aient assemblés, déclarant à cette occasion :

      « Aujourd’hui, le président du Kosovo et moi-même, en ma qua-
   lité de premier ministre du Kosovo, avons officiellement deman-
   dé ... au président de l’Assemblée, M. Krasniqi[,] de convoquer
   une session extraordinaire dont l’ordre du jour comporte deux
   points.
      Cette invitation à une session extraordinaire vous est adressée
   conformément au cadre constitutionnel pour le Kosovo, en vertu
   duquel nous présentons les deux points de l’ordre du jour suivants :

   1. déclaration d’indépendance du Kosovo,
   2. présentation des symboles d’Etat du Kosovo. » 4

 Le président de l’Assemblée du Kosovo considérait également qu’il
 ésidait l’Assemblée lorsqu’il a « invit[é] le premier ministre du Kosovo,
 . Hashim Thaçi, à justifier la demande de convocation d’une session
 traordinaire et solennelle de l’Assemblée » 5.
 19. La majorité a finalement dû admettre que le président de l’Assem-
ée du Kosovo et le premier ministre du Kosovo avaient « fait référence
 l’Assemblée du Kosovo et au cadre constitutionnel » (avis consul-
  if, par. 104), tout en maintenant son échafaudage intellectuel selon
quel les auteurs de la déclaration avaient « agi de concert en leur
 alité de représentants du peuple du Kosovo, en dehors du cadre
    l’administration intérimaire » (ibid., par. 109). Les membres de
Assemblée ne sont-ils pas des « représentants du peuple du Kosovo » ?
    président du Kosovo n’est-il pas le représentant du peuple du
osovo ? S’étant réunis, selon les termes du premier ministre, « confor-
ément au cadre constitutionnel pour le Kosovo », ils tenaient à agir
 nformément à ce cadre et non, comme l’affirme la majorité, en
 hors de celui-ci.

  La majorité a dû « reconnaî[tre] » que le Secrétaire général avait déclaré cela dans son
 port, en essayant de minimiser la pertinence de cette affirmation, en disant qu’il
gissait « du rapport périodique normal consacré aux activités de la MINUK ... [qui]
tait pas censé constituer une analyse juridique de la déclaration ou de la qualité en
uelle avaient agi ceux qui l’avaient adoptée » (avis consultatif, par. 108).
  Procès-verbal de la session plénière extraordinaire de l’Assemblée du Kosovo tenue
17 février 2008, contribution écrite de la République du Kosovo, 17 avril 2009,
nexe 2, p. 228 ; les italiques sont de moi.
  Ibid., p. 227 ; les italiques sont de moi.

                                                                                60

20. Bien que la majorité ait cherché à établir « l’identité des auteurs de
 déclaration d’indépendance » 6 et « a[i]t [finalement] établi [cette] iden-
é » (avis consultatif, par. 110), une telle recherche n’était pas nécessaire,
r l’« identité » des intéressés était bien connue, et elle est attestée dans le
ocès-verbal de la session plénière extraordinaire de l’Assemblée du
osovo 7. Il n’était pas non plus nécessaire de chercher à déterminer en
 elle « qualité » avaient agi ceux qui avaient adopté la déclaration (ibid.,
r. 109). Le président de l’Assemblée du Kosovo, qui a présidé la session
traordinaire de celle-ci et fait procéder au vote sur la déclaration, a
noncé les résultats de ce vote dans les termes suivants :

      « Je déclare que les membres de l’Assemblée du Kosovo ont, ce
   jour, 17 février 2008, à l’unanimité, exprimé leur volonté et celle des
   citoyens du Kosovo de voir en celui-ci un Etat indépendant, souve-
   rain et démocratique. » 8

Chacun de ceux qui ont signé la déclaration, outre le président du
osovo, le premier ministre et le président de l’Assemblée, a été « invité »
 igner en sa qualité soit de « membre de l’Assemblée du Kosovo », soit
  « membre de la présidence » de l’Assemblée 9. Ils ont apposé leur signa-
re sous la déclaration en qualité de membres de l’Assemblée du Kosovo,
mme cela est confirmé verbis expressis sur le texte authentique de la
claration, sur papyrus, en langue albanaise 10. L’affirmation exprimée
 r la majorité dans l’avis consultatif selon laquelle « [d]ans le texte ori-
nal albanais (qui constitue le seul texte faisant foi) il n’est indiqué nulle
 rt que la déclaration émane de l’Assemblée du Kosovo » (ibid., par. 107)
   donc manifestement inexacte, ce qui ne sert pas la crédibilité de la
éorie qu’elle a élaborée.
21. L’Assemblée du Kosovo constituée de ses membres, le président
   Kosovo et le Gouvernement du Kosovo, dirigé par le premier mi-
 tre, formaient ensemble, le 17 février 2008, les institutions provi-
 res d’administration autonome 11 du Kosovo, et ils ont ensemble
 opté la déclaration. La question avait donc été correctement
rmulée dans la demande de l’Assemblée générale et il n’y avait aucune
 son de l’« ajuster », puis de modifier ensuite le titre de l’affaire
 -même.

  Voir le titre du chapitre IV, section B.2 a), de l’avis consultatif.
  Voir le procès-verbal de la session plénière extraordinaire de l’Assemblée du Kosovo
 la déclaration d’indépendance tenue le 17 février 2008, contribution écrite de la
publique du Kosovo, 17 avril 2009, annexe 2, p. 238-245.
  Ibid., p. 238 ; les italiques sont de moi.
  Ibid., p. 239-245.
0 Voir ibid., p. 207 et 209 (le texte en albanais indique : « Deputetët e Kuvendit të

sovës », qui signifie « députés de l’Assemblée du Kosovo ».
1 Voir chapitre 9 du cadre constitutionnel d’administration autonome provisoire.

vis consultatif confirme que le cadre constitutionnel était en vigueur le 17 février 2008
r. 91).

                                                                                61

                 CADRE JURIDIQUE APPLICABLE AU KOSOVO
             AU MOMENT DE L’ADOPTION DE LA DÉCLARATION

22. Le régime juridique international du Kosovo est, depuis le 10 juin
99, régi par la résolution 1244 (1999) adoptée par le Conseil de sécu-
é au titre du chapitre VII de la Charte des Nations Unies et par le cadre
nstitutionnel.
Le Kosovo a été placé sous administration territoriale internationale
 vertu de la résolution 1244. De ce fait, bien que la République fédérale
  Yougoslavie demeurât le souverain territorial, elle avait cessé d’exer-
r un contrôle effectif sur le territoire 12.
23. La résolution 1244 du Conseil de sécurité n’a pas évincé la
épublique fédérale de Yougoslavie de son titre sur le territoire en
 estion. Au contraire, elle indique expressément, à l’alinéa 10 de son
éambule, que le Conseil de sécurité réaffirme « l’attachement de tous
  Etats Membres à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de la
épublique fédérale de Yougoslavie et de tous les autres Etats de la
gion, au sens de l’acte final d’Helsinki et de l’annexe 2 à la présente
solution ». Le préambule, qui fait partie intégrante de la résolu-
 n 1244, est essentiel pour savoir quels étaient le contexte dans lequel
 le-ci a été adoptée et l’intention du Conseil de sécurité lorsqu’il l’a
 optée. Il faut donc prendre en considération le préambule pour
 erpréter la résolution.
24. En établissant une administration territoriale internationale sur le
osovo, qui juridiquement demeurait partie intégrante de la RFY, l’Orga-
 ation des Nations Unies a assumé la responsabilité de ce territoire.
25. Le Conseil de sécurité, dans sa résolution 1244, a décidé que « la
 ution politique de la crise au Kosovo reposera[it] sur les principes
néraux énoncés à l’annexe 1 et les principes et conditions plus détaillés
 urant à l’annexe 2 » (dispositif, par. 1). Les deux annexes renvoient aux
 ncipes de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de la République
dérale de Yougoslavie.
26. Lorsque le Conseil de sécurité a autorisé le Secrétaire général à éta-
 r une présence internationale civile au Kosovo afin d’y assurer une
 ministration intérimaire dans le cadre de laquelle la population du
osovo pourrait jouir d’une autonomie substantielle au sein de la Répu-
 que fédérale de Yougoslavie (dispositif, par. 10), il a décidé que les
 ncipales responsabilités de la présence internationale civile seraient
 tamment les suivantes :
    faciliter, en attendant un règlement définitif, l’instauration au Kosovo

2   Le représentant permanent du Royaume-Uni, durant le débat du Conseil de sécurité
  le Kosovo tenu le 18 février 2008, soit le lendemain de l’adoption de la déclaration
ndépendance du Kosovo, devait déclarer : « Au cœur de la controverse d’aujourd’hui,
  a la résolution adoptée à cette table en juin 1999. Dans cette résolution, le Conseil a
s une mesure sans précédent : il a effectivement privé Belgrade de son autorité sur le
 sovo. » (S/PV.5839, p. 13 ; les italiques sont de moi.)

                                                                                62

  d’une autonomie et d’une auto-administration substantielles compte
  pleinement tenu de l’annexe 2 et des accords de Rambouillet (par. 11
  a)) ;
  organiser et superviser la mise en place d’institutions provisoires pour
  une auto-administration autonome et démocratique en attendant un
  règlement politique, notamment la tenue d’élections (par. 11 c)) ;
  faciliter un processus politique visant à déterminer le statut futur du
  Kosovo, en tenant compte des accords de Rambouillet (par. 11 e)) ;
  à un stade final, superviser le transfert des pouvoirs des institutions
  provisoires du Kosovo aux institutions qui auront été établies dans le
  cadre d’un règlement politique (par. 11 f)).
 27. Lorsqu’il a arrêté les responsabilités principales de la présence
 ernationale civile, le Conseil de sécurité n’a pas abdiqué sa responsa-
 ité d’ensemble à l’égard de la situation au Kosovo ; il est resté active-
ent saisi de la question (paragraphe 21 de la résolution 1244). Son rôle,
  ce qui concerne le règlement final, a été préservé. Les principes direc-
urs établis par le groupe de contact en vue d’un règlement du statut du
osovo, qui appuyaient la recommandation du Secrétaire général au
onseil de sécurité tendant à ce que soit lancé un processus visant à
terminer le statut futur du Kosovo conformément à la résolution 1244
  Conseil de sécurité, sont révélateurs. Ils confirment que « [l]e Conseil
  sécurité demeurera activement saisi de la question et devra approuver
 décision finale sur le statut du Kosovo » 13.
 28. Un « règlement final » ne peut être qu’un règlement du différend
 posant les parties (c’est-à-dire les autorités de Belgrade et les autorités
  Pristina), soit par voie d’accord entre elles, soit par décision d’un
gane ayant compétence pour se prononcer. Mais la notion de règle-
ent est manifestement incompatible avec toute mesure unilatérale prise
 r une des parties en vue de régler le différend contre la volonté de
 utre.
 Il suffit de mentionner quelques déclarations faites par plusieurs Etats
  particulièrement intéressés par les questions touchant au Kosovo —
  Conseil de sécurité.
 Le Royaume-Uni a condamné
   « les déclarations unilatérales sur le statut final du Kosovo, de quel-
   que partie qu’elles viennent. Nous ne reconnaîtrons aucune initiative
   visant à instaurer des arrangements politiques pour l’ensemble ou
   une partie du Kosovo, que ce soit unilatéralement ou dans le cadre
   d’un arrangement qui ne recueille pas l’appui de la communauté
   internationale » (S/PV.4742, p. 18, Royaume-Uni).

 3 En anglais, « [t]he Security Council will remain actively seized of the matter. The

al decision on the status of Kosovo should be endorsed by the Security Council » ; voir
 re du 10 novembre 2005 adressée au Secrétaire général par le président du Conseil de
urité, S/2005/709, annexe ; les italiques sont de moi.

                                                                                63

Quelques mois plus tard, le même gouvernement a déclaré au Conseil
  sécurité que « [t]oute déclaration unilatérale sur le statut, prononcée
 r l’un ou l’autre camp, paraît totalement inacceptable aux yeux du
oyaume-Uni » (S/PV.5017, p. 23). Le Gouvernement français a déclaré
  2003 qu’« [a]ucune avancée ne sera possible au Kosovo sur la base
actions unilatérales qui seraient contraires à la résolution 1244 (1999)
  qui bafoueraient l’autorité de la MINUK et de la KFOR » (S/PV.4770,
 6). Le représentant permanent de l’Allemagne a été on ne peut plus
 ir lorsqu’il a déclaré en 2003 :
       « La question du statut final du Kosovo sera traitée en temps
    opportun et à travers le processus approprié. Seul le Conseil de sécu-
    rité peut évaluer l’application de la résolution 1244 (1999) et il
    a le dernier mot en matière de règlement de la question du statut.
    Aucun arrangement ou mesure unilatérale visant à déterminer
    d’avance le statut du Kosovo — pour l’ensemble ou une partie du
    Kosovo — ne peut être accepté. » (S/PV.4770, p. 15 ; les italiques
    sont de moi.)
Quelques semaines plus tard, le même gouvernement a estimé que,
s]’agissant du statut futur du Kosovo, les parties doivent comprendre
 ’aucun acte unilatéral ne pourra modifier le statut du Kosovo tel
 ’énoncé dans la résolution 1244 (1999) du Conseil de sécurité »
 PV.4809).
29. Les négociations sur le statut futur du Kosovo qui se sont dérou-
 s sous les auspices de l’envoyé spécial du Secrétaire général n’ont pas
 outi à un accord. L’envoyé spécial a indiqué dans son rapport que
 ]out au long du processus, les deux parties ont réaffirmé à de nom-
euses occasions leurs positions catégoriques, diamétralement opposées,
 lgrade exigeant que l’autonomie du Kosovo s’exerce à l’intérieur de la
rbie tandis que Pristina n’accepte rien de moins que l’indépendance » 14.
n peut se demander si les parties ont négocié de bonne foi car, comme
  fait observer la Cour, négocier de bonne foi signifie que
    « les parties ont l’obligation de se comporter de telle manière que la
    négociation ait un sens, ce qui n’est pas le cas lorsque l’une d’elles
    insiste sur sa propre position sans envisager aucune modification »
    (Plateau continental de la mer du Nord (République fédérale d’Alle-
    magne/Danemark ; République fédérale d’Allemagne/Pays-Bas),
    arrêt, C.I.J. Recueil 1969, p. 47, par. 85 ; rappelé dans Projet
    Gabčíkovo-Nagymaros (Hongrie/Slovaquie), arrêt, C.I.J. Recueil
    1997, p. 78, par. 141, et dans Usines de pâte à papier sur le fleuve
    Uruguay (Argentine c. Uruguay), arrêt, C.I.J. Recueil 2010 (I),
    p. 67, par. 146).

4 Rapport de l’envoyé spécial du Secrétaire général sur le statut futur du Kosovo,

007/168, p. 2, par. 2 ; les italiques sont de moi.
                                                                               64

 30. L’envoyé spécial, étant lui-même convaincu que la « réincorpora-
 n à la Serbie n’est pas une option viable » et que « l’administration
 ernationale ne peut être maintenue », a conclu que « l’indépendance
us supervision internationale est la seule option viable » 15. Aussi a-t-il
ésenté « [sa] proposition de règlement » et « exhort[é] le Conseil de sécu-
é à [l’]approuver » 16.
 31. La proposition de règlement Ahtisaari n’a pas été approuvée par le
onseil de sécurité, seul organe de l’ONU compétent pour ce faire.
 rce qu’il était divisé sur la question du statut final du Kosovo, le
onseil de sécurité a une nouvelle fois été contourné. Le représentant
rmanent du Royaume-Uni a déclaré ouvertement à l’Assemblée géné-
 e que, « en coordination avec un grand nombre des pays qui prenaient
 plus activement part à la stabilisation des Balkans, l’Assemblée du
osovo a déclaré l’indépendance du Kosovo le 17 février 2008 »
 ations Unies, doc. A/63/PV.22, p. 3 ; les italiques sont de moi). La
claration d’indépendance du Kosovo a constitué une manière de
ettre en pratique dans toute la mesure possible le plan Ahtisaari qui
avait pas été approuvé 17.
 32. La déclaration d’indépendance a été adoptée par les institutions
ovisoires d’administration autonome « en coordination avec un grand
 mbre des pays qui prenaient le plus activement part à la stabilisation

5  Nations Unies, doc. S/2007/168, p. 3-4. Il convient de noter pourquoi, selon l’envoyé
cial, la réincorporation n’était pas une option viable :
    « depuis huit ans, le Kosovo et la Serbie sont administrés comme deux entités totale-
    ment à part. Par suite de la création de la Mission des Nations Unies au Kosovo
    (MINUK) par la résolution 1244 (1999), qui a assumé tous les pouvoirs législatifs,
    exécutifs et judiciaires dans tout le Kosovo, il est de fait que la Serbie n’exerce plus
    aucune fonction gouvernementale au Kosovo. Cet état de fait indéniable est irréver-
    sible. La restauration du pouvoir serbe au Kosovo serait inacceptable pour l’écrasante
    majorité de sa population. Belgrade ne pourrait rétablir son pouvoir sans provoquer
    une violente opposition. L’autonomie du Kosovo à l’intérieur des frontières de la Ser-
    bie — aussi théorique soit-elle — est tout simplement intenable. » (P. 3, par. 7.)

rapport indique à tort que la résolution 1244 a été adoptée à l’unanimité (par. 15).
6 Ibid., p. 5, par. 16.
7 Comme l’a écrit un auteur ayant « fait fonction de conseiller du Kosovo dans le

re d’un grand nombre, si ce n’est de la plupart, des divers processus et négociations de
x»:
       « La déclaration a été élaborée en collaboration avec les principaux gouvernements
    et a été relue par ceux-ci. Elle a été formulée de manière à avoir d’importantes
    conséquences juridiques pour le Kosovo. En faisant appel à une notion de droit in-
    ternational, celle de « déclaration unilatérale », elle a créé des obligations juridiques
    erga omnes. Ce sont des obligations juridiques susceptibles d’être invoquées par tous
    les autres Etats et dont ils peuvent exiger l’exécution. En ce sens, on a tenté de rem-
    placer le caractère obligatoire d’une résolution adoptée par le Conseil de sécurité en
    vertu du chapitre VII et imposant à la souveraineté du Kosovo les limitations prévues
    dans le plan Ahtisaari par une autolimitation de sa souveraineté. » (Marc Weller,
    Contested Statehood, Kosovo’s Struggle for Independence, Oxford University Press,
    2009, p. viii et 231.)

                                                                                65

s Balkans » 18 à un moment où le cadre constitutionnel était applicable,
mme le confirme l’avis consultatif (par. 91). Or, aux termes du cadre
nstitutionnel, les relations extérieures étaient la prérogative exclusive
   représentant spécial (par. 106).
 Auparavant, le représentant spécial n’avait pas hésité, dans l’exercice de
  fonction de supervision, à déclarer nulle et non avenue telle ou telle
  sure de l’une des institutions provisoires dont il estimait qu’elle outre-
 ssait les pouvoirs de cette institution (ultra vires). Ainsi, le 23 mai 2002,
représentant spécial du Secrétaire général déclara « nulle et non avenue »
 e résolution adoptée par l’Assemblée du Kosovo visant à contester
 ccord frontalier signé en février 2001 par la RFY et l’ex-République
 ugoslave de Macédoine. Le 7 novembre 2002, l’Assemblée du Kosovo
 opta une résolution en réaction à un projet de charte constitutionnelle
  la Serbie-et-Monténégro (Nations Unies, dossier no 186). Le même jour,
  représentant spécial du Secrétaire général déclara que cette réso-
 ion n’avait « aucun effet juridique » (Nations Unies, dossier no 187).
    février 2003, l’Assemblée du Kosovo était en train d’élaborer une
 éclaration concernant le Kosovo, Etat souverain et indépendant » aux
 mes de laquelle, notamment, « le Kosovo [serait] proclamé ... Etat
mocratique, indépendant et souverain » (Nations Unies, dossier no 188,
 évrier 2003, par. 1). Le représentant spécial adjoint principal du Secré-
 re général, au nom du représentant spécial du Secrétaire général, infor-
a le président de l’Assemblée du Kosovo que l’examen officiel de cette
 estion par l’Assemblée « serait contraire à la résolution 1244 (1999) du
  nseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies, au cadre consti-
 ionnel de l’autonomie provisoire au Kosovo et au règlement intérieur
ovisoire de l’Assemblée ». Il indiquait en outre que cette « mesure
 se par l’Assemblée du Kosovo ... dépass[ait] son champ de compé-
nces » (Nations Unies, dossier n° 189, 7 février 2003). Dans le même
prit, en novembre 2005, l’Assemblée du Kosovo envisagea d’adopter
 e déclaration d’indépendance, mais le représentant spécial du Secrétaire
néral indiqua qu’une telle déclaration « serait contraire à la résolu-
 n [1244] du Conseil de sécurité de l’ONU ... et qu’elle n’aurait donc
 cun effet juridique » (administration intérimaire des Nations Unies au
osovo, compte rendu de la conférence de presse du 16 novembre 2005,
 4-5).
 33. Les faits rappelés ci-dessus démontrent que le représentant spécial
   Secrétaire général, à qui l’Organisation des Nations Unies avait confié
 dministration intérimaire du Kosovo, a jugé un certain nombre d’actes
   l’Assemblée du Kosovo, pris entre 2002 et 2005, incompatibles avec
 cadre constitutionnel et, en conséquence, avec la résolution 1244 du
onseil de sécurité. Ces actes, qu’ils visent directement à déclarer l’indé-

 8  Cette coordination, reconnue par le représentant permanent du Royaume-Uni
 63/PV.22, p. 3), est démontrée par la reconnaissance (presque) immédiate de l’indé-
ndance du Kosovo par ces Etats.

                                                                                66

 ndance du Kosovo ou n’aillent pas jusque-là, ont été considérés comme
 trepassant « [le] champ de compétences [de l’Assemblée] » (Nations
nies, dossier no 189, 7 février 2003), en d’autres termes comme ultra
 es.
 34. La majorité évoque brièvement ces actes outrepassant les compé-
nces des institutions provisoires d’administration autonome au regard
   cadre constitutionnel (avis consultatif, par. 108). Elle relève que « [l]e
ence du représentant spécial du Secrétaire général face à la déclaration
 ndépendance du 17 février 2008 » « n’est pas ... dénu[é] d’intérêt », esti-
ant que ce silence « semble indiquer que celui-ci ne la considérait pas
 mme un acte des institutions provisoires d’administration autonome
nsé prendre effet dans le cadre de l’ordre juridique dont la supervision
   incombait » (ibid.).
 Mais l’avis consultatif n’explique aucunement pourquoi des actes qui
aient considérés comme outrepassant les compétences des institutions
 ovisoires entre 2002 et 2005 n’étaient plus considérés ainsi en 2008,
ors même que les dispositions du cadre constitutionnel relatives aux
 mpétences de ces institutions n’avaient pas été modifiées et étaient les
êmes en février 2008 qu’en 2005.
 On en retire l’impression que le représentant spécial est cette fois
 meuré silencieux parce qu’il était parfaitement au courant des efforts
  cours pour donner effet dans la mesure du possible au plan Ahtisaari,
 i n’avait pas été approuvé, au moyen de la déclaration adoptée par
Assemblée du Kosovo « en coordination avec un grand nombre des pays
 i prenaient le plus activement part à la stabilisation des Balkans ».
 35. La Cour, organe judiciaire principal de l’Organisation des Na-
 ns Unies (article 92 de la Charte), est supposée promouvoir le respect
 s règles et mécanismes définis dans la Charte et les décisions adop-
  s en vertu de celle-ci. Le régime juridique applicable à l’administration
 ritoriale internationale du Kosovo par l’Organisation des Na-
 ns Unies demeurait inchangé le 17 février 2008. Ce qui avait assuré-
ent évolué était la situation politique et les réalités au Kosovo. La
ajorité a jugé préférable de tenir compte de cette évolution et de ces
alités politiques 19 plutôt que de la nécessité impérieuse de respecter ces
gles, outrepassant ainsi les limites de la réserve judiciaire.

                                                           (Signé) Peter TOMKA.

 9 « La déclaration d’indépendance du 17 février 2008 doit être appréciée dans le con-

 te factuel qui a conduit à son adoption » (avis consultatif, voir par. 57 ; les italiques
  t de moi), comme si ce contexte factuel déterminait les conclusions juridiques à tirer.
  même, la majorité déclare que « la déclaration d’indépendance doit être envisagée dans
   contexte plus général, compte tenu des événements qui ont précédé son adoption, en
  ticulier ceux liés à ce qu’il est convenu d’appeler le « processus de détermination du
 tut final » » (ibid., par. 104 ; les italiques sont de moi), comme si ce contexte transfor-
 it l’Assemblée, une des institutions provisoires, en quelque chose d’autre.

                                                                                67


483

SEPARATE OPINION OF JUDGE PETREN
{Translation }

For the reasons which I have already expressed in the dissenting opinion
which I appended to the Order of 22 June 1973, I have always been of the
view that the present proceedings should have been joined to those in the
case concerning Nuclear Tests (Australia v. France). The Court having
rejected this proposal, it only remains for me to append to the present
Judgment a separate opinion similar to the one I have appended to the
Judgment delivered in the other case.

If | have been able to vote for the Judgment, it is because its operative
paragraph finds that the claim is without object and that the Court is
not called upon to give a decision thereon. My examination of the case
has led me to the same conclusion, but on grounds which do not coincide
with the reasoning of the Judgment.

The case which the Judgment brings to an end has not advanced beyond
the preliminary stage in which the questions of the jurisdiction of the
Court and the admissibility of the Application fall to be resolved. New
Zealand’s request for the indication of interim measures of protection
could not have had the consequence of suspending the Court’s obligation
to consider the preliminary questions of jurisdiction and admissibility
as soon as possible. On the contrary, that request having been granted, it
was particularly urgent that the Court should decide whether it had been
validly seised of the case. Any delay in that respect meant the prolongation,
embarrassing to the Court and to the Parties, of uncertainty concerning
the fulfilment of an absolute condition for the justification of any indica-
tion of interim measures of protection.

In this situation, it was highly imperative that the provisions of the
Rules of Court which were revised not so long ago for the purpose of
accelerating proceedings should be strictly applied. Only recently,
moreover, on 22 November 1974, the General Assembly of the United
Nations adopted, on the item concerning a review of the Court’s role,
resolution 3232 (XXIX), of which one preambular paragraph recalls
how the Court has amended its Rules in order to facilitate recourse to it
for the judicial settlement of disputes, inter alia, by reducing the likelihood
of delays. Among the reasons put forward by the Court itself to justify
revision of the Rules, there was the necessity of adapting its procedure to
the pace of world events (.C.J. Yearbook 1967-1968, p. 87). Now if ever,
in this atomic age, there was a case which demanded to be settled in
accordance with the pace of world events, it is this one. The Court
nevertheless, in its Order of 22 June 1973 indicating interim measures of
protection, deferred the continuance of its examination of the questions
of jurisdiction and admissibility, concerning which it held, in one of the

30
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 484

consideranda of the Order, that it was necessary to resolve them as soon
as possible.

Despite the firmness of this finding, made in June 1973, it is very
nearly 1975 and the preliminary questions referred to have remained
unresolved. Having voted against the Order of 22 June 1973 because I
considered that the questions of jurisdiction and admissibility could and
should have been resolved without postponement to a later session, I have
a fortiori been opposed to the delays which have characterized the
continuance of the proceedings and the upshot of which is that the Court
has concluded that New Zealand’s Application is without object now. I
must here recall the circumstances in which certain time-limits were fixed,
because it is in the light of those circumstances that I have had to take up
my position on the suggestions that consideration of the admissibility of
the Application should be deferred to some later date.

When, in the Order of 22 June 1973, the Court invited the Parties to
produce written pleadings on the questions of its jurisdiction and the
admissibility of the Application, it fixed 21 September 1973 as the time-
limit for the filing of the New Zealand Government’s Memorial and
21 December 1973 as the time-limit for the filing of a Counter-Memorial
by the French Government. An Order which the President made on
6 September 1973 extended the time-limit for the filing of the Memorial,
at the request of the New Zealand Government, to 2 November 1973 and
the time-limit for the filing of a Counter-Memorial by the French
Government to 22 March 1974.

The circumstances in which the written proceedings on the preliminary
questions were thus prolonged until 22 March 1974 warrant several
observations. Thus, no contact on the subject of time-limits was sought
with the French Government before the first fixing of the time-limits,
whereas such contact was sought before their extension. The French
Government then replied that, having denied the Court’s jurisdiction in
the case, it was not able to express any opinion. There is every reason to
think that the French Government, if it had been consulted at the time
of the first fixing of time-limits, would have given the same reply as it did
two-and-a-half months later. It would then have been clear at once that
the French Government had no intention of participating in the written
proceedings and that there would be no necessity to allocate it a three-
month period for the production of a Counter-Memorial. In that way
the case could have been ready for hearing by the end of the summer of
1973, which would have enabled the Court to give its judgment before
that year was out.

After having deprived itself of the possibility of holding the oral
proceedings during the autumn of 1973, the Court found itself faced
with a request for the extension of the time-limit for the filing of the
Memorial. The only reason given by the Co-Agent of New Zealand for
this request consisted in references to the extension, in the other case, of
the time-limit for the filing of the Memorial of the Australian Govern-
ment and the Court’s “presumed wish” to set common limits in both

31
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 485

cases. Thus the extension of time-limits in the present case was but the
consequence of the extension of time-limits in the other case, a fact which
casts a certain reflection upon the soundness of the Court’s decision
to join the two cases. In neither of them did the extensions appear to me
justified, especially when it was a matter of granting several months for
the filing of Counter-Memorials which the French Government had no
intention of presenting. But that is not all.

The Order of 6 September 1973 also had the result of reversing the
order in which the present case and the Fisheries Jurisdiction cases should
have become ready for hearing. In the latter cases, the Court, after having
indicated interim measures of protection by Orders of 17 August 1972,
had found, by its Judgments of 2 February 1973, that it possessed juris-
diction and, by Orders of 15 February 1973, had fixed the time-limits for
the filing of Memorials and Counter-Memorials at 1 August 1973 and
15 January 1974 respectively. If the Order of 6 September 1973 extending
the time-limits in the present case had not intervened, this case would
have been ready for hearing on 22 December 1973, i.e., before the
Fisheries Jurisdiction cases, and would have had priority over them by
virtue of Article 50, paragraph 1, of the 1972 Rules of Court and Article
46, paragraph 1, of the 1946 Rules of Court which were still applicable
to the Fisheries Jurisdiction cases. After the Order of 6 September 1973
had prolonged the written proceedings in the present case until 22 March
1974, it was the Fisheries Jurisdiction cases which became entitled to
priority on the basis of the above-mentioned provisions of the Rules of
Court in either of their versions. However, the Court could have decided
to restore the previous order of priority, a decision which Article 50,
paragraph 2, of the 1972 Rules, and Article 46, paragraph 2, of the 1946
Rules, enabled it to take in special circumstances. The unnecessary
character of the time-limit fixed for the filing of a Counter-Memorial by
the French Government was in itself a special circumstance, but there
were others even more weighty. In the Fisheries Jurisdiction cases, there
was no longer any uncertainty concerning the justification for the indica-
tion of interim measures of protection, inasmuch as the Court had found
that it possessed jurisdiction, whereas in the present case this uncertainty
had persisted for many months. Yet France had requested the removal of
the case from the list and, supposing that attitude were justified, had an
interest in seeing the proceedings brought to an end and, with them, the
numerous criticisms levelled at it for not applying interim measures
presumed to have been indicated by a Court possessing jurisdiction.
Moreover, as France might during the summer of 1974 be carrying out a
new series of atmospheric nuclear tests, New Zealand possessed its own
interest in having the Court’s jurisdiction confirmed before then, inasmuch
as that would have conferred greater authority on the indication of
interim measures.

For all those reasons, the Court could have been expected to decide to
32
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 486

take the present case before the Fisheries Jurisdiction cases. Nevertheless,
on 12 March 1974, a proposal in that sense was rejected by six votes to
two, with six abstentions. In that way the Court deprived itself of the
possibility of delivering a judgment in the present case before the end of
the critical period of 1974.

The proceedings having been drawn out until the end of 1974 by this
series of delays, the Court has now found that New Zealand’s Application
is without object and that it is therefore not called upon to give a decision
thereon.

It is not possible to take up any position vis-a-vis this Judgment without
being clear as to what it signifies in relation to the preliminary questions
which, under the terms of the Order of 22 June 1973, were to be considered
by the Court in the present phase of the proceedings, namely the juris-
diction of the Court to entertain the dispute and the admissibility of the
Application. As the Court has had frequent occasion to state, these are
questions between which it is not easy to distinguish. The admissibility of
the Application may even be regarded as a precondition of the Court’s
jurisdiction. In Article 8 of the Resolution concerning the Internal
Judicial] Practice of the Court, competence and admissibility are placed
side by side as conditions to be satisfied before the Court may undertake
the consideration of the merits. It is on that basis that the Order of 22 June
1973 was drawn up. It emerges from its consideranda that the aspects of
competence which are to be examined include, on the one hand, the
effects of the reservation concerning activities connected with national
defence which France inserted when it renewed in 1966 its acceptance of
the Court’s jurisdiction and, on the other hand, the relations subsisting
between France and New Zealand by virtue of the General Act of 1928
for the Pacific Settlement of International Disputes, supposing that
instrument to be still in force. However, the Order is not so precise
regarding the aspects of the question of the admissibility of the Applica-
tion which are to be explored. On the contrary, it specifies none, and it is
therefore by a wholly general enquiry that the Court has to determine
whether it was validly seised of the case. One of the very first prerequisites
is that the dispute should concern a matter governed by international law.
If this were not the case, the dispute would have no object falling within
the domain of the Court’s jurisdiction, inasmuch as the Court is only
competent to deal with disputes in international law.

The Judgment alludes in paragraph 24 to the jurisdiction of the Court
as viewed therein, 1.e., as limited to problems related to the jurisdictional
provisions of the Statute of the Court and of the General Act of 1928. In
the words of the first sentence of that paragraph, ‘“‘the Court has first to
examine a question which it finds to be essentially preliminary, namely
the existence of a dispute, for, whether or not the Court has jurisdiction
in the present case, the resolution of that question could exert a decisive
influence on the continuation of the proceedings”. In other words, the
Judgment, which makes no further reference to the question of juris-
diction, indicates that the Court did not find that there was any necessity

33
NUCLEAR TESTS (SEP. OP, PETREN) 487

to consider or resolve it. Neither—though this it does not make so plain—
does it deal with the question of admissibility.

For my part, I do not believe that it is possible thus to set aside con-
sideration of all the preliminary questions indicated in the Order of
22 June 1973. More particularly, the Court ought in my view to have
formed an opinion from the outset as to the true character of the dispute
which was the subject of the Application; if the Court had found that the
dispute did not concern a point of international law, it was for that
absolutely primordial reason that it should have removed the case from
its list, and not because the non-existence of the subject of the dispute was
ascertained after many months of proceedings.

It is from that angle that | believe I should consider the question of the
admissibility of New Zealand’s Application. It is still my view that, as I
said in the dissenting opinion which I appended to the Order of 22 June
1973, what is first and foremost necessary is to ask oneself whether
atmospheric tests of nuclear weapons are, generally speaking, governed
by norms of international law, or whether they belong to a highly political
domain where the international norms of legality or illegality are still at
the gestation stage. It is quite true that disputes concerning the inter-
pretation or application of rules of international law may possess great
political importance without thereby losing their inherent character of
being legal disputes. It is nonetheless necessary to distinguish between
disputes revolving on norms of international law and tensions between
States caused by measures taken in a domain not yet governed by inter-
national law.

In that connection, I feel it may be useful to recall what has happened
in the domain of human rights. In the relatively recent past, it was
generally considered that the treatment given by a State to its own
subjects did not come within the purview of international law. Even the
most outrageous violations of human rights committed by a State towards
its own nationals could not have formed the subject of an application by
another State to an international judicial organ. Any such application
would have been declared inadmissible and could not have given rise to
any consideration of the truth of the facts alleged by the applicant State.
Such would have been the situation even in relations between States
having accepted without reservation the optional clause of Article 36 of
the Statute of the Permanent Court of International Justice. The mere
discovery that the case concerned a matter not governed by international
law would have been sufficient to prevent the Permanent Court from
adjudicating upon the claim. To use the terminology of the present
proceedings, that would have been a question concerning the admissibility
of the application and not the jurisdiction of the Court. It is only an
evolution subsequent to the Second World War which has made the duty
of States to respect the human rights of all, including their own nationals,
an obligation under international law towards all States members of the
international community. The Court alluded to this in its Judgment in the
case concerning the Barcelona Traction, Light and Power Company,

34
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 488

Limited (I.C.J. Reports 1970, p. 32). It is certainly to be regretted that this
universal recognition of human rights should not, up to now, have been
accompanied by a corresponding evolution in the jurisdiction of inter-
national judicial organs. For want of a watertight system of appropriate
Jurisdictional clauses, too many international disputes involving the
protection of human rights cannot be brought to international adjudica-
tion. This the Court also recalled in the above-mentioned Judgment
(ibid., p. 47), thus somewhat reducing the impact of its reference to human
rights and thereby leaving the impression of a self-contradiction which
has not escaped the attention of writers.

We can see a similar evolution taking place today in an allied field, that
of the protection of the environment. Atmospheric nuclear tests, envisaged
as the bearers of a particularly serious risk of environmental pollution, are
a source of acute anxiety for present-day mankind, and it is only natural
that efforts should be made on the international plane to erect legal
barriers against that kind of test. In the present case, the question is
whether such barriers existed at the time of the filing of the New Zealand
Application. That Application cannot be considered admissible if, at the
moment when it was filed, international law had not reached the stage of
applicability to the atmospheric testing of nuclear weapons. It has been
argued that it is sufficient for two parties to be in dispute over a right for
an application from one of them on that subject to be admissible. Such
would be the situation in the present case, but to my mind the question
of the admissibility of an application cannot be reduced to the observance
of so simple a formula. It is still necessary that the right claimed by the
applicant party should belong to a domain governed by international
law. In the present case, the Application is based upon an allegation that
France’s nuclear tests in the Pacific have given rise to radio-active fall-out
on the territory of New Zealand. The New Zealand Government considers
that its sovereignty has thereby been infringed in a manner contrary to
international law. As there is no treaty link between New Zealand and
France in the matter of nuclear tests, the Application presupposes the
existence of a rule of customary international law whereby States are
prohibited from causing, through atmospheric nuclear tests, the deposit
of radio-active fall-out on the territory of other States. It is therefore thé
existence or non-existence of such a customary rule which has to be
determined.

It was suggested in the course of the proceedings that the question of
the admissibility of the Application was not of an exclusively preliminary
character and that consideration of it could be deferred until the examina-
tion of the merits. This raises a question regarding the application of
Article 67 of the 1972 Rules of Court. The main motive for the revision
of the provisions of the Rules which are now to be found in that Article
was to avoid the situation in which the Court, having reserved its position
with regard to a preliminary question, orders lengthy proceedings on the
substantive aspects of a case only to find at the end that the answer to

35
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 489

that preliminary question has rendered such proceedings superfluous. It
is true that Article 67 refers only to preliminary objections put forward
by the respondent, but it is obvious that the spirit of that Article ought
also to apply to the consideration of any questions touching the admissi-
bility of an application which the Court is to resolve ex officio. It is also
plainly incumbent upon the Court, under Article 53 of the Statute, to
take special care to see that the provisions of Article 67 of the Rules are
observed when the respondent is absent from the proceedings.

In sum, the Court, for the first time, has had occasion to apply the
provision of its revised Rules which replaced the former provision
enabling preliminary objections to be joined to the merits. One may ask
where the real difference between the new rule and the old lies. For my
part, [ consider that the new rule, like the old, bestows upon the Court a
discretionary power to decide whether, in the initial stage of a case, such
and such a preliminary question ought to be settled before anything else.
In exercising this discretionary power the Court ought, in my view, to
assess the degree of complexity of the preliminary question in relation
to the whole of the questions going to the merits. If the preliminary
question is relatively simple, whereas consideration of the merits would
give rise to lengthy and complicated proceedings, the Court should settle
the preliminary question at once. That is what the spirit in which the new
Article 67 of the Rules was drafted requires. These considerations appear
to me to be applicable to the present case.

The Court would have done itself the greatest harm if, without resolving
the question of admissibility, it had ordered the commencement of
proceedings on the merits in all their aspects, proceedings which would
necessarily have been lengthy and complicated if only because of the
scientific and medical problems involved. It should be recalled that, in
the preliminary stage from which they have not emerged, the proceedings
had already been subjected to considerable delays, which left the New
Zealand Government ample time to prepare its written pleadings and oral
arguments on all aspects of admissibility. How, in those circumstances,
could the consideration of the question have been postponed to some
later date?

As is clear from the foregoing, the admissibility of the Application
depends, in my view, on the existence of a rule of customary international
law which prohibits States from carrying out atmospheric tests of nuclear
weapons giving rise to radio-active fall-out on the territory of other
States. Now it is common knowledge, and is admitted by the New Zealand
Government itself, that any nuclear explosion in the atmosphere gives
rise to radio-active fall-out over the whole of the hemisphere where it
takes place. New Zealand, therefore, is only one of many States on whose
territory France’s atmospheric nuclear tests, and likewise those of other
States, have given rise to the deposit of radio-active fall-out. Since the
Second World War, certain States have conducted atmospheric nuclear
tests for the purpose of enabling them to pass from the atomic to the
thermo-nuclear stage in the field of armaments. The conduct of these

36
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 490

States proves that their Governments have not been of the opinion that
customary international law forbade atmospheric nuclear tests. What is
more, the Treaty of 1963 whereby the first three States to have acquired
nuclear weapons mutually banned themselves from carrying out further
atmospheric tests can be denounced. By the provision in that sense, the
signatories of the Treaty showed that they were still of the opinion that
customary international law did not prohibit atmospheric nuclear tests.

To ascertain whether a customary rule to that effect might have come
into being, it would appear more important to learn what attitude is taken
up by States which have not yet carried out the tests necessary for reach-
ing the nuclear stage. For such States the prohibition of atmospheric
nuclear tests could signify the division of the international community
into two groups: States possessing nuclear weapons and States not
possessing them. If a State which does not possess nuclear arms refrains
from carrying out the atmospheric tests which would enable it to acquire
them, and if that abstention is motivated not by political or economic
considerations but by a conviction that such tests are prohibited by
customary international law, the attitude of that State would constitute
an element in the formation of such a custom. But where can one find
proof that a sufficient number of States, economically and technically
capable of manufacturing nuclear weapons, refrain from carrying out
atmospheric nuclear tests because they consider that customary inter-
national law forbids them to do so? The example recently given by China
when it exploded a very powerful bomb in the atmosphere is sufficient to
demolish the contention that there exists at present a rule of customary
international law prohibiting atmospheric nuclear tests. It would be
unrealistic to close one’s eyes to the attitude, in that respect, of the State
with the largest population in the world.

To complete this brief outline, one may ask what has been the attitude
of the numerous States on whose territory radio-active fall-out from the
atmospheric tests of the nuclear Powers has been deposited and continues
to be deposited. Have they, generally speaking, protested to these Powers,
pointing out that their tests were in breach of customary international
law? I do not observe that such has been the case. The resolutions passed
in the General Assembly of the United Nations cannot be regarded as
equivalent to legal protests made by one State to another and concerning
concrete instances. They indicate the existence of a strong current of
opinion in favour of proscribing atmospheric nuclear tests. That is a
political task of the highest urgency, but it is one which remains to be
accomplished. Thus the claim submitted to the Court by New Zealand
belongs to the political domain and is situated outside the framework of
international law as it exists today.

I consider, consequently, that the Application of New Zealand was,
from the very institution of proceedings, devoid of any object on which
the Court could give a decision, whereas the Judgment finds only that

37
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 491

such an object is lacking now. I concur with the Judgment so far as the
outcome to be given the proceedings is concerned, i.e., that the Court is
not called upon to give a decision, but that does not enable me to asso-
ciate myself with the grounds on which the Judgment is based. The fact
that I have nevertheless voted for it is explained by the following con-
siderations.

The method whereby the judgments of the Court are traditionally
drafted implies that a judge can vote for a judgment if he is in agreement
with the essential content of the operative part, and that he can do so even
if he does not accept the grounds advanced, a fact which he normally makes
known by a separate opinion. It is true that this method of ordering the
matter is open to criticism, more particularly because it does not rule out
the adoption of judgments whose reasoning is not accepted by the
majority of the judges voting in favour of them, but such is the practice
of the Court. According to this practice, the reasoning, which represents
the fruit of the first and second readings in which all the judges partici-
pate; precedes the operative part and can no longer be changed at the
moment when the vote is taken at the end of the second reading. This
vote concerns solely the operative part and is not followed by the indica-
tion of the reasons upheld by each judge. In such circumstances, a judge
who disapproves of the reasoning of the judgment but is in favour of the
outcome achieved by the operative clause feels himself obliged, in the
interests of justice, to vote for the judgment, because if he voted the other
way he might frustrate the correct disposition of the case. The present
phase of the proceedings in this case was in reality dominated by the
question whether the Court could continue to deal with the case. On that
absolutely essential point I reached the same conclusion as the Judgment,
even if my grounds for doing so were different.

I have therefore been obliged to vote for the Judgment, even though I
do not subscribe to any of its grounds. Had [ voted otherwise I would have
run the risk of contributing to the creation of a situation which would
have been strange indeed for a Court whose jurisdiction is voluntary, a
situation in which the merits of a case would have been considered even
though the majority of the judges considered that they ought not to be. It
is precisely that kind of situation which Article 8 of the Resolution con-
cerning the Internal Judicial Practice of the Court is designed to avoid.

Lhave still to explain my position with regard to the question of the
Court's jurisdiction, in the sense given to that term by the Order of 22 June
1973. As the Judgment expressly states, this many-faceted question is not
examined therein. That being so, and as I personally do not feel any need
to examine it in order to conclude in favour of the disposition of the case
for which I have voted, | think that there is no place in this separate
opinion for any account of the ideas L have formed on the subject. A
separate opinion, as | conceive it, ought not to broach any questions not
dealt with by the judgment, unless it is absolutely necessary to do so in
order to explain the author’s vote. I have therefore resisted the temptation
to engage in an exchange of views on jurisdiction with those of my col-

38
NUCLEAR TESTS (SEP. OP. PETREN) 492

leagues who have gone into this question in their dissenting opinions. A
debate between judges on matters not dealt with in the judgment is not
likely to add up to anything more than a series of unrelated monologues
—or choruses. For whatever purpose it may serve, however, I must
stress that my silence on the subject does not signify consent to the propo-
sition that the Court had jurisdiction.

(Signed) Sture PETREN.

39