SEPARATE OPINION OF JUDGE JIMENEZ DE ARECHAGA

While concurring entirely in the reasoning and the operative part of
the Court’s advisory opinion | wish to state certain additional considera-
tions which show why it would be unjustified, in my view, for the Court to
refuse to comply with the request.

The system of judicial review established by the General Assembly in
1955 was to a certain degree inspired by certain general observations
which were made by the Court in its 1954 Advisory Opinion on the Effect
of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative
Tribunal. In that Advisory Opinion the Court interpreted the question put
to it as directed to awards ‘‘made within the limits of the competence of
the Tribunal”, and not referring to those awards ‘which may exceed the
scope of that statutory competence” (Z.C.J. Reports 1954, p. 50). It was
with respect to the former awards that the Court advised that ‘the
Organization becomes legally bound to carry out the judgment’, and
that “the General Assembly, as an organ of the United Nations, must
likewise be bound by the judgment” (ibid., p. 53).

After reaching that conclusion the Court examined the question
“whether the General Assembly would in certain exceptional circum-
stances be legally entitled to refuse to give effect to awards of compensa-
tion made by the Administrative Tribunal” (ibid., p. 55).

After recalling that “the first Question submitted to the Court asks, in
fact, whether the General Assembly has the right to refuse to do so ‘on
any grounds’ ”, the Court stated:

“When the Court defined the scope of that Question above, it
arrived at the conclusion that the Question refers only to awards of
compensation made by the Administrative Tribunal, properly
constituted and acting within the limits of its statutory competence,
and the previous observations of the Court are based upon that
ground. If, however, the General Assembly, by inserting the words
‘on any grounds’, intended also to refer to awards made in excess of
the Tribunal’s competence or to any other defect which might
vitiate an award, there would arise a problem which calls for some
general observations.” (U.C.J. Reports 1954, p. 55.)

The Court’s “general observations”, following this paragraph, were
therefore addressed to those cases in which the validity of an award had
been challenged onthe ground of its being in excess of the Tribunal’s com-
petence or having other serious defects capable of vitiating it.

80
243 APPLICATION FOR REVIEW (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

The Court said in this respect:

“In order that the judgments pronounced by such a judicial tribunal
could be subjected to review by any body other than the tribunal
itself, it would be necessary, in the opinion of the Court, that the
statute of that tribunal or some other legal instrument governing it
should contain an express provision to that effect. The General
Assembly has the power to amend the Statute of the Administrative
Tribunal by virtue of Article 11 of that Statute and to provide for
means of redress by another organ. But as no such provisions are
inserted in the present Statute, there is no legal ground upon which
the General Assembly could proceed to review judgments already
pronounced by that Tribunal. Should the General Assembly con-
template, for dealing with future disputes, the making of some
provision for the review of the awards of the Tribunal, the Court is
of opinion that the General Assembly itself, in view. of its compo-
sition and functions, could hardly act as a judicial organ—con-
sidering the arguments of the parties, appraising the evidence
produced by them, establishing the facts and declaring the law
applicable to them—all the more so as one party to the disputes is the
United Nations Organization itself.” ({bid., p. 56.)

It was in this context, then, that the Court made in 1954 its thinly veiled
suggestion for the establishment of a system of judicial review which
would have the consequence of excluding such a review by the General
Assembly itself. In making these observations the Court must have taken
into account the fact that in 1946 a decision was adopted in the Assembly
of the League of Nations and in 1953 arguments were advanced in the
General Assembly of the United Nations which presupposed that these
political bodies had the power to refuse to comply with awards which
they considered to exceed the competence of an administrative tribunal.

The basic purpose of the 1955 amendments to the Statute of the
Administrative Tribunal thus appears to have been to deal with the
question raised in the general observations of the Court which have been
cited above in the way suggested therein. This explains why the system of
judicial review established in 1955 is confined to certain specific grounds
upon which the validity of a judgment may be challenged: excess of or
failure to exercise jurisdiction or a fundamental error in substantive law
or in procedure. This also explains why the amendments adopted exclude
the possibility that the General Assembly may itself pronounce on the
validity of an award which has been challenged.

The essential feature of the system of judicial review as adopted in
1955 is that a judgement the validity of which has been challenged may
only be treated as invalid by the United Nations or any other interna-
tional organization concerned if the Court has found, in an advisory
opinion, that the challenge is well founded.

81
244 APPLICATION FOR REVIEW (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

The system of judicial review thus adopted by the General Assembly
amounts to a self-denial of any unilateral power of annulment or of
refusal to comply with a judgement of the Administrative Tribunal the
validity of which has been challenged. Therefore, this system, viewed as
a whole, constitutes a definite step forward in the establishment of
guarantees for the judicial determination of the validity of contested
inté&national awards, and by entrusting to the Court the responsibility
for such a determination, it enhances the judicial role of the Administra-
tive Tribunal and the judicial nature of its awards.

The fact that an organ such as the Committee on Application for
Review is called upon to screen the applications and seise the Court
cannot be considered to be such a serious defect as to counteract the
progressive step taken, and still less to justify the adoption by the Court
of a negative position which would frustrate the purpose of the system of
judicial review established in 1955.

The need for some screening organ designed to avoid frivolous or
unjustified objections being brought before the Court cannot be denied.
Nor would criticism of this screening organ appear to be justified on the
ground that it has taken a strict or even a rigorous view as to the existence
of “substantial basis” for requesting an advisory opinion from the Court.
Such an attitude cannot be presumed to result from any deliberate policy
or improper instruction but from the fact that, as the Court ttself in-
dicated in 1954, those cases in which the validity of an award, and not its
justice, is challenged, constitute, ex definitione, ‘‘exceptional circum-
stances” U.C.J. Reports 1954, p. 55).

Despite the rarity of the occasions for the exercise of such a review
the mere existence of the system has beneficial effects, because of the care
which must be exercised by the Administrative Tribunal in each of its
judgements. An organ of first instance does not know in advance which
of its decisions is going to be scrutinized later by a higher tribunal.

As to the political composition of the Committee on Applications, this
criticism may be exaggerated and the negative consequences which are
deduced from it are in my view unjustified. We are, after all, concerned
with international awards affecting member States, since those member
States are finally bound to pay, directly or indirectly, any amounts
awarded.

In respect of international awards in general, the States affected by
them possess under international law an undeniable right to challenge
their validity, if they consider that there are grounds justifying such a
challenge, subject of course to a general obligation to submit the dispute
to methods of peaceful settlement. No criticism has ever been voiced in
this respect on the ground that the challenge emanates from a political
body—which the State undoubtedly is.

In the case of awards of the Administrative Tribunal, some progress has
been made as a result of Article 11 of the Statute of the Administrative
Tribunal. Instead of each State concerned retaining its individual power

82
245 APPLICATION FOR REVIEW (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

of challenge, it is an organ of the United Nations which is called upon
to decide by a majority vote whether or not there is a substantial basis for
the challenge which is requisite to seise the Court of the matter. It has also
been formally provided that the review procedure may be initiated by an
application from any of the parties to the dispute to which the award
refers, thus giving those parties the additional guarantee of being able to
set in motion the review proceedings. (Incidentally, in Art. XII of the
Statute of the ILO Administrative Tribunal—on the basis of which the
Court gave its 1956 Advisory Opinion—while the Executive Board of the
international organization concerned, composed of member States, is
empowered to challenge the judgments, it has not been found necessary to
give the same additional guarantee to the parties of the original dispute.)
There is further an obligatory submission of the challenge to the advisory
jurisdiction of the Court followed by an opinion of the Court to which
binding force has been accorded.

The suggestion that the Court should refuse to comply with the request
because of the composition of, or the strict policy followed by, the Com-
mittee in dealing with applications would lead to practical consequences
that could only aggravate the supposed defects.

The situation would not be changed with respect to those cases in which
no substantial basis has been found; for them the judgement of the Ad-
ministrative Tribunal would remain final and unreviewable. The only
difference arising in this respect from a negative position of the Court
would be that the beneficial preventive effects of the mere existence of a
review system on administrative tribunals’ judgements in general would
be eliminated.

In those cases where it has been found by a majority decision of the
Committee on Applications that there is substantial basis for the chal-
lenge, the situation (should the Court take a negative position) would be
much worse: there would be no judicial review of a judgement in respect
of which at least a majority of a body composed of 25 States had con-
sidered it should be referred to the Court. It may be feared that the
disappearance of the system of judicial review established in 1955 might
again resurrect, in the event of a repetition of certain circumstances,
those ideas and proposals which prevailed in 1946 and were forcefully
advanced again in 1953 advocating the power of the General Assembly
to refuse to comply with, or to pronounce the invalidity of, awards
challenged by member States as being ultra vires.

(Signed) E. JIMENEZ DE ARECHAGA.

83


219

OPINION DISSIDENTE DE M. VERESHCHETIN
[ Traduction]

A regret, je ne puis m’associer aux parties de l’arrêt où il est dit que la
Tchécoslovaquie n'était pas en droit de mettre en service, à partir d’oc-
tobre 1992. ce qu’il est convenu d’appeler la «variante C» («solution
provisoire») (arrêt, par. 155, al. 1 C) et que:

«la Slovaquie devra indemniser la Hongrie pour les dommages subis
par cette dermière du fait de la mise en service de la «solution pro-
visoire» par la Tchécoslovaquie et de son maintien en service par la
Slovaquie» (par. 155, al. 2 D).

Je suis convaincu que la Tchécoslovaquie était pleinement en droit, au
regard du droit international, de mettre en service la variante C a titre de
contre-mesure, tant que l’autre partie au traité persistait à violer ses obli-
gations. Certes, la Slovaquie elle-même a fait valoir ce moyen comme
«un argument juridique subsidiaire» et ne l’a pas développé pleinement.
La fogique en est très claire et elle a été exposée à maintes reprises par la
Slovaquie. Celle-ci ne pense pas que la variante C constituait un acte illi-
cite, même prima facie, alors que toute contre-mesure, considérée indé-
pendamment des circonstances excluant son illicéité, est en soi un acte
illicite.

La Siovaquie est d’avis que la variante C était une solution licite, tem-
poraire et réversible, rendue nécessaire par les actes de son cocontractant
et elle préfère défendre sa décision sur la base du principe de l’«applica-
tion par approximation». Toutefois, l’opinion ou la croyance subjective
de la Slovaquie ne saurait empêcher la Cour de se former une opinion
différente à ce sujet. La Cour est liée par les questions que les Parties lui
ont posées dans le compromis, mais non par les arguments qu’elles ont
avancés dans leurs pièces et plaidoiries.

A cet égard, on peut trouver une remarque très pertinente dans le com-
mentaire de la Commission du droit international sur son projet d’articles
sur la responsabilité des Etats:

«Le point de savoir si telle ou telle mesure est en fait une contre-
mesure est une question objective ... if ne suffit pas que l'Etat qui se
prétend lésé pense subjectivement qu’il prend (ou, tout aussi bien
qu'il ne prend pas) une contre-mesure. C’est pourquoi ce point consti-
tuerait, pour le tribunal arbitral, une question ... [qu’il appartien-
drait au tribunal lui-méme de trancher.» (Nations Unies, Documents
officiels de l’Assemblée générale, cinquante et uniéme session, sup-
plément n° 10, doc. A/51/10, p. 186.)

216
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 220

Les Parties ont prié la Cour de dire

«si la République fédérative tchèque et slovaque était en droit de
recourir, en novembre 1991, à la «solution provisoire» et de mettre
en service, à partir d’octobre 1992, ce système» (compromis, art. 2,
par. | b); les italiques sont de moi).

La Cour ayant décidé que «la Tchécoslovaquie était en droit de recou-
rir, en novembre 1991, à la «solution provisoire» (arrêt, par. 155, al. 1 B),
mes observations porteront principalement sur le droit de la Tchéco-
slovaquie de mettre ce système en service à partir d'octobre 1992.

Le droit de riposter au moyen de contre-mesures proportionnées
découle d’un acte illicite commis préalablement par l’État qui est la cible
des contre-mesures en question. D’après la jurisprudence de la Cour,
la commission d'actes illicites justifierait «des contre-mesures propor-
tionnées ... de la part de l'Etat qui en aurait été victime...» (Activités
militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua
c. Etats-Unis d'Amérique), fond, arrêt, CIJ. Recueil 1986, p. 127,
par. 249.) Le droit de recourir à des contre-mesures est circonscrit par un
certain nombre de conditions et de restrictions.

C’est la Commission du droit international qui, dans le cadre de ses tra-
vaux sur la responsabilité des Etats, a tenté le plus récemment et avec le
plus d'autorité de codifier les règles relatives aux contre-mesures (voir
Nations Unies, Documents officiels de l'Assemblée générale, cinquante et
unième session, supplément n° 10, doc. A/51/10). On peut considérer que
certaines des dispositions formulées par la Commission du droit internatio-
nal en la matière ne se contentent pas de codifier les règles coutumières
relatives aux contre-mesures (anciennement appelées représailles), mais
assurent également le développement de ces règles. Par conséquent, je ne
pense pas qu'en estimant que la variante C constitue une contre-mesure la
Cour ait pu aller au-delà des conditions auxquelles, selon le projet d'articles
de la Commission du droit international, une contre-mesure peut être licite.

Ainsi, exiger que la variante C ait été en la circonstance pour la Tché-
coslovaquie le seul moyen à sa portée reviendrait à appliquer aux contre-
mesures le critère que la Commission du droit international estime indis-
pensable pour invoquer l’«état de nécessité», mais qu’elle ne mentionne
pas expressément dans le texte des articles relatifs aux contre-mesures.

Mais, même à supposer que ce critère puisse s’appliquer également aux
contre-mesures, de quels autres moyens juridiques, en dehors des contre-
mesures, la Tchécoslovaquie aurait-elle éventuellement disposé? La Cour
ayant conclu que la Tchécoslovaquie n'était pas en droit de mettre en ser-
vice la variante C, elle aurait dû en toute équité clairement indiquer une ou
plusieurs autres options juridiques propres à permettre à la Tchéco-
slovaquie de faire valoir effectivement ses droits aux termes du traité et
d'amener l’autre partie à reprendre l’exécution de ses obligations. Dans
mon analyse de l’affaire, je n’ai pas été en mesure de constater que la Tché-
coslovaquie disposait en 1991 ou 1992 d’une telle autre option effective.

217
- JuUageMeNnt Mungary/olovakia ove

- 0UZ.UD.59

PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 221

A l'évidence, l’un des moyens juridiques prévus à l’article 60 de la
convention de Vienne sur le droit des traités aurait été la terminaison du
traité de 1977 en réponse à une violation substantielle commise par
l’autre partie. Mais, pour la Tchécoslovaquie, cela ne serait-il pas revenu
à devenir l’artisan de la solution que la Hongrie avait cherché à atteindre
par ses actions illicites ?

Un autre moyen juridique, on peut également l’imaginer, aurait été le
recours formel à la procédure de règlement des différends prévue à lar-
ticle 27 du traité de 1977, qui dispose que:

«1. Le règlement des différends concernant toutes questions rela-
tives à la réalisation et au fonctionnement du système d’écluses
incombera aux délégués gouvernementaux.

2. Si les délégués gouvernementaux ne peuvent parvenir à un
accord sur les questions en litige, ils les soumettront aux gouverne-
ments des parties contractantes pour décisions.»

Lorsque la variante C a été mise en œuvre (en novembre 1991), «les
questions en litige» étaient depuis longtemps entre les mains des gouver-
nements des parties contractantes. En conséquence, il n’était pas réaliste
de s'attendre que ces questions fussent réglées par une procédure se
déroulant à un niveau bien moindre, alors que toutes les tentatives de
parvenir à un réglernent au niveau intergouvernemental le plus élevé pos-
sible avaient échoué.

Serait-il plus exact, ou en l’occurrence plus réaliste, du point de vue
juridique, d'exiger de la Tchécoslovaquie qu’elle se fût présentée devant
la Cour avant de mettre en service la variante C en octobre 1992? Outre
que la Tchécoslovaquie n’était pas juridiquement tenue de le faire, il y a
lieu de rappeler que plus de quatre ans se sont écoulés entre le dépôt de la
requête en l’espèce et le début des audiences. On peut facilement imaginer
le montant des dommages économiques et écologiques, de même que le
préjudice causé à la navigation internationale, qui auraient résulté d’un
tel délai.

Il y a lieu toutefois de garder à l'esprit que la Tchécoslovaquie a res-
pecté Vobligation de négocier avant de recourir aux contre-mesures.
Entre la première suspension des travaux par la Hongrie, en mai 1989, la
mise en œuvre de la variante C, en novembre 1991, et enfin sa mise en
service, en octobre 1992 (voir arrêt, par. 61-64), de nombreuses négocia-
tions, qui se sont révélées infructueuses, ont été menées à différents
niveaux en vue de résoudre le différend. L'historique de ces négociations
montre clairement que, au moins à partir de la fin de 1990, le seul but de
ces négociations pour la Hongrie était de mettre fin au traité et de
conclure un nouvel accord ne portant que sur les conséquences de cette
terminaison alors que, pour la Tchécoslovaquie, le but de ces négocia-
tions était la poursuite et l’achèvement du projet conjoint selon des
modalités définies d’un commun accord dans le cadre du traité. Le retrait
progressif de la Hongrie du projet conjoint, au mépris du traité de 1977,
a conduit à la mise en service de la variante C.

218
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 222

Les conditions fondamentales pour qu’une contre-mesure soit licite
sont: 1) la commission préalable d’un acte illicite par l'Etat visé par la
contre-mesure; 2) la nécessité de la contre-mesure en question, et 3) sa
proportionnalité au regard des circonstances de l’espèce. Certains types
d’actes sont totalement interdits en tant que contre-mesures, mais ils
n’ont pas de rapport avec la présente affaire (ces actes étant la menace ou
l'emploi de la force, la coercition économique ou politique extrême,
latteinte à Pinviolabilité d’agents diplomatiques, les violations des droits
fondamentaux de l’homme ou des normes de jus cogens).

J'estime que toutes les conditions susmentionnées étaient remplies lors-
que la Tchécoslovaquie a mis en service la variante C en octobre 1992.
Pour ce qui est de la première condition, elle est remplie puisque la Cour
a conclu que la Hongrie n'était pas en droit de suspendre puis d’aban-
donner les travaux relatifs au projet, ou de mettre fin au traité en 1992
(arrêt, par. 155, al. 1 A et D). La suspension unilatérale par la Hongrie
des travaux à Nagymaros et à Dunakiliti (violations initiales du traité de
1977 consistant en la non-exécution d'obligations) et ’abandon ultérieur
de tous les travaux relatifs au projet se sont produits avant novembre
1991, date à laquelle, d’après le compromis, la Tchécoslovaquie a recouru
à la «solution provisoire». La terminaison illicite du traité par la Hongrie
(le 19 mai 1992) a précédé la date à laquelle la Tchécoslovaquie a mis en
service la variante C (octobre 1992 selon le compromis).

Des contre-mesures ne peuvent être regardées comme «nécessaires» que
si elles visent à amener l'Etat auteur du fait illicite à s'acquitter de ses obli-
gations et doivent être suspendues dès la cessation du fait illicite. Cette exi-
gence présuppose donc qu’une contre-mesure soit de caractère réversible.

Au cours de la procédure, la Slovaquie a dit et répété que la variante C
était conçue comme une solution provisoire et réversible, comme une ten-
tative d'inciter la Hongrie à rétablir la situation qui existait avant qu’elle
ne commette l’acte illicite. Il est à relever que le groupe de travail des
Communautés européennes, dans son rapport du 23 novembre 1992, n’a
pas nié qu'il serait techniquement faisable de revenir au projet prévu par
le traité:

«En principe, les travaux en cours dans le cadre de la variante C
ne sont pas irréversibles. Il est possible en théorie de démolir les
ouvrages, à l’exception de certaines parties enterrées, comme les
rideaux de palplanches et les injections. Le coût de la démolition des
ouvrages est évalué approximativement à au moins trente pour cent
des coûts de la construction.» (Mémoire de la Hongrie, vol. 5,
deuxième partie, annexe 14, p. 434.)

Ces propos confirment que, au moins à l’époque où le Danube a été
barré, la variante C était une mesure réversible et qu’un retour à un plan
déterminé d’un commun accord s'inscrivant dans le projet prévu par le
traité était possible.

La thèse de la Hongrie selon laquelle la Tchécoslovaquie aurait eu

219
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 223

— et continuerait d’avoir — f’intention cachée d’agir unilatéralement
n’est que fort peu pertinente pour la question de la réversibilité de la va-
riante C.

L'existence d’une telle intention au niveau gouvernemental et la volonté
de la traduire dans les faits s'accordent mal avec le comportement que la
Tchécoslovaquie a adopté après la suspension par la Hongrie des travaux
prévus par le traité. Le Gouvernement de la Tchécoslovaquie n’a pas saisi
l’occasion qui se présentait de mettre fin au traité de 1977 et de mettre en
œuvre le projet unilatéralement, mais a essayé au contraire de persuader le
Gouvernement hongrois de revenir à l'exécution de ses obligations conven-
tionnelles. En même temps, le Gouvernement tchécoslovaque s’est déclaré
prêt à tenir compte d’un nombre important de préoccupations écologiques
de la Hongrie, proposant en octobre 1989 la tenue de négociations sur la
conclusion d'accords relatifs à des garanties techniques, opérationnelles et
écologiques, ou ayant trait à la limitation, voire l'exclusion, de l’exploita-
tion en régime de pointe du système de barrage de Gabtikovo-Nagymaros.
En tout état de cause, la véracité et la fiabilité de l'engagement que la Tché-
coslovaquie et la Slovaquie ont pris publiquement de revenir au projet
conjoint ne peuvent pas étre mises en doute sur la base de simples conjec-
tures, mais ne peuvent être appréciées qu’à la lumière des réactions de la
Tchécoslovaquie et de la Slovaquie aux actions concrètes de la Hongrie.

Il reste à examiner une condition plus fondamentale de la licéité d’une
contre-mesure, à Savoir sa proportionnalité dans les circonstances de
l'espèce. Tant en doctrine qu’en jurisprudence, il est largement reconnu
que le critère de proportionnalité est très important dans le régime des
contre-mesures tout en étant très incertain et donc complexe.

Pour commencer, selon la Commission du droit international:

«Il n'y a... pas d’uniformité, ni dans la pratique ni dans la doctrine,
en ce qui concerne la définition ainsi que la rigueur ou la souplesse du
principe et les critères à retenir pour apprécier la proportionnalité. »
(Nations Unies, Documents officiels de l’Assemblée générale, cinquan-
tième session, supplément n° 10, doc. A/50/10, p. 155-156.)

La Commission du droit international fait également observer que:
«La référence à l’équivalence ou à la proportionnalité au sens étroit est
inhabituelle dans la pratique des Etats...» (/bid., p. 157.) C’est pourquoi
la doctrine et les sentences arbitrales laissent entendre que la licéité des
contre-mesures doit être appréciée à partir de critères négatifs: la contre-
mesure ne doit pas être «manifestement disproportionnée», «clairement
disproportionnée», «hors de toute proportion»! ou «hors de propor-
tion», etc. La Commission du droit international a employé cette der-
nière expression («hors de proportion») dans son plus récent projet
d’articles sur la responsabilité des Etats. Le texte de l’article correspon-
dant se lit comme suit:

' En français dans le texte original.

220
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 224

«Les contre-mesures prises par un Etat lésé ne doivent pas être
hors de proportion avec le degré de gravité du fait internationale-
ment illicite ou ses effets sur l'Etat lésé.» (Art. 49.)

Dans son commentaire, la Commission a précisé qu’«il [fallait] appré-
cier la proportionnalité en tenant compte non seulement de l’élément
purement «quantitatif» du dommage causé, mais encore de facteurs
«qualitatifs» tels que l’importance de l'intérêt protégé par la règle
enfreinte et la gravité du manquement» (Nations Unies, Documents offi-
ciels de l’Assemblée générale, cinquantième session, supplément n° 10,
doc. A/50/10, p. 157).

Si Pon adopte cette approche qui, à mon avis, reflète bien la pratique
des Etats et la jurisprudence, l’on doit apprécier l'importance du principe
pacta sunt servanda violé par la Hongrie, mesurer les effets concrets de
cette violation pour la Tchécoslovaquie par rapport à l'importance des
règles que la Tchécoslovaquie n’a pas respectées, et mesurer aussi les
effets concrets d’un tel manquement pour la Hongrie. Les «degrés de gra-
vité» dans un cas et dans l’autre ne doivent pas nécessairement être équi-
valents mais, pour reprendre les termes employés dans la sentence rendue
dans l'affaire de l'Accord sur les services aériens, il doit y avoir «une cer-
taine équivalence» entre eux (Recueil des sentences arbitrales, vol. XVIII,
p. 483, par. 83) ou, pour reprendre les mots de la Commission du droit
international, ils ne doivent «pas être hors de proportion».

Cette tâche n'est pas aisée et ne peut être accomplie que de façon
approximative, c’est-à-dire avec un certain degré de subjectivité. En
appréciant, d’un côté, la gravité de la violation préalable et ses effets et,
de l’autre, la gravité de la contre-mesure et ses effets, la Cour aurait dû,
dans toute la mesure possible, chercher tout d’abord à comparer ce
qui était comparable et le faire en tenant dûment compte de toutes les
circonstances concomitantes par rapport à l’ensemble des causes et consé-
quences pertinentes. Suivant cette approche, la Cour aurait dû apprécier
par approximation et comparer séparément :

1) les effets économiques et financiers de la violation par rapport aux
effets économiques et financiers de la contre-mesure;

2) les effets sur l’environnement de la violation par rapport aux effets sur
l'environnement de la contre-mesure;

3) les effets de la violation sur l’exercice du droit à employer les res-
sources en eaux communes par rapport aux effets de la contre-mesure
sur l'exercice de ce même droit par l’autre partie.

La Cour aurait dû expressément limiter toutes ces appréciations et
comparaisons à la période définie dans la question qui lui a été posée par
les Parties. à savoir la période qui va de novembre 1991 à octobre 1992.
Il ne faudrait pas perdre de vue que l’idée et le but mêmes d’une contre-
mesure sont d'inciter l'Etat auteur de la violation à reprendre l'exécution
de ses obligations. Plus tôt il le fait, moindres seront les dommages qu'il
aura à subir du fait de la contre-mesure.

221
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 225

S’agissant du premier point de comparaison, selon la Slovaquie, «au
mois de mai 1989, la Tchécoslovaquie avait ainsi dépensé au total 2,3 mil-
hards de dollars (13,8 milliards de couronnes tchécoslovaques) pour le
projet G/N» (mémoire de la Slovaquie, par. 5.01). Ces chiffres qui, bien
entendu, ne tiennent pas compte de la perte de production d’énergie et du
coût de la protection, de Pentretien et du démantèlement définitif des
structures existantes, donnent une idée des pertes économiques et finan-
cières que la Tchécoslovaquie aurait subies au cas où elle aurait complè-
tement abandonné le projet.

Pour sa part, la Hongrie n’a pas avancé, ni dans ses pièces écrites ni
dans ses plaidoiries, de chiffres concrets pour traduire en termes moné-
taires le montant des dommages matériels qu’elle a effectivement subis de
par la mise en œuvre par la Tchécoslovaquie de la variante C. La Hongrie
a prétendu qu’elle avait droit au versement par la Slovaquie de dommages
et intérêts d’un montant non spécifié au titre d'éventuels dommages a
venir ou du risque potentiel de dommages résultant de la variante C. I]
est vrai qu’«aux ressources naturelles est ... attachée une valeur que l’on
calcule difficilement par les moyens classiques» (réplique de la Hongrie,
vol. 1, par. 3.170), mais des pertes économiques à longue échéance et de
caractère incertain, sans parler du simple risque potentiel de telles pertes,
ne peuvent pas se comparer avec la menace réelle et imminente de devoir
renoncer aux fruits d’un investissement d’une telle ampleur.

Pour ce qui est des effets comparés sur l’environnement, la variante C
peut être considérée comme préférable au projet initial convenu, puisque
son réservoir est plus petit et qu’elle exclut le fonctionnement en régime
de pointe. Par ailleurs, en cas d’abandon total du projet, le canal de déri-
vation, à sec, ainsi que les autres ouvrages achevés mais non exploités,
auraient présenté un danger important et durable pour l’environnement
de l’ensemble de la région. Comme il est indiqué dans l'arrêt:

«Il ressort du rapport, en date du 31 octobre 1992, de la mission
d'enquête tripartite ... que la non-utilisation du système ... aurait pu
entraîner de graves problèmes pour l’environnement.» (Par. 72.)

Il est également nécessaire de comparer la gravité et les effets de la vio-
lation du traité de 1977 commise par la Hongrie avec la gravité et les
effets de la réaction de la Tchécoslovaquie pour ce qui est de leurs droits
respectifs sur les ressources communes en eau. La Hongrie et la Tchéco-
slovaquie étaient convenues par traité d’un plan d’utilisation conjointe
des ressources en eau communes, qu’elles considéraient évidemment
comme équitable et raisonnable, tout au moins lors de la conclusion de
cet accord. Les deux Etats ont réalisé d'importants investissements pour
la mise en œuvre du plan ainsi convenu. Au moment où l’un des deux
Etats (la Tchécoslovaquie) avait achevé quatre-vingt-dix pour cent de sa
part des travaux prévus, l’autre Etat (la Hongrie) a brusquement refusé
de continuer à exécuter ses obligations conventionnelles, qu'il s’était
pourtant engagé à respecter quelques mois avant ce refus. En raison des
caractéristiques techniques du projet, la Hongrie a par là même privé la

222
PROJET GABCIKOVO-NAGYMAROS (OP. DISS. VERESHCHETIN) 226

Tchécoslovaquie de la possibilité pratique de jouir de sa part des res-
sources communes en eau pour les fins clairement définies dans le traité,
fins que la Hongrie avait expressément approuvées.

En réponse à cet acte illicite, la Tchécoslovaquie a de même manqué
d'agir conformément aux obligations qui étaient les siennes en vertu du
traité de 1977. En mettant en service la variante C, elle s’est temporaire-
ment appropriée, de façon unilatérale et essentiellement à son propre
bénéfice, une quantité d’eau dont les deux Etats, à l’origine, d’après le
plan contractuel conjoint, auraient pu, à parts égales, tirer profit. En
même temps, la Tchécoslovaquie s’est de nouveau déclarée prête à revenir
au plan d'utilisation et de contrôle communs préalablement convenu, à
condition que la Hongrie cesse de violer ses obligations. Elle n’excluait
pas non plus la possibilité de réviser d’un commun accord le plan conjoint
initial.

Dans ces circonstances, et tant que la Hongrie n’exécutait pas ses obli-
gations découlant du traité de 1977 et choisissait donc de ne pas faire
usage des droits qu'elle tenait du même traité, la Tchécoslovaquie pou-
vait en principe, à titre de contre-mesure et donc provisoirement, ache-
miner vers la structure de Gabtikovo autant d’eau que convenu dans le
plan contractuel conjoint. En outre, l’article 14 du traité de 1977 pré-
voyait la possibilité sous une certaine condition, pour chacune des parties,
de prélever des quantités d’eau supérieures à celles spécifiées dans le plan
contractuel conjoint (voir arrêt, par. 56).

Supposons toutefois que, compte tenu de toutes les circonstances conco-
mitantes et de l’exacerbation des préoccupations écologiques, la Tchéco-
slovaquie aurait dû, pour des raisons d’équité, déverser plus d’eau qu’elle
ne l’a fait dans l’ancien lit et dans le réseau de bras latéraux du Danube
du côté hongrois. Cette hypothèse n'aurait porté que sur un seul des
nombreux aspects que recèle en matière de proportionnalité la mesure
en question, ce qui n’aurait pas en soi justifié la conclusion générale de la
Cour selon laquelle la Tchécoslovaquie n'était pas en droit de mettre en
service, à partir d’octobre 1992, la variante C.

Pour les motifs précités, je n’ai pu voter pour le paragraphe 155, ali-
néa 1 C de l'arrêt. Je n’ai pas pu non plus souscrire au paragraphe 155, ali-
néa 2 D, dans la mesure où il n’établit pas, malheureusement, de distinc-
tion entre l'obligation de l'Etat qui a commis un acte illicite antérieur et
celle de Etat qui y a répondu en adoptant une contre-mesure. Il va sans
dire que mon vote négatif au sujet du paragraphe 155, alinéa 2 D,
dans son ensemble ne doit pas être interprété comme un vote contre la pre-
mière partie de ce paragraphe.

(Signé) Vladlen S. VERESHCHETIN.

223


108 NUCLEAR TESTS (DECL. WALDOCK)

Gerald Fitzmaurice in J.C.J. Reports 1963, pages 102-103, as follows:

“,. the real distinction and test would seem to be whether or not the
objection is based on, or arises from, the jurisdictional clause or
clauses under which the jurisdiction of the tribunal is said to exist.
If so, the objection is basically one of jurisdiction.”

Article 17 of the General Act provides that the disputes therein referred
to shall include in particular those mentioned in Article 36 of the Statute
of the Permanent Court of International Justice. Among the classes of
legal disputes there enumerated is that concerning “the existence of any
fact which, if established, would constitute a breach of an international
obligation” (emphasis added). At the preliminary stage it would seem
therefore sufficient to determine whether the parties are in conflict as to
their respective rights. It would not appear necessary to enter at that stage
into questions which really pertain to the merits and constitute the heart
of the eventual substantive decision such as for instance the establishment
of the rights of the parties or the extent of the damage resulting from
radio-active fall-out.

Judge Sir Humphrey WALDOocK makes the following declaration:

I concur in the Order. I wish only to add that, in my view, the principles
set out in Article 67, paragraph 7, of the Rules of Court should guide the
Court in giving its decision on the next phase of the proceedings which is
provided for by the present Order.

Judge NAGENDRA SINGH makes the following declaration:

While fully supporting the reasoning leading to the verdict of the
Court, and therefore voting with the majority for the grant of interim
measures of protection in this case, 1 wish to lend emphasis, by this
declaration, to the requirement that the Court must be satisfied of its own
competence, even though prima facie, before taking action under Article
41 of the Statute and Rule 61 (New Rule 66) of the Rules of Court.

It is true that neither of the aforesaid provisions spell out the test of
competence of the Court or of the admissibility of the Application and the
request, which nevertheless have to be gone into by each Member of the
Court in order to see that a possible valid base for the Court’s competence
exists and that the Application is, prima facie, entertainable. I am, there-
fore, in entire agreement with the Court in laying down a positive test
regarding its own competence, prima facie established, which was enun-
ciated in the Fisheries Jurisdiction! case and having been reiterated in this

1 Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), 1.C.J. Reports 1972, Order of
17 August 1972, paras. 15 to 17, pp. 15 to 16.

13
109 NUCLEAR TESTS (DECL. NAGENDRA SINGH)

case may be said to lay down not only the latest but also the settled juris-
prudence of the Court on the subject.

It is indeed a sine qua non of the exercise of judicial function that a
court can be moved only if it has competence. If therefore in the exercise
of its inherent powers (as enshrined in Art. 41 of its Statute) the Court
grants interim relief, its sole justification to do so is that if it did not, the
rights of the parties would get so prejudiced that the judgment of the
Court when it came could be rendered meaningless. Thus the possibility
of the Court being ultimately able to give a judgment on merits should
always be present when interim measures are contemplated. If, however,
the Court were to shed its legal base of competence when acting under
Article 41 of its Statute, it would immediately expose itself to the danger
of being accused of discouraging governments from:

“...undertaking, or continuing to undertake, the obligations of
judicial settlement as the result of any justifiable apprehension that
by accepting them they may become exposed to the embarrassment,
vexation and loss, possibly following upon interim measures, in
cases in which there is no reasonable possibility, prima facie ascer-
tained by the Court, of jurisdiction on the merits. Accordingly, the
Court cannot, in relation to a request for indication of interim
measures, disregard altogether the question of its competence on the
merits. The correct principle which emerges from these apparently
conflicting considerations and which has been uniformly adopted in
international arbitral and judicial practice is as follows: The Court
may properly act under the terms of Article 41 provided that there is
in existence an instrument such as a Declaration of Acceptance of the
Optional Clause, emanating from the Parties to the dispute, which
prima facie confers jurisdiction upon the Court and which incor-
porates no reservations obviously excluding its jurisdiction.”
(Separate opinion of Sir Hersch Lauterpacht in /nterhandel case,
ILC.F. Reports 1957, p. 118.)

It needs to be mentioned, therefore, that even at this preliminary stage
of prima facie testing the Court has to examine the reservations and decla-
rations made to the treaty which ts cited by a party to furnish the base for
the jurisdiction of the Court and to consider also the validity of the
treaty if the same is challenged in relation to the parties to the dispute.
As a result of this prima facie examination the Court could either find:

(a) that there is no possible base for the Court’s jurisdiction in which
event no matter what emphasis is placed on Article 41 of its Statute,
the Court cannot proceed to grant interim relief; or

(6) that a possible base exists, but needs further investigation to come
to any definite conclusion in which event the Court is inevitably left
no option but to proceed to the substance of the jurisdiction of the
case to complete its process of adjudication which, in turn, is time

14
110 NUCLEAR TESTS (DECL. BARWICK)

consuming and therefore comes into conflict with the urgency of the
matter coupled with the prospect of irreparable damage to the
rights of the parties. It is this situation which furnishes the “raison
d’être” of interim relief.

If, therefore, the Court, in this case, has granted interim measures of
protection it is without prejudice to the substance whether jurisdictional
or otherwise which cannot be prejudged at this stage and will have to be
gone into further in the next phase.

Judge ad hoc Sir Garfield BARWICK makes the following declaration:

I have voted for the indication of interim measures and the Order of the
Court as to the further procedure in the case because the very thorough
discussions in which the Court has engaged over the past weeks and my
own researches have convinced me that the General Act of 1928 and the
French Government’s declaration to the compulsory jurisdiction of the
Court with reservations each provide, prima facie, a basis on which the
Court might have jurisdiction to entertain and decide the claims made
by Australia in its Application of 9 May 1973. Further, the exchange of
diplomatic notes between the Governments of Australia and France in
1973 afford, in my opinion, at least prima facie evidence of the existence
of a dispute between those Governments as to matters of international
law affecting their respective rights.

Lastly, the material before the Court, particularly that appearing in the
UNSCEAR reports provides reasonable grounds for concluding that
further deposit in the Australian territorial environment of radio-active
particles of matter is likely to do harm for which no adequate comnen-
satory measures could be provided.

These conclusions are sufficient to warrant the indication of interim
measures,

I agree with the form of the provisional measures indicated, under-
standing that the action prescribed is action on the part of governments
and that the measures are indicated in respect only of the Australian
Government’s claim to the inviolability of its territory.

Judges FORSTER, GROS, PETREN and IGNACIO-PINTO append dissenting
opinions to the Order of the Court.

(Initialled) F.A.
(Initialled) S.A.

15


350

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PARRA-ARANGUREN

[Traduction]

La quatrième exception préliminaire du Nigéria — La détermination des
Etats «affectés» par la décision de la Cour est une question qui relève du fond
— Elle ne peut être laissée aux Parties; c'est à la Cour d'en décider — La déci-
sion, à la phase de la compétence, selon laquelle les intérêts du Tchad ne sont
pas affectés exclut la possibilité de son éventuelle intervention ultérieure en
vertu de l'article 62 du Statut de la Cour — L’exception n'a pas, dans les cir-
constances de l'espèce, un caractère exclusivement préliminaire.

1. Jai voté contre l’alinéa 1 d) du dispositif de l’arrêt rejetant la qua-
trième exception préliminaire soulevée par le Nigéria pour les raisons sui-
vantes.

2. Dans sa quatrième exception préliminaire, le Nigéria dit que la
Cour ne devrait pas déterminer en l’espèce l’emplacement de la frontière
dans le lac Tchad, dans la mesure où cette frontière constitue le tripoint
Nigéria-Cameroun-Tchad dans le lac Tchad ou est constituée par celui-ci,
parce que sa localisation affecte un Etat tiers, la République du Tchad.
Le Nigéria déclare aussi que la question soulevée par son exception ne
change rien à la situation que cet aspect

«relève de la compétence de la Cour (par analogie avec le principe
énoncé dans l’affaire de l’Or monétaire pris à Rome en 1943, arrêt,
C.ILJ Recueil 1954, p. 32, tel que la Cour l’a appliqué tout récem-
ment dans l'affaire du Timor oriental (Portugal c. Australie), arrêt,
CI J Recueil 1995, p. 90) ou [que] la requête [soit] recevable (par
analogie avec l’affaire du Cameroun septentrional, C..J Recueil
1963, p. 32)» (exceptions préliminaires de la République fédérale du
Nigéria, p. 84, par. 4.11).

3. La question des Etats tiers «affectés» par la décision sur le fond a
été examinée par la Cour dans l’arrêt qu’elle a rendu le 26 novembre 1984
en l’affaire relative aux Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua
et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis d’ Amérique), compétence et
recevabilité. A cette occasion, la Cour a dit que:

«c’est la une question qui touche des points de substance relevant du
fond de l’affaire: de toute évidence, la question de savoir quels Etats
pourraient être «affectés» par la décision au fond n’est pas en soi
juridictionnelle» (C.J. Recueil 1984, p. 425, par. 76).

4. Je souscris aux principes énoncés dans la phrase citée ci-dessus.
Japprouve par conséquent le paragraphe 78 de Parrét dans lequel il est
dit que les revendications que fait valoir le Nigéria sur Darak et des iles

79
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. PARRA-ARANGUREN) 351

environnantes pourraient mener à une nouvelle détermination de l’empla-
cement du tripoint Nigéria-Cameroun-Tchad dans le lac Tchad et que ces
revendications ne sauraient être examinées au fond par la Cour au pré-
sent stade de la procédure.

5. Je ne saurais toutefois accepter la déclaration qui figure à la fin du
paragraphe 78, dans laquelle il est conclu que la Cour pourra, le moment
venu, prendre sa décision sur la nouvelle détermination du tripoint Nigé-
ria-Cameroun-Tchad «sans se prononcer sur les intérêts du Tchad, comme
elle va le montrer ci-après». Cette déclaration va clairement à l’encontre
de la jurisprudence de la Cour établie dans l’affaire du Nicaragua telle
que citée plus haut et que je considère comme bien fondée. En consé-
quence, à mon avis, il n’est pas possible pour la Cour, à ce stade de la
procédure, de décider si une nouvelle détermination du tripoint Nigéria-
Cameroun-Tchad dans le lac Tchad peut être ou non effectuée «sans se
prononcer sur les intérêts du Tchad».

6. Le paragraphe 79 de l’arrêt indique une nouvelle fois que la demande
présentée par le Cameroun tendant à

«préciser définitivement la frontière entre elle [la République du
Cameroun] et la République fédérale du Nigéria du lac Tchad à la
mer» (requête additionnelle, par. 17 f)) est susceptible d’affecter le
tripoint, c’est-à-dire le point où les frontières du Cameroun, du
Nigéria et du Tchad se rejoignent»;

et, pour démontrer pourquoi les intérêts juridiques de la République du
Tchad ne sont pas affectés ia Cour déclare: |

«Toutefois, la demande tendant à ce que soit précisée la frontière
entre le Cameroun et le Nigéria du lac Tchad à la mer n’implique pas
que le tripoint pourrait s’écarter de la ligne constituant la frontière
entre le Cameroun et le Tchad. Ni le Cameroun ni le Nigéria ne
contestent le tracé actuel de cette frontière au centre du lac, tel que
décrit dans le «document technique de la démarcation des fron-
tières» mentionné au paragraphe 65 ci-dessus. ... Procéder à une
nouvelle détermination du point où la frontière entre le Cameroun et
le Nigéria rejoint celle entre le Tchad et le Cameroun ne pourrait
conduire en l’espèce qu’au déplacement du tripoint le long de la ligne
de la frontière, dans le lac, entre le Tchad et le Cameroun. Ainsi, les
intérêts juridiques du Tchad, en tant qu’Etat tiers non partie à l’ins-
tance, ne constituent pas l’objet de la décision à rendre sur le fond de
la requête du Cameroun; dès lors, l’absence du Tchad n’empéche
nullement la Cour de se prononcer sur le tracé de la frontière entre le
Cameroun et le Nigéria dans le lac.»

7. Ainsi que la Cour l’a dit dans l’arrêt qu’elle a rendu le 26 novembre
1984 en l'affaire du Nicaragua, «[i]l est certain que la détermination
des Etats «affectés» ne peut être laissée aux parties; c’est à la Cour d’en
décider» (Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre
celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis d’ Amérique), compétence et recevabilité,

80
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. PARRA-ARANGUREN) 352

arrêt, C.I.J Recueil 1984, p. 425, par. 75). Par conséquent, à mon avis,
ce n’est pas au Cameroun et au Nigéria qu’il appartient de décider si les
intérêts de la République du Tchad sont ou non affectés, comme on le
suggère au paragraphe 79 de l’arrêt.

8. Je suis d’accord avec la déclaration qui figure au paragraphe 79
selon laquelle «les intérêts juridiques du Tchad, en tant qu’Etat tiers non
partie à l’instance, ne constituent pas l’objet de la décision à rendre sur le
fond de la requête du Cameroun»; mais je ne saurais accepter que, à ce
stade de la procédure, la Cour puisse se prononcer sur la question de
savoir si les intérêts de la République du Tchad sont «affectés» par la
détermination du tripoint Nigéria-Cameroun-Tchad dans le lac Tchad et,
dans l’affirmative, dans quelle mesure. Une telle détermination est une
question qui relève du fond, comme la Cour l’a décidé en l’affaire du
Nicaragua, parce que «ce n’est qu’à partir du moment où les grandes
lignes de son arrêt se dessineraient qu’elle [la Cour] pourrait déterminer
quels Etats seraient «affectés» (CZ J Recueil 1984, p. 425, par. 75).

9. Je souscris au paragraphe 81 de l’arrêt, qui indique que «([l]a ques-
tion de savoir s’il faudra effectivement déplacer l’emplacement du tri-
point dans le lac Tchad par rapport à la position où il se situe actuelle-
ment sera résolue lorsque la Cour aura rendu son arrêt sur le fond».
Partant, il m’est très difficile de comprendre comment la Cour, à ce stade
de l'instance, peut aussi dire dans ce même paragraphe qu’un déplace-
ment éventuel et indéterminé du tripoint Nigéria-Cameroun-Fchad dans
le lac Tchad «serait sans conséquence pour le Tchad».

10. Conformément à l’article 62 du Statut, «[IJorsqu’un Etat estime
que, dans un différend, un intérêt d’ordre juridique est pour lui en cause,
il peut adresser à la Cour une requête, à fin d’intervention». En consé-
quence, en déclarant que les intérêts de la République du Tchad ne sont
pas affectés par la détermination du tripoint Nigéria-Cameroun-Tchad
dans le lac Tchad, comme elle le fait aux paragraphes 78, 79 et 81 de
l'arrêt, la Cour exclut en même temps toute intervention éventuelle de la
République du Tchad à un stade ultérieur de la présente affaire opposant
le Cameroun et le Nigéria. À mon avis, c’est là une décision tout à fait
surprenante, en particulier parce que la Cour n’a pas la moindre idée de
ce que peut être le point de vue de la République du Tchad sur la ques-
tion.

11. Dans l’arrêt du 26 novembre 1984 rendu en l’affaire du Nicaragua,
cité plus haut, la Cour a examiné en particulier la réserve faite par les
Etats-Unis lorsque ceux-ci ont déposé leur déclaration en vertu de la
clause facultative, dans laquelle ils ont dit que la déclaration ne s’ap-
plique pas aux différends résultant d’un traité multilatéral à moins que
toutes les parties au traité que la décision concerne soient également
parties à l'affaire soumise à la Cour; et elle a dit:

«puisqu'il n’est plus possible d’ordonner la jonction des exceptions
préliminaires au fond depuis la revision du Règlement de 1972, la
Cour n’a d’autre choix que d’appliquer l’article 79, paragraphe 7, de

81
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. PARRA-ARANGUREN) 353

son Règlement actuel, et de déclarer que l’objection tirée de la
réserve relative aux traités multilatéraux figurant dans la déclaration
d'acceptation des Etats-Unis n’a pas, dans les circonstances de
l'espèce, un caractère exclusivement préliminaire et qu’en consé-
quence rien ne s’oppose à ce que la Cour connaisse de l’instance
introduite par le Nicaragua dans sa requête du 9 avril 1984» (Acti-
vités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci
(Nicaragua c. Etats-Unis d'Amérique), compétence et recevabilité,
arrêt, C.I.J. Recueil 1984, p. 425-426, par. 76).

12. Les motifs énoncés par la Cour à l’occasion de cette affaire sont
applicables à la quatrième exception préliminaire présentée par le Nigé-
ria, qui soutient que la Cour ne devrait pas déterminer en l’espèce
l'emplacement de la frontière dans le lac Tchad dans la mesure où cette
frontière constitue le tripoint Nigéria-Cameroun-Tchad dans le lac Tchad
ou est constituée par celui-ci, parce que sa localisation affecte directement
uñ Etat tiers, la République du Tchad. En conséquence, à mon avis, la
Cour aurait dû dire que l’exception n’a pas, dans les circonstances de
l’espèce, un caractère exclusivement préliminaire.

(Signé) Gonzalo PARRA-ARANGUREN.

82


          INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

           REPORTS OF JUDGMENTS,
        ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

APPLICATION OF THE INTERIM ACCORD
       OF 13 SEPTEMBER 1995
 (THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA
                 v. GREECE)

            ORDER OF 12 MARCH 2010

                 2010
          COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

             RECUEIL DES ARRE| TS,
      AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

APPLICATION DE L’ACCORD INTEu RIMAIRE
        DU 13 SEPTEMBRE 1995
   (EX-RE
        u PUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACE
                                    u DOINE
                    c. GRE
                         v CE)

          ORDONNANCE DU 12 MARS 2010

                          Official citation :
      Application of the Interim Accord of 13 September 1995
      (the former Yugoslav Republic of Macedonia v. Greece),
        Order of 12 March 2010, I.C.J. Reports 2010, p. 11

                      Mode officiel de citation :
      Application de l’accord intérimaire du 13 septembre 1995
        (ex-République yougoslave de Macédoine c. Grèce),
      ordonnance du 12 mars 2010, C.I.J. Recueil 2010, p. 11

                                           No de vente :
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071088-6
                                           Sales number    976

                                   12 MARCH 2010

                                      ORDER

     APPLICATION OF THE INTERIM ACCORD
            OF 13 SEPTEMBER 1995
(THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA
                v. GREECE)

    APPLICATION DE L’ACCORD INTEu RIMAIRE
            DU 13 SEPTEMBRE 1995
  (EX-RE
       u PUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACE
                                   u DOINE
                   c. GRE
                        v CE)

                                    12 MARS 2010

                                   ORDONNANCE

                                                                        11

             COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                             ANNÉE 2010                                          2010
                                                                               12 mars
                                                                              Rôle général
                              12 mars 2010                                      no 142

APPLICATION DE L’ACCORD INTEu RIMAIRE
        DU 13 SEPTEMBRE 1995
      (EX-RE
           u PUBLIQUE YOUGOSLAVE DE MACE
                                       u DOINE
                       c. GRE
                            v CE)

                           ORDONNANCE

Présents : M. OWADA, président ; M. TOMKA, vice-président ; MM. KOROMA,
           AL-KHASAWNEH, SIMMA, ABRAHAM, KEITH, SEPÚLVEDA-
           AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV, CANÇADO TRINDADE, YUSUF,
           GREENWOOD, juges ; M. COUVREUR, greffier.

  La Cour internationale de Justice,
  Ainsi composée,
  Après délibéré en chambre du conseil,
  Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, para-
graphe 2, 48 et 49 de son Règlement,
  Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 17 novembre 2008,
par laquelle l’ex-République yougoslave de Macédoine a introduit une
instance contre la République hellénique
    « en vue de protéger les droits qu’[elle] tient de l’accord intérimaire
    [du 13 septembre 1995] et d’être autorisé[e] à exercer ses droits en
    tant qu’Etat indépendant agissant conformément au droit interna-
    tional, et notamment le droit de demander son admission à des orga-
    nisations internationales [en vertu du paragraphe 1 de l’article 11
    dudit accord] »,
  Vu l’ordonnance en date du 20 janvier 2009, par laquelle la Cour a fixé

                                                                         4

       APPLICATION D’ACCORD INTÉRIMAIRE (ORDONNANCE 12 III 10)               12

au 20 juillet 2009 et au 20 janvier 2010, respectivement, les dates d’expira-
tion des délais pour le dépôt du mémoire de l’ex-République yougoslave
de Macédoine et du contre-mémoire de la République hellénique,
   Vu le mémoire et le contre-mémoire dûment déposés par les Parties
dans les délais ainsi fixés ;
   Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
tenue avec les représentants des Parties le 9 mars 2010, S. Exc. M. Nikola
Dimitrov, coagent de l’ex-République yougoslave de Macédoine, a indi-
qué que son gouvernement désirait pouvoir répondre au contre-mémoire
de la République hellénique, y compris les exceptions d’incompétence et
d’irrecevabilité qu’il contient, dans une réplique, et souhaitait disposer à
cet effet d’un délai d’environ quatre mois et demi à compter du dépôt du
contre-mémoire ; et considérant que Mme Maria Telalian, agent de la
République hellénique, a exposé que son gouvernement n’avait pas
d’objection à ce qu’il soit accédé à cette demande, pour autant que la
République hellénique puisse à son tour présenter une duplique et dis-
pose à cet effet d’un délai identique ;
   Compte tenu de l’accord des Parties,
   Autorise la présentation d’une réplique de l’ex-République yougoslave
de Macédoine et d’une duplique de la République hellénique ;
   Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
pièces de procédure :
   Pour la réplique de l’ex-République yougoslave de Macédoine, le
9 juin 2010 ;
   Pour la duplique de la République hellénique, le 27 octobre 2010 ;
   Réserve la suite de la procédure.

   Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, à La Haye, le douze mars deux mille dix, en trois exemplaires, dont
l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de l’ex-République yougoslave de
Macédoine et au Gouvernement de la République hellénique.

                                                        Le président,
                                               (Signé) Hisashi OWADA.
                                                          Le greffier,
                                             (Signé) Philippe COUVREUR.

                                                                              5


                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    DÉLIMITATION MARITIME
                   DANS LA MER DES CARAÏBES
                     ET L’OCÉAN PACIFIQUE
                       (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                      ORDONNANCE DU 16 JUIN 2016

                             2016
                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        REPORTS OF JUDGMENTS,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                    MARITIME DELIMITATION
                     IN THE CARIBBEAN SEA
                    AND THE PACIFIC OCEAN
                       (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                         ORDER OF 16 JUNE 2016

4 CIJ1098.indb 1                                       23/02/17 08:55

                                           Mode officiel de citation :
                       Délimitation maritime dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique
                            (Costa Rica c. Nicaragua), ordonnance du 16 juin 2016,
                                           C.I.J. Recueil 2016, p. 240

                                                Official citation :
                        Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean
                               (Costa Rica v. Nicaragua), Order of 16 June 2016,
                                           I.C.J. Reports 2016, p. 240

                                                                                1098
                                                                 No de vente:
                   ISSN 0074-4441                                Sales number
                   ISBN 978-92-1-157293-3

4 CIJ1098.indb 2                                                                             23/02/17 08:55

                                                16 JUIN 2016

                                               ORDONNANCE

                    DÉLIMITATION MARITIME
                   DANS LA MER DES CARAÏBES
                     ET L’OCÉAN PACIFIQUE
                   (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                    MARITIME DELIMITATION
                     IN THE CARIBBEAN SEA
                    AND THE PACIFIC OCEAN
                   (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                                               16 JUNE 2016

                                                 ORDER

4 CIJ1098.indb 3                                               23/02/17 08:55

                    240

                                   COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

        2016                                       ANNÉE 2016
       16 juin
     Rôle général
       no 157                                        16 juin 2016

                                  DÉLIMITATION MARITIME
                                 DANS LA MER DES CARAÏBES
                                   ET L’OCÉAN PACIFIQUE
                                         (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                                                 ORDONNANCE

                        Le président de la Cour internationale de Justice,
                       Vu les articles 48 et 50 du Statut de la Cour et l’article 67 de son Règle-
                    ment,
                       Vu la requête déposée au Greffe de la Cour le 25 février 2014, par
                    laquelle la République du Costa Rica (ci‑après le « Costa Rica ») a intro-
                    duit une instance contre la République du Nicaragua (ci‑après le « Nica-
                    ragua ») au sujet d’un différend relatif à la délimitation maritime dans la
                    mer des Caraïbes et l’océan Pacifique,
                       Vu l’ordonnance rendue le 31 mai 2016, par laquelle la Cour a décidé
                    qu’il sera procédé à une expertise, conformément aux articles 48 et 50 de
                    son Statut, afin de la renseigner sur l’état de la côte entre les points invo-
                    qués respectivement par le Costa Rica et le Nicaragua, dans leurs écri-
                    tures, comme étant le point de départ de la frontière maritime dans la mer
                    des Caraïbes, et que cette expertise sera confiée à deux experts indépen-
                    dants, désignés par ordonnance du président de la Cour une fois les Par-
                    ties entendues ;
                       Considérant que, par lettres en date du 2 juin 2016, le greffier a informé
                    les Parties de la décision de la Cour et du fait que c elle-ci avait identifié
                    deux experts potentiels aux fins de mener l’expertise ainsi décidée, à savoir
                    M. Eric Fouache et M. Francisco Gutiérrez, dont le curriculum vitae a
                    été joint auxdites lettres ; et que les Parties ont été invitées à communiquer

                    4

4 CIJ1098.indb 18                                                                                23/02/17 08:55

                    241 	         délimitation maritime (ordonnance 16 VI 16)

                    à la Cour toutes observations qu’elles souhaiteraient faire au sujet du
                    choix des experts, le 10 juin 2016 au plus tard ;
                       Considérant que, par une lettre en date du 10 juin 2016, le Costa Rica
                    a dit ne pas avoir d’objections à formuler au sujet des deux experts iden-
                    tifiés par la Cour et être prêt à fournir toute assistance nécessaire à la
                    mission d’expertise ;
                       Considérant que le Nicaragua, dans une lettre en date du 10 juin 2016,
                    n’a pas formulé d’observations spécifiques sur les deux experts identifiés
                    par la Cour, mais a déclaré être à l’entière disposition de celle-ci pour
                    l’assister dans l’organisation de la mission ;
                       Considérant qu’il y a donc lieu de procéder à la désignation des experts,
                    lesquels pourront indiquer au Greffe, le cas échéant, l’assistance technique
                    qu’ils estimeraient être nécessaire à l’accomplissement de leur mission,
                        Désigne les deux experts suivants :
                       M. Eric Fouache, de nationalité française, professeur de géographie,
                    vice-chancelier de l’Université de Paris-Sorbonne Abou Dhabi (Emirats
                    arabes unis), membre senior de l’Institut universitaire de France et pré-
                    sident de l’association internationale des géomorphologues ;
                       M. Francisco Gutiérrez, de nationalité espagnole, professeur de géolo-
                    gie et de géomorphologie à l’université de Saragosse (Espagne), ancien
                    membre du comité exécutif de l’association internationale des géomor-
                    phologues.

                       Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
                    la Paix, à La Haye, le seize juin deux mille seize, en trois exemplaires,
                    dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
                    mis respectivement au Gouvernement de la République du Costa Rica et
                    au Gouvernement de la République du Nicaragua.

                                                                            Le président,
                                                                  (Signé) Ronny Abraham.
                                                                               Le greffier,
                                                                 (Signé) Philippe Couvreur.

                    5

4 CIJ1098.indb 20                                                                                23/02/17 08:55


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE
DE L’ANGLO-IRANIAN OIL Co.

(ROYAUME-UNI / IRAN)

ORDONNANCE DU 5 JUILLET 1951

1951

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

ANGLO-IRANIAN
OIL Co. CASE

(UNITED KINGDOM / IRAN)

ORDER OF JULY 5th, 1951

SOCLETE D’EDITIONS A. W. SIJTHOFF’S

LEYDE LEYDEN
A W. SIJTHOFF PUBLISHING COMPANY
La présente ordonnance doit être citée comme suit :

«Affaire de l’'Anglo-Iranian Où Co., Ordonnance du
5 juillet 1951: C. I. J. Recueil 1951, p. 100.»

This Order should be cited as follows :

“Anglo-Iranian Oil Co. Case, Order of July 5th, 1957:
I.C. J. Reporis 1951, p. roo.”

Ne de vente: 64
Sales number

100

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1951

1951
Le 5 juillet
Rôle général!

n° 16 Ordonnance du 5 juillet 1951

AFFAIRE
DE L’ANGLO-IRANIAN OIL Co.

(ROYAUME-UNI / IRAN)

La Cour internationale de Justice,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,

vu l’article 37 du Règlement de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante :

Vu la requête, datée du 26 mai 1951, déposée et enregistrée au
Greffe le même jour, par laquelle le Gouvernement du Royaume-
Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, se référant aux
déclarations d'acceptation par ce Gouvernement et par le Gouver-
nement impérial de l'Iran de la disposition facultative prévue à
l'article 36, paragraphe 2, du Statut, a introduit devant la Cour
contre l’Empire de l'Iran l'affaire de l’Anglo-Iranian Oil Company ;

Considérant que, le même jour, le texte de la requête a été
transmis au Gouvernement de l’Iran, conformément à l’article 40,
paragraphe 2, du Statut, et que, également le même jour, les conclu-
sions qui y sont énoncées ont été communiquées par la voie
télégraphique audit Gouvernement ;

Vu le télégramme en date de Téhéran, le 28 mai 1951, par lequel
le ministre des Affaires étrangères de l’Iran a accusé la réception
de la notification télégraphique de la requête, et fait savoir que son
Gouvernement était d'avis que la Cour n’était pas compétente pour
statuer sur cette affaire, et qu'après réception de la requête, ledit
Gouvernement donnerait sa réponse détaillée ;

Vu l'ordonnance en date de ce jour par laquelle, à la suite de la
demande du Gouvernement du Royaume-Uni en date du 22 juin

4
Iol ORDONN. DU 5 VII 51 (ANGLO-IRANIAN OIL Co.)

1951, la Cour indique des mesures conservatoires en l'affaire,
laquelle indication ne préjuge en rien la compétence de la Cour pour
connaître au fond de l'affaire,

Fixe comme suit les délais pour la présentation, par les Parties,
des pièces de la procédure écrite :

pour le Mémoire du Gouvernement du Royaume-Uni : au 3 sep-
tembre 1951;

pour le Contre-Mémoire du Gouvernement impérial de l'Iran : au
3 décembre 1951.

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le cinq juillet mil neuf cent cinquante
et un, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives
de la Cour et dont les autres seront transmis respectivement au
Gouvernement du Royaume-Uni et au Gouvernement impérial
de l'Iran.

Le Président de la Cour,
(Signé) BASDEVANT.

Le Greffier de la Cour,
(Signé) E. HAMBRO.