238

                DECLARATION OF JUDGE SEBUTINDE

   Application of the principle of res judicata as reflected in Articles 59 and 60 of
the Statute of the Court — Neither the precise course of the land boundary in the
northern part of Isla Portillos, nor the issue of sovereignty over the beach of
Isla Portillos, were definitively settled with the force of res judicata in the Court’s
Judgment of 16 December 2015 — In determining the present course of the land
boundary in the northern part of Isla Portillos, the Court should do so in reference
to the 1858 Treaty of Limits as interpreted by the Cleveland and Alexander
Awards and taking account of the geomorphic changes that have since occurred in
the area — The resultant land boundary comprises two distinct sectors with three
termini.

                                 I. Introduction

   1. I have voted with the majority in favour of all aspects of the opera-
tive clause (para. 205) of the present Judgment. However, there are
aspects of the Court’s reasoning that in my view, do not adequately or
fully reﬂect all the issues involved in reaching the Court’s decision par-
ticularly in the case concerning the Land Boundary in the Northern Part of
Isla Portillos (Part III of the Judgment). First, whilst I agree with the
Court’s conclusion in paragraph 69 that the issue of sovereignty over the
coast of Isla Portillos was not a question deﬁnitively decided with the
force of res judicata in the Court’s Judgment of 16 December 2015
(“2015 Judgment”) in the case concerning Certain Activities Carried Out
by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua) 1, the present
Judgment (paras. 59-69) omits to mention another important and related
issue between the Parties, namely, whether or not the Court determined
with the force of res judicata, the course of the land boundary in the
northern part of Isla Portillos in the Court’s Judgment of 2015. In my
view, this latter aspect, which is one of the issues that divide the Parties,
should clearly have been addressed in the present Judgment. I endeavour
to do so in this declaration.

  2. Secondly, whilst I agree with the Court’s depiction of the course of
the land boundary in the northern part of Isla Portillos shown in

   1 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-

ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 665.

103

239   maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

sketch-map No. 2 of the Judgment, the Court’s reasoning contained in
paragraphs 70-73 of the present Judgment does not, in my view, ade-
quately explain the geomorphic changes that have occurred in the area or
their eﬀect upon the original land boundary in the said area, as described
in the 1858 Treaty of Limits and interpreted by President Cleveland and
General Alexander. I endeavour to do so in greater detail in this declara-
tion.

            II. Effect of the CERTAIN ACTIVITIES Judgment
                 of 16 December 2015 and RES JUDICATA

   3. Presently, both Parties claim sovereignty over the three-kilometre-long
beach/coast of Isla Portillos abutting the Caribbean Sea, between Harbor
Head Lagoon and the mouth of the San Juan River, including the location
on that beach where Nicaragua’s military post is currently stationed. Costa
Rica’s claim to sovereignty over that beach is premised on the argument
that the Court, in its 2015 Judgment in the Certain Activities case 2, already
adjudged territorial sovereignty over the said beach to belong to Costa
Rica. Consequently, according to Costa Rica, the matter is res judicata and
all that remains is for the Court (a) to determine the precise location of the
land boundary separating each end of the Harbor Head Lagoon sandbar
from Isla Portillos; (b) to enclave the Nicaraguan lagoon and sandbar and
(c) to declare the presence of Nicaragua’s military presence on the beach a
violation of Costa Rica’s territorial sovereignty 3.
   4. Nicaragua’s claim to sovereignty over the beach of Isla Portillos is
premised on its interpretation of the 1858 Treaty of Limits (as interpreted
by the Alexander and Cleveland Awards), which it claims granted sover-
eignty over the said beach, including the current location of its military
camp, to Nicaragua. Furthermore, the Respondent disagrees that the
issue of the course of the land boundary in the northern part of Isla Por-
tillos is res judicata, arguing that the Court in its 2015 Judgment, deliber-
ately excluded the beach in the northern part of Isla Portillos from its
deﬁnition of “the disputed area, which question remains open for deter-
mination in the present proceedings” 4.

   5. The case concerning the Land Boundary in the Northern Part of Isla
Portillos raises three interrelated issues, namely, (a) whether the Court in
its 2015 Judgment determined with res judicata eﬀect the question of sov-
ereignty over the stretch of beach north of Isla Portillos located between
Harbor Head Lagoon and the mouth of the San Juan River and if so,
whether by consequence it also determined the course of the land bound-

  2  I.C.J. Reports 2015 (II), p. 665.
  3  See Final Submissions of Costa Rica.
   4 Counter-Memorial of Nicaragua (CMN), para. 2.3 and Nicaragua’s Final Submis-

sions.

104

240     maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

ary between the Parties in that area; (b) if not, what is the course of the
land boundary between the Parties in the northern part of Isla Portillos
taking into account the 1858 Treaty, the relevant Cleveland and Alexan-
der Awards and the geomorphic changes that have since occurred in the
area; and (c) whether by stationing its military observation post on the
beach of Isla Portillos, Nicaragua is in violation of Costa Rica’s territo-
rial sovereignty.

  6. The principle that a matter which has been adjudicated and settled
by a competent court may not be pursued further by the same parties (res
judicata) is embodied in the language and structure of Articles 59 and 60
of the Statute of the Court which provide, respectively, that “the decision
of the Court has no binding force except between the parties and in
respect of that particular case” and that the Court’s judgments are “ﬁnal
and without appeal” 5. The Court has maintained that although the bind-
ing element of a judgment is contained in the operative part (dispositif)
and not the legal reasoning (motif), it may be necessary, in order to
ascertain what is covered by res judicata, to determine the meaning and
scope of the operative clause by reference to the reasoning set out in that
judgment 6. The Court further stated that
       “in respect of a particular judgment it may be necessary to distinguish
       between, ﬁrst, the issues which have been decided with the force of
       res judicata, or which are necessarily entailed in the decision of those
       issues; secondly any peripheral or subsidiary matters, or obiter dicta;
       and ﬁnally matters which have not been ruled upon at all . . . If a
       matter has not in fact been determined expressly or by necessary
       implication, then no force of res judicata attaches to it; and a general
       ﬁnding may have to be read in context in order to ascertain whether
       a particular matter is or is not contained in it.” 7
   7. In order for a plea of res judicata to succeed in the present case, the
following elements must be proven to exist, namely, (a) that the Parties
in the Certain Activities case (the “former case”) 8 are identical to those in
the case concerning the Land Boundary in the Northern Part of Isla
   5 Request for Interpretation of the Judgment of 11 June 1998 in the Case concerning the
Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria),
Preliminary Objections (Nigeria v. Cameroon), Judgment, I.C.J. Reports 1999 (I), p. 36,
para. 12; Effect of Awards of Compensation Made by the United Nations Administrative
Tribunal, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1954, p. 53; and Application of the Convention on
the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia
and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 90, para. 116.
   6 Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of

Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports
2007 (I), p. 95, para. 125.
   7 Ibid., para. 126.
   8 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-

ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II).

105

241     maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

Portillos (“the latter case”) 9 (eadem personae); (b) that the dispute or
claim in both cases is the same (eadem petitum); (c) the legal grounds
underlying the dispute or claim in both cases are the same (eadem causa
petendi); and (d) that the dispute or claim raised in the latter case was,
in fact, ﬁnally and deﬁnitively settled by the Court in the former case 10.

  8. The disputed paragraphs (69, 70 and 229) of the 2015 Judgment
read as follows:
          “69. Since it is uncontested that Nicaragua conducted certain activ-
       ities in the disputed territory, it is necessary, in order to establish
       whether there was a breach of Costa Rica’s territorial sovereignty, to
       determine which State has sovereignty over that territory. The ‘dis-
       puted territory’ was deﬁned by the Court in its Order of 8 March 2011
       on provisional measures as ‘the northern part of Isla Portillos, that is
       to say, the area of wetland of some 3 square kilometres between the
       right bank of the disputed caño, the right bank of the San Juan River
       up to its mouth at the Caribbean Sea and the Harbor Head Lagoon’
       (I.C.J. Reports 2011 (I), p. 19, para. 55). The caño referred to is the
       one that was dredged by Nicaragua in 2010. Nicaragua did not con-
       test this deﬁnition of the ‘disputed territory’, while Costa Rica
       expressly endorsed it in its ﬁnal submissions (para. 2 (a)). The Court
       will maintain the deﬁnition of ‘disputed territory’ given in the
       2011 Order. It recalls that its Order of 22 November 2013 indicating
       provisional measures speciﬁed that a Nicaraguan military encamp-
       ment ‘located on the beach and close to the line of vegetation’ near
       one of the caños dredged in 2013 was ‘situated in the disputed territory
       as deﬁned by the Court in its Order of 8 March 2011’ (I.C.J.
       Reports 2013, p. 365, para. 46).

          70. The above deﬁnition of the ‘disputed territory’ does not specif-
       ically refer to the stretch of coast abutting the Caribbean Sea which
       lies between the Harbor Head Lagoon, which lagoon both Parties
       agree is Nicaraguan, and the mouth of the San Juan River. In their
       oral arguments the Parties expressed diﬀerent views on this issue.
       However, they did not address the question of the precise location of
       the mouth of the river nor did they provide detailed information con-
       cerning the coast. Neither Party requested the Court to deﬁne the

   9 Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nica-
ragua) and Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua).
   10 Questions of the Delimitation of the Continental Shelf between Nicaragua and

Colombia beyond 200 Nautical Miles from the Nicaraguan Coast (Nicaragua v. Colombia),
Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 126, para. 59.

106

242      maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

        boundary more precisely with regard to this coast. Accordingly, the
        Court will refrain from doing so. 11 (Emphasis added.)
             229. [. . .] The Court,
             (1) By fourteen votes to two,
             Finds that Costa Rica has sovereignty over the ‘disputed terri-
          tory’, as deﬁned by the Court in paragraphs 69-70 of the present
          Judgment.” 12
   9. While the Parties involved in the Certain Activities case (the former
case) are identical to those in the present proceedings (the latter case),
none of the other elements required for a plea of res judicata to succeed
are fulﬁlled. First, the claim or dispute in the former case (petitum) per-
tained to territorial sovereignty over a particular area of Isla Portillos
clearly identiﬁed in that case as “the disputed territory” where Nicaragua
had carried out the activities complained; while that in the latter case
pertains to demarcation of the land boundary between the Parties in a
slightly diﬀerent area and sovereignty over the beach of Isla Portillos.
Although the Court discussed the issue of the land boundary between the
Parties in the former case, this was only for the purpose of identifying
and/or deﬁning the “disputed territory” upon which the activities com-
plained upon were taking place, and not for the purpose of demarcating
that land boundary ﬁnally or deﬁnitively.

   10. Second, and more importantly, the Court in paragraph 70 of the
2015 Judgment cited above, deliberately excluded from its deﬁnition of
the “disputed territory” the stretch of coast abutting the Caribbean Sea
which lies between the Harbor Head Lagoon, which lagoon both Parties
agree is Nicaraguan, and the mouth of the San Juan River, the area now in
dispute in the present proceedings, and expressly declined to deﬁne the
land boundary more precisely with regard to that coast. This was because
the Parties in the former case did not provide the Court with detailed
information concerning the geographic conﬁguration of the coast, nor did
they request the Court to deﬁne the land boundary more precisely with
regard to that coast 13. Thus, when the Court adjudged in the operative
clause (para. 229) that “Costa Rica has sovereignty over the ‘disputed
territory’, as deﬁned by the Court in paragraphs 69-70 of the present
Judgment” that area did not include the stretch of coast abutting the
Caribbean Sea which lies between the Harbor Head Lagoon and the
mouth of the San Juan River, the area now in dispute in the present pro-
ceedings, nor did the Court determine the course of the land boundary
between the Parties in that area.

   11 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-
ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), pp. 696-697, paras. 69-70.
   12 Ibid., p. 740, para. 229 (1).
   13 Ibid., p. 697, para. 70.

107

243      maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

   11. In conclusion, neither the issue of the precise course of the land
boundary in the northern part of Isla Portillos, nor the issue of who has
sovereignty over the stretch of coast abutting the Caribbean Sea which
lies between the Harbor Head Lagoon and the mouth of the San Juan
River, were ﬁnally or deﬁnitively settled in the 2015 Judgment. Accord-
ingly, Costa Rica’s plea of res judicata on both counts fails and Nicara-
gua’s claim concerning sovereignty over the northern coast of Isla Portillos
is admissible.

                    III. The Course of the Land Boundary
                    in the Northern Part of Isla Portillos

   12. The Parties agree that in the 1858 Treaty of Limits, they agreed on
a “shifting boundary” whose course would change with the geography of
the area 14. Accordingly, they also agree that the Court should, in deter-
mining the present course of the land boundary along the disputed stretch
of coast, do so in accordance with the 1858 Treaty of Limits as inter-
preted by the Alexander and Cleveland Awards, taking into account any
relevant geographical changes that may warrant adjustment of the his-
torical boundary 15. The Parties do, however, disagree regarding the extent
and eﬀect of those geographical changes on the course of the historical
boundary.
   13. According to Nicaragua, the Court should maintain the starting-
point of the land boundary where it was historically ﬁxed, namely, “at
the extremity of Punta de Castilla at the mouth of the San Juan de
Nicaragua River, as they both existed on the 15th day of April 1858” 16.
Nicaragua further maintains that the boundary then cuts the sandbar
across Harbor Head Lagoon and follows the water’s edge around the
lagoon until it meets the channel connecting Harbor Head Lagoon to the
Lower San Juan (Alexander’s “ﬁrst channel met”). Nicaragua argues that
the land boundary should separate Isla Portillos, which belongs to
Costa Rica, and the coast or sandy beach of that promontory directly
abutting the Caribbean Sea, [in] which [the] entire coast belongs to
Nicaragua 17.
   14. On its part, Costa Rica contends that the northern part of Isla Por-
tillos has undergone signiﬁcant geomorphic changes which have aﬀected
the course of the historical land boundary, the most signiﬁcant of which
is that the channel that once connected Harbor Head Lagoon to the
Lower San Juan has now disappeared and what once formed the left or

   14   Memorial of Costa Rica (MCR), paras. 2.2, 2.55 and 2.57; and CMN, paras. 2.21-
2.25.
   15 MCR, paras. 2.2, 2.55 and 2.57; and CMN, paras. 2.21-2.25.
   16 CMN, paras 2.4, 2.21, 2.23, 3.10-3.23.
   17 Ibid., paras. 4.9-4.19; ibid., para. 4.20; ibid., ﬁg. 4.16.

108

244     maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

northern bank of that channel (and consequently the border with Nicara-
gua) is totally eroded, leaving no feature capable of constituting territory
appertaining to a State immediately in front of the beach of Isla Portillos.
Costa Rica argues that Isla Portillos has consequently emerged as a
coastal territory with an unobstructed front on the Caribbean Sea and the
land boundary between the Parties now meets the Caribbean Sea in
three points, namely, on the right bank the San Juan River at its mouth,
and at each end of the sandbar seaward of the lagoon 18. In Costa Rica’s
view, the land boundary should run from the north-eastern corner of
Harbor Head Lagoon by the shortest line to the Caribbean Sea and from
the north-western corner of the lagoon by the shortest line to the Carib-
bean Sea. Costa Rica thus claims sovereignty over the beach of Isla Por-
tillos, and argues that the only Nicaraguan territory in the area is
Harbor Head Lagoon and the sandbar in front of it (in so far as this
sandbar remains above water at all times and is capable of appropriation)
which lagoon and sandbar the Court should enclave 19. Accordingly,
Costa Rica requests the Court to

       “determine the precise location of the land boundary separating both
       ends of the Los Portillos/Harbor Head Lagoon sandbar from Isla Por-
       tillos, and in so doing to determine that the only Nicaraguan territory
       existing today in the area of Isla Portillos is limited to the enclave
       consisting of Los Portillos/Harbor Head Lagoon and the sandbar
       separating the Lagoon from the Caribbean Sea, insofar as this sand-
       bar remains above water at all times and thus this enclave is capable
       of constituting territory appertaining to a State” 20.

Costa Rica adds that, considering that the coastal geography in this area
is likely to continue undergoing changes, it is not appropriate to describe
the boundary using speciﬁc co-ordinates. Instead, a verbal description of
the boundary would be suﬃciently precise and would allow the line to
change with the geography, as envisaged in the second Alexander
Award 21.

      (a) Original Course of the Land Boundary under the 1858 Treaty,
                     Alexander and Cleveland Awards
  15. In determining the course of the land boundary in the disputed
coastal area the Court should, in my view, begin by examining the
1858 Treaty of Limits and relevant Awards before taking into account

  18  MCR, paras. 2.5-2.10, 2.36 and 2.52-2.53.
  19  Ibid., paras. 2.1-2.2 and 2.54.
   20 Application instituting proceedings of Costa Rica (ACR), para. 22; MCR, p. 59 and

Final Submissions of Costa Rica.
   21 MCR, paras. 2.56-2.58.

109

245    maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

any relevant geographical changes to the area. According to Article II of
the 1858 Treaty:
        “The dividing line between the two Republics, starting from the
      Northern Sea, shall begin at the end of Punta de Castilla, at the mouth
      of the San Juan de Nicaragua River, and shall run along the right
      bank of the said river up to a point three English miles distant from
      Castillo Viejo . . .” 22
However, in interpreting this provision in his First Award, General Alex-
ander observed:
        “The exact spot which was the extremity of the headland of
      Punta de Castillo [on] April 15, 1858, has long been swept over by the
      Caribbean Sea, and there is too little concurrence in the shore outline
      of the old maps to permit any certainty of statement of distance or
      exact direction to it from the present headland. It was somewhere to
      the north-eastward, and probably between 600 and 1,600 feet distant,
      but it can not now be certainly located. Under these circumstances it
      best fulﬁls the demands of the treaty and of President Cleveland’s
      award to adopt what is practically the headland of to-day, or the
      north-western extremity of what seems to be the solid land, on the
      east side of Harbor Head Lagoon.

         I have accordingly made personal inspection of this ground, and
      declare the initial line of the boundary to run as follows, to wit:
         Its direction shall be due north-east and south-west, across the bank
      of sand, from the Caribbean Sea into the waters of Harbor Head
      Lagoon. It shall pass, at its nearest point, 300 feet on the north-west
      side from the small hut now standing in that vicinity. On reaching the
      waters of Harbor Head Lagoon the boundary line shall turn to the
      left, or south-eastward, and shall follow the water’s edge around the
      harbor until it reaches the river proper by the ﬁrst channel met. Up
      this channel, and up the river proper, the line shall continue to ascend
      as directed in the treaty.”
  16. As observed in paragraph 74 of the Court’s 2015 Judgment, the
second Alexander Award envisaged the possibility that the banks of the
San Juan River would “not only gradually expand or contract but that
there would be wholesale changes in its channels”. He further observed
that:
         “Today’s boundary line must necessarily be aﬀected in future by
      all these gradual or sudden changes. But the impact in each case can

   22 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-

ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 697, para. 71.

110

246      maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

        only be determined by the circumstances of the case itself, on a
        case-by-case basis in accordance with such principles of international
        law as may be applicable.
          The proposed measurement and demarcation of the boundary line
        will not have any eﬀect on the application of those principles.” 23
  17. In his third Award, General Alexander concluded thus:
           “Let me sum up brieﬂy and provide a clearer understanding of the
        entire question in accordance with the principles set out in my ﬁrst
        award, to wit, that in the practical interpretation of the 1858 Treaty,
        the San Juan River must be considered a navigable river. I therefore
        rule that the exact dividing line between the jurisdictions of the two coun-
        tries is the right bank of the river, with the water at ordinary stage and
        navigable by ships and general-purpose boats. At that stage, every por-
        tion of the waters of the river is under Nicaraguan jurisdiction. Every
        portion of land on the right bank is under Costa Rican jurisdiction.” 24
        (Emphasis added.)

It is clear from the foregoing that by the time General Alexander ren-
dered his ﬁve Awards deﬁning the land boundary between the Parties in
1897, signiﬁcant geomorphic changes had already occurred around the
mouth of the lower San Juan River. He anticipated that further geomor-
phic changes were in future likely to occur to the banks of the San Juan
River and its channels and to aﬀect the course of the historical boundary.

   18. More than a century later, in the 2015 Judgment, the Court when
interpreting the 1858 Treaty, in light of the Cleveland and Alexander
Awards held:
           “[T]he 1858 Treaty and the awards by President Cleveland and
        General Alexander lead to the conclusion that Article II of the
        1858 Treaty, which places the boundary on the ‘right bank of the . . .
        river’, must be interpreted in the context of Article VI (quoted in full
        at paragraph 133 below [of the 2015 Judgment]), which provides that
        ‘the Republic of Costa Rica shall . . . have a perpetual right of free
        navigation on the . . . waters [of the river] between [its] mouth . . . and
        a point located three English miles below Castillo Viejo’. As General
        Alexander observed in demarcating the boundary, the 1858 Treaty
        regards the river, ‘in average condition of water’, as an ‘outlet of
        commerce’ (see paragraph 73 [of the 2015 Judgment] above). In the
   23  United Nations, Reports of International Arbitral Awards, Vol. XXVIII, p. 224, cited
in the Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-
ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 699, para. 74.
    24 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nica-

ragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nicaragua v.
Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 700, para. 75.

111

247     maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

       view of the Court, Articles II and VI, taken together, provide that the
       right bank of a channel of the river forms the boundary on the assump-
       tion that this channel is a navigable ‘outlet of commerce’. Thus,
       Costa Rica’s rights of navigation are linked with sovereignty over the
       right bank, which has clearly been attributed to Costa Rica as far as
       the mouth of the river.” 25 (Emphasis added.)

  19. It is clear from the foregoing that, in determining the course of the
boundary line in the disputed coastal area today, including any necessary
adjustments, the Court must as far as is possible, be faithful to the
1858 Treaty in ensuring that (a) the San Juan River continues to be a
“navigable outlet of commerce” and (b) that Costa Rica’s rights of navi-
gation as envisaged under the 1858 Treaty 26, which rights the Court held,
are inextricably linked with its sovereignty over the right bank of the
San Juan River as far as the mouth of the river 27 are guaranteed.

                           (b) Geomorphic Changes
                     in the Northern Part of Isla Portillos
   20. For purposes of ascertaining the current geographical situation in
the northern part of Isla Portillos, the Court commissioned a group of
experts who made two site visits to the area in question (December 2016
and March 2017). The experts submitted to the Court and Parties their
Report 28 in which they identiﬁed a number of geographical or geomor-
phic changes that have, over the years, occurred in the northern part of
Isla Portillos, the most signiﬁcant of which include the following:
— the point identiﬁed by Alexander and the Parties’ Demarcation Com-
  missions as the starting-point of the land boundary in 1897 is now
  submerged in the Caribbean Sea due to coastal erosion 29. However,
  the headland of Punta de Castilla still exists today as a geomorphic
  and geographical feature in the landscape, notwithstanding that it has
  experienced signiﬁcant retreat due to coastal erosion it 30.

— The channel connecting Harbor Head Lagoon to the Lower San Juan
  (referred to by General Alexander as the “ﬁrst channel met”) once

  25  I.C.J. Reports 2015 (II), p. 700, para. 76.
  26  In particular Articles II and VI of the 1858 Treaty.
   27 Certain Activities Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v.

Nicaragua) and Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River (Nica-
ragua v. Costa Rica), Judgment, I.C.J. Reports 2015 (II), p. 700, para. 76.
   28 Report of the Court-Appointed Experts dated 30 April 2017.
   29 Ibid., para. 132.
   30 Ibid., para. 131.

112

248    maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

  navigable, has almost completely disappeared, leaving in its place, a
  series of “elongated discontinuous coast-parallel lagoons” that are not
  navigable 31.
— What once formed the left or northern bank of that channel (formerly
  comprising Nicaraguan territory) is totally eroded and there is no fea-
  ture capable of constituting territory appertaining to a State, immedi-
  ately in front of the beach of Isla Portillos 32.
— Consequently, Isla Portillos has emerged as a coastal territory with a
  “broad and continuous sandy beach” that directly abuts the Carib-
  bean Sea, and that is covered by tree vegetation 33.
— The Lower San Juan River no longer ﬂows eastwards via a channel,
  into Harbor Head Lagoon but rather ﬂows north-westwards, directly
  into the Caribbean Sea 34.
— Harbor Head Lagoon has signiﬁcantly reduced in size and no longer
  opens out to the Caribbean Sea but is closed oﬀ by “a ribbon-shaped
  and coast-parallel” sand barrier with no vegetation 35.

  21. It is clear from the above ﬁndings of the experts, that the original
course of the land boundary as envisaged in the 1858 Treaty of Limits
and relevant Awards, inevitably has to be adjusted, taking into account
the above geomorphic changes. The result is a land boundary comprising
two distinct segments or sectors with three termini as shown in sketch-map
No. 2 of the Judgment.

                (c) The Three Termini of the Land Boundary
                    in the Northern Part of Isla Portillos
   22. When interpreting the 1858 Treaty, General Alexander envisaged
that the starting-point of the land boundary would be based on solid,
stable land on what was at that time “the headland of Punta de Castilla,
or the north-western extremity of what seems to be the solid land, on the
east side of Harbor Head Lagoon”. Given the geomorphic changes
referred to above, it would not be practicable or appropriate today to use
either Punta de Castilla or the initial marker (both of which are currently
submerged at sea) as the starting-point of the land boundary today. How-
ever, the experts pointed out that although the “headland of Punta de Cas-
tilla” has experienced signiﬁcant retreat due to coastal erosion, it still
exists today as a geomorphic and geographical feature in the landscape 36.

  31  Report of the Court-Appointed Experts dated 30 April 2017, p. 33, para. 106 and
ﬁgs. 41-42.
   32 Ibid., paras. 105-106.
   33 Ibid., pp. 34-36.
   34 Ibid., p. 33, para. 103 and ﬁg. 21.
   35 Ibid., p. 25, para. 99 and ﬁg. 21.
   36 Ibid., p. 46, para. 131.

113

249     maritime delimitation and land boundary (decl. sebutinde)

In my view the Court should adopt as the starting-point of the ﬁrst seg-
ment of the land boundary, what is the north-western extremity of what
seems to be solid land, on the east side of Harbor Head Lagoon as it
exists in 2017. That point is identiﬁed in sketch-map No. 2 as Ple2. The
second terminus or endpoint of the ﬁrst segment is the point identiﬁed on
sketch-map No. 2 as PLw2, to the west of the sandbar 37. What the Court
refers to in the present Judgment as “the starting-point of the land bound-
ary” currently located at the end of the sandspit bordering the San Juan
River where “the right bank of the San Juan River reaches the low-water
mark of the coast of the Caribbean Sea” (para. 71) is in my view, more
appropriately described as the starting-point of the second sector of the
land boundary. For the reasons given in the Judgment, I do agree with
the majority that the start of the maritime delimitation in the Caribbean
should in principle, coincide with this point.

             (d) Tracing the First Sector of the Land Boundary
   23. In my view, the ﬁrst sector of the land boundary should run as fol-
lows. Its direction shall be due north-east and south-west, across the bank
of sand, from the Caribbean Sea into the waters of Harbor Head Lagoon.
It shall pass at its nearest point at Point Ple2 (with the co-ordinates
described in paragraph 73 of the Judgment). On reaching the waters of
Harbor Head Lagoon the boundary line shall follow the water’s edge
around Harbor Head Lagoon until it meets the north-western extremity
of the lagoon where it cuts across the sandbank into the Caribbean Sea,
at Point Plw2 (with the co-ordinates described in paragraph 73 of the
Judgment). This ﬁrst sector of the land boundary enclaves the waters of
Harbor Head Lagoon and ensures that the lagoon, as well as the sandbar
in front of it, remain Nicaraguan as stipulated in the 1858 Treaty.

            (e) Tracing the Second Sector of the Land Boundary
  24. Since Alexander’s “ﬁrst channel met” no longer exists, the second
sector of the land boundary is disconnected and separated from the ﬁrst
by the beach of Isla Portillos. The second sector must start at the
north-western extremity of Isla Portillos at the mouth of the San Juan
River proper, on solid ground at the base of the sandspit where the right
bank of the San Juan River reaches the low-water mark of the coast of
the Caribbean Sea. Up the river proper, the line shall continue to ascend
as directed in the 1858 Treaty.

                                                     (Signed) Julia Sebutinde.

   37See the co-ordinates of these two termini referred to in paragraph 73 of the present
Judgment.

114


        INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

          REPORTS OF JUDGMENTS,
       ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

  APPLICATION OF THE CONVENTION
ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT
    OF THE CRIME OF GENOCIDE
            (CROATIA v. SERBIA)

         ORDER OF 4 FEBRUARY 2010

               2010
        COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

            RECUEIL DES ARRE| TS,
     AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

   APPLICATION DE LA CONVENTION
POUR LA PRE
          u VENTION ET LA RE
                           u PRESSION
       DU CRIME DE GEu NOCIDE
             (CROATIE c. SERBIE)

       ORDONNANCE DU 4 FE
                        u VRIER 2010

                          Official citation :
   Application of the Convention on the Prevention and Punishment
            of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia),
         Order of 4 February 2010, I.C.J. Reports 2010, p. 3

                       Mode officiel de citation :
    Application de la convention pour la prévention et la répression
              du crime de génocide (Croatie c. Serbie),
       ordonnance du 4 février 2010, C.I.J. Recueil 2010, p. 3

                                             Sales number
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071086-2
                                             No de vente :   974

                                     4 FEBRUARY 2010

                                         ORDER

APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION
    AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE
               (CROATIA v. SERBIA)

APPLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION
      ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE
               (CROATIE c. SERBIE)

                                       4 FE
                                          u VRIER 2010

                                       ORDONNANCE

               3

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

   2010                                       YEAR 2010
4 February
General List
  No. 118                                   4 February 2010

                     APPLICATION OF THE CONVENTION
                   ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT
                       OF THE CRIME OF GENOCIDE
                                        (CROATIA v. SERBIA)

                                                ORDER

               Present : President OWADA ; Vice-President TOMKA ; Judges SHI,
                         KOROMA, BUERGENTHAL, SIMMA, ABRAHAM, KEITH, SEPÚLVEDA-
                         AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV, YUSUF, GREENWOOD ; Regis-
                         trar COUVREUR.

                   The International Court of Justice,
                  Composed as above,
                  After deliberation,
                  Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
               cles 31, 44, 45 and 80 of the Rules of Court,
                  Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
               2 July 1999, whereby the Republic of Croatia instituted proceedings
               against the Federal Republic of Yugoslavia “for violations of the Con-
               vention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide”,
                  Having regard to the Order dated 14 September 1999, whereby the
               Court fixed 14 March 2000 and 14 September 2000 respectively as the
               time-limits for the filing of the Memorial of the Republic of Croatia and
               the Counter-Memorial of the Federal Republic of Yugoslavia,
                  Having regard to the Order dated 10 March 2000, whereby the Presi-

               4

4        APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 4 II 10)

dent of the Court, at the request of Croatia, extended until 14 Septem-
ber 2000 and 14 September 2001 respectively the time-limits for the filing
of the Memorial and the Counter-Memorial, and to the Order dated
27 June 2000, whereby the Court, at the request of Croatia, extended
those time-limits until 14 March 2001 and 16 September 2002 respec-
tively,
   Having regard to the Memorial of Croatia, filed within the time-limit
as extended,
   Having regard to the preliminary objections to the jurisdiction of the
Court and the admissibility of the Application which were submitted by
the Federal Republic of Yugoslavia within the time-limit fixed for the fil-
ing of the Counter-Memorial, as extended,
   Having regard to the Judgment dated 18 November 2008, in which the
Court found inter alia that, subject to its findings in respect of the second
preliminary objection submitted by the Respondent, it has jurisdiction,
on the basis of Article IX of the Convention on the Prevention and Punish-
ment of the Crime of Genocide, to entertain the Application of Croatia,
   Having regard to the Order dated 20 January 2009, whereby the Court
fixed 22 March 2010 as the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of Serbia,
   Having regard to the Counter-Memorial of Serbia, filed on 4 January
2010 ;
   Whereas the Counter-Memorial contains counter-claims in the form of
the following submissions :
       “On the basis of the facts and legal arguments presented in this
    Counter-Memorial, the Republic of Serbia respectfully requests the
    International Court of Justice to adjudge and declare :
         . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
       4. That the Republic of Croatia has violated its obligations under
    the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
    Genocide by committing, during and after the operation Storm
    in August 1995, the following acts with intent to destroy as such the
    part of the Serb national and ethnical group living in the Krajina
    Region (UN Protected Areas North and South) in Croatia :

    — killing members of the group ;
    — causing serious and bodily or mental harm to members of the
        group ; and
    — deliberately inflicting on the group conditions of life calculated
        to bring about its partial physical destruction.
      5. Alternatively, that the Republic of Croatia has violated its
    obligations under the Convention on the Prevention and Punish-
    ment of the Crime of Genocide by conspiring to commit genocide
    against the part of the Serb national and ethnical group living in

5

5        APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 4 II 10)

    the Krajina Region (UN Protected Areas North and South) in
    Croatia.
       6. As a subsidiary finding, that the Republic of Croatia has vio-
    lated its obligations under the Convention on the Prevention and
    Punishment of the Crime of Genocide by having failed and by still
    failing to punish acts of genocide that have been committed against
    the part of the Serb national and ethnical group living in the Krajina
    Region (UN Protected Areas North and South) in Croatia.

       7. That the violations of international law set out in paragraphs 4,
    5 and 6 above constitute wrongful acts attributable to the Republic
    of Croatia which entail its international responsibility, and, accord-
    ingly,
    (1) that the Republic of Croatia shall immediately take effective
         steps to ensure full compliance with its obligation to punish acts
         of genocide as defined by Article II of the Convention, or any
         other acts proscribed by Article III of the Convention commit-
         ted on its territory before, during and after operation Storm ;
         and
    (2) that the Republic of Croatia shall redress the consequences of its
         international wrongful acts, that is, in particular :

        (a) pay full compensation to the members of the Serb national
            and ethnic group from the Republic of Croatia for all dam-
            ages and losses caused by the acts of genocide ;
        (b) establish all necessary legal conditions and secure environ-
            ment for the safe and free return of the members of the
            Serb national and ethnical group to their homes in the
            Republic of Croatia, and to ensure conditions of their
            peaceful and normal life including full respect for their
            national and human rights ;
        (c) amend its Law on Public Holidays, Remembrance Days
            and Non-Working Days, by way of removing the ‘Day of
            Victory and Homeland Gratitude’ and the ‘Day of Croatian
            Defenders’, celebrated on the 5th of August, as a day of the
            triumph in the genocidal operation Storm, from its list of
            public holidays” ;
   Whereas, at a meeting held by the President of the Court with the repre-
sentatives of the Parties on 3 February 2010, H.E. Ms Andreja Metelko-
Zgombić, Co-Agent of Croatia, indicated that her Government did not
intend to raise objections to the admissibility of the counter-claims for-
mulated in Serbia’s Counter-Memorial, but wished to be able to respond
to the substance of these in a Reply ; whereas Mr. Saša Obradović,
Co-Agent of Serbia, stated that, in that case, his Government wished to file
a Rejoinder ; whereas, at the same meeting, the Co-Agent of Croatia indi-
cated that her Government requested a time-limit of fourteen months in

6

6         APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 4 II 10)

which to prepare its Reply in order to respond to the Counter-Memorial,
including the counter-claims formulated therein ; whereas the Co-Agent
of Serbia considered, for his part, that a time-limit of nine months would
be sufficient to allow each of the Parties to prepare its written pleadings ;
and whereas the Co-Agent of Croatia added that, on the question of
time-limits, her Government left the matter to the Court to decide ;

   Whereas in these proceedings, and taking account of the absence of
objections by Croatia to the admissibility of the above-mentioned counter-
claims, the Court does not consider that it is required to rule definitively
at this stage on the question of whether the said claims fulfil the condi-
tions set forth in Article 80, paragraph 1, of the Rules of Court ;
   Whereas, moreover, the Court considers the filing of a Reply by
Croatia and a Rejoinder by Serbia to be necessary ; whereas it is also
appropriate, in order to ensure strict equality between the Parties, to
reserve the right for Croatia to express its views for a second time in writ-
ing within a reasonable time-limit on Serbia’s counter-claims, in an addi-
tional pleading whose submission may be dealt with in a subsequent
Order ;
   Whereas, in order to protect the rights which third States entitled to
appear before the Court derive from the Statute, the Court instructs the
Registrar to transmit to them a copy of the present Order,
  Directs the submission of a Reply by the Republic of Croatia and a
Rejoinder by the Republic of Serbia, concerning the claims presented by
the Parties ;
  Fixes the following time-limits for the filing of the written pleadings :

    20 December 2010 for the Reply of the Republic of Croatia ;
    4 November 2011 for the Rejoinder of the Republic of Serbia ; and
    Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this fourth day of February, two thousand
and ten, in three copies, one of which will be placed in the archives of the
Court and the others transmitted to the Government of the Republic of
Croatia and the Government of the Republic of Serbia, respectively.

                                            (Signed) Hisashi OWADA,
                                                        President.
                                          (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                        Registrar.

7

PRINTED IN THE NETHERLANDS

                       ISSN 0074-4441
                       ISBN 978-92-1-071086-2


151

OPINION INDIVIDUELLE DE M. NAGENDRA SINGH,
PRÉSIDENT

[Traduction]

Bien que j’approuve entièrement les décisions de la Cour figurant dans le
dispositif du présent arrêt, il m’a paru nécessaire d’y joindre la présente
opinion individuelle pour mettre en relief certains aspects que je juge
essentiels, soit du point de vue juridique, soit au regard d’une meilleure
coexistence pacifique entre Etats souverains.

I

Un élément important qu’il a fallu prendre en considération pour
résoudre le différend en l’espèce est l’existence du principe du non-emploi
de la force. C’est en effet une notion bien établie du droit international
moderne que l’emploi licite de la force est limité par des règles parti-
culières. Telle est la situation, quel que soit l’angle sous lequel on la
considère, celui du droit coutumier ou celui du droit international conven-
tionnel en la matière. Toutefois le droit coutumier envisage le cas excep-
tionnel où doit être reconnu le « droit naturel » d’employer la force en
cas de légitime défense. Ces notions, sur lesquelles reposent le principe et
l'exception au principe, existent indépendamment du droit conventionnel
consacré dans la Charte des Nations Unies ou dans le système de droit
conventionnel interaméricain y relatif. À ce propos, il me paraît nécessaire
de mettre en relief certains aspects de la question, ce que je vais tenter de
faire maintenant.

A) En fait, ce principe capital du non-emploi de la force dans les
relations internationales est au centre de la doctrine consacrée par le temps
qui s’est développée au cours de ce siècle, plus particulièrement après les
deux guerres mondiales. Ce principe a alors été délibérément étendu à
l’illicéité du recours aux représailles armées ou à d’autres formes d’inter-
vention armée n’équivalant pas à la guerre, matière qui n’avait peut-être
pas été traitée par le droit de la Société des Nations ou par les tribunaux de
Nuremberg et de Tokyo mais qui devait être expressément développée et
codifiée dans la Charte des Nations Unies. Le raisonnement qui sous-
tendait l’extension du principe du non-emploi de la force aux représailles
était le suivant : si l'emploi de la force était admis non comme une mesure
limitée et isolée de légitime défense mais aussi en riposte à des provocations
mineures appelant des contre-mesures, le jour ne serait pas loin où le
monde connaitrait une troisième guerre mondiale — catastrophe si redou-
tée en 1946 qu'elle a justifié des mesures concrètes et immédiates destinées
à en écarter la menace.

141
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 152

Il ne fait donc pas de doute que ce raisonnement constitue un élément de
base inhérent au droit, quels que soient les développements ultérieurs qui
ont maintenant trouvé leur expression dans des dispositions convention-
nelles, telles que l’article 2, paragraphe 4, et l’article 51 de la Charte des
Nations Unies. Il est vrai cependant que la réglementation juridique de
l'emploi de la force remonte beaucoup plus haut que la Charte des Nations
Unies, ce qui a bien été reconnu. En réponse à la question de savoir si les
notions dont s’inspirent le principe du non-emploi de la force et l’excep-
tion à ce principe — à savoir l’emploi de la force en cas de légitime défense
— doivent étre considérées comme relevant du droit international coutu-
mier ou du droit conventionnel, il faudrait dire, semble-t-il, que ces deux
notions sont intimement liées au droit international coutumier par leurs
origines mais qu’elles ont été développées ensuite par le droit conven-
tionnel. Il serait vain, lorsqu’on cherche à déterminer si ces notions ap-
partiennent au droit international coutumier ou au droit conventionnel,
d'essayer de fractionner chacune d’elles pour établir dans quelle mesure ou
dans quelle proportion elle relève du droit international coutumier ou du
droit conventionnel. Point n’est besoin d’essayer de dissocier l’indisso-
ciable. En effet la simple logique montre que, si la notion a une origine
coutumière, comme dans le présent différend, et qu’elle a ensuite été
consacrée par le droit conventionnel, la Cour est fondée à statuer que le
différend ne résulte pas d’un traité multilatéral et qu’il ne saurait donc en
l'occurrence échapper à sa compétence en raison de la réserve Vandenberg
invoquée par le défendeur.

On a également soutenu que le raisonnement de la Cour, qui maintient
un parallélisme étroit entre le droit coutumier et l’article 2, paragraphe 4,
ainsi que l’article 51 de la Charte des Nations Unies, ne se justifierait que si
le texte conventionnel n’était qu’une simple codification de la coutume.
Comme ce n'était pas le cas en l’espèce, on a prétendu en outre que la Cour
semblait appliquer le traité en réalité mais sous le nom ou le vocable de
coutume pour se soustraire à la réserve relative aux traités multilatéraux
invoquée par le défendeur. Ce raisonnement semble faire fi du problème de
base : une notion dont le fondement conventionnel est supprimé disparaît-
elle à son tour ou subsiste-t-elle en tant que principe de droit reconnu par la
communauté internationale ? Pour moi, les dispositions de la Charte ont
non seulement développé ce concept mais l’ont renforcé à tel point qu’il
demeurerait même si, pour une raison quelconque, la Charte était jugée
inapplicable. Autrement dit, j'estime que si l’on rejette l’idée que la Charte
est la base de ce concept, cela n'empêche pas ce dernier de continuer à
exister. Il y a une explication évidente à cela : l’élément coutumier qui a
évolué grâce à son développement dans le droit conventionnel est devenu
la notion moderne de droit international en la matière, que cette notion soit
tenue pour coutumière, vu ses origines, ou pour l’un des « principes géné-
raux de droit reconnus par les nations civilisées ».

Il est vrai que, dans ce contexte, la Cour a fait preuve de prudence. C’est
ainsi qu'elle n’insiste pas sur obligation faite aux Etats Membres par
l’article 51 de la Charte de porter à la connaissance du Conseil de sécurité

142
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 153

les mesures qu’ils ont prises, en tant que condition essentielle du concept de
légitime défense, mais qu’elle en parle comme d’un indice du comporte-
ment de l’Etat qui invoque le droit de légitime défense sans suivre assu-
rément le traité à la lettre. Les observations que la Cour formule à ce
propos au paragraphe 200 de son arrêt sont vraiment pertinentes. En la
présente affaire, la Cour a donc agi logiquement : elle a décidé de ne pas
appliquer les traités multilatéraux au règlement du différend mais de
limiter ses observations au droit international coutumier sous-jacent, en se
déclarant compétente pour appliquer le droit coutumier au règlement de
l'affaire. Ce faisant, la Cour a non seulement agi comme l’exigeaient les
circonstances de l’espèce — et cela pour de nombreuses raisons — mais elle
a fait œuvre méritoire en soulignant que le principe du non-emploi de la
force relevait du jus cogens et qu’il était au cœur des efforts déployés par
l'humanité pour promouvoir la paix dans un monde déchiré par les luttes.
Il n’est pas nécessaire d’insister sur ce point.

B) De plus, j'estime que, dans la présente affaire surtout, il fallait que
toutes les sources de droit mentionnées à l’article 38 du Statut soient
compatibles avec le grand principe juridique du non- emploi de la force et
qu'elles le respectent, ce qui correspond clairement à l’intention de la
communauté internationale en 1946 ; la Cour a jugé nécessaire de rappe-
ler ce principe maintenant en 1986, pour servir au mieux les intérêts de tous
les Etats. Par conséquent, en insistant sur les doutes que soulève le pa-
rallélisme étroit qui a pu être établi entre le droit coutumier et le droit
conventionnel à propos des principes du non-emploi de la force et de la
légitime défense, et en s’en autorisant pour considérer ces principes comme
étant fondés sur des traités et comme faisant dès lors obstacle au règlement
du différend par la Cour, on priverait celle-ci d’une excellente occasion de
dire le droit dans l'intérêt de la communauté internationale. La Cour, en
tant qu’organe judiciaire principal de l'Organisation des Nations Unies,
doit promouvoir la paix et ne peut manquer de s’engager dans cette
voie.

Méme si la Charte ne codifiait pas le droit coutumier actuel relatif au
non-emploi de la force et à la légitime défense mais qu'on s’acheminait
nettement vers une interdiction des représailles impliquant l'emploi de la
force, il n’en demeurerait pas moins que, considérés sous l’angle de cette
évolution, ou sous celui de leur formulation précise, les principes en
question relèveraient maintenant sans aucun doute du droit international,
qu'on le qualifie de coutumier ou qu’on le rattache aux « principes géné-
raux de droit reconnus par les nations civilisées ». Ce ne serait pas aller à
l'encontre de l’intention de l’Etat qui invoque la réserve Vandenberg que
de se fonder là-dessus, puisqu’un plaideur ne peut jamais prétendre pou-
voir écarter totalement le droit dans son ensemble, qu'il s’agisse du droit
conventionnel — en invoquant à cet effet une telle réserve — ou du droit
coutumier — en prétextant que ce dernier a un contenu identique au
premier et qu’il est par conséquent inapplicable. Pourrait-il alors soutenir
qu'aucun droit n’est applicable à sa conduite ? La réserve Vandenberg n’a
pas été conçue comme une clause discrétionnaire mais, interprétée de la

143
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 154

sorte, elle serait certainement bien plus catastrophique car elle empécherait
totalement la bonne administration de la justice. C’est pourquoi la Cour
s’est bornée à appliquer le droit international coutumier à la présente
affaire et a jugé que le droit conventionnel n’était pas applicable. Elle ne
pouvait décemment régler le présent différend en appuyant l’idée qu’il
échappait totalement au droit, comme on l’avait plaidé, alors que la clause
facultative visée à l’article 36, paragraphe 2, du Statut a pour unique objet
de donner à la Cour une base de compétence, si limitée soit-elle par des
réserves.

Il

Il est un autre élément important sur lequel il a fallu insister, à savoir la
difficulté que la Cour a éprouvée du fait de la non-comparution du
défendeur pendant la phase consacrée au fond. C’est au moment de se faire
une idée exacte des moyens de preuve présentés à la Cour par le demandeur
que celle-ci a ressenti le plus vivement l’absence du défendeur. La Cour est
partie du principe qu’elle devait respecter scrupuleusement l’article 53 du
Statut. Mais cet article ne pouvait l’obliger à aller au-delà des procédures
régulières et à rechercher l’une après l’autre chacune des sources d’infor-
mation, proches et lointaines (aux quatre coins du monde), avant de statuer
en l'espèce. Les moyens de preuve n'auraient peut-être pas répondu à
l'attente de la Cour, comme l’a laissé percevoir l’absence du défendeur.
Toutefois, dans ces conditions, la Cour s’est efforcée de réaliser une égalité
aussi parfaite que possible entre les parties et d’appliquer le droit aux faits
de l’espèce de manière à parvenir à des conclusions exactes en l’absence du
défendeur.

Pour ma part, en ce qui concerne le flux d’armes du Nicaragua vers El
Salvador, j'estime que, même si l’on admet que ce flux ait pu être à la fois
régulier et important, et qu’il ait duré un certain nombre d’années, si bien
qu’il équivaudrait à une intervention du Nicaragua au Salvador, ce flux
d’armes ne saurait équivaloir à une « agression armée » contre El Salvador.
Par ailleurs, le demandeur ne peut pas avoir ignoré ce flux, qui prenait
la forme de fourniture d’armes aux rebelles d'El Salvador. En allant jus-
qu’à admettre tout cela, la Cour ne pouvait pas dire que cette fourniture
d’armes, considérée même comme un but avoué de la politique du Nica-
ragua, pouvait équivaloir à une « agression armée » contre El Salvador,
de manière à justifier l’exercice par les Etats-Unis du droit de légitime
défense collective contre le Nicaragua. Quel que soit le raisonnement
que l’on adopte, cette conclusion de la Cour s’impose. C’est pourquoi j’ai
voté pour le sous-paragraphe 2 du dispositif de l’arrêt (par. 292).

De plus, il a été avancé que la Cour, dans son arrêt, devait émettre des
critiques à Pencontre du comportement du Nicaragua si elle estimait que ce
pays, en raison dudit flux d’armes vers El Salvador, violait le principe de
non-intervention dans les affaires d’un Etat, la fourniture d’armes étant

144
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 155

imputable au Nicaragua. Je suis d’avis que la Cour a eu raison d'estimer
qu'elle ne pouvait le faire, parce que l’affaire dont elle était saisie opposait
le Nicaragua et les Etats-Unis, et non pas le Nicaragua et El Salvador. En
l'occurrence. la Cour ne devait statuer sur le comportement du Nicaragua
que dans la mesure où il comptait pour établir la validité de la thèse de la
légitime défense invoquée par le défendeur. Dans ce contexte particulier,
tout ce qu'il fallait faire, c'était déterminer si le flux d’armes du Nicaragua
vers El Salvador était à ce point important qu'il justifiait l'intervention du
défendeur au titre de la légitime défense collective. La Cour a examiné cet
aspect de la question dans le détail aux paragraphes 128 à 160 et 227 à 237
de son arrêt, et je souscris entièrement aux conclusions auxquelles elle est
parvenue en droit. Aucun tribunal ne saurait aller plus loin pour apprécier
le comportement d’un défendeur absent, sauf à réduire à néant le principe
même de l'égalité des parties et à favoriser le défendeur par rapport au
demandeur.

Vu les observations qui précèdent, il est difficile d'accepter l'argument
selon lequel on est fondé à considérer qu’en l’espèce la Cour s'est bornée à
adopter les faux témoignages de témoins cités par le Nicaragua sur un
point essentiel au règlement de la présente affaire. Par exemple, au para-
graphe 84 de son arrêt, la Cour va jusqu’à dire que les déclarations de
M. Chamorro sur un point particulier « reposent uniquement sur ce qu'il
avait entendu dire » ; elle les apprécie donc en les situant dûment dans le
cadre de l'affaire.

D'ailleurs, la Cour a jugé utile de mentionner, aux paragraphes 59 et
suivants de son arrêt, les principes qu’elle avait retenus pour apprécier les
moyens de preuve produits. Ces principes sont, à tous points de vue,
équitables et justes, et il convient de le souligner.

De même, au paragraphe 135 de l'arrêt, où elle se fonde sur le témoi-
gnage de M. David MacMichael. la Cour n’a pas perdu de vue les principes
fondamentaux à suivre lorsqu'elle a apprécié sa déposition, et elle a relevé,
à propos de la valeur probante de cette déposition, que :

« la déposition d’un témoin cité par le Nicaragua pour réfuter l’allé-
gation des Etats-Unis suivant laquelle le Gouvernement du Nicara-
gua livrait des armes à l'opposition armée au Salvador n'a contredit
que partiellement cette allégation » (les italiques sont de moi).

Il convient de signaler que la Cour a formulé des observations analogues
au paragraphe 146 de son arrêt.

En outre, quand bien même l’article 61 du Statut prévoit la possibilité
d’une revision, nul ne peut contester, à aucun moment ni pour quelques
raisons que ce soit, la validité d’un arrêt. La décision de la Cour est le
résultat d’un travail collégial. C’est le résultat auquel sont parvenus non
moins de quinze juges, après de longs délibérés et un échange de vues
complet. Se conformant au Statut et au Règlement de la Cour, ces juges ont
étudié les thèses des Parties et tous leurs moyens de preuve. Dans la
présente affaire, comme dans toutes les autres, grand soin a été pris
d'observer strictement les règles de procédure prescrites, et la décision a été

145
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 156

acquise à une nette majorité. Qui plus est, le caractère obligatoire que revêt
l'arrêt conformément au Statut (art. 59) prend un caractère sacro-saint à la
lumière d’une disposition de la Charte des Nations Unies (art. 94) : tous les
Membres des Nations Unies ont contracté l’obligation de se conformer
aux décisions de la Cour qui s'adressent à eux et de respecter son
arrêt.

II

J'ajouterai que je conviens que le manuel de la CIA intitulé Operaciones
sicolôgicas en guerra de guerrillas ne peut constituer une violation du droit
humanitaire en tant que tel et qu’il n’est qu’un encouragement à commettre
des violations du droit humanitaire, ce que la Cour s’est efforcée de bien
mettre en évidence au sous-paragraphe 9 du dispositif de l’arrêt (par. 292).
De plus je soulignerai qu'il a été affirmé que ledit manuel avait été con-
damné par la commission permanente restreinte du renseignement de la
Chambre des représentants des Etats-Unis, qu’une tentative avait été faite
d’en récupérer des exemplaires, et que les contras avaient été priés de n’en
tenir aucun compte. Tout cela traduit bien les saines inquiétudes du
défendeur, chez qui le respect de la bonne justice et des droits de l’homme
remonte bien haut.

Il n’en demeure pas moins que ce manuel a été publié et qu'il est
attribuable au défendeur par le fait de la CIA — bien qu’élaboré à un
échelon subalterne —, ce qui est d’autant plus regrettable que les Etats-
Unis se sont toujours montrés respectueux de la légalité tant à l’échelon
national qu’international.

IV

Je ne saurais conclure sans insister sur l'importance capitale de la doc-
trine de la non-intervention dans les affaires des Etats, qui est si essentielle
pour la paix et le progrès de la communauté internationale. Ne pas tenir
compte de cette doctrine, c’est saper l’ordre international et favoriser la
violence et les effusions de sang, ce qui risque de déboucher sur une
catastrophe. La contribution importante que le système conventionnel
latino-américain de même que la Charte des Nations Unies apportent aux
fondements d’un ordre public stable implique reconnaissance claire et
nette du principe de non-intervention, lequel doit être considéré comme
une règle de droit absolue et sacrée dont l’inobservation pourrait avoir des
conséquences désastreuses et causer d’indicibles souffrances à l'humanité.
Le sous-paragraphe 16 par lequel se termine le dispositif de Parrêt
(par. 292) a été adopté à l’unanimité par la Cour. Il repose en fait sur le
respect dû aux principes fondamentaux du non-emploi de la force et de la
non-intervention dans les affaires des Etats. C’est à juste titre que la Cour
les a tous deux qualifiés de principes de droit international coutumier,

146
ACTIVITÉS MILITAIRES ET PARAMILITAIRES (OP. IND. NAGENDRA SINGH) 157

consacrés cependant par le droit conventionnel mais applicables en l’es-
pèce en tant qu’expression ancienne du droit coutumier, soucieuse qu’elle
était de respecter pleinement le point de vue du défendeur, ce qu’elle a eu
raison de faire. Quoi qu’il en soit, les notions dont s’inspirent ces deux
principes apparaissent maintenant dans toute leur manifestation, dotées
d’une vigueur nouvelle pour avoir été encore renforcées par le consente-
ment exprès des Etats et en particulier par celui des Parties au présent
différend. Il faut vraiment que cet acquis pèse de tout le poids qui peut
s'attacher au droit dans une affaire judiciaire, et il n’est pas de réserve qui
puisse jamais exclure cette réalité essentielle du droit international, de la
vie internationale et des relations interétatiques. Tel est, à mon avis,
l'essence du présent arrêt, que la Cour a rendu avec l’espoir très sincère de
servir au mieux les intérêts de la communauté internationale.

(Signé) NAGENDRA SINGH.

147


OPINION INDIVIDUELLE DE M. GUILLAUME, PRÉSIDENT

[Texte original français |

Compétence pénale des juridictions nationales — Lieu de commission de
l'infraction — Autres critères de rattachement — Compétence universelle —
Absence.

1. Je souscris entièrement à l’arrêt rendu par la Cour. Je crois cepen-
dant utile de préciser ma position sur une question que l’arrêt n’a pas
abordée: celle de savoir si le juge belge avait compétence pour délivrer le
11 avril 2000 un mandat d’arrêt international à l'encontre de M. Yerodia
Ndombasi.

Cette question était soulevée dans la requête introductive d’instance de
la République démocratique du Congo. Celle-ci soutenait en effet que le
mandat d’arrét méconnaissait non seulement l’immunité de M. Yerodia
Ndombasi en tant que ministre des affaires étrangères, mais encore «le
principe selon lequel un Etat ne peut exercer son pouvoir sur le territoire
d’un autre Etat». Elle en déduisait que la compétence universelle que
l'Etat belge s'était attribuée par l’article 7 de la loi du 16 juin 1993 modi-
fiée le 10 février 1999 était contraire au droit international et qu'il en était
par suite de même du mandat d'arrêt litigieux.

Au cours de la procédure orale, le Congo n’a pas développé cette argu-
mentation et il ne l’a pas reprise dans ses conclusions finales. Dès lors, la
Cour ne pouvait statuer sur ce point dans le dispositif de son arrêt. Elle
aurait pu cependant aborder tel ou tel aspect de la question de la com-
pétence universelle dans les motifs de sa décision (voir arrêt, par. 43).

Une telle démarche eût été logique. En effet, la compétence des tribu-
naux est une question sur laquelle ceux-ci doivent se prononcer avant de
s'interroger sur [’immunité des justiciables. On ne peut en d’autres termes
bénéficier de l’immunité de juridiction que s’il y a juridiction. Par ailleurs
il s’agit là d'une question importante et controversée que tous les Etats et
en particulier la Belgique auraient eu intérêt à voir clarifiée. Je pense utile
de le faire ici.

2. La loi belge du 16 juin 1993, modifiée par la loi du 10 février 1999,
a pour objet la répression des violations graves du droit international
humanitaire. Elle couvre certaines infractions aux conventions de Genève
du 12 août 1949 et aux protocoles additionnels n° I et II à ces conven-
tions du 8 juin 1977. Elle vise également le crime contre l'humanité
qu'elle définit dans les termes retenus par la convention de Rome du
17 juillet 1998. La loi ajoute en son article 7 que «les juridictions belges
sont compétentes pour connaître des infractions prévues à la présente loi,
indépendamment du lieu où celles-ci auront été commises ».

36
36 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

3. Le mandat d'arrêt attaqué inculpe M. Yerodia Ndombasi d’infrac-
tions graves aux conventions de Genève et de crimes contre l’humanité. Il
rappelle que, aux termes de l’article 7 de la loi du 16 juin 1993 modifiée,
les auteurs de telles infractions «relèvent de la compétence des juridic-
tions belges, quelles que soient leur nationalité et celle des victimes». Il
ajoute que «les juridictions belges sont compétentes même si l’inculpé
(belge ou étranger) n’est pas trouvé en Belgique». Il précise que, «en
matière de droit humanitaire, le législateur a voulu ainsi déroger au prin-
cipe de territorialité du droit pénal dans la ligne des dispositions des
quatre conventions de Genève et du protocole I». Il note que

«la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [s’inscrit]
dans la même optique en reconnaissant la légitimité d'une compétence
extra-territoriale en la matière et en consacrant le principe aut
dedere aut judicare».

Sur ces bases, il conclut à la compétence des juridictions belges.

4. En vue d’apprécier la validité de ce raisonnement, il convient tout
d’abord de rappeler les principes fondamentaux régissant en droit inter-
national l'exercice par les Etats de leur compétence juridictionnelle en
matière pénale.

Le droit pénal a pour premier objet de permettre la répression dans
chaque pays des infractions commises sur le territoire national. En effet,
c'est sur ce territoire que peuvent le plus souvent être rassemblées les
preuves de l'infraction. C’est là que cette dernière porte généralement ses
effets. C’est là enfin que la peine prononcée peut le plus naturellement
servir d'exemple. Aussi la Cour permanente de Justice internationale
a-t-elle constaté dès 1927 que «le principe de la territorialité du droit
pénal est à la base de toutes les législations» !.

La question s’est cependant toujours posée de savoir si d’autres Etats
que l'Etat territorial ont compétence concurrente pour engager des pour-
suites pénales contre les auteurs d’infractions. Un vaste débat s’est engagé
à cet égard dès la constitution en Europe des grands Etats modernes. Cer-
tains auteurs, comme Covarruvias et Grotius, ont souligné que la pré-
sence sur le territoire d’un Etat d’un criminel étranger jouissant en paix
du fruit de ses crimes n'était pas tolérable. Ils ont par suite soutenu que
les auteurs de certaines infractions particulièrement graves devaient pou-
voir être poursuivis tant par l'Etat sur le territoire duquel le crime a été
commis que dans le pays où ils ont tenté de trouver refuge. Ce pays serait
tenu d’une obligation d’arrestation, suivie d’extradition ou de poursuite,
selon la maxime aut dedere aut judicare?.

Ce courant doctrinal favorable à la répression universelle se heurta

' Lotus, arrêt n° 9, 1927, C.P.J.L série A n° 10, p. 20.
? Covarruvias, Practicarum quaestionum, chap. II, n° 7; Grotius, De jure belli ac pacis,
livre I], chap. XXI, par. 4: voir aussi livre 1, chap. V.

37
37 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

cependant à partir du XVIII* siècle à un autre mouvement d’idée hostile
a une telle répression, illustré notamment par Montesquieu, Voltaire et
Jean-Jacques Rousseau’. Leur pensée trouva sa traduction au plan pénal
dans les ouvrages de Beccaria qui, dès 1764, soulignait que «les juges ne
sont pas les vengeurs du genre humain en général... Un crime ne peut être
puni que dans le pays où il a été commis. »4

La philosophie des lumières inspira le législateur révolutionnaire et le
droit du XIX® siècle. Certains en poussèrent même la logique jusqu'à son
terme et Martens, en 1831, pouvait affirmer que «le pouvoir législatif
[s'étend] sur toutes les personnes et sur tous les biens qui se trouvent dans
l'Etat» et que «la loi ne s'étend point sur d’autres Etats ni sur leurs
sujets». Un siècle plus tard, Max Huber lui faisait écho en rappelant en
1928, dans la sentence de L'ile de Palmas, que l'Etat a «compétence
exclusive ... en ce qui concerne son propre territoire»®.

Dans la pratique, le principe de la souveraineté territoriale ne devait
pas supporter d'exception en ce qui concerne l’usage de la contrainte,
mais il n’en fut pas de même pour ce qui est des compétences législatives
et juridictionnelles. En particulier, le droit international classique n'exclut
pas que l'Etat puisse dans certains cas exercer sa compétence juridiction-
nelle sur des infractions commises à l'étranger. Mais comme l'avait, là
encore, rappelé la Cour permanente dans l'affaire du Lotus, un tel exer-
cice n’est pas sans limites’. Dans le droit classique, un Etat ne peut nor-
malement connaître d’une infraction commise à l'étranger que si le délin-
quant, ou à la rigueur la victime, a la nationalité de cet Etat ou si le crime
porte atteinte à sa sûreté intérieure ou extérieure. Les Etats demeurent
d'ordinaire incompétents pour connaître d’infractions commises à l’étran-
ger entre étrangers.

5. Traditionnellement, le droit international coutumier admettait
cependant un cas de compétence universelle, celui de la piraterie. Plus
récemment, il a été précisé à l’article 19 de la convention de Genève sur la
haute mer du 29 avril 1958, puis à l’article 105 de la convention de Mon-
tego Bay du 10 décembre 1982 que:

«Tout Etat peut, en haute mer ou en tout autre lieu ne relevant de
la juridiction d’aucun Etat, saisir un navire ou un aéronef pirate ... et
appréhender les personnes et saisir les biens se trouvant à bord. Les
tribunaux de l’Etat qui a opéré la saisie peuvent se prononcer sur les
peines à infliger. »

+ Montesquieu, L'esprit des lois, livre 26, chap. 16 et 21; Voltaire, Dictionnaire philo-
sophique, rubrique «Crimes et délits de temps et de lieu»; Rousseau, Du contrat social,
livre IT, chap. 12, et livre HI, chap. 18.

+ Beccaria, Traité des délits et des peines, par. 21.

$ G.F. de Martens, Précis du droit des gens modernes de l'Europe fondé sur les traités
et l'usage, 1831, vol. I, par. 85 et 86 (voir également par. 100).

6 Recueil des sentences arbitrales des Nations Unies, t. IL, sentence du 4 avril 1928,
p. 838.

7 Lotus, arrêt n° 9, 1927, CPJ. série A n° 10, p. 19.

38
38 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

Ainsi, dans ces conventions, la compétence universelle est acceptée
pour Ja piraterie du fait que celle-ci est perpétrée en haute mer, hors du
territoire d’un quelconque Etat. Toutefois, même en haute mer, le droit
international classique se montre fort restrictif puisqu'il n’admet la com-
pétence universelle que pour la piraterie et non pour d’autres crimes ou
délits comparables qui peuvent, eux aussi, être commis hors de la juridic-
tion des Etats côtiers, tels le trafic des esclaves® ou celui des stupéfiants
ou de substances psychotropes”.

6. Les inconvénients d’une telle approche apparurent clairement au
début du XX° siècle en ce qui concerne le faux monnayage, et la conven-
tion du 20 avril 1929 préparée au sein de la Société des Nations marqua
sur ce point une certaine évolution. En effet, elle permit aux Etats
d'étendre leur législation pénale aux infractions de faux monnayage con-
cernant des monnaies étrangères. Elle ajouta que «les étrangers qui ont com-
mis à l'étranger» l’une des infractions prévues par la convention «et qui
se trouvent sur le territoire d’un pays dont la législation interne admet
comme règle générale le principe de la poursuite d’infraction commise à
l'étranger doivent être punis de la même manière que si le fait avait été
commis sur le territoire de ce pays». Mais elle subordonna cette obliga-
tion à diverses conditions !°.

Une approche comparable fut suivie par la convention unique sur les
stupéfiants du 30 mars 1961 !! et par la convention des Nations Unies du
21 février 1971 !? sur les substances psychotropes qui réservent «les dis-
positions constitutionnelles de chaque Partie, son système juridique et sa
législation nationale». Aucune de ces conventions, pas plus d’ailleurs que
les conventions de Genève de 1949, ne contient de dispositions régissant
la compétence des tribunaux nationaux.

7. Un nouveau pas sera franchi en ce sens à partir de 1970 en vue de
lutter contre le terrorisme international. A cette fin, les Etats mirent en
effet sur pied un dispositif inconnu jusqu'alors: celui de la compétence
universelle obligatoire, encore que subsidiaire.

Cette innovation fondamentale fut le fait de la convention de La Haye
du 16 décembre 1970 pour la répression de la capture illicite d’aéronefs !*,
Celle-ci fait obligation à l’Etat sur le territoire duquel l’auteur de l’infrac-
tion se réfugie de l’extrader ou d'engager des poursuites à son encontre.

8 Voir la convention de Genève du 25 septembre 1926 relative à l'esclavage et la con-
vention supplémentaire des Nations Unies du 7 septembre 1956 (textes dans de Martens,
Nouveau recueil général des traités, 3° série, t. XIX, p. 303, et Colliard et Manin, Droit
international et histoire diplomatique, t. 1, p. 220).

° La convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de puis-
sances psychotropes, signée à Vienne le 20 décembre 1988, traite en son article 17 du trafic
illicite en mer. Elle réserve la compétence de l'Etat du pavillon (texte dans la Revue géné-
rale de droit international publie, 1989/3, p. 720).

10 Recueil des traités de la Société des Nations, vol. 112, p. 371.

'l Recueil des traités des Nations Unies, vol. 520, p. 151.

2 Ibid, vol. 1019, p. 175.
13 Jbid., vol. 860, p. 105.

39
39 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

Mais un tel dispositif eût été insuffisant si en même temps la convention
n'avait créé pour les Etats parties une obligation d’établir à cette fin leur
compétence juridictionnelle. Aussi l’article 4, paragraphe 2, de la conven-
tion dispose-t-il que:

«Tout Etat contractant ... prend les mesures nécessaires pour éta-
blir sa compétence aux fins de connaître de l’infraction dans le cas
où l’auteur présumé de celle-ci se trouve sur son territoire et où ledit
Etat ne l’extrade pas conformément à [la convention].»

Cette formulation marquait un tournant dont la conférence de La Haye
a d’ailleurs été consciente . Désormais l'obligation de poursuite n’était
plus subordonnée à l'existence d’une compétence, mais la compétence
elle-même devait être prise pour permettre les poursuites.

8. Le système ainsi adopté fut repris avec quelques variantes mineures
dans un grand nombre de conventions, à savoir la convention de Mon-
tréal du 23 septembre 1971 pour la répression d’actes illicites dirigés
contre la sécurité de l’aviation civile; la convention de New York du
14 décembre 1973 sur la prévention et la répression des infractions contre
les personnes jouissant d’une protection internationale, y compris les
agents diplomatiques; la convention de New York du 17 décembre 1979
contre la prise d’otages; la convention de Vienne du 3 mars 1980 sur la
protection physique des matières nucléaires; la convention de New York
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements
cruels, inhumains ou dégradants; le protocole de Montréal du
24 février 1988 relatif à certaines violences commises dans les aéroports;
la convention de Rome du 10 mars 1988 pour la répression d’actes illi-
cites contre la sécurité de la navigation maritime; le protocole du même
jour concernant la sécurité des plates-formes fixes situées sur le plateau
continental; la convention de Vienne du 20 décembre 1988 contre le trafic
illicite des stupéfiants et des substances psychotropes; la convention de
New York du 15 décembre 1997 pour la répression des attentats terro-
ristes à l’explosif; enfin la convention de New York du 9 décembre 1999
pour la répression du financement du terrorisme.

9. Ainsi était mis conventionnellement sur pied un système correspon-
dant aux doctrines prônées autrefois par Grotius. Lorsque l’auteur de
Pune des infractions couvertes par ces conventions est trouvé sur le ter-
ritoire d’un Etat, ce dernier est dans l'obligation de l'arrêter, puis de
l’extrader ou de le poursuivre. Il doit avoir au préalable conféré compé-
tence à ses tribunaux pour juger l'intéressé en l’absence d’extradition. De
la sorte est assurée une répression universelle des infractions en cause,
leurs auteurs ne pouvant trouver refuge sur le territoire d'aucun Etat.

En revanche, aucun de ces textes n’a envisagé l'établissement d’une com-

4° La conférence diplomatique de La Haye a en effet complété sur ce point le projet du
comité juridique de l'OACI en prévoyant une nouvelle compétence juridictionnelle. Cette
solution fut acquise sur proposition de l'Espagne par 34 voix contre 17 avec 12 absten-
üons (voir Annuaire français de droit international, 1970, p. 49).

40
40 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

pétence juridictionnelle pour connaître d’infractions commises à l'étranger
par des étrangers à l’encontre d’étrangers lorsque l’auteur de ces infrac-
tions ne se trouve pas sur le territoire de Etat intéressé. La compétence
universelle par défaut est inconnue du droit international conventionnel.

10. Aussi bien, et faute de dispositions conventionnelles, la Belgique,
dans son mémoire écrit comme dans ses plaidoiries, se réfère-t-elle pour
l'essentiel sur ce point au droit coutumier international.

11. Dans cette perspective, la Belgique évoque le développement de la
justice pénale internationale. Mais ce développement a eu précisément
pour objet de pallier les insuffisances des justices nationales, et les régles
gouvernant la compétence des juridictions internationales telles qu’éta-
blies par traité ou par le Conseil de sécurité sont bien entendu sans inci-
dence sur la compétence des juridictions nationales.

12. Aussi la Belgique cherche-t-elle pour l’essentiel à justifier sa position
en se référant à la pratique des Etats et a leur opinio juris. Les législations
et jurisprudences nationales évoquées au dossier ne vont cependant pas
dans le sens des théses belges et j’en fournirai quelques exemples topiques.

En France, l’article 689-1 du code de procédure pénale dispose que:

«En application des conventions internationales visées aux articles
suivants !*, peut être poursuivie et jugée par les juridictions fran-
çaises, si elle se trouve en France, toute personne qui s’est rendue
coupable hors du territoire de la République de l’une des infrac-
tions énumérées par ces articles.»

Deux lois des 2 janvier 1995 et 22 mai 1996 relatives à certains crimes
commis dans l’ex-Yougoslavie et au Rwanda ont étendu la compétence
des juridictions françaises à de tels crimes lorsque, là encore, l’auteur pré-
sumé de l'infraction est trouvé en territoire français !$. En outre la Cour
de cassation française a interprété restrictivement l’article 689-1 en esti-
mant que, «en l’absence d’effet direct des dispositions des quatre conven-
tions de Genève relatives à la recherche et à la poursuite des auteurs
d’infractions graves, l’article 689 du code de procédure pénale ne saurait
recevoir application» en ce qui concerne les auteurs d'infractions graves à
ces conventions trouvés en territoire français !?.

En Allemagne, le Code pénal (Strafgesetzbuch) contient en son article 6,
paragraphes 1 et 9, et en son article 7, paragraphe 2, des dispositions per-
mettant la poursuite dans certaines hypothèses de crimes commis à l’étran-
ger. Dans un cas de génocide { Tadié), la Cour suprême fédérale allemande
(Bundesgerichtshof) a certes rappelé que: «la loi pénale allemande est
applicable en vertu de l’article 6, paragraphe 1, à un crime de génocide
commis à l'étranger indépendamment même de la loi de l'Etat territorial

'S A savoir les conventions internationales mentionnées aux paragraphes 7 et 8 de la
présente opinion auxquelles la France est partie.

'6 Pour l'application de cette dernière loi, voir Cour de cassation, chambre criminelle,
6 janvier 1998, Munyeshyaka.

17 Cour de cassation, chambre criminelle, 26 mars 1996, n° 132, Javor.

41
41 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

(principe de la compétence dite universelle)». Elle a toutefois ajouté
«qu'une condition préalable est que le droit international n’interdise pas
qu’il soit procédé de la sorte»; en outre, c’est seulement si, dans chaque
cas, il existe un «lien» légitimant des poursuites en Allemagne «qu’il est
possible d’appliquer la loi pénale allemande à Ja conduite d’un étranger à
l'étranger. En l’absence d’un tel lien avec l'Etat du for, des poursuites cri-
minelles violent le principe de non-ingérence selon lequel chaque Etat doit
respecter la souveraineté des autres Etats.» !# Au cas particulier, la Cour
fédérale estima qu’un tel lien existait du fait que l’accusé résidait volontai-
rement depuis plusieurs mois en Allemagne, qu'il y avait établi le centre de
ses intérêts et qu'il avait été arrêté en territoire allemand.

La Cour suprême des Pays-Bas (Hoge Raad) a eu à connaître de pro-
blèmes comparables dans l'affaire Bouterse. Elle a relevé que la législa-
tion néerlandaise adoptée pour l'application des conventions de La Haye
de 1970 et de Montréal de 1971 ne donnait compétence aux juridictions
néerlandaises pour des infractions commises à l'étranger que si «l’accusé
était trouvé aux Pays-Bas». Elle en a déduit qu'il en était de même dans
le cas de la convention de 1984 contre la torture, bien que cette précision
n'ait pas été introduite dans la législation portant application de ladite
convention. Elle a donc jugé que des poursuites aux Pays-Bas pour des
actes de torture commis à l'étranger n'étaient possibles que

«si l’une des conditions de rattachement prévue par la convention
pour l'établissement de la compétence juridictionnelle était remplie,
par exemple si l'accusé ou la victime était néerlandais ou devait être
regardé comme tel ou si l’accusé se trouvait sur le territoire néerlan-
dais au moment de son arrestation» !°.

18 Bundesgerichtshof, 13 février 1994, 1 BGs 100.94, dans Neue Zeitschrift für Straf-
recht, 1994, p. 232-233. Le texte original en allemand se lit comme suit:

«4 a) Nach § 6 Nr. 1 StGB gilt deutsches Strafrecht für ein im Ausland begangenes
Verbrechen des Vôlkermordes (§ 220a StGB), und zwar unabhängig vom Recht des
Tatorts (sog. Weltrechtsprinzip). Vorraussetzung ist allerdings — über den Wortlaut
der Vorschrift hinaus —, daB ein vôlkerrechtliches Verbot nicht entgegensteht und
auBerdem ein legitimierender Anknüpfungspunkt im Einzelfall einen unmittelbaren
Bezug der Strafverfolgung zum Inland herstellt; nur dann ist die Anwendung inner-
staatlicher (deutscher) Strafgewalt auf die Auslandstat eines Auslanders gerechtfertigt.
Fehlt ein derartiger Inlandsbezug, so verst6Bt die Strafverfolgung gegen das sog.
Nichteinmischungsprinzip, das die Achtung der Souveränität fremder Staaten gebietet
(BGHSt 27, 30 und 34, 334: Oehler JR 1977, 424; Holzhausen NStZ 1992, 268). »

Dans le méme sens, Diisseldorf Oberlandesgericht, 26 septembre 1997, Bundesgerichts-
hof, 30 avril 1999, Jorgié; Düsseldorf Oberlandesgericht, 29 novembre 1999, Bundes-
gerichtshof, 21 février 2001, Sokolvié.

1% Hoge Raad, 18 septembre 2001, Bouterse, par. 8.5. Le texte original en néerlandais se
lit comme suit:

«indien daartoe een in dat Verdrag genoemd aanknopingspunt voor de vestiging van
rechtsmacht aanwezig is, bijvoorbeeld omdat de vermoedelijke dader dan wel het
slachtoffer Nederlander is of daarmee gelijkgesteld moet worden, of omdat de ver-
moedelijke dader zich ten tijde van zijn aanhouding in Nederland bevindt».

42
42 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

Les exemples pourraient étre multipliés et le seul pays dont la législa-
tion et la jurisprudence semblent clairement en sens inverse est Etat
d'Israël qui, en ce domaine, constitue à l’évidence un cas très particulier.

Pour conclure, je ne saurais faire mieux sur ce point que de citer lord
Slynn of Hadley qui, dans la premiére affaire Pinochet, concluait (le texte
original en langue anglaise est reproduit ci-contre):

«Il ne ... semble pas qu'il ait été démontré qu’il existe une pratique
étatique ou un consensus général — sans parler d’une convention
largement acceptée — selon lesquels tous les crimes de droit interna-
tional devraient relever de la compétence des juridictions nationales
en vertu du principe de la compétence universelle... Que les crimes de
droit international devraient être jugés devant des tribunaux inter-
nationaux ou dans l'Etat de celui qui a perpétré le crime est une
chose; que des actions devraient être intentées à leur sujet auprès des
juridictions d’autres Etats, sans tenir compte d’une règle de droit
international coutumier établie de longue date, en est une autre...
Même le fait qu’un acte soit reconnu comme un crime en droit inter-
national ne signifie pas que les juridictions de tous les Etats aient
compétence pour statuer sur un tel crime... I] n’existe pas de compé-
tence universelle à l'égard des crimes de droit international... » 20

En d’autres termes, le droit international ne connaît qu’un seul cas
véritable de compétence universelle: la piraterie. En outre, de nombreuses
conventions internationales prescrivent l'établissement d’une compétence
universelle subsidiaire en vue du jugement de certains délinquants arrêtés
sur le territoire national et non extradés vers un pays étranger. La com-
pétence universelle par défaut telle que retenue dans la présente affaire est
inconnue du droit international.

13. Constatant que ni le droit conventionnel, ni le droit coutumier
international ne prévoient la possibilité pour un Etat de donner compé-
tence universelle à ses tribunaux en l’absence de l’auteur de l’infraction sur
son territoire, la Belgique soutient en dernier lieu que, même en l’absence
de tout traité ou de toute coutume en ce sens, elle jouissait d’une liberté
d’action totale. Elle invoque à cet effet l’arrêt rendu par la Cour perma-
nente de Justice internationale dans l’affaire du Lotus, selon lequel:

«Loin de défendre d’une manière générale aux Etats d'étendre
leurs lois et leur juridiction à des personnes, des biens et des actes
hors du territoire, [le droit international] leur laisse, à cet égard, une
large liberté, qui n’est limitée que dans quelques cas par des règles
prohibitives...»?!

2 House of Lords, 25 novembre 1998, R. v. Bartle. ex parte Pinochet.
21 Lotus, arrêt n° 9, 1927, C.P.FL série A n° 10, p. 19.

43
43 MANDAT D’ARRET (OP. IND, GUILLAUME)

Dès lors, et en l’absence de toute règle prohibitive, la Belgique aurait
pu, plaide-t-elle, s’attribuer une compétence universelle par défaut.

14. Cette argumentation ne paraît guère convaincante. En effet, la
Cour permanente elle-même, après avoir posé le principe général rap-
pelé par la Belgique, s’est interrogée sur la question de savoir «si les
considérations qui précèdent valent réellement pour la matière
pénale» ??, Elle à relevé que l’on pouvait soit envisager une telle applica-
tion, soit estimer que: «le caractère exclusivement territorial de la légis-
lation en cette matière constituerait un principe qui excluerait ipso
facto, sauf exceptions expresses, le droit pour les Etats d'étendre au-delà
de leurs frontières la juridiction pénale de leurs tribunaux». Au cas
particulier, la Cour permanente n’estima pas nécessaire de prendre parti
sur cette question. S'agissant de l’abordage d’un navire turc par un
navire français, elle se borna à constater que l'infraction reprochée avait
produit ses effets en territoire turc et que par suite les poursuites pénales
pouvaient «être justifiées … au point de vue du principe dit de la terri-
torialité» 1.

15. L’abstention de la Cour permanente était explicable en 1927,
compte tenu de la rareté du droit conventionnel existant alors. La situa-
tion est aujourd’hui, me semble-t-il, totalement différente. L'adoption de
la Charte des Nations Unies proclamant l'égalité souveraine des Etats et
Papparition sur la scène internationale des nouveaux Etats nés de la
décolonisation ont renforcé le principe de territorialité. Le droit pénal
international s’est lui-même considérablement développé et constitue
aujourd’hui un corpus juridique impressionnant. Il reconnaît en de nom-
breuses circonstances la possibilité, voire l'obligation pour les Etats
autres que celui sur le territoire duquel l'infraction a été commise, de
donner compétence à ses tribunaux pour poursuivre les auteurs de cer-
tains crimes lorsqu'ils se trouvent sur leur territoire. Des juridictions
pénales internationales ont été créées. Mais à aucun moment il n’a été
envisagé de donner compétence aux tribunaux de tous les Etats du
monde pour poursuivre de tels crimes, quels qu’en soient les auteurs et
les victimes et quel que soit le lieu où se trouve le délinquant. Procéder
de la sorte risquerait d’ailleurs de créer le chaos juridictionnel le plus
total. Ce serait aussi promouvoir l’arbitraire au profit des puissants, cen-
sés agir au nom d’une «Communauté internationale» aux contours indé-
terminés. Contrairement à ce que préconise une partie de la doctrine,
une telle évolution marquerait non une progression, mais une régression
du droit.

16. Les Etats exercent avant tout leur compétence juridictionnelle
pénale sur leur territoire, Dans le droit international classique, ils ne
peuvent normalement connaître d’une infraction commise à l'étranger que

D

Lotus, arrêt n° 9, 1927, CP.J.L série A n° 10, p. 20.
Ibid.
thid., p. 23.

fomon
any

QR!

Bb
En
44 MANDAT D’ARRET (OP. IND. GUILLAUME)

si le délinquant ou, a la rigueur, la victime a leur nationalité ou si le crime
porte atteinte a leur sûreté intérieure ou extérieure. Ils le peuvent en outre
en cas de piraterie et dans les hypothèses de compétence universelle sub-
sidiaire prévues par diverses conventions si l’auteur de l'infraction se
trouve sur leur territoire. Mais en dehors de ces cas, le droit international
n’admet pas la compétence universelle: il admet encore moins la compé-
tence universelle par défaut.

17. Passant au cas particulier, j'observerai que M. Yerodia Ndombasi
est accusé de deux types d'infraction, à savoir de crimes de guerre graves
sanctionnés par les conventions de Genève et de crimes contre l’huma-
nité.

En ce qui concerne le premier chef d’accusation, je noterai que, selon
Particle 49 de la première convention de Genève, l’article 50 de la deuxième
convention, l’article 129 de la troisième convention et l’article 146 de la
quatrième convention:

«Chaque partie contractante aura l’obligation de rechercher les
personnes prévenues d’avoir commis ou d’avoir ordonné de com-
mettre» certaines infractions graves à la convention «et elle devra les
déférer à ses propres tribunaux, quelle que soit leur nationalité. Elle
pourra, aussi, si elle le préfère, et selon les conditions prévues par sa
propre législation les remettre pour jugement à une autre Partie
contractante intéressée à la poursuite.»

Cette disposition fait obligation à chaque partie contractante de
rechercher les intéressés et de les déférer à ses tribunaux (à moins qu’elle
ne préfère les remettre à une autre partie). Les conventions de Genève
ne comportent cependant aucune disposition relative aux compétences
juridictionnelles comparable par exemple à l’article 4 de la convention
de La Haye précitée. Bien plus, elles ne créent aucune obligation de
recherche, d’arrestation ou de poursuite dans les cas ou les personnes
prévenues ne se trouvent pas sur le territoire de l’Etat concerné. Elles ne
sauraient donc et en tout état de cause fonder une compétence univer-
selle par défaut. La Belgique n’a dès lors pu conférer une telle compé-
tence à ses tribunaux sur la base de ces conventions et les poursuites
engagées en l'espèce contre M. Yerodia Ndombasi pour crimes de
guerre l’ont été par un juge incompétent au regard du droit internatio-
nal.

Il en est de même en ce qui concerne les poursuites pour crimes contre
l'humanité. En effet, aucune convention internationale, en dehors de la
convention de Rome du 17 juillet 1998 non entrée en vigueur, ne concerne
la répression de ces crimes. Aussi bien le juge belge, probablement cons-
cient de cette difficulté, a-t-il dans son mandat cru pouvoir viser la
convention du 10 décembre 1984 contre la torture. Mais on ne saurait en
matière pénale raisonner par analogie, ainsi que la Cour permanente de
Justice internationale l'a d’ailleurs rappelé dans son avis consultatif du
4 décembre 1935 concernant la Compatibilité de certains décrets-lois

45
45 MANDAT D’ARRET (OP. IND, GUILLAUME)

dantzikois avec la constitution de la Ville libre?>. La encore, les pour-
suites engagées l’ont été par un juge incompétent au regard du droit
international.

Si la Cour avait abordé ces questions, elle aurait donc dû, me semble-
t-il, constater que le juge belge s’était à tort reconnu compétent pour
poursuivre M. Yerodia Ndombasi en se prévalant d’une compétence uni-
verselle incompatible avec le droit international.

(Signé) Gilbert GUILLAUME.

25 Compatibilité de certains décrets-lois dantzikois avec la constitution de la Ville libre,
avis consultatif, 1935, C.P.J.1. série AIB n° 65, p. 41 et suiv.

46