                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    Délimitation maritime
                   dans la mer des caraïbes
                     et l’Océan Pacifique
                       (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                      ORDONNANCE DU 1er AVRIL 2014

                             2014
                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        Reports of judgments,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                    Maritime delimitation
                     in the caribbean sea
                    and the pacific OCEAN
                       (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                         ORDER OF 1 APRIL 2014

4 CIJ1063.indb 1                                       16/04/15 12:57

                                           Mode officiel de citation :
                       Délimitation maritime dans la mer des Caraïbes et l’océan Pacifique
                            (Costa Rica c. Nicaragua), ordonnance du 1er avril 2014,
                                           C.I.J. Recueil 2014, p. 461

                                                Official citation :
                        Maritime Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean
                               (Costa Rica v. Nicaragua), Order of 1 April 2014,
                                           I.C.J. Reports 2014, p. 461

                                                                                1063
                                                                 No de vente:
                   ISSN 0074-4441                                Sales number
                   ISBN 978-92-1-071179-1

4 CIJ1063.indb 2                                                                             16/04/15 12:57

                                               1er AVRIL 2014

                                               ORDONNANCE

                    Délimitation maritime
                   dans la mer des caraïbes
                     et l’Océan Pacifique
                   (COSTA RICA c. NICARAGUA)

                    Maritime delimitation
                     in the caribbean sea
                    and the pacific ocean
                   (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                                               1 APRIL 2014

                                                 ORDER

4 CIJ1063.indb 3                                                16/04/15 12:57

                                                                                461

                                INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                                                 YEAR 2014                                       2014
                                                                                1 April
                                                 1 April 2014                                 General List
                                                                                No. 157

                                 Maritime delimitation
                                  in the caribbean sea
                                 and the pacific ocean
                                     (costa rica v. nicaragua)

                                                  ORDER

                           President Tomka ; Vice‑President Sepúlveda‑Amor ; Judges
                 Present :
                           Owada, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado
                           Trindade, Yusuf, Greenwood, Xue, Donoghue, Gaja,
                           Sebutinde, Bhandari ; Registrar Couvreur.

                     The International Court of Justice,
                    Composed as above,
                    After deliberation,
                    Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
                 cles 31, 44, 45, paragraph 1, 48 and 49 of the Rules of Court,
                    Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
                 25 February 2014, whereby the Republic of Costa Rica instituted pro-
                 ceedings against the Republic of Nicaragua with regard to a dispute con-
                 cerning maritime delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean ;
                    Whereas on 25 February 2014 an original copy of the Application was
                 transmitted to Nicaragua ;
                    Whereas in its Application Costa Rica notified the Court of the
                 appointment of H.E. Mr. Edgar Ugalde Alvarez as Agent, and of
                 H.E. Mr. Jorge Urbina and Mr. Sergio Ugalde as Co‑Agents ; and whereas,

                                                                                4

4 CIJ1063.indb 137                                                                                16/04/15 12:57

                                    maritime delimitation (order 1 IV 14)                   462

                 by letter dated 31 March 2014, Nicaragua notified the Court of the
                 appointment of H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez as Agent ;
                    Whereas, at a meeting held by the President of the Court with the rep-
                 resentatives of the Parties on 31 March 2014, pursuant to Article 31
                 of the Rules of Court, the latter expressed the views of their respective
                 Governments regarding the time‑limits required in order to prepare
                 the first round of written pleadings ; whereas H.E. Mr. Jorge Urbina,
                 Co‑ Agent of Costa Rica, referring to the fact that the issues raised in the
                 case were well‑known to the Parties, indicated that it could be decided
                 rapidly and consequently requested a time‑limit of six months for the
                 preparation of the Memorial ; and whereas the Agent of Nicaragua, refer-
                 ring in particular to the complexity of the maritime delimitation questions
                 raised in the case, and to the fact that in reality the Application had insti-
                 tuted two distinct proceedings, indicated that a period of at least twelve
                 months would be necessary for the preparation of his Government’s
                 Counter‑Memorial ;
                    Having regard to the views of the Parties,
                     Fixes the following time‑limits for the filing of the written pleadings :

                    3 February 2015 for the Memorial of the Republic of Costa Rica ;
                    8 December 2015 for the Counter‑Memorial of the Republic of
                 Nicaragua ; and
                    Reserves the subsequent procedure for further decision.
                    Done in French and in English, the French text being authoritative, at
                 the Peace Palace, The Hague, this first day of April, two thousand and
                 fourteen, in three copies, one of which will be placed in the archives of the
                 Court and the others transmitted to the Government of the Republic of
                 Costa Rica and the Government of the Republic of Nicaragua, respec-
                 tively.

                                                                 (Signed) Peter Tomka,
                                                                            President.
                                                             (Signed) Philippe Couvreur,
                                                                           Registrar.

                                                                                5

4 CIJ1063.indb 139                                                                                16/04/15 12:57


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING THE
AERIAL INCIDENT OF
JULY 27th, 1955

(UNITED KINGDOM v. BULGARIA)

ORDER OF NOVEMBER 26th, 1957

1957

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A
L’'INCIDENT AERIEN DU
27 JUILLET 1955

(ROYAUME-UNI c. BULGARIE)

ORDONNANCE DU 26 NOVEMBRE 1957
This Order should be cited as follows:

“Case concerning the Aerial Incident of July 27th, 1955
(United Kingdom v. Bulgaria),
Order of November 26th, 1957: I.C.]. Reports 1957, D. 190.»

La présente ordonnance doit étre citée comme suit:

« Affaire relative à Vincident aérien du 27 juillet 1955
(Royaume-Uni c. Bulgarie),
Ordonnance du 26 novembre 1957: C. I. J. Recueil 1957, D. 190.»

Sales number 17 4
No de vente:

190

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

x | 1957
ANNÉE 1957 Le 26 novembr
Rôle général
n° 37
26 novembre 1957

AFFAIRE RELATIVE A
L’'INCIDENT AERIEN DU
27 JUILLET 1955

(ROYAUME-UNI c. BULGARIE)

ORDONNANCE

Présents : M. HACKWORTH, Président; M. Bapawt, Vice-Président ;
MM. GUERRERO, BASDEVANT, WINIARSKI, ZORICIC,
KLAESTAD, READ, ARMAND-UGON, KOJEVNIKOV, Sir
Muhammad ZAFRULLA KHAN, Sir Hersch LAUTERPACHT,
MM. MorENo QUINTANA, CORDOVA, WELLINGTON Koo,
Juges ; M. J. Lopez OLIVAN, Greffier.

La Cour internationale de Justice,
ainsi composée,

après délibéré en chambre du conseil,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,

vu l’article 37 du Règlement de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante :

Considérant que, le 21 novembre 1057, l'ambassadeur du
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord aux
Pays-Bas a transmis au Greffier une requête du Gouvernement du
Royaume-Uni en date du 19 novembre 1957, introduisant devant la

4
INCIDENT AERIEN (R.-U. C. BULGARIE) (ORD. 26 XI 57)  IQI

Cour une instance contre le Gouvernement dela République populaire
de Bulgarie au sujet des pertes subies par des ressortissants du
Royaume-Uni et de ses Colonies du fait de la destruction, le 27 juil-
let 1955, par les forces de défense anti-aérienne bulgares d’un
avion appartenant à la « El Al Israel Airlines Ltd, »;

Considérant que la requête énonce d’une part que le Royaume-
Uni a accepté la juridiction obligatoire de la Cour dans sa déciara-
tion du 18 avril 1957 remplaçant la déclaration antérieure du
31 octobre 1955 et s’appliquant aux différends nés après le 5 février
1930, concernant des situations .et des faits postérieurs à cette
date, et subsidiairement que le Royaume-Uni accepte purement et
simplement la juridiction de la Cour aux fins du présent différend;
et d'autre part que la Bulgarie a accepté la juridiction obligatoire
de la Cour le 2g juillet 1921 à l’occasion du dépôt,par ce pays de son
instrument de ratification du protocole de signature de la Cour
permanente de Justice internationale, et qu’en vertu de l’article 93,
paragraphe 1, de la Charte des Nations Unies et de l’article 36,
paragraphe 5, du Statut de la Cour, ladite acceptation a pris effet
à l'égard de la juridiction de la Cour à la date de l’admission de
la Bulgarie aux Nations Unies;

Considérant que, par une lettre du 21 novembre 1057 remise au
Greffier en même temps que la requête, l'ambassadeur du Royaume-
Uni aux Pays-Bas a fait connaître que Mie J. A. C. Gutteridge,
conseiller juridique adjoint du ministère des Affaires étrangères,
était désignée comme agent du Gouvernement du Royaume-Uni et
qu’elle élisait domicile à l'ambassade du Royaume-Uni à La Haye;

Considérant que, le 21 novembre 1957, le ministre des Affaires
étrangères de Bulgarie a été avisé par voie télégraphique du dépôt
de la requête, dont une copie lui a en même temps été transmise par
lettre aux termes de l’article 40, paragraphe 2, du Statut, et de
l’article 33, paragraphe 1, du Règlement;

Considérant que, le 22 novembre 1957, l'agent du Gouvernement
du Royaume-Uni et le ministre des Affaires étrangères de Bulgarie
ont été avisés que le Président se proposait, par application de
l’article 37, paragraphe 1, du Règlement, de recevoir le 25 novembre
1957 les agents ou leurs représentants pour se renseigner auprès
d'eux sur des questions de procédure et notamment sur la question
des délais à fixer pour les pièces écrites;

Considérant que, par télégramme du 23 novembre 1957, le
ministre des Affaires étrangères de Bulgarie a fait savoir que le
Gouvernement bulgare avait désigné comme son représentant le
Dr Nissim Mevorah, professeur, lequel élisait domicile à la légation
de Tchécoslovaquie à La Haye; et que, le Dr Mevorah étant momen-

5
INCIDENT AÉRIEN (R.-U. C. BULGARIE) (ORD. 26 XI 57) 192

tanément absent de Bulgarie, le ministre des Affaires étrangères
priait la Cour d’ajourner la convocation des représentants;

Considérant que, dans ces conditions, seul le représentant du
Gouvernement du Royaume-Uni a pu être présent à la réunion
du 25 novembre 1957;

La Cour,
Après s’étre renseignée auprès de la Partie demanderesse,

fixe au 2 juin 1958 la date d'expiration du délai pour le dépôt du
mémoire du Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne
et d'Irlande du Nord;

réserve pour une ordonnance à rendre ultérièurement la fixation
du délai pour la présentation par la Partie défenderesse de son
contre-mémoire.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le vingt-six novembre mil neuf cent
cinquante-sept, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux
archives de la Cour et dont les autres seront transmis respective-
ment au Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
d'Irlande du Nord et au Gouvernement de la République populaire
de Bulgarie.

Le Président,
(Signé) GREEN H. HACKWORTE.

Le Greffier,
(Signé) J. Lopez OLIVAN.


COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE 1932.

Le 3 août.
Rôle général
nos 52 et 53.

STATUT JURIDIQUE DU TERRITOIRE
DU SUD-EST DU GROËNLAND

ORDONNANCE DU 3 AOÛT 1932
XXVme SESSION

1932

XXVth SESSION
ORDER OF AUGUST 3rd, 1932

PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE 1932.
August 3rd.

"General list:

Nos. 52 and 53.

LEGAL STATUS
OF THE SOUTH-EASTERN TERRITORY
OF GREENLAND
277

PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE 1932.
August 3rd.
General list:
Nos. 52 and 53.

ORDER. MADE ON AUGUST 3rd, 1932.

TWENTY-FIFTH SESSION.

August 3rd, 1932.

CASE CONCERNING THE LEGAL STATUS
OF THE SOUTH-EASTERN TERRITORY
OF GREENLAND

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM MEASURES
OF PROTECTION.

Before: MM. Apatci, President; GUERRERO, Vice-President ;
' Baron ROLIN-JAEQUEMYNS,. Count  ROSTWOROWSKI,
MM. FROMAGEOT, DE BUSTAMANTE, ALTAMIRA, ANZI-
LOTTI, Urrutia, Sir Cecir Hurst, MM. SCHÜCKING,
NEGULESCO, Jhr. vAN Eysinca, M. Wane, Judges ;
MM. Vocr and Zante, Judges ad hoc.

The Court,

composed as above,

after deliberation,

having regard to Articles 31, 40 and 41 of the Statute,
having regard to Articles 35 and 57 of the Rules of Court,

Makes the following Order:
AS REGARDS THE PROCEDURE AND THE FACTS:

Whereas, by an application dated July 18th, 1932, trans-
mitted to the Court by the Norwegian Chargé d’affaires at
The Hague by a letter of the same date, the Norwegian
Government has instituted proceedings against the Danish |
Government concerning the legal status of certain parts of
the South-Eastern territory of Greenland ;

13
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 278

Whereas it is stated in the application that, “by a Royal
Decree of July 12th, 1932, the Royal Norwegian Government
has placed the South-Eastern territory of Greenland situated
between latitudes 63° 40’ and 60° 30’ North under the sover-
eignty of Norway’; as “this step was taken to protect
Norwegian interests, since the Danish Government had previ-
ously informed the Norwegian. Government that it had
invested the leader of a Danish expedition to these territories
with police powers which were intended by the Danish Govern-
ment to be exercised, not only over Danish subjects but also
over Norwegian subjects” ; as “the Norwegian Government con-
siders it necessary at the same time to ask the Court to order
interim measures of protection in accordance with Article 41
of the Statute of the Court (see also Article 57 of the Rules)”;
and as, in support of this opinion, which is based on certain
statements which have appeared in the Danish Press, it is
alleged that “there is serious reason to fear that the Danish
Government may proceed. to acts of violence against Norwe-
gian nationals .... residing and exercising their calling in the
territory”? in question ;

Whereas the application requests the Court, not only “to
give judgment to the effect that the placing of the South-
Eastern territory of Greenland between latitudes 63° 40’ and
60° 30’ North under the sovereignty of Norway—effected by
the Royal Decree of July 12th, 1932—is legally valid, and that
accordingly the said territory is subject to the sovereignty
of Norway”, but also ‘‘to decide forthwith to order the Danish
Government, as an interim measure of protection, to abstain
in the said territory from any coercive measure directed against
Norwegian nationals” ;

Whereas, nevertheless, in his letter of July 18th, 1932,
transmitting the application to the Court, the Norwegian
Chargé d’affaires at The Hague requested the Court, in pur-
suance of instructions from his Government, “to defer its
decision upon the request for interim measures of protection,
should the Danish Government inform the Court that it will
not adopt coercive measures” ;

14
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 279

Whereas, on the other hand, by a letter also dated
July 18th, 1932, the Danish Minister at The Hague trans-
mitted to the Court an application submitting to the Court
a dispute between the Danish Government and the Norwe-
gian Government concerning Greenland ;

Whereas the aforesaid application refers to the Royal
Proclamation dated July 12th, 1932, by which “the Norwegian
Government declared that it had proceeded to occupy the
territory situated between latitudes 63° 40’ and 60° 30’ North
on the East coast of Greenland’; as the application requests
the Court “to give judgment to the effect that the promul-
gation of the above-mentioned declaration of occupation and
any steps taken in this respect by the Norwegian Govern-
ment constitute a violation of the existing legal situation and
are accordingly illegal and null and void”; and as, finally,
it is stated in the application that ‘the Danish Government
reserves the right to apply to the Court, under Article 41
of the Statute and Article 57 of the Rules of Court, should
circumstances require it, for the indication of interim measures
for the protection of the Danish Government’s rights” ;

Whereas, by a note dated July 22nd, 1932, signed by
the Danish Minister at The Hague, the Danish Government
communicated to the Court its observations on the afore-men-
tioned letter of the Norwegian Chargé d’affaires at The Hague;
as in its note the Danish Government declares that “the
Norwegian application for interim measures of protection”
“is without any justification” ; and as it is alleged in support
of this opinion that “neither last year nor in the present
year has anything whatever occurred which could justify the
Norwegian action’? and that “the Danish Government could
not be held responsible” for the statements which had appeared
in the Danish Press and which were adduced by the Norwe-
gian Government ;

Whereas, in consequence, the Danish Government asks the
Court “to dismiss the Norwegian request for interim measures
of protection as being purposeless and groundless” ; as, further-
more, in its note of July 22nd, the Danish Government
“points out that it has reserved its right to apply to the
Court for the indication of interim measures’ of protection in
case the persons whom the Norwegian Government has

T5
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 280

invested with powers, which the Danish Government regards as
entirely illegal and consequently as non-existent, or other
individuals, should act in a manner prejudicial to the legis-
lation for the protection of the Eskimos living in the territory
covered by the latest declaration of occupation, or if other
incidents should supervene” ; as, however, no application has
been made in virtue of this reservation ;

Whereas the said observations of the Danish Government
were duly communicated to the Norwegian Government without
giving rise to any action on the part of that Government ;

Whereas, by the terms of Article 57 of its Rules, “the
Court shall only indicate measures of protection after giving
the Parties an opportunity of presenting their observations
on the subject” ;

Whereas the Court decided, after deliberation, on July 22nd,

1032,

(a) to hold a public hearing on July 28th, 1932, when
an opportunity would be afforded to the Parties of
submitting orally their observations to the Court, such
observations to be briefly summarized in a document
handed in at the hearing;

(8) to admit, for the purposes of the proceedings on the
Norwegian request for the indication of interim measures
of protection, the judges ad hoc duly appointed by the
Parties, “having regard to the fact that in this case
the presence of judges ad hoc is not inconsistent with the
urgent nature of interim measures of protection” ;

Whereas the Parties, availing themselves of their right
under Article 31 of the Statute—the applicability of which
to this case had been recognized by the Court—had appointed
judges ad hoc for the purposes of the proceedings instituted
by the applications of July 18th, 1932; as the Norwegian
Government had appointed for that purpose M. Benjamin
Vogt, Norwegian Minister in London, and the Danish Govern-
ment M. Herluf Zahle, Danish Minister at Berlin ;

Whereas the Parties had chosen as their representatives
before ‘the Court for the purposes of the said proceedings,

16
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 281

the Norwegian Government : |

Agent: M. Bull, Norwegian Chargé d’affaires at The Hague ;
Agents and Advocates: MM. Arne Sunde, Advocate of the
Norwegian Supreme Court, former Minister of Justice, and
Per Rygh, Advocate of the Supreme Court; Counsel and
Advocate: M. Gilbert Charles Gidel, Professor at the Faculty
of Law of the University of Paris and the Ecolé libre des
Sciences politiques ; Expert: M. Adolf Hoel, Professor at the
University of Oslo; |

and

the Danish Government :

Agent: M. de Scavenius, Danish Minister at The Hague;
Agent, Counsel and Advocate: M. K. Steglich-Petersen,
Advocate of the Supreme Court of Denmark; Counsel and
Advocate: M. ‘Gustav Rasmussen, Doctor of Law, of the
Ministry for Foreign Affairs at Copenhagen ; |

Whereas on July 28th, 1932, the Court heard statements,
a reply and a rejoinder presented by MM. Rygh, Sunde,
Steglich-Petersen and Rasmussen, and duly received from the
Agents of the Parties the summaries of the said statements
which it had called for ;

Whereas, according to M. Rygh’s statement, the object
of the Norwegian request for the indication of interim meas-
ures of protection was to cause the Danish Government ‘to
abstain from any measures of violence or force against Nor-
wegian nationals’ in the territory in question ;

Whereas M. Sunde pointed out in his statement that the
object of the Norwegian request was “‘to prevent regrettable
events which it might be impossible to make good simply
by the payment of an indemnity or by compensation or
restitution in some other material form”; as he added that
in the view of the Norwegian Government “its action is
justified morally, legally and also politically, and the interim
measures which it asks the Court to indicate are in the
circumstances the best means of preventing any regrettable
incidents” ; and as, lastly, according to him, “there is no doubt
that the Court can comply with this request, its jurisdiction
not being limited by the Statute or by the Rules of Court”;

17
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 282

Whereas, at the conclusion of his speech, M.’ Sunde made
a declaration on behalf of the Norwegian Government, the
relevant portion of which reads as follows:

. Norway is of opinion that the two Parties should, pend-
ing ‘the Court’s decision, mutually respect each other’s point of
view. Norway, animated by the feelings of respect which ~
are due to the Court, declares herself entirely prepared for
her part to observe the attitude defined above, and to
_ abstain in the said territory from the use of any force against
the other Party, its nationals, their property and their rights.

The Norwegian Government accordingly agrees that the
request for the indication of interim measures of protection
which it formulated in its application of July 18th, 1932,
should be understood as referring equally to both Parties
to the present proceedings.”

Whereas, according to the statement by M. Steglich-Petersen,
“the Norwegian request for provisional measures has no
foundation in Article 41 of the Statute and Article 57 of
the Rules’—which deal only with the preservation of the
rights of one or other Party—seeing that, according to him,
Norway possesses no right in the territory in question capable
of forming the subject of a measure of protection; as,
according to this same statement, the Norwegian request
contemplates rather the prevention of incidents “likely to
aggravate or extend the dispute’, but as the obligation
to avoid such incidents is an independent obligation for the
Parties, both of whom have accepted the ‘General Act for
Conciliation, Judicial Settlement and Arbitration’ of Septem-
ber 26th, 1928; as, moreover, according to the statement of
M. Steglich-Petersen, the Norwegian Government had not
established that there was any real danger of incidents occur-
ring; as, lastly, the said statement concluded by requesting
the Court to ‘dismiss the application of the Norwegian Govern-
ment of July x8th, 1932, for provisional measures under
Article 41 of the Statute and Article 57 of the Rules”

Whereas M. Rasmussen concluded his statement by asking
the Court “to declare the request for interim measures sub-
mitted Py the Norwegian Government to be without fjusti-
fication’”’

18
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 283

Whereas it is common ground

(1) that there are in the territory covered by the applica-
tions of July r8th, 1932, a few Norwegian nationals, the
members of two hunting expeditions; that one of these Nor-
wegian nationals is invested by his Government with police
powers ; |

(2) that two Danish expeditions, consisting of a relatively
large number of pérsons including some invested with police
powers, are on their way to, or have already arrived in, the
said territory;

Whereas Norway claims that there are in the territory in
question no native inhabitants or nationals of countries other
than Denmark or Norway; as this fact is however disputed
by Denmark ;

Whereas, according to Norway, owing to the topographical
conditions of the territory in question, it is inevitable that
“the Norwegians and Danes residing or working on this coast
should frequently meet one another”; as however, according
to Denmark, “it is a+ question of immense areas and very
few persons, which will mean in practice that the Danish
authorities and the Norwegian subjects concerned will only
meet each other very rarely and quite accidentally” ;

Whereas Denmark has maintained and Norway has not
denied that Danish and Norwegian nationals, respectively
invested by their Governments with police powers, were
simultaneously present in another part of Eastern Greenland
in 1931, and that no incidents resulted therefrom ;

THE LAW,

As to Article 41 of the Statute:

Whereas, according to Article 41 of the Statute, “the Court
shall have the power to indicate, if it considers that circum-
stances so require, any provisional measures which ought to
be taken to reserve the respective rights of either Party”;

Whereas it is in principle arguable that such a power on
the part of the Court exists only in respect of a dispute

19
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND . 284

already submitted to it; but as the Court is not now called
upon to decide this question concerning the interpretation
of its powers, since there has already been regularly sub-
mitted to it—either by Denmark or by Norway, or by both—
a dispute between Norway and Denmark concerning the legal
status of the South-Eastern territory of Greenland; as this
dispute arises out of the above-mentioned Royal Norwegian
Decree of July 12th, 1932; and as the subject of the dispute
is the legal validity of the occupation proclaimed in the said
Royal Decree, “Norway being of opinion that the occupation
is valid and lawful, whilst Denmark holds the opposite view” ;

Whereas, moreover, the Court is satisfied that it may pro-
ceed to indicate interim measures of protection both at the
request of the Parties (or of one of them) and proprio motu ;
but as the Norwegian request for interim measures of pro-
tection must first be examined, leaving the question whether
measures should if necessary be indicated proprio motu to be
determined subsequently ;

As to the Norwegian request for interim measures of protection :

Whereas, with reference to the Norwegian request, the Court
has ruled that ‘the object of the measures of interim protec-
tion contemplated by the Statute of the Court is to preserve
the respective rights of the Parties pending the decision of
the Court”, in so far, that is, as the damage threatening these
rights would be irreparable in fact or in law;
= Whereas, however, it has been argued that, under Article 41
of the Statute, the Court is also competent to indicate interim
measures of protection for the sole purpose of preventing
regrettable events and unfortunate incidents ;

Whereas, in the present case, there is no occasion for the
Court to take a final stand upon this controversy as to inter-
pretation, seeing that, from either point of view, it arrives
at the same result; «7

Whereas, in fact, from the. standpoint previously adopted
by the Court it is to be observed that the Norwegian request
for the indication of interim measures of protection as formu-
lated both in the application of July 18th and at the hearing

+

20
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 285

of July 28th, 1932, is not based on the plea that the action
which the Norwegian Government asks the Court to prevent
would prejudice some recognized or alleged Norwegian right ;

Whereas, moreover, the incidents which the Norwegian
Government aims at preventing cannot in any event, or to
any degree, affect the existence or value of the sovereign
rights claimed by Norway over the territory in question, were
these rights to be duly recognized by the Court in its future
judgment on the merits of the dispute; and as these are the
only rights which might enter into account ;

Whereas, accordingly, so far as concerns the Norwegian
request for the indication of interim measures of protection,
no Norwegian rights the protection of which might require
the indication of such measures, are in issue;

Whereas, even adopting the broader interpretation of Arti-
cle 41 of the Statute, there would seem to be no occasion to
fear that the incidents contemplated by the Norwegian request
will actually occur ; |

Whereas, in its note of July 22nd, 1932, the Danish Govern-
ment has in fact declared that it will “maintain .... as it
has hitherto done” its attitude of “allowing Norwegian sub-
jects every freedom to engage in their callings on the East
coast of Greenland afforded them by this Convention” (sci.
the Danish-Norwegian Convention of July 9th, 1924, concerning
Eastern Greenland); as, according to the statement made in
Court by M. Steglich-Petersen, this attitude also covers Nor-
wegians formally invested with police powers; as, according to
the same statement, the Danish Prime Minister has publicly
stated ‘‘that he dissociates himself from all kinds of retal-
jatory measures’; finally, as, according to M. Rasmussen’s
statement, ‘‘so long as Norwegian nationals sojourning in the
zone contemplated by the Norwegian request, under the
terms of the 1924 Convention, do not themselves provoke
incidents, there is no reason to suppose that such incidents
will arise’ ;

2I
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 286

Whereas, on the other hand, according to the announcement
made by M. Rygh at the hearing on July 28th, the Norwegian
Government has given the Norwegian national invested with
police powers in the territory in question instructions to the
following effect :

“After having conferred with the Ministry of Justice, you
are informed that your police powers which extend also to
foreigners must be exercised with the utmost tact. Parti-
cular consideration must be shown to Danish nationals. No
obstacle must be placed in the way of Danish expeditions
-which keep within the terms of the Convention of 1924
concerning Eastern Greenland, a Convention which remains in
force. The Ministry reminds you of the importance, from
the point of view of the international position of Norway,
of avoiding complications. In case any special difficulties
arise you will ask for instructions by telegraph. You are
requested to acknowledge the receipt of these instructions
by telegram.”

Similarly, whereas the declaration made on behalf of the ©
Norwegian Government by M. Sunde at the same hearing
and reproduced above contains the following passage:

“Norway, animated by the feelings of respect which are
due to the Court, declares herself entirely prepared for her
part to .... abstain in the said territory from the use of any
force against the other Party, its nationals, their property
and their rights”; -

Whereas, doubtless, on the one hand, the Danish declar-
ations reproduced above have always been accompanied by
reservations regarding the taking by the Danish authorities
of action designed to ensure the maintenance of order in
the territory in question, in regard both to the native popu-
lation and to foreigners, as also the observance of the legis-
lation for the protection of the Eskimos; and as, on the
other hand, the Norwegian declaration of July 28th, which
was made on the assumption that the Court would ‘comply
with the Norwegian request for the indication of measures
of protection, presupposes reciprocity ;

Whereas, however, even in this form, these declarations,
taken together, are indicative of the existence in responsible
circles in both countries of a state of mind and of intentions
which are eminently reassuring ;

22
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 287

Whereas, moreover, these intentions having been officially
proclaimed before the Court, the latter must not and cannot
presume that the two Governments concerned might act
otherwise than in conformity with the intentions thus expressed ;

Whereas, furthermore, the Convention concerning Eastern
Greenland concluded between Denmark and Norway on
July oth, 1924, which remains in force, constitutes the law between
the Parties in so far as concerns the territory in question ;
as, according to the final protocol signed at Christiania on
January 28th, 1924, by the Danish and Norwegian delegations
entrusted with the drawing up of the said Convention, the
object of the latter is precisely to “prevent a dispute arising
in regard to points likely to give rise to a dispute”; this
Convention, which deals mainly with questions regarding
hunting, fishing, “taking possession of land for some useful
purpose”, and scientific and humanitarian work, presupposes
(Art. 3, para. 2) that Danish and Norwegian nationals in the
territories covered by the Convention (including the ter-
ritory covered by the Royal Norwegian Decree of July 12th,
1932) are, as regards hunting and fishing, subject to the legis-
lation of their respective countries ;

Whereas, finally, the dispute respecting the legal status of
the South-Eastern territory or Greenland has been specific-
ally submitted to the Court by the applications of July 18th,
1932, so that no act on the part of the said Governments
in the territory in question can- have any effect whatever as
regards the legal situation which the Court is called upon
to define ; as, accordingly, the Parties can have no interest in
causing acts to be performed likely to give rise to incidents ;

Whereas, under these conditions, and apart from the ques-
tion whether any Norwegian rights the preservation of which
would require the indication of interim measures of protection
are or are not in issue, the circumstances. mentioned in the
Norwegian request and in the oral: statements subsequently
made do not require such measures to be taken ;

As to indication by the Court proprio motu of interim measures
of protection :

Whereas, on the other hand, the Court must consider
whether or not there is ground for proceeding, proprio motu,

23
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 288

to indicate interim measures of protection in connection with
the two applications of July 18th, 1932, independently of the
Norwegian request to that effect ;

Whereas the Court intends now to deal simply and solely
with the dispute concerning the sovereignty over the portions
of South-Eastern Greenland covered by the Royal Norwegian
Decree of July 12th, 1932, and arising out of that Decree;

Whereas the rights which it might be necessary to pro-
© tect in connection with the proceedings instituted on July 18th,
1932, concerning South-Eastern Greenland are, accordingly,
solely such sovereign rights as the Court might, in giving
judgment on the merits, recognize as appertaining to one or
other of the Parties;

Whereas, at the hearing on July 28th, 1932, M. Steglich-
Petersen stated, on behalf of the Danish Government, “that .
in accordance with the natural regard’ due to the Court,
his Government does ‘not intend, as long as the case is
pending before the Court, to take any measures that are
calculated to change the legal status of the territory which is
the subject of the case”;

Whereas, on the same occasion, M. Sunde stated, on behalf
of the Norwegian Government, that, in the view of this
Government, “the two Parties should, pending the. Court’s
decision, mutually respect each other’s point of view”;

Whereas, having regard to the character of the. alleged
rights in question, considered in relation to the natural character-
istics of the territory in issue, even ‘measures calculated
to change the legal status of the territory” could not, accord-
ing to the finformation now at the Court’s disposal, affect
the value of such alleged rights, once the Court in its judg-
ment on the merits had recognized them as appertaining to
one or other of the Parties, and as, in any case, the conse-
quences of such measures would not, in point of fact, be
irreparable ; |

Whereas, moreover, both Parties are bound by the ‘General
Act for Conciliation, Judicial Settlement and Arbitration”
signed at Geneva on September 26th, 1928; as by the terms
of paragraph 3 of Article 33 of the said Act “the Parties
undertake” in particular “to abstain from measures likely to

24
SOUTH-EASTERN TERRITORY OF GREENLAND 289

aggravate or extend the dispute” ; as the interpretation and ap-
plication of that clause are subject to the compulsory jurisdiction
of the Court ; and as, in consequence, in the event of any infringe-
ment of these alleged rights, a legal remedy would be avail-
able, even independently of the acceptance by the Parties
of the optional clause referred to in Article 36, paragraph 2, of
the Statute; +

Whereas, in these circumstances, the safeguarding of the
alleged rights in question does not at present require that
the Court should, proprio motu, indicate any provisional
measures of protection,

THE COURT

(x) dismisses the request of the Norwegian Government,
dated July 18th, 1932, for the indication of interim measures
of protection ;

(2) reserves its right subsequently to consider whether
circumstances have arisen requiring the indication of provi-
sional measures in accordance with Article 41 of the Statute.

Done in French and English, the French text being author-
itative, at the Peace Palace, The Hague, this third day of
. August, one thousand nine hundred and thirty-two, in four
copies, one of which shall be deposited in the archives of the
Court and the others transmitted to the Royal Norwegian
Government, to the Royal Danish Government and to the
Council of the League of Nations respectively.

(Signed) M. ADATCI,
President of the Court.

(Signed) A. HAMMARSKJOLD,

Registrar of the Court.

25


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA v. UNITED KINGDOM)

ORDER OF 30 MARCH 1998

1998

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D’APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN
DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ROYAUME-UNI)

ORDONNANCE DU 30 MARS 1998
Official citation:

Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Conven-
tion arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya
v. United Kingdom), Order of 30 March 1998, 1. C.J. Reports 1998,
p. 237

Mode officiel de citation:

Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de
1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne
c. Royaume-Uni), ordonnance du 30 mars 1998, C.L.J. Recueil 1998,

p. 237

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 70 1
ISBN 92-1-070765-6

237

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1998 YEAR 1998
30 March
General List
No. 88 30 March 1998

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA v. UNITED KINGDOM)

ORDER

Present: Vice-President WEERAMANTRY, Acting President; President
SCHWEBEL; Judges ODA, BEDIAOUI, GUILLAUME, RANIJEVA,
HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN,
PARRA-ARANGUREN, KOOIMANS, REZEK; Judges ad hoc Sir
Robert JENNINGS, EL-KosHerr, Registrar VALENCIA-OSPINA.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Ar-
ticles 31, 44 and 79 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by the Great Socialist People’s
Libyan Arab Jamahiriya, filed in the Registry of the Court on 3 March
1992, instituting proceedings against the United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland in respect of a “dispute between Libya and
the United Kingdom concerning the interpretation or application of

4
238 1971 MONTREAL CONVENTION (ORDER 30 ITI 98)

the Montreal Convention” of 23 September 1971 for the Suppression
of Unlawful Acts against the Safety of Civil Aviation,

Having regard to the Order of 19 June 1992, by which the Court, taking
account of the Parties’ requests, inter alia fixed 20 June 1995 as the time-
limit for the filing of the Counter-Memorial of the United Kingdom,

Having regard to the preliminary objections concerning the jurisdic-
tion of the Court to hear the case and the admissibility of the Applica-
tion, which were submitted by the Government of the United Kingdom
within the time-limit fixed for the filing of the Counter-Memorial;

Whereas by a Judgment dated 27 February 1998, the Court found that,
on the basis of Article 14, paragraph 1, of the Montreal Convention of
23 September 1971, it has jurisdiction to hear the disputes between Libya
and the United Kingdom as to the interpretation or application of the
provisions of that Convention; found that the Application filed by Libya
on 3 March 1992 is admissible; and declared that the objection raised by
the United Kingdom according to which Security Council resolutions 748
(1992) and 883 (1993) had rendered the claims of Libya without object
does not, in the circumstances of the case, have an exclusively prelimi-
nary character;

Whereas in order to ascertain the views of the Parties on the subse-
quent procedure, the Vice-President, acting President, received their
Agents on 24 March 1998;

Taking into account the views of the Parties,

Fixes 30 December 1998 as the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of the United Kingdom; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of March, one thousand
nine hundred and ninety-eight, in three copies, one of which will be
placed in the archives of the Court and the others transmitted to the
Government of the Great Socialist People’s Libyan Arab Jamahiriya and
the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland, respectively.

(Signed) Christopher G. WEERAMANTRY,
Vice-President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
‘ Registrar.


438

DÉCLARATION DE M. KOROMA
[Traduction]

En l'espèce, la Cour est peut-être saisie des affaires les plus graves dont
elle ait eu à connaître aux fins de prononcer une ordonnance de ne pas
faire. En vertu de l’article 41 du Statut de la Cour, une demande en indi-
cation de mesures conservatoires a obligatoirement pour objet de dire
quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent étre prises
dans l'attente de la décision définitive de la Cour. Dans la pratique, ces
mesures sont adoptées pour empêcher la violence, l'emploi de la force,
pour préserver ia paix, de même qu’elles constituent un aspect important
du processus de règlement des différends qu’envisage la Charte. Quand il
est censé exister un risque de préjudice irréparable, ou que la poursuite de
Paction pourrait aggraver ou étendre le différend, Vindication des me-
sures demandées est d'autant plus indispensable. Il s’agit donc la de l’une
des fonctions les plus importantes de la Cour.

La Cour ne peut toutefois indiquer ces mesures que conformément à
son Statut. A cet égard, la Cour en est venue à considérer que le critère de
jugement est pour elle d'établir si elle est compétente prima facie et
quand, à son avis, elle estime n'être pas compétente en l'espèce ou que
d’autres circonstances prennent pour elle le pas, la Cour a pour jurispru-
dence de ne pas indiquer les mesures conservatoires demandées.

En revanche, la conclusion qu’énonce la Cour quand elle dit que le dif-
férend entre la Yougoslavie et certains des Etats défendeurs a surgi avant
le 25 avril 1999 et qu'en conséquence, il n’entre pas dans le champ de la
compétence obligatoire de la Cour telle que la Yougoslavie l’a acceptée
aux termes de sa déclaration ne nous paraît pas exacte, moins encore
défendable sur le plan juridique. La position qu'il faut adopter du point
de vue juridique, à mon sens, est celle qu’adopte la Commission du droit
international à l’article 25 de son projet d'articles sur la responsabilité des
Etats. L'article en question se lit comme suit:

«La violation d’une obligation internationale par un fait de l'Etat
composé d’une série d’actions ou omissions relatives à des cas dis-
tincts se produit au moment de la réalisation de celle des actions ou
omissions de la série qui établit l'existence du fait composé. Toute-
fois, le temps de perpétration de la violation s’étend sur la période
entière à partir de la première des actions ou omissions dont l'en-
semble constitue le fait composé non conforme a lobligation inter-
nationale et autant que ces actions ou omissions se répètent.»
(Annuaire de la Commission du droit international, 1978, vol. M,
deuxième partie, art. 25, p. 101.)

Autrement dit, et comme il est indiqué du reste dans le commentaire de

20
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DECL. KOROMA) 439

Particle, le moment où la violation est commise n’est pas limité au
moment où l’action commence, il s'étend sur toute la période pendant
laquelle l’action est réalisée et continue d'exister contrairement aux pres-
criptions de obligation internationale. Par conséquent, quand elle estime
que la Yougoslavie n’a pas établi l'existence d’un différend précis qui se
distingue du précédent et a surgi postérieurement au 25 avril 1999, ia
conclusion de la Cour ne me paraît pas justifiée en droit.

Néanmoins, en sa qualité d’organe judiciaire principal des Nations
Unies dont la raison d'être demeure au premier chef de préserver la paix
et la sécurité internationales, la Cour a l’obligation concréte de favoriser
le maintien de la paix et de la sécurité internationales et de proposer un
cadre judiciaire aux fins de la solution d’un différend d’ordre juridique,
surtout quand il s'agit d'un différend qui non seulement menace la paix et
la sécurité internationales mais cause également de terribles souffrances
et, constamment, des pertes en vies humaines ainsi que la désintégration
de toute vie collective normale. Ces circonstances prenant le pas sur tout
le reste dans le cas du présent différend, la Cour a eu raison, 4 mon
avis, de décider de ne pas rester silencieuse. J’ai donc, comme d’autres
membres de la Cour, souscrit à un appel au règlement pacifique de
ce litige, conformément à l’article 33 de la Charte, et prié les Parties de
veiller à ne pas aggraver ni étendre le différend, de veiller à respecter le
droit international, y compris le droit humanitaire ainsi que les droits
de l’homme dont jouissent tous les ressortissants yougoslaves.

{ Signé) Abdul G. Koroma.

21


354

OPINION INDIVIDUELLE DE M. KOOIJMANS

[Traduction]

Question de savoir si un différend existe entre les Parties au sujet du prolon-
gement de la frontière maritime au-delà du point G — Aucune demande spéci-
fique n'a été présentée par le demandeur à la date du dépôt de la requête qui
s'est heurtée à l'opposition manifeste du défendeur — La septième exception
préliminaire aurait dû être en partie accueillie — La huitième exception préli-
minaire est par conséquent sans objet — Opportunité judiciaire, requête unila-
térale et droits et intérêts d'Etats tiers dans des affaires de délimitation de
frontières maritimes.

1. J’ai voté en faveur des alinéas 3 et 4 du dispositif qui énoncent que
la Cour a compétence pour statuer sur le différend et que la requête du
Cameroun est recevable. Toutefois, cela ne veut pas dire que je souscrive
à toutes les conciusions de la Cour concernant chacune des exceptions
préliminaires soulevées par le Nigéria. J’ai voté contre la conclusion de a
Cour, qui est indiquée à l’alinéa 1 g) rejetant la septième exception pré-
liminaire. Par voie de conséquence, j’ai dû voter aussi contre la conclu-
sion énoncée par la Cour à l’alinéa 2 selon laquelle la huitième exception
préliminaire n’a pas, dans les circonstances de l’espèce, un caractère
exclusivement préliminaire. Je souhaite exposer ci-dessous mon point de
vue concernant ces questions.

2. Dans sa septième exception préliminaire, le Nigéria a soutenu qu’il
n'existe pas entre les deux Parties de différend juridique concernant la
délimitation de la frontière maritime, qui se prêterait actuellement à une
décision de la Cour. A cet égard, le Nigéria s’est fondé sur deux argu-
ments: en premier lieu, il a soutenu qu’il n’est pas possible de déterminer
la frontière maritime avant de se prononcer sur le titre concernant la
presqu'île de Bakassi. Je partage entièrement l’avis de la Cour selon
lequel, puisque le Cameroun a aussi demandé à la Cour de statuer sur la
question du titre relatif à la presqu'île de Bakassi, le problème soulevé par
le Nigéria est une question de méthode et que cette question relève du
pouvoir discrétionnaire de la Cour de décider comment elle veut traiter
ces deux problèmes (paragraphe 106 de l’arrêt).

3. Le second argument du Nigéria est que la demande de délimita-
tion maritime est irrecevable en l’absence de négociations préalables suf-
fisantes concernant la frontière maritime au-delà du point G. Le Nigéria
ne conteste pas que de nombreuses négociations aient eu lieu au sujet du
tracé de la frontière à partir des atterrages de Bakassi jusqu’au point G,
négociations qui ont abouti à la déclaration de Maroua, dont le caractère
obligatoire est contesté par le Nigéria. Le Nigéria ne nie donc pas qu’il
existe un différend juridique entre les Parties concernant ce segment de la
frontière. Mais il soutient qu’il n’y a jamais eu de négociations significa-

83
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 355

tives sur la détermination de la frontière entre le point G et «la limite des
zones maritimes que le droit international place sous la juridiction res-
pective des Parties», alors que de telles négociations sont prescrites au
paragraphe 2 tant de Particle 74 que de l’article 83 de la convention de
1982 sur le droit de la mer.

4. Jestime que, quelle que soit la conclusion que l’on puisse tirer de
l'interprétation de ces articles de la convention sur le droit de la mer
quant a la nécessité de mener des négociations préalables avant qu’une
question de délimitation maritime puisse être soumise unilatéralement au
règlement par tierce partie, il faut que de telles négociations aient des
chances d’aboutir à un accord. En l’espèce, il est clair que ces négocia-
tions n'auraient pas pu conduire à un résultat positif. On peut considérer
que le différend qui s’est développé à propos de la valeur juridique de la
déclaration de Maroua rendait vaines des négociations concernant la
continuation vers le large de la ligne convenue dans cette déclaration. Et
cette situation a été aggravée par le différend qui est né par la suite au
sujet du statut juridique de la presqu'île de Bakassi. Dès lors que des
négociations ne peuvent pas aboutir, elles ne sauraient être considérées
comme une condition préalable au sens des articles 74 et 83 de la conven-
tion de 1982, même si l’on interprète ces articles comme rendant indis-
pensables de telles négociations.

5. Le Nigéria soutient encore que les négociations qui ont abouti à la
déclaration de Maroua ne traitaient que de la délimitation de ce que les
deux Parties, à l’époque, considéraient comme leur mer territoriale et que
les négociations bilatérales n’ont jamais été censées couvrir aussi la déli-
mitation de la zone économique exclusive et du plateau continental
(exceptions préliminaires du Nigéria, p. 119, CR 98/2, p. 41). Quel qu’ait
été le caractère, et surtout l’intensité, de négociations plus générales de ce
genre, la thèse du Cameroun selon laquelle les. négociations qui ont eu
lieu depuis 1970 ont toujours visé à délimiter l’ensemble de la frontière
maritime est à mon avis exacte. Cela ressort du fait que déjà, dans la
déclaration de la commission mixte chargée de la délimitation de la fron-
tière Nigéria-Cameroun de juin 1971, il est dit que la délimitation dé la
frontière maritime devra être effectuée en temps utile et comprendre la
délimitation de la frontière sur le plateau continental conformément à la
convention de Genève de 1958 sur le plateau continental (exceptions pré-
liminaires du Nigéria, annexe 21, p. 240). De plus, dès cette époque, il
avait été recommandé:

«[d’] attirer l’attention des chefs d’Etat du Cameroun et du Nigéria
au sujet d’une action à prendre au cas où les plateaux continentaux
du Nigéria, du Cameroun et de la Guinée équatoriale auraient un
point commun» (ibid., annexe 21, p. 241).

Par la suite, même après l’échec des négociations consécutif au différend
sur la déclaration de Maroua, l’action en question a été précisée et devait
prendre la forme d’«une réunion tripartite» chargée d’examiner la ques-

84
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 356

tion de la détermination du tripoint, condition essentielle pour pouvoir
procéder à la délimitation des frontières maritimes entre les trois Etats
(troisième session de la réunion conjointe Nigéria-Cameroun d'experts
des questions frontalières, août 1993, exceptions préliminaires du Nigé-
ria, annexe 55, p. 465).

6. Je partage avis de la Cour selon lequel l’absence alléguée de négo-
ciations préalables suffisantes ne saurait faire obstacle à la recevabilité de
la demande du Cameroun, mais je ne peux la suivre quand elle rejette la
septième exception préliminaire dans sa totalité. A cet égard, il y a lieu de
rappeler la formulation employée par le Nigéria, selon laquelle il n’existe
pas de différend juridique concernant la délimitation de la frontière mari-
time entre les deux Parties, qui se prêterait actuellement à une décision de
la Cour (les italiques sont de moi). Le Statut dit explicitement que la Cour
est compétente en ce qui concerne le réglement des différends (art. 38,
par. 1, art. 36, par. 2; cette derniére disposition est aussi applicable en
l’espèce). Pour que la Cour ait compétence, il est donc d’une importance
essentielle de déterminer si un différend existe et, dans l’affirmative, d’iden-
tifier le différend en question. Ainsi que M. Rosenne l’a écrit:

«La notion de différend a pour fonction d’exprimer par un vo-
cable juridique séparé la question à propos de laquelle la Cour a le
pouvoir de prendre une décision judiciaire qui s’impose de façon
définitive et obligatoire aux parties. »!

Et la Cour elle-même a dit dans les affaires des Essais nucléaires:

«La Cour, comme organe juridictionnel, a pour tâche de résoudre
des différends existants entre Etats. L’existence d’un différend est
donc la condition première de l’exercice de sa fonction judiciaire.»
(Essais nucléaires (Australie c. France), arrêt, C.J. Recueil 1974,
p. 270-271, par. 55.)

7. Tout au long de leur histoire, la Cour actuelle et sa devanciére se
sont attachées avec la plus grande attention à déterminer ce qu’est un dif-
férend qui se prête à un règlement judiciaire. Leurs conclusions ont été
rappelées dans le présent arrêt au paragraphe 87, où la Cour traite de la
cinquième exception préliminaire. La Cour se réfère, dans ce paragraphe,
aux affaires du Sud-Ouest africain dans lesquelles elle a déclaré qu’«[ill
faut démontrer que la réclamation de l’une des parties se heurte à l’oppo-
sition manifeste de l’autre» (Sud-Ouest africain, exceptions préliminaires,
arrêt, C.LJ. Recueil 1962, p. 328). Il est aussi fait référence à une autre
déclaration de la Cour, à savoir que «l'existence d’un différend interna-
tional demande à être établie objectivement» ({nterprétation des traités
de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, première
phase, avis consultatif, C.LJ. Recueil 1950, p.. 74). Ces deux déclarations
ont récemment été rappelées dans l’arrêt que la Cour a rendu dans

1 Shabtai Rosenne, The Law and Practice of the International Court, 1920-1996, 1997,
p. 519.

85
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 357

l'affaire du Timor oriental (Portugal c. Australie), C.J. Recueil 1995,
p. 100, par. 22). Après une analyse laborieuse, la Cour est parvenue, en ce
qui concerne la cinquième exception préliminaire, à la conclusion qu’il
existe un différend entre les deux Parties, du moins en ce qui concerne les
fondements juridiques de l’ensemble de la frontière existante, bien qu'il
ne soit pas encore possible d’en déterminer l’étendue exacte. Je souscris
pleinement à cette conclusion.

8. À mon avis, la Cour aurait dû appliquer les mêmes critères à la
question de savoir s’il existe un différend entre le Cameroun et le Nigéria
sur la délimitation de la frontière maritime du point G à la limite exté-
rieure des différentes zones maritimes. Certes, le Nigéria n’a pas soulevé
cette question en tant que moyen distinct, de sorte que le Cameroun n’a
pas jugé bon d’essayer de préciser l’objet exact de ce différend. A mon
sens, cela ne dispense pas la Cour de déterminer proprio motu s’il existe
un différend qui fait l’objet de la requête. Comme la Cour l’a dit dans les
affaires du Sud-Ouest africain:

«La simple affirmation ne suffit pas pour prouver l’existence d’un
différend, tout comme le simple fait que l'existence d’un différend est
contestée ne prouve pas que ce différend n'existe pas.» (Sud-Ouest
africain, exceptions préliminaires, arrêt, C.J. Recueil 1962, p. 328.)

Sur quoi la Cour, indépendamment des arguments des Parties, a décidé
qu'un différend existait. Il appartient donc à la Cour d’«établir objecti-
vement» s’il existe un différend international.

9. Dans sa requête déposée le 29 mars 1994, le Cameroun a prié

«la Cour ...

f) Afin d'éviter la survenance de tout différend entre les deux Etats
relativement à leur frontière maritime ... de procéder au prolon-
gement du tracé de [cette] frontière ... avec la République fédérale
du Nigéria jusqu’à la limite des zones maritimes que le droit
international place sous leur juridiction respective. »

Aucun autre moyen juridique étayant cette demande ni aucun autre
détail permettant de la fonder n’ont été fournis dans la requête qui, de ce
fait ne semble guère satisfaire, pour ce qui concerne cette partie de la
demande, aux conditions énoncées au paragraphe 2 de l’article 38 du
Règlement de la Cour.

Dans son mémoire, daté du 16 juin 1994, le Cameroun a précisé sa
demande en priant la Cour de dire et juger:

«c) Que la limite des zones maritimes relevant respectivement de la
République du Cameroun et de la République fédérale du
Nigéria suit le tracé suivant:

— du point G, cette limite s’infléchit ensuite vers le sud-ouest
dans la direction indiquée par les points G, H, I, J et K repré-

86
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 358

sentés sur le croquis figurant 4 la page 556 du présent
mémoire et qui répond à l'exigence d’une solution équi-
table, jusqu’à la limite extérieure des zones maritimes que
le droit international place sous la juridiction respective
des deux Parties.»

A la page 556 du mémoire est reproduite une carte intitulée «La délimita-
tion équitable» sur laquelle les divers points mentionnés dans les conclu-
sions ont été indiqués; un mémorandum explicatif sur l'emplacement de
ces points figure aux paragraphes 5.107 à 5.128 du mémoire.

10. La date critique à retenir pour déterminer si la Cour est compé-
tente et si une requête est recevable et, par conséquent, pour dire si un
différend existe est celle du dépôt de la requête. C’est là un point constant
de la jurisprudence de ia Cour, qu’elle a récemment confirmé dans son
arrêt du 27 février 1998 sur les exceptions préliminaires dans l'affaire
Lockerbie (Questions d'interprétation et d'application de la convention de
Montréal de 1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya
arabe libyenne c. Etats-Unis d'Amérique), C.I.J. Recueil 1998, p. 128-
129, par. 36, et p. 130-131, par. 43). Est-il vraiment possible de dire que
le jour où la requête a été déposée il y avait en ce qui concerne la frontière
maritime au-delà du point G une réclamation du Cameroun qui «se heur-
t[ait à l'opposition manifeste» du Nigéria, un «désaccord sur un point
de droit ou de fait, un conflit, une opposition de thèses juridiques ou
d'intérêts» entre les Parties?

11. Le Nigéria a soulevé la question de l’inexistence d’un différend
uniquement dans le contexte d’une prétendue absence de négociations
antérieures, mais il a néanmoins appelé l'attention de la Cour sur le fait
que le Cameroun ne lui avait jamais présenté de réclamation spécifique en
ce qui concerne la continuation de la ligne frontière projetée au-delà
du point G. Dans ses exceptions préliminaires, le Nigéria a déclaré:

«Pour sa part, le Nigéria n’a pas encore eu l’occasion d'étudier,
dans le cadre de négociations diplomatiques, une seule proposition
visant a délimiter les zones maritimes respectives ... au-dela du
«point G». Il n’a eu connaissance de la véritable position du Came-
roun au sujet de la délimitation au-delà du «point G» qu'au moment
où il a reçu le mémoire.» (Exceptions préliminaires du Nigéria,
p. 120, par. 7.15; les italiques sont de moi.)

12. Si M. Rosenne a raison de dire que l’existence d’un différend peut
être établie en examinant les positions des parties, telles qu’elles ressor-
tent de la chronologie des discussions diplomatiques de la question?,
celle-ci peut-elle nous apprendre rien de plus qu’il existe manifestement
un désaccord quant à la localisation du point G, qui est le point de départ
de la frontière maritime «prolongée», et que les Parties conviennent de
reconnaître que pour procéder à la délimitation de leurs zones maritimes

2 Op. cit., p. 519.

87
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 359

la participation d’Etats tiers, en particulier de la Guinée équatoriale, est
essentielle pour établir le tracé de leurs frontières maritimes (exceptions
préliminaires du Nigéria, annexe 55, p. 465), ce qu’elles ont confirmé
encore en 1993, bien après la naissance du différend concernant le carac-
tère obligatoire de la déclaration de Maroua?

Comment le contenu d’un tel différend peut-il être décrit en termes
juridiques? Quelles sont les réclamations juridiques opposées qui autori-
seraient la Cour à rendre une décision judiciaire ayant force obligatoire et
définitive à l'égard des Parties? Peut-on véritablement dire qu’il «existe
un différend juridique qui se prêterait actuellement à une décision de la
Cour»?

13. Il y a lieu de relever aussi que — dans la mesure où il existe un
différend relatif à la frontière «prolongée» au-delà du point G — l’en-
semble de la question est occulté par le fait que c’est précisément la loca-
lisation contestée du point G qui est déterminante pour le réglement de
ce différend. Certes, on peut dire qu’il s’agit là tout autant d’une question
de méthode pour ce qui concerne le rapport entre le titre contesté sur
Bakassi et le premier segment de la frontière maritime jusqu’au point G
et que l’ordre dans lequel les différents problèmes seront traités relève du
pouvoir discrétionnaire de la Cour. Mais ici, l’emplacement des points H
à K est indissolublement lié à la localisation du point G telle que déter-
minée dans la déclaration de Maroua. Toute détermination par la Cour
qui serait différente de ce que demande le Cameroun serait susceptible de
saper entièrement cette demande en ce qui concerne la continuation vers
le large de la frontière maritime, dans le cas où ladite demande, telle que
reformulée dans son mémoire, serait acceptée comme un élément faisant
partie du différend.

14. Certes, la situation aurait été bien différente si les deux Parties
avaient conclu un accord visant à soumettre à la Cour la question de la
détermination de la frontière maritime et s'étaient trouvées en mesure de
faire valoir leurs arguments différents ou opposés, en demandant à la
Cour soit de définir les principes et les règles juridiques applicables à la
délimitation des zones maritimes, soit d’effectuer elle-même cette délimi-
tation. Il aurait alors été difficile à la Cour d’éviter voire de refuser de
prendre une telle décision même si les éléments constitutifs du différend
n'étaient pas formulés dans des termes très clairs ou précis.

La situation serait toutefois bien différente — et guère souhaitable à
mon avis — si la Cour peut être unilatéralement saisie par un Etat d’une
demande tendant à déterminer une frontière maritime dans des zones
plus lointaines si les négociations avec un autre Etat concernant la déli-
mitation des zones plus proches de la côte n’ont pas abouti, sans qu’il y
ait une nette divergence de vues quant aux critères juridiques à appliquer
aussi à ces zones plus éloignées.

15. Pour toutes ces raisons, je pense que la Cour n'aurait pas dû
conclure que la septième exception préliminaire devait être rejetée dans sa
totalité, mais qu’elle aurait dû être en partie retenue; il n’existe pas de
différend d’ordre juridique entre les Parties relatif au prolongement de la

88
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 360

frontière maritime au-delà du point G, selon les prévisions du para-
graphe 2 de l’article 36 du Statut.

16. Ma position à ce sujet a aussi ses conséquences sur mon vote
concernant la huitième exception préliminaire. Je partage l’opinion de la
Cour selon laquelle le problème des droits et des intérêts d'Etats tiers ne
se pose que pour le prolongement de la frontière maritime vers le large
au-delà du point G et que le différend relatif à la frontière entre les atter-
rages de la presqu'île de Bakassi et le point G ne met pas en cause les
droits et intérêts d’Etats tiers (paragraphe 115 de l’arrêt).

Puisque, à mon avis, la Cour aurait dû s’abstenir de s’attacher à déter-
miner la frontière maritime au-delà du point G en retenant partiellement
la septième exception préliminaire, je ne pouvais pas non plus voter en
faveur de la conclusion de la Cour relative à la huitième exception, qui
aurait dû, selon moi, être déclarée sans objet.

17. Il ne faudrait pas interpréter ce qui précède comme impliquant que
je ne suis pas d’accord avec la conclusion de la Cour selon laquelle une
exception de cette nature n’a pas en soi un caractère exclusivement pré-
liminaire et qu’il ne pourrait être statué sur celle-ci qu’au stade du fond.

Jestime, toutefois, que dans la présente affaire, la Cour, pour des rai-
sons d’opportunité judiciaire, pouvait ou même devait déjà in limine litis
accueillir cette exception au lieu de réserver cette possibilité à la phase du
fond.

18. Le Nigéria, dans sa huitième exception préliminaire, a indiqué que
«la question de la délimitation maritime met nécessairement en cause les
droits et les intérêts d’Etats tiers et la demande à ce sujet est irrecevable. »

Dans le présent arrêt, la Cour

«note que la situation géographique des territoires des autres Etats
riverains du golfe de Guinée, et en particulier de la Guinée équato-
riale et de Sao Tomé-et-Principe, démontre qu’en toute probabilité le
prolongement de la frontière maritime entre les Parties vers le large
au-delà du point G finira par atteindre les zones maritimes dans les-
quelles les droits et intérêts du Cameroun et du Nigéria chevauche-
ront ceux d’Etats tiers. Ainsi, les droits et intérêts d’Etats tiers
seront, semble-t-il, touchés si la Cour fait droit à la demande du
Cameroun.» (Par. 116; les italiques sont de moi.)

Cela amène la Cour à conclure qu’elle

«ne saurait exclure que l’arrêt demandé par le Cameroun puisse
avoir sur les droits et intérêts des Etats tiers une incidence telle que la
Cour serait empêchée de rendre sa décision en l’absence de ces
Etats...» (ibid. ).

Toute cette argumentation tourne donc, semble-t-il, sur la volonté de ces
Etats tiers d’exercer leur droit d’intervention que leur confère l’article 62
du Statut dans la présente instance.

89
FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. KOOIJMANS) 361

19. Dans l’affaire du Plateau continental (Jamahiriya arabe libyennel
Malte), la Cour a déclaré

«qu’aucune compétence n’a été conférée a la Cour pour déterminer
les principes et les régles régissant les délimitations avec les Etats
tiers, ni pour décider si les prétentions des Parties en dehors de la
zone en question l’emportent sur les prétentions des Etats tiers de la
région».

La conclusion logique de la constatation de la Cour était que sa décision

«ne doit porter que sur la zone où, selon les indications qu’elle a
données à la Cour, l'Italie n’émet pas de prétentions sur le plateau
continental. La Cour, ayant été informée des prétentions de I’Ita-
lie ... accorde ainsi a l’Italie la protection qu’elle recherchait.» (C.J.
Recueil 1985, p. 26, par. 21; les italiques sont de moi.)

20. Dans les affaires de délimitation de frontiére maritime, la connais-
sance du point de vue des Etats tiers concernés est donc absolument
indispensable pour que la Cour puisse s’acquitter de sa fonction judiciaire
si une affaire a été soumise par un compromis. Cela aurait été d’autant
plus le cas en ce qui concerne la position de la Guinée équatoriale, si
Vaffaire avait été soumise par un compromis, étant donné que les deux
Parties avaient considéré que la détermination du tripoint était une
condition essentielle à la délimitation des frontières maritimes entre les
trois pays. Si la Cour avait été saisie par un compromis, la présente
affaire aurait, mis à part les facteurs géographiques, correspondu à
laffaire Libye/ Malte.

21. La présente affaire a toutefois été soumise par une requête unila-
térale en vertu du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut. Le demandeur
prie la Cour de déterminer la frontière maritime avec le défendeur, alors
qu’il a lui-même, comme le défendeur, admis qu’une telle délimitation
exigeait la participation d’un Etat tiers et des négociations avec celui-ci.
Dans de telles conditions, il ne semble ni approprié ni raisonnable de
«forcer» un Etat tiers à exposer ses vues et sa position par le biais d’une
intervention en vertu de l’article 62 avant même que des négociations
avec les Etats voisins aient commencé. Bien entendu, il est loisible à l'Etat
tiers de ne pas intervenir, mais dans ce cas la Cour pourrait être —
et dans la présente affaire selon toute probabilité serait — empêchée de
rendre un arrêt comme le lui avait demandé le demandeur. En l’absence
d’une demande commune des deux Parties en l’espèce, des considérations
d'opportunité judiciaire auraient pu amener la Cour à décider de retenir
la huitième exception préliminaire à la phase préliminaire de la présente
instance.

(Signé) Pieter H. KooïrMaANS.

90


                                                                                94

                           DÉCLARATION DE M. LE JUGE GREENWOOD

                 [Traduction]
                    Accord avec l’avis consultatif et son raisonnement — Nul doute quant au statut
                 de fonctionnaire du FIDA de Mme Saez García tout au long de la période
                 considérée — Opportunité judiciaire de la décision prise par la Cour de donner
                 suite à la demande d’avis — Caractère insatisfaisant de la procédure prévoyant la
                 saisine de la Cour — Procédure incompatible avec les concepts modernes de la
                 justice — Nécessité d’assurer l’égalité devant la Cour — Pouvoir de la Cour
                 d’ordonner au FIDA de payer tout ou partie des dépens.

                    1. J’ai voté en faveur de l’avis consultatif et n’ai aucune réserve à for-
                 muler sur les réponses apportées par la Cour aux questions posées par le
                 Fonds. Le Tribunal administratif de l’Organisation internationale du
                 Travail (TAOIT) n’a en rien outrepassé sa compétence, et je ne vois pas
                 comment il aurait pu rendre une décision autre que celle consistant à
                 déclarer que Mme Saez García était un fonctionnaire du FIDA et les déci-
                 sions contestées, imputables à ce dernier. Je souscris à la conclusion de la
                 Cour selon laquelle le Mécanisme mondial est dépourvu de la personna-
                 lité juridique internationale et, plus particulièrement, de la faculté de
                 conclure un contrat d’engagement. Cela étant, quand bien même aurais-je
                 été persuadé que le Mécanisme avait le pouvoir de recruter Mme Saez García,
                 il ne fait aucun doute à mes yeux que, dans les faits, le véritable employeur
                 de la requérante était le FIDA. En effet, sachant que les offres d’engage-
                 ment successives reçues par Mme Saez García émanaient du Fonds, lui
                 offraient expressément un engagement au Fonds, stipulaient que son
                 contrat serait régi par les dispositions du manuel du personnel du Fonds
                 (dans ses versions successives) et qu’il pourrait y être mis fin par voie de
                 préavis adressé au Fonds ou notifié par lui, je trouve pour le moins sur-
                 prenant que celui-ci ait tenté de soutenir que Mme Saez García n’était pas
                 membre de son personnel. Cet argument est tout simplement indéfen-
                 dable. Il me paraît en outre difficilement contestable que la plainte de
                 Mme Saez García portait sur des questions relevant de la compétence du
                 Tribunal. Je fais donc miennes les réponses de la Cour aux questions I et
                 IX posées par le FIDA, et souscris pleinement à sa conclusion selon
                 laquelle les questions II à VIII n’appellent pas d’autres réponses de sa
                 part.
                    2. Je pense que, dans les circonstances de l’espèce, la Cour a effective-
                 ment eu raison de donner suite à la demande d’avis consultatif, mais je
                 n’ai acquis cette conviction qu’après bien des hésitations, et seules les cir-
                 constances particulières de la présente espèce ont emporté ma décision.
                 Dans le présent avis, la Cour met en lumière — à juste titre — le caractère
                 insatisfaisant de la procédure prévoyant la saisine de la Cour, à l’ar-
                 ticle XII de l’annexe au statut du TAOIT (dont le texte est reproduit au

                                                                                88

7 CIJ1030.indb 173                                                                                20/11/13 13:54

                               jugement nº 2867 de l’oit (décl. greenwood)                    95

                 paragraphe 1 de l’avis). Comme la Cour le fait observer, cette procédure
                 est hautement critiquable en ce qu’elle méconnaît la conception moderne
                 de l’égalité des parties devant la justice.

                    3. La première critique que je formulerai à cet égard est de nature sys-
                 témique. Contrairement à la procédure de recours contre les décisions du
                 Tribunal administratif des Nations Unies (TANU) en vigueur jusqu’en
                 1995, celle prévue par l’article XII crée une inégalité entre les parties :
                 seule l’organisation qui emploie le fonctionnaire a le droit de contester
                 une décision du Tribunal et le fonctionnaire ne jouit donc pas du même
                 accès à la justice que l’organisation qui l’emploie. Si cette inégalité pou-
                 vait paraître acceptable il y a cinquante ans (bien que, à l’époque déjà,
                 certains juges s’en fussent alarmés), je ne crois pas qu’il en va de même
                 aujourd’hui. Loin de se réduire à un simple détail technique, cette inéga-
                 lité constitue un vice fondamental du système créé par l’article XII. Je fais
                 miennes les considérations développées par la Cour sur ce vice de fond
                 aux paragraphes 33 à 48 de son avis consultatif. Il ne devrait pas être
                 demandé à la Cour de participer à une procédure qui, faute d’assurer
                 l’égalité entre les parties, est incompatible avec les concepts modernes de
                 procédure régulière et d’intégrité de la fonction judiciaire. La seule raison
                 pour laquelle je me suis rallié à la décision de donner suite à la demande
                 d’avis est que la Cour aurait été malavisée de décider, inopinément, de ne
                 plus participer à une procédure de contestation des décisions du Tribunal
                 en vigueur depuis des années et donc considérée par tous les intéressés
                 — aussi bien les organisations que les fonctionnaires — comme faisant
                 partie intégrante des voies de droit offertes par le Tribunal. Il n’en reste
                 pas moins que l’inégalité d’accès qui prévaut aujourd’hui ne saurait être
                 plus longtemps tolérée. Il est grand temps de réformer l’article XII du
                 statut du TAOIT et, il faut l’espérer, de mettre en place dans les meilleurs
                 délais une nouvelle procédure de contestation des décisions du Tribunal.
                    4. Ma seconde critique, quelque peu différente, porte sur une inégalité
                 potentielle dans la procédure devant la Cour. Bien que les procédures
                 consultatives se déroulant devant la Cour n’opposent pas des « parties » à
                 proprement parler, celle à laquelle la Cour est appelée à participer en
                 vertu de l’article XII du statut du TAOIT diffère par nature de celles qui
                 font suite à des questions posées par l’Assemblée générale (Conséquences
                 juridiques de l’édification d’un mur dans le territoire palestinien occupé (avis
                 consultatif, C.I.J. Recueil 2004 (I), p. 136) ; Conformité au droit interna‑
                 tional de la déclaration unilatérale d’indépendance relative au Kosovo (avis
                 consultatif, C.I.J. Recueil 2010 (II), p. 403). En vertu de l’article XII, un
                 fonctionnaire qui, comme Mme Saez García, a obtenu gain de cause
                 devant le TAOIT peut voir la décision du Tribunal contestée devant la
                 Cour. L’avis rendu par celle-ci, bien que « consultatif » en vertu de son
                 Statut, a force obligatoire aux termes du paragraphe 2 de l’article XII du
                 statut du TAOIT. Par conséquent, si la Cour conclut que le Tribunal a
                 outrepassé sa compétence ou constate une faute essentielle dans la procé-
                 dure suivie, le fonctionnaire se verra contraint de renoncer à l’indemnisa-

                                                                                89

7 CIJ1030.indb 175                                                                                20/11/13 13:54

                               jugement nº 2867 de l’oit (décl. greenwood)                      96

                 tion qui lui avait été initialement accordée. A défaut d’opposer, sur la
                 forme, l’organisation (qui sollicite l’avis) et le fonctionnaire, la procédure
                 devant la Cour les oppose sur le fond, et il appartient à cette dernière de
                 déterminer si le fonctionnaire peut effectivement prétendre à une indem-
                 nisation. Or, comme il est souligné aux paragraphes 45 à 47 de l’avis
                 consultatif, le fonctionnaire n’a pas directement accès à la Cour. Pour
                 pouvoir lui exposer ses vues et lui soumettre des documents, Mme Saez
                 García a dû passer par l’entremise du FIDA. Le déséquilibre ainsi créé est
                 incompatible avec les concepts modernes de justice et de procédure régu-
                 lière. Il est vrai que, en la présente espèce, la Cour s’est employée à mettre
                 en place une procédure propre à remédier, dans toute la mesure possible,
                 aux failles du système, et à faire en sorte que, finalement, Mme Saez García
                 puisse faire entendre sa cause en toute impartialité. Cependant, le com-
                 portement adopté par le FIDA dans cette procédure, que la Cour a criti-
                 qué — à juste titre — (au paragraphe 46 de son avis), revenait à traiter
                 Mme Saez García comme spectatrice plutôt que comme partie prenante
                 dans cette affaire, alors qu’elle était concernée au premier chef, de manière
                 directe et déterminante, par l’issue de la procédure. Je pense que les
                 mesures prises par la Cour ont finalement empêché qu’un tel comporte-
                 ment ne donne lieu à un déni de justice, mais cette procédure rappelle de
                 manière éloquente à qui voudrait l’oublier les failles inhérentes à un sys-
                 tème en vertu duquel une décision favorable à un fonctionnaire peut être
                 contestée devant la Cour dans le cadre d’une procédure à laquelle seule
                 l’organisation qui l’emploie a directement accès.
                    5. Enfin, j’aborderai une dernière question, celle des dépens, en citant les
                 termes de l’article 64 du Statut : « [s]’il n’en est autrement décidé par la Cour,
                 chaque partie supporte ses frais de procédure ». L’expression « s’il n’en est
                 autrement décidé par la Cour » signifie que cette dernière a le pouvoir d’or-
                 donner à l’une des parties de payer, en tout ou en partie, les frais encourus
                 par l’autre, même s’il est clair qu’elle ne le fera qu’à titre exceptionnel, la
                 règle ordinaire étant que chaque partie supporte ses frais de procédure. En
                 fait, la Cour n’a jamais fait usage d’un tel pouvoir. S’il est vrai que l’ar-
                 ticle 64 vise les affaires contentieuses, l’article 68 du Statut prévoit que,
                 « [d]ans l’exercice de ses attributions consultatives, la Cour s’inspirera en
                 outre des dispositions du présent Statut qui s’appliquent en matière conten-
                 tieuse dans la mesure où elle les reconnaîtra applicables ». Cette disposition
                 confère à la Cour un vaste pouvoir discrétionnaire. Il lui appartient de déter-
                 miner si, et dans quelle mesure, les dispositions du Statut relatives aux af-
                 faires contentieuses trouvent également à s’appliquer dans les procédures
                 consultatives. A mon sens, la Cour peut — et doit — reconnaître que les
                 dispositions de l’article 64 sont applicables à une procédure consultative du
                 type de celle qui nous intéresse ici. Ce faisant, la véritable nature de cette
                 procédure — un conflit opposant un fonctionnaire à une organisation inter-
                 nationale — sera pleinement prise en compte, de même que l’absence d’éga-
                 lité évidente entre l’un et l’autre sur le plan de leurs ressources financières.
                    6. En la présente espèce, Mme Saez García n’a pas demandé le paie-
                 ment des dépens. L’aurait-elle fait, j’aurais voté en faveur d’une mesure

                                                                                90

7 CIJ1030.indb 177                                                                                20/11/13 13:54

                              jugement nº 2867 de l’oit (décl. greenwood)                   97

                 condamnant le FIDA à leur paiement, au moins partiel. A mon sens,
                 deux raisons auraient dicté une telle décision. Tout d’abord, le Fonds a
                 fait le choix de contester le jugement du TAOIT et la Cour ne lui a pas
                 donné raison. Mme Saez García a donc doublement pâti de la décision du
                 FIDA, qui a non seulement grandement retardé le paiement des indemni-
                 tés qu’elle s’était vu accorder, mais l’a aussi contrainte à engager des frais
                 pour assurer sa défense devant la Cour. Je ne remets pas en cause le droit
                 du FIDA de solliciter l’avis de la Cour mais, dès lors que celle-ci s’est
                 prononcée en sa défaveur, j’estime que, au nom de la simple équité, il
                 aurait dû assumer les frais de justice raisonnablement encourus par
                 Mme Saez García. Au vu des moyens dont disposait le Fonds pour
                 défendre ses intérêts en la présente procédure, Mme Saez García a été bien
                 avisée de se faire représenter par un conseil. Je souhaiterais d’ailleurs sou-
                 ligner la qualité des observations faites en son nom, qui ont apporté à la
                 Cour une aide substantielle. Ensuite, le comportement adopté par le
                 FIDA en la présente procédure a très certainement grevé les dépenses
                 engagées par Mme Saez García. J’estime donc que, pour cette raison éga-
                 lement, il aurait été équitable que ce soit le Fonds, et non Mme Saez García,
                 qui supporte ses frais de procédure.

                                                        (Signé) Christopher Greenwood.

                                                                                91

7 CIJ1030.indb 179                                                                                20/11/13 13:54