COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(ESPAGNE c. CANADA)

ORDONNANCE DU 2 MAT 1995

1995

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE
(SPAIN vy. CANADA)

ORDER OF 2 MAY 1995
Mode officiel de citation:

Compétence en matiére de pécheries (Espagne c. Canada),
ordonnance du 2 mai 1995, C.ILJ. Recueil 1995, p. 87

Official citation:

Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada),
Order of 2 May 1995, I.C.J. Reports 1995, p. 87

de vente:
ISSN 0074-4441 sale number 660

ISBN 92-1-070723-0

87

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1995

2 May 1995

FISHERIES JURISDICTION CASE

(SPAIN v. CANADA)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Ar-
ticles 44 and 48 of the Rules of Court,

Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
28 March 1995, whereby the Kingdom of Spain instituted proceedings
against Canada with respect to a dispute concerning certain aspects of
the jurisdiction exercised by Canada in relation to fisheries;

Whereas the Application was communicated to Canada on the same
day on which it was filed;

Whereas, in that Application, Spain founded the jurisdiction of the
Court on the declarations made by the two Parties in accordance with
Article 36, paragraph 2, of the Statute;

Whereas, by a letter dated 21 April 1995, the Ambassador of Canada

to the Netherlands informed the Court, inter alia, that, in the view of his
Government, the Court

“manifestly lacks jurisdiction to deal with the Application filed by
Spain ... by reason of paragraph 2 (d) of the Declaration, dated
10 May 1994, whereby Canada accepted the compulsory jurisdiction
of the Court”;

Whereas at a meeting between the President of the Court and the rep-
resentatives of the Parties held on 27 April 1995 it was agreed that the

4

1995
2 May
General List
No. 96
FISHERIES JURISDICTION (ORDER 2 V 95) 88

question of the jurisdiction of the Court in this case should be separately
determined before any proceedings on the merits; and whereas at that
meeting agreement was also reached on time-limits for the filing of writ-
ten pleadings on that question;

Whereas it is necessary for the Court to be informed of all the conten-
tions of fact and law on which the Parties rely in that connection;

Taking into account the agreement concerning the procedure reached
between the Parties, consulted under Article 31 of the Rules of Court,

Decides that the written proceedings shall first be addressed to the
question of the jurisdiction of the Court to entertain the dispute;

Fixes the following time-limits for the filing of those pleadings:

For the Memorial of the Kingdom of Spain, 29 September 1995;
For the Counter-Memorial of Canada, 29 February 1996; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this second day of May, one thousand nine
hundred and ninety-five, in three copies, one of which will be placed in
the archives of the Court and the others transmitted to the Government
of the Kingdom of Spain and the Government of Canada, respectively.

(Signed) Mohammed BEDJAOUI,
President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.


73

             DECLARATION OF JUDGE KOOIJMANS

   Compromissory clause of Article 29, paragraph 1, of the Convention on the
Elimination of All Forms of Discrimination against Women — Condition of
prior diplomatic negotiations — Complaints by DRC in multilateral context as
attempts to negotiate — Explicit reference to Convention necessary ? — Posi-
tion of the Court unduly restrictive.

   1. I subscribe to the finding of the Court that it has no jurisdiction to
entertain the DRC’s Application. I have serious doubts, however, as to
the appropriateness of one of the elements of the Court’s conclusion that
it lacks jurisdiction under Article 29, paragraph 1, of the Convention on
the Elimination of All Forms of Discrimination against Women. Since in
my view this issue transcends the scope of the present case, I wish to give
expression to my concerns in this respect.

  2. Article 29, paragraph 1, of the Convention reads as follows :
        “Any dispute between two or more States concerning the interpre-
     tation or application of the present Convention which is not settled
     by negotiation shall, at the request of one of them, be submitted to
     arbitration. If within six months from the date of the request for
     arbitration the parties are unable to agree on the organization of
     the arbitration, any one of those parties may refer the dispute to
     the International Court of Justice by request in conformity with the
     Statute of the Court.”
   3. In the Judgment the Court observes that the Convention subjects its
jurisdiction to the following conditions : firstly, an unsuccessful attempt
must have been made to settle the dispute through negotiation ; secondly,
a request for arbitration must have been submitted ; and finally, a period
of six months must have elapsed from the date of that request (Judgment,
para. 87).
   4. As for the first condition, the Court finds that
     “[t]he evidence has not satisfied the Court that the DRC in fact
     sought to commence negotiations in respect of the interpretation or
     application of the Convention” (Judgment, para. 91).

   5. The Court evidently accepts the DRC’s argument that such nego-
tiations do not necessarily have to take the form of bilateral negotiations
but can also take place in a multilateral context and be initiated on the
basis of protests or complaints brought to the attention of international

71

74                 ARMED ACTIVITIES (DECL. KOOIJMANS)

institutions. In this respect the DRC has cited the complaint it referred
on 24 February 1999 to the African Commission on Human and Peoples’
Rights and its many complaints, inter alia, about human rights viola-
tions, to the Security Council. The Court’s position in this respect is in
line with its previous pronouncement :

        “[D]iplomacy by conference or parliamentary diplomacy has come
     to be recognized in the past four or five decades as one of the estab-
     lished modes of international negotiation.” (South West Africa
     (Ethiopia v. South Africa ; Liberia v. South Africa), Preliminary
     Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p. 346.)
   6. In the view of the Court, these complaints are, however, unfit to be
considered as attempts to settle the dispute by negotiation in the sense of
Article 29, paragraph 1, of the Convention merely by virtue of the fact
that the DRC failed to refer explicitly to the Convention on Discrimina-
tion against Women in them.
   7. I am of the view that this position of the Court is unrealistic, in par-
ticular in the case of a multifaceted conflict like the present one. In its
complaints to the Security Council the DRC alleged violations by Rwanda
of a wide variety of legal norms dealing with the use of force, humani-
tarian law and human rights law. In view of the character and mandate
of the international institutions to which these grievances were addressed,
the complaints could not be expected to itemize on a treaty-by-treaty
basis the provisions allegedly breached. By requiring the complainant
nevertheless to do so, the Court in actual fact makes it virtually impos-
sible to characterize such protests in a multilateral context as attempts to
negotiate as required by, inter alia, the compromissory clause in the Con-
vention on Discrimination against Women.

   8. In this respect it deserves mentioning that specific concern about the
rights of women was expressed by the international community. Resolu-
tion 2002/14 of 19 April 2002 of the United Nations Commission on
Human Rights, for instance, urged all parties to the conflict in the Demo-
cratic Republic of Congo to respect, in particular, the rights of women
and children.

   9. Moreover, in the White Books it published during the years of the
armed conflict (1998-2002) the DRC had regularly complained of the vio-
lation of a wide range of norms of international humanitarian and
human rights law. A number of specific examples of atrocities committed
by Rwandese troops against women were cited there. Rwanda, therefore,
cannot have been unaware that it was accused of the breach of multiple
treaty-based human rights norms, including norms providing for the pro-
tection of women.

72

75                 ARMED ACTIVITIES (DECL. KOOIJMANS)

   10. In this respect the present case resembles that concerning Military
and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, in which the Court
in its Judgment on issues of jurisdiction and admissibility stated its view
that
     “it does not necessarily follow that, because a State has not expressly
     referred in negotiations with another State to a particular treaty as
     having been violated by conduct of that other State, it is debarred
     from invoking a compromissory clause in that treaty. The United
     States was well aware that Nicaragua alleged that its conduct was a
     breach of international law before the present case was instituted ;
     and it is now aware that specific articles of the 1956 Treaty are
     alleged to have been violated.” (I.C.J. Reports 1984, p. 428, para. 83.)

   11. I therefore disagree with the Court when it finds that the DRC
cannot be deemed to have sought to commence negotiations in respect of
the interpretation or application of the Convention, particularly in view
of the fact that the attempts to negotiate in this more general, multilateral
context did not lead to any positive response by the other party. I find the
Court’s position unduly restrictive and not in line with its previous case
law, which reflects a certain flexibility with regard to the requirement of
prior negotiations.
   12. It is quite another matter whether the alleged breaches of the Con-
vention on Discrimination against Women are capable of falling within
the provisions of that instrument and whether, therefore, the dispute is
one which the Court has jurisdiction ratione materiae to entertain pur-
suant to Article 29, paragraph 1, of the Convention. In the present case
Rwanda has submitted no arguments in this respect and the Court has
made no finding on this matter.
   13. The foregoing observations hold good even more in light of the
fact that the second condition laid down in Article 29, paragraph 1 — the
request for arbitration — would have compelled the complainant to iden-
tify the specific character of the dispute. A request for arbitration under
Article 29 necessarily implies the specification of the treaty provision
allegedly breached.
   14. It is this requirement — that an attempt has been made to settle by
arbitration — which is the key element of Article 29, paragraph 1. The
Court has no jurisdiction unless this condition has been met (see Ques-
tions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention
Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jama-
hiriya v. United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J.
Reports 1998, p. 17, para. 21). Since the Court found no evidence that the
DRC attempted to initiate arbitration proceedings (Judgment, para. 92),
it could not but conclude that it has no jurisdiction under Article 29,
paragraph 1, of the Convention.
   15. It may be regrettable that the threshold for bringing complaints to
the Court’s attention by States parties about alleged breaches of human

73

76                ARMED ACTIVITIES (DECL. KOOIJMANS)

rights conventions by other States parties is set rather high by the
requirement that a number of preconditions must be met. This is true in
particular when a convention with a compromissory clause (like the
present one) does not contain a (parallel) procedure for State complaints
to a body established under that treaty. Yet the Court has no choice but
to ascertain whether a precondition, explicitly laid down by the Contract-
ing States, is met and to decline jurisdiction if it is not. The Convention
does not, however, set out any specific criteria for the element of “not
settled by negotiation”. It leaves sufficient room to allow full considera-
tion to be given to the context of such (attempted) negotiations. The
words “any dispute concerning the interpretation or application of the
present Convention” in Article 29, paragraph 1, refer in a direct sense
only to the precondition of arbitration and thus only become relevant
when negotiations, in whatever form they have been conducted, have
proved fruitless.

                                           (Signed) P. H. KOOIJMANS.

74


                                                                                35

                      Opinion individuelle
                  de M. le juge SepÚlveda-Amor

[Traduction]

   Accord avec la décision prise par la Cour d’indiquer des mesures conservatoires —
Nécessité de définir clairement le critère de « plausibilité » devant être respectée
aux fins de permettre à la Cour d’indiquer des mesures conservatoires en vertu de
l’article 41 du Statut — Désaccord au sujet de la deuxième mesure conservatoire —
Risque de préjudice irréparable à d’éventuels droits du Costa Rica et au caño
insuffisamment pris en compte — Fait que la Cour aurait dû confier aux deux
Parties la responsabilité de toute mesure requise pour empêcher qu’un préjudice
irréparable ne soit causé à l’environnement sur Isla Portillos.

   1. La Cour devait effectivement indiquer des mesures conservatoires en
la présente espèce. Même si cela peut paraître aller de soi, il n’est pas
inutile de rappeler — comme le fait l’ordonnance — que la Cour a le pou-
voir d’indiquer quelles mesures conservatoires du droit de chacun elle
estime devoir être prises à titre provisoire, ces mesures pouvant être tota-
lement ou partiellement différentes de celles initialement demandées. En
outre, il ne me paraît pas vain de réaffirmer, comme la Cour le fait ici,
que, une ordonnance en indication de mesures conservatoires ayant un
caractère obligatoire, les Parties à l’instance sont tenues de respecter toute
obligation internationale qui en découle.
   2. Dans son ordonnance, la Cour répond à une préoccupation impor-
tante : le développement d’activités criminelles sur le territoire en litige.
Elle a décidé — à juste titre — de confier à chacune des Parties la respon-
sabilité de maintenir l’ordre dans la zone sur laquelle sa souveraineté est
incontestable. L’on ne peut qu’espérer que la collaboration bilatérale
requise sera suffisamment efficace pour empêcher la criminalité organisée
de sévir dans ce no man’s land provisoire.
   3. Dans un autre ordre d’idées, j’estime cependant que la Cour aurait
dû saisir l’occasion qui lui était offerte de préciser le « critère de plausibi-
lité » auquel il doit être satisfait aux fins de l’article 41 du Statut. L’impré-
cision qui entoure la notion de plausibilité dans l’ordonnance pourrait se
révéler problématique lors de futures demandes en indication de mesures
conservatoires, ainsi que je le montrerai dans la présente opinion.
   4. Bien que je convienne de la nécessité d’indiquer des mesures conser-
vatoires en la présente espèce, je ne souscris pas au deuxième point du
dispositif de l’ordonnance et ne puis m’associer à certaines des raisons
avancées pour fonder la décision de la Cour. Je considère que laisse à
désirer la manière dont cette dernière traite, dans son ordonnance, le
risque imminent de préjudice irréparable aux droits éventuels du
Costa Rica, les mesures conservatoires indiquées étant très en deçà de ce

                                                                                33

             certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                     36

qui serait nécessaire pour préserver et protéger comme il se doit le Hume-
dal Caribe Noreste. Il convient de rappeler l’interdépendance qui existe
entre celui‑ci, d’une part, et, d’autre part, le Refugio de Vida Silvestre
Corredor Fronterizo et le Refugio de Vida Silvestre Río San Juan, ce
dernier étant un site Ramsar. Du fait de cette interdépendance, une colla-
boration bilatérale plus étendue et la pleine assistance du Secrétariat de la
convention de Ramsar auraient été nécessaires pour assurer la protection
de l’environnement de ces zones humides.

           I. La « plausibilité » comme condition préalable
               à l’indication de mesures conservatoires

  5. Dans sa jurisprudence, la Cour a toujours souligné que les décisions
prises dans le cadre de procédures incidentes relatives à l’indication de
mesures conservatoires ne sauraient préjuger aucune question relative au
fond. Elle a maintes fois rappelé que, dans l’exercice des pouvoirs que lui
confère l’article 41 du Statut, elle n’était
    « pas habilitée à conclure définitivement sur les faits ou leur imputabi-
    lité et que sa décision d[evait] laisser intact le droit de chacune des
    [p]arties de contester les faits allégués contre elle, ainsi que la responsa-
    bilité qui lui [était] imputée quant à ces faits et de faire valoir ses moyens
    sur le fond » (Application de la convention pour la prévention et la répres‑
    sion du crime de génocide (Bosnie‑Herzégovine c. Yougoslavie (Serbie et
    Monténégro)), mesures conservatoires, ordonnance du 8 avril 1993,
    C.I.J. Recueil 1993, p. 22, par. 44 ; Frontière terrestre et maritime entre
    le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria), mesures conserva‑
    toires, ordonnance du 15 mars 1996, C.I.J. Recueil 1996 (I), p. 23,
    par. 43 ; Activités armées sur le territoire du Congo (République démo‑
    cratique du Congo c. Ouganda), mesures conservatoires, ordonnance du
    1er juillet 2000, C.I.J. Recueil 2000, p. 127‑128, par. 41).
   6. Ce n’est toutefois que récemment que la Cour a entrepris de se pen-
cher sur une question légèrement différente : celle de savoir si (et, le cas
échéant, dans quelle mesure) il est opportun pour elle, lorsqu’elle est
appelée à se prononcer sur une demande en indication de mesures conser-
vatoires, de formuler une appréciation préliminaire sur les droits allégués
par la partie à l’origine de cette demande.
   7. Il est communément admis que, dans l’exercice des pouvoirs qu’elle
tient de l’article 41 du Statut, la Cour devrait partir du principe que les
droits revendiqués existent bien, et se borner à tenter de déterminer si, en
l’absence de mesures tendant à les protéger, ces droits pourraient subir un
dommage irréparable avant qu’elle ne se soit prononcée de manière défi-
nitive sur le fond.
   8. La Cour a examiné nombre d’affaires dans lesquelles le défendeur, en
contestant la demande en indication de mesures conservatoires présentée

                                                                               34

                certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                                37

par le requérant au motif que les droits allégués par celui‑ci n’existaient pas,
l’a invitée à toucher au fond — quoique à titre provisoire — pour décider de
l’opportunité d’exercer les pouvoirs que lui confère l’article 41 du Statut 1.
   9. Ce n’est que dans la décision qu’elle a récemment rendue en l’affaire
relative à des Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader
(Belgique c. Sénégal) que la Cour s’est ouvertement prononcée sur ce
point, jugeant, pour la première fois, que son « pouvoir … d’indiquer des
mesures conservatoires ne dev[ait] être exercé que si les droits allégués par
une partie apparaiss[aient] au moins plausibles » 2.
   10. Dans la présente ordonnance, la Cour non seulement confirme la
position adoptée dans l’affaire Belgique c. Sénégal mais va même un peu
plus loin, puisqu’elle semble faire de la « plausibilité » des droits une
condition expresse de l’indication de mesures conservatoires au titre de
l’article 41 du Statut.
   11. Si je ne suis pas en désaccord avec le raisonnement sous‑tendant la
décision de la Cour, il m’apparaît néanmoins nécessaire et urgent, aux
fins de la présente espèce, de préciser le critère juridique applicable. Pour
commencer, les mots « plausible » et « plausibilité » ne sont pas des termes
de l’art, et leur sens ordinaire n’aide guère à cerner les conditions juri-
diques qu’une partie doit remplir pour établir prima facie l’existence de
droits dans le contexte de l’article 41 du Statut 3.
   12. Les Etats demandant l’indication de mesures conservatoires sont‑ils
censés établir prima facie le bien‑fondé de leurs prétentions sur le fond, ou
le critère fumus non mali juris est‑il suffisant — autrement dit, la Cour
peut‑elle se contenter de s’assurer que les droits revendiqués ne sont pas
manifestement inexistants en l’état des informations dont elle dispose ? 4
Suffit‑il de démontrer la possibilité de l’existence d’un droit, le caractère
raisonnable de l’affirmation de l’existence d’un droit 5, ou bien le critère
pertinent est‑il celui de la probabilité ?
    1 Voir, par exemple, les affaires suivantes : Passage par le Grand‑Belt (Finlande c. Dane‑

mark), mesures conservatoires, ordonnance du 29 juillet 1991, C.I.J. Recueil 1991, p. 12 ;
Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), mesures conserva‑
toires, ordonnance du 13 juillet 2006, C.I.J. Recueil 2006, p. 113 ; Questions concernant l’obli‑
gation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal), mesures conservatoires, ordonnance
du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009, p. 139.
    2 Mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009, p. 151, par. 57.
    3 Tel est du moins le cas en anglais. Selon l’Oxford English Dictionary Online, « plau-

sible », en anglais, peut avoir les sens suivants : acceptable, agréable, plaisant, gratifiant ;
recueillant l’approbation du public, apprécié (1.a) ; saluant par des applaudissements,
marquant son approbation (2) ; digne d’applaudissements ou d’approbation ; digne
d’éloges, louable, dont on peut se féliciter (3) ; à propos d’un argument, d’une idée, d’une
déclaration, etc. : qui semble raisonnable, probable ou véridique ; convaincant, crédible ;
(ancien sens) spécialement : donnant une apparence fallacieuse de raison ou de véracité ;
spécieux (4.a).
    4 Usines de pâte à papier sur le fleuve Uruguay (Argentine c. Uruguay), mesures

conservatoires, ordonnance du 13 juillet 2006, C.I.J. Recueil 2006, opinion individuelle du
juge Abraham, p. 140, par. 10.
    5 Passage par le Grand‑Belt (Finlande c. Danemark), mesures conservatoires, ordonnance

du 29 juillet 1991, C.I.J. Recueil 1991, opinion individuelle du juge Shahabuddeen, p. 31.

                                                                                35

             certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                  38

   13. Ce ne sont pas là pures subtilités théoriques. Les réponses qui
seront apportées auront sans doute une incidence directe sur la manière
dont les demandes en indication de mesures conservatoires seront plai-
dées à l’avenir, et sur la mesure dans laquelle la Cour abordera le fond au
stade des procédures incidentes relatives à l’indication de telles mesures.
   14. La Cour aurait dû saisir l’occasion qui lui était offerte d’éclaircir
ces points, notamment en affinant les termes utilisés pour formuler son
« critère de plausibilité ». Dans cette optique, il eût été préférable d’éviter
de reprendre une terminologie vague dont on peut estimer qu’elle ne fait
qu’ajouter à la confusion entourant une question déjà fort complexe.
   15. Je crains que l’imprécision du « critère de plausibilité » et l’impor-
tance injustifiée accordée à celui‑ci dans la présente ordonnance n’encou-
ragent en définitive les Etats demandant l’indication de mesures
conservatoires à trop entrer, très en amont, dans le fond du différend,
grevant ainsi la procédure prévue à l’article 41 du Statut de questions que
la Cour devrait en réalité examiner au stade du fond.

   16. Selon moi, cette ordonnance de la Cour ne doit pas être comprise
comme introduisant une nouvelle exigence quant à l’article 41 du Statut,
ou comme marquant un revirement de jurisprudence en matière de
mesures conservatoires ; j’y vois une simple tentative de « nommer » ou de
« qualifier » une prescription déjà implicitement contenue dans cette juris-
prudence. Or, ainsi que je l’ai déjà relevé, une définition plus précise s’im-
pose, afin de veiller à ce que l’examen au fond demeure dans les limites de
ce qui est strictement nécessaire aux fins de la procédure visée à l’article 41
du Statut.

            II. Risque de préjudice irréparable en rapport
           avec les conséquences écologiques liées au caño

  17. Globalement, l’exigence relative au « préjudice irréparable » aurait
dû faire l’objet d’un examen plus attentif et d’une analyse plus métho-
dique : la Cour n’a que sommairement traité ce point, en dépit de l’impor-
tance qui lui avait été accordée à l’audience, et en net contraste avec la
place que la question de la « plausibilité » occupe dans l’ordonnance.
  18. Or, la question cruciale, en l’espèce, est celle de savoir si, comme le
prétend le Costa Rica, le caño, aujourd’hui navigable, qui relie le fleuve
San Juan à la lagune de Harbor Head fait peser sur ses droits un risque de
préjudice irréparable, un dommage irréversible étant susceptible d’être
causé à l’environnement d’une partie d’un territoire dont la Cour pour-
rait, dans sa décision sur le fond, juger qu’il lui revient.
  19. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica a prié la Cour d’indi-
quer des mesures conservatoires prescrivant au Nicaragua, entre autres,
de n’entreprendre dans la zone comprenant l’entièreté de Isla Portillos
(ordonnance, par. 73) aucune des activités suivantes :

                                                                            36

             certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                 39

  i) creusement ou élargissement d’un canal ;
 ii) abattage d’arbres ou enlèvement de végétation ou de terre ;
iii) déversement de sédiments.
   20. A l’audience, il est apparu que les « opérations de nettoyage et de
dégagement du caño » menées par le Nicaragua dans la zone en litige
étaient terminées. Aussi le Nicaragua a‑t‑il observé que la question de
l’abattage d’arbres et du dépôt de sédiments dans certaines zones le long
du caño « ne se pos[ait] plus » (ordonnance, par. 71).
   21. Que la situation même dont le Costa Rica a cherché à empêcher la
survenance par sa demande en indication de mesures conservatoires se
soit matérialisée avant le prononcé de l’ordonnance ne rend pas sans
objet l’indication de telles mesures, dès lors que la Cour considère que
celles‑ci restent nécessaires aux fins de sauvegarder les droits en cause.
   22. Il est bien établi que la Cour n’est pas liée par les demandes des
parties et que « le paragraphe 2 de l’article 75 du Règlement [lui] recon-
naît, … lorsqu’une demande en indication de mesures conservatoires lui a
été présentée, le pouvoir d’indiquer des mesures totalement ou partielle-
ment différentes de celles qui sont sollicitées » (Application de la conven‑
tion pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie‑
Herzégovine c. Yougoslavie (Serbie et Monténégro)), mesures conservatoires,
ordonnance du 13 septembre 1993, C.I.J. Recueil 1993, p. 347, par. 47 ; voir
aussi Activités armées sur le territoire du Congo (République démocratique
du Congo c. Ouganda), mesures conservatoires, ordonnance du 1er juil‑
let 2000, C.I.J. Recueil 2000, p. 128, par. 43 ; Application de la convention
internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale
(Géorgie c. Fédération de Russie), mesures conservatoires, ordonnance du
15 octobre 2008, C.I.J. Recueil 2008, p. 397, par. 145).
   23. Savoir si, comme l’affirme le demandeur, le Nicaragua a construit
un canal artificiel sur le territoire costa‑ricien ou si, comme le prétend le
défendeur, il s’est contenté de dégager un chenal préexistant reliant le
fleuve San Juan à la lagune de Harbor Head est une question qui devra
être tranchée au fond ; elle est, à ce stade de la procédure, sans incidence
sur la décision de la Cour concernant la demande du Costa Rica.
   24. Ce qui importe ici — et c’est là une question sur laquelle les Parties
sont foncièrement en désaccord —, c’est de savoir si la simple présence du
caño en tant que chenal navigable traversant Isla Portillos constitue un
risque de dommage écologique irréparable, sachant que le territoire en
litige fait partie de la zone humide « Humedal Caribe Noreste », désignée
par le Costa Rica pour inscription sur la liste des zones humides d’impor-
tance internationale de 1996 en application de l’article 2 de la convention
de 1971 relative aux zones humides d’importance internationale (ou
« convention de Ramsar »), à laquelle le Nicaragua est également partie.
   25. Selon moi, les éléments de preuve soumis à la Cour confirment que,
même en l’état actuel — c’est‑à‑dire même si le Nicaragua ne poursuivait
pas ses « activités de dégagement » ou autres travaux dans la zone —, le
caño fait peser sur les caractéristiques écologiques de Isla Portillos un

                                                                           37

             certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                  40

risque imminent de dommage irréparable et que, partant, des mesures
conservatoires s’imposent pour éviter que ce risque ne se matérialise.
    26. Cela ne revient pas à affirmer que le dégagement, ou le creusement,
du caño a déjà causé un dommage irréparable à l’environnement de
 Isla Portillos. Aux fins de l’indication de mesures conservatoires prévue à
 l’article 41 du Statut, point n’est besoin d’établir qu’un préjudice irrépa-
rable a été causé — il suffit d’établir qu’il risque de l’être.
    27. A cet égard, revêtent une importance particulière les conclusions
du rapport établi par la mission consultative en application du para-
graphe 2 de l’article 3 de la convention de Ramsar (ci‑après le « rapport
 Ramsar »), soumis à la Cour pendant le déroulement de la procédure.
    28. Pour commencer, le rapport met en évidence un risque de dom-
mage à l’environnement de la zone humide à moyen et à long terme, pre-
nant notamment la forme d’une disparition d’habitats pour la faune
terrestre, d’une érosion progressive et d’une altération de l’alimentation
 de nappes souterraines.
    29. En outre, il montre que l’environnement de la lagune de Har-
 bor Head, qui ne fait pas partie du territoire en litige et se trouve située
 dans une autre zone humide d’importance internationale inscrite sur la
 liste Ramsar, à savoir le Refugio de Vida Silvestre Río San Juan, au Nica-
 ragua, se trouve tout particulièrement menacé du fait de la liaison hydro-
 graphique entre le San Juan et la lagune résultant du dégagement ou du
 creusement du caño. Il estime notamment que « le banc de sable qui sépare
 actuellement la lagune de Harbor Head de la mer des Caraïbes est menacé
 de destruction par la modification de l’équilibre hydrodynamique qui le
 maintient entre les eaux du fleuve San Juan et la laisse de haute mer »
 (rapport Ramsar, par. 32). La lagune de Harbor Head pourrait ainsi en
 partie, voire totalement, disparaître d’ici six à douze mois.
    30. Ces éléments font apparaître l’interconnexion existant entre, d’une
 part, la protection de l’environnement sur Isla Portillos et, d’autre part, la
 protection de la zone humide adjacente située sur ce qui est incontestable-
 ment le sol nicaraguayen.
    31. D’après le rapport,
     « le Humedal Caribe Noreste présentant une situation géographique et
     une dynamique étroitement liées à celles du Refugio de Vida Silvestre
     Corredor Fronterizo et du Refugio de Vida Silvestre Río San Juan, qui
     est un site Ramsar, sa préservation requiert une coopération et une
     collaboration substantielles entre les deux pays à la frontière desquels
     se trouvent les deux sites Ramsar » (rapport Ramsar, p. 35).
   32. Fait notable, la Cour ne va pas jusqu’à affirmer l’existence d’un
risque imminent de préjudice irréparable aux droits du Costa Rica lié au
dégagement ou au creusement du caño. Pour autant, seul le demandeur
est autorisé à envoyer des agents civils pour « éviter qu’un préjudice irré-
parable ne soit causé » à la zone humide dans le territoire en litige, et ce,
sans que la Cour ait au préalable établi que ce préjudice risquait effective-
ment de se concrétiser.

                                                                            38

             certaines activités (op. ind. sepúlveda-amor)                   41

   33. La première mesure conservatoire visant à exclure la présence des
deux Parties sur le territoire en litige, la raison d’être de la deuxième
mesure indiquée par la Cour n’apparaît pas clairement. On en vient à se
demander si, en définitive, celle‑ci ne se serait pas livrée à une évaluation
bien plus générale de la « plausibilité » des prétentions des Parties (à la fois
celles du demandeur et celles du défendeur) qu’elle n’affirme l’avoir fait
aux paragraphes 53 à 62 de l’ordonnance, et n’aurait pas anticipé en
conséquence une décision au fond favorable au Costa Rica. Or, telle n’est
pas, selon moi, la finalité du recours à la notion de « plausibilité » dans le
contexte de l’article 41 du Statut.
   34. Pour conclure, la Cour aurait dû reconnaître qu’il existe effective-
ment un risque imminent de préjudice irréparable aux droits éventuels du
Costa Rica, lié au dégagement ou au creusement du caño ; toutefois, étant
donné l’interconnexion qui existe entre le Humedal Caribe Noreste et le
Refugio de Vida Silvestre Río San Juan, c’est aux deux Parties qu’elle
aurait dû confier la responsabilité de prendre, en concertation avec le
Secrétariat Ramsar, les mesures nécessaires pour éviter qu’un préjudice
irréparable ne soit causé au territoire en litige.

                                     (Signé) Bernardo Sepúlveda‑Amor.

                                                                             39


I9I

OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KRYLOV

Je souscris à l'avis que la Cour a émis sur la Question générale
et sur les Questions a) et c), posées par l’Assemblée. Je voudrais
cependant relever que l’analyse donnée par la Cour de l’article 79
n'épuise pas toutes les questions qui devraient être traitées à
ce sujet.

Mais je ne peux me rallier à la seconde partie de la réponse que
donne la Cour à la Question 6), et cela, pour les motifs suivants :

L’avis de la Cour constaté que: a) la Charte n’envisage que
le Régime de Tutelle; b) elle n’a pas prévu le maintien du Système
des Mandats à côté du Régime de Tutelle. D'autre part, l’avis estime
que la Charte n’impose pas à l’Union sud-africaine l'obligation
de placer le territoire sous le Régime de Tutelle.

Dans son argumentation, la Cour souligne la rédaction permis-
sive du chapitre XII de la Charte quand il parle de la conclusion
des Accords de Tutelle. Mais cela s'explique, à mon avis, par le
fait que le Territoire sous Mandat ne doit pas nécessairement
être placé sous le Régime de Tutelle puisque ce Territoire peut être
déclaré indépendant (c’est là d’ailleurs la seule autre possibilité).

Je pense que la Charte, dans sa lettre comme dans son esprit,
n'autorise qu'une seule interprétation, à savoir que l’Union sud-
africaine assume l'obligation juridique de négocier en vue de con-
clure l'accord destiné à placer sous tutelle le Territoire mandaté. En
excluant expressément la possibilité de retarder ou d’ajourner la
négociation et la conclusion des Accords de Tutelle, l’article 80,
paragraphe 2, implique l'obligation juridique de négocier en vue
de conclure ces accords. Une autre interprétation enlèverait toute
signification à l’article 80, paragraphe 2, ce qui serait contraire aux
règles bien établies en matière d'interprétation des traités inter-
nationaux.

L'obligation incombant au mandataire de négocier en vue de
conclure l'Accord de Tutelle ressort également de l’article 77, para-
graphe premier, lettre c), de la Charte. Cette clause énonce que
les territoires coloniaux ne peuvent que volontairement être mis
sous tutelle par les États responsables de leur administration.
Par conséquent, la situation est différente en ce qui concerne les
territoires mentionnés sous les lettres a) et b) de ce même
paragraphe. En particulier, les territoires sous Mandat doivent

67
192 OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE KRYLOV

être placés sous le Régime de Tutelle selon la méthode précitée
(négociation en vue de conclure l’accord).

La réponse donnée par la Cour à la seconde partie de la Ques-
tion 6) pourrait avoir pour effet de prolonger la dualité des Régimes
de Mandat et de Tutelle. Ce résultat serait contraire aux intentions
des rédacteurs de la Charte, qui s’attendaient à voir les Etats
mandataires suivre sans retard la voie normale indiquée par la
Charte et conclure les accords de tutelle.

(Signé) S. KRYLOV.

68


A./B. 62.—LIGHTHOUSES CASE (FRANCE—GREECE) 56

ANNEX.

DOCUMENTS SUBMITTED TO THE COURT.

I.—DocuMENTS SUBMITTED ON BEHALF OF THE FRENCH GOVERNMENT.

Io.
II.
12.
13.
14.
15.

16.

17.
18.
19.
20.

27.

A.—In the writien proceedings :

Concession contract of August 8th/zoth, 1860.

Additional Convention of June 3oth/July 12th, 1879, to be annexed to
the Lighthouse Convention concluded on August 8th/zoth, 1860.
Contract of October 13th/25th, 1894, concerning the extension of the
Lighthouse Concession.

Provisional law of April …st/r4th, 1913, concerning the extension by
twenty-five years of the duration of the Lighthouse Concession, and
concerning the advance of £500,000 (T.).

Contract of April rst/14th, 1913, concerning the extension of the Light-
house Concession.

Contract for an advance of £500,000 (T.) (April 2nd/15th, 1329/1913).
Letter from the Turkish Minister of Finance to MM. Collas and Michel
(April 2nd/r5th, 1913).

Letter from the Turkish Minister of Finance to M. P. de Vauréal
(April 2nd/rs5th, 1913).

Letter from the Greek Minister to M. Delcassé, French Minister for
For. Aff. (Dec. r4th, 1914).

Letter from the Lighthouse Administration to the Greek Minister in
Paris (Dec. 22nd, 1914).

Law of December 22nd, 1914/January 4th, 19175, concerning the exten-
sion by twenty-five years of the duration of the Lighthouse Concession,
and concerning the advance of £500,000 (T.).

Extracts from the Peace Treaty of Lausanne (July 24th, 1923).
Protocol XII relating to certain concessions granted in the Ottoman
Empire, attached to the Treaty of Lausanne of July 24th, 1923.
Letter from the Lighthouse’ Administration to the Greek Minister in
Paris (Jan. 16th, 1924).

Letter from the Greek Minister in Paris to the Lighthouse Administra-
tion (Jan. roth, 1924).

Letter from the Greek Director of Transport (Ministry of National
Economy) to the General Agency of Lighthouses at Salonica (March 6th,
1924).

Letter from the Lighthouse Administration to the Greek Minister in
Paris (March 24th, 1924).

Letter from the Greek Minister in Paris to the Lighthouse Administra-
tion (March 30th, 1924).

Note from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minister in
Athens (March 31st, 1924).

Letter from the French Prime Minister and Minister for For. Aff. to
the French Minister in Athens (April 4th, 1924).

Note from the French Chargé d’aff..in Athens to the Greek Ministry
for For. Aff. (April 30th, 1924). :

56
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.

33:

34.
35:
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
‘43.
44.
45.

46.

A./B. 62.—LIGHTHOUSES CASE (FRANCE—GREECE) 57

Despatch from M. de Marcilly, French Minister in Athens, to M. Poin-
caré, French Prime Minister and Minister for For. Af. (May 2nd, 1924).
Letter from the Lighthouse Administration to the French Prime Minister
and Minister for For. Aff. (May 2oth, 1924).

Despatch from M. de Marcilly, French Minister in Athens, to M. Lefebvre
du Prey, French Minister for For. Aff. (June 12th, 1924).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Legation
in Athens (June 21st, 1924).

Despatch from M. de Marcilly, French Minister in Athens, to M. Herriot,
French Prime Minister and Minister for For. Aff. (July 29th, 1924).
Letter from Commander Botassis, Naval Attaché to the Greek Legation
in Paris, to the General Lighthouse Administration (Aug. 5th, 1924).
Letter from the General Lighthouse Administration to Commander
Botassis (August 2oth, 1924).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Sept. 7th, 1924).

Despatch from M. de Marcilly, French Minister in Athens, to M. Herriot,
French Prime Minister and Minister for For. Aff. (Nov. 13th, 1924).

Letter from the General Lighthouse Administration to M. Politis, Greek

Minister in Paris (May rgth, 1925).

‘Letter from M. Politis, Greek Minister in Paris, to the General Light-

house Administration (May 25th, 1925).

Letter from the Director of Mercantile Marine in the Greek Ministry
of National Economy to M. P. Anger, Secretary-General of the Light-
house Administration of the former Ottoman Empire (June 16th, 1925).
Note from the French Legation in Athens to. the Greek Minister for
For. Aff. (July 30th, 1925). .
Note from M. Rentis, Greek Minister for For. Aff., to the French
Minister in Athens (Aug. 17th, 1925).

Note from the French Legation in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Aug. 18th, 1925).

Letter from M. de Chambrun, French Minister in Athens, to M. Rentis,
Greek Minister for For. Aff. (Oct. 3rd, 1925).

Letter from M. Rentis, Greek Minister for For. Aff., to M. de Chambrun,
French Minister in Athens (Oct. 12th, 1925).

Note from the French Legation in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Oct. 20th, 1925).

Letter from M. de Chambrun, French Minister in Athens, to Admiral
Hadji Kyriacos, Greek Minister for For. Aff. (Oct. 30th, 1925).

Letter from M. de Chambrun, French Minister in Athens, to M. Micha-
lacopoulo, Greek Minister for For. Aff. (Dec. 13th, 1926).

Letter from M. Clément-Simon, French Minister in Athens, to M. Micha-

. lacopoulo, Greek Minister for For. Aff. (May 23rd, 1927).

Letter from M. Zaimis, Greek Minister for For. Aff., to M. Clément-
Simon, French Minister in Athens (June r6th, 1927).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (March 26th, 1928).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (April. 30th, 1928).

Note verbale from the Greek Ministry for For. Aff. to the French
Minister in Athens (June 13th, 1928). ;

57
47:

48.

A./B. 62.—LIGHTHOUSES CASE (FRANCE—GREECE) _ 58

Note from the French Legation in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Oct. 29th, 1928).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Dec. 5th, 1928).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minister
in Athens (Jan. 2nd, 1929).

Letter from M. Clément-Simon, French Minister in Athens, to M. Cara-
panos, Greek Minister for For. Aff. (Jan. 30th, 1929).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (April goth, 1929).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (April 30th, 1929).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minister
in Athens (May ioth, 1929).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Oct. 24th, 1929).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minister
in Athens (Dec. 2nd, 1929). | ;
Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (March 3rd, 1930).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (March 7th, 1930).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (March 14th, 1930).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minis-
ter in Athens (March 31st, 1930).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (Feb. roth, 1931).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minis-
ter in Athens (March 6th, 1931).

Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for

‘For. Aff. (April oth, 1931).

Note verbale from the Greek Minister for For. Aff. to the French Minis-
ter in Athens (April 16th, 1931). ,

Legal opinion by Maitre Manasse, Advocate at Constantinople (April 23rd,
1928).

Observations on the Greek Government’s Case, by Maître Manasse,
Advocate at Constantinople.

B.—During the oval proceedings :

Copy of an agreement between the Turkish Government and the General
Administration of Turkish Lighthouses. (July r1th, 1923).

Copy of an agreement (additional articles to the contract of April 14th,
1913) between the same Parties as above (July rith, 1923). |

Copy of an agreement between the Governor of the Italian Islands
in the Aegean Sea and the General Administration of Lighthouses on
the Italian Islands in the Aegean Sea (Oct. ist, 1927) (with letters
exchanged).

Copy of a convention for the readaptation of concessionary acts of the
Palestine Lighthouse Administration (Dec. 6th, 1930) (with an appendix).

58°
A./B. 62.—LIGHTHOUSES CASE (FRANCE—GREECE) 59

5. Convention for the readaptation of the concessionary acts of the Light-
house Administration of the Syrian Coast, Great Lebanon, and the
Alaouites (in French and in Turkish) (printed pamphlet).

6. Letter from the Greek Minister in Paris to the Lighthouse Administra-
tion (Sept. 27th, 1913).

7. Letter from the Ottoman Minister of Marine to the Directorate of
Lighthouses at Constantinople (May goth, 1914).

8. Arbitral award delivered by M. Eug. Borel concerning the apportion-
ment of the annuities of the Ottoman Public Debt (Geneva, April 18th,
1925).

9. Copy of Annex A to the Treaty signed at Constantinople on Sep-
tember 4th, 1860, between the Ottoman Government and the Light-
house Administration.

10. Photographic reproduction of the instrument renewing the Lighthouse
Concession (Oct. 13th/25th, 1894).

11. Minutes of the Financial Commission on Balkan Affairs (Paris, Impr.
nation., 1913).

II.—DocuMENTS FILED ON BEHALF OF THE GREEK GOVERNMENT.
A.—In the written proceedings :

I. First concession (Aug. 2oth, 1860/Sept. 4th, 1884). Treaty between the
Ottoman Government and the Lighthouse Administration of the Ottoman
Empire.

2. Second concession. Contract prolonging the concession (Sept. 4th, 1884/
Sept. 4th, 1899).

3. Third concession (Sept. 4th, 1899/Sept. 4th, 1924), and supplementary
agreement.

4. Fourth concession (Sept. 4th, 1924/Sept. 4th, 1949). Contract concerning
.the prolongation of the Lighthouse Concession, and supplementary
agreement.

5. Letter concerning the allocation of the Aegean islands to Greece, from
the Ministers of the six Great Powers in Athens to the Greek Minister
for For. Aff. (Jan. 31st/Feb. 13th, 1914).

6. Letter from the Greek Minister for For.. Aff. to the Ministers of the
six Great Powers in Athens, with two annexes (Feb. 8th/21st, 1914).

7. Note from the French Minister in Athens to the Greek Minister for
For. Aff. (April r1th/2q4th, 1914).

8. Letter from the Greek Minister in Paris to the Greek Minister for For.
Af. in Athens (May zgth/June 11th, 1913).

g. Greek note concerning the conversations with the French Lighthouse
Company (Paris, Jan. xsth/28th, 1914).

10. Extracts from the Yellow Book of the French Ministry for For. Aff.,
concerning the regions annexed to Greece (Diplomatic Documents—
Balkan Affairs; Paris, Impr. nation., 1922) :

(a) Note from the French Prime Minister to the French Ambassadors
in St. Petersburg, London, Berlin, Vienna and Rome (Paris, Nov. 5th,
1912) (Vol. I, No. 233, p. 139).

(b) Note from the French Chargé d’affaires in London to the French
Prime Minister (London, Dec. 23rd, 1912) (Vol. II, No. 35, p. 26).

(c) Letter from the French Ambassador in Constantinople to the
French Prime Minister (Pera, Jan. 17th, 1913), and joint note to the
Sublime-Porte (Vol. II, No. 67, p. 45).

59
II.

12.

13.

14.

15.
16.

A./B. 62.—LIGHTHOUSES CASE (FRANCE—-GREECE) 60

(&) Note in reply from the Sublime-Porte (Constantinople, Jan. 3oth,
1913) (Vol. II, No. 92, p. 62).

(e) Note from the French Ambassador in London to the French
Minister for For. Aff. (Feb. 27th, 1913) (Vol. II, No. 137, p. 9o).

(f) Memorandum presented by the Turkish Embassy (Vol. II, No. 138,
p. 191). .

(g) Note from the French Ambassador in Constantinople to the French
Minister for For. Aff. (March 16th, 1913) (Vol. II, No. 170, p. 110).

(h) Note from the French Ambassador in Constantinople to the French
Minister for For. Aff. (March 31st, 1913) (Vol. II, No. 194, p. 125).

(4) Note from the French Minister for For. Aff. to the French Ambas-
sadors in London, Berlin, Vienna, St. Petersburg, Rome and Constan-
tinople, and to the French Ministers in Sofia, Belgrade, Athens, Cetinje
and Bucharest (Paris, April ist, 1912) (Vol. II, No. 195, p. 126).

Telegram from M. Roussos, Greek Minister for For. Aff., to the Greek
Legation in Paris (Athens, Sept. 27th, 1924).

List of lighthouses found by Greece in the territories acquired by her
after the Balkan Wars.

List of lighthouses erected by Greece on the coasts of the territories
acquired by her after the Balkan Wars.

Treaty of London (May 17th/30th, 1913), Art. 1 to 5.

Treaty of Athens (Nov. 1st/r4th, 1913), Art. 15 and 16.

Extract from the Acts of the Conference of Lausanne (and Series, Vol. I,
p. 182). Second Committee, P.-V. No. 1, Meeting of April 24th, 1923.

B.— During the oval proceedings :

Copy of the provisional law published in the paper Takvimi Vakayi of
19 cemazevilevvel 1331 and May 1329, with a certified correct French
translation.

Copy of the article published on the first page of the paper Takvimt
Vakayi on January 26th, 1330, with a certified correct French trans-
lation.

Arbitral awards made by M. Undén in the case of the Rhodope forests
(Upsala, 1932 and 1933).

Report by the Naval Attaché to the Greek Legation in Paris (July goth,
1924) (French certified translation).

Extracts from the report of the Committee for concessions and contracts
of the Financial Commission for Balkan Affairs (June 4th/July 18th,
1913) (Paris, Impr. nation.).

Copy of the Ottoman law governing public utility concessions (June roth,
1326/1910—French translation).

TII.—DocuMENTS PLACED AT THE COURT’S DISPOSAL BY THE REGISTRAR.

I.
2.

Charts of the eastern Mediterranean.

Collection of the Acts of the Conference of Lausanne (1923) (ist Series,
Vol. IIIT; 2nd Series, Vol. I). °

60


                            INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                             REPORTS OF JUDGMENTS,
                          ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                   OBLIGATIONS CONCERNING NEGOTIATIONS
                          RELATING TO CESSATION
                        OF THE NUCLEAR ARMS RACE
                       AND TO NUCLEAR DISARMAMENT
                       (MARSHALL ISLANDS v. UNITED KINGDOM)

                               ORDER OF 19 JUNE 2015

                                   2015
                            COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                               RECUEIL DES ARRÊTS,
                        AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

             OBLIGATIONS RELATIVES À DES NÉGOCIATIONS
                     CONCERNANT LA CESSATION
                DE LA COURSE AUX ARMES NUCLÉAIRES
                   ET LE DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE
                          (ÎLES MARSHALL c. ROYAUME-UNI)

                            ORDONNANCE DU 19 JUIN 2015

3 CIJ1081.indb 1                                              26/04/16 09:11

                                               Official citation :
                           Obligations concerning Negotiations relating to Cessation
                           of the Nuclear Arms Race and to Nuclear Disarmament
                         (Marshall Islands v. United Kingdom), Order of 19 June 2015,
                                          I.C.J. Reports 2015, p. 577

                                            Mode officiel de citation :
                         Obligations relatives à des négociations concernant la cessation
                         de la course aux armes nucléaires et le désarmement nucléaire
                         (Iles Marshall c. Royaume-Uni), ordonnance du 19 juin 2015,
                                            C.I.J. Recueil 2015, p. 577

                                                                                1081
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente :
                   ISBN 978-92-1-157273-5

3 CIJ1081.indb 2                                                                            26/04/16 09:11

                                                     19 JUNE 2015

                                                         ORDER

                    OBLIGATIONS CONCERNING NEGOTIATIONS
                           RELATING TO CESSATION
                         OF THE NUCLEAR ARMS RACE
                        AND TO NUCLEAR DISARMAMENT
                    (MARSHALL ISLANDS v. UNITED KINGDOM)

                   OBLIGATIONS RELATIVES À DES NÉGOCIATIONS
                           CONCERNANT LA CESSATION
                      DE LA COURSE AUX ARMES NUCLÉAIRES
                         ET LE DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE
                        (ÎLES MARSHALL c. ROYAUME-UNI)

                                                     19 JUIN 2015

                                                   ORDONNANCE

3 CIJ1081.indb 3                                                    26/04/16 09:11

                                                                                577

                                COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                 ANNÉE 2015                                           2015
                                                                                19 juin
                                                  19 juin 2015                                     Rôle général
                                                                                no 160

            OBLIGATIONS RELATIVES À DES NÉGOCIATIONS
                   CONCERNANT LA CESSATION
              DE LA COURSE AUX ARMES NUCLÉAIRES
                 ET LE DÉSARMEMENT NUCLÉAIRE
                                  (ÎLES MARSHALL c. ROYAUME‑UNI)

                                              ORDONNANCE

                     Le président de la Cour internationale de Justice,
                     Vu l’article 48 du Statut de la Cour et l’article 79 de son Règlement,

                    Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 24 avril 2014, par
                 laquelle la République des Iles Marshall a introduit une instance contre le
                 Royaume‑Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord à raison de
                 manquements allégués à des obligations concernant la cessation de la
                 course aux armes nucléaires à une date rapprochée et le désarmement
                 nucléaire ;
                    Considérant que, à la suite d’une réunion que le président de la Cour a
                 tenue avec les représentants des Parties le 11 juin 2014, la Cour, eu égard
                 aux vues exprimées par les Parties, a, par ordonnance du 16 juin 2014,
                 fixé au 16 mars 2015 et au 16 décembre 2015, respectivement, les dates
                 d’expiration des délais pour le dépôt d’un mémoire de la République
                 des Iles Marshall et d’un contre‑mémoire du Royaume‑Uni de
                 Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord ;
                    Considérant que le mémoire de la République des Iles Marshall a été
                 déposé le 16 mars 2015 ; que le 15 juin 2015, soit dans le délai de trois
                 mois prévu au paragraphe premier de l’article 79 du Règlement, le
                 Royaume‑Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord, se référant à

                                                                                4

3 CIJ1081.indb 137                                                                                26/04/16 09:11

                         armes nucléaires et désarmement (ordonnance 19 VI 15)               578

                 cette disposition, a soulevé certaines exceptions préliminaires en l’affaire ;
                 et que celles‑ci ont immédiatement été communiquées à la République des
                 Iles Marshall ;
                    Considérant qu’en conséquence, en vertu des dispositions du para-
                 graphe 5 de l’article 79 du Règlement, la procédure sur le fond est sus
                 pendue et qu’il échet de fixer un délai dans lequel le demandeur pourra
                 présenter un exposé écrit contenant ses observations et conclusions sur les
                 exceptions préliminaires ;
                    Considérant que l’instruction de procédure V dispose que le délai pour
                 la présentation d’un exposé écrit sur des exceptions préliminaires ne devra
                 en général pas excéder quatre mois à compter de la date de présentation
                 desdites exceptions ;
                    Considérant que, par lettre datée du 17 juin 2015, le coagent de la
                 République des Iles Marshall a demandé que le demandeur puisse bénéfi-
                 cier, aux fins de la présentation de son exposé écrit, des quatre mois pré-
                 vus par l’instruction précitée ; et qu’il y a lieu d’accueillir cette demande,

                   Fixe au 15 octobre 2015 la date d’expiration du délai dans lequel la
                 République des Iles Marshall pourra présenter un exposé écrit contenant
                 ses observations et conclusions sur les exceptions préliminaires soulevées
                 par le Royaume‑Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande du Nord ;
                     Réserve la suite de la procédure.

                    Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
                 Paix, à La Haye, le dix-neuf juin deux mille quinze, en trois exemplaires,
                 dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
                 mis respectivement au Gouvernement de la République des Iles Marshall
                 et au Gouvernement du Royaume‑Uni de Grande‑Bretagne et d’Irlande
                 du Nord.

                                                                         Le président,
                                                                (Signé) Ronny Abraham.
                                                                            Le greffier,
                                                               (Signé) Philippe Couvreur.

                                                                                5

3 CIJ1081.indb 139                                                                                26/04/16 09:11


22 | AVIS CONSULTATIF N° 7

OBSERVATIONS DE LORD FINLAY SUR LA QUESTION
DE COMPÉTENCE.

JE ME JOINS aux conclusions de la Cour sur les deux ques-
tions, mais je désire ajouter quelques observations quant aux
raisons par elle données à l’appui de son avis sur la première
question, celle de la compétence.

La situation telle qu’elle se présente en l’espèce peut être
et a en effet été définie comme suit :

En l'espèce, on peut soutenir que la thèse du Gouverne-
ment polonais, selon laquelle il faut établir que les intéressés
sont de nationalité polonaise avant qu'ils puissent con-
stituer une minorité dans le sens du traité de minorités,
implique une interprétation de l’article 4 du traité et
touche, par conséquent, la question principale au fond.
L'on observera que ceux auxquels s'applique l’article 4,
correctement interprété, sont ressortissants polonais de
plein droit et sans aucune formalité. Comme l’on verra
ci-après, la Cour est d’avis que l’article s'applique en fait
aux personnes dont il s’agit dans la requête du Conseil.
Ces personnes sont des ressortissants polonais ; elles ne
constituent pas une minorité future comme l’a allégué le
représentant polonais, mais une minorité existante, et en
tant que telle, elles sont manifestement affectées, dans le
sens de l'article 12, par le refus du droit de nationalité, de
sorte que, même en présumant correcte la thèse polonaise,
qui restreint aux ressortissants polonais les minorités, la
Cour aboutit à la même conclusion que celle qui vient
d’être relatée au sujet de la compétence de la Société des
Nations.

L'affaire actuelle est une de celles qui constituent une
catégorie nombreuse et à propos desquelles la décision
sur la compétence et celle sur le fond dépendent, l’une
et l’autre, de la détermination du même point de droit ou
de fait. De sa nature, la question de compétence est
une question préalable ; mais si sa solution dépend d’un
point qui est également décisif pour le fond, les deux
23. AVIS CONSULTATIF N° 7

questions peuvent avec tout avantage être examinées
ensemble. En l'espèce, la seule question vitale est celle de
savoir si l’article 4 requiert, le domicile des parents sur le
territoire polonais au moment de la naissance de l'individu
seulement, ou également au moment de l’entrée en vigueur
du traité. La Cour estime, et je suis d’accord, que l’article
se borne à exiger le domicile au moment de la naissance. Il
s'ensuit que ni la thèse polonaise, en ce qui concerne le
fond, ni celle en ce qui concerne la compétence ne sont bien
fondées. Comme on l’a fait ressortir ci-dessus, les personnes
sont devenues ressortissants polonais de plein droit ; et leur
refuser les droits qui leur reviennent en tant que ressortis-
sants polonais, c’est leur porter préjudice dans leur qualité
de membres de ce que l’on peut appeler la minorité alle-
mande par rapport à l’ensemble des ressortissants polonais.

Ce n’est que pour autant que les stipulations des articles
précédents affectent des personnes appartenant à des minorités
de race, de religion ou de langue, qu’elles sont placées sous
la garantie de la Société des Nations par l’article 12 du traité
de minorités.

L'article 4 de ce traité reconnaît comme ressortissants
polonais de plein droit, les personnes de nationalité allemande
— ainsi que d’autres nationalités spécifiées à cet article —
nées sur territoire polonais de parents y étant domiciliés,
encore qu’à la date de la mise en vigueur du traité, elles n’y
soient pas elles-mêmes domiciliées.

Il est admis qu’il y a une minorité allemande en Pologne.
Cet article affecte-t-il des personnes de race allemande apparte-
nant à une minorité de cette nature en Pologne ? C’est mani-
festemént le cas. Il leur confère de plein droit et sans aucune
formalité le statut de ressortissants polonais à condition qu'ils
soient nés de parents domiciliés en Pologne à l’époque de la
naissance. Il est évident que l’article 4 affecte les membres de
la minorité allemande en Pologne et peut avoir sur eux un
effet considérable. Il leur confère dans certaines circonstan-
ces la nationalité polonaise et ce serait enfreindre le traité
au préjudice de ces personnes que de leur refuser le droit
à la nationalité polonaise lorsque ces circonstances se trou-
vent réalisées.
24 AVIS CONSULTATIF N° 7

L'on a posé la question suivante: avec quel ensemble
de personnes faut-il comparer une fraction donnée pour
déterminer si cette fraction forme une minorité dans le
sens de l’article 12 ? À mon avis, la détermination doit être
faite dans la plupart des cas par comparaison avec l’ensemble
des ressortissants polonais dont fait partie cette fraction.

A ce propos, il y a lieu de se reporter, tout d’abord, à
l’article 93 du Traité de Paix qui contient la stipulation
suivante : |

« La Pologne accepte, en en agréant l'insertion dans un

Traité avec les Principales Puissances alliées et associées,
les dispositions que ces Puissances jugeront nécessaires
pour protéger en Pologne les intérêts des habitants qui
diffèrent de la majorité de la population par la race, la
langue ou la religion ».

Cet engagement fut mis en exécution par le traité de mino-
rités signé le même jour que le Traité de Paix; c’est en se ba-
sant sur les termes du traité de minorités que doit être tran-
chée la question soumise à la Cour. Il est sans importance en
l'espèce de faire remarquer que, conformément à l’article 93,
on eût pu élaborer un traité conçu dans des termes plus ou
moins larges. C’est le traité de minorités lui-même qui définit
la question à résoudre par la Cour.

Le second article du traité de minorités dispose que le Gou-
vernement polonais s’engage à accorder à tous les habitants
pleine et entière protection de leur vie et de leur liberté, sans
distinction de naissance, de nationalité, de langage, de race
ou de religion.

L’on observera que cette disposition est stipulée en faveur
de tous les habitants de la Pologne ; il est naturel que protec-
tion de leur vie et de leur liberté soit assurée à tous les habi-
tants. Mais, d'autre part, il y a lieu de constater qu'un sys-
tème différent a été adopté par les articles 7, 8 et 9 qui sont
ceux applicables en l’espèce. L'article 7 prévoit que les res-
sortissants polonais seront égaux devant la loi et jouiront des
mêmes droits civils et politiques sans distinction de race, de
langage ou de religion. L'article 8 stipule que les ressortis-

sants polonais appartenant à des minorités ethniques, de reli-
25 AVIS CONSULTATIF N° 7

gion ou de langue, jouiront du même traitement et des mêmes
garanties en droit et en fait que les autres ressortissants polo-
nais. |

A la lumière de l’article 9 la situation paraît encore plus
claire. Cet article dispose que dans les villes et districts où
réside une proportion considérable de ressortissants polonais
de langue autre que la langue polonaise, le Gouvernement
polonais accordera des facilités appropriées pour assurer que,
dans les écoles primaires, l'instruction soit donnée dans leur
propre langue aux enfants de ces ressortissants polonais. Le
second alinéa de ce même article prévoit que dans les villes
et districts où réside une proportion considérable de ressor-
tissants polonais appartenant à des minorités ethniques, de
religion ou de langue, ces minorités se verront assurer une part
équitable des sommes qui pourraient être attribuées sur les
fonds publics par le budget de l'Etat, les budgets municipaux -
ou autres, dans un but d'éducation, de religion ou de charité.
A la fin de cet article il est ajouté que les dispositions de l’arti-
cle ne seront applicables aux ressortissants polonais de langue
allemande que dans les parties de la Pologne qui étaient ter-
ritoire allemand au rer août 1914.

Il paraît donc qu’alors que des droits primordiaux tels que
ceux à la vie et à la liberté sont garantis à tous les habitants,
il y aun grand nombre de droits qui sont assurés aux seuls res-
sortissants polonais et c’est à propos de ces droits que se posent
sans doute le plus souvent les questions relatives à l’injuste
traitement des minorités. L'on peut évidemment concevoir
que se présente un cas où la protection de la vie et de la liberté
serait refusée à quelque minorité impopulaire d'habitants —
minorité qui, dans ce cas, en serait une par comparaison
avec l’ensemble des habitants, ressortissants polonais ou non -
— mais ce cas ne saurait être que peu fréquent. La plupart
du temps, une affaire de cet ordre surgira à propos d'articles
tels que les articles 7, 8 et 9, et des droits qu'ils confèrent à :
tous les ressortissants polonais y compris les minorités alle-
mandes ou autres.

Les limites territoriales dans lesquelles il faut chercher
l’ensemble de personnes par comparaison avec lequel existait
éventuellement la minorité peuvent varier dans une assez
26 AVIS CONSULTATIF N° 7

grande proportion. Parfois il y aura lieu de prendre la Pologne
dans son entier. Dans des cas d'administration locale, il peut
s'agir de districts plus ou moins grands. Mais aux fins de la
présente affaire, la question des limites à choisir n’affecte
en aucune façon notre définition des minorités dont il s’agit.
Quelles que soient les limites que l’on pourrait adopter dans
la partie de la Pologne à laquelle nous avons affaire, il s’y
trouverait une Minorité allemande, de race et de langue, par
comparaison avec les autres ressortissants polonais qui sont
de race polonaise ou les autres habitants.

L’objection selon laquelle les personnes qui remplissent les
conditions de l’article 4 ne sont que des candidates à la natio-
nalité polonaise, et ne deviennent pas ressortissants polonais
avant d’avoir été reconnues comme tels par le Gouvernement
polonais, ne résiste pas à examen. D’après les termes exprès
de l’article 4, ces personnes sont, de plein droit, ressortissants
polonais. Si la législation polonaise exige, pour l'exercice
effectif par les ressortissants polonais de leurs droits comme
tels, un enregistrement ou une formalité quelconque, le Gou-
vernement polonais est dans l’obligation de prendre les me-
sures nécessaires ; trés certainement, il ne pourrait alléguer
un refus, qu'il leur aurait opposé à tort, pour justifier sa thèse
selon laquelle ces personnes ne sont pas ressortissants polo-
nais.

J'aurais désiré que la Cour n’eût pas seulement basé sa
réponse à la thèse polonaise relative à la compétence sur le
point de vue selon lequel la minorité, dans le sens de l’article
12, peut en être une simplement par comparaison avec l’en-
semble des habitants ; mais qu’elle eût fait ressortir en même
temps que, pour les raisons ci-dessus exposées, la thèse
polonaise n’est pas fondée, même si l’on devait estimer que la
minorité en est une par comparaison avec l’ensemble des
ressortissants. Je suis cependant heureux de penser que les
points sur lesquels je diffère de la Cour sont simplement
théoriques et que, si l’on se place à l’un ou l’autre de ces
points de vue, la conclusion est la même.

(Signé) FINLAY.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE
(FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY +. ICELAND)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM MEASURES
OF PROTECTION

ORDER OF 17 AUGUST 1972

1972

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(REPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE c. ISLANDE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 17 AOÛT 1972
Official citation:

Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Interim
Protection, Order of 17 August 1972, 1.C.J. Reports 1972, p. 30.

Mode officiel de citation:

Compétence en matière de pêcheries (République fédérale d'Allemagne c.
Islande), mesures conservatoires, ordonnance du 17 août 1972, CIJ.
Recueil 1972, p. 30.

Sales number
N° de vente : 367 |

17 AUGUST 1972

ORDER

FISHERIES JURISDICTION CASE
(FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY ». ICELAND)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

AFFAIRE RELATIVE A LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(REPUBLIQUE FÉDÉRALE D’ALLEMAGNE c. ISLANDE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

17 AOUT 1972
ORDONNANCE
30

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE 1972
17 août
Rôle général
ANNÉE 1972 n° 56

17 août 1972

AFFAIRE RELATIVE A LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÊCHERIES
(RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D'ALLEMAGNE c. ISLANDE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE

Présents: Sir Muhammad ZAFRULLA KHAN, Président; M. AMMOUN,
Vice-Président; sir Gerald FITZMAURICE, MM. PADILLA NERVO,
ForsTER, Gros, BENGZON, PETREN, LACHS, ONYEAMA, DILLARD,
IGNACIO-PINTO, DE CASTRO, MOROZOV, JIMENEZ DE ARECHAGA,
juges; M. AQUARONE, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu les articles 41 et 48 du Statut de la Cour,
Vu l’article 61 du Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 5 juin 1972, par
laquelle la République fédérale d'Allemagne a introduit une instance con-
tre la République d'Islande au sujet d’un différend portant sur l'extension
de sa compétence en matière de pêcheries annoncée par le Gouvernement
islandais et par laquelle le Gouvernement de la République fédérale a
prié la Cour de dire que la prétention de l'Islande d'étendre sa zone de
compétence exclusive sur les pêcheries autour de l'Islande jusqu'à 50
milles marins n’est pas fondée en droit international et n’est donc pas
opposable à la République fédérale et à ses navires de pêche,
COMPETENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 17 VIII 72) 31

Rend l'ordonnance suivante:

1. Vu la demande datée du 21 juillet 1972 et enregistrée au Greffe le
même jour, par laquelle le Gouvernement de la République fédérale,
en invoquant l’article 41 du Statut et l’article 61 du Règlement, a prié
la Cour d'indiquer, en attendant l'arrêt définitif en l'affaire dont la Cour
a été saisie par la requête du 5 juin 1972, les mesures conservatoires
suivantes:

«a)

b)

d)

La République fédérale d'Allemagne et la République d'Islande
veilleront l’une et l’autre à éviter toute mesure qui risquerait
d’aggraver ou d'étendre le différend dont la Cour est saisie.

La République d'Islande s’abstiendra de toute mesure visant
à mettre en application le règlement pris par le Gouvernement
islandais le 14 juillet 1972 et qui frapperait ou génerait à tout
autre égard les navires immatriculés dans la République fédérale
d'Allemagne péchant en haute mer à proximité de l'Islande
au-delà de ja limite de 12 milles de la juridiction en matière
de pêcheries qui a été convenue dans l'échange de notes du
19 juillet 1961 entre le Gouvernement de la République fédérale
d'Allemagne et le Gouvernement islandais.

La République d'Islande s’abstiendra d'appliquer ou de menacer
d'appliquer, à l’encontre des navires immatriculés dans la Répu-
blique fédérale d'Allemagne, de leurs équipages ou des autres per-
sonnes concernées, des sanctions administratives, judiciaires ou
autres ou toute autre mesure, pour le motif que ces navires ou ces
personnes auraient pêché en haute mer à proximité de l'Islande
au-delà de la limite de 12 milles mentionnée au paragraphe
22 b) [de la demande].

La République fédérale d'Allemagne veillera à ce que les
navires immatriculés sur son territoire ne prennent pas plus de
120 000 tonnes métriques de poisson par an dans la zone mari-
time islandaise, qui a été définie par le Conseil international pour
l'exploration de la mer comme région Va (voir carte [jointe à
la Jemande], annexe B).

La République fédérale d'Allemagne et la République d’Islande
devront l'une et l’autre veiller à éviter tout acte qui risquerait
de porter atteinte au droit de l'autre Partie à obtenir l'exécution
de tout arrêt que la Cour pourrait rendre ultérieurement sur le
fond de l'affaire »;

2. Considérant que le dépôt de la requête introductive d'instance a été
notifié au Gouvernement islandais le jour même et qu'il lui a été simul-
tanément transmis copie de la requête par courrier aérien;

3. Considérant que les conclusions formulées dans la demande en
indication de mesures conservatoires ont été communiquées au Gouver-
nement islandais le jour même du dépôt de cette demande par télé-

5
COMPETENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 17 VIII 72) 32

gramme du 21 juillet 1972, qu'il lui a été simultanément transmis copie
de la demande par courrier aérien exprès et qu’il était indiqué dans le télé-
gramme et dans la lettre que, conformément à l'article 61, paragraphe 8,
du Règlement, la Cour était disposée à recevoir les observations écrites
du Gouvernement islandais au sujet de la demande et ouvrirait la pro-
cédure orale le 2 août 1972 à 10 heures pour entendre les observations
des Parties sur la demande;

4, Considérant que, d’après la requête introductive d'instance, la
compétence de la Cour est fondée sur l’article 36, paragraphe I, du Statut
et sur un échange de notes entre les Gouvernements de l'Islande et de la
République fédérale d'Allemagne en date du 19 juillet 1961;

5. Considérant que, par lettre du ministre des Affaires étrangères
d'Islande datée du 27 juin 1972 et reçue au Greffe le 4 juillet 1972, le
Gouvernement islandais a affirmé que l'accord constitué par l'échange
de notes du 19 juillet 1961 n'avait pas un caractère permanent, qu'il avait
entièrement atteint son but et son objet, qu'il n'était plus applicable et
qu'il avait pris fin; qu'à la date du 5 juin 1972 la Cour ne pouvait trouver
dans son Statut aucun fondement pour l'exercice de sa compétence en
l'affaire; et que le Gouvernement islandais, considérant que les intérêts
vitaux du peuple islandais étaient en jeu, n'était pas disposé à attribuer
compétence à la Cour et ne désignerait pas d'agent;

6. Considérant que, par télégramme du 28 juillet 1972 reçu au Greffe
de la Cour le 29 juillet, le ministre des Affaires étrangères d’Islande,
après avoir dit à nouveau que la Cour ne pouvait trouver dans son Statut
aucun fondement pour l'exercice de sa compétence dans l'affaire visée
par la requête de la République fédérale, a déclaré que la demande de
mesures conservatoires était sans fondement et que, sans préjudice
d'aucun des arguments qu'il avait antérieurement formulés, le Gouverne-
ment islandais s'opposait tout particulièrement à l'indication par la
Cour de mesures conservatoires, en vertu de l’article 41 du Statut et de
l'article 61 du Règlement, en la présente affaire dans laquelle aucun
fondement de la compétence n'est établi:

7. Considérant qu'à l'ouverture de l'audience publique, qui avait été
fixée au 2 août 1972, étaient présents devant la Cour l'agent et les conseils
du Gouvernement de la République fédérale;

8. Ayant entendu en ses observations sur la demande de mesures con-
servatoires M. Günther Jaenicke, au nom du Gouvernement de la
République fédérale:

9. Constatant que le Gouvernement islandais ne s’est pas fait représen-
ter à l'audience;

10. Ayant pris connaissance des réponses écrites faites les 4 et 5 août
1972 par l'agent du Gouvernement de la République fédérale à des
questions à lui posées par la Cour le 2 août 1972 sur deux points soulevés
dans les observations orales;

11. Considérant que, selon la jurisprudence de la Cour et de la Cour
permanente de Justice internationale, la non-comparution de l’une des
parties ne saurait en soi constituer un obstacle à l'indication de mesures

6
COMPETENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 17 VIIE 72) 33

conservatoires, pour autant que la possibilité de faire entendre leurs
observations à ce sujet ait été donnée aux parties;

*

12. Considérant que, dans son télégramme du 28 juillet 1972, le
Gouvernement islandais a affirmé que la requête du 5 juin 1972 intéresse
uniquement la situation juridique des deux Etats et non la situation
économique de certaines entreprises privées ou d’autres intérêts dans l'un
de ces Etats et que, par cette observation, il semble mettre en doute le
lien qui doit exister, en vertu de l’article 61, paragraphe 1, du Règlement,
entre une demande en indication de mesures conservatoires et la requête
initiale;

13. Considérant que, dans sa requête introductive d'instance, le
Gouvernement de la République fédérale a prié la Cour de dire que les
mesures d'exclusion des navires de pêche étrangers envisagées par
l'Islande ne sont pas opposables à la République fédérale et à ses navires
de pêche;

14, Considérant que la thèse du demandeur suivant laquelle ses navires
ont le droit de continuer à pratiquer la pêche dans la zone de 50 milles
marins ci-dessus mentionnée constitue l’un des éléments de l’objet du
différend soumis à la Cour et que la demande en indication de mesures
conservatoires destinée à protéger ce droit est donc directement liée à
la requête déposée le 5 juin 1972;

15. Considérant que, dans son télégramme du 28 juillet 1972, le
Gouvernement islandais a rappelé que la République fédérale d’Alle-
magne n'avait accepté la compétence de la Cour que par sa déclaration
du 29 octobre 1971 transmise au Greffier de la Cour le 22 novembre 1971,
après que le Gouvernement islandais eut notifié dans son aide-mémoire
du 31 août 1971 que la disposition prévoyant le recours au règlement
judiciaire pour certaines matières avait entièrement atteint son but et son
objet ;

16. Considérant que, lorsqu'elle est saisie d'une demande en indica-
tion de mesures conservatoires, la Cour n'a pas besoin, avant d'indiquer
ces mesures, de s'assurer de manière concluante de sa compétence quant
au fond de l'affaire, mais qu'elle ne doit cependant pas appliquer l’article
41 du Statut lorsque son incompétence au fond est manifeste;

17. Considérant que le paragraphe 5 de l'échange de notes entre les
Gouvernements de l'Islande et de la République fédérale en date du 19
juillet 1961 a la teneur suivante:

«Le Gouvernement islandais continuera de s'employer à mettre
en œuvre la résolution de l'Althing en date du 5 mai 1959 relative à
l'élargissement de la juridiction sur les pêcheries autour de l'Islande
mais notifiera six mois à l'avance au Gouvernement de la République
fédérale d'Allemagne toute mesure en ce sens; au cas où surgirait un
différend en la matière, la question sera portée, à la demande de
l’une ou l'autre partie, devant la Cour internationale de Justice »;

7
COMPÉTENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 17 VIII 72) 34

18. Considérant que cette disposition, dans un instrument émanant
des deux Parties au différend, se présente comme constituant prima facie
une base sur laquelle la compétence de la Cour pourrait être fondée ;

19. Considérant que le grief indiqué dans la requête de la République
fédérale est que le Gouvernement islandais a annoncé son intention
d'étendre unilatéralement à dater du 1° septembre 1972 sa juridiction
exclusive sur les pêcheries autour de l'Islande à une distance de 50 milles
marins à partir des lignes de base mentionnées dans l'échange de notes de
1961; et que le Gouvernement islandais a promulgué un règlement à cet
effet le 14 juillet 1972;

20. Considérant que la thèse exposée par le Gouvernement islandais
dans sa lettre du 27 juin 1972 et selon laquelle la clause précitée des notes
échangées le 19 juillet 1961 est devenue caduque, ainsi que la question
qu'il a soulevée dans son télégramme du 28 juillet 1972 quant à la date
d'acceptation de la juridiction de la Cour par la République fédérale,
devront, le moment venu, être examinées par la Cour;

21. Considérant qu'une décision rendue au cours de la présente
procédure ne préjuge en rien la compétence de la Cour pour connaître
du fond de l'affaire ni aucune question relative au fond lui-même et
qu'elle laisse intact le droit du défendeur de faire valoir ses moyens tant
sur la compétence que sur le fond:

22. Considérant que le droit pour la Cour d'indiquer des mesures
conservatoires, prévu à l’article 41 du Statut, a pour objet de sauvegarder
les droits des parties en attendant que la Cour rende sa décision, qu'il
présuppose qu'un préjudice irréparable ne doit pas être causé aux droits
en litige devant le juge et qu'aucune initiative concernant les mesures
htigieuses ne doit anticiper sur l'arrêt de la Cour;

23. Considérant que la mise en application immédiate de son règle-
ment par l'Islande, en anticipant sur l'arrêt de la Cour, porterait pré-
judice aux droits invoqués par la République fédérale et nuirait à la
possibilité de leur rétablissement intégral au cas où la Cour se pronon-
cerait en sa faveur;

24. Considérant qu'il faut également ne pas oublier l'importance
particulière que présente la pêche côtière pour l'économie islandaise,
ainsi que la République fédérale l'a expressément reconnu dans la note
adressée le 19 juillet 1961 au ministre des Affaires étrangères d'Islande;

25. Considérant que, de ce point de vue, il faut tenir compte de la
nécessité de la conservation des stocks de poisson dans la région de
l'Islande ;

26. Considérant que les prises de poisson des navires de la République
fédérale dans cette région ont été au total de 111 000 tonnes métriques en
1970 et de 123 000 tonnes métriques en 1971; et que le chiffre de 120 000
tonnes métriques dont le Gouvernement de la République fédérale a
fait état dans sa demande en indication de mesures conservatoires est
fondé sur la moyenne annuelle des prises pour la période 1960-1969:

27. Considérant que, de l'avis de la Cour, pour refléter la situation

8
COMPETENCE PECHERIES (ORDONNANCE 17 VIF 72) 35

actuelle en ce qui concerne la pêche des diverses espèces de poisson dans
la région de l'Islande, la moyenne des prises doit, aux fins des mesures
conservatoires, être établie d'après les données statistiques dont dispose
la Cour pour les cing années 1967-197], ce qui donne un chiffre approxi-
matif de 119 000 tonnes métriques,

En conséquence,

La Cour,

par quatorze voix contre une,

1) Indique à titre provisoire, en attendant son arrêt définitif dans l'ins-
tance introduite le 5 juin 1972 par la République fédérale d'Allemagne
contre la République d'Islande. les mesures conservataires suivantes
tendant à ce que:

a)

b)

c)

d)

¢)

la République fédérale d'Allemagne et la République d'Islande
veillent l’une et l’autre à éviter tout acte qui risquerait d'aggraver
ou d'étendre le différend dont la Cour est saisie;

la République fédérale d'Allemagne et la République d'Islande
veillent Pune et l'autre à éviter tout acte qui risquerait de porter
atteinte au droit de l'autre Partie à obtenir l'exécution de tout
arrêt que la Cour pourrait rendre sur le fond de l'affaire:

la République d'Islande s'abstienne de toute mesure visant à
appliquer le règlement du ‘14 juillet 1972 aux navires imma-
triculés dans la République fédérale d’ Allemagne et péchant dans
les eaux avoisinant l'Islande au-delà de la zone de pêche de 12
milles:

la République d'Islande s'abstienne d'appliquer, à l'encontre des
navires immatriculés dans la République fédérale d'Allemagne,
de leurs équipages ou des autres personnes intéressées, des sanc-
tions administratives, judiciaires ou autres ou toute autre mesure,
pour le motif que ces navires ou ces personnes auraient pêché dans
les eaux avoisinant l'Islande au-delà de la zone de pêche de 12
milles:

la République fédérale d'Allemagne veille à ce que les prises
annuelles des navires immatriculés sur son territoire ne dépassent
pas 119 000 tonnes métriques de poisson dans la zone maritime
islandaise que le Conseil international pour l'exploration de la mer
a définie comme région Va:

le Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne com-
munique au Gouvernement islandais et au Greffe de la Cour tous
renseignements utiles, les décisions publiées et les arrangements
adoptés en ce qui concerne le contrôle et la réglementation des
prises de poisson dans la région.

2) A moins qu'elle n'ait auparavant rendu son arrêt définitif en l'affaire,

9
COMPETENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 17 VIII 72) 36

la Cour réexaminera la question en temps voulu, avant le 15 août
1973, à la demande de l'une ou l'autre Partie en vue de décider s'il
y a lieu de maintenir ces mesures, de les modifier ou de les rapporter.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de
la Paix, à La Haye, le dix-sept août mil neuf cent soixante-douze, en quatre
exemplaires, dont l'un restera déposé aux archives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la République
d'Islande, au Gouvernement de la République fédérale d'Allemagne et au
Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies pour transmission
au Conseil de sécurité.

Le Président de la Cour,
(Signé) ZAFRULLA KHAN.

Le Greffier de la Cour,
{ Signé) S. AQUARONE.

M. AMMOUN, Vice-Président, et MM. FORSTER et JIMENEZ DE ARE-
CHAGA, juges, font la déclaration commune suivante:

Nous avons voté en faveur de l'ordonnance compte teuu du fait que
les problèmes graves du droit de la mer contemporain qui se posent en
l'espèce relèvent du fond, ne sont pas en cause au stade actuel de la
procédure et ne sont abordés en aucune façon par l'ordonnance. Lors-
qu'elle indique des mesures conservatoires, la Cour ne doit tenir compte
que d’un élément, à savoir si les mesures prises par l'une des Parties
alors qu'une instance est pendante risquent de porter un préjudice
irrémédiable aux droits qui sont revendiqués devant la Cx tr, sur lesquels
celle-ci serait appelée à se prononcer. [1 s'ensuit qu'un vote en faveur de
l'ordonnance ne peut avoir la moindre incidence sur la validité ou l'ab-
sence de validité des droits qu'elle vise à protéger ni sur les droits reven-
diqués par un Etat riverain tributaire des réserves de poissons de son
plateau continental ou d’une zone de pêche. Ces questions de fond ne sont
aucunement préjugées puisque la Cour les examinera le cas échéant si
elle se déclare compétente, après avoir donné aux Parties l'occasion de
faire valoir leurs arguments.

M. PADILLA NERVO, juge, joint à l'ordonnance l'exposé de son opinion

dissidente.
(Paraphé) Z. K.

(Paraphé) S. A.

10