         COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

            RECUEIL DES ARRÊTS,
     AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

 DÉLIMITATION MARITIME DANS LA MER
  DES CARAÏBES ET L’OCÉAN PACIFIQUE
         (COSTA RICA c. NICARAGUA)

FRONTIÈRE TERRESTRE DANS LA PARTIE
  SEPTENTRIONALE D’ISLA PORTILLOS
         (COSTA RICA c. NICARAGUA)

        ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 2017

                2017
         INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

          REPORTS OF JUDGMENTS,
       ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

   MARITIME DELIMITATION IN THE
CARIBBEAN SEA AND THE PACIFIC OCEAN
         (COSTA RICA v. NICARAGUA)

LAND BOUNDARY IN THE NORTHERN PART
         OF ISLA PORTILLOS
         (COSTA RICA v. NICARAGUA)

          ORDER OF 2 FEBRUARY 2017

                          Mode oﬃciel de citation :
               Délimitation maritime dans la mer des Caraïbes
   et l’océan Pacifique (Costa Rica c. Nicaragua) — Frontière terrestre
  dans la partie septentrionale d’Isla Portillos (Costa Rica c. Nicaragua),
           ordonnance du 2 février 2017, C.I.J. Recueil 2017, p. 91

                              Oﬃcial citation :
                 Maritime Delimitation in the Caribbean Sea
    and the Pacific Ocean (Costa Rica v. Nicaragua) — Land Boundary
      in the Northern Part of Isla Portillos (Costa Rica v. Nicaragua),
             Order of 2 February 2017, I.C.J. Reports 2017, p. 91

                                              No de vente:
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-157315-2
                                              Sales number   1117

                                  2 FÉVRIER 2017

                                  ORDONNANCE

 DÉLIMITATION MARITIME DANS LA MER
  DES CARAÏBES ET L’OCÉAN PACIFIQUE
      (COSTA RICA c. NICARAGUA)

FRONTIÈRE TERRESTRE DANS LA PARTIE
  SEPTENTRIONALE D’ISLA PORTILLOS
      (COSTA RICA c. NICARAGUA)

   MARITIME DELIMITATION IN THE
CARIBBEAN SEA AND THE PACIFIC OCEAN
      (COSTA RICA v. NICARAGUA)

LAND BOUNDARY IN THE NORTHERN PART
         OF ISLA PORTILLOS
      (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                              2 FEBRUARY 2017

                                    ORDER

                                                                        91

              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                               YEAR 2017
                                                                               2017
                                                                           2 February
                             2 February 2017                              General List
                                                                         Nos. 157 and 165

    MARITIME DELIMITATION IN THE
 CARIBBEAN SEA AND THE PACIFIC OCEAN
                   (COSTA RICA v. NICARAGUA)

LAND BOUNDARY IN THE NORTHERN PART
         OF ISLA PORTILLOS
                   (COSTA RICA v. NICARAGUA)

                                ORDER

Present: President Abraham; Vice-President Yusuf; Judges Owada,
         Tomka, Cançado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue,
         Gaja, Sebutinde, Robinson, Gevorgian; Registrar Couvreur.

  The International Court of Justice,
   Composed as above,
   After deliberation,
   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Art-
icles 31 and 47 of the Rules of Court,
  Makes the following Order:
  Whereas:
  1. By an Application ﬁled in the Registry of the Court on 25 February
2014, the Republic of Costa Rica (hereinafter “Costa Rica”) instituted pro-
ceedings against the Republic of Nicaragua (hereinafter “Nicaragua”) with

                                                                         4

      maritime delimitation — land boundary (ord. 2 II 2017)              92

regard to a dispute concerning “the establishment of single maritime bound-
aries between the two States in the Caribbean Sea and the Paciﬁc Ocean,
respectively, delimiting all the maritime areas appertaining to each of them,
in accordance with the applicable rules and principles of international law”
(hereinafter “the case concerning Maritime Delimitation”).
   2. Pursuant to Article 40, paragraph 2, of the Statute, the Registrar
immediately communicated a signed copy of the Application to the Gov-
ernment of Nicaragua; and, in accordance with paragraph 3 of that Arti-
cle, all States entitled to appear before the Court were notiﬁed that the
Application had been ﬁled.
   3. By an Order dated 1 April 2014, the Court ﬁxed 3 February 2015
and 8 December 2015 as the respective time-limits for the ﬁling of a
Memorial by Costa Rica and a Counter-Memorial by Nicaragua. The
Memorial and the Counter-Memorial were ﬁled within the time-limits
thus prescribed.
   4. At a meeting held by the President with the representatives of the
Parties on 28 January 2016, the Parties agreed that it was not necessary to
ﬁle a Reply and a Rejoinder.

   5. By letters dated 13 April 2016, the Registrar informed the Parties,
pursuant to Article 67, paragraph 1, of the Rules of Court, that the Court
was considering arranging for an expert opinion in accordance with Art-
icles 48 and 50 of its Statute, entrusted to one or several experts, asking
such experts to collect, by conducting a site visit, all the factual elements
relating to the state of the coast between the point located on the right
bank of the San Juan River at its mouth and the land point closest to
Punta de Castilla, as those two points can be identiﬁed today.

  6. After hearing the Parties, the Court decided, by an Order dated
31 May 2016, that an expert opinion would be obtained under Articles 48
and 50 of its Statute. It stated that this expert opinion would be entrusted
to two independent experts appointed by Order of the President of the
Court; these experts should visit the site in order to provide the
Court with their views on the state of the coast between the point suggested
by Costa Rica and the point suggested by Nicaragua in their written
pleadings as the starting-point of the maritime boundary in the Carib-
bean Sea.
  7. After consulting the Parties, the President of the Court appointed
the two experts by an Order of 16 June 2016.
  8. A ﬁrst site visit took place from 4 to 9 December 2016.

  9. On 16 January 2017, Costa Rica instituted proceedings against
Nicaragua with regard to a dispute concerning “the precise location of
the land boundary separating the Los Portillos/Harbor Head Lagoon
sandbar from Isla Portillos” and the “establishment of a military camp
by Nicaragua on the beach of Isla Portillos” (hereinafter “the case con-
cerning Isla Portillos”).

                                                                           5

      maritime delimitation — land boundary (ord. 2 II 2017)             93

   10. In its Application, Costa Rica requested the Court to join the new
proceedings with those in the case concerning Maritime Delimitation, pur-
suant to Article 47 of the Rules of Court.
   11. In accordance with Article 40, paragraph 2, of the Statute, the
Registrar immediately communicated a signed copy of the said Appli-
cation to the Government of Nicaragua; and, pursuant to paragraph 3 of
that Article, all States entitled to appear before the Court were notiﬁed
that the Application had been ﬁled.
   12. At a meeting held by the President with the representatives of the
Parties on 26 January 2017, the Parties were invited to make known their
Governments’ views both on the question of time-limits for the ﬁling of
pleadings in the case concerning Isla Portillos and on the appropriateness
of joining the proceedings in the latter case with those in the case con-
cerning Maritime Delimitation.
   13. Costa Rica stated that it maintained its request for a joinder of the
proceedings, observing in particular that it was necessary for the Court to
settle all of the questions at issue between the Parties concerning the
northern part of Isla Portillos. It was therefore in favour of short time-
limits being granted for the ﬁling of written pleadings in the new pro-
ceedings, so as to allow the Court to deal with both cases in its
current composition. To that end, Costa Rica proposed that each Party
be given a time-limit of 45 days, or a maximum of two months, in which
to prepare its written pleading. It further suggested that the experts’
report in the case concerning Maritime Delimitation should not be com-
municated to the Parties until after the ﬁling of the written pleadings in
the case concerning Isla Portillos.
   14. For its part, Nicaragua stated that in its opinion the conclusions
reached by the experts in the case concerning Maritime Delimitation
would be essential to the case concerning Isla Portillos, and that therefore
it would not be logical for Costa Rica to ﬁle its Memorial in the second
case before reading the said report. Nicaragua added that it would not be
able to comment on the appropriateness of a joinder or determine the
time needed to prepare its Counter-Memorial until it was in possession of
the experts’ report and Costa Rica’s Memorial. It was currently of the
view that, in any event, each Party should be given a time-limit of
six months to prepare its written pleading.

                                   * *
  15. In light of the information obtained by the President pursuant to
Article 31 of the Rules of Court, and taking into account the nature of
the case, the Court considers that the Parties should each have a period
of one month and a half at their disposal, from the ﬁling of the Appli-
cation, in which to prepare their respective written pleadings in the case
concerning Isla Portillos.

                                   * *
                                                                          6

      maritime delimitation — land boundary (ord. 2 II 2017)              94

   16. With regard to the question of joining the proceedings in the Mari-
time Delimitation and the Isla Portillos cases, the Court recalls that,
under Article 47 of the Rules, “[t]he Court may at any time direct that the
proceedings in two or more cases be joined”. This provision leaves the
Court a broad margin of discretion. Where the Court, or its predecessor,
the Permanent Court of International Justice, has exercised its power to
join proceedings, it has done so in circumstances where joinder was con-
sonant not only with the principle of the sound administration of justice,
but also with the need for judicial economy (see, for example, Legal Sta-
tus of the South-Eastern Territory of Greenland, Order of 2 August 1932,
P.C.I.J., Series A/B, No. 48, p. 268; North Sea Continental Shelf (Federal
Republic of Germany/Denmark; Federal Republic of Germany/Nether-
lands), Order of 26 April 1968, I.C.J. Reports 1968, p. 9; Certain Activities
Carried Out by Nicaragua in the Border Area (Costa Rica v. Nicaragua),
Joinder of Proceedings, Order of 17 April 2013, I.C.J. Reports 2013, p. 170,
para. 18; Construction of a Road in Costa Rica along the San Juan River
(Nicaragua v. Costa Rica), Joinder of Proceedings, Order of 17 April 2013,
I.C.J. Reports 2013, p. 187, para. 12). As the Court has had occasion to
recall, any decision to that eﬀect must be taken in light of the speciﬁc
circumstances of each case.

   17. In the present case, the Court considers that, in view of the claims
made by Costa Rica in the case concerning Isla Portillos and the close
link between those claims and certain aspects of the dispute in the case
concerning Maritime Delimitation, the proceedings in the two cases
should be joined. Such a joinder will allow the Court to address simul-
taneously the totality of the various interrelated and contested issues
raised by the Parties, including any questions of fact or law that are com-
mon to the disputes presented.

                                       *
                                   *       *

  18. For these reasons,
  The Court,
  (1) Fixes the following time-limits for the ﬁling of written pleadings
in the case concerning the Land Boundary in the Northern Part of Isla
Portillos (Costa Rica v. Nicaragua):
  2 March 2017 for the Memorial of the Republic of Costa Rica;
  18 April 2017 for the Counter-Memorial of the Republic of Nicaragua;
  (2) Decides to join the proceedings in the cases concerning Maritime
Delimitation in the Caribbean Sea and the Pacific Ocean (Costa Rica v.
Nicaragua) and the Land Boundary in the Northern Part of Isla Portillos
(Costa Rica v. Nicaragua);

                                                                           7

      maritime delimitation — land boundary (ord. 2 II 2017)            95

  (3) Reserves the subsequent procedure for further decision.

   Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this second day of February, two thousand
and seventeen, in three copies, one of which will be placed in the archives
of the Court and the others transmitted to the Government of the Repub-
lic of Costa Rica and the Government of the Republic of Nicaragua,
respectively.

                                          (Signed) Ronny Abraham,
                                                      President.
                                         (Signed) Philippe Couvreur,
                                                       Registrar.

                                                                         8


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING BORDER AND
TRANSBORDER ARMED ACTIONS

(NICARAGUA vy. HONDURAS)

REQUEST FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL
MEASURES

ORDER OF 31 MARCH 1988

1988

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A DES ACTIONS ARMEES
FRONTALIERES ET TRANSFRONTALIERES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 31 MARS 1988
Official citation :

Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras),
Provisional Measures, Order of 31 March 1988,
IL CJ. Reports 1988, p. 9.

Mode officiel de citation :

Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras),
mesures conservatoires, ordonnance du 31 mars 1988,
C.J. Recueil 1988, p. 9.

Sales number 5 4)
N° de vente :

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNEE 1988 1988
- 31 mars
Rôle général
31 mars 1988 n° 74

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,

Vu les articles 41 et 48 du Statut de la Cour,
Vu les articles 73 et 74 du Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 28 juillet 1986 par
laquelle la République du Nicaragua a introduit une instance contre la
République du Honduras,

Vu l'ordonnance rendue par la Cour le 22 octobre 1986 par laquelle la
Cour, prenant note que le Gouvernement du Honduras l’avait informée
qu’à son avis elle n’avait pas compétence pour connaître des questions
faisant l’objet de la requête, a décidé que la première pièce de la procédure
écrite serait un mémoire du Honduras consacré aux seules questions de
compétence et de recevabilité et que le Nicaragua présenterait en réponse
un contre-mémoire limité aux mêmes questions;

Considérant qu’un mémoire et un contre-mémoire consacrés aux ques-
tions de compétence et de recevabilité ont été dûment déposés dans les
délais fixés par la Cour à cet effet et que l’affaire a été en état le 23 juin
1987, mais que l’ouverture de la procédure orale a été ajournée, par accord
entre les Parties et avec l’approbation de la Cour:
ACTIONS ARMÉES (ORDONNANCE 31 III 88) 10

Vu la demande du 21 mars 1988, déposée au Greffe le même jour, par
laquelle la République du Nicaragua, se fondant sur l’article 41 du Statut
et l’article 73 du Règlement de la Cour, a prié la Cour d'indiquer «les
mesures conservatoires appropriées aux circonstances créées par les ré-
centes actions du Gouvernement du Honduras dirigées contre les forces
armées et la souveraineté territoriale du Nicaragua » et a précisé, confor-
mément à l’article 73, paragraphe 2, du Règlement de la Cour, quelles
mesures elle demandait;

Considérant qu’une copie certifiée conforme de ladite demande a été
immédiatement transmise par le Greffier au Gouvernement du Honduras
et que, le 24 mars 1988, le Greffier a informé les Parties que le Président de
la Cour se réunirait avec leurs agents le 29 mars 1988 (date reportée par la
suite au 1° avril 1988) pour se renseigner auprès d’eux sur la procédure, et
qu'il a rappelé que la décision sur la demande devait être prise d’urgence
et que le Règlement de la Cour prescrivait à la Cour ou à son Président de
fixer la date de la procédure orale sur la demande;

Considérant que, par une lettre datée du 31 mars 1988 et reçue au Greffe
le même jour, dont copie a été immédiatement transmise à l’agent du Hon-
duras par le Greffier, l'agent du Nicaragua a informé la Cour que, pour les
raisons exposées dans sa lettre, son gouvernement lui avait donné pour
instructions de retirer la demande en indication de mesures conserva-
toires;

Donne acte à la République du Nicaragua du retrait de sa demande en
indication de mesures conservatoires.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le trente et un mars mil neuf cent quatre-vingt-huit, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Répu-
blique du Nicaragua et au Gouvernement de la République du Honduras.

Le Président,
(Signé) Jose Maria RüDA.

Le Greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING UNITED STATES
DIPLOMATIC AND CONSULAR STAFF
IN TEHRAN

(UNITED STATES OF AMERICA v. IRAN)

ORDER OF 12 MAY 1981

1981

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE AU PERSONNEL
DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE
DES ETATS-UNIS A TEHERAN

(ETATS-UNIS D’AMERIQUE c. IRAN)

ORDONNANCE DU 12 MAI 1981
Official citation :

United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran,
Order of 12 May 1981, I.C.J. Reports 1981, p. 45.

Mode officiel de citation :

Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis à Téhéran,
ordonnance du 12 mai 1981, C.I.J. Recueil 1981, p. 45.

Sales number 4 6 1
N° de vente :

45

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1981 1981
12 mai
; Role général
12 mai 1981 n° 64

AFFAIRE RELATIVE AU PERSONNEL
DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE
DES ETATS-UNIS A TEHERAN

(ETATS-UNIS D’AMERIQUE c. IRAN)

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,

Vu Particle 48 du Statut et l’article 88 du Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe le 29 novembre 1979, par laquelle les
Etats-Unis d’Amérique ont introduit une instance contre la République
islamique d’Iran au sujet d’un différend concernant la prise en otages et la
détention de membres du personnel diplomatique et consulaire des Etats-
Unis en Iran,

Vu l'arrêt rendu par la Cour le 24 mai 1980 en l'instance ainsi introduite,
par lequel la Cour a décidé en particulier que le Gouvernement de la
République islamique d’Iran était tenu envers le Gouvernement des Etats-
Unis d'Amérique de l'obligation de réparer le préjudice causé à celui-ci
dans les circonstances exposées dans l’arrêt et que les formes et le montant
de cette réparation seraient réglés par la Cour au cas où les Parties ne
pourraient se mettre d’accord à ce sujet, et a réservé à cet effet la suite de la
procédure,

Considérant qu’il n’a pas été demandé à la Cour de régler les formes et le
montant de cette réparation ;

Considérant que, par lettre du 6 avril 1981, l'agent adjoint des Etats-
Unis a porté ce qui suit à la connaissance de la Cour :
PERSONNEL DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE (ORD. 12 V 81) 46

« Les Etats-Unis et l’Iran ont conclu le 19 janvier 1981 certains
engagements mutuels en vue de résoudre la crise soulevée par la
détention des cinquante-deux ressortissants américains et de régler les
réclamations pendantes entre les Etats-Unis et l’Iran, comme il est dit
dans les deux déclarations publiées à cette date par le Gouvernement
de la République démocratique et populaire d'Algérie. Ces déclara-
tions prévoient qu'après attestation par le Gouvernement algérien que
les cinquante-deux ressortissants américains ont quitté l’Iran sains et
saufs, « les Etats-Unis se désisteront aussitôt de toutes les instances
qu’ils ont introduites contre l’Iran devant la Cour internationale de
Justice... » ;

Considérant que l’agent adjoint des Etats-Unis a depuis lors fait tenir à
la Cour des copies certifiées conformes des deux déclarations du Gouver-
nement de la République populaire et démocratique d’Algérie en date du
19 janvier 1981, mentionnées dans ladite lettre, dont les originaux ont été
paraphés à cette date par des représentants dûment autorisés du Gouver-
nement des Etats-Unis d’ Amérique et du Gouvernement de la République
islamique d’Iran ;

Considérant que dans la lettre susmentionnée du 6 avril 1981 l’agent
adjoint des Etats-Unis, se référant à l’article 88, paragraphe 1, du Régle-
ment, demande au nom de son gouvernement qu’il soit mis fin à toutes
instances pendantes devant la Cour au sujet de réparations réclamées 4
V'Iran par les Etats-Unis ;

Considérant que dans ladite lettre agent adjoint des Etats-Unis ajoute
néanmoins :

« Les Etats-Unis se réservent toutefois le droit de réintroduire
lesdites instances au cas où le Gouvernement de l'Iran ne remplirait
pas les obligations auxquelles il a souscrit en vertu des déclarations
susdites. Indépendamment de ce qui précède, les Etats-Unis se réser-
vent le droit de recourir à la Cour au cas où l’Iran ne restituerait pas
promptement les locaux, biens, archives et documents de l'ambassade
des Etats-Unis à Téhéran et de leurs consulats en Iran »,

Considérant que, en réponse à une lettre du 15 avril 1981, dans laquelle
le Président de la Cour faisait observer qu’un désistement subordonné au
droit de réintroduire et de poursuivre l’instance ne pouvait être considéré
par la Cour comme répondant aux termes de l’article 88 de son Règlement,
l’agent adjoint des Etats-Unis, par lettre du 1" mai 1981, a fourni certaines
explications et précisé à la Cour que :

« En nous désistant, nous demandons qu'il soit mis fin à toutes
instances en cours concernant les réparations réclamées à l’Iran par
les Etats-Unis d'Amérique et que la Cour, par une ordonnance,
prenne acte de ce désistement et prescrive que l’affaire soit rayée du
rôle »,
PERSONNEL DIPLOMATIQUE ET CONSULAIRE (ORD. 12 V 81) 47

et que la déclaration précitée figurant dans la lettre du 6 avril n’avait pas
pour but

« d’assortir d’une condition ou d’une réserve quelconque l’effet pro-
cédural normal d’un désistement » ;

Considérant que le Greffier a transmis au Gouvernement de l’Iran des
copies des lettres susvisées des 6 et 15 avril et du 1°" mai 1981 et qu'aucune
communication n’a été reçue de ce gouvernement ;

Considérant qu’ainsi la Cour a été avisée indépendamment par l’une des
Parties d’un engagement pris par ladite Partie, demanderesse en l'instance,
de retirer, dans le contexte d’un règlement conclu entre les deux Parties,
toutes les réclamations qu’elle avait soumises à la Cour, et que l’autre
Partie, avisée de cette notification, n’a adressé aucune observation à la
Cour ;

Vu l’adhésion des Parties aux deux déclarations du Gouvernement
algérien en date du 19 janvier 1981 ;

Convaincue que l’intention commune des Parties est de mettre à présent
fin par leur désistement inconditionnel aux instances devant la Cour et que
l'affaire doit en conséquence être retirée du rôle ;

Prend acte du désistement de l’instance en l’affaire par accord entre les
Parties ; et

Prescrit que l'affaire soit rayée du rôle.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de‘la
Paix, à La Haye, le douze mai mil neuf cent quatre-vingt-un, en trois
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et dont les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement des Etats-Unis
d’ Amérique et au Gouvernement de ia République islamique d’Iran.

Le Président,
(Signé) Humphrey WALDOCK.

Le Greffier,
(Signé) Santiago TORRES BERNARDEZ.


    COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

       RECUEIL DES ARRE| TS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

       AFFAIRE
  AHMADOU SADIO DIALLO
(RE
  u PUBLIQUE DE GUINE
                    u E c. RE
                            u PUBLIQUE
      DE
       u MOCRATIQUE DU CONGO)

     ORDONNANCE DU 27 JUIN 2007

            2007
    INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

     REPORTS OF JUDGMENTS,
  ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

    CASE CONCERNING
  AHMADOU SADIO DIALLO
(REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
     REPUBLIC OF THE CONGO)

        ORDER OF 27 JUNE 2007

                    Mode officiel de citation :
     Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c. République
       démocratique du Congo), ordonnance du 27 juin 2007,
                    C.I.J. Recueil 2007, p. 653

                         Official citation :
 Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic
             of the Congo), Order of 27 June 2007,
                   I.C.J. Reports 2007, p. 653

                                         No de vente :
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071032-9
                                         Sales number    926

                                  27 JUIN 2007

                                ORDONNANCE

      AHMADOU SADIO DIALLO
(RE
  u PUBLIQUE DE GUINE
                    u E c. RE
                            u PUBLIQUE
      DE
       u MOCRATIQUE DU CONGO)

      AHMADOU SADIO DIALLO
(REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
     REPUBLIC OF THE CONGO)

                                   27 JUNE 2007

                                     ORDER

                                                                     653

             INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                              YEAR 2007                                        2007
                                                                             27 June
                                                                            General List
                             27 June 2007                                    No. 103

                CASE CONCERNING
              AHMADOU SADIO DIALLO
            (REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
                 REPUBLIC OF THE CONGO)

                                ORDER

Present : President HIGGINS ; Vice-President AL-KHASAWNEH ; Judges
          RANJEVA, SHI, KOROMA, PARRA-ARANGUREN, BUERGENTHAL,
          OWADA, SIMMA, TOMKA, ABRAHAM, KEITH, SEPÚLVEDA-AMOR,
          BENNOUNA, SKOTNIKOV ; Registrar COUVREUR.

  The International Court of Justice,
   Composed as above,
   After deliberation,
   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 31, 44 and 79 of the Rules of Court,
   Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
28 December 1998, whereby the Republic of Guinea instituted proceed-
ings against the Democratic Republic of the Congo in respect of a dis-
pute originating in “serious violations of international law” which the
latter had allegedly “committed upon the person of a Guinean national”,
   Having regard to the Order dated 25 November 1999, whereby the
Court fixed 11 September 2001 as the time-limit for the filing of the
Counter-Memorial of the Democratic Republic of the Congo, and
the Order dated 8 September 2000, whereby the President of the Court
extended this time-limit to 4 October 2002,

                                                                       4

                AHMADOU SADIO DIALLO (ORDER 27 VI 07)                  654

   Having regard to the preliminary objections concerning the admissi-
bility of the Application of the Republic of Guinea which were submitted
by the Government of the Democratic Republic of the Congo within the
time-limit as thus extended for the filing of the Counter-Memorial ;
   Whereas, by a Judgment dated 24 May 2007, the Court declared the
Application of the Republic of Guinea to be admissible in so far as it
concerned protection of Mr. Diallo’s rights as an individual and protec-
tion of his direct rights as associé in Africom-Zaire and Africontainers-
Zaire ;
   Whereas, at a meeting between the President of the Court and the rep-
resentatives of the Parties held on 19 June 2007, the Co-Agent of the
Democratic Republic of the Congo indicated that his Government would
be able to file its Counter-Memorial in the case at the end of March 2008 ;
and whereas the Agent of the Republic of Guinea expressed his Govern-
ment’s agreement to such a time-limit ;
   Taking account of the agreement of the Parties,
 Fixes 27 March 2008 as the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of the Democratic Republic of the Congo ; and
 Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-seventh day of June, two thou-
sand and seven, in three copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Government of
the Republic of Guinea and the Government of the Democratic Republic
of the Congo, respectively.

                                          (Signed) Rosalyn HIGGINS,
                                                      President.
                                         (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                       Registrar.

                                                                         5


476

DÉCLARATION COMMUNE DE M. LE JUGE RANJEVA,
VICE-PRÉSIDENT, ET DE M. LE JUGE GUILLAUME,
DE M™“ LE JUGE HIGGINS ET DE MM. LES JUGES KOOIJMANS,
AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL ET ELARABY

[Texte original français]

Objections diverses à la compétence de la Cour — Liberté de choix de cette
dernière — Critères à retenir: cohérence; certitude; implications dans les
autres affaires pendantes — Arrêt de la Cour fondé à tort sur son incompétence
ratione personae — Arrêt incompatible avec des décisions antérieures de la
Cour.

1. Nous avons voté en faveur du dispositif de l’arrêt parce qu’en fin de
compte chacun d’entre nous estime qu’en droit la Cour ne saurait passer
à l’examen au fond de cette affaire. Nous sommes cependant en désac-
cord profond avec la motivation retenue dans l’arrêt, en particulier
s’agissant de la base sur laquelle la Cour s’est déclarée compétente.

2. Il n’est pas rare que, dans une instance devant la Cour, celle-ci ait la
possibilité de se prononcer sur sa compétence sur plus d’un terrain (Droit
de passage sur territoire indien, exceptions préliminaires, arrêt,
C.I.J. Recueil 1957, p. 129-134; Incident aérien du 27 juillet 1955 (Israël
c. Bulgarie), arrêt, C.J. Recueil 1959, p. 132-134; Frontière terrestre et
maritime entre le Cameroun et le Nigéria (Cameroun c. Nigéria), excep-
tions préliminaires, C.IJ. Recueil 1998, p. 284-289; Incident aérien
du 10 août 1999 (Pakistan c. Inde), compétence de la Cour,
C.I.J. Recueil 2000, p. 19-24). Des conclusions peuvent avoir été présen-
tées par les Parties déniant la compétence de la Cour sur plusieurs des
bases habituelles de compétence (à savoir les compétences ratione perso-
nae, ratione materiae ou ratione temporis). Si la Cour estime que, sur
deux terrains ou plus, sa compétence n’est pas établie, elle est libre de
choisir le terrain le plus approprié pour fonder sa décision d’incompé-
tence. La Cour n’a pas nécessairement a trancher d’abord des conditions
posées par l’article 35 du Statut et à ne traiter qu’ultérieurement des
conditions fixées aux articles 36 et 37.

3. Le choix de la Cour doit être opéré d’une manière conforme à sa
fonction judiciaire. Trois critères doivent guider la Cour dans son choix.
En premier lieu, elle doit s’assurer de la cohérence de la solution retenue
avec sa propre jurisprudence afin de garantir la sécurité juridique. La
cohérence est l’essence même des motivations judiciaires et cela est spé-
cialement vrai dans les différentes phases de la procédure d’une même
affaire ou s’agissant d’affaires connexes. En deuxième lieu, la recherche
d’une solution fermement assurée doit conduire la Cour à choisir le ter-
rain qui est le mieux fondé en droit et à éviter des terrains moins sûrs,
voire des terrains douteux. Enfin, en tant qu’organe judiciaire principal

51
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. COMMUNE) 477

de l'Organisation des Nations Unies, la Cour doit, en choisissant entre les
différents terrains possibles, être attentive aux implications et aux consé-
quences éventuelles de ce choix dans les autres affaires pendantes.

4, Dans une phase antérieure de la procédure en la présente espèce —
comme dans d’autres affaires relatives à des événements ayant fait suite à
l’éclatement de la République fédérative socialiste de Yougoslavie —, la
Cour avait choisi de se fonder sur des considérations de compétence
ratione temporis et ratione materiae.

5. A cet égard, il convient de rappeler dès l’abord que, si, lors de l’exa-
men des demandes en indication de mesures conservatoires présentées
par la République fédérale de Yougoslavie, la Cour avait par ordon-
nances du 2 juin 1999 estimé qu’elle n’avait pas compétence prima facie
pour se prononcer sur les requêtes de la Yougoslavie, elle l’avait fait
sur de tout autres terrains que celui retenu par elle aujourd’hui.

6. Dans les ordonnances concernant la Belgique, le Canada, les Pays-
Bas, le Portugal et le Royaume-Uni, la Cour avait rappelé en premier lieu
que la déclaration par laquelle la Yougoslavie avait reconnu la juridiction
obligatoire de la Cour en vertu du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut
avait été déposée auprès du Secrétaire général des Nations Unies le
26 avril 1999 (soit trois jours avant l’introduction de l’instance). Dans
cette déclaration, la Yougoslavie reconnaissait sous condition de récipro-
cité «la juridiction de la Cour pour tous les différends qui pourraient sur-
gir après la signature de la présente déclaration, concernant des situations
ou des faits postérieurs à ladite signature».

La Cour avait constaté que les requêtes étaient dirigées, dans leur
essence, contre les bombardements du territoire yougoslave par plusieurs
pays membres de l'OTAN. Elle avait observé que ces bombardements
avaient commencé le 24 mars 1999 et estimé, par suite, que les différends
qui lui étaient soumis avaient surgi bien avant le 25 avril 1999. Elle avait
en outre rappelé sa jurisprudence constante selon laquelle toute limita-
tion ratione temporis apportée par l’une des Parties à sa déclaration
d’acceptation de la juridiction de la Cour «fait droit entre les parties» et
en avait conclu que la déclaration de la Yougoslavie, combinée avec celle
des Etats défendeurs ayant également accepté la juridiction de la Cour en
vertu du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut, ne pouvait constituer une
base sur laquelle la compétence de cette dernière pouvait prima facie être
fondée (voir, par exemple, affaire de la Licéité de l'emploi de la force
(Yougoslavie c. Canada), mesures conservatoires, ordonnance du
2 juin 1999, C.LJ. Recueil 1999 (I), p. 269, par. 29). La Cour étant à
priori incompétente ratione temporis en avait déduit qu’elle n’avait pas
à rechercher si la Yougoslavie était ou non Membre des Nations Unies
et partie au Statut en 1999 et si, par suite, elle était compétente ratione
personae.

7. Dans toutes les ordonnances, la Cour avait en second lieu relevé que
tant la Yougoslavie que certains des Etats défendeurs étaient parties sans
réserves à la convention des Nations Unies sur le génocide. Elle avait rap-
pelé la définition du génocide donnée dans cette convention et observé

52
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. COMMUNE) 478

que, d’aprés cette définition, «la caractéristique essentielle du géno-
cide est la destruction intentionnelle d’un «groupe national, ethnique,
racial ou religieux»» (C.LJ. Recueil 1999 (I), p. 272, par. 39). Elle avait
estimé qu’il n’apparaissait pas «au présent stade de la procédure que
les bombardements qui constituent l’objet de la requête yougoslave
«comportent effectivement l’élément d’intentionnalité, dirigé contre un
groupe comme tel, que requiert la disposition sus-citée»» (ibid., p. 273,
par. 39).

8. Par une motivation différente, la Cour a confirmé aujourd’hui qu’elle
n’a pas compétence pour connaître des demandes présentées par la
Serbie-et-Monténégro. Elle a tout d’abord estimé que la Serbie-et-Mon-
ténégro n’était pas au 29 avril 1999 membre de l'Organisation des
Nations Unies et, en cette qualité, partie au Statut de la Cour internatio-
nale de Justice. Elle en a déduit que la Cour n’était pas ouverte à la Ser-
bie-et-Monténégro au titre du paragraphe 1 de l’article 35 du Statut.

Par ailleurs, la Cour a estimé que le paragraphe 2 de l’article 35 du
Statut ne permettait à des Etats non parties au Statut d’ester devant la
Cour que sur la base de traités conclus antérieurement à l’entrée en
vigueur du Statut. Elle a constaté que la convention sur le génocide était
entrée en vigueur à une date postérieure, soit le 12 janvier 1951. Elle en a
déduit que le paragraphe 2 de l’article 35 ne donnait pas à la Serbie-et-
Monténégro accès à la Cour en vertu de l’article IX de la convention. Dès
lors, la Cour n’avait pas à décider «si la Serbie-et-Monténégro était ou
non partie à la convention sur le génocide» à la date d’introduction des
requêtes. En tout état de cause, la Cour n’était, là encore, pas ouverte à la
Serbie-et-Monténégro.

Au total, et contrairement à ce qu’elle avait fait en 1999, la Cour a
ainsi préféré se prononcer sur sa compétence ratione personae, sans
même examiner sa compétence ratione temporis et ratione materiae sur
laquelle elle s’était prononcée auparavant prima facie.

9. Ce changement d’attitude est d’autant plus surprenant que le rai-
sonnement tenu aujourd’hui par la Cour est incompatible avec des arréts
ou ordonnances déja rendus par elle.

10. Nous reléverons en premier lieu que la question de savoir si la You-
goslavie était Membre de l’Organisation des Nations Unies et, à ce titre,
partie au Statut de la Cour, entre 1992 et 2000, était demeurée contro-
versée à cette époque. La Cour s’était refusée à la trancher tant en 1993
(Application de la convention pour la prévention et la répression du crime
de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie (Serbie et Monténé-
gro)}), mesures conservatoires, C.I.J. Recueil 1993, p. 14, par. 18) qu’en
1999 (Licéité de l'emploi de la force ( Yougoslavie c. Canada), mesures
conservatoires, ordonnance du 2 juin 1999, C.IJ. Recueil 1999 (I),
p. 270, par. 32). Elle s’était bornée alors à préciser que la solution adop-
tée à cet égard par résolution 757 (1992) du Conseil de sécurité et par
résolution 47/1 de l’Assemblée générale «ne laisse pas de susciter des dif-
ficultés juridiques» (Application de la convention pour la prévention et la
répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie

53
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. COMMUNE) 479

(Serbie et Monténégro)), mesures conservatoires, C.I.J. Recueil 1993,
p. 14, par. 18).

Postérieurement à l’admission le 1* novembre 2002 de la Serbie-et-
Monténégro au sein de l'Organisation des Nations Unies, la question
s’est posée devant la Cour de savoir si cette admission avait permis de
clarifier la situation antérieure. La Cour avait alors précisé, par arrêt du
3 février 2003, que

«[l]la résolution 47/1 ne portait notamment pas atteinte au droit de la
RFY d’ester devant la Cour ou d’être partie à un différend devant
celle-ci dans les conditions fixées par le Statut» (Demande en revision
de l'arrêt du 11 juillet 1996 en l'affaire relative à l’Application de la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
(Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie), exceptions préliminaires
{Yougoslavie c. Bosnie-Herzégovine), C.I.J. Recueil 2003, p. 31,
par. 70).

Elle avait ajouté que

«la résolution 55/12 de l’Assemblée générale en date du 1% no-
vembre 2000 ne peut avoir rétroactivement modifié la situation sui
generis dans laquelle se trouvait la RFY vis-à-vis de l’Organisa-
tion des Nations Unies pendant la période 1992-2000, ni sa situation
à l’égard du Statut de la Cour» (ibid., par. 71).

Ainsi la Cour a déjà jugé que la RFY pouvait ester devant la Cour entre
1992 et 2000 et que son admission aux Nations Unies en 2002 n’a rien
changé à cette situation.

11. Par ailleurs, l’interprétation donnée dans le présent arrêt du para-
graphe 2 de l’article 35 du Statut nous paraît, elle aussi, incompatible
avec la position antérieurement prise par la Cour dans son ordonnance
du 8 avril 1993, dans laquelle elle a estimé

«qu’une instance peut être valablement introduite par un Etat contre
un autre Etat qui, sans être partie au Statut, est partie à une telle
disposition particulière d’un traité en vigueur, et ce indépendamment
des conditions réglées par le Conseil de sécurité dans sa résolution 9
(1946)» (Application de la convention pour la prévention et la ré-
pression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie
(Serbie et Monténégro)), mesures conservatoires, C.IJ. Recueil
1993, p. 14, par. 19).

On peut s'étonner d’ailleurs que la Cour ait cru nécessaire de se pronon-
cer sur la portée du paragraphe 2 de l’article 35 alors que l’Etat deman-
deur ne se prévalait pas de ce texte.

12. S'agissant du deuxième critère qui doit être appliqué par la Cour
en opérant son choix entre différents motifs susceptibles de fonder sa
décision — le critère de certitude —, nous estimons qu’il n’est pas davan-
tage reflété dans le terrain qu’elle a choisi aujourd’hui. Depuis le dernier
arrêt de la Cour en 2003, aucun fait n’est survenu dans la série d’ins-

54
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. COMMUNE) 480

tances concernant le Kosovo qui laisserait à supposer que le terrain pré-
cédemment retenu par la Cour a perdu de sa crédibilité juridique. En outre,
le terrain choisi aujourd’hui par la Cour offre moins de certitude que
d’autres options possibles. La Cour a décidé que l'admission du deman-
deur en novembre 2000 comme Membre de l’Organisation des
Nations Unies «n’a pas remonté et n’a pu remonter à l’époque de l’écla-
tement et de la disparition de la République fédérative socialiste de You-
goslavie» (par. 77). La Cour a aussi déclaré que «l’importance de cette
évolution survenue en 2000 tient au fait qu’elle a clarifié la situation juri-
dique, jusque-là indéterminée, quant au statut de la République fédérale
de Yougoslavie vis-à-vis de l'Organisation des Nations Unies» (par. 78).
Sans préciser si cette «clarification» concerne la période 1992-2000, la
Cour affirme qu’il est maintenant devenu clair que «la situation sui gene-
ris du demandeur ne pouvait être regardée comme équivalant à la qualité
de Membre de l'Organisation». Nous trouvons que cette proposition est
loin d’être évidente et nous n’avons pu identifier les étapes de raisonne-
ment adopté. Une telle motivation paraît moins convaincante en droit et
dès lors moins sûre, et ouvre davantage la porte à des divergences de
points de vue que les solutions adoptées jusqu’à présent par la Cour.

13. Nous avons par ailleurs évoqué le fait que la Cour, en choisissant
parmi les terrains possibles d’une décision sur sa compétence, doit tenir
compte des implications et des conséquences éventuelles de sa motivation
dans d’autres affaires. A cet égard, nous estimons que le paragraphe 39
de l’arrêt ne reflète pas de manière satisfaisante le rôle que doit jouer la
Cour en tant qu’institution judiciaire. En effet, l’arrêt revient sur les déci-
sions antérieurement prises par la Cour alors que cette dernière avait le
choix du terrain sur lequel elle pouvait se placer et qu’elle n’était nulle-
ment tenue de se prononcer dans la présente affaire sur sa compétence
ratione personae. Bien plus, cette démarche semble laisser planer le doute
sur la question de savoir si la Yougoslavie était partie entre 1992 et 2000
à la convention des Nations Unies sur le génocide. Cette même démarche
pourrait conduire à remettre en cause les solutions adoptées par la Cour
en ce qui concerne sa compétence dans l’affaire opposant la Bosnie-
Herzégovine à la Serbie-et-Monténégro pour l’application de la conven-
tion sur le génocide. Nous regrettons que la Cour se soit engagée dans
une telle direction.

(Signé) Raymond RANIEVA.
(Signé) Gilbert GUILLAUME.
(Signé) Rosalyn HIGGINs.
(Signé) Peter KOOTIMANS.
(Signé) Awn Shawkat AL-KHASAWNEH.
(Signé) Thomas BUERGENTHAL.
(Signé) Nabil ELARABY.

55


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND ». ICELAND)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

ORDER OF 17 AUGUST 1972

1972

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÊCHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
DIRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 17 AOÛT 1972
Official citation:

Fisheries Jurisdiction (United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland v. Iceland), Interim Protection, Order of 17 August 1972, I.C.J,
Reports 1972, p. 12.

Mode officiel de citation:

Compétence en matière de pêcheries { Royaume-Uni de Grande-Bretagne
et d'Irlande du Nord c. Islande), mesures conservatoires, ordonnance du
17 août 1972, C.L.J. Recueil 1972, p. 12.

Sales number 6
N° de vente: 3 6

17 AUGUST 1972

ORDER

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND v. ICELAND)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

AFFAIRE RELATIVE A LA COMPETENCE EN
MATIERE DE PECHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

DEMANDE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES

17 AOÛT 1972

ORDONNANCE
12

1972
17 August
General List
No. 55

Present:

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1972

17 August 1972

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND
NORTHERN IRELAND y». ICELAND)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

ORDER

President Sir Muhammad ZAFRULLA KHAN; Vice-President
AMMOUN: Judges Sir Gerald FITZMAURICE, PADILLA NERVO,
FORSTER, GROS, BENGZON, PETREN, LACHS, ONYEAMA, DILLARD,
IGNACIO-PINTO, DE CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA;
Registrar AQUARONE.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Articles 41 and 48 of the Statute of the Court,
Having regard to Article 61 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by the United Kingdom of Great
Britain and Northern Ireland filed in the Registry of the Court on 14
April 1972, instituting proceedings against the Republic of Iceland

4
13 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIII 72)

in respect of a dispute concerning the proposed extension by the Govern-
ment of Iceland of its fisheries jurisdiction, by which the Government of
the United Kingdom asks the Court to declare that Iceland’s claim to
extend its exclusive fisheries jurisdiction to a zone of 50 nautical miles
around Iceland is without foundation in international law,

Makes the following Order:

1. Having regard to the request dated 19 July 1972 and filed in the
Registry the same day, whereby the Government of the United Kingdom,
relying on Article 4] of the Statute and Article 61 of the Rules of Court,
asks to the Court to indicate, pending the final decision in the case
brought before it by the Application of 14 April 1972, the following
interim measures of protection:

‘““{a) The Government of Iceland should not seek to enforce the
regulations referred to in paragraph 4 [of the request] against,
or otherwise interfere or threaten to interfere with, vessels
registered in the United Kingdom fishing outside the 12-mile
limit agreed on by the parties in the Exchange of Notes be-
tween the Government of the United Kingdom and the
Government of Iceland dated 11 March 1961 (as set out in
Annex A to the said Application);

(b) the Government of Iceland should not take or threaten to take
in their territory (including their ports and territorial waters)
or inside the said 12-mile limit or elsewhere measures of any
kind against any vessels registered in the United Kingdom, or
against persons connected with such vessels, being measures
which have as their purpose or effect the impairment of the
freedom of such vessels to fish outside the said 12-mile limit;

(c) in conformity with sub-paragraph (a) above, vessels registered
in the United Kingdom should be free, save in so far as may be
provided for by arrangements between the Government of the
United Kingdom and the Government of Iceland such as are
referred to in paragraph 21 (5) of the said Application, to fish
as heretofore in all parts of the high seas outside the said
12-mile limit, but the Government of the United Kingdom
should ensure that such vessels do not take more than 185,000
metric tons of fish in any one year from the sea area of Iceland,
that is to say, the area defined by the International Council
for the Exploration of the Sea as area Va and so marked on
the map attached [to the request] at Annex B2;

(d) the Government of the United Kingdom and the Government
of Iceland should each seek to avoid circumstances arising
which are inconsistent with the foregoing measures and which
14 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIII 72)

are capable of aggravating or extending the dispute submitted
to the Court; and

fe) in conformity with the foregoing measures, the Government of
the United Kingdom and the Government of Iceland should
each ensure that no action is taken which might prejudice the
rights of the other party in respect of the carrying out of
whatever decision on the merits the Court may subsequently
render”;

2. Whereas the Government of Iceland was notified of the filing
of the Application instituting proceedings, on the same day, and a copy
thereof was at the same time transmitted to it by air mail;

3. Whereas the submissions set out in the request for the indication
of jnterim measures of protection were on the day of the request commu-
nicated to the Government of Iceland, by telegram of 19 July 1972, anda
copy of the request was at the same time transmitted to it by express
air mail, and in the telegram and the letter it was indicated that the Court,
in accordance with Article 61, paragraph 8, of the Rules of Court, was
ready to receive the observations of the Government of Iceland on the
request in writing, and would hold hearings, opening on | August at
10 a.m., to hear the observations of the Parties on the request:

4. Whereas the Application founds the jurisdiction of the Court
on Article 36, paragraph 1, of the Statute and on an Exchange of Notes
between the Governments of Iceland and of the United Kingdom dated
11 March 1961;

5. Whereas by a letter dated 29 May 1972 from the Minister for
Foreign Affairs of Iceland, received in the Registry on 31 May 1972,
the Government of Iceland asserted that the agreement constituted by
the Exchange of Notes of 11 March 1961 was not of a permanent nature,
that its object and purpose had been fully achieved, and that it was
no longer applicable and had terminated; that there was on 14 April 1972
no basis under the Statute of the Court to exercise jurisdiction in the
case; and that the Government of Iceland, considering that the vital
interests of the people of Iceland were involved, was not willing to confer
jurisdiction on the Court, and would not appoint an Agent;

6. Whereas by a telegram dated 28 July 1972, received in the Registry
of the Court on 29 July, the Minister for Foreign Affairs of Iceland,
after reiterating that the:e was no basis under the Statute for the Court
to exercise jurisdictivn in the case to which the United Kingdom Appli-
cation referred, stuted that there was no basis for the request for provisio-
nal measures and that, without prejudice to any of its previous argunirnts
the Government of Iceland objected specifically to the indication ot
provisional measures by the Court under Article 41 of the Statute and
Article 61 of the Rules of Court in the present case, where no basis for
jurisdiction was established;
15 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIN 72)

7. Whereas at the opening of the public hearing which had been fixed
for | August 1972, there were present in court the Agent, counsel and
other advisers of the Government of the United Kingdom;

8. Having heard the observations of The Right Honourable Sir Peter
Rawlinson, Q.C., M.P., Attorney-General, on behalf of the Government
of the United Kingdom, on the request for provisional measures;

9. Noting that the Government of Iceland was not represented at the
hearing;

10. Having taken note of the written replies given on 3 August 1972
by the Agent of the Government of the United Kingdom to questions put
to him by the Court on 2 August 1972 on two points raised in the oral
observations;

11. Whereas according to the jurisprudence of the Court and of the
Permanent Court of International Justice the non-appearance of one of
the parties cannot by itself constitute an obstacle to the indication of
provisional measures, provided the parties have been given an oppor-
tunity of presenting their observations on the subject;

*

12. Whereas in its message of 28 July 1972, the Government of Iceland
stated that the Application of 14 April 1972 was relevant only to the legal
position of the two States and not to the economic position of certain
private enterprises or other interests in one of those States, an obser-
vation which seems to question the connection which must exist under
Article 61, paragraph 1, of the Rules between a request for interim
measures of protection and the original Application filed with the Court;

13. Whereas in the Application by which the Government of the
United Kingdom instituted proceedings, that Government, by asking the
Court to adjudge that the extension of fisheries jurisdiction by Iceland
is invalid, is in fact requesting the Court to declare that the contemplated
measures of exclusion of foreign fishing vessels cannot be opposed by
Iceland to fishing vessels registered in the United Kingdom;

14. Whereas the contention of the Applicant that its fishing vessels
are entitled to continue fishing within the above-mentioned zone of 50
nautical miles ts part of the subject-matter of the dispute submitted to the
Court, and the request for provisional measures designed to protect such
rights is therefore directly connected with the Application filed on 14 April
1972;

15. Whereas on a request for provisional measures the Court need
not, before indicating them, finally satisfy itself that it has jurisdiction
on the merits of the case, yet it ought not to act under Article 41 of the
Statute if the absence of jurisdiction on the merits is manifest;
16 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIII 72)

16. Whereas the penultimate paragraph of the Exchange of Notes
between the Governments of Iceland and of the United Kingdom dated
11 March 1961 reads as follows:

“The Icelandic Government will continue to work for the imple-
mentation of the Althing Resolution of May 5, 1959, regarding the
extension of fisheries jurisdiction around Iceland, but shall give to
the United Kingdom Government six months’ notice of such exten-
sion and, in case of a dispute in relation to such extension, the matter
shall, at the request of either party, be referred to the International
Court of Justice”;

17. Whereas the above-cited provision in an instrument emanating
from both Parties to the dispute-appears, prima facie, to afford a possible
basis on which the jurisdiction of the Court might be founded ;

18. Whereas the complaint outlined in the United Kingdom Applica-
tion is that the Government of Iceland has announced its intention, as
from 1 September 1972, to extend unilaterally its exclusive jurisdiction in
respect of the fisheries around Iceland to a distance of 50 nautical miles
from the baselines mentioned in the 1961 Exchange of Notes; and
whereas on 14 July 1972 the Government of Iceland issued Regulations
to that effect;

19. Whereas the contention of the Government of Iceland, in its
letter of 29 May 1972, that the above-quoted clause contained in the
Exchange of Notes of 11 March 1961 has been terminated, will fall to be
examined by the Court in due course;

20. Whereas the decision given in the course of the present proceedings
in no way prejudges the question of the jurisdiction of the Court to deal
with the merits of the case or any questions relating to the merits them-
selves and leaves unaffected the right of the Respondent to submit
arguments against such jurisdiction or in respect of such merits;

21. Whereas the right of the Court to indicate provisional measures
as provided for in Article 41 of the Statute has as its object to preserve
the respective rights of the Parties pending the decision of the Court,
and presupposes that irreparable prejudice should not be caused to rights
which are the subject of dispute in judicial proceedings and that the
Court’s judgment should not be anticipated by reason of any initiative
regarding the measures which are in issue;

22. Whereas the immediate implementation by Iceland of its Regula-
tions would, by anticipating the Court’s judgment, prejudice the rights
claimed by the United Kingdom and affect the possibility of their full
restoration in the event of a judgment in its favour;

23. Whereas it is also necessary to bear in mind the exceptional depen-
dence of the Icelandic nation upon coastal fisheries for its livelihood and
economic development as expressly recognized by the United Kingdom
in its Note addressed to the Foreign Minister of Iceland dated 11 March
1961;

8
17 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIII 72)

24. Whereas from this point of view account must be taken of the need
“or the conservation of fish stocks in the Iceland area:

25. Whereas the total catch by United Kingdom vessels in that area
in the year 1970 was 164,000 metric tons and in the year 1971 was
207,000 metric tons; and whereas the figure of 185,000 metric tons
mentioned in the United Kingdom request for interim measures was
based on the average annual catch for the period 1960-1969;

26. Whereas in the Court’s opinion the average of the catch should,
for purposes of interim measures, and so as to reflect the present situation
concerning fisheries of different species in the Iceland area, be based on
the available statistical information before the Court for the five years
1967-1971, which produces an approximate figure of 170,000 metric tons,

Accordingly,
THE COURT,

by fourteen votes to one,

(1) Indicates, pending its final decision in the proceedings instituted
on 14 April 1972 by the Government of the United Kingdom against
the Government of Iceland, the following provisional measures:

(a) the United Kingdom and the Republic of Iceland should each of
them ensure that no action of any kind is taken which might
aggravate or extend the dispute submitted to the Court;

(b) the United Kingdom and the Republic of Iceland should each of
them ensure that no action is taken which might prejudice the
rights of the other Party in respect of the carrying out of what-
ever decision on the merits the Court may render;

(c) the Republic of Iceland should refrain from taking any measures
to enforce the Regulations of 14 July 1972 against vessels
registered in the United Kingdom and engaged in fishing activi-
ties in the waters around Iceland outside the 12-mile fishery zone;

(d) the Republic of Iceland should refrain from applying administra-
tive, judicial or other measures against ships registered in the
United Kingdom, their crews or other related persons, because
of their having engaged in fishing activities in the waters around
Iceland outside the 12-mile fishery zone:

(e) the United Kingdom should ensure that vessels registered in
the United Kingdom do not take an annual catch of more than
170,000 metric tons of fish from the “Sea Area of Iceland” as
defined by the International Council for the Exploration of
the Sea as area Va;
18 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VIII 72)

(f) the United Kingdom Government should furnish the Govern-
ment of Iceland and the Registry of the Court with all relevant
information, orders issued and arrangements made concerning
the control and regulation of fish catches in the area.

(2) Unless the Court has meanwhile delivered its final judgment in the
case, it shall, at an appropriate time before 15 August 1973, review
the matter at the request of either Party in order to decide whether
the foregoing measures shall continue or need to be modified or
revoked.

Done in English and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this seventeenth day of August,
one thousand nine hundred and seventy-two, in four copies, one of
which will be placed in the archives of the Court, and the others trans-
mitted respectively to the Government of the Republic of Iceland,
to the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland, and to the Secretary-General of the United Nations for trans-
mission to the Security Council.

(Signed) ZAFRULLA KHAN,
President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.

Vice-President AMMOUN and Judges FORSTER and JIMENEZ DE ARECHAGA
make the following joint declaration:

We have voted for this Order taking into account that the serious
problems of the contemporary law of the sea which arise in this case
are part of the merits, are not in issue at the present stage of the pro-
ceedings and have not in any way been touched upon by the Order.
When indicating interim measures the Court must only take into account
whether, if action is taken by one of the Parties pending the judicial
proceedings, there is likelihood of irremediable damage to the rights
which have been claimed before it and upon which it would have to
adjudicate. It follows therefore that a vote for this Order cannot have
the slightest implication as to the validity or otherwise of the rights
protected by such Order or of the rights claimed by a coastal State
dependent on the fish stock of its continental shelf or of a fishery zone.
Those substantive questions have not been prejudged at all since the Court

10
19 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 17 VILL 72)

will, if it declares itself competent, examine them, after affording the
Parties the opportunity of arguing their cases.

Judge PADILLA NERVO appends a dissenting opinion to the Order of the
Court.

(Initialled) Z. K.
(Initialled) S. A.

Il