SEPARATE OPINION OF JUDGE SCHWEBEL

While I have voted in favour of the Court’s Order, I voted against one
paragraph of it and feel bound to state my reasons for objecting to it.

After observing that it would not be appropriate, in the circumstances
of the case, for the Court to consider whether or not provisional measures
may be indicated in proceedings on a request for an advisory opinion, the
Order continues:

“Whereas the Court takes note that the General Assembly, at the
meeting at which it adopted resolution 42/229 B requesting an advi-
sory opinion of the Court also adopted resolution 42/229A, by
which it

‘Calls uponthe host country to abide by its treaty obligations un-
der the Agreement and to provide assurance that no action will be
taken that would infringe on the current arrangements for the offi-
cial functions of the Permanent Observer Mission of the Palestine

Liberation Organization to the United Nations in New York.’”

In my view, the inclusion of the foregoing paragraph in the Order is
objectionable for the following reasons.

The Statute of the Court provides that a question upon which the advi-
sory opinion of the Court is asked shall be laid before the Court “by means
of a written request containing an exact statement of the question upon
which an opinion is required. . .” (Art. 65, para. 2). The jurisdiction of the
Court in an advisory proceeding is limited by the bounds of that question.

“A particularly significant application of this principle is seen in
those cases where the advisory opinion is requested on a preliminary
question of procedure. In such cases, the Court has been careful in its
opinion not to prejudice the problem of the merits.” (Shabtai Ro-
senne, The Law and Practice of the International Court, Vol. 2 (1965),
p. 699, citing Interpretation of Article 3, Paragraph 2, of the Treaty of
Lausanne case, P.C.I.J., Series B, No. 12, at p. 18, and Interpretation of
Peace Treaties with Bulgaria, Hungary and Romania, I.C.J. Reports
1950, p. 70.)

In this case, the exact question put to the Court is confined to whether
the United States is under an obligation to enter into arbitration in accord-
ance with section 21 of the Agreement between the United Nations and
the United States regarding the Headquarters of the United Nations. The
question is thus confined to a preliminary question of procedure. The
7 HEADQUARTERS AGREEMENT (SEP. OP. SCHWEBEL)

General Assembly deliberately refrained from asking the Court any ques-
tion treating the underlying question of substance, namely, whether, by
reason of the provisions of the Headquarters Agreement, the Permanent
Observer Mission of the Palestine Liberation Organization to the United
Nations shall be enabled to maintain premises and adequate functional
facilities within the jurisdiction of the United States. That question was
withheld from the Court, with the clear intention that it should be dealt
with exclusively pursuant to section 21 of the Headquarters Agreement,
namely, by an arbitral tribunal empowered to render a final decision. It
should be observed in this connection that section 21 further provides that
the Secretary-General of the United Nations or the United States may ask
the General Assembly to request of the International Court of Justice an
advisory opinion “on any legal question arising in the course of such [arbi-
tral] proceedings ... Thereafter, the arbitral tribunal shall render a final
decision, having regard to the opinion of the Court.” But no such question
has been put to the Court, at any rate as yet. Rather, the question which is
before the Court solely concerns the obligation to enter into arbitration
under section 21 of the Headquarters Agreement.

Nevertheless, the Court has adopted an Order which takes note of and
quotes a paragraph of a General Assembly resolution which is not ad-
dressed to it, which paragraph engages the underlying question of sub-
stance described above. That paragraph, and more explicitly the resolu-
tion which contains it, adopts a position on that question of substance.

In so doing, the Court, in my view, has at once surpassed the bounds of
its jurisdiction and trenched upon the question of substance which has
been withheld from it. Worse still, in the event that arbitration were to take
place between the United Nations and the United States, pursuant to sec-
tion 21, and a question arising in the course of such proceedings were to be
put to the Court, the Court, by quoting the paragraph in question, may
have laid itself open to the charge of prejudging that question.

In defence of the Court, it may be said that the Court, being unable to
indicate provisional measures in this advisory proceeding, took note of
the paragraph at issue in lieu of them. That may be an accurate explana-
tion of the intention of the Court but it cannot be an adequate defence of
its action. The Court’s quotation of the paragraph at issue can have no
injunctive effect; it is in no measure an effective substitute for an indica-
tion of provisional measures. It rather seems to be an expression of the
Court’s concern, an expression which is not juridical in character. For that
reason as well, its inclusion in the Court’s Order is to be regretted.

(Signed) Stephen M. SCHWEBEL.


619

DECLARATION OF JUDGE ODA

I wish to put on record that I do not share the views of the Chamber
concerning the effect of Nicaragua’s intervention as expressed in para-
graphs 421-424 of the Judgment.

What does it mean when the Chamber states:

“The binding force of the present Judgment for the Parties, as con-
templated by Article 59 of the Statute of the Court, does not...
extend also to Nicaragua as intervener” (para. 421);

“[A] State permitted to intervene under Article 62 of the Statute,
but which does not acquire the status of party to the case, is not
bound by the Judgment given in the proceedings in which it has inter-
vened” (para. 423);

“(T]he right to be heard, which the intervener does acquire, does
not carry with it the obligation of being bound by the decision”
(ibid.);

“(This Judgment is not res judicata for Nicaragua” (para. 424)?

Does this mean that Nicaragua is not bound to comply with the decisions
of the Court to the effect that

272

“TT]he waters [of the Gulf of Fonseca]... were... held in sover-
eignty by the Republic of El Salvador, the Republic of Honduras,
and the Republic of Nicaragua, jointly, and continue to be so
held .. .” (para. 432 (1));

“[T]he waters at the central portion of the closing line of the Gulf,
that is to say, between a point on that line 3 miles (1 marine league)
from Punta Amapala and a point on that line 3 miles (1 marine
league) from Punta Cosigüina, are subject to the joint entitlement of
all three States of the Gulf...” (ibid.);

“(T]he legal situation of the waters outside the Gulf is that, the
Gulf of Fonseca being an historic bay with three coastal States, the
closing line of the Gulf constitutes the baseline of the territorial sea;
the territorial sea, continental shelf and exclusive economic zone of
El Salvador and those of Nicaragua off the coasts of those two States
are also to be measured outwards from a section of the closing line
extending 3 miles (1 marine league) along that line from Punta Ama-
pala (in El Salvador) and 3 miles (1 marine league) from Punta Cosi-
güina (in Nicaragua) respectively; but entitlement to territorial sea,
continental shelf and exclusive economic zone seaward of the central
620 DISPUTE (EL SALVADOR/HONDURAS) (DECL. ODA)

portion of the closing line appertains to the three States of the Gulf,
El Salvador, Honduras and Nicaragua; and that any delimitation of
the relevant maritime areas is to be effected by agreement on the basis
of international law” (para. 432 (3))?

In my view, Nicaragua, as a non-party intervener, will certainly be
bound by this Judgment in so far as it relates to the legal situation of the
maritime spaces of the Gulf. I have already expressed my views on the
effect of Judgments of the Court upon intervening States in my separate or
dissenting opinions appended respectively to the Continental Shelf
(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya), Application for Permission to Intervene,
Judgment (LCI. Reports 1981, p. 22) and the Continental Shelf (Libyan
Arab Jamahiriya/ Malta), Application for Permission to Intervene, Judgment
(1.C.J. Reports 1984, p. 90), the sense of which I do not need to repeat here.
By the foregoing, however, I do not intend to lend my accord to the find-
ings reached by the Chamber on the legal situation of the maritime spaces,
in respect of which I append a dissenting opinion to the Judgment.

(Signed) Shigeru Opa.

273


                           INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                             REPORTS OF JUDGMENTS,
                          ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                        DISPUTE OVER THE STATUS
                   AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
                                (CHILE v. BOLIVIA)

                            ORDER OF 15 NOVEMBER 2018

                                  2018
                           COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                               RECUEIL DES ARRÊTS,
                        AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    DIFFÉREND CONCERNANT LE STATUT
                   ET L’UTILISATION DES EAUX DU SILALA
                                 (CHILI c. BOLIVIE)

                         ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 2018

3 CIJ1153.indb 1                                            15/05/19 15:58

                                                Official citation :
                           Dispute over the Status and Use of the Waters of the Silala
                                (Chile v. Bolivia), Order of 15 November 2018,
                                           I.C.J. Reports 2018, p. 703

                                            Mode officiel de citation :
                         Différend concernant le statut et l’utilisation des eaux du Silala
                              (Chili c. Bolivie), ordonnance du 15 novembre 2018,
                                           C.I.J. Recueil 2018, p. 703

                                                                                1153
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente:
                   ISBN 978-92-1-157352-7

3 CIJ1153.indb 2                                                                              15/05/19 15:58

                                                  15 NOVEMBER 2018

                                                       ORDER

                        DISPUTE OVER THE STATUS
                   AND USE OF THE WATERS OF THE SILALA
                            (CHILE v. BOLIVIA)

                    DIFFÉREND CONCERNANT LE STATUT
                   ET L’UTILISATION DES EAUX DU SILALA
                             (CHILI c. BOLIVIE)

                                                  15 NOVEMBRE 2018

                                                   ORDONNANCE

3 CIJ1153.indb 3                                                     15/05/19 15:58

                                                                                703

                                  COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                  ANNÉE 2018                                             2018
                                                                                15 novembre
                                                 15 novembre 2018                                    Rôle général
                                                                                no 162

                       DIFFÉREND CONCERNANT LE STATUT
                      ET L’UTILISATION DES EAUX DU SILALA
                                              (CHILI c. BOLIVIE)

                                                ORDONNANCE

                   Présents: M. Yusuf, président ; Mme Xue, vice-présidente ; MM. Tomka,
                              Abraham, Bennouna, Cançado Trindade, Mme Donoghue,
                              M. Gaja, Mme Sebutinde, MM. Bhandari, Robinson,
                              Gevorgian, Salam, Iwasawa, juges ; MM. Daudet, Simma,
                              juges ad hoc ; M. Couvreur, greffier.

                     La Cour internationale de Justice,
                      Ainsi composée,
                      Après délibéré en chambre du conseil,
                      Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45 et 80 de son
                   Règlement,
                      Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 6 juin 2016, par
                   laquelle le Gouvernement de la République du Chili (ci-après le « Chili »)
                   a introduit une instance contre l’Etat plurinational de Bolivie (ci-après la
                   « Bolivie ») relativement à un différend concernant le statut et l’utilisation
                   des eaux du Silala,
                      Vu l’ordonnance du 1er juillet 2016, par laquelle la Cour a fixé au 3 juil-
                   let 2017 et au 3 juillet 2018 les dates d’expiration des délais pour le dépôt,
                   respectivement, du mémoire du Chili et du contre-mémoire de la Bolivie,
                      Vu le mémoire dûment déposé par le Chili dans le délai ainsi fixé,

                                                                                4

3 CIJ1153.indb 5                                                                                15/05/19 15:58

                           statut et utilisation du silala (ordonnance 15 XI 18)                 704

                      Vu l’ordonnance du 23 mai 2018, par laquelle la Cour, à la demande de
                   la Bolivie, a reporté au 3 septembre 2018 la date d’expiration du délai
                   pour le dépôt du contre-mémoire du défendeur,
                      Vu le contre-mémoire dûment déposé par la Bolivie dans le délai ainsi
                   prorogé ;
                      Considérant que, dans son contre-  mémoire, la Bolivie déclare que,
                   « [e]n vertu de l’article 80 du Règlement de la Cour, [elle] présente trois
                   demandes reconventionnelles » ;
                      Considérant que,
                       « [s]’agissant de ses demandes reconventionnelles, la Bolivie prie la
                       Cour de dire et juger que :
                       a) la Bolivie détient la souveraineté sur les chenaux artificiels et les
                            installations de drainage du Silala qui sont situés sur son territoire
                            et a le droit de décider si c eux-ci doivent être entretenus et de quelle
                            manière ;
                       b) la Bolivie détient la souveraineté sur les eaux du Silala dont l’écou-
                            lement a été artificiellement aménagé, amélioré ou créé sur son
                            territoire, et le Chili n’a pas droit à cet écoulement artificiel ;
                       c) toute fourniture, par la Bolivie au Chili, d’eaux s’écoulant artifi-
                            ciellement du Silala, ainsi que les conditions et modalités d’une
                            telle fourniture, notamment la redevance à verser, sont soumises
                            à la conclusion d’un accord avec la Bolivie » ;
                       Considérant que, par une lettre datée du 9 octobre 2018, l’agent du
                    Chili a affirmé que, selon son gouvernement, « ces demandes [re-
                   conventionnelles] sembl[aient] constituer une simple reformulation des
                   moyens de défense avancés par le défendeur » ; que l’agent du Chili
                   a toutefois déclaré que, pour accélérer la procédure, son gouvernement
                   ne contesterait pas la recevabilité des demandes reconventionnelles
                   contenues dans le contre-mémoire de la Bolivie ; qu’elle a en outre indiqué
                   que, selon le Chili, la tenue d’un second tour d’écritures n’était pas justi-
                    fiée, les arguments juridiques et éléments de preuve avancés par les Parties
                    dans leurs écritures fournissant à la Cour tous les éléments dont elle a
                    besoin pour se prononcer sur le fond de l’affaire ; que, s’agissant du droit
                    du Chili d’exprimer, en vertu du paragraphe 2 de l’article 80 du Règle-
                    ment de la Cour, ses vues par écrit sur les demandes reconventionnelles de
                    la Bolivie dans une pièce de procédure additionnelle, elle a fait savoir que,
                    selon son gouvernement, pour les motifs déjà exposés, le Chili n’avait pas
                    besoin de présenter une nouvelle pièce écrite ; et qu’elle a communiqué la
                    position du Chili selon laquelle il convenait de passer immédiatement à la
                    phase orale de la procédure ;
                       Considérant que, par une lettre datée du 17 octobre 2018, l’agent de la
                    Bolivie a déclaré que son gouvernement estimait que la tenue d’un second
                    tour d’écritures était indispensable et qu’il serait inopportun que les
                    demandes reconventionnelles soient examinées exclusivement au cours de

                                                                                5

3 CIJ1153.indb 7                                                                                15/05/19 15:58

                           statut et utilisation du silala (ordonnance 15 XI 18)               705

                    la phase orale ; que l’agent de la Bolivie a affirmé que, en présentant ses
                    demandes reconventionnelles, la Bolivie avait élargi la portée du différend
                    et était en droit de présenter de nouveaux éléments de preuve à l’appui
                    desdites demandes ainsi que de connaître la position du Chili sur c elles-ci ;
                       Considérant que, lors d’une réunion que le président de la Cour a tenue
                    le 17 octobre 2018 avec les agents des Parties, l’agent du Chili a réitéré
                    que son gouvernement n’entendait pas contester la recevabilité des
                    demandes reconventionnelles de la Bolivie et que, selon lui, la tenue d’un
                    second tour d’écritures ne se justifiait pas dans les circonstances de
                    l’espèce ; considérant en particulier que l’agent du Chili a exposé que,
                    dans les pièces de procédure déjà déposées par les Parties, la Cour dispo-
                   sait de tous les éléments dont elle a besoin pour se prononcer sur le fond
                   de l’affaire ; que l’agent du Chili a déclaré que, si la Cour décidait qu’un
                   second tour d’écritures était nécessaire, son gouvernement estimait que
                   celles-ci devraient se limiter à l’examen des demandes reconventionnelles ;
                    et qu’elle a indiqué, concernant les délais, que le Chili aurait besoin de
                    trois mois pour élaborer une réplique ;
                       Considérant que, lors de la même réunion, l’agent de la Bolivie a réitéré
                    la position de son gouvernement selon laquelle la portée du différend
                    avait été élargie par ses demandes reconventionnelles et qu’un second
                    tour d’écritures était indispensable afin que les deux Parties puissent
                    traiter comme il se doit des questions factuelles et juridiques soulevées en
                    l’affaire, notamment celles qui sous-tendent les demandes reconvention-
                    nelles ; et qu’il a indiqué que trois mois seraient nécessaires à son gouver-
                    nement pour l’élaboration d’une duplique ;
                       Considérant que, étant donné que le Chili n’a pas contesté la receva
                    bilité des demandes reconventionnelles de la Bolivie, la Cour n’estime pas
                    devoir à ce stade se prononcer définitivement sur la question de savoir
                    si les conditions énoncées au paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement
                    sont remplies ;
                       Considérant par ailleurs que la Cour estime que le dépôt d’une réplique
                    du Chili et d’une duplique de la Bolivie est nécessaire ;
                       Considérant que, aux fins de protéger les droits que les Etats tiers admis
                    à ester devant la Cour tirent du Statut, la Cour donne instruction au gref-
                    fier de leur transmettre copie de la présente ordonnance ;
                       Compte tenu des vues des Parties,
                     Prescrit la présentation d’une réplique de la République du Chili et
                   d’une duplique de l’Etat plurinational de Bolivie, limitées aux demandes
                   reconventionnelles du défendeur ;
                     Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
                   écritures :
                     Pour la réplique de la République du Chili, le 15 février 2019 ;
                     Pour la duplique de l’Etat plurinational de Bolivie, le 15 mai 2019 ;

                                                                                6

3 CIJ1153.indb 9                                                                                15/05/19 15:58

                            statut et utilisation du silala (ordonnance 15 XI 18)              706

                      Réserve la suite de la procédure.

                      Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
                    Paix, à La Haye, le quinze novembre deux mille dix-huit, en trois exem-
                    plaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
                    seront transmis respectivement au Gouvernement de la République du
                    Chili et au Gouvernement de l’Etat plurinational de Bolivie.

                                                                       Le président,
                                                          (Signé) Abdulqawi Ahmed Yusuf.
                                                                           Le greffier,
                                                              (Signé) Philippe Couvreur.

                                                                                7

3 CIJ1153.indb 11                                                                                15/05/19 15:58


                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                     DIFFÉREND FRONTALIER
                         (BURKINA FASO/NIGER)

                        DÉSIGNATION D’EXPERTS

                     ORDONNANCE DU 12 JUILLET 2013

                             2013
                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        REPORTS OF JUDGMENTS,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                        FRONTIER DISPUTE
                         (BURKINA FASO/NIGER)

                        NOMINATION OF EXPERTS

                         ORDER OF 12 JULY 2013

4 CIJ1047.indb 1                                       8/05/14 09:44

                                          Mode officiel de citation :
                                  Différend frontalier (Burkina Faso/Niger),
                              ordonnance du 12 juillet 2013, désignation d’experts,
                                          C.I.J. Recueil 2013, p. 226

                                                Official citation :
                                   Frontier Dispute (Burkina Faso/Niger),
                                Order of 12 July 2013, Nomination of Experts,
                                         I.C.J. Reports 2013, p. 226

                                                                                1047
                                                                 No de vente:
                   ISSN 0074-4441                                Sales number
                   ISBN 978-92-1-071162-3

4 CIJ1047.indb 2                                                                       8/05/14 09:44

                                             12 JUILLET 2013

                                             ORDONNANCE

                   DIFFÉREND FRONTALIER
                   (BURKINA FASO/NIGER)

                     DÉSIGNATION D’EXPERTS

                     FRONTIER DISPUTE
                   (BURKINA FASO/NIGER)

                     NOMINATION OF EXPERTS

                                             12 JULY 2013

                                                ORDER

4 CIJ1047.indb 3                                               8/05/14 09:44

                    226

                                   COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

        2013
                                                    ANNÉE 2013
      12 juillet
     Rôle général                                   12 juillet 2013
       no 149

                                     DIFFÉREND FRONTALIER
                                            (BURKINA FASO/NIGER)

                                           DÉSIGNATION D’EXPERTS

                                                  ORDONNANCE

                    Présents : M. Tomka, président ; M. Sepúlveda‑Amor, vice-président ;
                                MM. Keith, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf,
                                Greenwood, Mmes Xue, Donoghue, M. Gaja, Mme Sebutinde,
                                M. Bhandari, juges ; MM. Mahiou, Daudet, juges ad hoc ;
                                M. Couvreur, greffier.

                        La Cour internationale de Justice,
                        Ainsi composée,
                        Après délibéré en chambre du conseil,
                        Vu l’article 48 de son Statut,
                        Rend l’ordonnance suivante :
                       Vu l’article 7 du compromis conclu entre les Parties le 24 février 2009,
                    par lequel les Parties sont convenues de procéder dans les dix‑huit mois
                    suivant l’arrêt de la Cour à la démarcation de leur frontière commune
                    dans la zone contestée et de prier la Cour « de désigner dans son arrêt
                    trois (3) experts qui les assisteront en tant que de besoin aux fins de la
                    démarcation »,
                       Vu l’arrêt rendu par la Cour le 16 avril 2013, au paragraphe 113 duquel
                    la Cour s’est exprimée comme suit :
                            « La Cour est prête à accepter la mission que les Parties lui ont ainsi
                          confiée. Toutefois, eu égard aux circonstances de la présente espèce, la

                    4

4 CIJ1047.indb 4                                                                                8/05/14 09:44

                   227 	        différend frontalier (ordonnance 12 VII 13)

                        Cour est d’avis qu’il n’y a pas lieu de procéder pour l’instant à la
                        désignation sollicitée par les Parties. Elle y procédera plus tard, par
                        voie d’ordonnance, après s’être informée des vues de celles‑ci, notam-
                        ment en ce qui concerne les aspects pratiques de l’exercice par les
                        experts de leurs fonctions (voir Différend frontalier (Burkina Faso/
                        République du Mali), arrêt, C.I.J. Recueil 1986, p. 648, par. 176) » ;
                     Considérant que l’agent du Burkina Faso et l’agent du Niger ont com-
                   muniqué les vues de leurs gouvernements respectifs en ce qui concerne,
                   notamment, les aspects pratiques de l’exercice, par les experts qui seront
                   désignés par la Cour, de leurs fonctions ; que l’agent du Burkina Faso a
                   indiqué, par lettre du 30 mai 2013, que les
                        « axes d’intervention des[dits] experts pourr[aie]nt être : la détermina-
                        tion des paramètres de passage entre le système de la carte (Clarke
                        1880) et le WGS 84 ; la détermination de la ligne médiane de la Sirba
                        en conformité avec les motivations de la Cour ; le tracé de la frontière
                        dans les zones où la ligne IGN est discontinue et où il faut utiliser un
                        segment de droite ou suivre une ligne naturelle » ;
                   et que l’agent du Niger a indiqué, par lettre du 23 mai 2013, que lesdits
                   experts devraient aider les Parties à identifier « le tracé IGN France 1960,
                   de la borne astronomique de Tao à la rivière Sirba à Bossébangou », ainsi
                   que « les points de passage de la frontière définis par la Cour dans l’arrêt
                   du 16 avril 2013 (points SB, A, B, C et I) » ;
                      Considérant que ce que les Parties demandent à la Cour n’est pas d’or-
                   donner une expertise au sens de l’article 50 du Statut de la Cour, dont le
                   but serait « d’aider la Cour à se prononcer sur les questions qu’elle est
                   appelée à trancher » (Demande en revision et en interprétation de l’arrêt
                   du 24 février 1982 en l’affaire du Plateau continental (Tunisie/Jamahiriya
                   arabe libyenne) (Tunisie c. Jamahiriya arabe libyenne), C.I.J. Recueil
                   1985, p. 228, par. 65) et dont le coût serait, le cas échéant, supporté par la
                   Cour conformément à l’article 68 de son Règlement, mais est d’exercer un
                   pouvoir qui lui est conféré par le compromis, celui de désigner trois per-
                   sonnes auxquelles les Parties elles‑mêmes ont décidé de confier une exper-
                   tise en vue de la mise en œuvre de l’arrêt de la Cour ;

                      Considérant que rien dans le Statut ne s’oppose à ce que la Cour exerce
                   ce pouvoir, dont le but est précisément de permettre aux Parties de parve-
                   nir à un règlement définitif de leur différend en application de l’arrêt
                   qu’elle a rendu ; et que la Cour a déjà exercé un tel pouvoir par le passé
                   (voir Différend frontalier (Burkina Faso/République du Mali), désignation
                   d’experts, ordonnance du 9 avril 1987, C.I.J. Recueil 1987, p. 7) ;
                       La Cour,
                      1. Désigne, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du compromis,
                   les trois experts suivants, qui assisteront les Parties aux fins de l’opération
                   de démarcation de leur frontière dans la zone contestée :

                   5

4 CIJ1047.indb 6                                                                                8/05/14 09:44

                   228 	       différend frontalier (ordonnance 12 VII 13)

                     M. Gérard Cosquer, de nationalité française, ingénieur divisionnaire
                   des travaux géographiques et cartographiques de l’Etat ;
                     M. Luc Ghys, de nationalité belge, ingénieur géomètre, expert consul-
                   tant en géodésie, cartographie et topographie ;
                     M. Cyril Romieu, de nationalité française, ingénieur topographe et
                   géodésien, expert consultant en géodésie et en topographie ;
                      2. Autorise le président, au cas où il se produirait une vacance au sein
                   du groupe des trois experts ainsi nommés, à désigner un suppléant pour
                   effectuer ou achever l’opération de démarcation.

                      Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
                   la Paix, à La Haye, le douze juillet deux mille treize, en trois exemplaires,
                   dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
                   mis respectivement au Gouvernement du Burkina Faso et au Gouverne-
                   ment de la République du Niger.

                                                                           Le président,
                                                                   (Signé) Peter Tomka.
                                                                             Le greffier,
                                                                (Signé) Philippe Couvreur.

                   6

4 CIJ1047.indb 8                                                                                8/05/14 09:44


                         INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                           Reports of judgments,
                        ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                          CASE CONCERNING
                      AERIAL HERBICIDE SPRAYING
                            (ECUADOR v. COLOMBIA)

                           ORDER OF 19 OCTOBER 2011

                                2011
                         COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                             RECUEIL DES ARRÊTS,
                      AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                   AFFAIRE RELATIVE À DES ÉPANDAGES
                         AÉRIENS D’HERBICIDES
                           (ÉQUATEUR c. COLOMBIE)

                        ORDONNANCE DU 19 OCTOBRE 2011

2 CIJ1025.indb 1                                          6/06/13 09:00

                                               Official citation :
                              Aerial Herbicide Spraying (Ecuador v. Colombia),
                             Order of 19 October 2011, I.C.J. Reports 2011, p. 641

                                            Mode officiel de citation :
                             Epandages aériens d’herbicides (Equateur c. Colombie),
                           ordonnance du 19 octobre 2011, C.I.J. Recueil 2011, p. 641

                                                                                1025
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente:
                   ISBN 978-92-1-071136-4

2 CIJ1025.indb 2                                                                        6/06/13 09:00

                                                19 OCTOBER 2011

                                                    ORDER

                     AERIAL HERBICIDE SPRAYING
                       (ECUADOR v. COLOMBIA)

                   ÉPANDAGES AÉRIENS D’HERBICIDES
                       (ÉQUATEUR c. COLOMBIE)

                                                19 OCTOBRE 2011

                                                ORDONNANCE

2 CIJ1025.indb 3                                                  6/06/13 09:00

                                                                                641

                                 COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                  ANNÉE 2011                                            2011
                                                                                19 octobre
                                                                                Rôle général
                                                 19 octobre 2011                                       no 138

                         ÉPANDAGES AÉRIENS D’HERBICIDES
                                         (ÉQUATEUR c. COLOMBIE)

                                                ORDONNANCE

                     Le président de la Cour internationale de Justice,
                      Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les paragraphes 3 et 4 de l’ar-
                   ticle 44 de son Règlement,
                      Vu l’ordonnance du 25 juin 2010, par laquelle la Cour a fixé au 31 jan-
                   vier 2011 et au 1er décembre 2011, respectivement, les dates d’expiration
                   des délais pour le dépôt de la réplique de la République de l’Equateur et
                   de la duplique de la République de Colombie,
                      Vu la réplique dûment déposée par la République de l’Equateur dans le
                   délai ainsi fixé ;
                      Considérant que, dans une lettre datée du 6 octobre 2011 et reçue au
                   Greffe le même jour, l’agent de la République de Colombie s’est référé au
                   « temps nécessaire à l’obtention du dossier complet des documents que
                   l’Equateur s’est procuré en vertu de la loi américaine sur la liberté d’accès
                   à l’information (certains des documents ayant été soumis dans la
                   réplique) », et a prié la Cour, « [c]ompte tenu des difficultés engendrées par
                   la période des congés de décembre, qui retardera l’impression et la correc-
                   tion des épreuves jusqu’au mois de janvier », de proroger le délai pour le
                   dépôt de la duplique de la Colombie jusqu’au 1er février 2012 ; et considé-
                   rant que, dès réception de cette lettre, le greffier en a fait tenir copie à
                   l’agent de la République de l’Equateur ;
                      Considérant que, par lettre datée du 18 octobre 2011 et reçue au Greffe
                   le même jour, l’agent de la République de l’Equateur a notamment indi-
                   qué que son Gouvernement ne voyait pas d’objection au report du délai
                   pour le dépôt de la duplique sollicité par la République de Colombie ;

                                                                                4

2 CIJ1025.indb 5                                                                                6/06/13 09:00

                           épandages aériens d’herbicides (ordonnance 19 X 11)                642

                     Compte tenu des vues des Parties,
                     Reporte au 1er février 2012 la date d’expiration du délai pour le dépôt
                   de la duplique de la République de Colombie ;
                     Réserve la suite de la procédure.

                     Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
                   Paix, à La Haye, le dix‑neuf octobre deux mille onze, en trois exemplaires,
                   dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront trans-
                   mis respectivement au Gouvernement de la République de l’Equateur et
                   au Gouvernement de la République de Colombie.

                                                                           Le président,
                                                                  (Signé) Hisashi Owada.
                                                                             Le greffier,
                                                                (Signé) Philippe Couvreur.

                                                                                5

2 CIJ1025.indb 7                                                                                6/06/13 09:00


                                               23 MARS 2022

                                               ORDONNANCE

ALLÉGATIONS DE GÉNOCIDE AU TITRE DE LA CONVENTION POUR
  LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE

           (UKRAINE c. FÉDÉRATION DE RUSSIE)

                      ___________

ALLEGATIONS OF GENOCIDE UNDER THE CONVENTION ON THE
 PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE

            (UKRAINE v. RUSSIAN FEDERATION)

                                               23 MARCH 2022

                                                  ORDER

                                   COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                     ANNÉE 2022
   2022
  23 mars
Rôle général
   no 182
                                                     23 mars 2022

                ALLÉGATIONS DE GÉNOCIDE AU TITRE DE LA CONVENTION POUR
                  LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE

                                   (UKRAINE c. FÉDÉRATION DE RUSSIE)

                                                    ORDONNANCE

      Présents : MME DONOGHUE, présidente ; M. GEVORGIAN, vice-président ; MM. TOMKA,
                 ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, MMES XUE, SEBUTINDE, MM. BHANDARI, ROBINSON,
                 SALAM, IWASAWA, NOLTE, MME CHARLESWORTH, juges ; M. DAUDET, juge ad hoc ;
                 M. GAUTIER, greffier.

               La Cour internationale de Justice,

               Ainsi composée,

               Après délibéré en chambre du conseil,

           Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, paragraphe 1, et 48 de son
      Règlement,

             Vu la requête déposée au Greffe de la Cour le 26 février 2022, par laquelle l’Ukraine a
      introduit une instance contre la Fédération de Russie relativement à un «différend … concernant
      l’interprétation, l’application et l’exécution de la convention de 1948 pour la prévention et la
      répression du crime de génocide» (ci-après la «convention sur le génocide»),

               Vu la demande en indication de mesures conservatoires présentée par l’Ukraine le 26 février
      2022 ;

                                                 -2-

      Considérant que, par lettres en date du 1er mars 2022, le greffier a fait connaître aux Parties
que la Cour avait fixé aux 7 et 8 mars 2022 les dates de la procédure orale sur la demande en
indication de mesures conservatoires, laquelle se tiendrait sous forme hybride ;

       Considérant que, par lettre en date du 5 mars 2022, l’ambassadeur de la Fédération de Russie
auprès du Royaume des Pays-Bas a indiqué que son gouvernement avait décidé de ne pas participer
à la procédure orale devant s’ouvrir le 7 mars 2022 ;

       Considérant qu’une audience publique a été tenue sous forme hybride le 7 mars 2022, sans la
participation de la Fédération de Russie, lors de laquelle la Cour a entendu les observations orales
présentées par l’Ukraine sur sa demande en indication de mesures conservatoires ;

       Considérant que, par lettre en date du 7 mars 2022 et reçue au Greffe peu après la clôture de
l’audience, l’ambassadeur de la Fédération de Russie auprès du Royaume des Pays-Bas a
communiqué à la Cour un document exposant la position de son gouvernement concernant la
prétendue «incompétence de la Cour» en l’affaire ; et que dans ce document la Fédération de Russie
soulignait que, à son avis, la requête de l’Ukraine «dépass[ait] manifestement le champ d’application
de la convention [sur le génocide] et donc la compétence de la Cour» ;

      Considérant que, par ordonnance du 16 mars 2022, la Cour a indiqué certaines mesures
conservatoires ;

       Considérant que, par lettres en date du 17 mars 2022, le greffier a invité les représentants des
Parties, en application de l’article 31 du Règlement, à participer à une réunion par liaison vidéo le
22 mars 2022 afin que la présidente de la Cour puisse se renseigner auprès des Parties sur les
questions de procédure en l’affaire ;

       Considérant que, à cette réunion, l’agent de l’Ukraine a souligné l’urgence de la situation dans
son pays à la suite des opérations militaires russes et demandé que l’affaire soit tranchée aussi
rapidement que possible ; et que ledit agent a indiqué que l’Ukraine aurait besoin de six semaines
pour élaborer son mémoire, la Fédération de Russie devant disposer d’un délai identique pour
l’élaboration de son contre-mémoire ;

       Considérant que, à cette même réunion, l’ambassadeur de la Fédération de Russie auprès du
Royaume des Pays-Bas a rappelé que son gouvernement avait déjà indiqué que, selon lui, la Cour
était incompétente en l’affaire ; et qu’il a ajouté que celui-ci étudiait encore la question de la
participation de la Fédération de Russie à la procédure, mais que, dans l’éventualité où il déciderait
de participer, un délai minimum de dix-huit mois, à compter du dépôt du mémoire, serait nécessaire
à l’élaboration du contre-mémoire ;

      Compte tenu des vues exprimées par les Parties,

       Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt des pièces de la procédure
écrite :

      Pour le mémoire de l’Ukraine, le 23 septembre 2022 ;

      Pour le contre-mémoire de la Fédération de Russie, le 23 mars 2023 ;

      Réserve la suite de la procédure.

                                                  -3-

       Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de la Paix, à La Haye, le
vingt-trois mars deux mille vingt-deux, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives
de la Cour et les autres seront transmis respectivement au Gouvernement de l’Ukraine et au
Gouvernement de la Fédération de Russie.

                                                                         La présidente,
                                                            (Signé)   Joan E. DONOGHUE.

                                                                           Le greffier,
                                                            (Signé)    Philippe GAUTIER.

                                             ___________


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA DELIMITATION MARITIME
ENTRE LE NICARAGUA ET LE HONDURAS
DANS LA MER DES CARAIBES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

ORDONNANCE DU 13 JUIN 2002

— 2002

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
BETWEEN NICARAGUA AND HONDURAS
IN THE CARIBBEAN SEA

(NICARAGUA v. HONDURAS)

ORDER OF 13 JUNE 2002
Mode officiel de citation:

Délimitation maritime entre le Nicaragua et le Honduras
dans la mer des Caraibes (Nicaragua c. Honduras),
ordonnance du 13 juin 2002, C.L.J. Recueil 2002, p. 216

Official citation:
Maritime Delimitation between Nicaragua and Honduras

in the Caribbean Sea ( Nicaragua v. Honduras),
Order of 13 June 2002, I.C.J. Reports 2002, p. 216

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 847
ISBN 92-1-070952-7

13 JUIN 2002

ORDONNANCE

DELIMITATION MARITIME ENTRE LE NICARAGUA
ET LE HONDURAS DANS LA MER DES CARAIBES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

MARITIME DELIMITATION BETWEEN NICARAGUA
AND HONDURAS IN THE CARIBBEAN SEA

(NICARAGUA v. HONDURAS)

13 JUNE 2002

ORDER
216

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 2002 2002
13 June
General List
13 June 2002 No. 120

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
BETWEEN NICARAGUA AND HONDURAS
IN THE CARIBBEAN SEA

(NICARAGUA v. HONDURAS)

ORDER

Present: President GUILLAUME; Vice-President Sui, Judges RANJEVA,
HERCZEGH, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESHCHETIN, HIGGINS,
PARRA-ARANGUREN, KOOIMANS, REZEK, AL-KHASAWNEH,
BUERGENTHAL, ELARABY; Registrar COUVREUR.

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court, and to
Articles 31, 44, 45, 48 and 49 of the Rules of Court,

Having regard to the Order of 21 March 2000. by which the Court
fixed 21 March 2001 and 21 March 2002 as the time-limits for the filing,
respectively, of the Memorial of the Republic of Nicaragua and the
Counter-Memorial of the Republic of Honduras,

Having regard to the Memorial and the Counter-Memorial duly filed
by the Parties within those time-limits ;

Whereas at a meeting between the President of the Court and the
Agents of the Parties, held on 5 June 2002, the Parties agreed to request

4
MARITIME DELIMITATION (ORDER 13 VI 02) 217

the Court that a Reply by the Applicant and a Rejoinder by the Respon-
dent be authorized and expressed their views on the time-limits to be
fixed for that purpose;

Taking into account the views of the Parties and the circumstances of
the case,

Authorizes the submission of a Reply by Nicaragua and a Rejoinder by
Honduras;

Fixes the following time-limits for the filing of those pleadings:

13 January 2003 for the Reply of the Republic of Nicaragua;
13 August 2003 for the Rejoinder of the Republic of Honduras; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirteenth day of June, two thousand
and two, in three copies, one of which will be placed in the archives of the
Court and the others transmitted to the Government of the Republic of
Nicaragua and the Government of the Republic of Honduras, respec-
tively.

(Signed) Gilbert GUILLAUME,
President.

( Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.


                                                                                208

                      OPINION INDIVIDUELLE DE Mme LA JUGE DONOGHUE

                     [Traduction]

                    1. Certaines des circonstances à l’origine de la présente espèce ne sont
                 pas contestées. Un Etat, opposé à un autre dans le cadre d’une procédure
                 d’arbitrage, a saisi des documents et données dans les locaux professionnels
                 d’un conseil juridique du second (par commodité, l’ensemble des docu‑
                 ments, données et éléments saisis seront dénommés ci‑après « les éléments
                 en cause »). La Cour ne dispose que de peu d’informations sur le contenu
                 des éléments en cause qui, selon le Timor‑Leste, se rapportent non seule‑
                 ment à un différend juridique faisant actuellement l’objet d’une procédure
                 d’arbitrage (l’arbitrage en vertu du traité sur la mer de Timor) — notam‑
                 ment des communications entre cet Etat et son conseil —, mais également
                 à la position et à la stratégie du Timor‑Leste dans le cadre de négociations
                 relatives à la délimitation maritime entre les deux Etats.
                    2. Les événements susmentionnés donneront assurément à réfléchir à
                 quiconque se soucie de l’intégrité des procédures de règlement des diffé‑
                 rends internationaux. La question de savoir si la saisie des éléments en
                 cause est ou non licite a cependant trait au fond ; à ce titre, elle n’a pas été
                 examinée par la Cour dans son ordonnance, et ne le sera pas dans la pré‑
                 sente opinion individuelle. J’exposerai ci-après les raisons pour lesquelles
                 j’ai voté avec la majorité de mes collègues en faveur de l’indication d’une
                 mesure conservatoire, alors que je ne me suis pas associée à eux en ce qui
                 concerne les deux autres.
                    3. L’article 41 du Statut de la Cour dispose que celle‑ci peut indiquer des
                 mesures conservatoires « si elle estime que les circonstances l’exigent ». Ces
                 dernières années, la Cour a suivi, s’agissant de l’indication de mesures conser‑
                 vatoires, l’approche qu’elle avait adoptée dans l’affaire relative à des Ques‑
                 tions concernant l’obligation de poursuivre ou d’extrader (Belgique c. Sénégal)
                 (mesures conservatoires, ordonnance du 28 mai 2009, C.I.J. Recueil 2009,
                 p. 147, par. 40 ; p. 151, par. 56‑57 ; p. 152‑153, par. 62). Ainsi qu’elle l’a rap‑
                 pelé dans son ordonnance, la Cour examine les points de savoir si elle a
                 prima facie compétence, si les droits invoqués par la partie demanderesse sont
                 au moins plausibles, s’il existe un lien entre les droits qui font l’objet de l’ins‑
                 tance et les mesures conservatoires sollicitées, et s’il y a urgence, c’est‑à‑dire
                 s’il existe un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit causé
                 aux droits en litige, avant qu’elle ne rende sa décision définitive en l’affaire.
                    4. A bien des égards, je partage les vues qui ont été exprimées dans l’or‑
                 donnance. Ainsi, je suis d’accord avec mes collègues pour considérer que la
                 Cour avait prima facie compétence en la présente espèce, qu’au moins cer‑
                 tains des droits allégués par le Timor‑Leste étaient plausibles et qu’il existait
                 un lien entre les mesures sollicitées et les droits que ce dernier invoque dans
                 sa requête.

                                                                                65

8 CIJ1061.indb 259                                                                                25/03/15 08:46

                                  saisie et détention (op. ind. donoghue)                  209

                    5. Cela m’amène à la question de savoir s’il existait un risque que soit
                 causé un préjudice irréparable aux droits plausibles invoqués par le
                 Timor‑Leste. Sur ce point, mon approche diffère de celle qu’a suivie la
                 Cour. Au vu du critère énoncé à l’article 41, j’estime que le risque de pré‑
                 judice irréparable, dans les circonstances de l’espèce, « exige[ait] » en effet
                 que la troisième mesure conservatoire fût indiquée, mais pas la première
                 ni la deuxième. Si j’ai voté contre ces deux premières mesures, c’est parce
                 que je considère que l’engagement pris devant la Cour par l’Attorney-
                 General de l’Australie le 21 janvier 2014 (ci‑après, l’« engagement ») per‑
                 mettait d’écarter le risque de préjudice irréparable qui a suscité l’indication
                 de ces deux mesures. En revanche, j’ai voté en faveur de la troisième mesure
                 conservatoire parce que l’Australie n’a pas pris d’initiative similaire pour
                 prévenir d’éventuels actes d’ingérence dans les communications échangées
                 entre le Timor‑Leste et ses conseillers juridiques au sujet de l’arbitrage en
                 cours, d’une future procédure concernant la délimitation maritime, ou de
                 toute autre procédure qui s’y rapporte, dont la présente instance.

                          A. Les première et deuxième mesures conservatoires
                                        indiquées par la Cour

                    6. Ainsi que cela a été rappelé ci-dessus, la Cour a précisé qu’elle
                 n’exercerait son pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires que
                 s’il existait un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit
                 causé aux droits en litige avant qu’elle ne rende sa décision définitive
                 (voir, par exemple, Certaines activités menées par le Nicaragua dans la
                 région frontalière (Costa Rica c. Nicaragua), mesures conservatoires,
                 ordonnance du 8 mars 2011, C.I.J. Recueil 2011 (I), p. 21‑22, par. 63).
                 Pour déterminer s’il existe un risque réel et imminent de préjudice irrépa‑
                 rable, il convient selon moi, premièrement, de rechercher si un éventuel
                 préjudice serait irréparable et, deuxièmement, d’apprécier la probabilité
                 que pareil préjudice se produise, en l’absence de mesures conservatoires,
                 avant que la Cour ne rende sa décision définitive. (Le caractère d  ’urgence
                 des mesures sollicitées doit aussi être pris en considération, mais, aux fins
                 du présent examen, je laisserai de côté cette exigence supplémentaire.)
                    7. La Cour n’a pas toujours été claire sur le point de savoir si la partie
                 demanderesse doit établir non seulement que le préjudice causé aux droits
                 qu’elle invoque serait irréparable, mais aussi qu’il est probable que ceux‑ci
                 subissent pareil préjudice. Or, la présente affaire montre qu’il est impor‑
                 tant que ces deux aspects du risque de préjudice irréparable soient exami‑
                 nés. La Cour a jugé que, si les éléments en cause étaient divulgués à « une
                 quelconque personne participant ou susceptible de participer » à l’arbi‑
                 trage en cours entre le Timor‑Leste et l’Australie ou à de « futures négo‑
                 ciations maritimes » entre les Parties, certains des droits allégués par le
                 Timor‑Leste pourraient subir un préjudice irréparable (ordonnance,
                 par. 42). Je souscris à cette conclusion. Je ne suis cependant pas d’accord
                 avec la décision de la Cour d’indiquer les première et deuxième mesures

                                                                                66

8 CIJ1061.indb 261                                                                                25/03/15 08:46

                                 saisie et détention (op. ind. donoghue)                  210

                 conservatoires, car je considère que l’engagement de l’Australie permet‑
                 tait d’écarter le risque que soit causé pareil préjudice. La Cour, quant à
                 elle, a semble-t-il estimé que, en dépit de l’engagement, le risque que des
                 informations soient divulguées était suffisamment sérieux pour justifier
                 l’indication desdites mesures (ordonnance, par. 46).
                    8. Afin d’expliquer mon raisonnement, j’examinerai attentivement les
                 principaux aspects de l’engagement en question. Pour commencer, je rap‑
                 pellerai que l’Australie a dit à la Cour que l’Attorney‑General avait le
                 pouvoir de prendre des engagements liant cet Etat au regard du droit
                 international. Je résumerai ci‑après quatre dispositions essentielles de
                 l’engagement ayant trait aux éléments en cause (ibid., par. 38).
                    9. Premièrement, l’Attorney‑General déclare qu’il a donné pour ins‑
                 truction à l’agence australienne de renseignement intérieur (l’« ASIO ») de
                 ne pas communiquer les éléments en cause ou les informations qui en
                 découleraient « à quiconque et à quelque fin que ce soit, hormis pour des
                 questions de sécurité nationale (notamment dans le cadre de la saisine des
                 autorités chargées de l’application de la loi et de poursuites), jusqu’à ce
                 que la Cour ait définitivement statué dans la présente procédure ou qu’elle
                 en ait décidé autrement à un stade ultérieur ou antérieur ».
                    10. Deuxièmement, il est indiqué dans l’engagement que l’Attorney‑
                 General ne prendra pas connaissance du contenu des éléments ou des
                 informations qui en découleraient. Il est en outre précisé que, dans le cas
                 où serait portée à la connaissance de l’Attorney‑General une circonstance,
                 quelle qu’elle soit, qui « nécessiterait » qu’il prenne connaissance desdits
                 éléments, il « en informer[ait] tout d’abord la Cour, et … prendr[ait] alors
                 devant elle d’autres engagements ».
                    11. Troisièmement, l’Attorney‑General déclare dans ce document
                 « qu’aucune entité du Gouvernement australien n’utilise[ra] lesdits élé‑
                 ments à quelque fin que ce soit, hormis pour des questions de sécurité
                 nationale (notamment dans le cadre de la saisine des autorités chargées de
                 l’application de la loi et de poursuites) ».
                    12. Quatrièmement, on peut lire dans l’engagement que,
                     « sans préjudice de ce qui précède, … aucune entité du Gouverne‑
                     ment australien ne [pourra] avoir accès auxdits éléments et à toutes
                     informations qui en découleraient à toute fin ayant trait à l’exploita‑
                     tion des ressources de la mer de Timor ou aux négociations à ce
                     sujet, ou à la conduite de : a) la présente procédure et b) l’arbitrage
                     [sus]mentionné ».
                 (Par commodité, j’appellerai ce volet de l’engagement le « quatrième
                 point ».) En réponse à une question posée par un membre de la Cour à
                 l’audience, l’Australie a précisé que l’expression « sans préjudice de ce qui
                 précède » signifiait que « les questions concernant la mer de Timor et les
                 négociations y afférentes, ainsi que la conduite des procédures devant la
                 présente Cour et le tribunal, ne relevaient pas des questions de « sécurité
                 nationale » » auxquelles il est fait référence dans l’engagement. Il en res‑
                 sort donc clairement que pas même une question de sécurité nationale

                                                                                67

8 CIJ1061.indb 263                                                                               25/03/15 08:46

                                  saisie et détention (op. ind. donoghue)                   211

                 n’aurait justifié de diffuser les éléments en cause ou les informations en
                 découlant à qui que soit aux fins visées au quatrième point.
                    13. Ainsi que l’Australie l’a confirmé à l’audience, l’engagement restait
                 valable jusqu’à ce que la Cour ait définitivement statué en l’espèce.
                    14. Ainsi, un représentant de l’Australie ayant le pouvoir de prendre des
                 engagements liant cet Etat au regard du droit international a assuré la Cour
                 que les éléments en cause et les informations qui en découleraient ne seraient
                 pas divulgués aux fins visées au quatrième point avant que celle-ci ait rendu
                 son arrêt en la présente affaire. Or, comme la Cour l’a précisé, il devait être
                 présumé que l’Australie se conformerait de bonne foi aux assurances conte‑
                 nues dans l’engagement (ordonnance, par. 44) ; par ailleurs, le quatrième
                 point englobait tous les modes de règlement des différends mentionnés par
                 le Timor‑Leste (c’est‑à‑dire l’arbitrage en cours, l’affaire portée devant la
                 Cour et d’éventuelles futures négociations relatives à la délimitation mari‑
                 time entre le Timor‑Leste et l’Australie) et protégeait donc les droits plau‑
                 sibles invoqués par le Timor‑Leste, qui, selon lui, auraient subi un préjudice
                 irréparable si l’Australie avait eu accès aux éléments en cause. Rien dans le
                 dossier de l’affaire ne donnait à penser que l’Australie n’était pas en mesure
                 d’honorer son engagement. Dès lors, je considère qu’il existait, tout au plus,
                 un risque négligeable que les éléments en cause fussent communiqués à une
                 quelconque personne prenant part à l’arbitrage en cours, à la présente ins‑
                 tance ou à de futures négociations bilatérales relatives à la mer de Timor.
                    15. Contrairement aux vues que j’ai exprimées sur le point de savoir si
                 le risque de préjudice irréparable justifiait l’indication de mesures conser‑
                 vatoires, la Cour a insisté sur le fait que l’Australie avait affirmé que
                 l’ASIO conserverait les éléments sous scellés seulement jusqu’à ce qu’elle
                 ait statué sur la demande en indication de mesures conservatoires (voir
                 ordonnance, par. 39 et 46). Cela ne change cependant rien au fait que les
                 assurances contenues dans l’engagement, notamment au quatrième point,
                 demeuraient valables jusqu’à ce que la Cour ait rendu sa décision défini‑
                 tive. C’est donc ce quatrième point — et non la décision antérieure et
                 distincte de l’Australie de conserver les éléments sous scellés pendant
                 l’examen par la Cour de la demande en indication de mesures conserva‑
                 toires — qui permettait d’éviter qu’un préjudice irréparable ne soit causé
                 aux droits invoqués par le Timor‑Leste dans le cas où les éléments en
                 cause tomberaient entre de mauvaises mains.
                    16. A la lumière de ce qui précède, ma conclusion est que les première
                 et deuxième mesures conservatoires n’étaient pas nécessaires pour proté‑
                 ger les droits plausibles invoqués par le Timor‑Leste en l’espèce et que,
                 partant, elles ne satisfaisaient pas au critère requis pour l’indication de
                 mesures conservatoires. En particulier, la deuxième mesure conservatoire
                 impose à l’Australie de conserver les éléments en cause sous scellés jusqu’à
                 toute nouvelle décision de la Cour. Il s’ensuit que cet Etat doit s’abstenir
                 de faire quelque usage que ce soit desdits éléments, y compris tout usage
                 qui n’aurait aucune incidence sur les droits allégués par le Timor‑Leste.
                    17. De ce point de vue, la deuxième mesure conservatoire est difficile‑
                 ment conciliable avec le passage de l’ordonnance dans lequel la Cour pré‑

                                                                                68

8 CIJ1061.indb 265                                                                                25/03/15 08:46

                                 saisie et détention (op. ind. donoghue)                  212

                 cise que l’indication de mesures conservatoires a pour objet « de
                 sauvegarder … les droits revendiqués par chacune des parties » et que « la
                 Cour doit se préoccuper de sauvegarder par de telles mesures les droits
                 que l’arrêt qu’elle aura ultérieurement à rendre pourrait reconnaître à
                 l’une ou à l’autre des parties » (ordonnance, par. 22).
                    18. Dans son ordonnance, la Cour a jugé que certains droits invoqués
                 dans la demande en indication de mesures conservatoires étaient plau‑
                 sibles, et mis l’accent sur le droit revendiqué par le Timor‑Leste de com‑
                 muniquer librement avec ses conseils au sujet de l’arbitrage et d’autres
                 questions relatives à des négociations internationales, droit qui, selon la
                 Cour, « pourrait être inféré du principe de l’égalité souveraine des Etats »,
                 énoncé dans la Charte des Nations Unies (ibid., par. 27). Si le principe de
                 l’égalité souveraine est inattaquable, il incombera à la Cour, au stade de
                 l’examen au fond, de déterminer quels sont les droits et obligations précis
                 qui en découlent dans les circonstances particulières de l’espèce.
                    19. En revanche, la Cour n’a pas tenu compte du fait que l’Australie
                 avait répondu aux arguments du Timor‑Leste en invoquant ses propres
                 « droits souverains … de protéger sa sécurité nationale et d’exercer sa
                 compétence pénale sur son propre territoire », qui, selon elle, subiraient
                 un préjudice si les mesures conservatoires sollicitées étaient indiquées.
                 L’Australie — tout comme le Timor‑Leste — a donc invoqué un principe
                 bien établi, celui selon lequel un Etat peut exercer sa compétence d’exécu‑
                 tion sur son propre territoire. Or, ainsi que cela ressort de l’arrêt rendu
                 par la Cour en l’affaire relative aux Immunités juridictionnelles de l’Etat
                 (Allemagne c. Italie ; Grèce (intervenant)) (C.I.J. Recueil 2012 (I),
                 p. 123‑124, par. 57), les principes sur lesquels se fondent les Parties à une
                 instance ne sont pas toujours compatibles. L’interaction entre les
                 deux principes susmentionnés et les droits et obligations qui en découlent
                 et sont applicables en l’espèce font donc partie des questions sur lesquelles
                 il conviendra de se pencher lors de l’examen au fond.
                    20. Le régime établi par l’engagement de l’Attorney‑General aurait per‑
                 mis d’empêcher qu’un préjudice irréparable soit causé aux droits invoqués
                 par le Timor‑Leste, que la Cour a jugés plausibles. Il n’aurait cependant
                 pas empêché l’Australie d’utiliser les éléments en cause aux fins de faire
                 appliquer son droit pénal sur son territoire, à condition que pareille utili‑
                 sation ait été conforme audit engagement. Ce régime aurait donc permis
                 d’écarter le risque qu’un préjudice irréparable soit causé au Timor‑Leste,
                 question dont la Cour était saisie, sans pour autant porter atteinte aux
                 droits invoqués par l’Australie, qui pourraient ultérieurement être recon‑
                 nus comme étant les siens. A l’inverse, la deuxième mesure conservatoire
                 empêche l’Australie d’utiliser les éléments en cause pour faire appliquer
                 ses lois, quand bien même cela ne porterait pas préjudice aux droits plau‑
                 sibles invoqués par le Timor‑Leste.
                    21. Il est compréhensible que la Cour soit vigilante lorsqu’elle conçoit
                 des mesures conservatoires visant à empêcher que soit causé un préjudice
                 réellement irréparable, tel que celui qu’aurait pu subir le Timor‑Leste en
                 l’espèce. Cependant, compte tenu de la faible probabilité que cela se pro‑

                                                                                69

8 CIJ1061.indb 267                                                                               25/03/15 08:46

                                  saisie et détention (op. ind. donoghue)                  213

                 duise, il est particulièrement regrettable que la Cour ait indiqué une
                 mesure qui semble restreindre tout éventuel usage des éléments ne ris‑
                 quant pas de causer pareil préjudice au Timor‑Leste.

                      B. La troisième mesure conservatoire indiquée par la Cour

                    22. S’agissant de la probabilité qu’un préjudice irréparable soit causé
                 aux droits invoqués par le Timor‑Leste, ma conclusion est différente pour
                 ce qui concerne la troisième mesure conservatoire indiquée par la Cour, à
                 laquelle je souscris. Cette mesure prévoit que l’Australie ne s’ingérera
                 d’aucune manière dans les communications entre le Timor‑Leste et ses
                 conseillers juridiques ayant trait à l’arbitrage en cours, à l’affaire dont la
                 Cour est saisie ou à toute négociation future sur la délimitation maritime.
                    23. Les arguments avancés par l’Australie pour contester la demande
                 en indication de mesures conservatoires présentée par le Timor‑Leste
                 tendent à indiquer que celle‑ci considère que rien, du point de vue juri‑
                 dique, ne l’empêcherait de s’ingérer dans les communications entre le
                 Timor‑Leste et ses conseils à l’avenir, dès lors que cela serait conforme au
                 droit australien. L’Australie a décidé de ne fournir aucune assurance à cet
                 égard, ni dans l’engagement ni d’une autre manière. Par conséquent, si la
                 troisième mesure conservatoire n’avait pas été indiquée, rien n’aurait
                 empêché que se reproduise un nouvel incident du type de celui qui est au
                 cœur de l’argumentation du Timor‑Leste. Je considère donc que, compte
                 tenu du caractère plausible de certains droits invoqués par le Timor‑Leste,
                 la troisième mesure conservatoire était appropriée.

                 (Signé) Joan E. Donoghue.

                                                                                70

8 CIJ1061.indb 269                                                                                25/03/15 08:46


PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL |

JUSTICE.
—— 1993.
vie oan
THIRD SESSION Docket IIL I.

CASE OF THE SS. “WIMBLEDON”

Applicants :
The Governments of His Britannic Majesty ;

of the French Republic ;
of His Majesty the King of Italy ;
of His Majesty the Emperor of Japan.
Respondent : -
The Government of the German Empire ;

Intervener :
The Government of the Polish Republic.

QUESTION OF INTERVENTION BY POLAND.

The Court, composed as follows :

MM. LODER, President,
Weiss, Vice-President.
Lord FINLAY,
MM. NYHoL,
Moore,
DE BUSTAMANTE,
ALTAMIRA,
ODA,
ANZILOTTI,
HUBER.
WANG, Deputy-judge
M. SCHÜCKING National Judge.

Judges.

having heard the observations and conclusions of the parties,

delivers the following judgment :
12

The Statute of the Permanent Court of International
Justice provides for two sets of circumstances and two
different forms in which intervention is possible on the part
of States which are not from the outset concerned in a suit
brought before it.

The first of these forms of intervention is that dealt with
in Article 62 of the Statute and Articles 58 and 59 of the Rules
of Court ; it is based on an interest of a legal nature advanced
by the intervening party, and the Court should only admit
such intervention if, in its opinion, the existence of this inte-
rest is sufficiently demonstrated.

On the other hand, however, when the object of the suit
before the Court is the interpretation of an international con-
vention, any State which is a party to this convention has,
under Article 63 of the Statute, the right to intervene in the
proceedings instituted by others and, should it make use of
the right thus accorded, the construction given by the judg-
ment of the Court will be equally binding upon it as upon the
original applicant parties.

According to the terms of an application instituting pro-
ceedings dated January 16th, 1923, and submitted on behalf
of the Governments of His Britannic Majesty, of the French
Republic, of His Majesty the King of Italy and of His Majesty
the Emperor of Japan, represented respectively by Sir Cecil
Hurst, Professor Basdevant, Commendatore Pilotti and Mon-
sieur N. Ito, Chargé d’Affaires a. i. of Japan at The Hague, the
Permanent Court of International Justice has to decide
whether the German authorities were within their rights in
refusing to the S.S. “Wimbledon” on March 21st, 1921, free
access to the Kiel Canal, and, if necessary, to determine the
damages due for the prejudice caused to this vessel by reason’
of this refusal. |

In a Note dated May 22nd, 1923, His Excellency the Minister
of the Polish Republic at The Hague informed the Court that his
Government desired permission to intervene in the suit on the
side of the four applicant States, under Article 62 of the
Statute and Articles 58 and 59 of the Rules of Court ; but,
although Article 63 was not expressly referred to, the above-
mentioned Note cited, in support of the application, Poland’s
13

participation in the Treaty of Versailles, and the violation of
the rights and interests guaranteed to Poland under Article
380 of that Treaty, resulting from the refusal to allow the
“Wimbledon” access to the Kiel Canal.

From a further communication made to the Court by M.
Olechowski, Agent of the Polish Government, at the public
sitting of June 25th, it appears that that Government,
abandoning the exclusive course which it seemed in the first
instance to have adopted, now intends to avail itself of the
right conferred upon it, as a party to the Treaty of Versailles,
by Article 63 of the Statute and “does not insist that the
grounds submitted by it as justification for intervention under |
Article 62 should be taken into consideration”. It also states
that it does not intend to ask the German Government for
any special damages for the prejudice caused to it in the case
of the “Wimbledon”. .

The attitude thus adopted renders it unnecessary for the
Court to consider and satisfy itself whether Poland’s inter-
vention in the suit before it is justified by an interest of a
legal nature, within the meaning of Article 62 of the Statute.

It will suffice for the Court to note that in this case the
interpretation of certain clauses of the Treaty of Versailles
is involved in the suit and that the Polish Republic is one of
the States which are parties to this treaty.

In view of the facts established above, which are conclu-
sive, and of the statements made at the hearing by the repre-
sentatives of the applicant Powers, who left the matter to
the decision of the Court,

the Court records that the Polish Government intends to
avail itself of the right to intervene conferred upon it by
Article 63 of the Statute.

FOR THESE REASONS.
the Court accepts the intervention of Poland in the case of
the S.S. “Wimbledon”,

- and adjourns the hearings on the merits of the case until
the sitting to be held on July 5th.
14

Done in French and English, the French text being authori-
tative, at the Peace Palace, The Hague, this twenty-eighth
day of June, nineteen hundered and twenty-three, in seven
copies, one of which is to be deposited in the Archives of the
Court, and the others to be forwarded to the Agents of the
Polish Government and of the applicant and respondent
Powers, respectively.

(Signed) LOpER,
President.

(Signed) À. HamMarskJOLp,
Registrar.


560

DECLARATION OF JUDGE KOROMA

These are perhaps the most serious cases to come before the Court for
injunctive relief. Under Article 41 of the Statute of the Court, a request
for provisional measures should have as its purpose the preservation of
the respective rights of either party to a dispute pending the Court’s deci-
sion. Jurisprudentially, the granting of such relief is designed to prevent
violence, the use of force, to safeguard the peace, as well as serving as an
important part of the dispute settlement process under the Charter.
Where the risk of irreparable harm is said to exist or further action might
aggravate or extend a dispute, the granting of the relief becomes all the
more necessary. It is thus one of the most important functions of the
Court.

However, the indication of such relief by the Court can take place only
in accordance with the Statute. In this regard prima facie jurisdiction has
come to be regarded by the Court as the criteria for granting such relief,
and where, in the Court’s view, this is found not to exist, or other cir-
cumstances predominate, the Court according to its jurisprudence will
not indicate the requested relief.

On the other hand, the conclusion reached by the Court that the dis-
pute between Yugoslavia and some of the respondent States arose before
25 April 1999 and accordingly does not come within the scope of the
compulsory jurisdiction of the Court as accepted by Yugoslavia under
the terms of its declaration, does not appear to me to be correct, let alone
legally tenable. The correct legal position, in my view, is as reflected in
Draft Article 25 on State Responsibility of the Report of the Interna-
tional Law Commission. The Article states as follows:

“The breach of an international! obligation, by an act of the State
composed of a series of actions or omissions in respect of separate
cases, occurs at the moment when that action or omission of the
series is accomplished which establishes the existence of the compos-
ite act. Nevertheless, the time of commission of the breach extends
over the entire period from the first of the actions or omissions con-
stituting the composite act not in conformity with the international
obligation and so long as such actions or omissions are repeated.”
(Yearbook of the International Law Commission, 1978, Vol. Il,
Part Two, Art. 25, p. 89.)

In other words, and as stated in the commentary on the Article, the time

22
561 LEGALITY OF USE OF FORCE (DECL. KOROMA)

of the Commission of this breach is not limited to the moment at which
the act begins, but extends over the whole period during which the act
takes place and continues contrary to the requirements of the interna-
tional obligation. Therefore, the Court’s finding that Yugoslavia had not
established the existence of a specific dispute, distinct from the preceding
one, which arose after 25 April 1999 does not appear to me tenable in
law.

Nevertheless, the Court, as the principal judicial organ of the United
Nations, whose primary raison d’être remains the preservation of inter-
national peace and security, is under a positive obligation to contribute
to the maintenance of international peace and security and to provide a
Judicial framework for the resolution of a legal dispute, especially one
which not only threatens international peace and security but also involves
enormous human suffering and continuing loss of life as well as the dis-
integration of normal society. Given the prevalence of these circum-
stances in this dispute, the Court has decided, rightly in my view, not to
remain silent. I have therefore joined with other Members of the Court in
calling for the peaceful resolution of this conflict pursuant to Article 33
of the Charter, and in urging the Parties not to aggravate or extend the
dispute and to respect international law, including humanitarian law and
the human rights of ail the citizens of Yugoslavia.

(Signed) Abdul G. Koroma.

23


218

SEPARATE OPINION OF JUDGE NAGENDRA SINGH

A tribunal has normally always to respect the principle of judicial
propriety that an applicant before it has to be heard before its request is
rejected, unless of course the request is prima facie absurd or totally
inadmissible, which does not appear to be so in this case. Being a firm
believer in the salutary principle of giving a hearing to an applicant who
has particularly asked for it, I have strongly felt the need to explain the
circumstances which have led me to vote in this case.

It has been explained in paragraph 2 of the Court’s Order that El
Salvador’s Declaration in effect appears directed to the merits of the case —
an observation with which I do agree and which has also weighed with the
Court. I feel, therefore, that if a hearing were ever to be granted to El
Salvador at the present first phase there would inevitably be arguments
presented touching the merits, which aspect belongs to the second phase of
the case after the Court’s jurisdiction to deal with the dispute has been
established. If, therefore, El Salvador’s request for a hearing had been
granted at this stage, it would have amounted to two hearings on merits,
which could not be acceptable to any tribunal because of the confusion it
would cause all round. In fact this would be both undesirable and unten-
able. In view of the aforesaid difficulty, I have found reason to support the
decision of the Court not to have a hearing at this stage, but to keep alive
the right of El Salvador to make a Declaration at the next phase of the case
when merits are dealt with vide paragraph 3 of the Court’s Order which
does take note of the intention of the applicant. Furthermore, the decision
not to have a hearing at this stage was emphasized by the fact that the Court
had come to the conclusion on the basis of near unanimity (14 v. 1) that El
Salvador’s Declaration was inadmissible. The decision of inadmissibility
of El Salvador’s Declaration taken by the Court before it had heard the
applicant intervener rendered the need for a hearing a mere formality
despite the principle that “justice has also to be shown to be done”. The
Court’s decision therefore directed towards placing things in the order and
sequence in which they rightly belong is a helpful one, particularly as it
does not totally reject the applicant’s request but agrees to consider it at the
proper and appropriate time. In the circumstances it would appear that the
ends of justice would be adequately met by the Court’s Order which could
not be interpreted to give a raw deal, as it were, to El Salvador, the
applicant before it. The aforesaid reasoning weighed with me to the extent
that I voted with the Court’s majority verdict.

(Signed) NAGENDRA SINGH.


        INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

          REPORTS OF JUDGMENTS,
       ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

  APPLICATION OF THE CONVENTION
ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT
    OF THE CRIME OF GENOCIDE
             (CROATIA v. SERBIA)

          ORDER OF 20 JANUARY 2009

               2009
        COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

            RECUEIL DES ARRE| TS,
     AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

   APPLICATION DE LA CONVENTION
POUR LA PRE
          u VENTION ET LA RE
                           u PRESSION
       DU CRIME DE GEu NOCIDE
             (CROATIE c. SERBIE)

       ORDONNANCE DU 20 JANVIER 2009

                          Official citation :
   Application of the Convention on the Prevention and Punishment
            of the Crime of Genocide (Croatia v. Serbia),
        Order of 20 January 2009, I.C.J. Reports 2009, p. 54

                       Mode officiel de citation :
    Application de la convention pour la prévention et la répression
              du crime de génocide (Croatie c. Serbie),
      ordonnance du 20 janvier 2009, C.I.J. Recueil 2009, p. 54

                                             Sales number
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071056-5
                                             No de vente :   947

                                     20 JANUARY 2009

                                         ORDER

APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION
    AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE
               (CROATIA v. SERBIA)

APPLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION
      ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE
               (CROATIE c. SERBIE)

                                      20 JANVIER 2009

                                      ORDONNANCE

               54

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

   2009                                       YEAR 2009
20 January
General List
 No. 118                                    20 January 2009

                     APPLICATION OF THE CONVENTION
                   ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT
                       OF THE CRIME OF GENOCIDE
                                         (CROATIA v. SERBIA)

                                                ORDER

               Present : President HIGGINS ; Vice-President AL-KHASAWNEH ; Judges
                         RANJEVA, SHI, KOROMA, BUERGENTHAL, OWADA, SIMMA,
                         TOMKA, ABRAHAM, KEITH, SEPÚLVEDA-AMOR, BENNOUNA ;
                         Registrar COUVREUR.

                   The International Court of Justice,
                   Composed as above,
                   After deliberation,
                  Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
               cles 31, 44 and 79 of the Rules of Court,
                 Having regard to the Application filed in the Registry of the Court
               on 2 July 1999, whereby the Republic of Croatia instituted pro-
               ceedings against the Federal Republic of Yugoslavia “for violations
               of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime
               of Genocide”,
                 Having regard to the Order dated 14 September 1999, whereby the
               Court fixed 14 March 2000 and 14 September 2000 respectively as
               the time-limits for the filing of the Memorial of the Republic of Croatia

               4

55        APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 20 I 09)

and the Counter-Memorial of the Federal Republic of Yugoslavia,
   Having regard to the Order dated 10 March 2000, whereby the
President of the Court, at the request of Croatia, extended until
14 September 2000 and 14 September 2001 respectively the time-
limits for the filing of the Memorial and the Counter-Memorial,
and to the Order dated 27 June 2000, whereby the Court, at the
request of Croatia, extended those time-limits until 14 March 2001
and 16 September 2002 respectively,

  Having regard to the Memorial of the Republic of Croatia, filed
within the time-limit as extended,
   Having regard to the preliminary objections to the jurisdiction
of the Court and the admissibility of the Application which were
submitted by the Federal Republic of Yugoslavia within the time-
limit fixed for the filing of the Counter-Memorial, as extended ;
   Whereas the Court, in its Judgment dated 18 November 2008,
found inter alia that, subject to its findings in respect of the second
preliminary objection submitted by the Respondent, it has jurisdic-
tion, on the basis of Article IX of the Convention on the Prevention
and Punishment of the Crime of Genocide, to entertain the Appli-
cation of the Republic of Croatia ;
   Whereas, at a meeting held by the President of the Court with the
representatives of the Parties on 12 January 2009, Mr. Saša Obra-
dović, Co-Agent of Serbia, referring in particular to the total time-
limit of eighteen months which Croatia had had available to pre-
pare its Memorial, requested an equal time-limit of eighteen months
for the preparation of the Counter-Memorial of his Government ; and
whereas H.E. Ms Andreja Metelko-Zgombić, Co-Agent of Croatia,
declared that, taking account, inter alia, of the long period of time
from which Serbia had benefited in order to examine the Memo-
rial of Croatia, her Government was of the opinion that the time-
limit requested for the filing of the Counter-Memorial appeared
too long ;
    Taking into account the views of the Parties,

 Fixes 22 March 2010 as the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial of the Republic of Serbia ; and
    Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in English and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twentieth day of January,
two thousand and nine, in three copies, one of which will be
placed in the archives of the Court and the others transmitted to

5

56      APPLICATION OF GENOCIDE CONVENTION (ORDER 20 I 09)

the Government of the Republic of Croatia and the Government of the
Republic of Serbia, respectively.

                                     (Signed) Rosalyn HIGGINS,
                                                 President.
                                    (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                  Registrar.

6

PRINTED IN THE NETHERLANDS

                       ISSN 0074-4441
                       ISBN 978-92-1-071056-5