                              DECLARATION OF JUDGE AD HOC DAUDET

       1. I deeply regret that operative paragraph 3 of the Order, concerning the obligation to refrain
from any act that might aggravate or extend the dispute, is addressed to Ukraine as well as to the
Russian Federation. In my view, this measure of non-aggravation of the dispute should have been
directed solely at the Russian Federation, which I recall was designated by the United Nations
General Assembly 1 as the perpetrator of aggression against Ukraine.

       2. Volens nolens, however, I found myself obliged to vote in favour of this measure addressed
to both Parties. Indeed, to vote in the negative in order to spare Ukraine would at the same time have
exonerated the Russian Federation, which would have been the worst solution. But I would like to
make it clear here that this vote, as far as Ukraine is concerned, is in my view meaningless.

       3. Indeed, it is going against the evidence to think that Ukraine is likely to “aggravate” the
conflict, when the reality shows that the Russian Federation alone is constantly amplifying military
operations and making them more painful and tragic every day for a growing number of Ukrainians.
The heroic defence of Ukrainians, both military and civilian, is taking place in a totally unbalanced
way, in an unequal conflict marked by numerous and profound violations of international law and
humanitarian law attributable to one side  the Russian Federation  which has military means of
which the other side  Ukraine  is deprived, so that the possibilities of aggravation can only come
from the former. In the current conflict, it is clear that the obvious escalation of the conflict, as it is
developing day by day, is largely (but not only) due to the control of the skies by the Russian air
force, which can bomb any target it decides to attack in more and more parts of Ukraine.

       4. Ukraine is under bombardment and can only fight a defensive war and resist as best it can
against an attack by the world’s second largest army. If the Russian military operation is not going
as smoothly as President Putin had hoped, it is certainly not because the Ukrainians are escalating
the conflict, nor because they are in danger of doing so, but simply because they are showing a
courage and determination that is admired the world over. I hope that they will not regard the Court’s
position as a form of insult to their courage, which it clearly does not intend to be.

       5. Finally, it should be recalled that more and more victims are to be deplored among the
civilian population, among women and children, victims of the unspeakable cruelty of a Head of
State whose designs violate the most elementary principles of humanity and civilization.

       6. It therefore goes against all logic to enjoin the Ukrainians not to aggravate the dispute, since
their dearest wish is that it should cease, that the women and children who have had to flee should
be able to return to a country at peace and be reunited with their husbands and fathers who have gone
to war. They also want to live in a régime of freedom and democracy, which the perpetrator of the
aggression would deprive them of. They want peace and their State has turned to the Court to obtain
it through international law.

      7. If there is therefore one Party to the dispute, and only one, towards which non-aggravation
measures make sense, it is the Russian Federation and only it. The Court was perfectly entitled to
decide in this sense, since there is no rule that requires this kind of balance between the parties, which

      1 United Nations, General Assembly, resolution A/RES/ES-11/1, 2 March 2022.

                                                 -2-

would make it necessary to address both of them at the same time in order to enjoin them to respect
the same measure, even if it is its usual practice to do so.

      8. Having made this reservation with regard to one element of this third provisional measure
decided by the Court, I wish to emphasize that I have agreed in full with the reasons for the Order.
Indeed, I considered that the Court, at the stage of provisional measures and under the legal basis 
the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide — chosen by the
Applicant, had succeeded in the difficult exercise of fully respecting the limits and requirements of
the provisional measures procedure, while at the same time satisfying to the best of its ability
Ukraine’s requests for the suspension of military operations and for the other guarantees it sought.

       9. Public opinion was informed by the media of Ukraine’s referral to the Court and many
people placed their hopes in the voice of international law that the World Court would carry. I believe
that this Order will meet their legitimate expectations.

       10. To this hope, I would add a wish: President Putin cannot be reproached for willingly
referring to Russian history and sometimes to the period of the Empire. I hope that he will remember
the initiative of Tsar Nicholas II in convening the first Peace Conference in The Hague in 1899,
which was the cornerstone of the construction of a world order for peace and the peaceful settlement
of disputes.

                                                               (Signed)    Yves DAUDET.

                                            ___________


OPINION DISSIDENTE DE M. PETRÉN

Ayant voté contre l’ordonnance, je dois y joindre la présente opinion
dissidente.

Il est évident que les circonstances dans lesquelles la Cour a indiqué le
17 août 1972 des mesures conservatoires sont susceptibles d’avoir subi
depuis lors des changements de nature à justifier des modifications de ces
mesures. L’un des facteurs dont il faudrait tenir compte à cet égard est
l’évolution des réserves de poisson. Dans son télégramme de protestation
contre le maintien des mesures conservatoires, le Gouvernement islandais
soutient que les prises britanniques et islandaises continuent à diminuer
par rapport à l'effort de pêche et que des poissons de petite taille non
adultes, qui sont les plus jeunes à pouvoir être repérés et devraient fournir
la principale source de ravitaillement en 1976-1978 et assurer le renouvel-
lement nécessaire, ont été mis à terre dans des ports britanniques en
nombre de plus en plus grand. Ces indications m'ont paru soulever des
questions suffisamment graves pour que la Cour, avant de prendre posi-
tion sur le maintien des mesures conservatoires, invite les Parties à lui
fournir les renseignements pertinents dont disposent les organisations et
institutions spécialisées sur l’évolution et lexploitation des stocks de
poisson dans les eaux de pêche en question.

Les nombreux incidents survenus sur les lieux de pêche ayant montré
que les mesures conservatoires indiquées le 17 août 1972 ne remplissaient
pas leur objet, j’y vois une raison de plus pour remettre ces mesures en
question.

Un autre élément qui, à mes yeux, mériterait d’être pris en considéra-
tion est la manière dont la Cour a récemment fondé des indications de
mesures conservatoires sur l'existence éventuelle d’une nouvelle règle de
droit international. Par les ordonnances rendues le 22 juin 1973 en les
affaires des Essais nucléaires (Australie c. France et Nouvelle-Zélande c.
France), \a Cour a notamment indiqué que le Gouvernement français
devrait s'abstenir de procéder à des essais nucléaires provoquant le
dépôt de retombées radioactives sur les territoires australien et néo-
zélandais. Cette indication de mesures conservatoires se fonde apparem-
ment sur l’existence possible d’une nouvelle règle générale de droit inter-
national qui interdirait aux Etats de procéder à des essais nucléaires at-
mosphériques donnant lieu à des retombées radioactives, quelque faibles
qu’elles soient, sur le territoire d’autres Etats. Toutefois une telle règle
générale de droit international, si elle existe, n’a pas encore trouvé d’ex-
pression codifiée. Son existence ne saurait donc être prouvée qu’à l’aide
d’autres sources de droit représentant une évolution toujours en cours.

12
311 COMPETENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PETREN)

Or, en revendiquant les droits de péche contestés par le Gouvernement
britannique en la présente affaire, le Gouvernement islandais s’est récla-
mé d’une évolution du droit international supportée par un nombre
toujours croissant de prises de position et revétant un caractére moins
hypothétique que Je droit éventuel sur la base duquel des mesures conser-
vatoires ont été indiquées en faveur de l’Australie et de la Nouvelle-Zé-
lande.

Il me semble donc que le réexamen de la question des mesures conser-
vatoires en la présente affaire devrait aussi se faire à la lumière de ce
précédent récent.

Vu ce qui précède et comme la Cour a, selon l’article 53 de son Statut,
le devoir de prendre également en considération les éléments 4 sa dispo-
sition qui militent en faveur d’une partie faisant défaut, j’estime qu'il y
aurait lieu de remettre en question les mesures conservatoires. Cela
aurait exigé, selon l’article 61, paragraphe 8, du Règlement de 1946, que la
Cour invite les Parties à présenter leurs observations à ce sujet. La majo-
rité s’y étant opposée, j’ai dû voter contre la présente ordonnance.

(Signé) Sture PETREN.

13


                                                                           858

   DÉCLARATION DE M. LE JUGE ABRAHAM, PRÉSIDENT

[Texte original en français]

   1. J’ai voté en faveur du présent arrêt, par lequel la Cour décide qu’elle
ne peut examiner au fond la requête des Iles Marshall contre le Royaume-
Uni, car je considère qu’une telle décision est en pleine conformité avec la
jurisprudence de la Cour relative à l’exigence qu’un « diﬀérend » existe
entre les parties, telle que cette jurisprudence a été établie par une série
d’arrêts rendus au cours de la période récente, particulièrement l’arrêt du
1er avril 2011 rendu en l’aﬀaire relative à l’Application de la convention
internationale sur l’élimination de toutes les formes de discrimination raciale
(Géorgie c. Fédération de Russie), l’arrêt du 20 juillet 2012 rendu en l’af-
faire relative à des Questions concernant l’obligation de poursuivre ou d’ex-
trader (Belgique c. Sénégal) et l’arrêt du 17 mars 2016 rendu en l’aﬀaire
relative à des Violations alléguées de droits souverains et d’espaces mari-
times dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie).
   2. Cette jurisprudence est selon moi clairement et correctement expo-
sée aux paragraphes 36 à 43 de l’arrêt.
   3. On pourrait la résumer dans les trois propositions suivantes.
   En premier lieu, l’existence d’un diﬀérend entre les parties à une ins-
tance n’est pas seulement une condition de l’exercice par la Cour de sa
compétence, mais, plus fondamentalement, une condition de l’existence
même de cette compétence.
   En deuxième lieu, et cette proposition découle en grande partie de la
précédente, il convient, pour apprécier la réalisation de cette condition, de
se placer non point à la date à laquelle la Cour rend sa décision, mais à la
date d’introduction de l’instance, les éléments postérieurs à cette dernière
date pouvant permettre de conﬁrmer, le cas échéant, l’existence du diﬀé-
rend, mais non de l’établir.
   Enﬁn, pour que la Cour constate l’existence d’un diﬀérend entre les
parties à la date pertinente, il est nécessaire que ce diﬀérend se soit mani-
festé par des échanges entre les parties — quelle qu’en soit la forme —
antérieurement à cette date, dans des conditions telles que chaque partie
ait été consciente — ou ait dû l’être — de ce que les vues de l’autre partie
étaient opposées aux siennes. En particulier, le défendeur ne doit pas
découvrir l’existence d’une prétention du demandeur à son égard en pre-
nant connaissance de l’acte introductif d’instance ; il doit en avoir été
informé avant.
   4. Dans le passé, il ne me semble pas que la Cour ait toujours fait
preuve d’une pareille rigueur en ce qui concerne la condition tenant à
l’existence d’un diﬀérend.
   A vrai dire, avant 2011, la jurisprudence de la Cour n’était pas parfai-
tement univoque et on pourrait sans doute trouver des décisions allant

                                                                            29

          armes nucléaires et désarmement (décl. abraham)                859

dans des sens assez variés. Néanmoins, plusieurs précédents pourraient
être cités dans le sens d’une approche plus souple et pragmatique : je les
ai moi-même mentionnés dans mon opinion individuelle en l’aﬀaire
Géorgie c. Fédération de Russie (exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J.
Recueil 2011 (I), opinion individuelle de M. le juge Abraham, p. 224).
   5. Cette approche plus souple pouvait être comprise comme reposant
sur l’idée que l’existence d’un diﬀérend n’était pas, à proprement parler,
une condition de la compétence même de la Cour, mais plutôt une condi-
tion de l’exercice par la Cour de sa compétence ; sur la conclusion qui en
découlait que cette condition devait être appréciée à la date de la décision
de la Cour, et que la date d’introduction de l’instance ne revêtait à cet
égard aucune pertinence particulière ; et qu’en conséquence, puisqu’il fal-
lait et suﬃsait que le diﬀérend existât à la date de la décision de la Cour,
il y avait lieu de tenir compte des positions exprimées par les parties dans
le cours même de l’instance tout autant que des échanges qui avaient eu
lieu entre elles — le cas échéant — avant le début de la procédure.

   6. Selon moi, la Cour a commencé à se départir de cette approche dans
son arrêt en l’aﬀaire Géorgie c. Fédération de Russie, qui marque un inﬂé-
chissement, certes encore ambigu, en ce qui concerne les conditions néces-
saires pour constater l’existence du diﬀérend.
   Je m’en suis inquiété, car je n’étais pas favorable à un tel inﬂéchisse-
ment dans mon opinion individuelle jointe à cet arrêt (précitée).
   7. C’est avec son arrêt en l’aﬀaire Belgique c. Sénégal (précité) que la
Cour a clairement ﬁxé le nouveau cours de sa jurisprudence, en se décla-
rant incompétente sur l’une des demandes de la Belgique (celle relative à
une prétendue obligation du Sénégal de poursuivre ou d’extrader His-
sène Habré pour des « crimes internationaux » autres que les actes de tor-
ture, en vertu du droit international coutumier). La raison donnée par la
Cour pour justiﬁer son incompétence était que la Belgique n’avait pas,
dans les protestations qu’elle avait adressées au Sénégal avant l’introduc-
tion de l’instance, mentionné une telle prétention juridique. Pourtant, les
positions adoptées par les parties sur le fond devant la Cour rendaient
manifeste l’existence d’un diﬀérend entre elles sur la question en cause ;
mais la Cour a refusé d’en tenir compte.
   8. J’ai voté contre le point du dispositif de l’arrêt Belgique c. Sénégal
par lequel la Cour s’est déclarée incompétente pour connaître de la
demande susmentionnée, motif pris de l’absence de diﬀérend entre les
parties sur l’objet de cette demande à la date d’introduction de l’instance.
Dans une opinion individuelle jointe à l’arrêt (C.I.J. Recueil 2012 (II),
opinion individuelle de M. le juge Abraham, p. 471), j’ai expliqué les rai-
sons de ce vote, en regrettant que la Cour ne se soit pas placée à la date
de sa propre décision pour apprécier la réalisation de la condition, ce qui
l’aurait conduite à une conclusion opposée.

   9. J’estime cependant que, même si un juge a exprimé les réserves que
lui inspire une solution jurisprudentielle, voire son désaccord avec elle, au

                                                                          30

          armes nucléaires et désarmement (décl. abraham)                860

moment où la Cour a ﬁxé sa jurisprudence, il doit se considérer par la
suite comme lié par cette jurisprudence (non pas juridiquement, certes,
mais moralement), tout autant que s’il l’avait approuvée.
   10. Il est en eﬀet un impératif judiciaire que la Cour a toujours reconnu,
et qui s’impose selon moi à chacun de ses membres, à savoir qu’elle doit
faire preuve d’une grande continuité dans sa jurisprudence, à la fois dans
l’intérêt de la sécurité juridique et pour éviter de prêter le ﬂanc au soup-
çon d’arbitraire.
   11. Il est vrai que la jurisprudence n’est pas intangible, et que la Cour
a toujours le pouvoir de l’inﬂéchir ou de la renverser si elle estime, excep-
tionnellement, qu’il existe pour cela des raisons impérieuses, tenant par
exemple à l’évolution d’un contexte général dans lequel s’insère telle ou
telle solution particulière.
   12. Je ne suis pas sûr que la Cour ait eu raison, avec les arrêts Géorgie
c. Fédération de Russie et surtout Belgique c. Sénégal, d’inﬂéchir notable-
ment son approche antérieure de la condition relative à l’existence du dif-
férend. Mais dès lors qu’elle l’a fait en adoptant une solution claire en
connaissance de cause, je considère que rien ne justiﬁerait à présent qu’elle
s’écartât de cette dernière.
   13. C’est pourquoi dans l’aﬀaire Nicaragua c. Colombie (précitée) je me
suis joint à la majorité (à cet égard l’unanimité) en votant en faveur du
point 1) c) du dispositif, qui faisait application des mêmes critères que
dans l’arrêt Belgique c. Sénégal.
   Et dans la présente aﬀaire, j’approuve également l’arrêt en ce qu’il s’en
tient à l’application de ces critères.
   14. Quant à l’application au cas d’espèce de la jurisprudence — désor-
mais ﬁxée — concernant l’existence du diﬀérend à la date d’introduction
de l’instance, je considère que, pour les raisons exposées aux para-
graphes 45 à 57 de l’arrêt, il n’a pas été démontré qu’un diﬀérend s’était
clairement manifesté entre les Parties, à la date pertinente, sur la question
faisant l’objet de la requête soumise à la Cour par les Iles Marshall.

                                               (Signé) Ronny Abraham.

                                                                          31


                                    13 JUILLET 2006

                                    ORDONNANCE

USINES DE PA
           | TE A
                v PAPIER SUR LE FLEUVE URUGUAY
           (ARGENTINE c. URUGUAY)

      PULP MILLS ON THE RIVER URUGUAY
           (ARGENTINA v. URUGUAY)

                                       13 JULY 2006

                                         ORDER

               156

                              COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

   2006                                      ANNÉE 2006
 13 juillet
Rôle général
  no 135                                      13 juillet 2006

               AFFAIRE RELATIVE Av DES USINES DE PA
                                                  | TE
                 Av PAPIER SUR LE FLEUVE URUGUAY
                                    (ARGENTINE c. URUGUAY)

                                           ORDONNANCE

               Présents : MME HIGGINS, président ; MM. KOROMA, PARRA-ARANGUREN,
                          BUERGENTHAL, OWADA, SIMMA, TOMKA, KEITH, SEPÚLVEDA-
                          AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV, juges ; M. TORRES BERNÁRDEZ,
                          juge ad hoc ; M. COUVREUR, greffier.

                   La Cour internationale de Justice,
                  Ainsi composée,
                  Après délibéré en chambre du conseil,
                  Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 44 et 45, para-
               graphe 1, de son Règlement,
                  Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 4 mai 2006, par
               laquelle la République argentine a introduit une instance contre la Répu-
               blique orientale de l’Uruguay au motif que celle-ci aurait violé des obli-
               gations lui incombant au titre du statut du fleuve Uruguay, signé par
               l’Argentine et l’Uruguay le 26 février 1975 et entré en vigueur le 18 sep-
               tembre 1976, eu égard à « l’autorisation de construction, la construction
               et l’éventuelle mise en service de deux usines de pâte à papier sur le fleuve
               Uruguay »,
                  Vu l’ordonnance du 13 juillet 2006 par laquelle la Cour a statué sur la
               demande en indication de mesures conservatoires présentée par l’Argen-
               tine le 4 mai 2006 ;

               4

157         USINES DE PÂTE À PAPIER (ORDONNANCE 13 VII 06)

  Compte tenu des vues des Parties, telles qu’exprimées par leurs agents
lors d’une réunion que le président de la Cour a tenue avec ceux-ci le
13 juillet 2006,
  Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt des
pièces de la procédure écrite :
  Pour le mémoire de la République argentine, le 15 janvier 2007 ;
  Pour le contre-mémoire de la République orientale de l’Uruguay, le
20 juillet 2007 ;
  Réserve la suite de la procédure.

   Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le treize juillet deux mille six, en trois exemplaires,
dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront
transmis respectivement au Gouvernement de la République argentine et
au Gouvernement de la République orientale de l’Uruguay.

                                                      Le président,
                                             (Signé) Rosalyn HIGGINS.
                                                         Le greffier,
                                            (Signé) Philippe COUVREUR.

5


74

DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC

[Translation |

The Court has found that it has jurisdiction to decide whether
the United Kingdom is under an obligation to submit to arbitra-
tion, in accordance with the Declaration of 1926, the difference
as to the validity of the Ambatielos claim, in so far as this claim
is based on the Treaty of 1886. I regret that I am unable to concur
in this decision for the following reasons :

I

It is common ground between the Parties that Article 29 of
the Treaty of 1926 is the only contractual clause between them
which, in conjunction with Article 37 of the Court’s Statute, con-
fers compulsory jurisdiction on the Court. Article 29, paragraph 1,
is worded as follows :

“The two Contracting Parties agree in principle that any dispute
that may arise between them as to the proper interpretation or
application of any of the provisions of the present Treaty shall,
at the request of either Party, be referred to arbitration.”

Paragraph 2 of the same Article lays down that the court of
arbitration shall be the Permanent Court of International Justice,
and therefore, in the present circumstances, the International
Court of Justice.

On the other hand, the Declaration of July 16th, 1926, lays
down that :

‘*.. the Treaty of Commerce and Navigation between Great Britain
and Greece of to-day’s date does not prejudice claims on behalf
of private persons based on the provisions of the Anglo-Greek
Commercial Treaty of 1886, and that any differences which may
arise between our two Governments as to the validity of such
claims shall, at the request of either Government, be referred to
arbitration in accordance with the provisions of the Protocol of
November roth, 1886, annexed to the said Treaty.”

The Protocol of November toth, 1886, provides for the settle-
ment of controversies by commissions of arbitration, the members
of which have to be selected by the two Governments, by common
consent, etc.

It was not disputed by the Parties that the Ambatielos claim
was put forward by the Hellenic Government on the basis of the
Declaration. They disagree upon the question whether the Decla-
ration can, or cannot, be regarded as a provision of the Treaty

53
DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC 75

of 1926, within the meaning of Article 29 of that Treaty, conferring
jurisdiction on the Court.

The question whether a separate provision adopted by the
parties on the occasion of the conclusion of a treaty should or
should not be considered as an integral part of the treaty in
question, depends—in the absence of any rule on that point—
entirely on the circumstances of each individual case. These
circumstances may include certain formal elements, but what is of
chief importance is the content of the provision in question.

In the case now before the Court, it has been argued that the
plenipotentiaries inserted the Treaty, the Customs Schedule, which is
indisputably a part of the Treaty, and the Declaration, in a docu-
ment of 44 pages, the Declaration appearing on page 44. Further-
more, great importance has been attached to the fact that the
ratification of the Declaration was effected by the two States,
at the same time as the ratification of the Treaty, and that, above
all, the United Kingdom document of ratification does not mention
the Declaration separately, but conjointly with the Treaty, and
under the designation ‘Treaty’.

In my opinion all these considerations are of secondary impor-
tance, and it can be argued in the opposite sense that the Decla-
ration was drawn up and signed as a separate instrument from the
Treaty, having a title of its own, and that neither the Treaty nor
the Declaration mentions the latter as being part of the Treaty,
although the Parties were careful, in Article 8 of the Treaty, to make
express mention of the Customs Schedule which precedes the Decla-
ration. In regard to ratifications, the Hellenic ratification mentions
the Treaty and the Declaration separately, while the United King-
dom’s instrument of ratification, worded in the terms of a formula,
doubtless of long standing, certainly refers to the Treaty : ‘which
is word for word as follows’, but nevertheless includes the Decla-
ration under its own title. It follows, in my opinion, that the
two Governments undoubtedly considered the Treaty and the
Declaration as forming part of a simultaneous agreement, and
as having to be ratified together, but that in no way proves that
the Declaration was ‘a provision” of the Treaty of 1926 within
the meaning, and for the purposes, of Article 29 of that Treaty ;
still less does it follow that the Parties intended to submit disputes
in regard to the application of that Declaration to the arbitration
provided for in Article 29. Again, the Declaration was drawn
up subsequently to, and independently of, the Treaty, a point
on which I shall have more to say later on.

In these circumstances, the point of real importance is what are
the terms of the text that has to be construed, and what were the
intentions of the Parties and the purposes which the text was to
serve, for: “‘.... the Court’s aim is always to ascertain whether an
intention on the part of the parties exists to confer jurisdiction upon
it” (P.C.I.J., Series A, No. 8, p. 32).

54
DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC 76

In order to understand the aim of the Declaration and the
intention of the Parties, it is necessary to recall the situation which
gave rise to this Declaration. Greece and the United Kingdom
had, in 1886, concluded a treaty of commerce and navigation, to
which was attached a protocol providing that any controversies
which might arise respecting the interpretation or the execution of
the Treaty should be submitted to the decision of commissions df
arbitration. The Treaty of 1886 was denounced by Greece in 1919, and
was afterwards renewed, for successive periods, the last time by an
exchange of notes, until August 31st, 1926, it being, however,
understood that it would cease to be in force on the date of the
coming into force of the new Treaty, which was in course of pre-
paration. Before the signature of the new Treaty the United King-
dom Government had realized that, owing to the termination of the
Treaty of 1886, certain claims ofits nationals, based upon that Treaty,
could no longer be referred to the arbitration provided in the Pro-
tocol of 1886, and in order to safeguard these rights—that is, rights
founded on the Treaty of 1886—the United Kingdom Government
approached the Hellenic Government (see letter of June 22nd, 1926,
from the Foreign Office to the Greek Minister, annexed to the
Greek Observations) seeking for assurances on this point before the
signature of the new Treaty, which had, it is clear, been already
drafted. The two Governments then agreed on the Declaration,
which was signed on the same day as the Treaty of July 16th, 1926.
It is the interpretation and application of this Declaration which
have given rise to the present dispute.

In these circumstances, I do not consider that any support for
the theory that the Declaration was an interpretation of the Treaty
of 1926, or a reservation to that Treaty, is to be found, either in the
terms of the Treaty, or in the purposes which the Declaration was
to serve, or in the terms of the Declaration. A reservation is a
provision agreed upon between the parties to a treaty with a
view to restricting the application of one or more of its clauses or
to clarifving their meaning ; it is therefore, by its very nature,
closely linked to the content of the Treaty. But in the present case,
the Treaty makes no mention of the Declaration ; and the Declara-
tion, for its part, does not explain anything ; it neither adds any-
thing to, nor subtracts anything from, the provisions of the
Treaty of 1926; all that it says is that “the Treaty of to-day’s date
does not prejudice claims .... based on the .... Treaty of 1886”.
Leaving on one side the indisputable fact that the Treaty of 1926
could not, in the absence of any special provision to that effect, in
any way prejudice rights acquired under the régime of an earlier
treaty, and that, in consequence, the words ‘‘the Treaty .... of
to-day’s date” could not have reference to the content of the Treaty
of 1926, the only true interpretation of these terms seems to be
that it was intended simply to fix the date of the expiry of the
Treaty of 1886; this event was in no way a consequence of any

55
DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC 77

clause in the Treaty of 1926, or of that Treaty as a whole, but wasa
consequence of the denunciation by Greece of the Treaty of 1886
which—as has been mentioned—was to be brought to an end, by
means of a special agreement contained in an exchange of notes,
on the date of the coming into force of the new Treaty.

If that is the case, and I feel no doubt upon the subject, it seems
impossible to hold that the Declaration can be regarded as an
interpretative clause or as a reservation to the Treaty of 1926,
which does not contain any clause repealing the Treaty of
1886. Article 32 of the Treaty of 1926 does not even mention the
Treaty of 1886; it merely provides that the Treaty of 1926 will
come into force immediately after the ratification, that is, at an
uncertain date. As it had been agreed upon, in the exchange of
notes mentioned above, that this uncertain date should be the date
of expiry of the Treaty of 1886, the only relation between the coming
into force of the treaty of 1926 and the termination of the Treaty of
1856 was a coincidence of dates resulting from a special agreement.
Far from being a reservation to the Treaty of 1926, the Declaration
is, in my opinion, a reservation to the expiry of the Treaty of 1886,
or, in other words, it is a partial prolongation of the Treaty of 1886
in so far as it maintains in existence claims based on the Treaty of
1886 and the means of arbitration provided for their settlement. The
Declaration is, therefore, a special agreement governing a situation
which is entirely extraneous to the Treaty of 1926, and it isnota
provision of that Treaty within the meaning and for the purposes of
Article 29 of the Treaty.

That this is so is shown, in the first place, by the fact that,
when drawing up the Treaty of 1926 and its Article 29, the Parties
could not have had in mind any other provisions than those con-
tained in the Treaty itself (‘provisions of the present Treaty”) and
by the fact that the Declaration, prepared subsequently to the
drafting of the Treaty and relating toa subject foreign to that Treaty,
could not even have been contemplated at the time when the Treaty
was drawn up. It follows that the Parties could not have had in
mind the application of Article 29 to the subsequent Declaration.

Secondly, the Declaration, which related solely to claims based
on the Treaty of 1886, provided that ‘such claims” should be dealt
with by means of the arbitration prescribed in the Protocol of 1886,
that is to sav, by a special method of arbitration differing from that
of Article 29. The Parties could quite well have inserted in the Decla-
ration a reference to Article 20 of the Treatv of 1926, as was done
in the entirely analogous Declaration annexed to the Greco-Italian
Treaty of November 24th of the same year. They did not do so,
and it must therefore be concluded that they deliberately maintained
two methods of arbitration, that is to sav, arbitration by the Court
under Article 29 for disputes arising under the Treaty of 1926, and
the arbitration provided for in the Protocol of 1886 for disputes
arising in connection with claims based on tfie Treaty of 1550.

56
DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC 78

That this was so and that the Hellenic Government itself
considered that the arbitration system of 1886 was the only one
applicable to the disputes mentioned in the Declaration, is clearly
shown by the attitude which it observed throughout so many years
subsequent to the ratification and which it expressed in particular
in its note of August 6th, 1940, addressed to the United Kingdom
Government, wherein it stated:

“From the enclosed memorandum it clearly appears, in the
opinion of the Royal Hellenic Government, that the arbitral com-
mittee provided for by the final protocol of the Greco-British Com-
mercial Treaty of 1886 is the only competent authority in the matter,
and it is their sincere hope that His Britannic Majesty’s Government
will see their way to inform them of the appointment of their
arbitrator or arbitrators for a final settlement of this question.”
(My italics.)

TI

To the foregoing considerations there should, in my opinion,
be added another which is even more important, namely, that the
Parties could not have intended to introduce in what has been
called one and the same treaty, a dual jurisdiction, that of Arti-
cle 29 and that of the Declaration, for it is manifest that this must
give rise to all kinds of complications.

If the Declaration were to be regarded as a provision of the
Treaty of 1926, within the meaning of Article 29, it would follow,
according to the terms of the latter Article, that ‘any dispute that
may arise between the Parties as to the proper interpretation or applica-
tion” of the Declaration must be submitted to this Court as the
Court of arbitration referred to in Article 29.

It would be impossible to draw a line of demarcation between
the jurisdiction of the Court and that of the commissions of
arbitration provided for in the Declaration, so that the Court
would have jurisdiction only to decide whether the Parties were
bound to have recourse to the arbitration system of 1886, while
the commissions of arbitration would be competent to decide
disputes concerning the validity of claims based on the Treaty
of 1886. No foundation for such a division of jurisdiction can be
found cither in Article 29 or in the Declaration, for they both
confer jurisdiction without any qualification. Either the Court
has jurisdiction to interpret and apply the Declaration, or it has
not. If it has jurisdiction, it cannot confine itself to exercising
only a part of its jurisdiction and to stop at that point. On the
contrary, the Court must decide, at the very least, whether the
conditions of the Declaration have been satisfied-—a point which
pertains to the merits—-that is to say, in particular, whether the
claim was formulated and submitted in conformity with the
Declaration, whether the Hellenic Government’s claim is not barred

57
DISSENTING OPINION OF JUDGE ZORICIC 79

as the result of the delay in its submission (a question which has,
in fact, already been decided in the Judgment), whether the claim is
based on the Treaty of 1886, and so on. Only if the Court were
convinced that the conditions of the Declaration had really been
fulfilled would it be possible for it to refer the case to the arbitral
commission of arbitration provided for, as a special arbitration,
for the sole purpose of determining the validity of the claim.

But, according to the Declaration, it is not solely on the validity
of the claims that the commissions of arbitration are to decide. On the
contrary, any examination of the conditions of the applicability of
the Declaration falls within the exclusive jurisdiction of the commis-
sions of arbitration provided for in the Protocol of 1886. It is these
commissions, and these alone, that are to decide ‘‘on the validity of
such claims” ; they must, therefore, before undertaking an examin-
ation of the validity, satisfy themselves that these claims are
really ‘“‘such”’ as are referred to in the Declaration. It follows that
any action by the Court in relation to the Declaration and based
on Article 29 of the Treaty of 1926 would inevitably lead to over-
lapping and to a confusion between the Court’s jurisdiction and
that of the commissions of arbitration referred to in the Declaration,
an extraordinary confusion which, I am convinced, the Parties
certainly never intended to create.

I have, therefore, reached the conclusion that, even if the Treaty
and the Declaration are regarded as being part of one and the same
agreement between Greece and the United Kingdom, the Decla-
ration cannot be regarded as a provision of the Treaty of 1926,
within the meaning and for the purposes of Article 29 of that
Treaty, and that, in consequence, the Court is without jurisdiction
in the present case.

(Signed) Zoricié.

58


COMPÉTENCE PÊCHERIES (ARRÊT) 35

tion, le développement et l'exploitation équitable de ces ressources,
en utilisant le mécanisme établi par la Convention sur les pêcheries
de PAtlantique du nord-est ou tout autre moyen qui pourrait être
accepté à l’issue de négociations internationales.

Fait en anglais et en francais, le texte anglais faisant foi, au palais de
la Paix, à La Haye, le vingt-cinq juillet mil neuf cent soixante-quatorze,
en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et
dont les autres seront transmis respectivement au Gouvernement du
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et au Gouverne-
ment de la République d'Islande.

Le Président,
(Signé) Manfred LACHS.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.

M. Lacus, Président, fait la déclaration suivante:

Je souscris aux motifs et aux conclusions de la Cour et, comme l'arrêt
n’appelle pas d'explications et se suffit à lui-même, je n’estimerais pas
approprié de présenter des commentaires à son sujet.

M. IGNACIO-PINTO, juge, fait la déclaration suivante:

J'ai dû voter à regret contre l'arrêt de la Cour. Toutefois dans mon
esprit mon vote négatif ne traduit pas à proprement parler une opposition
car, dans un autre contexte, j'aurais sans doute voté pour le processus que
la Cour a cru devoir suivre pour aboutir à sa décision. À mon sens celle-ci
fixe plutôt les conditions d'exercice des droits préférentiels, de la con-
servation des espèces halieutiques et des droits historiques qu’elle ne
répond à la demande principale du demandeur qui est de dire le droit sur
un point précis.

J'aurais d'autant plus volontiers souscrit à la conception des droits
préférentiels que la Cour ne fait que se conformer à sa propre décision
dans l'affaire des Pécheries.

LE y a lieu de noter que le demandeur n'a nulle part sollicité la Cour de
trancher entre l'Islande et lui un différend qui aurait pour objet les droits
préférentiels du riverain, la conservation des espèces halieutiques ou les
droits historiques — cela ressort tout au long du très élaboré exposé des

36


349

OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

Je crois que la Cour aurait dû déclarer irrecevable la requête
que lui avaient adressé, lé rx avril 1932, les Gouvernements de
la Grande-Bretagne, de la France, de l'Italie et du Japon:
et si je devais résumer en quelques mots les motifs de mon
opinion, je dirais qu’elle se fonde sur ce que cette requête
ne contient pas les éléments essentiels d’une demande en
justice et porte la Cour à se départir des règles fondamentales
qui dirigent son activité d’organe judiciaire.

1. — La requête commence par constater ce qui suit:

« La révocation du président du Directoire de Memel,
M. Béttcher, Ja nomination d’un Directoire présidé par
M. Simaïtis et la dissolution de la Chambre des Représentants
ont fait naître des divergences d’opinions touchant la conformité
de ces actes avec le Statut du Territoire de Memel annexé
à la Convention du 8 mai 1924. »

La conséquence naturelle de cette constatation aurait été,
semble-t-il, de demander à la Cour telles constatations de droit
ou de fait et, le cas échéant, telles mesures que les Puissances
requérantes croyaient étre en droit d’obtenir ensuite des faits
susindiqués et des divergences de vues auxquelles ils avaient
donné lieu. |

Par contre, la requête prie la Cour de dire:

« I) si le gouverneur du Territoire de Memel a le droit de
révoquer le président du Directoire ;

2) dans le cas de l’affirmative, si ce droit n'existe que sous
certaines conditions ou dans certaines circonstances, et quelles
sont ces conditions ou circonstances ;

3) dans le cas où le droit de révoquer le président du
Directoire serait reconnu, si la révocation de celui-ci entraîne
la cessation des fonctions des autres membres du Directoire ;

4) dans le cas où le droit de révoquer le président du
Directoire n’existerait que sous certaines conditions ou dans
certaines circonstances, si la révocation de M. Bôttcher effec-
tuée le 6 février 1932, est régulière dans les circonstances où
elle s’est produite ;

59
350 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

5) si, dans les circonstances où elle s’est produite, la consti-
tution du Directoire présidé par M. Simaïtis est régulière ;

6) si la dissolution de la Chambre des Représentants qui a
été effectuée le 22 mars 1932 par le gouverneur du Territoire
de Memel alors que le Directoire présidé par M. Simaïtis n'avait
pas obtenu la confiance de la Chambre des Représentants,
est régulière ».

Ainsi, la requête, au lieu d'indiquer ce que les demandeurs
croyaient avoir le droit d’obtenir de la Cour, pose des ques-
tions auxquelles la Cour est priée de répondre comme s’il
s'agissait d’un avis consultatif.

2. — Il est toutefois certain que ce n’est pas un avis consul-
tatif que les Puissances requérantes ont entendu demander
à la Cour. En formulant les questions ci-dessus reproduites,
les Puissances requérantes ont voulu probablement indiquer
« Yobjet du différend » au sens de l’article 40 du Statut et
de l’article 35 du Règlement de la Cour. Mais c’est précisé-
ment cette manière d'indiquer « l’objet du différend » qui rend
la requête irrecevable.

Dans l’exercice de sa fonction judiciaire, la Cour ne peut pas
répondre à des questions; elle doit statuer sur des demandes.
La requête visée aux articles 40 du Statut et 35 du Règlement
est la demande en justice; or, dans une demande en justice,
Vindication de l’objet du différend ne peut être que l'indication
de ce que le demandeur veut obtenir de la Cour et des motifs,
de droit ou de fait, pour lesquels il croit avoir le droit de
l'obtenir (petitum et causa petendi). Seule une demande ainsi
conçue rend possible la constitution régulière d’un procès, car
un procès n’est guère concevable sans une personne qui fait
valoir, à l'égard d’une autre personne, une demande sur laquelle
il appartient au juge de statuer conformément au droit.

3. — Ceci dit, une constatation s'impose. La Cour ne pou-
vait pas répondre aux questions posées dans la requête, car, ce
faisant, elle aurait donné un avis consultatif que les Puissances
requérantes n'avaient pas le droit de demander et que la Cour
n'avait pas le droit de donner.

On peut, par contre, se demander si la Cour ne pouvait pas
se baser sur les demandes que les Puissances requérantes

60
351 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

avaient plus tard soumis à la Cour, sous forme de conclusions
de leur Mémoire, pour compléter ou corriger la requête. Assu-
rément, ce n’est que dans cette voie que l’on pouvait chercher
le moyen de redresser la procédure et de mettre la Cour à
même de statuer sur des demandes au lieu de répondre à des
questions.

Dans un système de procédure souple et peu formaliste,
comme celui de la Cour, dans un système, en particulier, où
la demande en justice est suivie d’autres pièces écrites, je suis
disposé à admettre que la Cour peut tenir compte des actes
postérieurs à la requête pour combler certaines lacunes ou
corriger certains défauts de l'acte introductif d’instance. Ce
principe semble devoir s'appliquer surtout lorsque, comme dans
le cas présent, la Partie intéressée s’abstient de faire valoir
les conséquences qu’elle aurait pu tirer de certaines irrégulari-
tés de la requête.

Aussi, je suis d'avis que, si le Mémoire avait soumis à la
Cour, sous forme de conclusions, des demandes correspondant
aux points de la requête et capables d'éliminer tout doute sur
la matière de ce procès, la Cour aurait pu passer outre aux
vices de la requête et statuer sur les demandes formulées dans
le Mémoire.

Mais il me semble fort douteux qu’il en soit ainsi. Les
conclusions du Mémoire ne correspondant pas aux questions
de la requête, des doutes sérieux subsistent sur ce que les
Puissances requérantes demandent à la Cour et sur la position
de la Partie défenderesse à l’égard d’une, au moins, des ques-
tions les plus importantes de ce procès.

4. — Il convient, à cet égard, de comparer les quatre pre-
-mières questions de la requête, ci-dessus reproduites, avec les
conclusions correspondantes, 4) et 6), du Mémoire, par lesquelles
les demandeurs prient la Cour de dire et juger:

« a) que le gouverneur du Territoire de Memel n’a pas le
droit de révoquer le président du Directoire ;

b) que la cessation des fonctions du président du Directoire
n’entraîne pas ipso facto la cessation des fonctions des autres
membres du Directoire ».

La conclusion a) correspond au point I de la requéte et
présente sous forme de demande la thése que la requéte avait

61
352 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

présentée sous forme de question. Il en est de même de le
conclusion 6) à l'égard du point 3 de la requête ; il faut cepen-
dant observer que la conclusion élargit considérablement la
question, car, au lieu de se référer, comme celle-ci, au cas de
la révocation, elle envisage en général la cessation des fonctions
du président du Directoire.

Mais les points 2 et 4 de la requête n’ont aucune corres-
pondance dans les conclusions du Mémoire.

La requête faisait clairement entrevoir une demande princi-
pale — constatation de l’inexistence de tout droit pour le
gouverneur de révoquer le président du Directoire — et une
demande subsidiaire — constatation de l'existence de ce droit
dans certaines conditions ou circonstances, qui ne subsistaient
pas dans le cas de la révocation de M. Bôttcher. La demande
principale avait pour objet l'interprétation du Statut de Memel,
abstraction faite du cas de l'espèce, dont elle rendait l'examen
superflu ; la demande subsidiaire se référait au cas de l'espèce
et n’envisageait l'interprétation du Statut de Memel que pour
autant que cette interprétation était nécessaire en vue de
constater l’irrégularité de la révocation de M. Bôttcher.

Dans les conclusions, la thèse subsidiaire est disparue; les
demandeurs se bornent à prier la Cour de statuer sur l’inexis-
tence du droit de révocation, sans même mentionner le cas de
l'espèce ; ce qu'elles demandent est donc une décision sur une
question abstraite d'interprétation.

L’abandon d’une partie de la demande n’est certainement
pas inadmissible. Il faut cependant observer que, ensuite
d'une question qui leur avait été adressée spécialement à cet
effet, les agents des Puissances requérantes ont répondu que
la thèse subsidiaire n'était pas abandonnée ; et l'on peut ajou-
ter que la question de la légalité de la révocation de
M. Bôttcher a fait l’objet de leurs plaidoiries. Aucune demande
n’a cependant été formulée, et il a même été déclaré à
l'audience que les Puissances requérantes ne croyaient pas
pouvoir préciser les conditions ou circonstances visées aux
questions 2 et 4 de la requête: je ne vois donc pas sur quoi
la Cour aurait pu statuer.

62
353 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

5. — L'incertitude que les questions de la requéte, les
conclusions du Mémoire et les déclarations faites à l'audience
‘par les agents des Puissances requérantes laissent ainsi planer
sur une partie essentielle de ce procés, devient encore plus
grave lorsqu’on considére la position respective des deux
Parties.

Si lon se réfère aux points de la requête, les conclusions
du Contre-Mémoire lithuanien ne vont pas au dela d’une
demande de rejet des prétentions du demandeur, telles qu’il
était possible de les établir sur la base des faits mentionnés
et des questions formulées dans ladite requéte. Une exception
est peut-être représentée par la conclusion n° 2 ci-dessous repro-
duite ; mais la question n° 2 de la requête, à laquelle s’oppose
cette conclusion, est si vague et indéfinie, qu’il est vraiment
difficile de dire si et jusqu’a quel point la conclusion contient
une demande nouvelle.

La situation est tout a fait différente si l’on se réfère aux
conclusions du Mémoire. Ainsi que je viens de le dire, le
point 4 de la requête, ensemble le point 2, dont le premier
est l’application, ne se retrouvent pas dans ces conclusions.
Par contre, la Partie défenderesse, dans son Contre-Mémoire,
a présenté sur ces deux points les conclusions suivantes:

« 2) que Je gouverneur du Territoire de Memel, en toute
circonstance, a le droit de révoquer le président du Directoire
dans les cas suivants:

a) au cas où le président aurait commis des actes compro-
mettant la souveraineté ou l’unité de l’État lithuanien ;

b) au cas où le président aurait empiété sur les attributions
du pouvoir central;

c) au cas où le président aurait exercé ses pouvoirs en
méconnaissance des principes de la Constitution lithuanienne ;

d) au cas où le président s'oppose à la prise, par les pou-
voirs locaux, des dispositions nécessaires à l'application, sur
le Territoire de Memel, des traités internationaux conclus par
la Lithuanie et portant sur les matières qui sont de la compé-
tence des pouvoirs locaux ;

e) au cas où le président. s oppose à la prise, par les
pouvoirs locaux, des mesures nécessaires pour l'exécution des
stipulations du Statut et des lois de la République applicables
sur le Territoire ;

+ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -

63
354 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

4) que la révocation de M. Bôttcher, effectuée par le gou-
verneur de Memel à la date du 6 février 1932, est régulière
dans les circonstances où elle s’est produite ».

x

Si, conformément à la requête et aux déclarations orales
des agents des Puissances requérantes, on retient que celles-ci
demandent à la Cour de dire que la révocation de M. Bôtt-
cher n'était pas régulière dans les circonstances où elle a eu
lieu, le Gouvernement lithuanien garde son rôle de défendeur.

En revanche, si l’on se réfère aux conclusions du Mémoire,
aucune demande n'existe en vue d'obtenir la constatation de
Virrégularité de la révocation de M. Bôttcher. Il est clair
que, dans cette hypothèse, la Partie défenderesse aurait pu
se borner à prier la Cour de rejeter la conclusion 4) et dire
que le gouverneur du Territoire de Memel a le droit de révo-
quer le président du Directoire. Les conclusions 2 et 4 du
Contre-Mémoire lithuanien élargiraient alors les limites du
procès ; elles seraient partant de Ja nature d’une demande
reconventionnelle tendant à obtenir la constatation du droit
qu'avait le gouverneur de révoquer le président du Directoire
M. Büttcher.

6. — Ce point était, à mon avis, d’une importance fondamen-
tale, voire même décisive pour l'issue du procès.

Sans pouvoir adhérer ni aux motifs ni au dispositif du
présent arrêt touchant le n° x de la requête, je suis d’accord
avec la Cour qu'il y a certains cas exceptionnels dans lesquels
le gouverneur du Territoire de Memel, soit en vue d’assurer
le fonctionnement régulier du régime constitutionnel méme-
lois (art. ro, 12 et 17 du Statut), soit comme une mesure de
défense nécessaire pour arrêter les conséquences d’un acte déter-
miné (arg. art. 16), peut révoquer le président du Directoire.

La question de savoir si le droit de révocation a été régu-
lièrement exercé par le gouverneur dans le cas de M. Bôttcher,
dépend alors en grande partie de certaines circonstances de
fait, en particulier du caractère et de l’objet des conversations
qui avaient eu lieu à Berlin entre M. Bôttcher et certains
fonctionnaires allemands.

64
355 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

Le premier problème qui se pose — et, sans le résoudre,
il est absolument impossible d'arriver à une conclusion appuyée
sur la méthode judiciaire — est, partant, celui de savoir à
qui incombe le fardeau de la preuve.

Incombait-il aux Puissances requérantes d'établir que les
conversations de Berlin avaient eu un caractère purement
privé, comme l'ont prétendu M. Bôttcher lui-même et le
représentant du Gouvernement allemand au Conseil de la
Société des Nations? Ou bien incombait-il au Gouvernement
lithuanien, dans sa qualité de demandeur reconventionnel, de
prouver que ces conversations avaient eu ce caractére politique
et contraire aux intéréts de la Lithuanie, sur lequel s’était
fondé le gouverneur pour procéder à la révocation de
M. Bôttcher ? A mon avis, tout dépendait de ce point de pro-
cédure : je reconnais bien volontiers que les Puissances requé-
rantes n'ont pas fourni des preuves satisfaisantes à l'appui
de leur thèse; mais il m'est absolument impossible de voir
dans les documents allégués par le Gouvernement lithuanien
autre chose que des indices assez vagues et pouvant seulement
servir de base à des suppositions.

Dans ces circonstances, il paraît difficile d'admettre que la
Cour pouvait passer outre aux vices de la requête. La vérité
semble être plutôt que l'irrégularité originaire de l'acte intro-
ductif d'instance a manifesté toute sa gravité au cours de la
procédure successive: à mon avis, la Cour ne pouvait que
constater cette irrégularité et déclarer la requête irrecevable.

7. — Les observations qui précèdent visent, à proprement
parler, les points 2 et 4 de la requête. En ce qui concerne
les points I, 5 et 6, je crois que la Cour aurait pu statuer
sur les conclusions a), c) et d) du Mémoire, qui, tout en pré-
cisant la demande des Puissances requérantes, correspondent
exactement aux points susdits. Quant au point 3 de la requête
et à la conclusion 0) du Mémoiré, je suis également disposé
à admettre que la Cour aurait pu statuer sur cette conclusion,
mais en la limitant au cas de la révocation.

65
356 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

Il faut cependant considérer que, dans la réalité des faits
aussi bien que dans l'intention de la Partie demanderesse,
les différents points de la requête sont étroitement liés entre
eux et forment un tout indivisible, qui a sa base ou son point
de départ dans la révocation de M. Bôttcher. Du moment où
la Cour rejetait la thèse des demandeurs relative à l'interpré-
tation abstraite du Statut de Memel (conclusion a du Mémoire),
la question concrète concernant la régularité de la révocation
de M. Bôttcher devenait le point central du procès. Les
Puissances requérantes ayant déclaré que la soi-disant demande
subsidiaire visée aux points 2 et 4 de la requête était main-
tenue, il n’était guère possible pour la Cour de statuer seule-
ment sur les autres demandes, qui avaient trouvé une expression
adéquate dans les conclusions du Mémoire. Dès lors, la
requête devait être déclarée irrecevable dans sa totalité.

(Signé) D. ANZILOTTI.

66


40

OPINION DISSIDENTE DE M. ODA
[Traduction]

1. Je suis au regret de ne pouvoir souscrire à l’arrêt de la Cour. Jai
déjà clairement exprimé ma position dans l’opinion dissidente que j'ai
jointe à l’arrêt du 1° juillet 1994. Je me propose d’exposer ici les raisons
pour lesquelles je ne puis me rallier au présent arrêt et je ne pourrai pas
toujours éviter les redites par rapport à ma précédente opinion.

I. LES PROCEDURES AYANT ABOUTI AU PRÉSENT ARRÊT

2. La Cour a devant elle la requête unilatérale déposée le 8 juillet 1991
par Qatar, dans laquelle ce dernier présentait à la fois un accord de
décembre 1987 (une série de documents remontant à décembre 1987) et
un accord de décembre 1990 (le procès-verbal de Doha de la commission
tripartite), dont il prétendait qu’ils fondaient la compétence de la Cour
(arrêt du 1% juillet 1994, par. 3). Dans ses lettres du 14 juillet et du
18 août 1991, Bahreïn a fait valoir que la compétence de la Cour ne sau-
rait reposer sur de tels documents (ibid., par. 4).

Le 11 octobre 1991, la Cour a ordonné que les écritures de la première
phase de la procédure soient consacrées aux questions de la compétence
de la Cour pour connaître du différend et de la recevabilité de la requête
(ibid., par. 5). A l'expiration du délai imparti pour le dépôt des pièces
écrites, des audiences ont eu lieu en février et mars 1994 (ibid., par. 11).

Le 1% juillet 1994, la Cour a rendu un arrêt — intitulé Délimitation
maritime et questions territoriales entre Qatar et Bahreïn, compétence et
recevabilité — qui ne semblait porter toutefois ni sur la requête unilaté-
rale de Qatar ni sur l’exception soulevée par Bahreïn et qui, à mon avis,
ne constituait pas tant un «arrêt» qu’un compte rendu de la tentative de
conciliation faite par la Cour (voir l’opinion dissidente que j’ai jointe à
Parrêt du 1% juillet 1994, par. 5 et 36).

La Cour rend maintenant un deuxième arrêt intitulé Délimitation
maritime et questions territoriales entre Qatar et Bahreïn, compétence et
recevabilité. Que doit-on, en ce cas, penser de l’«arrêt» du 1° juillet 1994,
qui portait exactement le même titre?

3. Par son «arrêt» de juillet 1994, la Cour a invité les Parties à «agir
conjointement ou individuellement» avant le 30 novembre 1994 pour lui
soumettre «l’ensemble du différend qui les oppose, tel que circonscrit»
dans la formule bahreïnite (arrêt du 1% juillet 1994, par. 41, point 4, rap-
proché des points 2 et 3).

A mon avis, la Cour n’était pas en mesure d’obliger les Parties à

38
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 41

agir avant d’avoir elle-même établi sa compétence pour connaître de
l'affaire.

Le 30 novembre 1994, les Parties n'étaient pas parvenues à entre-
prendre une action, que ce soit conjointement ou individuellement, en ré-
ponse à l’«arrêt» de juillet 1994. Il ne fait aucun doute que, lorsque la
Cour a invité les Parties à agir conjointement où individuellement pour lui
soumettre l’ensemble du différend, elle n’a pas pu vouloir dire que l’une
ou l’autre Partie devrait agir de façon indépendante. S'il était admissible
que l’une des Parties agisse simplement de façon indépendante, la Cour
n'aurait pas invité les Parties à «agir conjointement ou individuellement»
(les italiques sont de moi).

Le 30 novembre 1994, le Greffe a reçu de Qatar un document intitulé
«Démarche tendant à donner effet aux points 3 et 4 du paragraphe 41 de
Varrét rendu par la Cour le 1° juillet 1994», et de Bahreïn un «Rapport
de PEtat de Bahreïn à la Cour internationale de Justice sur la tentative
faite par les Parties pour donner effet à l’arrêt rendu par la Cour le
1°" juillet 1994».

4, Il me faut maintenant examiner l'effet juridique de ces deux do-
cuments. Celui de Bahreïn est simplement un rapport sur ce qui avait
été tenté par les Parties et il n’était pas, à ce titre, destiné à déployer le
moindre effet juridique.

En revanche, on peut être amené à se demander si la «démarche» de
Qatar entendait modifier les conclusions initiales présentées comme suit
dans la requête qatarie:

«PEtat de Qatar prie la Cour de:
I. Dire et juger conformément au droit international
A) que l'Etat de Qatar a souveraineté sur les îles Hawar; et

B) que l'Etat de Qatar a des droits souverains sur les hauts-
fonds de Dibal et de Qit’at Jaradah;

et

II. Compte dûment tenu de la ligne de partage des fonds marins des
deux Etats décrite dans la décision britannique du 23 décembre
1947, tracer conformément au droit international une limite
maritime unique entre les zones maritimes comprenant les fonds
marins, le sous-sol et les eaux surjacentes qui relévent respecti-
vement de l’Etat de Qatar et de l'Etat de Bahreïn» (requête,
par. 41),

ou bien les conclusions soumises au cours de la procédure écrite, qui
étaient identiques à celles présentées comme suit au stade ultérieur de la
procédure orale:

«Etat de Qatar prie respectueusement la Cour de dire et juger, …
que:
La Cour a compétence pour statuer sur le différend qui lui a été

39
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 42

soumis dans la requête déposée par Qatar le 8 juillet 1991 et que la
requête de Qatar est recevable.» (Voir arrêt du 1% juillet 1994,
par. 13.)

5. Dans sa démarche du 30 novembre 1994, Qatar affirme que:

«Conformément aux droits et obligations créés par les accords
internationaux de décembre 1987 et du 25 décembre 1990, les ques-
tions suivantes relèvent de la compétence de la Cour, et lui sont sou-
mises en vertu de la requête introduite par Qatar le 5 juillet 1991 et
du présent document:

Les îles Hawar, y compris l’île de Janan;

Fasht al Dibal et Qit’at Jaradah;

Les lignes de base archipélagiques;

Zubarah;

Les zones désignées pour la pêche des perles et pour la pêche des
poissons et toutes autres questions liées aux limites maritimes.»

nBSbE

Comme suite à sa requête, Qatar prie la Cour:

«de dire et juger que Bahreïn n’a aucune souveraineté ni aucun autre
droit territorial sur l’île de Janan et sur Zubarah, et que toute reven-
dication de Bahreïn concernant les lignes de base archipélagiques et
les zones désignées pour la pêche des perles ou des poissons serait
dénuée de pertinence aux fins de la délimitation maritime dans la
présente instance».

Qatar a affirmé que ces conclusions devaient s’entendre comme suit:

«En conséquence, la Cour est saisie de «toute question relative à
un droit territorial ou à tout autre titre ou intérêt qui peut faire
l’objet d’un différend entre» les Parties et d’une demande «de tracer
une limite maritime unique entre leurs zones maritimes respectives,
comprenant les fonds marins, le sous-sol et les eaux surjacentes. »

6. La Cour a été mise en présence de la requête unilatérale de Qatar
en juillet 1991 et, si tant est que la situation après le 30 novembre 1994
ait fait l’objet d’un changement par rapport à celle qui prévalait avant
l’«arrêt» de juillet 1994, celui-ci tient uniquement au fait que les conclu-
sions initiales de Qatar ont été modifiées et complétées. La base de com-
_pétence de la Cour dont Qatar a essayé de se prévaloir est restée la
même.

Du moment que Qatar a modifié ou complété ses conclusions, la Cour
devait en informer officiellement Bahreïn et lui donner l’occasion d’expri-
mer son point de vue dans un certain délai. Or, la Cour ne semble pas
avoir pris des telles mesures.

En fait, la Cour a reçu les «commentaires» bahreinites sur la «dé-
marche» de Qatar que Bahreïn a envoyés au Greffe, de sa propre initia-
tive, le 5 décembre 1994, quelques jours seulement après avoir reçu du

40
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 43

Greffe un exemplaire de la «démarche» de Qatar. Puisque la Cour n’a pas
ordonné la tenue de nouvelles audiences, Bahreïn n’a pas eu l’occasion
d’exprimer officiellement sa position sur ces modifications ou ajouts aux
conclusions qataries. A mon sens, la Cour ayant préféré entreprendre la
rédaction du présent arrêt, la procédure était regrettable.

Tl. LA BASE DE COMPETENCE

1. L'interprétation de la base de compétence par la Cour

7. Malgré son «arrét» de juillet 1994, la Cour se trouve toujours en
présence de la requéte unilatérale de Qatar de juillet 1991. Bien que la
requête qatarie contienne maintenant certaines conclusions modifiées
et complétées, la Cour est toujours priée de déterminer si elle est com-
pétente ou non pour connaître des «différends» qui lui ont unilatérale-
ment été soumis par Qatar. La question de la recevabilité — ou tout au
moins la confirmation de la recevabilité — ne se pose pas tant que la
compétence de la Cour n’est pas établie.

8. La Cour affirme — me semble-t-il — que les «documents de 1987»
et le «procès-verbal de Doha de 1990» constituent ensemble un accord
international contenant une clause compromissoire telle qu’envisagée
par le paragraphe 1 de l’article 36 du Statut et, plus précisément, qu’à
Pissue de la réunion de Doha de 1990 les représentants de Qatar et de
Bahreïn, de même que celui de l’Arabie saoudite, ont signé le procès-
verbal de cette réunion multilatérale et ont conclu par là même un
accord international entre les deux pays au sens de la disposition du
Statut qui confère compétence à la Cour en cas de dépôt d’une requête
unilatérale.

La Cour semble avoir estimé que l’objet du différend qui devait lui être
soumis — désigné à l’origine dans les «documents de 1987» par l’expres-
sion «toutes les questions en litige» — était en fait «l’ensemble du diffé-
rend». Elle paraît maintenant considérer que la requête de Qatar déposée
en 1991 ne satisfaisait pas aux exigences de l’«accord de 1990» unique-
ment parce qu’elle ne portait pas devant la Cour «l’ensemble du diffé-
rend», mais que «l’ensemble du différend», tel que l’entend Qatar, fait
maintenant partie des conclusions amendées au 30 novembre 1994, de
sorte que la requête de Qatar s’inscrit maintenant dans le cadre de l’«ac-
cord de 1990».

9. Il s’agit là de la seule interprétation de la position de la Cour qui
puisse expliquer le dispositif du présent arrêt. Néanmoins, à mon avis,
cette position est totalement dénuée de fondement et je souhaiterais
maintenant présenter ma propre interprétation quant à la compétence de
la Cour. Puisque l’opinion dissidente que j’ai jointe à l’«arrêt» de juillet
1994 contient déjà une analyse détaillée, je me contenterai ici de restituer
Pessence de cette analyse, comptant que l’on se reportera à ma précédente
opinion.

4i
DELIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 44
2. Le prétendu «accord de décembre 1987 »

10. Dans sa requête, Qatar présente l’«accord de décembre 1987»
comme un titre de compétence de la Cour (requête, par. 40). Le 19 dé-
cembre 1987, le roi d'Arabie saoudite a adressé aux émirs de Qatar et de
Bahreïn des lettres rédigées en termes identiques, dans lesquelles il faisait
certaines propositions devant servir de base de règlement des différends
entre Qatar et Bahreïn. Dans une réponse en date du 21 décembre 1987,
Qatar a exprimé sa pleine adhésion aux propositions contenues dans
la lettre du roi, alors que Bahreïn n’a pas envoyé de réponse avant le
26 décembre 1987.

Il est important de relever qu’à cette époque Bahreïn et Qatar n’ont
échangé aucune lettre directement. Comment les deux échanges de lettres
distincts que nous venons de décrire pourraient-ils constituer un «accord
international conclu par écrit» (convention de Vienne sur le droit des
traités, art. 2, par. 1 a)) liant juridiquement Qatar et Bahreïn?

Je voudrais également me référer à un «projet de ... déclaration rendue
publique le 21 décembre 1987». On ne sait pas si cette déclaration, qua-
lifiée simplement de projet, a effectivement été rendue publique. Si elle l’a
été le 21 décembre 1987, cela est advenu, par une étrange coïncidence,
cinq jours avant que Bahreïn accepte l’offre de l’Arabie saoudite par une
lettre adressée à cette dernière le 26 décembre 1987. Il est certain que le
«projet de ... déclaration» n’a été signé ni par Qatar ni par Bahreïn, et il
ne saurait constituer un document juridique contraignant.

11. Comment pourrait-on, uniquement sur la base de cet enchaîne-
ment de circonstances, affirmer que Qatar et Bahreïn ont conclu un
«accord international conclu par écrit entre Etats et régi par le droit
international» (convention de Vienne sur le droit des traités, art. 2,
par. 1 a))? Je ne vois pas comment on peut considérer l’«accord de
décembre 1987», sur lequel Qatar fait reposer la compétence de la Cour,
comme un «traité» ou une «convention en vigueur» au sens du para-
graphe 1 de l’article 36 du Statut. Je suis plutôt conforté dans mon
opinion qu’il n’existait, en décembre 1987, aucun traité ou convention au
sens du paragraphe 1 de l’article 36 du Statut.

On peut aussi faire observer que Qatar, qui considère l’«accord de
décembre 1987» comme un titre de compétence de la Cour, ne l’a pas fait
enregistrer au Secrétariat de l'Organisation des Nations Unies. Sans qu’il
soit besoin de commenter ici les effets de l’enregistrement de «tout traité
ou accord international» au Secrétariat de l'Organisation des Nations
Unies (article 102 de la Charte), on peut voir dans ce fait une raison de
douter que Qatar ait toujours considéré l’accord de décembre 1987
comme un traité au sens propre du terme.

12. On peut également faire référence, d’une part, à «un projet de lettre
de Qatar au Greffier de la Cour, daté du 27 décembre 1987», inclus dans
les documents soumis à la Cour, qui devait porter à la connaissance de
la Cour les différends entre Qatar et Bahreïn (dans lequel, soit dit inci-
demment, la question de Zubarah n’était pas mentionnée), et, d’autre

42
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) | 45

part, à l'accord entre les ministres des affaires étrangères de Bahreïn et de
Qatar selon lequel les deux Etats étaient convenus:

«1. De soumettre lesdits différends à la Cour internationale de
Justice (ou à une chambre de celle-ci composée de cinq juges) pour
qu’ils soient réglés conformément au droit international.

2. D’entamer des négociations entre eux afin de rédiger le com-
promis nécessaire à cet égard et de vous en remettre une copie
certifiée conforme lorsqu'il sera conclu.» (Les italiques sont de
moi.)

En fait, le Greffier de la Cour n’a pas reçu la lettre. On est toutefois
amené à conclure que Qatar et Bahreïn reconnaissaient tous deux qu’ils
devaient préparer ensemble un compromis pour soumettre leur différend
à la Cour.

13. À mon sens, si une entente est intervenue entre Qatar et Bahreïn en
décembre 1987, sans toutefois revêtir la forme d’un traité ou d’une
convention, il s'agissait simplement d’un accord visant à constituer une
commission tripartite formée de représentants de l’Arabie saoudite, de
Qatar et de Bahreïn

«en vue d’entrer en rapport avec la Cour internationale de Justice et
d’accomplir les formalités requises pour que le différend soit soumis
à la Cour conformément à son Règlement et à ce qu’elle prescrira»
(lettre du 19 décembre 1987 de l’Arabie saoudite).

Le 17 janvier 1988, lors de la première yéunion de la commission tripar-
tite ainsi constituée, Bahreïn a effectivement élaboré un projet d’«accord
de procédure concernant la constitution de la commission conjointe»,
dont le passage pertinent se lit comme suit:

«1. Il est constitué une commission composée de représentants de
[Qatar, Bahreïn et l'Arabie saoudite], dans le but de conclure un
compromis en vue de soumettre les questions en litige à la Cour
internationale de Justice afin que celle-ci rende une décision défini-
tive et obligatoire pour les parties.» (Les italiques sont de moi.)

3. Le prétendu «accord de décembre 1990 »

14. La requête de Qatar présente aussi l’«accord de décembre 1990»
comme un titre de compétence de la Cour (requête, par. 40). Par l’expres-
sion «accord de 1990», Qatar désigne le procès-verbal d’une réunion
entre les ministres des affaires étrangères de l’Arabie saoudite, de Qatar
et de Bahreïn, tenue le 25 décembre 1990 lors de la réunion de 1990 du
sommet du Conseil de coopération du Golfe (CCG), à Doha (requête,
annexe 6).

Qatar a fait enregistrer l’«accord de 1990» au Secrétariat de l’Organi-
sation des Nations Unies le 28 juin 1991, quelques semaines seulement
avant de déposer sa requête au Greffe de la Cour. Bahreïn, qui ne consi-

43
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 46

dérait pas ce document comme un accord international, a fait objection à
cet enregistrement le 9 août 1991 et cette objection a elle-même été
dûment enregistrée.

15. On peut se demander si le procès-verbal d’une réunion multilaté-
rale, qui a été approuvé par les participants à cette dernière, peut consti-
tuer un accord international entre deux participants applicable à leurs
relations.

Pour attester l’accord intervenu, les trois ministres des affaires étran-
gères ont effectivement signé le procès-verbal (c’est-à-dire le compte
rendu approuvé de la discussion qui s'était déroulée au cours de cette réu-
nion tripartite). Mais, à mon avis, ils l’ont certainement fait sans avoir la
moindre idée qu’ils signaient là un traité ou une convention tripartite. Il
ressort clairement de la déclaration faite par le ministre des affaires étran-
gères de Bahreïn, le 21 mai 1992, et ultérieurement soumise à la Cour,
que ce dernier n’avait, pour sa part, jamais pensé signer un accord inter-
national (contre-mémoire de Bahreïn, annexe [.25).

A la lumière de ce que nous savons des «travaux préparatoires et [des]
circonstances dans lesquelles le traité a été conclu» qui, selon l’article 32
de la convention de Vienne sur le droit des traités, doivent servir de
moyens complémentaires d'interprétation d’un traité, et vu la manière
dont la déclaration du ministre des affaires étrangères de Bahreïn reflète
ces «circonstances», on ne saurait considérer que ce procès-verbal relève
de la catégorie des «traités et conventions en vigueur» prévoyant spéci-
fiquement la soumission de certaines questions à la décision de la Cour
au moyen d’une requête unilatérale, conformément à l’article 36, para-
graphe 1, du Statut de la Cour.

16. Sur quoi les signataires se sont-ils donc effectivement mis d’accord
à Doha, en décembre 1990? Le procès-verbal de Doha nous fournit les
indications suivantes:

«Il a été convenu de ce qui suit:

1) réaffirmer ce dont les deux parties étaient convenues précédem-
ment;

2) poursuivre les bons offices exercés entre les deux pays par
[Arabie saoudite] jusqu’au mois de ... mai de l’année 1991. A l’expi-
ration de ce délai, les parties [«al-tarafan »] pourront soumettre la
question à la Cour internationale de Justice conformément à la for-
mule bahreïnite, qui a été acceptée par Qatar, et à la procédure qui
en résulte. Les bons offices de l’Arabie saoudite se poursuivront pen-
dant que la question sera soumise à l'arbitrage;

3) si l’on parvient à une solution fraternelle acceptable par les
deux parties, l'affaire sera retirée de l'arbitrage.» (Traduction en
français du texte anglais fourni par Qatar, mémoire de Qatar,
annexe II.32; les italiques sont de moi.)

I] semble ressortir du procès-verbal de cette séance que les Parties
seraient convenues d’inclure la question de Zubarah, mais nourrissaient

44
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 47

encore des doutes sur la manière d’inscrire cette question dans le cadre de
l’objet des différends à soumettre à la Cour.

x *

17. La formule bahreinite. 11 peut être pertinent à ce stade de revenir
sur les événements qui ont conduit a la signature du procès-verbal de
Doha de 1990, en particulier eu égard à la «formule bahreïnite».

Au cours des réunions successives que la commission tripartite a tenues
en 1988, Qatar et Bahrein ont tous deux élaborés des projets de compro-
mis, les 15 et 19 mars 1988, respectivement, concernant les questions que
chacun des gouvernements voulait voir tranchées par la Cour. Ces ques-
tions semblent avoir été nettement distinctes dans les deux cas. En parti-
culier, des points de vue divergents ont été exprimés sur l’inclusion de la
question de Zubarah.

Lors de la quatriéme réunion de la commission tripartite, tenue le
28 juin 1988, Qatar et Bahrein ont présenté chacun une version revisée de
l’article II des projets de compromis. Dans une lettre datée du 9 juillet
1988, l’émir de Qatar a donné au roi de l’Arabie saoudite certaines expli-
cations à l’égard de cette situation:

«Comme dans les projets de compromis présentés par le Gouverne-
ment de l’Etat de Qatar et celui de Bahreïn, l’article II est la disposi-
tion fondamentale des deux textes — après avoir soumis les questions
en litige à la Cour, chaque partie aurait à proposer des amendements
à cet article à la lumière des débats qu'il aurait suscités, tels que
consignés au procès-verbal de la commission tripartite — on pour-
rait rapprocher les points de vue en excluant de cet article dans les
deux projets toute disposition inacceptable parce que contraire
aux principes sur lesquels cet article doit être fondé, à savoir l’his-
toire, le droit, la logique et la loi, ou à cause des commentaires dont
elle aura fait l’objet du point de vue des principes en question»
{mémoire de Qatar, annexe IL.28; les premiers italiques sont de
moi).

18. Quelques mois se sont écoulés après la quatrième réunion, quand,
le 26 octobre 1988, Bahreïn a présenté ce qui est devenu la «formule
bahreinite», qui se rapportait à l’article II de l’un ou l’autre des projets de
compromis de Qatar et de Bahreïn — un point essentiel dont le présent
arrêt n’a pas tenu compte — c’est-à-dire aux questions en litige à sou-
mettre à la Cour par voie de compromis; elle était ainsi libellée:

«Les parties prient la Cour de trancher toute question relative à
un droit territorial ou à tout autre titre ou intérêt qui peut faire
l’objet d’un différend entre elles; et de tracer une limite maritime
unique entre leurs zones maritimes respectives, comprenant les fonds
marins, le sous-sol et les eaux surjacentes.» (Requête, annexe 5.)

Lors de la cinquième réunion, tenue à Riyadh le 15 novembre 1988,
Qatar a accueilli favorablement l’occasion de discuter de la formule

45
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 48

bahreïnite comme d’un point de départ possible pour des négociations,
mais a aussi exprimé de fortes réserves sur le point de savoir s’il fallait
considérer que la prétention de Bahreïn relative à Zubarah entrait dans le
cadre du différend. Autrement dit, Qatar et Bahreïn éprouvaient encore
des difficultés à s’entendre sur la nature des différends à soumettre à la
Cour internationale de Justice par voie de compromis — même lors de la
cinquième réunion de la commission tripartite, en novembre 1988.

Lors de la sixième réunion, le 6 décembre 1988, Qatar a proposé un
amendement à la formule bahreïnite dans le sens suivant:

«Les Gouvernements de l'Etat de Qatar et de l’Etat de Bahreïn
soumettent le différend qui les oppose actuellement au sujet de la
souveraineté, des droits territoriaux et autres droits et intérêts ainsi
que du tracé des limites maritimes à la Cour internationale de Justice
conformément à son acte constitutif et aux procédures de décision
selon les dispositions du droit international.» (Mémoire de Qatar,
annexe 11.31.)

19. Il est important de noter qu’en 1988 la commission tripartite était
chargée de formuler un compromis qui aurait dû assurément définir les
questions en litige à soumettre à la Cour. La commission tripartite n’est
pas parvenue à élaborer un projet agréé de compromis à notifier à la
Cour. Après la sixième réunion de la commission tripartite, en décembre
1988, très peu de progrès ont été accomplis jusqu’à la fin de l’année 1990
— date de la signature du «procès-verbal de Doha» de la réunion tripar-
tite de décembre.

20. Cela nous amène au procès-verbal de Doha de décembre 1990,
auquel je me suis référé ci-dessus. Lors de la réunion de Doha de la com-
mission tripartite, il a été convenu par ce que l’on a appelé l«accord de
décembre 1990» (cité au paragraphe 16 ci-dessus), que les bons offices de
l'Arabie saoudite devaient se poursuivre jusqu’en mai 1991, mais que par
la suite les parties («al-tarafan») pourraient soumettre l’affaire à la
Cour internationale de Justice, conformément à la «formule bahreïnite».
Il faudrait entendre par-là qu’en cas d’échec des bons offices de l’Arabie
saoudite en vue du règlement du différend les Parties pourraient se pré-
senter devant la Cour internationale de Justice. Ceci est corroboré par la
lettre du 30 décembre 1990 adressée à l’Arabie saoudite par Qatar, dans
laquelle ce dernier se déclare convaincu que son différend avec Bahreïn
pourrait être réglé «par vos bons offices ou par l'intermédiaire de la Cour
internationale de Justice».

Autrement dit, la saisine de la Cour internationale de Justice aurait
pu constituer une solution de rechange aux bons offices de l’Arabie saou-
dite avant mai 1991. Toutefois, il n’y a là aucune autorisation pour l’une

46
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 49

des parties de s’adresser à la Cour par la voie d’une requête unilatérale,
qui ignorerait que la «formule bahreïnite» aurait pu constituer Par-
ticle IT d’un compromis, comme expliqué au paragraphe 18 ci-dessus.

21. En mai 1991, c’est-à-dire une fois écoulée cette période de cinq
mois réservée à la reprise des bons offices de l’Arabie saoudite, Qatar et
Bahreïn auraient pu poursuivre les négociations pour rédiger un projet de
compromis. De fait, en septembre 1991, l'Arabie saoudite a suggéré un
projet de compromis aux deux Etats et Bahreïn en a également rédigé un
autre le 20 juin 1992.

Qatar est arrivé à une interprétation différente du procès-verbal de
Doha de 1990 et a entrepris de saisir la Cour par une requête unilatérale,
qu'il a déposée au Greffe de la Cour le 8 juillet 1991, en priant la Cour de
dire et juger ce qu’il avait déjà affirmé à l’article II de son projet de com-
promis de mars 1988. Il m’apparait que Qatar a pris cette mesure sans
tenir dûment compte des discussions qu’il a tenues avec Bahreïn en ce qui
concerne le texte de l’article II de leurs projets de compromis respectifs,
lors de la réunion de la commission tripartite qui a suivi.

III. ConcLusions

22. L’arrét semble sous-entendre qu’il n’a pas pu être établi qu’au
cours des réunions de la commission tripartite les Parties avaient
expressément exclu la possibilité d’une saisine unilatérale par l’une
ou l’autre d’entre elles. Je m’interrogerais sur le point de savoir si la
Cour a vraiment trouvé, et indiqué dans le présent arrét, des éléments
de preuve établissant qu’au cours des réunions de la commission tripar-
tite les Parties lui avaient conféré compétence pour connaître de leur
différend, tel qu’il lui serait unilatéralement soumis par l’une d’entre
elles.

23. Je suis convaincu, d’une part, que ni l’«accord de décembre 1987»
ni ’«accord de décembre 1990», que Qatar a invoqués comme base de
compétence de la Cour, ne confèrent en fait compétence à cette dernière
en cas de requête unilatérale en vertu du paragraphe 1 de l’article 38 du
Règlement de la Cour et, d’autre part, que la Cour n’est pas habilitée à
exercer sa compétence à l'égard des différends en question, à moins que
ceux-ci ne lui soient soumis conjointement par la notification d’un com-
promis conformément au paragraphe 1 de l’article 39 du Règlement de la
Cour, ce qui n’a pas été le cas en l'espèce.

24. Je dois ajouter également que, même si l’«accord de 1990» peut
constituer un titre sur la base duquel la Cour pourrait être saisie du dif-
férend, rien dans le présent arrêt ne semble indiquer que les conclusions
amendées ou complétées soumises par Qatar le 30 novembre 1994 cou-
vrent effectivement «l’ensemble du différend» — une expression employée
dans l’«arrêt» de 1994 (voir par. 8 ci-dessus) — contrairement à la posi-
tion que Bahreïn semble avoir adoptée (il convient de noter que Bahreïn
n’a pas eu l’occasion d’exprimer officiellement son point de vue sur cette

47
DÉLIMITATION ET QUESTIONS (OP. DISS. ODA) 50

question, si ce n’est dans ses «commentaires» du 5 décembre 1994, qu’il
s’est délibérément empressé de faire parvenir au Greffe, comme exposé au
paragraphe 6 ci-dessus).

25. Bien qu’il me faille rejeter la requête unilatérale de Qatar, je serai
toutefois le premier à recommander que les différends en question entre
Qatar et Bahreïn soient réglés par la Cour internationale de Justice sur
notification par voie de compromis (comme convenu dans le procès-
verbal de Doha de 1990), lorsque les Parties seront convenues de ce qui
constitue «l’ensemble du différend ».

(Signé) Shigeru ODA.

48


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PETROLIERES

(REPUBLIQUE ISLAMIQUE D'IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

ORDONNANCE DU 4 SEPTEMBRE 2000

2000

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN y». UNITED STATES
OF AMERICA)

ORDER OF 4 SEPTEMBER 2000
Mode officiel de citation:

Plates-formes pétrolières (République islamique d'Iran
c. Etats-Unis d'Amérique), ordonnance du 4 septembre 2000,
C1J. Recueil 2000, p. 137

Official citation:
Oil Platforms (Islamic Republic of Iran
v. United States of America), Order of 4 September 2000,
I C.J. Reports 2000, p. 137

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 781
ISBN 92-1-070855-5

4 SEPTEMBRE 2006

ORDONNANCE

PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D'IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

OIL PLATFORMS

(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN ». UNITED STATES
OF AMERICA)

4 SEPTEMBER 2000

ORDER
2000
4 septembre
Role général
n° 90

137

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNEE 2000

4 septembre 2000

AFFAIRE DES PLATES-FORMES PETROLIERES

(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D'IRAN c. ÉTATS-UNIS
D’AMERIQUE)

ORDONNANCE

Le président de la Cour internationale de Justice,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les paragraphes 3 et 4 de l’article
44 de son Règlement,

Vu l'ordonnance du 8 décembre 1998, par laquelle la Cour a reporté
au 23 novembre 2000 la date d'expiration du délai pour le dépôt de la
duplique des Etats-Unis:

Considérant que, par lettre du 11 juillet 2000, parvenue au Greffe le
25 juillet 2000, le coagent des Etats-Unis a prié la Cour de proroger
jusqu'au 23 mars 2001 le délai pour le dépôt de la duplique et a indiqué
les raisons à l’appui de cette demande; et considérant que, dès réception
de cette lettre, le greffier, se référant au paragraphe 3 de l’article 44 du
Règlement, en a fait tenir copie à l'agent de l'Iran;

Considérant que, par lettre du 7 août 2000, parvenue au Greffe le
8 août 2000, agent de l'Iran a indiqué que son gouvernement ne s’oppo-
sait pas à la prorogation de délai sollicitée par les Etats-Unis, tout en
rappelant que la Cour, dans son ordonnance du 10 mars 1998, avait
réservé «le droit, pour l'Iran, de s'exprimer une seconde fois par écrit
sur la demande reconventionnelle des Etats-Unis, dans une pièce addi-
tionnelle dont la présentation pourrait faire l'objet d’une ordonnance
ultérieure »,

Compte tenu de l'accord des Parties,
4
138 PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (4 IX 00)

Reporte au 23 mars 2001 la date d'expiration du délai pour le dépôt de
la duplique des Etats-Unis;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le quatre septembre deux mille, en trois exemplaires,
dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront
transmis respectivement au Gouvernement de la République islamique
d'Iran et au Gouvernement des Etats-Unis d'Amérique.

Le président,
(Signé) Gilbert GUILLAUME.
Le greffier,
(Signé) Philippe COUVREUR.


316

OPINION DISSIDENTE DE M. SHI
{Traduction}

À mon grand regret, je ne peux pas souscrire aux conclusions de la
Cour quand celle-ci, compte tenu de la limitation ratione temporis figu-
rant dans la déclaration d’acceptation de la juridiction obligatoire faite
par la République fédérale de Yougoslavie (ci-après la Yougoslavie),
estime ne pas avoir compétence prima facie en vertu de l’article 36, para-
graphe 2, du Statut, auquel le demandeur et le défendeur sont l’un et
l’autre parties. Cette conclusion a empêché la Cour d’exercer le pouvoir
qui lui est conféré par le paragraphe 1 de l’article 41 de son Statut d’indi-
quer aux Parties des mesures conservatoires.

La Yougoslavie a signé sa déclaration d'acceptation de la juridiction
obligatoire de la Cour le 25 avril 1999. Par cette déclaration, la Yougo-
slavie a reconnu cette juridiction comme obligatoire «pour tous les dif-
férends, surgissant ou pouvant surgir après la signature de la présente
déclaration, qui ont trait à des situations ou à des faits postérieurs à
ladite signature...»

Cette limitation ratione temporis de la reconnaissance de la juridiction
de la Cour appartient à une catégorie de réserves qualifiée de «formule de
la double exclusion». Quand elle est face à cette «formule», la Cour doit
établir à quelle date le différend a surgi, d’une part, et de l’autre, à quelle
date remontent les situations ou les faits au regard desquels le différend a
surgi.

En ce qui concerne, en l’espèce, le premier aspect de la limitation
ratione temporis, c’est-à-dire le point de savoir si la date à laquelle le dif-
férend a surgi est antérieure ou postérieure à la signature par la Yougo-
slavie de sa déclaration d’acceptation, la Cour doit donc considérer quel
est l’objet du différend, comme elle l’a fait dans une situation analogue
dans l'affaire du Droit de passage, dans laquelle elle a déclaré:

«Pour apprécier la compétence de la Cour, il faut considérer quel
est l’objet du différend.» (Droit de passage sur le territoire indien,
fond, arrêt, C.LJ. Recueil 1960, p. 33.)

Dans la présente espèce, il figure dans la requête de la Yougoslavie une
section portant l’intitulé «Objet du différend», dans laquelle il est dit que
l’objet du différend porte sur les actes commis par le défendeur

«en violation de son obligation internationale de ne pas recourir à
l'emploi de la force contre un autre Etat, de Pobligation de ne pas
s’immiscer dans les affaires intérieures d’un autre Etat, de l’obliga-
tion de ne pas porter atteinte à la souveraineté d’un autre Etat, de

61
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. DISS. SHI) 317

l'obligation de protéger les populations civiles et les biens de carac-
tere civil en temps de guerre, de l’obligation de protéger l’environ-
nement, de l'obligation touchant à la liberté de navigation sur les
cours d’eau internationaux, de l'obligation concernant les droits et
libertés fondamentaux de la personne humaine, de l’obligation de ne
pas utiliser des armes interdites, de l'obligation de ne pas soumettre
intentionnellement un groupe national à des conditions d'existence
devant entraîner sa destruction physique ».

Comme dans l'affaire du Droit de passage, le différend d'ordre juri-
dique dont la Cour est saisie comprend, comme on vient de le voir, plu-
sieurs éléments constitutifs. Avant qu'existent tous ces éléments constitu-
tifs, on ne peut pas dire que le différend a surgi. Or, aucun des éléments
ci-dessus n'existait avant la date critique du 25 avril 1999. I] est exact que
les bombardements aériens du territoire de la Yougoslavie ont commencé
quelques semaines avant cette date critique de la signature de la déclara-
tion. Mais les bombardements aériens et leurs effets ne sont que des faits
ou des situations et, à ce titre, ne constituent pas un différend d’ordre
juridique. Les éléments constitutifs du différend actuel ne sont pas pré-
sents avant la date critique et ils n’existent qu’à la date de la requête de la
Yougoslavie, le 29 avril 1999, et à compter de ladite date. Il est exact
qu'antérieurement à cette date critique, la Yougoslavie avait accusé
l'OTAN de recourir contre elle à un usage illicite de la force (voir les réu-
nions du Conseil de sécurité en date des 24 et 26 mars 1999, S/PV.3988
et 3989). Toutefois, cette plainte ne constitue tout au plus que l’un des
nombreux éléments constitutifs du différend. En outre, il est impos-
sible d'identifier l'OTAN au défendeur et, en l’espèce, l'OTAN ne sau-
rait non plus être le défendeur ratione personae. Le différend d'ordre juri-
dique n’a surgi qu’à la date de la requête, laquelle est postérieure à la
signature de la déclaration d’acceptation. Par conséquent, la condition
d'ordre temporel à remplir pour que le présent différend entre dans
le champ de l’acceptation de la juridiction obligatoire ratione temporis
tel qu’il est défini dans la déclaration de la Yougoslavie, est bel et bien
remplie.

En ce qui concerne le second aspect de la formule de double exclusion
de la Yougoslavie, c'est-à-dire la situation ou les faits que la Cour doit
prendre en considération, ce sont ceux au regard desquels le différend a
surgi, c'est-à-dire les situations ou les faits qui en sont l’origine.

L'article 25 du projet d'articles sur la responsabilité des Etats, adopté
en première lecture par la Commission du droit international, dispose au
paragraphe |:

«1. La violation d’une obligation internationale par un fait de
l'Etat ayant un caractère de continuité se produit au moment où ce
fait commence. Toutefois, le temps de perpétration de la violation
s'étend sur la période entière durant laquelle ce fait continue et reste
non conforme à l'obligation internationale.» (Annuaire de la Com-
mission du droit international, 1978, vol. IL, deuxième partie, p. 101.)

62
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. DISS. SHI) 318

Cette conception de la durée d’un acte illicite «ayant un caractère de
continuité» est communément acceptée par les juridictions internatio-
nales et les commentateurs faisant autorité.

Dans la présente espèce, le différend a trait à la violation alléguée de
diverses obligations internationales sous l'effet de l’emploi de la force,
lequel revêt la forme de bombardements aériens des territoires de la You-
goslavie, bombardements qui sont imputés par le demandeur à l'Etat
défendeur. Il est évident que la violation alléguée de certaines obligations
par ce fait qui a un «caractère de continuité» s’est produite pour la pre-
mière fois au moment où le fait a commencé, c’est-à-dire des semaines
avant la date critique du 25 avril 1999. Comme les bombardements
aériens se sont poursuivis bien au-dela de la date critique et se poursui-
vent encore aujourd’hui, le temps de perpétration de la violation s’étend
sur la période entiére durant laquelle ces faits continuent et ne prend fin
que lorsque les actes ainsi commis par l'Etat défendeur prennent fin ou
lorsque les obligations internationales qui seraient violées par les faits
dudit Etat cessent d’exister ou bien ne sont plus en vigueur pour ledit
Etat.

Il est possible de déduire de l’analyse ci-dessus que la limitation ratione
temporis figurant dans la formule de double exclusion adoptée par la
Yougoslavie dans sa déclaration d’acceptation de la juridiction obliga-
toire de la Cour n’empêche nullement celle-ci de fonder sa compétence
prima facie sur Particle 36, paragraphe 2, de son Statut, aux fins d’indi-
quer en l’occurrence des mesures conservatoires.

Ii est regrettable qu'ayant abouti à des conclusions erronées sur ce
point, la Cour n’ait pas été à même d’indiquer aux Parties des mesures
conservatoires à appliquer dans une situation d’urgence marquée par le
drame humain, les pertes en vies humaines et les souffrances que connais-
sent les territoires de la Yougoslavie sous l’effet de l'emploi de la force
dans ce pays et contre lui.

En outre, face à cette situation d’urgence, la Cour aurait dû favoriser le
maintien de la paix et de la sécurité internationales dans la mesure où ses
fonctions judiciaires l’y autorisent. L’action de la Cour aurait été pleine-
ment justifiée en droit si, dès qu’elle a été saisie de la part du demandeur
de sa requête en indication de mesures conservatoires, et indépendam-
ment de son éventuelle conclusion quant à sa compétence prima facie
dans l’attente de sa décision définitive, elle avait lancé un appel de carac-
tère général aux Parties pour leur demander d’agir conformément aux
obligations leur incombant en vertu de la Charte des Nations Unies et de
toutes les autres règles du droit international intéressant la situation, y
compris le droit international humanitaire, et leur demander à tout le
moins de s’abstenir d’aggraver ou étendre leur différend. A mon sens, il
n’y a rien dans le Statut ni dans le Règlement de la Cour qui interdise à
celle-ci d’agir de cette façon. Aux termes de la Charte, la Cour est après
tout le principal organe judiciaire de l'Organisation des Nations Unies,
son Statut faisant partie intégrante de la Charte; et, sous l’effet des buts
et des principes de ladite Charte, y compris son chapitre VI (relatif au

63
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. DISS. SHI) 319

règlement pacifique des différends), il a été attribué un rôle à la Cour
dans le cadre général de l'Organisation des Nations Unies aux fins du
maintien de la paix et de la sécurité internationales. I] ne fait aucun doute
que lappel de caractère général dont je parle relève implicitement des
pouvoirs impartis à la Cour dans l’exercice de ses fonctions judiciaires.
Ayant aujourd’hui statué définitivement sur la requête du demandeur, la
Cour n’a pas saisi l’occasion qui lui était donnée d’apporter le concours
qu'elle aurait dû au maintien de la paix et de la sécurité internationales au
moment où ce concours est on ne peut plus indispensable.

En outre, dans la lettre qu’il a adressée au président et aux membres de
la Cour, Pagent de la Yougoslavie a dit ceci:

«Considérant le pouvoir conféré à la Cour aux termes du para-
graphe 1 de l’article 75 de son Règlement, et compte tenu de l'extrême
urgence de la situation née des circonstances décrites dans les de-
mandes en indication de mesures conservatoires, je prie la Cour de
bien vouloir se prononcer d’office sur les demandes présentées ou
de fixer une date pour la tenue d’une audience dans les meilleurs
délais. »

Dans une affaire très récente, l’affaire LaGrand, la Cour, sur la requête
de Etat demandeur et en dépit des objections de l’Etat défendeur, a
décidé d’exercer le pouvoir qui lui est ainsi conféré par le paragraphe | de
l’article 75 de son Règlement sans entendre l’Etat défendeur, ni par écrit
ni oralement (LaGrand (Allemagne c. Etats-Unis d'Amérique), ordon-
nance du 3 mars 1999, CIJ. Recueil 1999, p. 13-14, par. 12, 21). Par
opposition, en l'espèce, la Cour n'a eu aucun geste positif à la suite de la
requête similaire formulée par l'agent de la Yougoslavie dans une situa-
tion dont le caractère d'urgence était même beaucoup plus prononcé que
dans l’exemple que je cite.

Ce sont ces motifs qui m'ont obligé à voter contre le paragraphe 47,
alinéa 1, du dispositif de la présente ordonnance.

(Signé) Sui Jiuyong.

64