659

SEPARATE OPINION OF JUDGE ABI-SAAB
[Translation]

1. While having voted in favour of the Judgment’s operative provisions
taken as a whole, I find myself obliged to append this opinion because I am
unable to associate myself with certain aspects of the Chamber’s reasoning
and of its final conclusions.

2. The Chamber’s reasoning is structured around three documents :
Order 2728 AP of 27 November 1935 forms the basis of the line in the
western region, described as the region of the four villages ; letter 191 CM2
of 19 February 1935 forms the basis of the line in the centre and to the east,
in the Béli region (these two lines coexist but do not coincide in the region
of Fayando-Toussougou) ; and, finally, the Order of 31 August 1927 and
“erratum” of 5 October 1927, which forms the basis for the eastern
terminus of the line, in the region of mounts N’Gouma/ Kabia ford.

3. This latter Order of 1927 is the only element of which the relevance as
a legal title for the territorial boundary, as it was on the critical date, is not
disputed between the Parties, although they differ in their interpretations
of it.

By contrast, the relevance of Order 2728 AP and of letter 191 CM2
depends wholly on whether they are descriptive (or declaratory) in charac-
ter, or whether instead they modify the pre-existing territorial boundar-
ies. This question has led the Chamber into an excessively detailed analysis
of French colonial law, a task which is not, in my view, a fitting one for an
international court and was largely superfluous.

4. In that connection, I am in total agreement with both the spirit and
the letter of what the Judgment states in paragraph 30 concerning the sense
of the Chamber’s examination of colonial law and, in particular, with the
denial of any renvoi by international law to colonial law or of the existence
between them of any legal crossover or continuum juris. Along that road
there can therefore be no question of even circuitously finding in contem-
porary international law any retroactive legitimation whatever of coloni-
alism as an institution.

The Judgment further specifies that colonial law may play a role

“not in itself . .. but only as one factual element among others, or as
evidence indicative of ... the ‘photograph of the territory’ at the
critical date”.

I consider that in the event the Judgment has overstepped the limits of

109
FRONTIER DISPUTE (SEP. OP. ABI-SAAB) 660

this wise proviso by basing its reasoning on this element almost exclusively
and in abundant detail.

5. As regards Order 2728 AP and its application to the so-called region
of the four villages, in the west, I consider the Chamber’s Judgment amply
demonstrates how it is descriptive or declaratory of the pre-existing boun-
daries. But, even in the absence of this instrument, administrative practice,
ie., the exercise of public authority and governmental functions both
before and after the adoption of the Order, proves that in the eyes of the
colonial authorities this region belonged to Sudan, and did so until the
independence of Mali, the critical date for the fixing of the “photograph of
the territory” constituting Mali’s “colonial heritage”.

6. However, this is not the case with the eastern region, that of the Béli.
In this area, lying between the region covered by Order 2728 AP and the
terminus of the frontier as covered by the 1927 Order, we have only two
reliable points of reference : the pool of Soum and the pool of In Abao. But
there is no regulative instrument of a general description, and the admini-
strative practice relied upon by the Parties is much too fluctuating, sparse
and interpenetrative (this being chiefly an area of nomadic movement and
transhumance) to disclose any visible administrative boundary.

7. To fill this gap, the Chamber’s Judgment brings into play letter 191
CM2 of 19 February 1935. In this letter, the Governor-General of French
West Africa makes a proposal to the Lieutenant-Governor of Sudan for a
definition of the boundaries between the colonies of Sudan and Niger in
textual form, suggesting a line which is merely a verbal transcription of the
one shown on the 1:500,000 Blondel la Rougery map of 1925. Hence this is
merely a proposal, not an administrative decision ; and it did not ma-
terialize, as would normally be the case, in the form of a regulative in-
strument.

8. I agree with the Judgment’s demonstration that neither the formal
status of the letter nor the fate of the proposal preclude the possibility that
what it contained may have been descriptive or declaratory of the pre-
existing territorial boundaries. But where I can no longer follow the rea-
soning is where the Judgment draws from this negative argument the
positive conclusion that, since this possibility exists, it must necessarily be
the only one ; in other words, from the possibility that the letter may be
descriptive, it draws the conclusion that it actually is.

There is here a logical hiatus that can be repaired only by positive
evidence, but no such evidence has in my view been supplied. For it is
equally possible that the Governor-General’s aim on this occasion was
further to rationalize the line, or to render it compatible with the map most
widely used at the time.

9. The Judgment itself, having concluded that the letter was descriptive
in character, nonetheless betrays some hesitation when it states, in para-
graphs 110 and 144, that wherever the description of the boundary in the
letter by means of co-ordinates does not correspond with the reference-

110
FRONTIER DISPUTE (SEP. OP. ABI-SAAB) 661

points derived from other titles or evidence, the latter are to have priority ;
this implies, at least for those co-ordinates which do not so correspond,
that the Judgment does not consider the letter to be declaratory of the
pre-existing situation.

10. Similarly, whereas the line described in Order 2728 AP covers a part
of the boundary also covered by that described in letter 191 CM2 but the
two lines diverge in this part, they cannot both be declaratory of the
pre-existing situation. Yet the Chamber asserts that Order 2728 AP is
declaratory, which implies that the letter is not, at least for the common
part of the boundary.

11. In fact, to base the line in the Béli region on letter 191 CM2 (which is
simply a verbal transcription of the line shown on the 1:500,000 scale
Blondel Ja Rougery map of 1925) without offering positive proof that this
line matches the pre-existing boundary is tantamount to indirectly con-
ferring on that map the status of a subsidiary legal title.

12. Now although I completely endorse the Judgment’s general analysis
of the status of maps in frontier questions (paras. 53-56), and especially its
conclusion that they have value only “as evidence of an auxiliary or
confirmatory kind” “endorsing a conclusion at which a court has arrived
by other means unconnected with the maps”, I consider that here too the
Judgment has failed to apply in practice what it has stated as a general
principle. For, as the Judgment very clearly explains — reflecting the
settled international case-law — maps in themselves never constitute a legal
title of any kind, either principal or subsidiary. Yet via letter 191 CM2,
which has no intrinsic legal value and is merely a verbal transcription of the
1925 Blondel la Rougery map, the Judgment manages to promote that map
into a subsidiary title (what is more, it comes close in paragraph 62 to a
similar result in respect of the 1960 IGN map).

13. The purpose of this frantic search for a “written legal title”, turning
anything and everything into account, is to satisfy a particular conception
of the uti possidetis principle.

However, this principle, like any other, is not to be conceived in the
absolute ; it has always to be interpreted in the light of its function within
the international legal order.

At first sight, it may indeed seem paradoxical that peoples that have
struggled for their independence should set so much store by their “co-
lonial heritage”. At the beginning, however, at the time when the Latin
American countries were achieving independence, the principle of uti
possidetis was formulated to serve a dual purpose : first, a defensive pur-
pose towards the rest of the world, in the form of an outright denial that
there was any land without a sovereign (or terra nullius) in the decolonized
territories, even in unexplored areas or those beyond the control of the
colonizers ; secondly, a preventive purpose : to avoid or at least to mini-

111
FRONTIER DISPUTE (SEP. OP. ABI-SAAB) 662

mize conflict occurring in the relationships among the successors, by
freezing the carved-up territory in the format it exhibited at the moment of
independence.

14. These two objectives therefore postulate the existence of a boun-
dary, an impermeable territorial division, at the moment of indepen-
dence. This hypothesis can only be factually verified in each case if a boun-
dary is taken to mean a “line” in the geometric sense of the word. Other-
wise it will be the inevitable fate of the principle of uti possidetis to operate
as a mere fiction that jars with reality.

This is because a minimum of two points will always suffice for the
definition of a line if one starts from the geometric concept of a “line” as
“generated by the motion of a point” (Encyclopaedia Britannica, 11th ed.).
In this sense there would always be a line to satisfy the logical requirements
for the functioning of the uri possidetis principle. But if one starts from the
common idea of a line as a concrete trace every point on which is speci-
fically identifiable, it is far from likely that the postulate could be shown as
realized in every instance.

15. By proceeding from the geometric concept of a line, which is alone
capable of reconciling the principle of uti possidetis with the facts, we can
state that there is always a line which defines the outer limit of lawful
possession. But the scope of a court’s role in identifying that line will vary
inversely to the extent of its having taken concrete shape. The fewer the
points (or points of reference) involved in its definition, the greater the
court’s “degrees of freedom” (in the statistical sense). And it is here that
considerations of equity infra legem (mentioned in paragraph 28 of the
Judgment) come into play, to guide the court in the exercise of this freedom
when interpreting and applying the law and the legal titles involved.

16. As regards the frontier line which concerns us, between the region of
Toussougou/Féto Maraboulé in the west and the eastern terminus
(mounts N’Gouma/ Kabia ford), we have only two points of reference, the
pools of Soum and In Abao.

In this region, largely traversed by the Béli, no visible outline of the
“photograph of the territory” on the critical date can in my view be
discerned, as I have said above, either from regulative texts, or from any
sufficiently conspicuous body of administrative practice. It was up to the
Chamber to give concrete shape to the line — which, defined as it is by the
above-mentioned reference-points, does as such exist — on the basis of
considerations of equity infra legem.

17. The Judgment has chosen a line coinciding with that of the maps,
which do not in themselves constitute a legal title or rest upon any such
genuine title, where letter 191 CM2 is concerned.

This is admittedly one possible legal solution within the degrees of
freedom obtaining in the circumstances of the case ; and that is why I
consider it legally acceptable. But it is not the only solution which would
have been legally possible, nor in my opinion the best. I would have

112
FRONTIER DISPUTE (SEP. OP. ABI-SAAB) 663

preferred another : one which, while respecting the points of reference
(and it is not by chance that both are watering-places), would have been
more deeply impregnated with considerations of equity infra legem in the
interpretation and application of law, given that the region concerned is a
nomadic one, subject to drought, so that access to water is vital.

(Signed) Georges ABI-SAAB.

113


298

OPINION INDIVIDUELLE DE M. PETRÉN

Si j'ai pu voter pour l'arrêt, c’est parce que son dispositif énonce que la
demande est sans objet et qu'il n'y a pas lieu à statuer. Mon examen de
Paffaire m’ayant amené au même résultat mais pour des raisons quine
coincident pas avec les motifs de l’arrét, je dois y joindre la présente
opinion individuelle.

L'affaire à laquelle l’arrét met un terme n’a pas quitté le stade prélimi-
naire où se posent les questions de la compétence de la Cour et de la rece-
vabilité de la requéte. La demande en indication de mesures conserva-
toires présentée par l’Australie ne saurait avoir eu pour conséquence de
suspendre l'obligation pour la Cour d’examiner dans le plus bref délai les
questions préliminaires de compétence et de recevabilité. Au contraire,
cette demande ayant été accordée, il était particulièrement urgent que la
Cour décide si elle avait été valablement saisie de l’affaire. Tout retard à
cet égard était de nature à prolonger d’une manière embarrassante pour la
Cour et pour les Parties l'incertitude concernant l'existence d’une con-
dition absolue pour justifier l'indication de mesures conservatoires.

Cette situation exigeait au plus haut degré l'application rigoureuse des
dispositions du Règlement de la Cour qui viennent d’être revisées en vue
d'accélérer la procédure. Tout récemment encore, le 22 novembre 1974,
l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution 3232
(XXIX) sur l'examen du rôle de la Cour dont l’un des considérants rap-
pelle que la Cour a revisé son Règlement de manière qu’il soit plus facile
d’avoir recours à elle pour le règlement judiciaire des différends, entre
autres en réduisant la possibilité de délais. Parmi les raisons invoquées par
la Cour elle-même pour justifier la revision du Règlement, il y avait la
nécessité d’adapter la procédure au rythme des événements internationaux
(C.LJ. Annuaire 1967-1968, p. 86). Or si jamais, dans l’âge atomique, une
affaire a été de nature à exiger d’être réglée au rythme des événements
internationaux, c’est bien la présente affaire. Néanmoins, par son ordon-
nace du 22 juin 1973! portant indication de mesures conservatoires, la
Cour a reporté à plus tard la continuation de l’examen des questions de

! Ayant voté contre la résolution de la Cour en date du 24 mars 1974 qui décide de
mettre fin à l’enquête sur la divulgation anticipée de la décision de la Cour et du partage
des voix avant le prononcé de l'ordonnance du 22 juin 1973 en audience publique, je
suis d’avis qu'il s'agissait d’une enquête de caractère judiciaire et que sa poursuite sur
les bases déjà acquises aurait dû permettre de se rapprocher de la vérité. Je n’ai pas été
d’accord sur la décision par laquelle la Cour a exclu de la publication, dans sa collection
Mémoires, plaïdoiries et documents de l'affaire, certains documents qui, à mes yeux,
sont d'importance pour la compréhension de l’incident et pour la recherche de ses
origines.

49
299 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

compétence et de recevabilité dont elle constatait dans l’un des considé-
rants de l'ordonnance qu'il était nécessaire de les régler aussi rapidement
que possible.

En dépit de la fermeté de cette constatation faite en juin 1973, les ques-
tions préliminaires dont il s’agit ne sont pas encore tranchées au seuil de
l’année 1975. Ayant voté contre l’ordonnance du 22 juin 1973, parce que
je trouvais que les questions de compétence et de recevabilité pouvaient
et devaient être résolues sans renvoi à une session ultérieure, j’ai à plus
forte raison été opposé aux retards qui ont marqué la suite de la procédure
et ont abouti à ce que la Cour conclue que la requête de I Australie
manque maintenant d'objet. Il me faut rappeler les circonstances dans
lesquelles des délais ont été fixés, puisque c’est à la lumière de ces circons-
tances que j’ai eu à prendre position sur les suggestions tendant à repor-
ter à une date ultérieure l’examen de la recevabilité de la requête.

En invitant, par l'ordonnance du 22 juin 1973, les Parties à produire des
pièces écrites sur les questions de la compétence de la Cour et de la rece-
vabilité de la requête, la Cour a fixé la date d'expiration des délais au
21 septembre 1973 pour le dépôt du mémoire du Gouvernement australien
et au 21 décembre 1973 pour le dépôt du contre-mémoire du Gouverne-
ment français. Cette décision avait été précédée d’un entretien entre le
Président en exercice et l'agent de l’Australie, lequel s'était déclaré
d'accord pour un délai de trois mois en ce qui le concernait. Aucun con-
tact n’avait été pris au même moment avec le Gouvernement français. On
ne trouve, dans l’ordonnance, aucune référence à l'application de lar-
ticle 40 du Règlement ni, par conséquent, à la consultation qui avait eu lieu
avec l’agent de l'Australie. Après le prononcé de l’ordonnance, Je coagent
de l’Australie a, le 25 juin 1973, informé le Président en exercice que son
gouvernement éprouvait le besoin d’une prorogation de délai, de trois
mois probablement, en raison d’un élément nouveau qui ne pouvait
manquer d’avoir des conséquences importantes: le mémoire devait
traiter non plus seulement de la compétence mais aussi de la recevabilité.
Bien que la Cour soit restée en session jusqu’au 13 juillet 1973, cette
information n’a pas été portée à sa connaissance. Le 10 août 1973, le
coagent a été reçu par le Président et a formellement demandé au nom de
son gouvernement que le délai soit prorogé jusqu’au 21 décembre 1973,
motif pris de ce que les questions concernant la recevabilité n’avaient pas
été prévues quand on avait initialement prié l’agent d’indiquer quel délai
lui serait nécessaire pour présenter un mémoire sur la compétence. A la
suite de cet entretien le coagent a, par lettre du 13 août, demandé que la
date d'expiration du délai soit reportée au 23 novembre. Contrairement à
ce qui avait été fait en juin pour la fixation des délais originaux, le Gou-
vernement français a été invité à faire connaître son opinion. Sa réponse
a été qu'ayant dénié la compétence de la Cour en l'affaire il ne pouvait
exprimer d'opinion. Le Président, ayant consulté ses collègues sur les
délais par correspondance, et une majorité s'étant déclarée favorable, a
reporté, par ordonnance du 28 août, au 23 novembre 1973 la date d’expi-

50
300 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

ration du délai pour le dépôt du mémoire du Gouvernement australien et
au 19 avril 1974 la date d’expiration du délai pour le dépôt du contre-
mémoire du Gouvernement français.

Les circonstances dans lesquelles la procédure écrite sur les questions
préliminaires a été ainsi prolongée jusqu’au 19 avril 1974 donnent lieu à
plusieurs observations. Tout d’abord il aurait été plus conforme au
Statut et au Règlement de ne consulter le Gouvernement australien
qu'après le prononcé de l’ordonnance du 22 juin 1973 et de procéder en
même temps à une consultation du Gouvernement français. Supposons
que se généralise le nouveau procédé consistant, avant un prononcé sur
une phase préliminaire, à consulter les agents des parties au sujet des
délais pour la phase suivante: l’agent qui, une certaine fois, ne serait pas
consulté n’aurait pas besoin d’une perspicacité surnaturelle pour com-
prendre que son affaire ne continuerait pas.

Pour revenir à la présente affaire, il faut penser que le Gouvernement
français, s’il avait été consulté immédiatement après le prononcé de
l'ordonnance du 22 juin 1973, aurait donné la même réponse que deux
mois plus tard. Il aurait donc été clair dès ce moment que le Gouverne-
ment français n’avait pas l’intention de particper à la procédure écrite et
il n’y aurait pas eu lieu de réserver une période de trois mois pour la
production du contre-mémoire. Ainsi l'affaire aurait-elle pu être en état
dès la fin de l’été 1973, ce qui aurait permis à la Cour de rendre son arrêt
avant la fin de la même année. Après s’être privée de la possibilité d’orga-
niser la procédure orale au cours de l’automne 1973, la Cour s’est trou-
vée en présence d’une demande de prorogation du délai pour le dépôt du
mémoire. J] faut regretter que cette demande, annoncée trois jours après
le prononcé de l’ordonnance du 22 juin 1973, n’ait pas été portée à la
connaissance de la Cour pendant qu’elle siégeait encore, ce qui lui aurait
permis de délibérer régulièrement sur la question de prorogation. Or
l'ordonnance du 28 août n’a pas seulement prorogé le délai fixé pour le
dépôt du mémoire du Gouvernement australien mais a encore assorti ce
délai d’un délai complémentaire de cing mois pour le dépôt d’un contre-
mémoire que le Gouvernement français n’avait pas l'intention de pré-
senter. Ces cinq mois n’ont servi qu'à prolonger la période pendant
laquelle le Gouvernement australien pouvait se préparer à la procédure
orale, ce qui a été une autre faveur injustifiée accordée à ce gouvernement.

Mais il y a plus. L’ordonnance du 28 août 1973 a aussi eu pour con-
séquence de renverser l’ordre suivant lequel la présente affaire et les
affaires de la Compétence en matière de pêcheries auraient dû se trouver en
état. Dans ces dernières affaires, la Cour, après avoir indiqué des mesures
conservatoires par ordonnances du 17 août 1972, s'était déclarée compé-
tente par arrêts du 2 février 1973 et avait, par ordonnances en date du
15 février 1973, fixé la date d’expiration des délais pour le dépôt des
mémoires et contre-mémoires aux 1er août 1973 et 15 janvier 1974 res-

sl
301 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

pectivement. Si l’ordonnance du 28 août 1973 prorogeant les délais
fixés en la présente affaire n’était pas intervenue, celle-ci aurait été en
état le 22 décembre 1973, donc avant les affaires de la Compétence en
matière de pêcheries sur lesquelles elle aurait eu priorité en vertu de l’ar-
ticle 50, paragraphe 1, du Règlement de 1972 aussi bien que de l’article 46,
paragraphe 1, du Règlement de 1946, encore applicable aux affaires
de la Compétence en matière de pêcheries. Après que l'ordonnance du
28 août 1973 eut prolongé la procédure écrite en la présente affaire
jusqu’au 19 avril 1974, c’est aux affaires de la Compétence en matière de
pêcheries qu'est revenue la priorité fondée sur les dispositions précitées
du Règlement dans ses deux versions. Or la Cour aurait pu décider de
rétablir le précédent ordre de priorité, décision que l’autorisaient à
prendre, en raison de circonstances particulières, l’article 50, paragra-
phe 2, du Règlement de 1972 aussi bien que l’article 46, paragraphe 2, du
Règlement de 1946. L’inutilité du délai fixé pour le dépôt du contre-
mémoire du Gouvernement français constituait une circonstance particu-
lière, mais il y en avait d’autres, d’un poids encore plus grand. Dans les
affaires de la Compétence en matière de pêcheries, la Cour s'étant déclarée
compétente, l’incertitude concernant la justification de Vindication de
mesures conservatoires avait cessé d'exister, tandis qu’en la présente
affaire cette incertitude a persisté de longs mois. Or la France, qui avait
demandé que l’affaire fût rayée du rôle, avait, en supposant que cette
attitude fût justifiée, un intérêt à voir un terme mis à l'affaire et par là
aux nombreuses critiques qu’on lui faisait de ne pas appliquer des mesures
conservatoires présumées indiquées par une Cour compétente. Par
ailleurs, comme il se pouvait que la France procédât pendant l’été 1974 à
une nouvelle série d’essais nucléaires atmosphériques, l'Australie avait un
intérêt particulier à voir confirmée auparavant la compétence de la Cour,
ce qui aurait conféré plus d’autorité à l'indication de mesures conserva-
toires.

Pour toutes ces raisons, on aurait pu s’attendre à ce que la Cour décide
d’examiner la présente affaire avant celles de la Compétence en matière de
pêcheries. Cependant, le 12 mars 1974, une proposition à cet effet fut
rejetée par six voix contre deux avec six abstentions. Ainsi la Cour se
privait-elle de la possibilité de rendre un arrêt en la présente affaire avant
la fin de la période critique de l’année 1974.

Cette série de retards ayant fait durer la procédure jusqu’à la fin de
Pannée 1974, la Cour décide aujourd’hui que la requête de l'Australie est
sans objet et qu'il n’y a dès lors pas lieu à statuer.

On ne saurait prendre position sur cet arrêt sans se rendre compte de ce
qu'il signifie quant aux questions préliminaires retenues par l'ordonnance
du 22 juin 1973 comme devant être examinées par la Cour en la présente
phase de la procédure. Il s’agit de la compétence de la Cour pour connai-
tre du différend et de la recevabilité de la requête, questions entre les-
quelles il n’est pas facile de distinguer, ainsi que la Cour a eu maintes
fois l’occasion de le dire. On pourrait même regarder la recevabilité de la

52
302 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

requête comme une condition à la compétence de la Cour. A l’article 8
de la Résolution visant la pratique interne de la Cour en matière judi-
ciaire, compétence et recevabilité sont rangées côte à côte comme des
conditions à satisfaire pour que la Cour puisse entreprendre l’examen au
fond. C’est sur cette base que l’ordonnance du 22 juin 1973 a été rédigée.
Il ressort de ses considérants que les aspects de la question de compétence
à examiner comprennent notamment, d’une part, les effets de la réserve
relative aux activités se rapportant à la défense nationale que la France a
faite en renouvelant en 1966 son acceptation de la juridiction de la Cour et,
d’autre part, les relations existant entre la France et l’Australie en vertu de
l’Acte général de 1928 pour le règlement pacifique des différends interna-
tionaux, à supposer que cet instrument soit toujours en vigueur. En
revanche l’ordonnance n’est pas aussi précise en ce qui concerne les
aspects à explorer de la question de la recevabilité de la requête. Au con-
traire, puisqu'elle n’en indique aucun, la Cour doit rechercher de manière
tout à fait générale si elle a été valablement saisie de l’affaire. L’une des
toutes premières conditions à remplir est de savoir si le différend concerne
une matière régie par le droit international. Si tel n’était pas le cas, le
différend n’aurait pas d’objet relevant de la compétence de la Cour, celle-
ci n’ayant compétence que pour des différends de droit international.

L'arrêt fait allusion en son paragraphe 24 à la compétence de la Cour
telle qu’il la conçoit, c’est-à-dire limitée aux problèmes ayant trait aux
clauses juridictionnelles du Statut de la Cour et de l’Acte général de
1928. Selon la première phrase de ce paragraphe, «la Cour doit examiner
d’abord une question qu’elle estime essentiellement préliminaire, à savoir
l'existence d’un différend, car que la Cour ait ou non compétence en
l'espèce la solution de cette question pourrait exercer une influence
décisive sur la suite de l’instance ». En d’autres termes, l’arrêt, qui par la
suite ne mentionne plus la question de compétence, indique que la Cour
n’a pas jugé qu'il y ait lieu de l’examiner ni de la trancher. Sans le dire
aussi nettement, il ne traite pas non plus de la recevabilité.

Pour ma part, je ne crois pas possible d’écarter ainsi l'examen de toutes
les questions préliminaires retenues par l'ordonnance du 22 juin 1973.
Je suis notamment d’avis que la Cour aurait dû se former d'emblée une
opinion sur le vrai caractère du différend formant l’objet de la requête; si
elle avait trouvé que le différend ne portait pas sur un point de droit inter-
national, c’est pour cette raison tout à fait primordiale qu'elle aurait dû
rayer l'affaire du rôle et non pas à cause de l’inexistence de l’objet du
différend constatée après de longs mois de procédure.

C’est dans cette optique que je crois devoir examiner la recevabilité de
la requête de l’Australie. Je continue à penser, comme dans mon opinion
dissidente jointe à l'ordonnance du 22 juin 1973, qu’il y a lieu avant tout
de se demander si, d’une manière générale, les essais atmosphériques
d’armes nucléaires sont régis par des normes de droit international ou

53
303 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETREN)

s’ils appartiennent au domaine hautement politique où les normes inter-
nationales de légalité et d’illégalité sont encore en gestation. Il est bien
vrai que des différends au sujet de l'interprétation et de l'application de
règles de droit international peuvent avoir une grande importance poli-
tique sans perdre pour autant leur caractère inhérent de différends juri-
diques. Il n’en reste pas moins nécessaire de distinguer entre les différends
axés sur des normes de droit international et les tensions entre Etats
causées par des mesures prises dans un domaine non encore régi par le
droit international.

A ce sujet, il me semble utile de rappeler ce qui s’est passé dans le
domaine des droits de l’homme. Dans un passé relativement récent, le
traitement qu’un Etat réservait à ses propres ressortissants était d’une
manière générale considéré comme ne relevant pas du droit international.
Même les violations les plus outrageantes des droits de l’homme com-
mises par un Etat envers ses propres nationaux n’auraient pu faire l’objet
de la saisine d’un organe judiciaire international par un autre Etat. Une
requête en ce sens aurait été déclarée non recevable et n'aurait pu donner
lieu à aucun examen de la matérialité des faits allégués par l'Etat requé-
rant. Telle aurait été la situation même dans les relations entre Etats
ayant accepté sans réserves la clause facultative de l’article 36 du Statut
de la Cour permanente de Justice internationale. La simple constatation
que l'affaire concernait une matière non régie par le droit international
aurait suffi à empêcher la Cour permanente de statuer. Pour reprendre la
terminologie de la présente affaire, cela aurait été une question de receva-
bilité de la requête et non de compétence de la Cour. Ce n’est qu’une
évolution postérieure à la deuxième guerre mondiale qui a abouti à ce que
le devoir des Etats de respecter les droits de l’homme à l’égard de tous les
individus, y compris leurs propres nationaux, constitue une obligation de
droit international envers tous les Etats membres de la communauté
internationale. La Cour y a fait allusion dans son arrêt en l’affaire de la
Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (C.I.J. Recueil
1970, p. 32). Il faut certes regretter que cette reconnaissance universelle
des droits de l'homme n’ait pas encore été accompagnée d’une évolution
correspondante de la compétence des organes judiciaires internationaux.
Faute d’un système étanche de clauses juridictionnelles appropriées, trop
de différends internationaux portant sur la protection des droits de
l’homme échappent aux juges internationaux. La Cour l’a rappelé égale-
ment dans l’arrêt précité (ibid., p. 47), enlevant ainsi du poids à sa réfé-
rence aux droits de l'homme et créant par là l'impression d’une contradic-
tion qui n’a pas échappé aux auteurs.

Une évolution analogue se dessine aujourd’hui dans un domaine
voisin, celui de la protection de l’environnement. Les essais nucléaires
atmosphériques, envisagés comme un danger particulièrement grave de
pollution de l’environnement, constituent une préoccupation angoissante
de l'humanité du temps présent et il n’est que naturel que des efforts soient
faits sur le plan international pour dresser des barrières juridiques contre

54
304 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

ce genre d’essais. En la présente affaire, il s’agit de savoir si de telles bar-
riéres existaient au moment du dépôt de la requête de l’Australie. La
requête ne saurait être considérée comme recevable si, au moment de son
dépôt, le droit international n’avait pas atteint un stade tel qu’il régisse les
essais atmosphériques d'armes nucléaires. On a voulu faire valoir qu’il
suffit que deux parties se contestent réciproquement un droit pour qu’une
requête à ce sujet émanant de l’une d’elles soit recevable. Telle serait la
situation en l'espèce, mais à mes yeux, la question de la recevabilité
d’une requête ne saurait se réduire à l’application d’une formule aussi
simple. Il faut encore que le droit revendiqué par la Partie demanderesse
relève d’un domaine régi par le droit international. En la présente affaire,
la requête est fondée sur l’allégation selon laquelle les essais nucléaires de
la France dans le Pacifique auraient causé des retombées radioactives sur
le territoire de l'Australie. Le Gouvernement australien y voit une at-
teinte à sa souveraineté qui serait contraire au droit international. Comme
il n'existe aucun lien conventionnel entre l’ Australie et la France en ma-
tière d'essais nucléaires, la requête suppose l'existence d’une règle de
droit international coutumier interdisant aux Etats de causer, par des
essais nucléaires atmosphériques, des retombées radioactives sur le ter-
ritoire d’autres Etats. C’est donc l'existence ou la non-existence d’une
telle règle coutumiére qu’il faut constater.

ll a été suggéré au cours de la procédure que la question de la recevabi-
lité de la requête n’avait pas un caractère exclusivement préliminaire et
que son examen pourrait être différé jusqu’à l'examen du fond. Cela pose
une question d'application de l’article 67 du Règlement de la Cour de
1972. Le motif principal de la revision des dispositions du Règlement qui
se trouvent maintenant dans cet article a été d’éviter que la Cour, en
réservant sa position sur une question préliminaire, ouvre une longue
procédure sur les aspects de fond d'une affaire pour constater en fin de
compte que la réponse à la question préliminaire rendait cette procédure
superflue. Certes l’article 67 ne parle que des exceptions préliminaires for-
mulées par le défendeur mais il va de soi que l'esprit de cet article doit
s'appliquer aussi à l'examen des questions concernant la recevabilité
d’une requête sur lesquelles la Cour doit prendre position ex officio. Ii va
également sans dire que, dans une affaire où le défendeur fait défaut,
Particle 53 du Statut oblige la Cour à veiller avec une attention toute
spéciale à l’observation des dispositions de l’article 67 du Règlement.

Bref, la Cour se trouve appelée pour la première fois à appliquer la dis-
position de son Règlement revisé qui a remplacé l’ancienne disposition
autorisant la jonction des exceptions préliminaires au fond. On peut se
demander en quoi la nouvelle règle se distingue réellement de l’ancienne.
Pour ma part, je pense que, comme la précédente, la nouvelle disposition
confère à la Cour le pouvoir discrétionnaire d’apprécier au stade initial
d’une affaire si telle ou telle question préliminaire doit être réglée avant
tout. En exerçant ce pouvoir discrétionnaire, la Cour doit, à mon avis,
apprécier le degré de complexité de la question préliminaire par rapport à

55
305 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

l'ensemble des questions faisant partie du fond. Si la question prélimi-
naire revêt un caractère relativement simple, tandis qu’un examen au fond
donnerait lieu à une procédure longue et compliquée, la Cour se doit de
trancher tout de suite la question préliminaire. Voila ce qu’exige l'esprit
dans lequel le nouvel article 67 du Règlement a été rédigé. Ces considéra-
tions me paraissent applicables à la présente affaire.

La Cour se serait fait le plus grand tort si, sans trancher la question de
recevabilité, elle avait ouvert sur tous les aspects du fond de l'affaire une
procédure nécessairement longue et compliquée, ne serait-ce qu'à cause
des questions scientifiques et médicales en jeu. Il y a lieu de rappeler que,
au stade préliminaire où elle se trouve toujours, la procédure a déjà
subi des retards considérables laissant au Gouvernement australien am-
plement le temps de préparer ses écritures et plaidoiries sur tous les
aspects de la recevabilité. Comment aurait-on pu dans ces conditions
renvoyer l’examen de la question à une date ultérieure?

I! ressort de ce qui précède que la recevabilité de la requête dépend, à
mes yeux, de l'existence d’un droit international coutumier interdisant
aux Etats de procéder à des essais atmosphériques d’armes nucléaires
causant des retombées radioactives sur le territorire d’autres Etats. Or il
est notoire, et admis par le Gouvernement australien lui-même, que toute
explosion nucléaire dans l'atmosphère cause des retombées radioactives
dans l’ensemble de l’hémisphère terrestre où elle s’est produite. L’Austra-
lie n’est donc que l’un des nombreux Etats sur lesquels les essais nucléaires
atmosphériques de la France, de même que ceux d’autres Etats, ont causé
des retombées radioactives. Depuis la deuxième guerre mondiale, certains
Etats ont procédé à des essais nucléaires atmosphériques destinés à per-
mettre à leurs armements de passer du stade atomique au stade thermo-
nucléaire. Le comportement de ces Etats prouve que leurs gouvernements
n'ont pas été d’avis que le droit international coutumier interdit les essais
nucléaires atmosphériques. Au surplus le traité de 1963 par lequel les
trois premiers Etats qui se soient dotés d’armes nucléaires se sont mutuel-
lement interdit de nouveaux essais dans l’atmosphère peut être dénoncé.
Par cette disposition, les signataires du traité ont montré qu'ils restaient
d'avis que le droit international coutumier n’interdisait pas les essais
nucléaires dans l'atmosphère.

En vue de constater la formation éventuelle d’une règle coutumière à
cet effet, il semble plus important de connaître l’attitude des Etats
n'ayant pas encore accompli les essais nécessaires pour atteindre le stade
nucléaire. Pour ces Etats l’interdiction des essais nucléaires atmosphéri-
ques pourrait signifier la division de la communauté internationale en
deux groupes: les Etats qui possèdent des armes nucléaires et ceux qui
n’en possèdent pas. Si un Etat ne possédant pas d'armement nucléaire
s’abstient de faire procéder aux essais atmosphériques qui lui permet-
traient de s’en doter et si cette abstention est motivée non par des considé-
rations d’ordre politique ou économique mais par la conviction que ces

56
306 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

essais sont interdits par le droit international coutumier, l’attitude de cet
Etat constituera un élément dans la formation d’une telle coutume. Mais
où trouve-t-on la preuve de ce qu’un nombre suffisant d'Etats économi-
quement et techniquement capables de procéder à la fabrication d’armes
nucléaires s’abstiennent de faire procéder à des essais nucléaires atmo-
sphériques parce qu’ils sont d’avis que cela leur est interdit par le droit
international coutumier? L’exemple donné récemment par la Chine en
faisant exploser dans l’atmosphère une bombe de grande puissance suffit
à démolir la thèse de l’existence actuelle d’une règle de droit interna-
tional coutumier interdisant les essais nucléaires atmosphériques. Vouloir
fermer les yeux devant l'attitude, à cet égard, de Etat le plus peuplé du
monde témoignerait d’un manque de réalisme.

Pour compléter ce bref aperçu, il convient de se demander quelle a été
l'attitude des nombreux Etats sur les territoires desquels des retombées
radioactives provenant des essais atmosphériques des Puissances nuclé-
aires se sont déposées et continuent à se déposer. Ont-ils, d’une manière
générale, protesté auprès de ces Puissances en faisant valoir que leurs
essais contrevenaient au droit international coutumier? Je ne constate
pas que tel ait été le cas. Les résolutions votées à l’Assemblée générale des
Nations Unies ne sauraient valoir des protestations juridiques d’Etat à
Etat visant des cas concrets. Elles indiquent l'existence d’un fort courant
d'opinion en faveur de la proscription des essais nucléaires dans lat-
mosphère. Cela représente une tâche politique de la plus haute urgence
mais qui reste à accomplir. Ainsi la demande que l’Australie a adressée
à la Cour relève-t-elle du domaine politique et se situe-t-elle en dehors du
cadre du droit international tel qu’il existe aujourd’hui.

J'estime en conséquence que, dès l'introduction de l'instance, la requête
de l’Australie a manqué d’un objet sur lequel la Cour pit statuer, tandis
que l’arrêt ne conclut qu’à l’absence d’un tel objet à ce jour. Je rejoins
Parrét en ce qui concerne l’issue à donner à l’affaire, à savoir qu’il n’y a
pas lieu à statuer, mais je ne saurais pour autant m’associer aux motifs
sur lesquels cet arrêt est fondé. Que j'aie néanmoins voté pour lui s’expli-
que par les considérations suivantes.

La méthode d’après laquelle les arrêts de la Cour sont traditionnelle-
ment rédigés implique qu’un juge puisse voter pour un arrêt s’il est
d’accord sur l’essentiel du dispositif et cela même s’il n’accepte pas les
motifs donnés, ce qu’il fait alors normalement connaître par une opinion
individuelle. Certes, cet ordre de choses se prête à des critiques, notam-
ment parce qu'il n'exclut pas l’adoption d’arréts dont la majorité des
juges les ayant votés n’accepte pas les motifs, mais telle est la pratique de
la Cour. Selon celle-ci les motifs, qui représentent le fruit des première et
deuxième lectures de l'arrêt auxquelles participent tous les juges, précè-
dent le dispositif et ne peuvent plus être changés au moment du vote pris à
la fin de la deuxième lecture. Ce vote porte uniquement sur le dispositif et
nest pas suivi de l'indication des motifs retenus par chaque juge. Dans
ces conditions, un juge qui désapprouve les motifs d’un arrêt mais est en

57
307 ESSAIS NUCLÉAIRES (OP. IND. PETRÉN)

faveur de l'issue à laquelle aboutit le dispositif se sent obligé, dans l'in-
térét de la justice, de voter pour l'arrêt car, en votant autrement, il
risquerait d'empêcher la bonne solution. La phase actuelle de la présente
procédure a été en réalité dominée par la question de savoir si la Cour
pouvait continuer à s'occuper de l'affaire. Sur ce point tout à fait capital,
je suis arrivé au même résultat que l'arrêt, quoique me fondant sur
d’autres motifs.

J'ai en conséquence dû voter pour l’arrêt bien que je ne souscrive à
aucun de ses motifs. Une autre manière de voter aurait risqué de contri-
buer à créer une situation bien étrange pour une Cour dont la juridiction
est volontaire, une situation dans laquelle une affaire aurait été examinée
au fond bien que la majorité des juges estimât qu'il ne fallait pas le faire.
Ce sont justement de telles situations que l'article 8 de la Résolution
visant la pratique interne de la Cour en matière judiciaire est destiné à
éviter.

Il me reste à expliquer ma position sur la question de la compétence de
la Cour au sens que l'ordonnance du 22 juin 1973 donne à ce terme. Cette
question à multiples facettes n’est pas examinée dans l’arrêt d’après ce
que celui-ci dit expressément. Cela étant et comme, pour ma part, je n’ai
pas non plus éprouvé le besoin de l’examiner pour pouvoir conclure à la
solution de l'affaire en faveur de laquelle j'ai voté, je ne pense pas qu’un
exposé des idées que je me suis faites sur ce sujet aient leur place dans la
présente opinion individuelle. Une opinion individuelle telle que je la
conçois ne doit pas aborder d’autres questions que l'arrêt à moins que
cela ne soit absolument nécessaire pour expliquer le vote de l’auteur. J’ai
donc dû résister à la tentation de m’engager dans un échange de vues sur la
compétence avec ceux de mes collègues qui ont examiné cette question
dans leurs opinions dissidentes. Un débat entre juges sur des matières
dont l’arrêt ne traite pas risque de se réduire à une série de monologues —
ou de chœurs — disparates. A toutes fins utiles, je dois cependant sou-
ligner que mon silence sur le sujet ne signifie pas que je consente à la
thèse de la compétence de la Cour.

{ Signé) Sture PETREN.

58


60

INDIVIDUAL OPINION BY M. ANZILOTTI.
[ Translation. |

I consider that the Court should not have given the opinion
for which it was asked by the Council; my reasons are briefly
as follows.

1.—At its very first session, in the winter of 1922, the Court
considered very closely the problems arising in connection with
the exercise of the advisory function entrusted to it by Article 14
of the Covenant of the League of Nations. This function,
which is only very exceptionally entrusted to courts, did not
fail to give rise to grave doubts and misgivings with regard to
its consistency with the essential function of the Court, 1e.
the judicial settlement of international disputes.

The attention of the Court at that time was particularly
directed to the question whether and in what circumstances it
could refuse to comply with a request for an advisory opinion
addressed to it by the Assembly or by the Council of the League
of Nations.

This question was discussed at length in a memorandum
which Judge J. B. Moore submitted to the Court on February 18th,
1922, and which is to be found in Series D., No. 2, of the
Publications of the Court (Acts and Documents concerning the
organization of the Court), pages 383-398. The conclusion
reached by Mr. J. B. Moore was that the Court is not under
an unconditional obligation to give advisory opinions upon
request, but that if it receives a request of this kind, it should
then deal with the application according to what should be
found to be the nature and the merits of the case. This con-
clusion was based, firstly, on a comparison of the two official
texts of Article 14 of the Covenant, in which alone is the sub-
ject mentioned, and on the necessity of adopting an interpreta-
tion paying due regard to the permissive language—importing
discretion—of the English text (The Court may also...) and
not incompatible with the wider terms of the French text (Elle
donnera ausst....). Secondly, this conclusion was based on the
fact that it is the duty of the Court at all costs to safeguard
the fundamental purpose which it is designed to achieve,
namely, the advancement of the application between nations
of the principle and method of judicial decision.

The Court concurred in this view. At the meeting on March roth,
1922, Judge Altamira having raised the question whether some
provision safeguarding the Court’s right to refuse to give opin-
ions should not be included in the Rules, Lord Finlay explained

23

A./B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP. ANZILOTTI 61

that it would be preferable not to insert anything to this
effect in the Rules. Any provision—he said—which might be
inserted would be in the nature of an interpretation of Arti-
cle 14 of the Covenant; the Court however could not be
bound by such an interpretation and would have to give a
fresh interpretation in regard to each case as it arose. The
discussion was concluded by a short observation by M. Weiss,
which confirmed the right of the Court to refuse to reply to
questions referred to it.

The Court, applying these principles and because it would
have been constrained to deviate from the essential rules which
govern its function as a court and which it must follow even
when giving an advisory opinion, refused to give the opinion
for which it had been asked by the Council in the case con-
cerning Eastern Carelia (Publications of the Court, Series B.,
No. 5). There is no reason to suppose that the Court has
ever meant to modify its attitude. It is, indeed, difficult to
see how the Court’s independence of the political organs of the
League of Nations could be safeguarded, if it were in the
power of the Assembly or the Council to oblige the Court to
answer any question which they might see fit to submit to it.

2.—Assuming that Article r4 of the Covenant is not to be
regarded as placing the Court under an obligation in all cir-
cumstances to give advisory opinions, but that it allows the
Court a measure of discretion and consequently the option of
refusing to do so when circumstances render that course advisable
or essential, it seems difficult to avoid the admission that, in
the present case, there were very good reasons why the Court
should not have given the opinion for which it was asked.

The question submitted to the Court is one purely of Danzig
constitutional law : international law does not come into it at
all. It neither is nor can be disputed, however, that the Court
has been created to administer international law. Article 38
of the Statute, which states the sources of law to be applied
by the Court, only mentions international treaties or custom
and the elements subsidiary to these two sources, to be applied
if both of them are lacking. It follows that the Court is
reputed to know international law; but it is not reputed to
know the domestic law of the different countries.

Of course the Court may have—and has often had—to decide
as to the meaning and scope of a municipal law; it has even
laid down in this connection some very important principles to
which I will revert later. It has however done so only if and
in so far as this is necessary for the settlement of international
disputes, or in'order to answer questions of international law.
The interpretation of a municipal law as such and apart from

24

A./B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP, ANZILOTTI 62

any question or dispute of an international character is no part
of the Court’s functions: it is fitted neither by its organiza-
tion nor by its composition to undertake this; its authority
and prestige have nothing to gain therefrom.

3.—It is true that the Constitution of the Free City of
Danzig has been placed under the guarantee of the League of
Nations, which customarily exercises it through the Council,
and that this guarantee forms the subject of an international
stipulation, namely Article 103 of the Treaty of Peace of
Versailles.

This fact, however, would seem to be irrelevant so far as
the point under consideration is concerned.

For the question referred to the Court is entirely uncon-
nected with the nature and scope of the guarantee of the
League of Nations, or with the interpretation of the article
providing for this guarantee. The question is exclusively
concerned with the interpretation of the Constitution of the
Free City in relation to certain legislative decrees of the Danzig
Senate concerning penal law: all that the guarantee of the
League of Nations did was to give the Council an opportunity
of asking the Court for an opinion. It is also certain—as the
Court expressly states in its Opinion of February 4th, 1932,
concerning the treatment of Polish nationals at Danzig—that
the special features which the Danzig Constitution derives from
Article 103 of the Treaty of Versailles cannot invest it with
the character of an international instrument.

All that can be said is that the reason why the Council
asked for the Court’s opinion was because it desired to be
informed as to the scope and effects of certain provisions of
the Danzig Constitution and of certain acts of the Senate, in
order to enable it to exercise the guarantee of the League of
Nations. Now, although it is the right and obligation of the
Council to obtain any information which it considers useful or
necessary, it is equally true that it must do this by appro-
priate methods, and must not seek to impose on the Court
duties differing from those for which it was created and organ-
ized. Appropriate methods were not lacking. A committee of
jurists, versed in constitutional law and particularly in the Ger-
man Constitutions on which the Danzig Constitution was based,
could quite well have given the Council all the information
that it needed. That is indeed the course which the Council
followed in other similar cases relating to the same Consti-
tution.

4.—The fact that the Court’s opinion has been sought on a
question which relates to the municipal law of a particular
country, apart from any question of international law or of an

25

A./B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP. ANZILOTTI 63

international dispute, suffices, in my view, to justify the Court
in declining to give its opinion.

This argument applies with even greater force when the Court
finds itself compelled, in order to give an opinion on a ques-
tion of municipal law, to deviate from the rules which govern
its action and procedure. That is what has happened in the
present case, and from two points of view.

First, in regard to the method in which the Court has to
proceed when it has to interpret a municipal law.

It should be observed, in regard to this matter, that the
Court, in performing its function as an organ of international
law, may have to consider municipal laws from two entirely
distinct standpoints.

In the first place, it may have to examine municipal laws
from the standpoint of their consistency with international
law. The Court has sovereign power of adjudication on this
point: “from the standpoint of international law and of the
Court which is its organ, municipal laws are merely facts
which express the will and constitute the activities of States,
in the same manner as do legal decisions or administrative
measures” (Judgment No. 7—Case concerning certain German
interests in Polish Upper Silesia, p. 19).

Secondly, the Court may find it necessary to interpret a
municipal law, quite apart from any question of its consistency
or inconsistency with international law, simply as a law which
governs certain facts, the legal import of which the Court is
called upon to appraise. It was in regard to cases of that
kind that the Court expressed itself in the following terms in
the Serbian Loans case (Judgment No. 14, p. 46):

“The Court. having in these circumstances to decide as to
the meaning and scope of a municipal law, makes the following
observations: For the Court itself to undertake its own construc-
tion of municipal law, leaving on one side existing judicial
decisions, with the ensuing danger of contradicting the construc-
tion which has been placed on such law by the highest national
tribunal and which, in its results, seems to the Court reason-
able, would not be in conformity with the task for which the
Court has been established and would not be compatible with
the principles governing the selection of its members. It would
be a most delicate matter to do so, especially in cases concern-
ing public policy—a conception the definition of which in any
particular country is largely dependent on the opinion pre-
vailing at any given time in such country itself—and in cases
where no relevant provisions directly relate to the question at
issue.

The importance which the Court attached to these consider-
ations is shown by the fact that it did not hesitate to main-
tain them in their entirety in the Brazilian Loans case, although

26

A.;B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP. ANZILOTTI 64

it was adjudicating under a Special Agreement, Article VI of
which prayed it to estimate the weight to be attached to
municipal laws, without being bound by the decisions of the
respective courts of the countries concerned (Judgment No. 15,
pp. 123 ét sqq.).

It is agreed that in the present case the Court is not called
on to appraise the Constitution or laws of Danzig from the
standpoint of their consistency with international law ; the only
issue is that of the consistency of certain Danzig legislative
decrees with the Constitution of Danzig.

On the other hand, the Court has been informed that the
Danzig courts are competent to determine the constitutionality
of the laws, whether in regard to their form or their sub-
stance, and that a considerable jurisprudence, relating verv
closely to the matter submitted to the Court, exists on this
very question.

The Court appears, however, to have held that it ought not
to concern itself with the jurisprudence of the Danzig courts,
but that it should freely interpret the Constitution and decrees
in question. It is indeed highly probable that this was the
Council’s intention when it sought the opinion of the Court.

But though I can readily understand the point of view of
the Council, which is an essentially political body and has to
exercise the political duties of guarantor of the Free City’s
Constitution, I find it very difficult to agree that the Court,
which is a judicial body and an organ of international law,
should undertake to give its own interpretation of a municipal
law, with which it is not reputed to be acquainted and of
which it is certainly not an organ. If this procedure is the
consequence of the question put by the Council, the only
conclusion that I am able to draw is that the Council has
asked the Court a question which it ought not to answer.

5.--Even more significant, from this point of view, is the
position which the Court has been led to adopt in regard to
its own rules of procedure.

As to whether the opinion that the Court is asked to give
relates to a “question” or to a “dispute”, that is a point
that does not greatly interest me; it is really a matter of
words. The fact is that the Court was requested to give its
opinion on a point arising out of an important political dispute
between the majority party, that is the National-Socialist Party,
on the one hand, and the three minority parties, namely the
German National Party, the Centre Party and the Social-
Democrat Party, on the other hand. The last-named parties
had presented a petition to the High Commissioner of the
League of Nations at Danzig, complaining that the decrees of
the Senate of the Free City (henceforward composed of the

4 25

A./B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP. ANZILOTTI 65

members of the National-Socialist Party), dated August 20th,
1935, were inconsistent with the Constitution; that petition
had been transmitted to the Council by the High Commissioner,
and it gave rise to the Resolution by which the Council decided
to ask the Court’s opinion on the question stated in the
Request.

It is therefore manifest that those who could supply the
Court with the necessary information, and who were in a posi-
tion to put forward arguments and counter-arguments in support
of one standpoint or the other, were the National-Socialist Party,
on the one hand, and the three minority parties, on the other
hand.

In an Order made on October 4th, 1935, the President of
the Court declared, the Court not being in session, that the
Free City fulfilled the conditions laid down in Article 73, para-
graph 1, sub-paragraph 2, of the Rules of Court; in conse-
quence a special and direct communication was sent to the
Senate informing it that the Court was prepared to receive a
written memorial and to hear an oral statement at a public
sitting to be held for that purpose. On the other hand, as
the minority parties did not fulfil the conditions laid down in
the above-mentioned clause, the communication provided for
therein was not sent to them. The President contented him-
self with acquainting them that, having regard to the shortness
of the time that had elapsed between the publication of the
decrees and the despatch of the petition, and to the possi-
bility that information which might be of importance in regard
to the issue referred to the Court had been omitted from the
petition, the Court would be willing to receive an explanatory
note from the petitioners in case they desired to elaborate the
statements they had made in the petition.

In this way, the two Parties to the dispute, to which the
question before the Court relates, were placed on a footing of
manifest inequality. The majority party, of which the Senate
of the Free City is composed, was enabled not only to submit
to the Court a written memorial, but also to have oral state-
ments made on its behalf by an Agent and Counsel, whereas
the three minority parties were only allowed to send explan-
atory notes, without taking any part in the oral procedure:
neither orally nor in writing were they given an opportunity
of answering the contentions of their opponents, so that the
case was never argued before the Court.

It may perhaps be contended that the resulting inequality
between the majority party and the other parties in the pro-
ceedings before the Court 1s of no consequence, since the con-
clusion arrived at by the Court is favourable to the case of
the minority parties: the latter could certainly have no reason

28

A./B. 65 (DANZIG LEGISL. DECREES).—OP. ANZILOTTI 66

for complaint, and it is hardly likely that the Senate of the
Free City would reproach the Court for having placed it in a
privileged position.

It would be easy to reply that the hearing of both sides
and the submission of the arguments in support of the respec-
tive contentions is designed to furnish the Court with all data
for its decision and is therefore provided for in the essential
interests of justice and consequently of the Court. As the
Agent for the Free City pointed out in his statement on
October 30th, 1935, in the absence of an opponent, there can
be no certainty that all doubtful points will clearly be brought
out at the hearing. The arguments which the minority parties
would have presented would perhaps have strengthened their
case, but it is also conceivable that they might have revealed
weak points to the Court.

That, however, is not the point with which I am concerned.
The essential point to my mind is that the Court, in order
to be able to give this Opinion, was obliged either to set
aside its Rules and create a procedure ad hoc, or to deviate
from a rule so fundamental as that of the equality of parties ;
and the reason for this was that the case concerned a question
of municipal law arising in connection with a domestic poli-
tical dispute.

This more than suffices, once again, to lead to the conclu-
sion that the opinion asked for was outside the scope of the
functions for which the Court has been created and organized,
and that it should not have given the opinion.

(Signed) D. ANZILOTTI.

29


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

RIGHT OF PASSAGE OVER
INDIAN TERRITORY
(PORTUGAL v. INDIA)

ORDER OF MARCH 13th, 1956

1956

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

DROIT DE PASSAGE
SUR TERRITOIRE INDIEN
(PORTUGAL c. INDE)

ORDONNANCE DU 13 MARS 1956
This Order should be cited as follows :

‘Right of passage over Indian territory,
Order of March 13th, 1956: I.C. J. Reports 1956, p. 4.”

La présente ordonnance doit être citée comme suit :

« Droit de passage sur territoire indien,
Ordonnance du 13 mars 1956: C.I. J. Recueil 1956, p. 4.»

Sales number 1 4 3
N° de vente:

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1956
13 mars
Rôle général

ANNÉE 1956 n° 32

13 mars 1956

DROIT DE PASSAGE
SUR TERRITOIRE INDIEN
(PORTUGAL c. INDE)

ORDONNANCE

La Cour internationale de Justice,
vu les articles 40 et 48 du Statut de la Cour,

vu les articles 32 et 37 du Règlement de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante :

Considérant que, le 22 décembre 1955, le ministre du Portugal
aux Pays-Bas a déposé au Greffe une requête, datée du même jour,
introduisant au nom du Portugal une instance contre la République
de l’Inde au sujet d’un droit de passage revendiqué par le Portugal
sur territoire indien ;

Considérant que la requête vise l’article 36, paragraphe 2, du
Statut ainsi que l’acceptation de la juridiction obligatoire de la
Cour par la République du Portugal et par la République de l'Inde ;

Considérant que la requéte porte notification de la désignation
de M. F. Quartin de Oliveira Bastos, ministre du Portugal aux
Pays-Bas, comme agent du Gouvernement du Portugal ;

Considérant que, par lettre du 12 janvier 1956, le ministre des
Affaires étrangères de l’Inde a accusé réception de la requête et,
par une lettre ultérieure du 3 février 1956, a notifié la désignation

4
DROIT DE PASSAGE SUR TERRITOIRE INDIEN (ORD. DU 13 111 56) 5

de Shri B. K. Kapur, ambassadeur de l'Inde aux Pays-Bas, comme
agent du Gouvernement de I’Inde ;

La Cour,
Aprés s’étre renseignée auprés des Parties,

Fixe comme suit la date d’expiration des délais pour le dépôt des
piéces de la procédure écrite :

pour le mémoire du Gouvernement de la République du Portugal,
le 15 juin 1956 ;

pour le contre-mémoire du Gouvernement de la République de
l'Inde, le 15 décembre 1956 ;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en francais, le texte anglais faisant foi, au
Palais de la Paix, 4 La Haye, le treize mars mil neuf cent cinquante-
six, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de
la Cour et dont les autres seront transmis respectivement au Gouver-
nement de la République du Portugal et au Gouvernement de
la République de l'Inde.

Le Président,
(Signé) GREEN H. HACKWORTH.

Le Greffier,
(Signé) J. Lopez OLIvAN.


157

DISSENTING OPINION OF JUDGE MOROZOV

I voted in favour of paragraph | of the operative part of the Judgment
in which the Court “finds that it has jurisdiction to entertain India’s
appeal”. I voted against paragraph 2 of the Judgment in which the Court
“holds the Council of the International Civil Aviation Organization to
be competent to entertain the Application and Complaint laid before it
by the Government of Pakistan on 3 March 1971; and in consequence,
rejects the appeal made to the Court by the Government of India against
the decision of the Council assuming jurisdiction in those respects’.

My reasons are the following:

I consider that the Judgment now delivered by the International
Court of Justice, acting for the first time in its history as a court of
appeal, creates a misleading and regrettable precedent for the future
activity of the Court in this field.

The Judgment ignores the violations of the Convention on Inter-
national Civil Aviation of 7 December 1944, the International Air Services
Transit Agreement of the same date, the Rules for the Settlement of
Differences and the Rules of the ICAO Council which were committed
by the Council in the process of deliberation on the question of its
jurisdiction in the case Pakistan v. India.

Taking into account also that this was the first time in its history
that the ICAO Council was called upon to consider the question of its
jurisdiction, thus to ignore these violations could create a misleading
and regrettable precedent for the future activity of the Council when it
acts as a judicial body for the peaceful settlement of disputes between
the member States of ICAO.

At the meeting of 29 July 1971, the ICAO Council completed its
deliberations on the question of its jurisdiction by taking a vote in an
improper way on certain questions put before it by its President, but
as will be shown below, no draft decision was, as a matter of fact, the
subject of this voting. Consequently, the ICAO Council never delivered any
written decision on the matter which could make manifest the basis of and
reasons for the statement which was made by its President at the meeting
of the Council on 29 July 1971 to the effect that it was competent to
consider the Application and Complaint.

In these circumstances, the only possible course for the Court was
to send the case back to the ICAO Council for a new consideration and
settlement of the question of its jurisdiction on the basis of, and in con-
formity with, the provisions of the Chicago Convention, the Transit Agree-

1t5
158 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

ment, and its own Rules for the Settlement of Differences, as well as the
Rules of Procedure of the Council.

Instead of adopting that course of action and despite the absence of
any arguments and reasons of the ICAO Council which could provide a
court of appeal with the material necessary for the implementation of
its rights of supervision, the Court, by delivering its present Judgment,
has in effect acted as if it was the ICAO Council itself, and touched on a
number of problems related to the merits which were closely connected
with the question of jurisdiction of the Council.

It is necessary to emphasize that some of these problems were, to a
certain extent, related to settlement of the question of the jurisdiction of
the ICAO, but the point is that they should be considered from the very
beginning, and in the first instance by the ICAO Council itself. It is not for
a court of appeal to substitute its own activity for the proper activity of
the lower court.

There is also a lack of consistency in the Court's approach to its
role as a court of appeal. In paragraphs 44 and 45, reference is made to
India’s contention that the Council’s decision assuming jurisdiction was
vitiated by various procedural irregularities, and should therefore be
declared null and void. But the Court mentions the matter only to
declare that it “does not deem it necessary or even appropriate to go
into” it. Yet in the same breath, the Court reaches the conclusion that
“the alleged irregularities do not prejudice in any fundamental way the
requirements of a just procedure” (emphasis added). This conclusion
was reached without any attempt to carry out a point-by-point examina-
tion of the Indian arguments on the matter, and without even enumerating
the irregularities complained of. The Court was obliged to do this
because it was faced with the fact that the quantitative accumulation of
the irregularities had a qualitative effect and as a consequence of this
distorted all the Council’s deliberations on the question of its com-
petence.

The statement in the Judgment that “The Court’s task in the present
proceedings is to give a ruling as to whether the Council has jurisdiction
in the case. This is an objective question of law, the answer to which
cannot depend on what occurred before the Council”, adds nothing to
the Court’s previous arguments. It is, from my point of view, not a
correct legal analysis of the role of a court of appeal, but only new
evidence of attempts by the higher court to substitute its own activity
for the proper activity of the lower court.

There follows the statement that “Since the Court holds that the
Council did and does have jurisdiction, then if there were in fact procedural
irregularities, the position would be that the Coyncil would have reached
the right conclusion in the wrong way. Nevertheless it would have
reached the right conclusion.” (Emphasis added.)

The first part of this statement ts evidence that the Judgment as a
matter of fact could not deny the existence of some “irregularities”, but

116
159 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

ignored them, on the basis of the wrong assumption that the activity of
the Court itself could replace the proper activity of the Council. So
ultimately the only ground advanced in the Judgment to justify refraining
from going into details of the irregularities is this same incorrect as-
sumption, which begs the whole question. The latter part of this state-
ment, to the effect that “the position would be that the Council would
have reached the right conclusion in the wrong way” but that ‘‘never-
theless it would have reached the right conclusion’, to my mind goes
too near saying that “the end justifies the means” to be a proper legal
argument for a court to use. The case is that the right judicial decision
can never be reached by the wrong way. It is not possible to make such
a distinction between the conclusion reached, and the way in which it is
reached and the form in which it is embodied; as I have already stated,
no valid decision of the Council, against which appeal lies to this Court,
ever came into existence.

To my regret the practical effect of the passage I have quoted could
be to encourage the ICAO Council to repeat all the improper methods
of deliberation on the question of its competence, which India has
rightly criticized, and thereby weaken the guarantees afforded to member
States by Article 84 of the Chicago Convention, the Rules for the Settle-
ment of Differences, and the Council's Rules of Procedure.

It is not necessary to add that the final sentence in paragraph 45 of the
Judgment, which reads: “If, on the other hand, the Court had held that
there was and is no jurisdiction, then, even in the absence of any irregu-
larities, the Council’s decision to assume it would have stood reversed”’,
also adds nothing to the Court’s previous arguments, because, in fact,
it is based on the same incorrect assumption that the court of appeal
but not the lower court should settle the matter first, and should adopt
a written decision with the relevant reasoning.

I should say that to my regret the approach which was adopted in the
Judgment might be understood by the ICAO Council as involving some
pre-judgment of matters to be decided in the future by the Council.

There is no need to describe in detail what happened at the meeting
of the ICAO Council held on 29 July 1971. It will be enough to mention
the most important infringements of the relevant instruments which were
committed by the Council in the course of the deliberations on the
question of its jurisdiction.

In this connection it is necessary to recall some of the provisions of the
Chicago Convention of 1944 and its Annexes, as well as the Rules of
Procedure of the Council.

Article 51 of the Chicago Convention, which describes the rights of
the President of the Council, does not include the right to present his
own draft of a decision for voting in the Council.

The right to present a draft decision belongs to the members of the

117
160 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

Council and to them alone. This is confirmed by Rules 41 and 46 of the
ICAO Rules of Procedure:

“Any Member of the Council may introduce a motion or amend-
ment thereto, subject to the following rules:

1. ...no motion or amendment shall be discussed unless it has
been seconded...” (para. 1, Rule 41);

‘“,..no motion or amendment shall be voted on, unless it has been
seconded” (Rule 46).

There is no trace in the records of the meeting of the Council on 29
July 1971 of any draft of the decision on the question of its jurisdiction
having been presented by any member of the Council. It was the Presi-
dent of the Council who, contrary to the provisions of Articles 41 and
46, devised and formulated orally the motions which were subsequently
put to the vote at that meeting.

All the motions were presented in negative form, namely:

“(i) The Council has no jurisdiction to consider the disagreement
in Pakistan’s Application in so far as concerns the Convention
on International Civil Aviation.

(ii) The Council has no jurisdiction to consider the disagreement
in Pakistan’s Application in so far as concerns the International
Air Services Transit Agreement.

SS ns es +

(iv) The Council has no jurisdiction to consider the complaint of
Pakistan” (Minutes, subjects discussed and action taken, para.
2).

It should be observed that the procedure of voting laid down by the
President of the Council was so distorted that “those who agree that the
Council has no jurisdiction have to say ‘Yes’, those who consider that the
Councilhas jurisdiction have to say‘No’” (Memorial of India, Minutes of the
meeting of the Council, 29 July 1971, Annex E, (e), Discussion, para. 87).

It is clear that this curious procedure could operate so as to impede
the proper application of the provision of the Chicago Convention as to
the statutory majority required for a decision to be adopted by the Coun-
cil.

Again, at the time of the voting on case No. 2 (paras. 135-139 of the
Minutes of the Meeting of the Council on 29 July 1971) the President
said, “J will ask those who think that the Council has no jurisdiction to
consider Pakistan’s Complaint to so indicate by saying ‘Yes’ and those
who disagree with that to say ‘No’, as in the vote we took before”.

The statutory majority for adoption of every decision of the Council
was of course 14 votes (Art. 52 of the Chicago Convention). At the meeting

118
161 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

on 29 July 1971, the President announced in respect of case No. 2 that,
“There was one vote in favour, /3 votes against, and 3 abstentions”.
(Minutes, para. 137, emphasis added.)

The President went on to announce: “... of course, the contention that
the Council has no jurisdiction has not passed and therefore we are
where we were, in other words, we shall continue considering that the
Council has jurisdiction...”

It should be emphasized that the President of the Council also stated
that the procedure adopted “applies to this case and would apply of course
to the substance of the case in the future” (ibid., para. 66).

It should be recalled that the protest of the representative of India
against this procedure was rejected by the President, on the ground that
“,..the Council so far had been proceeding on the assumption that it
did have jurisdiction; India had challenged its jurisdiction; the Council
accordingly had now decided on the challenge . . .”. Some representatives
supported the President’s formulation, maintaining that the purpose of
the vote was to determine whether the challenge was upheld, not whether
the Council had jurisdiction (emphasis added), (Minutes of the Meeting
of the Council, 29 July 1971, Subjects discussed and action taken, para.
2.)

The arguments employed by the President in his attempt to justify this
procedure, namely that an “objection” against jurisdiction for the pur-
pose of the settlement of that question should be considered as a ‘‘chal-
lenge” is unacceptable and his assertion that the Council had acted be-
fore on the assumption that it had jurisdiction is unsupported by the
record.

Logically this statement should mean that the decision on the “‘as-
sumption” referred to had been taken at some earlier date. But in the
records of the Council there is no trace of anything to show that such
an “assumption” was adopted at any time by a decision of the Council.

Reference was made to the fact that on 8 April 1971, the Council had
taken a decision fixing a time-limit for the presentation of the Counter-
Memorial of India (Minutes, para. 67). But this cannot be considered
as an affirmation by the Council of its jurisdiction, because it is a routine
procedural act which could not be considered by a judicial body as an
action amounting to a preliminary decision in favour of jurisdiction.
The Rules for the Settlement of Differences provide special proceedings
for consideration of questions of jurisdiction. Article 5 of those Rules
provides that:

“(1) If the respondent questions the jurisdiction of the Council
to handle the matter presented by the applicant, he shall file a pre-
liminary objection setting out the basis of the objection.

(4) If a preliminary objection has been filed, the Council, after
hearing the parties, shall decide the question as a preliminary issue

119
162 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

before any further steps are taken under these Rules.” (Emphasis
added.)

Thus a preliminary objection to the jurisdiction is only a starting point
for the special procedure which should be concluded by a decision on the
question. It is beyond argument that the word “‘question” used in Article
5 means the question whether the Council has jurisdiction.

Furthermore, the word “‘decision” in Article 5 has the same meaning
as the word “decision” in Article 15 of the Rules. It is impossible to
conceive that Article 15 refers only to the final decision on the merits
of the dispute and not to the decision on the question of jurisdiction.
Therefore, the decision on the question of jurisdiction must include the
elements mentioned in Article 15.

In this connection, I would like to refer to the conclusion reached in
paragraph 18 of the Judgment:

“In consequence, the Court considers that for the purposes of
the jurisdictional clauses of the Treaties, final decisions of the Coun-
cil as to its competence should not be distinguished from final de-
cisions on the merits.”

What I should like to stress now is that the decision which is to be
taken by the Council in accordance with Article 5 after hearing the Par-
ties should include ail the elements enumerated in Article 15, and in parti-
cular:

“(2) The decision of the Council shall be in writing and shall
contain:

(iv) a summary of the proceedings;

(v) the conclusions of the Council together with its reasons for
reaching them;

(vil) a statement of the voting in Council showing whether the con-
clusions were unanimous or by a majority vote, and if by a
majority, giving the number of Members of the Council who
voted in favour of the conclusions and the number of those
who voted against or abstained.

(4) The decision of the Council shall be rendered at a meeting
of the Council called for that purpose which shall be held as soon
as practicable after the close of the proceedings.”

Instead of following this normal procedure, the ICAO Council has
in effect suggested that the “‘outcome”’ of its meeting held on 29 July
1971 in the form of the voting which then took place, should be treated
as a substitute for the decision which it was bound to take.

It should be pointed out that the word “‘decision” used in Article 5 of
the Rules is not equivalent for the word “voting”, just as the word

120
163 ICAO COUNCIL (DISS. OP. MOROZOV)

“question”, used in the same Article, is not equivalent for the word
“objections”.

A draft of the decision of the Council can be considered as the decision
only after voting, but the voting itself does’ not produce a decision (within
the meaning of Article 5 in combination with Article 15 of the Rules)
unless a draft of the decision (in written form) suggested by a member or
members of the Council, has been put to the vote.

In the case of Pakistan v. India in the ICAO Council, any member
or members of the Council who considered that the Council had jurisdic-
tion was under the obligation to present an appropriate draft. It was only
such a draft (or of course a draft of some other kind of decision) which
the President of the Council had a right to put to the vote.

The lack of reasons for the decision was another infringement of the
Rules. One could of course argue that the statements made in the course
of the debate may be viewed as such reasons. However a reader of these
statements is bound to find that they were conflicting and mutually
exclusive and therefore could hardly serve as a basis for reasoning by the
Council as a whole.

In this connection I should like to refer to a statement in the Judgment
(sub-para. (c), para. 18):

‘At the same time, many cases before the Court have shown that
although a decision on jurisdiction can never directly decide any
question of merits, the issues involved may be by no means divorced
from the merits. A jurisdictional decision may often have to touch
upon the latter or at least involve some consideration of them.”
(Emphasis added.)

This statement is correct, but unfortunately the reasoning in the Judg-
ment—in the section headed ‘Jurisdiction of the Council of ICAO to
entertain the merits of the case’’--is not in accord with it. Logically,
provisions which are valid for the deliberations on the question of juris-
diction in the court of appeal should be observed to the same extent by the
lower court when it is dealing with the question of jurisdiction.

1 am thus unable to agree with operative clause 2 of the Judgment and
T have expressed my reasons in this dissenting opinion, because to my
mind the questions to which I have drawn attention are important, both
for the settlement of the present case, and with a view to the due obser-
vance in the future by the ICAO Council of the provisions of the Chicago
Convention, the Transit Agreement, its Rules of Procedure and the Rules
for the Settlement of Differences, which is necessary to ensure confidence
in the judicial activity of the Council as a means of peaceful settlement of
disputes between member States of ICAO.

(Signed) Platon Morozov.


I51

ANNEXE

DOCUMENTS SOUMIS A LA COUR

I. — PIÈCES DEPOSEES AU COURS DE LA PROCEDURE ECRITE.

À. — Au nom du Gouvernement belge :

go

I.

nD mB to

a pw

Extrait des « Renseignements de 1’Office colonial » publiés par le ministère
des Colonies de Belgique. Année 1914, pp. 36-37: « Les marchés du
caoutchouc d'Anvers en 1913 ».

. Convention-cahier des charges, avenue le 16 avril 1925, entre la Colonie

du Congo belge, l’Union nationale des Transports fluviaux (Ünatra), et
la Société anonyme « Compagnie industrielle et de Transports au Stanley-
Pool » (Citas).

. Tableau comparatif des prix de réalisation des produits coloniaux.
. Tableau des réductions accordées le rer septembre 1930.
. Tableau indiquant le taux des rabais consentis à dater du ret juillet

1931.

. Correspondance adressée par le ministre des Colonies de Belgique au

président du Comité permanent de coordination des transports au Congo,
et montrant la volonté de modifier le taux des dégrèvements et rabais
dans la mesure des nécessités.

. Note sur les contrats de fidélité et les contrats de reprise de flotte.

. Modèle d’un contrat de fidélité.

. Échange de correspondance montrant l’origine des contrats de fidélité.
. Tableau des tonnages transportés à la montée et à la descente de 1929

à 1933.

. Extrait des statuts de l’Unatra en 1925.
. Relevé général des contrats passés par lUnatra.
. Ordonnance du gouverneur général. — Police fluviale. -- Chargement

des bateaux et embarcations. (Bulletin administratif et commercial, 1920,
p. 667.)

. Relevé des bordereaux et manifestes, à l’entrée et à la sortie, de 1930

à 1932, se rapportant aux transports effectués par les bateaux de M. Chinn.

. Note pour M. Vingénieur-directeur du Service des voies navigables et

relative aux bateaux de M. Chinn.

— Au nom du Gouvernement du Royaume-Uni :

. Graphiques indiquant les résultats financiers de l’entreprise de M. Chinn

du mois de juillet 1930 à la fin de 1933.

. Graphiques montrant :

a) les dépenses afférentes à la flottille de l’Unatra, de 1927 à 1931;
b) le tonnage transporté à la descente par l’Unatra et par les trans-
porteurs privés, de 1929 à la fin de 1933.

. Décision du 20 juin 1931.
. Tarifs de ’Unatra avant le mois de juillet 1931.
. Modèle de contrat de fidélité et liste d’entreprises avec lesquelles l’'Unatra

avait conclu des contrats de fidélité postérieurement au mois de juillet
1931.

. Graphique indiquant les prix des produits et la proportion représentée

par le subside, du mois d'avril 1931 au mois de mars 1934.

. Correspondance échangée entre la Socca et le Gouvernement belge au

sujet de l'offre du mois d'octobre 1932, et lettre montrant que l’Unatra.
accordait des rabais particuliers.
152

gr

To.
11.
12.
13.

14.
15.

16.

A/B 63. — AFFAIRE OSCAR CHINN

. Convention de Saint-Germain-en-Laye du 10 septembre 1919 (Recueil

des Traités, 1919, n° 18) (en anglais et en français).

. Correspondance échangée entre le ministre des Colonies de Belgique,

la Socca, l’Unatra et M. Crokaert:
a) Lettre de la Socca au ministre des Colonies (3 juin 1932).

b) De la même au même (21 juin 1932).
c) Lettre du ministre des Colonies à la Socca (23 juin 1932).

à) Lettre de la Socca au ministre des Colonies (2 juillet 1932).

e) Lettre de l’Unatra à M. Crokaert (22 mai 1933).
f) Lettre de M. Crokaert a la Socca (7 juin 1933).
g) Lettre du ministère des Colonies à M. Crokaert (26 juin 1933).

h) Lettre de PUnatra à M. Crokaert (13 juillet 1933).
Lettre de l'agent britannique au Greffier (17 mai 1934).

Lettre de la Socca au ministre des Colonies de Belgique (26 juin 1931).
Lettre du ministre des Colonies de Belgique 4 la Socca (28 juillet 1931).
Arrêt du Tribunal de première instance de Léopoldville (21 sept. 1932).

Arrét de la Cour d’appel de Léopoldville (13 déc. 1932).
Avis du gouverneur général du Congo (3 oct. et 5 nov. 1932).

Lettres échangées entre l’Unatra et la Socca, etc.:
a) L’Unatra à la Socca (6 nov. 1931).
b) La Socca à l’Unatra (17... » » ).
c) L’Unatra à la Socca (21 » » ).
d) La Socca à l’Unatra (27 » » }.
e) L’Unatra à la Socca (2 déc. »
f) Convention entre PUnatra et la Socca (3 nov. 1933).

II. — PIÈCES DÉPOSÉES AU COURS DE LA PROCÉDURE ORALE.

À. — Au nom du Gouvernement belge :

Carte du Congo belge (voies de communication).

B. — Au nom du Gouvernement du Royaume-Uni :

I.

2.
3.

Lettre adressée le 30 septembre 1931 a M. Oscar Chinn par l’inspec-
teur de la Navigation du Congo belge.

Bulletin de la Chambre de commerce de Léopoldville, gme année, n° 8.
L’Echo de la Bourse, journal industriel et financier, n° du 21 sept.
1933.

III. — DocuMENTS CONSULTES PAR LA COUR.

. Acte général de la Conférence de Berlin du 26 février 1885 (Nouveau

Recueil général de Martens, 2me série, t. 10, pp. 414-427).

. Cartes du Congo belge.