265

                DECLARATION OF JUDGE OWADA

   I concur with all the points in the operative clause of the Judgment
relating both to jurisdiction and to the merits, except one. However, I
have voted against subparagraph (1) (d) relating to jurisdiction to adju-
dicate upon the dispute concerning the arrest warrants issued against the
two senior Djiboutian officials on 27 September 2006.
   For this reason, I wish to make this statement to clarify my position on
that point.

                                   *   *
   1. As the Court rightly observes, “this is the first time it falls to the
Court to decide on the merits of a dispute brought before it by an appli-
cation based on Article 38, paragraph 5, of the Rules of Court” (Judg-
ment, para. 63). While “the jurisdiction of the Court can be founded on
forum prorogatum in a variety of ways, by no means all of which fall
under Article 38, paragraph 5” (ibid., para. 64), in the present case the
Court can exercise jurisdiction on the basis of forum prorogatum only to
the extent that the respondent State has, through its conduct before the
Court or in relation to the applicant State, acted in such a way as to have
consented to the jurisdiction of the Court (ibid., para. 61).
   2. It is thus clear that in the present case the basis and scope of the
jurisdiction of the Court has to be determined strictly with reference to
the scope of the consent given by the Respondent in its letter of
25 July 2006 in relation to the offer made by the Applicant in its Applica-
tion. In other words, the overlapping elements in these two documents
forming the common consent of the Parties define the precise scope of
jurisdiction conferred upon the Court by the Parties in the present case.

   3. When reduced to these essential elements, the present case brought
before the Court on the basis of forum prorogatum is no different in its
legal analysis from a case brought under Article 36, paragraph 2, of the
Statute of the Court on the basis of two unilateral declarations accepting
the jurisdiction of the Court under the optional clause, except for the fact
that the consent of the Respondent in the present case has been given
ad hoc by the letter of the Respondent of 25 July 2006 and is confined
strictly to what the Respondent has accepted in terms of jurisdiction lim-
ited ratione materiae in relation to the Application of the Applicant.

  4. Thus while it is true that “[f]or the Court to exercise jurisdiction on
the basis of forum prorogatum, the element of consent must be either

92

266          QUESTIONS OF MUTUAL ASSISTANCE (DECL. OWADA)

explicit or clearly to be deduced from the relevant conduct of a State”
(Judgment, para. 62), in a situation where the necessary element of con-
sent is expressed in the written form of a letter from the Respondent as in
the present case, rather than through its conduct that would enable the
Court to deduce the element of consent as in the Corfu Channel case, the
task of the Court should not be any different from a case based on two
declarations under the optional clause. All that is required is to interpret
and apply the two relevant documents, so that the precise scope of the
common consent of the parties may be defined through identifying the
overlapping elements common to the two relevant documents.

   5. The Court in the present Judgment professes to follow this princi-
ple. It is my view, however, that the Judgment in fact makes a distinction
between the present case where the Court’s jurisdiction is founded on
forum prorogatum and other past cases where such is not the case, at any
rate with regard to the scope of the subject-matter of the dispute over
which the Court assumes jurisdiction.
   6. The Judgment states that “[w]here jurisdiction is based on forum pro-
rogatum, great care must be taken regarding the scope of the consent as
circumscribed by the respondent State” (Judgment, para. 87). Specifi-
cally, in determining whether the Court has jurisdiction over events that
took place after the filing of the Application, i.e., the witness summons of
2007 served on the President of Djibouti and the arrest warrants of 2006
issued against the Djiboutian senior officials, the Judgment rejects as
irrelevant to the present situation the criteria established in its jurispru-
dence as to whether those facts or events which are subsequent to the fil-
ing of the Application are inseparably connected to the facts or events
expressly falling within the purview of the Court’s jurisdiction, so that
they may be covered by the scope of the subject of the dispute (e.g., Fish-
eries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland) ; LaGrand
(Germany v. United States of America) ; and Arrest Warrant of
11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)). The
Judgment makes a distinction by stating that “[i]n none of these cases
was the Court’s jurisdiction founded on forum prorogratum”. Whereas
“[i]n the present case, where it is so founded, the Court considers it
immaterial whether these later elements would ‘go beyond the declared
subject of (the) Application’”,

      “what is decisive is that the question of its jurisdiction over the
      claims relating to these arrest warrants is not to be answered by
      recourse to jurisprudence relating to ‘continuity’ and ‘connexity’,
      which are criteria relevant for determining limits ratione temporis to
      its jurisdiction, but by that which France has expressly accepted in
      its letter of 25 July 2006” (Judgment, para. 88).

93

267         QUESTIONS OF MUTUAL ASSISTANCE (DECL. OWADA)

   7. It should be pointed out, however, that the jurisprudence in ques-
tion relating to so-called “continuity” and “connexity” has been devel-
oped, not so much in the context of limitation ratione temporis as pre-
cisely for the purpose of determining the scope of the subject-matter
which forms the basis of acceptance of the jurisdiction of the Court by
the parties. Thus in the Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Ger-
many v. Iceland) case, the Court stated that “[t]he submission is one
based on facts subsequent to the filing of the Application, but arising
directly out of the question which is the subject-matter of that Applica-
tion” and “[a]s such it falls within the scope of the Court’s jurisdiction
defined in the compromissory clause of the Exchange of Notes of
19 July 1961” (I.C.J. Reports 1974, p. 203, para. 72 ; emphasis added). In
my view, this is exactly the situation with regard to the present case in
relation to the witness summonses. In other words, the sole issue here is
whether or not the events of 2006 relating to the arrest warrants issued
after the filing of the Application by Djibouti arose directly out of the
issue that constitutes the subject-matter of the Application.
   8. The Court declares that “[a]lthough the arrest warrants could be
perceived [to be] a method of enforcing the summonses, they represent
new legal acts in respect of which France cannot be considered as having
implicitly accepted the Court’s jurisdiction” and that “[t]herefore, the
claims relating to the arrest warrants arise in respect of issues which are
outside the scope of the Court’s jurisdiction ratione materiae” (Judg-
ment, para. 88 ; emphasis added).
   9. It is hard to follow, however, why the issuance of arrest warrants,
which after all is nothing else than what is the necessary legal conse-
quence that is bound to follow from the refusal to comply with the sum-
monses (Article 109 of the French Code of Civil Procedure), represents a
new legal act that should be excluded from the scope of jurisdiction,
whereas the issuance of the new summons to the President was “a repeti-
tion of the preceding one”, which the Respondent itself admitted as null
and void, and thus “in its substance, it is the same summons” (Judgment,
para. 91), thus bringing this latter act within the purview of the jurisdic-
tion of the Court.
   10. In my view, the issue in both instances is the same. It is the issue of
whether the acts subsequent to the filing of the Application fall within the
scope of the acceptance by France of the Court’s jurisdiction ratione
materiae as can be deduced from the language used in France’s letter of
25 July 2006, in particular the expression “in respect of the dispute form-
ing the subject of the Application and strictly within the limits of the
claims formulated therein by the Republic of Djibouti” (ibid., para. 77).

   11. I agree with the Judgment that the limitation on jurisdiction
imposed by France in this letter is clearly not a limitation ratione tempo-
ris but a limitation ratione materiae. Precisely for this reason, the issue of
whether the two instances fall within the scope of “the dispute forming
the subject of the Application” is a question that relates to the limitation

94

268         QUESTIONS OF MUTUAL ASSISTANCE (DECL. OWADA)

on substance, and not to the limitation on time. When one examines Dji-
bouti’s Application carefully, the items in paragraph 4 (e), (f) and (h) (ii)
clearly refer to a state of affairs (the existence of violation of immunities)
that prevailed at the time of Djibouti’s Application, rather than particu-
lar events (the issuance of summonses) that had taken place by the time
of the submission of its Application (Application, p. 7, para. 4). In this
sense, the jurisprudence of the Court as established in the cases referred
to above (see paragraph 6 above) is of relevance to the present case in
terms of limitation on substance, and not in terms of limitation on time,
in interpreting what is contained in France’s letter of acceptance. (It
would be different, if France’s letter had spoken of the finite limitation
ratione temporis expressly excluding everything that had happened after
the date of Application from the jurisdiction of the Court.)

   12. For these reasons I regretfully cannot agree with the Judgment on
this point, in that the Judgment departs from the established jurispru-
dence on the issue of the scope of the “subject-matter of the dispute” in
introducing a new criterion of whether the subsequent events after the
submission of the Application were “new legal acts” or not (Judgment,
para. 88). By this yardstick, the new summons issued in 2007 addressed
to the President of Djibouti should also be a new legal act.

   13. It may be added that in spite of this reservation on my part, I con-
cur with the Judgment of the Court as far as the merit aspects of this
issue relating to the immunity of the senior Djiboutian officials are con-
cerned. Under these circumstances, my reservation on this point of juris-
diction in the final analysis does not affect the conclusion that the Court
has reached on the issue of the immunity of the senior Djiboutian offi-
cials.

                                               (Signed) Hisashi OWADA.

95


188

ANNEXE

DOCUMENTS SOUMIS A LA COUR

I. — DOCUMENTS DÉPOSÉS AU NOM DU GOUVERNEMENT BELGE.

A. — Au cours de la procédure écrite :

. Lettres adressées, les 21 septembre et 31 octobre 1933, par le ministre des Aff.

étr. de Grèce au ministre de Belgique à Athènes.

. Lettre adressée, le 30 décembre 1933, par la Société commerciale de Bel-

gique aux ministres des Communications et des Finances de Grèce.

. Lettre adressée, le 30 avril 1934, par le ministre de Belgique à Athènes
_au ministre des Aff. étr. de Grèce.

. Procès-verbal de la séance du 11 juillet 1934 de la Commission d’arbitrage.
. Lettre adressée, le 11 septembre 1934, par le ministère des Communica-

tions de Grèce à la société.
Compromis arbitral du 30 août 1934.

. Sentence arbitrale du 3 janvier 1936.
. Sentence arbitrale du 25 juillet 1936.
. Lettre adressée, le 3 août 1936, par la société aux ministres des Finances

et des Communications de Grèce.

. Loi de nécessité sub n° 361 — 1936.
. Lettre adressée, le 19 septembre 1936, par la société au ministre des

Finances de Grèce.

. Lettre adressée, le 29 septembre 1936, par le ministère des Finances de

Grèce à la Société nationale de Crédit à l'Industrie, à Bruxelles.

. Lettre adressée, le 15 septembre 1936, par la société au ministre des

Finances de Grèce.

. Note verbale transmise, le 11 décembre 1936, par le ministre de Belgique

à Athènes au ministère des Aff. étr. de Grèce.

. Lettre adressée, le 21 décembre 1936, par les délégués de la société au

ministre des Finances de Grèce.

. Note adressée, le 31 décembre 1936, par le Gouvernement hellénique aux

délégués de la société.

. Lettre adressée, le 5 janvier 1937, par les délégués de la société au ministre

des Finances de Grèce.

. Lettre adressée, le 21 mai 1937, par la société au ministre des Finances

de Grèce.

. Lettre adressée, le 14 juin 1937, par le ministre de Belgique à Athènes

au président du Conseil de Grèce.

. Lettre adressée, le 28 juin 1937, par le ministère des Aff. étr. de Grèce

au ministre de Belgique à Athènes.

. Lettre adressée, le 12 juillet 1937, par le ministre de Belgique à Athènes

au président du Conseil de Grèce.

. Lettre adressée, le 9 août 1937, par le ministre. de Belgique à Athènes

au président du Conseil de Grèce.

. Lettre adressée, le 20 octobre 1936, par la Société nationale de Crédit à

l'Industrie, à Bruxelles, au ministère des Finances de Grèce.

. Note verbale transmise, le 6 septembre 1937, par le ministère des Affaires

étr. de Grèce au ministre de Belgique à Athènes.

. Note verbale transmise, le 6 septembre 1937, par le ministère des Aff.

étr. de Grèce au ministre de Belgique à Athènes.
189 A/B 78. — SOCIÉTÉ COMMERCIALE DE BELGIQUE

ON tn

iS)

33

. Note verbale transmise, le 22 décembre 1937, par le ministre de Belgique

à Athènes au ministère des Aff. étr. de Grèce.

. Note verbale transmise, le 17 février 1938, par le ministère des Aff. étr.

de Grèce au ministre de Belgique à Athènes.

. Extrait du rapport du tiers expert du 11 juillet 1936 (Indemnités récla-

mées par le Gouvernement — Dommages pour non-exécution intégrale du
programme).

. Extrait du rapport du tiers expert du 11 juillet 1936 (Indemnités récla-

mées par le Gouvernement — Dommages pour retard).

. Avis du tiers expert du 20 mars 1936 au sujet des pénalités infligées à la

>

société à la suite de la livraison tardive du matériel roulant.

. Note remise le 21 février 1927 au ministre des Aff. étr. de Gréce par le

ministre de Belgique à Athènes.

. Quelques caractéristiques des conventions conelues, de 1924 à 1926, par

le Gouvernement hellénique pour l'exécution de travaux publics et leur
financement.

. Extrait du rapport du tiers expert du 11 juillet 1936 (Indemnités deman-

dées par la société — Avis sur le fond).

. Extrait du Messager d'Athènes du 6 octobre 1938: « Un pays au travail ».

. Extraits du compte rendu des opérations de la Commission financière

internationale pour l’année 1937.

. Messager d'Athènes des 7, 8 et 9 novembre 1937. — Extraits du discours

de M. Metaxas à Patras.

. Extrait du Messager d'Athènes du 3 août 1938: « L'œuvre du 4 août

illustrée par les chiffres ».

. Messager d'Athènes du 4 août 1938. — Extrait du message du chef du

Gouvernement au peuple hellène.
B. — Au cours de la procédure ovale :
Convention du 27 août 1925, passée entre le Gouvernement hellénique et la
Société commerciale de Belgique, et Accords complémentaires.
II. — DocUMENTS DÉPOSÉS AU NOM DU GOUVERNEMENT HELLÉNIQUE.

A. — Au cours de la procédure écrite :

. Carte ferroviaire du Royaume de Grèce, avec indication des lignes prévues

par la Convention du 27 août 1925.

. Extraits de la Convention du 27 août 1925, en ce qui concerne le coût
7 925

des travaux à exécuter par la société.

. Extraits des conventions et accords en ce qui concerne la nature de

l'emprunt or.

. Accord conclu entre le Gouvernement hellénique et les porteurs d’obliga-

tions de sa Dette extérieure (sept. 1932 — en anglais, avec traduction
en français).

. Accord de novembre 1933 (en anglais, avec traduction en français).

. Accord d'août 1936 (en anglais, avec traduction en français).

. Encaisse de la Banque de Grèce en or et en devises étrangères.

. Rapport présenté par le Comité financier au Conseil de la Société des

Nations à la date du 30 juin 1933 (doc. S. d. N. C. 387. M. 194 — 1933. IE. A).

B. — Au cours de la procédure ovale :

. Communication du Conseil des. porteurs de titres étrangers et du Comité

des Emprunts de la Société des Nations, publiée le 2 mars 1939 dans la
presse de Londres (en anglais et en français).

. Budget de l'État hellénique (années 1936-1937, 1937-1938, 1938-1939).
190 A/B 78. — SOCIÉTÉ COMMERCIALE DE BELGIQUE

34

>

. Remises des émigrants grecs à l’étranger (années 1930, 1932, 1936, 1937,

1938).

. Service de la Dette publique extérieure (années 1936-1937, 1937-1938,

1938-1939).

. Dépenses extraordinaiies pour la défense nationale (en dehors des dépenses

ordinaires) (années 1935-1936 à 1939-1940).

. Pourcentage de la consommation en céréales couvert par la production

du pays (années 1936-1938).

. Sommes payées pour céréales importées (années 1936, 1937).
. Encaisse or et devises -de la Banque de Grèce (années 1933-1938).

. Statistiques de la Banque de Grèce relatives à l’encaisse de la Banque et

à la circulation monétaire (années 1936-1938).

. Déficit de la balance des paiements (années 1936-1938).

. Indice de l'activité économique (années 1928, 1932-1938).

. Indice des cours des valeurs à la Bourse d'Athènes (années 1928-1938).
. Nombre indice du coût de la vie pour quarante-quatre villes de Grèce

(années 1931-1939).


674

DÉCLARATION DE M. KOROMA
[Traduction]

En l’espèce, la Cour est peut-être saisie des affaires les plus graves dont
elle ait eu a connaitre aux fins de prononcer une ordonnance de ne pas
faire. En vertu de l’article 41 du Statut de la Cour, une demande en indi-
cation de mesures conservatoires a obligatoirement pour objet de dire
quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent étre prises
dans l’attente de la décision définitive de la Cour. Dans la pratique, ces
mesures sont adoptées pour empêcher la violence, l'emploi de la force,
pour préserver la paix, de même qu'elles constituent un aspect important
du processus de règlement des différends qu’envisage la Charte. Quand il
est censé exister un risque de préjudice irréparable, ou que la poursuite de
l'action pourrait aggraver ou étendre le différend, l'indication des me-
sures demandées est d’autant plus indispensable. Il s’agit donc là de Pune
des fonctions les plus importantes de la Cour.

La Cour ne peut toutefois indiquer ces mesures que conformément à
son Statut. À cet égard, la Cour en est venue à considérer que le critère de
jugement est pour elle d'établir si elle est compétente prima facie et
quand, à son avis, elle estime n’étre pas compétente en l'espèce ou que
d’autres circonstances prennent pour elle le pas, la Cour a pour jurispru-
dence de ne pas indiquer les mesures conservatoires demandées.

En revanche, la conclusion qu’énonce la Cour quand elle dit que le dif-
férend entre la Yougoslavie et certains des Etats défendeurs a surgi avant
le 25 avril 1999 et qu'en conséquence, il n'entre pas dans le champ de la
compétence obligatoire de la Cour telle que la Yougoslavie l’a acceptée
aux termes de sa déclaration ne nous paraît pas exacte, moins encore
défendable sur le plan juridique. La position qu’il faut adopter du point
de vue juridique, à mon sens, est celle qu’adopte la Commission du droit
international à l’article 25 de son projet d'articles sur la responsabilité des
Etats. L'article en question se lit comme suit:

«La violation d'une obligation internationale par un fait de l'Etat
composé d’une série d'actions ou omissions relatives à des cas dis-
tincts se produit au moment de la réalisation de celle des actions ou
omissions de la série qui établit l’existence du fait composé. Toute-
fois, le temps de perpétration de la violation s'étend sur la période
entière à partir de la première des actions ou omissions dont l’en-
semble constitue le fait composé non conforme à l'obligation inter-
nationale et autant que ces actions ou omissions se répétent.»
(Annuaire de la Commission du droit international, 1978, vol. IL,
deuxiéme partie, art. 25, p. 101.)

Autrement dit, et comme il est indiqué du reste dans le commentaire de

22
LICÉITÉ DE L'EMPLOI DE LA FORCE (DÉCL. KOROMA) 675

Particle, le moment où la violation est commise n’est pas limité au
moment où l’action commence, il s’étend sur toute la période pendant
laquelle l’action est réalisée et continue d’exister contrairement aux pres-
criptions de l’obligation internationale. Par conséquent, quand elle estime
que la Yougoslavie n’a pas établi l'existence d'un différend précis qui se
distingue du précédent et a surgi postérieurement au 25 avril 1999, la
conclusion de la Cour ne me paraît pas justifiée en droit.

Néanmoins, en sa qualité d’organe judiciaire principal des Nations
Unies dont la raison d’être demeure au premier chef de préserver la paix
et la sécurité internationales, la Cour a l'obligation concrète de favoriser
le maintien de la paix et de la sécurité internationales et de proposer un
cadre judiciaire aux fins de la solution d’un différend d’ordre juridique,
surtout quand il s’agit d’un différend qui non seulement menace la paix et
la sécurité internationales mais cause également de terribles souffrances
et, constamment, des pertes en vies humaines ainsi que la désintégration
de toute vie collective normale. Ces circonstances prenant le pas sur tout
le reste dans le cas du présent différend, la Cour a eu raison, à mon
avis, de décider de ne pas rester silencieuse. J’ai donc, comme d’autres
membres de la Cour, souscrit à un appel au règlement pacifique de
ce litige, conformément à l’article 33 de la Charte, et prié les Parties de
veiller à ne pas aggraver ni étendre le différend, de veiller à respecter le
droit international, y compris le droit humanitaire ainsi que les droits
de l’homme dont jouissent tous les ressortissants yougoslaves.

(Signé) Abdul G. Koroma.

23


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

LEGAL CONSEQUENCES
OF THE CONSTRUCTION OF A WALL
IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER OF 30 JANUARY 2004

2004

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

CONSEQUENCES JURIDIQUES
DE L’EDIFICATION D'UN MUR
DANS LE TERRITOIRE PALESTINIEN OCCUPE

(REQUÊTE POUR AVIS CONSULTATIF)

ORDONNANCE DU 30 JANVIER 2004
Official citation:

Legal Consequences of the Construction of a Wall
in the Occupied Palestinian Territory,
Order of 30 January 2004, I.C.J. Reports 2004, p.

Mode officiel de citation:

Conséquences juridiques de l'édification d'un mur
dans le Territoire palestinien occupé,

ee)

ordonnance du 30 janvier 2004, C.J. Recueil 2004, p. 3

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente:

ISBN 92-1-070988-8

879

30 JANUARY 2004

ORDER

LEGAL CONSEQUENCES
OF THE CONSTRUCTION OF A WALL
IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

CONSEQUENCES JURIDIQUES
DE L’EDIFICATION D'UN MUR |
DANS LE TERRITOIRE PALESTINIEN OCCUPÉ

(REQUÊTE POUR AVIS CONSULTATIF)

30 JANVIER 2004

ORDONNANCE
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

2004 YEAR 2004
30 January
General List
No. 131 30 January 2004

LEGAL CONSEQUENCES
OF THE CONSTRUCTION OF A WALL
IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY

(REQUEST FOR ADVISORY OPINION)

ORDER

Present; President Sui; Vice-President RANJEVA; Judges GUILLAUME,
KOROMA, VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-ARANGUREN, Koou-
MANS, REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, OWADA, SIMMA,
ToMKA; Registrar COUVREUR.

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Articles 17, 24, 48 and 68 of the Statute of the Court and
to Articles 34, paragraph 2, and 102, paragraph |, of the Rules of Court,

Having regard to resolution A/RES/ES-10/14 of the Tenth Emergency
Special Session of the United Nations General Assembly, whereby the
Assembly decided to request the Court, pursuant to Article 65 of its
Statute, to give an urgent advisory opinion on the question stated
therein,

Having regard to the Order made by the Court on 19 December 2003
whereby (inter alia) it decided that the United Nations and its Member
States were considered likely, in accordance with Article 66, paragraph 2,

4
4 CONSTRUCTION OF A WALL (ORDER 30 I 04)

of the Statute, to be able to furnish information on all aspects raised by
the question submitted to the Court for advisory opinion, and provided
for the organization of the further procedure in the case,

Makes the following Order:

1. Whereas on 31 December 2003 the Government of Israel addressed
a letter to the Registrar of the Court, in which that Government referred
to the composition of the Court for purposes of its Order of 19 Decem-
ber 2003, and observed (inter alia) that “a Member of the Court who
has played a leading role in recent years in the very Emergency Special
Session from which the advisory opinion request has now emerged” is
participating in decisions in this case;

2. Whereas in that letter the Government of Israel stated further that

“Resolution A/RES/ES-10/14 requesting the advisory opinion
locates the request squarely in the context of the wider Arab-Israeli/
Israeli-Palestinian dispute. The essentially contentious nature of the
proceedings is also recognised by the Court’s invitation to Palestine
to participate in the case. It is inappropriate for a Member of the
Court to participate in decisions in a case in which he has previously
played an active, official and public role as an advocate for a cause
that is in contention in this case. Israel will be writing to the Presi-
dent of the Court separately on this matter pursuant to Article 34 (2)
of the Rules of Court”;

3. Whereas on 15 January 2004 the Government of Israel addressed a
confidential letter to the President of the Court referring to Article 34,
paragraph 2, of the Rules of Court, in which that Government identified
Judge Elaraby as the Member of the Court referred to in the previous
letter, and sought to bring to the attention of the President facts which
that Government considered of possible relevance to the participation of
Judge Elaraby in the case;

4. Whereas the Government of Israel referred in its confidential letter
not only to Judge Elaraby’s participation in the Tenth Emergency Special
Session of the General Assembly but also to his previous activities as
principal Legal Adviser to the Egyptian Ministry of Foreign Affairs
(1976-1978 and 1983-1987), and as Legal Adviser to the Egyptian Dele-
gation to the Camp David Middle East Peace Conference of 1978, and
his involvement in initiatives following the signing of the Israel-Egypt
Peace Treaty in 1979, concerning the establishment of autonomy in the
West Bank and the Gaza Strip; whereas the Government further cited
the published report of an interview given by Judge Elaraby to an
Egyptian newspaper in August 2001, which reports the views of Judge
Elaraby on questions concerning Israel;
5 CONSTRUCTION OF A WALL (ORDER 30 I 04)

5. Whereas the letter from the Government of Israel concludes by con-
tending that Judge Elaraby, both in his previous professional capacity
and in his statements of opinion, has been actively engaged in opposition
to Israel including on matters which go directly to aspects of the question
now before the Court;

6. Whereas in the case concerning the Legal Consequences for States
of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West
Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970) the
Court ruled on objections, presented by the Government of South Africa
under Article 17, paragraph 2, of the Statute, to the participation of three
Members of the Court in the proceedings; whereas those objections were
based “on statements made or other participation by the Members con-
cerned, in their former capacity as representatives of their Governments,
in United Nations organs which were dealing with matters concerning
South West Africa”; whereas the Court reached the conclusion that such
activities did not attract the application of Article 17, paragraph 2 (1 C.J.
Reports 1971, p. 18, para. 9);

7. Whereas Article 17, paragraph 2, of the Statute excludes a Member
of the Court from participation in the decision of any case in which he
has previously taken part “as agent, counsel, or advocate for one of the
parties, or as a member of a national or international court, or of a com-
mission of enquiry, or in any other capacity”;

8. Whereas however the activities of Judge Elaraby referred to in the
letter of 15 January 2004 from the Government of Israel were performed
in his capacity of a diplomatic representative of his country, most of
them many years before the question of the construction of a wall in the
occupied Palestinian territory, now submitted for advisory opinion, arose;
whereas that question was not an issue in the Tenth Emergency Special
Session of the General Assembly until after Judge Elaraby had ceased to
participate in that Session as representative of Egypt; whereas in the
newspaper interview of August 2001, Judge Elaraby expressed no opinion
on the question put in the present case; whereas consequently Judge
Elaraby could not be regarded as having “previously taken part” in the
case in any capacity;

THE Court,

By thirteen votes to one,

Decides that the matters brought to the attention of the Court by the
letter of 31 December 2003 from the Government of Israel, and the
further confidential letter of 15 January 2004 from that Government, are
not such as to preclude Judge Elaraby from participating in the present
case.

IN FAVOUR: President Shi; Vice-President Ranjeva: Judges Guillaume,
6 CONSTRUCTION OF A WALL (ORDER 30 I 04)

Koroma, Vereshchetin, Higgins, Parra-Aranguren, Kooïjmans, Rezek, Al-
Khasawneh, Owada, Simma, Tomka;

AGAINST: Judge Buergenthal.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of January, two thousand
and four, in two copies, one of which will be placed in the archives of the
Court and the other transmitted to the Government of Israel.

(Signed) SHi Jiuyong,
President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.

Judge BUERGENTHAL appends a dissenting opinion to the Order of the
Court.

(Initialled) J.Y.S.
({nitialled) Ph.C.


                           COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                             RECUEIL DES ARRÊTS,
                      AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                     TRANSFERT DE L’AMBASSADE
                     DES ÉTATS-UNIS À JÉRUSALEM
                      (PALESTINE c. ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE)

                        ORDONNANCE DU 15 NOVEMBRE 2018

                                  2018
                           INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                            REPORTS OF JUDGMENTS,
                         ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                   RELOCATION OF THE UNITED STATES
                        EMBASSY TO JERUSALEM
                     (PALESTINE v. UNITED STATES OF AMERICA)

                           ORDER OF 15 NOVEMBER 2018

4 CIJ1154.indb 1                                               20/06/19 09:21

                                            Mode officiel de citation :
                              Transfert de l’ambassade des Etats-Unis à Jérusalem
                                     (Palestine c. Etats-Unis d’Amérique),
                                       ordonnance du 15 novembre 2018,
                                           C.I.J. Recueil 2018, p. 708

                                               Official citation:
                             Relocation of the United States Embassy to Jerusalem
                                   (Palestine v. United States of America),
                                         Order of 15 November 2018,
                                          I.C.J. Reports 2018, p. 708

                                                                               1154
                                                                No de vente:
                   ISSN 0074-4441                               Sales number
                   ISBN 978-92-1-157353-4

4 CIJ1154.indb 2                                                                      20/06/19 09:21

                                                  15 NOVEMBRE 2018

                                                     ORDONNANCE

                        TRANSFERT DE L’AMBASSADE
                        DES ÉTATS-UNIS À JÉRUSALEM
                    (PALESTINE c. ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE)

                     RELOCATION OF THE UNITED STATES
                          EMBASSY TO JERUSALEM
                   (PALESTINE v. UNITED STATES OF AMERICA)

                                                  15 NOVEMBER 2018

                                                      ORDER

4 CIJ1154.indb 3                                                     20/06/19 09:21

                    708

                                   COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

         2018
                                                   ANNÉE 2018
     15 novembre
     Rôle général                                15 novembre 2018
        no 176

                                TRANSFERT DE L’AMBASSADE
                                DES ÉTATS-UNIS À JÉRUSALEM
                                 (PALESTINE c. ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE)

                                                 ORDONNANCE

                    Présents : M. Yusuf, président ; Mme Xue, vice-présidente ; MM. Tomka,
                                Abraham, Bennouna, Cançado Trindade, Mme Donoghue,
                                M. Gaja, Mme Sebutinde, MM. Bhandari, Robinson,
                                Crawford,     Gevorgian,     Salam,        Iwasawa,    juges ;
                                M. Couvreur, greffier.

                        La Cour internationale de Justice,
                       Ainsi composée,
                       Après délibéré en chambre du conseil,
                       Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 44, 48 et 79, para-
                    graphes 2 et 3, de son Règlement,
                       Vu la « Déclaration reconnaissant la juridiction de la Cour internatio-
                    nale de Justice » déposée par l’Etat de Palestine (ci-après la « Palestine »)
                    le 4 juillet 2018, aux termes de laquelle, en application de la résolution 9
                    (1946) du Conseil de sécurité du 15 octobre 1946, adoptée par ce dernier
                    en vertu des pouvoirs que lui confère le paragraphe 2 de l’article 35 du
                    Statut de la Cour, la Palestine « accepte avec effet immédiat la juridiction
                    de la Cour internationale de Justice pour tous différends nés ou à naître
                    relevant de l’article premier du protocole de signature facultative à la
                    convention de Vienne sur les relations diplomatiques concernant le règle-
                    ment obligatoire des différends (1961), auquel l’Etat de Palestine a adhéré
                    le 22 mars 2018 »,

                    4

4 CIJ1154.indb 4                                                                                20/06/19 09:21

                   709 	 transfert de l’ambassade des états-unis (ord. 15 XI 18)

                        Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 28 septembre 2018,
                    par laquelle la Palestine a introduit une instance contre les Etats‑Unis
                    d’Amérique (ci-après les « Etats‑Unis ») à raison de violations alléguées de
                    la convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961
                    (ci-après la « convention de Vienne ») ;
                        Considérant que, le jour même du dépôt de la requête, une copie certi-
                    fiée de celle-ci a été transmise aux Etats-Unis ;
                        Considérant que, dans sa requête, la Palestine entend fonder la compé-
                    tence de la Cour sur l’article premier du protocole de signature facultative
                    à la convention de Vienne sur les relations diplomatiques concernant le
                    règlement obligatoire des différends (ci-après le « protocole de signature
                    facultative ») ;
                        Considérant que la Palestine a désigné S. Exc. M. Ammar Hijazi et
                    S. Exc. Mme Rawan Sulaiman comme, respectivement, agent et coagent
                    aux fins de l’affaire ; que les Etats-Unis ont été invités à désigner un agent
                    en l’affaire, conformément au paragraphe 2 de l’article 40 du Règlement
                   et qu’à ce jour ils n’en ont pas désigné ;
                        Considérant que, par une lettre datée du 11 octobre 2018, le greffier a
                   invité les représentants des Parties à prendre part à une réunion avec le
                   président de la Cour le 5 novembre 2018, conformément à l’article 31 du
                   Règlement, aux fins de permettre au président de se renseigner auprès de
                   celles-ci sur les questions de procédure en l’affaire ;
                        Considérant que, par une lettre en date du 2 novembre 2018, Mme Jennifer
                    G. Newstead, conseiller juridique du département d’Etat des Etats-Unis, a
                    informé la Cour que, le 13 mai 2014, comme suite à la « prétendue acces-
                    sion » du demandeur à la convention de Vienne, les Etats-Unis avaient
                    adressé au Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies une com-
                    munication dans laquelle ils déclaraient ne pas s’estimer liés par une rela-
                    tion conventionnelle avec le demandeur au titre de la convention de Vienne ;
                    qu’elle a ajouté que, le 1er mai 2018, comme suite à la « prétendue acces-
                    sion » du demandeur au protocole de signature facultative, les Etats‑Unis
                    avaient adressé au Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies
                    une communication similaire dans laquelle ils déclaraient ne pas s’estimer
                    liés par une relation conventionnelle avec le demandeur au titre du proto-
                    cole de signature facultative ; que, dans sa lettre, Mme Newstead a relevé
                    que le demandeur avait été au courant de ces communications avant de
                    soumettre sa requête à la Cour ; et qu’elle a conclu que, selon les Etats-
                    Unis, « il [était] manifeste que la Cour n’a[vait] pas compétence pour
                    connaître de la requête » et que l’affaire devait être rayée du rôle ;
                        Considérant que, par une lettre datée du même jour, Mme Newstead a
                    informé le Greffe que les Etats-Unis ne prendraient pas part à la réunion
                    que le président avait proposé de tenir le 5 novembre 2018 avec les repré-
                    sentants des Parties ;
                        Considérant que, le 5 novembre 2018, le président de la Cour a rencon-
                    tré les représentants de la Palestine ; que, lors de cette réunion, la Pales-

                   5

4 CIJ1154.indb 6                                                                                20/06/19 09:21

                   710 	 transfert de l’ambassade des états-unis (ord. 15 XI 18)

                   tine a indiqué souhaiter que la Cour lui adjuge ses conclusions et a
                   exprimé une nette préférence pour la présentation d’un mémoire traitant
                   à la fois de la compétence de la Cour et du fond, au motif que ces deux
                   aspects étaient à son sens étroitement liés, en précisant qu’elle aurait
                   besoin d’un délai de six mois pour l’élaboration de ladite pièce ; que la
                   Palestine a ajouté que, dans l’hypothèse où la Cour prescrirait un premier
                   tour de procédure écrite consacré exclusivement à la question de sa com-
                   pétence, un délai de six mois serait pareillement nécessaire aux fins de
                   l’élaboration de sa pièce sur cette question ;
                      Considérant que, se référant au paragraphe 2 de l’article 79 de son
                   Règlement, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce et eu
                   égard notamment au fait que, selon les Etats‑Unis, la Cour est manifeste-
                   ment dépourvue de compétence pour connaître de la requête de la Pales-
                   tine, il est nécessaire de régler en premier lieu les questions de sa compétence
                   et de la recevabilité de la requête, et qu’en conséquence il doit être statué
                   séparément, avant toute procédure sur le fond, sur ces questions ;
                      Considérant qu’il échet à la Cour d’être informée de tous les moyens de
                   fait et de droit sur lesquels les Parties se fondent en ce qui concerne sa
                   compétence et la recevabilité de la requête,
                     Décide que les pièces de la procédure écrite porteront d’abord sur les
                   questions de la compétence de la Cour et de la recevabilité de la requête ;

                     Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
                   pièces :
                     Pour le mémoire de l’Etat de Palestine, le 15 mai 2019 ;
                     Pour le contre‑mémoire des Etats‑Unis d’Amérique, le 15 novembre
                   2019 ;
                       Réserve la suite de la procédure.

                      Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
                   la Paix, à La Haye, le quinze novembre deux mille dix-huit, en trois exem-
                   plaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
                   seront transmis respectivement au Gouvernement de l’Etat de Palestine et
                   au Gouvernement des Etats‑Unis d’Amérique.

                                                                        Le président,
                                                           (Signé) Abdulqawi Ahmed Yusuf.
                                                                          Le greffier,
                                                             (Signé) Philippe Couvreur.

                   6

4 CIJ1154.indb 8                                                                                20/06/19 09:21