INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE
(FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY ». ICELAND)

CONTINUANCE OF INTERIM MEASURES
OF PROTECTION

ORDER OF 12 JULY 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES
(REPUBLIQUE FEDERALE D’ALLEMAGNE c. ISLANDE)

MAINTIEN EN VIGUEUR DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 12 JUILLET 1973
Official citation:

Fisheries Jurisdiction (Federal. Republic of Germany v. Iceland),
Interim Measures, Order of 12Vuly 1973,
LC.J. Reports 1973, p. 313.

Mode officiel de citation:

Compétence en matière de pêcheries (République fédérale d’ Allemagne
c. Islande), mesures conservatoires,
ordonnance du 12 juillet 1973, C.I.J. Recueil 1973, p. 313.

Sales number 3
No de vente: 83

12 JULY 1973

ORDER

FISHERIES JURISDICTION CASE
(FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY v. ICELAND)

CONTINUANCE OF INTERIM MEASURES
OF PROTECTION

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(RÉPUBLIQUE FÉDÉRALE D’ALLEMAGNE c. ISLANDE)

MAINTIEN EN VIGUEUR DE MESURES
CONSERVATOIRES

12 JUILLET 1973
ORDONNANCE
313

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1973 YEAR 1973
12 July

General List
No. 56

12 July 1973

FISHERIES JURISDICTION CASE

(FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
v. ICELAND)

CONTINUANCE OF INTERIM MEASURES
OF PROTECTION

ORDER

Present: President LACHS; Vice-President AMMOUN, Judges FORSTER,
Gros, BENGZON, PETREN, ONYEAMA, IGNACIO-PINTO, DE
CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA, Sir Humphrey
WALDOCK, NAGENDRA SINGH, RUDA; Registrar AQUARONE.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Articles 41 and 48 of the Statute of the Court,
Having regard to Article 61 of the 1946 Rules of Court,

Having regard to the Application by the Federal Republic of Germany
filed in the Registry of the Court on 5 June 1972, instituting proceedings
against the Republic of Iceland,

4
314 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 12 VII 73)

Having regard to the request for the indication of interim measures of
protection filed by the Federal Republic in the Registry on 21 July 1972,

Having regard to the Order of the Court dated 17 August 1972 by which
the Court indicated interim measures of protection in this case,

Makes the following Order:

1. Having regard to the communication dated 22 June 1973 and filed
in the Registry the same day, in which the Agent for the Applicant
referred to operative paragraph (2) of the Court’s Order of 17 August
1972, providing for review of the matter at the request of either Party, and
asked the Court inter alia to confirm the opinion of the Government of
the Federal Republic of Germany that the Order of 17 August 1972 will
continue to be operative after 15 August 1973;

2. Whereas the Government of Iceland was forthwith notified by
telegram of the communication of 22 June 1973, a copy of which was at
the same time transmitted to it by express air mail;

3. Whereas the Government of Iceland has by a telegram of 2 July 1973
submitted observations on the request by the Agent for the Applicant in
his communication of 22 June 1973, protesting against the continuation of
the measures indicated, maintaining that highly mobile fishing fleets
should not be allowed to inflict a constant threat of deterioration of the
fishstocks and endanger the viability of a one-source economy, and con-
cluding that to freeze the present dangerous situation might cause irre-
parable harm to the interests of the Icelandic nation;

4. Having regard to the Judgment of 2 February 1973 by which the
Court found that it had jurisdiction to entertain the Application filed by
the Government of the Federal Republic on 5 June 1972 and to deal with
the merits of the dispute;

5. Having regard to the Order of 15 February 1973 by which the Court
fixed time-limits for the written proceedings on the merits:

6. Having been informed by the Applicant’s communication of 22 June
1973 that negotiations are taking place between the States concerned witha
view to reaching an interim arrangement pending final settlement of the
dispute;

7. Whereas the provisional measures indicated by the Court and con-
firmed by the present Order do not exclude an interim arrangement which
may be agreed upon by the Governments concerned, based on catch-
limitation figures different from that indicated as a maximum in the
Court’s Order of 17 August 1972 and on related restrictions concerning
areas closed to fishing, number and type of vessels allowed and forms of
control of the agreed provisions;

8. Whereas the Court, pending the final decision, and in the absence
of such interim arrangement, must remain concerned to preserve, by the

5
315 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 12 VII 73)

indication of provisional measures, the rights which may subsequently be
adjudged by the Court to belong respectively to the Parties;

Accordingly,
THE Court,
by 11 votes to 3,

Confirms that the provisional measures indicated in operative para-
graph (1) of the Order of 17 August 1972 should, subject to the power of
revocation or modification conferred on the Court by paragraph 7 of
Article 61 of the 1946 Rules, remain operative until the Court has given
final judgment in the case.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twelfth day of July, one thousand nine
hundred and seventy-three, in four copies, one of which will be placed in
the archives of the Court, and the others transmitted respectively to the
Government of the Republic of Iceland, to the Government of the Federal
Republic of Germany and to the Secretary-General of the United Nations
for transmission to the Security Council.

(Signed) Manfred LACHS,
President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.

Judge IGNACIO-PINTO makes the following declaration:

I concurred in the Court’s Orders of 17 August 1972 granting the
United Kingdom in one case, and the Federal Republic of Germany in
the other, the interim measures of protection they had requested in their
dispute with Iceland; but I am unable to concur in the present Order. I
have voted against it for reasons based on the following considerations:

1. The Court, in confirming the interim measures indicated in the
earlier Order of 17 August 1972, has not, in my view, taken sufficient
account of the circumstances that have arisen since that Order was made.

In my view, bearing.in mind Article 61, paragraph 7, of its Rules, the
Court ought first to have ascertained with care whether the new aspects
of the situation did not necessitate either the revocation or, at least, the
modification of the terms of the Order of 17 August 1972.

6
316 FISHERIES JURISDICTION (DECL. IGNACIO-PINTO)

The reason is that, as no-one can be unaware, there have been numerous
clashes in the disputed fishery-zone between Icelandic coastguard vessels
and trawlers flying the British or Federal German flag. Some of these
incidents, such as collision between two vessels or the firing of shells by
Icelandic coastguard vessels, were in my view grave enough to warrant
the exercise by the Court of its right to modify the terms of its original
decision.

2. Furthermore, these incidents, in my judgment, constitute so many
flagrant violations on either side of the operative part of the Orders of
17 August 1972. The measures should therefore be reviewed, and others
indicated concerning inter alia the presence of warships.

It is true that the present Order is made “‘subject to the power of revoca-
tion or modification” conferred on the Court by Article 61, paragraph 7,
of its Rules, but the renewal of the interim measures indicated on 17
August 1972 until the Court has given final judgment in the case is fraught
with risk, given the prevailing tension between the disputants. If other,
much graver incidents were to occur before final judgment was given, the
Court would be open to criticism for failure to exercise vigilance.

Such are the considerations which precluded me from joining the
majority of the Court in voting for the present Order.

Judges Gros and PETREN append dissenting opinions to the Order of
the Court.

(Initialled) M.L.
(Initialled) S.A.


                                                                            892

    DÉCLARATION DE M. LE JUGE PARRA-ARANGUREN

[Traduction]

   1. Bien que j’aie voté en faveur du dispositif de l’arrêt, il me paraît
nécessaire de préciser le point suivant.
   2. Le paragraphe 136 de l’arrêt indique : « la Cour estime que les dis-
positions du pacte de Bogotá et les déclarations faites en vertu de la
clause facultative constituent deux bases distinctes de compétence de la
Cour qui ne s’excluent pas mutuellement ».
   3. A l’appui de la conclusion énoncée au paragraphe 136, la Cour a invo-
qué l’arrêt rendu en l’affaire relative à des Actions armées frontalières et
transfrontalières (Nicaragua c. Honduras), compétence et recevabilité (C.I.J.
Recueil 1988, p. 85, par. 36) et une citation tirée de l’arrêt rendu en 1939 par
la Cour permanente en l’affaire de la Compagnie d’électricité de Sofia et de
Bulgarie (Belgique c. Bulgarie) (1939, C.P.J.I. série A/B no 77, p. 76).
   4. Toutefois, la décision rendue en l’affaire des Actions armées n’étaye
pas ladite conclusion de l’arrêt car, ainsi qu’il est indiqué au para-
graphe 134, « la Cour répondait simplement, pour les rejeter, aux argu-
ments du Honduras ».
   5. L’extrait de l’arrêt rendu en 1939 en l’affaire de la Compagnie
d’électricité de Sofia et de Bulgarie (Belgique c. Bulgarie) n’est pas appli-
cable car, en la présente espèce, il n’y a pas « multiplicité d’engagements
conclus en faveur de la juridiction obligatoire » de la Cour.
   6. Ainsi qu’il est indiqué au paragraphe 122 de l’arrêt, le Nicaragua et
la Colombie ont fait — respectivement le 24 septembre 1929 et le 30 oc-
tobre 1937 — des déclarations en vertu de l’article 36 du Statut de la
Cour permanente de Justice internationale, déclarations qui sont consi-
dérées comme comportant acceptation de la juridiction obligatoire de
la présente Cour aux termes du paragraphe 5 de l’article 36 de son
Statut. Les Parties ont cependant fait de nouvelles déclarations en vertu
du paragraphe 2 de l’article 36 du Statut de la Cour, conformément à
l’article XXXI du pacte de Bogotá, lorsqu’elles ont ratifié celui-ci respecti-
vement en 1950 et 1968. Il est, selon moi, impossible que deux déclara-
tions différentes restent simultanément en vigueur dans les relations
entre le Nicaragua et la Colombie, la seconde déclaration ayant néces-
sairement remplacé la première dans lesdites relations.
   7. J’estime par conséquent que les déclarations faites par le Nicaragua
et la Colombie en vertu de la clause facultative, respectivement en 1929
et 1937, ne sont plus en vigueur, et qu’elles ne peuvent donc pas être invo-
quées comme base de compétence de la Cour.

                                   (Signé) Gonzalo PARRA-ARANGUREN.

                                                                             64


343

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE KOOIJMANS
[Traduction]

Raison pour laquelle il est joint une opinion individuelle à la déclaration com-
mune — Question de la compétence prima facie dans les ordonnances de 1999
sur la demande en indication de mesures conservatoires — La position de la
Yougoslavie pendant la période 1992-2000 n'est pas clairement établie dans
l'arrêt — Conséquences pour les autres affaires pendantes auxquelles le deman-
deur est partie — La cour ne tient pas compte de l’obligation de cohérence avec
la jurisprudence à laquelle elle est tenue.

Choix qui s'offrent à la Cour — Rejet in limine litis — Incohérence du
demandeur à l'égard des chefs de compétence — La requête ne répond plus aux
prescriptions du paragraphe 2 de l’article 38 du Règlement de la Cour — Pou-
voirs inhérents de la Cour de rayer l'affaire du rôle général — Politique judi-
ciaire et bonne administration de la justice.

1. J’ai souscrit avec une totale conviction à la déclaration commune de
sept membres de la Cour. Je suis très fermement d’avis que la Cour, dans
le présent arrêt, n’a pas obéi aux critères présidant à une bonne adminis-
tration de la justice qui sont définis au paragraphe 3 de ladite déclaration
commune quand elle adopte pour thèse que la Serbie-et-Monténégro n’a
pas accès à la Cour et que celle-ci, par voie de conséquence, n’a pas com-
pétence ratione personae.

2. L’avis que j’exprime ainsi peut sembler quelque peu surprenant à
ceux qui se souviennent de l’opinion individuelle que j'ai jointe aux
ordonnances rendues dans les mêmes affaires par la Cour le 2 juin 1999
sur les demandes en indication de mesures conservatoires. J’ai dit alors
que la Cour, en retenant prima facie un défaut de compétence ratione
temporis, manquait de logique (Licéité de l'emploi de la force ( Yougo-
slavie c. Belgique), mesures conservatoires, C.I.J. Recueil 1999 (I), p. 173,
par. 2).

J’estimais que les décisions prises en 1992 par les organes compétents
de Organisation des Nations Unies au sujet du maintien de la qualité de
Membre de la République fédérale de Yougoslavie et des événements qui
avaient suivi suscitaient des doutes sérieux sur la possibilité pour la
République fédérale de Yougoslavie d’accepter la juridiction obligatoire
de la Cour en tant que partie au Statut, et que ces doutes, en toute lo-
gique, donnaient avant toute autre interrogation la réponse à la question
de la compétence de la Cour. Je pensais donc que, aux fins de conclure
qu’elle n’avait pas compétence prima facie, la Cour aurait dû se fonder
sur l’idée qu’il n’était pas certain que le demandeur avait qualité pour
ester devant elle et qu’il y avait donc défaut de compétence ratione per-
sonae plutôt que défaut de compétence ratione temporis. (J’estimais,
conformément à la conclusion de la Cour, que celle-ci n’avait pas com-

68
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 344

pétence prima facie à l'égard de la convention sur le génocide, mais il
s'agissait de compétence ratione materiae.)

3. La Cour a adopté une autre démarche que celle que j’avais préco-
nisée. Elle a opté pour une démarche qui, à mon avis, était défendable et
solide en droit, même si, du point de vue de la logique, ma préférence
allait à une autre solution (voir le paragraphe 30 de mon opinion). A pré-
sent, la Cour a renoncé à la démarche adoptée en 1999 en faveur de celle
que j'avais préconisée à l’époque (voir arrêt, par. 46). Cependant, loin
de me réjouir, ce changement d’attitude me préoccupe pour un certain
nombre de raisons qui sont évoquées dans la déclaration commune et
que je vais développer dans les paragraphes qui suivent.

4, Premièrement, en 1999, je n’ai certainement pas considéré que la
question de la compétence ratione personae de la Cour était réglée
d’avance. J’ai dit expressément ceci: «Je ne soutiens pas une minute que
la Cour aurait d’ores et déjà dû, au stade actuel de la procédure, se pro-
noncer définitivement sur une question que j’ai plus haut qualifiée d’épi-
neuse.» (Licéité de l'emploi de la force ( Yougoslavie c. Belgique), me-
sures conservatoires, C.J. Recueil 1999 (I), p. 178, par. 21.) Et j'ai
poursuivi en indiquant que le dossier consacré à cette question contro-
versée de savoir si la République fédérale de Yougoslavie héritait de la
qualité de Membre au sein de l'Organisation des Nations Unies était
plein de complications juridiques, et qu’à mon avis le statut juridique de
la République fédérale de Yougoslavie exigeait une analyse et une évalua-
tion approfondies et attentives à un stade ultérieur de la procédure (ibid.,
p. 178, par. 21 et 22). Toutefois, la Cour n’emporte pas mon adhésion
dans le présent arrêt quand elle conclut que cette analyse et cette évalua-
tion ont démontré de manière convaincante que les événements de 2000
ont «clarifié la situation juridique, jusque-là indéterminée, quant au sta-
tut de la République fédérale de Yougoslavie vis-à-vis de l'Organisation
des Nations Unies» (par. 79). Cette conclusion est indéniablement exacte
pour ce qui est de la situation postérieurement à l’admission de la Répu-
blique fédérale de Yougoslavie à l'Organisation des Nations Unies (car
cette admission a bel et bien mis un terme à la situation sui generis de la
République fédérale de Yougoslavie vis-à-vis de l'Organisation des
Nations Unies), mais l’arrêt n’indique cependant pas clairement quels
étaient les effets juridiques de la situation dite «indéterminée» pendant la
période allant de 1992 à 2000. Le lecteur doit se contenter d’une affirma-
tion — qui, en soi, n’est pas incontestable — et qui est celle-ci: la situa-
tion sui generis de la République fédérale de Yougoslavie ne pouvait être
regardée comme équivalant à la qualité de Membre de l'Organisation
(par. 78).

5. La conclusion formulée par la Cour ne semble pas reposer sur une
analyse et une évaluation approfondies et attentives portant notamment
sur les effets juridiques des déclarations faites et des positions adoptées
par la République fédérale de Yougoslavie avant 2000, en particulier de
la note qu'elle a adressée le 27 avril 1992 a l’Organisation des
Nations Unies, dans laquelle elle s’engageait unilatéralement — certes sur

69
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 345

le fondement de la présomption de continuité de la «personnalité inter-
nationale de la Yougoslavie» — à exercer tous les droits conférés à la
République fédérative socialiste de Yougoslavie et à s’acquitter de toutes
les obligations assumées par cette dernière dans ses relations internatio-
nales, y compris en ce qui concernait son appartenance à toutes les orga-
nisations internationales et sa participation à tous les traités internatio-
naux que la Yougoslavie avait ratifiés ou auxquels elle avait adhéré. Ces
engagements sont-ils devenus sans objet (du moins partiellement), sim-
plement du fait de l’admission en tant que nouveau Membre à l’Organi-
sation des Nations Unies et de la disparition de la présomption de conti-
nuité qui accompagne implicitement l'admission; et, si les engagements
sont bien désormais sans objet, quels en sont les motifs? Les «épais
nuages qui se sont amoncelés sur la question de savoir si la Yougoslavie a
ou non la qualité de Membre des Nations Unies» (c’est la formule que j'ai
employée au paragraphe 27 de mon opinion de 1999) ont-ils été entière-
ment dissipés par la décision tardive de la République fédérale de You-
goslavie d’agir en qualité d’Etat successeur de la République fédérative
socialiste de Yougoslavie, décision qui la laissait ainsi dans un vide juri-
dique pour la période allant de 1992 à 2000 en ce qui concerne sa relation
vis-à-vis de l'Organisation des Nations Unies et donc sa participation à
certains traités, en particulier la convention sur le génocide? L’arrét ne
fournit pas beaucoup d’éclaircissements au lecteur sur ce point.

6. Deuxièmement, s’agissant des conséquences éventuelles des ordon-
nances de 1999 sur d’autres instances portées devant la Cour, en particu-
lier l’affaire de 1993 relative à l’ Application de la convention pour la
prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine
c. Serbie-et-Monténégro), il y a lieu de dire que, en 1999, tant le deman-
deur que les défendeurs (à l’exception peut-être du Portugal) considé-
raient être parties à la convention sur le génocide, ce que la Cour avait
retenu en 1996 comme étant la seule base de compétence en ladite affaire.
Il n’était pas possible de prévoir alors que les ordonnances rendues dans
les présentes affaires auraient des conséquences sur l’affaire relative à la
Convention sur le génocide et l’enchaînement n’était d’ailleurs nullement
probable.

7. La situation a changé du tout au tout en 2000, avec l’arrivée au
pouvoir d’un nouveau gouvernement à Belgrade. Ce gouvernement ne
considère plus que la République fédérale de Yougoslavie assure la conti-
nuité de l’ex-République fédérative socialiste de Yougoslavie et il décide
de présenter une demande d’admission à l’Organisation des Nations Unies
en tant qu’Etat successeur. De surcroît, ce gouvernement est d’avis que,
au moment où elle commence d'exister en 1992, la République fédérale
de Yougoslavie n’est pas partie à la convention sur le génocide et
ne devient partie à ladite convention qu'après y avoir adhéré le 6 mars
2001.

8. Cette nouvelle conception de la situation à Belgrade conduit le gou-
vernement à soumettre à la Cour une demande en revision de l’arrêt du
11 juillet 1996 sur les exceptions préliminaires en l’affaire relative à la

70
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 346

Convention sur le génocide, sur la base des «faits nouvellement décou-
verts» qui sont indiqués au paragraphe précédent.

Par arrêt du 3 février 2003, la Cour a décidé de rejeter la requête en
revision déposée par la République fédérale de Yougoslavie, décision à
laquelle je n’ai pas pris part. Ainsi qu’il est rappelé au paragraphe 10 de
la déclaration commune, la Cour a dit que «[ila résolution 47/1 ne portait
notamment pas atteinte au droit de la RFY d’ester devant la Cour ... dans
les conditions fixées par le Statut» et que l’admission de la République
fédérale de Yougoslavie à l'Organisation des Nations Unies, en 2000, ne
pouvait avoir modifié rétroactivement la situation sui generis dans laquelle
elle se trouvait vis-à-vis de l'Organisation pendant la période 1992-2000
(Demande en revision de l'arrêt du 11 juillet 1996 en l'affaire relative à
lApplication de la convention pour la prévention et la répression du
crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougoslavie), exceptions pré-
liminaires ( Yougoslavie c. Bosnie-Herzégovine), C.J. Recueil 2003,
p. 31, par. 70 et 71).

9. La Serbie-et-Monténégro formule en l’affaire de la Demande en
revision et dans les présentes instances pratiquement la même thèse, éta-
blissant par là un lien étroit entre l’affaire relative à la Convention sur le
génocide et celles-ci. Ce lien n’existait pas lors des phases antérieures de la
procédure en ces instances. Il est donc d’autant plus remarquable que la
Cour, bien que ce lien soit à présent indéniable, ait adopté dans son arrêt
actuel une démarche qui ne correspond pas à celle qu’elle a adoptée
en 1999 et en 2003, et qui a inévitablement des conséquences pour
l'affaire relative à la Convention sur le génocide.

Quand la Cour dit qu’elle «ne peut refuser de connaître d’une affaire
simplement ... en raison des conséquences que son arrêt pourrait avoir
dans une autre instance» (arrêt, par. 40), ce peut être exact en général,
mais cette règle est à considérer ici comme étant dénuée de la prudence et
de la circonspection qui s’imposent dès lors qu’il existe plusieurs choix
possibles.

10. Troisièmement, les décisions rendues par la Cour dans les ordon-
nances de 1999 sur les demandes en indication de mesures conservatoires
et dans l’arrêt de 2003 en l’affaire de la Demande en revision ainsi que
leurs motivations font partie de la jurisprudence de la Cour. Ainsi que
nous le disons dans la déclaration commune, «[I]a cohérence est l’essence
méme des motivations judiciaires». A mon avis, cette cohérence des moti-
vations dans la jurisprudence de la Cour revét une importance primor-
diale et l’emporte sur toute réticence que je pourrais éprouver actuelle-
ment ou que j’ai pu éprouver par le passé à l’égard de chacun des
arguments avancés, pour autant que je ne les trouve pas juridiquement
indéfendables.

11. Je ne trouve pas juridiquement indéfendable la motivation de la
Cour dans les présentes affaires, mais j’ai à certains égards de sérieux
doutes quant à son bien-fondé; en outre, pour les raisons exposées dans
la déclaration commune et dans les paragraphes précédents, j’estime que
ladite motivation n’est pas valable du point de vue judiciaire. Ce qui me

71
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 347

semblait être un fondement logique pour établir qu’il y a défaut de com-
pétence prima facie ne peut pas être automatiquement un fondement
solide pour trancher définitivement la question de la compétence.

* * *

12. Les vues que j’ai exprimées dans l’opinion individuelle que j'ai
jointe aux ordonnances de 1999 sur les demandes en indication de me-
sures conservatoires et la conception que j’en ai aujourd’hui, dans les
circonstances actuelles, ne sont cependant pas la seule raison pour la-
quelle j’ai jugé nécessaire de joindre une opinion individuelle à la décla-
ration commune. Je tiens aussi à dire quelle est, parmi les possibilités de
choix offertes à la Cour et indiquées au paragraphe 2 de la déclaration
commune, celle qui, à mon sens, eût été la plus appropriée.

13. Ces possibilités étaient au nombre de trois. La première est celle
que la Cour retient dans son arrêt et elle repose sur des considérations
relatives à sa compétence ratione personae. La deuxième est la démarche
adoptée par la Cour en 1999, qui était fondée sur un défaut de compé-
tence prima facie, s'agissant alors de compétence ratione temporis et de
compétence ratione materiae.

La troisième possibilité aurait consisté à rejeter la demande
in limine litis. Elle est explicitement écartée dans l’arrêt, mais c’est l’op-
tion que j'aurais retenue. J’estime donc utile d’exposer mes vues à ce
sujet; elles ne sont pas nécessairement partagées par certains collègues
signataires de la déclaration commune qui auraient peut-être opté pour la
deuxième possibilité, laquelle est également plausible et concevable pour
des raisons valables, mais au sujet de laquelle la Cour ne s’est pas expres-
sément prononcée.

14. La possibilité du rejet in limine litis se présente logiquement avant
les deux autres et c’est donc à juste titre que la Cour l’examine en pre-
mier. De même, la question pertinente est définie à juste titre comme
étant celle

«de savoir si, à la lumière des assertions ... du demandeur et des
prétentions de chacun des Etats défendeurs, la Cour devrait décider
de rejeter l’affaire in limine litis, sans examiner plus avant si, dans
les circonstances de l’espèce, elle a ou non compétence» (arrêt,
par. 30).

15. Je n’ai pas l’intention d’examiner tous les arguments avancés par la
Cour dans la partie pertinente de l’arrêt (par. 28-44), qui consiste princi-
palement à répondre aux affirmations des défendeurs. A plusieurs égards,
je souscris à ce que dit la Cour; c’est notamment le cas lorsqu'elle
déclare: «[D]ans certaines circonstances, celle-ci [la Cour] peut, de sa
propre initiative, mettre un terme à la procédure en une affaire donnée. »
(Par. 33.) Toutefois, je suis d’avis que la Cour s’est abstenue d’exercer
d'office cette compétence de manière müûrement réfléchie et qu’elle s’est
bornée de façon regrettable à répondre avant tout aux arguments des

72
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 348

Parties afin de conclure finalement que «[pJour tous ces motifs, [elle] ne
peut rayer du rôle les affaires ..., ou prendre une décision qui mettrait fin
à ces affaires in limine litis» (par. 44). La Cour a bien dit expressément
qu’elle se pencherait non seulement sur les arguments des Parties, mais
aussi «sur toute autre question de droit qu’elle estimera[it] pertinent
d’examiner» (par. 27); or, il n’y a pratiquement rien qui prouve qu’elle a
vraiment suivi cette voie. Dans les paragraphes qui suivent, je vais tenter
de démontrer que cette démarche eût cependant été la plus appropriée.

16. Dans ses conclusions finales, la Serbie-et-Monténégro a demandé à
la Cour de «statuer sur sa compétence ratione personae en les présentes
affaires» (CR 2004/23, p. 38). Une telle demande est extrêmement inusi-
tée. Normalement, le demandeur prie la Cour de dire gw’elle a compé-
tence, et non pas de déterminer si elle a ou non compétence.

17. La première fois que la Serbie-et-Monténégro a prié la Cour de se
prononcer sur sa compétence remonte au 20 décembre 2002, lorsqu’elle a
soumis ses observations écrites sur les exceptions préliminaires des défen-
deurs. Dans lesdites observations, la Serbie-et-Monténégro a déclaré
sommairement que, au moment du dépôt de ses requêtes en 1999, elle
n’était partie ni au Statut ni à la convention sur le génocide, faisant
entendre par là que la Cour ne pouvait fonder sa compétence ni sur le
paragraphe 2 de l’article 36 du Statut ni sur l’article IX de la convention
sur le génocide, c’est-à-dire les bases de compétence qu’elle avait invo-
quées dans ses requêtes de 1999.

18. Dans une lettre adressée à la Cour le 28 février 2003, la Serbie-
et-Monténégro a déclaré expressément que ses observations écrites ne
constituaient pas une notification de désistement, et elle a de nouveau
prié la Cour de statuer sur sa compétence «à la lumière des arguments
avancés dans ses observations écrites». Ce qui est frappant — bien que
cela ne soit peut-être pas surprenant au vu de la tactique judiciaire adop-
tée par la Serbie-et-Monténégro à l’égard des différentes affaires portées
devant la Cour auxquelles elle est partie en qualité de demandeur ou
de défendeur — c’est que ces observations ne mentionnaient aucune
autre base de compétence à la place de celles qui ont été invoquées
en 1999 mais auxquelles le demandeur renongait.

19. Ce n’est qu’à l’audience que le demandeur a soulevé la «question
clé» de savoir si la situation sui generis vis-à-vis de l'Organisation des
Nations Unies (évoquée par la Cour dans l’arrêt du 3 février 2003 en
l'affaire de la Demande en revision, c’est-à-dire trois semaines avant que
la lettre rappelée ci-dessus fût envoyée à la Cour) aurait pu établir le lien
entre le nouvel Etat et les traités internationaux, en particulier le Statut
de la Cour et la convention sur le génocide. Il convient de relever à ce
sujet que l’agent de la Serbie-et-Monténégro n’a formulé aucune sugges-
tion quant à la manière dont ce lien aurait pu être établi. Il s’est contenté
de déclarer que la question appelait une réponse définitive et que seule
une décision de la Cour pouvait apporter la lumière. «Si la Cour rendait
un arrêt sur la compétence fondé sur la détermination de la situation de
la RFY entre 1992 et 2000, cela pourrait constituer un point d'ancrage,

73
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 349

lequel nous permettrait de nous orienter.» (CR 2004/14, p. 26-27, par. 63-
64; les italiques sont de moi.)

20. Le paragraphe 2 de l’article 38 du Règlement de la Cour dispose
notamment que «[l]a requête indique autant que possible les moyens de
droit sur lesquels le demandeur prétend fonder la compétence de la
Cour» (les italiques sont de moi). Les requêtes du 29 avril 1999 satisfai-
saient à cette condition puisqu'elles faisaient expressément état du para-
graphe 2 de l’article 36 du Statut et de l’article IX de la convention sur le
génocide (lesdites requêtes ont été complétées, dans les affaires intro-
duites contre la Belgique et les Pays-Bas, par la lettre en date du 12 mai
1999 rappelant les clauses compromissoires des deux conventions bila-
térales de 1930 et de 1931 conclues avec chacun de ces deux pays).

Dans ses observations écrites déposées le 20 décembre 2002, le deman-
deur a renoncé à ces chefs de compétence qu’il ne considérait plus comme
pertinents à la date du dépôt des requêtes, et ne les a pas remplacées par
une autre base de compétence de la Cour (lesdites observations sont
muettes sur les deux traités bilatéraux).

21. Dans ces conditions, les requêtes de la Serbie-et-Monténégro, com-
plétées par ses observations écrites du 20 décembre 2002, ne répondent
plus à la première condition posée au paragraphe 2 de l’article 38 du
Règlement de la Cour. Toutefois, ce fait ne fournit pas à lui seul à la
Cour un motif lui permettant de rayer les affaires du rôle. La disposition
précisant que la requête doit indiquer les moyens de droit sur lesquels est
fondée la compétence de la Cour a été insérée en 1936; c’est pour faire la
distinction entre les conditions énoncées au paragraphe 2 et les prescrip-
tions du paragraphe 1 qui ont été dictées par le Statut lui-même que
l’expression «autant que possible» a été employée (voir G. Guyomar,
Commentaire du Règlement de la Cour internationale de Justice, 1983,
p. 234 et suiv.). Par opposition aux conditions énoncées au paragraphe 1,
linobservation des prescriptions du paragraphe 2 n’entraine pas eo ipso
Pirrecevabilité de la requête. Ces conditions «n’étaient demandées aux
Parties par la Cour que parce qu’elles lui étaient utiles, mais cette demande
constituait une simple recommandation» (ibid, p. 235). Rosenne est lui
aussi d’avis qu’«une requête ne doit pas être rejetée in limine uniquement
parce que l’indication [des bases de compétence] fait défaut» (The Law
and Practice of the International Court 1920-1996, 1997, p. 705).

22. Toutefois, quand la Serbie-et-Monténégro dit que seul le désiste-
ment prévu aux articles 88 et 89 du Règlement de la Cour peut entraîner
la radiation d’une affaire du rôle sans qu’il y ait d’arrét rendu sur la com-
pétence ni sur le fond (CR 2004/14, p. 18, par. 29), elle a tort. Le fait que
le Règlement parle uniquement de radiation opérée par un acte unilatéral
du demandeur (art. 89) ou par une action conjointe des parties (art. 88)
ne saurait priver la Cour du pouvoir inhérent qu’elle détient, parce
qu’elle est maîtresse de sa propre procédure, de rayer d’office une affaire
du rôle. Ce principe est reconnu également par Rosenne qui, à ce sujet,
évoque les pouvoirs généraux que les articles 36 et 48 du Statut confèrent

74
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 350

à la Cour (Rosenne, op. cit., p. 1478). Ce pouvoir est lié non à l’intention
des parties mais à la tâche judiciaire incombant à la Cour, comme le
confirme la motivation qu’elle énonce dans les ordonnances rendues dans
les instances introduites par la République fédérale de Yougoslavie contre
l'Espagne et les Etats-Unis d'Amérique; la Cour dit alors en effet que,

«dans un système de juridiction consensuelle, maintenir au rôle
général une affaire sur laquelle il apparaît certain que la Cour ne
pourra se prononcer au fond ne participerait assurément pas d’une
bonne administration de la justice» (Licéité de l'emploi de la force
(Yougoslavie c. Espagne), mesures conservatoires, C.I.J. Recueil
1999 (IT), p. 773, par. 35; les italiques sont de moi).

La Cour doit exercer ce pouvoir avec parcimonie et seulement comme un
instrument de politique judiciaire afin de préserver l’intégrité de sa pro-
cédure. Les présentes affaires sont toutefois sans précédent et peuvent
véritablement être qualifiées d’exceptionnelles.

23. A mon avis, la Cour était tout à fait fondée à rendre pareille déci-
sion dans les présentes affaires puisque le demandeur ne lui avait fourni
aucune information plausible concernant la base de sa compétence. Ce
n’est pas la Cour qui doit établir, dans la phase préliminaire d’une
affaire, si elle a ou non compétence lorsque le demandeur ne démontre
pas de manière convaincante quelle pourrait être la base de cette compé-
tence, une fois qu’il a reconnu expressément que les motifs qu’il a invo-
qués initialement ne sont plus valides. Ce n’est pas non plus à la Cour
d’indiquer à une partie qui demande des éclaircissements sur une obser-
vation émanant de la Cour, dans un arrêt rendu dans une autre affaire à
laquelle ladite partie était aussi partie, «un point d’ancrage, lequel [lui]
permettrait de [s’]orienter», car cela équivaudrait à rendre un avis consul-
tatif ou à procéder à l’interprétation d’un arrêt dans des circonstances et
des conditions non prévues par le Statut.

24. Une partie ne témoigne pas à la Cour le respect qu’elle lui doit
quand elle ne lui fournit aucun argument de fond à l’appui de son éven-
tuelle compétence alors qu’elle lui retire expressément les bases de com-
pétence qu’elle avait précédemment invoquées. Il n’est pas conforme à
l'opportunité judiciaire ni à la bonne administration de la justice de
rendre un arrêt pleinement motivé sur la compétence quand le deman-
deur fonde la requête présentée à cette fin sur des bases qui ne peuvent
être qualifiées que d’insuffisantes. Le demandeur peut alors être pris au
mot et s’entendre dire qu’il n’existe pas de base de compétence reconnue
ni généralement acceptée.

25. Au second tour de plaidoiries, l’agent de la France a déclaré que

«[cle n’[était] pas à la partie contre laquelle la requête est dirigée de
faire la preuve qu’il n’existe aucun titre de compétence, ce qui la
conduirait — et ce serait absurde de le lui demander — à s'interroger
d'office sur tous les titres possibles» (CR 2004/21, p. 13, par. 22).

75
LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE (OP. IND. KOOIJMANS) 351

Ce qui est vrai pour le défendeur l’est aussi, et à plus forte raison encore,
pour la Cour. Le fait que la Cour a l’obligation, dans certaines circon-
stances, de déterminer d’office qu’elle a bien compétence ne saurait, par
un raisonnement a contrario, devenir l’obligation d’examiner d’éven-
tuelles bases de sa compétence que le demandeur n’a pas invoquées.
Comme le dit Rosenne:

«I ne fait aucun doute que le choix d’un chef de compétence est
tout autant un acte politique que la décision d’introduire une ins-
tance, et, lorsqu'elle est confrontée à des questions politiques de cette
nature, la Cour suit sa pratique habituelle qui consiste à ne pas se
mettre à la place de la partie concernée. C’est pour cette raison qu’il
n’est pas judicieux que la Cour applique d’office un principe tel que
curia jura novit pour remplacer un chef de compétence par un chef
qui n’a pas été invoqué.» (Op. cit., p. 956.)

La Cour n’a pas non plus à se prononcer sur un titre de compétence
qui n’a pas été revendiqué.

26. Le demandeur n’ayant pas démontré ni même tenté de démontrer
qu’elle a compétence, la Cour, à mon avis, aurait dû décider in limine litis
de rayer les huit affaires du rôle général.

(Signé) Pieter H. KOOTMANS.

76


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR v. BAHRAIN)

ORDER OF 11 OCTOBER 1991

199]

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA DELIMITATION MARITIME
ET DES QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE LE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

ORDONNANCE DU 11 OCTOBRE 1991
Official citation:

Maritime Delimitation and Territorial Questions
between Qatar and Bahrain, Order of 11 October 1991,
LCJ. Reports 1991, p. 50

Mode officiel de citation :

Délimitation maritime et questions territoriales
entre le Qatar et Bahreïn, ordonnance du 11 octobre 1991,
C.IJ. Recueil 1991, p. 50

Sales number 599
N° de vente :

11 OCTOBER 199]

ORDER

MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR v. BAHRAIN)

DELIMITATION MARITIME ET QUESTIONS TERRITORIALES
ENTRE LE QATAR ET BAHREIN

(QATAR c. BAHREIN)

11 OCTOBRE 1991

ORDONNANCE
1991
11 October
General List
No. 87

50

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1991

11 October 1991

CASE CONCERNING MARITIME DELIMITATION
AND TERRITORIAL QUESTIONS
BETWEEN QATAR AND BAHRAIN

(QATAR v. BAHRAIN)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court, and to
Articles 44 and 48 of the Rules of Court,

Having regard to the Application of the State of Qatar filed in the Regis-
try of the Court on 8 July 1991, instituting proceedings against the State of
Bahrain in respect of certain disputes between the two States relating to
sovereignty over the Hawar islands, sovereign rights over the shoals of
Dibal and Qit’at Jaradah, and the delimitation of the maritime areas of the
two States;

Whereas in that Application Qatar founds the jurisdiction of the Court
upon certain agreements between the Parties stated to have been con-
cluded in December 1987 and December 1990, the subject and scope of
the commitment to jurisdiction being determined, according to Qatar, by
a formula proposed by Bahrain to Qatar on 26 October 1988 and accepted
by Qatar in December 1990;

Whereas by letters addressed to the Registrar of the Court on 14 July
1991 and 18 August 1991 Bahrain contested the basis of jurisdiction
invoked by Qatar;

Whereas at a meeting between the President of the Court and the
representatives of the Parties held on 2 October 1991 it was agreed that

4
S1 MARITIME DELIMITATION AND TERRITORIAL QUESTIONS (ORDER 11 X 91)

questions of jurisdiction and admissibility in this case should be separ-
ately determined before any proceedings on the merits; and whereas at
that meeting agreement was also reached on time-limits for written pro-
ceedings on these questions;

Whereas it is necessary for the Court to be informed of all the conten-
tions and evidence of fact and law on which the Parties rely in that connec-
tion;

Taking into account the agreement concerning the procedure expressed
by the Parties, consulted under Article 31 of the Rules of Court,

Decides that the written proceedings shall first be addressed to the
questions of the jurisdiction of the Court to entertain the dispute and
of the admissibility of the Application;

Fixes the following time-limits for those proceedings:

10 February 1992 for the Memorial of the State of Qatar;
11 June 1992 for the Counter-Memorial of the State of Bahrain; and
Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this eleventh day of October, one thousand
nine hundred and ninety-one, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Government
of the State of Qatar and the Government of the State of Bahrain, respec-
tively.

(Signed) R. Y. JENNINGS,
President.

(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA LICEITE
DE L’EMPLOI DE LA FORCE

(YOUGOSLAVIE c. FRANCE)

ORDONNANCE DU 21 FEVRIER 2001

2001

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. FRANCE)

ORDER OF 12 FEBRUARY 2001
Mode officiel de citation:

Licéité de l'emploi de la force (Yougoslavie c. France),
ordonnance du 21 février 2001, C.LJ. Recueil 2001, p. 19

Official citation:
Legality of Use of Force {Yugoslavia v. France),
Order of 21 February 2001, 1 C.J. Reports 2001, p. 19

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 8 1 1
ISBN 92-1-070912-8

21 FEVRIER 2001

ORDONNANCE

LICEITE DE L'EMPLOI DE LA FORCE
(YOUGOSLAVIE c. FRANCE)

LEGALITY OF USE OF FORCE
(YUGOSLAVIA v. FRANCE)

21 FEBRUARY 2001

ORDER
19

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 2001 2001
21 February
Genera! List
21 February 2001 No. 107

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. FRANCE)

ORDER

Present: Vice-President Sui, Acting President; President GUILLAUME;
Judges ODA, BEDJAOUI, RANJEVA, HERCZEGH, FLEISCHHAUER,
KOROMA,  VERESHCHETIN,  HIGGINS, PARRA-ARANGUREN,
KOOLMANS, REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL; Registrar
COUVREUR,

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 44 and 79 of the Rules of Court,

Having regard to the Order of 30 June 1999, whereby the Court fixed
5 January 2000 and 5 July 2000 as the time-limits for the filing, respec-
tively, of a Memorial of the Federal Republic of Yugoslavia and a
Counter-Memorial of the French Republic,

Having regard to the preliminary objections to jurisdiction and admis-
sibility filed by France on 5 July 2000,

Having regard to the Order of 8 September 2000, whereby the Vice-
President of the Court, Acting President, fixed 5 April 2001 as the time-
limit within which the Federal Republic of Yugoslavia might present a

4
LEGALITY OF USE OF FORCE (ORDER 21 Il 01) 20

written statement of its observations and submissions on the preliminary
objections made by the French Republic;

Whereas, by letter dated 18 January 2001, received in the Registry on
19 January 2001 by facsimile, the Minister for Foreign Affairs of the
Federal Republic of Yugoslavia referred inter alia to recent diplomatic
initiatives and requested the Court, for reasons stated in that letter, “to
grant a stay of the proceedings or . . . to extend the time limit for the
submission of observations of Yugoslavia, for a period of twelve months”;
and whereas, on receipt of that letter, the Registrar transmitted a copy
thereof to the Agent of the French Republic;

Whereas, by letter dated 5 February 2001, received in the Registry on
12 February 2001. the Agent of the French Republic informed the Court
that his Government was not opposed to a stay of proceedings or, if a
stay was not possible, to an extension of the time-limit for the filing of the
observations and submissions of Yugoslavia on the preliminary objec-
tions of France,

Taking account of the agreement of the Parties and of the circum-
stances of the case,

Extends to 5 April 2002 the time-limit within which the Federal Repub-
lic of Yugoslavia may present a written statement of its observations and
submissions on the preliminary objections made by the French Republic;
and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-first day of February, two
thousand and one, in three copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Government of
the Federal Republic of Yugoslavia and the Government of the French
Republic, respectively.

(Signed) Sut Jiuyong,
Vice-President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.


194

COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

1933- 2 ,
Le 2 décembre. ORDONNANCE RENDUE LE 2 DECEMBRE 1933
Réle général

n°8 49 et 55.

TRENTIÈME SESSION (EXTRAORDINAIRE)

2 décembre 1933.

AFFAIRE RELATIVE A L'ADMINISTRATION
DU PRINCE VON PLESS

Présents: MM. ADATCI, Président ; GUERRERO, Vice-Président ;
KELLOGG, le baron ROLIN- JAEQUEMYNS, le comte Rost-
WOROWSKI, MM. FROMAGEOT, DE BUSTAMANTE, ANZI-
LOTTI, sir CECIL Hurst, MM. SCHÜCKING, NEGULESCO,
Jhr. van Evysinca, M. WANG, juges.

La Cour permanente de Justice internationale,
ainsi composée,

aprés délibéré en Chambre du Conseil,

Rend Vordonnance suivante :

Vu l’article 48 du Statut de la Cour;

Vu l'article 61 du Règlement de la Cour;

Vu la requéte du 18 mai 1932 par laquelle le Gouvernement
allemand a introduit devant la Cour permanente de Justice
internationale une instance contre le Gouvernement de Pologne,
fondée sur l’allégation d’une violation par le Gouvernement
polonais de certaines obligations découlant pour lui de la
Convention de Genève du 15 mai 1922, relative à la Haute-
Silésie, à l'égard de l'administration du prince von Pless,
ressortissant polonais appartenant à la minorité allemande en
Haute-Silésie polonaise ;

Vu la désignation par le Gouvernement allemand du profes-
seur Erich Kaufmann, Berlin, comme son agent, et la désigna-
tion, par le Gouvernement polonais, de M. Thadée Sobolewski,

4
195 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

docteur en droit et conseiller supérieur à l'Office du Conten-
tieux de l’État, comme son agent;

Vu l'acte déposé au Greffe le 8 octobre 1932, par lequel
le Gouvernement polonais, se référant à l’article 38 du
Règlement, a opposé à la demande du Gouvernement alle-
mand une exception préliminaire concluant à ce qu'il plaise
à la Cour « déclarer la demande du Gouvernement allemand
irrecevable » ;

Vu l'ordonnance du 4 février 1933 par laquelle la Cour a
notamment joint l'exception préliminaire proposée par le
Gouvernement polonais au fond de l'affaire, et fixé provi-
soirement les délais pour le dépôt des pièces de la procédure
écrite concernant le fond, autres que le Mémoire de la Partie
demanderesse ;

Vu l'ordonnance du 11 mai 1933 par laquelle la Cour a
constaté qu’une demande en indication de mesures conser-
vatoires introduite le 2 mai par le Gouvernement allemand
est devenue sans obiet ;

Vu l'ordonnance du 4 juillet 1933 par laquelle le Président
— la Cour n'étant pas en session — a fixé définitivement les
délais pour le dépôt des Contre-Mémoire, Réplique et Duplique
concernant le fond, le délai pour la présentation du Contre-
Mémoire devant venir à expiration le 29 décembre 1933;

Considérant que, le 27 octobre 1933, le Greffier de la Cour
a reçu du ministre d’Allemagne à La Haye une note aux
termes de laquelle le Gouvernement allemand n’a pas l’inten-
tion de poursuivre l'affaire qu'il avait soumise à la Cour
concernant l'administration du prince von Pless;

Considérant que, conformément aux dispositions du Régle-
ment, copie de cette communication a été transmise, à toutes
fins utiles, à agent du Gouvernement polonais dans Jaffaire ;

Considérant que, par lettre du 15 novembre 1933, ledit
agent a informé la Cour qu’en présence de l'attitude du
Gouvernement allemand résultant de la note précitée, le
Gouvernement polonais ne fait aucune objection à ce que
la procédure dans l'affaire ne soit pas poursuivie et, la
considérant ainsi comme close, « prie la Cour d’en donner
acte »;

Considérant que le désistement du Gouvernement allemand
et l'acceptation de ce désistement par le Gouvernement
polonais mettent fin à la procédure engagée ; .

La Cour,

prenant acte de la communication reçue, le 27 octobre 1933,
du ministre d'Allemagne à La Haye, portant désistement du
Gouvernement allemand de l'instance introduite par sa requête
du 18 mai 1932; . .

5
196 ADMINISTRATION DU PRINCE VON PLESS

x

donnant acte à l'agent du Gouvernement polonais de sa
déclaration du. 15 novembre 1933 portant acceptation par
ledit Gouvernement de ce désistement ; |

déclare close la procédure ouverte par la requête du Gou-
vernement allemand ;

dit que ladite affaire sera rayée du rôle de la Cour.

D

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le deux décembre mil neuf
cent trente-trois, en trois exemplaires, dont l'un restera
déposé aux archives de la Cour et dont les deux autres
seront transmis respectivement au Gouvernement allemand et
au Gouvernement polonais.

Le Président de la Cour:
(Signé) M. ADATCI.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HamMMaRSKJOLD.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS
ET ORDONNANCES

1986

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS
AND ORDERS

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS.
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DU DIFFEREND FRONTALIER

(BURKINA FASO/MALID

DEMANDES EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 10 JANVIER 1986

1986

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING THE FRONTIER DISPUTE

(BURKINA FASO/MALT)

REQUESTS FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL
MEASURES

ORDER OF 10 JANUARY 1986
Mode officiel de citation :

Différend frontalier, mesures conservatoires, ordonnance du 10 janvier 1986,
CIS. Recueil 1986, p. 3.

Official citation :

Frontier Dispute, Provisional Measures, Order of 10 January 1986,
1.CJ. Reports 1986, p. 3.

Ne de vente : 5 1 8
Sales number

10 JANVIER 1986
ORDONNANCE

DIFFEREND FRONTALIER
(BURKINA FASO/MALI)

DEMANDES EN INDICATION DE MESURES
CONSERVATOIRES

FRONTIER DISPUTE
(BURKINA FASO/MALIT)

REQUESTS FOR THE INDICATION OF PROVISIONAL
MEASURES

10 JANUARY 1986
ORDER
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
YEAR 1986

10 January 1986

CASE CONCERNING THE FRONTIER DISPUTE

(BURKINA FASO/MALI)

REQUESTS FOR THE INDICATION
OF PROVISIONAL MEASURES

ORDER

Present : Judge BEDJAOUI, President of the Chamber , Judges LACHS,
Rupa ; Judges ad hoc LUCHAIRE, ABI-SAAB ; Registrar TORRES
BERNARDEZ.

The Chamber of the International Court of Justice formed to deal with
the above-mentioned case,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Articles 41 and 48 of the Statute of the Court,

Having regard to Articles 73, 74, 75 and 90 of the Rules of Court,

Having regard to the Special Agreement of 16 September 1983 jointly
notified to the Court on 20 October 1983, whereby the Governments of the
Republic of Upper Volta (now Burkina Faso) and the Republic of Mali
had agreed to submit to a chamber of the Court a dispute concerning the
delimitation of their common frontier,

Having regard to the Order of 3 April 1985 whereby the Court decided to
accede to the request of the two Governments and formed the present
Chamber to deal with the case ;

Makes the following Order :

1. Whereas certain grave incidents took place towards the close of 1985
between the armed forces of Burkina Faso and Mali in the border region

4

1986
10 January
General List
No. 69
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 4

between the two countries ; and whereas it rapidly proved possible, how-
ever, thanks to the mediation efforts put forth by various States and
regional organizations, to conclude a ceasefire agreement ;

2. Whereas the Co-Agent of Burkina Faso, on 30 December 1985, made
known by telephone, and subsequently by a telegram sent to the Registrar
on the same day, that he would be submitting to the Court a request for the
indication of provisional measures ; and whereas the Co-Agent of Mali,
who was forthwith informed by telephone, indicated that he for his part
had sent a letter suggesting the adoption of provisional measures by the
Chamber ;

3. Whereas copies of the request of Burkina Faso and of the letter of
Mali reached the Registry on 2 January 1986, the originals, respectively
dated 30 and 27 December 1985, being received in the Registry on 2 and 6
January 1986 ; and whereas all the aforementioned texts were transmitted
without delay to the other Party ;

4. Whereas the request of Burkina Faso was in the following terms :

[Translation]

“{1) The Governments of Burkina Faso and of the Republic of
Mali have submitted to a Chamber of the International Court of
Justice the frontier dispute between the two States, by a Special
Agreement of 16 September 1983, which was notified to the Court on
20 October 1983.

(2) Both Parties filed their Memorials with the Court within six
months of the Order constituting the Chamber. The proceedings
before the Chamber are in progress.

(3) On 25 December 1985, at 7 a.m., the armed forces of the
Republic of Mali attacked Burkina Faso, alleging problems caused by
the population census, although the census operation had been noti-
fied to the Malian authorities, as a matter of courtesy, by the autho-
rities of Burkina Faso, and no objection had been made by the
former.

(4) The armed conflict between the two Parties poses a threat to the
judicial settlement of the dispute, this being the mode of pacific
settlement agreed upon in the Special Agreement of 16 September
1983. Accordingly, the Government of Burkina Faso is requesting the
indication of the provisional measures called for by the situation,
under Article 41 of the Statute and in accordance with Article 73 of
the Rules of Court.

(5) As required by Article 73, paragraph 2, of the Rules of Court,
the Government of Burkina Faso hereby specifies the possible con-
sequences if its request is not granted. The actual situation which
might be created on the ground as the outcome of the armed conflict
would make it difficult, if not impossible, to implement the Court's
judgment. The destruction of evidence during the hostilities would
threaten to pervert the course of the proceedings.

(6) Consequently, and without prejudice to the merits of the dis-

5
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 5

pute, the Government of Burkina Faso is requesting the indication of
the following provisional measures :

Primo : The Parties shall withdraw their armed forces to either side
of the line proposed by the Legal Sub-Commission of the Mediation
Commission of the Organization of African Unity on 14 June 1975.

Secundo : The Parties shall refrain from any act or action on the
ground which might prevent or impede the implementation of the
judgment delivered by the Chamber of the Court on the basis of the
submissions of the Parties.

Tertio : The Parties shall refrain from any act or action which might
impede the gathering of evidence in the present case” ;

5. Whereas the letter of Mali, which was accompanied by the text of an
official communiqué issued on Saturday 21 December 1985, is in the
following terms :

[Translation]

“At the command of my Government, I have the honour to trans-
mit to you the enclosed text of the statement issued by the Govern-
ment of Malion 21 December 1985. This statement records the taking
of grave unilateral measures by the Burkinabe Government in the
disputed area which is the subject of the proceedings pending before
the Chamber of the Court under your Presidency.

Burkinabe troops have occupied the villages of Dioulouna, Kounia.
Selba and Douna, and have there raised the flag of Burkina Faso.

That being so, I assume that the Chamber over which you preside
will see fit to have recourse to Article 41 of the Statute of the Court :

‘The Court shall have the power to indicate, if it considers that
circumstances so require, any provisional measures which ought to
be taken to preserve the respective rights of either party.’

The procedure laid down in Article 75 of the Rules would seem
particularly appropriate in this instance :

‘1. The Court may at any time decide to examine proprio motu
whether the circumstances of the case require the indication of
provisional measures which ought to be taken or complied with by
any or all of the parties.”

The Chamber of the Court will no doubt see fit, in these circum-
stances, to call upon Burkina Faso not only to ensure the prevention
of any act which might prejudice Mali’s rights, including its right to
the implementation of such judgment as the Chamber of the Court
may deliver on the merits, but also to ensure that a stop is put to any
act of whatsoever description which might aggravate or extend the
dispute submitted to the Chamber of the Court.
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 6

Consequently, Burkina Faso should be called upon to revoke the
unilateral measures taken in the villages of Dioulouna, Kounia, Selba
and Douna, and to withdraw the armed elements and other persons
which it has sent into them.

For the sake no less of urgency, flexibility and a lightening of the
procedure as of reducing the tension inherent in the situation, the
Government of Mali considers that the procedure enabling the Cham-
ber to pronounce proprio motu would be more satisfactory than that
consisting in a formal seisin of the Chamber by a request from the
Malian Government” ;

6. Whereas however, in a further letter dated 7 January 1986 and filed in
the Registry on the same date, Mali in turn submitted a formal request, in
the following terms, for the indication of provisional measures :

[Translation]

“(1) By a letter from its Co-Agent dated 27 December 1985, the
Government of Mali drew the Court’s attention to the fact that,
as early as 14 December 1985, Burkinabe armed elements had be-
leaguered and occupied the border villages under Malian adminis-
tration.

Such a situation appeared to call for the indication of provisional
measures in accordance with Article 41 of the Statute of the
Court.

(2) For its part, the Government of Mali took the view that con-
sideration by the Court proprio motu of the indication of provisional
measures, on the basis of Article 75 of the Rules of the Court, was
appropriate in the light of the circumstances.

(3) The submission by Burkina Faso on 30 December 1985 of a
unilateral request for provisional measures on the basis of Article 73
of the Rules renders inoperative the suggestion by Mali of a procedure
whereby the Chamber would take a decision proprio motu.

(4) That being so, the Government of Mali feels impelled for its
part to make a further request to the Court, but this time on the basis
of Article 73 of the Rules, to take the following provisional mea-
sures :

— to call upon each of the Parties to refrain from any act or action
which might prejudice the rights of the other Party to the imple-
mentation of such judgment as the Chamber of the Court may
deliver on the merits :

— to call upon each of the Parties to refrain from any act of what-
soever kind which might aggravate the dispute submitted to the
Court.

(5) No jurisdictional issue arises for the Chamber of the Court in
this instance, since the Court is seised of the dispute by a Special
Agreement of 16 September 1983.
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 7

(6) The requests submitted in paragraph 4 above are justified by
the incidents of December through which, following the invasion of
its territory on 14 December and its vain efforts through the diplo-
matic channel to secure from Burkina Faso a withdrawal of the latter’s
forces, Mali was compelled, as a measure of self-defence, to repulse
the Burkinabe troops by force.

Such attempts to secure by force what constitutes the actual sub-
ject-matter of the dispute are wholly destructive of the peaceful dis-
pute-settlement procedure represented by the seisin of the Court. The
resumption and pursuit of the proceedings in a calm atmosphere is in
the interest both of justice and of the Parties themselves and their
peoples.

(7) The Government of Mali considers that there are no grounds to
take any other provisional measures.

(8) In particular, Burkina Faso’s request relating to a withdrawal
of forces to the line proposed by the Legal Sub-Commission of the
Mediation Commission of the OAU is in fact tantamount to request-
ing the Court to grant immediately its claim on the merits. Given its
object, a request of this nature cannot be seen as provisional.

Moreover, this request is incompatible with the declaration signed
by the two Heads of State of Burkina Faso and Mali on 31 December
1985, whereby they concluded the terms of the ceasefire.

The extraordinary meeting of the Ministers for Foreign Affairs of
the ANAD, attended by the Ministers for Foreign Affairs of Burkina
Faso and Mali, has agreed on the postponement of the question of
troop withdrawal to a future meeting of the Heads of State. It would
be inappropriate for the Court to rule upon an aspect of the conflict
which is the subject of direct agreement between the Heads of State of
the two Parties in the context of the ANAD.

(9) The Government of Mali, while having no objection in princi-
ple to the idea that the Parties should refrain from any act or action
which might impede the gathering of evidence in the present pro-
ceedings, fails to see what it may mean in practical terms, and there-
fore refrains from joining in any request to that effect.”

7. Having heard the oral observations presented at a public sitting on 9
January 1986 by the following representatives of the Parties : on behalf of
Burkina Faso, His Excellency Mr. Salembere, Co-Agent, Mr. Cot and Mr.
Pellet ; on behalf of the Republic of Mali, His Excellency Mr. Diarra,
Co-Agent, and Mr. Salmon ;

8. Having taken note that Burkina Faso, at the hearing, submitted as
follows :

[Translation]

“The Government of Burkina Faso and the National Council of the
Revolution respectfully request the Chamber of the Court to indicate
the following provisional measures :
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 J 86) 8

(1) Both Parties shall refrain from any act or action on the ground
likely to prevent or impede the implementation of such judgment as
the Chamber of the Court may deliver on the basis of the Parties’
submissions.

(2) Both Parties shall abstain from any act or action likely to
impede the gathering of evidence in the present case.

(3) Each of the Parties, if it has not already done so, shall withdraw
its forces from the area claimed by Mali as delimited in the conten-
tions set forth in their respective Memorials filed in the Registry of the
Court on 3 October 1985.

(4) Each Party shall refrain from any act of territorial administra-
tion beyond the line adopted in 1975 by the Legal Sub-Commission of
the OAU Mediation Commission.”

9. Having taken note that, at the hearing, the Republic of Mali reite-
rated the requests submitted in paragraph 4 of its letter of 7 January 1986,
as quoted above in paragraph 6 of this Order ;

10. Whereas, in the present instance, the Chamber, having been formed
to deal with the merits of the case following the notification of a Special
Agreement concluded between the Parties, and being moreover seised of
their parallel requests for the indication of provisional measures, regards
its jurisdiction to indicate such measures as manifestly established ;

11. Whereas, under Article 41 of the Statute, the Court may only indi-
cate provisional measures if it considers that the circumstances so require
for the preservation of the rights of either Party ;

12. Whereas account must be taken of the facts alleged by both Gov-
ernments, both in their requests for the indication of provisional measures
and in their oral arguments, which facts, in their view, call for the indi-
cation of provisional measures in the present instance ;

13. Whereas the power to indicate provisional measures which is con-
ferred on the Court by Article 41 of the Statute presupposes the possibility
of irreparable damage being caused to the rights at issue in judicial pro-
ceedings and has therefore as its purpose to safeguard the rights of each
Party pending the delivery of the Court’s decision on the merits :

14. Whereas the question put to the Chamber in Article I of the Special
Agreement signed by the Parties on 16 September 1983 is as follows :

“What is the line of the frontier between the Republic of Upper
Volta [Burkina Faso] and the Republic of Mali in the disputed area as
defined below?”
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 9

and whereas the area in question is defined in that same Article of the
Special Agreement as :

“consist[ing] of a band of territory extending from the sector Koro
(Mali) Djibo (Upper Volta [Burkina Faso]) up to and including the
region of the Beli” ;

15. Whereas in the Memorials filed by the Parties on 3 October 1985
each of them requests the Chamber to decide that the frontier in question
follows the line defined by its own submissions ; so that the rights at issue
in these proceedings are the sovereign rights of the Parties over their
respective territories on either side of the frontier as eventually defined by
the judgment which the Chamber is called upon to give ;

16. Considering that the armed actions that gave rise to the requests for
the indication of provisional measures submitted to the Chamber took
place within or near the disputed area as defined by the Special Agree-
ment ;

17. Whereas, in accordance with the principle set forth by the Perma-
nent Court of International Justice in its Order of 3 August 1932 in the case
concerning the Legal Status of the South-Eastern Territory of Greenland,
incidents likely to aggravate or extend the dispute

“cannot in any event, or to any degree, affect the existence or value of
the sovereign rights claimed by [either of the Parties] over the territory
in question, were these rights to be duly recognized by the [Chamber]
in its future judgment on the merits of the dispute” (P.C.I.J., Series
A/B, No. 48, p. 285) ;

18. Considering that, independently of the requests submitted by the
Parties for the indication of provisional measures, the Court or, accord-
ingly, the chamber possesses by virtue of Article 41 of the Statute the
power to indicate provisional measures with a view to preventing the
aggravation or extension of the dispute whenever it considers that circum-
stances so require ;

19. Whereas, in particular, when two States jointly decide to have
recourse to a chamber of the Court, the principal judicial organ of the
United Nations, with a view to the peaceful settlement of a dispute, in
accordance with Article 2, paragraph 3, and Article 33 of the Charter of the
United Nations, and incidents subsequently occur which not merely are
likely to extend or aggravate the dispute but comprise a resort to force
which is irreconcilable with the principle of the peaceful settlement of
international disputes, there can be no doubt of the Chamber’s power and
duty to indicate, if need be. such provisional measures as may conduce to
the due administration of justice ;

20. Whereas furthermore, according to the indications furnished by one
of the Parties, armed actions within the territory in dispute could result in
the destruction of evidence material to the Chamber’s eventual decision ;

10
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 10

21. Whereas the facts that have given rise to the requests of both Parties
for the indication of provisional measures expose the persons and property
in the disputed area, as well as the interests of both States within that area,
to serious risk of irreparable damage ; and whereas the circumstances
consequently demand that the Chamber should indicate appropriate pro-
visional measures in accordance with Article 41 of the Statute ;

22. Whereas Burkina Faso has requested the Chamber to indicate, inter
alia, by way of provisional measure, that

“each of the Parties, if it has not already done so, shall withdraw its
forces from the area claimed by Mali as delimited in the contentions
set forth in their respective Memorials filed in the Registry of the
Court on 3 October 1985” ;

23. Whereas Mali maintains that Burkina Faso’s request for a with-
drawal of forces would be incompatible with the declaration signed by the
two Heads of State of Burkina Faso and Mali on 31 December 1985, where-
by they concluded the terms of the ceasefire ; whereas the Ministers for
Foreign Affairs of the Accord de non-agression et d’assistance en matière de
défense (ANAD) decided, at theif extraordinary meeting at Abidjan on
30 December 1985, which was attended by the Ministers for Foreign
Affairs of Burkina Faso and Mali, to postpone the question of troop
withdrawal to a future meeting of the Heads of State; and whereas
according to Mali it would consequently be inappropriate for the Chamber
to rule upon an aspect of the conflict which is the subject of direct
agreement between the Heads of State of the two Parties in the context of
the ANAD ;

24. Whereas States remain at liberty to negotiate or resolve particular
aspects of a dispute brought before the Court ; whereas their freedom to do
so is not incompatible with the Court’s exercise of its own functions ; and
whereas the fact that the two Parties have entrusted another body with the
task of defining the terms of the troop withdrawal in no way deprives the
Chamber of the rights and duties pertaining to it in the case brought before
it;

25. Whereas the Chamber, while welcoming the fact that the Parties
have been able to reach agreement on a ceasefire, and have thus brought to
an end the armed actions which gave rise to the requests for the indication
of provisional measures, is nonetheless faced with its duty under Article 41
of the Statute to ascertain for itself what provisional measures ought to be
taken to preserve the respective rights of either Party:

26. Whereas, moreover, the Heads of State of the Parties and the Mini-
sters for Foreign Affairs of the ANAD have by no means rejected the
notion of a troop withdrawal, but have merely postponed the question of
the terms of such a withdrawal ;

27. Whereas the measures which the Chamber contemplates indicating,
for the purpose of eliminating the risk of any future action likely to
aggravate or extend the dispute, must necessarily include the withdrawal of

Il
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 11

the troops of both Parties to such positions as to avoid the recrudescence of
regrettable incidents ; whereas, however, the selection of these positions
would require a knowledge of the geographical and strategic context of the
conflict which the Chamber does not possess, and which in all probability
it could not obtain without undertaking an expert survey ; and whereas in
these circumstances the Chamber, while remaining seised of the question,
notes that the Heads of State, acting in the framework of the ANAD, are
shortly to define the detailed terms of the troop withdrawal which the
Chamber considers it should indicate as a provisional measure ;

28. Whereas Burkina Faso has also requested the Chamber to indicate
that

“each Party shall refrain from any act of territorial administration
beyond the line adopted in 1975 by the Legal Sub-Commission of the
OAU Mediation Commission” ;

whereas, however, Mali has claimed that the line in question corresponds
in part or wholly to the frontier which would emerge from the submissions
of Burkina Faso set out in its Memorial of 3 October 1985 ;

29. Whereas, so far as the administration of the disputed area is con-
cerned, the Chamber does not, at the stage of provisional measures, con-
sider itself empowered to modify the situation which prevailed before the
armed actions leading to the filing of the Parties’ requests ; and whereas it
is necessary at all events to avoid prejudging in that connection the exis-
tence of any specific line ;

30. Whereas the decision rendered in these present proceedings must
not prejudge any question relating to the merits of the case brought before
the Chamber, and must leave intact the rights of the Parties in that
respect ;

31. Whereas the Chamber must now indicate the measures which it
considers to be necessary in the present instance ;

32. Accordingly,

THE CHAMBER,

unanimously,

1. Indicates, pending its final decision in the proceedings instituted on
20 October 1983 by the notification of the Special Agreement between the
Government of the Republic of Upper Volta (now Burkina Faso) and the
Government of the Republic of Mali, signed on 16 September 1983 and
relative to the frontier dispute between the two States, the following
provisional measures :

A. The Government of Burkina Faso and the Government of the Republic
of Mali should each of them ensure that no action of any kind is taken
which might aggravate or extend the dispute submitted to the Chamber

12
FRONTIER DISPUTE (ORDER 10 I 86) 12

or prejudice the right of the other Party to compliance with whatever
judgment the Chamber may render in the case ;

B. Both Governments should refrain from any act likely to impede the
gathering of evidence material to the present case ;

C. Both Governments should continue to observe the ceasefire instituted
by agreement between the two Heads of State on 31 December
1985 ;

D. Both Governments should withdraw their armed forces to such posi-
tions, or behind such lines, as may, within twenty days of the date of the
present Order, be determined by an agreement between those Gov-
ernments, it being understood that the terms of the troop withdrawal
will be laid down by the agreement in question and that, failing such
agreement, the Chamber will itself indicate them by means of an
Order ;

E. In regard to the administration of the disputed areas, the situation
which prevailed before the armed actions that gave rise to the requests
for provisional measures should not be modified ;

2. Calls upon the Agents of the Parties to notify the Registrar without
delay of any agreement concluded between their Governments within the
scope of point 1 D above ;

3. Decides that, pending its final judgment, and without prejudice to the
application of Article 76 of the Rules, the Chamber will remain seised of
the questions covered by the present Order.

Done in French and in English, the French text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this tenth day of January, one thousand nine
hundred and eighty-six, in four copies, of which one will be placed in the
archives of the Court, and the others transmitted respectively to the Gov-
ernment of Burkina Faso, to the Government of Mali, and to the Secretary-
General of the United Nations for transmission to the Security Coun-
cil.

(Signed} Mohammed Bepsaoul,
President of the Chamber.

(Signed) Santiago TORRES BERNARDEZ,
Registrar.

13


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

ANGLO-IRANIAN
OIL Co. CASE

(UNITED KINGDOM v. IRAN)
ORDER OF DECEMBER 20th, 1951

1951

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE
DE L’ANGLO-IRANIAN OIL Co.

(ROYAUME-UNI c. IRAN)
ORDONNANCE DU 20 DECEMBRE 1951

SOCIÉTÉ D’EDITIONS A. W. SIJTHOFF’S

LEYDE LEYDEN
A. W. SIJTHOFF PUBLISHING COMPANY
This Order should be cited as follows:

“Anglo-Iranian Oil Co. Case, Order of December 20th, I951:
ILC. J. Reports 1951, p. 208.”

La présente ordonnance doit étre citée comme suit :

« Affaire de VAnglo-Iranian Oil Co., Ordonnance du
20 décembre 1951: C.I. J. Recueil 1951, p. 208.»

Sales number 7 5
N° de vente :

1951

2scember 2oth

reneral List:
No. 16

208
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1951

December 20th, 1951

ANGLO-IRANIAN
OIL Co. CASE

(UNITED KINGDOM v. TRAN)

ORDER

The President of the International Court of Justice,
having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Article 37 of the Rules of Court,

having regard to the Application dated May 26th, 1951, deposited
and filed in the Registry on that day, whereby the Government of
the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, refer-
ring te the declarations by which that Government and the Impe-
rial Government of Iran have accepted the compulsory jurisdiction
of the Court in accordance with Article 36, paragraph 2, of the
Statute, instituted proceedings before the Court against the Iranian
Empire in the Anglo-Iranian Oil Company case,

having regard to the Orders of July 5th and August 22nd, 1951,
respectively fixing and extending the time-limits for the deposit of
the Memorial and Counter-Memorial in that case and reserving the
rest of the procedure for further decision;

Whereas by letter dated December 17th, 1951, the Agent for the
Imperial Government of Iran, referring to Article 62 of the Rules
of Court concerning the filing of a preliminary objection, requested
an extension of one month of the time-limit fixed for the filing of
the Counter-Memorial ;

4
209 ORDER OF 20 XII 5I (ANGLO-IRANIAN OIL CO.)

Decides

to postpone to February 11th, 1952, the date of expiry of the
time-limit for the deposit of the Counter-Memorial or of the pre-
liminary objection of the Imperial Government of Iran.

Done in English and French, the English text being author-
itative, at the Peace Palace, The Hague, this twentieth day of
December, one thousand nine hundred and fifty-one, in three copies,
one of which will be placed in the archives of the Court and the
others transmitted to the-Government of the United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland and to the Imperial Govern-
ment of Iran, respectively.

(Signed) BASDEVANT,
President.

(Signed) E. HAMBRO,
Registrar.