161

SEPARATE OPINION OF JUDGE HIGGINS

Limitations ratione temporis to declarations made under Article 36, para-
graph 2, of the Statute — “Disputes” — “Situations or Facts” — Reciprocity
— “Continuing” events or violations of law — Prima facie jurisdiction for pur-
poses of Article 41 of the Statute — Matters to be decided at provisional meas-
ures phase and matters to be reserved for more thorough later consideration —
Two alternative consequences of an absence of prima facie jurisdiction — Judi-
cial authority and creativity dependent on jurisdiction.

1. Where one State has accepted the jurisdiction of the Court under
Article 36, paragraph 2, of the Statute with a limitation ratione temporis
and the other State has accepted the jurisdiction without such a limita-
tion,

“nevertheless, as a consequence of the condition of reciprocity stipu-
lated in paragraph 2 of Article 36 of the Statute of the Court, it is
recognized that this limitation holds good as between the Parties”
(Phosphates in Morocco, Judgment, 1938, P.C.IJ., Series A/B,
No. 74, p. 22).

2. The declaration accepting the Court’s compulsory jurisdiction made
by the Federal Republic of Yugoslavia on 25 April 1999 states in part
that:

“T hereby declare that the Government of the Federal Republic of
Yugoslavia recognizes, in accordance with Article 36, paragraph 2,
of the Statute of the International Court of Justice, as compulsory
ipso facto and without special agreement, in relation to any other
State accepting the same obligation, that is on condition of recipro-
city, the jurisdiction of the said Court in all disputes arising or which
may arise after the signature of the present Declaration, with regard
to the situations or facts subsequent to this signature, except in cases
where the parties have agreed or shall agree to have recourse to
another procedure or to another method of pacific settlement . . .”

This follows, with a small variation, the well-known so-called “Belgian
declaration” of 1925 by which any retrospective jurisdiction of the Court
ratione temporis was precluded both as to disputes and as to situations
and facts.

3. The declaration of Belgium currently in force contains a somewhat
altered formula, allowing jurisdiction over disputes arising after 1948
concerning situations or facts subsequent to that date. But the limitations

41
162 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

in the declaration of the Federal Republic of Yugoslavia apply inter se to
identify the scope ratione temporis of the Court’s jurisdiction, for the
reason set out in paragraph | of this opinion.

4. It may, of course, be the case that, while the dispute has clearly
arisen subsequent to the critical date for jurisdiction, the situations or
facts giving rise to the dispute appear to have occurred before that date.
That was exactly the situation in the Phosphates in Morocco case, where
the Permanent Court addressed the possibility that acts “accomplished
after the crucial date”, when “taken in conjunction with earlier acts to
which they are closely linked, constitute as a whole a single, continuing
and progressive illegal act which was not fully accomplished until after
the crucial date” (Phosphates in Morocco, Judgment, 1938, P.C.LJ.,
Series A/B, No. 74, p. 23). Equally, there exists the possibility that acts
carried out prior to the crucial date “nevertheless gave rise to a perma-
nent situation inconsistent with international law which has continued to
exist after the said date” (ibid. ). This latter eventuality is indeed reflected
in the International Law Commission’s Draft Article 25 on State Respon-
sibility (Yearbook of the International Law Commission, Vol. II, Part II,
p. 80).

5. It is not the Court alone which has had to formulate jurisprudence
on the concept of “continuing events”: so has the European Court of
Human Rights (see Yagei and Sargin v. Turkey, European Human Rights
Reports, 1995, p. 505); and so also has the Human Rights Committee
(see Guye et al. v. France, No. 196/1985, 3 April 1989, 35th Session); and
Siminek v. The Czech Republic (No. 516/1992, 31 July 1995, 54th Session).

6. The Court gave its own answers to this issue in Phosphates in
Morocco. It explained that the problem of whether there were “continu-
ing events” that gave rise to a cause of action after the crucial date must
be examined in the particular context of each case. But two factors
always have to be borne in mind: the first is that

“it is necessary always to bear in mind the will of the State which
only accepted the compulsory jurisdiction within specified limits,
and consequently only intended to submit to that jurisdiction dis-
putes having actually arisen from situations or facts subsequent to
its acceptance” (Phosphates in Morocco, Judgment, 1938, P.CLJ.,
Series AIB, No. 74, p. 24).

And second, it was necessary to see if the facts were merely a necessary
and logical consequence of earlier ones which were barred from scrutiny
by the temporal reservation. On the particular facts of the Phosphates
case, the Court found that the cited facts and situations could not be

42
163 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

viewed as “a final step and crowning point” of the earlier events ( Phos-
phates in Morocco, Judgment, 1938, P.C.I.J., Series AlB, No. 74, p. 26)
nor did they “alter the situation which had already been established”
(ibid, p. 27). Nor could they be separated from those that had arisen
before the crucial date.

7. That this particular jurisdictional problem, as any other, requires
close attention to be given to the intention of the State issuing its declara-
tion with limitations or reservations was stated by the Permanent Court
in the Phosphates in Morocco case and recently affirmed by this Court in
the case of Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada), Jurisdiction of the
Court, Judgment U.C.J. Reports 1998, p. 454, para. 49). It is striking that
the Federal Republic of Yugoslavia did not advance arguments before
the Court suggesting either continuing events or a continuing dispute (the
latter not having been an issue in Phosphates in Morocco). It squarely
based itself on a dispute it perceived as arising, and situations and facts
that it perceived as occurring, after the crucial date of 25 April. It did not
wish any dispute there may have been between itself and Belgium prior to
25 April to be subject to the Court’s jurisdiction, nor any situations and
facts relating to such dispute. That was the intention of the Federal
Republic of Yugoslavia and it was clear. But within that intent there was
also a hope — the hope that there could be identified a dispute that arose
only after 25 April. Certainly there were events, occurring after 25 April,
that were the subject of the Federal Republic of Yugoslavia’s complaint
(though these were not specified by date or in any detail). But the Court
has not been able to see a dispute arising only after 25 April. The claim
that aerial bombing by NATO, and NATO States, was illegal, was made
in the Security Council on 24 March and 26 March, and rebutted there.
The conditions specified in the Mavrommatis case (Mavrommatis Pales-
tine Concessions, Judgment No. 2, 1924, P.C.L.J., Series A, No. 2) for
the existence of a dispute were thus met at that time.

8. No doubt the continuation of the bombing and the targets hit after
25 April has aggravated and intensified the dispute. But every aerial bom-
bardment subsequent to 25 April does not constitute a new dispute. In
short, there are situations and facts occurring subsequent to the crucial
date, but there is not at the present time a dispute arising subsequent to
that date. In effectively realizing the intention (which the Court must
respect) of its declaration, the Federal Republic of Yugoslavia was not

43
164 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

able also to realize its hope. Its declaration accordingly fails to invest the
Court with jurisdiction.

9. Of course, in the Phosphates in Morocco case the Court was address-
ing temporal limits at the phase of preliminary objections. But because
the Court must be satisfied that it has jurisdiction, at least prima facie,
before considering whether the conditions of Article 41 of the Statute are
met for the indication of interim measures of protection, the question
must be dealt with here at this stage, albeit on a provisional basis.

10. Complex issues arise for the Court in satisfying itself that it has a
jurisdiction at least sufficient to consider indicating provisional measures
under Article 41 of the Statute.

11. Minimal guidance is provided in the Statute and in the Rules of
Court as to legal requirements relating to the indication of provisional
measures. Article 41 of the Statute merely provides that the Court “shall
have the power to indicate, if it considers that circumstances so require,
any provisional measures which ought to be taken to preserve the respec-
tive rights of either party”. This shows both the function of interim meas-
ures and the fact that the Court has a discretion as to their indication —
but nothing else. The Rules of Procedure in their successive versions have
provided little guidance on the application of Article 41 of the Statute,
with those of 1936 and 1978 reflecting the most significant developments
in the practice (for details, see Guyomar, Commentaire du Reglement de
la Cour international de Justice, 2nd ed.). It has been through the case
law of the Court that the many different legal elements relating to pro-
visional measures have evolved (no interim judgment to be given: case
concerning the Factory at Chorzôw, P.C.IJ., Series A, No. 12; nexus
between rights to be protected and the measures sought: Legal Status of
the South-Eastern Territory of Greenland, P.C.I.J., Series AIB, No. 48;
Polish Agrarian Reform and German Minority, P.CIJ., Series AIB,
No. 58; meaning of the protection of the rights of the parties; the ques-
tion of extension and aggravation of the dispute: Electricity Company of
Sofia and Bulgaria, P.C.I.J., Series AIB, No. 79.

12. It is equally through its case law that the Court has had to address
the jurisdictional problems that arise when a request for the indication of
provisional measures is made before the Court has definitively estab-
lished its jurisdiction in a case.

13. In the Anglo-Iranian Oil Co. case, the Court stated that, because
“it cannot be accepted a priori” that the claim “falls completely outside
the scope of international jurisdiction” the Court could entertain the
request for interim measures of protection (Jaterim Protection, Order of
5 July 1951, LC.J. Reports 1951, p. 93). At the same time, the Court
noted that the indication of such measures “in no way prejudges the

44
165 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

question of the jurisdiction of the Court to deal with the merits of the
case and leaves unaffected the right of the Respondent to submit argu-
ments against such jurisdiction” (1.C.J. Reports 1951, p. 93).

14. This latter statement of the consequences for subsequent phases of
an Order for interim measures has remained essentially unchanged over
the years. However, the jurisdictional prerequisites for the issuance of
interim measures of protection have undergone important developments
in the jurisprudence. Indeed, the debate had already been heavily engaged
within the Anglo-Iranian Oil Co. case itself. In their dissenting opinions,
Judges Winiarski and Badawi Pasha viewed the Court as finding that it
was competent to indicate interim measures of protection “if prima facie
the total lack of jurisdiction of the Court is not patent, that is .. . there
is a possibility, however remote, that the Court may be competent” (ibid.
p. 97). But observing that interim measures of protection were in inter-
national law even more exceptional than in municipal law, as they were
“a scarcely tolerable interference in the affairs of a sovereign State”, they
ought not to be indicated unless the Court’s jurisdiction was “reasonably
probable”.

15. In Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), the Court
refined the formula, stating that when considering a request for the indi-
cation of provisional measures, it had no need “finally to satisfy itself
that it has jurisdiction on the merits of the case, yet it ought not to act
under Article 41 of the Statute if the absence of jurisdiction on the merits
is manifest” (Interim Protection, Order of 17 August 1972, 1 C.J. Reports
1972, p. 15).

16. In the Nuclear Tests case (1973), France insisted that the Court
was “manifestly not competent in the case”. The Court, departing in part
from the formula it had used the year before in the Fisheries Jurisdiction
case, stated that it “need not . . . finally satisfy itself that it has jurisdic-
tion on the merits of the case”, but that it ought not to indicate provi-
sional measures “unless the provisions invoked by the Applicant appear,
prima facie, to afford a basis on which the jurisdiction of the Court might
be founded” (Nuclear Tests (Australia v. France), Interim Protection,
Order of 22 June 1973, L CJ. Reports 1973, p. 101). In none of the next
three provisional measures cases (Trial of Pakistani Prisoners of War,
Order of 13 July 1973, L. CJ. Reports 1993, p. 328; Aegean Sea Conti-
nental Shelf, Order of 11 September 1976, I C.J. Reports 1976, p. 3;
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Order of
17 December 1979, 1.C.J. Reports 1979, p. 7) was the question of juris-
diction the main basis for the order.

17. In Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,
Provisional Measures (Order of 10 May 1984, LC.J. Reports 1984,
p. 179) the Court came back to the issue, repeating the exact formula of

45
166 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

the Nuclear Tests case. That formula is now firmly established (Arbitral
Award of 31 July 1989, Provisional Measures, Order of 2 March 1990,
LC.J. Reports 1990, pp. 68-69; Passage through the Great Belt ( Finland
v. Denmark), Provisional Measures, Order of 29 July 1991, I. C.J. Reports
1991, p. 17; Application of the Convention on the Prevention and Punish-
ment of the Crime of Genocide, Provisional Measures, Order of 8 April
1993, LC.J. Reports 1993, p. 11, and Order of 13 September 1993, ibid.,
pp. 16-17; Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria,
Provisional Measures, Order of 15 March 1996, I. C.J. Reports 1996 (1),
p. 12: Vienna Convention on Consular Relations (Paraguay v. United
States of America), Provisional Measures, Order of 9 April 1998, LC.J.
Reports 1998, p. 255, para. 23; and LaGrand, Provisional Measures,
Order of 3 March 1999, 1 C.J. Reports 1999, p. 13, para. 13).

18. Thus a party seeking the indication of provisional measures must
show a prima facie basis upon which the Court’s jurisdiction in the case
might be founded. That being said, several questions (which have a par-
ticular relevance in the present case) remain. What is sufficient to show
the required “prima facie” basis for jurisdiction? And what jurisdictional
matters will the Court look at, as necessary for this purpose, at the pro-
visional measures stage, and what will it reserve for any further hearings
on jurisdiction?

19. It is the practice of the Court that weighty and complex arguments
relating to its jurisdiction will not usually be addressed at the provisional
measures phase but rather will be regarded as appropriate for resolution
only at the preliminary objections phase. The Co-Agent of the Swiss
Government in the /nterhandel case suggested that the Court would not
wish, at the interim measures phase, to adjudicate “upon so complex and
delicate a question as the validity of the American reservation” (/nter-
handel, Interim Protection, Order of 24 October 1957, L.C.J. Reports
1957, p. 111). The Court, there being able to base its refusal to indicate
provisional measures on other grounds, gave no answer to this question.
In the Nuclear Tests case of 1973, Australia advanced detailed arguments
alleging the continued validity and applicability of the General Act of
1928 as a separate basis for jurisdiction. Without distinguishing the Gen-
eral Act from Article 36 of the Statute, the Court satisfied itself with say-
ing that “the provisions invoked by the Applicant appear, prima facie, to
afford a basis on which the jurisdiction of the Court might be founded”
(Nuclear Tests (Australia v. France), Interim Protection, Order of
22 June 1973, L C.J. Reports 1973, p. 102).

20. In the Military and Paramilitary Activities in and against Nicara-
gua case (1984), the Court was faced, at the provisional measures stage,
with very complicated arguments relating both to the legal effect of the

46
167 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

United States declaration of 6 April 1984 and to the apparent failure of
Nicaragua to have deposited an instrument of ratification of the protocol
to bring its adherence to the Statute of the Permanent Court of Interna-
tional Justice into effect. The Court briefly recounted the legal problems
associated with each of these provisions and stated that it:

“will not now make any final determination of the question of the
present validity or invalidity of the declaration of 24 September
1929, and the question whether or not Nicaragua accordingly was or
was not, for the purpose of Article 36, paragraph 2, of the Statute of
the Court a ‘State accepting the same obligation’ as the United
States of America at the date of filing of the Application, so as to be
able to rely on the United States declaration of 26 August 1946, nor
of the question whether, as a result of the declaration of 6 April
1984, the present Application is excluded from the scope of the
acceptance by the United States of the compulsory jurisdiction of
the Court . . .” (Order of 10 May 1984, I C.J. Reports 1984, p. 180).

The Court satisfied itself with saying that “the two declarations do
nevertheless appear to afford a basis on which the jurisdiction of the
Court might be founded” (ibid. ).

21. In the present case the Court has also not made any final determi-
nation upon the question of the Federal Republic of Yugoslavia’s status
or otherwise as a Member of the United Nations and thus as a party to
the Statute having the right to make a declaration under Article 36, para-
graph 2, thereof. This is clearly a matter of the greatest complexity and
importance and was, understandably, not the subject of comprehensive
and systematic submissions in the recent oral hearings on provisional
measures.

22. Of course, just as with the question of Nicaragua’s ratification of
its adherence to the Statute of the Permanent Court in the Military and
Paramilitary Activities in and against Nicaragua case, it might be thought
that the status of the Federal Republic of Yugoslavia was a necessary
“préalable” to everything else. But when dealing with provisional meas-
ures the Court is faced with unavoidable tensions between the demands
of logic and the inability to determine with finality when operating under
urgency in response to a request for provisional measures. The opera-
tional principle is that matters of deep complexity will if possible be left
to one side in determining the prima facie jurisdiction of the Court for
purposes of Article 41.

23. In the Nuclear Tests cases and in the Military and Paramilitary
Activities case, the Court equally held over certain arguments relating to
declarations under the Statute. By contrast, the Court in this case has
addressed, for purposes of provisional measures, both the terms of the
declarations of the Federal Republic of Yugoslavia and Belgium and the

47
168 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

interaction of the declarations of the Federal Republic of Yugoslavia and
Belgium.

24. The prima facie test of jurisdiction does not make it sufficient
merely to note the very existence of two declarations at this stage. This is
not to be deduced from the statement of the Court in the Cameroon
v. Nigeria provisional measures case that “the declarations made by the
Parties in accordance with Article 36, paragraph 2, of the Statute consti-
tute a prima facie basis upon which its jurisdiction in the present case
might be founded” (Z C.J. Report 1996 (1), p. 21, para. 31). The Nigerian
request for a reconsideration of the rule in the Rights of Passage case, as
it bore on the interpretation of its own declaration, clearly fell into that
category of complex and weighty objections to jurisdiction that had to be
deferred for proper consideration until the preliminary objections phase.
In that particular light (and because the Rights of Passage principle was
well established in the Court’s case law), the declarations would in the
meantime be treated as establishing prima facie jurisdiction.

25. The same guiding principles apply to treaties said to provide a
basis for the Court’s jurisdiction. Thus the several complicated argu-
ments that had been advanced in connection with Article IX of the Geno-
cide Convention were not addressed in the provisional measures phase of
the Genocide case of 1993; and it was against that background that the
Court said that Article IX of the Convention appeared to “afford a basis
on which the jurisdiction of the Court might be founded” (Application of
the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno-
cide, Provisional Measures, Order of 8 April 1993, LC.J. Reports 1993,
p. 16; and Order of 13 September 1993, I C.J. Reports 1993, p. 342).

26. But it should not be thought that mere invocation of a jurisdic-
tional clause, with nothing more, suffices to establish a prima facie basis
of the Court’s jurisdiction. It cannot be otherwise, because the jurisdic-
tion of the Court — even if one might regret this state of affairs as we
approach the twenty-first century — is based on consent. And consent to
jurisdiction cannot be established, even prima facie, when it is clear from
the terms of the declarations themselves that the necessary consent is not
prima facie present, or simply is not present, simpliciter. As Sir Hersch
Lauterpacht put it in his separate opinion in the /nterhande! case, the test
of jurisdiction of the Court prima facie is met if, in the relevant instru-
ments, there are “no reservations obviously excluding its jurisdiction”
(LC.J. Reports 1957, pp. 118-119). Reservations relevant for this purpose
are both those in a State’s own declaration and those that it may rely on
reciprocally.

48
169 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

27. Yugoslavia made no submission at all to the Court on either the
optional clause declaration of Belgium or on its interplay with its own
reservation. It did not tell the Court the implications of the reciprocity
requirements in Belgium’s declaration, when read together with the clear
terms of the Federal Republic’s own reservation. Nor did Belgium rely
reciprocally on Yugoslavia’s declaration, no doubt deeming that to be
inconsistent with the position it took alleging the declaration to be
invalid. But the Court cannot fail to consider these matters, and none of
them is so obscure and complicated that it could not be dealt with at this
stage; and nor was that suggested by Yugoslavia.

28. As the Court stated in the Norwegian Loans case: “since two
unilateral declarations are involved [reciprocal] jurisdiction is conferred
upon the Court only to the extent to which the Declarations coincide in
conferring it” (Judgment, 1 C.J. Reports 1957, p. 23). And the Court
clearly stated in Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada) that:

“Conditions or reservations thus do not by their terms derogate
from a wider acceptance already given. Rather, they operate to
define the parameters of the State’s acceptance of the compulsory
jurisdiction of the Court.” (C.J. Reports 1998, p. 453, para. 44.)

Each of these dicta appears in the judgments on jurisdiction, these not
having been provisional measures cases. But a State seeking the introduc-
tion of provisional measures must show that jurisdiction prima facie
exists, notwithstanding conditions, reservations and the operation of reci-
procity between declarations.

29. The restraint upon the liberty of action of a State that necessarily
follows from the indication of provisional measures will not be counte-
nanced unless, prima facie, there is jurisdiction. But an absence of prima
facie jurisdiction at this stage and for this purpose does not necessarily
mean that jurisdiction may not, in the event, later be established. How-
ever, if in considering whether there is jurisdiction prima facie for pur-
poses of Article 41 of the Statute, it is clear beyond doubt that no juris-
diction exists in a particular case, good administration of justice requires
that the case be immediately struck off the List in limine.

49
170 LEGALITY OF USE OF FORCE (SEP. OP. HIGGINS)

30. Finally, it should not be thought that the Court, because it has had
to address the question of its prima facie jurisdiction in the case brought
by the Federal Republic of Yugoslavia, is indifferent to the great suffer-
ing in Kosovo and Yugoslavia. Indeed, the preambular paragraphs to its
Order show otherwise. Nor does it seek to avoid making its contribution
to an elucidation of the heavily contested issues of law. But the Court can
take on its responsibilities within the United Nations system and use its
judicial authority and creativity only when it has jurisdiction. In this case,
the Court’s jurisdiction has yet to be established even prima facie.

(Signed) Rosalyn HIGGIns.

50


383
OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

1. — Je regrette de ne pouvoir être d’accord avec l'avis
que la Cour vient de donner.

Selon moi, la question n'est pas de savoir s’il est possible
de trouver un motif valable pour donner à l'article 3 de la
Convention concernant le travail de nuit des femmes une
interprétation autre que celle qui est conforme au sens naturel
de ses termes; et ceci bien que l’article soit parfaitement
clair. .

Si vraiment l’article 3, d’après le sens naturel des termes,
était parfaitement clair, il ne serait guère admissible de
chercher une interprétation autre que celle qui répond au
sens naturel desdits termes.

Mais je ne vois pas comment il est possible de dire qu’un
article d’une convention est clair avant d'avoir déterminé
l'objet et. le but de la convention, car c’est seulement dans
cette convention et par rapport à cette convention que l’arti-
cle assume sa véritable signification. Ce n’est que lorsqu’on
connaît ce que les Parties contractantes se sont proposées de
faire, le but qu'elles ont voulu atteindre, que l’on peut
constater, soit que le sens naturel des termes employés dans
tel ou tel article cadre avec la véritable intention des Parties,
soit que le sens naturel des termes employés reste en deçà
ou va au delà de ladite intention. Dans le premier cas, on
dit avec raison que le texte est clair et qu’on ne saurait,
sous couleur d'interprétation, lui donner une signification dif-
férente de celle qui répond au sens naturel des mots. Dans les
autres cas, puisque les mots n'ont de valeur qu’en tant
qu’expression de la volonté des Parties, on constatera, soit
. que les termes ont été employés dans un sens plus large que
celui qui leur revient normalement (interprétation dite exten-
sive), soit que les termes ont été employés dans un sens plus
étroit que celui qui leur revient normalement {interprétation
restrictive). |

La première question qui se pose est donc celle de savoir
quels. sont l’objet et le but de la convention dans laquelle
trouve place l’article qu'il s’agit d'interpréter.

22
384 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

2. — La Convention de Washington sur le travail de nuit
des femmes a été conclue conformément à la Partie XIII du
Traité de Versailles et pour réaliser une partie du programme
que ce traité assigne à JlOrganisation internationale du
Travail. _

A mon avis, il est hors de doute que, la Partie XIII du
Traité de Versailles a pour objet la réglementation du travail
des ouvriers. Je puis admettre que les dispositions de cette
Partie ne limitent pas obligatoirement la compétence de l’Orga-
nisation internationale du Travail aux ouvriers proprement
dits et qu'il lui reste la possibilité de s’occuper également de
certaines autres catégories de travailleurs ; mais cette dernière
tâche est secondaire ét en quelque sorte accidentelle, alors
que la réglementation des conditions du travail des ouvriers
constitue la tâche essentielle et normale de l'Organisation.

Ceci résulte, en premier lieu, du rapport historique qui
passe entre cette Partie du Traité de Versailles et ce mouve-
ment scientifique et pratique qui, surtout dès les premières
années du siècle, avait préparé et déjà partiellement réalisé
ce qu'on appelait tantôt le « droit international ouvrier »,
tantôt le « droit international du travail » et qui, sous .un
titre ou sous l’autre, avait pour but de rendre possibles et
de garantir, moyennant des accords entre États, certaines
mesures de protection ouvrière. La Partie XIII du Traité de
Versailles reprend et continue ce mouvement dans les condi-
tions nouvelles issues de la guerre: la base est de beaucoup
plus large, puisque l'Organisation embrasse, au moins poten-
tiellement, tous-les États: la procédure plus efficace, puisque
lOrganisation est permanente; mais le but et l’objet sont
restés les mémes, il s’agit toujours de la protection ouvriére
moyennant une réglementation des conditions du travail.

Rien dans la Partie XIII du Traité de Versailles — ni,
si l'on veut s’y référer, dans les travaux préparatoires --
n'autorise à penser qu’il ne s’agirait plus de la protection des
ouvriers, mais des travailleurs en général. Par contre, et
malgré les ‘défauts ou les incohérences de la terminologie
dans l’un ou l’autre texte, la Partie XIII du Traité de

23
385 ‘OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

Versailles indique clairement que c’est bien de la protection
ouvrière qu'il s’agit, que c’est l’ancien programme de réformes
sociales dans l'intérêt de la classe ouvrière que les Hautes
Parties contractantes conviennent de réaliser par une action
commune,

C'est ainsi que le préambule de cette Partie du Traité de
Versailles, dans lequel est exposé le programme de l’Organi-
sation, après avoir constaté « qu'il existe des conditions de
travail impliquant pour un grand nombre de personnes
l'injustice, la misère et les privations, ce qui engendre un tel
mécontentement que la paix et l’harmonie universelles sont mises
en danger », et « qu’il est urgent d'améliorer ces conditions »,
indique sur quoi ces améliorations devraient principalement
porter et mentionne « la réglementation des heures de travail,
la fixation d’une durée maxima de la journée et de la semaine
de travail, le recrutement de la main-d'œuvre, la lutte contre
le chômage, la garantie d’un salaire assurant des conditions
d'existence convenables, la protection des travailleurs contre
les maladies générales ou professionnelles et les accidents résul-
tant du travail, la protection des enfants, des adolescents et
des femmes, les pensions de vieillesse et d’invalidité, la défense
des travailleurs occupés à l'étranger, l'affirmation du principe
de la liberté syndicale, l’organisation de l’enseignement pro-
fessionnel et technique et autres mesures analogues ». De toute
évidence, ce sont les revendications que la classe ouvrière
avait formulées depuis longtemps et qui sont étroitement liées
aux conditions du travail manuel dans l’organisation industrielle
moderne. .

De méme, le préambule explique pourquoi ces améliorations
doivent faire l’objet d’une entente internationale: c’est que
« la non-adoption par une nation quelconque d’un régime de
travail réellement humain fait obstacle aux efforts des autres
nations désireuses d'améliorer le sort des travailleurs dans
leurs propres pays ». En effet, les efforts humanitaires et
réformateurs sur le terrain de la protection ouvrière avaient,
jusqu’à ce moment, rencontré l’objection la plus sérieuse dans
Pimpossibilité de mettre l'industrie nationale dans une condi-
tion d’infériorité, en lui imposant des charges qui ne grève-
raient pas l’industrie étrangère. La Partie XIII du Traité de

24
386 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

Versailles a pour but d'éliminer cet obstacle: elle vise donc la
réglementation du travail des ouvriers dans l’industrie, ce mot
« industrie » pouvant d’ailleurs étre pris dans son sens large
et qui comprend aussi bien l’industrie proprement dite que

l'agriculture (Avis n° 2).

Cette idée, qui ressort avec tant de netteté du préambule,
sert également de base à l’organisation décrite dans le chapitre
premier de cette Partie du Traité de Versailles, et qui présup-
pose l'existence d'organisations professionnelles des employeurs
et des travailleurs. On n’a jamais mis en doute que les orga-
nisations professionnelles des travailleurs sont les organisations
ouvrières par opposition aux organisations patronales. Si l’on
met de côté cette idée, toute la Partie XIII du Traité de
Versailles, qu'elle soit bonne ou mauvaise, devient incompréhen-
sible; je ne vois pas, par exemple, comment on pourrait déter-
miner quelles sont les organisations les plus représentatives
des travailleurs d’un pays donné, si l’on devait tenir compte
des organisations de” travailleurs autres que ‘les organisations
ouvrières.

Il convient de mentionner enfin l'article 427, qui contient
l'énoncé des « principes généraux », savoir « des méthodes et
des principes pour la réglementation des conditions du travail »
‘que les Hautes Parties contractantes conviennent d’appliquer.
Après avoir rappelé que «le bien-être physique, moral et
intellectuel des travailleurs salariés est d’une importance essen-
tielle au point de vue international », cet article affirme « qu’il
y a des méthodes et des principes pour la réglementation des
conditions du travail que toutes les communautés industrielles
devraient s’efforcer d'appliquer, autant que les circonstances
spéciales dans lesquelles elles pourraient se trouver le permet-
traient »; méthodes et principes qui, « s’ils sont adoptés par
les communautés industrielles qui sont Membres de la Société
des Nations .... répandront des bienfaits permanents sur les
salariés du monde ». J’ai quelque peine à comprendre comment
tout cela aurait été écrit en aÿant en vue autre chose que le
travail des ouvriers dans l'industrie.

Quant aux « méthodes et principes » énoncés dans l’article,
i suffit de les lire pour voir qu'ils ont pour objet la réali-
sation de certaines mesures de protection qui visent directe-
ment les ouvriers, méme si la possibilité n’est pas exclue de

25
387 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

leur donner parfois une application plus étendue. Ce n’est pas
sans importance de constater que « le principe dirigeant » men-
tionné dans le deuxième alinéa de l’article 427, et formulé sous
le n° x, est celui d'après lequel « le travail ne doit pas être
considéré simplement comme une marchandise ou un article
de commerce ».

3. — Si la tâche que la Partie XITI du Traité de Versailles
assigne à l'Organisation créée par elle est la réglementation
du travail des ouvriers, il n’est que naturel de conclure que
toute convention stipulée en vertu de ladite Partie doit être
censée avoir pour objet le travail des ouvriers et non le tra-
vail en général. Une volonté différente et plus étendue est
possible, mais on ne saurait la présumer : elle doit être constatée.

C'est surtout sur ce point que je me trouve en désaccord
avec le présent avis. La thèse de la Cour paraît être la sui-
vante: l’article 3 de la convention, pris isolément et par lui-
même, s'applique certainement aux femmes visées dans la
question soumise à la Cour; dès lors, pour interpréter cet
article comme ne s'appliquant pas aux femmes qui .occupent
des postes de surveillance ou de direction, il est nécessaire de
trouver un motif valable pour donner à l’article une interpré-
tation autre que celle qui est conforme au sens naturel des
termes. D’après moi, par contre, l’article 3 ne doit pas être pris
isolément et par lui-même, mais il doit être interprété par
rapport à la convention dont il fait partie, et qui, de par sa
nature, vise le travail des ouvriéres; dés lors, il y a lieu
seulement de se demander si, vu les termes employés, cet
article permet d’établir que la volonté des Hautes Parties
contractantes a été de défendre, non seulement le travail de nuit
des ouvrières, mais en général le travail de nuit des femmes.
dans l'industrie.

A cette question, je crois devoir répondre négativement.
Pour autant que je le vois, le seul argument que l’on peut
invoquer à l'appui de l'interprétation selon laquelle la Conven-
tion de Washington viserait en général toutes les femmes
et non seulement les ouvrières, est que cette convention, dans
son article 3, de méme, d’ailleurs, que dans d’autres endroits,

26
388 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

emploie l'expression « femmes » sans rien ajouter qui indique
que c’est des. ouvrières et non des femmes en général qu'il
s'agit.
: Mais cet argument, déjà en soi-même assez faible, — car
il ne tient aucun compte de la nature de la convention dans
laquelle l'expression est employée, — perd toute sa valeur
lorsqu'on constate que cette expression est couramment
employée dans les textes relatifs à la réglementation du travail
pour désigner les femmes ouvrières, de même que les expres-
sions enfants, adolescents désignent, non les enfants et les
adolescents en général, mais les enfants ou adolescents qui
effectuent un travail d’ouvrier. Les lois nationales en fourni-
raient un grand nombre d’exemples; mais je me borne a
‘mentionner le préambule de la Partie XIII du Traité de Ver-
sailles et l’article 427, n° 6, de.ce traité, de même que la
Convention de Berne de 1906 sur l'interdiction du travail de
nuit des femmes employées dans l'industrie, où la même
expression générale est employée à maintes reprises pour indiquer
les femmes ouvrières. Il m'est difficile de penser que les délégués
à la Conférence de Washington, qui devaient avoir une cer-
taine familiarité avec les textes dont il s’agit, se seraient servi
d’une expression tout au moins assez douteuse, si vraiment
leur volonté avait été d'étendre l'interdiction à toutes les
femmes.

4. — Pour ces motifs, je suis d'avis qu’une interprétation
correcte de l’article 3 de la Convention de Washington porte
à conclure que cette convention s'applique exclusivement aux
ouvrières.

Si, toutefois, un doute était possible, il y aurait lieu
d’avoir recours aux travaux préparatoires, qui, dans ce cas,
ne seraient pas invogués pour élargir ou restreindre un texte
clair en soi-même, mais pour constater l'existence d’une
intention qui ne résulterait pas nécessairement du texte, mais.
que ce texte n’excluerait pas nécessairement non plus.

Or, les travaux préparatoires démontrent de la manière la
plus évidente que l'intention de la Conférence de Washington
a été de maintenir — tout en adoptant, pour des raisons
techniques, un texte de convention nouvelle — les lignes essen-
tielles de la Convention de Berne, sauf un certain nombre de

27
389 OPINION DISSIDENTE DE M. ANZILOTTI

modifications bien précisées et dont aucune n’a trait à notre
question. Et puisque la Convention de Berne, d’après ses
termes mêmes et d’après l'interprétation universellement
adoptée, vise seulement les ouvrières, il en résulte que l’inten-
tion de la Conférence était de réglementer le travail de
nuit des femmes ouvrières. Les travaux préparatoires confir-
meraient ainsi, s’il en était besoin, l'interprétation qui, selon
moi, découle naturellement du texte de la convention.

5. — Ceci dit, il me reste simplement à ajouter que la
réponse à la question posée à la Cour aurait dû, selon moi,
s'appuyer sur une double recherche. D'un côté, sur une
détermination aussi exacte que possible de la catégorie de
travailleurs (ouvriers) auxquels se réfère la Partie XIII du
Traité de Versailles; catégorie dont la notion est loin d’être
claire et précise. De l’autre côté, sur la nature des fonctions
de surveillance ou de direction visées dans la requête, afin
d'établir si, et, le cas échéant, dans quelles circonstances, les
femmes qui exercent ces fonctions peuvent rentrer dans la
catégorie de travailleurs dont il s’agit.

(Signé) D. ANZILOTTI.

28


917

DÉCLARATION DE M. LE JUGE KOROMA
[Traduction]

Je souscris aux conclusions que la Cour énonce dans le dispositif de
l'arrêt, mais j'estime néanmoins qu’il importe de souligner ce qui suit.

La question qu’il était demandé à la Cour de trancher dans cette phase
de la procédure — et qu’elle a effectivement tranchée — est celle de sa
compétence.

Le demandeur, le Gouvernement de la Serbie-et-Monténégro, a notam-
ment prié la Cour de statuer sur sa compétence ratione personae.

Le Gouvernement italien a demandé à la Cour de dire et juger notam-
ment qu’elle n’a pas compétence ratione personarum pour se prononcer
en l’espèce, puisque la Serbie-et-Monténégro n’était pas partie au Statut
quand la requête fut déposée et, en outre, ne se considérait pas non plus
comme partie à un «traité en vigueur», ce qui aurait conféré compétence
à la Cour conformément au paragraphe 2 de l’article 35 du Statut.

Aucune des Parties n’a donc demandé à la Cour de se déclarer compé-
tente ni soutenu qu’elle était habilitée à examiner l’affaire au fond; les
Parties ont au contraire invité la Cour à statuer sur sa compétence et à
déterminer si le demandeur était, en droit, fondé à ester devant elle. Le
présent arrêt constitue la réponse à cette question de la compétence.
Comme la Cour l’a dit (par. 37), lorsqu’elle se prononce sur sa compé-
tence dans une affaire déterminée, c’est uniquement pour décider si elle
peut connaître de cette affaire au fond et non pour trancher des questions
de fond. La Cour est tenue de s’acquitter de cette tâche avant d’aborder
l'examen de l’affaire au fond. De surcroît, la tâche consistant ainsi à se
prononcer sur sa compétence est à la fois primordiale et impérative. Elle
est tout à la fois prévue et circonscrite par la Charte des Nations Unies et
par le Statut de la Cour. La Cour ne saurait s’affranchir de cette prescrip-
tion statutaire. C’est donc non seulement pour se conformer à son Statut
mais aussi pour obéir à la logique que la Cour devait au départ, afin de
répondre à cette question, statuer sur sa compétence ratione personae.

C’est ce principe qui préside à l’interprétation de l’arrêt: la Cour se
prononce sur sa compétence sans adopter la moindre position sur le fond
du différend.

(Signé) Abdul G. Koroma.

56


ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 20 XII 74) 533

sur lequel se fonde l'ordonnance, à savoir que Fidji, qui n’est pas partie
à l’Acte de 1928, ni au système de la clause facultative, n’a invoqué, dans
sa requête, aucun lien de juridiction avec la France.

Pour pouvoir intervenir en application de l’article 62 du Statut en vue
de faire valoir un droit contre le défendeur, un Etat doit se trouver dans
une situation qui lui permettrait d’attraire lui-même le défendeur devant
la Cour.

Les rédacteurs de l’article 62 du Statut sont partis du principe que
l'Etat intervenant aurait son propre titre de juridiction vis-à-vis du défen-
deur, car à l’époque le projet de Statut envisageait une juridiction obliga-
toire pour tous. Quand ce système a été remplacé par celui de la clause
facultative, aucun changement n’a été apporté à l’article 62, mais, aux
fins de son interprétation et de son application, celui-ci doit être consi-
déré comme restant soumis à la même condition. S’il en allait autrement,
il en résulterait des conséquences facheuses et incompatibles avec des
principes fondamentaux tels que ceux de l’égalité des parties devant la
Cour ou de la réciprocité rigoureuse des droits et des obligations entre
les Etats qui acceptent sa compétence. Un Etat qu’un autre Etat ne peut
pas assigner comme défendeur devant la Cour ne peut pas non plus se
présenter comme demandeur ni comme partie intervenante contre ce
même Etat, avec la faculté de soumettre des conclusions indépendantes
à l’appui d’un intérêt propre. À mon avis, la disposition de Particle 69,
paragraphe 2, du Règlement de la Cour qui exige que soient exposées les
«raisons de droit et de fait justifiant l’intervention » doit s'entendre, en
des circonstances comme celles de la présente espèce, comme imposant
aussi l’obligation d'établir un lien juridictionnel indépendant entre l’inter-
venant et le défendeur.

Sir Garfield BARWICK, Juge ad hoc, fait la déclaration suivante:

[Traduction ]

J'ai voté pour l’ordonnance relative à la requête de Fidji à fin d’inter-
vention dans la présente instance non pas en raison des arrêts rendus par
la Cour dans les affaires Australie c. France et Nouvelle-Zélande c. France
mais uniquement pour les motifs exposés par MM. Jiménez de Aréchaga
et Onyeama dans leurs déclarations concernant l’ordonnance relative à
Fidji, que j’approuve entièrement.

(Paraphé) M.L.
(Paraphé) $S.A.