75

DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH.

I regret that I disagree on some of the questions decided
by the judgment which has just been given.

1

In my opinion, the Court should have taken into considera-
tion the judgment given by the Civil Court of Katowice.

*

The Parties are agreed, and moreover it follows from the
principles generally applied by arbitral tribunals, that in cases
like the present the basis of the award must be found, not in
the enrichment of the Respondent, but in the loss suffered by
the individuals concerned. In this case these are the Bayeri-
sche and Oberschlesische, and the Respondent has contended,
among other things, that the Oberschlesische was not the
owner of the lands and buildings which were entered in its
name in the land register, from January, 1920, until this
entry was vacated, in 1922, in accordance with the Polish law
of 1920.

In my opinion this contention of the Respondent cannot
be rejected on the basis of what the Court has said either in
Judgment No. 7 or in Judgment No. 8.

*

The judgment which has just been given does not, it is
true, rely on res judicata; this is correct, for it is quite cer-
tain, to mention only the case of the Pious Fund of the
Californias, that in international law, one of the conditions on
which the existence of ves judicata is dependent is that there
must be “identity of subject matter” and that the point
which was decided must relate to the “merits of the case”.
It is evident that in the proceedings concluded by. Judgment

ro
JUDGMENT No. 13.—-DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 76.

No. 7, the question of the ownership of the Oberschlesische

was not a part of the main dispute, but that it was a ques-

tion to be decided as a preliminary and incidental point.
This is precisely what the Court said in Judgment No. 7:

“In the next place, it must be observed that the Court,

in the exercise of the jurisdiction granted by Article 23

of the Geneva Convention, will not examine, save as an

incidental or preliminary point, the possible existence of

rights under German municipal law.” .

German legislation was referred to because, in Polish Upper
Silesia, it is German civil law which determines such questions
of real property.

The Court maintained the same standpoint in Judgment No. 11,
when it recalled that, in Judgment No. 7, it had recognized
the necessity of examining, though ‘as an incidental or pre-
liminary point”, the contention of the Polish Government that
the contract of 1919 and the transfer of the factory to the
Oberschlesische were of a fictitious and fraudulent character.

It is generally admitted that the principles of litispendency
and ves judicata do not apply to questions decided as incid-
ental and preliminary points.

Without however laying down that there is res judicata, the
judgment which has just been delivered declares that it would
be impossible for the Oberschlesische’s right to the Chorzéw
factory to be defined differently for the purposes of Judgment
No. 7 and in relation to the claim for reparation which is the
subject matter of the present judgment.

On this point I disagree. It is true that facts adduced
by one Party and accepted by the Court as the direct or
indirect basis of its decision cannot be disputed by the same
Party in a subsequent suit; similarly, a rule of law applied as
decisive by the Court in one case, should, according to the
principle stave decisis, be applied by the Court as far as
possible in its subsequent decisions. But it may be neces-
sary to view differently the same situation of fact in a ditffer-
ent suit, of which the subject matter is different, and in
which, consequently, different principles should be applied.
JUDGMENT .No. I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 77

In the proceedings concluded by Judgment No. 7, the
Applicant said that the Chorzéw undertaking was not and had
never been from the outset (contract of 1915) an enterprise of
the Reich, that the Bayerische was the business concern which
worked it (Publications of the Court, Series C., No. 11—I,
pages 351, 159), and the Applicant maintained, as to what had
been the property of the Reich until 1919-1920, that even
admitting the nullity of the contract of 1919,

“the Oberschlesische Stickstoffwerke were entered in the land
registers as owners and, in accordance with paragraph 891
of the German Civil Code, if a right is entered in those regis-
ters in favour of a certain person, the presumption is that
that person is the possessor of the right. And should the con-
tents of the registers not be in accordance with the real situa-
tion at law, the interested Party may, under paragraph 804,
call upon the person entered to have the entry rectified.....

If therefore the Polish Government considered that the contract
of 1919 was fictitious, why did it not resort to the legal remedy
afforded by the Civil law in force ?”

Then, dealing with the question whether the contract of 1919
was fictitious, or concluded in fraudem creditorum, the Applicant
insisted : that : .

“The most favourable result for the Polish Government would
- therefore be that it could bring an action against the Ober-
schlesische for the transfer to it of the ownership in the
immovable property obtained by the Oberschlesische under a
fraudulent contract.”

_ tis in accordance with these contentions of the Applicant
that the Court, in Judgment No. 7, has said: L

“In the present case, in fact, the Court holds that the
Oberschlesische’s right of ownership of the Chorzéw factory
must be regarded as established, its name having been
duly entered as owner in the land register. If Poland
wishes to dispute the validity of this entry, it can, in any
case, only be annulled in pursuance of a decision given
by the competent tribunal; this follows from the principle
of respect for vested rights....”
JUDGMENT No. I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 78

Judgment No. 7, in so far as it relates to the Chorzôw
‘case, says, as had already been said in Judgment No. 6, that
the Chorzé6w undertaking was an entity of which the factory,
which belonged at first to the Reich and afterwards to the
Oberschlesische, was only one constituent part ;, consequently,
the undertaking as such did not fall within the scope of
Article 256 of the Treaty of Versailles. Judgment No. 7 also
says in regard to the Oberschlesische, first, that the sale to
the latter by the Reich was permissible from the point of
view of international law, and, secondly, as has been said
above, that the name of the Oberschlesische had been entered
in the land register and that as a result of this, in the
absence of a decision to the contrary by the competent
municipal court, the presumption was that the right of the
Oberschlesische was established. The reason expressed in the
words “its name having been duly entered as owner in the
land register” suffices to establish that, while the Geneva
Convention may have been violated by the failure to observe
the rules of municipal law regarding this entry, it is in this
failure alone that the violation of the Geneva Convention
consists in this respect. |

The violation of the Geneva Convention cannot be effaced
ex post facto by a decision which should have preceded the
vacation of the rights of the Oberschlesische on the land
register. That is all that is to be deduced from Judgment
No. 7 as regards subsequent decisions of competent municipal
courts. As is also said in Judgment No. 8, an examination
of the right of ownership

“in order to justify such dispossession after it has taken
place, cannot undo the fact that a breach of the Geneva
Convention has already taken place, or affect the Court’s
jurisdiction.”

But, in the present proceedings, there is no question of.
deciding whether the breach was justified, or whether it has |
been effaced. These two points are ves judicata: both Parties
agree that Judgment No. 7, in so far as it decides that there
JUDGMENT No. 13.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 79

has been a breach of the Geneva Convention, cannot be
called in question, and the Respondent has not referred to
any possibility of making good this breach.

The question to be decided now is entirely different. It is
this: what was the loss actually sustained by the Oberschle-
sische ? There is nothing in Judgment No. 7 to prevent
a subsequent decision by the competent tribunals, as
to the existence and extent of property rights at muni-
cipal law, nor is there anything to prevent such a decision
being taken into account by the Court. There is neither in
. the operative part nor anywhere else in Judgment No. 7
anything which might come either to appear erroneous or
to be invalidated, if the Court, in the present case, were to
take into account the decision of the Tribunal of Katowice
of November 12th, 1927. Incidentally, that decision was given

in accordance with the terms of the German Code of Civil

Procedure which is in force in Polish Upper Silesia, and there-
fore, having been rendered by default, does not contain a
statement of the grounds on which it is based. The fact that
the passages in question in Judgment No. 7 were not made.
solely with regard to the case then before the Court, clearly
appears also from the interpretative Judgment No. 11 which
says in regard to the passage beginning “If Poland wishes. ..”:

“Though from the use of the present tense it may be con-
cluded that the Court had in view the possibility of the institu-
tion by Poland, even after the judgment, of proceedings with
a view to obtaining the annulment of the entry by means of
a decision of the competent municipal tribunals, it would be
contrary to the whole of the reasoning to construe it as a
reservation implying that the binding effect of the judgment
given—and more especially of paragraph 2 (a) of the operative
part thereof (“that the attitude of the Polish Government in
regard to the Oberschlesische Stickstoffwerke and Bayerische
Stickstoffwerke Companies was not in conformity with Article 6
and the following articles of the Geneva Convention’’)—were
‘to depend on the result of such proceedings instituted sub-
sequently.”

The same conclusion is indicated by the fact that the oper-
ative part of Judgment No. rr definitely affirms that a decla-
ration of the ownership of the Oberschlesische had been made
(in Judgment No. 7) with binding effect “in respect of that
particular case”.
JUDGMENT No. 13.—-DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH -80

IT.

In my opinion, the objections of the Respondent based on
the view that the rights of the Reich both in the Chorzéw
enterprise and in the shares (of. the Oberschlesische). have
passed to Poland under Article 256 of the Treaty of Versailles,
should have been upheld.

I hold that the Reich is owner of the shares of the Ober-
schlesische.
_ Tcannot accept the view that the question of the ownership
of the shares is—though not ves judicata in. virtue of Judg-
ment No. 7—no longer an open question since that judgment.
All that is said in Judgment No. 7 on the question of the
Treuhand as owner, is to be found in an incidental observation
in the following context :

“Moreover, it was the Bayerische which, in conjunction
with another Company, the Deutsche Petroleum A.-G., had
founded the Treuhand which, owned all the shares of the
Oberschlesische; and the purchase of the factory by the
latter may therefore be regarded, in a sense, as the exer-
cise, modified in accordance with circumstances, of the right
of purchase possessed under the contract of March 5th, 1915,
by the Bayerische which, by itself, had not the necessary
funds at its disposal.”

On December 24th, 1919, were concluded simultaneously :

(1) the memorandum of association of a new limited liability
company (hereinafter called the Treuhand) with a share
capital of 300,000 marks, increased the same day to 1,000,000
marks;

(2) the memorandum of association of a new joint stock
company (hereafter called the Oberschlesische) with a share
capital of 250,000 marks, increased the same day to 110,000,000
marks ;
JUDGMENT No. 13.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 81

(3) a contract between the Reich, the Oberschlesische and
the Treuhand, by which the Reich left over to the Ober-
Schlesische the Chorzéw factory; the contract laid- down the
principles on which the purchase price (Uberlassungspreis)
was to be calculated, and added that this price represented,
according to the documentary evidence then existing, about
II10,000,000 marks, and that on this sum would be reckoned
interest at 5% from December 31st, 1919. The contract
continued as follows:

“$ 3.—The purchase price (Kaufpreis) and the interest will be
liquidated by paying to the Reich the whole of the net
profit shown by the balance sheet (of the Oberschlesische).

After adding that larger payments in liquidation of the
_ debt would be permissible at any time, the contract proceeded :

“§ 4.—The Treuhand will assume in place of the Oberschle-
sische, as sole debtor, in accordance with the provisions
laid down above, all the obligations imposed by their
contract upon the Oberschlesische in respect of the Reich.

§ 5.—The’ interest and capital of the purchase price shall be
liquidated exclusively by the payment to the Reich of
the profits on the shares (of the Oberschlesische) ....”

The contract also stipulated that the Oberschlesische should
increase its capital to a sum equal to the purchase price of
the factory and that as guarantee for the claims of the Reich
under this contract, the Treuhand should

“undertake to obtain for the Reich a lien on all existing
shares of the Oberschlesische after this increase, with the effect
that the Reich will be authorized itself to exercise all rights
derived from the possession of the shares and especially the
right to vote at general meetings of shareholders’.

The Reich agreed, in its capacity as holder (Inhaber) of
the shares, to maintain the rights of the Bayerische resulting
from previous contracts between the Reich and the Bayerische.
The Treuhand might at any time pay the whole or a part of
the capital and interest and, if a part of the purchase price
were refunded, shares of a nominal value corresponding to the
payment would.be released from the lien, whereas the reduc-
tion of the capital sum by the payment of the profits of the
Oberschlesische would liberate no shares from the lien. But—
JUDGMENT No. I3.—DISSENTING OPINION BY.M. EHRLICH 82

the contract proceeded—the Stickstoffwerke (a designation
used in the contract to denote the Oberschlesische)

“can only claim the handing over of the shares if and in so
far as they may sell shares to a third party with the consent
of the Reich. Until such time the shares will remain in posses-
sion of the Reich, which will continue to exercise all rights
derived from possession of the shares, including the right to
vote at general meetings of shareholders.”

The contract lays down that any alienation (sale, transfer,
pledging, pooling, leasing, or grant of a right to receive divid-
ends, in short, any kind of disposal) of the shares or of a
part thereof will only be permitted, even after the expiration
of the lien, with the consent of the Reich, and that, as a
guarantee of compliance with this obligation, the Reich will
retain possession of the shares even after the expiration of
the lien. :

Finally, there were provisions concerning, the sale of the
shares by the Reich, in which case the Treuhand might declare
its readiness to acquire (erwerben) the shares at the price which
the Reich was prepared to accept, and if the Treuhand made no
such declaration, it was to receive 10 % of the surplus remain-
ing after deduction of the capital sum and of the arrears
of interest of the price of the factory; if, on the other hand,
the Treuhand wished to dispose of the shares or a part thereof,
which it could never do without the consent of the Reich,
the Reich was to obtain out of the purchase price the total
sum due to it and the arrears of interest plus 85 % of the
surplus, the remainder of the surplus going to the Treuhand.

The shares of the Oberschlesische were shares to bearer
(Inhaberaktien) ; the Treuhand was never mentioned in the
contract as owner of the shares; it could only obtain them,
even after having paid the whole of the debt with all interest,
by acquiring (erwerben) them if the Reich were willing to sell
them and if it (the Treuhand) availed itself of the right of ~
preemption; it could decide nothing as to the sale of the
shares without the Reich’s consent; if on the other hand the
Reich wished to dispose of them, the Treuhand had only a .
right of preemption; it could not exercise the rights of a
shareholder, until it had ‘“acquired” the shares under the
conditions indicated or by permission (by sufferance) of the
‘JUDGMENT No. I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 83

Reich. On the other hand, the Reich was always, in all
circumstances, to remain holder of the shares (Inhaber of
the Inhaberaktien) until the moment when it decided to
alienate them.

A limited liability company which had just been formed
could hardly guarantee to the Reich a debt amounting to
110 times its capital. At all events, the Treuhand’s only
responsibility towards the Reich was to obtain for it the
shares of the Oberschlesische, a thing which it was able in
principle to do there and then at no expense. Over and above
the right of preemption which I have mentioned, the Treu-
hand had only a hypothetical right to a commission. Indeed,
it is in the Case of the applicant Government in the pro-
ceedings concluded by Judgment No. 7 that the difference of
5% has been described as a “commission” (Publications of the
Court, Series C., No. 11—I, page 356). It is obvious that an
‘owner does not receive commission on the sale of his own

property.

Even if it be sought to deny that the Reich was owner of
the shares of the Oberschlesische, it is impossible to deny that
it had a complete and perpetual right of antichresis in virtue
of which it was the owner in so far as all third parties were
concerned. The only restriction upon it, namely the obliga-
tion to maintain the management in certain hands for a
limited time, cannot be looked upon as a real obligation, but
as a purely personal obligation, which cannot affect the
‘position of the Reich as the actual shareholder.

*

The question of the alleged control of the Reich over the
‘Oberschlesische has been left open by Judgment No. 7.

All that is to be found on the subject in Judgment No. 7 :
is confined to the two following paragraphs :

“In'a similar connection, the further question might be
examined whether the Oberschlesische, having regard to
the rights conferred by the contract of December 24th, 1919,
on the Reich in respect of that Company, should be regarded as

II
JUDGMENT No. I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH | 84

controlled by the Reich and, should this be the case, what
consequences would ensue as regards the application of the
Geneva Convention.

It is, however, not necessary for the Court to go into
this question. The Respondent, who adopts the standpoint
that no measure of liquidation has been taken by the
Polish Government in respect of the Chorzéw factory, has
not raised it, even as a subsidiary point, and it would
seem that he does not dispute—apart from:the argument
regarding the fictitious character of the agreements of
December 24th, 1919—the fact that the Oberschlesische is
a company controlled by German nationals.”

It appears from these paragraphs that the Court had not
considered the question of control in Judgment No. 7. It also
appears that it “seemed” that Poland did not dispute the
contention that the Oberschlesische was controlled by German
nationals and not by the Reich. Even if the Court had dealt
with this question, it would. only have dealt with it as with
an incidental and preliminary point ; consequently, even if the
Court had decided the point, its decision would not have the
force of res judicata; a fortiori, it is impossible to argue that
because the Respondent did not raise this incidental and
preliminary point, it was thereby debarred from ever raising it.

Even admitting for the sake of argument that the Reich
was not the owner of the Oberschlesische’s shares, it would
still be true that that Company was exclusively controlled by
the Reich. It would be difficult to conceive a clearer case
of control by the Reich than that of a company of which
all the shares, and bearer shares at that, remained in the
hands of the Reich which had all the rights of a shareholder
in perpetuity, subject only to the possibility of sale if it saw
fit, in which case it would receive practically the whole
sale price, these rights of the Reich being limited only by
a, contractual obligation to maintain in certain hands, and for
a certain time, the management of the works owned by the
Company. .

x

The rights of the Reich fall within the scope of Article 256
of the Treaty of Versailles of which paragraph 1 is as follows:
JUDGMENT No. 13.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 85

“Powers to which German territory is ceded shall
acquire all property and possessions situated therein belong-
ing to the German Empire or to the German States, and
the value of such acquisition shall be fixed by the Repara-
tion Commission, and paid by the State acquiring the
territory to the Reparation Commission for the credit of
the German Government on account of the sums due for
reparation.” -

The interpretation of this article as found in Judgment
No. 7 has not the force of ves judicata.

In declaring that it had jurisdiction to deal with the case
decided by Judgment No. 7, the Court in Judgment No. 6
said : |

“It is true that the application of the Geneva Conven-
tion is hardly possible without giving an interpretation of
Article 256 of the Treaty of Versailles and the other inter-
national stipulations cited by Poland. But these matters

then constitute merely questions preliminary or incidental
to the application of the Geneva Convention.”

This point of view was in accordance with that of the
Applicant, on whose behalf the following observation was made
during the hearing in regard to the question of jurisdiction :

“And if it [Article 256] is to be taken into consideration
solely on this ground (erroneous citation thereof by the Polish
Government), it is only as a preliminary question to be decided
incidentally.”

If the Reich either was the sole owner of the shares of
the Oberschlesische, or controlled the Oberschlesische, the whole
of the property of that Company in Polish Upper Silesia
falls under the provisions of Article 256. Such is actually
the case.

But, even if this were not so, the rights of the Reich should
in any case be regarded as situated in Polish Upper Silesia.

It appears to me impossible to hold that these rights con-
sisted entirely or for the most part, in the so-called claim
against the Treuhand, a claim which was only guaranteed by
a lien on the shares. The Treuhand was a limited liability
JUDGMENT No. I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 86

company with a capital amounting to less than 1 % of the
sale price of the factory; the balance sheet of the Treuhand
drawn in 1924, mentioned a capital of 1,000 RM. so that
this Company cannot reasonably be held to be indebted
for value which the applicant Government has estimated in
the present proceedings at a figure in any case exceeding
50,000,000 RM. Furthermore, it does not appear from the
contract of 1919 that the Treuhand had any obligation towards
the Reich; by handing over to it all the shares of the Ober-
schlesische, it freed itself from any possible obligation. In the
proceedings leading up to Judgment No. 7, the Applicant
stated that the Treuhand was ‘merely a legal device for
the. exercise of shareholders’ rights; it was not essential.
It was created in order to provide a special mechanism
for the sale of the shares and also so as not to burden the
balance sheets of the other companies with the debt arising
from the contract of purchase and sale” (Publications of the
Court, Series:C., No. 11—I, page 241). It must be remem-
bered that the Treuhand was a limited liability company
whose obligations would not therefore involve obligations on
the part of the companies which formed it.

The fact that the Treuhand does not regard itself as the
Reich’s debtor also appears from the fact that in its gold-balance
sheet drawn up for the first time in 1924, there appear neither the
shares of the Oberschlesische, the. value of which was considered
fictitious, nor the debt to the Treasury. This is explained in
a letter from the Treuhand to the Deutsche Bank, submitted
to the Court by the Applicant, in the following terms:

“Tt follows naturally that the balance sheet also cannot
include amongst the liabilities, a debt to the Treasury of the
Reich. The value of the shares in the balance sheet must be
set off against the debt. But since it is impossible to assess
the value of the shares in the balance sheet, owing to the
seizure of the factory, our obligation. towards the Reich
Treasury also disappears (fälli.... fort).”

*

Even admitting for the sake of argument that the Reich
_had a genuine claim upon the Treuhand, it cannot be denied
JUDGMENT No. 1I3.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 87

that that claim would be localized in Polish Upper Silesia,
since the Chorzéw factory constituted the only property of the
Oberschlesische and since all the net profits of the Oberschle-
sische and consequently all the net profits of the undertaking,
except perhaps certain very small deductions, were to be paid
to the Reich, which moreover, in virtue of its position as sole
shareholder, had the whole of the property of the Oberschle-
sische at its disposal. It appears to me impossible to deny
that the terms of Article 256 of the Treaty of Versailles would
apply to a factory situated in ceded territory, a factory of
which all or nearly all the net profits went to the Reich and
over which the Reich had in fact all possible-rights of owner-
ship, except that, for a certain time, it was obliged by a
contract not to change the management. .

I find it impossible to hold that the rights of the Reich
are not situated in Upper Silesia, on the ground that these
rights are rights as against the Treuhand, the registered office
of which is in Germany. For it would follow that, contrary
to what the Court has laid down in Judgment No. 7, Poland
has not expropriated the contractual rights of the Bayerische,
since these rights were derived from contracts between the
Bayerische and the Reich, and later, between the Bayerische
and the Oberschlesische, that is to say, between Parties which,
according to the judgment just given, were ail domiciled in
Germany. Yet the Court did decide in Judgment No. 7 that
these contractual rights of the Bayerische related to the fact-
ory and were so to speak concentrated in that factory. From
this the Court drew the conclusion that they should not have
been expropriated, having regard to the last sentence of
Article 6 of the Geneva Convention, which lays down that,
with certain exceptions, “property, rights and interests of Ger-
man nationals or of companies controlled by German nationals,
cannot be liquidated in Polish Upper Silesia’’.

*

Article 256 must be construed in good faith and consequently
in accordance with the principle that the real state of things
must be ascertained and that no decisive value must be attached
to mere legal forms. Again, the interpretation of this article
JUDGMENT No. 13.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 88

must take into account the economic conditions of which legal
forms are merely an outward expression.’ Legal forms such
as a joint stock company must serve the objects of economic
life, but they must not obscure economic facts. - There is no
doubt that a joint stock company is very closely bound up
with its property ; that is why, for instance, according to the
German Commercial Code, which is in force both in Germany
and in Polish Upper Silesia, a total alienation of the property
of a company involves in principle the liquidation of that
company. It must be remembered that the rights of the
Oberschlesische in the Chorz6w undertaking constituted its sole .
property. During and since the world war, it has been found
more and more necessary to define the nationality of joint
stock companies in accordance with economic facts (for instance
the question of control) instead of by means of formal criteria
such as the registered office of the place of registration. Quite
recently the House of Lords refused to admit that a company
which was registered in London and had a secretary there,
but of which the whole commercial activity was carried
on in Egypt, was. “resident” in England. Lord Sumner, who
delivered the leading judgment, declared the argument to be
“too transcendental for acceptance” (Egyptian Delta Land and
Investment Co., Ltd., v. Todd*). It seems to me impossible to
deny that for the purposes of Article 256 the commercial
domicile of the Oberschlesische was not at Chorzéw, assuming
that one regards that Company as the owner of the factory.

%

I cannot agree that it is the Bayerische which had control
over the Oberschlesische. Control is the power of final decis-
ion belonging to the shareholder, but not the power to appoint
under an obligation accepted by the shareholder, the board
-of management or some of its members. Again, since the
Oberschlesische has, at the utmost, succeeded to the rights of
the Reich and since the Bayerische has only retained the
powers held by it under the contract with the Reich, it
cannot be argued that the Bayerische had control over the

* The Times, July 24th, 1928.
JUDGMENT No. I3.—-DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 89

owner of the factory; for the owner, before the Oberschle-
sische, had been the Reich itself.

IIL.

Assuming that the Oberschlesische was legally owner of the
factory at Chorzôw and that it was neither identical with the
Reich as treasury nor controlled by it, it must also be held
that the Oberschlesische has suffered no material damage.

It is not disputed that if it had suffered such damage, this
should have been taken into account in fixing the amount of
the indemnity to be paid to Germany.

But the indemnity can only include the amount corre-
sponding. to the damage actually sustained by the persons
whose losses should, according to the claim of the German
Government, serve as a basis for the assessment of compensa-
tion in the present case. For this reason, damage sustained
by any third person, and amongst others by the Reich Trea-
sury, must be left out of account; for the German Govern-
ment has not asked the Court to take into account damage
suffered by itself (its Treasury). The Court has only to estimate
the loss suffered by the Oberschlesische and Bayerische, in
accordance with the principle non ultra petita.

The loss caused to any given person can only be quantum
ejus interest. If two persons have different rights over a piece
of land, one being. the owner, and the other being owner of
land in favour of which a servitude over the land has been
established, the reparation due to each of these persons will be
represented by the value of his right, excluding the value of
the rights of the other person. It is true that the amount of
debts and other obligations, for which the injured person
is responsible, must not be excluded; but by this is meant
only personal debts and other personal obligations. On the
other hand, the reparation of the loss caused, for instance, by
the destruction of a house—whether the person concerned be
owner, tenant, or owner of a property in favour of which a
servitude exists—, would only cover the value of the rights
of the particular person, excluding the rights of every other
person. -
JUDGMENT No. 13.—DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH 90

Now, if the interests of the Reich be excluded, no material
injury could have been suffered by the Oberschlesische ; for
the Reich had, to the exclusion of anyone else, all rights of
ownership in the factory; thus, in the exercise of its rights
as shareholder, it could alienate the factory; it could also
draw from it all the net profits. If the shareholder were not
identical with. the Reich, he had never obtained and could
never obtain from the factory any profit except that which
the Reich, in the exercise of its rights at the general meeting
of shareholders, chose to grant him.

IV.

Any assessment of the damage resulting from the taking
over of the enterprise must be based on the extent of the
damage suffered at the time of dispossession. If there were
delay in payment, the damage may be increased by the
amount of the loss resulting from such delay; this loss may
either be expressed in terms of interim interest, or may be
estimated by taking into account, according to the circum-
stances, the balance of the profit and loss which, in all
probability, would have accrued between the date of dispos-
session and the date of judgment. It is impossible to take
as the date of assessment a date subsequent to dispossession,
unless it were the fault of the Respondent that the claim
could not be brought earlier before the international tribunal.

Moreover the German Government itself has asked for a sum
consisting of the capital amount and of interest calculated as
from 1922.

It should be added that in the present case no subjective
consideration enters into account, such as a wrongful act
entailing damages which should be calculated on some special
basis ; indeed the Court cannot presume that there has been
anything but an error on the part of Poland in construing
and applying the Geneva Convention.

V.

It is not permissible to infer from the articles of the
Oberschlesische, the existence of a vested right on its part to
JUDGMENT No. I3.——-DISSENTING OPINION BY M. EHRLICH OI

work the so-called chemical factory. The articles of a joint
stock company are, from a legal point of view, only a contract
of private law, which, according to the commercial code,
must be entered in the commercial register. Such an entry
merely establishes that the rules of the commercial code have
not: been infringed in the formation of the Company. It does
not involve any right to carry on the activities contemplated
in the contract. |

(Signed) LUDWIK EHRLICH.

12


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND v. ICELAND)

ORDER OF 15 FEBRUARY 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

ORDONNANCE DU 15 FEVRIER 1973
Official citation:

Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland),
Order of 15 February 1973, I.C.J. Reports 1973, p. 93.

Mode officiel de citation:

Compétence en matiére de pécheries (Royaume-Uni
c. Islande), ordonnance du 15 février 1973, C.LJ.
Recueil 1973, p. 93.

Nedevente:, O77

15 FEBRUARY 1973
ORDER

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND NORTHERN
IRELAND y. ICELAND)

AFFAIRE DE LA COMPETENCE
EN MATIERE DE PECHERIES

(ROYAUME-UNI DE GRANDE-BRETAGNE ET
D'IRLANDE DU NORD c. ISLANDE)

15 FEVRIER 1973
ORDONNANCE
93

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1973 YEAR 1973
15 February
General List

No. 55 15 February 1973

FISHERIES JURISDICTION CASE

(UNITED KINGDOM OF GREAT BRITAIN AND
NORTHERN IRELAND y. ICELAND)

ORDER

Present: President LACHS; Vice-President AMMOUN; Judges FORSTER,
GROS, BENGZON, ONYEAMA, DILLARD, IGNACIO-PINTO, DE
CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA, Sir Humphrey
WALDOCK, NAGENDRA SINGH, RUDA; Registrar AQUARONE.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Article 37
of the 1946 Rules of Court,

Makes the following Order:

Having regard to the Order of 18 August 1972 in this case, by which the
Court decided that the first pleadings should be addressed to the question
of the jurisdiction of the Court to entertain the dispute, and fixed time-
limits for the filing of a Memorial of the Government of the United

4
94 FISHERIES JURISDICTION (ORDER 15 II 73)

Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and a Counter-Memorial
of the Government of Iceland;

Having regard to the Judgment of 2 February 1973 in this case, by
which the Court found that it had jur sdiction to entertain the Applica-
tion filed by the Government of the United Kingdom on 14 April 1972
and to deal with the merits of the dispute;

Whereas the Court must therefore now fix time-limits for the written
proceedings on the merits;

THE COURT,

Having ascertained the views of the Applicant and having given the
Respondent an opportunity of stating its views,

Fixes as follows the time-limits for the written proceedings on the
merits:

1 August 1973 for the Memorial of the Government of the United
Kingdom,

15 January 1974 for the Counter-Memorial of the Government of
Iceland;

And reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this fifteenth day of February, one thousand
nine hundred and seventy-three, in three copies, one of which will be
placed in the archives of the Court, and the others transmitted to the
Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland, and to the Government of the Republic of Iceland, respectively.

(Signed) Manfred LACHS,
President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.


                        INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                          REPORTS OF JUDGMENTS,
                       ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                         ALLEGED VIOLATIONS
              OF SOVEREIGN RIGHTS AND MARITIME SPACES
                        IN THE CARIBBEAN SEA
                          (NICARAGUA v. COLOMBIA)

                          ORDER OF 17 MARCH 2016

                               2016
                        COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                            RECUEIL DES ARRÊTS,
                     AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                     VIOLATIONS ALLÉGUÉES
          DE DROITS SOUVERAINS ET D’ESPACES MARITIMES
                   DANS LA MER DES CARAÏBES
                          (NICARAGUA c. COLOMBIE)

                        ORDONNANCE DU 17 MARS 2016

4 CIJ1094.indb 1                                         6/02/17 10:45

                                                Official citation :
                          Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces
                                in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Colombia),
                              Order of 17 March 2016, I.C.J. Reports 2016, p. 219

                                            Mode officiel de citation :
                         Violations alléguées de droits souverains et d’espaces maritimes
                              dans la mer des Caraïbes (Nicaragua c. Colombie),
                            ordonnance du 17 mars 2016, C.I.J. Recueil 2016, p. 219

                                                                                1094
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente:
                   ISBN 978-92-1-157289-6

4 CIJ1094.indb 2                                                                            6/02/17 10:45

                                                       17 MARCH 2016

                                                          ORDER

                               ALLEGED VIOLATIONS
                    OF SOVEREIGN RIGHTS AND MARITIME SPACES
                              IN THE CARIBBEAN SEA
                             (NICARAGUA v. COLOMBIA)

                              VIOLATIONS ALLÉGUÉES
                   DE DROITS SOUVERAINS ET D’ESPACES MARITIMES
                            DANS LA MER DES CARAÏBES
                             (NICARAGUA c. COLOMBIE)

                                                       17 MARS 2016

                                                       ORDONNANCE

4 CIJ1094.indb 3                                                       6/02/17 10:45

                     219

                                    INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

        2016                                         YEAR 2016
      17 March
     General List
       No. 155                                     17 March 2016

                           ALLEGED VIOLATIONS
                OF SOVEREIGN RIGHTS AND MARITIME SPACES
                          IN THE CARIBBEAN SEA
                                          (NICARAGUA v. COLOMBIA)

                                                      ORDER

                     Present:
                              President Abraham; Vice‑President Yusuf; Judges Owada,
                              Tomka, Cançado Trindade, Greenwood, Xue, Donoghue,
                              Gaja, Sebutinde, Bhandari, Gevorgian; Judges ad hoc
                              Daudet, Caron; Registrar Couvreur.

                         The International Court of Justice,
                        Composed as above,
                        After deliberation,
                        Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
                     cle 79, paragraph 9, of the Rules of Court,
                        Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
                     26 November 2013, whereby the Republic of Nicaragua instituted pro-
                     ceedings against the Republic of Colombia concerning a dispute in rela-
                     tion to “the violations of Nicaragua’s sovereign rights and maritime zones
                     declared by the Court’s Judgment of 19 November 2012 [in the case con-
                     cerning Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia)] and
                     the threat of the use of force by Colombia in order to implement these
                     violations”,

                     4

4 CIJ1094.indb 218                                                                                6/02/17 10:45

                     220 	 sovereign rights and maritime spaces (ord. 17 III 16)

                        Having regard to the Order of 3 February 2014, whereby the Court,
                     taking into account the views of the Parties, granted each of them a period
                     of eight months for the preparation of its written pleading, and cons
                     equently fixed 3 October 2014 and 3 June 2015, as the respective time‑
                     limits for the filing of a Memorial by the Republic of Nicaragua and a
                     Counter‑Memorial by the Republic of Colombia,
                        Having regard to the Memorial of the Republic of Nicaragua filed
                     within the time‑limit thus fixed,
                        Having regard to the preliminary objections to the jurisdiction of the
                     Court raised by the Government of the Republic of Colombia on
                     19 December 2014;
                        Whereas the filing of the preliminary objections by the Republic of
                     Colombia had the effect, under Article 79, paragraph 5, of the Rules of
                     Court, of suspending the proceedings on the merits;
                        Whereas, by a Judgment dated 17 March 2016, the Court found that it
                     had jurisdiction, on the basis of Article XXXI of the Pact of Bogotá, to
                     adjudicate upon the dispute between the Republic of Nicaragua and the
                     Republic of Colombia regarding the alleged violations by Colombia of
                     Nicaragua’s rights in the maritime zones which, according to Nicaragua, the
                     Court declared appertain to Nicaragua in its Judgment of 19 November
                     2012 in the case Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia),
                      Fixes 17 November 2016 as the time‑limit for the filing of the Counter‑
                     Memorial of the Republic of Colombia; and
                         Reserves the subsequent procedure for further decision.

                       Done in English and in French, the English text being authoritative, at
                     the Peace Palace, The Hague, this seventeenth day of March, two thou-
                     sand and sixteen, in three copies, one of which will be placed in the
                     archives of the Court and the others transmitted to the Government of
                     the Republic of Nicaragua and the Government of the Republic of
                     Colombia, respectively.

                                                                (Signed) Ronny Abraham,
                                                                            President.
                                                               (Signed) Philippe Couvreur,
                                                                             Registrar.

                     5

4 CIJ1094.indb 220                                                                                6/02/17 10:45


                                                                                125

                                  OPINION INDIVIDUELLE,
                     EN PARTIE CONCORDANTE ET EN PARTIE DISSIDENTE,
                           DE M. LE JUGE AD HOC ORREGO VICUÑA

                 [Traduction]

                    Point de départ de la délimitation des zones maritimes — Reconnaissance du
                 parallèle — Frontière maritime unique — « Domaine maritime » régi par la
                 convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982 — Liberté de navigation
                 au-delà de 12 milles marins — Doutes sur le bien-fondé de la décision de ne faire
                 coïncider la frontière maritime avec le parallèle que sur une longueur de 80 milles
                 marins — Ce que montre la longue pratique des Parties — Disproportion résultant
                 de l’application de la méthode de l’équidistance et de la présence du « triangle
                 extérieur » — Accès négocié aux ressources halieutiques — Rôle du principe
                 d’équité en droit international.

                    1. Mme la juge Xue, MM. les juges Gaja et Bhandari et moi-même, en
                 ma qualité de juge ad hoc, avons joint à l’arrêt une opinion dissidente
                 commune se rapportant à certains aspects juridiques essentiels dudit
                 arrêt, opinion dans laquelle nous avons concentré notre attention sur l’in-
                 terprétation qu’il convient de donner des proclamations présidentielles de
                 1947 (mémoire du Pérou, annexes 6 et 27), de la déclaration de Santiago
                 de 1952 (ibid., annexe 47) et de l’accord de 1954 relatif à une zone fron-
                 tière maritime spéciale (ibid., annexe 50), ainsi que sur les raisons pour
                 lesquelles l’examen de ces instruments amène à conclure que les Parties
                 s’étaient accordées à considérer que la frontière entre leurs zones mari-
                 times respectives suivait le parallèle de latitude jusqu’à une distance de
                 200 milles marins de son point de départ.
                    2. J’estime qu’il est de mon devoir, pour compléter ce qui est dit dans
                 cette opinion dissidente commune, de traiter de quelques autres questions
                 que soulevait le règlement du différend soumis à la Cour. Sur certaines de
                 ces questions, je suis d’accord avec le raisonnement que la Cour a suivi et
                 les conclusions qu’elle a énoncées dans son arrêt, comme on le verra plus
                 loin. Sur d’autres, en revanche, mon opinion s’écarte de celle de la majo-
                 rité des juges. Je joins à l’arrêt la présente opinion sans me départir aucu-
                 nement du profond respect que j’éprouve à l’égard des membres de la
                 Cour et de son président, qui tous se sont vaillamment efforcés de trouver
                 une position commune sur nombre de questions difficiles, sans malheu-
                 reusement toujours y parvenir.
                    3. La première question sur laquelle je suis d’accord avec ce que dit
                 l’arrêt est celle du point de départ de la délimitation des zones maritimes
                 à laquelle la Cour devait procéder. Celle-ci a eu raison de décider que ce
                 point est l’intersection du parallèle de latitude passant par la borne fron-
                 tière no 1 avec la laisse de basse mer. La borne no 1, désignée dès 1930
                 dans l’acte final concernant la démarcation et l’abornement de la frontière

                                                                                126

5 CIJ1057.indb 249                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                 126

                 terrestre définie dans le traité de 1929 entre le Pérou et le Chili (mémoire
                 du Pérou, annexe 55), est située par 18° 21΄ 03˝ de latitude sud. Dans ses
                 écritures, comme il l’avait d’ailleurs fait dans sa législation relative aux
                 lignes de base, le Pérou situait le départ de la frontière maritime au point
                 se trouvant par 18° 21΄ 08˝ de latitude sud et 70° 22΄ 39˝ de longitude
                 ouest. Il découle de l’arrêt que le point terminal de ses lignes de base ne
                 peut pas, désormais, être situé au sud de l’intersection du parallèle pas-
                 sant par la borne no 1 avec la laisse de basse mer.
                    4. Il importe aussi de noter que la Cour a conclu que, n’ayant à statuer
                 que sur le point de départ de la délimitation maritime, elle n’avait pas à
                 prendre position sur l’emplacement du point où commence la frontière
                 terrestre (arrêt, par. 175).
                    5. La Cour a eu raison également de conclure que la frontière maritime
                 suit en direction de l’ouest le parallèle passant par la borne frontière no 1.
                 C’est là une conséquence importante de la conclusion de la Cour selon
                 laquelle l’accord relatif à une zone frontière maritime spéciale emportait
                 reconnaissance de ce parallèle. Cette conclusion est elle-même liée à la
                 constatation de l’importance juridique, admise par l’une et l’autre Parties,
                 que revêt la déclaration de Santiago de 1952 en tant que traité encore en
                 vigueur. La Cour a admis également que les arrangements de 1968-1969
                 relatifs aux phares confirmaient la préexistence d’une frontière maritime
                 coïncidant avec le parallèle (ibid., par. 130). Comme nous l’avons relevé
                 dans notre opinion dissidente commune, il en va de même du protocole
                 d’adhésion de 1955 à la déclaration de Santiago (mémoire du Pérou,
                 annexe 52), même si la Cour, dans son arrêt, a pris sur ce point une posi-
                 tion différente.
                    6. La conclusion susmentionnée de la Cour repose toutefois sur l’idée
                 que l’acceptation du parallèle par les Parties est l’expression d’un accord
                 tacite intervenu entre elles. Or, comme nous l’avons aussi noté dans notre
                 opinion dissidente commune, tel n’est pas le cas. Cette reconnaissance
                 procède des engagements conventionnels expressément contractés par les
                 Parties en 1952 et en 1954, qu’il faut considérer compte tenu du sens et de
                 la portée des proclamations de 1947. Ces engagements conventionnels
                 doivent, en tant que tels, être interprétés conformément à la convention
                 de Vienne sur le droit des traités de 1969 ; la conclusion correcte à tirer de
                 ces engagements ainsi interprétés est que la frontière coïncidant avec le
                 parallèle se prolongeait jusqu’à une distance de 200 milles marins.
                    7. La Cour est également parvenue à la bonne conclusion quant à la
                 nature de la frontière maritime, décidant qu’il s’agissait d’une frontière
                 unique à vocation générale. Cette frontière vaut donc non seulement pour
                 des activités halieutiques limitées s’exerçant dans les eaux surjacentes,
                 mais aussi pour toute activité relevant du régime de la zone économique
                 exclusive et du plateau continental et de son sous-sol.
                    8. La réponse apportée à la question de la nature de la frontière mari-
                 time importe aussi de par son incidence sur le type de juridiction que le
                 Pérou est en droit d’exercer dans ses zones maritimes. Au Pérou même, la
                 question de savoir si le « domaine maritime » revendiqué par ce pays dans

                                                                                127

5 CIJ1057.indb 251                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                    127

                 les eaux adjacentes à ses côtes était une mer territoriale ou simplement
                 une zone où il exerçait des compétences fonctionnelles de gestion des res-
                 sources est restée longtemps controversée. Des juristes et des hommes
                 d’Etat éminents avaient là-dessus des avis divergents. La thèse de la mer
                 territoriale a certes trouvé son expression dans divers textes législatifs,
                 dont la loi secrète no 13508 du 6 février 1961 (loi no 13508, « Loi secrète »,
                 promulguée le 6 février 1961, Marine péruvienne, Recueil des textes légis
                 latifs péruviens, vol. LII, textes législatifs de 1960, p. 89), ainsi que dans des
                 amendements constitutionnels, mais l’interprétation de ces textes a entre-
                 tenu la controverse avec les tenants de la thèse des compétences fonction-
                 nelles. C’est en raison de ces divergences d’opinion que le Pérou n’a pas
                 signé la convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982.
                    9. La Cour internationale de Justice vient de mettre un terme à cette
                 controverse. Elle prend note dans son arrêt de la déclaration formelle de
                 l’agent du Pérou, selon laquelle l’expression « domaine maritime » qui
                 figure dans la Constitution péruvienne « est utilisée en conformité avec les
                 définitions des espaces maritimes prévus par la convention de 1982 »
                 (CR 2012/27, p. 22, par. 26 (Wagner)). La Cour, suivant à cet égard sa
                 jurisprudence établie de longue date, note également que cette déclaration
                 exprime un engagement formel du Pérou. Il s’ensuit que le Pérou est en
                 droit d’exercer sa juridiction jusqu’à 12 milles marins dans sa mer territo-
                 riale, jusqu’à 24 milles marins dans la zone contiguë et jusqu’à 200 milles
                 marins dans sa zone économique exclusive et sur son plateau continental.
                    10. Le règlement de cette question importe non seulement parce qu’il
                 va clarifier la législation péruvienne et les amendements qui y ont été
                 apportés, mais encore parce qu’il est une contribution apportée par la
                 Cour à la mise en œuvre du droit de la mer. Si le « domaine maritime »
                 que revendiquait le Pérou avait été assimilé à une mer territoriale, la Cour
                 n’aurait eu d’autre choix que de déclarer la requête irrecevable, étant
                 donné qu’elle ne saurait procéder à la délimitation de zones maritimes
                 définies en violation du droit de la mer contemporain, ce qui aurait mani-
                 festement été le cas si elle avait entrepris de délimiter une mer territoriale
                 s’étendant jusqu’à 200 milles marins.
                    11. La manière dont la Cour a tranché la question entraîne une consé-
                 quence encore plus importante qui intéresse la communauté internatio-
                 nale tout entière. En effet, les navires marchands ou de guerre, battant
                 pavillon de n’importe quel Etat, y compris les navires chiliens, jouissent
                 désormais de la pleine liberté de navigation au-delà de la mer territoriale
                 de 12 milles marins du Pérou, dans une zone où les sous-marins pourront
                 naviguer en plongée. Les aéronefs jouiront quant à eux d’une totale
                 liberté de survol. Les restrictions visant ces activités devront être levées.
                    12. Tout en saluant la contribution que la Cour vient d’apporter à la
                 mise en œuvre du droit de la mer, je suis à mon grand regret en désaccord
                 avec elle sur plusieurs points de son arrêt. Comme nous l’avons relevé
                 dans notre opinion dissidente commune, rien ne vient étayer la conclusion
                 de la Cour selon laquelle la frontière maritime comprend deux segments,
                 dont le premier coïncide avec le parallèle jusqu’au point A situé à 80 milles

                                                                                128

5 CIJ1057.indb 253                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                  128

                 marins de son point de départ, tandis que le second, à partir du point A,
                 suit une ligne d’équidistance jusqu’au point B et se poursuit au-delà
                 jusqu’au point C.
                    13. Il ressort du dossier de l’affaire que ni l’une ni l’autre des Parties
                 n’a plaidé pour le choix d’une distance de 80 milles marins, non plus d’ail-
                 leurs que d’une autre distance inférieure à 200 milles marins. Surtout, le
                 dossier ne renferme rien qui indique qu’une distance plus courte ait jamais
                 été envisagée durant le long processus qui a abouti à l’établissement d’une
                 zone de 200 milles marins. Il eût en fait été surprenant que les Parties
                 optent pour une frontière ainsi abrégée alors qu’elles s’efforçaient indivi-
                 duellement et en collaboration avec d’autres Etats d’établir une zone de
                 200 milles marins qui soit internationalement reconnue. Si telle avait été
                 leur intention, elles auraient fait une déclaration expresse en ce sens.
                    14. La reconnaissance du parallèle dans l’accord de 1954 relatif à une
                 zone frontière maritime spéciale n’est pas assortie de restrictions de cet
                 ordre, et, bien que l’emplacement du point terminal de la frontière n’y
                 soit pas expressément spécifié, le contexte indique clairement qu’il était
                 envisagé qu’elle se poursuive sur toute la largeur de 200 milles marins de
                 la zone maritime revendiquée par les Parties. D’éminents juristes, dont le
                 juge Eduardo Jiménez de Aréchaga, ancien président de la Cour, et des
                 géographes non moins éminents sont parvenus à cette conclusion, comme
                 l’indique le dossier.
                    15. La conclusion énoncée dans l’arrêt procède essentiellement de
                 l’idée que l’accord de 1954 relatif à une zone frontière maritime spéciale
                 était applicable aux petits navires de pêche dépourvus d’aides à la naviga-
                 tion perfectionnées, et elle repose sur l’hypothèse que ces navires avaient
                 un rayon d’action assez limité. Or, ce qui pouvait fort bien être vrai pour
                 certains navires de pêche ne l’est pas pour les navires de pêche industrielle
                 de fort tonnage qui opèrent depuis quelque temps dans la zone considé-
                 rée. Il y a lieu de rappeler que les activités halieutiques exercées dans cette
                 zone sont intimement liées aux caractéristiques biologiques et nutrition-
                 nelles du courant de Humboldt.
                    16. Il est à noter également que, même si la zone frontière maritime
                 spéciale avait été conçue comme ne s’étendant que jusqu’à une distance
                 limitée, ce qui n’est pas le cas, la frontière maritime, ayant été établie
                 indépendamment de toute zone maritime spéciale qui pouvait ultérieure-
                 ment y être rapportée, n’en aurait pas moins eu une longueur de 200 milles
                 marins. Pour justifier toute interprétation contraire, il faudrait pouvoir
                 invoquer une entente expresse entre les Parties, laquelle n’existe pas.
                    17. Il importe aussi de relever que, dans son arrêt, la Cour a correcte-
                 ment expliqué que même les petits navires exploités à partir d’Ilo, princi-
                 pal port péruvien de la région, partant à la recherche de fonds de pêche
                 situés à quelque 60 milles marins en direction du sud-ouest, auraient
                 franchi le parallèle constituant la frontière convenue à une distance d’en-
                 viron 100 milles marins du point de départ de celle-ci (arrêt, par. 108). Si
                 ces fonds de pêche s’étaient trouvés à 80 milles marins d’Ilo, la frontière
                 coïncidant avec le parallèle aurait été franchie à environ 120 milles marins

                                                                                129

5 CIJ1057.indb 255                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                   129

                 de son point de départ. La Cour explique aussi que, dans le cas du port
                 d’Arica, la situation est différente, mais cela ne change rien à l’emplace-
                 ment des fonds de pêche, et les intérêts des pêcheurs opérant depuis Ilo
                 auraient tout aussi bien été protégés jusqu’à des distances supérieures à
                 80 milles marins.
                    18. La Cour ayant fondé le raisonnement qui l’a conduite à rendre son
                 arrêt sur l’idée que la frontière maritime avait été déterminée par un
                 accord tacite entre les Parties, elle a quelque peu perdu de vue le rôle que
                 les instruments pertinents ont joué dans la genèse et la concrétisation d’un
                 engagement conventionnel concernant ladite frontière. Les proclamations
                 présidentielles de 1947 revêtent une importance plus grande que celle que
                 la Cour semble leur avoir accordée dans son arrêt. Même si ces proclama-
                 tions emploient sur certains points un langage juridique moins précis que
                 celui qui a cours actuellement, leur texte n’en témoigne pas moins qu’une
                 frontière d’une longueur de 200 milles marins séparant les espaces mari-
                 times des Parties était alors à l’ordre du jour, comme nous l’avons expli-
                 qué dans notre opinion dissidente commune.
                    19. La déclaration de Santiago de 1952 était encore plus explicite quant
                 à l’établissement de la frontière maritime. Ce point est traité en détail dans
                 notre opinion dissidente commune. La référence qui est faite en son
                 article IV à une zone maritime générale délimitée par le parallèle de lati-
                 tude ne saurait être que l’expression d’une entente entre les Parties selon
                 laquelle la ligne frontière séparant les zones relevant de leurs juridictions
                 respectives coïncidait avec ce parallèle, indépendamment des nécessités de
                 la délimitation des eaux entourant les îles. Même dans l’hypothèse où cette
                 zone maritime générale n’aurait été pertinente que pour ce qui concerne les
                 îles, hypothèse qui est fausse, le principe de l’utilisation du parallèle pour
                 la délimitation des eaux entourant les îles proches de la frontière maritime
                 entre le Chili et le Pérou aurait été applicable tout comme dans le cas des
                 îles équatoriennes. La déclaration n’opère aucune distinction entre les îles
                 selon qu’elles relèvent de la juridiction de l’Equateur, du Pérou ou du
                 Chili, ni non plus entre les petites et les grandes îles, et il n’y a donc aucune
                 raison d’écarter la pertinence de certaines îles lorsqu’il s’agit de déterminer
                 le rôle de la zone maritime générale délimitée par le parallèle.
                    20. L’abondante pratique juridique des Parties et les multiples échanges
                 diplomatiques qu’elles ont eus après la conclusion de l’accord de 1954
                 relatif à une zone frontière maritime spéciale montrent clairement com-
                 ment elles ont interprété les instruments de 1952 et 1954. La résolution
                 édictée par le président du Pérou en 1955 (résolution suprême no 23 du
                 12 janvier 1955 relative à la zone maritime de 200 milles marins, mémoire
                 du Pérou, annexe 9), qui définissait les critères techniques de démarcation
                 de la frontière et indiquait expressément que la ligne délimitant la zone
                 maritime du Pérou dans sa largeur « ne [pouvait] dépasser le parallèle pas-
                 sant par le point où aboutit à la mer la frontière terrestre du Pérou », et
                 qui faisait référence tant à la déclaration de Santiago qu’à l’accord de
                 1954 relatif à une zone frontière maritime spéciale, présente à cet égard
                 un intérêt tout particulier.

                                                                                130

5 CIJ1057.indb 257                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                   130

                    21. L’abondante pratique des Parties comprend aussi des mesures
                 visant à faire respecter la frontière, et concernant la pêche, la navigation
                 maritime et aérienne, la pose de câbles sous-marins et bien d’autres
                 domaines. Cette pratique suffit à montrer que, même si la Cour considé-
                 rait que les accords n’avaient joué qu’un rôle limité dans l’établissement
                 de la frontière coïncidant avec le parallèle, elle aurait à tout le moins dû
                 constater que les Parties avaient admis l’existence entre leurs zones mari-
                 times respectives d’une frontière acceptée suivant sur toute sa longueur le
                 parallèle.
                    22. Alors que cette pratique, qui s’est manifestée pendant plus de
                 soixante ans, revêt une grande importance, la Cour, dans son arrêt, tend
                 à en minimiser le poids, voire à l’écarter purement et simplement. Si la
                 Cour n’a tenu compte que dans une mesure limitée du rôle de la législa-
                 tion et de la pratique des Parties, c’est parce qu’elle est partie de l’idée que
                 les proclamations de 1947 et les instruments qui ont suivi jusqu’à 1954
                 n’étaient pas conformes au droit de la mer tel qu’on l’entendait à l’époque
                 et que, par conséquent, il était impossible de tracer une frontière maritime
                 qui aurait reflété des revendications excédant ce qui était alors autorisé
                 par ce droit.
                    23. Je suis au regret de ne pas partager cette conception étroite, et
                 considère, comme il est expliqué dans notre opinion dissidente commune,
                 que les instruments conclus à l’époque ont tout de même permis de déga-
                 ger un accord de délimitation maritime entre trois Etats concernant les
                 zones auxquelles ils pouvaient prétendre. En fait, les proclamations prési-
                 dentielles et les instruments qui ont suivi, de même d’ailleurs que certains
                 instruments plus anciens, sont à l’origine d’un processus qui, à l’issue
                 d’une évolution systématique, a abouti à la formation du concept de zone
                 économique exclusive et d’autres notions essentielles qui font maintenant
                 partie du droit de la mer tel qu’il est codifié par la convention des
                 Nations Unies de 1982, et que la Cour considère comme appartenant au
                 droit international coutumier. C’est ce qu’ont reconnu les participants à
                 la troisième conférence des Nations Unies sur le droit de la mer lors d’une
                 séance plénière consacrée à un hommage à la mémoire du président
                 González Videla, décédé en 1980 (extrait des actes officiels de la troi-
                 sième conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, vol. XIV,
                 doc. A/CONF.62/SR.137, 137e séance (jeudi 26 août 1980, 15 h 25),
                 par. 67).
                    24. Il y a lieu de noter que, dans son arrêt, la Cour attache une impor-
                 tance particulière à ce qu’il est convenu d’appeler le mémorandum Bákula
                 (arrêt, par. 136-142). J’ai eu le privilège de collaborer pendant de nom-
                 breuses années avec l’ambassadeur Juan Miguel Bákula, éminent diplomate
                 et juriste péruvien, au cours des négociations qui ont abouti à l’adoption de
                 la convention sur le droit de la mer. Le mémorandum Bákula n’a pas été
                 rédigé dans la perspective d’une initiative diplomatique du Gouvernement
                 péruvien. Il s’agissait d’une proposition faite à titre personnel par l’ambas-
                 sadeur Bákula pour déterminer si certaines idées concernant la délimitation
                 maritime avaient des chances d’être acceptées.

                                                                                131

5 CIJ1057.indb 259                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                   131

                    25. Le but dans lequel a été rédigé le mémorandum est attesté par la
                 note l’accompagnant, note adressée le 23 mai 1986 au ministre chilien des
                 affaires étrangères par l’ambassade du Pérou à Santiago, où il est fait
                 référence au résumé des déclarations que l’ambassadeur « s’était permis
                 de faire » lors d’une audience que lui avait accordée le ministre (mémoire
                 du Pérou, annexe 76). Il est vrai que le communiqué officiel publié le
                 13 juin 1986 par le ministère chilien des affaires étrangères indiquait par
                 erreur qu’il s’agissait de l’expression de l’« intérêt manifesté par le Gou-
                 vernement péruvien » (ibid., annexe 109) pour l’ouverture de négociations
                 sur la délimitation maritime (arrêt, par. 138), mais, si tel avait été effecti-
                 vement l’objet du mémorandum, le ministère chilien des affaires étran-
                 gères n’aurait pas attendu quinze ans pour donner suite à cette ouverture.
                 La Cour minimise également dans son arrêt l’importance de la pratique
                 qui a suivi l’envoi du mémorandum, comme si la communication de ce
                 texte pouvait en quelque sorte marquer une date critique aux fins de l’exa-
                 men de la présente affaire.
                    26. Ainsi, la frontière tracée jusqu’au point A se poursuit jusqu’au
                 point B en un deuxième segment coïncidant avec la ligne d’équidistance
                 établie à partir du point A, et ensuite en un troisième qui s’achève au
                 point C, où la frontière rencontre le « triangle extérieur » revendiqué par
                 le Pérou, dont je traiterai plus loin.
                    27. La Cour a retenu dans son arrêt une solution sans précédent pour
                 procéder à la délimitation maritime dans le contexte des circonstances
                 complexes de l’affaire. Cette solution semble donner satisfaction à l’une
                 des Parties en ce qu’elle établit une frontière qui suit le parallèle jusqu’à la
                 distance indiquée, et à l’autre en ce que la frontière se poursuit selon une
                 ligne d’équidistance, en combinant les deux méthodes principales envisa-
                 geables pour le règlement du différend, moyennant toutefois une modifi-
                 cation de leur sens et de leur portée.
                    28. Même si la Cour a conclu que cette solution n’entraînait pas une
                 disproportion marquée susceptible de mettre en question le caractère
                 équitable de la ligne d’équidistance provisoire (ibid., par. 194), la situation
                 réelle semble différente. De fait, on constate que la délimitation selon un
                 parallèle n’ayant été retenue que jusqu’à une distance de 80 milles marins,
                 le Pérou se voit attribuer un nombre non négligeable de kilomètres carrés
                 au sud de la ligne coïncidant avec le parallèle sur une distance de 200 milles
                 marins, et que l’espace maritime auquel a droit le Chili est amputé d’au-
                 tant. Cette amputation est certes moindre que si la méthode uniquement
                 fondée sur l’équidistance que prônait le Pérou avait été retenue, mais le
                 Chili n’en perd pas moins un nombre assez considérable de kilomètres car-
                 rés. Pour autant que cette situation jette un certain doute sur le sens attri-
                 bué à la notion de proportionnalité, elle ne peut être pleinement évaluée
                 sans tenir compte de l’incidence de la présence du « triangle extérieur » sur
                 la répartition des zones maritimes, comme je l’expliquerai plus loin.
                    29. Même si son arrêt est critiquable sur les points que j’ai relevés plus
                 haut, la Cour a judicieusement déclaré avoir « conscience », aux fins de la
                 détermination de la longueur de la frontière maritime latérale, « de l’im-

                                                                                132

5 CIJ1057.indb 261                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                   132

                 portance que la pêche a revêtue pour les populations côtières des deux
                 Parties » (arrêt, par. 109), manifestant ainsi qu’elle se préoccupait des
                 conséquences sociales et économiques que la solution retenue pouvait
                 avoir pour ces populations. L’une des manifestations de cette préoccupa-
                 tion est que, selon la solution choisie, le secteur maritime se trouvant au
                 large du port d’Arica, bien qu’amputé par le tracé de la ligne d’équidis-
                 tance, n’est pas enclavé et reste ouvert sur la haute mer. On peut considé-
                 rer que cette conclusion de la Cour joue un rôle plus ou moins analogue
                 à celui de la prise en considération de « circonstances spéciales » pour
                 l’ajustement d’une frontière maritime, même si elle n’est pas explicitement
                 présentée comme telle.
                    30. L’arrêt, sous cet aspect, entraîne une autre conséquence encore
                 plus importante, à savoir que les Parties sont maintenant en droit de
                 négocier l’accès des pêcheurs concernés aux lieux de pêche qui sont passés
                 sous la juridiction du Pérou, conformément au paragraphe 2 de l’ar-
                 ticle 62 de la convention des Nations Unies sur le droit de la mer, qui
                 prévoit que l’Etat côtier donne aux autres Etats accès à l’excédent du
                 volume admissible des prises. Le régime juridique de la zone économique
                 exclusive désormais applicable au Pérou serait ainsi pleinement respecté.
                 Le respect de ce régime doit s’étendre au « triangle extérieur », dont les
                 ressources halieutiques ont également été reconnues comme présentant de
                 l’intérêt dans le cadre de l’organisation régionale de gestion des pêches du
                 Pacifique Sud, aux travaux de laquelle le Chili et le Pérou participent l’un
                 et l’autre, le premier en tant qu’Etat partie et le second en tant que signa-
                 taire.
                    31. Le débat concernant l’étendue des revendications et leurs effets est
                 indissociable de l’examen de la seconde demande du Pérou, relative au
                 « triangle extérieur », par laquelle celui-ci prie la Cour de dire et juger qu’il
                 peut prétendre à l’exercice de droits souverains exclusifs sur la totalité de
                 l’espace maritime s’étendant jusqu’à une distance de 200 milles marins de
                 ses lignes de base. Le Chili n’a émis aucune prétention juridictionnelle sur
                 cette zone, fondée sur la notion de « mer présentielle » ou toute autre jus-
                 tification, mais il a des droits de pêche dans un secteur qui, jusqu’à pré-
                 sent, faisait partie de la haute mer. Il faut souligner que, en principe, les
                 Etats peuvent prétendre à toute zone maritime comprise entre leurs lignes
                 de base et la limite que prévoit le droit international. La Cour, ayant
                 retenu dans son arrêt la ligne d’équidistance pour tracer le deuxième seg-
                 ment de la frontière, a conclu qu’elle n’avait pas à statuer sur la seconde
                 conclusion finale du Pérou concernant le « triangle extérieur ».
                    32. Je ne suis pas en mesure de souscrire à cette conclusion de la Cour,
                 et ce, pour deux raisons. La première est que l’existence du « triangle exté-
                 rieur » résulte de ce que le Pérou a retenu la méthode des arcs de cercle
                 lorsqu’il a adopté sa loi du 3 novembre 2005 sur les lignes de base de son
                 domaine maritime (mémoire du Pérou, annexe 23), et non pas la méthode
                 du « tracé parallèle » employée dans les années 1950. Il a été affirmé que la
                 méthode des arcs de cercle avait été employée antérieurement, mais cette
                 assertion n’est pas clairement étayée par les éléments de preuve versés au

                                                                                133

5 CIJ1057.indb 263                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                  133

                 dossier, comme nous l’avons relevé dans notre opinion dissidente com-
                 mune. Dans cette opinion commune, nous expliquons que, en fait, les
                 mesures législatives invoquées pour étayer cette assertion montrent plutôt
                 le contraire, à savoir que c’était la méthode du tracé parallèle qui était
                 employée durant les périodes antérieures.
                    33. Le recours en 2005 à la méthode des arcs de cercle est très large-
                 ment postérieur à la date critique que constitue l’an 2000, et est intervenu
                 vingt ans après la communication en 1986 du mémorandum Bákula,
                 laquelle marque le moment à partir duquel la Cour a jugé que la pratique
                 des Parties avait moins d’importance pour le règlement du différend. Il
                 aurait fallu appliquer le même critère à la loi de 2005 et au dispositif
                 connexe de mise en œuvre sur lequel s’appuie la nouvelle méthode,
                 moyennant quoi l’incidence de ces facteurs sur la délimitation maritime
                 aurait été également réduite.
                    34. La seconde raison pour laquelle je ne peux m’associer à la conclu-
                 sion de la Cour est que la question du « triangle extérieur » aurait dû être
                 examinée en même temps que la revendication d’une ligne d’équidistance.
                 Les deux secteurs s’additionnant, l’une des Parties se voit attribuer une
                 proportion de l’espace maritime contesté beaucoup plus grande que celle
                 accordée à l’autre, si bien que le critère de proportionnalité ne semble pas
                 avoir été respecté. Il n’y avait aucune raison de considérer que les deux
                 revendications étaient distinctes. Elles étaient simplement les deux volets
                 d’une revendication unique qui tendait à étendre la juridiction de la Partie
                 concernée à une zone s’avançant très au large dans le Pacifique, et auraient
                 dû par conséquent être considérées comme formant un tout aux fins de
                 décider du rôle que devait jouer le principe d’équité. En fait, la propor-
                 tionnalité qui aurait résulté du tracé d’une frontière suivant d’un bout à
                 l’autre le parallèle et de l’existence du « triangle extérieur » aurait permis
                 au principe d’équité de jouer dans une mesure plus raisonnable, confor-
                 mément au droit applicable.
                    35. Ce que je viens de dire m’amène à exprimer une autre préoccupa-
                 tion que m’inspire l’arrêt, préoccupation qui a trait au rôle que le principe
                 d’équité joue d’une manière générale en droit international. Bien qu’il soit
                 généralement admis que ce principe constitue une source du droit selon le
                 statut de la Cour, celle-ci a toujours considéré que le rôle de l’équité était
                 limité par le droit en vigueur, et a donc retenu l’équité infra legem, c’est-
                 à-dire subordonnée au droit en vigueur, plutôt que l’équité preter legem
                 ou contra legem.
                    36. D’éminents spécialistes du droit international ont noté que, dans
                 les premières tentatives qu’elle avait faites pour invoquer l’équité dans le
                 cadre du règlement de différends de délimitation maritime, la Cour n’avait
                 pas clairement indiqué qu’elle retenait cette source du droit dans les
                 limites, qu’elle ne cherchait guère à préciser, du droit en vigueur. Par la
                 suite, sa jurisprudence ayant évolué, la Cour a davantage précisé quelles
                 étaient les limites de l’application du principe d’équité. C’est de ces limites
                 qu’il est question au paragraphe 1 de l’article 74 de la convention des
                 Nations Unies sur le droit de la mer de 1982, selon lequel la question de

                                                                                134

5 CIJ1057.indb 265                                                                                1/12/14 08:59

                               différend maritime (op. ind. orrego vicuña)                   134

                 savoir si les résultats d’une délimitation maritime sont équitables doit être
                 considérée non pas isolément, mais en fonction des accords conclus entre
                 les parties conformément au droit international. J’ai eu l’honneur, alors
                 que je faisais partie de la délégation chilienne à la troisième conférence
                 des Nations Unies sur le droit de la mer, de proposer la version finale de
                 cet article, et je puis attester que l’interprétation que je viens d’en donner
                 était la condition essentielle du consensus dont le libellé de l’article a fina-
                 lement fait l’objet.
                    37. Je suis tout à fait favorable aux solutions qui sont susceptibles de
                 concilier les intérêts essentiels des parties à un différend, et d’être ainsi
                 mieux acceptées, à condition que ces solutions soient strictement
                 conformes au droit en vigueur, qui, en la présente espèce, trouve son
                 expression dans les traités et autres instruments juridiques auxquels ont
                 souscrit les Parties. Or, dans l’arrêt que vient de rendre la Cour, cette
                 limite du rôle de l’équité ne semble pas être clairement indiquée, ce qui
                 donne l’impression que le principe d’équité était censé avoir en lui-même
                 une incidence sur l’issue du différend. Il y a donc lieu de se demander si le
                 sens des dispositions pertinentes de la convention des Nations Unies sur
                 le droit de la mer a bien été respecté.
                    38. Les considérations qui précèdent n’entament en rien le respect que
                 m’inspirent le rôle que joue la Cour lorsqu’elle s’attache à trancher au
                 mieux les différends et l’éminente contribution qu’elle apporte à la pri-
                 mauté du droit au sein de la communauté internationale, dans l’accom-
                 plissement d’une œuvre qui, comme toute entreprise humaine, sera
                 toujours perfectible.

                                                       (Signé) Francisco Orrego Vicuña.

                                                                                135

5 CIJ1057.indb 267                                                                                1/12/14 08:59


                      INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        REPORTS OF JUDGMENTS,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                    MARITIME DELIMITATION
                     IN THE INDIAN OCEAN
                           (SOMALIA v. KENYA)

                        ORDER OF 2 FEBRUARY 2018

                             2018
                      COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    DÉLIMITATION MARITIME
                     DANS L’OCÉAN INDIEN
                           (SOMALIE c. KENYA)

                     ORDONNANCE DU 2 FÉVRIER 2018

3 CIJ1132.indb 1                                       7/05/18 12:35

                                               Official citation :
                                  Maritime Delimitation in the Indian Ocean
                                (Somalia v. Kenya), Order of 2 February 2018,
                                          I.C.J. Reports 2018, p. 11

                                            Mode officiel de citation :
                                  Délimitation maritime dans l’océan Indien
                               (Somalie c. Kenya), ordonnance du 2 février 2018,
                                           C.I.J. Recueil 2018, p. 11

                                                                                1132
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente :
                   ISBN 978-92-1-157330-5

3 CIJ1132.indb 2                                                                        7/05/18 12:35

                                           2 FEBRUARY 2018

                                               ORDER

                   MARITIME DELIMITATION
                    IN THE INDIAN OCEAN
                     (SOMALIA v. KENYA)

                   DÉLIMITATION MARITIME
                    DANS L’OCÉAN INDIEN
                     (SOMALIE c. KENYA)

                                           2 FÉVRIER 2018

                                           ORDONNANCE

3 CIJ1132.indb 3                                             7/05/18 12:35

                                                                                11

                                  COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                   ANNÉE 2018                                          2018
                                                                                2 février
                                                   2 février 2018                                   Rôle général
                                                                                no 161

                                   DÉLIMITATION MARITIME
                                    DANS L’OCÉAN INDIEN
                                             (SOMALIE c. KENYA)

                                                ORDONNANCE

                    Présents : M. Abraham, président ; M. Yusuf, vice‑président ; MM. Owada,
                                Tomka, Cançado Trindade, Greenwood, Mmes Xue,
                                Donoghue, MM. Gaja, Bhandari, Robinson, Gevorgian,
                                juges ; M. Guillaume, juge ad hoc ; M. Couvreur, greffier.

                      La Cour internationale de Justice,
                       Ainsi composée,
                       Après délibéré en chambre du conseil,
                       Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45, para-
                    graphe 2, 48 et 49 de son Règlement,
                       Vu la requête déposée au Greffe de la Cour le 28 août 2014, par laquelle
                    la République fédérale de Somalie a introduit une instance contre la
                    République du Kenya au sujet d’un différend portant sur « l’établissement
                    de la frontière maritime unique séparant la Somalie et le Kenya dans
                    l’océan Indien et délimitant la mer territoriale, la zone économique exclu-
                    sive … et le plateau continental, y compris la partie de celui‑ci qui s’étend
                    au‑delà de la limite des 200 milles marins »,
                       Vu l’ordonnance du 16 octobre 2014, par laquelle le président de la
                    Cour a fixé au 13 juillet 2015 la date d’expiration du délai pour le dépôt
                    du mémoire de la République fédérale de Somalie et au 27 mai 2016 la
                    date d’expiration du délai pour le dépôt du contre-mémoire de la Répu-
                    blique du Kenya,

                                                                                4

3 CIJ1132.indb 89                                                                                7/05/18 12:35

                                  délimitation maritime (ordonnance 2 II 18)                    12

                       Vu le mémoire de la République fédérale de Somalie déposé dans le
                    délai ainsi fixé,
                       Vu les exceptions préliminaires d’incompétence de la Cour et d’irrece-
                    vabilité de la requête soulevées par le Gouvernement de la République du
                    Kenya le 7 octobre 2015,
                       Vu l’arrêt en date du 2 février 2017, par lequel la Cour a déclaré
                    qu’elle avait compétence pour connaître de la requête déposée par la
                    République fédérale de Somalie le 28 août 2014 et que ladite requête était
                    recevable,
                       Vu l’ordonnance en date du 2 février 2017, par laquelle la Cour a fixé
                    au 18 décembre 2017 la nouvelle date d’expiration du délai pour le dépôt
                    du contre-mémoire de la République du Kenya,
                       Vu le contre-mémoire dûment déposé par la République du Kenya
                    dans le délai ainsi fixé ;
                       Considérant que, au cours d’une réunion que le président de la Cour a
                    tenue avec les représentants des Parties le 30 janvier 2018, le coagent de la
                    République fédérale de Somalie a indiqué qu’une réplique était nécessaire
                    pour répondre, notamment, à certaines questions d’ordre juridique soule-
                    vées pour la première fois dans le contre-    mémoire, et a demandé un
                    délai de trois à quatre mois, à compter de la date de dépôt du contre‑
                    mémoire, pour la préparation de ladite réplique ; que le coagent de la
                    République du Kenya a déclaré que son Gouvernement était également
                    d’avis qu’un second tour d’écritures était nécessaire, mais que des
                    délais plus longs devraient être accordés eu égard au temps nécessaire à la
                    préparation, par la République du Kenya, de sa duplique, étant
                    entendu qu’il lui faudrait rassembler les documents requis pour répondre
                    à tout nouveau document soumis par la République fédérale de Somalie
                    dans sa réplique ; et qu’elle a, en conséquence, sollicité une période de six
                    à huit mois pour la préparation par chaque Partie de sa pièce addition-
                    nelle ;
                       Compte tenu des vues des Parties ainsi exprimées et des circonstances
                    de l’espèce,
                      Autorise la présentation d’une réplique par la République fédérale de
                    Somalie et d’une duplique par la République du Kenya ;
                      Fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
                    pièces de procédure écrite :
                      Pour la réplique de la République fédérale de Somalie, le 18 juin 2018 ;
                      Pour la duplique de la République du Kenya, le 18 décembre 2018 ;
                      Réserve la suite de la procédure.

                      Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
                    Paix, à La Haye, le deux février deux mille dix-huit, en trois exemplaires,

                                                                                5

3 CIJ1132.indb 91                                                                                7/05/18 12:35

                                délimitation maritime (ordonnance 2 II 18)            13

                    dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront
                    transmis respectivement au Gouvernement de la République fédérale de
                     Somalie et au Gouvernement de la République du Kenya.

                                                                      Le président,
                                                             (Signé) Ronny Abraham.
                                                                        Le greffier,
                                                           (Signé) Philippe Couvreur.

                                                                                6

3 CIJ1132.indb 93                                                                           7/05/18 12:35