ADVISORY OPINION No. 7 22

OBSERVATIONS BY LORD FINLAY ON THE QUESTION OF
COMPETENCY.

I concur in the conclusions arrived at by the Court on
both questions, but I desire to add some observations as to the
reasons given for their opinion on the first question, that of
competency. |

The situation in the present case may well be and has
indeed been expressed as follows :

In the case before the Court, the contention of the Polish
Government that the Polish nationality of the persons
concerned must be established before they constitute a
minority within the meaning of the Minorities Treaty, may |
involve an interpretation of Article 4 of the Treaty and goes
therefore to the merits of the main question. It will be
observed that those who, upon a true construction of Article 4,
fall within the Article, are Polish nationals ipso facto and
without the requirements of any formality. As will be shown
hereafter, the Court is of opinion that the persons referred
to in the Council’s request do fall within the Article. They
are Polish nationals. They are not a future minority, as
was contended by the representative of Poland, but an
existing minority, and as such are clearly affected, within
the meaning of Article 12, by the refusal of rights of citizen-
ship; so that even assuming that the Polish contention
of restricting minorities to Polish nationals was correct,
the Court reaches the same conclusion as that which has
already been stated regarding the competence of the League
of Nations.

The present belongs to a large class of cases in which the
‘decision on relevancy and the decision on the merits both
depend on the finding to be arrived at on some one point of law
or fact. The question of relevancy is in its nature preli-
minary, but if it depends on a point which is also decisive
of the merits, both questions may most properly be conside-

-red together. In this case the one vital question was
ADVISORY OPINION No. 7 : 23

whether Article 4 requires domicile of the parents on Polish
territory at the time of birth only, or also at the time when the
Treaty of Peace came into effect. The Court holds, and
I agree, that domicile at the date of birth is all that is required
by the Article. It follows that the Polish contention is wrong
on the merits and also on the question of competency.
As pointed out above, the persons became Polish nationals
ipso facto, and the withholding of their rights as nationals
was a wrong to them, as members of what may be called the
German Minority in the aggregate of Polish nationals.

It is only in so far as the stipulations of the preceding
Articles affect persons belonging to minorities of race, lan-
guage, or religion, that they are placed under the guarantee
of the League of Nations by Article 12 of the Treaty of
Minorities.

Article 4 of that Treaty recognizes as ressortissants polonais,
ipso facto, persons of German and certain other specified
nationalities who are born on Polish territory of parents
domiciled there, although such persons were not themselves
domiciled there when the Treaty took effect.

It is admitted that there is a German minority in Poland.
Does this Article affect persons of German race belonging
to such a minority in Poland? Manifestly it does. It
confers upon them, iso facto, the status of Polish ressortis-
sants, de plein droit et sans aucune formalité, if born of parents
domiciled in Poland at the time of birth. It is apparent
that Article 4 affects, and may have a very important effect
upon the members of the German minority in Poland. It
confers upon them Polish nationality in certain events, and
to withhold the rights of Polish nationality when these events
have occurred is an infraction of the Treaty to the prejudice
of these persons.
ADVISORY OPINION No, 7 24

A question has been raised: With regard to what body of
persons as a whole is the existence of a minority for the
purposes of Article 12 to be ascertained? In my opinion it
must in most cases be ascertained with a reference to the
whole body of Polish ressortissants of which they form part.

On this point reference must first be made to Article 93
of the Treaty of Peace. That Article makes the following
provision : °

“Poland accepts and agrees to embody in a Treaty
with the Principal Allied and Associated Powers such
provisions as may be deemed necessary by the said
Powers to protect the interests of inhabitants of Poland
who differ from the majority of the population in race,
language or religion.”

This pledge was carried out in the Minorities Treaty,
which was signed on the same day as the Treaty of Peace,
and it is on the terms of the Minorities Treaty that the ques-
tion now before the Court must be decided. It is not to the
purpose to observe that under Article 93 a treaty might
have been framed in wider or in narrower terms. The ques-
tion for the Court is defined by the Treaty of Minorities itself.

The Treaty of Minorities by its second Article provides that
Poland engages to grant to all the inhabitants full and com-
plete protection of life and liberty, without distinction of
birth, nationality, language, race or religion.

This provision, it will be observed is in favour of all inha-
bitants of Poland, and it was natural that protection for life
and liberty should be ensured to all inhabitants. But, on
the other hand, in Articles 7, 8 and 9, which are those relevant
to the present purpose, a different line is adopted. Article
7 provides that all ressortissants polonais shall be equal before
the law and enjoy the same civil and political rights, without
distinction of race, language or religion. In Article 8 it is
provided that ressortissanis polonais belonging to racial,
religious or linguistic minorities, shall enjoy the same treat-
ADVISORY OPINION No. 7 25

ment and equality in law and in fact as other Polish nationals.

The matter is even clearer upon Article 0. That Article
lays down that in towns and districts in which a considerable
proportion of Polish nationals of other than Polish speech
are resident, Poland will provide, in the public educational
system, facilities for instruction being given to the children
of such Polish nationals through the medium of their own
language. The second paragraph of the same Article pro-
vides that in towns and districts where there is a conside-
rable proportion of Polish nationals belonging to racial, reli-
gious or linguistic minorities, they should have a fair share
of any funds provided by the State or by any public body
for educational, religious or charitable purposes, and a pro-
vision is added that this Article shall apply to Polish citizens
of German speech in that part only of Poland which was Ger-
man territory on August Ist., 1914.

It therefore appears that while such elementary rights
as those of life and liberty are secured to all inhabitants,
there are a great many rights secured to Polish ressortissants
only, and it is with regard to such rights that the question of
unfair treatment of minorities must arise in the immense
majority of cases. Of course, it is conceivable that there
might be a case in which protection for life and liberty was
refused to some unpopular minority of inhabitants. In that
case the minority would be one of a mass of inhabitants,
whether Polish nationals or not ; but such cases must be rare.
The point will arise in the immense majority of cases with
regard to such Articlés as 7, 8 and g and the rights which
they confer on all Polish vessortissants including German
or other minorities.

The district within which the whole body for the purpose
of finding a.minority must be taken may vary a good deal.
For some purposes it would be necessary to take the whole
ADVISORY OPINION No. 7 26

of Poland. In cases of local administration it may be a
district more or less extensive. But, for the purposes of the
present case, it would make no difference with regard to our
definition of such minorities what is the area to be selected
in this particular instance. Whatever area might be selected -
in the part of Poland with which we are concerned, there would
be in it a minority of German race and language, in contradis-
tinction to the other Polish ressortissants of Polish race or to
the other inhabitants.

The objection raised that persons fulfilling the conditions
of Article 4 are only candidates for Polish nationality, but
do not become Polish nationals-until they have been recog-
nized as such by the Polish Government, does not bear exa-
mination. By the express words of Article 4, they are ipso
facto Polish nationals. If Polish law requires registration
or any other formality for the effective exercise of their rights
as Polish citizens, the Polish Government is bound to provide
for this ; and most certainly the Polish Government could not
set up any wrongful refusal of theirs as justifying their con-
tention that these persons are not Polish citizens.

I should have desired that the Court should not merely
have based its answer to the Polish contention as to com-
petency on the view that the minority contemplated by |
Article 12 may .be one of inhabitants simply, but that it
should also have pointed out that, for the reasons stated
above, the Polish case fails even if the minority were to be
taken on the basis of ressortissants. But I am glad to think
that any points on which I differ from the Court are mainly
academic and that in the resent case the same result would
follow upon either view.

(Signed) FINLAY.


                                                                                121

                         DECLARATION OF JUDGE AD HOC GUILLAUME

                 [Translation]

                    Maritime boundary deriving from tacit agreement between Peru and Chile
                 extending up to 80 nautical miles along parallel of latitude — Remaining boundary
                 to be determined in accordance with customary international law — Starting-
                 points of maritime and land boundaries not coinciding — Consequences.

                    1. Peru filed an Application with the Court against Chile which had a
                 dual objective : (a) determination of the line delimiting the Parties’ mari-
                 time zones ; (b) recognition of its exclusive sovereign rights over a “mari-
                 time area lying out to a distance of 200 nautical miles from its baselines”
                 (the “outer triangle”). Chile requested the Court to dismiss the Applica-
                 tion and to adjudge and declare that : (a) the respective maritime zone
                 entitlements of Chile and Peru have been fully delimited by agreement ;
                 (b) Peru has no entitlement to the maritime area which it claims within
                 the outer triangle.
                    2. Thus the first question to be decided by the Court was whether there
                 was an agreed maritime boundary between the Parties. Several texts were
                 cited to the Court in this regard.
                    3. First, Chile relied on the 1947 Proclamations under which both
                 States had unilaterally claimed certain maritime rights extending 200 naut
                 ical miles from their respective coasts. The Court rightly found that these
                 declarations had not established any maritime boundary between the Par-
                 ties.
                    4. Chile relied secondly on the 1952 Santiago Declaration, whereby
                 Ecuador, Chile and Peru “proclaim[ed] as a norm of their international
                 maritime policy that they each possess exclusive sovereignty and jurisdic-
                 tion over the sea along the coasts of their respective countries to a min
                 imum distance of 200 nautical miles from these coasts” (Judgment,
                 para. 49). The Court recognizes that this Declaration has the character of
                 a treaty, but concludes,
                      “contrary to Chile’s submissions, that Chile and Peru did not, by
                      adopting the 1952 Santiago Declaration, agree to the establishment
                      of a lateral maritime boundary between them along the line of latitude
                      running into the Pacific Ocean from the seaward terminus of their
                      land boundary” (ibid., para. 70).
                    I agree also with that finding.
                    5. Thirdly, the three signatory States to the Santiago Declaration had
                 in 1954 adopted various agreements aimed at reinforcing their solidarity
                 in the face of opposition from third States to the 200‑nautical‑mile claim.

                                                                                122

5 CIJ1057.indb 241                                                                                1/12/14 08:59

                                   maritime dispute (decl. guillaume)                        122

                 Those agreements included a Special Maritime Frontier Zone Agreement,
                 whose Preamble reads as follows :

                        “Experience has shown that innocent and inadvertent violations of
                     the maritime frontier . . . between adjacent States occur frequently
                     because small vessels manned by crews with insufficient knowledge of
                     navigation or not equipped with the necessary instruments have dif-
                     ficulty in determining accurately their position on the high seas”
                     (Judgment, para. 80).
                 Furthermore, continues the Preamble, “[t]he application of penalties in
                 such cases always produces ill‑feeling in the fishermen and friction
                 between the countries concerned” (ibid.).
                   As a result, the Agreement provided in its first articles :
                         “1. A special zone is hereby established, at a distance of . . . 12 naut
                     ical miles from the coast, extending to a breadth of 10 nautical miles
                     on either side of the parallel which constitutes the maritime boundary
                     . . . between the two countries.
                         2. The accidental presence in the said zone of a vessel of either of
                     the adjacent countries, which is a vessel of the nature described in the
                     paragraph beginning with the words ‘Experience has shown’ in the
                     Preamble hereto, shall not be considered to be a violation of the
                     waters of the maritime zone, though this provision shall not be con-
                     strued as recognizing any right to engage, with deliberate intent, in
                     hunting or fishing in the said special zone.
                         3. Fishing or hunting within the zone of 12 nautical miles from the
                     coast shall be reserved exclusively to the nationals of each country.”
                     (Ibid., para. 81.)
                    6. Moreover, in 1968‑1969 Chile and Peru entered into arrangements
                 to build two lighthouses close to their land border, in order to “materi-
                 alise the parallel of the maritime frontier originating at Boundary Marker
                 number one (No. 1)” (see the document signed by the representatives of
                 the two Parties on 26 April 1968, quoted in the Judgment at para-
                 graph 96). These lighthouses had a range of some 15 nautical miles, and
                 were intended to enable the ships of each Party to determine their loca-
                 tion in relation to the maritime boundary in areas close to the coasts.
                    7. The 1954 Agreement and the arrangements of 1968-1969 are not
                 easy to interpret. It is clear, as the Court noted, that the 1954 Agreement
                 had a “narrow and specific” purpose (Judgment, para. 103). The same
                 applies to the arrangements of 1968-1969. But it is equally clear that they
                 were referring to a “boundary”. They were not establishing such a bound-
                 ary, but noted its existence running along the line of latitude.
                    8. That boundary had not, moreover, been established either by the
                 unilateral proclamations of 1947, or by the Santiago Declaration, or by
                 any other treaty text. It could thus only derive from a tacit agreement
                 reached between the Parties before 1954.

                                                                                123

5 CIJ1057.indb 243                                                                                1/12/14 08:59

                                    maritime dispute (decl. guillaume)                      123

                    9. The Court has always recognized the possibility that States may
                 enter into such agreements, but this is an area where the very greatest
                 caution is required. Indeed, as the Court has stated : “[t]he establishment
                 of a permanent maritime boundary is a matter of grave importance and
                 agreement is not easily to be presumed” (Territorial and Maritime Dispute
                 between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v.
                 Honduras), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (II), p. 735, para. 253). “Evi-
                 dence of a tacit legal agreement must be compelling.” (Ibid.)
                    10. In the present case, the existence of a tacit agreement prior to 1954
                 is evidenced by the 1954 Agreement itself, and by the arrangements of
                 1968-1969. The boundary recognized in those texts follows the parallel of
                 latitude passing through Boundary Marker No. 1. On the other hand, the
                 texts give no indication as to how far that boundary extends out to sea,
                 and the Parties disagree on this.
                    11. The 1954 Agreement and the 1968-1969 arrangements essentially
                 concerned fishing by small vessels close to the coast, and Chile has failed
                 to show that the boundary whose existence was recognized by the Parties
                 in those texts extended along the parallel of latitude beyond the area in
                 which those vessels operated. It was within that area that a boundary was
                 recognized.
                    12. The Parties have provided few indications as to the extent of the
                 area in question. However, it is apparent that
                      “the principal maritime activity in the early 1950s was fishing under-
                      taken by small vessels, such as those specifically mentioned in the 1954
                      Special Maritime Frontier Zone Agreement and which were also to
                      benefit from the 1968‑1969 arrangements relating to the lighthouses”
                      (Judgment, para. 109).

                 Such activities were limited, and concentrated within the areas close to
                 the coast (ibid., paras. 107 and 108). It is also clear from the case file that
                 “[u]ntil the mid‑1980s, all the practice involving incidents between the
                 two Parties was within about 60 nautical miles of the coasts and usually
                 much closer” (ibid., para. 128).
                    13. In these circumstances, it seems to me that Chile has failed to show
                 that the boundary deriving from the tacit agreement between the Parties,
                 as confirmed by the 1954 Agreement and the 1968-1969 arrangements,
                 extended beyond 60 to 80 nautical miles from the coasts. This latter figure
                 marks the furthest limit of the boundary deriving from the tacit agreement
                 of the Parties, and it is in light of that fact that I have been able to agree
                 with the solution adopted in paragraph 3 of the Judgment’s operative part.

                    14. Beyond that point as thus determined by the Court, it was for the
                 latter to determine the maritime boundary between the two States in
                 accordance with the customary law of the sea as identified in its jurispru-
                 dence. In that regard, I agree fully with the method followed. I likewise
                 agree with the Court’s reasoning and with the result as regards the outer

                                                                                124

5 CIJ1057.indb 245                                                                                1/12/14 08:59

                                    maritime dispute (decl. guillaume)                       124

                 triangle, over which Peru is entitled to exercise sovereign rights under the
                 conditions laid down by international law.
                      15. Finally, I agree with the solution reached by the Court as regards
                 the starting‑point of the maritime boundary. This solution followed
                 necessarily from the language of the arrangements of 1968-1969. However,
                  it in no way prejudges “the location of the starting-point of the land bound
                  ary identified as ‘Concordia’ in Article 2 of the 1929 Treaty of Lima”,
                  which it was not for the Court to determine (Judgment, para. 163). The
                  Parties disagree as to the location of that point, and for my part I tend to
                  believe that it is located not at Boundary Marker No. 1, which is situated
                  inland, but at “the point of intersection between the Pacific Ocean and an
                  arc with a radius of 10 km having its centre on the bridge over the river
                  Lluta” (see the Parties’ “Joint Instructions” of April 1930, ibid., para. 154).
                  Accordingly, the coast between the starting‑point of the maritime bound-
                  ary and Point Concordia falls under the sovereignty of Peru, whilst the
                  sea belongs to Chile. However, that situation is not unprecedented, as
                  Chile pointed out at the hearings (CR 2012/31, pp. 35‑38) ; it concerns
                  just a few tens of metres of shoreline, and it may be hoped that it will not
                  give rise to any difficulties.

                                                             (Signed) Gilbert Guillaume.

                                                                                125

5 CIJ1057.indb 247                                                                                1/12/14 08:59


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AERIEN
DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ROYAUME-UNI)

ORDONNANCE DU 6 SEPTEMBRE 2000

2000

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING QUESTIONS OF
INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT
AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA vr. UNITED KINGDOM)

ORDER OF 6 SEPTEMBER 2000
Mode officiel de citation:

Questions d'interprétation et d'application de la convention de Montréal de
1971 résultant de l'incident aérien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne
ce. Royaume-Uni), ordonnance du 6 septembre 2000, CLS. Recueil 2000,
p. 140

Official citation:

Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Conven-

tion arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya

v. United Kingdom), Order of 6 September 2000, C.J. Reports 2000,
p. 140

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 782
ISBN 92-1-070856-3

6 SEPTEMBRE 2000

ORDONNANCE

QUESTIONS D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
. DE LA CONVENTION DE MONTREAL DE 1971
RESULTANT DE L'INCIDENT AERIEN DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ROYAUME-UNI)

QUESTIONS OF INTERPRETATION AND APPLICATION OF
THE 1971 MONTREAL CONVENTION ARISING
FROM THE AERIAL INCIDENT AT LOCKERBIE

(LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA r. UNITED KINGDOM)

6 SEPTEMBER 2000

ORDER
2000
6 septembre
Rôle général
n° 88

140

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 2000

6 septembre 2000

AFFAIRE RELATIVE À DES QUESTIONS
D'INTERPRÉTATION ET D'APPLICATION
DE LA CONVENTION DE MONTRÉAL DE 1971
RESULTANT DE L’INCIDENT AÉRIEN
DE LOCKERBIE

(JAMAHIRIYA ARABE LIBYENNE c. ROYAUME-UNI)

ORDONNANCE

Le président de la Cour internationale de Justice,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31 et 44 de son Règle-
ment,

Vu la requéte enregistrée au Greffe de la Cour le 3 mars 1992, par
laquelle la Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste a
introduit une instance contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et
d'Irlande du Nord au sujet d’un «différend entre la Libye et le Royaume-
Uni concernant l'interprétation ou l'application de la convention de
Montréal» du 23 septembre 1971 pour la répression d’actes illicites
dirigés contre la sécurité de l'aviation civile,

Vu l'ordonnance du 19 juin 1992, par laquelle la Cour a fixé au
20 décembre 1993 et au 20 juin 1995 les dates d'expiration des délais pour
le dépôt, respectivement, du mémoire de la Libye et du contre-mémoire
du Royaume-Uni,

Vu le mémoire déposé par la Libye et les exceptions préliminaires pré-
sentées par le Royaume-Uni dans les délais ainsi fixés,

Vu l'arrêt du 27 février 1998, par lequel la Cour a statué sur les excep-
tions préliminaires,

4
141 CONVENTION DE MONTREAL DE 1971 (ORDONNANCE 6 IX 00)

Vu Fordonnance du 30 mars 1998, par laquelle la Cour a fixé au
30 décembre 1998 la date d'expiration du délai pour le dépôt du contre-
mémoire du Royaume-Uni, et l'ordonnance du 17 décembre 1998, par
laquelle le juge doyen a reporté cette date au 31 mars 1999.

Vu le contre-mémoire déposé par le Royaume-Uni dans le délai ainsi
prorogé,

Vu l'ordonnance du 29 juin 1999, par laquelle la Cour, compte tenu de
l'accord des Parties et des circonstances particulières de l’espèce, a auto-
risé la présentation d’une réplique de la Libye et d'une duplique du
Royaume-Uni et a fixé au 29 juin 2000 la date d'expiration du délai pour
le dépôt de la réplique de la Libye,

Vu la réplique déposée par la Libye dans le délai ainsi fixé;

Considérant qu'aux fins de se renseigner auprès des Parties sur la suite
de la procédure. le président de la Cour a reçu leurs agents le 5 septembre
2000,

Compte tenu des vues des Parties,

Fixe au 3 août 2001 la date d’expiration du délai pour le dépôt de la
duplique du Royaume-Uni:

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le six septembre deux mille, en trois exemplaires, dont
l'un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de la Grande Jamahiriya arabe libyenne
populaire et socialiste et au Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-
Bretagne et d'Irlande du Nord.

Le président.
(Signé) Gilbert GUILLAUME.

Le greffier,
(Signé) Philippe COUVREUR.


35 FISHERIES JURISDICTION (JUDGMENT)

vation and development, and equitable exploitation, of those
resources, making use of the machinery established by the
North-East Atlantic Fisheries Convention or such other means
as may be agreed upon as a result of international negotiations,

Done in English, and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-fifth day of July, one
thousand nine hundred and seventy-four, in three copies, of which one
will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to
the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern
Ireland and to the Government of the Republic of Iceland respectively.

(Signed) Manfred LACHS,

President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.

President LACHS makes the following declaration:

lam in agreement with the reasoning and conclusions of the Court, and
since the Judgment speaks for and stands by itself, 1 would not feel it
appropriate to make any gloss upon it.

Judge IGNACIO-PINTO makes the following declaration:

To my regret, I have been obliged to vote against the Court’s Judgment.
However, to my mind my negative vote does not, strictly speaking, signify
opposition, since in a different context I would certainly have voted in
favour of the process which the Court considered it should follow to
arrive at its decision. In my view that decision is devoted to fixing the
conditions for exercise of preferential rights, for conservation of fish
species, and historic rights, rather than to responding to the primary
claim of the Applicant, which is for a statement of the law on a specific
point.

T would have all the more willingly endorsed the concept of preferential
rights inasmuch as the Court has merely followed its own decision in the
Fisheries case.

It should be observed that the Applicant has nowhere sought a decision
from the Court on a dispute between itself and Iceland on the subject of
the preferential rights of the coastal State, the conservation of fish
species, or historic rights—this is apparent throughout the elaborate

36


874

OPINION DISSIDENTE DE M. SCHWEBEL,
VICE-PRESIDENT

[Traduction]

L’arrét de la Cour contient de nombreux points auxquels je souscris,
mais je ne peux pas souscrire 4 son dispositif qui donne compétence a la
Cour pour connaître des demandes formulées par la République isla-
mique d’Iran au titre de l’article X, paragraphe 1, du traité d’amitié, de
commerce et de droits consulaires de 1955.

Pour interpréter la portée d’une clause compromissoire figurant dans
un traité et attribuant compétence à la Cour pour connaître de tout dif-
férend s’élevant entre les parties «quant à l’interprétation ou à l’applica-
tion» dudit traité, il faut que la Cour, comme pour n’importe quel autre
traité, établisse quelle était l'intention des parties au traité. La Cour doit
considérer si les parties au traité voulaient que des demandes revêtant le
caractère qui est propre à un certain différend soient de son ressort. La
Cour doit examiner si les demandes qui sont ainsi présentées relèvent
bien d’une disposition quelconque du traité.

Or, ni les Etats-Unis ni l'Iran, en concluant ce traité de 1955, n’en-
tendaient à mon avis que la Cour puisse connaître de demandes revé-
tant le caractère de celles que l’Iran formule en l’espèce. J’estime que les
demandes de l'Iran ne relèvent pas non plus de l’une quelconque des
dispositions du traité, et qu’elles ne relèvent donc pas du paragraphe 1 de
l’article X. Ni le texte du traité ni les circonstances entourant sa conclu-
sion ne confortent les thèses iraniennes, pas même dans la mesure limitée
où la Cour a jugé que ces thèses étaient défendables.

En 1980, interprétant le même traité, la Cour a dit ceci:

«Le but même d’un traité d'amitié, et en particulier d’un traité
d'établissement, est avant tout de promouvoir les relations entre
deux Etats et entre leurs peuples par l'engagement mutuel d'assurer
sur le territoire de chacun la protection et la sécurité des ressortis-
sants de l’autre.» (Personnel diplomatique et consulaire des Etats-
Unis à Téhéran, CIJ. Recueil 1980, p. 28, par. 54.)

La Cour a donc fait une distinction entre promouvoir les relations entre
les deux Etats (ce qui renvoie apparemment à l’article premier du traité),
d’une part, et, de l’autre, l’«engagement mutuel» d’assurer sur le terri-
toire de chacun la protection et la sécurité des ressortissants de l’autre. Ce
n’est que le second terme qui est énoncé comme l’est normalement une
obligation juridique. Voilà en raccourci quelle est la substance du traité
de 1955 telle qu’il faut l’exprimer et la comprendre.

75
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 875
L’EMPLOI DE LA FORCE ARMÉE SUR LE PLAN INTERNATIONAL

En l'espèce, l'Iran a pour grief les attaques lancées contre trois instal-
lations de production pétrolière offshore et leur destruction; ces installa-
tions étaient propriété de la compagnie nationale iranienne des pétroles et
étaient situées sur le plateau continental iranien, dans les limites de la
zone économique exclusive iranienne. L’Iran dit que les attaques ont été
lancées par plusieurs navires de guerre des Etats-Unis, à une époque où
l'Iran était victime d’une guerre que lui imposait l’Iraq, dont les forces
ont soumis les installations pétrolières et le transport commercial pétro-
lier iranien à huit ans d’attaques. Les Etats-Unis reconnaissent que les
plates-formes pétrolières en question ont été détruites par la marine de
guerre des Etats-Unis et disent que ces platesformes ont été bombardées
pour mettre hors d’état de nuire des bases servant aux forces militaires et
paramilitaires iraniennes à lancer une longue série d’attaques sur des
navires neutres, des Etats-Unis notamment, exerçant des activités com-
merciales pacifiques dans le golfe Persique. Les Etats-Unis soutiennent
que l'Iran a souvent lancé, à partir des plates-formes pétrolières, des
attaques par hélicoptère contre des navires marchands et déployait, à
partir des mêmes plates-formes, des vedettes rapides qui patrouillaient la
zone pour y attaquer les navires et mouiller des mines. L’Iran nie.

Ce qui n’est pas contesté et ne peut pas être contesté, c’est que les at-
taques lancées par la marine des Etats-Unis sur les trois plates-formes
pétrolières en litige revenaient pour les Etats-Unis à utiliser la force
armée contre ce que les Etats-Unis prétendent être des objectifs militaires
situés dans des emplacements relevant de la juridiction d’un autre Etat,
lIran. .

La question que la Cour doit résoudre dès le départ est de savoir si un
différend relatif à des attaques lancées par les forces armées des Etats-
Unis contre des objectifs iraniens dans les circonstances ainsi décrites est
un différend qui relève du traité d'amitié, de commerce et de droits
consulaires.

A mon sens, il faut manifestement répondre à cette question par la
négative. Le «non» s’impose en raison de l'intitulé, du préambule et des
termes mêmes du traité. Le «non» s’impose en raison des circonstances
de la conclusion du traité et en raison de son texte même quand ces cir-
constances sont rappelées. Et ce que le texte et les circonstances du traité
démontrent est en outre étayé par l'interprétation que les parties elles-
mêmes en ont ultérieurement donnée.

Le préambule du traité s’énonce comme suit:

«Les Etats-Unis d'Amérique et l'Iran, animés du désir de dévelop-
per les relations amicales qui unissent depuis longtemps leurs deux
peuples, de réaffirmer dans la direction des affaires humaines les
principes supérieurs auxquels ils sont attachés, d'encourager les
échanges et les investissements mutuellement profitables et l’établis-
sement de relations économiques plus étroites entre leurs peuples et

76
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 876

de régler leurs relations consulaires, ont décidé de conclure, sur la
base de l’égalité réciproque de traitement, un traité d’amitié, de com-
merce et de droits consulaires...»

Il est patent qu’il s’agit là d’un traité qui a essentiellement pour objet
d'encourager les échanges et les investissements mutuellement profitables
ainsi que l’établissement de relations économiques plus étroites sur la
base de l’égalité réciproque de traitement. Il n’y a rien dans ce traité qui
vise à réglementer, ne fût-ce qu’indirectement, l'emploi de la force armée
par l’une des parties contre l’autre.

L'article premier dispose qu’il y aura paix stable et durable et amitié sin-
cère entre les Etats-Unis d’Amérique et l’Iran. La Cour dit très justement
que cette disposition doit simplement être regardée comme fixant un objectif
à la lumière duquel les autres dispositions du traité doivent être interprétées
et appliquées; en soi, cet article premier n’impose aucune obligation, notam-
ment pas d’obligation régissant l’emploi de la force dans les relations inter-
nationales. Quant aux autres dispositions du traité qui sont visées, elles
règlent les conditions de résidence des ressortissants de l’une des parties sur
le territoire de l’autre, notamment aux fins du commerce et des investisse-
ments et assurent les ressortissants de chacune des parties de la protection et
de la sécurité la plus constante dans les territoires de l’autre partie (art. I);
elles traitent du statut des sociétés et de l’accès aux tribunaux et à l’arbitrage
(art. III); elles prévoient que chacune des parties accordera un traitement
juste et équitable aux ressortissants et aux sociétés de l’autre partie et assu-
rent que la protection et la sécurité des biens appartenant aux ressortissants
et aux sociétés de chacune des parties seront assurées de la manière la plus
constante dans les territoires de l’autre partie (art. IV); elles autorisent à
prendre à bail des biens immeubles, à acquérir des biens mobiliers et à alié-
ner des biens par voie de vente, de testament ou par tout autre moyen
et prévoient en outre que la propriété intellectuelle sera dûment protégée
(art. V); elles règlent la fiscalité applicable (art. VI); elles règlent les trans-
ferts (art. VIT); elles règlent les questions d’importation, d’exportation et de
droits de douane (art. VIII et IX); elles traitent de la liberté de commerce et
de navigation (art. X) et des transactions économiques, des administrations
et agences publiques (art. XJ), et elles définissent les droits et obligations des
consuls (art. XII-XTX). Aucune de ces dispositions de fond du traité ne
donne à entendre que les attaques lancées par les forces armées de l’une des
parties contre ce qu’elle estime être des objectifs militaires relevant de la juri-
diction de l’autre partie entrent dans les prévisions du traité.

Elément significatif aussi, le traité ne contient aucune des dispositions
conventionnelles qui concernent classiquement l’emploi de la force sur le
plan international. Il n’est formulé aucune promesse de non-agression ni
d’alliance. Il n’est pas indiqué que chacune des parties apportera à l’autre
une assistance militaire pour le cas où l’une ou l’autre ferait l’objet d’une
attaque armée ou d’une agression. Il n’est pas fait mention d’arrangements
de sécurité à l’échelle régionale, de la fourniture de matériel militaire, du
statut des forces armées, de bases réservées sur le territoire de l’une des

77
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 877

parties aux forces de l’autre. Et il y a un autre fait significatif, que la Cour
reconnaît dans son arrêt, et qui est que les Etats-Unis et l'Iran ont conclu
d’autres arrangements conventionnels à ces fins-là, en particulier l’accord
de coopération du 5 mars 1959 entre le Gouvernement des Etats-Unis
d'Amérique et le Gouvernement impérial d’Iran. Cet accord affirme «le
droit [des deux parties] de coopérer pour leur sécurité et leur défense
conformément à l’article 51 de la Charte des Nations Unies» et proclame en
outre que les Etats-Unis tiennent «la sauvegarde de l’indépendance et de
l'intégrité de l’Tran pour vitale dans l’intérêt des Etats-Unis comme pour la
paix du monde». Le même accord prévoit que, en cas d’agression contre
l'Iran, les Etats-Unis prendront, à la demande du Gouvernement iranien et
pour lui venir en aide, les mesures appropriées, y compris le recours à la
force armée. L’accord prévoit en outre que l’Iran continuera de recevoir
une assistance militaire et économique, et que la coopération sera assurée
avec d’autres gouvernements par le biais d’arrangements défensifs dont il
pourra être convenu (Nations Unies, Recueil des traités, vol. 327, p. 279).

De surcroît, l’article XX du traité de 1955 indique que, dans certains
cas, l’emploi international de la force armée, bien loin d’entrer dans le
champ d’application du traité, en est exclu. Cet article XX — la seule
disposition du traité qui traite de ces questions — dispose:

«1. Le présent traité ne fera pas obstacle à l’application de me-
sures:

d) … nécessaires à l’exécution des obligations de l’une ou l’autre
des Hautes Parties contractantes relatives au maintien ou au
rétablissement de la paix et de la sécurité internationales ou à la
protection des intérêts vitaux de cette Haute Partie contractante
sur le plan de la sécurité.»

L'article XX est une clause d'exclusion. Il exclut des domaines où
s’exercent les obligations découlant du traité application de certaines
mesures, dont les mesures qui sont, pour l’une ou pour l’autre des parties,
«nécessaires à la protection [de ses] intérêts vitaux sur le plan de la sécu-
rité». Pareille exclusion ne saurait conférer à la Cour compétence au sujet
d’une réclamation qui engage les intérêts vitaux sur le plan de la sécurité
des Etat-Unis, sinon de l’Iran également. En lespèce, les demandes de
l'Iran ont pour objet l’utilisation délibérée de la force armée par les Etats-
Unis à l’encontre de ce que ces derniers ont considéré être des objectifs
militaires relevant de la juridiction de lIran, objectifs que, pour sa part,
l'Iran considère comme vitaux aux fins de ses intérêts économiques et
stratégiques. Il s’ensuit que, comme le traité ne fait pas obstacle à l’appli-
cation de telles mesures, celles-ci ne rentrent pas dans les prévisions
expresses dudit traité et ne relèvent donc pas de la clause compromissoire
attribuant compétence à la Cour pour connaître des différends relatifs «à
l'interprétation ou à l’application du présent traité».

78
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 878

Comment est-ce que la Cour, dans l’arrêt qui lui donne néanmoins
compétence, traite de l’article XX?

La Cour affirme d’abord que le traité de 1955 ne contient aucune dis-
position excluant expressément certaines matières de sa compétence. Elle
cite ensuite le paragraphe 1 d) de Particle XX, et reconnaît que:

«Ce texte pourrait être interprété comme excluant certaines me-
sures du champ même d’application du traité, et, par voie de consé-
quence, comme excluant de la compétence de la Cour l’appréciation
de la licéité de telles mesures.» (Par. 20.)

Mais la Cour poursuit:

«Mais il pourrait être compris comme ouvrant seulement une
défense au fond. La Cour, dans son arrêt du 27 juin 1986 en l'affaire
des Activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre
celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis d'Amérique), a adopté la seconde
interprétation pour l’application d’une clause identique figurant dans
le traité d'amitié, de commerce et de navigation conclu entre les
Etats-Unis et le Nicaragua le 21 janvier 1956 (C_I.J. Recueil 1986,
p. 116, par. 222, et p. 136, par. 271). L’Iran soutient en l’espèce que
la Cour devrait donner la même interprétation au paragraphe 1 d)
de Particle XX. Quant aux Etats-Unis, ils ont, dans le dernier état de
leur argumentation, déclaré qu’«aborder la question de l’interpréta-
tion et de l’application du paragraphe 1 d) de l’article XX relevait de
Yexamen au fond». La Cour ne voit aucune raison d'aboutir à des
conclusions différentes de celles auxquelles elle était parvenue en
1986. Elle estime, par suite, que le paragraphe 1 d) de l’article XX ne
restreint pas sa compétence dans la présente affaire, mais offre seu-
lement aux Parties une défense au fond qu'il leur appartiendra, le cas
échéant, de faire valoir le moment venu.» (Ibid. )

Il est vrai qu’en l’affaire des Activités militaires et paramilitaires au
Nicaragua et contre celui-ci, dans son arrét de 1986 sur le fond, la Cour
a considéré l’article correspondant du traité d’amitié, de commerce et de
navigation entre les Etats-Unis et le Nicaragua comme une défense au
fond, qu’en l’occurrence, du reste, elle n’a pas jugé convaincante. La
Cour s'était abstenue de traiter la question dans son arrêt de 1984 sur la
compétence, au moment où elle aurait normalement dû le faire. Par suite,
c’est au stade du fond qu’il fallait bien traiter la question si, du moins, il
fallait ’examiner. A mon avis, ce précédent donne en la présente instance
à la Cour toute liberté pour appliquer objectivement les dispositions de
l’article XX du traité de 1955 sans se sentir tenue par la décision de 1986.
Le raisonnement que la Cour a tardivement exprimé sur la question en
1986 n'était à mon avis pas convaincant et ne l’est toujours pas; des
doutes ont très justement été exprimés d’ailleurs sur la «valeur de précé-
dent» des décisions de la Cour en l’espéce (Shabtai Rosenne, The World
Court, What It Is and How It Works, 5° éd. révisée, 1995, p. 152-153).

Dans le présent arrét, le pomt de vue de la Cour est que, selon la thése

79
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 879

de l’Iran, elle doit donner du paragraphe 1 d) de l’article XX la même
interprétation qu'en 1986, et que les Etats-Unis estiment que l’interpréta-
tion et l’application du paragraphe 1 d) de l’article XX relèvent de l’exa-
men au fond. La Cour déclare ne voir aucune raison d’aboutir à des
conclusions différentes de celles auxquelles elle est parvenue en 1986.
Mais j'estime quant à moi que la position des Etats-Unis en l’espéce et les
tâches incombant à la Cour en l’espèce ne sont pas absolument les
mémes.
Dans son exception préliminaire, les Etats-Unis ont soutenu ceci:

«Section 4. L’article XX confirme que le traité de 1955
ne vise pas à régler des questions relatives à l'emploi de la force
par les parties au cours d'un conflit armé

3.36. Tout doute quant à l’applicabilité du traité de 1955 aux
demandes de l’Iran est dissipé par l’article XX du traité, dont le para-
graphe 1 dispose:

«1. Le présent traité ne fera pas obstacle à l’application de me-

sures:

d) ... nécessaires ... à la protection des intérêts vitaux [d’une par-

tie] ... sur le plan de la sécurité.»

3.37. Le lien prévu entre cette disposition et la compétence de la
Cour a été spécifiquement abordé lors du processus de ratification
d’autres traités d’amitié contenant une disposition identique. Ainsi,
à l’occasion de la ratification du traité avec la Chine, le département
d'Etat a soumis au Sénat américain un mémorandum sur la clause
de règlement des différends dans lequel était examinée la portée de la

clause compromissoire prévoyant que les différends découlant de ce
traité seraient soumis à la Cour. Il y était précisé:

«La clause compromissoire ... est limitée aux questions d’inter-
prétation ou d’application de ce traité; c’est-à-dire qu'il s’agit
d’une clause compromissoire spéciale et non générale.

En outre, certains sujets importants, notamment l’immigration,
le commerce de fournitures militaires, et les «intérêts vitaux du
pays en situation d’urgence nationale», sont expressément exclus
du traité. Au vu de ce qui précède, on voit mal comment le gou-

vernement, par le jeu de l’article XXVIII, pouvait être attrait en
justice dans une affaire qui risquerait d’être embarrassante.»

Un document analogue a été ultérieurement soumis au Sénat à pro-
pos des traités d’amitié, de commerce et de navigation conclus avec
la Belgique et le Vietnam. Il y est souligné:

«un certain nombre des caractéristiques qui semblent rendre cette
disposition satisfaisante ... Parmi celles-ci, le fait que la disposi-

80
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 880

tion ne porte que sur des litiges nés directement du traité par-
ticulier en cause, que ces traités portent sur des sujets bien connus
et qu’ils sont solidement documentés par les dossiers de la négo-
ciation, qu’il existe déjà un corps d'interprétation de la plupart des
matières couvertes par ces traités et que des questions purement
nationales comme la politique d'immigration et la sécurité mili-
taire sont expressément exclues de ces traités.»

Cet aperçu historique démontre que le traité de 1955 ne visait pas à
couvrir des questions relatives aux intérêts vitaux des parties sur le
plan de la sécurité.

3.40. Dans l'affaire du Nicaragua, la Cour a considéré que les
intérêts vitaux des Etats-Unis sur le plan de la sécurité n'étaient
pas menacés par les attaques de rebelles contre El Salvador que les
Etats-Unis invoquaient pour prétendre avoir agi au titre de la lé-
gitime défense. En revanche, les attaques iraniennes contre les na-
vires des Etats-Unis et d’autres pays neutres dans le golfe Persique
menaçaient clairement les intérêts vitaux de sécurité des Etats-Unis.
Dans la présente affaire, les Etats-Unis invoquent l’article compa-
rable du traité de 1955 pour soutenir que les articles premier, IV
et X du traité de 1955, sur lesquels l’Iran se fonde, n’ont jamais
visé à régir les questions d’emploi de la force invoquées dans les de-
mandes iraniennes en relation avec les événements d’octobre 1987 et
avril 1988.»

Et les Etats-Unis concluent leur exception préliminaire en disant qu’en
l’espèce «{[1]l s'ensuit que la Cour est précisément saisie du genre de situa-
tion que le traité de 1955 ne couvre pas.» (p. 50-53)

Au stade de la procédure orale, le conseil des Etats-Unis a dit au début
de sa plaidoirie:

«Aux termes du paragraphe 1 d) de l’article XX, le traité de
1955

«ne fera pas obstacle à l'application de mesures ... nécessaires à l’exé-
cution des obligations de l’une ou l’autre des Hautes Parties contrac-
tantes relatives au maintien ou au rétablissement de la paix et de la
sécurité internationales ou à la protection des intérêts vitaux de cette
Haute Partie contractante sur le plan de la sécurité. »

Dans notre exception préliminaire, nous donnions à entendre que,
du point de vue juridictionnel, cette disposition conforte l’idée que les
articles I, IV et X, ceux-là mêmes qui sont invoqués par l’Iran, n'étaient
pas destinés à régir les réclamations iraniennes concernant l’emploi de
la force et n'étaient pas non plus conçues en ce sens. En effet, le para-
graphe 1 d) de l’article XX montrait que les parties avaient eu l’inten-
tion de laisser ces questions en dehors de la portée du traité. A notre
avis, cette observation d’ordre juridictionnel garde toute sa valeur.

81
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 881

Mais la République islamique d’Iran, dans ses observations et conclu-
sions, a réagi avec plusieurs pages d’argumentation très vive visant à
démontrer que le paragraphe 1 d) de l’article XX intéresse dans son
interprétation et son application le fond du différend.

Je me permets de dire qu’il n’y a pas lieu ici d’entamer de contro-
verse sur cet élément en particulier. Nous n’allons pas à présent, le
point à trancher étant que la Cour n’est pas compétente, nous dé-
fendre au fond contre la demande iranienne par le biais du para-
graphe 1 d) de l’article XX. Nous ne nous fondons pas essentielle-
ment sur cette disposition pour soutenir que la Cour n’est pas
compétente. Il ne faudrait donc pas que cette disposition finisse par
obscurcir l’objet de la procédure. II n’est pas indispensable, à mon
sens, que la Cour se penche sur les thèses relatives à l'interprétation
et à l'application du paragraphe 1 d} de cet article XX, sauf s’il doit
y avoir examen au fond.» (CR 96/16, p. 33.)

Par la suite, le conseil des Etats-Unis a dit aussi:

«a notre sens, aborder la question de l’interprétation et de l’appli-
cation du paragraphe 1 d) de l’article XX relève] de l'examen au
fond ... Pour les Etats-Unis, le traité de 1955 ne réglemente pas la con-
duite des hostilités militaires, d’où il suit que ce sujet ne devrait jamais,
au grand jamais, faire l’objet d’un examen au fond par la Cour dans
le cadre du traité. Le paragraphe 1 d) de l’article XX n’est pas in-
compatible avec cette position ... Sila Cour venait à décider qu’elle
a compétence pour se prononcer sur les demandes de l’Iran relati-
vement aux événements militaires en cause, il va sans dire que les
Etats-Unis démontreraient que leurs actes ne sont pas des violations
du traité. Les Etats-Unis invoqueraient à cet égard le paragraphe 1
de l’article XX pour montrer que le traité n’empêche pas les parties
de prendre des mesures compatibles avec les règles de droit régissant
l'emploi de la force et de l’exercice de la légitime défense.

Ainsi, les Etats-Unis ne reconnaissent certainement pas que le
traité de 1955 régit la conduite des conflits armés. Si la Cour venait
toutefois à se prononcer dans un autre sens, les Parties et la Cour
seraient alors tenues d’examiner attentivement les exceptions que le
paragraphe 1 d) de l’article XX apporte expressément à la sphère
d'application du traité.» (CR 96/16, p. 35-36.)

En somme, du début à la fin, les Etats-Unis considèrent que l’article XX
définit des exceptions à l’application du traité. Pour les Etats-Unis, leur
position telle que je l’entends est que l’article XX exclut du champ d’ap-
plication du traité l’emploi de la force, lequel répond chez l’une ou
l’autre des parties au souci de protéger ses intérêts vitaux sur le plan de la
sécurité, mais au cas où, néanmoins, la Cour devrait exercer sa compé-
tence en l’espèce, cette disposition offre un moyen de défense au fond.

A mon sens, pour les raisons indiquées, la Cour aurait dû se prononcer
sur le paragraphe 1 d) de l’article XX à ce stade de la procédure et aurait

82
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 882

dû lui donner effet indépendamment des équivoques auxquelles l’inter-
prétation de cette disposition a pu donner lieu au cours des plaidoiries.
L’article XX mis à part, la Cour conclut que, plus généralement:

«Le traité de 1955 met à la charge de chacune des Parties des obli-
gations diverses dans des domaines variés. Toute action de l’une des
Parties incompatible avec ces obligations est illicite, quels que soient
les moyens utilisés à cette fin. La violation, par l'emploi de la force,
d’un droit qu’une partie tient du traité, est tout aussi illicite que le
serait sa violation par la voie d’une décision administrative ou par
tout autre moyen. Les questions relatives à l’emploi de la force ne
sont donc pas exclues en tant que telles du champ d’application du
traité de 1955.» (Para. 21.)

Je souscris à ce raisonnement jusqu’à un certain point. Si l’Iran ou les
Etats-Unis expropriaient les biens d’un ressortissant de l’autre partie sans
Vindemniser et ce faisant recourrait à la force, ou bien si l’Iran ou les Etats-
Unis devaient recourir à la force pour maltraiter ou emprisonner un consul
de l’autre partie, il y aurait violation du traité. Dans cette mesure-là, ia Cour
a raison de dire que la violation par l'emploi de la force d’un droit qu’une
partie tient du traité correspond à une violation du traité au même titre
qu’une violation opérée par la voie d’une décision administrative ou par tout
autre moyen. En ce sens-là, les questions relatives à l’emploi de la force ne
sont pas en tant que telles exclues du champ d’application du traité.

Mais il ne s’ensuit pas que l’utilisation par l’une des parties au traité de
ses forces armées pour attaquer ce qu’elle a considéré comme des objec-
tifs militaires relevant de la juridiction de l’autre partie entre dans les pré-
visions du traité. Celui-ci ne vise tout simplement pas cette sorte de
recours à la force qui relève plutôt de la Charte des Nations Unies et
d’autres dispositions du droit international concernant les conflits armés
entre Etats.

Cette conclusion est confortée par les documents que le Gouvernement
des Etats-Unis a soumis au Sénat des Etats-Unis à l’occasion de la rati-
fication du traité de 1955 comme il l’a fait pour d’autres traités très voi-
sins d’amitié, de commerce et de navigation. Et ce ne sont pas seulement
les Etats-Unis qui citent ces documents en la présente instance pour s’en
prévaloir; il est significatif de constater que l’Iran en a fait autant (voir le
mémoire déposé par la République islamique d’Iran, piéce 98, qui cite
une déclaration sur les traités commerciaux passés avec l’Iran, le Nicara-
gua et les Pays-Bas faite au Sénat des Etats-Unis le 3 juillet 1956, ainsi
que les observations et conclusions présentées par la République isla-
mique d’Iran sur l'exception préliminaire des Etats-Unis, pièce 10, dans
laquelle ’'Iran cite un mémorandum adressé à l'ambassade des Etats-Unis
à Chongging le 2 février 1945 aux fins de la négociation du traité d’ami-
tié, de commerce et de navigation avec la Chine). La Cour est fondée à
voir dans ces documents non pas des travaux préparatoires, mais un élé-
ment des circonstances entourant la conclusion du traité, que les deux
Parties au traité et à la présente instance ont invoqué et dont la Cour n’a

83
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 883

pas du tout mis en question la recevabilité. D’ailleurs, dans son arrêt, la
Cour elle-même invoque ces documents ainsi que l’absence de documents
iraniens en sens contraire pour montrer quel est le sens des dispositions
du traité de 1955.

L’Iran a donc invoqué un mémorandum concernant la négociation du
traité d’amitié, de commerce et de navigation conclu entre les Etats-Unis
et la Chine. L’un des documents de ladite négociation est publié dans le
volume de la série des Mémoires, plaidoiries et documents concernant l’af-
faire relative au Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis à Téhé-
ran, à l’annexe 52, sous l'intitulé: «Mémorandum sur la clause de règlement
des différends figurant dans le traité d’amitié, de commerce et de na-
vigation avec la Chine». Au sujet d’une clause compromissoire identique
à celle qui est énoncée dans le traité de 1955, ce mémorandum dit ceci:

«La clause compromissoire (art. XXVIIT) du traité avec la Chine,
toutefois, est limitée aux questions d’interprétation ou d’application
de ce traité; c’est-à-dire qu’il s’agit d’une clause compromissoire spé-
ciale et non générale, Elle s’applique à un traité sur la négociation
duquel il existe une documentation volumineuse indiquant quelle est
l'intention des parties. Ce traité porte sur des sujets qui se retrouvent
dans un grand nombre des traités que la quasi-totalité des pays ont
conclus tout au long d’une période considérable. Pour une bonne
part les questions générales qui y sont traitées — sous une forme
parfois quasi identique — ont fait l’objet de décisions judiciaires ren-
dues par les tribunaux de ce pays-ci entre autres. Il est donc possible
d’invoquer très largement des autorités incontestables quand il y a
lieu d'interpréter le traité. En outre, certains sujets importants, notam-
ment l'immigration, le commerce de fournitures militaires et les «inté-
rêts vitaux du pays en situation d’urgence nationale» sont expressé-
ment exclus du traité. Au vu de ce qui précède, on voit mal comment
le gouvernement, par le jeu de l’article XXVIIL pourrait être attrait
en justice dans une affaire qui risquerait d’être embarrassante.»

Et l’annexe 53 aux mêmes pièces évoque le mémorandum ci-dessus
dans les termes suivants:

«Ce document indique que la disposition en question doit ré-
pondre au besoin de disposer d’une méthode convenue de règlement
des différends qui peuvent découler de traités de ce type, une mé-
thode qui soit à la fois rationnelle et généralement acceptabie. Le
mémorandum souligne un certain nombre des caractéristiques qui
sembient rendre cette disposition à son avis satisfaisante de ce point
de vue. Parmi ces caractéristiques, le fait que la disposition ne porte
que sur des litiges nés directement du traité particulier en cause, que
ces traités portent sur des sujets bien connus et qu’ils sont solide-
ment documentés par les dossiers de la négociation, qu'il existe déjà
un corps d'interprétation de la plupart des matières couvertes par ces
traités, et que des questions purement nationales comme la politique

84
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 884

d'immigration et la sécurité militaire sont expressément exclues de
ces traités. Le document indique en outre que, pour le département
d'Etat, non seulement pareille disposition conventionnelle ne s’appli-
querait pas au détriment des intérêts des Etats-Unis, mais encore
serait-il de lintérêt même des Etats-Unis de pouvoir recourir à la
Cour internationale de Justice au cas où le traité serait violé.» (C.LJ.
Mémoires, Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis à
Téhéran, p. 235, 237)

Les extraits cités ci-dessus établissent non seulement que les traités
d'amitié, de commerce et de navigation conclus par les Etats-Unis, tout
comme un grand nombre de traités conclus pratiquement par la totalité
des pays pendant une très longue période, concernent des questions
d’ordre commercial bien connues, au sujet desquelles la documentation
est considérable, dont l'interprétation émane d’autorités incontestables
et qui font l’objet de nombreuses causes devant les juridictions nationales (à
la différence des questions relatives à l’emploi international de la force,
pour lesquelles tel n’est pas le cas). Ces citations établissent également
que la clause compromissoire est censée «ne porte[r] que sur des litiges
nés directement du traité particulier en cause». En outre, ces citations
réaffirment que les intérêts vitaux sur le plan de la sécurité sont expres-
sément exclus du traité. La sécurité militaire est «expressément exclue ... de
ces traités».

Tout cela montre bien quelle était l’intention des Etats-Unis quand ils
concluaient des traités de cette teneur et de ce caractère. Il est significatif
de constater non seulement que l'Iran a lui-même invoqué des éléments
de preuve exactement du même ordre en la présente instance, mais aussi
que l'Iran n’a pas apporté le moindre élément de preuve montrant que ses
intentions, lors de la conclusion du traité de 1955, n’étaient pas les mêmes
que celles des Etats-Unis. Tout au contraire, l'Iran a invoqué un élément
de preuve capital pour établir son intention sur le plan législatif, et a pro-
duit cet élément «simplement pour apporter la lumière sur un point de
fait contesté à savoir: l'intention du Gouvernement de l'Iran» au moment
où ce dernier a accepté la juridiction obligatoire de la Cour au titre de la
clause facultative (Anglo-Iranian Oil Co., C.J. Recueil 1952, p. 107).

En dernier lieu, interprétant le traité de 1955 devant le Tribunal des
réclamations Etats-Unis/Iran, c’est-à-dire en interprétant le traité dans sa
pratique, l'Iran a soutenu que l’emploi de la force «n’était pas prévu par
ce traité et ne relève pas de son application». Dans l’affaire Amoco Inter-
national Finance Corp. c. République islamique d'Iran, VIran a soutenu
ceci:

«Tout d’abord, c’est manquer totalement de réalisme que de poser
par hypothèse qu’à l’époque, c'est-à-dire en 1979-1980, le traité d’ami-
tié était en vigueur entre les Etats-Unis et l'Iran. La situation qui pré-
valait (y compris l’envoi d’une expédition militaire des Etats-Unis en
territoire iranien et la saisie de biens iraniens) n’était pas censée être
réglée par les dispositions du traité d’amitié de 1955. Cette situation

85
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 885

n’était pas prévue par ce traité et ne relève pas de son application.»
(«Conclusions en défense et demande reconventionnelle de la
République islamique d’Iran et consorts» du 24 mai 1984, extrait cité
dans l’exception préliminaire des Etats-Unis d’Amérique, pièce 54.)

L'ARTICLE X DU TRAITÉ DE 1955

La Cour dit qu’elle a compétence, sur la base du paragraphe 2 de
Particle XXI du traité de 1955, «pour connaître des demandes formu-
lées par la République islamique d’Iran au titre du paragraphe 1 de l’ar-
ticle X» du traité. Dans sa requête, l’Iran dit ceci:

«Par ses actes venant en aide au Gouvernement de I’Iraq dans ses
efforts de guerre, en menaçant et provoquant la République isla-
mique par le déploiement de forces américaines dans la région, et en
attaquant et détruisant des entreprises iraniennes et les installations
pétrolières susmentionnées, les Etats-Unis ont gravement porté
atteinte au commerce et à la navigation de la République islamique
et ont ainsi violé les dispositions du paragraphe 1 de l’article X du
traité.»

Dans ses pièces écrites et ses plaidoiries, l'Iran s’est contenté de soute-
air que la violation du paragraphe 1 de l’article X résultait des attaques
menées contre les plates-formes pétrolières et de leur destruction.

L'article X du traité dispose:

«1. Il y aura liberté de commerce et de navigation entre les terri-
toires des deux Hautes Parties contractantes.

2. Les navires battant pavillon de l’une des Hautes Parties contrac-
tantes et munis des documents que leur législation exige comme
preuve de leur nationalité seront considérés comme étant des navires
de cette Haute Partie contractante, en haute mer aussi bien que dans
les ports, les mouillages et les eaux de l’autre Haute Partie contrac-
tante.

3. Les navires de l’une des deux Hautes Parties contractantes
pourront librement, dans les mêmes conditions que les navires de
Pautre Haute Partie contractante et les navires de tout pays tiers, se
rendre avec leur cargaison dans tous les ports, mouillages et eaux de
cette autre Haute Partie contractante, qui sont ouverts au commerce
international et à la navigation internationale. Lesdits navires ainsi
que leur cargaison bénéficieront à tous égards, dans les ports, les
mouillages et les eaux de cette autre Haute Partie contractante, du
traitement national et du traitement de la nation la plus favorisée:
mais chacune des Hautes Parties contractantes pourra réserver à ses
propres navires des droits et des privilèges exclusifs en ce qui concerne
le cabotage, la navigation fluviale et les pêcheries nationales.

4. Chacune des Hautes Parties contractantes accordera aux na-
vires de l’autre Haute Partie contractante le traitement national et le

86
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 886

traitement de la nation la plus favorisée en ce qui concerne le droit
de transporter, à destination ou en provenance de ses territoires,
tous les produits qui peuvent être acheminés par bateau; lesdits pro-
duits bénéficieront d’un traitement non moins favorable que celui
qui est accordé aux produits similaires transportés à bord de navires
de la première Haute Partie contractante en ce qui concerne: a) les
droits et taxes de toutes natures, b) les formalités douanières; et
c) les primes, drawbacks et autres avantages de même ordre.

5. Les navires en détresse de l’une des Hautes Parties contrac-
tantes pourront chercher refuge dans le port ou havre le plus proche
de l’autre Haute Partie contractante; ils y bénéficieront d’un traite-
ment amical et y recevront assistance.

6. Au sens du présent traité, le terme «navires» doit s’entendre
des navires de tous genres, qu'ils soient propriété privée ou publique
ou que leur exploitation soit privée ou publique; ce terme ne vise
cependant pas, sauf en ce qui concerne l’application des para-
graphes 2 et 5 du présent article, les bateaux de pêche ou les bâti-
ments de guerre.»

Comme tous les paragraphes de cet article X sauf le premier visent
expressément les «navires» et comme les plates-formes pétrolières fixes ne
sont pas des navires, ni l’Iran ni la Cour ne cherchent 4 fonder la compé-
tence sur ces paragraphes de l’article X et ils la fondent exclusivement sur
le paragraphe 1, lequel vise la «liberté de commerce et de navigation».

Les moyens de preuve présentés à la Cour traitent l’ensemble de cet
article X comme «un article consacré à la navigation». L’un des princi-
paux négociateurs des Etats-Unis à s’être occupé de la série de traités à
peu près identiques dits traités d’amitié, de commerce et de navigation,
décrit l’article type consacré à ces questions précisément comme «un ar-
ticle consacré à la navigation» qui

«réaffirme qu'il faut appliquer à la navigation internationale un
régime libéral. Les règles énoncées témoignent de pratiques adoptées
de longue date par les grandes nations maritimes...» (Herman Wal-
ker, «The Post-War Commercial Treaty Program of the United
States», Political Science Quarterly, vol. LXXIX, p. 73.)

D’autres commentateurs cités devant la Cour donnent une interpréta-
tion similaire de l’article X. Celui-ci, dans son ensemble, a trait à la navi-
gation maritime et non pas au commerce en général. Le fait que tous les
paragraphes de cet article à l’exception du premier visent les «navires»
donne à penser que ce paragraphe | n’a pas pour objet de réglementer le
commerce en général car, si c'était là son objet, cette disposition consti-
tuerait un article distinct du traité. La disposition a pour objet de servir
d'introduction aux autres paragraphes de l’article et d’indiquer quel en
est l'objectif. (Il convient de noter que, dans les derniers paragraphes, les
«navires de guerre» sont exclus des prévisions de l’article sauf à certains
égards qui sont précisés.) En outre, les éléments particuliers de la liberté

87
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 887

de commerce sont traités en détail aux articles VIII et IX du traité. Autre-
ment dit, quand le traité veut aller au-delà de la liberté du commerce
maritime, il y consacre d’autres articles, en des termes qui sont sans rap-
port avec le différend porté devant la Cour.

La Cour n’en estime pas moins, pour les motifs qu’elle expose dans
Varrét, que Particle X n’est pas limité au commerce maritime.

Même si l’on peut estimer que ces motifs sont défendables, il y a un
point sur lequel les conclusions de la Cour ne sont pas défendables: elles
ne le sont pas quand la Cour dit que le «commerce» ne se limite pas aux
seules activités d’achat et de vente. La Cour interprète le «commerce»
comme englobant «les questions accessoires liées au commerce». La
Cour semble donc conclure, bien qu’elle ne le dise pas expressément, que
le «commerce» englobe la «production». Et la Cour cite des extraits de
POxford English Dictionary, de l'affaire Oscar Chinn et puise à quelques
autres sources pour étayer cette conclusion.

La difficulté qu’on éprouve à adhérer au raisonnement de la Cour tient
à ce que la production n’est pas une activité accessoire du commerce.
C’est une activité d’amont, tout comme la présence d’un certain terri-
toire, d’une certaine population, d’une certaine pluviosité, de certaines
formations géologiques, de certaines cultures, de la constitution d’un
capital, etc., précèdent le commerce, lequel va consister à échanger les
produits issus de la production résultant de l’ensemble de ces ressources.
La citation extraite de l'Oxford English Dictionary dit du commerce qu’il
comprend «l’ensemble des transactions, arrangements, etc., nécessaires à
cette fin», l’expression «à cette fin» visant les activités d’achat et de vente
— et cette citation n’évoque guère l’idée que le commerce s’étend à la
production. La Cour cite également le Dictionnaire de la terminologie du
droit international et quelques autres sources disparates qui n’ont pas
davantage valeur probante; ces sources ne font aucune allusion à la pro-
duction. De même, le Black’s Law Dictionary, sur lequel l'Iran et la Cour
s'appuient, ne dit nullement que le commerce englobe ou pourrait englo-
ber la production; selon cette source, le commerce se limite à «l’achat, la
vente ou les échanges de marchandises», ainsi qu’aux agents et aux
moyens par lesquels l’échange s’effectue. De même, après avoir examiné a
la bibliothèque de la Cour une bonne douzaine de dictionnaires, anglais
et multilingues, il n’a été trouvé aucune définition autorisant à dire que le
commerce s'étend à la production. Au contraire, toutes les définitions
s’apparentent à celle de David M. Walker dans The Oxford Companion
to Law (Oxford University Press, 1980) qui est celle-ci: « Commerce. Les
échanges de marchandises et tous les arrangements nécessaires pour réa-
liser ces échanges.» (P. 247.)

Le fait est que le commerce, dans son acception habituelle comme dans
son acception juridique, ne s’entend tout simplement pas comme englobant
la production. L'affaire Oscar Chinn conforte davantage mais insuffisam-
ment la position de la Cour parce que l'expression à interpréter était (en
anglais) «freedom of trade» /liberté des échanges] et non pas «freedom of
commerce» /liberté de commerce], et le terme anglais «trade» passe très

88
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 888

largement pour être plus vaste que le terme «commerce» et à la différence
du terme «commerce» son acception peut s'étendre à l’«industrie». En
outre, les échanges en cause dans l'affaire Oscar Chinn ne relevaient pas de
la production mais du transport fluvial; l’«industrie» en question était donc
celle des «transports». Que la Cour ait déclaré alors que «l’industrie des
transports fluviaux ... rentre dans l’activité commerciale» est sans perti-
nence pour la thèse iranienne en la présente instance et ne lui est d’aucun
secours (Oscar Chinn, C.P.J.I. série A/B n° 63, p. 65, 81, 85). Bref, la culture
des pistaches en Iran ne constitue pas du commerce au sens de Particle X
du traité; élever des esturgeons dans la mer Caspienne n’est pas du com-
merce au sens de l’article X du traité, et extraire du pétrole du plateau
continental iranien n’est pas du commerce au sens de l’article X du traité.

Cela étant, le fait pour la Cour de s’appuyer sur la «liberté» de com-
merce ne renforce pas son analyse. Certes, si l’objet même des échanges fait
défaut ou bien est détruit, il ne saurait y avoir d’échanges; il n’est pas pos-
sible de faire le commerce de biens qui n’existent pas. Mais, à suivre le rai-
sonnement de la Cour, toute action préjudiciable a la vie ou a la santé de la
population iranienne, toute action nocive pour le climat du pays, son envi-
ronnement, l’état de ses ressources naturelles, la constitution de capital,
etc., porte également atteinte à la liberté de commerce de I’Iran en ce sens
que cette action risque d’entamer la capacité de l’Iran à produire les biens
destinés aux échanges. On pourrait, dans la même veine, soutenir qu’au cas
où une pollution prenant sa source dans le pays À se propage jusque sur le
territoire du pays B, le pays A, à supposer qu’il soit tenu de préserver la
liberté de commerce avec le pays B, violerait alors obligation lui incom-
bant à cet égard. Je ne crois pas qu’une disposition conventionnelle qui
s’énonce: «Il y aura liberté de commerce et de navigation entre les terri-
toires des deux Hautes Parties contractantes», confirme une interprétation
allant aussi loin, pour ne pas dire qu’elle va trop loin. Et je ne suis pas non
plus convaineu qu’il puisse y avoir atteinte à la liberté de commerce et de
navigation au sens du traité parce que, en partie ou en totalité, les plates-
formes pétrolières détruites qui sont en cause étaient reliées ou auraient été
reliées à des installations portuaires par un réseau d’oléoducs.

On peut ajouter que, dans l’affaire des Activités militaires et paramili-
taires au Nicaragua et contre celui-ci, les constatations de la Cour sont
compatibles avec la conclusion que le paragraphe 1 de l’article X du
traité de 1955 se limite au commerce et ne s’étend pas à la production ni
aux installations de production. Dans cette affaire, la Cour a dit en effet
que le mouillage de mines à proximité des ports et des installations por-
tuaires du Nicaragua portait atteinte au droit du Nicaragua à jouir de la
liberté des communications et du commerce maritime (C.ZJ. Recueil
1986, p. 111-112, 128-129, 139), car ce droit était protégé par l’article cor-
respondant du traité d’amitié, de commerce et de navigation conclu entre
le Nicaragua et les Etats-Unis. Mais la Cour n’en a pas conclu pour
autant que les attaques dirigées contre les oléoducs et les installations de
stockage du pétrole violaient le même article du traité. Au contraire, si
elle rappelle dans son arrêt que le Nicaragua a soutenu que:

89
PLATES-FORMES PÉTROLIÈRES (OP. DISS. SCHWEBEL) 889

«Le mot «commerce» qui figure dans le traité de 1956 devant être
entendu dans son sens le plus large, toutes les activités par lesquelles
les Etats-Unis ont délibérément infligé au Nicaragua des dommages
matériels ou des pertes économiques de toutes sortes violent le prin-
cipe de liberté du commerce que ce traité établit en termes très géné-
raux» (C.LJ. Recueil 1986, p. 139),

la Cour ne s’est pas prononcée sur cette thèse (voir ibid., p. 139-140). Tl
n’y a rien dans les conclusions énoncées dans cette affaire par la Cour qui
donne à penser que l’article en question protégeait la production pétro-
lière ni la production de quelque autre marchandise au Nicaragua.

Voilà les motifs pour lesquels je conclus que la Cour ne peut pas
s'appuyer sur le paragraphe 1 de l’article X du traité de 1955 pour fonder
sa compétence en la présente instance.

(Signé) Stephen M. SCHWEBEL.

90


DISSENTING OPINION OF JUDGE STASSINOPOULOS

[Translation]

To my great regret, I am unable to associate myself with the Order.
Exercising therefore the right conferred upon me by Article 57 of the
Statute, I venture to indicate the reasons for my dissent.

The request by Greece for the indication of interim measures of protec-
tion must be viewed, first of.all, from the angle of two indisputable
principles of the international law of the sea.

The first principle is that the coastal State exercises over the continental
shelf sovereign rights of exploration and exploitation of the natural
resources; those rights are exclusive in the sense that none may carry on
any research, exploration or exploitation activities without the consent of
that coastal State. This principle, crystallized by Article 2 of the 1958
Geneva Convention on the Continental Shelf, was reaffirmed in very
clear terms by the Court in its North Sea Continental Shelf Judgment
(C.J. Reports 1969, p. 22).

The second principle is that islands possess their own continental shelf
in the legal sense of that term. Here I venture to recall the basic provision
of Article 1 of the 1958 Geneva Convention:

“For the purpose of these articles, the term “continental shelf” is
used as referring ... (b) to the seabed and subsoil of similar sub-
marine areas adjacent to the coasts of islands.”

The norm-creating.character of Articles 1 and 2 of this Convention was
repeatedly confirmed by the Court’s above-mentioned Judgment on the
North Sea Continental Shelf (ibid., pp. 22, 39 and 42).

In my view it is necessary always to bear in mind these two principles,
which constitute the Jaw in force, in assessing the merits of the request for
the indication of interim measures of protection in the present case.

Now the exercise by Greece of its exclusive sovereign rights over its
continental shelf, as determined by the two above-mentioned principles,
has been immutable, imperturbable and continuous from all time, and
ever since the appearance of the very concept of the continental shelf in
the domain of international law. Turkey never protested against that
exercise and never claimed any rights whatever over the Greek continental
shelf. It was only in 1973 that it suddenly published in its Official Gazette
a map showing areas of the Aegean Sea in respect of which Turkey claimed
rights. At practically the same time Turkey granted exploration licences
in respect of those same areas and began exploration work. That means
that Turkey, instead of waiting for the question which it had itself

36
AEGEAN SEA (DISS. OP. STASSINOPOULOS) 36

raised to be settled by the appropriate means, in accordance with Article
33 of the Charter of the United Nations, attempted to make good its own
claims by material acts undertaken with no other title than those claims
themselves. This manner of proceeding provides a classic example of
taking the law into one’s own hands (“‘voie de fait”) and is certainly not
sufficient in law to justify describing these areas, which always incontest-
ably belonged to Greece, as “areas in dispute” or “‘contested”’.

In 1976, the exploration activities carried on by the Turkish vessel
Sismik I are part of a large-scale programme which has even been extended
since the Court has had to concern itself with the present situation. As a
result of those activities, Greece and Turkey have found themselves
engaged in military preparations on a considerable scale, and the aggrava-
tion of the situation could lead to a very real threat to peace.

Faced with that situation, which has been steadily deteriorating,
Greece has filed in the Court an Application with a view to the delimita-
tion of the continental shelf of the Aegean Sea and a request for the
indication of interim measures of protection pending the pronouncement
of this eminent international tribunal on the merits of the case.

Greece’s request is founded on Article 33 of the General Act of 1928
and on Article 41 of the Statute of the Court. Both these texts confer on the
Court the power to indicate interim measures of protection. But they
differ, in particular, in the weight and scope of the powers conferred on
the Court for that purpose.

The wording of Article 33, paragraph 1, of the General Act is more
imperative from the Court’s standpoint:

“1. In all cases where a dispute forms the object of arbitration or
judicial proceedings, and particularly if the question on which the
parties differ arises out of acts already committed or on the point of
being committed, the Permanent Court of International Justice,
acting in accordance with Article 41 of its Statute, or the Arbitral
Tribunal, shall lay down within the shortest possible time the pro-
visional measures to be adopted. The parties to the dispute shall be
bound to accept such measures.”

As for Article 41, paragraph 1, of the Statute, it provides that the Court
“shall have the power to indicate, if it considers that circumstances so
require, any provisional measures which ought to be taken to preserve
the respective rights of either party’ (emphasis added). In my view, the
notion of the “circumstances”? which the Court has to take into considera-
tion comprises in the first instance the nature of the rights whose protec-
tion is in contemplation. And on that point the texts of Article 33 of the
General Act and Article 41 of the Statute are identical. By this I mean
that, when the Court finds itself faced with an infringement of rights
appertaining to the sovereignty of a State, it is bound to give this circum-
stance the highest degree of consideration in relation to the indication of
the measures requested.

37
AEGEAN SEA (DISS. OP. STASSINOPOULOS) 37

Having made that point, I venture to recall that the Court has indicated
interim measures of protection in many cases where the rights to be
protected did not appertain to the sovereignty of the State in question.
In the present case, on the other hand, I have the impression that this is
the first time that the Court has refused to indicate interim measures of
protection when confronted with a dispute involving infringements of
sovereign rights.

In its jurisprudence the Court has defined the conditions which in its
view have to be fulfilled if interim measures are to be indicated. Central
among these conditions are the following concepts: preservation of the
rights of the parties, irreparable prejudice, and aggravation or extension
of the dispute.

The concept of preserving the rights of the parties is always featured
in the Orders made by the Court, whether they indicate or do not indicate
interim measures of protection. On the other hand, the concept of
irreparable prejudice has not always been explicitly mentioned in the
reasoning of the Court. Such was for example the case in Anglo-Iranian
Oil Co. (where interim measures were indicated) and Interhandel (where
they were not). I would add that the concept of irreparable prejudice is
not taken by the Court in a literal sense. The prejudice is considered in
relation to the situation in which it takes place.

In the present case, there is grave and irreparable prejudice to sovereign
tights as such, for we know that, according to the Court, the coastal
State possesses such rights over the continental shelf ipso facto and
ab initio, that Article 2 of the Geneva Convention, when it speaks of
exclusivity, confers an absolute right and that, consequently, any infringe-
ment of that absolute right constitutes an irreparable prejudice. I con-
sider equally irreparable the prejudice caused by the gathering of informa-
tion on the resources of the Greek shelf and the possibility of disclosing
them, which would raise an insurmountable obstacle to their exploitation
by Greece.

Furthermore, the material fact of exploring the continental shelf by
means of explosions constitutes an aggravating circumstance if the
evolution of international law in this respect is taken into account.

Indeed Part III of the Revised Single Negotiating Text of the United
Nations Third Conference on the Law of the Sea (A/CONF.62WP.
8/Rev.1/Part III (6 May 1976)), which according to the Chairman of the
Third Committee has taken account “of all the proposals and amend-
ments submitted and results reached during this session of the conference”,
includes, in Article 60, paragraph 2, subparagraph (6), a very clear ban
on carrying out research or exploration of the continental shelf by means
of explosives.

This prohibition postulates the risk of irreparable damage to the
natural resources of the continental shelf.
But it concerns cases where the research is carried out with the authori-

38
AEGEAN SEA (DISS. OP. STASSINOPOULOS) 38

zation of the coastal State. How could the continental shelf be preserved
from adverse effects in the case of unlawful exploration, as in the present
instance, constituting a veritable voie de fait? And the acts intended to
promote Turkey’s achievement of its own claims with respect to the
Greek shelf are, as I have said above, nothing other than voies de fait.
Again I must emphasize this view of the matter.

*

I find myself also in disagreement with that part of the Order which
deals with Security Council resolution 395 (1976).

The Court is the principal judicial organ of the United Nations, one of
its five principal organs. It contributes, with the means placed at its
disposal by the Charter and its Statute, to the settlement of legal disputes
between States.

In the present case, we are confronted with a legal dispute (delimitation
of the continental shelf) the resolution of which will enable the parties to
improve their mutual relations.

The political aspect of the case has been referred to the Security Council.
This organ worked out a resolution in accordance with the elements at
its disposal.

As for the Court, it has been seised of another fundamental aspect of
the same question. Given the urgency of the situation and its aggravation,
the Court should have exercised its powers in full. It is not necessary to
mention here the difference there is between a dispute or a situation
referred at one and the same time to the Security Council and the General
Assembly, and two applications of which one is made to the political
organs of the United Nations and the other to its judicial organ. In the
first instance, Article 12 of the Charter prohibits the General Assembly
in principle from making any recommendation for so long as the Security
Council is exercising its functions under the Charter with regard to the
dispute or situation. But there is absolutely nothing, whether in the
Charter or in the Statute, to prevent the Court from making a finding in
its own particular domain in cases where another organ of the United
Nations is concerning itself with the political aspects of a case.

In a daily deteriorating situation, the indication to both parties that
they should avoid any act that might aggravate or extend the dispute
would have been justified within the framework of the powers conferred
on the Court by Article 33 of the General Act and Article 41 of its
Statute. Furthermore, since the Court had decided upon the solutions
adopted in paragraphs 34-41 of the Order, while concluding in paragraph
42 that—

“..it is not necessary for the Court to decide the question whether
Article 41 of the Statute confers upon it the power to indicate interim
measures of protection for the sole purpose of preventing the aggra-
vation or extension of a dispute”,

39
AEGEAN SEA (DISS. OP. STASSINOPOULOS) 39

it was necessary in my opinion for the Court to extend that solution to
the other ground of the request, that is to say, the question of irreparable
prejudice relied on therein, and not to concern itself with that matter.
Instead of that, the Court has said that it was not requisite to indicate
the measures requested because there was no irreparable prejudice
(para. 33). Yet one should not lose sight of the fact that the activities of
Sismik I and the irreparable prejudice to which they give rise are central
to the case and are closely bound up with the creation of the situation
which is aggravating and extending the dispute. It is not surprising that
these two factors, closely linked as I have said, were presented together
before the Security Council, since the explorations of Sismik I were the
cause of the aggravation of the situation.

Now, in my view, the Court ought to have decided in like manner on
each of the two different grounds of the request for the indication of
interim measures of protection and ought not to have considered the
question of irreparable prejudice separately, arriving at the conclusion
embodied in paragraph 33. If the Court had followed that course, the
answer given on both heads would have been identical, which in my
opinion would correspond to the real situation and constitute a fair and
calming solution for both parties.

THE QUESTION OF JURISDICTION

So far as jurisdiction is concerned I think that, before proceeding to
consider the request for interim measures, or any request, the Court
must satisfy itself, by an extremely summary examination, that it has
prima facie jurisdiction to deal with the merits of the case. Not only
does that rule emerge from the Court’s jurisprudence, but it also con-
stitutes a general principle governing all analogous institutions.

I would refer in this connection to the practice of municipal adminis-
trative tribunals. When an appeal is made to an administrative tribunal
on the ground of action ultra vires, that does not have any suspensory
effect on the act complained of; in other words, the mere filing of the
appeal does not prevent that act from being carried out. This is natural,
because otherwise the functioning of the administration could be seriously
harmed and its activities paralysed. However, in municipal systems of
law, there is statutory provision for the unusual event that the perfor-
mance of the act complained of, if it were to take place pending the pro-
nouncement of the competent tribunal on its validity, would be likely to
cause the applicant irreparable prejudice. In such event, it is possible to
obtain a stay of execution. Such stay of execution has never been refused
on account of doubts as to competence to deal with the substantive appeal.

The Greek application is founded on Article 17 of the General Act of
1928 and on the joint Greco-Turkish communiqué of 31 March 1975.

So far as the General Act is concerned, although the Court, in the
Nuclear Tests cases, did not make any direct pronouncement as to the
French contention that it had fallen into desuetude, it nevertheless

40
AEGEAN SEA (DISS. OP. STASSINOPOULOS) 40

considered the General Act as prima facie in force for the purposes of the
interim measures phase. Moreover, recent action by the Secretary-
General of the United Nations, the depositary of the General Act, proves
that it is still in force.

Greece also founds the jurisdiction of the Court on the communiqué
of 31 May 1975. This constituted an undertaking on the part of both
parties. It is a factor which is also sufficient to ascertain that the Court
has at least prima facie jurisdiction.

Finally, reservation (b), mentioned in Greece’s instrument of accession
to the General Act (see para. 19 of the Order) is no obstacle to the force
of the General Act, for the three following reasons:

(a) as appears from the letter by Mr. Politis, which has been laid before
the Court, the purpose of that reservation was to remove from the
sphere of applicability of the General Act such disputes as might
arise regarding the possible aspirations of another State to have a
free zone, or a zone of special régime, within the territory, of the
Greek State;

(b) at the time when that reservation was formulated, the concept of the
continental shelf did not yet exist in the field of international law;

(c) the literal sense of the term “territorial status” excludes, in my view,
any construction according to which it might comprehend the con-
tinental shelf.

For those reasons, I am of the opinion that the jurisdiction of the Court
to adjudicate upon the merits of the case does exist, at least prima facie.

(Signed) Michel STASSINOPOULOS.

41