474

SEPARATE OPINION OF JUDGE ODA

TABLE OF CONTENTS

Paragraphs
I. INTRODUCTION 1-2
IJ. THE Dispute PRESENTED TO THE COURT 3-7

III. EXCLUSION FROM THE Court’s JURISDICTION OF “DISPUTES ARISING
OUT OF OR CONCERNING CONSERVATION AND MANAGEMENT MEASURES

TAKEN BY CANADA” | 8-16
IV. THE QUESTION oF ADMISSIBILITY AND THE NECESSITY OF PRIOR

DiPLOMATIC NEGOTIATIONS 17-20
V. CONCLUSION 21

46
475 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

I. INTRODUCTION

1. I voted in favour of the Court’s finding that it has no jurisdiction to
adjudicate upon the dispute brought by Spain’s Application of 28 March
1995,

I am entirely in agreement with the Court when it states that it has no
jurisdiction, in consequence of the terms of the reservation contained in
paragraph 2 (d) of Canada’s declaration of acceptance of the compul-
sory jurisdiction of 10 May 1994, to decide on the merits of the case sub-
mitted to it. I equally support the Court’s view that Canada’s objection
to the jurisdiction of the Court is, in the circumstances of the case, of an
exclusively preliminary character and that the Court has no reason to
apply Article 79, paragraph 7, of the Rules of Court (see Judgment,
para. 85).

2. I do not, however, share the view of the Court on what constituted
the dispute presented by Spain in its Application to the Court and on
what the issues were in respect of which the Court was requested to rule
in the present case. I have difficulty in following the argument developed
by the Court in order to reach the conclusion — although that conclusion
appears to me to be quite correct — that the reservation contained in para-
graph 2 (d) of the declaration deposited by Canada on 10 May 1994
excludes this dispute from the Court’s jurisdiction.

TI. THE DisPpuTE PRESENTED TO THE COURT

3. Since the Court, at this jurisdictional phase of the case, has not had
the opportunity to deal with the issues on the merits and since it appears
to me that the Court does not fully appreciate the essence of the dispute
— and lest the real issues in the case should be buried in obscurity —
I consider it appropriate for me to spell out what issues existed in the
dispute between Spain and Canada at the time that it was unilaterally
brought to the Court by Spain.

4. The subject of the “dispute” in the present case relates, according to
Spain’s Application (Section 3, “The Dispute”), to the Estai incident that
took place on 9 March 1995 at a point approximately 245 miles off the
coast of Canada. The Judgment states that “[t]he filing of the Application
was occasioned by specific acts of Canada which Spain contends violated
its rights under international law” (Judgment, para. 34), namely:

“the Canadian activities on the high seas in relation to the pursuit of
the Estai, the means used to accomplish its arrest and the fact of its
arrest, and the detention of the vessel and arrest of its master; arising
from Canada’s amended Coastal Fisheries Protection Act and imple-
menting regulations” (Judgment, para. 35).

47
476 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

Certainly, Canada’s legislative enactments in 1994-1995 are to be exam-
ined, but only in this context. It is important to note that Canada’s
legislative enactments are not themselves an issue in dispute in the
present case.

5. The Estai incident occurred, in a geographical sense, within the
“Regulatory Area” of the 1979 Convention of Future Multilateral Co-
operation in the Northwest Atlantic Fisheries (NAFO Convention).

In 1979, the NAFO Convention replaced the 1949 International Con-
vention for the Northwest Atlantic Fisheries ((CNAF) after the North
Atlantic coastal States extended, in accordance with relevant principles of
international law, their jurisdiction over the living resources of their adja-
cent waters to limits of up to 200 nautical miles from the coast where they
exercised sovereign rights for the purpose of exploring and exploiting,
conserving and managing these resources (Preface, NAFO Convention).
The NAFO Convention was then signed by 14 States (including Canada
and Spain) and the European Economic Commission, in accordance with
their desire

“to promote the conservation and optimum utilization of the fishery
resources of the Northwest Atlantic area within a framework appro-
priate to the regime of extended coastal State jurisdiction over fish-
eries, and accordingly to encourage international co-operation and
consultation with respect to these resources” (Preface, NAFO Con-
vention).

The “Convention Area”, to which the 1979 NAFO Convention applies,
remains practically identical to the “Convention Area” under the 1949
ICNAF Convention. The “Convention Area” is divided into scientific
and statistical sub-areas, divisions and subdivisions (NAFO Convention,
Art. XX and Ann. IID, as it was under the 1949 Convention, but these
divisions have no bearing on the exercise of jurisdiction in the “Conven-
tion Area”.

The “Convention Area” now consists, from a jurisdictional point of
view, of two quite distinct areas, namely, the 200-mile exclusive economic
zone — which is under the jurisdiction of the respective coastal States —
and the “Regulatory Area”, which “lies beyond the areas in which the
coastal States exercise fisheries jurisdiction” (NAFO Convention, Art. I,
para. 2). The Estai incident occurred in a part of the “Regulatory Area”.
The important point is that the Estai incident took place in the “Regu-
latory Area” of the “NAFO Convention Area” but not that it took place
in any particular division of the “Regulatory Area” (cf. Judgment,
para. 19).

6. Under the framework of the NAFO Convention, the Fisheries
Commission established under this Convention (Art. IT) is responsible for
the management and conservation of the fishery resources of the “Regu-
latory Area” (Art. XI, para. 1). The Fisheries Commission may adopt

48
477 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

proposals for joint action by the contracting parties designed to achieve
the optimum utilization of the fishery resources of the “Regulatory Area”
(Art. XI, para. 2) and may also adopt proposals for international meas-
ures of control and enforcement within the “Regulatory Area” for the
purpose of ensuring within that Area the application of this Convention
and the measures in force thereunder (Art. XI, para. 5). Each proposal
adopted by the Commission shall become a measure binding on all con-
tracting parties (Art. XI, para. 7). Any Commission member may present
to the Executive Secretary of NAFO an objection to a proposal
(Art. XU, para. 1).

I would like to make it plain that, within the framework of the NAFO
Convention, the management and conservation of the fishery resources in
the Regulatory Area — which is an area that lies beyond the fisheries
jurisdiction of any coastal State — is the responsibility of the Fisheries
Commission.

The measures provided for in the national legislation of Canada enacted
in 1994-1995 were not measures binding on all contracting parties adopted
pursuant to the terms of the NAFO Convention (Art. XI, para. 7); the
enforcement action taken on 9 March 1995 by the Canadian authorities
against the Estai in the Regulatory Area could not have been taken
within the framework of the NAFO Convention.

In order to understand the real issues in the dispute presented before
the Court, these points cannot be overemphasized and I am certain that
Canada must have been fully aware of the meaning of the NAFO Con-
vention. I however take note of the provision of the NAFO Convention
that reads:

“Nothing in this Convention shall be deemed to affect or preju-
dice the positions or claims of any Contracting Party in regard to...
the limits or extent of the jurisdiction of any Party over fisheries; or
to affect or prejudice the views or positions of any Contracting Party
with respect to the law of the sea.” (NAFO Convention, Art. I,
para. 5.)

7. On 3 March 1995, Canada made certain amendments to its Coastal
Fisheries Protection Regulations, the effect of which was that all vessels
registered in Spain were prohibited from fishing Greenland halibut in the
NAFO Regulatory Area and that offenders were subject to arrest, seizure
of vessel and catch and fines. The amendments were immediately notified
to Spanish fishing vessels by radio. The Estai incident took place less
than a week later. The whole chain of events unfolded totally outside the
framework of the NAFO Convention.

Thus, the only issue in dispute at the time of filing of the present case
on 28 March 1995 was whether Canada violated the rule of international

49
478 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

law by claiming and exercising fisheries jurisdiction (namely, the prescrib-
ing of fishery regulations — including the exclusion of fishing vessels fly-
ing the Spanish flag —, the enforcement of those regulations by Cana-
dian government authorities and the imposition of penal sanctions on a
Spanish vessel and its master) in an area of the high seas beyond the limit
of its exclusive economic zone, or whether Canada was justified in exer-
cising fisheries jurisdiction in that area, on the ground of its honestly held
belief that the conservation of certain fish stocks was urgently required as
a result of the fishery conservation crisis in the Northwest Atlantic —
irrespective of the NAFO Convention, which neither provides for the
unilateral adoption by coastal States of fishery regulations intended to
apply in the Regulatory Area, nor entrusts coastal States with the enforce-
ment of such regulations in that area of the high seas.

Ill. EXCLUSION FROM THE COURT’S JURISDICTION OF “DISPUTES ARISING
OUT OF OR CONCERNING CONSERVATION AND MANAGEMENT MEASURES
TAKEN BY CANADA”

8. Pursuant to the Court’s Order of 2 May 1995, the sole question to
be decided by the Court at the present stage of the case is whether the
dispute, as defined above, falls within the purview of the clause whereby
Canada declared its acceptance of the Court’s jurisdiction on 10 May
1994, or whether Canada is exempted from the Court’s jurisdiction by
virtue of paragraph 2 (d) of that declaration.

I agree totally with the following statements by the Court with regard
to the interpretation of the reservation attached to Canada’s declaration:

“fijt is for each State, in formulating its declaration, to decide upon
the limits it places upon its acceptance of the jurisdiction of the
Court . . . Conditions or reservations [attached to the declaration]
... operate to define the parameters of the State’s acceptance of the
compulsory jurisdiction of the Court. There is thus no reason to
interpret them restrictively” (Judgment, para. 44);

“there is no reason to interpret such a reservation restrictively”
(ibid., para. 45);

“(t]he Court will thus interpret the relevant words of a declaration
including a reservation contained therein in a natural and reasonable
way, having due regard to the intention of the State concerned at the
time when it accepted the compulsory jurisdiction of the Court”
(ibid., para. 49);

“what is required in the first place for a reservation to a declaration

50
479 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

made under Article 36, paragraph 2, of the Statute, is that it should
be interpreted in a manner compatible with the effect sought by the
reserving State” (Judgment, para. 52);

“declarations of acceptance of its jurisdiction must be interpreted in
a manner which is in harmony with the “natural and reasonable”
way of reading the text, having due regard to the intention of the
declarant” (ibid., para. 76);

“[ilt follows that this dispute comes within the terms of the reserva-
tion contained in paragraph 2 (d) of the Canadian declaration of
10 May 1994” (ibid., para. 87).

I wonder if the Court needed to add anything to what it said above.

9. It goes without saying that, for the sake of judicial certainty, the
interpretation given by the declarant State to the scope of its acceptance
of the Court’s jurisdiction cannot be adjusted to suit the circumstances,
but must be fixed so as to cover any case that may arise. The fact that
Canada made its declaration containing the reservation set out in para-
graph 2 (d) only a few days prior to enacting the amendments to its fish-
eries legislation clearly indicates the true intention of Canada in respect
of those amendments and of any dispute which might arise as a result of
their implementation.

10. It is clear, given the basic principle that the Court’s jurisdiction is
based on the consent of sovereign States, that a declaration to accept the
compulsory jurisdiction of the Court under Article 36, paragraph 2, of
the Statute, and any reservations attached thereto, must, because of the
declaration’s unilateral character, be interpreted not only in a natural
way and in context, but also with particular regard for the intention of
the declarant State. Any interpretation of a respondent State’s declara-
tion against the intention of that State will contradict the very nature of
the Court’s jurisdiction, because the declaration is an instrument drafted
unilaterally.

There may well be occasions when a respondent State seeks to interpret
restrictively the scope of an applicant State’s acceptance of the Court’s
jurisdiction, especially if one considers that a respondent State’s obliga-
tion to comply with the Court’s jurisdiction greatly depends on the scope
of the applicant State’s acceptance of the Court’s jurisdiction (cf. Ar-
ticle 36, paragraph 2, of the Statute), but this is, of course, not the situa-
tion in the present case.

- 11. Once Canada had excluded from the Court’s jurisdiction certain
disputes — namely, “disputes arising out of and concerning conservation
and management measures” — the meaning of the reservation should, as
I have explained above, be interpreted according to the intention of
Canada. I am at a loss to understand why the Court should have felt it

51
480 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

necessary to devote so much time to its interpretation of the wording of
that reservation.

In particular, I do not understand why the Court should have wished
to consider whether the expression “conservation and management meas-
ures” in Canada’s reservation 2 (d) ought to be interpreted according to
an allegedly established and normative concept of “conservation and
management measures”. I feel particularly that paragraph 70 of the Judg-
ment has been drafted under a misunderstanding of the subject, namely
the law of the sea.

The first sentence of paragraph 70 makes no sense to me and I have no
idea whether there is such a rule or concept in international law. I assume
that this paragraph was included in the Court’s Judgment in order to pay
lip-service to some of my colleagues who dissent from the Judgment and
who hold the view that the exercise of jurisdiction on the high seas does
not fall within the bounds of “conservation and management measures”.
Their view is perfectly correct, but the matter is quite irrelevant and does
not need to be mentioned in the Judgment. In my view, the references in
the Judgment to certain international treaties or national legislation are
quite meaningless and may even be misleading.

12. “Conservation” of marine living resources is a general concept of
marine science which has been widely used since the time that the deple-
tion of certain resources in certain areas began to be noticed due to the
over-exploitation of those resources. In fact, as the need for international
co-operation for “conservation” has long been recognized, certain inter-
national agreements were concluded even in the earlier part of this cen-
tury (for example, the 1911 Convention for the Protection and Preserva-
tion of Fur Seals and Sea Otters in the North Pacific Ocean; the 1923
International Convention for the Preservation of the Halibut Fisheries of
the Northern Pacific Ocean; the 1930 Convention for Protection of Sock-
eye Salmon Fisheries, etc.).

The Proclamation on “Policy of the United States with respect to
Coastal Fisheries in Certain Areas of the High Seas” made by President
Truman of the United States of America in September 1945, immediately
after the end of the war, is regarded as far-sighted, in that it drew the
world’s attention to the pressing need for the conservation and protection
of fishery resources, particularly in offshore areas (see 8. Oda, The Inter-
national Law of the Ocean Development, Vol. I, p. 342). Over the follow-
ing years, a number of international conventions — both multilateral and
bilateral — covering the conservation of certain marine living resources
were concluded (I itemize, just as examples, some of the treaties made at
that time: the 1946 Convention for the Regulation of Whaling; the 1949
International Convention for the Northwest Atlantic Fisheries (the pre-
decessor of the NAFO Convention); the 1949 Convention for the Estab-
lishment of an Inter-American Tropical Tuna Commission; the 1952
International Convention for the High Seas Fisheries of the North Pacific

52
481 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

Ocean; the 1957 Interim Convention on Conservation of North Pacific
Fur Seals; the 1959 North-East Atlantic Fisheries Convention; and, the
1966 International Convention for the Conservation of Atlantic Tunas).
The measures for conservation adopted in each case vary according to
the treaty in which they appear and were enforced through the national
legislation of the individual States parties to each treaty.

The International Technical Conference on the Conservation of the
Living Resources of the Sea was convened by the United Nations in
Rome in 1955, and that was the first worldwide conference to produce a
report dealing with the issues of conservation of marine resources. That
Conference did not provide for any particular measures for any particu-
lar stocks or in any particular region (see S. Oda, The International Law
of the Ocean Development, Vol. I, p. 356).

13. The “conservation” of marine living resources was thus not a new
concept and the object of conserving those resources had already been
implemented in various measures and regulations at international and
national levels according to the particular situation — namely, fish stocks
and regions. Once measures for conserving marine resources were agreed
upon internationally, they were then implemented through the national
legislation applicable to the nationals of each individual State.

Another point should be noted, namely that fisheries regulations were
adopted not only for the purpose of “conservation” but were also taken
as part of the chain of “management” measures adopted by each State in
pursuance of their respective national economic or social policies. Par-
ticularly when “conservation” could no longer be effected only through
regulations limiting the mesh-size of fishing nets and the fixing of fishing
seasons or fishing areas (which regulations were imposed in equal manner
upon the nationals of the States parties), it became necessary to fix the
total allowable catch of specific stocks in particular regions. Thus, “con-
servation” issues turned to the more political question of the “manage-
ment” — namely, allocation and distribution — of marine resources.

In addition, the number of States who attempted — under the pretext
of conservation of resources — to secure marine resources in their off-
shore areas and to exclude foreign fishing vessels from those areas
increased. In this respect, it is important to take note of the concept of
maritime sovereignty strongly advanced in the 1950s by some Latin
American States (see, for example, the 1952 Santiago Declaration adopted
at the Conference on the Exploration and Conservation of the Marine
Resources of the South Pacific, in S. Oda, The International Law of the
Ocean Development, Vol. I, p. 345). In this process there occurred, on a

53
482 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

number of occasions, incidents involving the arrest of foreign fishing ves-
sels on the high seas, namely, beyond the area that falls under the
national jurisdiction of coastal States (see S. Oda, “New Trends in the
Regime of the Sea —- A Consideration of the Problems of Conservation
and Distribution of Marine Resources, I and JI”, Zeitschrift für Aus-
ländisches Offentliches Recht und Vélkerrecht, Bd. 18 (1957-1958); and,
S. Oda, International Control of Sea Resources, Leiden, 1962).

14. In these circumstances, marine living resources had become a mat-
ter of great concern to the international community and to the United
Nations. At the First United Nations Conference on the Law of the Sea
convened in Geneva in 1958, the Convention on Fishing and Conserva-
tion of the Living Resources of the High Seas was adopted to provide for
“the right [of all States] to engage in fishing on the high seas, subject . . .
to the provisions . . . concerning conservation of the living resources of
the high seas” and “the duty [of all States] to adopt, or to co-operate with
other States in adopting, such measures for their respective nationals as
may be necessary for the conservation of the living resources of the high
seas” (Art. 1).

In the 1970s, by which time the monopoly of coastal fisheries far
beyond the limit of the territorial sea had become more or less a general
practice, the concept of the exclusive economic zone, to Justify the exclu-
sive control of coastal fisheries, was emerging. Bearing in mind that the
fisheries regulations in offshore areas could no longer be a matter of
exclusive concern to each coastal State, the Third United Nations Con-
ference on the Law of the Sea, convened over the period 1973 to 1982,
produced in 1982 at Montego Bay the United Nations Convention on the
Law of the Sea. That Convention provides, on the one hand, for the duty
of each coastal State to “determine the allowable catch of the living
resources in its exclusive economic zone” (Art. 61, para. 1) and for the
obligation of each coastal State to “promote the objective of optimum
utilization of the living resources in the exclusive economic zone”
(Art. 62, para. 1), and, on the other hand with regard to high seas fishing,
contains certain provisions concerning “conservation and management
of the living resources of the high seas” (Part VII, Sec. 2). However, that
Convention certainly does not seek to define “conservation and manage-
ment measures”.

In 1995 at United Nations Headquarters in New York, the so-called
Straddling Fish Stocks Convention was agreed upon to implement the
provisions of the 1982 Law of the Sea Convention relating to the conser-
vation and management of straddling fish stocks and highly migratory
fish stocks in order to ensure the long-term conservation and sustainable
use of these stocks — which stocks, of course, have no awareness of the
artificial boundary of the exclusive economic zone.

15. It is important to note that the 1958, 1982 and 1995 United

54
483 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

Nations Conventions covering marine living resources do not directly
impose any concrete “measures” for conservation of any particular stocks
or “management” of any particular fishing activities. Rather, each State
party is obliged to adopt through its own national legislation various
appropriate measures for the “conservation” of resources, designed to
apply to fishing vessels, whether national or foreign, in its own area of
the exclusive economic zone, and is also obliged to reach agreement with
other States for joint measures of conservation on the high seas. It should
be noted that there exists no fixed or concrete concept of “conservation
and management measures”.

16. It appears to me from the manner in which the Court referred in
paragraph 70 of the Judgment to certain international treaties or national
legislation, selected at random, that it has misunderstood the true nature
of these instruments and has not dealt with the development of the law of
the sea in a proper manner.

It is clear to me that Canada, having reserved from the Court’s juris-
diction any “disputes arising out of or concerning conservation and man-
agement measures”, had in mind — in a very broad sense and without
restriction and showing great common sense — any dispute which might
arise following the enactment and enforcement of legislation concerning
fishing, either for the purpose of conservation of stocks or for manage-
ment of fisheries (allocation of the catch), in its offshore areas, whether
within its exclusive economic zone or outside it.

IV. THE QUESTION OF ADMISSIBILITY AND THE NECESSITY OF PRIOR
DIPLOMATIC NEGOTIATIONS

17. In so far as the Court now determines that it cannot entertain the
Application submitted by Spain against Canada, there remains nothing
more to discuss. However, I would like to add a comment on one aspect
relating to the admissibility of the present case.

No diplomatic negotiations took place between Spain and Canada
with regard to the enactment in 1994 and 1995 of Canada’s national
legislation or its amendment. Immediately after the Estai incident on
9 March 1995, there was an exchange of Notes Verbales between Spain
and Canada (as reproduced in the Annexes to the Application and
referred to in the Judgment, paragraph 20). This could have meant that
there existed a “legal” dispute concerning the Estai incident between the
two States. There was, however, no further diplomatic negotiation
between the two countries over the boarding, seizure, detention, etc., of
the Estai and the domestic judicial proceedings against its master. Spain’s
Application was suddenly submitted to the Court on 28 March 1995,
without any prior notice or discussion.

55
484 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

18. It should be noted that, after Spain had filed its Application in the
Registry of the Court, negotiations between the European Union and
Canada came to a successful conclusion, with the initialling on 16 April
1995 and signature on 20 April 1995 of the “Agreement constituted in the
form of an Agreed Minute, an Exchange of Letters, an Exchange of
Notes and the Annexes thereto between the European Community and
Canada on fisheries in the Context of the NAFO Convention” (see Judg-
ment, para. 21).

In parallel with this, on 18 April 1995, the proceedings in Canada
against the Estai and its master were discontinued; on 19 April 1995 the
bond was discharged and the bail repaid with interest; subsequently the
confiscated portion of the catch was returned; and, on 1 May 1995,
Canada’s internal legislation was amended so as to satisfy the position of
Spain (see Judgment, para. 22). The proposals for improving fisheries
control and enforcement contained in the Agreement of 20 April 1995
were adopted by NAFO at its annual meeting held in September 1995
and became measures binding all Contracting Parties with effect from
29 November 1995 (ibid. ).

19. Iam not suggesting that the dispute became moot or that the sub-
missions lost their object, and I fully agree with the Court when it states
that the Court “is not required to determine proprio motu . . . whether or
not the Court would have to find [the dispute] moot” (Judgment,
para. 88). I would, however, like to suggest that, prior to the submission
of the dispute existing on 28 March 1995, not only were diplomatic nego-
tiations not exhausted but they had not even begun, and that the dispute
could have been solved if negotiations between Spain and Canada had
taken place. The result of Canada’s acts to remedy the situation, as
explained above, indicate just that.

20. It is arguable whether a “legal” dispute may be submitted unilat-
erally to the Court only after diplomatic negotiations between the disput-
ing parties have been exhausted, or at least initiated, but I shall refrain
from entering into that discussion. However, I submit that it could have
been questioned, even at this jurisdictional stage — separately from the
issue of whether the Court had jurisdiction to entertain Spain’s Applica-
tion — whether Spain’s Application of 28 March 1995 in the present case
was really admissible to the Court at all.

V. CONCLUSION

21. Ihave no doubt that Canada believed that it had a legitimate right
to adopt and enforce certain fisheries legislation, but that it also believed,
in the light of the development of the law of the sea, that that right may
belong to the area of lex ferenda and, in this belief, Canada wished to
avoid any judicial determination by the International Court of Justice.

56
485 FISHERIES JURISDICTION (SEP. OP. ODA)

Conversely, Spain also was perfectly entitled to believe that any amend-
ment by Canada of its fisheries legislation so as to make it applicable to
Spanish vessels, thus excluding them from fishing for certain stocks in an
area of the high seas, was not permitted under international law as it
stands at present.

In conclusion, I should like to say that I appreciate the goodwill shown
by Canada in the actions taken by it in May 1995 (after the Estai inci-

dent), as a result of which the practical difficulties between the two States
were resolved.

(Signed) Shigeru Opa.

57


    INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

      REPORTS OF JUDGMENTS,
   ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

 JURISDICTIONAL IMMUNITIES
        OF THE STATE
        (GERMANY v. ITALY)

          COUNTER-CLAIM

        ORDER OF 6 JULY 2010

           2010
    COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

        RECUEIL DES ARRE| TS,
 AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES
         DE L’ÉTAT
       (ALLEMAGNE c. ITALIE)

   DEMANDE RECONVENTIONNELLE

   ORDONNANCE DU 6 JUILLET 2010

                            Official citation :
      Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy),
                 Counter-Claim, Order of 6 July 2010,
                      I.C.J. Reports 2010, p. 310

                      Mode officiel de citation :
      Immunités juridictionnelles de l’Etat (Allemagne c. Italie),
       demande reconventionnelle, ordonnance du 6 juillet 2010,
                     C.I.J. Recueil 2010, p. 310

                                             Sales number
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-071094-7
                                             No de vente :   984

                                6 JULY 2010

                                 ORDER

 JURISDICTIONAL IMMUNITIES
        OF THE STATE
     (GERMANY v. ITALY)
      COUNTER-CLAIM

IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES
         DE L’ÉTAT
   (ALLEMAGNE c. ITALIE)
DEMANDE RECONVENTIONNELLE

                             6 JUILLET 2010

                           ORDONNANCE

                                                                          310

              COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                               ANNÉE 2010                                            2010
                                                                                6 juillet
                                                                                Rôle général
                                6 juillet 2010                                      no 143

         IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES
                  DE L’ÉTAT
                       (ALLEMAGNE c. ITALIE)

                DEMANDE RECONVENTIONNELLE

                             ORDONNANCE

Présents : M. OWADA, président ; M. TOMKA, vice-président ; MM. KORO-
           MA, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, SIMMA, ABRAHAM, KEITH,
           SEPÚLVEDA-AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV, CANÇADO TRINDADE,
           GREENWOOD, juges ; M. GAJA, juge ad hoc ; M. COUVREUR,
           greffier.

  La Cour internationale de Justice,
  Ainsi composée,
  Après délibéré en chambre du conseil,
  Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44, 45 et 80 de son
Règlement,
  Rend l’ordonnance suivante :
  1. Considérant que, le 23 décembre 2008, le Gouvernement de la
République fédérale d’Allemagne (dénommée ci-après l’« Allemagne ») a
déposé au Greffe de la Cour une requête introductive d’instance contre le
Gouvernement de la République italienne (dénommée ci-après l’« Italie »),
dans laquelle il déclarait que « [p]ar sa pratique judiciaire ... l’Italie a
manqué et continue de manquer à ses obligations envers l’Allemagne en
vertu du droit international » ; que, dans sa requête, l’Allemagne a invo-

                                                                            4

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 311

qué comme base de compétence de la Cour l’article premier de la conven-
tion européenne pour le règlement pacifique des différends du 29 avril 1957
(dénommée ci-après la « convention européenne ») ; et qu’au terme de sa
requête elle a formulé les demandes suivantes :
       « L’Allemagne prie la Cour de dire et juger que :

    1) en permettant que soient intentées à son encontre des actions
       civiles fondées sur des violations du droit international humani-
       taire commises par le Reich allemand au cours de la seconde
       guerre mondiale de septembre 1943 à mai 1945, la République
       italienne a commis des violations de ses obligations juridiques
       internationales en ne respectant pas l’immunité de juridiction
       reconnue à la République fédérale d’Allemagne par le droit inter-
       national ;
    2) en prenant des mesures d’exécution forcée visant la « Villa
       Vigoni », propriété de l’Etat allemand utilisée par le gouvernement
       de ce dernier à des fins non commerciales, la République italienne
       a également violé l’immunité de juridiction de l’Allemagne ;
    3) en déclarant exécutoires sur le sol italien des décisions judiciaires
       grecques fondées sur des faits comparables à ceux qui sont men-
       tionnés au point 1 ci-dessus, la République italienne a commis
       une autre violation de l’immunité de juridiction de l’Allemagne.
      En conséquence, la République fédérale d’Allemagne prie la Cour
    de dire et juger que :
    4) la responsabilité internationale de la République italienne est
       engagée ;
    5) la République italienne prendra, par les moyens de son choix,
       toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte que l’ensemble
       des décisions de ses juridictions et d’autres autorités judiciaires
       qui contreviennent à l’immunité souveraine de l’Allemagne soient
       privées d’effet ;
    6) la République italienne prendra toutes les mesures nécessaires
       pour faire en sorte que ses juridictions s’abstiennent à l’avenir de
       connaître d’actions intentées contre l’Allemagne à raison des faits
       mentionnés au point 1 ci-dessus » ;
  2. Considérant que, le 23 juin 2009, dans le délai fixé par la Cour dans
son ordonnance du 29 avril 2009, l’Allemagne a déposé son mémoire,
dont les conclusions sont formulées dans les mêmes termes que les
demandes figurant dans la requête ;
  3. Considérant que, le 23 décembre 2009, dans le délai fixé par la Cour
dans son ordonnance du 29 avril 2009, l’Italie a déposé son contre-
mémoire ; qu’au chapitre VII de ce contre-mémoire, se référant à l’article 80
du Règlement, elle a présenté une demande reconventionnelle « portant
sur la question des réparations dues aux victimes italiennes des graves

                                                                           5

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 312

violations du droit international humanitaire commises par les
forces du Reich allemand » ; qu’elle a fondé la compétence de la Cour
pour connaître de cette demande reconventionnelle sur l’article premier de
la convention européenne, invoqué conjointement avec le paragraphe 1
de l’article 36 du Statut de la Cour ; qu’elle a affirmé qu’il existait « une
connexité directe entre les faits et le droit sur lesquels se fonde l’Italie
pour contrer la demande de l’Allemagne et les faits et le droit invoqués
par l’Italie à l’appui de sa demande reconventionnelle » ; et qu’au terme
de son contre-mémoire elle a présenté les conclusions suivantes :
        « Sur la base des faits et arguments exposés ci-dessus, et en se
     réservant le droit de compléter ou de modifier les présentes conclu-
     sions, l’Italie prie la Cour de dire et juger que toutes les demandes de
     l’Allemagne sont rejetées.
        En ce qui concerne sa demande reconventionnelle, et conformé-
     ment à l’article 80 du Règlement, l’Italie prie la Cour de dire et juger
     que, compte tenu de l’existence en droit international d’une obli-
     gation de réparation envers les victimes de crimes de guerre et de
     crimes contre l’humanité perpétrés par le IIIe Reich :
     1) L’Allemagne a violé cette obligation à l’égard de victimes ita-
        liennes de tels crimes en refusant de leur accorder une répara-
        tion effective.
     2) Ce comportement engage la responsabilité internationale de
        l’Allemagne.
     3) L’Allemagne doit mettre fin à son comportement illicite et accor-
        der une réparation appropriée et effective auxdites victimes, par
        les moyens de son choix et par la conclusion d’accords avec
        l’Italie » ;
   4. Considérant que, le 27 janvier 2010, lors d’une réunion que le pré-
sident de la Cour a tenue avec les agents des Parties, l’agent de l’Alle-
magne a indiqué que son gouvernement considérait que la demande recon-
ventionnelle présentée par l’Italie n’entrait pas dans les prévisions du
paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement et qu’il entendait soulever des
exceptions à la demande ; que la Cour a décidé que le Gouvernement alle-
mand devrait spécifier par écrit, le 26 mars 2010 au plus tard, les motifs
juridiques sur lesquels il s’appuyait pour soutenir que la demande recon-
ventionnelle formulée par le défendeur n’entrait pas dans les prévisions
du paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement, et que le Gouvernement
italien serait à son tour invité à présenter par écrit ses vues sur la question
le 26 mai 2010 au plus tard ; et considérant que, par lettres en date du
5 février 2010, le greffier en a informé les Parties ;
   5. Considérant que, le 24 mars 2010, l’Allemagne a soumis ses obser-
vations écrites intitulées « Exceptions préliminaires de la République
fédérale d’Allemagne à la demande reconventionnelle de l’Italie », dans
lesquelles elle a exposé les motifs juridiques sur lesquels elle s’appuyait
pour affirmer que cette demande reconventionnelle n’était pas conforme

                                                                             6

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 313

aux dispositions du paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement ; et qu’un
exemplaire de ces observations a été communiqué à la Partie adverse le
même jour ;
   6. Considérant que, par communication de son agent datée du
25 mai 2010 et reçue au Greffe le même jour, l’Italie a fait tenir à la Cour
ses observations écrites intitulées « Observations de l’Italie concernant les
exceptions préliminaires de la République fédérale d’Allemagne relatives
à la demande reconventionnelle de l’Italie » ; et que, par lettre en date du
25 mai 2010, le greffier a communiqué un exemplaire de ces observations
au Gouvernement allemand ;
   7. Considérant que, ayant reçu des observations écrites complètes et
détaillées de la part de chacune des Parties, la Cour est suffisamment
informée de leurs positions respectives quant à la question de savoir si
elle peut connaître de la demande présentée par l’Italie à titre reconven-
tionnel dans son contre-mémoire ; et que, en conséquence, la Cour ne
juge pas nécessaire d’entendre plus avant les Parties à ce sujet ;

                                   * * *
   8. Considérant que la Cour juge utile d’exposer brièvement le contexte
factuel de l’affaire, qui ne donne lieu à aucune contestation entre les
Parties ; qu’entre 1943 et 1945 des crimes de guerre et des crimes contre
l’humanité ont été commis par le IIIe Reich contre des citoyens italiens ;
que, le 10 février 1947, les Puissances alliées ont conclu un traité de paix
avec l’Italie réglant, en particulier, les conséquences juridiques et écono-
miques de la guerre avec cet Etat ; que les paragraphes 1 à 4 de l’article 77
du traité de paix se lisent comme suit :
       « 1. A dater de l’entrée en vigueur du présent Traité, les biens en
    Allemagne de l’Etat et des ressortissants italiens ne seront plus consi-
    dérés comme biens ennemis et toutes les restrictions résultant de leur
    caractère ennemi seront levées.
       2. Les biens identifiables de l’Etat et des ressortissants italiens que
    les forces armées ou les autorités allemandes ont enlevés, par force
    ou par contrainte, du territoire italien et emportés en Allemagne
    après le 3 septembre 1943, donneront lieu à restitution.
       3. Le rétablissement des droits de propriété ainsi que la restitution
    des biens italiens en Allemagne seront effectués conformément aux
    mesures qui seront arrêtées par les Puissances occupant l’Alle-
    magne.
       4. Sans préjudice de ces dispositions et de toutes autres qui seraient
    prises en faveur de l’Italie et des ressortissants italiens par les Puis-
    sances occupant l’Allemagne, l’Italie renonce, en son nom et au nom
    des ressortissants italiens, à toutes réclamations contre l’Allemagne
    et les ressortissants allemands, qui n’étaient pas réglées au 8 mai 1945,
    à l’exception de celles qui résultent de contrats et d’autres obliga-
    tions qui étaient en vigueur ainsi que de droits qui étaient acquis

                                                                            7

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 314

    avant le 1er septembre 1939. Cette renonciation sera considérée
    comme s’appliquant aux créances, à toutes les réclamations de carac-
    tère intergouvernemental relatives à des accords conclus au cours de
    la guerre et à toutes les réclamations portant sur des pertes ou des
    dommages survenus pendant la guerre » ;
   9. Considérant que, le 2 juin 1961, deux accords ont été conclus entre
les Parties ; que le premier, entré en vigueur le 16 septembre 1963, concer-
nait le « règlement de certaines questions d’ordre patrimonial, écono-
mique et financier » ; qu’en vertu de cet accord l’Allemagne a versé des
indemnités à l’Italie au titre de « questions économiques pendantes »
(art. 1) ; que le Gouvernement italien a déclaré, aux termes de l’article 2
dudit accord, que
    « toutes les réclamations pendantes de la République italienne ou de
    personnes physiques ou morales italiennes contre la République
    fédérale d’Allemagne ou contre des personnes physiques ou morales
    allemandes [étaient] réglées, pour autant qu’elles [fussent] fondées
    sur des droits et situations de fait nés au cours de la période allant
    du 1er septembre 1939 au 8 mai 1945 » ;
qu’en vertu du second accord, entré en vigueur le 31 juillet 1963, relatif à
l’« indemnisation des ressortissants italiens ayant fait l’objet de mesures
de persécution sous le régime national-socialiste », l’Allemagne s’est enga-
gée à verser des indemnités aux ressortissants italiens et victimes de telles
mesures ; qu’aux termes de l’article 3 de cet accord,
    « le paiement prévu à l’article premier port[ait] règlement définitif
    entre la République fédérale d’Allemagne et la République italienne
    de toutes les questions faisant l’objet [dudit accord], sans préjudice
    des droits éventuels de ressortissants italiens fondés sur la législation
    allemande en matière d’indemnisation » ;
   10. Considérant que, après la seconde guerre mondiale, l’Allemagne a
adopté, entre 1953 et 2000, une législation relative à l’indemnisation de
victimes du régime nazi ; qu’en vertu de cette législation — y compris le
texte le plus récent, la loi fédérale allemande du 2 août 2000 portant créa-
tion de la fondation « Mémoire, responsabilité et avenir » — toutes les
victimes italiennes ne pouvaient prétendre à une indemnisation ; qu’à
compter de cette date plusieurs décisions rendues par la justice allemande
ont estimé que certaines catégories de victimes, parmi lesquelles certains
ressortissants italiens, n’avaient pas droit à réparation en vertu de la
législation en vigueur ;
   11. Considérant que, le 11 mars 2004, la Corte di Cassazione italienne
a rendu un arrêt selon lequel les tribunaux italiens pouvaient connaître de
l’action en réparation engagée à l’encontre de l’Allemagne par
M. Luigi Ferrini, un ressortissant italien arrêté en août 1944 et déporté en
Allemagne, où il fut détenu et obligé de travailler dans une usine de
munitions jusqu’à la fin de la guerre ; que la Corte di Cassazione, par
deux ordonnances rendues le 29 mai 2008, respectivement, dans l’affaire

                                                                           8

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 315

concernant Giovanni Mantelli et autres et dans celle concernant Libe-
rato Maietta, a confirmé que les tribunaux italiens pouvaient connaître
des demandes de même nature introduites contre l’Allemagne ; et qu’un
certain nombre de demandes similaires sont actuellement en instance
devant la justice italienne ;

                                    *   *
   12. Considérant que la Cour examinera à présent la question de savoir
si la demande présentée par l’Italie dans son contre-mémoire à titre
reconventionnel satisfait aux conditions énoncées à l’article 80 de son
Règlement ; et que, aux termes de cet article :
       « 1. La Cour ne peut connaître d’une demande reconventionnelle
    que si celle-ci relève de sa compétence et est en connexité directe avec
    l’objet de la demande de la partie adverse.
       2. La demande reconventionnelle est présentée dans le contre-
    mémoire et figure parmi les conclusions contenues dans celui-ci. Le
    droit qu’a l’autre partie d’exprimer ses vues par écrit sur la demande
    reconventionnelle dans une pièce de procédure additionnelle est pré-
    servé, indépendamment de toute décision prise par la Cour, confor-
    mément au paragraphe 2 de l’article 45 du présent Règlement, quant
    au dépôt de nouvelles pièces de procédure.
       3. En cas d’objection relative à l’application du paragraphe 1 ou à
    tout moment lorsque la Cour le considère nécessaire, la Cour prend
    sa décision à cet égard après avoir entendu les parties » ;
   13. Considérant que l’Allemagne ne conteste pas que la demande de
l’Italie n’est pas présentée comme un moyen de défense au fond mais
comme une « demande reconventionnelle » au sens de l’article 80 du
Règlement, c’est-à-dire comme « un acte juridique autonome ayant pour
objet de soumettre une prétention nouvelle au juge, et [qui], en même
temps, [se] rattache [à la demande principale], dans la mesure où, formu-
lée à titre « reconventionnel », elle [y] riposte » (Application de la conven-
tion pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-
Herzégovine c. Yougoslavie), demandes reconventionnelles, ordonnance
du 17 décembre 1997, C.I.J. Recueil 1997, p. 256, par. 27) ; qu’il n’est pas
davantage contesté que la demande est « présentée dans le contre-
mémoire et figure parmi les conclusions contenues dans celui-ci », confor-
mément au paragraphe 2 de l’article 80 du Règlement ;
   14. Considérant que, aux termes du paragraphe 1 de l’article 80 du
Règlement, deux conditions doivent être remplies pour que la Cour
puisse connaître d’une demande reconventionnelle en même temps que de
la demande principale ; que, dans ses prononcés antérieurs, la Cour a
qualifié ces conditions de conditions de « recevabilité d’une demande
reconventionnelle en tant que telle » (Plates-formes pétrolières (Républi-
que islamique d’Iran c. Etats-Unis d’Amérique), demande reconvention-
nelle, ordonnance du 10 mars 1998, C.I.J. Recueil 1998, p. 203, par. 33 ;

                                                                            9

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 316

Activités armées sur le territoire du Congo (République démocratique du
Congo c. Ouganda), demandes reconventionnelles, ordonnance du
29 novembre 2001, C.I.J. Recueil 2001, p. 678, par. 35) ; que le terme
« recevabilité », dans ce contexte, doit être compris au sens large, comme
couvrant à la fois la condition de compétence et celle de connexité
directe ; et que la Cour l’utilisera également dans ce sens en l’espèce ;
   15. Considérant que la Cour a déjà eu l’occasion d’exposer comme suit
les raisons pour lesquelles la recevabilité d’une demande reconvention-
nelle en tant que telle est subordonnée à ces deux conditions :
       « Considérant que le défendeur ne saurait tirer parti de l’action
    reconventionnelle pour porter devant le juge international des
    demandes qui excéderaient les limites dans lesquelles les parties ont
    reconnu sa compétence ; et que le défendeur ne saurait davantage
    imposer par cette voie au demandeur n’importe quelle demande, au
    risque de porter atteinte aux droits de celui-ci et de compromettre la
    bonne administration de la justice ; et considérant que c’est pour ce
    motif qu’il est exigé, au paragraphe 1 de l’article 80 du Règlement,
    que la demande reconventionnelle « relève de la compétence de la
    Cour » et « soit en connexité directe avec l’objet de la demande de la
    partie adverse » » (Application de la convention pour la prévention et
    la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Yougo-
    slavie), demandes reconventionnelles, ordonnance du 17 décembre
    1997, C.I.J. Recueil 1997, p. 257-258, par. 31) ;
   16. Considérant que l’Allemagne a réservé sa position sur le point de
savoir si la condition de connexité directe est remplie en l’espèce ; qu’elle
conteste en revanche expressément que la demande reconventionnelle
satisfasse à la condition de compétence énoncée au paragraphe 1 de l’ar-
ticle 80 du Règlement ; et que c’est sur cette dernière question que la
Cour va maintenant se pencher ;

                                    *   *
  17. Considérant qu’aux termes de l’article premier de la convention
européenne, sur lequel l’Italie fonde la compétence de la Cour pour
connaître de sa demande reconventionnelle en la présente instance :
      « Les hautes parties contractantes soumettront pour jugement à la
    Cour internationale de Justice tous les différends juridiques relevant
    du droit international qui s’élèveraient entre elles et notamment ceux
    ayant pour objet :
    a) l’interprétation d’un traité ;
    b) tout point de droit international ;
    c) la réalité de tout fait qui, s’il était établi, constituerait la viola-
        tion d’une obligation internationale ;
    d) la nature ou l’étendue de la réparation due pour rupture d’une
        obligation internationale » ;

                                                                           10

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 317

considérant que l’alinéa a) de l’article 27 de la convention européenne est
ainsi libellé :
       « Les dispositions de la présente convention ne s’appliquent pas :
     a) aux différends concernant des faits ou situations antérieurs à
         l’entrée en vigueur de la présente convention entre les parties au
         différend » ;
et considérant que la convention européenne est entrée en vigueur entre
les Parties le 18 avril 1961 ;
   18. Considérant que, dans son arrêt du 10 février 2005 en l’affaire rela-
tive à Certains biens (Liechtenstein c. Allemagne), la Cour, s’agissant de
la limitation ratione temporis prévue par ce même alinéa a) de l’article 27
de la convention européenne, a déclaré que « l’élément décisif n’[était] pas
la date à laquelle le différend a[vait] vu le jour, mais celle des faits ou
situations concernant lesquels le différend s’[était] élevé » (exceptions pré-
liminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2005, p. 25, par. 48) ;

                                       *

   19. Considérant que la Cour doit en premier lieu déterminer l’objet du
différend dont l’Italie entend la saisir par voie de demande reconvention-
nelle, afin de décider si celui-ci concerne des faits ou situations qui entrent
dans le champ d’application temporel de la convention européenne ;

   20. Considérant que, de l’avis de l’Allemagne, le différend que l’Italie
entend soumettre par la voie de sa demande reconventionnelle concerne
les « violations du droit international qui ont été commises par les forces
armées et les autorités d’occupation de l’Allemagne nazie alors qu’elles
exerçaient leur domination sur l’Italie et ses nationaux » entre septembre
1943 et mai 1945 et le fait que l’Allemagne aurait manqué à ses obliga-
tions de réparation découlant de ces violations ;
   21. Considérant que l’Italie, quant à elle, soutient que l’objet du diffé-
rend qu’elle entend soumettre à la Cour est « double » ; que les divergen-
ces entre les Parties portent, d’une part, sur la question de l’existence, à
l’heure actuelle, d’un « droit à réparation de l’Italie » et, d’autre part, sur
celle de savoir si l’Allemagne, à la suite de la création en 2000 de la fon-
dation « Mémoire, responsabilité et avenir », a manqué à ses obligations
de réparation à l’égard de victimes italiennes de crimes perpétrés par le
Reich allemand ;

   22. Considérant que les Parties ne sont pas divisées sur le fait que des
ressortissants italiens ont été victimes de violations sérieuses du droit
international humanitaire commises par l’Allemagne nazie entre 1943
et 1945 ; qu’elles ont néanmoins des vues divergentes sur la question de
savoir si et dans quelle mesure l’Allemagne est tenue de réparer le préju-
dice causé à ces victimes ; et que c’est l’existence et la portée de cette obli-

                                                                             11

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 318

gation de réparation qui constituent l’objet du différend que l’Italie
entend soumettre à la Cour par voie de demande reconventionnelle ;

                                     *
   23. Considérant que la Cour va à présent examiner la question de
savoir si elle est compétente ratione temporis en vertu de la convention
européenne ; que, conformément à sa jurisprudence, les faits et situations
qu’elle doit prendre en considération sont ceux au sujet desquels s’est
élevé le différend, ou, en d’autres termes, uniquement ceux qui doivent
être regardés comme générateurs du différend, ceux qui en sont « réelle-
ment la cause », et non ceux qui constituent la source des droits revendi-
qués (Droit de passage sur territoire indien (Portugal c. Inde), fond,
arrêt, C.I.J. Recueil 1960, p. 35) ; qu’en l’instance la Cour doit donc
déterminer si le différend que l’Italie entend soumettre par voie de
demande reconventionnelle, tel que défini au paragraphe 22 ci-dessus,
concerne des faits ou situations qui se sont produits avant l’entrée en
vigueur entre les Parties de la convention européenne le 18 avril 1961 — à
savoir les événements survenus entre 1943 et 1945 et le traité de paix
de 1947 entre les Puissances alliées et l’Italie —, ou s’il concerne des
« situations nouvelles » résultant des accords de 1961 (entrés en vigueur
en 1963 ; voir paragraphe 9 ci-dessus) et de décisions prises par les auto-
rités allemandes après l’entrée en vigueur de la convention européenne
entre les Parties ; et que, autrement dit, il échet à la Cour de décider en
l’espèce quels sont, parmi ces faits et situations, ceux qui constituent la
source ou la cause réelle du différend concernant l’obligation de répara-
tion de l’Allemagne à l’égard de certaines victimes italiennes de violations
sérieuses du droit humanitaire perpétrées par l’Allemagne nazie entre 1943
et 1945 ;

                                     *
   24. Considérant que, selon l’Allemagne, les faits et situations que
concerne le différend que l’Italie entend soumettre par voie de demande
reconventionnelle sont l’occupation de territoire italien entre septembre
1943 et mai 1945 et les conséquences qui en ont découlé pour des civils
italiens et des membres des forces armées italiennes capturés ; que,
selon elle, le Gouvernement allemand, lorsqu’il a conclu les accords
de 1961, considérait que la clause de renonciation prévue au paragra-
phe 4 de l’article 77 du traité de paix de 1947 avait mis un terme à toute
demande de réparation, et que la conclusion des deux accords était « un
geste de bonne volonté destiné à mettre fin aux querelles juridiques rela-
tives à l’indemnisation due dans des cas particuliers » ; que, selon l’Alle-
magne, seules les violations sérieuses du droit international humanitaire
perpétrées pendant la seconde guerre mondiale par le Reich allemand
constituent la cause réelle du différend que l’Italie entend soumettre par
voie de demande reconventionnelle ; que l’Allemagne nie que les deux

                                                                         12

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 319

accords conclus entre les Parties en 1961 soient la cause réelle du diffé-
rend ; qu’elle observe que l’Italie ne fait état d’aucun différend entre les
Parties au sujet des accords de 1961, et souligne que ceux-ci sont sans
pertinence au regard de la demande reconventionnelle, notamment parce
qu’ils n’ont pas donné naissance à une situation nouvelle à une nouvelle
date critique ; que l’Allemagne conteste également que la loi allemande du
2 août 2000 puisse être considérée comme la cause réelle du différend ;
que, selon elle, l’Italie ne prétend pas que l’Allemagne a violé des obliga-
tions à son égard en n’incluant pas dans le champ d’application ratione
materiae de la loi les membres des forces armées italiennes capturés ; que,
selon l’Allemagne, les faits et situations que concerne le différend que
l’Italie entend porter devant la Cour par voie de demande reconvention-
nelle tombent dans le champ de la limitation temporelle prévue à l’ali-
néa a) de l’article 27 de la convention européenne ; et que l’Allemagne en
conclut donc que la Cour n’a pas compétence pour trancher ce différend
au titre de l’article premier de la convention européenne ;
   25. Considérant que l’Italie soutient que le différend qu’elle entend
porter devant la Cour par voie de demande reconventionnelle trouve son
origine dans le régime de réparation établi par les accords de 1961 et les
événements qui ont suivi la création de la fondation « Mémoire, respon-
sabilité et avenir » (voir paragraphe 10 ci-dessus) — qui constituent
ensemble la source ou la cause réelle du différend ; que l’Italie considère
que les deux accords conclus entre les Parties le 2 juin 1961, prévoyant,
notamment, des indemnités à verser par le Gouvernement allemand, ont
créé une « situation nouvelle » entre les deux pays quant à la question de
la réparation puisque, en concluant ces accords, l’Allemagne a aban-
donné son droit d’invoquer la clause de renonciation du traité de paix
de 1947 et reconnu l’existence d’une obligation continue de réparation à
l’égard de l’Italie et de ressortissants italiens ; que, de surcroît, l’Italie sou-
tient que les décisions prises par les autorités allemandes à compter
de 2000, qui tendent à débouter les ressortissants italiens de leurs actions
en réparation, constituent également une « situation nouvelle » ; qu’elle
affirme que le différend qu’elle entend soumettre par voie de demande
reconventionnelle trouve son origine dans ces deux « situations nouvel-
les », qui ne tombent pas dans le champ de la limitation temporelle prévue
à l’alinéa a) de l’article 27 de la convention européenne ; et que l’Italie en
conclut que la Cour a compétence pour trancher ce différend au titre de
l’article premier de la convention européenne ;

                                        *
   26. Considérant que, selon la Cour, le différend dont l’Italie entend la
saisir par voie de demande reconventionnelle concerne l’existence et la
portée de l’obligation de réparation de l’Allemagne à l’égard de certaines
victimes italiennes de violations sérieuses du droit humanitaire commises
par l’Allemagne nazie entre 1943 et 1945 (voir paragraphe 22 ci-dessus),
plutôt que ces violations elles-mêmes ; que, si lesdites violations consti-

                                                                                13

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 320

tuent la source des droits allégués par l’Italie ou ses ressortissants, elles ne
sont pas la source ou la « cause réelle » du différend ; que, par conséquent,
ces violations ne sont pas les faits ou situations que ledit différend
concerne ;
   27. Considérant qu’en 1947 les Puissances alliées ont conclu un traité
de paix avec l’Italie, qui faisait partie d’un régime juridique destiné à
régler un certain nombre de réclamations patrimoniales et autres résul-
tant d’événements survenus pendant la seconde guerre mondiale ; que
ledit traité déterminait le statut des biens italiens en Allemagne et portait
sur le rétablissement des droits de propriété et la restitution des biens de
l’Italie et de ses ressortissants (art. 77, par. 1 à 3) (voir paragraphe 8 ci-
dessus) ; qu’en vertu de ce même traité de paix l’Italie, « sans préjudice des
[dispositions des paragraphes 1 à 3 de l’article 77] et de toutes autres qui
seraient prises en faveur de l’Italie et des ressortissants italiens par les
Puissances occupant l’Allemagne », a accepté, avec certaines exceptions,
de renoncer « en son nom et au nom des ressortissants italiens à toutes
réclamations contre l’Allemagne et les ressortissants allemands, qui
n’étaient pas réglées au 8 mai 1945 » (art. 77, par. 4) (voir paragraphe 8
ci-dessus) ;
   28. Considérant que, en vertu des accords de 1961 relatifs aux indem-
nités devant être versées au Gouvernement italien par l’Allemagne
(voir paragraphe 9 ci-dessus), cette dernière a pris certains engagements
spécifiques et limités à l’égard de l’Italie ; que, si les accords de 1961 ont
offert à l’Italie, pour certains de ses ressortissants, des formes de
réparation allant au-delà du régime institué au lendemain de la seconde
guerre mondiale, ils n’ont toutefois pas affecté ou modifié la situation
juridique des ressortissants italiens dont il est question dans la pré-
sente instance ; et que, de surcroît, la situation juridique de ces ressor-
tissants italiens est inextricablement liée à l’appréciation de la portée
et de l’effet de la clause de renonciation contenue au paragraphe 4 de
l’article 77 du traité de paix de 1947 et aux divergences de vues entre les
Parties quant à la possibilité pour l’Allemagne de se fonder sur cette
disposition ;
   29. Considérant que, entre 1953 et 2000, l’Allemagne a adopté une
législation relative à l’indemnisation de certaines catégories de victimes de
violations sérieuses du droit humanitaire commises par le IIIe Reich ; que,
selon la Cour, ni cette législation, dont fait partie la loi de 2000 portant
création de la fondation « Mémoire, responsabilité et avenir », ni le fait
que certaines victimes italiennes n’ont pas reçu d’indemnisation au titre
de cette législation ne sauraient être considérés comme constituant des
« situations nouvelles » par rapport à toute obligation de l’Allemagne, en
vertu du droit international, de verser des indemnités aux ressortissants
italiens dont il est question en l’instance, et n’ont donné lieu à aucun nou-
veau différend à cet égard ;
   30. Considérant qu’il résulte de ce qui précède que le différend dont
l’Italie entend la saisir par voie de demande reconventionnelle concerne
des faits et situations antérieurs à l’entrée en vigueur de la convention

                                                                             14

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 321

européenne entre les Parties ; et que ledit différend est donc exclu du
champ d’application temporel de la convention ;
  31. Considérant que la Cour conclut dès lors que la demande recon-
ventionnelle présentée par l’Italie ne relève pas de sa compétence au titre
du paragraphe 1 de l’article 80 de son Règlement ;

                                    *   *
   32. Considérant que la Cour, ayant conclu que la demande reconven-
tionnelle de l’Italie ne relève pas de sa compétence, n’a pas à aborder la
question de savoir si cette demande est en connexité directe avec l’objet
des réclamations présentées par l’Allemagne ;

                                    *   *
   33. Considérant que, à la lumière de tout ce qui précède, la Cour juge
que la demande reconventionnelle présentée par l’Italie est irrecevable au
titre du paragraphe 1 de l’article 80 de son Règlement ;

                                    *   *
   34. Considérant que la procédure concernant les demandes présentées
par l’Allemagne se poursuit ; que, lors d’une réunion tenue le 27 jan-
vier 2010 par le président de la Cour avec les agents des Parties, l’agent de
l’Allemagne a proposé à la Cour d’autoriser un second tour de procédure
écrite sur le fond, et a estimé que des délais de trois mois seraient suffi-
sants pour la préparation d’une réplique et d’une duplique ; et considé-
rant que l’agent de l’Italie ne s’est pas opposé à cette proposition ;

                                   * * *
  35. Par ces motifs,
  LA COUR,
  A) Par treize voix contre une,
  Dit que la demande reconventionnelle présentée par l’Italie dans son
contre-mémoire est irrecevable comme telle et ne fait pas partie de l’ins-
tance en cours ;
  POUR : M. Owada, président ; M. Tomka, vice-président ; MM. Koroma, Al-
    Khasawneh, Buergenthal, Simma, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor,
    Bennouna, Skotnikov, Greenwood, juges ; M. Gaja, juge ad hoc ;
  CONTRE : M. Cançado Trindade, juge ;

  B) A l’unanimité,
   Autorise l’Allemagne à présenter une réplique et l’Italie, une duplique,
et fixe comme suit les dates d’expiration des délais pour le dépôt de ces
pièces de procédure :

                                                                          15

    IMMUNITÉS JURIDICTIONNELLES DE L’ÉTAT (ORDONNANCE 6 VII 10) 322

  Pour la réplique de l’Allemagne, le 14 octobre 2010 ;
  Pour la duplique de l’Italie, le 14 janvier 2011 ;
  Réserve la suite de la procédure.

   Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
Paix, à La Haye, le six juillet deux mille dix, en trois exemplaires, dont
l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis
respectivement au Gouvernement de la République fédérale d’Allemagne
et au Gouvernement de la République italienne.

                                                        Le président,
                                               (Signé) Hisashi OWADA.
                                                          Le greffier,
                                             (Signé) Philippe COUVREUR.

  MM. les juges KEITH et GREENWOOD joignent une déclaration com-
mune à l’ordonnance ; M. le juge CANÇADO TRINDADE joint à l’ordon-
nance l’exposé de son opinion dissidente ; M. le juge ad hoc GAJA joint
une déclaration à l’ordonnance.

                                                          (Paraphé) H.O.
                                                          (Paraphé) Ph.C.

                                                                             16


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÉCHERIES

(ESPAGNE c. CANADA)

ORDONNANCE DU 8 MAI 1996

1996

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

FISHERIES JURISDICTION CASE
(SPAIN v. CANADA)

ORDER OF 8 MAY 1996
Mode officiel de citation:

Compétence en matière de pêcheries (Espagne c. Canada),
ordonnance du 8 mai 1996, C.I.J. Recueil 1996, p. 58

Official citation:

Fisheries Jurisdiction (Spain v. Canada),
Order of 8 May 1996, I.C.J. Reports 1996, p. 58

N° de vente:
ISSN 0074-4441 Sales number 676

ISBN 92-1-070739-7

58

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1996 ANNÉE 1996
8 mai

Rôle général
n° 96 8 mai 1996

AFFAIRE DE LA COMPÉTENCE
EN MATIÈRE DE PÉCHERIES

(ESPAGNE c. CANADA)

ORDONNANCE

Présents: M. BEDIAOUI, Président; M. SCHWEBEL, Vice-Président;
MM. ODA, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, WEERAMANTRY,
RANJEVA, HERCZEGH, SHI, FLEISCHHAUER, KOROMA, VERESH-
CHETIN, FERRARI BRAVO, M Hiccins, M. PARRA-ARANGUREN,
juges; MM. LALONDE, TORRES BERNARDEZ, juges ad hoc;
M. VALENCIA-OSPINA, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu larticle 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 44 et 45, para-
graphe 2, de son Règlement,

Rend l'ordonnance suivante:

Vu la requéte enregistrée au Greffe de la Cour le 28 mars 1995, par
laquelle le Royaume d’Espagne a introduit une instance contre le Canada
au sujet d’un différend relatif a certains aspects de la compétence exercée
par le Canada en matiére de pécheries,

Vu l’ordonnance en date du 2 mai 1995 par laquelle, compte tenu de
l'accord intervenu entre les Parties au sujet de la procédure, le Président
de la Cour a décidé que les pièces de la procédure écrite porteraient

4
59 COMPÉTENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 8 V 96)

d’abord sur la question de la compétence de la Cour pour connaître du
différend et a fixé au 29 septembre 1995 et au 29 février 1996 les dates
d’expiration des délais pour le dépôt, respectivement, du mémoire de
l'Espagne et du contre-mémoire du Canada sur cette question,

Vu le mémoire et le contre-mémoire dûment déposés par les Parties
dans ces délais;

Considérant que, au cours d’une réunion que le Président de la Cour a
tenue avec les agents des Parties le 17 avril 1996, l’agent de Espagne a
exprimé le souhait de son gouvernement d’être autorisé à présenter une
réplique et que l’agent du Canada a indiqué que son gouvernement y était
opposé; et considérant que chacune des Parties a ultérieurement confirmé
ses vues à cet égard par écrit, le Canada dans des lettres de son agent
datées du 22 avril et du 3 mai 1996, et l'Espagne dans des lettres de son
agent datées du 25 avril et du 7 mai 1996;

Considérant que la Cour est suffisamment informée, à ce stade, des
moyens de fait et de droit sur lesquels les Parties se fondent au sujet de
sa compétence en l’espèce et que la présentation, par celles-ci, d’autres
pièces de procédure sur cette question n'apparaît en conséquence pas
nécessaire ;

La Cour,
Par quinze voix contre deux,

Décide de ne pas autoriser la présentation d’une réplique du deman-
deur et d’une duplique du défendeur sur la question de la compétence de
la Cour pour connaître du différend;

POUR: M. Bedjaoui, Président; M. Schwebel, Vice-Président; MM. Oda,
Guillaume, Shahabuddeen, Weeramantry, Ranjeva, Herczegh, Shi, Fleisch-
hauer, Koroma, Ferrari Bravo, M" Higgins, M. Parra-Aranguren, juges;
M. Lalonde, juge ad hoc;

CONTRE: M. Vereshchetin, juge; M. Torres Bernärdez, juge ad hoc;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de
la Paix, à La Haye, le huit mai mil neuf cent quatre-vingt-seize, en trois
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
seront transmis respectivement au Gouvernement du Royaume d’Espagne
et au Gouvernement du Canada.

Le Président,
(Signé) Mohammed BEDJAOUI.

Le Greffier,
(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.
60 COMPÉTENCE PÊCHERIES (ORDONNANCE 8 V 96)

M. Torres BERNARDEZ, juge ad hoc, joint à l’ordonnance l’exposé de
son opinion dissidente.

(Paraphé) M.B.
(Paraphé) E.V.O.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A CERTAINS
EMPRUNTS NORVEGIENS
(FRANCE c. NORVEGE)

ORDONNANCE DU 28 SEPTEMBRE 1956

1956

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE OF CERTAIN NORWEGIAN
LOANS
(FRANCE v. NORWAY)

ORDER OF SEPTEMBER 28th, 1956
La présente ordonnance doit étre citée comme suit :

« Affaire relative à certains emprunts norvégiens,
Ordonnance du 28 septembre 1956: C.I. J. Recueil 1956, p. 73.»

This Order should be cited as follows:

“Case of certain Norwegian Loans,
Order of September 28th, 1956: I.C. J. Reports 1956, p. 73.”

N° de vente: 155
Sales number

73

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1956
September 28th
General List:

YEAR 1956 No. 29

September 28th, 1956

CASE OF CERTAIN NORWEGIAN
LOANS

(FRANCE v. NORWAY)

ORDER

Present: President HACKWORTH ; Vice-President BADAWI; Judges
GUERRERO, BASDEVANT, WINIARSKI, ZORICIC, KLAESTAD,
READ, ARMAND-UGON, KoJEvnikov, Sir Muhammad
ZAFRULLA KHAN, Sir Hersch LAUTERPACHT, MORENO
Quintana, CORDOVA ; Deputy Registrar GARNIER-COIGNET.

The International Court of Justice,

composed as above,

after deliberation,

having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Articles 37 and 62 of the Rules of Court,

Makes the following Order :

Having regard to the Order of April 24th, 1956, fixing June 4th,
1956, as the time-limit for the presentation by the Government of

4
CERTAIN NORWEGIAN LOANS (ORDER OF 28 1X 56) 74

the French Republic of a written statement of its observations
and submissions in regard to the Preliminary Objections raised
by the Government of the Kingdom of Norway in the case of
certain Norwegian loans, the procedure on the merits in this case
having been suspended upon receipt by the Registrar of the afore-
mentioned Objections ;

Having regard to the Order of May 29th, 1956, by which, at the
request of the Government of the Kingdom of Norway that the
oral proceedings on the Objections should be postponed until
the autumn, the Court extended to August 31st, 1956, the time-
limit for the filing by the Government of the French Republic of
its observations and submissions in regard to the Objections ;

Whereas in its observations and submissions, filed on August 31st,
1956, the Government of the French Republic asked that it might
please the Court to join the Objections to the merits ;

Whereas, on September 21st, 1956, the Registrar informed the
Agents that the Court had fixed October 15th, 1956, as the date
for the opening of the oral proceedings on the Objections ;

Whereas the Agent of the Government of the Kingdom of Norway,
by a letter dated September 21st, 1956, which he handed to the
Registrar on September 22nd, stated that his Government, whilst
maintaining in their entirety the Objections which it had raised,
did not consider that it should object to the joinder of these Objec-
tions to the merits, as requested by the Government of the French
Republic ;

Whereas there is no objection to taking into account this under-
standing between the Parties ;

THE CouRT

Joins the Objections raised by the Government of the Kingdom
of Norway to the merits in the proceedings instituted by the
Application of the Government of the French Republic, filed with
the Registry on July 6th, 1955, in order that it may adjudicate in
one and the same judgment upon these Objections and, if need be,
on the merits ;

After ascertaining the views of the Parties,
Fixes the following time-limits for the filing of the further
pleadings :

for the Counter-Memorial of the Government of the Kingdom of
Norway : December 2oth, 1956 ;

for the Reply of the Government of the French Republic:
February 20th, 1957;

5
CERTAIN NORWEGIAN LOANS (ORDER OF 28 IX 56) 75
for the Rejoinder of the Government of the Kingdom of Norway :
April 25th, 1957.

Done in French and English, the French text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-eighth day of Sep-
tember, one thousand nine hundred and fifty-six, in three copies,
one of which will be placed in the archives of the Court and the
others transmitted to the Government of the French Republic and
to the Government of the Kingdom of Norway, respectively.

(Signed) GREEN H. HAcKWORTH,

‘President.

(Signed) GARNIER-COIGNET,

Deputy Registrar.

6


       INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

        REPORTS OF JUDGMENTS,
     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

     CERTAIN IRANIAN ASSETS
(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
              OF AMERICA)

         ORDER OF 15 AUGUST 2019

              2019
       COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

          RECUEIL DES ARRÊTS,
   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

    CERTAINS ACTIFS IRANIENS
(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
               D’AMÉRIQUE)

       ORDONNANCE DU 15 AOÛT 2019

                            Oﬃcial citation:
                         Certain Iranian Assets
         (Islamic Republic of Iran v. United States of America),
          Order of 15 August 2019, I.C.J. Reports 2019, p. 552

                         Mode oﬃciel de citation :
                         Certains actifs iraniens
         (République islamique d’Iran c. Etats-Unis d’Amérique),
         ordonnance du 15 août 2019, C.I.J. Recueil 2019, p. 552

                                            Sales number
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-157376-3
                                            No de vente :   1174

                                   15 AUGUST 2019

                                      ORDER

         CERTAIN IRANIAN ASSETS
(ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
              OF AMERICA)

        CERTAINS ACTIFS IRANIENS
(RÉPUBLIQUE ISLAMIQUE D’IRAN c. ÉTATS-UNIS
               D’AMÉRIQUE)

                                   15 AOÛT 2019

                                   ORDONNANCE

               552

                              INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

    2019
                                               YEAR 2019
 15 August
General List                                 15 August 2019
  No. 164

                               CERTAIN IRANIAN ASSETS
                        (ISLAMIC REPUBLIC OF IRAN v. UNITED STATES
                                      OF AMERICA)

                                                 ORDER

                   The President of the International Court of Justice,
                  Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
               cle 44, paragraphs 3 and 4, of the Rules of Court,
                  Having regard to the Order dated 13 February 2019, whereby the
               Court ﬁxed 13 September 2019 as the time-limit for the ﬁling of the
               Counter-Memorial of the United States of America;
                  Whereas, by a letter dated 29 July 2019, the Agent of the United States
               of America requested the Court to extend until 31 October 2019 the time-
               limit for the ﬁling of the Counter-Memorial, and indicated the reasons for
               that request; whereas the Agent explained that his Government required
               more preparation time as a result of the “signiﬁcant overlap in personnel”
               working on the current case and the case concerning Alleged Violations of
               the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights
               (Islamic Republic of Iran v. United States of America), in which the
               United States intended to make preliminary objections; whereas the
               Agent also noted that “the short window between the deadlines” in the
               two cases was “the result of Iran’s request for more time to complete its
               Memorial” in the latter case, which the United States had not opposed;
               and whereas, on receipt of that letter, the Registrar, referring to Arti-
               cle 44, paragraph 3, of the Rules of Court, transmitted a copy thereof to
               the Agent of the Islamic Republic of Iran;

                 Whereas, by a letter dated 14 August 2019, the Co-Agent of the Islamic
               Republic of Iran indicated, inter alia, that “[i]n Iran’s view, none of the

               4

553             certain iranian assets (order 15 VIII 19)

reasons advanced by the United States can warrant the extension of
the U.S. time-limit under Article 44 (3) of the Rules of Court”; and
whereas, the Co-Agent stated, in particular, that the United States could
not invoke the “overlap in personnel working on both cases”, given that
the proceedings were independent of each other and it was the decision of
the United States to make preliminary objections in the case concerning
Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and
Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America);

    Taking into account the views of the Parties,
 Extends to 14 October 2019 the time-limit for the ﬁling of the Counter-
Memorial of the United States of America; and
    Reserves the subsequent procedure for further decision.

  Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this ﬁfteenth day of August, two thousand
and nineteen, in three copies, one of which will be placed in the archives
of the Court and the others transmitted to the Government of the Islamic
Republic of Iran and the Government of the United States of America,
respectively.

                                    (Signed) Abdulqawi Ahmed Yusuf,
                                                    President.
                                        (Signed) Philippe Gautier,
                                                     Registrar.

5


438

DECLARATION OF JUDGE KOROMA

These are perhaps the most serious cases to come before the Court for
injunctive relief. Under Article 41 of the Statute of the Court, a request
for provisional measures should have as its purpose the preservation of
the respective rights of either party to a dispute pending the Court’s deci-
sion. Jurisprudentially, the granting of such relief is designed to prevent
violence, the use of force, to safeguard the peace, as well as serving as an
important part of the dispute settlement process under the Charter.
Where the risk of irreparable harm is said to exist or further action might
aggravate or extend a dispute, the granting of the relief becomes all the
more necessary. It is thus one of the most important functions of the
Court.

However, the indication of such relief by the Court can take place only
in accordance with the Statute. In this regard prima facie jurisdiction has
come to be regarded by the Court as the criteria for granting such relief,
and where, in the Court’s view, this is found not to exist, or other cir-
cumstances predominate, the Court according to its jurisprudence will
not indicate the requested relief.

On the other hand, the conclusion reached by the Court that the dis-
pute between Yugoslavia and some of the respondent States arose before
25 April 1999 and accordingly does not come within the scope of the
compulsory jurisdiction of the Court as accepted by Yugoslavia under
the terms of its declaration, does not appear to me to be correct, let alone
legally tenable. The correct legal position, in my view, is as reflected in
Draft Article 25 on State Responsibility of the Report of the Interna-
tional Law Commission. The Article states as follows:

“The breach of an international obligation, by an act of the State
composed of a series of actions or omissions in respect of separate
cases, occurs at the moment when that action or omission of the
series is accomplished which establishes the existence of the compos-
ite act. Nevertheless, the time of commission of the breach extends
over the entire period from the first of the actions or omissions con-
stituting the composite act not in conformity with the international
obligation and so long as such actions or omissions are repeated.”
(Yearbook of the International Law Commission, 1978, Vol. I,
Part Two, Art. 25, p. 89.)

In other words, and as stated in the commentary on the Article, the time

20
439 LEGALITY OF USE OF FORCE (DECL. KOROMA)

of the Commission of this breach is not limited to the moment at which
the act begins, but extends over the whole period during which the act
takes place and continues contrary to the requirements of the interna-
tional obligation. Therefore, the Court’s finding that Yugoslavia had not
established the existence of a specific dispute, distinct from the preceding
one, which arose after 25 April 1999 does not appear to me tenable in
law.

Nevertheless, the Court, as the principal judicial organ of the United
Nations, whose primary raison d’être remains the preservation of inter-
national peace and security, is under a positive obligation to contribute
to the maintenance of international peace and security and to provide a
judicial framework for the resolution of a legal dispute, especially one
which not only threatens international peace and security but also involves
enormous human suffering and continuing loss of life as well as the dis-
integration of normal society. Given the prevalence of these circum-
stances in this dispute, the Court has decided, rightly in my view, not to
remain silent. 1 have therefore joined with other Members of the Court in
calling for the peaceful resolution of this conflict pursuant to Article 33
of the Charter, and in urging the Parties not to aggravate or extend the
dispute and to respect international law, including humanitarian law and
the human rights of all the citizens of Yugoslavia.

(Signed) Abdul G. Koroma.

21