79

DISSENTING OPINION OF JUDGE THIERRY
[Translation]

Article 41 of the Statute of the Court provides that

“The Court shall have the power to indicate, if it considers that
circumstances so require, any provisional measures which ought to
be taken to preserve the respective rights of either party”,

while Article 75, paragraph 2, of the Rules of Court is to the effect that

“When a request for provisional measures has been made, the
Court may indicate measures that are in whole or in part other than
those requested, or that ought to be taken or complied with by the
party which has itself made the request.”

These provisions are perfectly clear. They leave the Court a great deal of
latitude in the exercise of its judicial function in the sphere of provisional
measures. This is apparent from the condition to be fulfilled in order that
such measures may be indicated, and from their aim, their object, and
their nature.

Only one condition has to be fulfilled in order that measures may be
taken. (It is important not to confuse the condition with the object of the
measures.) This single condition is that the measures be required by the
circumstances. But, if the circumstances actually require such measures,
they “ought” to be taken (Art. 41).

The measures have also a single aim. It is defined by Article 41 in a
simple and straightforward manner that deserves the most careful atten-
tion. The aim of the measures is the preservation and therefore the protec-
tion “du droit de chacun”. Article 41 could have been formulated differ-
ently and more restrictively. It could, for example, have referred to the
rights (in the plural!) of the parties, or to the rights claimed by the parties.
This is not the case. The expression “droit de chacun” goes further. It
invites the Court to exercise, in adopting provisional measures, its judicial
function to the full.

But while the aim of the measures is the protection “du droit de chacun”,
they can have different objects, as shown by the case-law of the Permanent
Court of International Justice and of the present Court, depending on the
circumstances of the cases which have been brought before them and on
which they have pronounced. The object of the measures may be to
prevent the aggravation of the dispute — this is obvious. They may

1 The English version of Article 41 (“to preserve the respective rights of either party”)
differs substantially from the French version.

19
ARBITRAL.AWARD (DISS. OP. THIERRY) 80

be directed to preventing irreparable damage. Their object may be to
preserve the exercise by the Court of its judicial function by preventing
the parties from anticipating the subsequent decision of the Court on the
merits. The latter concern has often been expressed by the Court. These
objectives can be envisaged separately, but they are complementary.
Regardless, however, of the immediate object of the measures, their aim
is, in any event, the preservation “du droit de chacun”.

Finally, so far as their nature or substance is concerned, the measures
may be diverse and, except for the need that they be suited to the circum-
stances and for their provisional character, there is no limit to the power of
the Court to select the appropriate remedies. The measures may be the
ones that the party asking for them requests; but they may be different
“in whole” or in part, without it being necessary to rely in this respect
on Article 75, paragraph 1, of the Rules of Court, which concerns the
case where the Court acts proprio motu, that is to say, without having
received a request for provisional measures.

Such are, in brief outline, the fundamental rules, deriving from the
Statute and Rules of Court, that govern the power of the Court to indi-
cate provisional measures.

In the present case the Court has not considered that it should make use
of its power to indicate such measures, as requested by Guinea-Bissau.
This negative decision is, in my opinion, regrettable and I cannot, much as
I would have liked to do so, associate myself with it. The reasons for this
position are, in brief, the following.

It appears to me that:

(1) the circumstances required that provisional measures be indicated
and hence they ought to have been indicated;

(2) there was no legal obstacle in this case to the exercise by the Court
of its power and the fulfilment of its obligation;

(3) the measures should have had as their object to bring the Parties to
the negotiating table, on the basis of the intention of Senegal as conveyed
by its counsel, in order to prevent a recurrence of the incidents that moti-
vated Guinea-Bissau’s request and, by the same token, the aggravation of
the dispute.

{shall not deal with the question of prima facie jurisdiction, with regard
to which I share, in essence, the opinion of the Court.

I. THE CIRCUMSTANCES REQUIRED THAT PROVISIONAL MEASURES BE
INDICATED

An examination of the circumstances involves a review of the facts that
have given rise to the request for provisional measures. The Senegalese
authorities had boarded fishing vessels (a Chinese and a Japanese one) in
the maritime area where the rights of the Parties are the subject of the

20
ARBITRAL AWARD (DISS. OP. THIERRY) 81

principal or fundamental dispute dividing them. These facts — it should
be noted — are not disputed by Senegal. There is room for different opin-
ions as to their gravity. Counsel for Guinea-Bissau took pains not to exag-
gerate in this respect. But it is impossible to question their importance in
connection with the dispute and with the interests of Guinea-Bissau. They
are such as to lead to an aggravation of the dispute, to provoke reactions
on the part of Guinea-Bissau. According to the information made avail-
able to the Court, such reactions have already occurred and are liable to
repeat themselves. To use common parlance, “things are getting out of
hand”. In legal terms one can say that the incidents in question are jeopar-
dizing the neighbourly relations between two States called upon to co-
operate with each other in the exploitation of the maritime resources of
the areas off their coasts, in conformity with the norms of international
law. In short, although the circumstances do not require measures of the
type the Security Council may take in connection with the maintenance of
peace or for the settlement of disputes “the continuance of which is likely
to endanger the maintenance of peace”, they do call for provisional
measures such as those that have been indicated by the Court in various
cases where it has been requested to do so.

Such are the measures required by the circumstances if one considers
that the incidents that have occurred are not altogether minor and without
incidence on the rights of the Parties. By virtue of Article 41 of the Statute
of the Court, if they are required by the circumstances the measures ought
to be taken.

Given their provisional nature, such measures cannot, provided they
are properly conceived, produce any negative effects on the rights of the
Parties. On the other hand, the denial of a request for them involves some
risk of aggravation of the dispute. It is therefore only if decisive legal
reasons existed for not indicating provisional measures that a request
for them should have been denied. But there are no such reasons here.

IJ. THERE Is, IN THIS CASE, No DECISIVE LEGAL REASON AGAINST THE
INDICATION OF PROVISIONAL MEASURES

A non possumus must, whenever the circumstances require the Court to
indicate provisional measures, be very solidly grounded. Legal reasons
that are compelling and incontrovertible are necessary if the dictates of
prudence are to be justifiably set aside.

Two arguments have been advanced in this connection, based on case-
law rather than on the terms of Article 41 of the Statute. The first, which
was commented upon at length at the hearings but not adopted by the
Court in the reasoning of its Order, relates to the absence of an irreparable
damage. The boarding of vessels has not, it is alleged, caused damage of
this nature that would have justified the indication of provisional
measures. The second argument, which, on the contrary, the Court specifi-

21
ARBITRAL AWARD (DISS, OP. THIERRY) 82

cally cites as the basis of its decision, is grounded on the alleged absence
of a sufficiently close connection between the legal interest underlying
Guinea-Bissau’s principal request, namely, that the arbitral award of
31 July 1989 be declared null and void or inexistent, and the legal
interest on which it has based its request for provisional measures, relat-
ing to the situation in the maritime area wherein it claims rights. These
are the two arguments to which we must address ourselves.

The existence of irreparable damage (however defined) which has
already been sustained is obviously not the precondition for granting pro-
visional measures. These measures are intended (among other things) to
prevent irreparable damage, i.e., to ensure that it does not occur. To require
the existence of irreparable damage as the condition for the indication of
provisional measures would be virtually an absurdity because, if the harm
has already been done (i.e., irreparable damage has been caused), the
provisional measures would not serve any useful purpose. Provisional
measures are intended to counter the risk of any irreparable damage occur-
ring. This is indeed the very clear meaning of the relevant jurisprudence,
first expressed in 1927 by the Permanent Court of International Justice in
the case concerning the Denunciation of the Treaty of 2 November 1865
between China and Belgium (P.C.I.J., Series A, No. 8, p. 7) and, more
recently, by the Court in the Fisheries Jurisdiction case (I.C.J. Reports 1972,
p. 16, para. 21). The commentators have however created an unfortunate
confusion between the risk of irreparable damage and the damage result-
ing from events which have already taken place. A risk is by definition a
matter of chance, and it is dangerous to rely for a decision on the absence
of a risk or on its improbability. Moreover, the risk of irreparable damage
must be viewed in the light of the situation of the State which is in danger
of sustaining it. As is well known, Guinea-Bissau is a small State having
very limited resources. To be deprived of maritime biological resources,
and a fortioriof other maritime resources to which it might be entitled, can
constitute an irreparable damage for that State. In that connection, the
risk of irreparable damage in the present case can thus be regarded as
comparable to the risk incurred by the applicant States in the cases where
measures were actually indicated by the Court. In the Anglo-Iranian Oil
Co. case for example, irreparable damage would have been caused by the
removal and sale of certain quantities of petroleum belonging to that com-
pany, while in the Fisheries Jurisdiction cases, the irreparable damage
would have resulted from the exclusion of the British and German fishing
fleets from the zone affected by the Icelandic regulations. It may well be
questioned whether the damage in those cases was really “more irrepar-
able” than that which Guinea-Bissau is threatened with.

It is likewise in the light of Guinea-Bissau’s situation that the relation-
ship between the Application and the subsidiary request must be viewed.
The Application by Guinea-Bissau relates to the validity or the legal exis-
tence of the award of 31 July 1989; the request for the indication of provi-
sional measures relates to rights which are the subject-matter of that
award and which that award determines, at least with respect to the terri-

22
ARBITRAL AWARD (DISS. OP. THIERRY) 83

torial sea, the contiguous zone and the continental shelf. It is, however,
clear that Guinea-Bissau is defending only one right in the whole process
of litigation on which it has embarked. This is the right to an equitable
delimitation of maritime areas, and in particular of the continental shelf
and the exclusive economic zone adjacent to its coasts and to those of
Senegal. It is with a view to such an equitable delimitation, of which it feels
it has been deprived by the 1960 agreement concluded by an exchange of
letters between France and Portugal, that an Arbitration Agreement was
concluded in 1985. Since however, in the view of Guinea-Bissau, the
award rendered by the Tribunal is not valid, the question of the delimita-
tion of the maritime frontier remains open. In the event (which it cannot
rule out) of the Court pronouncing the nullity of the award, the question
of the maritime frontier will have to be settled either by an agreement
between the Parties — an eminently desirable solution — or by new arbi-
tral proceedings, or else by the Court itself if it is seised of the matter.
It is therefore in order to preserve the rights which would flow from the
decision of the Court on the merits (1.e., on the validity of the award) that
Guinea-Bissau has submitted a request for the indication of provisional
measures. For indeed, if the Court renders a decision favourable to Gui-
nea-Bissau, the question of whether the 1960 agreement can be opposed to
it would be reopened and, by the same token, that of whether it is possible
to oppose to it the definition of its maritime boundary and of its rights
with regard to the territorial sea, the contiguous zone and the continental
shelf on the one hand and to the exclusive economic zone on the other. It
follows that the Court’s decision on the merits will directly affect the
respective rights of the Parties in the maritime zones in question. It is this
effect that paragraph 26 of the Order disregards inasmuch as it merely
notes that the Court is not called upon, for the moment, itself to determine
the maritime boundary between Senegal and Guinea-Bissau.

Thus at every stage, that of the Arbitration Agreement, that of the arbi-
tration proceedings, that of the challenging of the award or that of the
request for the indication of provisional measures, it is the same rights of
which Guinea-Bissau is trying to ensure the recognition, with a persis-
tence which its economic condition explains and justifies. Accordingly,
neither the “insufficiently irreparable” character of the damage incurred,
nor the absence of a substantial and fundamental connection between the
Application and the request, justifies the Court in abstaining from indi-
cating the provisional measures which the circumstances require.

IJ. THE PROVISIONAL MEASURES WHICH SHOULD HAVE BEEN
INDICATED BY THE COURT

As we have emphasized from the outset, the Court, by virtue of Ar-
ticle 41 of its Statute and Article 75, paragraph 2, of its Rules, possesses
a complete freedom of choice with regard to the measures which it can
indicate for the preservation “du droit de chacun”.

23
ARBITRAL AWARD (DISS. OP. THIERRY) 84

Guinea-Bissau has requested the Court to invite the Parties to abstain in
the disputed area “from any act or action of any kind whatever, during the
whole duration of the proceedings until the decision is given by the
Court”.

The Court could reasonably have considered that the foregoing form-
ula required amendment. It would have been going too far to prohibit all
activities in the area and, in a manner of speaking, to “freeze” them
throughout the duration of the proceedings, which could be lengthy.
Other formulas should therefore have been sought which would have laid
stress, on the one hand on the need to prevent the aggravation of the dis-
pute and on the other on the duty of the Parties not to anticipate the deci-
sion of the Court on the merits. That last consideration is important,
particularly from the standpoint of the exercise by the Court of its judicial
function.

At all events, great attention should have been paid to the statement
made at the close of argument on the instructions of the Agent for Senegal.
That statement, by counsel for Senegal, was worded as follows:

“Now I would only add on the instructions of the Agent for
Senegal, that the Court has the assurance of Senegal that until such
time as this unfortunate dispute is resolved, Senegal, for its part, will
use all diplomatic means available to it to negotiate with Guinea-
Bissau an arrangement which will preclude incidents prejudicial to
a peaceful resolution of the matter.”

The Court should have relied on that declaration to determine the provi-
sional measures required by the circumstances.

Can there be anything more in conformity with the mission of the
Court, when it is seised of a request for the indication of provisional
measures, than to rely on the convergence of that request with the inten-
tions expressed by the other Party, in order to invite both of them to
exercise moderation and encourage them to undertake negotiations with
the aim, initially, of preventing any aggravation of the dispute?

Such a decision would, in my opinion, have been in perfect harmony
with the spirit and the letter of Article 41 of the Statute and Article 75 of
the Rules of Court.

(Signed) Hubert THIERRY.

24


           DÉCLARATION DE M. LE JUGE ABRAHAM

   J’ai voté en faveur de tous les points du dispositif du présent arrêt, sauf
un.
   Il s’agit du point 3), à propos duquel j’ai dû, à mon grand regret, me
singulariser, en ne rejoignant pas l’ensemble de mes collègues.
   Je crois devoir expliquer pourquoi, en quelques lignes.
   Dans le point 3) du dispositif, la Cour
     « [r]éaffirme que les obligations énoncées au point 9) du paragra-
     phe 153 de l’arrêt Avena continuent de s’imposer aux Etats-Unis
     d’Amérique et prend acte des engagements pris par les Etats-Unis
     d’Amérique en la présente instance ».
   Naturellement, je ne conteste ni le bien-fondé de la première de ces
deux propositions ni l’intérêt de la seconde.
   Que les obligations découlant du point 9) du dispositif de l’arrêt Avena,
à savoir l’obligation d’assurer le réexamen et la revision des condamna-
 ions prononcées à l’égard de chacun des cinquante et un ressortissants
mexicains visés par l’arrêt, continuent de s’imposer aux Etats-Unis, voilà
qui est évident et qui n’a d’ailleurs pas fait l’objet de la moindre contesta-
 ion entre les Parties. Si l’on met à part le cas de José Ernesto Medellín
Rojas, dont l’exécution capitale rend à présent sans objet cette obligation
en ce qui le concerne, il est clair que pour les autres condamnés les Etats-
Unis restent tenus de se conformer à l’arrêt de la Cour, pour autant qu’ils
ne s’y seraient pas déjà conformés dans le cas de certains d’entre eux,
question que la Cour n’était pas appelée à trancher et n’a pas entendu
 rancher. Par ailleurs, il est exact que les Etats-Unis, par la voix de leurs
représentants qualifiés devant la Cour, ont réaffirmé leur engagement à
 out mettre en œuvre pour que ceux des condamnés qui n’ont pas encore
reçu la « réparation appropriée » définie au point 9) du dispositif de
 ’arrêt Avena en bénéficient dans les meilleurs délais, et il n’y a pas de
doute que la Cour ne peut qu’en prendre note avec intérêt.
   Ce n’est donc pas parce que je serais en désaccord avec le contenu des
propositions qui figurent au point 3) que j’ai voté contre. C’est parce que
ces énoncés outrepassent manifestement les limites de la compétence que
 a Cour tient de l’article 60 du Statut, et qu’elle exerce, ou est supposée
exercer, en la présente espèce. Cette compétence a pour seul objet l’inter-
prétation de l’arrêt précédemment rendu, et ne saurait englober quelque
question que ce soit se rapportant à l’exécution dudit arrêt, soit pour le
passé, soit pour l’avenir.
   C’est d’ailleurs bien ce que dit la Cour lorsqu’elle rejette la demande du
Mexique tendant à ce qu’elle constate que les Etats-Unis ont violé l’arrêt

28

Avena en exécutant Medellín. Au paragraphe 56, l’arrêt rappelle les
 imites de la compétence que l’article 60 confère à la Cour et en déduit
que celle-ci ne saurait accueillir ce chef de conclusions. Pourtant, que les
Etats-Unis aient violé l’arrêt Avena par le comportement en cause peut se
déduire logiquement du point 2) du dispositif, qui constate que l’exécu-
 ion de Medellín a violé l’ordonnance de la Cour du 16 juillet 2008 por-
 ant mesures conservatoires. La Cour a accepté de faire droit à la demande
du Mexique tendant à ce qu’elle constate la violation de son ordonnance,
car, celle-ci ayant été rendue « dans le cadre de la même instance » (en
 nterprétation), le titre de compétence que met en œuvre la Cour en
 ’espèce englobe, incidemment, la question du respect des mesures conser-
vatoires ordonnées par elle (par. 51). En revanche, la Cour refuse, à bon
droit, d’accueillir la demande tendant à ce qu’elle constate que le même
comportement (l’exécution de Medellín) constitue également une viola-
 ion de l’arrêt Avena — alors même que logiquement les deux proposi-
 ions ne peuvent être que simultanément vraies — parce que cette demande
ne saurait se rattacher, ni directement ni incidemment, à la compétence
qu’elle tient de l’article 60.
   Le même raisonnement aurait dû conduire la Cour à s’abstenir d’intro-
duire dans le dispositif de l’arrêt des constatations — aussi indiscutables
soient-elles — telles que celles qui figurent au point 3).
   Une chose est de faire figurer dans les motifs d’un arrêt des remarques,
constatations ou propositions juridiquement superfétatoires et pouvant
apparaître comme dépassant les strictes limites de la compétence qu’exerce
 a Cour. Ce n’est jamais de très bonne méthode, mais il se peut que la
Cour trouve parfois des raisons d’ordre pédagogique de procéder ainsi.
Cela peut être acceptable, à condition que ce soit fait avec modération et
discernement (comme ici, par exemple, aux paragraphes 54 et 55).
   Autre chose, en tout cas, est de faire figurer dans le dispositif d’un arrêt
des constatations outrepassant les limites de la compétence que la Cour
met en œuvre. Car, alors que ceux des motifs qui présentent un caractère
surabondant sont dépourvus de l’autorité de la chose jugée, tout ce qui
figure dans le dispositif d’un arrêt est en principe res judicata. Il peut y
avoir des motifs surabondants, il ne devrait pas y avoir de mention sura-
bondante dans un dispositif. Par suite, tout ce qui figure au dispositif doit
se tenir strictement dans les limites de la compétence de la Cour.
   Tel n’est pas le cas du point 3). La Cour n’y répond aucunement à une
demande d’interprétation de l’arrêt Avena, aucune des Parties n’ayant
 amais évoqué la moindre contestation relative aux effets dans le temps
dudit arrêt, qui pût appeler une interprétation.
   En réalité, le point 3) apparaît plutôt comme une sorte de préambule
au point 4), par lequel la Cour rejette la demande mexicaine tendant à ce
que soient exigées des Etats-Unis des garanties de non-répétition (de la
violation de l’arrêt Avena). C’est à la lumière des constatations du
point 3) (« dans ces conditions ») que la Cour rejette cette demande au
point suivant.
   Mais, à mon avis, ce qui justifie le rejet du chef de conclusions que la

29

Cour écarte, à juste titre, au point 4) du dispositif, ce n’est pas que les
Etats-Unis aient pris l’engagement de se conformer pleinement, désor-
mais, à l’arrêt Avena, c’est que ce chef de conclusions est lui-même étran-
ger à la compétence découlant de l’article 60 du Statut, la seule invoquée
en l’espèce par le Mexique.
  Ayant voté contre le point 3), pour les raisons que je viens d’exposer, je
n’ai cependant pas cru devoir voter aussi contre le point 4), bien qu’il
comporte à mes yeux un renvoi fâcheux au point précédent ; l’essentiel
étant, pour moi, qu’il rejette la demande que la Cour ne pouvait accueillir.

   J’ajouterai, pour conclure, que les observations qui précèdent ne met-
 ent nullement en cause mon adhésion à l’essentiel de l’arrêt que la Cour
vient de rendre et qui se trouve, selon moi, aux paragraphes 29 à 46 des
motifs, et au point 1) du dispositif.

                                             (Signé) Ronny ABRAHAM.

30


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING BORDER AND
TRANSBORDER ARMED ACTIONS

(NICARAGUA v. HONDURAS)

ORDER OF 14 DECEMBER 1989

1989

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A DES ACTIONS ARMEES
FRONTALIERES ET TRANSFRONTALIERES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

ORDONNANCE DU 14 DECEMBRE 1989
Official citation :

Border and Transborder Armed Actions (Nicaragua v. Honduras),
Order of 14 December 1989, I.C.J. Reports 1989, p. 174.

Mode officiel de citation :

Actions armées frontalières et transfrontalières (Nicaragua c. Honduras),
ordonnance du 14 décembre 1989, C.I.J. Recueil 1989, p. 174.

Sales number 57 2
N° de vente :

174

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1989 1989
14 décembre
Rôle général

14 décembre 1989 n° 74

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES

(NICARAGUA c. HONDURAS)

ORDONNANCE

Présents: M. RUDA, Président; MM. ODA, AGo, SCHWEBEL, sir Robert
JENNINGS, MM. BED;AOUI, EVENSEN, TARASSOV, GUILLAUME,
SHAHABUDDEEN, PATHAK, juges; M. VALENCIA-OSPINA, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,
Après délibéré en chambre du conseil,

Rend l'ordonnance suivante:

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et l’article 44 de son Règlement,

Vu Pordonnance du 21 avril 1989 par laquelle les dates d’expiration des
délais pour le dépôt des pièces de procédure écrite sur le fond ont été
fixées, pour le mémoire du Nicaragua, au 19 septembre 1989, et, pour le
contre-mémoire du Honduras, au 19 février 1990,

Vu Pordonnance du 31 août 1989 par laquelle le Président de la Cour, à
la demande du Nicaragua, a reporté au 8 décembre 1989 la date d’expira-
tion du délai pour le dépôt du mémoire du Nicaragua sur le fond, et

Considérant que le mémoire du Nicaragua a été dûment déposé dans le
délai ainsi prorogé;

Considérant que lors de l’adoption de l’ordonnance du 31 août 1989 la
question de la prorogation du délai pour le dépôt du contre-mémoire du
Honduras a été réservée;
ACTIONS ARMÉES (ORDONNANCE 14 XII 89) 175

Considérant que par une lettre en date du 13 décembre 1989, reçue au
Greffe le même jour, l’agent du Nicaragua a transmis à la Cour copie d’un
accord en espagnol, conclu par les présidents des pays d'Amérique cen-
trale le 12 décembre 1989 à San Isidro de Coronädo (Costa Rica), et a
appelé l’attention de la Cour, en particulier, sur le paragraphe 13 dudit
accord;

Considérant que par une lettre en date du 13 décembre 1989, reçue au
Greffe le 14 décembre 1989, l’agent du Honduras a de même informé la
Cour de l’accord du 12 décembre 1989 et s’est référé en particulier au
paragraphe 13 de cet accord;

Considérant que, dans ce paragraphe, il est rapporté que le président du
Nicaragua et le président du Honduras sont convenus, dans le contexte
des arrangements visant à parvenir à un règlement extrajudiciaire du dif-
férend qui fait l’objet de la présente procédure, de charger leurs agents en
l'affaire de communiquer immédiatement, conjointement ou séparément,
l'accord à la Cour et de demander à celle-ci qu’elle diffère la date de fixa-
tion du délai pour la présentation du contre-mémoire du Honduras
jusqu’au 11 juin 1990;

Considérant que ce paragraphe dispose en outre que si aucun règle-
ment extrajudiciaire du différend n’était intervenu à cette date, l’une ou
l’autre des Parties demanderait à la Cour d’accorder au Honduras un
délai de six mois pour le dépôt de son contre-mémoire;

Tenant compte de l’accord intervenu entre les Parties, conformément
au paragraphe 2 de l’article 44 du Règlement de la Cour,

La Cour,
à l'unanimité,
Décide que la date limite pour le dépôt par la République du Honduras

d’un contre-mémoire sur le fond est reportée du 19 février 1990 à une date
à fixer par ordonnance qui sera rendue après le 11 juin 1990.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le quatorze décembre mil neuf cent quatre-vingt-neuf, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la Répu-
blique du Nicaragua et au Gouvernement de la République du Honduras.

Le Président,
(Signé) José Maria RUDA.
Le Greffier,

(Signé) Eduardo VALENCIA-OSPINA.


COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

1927.

L . .
Dossier Bre. Xi. DOUZIEME SESSION (ORDINAIRE)
Role XII: 4.

Présents :

MM. Huser, Président,
LODER, ancien Président,

Lord FINLAY,

MM. Nywo iy,
Moore,
ALTAMIRA,
ODA,
ANZILOTTI,
BEICHMANN,
NEGULESCO,

» Juges,

M. CALOYANNI, Juge national.

ARRÊT N° ro

AFFAIRE DES CONCESSIONS MAVROMMATIS

A JÉRUSALEM (RÉADAPTATION)
(COMPETENCE)

Entre le Gouvernement de la République hellénique, représenté
par Son Excellence Monsieur Papas, ministre de Grèce à La Haye,

Demandeur,

et le Gouvernement de Sa Majesté britannique en Grande-
Bretagne (en sa qualité de Mandataire pour la Palestine), représenté
par M. A. J. Harding, C.B.E., du Colonial Office,

Défendeur,
5 ARRÊT N° Io. — CONCESSIONS MAVROMMATIS ~
La Cour,

composée ainsi qu’il est dit ci-dessus,

après avoir entendu les Parties en leurs observations et conclu-
sions,

a rendu l’arrét suivant :

Par Requête introductive d’instance, déposée au Greffe de la
Cour le 28 mai 1927, en conformité de l’article 40 du Statut et de
l’article 35 du Règlement, le Gouvernement de la République hellé-
nique a introduit devant la Cour permanente de Justice interna-
tionale une instance concernant la réadaptation des concessions
accordées au ressortissant hellénique Mavrommatis en vertu de
conventions signées entre lui et la Ville de Jérusalem le 27 janvier
1914 et relatives à certains travaux devant être exécutés à Jéru-
salem, concessions que la Cour, par son Arrêt n° 5, avait reconnues
comme valables et comme tombant sous l’application de l’article 4
(et non de l'article 6) du Protocole signé à Lausanne le 23 juillet
1923, et relatif à certaines concessions accordées dans l’Empire
ottoman (désigné ci-après sous le nom de Protocole de Lausanne).

La Requête conclut à ce qu’il plaise à la Cour de dire et juger :

«Qu'en retardant, au mépris des engagements du Haut-
Commissaire de Palestine, jusqu’au mois de décembre 1926,
l'approbation, qui aurait dû être faite au mois d’août, des plans
déposés par M. Mavrommatis le 5 mai précédent, et en empé-
chant par là la mise à exécution des contrats de concessions,
conclus le 25 février 1926, pour remplacer ceux de 1914,
dont, par son Arrêt n° 5, la Cour a reconnu la validité et pres-
crit, conformément au Protocole de Lausanne, la réadaptation,
le Gouvernement britannique ne s’est pas conformé audit arrêt
et, par conséquent, a violé, en qualité de Mandataire pour
la Palestine, ses obligations internationales au sens de l’ar-
ticle 11 du Mandat, tel qu’il a été interprété par la Cour ;

« Que les retards susvisés et l'hostilité manifestée à son endroit
par certaines autorités britanniques, en mettant M. Mavrommatis
dans l'impossibilité matérielle et morale d'obtenir les concours
financiers indispensables pour la formation de la société d’exploita-
tion qu'il s'était engagé à constituer avant le 25 février 1927,
lui ont causé un préjudice irréparable dont la responsabilité
pèse entièrement sur le Gouvernement britannique ;
6 ARRÊT N° Io. _ CONCESSIONS MAVROMMATIS

« Que le Gouvernement britannique est, dès lors, tenu à la
réparation adéquate de ce préjudice, évalué à la date d’aujour-
d’hui à une somme globale de £217.000, plus les intérêts à
6% Van à compter du dépôt de la présente Requête jusqu’au
jour du paiement. »

Dans le Mémoire qu’il a présenté à la Cour, le 4 juin 1927, le
demandeur a libellé ses conclusions comme suit :

«r) Qu’en retardant, au mépris des engagements du Haut-
Commissaire de Palestine, jusqu'au mois de décembre 1926 l’ap-
probation, qui aurait dû être faite au mois d'août, des plans
déposés. par M. Mavrommatis le 5 mai précédent, et en
empêchant par là la mise à exécution des contrats de conces-
sions conclus le 25 février 1926, le Gouvernement britannique ne
s’est pas conformé, en qualité de Mandataire pour la Pales-
tine, à ses obligations internationales au sens de l’article xx
du Mandat ;

«2) Que, par suite de ces retards et de l'hostilité manifestée
à son égard par certaines autorités britanniques — retards et
hostilité dus à Vopposition de M. Rutenberg —, M. Mavrom-
matis a été mis dans l'impossibilité matérielle et morale
d'obtenir le financement de ses concessions, et qu’il a subi dès
lors un préjudice injuste pour la réparation duquel le Gouver-
nement britannique doit lui payer une indemnité;

«3) Qu'en tenant compte de tous les éléments du préjudice
souffert par M. Mavrommatis, il lui sera alloué une juste et
équitable indemnité en lui adjugeant une somme de £217.000,
augmentée des intérêts à 6% à compter du dépôt dela Requête
jusqu'au jour du. paiement. »

Ces conclusions n'ont pas subi de modifications au cours de la
procédure orale.

La Requête introductive d'instance ayant été, aux termes de
l'article 40 du Statut, communiquée au Gouvernement britannique
à la date du 28 mai 1927, ce Gouvernement déposa au Greffe de la
Cour, le 9 août 1927, conformément aux articles 34 et 38 du Statut,
et après avoir pu prendre connaissance, à partir du 7 juin 1927,
du Mémoire hellénique en l'affaire, une Exception préliminaire
d’incompétence, par laquelle il « priait la Cour de débouter, faute de
compétence, le Gouvernement hellénique de sa Requête ».

_ Aux termes de l’article 38 du Règlement, le Gouvernement hellé-
nique fut invité à présenter, pour le 26 août 1927, un exposé écrit
7 ARRÊT N° 10. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

contenant ses observations et conclusions relativement à l’excep-
tion d’incompétence soulevée par le Gouvernement britannique.
Dans la réponse à ladite exception qu’il déposa en conséquence, le
Gouvernement hellénique, «convaincu que la thèse du Gouverne-
ment britannique est de tous points inadmissible », demande à la
Cour de «déclarer l'exception d’incompétence mal fondée», de
«la rejeter », et de «retenir l'affaire pour statuer au fond ».

La suite de la procédure devant, aux termes. de l’article 38 du
Règlement, être orale, la Cour a entendu, dans ses audiences
publiques tenues les 8, 9 et 10 septembre 1927, sir Douglas Hogg,
H. B. M. Attorney-General, et les conseils du Gouvernement
hellénique, M. le professeur Gidel et M. Purchase, en leurs
plaidoiries et réplique ; l’agent du Gouvernement hellénique a
renoncé à faire usage du droit de présenter une duplique orale.

POINT DE FAIT.

La Cour a eu à statuer antérieurement à deux reprises sur des.
questions touchant les concessions pour la fourniture d’eau et
d'électricité à Jérusalem, octroyées, en janvier 1914, à M. Mavrom-
matis par les autorités ottomanes, savoir, dans ses Arrêts n° 2,
du 30 août 1924, et n° 5, du 26 mars 1925. Par le premier de ces
arrêts, elle s’est déclarée compétente pour connaître d’une instance
qu'avait introduite le 13 mars 1924 le Gouvernement hellénique,
se fondant-sur l’article 26 du Mandat pour la Palestine, contre le
Gouvernement britannique, savoir, pour autant que cette instance,
qui visait en même temps d’autres concessions que M. Mavrommatis —
aurait obtenues en. Palestine sous le régime ottoman, avait trait
auxdites concessions pour les travaux à Jérusalem.

Par le second arrêt, la Cour, en vertu de la compétence ainsi
affirmée, a, entre autres, déclaré valables les concessions en ques-
tion, et, en vertu d’une compétence spéciale à elle conférée par
l'accord des Parties, a statué qu’elles tombaient sous le coup de
l'article 4 du Protocole de Lausanne, c’est-à-dire que le conces-
sionnaire avait le droit-de voir mettre lesdites concessions en
8 ARRÊT N° IO. -— CONCESSIONS MAVROMMATIS

conformité des nouvelles conditions économiques de la Palestine.

Ces arrêts, dont l'analyse sera donnée plus loin, dans la mesure
ot elle est pertinente pour la décision de la question préliminaire
dont la Cour se trouve actuellement saisie, exposent en détail les
faits, relatifs aux concessions Mavrommatis, qui ont abouti à
l'introduction devant la Cour de la Requête du 13 mars 1924.
Pour autant que ces faits sont pertinents aux fins de la présente
affaire, la Cour y renvoie. Les faits ultérieurs suivants ont été pui-
sés dans les documents annexés au Mémoire du Gouvernement
hellénique :

A la suite de l'arrêt du 26 mars 1925, les deux Gouvernements
intéressés prirent, dès le mois de mai suivant, certaines mesures en
vue de la mise en conformité («réadaptation ») des concessions
Mavrommatis avec les conditions économiques nouvelles. Au mois
de juillet 1925, les experts, prévus par le Protocole de Lausanne, et
chargés de se mettre d’accord sur les termes de la réadaptation,
avaient été désignés par les deux Parties. Auparavant déja, il
était devenu clair que, tandis que M. Mavrommatis concevait la
«réadaptation » comme une mise au point des diverses clauses des
concessions préexistantes, les autorités britanniques l’envisageaient
comme devant s'effectuer par la substitution aux contrats de
concession, obtenus en 1914, de nouveaux contrats à signer par
le concessionnaire et par les nouvelles autorités du pays.

Après des négociations prolongées, les deux experts purent, le
15 décembre 1925, constater qu’ils avaient mené à bien le travail
de mise en çonformité des anciennes concessions Mavrommatis
avec les conditions économiques nouvelles, et ce moyennant la
substitution de nouveaux accords aux anciens contrats. Les nou-
“veaux contrats furent dûment signés le 25 février 1926 par
M. Mavrommatis et par les Crown Agents for the Colonies, agissant
au nom et pour le compte du Haut-Commissaire pour la Palestine.
Les contrats, au nombre de deux, avaient trait respectivement à
la concession eau et à la concession électricité. À ces accords vint,
le 26 février 1926, s’en ajouter un troisième par lequel le conces-
sionnaire était autorisé à constituer, malgré les termes des contrats
du jour précédent, une seule société pour l’exploitation des deux
concessions. |

Les contrats du 25 février 1926 contiennent chacun des clauses à
l'effet suivant : Le concessionnaire déclare renoncer absolument et
9 | ARRÊT N° JO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

irrévocablement 4 tous droits et avantages résultant des contrats
de 31914, considérés désormais comme résiliés et annulés; en
considération de cette renonciation, le Haut-Commissaire déclare
accorder la nouvelle concession, à condition que, ‘dans certains
délais fixés, le concessionnaire constitue la société d'exploitation,
réunisse une fraction déterminée du capital-actions et soumette
les plans des travaux ; dans les trois mois qui suivront la réception
de ces plans, le Haut-Commissaire notifiera son approbation ou sa
désapprobation ou ses objections ; en cas de désapprobation, une
procédure spéciale par experts est prévue afin d’éviter la possibilité
d'une impasse. |

Dès avant la signature des contrats de concession, M. Mavrom-
matis avait, le 22 février 1926, conclu avec le Très Honorable Baron
Gisborough une convention aux termes de laquelle il transférait
à ce dernier, en sa qualité de trustee de la société à constituer par
M. Mavrommatis pour l'exploitation de ses futures concessions, les
droits et bénéfices découlant pour celui-ci desdites concessions.

Les plans visés par les contrats du 25 février 1926 furent expédiés
au Haut-Commissaire par lord Gisborough le 19 avril suivant ; le
Haut-Commissaire en accusa la réception le 5 mai 1926.

Entre temps, les autorités palestiniennes avaient, le 5 mars
1926, définitivement octroyé à M. Pinhas Rutenberg une conces-
sion de fourniture d'électricité par l’utilisation des eaux du Jour-
dain et du Yarmouk ; cette concession du 5 mars 1926, à laquelle
M. Rutenberg avait droit en vertu d’un accord du 21 septembre
1921, contient une clause (20) qui correspond à la clause (29) du
projet de concession annexé audit accord laquelle, selon l’Arrêt n° 5
de la Cour, du 26 mars 1925, était incompatible avec les droits
de M. Mavrommatis ; mais la clause 20 de la concession définitive
.a modifié en partie la portée de la clause 29 du projet, et la conces-
sion du 5 mars 1926 contient en même temps une clause (3 B),
réservant les droits et privilèges octroyés, entre autres, par les
concessions qu'avait accordées en 1914 la Municipalité de Jérusalem
pour la fourniture de courant électrique et la construction de tram-
ways électriques, et il n’a pas été contesté que c’est la concession
électricité de M. Mavrommatis qui est visée. Il convient de rappeler,
en outre, que M. Rutenberg était le titulaire d’une concession,
10 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

datée du 12 septembre 1021, en vue de l’utilisation des eaux de la
rivière El-Audja pour la génération de courant électrique et pour
des travaux d'irrigation. Sur la base de cette concession, M. Ruten-
berg s’opposa à ce que M. Mavrommatis fût autorisé à prélever.
dans cette rivière l’eau nécessaire à l’alimentation de la ville de
Jérusalem. Il a cependant été reconnu dans la procédure actuelle
par les deux Gouvernements en cause que cette concession ne
conférait pas au concessionnaire le droit d'empêcher, le cas
échéant, M. Mavrommatis d'utiliser lesdites eaux pour les besoins

de sa concession eau.

Le 21 juillet 1926, M. Mavrommatis fut informé que, son contrat
avec lord Gisborough étant considéré comme un transfert complet
de ses concessions — transfert non autorisé par les contrats —,
le dépôt des plans par lord Gisborough n’était pas accepté comme
valable. Ayant entre temps — le 31 août — résilié son accord avec
lord Gisborough, M. Mavrommatis, le 4 septembre, pria le Haut-
Commissaire de retenir les plans en question comme déposés
pour son compte à lui, Mavrommatis. Le Haut-Commissaire les
accepta comme ainsi déposés à la date du 5 septembre. Ensuite, les
plans relatifs à la concession électricité furent approuvés le 23 sep-
tembre, avec quelques modifications acceptées par M. Mavrommatis
le 7 octobre ; les plans afférents à la concession eau ne furent, au
contraire, approuvés que le 2 décembre 1926.

Or, le jour précédent, 1° décembre, M. Mavrommatis avait
notifié au Gouvernement britannique que ses plans relatifs à la
concession eau, considérés par lui comme déposés le 5 mai,
auraient dû être approuvés avant le 5 août ; que la non-approba-
tion des plans dans ce délai constituait une rupture des contrats,
pour laquelle M. Mavrommatis demanderait des dommages et
intérêts ; et que, à cet effet, il se mettait en rapport avec son Gou-
vernement. Il confirmait cette communication par une nouvelle
lettre du 24 décembre 1926.

Par la suite, la Légation de Grèce à Londres intervint, à partir
du 17 janvier 1927, sur instructions du Gouvernement d'Athènes,
en faveur de M. Mavrommatis, insistant sur lutilité qu'il y au-
rait à arriver à une solution par voie de conciliation. Dès le 19 février
1927, elle fit cependant entrevoir la possibilité, faute d’un accord
It ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

amiable, d’un nouveau recours auprès de la-Cour permanente de
Justice internationale. Les négociations ainsi entamées n’abou-
tirent, toutefois, pas à un accord ; et, le 23 miai 1927, le ministre de
Grèce à Londres informa le Foreign Office de la décision qu'avait
prise son Gouvernement de saisir à nouveau la Cour « des diver-
gences qui s'étaient produites au sujet de l’exécution de l’arrét du
26 mars 1925 ».

ÆEn ce qui concerne les faits relatés ci-dessus, et qui ont trait à
la question actuellement soumise à la Cour, il y a lieu de constater
que, selon une déclaration faite devant la Cour au nom du Gouver-
nement britannique, celui-ci accepte, d’une manière générale, aux
fins des débats sur la compétence, les faits exposés par le Gouver-
nement hellénique dans son Mémoire. |

POINT DE DROIT.

Avant d'aborder l'examen des motifs pour lesquels le Gouver-
nement britannique conteste la compétence de la Cour, il convient
de constater quelles sont, en définitive, les conclusions du Gouver-
nement hellénique, conclusions dont, selon le Gouvernement bri-
tannique, la Cour n’est pas habilitée à connaître.

Le Gouvernement hellénique ayant modifié dans son Mémoire
les conclusions de la Requête, la Cour prend pour base de son exa-
men les conclusions du Mémoire, qui sont celles du dernier docu-
ment sur lequel la Partie adverse a pu fonder son exception.

Les conclusions en question peuvent être résumées de la manière
suivante. .
La Cour est priée de décider :

I) que le Gouvernement britannique, en retardant, au mépris
des engagements du Haut-Commissaire de Palestine, l’approbation
des plans présentés par M. Mavrommatis, et en empêchant par là
la mise en exécution des contrats de concession du 25 février 1926,
a, en sa qualité de Mandataire pour la Palestine, enfreint les obli-
gations internationales que lui impose l’article 11 du Mandat tel
qu'il a été interprété par la Cour ; 2) que M. Mavrommatis, en raison
12 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

des retards et de l’hostilité subis de la part de certaines autorités
britanniques, a souffert un préjudice injuste dont le Gouvernement
britannique est entièrement responsable ; et 3) que le Gouvernement
britannique est tenu à réparation convenable, celle-ci étant évaluée
à £217.000, avec intérêts à 6 % à partir de la date de la requête
et jusqu’à la date du paiement.

Les arguments invoqués par le Gouvernement britannique à
l'appui de son exception d’incompétence sont les suivants :

En premier lieu, et pour autant que le Gouvernement hellénique
a fait valoir dans sa Requête que le Gouvernement britannique ne
s'était pas conformé à l’Arrêt n° 5 (par lequel la Cour avait reconnu
la validité des concessions Mavrommatis et prescrit, conformément
au Protocole de Lausanne, leur réadaptation), le Gouvernement
britannique oppose qu’il n’y a point de disposition conférant à la
Cour compétence pour décider si l’un de ses arrêts a été ov non
exécuté.

En second lieu, et pour autant que le Gouvernement hellénique

a fait valoir que le Gouvernement britannique, en empêchant la
mise à exécution des contrats de concession passés entre l’Adminis-
tration de la Palestine et M. Mavrommatis le 23 février 1926, ne
se serait pas conformé aux obligations internationales acceptées
par le Mandataire, au sens de l’article rr du Mandat, et, partant,
aurait violé cet article, le Gouvernement britannique oppose que
la Cour, en vertu de l’article 11 du Mandat, n’est compétente pour
juger d’une prétendue violation des obligations internationales
du Mandataire que comme résultat de l’usage que l'Administration
‘ de la Palestine aurait fait de ses pleins pouvoirs pour décider quant
à la propriété ou au contrôle public de toutes les ressources natu-
relles du pays ou des travaux et services d'utilité publique déjà
établis ou à y établir. Or, iln’y a pas.eu usage de ces pleins pouvoirs,
car aucun droit en opposition avec ceux de M. Mavrommatis n’a
été accordé à M. Rutenberg, et le fait qu’il y a eu retard dans
l’approbation des plans, même si ce retard était dû, comme le
prétend le Gouvernement hellénique, à l’hostilité de M. Rutenberg
ou de certains fonctionnaires britanniques ou palestiniens envers
13 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

M. Mavrommatis, ne saurait être considéré comme un exercice
desdits pouvoirs.

En troisième lieu, et pour autant que la violation de l’article xx
du Mandat alléguée par le Gouvernement hellénique résulterait de
la violation du Protocole de Lausanne, le Gouvernement britan-
nique oppose que ce Protocole, comme tel, ne prévoit pas la com-
pétence de la Cour, et que, en tout état de cause, il n’est pas appli-
cable en l'espèce, car il n’a trait qu'aux contrats de concession
passés entre M. Mavrommatis et les autorités ottomanes en 1914,
contrats qui, de l’accord des Parties, ont été expressément annulés
et remplacés par ceux que M. Mavrommatis a conclus avec
l'Administration de la Palestine le 25 février 1926.

Subsidiairement, le Gouvernement britannique oppose que,
même si le différend actuel était régi par un acte international qui
établirait l'acceptation de la compétence de la Cour par le Gouver-
nement britannique, la requête devrait être rejetée faute d’accom-
plissement d’une condition suspensive indispensable, savoir, la
soumission par M. Mavrommatis de sa demande aux tribunaux
anglais ou palestiniens compétents pour en connaître en vertu de
la législation interne des deux pays.

En ce qui concerne le premier point, il y a lieu d'observer que
le Gouvernement hellénique, dans sa Réponse à 1’Exception pré-
liminaire d’incompétence, affirme qu’il n’est pas exact que sa
réclamation se base principalement et fondamentalement sur l’inexé-
cution de l’Arrêt n°5 ; sa base unique, dit-il, est la méconnaissance
par le Gouvernement britannique, en sa qualité: de Mandataire
pour la Palestine, de ses obligations internationales au sens de
l’article 11 du Mandat. Aucune conséquence spéciale ne semble
d’ailleurs avoir été tirée par le Gouvernement hellénique de l’inexé-
cution alléguée par lui de l’Arrêt n° 5, et ce point de vue a été mis
entièrement de côté dans la procédure orale.
T4 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

Dans ces conditions, la Cour ne croit pas nécessaire de s'occuper
de la question de savoir si, dans certains cas, elle pourrait être
compétente pour décider des différends relatifs à l’inexécution de
l'un de ses arrêts.

*

Avant d’aborder l’examen des autres arguments invoqués par le
Gouvernement britannique, la Cour croit devoir constater que, bien
que l’affaire actuelle se présente à première vue comme la suite de
celle qu’elle a décidée par ses Arrêts n° 2 et 5, il ne découle pas
de ce fait que la compétence admise par la Cour dans l’Arrêt n° 2
existe également en ce qui concerne l’affaire actuelle. Car il
s'agit maintenant de faits qui se sont produits postérieurement
auxdits arrêts, et c’est de la nature de ces faits, par rapport aux
dispositions gouvernant la compétence de la Cour en l'espèce, que
dépendra la solution à donner à la question dont la Cour se trouve
actuellement saisie.

*
% *

Pour ce qui est du second argument invoqué par le Gouvernement
britannique à l’appui de son exception préliminaire, il y a lieu de,
rappeler l'interprétation antérieurement donnée par la Cour des
articles 11 et 26 du Mandat pour la Palestine. Car cette interpré-
tation, qui se trouve inscrite dans les Arrêts n° 2 et 5 de la Cour,
arrêts qui ont déjà été mentionnés ci-dessus, doit sans doute entrer
en ligne de compte pour la décision de la présente affaire. En effet, la
Requête du 28 mai 1927 reproche au Gouvernement britannique
d’avoir manqué à ses engagements internationaux, par rapport
précisément à des concessions que les autorités britanniques ou
palestiniennes avaient octroyées à M. Mavrommatis en conformité
avec l’Arrêt n° 5 de la Cour, et cela, selon la thèse britannique,
afin de remplacer des concessions, pour les contestations à l’égard
desquelles la Cour, dans son Arrêt n° 2, avait admis sa compétence.
Et la Cour, qui s’est occupée pour la première fois dans son Arrêt
n°2 de sa compétence aux termes des articles 26 et 11 du Mandat,
a, dans cet arrét, examiné ces articles d’un point de vue général.
Enfin, les Parties ont, dans la présente procédure, et en particulier
dans les débats oraux, fait porter la discussion presque exclusive-
15 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

ment sur l'interprétation donnée desdits articles par la Cour dans
les Arrêts n® 2 et 5.

Les articles en question sont ainsi conçus :

Article 11. — «L’Administration de la Palestine prendra.
toutes mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts de
la communauté concernant le développement du pays et, sous
réserve des obligations internationales acceptées par le Manda-
taire, elle aura pleins pouvoirs pour décider quant à la propriété
ou au contrôle public de toutes les ressources naturelles du
pays, ou des travaux et services d'utilité publique déjà établis
ou à y établir. Elle introduira un régime agraire adapté aux
besoins du pays en ayant égard, entre autres choses, aux
avantages qu'il pourrait y avoir à encourager la colonisation
intense et la culture intensive de la terre.

«L’Administration pourra, dans la mesure où elle n’agira
pas directement, s'entendre avec l’Organisme juif mentionné à
l’article 4 pour effectuer ou exploiter dans des conditions justes
et équitables, tous travaux et services d'utilité publique et pour
développer toutes les ressources naturelles du pays. Dans ces
accords, il sera entendu qu'aucun des bénéfices distribués direc-
tement ou indirectement par cet Organisme ne devra dépasser
un taux raisonnable d'intérêt sur le capital et que tout excédent

- de bénéfice sera utilisé par lui au profit du pays d’une manière
approuvée par l'Administration. »

Article 26. — «Le Mandataire accepte que tout différend,
quel qu’il soit, qui viendrait à s'élever entre lui et un autre
Membre de la Société des Nations, relatif à l’interprétation
où à l’application des dispositions du Mandat et qui ne serait
pas susceptible d’être réglé par des négociations, soit soumis
à la Cour permanente de Justice internationale prévue par
l’article 14 du Pacte de la Société des Nations. »

La Cour a constaté, dans ses Arrêts n° 2 et 5, sur la base de la
genèse du Mandat, ainsi que des Traités de Sèvres et de Lausanne,
que les «engagements internationaux acceptés par le Mandataire »,
16 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

aux termes de l’article II, sont constitués par le Protocole de
Lausanne ; mais elle a déclaré, en termes exprès, que la compétence
qui lui est attribuée par l’article 26 du Mandat ne couvre l’inter-
prétation et l’application du Protocole que dans la mesure
où le Mandataire, dans l'exercice des pleins pouvoirs que
l’article xx lui reconnaît sous réserve desdits engagements
internationaux, méconnaitrait les obligations qu’il a acceptées
en signant le Protocole. La juridiction que la Cour possède,
quant à l'interprétation et à l'application de dispositions du
Mandat, ne s'étend donc pas aux dispositions du Protocole
de Lausanne, sauf par rapport à l’article 11 du Mandat.

Les pleins pouvoirs, par rapport à l'exercice desquels l’arti-
cle 11 a formulé une réserve, sont des pleins pouvoirs « pour
décider quant à la propriété ou au contrôle public» (to provide
for public ownership or control) «de toutes les ressources natu-
relles du pays ou des travaux et services d’utilité publique
déjà établis ou à y établir». Comme, dans l'affaire qui a été
tranchée par les Arrêts n° 2 et 5, il n’a pas été question de
«propriété publique », mais exclusivement de «contrôle public »
(public control}, la Cour s’est bornée à l'interprétation de cette
dernière notion.

A cet égard, elle est arrivée à la conclusion que le public
control vise un système de politique économique qui consiste
à superposer, d’une manière ou d’une autre, l'autorité publique
à l’action privée. Cette notion, dans l’article 17, sert à définir
une situation qui, bien que ne revétant pas la forme juridique
de la propriété, permet à l'autorité publique d’exercer certai-
nes attributions normalemnent afférentes à la propriété.

Il en résulte que, dans le cadre tracé par l’article 11, les pouvoirs
de décider quant au contrôle public ne signifient pas l’ensemble des
compétences qui sont généralement reconnues à toute administra-
tion publique pour sauvegarder les intérêts publics ; et que la notion
de « contrôle public » doit être interprétée par rapport à l’article 11
et au programme de politique économique qui y est envisagé.
Il en résulte également que la question de savoir si, dans un cas
déterminé, on se trouve en présence d’un exercice des pleins pou-
voirs pour décider quant au contrôle public, est essentiellément
une question d’espèce. C’est pourquoi la Cour, dans son Arrêt n° 2;
17 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

x

s’est bornée à établir que le Haut-Commissaire pour la Palestine
avait agi dans l’exercice de ces pleins pouvoirs en octroyant,
le 12 septembre 1921, à M. Rutenberg, une concession d’élec-
tricité et d'irrigation pour le district de Jaffa et en s’engageant, par.
un contrat passé, le 21 septembre 1921, également avec M. Ruten-
berg, à octroyer à ce dernier une concession pour l'exploitation
des forces hydrauliques du Jourdain et du Yarmouk. La Cour
est arrivée à cette conclusion, notamment en raison du fait
que ces concessions, qui assuraient, soit directement, soit indi-
rectement, à M. Rutenberg une situation de monopole, devaient
être exploitées par des sociétés dont la constitution ne pou-
vait être approuvée par le Haut-Commissaire qu'avec l'avis et
la collaboration de l'Agence juive, prévue par l’article 4 du
Mandat comme un organisme public destiné à collaborer avec
l'Administration de la Palestine. Or, l’article 11 du Mandat
prévoit précisément la participation de cette Agence au
développement des ressources naturelles du pays et à l’établis-
sement et à l'exploitation de travaux et services publics.

Ce sont ces circonstances particulières qui, de l'avis de la
Cour, ont donné à l'octroi des concessions Rutenberg le
caractère d’un exercice des pleins pouvoirs pour décider quant
au public control; mais l'Arrêt n° 2 n’a pas manqué d'indiquer
d'une manière très claire que l'octroi d’une concession ne consti-
tue nullement en lui-même un exercice des pleins pouvoirs en ques-
tion. Le droit réservé dans certaines circonstances aux autorités
vis-à-vis des entreprises concessionnaires, soit par des lois admi-
nistratives, soit par des clauses insérées dans les contrats
de concession, d’exercer des pouvoirs d’ingérence et de sur-
veillance, ne rentre pas dans la notion de public control au
sens de l’article 11.

La Cour, après avoir constaté que les concessions Ruten-
berg de 1921 portaient, au moins en partie, sur les mêmes
obiets que les concessions obtenues en 1914 par M. Mavrom-
matis, et qui, à cause de la date de leur octroi, tombaient
sous le coup du Protocole de Lausanne, a admis sa compé-
tence dans la mesure où la requête de 1924 avait trait aux-
dites concessions de M. Mavrommatis. Elle a ensuite, par son
Arrêt n° 5, décidé que l’article 29 de la concession promise à
18 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

M. Rutenberg par le contrat du 21 septembre 1921, était
incompatible avec le principe établi par le Protocole de Lau-
sanne et en vertu duquel les concessions, accordées par les
autorités ottomanes avant le 29 octobre 1914, devaient être
maintenues. Ce n’est que dans la mesure où cette ‘incompati-
bilité existait qu’elle a pu constater, en vertu de la compé-
tence qu’elle tient de l’article 26 du Mandat, une violation.
des «engagements internationaux acceptés par le Mandataire »,
et, par conséquent, une violation de l’article 11 du Mandat.

Dans le même ordre d'idées, elle a constaté que c’est en
vertu d’un accord, intervenu entre les Parties au cours de
la procédure, qu’elle s’est prononcée sur la question de savoir
si les concessions de M. Mavrommatis — concessions qui
devaient être maintenues aux termes de l'article premier du
Protocole de Lausanne — tombaient sous le coup de l’article 4
ou bien de l’article 6 dudit Protocole. A cet égard, la Cour
a encore fait observer qu’elle ne pourrait s'occuper d’autres
différends relatifs à l'application des articles 4 et 6 du Pro-
tocole de Lausanne qu’en vertu d’un nouvel accord entre les
Parties, «à moins, cependant, que des différends de cet ordre
ne résultent de l'octroi de la concession Rutenberg et ne
rentrent dans cette mesure dans la compétence dérivée, au
sens indiqué, des articles 26 et rx du Mandat»; les mêmes
considérations valent sans doute pour le: Protocole tout entier.

Il est donc évident que, selon l'interprétation des articles 11
et 26 du Mandat qu’elle a consacrée par ses Arrêts n® 2 et5,
la Cour est compétente, en vertu de l’article 26 du Mandat,
pour connaître d’une violation alléguée du Protocole de Lau-
sanne dans tous les cas — mais seulement dans ces cas — où
la violation reléverait de l’exercice des pleins pouvoirs pour
décider, aux termes de l’article 11, quant au public control.

La Cour ne voit aucune raison pour se départir d’une inter-
prétation découlant nettement de deux arrêts précédents
dont l'argumentation lui paraît toujours bien fondée, et cela
d'autant plus que les deux Parties ont voulu se placer au
point de vue adopté par la Cour. |

Certaines déclarations, faites à cet égard par le représen-
tant du Gouvernement hellénique, tendent, toutefois, à donner
19 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

à l’Arrêt n° 2 de la Cour une interprétation autre que celle
adoptée par le représentant du Gouvernement britannique. La
Cour ayant indiqué dans cet arrêt — et cela a été rappelé
ci-dessus — que l'octroi d’une concession d'utilité publique
n’est pas un exercice du pouvoir de décider quant au contrôle
public, au sens de l’article 11, mais qu'il se peut que l’octroi
soit accompagné de mesures qui lui donnent ce caractère,. le
représentant du Gouvernement hellénique semble avoir été
d'avis que, non seulement loctroi d’une concession d'utilité
“publique serait. toujours un exercice du public control, mais
que tout acte accompli par l'administration publique dans
l'octroi de la concession le serait également. A ce sujet, il
suffit cependant de dire que, si telle était vraiment sa pensée,
celle-ci semblerait aller à l'encontre de la doctrine exposée
dans l’Arrêt n° 2, doctrine qui vient d’être résumée ci-dessus.

Aux fins de l’examen du second argument avancé par le
Gouvernement britannique en faveur de son exception d’in-
compétence, il reste donc à rechercher si les faits allégués
par le Gouvernement hellénique à l'appui de sa réclamation
constituent un exercice des «pleins pouvoirs pour décider
quant au.... contrôle public» aux termes de article Ir
du Mandat.

Le fait principal, allégué par le Gouvernement hellénique
dans cet ordre didées, est le retard qui aurait été apporté
par le Haut-Commissaire à l'approbation des plans que, selon
les contrats du 25 février 1926, M. Mavrommatis avait à
soumettre. Pour les raisons développées ci-dessus, il n’est pas
nécessaire, pour le moment, d'examiner si ce retard aurait
constitué une violation du Protocole de Lausanne, car la
première question qui se pose est — ainsi que cela vient d’être
dit — de savoir s’il y a eu exercice des pleins pouvoirs visés
par l'article 11. A cet égard, il y a lieu d’envisager les points
suivants : |

L’octroi des nouvelles concessions Mavrommatis, ainsi que
toutes les démarches faites en vue de la réadaptation des
anciennes concessions, ne constituent pas, pour les raisons
exposées ci-dessus, un exercice des pleins pouvoirs en ques-
tion. Malgré les nombreuses compétences réservées aux autori-
tés dans les concessions de 1926, celles-ci ne contiennent rien
20 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

qui, selon les critères adoptés dans l’Arrêt n° 2 et maintenus
dans le présent arrêt, constitue un exercice desdits pleins
pouvoirs, car ces compétences rentrent entièrement dans le
cadre des compétences administratives à l'égard d’entreprises
privées auxquelles des services publics sont concédés, et ne
suffisent pas pour donner auxdites concessions le caractère
d’un exercice des pleins pouvoirs pour décider quant au public
control au sens que la Cour, dans son Arrêt n° 2, a donné
à ce terme. Les violations du Protocole de Lausanne qui
auraient pu être commises au cours de la réadaptation et
par l'octroi de nouvelles concessions ne peuvent donc pas
rentrer dans la compétence de la Cour, telle qu’elle est déter-
minée par l’article 26, du chef de l'exercice des pleins pouvoirs
visés par l’article Ir.

A supposer que l'attitude des autorités britanniques et
palestiniennes, qui aurait eu pour effet le retard allégué, ne
fût pas fondée en droit ou fût même arbitraire, la non-appro-
bation des plans dans le délai prévu —- qu'elle fût à considérer,
selon la thèse du Gouvernement britannique, comme un motif
pour alléguer que les dispositions du contrat, dûment entré
en vigueur, avaient été violées, ou, d’après l’allégation du
Gouvernement hellénique, comme un motif pour soutenir
que le contrat avait cessé de produire ses effets — ne constituerait,
en tout cas, pas un exercice des pleins pouvoirs pour décider
quant au public control. .

Ceci établi, la Cour doit encore rechercher si des concessions
octroyées dans l’exercice de ces pleins pouvoirs — et, en l’espéce,
il ne pourrait s’agir que des concessions Rutenberg — ont consti-
tué un obstacle légal à Vapprobation des plans en temps
voulu. Si tel avait été le cas, la violation des droits de
M. Mavrommatis aurait consisté dans l’existence même de ces
concessions, et, bien que le retard n’eût fait que rendre mani-
feste la violation, la compétence de la Cour aurait néanmoins
pu exister. Cependant, le Gouvernement hellénique ne fonde
pas ses conclusions sur l’allégation qu’il y aurait contradiction
entre les concessions Mavrommatis et les concessions Ruten-
berg.

En effet, ce que — en ce qui concerne ces dernières conces-
sions — le Gouvernement hellénique reproche en réalité au
21 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

Gouvernement britannique, c’est que les autorités palestiniennes
et britanniques auraient profité de l'opposition faite par
M. Rutenberg à l'usage, par M. Mavrommatis, des eaux d’El-
Audja en vue de sa concession eau — et cela, afin de retarder
l’approbation des plans pour ladite concession eau —, et qu’elles
n'auraient pas, pour vaincre rapidement cette opposition de
M. Rutenberg — opposition que le Gouvernement britannique
déclare maintenant mal fondée —, prorogé l'octroi définitif à
M. Rutenberg de la concession qui lui était promise par le
contrat du 21 septembre 1921 en vue de l’exploitation des forces
hydrauliques du Jourdain et du Yarmouk. Cet octroi définitif,
qui eut lieu le 5 mars 1926, peut être considéré comme un acte
entrepris en vertu des pleins pouvoirs visés par l’article rz.
Si l’on avait allégué que la concession ainsi octroyée portait,
au moins en partie, sur les mêmes objets que les concessions
de M. Mavrommatis et violait les droits de celui-ci, la Cour
se serait trouvée, à cet égard, devant une situation analogue
à celle qu’elle eut à envisager dans son Arrêt n° 2.

Mais, dans le présent cas, la situation est essentiellement

différente. Tout ce qu’on reproche aux autorités britanniques :

et palestiniennes, c'est de n'avoir pas refusé cet octroi avant
que M. Rutenberg eût renoncé à sa prétention d’exclure
M. Mavrommatis de l’usage d’El-Audja. La réserve apportée
par l'article Ir, par rapport aux engagements internationaux,
peut — selon le contexte — n’avoir d’autre but que d'éviter
que les droits, acquis par des particuliers et protégés par le
Protocole de Lausanne, soient méconnus afin de rendre possible
ou de faciliter l’acquisition ou l’exercice de la propriété ou du
contrôle public ; mais on ne saurait prétendre que cette réserve
puisse imposer au Mandataire l'obligation de se prévaloir de
négociations en cours avec le titulaire d’une concession devant
être octroyée en vertu de ces pleins pouvoirs, afin d’exercer
sur celui-ci une pression en faveur d’un autre concessionnaire
qui serait protégé par le Protocole de Lausanne.

En effet, le Gouvernement hellénique ne reproche pas au
Gouvernement britannique d’avoir violé par des actes positifs,
entrepris en vertu de l’article 11, les droits de M. Mavrom-
matis ; il s'agirait plutôt d’une attitude passive et négative qui
constituerait l’«hostilité» mentionnée dans la deuxième conclu-
sion du Mémoire hellénique comme la cause du préjudice
injuste qu’elle allègue.
22 ARRÊT N° I0, — CONCESSIONS MAVROMMATIS

s

De l'avis de la Cour, même à supposer que les pleins
pouvoirs visés par l’article 1r puissent s'exercer également
par des actes destinés à écarter la propriété et le contrôle
privés, réservant ainsi la possibilité de l'acquisition de ‘la
propriété et du contrôle publics, iln’y a pas lieu de s’arréter
à cette hypothèse, étant. donné que, même prima facie, les
allégations faites par le Gouvernement hellénique ne semblent
pouvoir établir l'existence d’actes de cette nature. Or, en
réalité, l’allégation d’une «hostilité» qui aurait été manifestée
à l'égard de M. Mavrommatis, telle qu'elle a été faite devant la
Cour, se réduit, en somme, à l’allégation d’un motif ayant
provoqué la prétendue violation des contrats de 1926 ou la
prétendue omission de mettre à exécution ces contrats.

La Cour arrive donc à la conclusion que l’argument invoqué
par le Gouvernement britannique en faveur de son exception
d’incompétence et qui vient d’être examiné, est bien fondé.

*
bd *

Dés lors, la Cour n’a pas besoin de s’occuper du troisiéme
argument développé par le Gouvernement britannique, savoir
que les obligations internationales auxquelles se réfère l’article 11
du Mandat et qui sont celles qui découlent du Protocole
de Lausanne, ne concernent pas les concessions Mavrommatis
de 1926. En effet, comme la Cour l’a expressément constaté
dans ses Arrêts n°% 2 et 5, ledit Protocole ne peut être appliqué
par elle sur requête unilatérale que dans la mesure où l'exige
l'article 11 du Mandat. Aussi est-ce en vertu de l'accord
des Parties que la Cour s’est occupé, dans son Arrêt n° 5, de
la question de savoir si les concessions Mavrommatis de 1914
tombaient sous le coup de l’article 4 au lieu de l’article 6 du
Protocole. L'article 11 du Mandat étant, dans la présente
affaire, hors de cause, la question de l’applicabilité du Pro-
tocole de Lausanne reste entièrement en dehors de la compé-
tence invoquée par la requête du Gouvernement hellénique :
ce n’est qu’en vertu d’un accord ultérieur que la Cour pourrait
porter son examen sur l'existence ou l’inexistence d’une violation
dudit Protocole, découlant des faits allégués dans la Requête
du 28 mai 1927.
23 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

Dans ces conditions, la Cour n’a pas non plus besoin
d'examiner les points de droit interne relatifs aux clauses des
contrats de concession de 1926 amplement discutés par les
Parties; car ces points ne pourraient avoir d’importance pour
la question dont la Cour est actuellement saisie que dans le
cas où elle devrait rechercher quelles sont les relations entre
les contrats et le Protocole de Lausanne.

*
* *

De même, il n’y a pas lieu pour la Cour de s’occuper de l’effet
qu’il conviendrait d’attribuer en droit à l'exception soulevée
a titre subsidiaire par le Gouvernement britannique. Elle se
borne à prendre acte des déclarations faites à l’audience par
le représentant de ce Gouvernement et d’aprés lesquelles la
voie judiciaire est ouverte à M. Mavrommatis pour obtenir
la réparation du dommage qu’il prétend avoir souffert de par
Vinaccomplissement des obligations que le Haut-Commissaire
pour la Palestine avait assumées envers lui à la suite des

contrats du 25 février 1926.

PAR CES MOTIFS,

La Cour,

jugeant contradictoiremerit,

décide, par sept voix contre quatre:

d'admettre l'exception préliminaire présentée par le Gou-
vernement de Sa Majesté britannique en Grande-Bretagne
contestant la compétence de la Cour de connaître de la
requéte introduite par le Gouvernement hellénique le 28 mai
1927 contre ledit Gouvernement en sa qualité de Mandataire
pour la Paléstine.

Le présent arrét ayant été rédigé en francais et en anglais,
c'est le texte français qui fait foi. |

Fait et jugé au Palais de la Paix, à La Haye, ce dix octo-
bre mil neuf cent vingt-sept, en trois exemplaires, dont l’un
restera déposé aux archives de la Cour et dont les autres
24 ARRÊT N° IO. — CONCESSIONS MAVROMMATIS

seront transmis aux agents des Gouvernements de Sa Majesté
britannique et de la République hellénique respectivement.

Le Président :
(Signé) Max Huser.

Le Greffier :
(Signé) À. HAMMARSKJOLD.

M. le juge Pessôa, qui a siégé dès le commencement de la
session, a pris part aux délibérations relatives à la présente
affaire, mais a dû quitter La Haye avant la rédaction finale ;
il a déclaré ne pouvoir se rallier aux conclusions de cet arrêt,
son avis étant favorable à la compétence de la Cour.

MM. Nyholm et Altamira, juges, et M. Caloyanni, juge national,
déclarant ne pouvoir se rallier à l'arrêt rendu par la Cour et
se prévalant du droit que leur confère l’article 57 du Statut,
ont joint audit arrêt les exposés suivants de leur opinion
individuelle.

(Paraphé) M. H.

(Paraphé) À. H.


SERIE A. No. 1

RECUEILS DES
ARRETS

PUBLICATIONS
DE LA COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

N° 1. Affaire du Vapeur Wimbledon.

COLLECTION OF |
JUDGMENTS

PUBLICATIONS
OF THE PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE

No. 1. The S.S. “Wimbledon’’.

LEYDE
SOCIÉTÉ D'ÉDITIONS
A.W. SUTHOFF
1923

LEYDEN
A.W. SIJTHOFFS
PUBLISHING COMPANY
1923

APPLICATION INSTITUTING PROCEEDING ADDRES-

SED TO THE REGISTRAR OF THE COURT, IN CON-

FORMITY WITH ARTICLE 4o OF THE STATUTE,

THROUGH THE INTERMEDIARY OF THE FRENCH

LEGATION AT THE HAGUE, ON JANUARY 16TH, 1923.
(S.S. “WIMBLEDON.”)

[ Translation. ]

To the President and Judges of the Permanent Court of
International Justice.

The undersigned, being duly authorised by the GovERN-
MENTS of His BRITANNIC MAJESTY, of the FRENCH REPUBLIC,
of His MAJESTY THE KING OF ÎTALY, and of His Majesty
THE EMPEROR OF JAPAN, Principal Allied Powers under the
terms of the Treaty of Peace of Versailles of June 28th, 1910,
acting conjointly ;

Having regard to Articles 380 to 386 of the aforementioned
Treaty ;

Having regard to Article 37 and 40 of the Statute of the
Court, and Article 35, paragraph 2, of the Rules of Court ;

Have the honour to submit the following application :

Under the terms of Article 380 of the Treaty of Peace of
Versailles :

“The Kiel Canal and its approaches shall be maintained
free and open to the vessels of commerce and war of all
nations at peace with Germany on termes of entire quality.”

On the morning of March 21st, I921, the British steamship
“Wimbledon”, chartered by the French armament firm “Les
Affréteurs réunis”, proceeding to Danzig with a cargo of
4,000 tons of goods (military material), was refused access to,
and free passage through the Kiel Canal by the German autho-
rities. :

In reply to the protests made to the German Government on
this subject on March 23rd, 1921, by the French Ambassador
7

at Berlin, that Government reaffirmed its refusal to allow
the passage of this vessel and, in justification of this refusal,
alleged that the cargo of the steamship ‘“Wimbledon”’ consisted
of war material destined for Poland, that the Treaty of Peace
between the latter country and Russia was not yet ratified,
that there was therefore a state of war between those coun-
tries, and that German regulations regarding neutrality for-
bade the transit across German territory of war material
destined for these two countries.

Under the terms of Article 386 of the Treaty of Peace of
Versailles :

“In the event of violation of any of the conditions of

. Articles 380 to 386, or of disputes as to the interpretation

of these Articles, any interested Power can appeal to the

jurisdiction instituted for the purpose by the League
of Nations.”

Under the terms of Article 37 of the Statute of the Court :

“When a Treaty or Convention in force provides for
the reference of a matter to a tribunal to be instituted
by the League of Nations, the Court will be such tribunal.”

Accordingly, subject to the subsequent presentation of the
Court of any cases, counter-cases and, in general, of any other
documents or evidence :

MAY THE COURT BE PLEASED :

To take note that for all notices and communications
relating to the present case the applicant Powers have selected
as their address the French Legation at The Hague ;

To give notice of the present application to the Government
of the German Empire, in accordance with Article 40, para-
graph 2, of the Statute of the Court ;

To give judgment, whether the aforementioned Government
is present or absent, and after the expiration of such times
as shall be fixed by the Court subject to any agreement
between the parties, to the effect :
8

That the German authorities wrongfully refused on March
21st, 1921, free access to the Kiel Canal of the steamship
“Wimbledon”’ ; -

That the German Government shall make reparation
for the loss incurred by the aforementioned vessel in conse-
quence of this action, a loss which is estimated at francs
174,082.86, together with interest at 6°/, per annum as from
March 2oth, 1921.

(Signed) CHARLES BENOIST. CHARLES M. MARLING.
Ito. Vittorio NEGRI.