107

SEPARATE OPINION OF JUDGE ODA

1. I voted in favour of the Judgment because I agreed with the Court
that the Application brought by Portugal against Australia on 22 Febru-
ary 1991 should be dismissed, as the Court lacks jurisdiction to entertain
it.

However, I am unable to subscribe to the reason given by the Court
for this finding, that is, that

“[the Court] cannot, in this case, exercise the jurisdiction it has by
virtue of the declarations made by the Parties under Article 36, para-
graph 2, of its Statute because, in order to decide the claims of Por-
tugal, it would have to rule, as a prerequisite, on the lawfulness of
Indonesia’s conduct in the absence of that State’s consent” (Judg-
ment, para. 35; emphasis added.)

When it refers to the “consent” of Indonesia the Court itself seems to be
uncertain as to what this “consent” of Indonesia would have meant.
Would it have meant that, in order for the Court to exercise its jurisdic-
tion, Indonesia would have had to have intervened in these proceedings
or would it have meant that Indonesia would have had to have accepted
that jurisdiction under Article 36 (2) of the Statute?

For my part, I believe that the Court cannot adjudicate upon the
Application of Portugal for the sole reason that Portugal lacked locus
standi to bring against Australia this particular case concerning the con-
tinental shelf in the Timor Sea.

x * x

2. Portugal, in its Application, defined the dispute, on the one hand, as

“relate[d] to the opposability to Australia:

(a) of the duties of, and delegation of authority to, Portugal as the
administering Power of the Territory of East Timor; and

(b) of the right of the people of East Timor to self-determination,
and the related rights (right to territorial integrity and unity
and permanent sovereignty over natural wealth and resources)”
(Application, para. 1).

On the other hand, Australia, which did not regard Portugal as having
authority over the Territory of East Timor in the late 1980s, has only
been accused by Portugal in its Application of having engaged in

21
108 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

“[the] activities . . . [which] have taken the form of the negotiation and
conclusion by Australia with a third State [Indonesia] of an agreement
relating to the exploration and exploitation of the continental shelf in
the area of the ‘Timor Gap’ and the negotiation, currently in progress,
of the delimitation of that same shelf with that same third State [ Indo-
nesia]” (Application, para. 2; emphasis added).

3. If there had been anything for Portugal to complain about this
would not have been “the opposability” to any State of either “the duties
of, and delegation of authority to, Portugal as the administering Power
of the Territory of East Timor”, or “the right of the people of East Timor
to self-determination, and the related rights” (Application, para. 1). Any
complaint could on/y have related to Portugal’s alleged title, whether as
an administering Power or otherwise, to the Territory of East Timor
together with the corresponding title to the area of continental shelf
which would overlap with that of Australia. In this respect Portugal, in
its Application, has given an incorrect definition of the dispute and seems
to have overlooked the difference between the opposability to any State
of its rights and duties as the administering Power or of the rights of the
people of East Timor and the more basic question of whether Portugal is
the State entitled to assert these rights and duties.

In particular Portugal contends, with regard to subparagraph (b) in
the quotation in paragraph 2 above, that the right of the people of East
Timor to self-determination and the related rights guaranteed by the
United Nations Charter to a people still under the control of a colonial
State or of an administering Power for non-self-governing territories
should be respected by the whole international community under which-
ever authority and control that people may be placed. Australia has not
challenged the “right of the people of East Timor to self-determination,
and the related rights”. The right of that people to self-determination and
other related rights cannot be made an issue — and is not an issue — of
the present case.

The present case relates solely to the title to the continental shelf which
Portugal claims to possess as a coastal State. This point cannot be over-
emphasized.

*

4. What, then, did Australia actually do to Portugal or the people of
East Timor? It is essential to note that, in the area of the “Timor Gap”,
Australia has not asserted a new claim to any seabed area intruding into
the area of any State or of the people of the Territory of East Timor, nor
has it acquired any new seabed area from any State or from that people
(see sketch-map on page 109).

22
EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

109

SKETCH-MAP

ISLAND OF TIMOR

Indonesia's continental shelf

L127°56'E

's continental

’

au
g
5
©
5
«x

L 126° OO'E

Indonesia's continental shelf

ine agreed between

esia and Australia

Indon

-1972

Treaty and also gives a general idea of the

N.B.: The area with cross-hatching shows the location of the Zone of

Cooperation under the 1989

“Timor Gap”.

23
110 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

In fact, Australia’s original title to the continental shelf in the “Timor
Gap” cannot be challenged at all by any State or by any people. Under
the contemporary rules of international law, Australia is entitled ipso jure
to its own continental shelf in the southern part of the Timor Sea — but
at the same time a State which has territorial sovereignty over East
Timor, and which lies opposite to Australia at a distance of roughly 250
nautical miles, has the title with respect to the continental shelf off its
coast in the northern part of the “Timor Gap” (see sketch-map: vertical
hatching). How far each continental shelf extends is determined not in
geographical terms but by the legal concept of the continental shelf.

The continental shelves to which both States are thus entitled overlap
somewhere in the middle of the “Timor Gap”. Just as in the cases con-
templated by Article 6 (1) of the 1958 Convention on the Continental
Shelf and by Article 83 (1) of the 1982 United Nations Convention on the
Law of the Sea, Australia should have negotiated with the coastal State
lying opposite to it across the Timor Sea (see sketch-map: State X as
indicated therein) and did indeed negotiate with that State with respect to
the overlapping continental shelves.

5. A recital of the events which have taken place since the 1970s in
relation to the delimitation of the continental shelf in the relevant areas
can usefully be given at this stage.

Pursuant to the Agreement “establishing certain seabed boundaries”
(United Nations, Treaty Series, Vol. 974, p. 307), Australia and Indo-
nesia drew a line of delimitation east of longitude 133° 23’ E in the Arafura
Sea on 18 May 1971 — in the area between Australia, on the one hand,
and West Irian (Indonesian territory on the island of New Guinea) and
Aru Island (Indonesian territory), on the other. On 9 October 1972 the
same two Governments, acting under the Agreement “establishing cer-
tain seabed boundaries in the area of the Timor and Arafura seas, sup-
plementary to the Agreement of 18 May 1971” (United Nations, Treaty
Series, Vol. 974, p. 319) (W.B. the Chart attached to this Agreement is
reproduced on page 111 of this opinion), defined other lines of delimita-
tion west of longitude 133° 23’ E extending to longitude 127° 56’ E in the
area of the Timor and Arafura seas between Australia, on the one hand,
and the Tanimbar Islands (Indonesian territory), on the other. Another
line was drawn westward from longitude 126° 00’ E. This latter agree-
ment, however, left open a gap of nearly 120 nautical miles between these
two lines off the coast of “Portuguese Timor” (as it is called on a chart
attached to the Agreement), which was commonly known as the “Timor
Gap”.

At that time Portugal did not, however, attempt to negotiate with
Australia on the delimitation of the continental shelf in the area thus
left open for Portugal’s benefit by the 1972 Agreement between Indonesia
and Australia. This certainly leads one to question whether Portugal did,
at that time, deem itself to be in the position of a coastal State with sov-

24
EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

111

CHART ATTACHED TO THE AGREEMENT OF 9 OcTOBER 1972

e}equopul,) 29 a1sQENY,| SAUS 2/64 0200120 G NP psoddy,}
SURP SENbipul SULIBU spud, Sep UOREIWIIEP ep SUB

‘ZL6L 4890190 “36 UO PoUbis BIsAUOPU) pue eYensnYy
6 Uy a se A 9 Psques

Vundvev.d 13 HOWIL 30 SUN
SvaS VUNAVUY GNV HOWIL

isunyzeg’)
“isungieg

alveisny
virtvuisny

oa

Pot

viv

ett

ely

31VH1SNY
VITVHLSNY,

pret
o7t”
son103 36H
10}8) JEREZ -
ssowysy,a peu *

oO

wy

GLY, ozv

tou nend ‘|
tv poy nang

143

25
112 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

ereignty over the eastern part of the island of Timor (East Timor) and
whether it in fact thought that it could claim a title to the continental
shelf in the “Timor Gap”.

Instead of dividing the area by drawing a boundary, as in the case of
the 1971 and 1972 Agreements with Indonesia as explained above, Aus-
tralia agreed in the 1989 Treaty with Indonesia “on the Zone of Coopera-
tion in an area between the Indonesian Province of East Timor and
northern Australia” to constitute a “Zone of Cooperation”. The content
of the 1989 Treaty — what was gained and lost in the “Timor Gap” both
by Australia and by the State lying opposite to it (see sketch-map: State
X as indicated therein) — cannot be disputed, as the Treaty was drawn
up with the consent of the States concerned.

6. Indonesia had apparently claimed since the 1970s the status of a
coastal State for the Territory of East Timor, considered to be one of its
provinces (as explained in paragraph 13 below), and, as such, had nego-
tiated with the opposite State, Australia, on the overlapping part of their
respective continental shelves. On that basis, Australia concluded in 1989
a treaty with Indonesia which would remain in force for an initial 40-year
term and successive terms of 20 years unless the two States agreed other-
wise (Art. 33) (Application, Ann. 2, text of the Treaty annexed to the
Petroleum Act, 1990). If Portugal had claimed the status of a coastal State,
whether as administering Power of the non-self-governing Territory or
otherwise, and had thus claimed the corresponding title to the continen-
tal shelf in the northern part of the “Timor Gap” extending southward
from the coast of East Timor, then Portugal could and should have ini-
tiated a dispute over that title with Indonesia which had made a similar
claim. The party with which Portugal should have engaged in a dispute
over the conflicting titles to the continental shelf in the northern part of
the “Timor Gap” (see sketch-map: vertical hatching) could only have
been Indonesia.

A dispute could have turned on which of the two States, Indonesia or
Portugal, was a coastal State located on the Territory of East Timor and
thus was entitled to the continental shelf extending southwards from the
coast of the Territory of East Timor, thus meeting the continental shelf of
Australia in the middle of the “Timor Gap”. This is the dispute in rela-
tion to which Portugal could have instituted proceedings against Indo-
nesia on the merits. However, any issue concerning the seabed area of the
“Timor Gap” could not have been the subject-matter of a dispute between
Portugal and Australia unless and until such time as Portugal had been
established as having the status of the coastal State entitled to the corre-
sponding continental shelf (in other words, Portugal would have to be
designated as State X, see sketch-map).

7. If Portugal was the coastal State with a claim to the continental
shelf in the “Timor Gap” (see sketch-map: vertical hatching), then the
Treaty which Australia concluded with Indonesia in 1989 would certainly

26
113 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

have been null and void from the outset. Alternatively, if Indonesia was
the coastal State, and thus had a right over the relevant area of the con-
tinental shelf (see sketch-map: vertical hatching), then Portugal quite
simply had no right to bring this case. In order to do so, Portugal would
have had to have been a coastal State lying opposite to Australia.

In order to entertain the Application against Australia with respect to
the continental shelf in the “Timor Gap” or, more specifically, the area
calied the “Zone of Cooperation” which Australia claims in part, the
Court needs to be convinced, as a preliminary issue, of the standing of
Portugal in this case as being a coastal State with a claim to the conti-
nental shelf in the Timor Sea as of 1991, the year of the Application (see
sketch-map: State X as indicated therein).

As J repeat, an issue on which Portugal could have initiated a dispute
would have been its own entitlement to the continental shelf off the coast
of East Timor, but could not have related to the competence of Australia
to conclude a treaty with Indonesia.

*

8. The present Judgment, in my view, seems to rely heavily on the
jurisprudence of the case concerning Monetary Gold Removed from
Rome in 1943 (1954). That case does not seem to be relevant to the
present case as the Court found in 1954 that “[tlo go into the merits of
[questions which relate to the lawful or unlawful character of certain
actions of Albania vis-à-vis Italy]” in a case brought by Italy against
France, among other co-Respondents, “would be to decide a dispute
between Italy and Albania” and that “[t]he Court cannot decide such a
dispute without the consent of Albania” (7 C.J. Reports 1954, p. 32). In
that case “Albania’s legal interests would not only be affected by a deci-
sion [of the Court], but would form the very subject-matter of the deci-
sion” (ibid. ).

The present case is quite different in nature. The dispute does not
relate to whether Indonesia, the third State, was entitled in principle to
conclude a treaty with Australia, but rather the subject-matter of the
whole case relates solely to the question of whether Portugal or Indo-
nesia, as a State lying opposite to Australia, was entitled to the continen-
tal shelf in the “Timor Gap”. This could have been the subject of a
dispute between Portugal and Indonesia, but cannot be a matter in which
Portugal and Australia can be seen to be in dispute with Indonesia as a
State with “an interest of a legal nature which may be affected”.

x *

9. East Timor was under Portuguese control from the sixteenth cen-
tury onwards and the Constitution of Portugal of 1933 stated that the
territory of Portugal comprised East Timor in Oceania. East Timor kept

27
114 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

the status of an overseas territory of Portugal even after the war, in con-
trast to Indonesia which gained its independence from the Netherlands.
There is no doubt that, prior to 1974, Portugal had sovereignty over East
Timor as one of its own overseas provinces and that Portugal, as the
coastal State, would have had a right to the continental shelf in the sea-
bed areas off the coast of East Timor in the Timor Sea.

10. On the other hand, the United Nations Charter contains a “decla-
ration regarding non-self-governing territories” (Chap. XI) under which
Member States which have or assume responsibilities for the administra-
tion of the colonial territories, accept as a sacred trust the obligation to
promote the well-being of the inhabitants of these territories and, to this
end, to transmit regularly to the Secretary-General statistical and other
information of a technical nature relating to the territories. Portugal
never supplied regular information on its own colonies scattered through-
out the world and was not seen to have acknowledged that those colonies
had the status of non-self-governing territories under the United Nations
system.

In 1960 the United Nations General Assembly, after having made the
“Declaration on Decolonization” proclaiming the right of all peoples to
self-determination (resolution 1514 (XV)), adopted a resolution addressed
in particular to Portugal in which it considered East Timor to be a non-
self-governing territory within the meaning of Chapter XI of the Charter
and requested Portugal to transmit to the Secretary-General information
on East Timor, among other non-self-governing territories under Portu-
guese control (resolution 1542 (XV)).

11. Between 1961 and 1973 the General Assembly repeatedly appealed
to Portugal to comply with the decolonization policy of the United
Nations and continued to condemn Portugal’s colonial policy and its per-
sistent refusal to carry out that United Nations policy. In 1963 the Secu-
rity Council for its part deprecated the attitudes of the Portuguese Gov-
ernment and its repeated violations of the principles of the Charter,
urgently calling upon Portugal to implement the decolonization policy
(resolutions 180 (1963) and 183 (1963)), and in 1965 once again passed a
resolution deploring Portugal’s failure to comply with the previous Gen-
eral Assembly and Security Council resolutions (resolution 218 (1965)).
In 1972, the Security Council repeated its condemnation of the persistent
refusal of Portugal to implement the earlier resolutions (resolutions 312
(1972) and 322 (1972)).

Portugal did not take any steps to assume the duties and responsibili-
ties of a governing authority in relation to those territories which should
have been treated as non-self-governing territories in accordance with the
United Nations concept, and continued to regard them merely as its
overseas provinces.

28
115 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

12. Following the “Carnation Revolution” in April 1974, the Govern-
ment in Portugal was replaced by a new régime. The “Law of 27 July
1974”, promulgated by the Council of State, revised the old Portuguese
Constitution and acknowledged the right to self-determination — includ-
ing independence — of the territories under Portuguese administration.
The new Government of Portugal convened conferences on decoloniza-
tion in May 1975 in Dili and in June 1975 in Macao, to which it invited
the representatives of several East Timorese political groups. The “Law
of 17 July 1975” relating to the decolonization of East Timor, which
resulted from those conferences, was intended to put an end to the sov-
ereignty of Portugal over East Timor in October 1978.

On the other hand Indonesia, which seems not to have sought pre-
viously to annex East Timor to its own territory and had maintained
friendly relations with Portugal, appears to have begun considering the
annexation of East Timor in the 1970s. In July 1975, the President of
Indonesia asserted that East Timor would not be competent to attain its
independence. The political group UDT, which supported the approach
of the Indonesian Government, organized a coup d’état on 11 August
1975. The local government in East Timor did not receive any effective
assistance from Portugal itself; its members left in August 1975 for the
island of Atauro north of Timor and, in December 1975, moved away
from that island and thus left the area. Portugal did not accept the
request of the FRETILIN group to return to East Timor and Indonesia
began to prepare for a large-scale military invasion of the Territory.
These developments marked the end of Portuguese rule in East Timor.

13. On 28 November 1975 FRETILIN declared the full independence
of the Territory and the establishment of the Democratic Republic of
East Timor. On the other hand, some other political parties, such as
UDT and APODETI, which considered that it would be difficult for East
Timor to maintain its independence, were willing to be annexed by Indo-
nesia and on 30 November 1975 the representatives of those groups made
a declaration of the separation of the Territory from Portugal and its
incorporation into Indonesia.

In early December 1975 Indonesia sent an army of 10,000 men to Dill.
On 17 December 1975, the pro-Indonesian parties declared the establish-
ment of a provisional government of East Timor in Dili. Responding to
an alleged appeal from the people of East Timor, Indonesia passed a law
on 15 July 1976 providing for annexation, which the President of Indo-
nesia signed on 17 July 1976. East Timor was thus given the status of the
twenty-seventh province of Indonesia. The Portuguese authorities, which
had already left the island, have never returned to East Timor since that
time.

+

14. As from the year 1974, which was marked by the change in Por-
tuguese colonial policy under the new régime, the General Assembly con-

29
116 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

tinued to adopt successive resolutions on the implementation of the Dec-
laration on Decolonization. In its 1974 resolution, the General Assembly
welcomed the acceptance by the new Government of Portugal of the
principle of self-determination and independence and its unqualified appli-
cability to all the peoples under Portuguese colonial domination, calling
upon Portugal to pursue the necessary steps to ensure the full implemen-
tation of the “Declaration on Decolonization” (resolution 3294 (XXIX)).

In 1975 the General Assembly, for the first time, adopted a resolution
relating to East Timor in which it called upon Portugal as the adminis-
tering Power to continue to make every effort to find a solution by peace-
ful means through talks between the Government of Portugal and the
political parties representing the people of Portuguese Timor; strongly
deplored the military intervention of the armed forces of Indonesia, and
called upon Indonesia to desist from further violation of the territorial
integrity of Portuguese Timor and to withdraw without delay its armed
forces from the Territory in order to enable the people of the Territory
freely to exercise their right to self-determination and independence
(resolution 3485 (XXX)).

Further to that General Assembly resolution, the Security Council, on
22 December 1975, deplored the intervention of the armed forces of
Indonesia in East Timor, regretting that the Government of Portugal
was not discharging fully its responsibilities as administering Power in
the Territory under Chapter XI of the Charter, called upon Indonesia to
withdraw all its forces from the Territory without delay, and called upon
Portugal as administering Power to co-operate fully with the United
Nations so as to enable the people of East Timor to exercise freely their
right to self-determination (resolution 384 (1975)). Several months
later, on 22 April 1976, the Security Council once again passed a resolu-
tion in which it did not refer to the responsibility of Portugal as the
administering Power of East Timor but was only concerned with the
military intervention of Indonesia in that Territory (resolution 389
(1976)).

15. In a resolution of 1976, the General Assembly, following the same
approach as the one adopted in the previous year, upheld the rights of
the people of East Timor and strongly criticized the action of Indonesia
(resolution 31/53). It should be noted, however, that Indonesia’s claim
that East Timor should be integrated into its territory was rejected solely
in order to uphold the rights of the people of East Timor but not to pro-
tect the rights and duties of the State of Portugal in relation to East
Timor or the status of Portugal as the administering Power. In 1977 the
General Assembly kept to the outline of the previous year’s resolution
(resolution 32/34); the Government of Portugal did not feature in this
resolution at all.

In 1978 the General Assembly desisted from its rejection of Indonesia’s
claim that East Timor had been integrated. The 1978 resolution made no

30
117 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

request for the withdrawal of the Indonesian military from East Timor,
but emphasized the inalienable right of the people of East Timor to self-
determination and independence, and the legitimacy of their struggle to
exercise that right (resolution 33/39). Since then the position of the Gen-
eral Assembly has remained the same; that is, the emphasis has been
upon the relief of the people of East Timor (see resolutions 34/40, 35/27
and 36/50).

16. In 1980 the General Assembly welcomed the diplomatic initiative
taken by the Government of Portugal with a view to finding a comprehen-
sive solution to the problem of East Timor, and indicated that the General
Assembly had heard the statements of the representative of Portugal (as
the administering Power), the representative of Indonesia, various East
Timorese petitioners and representatives of non-governmental organiza-
tions, as well as the representative of FRETILIN (resolution 35/27).

In 1982 the General Assembly, after having heard the statements of the
representatives of Portugal, Indonesia, FRETILIN and others, requested
the Secretary-General to initiate consultations with all parties directly
concerned with a view to exploring avenues for achieving a comprehen-
sive settlement of the problem (resolution 37/30). The consultations
thus requested in the 1982 resolution have not yet yielded any fruitful
result.

The General Assembly has included an item on the “Question of East
Timor” on the agenda of every session since 1983. However, on the
recommendation of the General Committee, the General Assembly has
deferred consideration of the item of East Timor to the subsequent ses-
sion ever since that time. The question of East Timor may be said to be
a subject which has been shelved since 1983.

17. Portugal, which was willing to grant independence to the people of
East Timor under the new Constitution of 1974, has not exercised any
authority over the Territory ever since the local authority was forced to
leave East Timor in 1975 on account of the turmoil in the island. Portu-
gal has not, since 1974, supplied any information or statistics as required
under the United Nations Charter and under the 1960 “Declaration on
Decolonization”. The United Nations, when dealing with the problem of
East Timor since 1976, has never indicated that Portugal should have the
right and the duty to administer this area as a non-self-governing terri-
tory.

The authority of Indonesia has been exercised in the Territory for
nearly 20 years since that time. The United Nations has not given its
approval to the annexation of East Timor by Indonesia. However the
rejection of Indonesia’s claim that East Timor should be integrated into
its territory disappeared from the 1978 resolution and the demand for the
withdrawal of the Indonesian army ceased to be made. The fact is that the
interest of the General Assembly was directed more to humanitarian aid
than to the form of administration of the Territory.

18. The incident which took place in 1991 at the Santa Cruz Cemetery
in Dili in East Timor was extremely serious from this very standpoint.

31
118 EAST TIMOR (SEP. OP. ODA)

Whether the right of the people of East Timor to self-determination has
been duly respected by Indonesia may well be questioned in some other
proceedings before the Court or in the different fora of the United
Nations.

While the military intervention of Indonesia in East Timor and the
integration of East Timor into Indonesia in the mid-1970s were not
approved by the United Nations, there has not been any reason to
assume that Portugal has, since the late 1970s and up to the present time,
been entrusted with the rights and responsibilities of an administering
Power for the non-self-governing Territory of East Timor. Few States in
the international community have in the recent past regarded, or at
present regard, Portugal as a State located in East Timor or would main-
tain that as such it may lay claim to the continental shelf off the coast of
East Timor.

*
* *

19. Irrespective of the status of East Timor — which is still in abey-
ance according to the United Nations —- and irrespective of the rights of
the people of East Timor to self-determination guaranteed by the United
Nations Charter, it is clear that Portugal has not been considered — at
least since the early 1980s — to be a coastal State lying opposite to
Australia and that in 1991, when Portugal’s Application was filed in the
Registry of the Court, it did not have any authority over the region of
East Timor, from the coast of which the continental shelf extends south-
wards in the Timor Sea.

20. It follows that Portugal lacks standing as an Applicant State in this
proceeding which relates to the continental shelf extending southward
into the Timor Sea from the coast of East Timor in the “Timor Gap”.
For this reason alone, the Court does not, in my view, have jurisdiction
to entertain the Application of Portugal and the Application must be dis-
missed.

(Signed) Shigeru Opa.

32


DISSENTING OPINION BY M. PAPAZOFF.

[Translation.]

Being unable to concur in the judgment affirming the juris-
diction of the Court under the declarations of Belgium and
Bulgaria accepting the compulsory jurisdiction of the Court,
I feel that I must briefly record my separate opinion.

Under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court,
Belgium and Bulgaria have undertaken to recognize the com-
pulsory jurisdiction of the Court under the conditions laid down
in their declarations of adherence.

Bulgaria’s declaration, which was ratified on August rath,
1921, is as follows: “On behalf of the Government of the
Kingdom of Bulgaria, I recognize, in relation to any other
Member or State which accepts the same obligation, the juris-
diction of the Permanent Court of International Justice .... uncon-
ditionally.”

Belgium’s declaration is as follows: “On behalf of the Bel-
gian Government, I recognize as compulsory, ipso facto and
without special agreement, in relations to any other Member
or State accepting the same obligation, the jurisdiction of the
Court in conformity with Article 36, paragraph 2, of the Stat-
ute of the Court for a period of fifteen years, in any disputes
arising after the ratification of the present declaration. with
regard to situations or facts subsequent to this ratification,
except in cases where the Parties have agreed or shall agree
to have recourse to another method of pacific settlement.”

This declaration was ratified and came into effect on March roth,
1926,

The Bulgarian declaration makes one condition only, that of
reciprocity.

It is however recognized that the limitation embodied in the
Belgian declaration applies as between the Parties, in conse-
quence of the condition of reciprocity made in paragraph 2
of Article 36 of the Court’s Statute, which is moreover repeated
in the Bulgarian declaration.

Accordingly, it is necessary to determine the meaning and
scope of the limitation embodied in the declaration of the
Belgian Government. This limitation comprises two conditions:
(1) the dispute must have arisen after the ratification of the
declaration, and (2) the dispute must have arisen with regard
to situations or facts subsequent to this ratification.

The Belgian declaration having been ratified on March roth,
1926, it is that date, which may be called the ‘‘material date’,
which must be taken into account.

86
A./B. 77 (ELECTRICITY COMPANY).—OP. PAPAZOFF 147

The Belgian declaration is drafted in such à way as to pre-
clude any possibility of retrospective effect. The Court’s com-
pulsory jurisdiction is only accepted for the future. In no
case can the past be called in question. That is why the
condition that the dispute must have arisen after the ratifica- .
tion of the declaration is not enough; a further condition is
necessary, namely that it must not have arisen with regard to
situations or facts dating from before such ratification. In the
present case, the two Parties agree that the dispute arose after
the material date (ie., after March roth, 1926).

The Bulgarian Government, however, which has raised an
objection to the jurisdiction ratione temporis, maintains that
the second condition is not fulfilled, because the present dispute
has arisen in regard to situations or facts dating from before
March toth, 1926. This objection is, in my opinion, fully
established by the particulars furnished in the written proceed-
ings. For the letter of the Belgian Minister of June 24th,
1937, in which he expresses the intention of the Belgian Govern-
ment to refer the case to the Permanent Court of Interna-
tional Justice, contains the following passage: “After a review of
the previous facts, a careful. study of the judgment given by
the Court of Appeal of Sofia on March.27th last has convinced
the Belgian Government that the judicial decision rendered :
disregarded, notably on two points of fundamental importance,
the rights of the Company as defined by the Belgo-Bulgarian
Mixed Arbitral Tribunal set up under the Treaty of Neuilly,
in its awards of July 5th, 1923, and May 27th, 1925, the
strict application of which the Bulgarian Government was bound
to ensure under the express terms of an international agree-
ment, namely Article 188 of the Treaty of Neuilly.” This
letter makes it plain that the dispute arises from the situation
established by the Belgo-Bulgarian Mixed Arbitral Tribunal’s
awards of July 5th, 1923, and May 27th, 1925.

The Belgian Memorial shows no less clearly that the present
dispute arose with. regard to the situation created by these
awards. On page 12 of this Memorial we read: “In view of
the disputes which arose with regard to the application of the
formula contained in the Mixed Arbitral Tribunal’s awards”,
etc.; and on page 14: ‘‘the experts responsible for the dis-
puted formula” ; on page 22: “the Belgian Government regards
as a misapplication of the Mixed Arbitral Tribunal’s award”,
etc.; and on page 33: “The Bulgarian High Courts have upset
the very foundations of the whole system worked out by the
Mixed Arbitral Tribunal.”

This “system worked out” is certainly the “situation”
created by the awards of the Mixed Arbitral Tribunal of 1923
and 1925 with regard to which the dispute arose. Without

87
A./B. 77 (ELECTRICITY COMPANY).—OP. PAPAZOFF | 148

the ‘formula’ established by the Mixed Arbitral Tribunal
there could have been no dispute.

In my opinion, this “situation” and the dispute which arose
in 1937 stand in the relation of cause and effect. The Com-
pany could not have contended that its rights had been
infringed, if the situation created by the awards of 1923 and
1925 had not existed. But this situation dates from before
March roth, 1926, and I think that that suffices. In my view
it is unnecessary that the situation should itself have given
rise to the dispute and that it should itself form the subject
of a difference of opinion.

No such condition is made in the Belgian declaration. What
is laid down is that the dispute must avise, that is to say
must be born, after the ratification of the declaration. Further-
more, in order to prevent the declaration from having any
retrospective effect, the dispute must have no connection with
earlier situations or facts. This condition is contained in the
words ‘with regard to”. The essential point is that the past
must not be called in question in any way, since the declar-
ation of adherence is only to operate for the future.

I find this interpretation of the words ‘‘with regard to”
confirmed by the fact that, whenever it was desired to take
account of the origin of disputes in earlier facts, this was
expressly stated. In the many treaties of conciliation, arbi-
tration and judicial settlement concluded between Belgium and
other countries, two different formule were used to fix the
non-retrospective condition. Thus in the treaties concluded
between Belgium and Germany, Turkey and Roumania we read:
“disputes arising out of events prior to the present Convention
and belonging to the past’.

On the other hand, the treaties concluded by Belgium with
Sweden, Switzerland, Finland, Portugal, Poland and Denmark
contain the same expressions as those used in the Belgian declar-
ation accepting the Court’s compulsory jurisdiction and specify
that the treaty shall only apply to disputes that may arise
after the exchange of ratifications with regard to situations or
facts prior to that date. In these treaties there is no longer
any question of disputes “arising out of’’ prior events, nor any
such words as “dispute arising out of a prior situation’.

The fact that the present dispute goes back to a date prior
to March roth, 1926, is also clear from the submissions in the
Belgian Memorial, which, in enumerating the damage sustained
by the Electricity Company, says: ‘‘As the result of the judi-
cial decisions rendered, the Company was required to pay to
the Municipality of Sofia or to the Bulgarian Treasury: (a) as
refund of excise alleged to have been collected under unlawful

88
A./B. 77 (ELECTRICITY COMPANY).—OP. PAPAZOFF 149

conditions from 1925 to 1937’, etc. Thus the dispute is
concerned with sums received as long ago as 1925.

For the reasons given, I have come to the conclusion that
the present dispute, although it arose after the material date
of March roth, 1926, arose with regard to a prior situation
created by the awards of the Mixed Arbitral Tribunal given in
1923 and 1925.

I therefore hold that this dispute, by reason of the limitation
vatione temporis contained in the Belgian declaration, does not
fall within the jurisdiction of the Court.

(Signed) PAPAZOFF.

89


80

OBSERVATIONS DE M. MOORE
[Traduction].

Tout en m'associant aux conclusions et, dans l’ensembie,
à l'argumentation contenue dans Vavis de la Cour, monu-
ment du soin extrême avec lequel ont été étudiées toutes thèses.
et toutes suggestions, je tiens à dire qu'en mon opinion
la question première et principale — savoir si, «selon le droit
en vigueur», la Commission européenne possède de Galatz à
Braïla les mêmes compétences qu’en aval de Galatz — se
réduit, à l'analyse, à des dimensions modestes et se révèle
comme étant de nature assez simple.

Il n’est pas contesté que le droit actuellement en vigueur
soit, en première ligne, le Statut définitif du 23 juillet 1927,
traité signé et ratifié par toutes les Parties à la présente
espèce ; et, comme il ressort d’une simple lecture, le dessein
manifeste de ce traité est d’assurer, à laide de deux organis-
mes internationaux, appelés, Fun Commission européenne et
Fautre Commission. internationale, le contrôle international de
la navigation sur tout le cours navigable du Danube, jusques
et dans la mer. Alors que, d’une part, l'article 6 du. Statut
définitif stipule que la compétence de la Commission euro-
péenne, laquelle administre le secteur du fleuve se prétant à
la navigation maritime, s'étend jusqu’au point où commence la
compétence de la Commission internationale, et que l’article 9 fixe
ce point à Braïla, d'autre part, selon l’article 39, sur l’ensemble
du fleuve internationalisé, en aval comme en amont de Braïla,
les conditions administratives doivent être, dans toute la
mesure possible et utile, uniformes et même identiques.
Il va sans dire que ces buts ne sauraient jamais être atteints
si la continuité physique du contrôle international était inter-
rompue, ou si à l’intérieur de chaque secteur étaient appliqués
plusieurs régimes différents. Aucun de ces deux aspects de la
situation n’est compatible avec une discontinuité.

Il n'est pas non plus contesté que, dans la mesure,,ot.. il
s’agit de la Commission européenne, le fondement même du
Statut définitif est que la Commission conserve sa compétence
d'avant la guerre. Le Traité de Versailles, en vertu duquel fut
8r | OBSERVATIONS DE M. MOORE

élaboré le Statut, stipule expressément que la Commission euro-
péenne «exercera de nouveau les pouvoirs qu'elle avait avant
la guerre ». L'article 5 du Statut dispose, en termes identiques,
que la Commission exerce les pouvoirs qu’elle avait avant la
guerre, et l’article 6, en désignant la limite amont de la com-
pétence de la Commission, écrit que cette compétence s'étend
dans les mêmes conditions que par le passé et sans aucune
modification à ses limites actuelles. Par conséquent, lorsque le
Statut stipule que le point jusqu’auquel s'exerce la compétence
de la Commission européenne est Braïla, par cela même il
fixe sans équivoque ou contestation possible que c'était jusqu'à
Braila que s’étendait avant la guerre la compétence de la
Commission. La question de savoir si cette extension était fondée
sur une «tolérance» ou bien sur le Traité de Londres de 1883 n’a
plus d’importance. Cette extension, quel qu’ait pu en être le fonde-
ment avant la guerre, a désormais, grace au Statut, une base
juridique permanente.

Mais l’on a argué -que la compétence de la Commission
européenne entre Galatz et Braila ne serait pas la même
qu'entre Galatz et la mer, et que, tout en possédant compé-
tence entière en aval de Galatz, elle n'aurait entre Galatz et
Braïla qu'une compétence «technique» et non «juridique».
C'est en vain, cependant, qu'on chercherait dans le Statut
définitif une distinction de cette nature: lon ne saurait non
plus la trouver dans aucun des traités, conventions, actes et
arrangements internationaux que le Statut a confirmés. Elle
n'est mentionnée dans aucun instrument juridique. On a tenté
de lintroduire dans le présent litige en invoquant la disposi-
tion de l'article 6 du Statut où il est question du maintien de
la compétence dans les limites. qui existaient par le passé.
Mais cette disposition ne mentionne aucune séparation, même
locale, entre compétence juridique et compétence technique —
il n’y fait même pas de lointaine allusion; et lorsqu'il s’agit
de produire un titre juridique précis pour justifier cette
séparation, le seul argument concret que l'on invoque est le
soi-disant Protocole interprétatif, document qui ne se range
dans aucune catégorie juridique et qui, nonobstant son nom,
n'est ni incorporé dans les clauses interprétatives annexées
au Statut et ratifiées comme en faisant partie intégrante, ni
visé par ces clauses.
82 OBSERVATIONS DE M. MOORE

Mais même ce «Protocole interprétatif» ne fait pas mention
de compétences «techniques » et de compétences « juridiques ».
Au contraire, après avoir énoncé que l'article 6 du Statut
n'apporte aucune modification aux conditions ni aux limites
du régime administratif, il déclare, d’une part, que les
pouvoirs de la Commission européenne doivent continuer à
s'exercer de la même manière que par le passé, en conformité
avec les traités, actes internationaux et règlements auxquels
ont adhéré tous les États actuellement représentés à la
Commission, et, d'autre part, qu'entre Galatz et Braïla, ladite
Commission continuera, comme par le passé, à entretenir le
chenal navigable et son service de pilotage. Nulle part ce
Protocole ne fait allusion à une soi-disant distinction entre
les compétences juridiques et les compétences techniques, et,
à Vanalyse, tout ce qui reste de cet argument est la pré-
tention suivante : le fait que le pouvoir d’entretenir le chenal
navigable et le pilotage a été expressément mentionné, doit
être interprété comme si l'exercice dé toute compétence juri-
dique avait été exclu.

. Cependant, cette prétention se heurte dès l’abord à deux
objections fondamentales. La premièré est qu’elle est absolument
en désaccord avec le système d’internationalisation tel qu’il
existe, depuis 1815, sur le Rhin et ‘sur d’autres fleuves, et,
depuis 1856, sur le Danube. L'adoption de ce système n'a
aucun rapport avec un système capitulaire ou extraterritorial,
puisqu’aucun système de ce genre n’a jamais été en vigueur
à l'égard des États riverains du Rhin. L'organisation, avec
Vassentiment et la coopération du souverain territorial, d’un
service spécial de caractère international, avec une compétence
en même temps juridique et technique, est l’un des éléments
fondamentaux du système primitif; et cela seulement parce
que cette organisation avait paru être le moyen approprié
d'assurer non seulement la constante amélioration des condi-
tions de navigation, mais encore la liberté de navigation, pour
tous les pavillons, sous un régime uniforme et uniformément
appliqué. La seconde objection est que, de par les termes
mêmes des divers actes internationaux en vertu desquels le
Protocole interprétatif déclare que la Commission européenne
continuera à exercer ses pouvoirs, la compétence juridique de
ladite Commission est intimement liée avec lentretien du
83 :: OBSERVATIONS DE M. MOORE

chenal navigable et du service de pilotage, ainsi qu'avec ses
_autres tâches. Cette conclusion résulte avec une clarté par-
faite, même d’un examen rapide, de tous les arrangements
internationaux relatifs au Danube, y compris lActe public
de Galatz de 1865, lActe additionnel de r188r et tous les
règlements de navigation et de police publiés jusqu’aujourd’hui.
Par conséquent, afin d’établir le bien-fondé de la prétendue
distinction entre la situation juridique qui s'exerce de Galatz
à Braïla et celle qui s'exerce dans le secteur de Galatz à
Ja mer, il serait nécessaire de démontrer qu’il y a eu renon-
ciation. ou abandon, soit .expressément, soit tacitement, des
pouvoirs juridiques qui, en propres termes, ont été conférés
a la Commission par des arrangements internationaux indiscu-
tablement valides. Aucune preuve à cet effet n'a été fournie;
et maintenir, dans son absence, qu’actuellement la Commission
. européenne est démunie de pouvoirs juridiques en amont de
Galatz, reviendrait à prétendre que les dispositions expresses
du Statut définitif et des actes internationaux confirmés par
lui ont été implicitement révoquées par une stipulation que
précisément le Protocole interprétatif a omis d’énoncer.

Le droit actuellement en vigueur est, à mon avis, exacte-
ment indiqué dans les brèves déclarations qui précèdent. On
ne saurait guère discuter juridiquement la théorie qui inter-
préte, à l’article 6 du Statut définitif, l'expression «limites
actuelles » comme signifiant que la force, leffet et même la
survivance de toutes les autres dispositions — y compris
celles qui énoncent l’objet essentiel de ce Statut et celles qui
se trouvent dans les accords internationaux antérieurs, confir-
. més sans réserve par l’article 5 — doivent à l'avenir dépendre
d'une preuve positive (notamment l'existence de sentences
pénales) démontrant que chaque pouvoir en particulier conféré
à la Commission a non seulement été effectivement exercé par
elle, mais encore a été exercé en ce sens ou en tel autre.
D’après cette théorie, l'annulation d’une règle de droit résul-
terait de son observance même, ou plutôt de l'absence de
preuve. qu'elle ait été violée, Si l’on se place au point de vue
des principes de l'interprétation juridique, il n’est guère
concevable que les Parties contractantes aient pu. introduire
dans le Statut, consciemment ou inconsciemment, un élément
de désintégration aussi subtil et extraordinaire.

(Signé) J. B. Moore.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING TRIAL OF PAKISTANI
PRISONERS OF WAR
(PAKISTAN v. INDIA)

ORDER OF 15 DECEMBER 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE AU PROCES DE
PRISONNIERS DE GUERRE PAKISTANAIS
(PAKISTAN c. INDE)

ORDONNANCE DU 15 DECEMBRE 1973
Official citation:

Trial of Pakistani Prisoners of War,
Order of 15 December 1973, 1.C.J. Reports 1973, p. 347.

Mode officiel de citation:

Procès de prisonniers de guerre pakistanais,
ordonnance du 15 décembre 1973, C.I.J. Recueil 1973, p. 347.

No deveter OD

15 DECEMBER 1973
ORDER

CASE CONCERNING TRIAL OF PAKISTANI
PRISONERS OF WAR

(PAKISTAN v. INDIA)

AFFAIRE RELATIVE AU PROCES DE PRISONNIERS
DE GUERRE PAKISTANAIS

(PAKISTAN c. INDE)

15 DECEMBRE 1973
ORDONNANCE
1973
December
ieral List
Jo. 60

347

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1973

15 December 1973

CASE CONCERNING TRIAL OF PAKISTANI

PRISONERS OF WAR
(PAKISTAN v. INDIA)

ORDER

The President of the International Court of Justice,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Article
74 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by Pakistan filed in the Registry of
the Court on 11 May 1973, instituting proceedings against India in
respect of a dispute concerning charges of genocide against 195 Pakistani
nationals, prisoners of war or civilian internees in Indian custody,

Whereas this Application was, in accordance with Article 40, paragraph
2, of the Statute of the Court, communicated to the Government of India,
and was, in accordance with Article 40, paragraph 3, of the Statute,
notified to Members of the United Nations and to the other States
entitled to appear before the Court;

Whereas the notification provided for in Article 63, paragraph 1, of
the Statute was addressed to the States parties to the Convention for the
Prevention and Punishment of the Crime of Genocide adopted by the
General Assembly of the United Nations on 9 December 1948, which
was invoked in the Application;

Whereas by an Order dated 13 July 1973 the Court decided that the
written proceedings should first be addressed to the question of the juris-
diction of the Court to entertain the dispute, and fixed 1 October 1973
as the time-limit for the Memorial of the Government of Pakistan and
15 December 1973 as the time-limit for the Counter-Memorial of the

4
348 PAKISTANI PRISONERS OF WAR (ORDER 15 XII 73)

Government of India, and whereas by an Order of 29 September 1973
the President of the Court extended to 15 December 1973, at the request
of the Agent of Pakistan, the time-limit for the filing of the Memorial
and extended to 17 May 1974 the time-limit for the filing of the Counter-
Memorial;

Whereas by a letter dated 14 December 1973 and received in the
Registry the same day, the Agent of Pakistan referred to negotiations
between the Government of Pakistan and the Government of India which
had resulted in an agreement signed at New Delhi on 28 August 1973,
and, with a view to facilitating further negotiations, requested the Court
to make an Order officially recording discontinuance of the proceedings
in this case;

Whereas the Government of Pakistan has thus informed the Court in
writing that it is not going on with the proceedings;

Whereas the Government of India, while it has addressed certain
communications to the Court through its Ambassador in The Hague,
has not yet taken any step in the proceedings;

Places on record the discontinuance by the Government of Pakistan
of the proceedings instituted by the Application filed on 11 May 1973;

Orders that the case be removed from the list.

Done in English and in French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this fifteenth day of December, one
thousand nine hundred and seventy-three, in three copies, one of which
will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to
the Government of Pakistan and the Government of India respectively.

(Signed) Manfred LACHS,
President.

(Signed) W. Tarr,
Deputy-Registrar.


75

OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

Je regrette de me trouver en désaccord sur quelques-unes
des questions tranchées par l'arrêt qui vient d’être rendu.

I.

A mon avis, la Cour aurait dû faire état de l’arrêt rendu
par le Tribunal civil de Katowice. | |

. #

Les Parties sont d’accord, et il résulte en outre des principes
généralement reconnus dans la jurisprudence arbitrale, qu’il
s’agit, dans des cas comme le présent, d'évaluer non pas
l'enrichissement du défendeur, mais le préjudice subi par des
personnes déterminées. Ces personnes étant, en l'espèce, la
Bayerische et l’Oberschlesische, le défendeur a soutenu, entre
autres choses, que l’Oberschlesische n’était pas propriétaire des
terrains et bâtiments qui avaient été inscrits à son nom au
registre foncier depuis le mois de janvier 1920 jusqu'à la
radiation, en 1922, de cette inscription d’après la loi polonaise
de 1920,

Or, je suis d’avis que cette thèse du défendeur ne peut
être rejetée ni à cause des constatations que la Cour a faites
dans son Arrêt n° 7, ni à cause de celles qu’elle a faites dans

son Arrêt n° 8.
| *

L'arrêt qui vient d’être rendu ne dit pas, il est vrai, qu’il
y ait chose jugée; c’est à juste titre qu’il ne le dit pas, car
il est bien certain, pour ne mentionner que l'affaire du Fonds
pieux des Californies, qu’en droit international il faut, pour
qu'il y ait chose jugée, entre autres conditions, «identité de
la matière», et que le point dont il s’agit doit concerner «le
fond du litige » à propos duquel il y aurait chose jugée. Il est
évident que la question de la propriété de l’Oberschlesische ne
76 ARRÊT .N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

concernait pas, dans la procédure terminée par l’Arrêt n° 7,
le fond du litige, mais qu'elle était une question à résoudre
d'une manière préliminaire et incidente. C’est d’ailleurs ce que
la Cour a dit dans son Arrêt n° 7:

«Il faut constater ensuite que la Cour, en exercice de la
juridiction visée par l’article 23 de la Convention de
Genève, n’examinera qu’en tant qu'un point incident ou
préliminaire la question de l'existence éventuelle de droits.
au regard de la législation allemande. »

La législation allemande était mentionnée parce que c’est.
le droit civil allemand qui, en Haute-Silésie polonaise, régit.
les questions de propriété foncière dont il s’agit.

La Cour a maintenu le même point de vue dans son Arrêt.
n° iz en rappelant que, dans son Arrêt n° 7, elle avait
constaté la nécessité de trancher, «bien que comme un point
incident et préliminaire», la question relative au caractère
fictif et frauduleux, selon la thèse polonaise, du contrat de
1919 et du transfert de l'usine à l’Oberschlesische.

Or, il est généralement reconnu qu'il n’y a ni litispendance
ni chose jugée pour autant qu’il s'agisse de points incidents et
préliminaires.

Sans constater l'existence de la chose jugée, l’arrét qui vient
d'être rendu déclare qu’il n’est pas possible que le droit de
l'Oberschlesische à l'usine de Chorzéw soit apprécié d’une
manière différente pour les besoins de l’Arrêt n° 7 et par
rapport à la demande en réparation basée sur cet arrêt.

Sur ce point, je ne suis pas d’accord. Il est vrai que des
faits allégués par une Partie et acceptés par la Cour comme
base directe ou indirecte de sa décision ne sauraient être
contestés par la même Partie dans une procédure ultérieure ;
de même, une règle de droit appliquée comme déterminante
par la Cour dans une affaire devrait, d’après le principe stare
decisis, être appliquée par la Cour, autant que possible, dans
ses décisions postérieures. Maïs il est parfois nécessaire d’ap-
précier la même situation de fait d’une manière différente
lorsqu'il s’agit d’une procédure différente, ayant un objet
différent et, par là, exigeant une méthode différente.
77 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

Dans la procédure qui s’est terminée par l’Arrét n° 7, le
demandeur a constaté que l’entreprise de Chorzéw n'était pas,
et dès le commencement (contrat de 1915) n'avait jamais été
une entreprise du Reich, que la Bayerische était l'entrepreneur
exploitant (Publications de la Cour, Série C, n° 11 — I, pages
351, 159), et il a soutenu, à l'égard de ce qui avait constitué
la propriété du Reich jusqu’à 1919-1920, que, même si l’on
admettait la nullité de l’acte de 1919, |

«les Oberschlesische Stickstoffwerke sont inscrits aux registres
fonciers comme propriétaires, et, conformément au paragraphe 891
du Code civil allemand, si, pour une personne, un droit
est inscrit auxdits registres, il faut présumer qu'elle est titu-
laire de ce droit. Et, dans les cas où le contenu du livre
foncier n'est pas conforme à la véritable situation juridique,
l'intéressé peut demander à la personne inscrite conformément
au paragraphe 894, la rectification de l'inscription ....

Si donc le Gouvernement polonais estimait que l'acte de
1919 était fictif, pourquoi n’a-t-il pas poursuivi la voie légale
que lui ouvre le droit civil en vigueur ? »

Puis, en s’occupant de la question de savoir si l’acte de 1919
était soit fictif soit fait im fraudem creditorum, le demandeur
soulignait :

«La conséquence la plus favorable pour le: Gouvernement
polonais serait donc qu’il pourrait intenter une action contre
les Oberschlesische Stickstoffwerke concluant à ce qu’elles lui
transfèrent la propriété des immeubles acquise par elles en
vertu d’un acte. frauduleux. »

C'est en conformité avec ces thèses du demandeur que la
Cour a dit, dans son Arrêt n° 7:

«Dans le cas actuel, la Cour est, en effet, d’avis que le droit
de propriété de l’Oberschlesische sur l'usine de Chorzéw
doit être considéré comme établi, son inscription dans cette
capacité au registre foncier ayant été dûment effectuée. Si
la Pologne veut contester la validité de cette inscription,
son annulation ne saurait, en tout cas, résulter que d’une
décision rendue par la juridiction compétente ; c’est ce qui
ressort du principe du respect des droits acquis ....»
78 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

: L'Arrêt n° 7, en tant qu'il se réfère à la question de Chor-
zow, constate, comme il avait déjà été constaté dans l’Arrêt
n° 6, que l’entreprise de Chorzéw était une entité dont l’usine,
appartenant d’abord au Reich et ensuite à l’Oberschlesische,
n'était qu’un des éléments; partant, l’entreprise comme telle
ne tombait pas sous le coup de l’article 256 du Traité de
Versailles. L’Arrét n° 7 constate en outre, au sujet de l’Ober-
schlesische, d’une part que la vente faite à cette dernière par
le Reich était admissible au point de vue du droit interna-
tional; d’autre part, comme il a été dit ci-dessus, que l’inscrip-
tion en faveur de l’Oberschlesische a été portée au registre
foncier et, de ce fait, que, faute de décision contraire du
tribunal national compétent, il est nécessaire de présumer que
le droit de l’Oberschlesische est établi. Le motif «son inscrip-
tion dans cette capacité au registre foncier ayant été dûment
effectuée » suffit pour constater que, quoique la Convention de
Genève ait été violée par le manque à respecter les règles
du droit civil à l’égard de cette inscription, ce n’est que dans
ce manque que réside la violation de la Convention de Genève
à cet égard.

- La violation de la Convention de Genève ne saurait être
effacée ex post par une décision qui aurait dû précéder la
radiation des droits de l’Oberschlesische du registre foncier.
C'est 1a tout ce qu’on peut déduire de l’Arrêt n° 7 au sujet
des décisions ultérieures de tribunaux nationaux compétents.
Comme l’a encore dit l’Arrét n° 8, un examen du droit de
propriété

«afin de justifier, après coup, cette dépossession, ne sau-

rait effacer une violation qui a déjà eu lieu de la Con-
vention de Genève, ni affecter la compétence de la Cour.»

Mais il ne s’agit pas, dans la présente procédure, de décider
si la violation était justifiée ou si elle a été effacée. Sur ces
deux points, il y a chose jugée ; les deux Parties sont d’accord
que l’Arrêt n° 7, en tant qu’il constate la violation de la
79 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

Convention de Genève, ne peut pas être mis en doute, et le
défendeur ne s’est référé à aucune possibilité d’effacer cette
violation. .

Il s’agit d’une question toute différente, celle de savoir,
entre autres choses, quel est le véritable préjudice subi par
l’Oberschlesische. Or, aucune constatation, dans l’Arrêt n° 7,
ne s'oppose à une constatation ultérieure, à faire par les
tribunaux compétents et à prendre en considération par la
Cour, sur l'existence et l’étendue de droits patrimoniaux sous
le régime du droit national. Il n’y a, dans l’Arrêt n° 7, pour
ne pas se borner à son dispositif, aucune constatation qui
pourrait sembler erronée ou infirmée, si la Cour voulait faire
état, dans la procédure actuelle, de la décision du Tribunal de
Katowice du 12 novembre 1927, décision rendue d’après les
règles du Code allemand de procédure civile, en vigueur en
Haute-Silésie polonaise, et qui, partant, ayant été rendue par
défaut, n'est pas motivée. Le fait que les constatations dont
il s’agit, contenues dans l’Arrêt n° 7, étaient conçues seulement
pour les besoins du cas qui était alors devant la Cour, résulte
encore avec évidence de l’Arrêt (interprétatif) n° rr où il est
dit au sujet de la réserve commençant par les mots «Si la
Pologne veut....»:

«Si, de l'emploi du verbe [veut] au temps présent, on
peut conclure que la Cour a envisagé la possibilité, pour la
Pologne, d’instituer, même après Varrét, une procédure en
vue d'obtenir l’annulation de l'inscription par une décision
des tribunaux nationaux compétents, il serait contraire à
tout le raisonnement d’y voir une réserve dans ce sens
que les effets obligatoires de l'arrêt rendu et spécialement
du paragraphe n° 2 a) du dispositif («que l'attitude du
Gouvernement polonais vis-à-vis des Sociétés anonymes
Oberschlesische Stickstoffwerke et Bayerische Stickstoff-
werke n’était pas conforme aux dispositions des articles 6
et suivants de la Convention de Genéve ») doivent dépendre
du résultat d’une telle procédure instituée ultérieurement. »

La méme conclusion résulte du fait que le dispositif de
lV’Arrêt n° 1x constate la déclaration définitive de la propriété
de l’Oberschlesische (dans l’Arrêt n° 7) avec force obligatoire
«dans le cas décidé ».
80 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

IT.

A mon avis, la Cour aurait dû donner suite aux exceptions
du défendeur basées sur l'avis que les droits du Reich soit
dans l’entreprise de Chorzéw soit sur les actions sont passés
à la Pologne en vertu de l’article 256 du Traité de Versailles.

Je crois que le Reich est le propriétaire des actions de
l’Oberschlesische. :

Je ne puis pas me rallier au point de vue selon lequel la
question de la propriété des actions serdit, non pas, il est vrai,
chose jugée, en vertu de l’Arrêt n° 7, mais préjugée par ledit
arrêt. Tout ce qui est dit, dans l’Arrêt n° 7, sur la question
de la Treuhand comme propriétaire, se trouve dans une remar-
que incidente, dans le contexte suivant :

«C'était aussi la Bayerische qui, avec le concours d’une
‘autre Société, la Deutsche Petroleum A.-G., avait fondé la
Treuhand, propriétaire de toutes les actions de l’Ober-
schlesische, et l'achat de l’usine par cette dernière [l’Ober-
schlesische] peut donc être considéré en quelque sorte
comme l'exécution, modifiée selon les circonstances, du
droit d’achat appartenant, d’après le contrat du 5 mars
1915, à la Bayerische, laquelle ne disposait pas, à elle
seule, des fonds nécessaires. »

Le 24 décembre 1919 furent conclus simultanément :

I) le contrat de société d’une nouvelle société à responsa-
bilité limitée (ci-après désignée Treuhand), au capital social
de 300.000 marks, augmenté le même jour à 1.000.000 de
marks ;

2) le contrat de société d’une nouvelle société par actions
(ci-après désignée Oberschlesische), au capital social de
250.000 marks, augmenté le même jour à II0.000.000 de
marks;
8I ARRÊT N° I3. —~ OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

3) un contrat entre le Reich, l’Oberschlesische et la Treuhand,
par lequel le Reich abandonnait (#beridsst) à l’'Oberschlesische
l’usine de Chorzéw; le contrat déterminait les principes
d’après lesquels on devait calculer le prix d’achat (Über-
lassungspreis), et ajoutait que ce prix représentait, d’après
les documents justificatifs existant alors, environ II0.000.000
de marks, et que, sur cette somme, on compterait des intérêts
au taux de 5% à dater du 31 décembre 1919. Le contrat
continuait :

«$3.— Le prix d'achat (Kaufpreis) et les intérêts seront amortis
de la manière qu'on versera au Reich la totalité du béné-
fice net résultant du bilan (de l’Oberschlesische). »

Ayant ajouté qu'un amortissement plus fort serait en tout
temps admissible, le contrat procédait :

«$4.— La Treuhand reprend au lieu de (l’Oberschlesische)
comme débiteur unique et seul, dans la mesure des dispo-
sitions ci-dessous stipulées, toutes les obligations que ce
contrat impose à (l’Oberschlesische) à l'égard du Reich.

$ 5. — Les intérêts et le capital du prix d’achat lui-même seront
amortis exclusivement par le paiement au Reich des parts
de bénéfice sur les actions (de l’Oberschlesische) ....»

Le contrat stipulait, en outre, que l’Oberschlesische élèverait
son capital au moins à une somme égale au prix d’achat de
Pusine, et que, en garantie des créances appartenant au Reich
en vertu de ce contrat, la Treuhand

«s'engage. à. procurer au Reich le droit de gage sur toutes les
actions de l’Oberschlesische existant après cette augmentation,
en ce sens que le Reich sera autorisé à exercer lui-même tous
les droits découlant de la possession des actions, et en particu-
lier le droit de vote dans l'assemblée générale ».

Le Reich se déclarait d'accord, en tant que titulaire (Inha-
ber) des actions, pour maintenir les droits contractuels de la
Bayerische découlant des contrats antérieurs entre le Reich
et la Bayerische. La Treuhand pouvait payer à tout moment,
en tout ou en partie, le capital et les intéréts, et si une partie
du prix d’achat était remboursée, les actions à capital nominal
correspondant au versement seraient libérées du gage, tandis
que la réduction du capital par le paiement des bénéfices de
VOberschlesische ne libérerait aucune action du gage. Mais,
82 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

continuait le contrat, les Stickstoffwerke. (expression employée
dans le contrat pour désigner l’Oberschlesische)

«ne pourront réclamer la remise des actions que dans le cas
et dans la mesure où ils vendraient des actions à un tiers
avec l’assentiment du Reich. Jusqu'à ce moment, les actions
restent en la possession du Reich, qui continue à exercer tous
les droits découlant de la possession des actions, y compris le
droit de vote dans les assemblées générales. »

Le contrat stipule qu’une aliénation (vente, transfert, mise
en gage, apport, mise en location, octroi d’un droit de jouis-
sance, «en résumé, toute espèce d'utilisation »} des actions ou
d’une partie des actions ne serait autorisée, même après l’expi-
ration du droit de gage, qu'avec l’assentiment du Reich, et
que, en garantie de l’exécution de cette obligation, le Reich
conserverait la possession des actions même après l’expiration
du droit de gage.

Il y avait aussi des stipulations concernant la vente des
actions par le Reich, auquel cas la Treuhand pouvait se
déclarer prête à acquérir (erwerben) les actions au même prix
que le Reich était prêt à accepter, et, si elle ne le déclarait
pas, devait obtenir les 10 % du surplus résultant après déduction
du capital et de l’arriéré des intérêts du prix de l'usine; si,
par contre, la Treuhand voulait aliéner les actions ou une
partie d’entre elles, ce qu’elle ne pourrait jamais faire sans le
consentement du Reich, le Reich obtiendrait du prix d’achat
le montant total de son capital et l’arriéré des intérêts, plus
les 85 % du surplus, le reste du surplus revenant a la Treu-
hand.

Les actions de l’Oberschlesische étaient des actions au
porteur (Inhaberaktien); la Treuhand n'est jamais désignée
dans le contrat comme propriétaire des actions ; elle ne pouvait
les obtenir, même ‘après avoir payé la somme totale du gage
avec tous les intérêts, que moyennant une «acquisition »
(Erwerben), si le Reich voulait les vendre et si la Treuhand se
prévalait du droit de préemption; elle ne pouvait rien décider
au sujet de la vente des actions sans l’assentiment du Reich ;
par contre, si le Reich voulait les aliéner, la Treuhand n’avait
qu’un droit de préemption ; la Treuhand ne pouvait exercer des
droits d’actionnaire qu'après avoir «acquis» les actions dans
les conditions ci-dessus mentionnées ou que par autorisation
83 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

{souffrance) du Reich. Par contre, le Reich restait toujours et
dans toutes conditions le titulaire des actions (Znhaber des

Inhaberaktien) jusqu'au moment où il se déciderait à les aliéner. .

s

Une société à responsabilité limitée ne pouvait garantir au
Reich une créance se montant à 110 fois le capital social de
la société qui venait d’être formée ; en tous cas, la Treuhand
n'avait aucune autre responsabilité vis-à-vis du Reich que
celle d'obtenir pour lui les actions de l’Oberschlesische, ce
qu’elle a pu accomplir en principe, le même jour et au même
lieu, sans aucune dépense. En dehors du droit de préemption
dont il a été fait mention, la Treuhand n'avait qu'un droit
hypothétique à une commission. En effet, c’est dans le Mémoire
même du Gouvernement demandeur dans l'affaire terminée
par VArrét n° 7, que la différence de 5% a été caractérisée
comme une «commission» (Publications de la Cour, Série €,
n° rr — JI, page 356). Il va sans dire qu’un propriétaire ne
reçoit pas de commission sur la vente de sa propriété.

*

Si même on voulait nier que le Reich ait été le propriétaire
des actions de I’Oberschlesische, on ne pourrait pas nier qu'il
avait un droit. d’antichrése complet et perpétuel, en ‘vertu
duquel il était, vis-à-vis de toute tierce personne, le proprié-
taire. La seule limitation, celle de maintenir une certaine direc-
tion pour un temps limité, ne saurait étre considérée comme
obligation réelle, mais comme obligation purement personnelle,
qui ne saurait changer la position du Reich en tant que véri-
table actionnaire.

*

La question du prétendu contrôle du Reich sur l’Oberschle-
sische n’a pas été préjugée par l’Arrêt n° 7.

\

Tout ce qu’on trouve à ce sujet dans l’Arrêt n° 7-se borne
aux deux alinéas suivants:

«Dans un ordre d'idées analogue, on pourrait encore
examiner la question de savoir si l’Oberschlesische, vu les
droits que le contrat du 24 décembre 1919 confère au
Reich à son égard, doit être considérée comme contrôlée
84 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH |

par ce dernier et, au cas où cette hypothèse se trouverait
réalisée, quelles conséquences pourraient en découler pour
l’application de la Convention de Genève.

Cet examen ne s'impose cependant pas à la Cour. La
Partie défenderesse, partant du point de vue qu'aucune
mesure de liquidation n'aurait été prise par le Gouverne-
ment polonais à l'égard de l'usine de Chorzéw, n’a pas
soulevé cette question, même à titre subsidiaire, et il
semble qu’elle ne conteste pas, abstraction faite de la
thèse de la fictivité des actes du 24 décembre 1919, que
V’Oberschlesische soit une société contrôlée par des ressor-
tissants allemands. »

Tl ressort de ces alinéas que la Cour n’a pas examiné dans
son Arrêt n° 7 la question du contrôle; il en ressort, en
outre, qu'il «semblait» que la Pologne ne contestait pas la
thèse du contrôle de l’Oberschlesische par des ressortissants
allemands et non par le Reich. Même si la Cour s'était occupée.
de cette question, ce ne serait que comme d’un point incident
et préliminaire ; par conséquent, même si la Cour avait décidé
ce point, sa décision ne saurait revêtir la force de chose jugée ;
à plus forte raison, puisque la défenderesse n’a pas soulevé ce
point incident et préliminaire, il est impossible d’estimer que
par là même elle se soit privée de la possibilité de jamais le
soulever.

Or, même si l’on admettait que le Reich n’ait pas été pro-
priétaire des actions de l’Oberschlesische, il resterait encore
vrai que cette Société était contrôlée exclusivement par le
Reich. Il serait difficile de s’imaginer un cas de contrôle du
Reich plus évident que celui d'une société dont toutes les
actions, qui sont des actions au porteur, resteraient entre
les mains du Reich, qui aurait tous les droits d’actionnaire,
pour toujours (sauf la possibilité de vente à son gré, auqugl
cas il recevrait le prix de vente à peu près entier), les droits
du Reich n'étant entravés que d’une obligation contractuelle de
maintenir une certaine direction de l’entreprise objet de la
société, pendant un laps de temps déterminé.

Les droits du Reich tombent sous le coup de l’article 256
du Traité de Versailles, dont l’alinéa premier porte:
85 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH:

«Les Puissances cessionnaires de territoires allemands ~
acquerront tous biens et propriétés appartenant à l’Empire
ou aux États allemands et situés dans ces territoires. La
valeur de ces acquisitions sera fixée par la Commission des
Réparations et payée par l’État cessionnaire à la Commis-
sion des Réparations pour être portée au crédit du Gou-
vernement allemand à valoir sur les sommes dues au titre
des réparations. »

L'interprétation de cet article, telle qu'on la trouve dans
l’Arrêt n° 7, n’a pas la force de chose jugée.

En se déclarant compétente pour connaître de l'affaire termi-
née par l’Arrét n° 7, la Cour disait, dans son Arrêt n° 6:

«Il est vrai que l'application de la Convention de Genève
ne sera guère possible sans qu’on interprète l’article 256.
du Traité de Versailles et les autres stipulations interna-
tionales invoquées par la Pologne. Mais il ne s’agit alors
que de questions préalables ou incidentes à l'application
de la Convention de Genève. »

Ce point de vue répondait à celui du Gouvernement deman-
deur, au nom duquel il avait été dit, dans une séance durant
la discussion de la compétence de la Cour :

«Et s’il [larticle 256] entre en ligne de compte uniquement
de ce chef (invocation erronée par le Gouvernement polonais),
ce n’est qu'en tant que question préliminaire à résoudre d’une
façon incidente. »

Si le Reich, ou bien était le seul propriétaire des actions de
l’Oberschlesische, ou bien contrôlait l’Oberschlesische, toute la
propriété de cette Société en Haute-Silésie polonaise tomberait
sous le coup de l’article 256. C’est le cas qui s’est produit.

Mais, même s'il n’en était pas ainsi, les droits du Reich
devraient en tout cas être considérés comme situés en Haute-
Silésie polonaise. |

Il me paraît impossible d'admettre que ces droits puissent
être considérés comme consistant entièrement, ou en grande
partie, dans la soi-disant créance contre la Treuhand, créance
dont le droit de gage sur les actions serait seulement une
86 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

garantie. La Treuhand était une société à responsabilité limitée
dont le capital se montait 4 moins de 1% du prix de vente;
le bilan de la Treuhand, valorisé en 1924, parle d’un capital
de r.000 RM;.ce ne peut donc pas être là, en bonne raison,
une société qui serait débitrice pour une valeur que le Gou-
vernement demandeur a estimée, dans la procédure actuelle, à
une somme en tout cas supérieure à 50.000.000 RM. En outre,
la Treuhand, en transmettant au Reich toutes les actions de
l’Oberschlesische, s’est débarrassée de toute obligation possible
vis-à-vis de lui. Dans la procédure terminée par l’Arrêt n° 7,
la Partie demanderesse déclarait que la Treuhand n'était « que
la forme juridique pour l'exercice des droits des actionnaires ;
elle n’est pas essentielle. On l’a interposée pour avoir un organe
spécial pour la vente des actions et, en outre, pour ne pas
charger les bilans des autres sociétés de la dette provenant du
contrat de vente-achat » (Publications de la Cour, Série C, n° xx
— I, page 241). Il faut rappeler qu'il s’agit d’une société à
responsabilité limitée, dont les obligations n’entraîneraient donc
pas d'obligations pour les sociétés qui l’avaient fondée.

Le fait que la Treuhand ne se:considère point comme débi-
trice du Reich découle encore du fait que dans son bilan-or,
dressé pour la première fois en 1924, on n’a fait état ni des
actions de l’Oberschlesische, dont la valeur était considérée
fictive, ni de la dette envers le fisc, ce qui est expliqué, dans
une lettre de la Treuhand à la Deutsche Bank, soumise à la
Cour par la demanderesse, de la manière suivante : |

«Il s’ensuit sans autre que le bilan ne peut non plus contenir
parmi les passifs une dette envers le Fisc du Reich. La valeur
des actions dans le bilan doit être compensée contre la dette.
Or, du fait qu’une évaluation des actions dans le bilan n’est
pas possible, à raison de l'enlèvement de l'usine, disparaît
(fall .... fort) aussi notre obligation envers le Fisc du Reich. »

Même si l’on admettait qu'il s'agisse d’une véritable créance
du Reich vis-à-vis de la Treuhand, on ne saurait nier que ce
87 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

serait là un droit véritablement localisé en Haute-Silésie polo-
naise, puisque l’usine de Chorzéw constituait la seule propriété
de l’Oberschlesische, et puisque tous les bénéfices nets de
l’Oberschlesische et, par suite, tous les bénéfices nets de l’entre-
prise, sauf peut-être quelques déductions minimes, devaient
être versés au Reich, qui, en outre, en vertu de sa position
comme seul actionnaire, disposait de toute la propriété de
l’Oberschlesische. Il me paraît impossible d'admettre que l’arti-
cle 256 du Traité de Versailles ne viserait pas une usine située
dans un territoire cédé, usine dont tous ou presque tous les
bénéfices nets allaient au Reich et sur laquelle le Reich avait
en effet tous les droïts possibles de propriétaire sauf que,
pendant un temps limité, il s'était obligé par un contrat à ne
pas changer la direction.

On ne pourrait pas admettre que les droits du Reich ne
seraient pas situés en Haute-Silésie, parce qu’ils seraient des
droits du Reich vis-à-vis de la Treuhand, dont le siège social
est en Allemagne. Car il s’ensuivrait que, contrairement à cè
que la Cour a constaté dans son Arrêt n° 7, la Pologne n’a
pas exproprié les droits contractuels de la Bayerische, ces
droits dérivant des contrats entre la Bayerische et le Reich ef,
ensuite, entre la Bayerische et l’Oberschlesische, donc entre
des sujets qui, d’après l'arrêt qui vient d’être rendu, avaient
tous leur siège en Allemagne. La Cour a décidé, dans son
Arrêt n° 7, que ces.droits contractuels de la Bayerische se
rattachaient à l'usine et y étaient pour ainsi dire localisés ;
la Cour en a tiré la conclusion qu’ils ne devaient pas être
expropriés, vu la dernière phrase de l’article 6 de la Conven-
tion de Genève qui porte que, sous certaines réserves, «les
biens, droits et intérêts des ressortissants allemands ou de
sociétés contrôlées par des ressortissants allemands ne peuvent
pas être liquidés en Haute-Silésie polonaise ».

ae

L'interprétation de l’article 256 doit s’inspirer du principe de
bonne foi, et, par suite, du principe qu’on doit rechercher la
vérité des choses et non pas s’arréter 4 de pures formes
juridiques ; cette interprétation doit aussi faire état des condi-
88 ARRÊT N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

tions économiques dont les formes juridiques ne sont qu’une
expression. Les formes juridiques, telles que la forme de
société par actions, doivent servir des buts de la vie écono-
miques, mais ils ne doivent pas obscurcir des faits écono-
miques. Une société par actions est très étroitement liée à sa
propriété; c’est pourquoi, par exemple, d’après le Code alle-
‘mand de commerce, en vigueur également en Allemagne et en
Haute-Silésie polonaise, une aliénation totale de la propriété
de la société entraîne, en principe, la liquidation de la société.
Ti faut rappeler que les droits de VOberschlesische dans
l’entreprise de Chorzéw étaient sa seule propriété. Pendant et
depuis la guerre mondiale, on s’est vu forcé de plus en plus a
fixer la nationalité des sociétés par actions d’aprés les réalités
économiques (par exemple, question de contrôle) au lieu de
critères formels tels que siège déclaré ou lieu d'enregistrement.
Et tout récemment le House of Lords s'est refusé à déclarer
qu’une société anonyme qui était enregistrée à Londres et y
avait un secrétaire, mais dont toute l’activité se concentrait en
Égypte, ait été domiciliée (resident) en Angletere. Lord
Sumner, qui prononçait le jugement principal, déclarait que la
thèse était «trop transcendantale pour être acceptée» (too
transcendental for acceptance. — Egyptian Delta Land and
Investment Company, Limited, v. Todd), Il me paraît impos-
sible de nier, aux fins de l’article 256, que le domicile com-
mercial de l’Oberschlesische n’ait été à Chorzéw, pourvu qu’on
regarde cette société comme propriétaire de l'usine.

Je ne saurais me rallier au point de vue selon lequel ce
serait la Bayerische qui aurait eu le contrôle sur l’Oberschle-
sische. Le contrôle est le pouvoir de décision finale revenant
à un actionnaire, mais non le pouvoir de désigner, en vertu
d’une obligation acceptée par l'actionnaire, la direction ou
quelques-uns de ses membres. En outre, l’Oberschlesische a,
tout au plus, succédé aux droits du Reich, et la Bayerische
a retenu seulement les pouvoirs qui luirevenaient en vertu du
contrat avec le Reich; on ne saurait donc admettre le contrôle

© L The Times, 24 juillet 1928.
89 ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

de la Bayerische sur le propriétaire dé l'usine, car, avant
l’Oberschlesische, c’était le Reich qui en était le propriétaire.

ITT.

A considérer que l’Oberschlesische était en droit propriétaire
de l'usine de Chorzéw et qu’elle n’était ni identique au Reich
en tant que fisc, ni contrôlée par lui, on devrait encore décider
qu’elle n’a subi aucun préjudice matériel. |

Il n’est pas contesté que si elle avait subi un tel préjudice,
‘on devrait tenir compte de ce préjudice dans la détermination
du montant de l'indemnité à payer au Reich.

Mais l’indemmité ne peut comprendre que le montant corres-
pondant au dommage effectivement subi par les personnes dont
le préjudice doit, d’après la demande du Gouvernement
allemand, servir de base pour l’évaluation de l’indemnité dans
la présente affaire. Pour cette raison, on doit exclure le
préjudice qu’aurait subi toute tierce personne et notamment le
Fisc du Reich, le Gouvernement allemand n’ayant pas demandé
à la Cour de considérer le dommage subi par lui-même en
tant que fisc. Ce n’est que le préjudice subi par l’Oberschle-
sische et la Bayerische que la Cour doit évaluer, d’accord
avec le principe non uliva petita.

Or, le dommage causé 4 une personne quelconque ne peut
être que quantum ejus interest. Si deux personnes ont divers
droits sur un terrain, l’une en étant propriétaire, l’autre étant
le propriétaire d’un fonds au profit duquel il est établi une
servitude sur le terrain dont il s’agit, la réparation due à
chacune de ces personnes ne serait exprimée que par la valeur
de son droit en excluant la valeur des droits de l’autre per-
sonne. Il est vrai qu’il ne faut pas exclure le montant des
dettes et autres obligations à la charge du lésé; mais par là
on ne peut entendre que les dettes (et autres obligations)
personnelles. Par contre, la réparation du dommage causé, par
exemple, par la destruction d’une maison ne s’étendrait, qu’il
s’agisse du propriétaire, du locataire, du propriétaire du fonds
dominant, qu’à la valeur du droit qu'avait cette personne, à
l'exclusion des droits réels de toute autre personne.
go ARRÊT N° 13. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

Or, un préjudice matériel qu’aurait subi l’Oberschlesische,
si l’on ne Videntifie pas avec le Reich, n’existe point, car le
Reich avait, à l'exclusion dé toute autre personne, tous les
droits de propriétaire sur l’usine : en exerçant ses droits d’action-
naire, il pouvait l’aliéner à toute personne et il pouvait en tirer
tous les bénéfices nets. Si la personne de lactionnaire était
différente du Reich, lV’actionnaire n’avait d'autres droits et ne
pouvait jamafs tirer de l’usine aucun autre bénéfice que ce que
le Reich, en exerçant ses droits à l’assemblée générale, lui
voudrait accorder. |

IV.

Toute évaluation du dommage causé par la prise en posses-
sion de l’entreprise doit se baser sur le montant du dommage
souffert au moment de la dépossession. S'il y a eu un délai
dans le paiement, ce dommage peut être augmenté de la perte
subie dès lors; la perte peut, ou bien être exprimée par des
intérêts moratoires, ou bien être évaluée en considérant, selon
le cas, le solde des pertes et gains qui, selon toute probabilité,
se seraient réalisés entre le jour de la dépossession et le jour
de l'arrêt. On ne saurait prendre pour moment critique de
l’évaluation une date ultérieure 4 la dépossession, sauf dans le
cas où ç'aurait été par la faute de la défenderesse que la
demande n’ait pu être portée plus tôt devant le tribunal
international.

D’ailleurs, le Gouvernement allemarid lui-méme a demandé

une somme composée du capital et des intéréts calculés depuis
1922. .
Il faut ajouter que, dans le cas présent, il n’entre en jeu
aucune considération subjective, telle qu’une faute qui donne-
rait lieu à des dommages-intérêts à calculer sur une base spé-
ciale. En effet, la Cour ne peut supposer qu'il y ait autre
chose qu’une erreur: de la part de la Pologne dans l’interpréta-
tion et l’application de la Convention de Genève.

V.

On ne peut pas tirer des statuts de l’Oberschlesische des
conclusions quelconques au sujet d’un droit à elle acquis
or ARRET N° I3. — OPINION DISSIDENTE DE M. EHRLICH

d’exploiter l’usine dite chimique. Les statuts d’une société par
actions ne sont, au point de vue juridique, qu’un contrat de
droit privé qui, d’aprés les régles du Code de commerce, doit
étre inscrit au registre de commerce. Une telle inscription ne
forme qu’une constatation que les régles du Code de commerce
n’ont pas été violées dans. la formation de la Société. Il ne
découle de là nul droit subjectif à exercer les activités prévues
par le contrat. |

(Signé) Lupwix EHRLICH.