INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

NUCLEAR TESTS CASE
(NEW ZEALAND r. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

ORDER OF 22 JUNE 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLEAIRES
(NOUVELLE-ZELANDE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 22 JUIN 1973
Official citation:

Nuclear Tests (New Zealand v. France), Interim Protection, Order of
22 June 1973, I.C.J. Reports 1973, p. 135.

Mode officiel de citation:

Essais nucléaires (Nouvelle-Zélande c. France), mesures conservatoires,
ordonnance du 22 juin 1973, C.J. Recueil 1973, p. 135.

Sales number
No de vente: 380

22 JUNE 1973

ORDER

NUCLEAR TESTS CASE
(NEW ZEALAND v. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLEAIRES
(NOUVELLE-ZELANDE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

22 JUIN 1973

ORDONNANCE
135

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1973
22 June YEAR 1973

General List
No. 59

22 June 1973

NUCLEAR TESTS CASE
(NEW ZEALAND vy. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

ORDER

Present: Vice-President AMMOUN, Acting President; Judges FORSTER,
Gros, BENGZON, PETREN, ONYEAMA, IGNACIO-PINTO, DE
CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA, Sir Humphrey
WALDOCK, NAGENDRA SINGH, Rupa; Judge ad hoc Sir Garfield
BARWICK; Registrar AQUARONE.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Articles 41 and 48 of the Statute of the Court,
Having regard to Article 66 of the Rules of Court,

Having regard to the Application by New Zealand filed in the Registry
of the Court on 9 May 1973, instituting proceedings against France in
respect of a dispute as to the legality of atmospheric nuclear tests in the
South Pacific region, and asking the Court to adjudge and declare that

4
136 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

the conduct by the French Government of nuclear tests in the South
Pacific region that give rise to radio-active fall-out constitutes a violation
of New Zealand’s rights under international law, and that these rights
will be violated by any further such tests,

Makes the following Order:

1. Having regard to the request dated 14 May 1973 and filed in the
Registry the same day, whereby the Government of New Zealand,
relying on Article 33 of the General Act of 1928 for the Pacific Settlement
of International Disputes and on Articles 41 and 48 of the Statute and
Article 66 of the Rules of Court, asks the Court to indicate, pending the
final decision in the case brought before it by the Application of the same
date, the following interim measures of protection:

“The measure which New Zealand requests ...is that France
refrain from conducting any further nuclear tests that give rise to
radio-active fall-out while the Court is seized of the case.”

2. Whereas the French Government was notified by telegram the same
day of the filing of the Application instituting proceedings and a copy
thereof was at the same time transmitted to it by express mail;

3. Whereas, pursuant to Article 40, paragraph 3, of the Statute and
Article 37, paragraph 2, of the Rules of Court, copies of the Application
were transmitted to Members of the United Nations through the Secre-
tary-General and to other States entitled to appear before the Court;

4. Whereas the submissions set out in the request for the indication of
interim measures of protection were on the day of the request commu-
nicated to the French Government, by telegram of 14 May 1973, and a
copy of the request was at the same time transmitted to it by express mail;

5. Whereas pursuant to Article 31, paragraph 2, of the Statute, the
Government of New Zealand chose the Right Honourable Sir Garfield
Barwick, Chief Justice of Australia, to sit as judge ad hoc in the case;

6. Whereas the Governments of New Zealand and France were
informed by communications of 15 May 1973 that the Court would in due
course hold public hearings to afford them the opportunity of presenting
their observations on the request by New Zealand for the indication of
interim measures of protection, and by further communications of 22
May 1973 the Parties were informed that such hearings would open on
24 May 1973;

7. Whereas by a letter dated 16 May 1973 from the Ambassador of
France to the Netherlands, handed by him to the Registrar the same day,
the French Government stated that it considered that the Court was.
manifestly not competent in the case and that it could not accept the
Court’s jurisdiction, and that accordingly the French Government did not

5
137 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

intend to appoint an agent, and requested the Court to remove the case
from its list;

8. Whereas at the opening of the public hearings, which were held on
24 and 25 May 1973, there were present in court the Agent, Co-Agent,
counsel and other advisers of the Government of New Zealand;

9. Having heard the observations on the request for interim measures
on behalf of the Government of New Zealand, and the replies on behalf
of that Government to questions put by a Member of the Court, sub-
mitted by Professor R. Q. Quentin-Baxter, Dr. A. M. Finlay, Q.C., and
Mr. R. C. Savage, Q.C.;

10. Having taken note of the final submission of the Government of
New Zealand made at the hearing of 25 May 1973, and filed in the
Registry the same day, which reads as follows:

‘,.. New Zealand’s final submission is: thatthe Court, acting under
Article 33 of the General Act for the Pacific Settlement of Inter-
national Disputes or, alternatively, under Article 41 of its Statute,
should Jay down or indicate that France, while the Court is seized of
the case, refrain from conducting any further nuclear tests that give
rise to radio-active fall-out’.

11. Having taken note of the written reply given by the Agent of the
Government of New Zealand on 1 June to a question put to him by a
Member of the Court;

12. Noting that the French Government was not represented at the
hearings; and whereas the non-appearance of one of the States concerned
cannot by itself constitute an obstacle to the indication of provisional
measures;

13. Whereas the Governments of New Zealand and France have been
afforded an opportunity of presenting their observations on the request
for the indication of provisional measures;

14. Whereas on a request for provisional measures the Court need not,
before indicating them, finally satisfy itself that it has jurisdiction on the
merits of the case, and yet ought not to indicate such measures unless
the provisions invoked by the Applicant appear, prima facie, to afford a
basis on which the jurisdiction of the Court might be founded;

15. Whereas in its Application and oral observations the Government
of New Zealand claims to found the jurisdiction of the Court on the
following provisons:

(a) Articles 36, paragraph 1, and 37 of the Statute of the Court and
Article 17 of the above-mentioned General Act of 1928; and in the
alternative,

(6) Article 36, paragraphs 2 and 5, of the Statute of the Court;

16. Whereas, according to the letter of 16 May 1973 handed to the
Registrar by the French Ambassador to the Netherlands, the French

6
138 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

Government considers, inter alia, that the General Act of 1928 was an
integral part of the League of Nations system and, since the demise of the
League of Nations, has lost its effectivity and fallen into desuetude; that
this view of the matter is confirmed by the conduct of States in regard
to the General Act of 1928 since the collapse of the League of Nations;
that, in consequence, the General Act cannot serve as a basis for the
competence of the Court to deliberate on the Application of New Zealand
with respect to French nuclear tests; that in any event the General Act of
1928 is not now applicable in the relations between France and New
Zealand and cannot prevail over the will clearly and more recently
expressed in the declaration of 20 May 1966 made by the French Govern-
ment under Article 36, paragraph 2, of the Statute of the Court; that
paragraph 3 of that declaration excepts from the French Government’s
acceptance of compulsory jurisdiction ‘‘disputes concerning activities
connected with national defence”; and that the present dispute concerning
French nuclear tests in the Pacific incontestably falls within the exception
contained in that paragraph;

17. Whereas in its oral observations the Government of New Zealand
maintains, inter alia, that the validity, interpretation and effect in the
present situation of the reservation attached to the French declaration of
20 May 1966 are issues which can be the subject of debate, and that it
cannot be baldly asserted that there is a manifest absence of jurisdiction
under Article 36, paragraph 2, of the Statute; that the General Act was,
within the meaning of Article 37 of the Statute, a treaty or convention in
force on 24 October 1945 when New Zealand and France became parties
to the Statute, and that Article 37 of the Statute accordingly conferred
on the Court the jurisdiction provided for in Article 17 of the General
Act; that such evidence as there is of State practice in more recent years is
wholly consistent with the Act’s continuity; that since 1946 France has
more than once acknowledged that the General Act remains in force;
that so far as the General Act is concerned, not only is there no manifest
lack of jurisdiction to deal with this matter, but the Court’s jurisdiction
on the merits on that basis is reasonably probable, and there exist
weighty arguments in favour of it;

18. Whereas the material submitted to the Court leads it to the con-
clusion, at the present stage of the proceedings, that the provisions
invoked by the Applicant appear, prima facie, to afford a basis on which
the jurisdiction of the Court might be founded; and whereas the Court
will accordingly proceed to examine the Applicant’s request for the
indication of interim measures of protection;

*

19. Whereas the request of the Government of New Zealand for the
indication of provisional measures is based on Article 33 of the General
Act of 1928, as well as on Article 41 of the Statute of the Court; and
whereas the Government of New Zealand in its final submission asks the

7
139 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

Court to indicate such measures under Article 33 of the General Act or,
alternatively, under Article 41 of the Statute;

20. Whereas the Court considers that it should not exercise its power
to indicate provisional measures under Article 33 of the General Act of
1928 until it has reached a final conclusion that the General Act is still in
force; whereas the Court is not in a position to reach a final conclusion on
this point at the present stage of the proceedings, and will therefore
examine the request for the indication of interim measures only in the
context of Article 41 of the Statute;

21. Whereas the power of the Court to indicate interim measures
under Article 41 of the Statute has as its object to preserve the respective
tights of the Parties pending the decision of the Court, and presupposes
that irreparable prejudice should not be caused to rights which are the
subject of dispute in judicial proceedings and that the Court’s judgment
should not be anticipated by reason of any initiative regarding the
matters in issue before the Court;

22. Whereas it follows that the Court in the present case cannot exercise
its power to indicate interim measures of protection unless the rights
claimed in the Application, prima facie, appear to fall within the purview
of the Court’s jurisdiction;

23. Whereas it is claimed by the Government of New Zealand in its
Application that rules and principles of international law are now
violated by nuclear testing undertaken by the French Government in the
South Pacific region, and that, inter alia,

(a) it violates the rights of all members of the international community
including New Zealand, that no nuclear tests that give rise to radio-
active fall-out be conducted;

(b) it violates the rights of all members of the international community,

“including New Zealand, to the preservation from unjustified artificial
radio-active contamination of the terrestrial, maritime and aerial
environment and, in particular, of the environment of the region in
which the tests are conducted and in which New Zealand, the Cook
Islands, Niue and the Tokelau Islands are situated;

(c) it violates the right of New Zealand that no radio-active material
enter the territory of New Zealand, the Cook Islands, Niue or the
Tokelau Islands, including their air space and territorial waters, as
a result of nuclear testing;

(d) it violates the right of New Zealand that no radio-active material,
having entered the territory of New Zealand, the Cook Islands, Niue
or the Tokelau Islands, including their air space and territorial
waters, as a result of nuclear testing, cause harm, including appre-
hension, anxiety and concern, to the people and Government of New
Zealand and of the Cook Islands, Niue and the Tokelau Islands;

(e) it violates the right of New Zealand to freedom of the high seas,
including freedom of navigation and overflight and the freedom to
140 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

explore and exploit the resources of the sea and the seabed, without
interference or detriment resulting from nuclear testing;

and whereas New Zealand invokes its moral and legal responsibilities in
relation to the Cook Islands, Niue and the Tokelau Islands;

24. Whereas it cannot be assumed a priori that such claims fall com-
pletely outside the purview of the Court’s jurisdiction, or that the
Government of New Zealand may not be able to establish a legal interest
in respect of these claims entitling the Court to admit the Application;

25. Whereas by the terms of Article 41 of the Statute the Court may
indicate interim measures of protection only when it considers that
circumstances so require in order to preserve the rights of either party;

26. Whereas the Government of New Zealand alleges, inter alia, that
during the period from 1966 to 1972 the French Government has carried
out a series of atmospheric nuclear tests centred on Mururoa in the
South Pacific; that the French Government has refused to give an
assurance that its programme of atmospheric nuclear testing in the
South Pacific is at an end, and that on 2 May 1973 the French Govern-
ment announced that it did not envisage cancelling or modifying the
programme originally planned; that from official pronouncements it is
clear that some further tests are envisaged with the likelihood of de-
ploying a thermonuclear warhead by 1976; that the French Government
has also reserved its options on the development of yet another generation
of nuclear weapons after 1976 which would require further tests; that in
previous years the nuclear testing series conducted by France have begun
on dates between 15 May and 7 July; that on the basis of the pronounce-
ments referred to above and the past practice of the French Government,
there are strong grounds for believing that the French Government will
carry out further testing of nuclear devices and weapons in the atmosphere
at Mururoa Atoll before the Court is able to reach a- decision on the
Application of New Zealand;

27. Whereas these allegations give substance to the New Zealand
Government’s contention that there is an immediate possibility of a
further atmospheric nuclear test being carried out by France in the
Pacific;

28. Whereas the Government of New Zealand also alleges that each
of the series of French nuclear testst has added to the radio-active fall-out
in New Zealand territory; that the basic principles applied in this field
by international authorities are that any exposure to radiation may have
irreparable, and harmful, somatic and genetic effects and that any
additional exposure to artificial radiation can be justified only by the
benefit which results; that, as the New Zealand Government has repeat-
edly pointed out in its correspondence with the French Government, the
radio-active fall-out which reaches New Zealand as a result of French
nuclear tests is inherently harmful, and that there is no compensating
benefit to justify New Zealand’s exposure to such harm; that the uncer-

9
141 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

tain physical and genetic effects to which contamination exposes the
people of New Zealand causes them acute apprehension, anxiety and
concern; and that there could be no possibility that the rights eroded by
the holding of further tests could be fully restored in the event of a
judgment in New Zealand’s favour in these proceedings;

29. Whereas the French Government, in a diplomatic Note addressed
to the Government of New Zealand and dated 10 June 1966, the text of
which was annexed to the Application in this case, emphasized that every
precaution would be taken with a view to ensuring the safety and the
harmlessness of the French nuclear tests, and observed that the French
Government, in taking all appropriate steps to ensure the protection of
the populations close to the test zone, had sought a fortiori to guarantee
the safety of populations considerably further distant, such as New
Zealand or the territories for which it is responsible; and whereas in a
letter dated 19 February 1973 to the Prime Minister of New Zealand
from the French Ambassador to New Zealand, the text of which was also
annexed to the Application in this case, the French Government called
attention to Reports of the New Zealand National Radiation Laboratory,
and of the Australian National Radiation Advisory Committee, which
reached the conclusion that the fall-out from the French tests had never
involved any danger to the health of the populations of those two countries,
and observed that the concern which had been expressed as to the long-
term effects of testing could not be based on anything other than con-
jecture;

30. Whereas for the purpose of the present proceedings it suffices to
observe that the information submitted to the Court, including Reports
of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic
Radiation between 1958 and 1972, does not exclude the possibility that
damage to New Zealand might be shown to be caused by the deposit on
New Zealand territory of radio-active fall-out resulting from such tests
and to be irreparable;

31. Whereas in the light of the foregoing considerations the Court is
satisfied that it should indicate interim measures of protection in order to
preserve the right claimed by New Zealand in the present litigation in
respect of the deposit of radio-active fall-out on the territory of New
Zealand, the Cook Islands, Niue or the Tokelau Islands;

32. Whereas the circumstances of the case do not appear to require
the indication of interim measures of protection in respect of other rights
claimed by New Zealand in the Application;

*

33. Whereas the foregoing considerations do not permit the Court to
accede at the present stage of the proceedings to the request made by the

10
142 NUCLEAR TESTS (ORDER 22 VI 73)

French Government in its letter dated 16 May 1973 that the case be
removed from the list;

34. Whereas the decision given in the present proceedings in no way
prejudges the question of the jurisdiction of the Court to deal with the
merits of the case, or any questions relating to the admissibility of the
Application, or relating to the merits themselves, and leaves unaffected
the right of the French Government to submit arguments in respect of
those questions;

35. Having regard to the position taken by the French Government in
its letter dated 16 May 1973 that the Court was manifestly not competent
in the case and to the fact that it was not represented at the hearings heid
on 24 and 25 May on the question of the indication of interim measures
of protection;

36. Whereas, in these circumstances, It is necessary to resolve as soon
as possible the questions of the Court’s jurisdiction and of the admis-
sibility of the Application;

Accordingly,
THE COURT

Indicates, by 8 votes to 6, pending its final decision in the proceedings
instituted on 9 May 1973 by New Zealand against France, the following
provisional measures:

The Governments of New Zealand and France should each of them
ensure that no action of any kind is taken which might aggravate or
extend the dispute submitted to the Court or prejudice the rights of
the other Party in respect of the carrying out of whatever decision
the Court may render in the case; and, in particular, the French
Government should avoid nuclear tests causing the deposit of radio-
active fall-out on the territory of New Zealand, the Cook Islands,
Niue or the Tokelau Islands;

Decides that the written proceedings shall first be addressed to the
questions of the jurisdiction of the Court to entertain the dispute, and of
the admissibility of the Application;

Fixes as follows the time-limits for the written proceedings:

21 September 1973 for the Memorial of the Government of New
Zealand ;

21 December 1973 for the Counter-Memorial of the French Govern-
ment;

And reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-second day of June one

11
143 NUCLEAR TESTS (DECL. JIMENEZ DE ARECHAGA)

thousand nine hundred and seventy-three, in four copies, one of which
will be placed in the archives of the Court, and the others transmitted
respectively to the French Government, to the Government of New
Zealand, and to the Secretary-General of the United Nations for trans-
mission to the Security Council.

(Signed) F. AMMOUN,
Vice-President.

(Signed) S. AQUARONE,
Registrar.

Judge JIMENEZ DE ARECHAGA makes the following declaration:

I have voted in favour of the Order for the reasons stated therein, but
wish to add some brief comments on the relationship between the
question of the Court’s jurisdiction and the indication of interim mea-
sures.

I do not believe the Court should indicate interim measures without
paying due regard to the basic question of its jurisdiction to entertain the
merits of the Application. A request should not be granted if it is clear,
even on a prima facie appreciation, that there is no possible basis on
which the Court could be competent as to the merits. The question of
jurisdiction is therefore one, and perhaps the most important, among all
relevant circumstances to be taken into account by a Member of the
Court when voting in favour of or against a request for interim measures.

On the other hand, in view of the urgent character of the decision on
provisional measures, it is obvious that the Court cannot make its answer
dependent on a previous collective determination by means of a judgment
of the question of its jurisdiction on the merits.

This situation places upon each Member of the Court the duty to
make, at this stage, an appreciation of whether—in the light of the
grounds invoked and of the other materials before him—the Court will
possess jurisdiction to entertain the merits of the dispute. From a subjec-
tive point of view, such an appreciation or estimation cannot be fairly
described as a mere preliminary or even cursory examination of the
jurisdictional issue: on the contrary, one must be satisfied that this basic
question of the Court’s jurisdiction has received the fullest possible
attention which one is able to give to it within the limits of time and of
materials available for the purpose.

When, as in this case, the Court decides in favour of interim measures,
and does not, as requested by the French Government, remove the case
from the list, the parties will have the opportunity at a later stage to
plead more fully on the jurisdictional question. It follows that that

12
144 NUCLEAR TESTS (DECL. WALDOCK)

question cannot be prejudged now; it is not possible to exclude a priori,
that the further pleadings and other relevant information may change
views or convictions presently held.

The question described in the Order as that of the existence of “a legal
interest in respect of these claims entitling the Court to admit the Applica-:
tion” (para. 24) is characterized in the operative part as one relating to
the admissibility of the Application. The issue has been raised of whether
New Zealand has a right of its own——as distinct from a general community
interest—or has suffered, or is threatened by, real damage. As far as the
power of the Court to adjudicate on the merits is concerned, the issue is
whether the dispute before the Court is one “with regard to which the
parties are in conflict as to their respective rights” as required by the
jurisdictional clause invoked by New Zealand. The question thus appears
to be a limited one linked to jurisdiction rather than to admissibility.
The distinction between those two categories of questions is indicated
by Sir Gerald Fitzmaurice in C.J. Reports 1963, pages 102-103, as
follows:

“... the real distinction and test would seem to be whether or not the
objection is based on, or arises from, the jurisdictional clause or
clauses under which the jurisdiction of the tribunal is said to exist.
If so, the objection is basically one of jurisdiction.”

Article 17 of the General Act provides that the disputes therein referred
to shall include in particular those mentioned in Article 36 of the Statute
of the Permanent Court of International Justice. Among the classes of
legal disputes there enumerated is that concerning “the existence of any
fact which, if established, would constitute a breach of an international
obligation’? (emphasis added). At the preliminary stage it would seem
therefore sufficient to determine whether the parties are in conflict as to
their respective rights. It would not appear ncessary to enter at that stage
into questions which really pertain to the merits and constitute the heart
of the eventual substantive decision such as for instance the establishment
of the rights of the parties or the extent of the damage resulting from
radio-active fall-out.

Judge Sir Humphrey WaLpock makes the following declaration:

I concur in the Order. I wish only to add that, in my view, the prin-
ciples set out in Article 67, paragraph 7, of the Rules of Court should
guide the Court in giving its decision on the next phase of the proceedings
which is provided for by the present Order.

13
145 NUCLEAR TESTS (DECL. NAGENDRA SINGH)

Judge NAGENDRA SINGH makes the following declaration:

While fully supporting the reasoning leading to the verdict of the Court,
and therefore voting with the majority for the grant of interim measures
of protection in this case, I wish to lend emphasis, by this declaration, to
the requirement that the Court must be satisfied of its own competence,
even though prima facie, before taking action under Article 41 of the
Statute and Rule 61 (New Rule 66) of the Rules of Court.

It is true that neither of the aforesaid provisions spell out the test of
competence of the Court or of the admissibility of the Application and the
request, which nevertheless have to be gone into by each Member of the
Court in order to see that a possible valid base for the Court’s competence
exists and that the Application is, prima facie, entertainable. I am,
therefore, in entire agreement with the Court in laying down a positive
test regarding its own competence, prima facie established, which was
enunciated in the Fisheries Jurisdiction! case and having been reiterated in
this case may be said to lay down not only the latest but also the settled
jurisprudence of the Court on the subject.

It is indeed a sine qua non of the exercise of judicial function that a
court can be moved only if it has competence. If therefore in the exercise
of its inherent powers (as enshrined in Art. 41 of its Statute) the Court
grants interim relief, its sole justification to do so is that if it did not, the
rights of the parties would get so prejudiced that the judgment of the
Court when it came could be rendered meaningless. Thus the possibility
of the Court being ultimately able to give a judgment on merits should
always be present when interim measures are contemplated. If, however,
the Court were to shed its legal base of competence when acting under
Article 41 of its Statute, it would immediately expose itself to the danger
of being accused of discouraging governments from:

cé

. undertaking, or continuing to undertake, the obligations of
judicial settlement as the result of any justifiable apprehension that
by accepting them they may become exposed to the embarrassment,
vexation and loss, possibly following upon interim measures, in
cases in which there is no reasonable possibility, prima facie ascer-
tained by the Court, of jurisdiction on the merits. Accordingly, the
Court cannot, in relation to a request for indication of interim
measures, disregard altogether the question of its competence on the
merits. The correct principle which emerges from these apparently
conflicting considerations and which has been uniformly adopted in
international arbitral and judicial practice is as follows: The Court
may properly act under the terms of Article 41 provided that there is
in existence an instrument such as a Declaration of Acceptance of the
Optional Clause, emanating from the Parties to the dispute, which

1 Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), 1.C.J. Reports 1972, Order of
17 August 1972, paras. 15 to 17, pp. 15 to 16.

14
146 NUCLEAR TESTS (DECL. NAGENDRA SINGH)

prima facie confers jurisdiction upon the Court and which incor-
porates no reservations obviously excluding its jurisdiction.”
(Separate opinion of Sir Hersch Lauterpacht in Interhandel case,
ILC.J. Reports 1957, p. 118.)

It needs to be mentioned, therefore, that even at this preliminary stage
of prima facie testing the Court has to examine the reservations and
declarations made to the treaty which is cited by a party to furnish the
base for the jurisdiction of the Court and to consider also the validity of
the treaty if the same is challenged in relation to the parties to the dispute.
As a result of this prima facie examination the Court could either find:

(a) that there is no possible base for the Court’s jurisdiction in which
event no matter what emphasis is placed on Article 41 of its Statute,
the Court cannot proceed to grant interim relief; or

(b) that a possible base exists, but needs further investigation to come
to any definite conclusion in which event the Court is inevitably left
no option but to proceed to the substance of the jurisdiction of the
case to complete its process of adjudication which, in turn, is time
consuming and therefore comes into conflict with the urgency of the
matter coupled with the prospect of irreparable damage to the rights
of the parties. It is this situation which furnishes the “raison d’être”
of interim relief.

If, therefore, the Court, in this case, has granted interim measures of
protection it is without prejudice to the substance whether jurisdictional
or otherwise which cannot be prejudged at this stage and will have to be
gone into further in the next phase.

Judge ad hoc Sir Garfield BARWICK makes the following declaration:

J have voted for the indication of interim measures and the Order of the
Court as to the further procedure in the case because the very thorough
discussions in which the Court has engaged over the past weeks and my
own researches have convinced me that the General Act of 1928 and the
French Government’s declaration to the compulsory jurisdiction of the
Court with reservations each provide, prima facie, a basis on which the
Court might have jurisdiction to entertain and decide the claims made by
New Zealand in its Application of 9 May 1973. Further, the exchange of
diplomatic notes between the Governments of New Zealand and France
in 1973 afford, in my opinion, at least prima facie evidence of the existence
of a dispute between those Governments as to matters of international
law affecting their respective rights.

Lastly, the material before the Court, particularly that appearing in the
UNSCEAR reports, provides reasonable grounds for concluding that
further deposit in the New Zealand territorial environment and that of

15
147 NUCLEAR TESTS (DECL. BARWICK)

the Cook Islands of radio-active particles of matter is likely to do harm
for which no adequate compensatory measures could be provided.

These conclusions are sufficient to warrant the indication of interim
measures.

I agree with the form of the provisional measures indicated, under-
standing that the action proscribed is action on the part of governments
and that the measures are indicated in respect only of the New Zealand
Government’s claim to the inviolability of its territory, and of that of the
Cook Islands.

Judges FORSTER, GROS, PETRÉN and IGNACIO-PINTO append dissenting
opinions to the Order of the Court.

(Initialled) F.A.
(Initialled) S.A.

16


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. NETHERLANDS)

ORDER OF 21 FEBRUARY 2001

2001

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A LA LICEITE
DE L'EMPLOI DE LA FORCE

(YOUGOSLAVIE c. PAYS-BAS)

ORDONNANCE DU 21 FEVRIER 2001
Official citation:

Legality of Use of Force (Yugoslavia v. Netherlands),
Order of 21 February 2001, I C.J. Reports 2001, p. 28

Mode officiel de citation:

Licéité de l'emploi de la force (Yougoslavie c. Pays-Bas),
ordonnance du 21 février 2001, C.L.J. Recueil 2001, p. 28

Sales number
ISSN 0074-4441 N° de vente: 8 1 4
ISBN 92-1-070915-2

28

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

2001 YEAR 2001

21 February
General List

No. 110 21 February 2001

CASE CONCERNING
LEGALITY OF USE OF FORCE

(YUGOSLAVIA v. NETHERLANDS)

ORDER

Present: Vice-President Sui, Acting President; President GUILLAUME;
Judges ODA, BEDJAOUI, RANJEVA, HERCZEGH, FLEISCHHAUER,
KOROMA, VERESHCHETIN, HIGGINS, PARRA-ARANGUREN,
KooïMaANS, REZEK, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL; Registrar
COUVREUR.

The International Court of Justice,

Composed as above,

After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 44 and 79 of the Rules of Court,

Having regard to the Order of 30 June 1999, whereby the Court fixed
5 January 2000 and 5 July 2000 as the time-limits for the filing, respec-
tively, of a Memorial of the Federal Republic of Yugoslavia and a
Counter-Memorial of the Kingdom of the Netherlands,

Having regard to the preliminary objections to jurisdiction and admis-
sibility filed by the Netherlands on 5 July 2000,

Having regard to the Order of 8 September 2000, whereby the Vice-
President of the Court, Acting President, fixed 5 April 2001 as the time-
limit within which the Federal Republic of Yugoslavia might present a

4
29 LEGALITY OF USE OF FORCE (ORDER 21 II 01)

- written statement of its observations and submissions on the preliminary
objections made by the Kingdom of the Netherlands;

Whereas, by letter dated 18 January 2001, received in the Registry on
19 January 2001 by facsimile, the Minister for Foreign Affairs of the
Federal Republic of Yugoslavia referred inter alia to recent diplomatic
initiatives and requested the Court, for reasons stated in that letter, “to
grant a stay of the proceedings or . . . to extend the time limit for the
submission of observations of Yugoslavia, for a period of twelve months” ;
and whereas, on receipt of that letter, the Registrar transmitted a copy
thereof to the Agent of the Kingdom of the Netherlands;

Whereas, by letter dated 5 February 2001, received in the Registry on
9 February 2001, the Agent of the Kingdom of the Netherlands informed
the Court that his Government was not opposed to a stay of proceedings
or, if a stay was not possible, to an extension of the time-limit for the
filing of the observations and submissions of Yugoslavia on the prelimi-
nary objections of the Netherlands,

Taking account of the agreement of the Parties and of the circum-
stances of the case,

Extends to 5 April 2002 the time-limit within which the Federal Repub-
lic of Yugoslavia may present a written statement of its observations and
submissions on the preliminary objections made by the Kingdom of the
Netherlands; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this twenty-first day of February, two
thousand and one, in three copies, one of which will be placed in the
archives of the Court and the others transmitted to the Government of
the Federal Republic of Yugoslavia and the Government of the Kingdom
of the Netherlands, respectively.

(Signed) Sut Jiuyong,
Vice-President.

(Signed) Philippe COUVREUR,
Registrar.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

RIGHT OF PASSAGE OVER
INDIAN TERRITORY
(PORTUGAL v. INDIA)

ORDER OF MAY 18th, 1957

1957

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

DROIT DE PASSAGE
SUR TERRITOIRE INDIEN
(PORTUGAL c. INDE)

ORDONNANCE DU 18 MAI 1957
‘This Order should be cited as follows:

“Right of passage over Indian territory,
Order of May 18th, 1957: I.C.]. Reports 1957, p. 6.”

La présente ordonnance doit être citée comme suit:

« Droit de passage sur territoire indien,
Ordonnance du 18 mai 1957: C.I. J. Recueil 1957, p. 6. »

Sales number 162
N° de vente:

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1957
18 mai
Rôle général

ANNÉE 1957 n° 32

18 mai 1957

DROIT DE PASSAGE
SUR TERRITOIRE INDIEN
(PORTUGAL c. INDE)

ORDONNANCE

Présents : M. Hackwortu, Président ; M. BADAWI, Vice-Président ;
MM. GUERRERO, BASDEVANT, WINIARSKI, ZORICIÉ,
KLAESTAD, READ, ARMAND-UGON, KOJEVNIKOV, Sir
Muhammad ZAFRULLA KHAN, Sir Hersch LAUTERPACHT,
MM. Moreno Quintana, CORDOVA, WELLINGTON Koo,
Juges; M. J. Lopez OLIVAN, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

ainsi composée,

aprés délibéré en chambre du conseil,
vu l’article 48 du Statut de la Cour,

vu l’article 37 du Règlement de la Cour,

Rend l'ordonnance suivante:

Vu lVordonnance du 16 avril 1957 fixant la date d’expiration du
délai dans lequel le Gouvernement de la République du Portugal
peut présenter un exposé écrit contenant ses observations et conclu-
sions sur les exceptions soulevées par le Gouvernment de la Répu-
blique de l'Inde;

4
DROIT DE PASSAGE SUR TERRITOIRE INDIEN (ORD. DU 18 V57) 7

Considérant que, par lettre du 6 mai 1957, dont copie certifiée
conforme a été transmise à l’agent du Gouvernement de la Répu-
blique de l'Inde le même jour, l'agent du Gouvernement de la
République du Portugal, invoquant en particulier l'amplitude peu
commune de l’acte introductif des exceptions, a demandé la pro-
longation de ce délai;

Considérant que, par lettre du 16 mai 1957, l’agent du Gouverne-
ment de la République de l’Inde a fait savoir que, sans admettre le
bien-fondé des raisons avancées à l'appui de la demande de pro-
longation, son Gouvernement n’y avait pas d’objection;

LA Cour

Reporte au 15 août 1957 la date d'expiration du délai fixé pour
la présentation des observations et conclusions du Gouvernement
de la République du Portugal sur les exceptions préliminaires du
Gouvernement de la République de l’Inde.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au
Palais de la Paix, à La Haye, le dix-huit mai mil neuf cent cin-
quante-sept, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux
archives de la Cour et dont les autres seront transmis respective-
ment au Gouvernement de la République du Portugal et au Gouver-
nement de la République de l'Inde.

Le Président,
(Signé) GREEN H. HACKWORTH.

Le Greffier,
(Signé) J. LOPEZ OLIVAN.


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

NUCLEAR TESTS CASE
(AUSTRALIA v. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

ORDER OF 22 JUNE 1973

1973

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLÉAIRES
(AUSTRALIE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE DU 22 JUIN 1973
Official citation:

Nuclear Tests (Australia v. France), Interim Protection, Order of 22 June
1973, I.C.J. Reports 1973, p. 99.

Mode officiel de citation:

Essais nucléaires (Australie c. France), mesures conservatoires, ordonnance
du 22 juin 1973, C.I.J. Recueil 1973, p. 99.

Sales number 379
NO de vente:

22 JUNE 1973

ORDER

NUCLEAR TESTS CASE
(AUSTRALIA v. FRANCE)

REQUEST FOR THE INDICATION OF INTERIM
MEASURES OF PROTECTION

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLÉAIRES
(AUSTRALIE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

22 JUIN 1973

ORDONNANCE
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1973 1973
22 juin
Rôle général
n° 58

22 juin 1973

AFFAIRE DES ESSAIS NUCLÉAIRES
(AUSTRALIE c. FRANCE)

DEMANDE EN INDICATION
DE MESURES CONSERVATOIRES

ORDONNANCE

Présents: M. AMMOUN, Vice-Président faisant fonction de Président;
MM. FORSTER, GROS, BENGZON, PETRÉN, ONYEAMA, IGNACIO-
PINTO, DE CASTRO, Morozov, JIMENEZ DE ARECHAGA, sir
Humphrey WALDock, MM. NAGENDRA SINGH, RUDA, juges;
sir Garfield BARWICK, juge ad hoc; M. AQUARONE, Greffier.

La Cour internationale de Justice,

Ainsi composée,

Après délibéré en chambre du conseil,

Vu les articles 41 et 48 du Statut de la Cour,
Vu l’article 66 du Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe de la Cour le 9 mai 1973, par la-
quelle PAustralie a introduit une instance contre la France au sujet
d’un différend portant sur des essais d’armes nucléaires dans l’atmos-
phère auxquels le Gouvernement français procéderait dans l’océan

4
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 100

Pacifique et prié la Cour dire et juger que la poursuite des essais atmos-
phériques d’armes nucléaires dans l’océan Pacifique Sud n’est pas compa-
tible avec les règles applicables du droit international et ordonner à la
République française de ne plus faire de tels essais,

Rend l’ordonnance suivante:

1. Vu la demande datée du 9 mai 1973 et enregistrée au Greffe le même
jour, par laquelle le Gouvernement australien, invoquant l’article 33
de l’Acte général de 1928 pour le règlement pacifique des différends inter-
nationaux, l’article 41 du Statut et l’article 66 du Règlement, a prié la
Cour d'indiquer, en attendant l’arrêt définitif en l’affaire dont la Cour
a été saisie par la requête en date du même jour, les mesures conser-
vatoires suivantes:

«Les mesures conservatoires consisteraient à demander au Gou-
vernement français de s’abstenir de procéder à tout essai nucléaire
dans l'atmosphère en attendant que la Cour se prononce en
l'affaire» ;

2. Considérant que le dépôt de la requête introductive d’instance et
de la demande en indication de mesures conservatoires, ainsi que les
mesures précises sollicitées, ont été notifiés par télégramme au Gouver-
nement français le jour même et qu’il lui a été simultanément transmis
copie de la requête et de la demande par courrier exprès;

3. Considérant que, conformément à l’article 40, paragraphe 3, du
Statut et à l’article 37, paragraphe 2, du Règlement, des copies de la
requête ont été transmises aux Membres des Nations Unies par l’entre-
mise du Secrétaire général et aux autres Etats admis à ester devant la
Cour;

4, Considérant que, en application de l’article 31, paragraphe 2, du
Statut, le Gouvernement australien a désigné le très honorable sir Gar-
field Barwick, Chief Justice d'Australie, pour siéger comme juge ad hoc
en l'affaire;

5. Considérant que le Gouvernement australien et le Gouvernement
français ont été avisés par des communications en date du 14 mai 1973
que le Président se proposait de convoquer la Cour en audience publique
le 21 mai 1973, pour leur donner la possibilité de présenter leurs obser-
vations sur la demande en indication de mesures conservatoires déposée
par le Gouvernement australien, et que la date et l’heure de la convoca-
tion ont été confirmées par des communications ultérieures du 17 mai
1973;

6. Considérant que, dans une lettre de l’ambassadeur de France aux
Pays-Bas datée du 16 mai 1973, remise par celui-ci au Greffier le même
jour, le Gouvernement français a fait savoir qu’il estime que la Cour n’a
manifestement pas compétence en l’espèce et qu’il ne peut accepter sa
juridiction, et qu’en conséquence le Gouvernement français n’a pas
l'intention de désigner un agent et demande a la Cour d’ordonner que
l'affaire soit rayée de son rôle;
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 101

7. Considérant qu’à l’ouverture des audiences publiques, qui ont eu
lieu les 21, 22, 23 et 25 mai 1973, étaient présents devant la Cour l’agent,
le coagent, les conseils et conseillers du Gouvernement australien;

8. Ayant entendu les observations sur la demande en indication de
mesures conservatoires et les réponses aux questions de membres de
la Cour présentées, au nom du Gouvernement australien, par M. P.
Brazil, l'honorable Lionel Murphy, sénateur, MM. R. J. Ellicott, Q.C.,
M. H. Byers, Q.C., E. Lauterpacht, Q.C. et D. P. O’Connell, professeur;

9, Ayant pris note de la conclusion finale du Gouvernement australien,
présentée à l’audience du 23 mai 1973 et déposée par écrit au Greffe le
méme jour, qui est ainsi congue:

«La conclusion finale du Gouvernement australien tend a ce
que la Cour indique, en vertu de l’article 33 de l’Acte général et de
l'article 41 du Statut de la Cour, des mesures conservatoires deman-
dant au Gouvernement français de s’abstenir de procéder à tout
essai nucléaire en atmosphére dans le Pacifique Sud, en attendant
que la Cour se prononce en l’affaire.»;

10. Ayant pris connaissance de la réponse écrite faite le 31 mai 1973
par l’agent du Gouvernement australien à deux questions qu’un membre
de la Cour lui avait posées;

11. Constatant que le Gouvernement français ne s’est pas fait représen-
ter aux audiences; et considérant que la non-comparution de l’un des
Etats en cause ne saurait en soi constituer un obstacle à Vindication de
mesures conservatoires ;

12. Considérant que la possibilité de faire entendre leurs observations
sur la demande en indication de mesures conservatoires a été offerte au
Gouvernement australien et au Gouvernement français;

13. Considérant que, lorsqu’elle est saisie d’une demande en indication
de mesures conservatoires, la Cour n’a pas besoin, avant d’indiquer ces
mesures, de s’assurer de façon concluante de sa compétence quant au fond
de l’affaire, mais qu’elle ne doit cependant pas indiquer de telles mesures
si les dispositions invoquées par le demandeur ne se présentent pas comme
constituant, prima facie, une base sur laquelle la compétence de la Cour
pourrait être fondée:

14. Considérant que, dans sa requête et ses observations orales, le
Gouvernement australien prétend fonder la compétence de la Cour sur
les dispositions suivantes:

i) Particle 17 de l’Acte général de 1928 susmentionné, rapproché de
l’article 36, paragraphe 1, et de l’article 37 du Statut de la Cour;

ii) subsidiairement, l'article 36, paragraphe 2, du Statut de la Cour et les
déclarations déposées en vertu de cet article par l’Australie et la
France;

15. Considérant que, selon la lettre du 16 mai 1973 remise au Greffier
par l’ambassadeur de France aux Pays-Bas, le Gouvernement français

6
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 102

estime notamment que l’Acte général de 1928 était partie intégrante du
système de la Société des Nations et que, depuis la disparition de celle-ci,
il manque d’effectivité et est tombé en désuétude; que ce point de vue est
confirmé par la conduite des Etats à l’égard de l’Acte général de 1928
depuis l'effondrement du système de la Société des Nations; qu’en consé-
quence l’Acte général ne peut servir de fondement à la compétence de la
Cour pour délibérer du recours de l'Australie contre les essais nucléaires
français; que de toute manière l’Acte général de 1928 n’est pas actuelle-
ment applicable aux relations entre la France et l’Australie et ne saurait
prévaloir sur la volonté clairement et postérieurement exprimée dans la
déclaration du 20 mai 1966 faite par le Gouvernement français sur la
base de l’article 36, paragraphe 2, du Statut de la Cour; que le paragraphe
3 de cettedéclaration exclut de l'acceptation de la juridiction obligatoire les
«différends concernant les activités se rapportant à la défense nationale»;
et que cette exclusion s’applique incontestablement au présent différend
concernant les essais nucléaires français dans le Pacifique;

16. Considérant que, dans ses observations orales, le Gouvernement
australien soutient notamment que divers éléments, parmi lesquels cer-
taines déclarations du Gouvernement français, constituent des indica-
tions d’où la Cour devrait conclure que l’Acte général de 1928 est encore
en vigueur entre les parties à cet acte; que l’Acte général fournit à la
Cour dans le présent différend un fondement de compétence complète-
ment indépendant de l’acceptation de la juridiction obligatoire par l’Aus-
tralie et par la France aux termes de l’article 36, paragraphe 2, du Statut;
qu’on ne saurait considérer que les obligations imposées à la France par
l’Acte général quant à l’acceptation de la compétence de la Cour ont été
modifiées par une déclaration postérieure faite par elle unilatéralement
aux termes de l’article 36, paragraphe 2, du Statut; que si la réserve rela-
tive aux «différends concernant des activités se rapportant à la défense
nationale» qui figure au paragraphe 3 de la déclaration française du
20 mai 1966 doit être considérée comme ayant un contenu objectif, on
peut douter que la mise au point d’armes nucléaires relève de la notion
de défense nationale; que, si cette réserve doit être considérée comme
laissée à l’appréciation de celui qui la formule, elle n’est pas valable et
en conséquence la France est liée par les termes de cette déclaration, sans
que l’on ait à tenir compte de la réserve dont il s’agit;

17. Considérant que les éléments soumis à la Cour l’amènent à con-
clure, au stade actuel de la procédure, que les dispositions invoquées par
le demandeur se présentent comme constituant, prima facie, une base
sur laquelle la compétence de la Cour pourrait être fondée; et qu’en
conséquence la Cour se propose d’examiner la demande en indication de
mesures conservatoires présentée par le demandeur;

*

18. Considérant que le Gouvernement australien a déclaré, en réponse
7
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 103

à une question posée pendant les plaidoiries, qu’il fonde sa demande en
indication de mesures conservatoires «avant tout sur l’article 41 du Statut
de la Cour» et qu’il ne fonde sa demande sur l’article 33 de l’Acte général
de 1928 qu’à titre subsidiaire et uniquement si, compte tenu des éléments
dont elle dispose, la Cour croit pouvoir conclure que l’Acte général est
toujours en vigueur;

19. Considérant que la Cour n’est pas en mesure d’aboutir à une
conclusion définitive sur ce point, en la phase actuelle de la procédure,
et en conséquence n’examinera la demande en indication de mesures con-
servatoires que dans le cadre de l’article 41 du Statut;

20. Considérant que le pouvoir d’indiquer des mesures conservatoires
conféré à la Cour par l’article 41 du Statut a pour objet de sauvegarder
les droits des parties en attendant que la Cour rende sa décision, qu'il
présuppose qu’un préjudice irréparable ne doit pas être causé aux droits
en litige devant le juge et qu'aucune initiative concernant les questions
litigieuses ne doit anticiper sur l'arrêt de la Cour;

21. Considérant que par suite la Cour n’exercera en l'espèce son pou-
voir d’indiquer des mesures conservatoires que si les droits invoqués dans
la requéte paraissent de prime abord relever de la juridiction de la Cour;

22. Considérant que le Gouvernement australien formule comme suit
ses griefs dans sa requête:

i) le droit de l’Australie et de ses habitants, ainsi que celui d’autres
Etats et de leurs habitants, à ne pas être exposés aux essais d’armes
nucléaires effectués dans l’atmosphère par un pays quelconque est et
sera violé:

ii) le dépôt de retombées radioactives sur le territoire australien et leur
dispersion dans l’espace aérien australien sans le consentement de
l'Australie:

a) violent la souveraineté de l’Australie sur son territoire;

b) compromettent le droit que l'Australie possède en toute indépen-
dance de décider des actes qui auront lieu sur son territoire et plus
particulièrement de décider si l'Australie et ses habitants seront
exposés à des rayonnements de sources artificielles ;

iii) la gêne apportée aux navires et aux aéronefs en haute mer et dans
l’espace aérien surjacent ainsi que la pollution de la haute mer par des
retombées radioactives constituent des infractions à la liberté de la
haute mer;

23. Considérant qu’on ne saurait supposer à priori que de telles de-
mandes échappent complètement à la juridiction de la Cour ou que le
Gouvernement australien ne soit pas en mesure d'établir à l’égard de ces
demandes l’existence d’un intérêt juridique autorisant la Cour à accueillir
la requête ;

24. Considérant qu’aux termes de l’article 41 du Statut la Cour ne

8
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 104

peut indiquer des mesures conservatoires que si elle estime quelescircons-
tances l’exigent pour sauvegarder les droits de chacune des parties;

25. Considérant que le Gouvernement australien allègue notamment
que des séries d’expériences nucléaires en atmosphère ont été effectuées
par le Gouvernement français dans le Pacifique pendant la période
1966-1972, au cours desquelles on a fait exploser en particulier plusieurs
bombes à hydrogène et un certain nombre d’engins à forte et moyenne
puissance; que, ces derniers mois, un faisceau d’indications toujours plus
nombreuses tend à montrer que le Gouvernement français envisage
d'effectuer en 1973 une nouvelle série d’essais nucléaires en atmosphère
dans le Pacifique, ce que le Gouvernement français n’a pas démenti;
que cette série d’essais pourrait durer jusqu’en 1975 et même au-delà;
que, dans la correspondance diplomatique et dans les entretiens qui se
sont déroulés pendant l’année en cours, le Gouvernement français n’a
pas accepté de mettre fin aux expérimentations nucléaires en atmosphère
dans le Pacifique ni de renseigner l’ Australie sur les dates des expériences
projetées, l'importance et le rendement escomptés des explosions; et que,
dans une déclaration faite devant le Parlement français le 2 mai 1973,
le Gouvernement français a indiqué que, malgré les protestations de
l'Australie et d’autres pays, il n’envisageait ni d’annuler ni de modifier le
programme d’expérimentation nucléaire initialement prévu;

26. Considérant que ces allégations viennent étayer la thèse du Gou-
vernement australien selon laquelle il se peut que la France procède
immédiatement à un nouvel essai nucléaire atmosphérique dans le Paci-
fique;

27. Considérant que le Gouvernement australien allègue aussi que les
explosions nucléaires en atmosphère réalisées par la France dans le
Pacifique ont provoqué des retombées radioactives sur une grande partie
du territoire australien et ailleurs dans l’hémisphère sud, ont suscité des
concentrations mesurables de radioéléments dans les produits alimentai-
res et chez l’homme et ont augmenté la dose d’irradiation des habitants
de cet hémisphére, notamment en Australie; que tout dépôt de substances
radioactives en territoire australien constitue un danger virtuel pour
PAustralie et ses habitants et que tout dommage qu’il pourrait causer
serait irréparable; que les expériences nucléaires françaises dans l’atmos-
phère sont une source d’inquiétude et d’anxiété pour les Australiens; que
les conséquences que les essais nucléaires français pourraient avoir en ce
qui concerne les ressources de la mer et l’environnement seraient ineffa-
cables et qu'aucun versement d’indemnité ne pourrait remettre les choses
en état; et que rien ne saurait changer le fait qu’une entrave aurait été
apportée par la France aux droits de l'Australie et de ses habitants à
bénéficier de la liberté de mouvement en haute mer et dans l’espace aérien
surjacent ;

28. Considérant que, dans une note diplomatique du 7 février 1973
adressée au Gouvernement australien, note dont le texte est joint à la
requête déposée en la présente affaire, le Gouvernement français a appelé
lattention sur des rapports publiés de 1967 à 1972 par le National Radia-

9
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 105

tion Advisory Committee d'Australie, qui concluaient tous que les
retombées des essais français ne constituaient pas un danger pour la santé
de la population australienne ; considérant que dans cette note le Gouver-
nement français s’est en outre déclaré convaincu que, en l’absence de
dommages constatés qui seraient dus aux expériences nucléaires fran-
çaises, celles-ci ne violaient aucune règle du droit international et que,
s’il était prétendu que l’infraction au droit venait d’une violation d’une
norme juridique portant sur le seuil de pollution atomique qui ne devrait
pas être dépassé, on voyait mal quelle était la règle précise invoquée par
l'Australie;

29. Considérant que, aux fins de la présente procédure, il suffit de
noter que les renseignements soumis à la Cour, y compris les rapports du
Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonne-
ments ionisants présentés entre 1958 et 1973, n’excluent pas qu’on puisse
démontrer que le dépôt en territoire australien de substances radioactives
provenant de ces essais cause un préjudice irréparable à l’Australie;

30. Considérant qu’étant donné ce qui précède la Cour estime devoir
indiquer des mesures conservatoires pour sauvegarder le droit invoqué
par l’Australie dans le présent différend en ce qui concerne le dépôt de
retombées radioactives sur son territoire;

31. Considérant que les circonstances de l’affaire ne paraissent pas
exiger l'indication de mesures conservatoires en ce qui concerne d’autres
droits invoqués par l’Australie dans la requête;

*

32. Considérant qu’étant donné ce qui précède la Cour ne peut faire
droit, au stade actuel de la procédure, à la demande du Gouvernement
français dans sa lettre du 16 mai 1973 tendant à ce que l’affaire soit
rayée du rôle;

33. Considérant qu’une décision rendue en la présente procédure ne
préjuge en rien la compétence de la Cour pour connaître du fond de
l'affaire ni aucune question relative à la recevabilité de la requête ou au
fond lui-même et qu'elle laisse intact le droit du Gouvernement français
de faire valoir ses moyens en ces matières;

34. Considérant la position prise par le Gouvernement français dans
sa lettre du 16 mai 1973 selon laquelle la Cour n’a manifestement pas
compétence en l'espèce, et le fait qu’il n’a pas été représenté aux audiences
qui ont eu lieu entre le 21 et le 25 mai 1973 sur la question de l’indication
de mesures conservatoires ;

35. Considérant que, dans ces conditions, il est nécessaire de régler
aussi rapidement que possible la question de la compétence de la Cour
et celle de la recevabilité de la requête;

10
ESSAIS NUCLÉAIRES (ORDONNANCE 22 VI 73) 106

En conséquence,
La Cour

Indique à titre provisoire, par huit voix contre six, en attendant son
arrêt définitif dans l’instance introduite le 9 mai 1973 par l’Australie
contre la France, les mesures conservatoires suivantes tendant à ce que:

Le Gouvernement australien et le Gouvernement français veillent
lun et l’autre à éviter tout acte qui risquerait d’aggraver ou d'étendre
le différend dont la Cour est saisie ou de porter atteinte au droit de
l’autre Partie à obtenir l’exécution de tout arrêt que la Cour pourrait
rendre en l'affaire; et en particulier le Gouvernement français s’ab-
stienne de procéder à des essais nucléaires provoquant le dépôt de
retombées radioactives sur le territoire australien;

Décide que les pièces écrites porteront d’abord sur la question de la
compétence de la Cour pour connaître du différend et sur celle de la rece-
vabilité de la requête;

Fixe comme suit la date d’expiration des délais pour la procédure
écrite:

Pour le dépôt du mémoire du Gouvernement australien, le 21 septem-
bre 1973,

Pour le dépôt du contre-mémoire du Gouvernement français, le 21
décembre 1973;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de
la Paix, à La Haye, le vingt-deux juin mil neuf cent soixante-treize, en
quatre exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et
dont les autres seront transmis respectivement au Gouvernement fran-
çais, au Gouvernement australien et au Secrétaire général de l’Organisa-
tion des Nations Unies pour transmission au Conseil de sécurité.

Le Vice-Président,
(Signé) F. AMMOUN.

Le Greffier,
(Signé) S. AQUARONE.

M. JIMENEZ DE ARECHAGA, juge, fait la déclaration suivante:

J'ai voté en faveur de l’ordonnance et des motifs qui y figurent, mais je
voudrais ajouter quelques brèves observations au sujet du rapport entre
la compétence de la Cour et l’indication de mesures conservatoires.

11
ESSAIS NUCLÉAIRES (DÉCL. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA) 107

Je ne pense pas que la Cour doive indiquer des mesures conservatoires
sans accorder toute l’attention voulue à la question fondamentale de sa
compétence pour connaître au fond de la requête dont elle est saisie. II
ne faut pas indiquer de mesures conservatoires s’il apparaît nettement,
et cela même de prime abord, qu'il n’existe aucune base sur laquelle [a
Cour puisse éventuellement fonder sa compétence au fond. La question
juridictionnelle est donc l’une des circonstances — et peut-être la plus
importante — qu’un membre de la Cour doit prendre en considération
lorsqu'il se prononce pour ou contre Vindication de mesures conserva-
toires.

D'un autre côté, étant donné l'urgence de la décision sur les mesures
conservatoires, il est évident que la Cour ne peut pas subordonner sa
réponse à une détermination collective préalable, par voie d’arrêt, de sa
compétence au fond.

Dans ces conditions, il incombe à chaque membre de la Cour d’appré-
cier au stade actuel si, vu les motifs invoqués et les autres éléments dont
il dispose, la Cour possède la compétence nécessaire pour connaître
du fond du différend. D’un point de vue subjectif, cette appréciation ou
estimation ne peut être considérée à proprement parler comme un simple
examen préliminaire ou même sommaire de la question juridictionnelle:
au contraire, il faut être parvenu à la conviction que cette question fon-
damentale de la compétence de la Cour a reçu toute l’attention qu’il est
possible de lui accorder dans les limites de temps et avec les moyens d’in-
formation disponibles.

Lorsque, comme c'est le cas en l’espèce, la Cour décide d'indiquer des
mesures conservatoires et ne raye pas l'affaire du rôle, ainsi que le deman-
dait le Gouvernement français, les parties auront plus tard l’occasion de
débattre plus a fond la question juridictionnelle. [s’ensuitqu’onnesaurait
la préjuger maintenant: il n’est pas impossible, à priori, que les écritures
qui seront présentées et les autres éléments d’appréciation modifient les
opinions ou convictions actuelles.

* *

La question que l’ordonnance présente comme celle de l’existence, à
Végard de ces demandes, d’un «intérêt juridique autorisant la Cour à
accueillir la requête» (paragraphe 23) est caractérisée, dans le dispositif,
comme ayant trait à la recevabilité de la requête. On s’est demandé si
l'Australie peut se prévaloir d’un droit propre — distinct d’un intérêt
collectif ou général —- ou si elle a été ou pourrait être victime d’un préju-
dice réel. Pour ce qui est du pouvoir de la Cour de statuer au fond, le
problème consiste à déterminer si le litige soumis à la Cour est un «diffé-
rend au sujet duquel les parties se contesteraient réciproquement un
droit», comme l’exige la clause juridictionnelle invoquée par l’Australie.
Il semble donc qu'il s’agisse là d’une question de portée limitée concer-
nant la juridiction plutôt que la recevabilité. Sir Gerald Fitzmaurice a

12
ESSAIS NUCLÉAIRES (DÉCL. WALDOCK) 108

indiqué comme suit comment il différenciait ces deux catégories de ques-
tions (C.J. Recueil 1963, p. 102-103):

«la distinction, le texte réel, dépend semble-t-il du point de savoir si
l'exception repose ou est fondée sur la clause ou les clauses juridic-
tionnelles en vertu desquelles on prétend établir la compétence. Si
tel est le cas, l'exception porte essentiellement sur la compétence.»

L'article 17 de l’Acte général stipule que les différends visés dans cet
acte comprennent notamment ceux que mentionne l’article 36 du Statut
de la Cour permanente de Justice internationale. Au nombre des catégo-
ries de différends juridiques énumérés dans cet article figure «la réalité de
tout fait qui, s’il était établi, constituerait la violation d’un engagement
international» (les italiques sont de nous).

Au stade préliminaire, il semblerait donc suffisant de déterminer si les
parties se contestent réciproquement un droit. Il n'apparaît pas nécessaire
à ce stade d’aborder des questions qui relèvent en réalité du fond et qui
constituent le point essentiel de la décision qui interviendra par la suite
sur le fond, comme celle de l’établissement des droits des parties ou de
l’étendue du préjudice résultant des retombées radioactives.

Sir Humphrey WALDOCK, juge, fait la déclaration suivante:

Je souscris à l’ordonnance. Je voudrais seulement ajouter que, selon
moi, les principes énoncés à l’article 67, paragraphe 7, du Règlement,
devraient guider la Cour lorsqu'elle rendra sa décision en la phase sui-
vante de la procédure, que prévoit la présente ordonnance.

M. NAGENDRA SINGH, juge, fait la déclaration suivante:

Tout en souscrivant pleinement aux motifs de la décision rendue par la
Cour et en votant donc avec la majorité pour l'indication de mesures con-
servatoires en l’espèce, je voudrais bien faire ressortir, dans cette déclara-
tion, l’obligation faite à la Cour de s’assurer de sa compétence, même
prima facie, avant de statuer en vertu de l’article 41 du Statut et de l’ar-
ticle 66 du Règlement.

Certes aucune de ces dispositions ne précise le critère de la compétence
de la Cour ou de la recevabilité de la requête et de la demande, critère
que tout membre de la Cour n’en doit pas moins examiner pour s’assurer
qu’il existe un fondement valable possible à la compétence de la Cour et
que la requête est de prime abord recevable. J’approuve donc tout à fait
la Cour quand elle énonce un critère positif quant à sa compétence prima
facie, critère qui a été énoncé dans l'affaire de la Compétence en matière
de pêcheries! et qui, étant réaffirmé dans la présente espèce, peut être

1 Compétence en matière de pêcheries (Royaume-Uni c. Islande), C.I.J. Recueil 1972,
ordonnance du 17 août 1972, par. 15 à 17, p. 15-16.

13
ESSAIS NUCLÉAIRES (DÉCL. NAGENDRA SINGH) 109

considéré comme exprimant, en la matière, non seulement la jurispru-
dence la plus récente de la Cour mais aussi sa jurisprudence bien établie.

L'exercice de la fonction judiciaire ne peut se concevoir que si le
tribunal saisi a compétence. Si par conséquent la Cour indique des mesu-
res conservatoires dans l'exercice de ses pouvoirs inhérents (tels que
l’article 41 de son Statut les consacre), sa seule justification est que, sans
ces mesures, les droits des parties seraient si compromis que l'arrêt de la
Cour, au moment où i! serait rendu, serait dépourvu de sens. On ne doit
donc jamais oublier, quand on envisage des mesures conservatoires, que
la Cour aura peut-être, en fin de compte, à statuer au fond. Si la Cour
devait écarter le fondement juridique de sa compétence quand elle se pro-
nonce sur la base de l’article 41 de son Statut, elle s’exposerait immédiate-
ment au reproche de décourager les gouvernements

«d’accepter ou de continuer d’accepter les obligations du règlement
judiciaire, en raison de la crainte justifiée qu’en les acceptant ils
risqueraient de s’exposer à la gêne, aux vexations et aux pertes pou-
vant résulter de mesures conservatoires dans le cas où il n’existe
aucune possibilité raisonnable de compétence au fond vérifiée par la
Cour prima facie. Par conséquent, la Cour ne peut, à propos d’une
demande en indication de mesures conservatoires, négliger complète-
ment la question de sa compétence au fond. Le principe exact qui
se dégage de ces considératfons apparemment contradictoires et qui a
été adopté uniformément par la pratique arbitrale et judiciaire inter-
nationale est le suivant: La Cour peut légitimement agir en applica-
tion de l’article 41, pourvu qu'il existe un instrument, tel qu’une dé-
claration d’acceptation de la disposition facultative, émanant des
Parties au différend, conférant à la Cour compétence prima facie et ne
contenant aucune réserve excluant manifestement cette compéten-
ce.» (Opinion individuelle de sir Hersch Lauterpacht dans l’affaire
de l’Interhandel, C.1.J. Recueil 1957, p. 118-119.)

Il convient par suite de préciser que même à ce stade préliminaire où
elle vérifie sa compétence prima facie, la Cour doit examiner les réserves
et déclarations affectant le traité qu’une partie invoque comme fonde-
ment de la juridiction de la Cour, ainsi que la validité de ce traité si elle
est contestée en ce qui concerne les parties au différend. A l'issue de cet
examen prima facie, la Cour peut conclure:

a) soit qu’il n’existe aucune base possible de compétence de la Cour,
auquel cas, quel que soit le rôle attribué à l’article 41 du Statut, la
Cour ne peut accorder de mesures conservatoires;

b) soit qu’il existe une base possible, mais qu’un examen plus approfondi
s'impose avant de parvenir à une conclusion ferme, auquel cas la Cour
se doit d'examiner à fond sa compétence pour s'acquitter complète-
ment de sa mission judiciaire, ce qui prend du temps, nuit à l’urgence

14
ESSAIS NUCLÉAIRES (DÉCL. BARWICK) 110

existant en la matière et risque de porter un tort irréparable aux droits
des parties. C’est une telle situation qui justifie l'indication de mesures
conservatoires.

Ainsi, si la Cour a indiqué des mesures conservatoires en l’espèce, elle
la fait sans préjudice des problèmes de substance, juridictionnels ou
autres, qui ne peuvent être actuellement préjugés et devront être appro-
fondis au cours de la phase suivante.

Sir Garfield BARWICK, juge ad hoc, fait la déclaration suivante:

Jai voté en faveur de l’indication de mesures conservatoires et de l’or-
donnance de la Cour sur la suite de la procédure, convaincu par les dis-
cussions très approfondies auxquelles la Cour a procédé ces dernières
semaines et par mes propres recherches que l’Acte général de 1928 et la
déclaration du Gouvernement français acceptant, avec réserve, la juridic-
tion obligatoire de la Cour constituent l’un et l’autre, prima facie, une
base possible de compétence de la Cour pour connaître des demandes
formulées par l’Australie dans sa requête du 9 mai 1973 et se prononcer à
leur sujet. En outre, selon moi, l'échange de notes diplomatiques de 1973
entre le Gouvernement australien et le Gouvernement français démontre,
au moins de prime abord, qu’il existe un différend entre ces gouverne-
ments sur des questions de droit international affectant leurs droits
respectifs.

Enfin, sur la base de la documentation soumise à la Cour, et en particu-
lier des rapports du Comité scientifique des Nations Unies pour l’étude
des effets des rayonnements ionisants, il est raisonnable de conclure
que de nouveaux dépôts de particules radioactives dans l’environnement
territorial de l’Australie causeraient probablement des dommages pour
lesquels il ne saurait y avoir de réparation adéquate.

Ces conclusions suffisent à justifier l'indication de mesures conserva-
toires.

J'approuve la forme donnée aux mesures conservatoires, étant entendu
selon moi que les actes prohibés sont ceux des gouvernements et que les
mesures sont indiquées uniquement en relation avec la demande austra-
lienne concernant l’inviolabilité de son territoire.

MM. FORSTER, GROS, PETRÉN et IGNACIO-PINTO, juges, joignent à
l’ordonnance les exposés de leur opinion dissidente.

(Paraphé) F.A.
(Paraphé) S.A.

15


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE OF CERTAIN NORWEGIAN
LOANS

(FRANCE v. NORWAY)

ORDER OF SEPTEMBER 19th, 1955

1955

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A CERTAINS
EMPRUNTS NORVEGIENS

(FRANCE c. NORVEGE)

ORDONNANCE DU 19 SEPTEMBRE 1955
This Order should be cited as follows:

‘Case of Certain Norwegian Loans,
Order of September roth, 1955: I.C. J. Reports 1955, p. 124.”

La présente ordonnance doit étre citée comme suit :

«Affaire relative à certains emprunts norvégiens,
Ordonnance du 19 septembre 1955: C.I. J. Recueil 1955, p. 124»

Sales number 1 38
N° de vente :

1955
September 19th
General List :
No. 29

124

INTERNATIONAL’ COURT OF JUSTICE

YEAR 1955
September 19th, 1955

CASE OF CERTAIN NORWEGIAN
LOANS

(FRANCE v. NORWAY)

ORDER

The President of the International Court of Justice,
having regard to Articles 40 and 48 of the Statute of the Court,
having regard to Articles 32 and 37 of the Rules of Court ;

Whereas by a letter dated July 6th, 1955, the French Ambassa-
dor to the Netherlands transmitted to the Registry an Application
of the Government of the French Republic of the same date
instituting proceedings before the Court against the Government of
the Kingdom of Norway, in the matter of the payment of certain
Norwegian loans,

Whereas the Application refers to Article 36, paragraph 2, of the
Statute and to the acceptance of the compulsory jurisdiction of the
Court by the Kingdom of Norway on November 16th, 1946, and
by the French Republic on March Ist, 1946,

Whereas by the said letter dated July 6th, 1955, the French
Ambassador to the Netherlands notified the appointment of
M. André Gros, Legal Adviser to the Ministry for Foreign Affairs as
Agent of the Government of the French Republic,

Whereas by a letter dated July 20th, 1955, the Norwegian
Royal Ministry for Foreign Affairs acknowledged receipt of the
Application and by a subsequent letter dated September 7th, 1955,
notified the appointment of M. Sven Arntzen, Advocate at the

4
125 CERTAIN NORWEGIAN LOANS (ORDER OF IQ IX 55)

Supreme Court, and M. Lars Jorstad, Norwegian Minister to the
Netherlands, as Agents of the Government of the Kingdom of
Norway ;

Whereas the Agents of the Parties have stated their views with
regard to questions of procedure, the Agent of the Government of
the French Republic having expressed the desire to have a time-
limit of three months for the preparation of the Memorial, and the
Agent of the Government of the Kingdom of Norway a time-limit
of four months for the preparation of the Counter-Memorial ;

Whereas an agreement has been reached by the Parties in this
regard ;

Whereas there is no objection to taking this agreement into
account ;

Fixes as follows the time-limits for the filing of the said
Pleadings :

for the Memorial of the Government of the French Republic :
December 20th, 1955 ;

for the Counter-Memorial of the Government of the Kingdom
of Norway: April 20th, 1956 ;

And reserves the rest of the procedure for further decision.

Done in English and French, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this nineteenth day of September,
one thousand nine hundred and fifty-five, in three copies, one of
which will be placed in the archives of the Court and the others
will be transmitted to the Government of the French Republic
and the Government of the Kingdom of Norway respectively.

(Signed) GREEN H. HACKWORTE,
President. ,

(Signed) GARNIER-COIGNET,
Deputy-Registrar.


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

APPEL CONCERNANT LA COMPÉTENCE
DU CONSEIL DE L’OACI

(INDE c. PAKISTAN)

ORDONNANCE DU 3 DECEMBRE 1971

1971

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

APPEAL RELATING TO THE JURISDICTION
OF THE ICAO COUNCIL

(INDIA v. PAKISTAN)

ORDER OF 3 DECEMBER 1971
Mode officiel de citation:

Appel concernant la compétence du Conseil de l'OACTI, ordonnance du
3 décembre 1971, C.I.T. Recueil 1971, p. 350.

Official citation:

Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council, Order of 3
December 1971, I.C.J. Reports 1971, p. 350.

Sales mmber 358

350

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

1071 ANNÉE 1971
3 décembre
Rôle général 3 décembre 1971

APPEL CONCERNANT LA COMPÉTENCE
DU CONSEIL DE L’OACI

(INDE c. PAKISTAN)

ORDONNANCE

Le Vice-Président de la Cour internationale de Justice, faisant fonction
de Président en vertu de l’article 13 du Règlement de la Cour,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et l’article 37 du Règlement de la
Cour,

Vu l'ordonnance du 16 septembre 1971 fixant au 16 décembre 1971
la date d’expiration du délai pour le dépôt du mémoire du Gouverne-
ment indien,

Considérant que, le 3 décembre 1971, au cours d’une réunion à laquelle
assistaient les agents des deux gouvernements, l’agent du Gouvernement
indien a demandé pour des raisons matérielles le report au 22 décembre
1971 de la date d’expiration du délai pour le dépôt du mémoire;

Considérant que l’agent du Gouvernement pakistanais n’a pas soulevé
d’objection;

Reporte au 22 décembre 1971 la date d’expiration du délai pour le
dépôt du mémoire du Gouvernement indien;
Réserve la suite de la procédure.

4
351 CONSEIL DE L’OACI (ORDONNANCE 3 XII 71)

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au palais
de la Paix, à La Haye, le trois décembre mil neuf cent soixante et onze,
en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour
et dont les autres seront transmis respectivement au Gouvernement indien
et au Gouvernement pakistanais.

Le Vice-Président,
(Signé) F. AMMOUN.

Le Greffier,
{Signé) S. AQUARONE.