74

SEPARATE OPINION OF JUDGE SHAHABUDDEEN

Ihave voted for the Order made by the Court but would like to consider
a little more specifically than the Court has done Guinea-Bissau’s princi-
pal argument (referred to in paragraph 25 of the Order) on the particular
point on which the decision has turned against it. Guinea-Bissau seemed
to be contending for a more liberal view than that adopted by the Court of
the kind of link which should exist between rights sought to be preserved
by provisional measures and rights sought to be adjudicated in the case.
The argument has given me some difficulty.

Accepting that the cases “have shown the need for a clear connection
between the object of the incidental request and that of the principal one”,
Guinea-Bissau correctly submitted that the “establishment of the connec-
tion is necessary inasmuch as the subject of the request is to protect the
rights in dispute, not other rights that are beyond the scope of the proceed-
ings” (CR 90/1, p. 27, 12 February 1990). These propositions reflect the
traditional principle that provisional measures “should have the effect of
protecting the rights forming the subject of the dispute submitted to the
Court” (Polish Agrarian Reform, P.C.I_J., Series A/B, No. 58, p. 177).

In this case, it is clear that the maritime rights of the Parties, which are
sought to be preserved by the requested provisional measures, will not be
determined by a determination of the dispute pending before the Court as
to the existence and validity of the award. In the result, as it has been
argued in the Court’s Order, the provisional measures requested are not
directed to the preservation of the rights of the Parties in that particular
and somewhat specialized dispute. Indeed, when the traditional principle
is pressed to its logical conclusion, it is difficult to conceive of circum-
stances which could ground an indication of provisional measures relat-
ing to the substantive rights sought to be determined by an arbitral award
where the dispute in the main case relates only to the existence and valid-
ity of the award.

Guinea-Bissau sought to overcome this problem by contending, in
effect, for a more liberal view of the applicable principles than that on
which the Court has acted. As I understand its case (CR 90/1, pp. 28-39),
its argument is that, although the rights sought to be preserved by the
requested provisional measures are not themselves part of the rights
which form the subject of the specific dispute relating to the existence and
validity of the award, the two sets of rights are logically linked, and that
this link is such as to justify the Court in exercising its competence under
Article 41 of the Statute to indicate provisional measures “if it considers
the circumstances so require”. The link has been presented within a theor-

14
75 ARBITRAL AWARD (SEP. OP. SHAHABUDDEEN)

etical framework in which the dispute as to the actual maritime rights of
the Parties is regarded as a principal or first-order dispute and the dispute
as to the existence and validity of the award is regarded as a subordinate or
second-order dispute. To do justice to Professor Miguel Galvao Teles’s
arguments on the point, it is necessary to reproduce the following
passages from his oral submissions:

“Now, save, possibly, in so far as measures relating to evidence are
concerned, provisional measures always relate to the basic interests
and are justified by them; and, in the second place, they must be
declared admissible by reference to these interests even if the Tribu-
nal is seised of a subordinate dispute or one of the second order.”
(CR 90/1, p. 32.)

“As is the case with the interests of the parties, decisions taken on
subordinate disputes and disputes of the second order have no intrin-
sic value. Their value is due only to the contribution they make to the
final solution of the basic dispute. What needs to be safeguarded, at
any procedural stage, are the practical conditions of this final solu-
tion, peace with respect to the basic conflict, and, equally, the inter-
ests of the parties that are the object of the conflict, whatever the
procedural stage reached, because, should the practical conditions of
the final solution be impaired, the same will be true of the decision on
the subordinate dispute or the dispute of the second order, because if
peace is jeopardized the procedural stage at which one finds oneself
is of no consequence.” (Jbid., pp. 33-34.)

“The fact that provisional measures are not conceived as a provi-
sional anticipation of a possible final decision and that they are
regarded by the Statute and the Rules as being based first of all on the
interest of the international community itself — in the enforcement
of judicial decisions and in peace — is the justification that the link
essential for the admissibility of measures is the link between the
measures contemplated and the conflict of interests underlying the
question or questions put to the Court, whether the latter is seised of a
main dispute or of a subsidiary dispute, a fundamental dispute or a
secondary dispute, on the sole condition that the decision by the
Court on questions of substance which are put to it are a necessary
prerequisite of the settlement or the status of the settlement of the con-
flict of interests to which the measures relate, as implicitly recognized
by the Permanent Court of International Justice in the case concern-
ing the Denunciation of the Treaty of 2 November 1865 between China
and Belgium, and by this eminent Court itself in the case concerning
the Anglo-Iranian Oil Co.” (Ibid., p. 37.)

In the first case so cited by learned counsel for Guinea-Bissau — the
Denunciation of the Treaty of 2 November 1865 between China and Belgium
(P.C.LJ., Series A, No. 8) — provisional measures were indicated to pre-
serve the rights of Belgium and its nationals under a treaty although the
formal relief sought in the substantive case was only a judgment that

15
76 ARBITRAL AWARD (SEP. OP. SHAHABUDDEEN)

China was “not entitled unilaterally to denounce the Treaty . . .”. How-
ever, the issue so presented in the substantive case was not a purely theor-
etical one, for China had in fact denounced the treaty (P.C_LJ., Series A,
No. 8, p. 5). It followed that, there being no denial that Belgium and its
nationals had rights under the treaty if still in force, the existence of those
rights would be directly affected by a determination that China had no
right of denunciation. In this respect, the Order of Court read:

“Whereas the Chinese Government has declared the aforemen-
tioned Treaty to have ceased to be effective, whilst the Belgian Gov-
ernment, on the other hand, maintains that it is still in force, and as,
consequently, the situation secured by the Treaty to Chinese nation-
als resident in Belgium has undergone no modification, whilst the
corresponding situation of Belgian nationals in China has been
altered in virtue of the abovementioned Presidential Order” (1.e., the
Order issued by the President of the Republic of China relating to the
denunciation of the Treaty. Ibid. p. 6. See also P.CLILJ.,, Series E,
No. 3, p. 127.)

It seems, therefore, that the Court approached the matter on the footing
that the rights sought to be preserved by the requested provisional
measures were part of the rights which formed the subject of the dispute
as to whether China had a right of denunciation and would be directly
affected by a determination of the latter.

In a sense, the position in that case seemed similar to that in the Fisheries
Jurisdiction case (United Kingdom v. Iceland), Interim Protection UI.C_J.
Reports 1972, p. 12) in which it was clear that the British fisheries rights
sought to be preserved by the requested provisional measures would be
directly affected by the ultimate decision in the case even though the for-
mal reliefs sought in the latter were declarations which related not to those
rights themselves, but only, in substance, to the question whether
Iceland’s claim to an exclusive fisheries zone of 50 miles was valid in
international law (L.CJ. Pleadings, Fisheries Jurisdiction, Vol. 1, p. 10,
para. 21; and the argument of Sir Peter Rawlinson, ibid, pp. 98 ff.).
Paragraphs 13 and 14 of the Order of Court in that case reasoned the
position this way:

“13. Whereas in the Application by which the Government of the
United Kingdom instituted proceedings, that Government, by asking
the Court to adjudge that the extension of fisheries jurisdiction by
Iceland is invalid, is in fact requesting the Court to declare that the
contemplated measures of exclusion of foreign fishing vessels can-
not be opposed by Iceland to fishing vessels registered in the United
Kingdom.

16
77 ARBITRAL AWARD (SEP. OP. SHAHABUDDEEN)

14. Whereas the contention of the Applicant that its fishing ves-
sels are entitled to continue fishing within the above-mentioned zone
of 50 nautical miles is part of the subject-matter of the dispute sub-
mitted to the Court, and the request for provisional measures
designed to protect such rights is therefore directly connected with
the Application filed on 14 April 1972” (C.J. Reports 1972, p. 15).

In the second case relied on by Guinea-Bissau, namely, the Anglo-
Iranian Oil Co., Interim Protection (I.C.J. Reports 1951, p. 89), provisional
measures were indicated for the protection of the company’s property
rights, although the United Kingdom’s primary claim was only for a dec-
laration that Iran was under a duty to submit the dispute to arbitration.
This situation seems a little closer to the thesis of Guinea-Bissau. How-
ever, three observations may be made. First, in the absence of provisional
measures, the execution of a possible decision by the Court that Iran was
under a duty to submit to arbitration in respect of the property rights
claimed by the company could be prejudiced (see the language used in the
Electricity Company of Sofia and Bulgaria case, P.C.I.J., Series A/B,
No. 79, p. 199). Secondly, if the Court held that Iran was under such a duty,
the arbitration would presumably follow on the Court’s judgment and so
constitute, together with the decision of the Court, a connected series of
proceedings leading to a definitive determination of the dispute concern-
ing the substantive property rights. This perhaps explains why, in its main
application, the United Kingdom also requested a declaration that Iran
was additionally “under a duty ... to accept and carry out any award
issued as a result of such arbitration” (1.C.J. Pleadings, Anglo-Iranian Oil
Co. p. 18, para. 21 (a)). And, thirdly, the United Kingdom had in any event
sought, if only alternatively, a declaration from the Court as to the sub-
stantive property rights of the company (ibid., pp. 18-19, para. 21 (b)).

These cases suggest that the approach taken by Guinea-Bissau is sub-
ject to a limiting factor represented by the reflection that the situation
created by an indication of provisional measures should be consistent
with the effect of a possible decision in the main case in favour of the State
applying for such measures. This was obviously the position in the two
cases cited by Guinea-Bissau. But here, if provisional measures were indi-
cated to restrain the Parties from carrying out any activities in the area in
question, the situation so created would not be consistent with a possible
decision in favour of Guinea-Bissau on the issue of the existence or valid-
ity of the award. As pointed out by the Court, such a decision would not
determine the actual rights of the Parties in the area in question. In the
particular circumstances of this case, all that would happen if Guinea-Bis-
sau succeeded would be that the original dispute would resume without
any machinery being automatically instituted to resolve it, and with each
Party being at liberty to act within the limits allowed by international law

17
78 ARBITRAL AWARD (SEP. OP. SHAHABUDDEEN)

in the light of the merits of its position as it exists independently of the
award. This liberty of action, arising from the situation so created by a
decision in favour of Guinea-Bissau on the question of the existence or
validity of the award, would be actually inconsistent with the situation
created by an indication of provisional measures restraining the Parties
from carrying out any activities, instead of being consistent with it as in the
normal case. The real analogy seems to be with cases in which a request for
provisional measures was refused on the ground that the measures sought
were intended to preserve rights which did not form part of the rights
which were the subject of the substantive dispute (see the cases of the
Polish Agrarian Reform and German Minority (P.C.IJ., Series A/B,
No. 58, p. 178), and the Aegean Sea Continental Shelf; Interim Protection
(LCJ. Reports 1976, p. 11, para. 34)).

For these reasons, I feel unable to consider that the interesting and
learned arguments of Guinea-Bissau on the point in question could lead
to a result other than that reached by the Court.

(Signed) Mohamed SHAHABUDDEEN.

18


39

OPINION DISSIDENTE DE M LE JUGE VERESHCHETIN
[Traduction]

Le postulat selon lequel la Yougoslavie etait Membre de l'Organisation des
Nations Unies etait une condition necessaire a l'établissement de la compétence
de la Cour (par 1-8) — La découverte de l'absence de fondement d'un postulat
peut constituer un motif de revision (par 9-12) — Le fait que la Yougoslavie
n'etait pas membre de l'Organisation des Nations Unies nt partie a la conven-
tion sur le génocide était mconnu de la Yougoslavie et de la Cour à la période
pertinente (par 13-21) — La Yougoslavie n'a pas agi de manière fautive
(par 22-27} — Conclusions {par 28)

1 LE POSTULAT SELON LEQUEL LA YOUGOSLAVIE ETAIT MEMBRE DE
L'ORGANISATION DES NATIONS UNIES EN TANT QUE CONDITION NECESSAIRE
À L’ETABLISSEMENT DE LA COMPETENCE DE LA COUR

1 La Cour a expressément indiqué, dans son arrêt de 1996, qu'elle
n’était «compétente pour connaître de l’affaire que sur la base de
l'article IX de la convention sur le génocide» (Application de la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
(Bosnie-Herzégovme c Yougoslavie), exceptions préliminaires, arrêt,
CIs Recueil 1996 (II), p 621, par 41) Elle a également estimé «ne
[pouvoir] retenir aucune des bases supplémentaires de compétence
invoquées par le demandeur » (ibid )

En la présente espèce, qui concerne la recevaluhté de la demande en
revision de l’arrêt susmentionné, l’une des questions les plus vivement
disputees par les Parties a ete celle de savoir s’1l était necessaire, pour per-
mettre à la Cour d'aboutir à cette conclusion sur sa compétence, de poser
que la Yougoslavie était Membre de l’Organisation des Nations Unies au
moment du prononcé de l’arrêt de 1996 et si ce présupposé pouvait donc
être «de nature à exercer une influence décisive» (au sens du para-
graphe 1 de l’article 61 du Statut) La Yougoslavie a soutenu que la ques-
tion de son statut au sein de l'Organisation des Nations Unies revêtait
une importance fondamentale pour le raisonnement de la Cour concernant
la recevabilité de la demande en revision, etant donné que

«l’arrêt du 11 juillet 1996 n’était, et ne pouvait être, fondé que sur la
supposition selon laquelle la RFY était Membre des Nations Unies,
partie au Statut de la Cour et également liee par l’article IX de la
convention sur le génocide du fait de son identité avec l’ex-Yougo-
slavie — supposition qui s’est cependant par la suite révélée erronée
et qui est à l’origine de la demande en revision» (CR 2002/42, p 42,
par. 4 42, Zimmermann)

36
DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 40

La Bosme-Herzégovine a, quant à elle, fait valoir que

«la situation de la Yougoslavie par rapport aux Nations Unies est
dépourvue de toute pertinence aux fins de l’examen de la requête en
revision et ne peut être «de nature à exercer une influence décisive»
sur le raisonnement de la Cour, qu, en 1996, ne s’est pas placée sur
ce terrain» (CR 2002/41, p 42-43, par 34, Pellet)

Ainsi, les Parties sont en net désaccord sur la question de savoir si la
Cour, procédant de la méme ratio decidendi, serait parvenue a la méme
conclusion, eût-1l alors été clairement établi pour elle, au moment de
rendre son arrét sur la compétence, que la Yougoslavie n’était pas
membre de l'Organisation des Nations Unies De toute évidence, la
réponse à cette question ne peut que préciser le rôle Joué par la «décou-
verte» d’un fait nouveau alléguée par la Yougoslavie Aussi estimé-je
que la Cour aurait dû, dans le raisonnement motivant le présent arrêt,
partir de cette question, directement liée à la première condition de
recevabilité de la demande en revision énoncée à l’article 61 du Statut

2 La convention sur le génocide, qui constitue la seule base sur
laquelle la Cour a choisi de fonder sa compétence, tant ratione personae
que ratione materiae, n’est, selon ses dispositions expresses, ouverte
qu'aux Membres de l’Orgamsation des Nations Unies et aux Etats non
membres qui auraient reçu une invitation à cet effet de la part de
l’Assemblée générale de l'Organisation (article XI de la convention) A
l'évidence, la compétence de la Cour ne pouvait se fonder sur la conven-
tion que si cette condition préalable à leur participation à cet instrument
était remplie par l’une et l’autre des Parties à l'instance Toutefois,
compte tenu des circonstances de l’espèce et des arguments des Parties, la
Cour, lors des premières phases de l’instance, s’est spécifiquement pen-
chée sur la question de l’appartenance de la Bosme-Herzégovine à l’Orga-
nisation des Nations Unies, mais n’a qu’à peine abordé celle du statut de
la Yougoslavie au sein de l’Organisation

3 En témoignent les prononcés suivants figurant dans les ordonnances
en indication de mesures conservatoires et l’arrêt sur les exceptions pré-
hminaires rendus entre 1993 et 1996 Concernant la compétence prima
facie, la Cour a indiqué en 1993 que, même si «cette considération
s'applique aussi bien à la compétence ratione personae qu’à la compé-
tence ratione materiae presque tous les Etats étant aujourd’hui parties
au Statut de la Cour, ce n’est en général que la compétence ratione mate-
riae qui doit être envisagée » (Application de la convention pour la préven-
tion et la répression du crime de génocide ( Bosnie-Herzégovine c You-
goslavie), mesures conservatoires, ordonnance du 8 avril 1993, CIJ
Recueil 1993, p 12, par 14) Ainsi la Cour a-t-elle d’emblée pris comme
hypothèse prima facie que les deux Parties à l’imstance, la Bosnie-
Herzégovine et la Yougoslavie, étaient Membres de l’Organisation des
Nations Unies et, par conséquent, parties au Statut de la Cour

Toutefois, manifestement gênée d’affirmer prima facie sa compétence
ratione personae à Végard de la Yougoslavie, la Cour, tout en faisant

37

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 41

remarquer que la solution adoptée par le Secrétariat de l'Organisation
des Nations Unies quant au statut de la Yougoslavie au sein de l’Orga-
nisation «ne laiss[ait] pas de susciter des difficultés juridiques», se réserva
la possibilité de trancher ultérieurement la question de l’appartenance de
la Yougoslavie à l'Organisation, précisant expressément qu’elle «n’a[vait]
pas à statuer définitivement [à ce] stade de la procédure sur la question de
savoir si la Yougoslavie [était] ou non membre de l’Orgamsation des
Nations Unies et, à ce titre, partie au Statut de la Cour» (Application de
la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
(Bosnie-Herzégovine c Yougoslavie), mesures conservatoires, ordonnance
du 8 avril 1993, CIJ Recueil 1993, p 14, par 18)

Se référant ensuite au paragraphe 2 de l’article 35 du Statut, la Cour
concluait que, «sz la Bosnie-Herzégovine et la Yougoslavie [étaient] toutes
deux parties à la convention sur le génocide, les différends auxquels s’apph-
qu{ait] l’article IX rel[evaient] en tout état de cause prima facie de la com-
pétence ratione personae de la Cour» (ibid, p 14, par 19, les itahiques sont
de moi) L’emploi de la conjonction «si» dans cette phrase est significatif 11
a nécessairement pour corollaire que la question de savoir si les deux Etats
étaient effectivement parties à la convention sur le génocide, et si, en consé-
quence, la convention pouvait être considérée comme un «traité en vigueur »
pour chacun d’entre eux, conformément aux dispositions du paragraphe 2
de l’article 35 du Statut, restait en suspens Celle de l’appartenance de la
Yougoslavie à l'Organisation des Nations Unies devait dès lors être impé-
rativement résolue — et le prononcé selon lequel une instance «[pouvait]
être valablement introduite» devant la Cour en vertu du paragraphe 2 de
l'article 35 «indépendamment des conditions réglées par le Conseil de sécu-
rité dans sa résolution 9 (1946)» (ibid ) n’enlevait rien à cette nécessité

4 La question de l'appartenance de la Yougoslavie à l'Organisation
des Nations Unies, sur laquelle la Cour avait décidé de ne pas «statuer
définitivement» dans ses ordonnances en indication de mesures conser-
vatoires, etait destinée à être «définitivement » tranchée dans son arrêt de
1996 sur les exceptions préliminaires, dans le cadre duquel elle devait, en
principe, se prononcer une fois pour toutes sur sa compétence Néan-
moins, la Cour choisit à nouveau de s’abstenir d’elucider expressément la
délicate question juridique de l’appartenance de la Yougoslavie à l’Orga-
nisation des Nations Unies, se contentant, en lieu et place, de citer la
déclaration d’ordre général publiée par la Yougoslavie le 27 avril 1992,
aux termes de laquelle

«La République fédérative de Yougoslavie, assurant la continuité
de l'Etat et de la personnalité juridique et politique internationale de
la République fédérative sociahste de Yougoslavie, respectera stric-
tement tous les engagements que la République fédérative socialiste
de Yougoslavie a pris à l’échelon international » (Application de la
convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
{Bosme-Herzégovine c Yougoslavie), exceptions préliminaires,
arrét, CI J Recueil 1996 (II), p 610, par 17)

38

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 42

Ayant observé «qu’il n’a[vait] pas été contesté que la Yougoslavie [fût]
partie à la convention sur le génocide», la Cour jugea que, «[almsi, la
Yougoslavie était liée par les dispositions de la convention à la date du
dépôt de la requête en la présente affaire, le 20 mars 1993» (Application
de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide
(Bosnie-Herzégovine c Yougoslavie), exceptions préliminaires, arrêt,
CIJ Recueil 1996 (11), p 610, par 17)

5 Bien qu’elle n’ait été accompagnée d’aucun raisonnement juridique,
il est clair que la conclusion précitée, considérée à la lumière des hésita-
tions dont la Cour avait fait preuve quant au statut de la Yougoslavie au
sein de l'Organisation des Nations Unies, implique nécessairement que la
Cour estimait alors comme un fait acquis que la Yougoslavie conservait
sa qualité de Membre — sans quoi 1 serait inconcevable que, fût-ce en
absence de toute remise en cause, elle ait pu reconnaître la continuité de
la participation de la Yougoslavie à la convention alors même que le
préalable à une telle participation avait cessé d’être

6 L’on pourrait arguer que, ne s'étant pas expressément prononcée
sur l’appartenance de la Yougoslavie à l'Organisation des Nations Unies,
la Cour aurait pu partir du principe que, dès lors qu’un Membre de
l'Organisation (en l’espèce, l’ex-Yougoslavie) avait adhéré à la conven-
tion sur le génocide, la condition indispensable de l'appartenance à
Organisation était remplie une fois pour toutes, et ce, indépendamment
du statut qu’aurait par la suite l'Etat vis-à-vis des Nations Unies
Quelque intérêt que puisse présenter cette thèse, elle ne s’apphque bien
évidemment qu’à la situation où l’Etat demeure inchangé et conserve
la personnalité juridique de son prédécesseur Elle ne saurait valoir pour la
Yougoslavie, comme en témoignent le rejet de la prétention exprimée par
celle-c1 d’assurer la continuité de la personnalité de l’ex-Yougoslavie et le
fait que la Cour s’est, dans la même affaire, interrogée sur la qualité de
parte de la Bosnie-Herzégovine à la convention

7 L'on se rappellera en effet qu’en 1996, ayant examiné la question de
la participation, alors contestée par la Yougoslavie, de la Bosnie-Herzé-
govine à la convention sur le génocide, la Cour estima que l’adrmssion de
celle-ci au sein de lOrgamsation des Nations Unies avait joué un rôle
décisif dans son accession à la qualité de partie à la convention Tout en
repoussant la thèse de la Yougoslavie concernant la prétendue existence
d’autres conditions à remplir pour avoir la qualité de partie à la conven-
tion, la Cour dit dans son arrêt de 1996

«[L’Jarticle XI de la convention sur le génocide ouvre celle-c1 à
«tout Membre des Nations Unies», dès son admission au sein de
l’ Organisation, la Bosme-Herzégovine pouvait donc devenir partie à
la convention » (Ibid, p 611, par 19, les italiques sont de moi)

C’est la raison pour laquelle la Cour, ne le jugeant pas utile, s’abstint
d’examiner d’autres arguments avancés par la Bosnie-Herzégovine en vue
de démontrer qu’elle était partie à la convention, notamment l’argument
relatif à la succession aux traités en général et celui de la «succession

39

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 43

automatique» censée jouer dans le cas de certains types de conventions
ou traités internationaux (Application de la convention pour la prévention
et la répression du crime de génocide ( Bosmie-Herzégovine c Yougosla-
vie), exceptions préliminaires, arrêt, CI J Recueil 1996 (II), p 612,
par 23)

8 St nous appliquons le même critère à la Yougoslavie, nous ne pou-
vons échapper à la conclusion que le postulat selon lequel la Yougoslavie
était Membre de l'Organisation des Nations Unies constituait une condi-
tion sine qua non de l’établissement de la compétence ratione personae de
la Cour, exerçant de ce fait une «influence décisive » au sens de Particle 61
du Statut

2 LA DECOUVERTE DU CARACTERE ERRONE D’UN POSTULAT PEUT-ELLE
CONSTITUER UN MOTIF DE REVISION ?

9 Ayant démontré que la Cour, dans l’arrêt qu’elle a rendu sur sa
compétence ratione personae à l’égard de la Yougoslavie, avait postulé
l'appartenance de celle-c1 à l'Orgamsation des Nations Unies, 11 nous
reste à déterminer si la notion juridique de «fait» peut s’appliquer à la
qualité de Membre de l’Organisation et, si, dans ce cas, un arrêt qui se
serait appuyé sur un tel fait pourrait être revisé au motif que ce postulat
se serait par la suite révélé erroné, sous réserve que toutes les autres
conditions énoncées à l’article 61 du Statut soient remplies

10 La question de savoir si un Etat est ou n’est pas Membre de
POrganisation des Nations Unies semble être une question de fait, à en
croire nombre de défimtions que donnent de ce dernier terme les princi-
paux textes juridiques et dictionnaires spécialisés Ainsi, d’après la défini-
tion du Black’s Law Dictionary, un fait s’apparenterait à «quelque chose
qui existe effectivement» ou à une «circonstance, par opposition à son
effet, sa conséquence ou son interprétation juridique» (Black’s Law Dic-
tionary, 7° éd, p 610) Wigmore défimt, 4 l’entrée «preuve», un fait
comme «tout acte ou état de choses, supposé (au moment en question) se
produire ou exister» (cité dans le Black’s Law Dictionary, T° éd , p 610,
les italiques sont de moi) Dans de Smith ef al, un constat de fait est
défin: comme revenant à «affirmer qu’un phénomene existe, a existé ou
existera, indépendamment de toute affirmation relative a ses effets juri-
diques» (de Smith, Woolf & Jowell, Judicial Review of Admimistrative
Action, 5° éd , p 277, par 5-079) Quant au sens ordinaire du mot «fait»,
le Concise Oxford Dictionary en donne la définition suivante «1 Chose
dont on sait de maniére certaine qu'elle s’est produite ou est avérée »
(The Concise Oxford Dictionary of Current Enghsh, 6° éd, p 370) Il
serait donc naturel d’interpréter le terme «fait» comme pouvant égale-
ment s’appliquer au statut d’un Etat au sem d’une organisation De
même, la qualité d’Etat ou celle de partie à un traité, etc, constitueraient
des faits Il n’est pas mutile de relever que la version russe de l’article 61
du Statut emploie le terme «circonstances» là où le substantif «fait» est
utilisé dans le texte anglais

40

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 44

11 Comme nous l’avons montré ci-dessus, la Cour n’a pas spécifique-
ment cherché à établir le fait que la Yougoslavie était Membre de l’Orga-
nisation des Nations Unies et s’est explicitement abstenue de prendre
position sur la prétention de la Yougoslavie à cet égard Toutefois, elle ne
pouvait éviter de postuler implicitement que la Yougoslavie était Mem-
bre de l’Orgamsation Or ce postulat, décisif pour établir la compétence
de la Cour en l'espèce, devait par la suite se révéler erroné Se pose donc
la question de savoir si l'interprétation erronée d’une situation de fait
peut, dans le cadre d’une procédure internationale, autoriser la revision
d’un arrêt

12 L’affaire Schreck (Moore, International Arbitrations, vol 2,
p 1357), souvent citée, constitue en droit international un excellent
exemple de revision, due au caractére inexact ou erroné d’un postulat relatif
au statut personnel du demandeur L’arbitre, sir Edward Thornton, revint
sur une précédente décision lorsqu’il découvrit qu’il avait préyugé à mau-
vais escient la nationalité du demandeur au regard du droit mexicain Le
demandeur, Schreck, devait étre ressortissant américain pour obtenir
satisfaction L’arbitre, qui avait postulé à tort que le demandeur, étant né
au Mexique, avait nécessairement la nationalité mexicaine, et n’avait pas,
de ce fait, statué en sa faveur, apprit ultérieurement qu'il en allait diffé-
remment au regard du droit mexicain, et que le demandeur n’avait en
réalité aucunement la nationalité mexicaine Quoique ce fait existât au
moment du prononcé de la décision, l’arbitre n’en prit connaissance
qwultérieurement, revisa en conséquence sa décision et trancha en faveur
du demandeur

La jurisprudence nationale offre d’ailleurs de nombreux autres
exemples de revision de décisions fondées sur la découverte de postulats
erronés, notamment quant à la qualité Juridique de personnes physiques
ou morales (citoyenneté, statut marital, domicile, etc )

3 LE FAIT QUE LA YOUGOSLAVIE N’ETAIT PAS MEMBRE DE L'ORGANISATION
DES NATIONS UNIES NI PARTIE À LA CONVENTION SUR LE GENOCIDE ETAIT-
IL INCONNU DE LA YOUGOSLAVIE ET DE LA COUR A LA PERIODE PERTINENTE ?

13 Jexaminerai à présent la question de savoir si la Yougoslavie a
démontré n'avoir pas eu connaissance, au moment du prononcé de
l'arrêt, du fait qu’elle n’était pas membre de l’Orgamsation des Nations
Unies et si, dans ce cas, il y avait de sa part faute à l’ignorer? Je pense
que, tout au long de la procédure, tant la Cour que la Yougoslavie
avaient conscience des incertitudes et ambiguités qui, ailleurs, entouraient
le statut de cette dernière au sein de l'Organisation des Nations Unies La
Cour avait aisément accès à l’ensemble des Informations relatives à cette
question, et la Yougoslavie n’a pratiqué à cet égard aucune rétention déli-
bérée Ce que l’une et l’autre ignoraient en revanche, du fait des vicissi-
tudes politiques de l’époque, c'était le sens dans lequel seraient, en défi-
nitive, levées ces incertitudes et ambiguités Dans la situation incertaine

41

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 45

où se trouvait la Yougoslavie quant à son statut vis-à-vis de l’Organisa-
tion des Nations Unies, tant la Cour que la Yougoslavie, pour des rai-
sons bien évidemment différentes, choisirent de partir du principe que
cette dernière n’avait pas cessé d’être Membre de l’Orgamsation des
Nations Unies après la dissolution de l’ancienne Yougoslavie

14 Le contexte juridique dans lequel s’inscrivait le problème montre
que ce postulat n’était pas sans fondement objectif En effet, la situation
de la Yougoslavie vis-à-vis de l'Organisation des Nations Unies à tous les
stades de la procédure incidente (1993-1996), puis jusqu’au 1° novembre
2000, date à laquelle la Yougoslavie fut officiellement admise au sein de
l'Organisation en qualité de nouveau Membre, était pour le moins ambi-
gue ou, pour reprendre une formulation de la Cour, «ne laissait pas de
susciter des difficultés juridiques» D'un côté, les organes de l’Organisa-
tion des Nations Unies, seuls compétents pour trancher cette question,
déclarèrent que l'affirmation de la Yougoslavie selon laquelle elle assurait
automatiquement la continuité de l’ancienne Yougoslavie en tant que
Membre de l'Organisation «n’a[vait] pas été généralement acceptée» et
décidèrent que la nouvelle Yougoslavie «devrait présenter une demande
d’adhésion aux Nations Unies et qu’elle ne participera[it] pas aux travaux
de l’Assemblée générale» (résolution 777 (1992) du Conseil de sécurite du
19 septembre 1992 et résolution 47/1 de l’Assemblée générale du 22 sep-
tembre 1992), alors que, de l’autre, la «position réfléchie» du Secrétariat
de l’Organisation sur les conséquences pratiques de ces décisions consis-
tait à affirmer, entre autres choses, qu’il n'était pas mis «fin à l’apparte-
nance de la Yougoslavie à l'Organisation», laquelle n’était pas non plus
«suspend{ue]», et que la Mission de la Yougoslavie auprès du Siège de
l'Organisation des Nations Unies, ainsi que les bureaux occupés par
celle-c1 pouvaient poursuivre leurs activités, recevoir et distribuer des do-
cuments, etc (Nations Unies, doc A/47/485, 1992 ) La Yougoslavie conti-
nua de s’acquitter de ses cotisations, qui furent dûment encaissées

15 De toute évidence, le postulat de la Cour relatif au statut de la
Yougoslavie au sein de l’Organisation des Nations Unies se fondait, tout
au moins en partie, sur la «position réfléchie» du Secrétanat de l’Orga-
nisation, ainsi que sur les listes officielles des Nations Unies, où la « You-
goslavie» (sans qu’il fût précisé si le terme désignait la République fédé-
rale de Yougoslavie) figura jusqu’en 2000 en tant que Membre fondateur
de l’Organisation depuis le 24 octobre 1945, et en tant que partie à la
convention sur le génocide depuis le 29 août 1950 La Yougoslavie, quant
à elle, pouvait trouver dans la «position réfléchie» évoquée ci-dessus et
les listes officielles du dépositaire une forme de reconnaissance partielle
de sa prétention à assurer la continuité de la qualité de Membre de
l’'Orgamsation des Nations Unies et de partie aux traités auxquels
l’ancienne Yougoslavie avait adhéré Il n’y avait pour elle aucune raison
impérieuse de solliciter son adhésion à Organisation des Nations Unies,
quand il lui était indiqué que son actuelle appartenance ne «{prenait] fin
ni [n’était] suspend[ue] »

16 Quant à l’autre Partie à cette instance, la Bosnie-Herzégovine, sa

42

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 46

position en ce qui concerne ces questions était ambivalente et incohé-
rente Dans le cadre de la procédure introduite devant la Cour, elle ne
contesta ni le statut de la Yougoslavie en tant que Membre de l’Organmisa-
tion des Nations Unies, n1 son statut en tant que partie à la convention
sur le génocide, dans la requête introduite devant la Cour le 20 mars
1993, elle affirmait, entre autres, qu’«fe]n tant que Membres de l’Organi-
sation des Nations Unies, la Bosnie-Herzégovine et la Yougoslavie (Ser-
bie et Monténégro) sont parties au Statut » Mais par ailleurs, et paral-
lélement, la Bosnie-Herzégovine ne cessa jamais de s’opposer a la You-
goslavie lorsque celle-c1 affirmait assurer la continuité de l’appartenance
de l’ex-Yougoslavie Ainsi, le représentant de la Bosnie-Herzégovine
déclara à l’Assemblée générale de Organisation

«La Serbie et le Monténégro ne sont pas légalement habilités à
prendre la place de l’ex-République fédérative socialiste de Yougo-
slavie Cela s’applique tant a Organisation des Nations Unies qu’à
d’autres organisations internationales connexes et similaires »
(Nations Unies, doc A/47/PV 7, 1992 )

17 L’incohérence de la position de la Bosnie-Herzégovine transparait
également du fait que, tout en reconnaissant le statut de la Yougoslavie
en tant que partie à la convention sur le génocide, c’est elle qui, dans le
même temps, fut à l’origine de la décision d’exclure la Yougoslavie de la
participation aux réumons d’Etats parties à d’autres traités importants
relatifs aux droits de l’homme, tels que le pacte international relatif aux
droits civils et politiques et la convention internationale des Nations
Unies sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale
(voir, par exemple, la proposition formulée par le représentant de la
Bosme-Herzégovine à la réunion des Etats parties au pacte international
relatif aux droits civils et politiques du 16 mars 1994 — annexe 17 à la
requête de la Yougoslavie)

A l’appui de cette position qui devait aboutir à l’exclusion de la You-
goslavie des réumions susmentionnées, la Bosnie-Herzégovine avança des
arguments qui se résumaient au fait que la Yougoslavie ne pouvait être
considérée comme partie à ces traités relatifs aux droits de l’homme
puisqu’elle n’avait pas expressément notifié au Secrétaire général qu’elle
en assurerait la succession en tant que l’un des Etats successeurs de l’ex-
République fédérative socialiste de Yougoslavie L’on comprend malai-
sément pourquoi une notification explicite de succession était considérée
comme nécessaire dans le cas des deux grands traités relatifs aux droits de
l’homme évoqués ci-dessus mais non dans celui de la convention sur le
génocide Pourquoi l'intention de la Yougoslavie de respecter «toutes les
obligations internationales souscrites par la République fédérative socia-
liste de Yougoslavie» était-elle considérée comme suffisante pour fonder
la continuité de sa participation à la convention sur le génocide mais,
dans le même temps, insuffisante pour établir sa participation à d’autres
traités relatifs aux droits de l’homme”?

18 Il convient d’ajouter que, concernant la question de savoir s1 la

43

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 47

Yougoslavie devait ou non figurer sur la liste des Etats parties aux traités
multilatéraux, le «Précis de la pratique du Secrétaire général en tant que
dépositaire de traités multilatéraux», publie par la section des traités du
Bureau des affaires juridiques de l'Organisation des Nations Unies, par
son incohérence et les modifications qui y furent introduites pour ré-
pondre aux pressions politiques du moment, n’apporta guère d’éclair-
cissements sur le statut de la Yougoslavie (L'ouvrage de K Buhler, State
Succession and Membership in International Organizations Legal Theo-
ries versus Political Pragmatism, p 192-271, rend compte en détail des
divergences de vues parm les Etats Membres et au sein du Bureau des
affaires juridiques du Secrétariat de Organisation )

19 La question de l’appartenance de la Yougoslavie a l’Orgamsation
des Nations Unies s’est posée une nouvelle fois, plus récemment (en
1999), à l’occasion des demandes en indication de mesures conservatoires
introduites par ce pays dans les affaires relatives à la Licéité de l'emploi
de la force Dans six de ces affaires, l’État défendeur (Belgique, Canada,
Espagne, Pays-Bas, Portugal et Royaume-Uni) a estimé que la Yougo-
slavie ne pouvait être considérée comme Membre de l’Orgamsation des
Nations Unies ou comme partie au Statut de la Cour parce qu’elle n’avait
pas «dûment accédé à l’Orgamsation» (voir, par exemple, le para-
graphe 31 de l’ordonnance du 2 juin 1999 en l’affaire relative à la Licéité
de l'emploi de la force ( Yougoslavie c Belgique), mesures conservatoires,
ordonnance du 2 juin 1999, CIJ Recueil 1999 (I), p 135, par 31)

Toutefois, comme elle l’avait fait dans son arrêt de 1996, la Cour a évité
de répondre directement à l’épineuse question de l’appartenance de la You-
goslavie à l'Organisation des Nations Unies, se contentant d’observer qu’elle
«n’a[vait] pas à examiner cette question à l’effet de décider si elle plouvait]
ou non indiquer des mesures conservatoires » (ibid, p 136, par 33) — et
ce, alors que le statut de la Yougoslavie au sein de l’Orgamsation des
Nations Unies était directement contesté par six des Etats défendeurs
Le juge Kooymans, en désaccord avec le raisonnement de la Cour sur ce
point, souligna dans son opimion individuelle qu’il en arrivait «à la conclu-
sion qu’il exist[ait] de solides raisons de douter que la République fédérale
de Yougoslavie [fût] Membre à part entière de l’Organisation des Nations
Unies, jouissant de toutes les qualités requises à cette fin » (Licéité de
l'emploi de la force (Yougoslavie c Belgique), mesures conservatoires,
ordonnance du 2 juin 1999, CI J Recueil 1999 (1), p 179, par 25)

20 Le 8 décembre 1999, neuf Etats soumirent à l'Organisation des
Nations Unies un projet de résolution, proposant que l’Assemblée géné-
rale déclare

considférer] qu’en raison de sa dissolution, l’ancienne République
fédérative socialiste de Yougoslavie a[vait] cessé d’exister yuridique-
ment et qu'aucun des cinq Etats successeurs égaux ne saur[ait] avoir
le privilège de conserver la qualité de Membre de l'Organisation des
Nations Unies qu’avait ladite République» (Nations Unies, doc
A/54/L 62, 1999)

44

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 48

En définitive, l'examen de ce projet de résolution fut repoussé sine die par
l’Assemblée générale — ce qui pouvait être perçu par la Yougoslavie
comme une autre indication politique «contradictoire»

21 En conséquence, le fait que la Yougoslavie n’était pas membre de
l'Organisation des Nations Unies ne pouvait être connu de la Cour et de
la Yougoslavie au moment du prononcé de l'arrêt

4 LA YOUGOSLAVIE A-T-ELLE AGI DE MANIERE FAUTIVE ?

22 De ce qui précède, 1l ressort que les éléments de la question du sta-
tut de la Yougoslavie au sein de l’Orgamsation des Nations Unies étaient
tels que non seulement la Yougoslavie mais, comme nous l’avons montré,
la Cour elle-même semblaient partir du principe que ce pays demeurait
Membre de l’Organisation

23 Un certain nombre de faits propres à la dissolution de l’ex-
Yougoslavie donnent à penser que la nouvelle Yougoslavie était en droit
de s’attendre à ce que, à terme, sa prétention à assurer la continuité de la
qualité d’Etat de l’ancienne Yougoslavie fût généralement acceptée Seule
cette partie de l’ancienne Yougoslavie n’avait pas formulé de déclaration
d'indépendance, affirmant au contraire assurer la continuité de l’ex-
Yougoslavie et conservant le nom de «Yougoslavie» Qu’une évolution en
ce sens eût été possible, même la Bosnie-Herzégovine ne le miait pas, qui
affirma dans ses observations écrites sur la demande en revision intro-
duite par la Yougoslavie

«Le fait est que la Yougoslavie a maintenu une position qui aurait
même pu être défendable pour peu que les autres Etats issus de
l’ancienne Yougoslavie eussent été disposés, à plus ou moins brève
échéance, à s’y rallier En d’autres termes, la position de la Yougo-
slavie aurait pu être en fin de compte celle retenue par la com-
munauté internationale » (Observations écrites de la Bosnie-
Herzégovine en date du 3 décembre 2001, partie II, p 21, par 223)

Toutefois, amenée en définitive à renoncer à l’espoir de se voir recon-
nue en tant que continuatrice de l’ancienne Yougoslavie, la Yougoslavie
prit, après que son régime politique eut changé, la décision de solliciter
son admission au sein de l’Orgamsation des Nations Unies en qualité de
nouvel Etat

24 Dans la séquence d’événements qui devait conduire à la «décou-
verte» du fait — nouveau — que, à l’époque pertinente, la Yougoslavie
n’était pas membre de l’Orgamisation des Nations Unies, le dépôt par ce
pays d’une demande d’adhésion à l’Organisation fut, à n’en pas douter,
un déclencheur, et, de toute évidence, le choix du moment auquel cette
mitiative fut prise était du ressort de la Yougoslavie De cela, il ne
s’ensuit toutefois pas que, dans la situation politique qui prévalait au
début des années quatre-vingt-dix, l’on eût pu être certain que la You-
goslavie aurait été admise au sein de l’Orgamsation des Nations Unies si

45

DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 49

elle en avait alors fait la demande, ou que, même après qu’elle eut sollicité
son adhésion le 27 octobre 2000, l’on eût pu savoir que les organes com-
pétents prononceraient son admission en tant que nouveau Membre et
que la qualité de Membre lui serait reconnue, dans les listes, à compter de
la date de son admission En ce sens, au contraire de ce qu’implique
l'arrêt (voir le second alinéa du paragraphe 70 de l’arrêt), la découverte
du fait nouveau était sans rapport avec la position de la Yougoslavie et
ne fut pas le résultat d’une faute de sa part

25 Il ne saurait être fait grief à la Yougoslavie de ses tentatives per-
sistantes d'affirmer sa qualité de continuatrice de l’ex-Yougoslavie, car
Pon ne saurait reprocher à un Etat de chercher à faire valoir, quelque
perception qu'il en ait, ses intérêts nationaux à moins que, ce faisant, 1l
ne viole les règles et principes du droit international J’adhére à l’idée
que

«aucune norme de diligence ne saurait imposer à une partie l’obli-
gation de chercher des éclaircissements en choisissant entre les deux
options possibles celle qui va exactement à l'encontre de ses opinions
et de ses convictions Il n’y a pas faute pour la RFY à n’avoir pas
tenté de résoudre le dilemme en s’engageant dans une voie qui allait
à l’opposé de ses convictions » (CR 2002/42, p 24, par 2 27,
Varady )

26 Du point de vue juridique, 1l est indémable que la non-apparte-
nance de la Yougoslavie à l’Organtsation des Nations Unies lors du pro-
noncé de l’arrêt de 1996 ne pouvait être établie avant la décision, prise
par l’Assemblée générale le 1°" novembre 2000, d'admettre la Yougosla-
vie en qualité de nouveau Membre — ce qu’elle a fait conformément à la
recommandation du comité d'admission de nouveaux Membres et à la
recommandation du Conseil de sécurité Comme pour tous les autres
Etats ayant fait partie de l’ancienne République fédérative socialiste de
Yougoslavie, les documents officiels de l'Organisation des Nations Unies
reconnaissent à présent à la nouvelle Yougoslavie la qualité de Membre à
compter de la date de son admission, et non de la date d’adhésion de Pex-
Yougoslavie

27 Mais l'hypothèse selon laquelle la Yougoslavie était Membre de
l'Organisation des Nations Unies au moment où la Cour a rendu son
arrêt sur la compétence ne peut non plus se défendre apres le 1* no-
vembre 2000, et l’existence de certains vestiges de l’appartenance de l’ex-
Yougoslavie, dont la nouvelle Yougoslavie a pu continuer à se prévaloir
après 1992, ne saurait infirmer cette conclusion, faute de quoi 1] nous fau-
drait présumer que les règles de la logique élémentaire et du bon sens ne
s’apphiquent pas en l’espece et qu’un Etat qui était déjà Membre d’une
organisation, et dont l’appartenance n’a ni cessé ni été suspendue à une
date donnée, peut être réadmis au sein de la même organisation en qua-
hté de nouveau Membre, mais sous une date d’admission différente Tel
est pourtant précisément ce qui découle de la conclusion rendue par la
Cour dans son arrêt, selon laquelle «il n’a pas été étabh que la requête de

46
DEMANDE EN REVISION (OP DISS VERESHCHETIN) 50

la RFY reposerait sur la découverte «d’un fait» qui, «avant le prononcé
de l’arrét, était mconnu de la Cour et de la Partie qui demande la revi-
sion»» (arrêt, par 72)

5 CONCLUSION

28. Ce qui précède m’améne à conclure que la Cour a, en 1996, fondé
sa compétence sur le présupposé que la Yougoslavie etait alors Membre
de |’Organisation des Nations Umes Les faits intervenus ultérieurement,
et que nous avons décrits plus haut, ont clairement montré que ce pos-
tulat était erroné Le fart est que la Yougoslavie n’était pas membre de
l'Organisation des Nations Unies en 1996 — et tel est le «fait nouveau»
au sens de l’article 61 du Statut.

La demande en revision de l’arrêt de la Cour sur la compétence satis-
fait à l’ensemble des conditions prévues à l’article 61 du Statut. elle se
fonde sur la «découverte» d'un fait «de nature à exercer une mfluence
décisive», ce fart était «inconnu» de la Cour et de la Partie demandant la
revision avant le prononcé de l’arrêt, 11 n’y avait pas «faute à l’ignorer»,
enfin, la demande en revision a été introduite dans le délai prescrit Pour
ces raisons, la requête de la Yougoslavie est, à mon sens, recevable
et l'arrêt rendu par la Cour le 11 juillet 1996 aurait dû être ouvert à la
revision

Pareille décision procédurale n’aurait pas préjugé de l'issue de la revi-
sion Elle n'aurait pu, à fortiori, être considérée comme légitimant le
comportement de l’une ou Fautre des Parties dans le conflit qui a ensan-
glanté le territoire de l’ex-Yougoslavie

(Signé) Vladlen S VERESHCHETIN.

47


                       COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                          RECUEIL DES ARRÊTS,
                   AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                          AFFAIRE
                     AHMADOU SADIO DIALLO
                   (RÉPUBLIQUE DE GUINÉE c. RÉPUBLIQUE
                        DÉMOCRATIQUE DU CONGO)

                    ORDONNANCE DU 20 SEPTEMBRE 2011

                              2011
                       INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                        Reports of judgments,
                     ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                       CASE CONCERNING
                     AHMADOU SADIO DIALLO
                   (REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
                        REPUBLIC OF THE CONGO)

                       ORDER OF 20 SEPTEMBER 2011

4 CIJ1024.indb 1                                         17/06/13 08:49

                                          Mode officiel de citation :
                          Ahmadou Sadio Diallo (République de Guinée c. République
                          démocratique du Congo), ordonnance du 20 septembre 2011,
                                          C.I.J. Recueil 2011, p. 635

                                              Official citation :
                       Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic
                                of the Congo), Order of 20 September 2011,
                                        I.C.J. Reports 2011, p. 635

                                                                              1024
                                                               No de vente:
                   ISSN 0074-4441                              Sales number
                   ISBN 978-92-1-071135-7

4 CIJ1024.indb 2                                                                         17/06/13 08:49

                                                20 SEPTEMBRE 2011

                                                 ORDONNANCE

                         AHMADOU SADIO DIALLO
                   (RÉPUBLIQUE DE GUINÉE c. RÉPUBLIQUE
                        DÉMOCRATIQUE DU CONGO)

                         AHMADOU SADIO DIALLO
                   (REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
                        REPUBLIC OF THE CONGO)

                                               20 SEPTEMBER 2011

                                                    ORDER

4 CIJ1024.indb 3                                                    17/06/13 08:49

                                                                                635

                                 INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                                                 YEAR 2011                                          2011
                                                                                20 September
                                                                                General List
                                              20 September 2011                                    No. 103

                                   CASE CONCERNING
                                 AHMADOU SADIO DIALLO
                               (REPUBLIC OF GUINEA v. DEMOCRATIC
                                    REPUBLIC OF THE CONGO)

                                                   ORDER

                   Present : President Owada ; Vice-President Tomka ; Judges Koroma, Al-
                              Khasawneh, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna,
                              Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, Xue,
                              Donoghue ; Registrar Couvreur.

                     The International Court of Justice,
                      Composed as above,
                      After deliberation,
                      Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Arti-
                   cle 44 of the Rules of Court,
                      Having regard to the Judgment delivered by the Court on 30 Novem-
                   ber 2010 by which it found inter alia that the Democratic Republic of the
                   Congo is under obligation to make appropriate reparation, in the form of
                   compensation, to the Republic of Guinea for the injurious consequences
                   of the violations of international obligations committed by the Demo-
                   cratic Republic of the Congo,
                      Having regard to the decision of the Court, set forth in the said Judg-
                   ment, to settle the question of compensation should the Parties fail to
                   agree on this matter in six months from the date of the Judgment and to
                   reserve for this purpose the subsequent procedure in the case ;

                                                                                4

4 CIJ1024.indb 5                                                                                17/06/13 08:49

                                   ahmadou sadio diallo (order 20 IX 11)                   636

                      Whereas the time‑limit fixed by the Court in the operative part of its
                   Judgment expired on 30 May 2011 ;
                      Whereas the Court decided in the said Judgment that, having been suf-
                   ficiently informed of the facts of the present case, a single exchange of
                   written pleadings by the Parties would be sufficient in order for it to
                   decide on the amount of compensation due to the Republic of Guinea ;
                      Whereas, at a meeting held by the President of the Court with the rep-
                   resentatives of the Parties on 14 September 2011, the Agent of the Repub-
                   lic of Guinea indicated that, in view of the time which had already passed
                   since the Judgment was delivered, his Government was prepared to file its
                   Memorial on the question of compensation within one month ; and
                   whereas the Co‑Agent of the Democratic Republic of Congo, referring to
                   the complex nature of the research to be conducted in order to respond to
                   the claims of the Republic of Guinea on the issue, requested a time‑limit
                   of four months for the filing of his Government’s Counter‑Memorial ;
                      Taking account of the views of the Parties,
                     Fixes the following time‑limits for the filing of the written pleadings on
                   the sole question of compensation due in the present case under para-
                   graphs 163 and 165 (7) of its Judgment of 30 November 2010 :

                      6 December 2011 for the Memorial of the Republic of Guinea ;
                      21 February 2012 for the Counter‑Memorial of the Democratic Repub-
                   lic of the Congo.

                     Done in French and in English, the French text being authoritative, at
                   the Peace Palace, The Hague, this twentieth day of September, two thou-
                   sand and eleven, in three copies, one of which will be placed in the
                   archives of the Court and the others transmitted to the Government of
                   the Republic of Guinea and the Government of the Democratic Republic
                   of the Congo, respectively.

                                                               (Signed) Hisashi Owada,
                                                                           President.
                                                              (Signed) Philippe Couvreur,
                                                                            Registrar.

                     Judge Cançado Trindade appends a declaration to the Order of the
                   Court.

                                                                          (Initialled) H.O.
                                                                          (Initialled) Ph.C.

                                                                                5

4 CIJ1024.indb 7                                                                                17/06/13 08:49


COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

SÉRIE A/B
ARRÊTS, ORDONNANCES ET AVIS CONSULTATIFS

FASCICULE N° 47

INTERPRETATION DU STATUT
DU TERRITOIRE DE MEMEL

(EXCEPTION PRELIMINAIRE)

ARRET DU 24 JUIN 1932
XXVme SESSION

1932

XXVth SESSION
JUDGMENT OF JUNE 24th, 1932

PERMANENT COURT OF INTERNATIONAL JUSTICE

SERIES A./B.
JUDGMENTS, ORDERS AND ADVISORY OPINIONS

FASCICULE No. 47

INTERPRETATION OF THE STATUTE
OF THE MEMEL TERRITORY

(PRELIMINARY OBJECTION)

LEYDE LEYDEN
SOCIETE D’EDITIONS A. W. SIJTHOFF’S
A. W. SIJTHOFF PUBLISHING COMPANY
243

COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNATIONALE

1932. |
Roe eral VINGT-CINQUIEME SESSION

n° 50.

24 juin 1932.

INTERPRETATION DU STATUT
DU TERRITOIRE DE MEMEL
(EXCEPTION PRELIMINAIRE)

Convention du 8 mai 1924 relative à Memel, article 17: compé-
tence du Conseil de la Société des Nations et de la Cour; la
compétence de la Cour dépend-elle Wun examen préalable du
différend par le Conseil ?

ARRÊT

Présents : MM. GuERRERO, Vice-Président de la Cour, Président
en fonction ; KELLOGG, le baron ROLIN-JAEQUEMYNS, le
comte ROoSTWOROWSKI, FROMAGEOT, DE BUSTAMANTE,
ALTAMIRA, ANZILOTTI, Urrutia, ADATCI, sir CECIL
Hurst, MM. ScuücxiNG, NEGULESCO, Jhr. VAN
Eysinca, M. Wane, juges: M. ROMER’IS, juge
ad hoc. .
244 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

Dans l'affaire relative à l'interprétation du Statut du Terri-
toire de Memel,

Entre

le Gouvernement de Sa Majesté britannique dans le Royaume-
Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, représenté par
sir William Malkin, K.C., K.C.M.G., C.B.;

le Gouvernement de la République francaise, représenté par
M. J. Basdevant, jurisconsulte du ministére des Affaires étran-
géres, professeur à la Faculté de droit de Paris, en qualité
dagent, et par M. Charguéraud, jurisconsulte-adjoint du
ministère des Affaires étrangères, en qualité d’agent-adjoint ;

le Gouvernement de Sa Majesté le roi d'Italie, représenté
par S. Exc. M. Massimo Pilotti, premier président de Cour
d’appel, jurisconsulte au ministére royal des Affaires étran-
géres, et par S. Exc. le comte Senni, envoyé extraordinaire
et ministre plénipotentiaire d’Italie 4 La Haye;

le Gouvernement de Sa Majesté l’empereur du Japon, repré-
senté par S. Exc. M. Matsunaga, envoyé extraordinaire et
ministre plénipotentiaire du Japon 4 La Haye;

et

le Gouvernement de la République de Lithuanie, représenté
par S. Exc. M. Venceslas Sidzikauskas, envoyé extraordinaire
et ministre plénipotentiaire de Lithuanie à Londres,

La Cour,
ainsi composée,

rend l'arrêt suivant
sur une exception préliminaire proposée par le Gouver-
nement lithuanien :

Par requête introductive d'instance, déposée au Greffe de la
Cour le rz avril 1932, en conformité de l’article 40 du Statut
et de l’article 35 du Règlement, les Gouvernements de Sa
Majesté britannique dans le Royaume-Uni de Grande-Bretagne
et d'Irlande du Nord, de la République française, de Sa Majesté
le roi d'Italie et de Sa Majesté l’empereur du Japon, ont
introduit devant la Cour permanente de Justice internationale

5
245 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

une instance contre le Gouvernement de la République de
Lithuanie, ayant trait à des divergences d'opinions touchant
la conformité de certains actes de ce dernier Gouvernement
avec le Statut du Territoire de Memel, annexé à la Conven-

tion du 8 mai 1924 relative à Memel;

Dans la requête, les Puissances requérantes indiquent de la
manière suivante l’objet du différend :

« Plaise à la Cour....
Dire....

1° si le gouverneur du Territoire de Memel a le droit de
révoquer le président du Directoire :
q ;
2° dans le cas de l’affirmative, si ce droit n'existe que sous
certaines conditions ou dans certaines circonstances, et quelles
sont ces conditions ou circonstances :
° dans le cas où le droit de révoquer le président du
. ; ; î ; ‘ pres A
Directoire serait reconnu, si la révocation de celui-ci entraîne
la cessation des fonctions des autres membres du Directoire :
4° dans le cas où le droit de révoquer le président du
Directoire n’existerait que sous certaines conditions ou dans
. 1 qu > ‘ :
certaines circonstances, si la révocation de M. Béttcher effec-
tuée le 6 février 1932, est régulière dans les circonstances où
elle s’est produite ;
5° si, dans les circonstances où elle s’est produite, la consti-
tution du Directoire présidé par M. Simaïtis, est régulière ;

6° si la dissolution de la Chambre des Représentants qui
a été effectuée le 22 mars 1932 par le gouverneur du Terri-
toire de Memel alors que le Directoire présidé par M. Simaitis
n'avait pas obtenu la confiance de la Chambre des Repré-
sentants, est régulière. »

La Cour comptant sur le siège des juges de la nationalité
des Puissances requérantes mais aucun juge de nationalité
lithuanienne, le Gouvernement lithuanien s’est prévalu de son
droit, conformément à l’article 31 du Statut, de désigner un
juge ad hoc. |

Par ordonnance du 16 avril 1932, le Président de la Cour
— celle-ci n'étant pas alors en session — fixa les délais pour
la présentation en l'espèce des pièces de la procédure écrite ; la
date à laquelle le Gouvernement lithuanien pouvait présenter
son Contre-Mémoire fut fixée au 30 mai 1932. Cet acte de
procédure ne fut déposé que le 3r mai 1932; toutefois, le

6
246 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

x

Président, ‘par décision rendue à cette dernière date, confor-
mément à l'article 33 du Règlement, le considéra comme
valable.

Par un acte introductif déposé en même temps que son
Contre-Mémoire, le Gouvernement lithuanien excipa de l’incom-
pétence de la Cour pour connaître des points 5 et 6 de la
requête, indiqués ci-dessus. L’acte conclut à ce qu’il plaise
à la Cour,

« Se déclarer incompétente pour statuer, dans l’état actuel
de l'affaire, sur les points 5 et 6 de la requête présentée à
la Cour à la date du mz avril 1932 par les représentants de
Sa Majesté britannique dans le Royaume-Uni de Grande-
Bretagne et d'Irlande du Nord, de la République française,
de Sa Majesté le roi d'Italie et de Sa Majesté l’empereur du

Japon ».

Par ordonnance du 1e juin 1932, le Président de la Cour
— celle-ci ne siégeant pas dans une composition lui permet-
tant de s'occuper de la présente affaire —, ayant constaté
que ledit acte remplissait les conditions de forme prévues
par l’article 38 du Règlement et agissant conformément au
même article, fixa au 13 juin -1932 la date à laquelle les
Puissances requérantes pouvaient: présenter un exposé écrit
contenant leurs observations et conclusions sur l'exception
proposée par le Gouvernement lithuanien.

Cet exposé, déposé dès le ro juin 1932, conclut de la
manière suivante :

« Les Puissances requérantes estiment, en conséquence,
que les moyens invoqués par le Gouvernement lithuanien à
lappui de son exception préliminaire sont mal fondés, et
elles prient, en conséquence, la Cour de la rejeter. »

Au cours des audiences publiques tenues les 14 et 15 juin
1932, la Cour a entendu, en leurs explications orales sur
l'exception lithuanienne, S. Exc. M. Sidzikauskas, agent du
Gouvernement lithuanien, ainsi que M. Charguéraud, agent-
adjoint du Gouvernement: francais, ce dernier parlant au nom
de l’ensemble des Puissances requérantes.

Telles sont les conditions dans lesquelles la Cour, se trou-
vant régulièrement saisie, est aujourd’hui appelée à se pro-
noncer.

7
247 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

Le Gouvernement lithuanien base son exception préli-
minaire sur Particle 17 de la Convention du 8 mai 1924
relative à Memel; cet article est ainsi conçu:

« Les Hautes Parties contractantes déclarent que tout
Membre du Conseil de la Société des Nations aura le
droit de signaler à l'attention de ce Conseil toute infrac-
tion aux dispositions de la présente Convention.

En cas de divergence d’opinions sur des questions de
droit ou de fait concernant ces dispositions, entre le
Gouvernement lithuanien et l’une quelconque des Princi-
pales Puissances alliées, membres du Conseil de la Société
des Nations, cette divergence sera considérée comme un
différend ayant un caractère international selon les termes
de l’article 14 du Pacte de la Société des Nations. Le
Gouvernement lithuanien agrée que tout différend de ce
genre sera, si l’autre Partie le demande, déféré à la Cour
permanente de Justice internationale. La décision de
la Cour permanente sera sans appel et aura la force
et la valeur d’une décision rendue en vertu de l'article 13
du Pacte. »

Dans son Contre-Mémoire du 26 mai 1932, le Gouvernement
lithuanien allégue

« que les deux alinéas de l’article 17 visent deux phases
distinctes d’une seule et même procédure et que, par consé-
quent, tout différend, avant d'être déféré à la Cour, doit étre
soumis aux délibérations du Consal. Cette condition n'ayant
pas été observée par les Puissances requérantes, en ce qui
concerne les questions 5 et 6 de leur requête, le Gouverne-
ment lithuanien a cru devoir formuler, conformément 4
l’article 38 du Règlement de la Cour, une exception prélimi-
naire et prier la Cour de se déclarer incompétente pour
prononcer dès à présent sur les questions 5 et 6 ».

Dans l'exception préliminaire, datée également du 26 mai
1932, le Gouvernement lithuanien résume son point de vue
de la façon suivante:

_ « On arrive ainsi à la conclusion que l’alinéa 2 de l’article 17
de la Convention de Memel attribue au recours à la Cour
permanente de Justice internationale le caractère d’un moyen
employé seulement après l'échec de la procédure poursuivie

8
.

248 INTERPRETATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

devant le Conseil de la Société des Nations, sur la base de
l’alinéa premier du même article 17. »

De leur côté, les quatre Puissances requérantes estiment
que la procédure visée à l'alinéa x de l’article 17 et celle
visée dans l'alinéa 2 sont deux procédures indépendantes et
que la Cour peut être valablement saisie en vertu de l'alinéa 2,
encore que l'affaire n'ait pas été préalablement portée devant
le Conseil de la Société des Nations, comme c’est actuellement

le cas pour les questions 5 et 6.

L'arrêt qu'il incombe à la Cour de donner sur l'exception
préliminaire du Gouvernement lithuanien consiste donc en
une interprétation de l’article 17 de la Convention de Paris
du, 8 mai 1924.

Il y a lieu de relever, tout d’abord, que la procédure
devant le Conseil visée à l'alinéa 1 de l’article 17 est tout
autre chose que la procédure judiciaire devant la Cour, à
laquelle a trait le deuxième alinéa de l’article 17. S'il est
possible de faire de la procédure devant le Conseil une
condition préalable au recours à la Cour, il est cependant
nécessaire que l'intention des Parties contractantes d’en faire
pareille condition soit clairement établie. |

Or, il convient d’observer qu'aucune indication du texte de
l’article 17 ne permet d'établir que l'intention des Parties ait
été de faire de la procédure devant le Conseil une condition :
préalable de la procédure devant la Cour.

D'après le texte même de l’article 17, les deux procédures
sont distinctes par leur objet. La procédure devant le Conseil
a pour objet l'examen d’une « infraction aux dispositions de
la convention », ce qui présuppose un fait déjà accompli,
tandis que la procédure devant la Cour a pour objet une
« divergence d'opinions sur des questions de droit ou de
fait »» Cette divergence d’opinions peut se produire sans
qu’aucune infraction soit relevée. Il est vrai qu’une méme
situation peut donner lieu à un recours soit devant le Conseil
-en vertu du premier alinéa, soit devant la Cour en vertu du
second; mais cela ne sera pas forcément toujours le cas, et
cette constatation suffit à démontrer que les deux procédures
ne sont pas nécessairement liées l’une à l’autre.

9
249 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

A cette distinction par leur objet, l’article 17 de la Conven-
tion du 8 mai 1924 ajoute une distinction quant à ceux
qui peuvent ouvrir la procédure. Tandis que la procédure
devant le Conseil en vertu de l'alinéa x de l’article 17 peut
être entamée par tout Membre du Conseil de la Société des
Nations, la procédure devant la Cour en vertu de l'alinéa 2 ne
peut être commencée que par l’une quelconque des Principales
Puissances alliées, membre du Conseil de la Société des Nations.

Si l’on devait admettre l’unité de procédure, il en résulterait
qu’une affaire ne pourrait être suivie devant la Cour en
vertu de l'alinéa 2 de l’article 17, si elle avait été, en vertu
de l'alinéa x, portée devant le Conseil par un Membre du
Conseil autre qu’une des Principales Puissances alliées signa-
taires de la convention.

Par ailleurs, l’agent du Gouvernement lithuanien a cru
trouver des arguments à l'appui de sa thèse dans une liaison
intime qui, selon lui, existerait entre les deux alinéas de
l’article 17 et qui résulterait de l'emploi, dans le deuxième
alinéa, des mots «ces dispositions », se référant aux mots
« dispositions de la présente Convention » qui figurent dans’
le premier alinéa, — et encore dans l'historique du texte de
l’article.

Quant au premier de ces arguments, la Cour ne saurait y
attacher une importance décisive pour permettre d’en conclure
que les Parties contractantes avaient envisagé la procédure
devant le Conseil comme nécessairement préalable à la pro-
cédure devant la Cour. L'expression « ces dispositions » indique
tout simplement, eu égard au contexte, que les dispositions
dont l'interprétation peut donner lieu à la procédure devant
la Cour aux termes de l'alinéa 2 sont les mêmes que celles
dont l'infraction peut être signalée à l'attention du Conseil
conformément à l'alinéa 1.

Quant aux considérations d’ordre historique, la Cour doit
avant tout rappeler que, selon sa jurisprudence constante,
les travaux préparatoires ne sauraient être invoqués pour
interpréter un texte qui est, en lui-même, suffisamment clair.
Elle est d’ailleurs d’avis que l’historique de l’article 17 de la
convention n'apporte aucun élément qui vienne à l’encontre
de l'interprétation résultant des termes mêmes de cet article.

T0
250 INTERPRETATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

Les considérations historiques invoquées par l’agent du Gou-
vernement lithuanien se résument dans les deux propositions
suivantes :

1) les mots « en outre », qui figurent dans les clauses juri-
dictionnelles insérées dans les traités sur la protection des
minorités ou dans les articles minoritaires de certains traités
de paix, n'apparaissent ‘pas dans l'alinéa 2 de l’article 17 de
-la Convention de Memel;

2) a la suite des négociations qui, en 1923, ont eu lieu
a Paris entre la Commission de la Conférence des Ambassa-
deurs et la délégation lithuanienne, un compromis serait inter-
venu entre les Parties, compromis réalisé dans la rédaction
actuelle de Varticle 17 de la Convention de Memel; en vertu
de ce compromis, le recours à la Cour permanente de Justice
internationale ne serait ouvert aux Membres du Conseil de la
Société des Nations, Principales Puissances alliées, qu'après
un examen par ledit Conseil de l'infraction à la convention
qui aurait été signalée à son attention par l’un de ses Membres.

Pour répondre à ces deux arguments, la Cour doit retracer
. brièvement l'historique de l’article 17.

L'article 17 est issu d’une proposition lithuanienne présentée
lors des pourparlers qui ont eu lieu à Paris entre la Conférence
des Ambassadeurs et les représentants de la Lithuanie et du
Territoire de Memel en vue d'établir un statut organique de
ce Territoire conforme aux conditions dans lesquelles les Princi-
pales Puissances alliées, par décision du 16 février 1923, s'étaient
déclarées prêtes à transférer à la Lithuanie la souveraineté du
Territoire de Memel cédé par l'Allemagne auxdites Puissances.

En effet, dans le projet de convention remis par la délé-
gation lithuanienne, le Ir avril 1923, à la Conférence des
Ambassadeurs, figure, à titre de proposition subsidiaire, un
article 49 dont les deux alinéas sont une reproduction des
alinéas 2 et 3 de la clause juridictionnelle des traités sur la
protection des minorités ou des clauses minoritaires de certains
traités de paix, sauf deux légères différences de pure forme
et sauf la suppression de trois groupes de mots. Le texte, où
sont intercalés entre crochets ces trois groupes de mots,
est le suivant:

II
251 INTERPRÉTATION. DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

«La Lithuanie agrée que tout Membre du Conseil de la
Société des Nations aura le droit de signaler à l'attention
du Conseil toute infraction [ou danger d'infraction] aux
articles de la présente Convention [, et que le Conseil pourra
procéder de telle façon et donner telles instructions qui
paraîtront appropriées et efficaces dans la circonstance].

La Lithuanie agrée en outre qu'en cas de divergence
d'opinions sur des questions de droit ou de fait concernant
ces articles, entre le Gouvernement lithuanien et l’une quel-
conque des . Principales Puissances alliées et associées, [ou
‘toute autre Puissance] membre du. Conseil de la Société des
‘Nations, cette divergence sera considérée comme un conflit
‘ayant un caractère international selon les termes de l’article 14
du Pacte de la Société des Nations. Le Gouvernement lithua-
nien agrée que tout différend de ce genre sera, si l’autre Par-
tie le demande, déféré à la Cour permanente de Justice
internationale. La décision de la Cour permanente sera sans
appel et aura la même force et valeur qu’une décision rendue
en vertu de l’article 13 du Pacte. » :

Le 8 août 1923, la Conférence des Ambassadeurs fit par-
venir au président du Conseil, ministre des Affaires étrangères
de Lithuanie, un nouveau texte figurant comme article 62.
Les mots « La Lithuanie agrée » y sont remplacés par les
mots «Les Hautes Parties contractantes déclarent »; le
commencement de l'alinéa 2 — reproduisant désormais les
termes mêmes du début du troisième alinéa de la déclaration
« concernant la protection des minorités en Lithuanie » du
12 mai /1922 — y est adapté à cette façon de dire; et, en
dernier lieu, dans l’alinéa 2 de l’article 62 du projet, le mot
« conflit » est remplacé par le mot « différend ». C’est a ce
moment que se. trouva fixée la forme définitive de la dispo-
sition qui constituera par la suite l’article 17 de la Conven-
tion du 8 mai 1924, à l'exception d’une «s» ajoutée
ultérieurement au mot « membre » dans le second alinéa.

Eu égard à ces indications historiques, la suppression des
mots .« en: outre», qui n'avaient plus de raison d’être,
S explique tout naturellement par l’évolution du texte, et on ne
saurait. en tirer la conséquence que prétend en déduire l'agent
du Gouvernement lithuanien, -

Quant © à un prétendu compromis, c'est au moment de
Yr acceptation. par la Commission de la Conférence des Ambas-
sadeurs de l’article 49 proposé subsidiairement par les repré-
sentants de la Lithuanie que, d’après le Gouvernement

12
252 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

lithuanien, le compromis serait intervenu. Tandis que, d’une
part, la Commission de la Conférence des Ambassadeurs
réservait au Conseil de la Société des Nations le droit de
décider en dernière instance sur les différends touchant
l'application de la Convention relative au Territoire de Memel,
et que, d’autre part, la Lithuanie entendait en pareil cas
conférer le rôle d’arbitre à la Cour permanente de Justice
internationale, l’article 49 proposé par la Lithuanie et finale-
ment accepté par la Commission de la Conférence des Ambas-
sadeurs a prévu un recours et au Conseil et à la Cour.

En admettant qu'il y ait eu là un compromis, rien, dans
ce compromis, ne porterait sur la question de savoir si la
Cour peut seulement être saisie après l'échec de la procédure
poursuivie devant le Conseil de la Société des Nations. En
effet, ni l'historique ni les rédactions successives des textes
n’apportent une indication quelconque à cet égard, et la
preuve n’en a pas davantage été fournie par l'agent du
Gouvernement lithuanien dans ses explications orales.

La Cour n’a pas pu trouver un argument pour la thèse
lithuanienne dans le rapport du Comité des juristes nommé
par le Conseil de la Société des Nations le 3 septembre 1926
(Journal officiel de la Société des Nations, 1926, p. 1424).
Le Gouvernement lithuanien se fonde, à cet égard, sur le
passage suivant dudit rapport dans son texte français :

« …. c’est seulement s’il subsiste une divergence d’opinions
entre le Gouvernement lithuanien et l'une quelconque des
Principales Puissances alliées, membres du Conseil, que cette
divergence peut étre portée devant la Cour permanente de
Justice internationale; par conséquent, cette disposition
ne s'appliquant pas à une divergence d’opinions entre un
Membre du Conseil autre qu’une quelconque des Principales
Puissances et le Gouvernement lithuanien. »

La Cour constate, cependant, eu égard aux circonstances
dans lesquelles ce rapport fut présenté, que ce passage vise
exclusivement la question de savoir entre quelles Parties une
divergence d'opinions doit subsister pour pouvoir être portée

devant la Cour conformément à l’article 17, alinéa 2, de la
convention. :

13
253 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL

D'autre part, elle a constaté que la Commission de la
Conférence des Ambassadeurs, mentionnée ci-dessus, dans son
rapport du 25 juillet 1923 (Documents diplomatiques, Question
de Memel, Publication du ministère des Affaires étrangères ©
lithuanien, 1923, vol. I, p. 222), ainsi que le rapporteur du
Conseil dans la séance du 20 février 1932 (Journal officiel
de la Société des Nations, 1932, p. 545), sont d’accord avec la
thèse telle qu’elle a été soutenue par les quatre Puissances
requérantes.

La Cour désire souligner que rien de ce qui est dit dans
le présent arrêt ne saurait être considéré comme préjugeant
d'une manière quelconque l'interprétation qu’elle pourrait, le
cas échéant, donner de la clause juridictionnelle des traités
sur la protection des minorités, ou des dispositions minori-
taires de certains traités de paix, clause qui n’a pas d’appli-
cation dans l’espèce et dont la Cour n’est pas saisie.

PAR CES MOTIFS,

La Cour,

statuant par treize voix contre trois,

rejette l'exception préliminaire formulée par le {Gouverne-
ment lithuanien ; |

retient, pour statuer au fond, les points 5 et 6 de la requête
introductive d'instance du rz avril 1932.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le vingt-quatre juin mil
neuf cent trente-deux, en six exemplaires, dont l'un restera
déposé aux archives de la Cour et dont les autres seront
transmis respectivement aux agents du Gouvernement de Sa
Majesté britannique dans le Royaume-Uni de Grande-Bretagne
et d'Irlande du Nord, du Gouvernement de la République
française, du Gouvernement de Sa Majesté le roi d'Italie, du
Gouvernement de Sa Majesté l’empereur du Japon et [du Gou-
vernement de la République de Lithuanie. |

Le Président en fonctions de la Cour:
(Signé) J. G. GUERRERO.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HaMMARSKJOLD.

14
254 INTERPRÉTATION DU STATUT DU TERRITOIRE DE MEMEL .

Le baron Rolin-Jaequemyns, juge, déclarant ne pas pouvoir
se rallier à l'arrêt rendu par la Cour, et se prévalant du

droit que lui confère l’article 57 du Statut, joint à l'arrêt
l'exposé de son avis dissident.

Le comte Rostworowski, juge, et M. Rômer’is, juge ad hoc,
déclarent qu'ils ne peuvent pas se rallier à l’arrêt rendu par la
Cour et qu’ils sont favorables à l'acceptation de l'exception
lithuanienne pour les deux cas d’espèce (points 5 et 6 de la
requéte), pour autant que ceux-ci ont pour objet des infrac-
tions aux dispositions de la Convention de Paris du 8 mai
1924 et qu'ils sont couverts par l’article 17, alinéa x, de cette
convention.

(Paraphé) G.

J. G.
(Paraphé) À. H.

15