COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

INTERPRETATION DES TRAITES DE PAIX
CONCLUS AVEC LA BULGARIE,
LA HONGRIE ET LA ROUMANIE

AVIS CONSULTATIF DU 30 MARS 1950

1950

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

INTERPRETATION OF PEACE TREATIES
WITH BULGARIA, HUNGARY
AND ROMANIA

ADVISORY OPINION OF MARCH 30th, 1950
Le présent avis doit étre cité comme suit :

«Interprétation des traités de paix,
Avis consultatif : C. I. J. Recueil 1950, p. 65.»

This Opinion should be cited as follows:

“Interpretation of Peace Treaties,
Advisory Opinion: I.C.]. Reports 1950, p. 65.”

Ne de vente: 3 6
Sales number

65

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1950
YEAR 1950 March 30th
General List

March 30th, 1950 No. 8

INTERPRETATION OF PEACE TREATIES
WITH BULGARIA, HUNGARY
AND ROMANIA

Advisory. function.— Competence of the Court: objection on the
ground of alleged lack of competence of the General Assembly, based
on the character of the Court as an organ of the United Nations ;
Article 2, paragraph 7, of the Charter.— Power of the Court to reply
to a Request for Opinion in spite of the opposition of certain States ;
duty to answer; limits of this duty; Article 65 of the Statute.—
Questions relating solely to the conditions of application of a procedure,
provided for by treaty, for the. settlement of disputes.—Article 68 of the
Statute: discretion allowed to the Court.—Existence of disputes ;
applicability of the procedure provided for by treaty for the settlement
of disputes to disputes concerning the interpretation ov execution of the
treaty.—Definition of a question put to the Court.— Compulsory
settlement of disputes by Treaty Commissions ; obligation for the
parties to the dispute to co-operate in the constitution of the Com-
missions by appointing their representatives.

ADVISORY OPINION

Present : President  BASDEVANT ; Vice-President GUERRERO;
judges ALVAREZ, HACKWORTH, WINIARSKI, ZORIËIÉ,
DE VISSCHER, Sir ARNOLD McNair, KLAESTAD, BADAWI
PasHa, Krylov, Reap, Hsu Mo, AZEVEDO ; Registrar
HAMBRO.
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 66

THE CouRT,
composed as above,

gives the following Advisory Opinion :

On October 22nd, 1949, the General Assembly of the United
Nations adopted the following Resolution :

“Whereas the United Nations, pursuant to Article 55 of the
Charter, shall promote universal respect for, and observance of,
human rights and fundamental freedoms for all without distinction
as to race, sex, language or religion,

Whereas the General Assembly, at the second part of its Third
Regular Session, considered the question of the observance in
Bulgaria and Hungary of human rights and fundamental free-
doms,

Whereas the General Assembly, on 30 April 1949, adopted
Resolution 272 (III) concerning this question in which it expressed
its deep concern at the grave accusations made against the Govern-
ments of Bulgaria and Hungary regarding the suppression of
human rights and fundamental freedoms in those countries ;
noted with satisfaction that steps had been taken by several
States signatories to the Treaties of Peace with Bulgaria and
Hungary regarding these accusations; expressed the hope that
measures would be diligently applied, in accordance with the
Treaties, in order to ensure respect for human rights and funda-
mental freedoms; and most urgently drew the attention of the
Governments of Bulgaria and Hungary to their obligations under
the Peace Treaties, including the obligation to co-operate in the
settlement of the question,

Whereas the General Assembly has resolved to consider also
at the Fourth Regular Session the question of the observance
in Romania of human rights and fundamental freedoms,

Whereas certain of’the Allied and Associated Powers signatories
to the Treaties of Peace with Bulgaria, Hungary and Romania
have charged the Governments of those countries with violations
of the Treaties of Peace and have called upon those Governments
to take remedial measures,

Whereas the Governments of Bulgaria, Hungary and Romania
have rejected the charges of Treaty violations,

Whereas the Governments of the Allied and Associated Powers
concetned have sought unsuccessfully to refer the question of
Treaty violations to the Heads of Mission in Sofia, Budapest and
Bucharest, in pursuance of certain provisions in the Treaties
of Peace,

Whereas the Governments of these Allied and Associated Powers
have called upon the Governments of Bulgaria, Hungary and

5
OPIN. OF 30 III 50 {INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 67

Romania to join in appointing Commissions pursuant to the
provisions of the respective Treaties of Peace for the settlement
of disputes concerning the interpretation or execution of these
Treaties,

Whereas the Governments of Bulgaria, Hungary and Romania
have refused to appoint their representatives to the Treaty Com-
missions, maintaining that they were under no legal obligation
to do so, ;

Whereas the Secretary-General of the United Nations is author-
ized by the Treaties of Peace, upon request by either party to
a dispute, to appoint the third member of a Treaty Commission
if the parties fail to agree upon the appointment of the third
member,

Whereas it is important for the Secretary-General to be advised
authoritatively concerning the scope of his authority under the
Treaties of Peace,

The General Assembly

1. Expresses its continuing interest in and its increased concern
at the grave accusations made against Bulgaria, Hungary and
Romania ;

2. Records its opinion that the refusal of the Governments of Bul-
garia, Hungary and Romania to co-operate in its efforts to examine
the grave charges with regard to the observance of human rights
and fundamental freedoms justifies this concern of the General
Assembly about the state of affairs prevailing in Bulgaria,
Hungary and Romania in this respect ;

3. Decides to submit the following questions to the International
Court of Justice for an advisory opinion :

‘I. Do the diplomatic exchanges between Bulgaria, Hungary
and Romania, on the one hand, and certain Allied and
Associated Powers signatories to the Treaties of Peace,
on the other, concerning the implementation of Article 2
of the Treaties with Bulgaria and Hungary-and Article 3
of the Treaty with Romania, disclose disputes subject
to the provisions for the settlement of disputes con-
tained in Article 36 of the Treaty of Peace with Bulgaria,
Article 40 of the Treaty of Peace with Hungary, and
Article 38 of the Treaty of Peace with Romania ?’

In the event of an affirmative reply to question I:

‘II. Are the Governments of Bulgaria, Hungary and Romania
obligated: to carry out the provisions of the articles
referred to in question I, including the provisions for
the appointment of their representatives to the Treaty
Commissions ?’

In the event of an affirmative reply to question IT and if within
thirty days from the date when the Court delivers its opinion,

6
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 68

the Governments concerned have not notified the Secretary-
General that they have appointed their representatives to the
Treaty Commissions, and the Secretary-General has so advised
the International Court of Justice:

‘III. If one party fails to appoint a representative to a Treaty
Commission under ihe Treaties of Peace with Bulgaria,
Hungary and Romania where that party is obligated to
appoint a representative to the Treaty Commission, is
the Secretary-General of the United Nations authorized
to appoint the third member of the Commission upon
the request of the other party to a dispute according
to the provisions of the respective Treaties >’

In the event of an affirmative reply to question III:

‘IV. Would a Treaty Commission composed of a representative
of one party and a third member appointed by the
Secretary-General of the United Nations constitute a
Commission, within the meaning of the relevant Treaty
articles, competent to make a definitive and binding
decision in settlement of a dispute ?’

4. Requests the Secretary-General to make available to the
International Court of Justice the relevant exchanges of diplomatic
correspondence communicated to the Secretary-General for cir-
culation to the Members of the United Nations and the records
of the General Assembly proceedings on this question ;

5. Decides to retain on the agenda of the Fifth Regular Session
of the General Assembly the question of the observance of human
rights and fundamental freedoms in Bulgaria, Hungary and
Romania, with a view to ensuring that the charges are appropriately
examined and dealt with.”

By a letter of October 31st, 1940, filed in the Registry on
November 3rd, the Secretary-General of the United Nations
transmitted to the Court a certified true copy of the General Assem-
bly’s Resolution.

On November 7th, 1949, in accordance with paragraph I of
Article 66 of the Court’s Statute, the Registrar gave notice of the
Request to all States entitled to.appear before the Court. On the
same date, the Registrar, by means of a special and direct communi-
cation as provided in paragraph 2 of the above-mentioned article,
informed all States entitled to appear before the Court and parties
to one or more of the above-mentioned Peace Treaties (Australia,
Canada, United States of America, Greece, India, New Zealand,
Pakistan, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,
Byelorussian Soviet Socialist Republic, Ukrainian Soviet Socialist
Republic, Czechoslovakia, Union of Soviet Socialist Republics,
Union of South Africa, Yugoslavia) that the Court was prepared
to receive from them written statements on the questions submitted

7
OPIN. OF 30 IIL 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 69

to it for an advisory opinion and to hear oral statements at a date
which would be fixed in due course.

An identical communication was sent, also on November 7th,
in pursuance of paragraph 1 of Article 63 of the Statute, to the
other States parties to one of the above-mentioned Treaties, namely,
Bulgaria, Hungary and Romania.

These communications were accompanied by copies of an Order,
made on the same date, by which the Acting President of the Court
appointed January 16th, 1950, as the date of expiry of the time-
limit for the submission of written statements and reserved the
rest of the procedure for further decision.

Written statements and communications were received within
the prescribed time-limit from the following States : United States
of America, United Kingdom, Bulgaria, Ukrainian Soviet Socialist
Republic, Union of Soviet Socialist Republics, Byelorussian Soviet
Socialist Republic, Romania, Czechoslovakia, Australia and Hun-
gary.

In accordance with Article 65 of the Statute, the Secretary-
General of the United Nations transmitted to the Registrar a set
of documents which reached the Registry on November 26th, 1949.
Some additional documents, which had subsequently been filed
with the Secretariat, were forwarded to the Registry, where they
arrived on February 24th, 1950. All these documents are enumer-
ated in the list attached to the present Opinion.

In a letter dated January 23rd, 1950, the Assistant Secretary-
General in charge of the Legal Department of the Secretariat of
the United Nations announced that he intended to take part in
the oral proceedings and to submit a statement on behalf of the
Secretary-General.

The Government of the United Kingdom and the Government
of the United States of America stated, in letters dated respectively
January 6th and February roth, 1950, that they intended to submit
oral statements.

At public sittings held on February 28th and on March ist and
and, 1950, the Court heard oral statements submitted :

on behalf of the Secretary-General of the United Nations by
Mr. Ivan Kerno, Assistant Secretary-General in charge of the
Legal Department ;

on behalf of the Government of the United States of America
by the Honorable Benjamin V. Cohen ;

on behalf of the Government of the United Kingdom by
Mr. G. G. Fitzmaurice, C.M.G., Second Legal Adviser of the
Foreign Office.
OPIN. OF 3011150 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 70

* * *

In conformity with the Resolution of the General Assembly
of October 22nd, 1949, the Court is at present called upon to
give an Opinion only on Questions I and IT set forth in that
Resolution.

The power of the Court to exercise its advisory function in
the present case has been contested by the Governments of Bul-
garia, Hungary and Romania, and also by several other Govern-
ments, in the communications which they have addressed to
the Court.

This objection is founded mainly on two arguments.

It is contended that the Request for an Opinion was an action
ultra vires on the part of the General Assembly because, in dealing
with the question of the observance of human rights and fund-
amental freedoms in the three States mentioned above, it was
“interfering” or “intervening” in matters essentially within the
domestic Jurisdiction of States. This contention against the
exercise by the Court of its advisory function seems thus to be
based on the alleged incompetence of the General Assembly
itself, an incompetence deduced from Article 2, paragraph 7,
of the Charter.

The terms of the General Assembly’s Resolution of October 22nd,
1949, considered as a whole and in its separate parts, show that
this argument is based on a misunderstanding. When the vote
was taken on this Resolution, the General Assembly was faced
with a situation arising out of the charges made by certain Allied
and Associated Powers, against the Governments of Bulgaria,
Hungary and Romania of having violated the provisions of the
Peace Treaties concerning the observance of human rights and
fundamental freedoms. For the purposes of the present Opinion,
it suffices to note that the General Assembly justified the adoption
of its Resolution by stating that “‘the United Nations, pursuant
to Article 55 of the Charter, shall promote universal respect for
and observance of human rights and fundamental freedoms for
all without distinction as to race, sex, language or religion”.

The Court is not called upon to deal with the charges brought
before the General Assembly since the Questions put to the Court
relate neither to the alleged violations of the provisions of the ~
Treaties concerning human rights and fundamental freedoms nor
to the interpretation of the articles relating to these matters.
The object of the Request is much more limited. It is directed
solely to obtaining from the Court certain clarifications of a legal
nature regarding the applicability of the procedure for the settle-
ment of disputes by the Commissions provided for in the express
terms of Article 36 of the Treaty with Bulgaria, Article 40 of
the Treaty with Hungary and Article 38 of the Treaty with
Romania. The interpretation of the terms of a treaty for this
purpose could not be considered as a question essentially within
the domestic jurisdiction of a State. It is a question of inter-

9
OPIN. OF 30II1 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 71

national law which, by its very nature, lies within the competence
of the Court.

These considerations also suffice to dispose of the objection
based on the principle of domestic jurisdiction and directed
specifically against the competence of the Court, namely, that
the Court, as an organ of the United Nations, is bound to observe
the provisions of the Charter, including Article 2, paragraph 7.

The same considerations furnish an answer to the objection
that the advisory procedure before the Court would take the
place of the procedure instituted by the Peace Treaties for the
settlement of disputes. So far from placing an obstacle in the
way of the latter procedure, the object of this Request is to
facilitate it by seeking information for the General Assembly
as to its applicability to the circumstances of the present case.

It thus appears that these objections to the Court’s competence
to give the Advisory Opinion which has been requested are ill-
founded and cannot be upheld.

Another argument that has been invoked against the power
of the Court to answer the Questions put to it in this case is
based on the opposition of the Governments of Bulgaria, Hungary
and Romania to the advisory procedure. The Court cannot, it
is said, give the Advisory Opinion requested without violating
the well-established principle of international law according to
which no judicial proceedings relating to a legal question pending
between States can take place without their consent.

This objection reveals a confusion between the principles
governing contentious procedure and those which are applicable
to Advisory Opinions.

The consent of States, parties to a dispute, is the basis of the
Court’s jurisdiction in contentious cases. The situation is different
in regard to advisory proceedings even where the Request for
an Opinion relates to a legal question actually pending between
States. The Court’s reply is only of an advisory character: as
such, it has no binding force. It follows that no State, whether a
Member of the United Nations or not, can prevent the giving of
an Advisory Opinion which the United Nations considers to be
desirable in order to obtain enlightenment as to the course of
action it should take. The Court’s Opinion is given not to the
States, but to the organ which is entitled to request it; the reply
of the Court, itself an “‘organ of the United Nations”, represents
its participation in the activities of the Organization, and, in
principle, should not be refused.

There are certain limits, however, to the Court’s duty to reply
to a Request for an Opinion. It is not merely an ‘‘organ of the
United Nations”, it is essentially the ‘‘principal judicial organ”
of the Organization (Art. 92 of the Charter and Art. I of the
Statute). It is on account of this character of the Court that its

10
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 72

power to answer the present Request for an Opinion has been
challenged.

Article 65 of the Statute is permissive. It gives the Court the
power to examine whether the circumstances of the case are
of such a character as should lead it to decline to answer the
Request. In the opinion of the Court, the circumstances of the
present case are profoundly different from those which were
before the Permanent Court of International Justice in the
Eastern Carelia case (Advisory Opinion No. 5), when that Court
declined to give an Opinion because it found that the question
put to it was directly related to the main point of a dispute
actually pending between two States, so that answering the
question would be substantially equivalent to deciding the dispute
between the parties, and that at the same time it raised a question
of fact which could not be elucidated without hearing both parties.

As has been observed, the present Request for an Opinion is
solely concerned with the applicability to certain disputes of
the procedure for settlement instituted by the Peace Treaties,
and it is justifiable to conclude that it in no way touches the
merits of those disputes. Furthermore, the settlement of these
disputes is entrusted solely to the Commissions provided for by
the Peace Treaties. Consequently, it is for these Commissions to
decide upon any objections which may be raised to their jurisdiction
in respect of any of these disputes, and the present Opinion in
no way prejudges the decisions that may be taken on those
objections. It follows that the legal position of the parties to
these disputes cannot be in any way compromised by the answers
that the Court may give to the Questions put to it.

It is true that Article 68 of the Statute provides that the Court in
the exercise of its advisory functions shall further be guided by the
provisions of the Statute which apply in contentious cases. But
according to the same article these provisions would be applicable
only “to the extent to which it [the Court] recognizes them to be
applicable”. It is therefore clear that their application depends on
the particular circumstances of each case and that the Court pos-
sesses a large amount of discretion in the matter. In the present
case the Court is dealing with a Request for an Opinion, the sole
object of which is to enlighten the General Assembly as to the
opportunities which the procedure contained in the Peace Treaties
may afford for putting an end to a situation which has been pre-
sented to it. That being the object of the Request, the Court finds
in the opposition to it made by Bulgaria, Hungary and Romania no
reason why it should abstain from replying to the Request.

For the reasons stated above, the Court considers that it has
the power to answer Questions [ and IT and that it is under a
duty to do so.

IL
OPIN. OF 30111 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 73

* * *

Question I is framed in the following terms:

“Do the diplomatic exchanges between Bulgaria, Hungary and
Romania on the one hand and certain Allied and Associated Powers
signatories to the Treaties of Peace on the other, concerning the
implementation of Article 2 of the Treaties with Bulgaria and
Hungary and Article 3 of the Treaty with Romania, disclose dis-
putes subject to the provisions for the settlement of disputes
contained in Article 36 of the Treaty of Peace with Bulgaria,
Article 40 of the Treaty of Peace with Hungary and Article 38 of
the Treaty of Peace with Romania ?”

The text of the articles mentioned in Question I is as follows :
Article 2 of the Treaty with Bulgaria (to which correspond
mutatis mutandis Article 2, papagraph 1, of the Treaty with
Hungary and Article 3, paragraph 1, of the Treaty with Romania) :

“Bulgaria shall take all measures necessary to secure to all
persons under Bulgarian jurisdiction, without distinction as to race,
sex, language or religion, the enjoyment of human rights and of
the fundamental freedoms, including freedom of expression, of
press and publication, of religious worship, of political opinion and
of public meeting.”

Article 36 of the Treaty with Bulgaria (to which correspond
mutatis mutandis Article 40 of the Treaty with Hungary and
Article 38 of the Treaty with Romania) :

“1, Except where another procedure is specifically provided
under any article of the present Treaty, any dispute concerning
the interpretation or execution of the Treaty, which is not settled
by direct diplomatic negotiations, shall be referred to the Three
Heads of Mission acting under Article 35, except that in this case
the Heads of Mission will not be restricted by the time-limit provided
in that Article. Any such dispute not resolved by them within a
period of two months shall, unless the parties to the dispute mutu-
ally agree upon angther means, of settlement, be referred at the
request of either party to the dispute to a Commission composed
of one representative of each party and a third member selected
by mutual agreement of the two parties from nationals of a third
country. Should the two parties fail to agree within a period of
one month upon the appointment of the third member, the Secre-
tary-General of the United Nations may be requested by either
party to make the appointment.

2. The decision of the majority of the members of the Commission
shall be the decision of the Commission, and shall be accepted by
the parties as definitive and binding.”

The text of Article 35, which is referred to in Article 36 of
the Treaty. with Bulgaria (and to which -correspond mutatis
mutandis Article 39 of the Treaty with Hungary and Article 37
of the Treaty with Romania), is as follows:

12
OPIN. OF 3011150 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 74

“+. For a period not to exceed eighteen months from the coming
into force of the present Treaty, the Heads of the Diplomatic
Missions in Sofia of the Soviet Union, the United Kingdom and
the United States of America, acting in concert, will represent
the Allied and Associated Powers in dealing with the Bulgarian
Government in all matters concerning the execution and inter-
pretation of the present Treaty.

2. The Three Heads of Mission will give the Bulgarian Govern-
ment such guidance, technical advice and clarification as may be
necessary to ensure the rapid and efficient execution of the present
Treaty both in letter and in spirit.

3. The Bulgarian Government shall afford the said Three Heads
of Mission all necessary information and any assistance which they
may require in the fulfilment of the tasks devolving on them under
the present Treaty.”

Question I involves two main points. First, do the diplomatic
exchanges between Bulgaria, Hungary and Romania on the one
hand and certain Allied and Associated Powers signatories to
the Peace Treaties on the other, disclose any disputes ? Second,
if they do, are such disputes among those which are subject to
the provisions for the settlement of disputes contained in Article 36
of the Treaty with Bulgaria, Article 40 of the Treaty with Hungary,
and Article 38 of the Treaty with Romania ?

Whether there exists an international dispute is a matter for
objective determination. The mere denial of the existence of a
dispute does not prove its non-existence. In the diplomatic corre-
spondence submitted to the Court, the United Kingdom, acting
in association with Australia, Canada and New Zealand, and the
United States of America charged Bulgaria, Hungary and Romania
with having violated, in various ways, the provisions of the articles
dealing with human rights and fundamental freedoms in the Peace
Treaties and called upon the three Governments to take remedial
measures to carry out their obligations under the Treaties. The
three Governments, on the other hand, denied the charges. There
has thus arisen a situation in which the two sides hold clearly
opposite views concerning the question of the performance or
non-performance of certain treaty obligations. Confronted with
such a situation, the Court must conclude that international
disputes have arisen.

This conclusion is not invalidated by the text of Article 36 of
the Treaty with Bulgaria (Article 40 of the Treaty with Hungary
and Article 38 of the Treaty with Romania). This article, in referring
to “any dispute”, is couched in general terms. It does not justify
limiting the idea of “‘the dispute” to a dispute between the United
States of America, the United Kingdom and the Union of Soviet
Socialist Republics acting in concert on the one hand, and Bulgaria

13
OPIN: OF 3011150 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 75

(Hungary or Romania) on the other. In the present case, a
dispute exists between each of the three States—Bulgaria, Hungary
and Romania—and each of the Allied and Associated States which
sent protests to them.

The next point to be dealt with is whether the disputes are
subject to the provisions of the articles for the settlement of
disputes contained in the Peace Treaties. The disputes must be
considered to fall within those provisions if they relate to the
interpretation or execution of the Treaties, and if no other procedure
of settlement is specifically provided elsewhere in the Treaties.

Inasmuch as the disputes relate to the question of the performance
or non-performance of the obligations provided in the articles
dealing with human rights and fundamental freedoms, they are
clearly disputes concerning the interpretation or execution of the
Peace Treaties. In particular, certain answers from the Govern-
ments accused of violations of the Peace Treaties make use of
arguments which clearly involve an interpretation of those Treaties.

Since no other procedure is specifically provided in any other
article of the Treaties, the disputes must be subject to the methods
of settlement contained in the articles providing for the settlement
of all disputes.

The Court thus concludes that Question I must be answered
in the affirmative.

In these circumstances, it becomes necessary to take up Ques-
tion II, which is as follows:

“Are the Governments of Bulgaria, Hungary and Romania
obligated to carry out the provisions of the articles referred to in
Question I, including the provisions for the appointment of their
representatives to the Treaty Commissions ?”

Before answering the Question, the Court must determine the
scope of the expression “‘the provisions of the articles referred to
in Question I’. Question I mentions two sets of articles: one set
being those articles concerning human rights, namely, Article 2
of the Treaties with Bulgaria and Hungary, and Article 3 of the
Treaty with Romania ; the other set being those articles concerning
the settlement of disputes, namely, Article 36 of the Treaty with
Bulgaria, Article 40 of the Treaty with Hungary and Article 38
of the Treaty with Romania. The Court considers that the expres-
sion “the provisions of the articles referred to in Question I”
refers only to the articles providing for the settlement of disputes,
and does not refer to the articles dealing with human rights.

14
OPIN. OF 3OII 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 76

This view is clearly borne out by the various considerations stated
in the Resolution of the General Assembly of October 22nd, 1949.
It is confirmed by the fact that the Questions put to the Court have
for their sole object to determine whether the disputes, if they exist,
are among those falling under the procedure provided for in the
Treaties with a view to their sevtlement by arbitration. The Court
does not think that the General Assembly would have asked it
whether Bulgaria, Hungary and Romania are obligated to carry out
the articles concerning human rights. For, in the first place, the
three Governments have not denied that they are obligated to carry
out these articles. In the second place, the words which precede
Question II, ‘In the event of an affirmative answer to Question I”,
exclude the idea that Question II refers to the articles relating to
human rights. There is no reason why the General Assembly should
have made the consideration of the question concerning human
rights depend on an affirmative answer to a question relating to the
existence of disputes. The articles concerning human rights are
mentioned in Question I only by way of describing the subject-
matter of the diplomatic exchanges between the States concerned.

*The real meaning of Question Il, in the opinion of the Court, is
this: In view of the disputes which have arisen and which have
so far not been settled, are Bulgaria, Hungary and Romania
obligated to carry out, respectively, the provisions of Article 36
of the Treaty with Bulgaria, Article 4o of the Treaty with Hungary,
and Article 38 of the Treaty with Romania ?

The articles for the settlement of disputes provide that any
dispute which is not settled by direct diplomatic negotiations shall
be referred to the Three Heads of Mission. If not resolved by them
within a period of two months, the dispute shall, unless the parties
to the dispute agree upon another means of settlement, be referred
at the request of either party to the dispute to a Commission com-
posed of one representative of each party and a third member,
to be selected in accordance with the relevant articles of the
Treaties.

The diplomatic documents presented to the Court show that the
United Kingdom and the United States of America on the one hand,
and Bulgaria, Hungary and Romania on the other, have not succeeded
in settling their disputes by direct negotiations. They further show
that these disputes were not resolved by the Heads of Mission
within the prescribed period of two months. It is a fact that the
parties to the disputes have not agreed upon any other means of
settlement. It is also a fact that the United Kingdom and the
United States of America, after the expiry of the prescribed period,
requested that the disputes should be settled by the Commissions
mentioned in the Treaties.

15
OPIN. OF 3011150 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 77

This situation led the General Assembly to put Question II so as
to obtain guidance for its future action.

The Court finds that all the conditions required for the commence-
ment of the stage of the settlement of disputes by the Commis-
sions have been fulfilled.

In view of the fact that the Treaties provide that any dispute
shall be referred to a Commission “‘at the request of either party”,
it follows that either party is obligated, at the request of the other
party, to co-operate in constituting the Commission, in particular
by appointing its representative. Otherwise the method of settle-
ment by Commissions provided for in the Treaties would com-
pletely fail in its purpose.

The reply to Question II, as interpreted above, must therefore
be in the affirmative.

For these reasons,

THE COURT IS OF OPINION,

On Question I:
by eleven votes to three,

that the diplomatic exchanges between Bulgaria, Hungary and
Romania on the one hand and certain Allied and Associated
Powers signatories to the Treaties of Peace on the other, concerning
the implementation of Article 2 of the Treaties with Bulgaria
and Hungary and Article 3 of the Treaty with Romania, disclose
disputes subject to the provisions for the settlement of disputes
contained in Article 36 of the Treaty of Peace with Bulgaria,
Article 40 of the Treaty of Peace with Hungary, and Article 38
of the Treaty of Peace with Romania ;

On Question IT:
by eleven votes to three,

that the Governments of Bulgaria, Hungary and Romania are
obligated to carry out the provisions of those articles referred to
in Question I, which relate to the settlement of disputes, including
the provisions for the appointment of their representatives to the
Treaty Commissions.

Done in French and English, the French text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of March, one
thousand nine hundred and fifty, in two copies, one of which will

16
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 78

be placed in the archives of the Court and the other transmitted
to the Secretary-General of the United Nations.

(Signed) BASDEVANT,

President.

(Signed) E. HAMBRO,
Registrar.

Judge AzEVEDO, while concurring in the Opinion of the Court,
has availed himself of the right conferred on him’ by Article 57
of the Statute and appended to the Opinion a statement of his
separate opinion.

Judges WiniarsKi, Zoriéi¢ and KRYLOV, considering that the
Court should have declined to give an Opinion in this case, have
availed themselves of the right conferred on them by Article 57
of the Statute and appended to the Opinion statements of their
dissenting opinions.

(Initialled) J. B.
(Inittalled) E. H.

17
II4

ANNEX

DOCUMENTS TRANSMITTED TO THE INTERNATIONAL

COURT OF JUSTICE BY THE SECRETARY-GENERAL OF

THE UNITED NATIONS IN ACCORDANCE WITH THE

RESOLUTION ADOPTED BY THE GENERAL ASSEMBLY
ON 22 OCTOBER, 1949

CONTENTS

J. RECORDS oF GENERAL ASSEMBLY, SECOND PART OF THIRD
SESSION

Folder 1.
Inclusion of item in agenda.
Records of proceedings.

Records of the General Committee, 58th and 59th meetings.

Records of the General Assembly, 189th and 190th plenary meet-
ings.

Folder 2.

Inclusion of item in agenda.
Documents.

Letter dated 16 March, 1949, from the
permanent representative of Bolivia
to the Secretary-General requesting
the inclusion of an additional item in
the agenda of the third regular ses-
sion of the General Assembly A/820

Letter dated 1g March, 1949, from the
Australian Mission to the United
Nations addressed to the Secretary-
General requesting the inclusion of an
additional item in the agenda of the
third regular session of the General
Assembly A/821

Agenda of the third regular session of
the General Assembly ; report of the
General Committee | A/829

[See paragraphs

3a and 3b.

53
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES)

{Note—See Folder 4 for:

Telegram dated 4 April, 1949, from the
Government of the Republic of Hungary
to the President of the General Assembly

and .

Telegram dated 9 April, 1949, from the
Government of the People’s Republic
of Bulgaria to the Secretary- General

Folder 3.

A/831

A/832 and Corr. I.

Ad hoc Political Commuttee.

Records of proceedings.

34th meeting.
35th meeting.
36th meeting.
37th meeting.
38th meeting.
39th meeting.
4oth meeting.
4ist meeting.

Folder 4.

Ad hoc Political Committee.

Documents.

Telegram dated 4 April, 1949, from the
Government of the Republic of Hun-
gary to the President of the General
Assembly

Telegram dated 9 April, 1949, from the
Government of the People’s Repub-
lic of Bulgaria to the Secretary-Gen-
eral

Allocation of items on the agenda of the
second part of the third session ; letter
dated 13 April, 1949, from the Presi-
dent of the General Assembly to the
Chairman of the Ad hoc Political
Committee

A/831

A/832 and Corr. 1

AJAC.24/47

115

54
OPIN, OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) 110

Cuba: draft resolution A/AC.24/48 and Corr. 1
Cuba: amended draft resolution A/AC.24/48/Rev. 2
Australia: draft resolution A/AC.24/50

Bolivia : draft resolution A/AC.24/51/Corr. I
Australia: draft resolution A/AC.24/52

Chile: amendment to the Bolivian
draft resolution (A/AC.24/51/Corr. 1) A/AC.24/53

Colombia and Costa Rica: amendment
to the Bolivian draft resolution
(A/AC.24/5x/Corr. 1) A/AC.24/54

Cuba and Australia : amendment to the
Bolivian resolution {A/AC.24j51/
Corr. 1) A/AC.24/56

Telegram dated 23 April, 1949, from the
Government of the People’s Republic
of Hungary to the Secretary-General A/AC.24/57

Telegram dated 27 April, 1949, from the
Government of the People’s Republic
of Bulgaria to the Secretary-General A/AC.24/58

Report of the Ad hoc Political Com-
mittee A/844

Folder 5.
Plenary meetings of the General Assembly.
Records of proceedings.

201st meeting.
202nd meeting.
203rd meeting.

Folder 6.
Plenary meetings of the General Assembly.
Documents.

Resolution 272 (III), adopted by the
General Assembly, 30 April, 1940.

[Note—See Folder 4 for:
Report of the Ad hoc Political Commitiee  A]844.]

55
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) II17

IT. RELEVANT EXCHANGES OF DIPLOMATIC CORRESPONDENCE COM-
MUNICATED TO THE SECRETARY-GENERAL FOR CIRCULATION TO
THE MEMBERS OF THE UNITED NATIONS

Folde- 7.

Letter dated 20 September, 1949, from

the representative of the United States

of America to the Secretary-General

(with annexes) A/985/Rev. 1
Letter dated 19 September, 1949, from

the representative of the United

Kingdom of Great Britain and North-

ern Ireland to the Secretary-General

(with annexes) A/990/Rev. I

III. RECORDS oF GENERAL ASSEMBLY, FOURTH SESSION

Folder 8.

Inclusion of item in agenda.
Records of proceedings.

Records of the General Committee, 65th [See pages 3 and 4,
meeting paragraphs 71-73,
and page 7,
paragraphs I04
and I05.]
Records of the General Assembly, 224th [See pages 18 and I9,
plenary meeting paragraphs 2-I0,
and page 23,
after paragraph 56.]

Folder 9.

Inclusion of item in agenda.
Documents.

Supplementary list of items for the
agenda of the fourth regular session ;
items proposed by Australia A/948

Adoption of the agenda of the fourth
regular session and allocation of items
to Committees ; report of the General
Committee A/989
[See paragraphs 9-12.]

56
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES) I18

Folder 10.

c

Ad hoc Political Committee.

Records of proceedings.

7th meeting.
8th meeting.
gth meeting.
tcth meeting.
tith meeting.
t2th meeting.
13th meeting.
14th meeting.
15th meeting.

Folder 11.

Ad hoc Political Committee.

Documents.

Letter dated 26 September, 1949, from
the President of the General Assembly
to the Chairman of the Ad hoc Polit-
ical Committee

Bolivia, Canada and the United States
of America: draft resolution

Australia: amendment to the draft
resolution proposed by Bolivia, Ca-
nada and the United States of America
(A/AC.31/L.1/Rev. 1)

Brazil, Lebanon and the Netherlands:
amendment to the draft resolution
proposed by Bolivia, Canada and the
United States of America
(A/AC.31/L.1/Rev. 1)

Telegram dated 7 October, 1949, from
the Government of the People’s Re-
public of Romania to the Secretary-
General

Report of the Ad hoc Political Com-
mittee

A/AC.31/2

A/AC.31/L.1/Rev. x

A/AC.31/L.2

AJAC.31/L.3

AJAC.31/L.4

A/1023
57
OPIN. OF 30 III 50 (INTERPRETATION OF PEACE TREATIES)
Folder 12.
Plenary meetings of the General Assembly.
Records of proceedings.
234th meeting.

235th meeting.

Folder 13.

Plenary meetings of the General Assembly.
Documenis.
Resolution adopted by the General
Assembly, 22 October, 1949.

[Note—See Folder 11 for:
Report of the Ad hoc Political Committee A/1023.]

119

58


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

AEGEAN SEA
CONTINENTAL SHELF CASE
(GREECE v. TURKEY)

ORDER OF 14 OCTOBER 1976

1976

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DU PLATEAU CONTINENTAL
DE LA MER EGEE
(GRECE c. TURQUIE)

ORDONNANCE DU 14 OCTOBRE 1976
Official citation:

Aegean Sea Continental Shelf,
Order of 14 October 1976, LC.J. Reports 1976, p. 42

Mode officiel de citation:

Plateau continental de la mer Egée,
ordonnance du 14 octobre 1976, C.I.J. Recueil 1976, p.42

Sales number 42 4
N° de vente:

42

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1976

‘ 14 octobre 1976

AFFAIRE DU PLATEAU CONTINENTAL
DE LA MER ÉGÉE
(GRÈCE c. TURQUIE)

ORDONNANCE

Le Président de la Cour internationale de Justice,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour,
Vu l’article 40 du Règlement de la Cour,

Vu la requête enregistrée au Greffe le 10 août 1976, par laquelle la
Grèce a introduit une instance contre la Turquie au sujet d’un différend
sur la délimitation du plateau continental relevant de la Grèce et de la
Turquie dans la mer Egée et sur les droits respectifs de ces Etats d’explorer
et d’exploiter le plateau continental de la mer Egée;

Considérant que le dépôt de la requête a été immédiatement notifié au
Gouvernement turc par l'intermédiaire de son ambassadeur aux Pays-
Bas;

Vu la communication du ministère des affaires étrangères de Turquie
datée du 25 août 1976 et reçue au Greffe le 26 août 1976, où il est affirmé
notamment que la Cour n’a pas compétence pour connaître de la re-
quête;

Vu l’ordonnance du 11 septembre 1976 par laquelle la Cour s’est pro-
noncée sur la demande en indication de mesures conservatoires présentée
par la Grèce le 10 août 1976 et a décidé que les pièces écrites porteraient
d’abord sur la question de la compétence de la Cour pour connaître du
différend;

Après s'être renseigné auprès des parties,

1976
14 octobre
Rôle général
n° 62
MER ÉGÉE (ORDONNANCE 14 X 76) 43

Fixe comme suit la date d’expiration des délais pour le depôt des pièces
de la procédure écrite relatives à la question de la compétence:

Pour le mémoire du Gouvernement grec, le 18 avril 1977;
Pour le contre-mémoire du Gouvernement turc, le 24 octobre 1977:

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de ta
Paix, à La Haye, le quatorze octobre mil neuf cent soixante-seize, en trois
exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement grec et au
Gouvernement turc.

Le Président, ____
(Signé) E. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA.

Le Greffier,
{ Signé) S. AQUARONE.


459

OPINION DISSIDENTE DE M. BASDEVANT

Je regrette de ne pouvoir souscrire à l'arrêt par lequel la Cour
affirme sa compétence dans l'affaire dont elle a été saisie par l'Éthio-
pie et le Libéria contre l4 République sud-africaine. En particulier
je ne puis souscrire aux motifs que la Cour invoque à l'appui de
cet arrêt. .

Dans leurs requêtes introductives d’instance, Ethiopie et le
Libéria ont, tout en «se référant à l’article 80, paragraphe 1, de la
Charte des Nations Unies », énoncé qu'ils prétendaient «établir la
compétence de la Cour sur l’article 7 du Mandat sur le Sud-Ouest
africain allemand établi à Genève le 17 décembre 1920 ainsi que
sur l’article 37 du Statut de la Cour internationale de Justice ».
A ces requêtes et aux mémoires des deux États qui leur ont fait
suite, la République sud-africaine a opposé des exceptions pré-
liminaires et énoncé divers motifs tendant à contester la compétence
de la Cour. La Cour s’est ainsi trouvée devant un « cas de contesta-
tion sur le point de savoir si la Cour est compétente », en présence
duquel l’article 36, paragraphe 6, du Statut énonce que «la Cour
décide ».

Pour décider sur cette contestation, la Cour, « dont la mission est
de régler conformément au droit international les différends qui lui
sont soumis », devait faire état de l'invitation adressée aux deman-
deurs dans l’article 32, paragraphe 2, du Règlement, d'indiquer
les dipositions sur lesquelles ils prétendaient établir la compétence
de la Cour. Ils l'ont fait. Cela étant, la Cour avait à faire état, en
premier lieu, de ce qui a été ainsi indiqué par les demandeurs.
Sans m'arrêter au silence gardé par les motifs de l’arrêt sur la réfé-
rence faite par les demandeurs à l’article 80, paragraphe 1, de la
Charte, qui ne figure que de façon incidente dans la citation de ce
qu'a dit le représentant de la Belgique participant à la résolution
du 18 avril 1946, je constate que la méthode suivie par la Cour a
au contraire consisté à partir de considérations avancées par le
défendeur à l'appui de la dénégation de compétence par lui présen-
tée.

La « contestation sur le point de savoir si la Cour est compétente »
en l’espèce, contestation sur laquelle la Cour doit décider par le
présent arrêt, a trouvé son expression précise dans les conclusions
présentées par les Parties. Dans ses conclusions finales, le Gouver-
nement sud-africain, pour divers motifs énoncés par lui dans ses
écritures et plaidoiries, a conclu à ce que la Cour «n’a pas compé-
tence pour connaître des questions … soulevées dans les requêtes

144
460 AFF. S.-O. AFRICAIN (OPIN. DISS. DE M. BASDEVANT)

et les mémoires » des demandeurs « ni pour statuer sur ces ques-
tions ». De leur côté, les Gouvernements de l’Éthiopie et du Li-
béria, dans leurs conclusions finales, ont énoncé qu'il «plaise à
la Cour » … «rejeter les exceptions préliminaires ... et dire et juger
que la Cour est compétente pour connaître des questions ... sou-
levées dans les requêtes et mémoires ... et pour statuer sur ces
questions ».

Pour décider si la Cour est compétente dans la présente affaire,
la Cour doit appliquer son Statut, le chapitre IT de celui-ci, sous
le titre: « Compétence de la Cour », spécialement les articles 36 et 37.
L'article 36 pose, en son alinéa premier, le principe; viennent
ensuite dans ce même article et dans l’article 37 des dispositions
particulières et complémentaires. Partant de ce que détermine le
Statut, la Cour n’a à se référer à l’article 7 du Mandat qu’invoquent
les demandeurs que si le Statut conduit lui-même à donner effet à
l’article 7. Il en est bien ainsi dans l’espèce mais, pour le moment,
je retiens que la bonne méthode aurait été, en face de l'affirmation
des demandeurs qu’ils invoquent l’article 7 du Mandat et l’article 37
du Statut, de suivre l’ordre inverse.

Néanmoins, la Cour a porté tout d’abord son attention sur le
Mandat et sur l’article 7 de celui-ci. Elle a été amenée à le faire
par la présentation que le défendeur a faite de ses exceptions pré-
liminaires.

L’examen de la premiére exception a amené la Cour a exposer
ses vues sur la nature juridique du « Mandat pour le Sud-Ouest
africain allemand établi à Genève le 17 décembre 1920 », Mandat
ainsi désigné selon les termes employés dans les requêtes. Sur la
base des données retenues par la Cour, celle-ci a énoncé que ce
Mandat constituait en lui-même un traité: c'est sur cette base que
la Cour a examiné les autres questions qui lui étaient soumises en
l’état actuel de la procédure et c’est sur cette base qu’elle a prononcé
sur sa compétence pour connaitre du différend porté devant elle.

La Cour l’a fait ainsi sans faire état du fait qu'aux termes des
requêtes, n° I, «l’objet du différend réside dans l’existence persis-
tante du Mandat pour le Sud-Ouest africain ». La Cour l’a fait sans
expliquer si, en statuant sur la compétence, elle entendait ou non
préjuger le fond.

Je regrette de ne pouvoir admettre que le Mandat établi par un
acte du Conseil de la Société des Nations du 17 décembre 1920, acte
accompli par ce Conseil dans l’exercice des pouvoirs à lui conférés
par l’article 22, n° 8, du Pacte de la Société des Nations, ait été
autre chose qu’un acte émanant du Conseil, qu'il ait été un traité
dont je n’ai pu apercevoir quels ont été les Etats contractants.
J'aperçois bien que, préalablement à l’acte instituant ce Mandat,
plusieurs accords sont intervenus, des déclarations de volonté

145
461 AFF. S.-0. AFRICAIN (OPIN. DISS. DE M. BASDEVANT)

ont été émises dont il est fait état, en particulier l’acceptation par
le Mandataire de la juridiction de la Cour permanente pour con-
naître de certains différends, tout cela a eu sa valeur propre mais
la référence faite par le Conseil de la Société des Nations dans l’acte
constitutif du Mandat, acte émanant de lui, n’affecte pas le caractére
propre de cet acte. C’est là un acte émanant d’une autorité inter-
nationale, accompli en vertu des pouvoirs que l’article 22 du
Pacte a conférés à cette autorité internationale, un acte faisant
droit à l'égard des Etats Membres de la Société des Nations; on
aurait pu, le moment venu, ranger cette décision prise le 17 décem-
bre 1920 par le Conseil de la Société des Nations parmi les « actes
internationaux en vigueur auxquels les Membres de l'Organisation
peuvent être parties », actes auxquels se réfère l’article 80, para-
graphe premier, de la Charte; on aurait pu tenter une recherche
dans cette voie; ce n’est pas l’heure de le faire. Je ne saurais faire
mienne la qualification selon laquelle l’acte de Mandat émanant
du Conseil de la Société des Nations ait été, en date du 17 décembre
1920, un traité.

Ne reconnaissant pas le caractère d'un traité à l’acte de Mandat,
je n’ai pas à suivre la Cour dans la recherche de ce qu’a prescrit
l’article 18 du Pacte de la Société des Nations touchant l’enregistre-
ment des traités et de ce qui a été fait à cet égard. J'entends encore
moins, dépassant ces préoccupations, rechercher les différences
que comportent l'article 18 du Pacte et l’article 102 de la Charte.

Dire que le Mandat est un traité est un point très important
dans les motifs de l'arrêt. Cela conduit à reconnaître aisément la
substitution de la Cour internationale de Justice à la Cour per-
manente, à l'attribution à la Cour internationale, par le jeu de
l’article 37 du Statut, de certaines compétences conférées antérieure-
ment à la Cour permanente. Cela conduit à substituer, à la référence
que fait l’article 7 du Mandat aux «autres Membres de la Société
des Nations», la référence aux Membres des Nations Unies,
cela, d’ailleurs, non directement mais par voie d'interprétation.
Cela, toutefois, sous réserve de la question de l’accroissement de
la surveillance sur le Mandataire que peut comporter cette substi-
tution. \

Je reconnais que considérer le Mandat comme un traité simplifie
la tâche que la Cour doit accomplir. Si le Mandat est autre chose
qu'un traité, s’il est un acte du Conseil de la Société des Nations
faisant droit pour tous ses Membres, on pourrait encore se demander
si l’article 37 du Statut de la Cour s'applique en considérant que
l'expression «traité ou convention en vigueur » serait prise dans
cet article 37 dans un sens large s'étendant aux «actes internatio-
naux en vigueur auxquels les Membres de l'Organisation peuvent

146
462 AFF. S.-O. AFRICAIN (OPIN. DISS. DE M. BASDEVANT)

être parties » selon l'expression adoptée par l’article 80 de la Charte.

Comme je l’ai dit, la Cour a cru pouvoir se fonder sur le caractère
de traité reconnu par elle au Mandat établi par la décision du Conseil
de la Société des Nations du 17 décembre 1920. Je ne souscris pas
à cette interprétation. Je m’en tiens au caractère de l'acte accompli
par le Conseil de la Société des Nations, le 17 décembre 1920,
donc à ce qui a existé tant qu'ont duré la Société des Nations et
la Cour permanente de Justice internationale. I] ne m'est pas
apparu qu’à cette époque le caractère propre de cet acte du Conseil
ait été contesté.

Je m’en tiens donc à ce qu’a énoncé le Mandat et, en conséquence,
à ce qui est dit dans l’article 7.

L'article 7 du Mandat contenant la clause de juridiction qu’in-
voquent ici les demandeurs en trouvant dans l’article 37 du Statut
la substitution à la Cour permanente de la Cour internationale
ne peut fonder la juridiction de la nouvelle Cour qu’en présentant
maintenant quelques explications à cet effet. Ces explications font
défaut dans l'arrêt parce qu'il a entendu le Mandat comme consti- .
tuant par lui-même, dès 1920 et donc durant l'existence de la
Société des Nations, un traité. Les explications que j'aurais souhaité
trouver dans l’arrêt peuvent être cherchées dans plusieurs directions.

Tout d’abord, une explication consisterait à faire état de la
terminologie imprécise dans l'emploi de l'expression «traité ou
convention en vigueur ». Dans un cas concret, deux Etats peuvent
être d'accord sur l’emploi en ce sens de cette expression. On peut
soutenir que tel est le sens de cette expression dans l’article 37 du
Statut de la Cour internationale de Justice.

D'autre part, si le titre à la compétence de la Cour internationale
est recherché dans l’application de Particle 37 du Statut à l’article 7
du Mandat, on ne devrait pas négliger l’article 36 dans son entier.
Cet article traite avec soin de la faculté pour les États de déclarer
reconnaître comme obligatoire la juridiction de la Cour; l’accepta-
tion de juridiction énoncée par le Mandataire dans l’article 7 du
Mandat n'est-elle pas analogue et cette analogie n’est-elle pas ren-
forcée par la similitude d’origine, en 1920, de ces deux dispositions?
Mais alors qu’en faut-il conclure? Est-ce l’application à l’article 7
de l’article 36, paragraphe 5, du Statut, est-ce au contraire que
rien n’est venu transmettre à la Cour internationale une compé-
tence que la disparition de la Cour permanente a rendu inapplicable ?
Autant de questions qui, à mon avis, auraient dû prendre place
dans l'arrêt. .

Quelle que soit la voie pouvant conduire à décider sur la compé-
tence ou l’incompétence de la Cour dans la présente affaire, j'aurais
souhaité voir la Cour apporter plus d'attention qu'elle ne l’a fait
à l'examen de la troisième exception. Peut-être même aurait-elle

147
463 AFF. S.-0. AFRICAIN (OPIN. DISS. DE M. BASDEVANT)

pu le faire sans s’expliquer sur le caractère juridique du Mandat.

Dans l'examen de la troisième exception, il y avait lieu de rappeler
que l’arrét n° 2 de la Cour permanente de Justice internationale
(affaire Mavrommatis) a admis qu’un État, se fondant sur la clause
de juridiction d’un Mandat avait qualité pour exercer devant cette
Cour la protection judiciaire de ses ressortissants.

Dans le cas présent il s’agit d’autre chose. Ici les États deman-
deurs invoquent leur qualité de Membres des Nations Unies, leur
participation à l'exercice par les Nations Unies de la surveillance
sur le Mandataire et l'intérêt qu’ils portent à la mission sacrée de
civilisation, base de l'institution du Mandat, finalement leur titre
à protéger les intérêts des populations du territoire contre les
manquements du Mandataire à ses obligations.

La Cour, dans une autre affaire, avait mis en avant et elle avait
consacré le titre des Nations Unies à exercer contre un État une
protection fonctionnelle au bénéfice de leurs agents, cela sur la voie
diplomatique. La Cour doit-elle reconnaître à un Membre des
Nations Unies un titre à exercer une protection judiciaire au bénéfice
des populations du territoire sous Mandat ?

C’est assurément une question nouvelle. Depuis que le Mandat
a été conféré à l’ Afrique du Sud, donc depuis près de quarante ans,
une telle prétention n’a pas été présentée avant les requêtes des
deux États. Par ailleurs, des considérations de haute valeur morale
ont été présentées en faveur d’une telle protection judiciaire. Consi-
dérations qui, toutefois, ne peuvent pas faire méconnaître que si
le Mandat repose sur de telles considérations, la meilleure méthode
pour les satisfaire a été cherchée dans le choix du Mandataire avec
surveillance sur celui-ci dans les termes énoncés dans le Mandat
sur la base de l’article 22 du Pacte de la Société des Nations.

La Cour est-elle fondée à reconnaître aux Membres des Nations
Unies demandeurs qualité pour exercer une telle protection judi-
claire, protection exercée en invoquant la participation qu'ils
prennent à l'exercice d’un contrôle par l'organe des Nations Unies,
l’Assemblée générale dont ils sont Membres? Y a-t-il sur ce point
quelque chose à retenir dans l’ordre interne ou dans l’ordre inter-
national? Doit-on dire que cette ouverture à la protection judiciaire
est nécessaire à l'efficacité du contrôle auquel le Mandat a entendu
soumettre le Mandataire? En déclarant, par l’article 7 du Mandat,
accepter que tout différend entre lui et un autre Membre de la
Société des Nations soit soumis à la Cour, le Mandataire a-t-il
accepté une application aussi nouvelle du contrôle judiciaire? Une
telle interprétation de l’article 7 est-elle compatible avec le caractère
fréquemment invoqué de la juridiction obligatoire comme fondée
sur le consentement des États? Peut-on entrer dans cette voie alors
que, depuis la substitution des organes des Nations Unies à ceux
de la Société des Nations, le nombre des États qualifiés pour re-
courir à cette forme de protection judiciaire s’est sensiblement

148
464 AFF. S.-O. AFRICAIN (OPIN. DISS. DE M. BASDEVANT)

accru, sans qu'on puisse faire état d’un accord spécial à cet effet
auquel aurait participé le Mandataire?

Ces points n'ont pas reçu une attention suffisante de la part de
la Cour. Au surplus, si leur examen devait orienter les esprits vers
l'admission de cette protection judiciaire en faveur des populations
du territoire sous Mandat de l’Afrique du Sud, il serait nécessaire,
en présence de la multiplicité et de la diversité des points sur les-
quels les demandeurs mettent en question le comportement du
Mandataire, de n’examiner la question si nouvelle de compétence
judiciaire ici invoquée qu’en se référant à chacun de ces points.
Peut-être serait-il nécessaire de ne pouvoir accepter ou rejeter la
troisième exception, donc de ne pouvoir se prononcer sur la compé-
tence de la Cour, qu'après débats sur le fond du différend soumis
à la Cour.

La troisième exception ne me paraît pas avoir été suffisamment
étudiée et, bien entendu, il ne m’appartient pas de tracer davantage
l'étude qui aurait dû en être faite.

Les considérations que j'ai énoncées ne me permettent pas de
souscrire au dispositif de l'arrêt de la Cour.

(Signé) BASDEVANT.

149


109

OPINION INDIVIDUELLE DE M. REZEK

Le devoir qui s'impose à la Malaisie n’est pas simplement d'aviser les tribu-
naux malaisiens de la conclusion du Secrétaire général, mais de faire respecter
Pimmunité — Un gouvernement fait respecter l'immunité s'il utilise les moyens
dont il dispose auprès du pouvoir judiciaire pour la faire prévaloir, tout comme
il défend en justice ses propres thèses et intérêts — La qualité de membre d'une
organisation internationale requiert de tout Etat, dans ses rapports avec l'orga-
nisation et ses agents, une attitude au moins aussi constructive que celle qui
caractérise les relations diplomatiques.

Une fois établie la portée exacte de la demande d’avis consultatif
(par. 32-37), la Cour a examiné les faits à la lumière du droit applicable
pour conclure que le rapporteur spécial bénéficie de l’immunité de toute
juridiction nationale. C’est donc à bon droit que le Secrétaire général
s’est prononcé comme il l’a fait. Il était dès lors inutile pour fa Cour de se
pencher sur la question de savoir si le pouvoir d'appréciation du Secré-
taire général est ou non exclusif et de déterminer comment l'Etat ter-
ritorial devrait procéder au cas où il contesterait l’appréciation du
Secrétaire général.

Je partage les vues de la majorité sur ces points, tout en insistant sur ce
que le devoir qui s’impose à la Malaisie n’est pas simplement d’aviser les
tribunaux malaisiens de la conclusion du Secrétaire général, mais de faire
respecter l'immunité.

Cette conclusion ne suggère nullement une conduite incompatible avec
l’idée même d’indépendance de la justice (indépendance qui constitue au
demeurant l’objet de la mission du rapporteur spécial). Le gouvernement
fait respecter l’immunité si, ayant adopté la conclusion du Secrétaire
général, il utilise les moyens dont il dispose auprès du pouvoir judiciaire
(l’action du procureur ou de l’avocat général dans la plupart des pays)
pour la faire prévaloir, tout comme il défend en justice ses propres thèses
et intérêts. Certes, si le pouvoir judiciaire est un pouvoir indépendant, il
demeure toujours possible que, nonobstant les efforts du gouvernement,
Pimmunité soit finalement déniée par l'instance judiciaire suprême. Dans
cette hypothèse abstraite, comme dans celle plus concrète du refus par la
justice malaisienne de traiter la question de l’immunité in limine litis, la
responsabilité internationale de la Malaisie serait engagée vis-à-vis des
Nations Unies du fait des actes d’un pouvoir autre que l'exécutif. Ce ne
serait pas là une situation inconnue en droit international, pas même une
situation rare dans l’histoire des relations internationales.

Rien n’oblige les Etats souverains à fonder des organisations interna-
tionales, et aucun d’entre eux n’est tenu d’en rester membre contre son

51
110 IMMUNITÉ DE JURIDICTION (OP. IND. REZEK)

gré. Cependant la qualité de membre — même lorsqu'il s’agit d’une orga-
nisation dont les objectifs sont moins essentiels que ceux des Nations
Unies, et alors que le domaine d’action concerné n’est pas aussi éminent
que celui des droits de l’homme — requiert de tout Etat, dans ses rap-
ports avec l’organisation et ses agents, une attitude au moins aussi cons-
tructive que celle qui caractérise les relations diplomatiques entre Etats.

(Signé) Francisco REZEK.

52


213

APPENDICE 1

ORDONNANCE RENDUE PAR LE PRESIDENT DE LA COUR
A LA DATE DU 6 AOÛT 1931 ,

Le Président de la Cour permanente de Justice internationale,

Vu Varticle 48 du Statut de la Cour;
Vu les articles 13 et 23 du Statut de la Cour,
Rend Vordonnance suivante :

Considérant que, par un compromis du 30 octobre 1924, ratifié
le 2m mars 1928 et dûment notifié le 29 mars 1928 au Greffier de
la Cour, le Président de la République française et le Conseil
fédéral suisse, « considérant que la France et la Suisse n’ont pas pu
s'entendre au sujet de l'interprétation à donner à l’article 435,
alinéa 2, du Traité de Versailles, avec ses annexes, et que l'accord
prévu par ces textes n’a pas pu être réalisé par voie de négocia-
tions directes, ont résolu de recourir à l’arbitrage pour fixer cette
interprétation et régler l’ensemble des questions qu’implique l’exé- |
cution de l'alinéa 2 de l'article 435 du Traité de Versailles»;

Considérant qu’aux termes de l’article premier, alinéa premier,
dudit compromis, « il appartiendra à la Cour permanente de Justice
internationale de dire si, entre la France et la Suisse, l’article 435,
alinéa 2, du Traité de Versailles, avec ses annexes, a abrogé
ou a eu pour but de faire abroger les stipulations du Protocole
des Conférences de Paris du 3 novembre 1815, du Traité de Paris
du 20 novembre 1815, du Traité de Turin du 16 mars 1816 et du
Manifeste de la Cour des Comptes de Sardaigne du 9 septembre
1829, relatives à Ja structure douanière et économique des zones
franches de la Haute-Savoie et du Pays de Gex, en tenant compte
de tous faits antérieurs au Traité de Versailles, tels que l’établis-
sement des douanes fédérales en 1849 et jugés pertinents par la
Cour » ;

Considérant qu'aux termes de l'alinéa 2 du même article du compro-
mis, «les Hautes Parties contractantes sont d'accord pour que la
Cour, dès la fin de son délibéré sur cette question et avant tout
arrêt, impartisse aux deux Parties un délai convenable pour régler
entre elles le nouveau régime desdits territoires dans les conditions
jugées opportunes par les deux Parties, ainsi qu'il est prévu par
l’article 435, alinéa 2, dudit traité »;

Considérant qu'aux termes de l'article 2, alinéa premier, du
compromis, « à défaut de convention conclue et ratifiée par les
Parties dans le délai fixé, il appartiendra à la Cour, par un seul et

121
214 ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1931

même arrêt rendu conformément à l’article 58 du Statut de la
Cour, de prononcer sa décision sur la question formulée dans
l’article premier ci-dessus et de régler, pour la durée qu’il lui appar-
tiendra de déterminer et en tenant compte des circonstances
actuelles, l’ensemble des questions qu’implique l'exécution de
l’alinéa 2 de l’article 435 du Traité de Versailles »;

Considérant qu'aux termes de l'article 4, alinéa premier, du
compromis, « si la Cour, conformément à l’article 2, est appelée à
régler elle-même l'ensemble des questions qu’implique l'exécution
de l’article 435, alinéa 2, du Traité de Versailles, elle impartira
aux Parties les délais convenables pour produire tous documents,
projets et observations qu'elles croiraient devoir soumettre à la
Cour en vue de ce règlement, ainsi que pour y répondre » ;

Considérant que, par les motifs d’une ordonnance rendue à la
date du 19 août 1929, la Cour permanente de Justice internationale
a fait connaître aux Parties le résultat de son délibéré concernant
la question formulée à l’article premier, alinéa premier, du compro-
mis, et leur a imparti un délai expirant le rer mai 1930 pour
régler entre elles le nouveau régime des territoires visés à l’article 435,
alinéa 2, du Traité de Versailles ;

Considérant que, la Cour ayant été avisée que l'accord envisagé
n'avait pu être conclu entre les deux Gouvernements dans le délai
ainsi imparti, la procédure prévue aux articles 2 et 4 du compromis:
a dû suivre son cours;

Considérant qu’en conséquence, par une ordonnance datée du
3 mai 1930, le Président de la Cour permanente de Justice inter-
nationale a décidé d’impartir au Gouvernement de la République
française et au Gouvernement de la Confédération suisse, pour la
production d'une part des documents, projets et observations, et
d'autre part des réponses prévues à l’article 4, alinéa premier, du
compromis, deux délais expirant, l'un le 31 juillet 1930, et l’autre
le 30 septembre 1930;

Considérant que, par son ordonnance du 6° décembre 1930, la
Cour a imparti « au Gouvernement de la République française et
au Gouvernement de la Confédération suisse un délai expirant le
31 juillet 1931, et pouvant être prorogé sur la requête des deux
Parties, pour régler entre elles les importations en franchise ou à
droits réduits à travers la ligne des douanes fédérales, ainsi que
tout autre point concernant le régime des territoires visés à
l’article 435, alinéa 2, du Traité de Versailles et qu’ils jugeraient
convenable de régler »; que, dans la même ordonnance, la Cour a
dit « qu’à Vexpiration du délai imparti ou prolongé la Cour rendra
son arrêt à la requête de la Partie la plus diligente, faculté étant
laissée au Président d'accorder aux deux Gouvernements les délais
nécessaires pour présenter auparavant toutes observations écrites ou
orales » ;

122
215 ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1931

Considérant qu’à l'expiration de ce délai la Cour n’a été saisie
d'aucune requête émanant des deux Parties et tendant à en obte-
nir la prorogation ;

Considérant, d'autre part, que, par une communication du
29 juillet 1931; le Gouvernement de la Confédération suisse a
informé la Cour que les négociations visées par l'alinéa premier du
dispositif de l’ordonnance du 6 décembre 1930 n’ont pas pu abou-
tir; qu'il y a lieu de regarder cette communication comme consti-
tuant la « requête » prévue par l'ordonnance ; que, d’ailleurs, par
une communication du 30 juillet 1931, le Gouvernement de la
République française a porté à la connaissance de la Cour que
l'ambassadeur de la République 4 Berne aurait reçu du Dépar-
tement politique fédéral une note par laquelle celui-ci avait mis fin
auxdites négociations ;

Considérant, dès lors, que les conditions requises pour la conti-
nuation de la procédure sont remplies et qu’il appartient mainte-
nant à la Cour de rendre l'arrêt prévu dans ladite ordonnance ;

Considérant qu'aux termes de l'ordonnance précitée du 6 décembre
1930, la faculté de fixer les délais qui y sont envisagés a été
déléguée par la Cour à son Président ;

Considérant que lesdits délais ne sauraient être fixés sans tenir
compte notamment des exigences de l’ensemble des travaux de la
Cour ;

Considérant, d’autre part, que, par décisions des 22 novembre et
4 décembre 1930, la Cour, après délibéré en Chambre du Conseil,
a reconnu que c’est la Cour dans la composition qu'elle avait
alors qui doit continuer à s'occuper de l'affaire des zones franches
et constaté que le juge qui exerçait à ce moment les fonctions de
Président doit continuer à lés exercer en ce qui a trait à ladite
affaire,

LE PRÉSIDENT DE LA COUR PERMANENTE DE JUSTICE INTERNA-
TIONALE,

D'un commun accord avec ledit juge, et après avoir entendu les
agents des deux Parties en cause ;

Considérant qu’il est opportun qu’avant de statuer conformément
à ladite ordonnance, la Cour puisse prendre connaissance de toutes
observations ultérieures que les Parties pourront désirer lui sou-
mettre par écrit ou oralement ; que, cependant, ces observations ne
doivent pas avoir le caractère d’une troisième procédure écrite
et orale complète non prévue par le compromis, mais doivent avoir
pour but de permettre à la Cour de tenir compte, dans son arrêt
futur, de tout fait nouveau qui se serait produit entre la fin de la
procédure qui eut lieu devant elle en 1930 et le rer octobre 1931;

Considérant qu'il y a lieu pour la Cour de rendre l'arrêt dont il
s’agit avant la fin de la session actuellement en cours,

123
216 ORDONNANCE DU 6 AOÛT 1931
Décide :

D’impartir au Gouvernement de ia Confédération suisse et au
Gouvernement de la République française un délai expirant le
30 septembre 1931 pour présenter par écrit à la Cour toutes observa-
tions ultérieures au sujet de l'affaire visée par le compromis conclu
entre lesdits Gouvernements le 30 octobre 1924;

De prévoir, pour une date du mois d'octobre 1931, à fixer ulté-
rieurement, une audience publique au cours de laquelle les repré-
sentants de chacun desdits Gouvernements pourront répondre aux
observations écrites éventuellement déposées ainsi qu'il est dit
ci-dessus, au nom de l’autre Gouvernement.

Fait en francais et en anglais, le texte français faisant foi,
au Palais de la Paix, à La Haye, le six août mil neuf cent
trente et un, en trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux
archives de la Cour et dont les autres seront transmis respecti-
vement aux agents du Gouvernement de la République française et
du Gouvernement fédéral suisse.

Le Président de la Cour :
(Signé) M. ADATCI.

Le Greffier de la Cour:
(Signé) À. HAMMARSKJOLD.

124


376

DECLARATION OF VICE-PRESIDENT WEERAMANTRY

I make this declaration having regard to the human tragedy and the
acute suffering caused throughout Yugoslavia by the present conflict.

The Court has observed that its decision in no way prejudges the ques-
tion of the jurisdiction of the Court to deal with the merits of the case
under Article IX of the Genocide Convention or any questions relating to
the admissibility of the Application or relating to the merits themselves
and leaves unaffected the right of the Parties to submit arguments in
respect of these questions.

The Court is thus seised of this case and continues to be so seised of it
until the hearing. It is not a case where for manifest lack of jurisdiction it
can be dismissed in limine, as was the case with the Applications against
the United States and Spain. This aspect is expressly recognized in para-
graph 2 of the operative part of the Order wherein it is decided that the
Court reserves subsequent procedure for further decision.

Quite apart from the question of the issue of provisional measures,
I therefore consider it appropriate for the Court to issue an appeal to
both Parties to the effect that they should act in accordance with their
obligations under the Charter of the United Nations and other rules of
international law including humanitarian law, and do nothing to aggra-
vate or extend the conflict.

This is in my view the appropriate course to be followed when a dis-
pute involving the use of force, loss of human life and a vast amount of
suffering awaits determination on the merits.

I am fortified in believing this to be the appropriate course by the
observations made by the Court relating to its profound concern with the
human tragedy and loss of life involved and by its reference to its own
responsibilities in the maintenance of peace and security under the Char-
ter and the Statute of the Court.

Such an appeal in my view would be well within the Court’s functions
and responsibilities under the Charter and the Statute as well as under its
inherent jurisdiction as more fully explained by me in my dissenting
opinion in Yugoslavia v. Belgium.

Such an appeal would in my view have more value than the mere ref-
erence to these matters in the text of the Order.

(Signed) Christopher G. WEERAMANTRY.


31

DECLARATION COMMUNE DE MM. WEERAMANTRY, SHI
ET VERESHCHETIN

[Traduction]

Nous avons voté avec la majorité de la Cour pour ce qui est des ali-
néas 1, 2, 4 et 5 du dispositif mais nous n’avons pu nous rallier à la majo-
rité en ce qui concerne l’alinéa 3. Cet élément du dispositif nous gêne
pour les raisons suivantes.

Les deux Parties ont soumis à la Cour des versions totalement diffé-
rentes des incidents du 3 février 1996. Ces versions divergent entièrement
en ce qui concerne les positions des forces armées respectives des Parties
à la date en question.

La Cour s’est abstenue de formuler à ce stade la moindre conclusion en
faveur de l’une ou l’autre des versions contradictoires que lui ont sou-
mises les Parties et ce, à juste titre, car pour prendre une décision sur une
question de cette nature elle aurait eu besoin de disposer d’éléments de
preuve plus détaillés et spécifiques que ceux qui lui ont été présentés.

L’ordonnance de la Cour, qui demande aux Parties de veiller à ce que
la présence de toutes forces armées dans la presqu'île de Bakassi ne
s’étende pas au-delà des positions où elles se trouvaient avant le 3 février
1996, laisse en fait à chaque Partie le soin de déterminer ces positions et
d’agir en conséquence. Les positions ainsi déterminées risquent d’être
contradictoires, ce qui peut constituer un facteur de confusion sur le ter-
rain. On peut donc considérer que l'ordonnance de la Cour souffre d’une
contradiction interne.

De fait, même s’il était demandé à la Cour d’indiquer où se trouvent les
positions respectives des Parties, elle serait dans l’incapacité de je faire.

Selon nous, pour ces raisons, l’alinéa 3 n’aurait pas dû figurer dans
l'ordonnance et c’est pourquoi il nous a été impossible de nous rallier à
cette partie de l’ordonnance.

(Signé) Christopher Gregory WEERAMANTRY.
(Signé) Sui Jiuyong.
(Signé) Vladien S. VERESHCHETIN.

22


73

OPINION INDIVIDUELLE DE M. HUDSON
(Traduction. |

Tout en me ralliant à l'arrêt de la Cour, je préférerais voir
exposer plus complètement les motifs à Vappui de la conclu-
sion à laquelle arrive cet arrêt sur l’un des points de la pré-
sente affaire, et je crois devoir ajouter les observations sui-
vantes.

Le Gouvernement des Pays-Bas a demandé à la Cour de dire
que l'alimentation, par l'écluse de Neerhaeren, de certains
canaux par de l’eau puisée à la Meuse ailleurs qu’à Maestricht
est contraire au Traité de 1863, et de condamner la Belgique
à cesser cette alimentation. De son côté, le Gouvernement
belge a demandé à la Cour de dire que l'alimentation de ces.
canaux n’est pas devenue contraire au Traité de 1863 du fait
que l’eau d’éclusage provenant de la manœuvre, opérée sans.
fraude pour le passage des bateaux, de l’écluse de Neerhaeren
— laquelle ne peut être traitée plus défavorablement que l'écluse
du Bosscheveld — se mêle à l’eau de Meuse puisée par la prise
d’eau de Maestricht. Dans ses conclusions, le Gouvernement
belge ne demande pas à la Cour de dire que la manœuvre de
Vécluse du Bosscheveld entraîne une alimentation des canaux
qui constituerait une infraction au traité; mais l’agent de ce
Gouvernement soutient (Contre-Mémoire, p. 17) que, si la Cour
décidait que le fonctionnement de l’écluse belge de Neerhaeren
est en opposition avec le Traité de 1863, elle devrait admettre
a fortiori que le fonctionnement de l’écluse néerlandaise du Bos-
scheveld n’est pas non plus régulier. Dans une autre conclusion
présentée « très subsidiairement », le Gouvernement belge demande
à la Cour de dire qu’en effectuant certains travaux d’art contraire-
ment aux prescriptions du traité, les Pays-Bas ont perdu le
droit d’invoquer celui-ci contre la Belgique.

Le cas se présentant ainsi, la Cour doit, à propos du fonc-
tionnement de l’écluse de Neerhaeren, examiner celui de l’écluse
du Bosscheveld. La première question qui se pose est donc de
savoir si les deux écluses doivent être placées dans la même
situation.

L’écluse du Bosscheveld se trouve sur une courte section de
canal que l’on peut désigner sous le nom de canal du Bossche-
veld. Ce canal conduit de la Meuse, en un point situé à l'aval
de Maestricht et à cent mètres plus bas que la prise d’eau
construite en exécution de l’article premier du Traité de 1863,
dans le Zuid-Willemsvaart. Il est entièrement situé en terri-
toire néerlandais. Il a été ouvert en 1931 au passage des bateaux,
sans accord préalable avec le Gouvernement belge. Comme le
niveau du Zuid-Willemsvaart est moins élevé que celui de la

73
7A A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

Meuse, le canal du Bosscheveld contient une écluse qui sert au.
passage des bateaux. L’écluse, toutefois, ne comporte pas d’aque-
ducs latéraux, et le canal ne déverse de l’eau dans le Zuid-
Willemsvaart que par suite de la manœuvre de l’écluse pour le
passage des bateaux. A chaque éclusage, une quantité d’eau
considérable est déversée du bief supérieur dans le bief infé-
rieur du canal et, de là, dans le Zuid-Willemsvaart. Un grand
nombre des bateaux qui utilisaient auparavant l'écluse 19 à
Maestricht pour entrer dans le Zuid-Willemsvaart, évitent main-
tenant cette écluse et passent. par le canal du Bosscheveld,
empruntant ainsi l’écluse du Bosscheveld.

L’écluse de Neerhaeren est située sur un canal qui relie à
Neerhaeren le nouveau canal Albert avec le Zuid-Willemsvaart
et que l’on peut appeler l’embranchement Briegden-Neerhaeren
du canal Albert. Cet embranchement, qui se trouve entière-
mént en territoire belge, a été mis en service en 1934. IL est
alimenté par de l’eau puisée à la Meuse, en territoire belge, à
Monsin, à quelque vingt-quatre kilomètres en amont de Maes-
tricht. Le niveau du canal d’embranchement étant plus élevé
que celui du Zuid-Willemsvaart, une écluse, à Neerhaeren, doit
servir au passage des bateaux. Cette écluse est munie d’aque-
ducs latéraux, mais ceux-ci n’ont pas été et ne sont pas utili-
sés pour alimenter en eau le Zuid-Willemsvaart indépendamment
de la manœuvre de l’écluse pour le passage des bateaux. Bien que
l’écluse de Neerhaeren soit de dimensions moindres que celles
de l’écluse du Bosscheveld, sa manœuvre entraîne le déverse-
ment dans le Zuid-Willemsvaart d'une quantité d’eau considé-
rable. Comme le canal Briegden-Neerhaeren sert au passage des
bateaux qui vont de Liége dans le Zuid-Willemsvaart, son
existence peut contribuer 4 réduire le nombre des bateaux qui
empruntent le canal du Bosscheveld.

L’écluse du Bosscheveld et celle de Neerhaeren sont donc
semblables, en ce sens que la manœuvre de chacune d’elles a
pour conséquence de déverser dans le Zuid-Willemsvaart une
quantité considérable d’eau d’éclusage, puisée à la Meuse mais
non par la prise d’eau conventionnelle. Au point de vue des
faits, il n’existe pas de base qui permette d'établir une distinc-
tion entre ces deux écluses, tant que les aqueducs latéraux de
l’écluse de Neerhaeren ne seront utilisés que pour le fonction-
nement de l’écluse aux fins de la navigation.

Y a-t-il une distinction à faire entre la situation juridique des
deux. écluses ? L’acte du Gouvernement des Pays-Bas, c’est-a-
dire la construction de l’écluse du Bosscheveld, n’est défendu
que sur la base de la disposition de l'alinéa 2 de l’article V
du Traité de 1863, qui autorise les Pays-Bas à augmenter le
volume d’eau à puiser à la Meuse à Maestricht. Même si l’on
peut dire que le puisement d’eau par le canal du Bosscheveld
est un puisement d’eau effectué à Maestricht, il n’y a là en

74
75 - AB 70.(EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON.

aucun sens une augmentation du volume d’eau puisé par la
prise d’eau conventionnelle à Maestricht. Les mots « à puiser à
la Meuse à Maastricht », à l'alinéa 2 de l’article V, sont
l'équivalent des expressions « puisé à la Meuse à Maastricht »
et « puisé à Maastricht » à l'alinéa 1 du même article, ainsi
que des mots « à puiser à la Meuse » à l’alinéa x de l’article IV.
En conséquence, l'alinéa 2 de l’article V n'autorise à prélever
de l’eau en excédent de la quantité fixée que si cette eau est
puisée à la prise d’eau conventionnelle. Étant donné que l’eau
d’éclusage déversée par l’écluse du Bosscheveld n’est pas ainsi
prélevée, l'alinéa 2 de l’article V ne s’applique pas et ne fournit
point de motif qui permette d'établir une distinction entre la
base juridique de l’écluse du Bosscheveld et celle de l’écluse
de Neerhaeren.

On doit conclure qu’en droit comme en fait l’écluse du Bossche-
veld et celle de Neerhaeren sont dans la même situation. La
seconde ne peut être traitée d’une façon plus défavorable que
la première. Si le déversement d’eau d’éclusage, dans le Zuid-
Willemsvaart, par l’une de ces écluses, est conforme au traité,
il.en est de même de l’eau d’éclusage déversée par l’autre écluse ;
si ce déversement constitue une infraction au traité pour l’une
des écluses, il le constitue également pour l’autre.

La question se pose donc de savoir si, dans la présente espèce,
la Cour doit se prononcer sur le caractère légal ou illégal de
l'alimentation qui résulte de la manœuvre, soit de l’écluse de
Neerhaeren soit de celle du Bosscheveld. Si la manœuvre des
deux écluses est considérée comme conforme au Traité de 1863,
les conclusions du Gouvernement des Pays-Bas qui visent l’écluse
de Neerhaeren seront bien entendu rejetées. I] reste à examiner
si l’on arriverait au même résultat, dans le cas où la manœuvre
des deux écluses serait considérée comme une infraction au
Traité de 1863.

Aucune question ne peut se poser ici quant à la bonne foi
des deux Parties. Chacune d’elles a agi selon sa propre conception
du Traité de 1863. Chacune a exercé des actes qui ont, en fait
et en droit, conduit au même résultat. Si la Cour était appelée
à statuer sur les actes des deux Parties, elle pourrait le faire
en tenant dûment compte de la situation égale de celles-ci ;
mais, dans le cas présent, elle est invitée par une Partie à
condamner la manière d’agir de l’autre. A part le fait que la
Partie initiatrice est celle dont l’acte a précédé celui de l’autre,
que l’écluse du Bosscheveld a été mise en service en 1931 et
celle de Neerhaeren en 1934 seulement, s’agit-il dans l'espèce
d’un cas où la Cour devrait fournir un remède positif ? Ou
bien devrait-on dire, selon les termes de la conclusion subsidiaire
du Gouvernement belge, que les Pays-Bas auraient, dans quelque
mesure, « perdu le droit d’invoquer » le traité contre la Belgique ?

75
76 A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

Les règles bien connues sous le nom de principes d’équité ont
depuis longtemps été considérées comme faisant partie du droit
international, et, à ce titre, elles ont souvent été appliquées par
des tribunaux internationaux. Mérignhac, Tyaité théorique et
pratique de l’Arbitrage international (1895), p. 295; Ralston,
Law and Procedure of International Tribunals (nouvelle éd.,
1926), pp. 53-57. Une démarcation nette entre le droit et l’équité,
telle que la prévoient certains Etats dans l’administration de
la justice, ne doit pas trouver place dans la jurisprudence inter-
nationale ; même dans certains systèmes juridiques nationaux,
une forte tendance s’est manifestée à fondre ensemble le droit
et l’équité. Certains tribunaux internationaux sont expressé-
ment chargés par le compromis qui régit leurs activités d’appli-
quer « le droit et Véquité ». Voir l'affaire des Indiens Cayuga,
Nielsen’s Report of the United States—British claims arbitration
(1926), p. 307. A propos d’une disposition de cette nature, un
tribunal spécial de la Cour permanente d’Arbitrage disait en
1922 que «la majorité des juristes internationaux semble
s’accorder a reconnaître que ces mots doivent s’entendre comme
signifiant les principes généraux de la justice, a part de tout
systéme particulier de jurisprudence ». Proceedings of the United
States— Norwegian tribunal (1922), p. 141. Au cours des derniéres
années, de nombreux traités d’arbitrage ont été conclus qui
s’appliquent à des différends « qui, en raison de leur nature
susceptible d’une décision appliquant les principes du droit ou
de l'équité, peuvent être jugés.» Que le traité d’arbitrage se
réfère à l’application « du droit et de l'équité » ou au caractère
justiciable du différend qui dépend de la possibilité d’appliquer
« le droit ou l’équité », ce traité semble envisager l’équité comme
une partie du droit.

La Cour n’a pas été expressément autorisée par son Statut à
appliquer les principes d'équité considérés indépendamment des
principes du droit. Le Statut, d’ailleurs, ne lui ordonne pas non
plus expressément d'appliquer le droit international, bien que,
comme cela a été dit à plusieurs reprises, la Cour soit un tri-
bunal de droit international. Série A, n° 7, p. 19; Série A,
nos 20/21, p. 124. L'article 38 du Statut prescrit expressément
l’application des « principes généraux de droit reconnus par les
nations civilisées », et plus d’une nation, dans son système juri-
dique, fait leur place aux principes d'équité. La reconnaissance,
par la Cour, de l'équité en tant que partie du droit internatio-
nal n’est en aucune manière restreinte par la faculté spéciale
qui lui est conférée « de statuer ex æquo et bono si les parties
sont d'accord». Anzilotti, Corso di Diritto internazionale (3me éd.,
1928), p. 108; Habicht, Power ofthe International Judge to give a
Decision ex æquo et bono (1935), pp. 61 ef sgg. ; Lauterpacht,
Private Law Sources and Analogies of International Law
(1927), pp. 63 et sqg. Cf. Monskhéli, « L’équité en droit inter-

76
77 A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

national moderne », 40 Revue générale de Droit international
public (1933), p. 347; Strupp, « Le droit du juge international
de statuer selon l'équité », 33 Recueil des Cours (1930), pp. 357
et sgg. On doit donc conclure que, selon l'article 38 du
Statut, sinon indépendamment de cet article, la Cour a quelque
liberté d’examiner les principes d’équité comme une partie du
droit international qu’elle doit appliquer.

Un important principe d’équité semblerait étre que, quand
deux parties ont assumé une obligation identique ou réciproque,
une partie qui, de maniére continue, n’exécute pas cette obli-
gation, ne devrait pas être autorisée à tirer avantage d’une
non-observation analogue de cette obligation par l’autre partie.
Ce principe trouve son expression dans ce que l’on appelle les
maximes d'équité, qui ont exercé une grande influence au cours
de la période créatrice du développement du droit anglo-améri-
cain. Quelques-unes de ces maximes sont, « L'égalité est l’équité » ;
« Celui qui cherche à obtenir l'équité doit agir en équité ». C’est
conformément à ces maximes qu’« un tribunal d'équité refuse
d'accorder remède au plaignant qui s’est mal conduit à l'égard
de ce qui fait le fond du litige » 13 Halsbury’s Laws of
England (ame éd., 1034), p. 87. Un principe très semblable
était admis en droit romain. Les obligations du vendeur et de
l'acheteur étant concurrentes, « aucun des deux ne pouvait
obliger l'autre à remplir son obligation s’il n'avait, pour sa
part, fait ou offert de faire ce qu’il devait ». Buckland, Text
Book of Roman Law (ame éd., 1932), p. 493. L'exceptio non
adimpleti contractus obligeait le demandeur à prouver qu'il avait
rempli ou offert de remplir son obligation. Girard, Droit romain
(8me éd., 1920), p. 567; Saleilles, 6 Annales de Droit commer-
cial (1892), p. 287, et 7 id. (1893), pp. 24, 97 et 175. C’est sur
cette conception que se fondent les articles 320 et 322 du Code
civil allemand, et même là où un code ne dit rien en cette
matière, Planiol énonce le principe général que, « dans tout
rapport synallagmatique, chacune des deux parties ne peut
exiger la prestation qui lui est due que si elle offre elle-même
d'exécuter son obligation ». Planiol, Droit civil, vol. 2 (6me éd.,
1912), p. 320.

Le principe général est de ceux qu’un tribunal international
doit appliquer avec beaucoup de prudence. On ne saurait cer-
tainement estimer que, pour qu’un Etat pût se présenter devant
un tribunal international afin d'obtenir l'interprétation d’un
traité, il faudrait que cet Etat eût préalablement prouvé qu'il
a rempli toutes les obligations assumées par lui en vertu de ce
traité. Et cependant, dans un cas nettement pertinent, et en
tenant compte scrupuleusement des restrictions nécessaires, un
tribunal, lié par le droit international, ne devrait pas reculer
devant l'application d’un principe si évidemment juste.

77
78 A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

Si l’on estime contraire au Traité de 1863 l'alimentation de
canaux qui résulte du fonctionnement de l’écluse de Neer-
haeren et de celle du Bosscheveld, la présente espèce est-elle
de celles où la Cour devrait appliquer le principe signalé plus
haut ? Dans l’espèce, les Parties ne se présentent pas devant la
Cour en vertu d’un compromis par lequel elles se sont mutuel-
lement mises d’accord pour demander a la Cour d'interpréter
le Traité de 1863. La présente instance a été introduite par les
Pays-Bas. La compétence de la Cour se fonde sur les déclara-
tions faites par les Parties en vertu de l'alinéa 2 de l’article 36
du Statut. C’est la juridiction obligatoire de la Cour qui est
invoquée, sans opposition de la part de la Belgique. S'il est
important que cette juridiction ne soit pas atténuée par l’action
de la Cour elle-méme, il n’est pas moins important qu’elle soit
exercée dans les limites imposées par l'équité. Les Pays-Bas, en
tant que Partie initiatrice, demandent que l'acte du Gouverne-
ment belge en ce qui est du fonctionnement de l’écluse de Neer-
haeren soit déclaré contraire au Traité de 1863, et qu'il soit
enjoint à la Belgique de cesser d’agir ainsi. Et cependant, en
faisant fonctionner l’écluse du Bosscheveld, les Pays-Bas eux-
mêmes exercent un acte qui est précisément semblable, en droit
et en fait. Cette situation semble recommander l'application du
principe d'équité énoncé ci-dessus.

Une conséquence de l'application de ce principe serait que,
même si la Cour estimait que l'acte de la Belgique, en ce qui
est du fonctionnement de l’écluse de Neerhaeren, est contraire
au Traité de 1863, elle devrait cependant refuser dans la présente
espèce d’enjoindre à la Belgique d’arréter ce fonctionnement.
En équité, les Pays-Bas ne se trouvent pas dans une situation
qui leur permette d'obtenir le remède demandé par eux. On
ne peut ordonner à la Belgique de faire cesser la manœuvre de
l’écluse de Neerhaeren quand les Pays-Bas demeurent libres de
continuer à faire fonctionner l’écluse du Bosscheveld. C’est un
principe général juste que la réparation est « le corollaire de la
violation des obligations résultant d’un engagement entre
États »; et « c’est un principe de droit international, voire une
conception générale du droit, que toute violation d’un engage-
ment comporte l'obligation de réparer ». Série A, n° I7, pp. 27,
29. Toutefois, dans un cas d’espéce où il est appelé à faire
exécuter l'obligation de réparer, un tribunal de droit inter-
national ne saurait ignorer les circonstances particulières qui
peuvent inviter à examiner les principes d'équité. Ici, les Pays-
Bas demandent non pas une réparation à raison d’une infraction
passée au Traité de 1863, mais bien une protection contre la
continuation de cette infraction dans l’avenir. La Cour est
invitée à ordonner en quelque sorte l’accomplissement spécifique
d’une obligation réciproque que le demandeur lui-même ne
remplit pas. Elle doit évidemment refuser de le faire.

78
79 A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

Le principe d'équité est-il moins applicable à la demande par
laquelle les Pays-Bas ont prié la Cour de dire que l'acte de la
Belgique est contraire au Traité de 1863, du fait que cette
demande est séparée de l’injonction que l’on prie la Cour de
donner ? Le pouvoir de la Cour de rendre des arrêts déclaratoires
ne peut prêter à aucun doute. Série À, n° 7, p. 19; Série À,
n° 13, pp. 20-21. À cet égard, la Cour possède un pouvoir
analogue à ceux qui se sont récemment développés pour les
tribunaux nationaux. Dans certains pays, les conditions dans
lesquelles les tribunaux peuvent rendre ces arrêts déclaratoires
sont soigneusement formulées. Borchard, Declaratory Judgments
(1934), ch. 6. Le Statut ne prescrit aucune condition analogue
pour les arrêts déclaratoires de la Cour.

Dans certains systèmes de jurisprudence nationale, où la
notion de sanction est très développée, une ligne de démarcation
peut être tracée entre les demandes visant un ordre à donner
par le tribunal et celles qui visent un arrêt déclaratoire, le
principe d'équité étant appliqué aux premières mais non aux
secondes. Cf. Lodge v. National Union Investment Company,
Limited [x907] I Ch. 300; Chapman v. Michaelson [1909]
x Ch. 238. Dans la jurisprudence internationale, toutefois, les
sanctions sont de nature différente et jouent un rôle différent ;
il en résulte qu’un arrêt déclaratoire aura fréquemment la même
force exécutoire qu’un arrêt énonçant un ordre du tribunal ;
les États ne sont pas moins disposés à respecter l’un que l’autre.
Donc, en règle générale, il semblerait qu’un principe d'équité
applicable à une demande visant à obtenir un ordre du tribunal
doive également s'appliquer à une demande visant un arrêt
déclaratoire. Aucune des deux demandes ne saurait être accordée,
lorsque les circonstances sont telles que l’arrêt risque de troubler
cette égalité qui constitue l'équité. Dans les circonstances de la
présente espèce, à supposer que le fonctionnement de l’écluse
de Neerhaeren et de celle du Bosscheveld soit contraire au
Traité de 1863, les Pays-Bas ne seraient pas fondés à obtenir
un arrêt déclaratoire pour le même motif qui ne leur donne
pas droit à obtenir un arrêt énonçant une injonction du tribunal.

On devrait moins hésiter à atteindre cette conclusion, vu
les faits qui ont été portés à la connaissance de la Cour durant
la présente procédure. Par leur manière d’agir durant un
certain nombre d’années, les Parties au Traité de 1863 ont
indiqué qu'elles ne sont pas satisfaites de la situation qui existe
en vertu de ce traité. Tant de changements se sont produits
— non seulement dans les. régions desservies par la Meuse
et les canaux qui en dépendent, ainsi que dans la technologie
destinée à contrôler ce service, mais encore par suite de
la construction récente de nouveaux canaux — que l'accord
essentiellement technique, conclu il y a soixante-quatorze ans,
paraît avoir été reconnu comme n'offrant plus désormais une

79
80 A/B 70 (EAUX DE LA MEUSE). — OP. HUDSON

protection suffisante aux intéréts mutuels des Parties. Celles-ci
ont fait des efforts répétés en vue de négocier un traité des-
tiné à remplacer celui de 1863 et, selon les déclarations qui ont
été faites devant la Cour, l’espoir d’obtenir ce résultat n’a pas
été abandonné. L'arrêt, dans la présente affaire, servira peut-
être mieux à faciliter les négociations futures entre les Parties
s’il préserve l'égalité entre elles.

(Signé) MaANLEY O. Hupson.

80