                                                                                378

            SEPARATE OPINION OF JUDGE ABRAHAM

[Translation]

   Agreement with the operative part of the Order — Reservations about the
Court’s treatment of the question of “prima facie jurisdiction” — Court not
required to address this question in so far as the other conditions necessary for the
indication of provisional measures are not met — Distinction between the Court’s
jurisdiction under Article 41 of the Statute to entertain a request for provisional
measures and its jurisdiction to entertain the principal proceedings — Court has no
choice in the present case but to find that it has prima facie jurisdiction —
Reservations about the reasons for rejecting the first two measures requested —
Definition of the purpose of provisional measures proceedings too
restrictive — Unjustified exclusion of provisional protection of a party’s procedural
rights during the judicial process itself — Procedural rights of the UAE in the
present case not exposed to any risk of irreparable harm.

   1. I voted in favour of the Court’s rejection of the provisional mea-
sures requested by the United Arab Emirates (UAE), and I have not the
slightest doubt that the request was bound to fail.
   However, as regards the reasoning by which the present Order justiﬁes
the rejection of the measures requested, I would like to express some res-
ervations and add some nuances here.
   2. The following observations address two points : the manner in which
the Order deals with the question of “prima facie jurisdiction” and the
reasons for which the Order ﬁnds the ﬁrst two measures requested
unfounded.

                        I. “Prima Facie Jurisdiction”

   3. The question of “prima facie jurisdiction” is dealt with brieﬂy in
paragraphs 15 and 16 of the Order. Having recalled that it may indicate
provisional measures only if there is, prima facie, a basis of jurisdiction
enabling it to entertain the merits of the case, and having noted that this
is so whether the request for provisional measures is made by the appli-
cant or by the respondent in the principal proceedings (Order, para. 15),
the Court refers to its Order of 23 July 2018 on the Request submitted by
Qatar in the same case, in which it concluded that it had such “prima
facie jurisdiction”, and adds that it “sees no reason to revisit its previous
ﬁnding in the context of the present Request” (ibid., para. 16).

  4. I believe that, in expressing itself thus, the Court has said either too
much or too little.
  5. It could have said less. Indeed, in my opinion, the Court did not
have to address the question of “prima facie jurisdiction” in the context

                                                                                21

              application of the cerd (sep. op. abraham)                 379

of the present Order, in so far as it found in the ensuing paragraphs that
some or all of the other conditions required to order the measures
requested were not met. When there are cumulative conditions for a
request to be upheld, it is suﬃcient for one of them not to be met to make
it unnecessary to examine the others. In this instance, since the UAE
failed to demonstrate the existence of plausible rights that would have
called for provisional protection in the form of the ﬁrst two measures
requested, and since, for the reasons set out in the Order, the third and
fourth measures had to be rejected in consequence, there was no need to
determine whether or not the other conditions to which the indication of
provisional measures is subject, including “prima facie jurisdiction”, were
satisﬁed (no inference is drawn in the Order from the fact that this par-
ticular condition is met in this instance, since, in its operative part, the
Order rejects the measures requested in the same terms that it would have
used in any event).

   6. But perhaps it is necessary here to clear up a confusion which is
rather easily made.
   7. It is clear that a court may rule on a request (to uphold or reject it)
only if it has a title of jurisdiction enabling it to entertain that request.
The Court has often recalled that it must always satisfy itself that it has
jurisdiction, if necessary proprio motu, before undertaking any examina-
tion of the merits of a request. It must therefore have jurisdiction to rule
on a request for provisional measures, in order to be able to decide
whether or not the request meets the conditions allowing it to be upheld.
   8. But it would be wrong to confuse this question with that of “prima
facie jurisdiction”. In the jurisprudence of the Court, the latter concept is
used not to determine whether the Court has jurisdiction to entertain a
request for provisional measures, but to ascertain whether it has jurisdic-
tion to entertain the principal proceedings : it is necessary and suﬃcient
for the Court to have prima facie jurisdiction for that purpose, and, in
this regard, it will refer to the basis (or bases) of jurisdiction invoked in
support of the principal claim.
   9. The Court’s jurisdiction to entertain a request for provisional mea-
sures, for its part, does not derive from the jurisdictional basis invoked in
the proceedings on the merits (in the present case, Article 22 of the Inter-
national Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrim-
ination (CERD)). It is based directly on Article 41 of the Court’s Statute,
which gives the Court the power, when seised of a case, to indicate any
provisional measures which ought to be implemented to preserve the
rights of either party.
   This basis of jurisdiction is entirely independent of that relied on, by
the applicant or by both parties, in the context of the principal proceed-
ings.
   10. What, then, is the raison d’être of the concept of “prima facie juris-
diction”? It is not intended to found the Court’s jurisdiction to rule on a

                                                                          22

              application of the cerd (sep. op. abraham)                  380

request for provisional measures (for which Article 41 of the Statute is
suﬃcient). Rather, it is one of the cumulative conditions that must be met
for a provisional measure to be indicated (a condition which is all the
more essential since, the provisional measures indicated by the Court
being binding on the States to which they are addressed, it would be
inconceivable for the Court to impose obligations on them if its jurisdic-
tion to entertain the principal proceedings was not to some extent likely
to be established).
   As the Court consistently states in its orders (and as it states here in
paragraph 15 of the present Order), prima facie jurisdiction to entertain
the merits of the case is a necessary condition for the Court to be able to
indicate provisional measures (and not for the Court to be able to enter-
tain a request for provisional measures).
   11. Thus, if “prima facie jurisdiction” is regarded as one of the cumu-
lative conditions necessary for the indication of a provisional measure
(and not as the condition for the Court’s jurisdiction to rule on a request
for provisional measures), the logical conclusion is as follows : for such a
measure to be ordered, the Court must establish that all the conditions —
including, ﬁrst of all, the one relating to “prima facie jurisdiction” — are
satisﬁed ; however, for a measure that has been requested to be rejected,
it is suﬃcient that one of the conditions (for example, the risk of irrepa-
rable harm to a plausible right) is not met for the Court to be dispensed
from ruling on the others (including the one relating to “prima facie juris-
diction”). The Court could have taken this approach in this instance.
   12. That being said, there is no bar on the Court including legally
superﬂuous reasoning in its decisions. One can understand the judicial
policy reasons for which the Court, in its orders on requests for provi-
sional measures, has made a habit of ruling ﬁrst, and in all instances,
on the question of “prima facie jurisdiction”, both when it decides to indi-
cate such measures (in which case it is required to establish prima facie
jurisdiction) and when it decides to reject the request outright on another
ground (in which case it could dispense with ruling on this question).

   13. The Court chose here, in keeping with its usual practice, to note
that the condition relating to “prima facie jurisdiction” is met, even
though the Order subsequently ﬁnds that other indispensable conditions
are not.
   14. I would have nothing to say on the matter if I did not ﬁnd the rea-
soning the Court gives in paragraph 16 of its Order somewhat brief.
   15. Referring to its Order of 23 July 2018 in the same case, the Court
recalls that, on that occasion, it concluded that it had prima facie jurisdic-
tion to entertain the case (that is, the proceedings instituted by Qatar
against the UAE) on the basis of Article 22 of CERD, and adds that it
“sees no reason to revisit its previous ﬁnding in the context of the present
Request” (paragraph 16 of the Order).

                                                                           23

              application of the cerd (sep. op. abraham)                 381

  16. In my view, not only did the Court have no reason to revisit its
previous ﬁnding, it had an excellent reason not to call it into question.

   17. In its 2018 Order, the Court ordered the UAE to implement certain
provisional measures at Qatar’s request (and with a view to protecting the
latter’s rights). In reaching this decision, it found (as it was required to
do) that it had prima facie jurisdiction to entertain the case on the merits.
It is diﬃcult to see how the Court, when later seised of a request for pro-
visional measures from the other Party, could have reconsidered its previ-
ous position, reversed it, and consequently rejected the UAE’s request.
Not only would such an approach hardly have been compatible with the
consistency and continuity expected of the Court in the exercise of its
judicial function (even if it is not legally bound to follow its precedents,
and especially its orders indicating provisional measures, which are not
res judicata), but, above all, it would have seriously conﬂicted with the
rules of procedural fairness and the principle of equality between the par-
ties to proceedings. A decision rejecting the measures requested by the
UAE on the ground that the Court lacked prima facie jurisdiction to
entertain the principal proceedings, while the measures ordered in 2018 in
Qatar’s favour on the basis of the opposite position would have remained
in force, would have been unacceptable in terms of judicial fairness.

   18. Of course, the Court was in no way tempted to take this approach
(especially since, at this stage, neither Party was arguing a lack of prima
facie jurisdiction). But I ﬁnd it regrettable that the standard reasoning set
out in paragraph 16 of the Order does not make it suﬃciently clear that,
in the present case, the Court really had no room for choice : it could only
conform to what it had ruled one year earlier ; even if it had seen a “rea-
son to revisit its previous ﬁnding”, it would not have been able to take it
into account.

II. The Reasons for Rejecting the First Two Provisional Measures
                     Requested by the UAE

   19. The ﬁrst provisional measure requested sought to have the Court
order Qatar to withdraw its Communication to the Committee on the
Elimination of Racial Discrimination (the CERD Committee), which
concerns the same facts as those submitted to the Court. According to the
UAE, the existence of these parallel proceedings (before the Committee)
placed it at a disadvantage in the proceedings before the Court and vio-
lated its rights to procedural fairness and to a proper administration of
justice.

  The second provisional measure sought to have the Court order Qatar
to unblock Qatari citizens’ access to the website set up by the UAE, in

                                                                          24

              application of the cerd (sep. op. abraham)                  382

execution of the Court’s 2018 Order, in order to enable some of those
citizens to apply for a permit to return to the UAE. According to the
UAE, Qatar, by its conduct, is compromising the UAE’s ability to imple-
ment the provisional measures ordered by the Court one year ago.

   20. The Court rejects both these requested measures by way of simi-
larly worded reasoning: “the ﬁrst measure requested . . . does not concern
a plausible right under CERD” (paragraph 25 of the Order); “the second
measure requested . . . does not concern plausible rights of the UAE
under CERD which require protection pending the ﬁnal decision . . .”
(Order, para. 26).

  These formulations echo that used by the Court in paragraph 18 of the
Order, where it sets out, in general terms, the conditions that had to be
met in order for the measures requested by the UAE to be upheld:

    “the Court . . . need[s] . . . [to] decide whether the rights claimed by
    the UAE, and for which it is seeking protection, are plausible rights,
    taking account of the basis of the Court’s prima facie jurisdiction in
    the present proceedings . . . Thus, these alleged rights must have a
    suﬃcient link with the subject of the proceedings before the Court on
    the merits of the case . . .”.
   21. Taken literally, these formulations seem to exclude the possibility
of provisional measures proceedings being instituted by a party with a
view to obtaining provisional protection for its procedural rights during
the judicial process itself. They appear to limit the provisional measures
that the Court may order to those aimed at provisional protection of the
rights which the parties assert — or may plausibly assert — in the pro-
ceedings on the merits, that is to say, the rights which the parties hold —
or may plausibly claim to hold — under the legal instrument that forms
the basis of the Court’s jurisdiction and determines the substantive law
applicable to the merits of the case (if that instrument is a treaty, as it is
here).

   22. That would be a particularly restrictive deﬁnition of the purpose of
provisional measures proceedings, which would have no foundation in
either the Court’s Statute or its jurisprudence (although I admit there is
some ambiguity regarding this latter point).
   23. The Statute gives the Court “the power to indicate, if it considers
that circumstances so require, any provisional measures which ought to
be taken to preserve the respective rights of either party” (Art. 41,
para. 1). There is nothing in either the letter or the spirit of the text to
suggest that “the respective rights of either party” referred to here (“droit
de chacun” in the French version) should be understood to mean only the
rights at issue on the merits of the case (those which form the subject-

                                                                           25

              application of the cerd (sep. op. abraham)                   383

matter of the dispute), to the exclusion of each party’s procedural rights
during the judicial process before the Court.

   24. It is true that, in practice, when a party asks the Court to indicate
provisional measures, it is usually to protect the rights it claims in the
principal proceedings, on the basis of the substantive law that the Court
is to apply in settling the dispute. That is why the Court, always bearing
in mind the case at hand, generally uses the formulation adopted in the
present Order (or one that is similar) : the rights claimed, for which pro-
visional protection is sought, must be plausible, taking account of the
basis of the Court’s prima facie jurisdiction, that is to say that they must
have a suﬃcient link with the subject-matter of the proceedings before the
Court on the merits of the case.

   25. However, this is not a convincing reason to exclude, on principle,
provisional measures aimed at protecting other types of rights : the right
to procedural fairness, the right to equality of arms or the right to sound
administration of justice, which may also — albeit exceptionally — be
aﬀected by one party’s conduct towards another. It is true that, in some
instances, situations in which such rights are at risk of being irreparably
harmed, to a party’s detriment, could be adequately dealt with by the
Court, if necessary proprio motu, on the basis of its general power as to
the conduct of a case. However, this is not suﬃcient to exclude the option
of recourse to provisional measures available, under Article 41 of the
Statute, to protect the “respective rights of either party”. This is especially
so given that, while it is readily conceivable that the Court has the neces-
sary powers, without having recourse to provisional measures, to counter,
if necessary, conduct by a party which has allegedly harmed the other
party’s procedural rights during the judicial process, the same cannot be
said where such harm results from a party’s extrajudicial conduct, that is,
an act external to the judicial process itself. In that case, recourse to pro-
visional measures proceedings is the only eﬀective means by which the
other party may protect its rights. Would such a case be so rare in prac-
tice as to be all but hypothetical ? It should be reserved all the same.

   26. In his declaration appended to the Order of 23 January 2007 on a
request for provisional measures submitted by the respondent in the case
concerning Pulp Mills on the River Uruguay (Argentina v. Uruguay), my
distinguished colleague Judge Buergenthal already clearly demonstrated
that there were two types of provisional measures : those which derive
from an “urgent need . . . because of the risk of irreparable prejudice or
harm to the rights that are the subject of the dispute over which the Court
has prima facie jurisdiction” (Provisional Measures, Order of 23 January
2007, I.C.J. Reports 2007 (I), p. 21, para. 3, and those which aim to “pre-
vent a party to a dispute before it from interfering with or obstructing the
judicial proceedings by coercive extrajudicial means, unrelated to the spe-

                                                                            26

              application of the cerd (sep. op. abraham)                 384

ciﬁc rights in dispute, that seek or are calculated to undermine the orderly
administration of justice in a pending case” (I.C.J. Reports 2007 (I),
pp. 22-23, para. 6).

  I can but refer the reader to my predecessor’s demonstration.

   27. To return to the present case, I am of the view that although the
ﬁrst two measures requested by the UAE had to be rejected, it is not
because the rights which the requested measures sought to protect were
not plausible “under CERD”. It is true that these alleged rights — the
right to procedural fairness and the right not to suﬀer any interference
with the implementation of a provisional measure ordered by the Court —
do not, in the UAE’s case, derive from CERD itself (not, in any event,
from its substantive provisions) : these are rights — the ﬁrst, certain, but
the second, questionable — that the State would have in its capacity as a
party to the judicial proceedings on the basis of the Statute, not the provi-
sions of the treaty with which compliance constitutes the subject-matter
of the dispute. However, in my opinion, this is not the right reason for
rejecting the measures requested.
   28. These measures had to be rejected — and I fully agree with the
Court in having done so — because the UAE’s procedural rights in the
judicial proceedings pending before the Court are clearly not exposed to
any risk of irreparable harm as a result of Qatar’s alleged conduct.

  For one thing, I fail to see how the existence of parallel proceedings
before the CERD Committee would risk breaching procedural fairness
and equality of arms between the Parties before the Court.

   For another, assuming that Qatar is preventing the UAE from imple-
menting a provisional measure ordered by the Court in the interest of
Qatar and its citizens, the Respondent would have to demonstrate this at
a later stage of the proceedings, if the Court were seised of a request from
Qatar seeking a ﬁnding that the measure in question had not been com-
pletely and eﬀectively implemented. Until then, the UAE’s procedural
rights are fully protected.

                                             (Signed) Ronny Abraham.

                                                                          27


OPINION INDIVIDUELLE DE M. WEERAMANTRY

[Traduction]

TABLE DES MATIERES

QUESTION DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE A LA CONVENTION SUR LE GENOCIDE
THEORIES RELATIVES À LA SUCCESSION D’ETATS
LE PRINCIPE DE LA «TABLE RASE}

a) Historique du principe de la table rase
b) Fondements théoriques du principe de la table rase
c) Exceptions nécessaires au principe de la table rase

RAISONS MILITANT EN FAVEUR DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE A LA
CONVENTION SUR LE GENOCIDE

Bebe

10.

Elle n’est pas axée sur les intérêts individuels des Etats

Elle transcende la notion de souveraineté de l'Etat

Elle reconnaît des droits qui n’imposent aucune charge à l’Etat
Elle crée des obligations qui existent indépendamment des
obligations conventionnelles

Elle codifie des règles du droit international coutumier

Elle contribue à la stabilité mondiale

Une interruption dans la succession à la convention sur le géno-
cide n’est pas souhaitable

Importance particulière des garanties contre le génocide relevant
des droits de l’homme durant les périodes de transition

Les bénéficiaires de la convention sur le génocide ne sont pas des
tiers au sens ow le principe res inter alios acta serait applicable
Les droits conférés par la convention ne sont pas susceptibles
de dérogation

PRESSION INTERNATIONALE EN FAVEUR DE LA RECONNAISSANCE DU PRINCIPE
DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE

640

Page
641
641
643

643
644
645

645
645
646
647
647
648
648
649
650
651

651

653

49
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 641

QUESTION DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE A LA CONVENTION
SUR LE GENOCIDE

Je pense comme la majorité de mes collègues que ia Cour est bien com-
pétente en la présente affaire. Toutefois, celle-ci soulève l’importante
question de la succession automatique à la convention sur le génocide,
qui n’a pas été traitée dans l’arrêt de la Cour. J’estime qu’elle mérite exa-
men.

L’un des principaux soucis du système juridique international contem-
porain est de protéger les droits de l’homme et la dignité de chaque
être humain. La question de la succession à la convention sur le génocide
touche l’un des aspects les plus essentiels de cette protection.

Le sujet que je souhaite traiter dans la présente opinion est celui de
Papplicabilité continue de la convention aux populations auxquelles elle a
été appliquée. Lorsqu'un Etat devient partie à une convention aussi
importante pour la protection de la vie humaine et que cet Etat se divise
ultérieurement en deux Etats successeurs ou plus, quelle est la situation
de ses sujets durant la période intérimaire qui précède la reconnaissance
officielle des Etats successeurs ou leur accession officielle à des traités tels
que la convention sur le génocide? J’estime que cette situation doit rete-
nir l’attention, en particulier parce que les principes sur lesquels doivent
reposer l’examen de la question sont exposés dans l’avis qu’a rendu la
Cour il y a plus de quarante ans dans une précédente affaire relative au
génocide (Réserves à la convention pour la prévention et la répression du
crime de génocide, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1951, p. 15).

Une autre raison pour laquelle ce sujet doit retenir l’attention est que
la communauté internationale traverse une période historique, à savoir
que dans le monde entier des Etats se divisent, un phénomène qui a pris
une ampleur particulière depuis la fin de la guerre froide. Il est vital que
le principe de la protection des populations contre les violations des
droits de l’homme et autres atrocités soit renforcé autant que faire se peut
dans le cadre des principes juridiques en vigueur; et le droit régissant la
succession d’Etats à un traité humanitaire aussi important que la conven-
tion sur le génocide est au premier chef un domaine qui appelle des éclair-
cissements.

La Bosnie a fait valoir qu’il y avait succession automatique a ce traité,
ce que nie la Yougoslavie. Ce probléme reléve du domaine complexe de la
succession d’Etats en matiére de traités — un domaine dans lequel les
opinions des juristes sont trés divergentes et de nombreuses théories sont
en concurrence.

THEORIES RELATIVES À LA SUCCESSION D’ETATS

La succession d’Etats est l’un des plus anciens problèmes du droit
international. Comme nous le rappelle Oscar Schachter, il remonte à

50
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 642

Aristote qui, dans sa Politique, s’est penché sur la question de la conti-
nuité lorsque «l’Etat n’est plus le méme»!.

Sur ce problème, les vues des juristes ont varié entre les deux extrêmes,
à savoir la succession universelle (ces théories sont parmi les plus an-
ciennes et se fondent en grande partie sur une analogie avec le droit ro-
main des successions, impliquant une succession universelle aux droits du
défunt) et le négativisme total, soit une négation complète de la succes-
sion (fondée sur une analogie théorique avec un contrat personnel). Il
n’est pas nécessaire aux fins de la présente opinion d’indiquer les diverses
théories qui se situent entre ces deux extrémes.

Les réalités de la vie internationale ont montré qu’aucune de ces théo-
ries absolutistes ne peut rendre compte de toutes les situations possibles
et que, pour être applicable, toute théorie en la matière doit se situer
quelque part entre ces deux extrémes?. Il est tout à fait clair que quelle
que soit celle de ces positions que l’on privilégie des exceptions doivent
nécessairement étre admises.

Il s’agit en l’espéce d’examiner si, même si l’on retient la théorie néga-
tiviste selon laquelle les traités de l’Etat prédécesseur ne lient pas l’Etat
successeur, une exception doit nécessairement exister en ce qui concerne
les traités tels que la convention sur le génocide. L’examen de la succes-
sion automatique aux traités relatifs aux droits de l’homme et aux traités
de caractère humanitaire en général devrait considérablement éclairer
la question. Les débats qui ont eu lieu et ce qui a été publié à cet égard,
donnent à penser qu’il existe en principe une succession automatique à une
large gamme de ces traités. La présente opinion ne vise pas à prendre en
considération tous les traités relatifs aux droits de l’homme ou de carac-
tère humanitaire, mais examine les principes dégagés au sujet de ces
traités pour parvenir à la conclusion qu’ils s’appliquent à fortiori à la
convention sur le génocide qui, en conséquence, est un traité auquel la
succession d'Etats est automatique en application des principes du droit
international contemporain.

! Oscar Schachter, «State Succession: The Once and Future Law», Virginia Journal of
International Law, 1992-1993, vol. 33, p. 253, citant Aristote, Politique, livre JIL, chapitre
premier. Analysant les éléments constitutifs de l'Etat — territoire, gouvernement et popu-
lation — Aristote se réfère notamment à la question de la continuité des obligations con-
tractuelles lorsqu'un changement est intervenu dans l’Etat.

2 Un certain nombre d’études considèrent les traités multilatéraux comme une excep-
tion au principe de la table rase (voir Ian Brownlie, Principles of Public International
Law, 4 éd., 1990, p. 670, et D. P. O’Connell, State Succession in Municipal Law and
International Law, 1967, vol. Il, p. 212-219). La dernière édition d’Oppenheim, en faisant
observer qu’il y a plus de possibilités en ce qui concerne les traités en général pour que le
nouvel Etat, lors de la séparation, soit considéré lié par les traités multilatéraux de cara-
ctère normatif, fait remarquer que cette opinion vaut en particulier pour les traités à cara-
ctère humanitaire (Oppenheim's International Law, 9° éd., publié sous la direction de
Jennings et Watts, 1992, vol. 1, p. 222-223). Toutefois, la définition des traités multila-
téraux pose un problème et, aux fins de la présente opinion, il n’est pas nécessaire d’entrer
dans ce domaine.

51
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 643
LE PRINCIPE DE LA «TABLE RASE»

a) Historique du principe de la table rase

Le principe selon lequel d’une manière générale les nouveaux Etats ne
doivent pas être entravés par les obligations conventionnelles qu’ils n’ont
pas expressément accepté d'assumer après qu’ils ont acquis la qualité
d'Etat (principe de la table rase) revêt une importance historique et théo-
rique considérable. Les nouveaux Etats ne devraient pas, en principe, être
assujettis à des obligations conventionnelles sans leur consentement
exprès.

Avec l’apparition soudaine au sein de la communauté internationale de
près de quatre-vingts Etats nouvellement indépendants à la fin des années
cinquante et au début des années soixante, l’idée s’est fait jour parmi ces
Etats que, pour reprendre les mots de Julius Stone:

«leur autorité et leur territoire ou les deux sont grevés de dettes,
concessions, engagements commerciaux de types divers ou autres
obligations qu’ils ont hérités du régime colonial antérieur.»

C’est ainsi que trois cents traités négociés par la Grande-Bretagne étaient
réputés lier le Nigéria‘.

D'autres Etats nouvellement indépendants se rendirent bien vite compte
des dangers que ce principe faisait courir à leur autonomie, et c’est ainsi
qu’apparut ce que l’on devait appeler la doctrine Nyerere, selon laquelle
aucun des traités coloniaux n’était applicable si le nouvel Etat, dans un
délai défini, ne notifiait pas son accession auxdits traités. Pour reprendre
ce qu’a écrit Jenks, en ce qui concerne la succession d’Etats en matiére de
traités coloniaux «la psychologie de l’indépendance nouvellement acquise
est une formidable réalité».

Ce n’était pas toutefois la seule réalité historique qui favorisait la théo-
rie de la table rase. Il y avait de nombreux précédents plus anciens, dont
certains méritent d’être cités à titre d'illustration. A la suite de la guerre
franco-prussienne et du transfert de l’Alsace-Lorraine, les traités francais

3 Julius Stone, «A Common Law for Mankind?», International Studies, 1960, vol. I,
p. 430-431. Voir aussi E. G. Bello, «Reflections on Succession of States in the Light of the
Vienna Convention on Succession of States in Respect of Treaties 1978», German Year-
book of International Law, 1980, vol. 23, p. 298; D. P. O’Connell, State Succession, op.
cit., p. 116.

4 Par un échange de lettres entre le premier ministre et la Haute Commission du
Royaume-Uni le jour même de l’indépendance, la Fédération faisait siens tous les droits
assumés et obligations contractées «en son nom» avant l’indépendance, et s’engageait à
maintenir ces accords en vigueur jusqu’à ce que le Gouvernement nigérian ait examiné
sils devaient être modifiés ou renégociés d’une manière ou d’une autre (E. G. Bello, op.
cit., p. 298).

5 Jbid., p. 298-299.

6 C. Wilfred Jenks, «State Succession in Respect of Law-Making Treaties», British
Year Book of International Law, 1952, vol. 29, p. 108.

52
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 644

applicables à ces provinces devaient, d’une manière générale’, cesser
d’avoir effet et être remplacés par des traités allemands. De même, les
juristes britanniques, confrontés au problème de l’annexion de territoires
coloniaux, avaient tendance à considérer que «les traités de la personne
juridique qui a disparu s’éteignaient avec elle»® de telle manière qu’ils
recevaient ces colonies libres du fardeau des traités antérieurs. A la confé-
rence des Nations Unies sur la succession d’Etats en matière de traités”,
plusieurs autres exemples ont été cités, notamment celui de la situation
qui a résulté de la disparition de l’empire austro-hongrois, lorsque la
Tchécoslovaquie et la Pologne sont devenues des Etats indépendants
ayant fait table rase des traités de l’ex-empire, à l’exception de certains
traités multilatéraux !°,

La théorie de la table rase a donc été l’aboutissement de nombreuses
tendances historiques !!, et a eu à un moment ou à un autre la faveur tant
des nations en gestation que des Etats bien établis.

b) Fondements théoriques du principe de la table rase

En théorie, le principe de la table rase repose sur des bases solides — le
principe de l’autonomie individuelle des Etats, le principe de l’autodéter-
mination, le principe res inter alios acta et le principe selon lequel ies
droits d’un Etat ne peuvent être limités qu’avec son consentement. Les
Etats nouvellement indépendants ne devraient pas avoir à accepter comme
un fait accompli les conventions passées par les Etats prédécesseurs, car
il est évident que les nouveaux Etats doivent être libres de prendre leurs
propres décisions dans de tels domaines.

Le principe de la table rase peut aussi être considéré comme un impor-
tant corollaire du principe de l’autodétermination, un principe capital du
droit international contemporain. Ce principe risquerait d’être vidé d’une
large part de son contenu si les traités antérieurs devaient automatique-
ment lier les nouveaux Etats.

L’un des fondements de la conception négativiste est que les traités
conclus par l'Etat prédécesseur sont res inter alios acta. Castrén, au sujet
de la division d’un Etat existant en de nouveaux Etats, fait observer:

«Lorsqu'un Etat est démembré en nouveaux Etats indépendants,
ses traités, en règle générale, sont nuls et non avenus et ne passent
pas aux nouveaux Etats. Les traités sont généralement personnels
dans la mesure où ils supposent, outre le territoire, existence d’un

7 Le droit canon constituait néanmoins une exception, et le Concordat qu'avait conclu
Napoléon avec le Saint-Siège continuait de s’appliquer.

8 D. P. O’Connell, «Reflections on the State Succession Convention», Zeitschrift für
ausländisches 6ffentliches Recht und Vélkerrecht, 1979, vol. 39, p. 735.

9 Vienne, 4 avril-6 mai 1977 et 31 juillet-23 août 1978.

10 Documents officiels, vol. III, p. 92, par. 14.

11 O’Connell, «Reflections on the State Succession Convention», op. cit., p. 735.

53
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 645

certain souverain sur ce territoire. Pour l'Etat successeur, les traités
conclus par l’État antérieur sont res inter alios acta.»'*

Les notions fondamentales de la souveraineté de l’Etat subordonnent
également toute limitation de l’autorité souveraine d’un Etat à son consen-
tement exprès.

Pour que l’on puisse, dans un cas donné, s’écarter du principe de la
table rase, des raisons suffisamment impérieuses doivent exister qui mon-
trent que la souveraineté du nouvel Etat n’en serait pas affectée. Il
convient donc de se demander si Fapplication du principe de la succes-
sion automatique à un traité donné implique une atteinte quelconque à la
souveraineté de l’Etat.

c) Exceptions nécessaires au principe de la table rase

Les traités relatifs aux droits de l’homme et les traités de caractère
humanitaire n’impliquent aucune perte de souveraineté ou d’autonomie
pour le nouvel Etat, mais sont simplement conformes aux principes géné-
raux de protection qui découlent de la dignité inhérente à tout être
humain, laquelle est le fondement même de la Charte des Nations Unies.

Dans le même temps, il est important que la gamme des exceptions ne
soit pas trop large. Certains traités relatifs aux droits de l’homme peuvent
certes, de par leur nature, énoncer des obligations économiques, mais la
présente opinion n’entend pas examiner si tous les traités relatifs aux
droits de Phomme et de caractére humanitaire doivent échapper au prin-
cipe de la table rase. I] suffit en l’occurrence de noter la diversité des rai-
sons avancées pour appliquer le principe de la succession automatique a
ces traités en général. Ces raisons valent à fortiori pour les traités tels que
la convention sur le génocide ou la convention contre la torture, et ne
laissent pas de place au doute pour ce qui est de la succession automa-
tique à de tels traités. La communauté internationale a un intérêt parti-
culier à ce que ces traités soient maintenus en vigueur sans interruption.

RAISONS MILITANT EN FAVEUR DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE
À LA CONVENTION SUR LE GÉNOCIDE

I. Elle n'est pas axée sur les intérêts individuels des Etats

La Cour, lorsqu'elle a par le passé examiné la convention sur le géno-
cide, a attiré spécialement l’attention sur la différence existant entre un

12ŒE. Castrén, «Obligations of States Arising from the Dismemberment of Another
State», Zeitschrift für ausländisches ôffentliches Recht und Vélkerrecht, 1950-1951,
vol. 13, p. 754 (les italiques sont de moi); cité par M. G. Maloney dans, Virginia Journal
of International Law, 1979-1980, vol. 19, p. 892.

54
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 646

traité de caractère humanitaire comme la convention sur le génocide et
une convention visant à protéger les intérêts d’un Etat. Elle a déclaré,
dans son avis consultatif relatif aux Réserves à la convention pour la pré-
vention et la répression du crime de génocide, que:

«Dans une telle convention, les Etats contractants n’ont pas d’inté-
rêts propres; ils ont seulement, tous et chacun, un intérêt commun,
celui de préserver les fins supérieures qui sont la raison d’être de la
convention. Il en résulte que l’on ne saurait, pour une convention de
ce type, parler d’avantages ou de désavantages individuels des Etats,
non plus que d’un exact équilibre contractuel à maintenir entre les
droits et les charges.» (C.IJ. Recueil 1951, p. 23.)

Charles De Visscher a relevé le contraste

«entre la précarité des accords d’intérét individuel, conditionnés par
létat transitoire des relations politiques, et la stabilité relative des
conventions dictées par des préoccupations d’ordre ou de respect du
droit» !$,

Il a aussi fait observer dans ce contexte que le rôle croissant joué par les
traités multilatéraux dans le développement du droit international milite
plus en faveur de la transmission que de la disparition des obligations
qu'ils créent 4.

Les traités relatifs aux droits de l’homme et les traités de caractère
humanitaire ne représentent pas un échange d'intérêts et d’avantages
entre Etats contractants au sens conventionnel du terme, et à cet égard on
peut aussi les distinguer de la majorité des traités multilatéraux, dont bon
nombre concernent les intérêts économiques, de sécurité ou autres des
Etats. Les traités relatifs aux droits de l’homme et les traités de caractère
humanitaire expriment un engagement des Etats parties en faveur de cer-
taines normes et valeurs reconnues par la communauté internationale.

En d’autres termes, la personne du souverain ne participe pas de
Pessence de tels accords. Les traités multilatéraux sont très souvent
concius dans le but de protéger et de servir la communauté internationale
dans son ensemble, de maintenir l’ordre mondial et la coopération et non
de protéger ou de promouvoir les intérêts d’un Etat particulier.

2. Elle transcende la notion de souveraineté de l'Etat

La convention sur le génocide ne s’éteint pas avec le démembrement de
PEtat originaire, car elle transcende la notion de souveraineté de l’Etat.
Un argument théorique important avancé à l’encontre de la continuité
. des traités est que la reconnaissance de la continuité des traités de l'Etat
prédécesseur empiéterait sur la souveraineté de l'Etat successeur. Il en

13 Théorie et réalité en droit international public, édition revisée, 1968, p. 217.

14 Ibid.

55
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 647

serait ainsi s’il s’agissait d’une matière limitée par le champ de la souverai-
neté de l’Etat. Mais en ce qui concerne les traités relatifs aux droits de
l’homme et les traités de caractère humanitaire, on entre dans un domaine
qui dépasse de beaucoup les limites étroites de la souveraineté de l’Etat, le
domaine de l’intérét universel.

Dans son évolution, la notion de droits de l’homme a depuis longtemps
dépassé le stade étroit du seul souci des relations entre souverain et sujets.
Nous sommes aujourd’hui au stade où les droits de l’homme de qui-
conque, n'importe où, concernent chacun, partout. Les Etats les plus
puissants sont comme les plus faibles tenus de reconnaître les droits de
l’homme, et nul n’a jamais ne serait-ce que suggéré qu’en droit interna-
tional contemporain les obligations y relatives représentent une limitation
de souveraineté.

3. Elle reconnaît des droits qui n’imposent aucune charge à l'Etat

En outre, un Etat qui devient partie à la convention ne renonce à
aucun de ses droits sur ses sujets. I] ne prend à sa charge aucune respon-
sabilité nouvelle. Il ne fait que conforter ses sujets dans la jouissance de
droits qui sont leurs en leur qualité d’êtres humains. Les droits de
l’homme ne sont jamais un don de l'Etat et donc l’Etat, en les reconnais-
sant, ne s'impose aucune charge. L’époque est depuis longtemps révolue
où un souverain, accordant à ses sujets ce que l’on appellerait aujourd’hui
un droit de l’homme, pouvait prétendre à leur gratitude pour leur avoir
cédé ce que l’on considérait alors comme faisant partie de ses droits abso-
lus et incontestés en tant que souverain. Les traités relatifs aux droits de
l’homme ne sont rien d’autre que la reconnaissance officielle par le sou-
verain de droits qui appartiennent déjà à chacun de ses sujets. Loin de
résulter d’une largesse du souverain au bénéfice de ses sujets, il s’agit de
droits inhérents à ceux-ci depuis qu’ils sont nés.

Contrairement à l'opinion selon laquelle les traités relatifs aux droits de
l’homme sont une charge pour le nouvel Etat, on peut de fait affirmer que
l'adhésion d’un nouvel Etat à un régime qui est universellement accepté,
par laquelle ce nouvel Etat entre dans ce régime, est bien à l’avantage de
cet Etat, qui se trouve ainsi dans une position opposée à celle — défavo-
rable — qui serait la sienne s’il demeurait à l'extérieur du système.

4. Elle crée des obligations qui existent indépendamment
des obligations conventionnelles

La Cour a fait observer dans l’avis qu’elle a rendu dans l’affaire des
Réserves à la convention pour la prévention et la répression du crime de
génocide que «les principes qui sont à la base de la convention [sur le
génocide] sont des principes reconnus par les nations civilisées comme
obligeant les Etats même en dehors de tout lien conventionnel» (C.L.J.
Recueil 1951, p. 23). Cette observation vaut pour tous les traités concer-
nant des droits fondamentaux de la personne humaine.

56
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 648

Dans le même avis consultatif, la Cour a aussi évoqué le caractère
universel de la condamnation du génocide. Cette condamnation tire son
origine des convictions de l’humanité, dont la règle de droit est seule-
ment l’expression. On pourrait dire de même de nombre des principes
fondamentaux des droits de l’homme et du droit humanitaire.

5. Elle codifie des règles du droit international coutumier

Les principes concernant les droits de l’homme et les principes huma-
nitaires énoncés dans la convention sur le génocide sont des principes du
droit international coutumier. Ils continuent de s’appliquer aux souve-
rains comme aux sujets quels que soient les changements de souveraineté,
car le nouveau souverain, au même titre que l’ancien, est assujetti au
droit international coutumier. Les droits coutumiers dont jouissent les
sujets de cet Etat ne s’éteignent pas, quel que puisse être leur souverain.
Les obligations correspondantes échoient au souverain, quel qu'il puisse
être. La situation n’est pas différente lorsque ces droits coutumiers sont
de surcroît codifiés dans un traité.

Dans un contexte plus large, ce principe peut être considéré comme
essentiel pour l’évolution du droit international vers l'avènement d’un
système universel. Parmi les auteurs qui l’ont souligné en ce qui concerne
les traités multilatéraux, on peut citer Wilfred Jenks, qui a fait observer:

«Ii est généralement admis qu’un nouvel Etat est obligé par les
règles en vigueur du droit international coutumier. De fait, ce prin-
cipe a joué un rôle d’une importance fondamentale dans le dévelop-
pement du droit international en un système mondial ... On voit mal
pourquoi, maintenant que les règles établies par des instruments nor-
matifs multipartites représentent une si large part du droit positif des
gens, un nouvel Etat devrait être considéré comme libre de toute
obligation en ce qui concerne des règles dont l’origine est conven-
tionnelle et non coutumière. » !°

En ce qui concerne une question comme le génocide, il n’est pas dou-
teux que le traité est d’une importance fondamentale pour le développe-
ment du droit international positif.

6. Elle contribue à la stabilité mondiale

Le renforcement de la protection des droits de l’homme conformément
à des valeurs universellement acceptées est dans l’intérêt de l’ensemble de
la communauté internationale.

Le développement et l’encouragement du respect des droits de l’homme
est, aux termes de l’article 1, paragraphe 3, de la Charte des Nations
Unies, l’un des buts des Nations Unies, et la proclamation de leur foi
dans les droits fondamentaux de l’homme et dans la dignité et la valeur

15 W. Jenks, op. cit., p. 107.

57
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 649

de la personne humaine sont parmi les principaux objectifs que les
peuples des Nations Unies se sont fixés «pour préserver les générations
successives du fléau de la guerre».

Le génocide attaque ces notions à leur racine même et, ce faisant, sape
les fondements de la stabilité et de la sécurité internationales.

Les garanties qu’un Etat donne à ses citoyens en matière de droits de
l’homme, même dans le cadre d’un pacte comme le pacte international
relatif aux droits civils et politiques, n’intéressent donc pas ce seul Etat,
mais représentent une contribution à la dignité humaine et à la stabilité
mondiale — à l’opposé par exemple d’un traité commercial ou écono-
mique. Cela est d’autant plus évident s’agissant d’un traité de la nature de
la convention sur le génocide.

A la conférence des Nations Unies sur la succession d’Etats, le 22 avril
1977, l'Union soviétique a appelé l'attention sur une lettre que le Comité
international de la Croix-Rouge a adressée au président de la Commis-
sion du droit international selon laquelle aucun Etat n’a jamais prétendu
être libéré d’une quelconque des obligations découlant des conventions
de Genève. A cet égard, le représentant de l’Union soviétique a fait obser-
ver: «Une telle pratique n’a pas créé de difficultés pour les Etats nouvel-
lement indépendants. » !f Il a ajouté:

«Les traités de caractère universel présentent donc un intérêt pri-
mordial pour l’ensemble de la communauté internationale et, en par-
ticulier, pour les Etats nouvellement indépendants. Il est donc dans
l'intérêt non seulement des Etats nouvellement indépendants, mais
de la communauté internationale tout entière, qu’un tel traité ne
cesse pas d’être en vigueur lors de l’accession d’un nouvel Etat à
l'indépendance. » 1”

7. Une interruption dans la succession à la convention sur le génocide
nest pas souhaitable

Si l’on admettait qu’il n’existe aucun principe de succession automatique
aux traités relatifs aux droits de l’homme et aux traités de caractère huma-
nitaire, il en résulterait une situation curieuse, à savoir que les habitants d’un
Etat, qui bénéficient pleinement des garanties d’un traité relatif aux droits de
l’homme, par exemple le pacte international relatif aux droits civils et poli-
tiques, et cela depuis de nombreuses années, en seraient soudainement privés
comme s’il s’agissait de privilèges spéciaux pouvant leur être conférés ou
retirés par le gouvernement au gré de son caprice ou de son humeur. Des
populations protégées cesseraient de l’être, pourraient l'être de nouveau, et
pourraient encore cesser de l'être, au hasard des fluctuations de la situation
politique. Juridiquement, une telle situation semble tout à fait indéfendable,
notamment au stade actuel de développement des droits de l’homme.

16 Vingt-quatrième séance, 22 avril 1977, Documents officiels, vol. 1, p. 155, par. 5.
17 Jbid., p. 155, par. 2.

58
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 650

Jenks fait observer: «II ne s’agit pas de perpétuer un passé révolu, mais
d’éviter un vide juridique.» !# Ce vide peut concerner «des centaines de
milliers de kilomètres carrés et des millions de citoyens...»!° Il évoque
également:

«l'incertitude, la confusion et l’incommodité d’un vide juridique qui
risquent de porter gravement atteinte non seulement aux intérêts des
autres Etats concernés mais à ceux du nouvel Etat lui-même et de ses
nationaux »?0,

Le caractère fâcheux d’un tel résultat est plus évident encore si le traité
relatif aux droits de l’homme qui est en cause est un traité aussi fondamen-
tal que la convention sur le génocide. Si le principe énoncé précédemment
n’est pas clairement reconnu, l’ordre juridique international sanctionnerait
le résultat étrange que des individus bénéficiant d’une protection contre le
génocide en seraient soudainement privés, précisément au moment où ils en
ont le plus besoin — lorsque l'instabilité règne dans l'Etat où ils vivent.
L’anomalie que constituerait l'octroi puis le retrait des mêmes avantages,
découlant par exemple d’un traité comme le pacte international relatif aux
droits civils et politiques, est encore plus grave dans le cas de la convention
sur le génocide, et un tel résultat n’est à mon avis ni reconnu ni validé par
le droit international en l’état actuel de son développement.

En outre, il peut se trouver qu’après qu’un nouvel Etat a proclamé son
indépendance son accession à la qualité d’Etat soit elle-même retardée en
raison de sa non-reconnaissance par l'Etat dont il est issu. Dans une telle
situation, lorsque l’accession du nouvel Etat à la qualité d’Etat est déli-
bérément retardée par l'Etat dont il est issu, un délai considérable peut
s’écouler avant que ce nouvel Etat puisse adhérer au traité. Durant cette
période, il ne semble pas raisonnable que ses nationaux soient privés
d’une protection comme celle que la convention peut leur offrir contre les
actes de génocide susceptibles d’être commis à leur encontre tant par
l'Etat sécessionniste que par l'Etat dont ce dernier est issu. Plus long est
le délai qui sépare la proclamation de l'indépendance de la reconnais-
sance, plus longue sera la période durant laquelle les nationaux seront
laissés sans protection. Un tel résultat me semble totalement incompa-
tible avec le droit international contemporain — plus spécialement lors-
qu'il s’agit d’un traité protégeant des droits aussi universellement recon-
nus que ceux que protège la convention sur le génocide.

8. Importance particulière des garanties contre le génocide
relevant des droits de l’homme durant les périodes de transition

A la solide position théorique résultant des considérations qui précè-
dent, il convient d’ajouter les impératifs pratiques qui découlent d’une

18 Jenks, op. cit., p. 109.
19 Ibid.
20 Jbid.

59
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 651

perception réaliste de la situation internationale qui prévaut en cas de dis-
solution d’un Etat, avec tous les troubles politiques, sociaux et militaires
dont on ne sait que trop qu’ils accompagnent ce processus à notre époque.

Il serait en fait extrêmement dangereux de considérer que le démem-
brement d’un Etat fait table rase des traités et obligations en matière des
droits de l’homme de l’Etat prédécesseur. Il est même dangereux de rester
dans l'incertitude à cet égard, et c’est pourquoi je me suis senti tenu
d’exposer mon opinion sur cette question d’importance capitale.

Tout autour de nous en ce moment, la dissolution d’Etats s’accom-
pagne souvent d’atrocités d’une cruauté et d’une inhumanité extrémes et
d’une ampleur incommensurable. En laissant subsister une lacune dans la
continuité du droit ou une incertitude quelconque dans la perception de
cette continuité, on mettrait en péril les valeurs les plus précieuses de la
civilisation.

S’il est des traités auxquels le principe de la continuité en ce qui
concerne la succession d’Etats consacré à l’article 34, paragraphe 1, de la
convention de Vienne de 1978 sur la succession d’Etats en matière de
traités doit s’appliquer, la convention sur le génocide est à coup sûr au
nombre de ceux-ci.

En outre, les traités de caractère humanitaire énoncent des principes
reconnus comme faisant partie intégrante du droit de la guerre. Bien entendu,
le droit de la guerre s’applique même en cas de conflit interne (voir les
conventions de Genève, protocole II de 1977). L’applicabilité des principes
sur lesquels reposent ces traités, parmi lesquels il faut compter la convention
sur le génocide, devient particulièrement importante aux époques de bou-
leversements politiques. De tels traités ne peuvent être suspendus sine die
alors qu’ils sont le plus nécessaires, à savoir durant les périodes de troubles
internes tels que ceux qui accompagnent la dissolution d’un Etat.

9. Les bénéficiaires de la convention sur le génocide ne sont pas des tiers
au sens où le principe res inter alios acta serait applicable

Les bénéficiaires de la convention sur le génocide, et de fait de tous les
traités relatifs aux droits de l’homme, ne sont pas des étrangers pour l'Etat
qui reconnaît les droits énoncés dans la convention. Le principe selon lequel
les res inter alios acta n’ont pas de caractère obligatoire, un fondement
important du principe de la table rase, ne s'applique donc pas aux conven-
tions de cette nature. Aucun droit n’est conféré à des tierces parties ni à
d’autres Etats, et Etat n’a aucune obligation de reconnaître des droits de
caractère externe. Loin d’être une opération inter alios, ces traités servent les
intérêts nationaux les plus élevés que tout Etat peut aspirer à protéger.

10. Les droits conférés par la convention ne sont pas susceptibles
de dérogation

Les droits et obligations garantis par la convention sur le génocide ne
sont pas susceptibles de dérogation car ils ont trait au droit à la vie, le

60
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 652

plus fondamental des droits de la personne humaine, qui est partie inté-
grante d’un noyau irréductible de droits de l’homme. La convention sur
le génocide ne concerne pas seulement le droit à la vie d’un individu, mais
le droit à la vie de populations.

En outre, en vertu de la convention sur le génocide, les Etats n’ont pas
seulement pour obligation de s’abstenir de commettre un génocide, mais
aussi de prévenir et de réprimer les actes de génocide. Le fait pour un
régime successeur de ne pas assumer et exécuter cette obligation serait
totalement incompatible avec les obligations de l'Etat telles qu’elles sont
reconnues par le droit international contemporain.

Pourrait aussi retenir l’attention, mais pas nécessairement pour tran-
cher la question à l’examen, l’analogie entre les traités protégeant les
droits de l’homme et les traités conférant des droits patrimoniaux. Depuis
Vattel?!, on considère que de tels traités, par exemple un traité reconnais-
sant une servitude, confèrent les droits en cause à la partie bénéficiaire de
manière irrévocable et que ces droits, une fois conférés, ne peuvent donc
être retirés. Peut-être, de manière comparable, les droits de l’homme revé-
tent-ils également, pour leurs bénéficiaires, une fois qu’ils leur ont été
accordés, un caractère irrévocable 22,

Cette intéressante hypothèse juridique ne doit néanmoins pas nous
retenir ici car la conclusion à laquelle je suis parvenu est amplement
confortée par les autres principes examinés.

Certaines des raisons invoquées ci-dessus, même considérées indivi-
duellement, sont assez déterminantes pour établir l’applicabilité du prin-
cipe de la succession automatique à la convention sur le génocide (et, de
fait, à toute une série de traités de caractère humanitaire et relatifs aux
droits de l’homme). Prises cumulativement, elles établissent solidement
que l’argument selon lequel la convention sur le génocide cesse de s’appli-
quer aux nationaux d’un Etat lorsque cet Etat en vient à être divisé est
manifestement incompatible avec le droit international.

21 Voir E. de Vattel, The Law of Nations or Principles of Natural Law, C. Fenwick
(trad.), 1916, p. 169, cité dans Virginia Journal of International Law, 1979-1980, vol. 19,
p. 888, note 16.

2 Sur l'extension possible aux droits de l’homme de la doctrine des droits acquis tra-
ditionnellement appliquée aux traités de disposition et aux droits patrimoniaux, voir
Malcolm N. Shaw, «State Succession Revisited», Finnish Yearbook of International
Law, 1994, vol. 5, p. 82; Rein Mullerson, «The Continuity and Succession of States, by
Reference to the Former USSR and Yugoslavia», Znternational and Comparative Law
Quarterly, 1993, vol. 42, p. 490-491. Voir également la déclaration faite au Comité des
droits de l’homme par l’un de ses membres en ce qui concerne ces droits qualifiés de
«droits acquis» qui ne sont pas «dilués » lorsqu’un Etat est démembré (Serrano Caldera,
CCPR/C/SR.1178/Add.1, 5 novembre 1992, p. 9).

61
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 653

PRESSION INTERNATIONALE EN FAVEUR DE LA RECONNAISSANCE DU
PRINCIPE DE LA SUCCESSION AUTOMATIQUE

Lors des débats qui ont eu lieu à la conférence des Nations Unies sur la
succession d'Etats en matière de traités, plusieurs Etats ont souligné cette
nécessité de prévenir toute interruption dans la succession d’Etats. Cette
position a été bien résumée par un représentant qui, tout en estimant que
«le problème consiste essentiellement à établir un équilibre entre la conti-
nuité et la liberté de choix, sur laquelle repose le principe de la «table
rase», a déclaré que dans le cas des traités multilatéraux la nécessité de
la continuité était impérative. Il a qualifié de «vide juridique» la situation
qui risquait d’exister si tel n’était pas le cas, et a parlé à cet égard d’«un
vide inopportun tant pour l'Etat nouvellement indépendant que pour la
communauté internationale»,

Cette question a aussi été examinée de manière assez approfondie par
la Commission des droits de l’homme et par le comité des droits de
l’homme.

A sa quarante-neuvième session, la Commission des droits de l’homme
a adopté la résolution 1993/23, en date du 5 mars 1993, intitulée «Succes-
sion d'Etats en matière de traités internationaux relatifs aux droits de
l’homme». Cette résolution encourageait les Etats successeurs à confir-
mer officiellement qu’ils continuaient d’être liés par les obligations inter-
nationales mises à leur charge par les traités relatifs aux droits de l’homme
en vigueur. Le caractère particulier des traités relatifs aux droits de
l’homme a en outre été confirmé par la Commission dans sa résolution
1994/16, du 25 février 1994, et la Commission a, dans cette résolution,
demandé une nouvelle fois aux Etats successeurs qui ne l’avaient pas
encore fait de confirmer aux dépositaires intéressés qu’ils continuaient
d’être liés par les obligations découlant des traités internationaux relatifs
aux droits de l’homme.

Le comité des droits de l’homme, à sa quarante-septième session (mars-
avril 1993), a déclaré que toutes les personnes vivant sur le territoire d’un
ex-Etat partie au pacte continuaient de bénéficier de toutes les garanties
énoncées dans celui-ci.

Il convient également de noter que durant la cinquième réunion des
présidents des organes créés en vertu d’instruments relatifs aux droits de
l’homme, tenue du 19 au 23 septembre 1994:

«Les présidents ont fait observer toutefois qu’à leur avis les Etats
successeurs étaient automatiquement liés par les obligations décou-
lant des instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme à
compter de leur date respective d’indépendance et que le respect de

23 M. Shahabuddeen, parlant au nom du Guyana, 23° séance, 21 avril 1977, Documents
officiels, vol. I, p. 163.

24 Jbid., p. 154. Voir aussi la déclaration du représentant de la Suède, M. Hellners,
26° séance, 25 avril 1977, ibid., p. 168.

62
APPLICATION DE CONVENTION GENOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 654

ces obligations ne devait pas dépendre d’une déclaration de confir-
mation faite par le gouvernement de l'Etat successeur. » 2°

Le comité spécial du génocide a quant à lui souligné un point impor-
tant, à savoir que le crime de génocide implique généralement la compli-
cité ou la participation directe de gouvernements ?f, et que les tribunaux
nationaux risquaient d’être réticents ou inefficaces s’agissant de statuer
sur des demandes faisant état d’actes de génocide commis à l’instigation
d’un Etat?’ — d’où l'importance de l’article IX.

Toutes ces opinions, bien qu’elles ne fassent pas en elles-mêmes auto-
rité, mettent en lumière le principe que nous examinons ici. Elles émanent
toutes d'organes ayant une expérience particulière des problèmes qui se
posent dans le domaine des droits de l’homme, et la force de la conviction
de ces organes quant à la nécessité d’une telle règle montre combien elle
est vitale dans la pratique.

Si tel doit être le principe suggéré en ce qui concerne des traités relatifs
aux droits de l’homme comme le pacte international relatif aux droits
civils et politiques, on ne peut douter que ce principe soit essentiel s’agis-
sant de conventions comme la convention sur le génocide.

Clarifier ce principe constituerait pour le droit international une
manière de répondre aux besoins de la société internationale.

Ainsi que l’a écrit Jenks au sujet de la succession d’Etats en matière de
traités:

«si notre système juridique ne répond pas aux besoins urgents et lar-
gement ressentis du développement de la société internationale, tant
son autorité en tant que système juridique que la possibilité d’ins-
taurer un ordre international pacifique seront gravement compro-
mis » #8,

x * x

Toutes les raisons qui précédent s’additionnent pour créer ce qui me
paraît être un principe du droit international contemporain, à savoir que la
succession d’Etats à une convention relative aux droits de l’homme aussi
vitale que la convention sur le génocide est automatique. La protection du
plus essentiel des droits de la personne humaine — le droit à la vie — n’est
nulle part aussi vigoureusement recherchée que dans cette convention.

Faute de succession automatique à une telle convention, le système
mondial de protection des droits de l’homme générerait continuellement

25 E/CN.4/1995/80, 28 novembre 1994, p. 4.

26 Nations Unies, Documents officiels du Conseil économique et social, comité spé-
cial du génocide, sixième session, 4° séance, p. 3-5, doc. E/AC.25/SR.4, 1948, cité dans
M. Lippman, «The 1948 Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of
Genocide: Forty-five Years Later», Temple International and Comparative Law Journal,
1994, vol. 8, p. 70.

27 Ibid.

28 Jenks, op. cit., p. 110.

63
APPLICATION DE CONVENTION GÉNOCIDE (OP. IND. WEERAMANTRY) 655

des lacunes dans la partie la plus vitale de son cadre, lacunes qui s’ouvri-
raient ou seraient comblées en fonction de la dissolution des autorités
politiques en place et de l’apparition des nouvelles. Le système juridique
international ne peut tolérer un principe aux termes duquel les sujets des
Etats en question vivraient dans une constante incertitude quant à la pro-
tection de leurs droits de l’homme les plus fondamentaux. Une telle doc-
trine porterait gravement atteinte au tissu même de la protection inter-
nationale des droits de l’homme, mettrait la paix en péril et détournerait
le droit des buts et principes des Nations Unies que toutes les nations,
nouvelles et anciennes, sont attachées à réaliser.

(Signé) Christopher Gregory WEERAMANTRY,

64