146

DISSENTING OPINION
OF JUDGE “AD HOC” OFFERHAUS
[Translation ]

1. In this case, which concerns the application of the Convention
of 1902 on guardianship, the question is one of an infant of Dutch
nationality, born on May 7th, 1945, in Sweden, the daughter of a
father of Dutch nationality and of a mother Swedish by birth, who
had acquired Dutch nationality by her marriage. The mother died
on December 5th, 1953, and the father became, by operation of
law, guardian of the infant, in virtue of his national law (Art. 378,
B.W. Netherlands).

The Convention of 1902 governing the guardianship of infants is
applicable in this case because according to its Article 9 it applies
to the guardianship of infants nationals of one of the contracting
States who have their habitual place of residence in the territory of
another of those States.

The organization of the national guardianship in this case
passed through various phases before reaching its present state.
A deputy-guardian, in the person of M. Idema, was appointed
only on June 2nd, 1954. Then, on August 5th, 1954, the Dordrecht
Court relieved the father, Johannes Boll, of his functions as guard-
ian, and appointed instead Mme Catharina Trijntje Postema,
widow Idema, hereinafter called Mme Postema.

Meantime, in Sweden, the Swedish authorities had taken meas-
ures of “protective upbringing” which at once made apparent a
conflict with the organization of the national guardianship. On
May 5th, 1954, evidently not yet being aware that Dutch nationals
were involved, the Child Welfare Board of Norrkôping approved
the taking in charge of Marie Elisabeth Boll by its President
pursuant to Article 22 (a) of the Swedish Law of June 6th, 1924, a
measure which was confirmed and therefore maintained in the
proceedings of June 22nd and October 5th, 1954, and again, on a
fresh application, maintained in the first and the last of the three
decisions in 1955. After a provisional phase, the child was entrusted
to her maternal grandfather, M. Lindwall.

The decision of June 22nd, 1954, to maintain the measure was
taken in full knowledge of the nationality of the parties and of the
appointment of M. Idema as deputy-guardian, and that of Octo-
ber 5th, 1954, in full knowledge of the appointment of Mme Postema
as guardian in place of the father. Clearly, when the measure of
protective upbringing was taken on May 5th, 1954, the Swedish
authorities were unaware of the foreign nationality of the infant—
which was perhaps also due to the fact that, by mistake, Johannes
Boll had, on March 18th, 1954, had himself registered as guardian
in Sweden, that is to say as guardian in the limited sense of adminis-

95
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) ‘147

trator of the child’s property, according to Swedish law, in addi-
tion to the custody which Sweden allowed him according to Swe-
dish law. This mistake, although regrettable, in my opinion did not
prejudice the father’s rights. Moreover, the father’s Swedish guard-
janship was revoked on September 16th, 1954, and the god man
who had been appointed, was discharged on July 2nd, 1955. Only
the custody is in issue. |

2. In the six decisions regarding protective upbringing, no men-
tion was made of an accusation brought against the father, except
in the resolution of the Government of the Province of Ostergôtland
of October 28th, 1955, the allusion to a suspicion which existed at
the time of the first taking in charge by the Child Welfare Board.
In all the decisions, even in the first one, allusion is only made to a
danger to the moral or mental health of the child and, after the
appointment of the female guardian, to the fear that notwith-
standing her powers, the child would remain under her father’s
influence. Even this fear was based oniy on negative data, that is
on the lack of information regarding the circumstances in which
guardianship was being exercised in the Netherlands, and on the
presumed ignorance of the Dordrecht Court as to the reasons for
the Swedish measures.

In the Swedish law of June 6th, 1924, on protective upbringing,
Article 22 enumerates the cases in which such measures are per-
missible. The text of Article 22 runs:

“In conformity with Articles 23-25, the Child Welfare Board will
take measures concerning:

(a) a child under sixteen who, in the family home, is ill-treated
or exposed to serious neglect or any other danger affecting its
physical or mental health;

{b) a child of the same age who, by reason of the immorality or
negligence of its parents or of their unsuitability for the duty of
educator, is in danger of becoming a delinquent;

(c) a child under eighteen whose delinquency is so serious that
special educational measures are required to correct it; and

(d) a person between eighteen and twenty-one who is found to
be leading an irregular, idle or immoral life or who exhibits other
serious vices, the correction of which calls for special measures on
the part of society (law of April 14th, 1944).”’

Under Article 34, a non-delinquent child will, in the absence of
special circumstances, be placed in a suitable family.

The one case which, in the view of the Swedish authorities, arose
in the present instance was that mentioned in paragraph (a). There
was no question of the infant’s being ill-treated or exposed to serious
negligence, the question was of a danger regarding her physical or
moral health. Article 22 (a) requires that this danger should be
one threatening her in the family home. The Swedish authorities

96
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 148

based the measures which they took on the existence of such a
danger. This comes under the title of the Law which, according to
the French text, concerns “‘la protection des enfants et la protection
de la jeunesse” [“the protection of children and young people’).

It is certainly to be regretted that the Court only knows the
decisions and the facts which these bring to light. For whatever
reason, neither Government has given the Court more detailed
information, and the mystery of incomplete reports and statements
has been maintained—marked in the decisions by dots. One does
not know whether the child is familiar with her national language
nor how she is getting on in the family where she is placed. Follow-
ing the exhaustion of the local remedies, and pending the Judg-
ment on the Application of the Netherlands Government, the pres-
ent situation has continued.

However, the Court had to decide whether at the moment of the
institution of the protective upbringing and of its maintenance,
these measures were compatible with the Convention, and, if not,
whether they should be ended. Therefore, in my view, one must
adjudicate on the facts advanced by the Parties which, however
incomplete they may be, show that the protective upbringing has
only been instituted and maintained for reasons connected with the
moral or mental health of the infant. It is the right of the Parties
in the case to ask the Court to give its Judgment on these facts
alone.

3. Although in the Judgment of the Court the measure of pro-
tective upbringing is considered as outside the scope of the Conven-
tion—an opinion with which I cannot agree—the Court accepts
that, in particular in the decision of the Supreme Administrative
Court of October 5th, 1954, the capacity of the Dutch female
guardian to concern herself with the person of the infant was
recognized. This is the starting point for the ensuing considerations
in which the Court holds that the protective upbringing cannot be
regarded as a rival guardianship to the guardianship instituted in
the Netherlands.

Next, it is said of the protective upbringing that it impedes the
exercise by the guardian of the full right to custody which is hers
by Dutch law in conformity with the Convention.

It may indeed be said that the whole dispute concerning the
question whether protective upbringing has an object other than
the organization of the guardianship presupposes the recognition
of the Dutch guardianship.

None the less, I should have preferred a categorical declaration in
which the Court held that the guardianship of the parental guard-
jan and that of Mme Postema or at least the latter, constituted
guardianship within the meaning of the Convention. The Court
would thereby have rejected the Swedish Government’s contention
that Mme Postema’s guardianship was based on the puissance

97
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 149

paternelle of Johannes Boll and that it could not, for that reason,
be recognized. Furthermore, by such a formal declaration, the
Judgment would have interpreted the Convention in a strict and
clear fashion. However, in my view, the Judgment will none the
less have the same effects.

For the interpretation of the Convention in this sense, I attach
great importance to the indications to be found in the Acts of the
Hague Conferences of 1893, 1894 and 1900 which, in this respect,
are more important than the representatives of the two Govern-
ments have indicated. In particular, it appears that the applica-
tion of the national law of the infant, as regards the reasons for
guardianship, mentioned in Article 5, is equally valid for Article 1.
For example, if the death of one of the parents deprives the infant
of the care of both its parents, there is then a “guardianship” in
an ‘‘autonomous”’ sense acceptable for other countries.

4. If it be accepted that the guardianship of the two successive
guardians instituted in the Netherlands is wholly governed by the
Dutch law of the infant, this means in the first place that the
national law is to be applied in the contracting States as regards
everything that concerns the exercise of guardianship until that is
finally terminated. In the Acts of the Second Hague Conference of
1894 (p. 112, Report of the Fourth Commission), mention is made
of the difficulties which the application of a foreign law involves,
and the Commission therefore proposed to regulate the matter in
such a way that the competence of the courts and of the authorities
and the law applicable should coincide. The Commission clarified
its point of view by stating that the difficulties were already most
embarrassing and that ‘‘those involved in the organization of a
complete juridical situation, 2n all its phases and with all its com-
plications, would be even more so”. This same expression ‘‘guard-
janship in all its phases” recurs in the commentary on Article r,
also on page 112. Apparently, the aim was to regulate the whole
organization of guardianship, in conformity with the Preamble to
the Convention, which refers to ‘common provisions to govern
guardianship’.

In the second place, for the father-guardian or the mother-guard-
ian, and also as regards the non-parental guardian, guardianship
within the meaning of the Convention includes the custody of the
person of the infant. This is also recognized by the Court. If the ~
content of the notion of “‘guardianship” is determined by the
national law, and if the national law includes custody, the con-
tracting States are bound to recognize this right of custody. More-
over, in the original text of the Swedish law of July 8th, 1904,
which was intended to make possible the accession of Sweden to
the Convention (Kosters and Bellemans, p. 723), Article 5 of
Chapter 4 regulates the appointment of a delegate to look after
the property and the person of the infant (cf. also the present text
in Annex D (a) of the Counter-Memorial).

98
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 150

Guardianship, within the meaning of the Convention, must there-
fore include the national guardianship for the whole period of
guardianship and for all the care that the person of the infant
requires, so to speak in extrinsic and intrinsic totality. It follows
that one may not say that the Convention was only meant to regu-
late conflicts of laws. Above all, what is important is to determine
the scope of the provisions comprised in such a conflict.

Now, the scope of the Convention is fairly wide. Guardianship
formed part of a whole system of international conventions which
was in contemplation at The Hague, including the guardianship of
adults, which became the Convention concerning interdiction and
similar measures of protection—as, in the 1893 programme, a
convention was planned on puissance paternelle as well.

In the Acts of 1894 (pp. 111-112}, the Fourth Commission ex-
pressed the view that what was involved was protection through
guardianship—the word ‘protection’ was used three times—and
this is asserted in Article 6, which provides that the administration
of a guardianship extends to the person and to all the property of
the infant, and also in Article 7, which allows measures for the
protection of the person and interests of a foreign infant to be
taken by the local authorities.

As regards the extrinsic scope of guardianship, this institution
could in no way and nowhere exist or function without intervention
and permanent supervision by the courts or the administrative
authorities, or both. Literally, éwfela means protection. The
institution of guardianship does not fall exclusively within the
domain of private law. From the outset, the public interest was
involved and it is so at present in an even larger measure, in all the
contracting States.

The present regulation of Dutch guardianship includes the
removal or discharge of a guardian if he neglects his obligations
(Art. 419, para. 1, No. 2, Burgerlijk Wetboek)—the right of the
Department of the Public Prosecutor to entrust the infant to a
Guardianship Council (Voogdijraad, since 1955 Raad voor Kinder-
bescherming) in case of the removal of the guardian (Art. 421 a)—
the discharge of the guardian at the request of the Department of
the Public Prosecutor or the Guardianship Council (Art. 423 j°
374 a, B.W.)—supervision by the deputy-guardian—various rights
of the Guardianship Council and the Children’s Judge—guardian-
ship exercised by bodies, as ordered by the Court (Art. 396). There
is always a competent court in the Netherlands, by virtue of the
requirement that the deputy-guardian should reside within the
territory, as well as a Guardianship Council dealing with infants
residing abroad (Art. 467 a).

Further, there are the provisions concerning the placing under
supervision of a child in danger of moral or physical harm which are
applicable both in the case of the exercise of parental power and
also in that of the exercise of guardianship (Arts. 365 to 373, recently

99
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 151

amended by the Law of July zoth, 1955, j° 418 B.W.). A family
guardian is appointed by the Children’s Judge. The latter may
place the infant in an establishment or elsewhere. The whole of
this institution was described by the Applicant Party as a measure
for the assistance of the guardian in the matter of the upbringing
of the infant. The guardian may be removed by the Court should
he seriously neglect the directions of the family guardian or prevent
the application of measures for the placing of the infant (Art. 410,
para. 1, No. 7).

Ever since the entry into force of the codification of 1838, the
surviving father or mother has had the guardianship; there has
been a deputy-guardian (except in the irrelevant case of Art. 427
B.W.); the court has had the right to remove the guardian; the
guardian has had the duty of taking care of the person of the infant
and, if he had serious misgivings as to the latter’s conduct, the
guardian could apply to the court for the detention of the infant
(Arts. 422, 423, 437, 441, 442, B.W., French translation by G. Tri-
pels, 1886). Thus there was already a system of protective rules
which have gradually been increased and improved.

Sweden, like other contracting States, was in a position to
know of this system of protection, as also of the draft law of Febru-
ary 6th, 1907, which came into force on December Ist, 1905, by
which the protection of children was modernized.

In Sweden the first law on protective upbringing dates from
1902. The consequences of all these laws must have been foreseen
before Sweden ratified the Convention in 1904—and afterwards the
Convention was not denounced.

In all the contracting States, legislation on the protection of
children, which in the beginning was little developed, has gradually
progressed and, as was mentioned in the Swedish arguments,
national organizations are, in conferences at Stockholm and else-
where, still right up to the present concerning themselves with
measures to be taken in common agreement.

The question whether these rules are to be found in the Civil
Code or in a special law is, in this connection, quite formal and
secondary. In the Netherlands they are to be found in the Civil
Code, both as regards puissance paternelle and guardianship. In
Sweden, where codification is of another kind and where custody
and guardianship are distinguished, they have been dealt with
separately, although in the 1949 law there are various provisions
whereby custody is entrusted to the guardian.

5. From these considerations I draw the conclusion that the
Convention governs the organization of guardianship in its totality,
with the aim of protecting children. In principle, it refers to the
national law, but this law gives way to the law of the place of
residence, as far as may be necessary. As an exception, if guardian-
ship is not or cannot be set up in accordance with Articles 1 and 2,

Too -
CONV. OF I1g02 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 152

it is instituted and administered in conformity with the law of
the place of habitual residence of the infant abroad (Art. 3). As an
exception also, Article 7 provides that pending the institution of a
guardianship, and in all cases of urgency, measures required for the
protection of the person and interests of the infant may be taken by
the local authorities.

As soon as the nationality of the child became known to them,
why did the Swedish authorities not study the Convention and, in
compliance with Article 8, inform the Dutch authorities of the situa-
tion ‘‘as soon as it was known to them’’? According to the Swedish
law of July 8th, 1904 (Chapt. 4, Art. 2), a letter to the Swedish
Ministry of Foreign Affairs would have sufficed.

The Swedish authorities might have considered the application of
Article 7 as a measure of urgency. But in their decisions there is no
allusion to the 1902 Convention.

I do not share the view that in cases of urgency Article 7 only
concerns special or partial measures. Article 7 allows temporary
measures of urgency, even if they cover the whole intrinsic sphere
of guardianship.

As to the decisions of the Dutch courts, the applicability of
Article 7 has, in my opinion, been affirmed by the Judgment of the
Supreme Court (Hoge Raad) of May Ist, 1958 (N.J. 1958, 432),
concerning an infant of German nationality, placed under temporary
guardianship in virtue of Article 391 B.W. The Supreme Court
added—obiter dictum, moreover—that, even in the case of a well-
founded fear of the interests of the infant being neglected (Art. 391,
para. 2), the temporary guardianship should give way to the
authonty appointed by the national law of the infant, that is to
say, that it is for that authority to judge whether, having regard
to the child’s interests, the measures laid down in the national law
of the country to which the child belongs should be modified.

As to the question whether the measure of protective upbringing
taken on May 5th, 1954, should, after the event, be described as
urgent in the sense of Article 7, I would reply in the affirmative.
If there could be any hesitation on this point, it would be for a
reason of quite another kind: if one admits that the Child Welfare
Board was aware of the foreign nationality of the child, it should
have applied Article 8 of the Convention and should then have
taken action on the basis of the obligations laid upon it by this
Convention.

Article 7 cannot, after the event, be regarded as applicable to
the decision of the Government of the Province of Ostergétland
of June 22nd, 1954, and to the decisions which followed, because
the nationality of the father and the appointment of the deputy-
guardian were then known. The Government of the Province
should have abstained from taking any such decisions and should
have left the child to the care of her guardian and the supervision

IOI
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 153

of the deputy-guardian. After the change of guardian, moreover,
it was only the child’s health which was regarded as a reason
for the decisions. Hence, the situation was thenceforward completely
governed by the national law. In the Swedish decisions there is to
be found no reproach or fear as regards the guardian Mme Postema,
except the fear that the child would remain under the influence of
the father. Nothing in these decisions justifies any urgent measure
for the moral health of the child.

6. The second and the more important conclusion that I draw
from a comparison of the two systems, the Dutch and the Swedish,
for the protection of infants is the following: the provision of
Article 22 (a) of the Swedish Law of June 6th, 1924, and the
measures taken in execution of this single provision are of the same
nature as those laid down in the Dutch law applicable according
to the Convention. Obviously, they are directed towards the interest
of the infant. The situation before the Child Welfare Board was
one for which the rules regarding Dutch guardianship would have
offered a similar solution. The care of the physical and moral
health of the child, as also for her intellectual and religious edu-
cation, the choice of schools, the selection of the place of residence
for the child best adapted to her interests, are in the hands of the
person who has the child’s custody under the supervision of the
authorities. Once the Convention is involved, it is not the local
law but the national law which prevails. In this case, the application
of Article 22 (a) has, in fact, in contravention of the Convention,
prevented the exercise of the guardian’s rights and, consequently,
of the rights of the Dutch authorities.

Thus, it is not permissible to put children who are in a vulnerable
condition outside the scope of the Convention. How many children
of the present day are so vulnerable! It is a subject of anxiety for
all parents. It would be interesting to examine the percentage of
such cases among children under guardianship.

It should not be said that the removal of the infant constitutes
a danger in the sense of Article 22 (a). It is for the national guardian
and for the national authorities to see whether, in the circumstances,
a removal is possible or whether, temporarily, the child should stay
in Sweden. As we know, the guardian had already made arrange-
ments in this sense.

For these reasons, I am of opinion that the application of Arti-
cle 22 (a) of the Swedish Law of June 6th, 1924, should, in this case,
be judged incompatible with the Convention, with the exception of
the first taking in charge of the child in so far as that falls under
Article 7.

7. It follows from the foregoing that no obstacle can be placed
in the way of the application of the Convention of rgoz2, on the
ground that the whole subject of the Swedish law on protective

102
CONY. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 154

upbringing is outside the scope of the Convention, because of the
aim of this law to provide a social guarantee.

In considering the object of the whole of this law, the different
cases in which it may be applied are no longer distinguished. The
Swedish authorities had in view only the protection of the infant
against a danger concerning her physical or moral health, and this
in the family home. They applied Article 22 (a) only.

If one views the four cases enumerated in Article 22 according
to the same criterion, there is a whole legislative sphere which is
much larger than that involved in the present case. Delictual and
quasi-delictual situations are included. There is a risk, therefore,
of the social guarantee aspect imposing itself imperatively in cases
where the interest of the infant prevails. For the same reason also
there is reluctance to admit the apparently unacceptable conse-
quences of a Swedish law which has an extraterritorial effect and
which would have to be applied to Swedish infants in a foreign
country. But these consequences do not arise because the Swedish
law is confined to children “within a (Swedish) commune” and
because if the Convention was applied to such Swedish infants, this
would merely mean that the local authorities tolerate the handing
over of such an infant to the person who is in charge of him.

Without making any imputations as to the aims of the Swedish
legislators, I think that it might be an attractive policy to include
in local legislation rules governing a whole series of matters which,
without such rules, would be covered by the Convention, or to
unite in one law provisions of a penal and a civil nature, or to pass
legislation covering the whole question of the custody of children
from the point of view of a social guarantee—and this in opposition
to the legislation of those States which, with a view to the protection
of children, have included provisions covering the same matter in
their Civil Code. Merely by means of the label affixed to a law, the
aim of the Convention could thus be defeated.

It is not, indeed, a question of another subject, but of another
purpose in the legislator’s mind. In this connection, the English
word “purpose” is more indicative than the French word “‘objet’’.
The subject-matter is the legal relationship in question and the
rules which are applicable to it. In the present case, the legal
relationship is constituted by the personal situation of an infant
who is not under the puissance paternelle or the parental power of
her two parents; the legal rules are the provisions governing the
custody of such an infant. This subject-matter is the same in all
States.

What is different is the purpose aimed at by the rules. Here the
legislators and the courts are guided by “‘pre-occupations of a
moral and social order’.

In fact, what is being done is to make an exception for the
application of public law enactments or the principles of inter-

103
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 155

national ordre public, which thus come in again in disguise by the
window after having been chased out of the door.

The Applicant has rightly made an objection with regard to the
category of public law enactments. If indeed such a category
exists, it has by its absolute and static character a much wider
scope than the exception based on international ordre public, which
is relativist and dynamic and which, in any case, should be applied
with great prudence. This exception does at least allow an exami-
nation of the question whether, in a concrete case, the points of
attachment to the juridical system of the country of residence are
strong enough.

In the case of the Convention on guardianship, I would reject
the general exception. based on international ordre public because
in the Hague Conventions which were drawn up at the Conferences
of 1893, 1894 and 1900 the general formula of ordre public was
deliberately rejected and the system of individual treatment of
special cases was adhered to—cases in which, for reasons of public
or social interest, a different conflict rule seemed necessary. (Actes
1893, I, pp. 37-38, 41, 46-47, 74 et seg. Actes 1894, pp. 15, 48, 118,
125 et s£q.).

8. It cannot be denied that there are other subjects which are
not included in the Convention, such as puissance paternelle and
the interdiction of adults. It is a question of terminology and
phrasing for the draftsmen of conventions. The laws on compulsory
education, vocational training and health supervision, regulate
other matters, but that does not mean that the guardian of an
infant of foreign nationality does not retain the right to decide the
residence of the infant and that he may not, by such decision, put
an end to the application of such laws. And if these laws had to be
complied with, the guardian would remain in personal contact
with the infant to look after his welfare. Everything here depends
on the circumstances of the case, and one must not generalize.

The distinguishing of the competence of administrative organs,
to show the powers of local tribunals, is not decisive. The desig-
nation as an administrative or a judicial organ is often accidental
or secondary. The Swedish Government has described the decision
of its Supreme Administrative Court as a judicial one. In the
Netherlands it is the Court which appoints the guardian and directs
the supervision of the guardianship.

Also, the application of the Convention does not lead to negative
conflicts of jurisdiction. Clearly, the measures of local supervision
are not enforceable in other States, but the institution of guardian-
ship, as a whole, as it is regulated by the national law, meets the
needs. With regard to the Dutch institutions, I would refer to the
provisions enumerated above, which include the measures to be
taken by the courts, as well as the action of the Guardianship

104
CONV. OF 1902 (DISS. OPIN. OF JUDGE OFFERHAUS) 156

Council, the Amsterdam Council being competent as regards every
infant of Dutch nationality not residing in the Netherlands (compare
Arts. 460 to 461d, B.W.). These provisions apply in the case of a
Netherlands infant residing in Sweden or elsewhere. The guardian
is responsible for the care of the infant’s health and well-being and
he can be removed or other measures can be applied should he fail
to discharge his obligations. The local authorities must respect
this application of the national law. Inversely, in the case of a
Swedish infant who is in the Netherlands or elsewhere, the local
authorities are obliged to respect the measures of guardianship
ordered in Sweden. In the “juridical community” between the
contracting States, which has been invoked as far back as the Acts
of 1893, it is the rules of the national law which must be observed,
in conformity with that reciprocity which is at the basis of the
Convention,

I conclude that only Article 22 (a) of the Swedish Law of June 6th,
1924, is in issue and that the maintenance of the measures of
protective upbringing is not in conformity with the obligations
binding upon Sweden by virtue of the 1902 Convention.

(Signed) J. OFFERHAUS.

105


                 DECLARATION OF JUDGE SIMMA

   The Court’s interpretation of the General Assembly’s request is unnecessarily
 imited and potentially misguiding — The Court’s approach reflects an outdated
view of international law — The request deserves a more comprehensive answer,
assessing both permissive and prohibitive rules of international law — Yet, the
Court’s embrace of “Lotus” entails that everything which is not expressly pro-
hibited carries with it the same colour of legality — The Court could have
explored whether international law can be deliberately neutral or silent on a cer-
 ain issue, and whether it allows for the concept of toleration — By so limiting
 tself, the Court has reduced the advisory quality of the Opinion.

   1. Although I concur with the Court on the great majority of its rea-
soning and on the ultimate reply it has given to the General Assembly, I
have concerns about its unnecessarily limited — and potentially misguid-
 ng — analysis. Specifically, in paragraph 56, the Advisory Opinion inter-
prets the General Assembly’s request to ask only for an assessment of
whether the Kosovar declaration of independence was adopted in viola-
 ion of international law, and it does so in a way that I find highly prob-
 ematic as to the methodology used. In my view, this interpretation not
only goes against the plain wording of the request itself, the neutral draft-
 ng of which asks whether the declaration of independence was “in
accordance with international law” (see Advisory Opinion, paragraph 1) ;
 t also excludes from the Court’s analysis any consideration of the impor-
 ant question whether international law may specifically permit or even
 oresee an entitlement to declare independence when certain conditions
are met.
   2. I find this approach disquieting in the light of the Court’s general
conclusion, in paragraph 3 of the operative clause (ibid., para. 123), that
 he declaration of independence “did not violate international law”. The
underlying rationale of the Court’s approach reflects an old, tired view of
 nternational law, which takes the adage, famously expressed in the
“Lotus” Judgment, according to which restrictions on the independence
of States cannot be presumed because of the consensual nature of the
 nternational legal order (“Lotus”, Judgment No. 9, 1927, P.C.I.J.,
Series A, No. 10, p. 18). As the Permanent Court did in that case (ibid.,
pp. 19-21), the Court has concluded in the present Opinion that, in rela-
 ion to a specific act, it is not necessary to demonstrate a permissive rule
so long as there is no prohibition.

   3. In this respect, in a contemporary international legal order which is
strongly influenced by ideas of public law, the Court’s reasoning on this

79

point is obsolete. By way of explanation, I wish to address two points in
 he present declaration. First, by unduly limiting the scope of its analysis,
 he Court has not answered the question put before it in a satisfactory
manner. To do so would require a fuller treatment of both prohibitive
and permissive rules of international law as regards declarations of inde-
pendence and attempted acts of secession than what was essayed in the
Court’s Opinion. Secondly, by upholding the Lotus principle, the Court
 ails to seize a chance to move beyond this anachronistic, extremely con-
sensualist vision of international law. The Court could have considered
 he scope of the question from an approach which does not, in a formal-
 stic fashion, equate the absence of a prohibition with the existence of a
permissive rule ; it could also have considered the possibility that inter-
national law can be neutral or deliberately silent on the international law-
 ulness of certain acts.
   4. With regard to my first point, I wish to recall the wording of the
General Assembly’s request, which asked whether Kosovo’s declaration
of independence was “in accordance with international law” (Advisory
Opinion, para. 1). The Opinion considers that in order to answer this
request, all the Court needs to do is to assess whether there exists, under
 nternational law, a prohibitive rule, thus satisfied that the lack of a viola-
 ion of international law entails being in accordance therewith (ibid.,
para. 56). This interpretation, however, does not sit easily with the actual
wording of the request, which deliberately does not ask for the existence
of either a prohibitive or permissive rule under international law. Had the
General Assembly wished to limit its request in such a manner, it could
easily have chosen a clear formulation to that effect. The term “in
accordance with” is broad by definition.
   5. It is true that the request is not phrased in the same way as the ques-
 ion posed to the Supreme Court of Canada (asking for a “right to effect
secession” : see ibid., paragraph 55). However, this difference does not
 ustify the Court’s determination that the term “in accordance with” is to
be understood as asking exclusively whether there is a prohibitive rule ;
according to the Court, if there is none, the declaration of independence
 s ipso facto in accordance with international law.
   6. In addition, many of the participants, including the authors of the
declaration of independence, invoked arguments relating the right to self-
determination and the issue of “remedial secession” in their pleadings
 see ibid., paragraph 82). The Court could have addressed these argu-
ments on their merits ; instead, its restrictive understanding of the scope
of the question forecloses consideration of these arguments altogether.
The relevance of self-determination and/or remedial secession remains an
 mportant question in terms of resolving the broader dispute in Kosovo
and in comprehensively addressing all aspects of the accordance with
 nternational law of the declaration of independence. None other than
 he authors of the declaration of independence make reference to the
“will of [their] people” in operative paragraph 1 thereof, which is a fairly
clear reference to their purported exercise of self-determination (see

80

paragraph 75 of the Opinion, where the declaration of independence
 s quoted in full). Moreover, consideration of these points would very
well have been within the scope of the question as understood by the
Kosovars themselves, amongst several participants, who make reference
 o a right of external self-determination grounded in self-determination
and “remedial secession” as a people. The treatment — or rather, non-
 reatment — of these submissions by the Court, in my opinion, does not
seem to be judicially sound, given the fact that the Court has not refused
 o give the opinion requested from it to the General Assembly.
   7. In this light, I believe that the General Assembly’s request deserves
a more comprehensive answer, assessing both permissive and prohibitive
rules of international law. This would have included a deeper analysis of
whether the principle of self-determination or any other rule (perhaps
expressly mentioning remedial secession) permit or even warrant inde-
pendence (via secession) of certain peoples/territories. Having said this, I
do not consider it an appropriate exercise of my judicial role to examine
 hese arguments in extenso ; therefore, on this point, I shall content
myself simply with declaring that the Court could have delivered a more
 ntellectually satisfying Opinion, and one with greater relevance as regards
 he international legal order as it has evolved into its present form, had it
not interpreted the scope of the question so restrictively. To treat these
questions more extensively would have demonstrated the Court’s aware-
ness of the present architecture of international law.

   8. Secondly, apart from these concerns as regards the specific question
before the Court, there is also a wider conceptual problem with the
Court’s approach. The Court’s reading of the General Assembly’s ques-
 ion and its reasoning, leaping as it does straight from the lack of a pro-
hibition to permissibility, is a straightforward application of the so-called
Lotus principle. By reverting to it, the Court answers the question in a
manner redolent of nineteenth-century positivism, with its excessively
deferential approach to State consent. Under this approach, everything
which is not expressly prohibited carries with it the same colour of legality ;
 t ignores the possible degrees of non-prohibition, ranging from “toler-
ated” to “permissible” to “desirable”. Under these circumstances, even a
clearly recognized positive entitlement to declare independence, if it
existed, would not have changed the Court’s answer in the slightest.

   9. By reading the General Assembly’s question as it did, the Court
denied itself the possibility to enquire into the precise status under inter-
national law of a declaration of independence. By contrast, by moving
away from “Lotus”, the Court could have explored whether international
 aw can be deliberately neutral or silent on a certain issue, and whether it
allows for the concept of toleration, something which breaks from the
binary understanding of permission/prohibition and which allows for a
range of non-prohibited options. That an act might be “tolerated” would

81

not necessarily mean that it is “legal”, but rather that it is “not illegal”. In
 his sense, I am concerned that the narrowness of the Court’s approach
might constitute a weakness, going forward, in its ability to deal with the
great shades of nuance that permeate international law. Furthermore,
 hat the international legal order might be consciously silent or neutral
on a specific fact or act has nothing to do with non liquet, which concerns
a judicial institution being unable to pronounce itself on a point of law
because it concludes that the law is not clear. The neutrality of interna-
 ional law on a certain point simply suggests that there are areas where
 nternational law has not yet come to regulate, or indeed, will never come
 o regulate. There would be no wider conceptual problem relating to the
coherence of the international legal order.

   10. For these reasons, the Court should have considered the question
 rom a slightly broader perspective, and not limited itself merely to an
exercise in mechanical jurisprudence. As posed by the General Assembly,
 he question already confines the Court to a relatively narrow aspect of
 he wider dispute as regards the final status of Kosovo. For the Court
consciously to have chosen further to narrow the scope of the question
has brought with it a method of judicial reasoning which has ignored
some of the most important questions relating to the final status of Kos-
ovo. To not even enquire into whether a declaration of independence
might be “tolerated” or even expressly permitted under international law
does not do justice to the General Assembly’s request and, in my eyes,
significantly reduces the advisory quality of this Opinion.

                                                  (Signed) Bruno SIMMA.

82


231

OPINION DISSIDENTE DE M. READ
[Traduction.|

Je ne saurais me rallier à la réponse donnée par la Cour à la
Question III, ni aux motifs sur lesquels elle est fondée ; je me sens
donc obligé, à mon grand regret, d'exposer les raisons de mon désac-
cord. Étant d'avis qu’une réponse affirmative doit être donnée
à la Question ITI, il est également nécessaire que j’expose les raisons
qui m'ont amené à conclure qu’une réponse affirmative devrait
être donnée à la Question IV.

Des circonstances se sont maintenant présentées dans lesquelles
il est nécessaire de s'occuper des Questions III et [V. La Cour
n'est pas appelée à se prononcer sur le fond des différends qui
se sont produits, mais, dans l’examen de la portée juridique des
articles relatifs aux différends, je ne puis laisser de côté les articles
des traités à propos desquels se sont élevés les différends, ni les
attitudes qui ont été conservées par les parties aux différends.

L'importance du respect des droits de l'homme et des libertés
fondamentales est soulignée par le fait qu’ils ont été inscrits parmi
les buts des Nations Unies énoncés à l’article premier de la Charte,
ainsi que par la position centrale qu’occupent les articles des
traités de paix relatifs aux droits de l’homme.

Il me paraît inconcevable que les Puissances ailiées et associées
aient pu consentir à la création d’un mécanisme, destiné au
règlement des différends naissant de questions si importantes, et
que la seule volonté de l’un quelconque des trois Gouvernements
intéressés, la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, aurait pu
rendre sans effet. Je suis donc, dès le début, porté à penser que
les articles relatifs aux différends doivent recevoir une inter-
prétation qui leur assure une efficacité réelle plutôt qu’une inter-
prétation qui les prive de toute efficacité.

Les Questions posées à la Cour sont nées d’un réseau compliqué
de différends, qui se sont produits entre certaines des Puissances
alliées et associées et la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie. Il
n'est pas nécessaire d'examiner ces différends en détail. Il suffit
de noter certains éléments qui leur sont communs.

Tous comportent des accusations expresses d’infractions aux
engagements pris, en vertu des articles des traités de paix relatifs
aux droits de l’homme, de respecter les droits de l’homme et
les libertés fondamentales. Tous comportent le refus d'admettre
les accusations et la justification de l'attitude dont on se plaint.

D'un bout à l’autre du litige, les Puissances qui ont formulé
les accusations ont conservé une attitude logique. Elles ont pris
la défense et réclamé le respect des libertés fondamentales ; et

14
232 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

elles ont tenté sans relâche de faire soumettre les accusations à
un tribunal judiciaire qui se prononce à leur sujet, à savoir les
commissions envisagées dans les traités de paix et prévues dans
les articles de ces derniers qui ont trait aux différends.

Les Gouvernements accusés ont, eux aussi, conservé une attitude
conséquente. Ils ont nié les accusations ; ils ont nié l’existence des
différends ; ils ont refusé d'admettre la compétence de la Cour;
ils se sont abstenus de désigner leurs représentants nationaux
aux commissions prévues par les traités ; ils ont tenté sans relâche
-d’empécher que les accusations soient soumises à des tribunaux
judiciaires et fassent l’objet d’une décision de la part de ces
derniers ; mais ils n’ont à aucun moment mis en doute la compé-
tence des commissions prévues par les traités — auxquelles ils
n'ont pas nommé leurs représentants — pour examiner les accusa-
tions et rendre des décisions obligatoires dans le règlement des
différends.

C’est à la lumière de ces attitudes qu'il faut examiner les points
juridiques qui ont été soumis à la Cour. Au centre est la question
de savoir si les dispositions des traités de paix doivent être inter-
prétées comme autorisant la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie
à rendre vaine l'application des articles relatifs aux différends et
à empêcher que les accusations fassent l’objet d'un examen judi-
ciaire et qu’une décision soit rendue sur les différends, en recourant
au simple procédé qui consiste à manquer aux obligations
découlant pour elles des traités, relativement à la désignation de
leurs représentants nationaux aux commissions prévues par les

traités.

*
* *

Il est opportun d’examiner, avant de répondre aux Questions,
le probléme particulier de la compétence d’une commission prévue
par le traité et composée d’un représentant du gouvernement
dont émanent les accusations et d’un tiers membre désigné par
le Secrétaire général, problème qui dépend non pas de règles
générales de droit, mais du sens qui doit être danné à l’article relatif
aux différends.

L'article relatif aux différends est une clause compromissoire.
Elle ne se trouve pas dans un compromis prévoyant la soumission
à l’arbitrage d’un cas particulier, mais dans un traité général, le
traité de paix. Elle est destinée à assurer le règlement judiciaire de
tous différends susceptibles de s’élever en vertu des traités de paix
(à l'exception, naturellement, de certains types de litiges pour
lesquels une procédure est prévue). Par conséquent, il n’est pas
loisible à la Cour de donner une interprétation étroite ou restrictive
des articles relatifs aux différends.

Les dispositions de l’article 92 de la Charte révèlent l'intention
des Nations Unies d’assurer la continuité entre la Cour permanente
de Justice internationale et la Cour actuelle. I] n’est pas douteux

15
233 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

que les Nations Unies avaient en vue la continuité dans la jurispru-
dence aussi bien que dans des matiéres moins importantes. Encore
que ceci ne donne pas aux décisions de la Cour permanente force
de précédents obligatoires comme les décisions judiciaires ont cette
force dans les pays de « common law », la nécessité apparait cepen-
dant de les considérer avec le plus grand respect et de les suivre,
à moins qu'il n’y ait des raisons majeures pour rejeter leur autorité.
Ceci est vrai à un double titre en matière d’interprétation de traités,
car les rédacteurs, en choisissant les termes à employer dans une
clause des traités, savoir l’article relatif aux différends, ont eu
constamment à l'esprit les principes d'interprétation formulés
et appliqués par la Cour permanente et par la Cour actuelle. Le
fait de ne pas suivre les précédents en matière d'interprétation de
traités conduit inévitablement à faire échec à l'intention des parties.

La Cour permanente, lorsqu'elle a été invitée à interpréter des
clauses d'arbitrage de type extrêmement divers comportant des
dispositions relatives au règlement des différends internationaux,
n’a pas hésité à adopter et à appliquer des interprétations larges
et libérales destinées à les rendre efficaces et à donner un effet
pratique à l'intention évidente des parties telle que cel'e-ci ressor-
tait des dispositions des traités dans lesquels les clauses se trouvaien..
Afin de découvrir leur intention, la Cour permanente examinait
chaque traité dans son ensemble afin d’en rechercher le but et le
sens général.

Série A N° 2, 30 août 1924. Arrêt. Concessions Mavrommatis
en Palestine

Série B N° 12, 21 novembre 1925. Avis consultatif. Article 3,
paragraphe 2, du Traité de Lausanne. (Affaire de la
frontière de Mossoul)

Série A N° 0, 26 juillet 1927. Arrêt. Affaire de l’Usine de Chorzéw
(demande d’indemnité) (compétence)

Série B N° 16, 28 août 1928. Avis consultatif. Interprétation de
PAccord gréco-turc du rer décembre 1926 (protocole
final, article IV)

Le point précis d'interprétation dont la Cour doit s'occuper
actuellement n'a pas été soulevé dans ces affaires, mais les règles
fondamentales d'interprétation adoptées et appliquées par la Cour
permanente peuvent et doivent être adoptées et appliquées par la
Cour dans la détermination du sens véritable de l’article du traité
de paix relatif aux différends.

En plus des cas dans lesquels la Cour permanente a traité de
interprétation de clauses compromissoires, il y a eu d’autres
exemples importants dans lesquels elle a adopté et appliqué le
principe de l'effet utile ; le même principe a été reconnu et appliqué
par la Cour actuelle :

16
234
Série

Série

Série

Série

Série

B

OPINION DISSIDENTE DE M. READ

Nos 2 et 3, 12 août 1922. Avis consultatifs. Compétence
de l'Organisation internationale du Travail vis-à-vis
des travailleurs agricoles

N° 6, Io septembre 1923. Avis consultatif. Colons
allemands en Pologne

N° 7, 15 septembre 1923.. Avis consultatif. Acquisition
de la nationalité polonaise

Nes 8 et g, 6 décembre 1923 et 4 septembre 1924. Avis
consultatif. (Ces avis, qui traitent des questions de
délimitations de la frontiére polono-tchécoslovaque et
de la frontiére albanaise, auraient peut-étre pu étre
compris dans la liste des précédents qui traitaient des
clauses d’arbitrage.)

N° 13, 23 juillet 1926. Avis consultatif. Compétence de
VOrganisation internationale du Travail pour réglemen-
ter accessoirement le travail du patron

N° 22, 19 août 1929. Ordonnance. Zones franches.
(Citée, avec approbation, par la Cour actuelle dans
l'affaire du Détroit de Corfou (fond), C. I. J. Recueil

1949, Pp. 24.)

Affaire du Détroit de Corfou (fond), C. I. J. Recueil 1949, p. 4
Réparation des dommages subis au service des Nations Unies.

Avis consultatif, C. I. J. Recueil 1949, p. 174

Le principe de droit international applicable à l'interprétation
des traités qui a été établi par la série de précédents citée au para-
graphe ci-dessus, et dans celui qui le précède, a été exposé de façon
concise et exacte par la Cour permanente dans son avis consultatif
Série B, n° 7. La Cour était saisie du Traité polonais de minorités.
Au cours de l’examen d’une exception à la compétence de la Société
des Nations, la Cour refusa d'admettre l’argument polonais en
faveur d’une interprétation restrictive du traité et déclara, à la
page 16:

«Et s’il en était autrement, la valeur et le champ d’application
du traité seraient singulièrement diminués. Or, déjà, dans l'avis
consultatif qu’elle a émis au sujet des questions à elle posées relati-
vement aux colons allemands en Pologne, la Cour a exprimé l'opi-
nion qu'une interprétation qui dépouillerait le traité de minorité d'une
grande part de sa valeur ne saurait être admise. En l'espèce, elle
serait d'autant moins admissible qu'elle se trouverait en contra-
diction avec les termes mêmes du traité lorsqu'il dispose dans son
article 12 que les stipulations précédant cet article et, en consé-
quence, aussi celles contenues à l’article 4, sont placées sous la
garantie de la Société des Nations. » (Souligné par moi.)

17
235 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

Le professeur Lauterpacht, dans The Development of International
Law by the Permanent Court of International Justice, a procédé à
un examen approfondi des précédents tels qu'ils existaient à la
date de la publication (1934), y compris la plupart de ceux qui sont
cités ci-dessus et un certain nombre d’autres arrêts et avis pertinents
de la Cour permanente. Il expose aux pages 69 et 70 le résultat de
cette étude:

«…. L'œuvre de la Cour permanente a montré qu'à côté du
principe fondamental d'interprétation, savoir, que l’on doit donner
effet à l'intention des parties, on peut aussi utiliser largement un
autre principe à peine moins important, savoir, que le traité doit
être efficace plutôt qu’inefficace. Res magis valeat quam pereat.
C'est là un principe majeur à la lumière duquel l'intention des
parties doit toujours être interprétée, même au point d’écarter la
lettre de l’acte et d'y lire quelque chose qu’à première vue il ne
contient pas. »

Les principes posés par ces arrêts et avis consultatifs peuvent
être exprimés de la façon suivante :

1) «Ii faut évidemment lire le traité dans son ensemble, et
l’on ne saurait déterminer sa signification sur la base de quelques
phrases détachées de leur milieu et qui, séparées de leur contexte,
peuvent être interprétées de plusieurs manières ». (Série B, n° 2
et 3, p. 22.)

2) «Une interprétation qui dépouillerait le traité .... d’une
grande part de sa valeur ne saurait être admise. » (Série B, n° 7 —
le mot omis est « minorités ».)

3) Les clauses particulières doivent être interprétées d’une
manière permettant de donner effet aux fins et aux objets géné-
raux du traité, « si cela n’est pas faire violence à leurs termes ».
(C. I. J. Recueil 1940, p. 24.)

*
* *

L’adoption et l’application de ces principes ou régles d’inter-
prétation rendent nécessaire d’entreprendre une triple tache:

Première tâche :

Examiner les dispositions du traité de paix dans leur ensemble
afin de déterminer, par cet examen, s’il contient un sens où objet
général susceptible d’influencer ou même de contrôler l’interpré-
tation des articles relatifs aux différends.

Deuxième tâche :

Envisager une réponse négative éventuelle à la Question IV afin
de déterminer si cette réponse entrerait en conflit avec les fins et

18
236 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

objets généraux du traité et priverait le traité d’une grande partie
de sa valeur, au point d’étre inadmissible suivant la seconde régle
d'interprétation.

Troisième tâche:

Envisager une réponse affirmative éventuelle à la Question IV,
afin de déterminer si elle contribuerait à la réalisation des fins et
objets généraux du traité, et si ce ne serait pas faire violence aux
termes de l’article relatif aux différends au point de devoir être
exclue conformément à la troisième règle d'interprétation.

*

La première tâche implique un examen des dispositions du traité
de paix prises dans leur ensemble.

Le traité conclu avec la Hongrie contient 37 articles avec des
dispositions qui visent en substance :

Partie I Frontières de la Hongrie.
» IT Clauses politiques.
» III Clauses militaires.
» IV Retrait des forces alliées.
» Vv Réparations et restitutions.
» VI Clauses économiques.
» VII Clauses relatives au Danube.

Dans ces parties I à VII, on trouve à l’article 5 (2) une procédure
spéciale pour le règlement des différends qui. ne s’applique qu'aux
différends qui se sont élevés en vertu de l’article 5 (1) et une procé-
dure spéciale (à l’article 35) pour les différends s’élevant à propos
des articles 24, 25 et 26 et des annexes IV, V et VI.

La partie VIII du traité, « clauses finales », contient l’article 40,
qui s'applique aux articles 1 à 38 inclusivement, à l'exception des
articles 5, 24, 25, 26, 35 et 36. C’est une clause qui prévoit l’arbi-
trage obligatoire de tous les différends « relatifs à l'interprétation
ou à l'exécution du présent traité » autres que ceux qui s'élèvent
en vertu des articles spécialement exceptés dont il a été fait mention
plus haut.

Cet examen du traité de paix révèle l’étroite intégration de
l'article relatif aux différends, aux dispositions essentielles du
traité. Il amène, de façon inévitable, à deux conclusions. En
premier lieu, le texte de l’article relatif aux différends, considéré
en lui-même, montre la ferme intention des parties de prévoir
une juridiction obligatoire efficace pour connaître des différends
relatifs aux dispositions essentielles du traité. En second lieu,
ce ferme propos se trouve souligné, si on lit l’article 40 à la lumière
du traité dans son ensemble.

19
237 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

*

Ceci m’améne à la deuxième tâche. Une interprétation conduisant
à une réponse négative à la Question IV priverait-elle le traité
d’une grande partie de sa valeur — irait-elle à l'encontre des fins
et du sens général du traité ?

Les buts et les fins du traité ressortent de l’attitude des parties.
Nous sommes en vérité devant un cas dans lequel les actions
parlent plus haut que les mots. Les parties ne se sont pas contentées
de faire dépendre « la liberté » d'obligations juridiques seulement.
Elles ont prévu un régime d'arbitrage, l’article relatif aux diffé-
rends ; cet article était par sa forme réciproque. Cependant, les
obligations des Puissances alliées et associées étaient exécutées
alors que les engagements des Gouvernements de la Hongrie et
de la Roumanie étaient, pour la plus grande part, exécutoires,
si bien que, en substance, sinon formellement, cet article était
manifestement inséré comme une garantie ou une sanction destinée
à assurer l’accomplissement, par ces Gouvernements, de leurs enga-
gements et des autres obligations issues pour eux des dispositions
du traité. Il est impensable que les parties aient eu l'intention,
lorsqu'elles ont rédigé cet article et l’ont inclus dans le traité,
de forger une brutum fulmen, c'est-à-dire une disposition prévoyant
un examen et une décision judiciaires et dont l'application dépen-
drait du caprice ou de l’intérét momentané de la partie défaillante.

Par-dessus tout, lorsque les parties ont employé l'expression
« sera, sauf st les parties au différend conviennent l’une et l’autre d'un
autre mode de règlement, soumis, à la requête de l'une ou l’autre des
parties, à une commission... » etc., elles voulaient dire « sera » et non
« pourra étre ». Elles voulaient dire « à la requête de l’une ou l'autre des
parties » et non pas « à la requête de l’une ou l’autre des parties pourvu
que l'autre partie soit disposée à coopérer à ce renvoi ».

Dans toute l'histoire de la Cour permanente, on ne trouve pas
d'exemple dans lequel un argument ait été soutenu qui ait pour
effet de priver un traité d’une grande partie de sa valeur ou d'en
rendre vains les buts et les fins généraux au degré où le ferait la
thèse qui se trouve nécessairement incluse dans une réponse néga-
tive à la Question IV. Une réponse négative détruirait l’article
relatif aux différends en tant que garanties effectives des dispo-
sitions essentielles du traité. Elle rendrait inefficaces en grande
partie les engagements d'assurer la jouissance des droits de
l’homme et des libertés fondamentales. Ce ne serait pas seulement
empêcher l'examen par la justice des accusations spéciales. Ce
serait donner naissance à une situation dans laquelle les trois
Gouvernements ne seraient plus désormais soumis à un contrôle
effectif en vertu des dispositions des articles relatifs aux différends.

On pourrait opposer une objection à l'institution d'une com-
mission prévue aux traités et composée di tiers membre et d'un
représentant national en cas de défaut de l’autre partie au diffé-

20
238 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

rend. On pourrait faire valoir que la commission ne serait pas en
mesure de s'acquitter de sa mission si le gouvernement défaillant
refusait sa coopération. Aucun motif ne permet de supposer que
les gouvernements actuellement défaillants continueraient a faire
défaut s'ils se trouvaient en présence de désignations effectuées
par le Secrétaire général. Certes, aucun motif n'autorise à supposer
que l’un quelconque des gouvernements s’abstiendrait de remplir
le devoir et d’exercer le privilège de désigner un représentant
national dans cette éventualité. Cependant, même en cas de
défaut continuant à se produire, il n'y a pas de justification
suffisante pour permettre de penser que les gouvernements qui
ont formulé les accusations ne seraient pas en mesure de présenter
à la commission des preuves suffisantes pour justifier une décision.

Dans ces conditions, je suis obligé de conclure qu’une inter-
prétation qui conduirait à répondre négativement à la Question IV
priverait les traités de paix d'une grande partie de leur valeur, et
que cette interprétation serait en contradiction avec leurs fins et
leurs objets. Conformément aux principes de droit international
qui ont été bien établis dans les cas cités plus haut, je suis
contraint de repousser cette interprétation comme inadmissible.

Ceci m’améne à la éroisième tâche — l'examen d’une réponse affir-
mative éventuelle à la Question IV, afin de s'assurer si cette réponse
affirmative servirait les fins et objets du traité en général et si elle
aurait pour résultat de faire violence aux termes de l’article relatif
aux différends, de telle manière qu’elle doive être exclue, conformé-
ment à la troisième règle d'interprétation mentionnée ci-dessus.

Le premier aspect de cette tâche ne soulève point de problème.
Des considérations qui ont été exposées ci-dessus, il ressort à
l'évidence qu’une réponse affirmative à la Question IV servirait
les fins et objets du traité en général.

Dans les affaires qui ont été citées plus haut, la Cour permanente
est allée très loin, dans la voie de l'interprétation, afin de donner
suite au principe de « l'effet utile ». I] est impossible d'appliquer
au problème actuel les principes qui régissent le recours aux travaux
préparatoires, en matière d'interprétation des traités. La Cour
permanente a toujours reconnu que l'application du principe de
«l'effet utile» est soumise à différentes considérations. I] est
cependant nécessaire d’admettre qu’en aucun cas la Cour perma-
nente n’a donné à entendre qu'elle eût appliqué le principe de
l'effet utile si, en le faisant, elle avait été amenée à faire violence
aux clauses conventionnelles soumises à son examen.

Il est donc nécessaire d'étudier de près le texte de l’article
relatif aux différends, qui est ainsi conçu :

27
239 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

«I: .... Tout différend de cette nature qu’ils n'auraient pas encore
réglé dans un délai de deux mois sera, sauf si les parties au différend
conviennent l’une et l’autre d'un autre mode de règlement, soumis,
à la requête de l'une ou l’autre des parties, à une commission
composée d’un représentant de chaque partie et d’un tiers membre
choisi d’un commun accoru entre les deux parties parmi les ressor-
tissants d'un pays tiers. A défaut d'accord dans un délai d’un mois
entre les deux parties au sujet de la désignation de ce tiers membre,
l’une vu l’autre partie pourra deinander au Secrétaire général des
Nations Unies de procéder à cette désignation.

2. La décision prise par la majorité des membres de la commis-
sion sera considérée comme décision de la commission et acceptée
par les parties comme définitive et obligatoire. »

J'ai supprimé la première phrase du paragraphe premier, parce
qu'elle a trait à des conditions déjà remplies et dépourvues de perti-
nence directe au point de vue de l’affane à son stade actuel.

Lorsque l'on interprète cet article, on constate, dès le début, qu'il
porte la marque d’une clause d’arbitrage obligatoire. Quand il
prévoit que tout différend de cette nature sera soumis, à la requête
de l’une ou l’autre des parties, à une commission, il révèle nettement
l'intention, de la part des Etats parties au traité, d’instituer un
‘régime d’arbitrage obligatoire. Le différend doit être soumis à une
commission, composée d'un représentant de chaque partie et d’un
tiers membre, choisi d’un commun accord entre les deux parties
parmi les ressortissants d'un pays tiers. I] semble bien clair que,
lorsqu’ell es ont employé l'expression « un tiers membre », les parties
n’entendaient pas viser l’ordre chronologique des désignations, mais
qu'elles pensaient à un tiers membre, en ce sens que celui-ci devait
être «additional to and distinct from two others already known
or mentioned » (devrait s’adjoindre à deux autres membres déjà
connus ou mentionnés et serait distinct de ces derniers) (Shorter
Oxford English Dictionary, Volume II, p. 2174), ou en d’autres
termes que la désignation ainsi prévue devrait venir s’ajouter a
la disposition visant la représentation des parties. La derniére phrase
du premier paragraphe a été insérée en prévision de la situation
qui se produirait éventuellement, au cas où les parties ne pourraient
se mettre d’accord au sujet du « tiers membre » ; cette phrase confère
au Secrétaire général le pouvoir de procéder à une désignation, à
la demande de l’une ou l’autre des parties.

Dans le second paragraphe est spécialement prévue la situation
qui pourrait se produire, si les deux parties au différend exerçaient
le droit, que leur confère le traité, de compter des représentants
au sein de la commission envisagée dans cet instrument. En pareille
occurrence, il fallait prévoir une décision de la majorité. Il n’était
pas nécessaire de pourvoir à la situation qui se produirait si l’une
des parties ou les deux parties au différend renonçait(aient) au
privilège d’être représentée(s) au sein de la commission.

22
240 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

Une mention spéciale doit être accordée à l'expression qui figure
dans le texte: « une commission composée d’un représentant de
chaque partie et d'un tiers membre ». Les parties au traité n’ont
pas dit que la commission devait être un tribunal de trois membres,
mais cette expression peut être interprétée comme révélant, par
implication, l'intention des parties que la commission doive être
un tribunal de trois membres. Cette expression peut également
être interprétée comme révélant l'intention des parties de créer
une commission, à laquelle chacune des parties à un différend aurait
le droit, le privilège, ou même le devoir, de désigner un repré-
sentant ; mais elle n’exige pas que la commission se compose
nécessairement de trois membres, au cas où l’une des parties
renoncerait à faire usage du droit ou du privilège ainsi conféré
on manquerait à l’accomplissement de son devoir. Le problème
d'interprétation en présence duquel se trouve la Cour consiste à
choisir entre deux interprétations possibles, dont aucune ne fait
violence aux termes du Traité et qui sont toutes deux fondées
sur des déductions tirées des expressions dont les rédacteurs se
sont effectivement servis.

Dans ces conditions, il semble bien clair que la troisième règle
d'interprétation exposée ci-dessus n’empéche pas la Cour d’adopter
l’une ou l’autre des interprétations qui viennent d’être mentionnées.

A l’appui de cette manière de voir, on peut fermement invoquer
une autre considération. Il convient de remarquer que les parties
au traité y ont inséré des dispositions expresses, afin d'empêcher
que les fins et objets, en général, de la clause relative aux différends
ne soient rendus vains, du fait que les parties au différend ne pour-
raient se mettre d'accord quant au choix du tiers membre. Elles
ont prévu une désignation effectuée par le Secrétaire général. En
revanche, elles n’ont rien prévu expressément pour le cas qui s’est
effectivement produit, celui où l’on a essayé de rendre vains les
fins et objets du traité, du fait qu’une partie au différend a omis
de désigner son représentant au sein de la commission envisagée par
le Traité. On trouve une lacune dans l’article relatif aux différends.
Je n’entends point dire que ceci soit dû à une inadvertance, de la
part de ceux qui étaient responsables de la rédaction du traité
de paix. Ils connaissaient, sans aucun doute, les principes de droit
international qu'avait développés et appliqués la Cour permanente,
et ils étaient fondés à supposer que l’article relatif aux différends
serait interprété et appliqué conformément à ces principes. Dans
la présente affaire, la Cour se trouve en présence du problème qui
consiste à s'occuper de ces lacunes du traité. Il s’agit d’une situation
à l'égard de laquelle les parties n’ont pas expressément pourvu
et qui ne peut être résolue que par la voie d'une interprétation
judiciaire, afin de donner effet à l'intention des parties, telle que
cette intention est révélée par une implication juridique fondée
sur les termes et expressions dont on s’est effectivement servi.

23
241 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

Deux solutions possibles doivent être examinées successivement.

La première est fondée sur une interprétation raisonnable du
texte de l’article relatif aux différends, conforme aux principes
de droit international ainsi qu’à l'intention et au dessein, nette-
ment indiqués, des parties au traité. Selon cette méthode, les
dispositions visant la représentation des parties au différend
seraient interprétées comme étant destinées à conférer à chaque
partie un droit ou un privilège qu’elle pourrait exercér ou auquel
elle pourrait renoncer. Dans le cas présent, le gouvernement
défaillant, en omettant de désigner son représentant, a clairement
renoncé au droit ou privilège que lui confère le traité et manqué
à l’accomplissement de son devoir — encore qu'il reste, bien
entendu, loisible à ce Gouvernement de revenir à tout moment
sur sa renonciation, pour s'acquitter des obligations que lui impose
le traité et procéder à une désignation — mais aucune partie à
un traité ne peut annuler l'effet du traité, en omettant ou en
s'abstenant de faire usage d’un droit ou d’un privilège. Dans le
cas présent, ce gouvernement ne pourrait, par cette omission,
empécher la commission prévue par le Traité de s’acquitter de
la mission qui lui a été assignée.

La seconde solution possible présente des difficultés bien ‘plus
grandes. Elle implique que l’on combierait la lacune à l’aide d’un
processus d'interprétation judiciaire, de manière à instituer par
implication une clause « échappatoire » permettant à une partie
au différend de se soustraire facilement au régime d'arbitrage
obligatoire, en omettant d’exercer son droit et en ne tenant pas
compte de l'obligation que lui impose le traité. On trouve bien
des exemples de traités — notamment ceux dont l’objet est la
limitation des armements — dans lesquels des « échappatoires »
ont ainsi été expressément insérées. Celles-ci ont toujours été
destinées à protéger une partie agissant de bonne foi contre le
tort que pourrait lui causer le défaut d’une partie agissant de
mauvaise foi. Dans aucun des traités modernes on n'a inséré
d’« échappatoires » fondés sur une implication ; et l’on ne trouve
certainement pas d'exemple d’une clause-« échappatoire », implicite
ou explicite, accessible seulement aux parties au Traité qui ont
manqué aux obligations que le Traité leur imposait.

Les considérations que j'ai exposées plus haut, lorsque j'ai
examiné la première et la seconde tâches, m’induisent à rejeter
la deuxième solution.

*
* *

Un autre point est à considérer. Au cours des cent cinquante
dernières années, bien des clauses d'arbitrage ont été insérées
dans des traités et l’on n’a signalé à l'attention de la Cour aucun
cas, dûment enregistré, dans lequel une partie à un différend ait
tenté d'échapper à l'arbitrage, en appliquant la méthode compara-

24
242 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

tivernent simple qui consiste à s'abstenir de désigner son représen-
tant national. Ces dispositions ont été considérées par la pratique
internationale comme conférant aux parties au différend des
droits ou privilèges. dont elles s’abstiendraient d’user à leur propre
risque — celui de se trouver en présence d’une décision arbitrale
rendue par un tribunal au sein duquel elles ne compteraient pas
de représentant. En adoptant la seconde solution, signalée plus
haut, non seulement on réduirait à néant les intentions des parties,
telles que les révèle clairement le traité de paix, mais encore on
irait directement à l'encontre de l’usage international en matière
d'arbitrage, tel que cet usage s’est développé depuis le Traité
Jav de 1794. Il est remarquable que ni les membres des Nations
Unies intéressés ni les trois États en cause qui ne font pas partie
de l'Organisation, n'aient fait valoir devant la Cour qu'il serait
loisible à une partie au différend d'empêcher que ce différend soit
arbitré, en recourant à l’expédient consistant à s'abstenir de
désigner un représentant à la commission. On compte soixante
et un Etats « admis à ester en justice devant la Cour ; » tous ont
le droit, aux termes de l’article 66 du Statut, de présenter des
exposés écrits ou des observations. De ces États, huit ont exercé
ce droit : mais aucun d’eux n’a pris cette position. Les Gouverne-
ments de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie ont présenté
des observations, et n’ont pas soutenu cette thèse. Le fait qu'aucun
État n’a pris cette position apporte la confirmation la plus forte
a la pratique ou à l’usage international, en matière d’arbitrage,
qui a été exposé plus haut.

Dans les observations écrites présentées par le Gouvernement du
Royaume Uni, dans l'exposé écrit du Gouvernement des Etats-
Unis et au cours des exposés oraux très documentés et utiles qu’ont
présentés devant la Cour M. Cohen et Mr. Fitzmaurice, l’attention
de la Cour a été attirée sur une longue chaîne de précédents, grâce
auxquels il a été établi qu’une partie à un différend, en vertu d'une
clause arbitrale, ne peut, en retirant du tribunal son représentant
national, empêcher que l'arbitrage soit mené à son terme et
qu'une décision obligatoire soit rendue.

Je suis d’avis que le principe institué par ces précédents est
également applicable au cas où, dès le début, une partie au différend
agit de mauvaise foi et s'efforce d'empêcher par un procédé les
dispositions de la clause arbitrale de produire leur effet, en manquant
à l'obligation que lui impose le traité de désigner son représentant
national au tribunal.

Dans l'existence d’un tribunal arbitral on compte trois phases.
La première peut être mentionnée comme celle de la constitu-
tion du tribunal. A ce stade, le tribunal peut s’occuper de ques-
tions qui présentent une certaine importance, telles que la procé-
dure. Toutefois, il s’agit principalernent de questions adminis-
tratives et protocolaires : émoluments ; siège ; inscription sur la
liste diplomatique locale ; échange de cartes de visite; et méme

25
243 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

de questions d'importance encore moindre. La seconde phase est
celle au cours de laquelle le tribunal entend les témoignages et
exposés. La troisième phase comprend la délibération et la sentence.
Point n’est besoin d’insister sur l'importance relative de la seconde
et de la troisième phases, par rapport à la première. J’ai donné à
entendre que le principe est également applicable au défaut qui
se produit dès le début. En fait, il y a des raisons bien plus fortes
pour appliquer le principe au défaut qui se produit dès le début. Il
est bien plus difficile d'interpréter une clause arbitrale comme révé-
lant l'intention des parties qu’un tribunal, composé du tiers membre
et du représentant de l’une des parties, puisse entendre les témoi-
gnages et rendre la sentence, que de l’interpréter comme révélant
l'intention des parties qu’une décision, tendant à inviter le maire
de la localité à adresser des souhaits de bienvenue, lors de l’ouverture
de la session, puisse être prise en l’absence d’un représentant natio-
nal.

Si une commission prévue par le traité — qui, à la suite du retrait
d'un représentant national, se compose du tiers membre et du
représentant de la partie qui n’a pas fait défaut — est compétente
pour entendre les témoignages et rendre la sentence, cela veut dire
qu'une commission de deux membres est une «commission » au
sens du paragraphe 2 de l'article relatif aux différends. I] s’ensuit
qu'une commission envisagée dans le traité, composée ainsi de
deux membres, doit également être une « commission », au sens du
paragraphe premier de l’article relatif aux différends. Le fondement
tout entier de la thèse selon laquelle seule une commission dite
de trois membres peut être une « commission », au sens de l’article
relatif aux différends, s'écroule.

*

A l’appui d’une réponse affirmative vient encore une autre
considération. Ce n’est pas sur-une question académique que l'avis
de la Cour a été demandé. f1 ressort clairement des « considérants »,
dans le préambule de la résolution adoptée, le 22 octobre 1949, par
l’Assemblée générale, que les réponses aux questions doivent avoir
trait directement aux différends réels. Les réponses doivent être
appliquées au réseau compliqué de différends dont j’ai fait mention.
Il est nécessaire de traiter la question de la même manière que
si elle se présentait au cours d'une procédure contentieuse entre
ces deux parties. La question académique, relative à la compétence
d’une commission prévue par le traité, et composée de membres
désignés par le Gouvernement des États-Unis et par le Secrétaire
général, dans des circonstances qui n’existeraient pas, n’intéresse
pas l’Assemblée générale. L'Assemblée générale désire obtenir la
même réponse que celle qui serait donnée, si la même question
avait été insérée dans des compromis conclus entre les parties
au différend.

26
244 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

En conséquence, j'estime que je suis obligé de tenir compte
du fait que, dans les circonstances actuelles et selon le droit inter-
national existant, un gouvernement défaillant ne pourrait contester
la compétence d’un tel tribunal. Si ce gouvernement soulevait
une exception, devant une commission prévue par le traité et
ainsi constituée, cette commission serait tenue d'appliquer le droit
international existant et de refuser au défaillant la possibilité de
profiter de son propre tort. Si le défaillant soulevait une exception,
au cours d’une instance devant la Cour internationale de Justice,
celle-ci, qui n’est pas un organe législatif, serait tenue d’appliquer
les principes juridiques existants et de reconnaître qu’en vertu
d’un «estoppel» le défaillant n’est pas recevable à faire valoir,
à l’appui de sa propre thèse, l'infraction au traité commise par
lui. Pour moi, siégeant en qualité de juge dans une affaire consul-
tative, je ne puis soulever cette exception, qu’il ne serait pas
loisible au gouvernement défaillant de soulever dans toute procé-
dure où seraient reconnus les principes de justice.

Le point de droit, ici, n’est pas douteux. Il a été réglé par la Cour
permanente dans l'arrêt n° 8: Série A, n° 9, Usine de Chorzéw
(indemnités) (compétence), page 31. Dans les exposés écrits ou
oraux, ou dans les observations, on n’a pas fait valoir de motifs sur
lesquels puisse se fonder une distinction de principe entre les deux
cas, ou qui puisse autoriser le rejet des principes juridiques
adoptés et appliqués dans ce cas.

*

On peut encore invoquer une autre considération, à l’appui d’une
réponse affirmative 4 la Question IV, ou en tant que raison trés
forte en faveur du rejet d’une réponse négative. Vattel, en 1758,
a énoncé dans les termes suivants une régle ou un principe d’inter-
prétation :

« Toute interprétation qui mène à l'absurde doit être rejetée,;
ou, en d’autres termes, on ne peut donner à aucun acte un sens dont
il suit quelque chose d’absurde, mais il faut l’interpréter de manière
que l’on évite Vabsurdité.... » (Le Droit des gens ou Principes de la
Loi naturelle. Texte de 1758, livre II, paragraphe 282.)

Les ministères des Affaires étrangères, dans le monde entier, et
les juristes et tribunaux internationaux ont, pendant cent quatre-
vingt douze années, considéré cette règle comme faisant autorité.

La Cour internationale de Justice a reconnu, à une date aussi
récente que celle du 3 mars 1950, le principe exprimé dans la for-
mule de Vattel. Dans l'affaire relative à la compétence de 1’Assem-
blée générale pour l'admission d’un Etat aux Nations Unies, avis
consultatif, C. I. J. Recueil 1950, p. 8, il est dit :

.. La Cour croit nécessaire de dire que le premier devoir d’un
tribunal, appelé à interpréter et à appliquer les dispositions d’un

27
245 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

traité, est de s’efforcer de donner effet, selon leur sens naturel et
ordinaire, à ces dispositions prises dans leur contexte. Si les mots
pertinents, lorsqu'on leur attribue leur signification naturelle et
ordinaire, ont un sens dans leur contexte, l'examen doit s'arrêter là.
En revanche, si les mots, lorsqu'on leur attribue leur signification
naturelle et ordinaire, sont équivoques ou conduisent à des résultats
déraisonnables, c’est alors — et alors seulement — que la Cour doit
rechercher par d’autres méthodes d'interprétation ce que les parties.
avaient en réalité dans l’esprit quand elles se sont servies des mots.
dont il s’agit. Comme l'a dit la Cour permanente, dans l'affaire
relative au Service postal polonais à Lantzig (C. P. J. I., Série B,

n° If, p. 39):

« C’est un principe fondamental d’interprétation que les mots.
doivent être interprétés selon le sens qu'ils auraient normale-
ment dans leur contexte, à moins que l'interprétation ainsi
donnée ne conduise à des résultats déraisonnables ou absurdes. » »-

H a été démontré plus haut qu’une réponse négative à la Ques-
tion IV conduirait à l'institution, par la voie de l'interprétation
judiciaire, d’une clause « échappatoire », accessible seulement aux
contrevenants au traité, qui permettrait à une partie au traité
de paix défaillante de ruiner l'efficacité de l’article relatif aux
différends et de manquer impunément à la plupart des engage-
ments souscrits par elle, en vertu des dispositions de fond, et
en particulier de rendre en grande partie illusoires les garanties.
destinées à assurer le respect des droits de l’homme et des libertés.
fondamentales.

Je suis fermement d'avis qu’en vertu des termes de l’article 38
du Statut et conformément à l'opinion exprimée par la Cour,
telle qu’elle a été énoncée dans l'affaire citée plus haut, je suis.
obligé de rejeter une réponse négative qui «conduirait à des
résultats déraisonnables », et de répondre affirmativement à la
Question IV.

A la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu d’exa-
miner la question III, laquelle est ainsi congue:

« TITI. Le Secrétaire général des Nations Unies est-il autorisé,
st l'une des parties ne désigne pas de représentant à une
commission prévue par les traités de paix avec la Bulgarie,
la Hongrie et la Roumanie, alors qu’elle est tenue d'en
désigner un, à désigner le tiers membre de la commission sur
la demande de l'autre partie au différend, conformément
aux dispositions des traités en cause ? »

28
246 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

Dans l’article relatif aux différends (cité plus haut), on se sert
de l'expression « tiers membre ». J'ai déjà indiqué les motifs qui
m'induisent à penser que les parties, en se servant du mot « tiers »,
n’entendaient pas viser l’ordre de désignation chronologique.
Elles entendaient le mot «tiers » au sens où les juristes parlent
de « tierces parties » ou de « mise en cause d’un tiers » (third party
procedure), ou au sens où les juristes internationaux se servent
des expressions « tiers membre » ou « État-tiers », dans les affaires
internationales, y compris la pratique en matière d'arbitrage.
Cette manière de voir est confirmée par l’usage de l’expression
« pays-tiers ». Il serait impossible d'attribuer. au mot « tiers »
une signification numérique dans cette dernière expression. Dans
un différend, une autre partie au traité serait un «pays-tiers »,
si le mot «tiers» était interprété dans un sens numérique et
primaire. Je ne doute pas que l'intention des parties ait été de
limiter le pouvoir du Secrétaire général à la désignation de res-
sortissants appartenant à des pays qui, n'étant pas parties au
traité, ne seraient pas intéressés. En conséquence, j'estime que
les expressions «tiers-membre » et « pays-tiers » sont des appel-
lations commodes, lorsqu'il s’agit de faire mention de membres
ou de pays neutres et, partant, non intéressés aux différends.

La Cour ne peut laisser de côté l'importance du fait que, dans
les dispositions de l’article relatif aux différends, il n’est prévu
qu'une seule condition qui doive être remplie avant que le Secré-
taire général ait le pouvoir de procéder à la désignation du tiers
membre. Cette conditon est énoncée dans les termes suivants :
« À défaut d'accord dans un délai d’un mois entre les deux parties
au sujet de la désignation de ce tiers membre...» Alors que les
parties ont, en termes clairs, exposé la condition dont la réalisation
doit précéder l’usage d’un pouvoir, seuls les motifs les plus forts et
les plus astreignants justifieraient l’adjonction d’une condition
supplémentaire, par voie d’interprétation judiciaire. Or, il n’existe
pas de motifs puissants qui obligent à le faire. Au contraire, j'ai
exposé plus haut les raisons les plus fortes et les plus astreignantes,
qui militent en faveur du rejet d’une telle interprétation judiciaire.

En conséquence, j'estime que la troisième question doit recevoir
une réponse affirmative.

La Question IV est ainsi conçue :

« Si la réponse à la question III est affirmative :
29
247 OPINION DISSIDENTE DE M. READ

«IV. Une commission prévue par les trailés qui serait composée
d'un représentant de l'une des parties et d'un tiers membre
désigné par le Secrétaire général des Nations Unies serait-
elle considérée comme commission au sens des articles perti-
nents des traités et qualifiée pour prendre des décisions défini-
tives et obligatoires dans le règlement d'un différend ? »

J'ai déjà exposé des motifs suffisants à l’appui de ma conclusion
selon laquelle une réponse affirmative devrait être donnée à la
quatrième question.

(Signé) J. E. Reap.

30