                                                                                346

                         DECLARATION OF JUDGE AD HOC GUILLAUME

                 [Translation]

                    (1) Interpretation of second operative paragraph of 1962 Judgment requiring
                 Thailand to withdraw from vicinity of Temple on Cambodian territory —
                 Cambodian territory extending to north as far as line on Annex I map — Thai
                 territory commencing beyond that line — Frontier thus fixed by Court with binding
                 force in operative part of new Judgment — (2) Unnecessary to rule on Cambodia’s
                 submissions seeking attribution of binding force to that line more generally —
                 (3) Obligation on Thailand to respect sovereignty of Cambodia over territory thus
                 recognized as Cambodian — Unnecessary to decide whether Thailand’s 1962
                 obligation to withdraw was continuing or instantaneous.

                    1. I agree with the Court’s unanimous decision as set out in para-
                 graphs 98 and 108 of the Judgment. I believe it useful, however, to pro-
                 vide some clarification of the scope of that decision.
                    2. I will begin by recalling that in 1962 the Court was seised, as it put
                 it, of a “difference of view about sovereignty over the region of the Tem-
                 ple of Preah Vihear”. The Court stated in the Judgment which it delivered
                 at that time that “[t]o decide this question of territorial sovereignty,
                 [it] must have regard to the frontier line between the two States”
                 (I.C.J. Reports 1962, p. 14). After a long analysis that forms the core of
                 the Judgment, the Court “pronounce[d] in favour of the line as mapped
                 [on what it called ‘the Annex I map’] in the disputed area” (ibid., p. 35).

                    In the same Judgment, the Court observed, however, that Cambodia
                 had initially requested it only to declare that the Temple was situated in
                 its territory and had not asked it to fix the line of the frontier. It had pre-
                 sented submissions on the latter point only during the hearings. In those
                 circumstances, the Court considered that it was unable to adjudicate on
                 this enlargement of the original claim. Therefore it ruled on the line of the
                 frontier only in the reasoning of its Judgment and did not do so in the
                 operative part itself. Then on the basis of that reasoning, it concluded in
                 the operative part :
                 (1) that “the Temple of Preah Vihear is situated in territory under the
                     sovereignty of Cambodia” ;
                 (2) “finds in consequence . . . that Thailand is under an obligation to
                     withdraw any military or police forces, or other guards or keepers,
                     stationed by her at the Temple, or in its vicinity on Cambodian
                     territory”.

                                                                                69

8 Ord 1050.indb 135                                                                                25/06/14 13:11

                             request for interpretation (decl. guillaume)                 347

                    Such was the Judgment whose interpretation has been sought by Cam-
                 bodia under Article 60 of the Statute.
                    3. In light of the final submissions of Cambodia and Thailand, it is
                 apparent that there are in this case several disputes regarding the meaning
                 and scope of the 1962 Judgment. As the Court noted in paragraph 31 of
                 its Order of 18 July 2011, and as it recalls in paragraph 35 of its Judg-
                 ment, the differences between the Parties relate :
                 (a) “to the question of whether the Judgment did or did not recognize
                     with binding force the line shown on the Annex I map as representing
                     the frontier between the two Parties” ;
                 (b) “to the meaning and scope of the phrase ‘vicinity on Cambodian
                     territory’ used in the second paragraph of the operative clause of the
                     Judgment” ;
                 (c) “to the nature of the obligation imposed on Thailand . . . to ‘withdraw
                     any military or police forces, or other guards or keepers’, and, in
                     particular, to the question of whether this obligation is of a continuing
                     or an instantaneous character”.
                    4. In the present Judgment, the Court first of all dismisses the objec-
                 tions to jurisdiction and admissibility raised by Thailand. It then consid-
                 ers Cambodia’s submissions regarding the second paragraph of the
                 operative part of the 1962 Judgment. The Court thus seeks to determine
                 the meaning and scope of the phrase “vicinity on Cambodian territory”
                 used in that paragraph.
                    5. Cambodia contends that the “vicinity of the Temple situated in
                 Cambodian territory” corresponds to an area of approximately 4.6 square
                 kilometres between the line on the Annex I map and the watershed line
                 claimed by Thailand in 1962. The area so claimed includes the entirety of
                 the promontory of Preah Vihear, the hill of Phnom Trap and the valley
                 separating the promontory from the hill (para. 83).
                    6. For its part, Thailand claims that the vicinity of the Temple corre-
                 sponds to the Temple itself and a narrow strip of land around the Tem-
                 ple, as defined in the resolution of the Thai Council of Ministers of
                 10 July 1962 and implemented on the ground by means of a barbed wire
                 fence erected by Thailand in 1962. The vicinity thus defined has an area
                 of 0.25 square kilometres (para. 84).
                    7. The Court has adopted an intermediate solution. It has decided that
                 “the vicinity of the Temple situated in Cambodian territory” included the
                 Temple itself, the promontory on which it is built and the valley separa
                 ting the promontory from the hill of Phnom Trap. Accordingly, the hill
                 of Phnom Trap did not form part of the vicinity within the meaning of
                 the second operative paragraph of the 1962 Judgment (paragraph 98 as
                 cited in paragraph 108).
                    8. The Court has further stated that “[i]n the north, the limit” of the
                 vicinity thus defined “is the Annex I map line” (paragraph 98 as cited in
                 paragraph 108). Cambodian territory thus extends “as far as [that] line”
                 (para. 90). Beyond that line, Thai territory begins (ibid.). Therefore, in

                                                                                70

8 Ord 1050.indb 137                                                                              25/06/14 13:11

                             request for interpretation (decl. guillaume)                348

                 this area the Annex I map line constitutes the frontier between the two
                 States. As a result, Thailand was under an obligation in 1962 to withdraw
                 the military or police forces, or other guards or keepers present in the
                 vicinity of the Temple on Cambodian territory south of the Annex I map
                 line, to “Thai territory” north of that line (para. 98).

                   9. I agree with these findings for the geographical and historical rea-
                 sons set out by the Court in paragraphs 86 to 97 of the Judgment. I
                 should add that, in adopting this interpretation of the second operative
                 paragraph of the 1962 Judgment, the Court :
                 (a) fixes in the actual operative part of its Judgment (paras. 108 and 98)
                     the limits of the territories of Cambodia and Thailand, that is to say,
                     the frontier between the two countries. In so doing, it accords binding
                     force to the line on the Annex I map in the sector in question ;
                 (b) determines the extent of the “vicinity on Cambodian territory” in
                     such a way that it enables Cambodia to have ready access to the
                     Temple from the Cambodian plain by the valley separating the prom-
                     ontory of Preah Vihear from the hill of Phnom Trap, and thus freely
                     to undertake its upkeep and supervision (paras. 89, 98 and 106) ;
                 (c) leaves open the question as to whether the hill of Phnom Trap is in
                     Cambodian territory or Thai territory (para. 97).
                    10. Having thus provided the required interpretation of the second
                 operative paragraph of the 1962 Judgment, the Court did not feel that it
                 was incumbent upon it to rule on the rest of Cambodia’s submissions as
                 referred to in paragraph 3 above.
                    11. In the first place, the Court recalled that it had concluded that
                 Cambodia’s sovereignty “extend[ed] in the north [in the vicinity of the
                 Temple] to the Annex I map line but not beyond it” (para. 104). It found
                 that in the operative part of its Judgment it had fixed with binding force
                 the frontier in the sector which had been the subject of the dispute sub-
                 mitted to it in 1962. It was not for the Court to rule more generally on the
                 binding force of the Annex I line outside that sector. It sufficed for it to
                 find that it had decided the matter in the Temple sector. There was thus
                 no need for it to rule on Cambodia’s remaining initial submissions (ibid.).

                    12. I would add that, if the Court had considered it necessary to rule
                 on the arguments developed by Cambodia in that regard, I would for my
                 part have been inclined to accept them. In 1962, the Court ruled clearly in
                 the reasoning of its Judgment in favour of the Annex I line (I.C.J. Reports
                 1962, p. 35). This reasoning was inseparable from the operative part ; it
                 constituted the “condition essential” thereto (Judgment, para. 34), that is
                 to say, the ratio decidendi. It is true that the reasoning did not have the
                 executory force attaching to the operative parts of judgments, but it had
                 the authority of res judicata, that is to say, binding force.
                    13. Finally, nor did the Court consider it necessary to decide the ques-
                 tion of whether or not the obligation on Thailand under the 1962 Judg-

                                                                                71

8 Ord 1050.indb 139                                                                             25/06/14 13:11

                             request for interpretation (decl. guillaume)               349

                 ment to withdraw from the Temple and its vicinity on Cambodian
                 territory was of a continuing or instantaneous character. It noted that
                 Thailand had recognized before the Court that it had an obligation to
                 respect the integrity of Cambodian territory. It noted that this obligation
                 “applies to any disputed territory found by the Court to be under Cam-
                 bodian sovereignty” (para. 105), and hence to the “vicinity on Cambo-
                 dian territory” as defined by the Court. As a result, Thailand cannot
                 reintroduce military or police forces, or other guards or keepers, to that
                 territory. Accordingly, it was not necessary to address the question of
                 whether the 1962 Judgment still imposes today the same obligation on
                 Thailand.
                    14. In conclusion, in the operative part of its Judgment (paras. 108 and
                 98), the Court has determined the extent of “the vicinity of the temple on
                 Cambodian territory” as referred to in the second operative paragraph of
                 the 1962 Judgment. In that same operative part, the Court has made it
                 clear that that territory extends to the north as far as the Annex I map
                 line. Beyond that line, Thai territory starts. The Court has thus deter-
                 mined the line of the frontier in the sector in question, thereby according
                 binding force to the line on the Annex I map in that sector. It has, fur-
                 thermore, clarified the extent of the vicinity of the Temple in such a way
                 as to ensure that Cambodia has free access to the Temple from the Cam-
                 bodian plain.

                                                           (Signed) Gilbert Guillaume.

                                                                                72

8 Ord 1050.indb 141                                                                            25/06/14 13:11


                                                                                475

                        OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE CRAWFORD

                 [Traduction]

                     Preuve insuffisante de l’existence d’un risque réel et imminent de préjudice
                 irréparable — Déclaration des Emirats arabes unis datée du 5 juillet 2018 ––
                 Résidents qatariens aux Emirats arabes unis officiellement autorisés à y rester ––
                 Service d’assistance téléphonique chargé de recevoir les demandes des Qatariens à
                 fin d’entrée aux Emirats arabes unis –– Eléments démontrant que des Qatariens
                 sont entrés en territoire émirien ou se voient délivrer des autorisations d’entrée ––
                 Risque de préjudice à des droits découlant du fait que les Qatariens concernés ne se
                 trouvaient pas aux Emirats arabes unis –– Conditions non réunies aux fins de
                 l’indication de mesures conservatoires.

                    1. La demande en indication de mesures conservatoires du Qatar se
                 heurte à deux grandes difficultés, l’une en matière juridique et l’autre en
                 matière de preuve. La difficulté d’ordre juridique tient à ce que l’article
                 premier de la convention internationale sur l’élimination de toutes les
                 formes de discrimination raciale (ci-après, la « CIEDR ») établit, par son
                 libellé même, une distinction entre la discrimination fondée sur l’origine
                 nationale (assimilée à une discrimination raciale et interdite en tant que
                 telle) et la différenciation fondée sur la nationalité (non interdite en tant que
                 telle). Pareille distinction se retrouve d’ailleurs dans la pratique courante
                 des Etats, qui consiste à privilégier les nationaux de certains Etats par rap-
                 port à d’autres s’agissant de questions telles que le droit d’entrer sur leur
                 territoire ou d’y résider, le droit à la sécurité sociale, les frais universitaires
                 et maintes choses encore, en tant de paix comme en temps de conflit armé.
                 Prima facie, à tout le moins, les mesures des Emirats arabes unis qui sont
                 en cause en l’espèce, et qui découlent de la déclaration du 5 juin 2017, visent
                 les Qatariens à raison de leur nationalité actuelle, et non de leur origine
                 nationale. Cela ne signifie pas que l’expulsion collective de personnes d’une
                 certaine nationalité soit licite en droit international ; tel n’est pas le cas. Le
                 fait est simplement qu’elle ne relève manifestement pas de la CIEDR, qui
                 est la seule base de compétence invoquée par le Qatar.
                    2. La difficulté factuelle tient à ce qu’il ne ressort pas clairement des
                 éléments de preuve que les mesures visant les Qatariens annoncées par les
                 Emirats arabes unis le 5 juin 2017 soient toujours en vigueur, ni que celles
                 qui le seraient puissent porter un préjudice irréparable aux droits qui font
                 l’objet de la présente procédure judiciaire.
                    3. Le ministère émirien des affaires étrangères et de la coopération
                 internationale a annoncé dans sa déclaration du 5 juin 2017 qu’il prenait
                 des « mesures … nécessaires pour préserver les intérêts » des Etats
                 membres du Conseil de coopération du Golfe. L’une de ces mesures,
                 annoncée au paragraphe 2 de la déclaration, était la suivante :
                        « Il est interdit aux Qatariens d’entrer sur le territoire des Emirats
                      arabes unis ou d’y transiter, et ceux qui s’y trouvent en qualité de

                                                                                73

7 Ord 1145.indb 143                                                                                11/06/19 14:31

                                  application de la ciedr (op. diss. crawford)                       476

                          résident ou de visiteur doivent le quitter dans un délai de 14 jours par
                          mesure de sécurité préventive. De même, il est interdit aux ressortis-
                          sants des Emirats arabes unis de voyager ou de séjourner au Qatar,
                          ou de transiter par son territoire. »
                    4. A la différence des mesures interétatiques (fermeture de l’espace
                 aérien et des ports émiriens, par exemple) annoncées dans la déclaration,
                 celle prévue au paragraphe 2 n’a apparemment été mise à exécution par
                 aucun acte législatif ou administratif. L’agent des Emirats arabes unis a
                 déclaré à l’audience qu’aucun Qatarien n’avait été déporté ou expulsé en
                 application du paragraphe 2 1. Le Qatar ne s’est pas inscrit en faux, encore
                 qu’il ait plaidé que la déclaration du 5 juin 2017 constituait en elle-même
                 un « ordre d’expulsion » 2.
                    5. Quoi qu’il en soit, le paragraphe 2 renfermait une déclaration de
                 politique qui semble avoir conduit un nombre non négligeable de Qata-
                 riens à quitter les Emirats arabes unis. Pour le démontrer, le Qatar a pré-
                 senté plusieurs rapports d’organisations nationales ou internationales de
                 défense des droits de l’homme. Un rapport du Haut-Commissariat des
                 Nations Unies aux droits de l’homme indique que des Qatariens qui rési-
                 daient auparavant aux Emirats arabes unis en sont partis à la suite de la
                 déclaration de juin 2017, laissant derrière eux leurs familles, leurs entre-
                 prises ou leur emploi, leurs biens ou encore leurs études 3. D’autres rap-
                 ports rendent compte d’entretiens avec des Qatariens également partis des
                 Emirats arabes unis 4. Globalement, le comité qatarien des droits de
                 l’homme chiffre à 1052 le nombre de réclamations qui lui ont été soumises
                 relativement aux effets de la déclaration du 5 juin 2017, de cette date à
                 mai 2018 5. Ces réclamations émanaient pour beaucoup de membres de
                 couples mixtes qui affirmaient ne plus pouvoir vivre avec leurs familles en
                 raison des mesures contenues dans la déclaration.
                    6. Le 11 juin 2017, le ministère émirien de l’intérieur a mis en place un
                 service d’assistance téléphonique afin d’aider les « familles qataro-
                 émiriennes sur le plan humanitaire », particulièrement par l’institution
                 d’une procédure permettant aux personnes séparées de leurs familles de

                      1
                     CR 2018/13, p. 12, par. 11 (Alnowais).
                      2
                     CR 2018/14, p. 35, par. 19 (Goldsmith).
                   3 Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (ci-après, le « HCDH »),

                 Technical Mission to the State of Qatar, « Report on the Impact of the Gulf Crisis on
                 Human Rights », décembre 2017, p. 5 (requête du Qatar (ci-après, « RQ »), annexe 16).
                    4 Voir, par exemple, Human Rights Watch (      ci-après « HRW »), « Qatar : Isolation
                 Causing Rights Abuses », 12 juillet 2017, p. 7 (RQ, annexe 10) ; comité qatarien des
                 droits de l’homme (ci-après le « NHRC »), « 100 Days under the Blockade : Third Report
                 on Human Rights Violations Caused by the Blockade Imposed on the State of Qatar »,
                 30 août 2017, p. 7 (RQ, annexe 12) ; NHRC, « Six Months of Violations : The Fourth
                 General Report on the Violations of Human Rights Arising from the Blockade on the
                 State of Qatar », 5 décembre 2017, p. 7 (RQ, annexe 17).
                    5 NHRC, « Fifth General Report. Continuation of Human Rights Violations : A Year

                 of the Blockade Imposed on Qatar », juin 2018, p. 13 (RQ, annexe 22).

                                                                                74

7 Ord 1145.indb 145                                                                                11/06/19 14:31

                                 application de la ciedr (op. diss. crawford)                          477

                 demander l’autorisation d’entrer aux Emirats arabes unis 6. Les Emirats
                 arabes unis ont produit des éléments attestant que 1378 des 1390 demandes
                 déposées ont été approuvées 7. Le Qatar a fait valoir que les autorisations
                 d’entrée accordées à des Qatariens revêtaient un caractère temporaire et
                 devaient être demandées pour chaque projet de séjour aux Emirats arabes
                 unis 8. S’agissant du service d’assistance téléphonique, il a prétendu qu’il
                 s’agissait en fait d’un « numéro de signalement des problèmes de sécurité »
                 mis en place par la police d’Abou Dhabi 9. A ce propos, il ressort du
                 dossier que certaines personnes sont très réticentes à prendre contact avec
                 ce service d’assistance téléphonique car elles craignent que celui-ci ne soit
                 utilisé pour identifier les Qatariens non rentrés au Qatar 10.
                    7. Nombre des Qatariens ayant quitté les Emirats arabes unis y sont
                 revenus. L’agent émirien a déclaré que, depuis juin 2017, des milliers de
                 demandes de Qatariens souhaitant entrer aux Emirats arabes unis avaient
                 été accordées et que des Qatariens étaient entrés en territoire émirien ou
                 en étaient sortis à plus de 8000 reprises 11.
                    8. Les conséquences de la déclaration de juin 2017 (séparation de
                 familles et difficultés d’accès aux biens et aux tribunaux, à une éducation
                 et aux dossiers de scolarité, ou encore à des soins médicaux), aussi
                 fâcheuses et dommageables soient-elles pour les Qatariens touchés,
                 semblent avoir souvent découlé du fait que les intéressés se trouvaient en
                 dehors des Emirats arabes unis, et non d’une politique délibérée.
                    9. Il ne ressort pas clairement du dossier que des personnes continuent
                 de souffrir de ces conséquences en ce mois de juillet 2018. La plupart des
                 rapports d’organisations nationales ou internationales de défense des
                 droits de l’homme que le Qatar a produits portent sur la période allant de
                 juin à août 2017 12. Si le Qatar a soumis un récent rapport (le cinquième)
                 de son comité national des droits de l’homme, un rapport antérieur (le
                 troisième) dudit comité montre toutefois que c elui-ci avait déjà reçu, dès la
                 fin août 2017, 896 des 1052 réclamations qui lui ont été soumises entre juin
                 2017 et mai 2018 13. Le dernier rapport (le cinquième) du comité qatarien

                      6
                      Documents déposés par les Emirats arabes unis le 25 juin 2018, pièce no 2.
                      7
                      Documents déposés par les Emirats arabes unis le 25 juin 2018, pièce no 3.
                    8 CR 2018/14, p. 37, par. 25 (Goldsmith).
                    9 Ibid., p. 36, par. 22 (Goldsmith).
                    10 HRW, « Qatar : Isolation Causing Rights Abuses », p. 6 (RQ, annexe 10).
                    11 CR 2018/13, p. 13, par. 13-14 (Alnowais). Les Emirats arabes unis ont également

                 déclaré que le nombre de Qatariens vivant sur leur territoire à l’heure actuelle était « à
                 peu près égal à ce qu’il était avant le 5 juin 2017 » (CR 2018/15, p. 27, par. 6 (Buderi)).
                 Leur autorité fédérale pour l’identité et la citoyenneté a estimé que, au 20 juin 2018,
                 2194 Qatariens se trouvaient sur le sol émirien (documents déposés par les Emirats arabes
                 unis le 25 juin 2018, pièce no 11).
                    12 Annexes 5, 6, 8, 10, 11 et 12 de la requête du Qatar.
                    13 NHRC, « 100 Days under the Blockade: Third Report on Human Rights Viola-

                 tions Caused by the Blockade Imposed on the State of Qatar », 30 août 2017, p. 4 (RQ,
                 annexe 12). Du nombre total de réclamations reçues, 997 l’avaient été en décembre 2017,
                 selon le quatrième rapport du comité (5 décembre 2017, p. 5 ; RQ, annexe 17).

                                                                                75

7 Ord 1145.indb 147                                                                                11/06/19 14:31

                                 application de la ciedr (op. diss. crawford)                           478

                 des droits de l’homme ne fait que reprendre les conclusions formulées dans
                 les rapports antérieurs d’autres organisations de défense des droits de
                 l’homme, sans désigner de cas précis dans lesquels des Qatariens auraient
                 été forcés à quitter le territoire émirien au cours des derniers mois 14.
                    10. A la fin des audiences, j’ai demandé aux Parties a) si la déclaration
                 émirienne du 5 juin 2017, en particulier son paragraphe 2, était toujours en
                 vigueur et b) si les Emirats arabes unis avaient fait quelque autre déclara-
                 tion pour préciser que les Qatariens résidant sur leur sol pouvaient choisir
                 d’y rester. Les Emirats arabes unis ont répondu que la déclaration émanait
                 du ministère des affaires étrangères et de la coopération internationale, qui
                 n’avait pas l’autorité législative requise pour prendre les mesures énoncées
                 dans la déclaration, de sorte qu’il n’était pas nécessaire de faire une autre
                 annonce pour expliciter les conditions auxquelles les Qatariens devaient
                 satisfaire pour pouvoir entrer ou résider sur le sol émirien 15.
                    11. Le Qatar a en revanche fait valoir que les Emirats arabes unis
                 n’avaient pas désavoué la déclaration du 5 juin 2017 et que la politique y
                 exprimée continuait de porter préjudice aux Qatariens. Il a affirmé que
                 cette situation continue n’était toujours pas résolue et commandait l’indi-
                 cation de mesures conservatoires 16.
                    12. En dépit de la réponse des Emirats arabes unis à ma question, leur
                 ministère des affaires étrangères et de la coopération internationale a bien
                 émis le 5 juillet 2018 une déclaration officielle précisant, dans une certaine
                 mesure, les conditions auxquelles les Qatariens devaient satisfaire pour
                 pouvoir entrer ou résider sur le sol émirien. Cette déclaration, qui est acces-
                 sible au public sur le site Internet du ministère, contient le passage suivant :
                         « Depuis leur déclaration du 5 juin 2017 …, les Emirats arabes unis
                      ont établi une condition imposant à tous les Qatariens de l’étranger
                      d’obtenir une autorisation préalable pour pouvoir entrer sur le sol
                      émirien. Une telle autorisation peut être accordée pour une durée
                      limitée, à la discrétion du Gouvernement émirien.
                         Le ministère émirien des affaires étrangères et de la coopération
                      internationale tient à confirmer que les Qatariens qui résident déjà en
                      territoire émirien n’ont pas à demander l’autorisation d’y rester.
                      Cependant, tous les résidents qatariens aux Emirats arabes unis sont
                      encouragés à obtenir une autorisation préalable lorsqu’ils veulent
                      rentrer en territoire émirien.
                         Toutes les demandes d’autorisation peuvent être présentées par
                      l’intermédiaire du service d’assistance téléphonique dont la création
                      a été annoncée le 11 juin 2017. »
                   13. Il est établi que le pouvoir de la Cour d’indiquer des mesures
                 conservatoires ne sera exercé que s’il y a urgence, c’est‑à‑dire s’il existe un

                    14 NHRC, « Fifth General Report. Continuation of Human Rights Violations : A Year

                 of the Blockade Imposed on Qatar », juin 2018, p. 15‑16 (RQ, annexe 22).
                    15 Réponse écrite des Emirats arabes unis à la question du juge Crawford, 3 juillet 2018.
                    16 Observations du Qatar sur la réponse écrite des Emirats arabes unis, 5 juillet 2018.

                                                                                76

7 Ord 1145.indb 149                                                                                11/06/19 14:31

                                 application de la ciedr (op. diss. crawford)                           479

                 risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit porté aux droits
                 en cause avant que la Cour ne rende sa décision définitive 17. Ce pouvoir
                 a pour objet d’assurer qu’un tel préjudice ne se produira pas 18.

                    14. La Cour reconnaît que certains des droits en cause dans cette procé-
                 dure sont de nature telle que le préjudice qui leur serait porté pourrait se
                 révéler irréparable (ordonnance, par. 67). Je ne suis pas en désaccord avec
                 cette déclaration générale. Toutefois, la Cour n’avance aucun élément de
                 preuve lorsqu’elle ajoute que les Qatariens qui résidaient aux Emirats arabes
                 unis avant le 5 juin 2017 apparaissent se trouver toujours dans une situation
                 de vulnérabilité pour ce qui est des droits qu’ils tiennent de l’article 5 de la
                 CIEDR. Surtout, elle ne fait pas mention de la déclaration du 5 juillet 2018.
                 Cette récente déclaration des Emirats arabes unis éclaircit la situation juri-
                 dique des Qatariens vivant aux Emirats arabes unis, à savoir que ceux-ci
                 « n’ont pas à demander l’autorisation d’y rester ». Il y est également précisé
                 que les Qatariens peuvent soumettre leurs demandes d’entrée aux Emirats
                 arabes unis par l’intermédiaire d’un service d’assistance téléphonique.
                    15. La possibilité de présenter les demandes d’entrée par l’entremise du
                 service d’assistance téléphonique, qui est l’autre précision apportée par la
                 déclaration émirienne du 5 juillet 2018, est étayée par les éléments démon-
                 trant que des Qatariens sont entrés en territoire émirien ou en sont sortis
                 à plus de 8000 reprises depuis juin 2017 et que plus de 1300 demandes
                 d’entrée soumises par l’intermédiaire de ce système d’assistance ont reçu
                 une suite favorable (voir plus haut, par. 6‑7). Ces éléments n’ont pas non
                 plus été examinés par la Cour.
                    16. S’il ne fait aucun doute que les Qatariens souhaitant entrer aux Emi-
                 rats arabes unis doivent à présent affronter un parcours plus difficile, le
                 tableau général qui ressort des éléments soumis à la Cour, dont la déclara-
                 tion du 5 juillet 2018, n’autorisait toutefois pas la conclusion selon laquelle
                 il existerait un risque réel et imminent qu’un préjudice irréparable soit porté
                 aux droits en cause devant la Cour avant le prononcé de sa décision défini-
                 tive sur le fond, sauf à ce que des mesures soient indiquées. Les risques aux-
                 quels la Cour a tenté de parer en indiquant de telles mesures conservatoires
                 ont dans une large mesure disparu. La Cour ne peut faire abstraction des
                 développements intervenus en l’affaire depuis le dépôt de la demande en
                 indication de mesures conservatoires. Son rôle consiste notamment à assurer
                 le règlement pacifique des différends, et si des Etats ont la volonté de régler
                 leurs problèmes par des actes ou des engagements, elle doit les y encourager.

                    17 Voir, notamment, Application de la convention internationale pour la répression du

                 financement du terrorisme et de la convention internationale sur l’élimination de toutes les
                 formes de discrimination raciale (Ukraine c. Fédération de Russie), mesures conservatoires,
                 ordonnance du 19 avril 2017, C.I.J. Recueil 2017, p. 136, par. 89, citant Immunités et
                 procédures pénales (Guinée équatoriale c. France), mesures conservatoires, ordonnance du
                 7 décembre 2016, C.I.J. Recueil 2016 (II), p. 1168, par. 83.
                    18 Application de la convention internationale sur l’élimination de toutes les formes de

                 discrimination raciale (Géorgie c. Fédération de Russie), mesures conservatoires, ordonnance
                 du 15 octobre 2008, C.I.J. Recueil 2008, p. 388, par. 118.

                                                                                77

7 Ord 1145.indb 151                                                                                11/06/19 14:31

                              application de la ciedr (op. diss. crawford)                  480

                    17. Etant parvenu à la conclusion qu’il n’existait aucun risque de pré-
                 judice irréparable en l’espèce, j’estime qu’il n’était pas nécessaire d’exami-
                 ner la question juridique posée au premier paragraphe de la présente
                 opinion, c’est-à-dire celle de savoir s’il était plausible que la déclaration
                 faite le 5 juin 2017 par les Emirats arabes unis touche des droits consacrés
                 par la CIEDR, tels qu’invoqués par le Qatar, qui assimilait origine natio-
                 nale et nationalité actuelle. La demande en indication de mesures conser-
                 vatoires présentée par le Qatar achoppait sur les faits.
                    18. Pour finir, je relève que les mesures conservatoires indiquées par la
                 Cour ne sont en elles‑mêmes pas contestables. Il est clair que la situation
                 des Qatariens qui résident toujours aux Emirats arabes unis, ou qui sou-
                 haitent s’y rendre, est devenue plus difficile après le 5 juin 2017 et j’ai bon
                 espoir que les mesures ordonnées par la Cour permettront d’aplanir les
                 dernières difficultés. Cela étant, les conditions juridiques régissant l’indi-
                 cation de mesures conservatoires doivent impérativement être respectées.
                 En l’espèce, les conditions relatives au préjudice irréparable et à l’urgence
                 n’étaient pas remplies.

                 (Signé) James Crawford.

                                                                                78

7 Ord 1145.indb 153                                                                                11/06/19 14:31


       INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

         REPORTS OF JUDGMENTS,
      ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

       CASE CONCERNING
   AERIAL HERBICIDE SPRAYING
          (ECUADOR v. COLOMBIA)

           ORDER OF 30 MAY 2008

              2008
       COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

           RECUEIL DES ARRE| TS,
    AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE A v DES E
                         u PANDAGES
      AEu RIENS D’HERBICIDES
         (E
          u QUATEUR c. COLOMBIE)

        ORDONNANCE DU 30 MAI 2008

                        Official citation :
       Aerial Herbicide Spraying (Ecuador v. Colombia),
                    Order of 30 May 2008,
                  I.C.J. Reports 2008, p. 174

                   Mode officiel de citation :
     Epandages aériens d’herbicides (Equateur c. Colombie),
                 ordonnance du 30 mai 2008,
                  C.I.J. Recueil 2008, p. 174

                                         Sales number
SN 0074-4441
BN 978-92-1-071047-3
                                         No de vente :   938

                                30 MAY 2008

                                   ORDER

  AERIAL HERBICIDE SPRAYING
     (ECUADOR v. COLOMBIA)

E
u PANDAGES AE
            u RIENS D’HERBICIDES
    (E
     u QUATEUR c. COLOMBIE)

                               30 MAI 2008

                              ORDONNANCE

               INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                               YEAR 2008

                               30 May 2008

                CASE CONCERNING
            AERIAL HERBICIDE SPRAYING
                      (ECUADOR v. COLOMBIA)

                                 ORDER

Present : President HIGGINS ; Vice-President AL-KHASAWNEH ; Judges
          RANJEVA, SHI, KOROMA, PARRA-ARANGUREN, BUERGENTHAL,
          OWADA, TOMKA, ABRAHAM, KEITH, BENNOUNA, SKOTNIKOV ;
          Registrar COUVREUR.

    The International Court of Justice,
   Composed as above,
   Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to
Articles 31, 44, 45, paragraph 1, and 48 of the Rules of Court,
   Having regard to the Application filed in the Registry of the Court on
31 March 2008, whereby the Republic of Ecuador instituted proceedings
against the Republic of Colombia in respect of a dispute concerning
“Colombia’s aerial spraying of toxic herbicides at locations near, at and
across its border with Ecuador” which “has already caused serious dam-
age to people, to crops, to animals, and to the natural environment on
 he Ecuadorian side of the frontier” ;
   Whereas on 31 March 2008 a certified copy of the Application was
 ransmitted to the Republic of Colombia ;
   Whereas the Republic of Ecuador has appointed H.E. Mr. Diego
Cordovez-Zegers as Agent and H.E. Mr. Rodrigo Riofrío Machuca as
Co-Agent ; and whereas the Republic of Colombia has appointed H.E.

4

Mr. Julio Londoño Paredes as Agent and H.E. Mr. Guillermo Fernández
de Soto and H.E. Mr. Francisco José Lloreda Mera as Co-Agents ;
  Whereas at a meeting held by the President of the Court with the
Agents of the Parties on 29 May 2008 the Agent of the Republic of Ecua-
dor requested a time-limit of eleven months from the date of the meeting
 or the filing of the Memorial by his Government ; and whereas the Agent
of the Republic of Colombia indicated that his Government had no
objection to that request being granted, provided that an equal period
of time be granted for the preparation of the Counter-Memorial of
Colombia ;
  Taking into account the views of the Parties,
    Fixes the following time-limits for the filing of the written pleadings :

  29 April 2009 for the Memorial of the Republic of Ecuador ;
  29 March 2010 for the Counter-Memorial of the Republic of Colom-
bia ; and
  Reserves the subsequent procedure for further decision.

   Done in English and in French, the English text being authoritative, at
 he Peace Palace, The Hague, this thirtieth day of May, two thousand
and eight, in three copies, one of which will be placed in the archives of
 he Court and the others transmitted to the Government of the Republic
of Ecuador and the Government of the Republic of Colombia, respec-
 ively.

                                            (Signed) Rosalyn HIGGINS,
                                                        President.
                                           (Signed) Philippe COUVREUR,
                                                         Registrar.

5

PRINTED IN THE NETHERLANDS

                       ISSN 0074-4441
                       ISBN 978-92-1-071047-3


842

DECLARATION OF VICE-PRESIDENT WEERAMANTRY

I make this declaration having regard to the human tragedy and the
acute suffering caused throughout Yugoslavia by the present conflict.

The Court has observed that its decision in no way prejudges the ques-
tion of the jurisdiction of the Court to deal with the merits of the case
under Article IX of the Genocide Convention or any questions relating to
the admissibility of the Application or relating to the merits themselves
and leaves unaffected the right of the Parties to submit arguments in
respect of these questions.

The Court is thus seised of this case and continues to be so seised of it
until the hearing. It is not a case where for manifest lack of jurisdiction it
can be dismissed in limine, as was the case with the Applications against
the United States and Spain. This aspect is expressly recognized in para-
graph 2 of the operative part of the Order wherein it is decided that the
Court reserves subsequent procedure for further decision.

Quite apart from the question of the issue of provisional measures,
I therefore consider it appropriate for the Court to issue an appeal to
both Parties to the effect that they should act in accordance with their
obligations under the Charter of the United Nations and other rules of
international law including humanitarian law, and do nothing to aggra-
vate or extend the conflict.

This is in my view the appropriate course to be followed when a dis-
pute involving the use of force, loss of human life and a vast amount of
suffering awaits determination on the merits.

I am fortified in believing this to be the appropriate course by the
observations made by the Court relating to its profound concern with the
human tragedy and loss of life involved and by its reference to its own
responsibilities in the maintenance of peace and security under the Charter
and the Statute of the Court.

Such an appeal in my view would be well within the Court’s functions
and responsibilities under the Charter and the Statute as well as under its
inherent jurisdiction as more fully explained by me in my dissenting
opinion in Yugoslavia v. Belgium.

Such an appeal would in my view have more value than the mere
reference to these matters in the text of the Order.

(Signed) Christopher G. WEERAMANTRY.

20


192

SEPARATE OPINION OF JUDGE SETTE-CAMARA

Since I have voted against subparagraph (1) of paragraph 292 of the
Judgment, I feel myself obliged to append this separate opinion stating my
reasons.

During the previous proceedings relating to the jurisdiction and admis-
sibility of the Nicaraguan Application of 9 April 1984, the multilateral
treaty reservation attached to the 26 August 1946 United States Declara-
tion of Acceptance of the Court’s jurisdiction under Article 36, para-
graph 2, of the Statute was subjected to thorough and detailed discussion,
leading to the decision of the Court in the Judgment of 26 November 1984.
The two Parties in their arguments examined the reservation in all its
aspects, and weighed all possible interpretations of its rather nebulous
wording and the consequences of its application.

It should be recalled that the reservation is contained in proviso (c) to the
Declaration, which excludes from the operation of the clause

“disputes arising under a multilateral treaty, unless (1) all parties to
the treaty affected by the decision are also parties to the case before
the Court, or (2) the United States of America specially agrees to
jurisdiction” (.C.J. Yearbook 1984-1985, p. 100).

Five member States have appended a similar reservation to their Decla-
rations of Acceptance, namely, El Salvador, India, Malta, Pakistan and the
Philippines. However, only the reservations of Pakistan and Malta include
the wording appearing in the United States reservation “all parties to the
treaty affected by the decision”. The reservations of El Salvador, India and
the Philippines exclude disputes arising from the interpretation or appli-
cation of a multilateral treaty unless all the parties to the treaty are also
parties in the case before the Court (/.C.J. Yearbook 1984-1985, pp. 75, 78
and 92 respectively). Of course the latter version of the reservation is
broader in scope, because, if the multilateral treaty reservation were to be
applied as it appears in the Indian, Philippine and Salvadorian formu-
lations, al} the States parties to a multilateral convention would have to
appear before the Court together with the original parties in the case. It is
difficult to see how the reservation could apply to universal treaties such as
the Charter of the United Nations, or even treaties of a regiona! ambit,
such as the Charter of the Organization of American States — both in cause
in the Nicaraguan Application — because that would amount to bringing
before the Court the entire membership of the United Nations, and the
regional organization itself.

182
193 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

The multilateral treaty reservation has been widely criticized by publi-
cists ever since the 1946 United States Declaration was deposited with the
Secretary-General of the United Nations. Indeed several writers, including
some eminent American scholars, have considered it ambiguous, redun-
dant and superfluous. Counsel for the United States recognized the doubts
connected with the ambiguity of its formulation (hearing of 15 October
1984, afternoon) :

“As the United States indicated in its Counter-Memorial, scholars
discussing the reservation at the time of its inclusion in the declaration
disagreed about whether the reservation required the presence before
the Court of all treaty parties, or only of those treaty parties that
would be affected by the Court’s decision.”

Moreover, at that time, there were also doubts as to the unclear wording
of the proviso, especially as to whether it referred to “the treaty affected”
or to “all parties affected”.

In the present case the United States, while participating in its previous
stages, has had the opportunity to clarify its construction of the meaning of
the reservation. The United States Counter-Memorial contended in para-
graph 252 (p. 105):

“The Court may, therefore, exercise jurisdiction over Nicaragua’s
claims consistent with the multilateral treaty reservation only if all
treaty parties affected by a prospective decision of the Court are also
parties to the case.”

And in paragraph 253 (p. 105) it spelled out the “specific concerns”
behind the reservation :

“The multilateral treaty reservation reflects three specific con-
cerns : (1) the United States does not wish to have its legal rights and
obligations under multilateral treaties adjudicated with respect to a
multilateral dispute unless the rights and obligations of a// the treaty
parties involved in that dispute will also be adjudicated ; (2) adjudi-
cation of bilateral aspects of a multilateral dispute is potentially
unjust in so far as absent States may have sole possession of facts and
documents directly relevant to the rights of the parties to the adju-
dication inter se ; and (3) adjudication of bilateral aspects of a mul-
tilateral dispute will inevitably affect the legal rights and practical
interests of the absent States.”

183
194 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

This threefold description of the reasons inspiring the reservation is not
altogether convincing. As to the first point, it would indeed be extraordi-
nary if a State making a declaration of acceptance of the Court’s juris-
diction were to append to it reservations to protect the rights and interests
of third States.

In his separate opinion to the Judgment of 26 November 1984 Judge
Ruda rightly observes :

“it does not seem logical that a State submitting a declaration accept-
ing the compulsory jurisdiction of the Court, but excluding certain
matters affecting its own interests from the jurisdiction, should act on
behalf of third States” U.C.J. Reports 1984, p. 456, para. 22).

The second point is equally unpersuasive. The “sole possession of facts
and documents” by a third State is outside the competence of the Court to
appraise. And this specific knowledge has nothing to do with participation
in a multilateral treaty. It is possible that a State which is not a party to the
treaty might possess such “facts and documents”. Thirdly, it is certainly
not true that “adjudication of bilateral aspects of a multilateral dispute will
inevitably affect the legal rights and practical interests of the absent States”
(emphasis added). It might, or might not, affect them. In the November
1984 Judgment the Court itself gave a specific example of a possible
situation in which there would be no third State affected by the deci-
sion :

“By way of example we may take the hypothesis that if the Court
were to decide to reject the Application of Nicaragua on the facts,
there would be no third State’s claim to be affected.” (.C.J. Reports
1984, p. 425, para. 75.)

In the Judgment of 26 November 1984 the Court dealt extensively with
the multilateral treaty reservation in paragraphs 72 to 76 (Z.C.J. Reports
1984, pp. 424-426). Having recognized the obscurity of the wording of the
proviso, and referred to the difficulties of interpretation which can be
traced back to its drafting, and having weighed up the meaning of similar
reservations on the part of other States, the Court found, in paragraph 73,
that in no way could the reservation bar adjudication, because Nicaragua’s
Application relied not only on conventional law but also on violation of a
number of principles of customary and general international law, such as
the non-use of force, non-intervention, respect for the independence and
territorial integrity of States and freedom of navigation. These principles
are valid and binding in themselves, even if they have been enshrined in the
provisions of multilateral treaties. The Court observes that the States to
which the argument of the United States refers, the neighbours of Nica-
ragua, namely, Costa Rica, Honduras and El Salvador, have all made
declarations of acceptance of the Court’s jurisdiction and could at any time

184
195 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

institute proceedings against Nicaragua if they felt their rights and inter-
ests to be in jeopardy. They could also resort to the incidental procedure of
intervention under Article 62 or 63 of the Statute (.C.J. Reports 1984,
p. 425). Indeed, when considering the Declaration of Intervention filed by
El Salvador on 15 August 1984 — which was rejected as untimely, because
of the fact that the Court was entertaining the jurisdictional phase of the
proceedings —, the Court did preserve the rights of El Salvador to intervene
on the merits. But El Salvador did not use these rights. Nor did Honduras
and Costa Rica, the only States that could possibly be affected by a
decision of the Court in the current case.

The 1984 Judgment emphasized in paragraph 75 that : “it is only when
the general lines of the judgment to be given become clear that the States
‘affected’ could be identified” (1 C.J. Reports 1984, p. 425).

Therefore the question whether other States are affected by the Judg-
ment could only be finally settled during the merits phase of the Judgment.
That is why the Court, considering that the former procedure of joinder of
preliminary objections to the merits has been done away with as from the
1972 revision of the Rules of Court, decided to resort to Article 79,
paragraph 7, of the present Rules. The Rule was used for the first time, and
the Court found that

“the objection based on the multilateral treaty reservation of the
United States Declaration of Acceptance does not possess, in the
circumstances of the case, an exclusively preliminary character, and
that consequently it does not constitute an obstacle for the Court
to entertain the proceedings instituted by Nicaragua under the
Application of 9 April 1984” (1 CJ. Reports 1984, pp. 425-426,
para. 76).

The decision of the Court to apply Rule 79, paragraph 7, I submit, is
sound and logical. It is only when the general lines of the Judgment to be
given become clear that the States “affected” can be identified, if they exist
at all. It is a curious situation : the finding as to whether there are third
States parties to the multilateral treaties in question “affected” by the
decision, and which they are, can be established only ex post facto. At the
same time the reservation, although not having an exclusive preliminary
character, remains a preliminary objection to jurisdiction, at least in so far
as one of the sources of the law to be applied will be the multilateral treaties
invoked by Nicaragua in its Application of 9 April 1984.

In these circumstances, the Court feels itself under the obligation to
ascertain whether its jurisdiction is limited by virtue of the reservation in
question (para. 47 of the present Judgment) and does so in a lengthy and
exhaustive manner in paragraphs 47 to 56 of the Judgment.

185
196 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

It should be noted that this is a sui generis procedural situation, because
although the jurisdictional phase of the case has been closed with the
Judgment of 26 November 1984, one question of a preliminary character
(albeit not “exclusively” so) was left pending, and the decision on that
question should determine the law applicable and hence the whole struc-
ture of the Judgment.

The Court starts its examination of the problem by restricting the field to
which the reservation could be applied, in relation to both the multilateral
treaties involved and the States which might potentially be affected. Since
Nicaragua has recognized that the duties and obligations arising from the
Montevideo Convention on the Rights and Duties of States of 26 Decem-
ber 1933, and the Havana Convention on the Rights and Duties of States in
the Event of Civil Strife of 20 February 1928 have been subsumed by the
Charter of the Organization of American States, the Court considers

“that it will be sufficient to examine the position under the two
Charters [the Charter of the United Nations and the Charter of the
Organization of American States], leaving aside the possibility that
the dispute might be regarded as ‘arising’ under either or both of the
other two conventions” (para. 47 of the Judgment).

On the other hand, in spite of the fact that the United States, in the
jurisdictional proceedings, had listed Costa Rica, Honduras and El Sal-
vador as States that could be “affected”, the Court confines its consider-
ation to El Salvador, because :

“It is primarily for the benefit of El Salvador, and to help it to
respond to an alleged armed attack by Nicaragua, that the United
States claims to be exercising a right of collective self-defence, which it
regards as a justification of its own conduct towards Nicaragua.”
(Para. 48.)

I have no objection to the criteria chosen by the Court to restrict the area
of application of the multilateral treaty reservation. In some ways it sim-
plifies the problem, although it is undeniable that Honduras — from whose
territory the contras operate — is as involved in the dispute as El Salvador,
to say the least. But the crux of the question is that the whole of the United
States argument rests on the use of the right of collective self-defence. El
Salvador, in its Declaration of Intervention of 15 August 1984, told the
Court that it considered itself the victim of an armed attack by Nicaragua,
and that it had asked the United States to exercise on its behalf the right of
collective self-defence.

In paragraph 292, subparagraph (2), the Court

“Rejects the justification of collective self-defence maintained by
the United States of America in connection with the military and

186
197 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

paramilitary activities in and against Nicaragua the subject of this
case.”

The justification of collective self-defence, belatedly invoked by the
United States during the proceedings on jurisdiction and admissibility in
1984, if valid, should retroact at least to December 1981 when the above-
mentioned activities actually began. Obviously the rejection of the Court
covers equally the same period. Therefore, collective self-defence never
justified such activities and the decision of the Court in no way changes the
nature and character of the acts of the United States. They were not
justified by collective self-defence and they continue not to be so. Hence, if
there is no change in the actual situation, I do not see how El Salvador can
claim to be “affected” by the decision of the Court. In its argument
Nicaragua never placed in issue the right of El Salvador to receive from the
United States all kind of assistance, military or otherwise (Memorial of
Nicaragua, p. 193, para. 371). Therefore, El Salvador’s rights in this respect
cannot be affected by a decision of the Court in favour of Nicaragua. The
decision of the Court in paragraph 292, subparagraphs (3), (4), (5), (6), (7),
(8). (9), (10) and (11), I submit, could in no way affect the rights or
obligations of El Salvador. The same can be said of the provision in
subparagraph (12), calling on the United States to cease and desist imme-
diately from the acts in question. El Salvador preserves its rights of
receiving full support from the United States for its defence. But it can
hardly be argued that El Salvador can claim a right to the continuance of
direct or indirect military or paramilitary actions of the United States
against Nicaragua, which are unrelated in any way to the territory of El
Salvador. As for subparagraphs (13) and (14) — obligation in respect of
reparation to be paid by the United States —, (15) — form and amount of
reparation, to be settled by the Court — and (16) — calling on the Parties to
settle the dispute by peaceful means —, they have nothing to do with El
Salvador. Therefore the decision of the Court as it stands in the operative
part of the Judgment could in no way “affect” El Salvador such as to
warrant application of the multilateral treaty reservation. In this sense I do
not concur with paragraph 51 of the reasoning. Nor do I agree with the
argument contained in paragraph 53. The distinction between “adversely”
affecting and otherwise, is irrelevant and beside the point. Nothing in the
operative clause of the Judgment could, I submit, “affect” the rights or
obligations of El Salvador either “adversely” or “favourably”.

Likewise, I disagree with the conclusion in paragraph 56 that the Court
is debarred from applying the Charter of the United Nations, as a mul-
tilateral treaty.

Paragraph 55 of the Judgment discusses the same problem of the appli-
cation of the multilateral treaty reservation in relation to the Charter of the
Organization of American States, and especially in regard to Articles 18

187
198 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

and 20 dealing with non-intervention and the non-use of force. The Court
concludes that it must regard itself as without competence to deal with
either of the two claims of breach of the OAS Charter. As to the alleged
violation of Article 18 of the OAS Charter by the United States interven-
tion in the internal or external affairs of Nicaragua, a subject disposed of
by subparagraph (3) of the operative part, I fail to see by what stretch of
imagination such a decision could be said to affect El Salvador.

The so-called Vandenberg Amendment applies to disputes under mul-
tilateral treaties which are also multilateral disputes. The current case is
between the Applicant — Nicaragua — and the Respondent — the United
States of America. Any other State which has any reason to consider that it
might be affected by a Judgment of the Court, and which has jurisdictional
links with the Parties in the case, and with the Applicant in particular, is
free to initiate proceedings of its own or to intervene under Articles 62 and
63 of the Statute. The only relevance of the multilateral treaty reservation
in the merits phase of the proceedings is, I submit, that the Court cannot
ignore the problem of third States parties to multilateral treaties which
might be affected by the Judgment, and should deal with it in the proper
terms, namely that they are free to come before the Court to defend their
rights and interests if they so desire.

Of course the Court cannot ignore the existence of a certain generalized
conflict in the Central American area. Judge Ruda, in his separate opinion
appended to the November 1984 Judgment, dealt with it in these
words :

“It is true that there is a complex and generalized conflict among
Central American countries, but not the whole conflict, with all its
economic, social, political and security aspects, is submitted to the
Court, only the claims of Nicaragua against the United States. Nica-
ragua has not presented any claims against Honduras, El Salvador
and Costa Rica.” U.C.J. Reports 1984, p. 457, para. 24.)

We should abide by the categoric provision of Article 59 of the Statute,
which confines the binding force of the res judicata to the parties in the
case, and consequently bear in mind the fact that the expansion of the
effects of the Judgment, so as to affect a third party, constitutes a departure
from the general rule, and, like any exception, must therefore be founded in
indisputable evidence.

For all these reasons I regret that the Court decided for the application
of the multilateral treaty reservation, thereby precluding recourse to the
Charter of the United Nations and the Charter of the Organization of
American States as sources of the law violated by the Respondent.

I recognize that States which voluntarily deposit declarations of accep-
tance of the jurisdiction of the Court, pursuant to Article 36, paragraph 2,
of the Statute, are free to append to the declaration whatever reservations

188
199 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

they deem necessary. But at the same time, the Court is free, and indeed
bound, to interpret declarations and appended reservations, as it has done
on many occasions.

I submit that the law applied by the Judgment would be clearer and more
precise if we resorted to the specific provisions in issue, and that there is
nothing to prevent us from doing so.

The late regretted Judge Baxter has maintained the superiority of trea-
ties over other sources as evidence of law in very cogent terms :

“The most telling argument for giving the treaty that effect is that it
is superior to all other forms of evidence of the law. In the first place,
the treaty is clear evidence of the will of States, free of the ambiguities
and inconsistencies characteristic of the patchwork of evidence of
State practice that is normally employed in proving the state of
international law.”

And further :

“As one looks at the present state of international law and attempts
to see into the future, it should be quite clear that treaty law will
increasingly gain paramountcy over customary international law.”
(R. R. Baxter, “Treaties and Custom”, Collected Courses of the Hague
Academy of International Law, Vol. 129 (1970-1), pp. 36 and 101.)

It is for the reasons set out above that I have no choice but to vote against
subparagraph (1) of paragraph 292 of the Judgment. But I fully concur
with the rest of the Judgment, as I firmly believe that the non-use of force as
well as non-intervention — the latter as a corollary of equality of States and
self-determination — are not only cardinal principles of customary inter-
national law but could in addition be recognized as peremptory rules of
customary international law which impose obligations on all States.

With regard to the non-use of force, the International Law Commission
in its commentaries on the final articles on the Law of Treaties said :

“the law of the Charter concerning the prohibition of the use of force
in itself constitutes a conspicuous example of a rule in international
law having the character of jus cogens” (International Law Commission
Yearbook, 1966, Vol. IT, p. 247).

As far as non-intervention is concerned, in spite of the uncertainties
which still prevail in the matter of identifying norms of jus cogens, I submit
that the prohibition of intervention would certainly qualify as such, if the
test of Article 53 of the Vienna Convention on the Law of Treaties is
applied. A treaty containing provisions by which States agree to intervene,
directly or indirectly, in the internal or external affairs of any other State

189
200 MILITARY AND PARAMILITARY ACTIVITIES (SEP. OP. SETTE-CAMARA)

would certainly fall within the purview of Article 53, and should conse-
quently be considered void as conflicting with a peremptory norm of
general international law.

(Signed) José SETTE-CAMARA.

190


469

OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE RANJEVA

Engagement des Parties de se conformer à la décision de la Cour —
Déclaration diplomatique confirmative du consentement juridictionnel préa-

lable — Notion de droit qui prévalait à l’époque — Pacta non servanda
sunt — Règles de droit intertemporel — Notion de «nations» non « civili-
sées» — Unilatéralisme, droit international, droit national — Blocs de compé-

tence de droit international et de droit colonial.

1. Je souscris aux dispositifs et motifs du présent jugement qui, je le
souhaite, apporte un réglement définitif au différend qui oppose les deux
Parties. Je me félicite de engagement que les présidents du Cameroun et
du Nigéria ont pris devant le Secrétaire général des Nations Unies,
le 5 septembre dernier, d’assurer l'exécution de la décision que rendra la
Cour (United Nations News Centre, 12 septembre 2002). Une fois encore,
les Etats africains ont tenu a réaffirmer leur foi dans le droit et le régle-
ment judiciaire de leurs litiges. Sur le plan juridique, il convient d’appré-
cier l’intérêt de cet engagement à l’aune de la base consensuelle de com-
pétence de la Cour. Le consentement juridictionnel préalable est le
fondement de engagement des parties à accepter sans réserve une déci-
sion que la Cour est appelée à rendre sur le plan contentieux. En l’absence
ou non d’un engagement diplomatique particulier, les parties litigantes
sont liées dès l’expression de leur consentement et le rejet des exceptions
relatives à la recevabilité ou à la compétence. Le jugement s'impose sans
aucune autre condition particulière ou supplémentaire. Dès lors, la décia-
ration du 5 septembre 2002 n’est qu’un acte diplomatique confirmatif de
l'engagement juridique antérieur qu'est le consentement juridictionnel
préalable.

2. L'objet de la présente opinion porte sur l'interprétation que je sou-
haite donner au concept de «droit qui prévalait à l’époque» (par. 209).
Pour comprendre la portée de cette notion, il convient de se référer à la
Décision arbitrale du Président de la République française entre la
Grande-Bretagne et le Portugal relative à la baie de Delagoa, en date
du 24 juillet 1875 (H. La Fontaine, Pasicrisie internationale 1794-1900: his-
toire documentaire des arbitrages internationaux), au texte de l’article 38
du Statut de la Cour et au silence de l'arrêt sur la qualification des accords
passés par les chefs du Vieux-Calabar avec le représentant du Vieux-Ca-
labar. La notion de «nation civilisée» constituait la condition d'éligibilité
au statut juridique de sujet international. Sans reconnaissance formelle de
souveraineté de la part des nations civilisées, les sociétés indigènes tradi-
tionnelles, africaines en particulier, n’avaient pas la qualité de sujet de
droit international, même si leur territoire n’était pas nécessairement une

170
470 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND. RANJEVA)

res nullus ainsi que l’a relevé lavis sur le Sahara occidental
(C1.J. Recueil 1975, p. 12). Mais le refus du caractère international de
ces accords justifie-t-il pour autant la référence au simple concept géné-
rique de «droit qui prévalait à l’époque» lorsqu'il s’agit de décrire sur le
plan strictement juridique les situations territoriales de l’époque colo-
niale? Le problème réside dans le fait de savoir si, en l’espèce, les règles
du droit intertemporel sont suffisantes pour comprendre et justifier la dis-
parition de la présence internationale dans cette ancienne entité des chefs
du Vieux-Calabar.

3. L'application à la lettre des principes du droit intertemporel aboutit
à une conclusion surprenante qui pourrait être formulée dans la maxime
suivante: «dans les relations conventionnelles avec les chefs indigènes,
pacta non servanda sunt». Il est en effet difficile de justifier l’idée selon
laquelle la collectivité protégée puisse consentir à être dépossédée de sa
personnalité juridique ou de son territoire sans recourir à la mystification
juridique. Dans un cadre contractuel civil, une mesure unilatérale de dis-
solution d’une personnalité reconnue par la voie conventionnelle s’ana-
lyse comme une violation des obligations du contrat et des sanctions
s'imposent. L’absence de conditions de validité des traités internationaux
est-elle pour autant de nature 4 accepter des conséquences aussi surpre-
nantes? Le rappel du caractére inégalitaire et négateur inhérent a la pra-
tique coloniale vis-a-vis des indigénes et des colonies reléve actuellement
ces injustices et en méme temps une reconnaissance d’un fait historique.
La destruction de la personnalité internationale est acquise par un acte de
force: la debellatio ou dans le cadre d’un accord entre égaux. Mais affir-
mer le caractére consenti d’une disparition de la personnalité internatio-
nale est a la limite du dol. L’application des régles du droit intertemporel
n’est pas de nature à justifier des conclusions aussi contraires aux normes
fondamentales, même au nom de la nature spécifique des relations entre-
tenues avec les chefs indigènes.

Il est difficile pour la Cour internationale de Justice d’accepter qu’au
nom du droit intertemporel la maxime pacta sunt servanda soit dévoyée.
La jurisprudence de la Cour ne doit pas pouvoir être interprétée comme
favorisant éventuellement une atteinte au principe de la sainteté des
accords. Sur le plan de l’analyse des relations de cohérence entre les
normes et les principes en droit international, on ne saurait placer sur le
même rang la maxime pacta sunt servanda et les règles du droit intertem-
porel qui n’ont qu’une fonction auxiliaire d’interprétation de la règle
principale pacta sunt servanda. Une interprétation de nature à porter
atteinte à cette règle fondamentale n’est pas pertinente. Les règles du
droit intertemporel visent d’abord à renforcer la sécurité juridique des
relations internationales. Le caractère obligatoire des conventions inter-
nationales résulte non pas de l'application mécanique ou formelle
d’un principe mais de la nature des engagements librement souscrits qui
expriment le consentement des Etats à être liés. Seul l’avènement des

4

normes du jus cogens est de nature à justifier la remise en cause du

171
471 FRONTIÈRE TERRESTRE ET MARITIME (OP. IND, RANJEVA)

consensualisme. Le cadre juridique offre dans ces conditions un appareil
d’analyse du consentement et de la volonté des Etats, mais ne saurait se
substituer à cette volonté.

4. L'application, dans le présent cas d'espèce, de la règle du droit inter-
temporel pose le problème de l’acceptation, dans l’arrêt, de la pratique de
la puissance protectrice qui a procédé à la liquidation de l’entité Vieux-
Calabar. Une distinction s'impose entre la justification et l’acceptation
d’une situation juridique. En effet, les situations que le droit étudie ont
pour origine soit un acte juridique, c’est-à-dire une manifestation de
volontés destinée à produire des effets de droit, soit un fait juridique,
c’est-à-dire un phénomène, une situation qui se produit en dehors de tout
consentement des Etats concernés et qui engendre des effets de droit. Il
en résulte que les actes de la puissance coloniale ont représenté des faits
juridiques autour desquels se sont articulés et développés des régimes de
droits territoriaux et de droits personnels des populations. Cette analyse
est confirmée par la jurisprudence du Différend frontalier (Burkina Fasol
République du Mali) (C.IJ. Recueil 1986, p. 554). La Chambre a fait
directement application du droit colonial français non en tant que droit
colonial mais en qualité de source de référence normative applicable indé-
pendamment de tout jugement ou de toute référence aux règles du droit
intertemporel qui aurait pu légitimer le droit colonial.

5. La critique de l’«unilatéralisme» des puissances coloniales réservant
un sort de «chiffon de papier» aux accords conclus avec les responsables
indigènes n’est pas un fait nouveau. On citera la thèse de M. Nazif sou-
tenue à l’Université de Batavia en 1928 sur la disparition du Royaume de
Madagascar en droit international { De val van het Rijk Merina — La
chute du Royaume de Mérina). On rappellera également la thèse soute-
nue par les plénipotentiaires malgaches en 1895 lorsqu'ils ont opposé à la
France le caractère détachable de l’indépendance du Royaume par rap-
port à la capacité de remboursement de l’emprunt contracté, cause offi-
cielle de l'envoi du corps expéditionnaire. En sens inverse, le principe de
la tabula rasa a été invoqué pour refuser la succession d'Etats aux traités
conclus par la monarchie. Ce précédent a été rappelé lors de l'annexion
de la Tchécoslovaquie par le ITI° Reich.

6. Pour ces raisons, il aurait été préférable de parler de droit inter-
national pour évoquer le droit des rapports entre les puissances euro-
péennes ou avec des souverains reconnus par les puissances européennes
et de droit ou de fait colonial selon les cas lorsque est envisagé le rapport
entre les puissances européennes et les chefs indigènes. Cette distinction
ou classification permet de mieux appréhender le cadre juridique de la
colonisation.

(Signé) Raymond RANJEVA.

172


INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING BORDER AND
TRANSBORDER ARMED ACTIONS

(NICARAGUA v. COSTA RICA)

ORDER OF 21 OCTOBER 1986

1986

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIERES ET TRANSFRONTALIERES

(NICARAGUA c. COSTA RICA)

ORDONNANCE DU 21 OCTOBRE 1986
Official citation :

Border and Transborder Armed Actions
{Nicaragua v. Costa Rica), Order of 21 October 1986,
LCS. Reports 1986, p. 548.

Mode officiel de citation :

Actions armées frontaliéres et transfrontaliéres
(Nicaragua c. Costa Rica), ordonnance du 21 octobre 1986,
CITI. Recueil 1986, p. 548.

Sales number 523
Ne de vente :

21 OCTOBER 1986

ORDER

BORDER AND TRANSBORDER ARMED ACTIONS
(NICARAGUA v. COSTA RICA)

ACTIONS ARMÉES FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES
(NICARAGUA c. COSTA RICA)

21 OCTOBRE 1986

ORDONNANCE
548

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

ANNÉE 1986 1986
21 octobre
Rôle général
21 octobre 1986 n° 73

AFFAIRE RELATIVE À DES ACTIONS ARMÉES
FRONTALIÈRES ET TRANSFRONTALIÈRES

(NICARAGUA c. COSTA RICA)

ORDONNANCE

Présents : M. NAGENDRA SINGH, Président ; M. DE LACHARRIERE, Vice-
Président; MM. Lacus, RUDA, ELIAS, ODA, AGO, SETTE-
CAMARA, SCHWEBEL, sir Robert JENNINGS, MM. MBAYE,
BEDJAOUI, Ni, EVENSEN, TARASSOV, juges: M. TORRES
BERNARDEZ, Greffier.

La Cour internationale de Justice,
Ainsi composée,

Vu l’article 48 du Statut de la Cour et les articles 31, 40, 44, 45 et 48 du
Règlement de ia Cour,

Vu la requéte enregistrée au Greffe de la Cour le 28 juillet 1986 par
laquelle la République du Nicaragua a introduit une instance contre la
République du Costa Rica ;

Considérant que la République du Costa Rica a été le même jour avisée
par télégramme du dépôt de la requête ainsi que des conclusions qui y
figuraient, et qu’une copie de cette requête lui a été transmise immédiate-
ment ;

Considérant que la République du Nicaragua a désigné comme agent
son ambassadeur à La Haye, M. Carlos Argüello Gémez, et que la Répu-
blique du Costa Rica a désigné comme agent M. Edgar Ugalde Alvarez,
ambassadeur ;
ACTIONS ARMEES (ORDONNANCE 21 X 86) 549

Compte tenu des vues exprimées par chaque Partie au sujet de la procé-
dure,

Fixe comme suit la date d’expiration des délais pour la procédure
écrite :

Pour le dépôt du mémoire de la République du Nicaragua, le 21 juillet
1987 :

Pour le dépôt du contre-mémoire de la République du Costa Rica, le
21 avril 1988 ;

Réserve la suite de la procédure.

Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au palais de la
Paix, à La Haye, le vingt et un octobre mil neuf cent quatre-vingt-six, en
trois exemplaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les
autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la République
du Nicaragua et au Gouvernement de la République du Costa Rica.

Le Président,
(Signé) NAGENDRA SINGH.

Le Greffier,
(Signé) Santiago TORRES BERNARDEZ.