140

SEPARATE OPINION OF JUDGE JIMENEZ DE ARECHAGA

I. While IL have voted for the operative part of the Judgment and am
in general agreement with the reasoning by which it is justified, I am,
however, unable to concur in one of the conclusions reached by the
Court: that it is competent to pronounce on appeal on the third decision
adopted by the Council of ICAO on 29 July 1971 with regard to the
“Complaint” filed by Pakistan under Section | of Article I of the Transit
Agreement.

Since a separate vote was not taken on this question, I voted for the
operative provisions of the Judgment considering that, in the context of
the present case, the non-appealability of the “Complaint” was not the
main issue to be decided. I believe, however, that a question of treaty
interpretation which may be of importance in the future ts involved and
therefore feel constrained to append the present separate opinion, ex-
plaining those aspects on which 1 differ from the Court’s decision and
reasoning. This will also afford me the occasion of setting forth the
reasons which decided my vote on the case as a whole.

I. NON-APPEALABILITY OF THE ‘‘COMPLAINT”

2. Article If of the Transit Agreement in two separate and distinct
sections establishes one procedure for the adjudication of disagreements
and a different one for the disposition of complaints by a contracting
State which deems that action by another party is causing injustice or
hardship to it. Disagreements relating to the interpretation or applica-
tion of the Transit Agreement are subject to the same procedure as
that which applies to disagreements under Chapter XVIII of the Chicago
Convention, thus including a right of appeal to the Court under Article
84 thereof. On the other hand, no direct or indirect reference is made
in Section | of Article II of the Transit Agreement to an appeal to the
Court. Such an omission signifies that the Court has not been conferred
appellate jurisdiction with respect to complaints under Section 1 of
Article LE.

3. The lack of appellate jurisdiction of the Court with respect to
complaints is understandable, since adjudication on the basis of inter-
national law on the legal rights and duties of the parties would be in-
compatible with the very nature of the complaint proceedings. These
are primarily designed to deal with action by another contracting State
which, even falling within its legal rights, may cause injustice or hardship
to another party. It would not correspond to the logic of the system and

98
141 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMÉNEZ DE ARÉCHAGA)

to the powers and functions of the Court “whose function is to decide
in accordance with international law” that an appeal should lie against
recommendations and findings addressed by the Council of ICAO to
the States concerned. Such recommendations and findings do not need
to be based exclusively on the legal rights and duties of the parties, but
may take into account considerations of equity and expediency.

4. The foregoing interpretation of the basic texts providing for the
Court’s jurisdiction is confirmed by the Rules for the Settlement of Dif-
ferences, adopted by the ICAO Council. The structure of this instrument,
adopted after several years of study of the matter and with the help of
legal experts is significant It is divided into three parts: I. Disagreements;
II. Complaints and III. General Provisions. The introductory Article |!
explains that Parts | and III apply to disagreements relating to the in-
terpretation or application of the Chicago Convention and that Parts
IL and ILI apply to complaints submitted under Article I1, Section 1, of
the Transit Agreement.

Article 18 of the Council’s Rules is the only article in the whole
Rules which provides for appeals. This Article is included in Part ! and
therefore does not apply to complaints, while other provisions of Part
I are extended to complaints by express reference. Article 18 provides,
in its paragraph (2), that “decisions rendered on cases submitted under
Article | (1) (a) and (b) are subject to appeal pursuant to Article 84 of
the Convention”. Thus Article | indicates by careful omission that deci-
sions with regard to complaints are not subject to appeal under Article
84. This instrument must be viewed as a carefully considered interpre-
tation by the ICAO Council of the Convention and Transit Agreement
concerning the question of appeals, which should not be lightly disre-
garded.

5. The Council’s Rules for the Settlement of Differences require the
party bringing a matter to the Council’s attention to file an “application”
under Article 2 when it asks for a decision of the Council on a legal
disagreement under Article 84 of the Chicago Convention or Section 2
of Article II of the Transit Agreement, and to file a “complaint” under
Article 21 when it asks for a recommendation of the Council under Sec-
tion 1 of Article IT of the Transit Agreement. This was done by Pakistan
which filed both an “Application” mentioning specifically Article 2 of
the Rules (thus invoking Article 84 of the Chicago Convention and Sec-
tion 2 of Article IL of the Transit Agreement) and a “Complaint” men-
tioning specifically Article 21 of the Rules (thus invoking Section | of
Article II of the Transit Agreement).

Both according to the Rules and to the interpretation given by the
requesting State, the criterion of the distinction between “applications”
and “complaints” is whether a party is seeking a decision of the Council

99
142 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

on a legal disagreement under Section 2 of Article II of the Transit Agree-
ment, or a recommendation under Section ! of Article II of the same
instrument.

6. According to the Court’s Judgment, however, it would appear that
the question whether a right of appeal lies does not depend on this ob-
jective criterion—the legal provisions invoked by the requesting State and
the powers to be exercised by the Council—but on the substance of the
grievances put forward by the contracting party. A decision subject to
appeal would exist if a State complains of a violation of its legal rights
by another party, even if that State has filed a “complaint” invoking
Section 1 of Article If; action under Section 1, not subject to appeal,
would only exist if the grievance “‘is not of illegal action, not of alleged
breaches of the Treaty, but of action lawful, yet prejudicial’.

This is supported by the consideration that “in so far as a ‘complaint’
exceeds the bounds of the type of allegation contemplated by Section 1,
and relates not to lawful action causing hardship or injustice, but to il-
legal action involving breaches of the Treaties, it becomes assimilable to
the case of an ‘application’ for the purposes of its appealability to the
Court” (para. 21).

7. I can find nothing in the language of Article II, Section 1, which
compels or even suggests these bounds or limitations. There is nothing
in Section | that precludes a contracting party suffering injustice or
hardship because of unlawful action from bringing a “‘complaint’’. Past
practice in the application of the Transit Agreement and the opinion of
commentators lead to the conclusion that “the facts justifying the sub-
mission of a complaint could include questions relating to the inter-
pretation or application of the Agreements !”, and that furthermore
“an injustice or hardshin may be caused by action on the part of a con-
tracting State which is in violation of the Agreements, but it is not limited
thereto ””’. In such a case, the injured party may have a choice between
filing a complaint or instituting an application, or it may set in motion
both procedures, filing both an application and a complaint on the
same or similar grounds. There may be powerful reasons for so doing:
a contracting State may wish to obtain a recommendation solving a
pressing problem in an expeditious way and also to get a binding decision
which, after a longer procedure, will afford compensation for past dam-
ages.

8. In this case, Pakistan resorted to both procedures and while in the
“Application” it asked for a decision awarding compensation and in-
demnity for the losses and injury suffered by the suspension of over-
flights, a request for monetary compensation does not appear in the
“Complaint”, where only recommendations and findings of corrective
action for the future are sought. This, in my view, is sufficient to give

! Buergenthal, Law Making in the Civil Aviation Organization, 1969, p. 159.
2 Ibid., p. 160.

100
143 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

a separate identity to each instrument and exclude the possibility of their
assimilation, since they may follow different roads in the future, even
if the language, the charges of breaches of treaties and the other heads
of redress coincide.

9. The fact that a party may have chosen to submit as a complaint
all or part of the same grievances which had been submitted as an ap-
plication cannot alter the legal situation.

If a party asks on the same grounds for both a decision of the Council
and a recommendation, it is simultaneously following two different
paths, but it cannot by this procedure accumulate or combine the reliefs
and the legal protection to which it is entitled under each procedure.
If the requesting party obtains a deciston, that decision, while binding,
is subject to appeal. If it obtains a recommendation, this does not involve
a binding obligation nor allow an appeal to the Court or to an arbitral
tribunal.

This must apply equally to the requesting and the respondent State.
To admit that the decision of the Council regarding this ““Complaint”
is now subject to appeal by the Respondent, carries the necessary impli-
cation that any future pronouncement on the merits of this same ““Com-
plaint” may come back to the Court by way of appeal at the initiative of
the unsuccessful Party.

10. The argument invoked in support of the conclusion reached
in the Judgment is the paradox that would exist if the Court finds the
Council not competent to deal with certain breaches alleged in an
“application” but the same Council could nevertheless pronounce on
these same issues when entertaining a non-appealable ‘“complaint”.

If account is taken of the powers to be exercised by the Council under
Section 1 of Article II of the Transit Agreement and the form which its
action under this provision must take, I am unable to find any paradox
in this situation. By that negative decision of the Court on an appeal
concerning an ‘‘application’’, the Council would naturally be prevented
from arriving at a binding decision on the breaches complained of in
such “application”. But why should such a hypothetical decision of the
Court prevent the Council from making recommendations when dealing
with a “complaint”, not on the breaches as such, but on the corrective
action to be taken with respect to the resulting injustices and hardships?

If the Council is empowered to make recommendations, even if the
respondent State has acted entirely within its legal rights, as everybody
admits, it should a fortiori be allowed to make similar recommendations
when the question of alleged breaches of treaties has been determined by
the Court to be outside the Council’s jurisdiction under Article 84.

11. In paragraph 24 of the Judgment the Court holds that the decision
10]
144 ICAO COUNCIL (SEP. OP, JIMENEZ DE ARECHAGA)

assuming jurisdiction in respect of Pakistan's Complaint is appealable
“in so far as it covers the same ground as the Application”. In my
view the jurisdictional decisions regarding the Complaint and the
Application do not cover the same ground because the scope of jurisdic-
tion of the ICAO Council under Section | of Article I] is much broader
than that attributed under Section 2, to the point that it may be said that
there are no legal standards to apply in order to review a decision of
the ICAO Council incorporating a “complaint” in its agenda.

Under Article 84 of the Chicago Convention and Section 2 of Article IT
of the Transit Agreement, the jurisdictional clause is precise and capable
of judicial review, as the Judgment itself shows. But the terms in Section
1 of Article IL providing for the Council's jurisdiction to receive and
consider ‘“‘complaints” are drafted in such a way that it is obvious it
was never intended to subject such a decision to judicial review. According
to those terms, any contracting party is entitled to submit a request to the
Council whenever, in its subjective appreciation, it deems that action by
another State causes injustice or hardship to it. The provision goes on to
state that ‘the Council shall thereupon inquire into the matter”. These
words require the Council to place the request automatically in its agenda
and therefore set no legal limits or restraints on the scope of the Council’s
jurisdiction to receive and consider a “complaint”.

II. COMPETENCE OF THE APPEAL WITH REGARD TO
THE APPLICATION

12. I fully agree with the conclusion reached in the Judgment that the
Court is competent to entertain the appeal against decisions Nos. | and 2
of the Council of ICAO, concerning Pakistan’s Application.

Article 84 of the Chicago Convention provides that an appeal shall
lie “from the decision of the Council” on “any disagreement between two
or more contracting States relating to the interpretation or application
of this Convention .. .” (emphasis added).

Each one of the two above-mentioned decisions of the ICAO Council
constituted the decision on a disagreement between India and Pakistan
relating to the interpretation or application of Article 84 of the Conven-
tion. India contended that the ICAO Council had no jurisdiction, on the
ground that “suspension” and “termination” are not covered by the
words “interpretation” or “application” and that a bilateral special
régime, and not the Convention, was in force between the Parties;
Pakistan opposed both contentions.

13. On the particular disagreement as to whether the Council of ICAO
had power to act and should exercise it, there were attempts at negotia-
tion without avail.

When the Council of ICAO adopted its decisions on 29 July 1971 it

102
145 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

had cognizance of letters exchanged between the parties and communi-
cations made to the Council from which it transpired that the jurisdic-
tional issue had become an obstacle to the negotiations on the merits
which the parties had been asked to undertake by the Council's resolution
of 8 April 1971. According to that information, while India was prepared
to hold “bilateral talks with Pakistan”, it added that such talks should
take place “without third-party interference”, alluding to the Council
of ICAO (Memorial of India, Annex E, (5), Verbatim Record of the
Third Meeting, 27 July 1971, Discussion, paras. 69 to 78).

In view of that refusal to negotiate on the jurisdictional issue, or to
negotiate on the merits until the jurisdictional question was eliminated,
the Council of ICAO was perfectly justified in making its implicit deter-
mination that the particular disagreement concerning the Council's
jurisdiction could not be settled by negotiations between the parties.

14. The dispute as to the jurisdiction of the ICAO Council was brought
to the Council's attention by India when it filed its preliminary objec-
tions; this document constituted, within the meaning of Article 84 of the
Chicago Convention, the application of the State concerned. In the con-
text of the Convention, and particularly of its Article 85, only the parties
to the disagreement may exercise the right of appeal: the appellant in this
case was a party to the dispute. In consequence, all conditions required by
Article 84 were met and in the circumstances it would be unjustified to
refuse the appeal as incompetent, as contended by Pakistan in the oral
proceedings, advancing a restrictive interpretation of the Rules of the
Council for the Settlement of Differences.

15. The question of the competence of the appeal must be determined
on the exclusive basis of the treaty provisions establishing the Court's
jurisdiction, examined in the light of the basic principles of international
law on jurisdictional matters, indicated in paragraph 18 of the Judgment.

The Rules for the Settlement of Differences adopted by the Council
of ICAO cannot have the effect of ousting the Court's jurisdiction, if
it exists on the basis of the relevant treaty provisions. A regulation adopt-
ed by the organ of first instance cannot add to or detract from the appel-
late jurisdiction possessed by the Court under provisions which have
been agreed to by the contracting States, on whose consent that jurisdic-
tion is grounded.

16. In any case, it was not the object of these Rules to affect or diminish
the Court's jurisdiction, but only to regulate the procedures within the
ICAO Council itself.

The restrictive inferences which were drawn by counsel for Pakistan in
the oral proceedings do not, moreover, appear to be justified.

A reading of these Rules conveys the opposite impression. Inspired as
they are by the Rules of Procedure of the Court, they intend, and in fact
succeed, in setting out, as independent and separate decisions, those
pronouncements which the Council must adopt on the question of its
own jurisdiction. This independence assigned to jurisdictional decisions

103
146 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

cannot be explained otherwise than as a recognition of the basic princi-
ples of international law and of good administration of justice, which
require both a preliminary and a conclusive determination of the existence
of jurisdiction before the adjudicating organ may embark upon the merits
of a case. This can only be accomplished if, as declared in the Court’s
Judgment, an independent appeal is allowed on the decision concerning
jurisdiction, so that this question is conclusively settled “before any
further steps are taken under these Rules” (Art. 5, para. 4, of the Rules).

17. As to Articles 36 and 37 of the Statute of the Court, it would be
difficult to conceive that the Court might find that the Chicago Con-
vention and the Transit Agreement, ratified or adhered to by 120 and
79 States respectively, including both Parties in the case, are not treaties
or conventions ‘‘in force”.

This is so even in the relations between the Parties in this case. What
has been claimed by India before the Court is that it has suspended those
treaties vis-à-vis Pakistan. The suspension of a multilateral treaty between
two of its parties, while it affects temporarily the operation of the treaty
as between them, does not affect the maintenance in force of the treaty,
among all the parties and even in the relations of these two parties inter
se. This is confirmed by various provisions of the Vienna Convention on
the Law of Treaties concerning “suspension of operation” of treaties,
such as Articles 72 and 45. The latter provision, in particular, in its final
part, distinguishes between invalidity and termination, on the one hand,
affecting the “maintenance in force” of a treaty, and suspension, on the
other hand, only affecting the “‘maintenance in operation” of a treaty.

ITF. JURISDICTION OF THE ICAO COUNCIL

18. Two alternative grounds of objection have been raised by India
against the jurisdiction of the ICAO Council:

(1) The allegation that Pakistan by its conduct with respect to an act
of hijacking of an Indian aircraft diverted to Lahore has committed
a material breach of the Chicago Convention and the Transit Agree-
ment and therefore India is entitled to consider those treaties as
suspended. In India’s contention, questions arising from the “‘ter-
mination” or ‘‘suspension” of the treaties do not come within the
purview of the jurisdictional clause in Article 84 of the Chicago
Convention, which refers to disagreements relating to the “interpre-
tation or application” of the treaty.

(2) The allegation that since 1966 the Chicago Convention and the Tran-
sit Agreement have been superseded in the relations between India
and Pakistan by a special régime of a bilateral character, not com-
prising landing rights and allowing overflights only on a provisional
basis, on the condition of reciprocity and subject to the permission
of the State to be overflown. This special régime would exclude the

104
147 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ, DE ARECHAGA)

jurisdiction of the Council of ICAO on a different ground than that
indicated in (1) above; because that jurisdiction only comprises dis-
agreements relating to the interpretation or application of the Chicago
Convention and the Transit Agreement, and not disagreements
arising from bilateral arrangements.

1. The Allegation of Material Breach

19. The first ground of objection advanced by India, and the position
taken by Pakistan, make it necessary to examine the relationship existing
between the alleged breach of a treaty and its possible effects with regard
to a jurisdictional clause such as that appearing in Article 84.

When a breach of a treaty is alleged to have occurred, several options
are available to the party which claims to have been injured by such
breach. One of them is to make a claim demanding resumption of per-
formance and asking for reparation for the damage resulting from the
breach. Thus Pakistan submitted an application to the Council of ICAO
requesting that India should be directed to perform its obligations under
the Chicago Convention and the Transit Agreement and to pay com-
pensation for the damage which had resulted from such breach.

20. The jurisprudence of the present Court and that of its predecessor
have established that, if a jurisdictional clause comprises all or any
disagreements relating to the interpretation or application (or the
execution) of a treaty, the organ provided for in that clause would possess
jurisdiction to examine the questions concerning the performance or
non-performance of the obligations resulting from the treaty as well as
the claim for reparation resulting from the alleged breach.

21. The first proposition was established in the Advisory Opinion on
Interpretation of Peace Treaties where the Court found that disputes
which “relate to the question of the performance or non-performance of
the obligations provided in” a treaty, “are clearly disputes concerning
the interpretation or execution” of the treaties in question U.C./. Reports
1950, p. 75) !.

The second proposition, namely that the jurisdiction of an organ em-
powered to consider any dispute relating to the interpretation or ap-
plication of the provisions of a treaty also extends to claims for repara-
tion for failure of performance of those provisions, was established by
the Permanent Court which held that “differences relating to reparations,
which may be due by reason of failure to apply a convention, are conse-
quently differences relating to its application” (Chorzéw Factory (Juris-
diction) case, P.C.IL.J., Series A, No. 9, p. 21).

1 In that case the jurisdictional clause referred to the ‘‘execution”’ and not to the
“application” of the treaty. But this difference is here immaterial since ‘* ‘appli-
cation’ is a wider, more elastic and less rigid term than ‘execution’ (P.C.1./.,
Series A, No. 5, p. 48).

105
148 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

22. In the case of a material breach of a treaty, the State claiming to
be injured by the alleged violation, instead of asking for resumption of
performance and damages {as Pakistan has done) may invoke the right
to consider the treaty or some of its provisions as suspended or terminated.
This is what India stated before the Court that it had done in the present
case.

When one party had already resorted to the organ provided for in
the treaty, it would seem difficult to accept, as a matter of principle,
that the jurisdiction thus invoked might be ousted by the other party’s
allegation of a breach and claim that it constituted a ground for termi-
nating the treaty or suspending its operation in whole or in part. That
would signify that a party might be able, by its unilateral action, to put
an end to the exercise of jurisdiction by an organ whose functions are
provided for on the basis of the consent of all parties. Such a thesis would
also signify that the organ in question would lose its power to act precisely
with regard to the most serious cases of non-performance: when it is
alleged that a material breach of the treaty has been committed.

23. A more detailed analysis of the matter confirms the initial ap-
preciation of principle made above. The determination that a breach
of a treaty has occurred and that it is of such significance as to entitle
one of the parties to invoke it as a ground for terminating the treaty
or suspending its operation, presupposes and requires an interpretation
of the treaty in question. It is necessary first of all to determine whether
the conduct of the party is actually incompatible with or contrary to
the terms of the treaty or is excluded by necessary intendment thereof.
It is then indispensable to determine whether there has been a material
breach, since only such a type of breach would justify termination or
suspension. In Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Trea-
ties, which the Court has found in this respect to codify existing cus-
tomary law (.C_J. Reports 1971, p. 47) a material breach is defined as
the violation of a provision essential to the accomplishment of the object
and purpose of the treaty. The determination of the existence of a mate-
rial breach necessarily requires the interpretation of the provisions of
the treaty, including its preamble.

24. The need for such an interpretation of the treaty in question is
even more necessary when, as it occurs in the present case, the allegedly
defaulting State denies either the fact of the violation, or its responsibility
for it, or the material character of the breach. In such an event, differ-
ences arise between the parties which must be regarded as disagreements
relating to the interpretation or application of the treaties, since they
cannot be solved without reference to the instruments themselves.

25. In the present case, the Chicago Convention contains several pro-
visions which are relevant to a legal appreciation of some of the con-
tested facts which lie at the root of the disagreement and which have
a direct bearing on the problems concerning safety of international civil
aviation arising from hijacking incidents.

106
149 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

The Institute of International Law, when it examined in its Zagreb
session, on 3 September 1971, the rules of international law which apply
de lege lata to acts of “‘Unlawful diversion of Aircraft” concluded that:

“]. Under the general rules of international air law, as expressed
especially in the Chicago Convention of 7 December 1944, State
are required to ensure the safety, regularity and efficiency of in-
ternational air navigation and to collaborate with each other
to this end.

2. Under the general rules of international law which find particular
expression in Articles 25 and 37 of the Chicago Convention of
1944, States are required to render assistance to aircraft in distress
in their territory and to permit, subject to control by their own
authorities, the owners of the aircraft or authority of the States
in which the aircraft is registered to provide such measures of
assistance as may be necessitated by the circumstances.”

These provisions correspond to the object and purpose of the treaty,
as defined in its preamble: to set up ‘certain principles and arrangements
in order that international civil aviation may be developed in a safe and
orderly manner’.

26. In fulfilment of this purpose, the international organization created
by the Chicago Convention, ICAO, was assigned certain aims and ob-
jectives (Art. 44 of the Convention), inter alia, to “insure the safe and
orderly growth of international civil aviation throughout the world”,
“avoid discrimination between contracting States” and “promote safety
of flight in international air navigation”. In execution of these aims and
objectives this specialized agency of the United Nations has shown its
concern for acts of violence against international civil air transport,
sponsoring the Tokyo and Hague Conventions designed to cope with
this problem. The General Assembly of the United Nations has recog-
nized this special concern, urging full support for these efforts (resolu-
tions 2551 (XXIV), para. 3 and 2645 (X XV), para. 8).

27. The issues in dispute between the Parties require the interpretation
of various of the above-mentioned provisions and a careful consideration
of the basic purposes and objectives of the organization created by the
Chicago Convention. Among those objectives, not only safety of inter-
national air navigation may be of relevance but also that objective which
requires this specialized agency to organize and co-ordinate, in an orderly
manner and on a multilateral and world-wide basis, civil international
air navigation.

Thus, the various allegations and counter-allegations of the Parties
on this aspect of the case not only constitute disagreements which relate
to the interpretation and application of the Chicago Convention and

107
150 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

the Transit Agreement, but at the same time they concern the basic
objectives and aims of ICAO and some of its most important functions.

2. The Special Régime

28. The second ground of objection raised by India against the juris-
diction of the ICAO Council is its contention that since 1965 overflights
of Indian and Pakistani aircraft had been governed by a “special régime”
which had repalced in the relations of the Parties inter se the Chicago
Convention and the Transit Agreement.

In support of this contention two notifications issued by India were
invoked; the first, dated 6 September 1965, directed that no Pakistani
aircraft should be flown over any portion of India; the second, dated
10 February 1966, after the Tashkent Declaration, amended this direc-
tive by adding “‘except with the permission of the Central Government
and in accordance with the terms and conditions of such permission”.

India asserts that there is a complete inconsistency between the Chicago
Convention and the Transit Agreement, on the one hand, and the 1966
notification on the other, since the essence of the multilateral treaties
consists in the unseverable rights to overfly and make non-traffic landings
in another State’s territory without that State’s prior permission.

29. Pakistan, for its part, asserts that the suspension of overflights in
1965 was based on Article 89 of the Chicago Convention which establishes
that in case of war the provisions of the Convention shall not affect the
freedom of action of the parties, subject to a notification of the emer-
gency to the ICAO Council, which notification, it states, was given by
India on 9 September 1965. By the Tashkent Declaration, the Parties
agreed ‘“‘to take measures to implement the existing agreements” and in a
further exchange of letters, on 3 and 7 February 1966, agreement was
expressed “to an immediate resumption of overflights across each
other’s territory on the same basis as that prior to ! August 1965”, these
terms indicating, in Pakistan’s view, that far from envisaging the setting
up of a new or special régime, the Parties referred to the resumption and
implementation of the “existing agreements”’.

30. The preceding confrontation of views of the Parties reveals dis-
agreements between them on the following questions, among others:

(1) Whether the Tashkent Declaration and subsequent exchanges resulted
in the effective application of the Chicago Convention and the
Transit Agreement, as contended by Pakistan, or merely signified
that measures would be taken thereafter to implement the existing
agreements, as contended by India.

(2) Whether the action taken by India in 1965 and the subsequent practice
of the Parties had resulted in the establishment of a special régime in
lieu of the Chicago Convention and the Transit Agreement, as
contended by India, or was merely an application of the Convention
to special circumstances, in exercise of the freedom of action re-

108
151 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

cognized by its Article 89 or in accordance with safeguards contained
in other provisions of the Convention, as contended by Pakistan.

31. It suffices to contrast these views of the Parties to reach the con-
clusion that, whatever their respective merits, these opposing contentions
constitute disagreements relating to the application and the interpretation
of the Chicago Convention and the Transit Agreement, thus attracting
the provisions of Chapter XVIII of the Convention and establishing the
jurisdiction of the ICAO Council to examine and pronounce in first
instance upon them.

One of the Parties asserts and the other denies the existence of the
special régime, the latter invoking various provisions of the Convention
as an explanation of the practice followed and also claiming that a diver-
gent bilateral régime would not be permissible under Articles 82 and 83
of the Convention itself.

Whether there is in fact a special agreement divergent from the treatics
or a practice pursuant to them, and whether the former could legally
exist as between States parties to the Chicago Convention are both
questions which cannot but relate to the interpretation and application
of the Chicago Convention and the Transit Agreement. In other words:
there may be a special régime, as contended by India, but the determina-
tion of its very existence and its legality requires the prior interpretation
and application of the Chicago Convention and the Transit Agreement.

32. A more detailed examination of the issues debated by the Parties
before the ICAO Council and the Court confirms the foregoing con-
clusion. The Judgment indicates, in paragraphs 41 and 42, the conflicting
interpretations of Article 89 advanced by the Parties before the Court.

Even more conclusive as to the need for an interpretation of Article 89
in order to pronounce on the basic issues of this case was, in my view,
another statement made by counsel for India before the Council of ICAO.

He advanced there the following interpretation of Article 89: ‘‘Free-
dom of action is permitted under Article 89 not just for the duration of
the war—the text does not say ‘during the war’—but even after the war
is terminated, if the essential security of the State requires some freedom
of action” (Memorial of India, Annex E, (a), Verbatim Record of the
Second Meeting, 27 July 1971, Discussion, para. 59).

It is legitimate for the Court to take into account this statement, which
raises fundamental questions of interpretation of that provision, because
the Court must pronounce on appeal on whether the Council of ICAO,
on the basis of the record of the discussion which had taken place before it,
was right in assuming jurisdiction over this disagreement.

109
152 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

3. The Prior Permissions

33. In its Reply, India indicated certain examples designed to demon-
strate that the requirement of prior permission was consistently followed
in practice, so as to prove that in fact the multilateral treaties had been
superseded by the “special régime”. During the oral proceedings before
the Court, new documents were deposited as additional evidence in
support of the same contention.

These allegations and documents might have been held to constitute
facts presented °x novo, since they had not been introduced or argued
before the organ of first instance.

One of the limitations resulting from the circumstance that the Court
is exercising an appellate jurisdiction is that it must examine the decision
of the ICAO Council as a court of appeal would do. It is therefore
unable to take new facts and subsequent developments into account
and must appreciate the decisions of the ICAO Council in the light of
the facts and arguments of law as they existed at the end of July 1971 and
were then submitted to the Council’s attention.

34. However, the conflicting contentions of the Parties on the per-
missions sought or granted for overflights and landings, both for sche-
duled and non-scheduled air services, do not really concern the facts of
the case. The Parties are not at odds about the facts themselves, on which
both introduced additional evidence, but about the legal characterization
and significance of these requests or grants for permission to overfly
or to land.

India, while emphasizing the need for prior permission in every case,
made a distinction between permissions granted for a period of time,
six months for instance, and special or ad hoc permission granted for
each flight. Pakistan, for its part, pointed out that in accordance with
Article 68 of the Chicago Convention and Article | of the Transit Agree-
ment, the routes to be followed by air services had to be submitted to
and agreed by the competent authorities: such requests were not,
according to its view, permissions inconsistent with the Chicago Con-
vention and Transit Agreement but authorizations to overfly along a
prescribed route.

35. Such a diverging characterization of the same facts again raises
questions of interpretation and application of the Chicago Convention
and the Transit Agreement, and in particular, the rexata quaestio of the
divergent practice of contracting States with regard to the requirement of
prior permission or other authorizations for overflights and non-com-
mercial landings, both for scheduled and non-scheduled air services.

This issue not only relates to the interpretation and application of the

multilateral treaties in question, but is one with which the Council of
ICAO is particularly experienced to deal.

110
153 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DL ARECHAGA)

36. In framing Chapter XVIII of the Chicago Convention, the founders
of ICAO clearly intended to entrust functions of peaceful settlement to
a body such as the Council, composed of representatives selected by
member States on the basis of their experience in the actual operation
of the international instruments they had to administer and apply.
The Council is empowered, not only to adjudicate on disagreements,
but also to mediate in them. In granting such powers, account must
have been taken of the influence which may be exerted by a body com-
posed of delegates representing all major geographic arcas of the world
and including States chosen for their chief importance in air transport
or their large contribution to the provision of facilities for international
civil air navigation. An appeal to the International Court of Justice or
to an ad hoc arbitral tribunal was provided for so that when the Council
takes a decision on a disagreement, its adjudication is subject to the
supervision of an organ competent to determine, on the basis of inter-
national law, on the rights and duties of the parties.

IV. THE PROCEDURE FOLLOWED BY THE COUNCIL

1. Relevance of the Question

37. The Court has not deemed it necessary or even appropriate to
go into the question of the alleged procedural irregularities which,
according to India, occurred within the [CAO Council.

I have been unable to agree on this view, which I find too limited, of the
powers and duties of the Court when functioning as a court of appeal.
The right of appeal granted by Article 84 of the Chicago Convention
comprises not only the right to obtain a pronouncement from the Court
on whether the decision of first instance is correct from the point of view
of substantive law but also on whether that decision was validly adopted
in accordance with the essential principles of procedure which must govern
the quasi-judicial function entrusted to the organ of first instance. This
is further supported by the considerations stated in paragraph 26 of the
Judgment.

The thesis which could be inferred from the Judgment might prevent
the Court from going into questions of procedure even if confronted
with a decision of first instance adopted with gross violation of elementary
principles and guarantees of procedure: for instance, without hearing one
of the parties or allowing only one of them to vote.

Even if a decision adopted in the circumstances described may reach
correct conclusions from the point of view of substantive law, it would,
in my view, be unjustified to deny the relevance of the procedural issue,
or the power of the Court to declare the decision null and void, simply for
the logical consideration that the answer to an objective question of law
cannot depend on what occurred before the organ of first instance. The
fact of being competent cannot give a blanket licence to an organ of

111
154 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

first instance to violate basic guarantees of procedure in reaching the
inherently correct decision of asserting its own jurisdiction.

2. Validity of the Appealable Decisions

38. 1 do not believe that in this case the procedural deficiencies alleged
by the appellant have enough importance to justify the finding of nullity
which it has asked the Court to make.

39. The first observation refers to the form in which the questions put
to the vote were framed. This observation, as a general proposition, is a
correct one, since by putting a question in the negative it might be possible
in a hypothetical case to assert jurisdiction, on the basis of the rejection
of the negative question, even if there should be no absolute majority of
members in favour of recognizing the existence of such jurisdiction.

However, as a practical proposition with respect to this case, the objec-
tion does not affect the validity of those decisions, Nos. | and 2, which
are, in my view, the only ones subject to appeal. If the questions had been
put in an affirmative form, the jurisdiction of the Council to entertain
the Application would have been equally asserted by the majority required
by Article 52 of the Chicago Convention. This was conceded by the appel-
lant in the oral proceedings (hearing of 23 June 1972).

40. The second objection raised by the appellant is that decision No. 3
concerning the Complaint was not supported by a majority of the mem-
bers of the Council. For the reasons stated in Part I of the present opin-
ion, I] believe that the Court lacks jurisdiction to pronounce on decision
No. 3. Therefore, the questions of the validity of this decision or of the
majority required for its adoption do not arise, in my view, as issues on
which the Court is competent to pronounce by means of the present
appeal.

41. A third ground of objection is that the Council proceeded to vote
despite a request by various members for postponement. Yet the vote
taken on a proposal for deferment showed that a majority of members,
whether they recorded their abstentions or not, considered themselves in
readiness and sufficiently informed to take a decision after what they
regarded as an adequate consideration of the arguments of the parties.
Some members expressed the view that a postponement long enough to
permit the distribution of the records to member States would be unfair
to the party suffering from the suspension of overflights and in such a way
contrary to Article 28 of the Rules for the Settiement of Differences.
The decision of the Council to proceed to the vote in these circumstances,
after the President had announced that the vote would be taken at the
following meeting (Memorial of India, Annex E, (d), Verbatim Record
of the Fifth Meeting, Discussion, para. 135) was therefore in full accor-
dance with the treaty provisions and the Rules of Procedure governing its
activities.

42. In its Reply, the appellant observed that the propositions sub-

112
155 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

mitted to the vote were put by the President of the Council of ICAO,
who is not a member of the Council, and no-one seconded these proposi-
tions.

This objection fails to take into consideration the special position
and powers possessed by the President of the Council under the Chicago
Convention and under decisions adopted by the Council in accordance
with the Convention.

The propositions put to the vote by the President of the Council were
not governed by Rules 41 and 46 of the Rules of Procedure but by Rules
30, 35 and 37, which give the President the power to present any recom-
mendations to the Council with respect to any item of the Council’s
work programme, to put questions to the Council and to make rulings
which shall stand unless challenged and over-ruled.

When the questions were put to the vote, no member of the Council
(and India was one of them) raised an objection, or challenged the right
of the President to act as he did. Therefore, the decisions adopted by
the Council on the basis of such propositions cannot be challenged now
by the appellant on these grounds. As the Court said in the Advisory
Opinion concerning Namibia: “Having failed to raise the question at the
appropriate time in the proper forum, it is not open to it to raise it before
the Court at this stage” (para. 25, 1.C.J. Reports 1971, p. 23).

43. A final ground, raised at the stage of the oral proceedings before
the Court, is the lack of reasons given for the decision subject to appeal.

There is nothing in the Chicago Convention or in the Rules of Proce-
dure requiring the Council to deliver the decision concerning a prelimi-
nary objection in the form of an award or a judgment stating in logical
sequence the reasons for the conclusion reached.

In consequence, it does not seem possible to conclude that the decision
is invalid because it was not framed in the form of a judgment.

The Court had no difficulty in pronouncing on the appeal because
of the form of the decision. In the verbatim record of the Council's
discussions and decisions, which was before the Court, there was a
complete transcript of the reasons and arguments invoked by the Parties
and of the explanations of vote and other statements made by the Presi-
dent and those members of the Council who chose to state the grounds
for their vote.

V. CONCLUDING REMARKS

44. Different views are advanced in some of the individual opinions
as to the scope and future effects of the Judgment delivered by the Court.
Taking this into account, I wish to state my own view of paragraph
2 of the operative part of the Judgment.

In my view, this paragraph cannot be understood otherwise than as a
final decision on the jurisdictional issue: The Council of ICAO is com-

113
156 ICAO COUNCIL (SEP. OP. JIMENEZ DE ARECHAGA)

petent to entertain this disagreement. This question has been settled.

If and when the Council of ICAO deals with the merits of the case,
it will have to pronounce on Pakistan’s submissions. But when doing
so it will have to determine first what is the law applicable to the relations
between the Parties.

“The question as to what substantive law can be lawfully applied”,
the Permanent Court once said “can only arise after the jurisdiction is
established '.”’ The Permanent Court further stated: “Jurisdiction implies
the right to decide what substantive law is applicable in a given case to
which the jurisdiction extends 2.”

Thus the ICAO Council, before pronouncing on Pakistan’s submis-
sions, would have to determine whether the Chicago Convention and the
Transit Agreement apply or not in the relations between the Parties.

In such a way, it may again be faced, in a different context, with some
of the arguments which were raised by India to oppose the Council's
jurisdiction. Those arguments, while insufficient for the purposes of
excluding that jurisdiction, would still remain available for India to
invoke as defences on the merits, on the question of the substantive law
to be applied.

But the jurisdictional question as such is closed by this decision. In
other words, in the hypothesis that the Council should accept India’s
contentions as to suspension or special régime, this would not result, in
my view, in the Council becoming incompetent or devoid of jurisdiction
but would result in a rejection of Pakistan’s submissions on the merits
on the ground that the substantive law invoked in support of those claims
would no longer be applicable (in that hypothesis) to the relations
between the Parties.

(Signed) E. JIMENEZ DE ARECHAGA.

1 Advisory Opinion, Jurisdiction of the Courts of Danzig, P.C.I.J., Series B, No. 15,
pp. 24-25,
2 Jbid., p. 26.

114


37

OPINION DISSIDENTE DE M. PADILLA NERVO

“Traduction ,

Je ne suis pas en mesure de souscrire à l'ordonnance de la Cour et
j'ai donc voté contre son adoption.

A mon avis, la Cour n'aurait pas dû indiquer de mesures conserva-
toires. Malgré l'opinion contraire, les traits particuliers de la présente
affaire n’autorisent pas de telles mesures contre un Etat qui nie la compé-
tence de la Cour, qui n'est pas partie à l'instance et dont les droits d'Etat
souverain subissent ainsi une atteinte.

Il n'est pas établi que la prétention de la République d'Islande a
étendre sa compétence en matière de pêcheries jusqu'à 50 milles marins
autour de ses côtes soit contraire au droit international.

La question de la compétence de la Cour n'a pas été complètement
examinée. La Cour invoque surtout pour fonder sa compétence l'échange
de notes du 19 juillet 1961, accord qui, d’après la République d'Islande,
a entièrement atteint son but et son objet, dont elle considère que les
dispositions ne sont plus applicables et sont donc devenues caduques.

Le ministre des Affaires étrangères d'Islande a envoyé au Greffier, le
27 juin 1972, une lettre au sujet du dépôt, intervenu le 5 juin 1972, d'une
requête par laquelle le Gouvernement de la République fédérale d'Alle-
magne introduisait une instance contre l'Islande.

A cette lettre, étaient joints plusieurs documents concernant l'origine
et l'extinction de l'accord du 19 juillet 1961, ainsi que « le changement de
circonstances résultant de l'exploitation toujours croissante des ressources
de la pêche dans les mers entourant l'Islande ».

La lettre mentionne le différend avec la République fédérale d’Alle-
magne, qui s'opposait à la limite de pêche de 12 milles établie par le
Gouvernement islandais en 1958, et se réfère à l'échange de notes de 1961.

L'Islande déclare que «l'échange de notes de 1961 est intervenu dans
des circonstances extrêmement difficiles ».

Le paragraphe 5 de la requête introductive d'instance de la République
fédérale d'Allemagne mentionne:

«un certain nombre d'incidents où étaient impliqués, d'une part, des
navires garde-côtes islandais et, de l’autre, des navires de pêche
britanniques et des bâtiments de la marine royale chaigés de la
protection des pêcheries ».

Il ressort des déclarations ci-dessus que de telles circonstances n'étaient
pas des plus favorables pour négocier et conclure l'accord de 1961.
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 38

Le ministre des Affaires étrangères d’Islande indique en outre:

« L'accord réglant le différend dont il s'agissait et par conséquent
la possibilité d'une instance devant la Cour (a laquelle le Gouverne-
ment islandais s'est constamment opposé pour les différends con-
cernant l'étendue de sa compétence exclusive en matière de pêcheries)
n'avaient pas un caractère permanent. En particulier on ne saurait
considérer comme permanent un engagement ‘de se soumettre au
règlement judiciaire. Rien dans cette situation ni dans toute règle
générale du droit international contemporain ne justüfierait une
autre manière de voir ...

L'accord enregistré dans l'échange de notes de 1961 ayant pris fin,
la Cour ne pouvait trouver dans son Statut le 5 juin 1972 aucun fon-
dement pour l'exercice de sa compétence dans l'affaire visée par la
République fédérale d'Allemagne.

Considérant que les intérêts vitaux du peuple islandais sont en jeu,
le Gouvernement islandais porte respectueusement à la connaissance
de la Cour qu'il n’est pas disposé à lui attribuer compétence dans une
affaire qui concernerait l'étendue des pêcheries islandaises, en par-
ticulier dans l'instance que le Gouvernement de la République fédé-
rale d'Allemagne a voulu introduire le 5 juin 1972.»

Dans l'affaire de I’ Anglo-Iranian Oil Co., M. Winiarski et Badawi Pacha
ont justifié leur opinion dissidente par les motifs suivants, que je crois
applicables et valables en l'espèce:

«Le problème des mesures conservatoires est lié pour la Cour à
celui de sa compétence; elle ne peut les indiquer que si elle admet,
ne fût-ce que provisoirement, sa compétence pour connaître du
fond de l'affaire. » (C.Z.J. Recueil 1951, p. 96.)

«En droit international, c’est le consentement des parties qui
confère juridiction à la Cour; la Cour n’a compétence que dans la
mesure où sa juridiction a été acceptée par les parties. Le pouvoir
donné à la Cour par l'article 41 n'est pas inconditionnel; il lui est
donné aux fins du procès, dans les limites du procès. Pas de compé-
tence au fond, pas de compétence pour indiquer des mesures con-
servatoires. Ces mesures en droit international ont un caractère
exceptionnel à un plus haut degré encore qu'en droit interne; elles
sont facilement considérées comme une ingérence à peine tolérable
dans les affaires d'un Etat souverain. » (/bid., p. 97.)

«Tl nous est difficile d'admettre le point de vue d’après lequel si
prima facie l'incompétence totale n'est pas évidente, donc s’il existe
une possibilité, si faible soit-elle, de compétence pour la Cour, elle
peut indiquer des mesures conservatoires. Cette méthode qui com-
porte, elle aussi, un élément d'appréciation et qui ne réserve pas dans
une plus grande mesure la liberté de la Cour de statuer définitivement

12
COMPÉTENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 39

sur sa compétence, paraît cependant partir de la présomption en
faveur de la compétence de la Cour, ce qui ne s'accorde pas avec les
principes du droit international. Pour être en accord avec le droit
international, il faut renverser les positions: s'il existe de fortes
raisons en faveur de la compétence contestée, la Cour peut indiquer
des mesures conservatoires; s'il existe des doutes sérieux ou de fortes
raisons contre cette compétence, elle ne peut pas les accorder. »{ Ibid.)

A mon avis, ces doutes existent dans la présente affaire.

L’échange de notes du 19 juillet 1961 sur lequel la requête fonde la
compétence de la Cour mentionne la résolution du Parlement islandais
du 5 mai 1959, aux termes de laquelle « il convient de s‘efforcer d'obtenir »
la reconnaissance des droits de pêche de l'Islande sur l'ensemble du
plateau continental.

Dans la note du 19 juillet 1961, il est dit que: «Le Gouvernement
islandais continuera de s'employer à mettre en œuvre la résolution de
PAlthing en date du 5 mai 1959 relative à l'élargissement de la juridiction
sur les pêcheries autour de l'Islande ... »

Quand l'Islande affirme que son plateau continental doit être considéré
comme une partie du pays lui-même, elle peut s'appuyer sur la conven-
tion relative à cette question, signée à Genève le 29 avril 1958.

Dans son arrêt du 20 février 1969, la Cour a énoncé:

«la plus fondamentale de toutes les règles de droit relatives au pla-
teau continental et qui est consacrée par l’article 2 de la Convention
de Genève de 1958 ... : les droits de l'Etat riverain concernant la
zone de plateau continental qui constitue un prolongement naturel
de son territoire sous la mer existent ipso facto et ab initio en vertu
de la souveraineté de l'Etat sur ce territoire et par une extension de
cette souveraineté sous la forme de l'exercice de droits souverains
aux fins de l'exploration du lit de la mer et de l'exploitation de ses
ressources naturelles. [1 y a la un droit inhérent. Point n'est besoin
pour l'exercer de suivre un processus juridique particulier ni d’ac-
complir des actes juridiques spéciaux. Son existence peut être cons-
tatée, comme cela a été fait par de nombreux Etats, mais elle ne
suppose aucun acte constitutif. Qui plus est, ce droit est indépen-
dant de son exercice effectif. Pour reprendre le terme de la Con-
vention de Genève, il est «exclusif» en ce sens que, si un Etat rive-
rain choisit de ne pas explorer ou de ne pas exploiter les zones de
plateau continental lui revenant, cela ne concerne que lui et nul ne
peut le faire sans son consentement exprès.» (C.I.J. Recueil 1969,
p. 22, par. 19.)

Le Gouvernement islandais, dans les renseignements et les documents
envoyés à la Cour, donne des raisons et des explications bien motivées
de son droit souverain d'étendre sa compétence en matière de pêcheries
à la totalité de la zone du plateau continental.

13
COMPÉTENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 40

Depuis toujours les pêcheries côtières de l'Islande constituent le
fondement même de l'économie du pays.

Les pêcheries côtières sont indispensables à l’économie islandaise;
sans elles, le pays n'aurait pas été habitable.

L'Islande est située sur une plate-forme ou plateau continental, dont
les contours sont concentriques à ceux du pays lui-même. Ces terrasses
sous-marines peu profondes présentent des conditions idéales pour les
zones de frai et d'alevinage dont la préservation et l'utilisation sont in-
dispensables à la vie du pays. Il est de plus en plus généralement admis
que les pêcheries côtières dépendent des conditions particulières existant
dans les zones littorales, lesquelles fournissent l'environnement nécessaire
aux réserves de poisson. Cet environnement fait partie intégrante des
ressources naturelles du pays riverain.

Le plateau continental est en réalité l'assise sur laquelle le pays repose
et il doit être considéré comme une partie du pays lui-même.

Les intérêts vitaux du peuple islandais sont donc en jeu. Ils doivent
être protégés.

La position prioritaire de l'Etat côtier a toujours été reconnue grâce
au système des limites de pêche. Dans le passé, ces limites ont été souvent
établies sans que l'on tienne aucun compte des intérêts de l'Etat riverain.
Elles doivent plutôt leur origine à l'influence prépondérante des nations
pratiquant la pêche lointaine, qui souhaitaient pêcher aussi près que
possible des côtes des autres nations et, souvent, ravageaient une zone
avant de passer à une autre.

Dans un système de développement progressif du droit international,
la question de la limite de pêche exclusive doit être réexaminée du point
de vue de la protection et de l'utilisation des ressources côtières, in-
dépendamment d'autres considérations qui portent sur l'étendue de la
mer territoriale. La communauté internationale reconnaît de plus en plus
que les ressources de la pêche côtière doivent être considérées comme un
élément des ressources naturelles de l'Etat riverain. La situation particu-
lière des pays qui sont tributaires avant tout des pêcheries côtières a été
admise, d’une manière générale, lors des deux conférences de Genève de
1958 et 1960. Depuis lors cette idée a été maintes fois exprimée, que ce soit
dans la législation de divers pays ou dans d'importantes déclarations
politiques. L'évolution se fait résolument dans cette direction.

Rappelant les raisons qui l'avaient amené à adopter une nouvelle
réglementation sur l'exclusivité de sa compétence en matière de pêcheries
dans la zone du plateau continental, le Gouvernement islandais a déclaré
ce qui suit:

« Dans l'aide-mémoire du 31 août 1971, il était indiqué: «en vue de
renforcer les mesures de protection essentielles pour la préservation
des intérêts vitaux du peuple islandais dans les mers qui entourent
ses côtes, le Gouvernement islandais considère comme essentiel
d'étendre sa zone de compétence exclusive sur les pêcheries autour
des côtes de manière à inclure les espaces marins situés au-dessus du

14
COMPETENCE PECHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 4]

plateau continental ». il était ajouté que, de l'avis du Gouvernement
islandais, l'objet et le but des dispositions de l'échange de notes de
1961 visant le recours au règlement judiciaire dans certains cas
avaient été entièrement atteints. En conséquence, le Gouvernement
islandais considère que les dispositions des notes échangées ne sont
plus applicables et sont donc devenues caduques.» (Aide-mémoire
du Gouvernement islandais en date du 24 février 1972, annexe H à
la requête de la République fédérale.)

« Au cours des dix années écoulées, le Gouvernement de la Répu-
blique fédérale d'Allemagne a bénéficié de la politique du Gouverne-
ment islandais tendant à suspendre pour une durée raisonnable et
équitable tout nouvel élargissement des limites de la juridiction
exclusive sur les zones de pêche. Etant donné l'évolution scientifique
et économique qui s’est produite (et notamment la menace toujours
plus grande d’une orientation des activités de pêche intensives vers
la zone islandaise) la poursuite de cette politique du Gouvernement
islandais a des conséquences excessivement lourdes et inacceptables
et elle porte préjudice à la conservation des ressources de la mer dont
dépend la subsistance de la population islandaise. » (Aide-mémoire
du Gouvernement islandais en date du 31 août 1971, annexe D a
la requête de la République fédérale.)

La demande en indication de mesures conservatoires présentée par le
Gouvernement de la République fédérale est longuement motivée.

Il est indiqué parmi les motifs que, si la réglementation de l'Islande
tendant à étendre les limites de sa compétence sur les pêcheries était mise
à exécution pendant une période d'une certaine durée, il en résulterait
un dommage immédiat et irrémédiable aux pêcheries de la République
fédérale d'Allemagne et aux industries connexes. Ce dommage ne saurait
être réparé par le versement d’une indemnité en espèces.

Autre motif: les navires de pêche lointaine de la République fédérale
d'Allemagne ne peuvent pas compenser la perte de leurs lieux de pêche
au large de l'Islande en reportant leurs activités sur d’autres régions: le
rayon d'action des chalutiers non frigorifiques est limité par des facteurs
techniques et économiques.

On prétend en outre que toute intensification de l'effort de pêche par
des navires de la République fédérale qui seraient transférés de la
zone islandaise se solderait notamment par une «diminution des profits »
de la pêche côtière traditionnelle pratiquée sur les lieux de pêche plus
proches par les bateaux de la République fédérale.

La demande en indication de mesures conservatoires contient le
passage suivant (par. 13):

«On peut donc en conclure que les chalutiers comme ceux qui
pratiquent traditionnellement la pêche hauturière autour de l'Islande,
équipés comme ils le sont d’un matériel coûteux et exploités à grands

15
COMPÉTENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 42

frais, ne pourraient pas, si on leur interdisait cette zone, espérer
trouver d’autres fonds de pêche pour y poursuivre leurs activités
dans des conditions de rendement comparables. »

Non seulement l'Islande mais encore bien d'autres pays riverains
connaissent par expérience les effets néfastes de la menace toujours plus
grande d’une intensification de la pêche près de leur littoral que font peser
des flottilles étrangères de bateaux de pêche équipés, comme les chalu-
tiers modernes de la République fédérale d'Allemagne, «d’un matériel
coûteux ».

L’argumentation développée dans la demande en indication de mesures
conservatoires et dans la plaidoirie du 2 août 1972 me paraît avoir pour
but véritable la protection des intéréts financiers ou économiques d’entre-
prises de péche privées et non Ja protection des «droits » de la République
fédérale.

En outre on ne peut tenir pour acquise l'existence de ces droits. Le
problème relève du fond de l'affaire et c'est à ce stade que la Cour doit le
trancher.

Dire que l'indication de mesures conservatoires «ne préjuge en rien»
les droits que la Cour pourra estimer appartenir au demandeur ou au
défendeur, c'est une affirmation qui est contredite par cette constatation
évidente que le simple fait d'indiquer des mesures destinées à protéger
des droits révèle une présomption quant à l'existence des droits contro-
versés.

L’indication des mesures contenues dans l'ordonnance a le caractère
d'une décision préliminaire sur le fond et la mise en œuvre de ces mesures
équivaudra à l’application de cette décision. On ne saurait nier cela
simplement en affirmant que de telles mesures ne préjugent en rien le fond
de l'affaire.

Quand on prétend qu'un préjudice immédiat et irréparable sera causé,
on part de l’hypothèse que le différend sur le fond ou même sur la question
de compétence ne sera pas réglé par la Cour avant de nombreuses années.

C'est là une hypothèse erronée et c’est pourquoi l'argument tiré du
bouleversement de l’ensemble de l’industrie de la pêche perd toute force
et toute valeur si la Cour, comme on doit l’escompter, examine le pro-
blème de la compétence avant la fin de l’année.

Ayant invoqué l’article 53 du Statut, le demandeur prie la Cour de lui
adjuger ses conclusions.

D'après le paragraphe 2 de cet article, la Cour doit d’abord s'assurer
qu'elle a compétence.

La disposition figurant à l'article 61, paragraphe 1, du Règlement
intéresse la question de la compétence: « Une demande en indication de
mesures conservatoires peut être présentée à tout moment au cours de la
procédure relative à l’affaire au sujet de laquelle elle est introduite. »

La condition objective ratione temporis mise à l'exercice de cette com-
pétence est que la demande soit présentée au cours de la procédure
relative à l'affaire.

16
COMPÉTENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVO) 43

«S'il résulte clairement de la pièce introductive d'instance que la
Cour ne peut avoir pleine compétence pour statuer sur l'affaire au
fond que si un autre acte est accompli par l'Etat défendeur et si
celui-ci refuse de l’accomplir ... il n'y a pas d'instance et par consé-
quent pas de compétence intrinsèque qui permette d'indiquer des
mesures conservatoires, jusqu à ce que l'on ait parfait la compétence
sur le fond.» (Rosenne, The Law and Practice of the International
Court, chap. XH, «Incidental Jurisdiction », p. 424.)

Le Gouvernement islandais a accusé réception le 28 juillet 1972 d’un
télégramme émanant du Greffier de la Cour et relatif à la demande de la
République fédérale d'Allemagne en indication de mesures conservatoires
déposée le 21 juillet 1972. Le télégramme du Gouvernement islandais dit
en particulier:

«la demande à laquelle votre télégramme se réfère est sans fondement.
De toute manière, la requête du 5 juin 1972 concerne la situation
juridique des deux Etats et non la situation économique de certaines
entreprises privées ou d’autres intérêts de l’un de ces Etats … Sans
préjudice d'aucun des arguments qu'il a antérieurement formulés,
le Gouvernement islandais s'oppose tout particulièrement à l'indi-
cation par la Cour de mesures conservatoires en vertu de l'article 41
du Statut et de l'article 61 du Règlement en l'affaire visée par la
République fédérale et dans laquelle aucun fondement de compé-
tence n’est établi. » (Les italiques sont de nous.)

L'accord que constitue l'échange de notes du 19 juillet 1961 envisageait
déjà que la République d'Islande étendrait la limite de sa compétence sur
les pêcheries au-delà de 12 milles.

S'il avait été contraire au droit international d'envisager une telle
extension, la République fédérale d'Allemagne et le Royaume-Uni
n'auraient pas accepté l'insertion d’une déclaration de ce genre dans
l'échange de notes officiel.

Cet échange de notes contient la reconnaissance implicite du droit de
l'Islande d’étendre sa compétence en matière de pêcheries.

Ayant reconnu l'importance particulière que présente la pêche côtière
pour l’économie islandaise, la République fédérale a accepté les proposi-
tions formulées par le Gouvernement islandais et notamment celle qui
figure au paragraphe 5 où il est dit: « Le Gouvernement islandais con-
tinuera de s’employer à mettre en œuvre la résolution de l’Althing en
date du 5 mai 1959 relative à l'élargissement de la juridiction sur les
pêcheries autour de l'Islande»; d’après cette résolution l'Islande doit
s’efforcer d’obtenir la reconnaissance de ses droits sur toute l'étendue
du plateau continental, conformément à la loi de 1948 concernant la
conservation scientifique des pécheries du plateau continental.

La République fédérale n’a pas objecté que ces droits n’existaient pas;
elle a accepté la proposition dont la contrepartie était obligation pour

17
COMPETENCE PÊCHERIES (OP. DISS. PADILLA NERVQ) 44

l'Islande de notifier six mois à l'avance toute mesure tendant a étendre sa
juridiction sur les pécheries.

A supposer qu'un différend survienne en la matière, cela ne concerne-
rait pas la reconnaissance déjà admise implicitement du droit de l'Islande
à étendre sa compétence en matière de pêcheries.

Pour les Etats riverains, les ressources biologiques de la mer au-dessus
de leur plateau continental et dans la zone de pêche contigué à leur mer
territoriale sont une richesse essentielle.

Le développement progressif du droit international suppose la recon-
naissance de la notion de « mer patrimoniale » qui s'étend depuis les eaux
territoriales jusqu'à une certaine distance, fixée par l'Etat riverain inté-
ressé dans l'exercice de ses droits souverains, en vue de protéger les
ressources dont dépendent son développement économique et la sub-
sistance de sa population.

Cette notion n'est pas nouvelle. Elle a trouvé expression dans nombre
de déclarations par lesquelles les gouvernements ont proclamé, comme
des éléments de leur politique maritime internationale, leur souveraineté
et leur compétence exclusive en matière de pêcheries sur les eaux adja-
centes à leurs côtes.

Neuf Etats ont fixé à 200 milles marins à partir de leur littoral la zone
de leur compétence exclusive sur les pêcheries. Il y a vingt ans que cer-
tains appliquent une réglementation en ce sens, depuis que la « déclara-
tion de Santiago» a été signée par les Gouvernements du Chili, de
l'Equateur et du Pérou en août 1952.

Ma dernière remarque est la suivante. I] n’a pas été prouvé, à mon avis,
que le préjudice infligé au demandeur serait irréparable. On a simple-
ment allégué que les entreprises de pêche subiraient des pertes financières
et les habitudes alimentaires de la population dans les pays intéressés
seraient troublées. J'estime que l’on ne saurait opposer un tel argument
aux droits souverains de l'Islande relatifs à sa compétence exclusive et à
la protection des ressources biologiques de la mer au-dessus de son plateau
continental. L’ordonnance n'établit pas, me semble-t-il, .n juste équili-
bre entre les deux Parties, comme l'exige l'article applicable du Statut.
Les restrictions indiquées dans l'ordonnance visent naturellement l'Islande
et portent atteinte à son droit incontestable de légiférer sur son propre
territoire de la manière qui lui paraît indispensable (voir par. I, d) du
dispositif). Dans les mesures indiquées par l'ordonnance, la seule res-
triction importante imposée au demandeur consiste à limiter le montant
de ses prises annuelles à 119 000 tonnes métriques au lieu des 120 000
tonnes métriques qu'il réclamait, soit 1000 tonnes métriques de moins
que le chiffre figurant dans sa demande en indication de mesures conser-
vatoires. Toutes les autres mesures conservatoires demandées ont été
acceptées par la Cour. Sur ce point également je ne saurais souscrire à
l'indication de mesures dans l'ordonnance.

{ Signé) Luis PADILLA NERVO.

18


                            INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

                             REPORTS OF JUDGMENTS,
                          ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

                   QUESTIONS RELATING TO THE SEIZURE
                            AND DETENTION
                    OF CERTAIN DOCUMENTS AND DATA
                             (TIMOR‑LESTE v. AUSTRALIA)

                           REQUEST FOR THE MODIFICATION
                   OF THE ORDER INDICATING PROVISIONAL MEASURES
                                  OF 3 MARCH 2014

                               ORDER OF 22 APRIL 2015

                                   2015
                            COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                               RECUEIL DES ARRÊTS,
                        AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

                    QUESTIONS CONCERNANT LA SAISIE
                            ET LA DÉTENTION
                   DE CERTAINS DOCUMENTS ET DONNÉES
                             (TIMOR‑LESTE c. AUSTRALIE)

                     DEMANDE TENDANT À LA MODIFICATION
           DE L’ORDONNANCE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES
                                DU 3 MARS 2014

                            ORDONNANCE DU 22 APRIL 2015

5 CIJ1078.indb 1                                                  27/04/16 08:52

                                                 Official citation :
                      Questions relating to the Seizure and Detention of Certain Documents
                       and Data (Timor‑Leste v. Australia), Request for the Modification
                         of the Order Indicating Provisional Measures of 3 March 2014,
                               Order of 22 April 2015, I.C.J. Reports 2015, p. 556

                                            Mode officiel de citation :
                        Questions concernant la saisie et la détention de certains documents
                     et données (Timor‑Leste c. Australie), demande tendant à la modification
                      de l’ordonnance en indication de mesures conservatoires du 3 mars 2014,
                              ordonnance du 22 avril 2015, C.I.J. Recueil 2015, p. 556

                                                                                1078
                                                                 Sales number
                   ISSN 0074-4441                                No de vente :
                   ISBN 978-92-1-157270-4

5 CIJ1078.indb 2                                                                                27/04/16 08:52

                                                                 22 APRIL 2015

                                                                       ORDER

                        QUESTIONS RELATING TO THE SEIZURE
                                 AND DETENTION
                         OF CERTAIN DOCUMENTS AND DATA
                              (TIMOR‑LESTE v. AUSTRALIA)

                                REQUEST FOR THE MODIFICATION
                        OF THE ORDER INDICATING PROVISIONAL MEASURES
                                       OF 3 MARCH 2014

                        QUESTIONS CONCERNANT LA SAISIE
                                ET LA DÉTENTION
                       DE CERTAINS DOCUMENTS ET DONNÉES
                              (TIMOR‑LESTE c. AUSTRALIE)

                             DEMANDE TENDANT À LA MODIFICATION
                   DE L’ORDONNANCE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES
                                        DU 3 MARS 2014

                                                                 22 AVRIL 2015

                                                               ORDONNANCE

5 CIJ1078.indb 3                                                                 27/04/16 08:52

                                                                                556

                                COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

                                                ANNÉE 2015                                            2015
                                                                                22 avril
                                                    22 avril 2015                                  Rôle général
                                                                                no 156

                      QUESTIONS CONCERNANT LA SAISIE
                              ET LA DÉTENTION
                     DE CERTAINS DOCUMENTS ET DONNÉES
                                      (TIMOR‑LESTE c. AUSTRALIE)

                   DEMANDE TENDANT À LA MODIFICATION
         DE L’ORDONNANCE EN INDICATION DE MESURES CONSERVATOIRES
                              DU 3 MARS 2014

                                              ORDONNANCE

                            M. Abraham, président ; M. Yusuf, vice-président ; MM. Owada,
                 Présents :
                            Tomka, Bennouna, Cançado Trindade, Greenwood,
                            Mmes Xue, Donoghue, M. Gaja, Mme Sebutinde,
                            MM. Bhandari, Robinson, Gevorgian, juges ; MM. Callinan,
                            Cot, juges ad hoc ; M. Couvreur, greffier.

                     La Cour internationale de Justice,
                     Ainsi composée,
                     Après délibéré en chambre du conseil,
                     Vu l’article 41 du Statut de la Cour et l’article 76 de son Règlement,

                     Rend l’ordonnance suivante :
                     Considérant que :
                    1. Par requête déposée au Greffe de la Cour le 17 décembre 2013, la
                 République démocratique du Timor‑Leste (ci‑après le « Timor‑Leste ») a
                 introduit une instance contre l’Australie au sujet d’un différend concernant
                 la saisie, le 3 décembre 2013, et la détention ultérieure, par « des agents

                                                                                4

5 CIJ1078.indb 137                                                                                27/04/16 08:52

                                       saisie et détention (ordonnance 22 IV 15)                                                    557

                 australiens, de documents, données et autres biens appartenant au
                 Timor‑Leste ou que celui‑ci a le droit de protéger en vertu du droit inter‑
                 national ». Le Timor‑Leste affirme en particulier, dans sa requête, que ces
                 éléments ont été pris dans les locaux professionnels d’un conseiller juri‑
                 dique (Collaery Lawyers) du Timor‑Leste à Narrabundah, Territoire de la
                 capitale australienne, prétendument en vertu d’un mandat délivré sur la
                 base de l’article 25 de l’Australian Security Intelligence Organisation Act
                 de 1979. Il y précise que les éléments saisis comprennent notamment des
                 documents, des données et des échanges de correspondance, entre le
                 Timor‑Leste et ses conseillers juridiques, qui se rapportent à un Arbitrage
                 en vertu du traité du 20 mai 2002 sur la mer de Timor entre le Timor‑Leste
                 et l’Australie.
                    2. Le 17 décembre 2013, le Timor‑Leste, se référant à l’article 41 du
                 Statut de la Cour et aux articles 73 à 75 de son Règlement, a également
                 présenté une demande en indication de mesures conservatoires.
                    3. Après avoir entendu les Parties, la Cour, par ordonnance du 3 mars
                 2014, a indiqué les mesures conservatoires suivantes :
                     « 1) L’Australie fera en sorte que le contenu des éléments saisis ne soit
                             d’aucune manière et à aucun moment utilisé par une quelconque
                             personne au détriment du Timor‑Leste, et ce, jusqu’à ce que la
                             présente affaire vienne à son terme ;
                       �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
                       2) L’Australie conservera sous scellés les documents et données élec‑
                             troniques saisis, ainsi que toute copie qui en aurait été faite, jusqu’à
                             toute nouvelle décision de la Cour ;
                       �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������
                       3) L’Australie ne s’ingérera d’aucune manière dans les communica‑
                             tions entre le Timor‑Leste et ses conseillers juridiques ayant trait
                             à l’Arbitrage en vertu du traité du 20 mai 2002 sur la mer de Timor
                             actuellement en cours entre le Timor‑Leste et l’Australie, à toute
                             négociation bilatérale future sur la délimitation maritime, ou à
                             toute autre procédure entre les deux Etats qui s’y rapporte, dont
                             la présente instance devant la Cour. » (Questions concernant la sai‑
                             sie et la détention de certains documents et données (Timor‑Leste
                             c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014,
                             C.I.J. Recueil 2014, p. 161, par. 55.)
                    4. Par ordonnance du 28 janvier 2014, la Cour a fixé au 28 avril 2014
                 et au 28 juillet 2014, respectivement, les dates d’expiration des délais pour
                 le dépôt, en l’affaire, d’un mémoire du Timor‑Leste et d’un contre-
                 mémoire de l’Australie. Le mémoire et le contre‑mémoire ont été déposés
                 dans les délais ainsi fixés.
                    5. Par lettres datées du 17 juin 2014, les Parties ont été informées que
                 la procédure orale s’ouvrirait le 17 septembre 2014.
                    6. Par lettre conjointe en date du 1er septembre 2014, les agents du
                 Timor‑Leste et de l’Australie ont demandé à la Cour de bien vouloir

                                                                                5

5 CIJ1078.indb 139                                                                                27/04/16 08:52

                                 saisie et détention (ordonnance 22 IV 15)                    558

                 « ajourner la procédure orale qui devait débuter le 17 septembre 2014 afin
                 de permettre aux Parties de rechercher un règlement à l’amiable ». Les
                 agents évoquaient également la possibilité que les Parties sollicitent
                 conjointement une modification de l’ordonnance en indication de mesures
                 conservatoires du 3 mars 2014. Par lettres datées du 3 septembre 2014, le
                 greffier a informé les Parties que la Cour avait décidé, conformément à
                 l’article 54 du Règlement, d’accéder à leur demande conjointe d’ajourner
                 la procédure orale.
                    7. Par lettre datée du 25 mars 2015, l’Australie a indiqué qu’elle « sou‑
                 hait[ait] restituer les éléments retirés du cabinet Collaery Lawyers le
                 3 décembre 2013, qui font l’objet de la présente instance » et sont réperto‑
                 riés dans l’inventaire joint en annexe à ladite lettre. L’Australie a donc
                 sollicité une modification de l’ordonnance du 3 mars 2014, conformément
                 à l’article 76 du Règlement. Le greffier a immédiatement communiqué
                 copie de ladite demande au Gouvernement du Timor‑Leste.
                    8. Par lettres en date du 25 mars 2015, le greffier a fait connaître aux
                 Parties que la date d’expiration du délai dans lequel le Timor‑Leste pour‑
                 rait présenter des observations écrites sur la demande de l’Australie avait
                 été fixée au 10 avril 2015. Le Timor‑Leste a déposé de telles observations
                 le 27 mars 2015.

                                                           *
                                                       *       *

                    9. La demande de modification de l’ordonnance du 3 mars 2014, pré‑
                 sentée par l’Australie, concerne la deuxième mesure conservatoire y indi‑
                 quée, aux termes de laquelle « l’Australie conservera sous scellés les
                 documents et données électroniques saisis, ainsi que toute copie qui en
                 aurait été faite, jusqu’à toute nouvelle décision de la Cour ». L’Australie
                 prie la Cour « d’exercer le pouvoir qu’elle tient du paragraphe 1 de l’ar‑
                 ticle 76 du Règlement afin d’autoriser que les documents et données soient
                 retirés du lieu où ils sont actuellement conservés sous scellés pour être
                 restitués, dans le même état, au cabinet Collaery Lawyers ».
                    10. Dans ses observations écrites, le Timor‑Leste prend acte de la
                 demande de l’Australie et indique qu’il ne « verrait aucune objection à ce
                 que la deuxième mesure conservatoire soit modifiée en ce sens ».

                                                           * *
                     11. Le paragraphe 1 de l’article 76 du Règlement se lit comme suit :
                          « A la demande d’une partie, la Cour peut, à tout moment avant
                       l’arrêt définitif en l’affaire, rapporter ou modifier toute décision concer‑
                       nant des mesures conservatoires si un changement dans la situation lui
                       paraît justifier que cette décision soit rapportée ou modifiée. »
                   12. Afin de se prononcer sur la demande de l’Australie, la Cour doit
                 donc, dans un premier temps, rechercher si, compte tenu des faits

                                                                                6

5 CIJ1078.indb 141                                                                                27/04/16 08:52

                                 saisie et détention (ordonnance 22 IV 15)                     559

                 aujourd’hui portés à sa connaissance par cet Etat, la situation qui a
                 motivé l’indication de certaines mesures conservatoires en mars 2014 a
                 depuis lors changé. S’il en est ainsi, elle devra, dans un second temps,
                 s’interroger sur le point de savoir si un tel changement justifie qu’elle
                 modifie ou rapporte les mesures antérieurement indiquées.

                                                          *
                    13. La Cour commencera par déterminer si un changement s’est pro‑
                 duit dans la situation qui a motivé les mesures indiquées dans son ordon‑
                 nance du 3 mars 2014.
                    14. La Cour rappelle que les mesures susvisées ont été motivées par le
                 refus de l’Australie de restituer les documents et données saisis et détenus
                 par ses agents. Elle observe que, dans sa lettre du 25 mars 2015, l’Austra‑
                 lie fait maintenant part à la Cour de son intention de restituer lesdits
                 documents et données. La Cour relève en outre que, dans ses observa‑
                 tions écrites, le Timor‑Leste n’élève aucune objection à ce qu’il soit ainsi
                 procédé et à ce que les mesures conservatoires correspondantes soient
                 modifiées en conséquence. Eu égard à l’évolution de la position de l’Aus‑
                 tralie concernant la restitution des documents et données, la Cour estime
                 qu’un changement s’est produit dans la situation qui a motivé les mesures
                 indiquées dans son ordonnance du 3 mars 2014.

                                                          *
                    15. La Cour doit à présent examiner les conséquences qu’il y a lieu de
                 tirer de ce changement de situation quant aux mesures qui ont été indi‑
                 quées dans l’ordonnance du 3 mars 2014.
                    16. Dans ladite ordonnance, la Cour avait estimé que,
                       « si l’Australie ne protégeait pas immédiatement la confidentialité des
                       éléments que ses agents ont saisis le 3 décembre 2013 dans les locaux
                       professionnels d’un conseiller juridique du Gouvernement du
                       Timor‑Leste, un préjudice irréparable pourrait être causé au droit du
                       Timor‑Leste, de conduire sans ingérence une procédure arbitrale et
                       des négociations ».
                     En particulier, elle avait considéré que
                       « la position de celui‑ci dans le cadre de l’arbitrage en vertu du traité sur
                       la mer de Timor et des futures négociations maritimes avec l’Australie
                       pourrait être très gravement compromise si les éléments saisis étaient
                       divulgués à une quelconque personne participant ou susceptible de par‑
                       ticiper à cet arbitrage ou à ces négociations au nom de l’Australie ».
                 La Cour avait certes pris note de l’engagement écrit de l’Attorney-General
                 de l’Australie en date du 21 janvier 2014, par lequel il déclarait qu’aucune
                 entité du Gouvernement australien n’aurait accès aux éléments saisis,
                 mais elle avait également relevé que le Gouvernement australien envisa‑

                                                                                7

5 CIJ1078.indb 143                                                                                27/04/16 08:52

                                 saisie et détention (ordonnance 22 IV 15)                  560

                 geait la possibilité de faire usage desdits éléments dans certaines circons‑
                 tances touchant à la sécurité nationale. La Cour en avait conclu qu’un
                 risque imminent de préjudice irréparable subsistait (Questions concernant
                 la saisie et la détention de certains documents et données (Timor‑Leste
                 c. Australie), mesures conservatoires, ordonnance du 3 mars 2014, C.I.J.
                 Recueil 2014, p. 157‑159, par. 42‑48).
                    17. La Cour constate que la restitution des documents et données sai‑
                 sis, ainsi que toute copie qui en aurait été faite, reviendrait à faire droit à
                 une partie de la troisième conclusion formulée par le Timor-Leste dans sa
                 requête (ibid., p. 148, par. 2) et dans son mémoire. Elle relève qu’une telle
                 restitution ne pourrait toutefois être effectuée que sur le fondement d’une
                 « nouvelle décision » (point 2 du dispositif de son ordonnance du
                 3 mars 2014 (voir le paragraphe 3 ci‑dessus)), par laquelle elle autoriserait
                 le transfert desdits éléments et fixerait les modalités de ce transfert.
                    18. Au vu de ce qui précède, et pour faire suite à la demande de l’Aus‑
                 tralie, la Cour considère que le changement de situation est de nature telle
                 qu’il justifie une modification de l’ordonnance du 3 mars 2014. Compte
                 tenu de l’accord des Parties tendant à la restitution des documents et don‑
                 nées saisis, ce qui inclut nécessairement toute copie qui en aurait été faite,
                 la Cour estime devoir à présent autoriser une telle restitution, tout en
                 maintenant l’obligation, pour l’Australie, de conserver sous scellés lesdits
                 éléments jusqu’à ce que leur transfert ait été pleinement réalisé sous le
                 contrôle d’un représentant désigné à cet effet par le Timor‑Leste. La Cour
                 devra être dûment informée de ce que la restitution a été opérée et de la
                 date à laquelle elle l’a été.
                    19. La modification résultant de la présente ordonnance est sans effet
                 sur les mesures indiquées aux points 1 et 3 du dispositif de l’ordonnance
                 du 3 mars 2014 (voir le paragraphe 3 ci‑dessus), lesquelles continueront à
                 produire effet jusqu’à la fin de l’instance en cours, ou jusqu’à toute nou‑
                 velle décision de la Cour.

                                                         *
                                                     *       *

                   20. La décision rendue en la présente procédure ne préjuge en rien
                 toute question relative au fond de l’affaire. Elle laisse intact le droit des
                 Gouvernements du Timor‑Leste et de l’Australie de faire valoir leurs
                 moyens en cette matière.

                                                         *
                                                     *       *

                     21. Par ces motifs,
                     La Cour,
                     1) A l’unanimité,

                                                                                8

5 CIJ1078.indb 145                                                                                27/04/16 08:52

                                saisie et détention (ordonnance 22 IV 15)                   561

                    Autorise la restitution sous scellés, au cabinet Collaery Lawyers, de
                 l’ensemble des documents et données saisis le 3 décembre 2013 par l’Aus‑
                 tralie, ainsi que de toute copie qui en aurait été faite, sous le contrôle d’un
                 représentant du Timor‑Leste désigné à cet effet ;
                     2) A l’unanimité,
                    Demande aux Parties de l’informer de ce que la restitution des documents
                 et données saisis le 3 décembre 2013 par l’Australie, ainsi que de toute copie
                 qui en aurait été faite, a été opérée et de la date à laquelle elle l’a été ;
                     3) A l’unanimité,
                    Décide que, à compter de la restitution des documents et données saisis
                 le 3 décembre 2013 par l’Australie, ainsi que de toute copie qui en aurait
                 été faite, la deuxième mesure indiquée par la Cour dans son ordonnance
                 du 3 mars 2014 cessera de produire ses effets.

                   Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la
                 Paix, à La Haye, le vingt-deux avril deux mille quinze, en trois exem‑
                 plaires, dont l’un restera déposé aux archives de la Cour et les autres
                 seront transmis respectivement au Gouvernement de la République
                 démocratique du Timor‑Leste et au Gouvernement de l’Australie.

                                                                         Le président,
                                                                (Signé) Ronny Abraham.
                                                                           Le greffier,
                                                              (Signé) Philippe Couvreur.

                    M. le juge Cançado Trindade joint à l’ordonnance l’exposé de son
                 opinion individuelle ; M. le juge ad hoc Callinan joint une déclaration à
                 l’ordonnance.

                                                                          (Paraphé) R.A.
                                                                          (Paraphé) Ph.C.

                                                                                9

5 CIJ1078.indb 147                                                                                27/04/16 08:52