115

DISSENTING OPINION OF JUDGE AGO
[Translation]

1. To my great regret, I find myself compelled to disagree with the
majority decision of the Court.

This does not imply any lack of appreciation on my part for the efforts
made by those who drafted the Judgment to allay to some extent the fears —
in my opinion fully justified — of the State which was seeking permission to
intervene in this case, and also the fears of those Members of the Court
itself who have expressed concern lest the interests of a legal nature of the
State in question might not be adequately safeguarded if the Court were to
reject its application for permission to intervene.

The assurances received on this score may indeed serve to mitigate
certain apprehensions, but not to do away with the remaining grounds for
disagreement in respect of the operative part of the Judgment and the
reasoning on which it is based.

2. However, before turning specifically to an indication of the points on
which my judgement differs from that expressed by the majority of the
Court, I consider it necessary to offer a few general observations regarding
intervention as an institution in the context of international procedural
law.

During the long period which followed the Judgment of the Interna-
tional Court of Justice in the Haya de la Torre case, back in 1951, this
institution attracted no further attention. However, a surge of interest in it
suddenly became apparent in the 1970s and 1980s, first with the applica-
tion for permission to intervene submitted to the Court in 1973 by Fiji with
regard to the Nuclear Tests cases, then in 1981 with Malta’s application for
permission to intervene in the case of the Continental Shelf (Tunisia/
Libyan Arab Jamahiriya) and finally — at the end of 1983 — with the
application by Italy for permission to intervene in the further case con-
cerning the Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriya/ Malta), this appli-
cation being the subject of the Judgment to which the present opinion is
appended.

In parallel with these actual attempts by States to have recourse to the
institution of intervention in international judicial practice, a renewal of
theoretical interest in it has also become evident in legal literature, in
particular as a result of a very recent series of studies specially devoted to
the subject and, it should be emphasized, for the most part written by
judges, or former judges, of the Court !.

! See P. Jessup, “Intervention in the International Court”, in American Journal of
International Law, 1981, pp. 908 ff. ; T. O. Elias, “The Limits of the Right of Intervention
in a Case before the International Court of Justice”, in Vélkerrecht als Rechtsordnung,

116
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 116

3. That said, it is a striking fact that though these analyses take the same
historical and legal elements as starting points, and are based on exegesis of
the same texts, yet on certain essential points they arrive at very different, if
not clearly contradictory, conclusions. Even within the Court, it must also
be noted that there has been persistent divergence of views as to at least
some of the conditions required for permission for a State to intervene in
judicial proceedings commenced by others. This difference of views is
barely veiled by the concern which has been shown, or urged, that no
definite position be taken on those points in specific cases ; whether the
attempt to do so is successful or not is another matter.

4. One may therefore wonder whether the determining factor underly-
ing the divergences in question may not be the existence of distinct situ-
ations of different natures, which are nevertheless still being treated
together, as though they were no more than different facets of a single
phenomenon ; whereas, in my view, their respective contexts are quite
different. I hasten to explain that I am not here referring to the distinction,
endorsed by the texts, between intervention under Article 62 of the Statute,
and intervention which is the subject of Article 63. The question I am
asking is rather whether it is not essential to define more precisely, spe-
cifically in relation to the terms of Article 62, the shape of intervention as
an institution, and to make a clear distinction between what is an inter-
vention, properly so called, under the provision quoted, and what is
something else altogether. In this respect, I would also like to.point out that
there is a further risk that this essential task of clarification may not be
rendered any easier if Article 81, paragraph 2 (c), of the Rules of Court is
read in isolation from the circumstances in which the wording was
adopted, and the ends which were then in view.

5. The fact is that those who drafted this provision in the revised Rules
of Court, adopted on 14 April 1978, must have had present to their minds
the aspects of the only concrete case in the history of the Court up to that
time in which Article 62 of the Statute had been relied on by a State,—and a

Internationale Gerichtsbarkeit Menschenrechte, Festschrift fir H. Mosler, Berlin, 1983,
pp. 159 ff. ; E. Jiménez de Aréchaga, “Intervention under Article 62 of the Statute of the
International Court of Justice”, ibid, pp. 453 ff. ; S. Oda, “Intervention in the Inter-
national Court of Justice”, ibid., pp. 629 ff.; G. Morelli, “Note sullintervento nel
processo internazionale”, in Rivista di diritto internazionale, 1982, pp. 805 ff. Apart from
these contributions by persons who are or have been directly connected with the work of
the Court, mention might also be made of the article by Miller, “Intervention in
Proceedings before the International Court of Justice”, in The Future of the International
Court of Justice, 1976, IT ; the article of G. Cellamare, “Intervento in causa davanti alla
Corte internazionale di Giustizia e lien juridictionnel tra interveniente e parti originarie
del processo”, in Rivista di diritto internazionale, 1983 (66), pp. 291 ff. (see also for the
bibliographical references to note 1) ; and finally, the observations on intervention to be
found in Commentaire du Réglement de la Cour internationale de Justice adopté le 14 avril
1978, by G. Guyomar, Paris, 1983, pp. 526 ff.

117
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 117

case which was very recent !. Their main concern, and a laudable one, can
only have been to lay down rules which, primarily, would be appropriate to
protect the institution of intervention, properly so called, from possible
misuse, since there had clearly been misuse in the case in question, and
there was a danger of the same happening again in the future. Thus, in
paragraph 2 of Article 81, alongside the requirement laid on the State
seeking to intervene to describe the interest of a legal nature which it
considers may be affected by the decision in the case (subpara. (a)), there
was added the further requirement indicating the precise object of the
intervention (subpara. (b)). If this was done, it was clearly in order to
ensure that the intention of the State seeking to intervene was genuinely
solely to protect the alleged interest against any infringement which might
result from the decision in the case between the main parties, and not to
introduce, as an apparent intervention but in fact on a quite different basis,
fresh distinct proceedings against one or other of the parties to the case in
progress, or against both. Then in subparagraph (c), it was required that the
State seeking to intervene should mention also any basis of jurisdiction
which it claimed to exist as between itself and the parties to the case in
progress. This again was done in order to avoid the State in question
endeavouring to introduce, by means, as I have said, of a mere purported
intervention in the case in progress between other States, a new and
distinct case, which that State, in the absence of a pre-established juris-
dictional link with the State against which it was brought, would be unable
to submit to the Court, whether entirely independently or by associating
itself with parallel proceedings brought by another State, namely by acting
in the same interest (faisant cause commune) with that State.

6. Tosum up, the purpose and the effect of the reform introduced in this
area in the revised Rules of Court of 1978 were, in my view, the protection
of the institution of intervention, properly so called against any effort to
exploit it for other purposes. However, this was its sole purpose, and it
could have no other effect.

Thus, while welcoming the safeguards thus provided, one must above all
not be misled with regard to provisions adopted to achieve a certain result,
provisions having the advantage of avoiding in future the difficulties

' Mr. Virally, counsel for Italy, pointed this out in his oral statement on 25 January
1984, However, as for the conclusions which he drew, I should make it clear that my view
differs from his, at least to some extent, since he appears to hold the view that, despite
the differences which he has himself helped to bring out between the two clearly distinct
hypotheses of action on the part of a third State in relation to proceedings in progress
between two other States, those two hypotheses might nevertheless still both be related
to the institution of intervention, at least intervention /ato sensu. My own view, is, rather,
that the terms of Article 62 contemplate only one hypothesis of intervention properly so
called, and capable of being taken into account as such as a procedural incident. In my
opinion, an application like that submitted in 1973 by Fiji, as Judge Gros stated at the
time “could not in any way be regarded as a request to be permitted to intervene” and
was rather the manifestation of an intention to begin main proceedings against France
by the back door, in parallel to those brought by Australia and New Zealand.

118
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 118

caused by the application submitted by Fiji, and further having ultimately
the merit of making it easier, provided they are properly interpreted, to
make a clearer distinction between what may be admitted by way of
intervention and what may not. What it is absolutely necessary to avoid, on
the other hand, is treating the adoption of these provisions as a substantial
modification of the actual institution of intervention as contemplated by
the Statute — a modification which clearly could not be effected simply by
means of rules — or even as a supposed “interpretation” of the statutory
rule which would have the actual effect of changing its scope. By this I
mean in particular that it was certainly prudent that the new text should
require that a State showing an intention to be permitted to intervene
should first supply the Court with all information which might, on any
hypothesis, be necessary for it by way of clarification of the true position. It
was necessary to prevent the Court being taken unawares by a State
endeavouring to make use of Article 62 of the Statute in order in fact to
submit a fresh case to the Court’s jurisdiction, without having the power to
do so, a case distinct from that already brought before it. It was right to
hold that in a case of this kind, the admissibility of the application of that
State would require — first and foremost, and apart from any other con-
dition — the prior existence, in the light of Article 36 of the Statute, of a
valid jurisdictional link between the State in question and the State or
States against which the new proceedings would be brought. However, on
the other hand, it would have been inadmissible to seek to extend this
requirement to cases where there is no application introducing fresh pro-
ceedings, whether formally or as a matter of fact, namely to cases of
applications to intervene properly so called, in which the claim of the State
would be strictly contained within its proper context, — that of purely
incidental proceedings.

7. I regret that it should be necessary to deal with these matters of
principle at such length, but I think the examination of the point which I
have just mentioned must be pursued still further if we wish to place the
present case in its true perspective. As the Court recalled in its Judgment of
13 June 1951 in the Haya de la Torre case, “every intervention is incidental
to the proceedings in a case” (.C.J. Reports 1951, p. 70), that is to say, it is
an incident arising during the progress of the proceedings on a case in
progress and with regard to which the jurisdiction of the Court is beyond
doubt. This definition of intervention as a procedural incident is the reason
why Articles 62 and 63 of the Statute, concerning intervention, are
included in Chapter II, entitled “Procedure” '.

1 Tt is in my opinion beyond doubt that, although it is the subject of two successive
articles, the institution of intervention is none the less, as it should be, a single institution,
two distinct hypotheses of which are provided for. This remark might itself lead to
conclusions bearing on the problems under consideration here. However, since the
majority Judgment did not deal with this aspect, I shall likewise refrain from doing so, to
avoid burdening this opinion with excessive detail.

119
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 119

8. The classification of intervention as a procedural incident seems to
me a crucial point which is bound to have a decisive effect.

I shall take as the starting point of my argument Article 36 of the Statute.
This basic provision of the system sets out the conditions which are
required in order that the Court may have jurisdiction to decide on a case
brought before it relating to a legal dispute which is submitted for its
consideration and decision. These conditions, as nobody will deny, are
based on the fundamental criterion of the consensual nature of interna-
tional jurisdiction. The consent on which they must be based may be a
consent expressed in relation to a specifically identified dispute ; it may be
a prior consent given in relation to an undefined series of eventualities ; or
again, it may arise from a special provision of the Charter of the United
Nations, of which the Statute of the Court, under Article 92, forms an
integral part ; or from a clause of a treaty or convention in force !.

9. It seems to me that the essential point for our purposes is that the
conditions set out in Article 36 are those which are required in order that a
given case may be submitted for the Court’s decision, and in order to
introduce a new contentious main proceeding in that respect. But these are
not conditions which have to be fulfilled in order that incidental proceed-
ings may be started in connection with a case already pending, and for
which jurisdiction to decide has already been established. Given this
situation, which is inevitably a preliminary one, the provisions in the
Statute relating to the procedural development of the case, any incidental
points and the incidental proceedings to which they give rise, the effects of
the Judgment, the possibility of interpretation of it, etc., automatically
apply. And a third State which intends to rely upon one of these provisions
had no need, in order to be permitted to do so, to obtain a special act of
consent on the part of the parties to the main case, nor does the Court have
to verify that there is a special title of jurisdiction ?.

! In this connection, I should like to recall that the Vienna Convention on the Law of
Treaties contains a clause conferring jurisdiction on the International Court of Justice to
give a decision on a class of disputes relating to a specific subject which may be
submitted to it by one of the parties to this dispute.

2 In his oral statement of 26 January 1984, Mr. Virally was right to point out that the
statement to the effect that the existence of the “right to intervene” was subject to other
conditions than those set out in Article 62 is a pure theory, unsubstantiated by the
wording of the article itself. For his part, Mr. Conti, in his oral statement of 25 January
1984, correctly emphasized that :

“To accept the jurisdiction of the Court is therefore necessarily equivalent to
accepting that this jurisdiction be exercised in conformity with all the provisions of
the Statute. In other words, the jurisdiction of the Court can only be accepted with
all the characteristics conferred upon it by the provisions of the Statute, provisions
which are not at the mere disposal of the Parties. It can therefore be accepted only

120
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 120

With regard in particular to intervention, counsel for Italy have also
asserted that Articles 62 and 63 themselves confer upon the Court “a
sufficient title of jurisdiction” to deal with this procedural incident. For my
own part, I would go further ; I think it should be stated more clearly — and
I stress this point — that, in order to deal with an intervention, the Court
does not need to be provided with a special title of jurisdiction, even by the
articles in question. It is merely bound to observe the rules which govern its
conduct in the supposed circumstances ; all it does is to act on the basis of
the jurisdiction conferred upon it in connection with the main case, exer-
cising in this context its functions as laid down in the Statute. Moreover, as
has been observed, this is also true for other examples of incidental pro-
ceedings, such as those concerning the indication of provisional measures
(Article 41 of the Statute) or the revision of the judgment following the
discovery of some new fact (ibid, Art. 61).

10. That said, I hasten to repeat the observation which I have already
made, namely that the conclusions I have set out here are valid in so far as,
in a specific case, the intervention sought by a third State is a “genuine
intervention”, which is, as such, made and maintained within the frame-
work of the incidental proceedings. If, on the other hand, such application
is entirely differently conceived, and if, even supposing that it is dressed up
as an intervention in a given main case, it in fact betrays a clear intention of
introducing a new and separate main case which must of necessity be the
subject of separate and independent contentious proceedings, it 1s clear it
does not originate within the scope of the incidental proceedings. In that
event it would be essential for the Court to possess an appropriate separate
title of jurisdiction, based on Article 36.

11. But — and here I come finally to the application of the principles
described above to the case before us — I take the view that the theoretical
example which I have just referred to has absolutely no connection with the
Italian application for permission to intervene in the proceedings pending
between Libya and Malta concerning delimitation of their respective por-
tions of continental shelf.

The case of the purported application by Fiji for permission to intervene
in connection with the Nuclear Tests cases was rightly felt to be a typical
instance of misuse of the institution of intervention, a “non-intervention”
put forward as an intervention, which in fact was an obvious attempt to
introduce before the Court a completely new main case against one of the

with its essential characteristic of being a jurisdiction open, under certain circum-
stances, to third States, and more precisely those States which are possessors of
interests implicated in the case and capable of being affected by the Court’s
decision.”

He went on to conclude that

“the Court’s jurisdiction in regard to intervention is therefore simply a projection
of the jurisdiction which belongs to it, on the basis of one of the acts contemplated
by Article 36 of the Statute, in regard to the main dispute”.

121
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 121

parties to other proceedings, in parallel with the cases introduced by other
parties, and without the necessary conditions being met. On the other
hand, I am and remain convinced that the current application by Italy
tallied exactly with the specifications of Article 62, which might have been
tailor-made for it. This application may in my opinion be regarded as a
typical example of “intervention” as an incidental proceeding.

12. The object of this application, already stated and defined in the
Application itself, was spelled out to the utmost by counsel for Italy in the
course of the hearings.

First, the agent, Mr. Gaja, emphasized during his oral statement on 25
January 1984 (morning) :

(a) that the Italian application was in no way seeking to modify, extend or
put at issue the Special Agreement between Libya and Malta, on which
the dispute submitted to the Court is based ;

(b) that Italy was in no way asking the Court to proceed to a delimitation
between itself and Libya, or between itself and Malta ; and

{c) that Italy was in no way asking the Court to take a decision with regard
to the areas in which Italy considered itself to possess interests of a
legal nature.

Subsequently the co-Agent, Mr. Monaco, re-asserted at the outset of his
statement that an application for permission to intervene only acquires its
incidental character if it is related to the subject-matter of the pending case.
Having thus reiterated and further elucidated the points already stated by
the Agent, his main concern was to show that the Italian Government did
not intend to alter the subject-matter of the case currently pending before
the Court ; still less did it intend to institute before the Court proceedings
distinct from those instituted by the main Parties. In no way was it seeking
to introduce, under the guise of an intervention, a case between Italy and
Malta and between Italy and Libya, in parallel with the case already in
progress between the two countries, or to change this bilateral process into
a tripartite one. Recalling, in the negative, the terms of the Malta/Libya
Special Agreement, he too made clear that Italy was in no way asking the
Court to proceed to a delimitation between the areas of continental shelf
appertaining to Italy and the areas appertaining respectively to Malta and
Libya, or to state the princéples according to which such a delimitation was
to be carried out.

Having thus cleared the field of everything deemed irrelevant, the Italian
co-Agent referred to the existence, already amply demonstrated by Mr.
Arangio-Ruiz, among others, in the central Mediterranean of a certain
number of areas of continental shelf affected by the delimitation with
which the Court was to deal under the Special Agreement between Malta
and Libya, and in which there was an overlap not only between the claims
of Malta and Libya, but also between the claims of these two States and
Italy. Mr. Monaco then explained, this time in positive terms, the object of
the intervention sought by Italy, namely the protection of interests of a

122
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 122

legal nature which Italy considered itself to possess in the region in which
Malta and Libya were seeking a delimitation of their respective areas, this
being within the strict limits of an intervention procedure properly so
called.

Subsequently, Mr. Virally again returned to these points (26 January
1984), and in particular he summarized them in his final reply. He stated
that the Italian intervention was grafted on to a case in progress before the
Court between two other States. Without the prior existence of that case,
and other than as an intervention, namely as an incidental proceeding, it
could not have occurred. It related exclusively to the subject-matter of the
case submitted to the Court by the main Parties. In other words, he
concluded, the Italian intervention, in the form in which it was presented
did not, and could not, relate to a distinct dispute to which Italy would be a
party.

13. The reason why I have been obliged to refer at such length to the way
in which the Italian application was expounded before the Court is that, to
my mind, it was essential that this application should be understood for
what it was, and not for what it surely was not.

The situation as I see it, on the basis of all the facts before us and after
due reconsideration, is that, without a doubt, the intention of the Gov-
ernment seeking to intervene was that the nature of the task entrusted to
the Court by the Maltese/ Libyan Special Agreement should remain totally
unchanged by its intervention should intervention be permitted. The
States in respect of which the Court was to discharge that task would
remain the same two States ; the delimitation to be carried out under the
auspices of the Court, according to the criteria and within the limits set by
the Court, would remain none other than the delimitation of the respective
areas of the continental shelf between Libya and Malta. There would be no
need to add to this a delimitation of areas found to appertain to Italy. Italy
was not seeking to have its nights recognized, but solely to have the fact
noted that it considered itself to possess such rights.

14. Thus I conclude that Italy, assuming I have correctly understood its
approach, was seeking to be present at the operation which has begun to
take place in implementation of the Special Agreement between Malta and
Libya, in order that, before the Court had finally completed its task, it
might be in a position :

(a) to point out — both with greater accuracy and with more supporting
material than it has been allowed to submit so far, given the refusal to
communicate the pleadings to Italy — that in some of the areas of
continental shelf of the central Mediterranean which may be taken
into consideration by Libya and by Malta for the purposes of the
delimitation to be carried out between those two States, Italy pos-
sesses interests of a legal nature, and to state what those interests
are ;

(b) to indicate the extent of its claims and the legal foundations on which
Italy bases them, with the sole purpose, however, of demonstrating

123
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 123

that those claims deserve to be taken seriously, and certainly not of
obtaining a definitive recognition of them by the Court ;

(c) to ensure that the Court’s decision in the main case should not, for
want of adequate information on these various matters, prejudge rights
which Italy might legitimately assert in other contexts ; and more
specifically to ensure that, in the indications to be given by the Court to
the Parties for the purposes of the delimitation between them of the
areas of continental shelf “appertaining” respectively to Malta and
Libya, there be no encroachment upon areas where the claims of those
two countries are intermingled with claims of Italy, since these areas, in
the opinion of the latter country, should be reserved for other delimi-
tations.

Here one must be careful, and I apologize if I seem to be repeating
myself, on a point which seems to me essential : nowhere, as it seems to me,
has Italy requested that the rights which it considers itself to possess should
be recognized by the Court at present. It seems to me to follow unarguably
from the way in which its whole case was presented that Italy is saying that
only later, and once the delimitation between Libya and Malta has been
carried out according to the criteria set by the Court and made public, will
Italy seek, in respect of that portion of the continental shelf at issue which
remains outside the delimitation, to obtain a subsequent delimitation of
the areas which may have to be treated as appertaining to itself or apper-
taining to Libya and Malta, whether by means of negotiation and agree-
ment, or by means of arbitration or a decision by the Court.

15. In the light of these conclusions, it will be clear that I am quite
unable to endorse the argument contained in paragraph 29 of the Judg-
ment.

That argument begins, in fact, by expressly admitting that Italy states
that it is not introducing before the Court any distinct dispute between
itself and one or other of the two main Parties, and that it is not requesting
the Court either to delimit those areas of continental shelf appertaining to
Italy, nor to state in its decision the principles and rules of international
law which apply to such a delimitation. The Court duly points out that
“Normally, the scope of a decision of the Court is defined by the claims or
submissions of the parties before it” and that

“in the case of an intervention it is thus by reference to the definition
of its interest of a legal nature and the object indicated by the State
seeking to intervene that the Court should judge whether or not the
intervention is admissible”.

However, recalling a passage from a previous decision which stated that
“the Court must ascertain the true object and purpose of the claim”, it
points out that “in the case of the present application for permission to
intervene, the Court must take all these circumstances into account” (the
application as a whole, the arguments of the applicant before the Court, the
diplomatic exchanges) “as well as the nature of the subject-matter of

124
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 124

the proceedings instituted by Libya and Malta”, and it proceeds directly to
the somewhat surprising conclusion that :

“While formally Italy requests the Court to safeguard its rights, it
appears to the Court that the unavoidable practical effect of its request is
that the Court will be called upon to recognize those rights, and hence, for
the purpose of being able to do so, to make a finding, at least in part, on
disputes between Italy and one or both of the Parties.” (Emphasis
added.)

Thus, by this means, something which appeared to have all the charac-
teristics of an intervention in the strict sense of the term, and which the
Party concerned no doubt conceived of as such, is transformed at a stroke
— and somewhat hastily, one must grant — into something quite different. It
becomes no more and no less than a request to decide on disputes between
Italy and Malta, and between Italy and Libya, which it would introduce
before the Court in this way, of course without the necessary consensual
basis between those Parties.

16. Subsequently, the majority judgment continues in paragraph 33 to
treat as a “fact” that Italy is requesting the Court to “make a finding as to
Italy’s rights”. To substantiate this assertion, the judgment then sees fit to
quote, for lack of anything better, from certain passages in the oral argu-
ment of counsel for Italy. But here there merges, in my opinion, the
ambiguity at the heart of the position which I venture to criticize. It is true
that, in the passages in question, reference is made to the “existence of
rights possessed by Italy” ; it is stated that there are areas in which Italy is
invoking rights in addition to those invoked by Libya and Malta, and it is
suggested that in future those areas may be “the subject either of delimi-
tation between Italy and Malta or of delimitation between Italy and Libya,
or of a delimitation agreement as between all three countries”.

However, I feel it is being overlooked here that the fact of a third State
asserting the existence of a right of its own (an interest of a legal nature
being nothing other than a right) in a field constituting the subject-matter
of a dispute between two other States, is the very essence and raison d'être
of the institution of intervention in its strictest and most uncontroversial
sense. It was for the very purpose of protecting the potential rights of third
parties that the institution was devised and enshrined in Article 62 of the
Statute.

In the present case, there is no doubt that Italy is requesting the Court to
“protect”, and to “safeguard” the rights which it claims to possess over
specific areas of continental shelf, in order to ensure that they are not
affected by the decision which the Court is to take in the Malta/Libya case.
Thus far, the majority Judgment does not differ from me ; it seems to me
that if one went no further, the majority itself would agree that one would
be within the limits of a “genuine” intervention, requiring no special acts of
consent on the part of the main parties for it to be accepted. But what more
is Italy asking ? What exact form is the requisite “protection” to take ?
Clearly, the rights which Italy believes itself to possess would not be

125
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 125

safeguarded if, in the decision on the main case, no heed were paid to the
Italian claims, and if subsequently the areas to which those claims related
were to be simply assigned either to Malta or to Libya. Indeed I feel that
the Court must consider itself bound to ensure that the future fate of rights
which Italy considers itself to possess should not be prejudiced in that way.
This it can only ensure by taking action to prevent the delimitation
between Libya and Malta being effected in areas where it is not specifically
said that only those two countries possess rights, and where it is at least
possible that Italy may possess rights. These “grey areas”, so to speak,
should be reserved for future delimitations among all the parties con-
cerned ; otherwise there would be a risk that today Malta or Libya would
be allocated sovereign rights over portions of continental shelf which
tomorrow, after a more detailed analysis in which Italy would be able to
participate, would prove to be the legal entitlement of Italy.

However, to ask the Court to safeguard, by this simple act of prudence
and caution, the rights which Italy considers itself to possess, in no way
signifies — let me emphasize this — that the Court is being requested to
“recognize” these rights, to make an immediate judgment on them, to
decide that certain areas of continental shelf of the central Mediterranean
are in fact subject to the sovereign rights of Italy, and thus to resolve
judicially the disputes between Italy and Malta or between Italy and Libya.
In my view, there are no grounds for saying that, in seeking to intervene in
the proceedings between Libya and Malta, Italy was applying to introduce
“a fresh dispute” (para. 34), namely proceedings for immediate settlement
of disputes separate from that which, according to its explicit assertions,
remains the only one before the Court.

17. It is true that at one point, the Judgment to which the present
opinion is appended seems to come close to what I feel to be the truth of the
Italian application. This is in paragraph 30, where it is said that Italy is
requesting the Court “to pronounce only on what genuinely appertains to
Malta and Libya” and to “refrain from allocating to these States any areas
of continental shelf over which Italy has rights”. But if we pay due heed we
will note that, here again, the scope of the Italian application has been to
some degree “misconstrued” to make it fit the preconceived theory that
Italy was requesting the Court to adjudicate on the existence of its rights. A
correct description of the position of the State seeking to intervene would
have been that “Italy claims to possess rights” and not that it “possesses
rights” ; despite appearances to the contrary, the difference between the
two is more than a shade of meaning. For it is only on the basis of this
“re-definition” of the question at issue that the Judgment can continue, as
it does, to argue that “for the Court to be able to carry out such an
operation, it must first determine the areas over which Italy has rights and
those over which it has none”. These, I regret to say, are wholly arbitrary
conclusions, since Italy, as seems quite clear to me, was in no way request-
ing the Court to go so far as to establish what portion of the “grey areas”
should in the final analysis be treated as white, black or green. Its purpose
was, and is, solely to ensure that those areas should remain grey, that they

126
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 126

should remain areas to be treated for the moment as areas in dispute
among the three countries, and which are not to be divided solely between
two of them.

Once permitted to intervene, Italy’s task would essentially have been, in
my view, to specify, on the basis of information at last obtained as to the
current claims of Libya and Malta, the areas in which its claims co-exist
with the claims of the two other countries, in other words, the areas which it
considers should be excluded, as I have just said, for the time being at least
from a purely bilateral delimitation between Libya and Malta. As I have
said, I also feel that Italy would deem itself bound to state to the Court, at
that time, the legal foundations on which it believes the said claims can be
based, but solely with a view to illustrating the “legal” nature of the
“interests” which it considers itself to possess in the region, and which, as
such, justify its having recourse to Article 62 of the Statute. On the other
hand, I do not envisage that Italy would request the Court, even at this new
stage, to give an immediate judgment on its claims as opposed to those of
Libya and Malta, to allocate to it certain distinct portions of the conti-
nental shelf, or to recognize the possession by Italy of sovereign rights over
them. It need hardly be said that the Court would not do so on its own
initiative. Thus I cannot see on what basis the Judgment is relying when it
states, in paragraph 31, that

“if Italy were permitted to intervene in the present proceedings in
order to pursue the course it has itself indicated it wishes to pursue, the
Court would be called upon, in order to give effect to the intervention,
to determine a dispute... between Italy and one or both of the
principal Parties.”

18. The tendentious and, in my view, wholly incorrect interpretations
which I regret to note in the Judgment are none the less the foundation sine
qua non of the conclusions reached in the Judgment which I must decisively
reject. In saying this, I nevertheless note that further on, in paragraph 32,
the Judgment makes an express admission, almost in contradiction with its
previous observations, that

“The distinction which Italy has endeavoured to make 1s between a
request that the Court take account of, or safeguard, its legal interests,
and a request that the Court recognize or define its legal interests,
which would amount to the introduction of a distinct dispute.”

Further on, in paragraph 36, the Judgment also concedes that the Italian
argument has shown Italy’s manifest intention of placing its application in
the first category, that Italy considered that its application “unquestion-
ably falls within the bounds of intervention stricto sensu... regarding
which ... Article 62 in itself provides the requisite title of jurisdiction’.
But the Judgment then seeks to escape from these embarrassing conces-
sions by the following astonishing, and sibylline, remark in paragraph 32 :

127
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 127

“But this distinction is in any event not valid in the context of the task
conferred on the Court by the Special Agreement in the present case.”
After which, as if the opinion expressly given by Italy as to the significance
and scope of its own application was totally unimportant, the Italian
application to intervene is arbitrarily, and contrary to the intention of the
applicant, classified as the other type of intervention, namely that of
applications by means of which the State seeking to intervene is attempting
to

“seek endorsement of a right vis-a-vis the parties to the proceedings,
in conditions comparable to what it would have done by itself insti-
tuting a principal case against those two States” (para. 36).

These words naturally seal the fate of the Italian application, which is thus
transformed into a mainline application.

19. This is clear from the “consequences” to be drawn from the rea-
soning in paragraph 34 of the Judgment. According to the text, these
consequences “can be defined by reference to either of two approaches to
the interpretation of Article 62 of the Statute”. I am somewhat chary of
venturing into the hazy meanderings — if I may use that expression — of the
explanations given in the Judgment for the dual approach to which it refers
in this connection. Unless I am wrong, the point of departure of these
explanations is a requirement that the principles of consent, and of the
reciprocity and equality of the parties, should be respected. On this joint
basis, there are thus two possible approaches, both however leading to the
same conclusion in the present instance. According to the first, an appli-
cation for permission to intervene which in fact introduced a distinct case
might nevertheless be granted, but on condition that there was a prior
jurisdictional link between the State introducing the application in ques-
tion and the States parties to the main case. According to the second, such
an application cannot be granted, whether there is a jurisdictional link or
not, because it would be outside the scope of the provisions of Article 62
relating to the intervention.

Within the majority, it is thus on this basis that a reconciliation is
achieved between the two traditionally conflicting views as to the “juris-
dictional link”.

I think I have grasped the argument, but if that is not its meaning, I do
not think it would influence my conclusions. Whatever the exact purport of
the Judgment on this point, the only comment which Ï can make remains as
follows : the two possible consequences contemplated by the Judgment for
the Italian application, both negative, are only valid in so far as the
essential premise on which they are both based is correct. This premise is
that Italy’s application for permission to intervene must be treated as a
“mainline case” instituted by Italy against Libya and Malta, and that this
case requires the Court to “decide on the rights” which Italy has claimed
against the two countries “and not merely to ensure that these rights be not
affected” (para. 35). As I think I have clearly shown, this premise is entirely
unfounded, in my view, and is flatly contradicted by both the form and the

128
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 128

substance of Italy’s application to intervene. To me it follows that the dual
consequence which the Judgment seeks to draw collapses along with it.

20. There is one minor point which I should like to make in parenthesis
to this commentary and its conclusions. If it were the case that any
inappropriate terminology, any exaggerations or ambiguities used by any
of the spokesmen for the Italian Government in their oral statements,
might have excited apprehension among certain judges, or again if some
expression, open to various interpretations, in the reply of the Agent for
the Italian Government to the question put by Judge de Lacharriére, might
have raised any doubts in the judges’ minds, the remedy would have been
quite simple. It would have been an easy matter for the Court, when
granting Italy permission to intervene on the basis of Article 62 of the
Statute, to remind it of the limits of the provisions contained in that article,
and the need for the intervening party to comply strictly with them. I really
do not believe that it can be objected that it is not for the Court to amend
the wording of a State’s application, especially when the intention of the
applicant is clear. The reminder to which I refer would not constitute an
“amendment” as such of the application ; it would be perfectly legitimate,
serving as a timely clarification, and much more legitimate than the fan-
ciful structure which I feel has been created in order to “transform” the
Italian application into something other than what Italy expressly
intended it to be.

21. My duty of objectivity induces me to add that I have nevertheless
duly noted the passage in paragraph 32 stating that :

“If the Court is to perform that task [the task assigned to the Court
by the Special Agreement], and at the same time to safeguard the legal
interests of Italy (more than would result automatically, as will be
explained below, from the operation of Article 59 of the Statute), then
when giving any indication of how far the Parties may extend their
purely bilateral delimitation, it must take account, so far as appro-
priate, of the existence and extent of Italian claims.”

I shall not stop to consider the significance of the words “so far as
appropriate”, since I am convinced that they cannot have any restrictive
meaning. No one could contest that a court of justice has the duty of
safeguarding in their entirety, and to the greatest extent open to it, rights
whose existence is brought to its attention ; it has a duty not to collude ina
process whereby, under the pretext of the purely bilateral nature of the
dispute being adjudged by the court, the parties to this dispute in fact
encroach upon the rights of another.

But nor do I wish to give the impression of failing to appreciate the
concern shown in certain passages of the Judgment — especially in para-
graphs 32 and 43 — to give certain assurances to the party which has sought
without success to intervene in a proceeding where it is much exercised by
the possible outcome. In this I am glad to note an evident anxiety to ensure

129
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 129

that the decision taken by the Court should not be the cause of grave
injustice to the country which is excluded from the bar of the Court, and
whose absence seems, at the end of the day, to be the cause of some regret.
For the Judgment recognizes in paragraph 40 that

“if the Court were fully enlightened as to the claims and contentions
of Italy, it might be in a better position to give the Parties such
indications as would enable them to delimit their areas of continental
shelf ‘without difficulty’, in accordance with Article I of the Special
Agreement, even though sufficient information as to Italy’s claims for
the purpose of safeguarding its rights has been given to the Court
during the proceedings on the admissibility of the Italian Application.
But the question is not whether the participation of Italy may be
useful or even necessary to the Court ; it is whether, assuming Italy’s
non-participation, a legal interest of Italy is en cause, or is likely to be
affected by the decision. In the absence in the Court’s procedures of
any system of compulsory intervention, whereby a third State could
be cited by the Court to come in as party, it must be open to the Court,
and indeed its duty, to give the fullest decision it may in the circum-
stances of each case...”

I hope that the Italian Government will find in that remark some conso-
lation for the deep disappointment which it must certainly feel at being
refused permission to intervene, and moreover for reasons which must
seem to it to be artificial.

22. Having said that, I can only conclude this opinion on a note of
regret, not only with regard to the final fate of the present application, but
also and more importantly, for the wider consequences which may flow
from it.

The Court had a unique opportunity to grant permission to intervene to
a country which was seeking to state its case in a proceeding in progress
between two other countries, and which clearly relates to an object which
is, in fact, physically common to all three. Apart from the formal objec-
tions which have been raised, with their highly dubious foundation, I may
say that this was a classic example of a situation for which the institution of
intervention was devised and enshrined in the Statute. In its present
Judgment the Court — and I take no pleasure in saying this, as I would have
been more than happy to be able to concur with its decision, as on so many
other occasions — has failed to take an opportunity, and has thus let slip the
chance offered to it of resolving once and for all the legal problems which
have always arisen in connection with the institution in question, and
which continue to give rise to contradictory views within the Court. In so
doing, it believes itself to have acted prudently ; I am not sure that its view
will be widely shared in international legal circles.

I can, moreover, only note with great perplexity the tendency of the
Court — disclosed, in my opinion by the present Judgment — to feel
convinced that the aims which the procedure of intervention properly so

130
CONTINENTAL SHELF (DISS. OP. AGO) 130

called was intended to achieve, would in fact already be practically
attained by the mere holding of the preliminary proceedings on the ques-
tion of admission of the intervention. Quite apart from the soundness of
this conviction, which appears to me to be highly controversial, for exam-
ple in relation to the present case, it is above all the legal aspect which
disturbs me. For to substitute for a procedure expressly provided by the
Statute, which has to follow the appropriate formal course, a sort of
provisional and summary procedure, leading in fact to hit-and-miss
results, seems to me to be an absolutely arbitrary distortion of Article 62,
and in fact an indisputable breach of that text.

The decision on the present case may well sound the knell of the insti-
tution of intervention in international legal proceedings, at any rate of this
institution as it was intended and defined by the relevant texts. After this
experience which, to say the least, does not suggest a favourable attitude
towards this form of incidental procedure, and after the temporary renewal
of interest to which I referred at the beginning of this opinion, this avenue,
which was theoretically still open, towards a wider and more liberal con-
ception of international judicial proceedings, will probably fall into obliv-
ion. The Court seems to prefer a prudent confinement within the sheltered
precincts of a purely bilateral, and relativist, notion of its task. I doubt
whether this really meets the present-day needs of an international com-
munity which is becoming ever more inter-dependent ; I also doubt
whether it reflects the wishes and hopes which presided at the Court’s
inception, and later at its confirmation, in the Charter, as the principal
judicial organ of the United Nations.

(Signed) Roberto AGo.

131


                                                                                559

                          OPINION INDIVIDUELLE DE M. LE JUGE YUSUF

                 [Traduction]

                    Compétence de la Cour ne pouvant reposer sur l’article 30 de la convention
                 contre la torture — Conditions énoncées à l’article 30 n’étant pas réunies —
                 Négociations entre les Parties ne s’étant jamais trouvées dans l’impasse —
                 Négociations s’étant poursuivies même après la saisine de la Cour — Absence
                 d’impossibilité de se mettre d’accord sur l’arbitrage — Aucune des Parties n’ayant
                 fait de propositions sur les modalités de l’organisation de l’arbitrage — Impossibilité
                 de s’entendre sur l’organisation de l’arbitrage pouvant seule établir la compétence
                 de la Cour — Absence d’impossibilité en l’espèce — Arrêt mettant l’enquête
                 préliminaire sur le même plan qu’une enquête à part entière — Absence de norme
                 générale pour la conduite d’enquêtes de ce type — Nature et portée de l’enquête
                 préliminaire déterminées par le droit interne — Enquête de cette nature menée par
                 le Sénégal en 2000, mais non en 2008 — Absence de la nécessaire distinction entre
                 ces deux événements — Paragraphe 1 de l’article 7 de la convention établissant
                 l’obligation de poursuivre — Manquement à cette obligation engageant la
                 responsabilité internationale de l’Etat — Extradition étant une option mais non
                 une obligation en vertu de la convention — Etat pouvant extrader uniquement pour
                 se libérer de l’obligation de poursuivre.

                                                  I. Introduction

                    1. Je me sens tenu de joindre la présente opinion individuelle à l’arrêt
                 pour plusieurs raisons. Premièrement, contrairement aux conclusions de
                 la Cour, je suis d’avis que la compétence de la Cour en l’espèce ne peut
                 être fondée sur l’article 30 de la convention contre la torture puisque les
                 conditions énoncées dans cette disposition n’ont pas été réunies. Deuxiè-
                 mement, j’ai voté contre le point 4 du dispositif de l’arrêt parce que je
                 considère que le choix des moyens utilisés pour procéder à l’enquête pré-
                 liminaire prescrite au paragraphe 2 de l’article 6 de la convention ainsi
                 que la portée de cette enquête restent entre les mains de l’Etat partie sur
                 le territoire duquel se trouve le suspect, conformément à son droit interne.
                 En conséquence, la Cour n’avait à mon sens aucune raison valide de
                 conclure que les circonstances et procédures liées à l’interrogatoire de
                 M. Habré par le juge d’instruction sénégalais en février 2000, puis sa mise
                 en accusation par le même juge, ne constituaient pas une enquête prélimi-
                 naire. Troisièmement, je suis d’avis que la nature et le sens de l’obligation
                 énoncée au paragraphe 1 de l’article 7 de la convention auraient pu être
                 approfondis et explicités davantage dans l’arrêt, d’autant que la Belgique
                 n’a cessé de demander avec insistance l’extradition de M. Habré alors que
                 le Sénégal se préparait à le poursuivre sur son territoire et mobilisait des
                 fonds à cette fin.

                                                                                141

6 CIJ1033.indb 279                                                                                28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            560

                                               II. Compétence

                    2. Dans sa requête à la Cour, la Belgique a invoqué deux bases distinctes
                 de juridiction. Elle s’est fondée dans la même mesure sur les déclarations
                 faites par la Belgique et le Sénégal en vertu du paragraphe 2 de l’article 36
                 du Statut de la Cour et sur l’article 30 de la convention. Je suis d’avis que
                 la Cour a compétence sur la base des déclarations faites par la Belgique et
                 le Sénégal en vertu du paragraphe 2 de l’article 36, le 17 juin 1958 et le
                 2 décembre 1985 respectivement. En revanche, elle ne saurait tirer sa com-
                 pétence de l’article 30 de la convention dans le cas d’espèce.
                    3. En vertu de l’article 30, quatre conditions doivent être réunies pour
                 que la Cour puisse connaître de différends entre les parties à la conven-
                 tion. Premièrement, il doit exister un différend entre les parties concer-
                 nant l’application ou l’interprétation de la convention. Deuxièmement, ce
                 différend ne peut pas être réglé par voie de négociation. Troisièmement,
                 l’une des parties au différend doit avoir demandé qu’il soit soumis à l’ar-
                 bitrage. Quatrièmement, si, dans les six mois qui suivent la date de la
                 demande d’arbitrage, les parties ne parviennent pas à se mettre d’accord
                 sur l’organisation de la procédure, l’une quelconque d’entre elles peut sai-
                 sir la Cour. Ces quatres conditions doivent être réunies pour que la com-
                 pétence de la Cour soit établie. Comme je l’expliquerai ci-après, je suis
                 d’avis que deux de ces conditions n’ont pas été satisfaites, à savoir : a) le
                 différend ne peut pas être réglé par voie de négociation ; et b) les Parties
                 ne parviennent pas à se mettre d’accord sur l’organisation de l’arbitrage.
                 Je vais maintenant les examiner plus avant.

                     A. Un différend qui « ne peut pas être réglé par voie de négociation »
                    4. Il convient de souligner d’emblée que l’article 30 de la convention se
                 réfère à un différend qui « ne peut pas être réglé par voie de négociation »,
                 condition qui diffère considérablement de la formule utilisée dans d’autres
                 conventions, à savoir un différend « qui n’aura pas été réglé par voie de
                 négociation ». Cette dernière expression revient à constater les faits, alors
                 que la première suppose qu’il y a lieu de rechercher s’il y a eu impasse ou
                 refus de l’une des parties.
                    5. Au paragraphe 57 de l’arrêt, la Cour relève à juste titre que :
                      « [l’]exigence que le différend « ne [puisse] pas être réglé par voie de
                      négociation » ne saurait être entendue comme une impossibilité
                      théorique de parvenir à un règlement ; elle signifie … qu’« il n’est pas
                      raisonnablement permis d’espérer que de nouvelles négociations
                      puissent aboutir à un règlement » (Sud-Ouest africain (Ethiopie
                      c. Afrique du Sud ; Libéria c. Afrique du Sud), exceptions prélimi-
                       naires, arrêt, C.I.J. Recueil 1962, p. 345). »
                 La Cour ne tire cependant pas les conclusions qui s’imposent de ces décla-
                 rations, compte tenu en particulier de la force probante des éléments de
                 preuve dont elle était saisie.

                                                                                142

6 CIJ1033.indb 281                                                                                28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)               561

                 Ces éléments de preuve montrent clairement qu’il n’y a jamais eu ni blo-
                 cage ni impasse dans les négociations entre les Parties, et que ces négocia-
                 tions se sont poursuivies pendant longtemps même après que la Belgique
                 eut déposé sa requête. Rien dans les éléments soumis à la Cour par les
                 Parties n’indique donc que le différend n’aurait pas pu être réglé par voie
                 de négociation et que les Parties ont renoncé entièrement et définitive-
                 ment à tout espoir de parvenir à un règlement par ce moyen. Le fait que
                 les négociations entre elles n’aient jamais été interrompues totalement et
                 qu’au contraire elles aient repris maintes fois, même après le dépôt de la
                 requête par la Belgique, démontre que la possibilité d’un règlement par
                 voie de négociation n’a jamais disparu.
                    6. Déterminer si des négociations ont eu lieu mais n’ont pas abouti,
                 conformément à la condition énoncée dans certaines conventions, à savoir
                 « un règlement qui n’aura pas été réglé par la négociation », consiste à
                 vérifier les faits sans qu’il soit nécessaire de rechercher si les possibilités de
                 règlement du différend par la négociation ont été épuisées. La formule
                 utilisée dans la convention, un différend « qui ne peut pas être réglé par
                 voie de négociation », exige que la Cour fasse cette recherche et détermine
                 que de nouvelles négociations étaient vaines et qu’il n’était pas raisonna-
                 ble d’espérer un éventuel règlement du litige. Cette détermination ne sem-
                 ble pas avoir été faite dans l’arrêt. D’ailleurs, pour apprécier si le différend
                 ne pouvait pas être réglé par voie de négociation, la Cour s’est contentée
                 d’analyser les notes verbales de la Belgique et du Sénégal du 11 janvier,
                 du 9 mars, du 4 mai et du 20 juin 2006. Ce sont les seules preuves sur
                 lesquelles elle se fonde pour conclure que

                      « les Parties n’ont pas modifié leurs positions respectives quant à l’enga-
                      gement de poursuites à raison des actes de torture que M. Habré aurait
                      commis. Le fait que, ainsi que cela ressort des écritures et plaidoiries
                      des Parties, les positions de celles-ci n’aient, pour l’essentiel, pas évolué
                      par la suite confirme que les négociations n’ont pas abouti au règlement
                      du différend, et qu’elles ne pouvaient y aboutir. » (Arrêt, par. 59.)
                    7. Il est vrai que dans sa note verbale du 20 juin 2006, que le Sénégal a
                 affirmé ne pas avoir reçue, la Belgique a observé que « la tentative de
                 négociation entamée avec le Sénégal en novembre 2005 » n’avait pas
                 abouti, et a donc demandé au Sénégal de soumettre le différend à l’arbi-
                 trage (mémoire de la Belgique, annexe B.11). Mais ce n’était pas une
                 preuve manifeste de l’impossibilité de régler le différend par la voie de la
                 négociation, et ne saurait être considéré comme telle. Cette note reflète
                 simplement le point de vue de l’une des Parties qui souhaitait apparem-
                 ment soumettre le différend à l’arbitrage. Les éléments soumis à la Cour
                 par les deux Parties contiennent d’autres preuves de la poursuite des
                 négociations entre elles jusqu’à la date du dépôt de la requête de la Bel-
                 gique et au-delà. Ces preuves supplémentaires montrent que les positions
                 des Parties ont continué d’évoluer, en particulier sous l’effet des réformes
                 constitutionnelles et législatives adoptées par le Sénégal en 2007 afin de

                                                                                143

6 CIJ1033.indb 283                                                                                28/11/13 12:50

                       obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            562

                 faciliter des poursuites contre M. Habré au Sénégal pour des crimes qui
                 auraient été commis au Tchad, et de la coopération qui a suivi entre les
                 Parties, directement et par l’intermédiaire de l’Union africaine et de
                 l’Union européenne, en vue de mobiliser les fonds nécessaires à l’organi-
                 sation du procès de M. Habré au Sénégal.
                    8. L’évolution des positions des Parties durant leurs échanges diploma-
                 tiques de 2007 et jusqu’à une date très récente (17 janvier 2012) est illus-
                 trée, entre autres, par les notes verbales du Sénégal du 18 juillet 2007 et
                 du 5 octobre 2007, dans lesquelles celui-ci annonçait son intention de réu-
                 nir des donateurs potentiels et informait la Belgique de sa décision d’or-
                 ganiser le procès Hissène Habré (mémoire de la Belgique, annexes D.14 et
                 B.15). D’autres échanges diplomatiques entre le Sénégal et la Belgique
                 ont suivi, le 5 octobre et le 7 décembre 2007, concernant l’organisation de
                 la réunion des donateurs et les aspects financiers du procès (ibid.,
                 annexe D.16).
                    Le 2 décembre 2008, dans une note verbale adressée au Sénégal, la Bel-
                 gique se réfère au différend qui oppose les Parties concernant l’interpréta-
                 tion et l’application des dispositions de la convention, et elle prend acte
                 des amendements constitutionnels et législatifs adoptés par le Sénégal en
                 vue de soumettre l’affaire Habré à ses autorités judiciaires compétentes
                 (ibid., annexe B.16). Dans la même note verbale, la Belgique réaffirme
                 qu’elle est disposée à prendre les dispositions nécessaires aux fins d’une
                 coopération judiciaire internationale avec le Sénégal concernant cette
                 affaire, en particulier en transmettant au Sénégal le dossier établi par le
                 juge d’instruction belge à la suite d’une commission rogatoire émanant
                 des autorités sénégalaises compétentes. A ce propos, elle confirme égale-
                 ment que les juges d’instruction belges sont prêts à recevoir les juges séné-
                 galais saisis de l’affaire Hissène Habré, et elle demande au Sénégal de lui
                 donner les coordonnées des magistrats sénégalais chargés de l’instruction
                 et des poursuites. Enfin, la Belgique exprime l’espoir que cette coopéra-
                 tion permettra une avancée décisive dans les prochaines semaines.

                    Ces échanges constituent manifestement, à mon sens, une évolution des
                 positions des Parties et font apparaître de nouveaux facteurs (modifica-
                 tion de la législation sénégalaise, préparatifs pour l’organisation du pro-
                 cès, coopération pour mobiliser des fonds à cette fin, offre de coopération
                 judiciaire par la Belgique et de transmission du dossier Habré établi par
                 ses magistrats) indiquant un progrès manifeste des négociations et des
                 positions des Parties après cette période et l’échange de notes verbales,
                 progrès qui a conduit la Cour à conclure que la condition énoncée au
                 paragraphe 1 de l’article 30 de la convention était satisfaite.
                    9. En outre, après le dépôt de sa requête, et jusqu’à une époque récente,
                 la Belgique a poursuivi ses échanges avec le Sénégal au sujet du finance-
                 ment du procès Hissène Habré au Sénégal, de sa propre contribution
                 financière à ce procès ainsi que de sa coopération judiciaire sur la base de
                 la commission rogatoire internationale demandée par la Belgique dans sa
                 note verbale de décembre 2008 (ibid., annexe B.16). Ainsi, dans une note

                                                                                144

6 CIJ1033.indb 285                                                                               28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)             563

                 verbale que son ambassade à Dakar a adressée au ministère sénégalais des
                 affaires étrangères le 23 juin 2009, la Belgique a invité les juges d’instruc-
                 tion sénégalais saisis de l’affaire à se rendre en Belgique pour rencontrer
                 leurs homologues belges, et elle a offert de prendre à sa charge les frais de
                 cette visite (mémoire de la Belgique, annexe B.17). Les autorités sénéga-
                 laises ont accueilli favorablement cette offre et désigné les deux juges
                 d’instruction qui se rendraient en Belgique (note verbale du 14 sep-
                 tembre 2009, ibid., annexe B.19).
                    Les négociations et discussions tenues entre les ministres des affaires
                 étrangères du Sénégal et de la Belgique le 26 mai 2010 au sujet de la com-
                 mission rogatoire apportent une nouvelle preuve de la poursuite des
                 négociations entre les Parties. De même, en novembre 2010, la Belgique a
                 participé à la table ronde des donateurs à Dakar qui a été l’occasion
                 d’examiner le budget nécessaire pour organiser le procès Habré au Séné-
                 gal et de conclure des arrangements de coopération, y compris entre la
                 Belgique et le Sénégal. De fait, la Belgique a annoncé une contribution
                 d’un montant maximum de 1 million d’euros à l’organisation du procès
                 (contre-mémoire du Sénégal, annexes 5, 10-4 et 11).
                    10. Les négociations se poursuivaient encore le 17 janvier 2012, lorsque la
                 Belgique a présenté une quatrième demande d’extradition au Sénégal. Dans
                 sa note verbale du 17 janvier 2012, la Belgique a observé que, sans préjudice
                 de l’affaire pendante devant la CIJ, elle était favorable à l’organisation du
                 procès Habré en Afrique par le pays sur le territoire duquel le suspect se
                 trouvait. En outre, elle a confirmé qu’elle demeurait disposée à coopérer
                 avec le Sénégal sur le plan judiciaire, et ce, le 17 janvier 2012. Dans ces
                 conditions, la Cour est-elle bien convaincante lorsqu’elle conclut que le dif-
                 férend n’a pas pu être réglé par la négociation ou que cette voie était épuisée
                 et n’offrait plus de possibilités de règlement du différend dès 2006, ce qui
                 autorisait le recours à l’arbitrage en vertu de l’article 30 de la convention ?

                          B. L’impossibilité pour les Parties de se mettre d’accord
                                     sur l’organisation de l’arbitrage
                    11. La condition énoncée à l’article 30 concernant l’impossibilité pour
                 les parties « de se mettre d’accord sur l’organisation de l’arbitrage » sup-
                 pose, à mon sens, qu’il y ait eu tentative d’organiser l’arbitrage ou que
                 l’une des parties ait formulé des propositions quant aux modalités de
                 cette procédure, sans que l’accord puisse néanmoins se faire. Cette tenta-
                 tive ou ces propositions de l’une des parties ou des deux, qui indiquent un
                 effort d’organisation de l’arbitrage, sont à distinguer de la demande d’ar-
                 bitrage, dont ils résultent. En l’espèce, il ne me semble pas que l’une ou
                 l’autre des Parties ait fait une proposition ou tenté d’organiser un arbi-
                 trage sans qu’un accord puisse être trouvé. D’ailleurs, la Belgique ne pré-
                 tend même pas avoir tenté en quoi que ce soit d’organiser l’arbitrage et se
                 contente d’observer qu’elle a demandé au Sénégal de soumettre le diffé-
                 rend à cette procédure et a réitéré cette demande par la suite.

                                                                                145

6 CIJ1033.indb 287                                                                                28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            564

                    12. En réponse à une question posée par un membre de la Cour, la
                 Belgique a déclaré que « rien dans le texte de l’article 30 … n’impos[ait]
                 aux Etats de formuler des propositions ni même de soulever la moindre
                 question au sujet de l’organisation de l’arbitrage, que ce soit au départ ou
                 à tout autre moment » (CR 2012/6, p. 40, par. 14 (Wood)). Il est égale-
                 ment indiqué dans l’arrêt que « la Belgique n’a pas formulé de proposition
                 détaillée quant aux questions devant être soumises à l’arbitrage et à l’or-
                 ganisation de la procédure arbitrale ». La Cour n’en conclut pas moins
                 que « cela ne signifie cependant pas qu’il n’ait pas été satisfait à la condi-
                 tion que « les Parties ne parviennent pas à se mettre d’accord sur l’organi-
                 sation de l’arbitrage ». Un Etat peut en effet attendre, avant de formuler
                 des propositions sur ces aspects, qu’une réponse de principe favorable ait
                 été donnée à sa demande tendant à régler le différend par voie d’arbi-
                 trage. » (Arrêt, par. 61.)
                    Il s’agit là à mon avis d’une interprétation erronée de la disposition
                 relative à l’arbitrage énoncée à l’article 30 de la convention. Première-
                 ment, une simple lecture du texte fait clairement apparaître qu’il ne suffit
                 pas de demander que le différend soit soumis à l’arbitrage. Il faut égale-
                 ment qu’une tentative ou une proposition soit faite pour organiser cette
                 procédure et que soit l’autre partie s’y oppose, soit un accord ne puisse
                 être trouvé entre les parties. C’est donc uniquement lorsque les parties
                 sont dans l’impossibilité de se mettre d’accord sur l’organisation de l’ar-
                 bitrage, malgré les tentatives ou les propositions tendant à l’organiser,
                 qu’il devient possible de saisir la Cour. Deuxièmement, il convient de rap-
                 peler que, dans le cas d’espèce, après que la Belgique eut évoqué pour la
                 première fois la procédure d’arbitrage le 4 mai 2006, le Sénégal a répondu
                 en prenant acte de « l’éventualité d’un recours de la Belgique à la procé-
                 dure d’arbitrage prévue par [l’]article 30 [de la convention] » (mémoire de
                 la Belgique, annexe B.9). Compte tenu de cette réponse, c’était à la Bel-
                 gique, en sa qualité d’Etat requérant, qu’il appartenait de formuler des
                 propositions pour l’organisation de cet arbitrage.
                    Le cas d’espèce est donc différent des affaires République démocratique
                 du Congo c. Rwanda (Activités armées sur le territoire du Congo (nouvelle
                 requête : 2002)) et Jamahiriya arabe libyenne c. Etats-Unis d’Amérique
                 (Questions d’interprétation et d’application de la convention de Montréal de
                 1971 résultant de l’incident aérien de Lockerbie), dans lesquelles les
                 conventions concernées comprenaient des dispositions analogues.
                 Contrairement, par exemple, au défendeur en l’affaire Jamahiriya arabe
                 libyenne c. Etats-Unis d’Amérique, le Sénégal n’a pas exprimé l’intention
                 de refuser la proposition d’arbitrage. A l’inverse, dans sa note verbale
                 du 9 mai 2006, il a pris acte de la demande de la Belgique de soumettre la
                 question à l’arbitrage (ibid., annexe B.10). Au lieu de réitérer sa demande,
                 la Belgique aurait alors dû formuler une proposition sur les modalités de
                 l’organisation de la procédure arbitrale. La condition voulant que les par-
                 ties ne soient pas parvenues « à se mettre d’accord sur l’organisation de
                 l’arbitrage » énoncée à l’article 30 doit donc être satisfaite avant que la
                 Cour puisse être saisie de la question. Faute de désaccord aussi manifeste

                                                                                146

6 CIJ1033.indb 289                                                                                28/11/13 12:50

                       obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            565

                 sur l’organisation de la procédure arbitrale, le différend ne peut pas être
                 soumis à la Cour, et, si l’une des parties la saisit néanmoins, la Cour est
                 tenue de se déclarer incompétente pour en connaître. Telle est la situation
                 en l’espèce, et la Cour aurait dû conclure qu’elle n’avait pas compétence
                 en vertu de l’article 30 de la convention.

                       III. L’obligation du Sénégal de procéder immédiatement
                          à une enquête préliminaire en vue d’établir les faits

                    13. Je ne trouve pas la Cour très convaincante lorsqu’elle observe que
                 l’interrogatoire mené par le juge d’instruction en 2000 n’équivaut pas à
                 une enquête préliminaire au sens du paragraphe 2 de l’article 6 de la
                 convention et, contrairement à elle, je ne considère pas que les événe-
                 ments de 2000 puissent être assimilés à ceux de 2008, année où, après
                 avoir remanié sa législation et sa Constitution en 2007, le Sénégal a mani-
                 festement failli à l’obligation de mener une enquête préliminaire bien
                 qu’une nouvelle plainte eût été déposée contre M. Habré. La Cour aurait
                 dû faire clairement la distinction entre les mesures prises par le Sénégal
                 en 2000 et l’absence de toute enquête à la suite des plaintes dont les auto-
                 rités sénégalaises ont été saisies en 2008.
                    14. La convention ne donne guère d’indications sur les règles précises
                 de l’enquête préliminaire imposée par le paragraphe 2 de l’article 6, non
                 plus que l’arrêt, qui n’éclaire pas le sens de ce paragraphe et ne permet
                 donc pas d’évaluer sur la base d’éléments solides si le Sénégal, par l’inter-
                 médiaire de son juge d’instruction, a pu ou non satisfaire aux conditions
                 énoncées dans cette disposition de la convention. En lieu et place, au
                 paragraphe 83 de l’arrêt, la Cour semble élever la notion d’enquête préli-
                 minaire en vertu de la convention au rang d’enquête à part entière. Elle
                 relève que l’enquête préliminaire prévue au paragraphe 2 de l’article 6

                     « est destinée, comme toute enquête menée par les autorités compé-
                     tentes, à corroborer ou non les soupçons qui pèsent sur la personne
                     concernée. Cette enquête est conduite par les autorités qui sont char-
                     gées d’établir un dossier en rassemblant les faits et les éléments de
                     preuve, qu’il s’agisse de documents ou de témoignages se rapportant
                     aux événements en cause et à l’implication éventuelle du suspect dans
                     le contexte en question. »
                    15. L’enquête préliminaire prévue au paragraphe 2 de l’article 6 de la
                 convention ne peut reposer à ce stade que sur les informations fournies
                 par les victimes ou par les personnes qui ont déposé plainte contre le sus-
                 pect et porté à l’attention des autorités sa présence dans le pays, ainsi que
                 les infractions qu’il aurait commises. En outre, la nature de l’enquête à
                 mener en vertu de cette disposition dépendra dans une large mesure du
                 système juridique de l’Etat concerné et des circonstances particulières de

                                                                                147

6 CIJ1033.indb 291                                                                               28/11/13 12:50

                       obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            566

                 l’affaire. Il serait donc inexact de laisser entendre, comme cela semble être
                 le cas au paragraphe 83 de l’arrêt, qu’il existe une norme générale régis-
                 sant la conduite de telles enquêtes.
                    La Cour observe à juste titre au paragraphe 86 que le choix des moyens,
                 pour mener l’enquête préliminaire, reste entre les mains des Etats parties,
                 en tenant compte de l’affaire concernée. Elle est donc en contradiction
                 avec elle-même puisqu’elle a conclu que la mise en accusation de M. Habré
                 par le juge d’instruction sénégalais en 2000 ne suffisait pas à satisfaire à
                 l’obligation énoncée au paragraphe 2 de l’article 6. En l’absence d’une
                 évaluation appropriée de la pratique et du système juridiques sénégalais,
                 la Cour ne peut affirmer de manière incontestable que :
                     « [l]’interrogatoire de première comparution auquel le juge d’instruc-
                     tion au tribunal régional hors classe de Dakar a procédé aux fins de
                     constater l’identité de M. Habré et de lui faire connaître les faits qui
                     lui étaient imputés ne peut être considéré comme la mise en œuvre de
                     l’obligation prévue au paragraphe 2 de l’article 6, puisqu’il n’impli-
                     quait pas d’enquête relative aux charges pesant sur M. Habré »
                     (arrêt, par. 85).
                    En parvenant à cette conclusion, la Cour ne tient pas compte des préci-
                 sions données par le Sénégal au sujet de son système juridique :
                     « en matière pénale, le juge d’instruction peut être saisi soit par une
                     plainte avec constitution de parties civiles, soit par le réquisitoire
                     introductif du procureur de la République. L’enquête préliminaire
                     vise simplement à permettre l’établissement primaire des faits ; elle
                     ne débouche pas forcément sur des poursuites, car le procureur peut,
                     au vu des résultats, considérer qu’il n’y a pas lieu à poursuivre. »
                     (CR 2012/7, p. 34, par. 39-40 (Thiam) ; voir aussi CR 2012/7, p. 17,
                     par. 7.)
                    16. Il ne semble pas non plus logique de présumer qu’un magistrat
                 sénégalais aurait procédé à une mise en accusation en l’absence d’enquête
                 préliminaire. Certes, le Sénégal n’a pas fourni d’éléments indiquant claire-
                 ment la nature exacte de l’enquête menée par les autorités compétentes à
                 la suite des allégations dont M. Habré a fait l’objet, mais le fait que le
                 juge d’instruction ait mis en accusation M. Habré et l’ait assigné à rési-
                 dence montre qu’une enquête, notamment de nature préliminaire, a bien
                 été menée. La Cour n’aurait pas dû faire si peu de cas des particularités
                 du système juridique sénégalais et de la manière dont M. Habré a été mis
                 en accusation, compte tenu du fait, en particulier, que la nature exacte et
                 la portée de l’enquête préliminaire sont déterminées par le droit interne.

                   17. Je suis donc d’avis que le Sénégal n’a failli à son obligation de
                 mener une enquête préliminaire que dans un seul cas, en 2008, lorsque ses
                 autorités compétentes n’ont pas dûment donné suite aux nouvelles
                 plaintes pour actes de torture dont M. Habré a fait l’objet. La Cour aurait
                 dû noter que, s’il était possible que le Sénégal se soit conformé à ses obli-

                                                                                148

6 CIJ1033.indb 293                                                                               28/11/13 12:50

                       obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            567

                 gations en vertu du paragraphe 2 de l’article 6 en 2000, il avait l’obliga-
                 tion de s’y conformer aussi en 2008 lorsque, à la suite des réformes
                 législatives et constitutionnelles intervenues en 2007, de nouvelles plaintes
                 pour actes de torture ont été déposées contre M. Habré. En dépit du fait
                 que quatre juges d’instruction ont été chargés de l’affaire, aucun élément
                 ne prouve qu’une enquête préliminaire ait jamais eu lieu, ne serait-ce que
                 de la nature et de la portée de celle conduite en 2000. Au lieu de faire peu
                 de cas de l’enquête et de la mise en accusation de 2000, la Cour aurait dû
                 se fonder sur l’absence d’enquête préliminaire en 2008 pour conclure que
                 le Sénégal a violé ses obligations en vertu du paragraphe 2 de l’article 6.

                            IV. La nature et le sens de l’obligation prévue
                                    au paragraphe 1 de l’article 7

                    18. Je considère que la Cour aurait dû préciser davantage la nature et
                 le sens de l’obligation aut dedere aut judicare contenue au paragraphe 1 de
                 l’article 7 de la convention, qui est au cœur de la présente affaire. La fré-
                 quence de cette formule, qui se retrouve dans une soixantaine d’instru-
                 ments multilatéraux, a conduit à une certaine confusion parmi les
                 spécialistes du droit quant au rapport entre l’extradition et les poursuites
                 dans les clauses conventionnelles qui la renferment. Utilisée abusivement,
                 l’expression peut être trompeuse et est généralement comprise comme
                 signifiant l’obligation d’extrader ou de poursuivre. Mais selon l’instru-
                 ment juridique considéré, cette obligation peut être de poursuivre plutôt
                 que d’extrader, ou l’inverse. L’explication contenue au paragraphe 95 de
                 l’arrêt est donc utile, mais encore insuffisante. Dans ce paragraphe, la
                 Cour observe que, dans le cadre de la convention, le choix entre l’extradi-
                 tion et l’engagement des poursuites ne revient pas à mettre les deux élé-
                 ments de l’alternative sur le même plan. Au contraire, « l’extradition est
                 une option offerte par la convention à l’Etat, alors que la poursuite est
                 une obligation internationale, prévue par la convention, dont la violation
                 engage la responsabilité de l’Etat pour fait illicite » (arrêt, par. 95).

                    19. Malgré l’importance de cette clarification, la Cour ne va pas jusqu’à
                 préciser davantage le sens de l’obligation et à établir une distinction entre
                 la formule figurant au paragraphe 1 de l’article 7 de la convention et celle
                 énoncée dans les conventions qui imposent l’obligation d’extrader. Cette
                 précision est pourtant nécessaire pour éviter toute ambiguïté, en particu-
                 lier dans l’interprétation des instruments renfermant l’expression
                 aut dedere aut judicare. Ces derniers se répartissent généralement en deux
                 grandes catégories : a) ceux qui contiennent des clauses imposant une
                 obligation d’extrader et dans lesquelles poursuivre ne devient obligatoire
                 qu’après le refus d’extrader ; et b) ceux qui contiennent des clauses qui
                 imposent l’obligation de poursuivre, l’extradition étant une option offerte

                                                                                149

6 CIJ1033.indb 295                                                                               28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)             568

                 à l’Etat. Dans cette dernière catégorie se rangent aussi les clauses qui
                 imposent une obligation de poursuivre, l’extradition devenant obligatoire
                 si l’Etat ne poursuit pas.
                    20. Parmi les instruments multilatéraux de la première catégorie figure
                 la convention internationale de 1929 pour la répression du faux mon-
                 nayage, dans laquelle l’obligation de la poursuite est « subordonnée à la
                 condition que l’extradition ait été demandée et que le pays requis ne
                 puisse livrer l’inculpé pour une raison sans rapport avec le fait » (art. 9,
                 al. 2). L’article 15 de la convention de l’Union africaine sur la prévention
                 et la lutte contre la corruption est un autre exemple de ce type de clause.
                 Aux termes de l’article 15,

                      « au cas où un Etat partie sur le territoire duquel se trouve une per-
                      sonne inculpée ou reconnue coupable … d’infractions … refuse de
                      l’extrader, sous prétexte qu’il est lui-même compétent pour recon-
                      naître cette infraction, l’Etat requis est obligé de soumettre le cas,
                      sans délai, à ses autorités compétentes pour faire juger l’auteur pré-
                      sumé».
                   De plus, l’article 5 du protocole facultatif à la convention relative aux
                 droits de l’enfant, concernant la vente d’enfants, la prostitution des
                 enfants et la pornographie mettant en scène des enfants, dispose ce qui
                 suit :
                      « si une demande d’extradition est présentée au motif d’une infrac-
                      tion visée au paragraphe 1 de l’article 3, et si l’Etat requis n’extrade
                      pas ou ne veut pas extrader, à raison de la nationalité de l’auteur de
                      l’infraction, cet Etat prend les mesures voulues pour saisir ses autori-
                      tés compétentes aux fins de poursuites ».
                    21. Les conventions de la catégorie a) sont manifestement structurées
                 de manière à donner la priorité à l’extradition vers l’Etat sur le territoire
                 duquel l’infraction est commise. La majorité d’entre elles ne renferment
                 aucune obligation générale faite aux Etats parties de poursuivre l’auteur
                 présumé. Bien au contraire, l’engagement de poursuites par l’Etat sur le
                 territoire duquel l’auteur présumé est découvert devient obligatoire uni-
                 quement en cas de rejet d’une demande d’extradition ou de l’existence de
                 certains facteurs, comme la nationalité du suspect.
                    22. Dans les conventions de la catégorie b), l’extradition ne revêt
                 manifestement pas la même importance. Ainsi, les conventions de Genève
                 de 1949 disposent qu’un Etat partie est tenu de poursuivre les personnes
                 qui auraient commis de graves violations de leurs dispositions. Toutefois,
                 s’il « le préfère, et selon les conditions prévues par sa propre législation, »
                 il pourra aussi « les remettre pour jugement à une autre [p]artie contrac-
                 tante intéressée à la poursuite, pour autant que cette [p]artie contractante
                 ait retenu contre lesdites personnes des charges suffisantes ». Dans ces ins-
                 truments, l’Etat sur le territoire duquel l’auteur présumé est découvert
                 n’est pas obligé de l’extrader. D’autres modifications de la formule appa-

                                                                                150

6 CIJ1033.indb 297                                                                                28/11/13 12:50

                        obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)            569

                 raissent notamment dans l’article 7 de la convention de La Haye de 1970
                 pour la répression de la capture illicite d’aéronefs, qui a servi de modèle
                 au paragraphe 1 de l’article 7 de la convention. La priorité est manifeste-
                 ment donnée aux poursuites, et un Etat partie est tenu de poursuivre, ou
                 de saisir ses autorités compétentes aux fins de poursuites, indépendam-
                 ment de l’existence d’une demande d’extradition. Même lorsqu’il y a eu
                 demande d’extradition, certaines conventions, comme les conventions de
                 Genève de 1949, n’imposent pas l’extradition, tandis que d’autres peuvent
                 être interprétées, selon l’objet et le but de l’instrument concerné, comme
                 établissant une obligation d’extrader si l’Etat refuse de poursuivre.
                    23. Cette clarification est importante dans le cas d’espèce étant donné
                 que, comme la Cour le relève au paragraphe 50 de l’arrêt, il est apparu à
                 maintes reprises dans la correspondance entre les Parties ainsi que dans
                 leurs plaidoiries devant la Cour que, dans le contexte de la convention, les
                 deux obligations étaient souvent présentées comme une alternative et pla-
                 cées sur le même plan. Ainsi, dans sa note verbale du 11 janvier 2006, la
                 Belgique a indiqué qu’elle interprétait la convention, et plus particulière-
                 ment l’obligation « aut dedere aut judicare », comme « ne prévoyant d’obli-
                 gations que dans le chef d’un Etat, en l’occurrence, dans le cas de la
                 demande d’extradition de M. Hissène Habré, dans le chef de la Répu-
                 blique du Sénégal » (mémoire de la Belgique, annexe B.7). De même, dans
                 sa note verbale du 9 mars 2006, elle a clairement fait savoir au Sénégal
                 que les négociations qui, selon elle, étaient en cours concernaient « la
                 demande d’extradition en cause de M. Hissène Habré, en application de
                 l’article 30 de la convention » (ibid., annexe B.8). Et, dans sa requête, la
                 Belgique a prié la Cour de dire et juger que, « à défaut de poursuivre
                 M. Habré, la République du Sénégal est obligée de l’extrader vers le
                 Royaume de Belgique pour qu’il réponde de ses crimes devant la justice
                 belge » (les italiques sont de moi). Elle n’a cessé d’affirmer pendant la pro-
                 cédure orale que le paragraphe 1 de l’article 7 de la convention devait être
                 interprété comme obligeant l’Etat du for « à soumettre l’affaire à ses auto-
                 rités compétentes pour l’exercice de l’action pénale, à défaut d’extrader
                 cette personne vers l’Etat qui le lui demande » (CR 2012/2, p. 15, par. 13
                 (Rietjens)). Le conseil de la Belgique a de surcroît fait valoir que l’enquête
                 préliminaire prévue au paragraphe 2 de l’article 6 était indispensable pour
                 « mettre en œuvre l’obligation de poursuivre ou, à défaut, d’extrader lors-
                 qu’une demande à cet effet a été formulée » (CR 2012/3, p. 11, par. 11
                 (Wood) ; les italiques sont de moi).
                    24. Rien ne justifiait que la Belgique exige l’extradition de M. Habré,
                 et le Sénégal n’était en rien tenu d’extrader ce dernier vers la Belgique,
                 dans la mesure où il se conformait à son obligation de saisir ses autorités
                 compétentes de l’affaire Habré pour l’exercice de l’action pénale. Seule la
                 violation de cette obligation engage la responsabilité de l’Etat sur le terri-
                 toire duquel le suspect se trouve. Mais, si cet Etat préfère extrader l’au-
                 teur présumé au lieu de le poursuivre lui-même, il a le choix de le faire. De
                 plus, il n’est pas inutile de souligner, à propos de l’extradition dans le
                 contexte de la convention, que l’Etat requis n’est pas tenu d’extrader le

                                                                                151

6 CIJ1033.indb 299                                                                                28/11/13 12:50

                       obligation de poursuivre ou d’extrader (op. ind. yusuf)         570

                 suspect sur le territoire de l’Etat requérant. Le Sénégal n’avait donc pas
                 l’obligation d’extrader M. Habré vers la Belgique, sauf s’il le décidait,
                 tout simplement pour se libérer de l’obligation de poursuivre lui-même et
                 sur son territoire.

                                                          (Signé) Abdulqawi A. Yusuf.

                                                                                152

6 CIJ1033.indb 301                                                                            28/11/13 12:50