COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE RELATIVE AUX DROITS
DES RESSORTISSANTS
DES ETATS-UNIS D’AMERIQUE

AU MAROC
(FRANCE / ETATS-UNIS D’AMERIQUE)

ORDONNANCE DU 25 JUIN 1951

1951

. INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING RIGHTS OF
NATIONALS OF THE UNITED STATES
OF AMERICA IN MOROCCO
(FRANCE / UNITED STATES OF AMERICA)

ORDER OF JUNE 25th, 1951

SOCIÉTÉ D’EDITIONS A. W. SIJTHOFF’S

LEYDE LEYDEN
A. W. SIJTHOFF PUBLISHING COMPANY
La présente ordonnance doit être citée comme suit :

« Affaire relative aux droits des ressortissants
des États-Unis d'Amérique au Maroc, Ordonnance du
25 juin 1051: C. I. J. Recueil 1951, p. 86.»

This Order should be cited as follows :

' “Case concerning rights of nationals of the United States
of America in Morocco, Order of June 25th, 1957:
I.C. J. Reports 1957, p. 86.”

No de vente: 61
Sales number

86

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

YEAR 1951

Order made on June 25th, 1951

CASE CONCERNING RIGHTS OF
NATIONALS OF THE UNITED STATES
OF AMERICA IN MOROCCO

(FRANCE / UNITED STATES OF AMERICA)

The Acting President of the International Court of Justice,
having regard to Article 48 of the Statute of the Court,
having regard to Article 62 of the Rules of Court,

having regard to the Application, dated the 27th day of October,
1950, and filed with the Registry of the Court the 28th day of
October, 1950, whereby the Government of the French Republic
instituted proceedings against the United States of America
concerning the rights of nationals of the United States in Morocco,

having regard to the Order made by the Court on November 22nd,
1950, fixing the time-limits for the presentation of the Memorial
by the Government of the French Republic, of the Counter-
Memorial by the Government of the United States of America,
and also of the Reply and the Rejoinder by these Governments,

having regard to the Memorial filed by the Government of
the French Republic within the time fixed ;

Whereas on the 21st day of June, 1951, that is to say within
the time fixed for the filing of the Counter-Memorial, the Govern-
ment of the United States of America filed a document entitled
“Preliminary Objection” ;

>

1951
June 25th
General List:
No. i
ORDER OF 25 VI 5I (U.S. NATIONALS IN MOROCCO) 87

Whereas, accordingly, under Article 62, paragraph 3, of the
Rules of Court, the proceedings on the merits are suspended
and the Party against whom the Objection is directed may present,
within a time-limit to be fixed by the Court, or by the President
if the Court is not sitting, a written statement of its observations
and submissions :

Fixes Monday, the 6th of August, 1951, as the time-limit within
which the Government of the French Republic may present a
written statement of its observations and submissions in regard
to the Objection lodged by the Government of the United States
of America.

Done in French and English, the English text being authoritative,
at the Peace Palace, The Hague, this twenty-fifth day of June,
one thousand nine hundred and fifty-one, in three copies, of
which one will be placed in the Archives of the Court and the
others will be transmitted to the Governments of the French
Republic and of the United States of America, respectively.

(Signed) J. G. GUERRERO,
Acting President.

(Signed) GARNIER-COIGNET,
Deputy-Registrar.


                                                                                19

             DÉCLARATION DE M. LE JUGE KOROMA

[Traduction]

   Article 41 du Statut — Conditions pour l’indication de mesures conserva-
toires — Compétence prima facie établie — Risque imminent de dommage ou de
préjudice irréparable menaçant les droits de l’Uruguay non démontré — Encou-
rager le règlement pacifique des différends, en conformité avec le droit, fait par-
tie de la fonction judiciaire de la Cour — La position adoptée par la Cour
s’inscrit dans le cadre de cette fonction.

   1. Même si la Cour a décidé, compte tenu des circonstances de l’espèce,
de ne pas accueillir la demande en indication de mesures conservatoires
de l’Uruguay dans son ensemble, elle a pris en considération l’ordon-
nance qu’elle avait rendue le 13 juillet 2006 et réitéré l’appel qu’elle y
adressait aux Parties de s’abstenir de tout acte qui pourrait compromettre
le règlement du présent différend ou le rendre plus difficile. La position
adoptée par la Cour est, selon moi, judicieuse et conforme à l’article 41
du Statut. L’objectif des mesures conservatoires, on le sait, est de préser-
ver les droits de chacune des parties. Avant d’indiquer de telles mesures,
toutefois, la Cour doit non seulement s’assurer qu’elle a compétence
prima facie, mais aussi apprécier, notamment, l’urgence de la situation ou
l’imminence des actes dont il est allégué qu’ils causeront le préjudice.

   2. Dans sa demande en indication de mesures conservatoires, l’Uru-
guay soutient que, avec les barrages routiers, « [l]’Argentine s’est engagée
dans un processus destiné à porter atteinte de manière irréparable à la
nature même des droits en litige » et que, dès lors, « ce sont les barrages
qui constituent la menace imminente, et non les conséquences ... qu’ils
pourraient avoir à terme sur l’usine Botnia ».
   3. Ayant examiné la question, la Cour est parvenue à la conclusion
que la demande de l’Uruguay a un lien suffisant avec le fond de l’affaire
et que, par conséquent, la Cour a compétence prima facie en la présente
instance.
   4. Nonobstant sa compétence prima facie, la Cour ne s’est pas jugée en
mesure d’accueillir la demande dans son ensemble, estimant que l’exis-
tence d’un risque imminent de dommage ou de préjudice irréparable
n’avait pas été démontrée au cours de la procédure, mais elle a répété
l’appel qu’elle avait adressé aux Parties de s’abstenir de tout acte qui ris-
querait de rendre plus difficile le règlement du différend. A mon avis, la
répétition de cet appel non seulement est en rapport avec les droits à sau-
vegarder, comme le prévoit l’article 41 du Statut, mais, comme je l’ai dit
ailleurs dans un contexte similaire, elle s’inscrit dans le cadre de la fonc-
tion judiciaire, puisqu’elle vise à garantir qu’il ne sera pris aucune mesure

                                                                                20

                 USINES DE PÂTE À PAPIER (DÉCL. KOROMA)                    20

d’aucune sorte susceptible de porter préjudice aux droits invoqués, ou
d’aggraver ou étendre le différend soumis à la Cour, le but étant de pro-
téger et de préserver le statu quo et d’empêcher que la situation ne se dété-
riore jusqu’à ce que l’affaire soit définitivement tranchée au fond.
   5. Selon moi, la fonction judiciaire ne se limite pas au règlement des
différends et au développement du droit, elle devrait aussi consister à
encourager les parties dans la recherche d’une solution pacifique à leur
différend, sur la base du droit. C’est précisément ce que fait la Cour dans
la présente ordonnance : après avoir dûment examiné sa compétence
prima facie compte tenu des arguments des deux Parties, elle apprécie ce
qui est ou non nécessaire pour préserver les droits de l’une et de l’autre, et
sa décision ne fait pas obstacle à la présentation de nouvelles demandes
en indication de mesures conservatoires si ces droits devaient à l’avenir
être menacés.
   6. La position adoptée par la Cour est par conséquent conforme aux
dispositions de l’article 41, elle encourage les Parties à régler leur diffé-
rend de manière pacifique et elle s’inscrit dans le cadre de la fonction
judiciaire de la Cour.

                                            (Signé) Abdul G. KOROMA.

                                                                           21


COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRETS,
AVIS CONSULTATIFS
ET ORDONNANCES

1991

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS
AND ORDERS

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

REPORTS OF JUDGMENTS,
ADVISORY OPINIONS AND ORDERS

CASE CONCERNING
CERTAIN PHOSPHATE LANDS IN NAURU

(NAURU v. AUSTRALIA)

ORDER OF 8 FEBRUARY 1991

1991

COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

RECUEIL DES ARRÊTS,
AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES

AFFAIRE DE CERTAINES TERRES
À PHOSPHATES À NAURU

(NAURU c. AUSTRALIE)

ORDONNANCE DU 8 FÉVRIER 1991
Official citation:

Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia),
Order of 8 February 1991, 1.C.J. Reports 1991, p.3

Mode officiel de citation :

Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie),
ordonnance du 8 février 1991, C.I.J. Recueil 1991, p. 3

Sales number 59 2
N° de vente :

8 FEBRUARY 1991

ORDER

CERTAIN PHOSPHATE LANDS IN NAURU
(NAURU v. AUSTRALIA)

CERTAINES TERRES A PHOSPHATES A NAURU
(NAURU c. AUSTRALIE)

8 FEVRIER 1991

ORDONNANCE
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

1991 YEAR 1991
8 February
General List
No. 80 8 February 1991

CASE CONCERNING
CERTAIN PHOSPHATE LANDS IN NAURU

(NAURU v. AUSTRALIA)

ORDER

Present: President Sir Robert JENNINGS; Vice-President ODA; Judges
LACHS, ÉLIAS, AGO, SCHWEBEL, BEDJAOUI, NI, EVENSEN,
TARASSOV, GUILLAUME, SHAHABUDDEEN, AGUILAR MAWDSLEY,
RANJEVA; Registrar VALENCIA-OSPINA.

The International Court of Justice,

Composed as above,
After deliberation,

Having regard to Article 48 of the Statute of the Court and to Articles 31
and 79 of the Rules of Court,

Having regard to the Order made by the Court on 18 July 1989 by
which, inter alia, 21 January 1991 was fixed as the time-limit for the filing
of the Counter-Memorial of the Commonwealth of Australia;

Whereas, within the time-limit so fixed, the Commonwealth of Aus-
tralia filed certain preliminary objections whereby it asked the Court to
adjudge and declare “that the Application by Nauru is inadmissible and
that the Court lacks jurisdiction to hear the claims made by Nauru”;

Whereas, accordingly, by virtue of the provisions of Article 79, para-
graph 3, of the Rules of Court, the proceedings on the merits are
suspended and a time-limit has to be fixed for the presentation by the

4
4 PHOSPHATE LANDS IN NAURU (ORDER 8 11 91)

other Party of a written statement of its observations and submissions on
the preliminary objections;

Having ascertained the views of the Parties,
Fixes 19 July 1991 as the time-limit within which the Republic of Nauru

may present a written statement of its observations and submissions on
the preliminary objections raised by the Commonwealth of Australia; and

Reserves the subsequent procedure for further decision.

Done in English and in French, the English text being authoritative, at
the Peace Palace, The Hague, this eighth day of February, one thousand
nine hundred and ninety-one, in three copies, one of which will be placed
in the archives of the Court and the others transmitted to the Government
of the Republic of Nauru and the Government of the Commonwealth of
Australia, respectively.

(Signed) R. Y. JENNINGS,
President.
(Signed) Eduardo VALENCIA-OSPINA,
Registrar.