piebro/osm-data huggingface dataset:
commented by sleepy1771 (2025-01-26 02:19:02+00:00): Mein Vorschlag wäre ja auch, die Information über die :sidewalk-Attribute an den Fahrradweg zu hängen und nicht, sie einfach ersatzlos zu löschen; die Informationen über den Bürgersteig würden dadurch nicht verloren gehen (und das Routing würde auch besser werden). So wird das an Straßen ja auch gemacht, wenn der Bürgersteig nicht z.B. durch einen Grünstreifen getrennt ist.

Der Weg ist, soweit ich mir erinnere, tatsächlich als gemeinsamer Rad-/Fussweg ausgeschildert (also Vz240); ich weiß nur nicht mehr, ob Zusatzschilder vorhanden sind. Wenn ich das nächste mal vorbeikomme, kann ich nochmal nachschauen.
commented by Bobbi123 (2025-01-26 21:45:00+00:00): Man kann natürlich die Attribute für den Bürgersteig an den Fahrradweg hängen. Aber erstens ist der Bürgersteig schon in der Karten OSM-konform drin und ich verstehe nicht, warum man ihn jetzt wieder rauslöschen möchte. Zweitens wird durch die reinen Attribute nicht wie jetzt klar ersichtlich, wo der Bürgersteig genau in der Lage ist. Und drittens verstehe ich den Antrieb hier nicht, den Bürgersteig unbedingt rauszunehmen.

Ja, in Erlangen sind die Bürgersteige noch nicht so konkret ersichtlich gemappt wie z.B. in Buckenhof oder Neunkirchen/Dormitz/Hetzles/etc.. Aber es spricht doch nichts dagegen, hier mal einen Bürgersteig klar ersichtlich zu mappen.

Ich will damit niemanden vor den Kopf stoßen, aber ich verstehe die Intention der Löschabsicht einfach nicht, denn der Bürgersteig ist jetzt absolut OSM-konform drin und damit nicht falsch.
commented by sleepy1771 (2025-01-28 00:39:57+00:00): Ich habe auch nicht gesagt, dass die aktuelle Darstellung falsch ist.
Ich würde an dieser Stelle lediglich die Verwendung der :sidewalk-Attribute bevorzugen: zum Einen finde ich nicht, dass die Darstellung des Bürgersteigs entscheidend darunter leidet: durch das sidewalk-Attribut wird ausgedrückt, dass ein baulich nicht von der Straße getrennter Bürgersteig existiert. Dementsprechend folgt der Verlauf dieses Bürgersteigs dem der gemappten Straße. Da man auch spezifizieren kann, auf welcher Straßenseite sich der Bürgersteig befindet, beschreibt das den Verlauf und die Lage des Bürgersteigs ziemlich gut (finde ich).
Außerdem bleibt die Information erhalten, dass der Bürgersteig neben der Straße verläuft und baulich nicht getrennt ist; ein Wechsel vom Bürgersteig auf die Straße oder auch ein Überqueren der Straße ist somit an jeder Stelle jederzeit möglich. Wenn man einen separaten Weg einzeichnet, geht diese Information verloren. So wie hier muss man dann eigentlich erstmal davon ausgehen, dass es sich um zwei getrennte Wege handelt und Wechsel zwischen den Wegen/Straße oder eine Querung nur an den eingezeichneten Krezungsstellen möglich ist (das merkt man dann insbesondere beim Routing: an solchen Stellen oder auch an den genannten Orten werden Fussgänger meistens das letzte Stück auf der Straße geroutet anstatt auf dem Bürgersteig, weil es keine passenden Verbindungsstücke gibt; das passiert vor allem dann, wenn es nur auf einer Seite der Straße einen Bürgersteig gibt, das Ziel aber auf der anderen Seite (ohne Bürgersteig) liegt).
Wenn der Bürgersteig baulich von der Straße getrennt wäre (z.B. durch Parkpläte oder einen Grünstreifen) oder evtl. auch bei sehr komplexen Eigenschaften des Bürgersteigs, würde ich auch die Verwendung eines separaten Weges bevorzugen.
commented by Bobbi123 (2025-01-28 22:33:23+00:00): Ich sehe in deiner Begründung - besondern im zweiten Teil - kein Alleinstellungsmerkmal dieses Bürgersteigs, was es wirklich begründen würde, ihn zu löschen.

Dass man bei eingezeichneten Bürgersteigen im Routing nicht überall über die Straße gehen kann, ist doch ganz normal und in aller Welt so.

Zudem: Ich nutze dafür an taktisch gut liegenden Stellen dann gerne den Tag footway=link, das genau für sowas vorgesehen ist.

Aber wozu brauchst du das hier genau? Der Bürgersteig ist doch an beiden Enden schon sauber an die Pfade angeschlossen und in der Mitte kommt man im Routing direkt zum Parkplatz der Stadtverwaltung. Andere Ziele gibt es dort doch garnicht. Also wozu sillst du hier unbedingt völlig freies Laufen an jeder Stelle des Pfades auf der Straße? Das ist für mich unlogisch.

Was man hingegen noch ergänzen sollte, ist eine kurze Fußwegverbindung vom nördlichen Ende das Bürgersteigs hin zu den Geh-/Radweg ganz im Westen. Denn diese Verbindung fehlt noch für ein realistischeres Routing.
commented by sleepy1771 (2025-01-30 22:37:34+00:00): Ich finde schon, dass eine besseres Routings ein Grund sein kann, sowas ggf. anzupassen. Umgekehrt gibt es auch keinen Grund, den Bürgersteig zwingend als separaten Weg zu mappen (mal davon abgesehen, dass er bereits existiert): der Bürgersteig hat keinen besonderen Verlauf, baulich nicht getrennt, keine besonderen Eigenschaften/Hindernisse/...

Auch das Einzeichnen solcher Verbindungs-links löst das zugrundeliegende Problem nicht: die Information über eine bauliche Trennung bzw. dass der Bürgersteig zu dieser Straße gehört, wird dadurch nicht wiederhergestellt. Und das führt hier dann teilweise zu einem merkwürdigem Routing: wenn man von der Haustüre auf den Fahrradweg Richtung Norden möchte, soll man erst "rechts, dann scharf links; dann scharf rechts" laufen. Während man in der Realität einfach rechts auf den Weg abbiegt (dann kommen noch so Sachen, wie dass beim Routing der Straßenname nicht genannt wird, weil der Bürgersteig ja keinen Namen hat; spielt aber hier konkret keine Rolle).
Und an anderen Stellen, die du oben genannt hast, an denen z.B. nur auf einer Seite ein Bürgersteig existiert, wird man als Fussgänger das letzte Stück auf der Straße navigiert, wenn man ein Haus auf der Straßenseite ohne Bürgersteig ansteuert, anstatt auf dem Bürgersteig. Da müsste man dann vor jedem Haus solch ein Verbindungsstück einfügen und das ist doch sehr umständlich. Und dann weiß man anhand der Karte auch nicht mehr, ob da jetzt tatsächlich ein Hindernis zwischen Straße und Bürgersteig existiert (und das evtl. nicht eingezeichnet ist) oder ob das einfach "nur" ein Bürgersteig ist, bei dem man überall wechseln kann.

Auch hier an dieser Stelle müsste man jetzt ein Verbidnungsstück einfügen, das es so ja eigentlich nicht gibt und dann hat man teilweise zwei Wege für nur einen Bürgersteig.

Daher bevorzuge ich in solch einfachen Situationen dann eher das Mapping mittels sidewalk-Attribute.
(ich bilde mir auch ein, dass zu dem ganzen Thema mal einen StateOfTheMap-Vortrag gab)
commented by sleepy1771 (2025-01-30 22:37:57+00:00): Ich habe aber das Gefühl, dass wir uns hier gegenseitig nicht überzeugen werden (ohne, dass ich das böse meine). Da der Bürgersteig jetzt bereits als separater Weg gemappt ist, würde ich ihn meinerseits als separaten Weg stehen lassen.

Mein Vorschläge wäre dann, das westliche Ende des Bürgersteigs nicht an diesem Fussweg enden zu lassen, sondern auf den Kreuzungspunk südlich davon (wo sich der Fuss-/Radweg und der reine Fussweg kreuzen) zu legen. Das trifft es denke ich eher: Man kann am Ende des Bürgersteigs geradeaus weiter auf dem Fuss-/Radweg laufen oder man biegt nach rechts auf den reinen Fussweg ab (ich hoffe, man versteht, was ich meine).
closed by OSM_RogerWilco (2025-01-31 06:35:25+00:00): Ich halte das separate Erfassen grundsätzlich für besser, da es mehr Informationen (Geometrie/Verlauf) enthält und das Erfassen von Daten einfacher macht.

Der Nachteil von sidewalk-Tagging ist außerdem, dass es keinerlei Informationen enthält, wo man zwischen Gehweg und Fahrbahn bzw. anderen Wegen wechseln kann.  Für Router ist der Tag daher ziemlich nutzlos. Das kann man nur mit separat erfassten Wegen mappen.
commented by OSM_RogerWilco (2025-01-31 07:35:06+00:00): Den Mapillary Bildern von 2024 nach zu urteilen müsste zumindest ein Teil des Geh/Radweges highway=service sein, das sehe ich auch so.
commented by Bobbi123 (2025-02-01 10:36:05+00:00): Hay OSM-RogerWilco: Warum hast du den Bereich jetzt schon geändert ohne mir die Chance auf ne Antwort auf sleepy1771 zu lassen? Das ist weder fair noch der Sache dienlich.

Nimm es bitte wieder zurück, bis wir und hier einig sind, wie es nun genau aussehen soll.
commented by qugeb (2025-02-01 11:05:59+00:00): Hi Bobbi,

ich bin mir gerade nicht sicher, ob es genau die selbe Frage war, aber ich habe eben diesen Thread im Forum gefunden: https://community.openstreetmap.org/t/spurmapping-in-erlangen/125081
commented by Bobbi123 (2025-02-01 12:45:03+00:00): Ne, das im Forum ist was anderes. Da geht es um um das Spurmapping auf der Werner-von-Siemens-Straße.

Leider wurde die Diskussion hier plötzlich unnötig toxisch, weil OSM_RogerWilco ohne Absprache hier den Bereich nach seiner Meinung umgemappt hat, und auf meinen Beitrag oben bis jetzt immer noch nicht geantwortet hat. Wenn er es bis heute Abend nicht wieder zurückändert, werde ich es reverten. Und erst wenn wir hier eine Einigung haben, wie es nun genau aussehen soll, sollte es dann auf diesen vereinbarten Stand angepasst werden.
commented by Bobbi123 (2025-02-02 22:59:26+00:00): So, ich habe die voreilige Änderung von OSM_RogerWilco eben  zurückgesetzt, auch weil er sich hier nach seiner Änderung einfach nicht mehr meldet. Nun können wir korrekt weiter diskutieren und zu einer Lösung kommen.

Zum letzten Beitrag von sleepy1771:
"Mein Vorschläge wäre dann, das westliche Ende des Bürgersteigs nicht an diesem Fussweg enden zu lassen, sondern auf den Kreuzungspunk südlich davon (wo sich der Fuss-/Radweg und der reine Fussweg kreuzen) zu legen. Das trifft es denke ich eher: Man kann am Ende des Bürgersteigs geradeaus weiter auf dem Fuss-/Radweg laufen oder man biegt nach rechts auf den reinen Fussweg ab (ich hoffe, man versteht, was ich meine)."

=> Das wäre aber, wenn ich dich richtig verstehe, aus zwei Gründen unvorteilhaft:
1. Der Bürgersteig würde in der Karte deutlich kürzer gemappt, als er in der Realität ist.
2. Wenn der Bürgersteig zu diesem südlichen Punkt gehen soll, dann wäre er an der völlig falschen Stelle, denn quer über die Straße bzw. den Pfad geht der Bürgersteig ja nicht.

Ich versuche deshalb mal meinerseits eine Lösung:
- Der Bürgersteig sollte nach Nordwesten weitergezeichnet werden und der Realität entsprechend an den westlichen Geh-/Radweg anknüpfen.
- Dieser südliche Gabelpunkt des Pfads sollte weiter nach Nordwesten verschoben werden - etwa so, dass der Nordöstliche Pfad dann senkrecht zum Bürgersteig ist. Das wäre dann vom Routing her ein korrekterer, pragmatischer Weg und die Gabelung wäre nicht so weit südöstlich in der Straße drin.
- Das südöstliche Ende des Bürgersteigs sollte man ab dem Übergang von Asphalt auf Pflaster eher als Fußweg mappen, da es dort schon ein breiterer Platz und kein echter Bürgersteig mehr ist.

Was hälst du davon?
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-03 05:51:02+00:00): Hallo Bobbi123,

überdenke mal bitte die Art und Weise, wie Du hier mit anderen umgehst. OSM ist für die meisten ein Hobby. Ich hatte am Wochenende nur sehr begrenzt Zeit und kam noch nicht dazu hier wieder mitzulesen. Du bist ja mit Deiner Art bereits im Forum negativ aufgefallen. 

Ich habe in der Änderungen, die Du zurückgesetzt hast lediglich vorhandenes korrigiert, angepasst und ergänzt. Das behindert uns hier wirklich nicht. Abgesehen davon, dass dieser Gehweg bereits separat gemappt wurde und dies auch vollkommen in Ordnung ist.

Es wäre was anderes gewesen, wenn ich den Gehweg einfach gelöscht hätte.

Viele Grüße
Roger Wilco
commented by Bobbi123 (2025-02-03 11:04:08+00:00): Bitte unterlasse es, hier die Diskussion hin zu einer für alle tragfähigen Lösung zu stören. Und das hast du durch deine voreilige Änderung, die hier in keinster Weise abgestimmt war.

Und vor allem: Bleibe bitte sachlich und mach hier nicht aus irgendwelchen emotionalen Gründen ein persönliches Ding draus. Und im Forum sind einige eher die negativ aufgefallen, die einfach nicht sachlich-nüchtern diskutieren können und jemanden sofort unfair angehen. Lag nicht an mir, auch wenn du es hier noch so gerne anders hinstellen willst.

Ach ja: Warum interessierst du dich auf einmal und v.a. seitdem derart für die Hinweise und Änderunge hier, wo ich aktiv dran bin/war? Fällt etwas sehr auf...
commented by Bobbi123 (2025-02-03 11:18:37+00:00): Ich habe eben gesehen, dass du meinen Revert jetzt wieder zurückgesetzt hast. Damit hast du einen Editwar begonnen und ich habe dich eben gemeldet.
commented by qugeb (2025-02-03 11:25:58+00:00): Ich muss sagen, dass ich beide Varianten akzeptiere, da keine wirklich falsch ist, siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig#Wie_kartieren?
Das separate Erfassen von Bürgersteigen direkt an der Straße empfinde ich manchmal als "Mappen für den Renderer", sehe aber auch die Aspekte ein, dass z.B. Querungsmöglichkeiten (Stichwort Barrierefreiheit) der Straße mit einer separaten Erfassung detaillierter erfasst werden können
Sinnvoll fände ich es, wenn man eine gewisse Konsistenz vor Ort beibehält. Dazu sollte aber die lokale Community 
einen Konsens finden ohne Einmischung von Auswärtigen, welche mit der Umsetzung dann nichts zu tun haben.
Um ehrlich zu sein, verstehe ich aber nicht, wieso man solch eine Kleinigkeit so energisch diskutieren muss, wenn doch keine der Varianten wirklich falsch ist.
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-03 12:54:57+00:00): Puh! Also ich habe nur bestehendes angepasst und verbessert. Man kann den Gehweg immer noch löschen oder anpassen. Alles ist noch möglich. :-)

Außerdem hast Du mit sleepy1771 darüber diskutiert, ob man den Gehweg als separaten Weg löschen sollte und durch sidewalk-Tagging ersetzten sollte. sleepy1771 hat sich anfangs für das Löschen ausgesprochen, Du dagegen. sleepy1771 hat sich dann in diesem Fall gegen das Löschen ausgesprochen. ich bin auch gegen das Löschen.

Wenn Ihr der Meinung seit, etwas ist falsch oder ungünstig, dann ändere ich das gerne.

Für mich wäre da noch der Abschnitt offen, der vermutlich eher Zufahrt ist. Da würde es mich sehr freuen, wenn sleepy1771 von vor Ort berichtet, wie da die Beschilderung ist.

Viele Grüße
Roger Wilco
commented by Bobbi123 (2025-02-03 16:34:36+00:00): @qugeb: Ich verstehe auch nicht, warum OSM_RogerWilco hier auf einmal diese unnötige Schärfe in die Diskussion bringt. Das bringt uns hier kein Yota weiter.

Und ich gebe dir völlig Recht, dass man hier eine gleichbleibende Konsistenz von Bürgersteigen in Erlangen haben sollte. Hierzu muss man aber sagen, dass in Erlangen bisher Bürgersteige praktisch noch garnicht so detailiert gemappt hat. Deshalb kann man sich hier kaum auf ein bestehendes Muster stützen. Aber als ich mir schon vor ein paar Tasgen die bisher gemappten Bürgersteige z.B. im Bereich Schillerstraße, Luitpoldstraße und Draisnickstraße angesehen habe, dann habe ich meinen Vorschlag in dem Sinne formuliert, so dass er aus meiner Sicht gut dazu passen würde.

@OSM_RogerWilco: Bitte unterlasse es endlich, die Diskussion hier so unnötig zu verschärfen. Wir hatten hier bisher - vor deinem Erscheinen - eine aus meiner Sicht gute und sachliche Diskussion, wo man seine Ansichten respektvoll ausgetauscht hat und wenn es genau so konstruktiv weitergeht, dann wird sich hier eine gute Lösung finden, mit der alle gut leben können.
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-03 16:40:18+00:00): @Bobbi123: Gerne! :-) Magst Du mir sagen, was aktuell noch verändert werden müsste aus Deiner Sicht?
Liebe Grüße
Roger Wilco
commented by Bobbi123 (2025-02-03 18:40:11+00:00): Du wurdest gemeldet und nun warten wir ab, was dich erwartet. Ich würde an deiner Stelle also eher mal hier zurückhaltener sein UND du solltest deinen letzten Revert wieder zurücknehmen. Ansonsten fehlt hier jegliche sachliche Basis und die Diskussion ist völlig unnötig toxisch.
commented by kmpoppe (2025-02-03 20:52:40+00:00): DWG Ticket#2025020310000461.
Untersuchung eingeleitet.
KEINE Veränderungen an der Gegend vornehmen,
commented by kmpoppe (2025-02-04 04:31:46+00:00): DWG Ticket#2025020310000461.
Action: reprimand x2. (1/3)

@OSM_RogerWilco: Es war vermutlich keine besonders gute Entscheidung, an dem Way eine Änderung vorzunehmen, die nicht unbedingt notwendig gewesen wäre (wie schon festgestellt sind die Auswirkungen auf die Karte und Routing minimal) und damit Tatsachen zu schaffen, während drei andere Mapper noch diskutieren, was die "richtige" Lösung (sofern es die gibt) ist.
Der dann entstandene Edit War wäre auch von deiner Seite aus zu verhindern gewesen. Wenn du dir nicht sicher bist, dass ein Konsens besteht, lieber nicht ändern und Konsens abwarten, das macht alle fröhlicher.    

@Bobbi123: Dein Verhalten gegenüber der Community im Allgemeinen ist besorgniserregend.    

* In allen Diskussionen, die ich wahrgenommen habe (hier, andere Notes, c.osm.org) vertrittst du deine Meinung (was vollkommen in Ordnung ist), aber bezichtigst sofort jeden, der nicht deiner Meinung ist, der Beleidigung und der Vergiftung der Diskussion. In der vornehmen Lesart ist das ungesund für dich, weil du dich sofort angegriffen fühlst, und dir den Spaß an diesem Projekt nimmt (und vielleicht auch Auswirkungen auf dich privat hat, was absolut nicht gewollt sein kann). In der nicht-so-vornehmen Lesart ist das ein narzisstisches Verhalten, das anderen ein schlechtes Gewissen machen will, die deine Autorität über einen gewissen Sachverhalt in Frage stellen.
commented by kmpoppe (2025-02-04 04:32:01+00:00): DWG Ticket#2025020310000461.
Action: reprimand x2. (2/3)

* Du bezichtigst andere Mapper, Änderungen ohne nachvollziehbare Quellenangabe vorzunehmen und machst diese rückgängig, was i.d.R. ok wäre (https://osm.org/way/35282101/history/7, https://osm.org/way/35282101/history/9, https://osm.org/way/35282101/history/11), und gehst dann in https://osm.org/changeset/161918451 genau so vor, obwohl in der Community Diskussion von vielen anderen Community Mitgliedern darauf hingewiesen wurde, dass das nicht sinnvoll ist, wenn nicht eine gemeinfreie Quelle vorliegt. Was das genau bedeutet, hat woodpeck in https://c.osm.org/t/125056/35 genau dargelegt. Jetzt machst du den Eindruck eingeschnappt zu sein und kommunizierst zu dem Thema nicht weiter. Das hilft bei der Beantwortung deiner Frage, die du ja initial selber aufgeworfen hast nicht weiter, sondern lässt alle frustriert zurück.     

* woodpeck hat dich bereits in https://osm.org/note/4265801 darauf hingewiesen, dass Änderungen an der Karte nicht Vandalismus sind, nur weil sie nicht deinen Wünschen entsprechen. Dass du jetzt den Report-Mechanismus missbrauchst, um uns aufzufordern, OSM_RogerWilco wegen dieser Änderungen zu ahnden, ist exakt dasselbe und absolut inakzeptabel. Dein Kommentar "Du wurdest gemeldet und nun warten wir ab, was dich erwartet. Ich würde an deiner Stelle also eher mal hier zurückhaltener sein [...]" erweckt nicht unbedingt den Eindruck, dass du an einer sachlichen Diskussion interessiert bist - auch eine Sache, die du gerne anderen Dikussionsteilnehmern vorwirfst.
commented by kmpoppe (2025-02-04 04:32:22+00:00): DWG Ticket#2025020310000461.
Action: reprimand x2. (3/3)

Du wurdest mehrfach freundlich gebeten dich in deiner Ausdruckweise und deinen Reaktionen zu mäßigen. Ich kann nicht erkennen, dass das passiert ist. Dass das zu verschnupften Reaktionen anderer Community Mitglieder führen muss, die im Ton dann nicht mehr so freundlich sind, ist unausweichlich und menschlich.    

Deine Beiträge zum Projekt sind im allgemeinen in Ordnung und hilfreich (mit den o.g. Ausnahmen), daher ist der DWG nicht unbedingt daran gelegen, dich zu sperren und eine/n Beitragenden zu verlieren, wenn sich aber durch dein Verhalten die Stimmung in der Community massiv verschlechtert, bleibt irgendwann im Sinne des Projektes keine andere Möglichkeit mehr.    

Gruß    

K
commented by qugeb (2025-02-27 11:00:36+00:00): Liebe Leute, 

kommen wir hier noch zu einem Ergebnis? Ich muss ehrlich sagen, dass ich nach Besichtigung vor Ort auch der Meinung bin, dass der Gehsteig nicht separat erfasst werden sollte. Er ist in diesem konkreten Fall auch noch relativ schmal, zudem ist ja der gesamte Weg als gemeinsamer Geh- und Radweg deklariert, nicht nur dieser Bürgersteig (siehe z.B. https://www.mapillary.com/app/?pKey=2693885354093153&focus=photo). Eine bauliche Trennung erkenne ich auch nicht. Ich vermute die Existenz dieses Bürgersteigs ist historisch bedingt, als der Weg noch nicht als gemeinsamer Geh- und Radweg gewidmet war.
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-27 12:50:47+00:00): Der Abschnitt östlich der Parkplatzzufahrt ist nicht als Geh- und Radweg ausgeschildert. Zumindest nicht wenn man von Osten her kommt. Wie ist es in Gegenrichtung? Welches Verkehrszeichen steht denn hinter der Zufahrt in Richtung Osten?
commented by qugeb (2025-02-27 13:11:17+00:00): Hääh? Wir reden hier doch von dem Abschnitt westlich des Parkplatzes.
commented by qugeb (2025-02-27 13:26:17+00:00): Wenn du den Weg unter der Brücke sowie den Weg nördlich entlang der Siemensstr. meinst: Diese sind definitiv gemeinsamer Rad- und Fußweg. Die einzige Route, wie man als Pkw problemlos hier hin kommen könnte, ist über den Parkplatz. 
Dass hier nordöstlich des Parkplatzes nochmal eine explizite Beschilderung existiert, ist wohl eher dem Umstand geschuldet, dass niemand auf die Idee kommt, den Parkplatz in östliche Richtung zu verlassen. Wenn du nochmal konkret formulierst, was du wissen willst kann ich auch später nochmal vor Ort nachsehen.
closed by OSM_RogerWilco (2025-02-27 14:05:17+00:00): Unter der Brücke ist ein getrennter Geh- und Radweg (Zeichen 241) und verlauft weiter nach Osten.
Dieser Weg hier beginnt ab der Pollerreihe und ist ohne Verkehrszeichen. Erst ab der Hausecke Haus 2 wird der Weg zum gemeinsamem Geh/Radweg (Zeichen 240). Daher dürfen hier auch Fahrzeuge fahren/parken --> highway=service.
closed by OSM_RogerWilco (2025-02-27 14:16:35+00:00): Es geht konkret um dieses Schild am linken Bildrand, dessen Rückseite man nur sieht:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1002507081751272
commented by qugeb (2025-02-27 14:20:19+00:00): https://mapillary.com/map/im/607861645442729
Das hier?
commented by Bobbi123 (2025-02-27 15:55:53+00:00): @qugeb: Weißt du, ob es bei der Ausfahrt vom Parkplatz unter der Hochstraße neben der Schranke ein Verkehrszeichen gibt, dass man nicht nach rechts = Osten abbiegen darf? Auf deinem Bild aus mapillary könnte das vielleicht das Schild unter dem "Vorfahrt achten" sein.

Dann wäre ja sichergestellt, dass niemand mit dem Auto nach Osten einfahren darf.

Und wenn man es genau nimmt, dann müsste doch eigentlich der Abschnitt von der Parkplatzausfahrt bis weiter nordwestlich, wo das Schild für Geh-/Radweg steht, als Ortsstraße und nicht als Pfad (Rad- und Fußweg) gemappt werden. Denn in diesem Abschnitt ist es ja von der Beschilderung definitiv kein Rad- und Fußweg.
commented by Bobbi123 (2025-02-27 15:58:09+00:00): Sorry, nicht als Ortsstraße sondern genau wie der Bechmann-Rahn-Weg als Zufahrtsstraße.
commented by qugeb (2025-02-27 16:02:28+00:00): Reicht das?
https://mapillary.com/map/im/1595298877817562
commented by qugeb (2025-02-27 16:03:50+00:00): Das "nur gerade" interpretiere ich als den Zugang zum Parkplatz der Stadtverwaltung 
https://mapillary.com/map/im/1595298877817562
commented by qugeb (2025-02-27 16:47:34+00:00): Nochmal aus allen erdenklichen Perspektiven

Attached photo(s):
https://osmbilder.qugeb.de/sc/344.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/345.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/346.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/347.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/348.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/349.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/350.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/351.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/352.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/353.jpg
https://osmbilder.qugeb.de/sc/354.jpg
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-27 19:14:06+00:00): Danke für die Fotos, qugeb! :-)

Tja, dann fehlt das Zeichen 240 wohl am anderen Ende (bei den Pollern in Gegenrichtung).
commented by OSM_RogerWilco (2025-02-27 19:23:01+00:00): Ich denke inzwischen auch, dass man den parallel Gehweg löschen kann. Vor allem den östlichen Abschnitt ab der Zufahrt. Den nordwestlichen Abschnitt würde ich persönlich beibehalten. Der ist ja deutlich abgesetzt und hat eine andere Oberfläche (Pflastersteine). Müsste aber ansonsten genau so getaggt werden, wie der Hauptweg, da das Zeichen 240 auch für diesen "Gehweg" gilt.