piebro/osm-data huggingface dataset:
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:24:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:26:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:23:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
user_11609320 (2024-04-04 11:09:32+00:00): predator drone test facility
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:25:41+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
N1T3R (2024-04-08 04:23:04+00:00): For such a huge changeset, can you split it into multiple uploads in the future?

Changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Have a look at: "Geographical size of changesets" on this wiki page:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset

Thanks for considering.
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:23:45+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:23:59+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
SomeoneElse_Revert (2024-04-09 12:25:23+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149775072 where the changeset comment is: Reverting automatic name changes; see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/7392 4.
Michoo (2024-04-04 18:47:07+00:00): Węzeł https://www.openstreetmap.org/node/3068364757#map=19/53.13410/23.18802 został przesunięty ~50m oraz został połączony z drogą osiedlową psując geometrię ul. Mieszka I. Jak się domyślam, mogło to się stać przez przypadek za sprawą edytora iD. Proszę o zwracanie uwagi na ostrzeżenia podczas przesyłania zmian. 

Jak zauważyłem, jest to Twoja pierwsza przesłana zmiana. Dziękuję za wkład we współtworzeniu OSM. W razie problemów, bądź pytań dotyczących edycji polecam zapoznanie się z OSM Wiki - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Main_Page oraz z wielką chęcią służę pomocą.
Michoo (2024-04-07 14:00:33+00:00): Zostały też dodane chodniki w miejscach, gdzie nie istnieją w rzeczywistości. Niektóre dodane chodniki duplikują istniejące, np. https://www.openstreetmap.org/way/1269020122
Michoo (2024-04-07 14:14:37+00:00): Ta ścieżka została narysowana po przeciwnej stronie drogi: https://www.openstreetmap.org/way/1269020132/history#map=19/53.13768/23.18729
Michoo (2024-04-05 12:50:18+00:00): footway=sidewalk stosujemy dla chodników przy drogach. Droga przy budynku Młynowa 82 została usunięta podczas edycji. Proszę o uwagę, podczas edycji.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149565278
Vas111 (2024-08-29 18:11:19+00:00): Hello,
You tagged surface=no instead of sidewalk=no. I'll fix it
FlawOfAverages (2024-09-09 15:26:29+00:00): Cheers
ceyu (2024-04-07 15:34:48+00:00): Willkommen auf OpenStreetMap :)

Stimmt es, dass kein Sand mehr im Bunker https://www.openstreetmap.org/way/180145156 ist, sondern Grass? Vielleicht wäre es auch angebracht in diesem Fall das Bunker Objekt zu löschen, wenn sich hier nun Grass befindet...
Michoo (2024-04-07 14:58:20+00:00): Stojak rowerowy został przesunięty w inne miejsce - https://www.openstreetmap.org/node/8930889714/history
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149565627
Michoo (2024-04-07 14:59:58+00:00): Chodnik został połączony z linią wysokiego napięcia: https://www.openstreetmap.org/node/11786729040/history
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149565627
mikkolukas (2024-06-09 02:06:34+00:00): Den tidligere ændring skulle have været annulleret. Som det tydeligt ses på aerial photos, så har Landevejen ikke separate veje for højresving.
osmviborg (2024-06-09 06:46:32+00:00): 👍
CurlingMan13 (2024-04-04 15:29:53+00:00): Edit looks good.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566012
Michoo (2024-04-04 19:25:40+00:00): Z obszaru https://www.openstreetmap.org/way/631916476 został usunięty tag area=yes.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566109
Michoo (2024-04-04 19:36:42+00:00): Węzeł https://www.openstreetmap.org/node/2612892224 został zapewne omyłkowo przesunięty, przecinając budynek.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566109
Michoo (2024-04-04 19:00:48+00:00): W rzeczywistości ścieżka nie jest połączona z chodnikiem na wiadukcie.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566239
NorthCrab_upload (2024-04-04 11:50:37+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"ks. Stanisława Brzóski":
https://www.openstreetmap.org/way/499285278
https://www.openstreetmap.org/way/499285489
https://www.openstreetmap.org/way/499285621
https://www.openstreetmap.org/way/499285720
https://www.openstreetmap.org/way/499285924
https://www.openstreetmap.org/way/499286540
https://www.openstreetmap.org/way/499286640
https://www.openstreetmap.org/way/499287010
https://www.openstreetmap.org/way/499287336
https://www.openstreetmap.org/way/499287405
https://www.openstreetmap.org/way/499288117
https://www.openstreetmap.org/way/499288129
https://www.openstreetmap.org/way/499288811
https://www.openstreetmap.org/way/499288863
https://www.openstreetmap.org/way/499289743

"ks. Feliksa Rokity":
https://www.openstreetmap.org/way/499286810

Pozdrawiam! 🦀
AntMadeira (2024-04-04 13:30:46+00:00): Olá.
Podes informar por que razão criaste dois parques de estacionamento onde eles não existem?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566864
AntMadeira (2024-04-04 13:31:15+00:00): Olá.
Podes informar por que razão criaste dois parques de estacionamento onde eles não existem?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149566864
lekennedy (2024-04-21 15:31:05+00:00): Talvez fosse interessante notificar a Associação quanto ao mapeamento da área, não? Daí poderia se proceder um maior detalhamento.
Warin61 (2024-04-05 00:11:35+00:00): Hi,
Some problems with relation 17427562 - Central Creek Linear Reserve / grass

First the relation inner way touches an outer way .. that brakes 'the rules' for multipolygon relations. 

And then why use a relation at all? Simply tag the outer ways with grass and be done. 

Then the issue is the name 'Central Creek Linear Reserve' .. this suggests a leisure=nature_reserve - independent of the land cover of grass ... I think it would include the trees? 

What do you think?
Tomaussie_17 (2024-04-05 02:24:36+00:00): Hi Warin!
Thank you so much for catching me on this. 
As you can probably tell I'm not too crash hot when it comes to multipolygons. 
I hope that I've fixed it now with this newer edit however let me know if this isn't the case. 
I made it a relation as map share vic classifies all the creekside zones between Mahoneys Road and Merri Creek as the same parcel - Central Creek Linear Reserve.
In regards to the land use, I'm not too sure. I don't think it is a nature reserve as it doesn't fit into any of the catergorys in the OSM wiki. "a protected area of importance for wildlife, flora, fauna or features of geological or other special interest." 
It also doesn't seem to fit into the catergory of park.
I put it into the landuse - grass catergory as i think it fits it best. Being an area of mown and managed grass not otherwise covered by a more specific tag.

I'm sorry if this mistake has caused you any headaches and I'll make sure I read up on Multipolygons before attempting again!
Please let me know if theres still any mistakes in the updated version.
Regards,
Tom
rskedgell (2024-04-04 16:03:22+00:00): Welcome to OpenStreetMap and thanks for adding this.

You asked for a review of your edit and it's fine, so you can safely ignore the suggestions below.

It might be better to map it as highway=footway rather than highway=path, as that is treated as access for foot only.

If the loop has been surfaced with gravel, rather than gravel exposed by it being eroded as a desire line, informal=yes may not apply.

There are links to the documentation below.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#United_Kingdom
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:informal%3Dyes
N1T3R (2024-04-05 00:56:41+00:00): For a huge changeset, can you split it into multiple uploads in the future?
To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:
Combine changes in a small geographical area within a (city, district or province)
Keep changes within the same (country)
Upload/Save changes before moving on to map in a different area.
See: Changeset. Changeset - OpenStreetMap Wiki. (n.d.). https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset
tordans (2024-04-04 12:29:31+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/244559518 ist ein interessanter Fall, den ich erstmal so gelassen habe (mit Notiz), auch wenn in Mapillary so nicht zu erkennen.
tordans (2024-04-04 12:30:22+00:00): https://www.openstreetmap.org/relation/3342062 (Relation) macht die Bearbeitung des Straßenabschnitts sehr schwer und es war auch schon Falsch-Tagging passiert deswegen. Das sollte jemand mit JOSM auflösen der sich auskennt…
Marek-M (2024-09-17 10:48:14+00:00): Cześć, tego typu przejście dla pieszych https://www.osm.org/node/11786868075 nie może posiadać tagu `crossing:island=yes` - ten znacznik wskazuje, że w pobliżu środka jezdni znajduje się wysepka dla pieszych. Ma to zastosowanie np. przy takim przejściu dla pieszych https://www.osm.org/node/5463052538DPMV , gdzie wjazd i zjazd z ronda *nie są* narysowane dwoma drogami `highway`. W przypadku Twojego przejścia dla pieszych droga w oddzielnych kierunkach ma własną linię `highway` i są oddzielne znaczniki przejścia dla pieszych ale żadne z nich nie posiada wysepki.

Podkreślam, że takie oznaczanie przejść dla pieszych jest dużym błędem, bo np. niewidomi mogą oczekiwać wysepki na każdym z przejść, których tam nie ma.
Marek-M (2024-09-17 10:49:40+00:00): Poprawiam link do poprawnie użytego `crossing:island=yes`
https://www.osm.org/node/5463052538
kornad (2024-09-17 10:59:02+00:00): Hej. Ciężko mi się odnieść do edycji sprzed pół roku, ale oczywiście rozumiem na czym polega błąd. Prawdopodobnie błędnie powieliłem tagi przejść sprzed edycji. Zaraz poprawię.
Marek-M (2024-09-17 11:03:45+00:00): Wiem, też czasami mam takie kłopoty ze swoimi edycjami :)

Ktoś kilka godzin temu edytował to przejście i dlatego zauważyłem problem. Oczywiście mógłbym sam naprawić ale wolę się upewnić, że autor edycji w przyszłości będzie wiedział jak używać tego typu tagu i będzie mniej błędów :) Pozdrawiam i powodzenia w edycjach! :)
kornad (2024-09-17 11:04:48+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/156724546
kornad (2024-09-17 11:05:33+00:00): Dzięki za zwrócenie uwagi, pozdrawiam :)
Michael712 (2024-04-25 12:45:32+00:00): Hallo Reigi,

ich glaube, da ist irgendetwas schiefgelaufen bei dem Changeset.
Zumindest kann ich anhand der Beschreibung nicht erkennen, wieso du einen service-way zu einem track zurückgestuft hast, obwohl dahinter ein landwirtschaftliches Gehöft (mit einem Teilstück service-way) liegt. Das Gehöft wird unter anderem auch von Milchwagen etc. angefahren, daher hatte ich den Weg damals in service geändert. Geht um dieses Teilstück:
https://www.openstreetmap.org/way/225413224#map=17/51.02120/6.04303

Viele Grüße
Michael
reigi (2024-04-25 16:18:54+00:00): Hallo Michael,

Beim Taggen von track, service oder unclassified gibt es ein sehr breites Feld von verschiedenen  Ansichten. Darüber gibt es sogar einer Wiki-Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified. Ich persönlich habe mich, nicht zuletzt aufgrund dieses Abschnitts im verlinkten Wiki dazu entschieden, Wege, die mit einem Verkehrszeichen DE:260 nur für land- und forstwirtschftlichen Verkehr gekennzeichnet sind, als track zu taggen.   
 Abgrenzung von highway=unclassified und highway=service und highway=track tracktype=grade1
Häufig wirken highway=unclassified und highway=service und highway=track mit tracktype=grade1 einander vom Äußeren relativ ähnlich (beide befestigt und schmaler als zweispurig). Entscheidend ist die Art der Benutzung. Wird die Straße neben der Benutzung für land- und forstwirtschaftlichen Verkehr regelmäßig auch für anderen Verkehr (Siedlungsverkehr) genutzt, z.B. als erlaubter Schleichweg oder durch Anlieger, wie die Bewohner der anliegenden Gehöfte, ist bei Verbindungscharakter highway=unclassified oder bei Erschließungscharakter zu Siedlungszielen (Sackgasse, oder auf Privatgrund) highway=service die bessere Wahl.
Schilder an Waldwegen wie "für land-und forstwirtschaftlichen Verkehr frei" oder "Dieser Weg ist nach dem Waldgesetz des Landes gesperrt", sind Hinweise, dass es sich bei dem Weg um einen highway=track handeln könnte.

Darüber darf und kann man natürlich unterschiedlicher Ansicht sein. Wenn dir highway=service besser gefällt, ändere es einfach zurück. Ich kann auch damit leben. In diesem Sinne

Viele Grüße und frohes mappen

reigi
Michael712 (2024-04-27 22:37:42+00:00): Hallo reigi,

Danke für deine Antwort.
Das Wiki widerspricht sich teilweise selbst hinsichtlich der Einordnung von service/track/unclassified. wenn man die jeweilig anderen Artikel anschaut. :D
(siehe z.B. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dservice#Abgrenzung_zu_anderen_Wegen )

Ich habe es zuletzt so gemacht, dass ich "reine" Feldwege, wo man nur zu Feldern kommt, als track mappe. Feldwege, die noch ein zusätzliches Ziel wie einen Sportplatz oder einen Hof haben, mappe ich in der Regel als service.
Aber du hast natürlich recht, dass das ein wenig Ansichtssache ist und es keine feste Regelung gibt.
An dieser Stelle werde ich es wieder auf service zurück ändern, unter anderem auch weil im Moment die service-Wege direkt am Hof nur über track erreichbar sind, was nicht ganz so optimal ist.

Danke, dir auch frohes mappen :)
Michael
tux67 (2024-04-05 09:18:58+00:00): Hi alprzyn,

was ist die Quelle dies Bulk edits? Grund der Frage: OSM Daten sollten nur selber gesammelten Informationen oder Daten aus lizenzkompatiblen Quellen ergänzt werden. Auch sollten hier nicht addr: Tags verwendet werden. Statt laufende Nummer sollte ref zum Einsatz kommen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:ref

Gruß
tux67
alprzyn (2024-04-05 10:15:02+00:00): Hallo tux67, lieben Gruß von der Gemeindeverwaltung. Ich bin noch relativ neu im OSM Thema also auch dankbar für alle Hinweise.
Müssen die addr:* Tags dann rausgeworfen werden?

Wäre es dann reg_ref? Die laufende Nummer ist "nur" in Schwalmtal gültig.
tux67 (2024-04-05 10:21:57+00:00): Wenn die Gemeindeverwaltung der Nutzung der Daten auf OSM zustimmt, dann sollte das ok sein.
Die addr: Tags würde ich entfernen. reg_ref oder loc_ref sollte ok sein.
tordans (2024-04-04 13:03:07+00:00): 2016 war der Weg noch ein getrennter Geh-Radweg beide Richtungen, siehe https://www.mapillary.com/app/?z=17.857308964465176&lat=53.02922848999998&lng=13.993349840000064&pKey=1386370868384830&focus=photo&x=0.5128914525394369. Jetzt ist es nur noch "Fahrrad frei" oder "Fahrrad beide Richtungen" https://www.mapillary.com/app/?z=18.574840579031896&lat=53.0292692&lng=13.9933908&pKey=693509955764837&focus=photo und  https://www.mapillary.com/app/?z=18.41766850724641&lat=53.029758099999&lng=13.992968899997&pKey=808455424295302&focus=photo

Habe mein bestes gegeben das sinnvoll abzubilden.
ottwiz (2024-04-04 18:16:53+00:00): Szia! Mi a forrása a változtatásodnak? Mert légi fotón semmit nem látni az utak elhelyezkedéséről, max. település rendezési tervezetben lehet benne, csak azokat meg nem tudom mennyire legális felhasználni az OdBL licensz miatt.
ottwiz (2024-04-04 18:18:29+00:00): Közben ahogy nézem, az Esri World Imagery-n valamennyi utca látható róla, csak az összes még most földút, ahogy látom. Azok alapján lehet beigazítom.
vasony (2024-04-05 18:27:24+00:00): Szia! Az utcanév forrása? Hivatalosan az utcajegyzék szerint ez "Erdő menti út"
woodpeck (2024-04-04 13:51:19+00:00): In this changeset you DELETED 290 buildings, while your changeset comment misleadingly claims "Mapped buildings in Goma in DRC". Please explain.
user_177389 (2024-04-04 16:03:23+00:00): Hi LukeDH,

only bounding lines may be members of boundary relations! Buildings with any role do not work.

Best regards,
Mario
user_19971463 (2024-04-13 18:59:54+00:00): MI SCUSI, IL centro di cuveglio non è in via 24 maggio ma davanti al comune/piazza mercato, e Gavirate è diventata città alla fine di Marzo.
Perciò rimetterò tutto all'originale.
LukeDH (2024-04-13 19:48:52+00:00): Il CENTRO storico di Cuveglio non si trova davanti al municipio. Lì siamo nel quartiere Canonica, quindi non ha molto senso metterci anche il nodo di Cuveglio e nessuno obbliga a mettere il nodo del paese davanti al municipio. Riguardo a Gavirate il titolo onorifico di "città" dato dalla Repubblica Italiana non ha nessuna relazione con la realtà urbanistica. Una città su OpenStreetMap deve essere una località con almeno 100.000 abitanti e/o un capoluogo di provincia
mavl (2024-04-04 13:19:42+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 148893562, 148895062, 149206701, 149431774, 149509334.
eggie (2024-04-04 17:37:50+00:00): Dag padvinder.. Hier nog de uitdaging om de eendenkooi te herstellen en het grasvlak netjes in te bedden.
Mvg
eggie
marczoutendijk (2024-04-05 07:46:42+00:00): Wanneer heb/neem je tijd om dit te herstellen Padvinder?
tguen (2025-01-23 03:22:41+00:00): Per the "on the ground" rule, this should be named "TownePlace Suites". Please fix.
AndyB_66 (2024-04-04 18:27:27+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
Herman Lee (2024-04-04 18:52:41+00:00): 请不要使用bus station标记公交站点，谢谢
alexey_zakharenkov (2024-04-04 21:29:06+00:00): Здравствуйте.

Вы делаете очень много ошибок.
1) Удаляете существующие объекты и рисуете такие же. Надо не удалять, а корректировать геометрию имеющихся объектов.
2) "Пляж", "футбольное поле", "столовая" - это не названия и не надо их писать в поле name
3) Полигоны кладбища и пляжа испорчены. Сомнительно, что пляж вдруг стал иметь идеально прямоугольную форму.

Этот пакет правок отменён. Так будет с каждым изменением, если Вы не повысите качество рисования.
santamariense (2024-04-07 19:09:07+00:00): Olá luanadasilveira,

Bem-vinda ao OSM. Estive revisando sua edição. Muito boa!

Bons mapeamentos!
NorthCrab_upload (2024-04-04 13:50:26+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/440253618
https://www.openstreetmap.org/way/440253622

Pozdrawiam! 🦀
marczoutendijk_repair (2024-04-19 20:19:34+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 150239805 where the changeset comment is: DWG revert due to vandalism
woodpeck (2024-09-13 22:02:54+00:00): Hi there cmitchell, the DWG has received a complaint from a local land owner pertaining to some tracks you seem to have added in this changeset. The complaint says: "Ursa Major Loop is all private as well as Jeep Trail. Also Michener Creek Road west of Ursa Major Loop is also private. Those areas are all properly signed as per Montana state law too." 

Have you visited the area in person and can you comment on this claim?
cmitchell (2024-09-13 23:25:53+00:00): Hi,
I was updating the area with roads using TIGER 2023 data / aerial imagery. It didn't have any information on what was public or private so I just left the access= tag blank. I haven't visited that specific location before so I can't comment on the accuracy.
-C
Mateusz Konieczny (2024-04-04 17:31:33+00:00): Hello!

Note that you do not need to add description of feature type as a name.
For example when mapping tree it is enough to specify that it is a tree, no need for putting that name of this specific tree is "Tree" (or "Arbre", in French).

So for buildings it is not needed to put batiment as their name.

Or do you maybe know that this specific object mapped at https://www.openstreetmap.org/way/1269065704 is specifically named with such name?

Do not worry too much about this issue - I made way worse mistakes when I was starting. Maybe some tool or explanation is confusing? Why you added this name? Note that I am asking as maybe something can be fixed to be less confusing.

And if it was mistake - can you edit map to remove this name?
map per (2024-04-04 19:24:38+00:00): Hallo BennetM97,

Heißen die Büros jetzt wirklich "CSU-Bürger:innenbüro"? Die CSU kämpft doch wie Don Quijote gegen das Gendern?!

Viele Grüße
map per
BennetM97 (2024-04-05 14:11:55+00:00): Hallo map per,

ich muss mich entschuldigen, dass ich mir da einen Scherz erlaubt habe. 
Inspiriert war ich von einer Mitteilung, die besagte, dass Nutzer:innen von Google Maps als Reaktion auf das von der CSU in Bayern eingeführte sog. "Genderverbot" ebenfalls solcherlei Umbennenungen  vorgenommen haben.
So etwas hat natürlich hier eigentlich nichts zu suchen und ich werde die Bezeichnung umgehend korrigieren.

Freut mich, dass es so eine aktiveund aufgeweckte Community um OSM gibt!

Viele Grüße
Bennet
map per (2024-04-05 15:04:02+00:00): Witzig ist es schon und du bist auf jeden Fall der netteste und höflichste Vandalist dem ich bisher begegnet bin.
Xvtn (2024-04-04 16:38:16+00:00): Hi! Your addition here has major problems with its tags. If you are the business owner, welcome to OSM! Please reply here or message me and we can get it fixed! If you are a marketing company creating accounts on behalf of clients, please review your process and learn more about OSM's tagging schema before making more edits.

https://www.openstreetmap.org/changeset/149578789
JJIglesias (2024-04-04 20:57:43+00:00): Gracias por la Corrección. Excelente.

Esa zona al Norte de la 3 Pasos al Frente tiene hartas calles sin nombre; si pudieras ayudar con eso seria Genial.

Como orientación te sugiero leer esto:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Nombres
JmSubelza (2024-04-08 14:54:53+00:00): Con todo gusto me dare unas vueltas para recabar información
JJIglesias (2024-04-09 17:52:10+00:00): Muchas Gracias y feliz mapeo. Te sugiero apoyarte en esta herramienta para recolectar datos en papel. 

http://fieldpapers.org/
Jonathan Ng@ (2024-04-05 08:33:39+00:00): 好像是一个外国佬画的
快乐的老鼠宝宝 (2024-04-05 15:00:16+00:00): 显然是——显然是为了完成HOT上任务到处打猎的人
alan_gr (2024-09-17 16:01:35+00:00): Hi, I believe our paths have crossed on Mastodon! I just wanted to check whether the use of highway=road on https://www.openstreetmap.org/way/1269072971 and one adjoining way was intended. From imagery they look similar to neighbouring ways tagged as highway=service so maybe they could also be tagged that way?

(Question prompted by discussion on the future of highway=road at https://community.openstreetmap.org/t/rfc-deprecating-highway-road-in-favor-of-highway-unknown/118864/15 - it would be good to tidy up any remaining highway=road if possible).
Own Oh (2024-09-17 17:33:48+00:00): You're correct, altered