piebro/osm-data huggingface dataset:
BartekChom (2024-03-31 19:17:31+00:00): Ojej, przepraszam, chodziło mi o to, że: 

1. https://www.openstreetmap.org/way/135993878 to prawdziwy plac, highway=* area=yes

2. Dziedziniec pałacu prezydenckiego to właśnie bardziej parking niż łuk dojazdu, w każdym razie nie widzę tam drogi (na zdjęciu lotniczym na pewno, na ile widziałem na żywo, chyba też nie, ale głowy nie dam, mogę nawet uwierzyć, że tylko mi się wydawało, że cokolwiek widziałem, chociaż na tym zdjęciu https://niepodlegla.gov.pl/o-niepodleglej/patriotyczna-iluminacja-palacu-prezydenckiego/ też nie widzę drogi - twierdzisz, że jest tam jakoś wyznaczona?) highway=pedestrian z vehicle=private (wyraźnie widać, że samochody tam stoją, czyli wjeżdżają - bez wyraźnego private mogłoby sugerować fałszywe no) i area=yes? highway=service i area=yes (ale tylko highway=pedestrian jest jasno dopuszczone (szczerze mówiąc tym bym się nie przejmował, chociaż może Tobie to bardziej przeszkadza), zresztą pierwszy raz widziałem to na planie portu i kojarzy mi się z jakimś roboczym placykiem)? Parking właśnie Ci się nie podobał.

3. Dodałem building:part=yes https://www.openstreetmap.org/way/1127846573 https://www.openstreetmap.org/way/1127846574, bo bałem się, że modele 3D pominą te części budynku, chociaż rozpoznałem na zdjęciu publicznym tylko kopułę https://www.openstreetmap.org/way/1127846575, zresztą jeśli uważasz, że to nie kopuła, to też mogę uwierzyć i przeprosić, że dodałem bez znajomości rzeczywistości.

----------

No i właśnie o drugi punkt chodzi. Ten łuk, który przywróciłeś, mnie boli (chyba że jest wyznaczony). Proponuję skasować z powrotem środkową część https://www.openstreetmap.org/way/1127846572, a dla https://www.openstreetmap.org/way/320593975 dać znaczniki
highway=pedestrian
area=yes
access=private
vehicle=private
a do tego od razu
surface=paved (zdjęcie z iluminacją sugeruje paving_stones )
i jakieś note=
oraz może (jako nazwa nie zasługująca na name=, jeśli nie wyciągam czegoś głupiego z tego, co napisałeś)
description=dziedziniec Pałacu Prezydenckiego
Rogoyski (2024-03-31 19:51:33+00:00): 1. Z tym bym polemizował, co najwyżej highway=footway + area=yes, ale nawet nie zwróciło to mojej uwagi.
2. Rysując powierzchniowe (area=yes) highwaye wciąż lepiej dodawać także odcinki liniowe w ich obrębie - dla aplikacji, które z tych powierzchniowych korzystać nie będą. Stąd przywróciłem łuk dojazdu i nie twierdzę, że jest on jakoś wyraźnie wyznaczony w terenie. To po pierwsze. Po drugie, droga ta ma w całości charakter dojazdu pod drzwi, a więc highway=service + service=driveway, a nie ulicy pieszej highway=pedestrian. Z całą pewnością jest to miejsce częściej "jeżdżone" niż "chodzone", więc jestem przeciw pedestrian.  Po trzecie, jestem przeciw oznaczaniu jako parkingu każdego miejsca, gdzie ktoś prywatnie może na swoim terenie postawić samochód. Dziedziniec pałacu prezydenckiego nie jest raczej zresztą regularnie wykorzystywany w takiej roli, nie parkują tam zwykli pracownicy kancelarii, tylko co najwyżej ad-hoc niektóre szychy plus jakieś delegacje. Na pewno nie zdarza się też, aby cała jego powierzchnia była wykorzystywana jako parking. 
highway=service + area=yes jak dla mnie jest dozwolone. Oznacza według mnie obszar, w którym ruch odbywa się nie według jednej czytelnej osi, tylko możliwy jest "we wszystkich kierunkach". Tu akurat są tylko dwa punkty wejścia, więc i taką oś dość łatwo określić, co właśnie zrobiłem, więc o ile od biedy by takie tagowanie uszło, to mam wątpliwości, komu to dodałoby informacji i jakiej.
3. OK, tego również nie sprawdzałem.
BartekChom (2024-03-31 21:11:14+00:00): Jeżeli wolisz highway=service od highway=pedestrian albo amenity=parking, to się nie kłócę. service=driveway mi nie pasowało, ale chyba masz rację: "a small number of parking spots may be available for occupants", czyli to nie musi być tylko i wyłącznie dojazd. Zależy mi, żeby usunąć łuk, który wyznaczyłeś, bo nie widzę powodu, żeby to był właśnie zaokrąglony prostokąd, a nie półokrąg, połowa elipsy, ostry prostokąt czy dwa proste odcinki z półokręgiem, do tego tym nie wiadomo, jak głęboko ma sięgać, a samochód może jeszcze zrobić pętelkę i wyjechać tą samą bramą, którą wjechał (jeżeli samochody parkują prostopadle do skrzydeł, to wydaje się nawet równie proste, jak wyjazd drugą bramą). **Obecna mapa sugeruje, że tam jest jakaś wyznaczona droga, a nie ma.** Jak dla mnie plac na mapie zdecydowanie najlepiej wyjaśniałby sytuację. Mówią, żeby nie tagować pod renderer, czyli ważne, żeby w kodzie była prawda, w związku z tym:

1. highway:area już sugeruje prawdę - mógłbym się zadowolić dodaniem note= wyjaśniającego, że ten łuk jest całkiem umowny, ale jednak wolałbym, żeby było to widoczne na wygenerowanej mapie.
2. Z drugiej strony, jeśli jakiś renderer robi coś głupiego stykając się z area=yes, to jego problem, nie należy psuć kodu, tylko poprawić renderer. Styl humanitarian chyba faktycznie nic nie rysuje w takiej sytuacji i powiedziałbym, że to jego należy poprawić (choćby tak, żeby po prostu ignorował area= przy drogach), ale jeżeli autorzy nie chcą, to użytkownicy muszą się po prostu liczyć z tym, że place są niewidoczne, chociaż się nie znam, a co do tego, co wydajesz się sugerować, jeśli taki łuk zniknie na domyślnej mapie, a na humanitarnej wolisz umowny łuk niż urwaną drogę, to nie narzekam. (za to jeśli nie zniknie, to właśnie wolałbym go skasować, ale to już kwestia tagowania pod renderer, jeśli nie przejmujesz się dublowaniem obrazu drogi w kodzie - czy źle interpretuję "Rysując powierzchniowe (area=yes) highwaye wciąż lepiej dodawać także odcinki liniowe w ich obrębie - dla aplikacji, które z tych powierzchniowych korzystać nie będą."?). Na ile rozumiem wyznaczanie drogi, gdyby ktoś zmusił je do szukania po drogach prywatnych, zwykle jeździłoby po krawędzi placu (albo prosto przez plac - podobno jest już szukacz, który to umie), w każdym razie mam wrażenie, że ten umowny łuk jako dodatek do placu zwykle nie ściągałby tras.
Rogoyski (2024-04-02 17:01:33+00:00): Jeśli bardzo chcesz, to zmień ten obszar placu na highway=service + service=driveway + area=yes, natomiast obstaję przy tym, że łuku nie należy likwidować. Jak pamiętam taką konkluzją zakończyła się kiedyś podobna dyskusja dotycząca tego, czy należy na obszarze highway=footway + area=yes pozostawiać liniowe footwaye.
BartekChom (2024-04-02 18:40:41+00:00): Dziękuję. W końcu coś takiego zrobiłem. https://www.openstreetmap.org/changeset/149494241
WoodWoseWulf (2023-01-08 22:05:39+00:00): Hello,

I'm not sure what you were trying to do here, but your edits seem really strange - disconnected roads and a motorway on Sangro Loop.

Please be aware that OSM is a public map.
Yurihogs (2023-01-09 23:17:06+00:00): Oh
allen4names (2023-01-08 04:05:11+00:00): From what I remember there is a mini-roundabout at the intersection of Van Giesen Street and Thayer Drive. Please review this edit and make any needed changes.
user_3022894 (2023-01-17 09:44:43+00:00): Hallo mikiscom,

bitte keine beschreibenden Namen verwenden - siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name

Welche Linie wo hält, sieht man anhand der Bus-Routenrelationen (Beispiel: https://www.openstreetmap.org/relation/2567886).

Die App OsmAnd beispielsweise zeigt das auch an, wenn man auf die entsprechende Halteposition klickt.

Die Buslinie gehört nicht in den Namen. Wenn man möchte, kann man ggf. ergänzend zu den bestehenden Routenrelationen den Key route_ref (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:route_ref) nutzen.

Nur, weil etwas auf der Hauptkarte angezeigt oder besser dargestellt wird, weil man es auf eine bestimmte Weise eingetragen hat, heißt das noch nicht, dass diese Art der Kartierung auch richtig ist.

Viele Grüße
Lukas
Allison P (2023-01-15 20:51:04+00:00): Are you properly reviewing these buildings before adding them? Here two houses are mapped as one https://www.openstreetmap.org/way/1127849434
Allison P (2023-01-15 20:51:55+00:00): Not a one-off issue clearly. Adding Bing buildings without reviewing them is considered an undocumented import. https://www.openstreetmap.org/way/1127849431
Mundilfari (2023-02-02 06:25:01+00:00): Hey there.

Just wanted to make you aware that amenity=school and building=school are not the same thing - the one is the site, the other is the school house. In 99% of the cases, the name goes on the amenity, not the building (that is, unless, for some reason, the building itself has a name of its own - but that is not common).

You can take a look at the wiki* for a detailed description of how schools should typically be mapped, including visualizations of which tag goes where.

The same is true for fire stations (amenity=fire_station is not the same as building=fire_station).

I cleaned up some of your school edits; and I'll try to take a look at the remaining ones in the next couple of days.

Thanks,

* https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dschool#How_to_map
eggie (2023-01-06 20:30:46+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
bxl-forever (2023-01-07 20:40:06+00:00): Hello,

Thanks for adding charging points, this is useful information to have on the map.

Just one thing: such a point should not have a *name*.  Naming the operator and giving the ref code is enough (and "charge.brussels" is not a name).  I removed the name on this station and others you added in the last couple of weeks.

Your work is appreciated, it will take a lot of time before we can collect all of them.  This is because charge.brussels did not allow us to copy items from its website (for copyright reasons).
bemapper (2023-01-08 09:16:37+00:00): Thank you for your comments!  The name attribute was offered by a template from the iD editor, but I noted to avoid it in the future.

I do understand the need to only record what we can determine from allowed sources :)
GinaroZ (2023-01-06 18:25:53+00:00): Hi, what is your source for these street names?
sim2000 (2023-01-06 18:31:41+00:00): Hi Bing maps and visually confirmation.
user_3022894 (2023-01-17 09:48:24+00:00): Halo mikiscom,

auch hier, zur Bushaltestelle Landwehr:
Die haltenden Buslinien erfassen wir mit dem Key route_ref. Das wurde bei vielen Bushaltestellen allerdings nicht gemacht, weil eine zugehörige Routenrelation vorhanden ist (wie auch hier).

Du hast die "Haltepunktnummer" als 694 erfasst. "Haltepunktnummer" meint aber die Bussteignummer - sofern die Bushaltestellen eine haben.

Steig Nummer 694 wird das hier allerdings vermutlich nicht sein.

Viele Grüße
Lukas
DanGlover (2023-01-10 13:19:00+00:00): Are these three boxes not in RG40 rather than GU40?
robbieonsea (2023-01-10 20:02:33+00:00): Yes, indeed they are.
Thanks for spotting this and raising the issue - it has now been fixed.
https://www.openstreetmap.org/changeset/131120460
Justus Weisensee (2023-01-06 18:43:55+00:00): Top wollte die Morgen eintragen
kapazao (2023-01-06 22:02:23+00:00): Hi, could you explain why are you making forest areas that do not fix aerial imagery?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130958675
Mar Mar (2023-01-06 23:06:35+00:00): Hola kapazao,
por lo que veo en PNOA en esta zona hay arboles o al menos arbustos altos. Por lo tanto podría ser o wood/forest o scrub, siendo difícil saber dónde empieza una cosa o la otra. Por ello y por densidad de los arboles he decidido poner en estas partes "wood". Cietamente en estas situaciones es muy difuso y casi cualquier opción sería buena. Qué es lo que sugieres usar?
kapazao (2023-01-13 15:23:52+00:00): Hola, el problema es que has hecho algunas geometrías que no concuerdan con nada de lo que se ve en imágenes por satélite.
Entiendo que sea difícil diferenciar algunas cosas, pero simplemente en este caso podrías haber puesto como bosque lo más denso y el resto matorral, sin embargo has hecho unas formas raras que parecen totalmente inventadas.
En caso de no saber lo que es yo no añadiría nada, si acaso dejaría alguna nota y que alguien que lo verifique luego lo añada, sino estamos inventando.
Un saludo y gracias por tus contribuciones.
joel56dt (2023-01-06 20:42:46+00:00): Hi ocwl, thanks for updating the bike lanes/paths.

>> Corrected duplication of bike path and cycle track
I'm not sure I agree that this was duplicated. When the cycle lane is separate from the road (via a barrier) I think it is best to map these as separate ways. Thoughts?
ngry_pazuzu (2023-01-06 20:59:41+00:00): The road was marked as "cycleway=track", and a bike path was also marked. That would mean there was two places for bikes to ride, which is not actually the case.

According to the documentation at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway, "cycleway=track" should be used here, as the bike path "is separated from the road by curbs, parking lots, grass verges, trees, non-flexible bollards or another physical barrier, but is running parallel and next to the road. In North America this is called a protected bike lane, separated bike lane, bike path, greenway, green lane, or class I facility."
kapazao (2023-01-06 22:08:28+00:00): Hola, en el enlace a Wikipedia del pico Cerro Lucero se dice:
"The Cerro del Lucero, also known as El Lucero, Raspón de los Moriscos or Cerro de los Moriscos"...

Entiendo que debería llamarse Cerro del Lucero y el resto son nombres alternativos que deberían ir en la etiqueta alt_name, separados por punto y coma.
No tiene sentido llamarlo con varios nombres. También podría llamarse "Cerro Lucero o Raspón de los Moriscos o Cerro de los Moriscos o... o..." XD. Indicar en el nombre esas separaciones no tiene sentido.
Un saludo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130958929
SomeoneElse_Revert (2023-02-07 08:08:40+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 132181774, 132186175 where the changeset comment is: Reverting some unsourced changes to OSM.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6844 and the links from there.
SekeRob (2023-01-07 15:39:07+00:00): Hi Elisa

See above summary showing 21 problems with this edit.

Please check your trace imports:
1) Do not go across buildings. If so map the path around or map a building passage IF one exists.
2) Not on top of existing roads. Cut the paths and roads up and tag each section with the trail relation
3) Properly identify how paths are crossing streams and ditches. A ford, a bridge or a culvert.

I've now repaired quite a few of your paths causing problems such as 1-3 above.. You seem not to notice. Time to improve and verify you're not breaking what is already there. Check back if edits were applied to your previous work and reference those to not cause the same problems with your next edit.

ciao and happy mapping.
SekeRob (2023-01-07 15:47:44+00:00): PS Link to some of the repairs to your lwn30 path
https://www.openstreetmap.org/edit?editor=id&way=1127864081
Other mappers have repaired more sections.

ciao
SomeoneElse_Revert (2023-02-07 08:06:18+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 132181774, 132186175 where the changeset comment is: Reverting some unsourced changes to OSM.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6844 and the links from there.
SomeoneElse_Revert (2023-02-07 08:02:33+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 132181774, 132186175 where the changeset comment is: Reverting some unsourced changes to OSM.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/6844 and the links from there.
Langlaeufer (2023-01-07 10:26:12+00:00): Hi Streetuser,
VOrsicht mit sidewalk:oneway=yes
das Oneway bezieht sich laut wiki auf die Digitalisierrichtung der Linie. sidewalk:oneway=yes setzt du beide Radwege auf nur befahrbar in Richtung der Linie. Das was du eigentlich erreichen wolltest ist der Defaultwert:
der rechte Radweg ist nur vorwärts, der linke Radweg nur rückwärts zu verwenden. Am besten nur wenn die Wege beidrichtungswege sind cyleway/sidewalk:oneway=no verwenden.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130959825
map per (2023-01-07 07:56:41+00:00): Hab deine Änderung reviewed: Sieht alles gut aus, danke!
mcliquid (2023-01-09 09:51:52+00:00): The path is used very regularly according to Strava Heatmap.  Just by the cross-section of Strava users who are on the road here, I would assume that there are many who climb here. And the tracks are very close together, making for a very visible and walkable trail. The trail initially goes uphill for a short distance across the meadow and then follows a cutting in the forest. At the height of Bärenleitensattel you can also see very clearly the traces of the trail in the basemap.at aerial photo. After that, however, it runs more easterly than the marked path and would have to be moved here. Also at position 47.8234728, 15.0958043 one sees very clear traces in the aerial photo. Here again: 47.826974, 15.0962897

I would therefore reset your changes and correct the path accordingly.
josy-cig (2023-01-21 21:11:23+00:00): Thank You. 

The map you have now corrected corresponds to the Alpenvereinskarte.
mcliquid (2023-01-21 21:33:44+00:00): Perfect, thanks.
InsertUser (2023-01-07 00:16:30+00:00): Hello again. 

I know in an ideal situation we remove objects from OSM once they no longer exist but please note that many of the buildings made uninhabitable by Dorian are visible as ruins on site and they are also highly visible on some of the aerial imagery. For recently damaged items would you mind leaving the ways in place and prefixing with a lifecycle prefix until such times as the "easily accessible" imagery in iD and JOSM have been updated to reflect the destruction? The database may be cleaner without them, but if they are fully removed they are likely to be re-added from out of date imagery.
rivermont (2023-01-07 00:34:33+00:00): Yeah definitely; I usually use lifecycles for disaster areas but just didn't here haha. I figured they were just abandoned construction. I suppose it's probably especially prudent to use them in hurricane-prone areas where it will be a problem again in a few months ...
InsertUser (2023-01-07 00:54:21+00:00): There are quite a few bits of abandoned construction around these parts too, but they occasionally find themselves "un-abandoned" and finished when funds become available so it's a bit tricky to figure out what to keep.
map per (2023-01-07 07:52:02+00:00): Removed all your accidental additions from the OSM database.
--This changeset was REVERTED--
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-09-23 09:12:45+00:00): Hi, is cycling explicitly forbidden here https://www.openstreetmap.org/way/1124645979 or is it just very hard?
Zverik (2023-09-23 11:31:41+00:00): Come on, it's a bog. Nothing is forbidden. This is a very narrow and wobbly path with wooden planks, you can't physically cycle there.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-09-23 12:42:46+00:00): I don't know about this path, that's why I'm asking. I often see people mistaking access for "my own skill doesn't allow this". There are 1 or 2 bicycle tracks on Strava heatmap, but maybe the person dismounted. Or maybe it's passable on a fat bike?
dgmapping (2023-09-23 15:03:01+00:00): I agree with qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq, generally it is a bad practice to use bicycle=no tag for paths, that are not suitable for bikes at all.

As an alternative you could use:

1) highway=footway with appropriate surface tag.

2) mtb:scale=6 - this essentially means impassable by MTB. But keep in mind that there are some fatbike and MTB rides who like to ride on very difficult terrain.

I have personally surveyed https://www.openstreetmap.org/way/1127876697 https://www.openstreetmap.org/way/277874021 and part of https://www.openstreetmap.org/way/1124645979 that's between these two paths. That section was ridable and quite far from "physically impossible to cycle".
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-09-23 15:42:29+00:00): This part you surveyed is also pretty "warm" on Strava's heatmap, it's the part to the west of it which is questionable
Zverik (2023-09-23 16:00:28+00:00): Okay maybe the part between those approaches is more ridable. But the part to the west is just a narrow path in the grass, ridable maybe on extremely dry days, and even then you would have to dismount a couple times (and once a tree fell there). Right now it's probably all flooded over and not even walkable. That's what I wanted to convey: I often include footways in my cycling routes, but that is not for cycling at all. No surface or smotthness value would mark that, and using mtb scale on a non-cyclable path is super weird and feels like trolling, change for the sake of change, to demonstrate a mapper that one cannot make tagging decisions without consulting the two chief mappers.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-09-23 20:06:15+00:00): I too think that mtb:scale may not exactly fit here. It seems to be more about stuff like obstacles, rocks, incline, not getting stuck in a bog.

It's kind of strange, even for walking it would be beneficial to have a tag which would describe area as boggy for a router, yet I don't think we have anything like that.

Found this discussion related to bicycles https://community.openstreetmap.org/t/soft-and-boggy-paths/8429
dgmapping (2023-09-23 21:21:22+00:00): The thing is there is no "you probably don't want to go there with a bike" tag that is widely supported by routers. There is a class:bicycle tag: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:class:bicycle but this is not established one and it has some other issues as well. In case you want make sure that the bike routers won't accidentally direct someone to a bog, then mtb:scale=6 could be effectively used for that. IMO it is far better to use this than access tag. Access tag shouldn't be subjective like mtb:scale.

But better yet, I'd use highway=footway without bicycle tag. Then 99% of bike routers would avoid it.

PS: and to muddy the waters even further, winter mountainbiking is also a thing and with the right conditions you could ride on ice and snow that is on top of frozen bog.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-09-24 09:06:36+00:00): IMO using mtb:scale is not better than bicycle=no and I'm not sure I like the idea of an umpaved forest path being a footway.
Zverik (2023-09-24 10:31:39+00:00): I share this sentiment, and decided that albeit not enitrely correct, bicycle=no is the best way to reflect you cannot cycle there.
dgmapping (2023-09-24 18:14:54+00:00): Here is how I would rank the possible tagging options, if this bog trail is indeed unridable for most of the time by bike.

1) leaving it as just "highway=path" is the worst option, since routers have no clue if this section is usable by bike.

2) Adding "bicycle=no" is better, but technically incorrect.

3/4) Adding "mtb:scale=6" to is technically correct if the trail is unridable by a skilled MTB rider.

3/4) Using highway=footway instead.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-10-27 16:25:50+00:00): https://community.openstreetmap.org/t/soft-and-boggy-paths/8429/23

This reply pointed out that that there is also bicycle:physical=no tag which might be better

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bicycle:physical
Zverik (2023-10-27 20:30:28+00:00): Nice idea, but 26 usages, and I believe, all by Matija, who wrote the article. "Status: in use" is a bit of overstatement.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2023-10-27 21:21:42+00:00): Yes, you're right. Though make sure your change of status is correct. I think proposed implies a formal proposal process, in use might be a correct value there https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag_status#Status_values
FoobarYee (2023-01-06 20:53:19+00:00): Please update the map I really want this to be broadcast
Friendly_Ghost (2023-01-31 15:37:45+00:00): Hey JRH50,

What exactly did you map at https://www.openstreetmap.org/way/1127882118? It doesn't have any physical attributes and since it's a way it's not a boundary. Also, how does it relate to https://www.openstreetmap.org/relation/11532810?