piebro/osm-data huggingface dataset:
nevw (2024-09-22 03:35:51+00:00): I changed the multipolygon to simple polygons. Other problems not addressed.
flohoff (2024-09-22 12:36:44+00:00): Moin,
weil ich deine Mini Kreisverkehre hier gesehen habe. Ich halte die alle für falsch. Du kennst die diskussion zum mini roundabout? 

Mini roundabout ist nicht wo die mitte überfahrbar ist. Dafür gibts das traverseable center.

Es kann kein Mini Kreisverkehr sein wenn die flares der ein/ausfahrten getrennt sind. Das ist hier der fall.

Ich persöhnlich würde so weit gehen das es in deutschland gar keinen mini roundabout gibt.

Das ist ein in der Britischen Straßenverkehrsordnung verankertes konzept für Kreuzungen zwischen gleichberechtigten Straßen. In Deutschland machen wir das mit "Rechts-vor-links" in den USA mit "Four way stop". Die Briten haben den mini roundabout. Da ist das Konzept das die normale fahrrichtung "geradeaus" ist - Also es wird typischerweise kein Kreisbogen gefahren.

Im Deutschen Wiki Artikel ist dann draus geworden das die "Mitte überfahrbar" ist - Das ist aber nur ein kleiner nebenaspekt und gilt eher für das Gegenteil. Es kann _kein_ mini roundabout sein wenn es nicht überfahrbar ist.

Und das Problem oder - es ist gewollt - das beim Mini Roundabout keine Ansagen im Routing kommen und kommen sollen wie "2. Ausfahrt" sondern beim Mini Roundabout soll ein "Rechts abbiegen" kommen. 

D.h. diese Kreisverkehre bekommen durch deine änderung abbiege und keine Kreisverkehr ansagen mehr. Und das ist ganz eindeutig so gewollt.

Deshalb halte ich diese änderungen alle für falsch.


Flo
nurdafur (2024-09-22 14:44:47+00:00): Moin Flo

Wenn ich die Wiki-Seite https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmini_roundabout öffne, dann sehe ich als erstes Bild für einen Mini-Kreisverkehr genau so einen Kreisverkehr aus Deutschland, der identisch so aussieht, wie die, die ich gerade eben geändert habe. Da sollte es also nichts zu diskutieren geben.
Wenn ich mich richtig erinnere gibt es dann, wenn der Kreisverkehr als Kreis gezeichnet wird, das Problem, dass LKWs und Busse dort nicht durchgerouted, weil es zu enge Winkel sind.

Liebe Grüße
Urs
flohoff (2024-09-22 16:23:06+00:00): Wie gesagt - ich würde das wenn das bei mir in der nähe wäre alles reverten. Das sind keine Mini Roundabouts:

https://community.openstreetmap.org/t/mini-roundabout/72751

Ich würde das schon alleine aufgrund des dann für Deutschland kaputten routings nicht als mini roundabout mappen. Es kommen halt kaputte ansagen. Für Großbritannien ist das exakt so gewollt, alles was in Deutschland ein Z215 trägt ist für mich ein roundabout - nutzer erwarten auch entsprechende ansagen und nicht die Britischen "links abbiegen" und co.

Flo
nurdafur (2024-09-22 18:18:58+00:00): Bei all diesen Mini-Kreisverkehren wird mich eine Ansage links/rechtsabbiegen, geradeausfahren nicht irritieren. Wenn ich auf eine dieser Kreuzungen zufahre, sehe ich immer schon alle möglichen Richtungen, wenn ich noch weit von der Kreuzung entfernt bin. Da brauche ich keine Ansage erste, zweite, dritte Ausfahrt. Wenn eine Navi-App den Mini-Kreisverkehr aber trotzdem mit diesen Angaben ausweist, dann verstehe ich das genauso.
Einen schönen Abend dir.

Urs
ratrun (2024-09-22 07:19:38+00:00): Hi and welcome to OSM,
please explain the source of this modifications. This all sees very unlikely.
Spaghetti Monster🍝 (2024-09-22 21:00:56+00:00): removd
eggie (2024-09-21 07:29:47+00:00): Dag Koffieboer.. Hoe kan dit nu opeens een highway=service zijn zoals we die vinden op bv een tankstation?

De weg begint ook als voetpad.

MVG
eggie
Koffieboer (2024-09-21 07:38:44+00:00): Afgekeken hoe andere stukken werden behandeld, zoals bijv het stuk weg naar het conservatorium hotel, dat is service road genoemd.

Hoe zou je het anders taggen dan? Het is geen openbare weg in elk geval.
eggie (2024-09-21 07:43:17+00:00): Het lijkt me dan beter om highway=pedestrian te taggen op een schoolplein. Dat rendert ook wat breder.
Het zal niet bedoeld zijn voor autoverkeer. Uptoyou.
Dat je zaken afkijkt bij andere locaties lijkt me okay. Zo ben ik ook begonnen. Geen garantie dat het dan goed is. :)

MVG
eggie
eggie (2024-09-21 07:31:37+00:00): Wanneer dit aangegeven staat middels een bord oke.
MVG
eggie
Koffieboer (2024-09-21 07:53:31+00:00): Bedoel je dat er bewijs nodig is, of bedoel je dat het niet telt als de gemeente geen bord ophangt (ook al is het hetzelfde)?

Het was zo duidelijk (ik had geen bord nodig om de situatie te herkennen) dat ik niet gelet heb op "een bord".
eggie (2024-09-21 08:03:35+00:00): Up to you. Jij bent de lokale mapper.

Wanneer iets Eigen Terrein is dan wordt vaak access=permissive getagd. Dat routeert wel. De eigenaar van het terrein kan je dan de toegang ontzeggen door aanzeggen.   
access=private gebruiken we als iets is afgesloten en/of aangegeven met bv art 461 wvs.
Je mag op veel plaatsen gewoon komen.
Zelfs bij art 461 als je er wat te zoeken hebt. 
Dan liever permissive gebruiken.
Ook bezorgdiensten, hulpdiensten en de postbode  gebruiken veel OSM.
Verder moet het verifieerbaar zijn voor andere mappers. Jij hoeft geen bewijs aan te voeren. 
Gewoon prettig doormappen.

MVG
eggie
eggie (2024-09-21 08:05:57+00:00): Ja .. wanneer iets Verboden Toegang zal het aangegeven moeten zijn. Maar het is niet allemaal zwartwit.
Voorheen zette ik alle brandgangen ook op private maar daar zijn we van teruggekomen.
Nu meestal highway=footway footway=alley
Dan kan een 'router' daar strafpunten voor geven.
eggie (2024-09-21 07:51:16+00:00): Dag Kb  Lijkt me inderdaad beter, maar wanneer ik met Obliek Slagboom & Peeters kijk is daar helemaal geen pad. Je loopt dan door het gras. Dat meest oostelijke pad loopt dood. 
S&B zijn haarscherpe Obliekfoto's 45 gr van vier zijden aangevlogen. 
r eggie
Tomas Straupis (2024-09-21 08:07:54+00:00): Are you sure the border does not change because of the stream variation? There is a special team of officials to review the border semi-annually at least on Lithuanian side, As border is between TWO countries, I guess the same is on Latvian side as well.
eggie (2024-09-21 07:44:37+00:00): Wanner die hekken zijn afgesloten dan inderdaad access=private  De regel foot=private is overbodig.
MVG
eggie
eggie (2024-09-21 07:40:11+00:00): Dit lijkt me behoorlijk access=private
De regel foot=private kan weg.
Groet
eggie
eggie (2024-09-21 07:38:06+00:00): Dag Kb  Wellicht is access=permisive beter. Denk ook aan bezorgdiensten en de postbode.
Het is niet nodig om naast access=  nog een keer foot=...  te taggen.
MVG
eggie
Koffieboer (2024-09-21 08:16:33+00:00): In de gevallen die ik heb geprobeerd te verbeteren, kunnen bezorgdiensten ook niet zelfstandig verder. 

Het is geen privaat stuk grond maar van de gemeente, echter vanwege veiligheid zijn de sleutels alleen uitgedeeld aan de bewoners van het blok. Veelal steegjes aan de achterkant.

Het blijven (onterechte) rode stukjes op mijn dekkingskaart, tenzij mijn gps een dwaling had. Dus daar komt mijn incentive vandaan om ze uit de publieke zone te halen.
eggie (2024-09-21 08:29:02+00:00): Yep..Toch wel een vorm van private dan... het blijft lastig hoe dan te taggen.
Doe gewoon wat je het beste lijkt.
eggie (2024-09-21 07:33:20+00:00): Meestal wordt access=permissive gebruikt.. Recht van overpad?
Wwe zijn wat voorzichtiger geworden met van alles op slot te zetten.

MVG
eggie
Koffieboer (2024-09-21 08:01:29+00:00): Ok! access=permissive klinkt logisch. 

Wat is geadviseerd om met de tag foot=yes te doen, want dat zou een vals beeld kunnen geven. Ook naar permissive?
eggie (2024-09-21 08:13:58+00:00): Die achterommetjes zijn vaak brandgangen.
Daar is recht van overpad.
Dus access=permissive

Er is niet echt consensus. Een brandgang is vaak eigendom van de bewonen. Dus Eigen Terrein, maar dat geeft bijna niemand aan.
(art 461 wvs  mag iemand ook niet zomaar neerzetten)  Dat gaat via een officiële aanvraag, Dan onttrek je een weg uit de openbaarheid. 
Dan is access=permissive wel een compromis

en dan highway=footway
footway=alley

Tja  Het blijft lastig.
Je wilt ook voorkomen dat de reguliere routering voor wandelaars en fietsers door al die brandgangen gaat. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway%3Dalley
eggie (2024-09-21 08:16:27+00:00): Dat foot =yes hoort niet op een footway  Dat is default.
Wanneer iets bv staat op access=private (bv landgoed)  en je mag er wel wandelen op wegen en paden.. dan taggen we  foot=permissive erbij om dat access private te 'overrulen'.
fortera_au (2024-09-22 00:55:02+00:00): Hi, you'd added an address to a node in a footway, this should be over the actual location instead. It also doesn't match the road, Hickey vs Hickeys
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/156898810
Bruno413 (2026-06-15 16:20:53+00:00): Bitte nur Hauptwegweiser (guidepost), nicht aber  Zwischenwegweiser (route_marker), in Radrouten-Relationen aufnehmen, da es sonst zu einer Inflation von Wegweisern in den gerenderten Karten kommt. Siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsnetze_kartieren#Kartierung_der_Wegweiser
Roue-doudou (2024-09-24 12:44:14+00:00): Bonjour,
Plusieurs contributeurs on demandés a maintes reprise que vous ajoutiez des sources a vos modification ainsi que des noms de changeset plus evocateur sur les modifications que vous apportez.
Quelques exemples:
https://www.openstreetmap.org/changeset/153718363
https://www.openstreetmap.org/changeset/153718231
Vous ne répondez jamais au commentaires sur vos changeset, ce serait la moindre des choses.
A nouveau vous persister à publier des modification sans sources ni nom pertinent. Merci d'y remedier
woodpeck (2024-12-01 19:51:40+00:00): See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16949
vasony (2024-09-22 17:29:44+00:00): I reverted again, see comment in other changeset. update your app before making changes.
silversurfer83 (2024-09-21 14:42:54+00:00): Moin

Name wäre hier *vielleicht" "P6" wobei ich persönlich das eher in "ref=*" sehen würde. Das Wort "Parkplatz" kannst du vermutlich streichen.

cheers
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/156899342
Niederpruem (2024-09-21 22:13:28+00:00): Durch das Wort "Parkplatz" sieht es besser und verständlicher aus. Ohne Parkplatz steht da nur P P6. Aber wenn Du es gerne ändern möchtest, so kannst Du es gerne machen.
silversurfer83 (2024-09-22 05:48:04+00:00): Hi

Es geht hier nicht darum, dass es gut aussieht. Wir haben einen gewissen Satz Richtlinien in diesem Projekt und wir versuchen uns an diese zu halten. Diese haben nichts mit Ästhetik zu tun, sondern damit, dass sich die Programmierer*innen, die unsere Datenbank nutzen, sich darauf verlassen können, dass die Daten halbwegs einheitlich sind.

Hör bitte auf nach "Optik" zu arbeiten. Die Karte, die du auf der Startseite osm.org oder osm.de siehst, ist nur ein Beispiel, wie es aussehen könnte. Sie sind Feedback für die mapper. Sie sind aber nicht dafür da, dass wir versuchen sie besonders hübsch aussehen zu lassen.

Ich habe mal mit einigen anderen gesprochen und der Konses in der Gruppe war, dass das Wort "Parkplatz" oder "Parkhaus" hier nicht in das Feld "name=*" gehört. Die meisten sind der Meinung, dass wir hier "ref=*" verwenden und dort nur "Px" hineingehört.
flohoff (2024-09-22 12:44:00+00:00): Moin,
du hast hier die Werbetafel entfernt ? Warum ? Die steht da doch?

Hier im Bild rechts im Busch:

https://www.mapillary.com/app/?pKey=294350988905505

Hier sieht man das dingen auch rechts:

https://www.mapillary.com/app/?pKey=670645773727562

Flo
johnny_1982 (2024-09-23 00:01:19+00:00): Moin,
Werbetafeln sind keine Litfaßsäulen. So wie Standuhren auch nicht. In einigen Orten werden Litfaßsäulen in der Peripherie rückgebaut (erkennt man an runden Flecken auf dem Pflaster oder frische Rasensaat). Andere werden durch Tafeln oder Displays ersetzt. Meistens an großen Straßen.
(Ich habe den Bestand auf mein Garmin geladen und abgefahren.)
Johnny
flohoff (2024-09-23 09:09:07+00:00): 
Ja - aber LÖSCHEN war hier falsch. Es war falsch getagged. Es hätte dann nicht column sondern advertising=poster_box sein müssen.

Flo
flohoff (2024-09-23 09:09:53+00:00): Ich habs als poster_box wieder eingetragen.
klik (2024-09-24 09:16:48+00:00): Hallo Mark, Herzlich willkommen bei OSM. 
Ich bin ziemlich sicher, dass dieser Weg nicht den von Dir eingetragenen Namen trägt. 
Der Name gehört zu der schon gemappten Relation https://www.openstreetmap.org/relation/16298967#map=14/51.18990/9.40980 und diese beschreibt den gesamten Verlauf des Radweges sowie ihren Name.
Dies ist die übliche Vorgehensweise um solche Radrouten in OSM abzubilden.
Ich möchte Dich bitten den Namen wieder zu entfernen.
Bei Fragen zu solchen Themen lade ich Dich gern ins Forum (https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56) ein, wo man Dir gern, kompetent und schnell hilft gemeinsam OSM zu verbessern.
Mark Valentin (2024-09-24 09:59:11+00:00): Hallo liebes Forum,
zunächst danke an "klik" für die freundliche Einladung in dieses Forum.
Tatsächlich ist es so, dase die ehemalige Kleinbahn von Grifte bis Gudensberg ging. Der angesprochen Radweg wurde um rund 300m in Richtung Grifte wie von mir dargestellt ertüchtigt als Radwanderweg und ist grob geschottert. Ich bräuchte an dieser stelle Eure Hilfe wie dieser Weg jetzt offiziell im OSM zu benennen ist, da mir hierzu offen gestanden die Erfahrung fehlt. Vorab vielen dank für die Unterstützung. mfg Mark
klik (2024-09-24 11:54:46+00:00): Hallo Mark,
herzlichen Dank für Deine schnelle und konstruktive Reaktion. Du bist hir aber nicht in dem von mir angesprochenen Forum, sondern in einer Diskussion zu deiner konkreten Änderung unterwegs. Den Link zum Forum findest du noch in meiner ersten Nachricht.

Aber zu deinem "Problem", ich darf mal ein wenig ausholen.
Radwege wie diese, die sich einem bestimmten Thema widmen und auch ausgeschildert sind, erfassen wir  bei OSM als sogenannte Relation. Diese Relation fast die verschiedenen Wege über die dieser Radweg führt zu einer ganzen Route zusammen, die dann auch einen Namen und darüber hinaus auch diverse andere Eigenschaften bekommt. Damit vermeiden wir, dass jedes einzelne Wegstück einzeln den Namen der Radroute bekommt, was zum Beispiel in Orten gar nicht möglich wäre, weil die Straßen dort ja bereits ganz eigene Namen haben.
Diese Relation zu dem Bahnradweg von Grifte nach Gudensberg existiert bereits, (siehe auch hier den Link in meiner ersten Nachricht).
Was Deine Ergänzung angeht hast du vollkommen recht, das stück von der Bahnunterführung bis zum Bahnhof Grifte fehlt dort noch und müsste nun hinzugefügt werden, das ist für einen Neuling zugegebenermaßen recht anspruchsvoll. Ich kann das gern für Dich übernehmen wenn Du Dich nicht in die Erstellung von Relationen wie hier(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:route) beschrieben einarbeiten möchtest.
Beim konkreten Verlauf bin ich aber noch unsicher. Früher folgte der Bahnradweg von Grifte kommend dem Ederradweg zunächst links der Bahn, durch die Unterführung weiter dann der ehemaligen Bahntrasse folgend. Ist inzwischen von Grifte kommend der Weg rechts der Bahn ausgeschildert? Un lässt er sich überhaupt sinnvoll fahren, letzten Winter war er zu Fuß gut begehbar, aber mit dem Fahrrad hätte ich definitiv den Ederradweg vorgezogen.

Ich hoffe ich kann Dich begeistern dich noch weiter einzulesen und an der Verbesserung von OSM mitzuwirken.
Mark Valentin (2024-09-24 15:57:30+00:00): Hallo 
also der Radweg (Grifte - Gudensberg) hat in Grifte sozusagen zwei Start Möglichkeiten. Die ursprungliche Anbindung an den Ederradweg, dieser Teil durch die Eisenbahnunterführung ist geteert und geht auf dem Ederradweg bis zum Bahnhof Grifte (Ostseite). Die neu hinzugefügte Variante fängt am Bahnhof Grifte auf der Westseite an und geht über den Heidholzweg zu der ehemaligen Trassenführung der Kleinbahn (siehe Karte). Die neu hinzugefügte Variante ist wirklich direkt auf der ehemaligen Bahn Trasse, wärend die ursprünglich Variant die Anbindung an den Ederradweg herstellt. Die neue Variante ist noch nicht ausgeschildert. Der Weg auf der Bahntrasse scheint wirklich neu zu sein, nicht zu verwechseln mit einem parallel verlaufenden Trampelpfad durch den Wald. 
Offen gestanden hätte ich nichts dagegen wenn Sie die "Korrektur" übernehmen könnten oder mir sagen könnten was ich konkret ändern soll. Gerne stehe ich für Fragen zu Verfügung. mfg Mark
klik (2024-09-24 17:34:22+00:00): Das klingt extrem interessant und es  freut mich, dass wir mit diesen Informationen OSM wieder ein kleines Stück besser machen können.
Ich werde die "Korrektur" gerne für Dich durchführen und mir das Ganze auch noch mal vor Ort anschauen.
Damit Du nachvollziehen Kannst was ich dann gemacht habe werde ich:

1) Die Namen von den einzelnen Wegen wieder entfernen, der Name steht ja schon an der Relation. Schön zu sehen zum Beispiel hier: https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=16298967&type=relation

2) Den von Dir neu und korrekt eingetragenen Weg bis zum Bahnhof dieser Relation hinzufügen

3) Den Ederradweg auf der gegenüberligenden Seite ebenfalls bis zum Bahnhof als Alternative der Relation hinzufügen.

4) Die kleine Lücke in Dissen schließen indem ich den fehlenden Weg ebenfalls der Relation hinzufüge

Weißt Du zufällig auch, wie weit diese Radroute in Gudensberg geht? Derzeit endet sie kurz vor der Kreuzung gegenüber dem Rathaus, ich vermute aber, dass sie bis zum Marktplatz geht. Dieses Stück würde ich dann ebenfalls noch ergänzen.

Gerne können wir uns auch mal direkt vor Ort treffen und ich kann Dir das auch mal ausführlich erklären warum wir das so machen.

Nochmals vielen Dank für Deine Arbeit und ich hoffe Du machst so weiter.
Mark Valentin (2024-09-24 18:26:18+00:00): Hallo
die Punkte 1-4 kann ich alle unterschreiben und sind so OK.
Die Kleinbahn hat früher natürlich in Gudensberg am Bahnhof aufgehört. Der Radweg geht heute tatsächlich über die Bahnhofstraße bis zu Rathaus und hört dort auf. Das ist so auch in der Karte zutreffend dargestellt. Die Anbindung zum Marktplatz ist über die Rathausgasse gegeben, sehe ich aber nicht mehr als Teile der Radroute Grifte - Gudensberg. Wir können uns gerne mal Treffen und wir schauen uns die Situation vor Ort mal an. Datum, Uhrzeit, Ort würde ich Dir überlassen. Bei mir wäre z.B. Grifte Bahnhof (Westseite) an einem Freitag Nachmittag OK. mfg Mark
Filip009 (2024-09-23 14:29:17+00:00): Zdravím, také veci, čo sú v realite 2 dni, nie je potrebné dávať do mapy https://www.openstreetmap.org/way/1092958813. Je odporúčané tam pridávať také veci, ktoré tam zostanú dlhšie obdobie, zvyčajne sa spomína pol roka.
Filip009 (2024-09-23 14:30:41+00:00): Resp. sorry zle som sa vyjadril, chcel som tým povedať to, že aj toto sa môže odstrániť hneď bez toho, aby to bolo potrebné meniť pred búraním a po búraní.
map4e123 (2024-10-24 08:44:36+00:00): Dit klopt niet helemaal, langs het terrein HZ is er geen stoep, pas bij de brug komt die er. Splits de weg vanaf het juiste punt te taggen. Doe je dit aub zelf?
Tjuro (2024-10-24 09:13:46+00:00): Dat had ik even over het hoofd gezien, ik heb het aangepast
map4e123 (2024-10-24 10:42:37+00:00): Er is praktisch geen stoep langs de HZ, geen aparte bestrating of afscheiding. Overigens, brug moet zijn het viaduct van Groene Woud. Het is één doorkruisbaar bestraat plein met fietsverkeer en soms auto's. Zeker van een los voetpad met bebording is geen sprake. Volgens mij wil de beheerder dat mensen de route langs het gebouw volgen. Ook heet het niet Pottenbakkerssingel volgens Nationaal wegenbestand en BRT, dat kan ook niet vanwege de adressering van HZ en JCR op Het Groene Woud. Het lijkt me beter om een geheel voetgangersgebied in te tekenen, dat navigeert in dit geval dan langs de randen. Hoogstens een weg met pedestrian getagd naast het fietspad. Motorverkeer is enkel bestemmingsverkeer hier, zie andere wegen.
Tjuro (2024-10-24 12:02:34+00:00): Ik was afgegaan op deze redelijk oude beelden, de BGT en luchtbeelden van 2023
https://www.mapillary.com/app/?lat=51.495079602984&lng=3.608783315897&z=17&pKey=238638688020889&focus=photo

Als het in de tussen tijd veranderd is dan lijkt het mij het best als iemand met lokale kennis dit aanpakt.
map4e123 (2024-10-24 12:17:51+00:00): Dat kan kloppen ja, het terrein is in 2024 opnieuw ingericht, is ook bij de lokale omroep geweest. Komt in orde, groeten map4e123
rskedgell (2025-02-26 16:15:49+00:00): Changing a signed shared cycleway on the pavement to highway=footway without access tags allowing cycling isn't "adding detail", it's deliberate and malicious vandalism.
Jrachi (2024-12-23 14:28:01+00:00): Ciao.
Diversi punti del sentiero li hai inseriti sul boundary .
Non dovresti modificare i confini amministrativi senza volerlo fare.
Ti consiglio di disattivare la visualizzazione dei boundary quando disegni qualcosa che non deve interferire con il confine (praticamente tutto)

Ivo
silversurfer83 (2024-09-21 15:11:13+00:00): Hier würde mich interessieren, warum du das landuse so gesetzt hast und was das Gebäude auf layer=1 da soll.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/156900847
lberges (2024-09-21 17:51:38+00:00): Layer = 1 ??
silversurfer83 (2024-09-21 18:05:22+00:00): Du hast dieses Gebäude erzeugt https://www.openstreetmap.org/way/1317078620#map=19/49.589274/7.318889

warum hast du dort ein eingenes Gebäudepolygon erzeugt und es auf layer=1 gesetzt?

Warum hast du die drei landuse=farmyard so gelegt, wie du sie gelegt hast?
lberges (2024-09-21 18:14:16+00:00): Was heißt Layer 1?
silversurfer83 (2024-09-21 21:09:31+00:00): Sieh dir bitte das Gebäude an, was ich verlinkt habe. Dort siehst du eine Liste von EIgenschaften, die du dem Objekt verpasst hast. Eine lautet "layer=1". Diese Eigenschaft wird vergeben, wenn Objekte übereinander liegen, so wie hier, wo du HsNr 8 einfach so auf ein schon bestehendes Gebäude gezeichnet hast, statt einfach einen einzelnen node mit der passenden Adresse dort hinzusetzen.
Dieses neue Gebäude, welches du AUF das schon bestehende Gebäude oder irgendwie überlappend gemappt hast und dann hat dir der Editor eine Warnung ausgewörfen welche du einfach mit "reparier das mal" weggeklickt hast. Die Reparatur besteht halt darin, die Objekte zu stapeln.
Was hier jedoch schlecht ist. HsNr 8 + 10 sind auf dem Luftbild klar EIN Gebäude. Um dort Adressen zu hinterlegen können wir einfach einzelne Adressnodes setzen. Kein Grund hier am Gebäudeumriss zu pfuschen (du warst ja mit Sicherheit vor Ort und hast geguckt, ob das zwei getrennte Gebäude sind, oder?)

Ach ja, layer wird im Wiki erklärt. Lies vielleicht mal nach:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer

Und zuletzt: Was sollen denn jetzt die drei getrennten landuse=farmyard?
NorthCrab_upload (2024-09-21 16:41:49+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/9312507876
https://www.openstreetmap.org/way/914344919

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
silversurfer83 (2024-09-21 15:07:54+00:00): Geht es wieder mit den Höfen los?

Woher stammt denn der Name?

(Frage kannst du dir für alle aktuellen Änderungen vorstellen)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/156901349
lberges (2024-09-21 17:31:52+00:00): vgl. die Diskussion im Forum vom März 2023, Da ist das Thema erschöpfend behandelt.
silversurfer83 (2024-09-21 18:03:37+00:00): Ist es nicht!

Ich bin mir sicher, dass du nicht ohne Quellenangabe einfach Namen eintragen sollst!

Namen ohne eine gute (!) Quelle werden wieder entfernt.
streckenkundler (2024-09-21 20:15:19+00:00): @silversurfer83

Dickes Danke... Mehr hab ich hierzu nicht zu sagen!
nevw (2024-09-22 01:53:19+00:00): This business listed appears to have been added to the wrong building and is deleted. Note that the business has been shifted to a node within the building next door from your other edit.