piebro/osm-data huggingface dataset:
Glassman (2023-08-04 17:15:46+00:00): The cycleway was already tagged on Milton Road South with cycleway:left=shoulder. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:cycleway#Dedicated_cycle_lanes for more info. Can you review this edit and update it as necessary.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139358288
Jason F Kennedy (2023-08-07 23:50:05+00:00): The bike lane is on the east side of the road only.  It is NB direction.
Glassman (2023-08-08 00:14:54+00:00): check out https://www.openstreetmap.org/changeset/139358288#map=19/47.27134/-122.31344&layers=Y where you can see bike routes in blue. Yours appears to be a duplicate. Can I suggest removing it?
Eman_Mehrez (2023-08-13 13:48:45+00:00): Hello Nawfal 85;
I noticed you revert my edit and removed one link I added from "Esri World Imagery, and it also appears in the latest satellite image on Maxar Secure watch "2023-08-09".
Could you check it, please, and revert this link as it was?
Link:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/1194000410
Regards
Eman_Mehrez
Nawfal85 (2023-08-18 20:37:41+00:00): Hi Eman_Mehrez;
We are very pleased with your team's modifications in our country.
But I regret reversing the set of changes that you made in this area for two main reasons: The first is the link doesn't exist in fact, as this link was closed by the municipality due to a roundabout close to it, and the second reason is you made unnecessary curves in the road, as the road is in fact straight line towards the intersection and therefore The map becomes bad looking.
Thank you for understanding the situation and please accept my apologies for reversing your editing.
Regards
Nawfal 85
Eman_Mehrez (2023-08-20 06:13:28+00:00): Hello, Nawfal 85;
I appreciate your response but for "Almuazafin Street" I only made the necessary according to the latest satellite image and I added the link as it was according to "Maxar SecureWatch Imagery 2023-08-09"
If you have an image for this link that is closed now it will be helpful to close it
Thank you for your understanding.
Regards

Eman_Mehrez
Nawfal85 (2023-08-20 18:03:35+00:00): Hello, Eman_Mehrez;
In my free time, I will drive my own car to that street and take a picture with my phone for this link.
Regards
Nawfal85
Eman_Mehrez (2023-08-21 05:37:37+00:00): Thank you.
MxxCon (2023-08-03 04:15:00+00:00): Hello.
Do you know address or website of this farm?
Also, please keep in mind that "note=" tag is intended more of other mappers to better understand what this feature is.
But there's also "description=" tag which is intended for the consumers of the map (end users) to see description of a given feature.

Also you could add opening_hours tag to this garden. While the syntax of the values of that tag can be a bit nuanced, you can use website such as https://projets.pavie.info/yohours/ to make it an easier tag. It supports adding operating hours year-around or at specific date intervals.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139359086
emersonveenstra (2023-08-02 18:51:19+00:00): Hi,

There's already a watson township relation, you've now created duplicate objects. could you please delete the one you just made and add any needed tags to the original one here? https://www.openstreetmap.org/relation/10228714

Thanks!
snackbooy (2023-08-02 19:36:14+00:00): Emerson, thanks so much for the help as I'm learning.  Can Watson be a township AND a village - or is that a contradiction?  I see that some areas like Caledonia, MI have both a village and a township?
emersonveenstra (2023-08-03 11:34:07+00:00): You're welcome!

Yeah, there's an overarching principle called "one feature, one element" (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element) which means that for any object in the real world, there should only be one OSM element representing it. So Watson cannot be both a township and a village.

Caledonia is different because there are actually two Caledonias, the charter township (https://en.wikipedia.org/wiki/Caledonia_Township,_Kent_County,_Michigan) and the village (https://en.wikipedia.org/wiki/Caledonia,_Michigan).
snackbooy (2023-08-04 23:14:41+00:00): Hmmm... interesting.  Thank you, Emerson.  👍. Sorry for the added headache.
CometSeeker (2023-08-02 21:56:49+00:00): Приветствую! Не следует добавлять категорию или описание в тэг name. Если действительно нужно добавить какое-то описание, для этого нужно использовать тэг description. В данном случае объект можно оставлять без названия.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%9D%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Комментарий также относится к некоторым другим недавним правкам.
Bienson (2023-08-03 04:56:33+00:00): Hallo,

Bürgersteige werden mit einem zusätzlichen footway=sidewalk getaggt.
map per (2023-08-04 08:12:42+00:00): Hallo Koyote547,

wege für Fußgänger und Radfahrer (wie z.B. (1)) werden üblicherweise als highway=path und nicht als highway=footway eingezeichnet. Ich würde das wieder zurück ändern.

Danke und viele Grüße
ma per

(1) https://www.openstreetmap.org/way/178459969/history
Koyote547 (2023-08-04 08:34:19+00:00): Hi map per,
vielen Dank für die Info :D ich frage mich was ich sonst noch übersehen habe bzw. nicht kenne. Falls du noch mehr siehst, ich bin dankbar für jeden Verbesserungsvorschlag!

Viele Grüße
map per (2023-08-04 09:15:12+00:00): Ich hab bei deinen anderen Änderungen noch mal drüber geschaut, das sieht alles gut aus👍.
Die einzige Kleinigkeit die ich noch gefunden hab ist dieser Weg (1) bei dem du layer=-1 eingetragen hast um die Warnung, das der Weg das Gebäude kreuzt zu unterdrücken. Da sollte man besser eine tunnel=building_passage verwenden (2).

Viele Grüße
map per


(1) https://www.openstreetmap.org/way/1193869874
(2) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:tunnel%3Dbuilding_passage
Koyote547 (2023-08-04 10:20:37+00:00): Super :) könntest du bitte die Änderungen übernehmen? Dann weiß ich wie es richtig gemacht wird.
map per (2023-08-04 18:58:14+00:00): Ok, hab die Wege zu paths gemacht. Die building_passage konnte ich aber nicht einzeichnen, weil ich nicht weiß wie es dort vor Ort aussieht. Das sollte ähnlich sein wie z.B. hier (3) eingezeichnet werden. Das ist aber auch kein großes Problem und das kann man eigentlich auch so wie es jetzt ist lassen und hoffen das es jemand anders besser einzeichnet.

Übrigens: Das was in (3) angezeigt wird kann man auch im ID editor sehen, wenn man unter "Bearbeite Objekt" auf "Eigenschaften" geht.

(3) https://www.openstreetmap.org/way/371999115
emersonveenstra (2023-08-02 18:53:42+00:00): Hi,

What "growth" are you talking about? AFAIK there's no population statistics since it's an unincorporated community
snackbooy (2023-08-02 19:17:16+00:00): Ah, I see what you're saying now.  That distinction of unincorporated community is important.  So sorry.
snackbooy (2023-08-02 19:17:49+00:00): That explains why I couldn't find any boundary maps.
EllieNyaa (2023-09-11 02:46:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 141087813.
Rogoyski (2023-08-06 17:21:52+00:00): Obejrzałem na razie Bukowińską 11 i to była jakaś masakra z tymi multipoliganami. One były całkiem zbędne, musiałem poprawić.
Rogoyski (2023-08-06 17:31:22+00:00): Miałem na myśli Bukowińską 2.

Bukowińska 12 też słabo trzyma się obrysu z EGiB.
BartekChom (2023-08-06 20:13:53+00:00): Ojej, przepraszam. Mówisz, że uwzględnianie dwubarwności to był zły pomysł? Niech będzie, tak właściwie nie jestem pewien, czy dobrze oznaczyłem kolory, zresztą większość ścian tak naprawdę jest dwubarwna, tylko w różnych proporcjach.

Co do Bukowińskiej 12, nie wiem, czy już poprawiłeś, co chciałeś. Już nie pamiętam, czy szczegóły to moje, czy nie moje, wiem, że są dwa duże patio (i chyba jakieś mniejsze, których nie uwzględniłem), i wyglądają na niższe części tego samego gatunku

O ogólnie dziękuję za poprawki.
BartekChom (2023-08-06 20:30:52+00:00): Aj, przepraszam, co ja opowiadam, dopiero teraz widzę, że zostawiłeś informację o dwubarwności, tylko zmieniłeś formę!

"A ogólnie dziękuje za poprawki."!
gscholz (2023-08-06 08:25:12+00:00): Hi Slavomir,
this changeset has left behind errors in the OSM database regarding overlapping ways:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=45.63252&lat=42.34081&zoom=13&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicated_edges%2Cduplicated_edges%2Cduplicated_edges_areas%2Cunconnected_open_ends_1

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=139233332

As you may know, this kind of error irritates routing software and looks ugly on the maps.
Can you please fix this?
Kind regards
Guido
gscholz (2023-08-08 06:30:54+00:00): Hi Slavomir, 
due to your missing feedback I have reverted this changeset to fix those issues.
Guido
Frans S (2023-08-03 08:20:06+00:00): Thanks for your contribution to this project. We welcome you as a new mapper.
This changeset is reviewed by a Global Validator. 
I am sorry to say, but your mappings need some improvements to meet the quality standards of HOTOSM.
Please pay attention to next summarized issues. ( see attached document for more info)
A: Not accurately drawn.
E. Buildings not squared.
* Tagging of buildings. For HOTOSM projects, the standard tagging is 'building=yes' No text adding.  Please keep that in mind at further mappings.



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139360777
gscscnd (2023-08-03 06:46:33+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/2746853617
Jeśli punktu widokowego nie ma, to skasowałbym też tag source.
Maciej9 (2023-08-03 07:57:28+00:00): Właśnie nie wiem, jak to otagować. Jest podest i ławki, ale nic nie widać przez krzaki. Nie widziałem żadnej informacji, że jest to punkt widokowy.
gscscnd (2023-08-03 09:08:25+00:00): Informacji być nie musi, jeśli coś się nadaje na punkt widokowy, to tak to można oznaczyć, zobacz:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism%3Dviewpoint

Ale według Twojego opisu do zestawu zmian, to może się nie nadawać. Możesz też skonsultować z autorem:
https://www.openstreetmap.org/node/2746853617/history
Maciej9 (2023-08-03 09:12:57+00:00): Autor dodał to 9 lat temu. Przypuszczam, że wtedy nie było tych krzaków i się nadawało.
GerdP (2023-08-02 20:20:25+00:00): Ich würde, wenn überhaupt, die tatsächliche Länge mappen. Der Wert auf der Webseite ist - genau wie der Track - völlig veraltet. Habe schon an mehreren Stellen darauf hingewiesen, aber bisher hat das niemand korrigiert.
jmsbert (2023-08-03 16:33:21+00:00): Hallo Gerd,
vielen Dank für die Rückmeldung. Bisher war es zumeist so, dass es schon von daher Sinn machte, die "offizielle" Länge zu erfassen, da man so erkennen konnte, wie viele km der Route in OSM noch fehlen. Das ist bei dieser Tour anders - hier ist der Track in OSM ohne Lücken erfasst.
Ich habe mir gerade beide Tracks übereinander gelegt, um eine Erklärung für die Unterschiede zu finden. Erster Eindruck: die 3-Seen-Route so wie sie auf den Seiten von https://www.oldenburger-muensterland.de/ hinterlegt ist, passt nicht. Wenn ich durch bin, melde ich mich noch einmal.
Erst kürzlich hatte ich Kontakt mit Emsland Tourismus - die haben sofort (wenige Stunden) den Track an der von mir aufgezeigten Stelle geändert. Ich würde mich ansonsten auch einmal beim Betreiber der 3-Seen-Route (Oldenburger Münsterland) melden, um eine Korrektur des Tracks zu bewirken.
GerdP (2023-08-03 16:37:54+00:00): Ja, kannst Du gerne versuchen.
jmsbert (2023-08-03 17:30:43+00:00): Hallo Gerd,
die Abweichung der 3-Seen-Route in OSM und des Betreibers ist schon enorm.
Ich habe beide Tracks einmal übereinander gelegt - hier meine detaillierte Analyse - siehe auch Zusammenfassung am Ende:
1. Abweichung ist am Dümmer. Hier  startet der Track des OldbgMünsterL direkt am See, in OSM hingegen an der Kreuzung Dümmerstr / Seeblick. Der Beschilderung nach liegt hier OSM richtig.
2. Abweichung vor Lohne (Moorstr / Hamberger Pickerweg), wieder zusammen ab Landwehrstr / Brägeler Str. Lt. Beschilderung ist hier OSM richtig.
3. Vechta Süd (kleine Abweichung): Auch hier ist OSM lt. Beschilderung richtig.
4. Vechta-Welpe, Zusammenführung bei Füchtel (erhebliche Abweichung) - hier OSM korrekt
5. Engelmannsbäke-Großenkneten (große Abweichung): hier OSM korrekt
6. Döhlen-Huntlosen-Wardenburg (Riesenabweichung): hier OSM korrekt
7. Nördlich Petersfehn (kleine Abweichung): hier OSM korrekt
8. Bad Zwischenahn, östlich (größere Abweichung): hier OSM korrekt
9. Halfstede-Dreibergen (kleine Abweichung): hier nicht ganz klar, welche Route korrekt, jedoch deuten erfasste RouteMarker darauf hin, dass erfasster Verlauf in OSM korrekt ist
10. Dreibergen: hier Abweichung erkennbar, Beschilderung unklar / in Klärung (siehe Notiz an Knoten 11054430178)
11. Rostrup-Bad Zwischenahn (größere Abweichung): hier OSM lt. Beschilderung korrekt
12. Bad Zwischenahn Zentrum (größere Abweichung): hier OSM lt. Beschilderung korrekt
13. Thülsfelder Talsperre, Ostseite (Abweichung): hier fehlt an Schild GAR.017.1 aktuell die Beschilderung der Themenrouten in südlicher Richtung. OSM scheint jedoch den Verlauf korrekt wiederzugeben.
14. Klein-Roscharden (mittlere Abweichung): hier OSM korrekt
15. Herbergen (kleine Abweichung) in OSM führt die Route entlang des Alten Dorfwegs, Aufgrund RouteMarker ist davon auszugehen, dass OSM korrekt ist.
16. Gut-Lage (südlich, kleine Abweichung): OSM Route korrekt
17. Gut-Lage (südlich, größere Abweichung): OSM Route korrekt
18. Dinklage: OSM Route korrekt - Route OlbgMünsterL macht Abstecher in die Stadt bis zum Burghotel  - jedoch nicht belegt durch Beschilderung (u.a. erkennbar an Node 10755719137)
19. Schwege,nördlich (größere Abweichung): hier OSM korrekt
20. Damme (größere Abweichung): hier (mutmaßlich) OSM korrekt - Routemarker deuten darauf hin
21. Damme, Zentrum (größere Abweichung): hier OSM korrekt
22. Dammen, Steinfelder-Str. (OSM Route korrekt entlang der Radwege, entsprechend der Fahrtrichtung erfasst).

Zusammenfassung: Erfasste Strecke in OSM über weite Strecken korrekt und durch erfasste Beschilderung belegt. Strecke OlbgMünsterL hingegen stark abweichend.
Abweichung 10 ist aktuell in Klärung, Umsetzung unklar.
jmsbert (2023-08-03 17:31:37+00:00): Ich werde mich wie besprochen an den Betreiber wenden und auf die ungenaue / veraltete Erfassung der Themenroute hinweisen.
GerdP (2023-08-03 17:41:09+00:00): Wegen des Schildes in Dreibergen hatte ich Kontakt mit einem Hr. Albrandt, der mir zugesagt hat, das Schild "umzuhängen". Die Route in OSM bin ich komplett so abgefahren, wenn auch über Monate verteilt. Trotz der fehlenden Schilder ist der Verlauf im Rückblick für mich klar.
jmsbert (2023-08-03 18:11:51+00:00): Ich habe nun Kontakt mit info@oldenburger-muensterland.de sowie Herrn Dewenter aufgenommen, der auf dem Kartenmaterial als Ansprechpartner genannt wird. Mal schauen was daraus wird. Auf das Schild bei Dreibergen habe ich auch noch einmal hingewiesen...
FERINA365 (2023-09-22 09:51:34+00:00): Hi Sander, ik heb building=yes weer verwijderd van 1030605185. Dit 'pand' behoeft geen BAG-update meer. Het staat in het BAG als gebouw, maar het is niets meer dan een omheining.
Sander H (2023-09-22 16:09:34+00:00): Klopt idd en heb er al eens contact over gehad met de BAG beheerders, maar ze hebben dat gedaan om er een adres aan te kunnen hangen om het voor hulpdiensten vindbaar te maken. Heb aangegeven dat dat vast niet de bedoeling is en dat ze maar iets anders moeten verzinnen eigenlijk zoals een staanplaats waar niks staat.
Die note die er nu op staat valt niet op bij de controles van een bulk update.
Wellicht building=no er op om te voorkomen dat dit eens in de zoveel tijd mis gaat, dat wordt volgens taginfo ook al een paar duizend keer gebruikt.
maro21 (2023-08-02 19:28:07+00:00): Żabka ci się przesunęła? Jeśli zmiana była celowa to i tak nie łączymy POI z obrysem budynku
mueschel (2023-08-03 09:11:50+00:00): Hi,
could you explain what these strangely shaped areas are? They don't have proper tags and don't seem to be appropriate for OSM.
EnumMapper (2023-08-03 10:51:09+00:00): Hi, this is an experimental import using ESA worldcover data. Further improvements will come like this one https://www.openstreetmap.org/changeset/139364133. I'll also retrace some boundary to fix the pixelated areas.
mueschel (2023-08-03 10:54:48+00:00): According to the changeset, the data comes from Bing...
May I point you to the mandatory Import Guidelines?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines

E.g. there needs to be a documentation of the import process in the Wiki, a proper source in the changeset and a description of the new tags you create.
EnumMapper (2023-08-03 12:14:01+00:00): Thanks I'll check that. If not easy to follow I'll revert the change.
快乐的老鼠宝宝 (2023-08-03 13:34:23+00:00): @mueschel

您好，这部分数据并非来源于Bing，在OSMChina的Telegram群组中给出了处理数据的过程和来源，ESA来源的数据应被视为可接受的。

Hello, this part of the data does not come from Bing. The process and source of data processing are given in OSMChina's Telegram group. Data from ESA should be considered acceptable.

(https://t.me/osmchina/100671/111638)

我将在随后回退它（这亦是已经得到共识的），但不是出于许可证问题，而是因为这次导入中没有处理好复合多边形，存在很多难以处理的小三角形。

I'll roll it back later (again, that's what was agreed), but not because of license issues, but because compound polygons weren't handled well in this import, there were a lot of unwieldy small triangles.
快乐的老鼠宝宝 (2023-08-03 13:57:13+00:00): Reverted in 139395471 and 139395488, but this is for technical reason, not by license.
Frans S (2023-08-03 08:16:51+00:00): Hello. I noticed that you often upload 1 building at the time. Please collect them and upload them when you want to finish with the task where you are mapping on.
Best regards
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139361604
gscholz (2023-08-12 08:19:04+00:00): Hi mapitero,
your recent changeset have left behind several errors in the OSM database regarding overlapping ways:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-40.48861&lat=-6.65585&zoom=11&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicated_edges%2Cduplicated_edges%2Cduplicated_edges_areas%2Cunconnected_open_ends_1

As you may know, this kind of error irritates routing software and not connected ways are not usable anyways. Can you please fix this?

Kind regards
Guido
mapitero (2023-08-24 17:45:11+00:00): Hi Guido,

Thank you very much for your reminder! Fixed a couple of days ago the pointed errors.

Best, 
Matheus
Frans S (2023-08-03 08:14:37+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped. 
Please also adjust wrongly positioned buildings ( Mapped years ago on Bing) to their footprint.


Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139361848
Frans S (2023-08-03 08:31:24+00:00): Thanks for your contribution to this project. We welcome you as a new mapper
This changeset is reviewed by a Global Validator. 
I am sorry to say, but your mappings are rather sloppy and hardly squared. Please pay more attention by following the outlines of a building (with extensions).
It cost more time to correct these mappings rather than map them again.
Please pay attention to next summarized issues. ( see attached document for more info)

A: Not accurately drawn. (often oversized)
D: Connecting nodes of buildings to other buildings or features like roads and residential areas.
E. Buildings not squared.



Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139361857
Frans S (2023-08-03 08:11:44+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped.  Please map all buildings you see. There are also (old) objects with darker roofs

Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
On this document you will find some hints and tricks which might help to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/139361860
Reinhard12 (2023-08-02 19:44:03+00:00): Es muss natürlich heißen: Sperrung seit 31.7.2023
Syl (2023-12-21 15:12:11+00:00): J'ai annulé cette modification car ça ne correspond par à un hameau et c'est une modification pour correspondre à un rendu (voir bonnes pratiques).
rskedgell (2023-08-02 23:02:56+00:00): Alternatively, you could have tagged it as area:highway=footway rather than highway=footway + area=yes. There's already a linear highway=footway, so the area surrounding it doesn't need to be routable.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway%3Dfootway

Something flickering in StreetComplete doesn't seem like a justification to delete it.


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer
emersonveenstra (2023-08-03 11:42:48+00:00): Hi,

On https://www.openstreetmap.org/way/1194091912, what do you mean by "access=motorcycle"? Is a motorcycle the only allowed form of transportation?
richlv (2023-08-03 10:29:45+00:00): This change will be automatically reverted, as the addresses are updated from the official sources.
Should this node perhaps be moved to "Ulmaņa parks 2" instead?
docjay (2023-08-06 00:29:07+00:00): Welcome to OSM! Thanks for the contributions - looks good so far. One suggestion when adding sidewalks is to put a node where the footway intersects with roads like service highways. This marks the features as passing through each other on the map. Some people also mark those intersection nodes with highway=crossing but other people save that label for a more official pedestrian crossing.

Anyway, welcome and I can try to help if you have any questions as you map things.
Mateusz Konieczny (2025-08-31 12:26:59+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/7634270795/history has shop = restaurant that was added in this edit
shop=restaurant ? Is it a mistagged restaurant? Maybe it should be https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Drestaurant ? Is it a place selling restaurant equipment (in such case shop=trade trade=restaurant_equipment would be likely better and more clear) ? Something else?
rskedgell (2023-08-02 22:55:39+00:00): If they're visible in aerial or street side imagery, adding access=private might be better.

When objects are deleted because they're private, there's always the chance that they'll be added again from imagery, without any tags to indicate that they're private.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate
ghost_07 (2023-09-01 07:41:23+00:00): Welcome to OpenStreeMap, neighbor! I am Dmitry from Kavallerivägen 1H. Great to see that you also try to make the map detailed and beautiful!