piebro/osm-data huggingface dataset:
NeisBot (2024-05-13 12:40:03+00:00): Hi Bbb60609, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/1282451640

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-14 05:36:47+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151293657
ElliottPlack (2024-05-13 12:38:25+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 151211757, 151214716, 151235269, 151243280.
mapboy63 (2024-05-14 09:55:30+00:00): access=bus doesn't make much sense. Should be access=private and bus=designated or bus=yes.
noahbouchiertfgm (2024-05-14 14:51:29+00:00): Thank you for your suggestion. I have reviewed the documentation (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions) and updated the tags to best represent this road's use. These settings will also be compatible with routing methods
SimonPoole (2024-05-13 12:42:37+00:00): This was a revert of changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/151262562
NeisBot (2024-05-13 13:00:02+00:00): Hi Gaarass, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/1282455694

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-14 05:36:17+00:00): Thanks for your added beach.

Could you adjust the boundary between your beach and the nearby Dyje?
user_1566574 (2024-10-13 11:58:29+00:00): Début de la guerre d'édition, je vous laisse accorder vos violons. ;)
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/397847503
(https://www.openstreetmap.org/way/397847503/history)

(l'autre cartographe a également été informé)
SzymonH (2024-05-13 13:08:13+00:00): Prośba o uporządkowanie zbędnego tagowania przy okazji oznaczenia torowiska jako otwarte.
domi_nick (2024-05-13 22:38:36+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/151288072
GerdP (2025-05-27 06:02:13+00:00): Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier seinerzeit diverse Straßen den Namen Erlte gegeben. Ist der neuerdings ausgeschildert? Nach meiner Erfahrung sind die Straßen dort namenlos.
Tonne11 (2025-05-27 07:49:52+00:00): Moin aus Visbek!
Die Straßen in den meisten Bauerschaften von Visbek sind nicht ausgeschildert. Genauso die genannten Straßen hier (außer Erster Esch, der ist ausgeschildert). 
Postalisch werden aber alle Häuser mit Erlte plus Hausnummer adressiert. Und ich habe gerade mal in den offiziellen Adressdatenbestand des Katasteramts geschaut. Dort werden auch alle Straßen in Erlte mit dem Straßennamen Erlte betitelt (sogar die Landesstraße).
GerdP (2025-05-27 08:04:22+00:00): Witzig. Ich habe seinerzeit praktisch mit den gleichen Gründen das name=Erlte von den Straßen entfernt und aus addr:street=Erlte ein addr:place=Erlte gemacht.
Ich finde, das entspricht eher dem, was man vor Ort findet. 
Neuerdings gibt es aber als mögliche Lösung für diesen Konflikt das Tag name:signed=no
Siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:name:signed%3Dno
GerdP (2026-01-25 08:23:41+00:00): War gerade mal wieder in Erlte und störe mich schon wieder an den Straßennamen.  In dem Hintergrundlayer vom LGLN werden die Straßen ohne Namen angezeigt. Aus den Adressen alleine kannst Du nicht auf den Namen der Straße schließen.
literan (2024-05-13 19:59:46+00:00): вы рисуете неаккуратно, залезли на дорогу. Не надо так делать
citrula (2024-05-13 23:16:06+00:00): This looks like a stormwater detention site rather than a wetland. See the wiki for how to tag this, instead: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:basin%3Ddetention
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151267885
Hungerburg (2024-05-14 20:47:21+00:00): Hallo Naturpark Karwendel, Klarheit schaffen ist ein löbliches Ziel. Ich fürchte aber, dass das Vertrauen in die amtlichen Daten allein da nicht ausreicht. Liegen Beschwerden von Eigentümern vor?

Im gemeinschaftlichen Forum gab es dazu schon Beiträge, siehe https://community.openstreetmap.org/t/108453 - Ich werde dort auch ein Foto einstellen.
Naturpark Karwendel (2024-05-22 12:12:44+00:00): Hallo Hungerburg, vielen Dank, dass du uns auf dieses Forum aufmerksam gemacht hast! Wir arbeiten derzeit tatsächlich hauptsächlich mit den amtlichen Daten, und immer wieder bekommen wir Beschwerden von den Landbesitzern vor Ort. Ich lese mir das Forum durch und schaue, dass wir die beste Lösung finden können, um Klarheit zu schaffen.
rarad74 (2024-05-15 19:46:19+00:00): Salut. Care este sursa modificarilor tale? Ai fost acolo si le-ai vazut cu ochii tai?
Nu de alta , dar limitele de pe DN1 intotdeuna au fost puse in urma survey-ului facut pe drum.
PulisakZ (2024-05-15 20:19:14+00:00): Hi. 
I was on a trip in Romania, and I have passed the road from Brasov and Bucharest. OSM navigation was d some maxspeeds was incorrect. I have made Mapillary coverage (un puky). 
If I missed something, feel free to correct me. 

Best regards, 
PZ.
Mateusz Konieczny (2025-11-25 16:21:51+00:00): what emergency=psap means?

have you discussed import of this data?

what is the license and source of it?
swimdb (2025-11-25 16:27:22+00:00): I am reading this info from the FCC published list of PSAPs and individual PSAP websites.    You can do it as well if you like.

I have not looked at importing these data.  I add this information when editing because it  seems important to have these kinds of anchor institutions mapped.
Mateusz Konieczny (2025-11-25 20:58:29+00:00): "I am reading this info from the FCC published list of PSAPs and individual PSAP websites"

that is an import, you should at least ask community athttps://community.openstreetmap.org/c/communities/us/78 or US Slack first

see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines
Mateusz Konieczny (2025-11-25 20:58:53+00:00): https://community.openstreetmap.org/c/communities/us/78 - fixed forum link
Mateusz Konieczny (2025-11-28 14:18:17+00:00): What is license of that imported data?

Do you plan to ask US community?
Mister Kanister (2024-06-05 19:42:05+00:00): Hi, ich habe zufällig gesehen, dass du bei einigen stop_area-Relationen, bei denen ich die Gleiskanten eingefügt habe, diese wieder entfernt hast. Mir schien es logisch, diese auch in die Relation zu fügen, da sie Teile der Bahnhofsinfrastruktur sind, aber ja nicht dasselbe wie der Bahnsteig an sich...

Im Wiki [1] sind sie zwar nicht explizit aufgeführt, aber ich habe die Liste nicht als abschliessend interpretiert. Und da auch traffic_sign=* aufgeführt ist, schien mir das inhaltlich und formell sinnvoll, auch die Bahnsteigkanten aufzunehmen. Habe ich da einen Denkfehler?

Viele Grüsse
Moritz

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dstop_area
d_berger (2024-06-06 15:00:43+00:00): Hallo Moritz. OSM ist leider gelegentlich eine Sammlung von halbgaren Ideen. ;-)

stop_area war einzig dazu gedacht, PTv2-Elemente (stop_position und platform) zusammenfassen, welche dieselben Referenzwerte (ref, uic_ref, uic_name, name) besitzen. Dies als wundervolles 'high-concept', um Redundanzen zu minimieren. Leider im Alltag unbrauchbar, da ich zumindest beim Editieren auf Klarnamen angewiesen bin und mit der OSM-ID der Objekte selber nichts anfangen kann. Und auch QA-Tools wie PTNA holen sich aus den ÖV-Relationen die Angaben von den Objekten und nicht von allfälligen Elternrelationen.

Inzwischen werden daher (wenig beachtet) auch 'Kraut & Rüben' erfasst, und Relationen wie wikipedia-Kategorien verwendet, obwohl dies dies als 'do-not' [2] deklariert ist.

platform_edge ist ein railway-Element (und als solches nie automatisch ein PT-Element), und erfüllt als eigenständiges Objekt keinen Zweck, sondern dient dazu ein platform-Objekt besser zu beschreiben. Grade im Beispiel hier, wo die platform bereits ein multipolygon ist, hättest du dir etwas Arbeit sparen und den Umriss an den Eckpunkten auftrennen können, dann hättest du automatisch zwei Kanten erhalten. platform_edge ist dann auch logisch korrekt Teil des Perron-Multipolygons, der wiederum Teil der stop_area ist (sofern er im Personenverkehr verwendet wird). Reiner Güterverkehr ist nie public_transport – wenn man dies erfassen möchte, dann müsste man korrekterweise mit einer (railway-)site-Relation arbeiten. Das Problem ist, dass "schlaue" Editoren wie iD, solche Unterscheidungen nicht beherrschen, überall dieselben tag-Vorschläge machen und auf diese Weise fehlerhaftes Tagging salonfähig machen.

Ich hoffe, dass meine Erklärung die Zusammenhänge klarer macht. 

Liebe Grüsse, Dani

[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relationen/Relationen_sind_keine_Kategorien
Capello13 (2024-05-13 19:19:42+00:00): Bonjour et bienvenue dans l'aventure OpenStreetMap !
Concernant la voie privée, elle peut se noter access=private.
Il manque aussi un attribut highway=* pour décrire le type de voie.
S'Mart (2024-05-14 08:50:41+00:00): Merci @Capello13 pour ces bons conseils !
NeisBot (2024-05-13 17:02:01+00:00): Hi Soulguide13, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-14 05:27:50+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151293743
MarcoR (2024-05-13 16:42:21+00:00): Ciao e benvenuta/o su OpenStreetMap!

Lo Stato del Regno di Azelia è in qualche modo presente sul territorio che occupa? Sono presenti cartelli? Le persone del luogo si riferiscono a quella zona come "Regno di Azelia"? 

Gli oggetti che non hanno tracce reali verificabili solitamente non dovrebbero essere mappati su OpenStreetMap; si parla infatti di criterio della "verità sul terreno" o "truth on the ground" (consulta la wiki per maggiori informazioni: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ground_truth)

Buon mapping,
Marco
NeisBot (2024-05-13 14:40:07+00:00): Hi cati3r, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/1282484763

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-13 16:26:14+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151275188
silence2001 (2024-05-15 12:46:16+00:00): Was ist an der Max-Brauer-Allee in Hamburg-Altona und am Oberer Landweg in Hamburg-Bergedorf passiert? Hier waren doch Abschnitte als construction getagt. Die Baustellensituation hat sich doch noch nicht geändert
NeisBot (2024-05-13 16:49:38+00:00): Hi Soulguide13, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature's:
https://osm.org/node/11901311312
https://osm.org/node/11901304477
https://osm.org/node/11901288668
https://osm.org/node/11901304476
https://osm.org/node/11901288667
https://osm.org/node/11901304475
https://osm.org/node/11901304474
https://osm.org/node/11901304469

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-14 05:28:03+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151293743
kartler175 (2024-05-14 11:42:33+00:00): Ein Multipolygon definiert eine Fläche, wobei die Flächen, die von den inner-Polygonen gebildet werden, von der Multipolygonfläche ausgeschlossen sind. Ich nehme an, das war von dir nicht so gemeint, dass alle die inner-Flächen nicht zum Golfplatz gehören.
_zalle_ (2024-05-14 11:51:23+00:00): Nee, das war so nicht beabsichtigt. Habe den Änderungssatz zurückgesetzt.
pitscheplatsch (2024-05-13 16:24:17+00:00): Reverted by

https://www.openstreetmap.org/changeset/151275121
silversurfer83 (2024-05-13 17:43:48+00:00): Hallo Kersti :)

kleiner Hinweis zu der Wiese, die du hier benannt hast: Wenn ich die Liegenschaftskarte Hessen (ALKIS) als Hintergrund einblende, dann sehe ich, dass sich die Flurstücke, die so genannt werden, durch das gesamte Tal weiter nach Südwesten ziehen. Außerdem lautet die offizielle Bezeichnung "Im Höllengrund".

Da es schwierig ist, Flurstücke und die darauf liegenden "landuse"Flächen, die wir ja erfassen, in Einklang zu bringen gibt es für die Erfassung dieser Flurnamen die Möglichkeit das über einen einzelnen Punkt (node) zu erledigen. Dieser wird möglichst mittig in den genannten Bereich gesetzt und mit folgenden Eigenschaften versehen:
place=locality
name=Im Höllengrund

Wenn nächstes Jahr auf einmal Flächen zusammengelegt werden sieht die Wiese auf einmal aus wie ein Acker und hat ganz andere Ausmaße. Daher Flurnamen bitte an einen Punkt taggen. Danke.

silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151270764
silversurfer83 (2024-05-17 06:29:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/151437690

bitte keine Flurnamen an Wiesen oder Felder schreiben
paganella31 (2024-05-13 19:09:02+00:00): Ciao, vedo che stai usando la chiave "amenity" per tutto. Ti segnalo che le le linee guida specificano di usare tag differenti e che i dati così inseriti non sono utili e utilizzabili da alcun data consumer o visualizzatore.

amenity è solo una delle chiavi, ma ne esistono tante altre. Ad esempio:
- amenity=house -> building=house
- amenity=park -> leisure=park

Segnalo inoltre che vige il principio "un elemento, un oggetto OSM", per cui ad esempio aggiungere amenity=fire_station ad un edificio causa la presenza di un doppione non necessario.

Ti suggerisco di approfondire le convenzioni sul tagging nella wiki ufficiale per poter mappare in maniera più consapevole.
Puoi partire da questa pagina: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Editing_Standards_and_Conventions#Linee_guida_per_la_buona_mappatura

Per dubbi e perplessità fammi pure sapere. Ciao!
dypa (2024-05-22 14:59:01+00:00): Исправьте пожалуйста развязку после своих изменений https://www.openstreetmap.org/way/1282492915, заранее спасибо!
Константин Гам (2024-05-22 16:29:43+00:00): А что не так? Теги просто не туда навешены, дороги тут нет. Какое отношение эта ошибка имеет к развязке, не пойму?
map per (2024-05-13 17:41:30+00:00): Wegen review_requested:
Die Änderung sieht gut aus, danke!
Frans S (2024-05-25 11:05:50+00:00): Hi. Also these (46 ) buildings were duplicated.
Check the way you map and upload mappings.
Best regards
Frans S (2024-05-25 12:48:14+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Something weird.
52 building mapped by you here are already mapped on May 5 by you on changeset 150932430
I remove the duplicated mappings. 
Best regards
bxl-forever (2024-05-13 15:53:33+00:00): Hello,
What source is used here as "street view", please?  I cannot find it.
JosephCottom (2024-05-14 09:42:38+00:00): Google maps street view
Where Rue Munster turns to Rue De Treves you can see a no vehicles sign. Red circle with white fill.
Same on the other end of the road
JosephCottom (2024-05-14 09:45:58+00:00): I make software for taxi companies, and our customer complained that our OSRM routing was taking you up that road. They say you cant go up there, so thats some "real life" knowledge as well as google
Andrew Chadwick (2024-05-14 13:24:09+00:00): You are not permitted to use (solely) Google Streetview information, or any other proprietary information. Real life knowledge covering the same thing independently is fine, though, so it sounds like customer info sourced data wins here!

Info: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright
Andrew Chadwick (2024-05-14 13:34:58+00:00): This is a very large area, across multiple countries. Please keep your edits a little smaller and more self-contained, thanks!

You have a claimed Street View source, and I understand from a different changeset you mean Google Street View. We cannot use this data if that's the only source. Please have a read of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Copyright, and kindly remove any information that cannot be represented here without violating copyright. *Independently* verifying information you receive using satellite imagery available within the editor here may be fine, but you need to say exactly where you got the data so it can be checked, if necessary.

If you just want to flag an error so that local mappers can visit and check out the location, you can use the Map Notes layer from the sidebar, and (right button) → Leave a note here.

Happy mapping and/or bugreporting (from acceptable sources)!
JosephCottom (2024-05-16 12:36:44+00:00): Im sorry, including the Luxembourg change in this change set was a mistake.

I have heard that this road is blocked from a local taxi company, so I should of used local knowledge as the source
Andrew Chadwick (2024-05-16 14:46:59+00:00): Ah, no problem. It happens.
ZLima12 (2024-06-13 19:32:08+00:00): Hi,

Unfortunately I've had to revert your last several edits because they go against the current state classification guidelines. 

Since 2021, there has been a push to reserve motorway and trunk for the most important roads, regardless of how many lanes they have, whether they are a freeway or not, etc. For example, NY-384 through downtown Niagara Falls is trunk even though it's a surface street, since it's the best route to use to go over the Rainbow Bridge and get to Canada. In contrast, the LaSalle Expressway and Niagara Scenic Parkway are not important long-haul routes, and would be classified as primary with expressway=yes to denote their upgraded construction.

In New York State, classifications are mostly based on the ACC codes provided by the NYSDOT. For more details, please see this page: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TMP-Proposal:_New_York/Highway_Classification

Again, I'm sorry to have to revert your work. Please don't hesitate to reach out if you have questions or comments.

Best,
John
PaloTT (2024-05-14 08:58:32+00:00): Kedze na sukromne spravy neodpovedas, tak sa spytam tu: Preco si zrusil uvedenu relaciu? https://www.openstreetmap.org/relation/14236792/history
NGL-engel (2024-05-24 13:34:09+00:00): Hallo Xoff, 
   ich habe gesehen das du den Zugang zum Weg auf =no gesetzt hast. 
Es ist so, dass ab und zu Schafe auf dem Hasedeich weiden. Zu dieser Zeit sind die Tore dann geschlossen. (So wie du es leider vorgefunden hast) Die Schafe beweiden den kompletten Hasedeich in Löningen, also von Bunnen bis Evenkamp (ca.20km). Die einzelnen Bereiche werden immer nur für max. 4 Wochen gesperrt. Das Gebiet ist mindestens 11 Monate im Jahr frei zugänglich. 
Ich würde deine Änderungen gerne wieder rückgängig machen. 
Ansonsten müsste man alle Wege, die innerhalb der Schafweiden verlaufen, mit einem Betretungsverbot belegen.
Gruß NGL-engel
Xoff (2024-05-26 18:49:16+00:00): Hallo NGL-engel,
wenn das so ist, dann mach die Änderung gerne wieder rückgängig. Wenn der Weg die meiste Zeit des Jahres offen ist, ist es ja auch nicht sinnvoll, ihn als gesperrt zu mappen.
Viele Grüße,
Xoff
silversurfer83 (2024-05-13 17:56:48+00:00): why?

(it would be nice to get a bit more context when there's a worldwide edit. Like: Why did you do what you did and maybe where you discussed it, if necessary)
bxl-forever (2024-05-13 18:52:17+00:00): It looks like a fix of https://www.openstreetmap.org/changeset/132441263
solenoid jam (2024-05-14 01:55:32+00:00): Sorry for the lack of information. I removed tags added by mistake
Gregory Peony (2024-06-19 23:33:17+00:00): Why did you revert and modify these building footprints?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151274695
HellMap (2024-05-14 12:48:46+00:00): Sveiki!

Informācijai, vispārīgi sakot pamatgadījumos, ja ir ar zilo zīmi apzīmēta dzīvojamā zona, tad galvenos ceļus ir jāatzīmē kā dzīvojamās ielas neatkarīgi vai tur gar sāniem stāvvietas vai maģistrāle. Noteikumi iekšpagalmos (un stāvvietās) gandrīz sakrīt, bet tomēr faktiskā klasifikācija un OSM pēc funkcijas izmantošanai pārsvarā ir jāsakrīt ar legālo nozīmi.

Šeit izskatās, ka iebraukšana ir caur privātiem vārtiem/barjeru, un tad visticamāk var atstāt arī kā service, jo piekļuve faktiski ir īpašumam. OSM izpratnē tas iespējams nav vairs ceļš bet piebrauktuve. Tas praktiski var būt iemesls, kādēļ šādās vietās varētu nelikt dzīvojamās ielas.

Protams, jāskatās daudzos gadījumos uz vietas. Ar daudzstāvu māju pagalmiem ir ļoti sarežģīti.

Šeit es personīgi atstātu šo plato  posmu https://www.openstreetmap.org/way/1282841562 kā dzīvojamo ielu kamēr šis posms iet gar vairākām mājām un vēl nav pārvērties par stāvvietu. Parasti, ja no tā ceļa atdalās vēl sīki ceļi un iebrauktuves, tad droši vien tas vēl ir OSM izpratnē pēc funkcijas savienojošais ceļš ar regulāru satiksmi uz dažādām vietām.

Paldies
richlv (2024-05-14 19:14:41+00:00): Agrāk (nu jau droši vien pirms gadiem 10 :) ) vienojāmies, ka living_street ir tur, kur ir attiecīgās zīmes. Citur liekam service, potenciāli ar precizējošiem tagiem.
Pilsetkartetajs (2024-05-16 06:10:30+00:00): Sveiki, paldies par komentāriem!
Nomainīju šeit ceļiem klasifikāciju, jo šai teritorijai pie šlagbaumiem ir privātās stāvvietas zīme (P burts ar papildzīmi), kas nozīmē, man liekas, ka visi ceļi māju pagalmā atrodas stāvlaukumā un ir attiecīgi service ceļi.
watmildon (2024-06-18 20:04:33+00:00): Thanks for updating this! Heading to check it out with kiddo today.