piebro/osm-data huggingface dataset:
Michi_10 (2026-03-04 14:48:22+00:00): Hallo,
bei der Ampel, die sich auf dem Weg befindet, war die vorgegebene Fahrtrichtung traffic_signals:direction=forward. Bevor ich die Richtung umdrehte, war dies der Fall, aber die kleine rote Zone zeigte in die falsche Richtung. Deswegen habe ich die Korrektur durchgeführt.
Viele Grüße
rempshaener (2026-03-04 18:06:14+00:00): Hallo,
danke für die Rückmeldung.
Dann vielleicht besser künftig das Tagging der Ampel korrigieren, am Richtung des way können auch schon einmal andere Eigenschaften hängen.
Viele Grüße
HantDX (2026-03-02 08:02:24+00:00): Точно Невель, а не Нявель? На страничке на википедии есть фото дорожного знака, на котором написано Нявель. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C_(%D0%9F%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Road-plate_at_Nevel-Village,_Belorussland.JPG
RWD (2026-03-02 08:17:43+00:00): Правільная назва вёскі на беларускай мове Невель. 1) https://be.wikipedia.org/wiki/Невель_(Пінскі_раён) 2) http://maps.by/viewate/2329 3) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_bus_stop_at_R147,_Nevel,_Belarus.JPG
HantDX (2026-03-02 14:14:09+00:00): 2) А, вижу, Нявель - это альтернативный вариант названия. 3) Это, кстати, вполне может быть на рус. языке написано на остановке.
Хотя впрочем да, по всей видимости, основной вариант названия - именно Невель.
silversurfer83 (2026-03-01 19:29:51+00:00): Hi :)

bitte die Wege (highway=track und ähnliche) nicht mit landuse=* verbinden. Danke.

Grüße aus Korbach
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179216509
dp7 (2026-03-02 09:31:11+00:00): Ciao Regno92. Non so quale sia l'obiettivo di queste tue modifiche, ma hai cancellato un tag importante che definiva questo percorso come pista forestale/sentiero, oltre che come pista da sci. Puoi verificare e ripristinare la situazione ? Grazie
dp7 (2026-03-02 16:49:00+00:00): Ciao Regno92. Con questo changeset hai cancellato un tratto di itinerario escursionistico definito dal CAI, il "Sentiero Frassati" ( https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179216629 ). Ora ripristino la situazione, ma ti prego di prestare più attenzione la prossima volta e chiedere in caso di dubbi. Grazie
ordinatous (2026-07-03 07:31:27+00:00): Bonjour il existe `man_made=cairn`, mais il n'y a pas de rendu spécifique. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dcairn
Taginfo vous permet de voir son utilisation: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/man_made=cairn
Cordialement.
felipeeugenio (2026-03-03 20:36:38+00:00): Hola. por favor agregar o un nodo o el área según corresponda, no ambos. Solo duplica la información.
saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179216814
DD1GJ (2026-03-01 19:36:19+00:00): revert -> Lebenszyklus für abgerissene Gebäude

Hallo martin_bighomer, vielen Dank für Deine Ortskenntnisse. Die abgerissenen Gebäude sind immer noch auf aktuellen Luftbildern sichtbar. Beim Löschen besteht die Gefahr, dass ein ortsunkundiger Luftbild-Mapper diese als "fehlend" bemerkt und wieder einträgt. Deshalb verwenden wir in solchen Fällen den Lebenszyklus demolished: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

Auf den Karten sind die Gebäude dann nicht mehr sichtbar, aber in den Editoren erscheinen Sie als mahnende Platzhalter.

Viele Grüße, Joachim
Vaidotas (2026-03-04 18:41:04+00:00): Was area of "Aukštadvario regioninis parkas" modified accidentally or was this an intentional change?
griba (2026-03-05 07:29:43+00:00): Area was changed accidentally (I don't understand how)
Vaidotas (2026-03-05 16:36:02+00:00): iD editor sometimes does really strange things :)
I've fixed the map.
griba (2026-03-05 16:40:03+00:00): thx!
Yog Sot (2026-03-01 22:12:23+00:00): na pewno wszystkie te drogi są juz zbudowane?
VictorIE (2026-03-02 13:26:43+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/968585807/

Each building=house in this terrace might actually be two houses - look at the front gates and back gardens (across back alley).
b-unicycling (2026-03-03 21:12:25+00:00): I've split them, thanks.
NeisBot (2026-03-01 17:09:41+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 8 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/122960768 v19 | 8 crossings

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179218395
NeisReview (2026-03-09 17:33:07+00:00): ✅ Should be fixed by 
https://osm.org/changeset/179252586
DFW-Backyard7 (2026-03-02 05:55:27+00:00): Can you explain why these are redundant? The overhead sign indicating which lanes diverge and their destinations is a bit before the railroad bridge rather than right up at the divergence, and it was my impression that navigation would expect destination lane references corresponding to the sign
selillium (2026-03-02 07:47:21+00:00): I do consider these redundant, but this might be a more systemic issue from lack of clarification from the key:destination page on how far upstream destinations tags should be propagated from a sign or junction/merge point.

I used to place destination tags from first indication to junction/merge (as you’ve done), but I quickly ran into issues with destinations unserved by those intersections. What to do with something like a destination to `Mexico` at a Texas—Mexico border crossing? Would I just propogate the destination from the sign all the way to the border? Just to the next junction? Here, this ramp is short enough to not matter, but generally, the wiki doesn’t have clear answers to this. However, it does have recommendations on how to tag at junctions/merges/signs.

Interpreted as-is, the wiki recommends putting destinations on the outlet way immediately after the junction point and, if desired, putting lane-specific destinations on the inlet way immediately before the junction point. The wiki pages for the Series E MUTCD signs also recommend placing destinations on ways past the sign only when pull-through arrows are used.

Duplicating these tags is probably harmless to routing since major routers are capable of back-filling the per-lane destinations from a junction/merge point. With that, duplicating these tags along non-indicated ways seems to serve only as optional reassurances to editors that are difficult to maintain, especially for long stretches of road.

In my extremely unscientific routing tests with OsmAnd, I observed no difference in destination guidance with or without these tags. I’ve not yet tested changes with OSRM and Valhalla, but with their daily routing sync rates, I might start doing that.
selillium (2026-03-02 07:49:32+00:00): That being said, I’m not familiar with editor consensus about this. If this has already been decided in some mailing list discussion and you happen to know, then I’m alright with just reverting this reversion.
DFW-Backyard7 (2026-03-03 05:39:06+00:00): I see. I don't have any particularly strong opinions on it myself, nor do I know of an existing consensus. There didn't seem to be anything useful that I saw in the destination:lanes page. It just did seem strange to me since my assumption was that it was intended to correspond the same to turn:lanes etc (i.e. where signage or markings indicate the lane)
selillium (2026-03-03 05:58:50+00:00): I mean, I’m about as baffled as you are if destination tags should sync to turn lane tags—if at all. A common edge case I see with that is when there’s an off-ramp with more than one destination indicated and a through;slight_/left|right/ on the approach: how are the destinations separated aligned to the turn directions? A common idiom I’ve seen is to insert none to match the through indication, but then how to denote that the two destinations are a part of the turn? Most of the time, they’re appended as-is and it seems the assumption is that routers will set aside some code path to handle this fragile edge case.

IDK, all I know is that the wiki’s tentatively recommends just tagging destination/destination:lanes on the ways immediately before or after the decision point/junction. Since the wiki is the de facto standard, I’m assuming major routers account for this and diverge on anything else. Testing with OsmAnd at the very least shows this.
rempshaener (2026-03-01 18:08:49+00:00): Hallo,
das Ziehen von zusätzlichen footway auf platform habe ich so bisher noch nicht gesehen.
Ist irgendwo beschrieben, dass man das tun soll?
Viele Grüße
Michi_10 (2026-03-04 14:51:03+00:00): Hi,
ich habe die footways auf die Platformen hingezogen, da die Fußwege abrupt enden würden, was unüblich wäre. Falls ich mich dort irre, sag mir gerne bescheid.
Viele Grüße
rempshaener (2026-03-04 18:08:09+00:00): Hallo,
die platform ist als Fläche durchaus üblich. Ich weiß nicht, ob es angebracht ist, zusätzliche Wege darüber zu legen. Es scheint nur nicht so weit verbreitet zu sein.
Viele Grüße
rempshaener (2026-04-06 18:45:42+00:00): Hallo,
ich habe mich jetzt noch einmal umgeschaut.
Das Thema ist schon älter und geklärt, siehe z.B. https://community.openstreetmap.org/t/footway-auf-railway-platform-hbf-stuttgart/71595
D.h. es ist nur richtig, die Kanten mit den Wegen zu verknüpfen.
Bitte lösche die Wege wieder, auch bei den anderen betroffenen Bahnhöfen.
Viele Grüße
Michi_10 (2026-04-06 19:42:30+00:00): Hi,
danke für die Rückmeldung. Ich hatte damals bei dem Mapping der Wege über die Platformen berücksichtigt, dass es im Routingkontext richtig wäre, die Wege über die Plattformen zu legen. Da dies nicht der Fall ist, habe Ich nun die Wege bei den Bahnhöfen gelöscht.
Viele Grüße und einen schönen Abend noch
synthfi (2026-03-01 21:26:18+00:00): what exactly did you fix?
Udarian (2026-03-01 18:56:35+00:00): Generally names are not supposed to be used for descriptions and this changeset seems to do so. Also I was wondering what your source for this changeset is as I do not see evidence of any of these features on the latest imagery in this area(Esri World Imagery). 

Happy mapping,
Udar
Udarian (2026-03-01 19:00:55+00:00): the feature added in this changeset is on land on the latest imagery (Esri World Imagery) even though it is tagged as man_made=pier so logically it should be at least partially over water. Thus it would be wonderful if you would double check the position of the pier added in this changeset. 

Happy mapping,
Udar.
tomhukins (2026-03-26 18:10:57+00:00): Thank you for your work improving the map.

You have described this change as "blank points + lines" but I don't understand what that means.

Looking at the changes you made, I struggle to understand what you were trying to do or what the purpose of these changes is.  I would appreciate it if you could provide more detail about what you did.
fredgolightly (2026-03-27 13:02:19+00:00): Checked & removed blank lines & points which aren't identified as anything or don't exist. I often lose edits and comments using osm editor in Chrome on Android
tomhukins (2026-03-27 15:17:39+00:00): Thank you for the quick reply. I think you're saying that you intended to remove things that don't belong on the map.

You also added a gate at https://www.openstreetmap.org/node/13609838686/history which has since been removed and a service road at https://www.openstreetmap.org/way/1484333061/history so your description seems inaccurate.

Please consider separating different types of change into different changesets to make your edits easier to review.
silversurfer83 (2026-03-01 19:33:07+00:00): Nabend :)

du hast bei min. zwei ex-Waldwegen vergessen sie entweder zu löschen oder passende Haupttags zu setzen ;)

https://www.openstreetmap.org/way/58997917

https://www.openstreetmap.org/way/58997897
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179220107
Schlumpfhasenbär (2026-03-01 20:04:12+00:00): gelöscht... Gut das du aufpasst.... :-) Schönen Abend noch!
Vaidotas (2026-04-04 08:37:26+00:00): You have added incorrect name translations to many objects. Please be more careful next time with large changes.
Rainero (2026-03-12 15:16:24+00:00): Revert mit https://www.openstreetmap.org/changeset/179760633
Romwriter (2026-05-13 20:57:28+00:00): Hallo Harleekin, vielen Dank für diesen Beitrag! Ein "Gebäude" (building=yes), das sich über das ganze Gelände erstreckt, ist das hier wohl nicht. Ich habe dieses Tag entfernt, andere Tags auf die Geschäftsstelle verschoben (https://www.openstreetmap.org/node/13825876424) und das Gelände als "leisure=garden" erfasst. Schau gerne mal, ob das zur Dir bekannten Situation vor Ort passt. Beste Grüße, Romwriter
Harleekin (2026-05-14 19:50:23+00:00): Das building=yes hatte ich übersehen. Das ist bei der Auswahl "NABU" reingerutscht. Als Garten passt es in der Tat besser, auch wenn das immer noch nicht ideal ist. Immerhin gibt es hier noch einen kleinen Wald und es wird hauptsächlich Obst/Gemüse angebaut. Vielleicht sollte hier noch  garden:type=community dazu?
Mathias_ADAV (2026-03-25 11:17:35+00:00): Salut ! il y-a des cyclestreet = yes  sur la M 145 lorsque les voies sont séparées, c'est indiqué comme cela désormais ?
Sébastien Pi (2026-03-25 12:10:27+00:00): Salut.
Au niveau de plusieurs îlots de mémoire.
Sébastien Pi (2026-05-20 21:30:42+00:00): J’ai repensé à cette question tout à l’heure :).
J’ai un peu plus de temps pour détailler par rapport à l’époque. En fait, il n’y a pas de dessin au sol ou panneau cyclestreet. Mais au niveau des ilots, tu as de la peinture 100 % rouge et des dessins de vélo au centre pour indiquer de rouler au milieu.

Bref, ça m’a refait penser au footway/C115 (dont j’ai eu un exemple récemment, ce qui m’a rappelé ma réponse un peu rapide de la dernière fois). C’est un peu pareil : c’est pas un cyclestreet à 100 % conforme au CEREMA, c’est une adaptation de la MEL locale et liée aux contraintes. Je trouvais cela plus logique de mettre un cyclestreet qui est dans l’esprit.
NeisBot (2026-03-01 18:03:46+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13609898392 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "European car shop"
---
ตัวอย่างเช่น รุ่นที่เป็นกลางและเป็นข้อเท็จจริงมากกว่าของข้อความของคุณอาจเป็น "ร้านขายรถยนต์ยุโรป"
---
(Auto-translation)

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-10 05:33:06+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179616998
(No visible changes after review)
woodpeck_repair (2026-07-03 14:56:01+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 185044755, 185044712, 185044792, 185043031, 185044858, 185044854, 185044726, 185044802, 185044684, 185044693, 185043064, 185044766, 185044834, 185044779, 185043050, 185044776, 185043074, 185043054, 185044732, 185043091, 185044704, 185044746, 185044715, 185043085, 185044894, 185044810, 185044795, 185044765, 185044862, 185043059, 185044750, 185044758, 185043076, 185044812, 185044785, 185043015, 185043039, 185044823, 185044748, 185044738, 185044744, 185044734, 185044845, 185044702, 185044835, 185044888, 185044873, 185044731, 185044879, 185044817, 185044827, 185044789, 185044865, 185044720, 185044843, 185043045, 185044839, 185044849, 185044771, 185044694, 185044768, 185044707, 185043066 where the changeset comment is: revert undiscussed and buggy imports in Ivory Coast
b-jazz (2026-03-02 16:52:53+00:00): Please make sure golf course elements like fairways don't overlap each other like you've done on the 17th hole. Thanks.
Wildsharky (2026-03-05 06:25:27+00:00): Partially reverted in changeset id:179284787
MappingMore (2026-03-02 10:58:28+00:00): Partially reverted in changeset id:179248553
eggie (2026-03-02 16:57:15+00:00): Karel,
Wanneer die paden er gewoon zijn horen ze gewoon op de kaart te blijven. Evt met access=no Ook de hekken kun je toevoegen.
Beter reverten.
Mvg
eggie
eggie (2026-03-02 17:02:58+00:00): De paden heb ik teruggezet met access=no
Hekken zou je zelf kunnen toevoegen.
MVG
eggie
Karel973 (2026-03-02 20:32:41+00:00): Paden zijn ook weg gewerkt door beheerder van het bos.
Zonder deze kaart weet je niet dat er een pad heeft gelegen.
eggie (2026-03-02 20:56:23+00:00): Oke, maar dat blijkt niet uit je commentaar. De paden zijn aan het verdwijnen en/of zijn al opgegaan in de natuur?
Om opnieuw intekenen te voorkomen taggen we dit soort paden eerst als 
disused:highway=path  tot er niets meer van te zien is. 
Het pad rendert dan niet meer op de kaart en routeert niet meer.
Het is dan een aanwijzing voor een volgende mapper.
Ik het het nu aangepast naar disused:highway
Up to you om ze echt te verwijderen.

MVG
eggie
cuzi (2026-03-11 12:56:47+00:00): Hallo, du hast hier einen way erstellt aber ohne Eigenschaften: https://www.openstreetmap.org/way/1484356396
NeisBot (2026-03-01 18:48:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13610079721 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Music studio"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-10 05:33:07+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179616999
(No visible changes after review)
Houseofmusicians (2026-03-12 05:55:26+00:00): I am new to this - can you guide what description would be neutral toned please?
pitscheplatsch (2026-03-12 06:32:39+00:00): Hello,

Thank you for your reply. A more neutral and factual version of your text has already been provided in the first comment above.

Additionally, the relation you added does not appear to be correct. Could you please remove it?

Best regards.
Hb- (2026-03-02 03:22:21+00:00): Aus changeset/179090666. 
Danke.
goedegazelle (2026-03-02 14:07:39+00:00): Ik wil even meedelen dat ik deze wijziging heb teruggedraaid. Als paden niet toegankelijk zijn maar nog wel bestaan dan dient er "access=no" op te worden gezet.

Redenen hiervoor zijn:
- Er is altijd iemand die er mag komen,
- Het is onbekend of de afsluiting permanent is,
- Andere kaartenmakers tekenen hetzelfde pad mogelijk opnieuw in omdat ze wel het hebben gezien, maar niet weten dat het is afgesloten.

Mijn excuses voor het ongemak.
Thomaso58 (2026-06-06 06:34:55+00:00): Hallo d_berger
Es geht da um den Bus 62.458. Lugano Tesserete. Du bist der Letzte der da was geändert hat. Ich bin da in der Region am Aufräumen der Buslinien. 
Gemäss meinen Informationen gibt es die Buslinie nicht mehr. In der SBB App finde ich sie nicht. In der öv-info.ch finde ich sie auch nicht. Du hast sie auch nicht mit GTFS Daten versehen. Meiner Meinung nach kann man die löschen. Es ist eh eine fürchterliche Ruine. Aber zum Löschen brauche ich eine Zweitmeinung. 
LG Thomas
spartan03 (2026-03-11 04:39:10+00:00): Hello, the plans for extending the divided highway were scrapped in 2018 so part of what you mapped will never exist.
woodpeck (2026-03-20 21:27:49+00:00): Dear OpenStreetMapLover2026, please take note of the above comment. You have been active since, but you haven't fixed this issue yet!
eggie (2026-03-01 20:22:24+00:00): Jack,
Er is hier niet echt spraken van een 'weg'.
Ga je nu zaken veranderen om een offroad routering in osmand mogelijk te maken die niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Dat gaat in tegen de conventie van osm.
Mvg,
eggie
JackArock (2026-03-01 20:27:43+00:00): Het is een pad, waar je in principe overheen mag met een motorvoertuig, staat nergens aangegeven dat het niet mag, en er zijn in het echt toch wel een paar sporen te zien op dit stuk. Als je uiteindelijk naar beneden rijdt(waar het andere deel van dit onverharde pad begint) zijn hier ook daadwerkelijk twee bandensporen te zien. Die waarschijnlijk daar om de hoek naar een weiland leiden.

De routing zou in principe op dat pad, gewoon moeten kunnen navigeren. Want dat doet ie ook bij andere, gelijke paden/zandwegen op andere plekken.

Het padje wat hier uitkomt op de parkeerplaats is idd niet een weg, maar een pad met wat bandensporen. En die sluit aan op dat pad beneden.
eggie (2026-03-01 20:34:08+00:00): Nogmaals.. het is een informal=yes olifantenpad.. niet bedoeld voor motorvoertuigen al zou het wel kunnen.
Voor jezelf zou je routering mogelijk maken door de instelling te veranderen naar voetganger of fietser. .. en onverhard vermijden uit te schakelen.
granitschädel (2026-03-08 10:19:02+00:00): If you don´t have on-the-ground knowledge, please keep your hands off. Here is a photo of the tracks after reconstruction in czech railway forum k-report: https://www.k-report.net/ukazobrazek.php?soubor=1622061.jpg&httpref=28/342491
KennyDap (2026-03-03 05:37:41+00:00): You can't delete a title just because you don't understand it.

https://www.openstreetmap.org/changeset/179284142
eggie (2026-03-01 20:07:30+00:00): Beste Jack,

We zetten geen access=yes op wegen. Dat is default.
Wat is je bedoeling?
Het is toch niet bedoeld als doorgaande route voor motorvoertuigen?
Mvg
eggie
Wat voegt motorcycle=unknown toe?
Mvg
eggie
eggie (2026-03-01 20:10:51+00:00): Je navigatie zal de dichtsbijzijnde verharde weg zoeken.
JackArock (2026-03-01 20:20:22+00:00): Waarom snapt hij wel naar een andere onverharde weg als ik daarop navigeer? Als ik op deze weg een waypoint plaats, dan stopt de navigatie op de A2.
De weg is wel gewoon begaanbaar met een auto, al is 4x4-aandrijving wel iets fijner. Als ik hier een offroadroute plan met de dualsportmotor, snapt hij niet dat ik hier gewoon kan rijden. De weg heeft dezelfde eigenschappen als het graspad naast het weiland aan de andere kant van de snelweg, en hier heeft OsmAnd geen moeite mee om te plotten.
eggie (2026-03-01 20:29:58+00:00): Even geen idee. Ik ben geen reguliere gebruiker van osmand.
Wellicht staat onverhard vermijden aan?
Het zuidelijke laatste stukje is een highway=path.. informal=yes
Daarvoor zat het helemaal nergens aan vast. Het routeerde dus al niet.
OsmAnd heeft waarschijnlijk z'n updates van de laatste mutatie nog niet doorgevoerd.
Een highway=path hoort eigenlijk niet te routeren voor motorvoertuigen in osm.
Hoe osmand daar mee omgaat weet ik niet.
Vanaf die zuidelijke parking is toch geen officiele verbinding met die track?
Dat hoort toch niet te routeren voor regulier verkeer... behalve dan evt een fiets of wandelaar.