piebro/osm-data huggingface dataset:
Hb- (2024-09-22 12:24:22+00:00): Die Häuser w1027126850, und w1027126874 w1027126895 wurden fälschlich der Risselstraße zugeordnet. Allerdings liegen sie an der Gartenstraße. Korrigiert mit https://www.openstreetmap.org/changeset/156949031
LukeHell (2024-08-18 05:42:57+00:00): Korrekturen nicht abschliessend
無限の刃 (2025-07-02 09:45:55+00:00): emergency=assembly_point の説明 「指定対象となっている広場や公園、建物、避難タワーなど、平時の用途を表すタグ（例: leisure=park、building=yes）を付けたオブジェクトに、追加でタグ付けします。これにより、緊急時にはその用途で使われることを示します。 」 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JA:Tag:emergency=assembly_point
LockOnGuy (2024-08-18 07:51:58+00:00): This changeset has been reverted fully by changeset 155400339 and the changeset comment is Revert changeset 155398259 that is wrong. Reverting to the previous state which is the way on the ground.
little_maper (2024-08-18 12:16:59+00:00): Hello LockOnGuy;
I have added "barrier=gate" tags which already exist on the satellite image for example:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/1211798177
and completed the access tags network  in this landmark, Modified the shape of this highway
https://www.openstreetmap.org/way/4085652
based on the satellite image, Removed the layer tag from this highway
https://www.openstreetmap.org/way/524110126
 it should be "embankment=yes" tag not a layer tag to be suitable for the satellite image and you can see my changes In the changeset :
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=155398259
Regards
little_maper
LockOnGuy (2024-08-18 18:39:45+00:00): The satellite image you relied on appears to be outdated.  
You marked Way 4087817 with "access=private," but it is actually open to the public with no gates or barriers.  
Nodes 12117981770 and 12117981773 were added by you as gates on the ways, but these "gates" do not exist.  
It is possible to drive from Safi al-Din al-Hilli Street to al-Jihad Street through this area without any restrictions. In fact, I used this route several times just last week.  
Regards.
little_maper (2024-08-19 05:47:47+00:00): Thank you for your response and your local knowledge of this location.
sudface (2024-08-26 09:25:00+00:00): Love the level of detail, but do you have a source for the bus stops on the two down offramps?

The transport NSW dataset has no bus stop there, and there are no bus routes that traverse that road either. Street view doesn't suggest a bus stop there either.
❤️‍🔥 (2024-08-26 11:39:48+00:00): hey, the bus stops on the offramp are still there, I accidentally walked the wrong way and noticed the bus bay. However, as you mentioned, theyre no longer used by public busses. But any vehicle could still stop here. So maybe disused:highway=bus_stop is better?
sudface (2024-08-26 12:37:23+00:00): sounds good!
rohieb (2024-09-28 13:53:58+00:00): Please don't over-tag default values like ford=no, embankment=no, covered=no etc. foot=no and motor_vehicle=no are also implied defaults for cycleways.

Also please add a meaningful edit comment instead of "(no comment)", so that the intent of the change is clear.
tastrax (2024-08-18 08:12:33+00:00): Hi folks FYI - Phone numbers in Australia should be added to OSM according to the following format with the country and regional code +61 x xxxx xxxx, +61 xxx xxx xxx for mobiles or use the phone:AU key if a 1300 or 1800 number.
For freecall numbers that work whilst overseas (ie 13 13 13) use +61 XX XX XX as per the wiki guidelines https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines/Australian_features#Phone_Numbers .  I have just updated a recent addition that you made to OSM – Cheers
stillhart (2024-08-19 15:34:18+00:00): Sure? Did you try to enter and buy something? Used to be like that in the past.
paulbrunner (2024-08-20 17:32:43+00:00): Hi stillhart,

I mapped this one as access=yes as it says "Öffentlich zugänglich" on the POI's own website: https://www.zfv.ch/de/essen-gehen/swiss-life-restaurant-binz49.

I think that's what you also mean, that is is in fact publicly accessible to everyone, right?

Happy mapping,
Paul
LockOnGuy (2024-08-18 08:09:05+00:00): Please keep the history of the landuse. you are deleting it then adding a new one. if there was an error with the landuse, correct it, do not remove it like this.    
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Keep_the_history
Mateusz Konieczny (2024-08-23 08:50:50+00:00): Było to rzeczywiście dyskutowane? Jak tak to daj linka w opisie zmian lub w komentarzach.

Jak nie to każdy może wycofać.
Mateusz Konieczny (2024-08-23 08:50:53+00:00): Było to rzeczywiście dyskutowane? Jak tak to daj linka w opisie zmian lub w komentarzach.

Jak nie to każdy może wycofać.
Mateusz Konieczny (2024-08-23 08:50:55+00:00): Było to rzeczywiście dyskutowane? Jak tak to daj linka w opisie zmian lub w komentarzach.

Jak nie to każdy może wycofać.
pavvv (2024-08-18 19:07:27+00:00): A od granicy miasta do AK?
szydzio (2024-08-19 07:07:43+00:00): @pavvv - to teraz każda droga wlotowa do centrum będzie we Wrocławiu primary ?
pavvv (2024-08-19 08:26:37+00:00): Nie jestem tego pewien, ale wydaje mi się, że Buforowa ma większe obłożenie ruchu niż ten odcinek WOW.
Temat-Droga (2024-08-19 11:26:07+00:00): Też jestem tego zdania, właśnie dyskutuję na forum w sprawie Buforowej i Bardzkiej
Mateusz Konieczny (2024-08-23 08:50:03+00:00): Było to dyskutowane? Jak tak to daj linka w opisie zmian.

Jak nie to każdy może wycofać.
pavvv (2024-08-26 19:20:12+00:00): Okej, po sprawdzeniu w terenie rzeczywiście duża część ruchu z Wrocławia Wschodu skręca na Długołękę i ma sens pozostawienie Buforowej jako secondary. Nie trzeba niczego innego zmieniać.

Zmiana ta jest poprawna, bo tędy jedzie znaczna część tranzytu, a nie kończy się na zjeździe na Siechnice.
janesk (2025-07-24 08:27:10+00:00): What's up with the construction zone on the west side of Old Windsor Road? It's just a copse of trees. Is there some sign that it's a construction site?
❤️‍🔥 (2025-07-24 10:25:47+00:00): heya, when I mapped this a year ago, there was a huge construction program underway to widen Memorial Ave, which seemed to be finished when I went past last week. 

The little construction area between Old Windsor Road and the T-Way can be changed back to landuse=grass (confirmed last week). I assume the west side can too, but I havent surveyed this myself
nurdafur (2025-04-28 11:06:38+00:00): Hallo Heini
Schön, dass du angefangen hast, mit Kartografieren. 
Ich bin zufällig über dieses Changeset gestolpert. Hier hast du vor den Hausnummern 14-22 an der Straße "An der Gracht" lanes=0 gesetzt. Das ist kein gültiger Wert. Das sollte lanes=1 sein. Falls du da in der Nähe wohnst, könntest du auch noch prüfen, ob es hinter den Garagen eine Verbindung zum Fußweg gibt. Wenn dies nicht der Fall ist, was ich anhand der Luftbilder vermute, dann kannst du an den letzten Knoten der Straße noch ein noexit=yes ergänzen. 
Liebe Grüße und weiterhin viel Spaß beim Kartografieren 
Urs
aseidel (2024-08-21 12:14:53+00:00): Lieber Paul Hölscher,
das traffic_sign=none braucht bei normalen Straßen oder wie hier bei einer Zufahrt (hw=driveway) nicht gesetzt zu werden. Den Tag nutzen wir nur auf hw=path oder hw=footway, um zu verdeutlichen, das der jeweilige Weg keine Beschilderung bzgl. Benutzungsrecht oder -pflicht hat.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
ivanbranco (2024-08-18 08:09:36+00:00): Hi ctboss,

please describe what you edited in your changeset description. "I am here right now" is not very useful and can be replaced by source=survey. Please read: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
redd (2024-08-18 10:30:37+00:00): Hallo HS-Rook
bitte besser aufpassen beim Editieren. Entfernte Gebäude werden üblicherweise nicht direkt gelöscht solange diese auf den Luftbildern zu sehen sind und noch keine Neunutzung des Areals begonnen hat.
Die Kühltürme waren bereits als razed:building=* getaggt.

Schöne Grüße,
redd
HS-Rook (2024-08-18 13:43:58+00:00): Sorry, aber da sind wir wohl gegensätzlicher Ansicht. Gebäude oder Konstrukte die es in der wirklichen Welt nicht mehr gibt haben nach meiner Ansicht in einer aktuellen Karte nichts zu suchen. Ob veraltete Luftbild- oder Satellitenkarten diese Objekte noch zeigen ist da gänzlich irrelevant. Daher verstehe ich auch nicht dass sie die Türme wiederhergestellt haben. 
Der Vorteil von OSM ist doch gerade die Aktualität! Mapper die Veränderungen in ihrem Umfeld wahrnehmen, können dieses unmittelbar in die Karte einfließen lassen. Ortsfremde erwarten zu Recht von einer Karte, dass sie die Wirklichkeit und nicht historisches zeigt. 
Wenn sie nicht sinnvoll argumentieren können, werde ich die Türme, weil nicht mehr vorhanden, wieder löschen.
HS-Rook (2024-08-18 13:46:13+00:00): Und im Übrigen, das Areal ist Baustelle. Das ist eine eigene Nutzung die nur niemand so getagt hat. Und wenn ich altes Kartenmaterial sehen will kaufe ich einen Shell Straßenatlas und schaue nicht auf OSM.
jogro14 (2024-08-20 12:57:37+00:00): Das Tempolimit wurde auf 40 reduziert.
FraukeLeo (2024-08-20 14:03:26+00:00): Ich weiß. Aber nur in der Seerobenstraße. Die zwei Zweige zum Dürerplatz in der Nordwestecke dieses CS sind wieder 50, da stand vor meiner Bearbeitung auch 40 drin. Die Schilder stehen exakt da, wo die Rechtsabbiegerampe vom Zietenring in die Seerobenstraße einmündet.
jogro14 (2024-08-20 14:13:53+00:00): passt, danke dir!
mueschel (2024-08-23 10:24:19+00:00): Hi,
could you explain the meaning of "steps:both=separate" on an intersection node without any steps mapped nearby?
SekeRob (2024-08-23 10:39:54+00:00): Misplaced and duly removed.
aseidel (2024-08-21 12:27:13+00:00): Lieber Paul Hölscher,
bitte bei den Waldwegen nördlich des Hasenburger Weges prüfen, ob hier class:bicycle-Werte vergeben werden sollten. Wenn die Wege aufgrund einer smoothness=very_bad oder schlechter nicht mit einem normalen Rad befahren werden können, sollten sie auch keinen class:biycle-Tag bekommen (ggf. für attraktive Mountainbike-Strecken class:bicycle:mtb=* nutzen). 
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
SimonTheGolds (2024-10-01 09:36:01+00:00): Il tratto senza uscita della rotonda Giorgio Gaber non ha nome: ripristino la situazione precedente.
Filip009 (2024-08-19 11:33:53+00:00): Zdravím, vysoké budovy sú mapované podľa ich základov. Tým pádom sa lepšie mapujú chodníky, ktoré vedú tesne pri budovách. Preto prosím ich prosím neprekresľujte podľa Ortofotomozaiky. Keď sa teraz pozriete na staršiu Ortofotomozaiku budete vidieť, že nesedí.
aseidel (2024-08-21 12:38:51+00:00): Lieber Paul Hölscher,
wenn wie hier an der Soltauer Straße der Radweg nicht benutzungspflichtig ist (baulicher Radweg), darf man mit dem Rad auch auf der Straße fahren. Entsprechend brauchen wir die projektrelevanten Tags nicht nur auf dem Radweg, sondern auch auf der Soltauer Straße selbst. Zusätzlich wird an der Soltauer Straße die Angabe benötigt, dass es hier eine Radinfrastruktur gibt (wenn auch ohne Benutzungspflicht, also ohne bicycle=use_sidepath), siehe Beispiel 22 aus der Beispielsammlung (falls beidseitig bauliche Radwege vorhanden sind: cycleway:both=separate, ansonsten Seitenangabe).
Herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
rskedgell (2024-08-19 04:38:17+00:00): Please don't make stupid fantasy edits like this.
eggie (2024-09-05 18:03:51+00:00): Please describe your edits properly..
Greetz..
eggie
limes11 (2024-08-18 09:56:27+00:00): Hallo,

danke für das Füllen der Lücken. Bitte prüfe die Ergebnisse abschließend mit aktuellen Luftbildern.

https://www.openstreetmap.org/way/1308566302

Die AI hat offensichtlich Probleme mit Winkeln, hier (und nicht nur hier) sollten die rechten Winkel nachträglich korrigiert werden. Der  ganze Gebäudekomplex sieht sehr unschön aus.

Viele Grüße
BestestGuy (2024-08-18 09:07:08+00:00): Messed up the source again, I didn't use mapbox satellite for this
Dawid2849 (2024-08-18 12:13:22+00:00): Niestety w tym zestawie zmian wiele ścieżek nachodziło na siebie. Tu jest większość z nich: https://i.imgur.com/Q5C3EcN.png
+ jeszcze jedno "kółko" nachodziło na ścieżkę biegnącą w kierunku placu zabaw. Takie przecinanie się dróg jest niedopuszczalne. Przeciąłem już te ścieżki (X na klawiaturze) i usunąłem zbędne fragmenty.
Layft Greater (2024-08-29 07:49:59+00:00): Hello nave88!

I have just came across checking this intersection. According to the street imagery the crossing is marked and formal. Should have been mapped as crossing=traffic_signals 

https://kartaview.org/details/2771238/204/track-info
nave88 (2024-08-29 10:33:02+00:00): Hi Layft Greater,

I am confused :-) I see two intersections in the extremes of the edited rectangle, which one do you mean? And there are many street lights in both. And the photograph from the car does not help me. 

My conclusions: 
(1) If you feel confident to update it, please do it. 
(2) I will add some "notes" to both intersections, for checking them the next time I pass by there.
Layft Greater (2024-08-29 14:24:17+00:00): Hello nave88!

I think I am now also confused: of the three crossings than have been added in the edit, only two of them are mapped as crossing=informal as mentioned in the first comment. I will provide links below to the nodes I was referering to:

1. https://www.openstreetmap.org/node/11917396396
2. https://www.openstreetmap.org/node/11917396395

As a community member we should let each other know of the mistakes made.  See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_We_Map

I hope that I have cleared the confusion because the time must be spent for the learning purposes: it is easier to prevent mistakes than constantly fix them.

I will watch for those nodes and hope you could correct the mistakes soon!
nave88 (2025-02-21 19:20:06+00:00): After some time, I came across to this note again. 

At that time I was starting to edit OSM, and I did not know many details. Thank you Layft Greater for your comments. 

Now, I had a look at street views, edited it (ensuring for example "crossing=traffic_signals"), and I think that everything is ok. 

Unless you have any comment, I will close notes #4408737 and #4408738.

Cheers!
bagis (2024-08-18 09:27:13+00:00): Also included some other details that I saw during the survey.
PPete2 (2025-09-11 08:00:59+00:00): Hi, please have a look at: https://www.openstreetmap.org/note/4956205
Sombody thinks that this object added by you in 2024 is not mapped correctly, thanks
Mateusz Konieczny (2025-04-23 10:26:29+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/12118177071/history has amenity = fixme that was added in this edit
What kind of object is here? Is it a shop? What kind of a shop? (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shop )
salma_ayman (2024-08-21 05:40:57+00:00): Hello Albashar,
I notice you reversed the direction and it's not logical due to the direction of the main road and the traffic.
that Link for the street:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/187989415
Could you please provide us with the source you used to reverse this direction or could you check it and fix it, please?
Regards
salma_ayman
CloCkWeRX (2025-06-15 07:47:10+00:00): You have downgraded residential roads that other mappers have added; and named from authoritative sources as "alley".

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Dalley

These are clearly residential roads.

Needs reverting.
aseidel (2024-08-21 12:47:42+00:00): Lieber Paul Hölscher,
anhand der Mapillary-Bilder sieht es so aus, als gäbe es hier rechts und links des Oedemer Weges lediglich einen baulichen Radweg (ohne Beschilderung, ohne Benutzungspflicht, siehe Beispiel 9 der Tagging-Beispielsammlung). Eine 237er-Beschilderung kann ich hier nicht finden. Bitte entsprechend das Tagging für die separaten Geometrien der baulichen Radwege korrigieren und zusätzlich die projektrelevanten Angaben an der Straßenlinie ergänzen (cycleway:both separate, falls zutreffend sowie smoothness=* usw.), da man diese mit dem Rad ebenfalls nutzen darf.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
marc__marc (2025-08-19 09:26:18+00:00): Bonjour,
est-ce que l'itinéraire "Entre collines et Canal – Boucle de 20 Km" a un marquage sur le terrain ?
je pose cette question car le passage de l'écluse semble compliqué.
il y a par ex un utilisateur sur mapillary qui a nécessité l'ouverture de 2 barrières car il y a un portique piéton de chaque côté 
https://www.openstreetmap.org/note/4798548
https://www.mapillary.com/app/?pKey=971907044013100
Cordialement,
Marc
NorthCrab_upload (2024-08-18 10:30:24+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/1308575692

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2024-08-18 10:30:25+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera nadmiarowe informacje. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Paczkomat nie powinien mieć nazwy. Nazwa nadawana jest automatycznie, na podstawie wartości brand. Opcjonalnie, numer identyfikacyjny może być przekazany w polu ref.
https://www.openstreetmap.org/node/12118237752
https://www.openstreetmap.org/node/12118237779

Dokumentacja paczkomatów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparcel_locker

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
d_berger (2024-08-19 11:25:42+00:00): Bitte keine korrekt eingetragenen Treppen und Fusswege löschen. Strassen und Wege gehören auch nicht mit irgendwelchen Hausecken verbunden.

Mit CS 155455443 auf vorherigen Zustand revertiert.
MatthiasSchwaba (2024-08-19 11:45:41+00:00): Durch meinen Garten geht kein Fussweg. Deshalb ist der nicht korrekt eingezeichnet.
Das mit Hausecken verbinden werde ich nicht mehr tun.
Das Navi zeigt immer den Weg über die Birkenhaldenstrasse zu uns, so verfährt sich jeder Lieferant.
Tjuro (2024-09-18 14:08:11+00:00): Hello LucGommans,

Please do not use the SurfaceOverlay from StreetComplete to add surfaces to cycleways in the Netherlands, as this causes damage.

I have fixed it for you.

Greetings,

Tjuro
LucGommans (2024-09-18 15:19:25+00:00): Could you be anymore specific about what "damage" specifying surfaces causes?
Tjuro (2024-09-18 16:00:42+00:00): The SurfaceOverlay, overwrites correct specific surface values with surface=paved.

For more info and history see:

https://community.openstreetmap.org/t/duitse-stijl-surface-tagging-op-fietspaden-door-streetcomplete/92572/1

Greetings,

Tjuro
LucGommans (2024-09-18 17:22:14+00:00): I spent nearly three hours reading threads like https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5877 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5878 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/3785 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/2644 and https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/discussions/4645 and now the thread you linked.

My conclusions are:

1. NL wants to be different and have all data consumers (routing software, rendering software, and any other software) adjust to the semantic difference of "there is a cycleway with a sidewalk here" (highway=cycleway + sidewalk tag) and "there is a cycleway and a sidewalk here" (foot and cycleway access tags + segregated=yes)

2. In my changeset, only information was added and no damage was done

(Specifically looking the histories of the three ways you edited, namely https://www.openstreetmap.org/way/380068682, https://www.openstreetmap.org/way/380068676, and https://www.openstreetmap.org/way/1171494325, :surface=paving_stones was added and the existing surface=paving_stones was left untouched by the editor)

3. From what I can see, StreetComplete is aware of its impact and is careful to follow established tagging schemes as well as local differences, such as in https://github.com/streetcomplete/StreetComplete/issues/5877#issuecomment-2336603290

4. You removed check_date:surface for no apparent reason; I don't see it coming up as an issue in any of the discussions

Going around to revert changes and campaign against the editor after your proposals were rejected (after extensive discussion), when the editor adds/disambiguates information, seems counterproductive

The only qualm I could see with the editor's behavior is that it sets surface to the more generic 'paved' when the sidewalk and cycleway have different paved surfaces. That's not what happened here, though
ervinjoshuadelrosario (2024-08-18 10:51:52+00:00): Edited the relation Pulilan on next changeset.
Syl (2024-08-19 16:02:49+00:00): Hello it don't look like a forest, what is exactly here?
Peter_Kmn (2024-08-19 16:20:02+00:00): It is a recreational park.  People have their caravan installed for longer periods of time. It is not a camping where one can go to stay one night. It is similar to the Julianahoeve in the Netherlands on coordinates 51.72680799849887, 3.7571733553402975
Syl (2024-08-19 17:04:54+00:00): Thanks for this information. I add it's for permanent camping only.
Peter_Kmn (2024-08-19 17:18:08+00:00): That is ok as long As long as it isn't marked as a camping. I cycling a long way to this place, only to find out one cannot camp there.
Syl (2024-08-19 17:41:12+00:00): I also add again the camp site tag. It's a camping so it should a camping in OpenStreetMap database. But we can add more information, like the permanent only I already add. And maybe we can add they don't accept tents (if you are sure about that).
map per (2024-08-20 11:23:54+00:00): Hallo LeonidasDE,

warum hast du die Wege hier gelöscht? In OSM werden auch private Wege (dann mit access=private) eingezeichnet.

Danke und viele Grüße
map per
map per (2024-09-01 20:30:38+00:00): Ich hab diese Änderung zurückgesetzt, da war zu viel Fragwürdiges und Falsches dabei.

Viele Grüße
map per
GretaMN (2024-08-21 18:28:43+00:00): Liebe:r livtoedt,
bitte kontrolliere das Tagging des Verkehrszeichen noch einmal. Du hast auf dem Weg eine andere DE Nummer angegeben als bei dem Punktobjekt. Und das Schild gilt vermutlich weiter als nur die ersten Hundert Meter oder? Dann gerne auch das Tagging auf den weiteren Wegeabschnitten in den Wald hinein ergänzen.
Danke! :)
#lgmaps
Dawid2849 (2024-08-18 12:07:11+00:00): Takie obiekty nie powinny być połączone z obszarami (w sumie to najlepiej jest gdy te obiekty są połączone jedynie z innymi obszarami) . Odłączyłem je (przycisk E na klawiaturze)
AndyCo (2024-08-19 17:23:39+00:00): Thanks @gurglypipe
Metzor (2024-08-19 06:25:48+00:00): Hallo Benny,

Ich habe die Straßen wieder verbunden:
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=155442740#21/48.62375/8.89498

(Es lagen zwei Knoten übereinander, den einen habe ich durchs Segmenteverbinden gelöscht)

Gruß
Metzor
EEP-Benny (2024-08-19 17:48:35+00:00): Ups, da habe ich wohl nicht aufgepasst. Das muss wohl passiert sein, als ich den Knoten an der Einmündung getrennt habe, um ihn zu verschieben. Dass dabei auch die durchgehende Straße getrennt wurde, habe ich nicht mitbekommen (und der iD-Editor hat mich auch nicht davor gewarnt).

Vielen Dank fürs Aufpassen und Korrigieren!
Metzor (2024-08-19 20:06:18+00:00): Gern doch!
aseidel (2024-08-21 13:05:03+00:00): Lieber Paul Hölscher,
bitte anstelle von surface=concrete (bzw. cycleway:surface) die spezifischere Angabe verwenden (z. B. concrete:plates, siehe Ausfüllhilfe). Wenn wie hier zusätzlich zu den bereits vollständigen Angaben von footway:surface=* und cycleway:surface=* noch die allgemeine Angabe surface=paved vorhanden ist, diesen weniger aussagekräftigen Tag bitte löschen.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
mapperue (2024-08-19 10:41:51+00:00): Ahoj, prečo si presunul Vážsku cyklomagistrálu z úseku Lednické Rovné - Nemšová, keďže tam zostali smerovníky a aj SCK zobrazuje cyklotrasu cez Nemšovú?