piebro/osm-data huggingface dataset:
lyctkel (2025-06-14 15:26:30+00:00): Hoi emvee,
even een korte feedback op je grote geldmaten edit.
Hier lijkt iets niet goed te werken.
Niet alleen gegevens voor ABN AMRO worden verwijderd, maar ook voor wheelchair=..., source=survey 
Verder ontbreken brand=Geldmaat etc.
Ga zo door, als ik iets merk laat ik het je weten.
Groet,
lyctkel
emvee (2025-06-16 21:29:19+00:00): Zover ik kan zien is staat wheelchair er nog steeds maar inderdaad source=survey heb ik verwijderd want de locatie is iets gewijzigd en alle tags dus niets meer van de survey over.

Zoals ik op het forum schreef, om het me zelf makkelijk te maken voeg ik alleen name/amenity/ref toe en ga ik later met het script de overige informatie toevoegen, minder foutgevoelig en minder "werk".
Hufkratzer (2025-06-14 18:35:02+00:00): Hi,
you have tagged https://www.openstreetmap.org/way/1395081171 as a horse riding center, but this area does not look like a horse riding center; it looks like a horse riding arena. Thre is a different preset for horse riding arenas which sets the tags to  leisure=pitch + sport=equestrian.
Maybe the arena belongs to a horse riding center. In this case this center should be tagged as a separate object (node or area), example: https://www.openstreetmap.org/way/1313765281
See also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_to_map_a#Riding_centre_(equestrian)
tunjic (2025-06-14 18:42:33+00:00): Good catch. Exactly, this is an arena which part of a riding center.
Jarek 🚲 (2025-06-20 14:23:05+00:00): Hi, this changeset deleted a parking node tagged access=private and surface=unpaved and didn't add these tags to the parking way (which is still access=yes), is this an error?
Hypsometric (2025-06-20 15:04:19+00:00): Thanks for asking. Since there were contradicting tags, I went with the newest data and also what made the most sense in context of the area.
Jarek 🚲 (2025-06-20 15:07:50+00:00): Ah I see now that the access=yes tag is newer, thanks.

... although all roads leading to here are access=private... ah well
NorthCrab_upload (2025-06-13 21:30:44+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/4233213676
https://www.openstreetmap.org/way/883032200

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
AngocA (2025-06-16 18:18:02+00:00): Hola. Hemos visto que hacer bastantes contribuciones en el mapa, principalmente por el lado de Santander. Se necesita mucho.
Sin embargo, el comentario de los changeset no es claro, si me parece que pones letras aleatorias. Procura describir las contribuciones, el lugar, al menos el departamento.
Mira tu histórico e intenta ubicar una de tus contribuciones pasadas: https://www.openstreetmap.org/user/Lolj/history

Cordialmente,

Andrés Gómez
user_5359 (2025-06-14 09:54:05+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on ESRI aerial image!
whb (2025-06-14 11:22:13+00:00): Guten Tag,

das WC wurde schon vor 16 Jahren eingetragen:
https://www.openstreetmap.org/node/364775631/history
Deshalb Duplikat wieder entfernt.
Andrea Del Sarto (2025-06-25 12:50:55+00:00): ciao ChrissW-R1,
per i percorsi escursionistici la comunità OSM ha scelto la versione source:ref
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:CAI

saluti
ChrissW-R1 (2025-06-29 18:55:39+00:00): Thanks for the information. Feel free to change things like this. (https://osm.org/changeset/168093723)

In this case I only want to remove the tailing equals sign in the tag 'source:ref='. And 'source_ref' is a commonly used tag for a source reference. 'source:ref' means commonly a the source of a ref tag. See the discussion in https://osm.org/changeset/34935063
ftrebien (2026-01-15 19:26:45+00:00): Passo todos os dias por esse trecho da Praia de Belas e nunca vi uma placa dizendo que o limite de altura é 5,5 metros. Por favor, não insira limites fictícios no OSM, apenas os sinalizados. Se quiser indicar que deve haver um limite mas não está indicado qual, use maxheight=below_default .
AngocA (2025-06-16 18:18:27+00:00): Acabo de escribir en otro changeset, pero no son claros los mensajes.
fortera_au (2025-06-26 08:38:56+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168127991 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
fortera_au (2025-06-26 08:59:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168128627 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
AntMadeira (2025-06-14 12:37:28+00:00): Hi, Sandra.
Welcome to OpenStreetMap.

Can you please explain the creation of these three tourism attractions? What are they?

Regards,
António.
Metzor (2025-06-19 17:04:48+00:00): Heyhey rigilk3nt,

Wie ist das: Sortiert Josm RoutenRelationen nicht automatisch, wenn man einen Weg teilt?

Hier habe ich es mit relatify wieder repariert:
https://www.openstreetmap.org/relation/333449#map=11/48.5221/9.3466&layers=N

Lohnt es sich, dass ich mir die anderen auch noch anschaue?

Viele Grüße
Metzor
rigilk3nt (2025-06-19 17:18:38+00:00): Hallo Metzor, ja lohnt sich. Habe die Relation auf jeden fall nicht absichtlich kaputtgemacht. Auch an der neulich umgedrehten T-Einmündung zwischen Neuhausen und Dettingen lohnt sich vielleicht nochmal ein Blick. Vielen Dank.
rigilk3nt (2025-06-19 17:27:17+00:00): Noch zu Deiner Frage: In JOSM gibt es eine Funktion, die das Sortieren einer Relation ermöglicht -- man muss sie aber aufrufen. Bisher dachte ich (unzutreffend), dass das beim Teilen nicht notwendig ist. Ich werde da in Zukunft genauer drauf achten. Mir ist schon aufgefallen, dass Relations oft "unsortierte Enden" haben.
Metzor (2025-06-19 21:31:24+00:00): Hi rigilk3nt,

Ich habe die Busrouten aus dem Changeset durch relatify.monicz.dev geschickt, so dass sie nun alle wieder passen müssten. Bei der T-Kreuzung habe ich auch geschaut, aber das müssten die gleichen Verbindungen sein.

Bei Vespucci wird beim Teilen gleich richtig sortiert. Bloß wenn die Route 2x über den gleichen Weg führt, scheint es mir nicht so sauber zu funktionieren. Mit Josm habe ich hingegen erst Mal ein paar admin-Relationen zerschossen, daher lassen ich davon lieber erst mal die Finger...

Happy Mapping
Metzor
ika-chan! (2025-06-14 02:17:02+00:00): The first word of the comment was a typo: it was supposed to read EO2.
Falkons (2025-06-16 23:18:45+00:00): Hi, I know you're new so adding this comment to notify you of the error. 

For this changeset and the prior changeset 167596468 the previous tags looked correct. For this changeset specifically, the name is correct to be called the Joint Base Pearl Harbor Hickam since the entire Pearl Harbor military base is called that. Not to mention, in the other changeset, you mentioned it being a golf course and residential area, but that does not preclude them from being part of the military base and the removal of the wikidata tags since a military base can easily contain these features and as long as there are separate areas appropriately tagged representing them within the military base, that is fine. 

Because of this, I would suggest reverting these changes back to the original.
https://www.openstreetmap.org/changeset/167596468
Inapropro (2025-06-17 00:24:22+00:00): For this one the box for JBPHH is extended way to far to the east side of the Island, as you can see it is encompassing the public Airport which is 100% not on base. The golf course and neighborhood previously mentioned are also not within the gates of base and are both publicly accessible. I would welcome any advice on how to go about labeling these correctly.
Falkons (2025-06-17 00:51:53+00:00): Only section I would consider not part of the base within the airport boundaries the hazardous cargo pad and related taxiways or the airport control tower but looking at zoning https://geoportal.hawaii.gov/datasets/cchnl::zoning-5/about, I'm pretty certain its fine as is. You'd be surprised how much of the area you'd think is part of the airport but is still part of the base.

The rest I believe would still technically be counted as part of the base even though it's separated by H1 and even though it is publicly accessible, it doesn't mean it isn't part of the base either. The Pearl Harbor National Memorial where you visit the Bowfin and the USS Arizona/Missouri is open to the public but still publicly accessible. Using Bing Streetside, the areas you mention have public areas but likely still belong to the base.
Falkons (2025-06-16 23:20:20+00:00): As mentioned in the other changeset you have done, I would suggest reverting the tag changes since a military base can contain other land usages and doesn't preclude them from being tagged as landuse=military and military=base.
Rob Graziano (2025-06-16 23:32:08+00:00): Except this is military land or base and is not owned by the military. It is a private owned community housing that is solely leased to DoD members. It is not a base and does not fall under the land use proclivities of a military base nor orders. The geobox was horrendously drawn including the civilian side of the airport.
Falkons (2025-06-17 00:10:09+00:00): By this map from the military site available to the public (https://cnrh.cnic.navy.mil/Installations/JB-Pearl-Harbor-Hickam/About/Map-of-JBPHH-MWR-locations/) the land marked is considered part of Joint Base Pearl Harbor Hickam. And from the Hawaii Statewide GIS Data (if you look up the various tables and cross reference the land usage), the land use is marked as military as well. If not those sites, the map layer on ID called USGS topographical map surrounds the military areas in a thick red highlight as well (though the map might be on the older side) 

Even if it is not part of the base, you would split the relation rather than change the entire relation value. No source was mentioned on the changeset either which points to the source which mentions why it would not be considered part of the military base either and even looking at satellite imagery, those areas are fenced off and requires going through a checkpoint to enter those areas which still points it towards being part of a military base and even if not, used for military purposes (recreation or residential land uses dedicated only to military personnel still counts as military landuse)
Inapropro (2025-06-17 00:18:23+00:00): I can see that for this edit specifically and will revert it and try to figure out how to label the specified areas from before within the military zone. Will comment on the other on why it is not military though.
fortera_au (2025-06-26 08:10:32+00:00): Hi Falkons and Inapropro,

Is there a relatively up to date and appropriately licensed map that shows the boundaries of the base? The link provided has points in the extended area, but doesn't clearly show a boundary.

Given where checkpoints are mapped and all roads within this area being marked as private, it does seem like https://www.openstreetmap.org/relation/18300325 is mapped appropriately, however it would be best to confirm this if possible.

Kind regards,  
Andrew Welch, OSMF Data Working Group
Falkons (2025-06-26 17:30:03+00:00): Hi Andres,

I don't really know what available source can be used to mark the boundaries accurately. The closest I found was through Hawaii's Open GIS which has tax plats/zoning/ownership info which can be linked together to show all these areas to be military use but doesn't state it is necessarily part of the base (specifically the residential areas to the east of the golf course). But I think the best person to ask was the person who originally created and adjusted the relation @nickvet419.
OddlyAngled (2025-06-16 16:58:27+00:00): thanks for the contribution - a couple suggestions: access=no will exclude horses (and bicycles). removing access= and adding vehicle=no might be better here.

consider adding barrier=debris (or another barrier= value) to a node where the dozer pile is located
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167597224
Norbert Dichter (2025-06-14 10:50:08+00:00): @Spring Dream, please, do not mix BING with ESRI. BING is older, and ESRI more current from around Jan, 2024. You might revert the smaller pond!

Thanks so much for your contribution, Norbert 'Nodi' Dichter, HOT validator.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167597262
Trần Sung (2025-06-17 02:27:16+00:00): Cao tốc Cà Mau - Đất Mũi hiện chưa được khởi công xây dựng và hoạt động chính thức,vì vậy đường này đã được ẩn dưới dạng proposed

Cao tốc này dự kiến khởi công vào Tháng 8/2025

Vui lòng chú ý và rút kinh nghiệm hơn trong việc sửa đổi trên OSM lần sau. Xin cảm ơn !
StreetSurveyor (2025-06-14 03:07:21+00:00): See: 

https://next.axisgis.com/WarwickRI/

https://warwickonline.com/stories/buttonwoods-is-not-a-fiefdom-but-rather-a-borough,156753

https://warwickonline.com/stories/why-buttonwoods-avenue-is-a-public-road,281304?
ZeLonewolf (2025-08-16 17:17:10+00:00): This changeset was reverted per DWG ticket #2025060410000023, changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/166993977. Undiscussed change in access tagging.

https://www.openstreetmap.org/changeset/170533846
woodpeck (2025-08-17 19:53:49+00:00): Yeah, @StreetSurveyor, what you did here is a clear violatio of my request to discuss such access tag changes with the community before you act unilaterally. Your reasoning has been proven to be suitably different from that of other mappers that we cannot allow you to re-tag access permissions based simply on some logic that seems compelling to you (like "there is mail delivery here hence it cannot be private access"). I'll let this go for now but should I notice any other un-discussed permissions upgrade form you in the future these edits will not only be reverted but also be followed by a suspension of your editing rights for a few days.
Mateusz Konieczny (2025-12-09 10:33:24+00:00): Hello!

You used
type=boundary0
on https://www.openstreetmap.org/way/1125018234/history

Have you maybe meant
type=boundary
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
FajrAl (2026-06-24 12:12:42+00:00): Hi @ptrider, non relation polygon doesn't use type=* tag
Patchanka (2025-06-16 07:55:10+00:00): bonjour

comme déjà indiqué par @blef, les émojis n'ont pas leur place dans les tags OSM ! Je comprends que vous essayez de faire de la symbologie avec, cela s'appelle taguer pour le rendu et c'est une mauvaise pratique dans le monde d'OSM ! (cf les 10 cOSMmandements)
Je vais les enlever dans les objets de ce changeset. 
bonne journée
Patchanka (2025-06-16 07:57:07+00:00): bonjour
j'ai l'impression qu'ici le nom est incomplet... ? Comment se nomme cette zone ? "Zone industrielle des 2 Pins" ? "Zone artisanale des 2 Pins" ?...
Glassman (2025-06-14 19:37:43+00:00): #TIP: square buildings by selecting the outline then just type a "q". Also, if you are interested in getting more fancy, you can add the interior court to the school. Just draw an outline of the inner court, then select both the inner court and building outline. Then just right click and select the +.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167598644
Aethonatic (2025-06-16 06:44:14+00:00): Reverted. I can only assume the complete breaking of the road layout itself is an accident?

https://www.openstreetmap.org/changeset/167677856
Aethonatic (2025-06-16 06:46:56+00:00): Alright, nevermind. Seems like your edit is an attempt at fixing the issue I've described which was apparently caused by previous edits. Sorry, I'll revert my revert.
Jose Luis Infante (2025-12-23 13:45:48+00:00): Please, don't delete traffic signals!
WilliamHarrison (2025-12-23 21:25:16+00:00): Hey @Jose Luis Infante
Could you clarify the intersection or let me know which traffic signal was deleted?
canfe (2026-04-24 06:59:32+00:00): Il numero di telefono non rispetta la formattazione prevista dalla wiki.
(sembra un import...)
Ho corretto.
bartgron (2025-06-14 21:59:54+00:00): Nie ma tam sklepu, nie dodaje się takich rzeczy do płotu. Wycofane:
https://www.openstreetmap.org/changeset/167630535
francians (2025-06-14 07:53:58+00:00): It's the default in Italy, please don't add bicycle=yes to paths
Rainer Dorsch (2025-06-14 15:35:24+00:00): Many thanks for commenting my update. Good to know that paths are by default for bicycles. The intention of the tag was to help routers, since this is apparently a path which is part of a bike route and thus at least for mountain bikes a possible choice.
francians (2025-06-14 15:56:36+00:00): Can you please tell what router? Usually they should assume the default when nothing specified. Please consider using: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb:scale to help mountain bikers
Rainer Dorsch (2025-06-14 16:19:53+00:00): The tag helps routino. I am using routino myself in combination with QMapShack.

I agree mtb:scale is the best solution. But I would need to be there to judge which scale to add and the router needs to be enhanced. From my perspective, the bicycle tag works as a short term workaround until the long term target is reached.
francians (2025-06-15 06:04:55+00:00): I cannot agree... bicycle tag is legal access to a path, not difficulty,  here the table for routing:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Italy
You should warn the router's author that his software should use that page as a reference for supported countries.
Putting bicycle=yes or any access tag is a repetition of defaults that makes heavier the database and doesn't give anything more.
Rainer Dorsch (2025-06-15 15:30:47+00:00): Can you tell which routers work properly with the way you suggest?
Sylabowy Kot (2025-06-14 19:56:17+00:00): Po co tu są tagi crossing, jak to nie jest przejście PRZEZ jezdnię, tylko pod? Name też niepotrzebny - nazwę dajemy, gdy jest to faktyczna nazwa własna lub podobnego rodzaju identyfikator obiektu, ale mający tekstowe brzmienie (czyli np. gdyby to był kod typu W3 albo 7, to by był ref). To, co podałeś, zawiera się w tagach co dodałeś, ale przydał by się segregated, dla ujednolicenia rodzaju podziału tego ciągu pieszo-rowerowego.
Gucio10 (2025-06-27 08:49:11+00:00): Przepraszam że nie odpisałem tutaj - komentarz ten przeczytałem z nazwą jednak zapomniałem odpisać tutaj. Następnym razem będę pamiętał
Rogoyski (2025-10-31 20:21:16+00:00): Z czego wynika, że jest to przejście pieszo-rowerowe?
Gucio10 (2025-10-31 20:59:29+00:00): Z tego że są tam szyny przygotowane dla rowerów i wózków dziecięcych. Jestem tam co tydzień i bez problemu wszyscy przechodzą więc jest to przejście również rowerowe
Rogoyski (2025-10-31 23:15:25+00:00): Uważam, że to nie wystarczające. To, że można rower prowadzić po szynie, nie znaczy, że można nim jeździć w przejściu.
Gucio10 (2025-11-01 06:28:51+00:00): Na schodach nie można jechać ale w tunelu można
Rogoyski (2025-11-01 07:52:03+00:00): Nie rozumiem, jak to, co piszesz, ma dowodzić, że w przejściu wolno jeździć.
Gucio10 (2025-11-01 08:03:48+00:00): Idziesz po szynie rowerowej na dół, przejeżdżasz przez tunel i idziesz na górę po szybie. Zamierzeniem tego tunelu jest aby rowerzyści chcąc przejechać na drugą stronę ulicy nie musieli nadrabiać 2 km według map korzystających z OSM. Jest to przejście również rowerowe i nie wiem dlaczego robimy tutaj dyskusje. Mam nadzieję że jest to jasne a jeśli nie to proszę robić zmiany jednak uważam że jest wszystko w porządku z tym obiektem.
Sylabowy Kot (2025-11-01 11:21:07+00:00): Szyna jest ułatwieniem występującym na dużej ilości schodów publicznych. Ciekawe, czy serwisu routujące unikałyby tę trasę pod rowery (nawet przy otagowanych schodach) przy braku bicycle=yes. Przykłądowy tunel, gdzie widnieje faktycznie znak CPR: https://www.openstreetmap.org/way/457042746 Nie wiem, czy przypadkiem jego obecność nie jest uzasadniona istnieniem z jednej strony rampy zjazdowej, co już tworzy jakąś ciągłość. Ten tutaj tunel pod ul. Solec jest jednak ograniczony z obydwu stron schodami, ale chyba 0% szans, że policja by się przyczepiła tutaj do jazdy jak w tunelach na działkach kolejowych. 

Niemniej - jeśli używasz tego przejazdu, to sprawdź czy ma znak C13/C16. Mnie tam nigdy nie zanosi, bo rowerem wolałbym podjechać pod stadion Legii czy pod The Tides, zamiast targać się przez te schody. Szyna to jednak nie rampa.
Sylabowy Kot (2025-11-01 11:25:59+00:00): A rowerzyści to tam w ogóle potrafią sobie skracać drogę jeżdżąc chodnikiem wzdłuż ul. Solec, zamiast zjeżdżać na Płytę Desantu i na wał :v Dopiero przy takim zjechaniu z obowiązującego ciągu rowerowego da się dotrzeć do omawianych schodów.
Gucio10 (2025-11-01 11:28:48+00:00): Zobaczę w terenie ale jak ja sprawdzałem w mapach to nadrabiasz 2 km około jadąc po ścieżce w przejście tunelem to 20/30 sekund. Sądzę jednak że dyskusja jest zakończona. Do zobaczenia w kolejnych zmianach w mapowaniu:)
Rogoyski (2025-11-01 15:32:54+00:00): "jak ja sprawdzałem w mapach to nadrabiasz 2 km około jadąc po ścieżce w przejście tunelem to 20/30 sekund"

Jeśli tak prowadzą, nie sugerując np. przeprowadzenia roweru przez schody i przejście podziemne, to jest problem tych aplikacji lub ustawień ich użytkowników. Nie mapujemy pod silnik trasowania.
Gucio10 (2025-11-01 19:06:50+00:00): No właśnie ja gdy buduje OSM to głównie z myślą o użytkownikach map. Podejście że nie liczymy się z osób które korzystają z naszych map jest głupie - podejrzewam że więcej niż połowa ludzi używa OSMa w mapy.com czy w podobnych apkach. Jeśli wiem że zaoszczędzę komuś trochę czasu jakąc tunelem to bezwłocznie tak zrobiłem - na początku był problem ale teraz jest okej i zgodnie z prawdą. Skąd aplikacja ma wiedzieć że można przejechać tunelem czy nie? Z tagów naszych map! Kończąc ja robię mapę dla ludzi którzy z niej realnie korzystają czyli dla silników.
PS
Fajna dyskusja:)
Rogoyski (2025-11-02 09:20:20+00:00): Silnik sam z siebie nie powinien zakładać, że można jechać rowerem tam, gdzie przepisy ruchu drogowego na to nie pozwalają. Powinien natomiast zakładać, że można rower prowadzić po każdej ścieżce dla pieszych i chodniku (w tym po schodach). Odpowiednie ustawienia silnika powinny umożliwić użytkownikowi wybór, czy chce wyznaczyć trasę "bez zsiadania z roweru", czy może najszybszą, wykorzystującą takie skróty. Zaawansowane aplikacje powinny (i niektóre przynajmniej to robią) umożliwić stworzenie własnego profilu trasowania, który może np. zakładać możliwość jazdy rowerem po każdym chodniku, nawet gdzie to nielegalne, za to z nieco mniejszą średnią prędkością niż na jezdni czy DDR.

Nie wiem na pewno czy i jak przepisy PoRD stosują się akurat do przejść podziemnych, ale skoro jest to na działce drogowej, to zakładam jednak, że tak, a więc ograniczenie co do jazdy rowerem po chodniku, się stosuje.
syntex (2025-07-25 16:55:49+00:00): To nie jest budynek
user_5359 (2025-06-15 13:03:12+00:00): Hello! Please check the building https://www.osm.org/way/115955551/history. Is the value of the key building:levels 4 or 3?
FUZZY_42 (2025-06-15 16:17:17+00:00): На взгляд по высоте будет где-то 4 этажа.
phoenixsaigon1698 (2025-06-16 04:52:03+00:00): Relation 19252291 khi đã có restriction:conditional = no_left_turn @ (06:00-09:00,16:00-19:30)
thì ko cần restriction = no_left_turn nữa nhé bạn. Vì cái restriction=no_left_turn cấm vĩnh viễn nó sẽ đè lên cái cấm theo giờ kia.
Hung Tran 9x0 (2025-06-16 05:10:00+00:00): oki ạ
phoenixsaigon1698 (2025-06-16 05:31:21+00:00): oki bạn.
 luôn tham khảo guide của Lyft nhé