goodidea (2026-07-31 18:01:18+00:00): Also du machst merkwürdige Kommentare für meinen Geschmack. Was heißt „Das 3D Modell vom Gebäude war komplett kaputt“? Es war vielleicht noch unvollständig, aber das ist etwas ganz ganz anderes als „kaputt“ (sondern völlig normal auf OSM – es wird eben nach und nach ergänzt).

Ich hatte am 08.08.2024 nur zwei building:parts vor Ort eingezeichnet (mit Vespucci – die waren geometisch auch noch nicht perfekt), um die Eingänge dort korrekt positionieren zu können(https://www.openstreetmap.org/node/12098199424 und https://www.openstreetmap.org/node/12098197451) und weil mein Fokus DARAUF lag, nicht am 3D-Modell des Gebäudes. Nur zur Erklärung …

Aber wenn ich schon einen building:part hinzufüge, versuche ich ihn mit möglichst vielen relevanten Tags zu versehen. (wobei da immer noch was fehlen kann = OSM-Normalfall, s.o.).

Weiß auch nicht, wie du zu deiner Bemerkung kommst „min_level=1 wäre aber ohnehin falsch an der Stelle, da der building:part kein vollständiges Gebäudegeschoss/raum umfasst.“ Wenn nur in diesem Bereich das erste Geschoss level 1 ist, dann ist das so und korrekt, auch wenn es keinen kompletten Raum umfasst. Wie soll man es sonst taggen?

Und zum Titel deines changesets („Fix simple 3D model of building“): da will ich mich nun auch nicht mit dir streiten, du hast da sicher einiges Sinnvolles ergänzt und es besser gemacht als vorher aber teilweise (nach meiner Meinung) auch was „kaputt“ gemacht, was vorher OK war. 

Und jetzt musste ich es mir natürlich genauer anschauen, um möglichst nichts Falsches zu schreiben (falls doch, dann entschuldige das bitte anstatt dich gleich aufzuregen). Und ich finde einiges nicht korrekt: so gibt es jetzt Überlappungen von building:parts mit sich wiedersprechenden Angaben (z.B. an den Gebäudeecken building:levels=3 und building:levels=4 im Überlappungsbereich).

Und ich wundere mich auch gerade über deine Verwendung von building:min_level. Bist du wirklich sicher, dass du da alles korrekt gemacht hast? building:min_level bedeutet ja ausgelassene levels (also wenn eine Gebäude z.B. auf Stützen steht oder Teile davon erst im 1. Geschoss oder noch weiter oben anfangen etc.). 

Den building:part in der Mitte (https://www.openstreetmap.org/way/1533104965) hast du jetzt z.B mit building:levels=4 + building:min_level=4 getaggt. Ich kenne das Gebäude nicht von innen – das würde heißen, da ist oben nur das Dach, also so was wie ein Lichthof? Noch merkwürdiger der große building:part https://www.openstreetmap.org/way/1533104964 mit building:levels=4 + building:min_level=3 – würde bedeuten, dass es dort nur ein 4. Stockwerk gibt und 3 darunter ausgelassen sind. Das kann ja eigentlich nicht sein – wäre scon SEHR speziell. Dieser Teil hat glaube ich 4 Stockwerke, und drumherum erstreckt sich ein Bereich mit nur 3 Stockwerken (der sich durch 2 building:parts abbilden lassen würde, aber die sehe ich da jetzt auch nicht – oder sollte es dies hier sein: https://www.openstreetmap.org/way/1533104963?).

Wenn ich nichts falsch gesehen habe, scheinen die ja alle von dir zu sein (wenn auch an verschiedenen Tagen hinzugefügt, d.h. nicht alles in diesem changeset – z.B. einige Teile am 28.06.).

Also ich will jetzt nicht noch mehr Zeit in diese Analyse stecken (war schon viel ...) und mein Fazit wäre: deine Bearbeitungen waren Schritte weiter in Richtung „sauberes 3D-Modell etc.“, aber dein changeset-Commentar etwas zu euphemistisch (sowas wie „Optimized simple 3D model of building“ hätte es besser getroffen), daher sei bitte offen für gerechtfertigte Kritik ... 

Um es wirklich zu fixen und sauber zu machen, wäre wohl noch (mindestens) ein weiterer Arbeitsschritt notwendig, wo man die building:parts wirklich sauber anlegt, wenn möglich (?) sogar ohne Überlappungen, denn bei „Simple 3D Building“ heißt es ja auch: „avoid overlapping 3D volumes“ (auch wenn überlappende building:parts wohl OK zu sein scheinen – ich denke es ist so gemeint, dass sie sich aber nicht bei den Angaben der 3D „Volumen“ widersprechen sollten, sondern vielleicht in anderem, was für 3D irrelevant ist, sonst kann es natürlich nicht eindeutig gerendert werden, klar …). Also v.a. die building:levels, building:min_levels etc. sind da wohl wichtig zu beachten (und das stimmt derzeit definitiv noch nicht).

Ich mach da aber jetzt nichts dran – denke, das ist dein Projekt … gutes Gelingen und weiterhin viele Grüße und wenig Aufregung – ich habe darauf auch keine Lust ...