piebro/osm-data huggingface dataset:
datendelphin (2023-05-03 09:25:31+00:00): Hi Nagi. About this post box, I am quite confused. I see that you surveyed just a few weeks ago. But I can't really find it. There is a container labelled "Geschäftskunden" at the road to the east. But it doesn't look like a post box, and only the label is in post yellow, nothing else. Do you have a hint where I can find it? 
Thanks 
Michael
emersonveenstra (2023-01-27 16:06:36+00:00): Hi,

Please double check this changeset, you appear to have dragged cobblestone trail to the wrong place
EZRouting (2023-01-27 18:21:15+00:00): This seems correct according to new developments and local school district.
emersonveenstra (2023-01-27 18:38:49+00:00): You're saying the shape of https://www.openstreetmap.org/way/1135725399 is correct?
EZRouting (2023-01-27 18:44:50+00:00): Sorry about that, I see the mistake now, I have changed the shape of the street, it should be good now.
kapazao (2023-01-27 16:25:07+00:00): Hola, no sé por qué has puesto este lugar como núcleo de población. Llamándose Cortijo lo dudo mucho y en el INE (https://www.ine.es/nomen2/index.do) no aparece como tal.
Creo que estaba correcto anteriormente.
Un saludo
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131778347
itrivi (2023-01-27 19:38:43+00:00): Ups, un despiste. Corregido.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131778347
jmarchon (2023-01-29 16:13:37+00:00): Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/131831248
TrekClimbing (2023-04-07 18:54:58+00:00): Hi there AWMapper. I'm glad that the National Trust are hoping to contribute to OpenStreetMap but I found a number of the changes you made to Helsby Hill in this edit to be problematic. 
You have deleted a number of existing footways, most notably the Slash Chutes. You have also removed public footpath status and references from several sections of public footpath in ways that don't make sense, as if the public footpath is a series of short disconnected sections. 
This had been really carefully mapped recently and a comment on one of the previous changesets would have been polite before such changes. I would like some of these changes to be reverted but am interested in your explanation for them.
Can I also request that you try to submit changesets for a single set of changes at a time and provide a meaningful changeset comment that gives an indication of the changes you have made here.
Many thanks in advance.
TrekClimbing
archpdx (2023-01-28 07:52:37+00:00): Hi,
It looks like you accidently dragged one of the nodes a part of the driveway in this changeset. Can you please fix this?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131778903
jmarchon (2023-01-29 16:13:47+00:00): Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/131831248
archpdx (2023-01-28 07:49:56+00:00): Hi,
It looks like that this changeset removes the connection from Philomath to Western, however this still seems to appear in imagery from 2020. If this road has been demolished, I would readd it with the `demolished` lifecycle prefix so that other mappers won't mistakenly readd it (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix)
jmarchon (2023-01-29 16:14:05+00:00): Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/131831248
JSam76 (2023-01-31 02:19:35+00:00): The road has not been demolished. On the contrary, both have high traffic volumes with cars traveling at high speeds. There is no sidewalk or really any shoulder. I completed this route, but honestly feared for my safety. Is it possible just to eliminate all nodes except those at the far northeast and southwest ends? In addition I highly recommend the same for the SW Philomath connector shown here. It would be better to only have nodes at the far west and east ends of this connector.
archpdx (2023-01-31 04:17:54+00:00): Hi,

Thanks for responding. It is important to note that OpenStreetMap is used by more than just pedestrians (ie cyclists, drivers, etc.), so removing this road isn't the right choice here.

One of the things most foot routers for OSM look for is whether or not the road in question has a sidewalk. This can be added as a 'sidewalk' tag (see https://wiki.osm.org/Key:sidewalk). The road removed in this changeset (https://osm.org/way/5248439) did have a `sidewalk=no` tag, which is most likely the reason why the three pedestrian routing engines featured on osm.org seem to avoid this intersection when routing from The River Center to Starker Park:
* GraphHopper (https://osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=44.5555%2C-123.2947%3B44.5481%2C-123.3023)
* OSRM (https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=44.5555%2C-123.2947%3B44.5481%2C-123.3023)
* Valhalla (https://osm.org/directions?engine=fossgis_valhalla_foot&route=44.5555%2C-123.2947%3B44.5481%2C-123.3023)

I'm curious to know what routing engine/app you're using.
Intrinsical (2023-06-06 14:50:42+00:00): Reverted in changeset 136991650
Allison P (2023-01-27 17:13:34+00:00): 5,761 changesets. I'm so sorry.
SomeoneElse (2023-01-29 21:27:32+00:00): @Allison P 
Thankfully, quite a lot of those changesets were completely blank.
ottwiz (2023-01-27 16:14:41+00:00): Okay, it's still in Greenbrier County. well, this county is huge.
user_5359 (2023-01-27 17:14:59+00:00): Welcome to OSM! Please don't add addr:state to buildings which doesn't any addresses (like garages)
L'imaginaire (2024-05-30 17:58:19+00:00): Hi jozin-belgium,
I came across some of your edits by accident. Please note that the MapComplete theme for the GRB import is not perfect. In your edits, I saw unresolved double addresses, buildings tagged as houses that clearly aren't houses, unresolved fixme's etc.
If you have any questions on how to go on, please contact the OSM Belgium community https://openstreetmap.be/nl/contact.html
SomeoneElse_Revert (2025-02-15 12:18:00+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162533977 where the changeset comment is: Reverting Mundi app changes - see https://community.openstreetmap.org/t/mundi-app-changesets-revert/114478/29
SomeoneElse_Revert (2025-02-15 12:15:39+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162533977 where the changeset comment is: Reverting Mundi app changes - see https://community.openstreetmap.org/t/mundi-app-changesets-revert/114478/29
marc__marc (2023-02-03 14:25:13+00:00): Bonjour,
je trouve problématique cette innondation de fixme
1) le fait d'avoir une source (BDOrtho ?) qui un jour serra améliorable par une autre (Cadastre) n'est pas vraiement une erreur à corriger, plein d'objet sont améliorable au fur et à mesure
2) c'est une erreur qui reste de rester pendant longtemps et ne dépend pas du contributeur, en ce sens le contributeur qui constate ce fixme ne sait en rien corriger
3) il aaurait été préférable de diviser le changeset en 2 et remplacer ces fixme par un tag de changeset source:position=estimated, vous vous notez le no de changeset quelque part et à chaque maj du trimestre, vous vérifiez si ceux-ci sont sur le cadastre ou pas
4) cette inondation masque completement les vrais fixme (comme fixme=continue lorsqu'un chemin rentre dans uen zone boisée, nécessitant dd'aller sur place
Cordialement,
Marc
SomeoneElse_Revert (2025-02-15 12:16:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162533977 where the changeset comment is: Reverting Mundi app changes - see https://community.openstreetmap.org/t/mundi-app-changesets-revert/114478/29
foreigner037 (2023-01-27 16:54:03+00:00): Before considering changing this again, read the following link:
https://www.varna24.bg/novini/Bylgaria/Start-na-avtomagistrala-Hemus-v-otsechkata-okolo-Sofiya-209298
SomeoneElse_Revert (2025-02-15 12:16:40+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162533977 where the changeset comment is: Reverting Mundi app changes - see https://community.openstreetmap.org/t/mundi-app-changesets-revert/114478/29
SomeoneElse_Revert (2025-02-15 12:15:35+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 162533977 where the changeset comment is: Reverting Mundi app changes - see https://community.openstreetmap.org/t/mundi-app-changesets-revert/114478/29
NDKK47EBF9 (2023-01-27 18:20:16+00:00): Thanks
CurlingMan13 (2023-02-02 19:20:27+00:00): As mentioned in the other changesets in this area,

This railway, specifically the section over by Toms River does not exist. It has not existed in a very long time and has no remnants remaining to meet the definition of "abandoned railway" in regards to the OSM wiki.

Please do not map things that do not exist on OSM. If it is for historical purposes, please use the appropriate avenue, which would be OpenHistoricalMaps (OHM).

Please remove the railway that does not exist.
woodman609 (2023-02-03 05:04:50+00:00): I think this can pretty fairly be under either abandoned or potentially razed. The ROW can clearly be see from overhead imagery, and in the street design whether that be weird setbacks for certain businesses, multiple Conrail property signs at older grade crossing on the norther stretch along with the rail train that follows it from Beachwood to Barnegat. Physical evidence like the causeway at 39.83775305179981, -74.19799166354893
Frans S (2023-01-28 14:44:03+00:00): Hello. Thanks for mapping on this project.
A few remarks about the mappings here.
Quite a number of nodes connected from landuse area= residential are connected to paths. Please don't let them connect. These are errors and need to be corrected.
Connect nodes of roads/paths to each other where they are rather close to each other. f.i. 2 paths leading to the same building. They should be connected.
Best regards and keep mapping
1998alexkane (2023-01-31 23:29:07+00:00): Hi! I don't believe this section of road actually forbids non-motor traffic. Access restrictions only concern legal restrictions: the high speed limit, multiple lanes and lack of a sidewalk already indicate it is probably hostile to peds or bikes.
Spaghetti Monster🍝 (2023-04-29 09:07:08+00:00): This should have been immediately fixed.
Spaghetti Monster🍝 (2023-03-21 07:48:41+00:00): You can't add access=no to a highway!!!!!!!!!!!
Spaghetti Monster🍝 (2023-03-21 07:49:11+00:00): access=no means nothing is allowed.
Spaghetti Monster🍝 (2023-03-21 07:53:55+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access=no?uselang=en
marczoutendijk (2023-01-27 17:12:35+00:00): source=https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:surface
Владимир К (2023-07-25 15:21:46+00:00): увидел зачем
CurlingMan13 (2023-02-02 19:15:57+00:00): Most of the segments along this way do not meet the definition of an "abandoned Railway" in accordance with the OSM wiki, which states "where the rails have been removed but the route is still visible with ties/sleepers, signals or other railroad right of way signs or infrastructure."

Additionally, "Expect anything mapped for historical purposes to be removed at a later date. See Open Historical Map for opportunities to map history."

Therefore, it is probably better to just add this to Open Historical Maps (OHM).  A number of these areas have been completely overbuilt by houses and other buildings with no presence remainging.

I recommend reverting this changeset to only have what is physically on the ground, and instead mapping things purely for "historical" reasons only on OHM with the appropriate tags.

Source:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dabandoned
woodman609 (2023-02-03 04:37:25+00:00): I could agree that potentially "razed" tag is more accurate to describe this but these lines are all visible from imagery even in the forested areas and in many cases ROWs can be seen on the ground. I understand that there is some disagreement over how to map abandoned or demolished lines but this one has physical evidence you can see in both the street design and clear sat imagery.
CurlingMan13 (2023-02-03 05:04:36+00:00): There is not physical evidence everywhere.  Who knows, it could have been an old road, or a power line, which would show up similarly.  You can't prove any of it is correct as, again, there is no ground truth since nothing physical exists.

And again, any feature without a physical, verififiable presence is not good practice and is out scope for OSM.

And again, because this is being added for historical reasons, it should just be added to OHM, not OSM.
A Hall (2023-01-27 17:29:38+00:00): I meant, it's not marked private, which in Vermont means you can use it.
Pfälzer669 (2023-01-28 16:00:07+00:00): Hallo Interteutones,

niemand – ich schon gar nicht – bittet Dich, von Dir eingetragene Objekte zu löschen. In meinem CS-Kommentar oben ging es lediglich um die Verwendung des name-Tags bei der Trasse der ehemaligen Wasgenwaldbahn sowie um die Erfassung von ehemaligen Westwallanlagen (z.B. offengelassenen Schützengräben, gesprengten Bunkern) oder Steinbrüchen unter Zuhilfenahme des sog. lifecycle prefix (siehe die auführliche Erläuterung oben). In einer aktuell laufenden Forumsdiskussion hier https://community.openstreetmap.org/t/gesprengter-bunker-noch-ein-gebaude/8315 wird ebenfalls auf die Verwendung des lifecycle prefix hingewiesen. 

Ich finde es bedauerlich, dass Du ein persönliches Gespräch, mit dem wir die Mißverständnisse – die es offensichtlich gibt, sonst würdest Du mir nicht unterstellen, ich würde Dich zum Löschen von Datenbank-Einträgen animieren – aus dem Weg räumen könnten, ausschlägst und stattdessen innerhalb von einer knappen Stunde mehrere Änderungssätze von mir kommentiert hast. Bitte zügle Deine Emotionen und verfahre nicht à là „wie du mir, so ich dir“, das bringt uns nicht weiter. Wir wollen doch gemeinsam konstruktiv zusammenarbeiten im Sinne der Grundidee von OSM. 

Meine Empfehlung: schlafe bitte male ein Nacht darüber, schaue Dir dann meinen ersten CS-Kommentar und die Links aufs Wiki noch einmal in Ruhe an und passe einfach Deine Arbeitsweise an die Regeln aus dem Wiki an. 

Wir alle haben mal klein angefangen und jeder macht Fehler. Natürlich mache auch ich Fehler und bin froh, wenn ich von anderen darauf hingewiesen werde. Das schöne an der Gemeinschaftsarbeit ist, dass man es zusammen schaffen kann, diese auszumerzen und gemeinsam etwas großes, nämlich eine detaillierte freie Weltkarte, schaffen kann. 

In diesem Sinne: auf eine gute Zusammenarbeit!

Pfälzer669
Interteutones (2023-01-28 17:54:24+00:00): Ich habe bis dato hinsichtlich "Fehlern" nur eine Person angeschrieben. Ich bin hier nicht der Sheriff. Ich sehe meine Aufgabe darin, dieses System mit Daten zu füttern, damit alle davon Partizipieren. Ich will keine Grabenkämpfe oder sonstige Schlechtigkeiten. Ich will nicht jeden hier anschreiben, weil er unten im Text vergessen hat was rein zu schreiben oder eventuell eine Hauskontur am falschen Luftbild ausgerichtet hat. Das ist das falsche Verständnis dieses Projekts. 

Wenn du mir aber immer wieder Dinge vorwirft, welche in deinen Augen nicht stimmen, dann fange ich auch einmal an zu suchen. Und finde bei dir binnen kürzester Zeit diverse Dinge, welche nicht OSM konform sind ! 
Und was machen wir jetzt ? 
Wollen wir uns für den Rest der Zeit wie in der DDR gegenseitig überwachen und uns unsere Fehler aufzeigen ? 
Schlaf auch du mal über meine Worte.

Beste Grüße
Der Interteutones
Pfälzer669 (2023-01-29 08:23:33+00:00): Hallo Interteutones,

es ist keineswegs so, dass ich nur bei Dir nach Fehlern suche. Ich lasse regelmäßig diverse Auswertetools über meinen Mappingbereich laufen, die auf Änderungen und Fehler aufmerksam machen. Deshalb habe ich Dich angeschrieben.

Auch ich werde regelmäßig von anderen Mappern kontaktiert, das ist ja genau der Sinn von OSM, dass man sich gegenseitig auf Fehler aufmerksam machen und zusammen ein tolles Projekt bearbeiten kann. Du darfst die Hinweise nicht persönlich nehmen, es geht hier um die Sache.

Was meine Hinweise betrifft, schaue bitte noch einmal an dem im ersten Beitrag verlinkten Wiki-Seiten nach, hier ist alles ausführlich erklärt, es ist keine Willkür meinerseits.

Viele Grüße
Pfälzer669
Interteutones (2023-01-30 16:00:54+00:00): Hallo Pfälzer669,

danke für deine Nachricht. Ich weis wohl, dass du nicht nur bei mir nach Fehlern suchst. Ich bin für das Aufzeigen derer immer dankbar. Es geht hier ausschließlich um die Sache.
Nein, ich habe kein Auswertetool, welches mich selbst überwacht. Möchte ich auch nicht haben. So wie es aussieht, ist dein Auswertetool aber auch nicht in der Lage, alle deine Fehler zu finden. 

Beste Grüße
Der Interteutones
woodpeck (2023-01-31 10:01:48+00:00): 1. Ein Foren-"Beschluss", nach dem ehemalige Bahnlinien einen Namen haben können existiert meines Wissens nach nicht. Dieser Name sollte wieder entfernt werden, ausser wenn er vor Ort beschildert oder in regelmäßigem Gebrauch ist. 

2. Eine Bunkerruine ist kein Bunker, auch das wurde unlängst im Forum diskutiert. Wenn eine Bunkerruine eine vor Ort sichtbare Nummer hat, kann die in das "ref"-Tag eingetragen werden, nicht in den Namen.

3. Interteutones, das mag für Dich als relativen Neuling komisch klingen, aber die Leute, die den OSM-Editor programmieren, haben nicht unbedingt von jedem Detail eine Ahnung. Dass der Editor bestimmte Eingabefelder anbietet, heisst nie automatisch, dass ihr Befüllen auch erwünscht ist. Auch die Kartendarstellung - ob jetzt irgendwas mit einem umgedrehten Symbol verzeichnet wird oder nicht - ist für die korrekte Erfassung nicht relevant.

Diese Endlosdiskussionen in Changesets (oder im Mailaustausch mit der DWG, und damit sind beide Parteien angesprochen!) sind nicht zielführend. Wenn ihr beiden Euch schon nicht zu einem persönlichen Austausch treffen wollt (was ich betrüblich finde), diskutiert die Situation wenigstens im Forum, wo auch andere Communitymitglieder ihre Meinung sagen können.
Interteutones (2023-01-31 15:32:25+00:00): Hallo Woodpeck,

zu .1 Den Forenbeschluß habe ich in der Zusammenfassung der Diskussion nieder geschrieben. 
Die Bahn um die es ging ist auf Schildern vor Ort entsprechend benannt und wird auch mit dem verwendeten Namen angesprochen.

zu 2. Ja natürlich. Das wurde ja so besprochen und von mir umgesetzt. Der Rest ist in Arbeit.

zu 3. Die OSM Programmierer können das nicht wissen. Es war ein Gedanke von mir während einer Diskussion und eine früher gebräuchliche Art der Darstellung auf Papierkarten.

Ich bin kein Initiator von "Endlosdiskussionen" sondern Antworte wie gewünscht auf Anfragen und Hinweise. 
Wenn ich zur Teilnahme an einer Forumsdiskussion eingeladen werde, bringe ich dort gerne mein Wissen ein. Hierdurch ließ sich ja auch der Sachverhalt mit den Altbahnen final klären.

Der Austausch untereinander findet nach meinen bisherigen Erkenntnissen in dieser Form statt oder eben in dem betreffenden Forum. Es gibt ja auch noch die "Freund hinzufügen " Funktion.

Beste Grüße
Der Interteutones
Frans S (2023-01-27 18:09:20+00:00): Hello. Thanks for mapping on this project.
A remark.  At a crossing between a waterway and a road, there should be a crossing method. Bridge, ford ea. 
Here, mostly at path crossings, a ford is the most common tag. A bridge is mostly visible.
Please keep that in mind at future mappings.
MappSurfer (2023-12-26 22:28:03+00:00): Hallo Rapino
In diesem Änderungssatz hast du einige Gleise gelöscht, die nicht mehr vorhanden sind. Da stillgelegte/ungenutzte sowie ab- und überbaute Gleise aber in OpenRailwayMap angezeigt werden, würde ich es sehr nett von dir finden, wenn du die Gleise beim nächsten Mal nicht mehr einfach löschen sondern als "railway=disused", "railway=abandoned" oder "railway=razed" taggen würdest.
Liebe Grüsse
MappSurfer
habi (2024-01-01 19:33:01+00:00): @MappSurfer: Wie schon mehrmals in verschiedenen Changesets erwähnt, ist das Rendering in OpenRailWayMap *kein* Grund, in der Realität nicht mehr existierende Objekte in OpenStreetMap zu belassen oder gar neu zu erfassen.
Das nördlichen Ende von https://www.openstreetmap.org/way/1020169209/ verläuft auf den Luftbildern der Metropole Ruhr durch ein Gartenhaus (?), also kann das sehr wohl gelöscht werden, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Demolished_Railway, wo steht "In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes out of scope for OpenStreetMap."
Die Löschung eines `railway=abandoned`-Objektes durch Rapino entspricht also durchaus den "Gepflogenheiten" in OpenStreetMap.
MappSurfer (2024-01-06 12:26:14+00:00): Hallo habi
Ich verlange ja gar nicht, dass ein "railway=abandoned"-Way, von dem aber keine Spuren mehr zu sehen sind, weiterhin bestehen bleibt, zumal er noch durch ein Gartenhaus führt, wie von dir richtig festgestellt, wäre dies ein bisschen sehr sonderbar. Ich meine aber, ein solcher Way sollte nicht gelöscht sondern als "railway=razed" getaggt werden.

Aus der Diskusion möchte ich den Kommentar von Lyx zitieren: "Unfortunately this practice conflicts with the most common use of the map, which IMHO is using it for orientation in the real world. If I can't see any evidence of something that my map claims is here, then my reaction would be that either I'm in the wrong place or the map is crap. So, again IMHO, a‎bandoned railways where all evidence has been removed should not be mapped as something that would be rendered on a standard map. Either remove the way or tag it as something that would only be rendered on special maps, something like railway=gone or similar. What makes me a bit unhappy about the latter is that the map database could get quite crowded if we start doing this for other "historical" data as well. Putting "historical" data in a separate database and just overlaying it for rendering of special maps might be a more sustainable way of handling this kind of thing. --Lyx 21:39, 16 December 2011 (UTC)".
Ich finde, er hat auch meinen Standpunkt zu diesem Thema sehr genau auf den Punkt gebracht. Schliesslich wird "railway=razed" ja in OSM, wie auch in den Editoren, wie z.B. JOSM, nicht angezeigt bzw. nur als dünne, beinahe unsichtbare Linie.

Liebe Grüsse
MappSurfer
Ropino (2024-01-06 19:49:20+00:00): Hallo zusammen,
was soll uns der 12 Jahre alte Text von Lyx  sagen? Insbesondere der letzte Satz bestätigt deine Meinung genau nicht - oder verstehe ich da was falsch?

siehe auch:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Demolished_Railway
"In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes out of scope for OpenStreetMap. Historical mapping can occur on Open Historical Map."

Inwieweit welche Daten in Editoren wie dargestellt werden hat mMn überhaupt nichts damit zu tun, ob es diese vor Ort noch gibt. Und hier sind nunmal keine Gleise o.ä. mehr vorhanden/erkennbar. 

Wenn z.B. eine Straße/Industriegebiet abgerissen und dort eine neue Siedlung entstanden ist (oder auch umgekehrt) werden ich die nicht mehr vorhanden Objekte auch löschen. Dabei ist es mMn egal, ob irgendeine historische Karte gern alte Straßenverläufe oder ehemalige Gebäude darstellen kann/will.
VG Ropino
MappSurfer (2024-01-07 12:06:18+00:00): Hallo Rapino
Über den Punkt mit der Darstellung lässt sich streiten. Was den Punkt mit den Strassen, Industriegebieten u.Ä. angeht, hast du natürlich vollkommen Recht. Da gibt es meines Wissens nach, abgesehen von OHM, welches aber auf einer seperaten Datenbank basiert, auch kein Projekt/keine Karte, die diese Elemente darstellen würde.
Von demher bin ich bei allen historischen Elementen, abgesehen von den Gleisen, auch genau deiner Meinung, dass diese zu löschen sind.

Liebe Grüsse
MappSurfer
Ropino (2024-01-07 12:57:09+00:00): Hallo MappSurfer,
Warum "abgesehen von Gleisen"?
Was macht ehemalige Gleise so anders im Vergleich zu ehemaligen "was auch immer"?
Ich verstehe die Sonderrolle von ehemaligen Gleisen nicht wirklich. 
Wenn irgendeine Karte ehemalige Postfilialen* anzeigt, bekommen dann ehemalige Postfilialen* auch eine Sonderlocke in OSM?
*=kann durch beliebige andere Objekte ersetzt werden.
VG Ropino