piebro/osm-data huggingface dataset:
felipeeugenio (2023-04-01 19:50:50+00:00): Buena, vale
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134390015
emersonveenstra (2023-04-15 18:31:20+00:00): Hi,

Can you please fix the access tag here? https://www.openstreetmap.org/way/1159024742

Thanks!
VictorIE (2023-08-01 01:30:46+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/17504008/history

You seem to have tagged some roads as motorroad=yes. This has a specific meaning that pedestrians and cyclists can't use the road. It likely applies to the likes of the Jack Lynch Tunnel, but it doesn't apply to city streets.
 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad
NorthCrab_upload (2023-04-01 18:30:21+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/7981158845
https://www.openstreetmap.org/way/1136150105

Pozdrawiam! 🦀
felipeeugenio (2023-04-01 19:50:15+00:00): Hola. Las fotos del satélite son de fines del 2022. en estos meses hicieron una doble via?
user_3022894 (2023-04-02 15:04:48+00:00): Hallo Streetview247,

sorry erst mal, du hast in letzter Zeit bestimmt schon genug Nachrichten von uns erhalten.

Aber trotzdem:
Darf ich dir noch einen kleinen Tipp geben?

Bitte KEINE Tunnel unterhalb von Brücken erstellen. Das betrifft in diesem Fall zum Beispiel: https://www.openstreetmap.org/way/1159032028

Es gilt immer: Entweder ist der oben liegende Weg eine Brücke, oder der unten liegende Weg ist ein Tunnel. Aber niemals beide auf einmal. Man muss sich in jedem Fall für eines von beidem entscheiden, d. h. entweder Brücke oder Tunnel.

Im vorliegenden Fall handelt es sich ganz eindeutig (Mapillary) um eine Brücke.

Eine Attributierung der unterhalb der Brücke liegenden Bürgersteige als Tunnel ist daher nicht erforderlich.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen
Lukas
Edelsalami (2023-04-02 16:19:21+00:00): Hallo Streetview,
ich habe diesen CS rückgängig gemacht, da deine Änderungen an der Flächennutzung falsch sind und den Vorgaben des Projekt widersprechen. Bitte lese zuerst nach wie die Flächennutzung korrekt gemappt wird, bevor du Änderungen von anderen Mappern bearbeitest und rückgängig machst.
Gruß
Spaghetti Monster🍝 (2023-04-18 22:11:08+00:00): This changeset only added a bunch of untagged nodes. Make sure the amount of added nodes, ways etc. in JOSM makes sense before uploading.
BubbaJuice (2023-04-18 23:14:34+00:00): I think JOSM didn't upload the ways of the changeset. I'll try and fix this up later today.
user_3022894 (2023-04-02 15:17:12+00:00): Hallo Streetview247,

es tut mir sehr leid, aber auch zu deinen jüngsten Änderungen habe ich leider noch eine Anmerkung.

Bitte sieh dir zum Beispiel noch einmal https://www.openstreetmap.org/way/1148183408 an:

Wenn wir einen Bürgersteig haben, auf dem zusätzlich auch Radfahrer zugelassen sind (sei es als gemeinamer oder auch als getrennter Geh- und Radweg), dann bekommt der Weg eine andere Wegeklasse (highway=path oder highway=cycleway).

Die Vorlage "Bürgersteig" ist nur dann anzuwenden, wenn es sich wirklich um einen reinen Bürgersteig handelt, auf dem KEINE Radfahrer zugelassen sind.

Das gilt auch zum Beispiel für https://www.openstreetmap.org/way/1159033678

Dort existierte doch vorher ein Weg in OSM, der mit bicycle=designated und foot=designated versehen war. Diese beiden Tags kennzeichnen einen gemeinsamen Geh- und Radweg. Es war nicht erforderlich, diesen zu löschen.

Daher bitte unbedingt darauf achten, ob ein Bürgersteig eingezeichnet ist oder ein Geh- und Radweg.

Vielen Dank!
tux67 (2023-04-02 11:24:20+00:00): Hallo Bob, du hattest beim Upload des Changesets "Review Requested" angehakt. An welcher Stelle warst du nicht sicher? Das von path auf highway=service und service=driveway zu ändern war ok. Ob dieser Weg (und die Form stammt nicht von dir ) in einer Schleife llaufen sollte sei dahingestellt. ggf. könnte man noch über die access rights nachdenken, wenn da ggf. vor Ort ein Schild steht. 
Wenn du noch Fragen hast - immer her damit.

Gruß
tux67
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134392106
SomeoneElse (2023-04-22 21:24:06+00:00): Hello,
I'm guessing that the prow_ref on https://www.openstreetmap.org/way/299219517 should perhaps be on the adjacent road?
Cheers,
Andy
Jonathan Ng@ (2023-04-02 01:08:43+00:00): 请问为什么全都弄成桥梁？
NorthCrab_upload (2023-04-01 19:30:19+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"aleja Lipowa":
https://www.openstreetmap.org/node/10778489511
https://www.openstreetmap.org/node/10778489512
https://www.openstreetmap.org/node/10778489513
https://www.openstreetmap.org/node/10778489514

Pozdrawiam! 🦀
Newts (2023-04-01 22:19:01+00:00): i just realized I derped on this.  how do i delete it?
OldManCelli (2023-06-16 17:05:41+00:00): Hello Dvlpmnt, I just wanted to point out that the solor pannel in this changeset were tagged as building=roof, but I think they should be location=roof. I was just look at this wiki page: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:generator:source%3Dsolar#Rooftop_Solar_Panels

I'm gonna go ahead and change them, but let me know if you disagree and I can change them back.
ChaireMobiliteKaligrafy (2023-04-02 09:37:20+00:00): Thanks for the update.
However, please make sure to connect access aisles to roads and use this offset for Bing imagery  in the Montreal region: 0.6,-1.54
Use the "Adjust Imagery Offset" tab in the Background right menu to add it. 
I fixed the alignment and added the missing connections.

Thanks!
ChaireMobiliteKaligrafy (2023-04-02 09:38:36+00:00): Also, parking lots should be connected to roads at at least one location, but usually at each possible entries. You don't need to change what was done here. Parking lots can be joined to parking aisles and service roads.
HaPe-CZ (2023-04-03 06:41:23+00:00): 1) That's problematic. Map displacement is relative. There is no relevant point for synchronization. Each tile view (Bing, Esri, Maxtar, etc.) have different axonometric distortions and offsets. The maps are drawn differently. Someone syncs by buildings, someone by street axis. If the cadastral view of buildings is missing (or not working), it cannot be relevantly resolved.
2) The issue is elsewhere ... either the entire parking lot is drawn as one solid area OR all the outer areas are drawn separately (they didn't even have connections). Drawing part as a solid area and part as separate areas is not consistent.
ChaireMobiliteKaligrafy (2023-04-03 12:05:38+00:00): 1) There are official geodesic points all over the Province of Quebec, precise to the cm. This data has been used to calculate the shift of Bing Maps in the Montreal region, which is indeed 0.6,-1.54. See https://geodesie.portailcartographique.gouv.qc.ca/ for the complete list. Any precise alignment in osm should be discussed before doing it if the person editing does not have access to official positioning data. All our positioning is based on the official geodesic data and should not be moved. Also, there is no such thing as distinct alignment of buildings and alignment of ground objects. Buildings must always be aligned on the ground, so everything is aligned on the same ground base.
2) I do not care how parkings are mapped, as separate polygons or one huge polygon, because most of the time, we add the capacity to it, but at least it must be connected to a street or service road otherwise routing engines cannot know where is the entry point of the parking. Having multiple connection is fine, but having none is problematic.

Thanks for your understanding and thanks for editing OSM!
HaPe-CZ (2023-04-03 13:50:22+00:00): 1) Ok, 2) Ok
jmarchon (2023-04-02 04:38:45+00:00): It looks like you accidentally dragged a highway node away from where it should be in this changeset. Would you mind fixing this, please?
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134393266
jmarchon (2023-04-03 04:02:15+00:00): I have reverted this changeset, fixing the mistake in changeset #134435248
Nearby0051 (2023-04-01 20:34:36+00:00): Moin,
Du hattest eine Überprüfung gewünscht.
Ich habe mal schnell drauf geguckt und aktuell fehlt noch der Objekttyp. Handelt es sich um ein Büro? Ein Geschäft?

Am besten einfach kurz hier antworten, dann kann ich das die Tage mal korrigieren :)
AOS Hamburg (2023-04-01 20:39:33+00:00): Moin,

Eher Büro, hat aber keine Öffnungszeiten

Danke schon mal, LG
Nearby0051 (2023-04-02 15:48:39+00:00): Alles klar, habs angepasst :)
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:58:40+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
NorthCrab_upload (2023-04-01 20:00:22+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o nazwie ulicy.
https://www.openstreetmap.org/way/1159043921

Pozdrawiam! 🦀
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:58:49+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
LockOnGuy (2023-04-01 21:26:11+00:00): Please when you edit name tag that is not in local spoken language, move that name to the specific language tag.
Viajero Perdido (2023-04-02 02:53:36+00:00): Hi.  Please don't invent names for sidewalks.  Most sidewalks don't have, or need, names.

There's a slightly more appropriate "description" tag, though sidewalks don't generally need descriptions either.
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:58:55+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
rickmastfan67 (2023-07-06 04:35:30+00:00): Pretty sure 'CR-19/33' (Old US 19 and WV 71 Road) isn't a one-way road.

Does look like it's divided @ it's southern end @ US-19/460 however when looking at the sat imagery.

Probably isn't called "Old US 19 and WV 71 Road" either, but that's not your mistake however.

Anyways, just fixed the 'oneway' error in case you want to come back later and twin the southern most part.
MxxCon (2023-04-06 03:58:21+00:00): Hello.
What did you mean when you mapped this zipcar feature?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134394102
mikeocool (2023-04-06 16:28:34+00:00): The are two on-street dedicated zipcar parking spaces available for car share here.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134394102
Colbertson (2023-04-01 20:37:21+00:00): uh, oops
comment was supposed to be "Uzlabojumi Padurē"
NorthCrab_upload (2023-04-01 20:50:35+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/4543056960
https://www.openstreetmap.org/way/1054263844

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
ToniE (2023-04-02 11:20:50+00:00): Servus,

durch diesen Edit sind in *sehr viele* Routen Lücken gerissen worden - mag wohl an iD-SW liegen.

U.A. aber nicht nur hier https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#train_RE_42

Gruß
Toni
Grinbert 🙂 (2023-04-02 13:50:58+00:00): Hi Toni,
stimmt.
Leider ist das Entfernen und Hinzufügen von Relationen sehr umständlich. Ich hätte wohl einfach die Gleise verschieben und die Baugleise hinzufügen sollen. Aber dann wären die Signale an der falschen Stelle gewesen.
Danke für den Hinweis auf dieses Analyse-Tool. Ich werde mal versuchen, die Lücken zu schließen und hoffe, dass es dann wieder passt 🙂
Martin868 (2023-04-05 17:43:10+00:00): Why did you revert the park boundary edit I had made. I had sources indicating the park was expanded and the two sections mergerd. I had updated the boundary to reflect those references. If I recall they were in the changeset I had made.
map_improver_xyz (2023-04-08 07:09:35+00:00): Hello Martin868, could you please provide a link to the information related to the park boundaries you have? I cannot remember that I have removed a rectangular area! Here is a web page of Parks Canada showing 2 blocks.
Martin868 (2023-04-09 13:19:15+00:00): I think my comment was mistake, I looked back to the changes I have made and you did not touch them. All is good. Sorry for the confusion.
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:01+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
Lynn Grantz (2024-01-18 00:19:07+00:00): Nice
emersonveenstra (2023-04-15 18:31:00+00:00): Hi,

Can you please fix the access tag here?
https://www.openstreetmap.org/way/1159051327

Thanks!
HandyHat (2023-04-12 20:28:51+00:00): Welcome to OSM!
House names should go under the addr:housename tag, not the name tag - that's more for shop names etc.
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:09+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:16+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:21+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
michael60634 (2023-07-05 04:41:55+00:00): Descriptions should not be used for the name tag. As such, this edit has been reverted.
VictorIE (2023-04-04 12:23:48+00:00): Overlapping highways https://www.openstreetmap.org/way/1159055083
pantufla (2023-04-04 09:54:09+00:00): Gracias!!
SomeoneElse_Revert (2024-04-20 14:20:02+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 150265070, 150261530, 150261385, 150261427, 150261374, 150261398, 150261463, 150262164, 150264883, 150261443, 150265293, 150265518, 150263711, 150261692, 150263544, 150263148, 150264695, 150263349, 150262918, 150264472, 150264284, 150261551, 150264090, 150262527, 150262687, 150263890, 150261413, 150261488, 150261509 where the changeset comment is: No reply to https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15936 , so we've taken a guess at what was likely derived from Google Earth (https://www.openstreetmap.org/changeset/149290548 admits to that use)
impiaaa (2023-04-01 23:42:23+00:00): Welcome, and thanks for your contribution!
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:28+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:35+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
Fizzie-DWG (2023-04-02 04:59:40+00:00): Reverted by DWG for vandalism, & use of sock-puppet: changeset/134401100
AbbyHatcherTheVideoEditor3903HD (2023-06-29 14:13:48+00:00): Nice
Warin61 (2023-04-03 00:56:21+00:00): Hi,
Sixmaps is not usable in OSM due to copyright. Use the DCS Base Map, this is authorized for use in OSM.
ToniE (2023-04-02 12:06:35+00:00): Thanks, was my typo caused by autocompletion 'na' and TAB should have resulted in 'name' not 'natural'
user_18305684 (2023-04-08 19:58:57+00:00): Your welcome.
kapazao (2023-04-02 12:31:16+00:00): Hola, la información que has añadido en estas vías debe ir en una ruta de carretera. Además esta no es la forma de crear rutas de carretera añadiendo las etiquetas como lo hiciste. Deberías revisar la wiki de OSM, dejar una nota sobre esto o preguntar a usuarios avanzados.
Por favor trata de editar cosas sencillas si eres un nuevo usuario y no modifiques ciertos elementos importantes sin conocimiento.
Un saludo
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134396815
Jordi MF (2023-04-02 19:22:45+00:00): Autopistero,
En esta edición has creado una relación que delimita un límite administrativo (type=boundary) en lugar de crear una relación de ruta (type=route). Lo mejor será deshacer todo lo que has editado para empezar desde cero. ¿Podrías explicar qué pretendes mapear o qué errores observas para que usuarios más avanzados puedan ayudarte?
De todas formas, lo que creo que pretendes hacer (crear relaciones), requiere conocimientos avanzados, por lo que consideramos que es muy atrevido por tu parte. Es mejor empezar por ediciones sencillas antes de editar elementos complejos como las relaciones.
Saludos.
Mateusz Konieczny (2023-05-08 08:51:14+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/238298964/history  tutaj ani bicycle=no ani bicycle=yes nie jest poprawne (nie ma całkowitego zakazu więc można np. jeździć podczas fatalnej pogody, ale nie ma też ogólnego dozwolenia)
YomanNH (2023-05-08 09:26:56+00:00): Racja, dzięki za poprawkę.
kapazao (2023-04-02 12:27:41+00:00): Hola, ¿por qué has cambiado la ruta E 05 por la A-4?
Si no tienes claro cómo funcionan las relaciones por favor no modifiques elementos ya creados para hacer pruebas y menos elementos tan importantes.
Revisa la wiki de OSM y sino pregunta a usuarios más avanzados. Tienes el grupo de Telegram @OSMes disponible si te interesa.
Un saludo
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134397100
915 (2023-04-06 09:29:12+00:00): Es existiert noch das Bahnhofsgebäude. Die ehemalige Haltestelle ist noch gut sichtbar.
Bobbi123 (2023-04-06 12:49:45+00:00): Wo genau?
BáthoryPéter (2023-04-03 11:57:04+00:00): Név mezőbe csak tulajdonnevet írunk, a "kocsibeálló" nem az. A layer=1 pedig fölöslegesnek tűnik, akkor lenne érdekes, ha alatta megy egy út.
jeslop (2023-04-02 20:57:37+00:00): Hola Autopistero20502020. 

Tienes varios comentarios sobre tus cambios que no has contestado: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=18829381.

He revertido tus ediciones debido a los problemas que han creado. Para editar en el futuro lee https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Gu%C3%ADa_de_principiantes y también https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Relaciones.

Saludos,

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
CurlingMan13 (2026-01-14 04:10:30+00:00): don't use name=(vacant) to describe a feature.  Please use shop=vacant
PT-53 (2023-04-02 06:23:35+00:00): Hallo Seetroll,
ich setzte bei Adressen ganz bewußt keine
addr:contry=DE
addr:postcode=12345
weil diese wirklich nicht benötigt werden.
Deine großflächen, unnötigen Ergänzungen sehe ich als mechanischen Edit an und Mißachtung meiner Arbeit.
Grüße
Seetroll (2023-04-05 07:20:45+00:00): Hallo PT-53,
ich orientiere mich hier nur an die Vorgaben im openstreetmap des Keys:addr: und mehr nicht.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr:*

Grüße
PT-53 (2023-04-05 07:27:18+00:00): Sorry,
aber Deine Ergänzungen sind absolut unnötig, wie im Forum schon öfters diskutiert.
Grüße
jmarchon (2023-04-02 04:41:17+00:00): Nice work! Welcome to OSM!
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134398309
whb (2023-04-02 22:39:57+00:00): Guten Tag,

auf welcher Basis nimmst du denn die Löschungen vor?
Besitzt du zu jeder Löschung aktuelle Ortskenntnisse oder nimmst du diese anhand von Luftbildern vor?
Ich frage, da z.B. bei diesem Abschnitt auf den Bing-Bildern durchaus noch eine Bahnanlage zu erkennen ist. Der Bahndamm wirft hier eindeutig Schatten und selbst der Schotter ist zu erkennen:
https://www.openstreetmap.org/way/893168307/history
https://www.openstreetmap.org/?mlat=49.49860&mlon=9.91440#map=19/49.49860/9.91440

Viele Grüße
whb
Bobbi123 (2023-04-03 08:02:59+00:00): Hallo, ja, ich schaue mir an jeder dieser Stelle genau die Luftbilder an - und das eben auch ein paar Jahre zurück. Und an der besagten Stelle ist von der ehem. Bahntrasse eben nichts mehr zu sehen. Heute ist alles nur noch ein Grünstreifen zwischen den Feldern, der nut teils wegen der Trockenheit in den letzten Sommern etwas mehr ausgetrocknet war.

Damit man es noch als abgebaute Bahnstrecke kennzeichnet kann, dürfte aber höchstens die eisenbahntechnische Ausrüstung, also Gleise und Schwellen sowie vielleicht etwas Schotter entfernt worden sein. Doch hier ist bereits weit mehr bis alles weg. Damit genügt es den Kriterien für abgebaute Bahnstrecke nicht mehr.

Schönen Gruß
streckenkundler (2023-04-03 10:50:18+00:00): Auch wenn Ottonomalmapper oft keine Bahnstrecken mehr erkennen mag, es gibt in OSM einige User, die erkennen abgebaute Bahnstrecken. Besser als löschen ist hier rausfiltern und lieber ignorieren.

streckenkundler
Bobbi123 (2023-04-03 11:38:55+00:00): Ich erkenne auch abgebaute Bahnstrecken gemäß der OSM-Kriterien. Und nach dieser gelten Bahnstrecken als abgebaut, wenn sie keine Gleise bzw. keine eisenbahntechnische Ausrüstung mehr haben aber die Reste wie Planum, Damm, etc. noch klar erkennbar sind. Das ist bei dieser Strecke hier jedoch überall wo ich gelöscht habe definitiv nicht mehr der Fall.

Entweder existiert garnichts davon mehr oder auf der Trasse ist heute z.B. ein Radweg oder es ist nur noch ein Grünstreifen da. In all diesen Fällen ist das mapping als abgebaute Bahnstrecke nach den Kriterien nicht mehr gegeben.

Vor allem: OSM ist eine Darstellung der aktuellen Welt! Zeichnet dann der nächste slso vielleicht längst abgerissene Gebäude ein? Oder zeichnet der nächste nicht mehr existierende Fluwege, Bachläufe, Firmen, Gemeindeaufteilungen vor der Flurbereinigung, abgegangene Siedlungen, etc. ein? OSM ist nunmal keine Historien-Plattform und das gilt eben auch für seit Jahrzehnten nicht mehr existierende Bahnstrecken.
whb (2023-04-03 13:44:59+00:00): Das Wiki sagt dazu:
> Der frühere Streckenverlauf kann noch anhand von Böschungen/Dämmen, Einschnitten, Brücken, Tunneln, geraden oder sanft geschwungenen Wegen erkannt werden.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:railway=abandoned

Das dürfte bei einigen von dir gelöschten Objekten eindeutig der Fall sein.

> Vor allem: OSM ist eine Darstellung der aktuellen Welt!

Richtig und auch vorhandene Bahndämme sind Teil der aktuellen Welt.

> Zeichnet dann der nächste slso vielleicht längst abgerissene Gebäude ein?

Nein, weil sie nicht mehr existieren, im Gegensatz zu Bahndämmen.
Oder wurden die Bahndämme etwa weg gebaggert?

> Oder zeichnet der nächste nicht mehr existierende Fluwege, Bachläufe, Firmen, Gemeindeaufteilungen vor der Flurbereinigung, abgegangene Siedlungen, etc. ein?

Nein, aber wir mappen existierende Objekte.

> OSM ist nunmal keine Historien-Plattform und das gilt eben auch für seit Jahrzehnten nicht mehr existierende Bahnstrecken.

Die Objekte waren nicht als Bahnstrecken erfasst. Sie waren als "Ehemalige Strecke ohne Schienen" (railway=abandoned) eingetragen. Und wenn sie das weiterhin sind, dann gehören diese auch bei OSM in die Datenbank.

Wir wollen doch die Realität abbilden, wie sie ist und da gehören sicher auch Bahndämme dazu, diese stellen immerhin Landmarken dar.