piebro/osm-data huggingface dataset:
NorthCrab_upload (2024-08-09 06:10:27+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/12099862101
https://www.openstreetmap.org/node/12099863801

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Gregory Peony (2024-10-31 11:29:27+00:00): Valid, appropriately squared. I don't think there's enough evidence in the imagery to support mapping this as anything other than a quadrilateral. This could have also been aligned with ESRI to be consistent with the alignment of other features in the project. Please keep this feedback in mind when contributing in future. Thank you for your contribution. If you want to experience the OSM community or to get timely feedback from other mappers; I recommend that you attend a mapathon. You can find events here https://osmcal.org/
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155006230
silversurfer83 (2024-08-09 15:12:24+00:00): Moin :)

check mal bitte https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dfootway

Die Angabe "highway=footway" (Fußweg) sagt schon aus, dass dort nur Fußverkehr erlaubt ist. Alles andere muss explizit erlaubt werden, wenn es entsprechend ausgeschildert ist. Das bedeutet, dass du da keine zusätzlichen Beschränkungen a la "horse=no" oder so dran schreiben musst. Nur wenn dort explizite Freigaben erteilt werden, erfassen wir diese über sowas wie "bicycle=yes".
Besonders das allgemeine "access=yes" an diesem Weg https://www.openstreetmap.org/way/1306351951 ist nicht nötig. Dann alles andere wieder zu verbieten ist das Gleiche, was das simple "highway=footway" auch tut.

cheers
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155006783
95927717 (2024-08-12 07:19:23+00:00): Hab ich geändert, müsste jetzt so passen, danke!
grzegorz75jan (2024-08-10 17:04:38+00:00): Na jakiej podstawie usunąłeś dojazd do posesji. 
Było highway=service
service=driveway czyli jak najbardziej poprawnie a teraz nie ma nic. Na upartego można było dodać bramę oraz nawierzchnię w tym przypadku utwardzoną bo nie wiadomo co tam jest ale prawdopodobnie kostka. Poczytaj sobie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:highway=service

Edycja do wycofania.
HellMap (2024-08-09 16:30:11+00:00): Sveiki,

Šo izmaiņu atcēlu, jo šis savienojums vairs neeksistē. Iepriekš bija pareizi.
somehundred (2024-08-09 16:55:52+00:00): Nez kāpēc tas vispār tur tika izbūvēts. Izskatās, ka bija tur tikai dažus gadus un tad atkal atjaunoja zālienu.
HellMap (2024-08-09 17:25:04+00:00): Tas bija būvēts sakarā ar Austrumu maģistrāles izbūvi kā apbraukšana, jo daudzas ielas bija ik pa laikam slēgtas un ierobežotas. Bez tā tur būtu ļoti tāla apbraukšana, kas pārpildītu visas ielas. Piemēram, Zemgala posms bija ilgstošu laiku slēgts https://www.mapillary.com/app/?pKey=262533536746606&focus=photo un tas savienojums bija vienīgais veids kā nokļūt dienvidu virzienā (jo Vaidavas un Ieriķu ir vienvirziena).
MizMice (2024-08-09 08:25:10+00:00): Contributions around Kamigawai, not Kudashi
DUGA (2024-09-21 17:04:57+00:00): Please avoid adding duplicate features.
nicola_yubo (2025-09-30 19:15:03+00:00): Sorry Gscholz, why do you have deleted this footway? It was very useful for tourists
gscholz (2025-10-09 17:13:32+00:00): Sorry for the late response. The way had a self intersection, and also was not properly connected to the crossing service ways. It looked like a total error.

The same issue we can now see here:

https://www.openstreetmap.org/changeset/154972468#map=17/42.777513/10.820722
NorthCrab_upload (2024-08-09 07:00:26+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/2706873467
https://www.openstreetmap.org/way/618360711

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2024-08-09 07:10:19+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera nadmiarowe informacje. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Paczkomat nie powinien mieć nazwy. Nazwa nadawana jest automatycznie, na podstawie wartości brand. Opcjonalnie, numer identyfikacyjny może być przekazany w polu ref.
https://www.openstreetmap.org/node/12100103665

Dokumentacja paczkomatów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparcel_locker

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2024-08-09 07:10:18+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera nadmiarowe informacje. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Paczkomat nie powinien mieć nazwy. Nazwa nadawana jest automatycznie, na podstawie wartości brand. Opcjonalnie, numer identyfikacyjny może być przekazany w polu ref.
https://www.openstreetmap.org/node/10777805440

Dokumentacja paczkomatów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparcel_locker

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
rhhs (2024-09-08 10:36:17+00:00): Hi Mitko, I'm wondering where you found the information about these objects... You added them as unspecified shops, but I found most of them here are (vacant) offices.
Dimitar155 (2024-09-08 11:45:09+00:00): Hi Richard. I've added them according to Bing Streetside from 2021. Most of them seemed vacant but I made them shop=yes on purpose since in 3 years a lot of things can change. They also have big windows and doors which is not very typical for an office.
rhhs (2024-09-08 18:08:42+00:00): Didn't guess that Bing has been around there! Keep adding them, so I'll be challenged to go and check them out!
Dimitar155 (2024-09-09 07:11:09+00:00): Don't worry I've got a few malls partially charted out in OsmAnd for the winter :D.
rhhs (2024-09-09 07:48:55+00:00): Malls are nice for a hot summer day too! I did level 2 & 3 of Park Center mall a month ago...
flohoff (2024-08-09 12:46:35+00:00): Identisches vorgehen wie in 155008638
Waldbetrieb (2024-08-14 10:00:07+00:00): Wir müssen hier leider etwas klar stellen:

Wald hat immer einen Eigentümer und der Eigentümer dieser Waldfläche möchte hier einfach keine Wege, Trampelpfad oder ähnliches.

Das Betreten von Wälern ist  gesetzlich geregelt, es gibt diverse Betretungsverbote, hier gilt das  Landesforstgesetz NRW §3  ergänzend zu Bundeswaldgesetz §14 und die entsprechenden Natur- und Jagdgesetze. 

 Fahrradfahren (oder genauer gesagt das "Fahren" generell, d.h. egal womit) ist gemäß  Landesforstgesetz NRW §3  nur auf befestigten Wegen erlaubt, im vorliegenden Bereich sind das nur Schotterwege und asphaltierte Wege.

Auch aus diesem Grund sind diese Rückeschneisen schon teilweise mit Baumstämmen versperrt, die immer wieder illegal beseitigt werden. Aufgrund der Eintragung bei OSM und anderen Online-Karten werde diese Schneisenals illegale Mountainbikestrecken genutzt, was nicht nur gefährlich und verboten ist, sondern auch wegen dieser ständigen Nutzung wird der Bewuchs geschädigt. 

Rückeschneisen sind einfach keine Wege, Pfade oder sonstiges und werden es auch durch Benutzung nicht. Auch diesem Grund ist die Löschung bei OpenStreetMap richtig und wir bitten sobald Sie ein Fahrrad o.ä. benutzen auf den befestigten  Wegen zu bleiben und  bei OSM oder anderen keine Rückeschneisen mehr als Weg einzuzeichnen.

Weitere Auskünfte erteilt:

Herzog von Ratibor’sches Forstamt Corvey
Forstamtsleitung L. Hebbecker
Corvey 1
37671 Höxter
forstamt@corvey.de
flohoff (2024-08-09 12:45:30+00:00): Hi,
ich habe den changeset reverted. Der changeset kommentar sagt ja das hier durchaus wege sind - Also sollten die in OSM sein.

Wenn die vor Ort beschildert sind als "Betreten verboten" oder mit Schranken/Ketten etc abgesperrt sind dann können diese in OSM entsprechend so getagged werden.

LÖSCHEN ist nicht der richtige weg.

Flo
MichS (2024-08-09 13:41:36+00:00): Rückeschneisen sind keine Wege. Dafür gibt es cutline=loggingmachine. Oder nicht?
MFG
flohoff (2024-08-09 16:11:14+00:00): Na erstmal haben mapper das vor ort mal anders bewertet und als Wege eingetragen. Und Rückegassen (Ich wohne selber mitten im Wald) sind häufig erstmal als ziemlich gute Wege zu nutzen und wachsen irgendwann wieder zu.

Also ich verlasse mich mal auf mapper vor Ort die das als Weg nutzen konnten. 

Und LÖSCHEN ist in jedem fall falsch.
flohoff (2024-08-09 16:14:27+00:00): Ich hatte das - weil es jetzt zum wiederholten male vorgekommen ist das wege einfach gelöscht wurden - im Forum angesprochen ob es da eine FAQ gibt - Hier eine annäherung.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Forum thread ist ebenfalls zu finden.
MichS (2024-08-09 18:54:02+00:00): 
Danke für den wiki Artikel.
Weglöschungen scheinen mit dem Bekanntheitsgrad von OSM zuzunehmen, scheint mir so.
Rückewege sind mir ebenfalls bestens bekannt, als vorläufiger Weg, je nach dem wie er verläuft. Ebenso kann daraus ein Weg werden, kenn ich ebenfalls. Fast alle Touren die ich wöchentlich unternehme führen mich durch Waldflächen.
Waldbetrieb (2024-08-14 09:59:48+00:00): Wir müssen hier leider etwas klar stellen:

Wald hat immer einen Eigentümer und der Eigentümer dieser Waldfläche möchte hier einfach keine Wege, Trampelpfad oder ähnliches.

Das Betreten von Wälern ist  gesetzlich geregelt, es gibt diverse Betretungsverbote, hier gilt das  Landesforstgesetz NRW §3  ergänzend zu Bundeswaldgesetz §14 und die entsprechenden Natur- und Jagdgesetze. 

 Fahrradfahren (oder genauer gesagt das "Fahren" generell, d.h. egal womit) ist gemäß  Landesforstgesetz NRW §3  nur auf befestigten Wegen erlaubt, im vorliegenden Bereich sind das nur Schotterwege und asphaltierte Wege.

Auch aus diesem Grund sind diese Rückeschneisen schon teilweise mit Baumstämmen versperrt, die immer wieder illegal beseitigt werden. Aufgrund der Eintragung bei OSM und anderen Online-Karten werde diese Schneisenals illegale Mountainbikestrecken genutzt, was nicht nur gefährlich und verboten ist, sondern auch wegen dieser ständigen Nutzung wird der Bewuchs geschädigt. 

Rückeschneisen sind einfach keine Wege, Pfade oder sonstiges und werden es auch durch Benutzung nicht. Auch diesem Grund ist die Löschung bei OpenStreetMap richtig und wir bitten sobald Sie ein Fahrrad o.ä. benutzen auf den befestigten  Wegen zu bleiben und  bei OSM oder anderen keine Rückeschneisen mehr als Weg einzuzeichnen.

Weitere Auskünfte erteilt:

Herzog von Ratibor’sches Forstamt Corvey
Forstamtsleitung L. Hebbecker
Corvey 1
37671 Höxter
forstamt@corvey.de
flohoff (2024-08-14 10:43:02+00:00): Das ist alles ziemlich unerheblich für OSM - Der weg ist als solches markiert und gehört weil existent in OSM.

Ich habe das extra verlinkt - Das ist OSM Policy - und ich werde auch weitere Löschungen reverten.

Flo
Waldbetrieb (2024-08-14 10:57:21+00:00): Auch OSM muss sich an Gesetze halten, das Forstamt wird sich direkt an OSM wenden
flohoff (2024-08-14 11:23:29+00:00): Es gibt kein Gesetz gegen das erfassen von Fakten. Und es gibt kein Gesetz gegen das erstellen eigener Karten. Solche Drohungen sind wenig hilfreich bei einer zusammenarbeit.

Das Deutsche Chapter von OSM ist der FossGIS e.V. - Dort gibt es eine Beratungsstelle. 

jochen.topf@fossgis.de

Ansonsten gibt es die "Data Working Group" die bei Disputen hilft:

https://osmfoundation.org/wiki/Data_Working_Group

Frederik Ramm u.a. in der DWG als Ansprechpartner für Deutschland hat in dem Community Forum thread ja bereits mitgewirkt - Deshalb hatte ich empfohlen sich dort zu melden.

Flo
Waldbetrieb (2024-08-14 12:09:14+00:00): Sie haben uns falsch verstanden, gegen eine Dokumentation wirklicher Weg hat niemand etwas, wir freuen uns über jeden der den Wald zu Erholung nutzt - man muss sich nur an Regeln halten. Es macht keinen Sinn vom Eigentümer unerwünschte Wege einzuzeichen, die dann der Eigentümer aufwendig mit Baustämmen blockiert muss, damit sie möglichst schnell zuwachsen und dann kein Weg mehr da ist, den man einzeichnen könnte - was aber nicht passiert weil die nun mal eingezeichnet Wege auch genutzt werden und die Baustämme wiederrechtlich entfernt werden. insofern "beißt sich die Katze in Schwanz". Das Forstamt wird wie vorgeschlagen an OSM wenden.
flohoff (2024-08-14 14:50:23+00:00): Hi,

"Eigentümer unerwünschte wege" ist irrelevant. Wir dokumentieren bei OSM das was da ist, unabhängig vom Wunsch des Eigentümers. Wir Dokumentieren auch den Wunsch des Eigentümers wenn dieser _VOR ORT_ eindeutig und für jedermann nachvollziehbar erkenntlich ist. Tor, Zaun, Kette, Baumstamm, Schild etc.

OSM ist eine Faktensammlung und um eine Diskussion wie diese unter den Mappern zu vermeiden gibt es das Prinzip des Ground Truth - Wir mappen exakt das was da ist und nicht mehr und nicht weniger. 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ground_truth

Und wenn da eine Rückegasse plattegefahren wird (je nach Ausprägung) ist das erstmal für den normalen mapper ein Weg und er wird ihn so eintragen. Den zu löschen führt nur dazu das der wieder eingetragen wird. 

Deshalb habe ich im allerersten Kommentar ja auch schon geschrieben - LÖSCHEN ist der falsche Weg. Es kann sein das die Wegeeigenschaften falsch sind - aber dann löschen wir nicht sondern ändern die Eigenschaften. Vielleicht ist es ja auch kein Weg sondern eine absichtlich geschnittene Schneise.

Dort ist ja eine Veränderung der Landschaft die jeder mapper der da vorbei geht wieder erfassen möchte und wird. Und dieser wird dann mitunter gar keine zugangsbeschränkungen mehr mit erfassen.

Die Wege waren alle als "track" also als Fahrwege für die Land und Forstwirtschaft für Zweispurige Fahrzeuge eingetragen. Dazu hatten sie die Eigenschaft das sie für Fahrräder und Motorisierte Fahrzeuge nicht zugelassen sind.

Das trifft es ziemlich gut für Rückegassen.
Alternativ ginge auch als Eigenschaft eine cutline

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made%3Dcutline

Und es ist nicht am Forstamt/Waldbetrieb zu entscheiden was der OSM Mapper vor Ort als Sinnvoll erachtet. OSM Mapper vor Ort erfassen _ALLES_. Straßenlaternen, Hydranten, Bordsteinkantenhöhen, Straßenbreiten, Oberflächenbeschaffenheiten, Eignung für Fahrzeuge, Geschwindigkeitsbeschränkungen, Pflasterungstyp. Das ist eine frage der Individuellen interessen und möglichkeiten.

Das einfachste ist es ein Schild aufzuhängen das es sich um eine Rückegasse handelt und nicht um einen Weg und das diese nicht für die öffentlichkeit gedacht ist, und die Kür ist es davon ein Bild mit Mapillary zu machen auf das man jederzeit verweisen kann. 

Dann kann jeder Mapper vor Ort das verifizieren und das entsprechend als zugangsbeschränkung bei OSM eintragen.

Und in dieser Diskussion sind SIE und dieses Forstamt nicht die ersten. Diese Diskussion findet in sehr großer Regelmäßigkeit statt zum Thema Wege in Naturschutzgebieten, Dünen und Co - Und ALLE werden eingetragen und entsprechend der Rechtlichen Betretungsbeschränkungen ergänzt und markiert.

Wer Löscht zeigt nur das er nicht verstanden hat das OSM ein zusammenschluss von Freiwilligen ist die _ALLES_ nach interessenslage Dokumentieren.

Flo
NorthCrab_upload (2024-08-09 07:40:37+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/1072261462

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Patriota (2024-08-10 08:45:51+00:00): Jestem mieszkańcem tego miasta i znam zasady panujące w tym mieście. Jest to miasto grodzkie, i nie obowiązują go normy Polskie, tylko takie, jakie miasto samo sobie postanowi. Z czasem poprawię wszystkie adresy w taki sposób, jak stanowi prawo tego miasta.
literan (2024-08-11 11:28:25+00:00): я уже просил вас не применять тег автодорожного тупика noexit=yes для ж/д путей. не надо упорствовать
user_8655426 (2024-08-11 02:48:20+00:00): こんにちは。全国各地の道路に name=～旧道、old_name=* などのタグを追加されていますが、変更セットなどに source が明示されていません。 

https://www.openstreetmap.org/way/1306506586
https://www.openstreetmap.org/way/936630134
https://www.openstreetmap.org/way/936630135

日本の「～旧道」by user:taketaketake  (約 3 MB)
https://overpass-turbo.eu/s/1PyA 

name=* の値として入力された「～旧道」は、現地で表示されている「名称」ですか？ それとも旧道であることを示す「説明」ですか？  
「～旧道」の名称および区間の情報源を教えてください。よろしくお願いします。
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155009139
taketaketake (2024-08-13 05:07:04+00:00): 旧道であることを示す説明のための名称として記載しています。
通常バイパス路が共用された後、旧道は市町村に移管されるため県道から除外しました。
例外はあると思いますが・・・
user_8655426 (2024-08-13 05:12:59+00:00): 返信、ありがとうございます。
「～旧道」の名称および区間の情報源を教えてください。よろしくお願いします。
https://overpass-turbo.eu/s/1PyA
taketaketake (2024-08-13 05:26:14+00:00): 国土地理院地図と記載していますが・・・
名称、区間については変更していませんよ
路線名と地理院地図からある程度推測できますが
user_8655426 (2024-08-13 05:30:12+00:00): ご説明、ありがとうございました。
bernardo60 (2024-10-29 06:07:06+00:00): Note that generally, OpenStreetMap encourages information to be verifiable on the ground. Proposed features that are not visible on the ground should therefore only be mapped in exceptional cases and after a discussion with the relevant OSM community, lest they might be deleted for lack of verifiability.
eggie (2024-08-09 08:18:40+00:00): Dag Zico  Svp geen combinatie maken met access=no en andere accesstags. 
Dit routeert niet meer voor fietsers.
Waarom moegn op dit fietspad geen fietsers rijden?

MVG
eggie
eggie (2024-08-09 08:31:21+00:00): Ik heb access=no verwijderd. De doorsteek is geen fietspad. Ik heb er een highway=path van gemaakt.
access=no verwijderd.
Er staan hier geen borden verboden toegang. 

MVG
eggie
Zico Pot (2024-08-09 08:49:23+00:00): Dit is een pad alleen naar het fietsenhok (Eigen Personeel) voor het ziekenhuis. voor de rest mogen daar geen fietsers komen. en dit is eigen terrein
eggie (2024-08-09 09:00:53+00:00): Zico  Wanneer je het fietspad neemt naar de hoofdingang heb je recht een fietsenstalling voor bezoekers. 
Het fietspad eindigt daar. Daar is een zebra.. Die had je op access=no gezet. waarom?
Het tussendoorsteekje naar links voorbij de GGZ is wellicht Eigen terrein  Dat zal voor het hele gebied gelden.
Je zou dan access=permissive kunnen toevoegen, maar geen access=no.
Waar staat hier een bord dat ik er niet mag komen. 
Een fietspad is het niet. Dat is duidelijk. 
Met accesstags access=no 'moeten' we behouden zijn. 
Waar is de fietsenstalling voor bezoekers van het ziekenhuis?
eggie (2024-08-09 09:06:44+00:00): Ik heb het dus niet over de toegangsweg voor ambulance (die is nu goed getagd) , maar over de toegangsweg naar de hoofdingang. 
Toets even CTRL-F5 dan kun je de mutatie zien.
eggie (2024-08-09 08:19:46+00:00): Beste Zico Wel;ke bebording staat hiert. Warom Verboden Toegang  Voor wie?
MVG
eggie
eggie (2024-08-09 08:35:00+00:00): Dan emergency=no toevoegen... Geen access=no   Daar gaat het fout. Er zijn meer verkeersdeelnemers. Ik heb er nu een path van gemaakt. het is geen fietspad. 
Gr eggie
eggie (2024-08-09 08:20:43+00:00): Zoco  Meestal gebruiken we emergency=yes als dat de uitzondering is.

MVG
eggie
Vaidotas (2024-08-30 14:30:03+00:00): This turn restriction is invalid: restriction doesn't match topology.
Also, it incorrectly redirects ALL traffic driving on roundabout. Please fix it.
ygcgjp5 (2024-08-30 15:58:16+00:00): this is fixed by doing a reversion, as there is no time to wait for such awful changesets..
ygcgjp5 (2024-08-30 16:01:44+00:00): note that this restriction has already been mapped via a "only_straight_on" restriction.
Bolt026 (2024-09-04 08:17:13+00:00): Hey! Thank you very much for the notification and the fix! I clearly added the wrong turn restriction members by mistake. I will double check my future edits before uploading the data.
mcliquid (2024-08-09 16:22:45+00:00): Fehlt bei den Relationen nicht noch ein "network" und sowas wie "network:type=basic_network"?
Thomaso58 (2024-08-09 18:30:05+00:00): Hallo mcliquid.
Nein ein network fehlt da nicht. Es ist anderst als bei anderen Routen z.B. Velorouten. 
Es geht da nur darum einem Wegstück oder mehreren Wegstücken eine Farbe zuzuweisen. In der Schweiz ist das gelb rot oder blau. Die Applikationen zeigen dann den Weg in der Farbe an. Analog zu Schweiz Mobil. rsp. das ist in der Schweiz so vorgeschrieben. Wanderouten sind in der Schweiz grün: auch vorgeschrieben. Die Weitwanderwege rsp Superrouten sollten auch grün sein, sind sie aber teilweise nicht. Das sind dann richtige Routen mit Network Operator und Website. die müssten dann aber zusätzlich noch mit einerzusätzlichen  Relation die die Farbe gelb rot blau bezeichnet versehen werden. Ich habe gerade im Schweizer Mittelland versucht aufzuräumen es gibt da diverse Routen die keine Routen sind und auch keine Farben definieren. 
Ich bin der Thomas thomaseugster58@gmail.com. Es is eigentlich einfach, aber doch kompliziert.
Thomaso58 (2024-08-09 19:15:41+00:00): Hallo mcliquid oder sonst jemand, den dieses Thema interessiert. Ich suche schon länger jemanden mit dem man zu dem Thema reden kann. Ich bewege mich da ziemlich im luftleeren Raum. Bisher ist es mir nicht gelungen jemanden zu finden. Ruf mich doch an unter 049 683 07 32. Das Thema ist zu komplex es per e-mail zu erledigen. 
LG Thomas Eugster
datendelphin (2024-08-23 19:09:25+00:00): Hoi Thomas
Haben wir uns am Stammtisch gesprochen? Jedenfalls solltest du dich mit https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Switzerland/HikingNetwork auseinander setzen. Das lwn ist mindestens erforderlich. Auch wenn das ein Netzwerk ist, den tag brauchts, darauf hat man sich geeinigt.
Bitte keine riesen Relationen machen. Die sollten immer linear bleiben.
Bitte keine Namen vergeben, die sind nicht benannt. Zum mappen hat sich das from= to= oder note= eingebürgert.

Du musst dich auch ans urheberrecht halten wie hier diskutiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/153280417#
Thomaso58 (2024-08-23 19:34:31+00:00): Hallo Datendelphin
Ja wir haben uns am Stammtisch gesehen. Das Problem ist erkannt ich habe so gut wie Alles das ich so gemacht habe rausgelöscht. Zum Glück kann man Relationen raletiv leicht rausnehmen. Ich muss nochmals durchchecken, ob ich auch wirklich alles gelöscht habe. 
Das haben ja auch andere bemerkt.
Sorry LG Thomas
Thomaso58 (2024-08-23 19:57:13+00:00): Hallo Datendelphin
Es ist da eine Diskusionsrunde zu dem Thema aufgemacht worden. Es haben auch noch Andere bemerkt, dass das nicht OK war.
Du hast aber am Meisten bemerkt. Es hat schon noch einige Durchläufe gebraucht bis es  klar geworden ist. 
Das Ganze war daneben. Es ist gelöscht worden. Ausser dem Alvier, den habe ich gerade gelöscht. Ich muss morgen noch schauen ob ich Alles erwischt habe, aber das braucht Zeit. Ich habe auch bei linearen Relationen das name tag verwendet. Das ist dann schwieriger zu finden. rsp alle zu finden.
Wie man es macht: lwn braucht es. auch das from to. Man kann das from to auch weglassen für Realtionen die kurz sind (1..2 linien). Die Realtion heisst dann lwn. Das Tag name=.. nur verwenden wenn der Weg wirklich so heisst, aber eher nicht. Ja das mit dem Urheberrecht. Aktuell kann Wanderwege nicht copy pasten.
Wanderwege Aufnehmen geht nur dem Urs seiner Arbeitsmethode. 
Ablaufen mit GPS Tracker und Wanderwege fotografieren. Ich werde also das was ich da gelöscht habe nicht einsetzen oder so.

Sorry Thomas