piebro/osm-data huggingface dataset:
Marek-M (2024-03-29 12:53:14+00:00): Cześć, dlaczego usunąłeś z chodnika footway=sidewalk? Przebieg chodnika wskazuje na to, że jest on wzdłuż drogi.
Marek-M (2024-03-29 12:53:17+00:00): Cześć, dlaczego usunąłeś z chodnika footway=sidewalk? Przebieg chodnika wskazuje na to, że jest on wzdłuż drogi.
TheSwavu (2024-03-29 22:03:40+00:00): Hi,

If you are going to split intersections such as at https://www.openstreetmap.org/way/1267367744 can you please check to make sure that:

1. The oneway is in the correct direction.
2. That any existing turn restrictions are fixed. There is a no right turn sign into Allum Street.

I have fixed this one.

Thanks.
trial (2024-03-29 12:46:53+00:00): the intention is good, however ALL buildings in this area are move by a "certain" ofset. If you  move a building you should move ALL the buildings in the area - or move the highway to match the land registry
trial (2024-03-29 12:57:33+00:00): sorry for the typos ;-) offset, moved
Ky_AT (2024-04-02 04:17:16+00:00): Thank you Trail for the feedback, I'll be more cautious while there is an imagery offset.
user_177389 (2024-03-29 15:49:40+00:00): Hello,

please read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relation:boundary#Cz%C5%82ony_relacji_(Members)
especially "Wartość" before adding points as members to relations.

Best regards,
Mario
pavvv (2024-03-29 19:51:06+00:00): The role admin_centre also has 0-1 on the wiki but somehow when I use it multiple times it's fine.
user_177389 (2024-03-29 20:00:47+00:00): Several admin_centres are actually wrong (that's where the administration is located, and there's only one). But what is completely wrong is having multiple label nodes. Where should the label be?
pavvv (2024-03-29 20:16:49+00:00): This suburb is made up of smaller neighborhoods which should have their corresponding areas added as subarea to the relation. Because only two of those areas are mapped, I chose to add nodes of the remaining neighborhoods to the relation. But I guess the right move would be to just not add them at all.
literan (2024-03-29 16:59:49+00:00): неверно киоск затегировали. Я исправил, посмотрите.
trial (2026-07-21 08:17:41+00:00): For topological reasons, https://www.openstreetmap.org/way/117699121#map=19/47.278479/9.543126 should be named Werdenberger Binnenkanal, I guess
trial (2026-07-21 08:18:15+00:00): See https://waterwaymap.org/river/Rhein%20000017636209/
Supaplex (2024-03-29 15:21:36+00:00): 已經回退幻想編輯，請依照實際狀況繪製

https://www.openstreetmap.org/changeset/149317742
𪚥𪚥𪚥 (2024-03-30 02:23:35+00:00): 確實已拆除，請實際到訪後再評論
mcliquid (2024-03-30 06:22:45+00:00): Hi, wieso löschst du hier den Stollen als Pipeline und markierst sie nur als Bachlauf? Das ist die Zuleitung für das Obervermuntwerk.
BertMule (2024-03-31 18:30:40+00:00): I know what is its.

I marked a culvert, which has less emphasis than a 'big' pipeline, which also was marked with inappropriate 'drinking water'.
mcliquid (2024-03-31 18:49:13+00:00): Is a pipeline linked to a minimum diameter? And where does it say that the water there is not drinkable? There is no sign for it.
BertMule (2024-05-19 19:04:53+00:00): It actually is just an underground stream, which is fine in combination with a culvert.

It is not a pipeline for 'drinking water' in the industrial or collective sense.

Look at the map: there is a too big fat line for something people even can't see, except for the ends.
It is just background-information. 

So therefore it makes sense in both the semantic and rendering sense to model it as I did.
mcliquid (2024-05-20 06:26:11+00:00): How a renderer displays information has nothing to do with the database.
Bruno413 (2024-03-31 11:57:05+00:00): Du hast in dieser Änderung unter Description „Relationsrichtung: vom Bodensee zum Königsee: bitte die Gegenrichtung nicht anlegen, z.B. im Kreisverkehr“ eingetragen. Warum? Vorrang in OSM hat die Situation vor Ort. Der Bodensee-Königsee-Radweg ist in beide Richtungen ausgeschildert. Ich halte es für gefährlich, im Kreisverkehr nur eine Richtung zu mappen, da es den Radfahrer verleiten könnte, dort als Geisterfahrer unterwegs zu sein.
Natura (2024-03-31 12:54:04+00:00): Hallo,
- das ist nicht gefährlich, weil sich der Radtourist nach der Wegweisung richtet, nicht nach der Relation und auch nicht nach dem Track.
- openstreetmap ist keine Fahrradkarte, sondern ein Datenbank. Erst der Renderer erzeugt aus den Daten eine Karte.
- Relationen haben eine (!) Richtung
- würdest du die Relation um den Kreisverkehr legen und exakt danach fahren, kämest du nie wieder aus dem Kreisverkehr heraus!! 
- die Relation des BSKS Radweges hatte vor drei Tagen noch zig Fehler, einige habe ich ausgebügelt, allerdings (noch) nicht alle. Würden alle danach fahren wollen, würden sich auch alle verfahren! 
- auch die angebotenen Tracks, sogar von der offiziellen HP, hat gravierende Fehler. Z.B. führt er bei Reichersbeuern auf der Bundestraße lang, obwohl der Wirtschaftsweg ausgeschildert ist. Deswegen wird sich aber wohl kaum jemand verfahren. 
- dein Anliegen führt dazu, daß man mit dem Track von OSM (z.B. bei waymarkedtrails herunter laden) nichts anfangen könnte: er sieht aus, wie ein Schnittmusterbogen (mal bei Basecamp oder mapsource hochladen). Das Höhenprofil wäre zerrissen und auch nicht nutzbar: mal in waymarkedtrails ansehen. Z.B. die Allgäu Rundrunde:
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=2908449&type=relation&map=12.0/47.5869/9.9687
- du kannst dein Anliegen osm konform umsetzen, indem du eine komplett zusätzliche Relation in Gegenrichtung anlegst: so, wie du die Wegweiser in Gegenrichtung siehst. Das wurde vor Jahren beim Elberadweg umgesetzt- mit vielen Problemen, weil in den Bereichen, wo beider Richtungen auf den gleichen Wegen verlaufen, von Mappern ständig Fehler "eingebaut" werden. Ein Ing Büro (!!) verdient sich mit den Korrekturen viel Geld. 
- die Waldrandroute verläuft in Ilmenau, wegen Einbahnstraßen, mehrere km auf unterschiedlichen Wegen. Dort haben wir, für die Gegenrichtung, eine zusätzliche Realtion angelegt: "Waldrandroute  Gegenrichtung"! 
https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=15533006&type=relation&map=14.0/50.6868/10.9189
 Eine komplette Relation in Gegenrichtung könnte man nicht pflegen. 
- bei länger dauernden Umleitungen praktiziert man das auch so: eine extra Umleitungsrelation anlegen, die später wieder gelöscht wird.
- theoretisch könntest du, für die Gegenrichtung im Kreisverkehr, eine extra Route anlegen. Das wäre OSM konform. Ob es aber sinnvoll ist? Name: "BK-Kreisverkehr....". Dann hättest du deine Markierung in der mapnik. 
- wer kennt eine bessere - osm konforme - Lösung, würde mich sehr interessieren.
Bruno413 (2024-03-31 14:17:00+00:00): Hmm, das Problem scheint ja zu umfangreich und allgemein zu sein, um eine Diskussion hier beim Änderungssatz zu führen. Ich sehe das Problem mit der Gefährlichkeit nicht als ausgeräumt an, da Fahrradwegweiser schnell mal übersehen sind und viele ein Smartphone am Lenker haben, wo die Routenführung hervorgehoben wird (z. B. in OsmAnd). Ich habe mich bemüht, die Anweisungen zum Kartieren von Fahrradrouten und -netzen aus dem OSM-Wiki zu befolgen, aber dort wird das Problem mit richtungsabhängiger Streckenführung ja nicht mal erwähnt.
Natura (2024-03-31 21:29:44+00:00): Hallo, verstehen kann ich deine Begründung wirklich nicht.
In D besteht Rechtsfahrgebot und vor dem Kreisverkehr steht auch ein Zeichen, das die Richtung anzeigt. Wolltest Du immer nach der Relation fahren, würdest du dich zig mal am BK Radweg verfahren.
Dann ist immer noch der Track sinnvoller und auch dafür angelegt. Den kannst du kostenlos herunter und bei osmand hoch laden.  Relationen haben nicht die Aufgabe einer Wegweisung!
Außerdem: die Länge der Radroute würde verfälscht werden, ebenso das Höhendiagram, was dann alles nicht mehr nutzbar wäre.
Bruno413 (2024-03-31 23:29:43+00:00): Genausogut könnte ich sagen, wenn du Länge oder Höhenprofil haben willst, dann lad dir halt einen Track anderswo herunter. Vorrang in OSM sollte haben, was vor Ort verifiziert werden kann und da sind halt nun mal beide Richtungen vorhanden. Mir wäre aber lieber, das würde im Forum ausdiskutiert und die Ergebnisse im OSM-Wiki festgehalten, sonst seh ich das erst mal als deine bevorzugte Art zu mappen an, die ich nicht teile und an die ich mich auch nicht halten muss.
Natura (2024-04-01 13:59:14+00:00): Hallo,
in allen Beiträgen zu Radrouten -Relationen ist definiert, daß nur Elemente einer Radroute aufzunehmen sind. 
Eine Radroute ist in dem Fall die Strecke Bodensee- Königsee; die Gegenrichtung ist eine andere Radroute, nämlich Königsee- Bodensee. 
Wenn du die Strecke fährst, zeigen dir auch die Wegweiser, in deiner Richtung, die nächste Stadt an und nicht die, aus der du gekommen bist. 
So ist das definiert und alles Andere ist nicht konform zu OSM.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Fahrradrouten_kartieren
https://www.deutschertourismusverband.de/fileadmin/user_upload/Themen/Qualitaet/Qualitaetskriterien_digitale_Touren.pdf
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Einf%C3%BChrung_Relationen
Du wirst auch keinen Beitrag finden, der die Relation als Wegweiser mißbraucht!
Bruno413 (2024-04-02 09:51:58+00:00): Wie wäre es, wenn ich eine neue Relation "Bodensee-Königsee-Radweg (Richtung Bodensee)" für die Gegenrichtung anlege, aber erst mal nur die lokalen Teilstrecken hier hinzufüge, wo sie anders verläuft? Dann wären sowohl meine als auch deine Argumente befriedigt und man könnte sie später zur vollständigen Gegenroute erweitern, falls das jemand will.
Natura (2024-04-02 16:54:53+00:00): Es geht bei OSM nicht um die Befriedigung von Interessen Einzelner, sondern um das Sammeln von Daten, die den Regeln von OSM genügen, bzw. konform sind. 
Selbstverständlich kann man eine Relation der Gegenrichtung anlegen- allerdings: wer soll oder will die pflegen? Der erste, der irgendwo einen Weg bearbeitet, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit Fehler einbauen. 
Weiterhin: den Sinn kann ich nicht nachvollziehen. Eine Relation ist kein Ersatz für eine Wegweisung. Du wirst keinen Beitrag im WIKI finden, der das auch nur ansatzweise beschreibt. Als Verkehrsteilnehmer hat man sich als aller erstes an die Straßenverkehrsordnung zu halten. Wenn man die Relation als Hilfsmittel (OSMAND z.B.) verwendet, dann stellt man den Maßstab so ein, daß man min 100m vorausschauen kann, so daß es völlig uninteressant ist, wie die Relation um den Kreisverkehr führt. 
Nur einzelne Abschnitte anlegen zu wollen und große Lücken lassen: für wen das? Nur für dich, damit du richtig um den Kreisverkehr fährst? 
Du würdest wahrscheinlich ein Fragment aufbauen, das immer eins bleiben wird und niemanden nützt.
Bruno413 (2024-04-03 10:50:58+00:00): Jetzt hör mal zu: Dass es den meisten Leuten wichtiger ist, Recht zu haben, als die beste Lösung zu finden, ist mir bekannt. Aber bei dir ist das schon besonders unangenehm ausgeprägt. Meine Bedenken zur Verkehrssicherheit und den Wunsch, einen in beide Richtungen befahrbaren Radweg vollständig auf der Karte abzubilden als Einzelinteresse hinzustellen, ist absurd. Und wie wollt ihr neue Benutzer finden, die zur Pflege der Daten beitragen, wenn die Dokumentation im Wiki mangelhaft und der Umgang mit Benutzern so rüde ist?
gs3§zba (2026-06-12 09:14:52+00:00): Hallo Natura, woher hast du das, dass eine Relationen eine (!) Richtung haben sollen? Schau bitte mal auf https://cycling.waymarkedtrails.org. Die Definition von Relationsmitgliedern als "forward" oder "backward" macht die Verwendung einer Relation für beide Richtungen möglich (wobei die beiden Rollen nicht die Zugehörigkeit zur Routenrichtung bezeichnen, sondern die Richtung, in der der Weg durchfahren wird. Relationen für gleichzeitig beide Richtungen anzulegen, ist gang und gäbe. Wenn man es richtig macht, kommt des Routing-Tool damit zurecht.
Ich hoffe, du hast nicht die Rückwärtsrichtung in der Routenrelation gelöscht, sondern ggf. im Eizelfall vor Ort die Übereinstimmung der Relation mit der Realität überprüft.
Es wäre angemessen, wenn du deinen Kommentar in der Relation wieder entfernen würdest.
gs3§zba (2026-06-12 09:17:31+00:00): PS: Auch JOSM ist dafür ausgelegt, Relationen zu bearbeiten, die beide Richtungen abbilden.
Nakaner-repair (2024-03-29 12:11:06+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changeset 149299818.
Taya_S (2024-07-05 09:50:56+00:00): Reverted this changeset. It is not natural=water and you removed the valid natural=strait tag

https://www.openstreetmap.org/changeset/153580455
VictorIE (2024-03-30 16:53:28+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/923522259

demolished:building=commercial is a better tag, as it will no longer be interpreted as a building=*
DIrish (2024-03-31 20:38:32+00:00): Thanks Colm. I’ve updated that now with your suggestion so there’s no longer any conflict with the tags
Thanks
D
VictorIE (2024-03-31 20:41:57+00:00): :)
voschix (2024-07-04 06:34:18+00:00): What is this object? It is not visible on Bing satellite imagery. It is not connected to any other road. No trace of bicycle use on Strava.
mcliquid (2024-04-21 16:56:32+00:00): Hi, dein erfasstes Tagging entspricht nicht dem Verkehrszeichen (traffic_sign=DE:240), was gilt hier nun?
https://www.openstreetmap.org/way/210833895
Danke!
mcliquid (2024-04-21 17:01:24+00:00): Laut deinem Tagging wäre hier "DE:239,1022-10" richtig, also ein Fußgängerschild mit Zusatzzeichen "Radfahrer frei", stimmt das?
mcliquid (2024-04-21 17:25:11+00:00): Das Bild ist natürlich schon etwas älter, aber zumindest von Süden hing hier noch ein 240er: https://www.mapillary.com/app/?pKey=341844617291523
BikeTschorsch (2024-04-22 14:38:25+00:00): Wenn ich mich recht erinnere ist es ein kombinierter Rad-/Fußweg. Also blauer Kreis in der Mitte geteilt mit Bild Fußgänger in der einen Hälfte und Radfahrer in der anderen Hälfte. Was würde man bei so einem Vz eintragen Radweg oder Fußweg ? Kombiniert gibt es bei OSM ja nicht. Ich werde die Woche nochmal darauf achten wenn ich wieder vorbeifahre, dann kann ich das genau sagen. Vorher war der Weg als Pfad gekennzeichnet was überhaupt nicht passte.
mcliquid (2024-04-22 20:01:39+00:00): Ich sehe schon, dass ist wohl ein Darstellungsproblem im iD-Editor. "Pfad" ist hier komplett richtig. Wichtig sind die Zusatztags "bicycle=designated" und "foot=designated".

Schau dir gern mal im Wiki die zweite Zeile dazu an: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren#Eigenst%C3%A4ndige_Wege

Ich ändere das mal fix zurück. Danke dir für deine Antwort :)
BikeTschorsch (2024-04-23 10:25:11+00:00): Moin, danke für den Link. Es handelt sich hier nicht um einen eigenständigen Weg sondern um einen Strassen begleitenden Weg in Verbindung mit dem Vz 240 mit baulicher Absetzung durch einen Grünstreifen. Lt. Def.von OSM wenn man auf die Info vom Pfad klickt, ist ein Pfad ein "Schmaler Weg für nicht motorisierten Verkehr". Bei einem ausgebauten Rad- u. Fussweg kann man davon sicherlich nicht sprechen. Ich persönlich finde es sehr verwirrend bei solchen Wegen von einem Pfad zu sprechen. An anderen Stellen in OSM wird da meistens ein Radweg mit erlaubter Fußgänger Benutzung angelegt, was ich als deutlich richtiger empfinden würde. Wenn man in Deinem Link bei dem Vz auf die kleine 4 klickt, ist ein Pfad bei solchen Wegen seit 2008 anerkannt, damit aber nicht verpflichtend. Während die Markierung als Radweg oder auch als Fussweg mit entsprechend angelegten Tags für die Nutzung, der traditionellen Markierung in OSM entspricht. Somit kann man wohl alle drei Varianten wählen. Pfad halte ich persönlich für die schlechteste, weil auch irreführende Wahl.
In anderen Karten, die auf OSM zurückgreifen, werden angelegte Pfade entsprechen als kleiner Weg dargestellt, z.B. in Komoot. Da neigen Radfahrer dann eher dazu solche Wege nicht mit einzuplanen, da so dargestellte Wege meistens kleine schmale Trampelpfade sind und zum Radfahren nicht geeignet sind, ausser man fährt mit einem Mountainbike.
Persönlich ist es mir letztlich egal welche Art dieser Weg ist, da ich hier wohne und mich auskenne. Für Leute die nicht von hier sind und eine Radtour planen, könnte es irreführend sein. Daher wäre ich dafür das als Radweg mit Fußgänger Nutzung anzulegen.
BikeTschorsch (2024-04-23 22:49:33+00:00): Habe gestern nochmal auf das Vz geachtet. Ist Vz 240 ohne Zusatzzeichen. Also ein Strassen begleitender kombinierter Rad-/Fussweg.
Der Geh- und Radweg ist baulich durch einen Grünstreifen von der Fahrbahn abgesetzt. 
Wie oben bereits beschrieben wäre da sowohl der Pfad als auch ein Radweg oder Fussweg als Kennzeichnung möglich.
mcliquid (2024-04-25 09:10:55+00:00): Man sollte sich nicht durch den Begriff im iD Editor irritieren lassen. Ausschlaggebend für das Tagging und auch die Darstellung sind die zusätzlichen access-tags hierfür. Ich verweise an dieser Stelle auch nochmals auf das Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath#Examples

Die korrekte Kombination in Deutschland für das Zeichen 240 ist:
highway=path
+ foot=designated
+ bicycle=designated

In anderen Ländern kann auch highway=cycleway
+ foot=designated
+ bicycle=designated
verwendet werden, aber dies wurde in der deutschen Community abgelehnt.

Auch wenn im iD-Editor "nur" Pfad steht, geht es in erster Linie um die beiden bicycle=designated und foot=designated. Daraus, und nur daraus, geht die gemeinsame vorgesehene Nutzung beider Verkehrsmittel hervor.
gscholz (2024-04-19 09:50:17+00:00): Hi Grannymeg,
your recent edits have left behind a big amount of errors in the OSM database regarding self intersecting lines:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-35.77814&lat=-8.23598&zoom=12&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

Can you please fix this?
Kind regards
Guido
jb54osm (2024-04-07 12:01:56+00:00): Hi Nicolas,

Oops. The low kerbs are there to help elderly people to get to the benches. Not for bicycles to cross the place!
jb54osm (2024-04-07 12:03:13+00:00): Sorry, no benches, but recycling bins.
michel60 (2025-06-22 13:51:22+00:00): Bonjour,
Je ne trouve pas l'agence LCL de Bohain en Vermandois sur le site https://www.lcl.fr/
Rindinadya (2024-04-18 08:38:40+00:00): Hello raniaswessi. 
I'd like to clarify information about this building. Are you sure there's a shop=supermarket here? There's nothing on any of the Backgrounds or Photo Overlays. It's just a tram station.
Best regards.
DD1GJ (2024-03-29 13:36:19+00:00): Dieser "Schleichweg" geht quer über eine bewirtschaftete Wiese. So etwas sollte eigentlich nicht nach OSM.
Yoshi2009 (2024-04-09 16:38:34+00:00): OK, mein Fehler. 
Ist für uns hier halt eine gute Abkürzung, aber dann lasse ich sie mal raus. 
Bin noch nicht so erfahren in OSM...
Joseph R P (2024-04-04 15:51:22+00:00): Hello, I have reverted your recent edits for a couple reasons:

- The commercial area here should not have been retagged to a building. Building tags are for the buildings themselves, not the area around them. The commercial area landuse tag was correct in this case.

- "Food Quality" and "Friendly" are not existing tags on OpenStreetMap. The tags should be used for things that can be proven on the ground or with a website, not something you would need to take another user's word for.

- "Possible Building" is a very vague changeset comment that doesn't  exactly confirm whether a building exists or not. For things that do not yet show up on imagery, it's good to provide a source if possible.
nona mostafa (2024-04-01 10:40:43+00:00): 
Hello manahel mahmedfaruok nazmi;
Please be aware when you change the street classifications, because you changed some streets with the wrong value and it didn't match the OSM Rules
I fixed it on this changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/149427824

More information on how to use classification
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
Regards
nona mostafa
Syl (2024-04-30 20:02:05+00:00): Bonjour, vous n'avez pas mis d'attribut pour définir ce que c'est.
votre_solution_de_visibilite_digitale_locale (2024-05-02 07:25:30+00:00): Bonjour,

Merci pour votre alerte
En effet, nous avons corrigé

Cordialement,
L'Equipe DB
berndw (2024-03-29 14:01:58+00:00): Telefon bitte korrekt formatieren
contact:phone=+49 1234 567890
DD1GJ (2024-03-29 16:57:31+00:00): Zusätzlich bitte noch die Werbeprosa entfernen und das Gebäude wieder herstellen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Osm-tutorial.pdf
Mateusz Konieczny (2024-04-03 04:13:57+00:00): Are you sure that you corrected tags? From what I see you added new ways rather than editing existing ones
NeisBot (2024-04-12 08:04:02+00:00): Hello SM031, thank you very much for your contribution to the OSM project.

It would be great if you could use the comment field to describe your changes. This makes it easier for others to understand and follow your adjustments on the map more quickly.Please see https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments 

Thanks!

#HappyMapping
#ADescriptionSaysMoreThanASingleChar
gileri (2024-03-30 09:39:55+00:00): Salut,

Attention, on n'a pas le droit d'intégrer les infos depuis la plupart des sites web, leur licence est incompatible avec celle d'OSM.

Par exemple ici : "Vous ne pouvez en aucun cas utiliser, distribuer, copier, reproduire, modifier, dénaturer ou transmettre le site ou des éléments du site, tels que textes, images ou sons sans l'autorisation écrite et préalable de l'annonceur."

Il y a peu de chances qu'un "petit" commerce comme ça s'en rende compte, ou s'en plaignent, mais c'est pas trop la ligne d'un projet à licence libre d'ignorer la licence des autres acteurs ;)

https://www.chocolatier-bouillet.com/mentions-legales

https://www.openstreetmap.org/note/4149721
Gonéo (2024-03-30 09:48:17+00:00): J'ai utilisé le site pour vérifier l'existence du commerce. Effectivement j'en ai profité pour ajouter les horaires d'ouverture. Pour être jusqu'au boutiste j'aurai pu leur demander l'autorisation écrite d'ajouter les horaires d'ouverture … ou aller sur place et les recopier depuis la vitrine du magasin qui ne porte pas cette restriction. Je comprends que les photos et autres textes soient "protégés" mais l'adresse, le tél et les horaires d'ouverture sont affichés publiquement par ailleurs.
gileri (2024-03-30 10:13:13+00:00): Oui c'est dommage, et crois-moi ça m'embête quasi au quotidien ces règles.

Mais si l'on considère qu'on peut ignorer la licence du site web parce que "l'adresse, le tél et les horaires d'ouverture sont affichés publiquement par ailleurs", ça veut dire qu'on peut importer Google Maps dans OSM ?

Ou que Mapbox revende les données OSM sous licence propriétaire, sans mention de la source ?

Je sais que l'échelle n'est pas la même, mais on doit respecter les mêmes principes qu'on applique aux autres avec la licence OSM.

Dans ce cas précis, le mieux je pense est de renseigner l'URL du site web : ça sera quasiment toujours le plus fiable pour obtenir les horaires. Une URL n'est pas protégée par les droits d'auteur (heureusement !).

Et si un contributeur passe par là, il pourra renseigner les données.
Bobbi123 (2024-04-07 23:15:51+00:00): Ich habe es eben nochmal korrigiert. Unglaublich, dass man hier an einem Autobahnkreuz solche Straßen als angeblichen freigegeben für Fußgänger und Pferde taggt!
Exterprook58 (2024-03-29 14:02:52+00:00): A1033*
Vinber-Pro (2024-03-29 15:59:18+00:00): j'ai ajouté le bâtiment correspondant à la crèche, en utilisant l'imagerie ESRI, un peu plus récente que celle de l'IGN.

Merci pour l'ajout
tttnnn24 (2024-03-29 14:02:20+00:00): De bedoelde niet-meer-erven zijn nu deels oneway. Jit, geen fot van gemaakt bij survey
Yitzchak M (2024-08-13 04:31:53+00:00): Hi Tsur. I did not know that this crossing actually had a real name. Nice fix! 😊
Tsur Halamish (2024-08-13 06:58:37+00:00): 🤗
Monchinho (2024-03-29 16:45:49+00:00): Segundo o DRAG "restreba" é con b, non con v. Está claro que se equivocaron no concello pondo o nome. Talvez deberiamos pór en notas esta cuestión. Saúde.