piebro/osm-data huggingface dataset:
North14 (2026-06-09 12:04:41+00:00): OK, what is your aim when you define areas on the OSM map?
a) To define land-use zones in order to give map users an idea of how a town or region is organised in terms of land use.
b) To record every plot of land with its specific use. 
Your answer suggests that you are aiming for option "b".
However, this seems to me to be virtually impossible to implement. This is for the following reasons:
1) Information regarding precise property boundaries and their primary use is generally not available to mappers, or is available only to a very limited extent in terms of time and location. This applies less to areas such as parks, car parks, playgrounds, pedestrian zones, lakes, fields, meadows, etc., which can be mapped more or less accurately from aerial photographs, but to a very great extent to areas such as residential, commercial or industrial zones. 
2) Deriving these property boundaries from aerial photographs is purely a matter of guesswork, as fences, hedges or walls are not always recognisable and, moreover, are inaccurate indicators of property boundaries. Since ‘guessing’ without a factual basis is out of the question for you – as I have learnt – aerial photographs would therefore not serve as a basis for defining land uses on property level, particularly for residential, commercial or industrial areas. 
3) Furthermore, properties often have multiple uses; for example, larger residential estates (on a single plot!) consist of both residential and commercial areas. Here, the use would therefore need to be defined at building level. But even at the building level, this would not be sufficient in many cases, as buildings also have multiple uses (shops on the ground floor, residential units on the floors above). 

Consequently, OSM can only meaningfully provide a land-use view for residential, commercial or industrial areas as ‘neighbourhood land-use’. And in urban and regional planning, the structure of neighbourhoods is always based on the road network. In other words, roads serve as the boundaries for recording higher-level land-use categories. And if you do not wish to start defining roads as polygons, then land-use areas do not touch the roads at the pavement, at the kerb or at the centreline of the road. They only touch them as a line, at defined nodes.
purplefractal (2026-06-09 14:37:14+00:00): "Information regarding precise property boundaries and their primary use is generally not available to mappers" Except that it is in the UK, the cadastral parcels that we now have access to mean it's actually very easy to see where the edge of the commercial area is, as it's usually where the land parcel of the shop ends. Please do not glue landuse to roads, it makes it incredibly frustrating to edit later, especially when errors have been made. I have wasted a lot of time ungluing landuse from roads, and it would be really helpful if people didn't do it in new edits :)
purplefractal (2026-06-09 15:14:07+00:00): I can see that here, where there is a pedestrianised street area, it does make sense to go right up to the shopfronts, but with the commercial areas, where there is a clear gap between the shops and the road, I'd say that it's better to not glue, as it makes it much easier to edit the area in the future.
North14 (2026-06-10 07:37:04+00:00): Hello purplefractal (what a nice name :-)) , thanks for pointing that out. You’re right, land parcel data is, in principle, available. Unfortunately, however – and this is just my impression – it is hardly ever used when defining land use areas. At the moment, it seems to me that the available aerial photographs are almost the sole basis for this work. It would be fantastic if the cadastral data were available in OSM as a kind of reference map layer. Then the level of detail and precision that DaveF is hoping for would have a good chance of being implemented. But at the moment, when it comes to defining overarching land use (residential, commercial, industrial areas), it’s more a case of free artistic creation than the precise recording of property boundaries, isn’t it? 
The best solution would be to incorporate the cadastral data – which is, after all, public data – directly into the OSM map; then this 'artwork' would become obsolete. Does any of you know why this isn’t being done, or what’s preventing it?       
Regardless of the approach of defining land-use boundaries on a plot-by-plot basis, however, I continue to champion a neighbourhood-based definition of land use and thus the use of the road network as a natural boundary (as I said, standard practice in urban and regional planning). So it is more a matter of principle which path to take here.
On the subject of usability, I can see the point about the 'ungluing' issue, although I don’t have much trouble with it myself – I’ve got used to it. I still think it’s a good idea to connect neighbourhood boundaries directly to roads for the reasons mentioned above: a) to avoid creating gaps of ‘no man’s land’ between roads and properties, and b) to avoid creating visual ‘street canyons’ on the OSM map, which contradict the character of the road as a line and suggest a surface area. Polygons and lines simply behave differently. However, I am not a dogmatist; I can continue to move property boundaries out of the way (without connecting them) in order to capture underlying, hidden features relevant to the map.  
Have a lovely day and happy mapping! :-)
DaveF (2026-06-13 19:34:30+00:00): Your comments are irrelevant deflections to the fact you've made an object more inaccurate. It's as if you've thrown common sense & logic out of the window. I can't be bothered to explain each to you, except that I live here, I don't need to use aerial imagery.

The boundaries that define a commercial area DO NOT extend to the centre line of the road.

Boundary of the Subway shop:
https://snipboard.io/kc27mF.jpg

Not the boundary of the Subway shop:
https://snipboard.io/kc27mF.jpg
DaveF (2026-06-13 19:45:58+00:00): Not the boundary of the Subway shop:
https://snipboard.io/ZT8rgk.jpg
kingkingHK (2026-05-28 13:54:27+00:00): Should it not be `button_operated=`?
mueschel (2026-05-28 14:02:35+00:00): On a highway=traffic_signals node, it would indeed be just button_operated.  

According to the Wiki this tag shouldn't be used on ways.

Here it's a highway=footway, which is a crossing, which has traffic_signals. 
So I added the prefix.

But I just checked in the database, the combination of footway and button_operated exists surprisingly often. So yes, the short tag without prefix might be the better solution.
kingkingHK (2026-06-19 08:22:27+00:00): See https://www.openstreetmap.org/changeset/184303559
silversurfer83 (2026-05-31 18:32:14+00:00): Danke
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/183295306
hanskuster (2026-05-30 10:05:53+00:00): Ich werde diesen delierische Albtraum reverten.
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:49:37+00:00): DWG revert - apparent sock-puppet import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570831
Patrick78 (2026-05-29 12:26:46+00:00): Bonjour,
quel est l'intêret de déclarer des numéros de batiment comme une relation Q-Park? Au pire, il y a celui en bas de la gare et juste à coté du funiculaire voir un peu en bord de rue mais rien d'autre. Pas un ensemble de parking sur toute la rue. Merci de rectifier. Cdlt,
Patrick78 (2026-05-29 12:28:14+00:00): Le vrai P4 est ici: https://www.openstreetmap.org/way/253176490/history#map=18/45.613841/6.774442
Fizzie-DWG (2026-06-10 03:24:48+00:00): DWG revert - undiscussed import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/183901414
george1201 (2026-06-09 13:35:59+00:00): Hallo nd_MS2026,
du hast mit dieser Änderung das Gebäude w1066579407 gelöscht. Auf allen gängigen Luftbildern sehe ich hier aber noch eines stehen. War das ein Irrtum oder wurde das Haus tatsächlich abgerissen?
george1201 (2026-06-09 13:42:59+00:00): Das Gebäude hatte ich selbst nämlich erst vor 4 Jahren eingetragen. Nachdem ich dort vor Ort war. Das sind relativ neue Häuser.
george1201 (2026-06-09 13:48:48+00:00): Das rechte der beiden Gebäude, also w234177131, ist doch kein Bürogebäude. Das sind alles Wohnungen.
george1201 (2026-06-11 12:46:54+00:00): Ich vermute mal, dass die Löschung von Haus 9A versehentlich erfolgte, als du den Büroeintrag verschoben hast. Liege ich da richtig? Ich würde gerne die Löschung rückgängig machen. Einverstanden?
Znaika (2026-05-28 10:14:59+00:00): Hi waldhans,
auf der Katasterkarte steht "Auf dem Bend" nicht Berd. Was kommt das her?
Gruß, Znaika
Znaika (2026-05-28 10:16:41+00:00): P.S. wie da hier Bend https://www.openstreetmap.org/node/2340459842#map=19/51.251850/6.528377&layers=N
Znaika (2026-05-28 10:26:25+00:00): ????????
https://heimatverein-willich.de/eintrag/auf-dem-berd/
waldhans (2026-05-28 10:51:21+00:00): ich habe den Flurnamen auch korrgiert; alles in ordnung jetzt ?
Znaika (2026-05-28 10:55:58+00:00): HI, ich habe das Amtsblatt gefunden und geguckt (Seite 40-42)
https://abi.kreis-viersen.de/sdnetrim/UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZdsYhn7LzhZtbNu25L3vThyN1zx4XuxB7CMscev1o0kJ/Amtsblatt_Amtsblatt_28.05.2026.pdf
Komisch, aber dort ist nicht der ganze Weg markiert, der von der Umbennung betroffen ist
waldhans (2026-05-28 11:50:22+00:00): Das Amtsblatt habe ich ja als Quelle angegeben.
Dass amtlich nur ein Teil umbenannt wird, erschien mir unlogisch. Daher habe ich den ganzen Weg korrigiert. Du kannst das Problem an die Stadt Willich melden.
jappel (2026-05-28 10:20:12+00:00): Added weblink to time tables.
Artyom K (2026-07-09 06:35:31+00:00): А в чём смысл?
Там ранее покрытие было ещё указано
Artyom K (2026-07-09 06:36:24+00:00): Увидел, что оно осталось на тротуаре указанным, бардак вышел.
Sanchos159 (2026-07-20 09:19:36+00:00): Смысл был в том что ранее неправильно была отрисована велодорожка. Так как установлены знаки 4.5.4. Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения, то её нужно рисовать отдельно. Тэг покрытия я проставил для велодорожки там где его не было
Artyom K (2026-07-20 10:02:30+00:00): А где написано, что таком случае нужно рисовать отдельно?
В вики ничего подобного не вижу, там говорится об использовании тега segregated.
eggie (2026-05-28 10:42:15+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:49:38+00:00): DWG revert - apparent sock-puppet import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570831
Fizzie-DWG (2026-06-10 03:24:49+00:00): DWG revert - undiscussed import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/183901414
rarad74 (2026-05-29 10:28:26+00:00): Salut. Esti sigur ca nu ai eliminat si Biserica X ( unde x este numele) din greseala? E adevarat ca "Biserica" simplu si "cimitir" simplu sunt redundante, insa unele au si nume complete...
rarad74 (2026-05-29 10:30:46+00:00): In plus daca cineva cauta intr-o zona o biserica anume , ii afisa o lista cu bicerici si mai avea o sansa sa o gaseasca. Acum daca le-ai ster complet , nu mai gaseste nimic. Nu stiu de ce va apuca pe voi curatenia asa deodata fara sa intrebati pe un forum in comunitate, pe telegram sau pe facebook. Poate nu toti sunt de acord cu asemenea "curatenii".
CRCulver (2026-05-29 12:29:18+00:00): I exported from Overpass API only those churches where the name tag equals "Biserica". I then deleted those name tags, and the corresponding name tags in German, Hungarian, Russian, etc. Ditto for cemeteries. 

This kind of change is not controversial and is regularly done all over the world. See the " Name is the name only" page at OSM wiki, which is universally applicable and does not call for consulting with any local group (and if someone did object, I would escalate to the DWG ans point to the same guidelines and universal practices.) Someone should have already run this change for Romania long ago.


If someone is looking for a church in a region, then their map software should match the amenity=place_or_worship tag and its subtags, not a name= tag set to a generic value.
eggie (2026-05-28 12:01:41+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback Nuttige toevoeging. Er is al een adresnode. Het adres heb ik verijderd
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
mueschel (2026-05-31 11:02:15+00:00): Hi,
you added 
note:original_name and note:second_part here.
What do these mean? Could you check the list of common name tags if there is a fitting one, e.g. old_name or alt_name?
evgenykatyshev (2026-05-31 16:51:04+00:00): It was my mistake, I've already deleted all of them (within the same changeset). If you found undeleted ones, please let me know.
mueschel (2026-05-31 16:57:37+00:00): There are still 1269: https://overpass-turbo.eu/s/2qTV
evgenykatyshev (2026-05-31 17:37:47+00:00): Thank you for bringing this to my attention. I'll fix it
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:35:48+00:00): DWG revert - import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570526
nevw (2026-05-28 11:36:10+00:00): I returned the turning circle to the correct spot using DCS NSW imagery
nevw (2026-05-28 11:32:51+00:00): Hi, I reverted this changeset as it only dragged nodes 
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=183299949
All fixed now.
Also...
Can you try to be more expressive with your changeset comments and write briefly what you have done in the changeset
eggie (2026-05-28 12:04:55+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback.. Alleen een naam doet niets in OSM. Voeg ook de aard van het bedrijf toe.
De decription op deze manier wordt gezien als reclame en dient neutraal te zijn... en als spam behandeld. 
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2026-05-28 12:07:02+00:00): Ik heb een company tag toegevoegd.
MVG
eggie
Brewbrain (2026-05-28 13:10:52+00:00): Dank!
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:35:49+00:00): DWG revert - import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570526
rajdhani (2026-05-31 02:29:53+00:00): Partially reverted in changeset id: 183424163
Mateusz Konieczny (2026-05-28 14:32:13+00:00): and thanks for a fix and noticing note!
Timmy_Tesseract (2026-05-29 08:17:26+00:00): Welcome to OSM and thanks for your edits!

Yes, every changeset should have a short explanation of what you did. For example "added barangay boundaries". Please also mention what sources you used (aerial imagery, other maps, local knowledge, survey, etc.). This is important so that other mappers will know the origin of the things that you're mapping. For more details about changeset comments see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
Aeiouau (2026-05-29 09:05:31+00:00): Laut der OSM-Wiki ist es aber eine Statue: ""If the work represents people or animals, artwork_type=statue is used instead.""
Quelle: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:artwork_type%3Dsculpture
p*b (2026-05-29 09:17:58+00:00): Danke. Ja, die Abgrenzung ist nicht immer leicht und in OSM sind Millionen Statuen eingetragen, die eigentlich Skulpturen sind und umgekehrt. Ich hatte recherchiert und auch die für mich nachvollziehbare Meinung gefunden, dass Figuren von klar identifizierbaren Personen oder Tieren (bzw. konkret ganz bestimmte) Statuen sind. Wenn hingegen das Kunstwerk im Vordergrund steht und"irgendein" Tier oder Mensch, evtl. auch abstahiert, dargestellt wird, eher eine Skulptur. Wegen mir kann dieser Bär (Eisbär?) auch gern wieder in Statue geändert werden. Für mich ist beides ok.
Aeiouau (2026-05-29 11:01:44+00:00): Ja da stimme ich dir voll zu, ist teilweise schwer zwischen den sehr ähnlichen Tags zu unterscheiden, und je nach Region wird das dann eh unterschiedlich gemacht x) Ich versuch mich da möglichst an die OSM Wiki zu halten, so ist man meistens auf der sicheren Seite :)
Galbinus (2026-06-08 14:25:46+00:00): Gibt es diesen Pfad https://www.openstreetmap.org/way/1524019782 wirklich? Ich kenne die Gegend gut, von dessen Existenz ist mir nichts bewusst. Wenn dort ein Pfad ist, dann kann es sich nur um einen recht neuen Trampelpfad handeln, dann wäre aber der Zusatz "informal=yes" wichtig.
Galbinus (2026-06-08 14:28:17+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/242487158 und https://www.openstreetmap.org/way/24059062 sind definitiv kein "highway=path" sondern "highway=track", es sind geschotterte Fahrwege für Forstfahrzeuge. Deine Änderungen werde ich dementsprechend wieder Rückgängig machen.
Galbinus (2026-06-08 14:31:24+00:00): Von diesem überdachten Picknickplatz ist mir trotz guter Ortskenntnis nichts bekannt: https://www.openstreetmap.org/node/13891355020
Wurde da kürzlich einer neu gebaut?
Galbinus (2026-06-08 14:37:09+00:00): Du hast den erst kürzlich von mir vor Ort überprüften und aktualisierten Pfad rund um das Lukenloch, von dem man aus in diesen Karsthöhleneingang hineinschauen kann, gelöscht. Wieso?
Galbinus (2026-06-08 14:40:32+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/1524019792 ist definitiv kein Pfad sondern eine breite Baustellenzufahrt für Baustellenfahrzeuge, die dort gerade gebaut wird. Wieso hast Du da einen Pfad eingezeichnet? Ein Pfad ist etwas, was für Fußgänger und einspurige Fahrzeuge vorgesehen ist und kein Fahrweg für zweispurige Fahrzeuge.
Galbinus (2026-06-08 14:44:25+00:00): Ich bezweifele, dass es diesen Pfad gibt: https://www.openstreetmap.org/way/1524019786
Kann es sein, dass Du da einen Wildwechsel mit einem für Menschen gedachten Pfad verwechselt hast? Wenn es sich tatsächlich um einen durch Menschen entstandenen Trampelpfad handelte, müsste der Zusatz "informal=yes" hinzu, an der Stelle gibt es nämlich definitiv keinen offiziell angelegten Pfad sondern allerhöchstens einen Trampelpfad, aber wie gesagt, bezweifel ich, dass es dort tatsächlich mehr als eine durch Rehwild oder Dammwild entstandene Trittspur (Wildwechsel) gibt.
Galbinus (2026-06-08 14:52:45+00:00): Wieso hast Du diesen Weg: https://www.openstreetmap.org/way/404730950 von highway=path in highway=footway umgeändert? Das wäre er nur, wenn er ausschließlich für Fußgänger wäre. Hier handelt es sich aber um einen highway=path, weil er auch durch Radfahrer genutzt werden dürfte... daher sind ja auch alle anderen Pfade rundherum als highway=path eingezeichnet. Teilweise highway=path mit dem Zusatz informal=yes, da es sich um keine offiziellen Wege handelt sondern lediglich um durch Benutzung entstandene Trampelpfade. Aber einen speziellen Fußweg gibt es dort keinen einzigen.
Galbinus (2026-06-11 19:01:45+00:00): Ich habe das alles vor Ort überprüft. Die von Dir neu eingezeichneten Pfade waren teilweise vor Ort trotz genauer GPS-Navigation und Umkreisabsuche entweder gar nicht zu sehen oder sie waren Wildwechsel way/1524019782, der längste von Dir eingetragene Pfad ist definitiv ein Wildwechsel. Ich bin ihn von unten bergauf abgelaufen, das erste Stück ein gut erkennbarer "Pfad" der aber durch Tierhufe entstanden ist und nicht durch Menschenfüße (kann man mit geübtem Auge teilweise erkennen), sich dann aber auf der Hälfte des von Dir eingezeichneten Verlauf verliert. Weiter oben gibt es dann noch nicht mal einen erkennbaren Wildwechsel mehr. Ich werde daher gleich die nicht vorhandenen Pfade löschen.
Galbinus (2026-06-11 19:05:15+00:00): Den "picnic_shelter" gibt es auch definitiv nicht. Bei den anderen Dingen kann ich das alles noch als Anfängerfehler interpretieren. Aber was hat Dich geritten, dort einen solchen Unterstand einzuzeichnen? Stell Dir mal vor, jemand ist im Gewitter im Wald und verlässt sich auf die OSM-Kartendaten und läuft dorthin, um Schutz zu finden und da ist dann nichts?
Galbinus (2026-06-11 19:13:02+00:00): Dass der Hochsitz, den Du neu eingetragen hast, in Wirklichkeit ca. 50 weiter östlich steht - geschenkt. Er ist vorhanden und ich habe ihn an die korrekte Stelle versetzt, die sich u.A. auch Anhand der daneben befindlichen ehemaligen Köhlerstelle eindeutig lokalisieren ließ. Du bist ja anscheinend neu in OSM und wir freuen uns über jeden, der mitwirken möchte. Daher möchte ich Dich bitten, Dich nicht entmutigen zu lassen von meiner Kritik, sie aber ernst zu nehmen. Und für Fragen kannst Du mich gerne kontaktieren oder melde Dich in unserem Forum an: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:35:50+00:00): DWG revert - import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570526
MappingMore (2026-05-29 07:21:52+00:00): Partially Revert of https://www.openstreetmap.org/changeset/183303095
eggie (2026-05-28 12:37:32+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback.. Ik heb de landuse grass aangepast.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:35:51+00:00): DWG revert - import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570526
sam-089 (2026-07-21 18:18:00+00:00): Dem Augenschein nach sind - Stand 21.07.2026 - die "temporäre Objekte des Lucky Star" zurück, vielleicht wollen wir die doch wieder in der Karte haben haben?
rarad74 (2026-05-28 12:52:07+00:00): Salut. Modificari  virtuale sau nerealiste nu s e fac pe aceasta harta. Foarte multi utilizatori se bazeaza pe aceasta harta pentru acuratetea informatiilor. Deci cu atat mai mult nu este un loc pentru teste.
gheorgheadriangabriel (2026-05-28 13:37:01+00:00): Nu a fost un test, sunt modificari reale de la fata locului eu locuind in acel bloc/cartier/zona
Fizzie-DWG (2026-07-12 03:35:52+00:00): DWG revert - import from unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/185570526
onterof (2026-06-01 15:59:58+00:00): Hallo,
der Name "Vitaltour Eremitenpfad" ist ja bereits an der Relation, also am Rundweg ausreichend erfasst gewesen. Das an den einzelnen Stücken nochmal extra zu erfassen ist nicht nötig. name wird für einzelene Pfade/Wege nur dann verwendet, wenn diese tatsächlich einenen extra Eigennamen haben, was hier nicht der Fall ist. Ich war daher mal so frei name an den Segmenten zu entfernen.
Grüße
NorthCrab_upload (2026-05-28 14:32:59+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/13891432830

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
dzamper (2026-07-03 13:57:35+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/175227324
Na pewno tutaj powinno być zdjęte access=private ? Przez teren rozbiórki bym się nie spodziewał…
Udarian (2026-05-28 19:36:46+00:00): This dentists office already existed on the map, by adding another copy of it you duplicated it, that is generally discouraged. It would have been better if you had modified the existing object.

Happy mapping,
Udar.
MappingMore (2026-05-29 06:48:13+00:00): Partially reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/183337266
pitscheplatsch (2026-05-28 13:52:01+00:00): Hi, welcome to OSM.
Are the names real?
Pokémon TCG trail 2 (13891511136), v1
Pokémon TCG trail point 1 (13891511137), v1
Pokémon TCG trail point3 (13891511138), v1
Pokémon TCG trail 4 ....
vanagaudi (2026-05-31 17:19:27+00:00): The official street name directories seems to have wrong information here, as in ALKIS all houses and properties located at this street shows the street name "Boerholz" in their location designation.
SaPatz (2026-06-01 05:02:46+00:00): The residential buildings are located in the municipality of Brüggen, and their address is Boerholz.
The roadway, however, belongs to the city of Nettetal and has no officially assigned name.
vanagaudi (2026-06-02 12:25:41+00:00): I guess best way is to use noname=yes to meet official naming and name:right=Boerholz to give buildings an properties a named access road.
pitscheplatsch (2026-05-28 13:49:39+00:00): Hi, welcome to OSM.
Is the name real?
CLOSED (61974907), v8
rajdhani (2026-05-31 09:03:34+00:00): Reverted in changeset id:183432590