piebro/osm-data huggingface dataset:
Spaghetti Monster🍝 (2025-02-14 07:54:37+00:00): This changeset removed the highway tag from https://pewu.github.io/osm-history/#/way/11775000
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/162353882
habi (2025-02-14 08:42:47+00:00): Zurückgesetzt

https://www.openstreetmap.org/changeset/162494062
habi (2025-02-14 08:42:47+00:00): Hey Miriam_S
Du hast hier die Gebäude-Attribute entfernt, was wenig sinnvoll ist.
Dass das Durchgangszentrum als Knoten im Gebäude erfasst war ist erstmals nicht so schlecht.
Ich habe dein Changeset zurückgesetzt.
Gruss,
habi
habi (2025-02-14 08:44:40+00:00): Ich bin hier weil bei https://www.openstreetmap.org/changeset/162353372 auch irgendwas schief ging (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=162353372), wie bei https://www.openstreetmap.org/note/4625782 angemerkt wurde.
Miriam_S (2025-02-14 08:56:23+00:00): In diesem Gebäude ist kein Pflegeheim mehr, weshalb ich die Gebäudeinformationen mit den Knoteninformationen vom Durchgangszentrum ersetzt habe. Damit es dann nicht doppelt erfasst ist, habe ich die Knoten-Info entfernt.
Wie würdest du das machen?
habi (2025-02-14 11:05:18+00:00): Du hast nicht die Pflegeheim-Details entfernt, sondern `building=yes` dazu, deshalb war https://www.openstreetmap.org/way/32650098/history/8 kein Gebäude mehr.
Ich würde die *Pflegeheim*-Details auf dem Gebäude entfernen und durch die *Durchgangszentrum*-Details ersetzen.
habi (2025-02-14 11:09:24+00:00): Ich habe dies in https://www.openstreetmap.org/changeset/162353951 gemacht.
Miriam_S (2025-02-14 12:47:23+00:00): Achso, ja das ist das, was ich machen wollte. Danke fürs Korrigieren.
habi (2025-02-14 13:29:15+00:00): Falls nicht eh schon klar, meine Korrektur war in https://www.openstreetmap.org/changeset/162498788 ;)
bxl-forever (2025-02-10 15:40:32+00:00): Hello,

I saw you requested a review here.

Your change is good.  Thanks for spotting the mistake, by the way.  Indeed, this is a rare situation with both sides on different municipalities and with a different name; it turns out that the first mapper who drew the street a few years ago hadn’t noticed this detail.  It is correct now.

There are also 5 buildings along Av. de Roodebeeklaan (280 to 288), which I added to the relevant associatedStreet relation, to have a complete relation.

Have a nice day.
DawsZed (2025-02-14 11:24:12+00:00): Hi Josh112, welcome to OSM, and congrats on your first changeset! When editing, accuracy is important as completeness; try to trace building areas for where there are buildings, not just an area covering the lot! It's no worries, I've improved on your work since.
i2004 (2025-02-10 20:34:08+00:00): te hice la 158 asi me ayudas porfa a corregir
rskedgell (2025-02-10 16:19:01+00:00): (Review requested)

Thanks for adding this, it looks fine to me.

You could add designation=permissive_footpath if you wanted, but it's not essential. The documentation of the tag is at https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:designation#United_Kingdom
MadelNL (2025-03-05 18:22:40+00:00): Hoi Jeroen,

Je hebt deze bewerking uitgevoerd, maar waarom heb je het bestaande wegvak weggehaald?
JeroenvanderGun (2025-03-06 12:49:13+00:00): Beste Madel,

Ik weet niet helemaal zeker wat je bedoelt. Ik zie dat enkele ways zijn verwijderd in deze changeset; ik gok dat die door achtereenvolgens splitsen en samenvoegen van wegsegmenten een nieuw id hebben gekregen (ik weet niet precies hoe JOSM daarmee omgaat).
Gregory Peony (2025-02-17 01:23:48+00:00): I recommend that you seperate changesets containing highways and buildings becasue highways can be very long features which will make your changesets large and it will become more difficult to view the buildings you've added. Please state in your comment when uploading (saving) if you've modifed a highway. Once you've writen a comment it's easy to reuse it with the drop down selection menu by clicking on/near the comment.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/162354648
NieWnen (2025-02-11 17:00:28+00:00): Takie rozdzielanie dróg jak na skrzyżowaniu Wspólnej jest niepoprawne, bo to 1, a nie 2 skrzyżowania + powstały niepoprawnie nakładające się drogi.

Do rond jak coś oneway jest zbędne, to wynika z samego junction=roundabout.

Poprawiłem oba.
Encode2874 (2025-02-11 18:53:19+00:00): Dziękuję za komentarz i poprawki :)
TrickyFoxy (2025-02-10 21:23:10+00:00): 👋 Что-то пошло не так и вы добавили точку без тегов
trjdjx (2025-12-15 20:34:26+00:00): Bei der Kreuzung der NEA 22 und der ST 2244 bei Schneemühle sind nicht beide Straßen Einbahnstraßen in dieselbe Richtung.
opendcc (2025-12-15 21:00:00+00:00): danke, habs korrigiert
Jpraga (2026-05-27 14:38:15+00:00): The store still exists.
Jpraga (2026-05-27 14:40:47+00:00): shop Mobilepoint still exists.
tcarlisle (2025-02-15 20:43:47+00:00): Hey, just a quick FYI. I'm aware that piste and highway features can share the same way, and they don’t necessarily need to be overlaid. In theory, the tags should be structured in a way that clearly distinguishes which tags belong to which feature when they share the same way. However, I've noticed that in practice, many systems don’t always interpret these distinctions correctly. For instance, even if the piste:name tag is present on a way, the name tag is often used in its place.

There are cases where the names of roads, trails, and pistes differ. When this happens and the name tag is applied to both, it can introduce small inaccuracies. I’ve found that if I separate the piste into its own track, I can use both the piste:name and the name tag to ensure that the name of the piste gets applied accurately by the system interpreting the tags.

To help prevent misinterpretation, I sometimes overlay a piste way on top of roads or trails to make the distinction as clear as possible. However, I’ve seen some cases where people will then re-combine the two ways back into one. While this isn’t technically incorrect as you've mentioned, it can lead to issues with how the tags are interpreted by systems that might struggle with these distinctions.

I understand that we're not supposed to map with a specific interpretation in mind, but my approach isn’t about shaping the map for any one system. Rather, it’s about mapping in a way that reduces the chance of any system misinterpreting the tags.

I just wanted to share the reasoning behind my decision to overlay the piste.
Xvtn (2025-02-16 04:34:13+00:00): Howdy! Thanks so much for explaining that reasoning. My changes in this case were mostly done with enabling future edits in mind. Specifically, I find it easier to update tags and geometry when clicking on some feature selects one feature, if that makes sense. However I did notice that everything in this area was following the "overlapping ways" paradigm, so in retrospect I think I should have tried to contact the original mapper (you in this case, I guess) to come to an agreement first.

Anyway, sounds like a revert is in order? Thanks for caring about data quality and communicating with your fellow mappers! :)
tcarlisle (2025-02-16 06:50:11+00:00): I agree that it’s easier to make edits and changes when the geometry doesn’t overlap, and that’s probably why people often recombine the pistes when they see I’ve split them into separate ways. It’s likely a losing battle, but I think it’s worth trying to maintain the separation for all the reasons I mentioned earlier, as it helps with accuracy.

Ultimately, though, I’m not the final say, so you and others can make different choices. That said, I’ve made a lot of edits to the Nordic routes throughout the state, and since I know you do a lot of mapping, you’ll probably encounter other Nordic routes I’ve mapped. I wanted to communicate the logic behind these choices so you can decide whether to continue this approach or not, but at least you’ll understand the reasoning and intent behind it.

Your change wasn’t significant, so it’s entirely up to you whether to revert it or not. If not, I might revisit it at some point.
Xvtn (2025-02-16 15:55:34+00:00): Reverted! Thanks!
NorthCrab_upload (2025-02-10 15:50:56+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/12574400958
https://www.openstreetmap.org/node/12574400957
https://www.openstreetmap.org/node/12574400956
https://www.openstreetmap.org/node/12574400955
https://www.openstreetmap.org/node/12574400954
https://www.openstreetmap.org/way/434001025
https://www.openstreetmap.org/way/434000876
https://www.openstreetmap.org/way/592868942
https://www.openstreetmap.org/way/592868944
https://www.openstreetmap.org/way/592868949

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
karololszacki (2025-02-10 22:03:40+00:00): Thx @NorthCrab_upload - reverting it

https://www.openstreetmap.org/changeset/162369639
NorthCrab (2025-02-11 17:00:08+00:00): Dziękuję!
habi (2025-02-28 11:28:00+00:00): Ciao!
I've seen that you've added `fixme`-tags to https://www.openstreetmap.org/way/358918556 (and others).
Are those still necessary?
Greetings from Bern,
habi
pavvv (2025-02-10 21:25:57+00:00): sama nazwa wskazuje, że to tramwaj, a nie kolej miejska. takowej w ogóle w Polsce nie ma
Fizzie-DWG (2025-04-08 01:50:24+00:00): DWG revert - undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/164657611
GrabKH_rithy (2025-02-11 03:08:11+00:00): Hi 
There is separated lanes at Hun Sen Boulevard.
source: https://www.facebook.com/share/1HdQsmNwYL/
https://www.facebook.com/share/1DVGNh2C1x/
andi9876 (2025-02-11 04:30:36+00:00): Oh, ok, I go there today and will check.
andi9876 (2025-02-11 10:16:18+00:00): Only in the area of ​​the large intersection (north) are there structurally separated lanes. Along the rest of the boulevard there are only lane markings. No construction activities can be seen. From time to time I will check whether changes have been made. Editing will take place promptly. Greetings, Andi
pitscheplatsch (2025-02-10 17:11:27+00:00): #seo #spam
Metzor (2025-02-10 19:14:16+00:00): Danke, mcliquid!

Hast du eine Idee, weshalb der noteSolver in der Note [1] auf das 7 Jahre alte changeset [2] verweist?

Viele Grüße
Metzor
[1] https://www.openstreetmap.org/note/4213647
[2] https://www.openstreetmap.org/changeset/57679828
mcliquid (2025-02-10 19:40:23+00:00): Hi, sehr gerne!

Das Autosolve des Plugins funktioniert leider nicht immer: https://github.com/kmpoppe/noteSolver/issues/16
Das merkt man im ersten Moment leider nicht und wenn man die nächste Notiz erledigt, dann "stapeln" sich die Notes und die Changesets und es kommt dann sowas bei raus.

Kai hat mir gestern erst geschrieben, dass er versucht sich kommendes Wochenende mal Zeit nimmt sich das anzuschauen.

Schönen Montagabend!
mcliquid
KarlaIbrahić (2025-02-11 08:53:42+00:00): Reverted because node was created. #OptimoRoute

https://www.openstreetmap.org/changeset/162381235
JJIglesias (2025-02-10 18:30:30+00:00): Saludos, por favor sigues arrastrando nodos y moviendo vias y cursos de agua en la zona de Santa Ana, produciendo errores graves en el Mapa.

Antes de Salvar y Subir POR FAVOR revisa tus ediciones

Gracias
NorthCrab_upload (2025-02-10 16:31:55+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/928815736

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2025-02-10 16:31:56+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/1251204744

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Larmax (2025-02-10 20:17:57+00:00): Hi, highway=unclassified is for roads or streets for cars not for paths like these.
Tupezom (2025-02-14 09:19:04+00:00): Thanks for feedback. Would it be better to revert back to "highway=cycle" and "foot=yes"? 
Or maybe  "highway=path" and then access tags "foot=yes, cycle=yes, motor_vehicle=no", and maybe "width=3"? Does path refer more to a trail in forest or similar?
lankapuhelin (2025-02-20 14:15:24+00:00): Hi, I recommend this guide for mapping paths, footways, cycleways on Finnish wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Suomi/Uudet-piirto-ohjeet
lankapuhelin (2025-02-20 14:33:33+00:00): TL;DR: highway=service is correct, if these are true: no cycleway sign (traffic signs D5-D7) AND/OR no painted bicycle symbol on paved surface
lankapuhelin (2025-02-20 14:35:29+00:00): On the other hand, please check "kaavakartta" on the city's map, where these are marked as cycleways. Possibly you could contact the city to confirm the traffic signage if only C2 exists.
https://opaskartta.turku.fi/ims/
lankapuhelin (2025-02-23 18:16:56+00:00): Correction to above: highway=service is correct, if these are true: no cycleway sign (traffic signs D5-D7) AND no painted bicycle symbol on paved surface
Tupezom (2025-03-01 06:34:24+00:00): Thanks for more comments. I was familiar with "Uudet piirto-ohjeet" but when read them thoroughly it is clear that should have highway=service here. Anyway, this have been already fixed in changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/162530288#map=17/60.441114/22.258093
pitscheplatsch (2025-02-10 17:11:54+00:00): #seo #spam
RicoElectrico (2025-02-21 12:58:06+00:00): Cześć, wg tej uwagi https://www.openstreetmap.org/note/4631053 boisko jest jedynie tymczasowe. Proszę o sprawdzenie.
muralito (2025-02-10 18:20:00+00:00): Hola. Cuando etiquetes velocidades maximas, que esta muy bien hacerlo, tenes que tener en cuenta que de etiquetar no solo la calle mas importante, sino tambien las calles o avenidas paralelas, porque sino los ruteadores para esas otras que no estan etiquetadas pueden usar por defecto valores de velocidad maxima superior a la que vos etiquetaste, y empiezan a generar propuestas de rutas extrañas...
Nachof (2025-02-10 18:25:16+00:00): Hay un problema y es que faltan muchas velocidades máximas en la zona, y la verdad es que no sé porque no están señalizadas. 
Sé que por defecto en Montevideo, si no dice nada, es 45, pero no sé si en Ciudad de la Costa aplica lo mismo (me parece que si vas a 45 por una calle de tierra interior de Ciudad de la Costa es un poco mucho).
muralito (2025-02-10 20:42:10+00:00): Si, en Montevideo la normativa es clara, por eso cuando salió esa normativa se hizo un etiquetado masivo.

En otros departamentos no se como es la normativa, por eso no he etiquetado salvo que tenga señalización.

Para etiquetar limites que te parece que hay pero no se sabe si son legales o no esta el maxspeed:practical. 

O el generico maxspeed="UY:urban" que ponen algunas aplicaciones pero eso no se que valor toma para velocidad urbana...
Nachof (2025-02-11 14:26:51+00:00): Hm, después de mucho buscar, lo mejor que encontré es https://www.juntadecanelones.gub.uy/documentos/todeca/VOLUMENX/VOLUMEN_10_Tr%C3%A1nsito%20y%20transporte%20-%20Parte%20I_TITULO_1_Del%20tr%C3%A1nsito%20para%20el%20departamento%20de%20canelones.pdf, que si bien es reglamento de Canelones, parece explícitamente reproducir el reglamento nacional. No parece haber una regla diferente. 

Voy a ver si llamo a la Intendencia y les pregunto a ellos, a ver si me dicen algo. Si no, posiblemente te haga caso con lo del maxspeed:practical, porque dejarlas así sin máxima es raro.
Nachof (2025-02-11 14:30:36+00:00): En la Intendencia me dicen que el máximo es 45 (a menos, obviamente, que haya una cartelería que diga lo contrario, como hay en casi toda la zona ya pavimentada de Ciudad de la Costa).
muralito (2025-02-11 16:18:06+00:00): Bien de bien que hayas encontrado esa normativa!

Entonces para las zonas urbanas de Canelones es válido poner todo con maxima a 45 de forma masiva (donde ahora no hay nada marcado en OSM) y luego ir subiendo la maxima donde haya señalizacion que permita 60 o 75. Esas que se pongan a 60 o 75 no tendrian que tener clasificacion "residential", tendrian que ser tertiary o mayor.

Te animas a documentarlo en la wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Uruguay ?
Nachof (2025-02-12 00:19:25+00:00): Agregué esta sección https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Uruguay#Velocidades_m%C3%A1ximas

Después veo de agregar información en mi zona al menos.
Udarian (2025-02-10 22:24:59+00:00): how have you, within basically 24 hours surveyed items in Miami FL, Lynn, MA, and Edmonton, Canada. either you have been flying allot or there is some kind of mistake here. The data you attach to the check_date=* tag is supposed to be the data you verified the item inside of OSM.
Because of this I was wondering if there were any other sources then survey and local knowledge that you used for this and other recent commits.
incredibleframes747 (2025-02-17 18:05:01+00:00): Sorry, I didn't know that was how the "check_date" tag is supposed to be used. I was catching up on a backlog of locations that I know are now still present and operating. I will put the date of the actual date visited when using this tag in the future.
Fasha4 (2025-02-10 17:49:25+00:00): URL zdjęć prowadzi do strony Error 404
NieWnen (2025-02-11 09:30:14+00:00): Czyli jednak zrezygnowali z tej nowej organizacji ruchu? 
Kilka miesięcy temu miała zostać zmieniona na jednokierunkową z kontraruchem rowerowym.
MatiMatix (2025-02-13 13:47:43+00:00): Jedynie Modrzewiowa tutaj ma taki ruch. Ta ulica nigdy nie była i nie jest jednokierunkowa.
Jedyna zmiana, to w całym mieście organizacja ruchu pod kątem limitu prędkości na wszystkich ulicach prócz tych głównych nienależących do gminy.

Tutaj link do zdjęć z widocznymi znakami od strony Jana Pawła II: https://imgur.com/a/dwukierunkowa-1VW1n47
MatiMatix (2025-02-13 13:51:14+00:00): Możliwe, że miała być tego w sumie nie wiem. Na obecną chwilę nie jest i jak patrzyłem w tegoroczne planowane inwestycje, to raczej się to nie zmieni.
Fizzie-DWG (2025-02-10 23:29:17+00:00): Hello & welcome to OSM! Thanks for your work but one issue to point out, thanks. When you've finished mapping a building, please hit your "Q" key as this will square off the shape, rather than leaving a building with crooked walls! Thanks!
Bienson (2025-02-11 03:17:22+00:00): Hallo,

Bitte keine Nodes aus Gebäudeumrissen löschen, nur weil ein Programm meldet, dass sie nah aneinander liegen. Häufig sind das korrekte Nodes, z.B. https://www.openstreetmap.org/node/12577177445

Wieso hast du grundlos die korrekt eingetragenen Ladenlokal-Wände am Westenhellweg gelöscht?

Z.B. https://www.openstreetmap.org/way/605926742/history
Bienson (2025-02-12 21:43:16+00:00): Korrekter Node wieder gelöscht in https://www.openstreetmap.org/changeset/162421854 - das nächste Mal werde ich das Changeset einfach reverten.
chris66 (2025-02-13 09:02:17+00:00): Moin,
indoor=wall + wheelchair=yes fand ich etwas komisch.
Danke fürs wiederherstellen. 

Bzgl. Nodes an Gebäuden: Halte es nicht für sinnvoll jeden Mauerstein einzeln zu mappen. :)  
Generalisierung ist ein wichtiger Baustein der Kartierung, IMO. 

Grüße
grzegorz75jan (2025-02-10 20:31:37+00:00): :))
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/162360004
pavvv (2025-02-10 21:12:19+00:00): chyba chodziło o demolished:building=yes
pitfire (2025-02-11 12:00:20+00:00): Hallo tczolitron,

gibt es einen triftigen Grund, warum Du den Weg "[highway=footway]-    1358692655, v2" erstellt hast. Fuß oder Radwege werden nur dann separat erfasst, wenn sie baulich von der Hauptrasse getrennt sind.
Desweiteren sind alle relevanten Daten bereits in der Strassentrasse erfasst.  

Gruß pitfire
7tonin (2025-07-23 19:01:50+00:00): Bonjour, je m'interroge sur la conversion d'un hamlet en isolated_dweling. Pour moi cette dernière valeur s'applique aux fermes isolées. Qu'est ce qui justifiait le changement pour ce nœud ? https://www.openstreetmap.org/node/8396599430
cricri (2025-07-24 10:39:59+00:00): la carte IGN, le cadastre ;)

si on passe tout en hamlet on ne verra plus rien sur les cartes, je trouve intéressant de garder la hiérarchie des cartes IGN 1/25 000 pour la lisibilité des "vrais" hamlets
7tonin (2025-07-24 11:24:29+00:00): Il me semble donc que pour un confort de lisibilité, c'est à dire le visuel affiché par un des logiciels utilisé, il a été décrété que isolated_dweling était plus "joli" que hamlet. Le détournement de la sémantique des données enregistrée est à éviter, voire proscrite : il faudrait revenir en arrière. La base de données cartographique a des usages autres qu'esthétiques.
Voici une liste de bonnes pratiques : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques
Et en l'occurrence, celle-ci concerne notre sujet : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Taguer_pour_le_rendu
7tonin (2025-07-24 11:32:21+00:00): Ici la page documentant la clé place=* https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:place#Habitats_peupl%C3%A9s_-_Zones_urbaines_et_rurales
Par exemple, Le Fraysse a clairement été mal modifié : https://www.openstreetmap.org/node/10633658613
Nous pourrons en discuter sur le forum. Il est possible de revenir facilement en arrière, mais avec un groupe de modification fourni comme celui-ci, ce n'est pas évident, surtout si certaines modification devaient être maintenues.
Fizzie-DWG (2025-03-13 06:04:15+00:00): Reverted by DWG - poor mapping & lack of response

https://www.openstreetmap.org/changeset/163555708
Adam_Piszczek (2025-02-10 20:59:20+00:00): Ok ,dwa lata temu sprawdziłem.
NorthCrab_upload (2025-02-10 17:40:47+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Nieprawidłowa wartość addr:postcode. Kod pocztowy powinien być formatu XX-XXX, gdzie X oznacza cyfrę.
https://www.openstreetmap.org/node/12574629021

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Fizzie-DWG (2025-04-08 01:50:25+00:00): DWG revert - undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/164657611
silversurfer83 (2025-02-10 19:50:26+00:00): Hi there

why did you do what you did?

The way you edited doesn't look like a parking position and you removed "aeroway=aerodrome" from the island airport.

Also:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

cheers
TMjolnir (2025-02-12 02:08:25+00:00): Hello,

I have no idea how there were edits on the island airport, I certainly do not remember doing anything in that area. Only worked on Wolf Point, MT (OLF).
InsertUser (2025-02-12 18:53:14+00:00): @silversurfer83 are you reverting?
silversurfer83 (2025-02-12 19:59:42+00:00): I set the island airport back to being an aerodrome.

If the parking position tag on the other way is correct is beyond me.
Mateusz Konieczny (2025-10-30 07:24:34+00:00): reverted edits that added suspect data, it is from a suspect account, as https://www.openstreetmap.org/changeset/166617410 and https://www.openstreetmap.org/changeset/164649036 and https://www.openstreetmap.org/changeset/163053969 remain not answered

https://www.openstreetmap.org/changeset/173960610
angys (2025-02-10 18:37:31+00:00): Hi, may i know what is your geometry source for this tunnel mapping, thank you