piebro/osm-data huggingface dataset:
user_23188394 (2026-05-01 20:52:51+00:00): Der Innenteil des Gebäudes ist laut Bebauungsplan HafenCity 13 zweigeschossig.
detective-fiasco (2026-05-01 20:33:54+00:00): Tato návěstidla jsou cestová, odjezdové je až u zastávky Nučice
mottiger (2026-05-01 20:44:46+00:00): should be highway=street_light
mueschel (2026-05-06 09:49:41+00:00): Hallo,
hier stimmt mit dem 'motor_vehicle' tag etwas nicht. 
https://www.openstreetmap.org/way/311809767
n_e_7019 (2026-05-06 15:54:15+00:00): Moin, ich habe den Tag nochmal angepasst: https://www.openstreetmap.org/changeset/182301347
Jetzt sollte er mehr dem Wiki entsprechen.
pitscheplatsch (2026-05-02 07:47:00+00:00): Hallo, willkommen bei OSM.

Es war bestimmt eine super Veranstaltung, oder? 

Dieses Changesets sollte aber aufgrund der Änderung des Namens der Insel bei Wien von "Donauinsel" zu "Rave" komplett zurückgesetzt werden.

Viele Grüße
TobiasJ3 (2026-05-02 07:51:54+00:00): :D
Oh Entschuldigung, wollte mir da nur eine persönliche Markierung setzen.
Viele
Grüße
Tobias
TobiasJ3 (2026-05-02 08:33:31+00:00): Ich habe es rückgängig gemacht; es war ein Versehen und ich werde in Zukunft umsichtiger sein.
pitscheplatsch (2026-05-02 08:37:23+00:00): Dankeschön!

#HappyMapping
pitscheplatsch (2026-05-02 08:38:35+00:00): Ok, kurze Rückfrage: Wo hast du es rückgängig gemacht? Die Insel trägt immer noch Rave in v79: https://www.openstreetmap.org/way/183963191
TobiasJ3 (2026-05-02 08:40:17+00:00): via CoMaps Android App
TobiasJ3 (2026-05-02 08:45:34+00:00): Ah das ist sonderbar, bin relativ neu hier und habe bis jetzt nur CoMaps benutzt um Änderungen vorzunehmen. Kannst du das korrigieren?
TobiasJ3 (2026-05-02 09:03:37+00:00): Jetzt müsste es geklappt haben, v80 hat wieder den richtigen Namen.
pitscheplatsch (2026-05-02 11:42:32+00:00): Danke, das sieht jetzt besser aus.
joost schouppe (2026-05-06 07:57:34+00:00): Bedankt voor je correctie! Ik heb dit verder aangepast: eigenlijk is de beste manier om dit soort voorzieningen te mappen op de hele site die het beslaat. Zie https://www.openstreetmap.org/changeset/182282353
Ik heb ook operator:type terug toegevoegd, wat nodig is om het onderscheid tussen posten van hulpverleningszones en militaire, industriële en vliegveldposten te maken. Meer info over wat bijzonderheden in België hier:
 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Firestations
Vas111 (2026-06-08 23:57:29+00:00): Hello, what is the source for this junction's name?

https://www.openstreetmap.org/node/13785611509
cubbe8 (2026-05-02 03:16:56+00:00): Please add a description of what edits you are making. It makes it easier for others to understand what edits are being made
FajrAl (2026-05-02 05:19:43+00:00): please see changeset/182094882
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182094838
Fizzie-DWG (2026-05-04 06:42:49+00:00): DWG revert - undiscussed import using unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/182189245
FajrAl (2026-05-02 05:19:33+00:00): please see changeset/182094882
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182094855
Fizzie-DWG (2026-05-04 06:44:04+00:00): DWG revert - undiscussed import using unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/182189279
FajrAl (2026-05-02 04:46:13+00:00): BPS as source of admin boundary is not reliable, please consult with Indonesian community beforehand.
FajrAl (2026-05-02 04:54:06+00:00): Please note that boundaries in Indonesia are not mapped as closed ways, but as a series of ways connected via relations. Additionally, the quality of the polygon is poor; it appears heavily simplification.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182094882
Fizzie-DWG (2026-05-04 06:46:54+00:00): DWG revert - undiscussed import using unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/182189364
pitscheplatsch (2026-05-02 07:44:33+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/182097774
NorthCrab_upload (2026-05-01 22:31:05+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/13785696051

Pozdrawiam! 🦀
Simon Sustrans (2026-07-29 11:32:25+00:00): Hi Richard, I want to edit Burwardsley Road by removing a relation but I cannot select it because there is a line associated with it. Does the residential area of Tattenhall need to be defined by a line as well as an area?
eggie (2026-05-02 06:01:24+00:00): Dag David.. Je maakt van de stop_position een crossing, terwijl die in de relatie zit van de OV route.
De weg zit ook in de knoop hier.
eggie (2026-05-02 06:07:14+00:00): ..stop_position hersteld. Duplicated ways fixed.
MVG
eggie
eggie (2026-05-02 06:20:29+00:00): Hoi,

Je kunt niet van een stop_position een oversteek maken. Die zit nl in een relatie.
Ook de nieuwe stop_position die je hebt aangemaakt zit dan niet in een relatie.
De weg zat nu ook dubbelgeklapt al is dat lastig te zien. Duplicated ways.

Ik heb het hersteld. 
Je oversteek weer een haltestop gemaakt en je eigen node verwijderd. 
De duplicated ways hier ook gerepareerd.
Je edits..
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=182096017

En nu het belangrijkste punt. Met editor iD kun je geen routerelaties bewerken. Dat kan alleen met editor JOSM.

MVG
eggie
Glassman (2026-05-02 14:45:58+00:00): From imagery, it appears that the service road continues so why did you remove it? In OSM, if the object can be ground truthed, it can be added. If something is blocking traffic from using it, the blocking object should be added to the way.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182096163
dkd808 (2026-05-04 20:09:56+00:00): Because there is a fenceline there. That was a temporary personal accress between two different properties that no longer connected. The owners at 4744 Glacier do not want ANY access to 4935 praire ln through their property.
pitscheplatsch (2026-05-02 07:43:37+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/182099604
pitscheplatsch (2026-05-02 07:43:04+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/182099604
iandees (2026-05-01 23:50:35+00:00): Hi! It looks like the website URL on way/300241285 may have been copied from Google Maps (it contained Google tracking parameters). Please be careful not to copy information from Google into OpenStreetMap, as Google's data is copyrighted.
eerib (2026-05-02 06:22:49+00:00): Reverted CS#182096921, 182096830

Reason: User has added several dozen fake trails in a mass vandalism attempt.

https://www.openstreetmap.org/changeset/182101972
CurlingMan13 (2026-05-02 20:21:36+00:00): Changeset reverted since it does not exist.  Fantasy mapping is not permitted on OSM.  User has been referred to DWG.

https://www.openstreetmap.org/changeset/182128546
FajrAl (2026-05-02 11:53:42+00:00): Please do not share nodes between the administrative boundary and the coastline; they should remain separate geometries.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182097090
csimeona22 (2026-05-05 19:49:20+00:00): Greetings FajrAl, Thank you for bringing this to my attention. I will leave the boundary as is.

Best,
Csimeona22
jbruechert (2026-05-13 09:54:02+00:00): There is no railway=station or railway=halt in your recently edited stations any more, was this an intentional change?

Carto now displays no stations there any more, and the wiki also does not look like this is correct.

(I noticed this because I use the stations and uic_ref tags as source for the locations of stations from the timetable, and these now fail to match)
jbruechert (2026-05-13 09:59:05+00:00): uic_ref also doesn't make sense on the building, this belongs to railway=station or railway=halt
kbruen (2026-05-14 18:43:11+00:00): This was a misunderstanding of mine in regards to what the point of the node is, I'll get it fixed
rempshaener (2026-05-02 09:18:35+00:00): Hallo,
magst du kurz erläutern, wie du hier auf
lanes:backward=2
lanes:forward=3
lanes=5
kommst?
Viele Grüße
vanagaudi (2026-05-02 09:55:47+00:00): Ja, gerne:
Bei der Anzahl Spuren werden alle Kraftfahrzeug- und Fahrradspuren zusammen gezählt.
Aus meiner Vorgänger (Version #4) vorgegeben war die Anzahl der Spuren aus den access-tags bicycle:lanes, cycleway:lanes und vehicle:lanes. In der Version #4 war es mir nicht möglich, destination-tags zu den Spuren hinzuzufügen. Die Diskrepanz in der Anzahl Spuren bei der Angabe zur Spurenanzahl und der Anzahl Spuren entsprechend der access-tags musste zunächst aufgelöst werden.

Ich habe diesen Straßenabschnitt der Realität angepasst, in der keine Bauliche Abtrennung der Rechtsabbiegespur existiert. Verifiziert habe ich das neue Straßenstück mit dem OSM Lane Visualizer:
https://osm.janmichel.eu/lanes/render.pl?wayid=1230959070&start=1&country=de

Es fehlt noch die Entfernung der separat eingezeichneten Rechtsabbiegespur auf diesem Teilstück.

Und es muss noch entschieden werden, was mit dem nach Osten verlaufendem Radweg passiert.
Ist es als bicycle:lane ein Teil der Straße, oder ist es ein separater Radweg. Als separater Radweg müssten die zugehörigen access-tags gelöscht und die Spurenanzahl verringert werden, als Teil der Straße wäre der separat eingezeichnete Radweg zu entfernen.

Ich möchte die mögliche Trennung des Radwegs gern anhand der baulichen Trennung entscheiden, und ob dazu die Bordsteinkante zwischen den ausreichend ist.
rempshaener (2026-05-02 16:10:17+00:00): Hallo,
vielen Dank für deine Rückmeldung.
Ich habe gesehen, dass du bereits weitere Anpassungen vorgenommen hast.
Viele Grüße
vanagaudi (2026-05-02 16:35:11+00:00): Hallo,
ich habe den nach Osten führenden Radweg als getrennten Radweg belassen. Statt dessen habe ich die Anzahl Fahrspuren auf der Straße auf vier reduziert. Das sollte jetzt passen.
https://osm.janmichel.eu/lanes/render.pl?relid=20613878&start=1&country=de

Kommst du oft an der Tonhalle vorbei? Ich habe da noch ein Problem mit der Längenbeschränkung auf der Oederallee. Ich weiß, dass es früher mal eine in der Berggauf-Richtung gab, aufgrund der spitzen Einmündung an der Hofgartenrampe. Aber auf den aktuellen Street-Side Bildern ist davon nichts mehr zu finden. Da die Längenbeschränkung auf OSM aber erst vor ein paar Jahren eingetragen wurde, bin ich mir da unsicher, ob der Schlüssel nun gelöscht werden kann. Vielleicht weißt du da mehr? In dem Verkehrsschilderkataster ist jedenfalls nichts zu dieser Längenbeschränkung verzeichnet.
Vielen Dank!
rempshaener (2026-05-03 17:07:52+00:00): Ich achte mal darauf.
Eingetragen habe ich es z.B. hier https://www.openstreetmap.org/way/1197271817 selbst vor zwei Jahren. Da stand recht frisch ein Schild an einer recht "späten" Stelle.
Viele Grüße
rempshaener (2026-05-05 15:06:34+00:00): Hallo,
sowohl aus der Richtung Ratinger Tor wie auch Tonhalle sind die Schilder abgeschraubt, das passt so.
Viele Grüße
detective-fiasco (2026-05-02 01:47:34+00:00): As per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Key:railway:signal:minor#Neprom%C4%9Bnn%C3%A1_n%C3%A1v%C4%9Bst_rychlosti_na_hlavn%C3%ADm_n%C3%A1v%C4%9Bstidle_(F1,_F2)
detective-fiasco (2026-05-02 01:50:28+00:00): As per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Key:railway:signal:minor#Neprom%C4%9Bnn%C3%A1_n%C3%A1v%C4%9Bst_rychlosti_na_hlavn%C3%ADm_n%C3%A1v%C4%9Bstidle_(F1,_F2)
detective-fiasco (2026-05-02 01:51:20+00:00): As per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Key:railway:signal:minor#Neprom%C4%9Bnn%C3%A1_n%C3%A1v%C4%9Bst_rychlosti_na_hlavn%C3%ADm_n%C3%A1v%C4%9Bstidle_(F1,_F2)
rempshaener (2026-05-02 15:35:40+00:00): Hallo,
da du bei https://www.openstreetmap.org/node/11161394548 das Problem, dass ich mit damit lösen wolltest, offensichtlich so gut verstanden hast, dass du opening_hours=limited gelöscht hast: was ist denn die Lösung?
Viele Grüße
tobim91 (2026-05-04 19:52:56+00:00): Also da ich mir das mit verschiedenen Street View Bilder nur mal angeschaut habe und das fast aussieht als wäre das dort nicht aktiv in Benutzung oder zumindest nur zu irgendwelchen Veranstaltungen wäre die Frage ob es Sinn man dort überhaupt was einzutragen, wenn nicht was offizielles Steht. Was jetzt die Hoffnung ist da keine Öffnungszeiten sind und Leute mit Apps wie Streetcomplete oder Mapcomplete jetzt dann diesen Ort vorgeschlagen bekommen um zu überprüfen ob er A: nicht eh 24/7 geöffnet ist, B: Tagsüber geöffnet ist oder C nur zu Veranstaltungen oder vielleicht sogar komplett geschlossen. Da aber meine Vermutung ist das die Toilette nur über die Kirmes offen hat würde ich das einfach leer lassen. Reicht ja als Orientierung.
rempshaener (2026-05-06 17:25:36+00:00): Hallo,
worauf ich hinaus wollte: Das "limited" war sicherlich nicht falsch um darauf hinzuweisen, dass das WC nicht ständig geöffnet ist. Daher: bitte nicht einfach löschen.
Ich habe jetzt einen Wert ergänzt, der zumindest die Kirmeszeit umfasst.
Viele Grüße
Langlaeufer (2026-05-11 09:04:03+00:00): Hallo Stefan, wenn da keine Zeichen stehen, dann ist das entweder ein reiner Fußweg oder wenn es Anzeichen für einen Radweg gibt (hier Radwegfurten) dann ein nicht benutzungspflichtiger Rad- und Fußweg. Für Fußweg mit Radverkehr frei (Schleichradweg) bedarf es der Beschilderung 239+1022-10.
Grüße Langläufer
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182098775
Langlaeufer (2026-05-11 09:05:35+00:00): .. und ohne Beschilderung darf der Weg auch nur in eine Richtung befahren werden  (hier nach Norden).
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182098775
StreetSurveyor (2026-05-24 01:47:53+00:00): Maple St / Old Maple St is a bit confusing on the ground. I’ve updated the previous edit to reflect MassGIS road data alongside on-the-ground signage. MassGIS shows the corridor primarily as Maple St, but it also supports a short segment near the State Police barracks being labeled as “Old Maple St,” which corresponds with the physical sign at that location. I’ve kept the overall roadway as Maple St while retaining that small signed section as Old Maple St for accuracy and consistency with both addressing and observed signage.
dafadllyn (2026-05-25 19:17:03+00:00): Hello
Regarding https://www.openstreetmap.org/way/1507589721
Dams (waterway=dam) are built across a river to dam it up, which doesn't seem to be the case here. Maybe there is a man_made=dyke or a wall=flood_wall here?
dafadllyn (2026-05-25 19:17:43+00:00): PS: Correct wikilink for dams: waterway=dam
Udarian (2026-05-02 17:24:57+00:00): looking at way https://www.openstreetmap.org/way/1507597315 in iD with various different aerial imagery it does not seem to be of the correct shape, the other bridge area seems to be correct. Why did you add this larger bridge area when the old one already existed

Happy mapping,
Udar.
schoka (2026-05-02 19:57:44+00:00): Hallo finja527, willkommen bei OSM.
Du hast 3 Eisgeschäfte erstellt. Bestimmt ist das aus Versehen geschehen. Die Eisdiele war bereits eingezeichnet. Bitte lösch deine Eingaben wieder. Bei Fragen helfe ich oder die OSM-Community gerne weiter.
marczoutendijk (2026-05-09 18:30:09+00:00): Reverted by DWG in https://www.openstreetmap.org/changeset/182437507
Yunan973 (2026-05-03 15:15:32+00:00): Hi,

could you fix your errors https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-0.37046&lat=43.29535&zoom=16&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.50&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
gscholz (2026-05-05 05:38:17+00:00): Hi  Yunan973,
thanks for this hint, error is fixed.
Guido
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2026-05-03 07:48:41+00:00): Hi, I've noticed it too. But I think the sign was only about pedestrians. Was there another sign?
Aleksandr Zhuikov (2026-05-03 08:35:23+00:00): Hello. There was second sign saying that access is only for residents. Unfortunately don't remember exact text, but decided not to access on bicycle. Hopefully someone can specify what access is allowed.
qqqqqqqqqqqqqqqqqqqq (2026-05-03 09:41:32+00:00): The second sign with text is a "lisatahvel" which applied to sign about foot access. It added an exclusion for local residents. 

I've changed access. It seems you can legally ride your bicycle (or drive a car) there.
pitscheplatsch (2026-05-02 07:41:48+00:00): Hi, welcome to OSM.
are the added names real?
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-15 09:43:09+00:00): Reverted adding SEO POI with blatant advertising and malformed tags, possibly sourced from Google Maps, in changeset 184128317

https://osm.org/changeset/184128317
pitscheplatsch (2026-05-02 07:40:47+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/182102841
francois poncage parquet vitrification (2026-05-02 15:48:47+00:00): "Merci, j'avais fait une erreur de manipulation. J'ai recréé la fiche correctement ensuite (node 13786210290)."
CAM-Gerlach (2026-05-26 02:38:12+00:00): Many problems fixed in changeset 182131542 ; I then removed the SEO spam description=* in changeset 183183544

https://www.openstreetmap.org/changeset/182131542
https://www.openstreetmap.org/changeset/183183544
CAM-Gerlach_Repair (2026-05-26 07:20:13+00:00): Reverted due to SEO spam node with just SEO spam tags (name, image, blatant self-promotional description, website and deleted wikidata) and no top-level tags inexplicably added to a random footway node

https://www.openstreetmap.org/changeset/183191199
LordGarySugar (2026-05-03 23:41:19+00:00): Hi, thanks for adding the name, just a note to say that building=church is for buildings constructed as a church, you should also add amenity=place_of_worship and religion=christian to active churches :)
FajrAl (2026-05-03 11:42:30+00:00): Mohon berikan judul perubahan yang benar.
ScottWalkerAU (2026-05-02 12:08:17+00:00): I don't think that's a trampoline - looks more like a garden with a light? 😅
I also wouldn't be mapping trampolines on residential properties - the wiki says "Do not use this tag for a trampoline in a private garden", most likely because they're not permanent installations.
thebeastmodo1 (2026-05-03 04:04:46+00:00): ok
TrickyFoxy (2026-05-15 19:53:48+00:00): На этом перекрёстке действительно что-то есть?
eggie (2026-05-02 10:57:31+00:00): Dag nokfi..
Lijkt me oke.. Evt surface=grass
MVG
eggie
rempshaener (2026-05-02 19:10:53+00:00): Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Ich habe keine Anmerkung, das sieht gut aus.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße
Mannivu (2026-05-02 12:10:22+00:00): Ciao. Ho annullato questa modifica perché il ristorante di Treviglio e quello di Milano sono due ristoranti differenti e, a giudicare da quello che trovo in rete, sono entrambi attivi

https://www.openstreetmap.org/changeset/182113473
eggie (2026-05-02 10:36:36+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2026-05-02 09:55:47+00:00): Hoi.. Tip..Als er een apart infobord staat kun je die apart mappen.
Staat de info op het bankje dan kun je inscription=.. gebruiken met de tekst.
Groet,
eggie
Marikey (2026-05-02 10:33:26+00:00): Hi, thanks voor de tip. Het is geen inscriptie in dit geval maar een groot infobord waar een bankje aan is bevestigd. Is in dit geval de mapping juist zoals hij nu is?
eggie (2026-05-02 10:35:58+00:00): Up to you :)
Marikey (2026-05-02 10:40:35+00:00): Ok :)
bordam (2026-05-02 15:46:25+00:00): Grazie del controllo, sono amico del proprietario, si è trasferito a Treviglio a gennaio e la vecchia sede ha chiuso, se vuoi una prova il vecchio sito https://ristorantegolfodimondello.it reindirizza a https://www.golfodimondellotreviglio.it . Se riesci ad annullare l'annullamento ti ringrazio!
Mannivu (2026-05-02 15:48:52+00:00): Certo, sistemo subito, grazie delle informazioni!
NorthCrab_upload (2026-05-02 09:11:45+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/13786437303
https://www.openstreetmap.org/node/13786437304

Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2026-05-02 09:22:07+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2308135268
https://www.openstreetmap.org/way/335068875

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/935802037

Pozdrawiam! 🦀
Konkon153 (2026-05-02 09:44:40+00:00): [ und damit alle 758 aktuell vorhandenen Adressen in der Gemeinde Rastow vollständig angepasst ]
NieWnen (2026-05-02 14:17:19+00:00): Cześć, 
czy wybudowali jakąś dodatkową zatokę oddzieloną co najmniej krawężnikiem od głównej jezdni? Na orto/BDOT nic nie widać.

Ta zmiana niestety psuje relacje autobusowe. Relacje linii należy przenosić odpowiednio na nową trasę i nie wystarczy przenieść tylko punktu. 
Edycja linii autobusowych nie należy do najprostszych.
ZG9tZXE (2026-05-02 14:21:55+00:00): Została tam wdrożona tymczasowa organizacja ruchu, żeby autobusy 13 mogły mieć tutaj przerwę. Tu już jest od lutego: https://gpagrodzisk.pl/aktualnosci/33/
NieWnen (2026-05-02 14:27:26+00:00): Ok, ale jak to się ma do pytania, czy zatoka realnie istnieje i jest odseparowana od jezdni odpowiednią "barierą", czy nie?
wuff57 (2026-06-09 12:13:59+00:00): Hallo Thorster12, Du hast vor einiger Zeit den Type der Relation "Radverkehrsnetz BW, Landkreis Esslingen" (http://osm.org/relation/536363) von route in network geändert. Dadurch werden alle in der Relation befindlichen Wege nicht mehr als Radrouten angezeigt, z.B. auf https://cycling.waymarkedtrails.org/ oder in der JOSM Ebene "Markierte Pfade: Radwege". Das Problem mit der Relation ist, dass man ursprünglich davon ausgegangen ist, alle Radrouten eines Landkreises in eine Relation type=route aufzunehmen. Da hat sich die community irgendwann dagegen ausgesprochen, so dass es für jede einzelne Route (zwischen Knotenpunkten) eine Relation geben soll. Ich habe in der letzten Zeit Radrouten in Lkr ES und GP abgefahren, entsprechende Streckenrelationen erzeugt und die Elemente aus diesen Lkr-weiten Relationen entfernt. Im Lkr. ES sind die Routen der Relation noch halbwegs aktuell, so dass ich finde, dass man sie nicht ganz aus der Anzeige herausnehmen sollte. Welche Gründe hast du, den Type auf network zu ändern? Viele Grüße, wuff57
Thoster12 (2026-06-09 13:19:44+00:00): Hi, ja ich bin auch grad dabei die noch bestehenden Routen im Kreis ES in Streckenrelationen zu überführen. Dabei habe ich dann immer die Redundanten ways aus der Netzwerkrelation suzessive rausgenommen. Ich hab es in network umgeändert, da ich mir unsicher war ob es richtig ist, die network relation auf diesem weg nach und nach komplett aufzulösen. Weiter hat eine befahrung südöstlich von deizisau ergeben, dass in dem bereich kaum noch beschilderung vorhanden ist. Ich bin mir der von dir beschriebenen situation mit der communitydiskussion bewusst. Ein weiterer grund: ich bin auf relation/1770347 gestoßen, welche ebenfalls unter network läuft. Falls es gewollt ist, diese networkrelationen zu ersetzen und irgendwann ganz zu löschen, leuchtet es mir ein die relationen bis dahin sichtbar zu belassen. Also gerne wieder zurückändern :) und danke für die Anmerkung!
MfG Thoster12
wuff57 (2026-06-10 07:16:40+00:00): Hi, ich bin mir auch nicht sicher, was da am geschicktesten ist. Ich hab jetzt gesehen, dass man in LB die entsprechende Relation schon sehr früh auf type=network geändert hat. Lass es mal für ES auf network. Für GP würde ich es noch nicht ändern wollen, weil mein Eindruck ist, dass da noch zu viel Information verloren ginge. Viele Grüße, wuff57
Sébastien Pi (2026-05-20 14:29:44+00:00): Bonjour,

Même remarque de l’autre côté. Mais en plus : attention, vous avez mis la construction d’une autoroute !!! Et vous avez écrasé la start_date pour en mettre une dans le passé (alors que ce n’est pas encore fini).