piebro/osm-data huggingface dataset:
bxl-forever (2024-12-20 09:14:06+00:00): Hello,

Is this problem with the router documented? Should there be such a problem ("bicycle=no" on nodes is only relevant on Key:barrier but should be ignored elsewhere, in particular "highway=crossing", which only means that no cycle path crosses here), the normal way would be to fix the issue directly in the routing engine instead of changing the underlying data.

AFAIK, there are thousands of crossing nodes with "bicycle=no" in Belgium, especially now that MapComplete adds it.

Thanks in advance.
IvanBabić (2024-12-20 11:14:21+00:00): Reverted because unnecessary node was made #OptimoRoute

https://www.openstreetmap.org/changeset/160428437
IvanBabić (2024-12-20 11:38:47+00:00): Reverting changeset because node was created #OptimoRoute

https://www.openstreetmap.org/changeset/160429318
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:17:01+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
NicaTopo (2025-01-11 00:00:14+00:00): You added a lot of building not matching the Bing satellite imagery and often overlapping existing building shapes. I'm going to delete them all. Please work more carefully
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:11:24+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
Alexey Vazhnov (2025-01-24 14:02:41+00:00): FYI: one mistake fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/161713760
maro21 (2025-01-25 15:31:05+00:00): My mistake. Thanks!
Alexey Vazhnov (2025-02-04 11:58:09+00:00): "Chatka przy Jatkach" https://www.openstreetmap.org/node/5451815459 looks like a duplicate of https://www.openstreetmap.org/node/280727473
maro21 (2025-02-17 20:47:22+00:00): It's not a duplicate, there two premises - one is the original premises for Chatka przy Jatkach, and the new one is after the Smoke pub.
Alexey Vazhnov (2025-02-24 19:29:10+00:00): @maro21, I've added more details about 2 x "Chatka przy Jatkach" restaurants in https://www.openstreetmap.org/changeset/162824973
Thank you for answers!
NorthCrab_upload (2024-12-19 23:01:04+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/2183437396
https://www.openstreetmap.org/way/1343894385

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
user_21759646 (2024-12-20 13:28:11+00:00): Mógłbyś zamnkąć wszystkie uwagi, które rozwiązałeś w tej edycji, a które dodałeś chwilę wcześniej?
TrickyFoxy (2024-12-20 00:38:55+00:00): You accidentally turned the highway into a river https://osm.org/way/1152218071 

I fixed it

https://www.openstreetmap.org/changeset/160415146
cyclist789 (2024-12-20 20:30:32+00:00): And he did it in India while editing Alaska...

OSM could use some feature to detect and split changesets covering extreme distances.
TrickyFoxy (2024-12-20 20:33:44+00:00): https://github.com/openstreetmap/iD/issues/9647
Baloo Uriza (2024-12-20 14:28:47+00:00): What I meant was is the ALPR on the centerline of the cycleway and part of it?  If not, it probably shouldn't be part of the cycleway.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160413722
ctrl_alt_change (2024-12-21 03:10:32+00:00): Right, I tried but couldn't figure out to separate it. I am new to the platform.
Baloo Uriza (2024-12-21 19:05:56+00:00): I think in the web editor it's "D" (for detach).
Andreas Hernandez (2025-04-30 14:36:16+00:00): hey. I was wondering what the source of the towers at 23.49763115, 90.68923875 were?
It seems I can't see them
Rayman 1 (2024-12-19 23:25:15+00:00): Edit: spelling error meant "Changed"
VA00 (2024-12-20 05:01:52+00:00): Może jakieś info do mnie przez rewertem? Tam jest ZNACZNIE więcej niż ,,ostatnia warstwa asfaltu''. Brakuje tylko linii i kilku paneli ekranów akustycznych. Nie byłeś, nie edytuj.
VA00 (2024-12-20 05:03:30+00:00): Na razie zdziałałeś tyle, że droga w ogóle zniknęła z mapy... good job!
VA00 (2024-12-20 05:06:13+00:00): Droga jest na tym odcinku w pełni przejezdna. Gdyby doszło do wypadku na budowie, kierowca karetki mógłby już z niej skorzystać. A po Twojej edycji mapa zawiera fałszywą informację, że droga jest dopiero w fazie budowy.
VA00 (2024-12-20 05:08:57+00:00): I nie zapomnij wycofać zmian tutaj: https://www.openstreetmap.org/way/119039118/history
VA00 (2024-12-27 20:15:07+00:00): Oznakowanie pionowe już stoi https://youtu.be/ljsM93cJNoY?si=ZEc8WpzsqM7suJqH&t=2129
Glassman (2024-12-20 01:24:19+00:00): You might want to use a more recent imagery like the Bing imagery. It's a high quality and years more recent than the esri clarity.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160413988
pavvv (2024-12-20 07:12:40+00:00): To Pomorze jest takie specjalne, że jako jedyne dostaje drogi trunk?
Dawid2849 (2024-12-20 08:55:17+00:00): https://community.openstreetmap.org/t/kategorie-drog/57996/211

Fakt, post jest krótko, ale już zebrał 9 pozytywnych opinii i tylko jedną negatywną (np. mój wpis o DW835 po tygodniu zebrał tylko 6 reakcji). To, że Tobie się nie podoba ta zmiana, to Twoja sprawa.
pavvv (2024-12-20 10:49:31+00:00): Podoba mi się zmiana, ale jeszcze bardziej kocham konsekwentność, czyli nierobienie takiego wybiórczego podwyższania odcinków. To jest tak, jakbym podwyższał np. co drugą linię albo tylko jeden kierunek zamiast całego odcinka.
Skoro to jest zmiana zrobiona z powodu propozycji Yunkersa, to jednak zmiany zostały wprowadzone trochę za szybko i fajnie by było jakby ktoś jeszcze się udzielił na wątku.

Nie zgadzam się też z uzasadnieniem, że w obu wariantach droga będzie trunk, bo nawet pomijając to, że kryterium można całkiem zmienić i ta droga nie będzie trunk, to obecnie w mojej propozycji DK89 powinno być trunk aż do terminala Westerplatte i przewodnią myślą w tej propozycji jest konsekwentność i jak Yunkersowi się podoba – niezmienianie kategorii co kilka kilometrów. Wg mojej propozycji już wolałbym, aby cała droga nie była trunk niż tylko jej kawałek urywający się nagle z powodu niższych parametrów.
theDM (2024-12-20 15:28:31+00:00): Zmiana była już wcześniej zrobiona przez Szymsona i objęła odcinek pasujący pod oba kryteria.
Odcinek do Terminala Promowego na Westerplatte pasowałby pod kryterium WAŻNOŚĆ, ale nie pod JAKOŚĆ.
Trochę inna sprawa z Tunelem pod Martwą Wisłą, ponieważ on tak naprawdę spełnia oba kryteria. Urzędowo jest drogą wewnętrzną (to nie żart), to bez wątpienia podchodzi pod kryterium WAŻNOŚĆ. Stanowi drogowy dojazd do Wolnego Obszaru Celnego i zachodniej części Portu Gdańsk. Jak pracowałem w tamtych okolicach, to natężenie ruchu tranzytowego jest znacznie większe przez Tunel i Marynarki Polskiej niż DK 89 od Westerplatte do Węzła Ku Ujściu.
Szymson (2024-12-20 16:54:20+00:00): +1
Yog Sot (2024-12-20 18:50:48+00:00): to teraz proszę ustawić `bicycle=yes` tam gdzie trzeba, bo sory, ale z tymi zakazami w okiolica trójmiasta jest tak jak znakami DDR, tak jak ostatnio pisałem xD
Jak nikt nie ustawi, to ja będę musiau :}
theDM (2024-12-20 19:46:52+00:00): Na wjazdach na główną drogę są zakazy. Ja bardziej się zastanawiam nad dalszym ciągiem trunka. Mi bardziej pasuje przeciągnięcie na Tunel, który spełnia oba kryteria. Odcinek od Westerplatte podchodzi jedynie pod WAŻNOŚĆ, a i tak ruch tranzytowy jest mniejszy niż w Tunelu.
Yog Sot (2024-12-20 19:48:21+00:00): to, że na niektórych wjazdach czasami są, a czasami nie i nie zawsze trzeba minąc znak aby wjechac na zjazd, nie znaczy, że zakaz jest dalej na głównej jak zjazd się z nią łączy ;)
Dlatego te zakazy trzeba usunąć tam gdzie ich nie ma ;)
SomeoneElse_Revert (2024-12-31 12:28:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 160830549 where the changeset comment is: Reverting some apparently nonsensical changes by related accounts.  No replies to changeset discussion comments
mrpulley (2025-01-02 10:23:10+00:00): I surveyed the maxspeeds through Nimmitabel on 10 November 2024 - maxspeeds were 50. You've increased part of the highway to maxspeed 60. What was the source of your information? Was it NSW Speed Data?
mrpulley (2025-01-08 12:13:14+00:00): Just a reminder about this question
mrpulley (2025-01-23 09:21:14+00:00): I've just reverted this changeset - see https://www.openstreetmap.org/changeset/161665924.

1. The maxspeed through Nimmitabel had been previously changed at changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/108249041 with comment "Updated road to new posted speed of 50km/h (from 60 km/h)" (implying an official maxspeed change in or prior to July 2021)
2. When I travelled through Nimmitabel in November 2024, the road was signposted maxspeed 50.
3. Many of your other edits have been "based on NSW Speed Data". You didn't state the source of your edit for this changeset (despite me asking you twice), but if you did, the maxspeed on the NSW Speed Data map is currently 50 (not 60).
4. Your edit left a 200m section of the highway at maxspeed=50 (implausible)

For your information, I have noticed some errors in the maxspeeds on the NSW Speed Data Map, so it's probably best not to rely on this as a data source. Another user in the last few years was using this data source, with mixed results (some were correct, but some were not).
NorthCrab_upload (2024-12-19 23:50:50+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/2228766179
https://www.openstreetmap.org/way/432828891

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Đuro Jiří (2024-12-22 19:56:16+00:00): Ciao Latisana992,
strade sulla Isola di Volpera sono più  highway=track, invece di highway=service. Ho corretto quelli strade dopo sopralluogo.
https://www.openstreetmap.org/way/58414333
woodpeck_repair (2024-12-21 11:56:43+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 160466959 where the changeset comment is: reverting changes by YourLocalEditor after several complaints. Please discuss these edits on the Polish community forum, https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40
Udarian (2024-12-23 09:53:58+00:00): can someone who knows the admin_level=* tag check if this is correct since I have a feeling that this commit is incorrect due to how suspicious allot of this contributors commits are. They have a really a high percentage of completely empty commits and for the the ones that aren't empty the change set comments are seemingly random places and usually no were near the actual geographic area the commit takes up.
SomeoneElse_Revert (2024-12-31 12:28:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 160830549 where the changeset comment is: Reverting some apparently nonsensical changes by related accounts.  No replies to changeset discussion comments
woodpeck_repair (2024-12-21 11:56:42+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 160466959 where the changeset comment is: reverting changes by YourLocalEditor after several complaints. Please discuss these edits on the Polish community forum, https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40
Hans Thompson (2024-12-20 01:12:58+00:00): pretty.
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:13:28+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
stasiu512 (2024-12-20 15:28:47+00:00): Cześć, nie rozdzielaj proszę przejść dla pieszych i przejazdów rowerowych na dwie linie. W Trójmieście mamy ustalony wcześniej na forum OSM standard w którym takie sytuacje mapujemy jedną linią. Jeśli chcesz oznaczyć konkretne oznakowanie pionowe, użyj crossing:markings=yes
cycleway:crossing:markings=dots 
footway:crossing:markings=zebra
Pozdrawiam :)
stasiu512 (2024-12-20 15:29:42+00:00): Miałem na myśli oznakowanie poziome*
Yog Sot (2024-12-20 16:35:36+00:00): jasne, nie będę tego robił już więcej. Ale w tych miejscach proszę to zostawcie. Pomyslcie równiez o zmianie swoich standardów, bo Polska jest jedna i przejazdy mają inne oznakowanie poziome niż przejścia (crossing:markings = `dots` i `zebra` ). Poza tym przejścia mogą mieć `tactile_paving=yes` a przejazdy nie. Czasami też przejazd, a czasami przejście jest od strony skrzyzowania i ich umiejscowienie ma znaczenie podczas krzyżowania się kierunków ruchu. jbc zapraszam do pogawędki na discordzie.
pavvv (2024-12-20 16:52:00+00:00): chyba chodziło o to, żeby nie mapować dróg, które nie są fizycznie rozdzielone jako dwie linie
Yog Sot (2024-12-20 17:45:00+00:00): jeśli każda z dróg ma inne parametry, których nie da się zmapować gdy są reprezentowane jako wspólna linia, to wtedy trzeba rozdzielić. Ta śmieszna pseudo rowerówka z czerwonego betonu teoretycznie powinna być też rozdzielona, nie dalego, że jest oddzielona krawęznikiem od chodnika, tylko dlatego, że to nie cycleway, więc nie powinna być tak tagowana. Motory moga tam jeździć też. Ale nie mam serca na tą pseudo infre już ;)
stasiu512 (2024-12-20 18:29:48+00:00): Tak jak napisałem wcześniej, oznakowanie poziome można odpowiednio oznaczyć na jednej lini definiując osobno przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów. Dlaczego mamy mapować dwie linie jeśli są one oznaczone jednym znakiem D-6b, a nie kombinacją D-6 i D-6a? Tak jak zaznaczył @pavvv wyżej, drogi nie posiadają fizycznego rozdzielenia więc powinna być to jedna linia. Co do `tactile_paving=yes` wydaje mi się logiczne, że dotyczy to części dla pieszych, przecież rowerzysta nie potrzebuje informacji czy na przejeździe występują wypustki dla niewidomych :)
stasiu512 (2024-12-20 18:31:15+00:00): A jeśli mówimy o oznakowaniu tego miejsca to zostaje nam pisać wnioski i walczyć o zmiany co w tym mieście nie jest takie proste.
Marek-M (2024-12-20 19:01:15+00:00): @Yog Sot, nie obraź się ale te edycje CPR (DDPiR czy jak tam nazwiemy te niedorobione drogi dla rowerów), które tutaj zrobiłeś są bardzo nieprawidłowe. Osobiście jestem za revertem tych zmian. Niczego dobrego nie wnoszą a dla nawigacji tworzą błędne dane. Mam nadzieję, że Twój nowy standard nie zostanie przyjęty w Polsce.
Yog Sot (2024-12-20 19:12:07+00:00): nie chodzi o wspólny znak pionowy informacyjny, tylko o znaki poziome P-10 i P-11. No i te sie mapuje. Jak wiesz jak na jednej kresce, to pisz. 
No i nie zgadzam się, że logiczne, że jak jedna kreska określa oba crossingi, to nalezy wcyciągać naturalny wniosek, że wypustki dla niewidomych dotyczą wyłącznie przejścia. 
A w kwestii tego, że sama ścieżka chodnikowa nie jest podzielona, no bo nie ma żadnego uzasadnienia by to robić, no to trzeba to jakoś połączyć z tymi przejściami przejazdami by właśnie nawigacja prowadziła pieszo czy rowerowo i problem jest te sam jak dzielenie jezdni na dwa i łączenie za wysepką.
stasiu512 (2024-12-20 19:28:35+00:00): Już to napisałem wyżej, teraz zacytuję z wiki „Przejścia pieszo-rowerowe
Różne oznaczenia na przejściach pieszo - rowerowych (segregated=yes) można oznaczyć dokładnymi tagami:
cycleway:crossing:markings=* dla części rowerowej;
footway:crossing:markings=* dla części pieszej.” 
Przykład: https://www.openstreetmap.org/node/2616169293
stasiu512 (2024-12-20 19:30:47+00:00): W takim razie jaki szkodliwy wpływ ma oznaczenie wypustków na jednej linii? Czy to jest bardziej szkodliwe niż rozdzielanie dróg bez rozdzielenia na dwie linie?
Yog Sot (2024-12-20 20:01:18+00:00): faktycznie jest 'cycleway:crossing:markings' tylko nie ma dokumentacji trudne było do zgadnięcia. 

tutaj zrobiłem tak:
https://www.openstreetmap.org/changeset/160447873

Napisz jeszcze jak oznaczyc, że przejazd jest dalej od tarczy skrzyżowania, a przejście bliżej.
Marek-M (2024-12-20 20:12:19+00:00): Chyba nie zamierzasz mapować 100% rzeczywistości obiektami symbolicznymi?? To Ci się nie uda. Albo może Ci się to uda, tylko mapa stanie się nieużywalna. Masz area:highway do takich rzeczy i proszę nie czyń takich rzeczy liniami `highway`. Dzięki!
stasiu512 (2024-12-20 20:19:31+00:00): A jakie to ma znaczenie? Jak mapujemy DDPiR jedną linią to nie zaznaczamy z której strony jest część dla pieszych a która dla rowerzystów. Często strony się zmieniają np. przed przystankiem, a znaków informujących o tym brak. Z resztą sam nie wiem co jest wyznacznikiem gdzie się zaczyna część piesza, a gdzie rowerowa. Wiem że jest ustalona minimalna szerokość odpowiednio dla pieszych jak i rowerzystów.
stasiu512 (2024-12-20 20:22:58+00:00): Całkowicie nie przemawia do mnie ten sposób mapowania gdzie nagle z jednej linii robią się dwie żeby potem wrócić w jedną, wiem że masz w tym cel i swoje zdanie, ale osobiście jestem za revertem ponieważ nie wpływa to dobrze na nic moim zdaniem i nie jest spójne z resztą przejść w mieście.
Yog Sot (2024-12-20 20:28:14+00:00): ano ma znaczenie, bo jak jade rowerem czy idę pieszo, to chce wiedzieć po której stronie mam jechać czy iść i chce to zobaczyć na mapie i zobaczyc jak mi wyznaczy trasę dowolny routing. 
Znaki drogowe C13/16 z pionowym oddzieleniem raz sa z tej, a potem z drugiej i jak ktos che, to moze chciec mapować. Akurat tutaj z infra jest burdel i nie ma co się starać, ale ja jestem przyzwyczajony do prawidłowo oznakowanej infry i mapuję to abym wiedział po spojżeniu na mapę, a nie po wchodzeniu w tagi ;D

Dlatego tak, to jest ważna informacja. 

Nawet oś drogi czyli jezdnia może mieć tagi po której stronie jest chodnik czy droga rowerowa. 
Jak jest pas ruchu rowerowy na jezdni, to też się taguje w która stronę i po której stronie. 

Dlatego podobnych tagów oczekuję dla ścieżki i jesli je znasz, proszę wskaż je. I jeszcze raz przepraszam, że Wam wszedłem w trójmiejski teren, no ale byłą dyskusja na Discordzie no i przejazd, który okazał sie nie być przejazdem. Zmapowałem tak jak u siebie :)
Marek-M (2024-12-20 20:44:39+00:00): I powiedz mi, że znasz taką nawigację, która poprowadzi Ciebie po tych dziwacznych tworach... Jak by to miało wyglądać wg Ciebie w takiej aplikacji?? Może miałaby Ciebie informować, że za chwilę będziesz musiał zmienić stronę CPR na lewo??

Niestety nawigacja zawsze musi działać w uproszczony sposób i podpowiadać ważne manewry, takie jak skręty. Na pozostałych odcinkach prostej drogi informację o tym czy pas dla rowerów jest z prawej czy z lewej strony rowerzysta musi wypatrzyć na drodze. W trakcie jazdy rowerzysta musi podejmować wiele różnych decyzji w zależności od sytuacji na drodze. Nawigacja nie może zmuszać kierującego do gapienia się cały czas w ekran przez niekończące się bezsensowne ostrzeżenia.
stasiu512 (2024-12-20 20:52:29+00:00): To trochę brzmi, jakbyśmy mieli mapować każdy pas na drodze jako osobny highway, żeby zobaczyć na mapie którym pasem mamy jechać. Chyba jadąc rowerem po tym CPR widzimy po której stronie jest część rowerowa i nie potrzebujemy do tego mapy, która według mnie przekazuje najważniejsze informacje czyli że ten CPR tam jest i dojadę lub nie dojadę nim tam gdzie chce. To po której stronie jest pas rowerowy też nie zobaczysz z mapy więc też musisz wejść w tagi.
Zamiary jak najbardziej rozumiem i doceniam za chęć pomocy, o takich nietypowych zmianach lub po prostu nowych w regionie warto jest porozmawiać :)
stasiu512 (2024-12-20 21:31:21+00:00): Dodam jeszcze że po rozdziale na dwie linie zrobił się bajzel z trasami szlaków
Yog Sot (2024-12-20 21:39:10+00:00): oj, no w mapy.czy już widziałem fajne piktogramy dla rowerów na jezdni generują na podstawie tagów przypisanych na jezdni, także spokojnie jest mozliwość renderowania na podstawie tagów. 

A co do tego, że się nawigacja pogubi na przejściach i przejazdach, no właśnie się nie pogubi ;) 

Zrobił sie dośc duży taśmociąg dyskusji, nie wiem czy nie było by łatwiej na Discordzie
Marek-M (2024-12-20 22:10:08+00:00): Na Discordzie tez nie jest łatwo się połapać jak mieszają się wątki. Jakie piktogramy w mapy.cz masz na myśli, bo chyba nie widziałem.
selillium (2024-12-20 03:17:44+00:00): Title is incorrect; this changeset just adds houses.
jbcharron (2024-12-20 17:52:40+00:00): Bonsoir,
Les lignes souterraines ajoutées ne correspondent pas du tout au schéma OSM, as tu importé la données en open data tel quel ?
Peux tu utiliser les tags appropriées pour les lignes HTA souterraines ?
A disposition, si besoin
Bonne soirée
Jean-Baptiste
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:21:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
literan (2024-12-22 12:42:43+00:00): со спутника видно, что там нет лыжни? ;)
mrbaja (2024-12-22 17:26:50+00:00): да, видно!
BCNorwich (2024-12-23 17:02:56+00:00): Corrections
Fizzie-DWG (2025-04-18 04:02:38+00:00): DWG revert – undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/165094884
keithonearth (2024-12-20 18:11:33+00:00): Good job getting this edit done so close to the opening time!
Viajero Perdido (2024-12-20 18:19:56+00:00): Which is the correct spelling: the node, or the changeset description?
Viajero Perdido (2026-01-06 18:07:37+00:00): The way and the node are spelt differently.  One is likely wrong, no?
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:18:21+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
SomeoneElse_Revert (2025-01-03 11:21:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 160943337, 160943407, 160943366, 160943455 where the changeset comment is: Reverting some SC changes where user used Google Street View - see https://www.openstreetmap.org/changeset/160701601
NorthCrab_upload (2024-12-20 06:10:53+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Ługi":
https://www.openstreetmap.org/way/448525380
https://www.openstreetmap.org/way/448525382
https://www.openstreetmap.org/way/1343934788
https://www.openstreetmap.org/way/1343934789
https://www.openstreetmap.org/way/1343934790
https://www.openstreetmap.org/way/1343934791

Pozdrawiam! 🦀
pootriarch (2024-12-20 06:15:41+00:00): when van ness brt was mapped, some of the van ness ways got a rather meandering look, particularly south of market and north of sacramento. i'm trying to put the way down the center of the traffic lanes
Glassman (2024-12-20 19:39:00+00:00): The way added seems more like a highway=track. Unclassified basically is a rural residential street. Can you review this edit?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/160419822
toburu (2024-12-20 20:04:25+00:00): Done
sorcrosc (2025-01-05 15:52:02+00:00): Ciao. Non esiste tale attività in questo luogo. Puoi spiegare come è stata mappata?
Grazie