piebro/osm-data huggingface dataset:
felipeeugenio (2026-02-15 13:55:16+00:00): Hola: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle

En ese link están todas las combinaciones de ciclovías (con peatones o sin) posibles.

Corregí un par de errores, pero está bien en general. Buen aporte.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178563303
goodidea (2026-03-05 03:33:21+00:00): Hallo Vinzenz! 
Du hast auf dem Fuß-/Radweg entlang der L108 in Fechingen (der erst kürzlich gemappt  wurde) oneway=yes ersetzt durch oneway:bicycle=yes (z.B. https://www.openstreetmap.org/way/1474290483). Ich war da gestern auch, daher ist es mir aufgefallen.

Ich mache eine solche Änderung bei Fuß-/Radwegen immer genau umgekehrt, denn der Key oneway=* gilt generell nur für FAHRZEUGE (nicht für Fußgänger). Und oneway:bicycle=* braucht man somit nur auf Wegen, wo auch andere Fahrzeuge erlaubt sind und für Fahrräder was anderes gilt als für alle anderen (z.B. normale Einbahnststraße; Radfahren in Gegenrichtung erlaubt usw.). Hier ist der Suffix ":bicycle" schlicht überflüssig ... kann weg. oneway=yes reicht und ist OK.

Ich hoffe mal, das ist noch der aktuelle Stand der Dinge laut Wiki bzw. auf was sich die Community so geeinigt hat. Bin mir aber recht sicher ...

Ich hab es daher nochmal geändert.

Viele Grüße!
Vinzenz Mai (2026-03-05 16:11:05+00:00): Hi,

ich lese zuviel im Forum mit und will deswegen mit oneway:bicycle=* auf der sicheren Seite sein, siehe die Links in https://community.openstreetmap.org/t/oneway-auf-strassenbegleitenden-kombinierten-fuss-radwegen/129084 und da speziell die Umfrageergebnisse in https://community.openstreetmap.org/t/poll-interpreting-oneway-yes/123638.

Es besteht also kein Konsens ...

OT: Wie stehst Du zu den Änderungen von https://www.openstreetmap.org/way/28981010 und https://www.openstreetmap.org/way/144912383 von service zu track?

Beste Grüße
Vinzenz
goodidea (2026-03-08 16:32:11+00:00): Hallo! Ich kenne die Forumsdiskussionen auch, und finde sie sehr ermüdend mittlerweile. Dass kein Konsens besteht ist eigentlich bei fast allem der Normalfall.

Ausschlaggebend ist für mich daher eigentlich nur noch, ob man sich soweit einigen konnte, dass es zu einer grundlegenden Änderung oder Ergänzung des Textes im Wiki gekommen ist. 

Und das scheint hier nicht der Fall zu sein. Da steht immer noch absolut eindeutig: „The oneway tag is used to indicate the access restriction on highways and other linear features for vehicles as appropriate.“

Entscheidendes Wort: FOR VEHICLES.

Das zeigt mir, dass die Diskussionen zu keinem neuen Ergebnis gekommen sind. Die Umfrage würde ich auch eher als Beleg sehen, dass die Wikidefinition weiter gültig ist. Vielen das bloß nicht klar genug ist, weil sie da wohl nicht genau lesen und vieles aus dem Bauch raus entscheiden. Das ist aber nicht der beste Weg.

Ich fand die Diskussion(enl daher eigentlich nur aus einem Aspekt heraus wirklich interessant: wie taggt man die wirklich seltenen Fälle, wo z.B. ein Fußweg für Fußgänger nur in eine Richtung erlaubt ist??? 
Da kommt dann nur oneway:foot in Frage, wofür glaube ich auch ein gewisser Konsens bestand TROTZ des Widerspruchs, der da enthalten ist zur Wikidefinition von oneway ... Denn wie soll man es anders auch machen?
(Es gibt einen Weg am Hauptbahnhof entlang der Europagalerie, wo tatsächlich nur in EINE Richtung ein Durchgang-Verboten-Schild für Fußgänger hängt, kann auch ein Beschilderungsfehler sein, aber da hatte ich mal das Problem.)


Noch ein Detail: bei gemeinsamem Fuß-Radwegen (oder nur bei reinen Radwegen?) sind in Deutschland außerorts so weit ich weiß auch Mofas erlaubt! Irgendsoeine Regelung gibt es jedenfalls. Ganz exakt hab ich es gerade nicht parat. Setzt du da dann oneway:bicycle, dann fallen die unter den Tisch. Mit oneway ist es da einfach präziser und umfassender, da ist die Wikidefinition ziemlich sinnvoll.

Also ich richte mich weiter nach der Wikidefinition, so lange sich die nicht ändert.

Wegen den 2 Wegen service zu track: damit hab mich noch nicht so intensiv beschäftigt. Ist wohl eine Grauzone. Im dt. Wiki steht auch: „Die Abgrenzung zu Feldwegen highway=track ist allerdings nicht eindeutig,“

Ich würde service bevorzugen, wenn es ein allgemein genutzter Weg (also z.B. auch von PKWs) z.B. zu Wanderparkplätzen ist und nicht i.d.R. nur für Landwirtschaft/Forstwirtschaft (plus Radfahrer/Fußgänger) genutzt wird. service Wege sind denke ich meist auch etwas breiter angelegt und eher so, dass zumindest notfalls auch 2 PKW aneinander vorbeikommen oder es Ausweichmöglichkeiten gibt (wenn nicht oneway ...). Und ein track ist eher ein Weg, der durch Felder/Wälder führt zu deren Bewirtschaftung, als von einer Hauptstraße zu einem festen Ziel (oder mehreren Zielen). Bei dem Weg zum Karcherhof hätte ich vielleicht auch eine Präferenz für service. Müsste mir den Weg aber auch mal anschauen.

Grüße!
goodidea (2026-03-08 19:20:22+00:00): Noch eine bzw. 2 Anmerkungen zu diesem oneway-Thema (ich weiß nicht, ob das in der Forumsdiskussion auch jemand angemerkt hat):

Für mich ist Konsequenz und Konsistenz in der Systematik immer sehr wichtig. Es hilft, sich Dinge zu merken. Wenn du sagst, bei einem Fuß-/Radweg sollte der traffic mode explizit angegeben werden per „oneway:bicycle“, dann ist der einzige Grund ja, dass du klar machen willst, dass es nicht für Fußgänger gilt (nehme ich mal stark an). Das Mofa-Problem jetzt mal gerade außer Acht lassend, könnte dann jemand anderes mit gleicher Begründung sagen, dass es bei normalen Straßen, z.B. highway=residential, auch nicht reicht, oneway=* anzugeben, weil ansonsten auch Fußgänger gemeint sein könnten. Es müsste also immer oneway:vehicle=* heißen. Das wäre dann konsequent und konsistent. Aber versuch das mal durchzusetzen ....viel Spaß ...

Der 2. Gedanke folgt daraus: die derzeitige Definition ist eigentlich sehr klug und durchdacht. Denn in bestimmt 99,9% der Fälle gilt oneway=*, auf welchem Weg auch immer, nicht für Fußgänger.

Das einzige, was also wirklich etwas fehlt, ist eine klare Einigung wie das dann zu taggen ist. Dazu habe ich auch eine Diskussion vage in Erinnerung, wo wie gesagt die Lösung per oneway:foot=* die vernünftigste zu sein scheint. So habe ich es mir jedenfalls eingeprägt. Es wurde glaube ich auch diskutiert, dafür neue Tags zu erfinden und anderes (z.B. access-Tags mit :forward/:backward, was aber komplizierter ist und fehleranfälliger usw.).

Also ich finde es eigentlich sehr einfach, dass man sich nur 1x einprägen muss, dass oneway=* nur für Fahrzeuge gilt. Für auswertende Software sollte es auch klar sein. Und in Editoren könnte das auch leicht klar gestellt werden für alle, die nicht ins Wiki schauen (plus Warnungen usw.).

Ich weiß, es gibt dann noch den Fall von highway=steps. Weiß auch gerade nicht, ob das diskutiert wurde. Der Fall mit oneway bei einer Treppe scheint aber so extrem selten zu sein (müsste man mal mit OverpassTurbo checken), dass es nicht mal auf der Wikiseite erwähnt ist (und bei Rolltreppen kann es per conveying=* angegeben werden). Ich hatte den Fall glaube ich noch nie, aber ich würde da dann aus Konsistenzgründen auch oneway:foot=* angeben statt oneway=*, sonst gilt es eigentlich für Fußgänger nicht (foot=yes ist auch bei access statt access=yes stark empfohlen, da gibt es dann auch eine Übereinstimmung, wenn auch 2 versch. Themen).

Vielleicht hast du ja auch noch (andere) Gedanken dazu ...

Grüße!
Ed_slv (2026-02-16 11:09:06+00:00): Hi.
This highway colapsed near the bridge. 
All traffic (both ways) is closed in this area 
Please reflect present situation in yours edits.
Regards
Ed
woodpeck_repair (2026-02-16 09:19:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 178618661 where the changeset comment is: revert fictional golf course
pwbriggs (2026-02-19 05:34:30+00:00): Thanks for these 5/405 interchange edits. I *think* they're good but I haven't looked into the tagging super closely, nor am I very familiar with the interchange lanes. But broadly these changes look good, so... thanks!

If you want a more detailed / expert review, you could probably ask for help on https://slack.openstreetmap.us/ -- I've found that it's a great resource for consulting with other contributors.
pwbriggs (2026-02-25 19:35:07+00:00): Wouldn't the second-from left lane in turn:lanes:forward=* be slight_left and not slight_right?
m_artzt (2026-02-25 19:59:34+00:00): After looking at this again I agree. The slight right would be for the left-most lane as that HOV lane splits and a slight right at that point is where I-405n HOV continues, and left would be I-5 S HOV. 
I’m still new to the map editing so I was a bit confused on how to state that. Technically 2nd lane from the left is already dedicated to exit only for i-405 S and doesn’t split to require a slight left or right. Just continuing in that lane is already the exit. So I’m not sure how to represent that then. Should it still be a slight-left? Thanks for the help.
user3266 (2026-02-17 16:05:34+00:00): Hello CAM-Gerlach,

Thank you for taking the time to write this detailed and thoughtful feedback.

My apologies for causing some mayhem here. I am new to this and should have read the docs some more and sent this in for review.

I selfishly made these edits to help with some geocoding I am involved in. Unfortunately I don't have much time right now to contribute to a larger edit of Blacksburg street names and addresses.

I went ahead and pushed the revert myself at the following revision. Could you please confirm this went through as expected?

https://www.openstreetmap.org/changeset/178686469

I went ahead and updated the road abbreviation as recommended as well.

Many thanks for the warm introduction and friendly help!
CAM-Gerlach (2026-02-17 17:08:56+00:00): Hi user3266,

Thanks for your rapid, thoughtful and comprehensive response! I'm glad to hear it my comments were well-taken, and I apologize if any of it came across as unduly harsh--it certainly didn't rise to the level of "mayhem" that perhaps some of my feedback might have come across as, sorry.

I'm always happy to answer any questions you might have ahead of time; just FYI ultimately with OSM all changes go live in the DB immediately and requesting review only sets a flag that makes it theoretically more likely that folks using various tools will see and review it ex post facto. Since I monitor every changeset within the Blacksburg town limits regardless of that flag (I don't know if I've ever actually seen it used in practice), not selecting that option didn't have any practical negative impact here.

Hey, most if not almost everyone mapping has _some_ sort of personal motivation for doing so, so no need to denigrate yourself here--so long as that doesn't conflict with the data quality of the map as a whole, that's perfectly fine and it does further emphasize the necessity of the holistic change this would be a part of.

Revert looks good! I didn't feel up to using osm-revert until at least many months/hundreds of changesets/tens of thousands of changes, so good on ya.

Just curious, you doing this as part of a company, class or a personal project? I'm a VT alum ('17, BS Meteorology BA Geography/GIS), so always love to see OSM getting used in the Blacksburg community.

Cheers, and looking forward to your future contributions!
NeisBot (2026-02-14 22:56:24+00:00): 🌍 Welcome to OSM, jachrist2.
Thanks for contributing!

To make collaboration easier and help others understand your edits, it’s best to add a short description of the changes you made. Clear comments help the community follow your work and provide better feedback. You can find tips on writing good comments here[1].

✅ Here is a sample comment based on your map edits: "Added golf course features, including bunkers, fairways, greens, tees, holes, with referee and par details"
---
[1] https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments

#HelpfulComment #Gibberish
NeisBot (2026-02-14 22:54:40+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 10 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/1366176138 v1 | 10 crossings

⚠️ Dragged Nodes (max 3):
https://osm.org/node/12651897930 v2

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=178564147
MassCartog (2026-02-15 00:55:45+00:00): Hi skoocooms, you have removed features that appear on the ground, you are right they don't seem 100% aligned with the road on the ground, but its clear they mostly follow visible tracks. Could you respond and explain why you are removing these rather than updating them and tagging them correctly as private is that's the case?
santamariense (2026-03-15 21:32:05+00:00): Olá miozzo,

Estou tentando entender a importância dessa nova opção viária. Teria mais informações?

Essa ponte seria parte de um novo traçado da SC-135, o qual passaria por fora da área central? Em outras palavras, o intuito de construir esta nova ponte é fazer com que o tráfego externo à cidade deixe de passar pela Rua do Comércio?

Ou o antigo e o novo traçado estão ou vão funcionar como um binário, cada um com tráfego em mão única, em direções opostas?

Ou ainda, esta nova ponte não visa substituir o antigo traçado da SC-135, servindo apenas como coletora do tráfego gerado na área da cidade a oeste do rio?

Agradeço antecipadamente as informações prestadas.

santamariense
woodpeck_repair (2026-02-16 09:19:55+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 178618661 where the changeset comment is: revert fictional golf course
FajrAl (2026-02-15 01:01:46+00:00): Saat ini tag place=village itu digunakan untuk level desa. Dalam hal ini, PoI ini dalam lingkup Desa Cijayanti. Jika Cicerewed adalah kampung, gunakan place=hamlet.
NEOK Ground Truth (2026-02-15 01:14:23+00:00): An extra node was moved in this changeset. It is fixed in changeset 178565100.
NeisBot (2026-02-14 23:48:40+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 25 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/1478703310 v1 | 12 crossings
https://osm.org/way/1478703308 v1 | 10 crossings
https://osm.org/way/1478703307 v1 | 3 crossings

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=178565335
fluffycupcakes (2026-02-16 05:17:44+00:00): You mapped the same golf course again, even though I sent you all the modern imagery to prove it doesn't exist anymore, and then reverted the changesets. Your changesets overlaps with existing buildings and roads in ways that are impossible. Please review the sources I sent to you in that previous changeset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/178032004
rhhs (2026-02-15 09:23:27+00:00): Thank you for adding so many street names to the map of Sofia! However, please note that we have a tag int_name= to add names transliterated from Cyrillic to Latin script. Unfortunately it's not as easily available in iD as name:en= but strictly speaking a transliterated name is not in the English language but still in Bulgarian (just using a different script). Could you please use int_name= for transliterated names?
Please also consult https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dresidential and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Ddriveway
niki88z (2026-02-15 15:44:54+00:00): Hello! :) Thanks for the rating and comments on my work! I accept them and consider it a mistake that before starting the renaming I checked what tags were filled in on an existing road with a name nearby. I copied the wrong working method and multiplied it, unfortunately. :( I will try to fix it. For my next edits I promise to enter it correctly ;) Thanks again for this comment!
rhhs (2026-02-16 07:03:14+00:00): Unfortunately there are many bad examples, so it's not unusual to doit like you did. I want to start a thread about it on the Bulgaria forum
Frans S (2026-03-01 11:54:00+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Please take the width of a track into consideration when you map a trace.
This trace
https://www.openstreetmap.org/way/1478710702/history#map=16/-17.93324/49.09883
is mostly  <2 mtr wide, thus not an unclassified road. I changed it into a path.
Bes regards
NorthCrab_upload (2026-02-15 01:52:41+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/13565720673

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
SpinOff (2026-02-15 13:22:09+00:00): Hej. Przypominam się w sprawie dodawania lepszych opisów zmian. Same "Dodałem to" i "Poprawiłem to" nic nie mówią o tym, co zostało zmienione w danej edycji.

Tutaj jest dobra lektura: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
NeisBot (2026-02-15 02:12:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13565726964 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Garage"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-02-23 05:34:05+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/178926628
(Clean up leftovers from previous edits)
totera (2026-02-16 06:44:17+00:00): Hi Jnp624, as previously mentioned, imports should be discussed with the community. You've also created dozens of duplicated ways, so I'm reverting them.
ivanbranco (2026-02-16 08:51:03+00:00): Also the community is preparing the import of the more precise DBSN boundaries, so it would best to just join these efforts: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue/DBSN
NeisBot (2026-02-15 02:45:39+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 50 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/1125767437 v2 | 13 crossings
https://osm.org/way/1125767438 v2 | 13 crossings
https://osm.org/way/1253169451 v1 | 12 crossings

⚠️ Dragged Nodes (max 3):
https://osm.org/node/11648329526 v2

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=178567690
NeisReview (2026-02-23 05:34:15+00:00): ✅ Should be fixed by 
https://osm.org/changeset/178667103
felipeeugenio (2026-02-15 13:39:52+00:00): Hola. Buen aporte. Muchas gracias.


Sin embargo tuve que corregir varias cosas. Lo que es normal en quienes comienzan.

pero una duda: borró varias tiendas en el mall. Ya no existen? o fue un error?

saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178568134
QuequePan (2026-02-15 13:59:31+00:00): Hola! Las tiendas que borré ya no existen, ya sea porque la cadena salió del país (caso de Telepizza) o que las tiendas cerraron y ya no están. También añadí algunas que se integraron al mall debido a las remodelaciones terminadas en 2024. Gracias por las correcciones!! Saludos!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178568134
Jarek 🚲 (2026-02-15 04:25:41+00:00): Whoops, I swapped the contents of 171 and 158 relations by accident... I cloned the 171 relation, and then edited the wrong one to create the 158. Sorry! I don't think it's actually worth it to undo, but sorry.
pwbriggs (2026-02-25 07:06:13+00:00): Hey, congrats on your changeset #10,000! 🥳
felipeeugenio (2026-02-15 13:31:14+00:00): Hola. Agregó un duplicado y además borró la dirección. Por favor cuidado con esas cosas. Buen aporte en todo caso.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178568575
ika-chan! (2026-02-15 06:32:37+00:00): Hello, I don't think we should put toll charges in name=*, because it will confuse non-car drivers.
felipeeugenio (2026-02-15 13:27:47+00:00): Hola. Por favor cuidar la ortografía. Gracias
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178568851
Baloo Uriza (2026-02-17 17:29:27+00:00): Trailers that are used in lieu of buildings should be building=static_caravan; building=house implies a permanent structure.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/178569062
NEOK Ground Truth (2026-02-17 18:31:22+00:00): I will update these.
masoudghorbani (2026-02-15 05:36:14+00:00): مشخصات شعبه به نام فروشگاه اضافه شد

کتابشهر ایران (شعبه اردبیل)
ChehrehBargi (2026-02-15 10:55:03+00:00): Hi @masoudghorbany

Already in change package 178167729, an incorrect entry in the name tag has been corrected. According to the rules we have in OSM, we cannot create multiple different tags in one tag. If you continue to do this, you will be reported.
user_21736114 (2026-02-15 05:26:24+00:00): також геометрія полігону landuse=residential
NeisBot (2026-02-15 05:51:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13530287096 v14

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Medical clinic"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-02-24 05:34:52+00:00): 👍 Thank you for updating the element by https://osm.org/changeset/178569474
TrickyFoxy (2026-03-04 10:27:13+00:00): 👋 Не вносите личные заметки в OpenStreetMap. Используйте раздел Метки в приложении
bxl-forever (2026-02-15 23:51:31+00:00): Reverted by changeset 178573168.

You had already uploaded the judo club a few hours earlier, please do not submit the same information multiple times.  Duplicates are unwanted.
Tatfahren (2026-02-15 08:18:15+00:00): Darf man den "Schuldatenserver" überhaupt für OSM nutzen, oder sind die Angaben eventuell urheberrechtlich geschützt?

Dazu noch, hast du eventuell einen Link zu  dem Schuldatenserver, wenn es sich um eine öffentliche Website handeln sollte? Google findet bei mir leider nichts dazu.