piebro/osm-data huggingface dataset:
NeisBot (2025-10-23 03:46:37+00:00): Based on your map edits in this changeset, I’ve drafted a suggestion for what a comment could look like: "Removed government office, English and main names"
ZLima12 (2025-10-23 04:22:47+00:00): Typo: preserve*
houtari (2025-10-24 08:38:50+00:00): Hei! En tunne tapausta kovin hyvin, mutta kerrottakoon ettei ole suositeltavaa poistaa OSM:stä teitä vain sen takia ettei niillä pääse kulkemaan. OSM pyrkii kuvaamaan maastona sellaisena kun se on. Siellä missä on tie, on se syytä esittää kartallakin. Jos tie on esim. yksityisellä alueella ja siihen liittyy rajoituksia voi lisätä access=private, mikä estää tien käyttämisen esim. erilaisissa reitityksissä. Jos kulku on kokonaan kielletty voi laittaa access=no, tai jos luvanvaraista kuten esim. rajavyöhykkeellä access=permit. Myös kulkuneuvokohtaisiakin rajoituksia voidaan asettaa esim. motor_vehicle=no. Lisätietoja access-tagista wikissä ... https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Key:access
NeisBot (2025-10-23 04:09:41+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description or slogan contains detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

Could you please revise your description accordingly?

#MapWithoutSpam #Comment #Description
NeisBot (2025-10-23 04:09:41+00:00): Just to help illustrate what I mean, here is how your description could look in a more neutral, factual form: "Dave Warren Chrysler Dodge Jeep Ram dealership in Jamestown"
user_5359 (2025-10-23 06:35:25+00:00): Welcome to OSM! The existing data was better than this change!
NeisReview (2025-10-26 10:11:55+00:00): ✅ Corrected by https://osm.org/changeset/173657427
ZLima12 (2025-10-23 04:22:56+00:00): Typo: preserve*
user_18023081 (2025-10-23 17:30:30+00:00): no u
Map_HeRo (2026-02-03 14:44:03+00:00): Hallo Senihtu,
Respekt, Du hast ja einige Arbeit in die Relationen das Jakobsweges gesteckt. Die Superroute Bremen-Fulda-Herbstein (Rhön) enthält aber einen grundlegenden Fehler. Sie besteht aus 2 nicht zusammengehörenden Teilen, und zwar:
1. Bremen(Rhön) - Fulda 
von dort geht es weiter durch die Rhön nach Schweinfurt
2. Fulda - Herbstein 
diese Etappe liegt nicht in der Rhön, sondern im Vogelsberg, und von Herbstein geht es weiter nach Münzenberg. Hat mit den Jakobswegen in der Rhön nichts zu tun.
Siehe dazu auch die Webseiten Rhön https://rhoenklub.de/wandern/wanderwege/jakobuswege/
und Vogelsberg
https://www.unterwegs-nach-santiago.eu/images/stories/stempel/he_jw_vogelsberg/Der%20Jakobsweg%20in%20der%20Region%20Vogelsberg.pdf

Btw: Der Namenszusatz (Rhön) gehört ausschließlich an den Ort Bremen, um den vom Stadtstaat Bremen unterscheiden zu können. Wird ansonsten in den Relationsnamen nicht benötigt.

Vielleicht magst Du das entsprechend korrigieren?
Gruß Mikke
Senihtu (2026-02-04 15:03:12+00:00): Hi!
zunächst einmal möchte ich anmerken, daß ich die Jakobswege nicht angelegt habe. Ich habe nur vorhandene laaaaaange Wege in kürzere Teilstücke zerlegt.
Aber richtig sollte das Ganze schon sein.

habe ich dich so richtig verstanden:
91803	Jakobsweg Bremen-Fulda-Herbstein (Rhön) (Jetzt die superroute) sollte eigentlich nur die Wege aus Teil 1 enthalten (und einen anderen Namen bekommen)

Teil 2 gehört eigentlich zu Relation 1068866 Jakobsweg - Region Vogelsberg 

Wenn Du bestätigst, das ich es richtig verstanden habe, dann mache ich das so
Gruß
Senihtu
Map_HeRo (2026-02-04 21:08:15+00:00): Hallo, ist schon klar, ich bezog mich auf die Arbeit, die Du Dir mit dem Aufteilen des Weges in handliche Teilstücke gemacht hast.

Korrekt, die Strecke Fulda-Herbstein gehört in die Relation Region Vogelsberg und der Abschnitt ist dort auch bereits in der description enthalten.

Die Superroute bestehend aus Teil 1 und 2 Bremen-Fulda-Herbstein entfällt somit, da nur noch der Teil 
Bremen (Rhön) - Fulda 
übrig bleibt, der dann an 
Fulda - Würzburg anschließt.

Die anderen Mitglieder der Jakobswege in der Rhön sollten heißen

Bremen (Rhön) - Vacha
Bremen (Rhön) - Breitungen

wobei ich der Laufrichtung entsprechend die Reihenfolge in beiden Fällen rumdrehen würde (man pilgert ja primär in Richtung Santiago de Compostela) aber das ist sicher Geschmackssache.

Gruß Mikke
Senihtu (2026-02-05 14:32:23+00:00): Änderungssatz: 178143303
Die Rhön sollte jetzt ok sein.
Stimmt alles? Habe ich etwas vergessen? 

Der Vogelsberg macht noch etwas Zahnschmerzen. Da schlaf ich noch mal drüber. 
Aber auch da kommt der Wanderer mit den jetzigen Daten in Spanien an - nach einem Abstecher in Herbstein..
Map_HeRo (2026-02-05 15:17:38+00:00): In der Rhön-Relation 1622908 fehlt jetzt der Abschnitt Fulda-Würzburg, der war vorher dabei und gehört auch dazu.

Vogelsberg: Wenn Du die beiden Relationen 18365563 und 1068866 zusammenlegst, hast Du den ganzen Vogelsberg abgedeckt, so wie es bereits in der description zu Relation 1068866 ausgeführt ist. Und es sind dann immer noch weniger als 500 Mitglieder.

So sieht der Bereich Rhön - Vogelsberg dank Deines Einsatzes m.E. gut aus, was man von dem Gesamtkonstrukt Jakobweg DE nicht behaupten kann. Ein Chaosgebilde. Wäre sicher gut gewesen, sich von Anfang an ein durchgängiges Schema auszudenken, mit dem man das ganze Netz übersichtlich abbilden kann. Aber so ist OSM nun mal.
Map_HeRo (2026-02-05 15:23:19+00:00): Sehe gerade, dass ich mich in meinem gestrigen Kommentar zu den Mitgliedern der Rhön-Relation mißverständlich ausgedrückt habe, sorry dafür!

Der Abschnitt Fulda-Würzburg gehört auf jeden Fall da mit rein, siehe auch https://rhoenklub.de/wandern/wanderwege/jakobuswege/
Senihtu (2026-02-06 15:02:47+00:00): nächste Runde. :-)
Jetzt sieht der Vogelsberg besser aus
Änderungssatz: 178190728 Jakobswege Vogelsberg
(Die Lücke in Hungen müsste man sich vor Ort ansehen)

Und bei der Rhön ist Fulda-Würzburg mit drin.
Änderungssatz: 178191049 Jakobswege Rhön - mit Fulda-Würzburg; J F-W sortiert



Bleiben noch Richtung und Name. Sollte nicht besser Name und Laufrichtung übereinstimmen?

Du meintest:
<zitat>
Die anderen Mitglieder der Jakobswege in der Rhön sollten heißen
Bremen (Rhön) - Vacha
Bremen (Rhön) - Breitungen
<tatiz>

Auf der von Dir verlinkten Seite eißen sie 
 Jakobusweg Breitungen - Bremen/Rhön 
 Jakobusweg Vacha - Bremen/Rhön 

Zumindest Bremen-Vacha hieß 2010/2011 auch schon mal Vacha-Bremen.
Map_HeRo (2026-02-06 16:08:14+00:00): Ja, so sieht das alles sehr gut aus, Danke für das Überarbeiten. Ich bin ja selber kein Freund von diesen ausufernden Pilgerwegen, aber wenn wir sie schon mappen, dann sollte es vernünftig sein.

Zu der Benennung der Orte in Laufrichtung schrieb ich bereits:
----
Die anderen Mitglieder der Jakobswege in der Rhön sollten heißen

Bremen (Rhön) - Vacha
Bremen (Rhön) - Breitungen

wobei ich der Laufrichtung entsprechend die Reihenfolge in beiden Fällen rumdrehen würde (man pilgert ja primär in Richtung Santiago de Compostela) aber das ist sicher Geschmackssache.
----

Ich habe mich also zunächst an der aktuellen Namensgebung orientiert mit Hinweis, dass es anders herum besser wäre ... :-).
Senihtu (2026-02-06 17:06:01+00:00): Änderungssatz: 178197333 
jakobswege Bremen (Rhön) - Vacha und
Bremen (Rhön) - Breitungen führen nun nach Bremen

Bis das der nächste verbeikommt und es wieder ändert. Evtl. hat sich ja mal jemand was dabei gedacht?

bis zum nächsten mal! hat Spaß gemacht!
Matt Cleaver (2026-06-12 19:26:27+00:00): Hi,

Is this changeset based purely on the data given in source or was it surveyed as well?

I'm just wondering if the data is licensed in a way that we can use it?
user_5359 (2025-10-23 06:27:59+00:00): Welcome to OSM (again)! 
You only added a node the name of a business , but did not note typ of business there. And no: website and description isn't enough. If you do not know the spelling of the tag, please look it up in the wiki wiki.osm.org.
I remove your SPAM entry.
InfiNorth (2025-10-26 00:50:32+00:00): This has been reverted. Do not make massive, sweeping edits like this without consultation with the community or third-party review. Current road designations are based on City and CRD data. This is effectively vandalism and has been reported as such prior to reversion.
SomeoneElse (2025-11-02 00:01:04+00:00): Hello,
Andy from OSM's Data Working Group here.  Whenever there's a question about something like highway classification I'd definitely suggest discussing it on the forum https://community.openstreetmap.org/c/communities/ca/95 .  It's true that there can be inconsistencies, but it's rare that there are wholesale category errors.  I'd definitely suggest asking to find out why something like https://map.atownsend.org.uk/maps/osm-deep-history/#/way/94692876 has happily be a highway=secondary since 2011.
Best Regards,
Andy
InfiNorth (2025-11-02 15:16:08+00:00): This reversion was also based on the user adding duplicate bikeways where they already existed, cluttering the map, creating potential way finding conflicts, and deleting entire sections of major roads without substitution in neighbouring Saanich. As such, I chose to revert all the edits relating to this broad sudden change as otherwise the map would have been unusable for navigation and routefinding until every one of their edits could be individually repaired.
SomeoneElse (2025-11-02 15:28:04+00:00): Agreed that sometimes "revert and please try again" is sometimes the best policy.
CheeseSplatter (2025-11-29 03:49:09+00:00): Apologies to all for confusion and workloads created.  Will ask when in doubt going forward.  Bike Lanes:  I didn't add bike lanes where there weren't any, although perhaps I added different types, Shelbourne St. in Saanich has had substantial recent changes, everything from bike lanes to traffic lights and more.
Alliegaytor (2025-10-30 02:33:16+00:00): The highway=* ways should have a connecting node at their intersection.

i.e. the service road and cycleway should be connected with a node at the intersection of both ways
RahilPasha (2025-10-31 04:03:11+00:00): "Thank you for the valuable feedback. I have connected walkway and driveway nodes . I look forward to your suggestion/feedback in the future as well.
Thank you"
aharvey (2025-10-27 22:54:40+00:00): to be honest this looks more urban than rural, given the small block size, dense housing and the road network layout...
Aethonatic (2025-10-23 11:10:23+00:00): This changeset breaks multiple geometry by simplifying it down for no apparent reason, revert needed.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173656280
BCNorwich (2025-10-23 11:54:51+00:00): No geometry was broken, and there was a reason for the changes, perhaps you hadn't noticed.

The changeset actually removed sections of duplicated highway. I see you made a revert then made several other changes to the area. I'm glad to see that it ended up almost exactly as I left it, no duplication thanks.

Regards Bernard.
Aethonatic (2025-10-23 12:00:19+00:00): Please see the changeset on OSMCha: https://osmcha.org/changesets/173656280. Your changeset for some reason targets multiple parking aisles and their associated parking area and messes up their geometry, despite the ways' disconnection from the issue you were intending to rectify.
habi (2025-10-29 13:10:42+00:00): Wir können das beliebig lange machen...

https://www.openstreetmap.org/changeset/173929313
habi (2025-10-29 13:14:04+00:00): Lieber Mensch vom heliigamt
Der Grillplatz existiert 'on the ground', deshalb ist deine Löschung hier sinnlos, jeder Beitragende in OSM kann diesen deshalb wieder eintragen.
Es ist viel besser, den Grillplatz mit den korrekten Zugangsinformationen zu erfassen, nämlich in diesem Fall `access=private`, siehe dazu https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property
Es ist nicht sinnvoll, unsere Änderungen hier immer wieder zu löschen, deshalb habe ich deinen Account bei der https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Data_working_group gemeldet.
Gruss aus Bern,
Habi
dankarran (2025-10-23 07:20:00+00:00): Glad to see this as a number of their questionable edits affected the Isle of Man. Thanks!
dmjab13 (2025-10-23 15:13:15+00:00): why is this changeset so wide...
fortera_au (2025-10-23 20:29:28+00:00): @dmjab13, it's a revert of a number of changesets, these changesets often end up large just because it's quite time consuming to break them down geographically, or because one of the original changesets is large.
Fizzie-DWG (2025-10-24 00:04:38+00:00): @dmjab13, as Fortera said & as by my CC, it's part of reverting the work of a sockpuppet vandal, doing poor quality mapping, using unknown sources, worldwide. Attempting to reduce things to small geographic areas is unfortunately just not feasible with the existing tools at our disposal.
Fizzie-DWG (2025-10-24 00:06:26+00:00): @dankarran Thanks! If you ever notice this sort of thing happening, please report it ASAP!
nevw (2025-10-23 13:04:09+00:00): All looks fine except that the relation is invalid, not needed and should be deleted. Just leave the two ways with all the tags.
In Aus we don’t need the addr:state, suburb or postcode tags as these are already mapped by polygons.
When mapping buildings you could select the building and select the ‘square’ button to square the building.
BakedCake02 (2025-10-24 21:11:10+00:00): Noted. I'm going to delete the relation, I just thought they needed a relation because they share the same building.
Gregory Peony (2025-10-30 04:58:50+00:00): Beware that roofs may have items in them which may trick you into thinking there are multiple buildings where there is perhaps only one.
Tsu-Yi Su (2025-10-30 06:46:35+00:00): Hi Gregory,

Thank you for the reminder, I will be more careful next time.

Best Regards,
Tsu-Yi
osmviborg (2025-10-23 07:13:54+00:00): Hej, alt hvad der har med adresser at gøre, bliver i DK håndteret af en automatisk process, autoAWS. Så undlad venligst at oprette/rette eller på anden måde modificere adresser, det gælder både på punkter og områder/bygninger. https://lgms.nl/p/osm/cached-wiki/?page=Da:Adresser
NorthCrab_upload (2025-10-23 06:50:51+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/414387204

Pozdrawiam! 🦀
TrickyFoxy (2025-10-26 23:33:30+00:00): 👋 В правом меню редактора есть кнопка «Настройки фонового изображения». Выберите там спутниковые снимки ESRI — они свежее
mueschel (2025-10-26 10:37:29+00:00): Hi,
"terrace" might not be the right tag in OSM. "terrace" refers to a place to sit at in the front of a building.
"terraced" is building style.

Maybe you can check for a better tag - I can't come up with one right now.
jb54osm (2025-10-23 10:19:25+00:00): Hi,

It would help if you stop removing layer=-1 when these values are correct.
BCNorwich (2025-10-23 11:04:26+00:00): Hi,
My understanding is that a feature directly under another feature (in this case a bridges tagged layer=1) should be one layer less than layer=1, which is layer=0, which in it's absence, is implied as layer=0. 

Way: Utrechtsebaan (7474878) is directly under twelve features, bridges tagged as layer=1. Thus, I assume that with no layer tag at all, layer=0 is implied. Way:Utrechtsebaan (7474878) is not tagged as a tunnel.

My apologies if I'm wrong but I can't see why.

Regards Bernard.
jb54osm (2025-10-23 11:22:39+00:00): Hi Bernard,

I think your changes at Utrechtse baan are correct! This concerns the viaducts and 'tunnels' at the crossing Landscheidingsweg - Leidsestraatweg/Rijksstraatweg.

There are 3 levels at this point: Landscheidingsweg on top (layer 1), connections at ground level with for example Zijdeweg and several links ('layer 0'), and the Rijksstraatweg pass-under (layer -1).

Greetings,
Jan
BCNorwich (2025-10-25 07:36:24+00:00): Hi Jan,
I've now looked at the whole junction layout and there are anomalies, I'll try to explain the logic I assume.

The 4 sections of ref N44, (Way: Leidsestraatweg (7471615), Way: Rijksstraatweg (1216487071), Way: Leidsestraatweg (59002595) and Way: Rijksstraatweg (7471605), are the bottom layer, I've changed from layer=-1 to layer= 0, no tag as this is implied in the absence of the layer tag.

Way: 860437191, Way: 964339476, Way: 964339481, Way: Zijdeweg (860477018), Way: Zijdeweg (860437189), Way: 964339486 and Way: Zijdeweg (860437193) are all correctly tagged as layer=1 (above the N44 way sections mentioned above).

The bridge sections, Way: 328255383,  Way: Landscheidingsweg (127838915) and Way: Landscheidingsweg (127838916), are above everything mentioned in the two paragraphs above. I've changed these ways from layer=1 to layer=2.

Could you please review the changes? In case I've made a mistake the changeset is here:- https://www.openstreetmap.org/changeset/173744079

Regards Bernard.
adiatmad (2025-10-23 07:52:07+00:00): Halo, mohon berkenan mengikuti panduan ini pas nulis komentar sebelum upload ke OSM, bukan "gass lagii, tees aja" dan semisalnya. 
Misal perlu diskusi sama sesama editor OSM, bisa join ke Telegram OSM Indonesia (https://t.me/osmindonesia)

Makasih ya =)

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
Gregory Peony (2025-11-07 05:17:28+00:00): PLease move footprints you map to the base of buildings after tagging them.
Gregory Peony (2025-11-04 04:43:07+00:00): Hi, when mapping complex footprints like some you did here, consider if the footprint may not in fact be a simpler shape and may just appear to be more complex in the imagery.
AndyB_66 (2025-10-23 10:55:16+00:00): Stosuj się, proszę, do zasad komentowania zestawów zmian, obowiązujących w społeczności OSM: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
InfosReseaux (2025-10-24 13:51:13+00:00): Très bon jardinage, merci !
dadavid (2025-10-23 09:22:04+00:00): Hi, du hast hier einen privaten Garten mit Namen "Flopsi's Schlossgarten" hinzugefügt. Wo kommt der Name denn her, steht das so vor Ort auf einem Schild o.ä.? :) 

Viele Grüße und weiterhin happy mapping
NeisBot (2025-10-23 07:36:42+00:00): Just to help illustrate what I mean, here is how your description could look in a more neutral, factual form: "Medical facility with interventional radiology services"
NeisBot (2025-10-23 07:36:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description or slogan contains detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

Could you please revise your description accordingly?

#MapWithoutSpam #Tags #Description
NeisReview (2025-10-26 10:10:56+00:00): ✅ Corrected by https://osm.org/changeset/173681642
Wanderer2000 (2025-10-24 09:05:38+00:00): Hoi Taurus,

ik zie dat je een aantal groenstroken hebt gemapt als leisure=garden. Deze tag wordt in principe alleen gebruikt voor tuinen, groenstroken kunnen beter gemapt worden als landuse=grass, natural=shrubbery of landuse=flowerbed, afhankelijk van de begroeiing. 

Zie ook: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:natural%3Dshrubbery

Zie mijn opmerkingen vooral niet als kritiek, je bent lekker bezig!

Wanderer
Taurus3 (2025-10-24 10:47:14+00:00): Hoi Wanderer, dankjewel ik houd er rekening mee. Groet, Taurus3
Sylvain M (2025-10-24 09:53:35+00:00): Salut @Bontemps1 😉
(je crois qu'on se connait, non ?)

Pour les arbres, quand on a l'information, on peut très judicieusement ajouter l'espèce le tag species :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:species

(décliné en species:fr / species:wikidata / species:wikipedia)

N'hésite pas à me demander si tu ne trouves pas comment faire 😀
Bontemps1 (2025-10-24 09:57:03+00:00): Oui effectivement je ne savais pas comment tu faisais pour bien tout annoter et ajouter des champs et meme faire des recherches grâce au python
Sylvain M (2025-10-24 10:35:06+00:00): Pas besoin de Python ici !
Le plus simple sera que je te montre en live la semaine prochaine 😀
D'ici là, dis moi de quelle espèce il s'agit, et je l'ajoute si tu veux.
rempshaener (2025-10-23 18:11:54+00:00): Hallo,
danke schon einmal für diese Überarbeitung.
Es bleibt das Problem, dass Hydranten nicht in das addr:*-Schema fallen und keine Namen haben.
Viele Grüße
rempshaener (2025-10-30 19:04:50+00:00): Hallo,
ich möchte noch einmal an die Überarbeitung erinnern.
Viele Grüße
olo81 (2025-10-25 01:24:20+00:00): Jeśli chcesz zwrócić uwagę na błąd na mapie, lepszym rozwiązaniem od note są uwagi.
C2oc4 (2026-07-11 06:56:54+00:00): oki
ChrisFromRV (2025-11-13 11:59:03+00:00): Auf der Straße sind motorisierte Fahrzeuge verboten (traffic sign: 250), aber die Abzweigung zum Umspannwerk ist für zulässige Fahrzeuge frei (traffic sign: 260). Stimmt das wirklich so?
mpunkt (2025-11-13 18:12:02+00:00): Die Zufahrt von der L221 auf die alte L220 ist (Stand gestern) mit Bauzäunen gesperrt. Welches Straßenschild da steht, kann ich leider nicht sagen. An der Abzweigung zum Umspannwerk steht das Schild DE:250 mit dem Zusatz DE:1022-10 (Fahrräder frei). Etwas später (ungefähr dort wo der Waldweg einmündet) steht nur noch das DE:250.
In der Gegenrichtung steht  an der Einmündung "Am Dachsberg" und an der Einmündung "Am Herrlebühl" das DE:250. Ich denke, es wird noch etwas dauern, bis die finale Beschilderung steht. Deswegen habe ich bewusst daran noch nichts geändert, sondern nur den Straßenverlauf angepasst.
ChrisFromRV (2025-11-13 21:31:59+00:00): Danke für die Antwort.
Martin Constantino–Bodin (2025-10-23 09:21:49+00:00): Hi,
Thanks for your contributions!
This changeset contains changes both in the USA and in New Zealand. This makes it span over a very large area, notifying mappers all along the way. Consider splitting such changesets into several changesets (by country at least). For more information, consider reading https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
Have a nice day!
NorthCrab_upload (2025-10-23 08:41:02+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/702194573
https://www.openstreetmap.org/way/1047846603

Pozdrawiam! 🦀
ika-chan! (2025-10-24 23:13:41+00:00): Hello, roads are not supposed to be added directly to the road network relations (https://www.openstreetmap.org/relation/6364478 and https://www.openstreetmap.org/relation/7884303) - those relations only hold relations of road relations that are part of said networks. The roads of the new roundabout should only be added to https://www.openstreetmap.org/relation/2354641 (E65), https://www.openstreetmap.org/relation/34253 (E92) and https://www.openstreetmap.org/changeset/173737923 (internally numbered EO108).
itsmeorestis (2025-10-25 16:26:53+00:00): Thank you very much for your comment! I will check out and fix the references you pointed out!
user_5359 (2025-10-31 08:46:00+00:00): Hello! Please have a look on https://www.osm.org/way/884452291. What is the mean of the tag paid=no? Did you mean fee (see https://wiki.osm.org/wiki/Key:fee) ?
If you need help for correction: You are welcome!
DominikJambor (2025-10-31 09:13:49+00:00): Hello, thank you for the heads-up, I corrected it.
NeisBot (2025-10-23 08:30:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description or slogan contains detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

Could you please revise your description accordingly?

#MapWithoutSpam #Tags #Description
NeisBot (2025-10-23 08:30:42+00:00): Just to help illustrate what I mean, here is how your description could look in a more neutral, factual form: "Lembaga pendidikan privat"
NeisBot (2025-10-23 08:30:43+00:00): Lembaga pendidikan swasta
---
(Auto-translation)
latis education (2025-10-23 08:44:41+00:00): I have changed the description