piebro/osm-data huggingface dataset:
wungasaurus (2024-06-11 19:25:38+00:00): Die Veröffentlichung ist in der Tat im Staatsanzeiger erfolgt. Zusätzlich in der Allgemeinen Zeitung Alzey für Alzey-Worms (juhu, paywall #2) und im Amtsblatt des Donnersbergkreises (das ich aus AZ-Land natürlich nicht abonniert habe), beide im September 2023 mit Inkrafttreten 2024-01-01.

Die Landesstraße (L) 405 wird im nachfolgend bezeichneten Abschnitt mit Wirkung vom 01.01.2024 zur Kreisstraße (K) 27 des Landkreises Donnersbergkreis abgestuft. Die Abstufungsstrecke verläuft
- vNK 6213 018 Station 0,000 nNK 6213 031 Station 3,795 = 3,795 km

Die Landesstraße (L) 405 wird im nachfolgend bezeichneten Abschnitt mit Wirkung vom 01.01.2024 zur Kreisstraße (K) 11 des Landkreises Alzey-Worms abgestuft. Die Abstufungsstrecke verläuft
- vNK 6213 018 Station 3,795 nNK 6213 031 Station 4,990 = 1,195 km
- vNK 6213 031 Station 0,000 nNK 6214 031 Station 1,909 = 1,909km
- vNK 6214 031 Station 0,000 nNK 6214 033 Station 2,255 = 2,255km

Die Landesstraße (L) 452 wird im nachfolgend bezeichneten Abschnitt mit Wirkung vom
01.01.2024 zur Kreisstraße (K) 78 des Landkreises Donnersbergkreis abgestuft. Die Abstufungsstrecke verläuft
- vNK 6414 013 Station 0,000 nNK 6414 021 Station 2,640 = 2,640 km

Die Fahrbahnbeschilderung wurde der lokalen Straßenmeisterei mitgeteilt. 

Ich setze die Änderungen nun um, als ob sie vor Ort passiert wären. Mir ist das offiziell genug.
Hb- (2026-07-27 17:51:01+00:00): Is the regulation for way/8241440 still valid?
aceman444 (2024-06-05 23:28:56+00:00): No neviem, ziadny material ste tu nepridali. A z Bingu asi dost tazko.
Syl (2024-06-05 20:19:38+00:00): Bonsoir, j'ai l'impression qu'il y a un problème, une partie de bâtiment ne devrait pas avoir plus de niveaux que le bâtiment dont elle fait partie.
Toto2642 (2024-06-06 08:04:10+00:00): Ah oui en effet ! Bien vu, j’avais zappé cette information ! Merci !
Metzor (2024-06-07 07:18:58+00:00): Hallo Karteneditierer!

Ich hoffe, ich schrecke dich mit meinen vielen Kommentaren nicht ab... Ich finde insgesamt gut was du machst und ich lerne gerade viel dazu, was ich so für Unfug gemappt habe und iD moniert und du nun abgefasst hast :-)

Hier war der Fußweg z.B. falsch. building_passage entspricht hier aber auch nicht der Realität: Es ist kein Tunnel, der Weg gehört zu den Innenräumen.

Ich habe das nun korrigiert:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/way/975960926

Fröhliches Mappen
Metzor
Karteneditierer (2024-06-07 19:17:30+00:00): Hi Metzor,

alles gut, finde ich richtig gut, dass Du das mir auch mitteilst. Bin tatsächlich eher davon ausgegangen, die Vorschläge von OSM passen soweit alle ganz gut. Dem mist wohl doch nicht so.

Hier habe ich sogar noch geschaut, was hier am ehesten passen könnte. Wohl doch noch nicht ganz das passende gefunden. Gibt ja auch unglaublich viele Auslegungen für korrekte Einträge. 

Vielen Dank für Deine Korrektur. Was vorher drin war, war aber völlig falsch, war vielleicht immerhin "etwas" besser als zuvor ;-).

Dir auch noch viel Spaß beim Mappen
K.
Metzor (2024-06-08 06:31:47+00:00): Heyhey,

Wenn man die Daten schrittweise zusammen besser macht, finde ich das toll. So soll es sein :-)

Viele Grüße
Metzor
Karteneditierer (2024-06-08 12:32:46+00:00): Hi,

ja genau, so macht es auch Spaß.

Grüße

K.
felipeeugenio (2024-06-18 14:06:24+00:00): María. Varias de las aceras sencillamente no existen.
Además se dibujan como están dibujadas en el centro, no en cuadrados aislados de todo el resto.

Otro tema: el tag building= es para estructuras, no para los recintos completos.

saludos
felipeeugenio (2024-06-18 14:28:19+00:00): María
Hay varias maneras de dibujar una vereda:
Si la vereda está pegada a la calle se puede dibujar como una propiedad del camino mismo (sidewalk=right/left/both): varias de las veredas que dibujaste están al lado de calles que ya tenpian sus veredas incorporadas.

Ahora bien, si vez que en verdad las veredas no están pegadas a la calle porque entre la calle y la vereda hay potes, pasto, etc... y deberían ir separadas, se pueden agregar como highway=footway, pero por favor en líneas rectas que vayan paralelas a la calle y que se crucen con estas en crossings. 
y adicionalmente agregar a la calle sidewalk=separate.

Pero mezclaste muchas cosas y lamentablemente estoy borrando varias. Estoy reparando otras también.

saludos
pavvv (2024-06-05 20:24:44+00:00): adresy Sołtysowicka 11 itp już są jako disused https://www.openstreetmap.org/node/1200724574
maro21 (2024-06-08 19:09:55+00:00): poprawiłem
silversurfer83 (2024-06-05 21:54:27+00:00): Gude Marvin :)

zu Bürgersteigen hätte ich folgende Seite für dich:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig
Beachte dort bitte die Abschnitte, die erklären, wie Bürgersteige als eigene Wege erfasst werden, und was das für die Straße bedeutet, neben der sie verlaufen. In diesem Fall hier müsstest du nun dort, wo der Bürgersteig parallel erfasst ist noch die Straße entsprechend anpassen (sidewalk:left=separate + sidewalk:right=yes)

cheers
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/152303850
marvin3 (2024-06-07 08:23:37+00:00): Hallo
Danke für den Hinweis.
Habe ich angepasst.
Marcos Medeiros (2024-06-05 20:29:16+00:00): Fixed duplicate and unlabeled nodes, overlapping buildings, roads ending in an area, unnecessary labels and conversion restrictions, roads connected to buildings, watercourses without connections, non-specific land use
Syl (2024-06-06 07:41:11+00:00): Bonjour, je viens de supprimer complètement ces bâtiments, ils ne sont plus dans le cadastre ni visibles sur les dernières images aériennes.
vectorial8192 (2024-07-05 07:28:39+00:00): Not sure why you would make this changeset, but data is data; routing problems should be fixed on routing program side, but not by editing OSM data "just because".
Kovoschiz (2024-07-05 07:40:27+00:00): Please stop fiddling with the data for debugging. Besides both `oneway=yes` being wrong, and you swapped `lanes:forward=` + `lanes:backward=` , routing graphs don't get rebuilt very frequently.
Metzor (2024-06-05 21:08:46+00:00): Hallo Karteneditierer!

Mit welcher Absicht hast du hier
  building=yes
gesetzt?

Hier handelt es sich um ein Gebäudeteil:
  building:part=yes

Die anderen Anbauten sind nicht historisch...

Viele Grüße
Metzor
Karteneditierer (2024-06-05 21:13:12+00:00): Hallo Metzor,

vielen Dank für Rückmeldung. 
Habe aufgrund einem Hinweis von Openstreetmap die Eigenschaften aktualisiert.

Wenn das bei diesem Objekt nicht passt, gerne wieder anpassen oder ich passe es wieder an.

Viele Grüße

K.
Metzor (2024-06-05 21:38:04+00:00): Hallo K.

Dann ist vielleicht irgendwas anderes an meinem Tagging falsch gewesen?
Mich würde die Originalwarnung interessieren :-)

War diese von Osmose oder iD?

Wenn ich dann den Grund finde, würde ich eine gesamtverbesserte Variante hochladen.

Gruß Metzor
Karteneditierer (2024-06-05 21:45:08+00:00): Nicht unbedingt falsch. Das meiste, das ergänzt wird, ist das Branding der Marken mit wikidata. Es gibt auch eine Branding ID oder so, die dann mit hinterlegt wird.
Kannte ich damals auch noch nicht, sicher mal neu eingeführt worden. An sonstigen Dingen habe ich meist wenig verändert. Außer Öffnungszeiten checke ich vorher ab gem. akt. Hompage.

Das kannst Du selbst auch mal testen. Musst rechts das Dreieck anklicken und mal nur "veraltete Eigenschaften" wählen.

Was meinst Du mit Osmose?

Ich mach das nur mit dem Onlineeditor im Browser.

Gruß K.
Metzor (2024-06-06 20:15:57+00:00): Hallo Karteneditierer,

Osmose ist ein Qualitätssicherungstool, das Marker auf der Karte platziert. Kann man in iD vielleicht auch einblenden.

Wichtig: Die Meldungen sind nicht immer richtig!

Einfach building=yes dranhängen ist quatsch. So werde ich es korrigieren:
https://community.openstreetmap.org/t/historic-building-nur-an-building-part/114211

Gruß
Metzor
Karteneditierer (2024-06-06 21:23:18+00:00): Hallo Metzor,

ah ok, muss ich mal nach schauen. Werde ich künftig darauf mehr achten, Danke.

Gruß

K.
Metzor (2024-06-05 21:21:57+00:00): Guten Abend Karteneditierer!

Schön, dass du hilfst das Tagging in Metzingen zu verbessern! Es freut mich, hier einen zweiten sehr aktiven Kartierenden zu treffen.

Zum Jack Wolfskin habe ich eine Frage:
Ich erinnere mich nur an Outdoorklamotten, keine Ausrüstung wie Campingkocher etc. Dafür muss ich immer nach Reutlingen fahren :-o

Laut wiki zu shop=clothes
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:clothes
clothes=outdoor
Nicht verwenden. Wird Outdoor-Bekleidung verkauft, verwende stattdessen clothes=sports. Wird zusätzlich Outdoor-Zubehör verkauft (für Camping, Wandern, Bergsteigen etc.), verwende stattdessen shop=outdoor. 

Viele Grüße aus Metzingen
Metzor
Karteneditierer (2024-06-05 21:34:41+00:00): Guten Abnd Metzor,

ja, habe vor einigen Jahren schonmal paar Shops in Bad Urach aktualisiert, dann lange nichts mehr gemacht. Aktuell schau ich die eher einfachen Dinge mitzuhelfen.

Zu Jack Wolfskin kann ich gerade leider nichts sagen, war dort noch nicht drin oder schon sehr lange her. Denke aber tatsächlich auch, eher nur Outdoorklamotten wie bei The North Face auch.

Viele Grüße

K.
Metzor (2024-06-05 21:45:21+00:00): Freut mich zu hören und viel Spaß beim Mappen :-)

Dann fahre ich morgen kurz vorbei und schaue nochmal ins Schaufenster...
Karteneditierer (2024-06-05 21:49:14+00:00): Danke, ebenfalls viel Spaß :-).

Bis dann 🙋‍♂️.
Metzor (2024-06-06 16:16:20+00:00): Dort gibt es Schuhe und Rucksäcke, damit ist es für meinen Geschmack outdoor genug:
https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/6822832622
Karteneditierer (2024-06-06 21:12:00+00:00): Ah ok, super :-)
Metzor (2024-06-05 21:57:37+00:00): Heyhey,

Vorsicht, nicht alle osm notes haben recht.
Hier gibt es einen oberirdischen Parkplatz.
Ich habe das mal zum Anlass genommen, die Treppenzugänge dazuzumappen (lädt manchmal langsam):
https://osmcha.org/changesets/152306167#map=15/48.5416/9.2836

Gruß Metzor
Karteneditierer (2024-06-09 18:56:50+00:00): Hi,

ja stimmt wohl. Änderst Du alle bei osmcha? Ist das besser?

Grüß

K.
adam_the_mapper (2024-06-05 21:00:51+00:00): Thank you for fixing this!
NorthCrab_upload (2024-06-05 21:10:39+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/11959160942
https://www.openstreetmap.org/node/11959160950

Pozdrawiam! 🦀
maro21 (2024-06-08 19:12:12+00:00): poprawiłem
NorthCrab (2024-06-09 11:29:38+00:00): Dzięki :-) !
mcconner22 (2024-06-05 21:14:43+00:00): Tree coverage made it hard to see the the path, I will check if I have a GPS trace and will improve the alignment if I do
fititnt (2024-06-14 09:06:24+00:00): Oi Fernando, poderia por favor revisar e retirar todos os access=no que não tem confirmação na data atual 2024-06-14?

https://overpass-turbo.eu/s/1MST (~4910 pois)

Tem muitas, mas muitas ruas que nem mesmo simulações de inundação considerariam inundadas (e isso já há pelo menos uma semana atrás)
- https://sosenchentes.rs.gov.br/inicial
  - https://linktr.ee/niveisguaiba2024
  - https://www.google.com/maps/d/u/0/viewer?hl=pt-BR&ll=-29.749178716032894%2C-53.35484615&z=8&mid=1ZlKA__gK8tH-WY6mbDeQzltsiwao7Q8
 
Na situação atual, bairros inteiros em aplicativos estão inacessíveis por roteamento que usam dados da OpenStreetMap, pois access=no nem mesmo permite que se um endereço estiver localizado naquela via, ele o local mais curto com access=no seria considerado.

Obrigado.
ftrebien (2024-06-14 14:48:06+00:00): No dia 7/6, no grupo do RS no Telegram, numa conversa em que você estava envolvido, eu perguntei se esses acessos deveriam ser liberados na região metropolitana sem fazer survey, e não houve resposta nem sua, nem de outros colegas. Quanto ao interior, várias estradas federais e estaduais seguem bloqueadas segundo o mapa oficial da CRBM. Quanto às estradas municipais, temos apenas imagens de satélite de alguns dias atrás mostrando que muitas ficaram completamente intransitáveis, então se você puder fornecer uma fonte mais atualizada, por favor me envio que eu farei a atualização. Em algumas regiões, mapeadores locais já fizeram desbloqueios de vias que sabem estar transitáveis. Na região metropolitana, eu fiz survey nos dois maiores municípios, e temos um colega em São Leopoldo que também fez desbloqueios por lá.
ftrebien (2024-06-14 17:02:25+00:00): Eu trouxe esse assunto ao grupo do RS no Telegram novamente. Por enquanto, ninguém mais se manifestou em favor de desbloquear todas essas vias sem confirmação, temos fontes que mostram as vias que ficaram intransitáveis dias atrás e carecemos de fontes que indiquem que voltaram a ser transitáveis. Sendo assim, para fazer essas alterações solicitadas, vou aguardar fontes que detalhem quais vias estão transitáveis e/ou um posicionamento da comunidade sobre o desbloqueio de todas sem fonte.
eggie (2024-06-06 08:34:46+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
Dimitar155 (2024-06-05 21:45:17+00:00): от трамвайни перони*

Дискусия: https://www.osm.org/changeset/152274350
miluethi (2024-06-06 19:33:51+00:00): Nasim,

Please square out buildings by pressing the "Q" key.
LucGommans (2024-06-05 21:50:38+00:00): * and check the house number so the address node can be merged into it, I forgot to add to the description
level41 (2024-08-01 09:31:05+00:00): This trail, although totally non-existent and dangerous on the ground is still showing up on map sets even though trail visibility is set to none. This is a misleading feature that should be removed from published maps. How then?
JassKurn (2024-08-01 14:25:18+00:00): Hi,

This type of problem was recently discussed on the UK section of the OSM Community Forum. I've linked to the post I made because it has a few links. The discussion went off-topic.

https://community.openstreetmap.org/t/marking-a-prow-as-a-bad-idea/113487/6

A public right of way is a "right" not a physical highway. If there is no "way" for the PRoW to be followed, then I'd suggest the PRoW tagging should still be added but to a way tagged with highway=no.

Two personal examples, which I've just updated.

First is PRoW Bridleway route in Dartmoor that is now within the expanding Foxtor Mire. Is not used and obviously "Hazardous" to cross this bog. Tagged.

highway=no
hazard=wetland
designation=public_bridleway
horse:physical=no
foot:physical=no
bicycle:physical=no
prow_ref=Dartmoor Forest Bridleway 34
smoothness=impassable
source:prow_ref=devon_county_council_prow_gis_data
surface=bog
trail_visibility=no

Second, example is bridleway that can not be used because a large section is obstructed by impenetrable gorse, heather, bracken. Hazard becomes "obstacle". Tagged.

highway=no
obstacle=vegetation
designation=public_bridleway
horse:physical=no
foot:physical=no
bicycle:physical=no
prow_ref=Manaton Bridleway 8
source:prow_ref=devon_county_council_prow_gis_data
trail_visibility=no
level41 (2024-08-23 08:24:40+00:00): Thanks JassKurn for your excellent insight. Have re-tagged as recommended.
pantufla (2024-10-13 19:55:14+00:00): Hola, podemos quitar el 9999?

https://www.openstreetmap.org/node/11959222208
yopaseopor (2024-10-14 05:06:48+00:00): Corregit, gràcies per l'avís.
mueschel (2024-06-06 09:24:13+00:00): Hi,
you added some parking tags here, but used the outdated tagging scheme. There was a new revision last year:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Street_parking
IreuN (2024-10-10 16:24:10+00:00): Hej hej! Mapujesz ze starych zdjęć satelitarnych! Nowszy podkład i lepszej jakości jest z geoportalu..
Piotr Strębski (2024-10-14 10:38:58+00:00): Hej! Tak, mam tego świadomość, że czasem Esri jest względem rządowego GP przestarzałe, ale mapując w danej chwili używam tego, co jest mi dostępne... I Esri, nie mając możliwości weryfikacji w terenie jego aktualności, służy mi głównie do wyrysów nowych (brakujących) obiektów, które potem można poprawiać względem GP. Dzięki i serdeczne pozdrowienia!
literan (2024-06-06 17:36:47+00:00): там особняки будь здоров, живут круглый год, так что это не allotments
literan (2024-06-06 17:37:26+00:00): в смысле, place=allotments

но landuse=residential
residential=rural
Руслан Т (2024-06-06 17:43:16+00:00): Привет, вижу исправил, спасибо!
mueschel (2024-06-06 17:18:54+00:00): Hi,
you added some "moved:from" among the "moved_from". Can these be changed to _ ?  I wonder if there are no better keys, similar to "origin" on shops.
b-unicycling (2024-06-07 11:02:47+00:00): THanks for notifing me. "Origin" is not a good key, because in many cases, the stones have been "moved from" a location where they had already been re-used or exhibited which was not their original location. I've changed them all to "moved_from", though.
silversurfer83 (2024-06-05 23:42:29+00:00): Howdy :)

regarding the deleted GameStop i'd like to show you two articles in the wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Keep_the_history
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix

Why? Because the GameStop leaves an empty shop behind. If it doesn't the new shop should simply be tagged to that node. 

happy mapping
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/152307509
Fizzie-DWG (2024-08-24 03:24:28+00:00): Reverted by DWG - use of unauthorised source

https://www.openstreetmap.org/changeset/155678223
Robot8A (2024-06-05 23:36:14+00:00): Changeset comment is wrong, it reused a previous comment.
It should read: "Survey of Brunswick Lane"
ChaireMobiliteKaligrafy (2024-06-08 13:56:30+00:00): Can you confirm that the cycleway continues between Rue Émile and Rue Donck and that the street is now oneway between Major and Donck?
chinook17 (2024-06-08 14:00:32+00:00): Salut! Je suis passé par là récemment et c'est effectivement le cas!
ChaireMobiliteKaligrafy (2024-06-08 14:14:00+00:00): Super! Merci! Je suis en train de mettre à jour toutes les limites de vitesses à Laval (elles ont été changées en 2023)
chinook17 (2024-06-08 14:27:53+00:00): Merci pour ton travail!
ChaireMobiliteKaligrafy (2024-06-08 14:29:38+00:00): Plaisir!
Filip009 (2024-06-07 20:39:44+00:00): Zdravím, fakt sa tam medzi bytovkami nachádza 8 parkov? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:Tag:leisure%3Dpark Ste si istý, že to splňuje popis na wiki?

Tie parkovacie miesta ste pridal a teraz vymazal, prečo?
Spr3 (2024-06-11 01:24:37+00:00): Idk lokálny convention vyzerá byť reagovať zeleň na sídliskách ako parky keďže to nie je ani les ani tráva. Ak máš na to nejaký iný guideline určite napiš, ani ja s tým nie som úplne šťastný, len udržiavame konzistenciu atp.

S tými parkovacími miestami bolo niečo (už si nepamätám fr) + som upravoval ako tam bolo maľované parkovanie. Ako ak sa mi bude chcieť tak ich pridám späť (originálne som ich tam pridal ja)

Real frfr
~s
Spr3 (2024-06-12 22:16:06+00:00): Actually nie je zlý nápad dať tie parky do relationu 
~s
Filip009 (2024-06-13 04:11:19+00:00): Relation určite nie. Ja skorej rozmýšľam, či by to nebolo lepšie ako trávnaté plochy, tak ako sú aj ostatné a každý strom, krík zvlášť ako bod.
Spr3 (2024-06-13 11:49:50+00:00): Dáva zmysel porozmyslam nad tým..
Ako ja na to mám zatiaľ taký "systém" že ak je na malej ploche veľa stromov (neviem reliably dať stromy ako body" tak nahodim park. Ako definitívne by to šlo aj micromappovat ale to by chcelo o dosť viac času. Maybe ak budem mať cez leto čas.

Ináč prečo relation nie, dalo by sa to consuderovat ako jeden celok "vnútroblokový park"?
~s
Filip009 (2024-06-13 13:22:49+00:00): Lebo mi to príde zbytočné tak robiť. Keď by to mal byť park s jedným názvom, ohraničil by som celý vnútroblok, ktorý by som dal ako park. Pokiaľ sú to len trávnaté plochy bez spoločnej vlastnosti nie je nutný multypolygón.
cs09736 (2024-07-30 02:17:23+00:00): Reverted due to nearmap use.
See changeset 154585691
Langlaeufer (2024-06-07 14:40:41+00:00): Hallo Wermak,

was ist den die Quelle für den von dir eingezeichneten Weg und die Brücke? Und was ist aus dem tasächlich vorhanden großen aber noch nicht eröffneten Brückenbauwerk geworden? Das war zugegebenerweise falsch als Radweg getaggted worden.
Mateusz Konieczny (2025-05-26 17:15:56+00:00): Are you sure it is Great Clips hairdresser of Hair Cuttery brand?

AFAIK these are two distinct brands
MapleTrees (2025-05-26 17:41:30+00:00): I definitely did not mean that. I'm not sure how I messed that up honestly. It is a Great Clips
Mateusz Konieczny (2025-05-26 22:23:48+00:00): edited it then, thanks for a quick reply (and feel free to make editing fixing it!)

also, thanks for mapping it in the first place!
felipeeugenio (2024-06-06 14:22:05+00:00): Hola.
Se dibuja la base de la casa que se ve en la foto satelital.
No un polígono esquemático. Esto está muy deficiente. Además aparece todo con la misma númeración y con un nombre de calle que no corresponde.

Es posible que nos indique qué intentó hacer? para ver como podemos ayudarlo.
gracias
felipeeugenio (2024-06-06 14:32:37+00:00): además agregó un lago que no existe.
sorcrosc (2024-06-08 15:32:04+00:00): La corsia ciclabile era già mappata come proprietà della strada. Ho eliminato la traccia che hai inserito.
Ciao
riccardo omiccioli (2024-06-08 16:02:40+00:00): Grazie della modifica, non mi ero accorto della proprietà già presente. Controllerò anche le altre tracce
Mateusz Konieczny (2025-03-31 15:59:01+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/11959406111/history has shop = fixme that was added in this edit (if I checked things correctly)
shop=fixme ? What kind of shop, if any is here?
Tommybara (2024-06-10 00:36:44+00:00): Hi there! Would you mind explaining what's the point this overlapping relation "Phường Tân Quy" because there has already been one. Your newly created one also has poorer quality so I would suggest that you stop creating such objects again unless there's a really good reason to do that (which I am willing to hear if there is one).
c0nsumer (2024-06-18 14:59:11+00:00): Hey there. I wanted to let you know that this, and a number of other trail changes you've made in the Ishpeming/Negaunee area are wrong. You've added names to trails that are incorrect and do not match the signs along the trails. I believe that you are getting names from Trailforks, but these are wrong as well.
Trail_Caretaker (2024-06-18 15:45:20+00:00): Sorry Steve, I did get some of the data from from various locations including Trailforks.  I will gladly fix.  Is there a map or website that is completely correct that I can use to correct my mistakes?
treestryder (2024-07-06 16:03:44+00:00): Last I looked, Trailfork's data is not licensed in a compatible way for use in OpenStreetMap. The various other sources may have the same problem. For accuracy and licensing, physical surveys of an area should be the preferred method of data collection.
nevw (2024-06-17 06:30:01+00:00): Hi billybobbyjoe
I note in this changeset as viewed in achavi  https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=152310730
that *version 23* of the Kings Park boundary seems to have been deleted.
Also the 2022 CAPAD Reserve (Botanic Garden - Kings Park) boundary has also been deleted.
Only a Kings Park admin boundary remains.
Was any of this intentional? ...and your reasons for the changes.
nevw (2024-06-17 09:02:39+00:00): I overlooked this Kings Park boundary
https://www.openstreetmap.org/relation/12949347 which is sourced from Capad so maybe that is all that is required.
adiatmad (2024-07-18 04:08:39+00:00): Hello JY Kim, I'm curious about the rationale behind adding layer=-1 to the highway. Could you fill me in? Thanks!
(https://pewu.github.io/osm-history/#/way/1289789770)
(https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/152311465