piebro/osm-data huggingface dataset:
dmjab13 (2025-12-11 13:44:12+00:00): there was already a parking garage building here?
CAM-Gerlach (2025-12-20 07:44:17+00:00): Changset reverted due to triple-nested and conflicting tagging of building=yes on a way and two levels of multipolygon, when the original building:part tagging on the part multipolygon and building on the full building was entirely correct, and more precise.

https://www.openstreetmap.org/changeset/176168947
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:03:21+00:00): Hi Thomas, I'm not really clear what you were trying to do with this changeset (a descriptive changset summary, like you did on changeset #176142278 , goes a long way toward that).

The multipolygon you modified, which itself was one part of a larger building (with a single overall name, address and properties), was already correctly tagged as such with `building:part`, with the encompassing overall building tagged `building=university`. This changeset tagged the central part of that that latter building as a nested building (which is not considered valid OSM tagging; two entirely buildings cannot physically occupy the same space, unlike a building:part). Furthermore, it tagged it as `building=yes`, which is less precise and conflicting tagging with the outer building. Therefore, given it was strictly a regression from the existing correct tagging, I reverted both changesets.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175766539
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:04:17+00:00): Given many of your other changesets share the same basic issue, I'd really advise consulting the OSM wiki to help you understand how building tagging works in OSM, particularly the simple buildings schema: wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings , and I'd be glad to explain further if there is anything you still aren't clear on. Thanks, and happy mapping.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175766539
zuicz (2025-12-11 09:13:18+00:00): Node przystanku w stop_area to platform, nie bus_stop
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:23:48+00:00): Changset reverted as like the others, it merely added a nested, conflicting and duplicative building=yes and name tag on the outer way when (much more detailed and precise) building tagging was already present on the encompassing multipolygon.

https://www.openstreetmap.org/changeset/176170061
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:25:37+00:00): Same issue here--the outer way tagged as a generic building in this changeset was already part of a (much more comprehensively tagged) building multipolygon.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175766718
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:17:23+00:00): Hi Thomas, unfortunately this changeset further compounded the problem introduced in changeset #175766539 https://www.openstreetmap.org/changeset/175766539 as it added a _third_ layer of nested building inside the building:part multipolygon (turned building), itself inside the actual building multipolygon. Namely, it added another `building=yes` tag to the inner way of the original building:part, making for three buildings in the same space (two with identical outlines), and again conflicting with the more precise building tags on the outer building. As such, I once again had to revert the change.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175766843
CAM-Gerlach (2025-12-20 08:18:23+00:00): I certainly understand that this is a pretty complex situation for a new mapper to figure out. As such, it is a good idea to tread especially carefully around such unusually complicated mapping situations, and be wary of changing things until you fully understand why the original contributor mapped it the way they did and why it should be changed, given they are in all likelihood going to have much more experience than a newbie (and in this case, the contributor in question happens to be one of the most knowledgeable, experienced and widely respected mappers in the United States :). Thanks, and happy mapping.
rempshaener (2025-12-10 21:33:16+00:00): Hallo,
auch hier: bitte die Namen verlagern/entfernen.
fire_hydrant:position ist kein Freitextfeld, "neben Schild" o.ä. ist zu vermeiden.
Viele Grüße
Ltrlg (2025-12-11 09:19:10+00:00): Bonjour, merci pour toutes vos améliorations en Anjou ! Pourriez-vous prendre l’habitude d’ajouter `access=private` sur les piscines privées que vous ajoutez ?
Vicolapatat (2025-12-11 21:47:46+00:00): Bonjour, merci en effet je dois être plus précis.
mavl (2025-12-13 11:13:13+00:00): Здраствуйте. Этот пакет правок добавляет непрямоугольное здание.
Ozon OSM4 (2025-12-14 06:09:51+00:00): Здравствуйте. исправила
mavl (2025-12-14 06:55:50+00:00): Углы у здания вчера исправил я. Вы сдвинули здание.
Robert Whittaker (2026-02-04 14:09:58+00:00): Hi Chris,

In this changeset you disused shop to River Island, but this leaves two River Island shops next door but one to each other:

* https://www.openstreetmap.org/way/296726615
* https://www.openstreetmap.org/way/296726623

That's not out of the question, but would be a bit unusual. Do you know whether the two River Island shops currently mapped here are both open?

You've also got the same with two waterstones stores next-but-one to each other:

* https://www.openstreetmap.org/way/296726607
* https://www.openstreetmap.org/way/296726594

Are both of these actually present on the ground?

Best wishes,
Robert.
Chris Fleming (2026-02-05 08:32:24+00:00): Thanks, it is definitely wrong! I will have a look again to see. I think that things got out of line.
Richard (2025-12-30 11:47:02+00:00): Hi,

You removed "route=bicycle" from the Via Ardeche relation. This will stop it being recognised in all renderers and routers. I have reinstated it.

Vous avez supprimé "route=bicycle" de la relation Via Ardèche. Alors il ne marche plus dans les cartes ou les routeurs. Je l'ai rétablie.

Richard
hauke-stieler (2026-03-05 21:27:14+00:00): Moin,

ich habe jetzt fast eine Stunde damit verbracht deine Änderungen aufzuräumen und hoffe wirklich sehr, dass du dir folgendes durchliest und auch einmal die Daten anschaust, wie sie jetzt sind.

* Wenn Straßen auf einer Ebene sich kreuzen, muss es eine Node am Kreuzungspunkt geben. Das hast du bei zwei Wegen vergessen. Eigentlich müsste der Editor dir das sogar sagen/anzeigen, schließlich gibt es hier im Changeset direkt eine Warnung dazu (s. "Tags"-Bereich oben)
* Wenn du neue Radwege einzeichnest, schau bitte auf die dazugehörige Straße, ob dort schon "cycleway:..."-tags vorhanden sind. Die sind nämlich dann hinfällig, bzw. müssen angepasst werden. In deinem Fall haben Großteile der K10 noch "cycleway:left=track" stehen gehabt, sodass es mit deinem neuen Radweg faktisch zwei Radwege in OSM gab: Den an der Straße und deinen. Solche Inkonsistenzen in den Daten sind ein großes Problem (glaub mir, ich habe damit beruflich zu tun). Bitte schaue dir die K10 im jetzigen Zustand einmal an, das müsste jetzt nämlich stimmen.
* Bitte trage Radwege so ein, wie sie REAL existieren. NICHT, wie sie auf Luftbildern erscheinen. Die Situation hier war nämlich wesentlich komplexer, als du sie eingetragen hast. Stellenweise darf dein Radweg nämlich nur in eine Richtung, manchmal aber auch in beide benutzt werden. Teilweise besteht auch keine Benutzungspflicht. Grobe Daten verbessern nicht die Qualität von OSM und verschlechtern i.d.R. Routing-Ergebnisse. Hier also vorsichtig sein und im Zweifelsfall die Daten in OSM so lassen, weitere Datenquellen heranziehen (Mapillary, Panoramax, etc.) oder im Idealfall selbst einmal hin fahren und nachschauen.
* Dann noch eine Kleinigkeit: Straßen muss man nicht auf layer=-1 setzen, wenn darüber eine mit layer=1 verläuft. Ist kein layer-tag gesetzt, ist implizit layer=0 und damit stimmt die vertikale Ordnung. Also bitte nicht einfach Straßen zerstückeln, wenn eigentlich bereits alles stimmt. Macht die Daten einfach komplexer zu handhaben.
* Du hast erneut keine Quellen angegeben. Das ist wirklich wichtig! Nur "imagery_used" zu setzen reicht nicht!

Bitte bitte bitte lies dir Anmerkungen an deinen Changesets durch UND beherzige sie.

Grüße
Hauke
ChrissW-R1 (2026-06-11 20:36:28+00:00): Please check https://osm.org/note/5340390
mueschel (2025-12-13 14:56:49+00:00): Hallo,
was heißt denn "socket:Mennekes"? Das ist kein Anschlusstyp, sondern dessen Hersteller.
chris66 (2025-12-13 16:16:49+00:00): Habe ein FiXME ergänzt, der genaue Typ war halt nicht angegeben.
literan (2025-12-11 19:52:25+00:00): а как же включить его в мультиполигон луга? болото же не наверху луга лежит
EugeniyKH (2025-12-11 20:15:15+00:00): В онлайн редакторе проблемы с мультиполигонами. Сломать-запросто, редактировать не умею.
Кто умеет, пусть поправит.
kingkingHK (2025-12-11 03:28:05+00:00): ...what is this trying to do? Is it not a contraflow bus lane?
vectorial8192 (2025-12-11 03:48:39+00:00): The "contraflow bus lane" can be simplified as "this road will only lead into the bus terminus". I view it as an extension of the bus terminus.

Normally the "this is bus terminus, do not enter" signage is placed at the proper entrance, but for convenience and reminder purposes, it's placed earlier.

It's like you wouldn't need a "no left-turn" OSM restriction when the left side is oneway coming out.

Ideally routers should learn to recognize "impossible dead ends" and exclude them from general navigation.

I prefer things to be simple.
kingkingHK (2025-12-11 12:24:24+00:00): > The "contraflow bus lane" can be simplified as "this road will only lead into the bus terminus".

No it can not. E.g. if a private cars want to travel from Chai Wan Road to https://www.openstreetmap.org/node/316735012 , then it would need to use Hong Man Street - Cheung Lee Street - Chui Hang Street - Lee Chung Street then back to Hong Man Street. Adding `oneway=no` would mislead data consumers into thinking they can route straight on.

> Normally the "this is bus terminus, do not enter" signage is placed at the proper entrance, but for convenience and reminder purposes, it's placed earlier.

I don't think this particular situation is like that. I feel like it's to prevent wasting buses time when enter Greenwood Terrace BT, so they made a short section of contraflow bus lane.

> It's like you wouldn't need a "no left-turn" OSM restriction when the left side is oneway coming out.

Yes, and similarly you wouldn't need to "only right turn" restriction from Hong Man Street to Cheung Lee Street because there was already `oneway=yes`, but you removed it.

> Ideally routers should learn to recognize "impossible dead ends" and exclude them from general navigation.

Yes, but as I said above, a route can end during that short section. And even if routers work, it is still not an excuse to add incorrect information.

> I prefer things to be simple.

I don't even know why you made this changeset. You aren't creating it; if you want things to be simple then just leave it as is, it won't bother you. It doesn't make sense to actively replace a more precise tagging with a less precise one, let alone a wrong one.
Kovoschiz (2025-12-11 18:16:31+00:00): `oneway:bus=` is the more common one than `bus:backward=` 
`oneway=` is somewhat more powerful than `*:*ward=` (`=reversible` , `=alternating` )
NorthCrab_upload (2025-12-11 00:43:27+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/13367770642

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
MDe (2025-12-18 18:45:41+00:00): Merci pour ces contributions dans le Bugey... C'est un peu une galère ces grands polygones CORINE LandCover...
rempshaener (2025-12-10 21:30:41+00:00): Hallo,
Wasserentnahmestellen haben keinen Namen.
Wenn es unbedingt sein muss, kann die Angabe eventuell in description.
Hinweis: Bitte auf keinen Fall Namen natürlicher Personen aufnehmen.
Viele Grüße
ion_chi (2025-12-10 20:17:05+00:00): Hey Zol87,
Where are you seeing a hyphen in self storage 1's name?
Frans S (2025-12-11 11:57:19+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Please do not connect nodes of buildings to each other.
And , square each rectangular building. 
58 out of 83 mappings are not squared !
Please improve your mapping skills.
Best regards
Fliegende Elefanten (2025-12-11 13:35:31+00:00): Thank you for your feedback :) i am still learning
Frans S (2025-12-11 13:01:51+00:00): Hello. Thanks for mapping.
* Buildings should have their corners squared.
Best regards
bartgron (2025-12-10 21:19:17+00:00): Zestaw zmian wycofany:
https://www.openstreetmap.org/changeset/175777367
Dodane elementy nie istnieją w rzeczywistości.
Pozdrawiam
felipeeugenio (2025-12-10 18:25:20+00:00): Note	Contributor	Tmstmp UTC	Action	Comment
5086287 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:43	closed	se cierra a la espera que se abran otras notas
5086300 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok. serán dejados como access=no
5086294 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086301 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086295 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086296 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086290 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086297 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
5086298 (iD)	felipeeugenio	2025-12-10 18:40	closed	ok
Yog Sot (2025-12-29 22:17:25+00:00): Synie Szyma, będziesz musiau revertować swe rewerty, zobaczasz jeszcze xD
Widziałem i to jest nie do obronienia ;]
werbuli (2025-12-20 17:30:07+00:00): Moin, ich habe deine tags der Ladestation geeändert bzw. ergänzt - könntest du als Muster für die Ladestation am Netto-Parkplatz verwenden.
rempshaener (2025-12-10 19:23:16+00:00): Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Zunächst eine Anmerkung vorab:
Gerade in Fällen, in denen um eine Prüfung gebeten wird, sollte die Änderung an einem Objekt zusammengefasst werden. Ich habe daher deinen mutmaßlich letzten Änderungssatz zur Kommentierung gewählt.

Ich habe folgende Anmerkungen:
- natural=grassland
Im urbanen Bereich passt das selten, das dürfte landuse=grass sein.
- operator
Bitte die ganzen operator „Freiwillige Feuerwehr Markt Emskirchen“ entfernen. Operator ist eine Person, die für den Betrieb des Objekts verantwortlich ist. Ein Baum z. B. hat keinen Betrieb und keinen Betreiber. Zudem ist das im öffentlich-rechtlichen Bereich die Körperschaft, nicht die funktionale Teilgliederung. D. h. hier Markt Emskirchen.
- www.openstreetmap.org/way/1457585247
Wahrscheinlicher wäre vehicle_hall statt vehicle hall.
Und bitte nicht vergessen, das möglichst zu dokumentieren, siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Any_tags_you_like
- www.openstreetmap.org/way/1457025618
Eine Kombination aus Bordstein und Wasserkanal ist logisch ausgeschlossen. Und eine Furt ist es auch noch. Und ausgekleidet mit Betonsteinenn. Micromapping in allen Ehren: bitte wieder entfernen.
- www.openstreetmap.org/way/1457025538
* Adressdublette zum Gebäude, bitte am Gebäude entfernen
* description: Das grenzt an Werbung, bitte entfernen
* operator – siehe oben – bitte anpassen
* image: Zeigt nicht das Objekt, bitte ändern oder löschen
* start_date: Das Gelände dürfte kaum 1873 so ausgesehen haben
* website: Eine Angabe tut es auch
- www.openstreetmap.org/way/1457025540
Doppelung building und building:part
- www.openstreetmap.org/node/13362680420
Keine Zufahrt zur Tiefgarage/zum Parkhaus, bitte auf entrance=garage alles zurückbauen.
- www.openstreetmap.org/node/3913408557
Bitte prüfen, ob wirklich in einer Hofecke ein offener Wassertank installiert ist.
- www.openstreetmap.org/node/3913405347
Als Ort ist ein Parkplatz angegeben, der aber daneben liegt.
- www.openstreetmap.org/node/13362680428
Auf dem Luftbild ist kein Wendekreis erkennbar
- www.openstreetmap.org/way/1457025539
Dafür gibt es kein Tagging-Schema, bitte basin etc. entfernen
- Zufahrten
Es fehlen Angaben zum access, wahrscheinlich private

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße
Gregory Peony (2025-12-11 03:08:08+00:00): Some of the footprints here represent yards. take care to not create invalid shared nodes. 

Please do not connect the corners of buildings to other buildings or features such as highways or residential areas. In the iD Editor, hold down the `Alt` key to prevent your cursor from snapping to existing data and accidentally creating shared(grey) nodes. This [video about connected nodes](https://youtu.be/ltn1VOiq5_0) has more information and a guide.
qstep (2025-12-10 20:55:12+00:00): Szia. Köszönjük a frissítést! Úgy látom, ez a Google térképről átvett név. Fontos, hogy lehetőség szerint a hivatalosan használt vagy kiírt név szerepeljen a térképen. Ha ettől eltér a helyiek által használt/elterjesztett név, az külön felvihető a "loc_name" címkében.

A kint lévő tábla szerint "Végzős diákok parkja" a név. Javítottam itt: https://www.openstreetmap.org/changeset/175776659

További jó szerkesztést!
bartgron (2025-12-10 21:21:30+00:00): Temat-Droga (kolejne jego konto).
Zestaw zmian wycofany:
https://www.openstreetmap.org/changeset/175777428
Pozdrawiam serdecznie
Baloo Uriza (2025-12-10 19:20:50+00:00): A bit more about the goal of the changeset instead of just the name of the city it's in is appreciated.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175772609
Xostre (2025-12-10 18:56:17+00:00): "Área de Mantemento de Audasa"
Gregory Peony (2025-12-11 02:56:46+00:00): Hello, the vast majority of footpritns you added here represent either vegetation or a patch of land of different colour. 

Thank you for your contribution! 

Each footprint should represent a building. Please watch [this video about imagery interpretation](https://www.youtube.com/watch?v=CJ-vUwtS3A8). Sometimes buildings may appear to share a common wall, but this is sometimes an illusion; only map them with shared nodes if you have reason to believe that they really do touch.

Keep on mapping!

Please keep this feedback in mind when contributing in future. Thank you for your contribution. If you want to experience the OSM community or to get timely feedback from other mappers; I recommend that you attend a mapathon. You can find events here https://osmcal.org/
NorthCrab_upload (2025-12-11 00:53:02+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/11903570818

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
gscholz (2025-12-14 06:34:29+00:00): Hi WyCo,
this changeset has created errors in the OSM database regarding overlapping ways (blue marker):

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.03707&lat=45.74084&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicated_edges

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=175773615

As you may know, this kind of error irritates routing software and looks ugly on the maps. Can you please fix this?

Are you sure, the added way is actually "track" and not a "path"? On the satellite images I cannot see any track.

Kind regards
Guido
WyCo (2025-12-14 07:23:48+00:00): Hi Guido, thanks for the report. I'm new to the community and may have made a mistake. I followed that trail a few days ago, but it's not visible from satellite because it's rarely used and partially hidden by vegetation. What do you recommend I do to fix the problem? Thanks.
gscholz (2025-12-14 13:14:37+00:00): The solution would be to split one of the overlapping ways and to delete the doubled segment. But coming back to my question, is the new way a track (vehicle drive way) or a foot/bike path?
WyCo (2025-12-15 10:02:21+00:00): Hi, the route is only accessible on foot. I've already made some corrections, eliminating some overlapping sections and changing the description from track to path. Do you think that's sufficient? Thanks.
gscholz (2025-12-16 06:22:19+00:00): Hi  WyCo,
I guess you know the wiki documentation, so you may like to add some other matching way features:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath

Guido
silversurfer83 (2025-12-10 20:01:27+00:00): Hi there :)

any reason why you would move the adress node in Taiwan?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175773619
Sylabowy Kot (2025-12-10 20:19:38+00:00): Why are this Uber map editing team still spamming every changeset with this unenhancing self-ad?
ilias_ (2025-12-10 21:19:15+00:00): "Part of Uber map editing team, focused on Uber Mapping to Enhance the Navigation."
- You can simply add a #Uber to your changeset comment and document what you do on the wiki

"based on the Aerial imagery from Bing Maps and the field observations,ground truth"
- you can use source=bing, survey instead

"removed constrction tag"
- you did that in Taiwan but you also edited some roads in England, which made you changeset span half of the planet.
Anonymous36863 (2025-12-11 08:28:54+00:00): someone revert this vandalism
silversurfer83 (2025-12-11 09:16:07+00:00): Hi Anon,

This is not vandalism. Apart from the slightly moved adress node and the uber ad in the comment his looks fine. Large Bboxes are a nuisance, I know. 

Do not revert this until Gangadi has chimed in. Thank you
m2345 (2025-12-13 17:34:25+00:00): If anything, the Uber text should be at *the end* of the description and in some parentheses.
NeisBot (2025-12-10 19:22:52+00:00): Hi Torgeir123, welcome to OSM!

Thank you for your contributions to the map. I have reviewed your recent edits and noticed that 89% of the changes in this set involve deletions, including:
- 19 landuse(s)
- 1 natural(s)
- 36 source(s)

Could you please confirm if these deletions were intentional or if they occurred by mistake?

Looking forward to your response.

#DeletionsCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=175773784
woodpeck (2025-12-10 21:19:51+00:00): Dear Torgeir123, I have reverted your recent edits because they seem to have accidentally deleted some data.
user_5359 (2025-12-10 20:05:14+00:00): Welcome to OSM! 
 Please note that types of roads ranging from footpaths, footways, residential streets to motorways are always described with the key highway.
Keith_Op (2026-03-21 11:10:24+00:00): Local knowledge here, this one is present on G Street view but it is not located here anymore. I suspect it is the one facing SSE down Mathis Rd, which is not visible on G Street view.
Alexey Vazhnov (2025-12-10 19:42:28+00:00): The change finally finished conversation in https://osm.org/changeset/164651727
rempshaener (2025-12-10 21:39:11+00:00): Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap.
Eine Anmerkung zu deinen Bearbeitungen:
Hydranten sollten nicht mit Straßen, Gebäuden u. ä. verbunden werden. Das lässt sich leicht beheben: im Editor markieren und „E“ drücken – das löst den Hydranten von der Linie.
Vielen Dank für deinen Beitrag.
Viele Grüße
Glassman (2025-12-12 00:17:16+00:00): #TIP: look for the pole's shadow for the exact location of the device.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/175774452
stosh77 (2025-12-25 03:58:17+00:00): Revised.