piebro/osm-data huggingface dataset:
emergency99 (2023-11-02 21:04:51+00:00): Naja, das Business Modell von Parktiger ist, dass sie zumeist das was wir hier als brownfield taggen bis zur erneuten Verbauung als Parkplatz nutzen. Mit Ausnahme des Standortes Perfektastraße sind eigentlich alles Brownfields (oder Gstettn um es lokal zu sagen), auf denen halt auch Autos stehen können. Und da es auf OSM so mapbar ist finde ich es stimmt so.
Polarbear (2024-07-28 00:02:47+00:00): Reverted, because you used outdated 2022 imagery in late 2023 to bring the situation back to the status BEFORE the construction. 
Did you check that on the ground?
jeslop (2023-10-29 15:04:09+00:00): Reverted on changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/143316175
Polarbear (2024-07-28 00:16:15+00:00): Warum hast du hier 'embankment' hinzugefügt?
Auf dem DTM hillshade ist keine Erhöhung sichtbar.
Auch der angefügte Name entspricht nicht der angegebenen Quelle, im ALKIS steht "Bitzerweg".
Bitte erfinde keine Namen bzw. belege, woher du sie hast.
Repariert.
Martintre (2024-07-30 21:09:26+00:00): Bitte kritisiere nicht, wenn du keine Ortskenntnis hast. Ich wohne direkt dort! Danke! Und bitte repariere deine "Reparatur", im Interesse der Nutzer.
Polarbear (2024-07-31 22:28:05+00:00): Hallo Martintre,
in OSM ist es üblich, die Quellen für Änderungen anzugeben. Das hast du hier nicht getan, und deine Änderung widerspricht den Katasterdaten. 
Kannst du belegen, z.B. durch ein Foto, dass die Straße auf einer Aufschüttung liegt (embankment) und den von dir eingetragenen Namen (z.B. durch ein Strassenschild)? 
Ein eigener Name für den Abschnitt passt auch nicht zum Hausnummernschema. 
Du hattest in anderen deiner Changesets Änderungen an Berliner Autobahnabschnitten vorgenommen, ganz ohne Ortskenntnis, und diese auf den Stand vor umfangreichen Baumaßnahmen zurückversetzt, ganz sicher nicht im Sinne der Nutzer, deren Navigation dadurch gestört war.
Martintre (2024-08-02 11:35:20+00:00): Wenn ich Zeit finde, schicke ich ein Foto. In Berlin habe ich Ortskenntnis, ich verfolge den 16.BA der A100 seit fast zehn Jahren. Meine visuelle Information war 48 Stunden alt, Die Sperrung der von mir angegebenen Verbindung war innerhalb dieser Zeit erfolgt.
Ich möchte aber nochmal darum bitten, nicht regelmäßig vorschnell zu urteilen. Dadurch sinkt die Motivation von bereitwilligen Unterstützern, die üblicherweise sehr gute Ortskenntnis haben.
Polarbear (2024-08-02 21:43:18+00:00): Gerne schaue ich mir das Foto an. 
Ich urteile dabei nicht vorschnell, sondern nach Fakten. 
Zur A100, deine Verbindung passte haargenau zum Luftbild von 2022, das der Editor auch im Changeset angegeben hat. 
Die Verbindung ist aber in 2023 gesperrt worden und kommt auch nicht wieder. 
Auffahrt/Ausfahrt Grenzallee bedient nur noch die A113.
Ich fahre dort mehrmals pro Woche lang, können wir gern gemeinsam besichtigen.
Martintre (2024-08-03 13:33:40+00:00): Ich kenne die Stelle, und ich habe mich noch nie an Luftbildern orientiert. Diese sind potenziell stets veraltet. Dass die Verbindung nach der finalen Sperrung nicht wiederkommen würde, war und ist mir ebenfalls bekannt. Wie gesagt, ich verfolge die Baustelle seit fast zehn Jahren. Mittlerweile habe ich weitere Fehler im Kartenmaterial gefunden. Wenn die Alternativen aber ewige Diskussionen oder Grundbuchauszug beifügen lauten, bin ich raus. So funktioniert eine Community-basierte Kartenpflege sicherlich nicht.
Polarbear (2024-08-03 21:58:29+00:00): Bei OSM gilt die on-the-ground-Regel. Aber dein Fotobeleg für den alternativen Namen des Bitzerwegs steht ja noch aus. 
 
Hinsichtlich der Baustelle A100 findest du den von dir fehlerhaft eingetragenen Weg vor dem Hintergrund der DOPs von 2022, 2023 und 2024:
https://imgur.com/a/bPFoAdi
Du wirst zugeben, dass meine Vermutung schon sehr naheliegend ist, dass dieser von dem im iD angegebenen Luftbild 2022 übernommen wurde. 
Die konkrete Sperrung dieser Überleitung erfolgte am 1.8.2023, https://viz.berlin.de/aktuelle-meldungen/teilsperrung-der-as-grenzallee-auf-der-a100-bis-ende-2024/
und ich hatte nach Augenschein die Verbindung w1164758644 am 2.8. auf gesperrt gesetzt. Ein anderer User hat den Weg dann am 30.8. gelöscht. 
Bis du am 29.10.2023 die magische Wiedereröffnung erzeugt hast...
 
Es geht in der Community nicht um Grundbücher, es geht um Fakten vor Ort.
jeslop (2023-10-29 12:56:14+00:00): Reverted on changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/143310819

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
jeslop (2023-10-29 12:57:03+00:00): Reverted on changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/143310819

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
jeslop (2023-10-29 12:57:44+00:00): Reverted on changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/143310819
Taya_S (2023-10-29 19:21:56+00:00): Hallo HV2023,

Nogmaals. Zou je er op willen letten dat de naturals die je plaatst niet overlappen met al bestaande naturals. Zet die aub in of in een MP relatie, of tussen bestaande closed ways. 

Verder vraag ik je ook om Aub iets betere changeset comments te gebruiken. Its als "aanpassingen terchelling" is vrij generiek en zegt niets over wat deze changeset doet. 

Vriendelijke groet, Taya.
Rogoyski (2024-11-17 16:19:24+00:00): Jakie oznaczenia pasów są na tym 5-metrowym odcinku?
https://www.openstreetmap.org/way/1219297923
BartekChom (2024-11-17 18:42:41+00:00): Aj, przepraszam, nie pamiętam, muszę zobaczyć. Nie wiem, czy to prawda, czy coś głupiego ustawiłem, czy się zdezaktualizowało.  Faktycznie na zdjęciach lotniczych nie widać pasów. Za to wewnętrzna spójność niby jest - można by uwierzyć, że podział pasów zaczyna się pięć metrów na północ od początku trawnika od strony trawy. Jak dobrze pójdzie, to jutro zobaczę.
BartekChom (2024-11-18 17:16:58+00:00): Naprawdę są wyznaczone pasy ruchu. Na pięciometrowym odcinku jest podwójna linia ciągła, kawałek dalej zaczyna się linia przerywana do zebry, za zebrą przynajmniej na początku znowu podwójna ciągła.
BartekChom (2024-11-19 18:03:04+00:00): („od początku trawnika od strony trawy” - aj, przepraszam, to miało być „od początku chodnika od strony trawy”!)
Rogoyski (2024-11-19 18:08:11+00:00): OK, dzięki.
tomhukins (2024-10-16 16:07:22+00:00): Thank you for helping to improve the map.

I notice you tagged this node as "highway=crossing", but I have never noticed any formal crossing here.  People can cross the road here just as easily at other points.  Do you remember why you tagged this specific point as a crossing?
kirmonkey (2024-10-16 18:41:10+00:00): Hi tomhukins.
Bit fuzzy on this, it's some time ago.
I marked this as a crossing because the kerbs are lowered at both sides here.
I've been focussing on accessibility for disabled people, and the lowered kerbs are relevant to this particular group.
I'm happy for the change to be reverted if you feel it's not a crossing point in the formal sense.
tomhukins (2024-10-16 21:19:43+00:00): Thank you, that's really helpful.  I walk past here regularly so I'll look carefully next time I'm here and see if I can find a way to tag the feature more descriptively.

I like how different mappers focus on different things, and so notice different details to map.  There's always lots new to learn!
tomhukins (2024-10-17 15:52:45+00:00): Thanks again for your useful mapping and help: I passed here earlier today and added more detail in https://www.openstreetmap.org/changeset/158015296
NorthCrab_upload (2023-10-29 13:30:33+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/11297717794
https://www.openstreetmap.org/node/11297717801
https://www.openstreetmap.org/node/11297717816

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
eggie (2023-10-29 14:09:55+00:00): Tag spinatsalat.

Ich habe nog etwas geändert. Ein Radweg wo Route 17 -70 und MTB route lauft existiert hier nicht mehr.
Gruss
eggie
eggie (2023-10-29 14:27:55+00:00): Den Randweg entlang... Gibt doch kein separate Ragweg mehr? 
Stimmt das?
Vielleicht cyclestreet=yes jetzt? 

Gruss 
eggie
eggie (2023-10-29 15:08:45+00:00): Den Radweg Randweg habe ich gelöscht.. Das hat sich auch geändert hier.
gr eggie
eggie (2023-10-29 15:19:21+00:00): https://files.fietsersbond.nl/wp-content/uploads/sites/30/2023/01/26115406/Fietsersbond-Texel-3.pdf
Map47 (2023-10-29 14:02:52+00:00): Hi,
You are mapping a building for 3D rendering.
You have rightly used a building type relationship to group the parts of the building.
You created a relation type multipolygon to group the parts of the ground floor and then inserted it into the building relation as an "outline" member.
This relationship is not necessary for two reasons:
1 - The parts of the building are already found inserted in the building relation.
2 - The multipolygon does not represent the perimeter of the building projected on the ground (Top View).

As you can see, the absence of the outer perimeter, does not allow the proper 2D rendering of the building
https://www.openstreetmap.org/relation/16603276#map=18/47.49661/9.74649

At present, even the 3D rendering does not reflect the building outline
https://demo.f4map.com/#lat=47.4966370&lon=9.7454901&zoom=20&camera.theta=67.108&camera.phi=-1.432

You can also notice the lack of the minimum level on the part representing the helicopter pad.
ManDay (2023-10-29 14:13:51+00:00): Yes, I'm trying to work out a satisfactory solution and I'm aware of the current breakage.

Concerning the "outline", the following constraints are problematic to reconcile:

a.) F4Map interprets "Simple 3D Buildings" (S3B) such that it requires that all building parts are within the "outline" of the building. Previous attempts (which mapnik would render) where the "outline" did not encompass all members caused parts to be missing in F4Map
b.) As you say, the "outline" should reasonably be the projection of the entire building and all its parts (the footprint) (congruent with a.).
c.) The footprint from the building does not have vertices on all of its corners! (Consider, f.e. the overlap of the northern triangle with the groundlevel structure). Manually re-creating a polygon to represent the "outline" becomes therefore difficult and leads to problems.
d.) As by the previous discussion, I'm trying to find a way where the data is not duplicated by a distinct "outline" polygon. Optimally, the correct outline would be obtained as a area-union of all building parts. This fails in this case, because the building parts are not disjoint, violating the MP validity conditions.
ManDay (2023-10-29 14:14:24+00:00): I'm not aware of any problem with the helipad "building:part=roof" structure. What are you referring to?
Map47 (2023-10-29 14:55:40+00:00): The multipolygon is not needed and you can eliminate it.
You have to create a point of contact where the paths intersect

https://www.openstreetmap.org/way/1218545045 with https://www.openstreetmap.org/way/1218545046
https://www.openstreetmap.org/way/1218545043 with https://www.openstreetmap.org/way/1218545044

This way you will be able to create the "outline" of the building, to be included in the building report as an "outline"

For the helipad not having specified the thickness of the plot, in JOSM, it seems to start from the ground.
ManDay (2023-10-29 15:54:02+00:00): No, there musn't be a point of contact between the mentioned polygons. They are geometrically entirely unrelated; snapping them both to a common point would represent a completely wrong topology.

I will improve the current "makeshift" outline and snap it to the points elsewhere, where vertices already exist. On the mentioned intersection, it will have to remain approximate.

I will correct the helipad. You are right, although it's "only a roof", it's reasonable to demand that the "non-existing" building-body not intersect with the rest of the building.
Map47 (2023-10-29 19:21:49+00:00): It is absolutely true that three-dimensionally there is no contact between the parts.
It is also true that I can define the perimeter of a part with a larger number of nodes without distorting its geometry.
If I then drop nonessential points on the same coordinate, I use only one to avoid the reporting of duplicate points.
The parts thus defined will then be in contact or not, with each other, depending on the tags entered on the way.
Map47 (2023-10-29 19:38:18+00:00): Good job now it seems there are no problems, congratulations especially you used as ID editor.
But if you intend to continue with 3D mapping I would recommend JOSM where you can work on a single object without the many data in the area.
Syl (2023-10-29 14:12:27+00:00): Merci pour cette modification.
Je me suis permis de corriger deux choses. Ce sont des points-virgules qui sont utilisés comme séparateurs. Et il n'y a pas besoin de préciser la ville et le code postal, les deux sont déjà présents sous forme de zone.
NorthCrab_upload (2023-10-29 13:40:37+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/11297755430

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
amadvance (2023-10-29 18:56:57+00:00): Ciao ValeBG,

Il capo ref di un percorso non si mette nelle way quando esiste già una relazione che rappresenta il percorso stesso.

Il questo caso il sentiero 101 è già rappresentato dalla relazione https://www.openstreetmap.org/relation/12267564

Per vedere queste relazioni, puoi usare il sito: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=12267564
ValeBG (2023-10-29 20:23:56+00:00): Ok ma a differenza di altri sentieri, non si vede la nota del numero su questo
amadvance (2023-10-30 17:26:58+00:00): Ciao ValeBG,

Cosa è visualizzato è una decisione dei vari visualizzatori. Se questi decidono di non mostrare le informazioni presenti nelle relazioni dei percorsi, è una loro scelta. Ad esempio, waymarkedtrails le mostra, ma il sito principale di openstreetmap non le mostra.

Se sei interessato, queste regole per i percorsi CAI sono documentate in questa pagina:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:CAI

Ciao,
Andrea
Mateusz Konieczny (2024-02-20 10:28:44+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/11297905533/history has 2=B key that was added in this edit (if I checked things correctly)
What you intended to express by using this unusual key? Is this tag needed? Or maybe can it be expressed in a more typical way that would be easier to understand?
Manje36 (2024-02-20 15:19:26+00:00): Hallo 
Es war ein Versuch vier verschiedene Fahnenpositionen zu verarbeiten. Klappte leider nicht mit der Übernahme in das benutze Programm
Mateusz Konieczny (2024-02-20 17:54:35+00:00): What you wanted exactly to express?

Should 2=B be removed or somehow fixed?
Manje36 (2024-02-20 18:09:57+00:00): Habe die unnötigen punkte gelöscht
amadvance (2023-10-29 18:59:46+00:00): Ciao ValeBG,

Il metodo migliore è creare una relazione che rappresenta il percorso, e in quella relazione si mettono tutte le informazioni.

Ma inizialmente va anche bene mettere il nome sulle way. Poi, chi crea la relazione, toglierà quelle informazioni dalle way spostandonle nella relazione.

Ciao,
Andrea
amadvance (2023-10-29 20:17:11+00:00): Ciao ValeBG,

Ho cercato informazioni per la "Alta Via Mercatorum", ma da quello che ho trovato è la combinazione dei sentieri 110 e 110A, e quindi non passa dal sentiero dove hai messo il nome.

Da dove hai trovato questa informazione?

Guarda questa mappa per esempio: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/20211016-valmora-083.jpg

Ciao,
Andrea
ValeBG (2023-10-29 20:25:06+00:00): Hai ragione, ho visto quel cartello e ho dato per scontato che fosse quella via, faró piú attenzione la prossima volta
woodpeck_repair (2023-10-29 15:08:22+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 143316314, 143316331, 143316366, 143316388 where the changeset comment is: revert vandalism
tuan_gsm (2024-10-18 10:54:18+00:00): 10.439393834205708,106.30725099682482
Mình thấy chỗ này bạn set lộn chiều của DCT hay sao? 
Nên cẩn thận hơn khi chỉnh sửa đường đặc biệt là Cao Tốc.
Thanks
user_177389 (2023-10-29 15:51:17+00:00): Hi Frederik,

der User hatte mit (mindestens) zwei Accounts Änderungen durchgeführt. Dadurch hat der letzte Revert nur die leeren name:ru wiederhergestellt.

Beste Grüße,
Mario
gscholz (2024-01-10 07:48:40+00:00): Hi ziocamo,
this changeset has created errors in the OSM database regarding overlapping ways:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=10.12019&lat=45.82350&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicated_edges

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=143313559

As you may know, this kind of error irritates routing software and looks ugly on the maps. 

Can you please fix this?

Kind regards
Guido
hahae (2025-07-02 03:04:24+00:00): 请问北苑路这个法语名 name:fr=Route Běiyuàn 是哪里来的呢
vimacs_hacks (2025-07-02 11:59:55+00:00): 不知道，这个不是我写的，最早的版本就有 name:fr 标签了。
https://www.openstreetmap.org/changeset/10825499
NorthCrab_upload (2023-10-29 14:20:29+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/3380459865
https://www.openstreetmap.org/way/1020369567
https://www.openstreetmap.org/way/1104991950

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
ticki_52 (2023-11-08 09:57:10+00:00): Hallo Mammi71, der Roundabout Errenteria-Platz (Schorndorf-West) war mal als vollständiger Kreis gemappt. Durch die Auftrennung des Kreises wegen dem Gehweg zwischen der Welzheimer Straße und der Straße "Zur mittleren Brücke" wurde der Verlauf von 6 Buslinien-Relationen unterbrochen. Bitte mappe den Kreisverkehr so, dass die Buslinien-Relationen fehlerfrei ( lückenlos) gemappt werden können. D.h. der Kreisverkehr muss entweder vollständig segmentiert oder ein vollständiger Kreis sein. Vielen Dank für Deine Unterstützung.  ticki_52 (P.S. Vorschlag: Geh-/Radwege an Kreisverkehren unbedingt separat außen rum mappen (auch wenn keine bauliche Trennung vorliegt.)
Mammi71 (2023-11-10 16:04:30+00:00): Danke für den Hinweis und die zwischenzeitliche Behebung. Leider habe ich jetzt keine Chance mehr den Fehler nachzuvollziehen und als Bug an StreetComplete zu melden.
Mammi71 (2023-11-19 11:01:15+00:00): Hallo ticki,

der zugrundeliegende Fehler bei StreetComplete wird mit der nächsten Version behoben sein. Dann kann man einen einfachen geschlossenen roundabout, über den Routen vetlaufen, nicht mehr mit SC aufteilen.
ticki_52 (2023-11-22 11:33:50+00:00): Hallo Mammi71,

das Problem ist doch eigentlich nicht SC, Es sind die Mapper von OSM, die Kreisverkehre falsch mappen. Wenn man das Wiki zum Thema 2junction=roundabout" aufmerksam liest., dann wird man vergeblich suchen, dass ein Kreisverkehr unsegmentiert gemappt werden soll/darf. Vielmehr steht dort, dass bei jedem verbundenen Weg der Kreis segmentiert werden #MUSS#. (Zitat aus OSM-Wiki: "Jede Straße muss mit dem Kreis in einem eigenen Punkt verbunden sein, d.h. zwischen diesen Punkten muss immer ein Segment des Kreises vorhanden sein. Dann können Router sicher erkennen dass ein Stück Kreisverkehr durchfahren werden muss." - Soweit ich der von Dir initiierten Forumsdiskussion zu diesem Thema folgen konnte, ist das eigentliche Problem "unsegmentierte Kreisverkehre"  im OSM nicht angesprochen worden. Es handelt sich also nicht um einen SC-Fehler, sondern um "wildes Mapping" im OSM. Anyway... Vielen Dank, dass Du das Thema ins Forum eingebracht hast. Es ist sicher nicht schädlich, wenn man das Verändern von Kreisverkehren durch SC unterdrückt.  Das eigentliche Problem des "wilden Mappings" ist  m.E. damit aber nicht gelöst. Grüße aus BK      ticki_52
Mammi71 (2023-11-24 21:22:05+00:00): Hallo ticki_52,
danke für Deine Antwort. Allerdings muss ich Dir widersprechen. Unsegmentierte Kreisverkehre sind kein "wildes Mapping", schon gar nicht falsches Mapping, sondern Standard. Das, was Du zitierst, hast Du leider falsch verstanden. Es ist zugegebenermaßen missinterpretierbar geschrieben, aber "jede Straße" bezieht sich auf die einmündenden bzw. abgehenden Straßen. Dazwischen muss immer ein Kreissegment liegen, aber ein Kreissegment zwischen zwei Punkten auf einem Kreis bleibt auch dann ein Kreissegment, wenn der Kreis ein geschlossener, also nicht segmentierter Kreis ist.
Zudem steht nirgends, dass ein roundabout ein einzelne Kreissegmente zerlegt werden MUSS. 
Das englische Wiki beschreibt dies detaillierter und bebildert:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout
Konkret: "Note that route relation such as bus relations are added sometimes with entire roundabout without splitting it, that is also fine but splitting it is also fine and there is no consensus which is preferable.
Und zu den verbundenen Wegen und den Segmenten dazwischen:
Do not directly connect approaching with departing roads. 

Roundabout with correct connections
Each way which intersects with the roundabout should be connected to it with a separate node. Two ways which enter and exit a roundabout should never connect to the same node on the roundabout. This is required to allow routing applications and software to provide correct directions, otherwise the routing software will not correctly recognise the roundabout. With a segment of the roundabout between the entrance and exit, routers can safely recognise that a section of the roundabout has to be driven through.
Das passende Bild dazu:
https://wiki.openstreetmap.org/w/images/3/34/Roundabout_Connecting_Roads.png
eggie (2023-10-29 15:31:57+00:00): reverted due to vandalism by changeset #143317282

Realiseer je dat deze kaart ook door hulpdiensten wordt gebruikt ter navigatie.
Veel vrijwilligers zijn dagelijks bezig met het verbeteren van de kaart.
Je bent welkom  bij OSM als je een serieuze bijdrage wilt geven.
Wees even voorzichtig met het aanbrengen van nieuwe edits. 
Mocht je op deze manier doorgaan zal er overwogen worden een (tijdelijke) stop op je account te plaatsen. 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group

MVG
eggie
silversurfer83 (2023-10-30 20:04:57+00:00): Hi there,

are you sure this is a "bar"?

cheers
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143315220
Ma6ez (2023-10-30 20:41:27+00:00): Hello, yes it is a bar as well I was in there
silversurfer83 (2023-10-30 20:51:21+00:00): Hi,

thanks for the quick reaction :)

according to this https://thewaroftheworldsimmersive.com/plan-your-visit/food-drink/ the name of the bar would be either
"The Spirit of Man" or
"The Red Weed Bar"
 depending on which one you'd like to put on the map.
The Experience still isn't a bar but something connected to "tourism".

Since I have your attention: It's nice and absolutely commendable that you contribute to OSM. I'd just like to note that maps.me is one of the worst apps to do so, not least because the data you see is always way older than the data on the server.

We can recommend better alternatives to add POIs and other data to the map if you're interested.

cheers
silversurfer83
Ma6ez (2023-10-30 21:35:34+00:00): Oh okay yeah you're right there was a bar in there called spirit of man

I didn't realise map.me was contributing to open street map. I only use it to record places that I have been to for memories so open to suggestions