piebro/osm-data huggingface dataset:
pbnoxious (2023-02-20 11:18:24+00:00): Hi, die Bahnstrecke die hier ergänzt wurde, ist eigentlich schon auf der parallel verlaufenden Straße eingetragen: https://www.openstreetmap.org/way/51410412

Außerdem ist das hier definitiv "razed" und nicht "abandoned", hier ist vor Ort keine Bahnstrecke mehr zu erkennen.

Die einfachste Lösung für die jetzt doppelt eingetragene Strecke wäre es für mich, einfach deine Ergänzung zu löschen. Wenn du keine Einwände hast, würde ich das in ein paar Tagen machen, bevor es wegen weiterer Edits komplizierter wird.

Grüße
pbnoxious
Bobbi123 (2023-02-22 11:29:08+00:00): Dem kann ich nur zustimmen. So wie jetzt ist es aus meiner Sicht. Aber generell ist diese längst abgebaute Bahnstrecke für mich auf der gesamten Strecke Erlangen-Eschenau oft sehr unglücklich eingetragen. Nicht selten wurde die Trasse nicht in korrekter Lage eingetragen bzw. die Trasse einfach auf die Staatsstraße gelegt, obwohl sie daneben war. Wenn schon, dann sollte es wirklich korrekt eingetragen sein.

Aber welchen Sinn macht es überhaupt, eine seit 60 Jahren abgebaute Bahnstrecke immer noch einzuzeichnen? Dann könnte ich hier auch längst abgerissene Gebäude, Straßen sowie längst nicht mehr existierende Gewässer hier einzeichnen. Aber genau wie die von mir genannten sind auch längst abgerissene Bahnstrecken längst Geschichte und soweit ich weiß hat OSM keine Funktion für Zeitreisen, damit sich diese historischen Eintragungen überhaupt korrekt darstellen lassen.

Deshalb sehe ich keinen Sinn im Eintragen von längst abgerissenen Bahnstrecken und bitte diese Strecke Erlangen-Eschenau hier wieder vollständig zu entfernen. Es verwirrt einfach nur.
915 (2023-02-22 14:56:53+00:00): Nein. Bitte nicht entfernen.

Ich habe nicht die Pläne von damals mit der genauen Vermessung. So wie bei anderen Einträge in OSM ist das "nie" genau – sondern fast immer nur annäherungsweise.

Und alte Informationen haben ihren eigenen Wert. Mag sein, dass das in OSM manchmal verwirrend ist.
Bobbi123 (2023-02-22 15:42:43+00:00): Aber warum soll das explizit für längst abgerissene Bahnstrecken gelten?

Dann kommt als nächstes jemand und zeichnet längst abgerissene Gebäude ein oder längst nicht mehr existierende Gewässer, ehem. Wege und/oder sonstige nicht mehr existierende Infrastrukturen. Wo soll man da anfangen und wo aufhören? Was ist noch erlaubt und warum gerade das und das andere nicht? 

Damit schafft man aus meiner Sicht einen Präzedenzfall, auf den sich dann alle anderen berufen werden, wenn sie alle möglichen ehemaligen Infrastrukturen und Gebäude einzeichnen wollen.

Nur als Beispiel: Was ist, wann als nächster jemand alle ehem. Autobahntrassen einzeichnen würde, die es so garnicht mehr gibt, weil sie z.B. inzwischen neu trassiert wurden? Und der nächste zeichnet plötzlich wieder bereits abgerissene Hochspannungsleitungen ein? Oder wieder ein anderer zeichnet ehem. Weiher in einem Ort ein, die es längst nicht mehr gibt? Wohin soll das führen? Und was macht die Eisenbahn hier so besonders, dass man deren längst abgerissenen Strecken unbedingt einzeichnen muss?
pbnoxious (2023-02-23 08:06:45+00:00): An sich hat Bobbi hier recht: In der OSM-Datenbank sollen eigentlich keine historischen Objekte die vor Ort nicht mehr zu erkennen sind eingetragen werden, denn es gilt die "On-The-Ground"-Regel: Wir tragen Dinge so ein, wie sie vor Ort sind.
Für historische (ehemalige) Objekte gibt es ein eigenes Projekt, die OpenHistoricalMap: https://www.openhistoricalmap.org/

Leider sind Eisenbahnen die eine Ausnahme bei der gerade im deutschen Raum teilweise auch historische und nicht mehr vorhandene Strecken eingetragen werden. Der Wiki-Artikel mit einigen Infos ist https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Demolished_Railway (leider nur englisch).
Dass bei Eisenbahnen anders verfahren wird als bei sonstigen Objekten (wie Bobbi schon schreibt: ehemalige Gebäude oder alte verläufe von Stromleitungen werden in OSM nicht eingetragen) ist mehr der historischen Entwicklung in OSM geschuldet, als irgendeiner Logik.

Persönlich würde ich an dieser Stelle sagen: lasst die Strecke halt drin wie sie war, aber sich zu bemühen den ehemaligen Verlauf möglichst genau nachzuzeichnen hat meiner Meinung nach wenig Sinn. Anders sieht es natürlich aus, wenn noch Relikte der Infrastruktur vorhanden sind (z.B. teilweise zwischen Brand und Steinbach), da ist ja auch vor Ort noch etwas vorhanden.
Bobbi123 (2023-02-23 10:23:49+00:00): Hallo pbnoxious, in dem von dir angegebenen zweiten Link zu ehemaligen Bahnstrecken steht aber ganz klar:
"Overall, mapping such features is acceptable where some remains like embankments, remains of bridges, etc., remain, even if rails are gone. In locations where the railway has been replaced by new buildings and roads, the mapping of such features becomes out of scope for OpenStreetMap. Historical mapping can occur on Open Historical Map. "

Der zweite Satz sagt hier ganz klar, dass ein Mapping auf OSM nicht mehr gegeben ist, wenn die ehem. Gleise mittlerweile durch andere Infrastruktur wie Gebäude und Straßen (also auch Wege) ersetzt bzw. überbaut wurden.

Und genau das ist bei der ehem. Bahnstrecke Erlangen-Eschenau der Fall. Es gibt dort keine Reste in Form von z.B. Brücken mehr, wie es im ersten Satz als Legitimation für OSM genannt ist. Damit ist für mich klar die Vorgabe erfüllt, dass diese ehem. Bahnstrecke hier auf OSM nicht mehr drin sein sollte, also nur in historicalmap gehört. Daher bin ich klar dafür, die letzten Änderungen von 915 hier wieder zu entfernen und generell die Route der ehem. Kursbuchstrecke zu entfernen.
Bobbi123 (2023-02-23 10:30:10+00:00): Und noch dazu: Vielleicht kommt ja bald noch jemand auf die Idee, die ungefähre Trasse der geplanten Stadtumlandbahn (StUB) einzuzeichnen. Wenn man also die ehem. Bahntrasse UND dann noch dazu die geplante StUB rein lässt, dann wird es vollkommen unübersichtlich.

Nichts gegen die Interessen der Bahn-Freunde, aber das würde schlicht zuviel und deshalb sollte es bitte nur in historicalmap drin sein.
Bobbi123 (2023-02-24 09:49:47+00:00): Da kein weiterer Einwand kam, werde ich die Änderungen von 915 hier wieder zurückändern, da es nicht hierein passt. Zudem ist nirgendwo noch ein wirklicher Rest der ehem. Bahnstrecke erkennbar. Etwa anderes ist es z.B. zwischen Forchheim und Höchstadt, wo tatsächlich an einigen Stellen noch als alte Planum vorhanden ist - aber eben nicht zwischen Erlangen und Eschenau.
gszkr (2023-02-20 06:58:20+00:00): Czy sprawdziłeś, że ograniczenie prędkości w tym miejscu jest takie, ja wprowadziłeś - czyli od ronda do Ogrodowej w obu kierunkach? Bo naniosłeś je niezgodnie z uwagą, którą zgłosiłem będąc na miejscu (a dokładniej z rejestratora jazdy) - wówczas na pewno nie było ograniczenia prędkości od Ogrodowej w kierunku ronda, a od ronda również tylko na krótkim odcinku przed skrzyżowaniem.
KrakowNH (2023-02-20 07:50:48+00:00): Poprawione, 40 jest od liceum do skrzywiania z Ogrodową, a w drugą stronę od numeru 47 do skrzyżowania z Ogrodową.
gszkr (2023-02-20 21:39:15+00:00): No to źle naniosłeś, bo w https://www.openstreetmap.org/way/1147833819 dałeś 40 w obie strony zamiast odrębnie określić ograniczenia dla każdego z kierunków.
Rzezimierz (2023-02-20 17:43:47+00:00): Skąd pomysł że nazwa Piotrówka jest właściwa? Wg Polskiego Rejestru Nazw Geograficznych to jest "PiEtrówka" - https://pzgik.geoportal.gov.pl/prng/ObiektFizjograficzny/PL.PZGiK.204.PRNG.00000000-0000-0000-0000-000000100900-234388
Pedro831 (2023-02-20 18:45:55+00:00): Nazwa Pietrówka jest gwarowa, której używają już nieliczni mieszkańcy. Oficjalnie dziś to "Piotrówka", a po stronie czeskiej "Petruvka"
Rzezimierz (2023-02-20 18:53:01+00:00): Dobra, jest taki dokument, nazywa sie Polski Rejestr Nazw Geograficznych, znajduje się w nim lista oficjalnych, urzędowych nazw geograficznych w Polsce: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwowy_rejestr_nazw_geograficznych . W tym rejestrze ciek ten nazywa się Pietrówka - Piotrówka zaś jest nazwą oboczną, popatrz na link który zamieściłem w poprzedniej odpowiedzi.
Rzezimierz (2023-02-20 18:55:47+00:00): Poza tym ta linia należy do relacji, jeżeli popatrzysz na tagi do tej relacji to zobaczysz, że nazwa czeska również jest ujęta - https://www.openstreetmap.org/relation/15509925#map=11/49.8435/18.5724
Pedro831 (2023-02-20 20:44:43+00:00): Mieszkam w Zebrzydowicach i wszędzie mówi się i pisze Piotrówka. Nawet w urzędowych dokumentach wystawianych przez administrację gminy jest Piotrówka. Jednak jeżeli mamy trzymać się Polskiego Rejestru Nazw Geograficznych to niech będzie Pietrówka.
gscscnd (2023-02-20 20:58:05+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name
Obie nazwy można uwzględnić.
Geo-Tobi (2024-09-29 21:26:49+00:00): Hier wurde surface asphalt gesetzt, aber tracktype auf grade2 belassen. Absicht?
https://www.openstreetmap.org/way/81240084
Linda89 (2024-09-30 12:47:26+00:00): Nope. grade2 seems to be correct.
Andrea Musuruane (2023-02-20 16:55:02+00:00): Ciao. Qual è la sorgente di questa modifica? Sia l'ultimo dataset del ministero della salute aggiornato ad oggi che l'insegna riportano quanto c'era prima: https://www.mapillary.com/app/?pKey=590190582581173 Inoltre una ricerca su internet rivela che la Farmacia Eredi Roscitano Elena si trova a  Calanna (RC) e non a Cavaglià (BI). Grazie, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132762823
Andrea Musuruane (2023-02-20 16:57:34+00:00): L'ho capito ora qual è la sorgente: è il dataset delle farmacie, mentre questa è una parafarmacia!!!
Andrea Musuruane (2023-02-20 16:58:10+00:00): Reverted.
luschi (2023-02-20 17:13:42+00:00): hai raggione che è una parafarmacia, ma il ref:msal lo hanno solo le farmacie.     
Nell dataset del ministerio non esiste il nummero "014400"
Andrea Musuruane (2023-02-20 17:18:51+00:00): E in fatti lo trovi nel dataset delle parafarmacie: 014400;PARAFARMACIA RICCARDI DOTT.SSA ANNA;Via Mario Mainelli, 6;02468140021;13881;096016;CAVAGLIA';096;BI;BIELLA;010;PIEMONTE;01/09/2019;-;45,4056754;8,093908699999929;1
luschi (2023-02-20 17:25:12+00:00): grazie. non ho mai visto una parafarmacia, cosi ho sbagliato io. mi resta in mente in futuro
Frans S (2023-03-01 10:25:44+00:00): Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator, during the validation process
I noticed that you are a new mapper. Welcome to HOTOSM.
We cannot expect that you are already familiar with all issues around mapping. Therefore, I inform you about the most issues,
Please pay attention to next points:
Buildings are in general rather rectangular. Just 4, 6 or 8 nodes are sufficient.
Please map each building accurate over the rooflines and don't follow tree lines.
Square each rectangular building with the Q key.
Nodes of buildings may not connect to other buildings or features.
The shadow of a building is not a part of the building. 

Do not cluster buildings. Each building need to be mapped individually.
Explanation can be found on this document what  might be helpful to improve your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping !
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132762955
eggie (2023-02-19 20:37:41+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
vasony (2023-02-20 17:09:39+00:00): Kedves Sándor!

Miért törli le a házszámokat pontosítás címen?

Tamás
vasony (2023-02-20 17:11:09+00:00): Bocsánat a hibás megszólításért, most látom hogy Nándor.
Szűcs Nándor (2023-02-20 18:03:03+00:00): Kedves Tamás!

Amikor létrehozom a területen az új épületet, többnyire a "Gyöngyösi szabályozási terv"  https://cloud.koszeghy.hu/wl/?id=ccHdz8V2g03HGpa66l2zUjp9aayNayLm&path=09.%20Tervlapok%2FSzab%C3%A1lyoz%C3%A1si%20tervlapok&mode=list
 , valamint a Google utcakép alapján "dolgozom". Ekkor az épületek "tulajdonságaihoz" szoktam beírni a házszámot. Nem szoktam minden házszámot feltüntetni, hanem csak többnyire az utca elején, közepén és végén lévőknél. Csak olyan pontszerűen feltüntetett házszámot töröltem, aminek a helyére épület került. Pl. a Kossuth utcai "Férfi fodrászat" mellett 2 db "1"-es is látható, valamint a Kékes tér és a Táncsics Mihály utca kereszteződésénél szerepel egy "8"-as. Ez melyik közterületre vonatkozhat? Szerintem az épületnél látható házszám praktikusabb, mert egyértelműen látszik, hogy melyik ház (és házszám) melyik utcához tartozik. Mi a véleménye?  

Üdv,
Nándor
vasony (2023-02-21 06:50:51+00:00): Kedves Nándor!

A google utcakép nem használható openstreetmap adatainak bővítéséhez, a licensze nem teszi lehetővé. 
Az openstreetmapre csak ODBL kompatibilis források kerülhetnek fel. Utcaképben a mapillary és kartaview szolgáltatások, míg műholdképben a szerkeszőben megjelelő források használhatók. A műholdképeket mindenképp (Bing) illeszteni kell házak rajzolása előtt, mert több méteres elszcsúszások van, ezek a most rajzolt házaknál látszanak. (A háttérrétegeknél a Légi felvétel eltolása menüben)
A FÖMI ortofotó régebbi, de helyén van, javasolt ahhoz igazítani a házakat, aztán ezekhez a házakhoz már eltolató a Bing.


A házszámokat elsősorban helyszíni felméréssel lehet rögzíteni. A szabályozás terv ugyan jogszabály és nem védi szerzői jog, de a grafikai elemeit védheti, valamint sokszor a kitáblázott valóság eltér a tervtől.

Az érintett módosításcsomagban többek között pl. a Kossuth Lajos utca 12, 14 házszámai voltak érintettek. 
A házon lévő házszámok szerintem is hasznosabbak. Jelen esetben a  pontszerűen felvett házszámok a felmérő GPS pontatlanságának következtében nem voltak helyükön, valószínű nem szerepeltek a felmérés idején a házak így nem tudtak a helyükre kerülni. 
A törlés időpontjában már illeszthetők lettek volna a házakra, melyet visszaállítás után meg is tettem.

Kérem ilyen esetben vagy húzza helyére a házszám pontot, vagy ha törli, akkor a cím adatit másolja rá a házra ahova tartozik, ahogy pl. a 8-asnál is tette. Ezt pl. segítheti a szabályozási terv, hogy melyik házhoz is tartozik a már felmért házszám.

Sajnos az utca elején, közepén végén felvett házszámok, interpolációs vonal hiányában nem segítik a köztes házszámokra való navigálást, így ha lehetőség van, meg kell adni azokat minden házra. 
Ha nincs helyszíni adat, akkor az 1-2 házas hiányoknál lehet következtetni, pl. a Kossuth Lajos utca 2 és 8 között pontosan 2 ház volt, így ott én a 4-et és 6-ot megadtam.

A Kékes térnél lévő 8-ason ott volt a Táncsics Mihály utca a címben, a terv szerint el van csúszva 1 házzal, felrajzoltam a házakat, és rátettem a megfelelő házra a házszámot.

További kérdés esetén keresse az opensteetmap közösséget az alábbi csatornákon: (javasolt: Matrix csevegőszoba, Facebook, levezési lista)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/K%C3%B6z%C3%B6ss%C3%A9g#El%C3%A9rhet%C5%91s%C3%A9gek

Köszönettel,
Tamás
balint36 (2023-04-13 20:46:40+00:00): Szia!
128355871 számú módosításban (https://www.openstreetmap.org/changeset/128355871) elvégeztem Százhalombatta végpontján javításokat, amely során több vágány geometriáját, kitérők görbületét rekonstruáltam a lehető legpontosabban.
További pontosítás és paraméterezés során jó lett volna, ha a korábbi munka nem veszett volna kárba, a korábbi pontossági szint nem csökkent volna.
Több vágányszakasz esetén észrevettem, hogy az azt alkotó pontok száma lecsökkent (esetenként jelentősen), ami a geometriai pontosságán is rontott.
Például a 19–23 számú kitérők közötti szakasz (https://www.openstreetmap.org/way/922039041) korábban 14 pontból állt, ez lecsökkent 4-re, így a váltók görbülete is elveszett.
8. vágányt (https://www.openstreetmap.org/way/172299725) 27 pont alkotta, lekövettem az íveket és a kitérők íveit, most azonban ez le lett redukálva 14-re.
2–4. átmenő fővágányok is vesztettek el pontokat (kevesebbet, mint az előzők), így pontatlanabbul követi leg már az ívet.
Én egy-egy átalakítás előtt hosszas előkészületet is elő szoktam végezni, hogy megismerjem, hogy milyen változásokat fogok elvégezni. A műholdkép (esetemben a Maxar) és műszaki leírások alapján el szoktam készíteni az állomás torzított helyszínrajzát (Battánál csak a végpontól készítettem), ami alapján megtervezem és ütemezem a szükséges változtatásokat: milyen vonalakból épül fel, milyen ívekre kell számítanom stb. Jelenleg nem csak a felrajzolás, hanem az előkészület is ment a kukába.
Ha az volt a baj, hogy kicsit el van csúszva, akkor meg lehetett volna oldani a meglévő elemek elmozgatásával, és nem lett volna szükség egy pont törlésére sem.
bkil (2023-04-13 23:26:15+00:00): Anélkül, hogy ránéznék a részletes kérdésekre, hadd osszam meg a véleményemet, miszerint nekem többet ér, hogyha nincs egy méterre eltolva egy objektum, mintha egy ív 10 centiméteres szakaszokból áll (amit utólag aztán pokoli utána igazítani az utódok számára). A térkép a valóságnak mindig csak egy modellje, absztrakciója lesz, mely pontossága a felhasználási igény szerint alakul.
balint36 (2023-04-13 23:37:43+00:00): Köszönöm a hozzászólást, de mint ahogy magad mondtad, meg se nézted.
Továbbá nem kevés munka volt benne (de mivel el nem olvastad a hozzászólást, így persze, hogy nem tudod).
JOSM-mel pedig könnyen mozgathatóak a vonalak és a pontok törlés nélkül.
balint36 (2023-04-13 23:47:06+00:00): De egyébként én azt hittem, hogy ha rendelkezésre áll megfelelő mennyiségű és minőségű információ (mondjuk a geometriára), akkor lehetőleg legpontosabban adjuk vissza. Nem tudtam, hogy még mindig a torzított helyszínrajz az igény, mint mondjuk 10 éve is, ahol sok alkalommal a vonalak nem is követték le a térképet, bkil.
balint36 (2023-04-15 15:39:06+00:00): A két végpont között az összes pont törölve lett, ezáltal a közbenső részletek teljesen megszűntek:
https://www.openstreetmap.org/way/842306173
balint36 (2023-04-15 15:40:54+00:00): Szintén: https://www.openstreetmap.org/way/172299732
balint36 (2023-04-15 15:43:51+00:00): Szintén, 10-ből maradt 2:
https://www.openstreetmap.org/way/1109069777
NorthCrab_upload (2023-02-19 20:10:24+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/1147732379
https://www.openstreetmap.org/way/1147732380
https://www.openstreetmap.org/way/1084232247

Pozdrawiam! 🦀
kubahahaha (2023-07-05 19:12:36+00:00): Hej, coś poszło nie tak - skasowałeś całkiem budynek. Już poprawiam.
dbrgn (2023-02-19 20:30:41+00:00): The upload was a misclick. Description should be "Neuhaus Landuse".
Frans S (2023-02-20 14:06:13+00:00): Hello. We welcome you as a new mapper.
I reviewed the mappings of highways and am sorry to say they are not in accordance with the standards.
Please read this wiki how and when roads are to be tagged.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highways#Roads_and_tracks

See also the info about tagging of tracks on the instruction page.
You tagged unclassified, where Track should be the correct tag.
No problem. As a beginner, You cannot know it from the start.
Best regards and keep mapping
NorthCrab_upload (2023-02-19 20:40:24+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o nazwie ulicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, dodaj ją w addr:street. Jeśli nie, zamień addr:city na addr:place - tak oznaczamy adresy bez ulic.
https://www.openstreetmap.org/node/10679132180

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2023-02-19 20:50:23+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/1062989575
https://www.openstreetmap.org/way/1147743039
https://www.openstreetmap.org/way/1147743040
https://www.openstreetmap.org/way/1062989558

Pozdrawiam! 🦀
avinet_ua (2023-02-19 21:10:06+00:00): some errors in this changeset were fixed in next changesets
Telvin (2023-03-07 09:47:40+00:00): Никто не говорит на украинском там куда ты свои культяпки запустил.
Telvin (2023-03-07 09:48:45+00:00): Значит пора восточным регионам вернуть исторические названия ;)
avinet_ua (2023-03-07 16:41:09+00:00): дурень, це автоматизована система (робот), відкочувати зміни автоматичної системи може тільки ідіот
NorthCrab_upload (2023-02-19 21:10:17+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2354768373
https://www.openstreetmap.org/way/1147747058

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o miejscowości.
https://www.openstreetmap.org/way/190286469
https://www.openstreetmap.org/way/190286625
https://www.openstreetmap.org/way/1147747057

Pozdrawiam! 🦀
mueschel (2023-02-20 09:34:55+00:00): Hi,
welcome to OSM!
In OSM we have to use a well-defined set of tags to allow all the software tools to understand the data and e.g. show it on maps.
Please make sure that you only use tags that are documented in the Wiki or are available as presets in your editor.

E.g. these tags are not used in any other place and should be replaced by a common and documented tag, e.g. 'species':

lichen 4
lichen-6
lichen_3
adrianojbr (2023-04-12 22:19:46+00:00): Olá, Nicks FF!

Favor cuidar para não sobrepor elementos. Nesse caso o edifício foi desenhado indevidamente sobre a Rua Garapuvu.

Devido a altura dos edifícios normalmente há uma distorção da sua posição nas imagens de satélite. Para tanto, basta alternar entre as imagens de fundo disponíveis.

Você acabou usando duas áreas (https://www.openstreetmap.org/way/1147747706 e https://www.openstreetmap.org/way/1147747707) para representar o mesmo edifício, sendo que uma delas ficou sobre o teto e a outra na lateral do edifício, como se fosse a altura.

A forma correta é alinhar a área pela base do edifício, já que se desenha o que cobre o solo, ficando assim melhor alinhado com os demais elementos em volta. Dada a altura dos edifícios, muitas vezes é difícil ver a sua base nas imagens de satélite, então se pode desenhar pelo teto (como você fez), mas o alinhamento tem que ser pela base.

Abraço!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132765524
adrianojbr (2023-04-13 16:44:47+00:00): Fiz a correção, mas fica o registro para ver como estava: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=132765524
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/132765524
drspa44 (2023-09-07 21:34:41+00:00): Would it be possible to replace some of the golf cart paths with service roads or driveways? Generally routers will assume that highway:path cannot be traversed by a car, which will lead to routing errors and lots of confusion getting here by car.
BrennanRv (2023-09-08 03:56:46+00:00): Yes absolutely, you're right. Some of those are for both cart and cars. Apologies
gscholz (2023-03-04 09:55:14+00:00): Hi FelypeForte,
this changeset has destroyed this wetland relation:

https://www.openstreetmap.org/relation/9279381/history

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=-39.52623&lat=-3.63089&zoom=13&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=132765590

Can you please fix this?
Kind regards
Guido
gscholz (2023-03-04 09:58:24+00:00): ... and the water reservoir relation of "Açude Mundaú" as well.
gscholz (2023-03-04 09:59:20+00:00): What about fixing the park relation of "Floresta do Cruzeiro" as well?