piebro/osm-data huggingface dataset:
keithonearth (2024-05-17 01:56:12+00:00): What's the advantage of making the Burnaby Mountain Conservation Area a relation with three members? It had been mapped as a single way marking the outer boundary for 7 years.
joel56dt (2024-05-17 18:43:12+00:00): I think I was trying to separate the scrub ground cover by creating way 1209175050 from the existing 102355693. I probably just split at the nodes (8412872122 and 366497349) and iD split all the ways and relations and not just the scrub I was working on. 

I recombined the ways in changeset 102355693.

Does it make a difference how many ways are used to create an area? I have never paid attention to this part of the data model.

Thanks, Joel
keithonearth (2024-05-18 01:21:54+00:00): Thanks for your answer Joel. I think it's good not to over complicate things. I think it's good to represent areas with simple outlines as a single trace. If we used multiple ways in relations to represent everything that can be represented as a single way it would become much harder to edit the map, because it'd be harder to see how it's structured. 

Additionally, by changing it to a relation, it made the edit history harder to find, it only part of one of the ways making up the relation. 

It's not a big deal, but I personally consider unnecessary relations to be not as good an approach. In all honesty I don't know what the consensus is.

Thanks for recombining the ways, deleting the relation, and making sure the history remained intact.  It looks good.
joel56dt (2024-05-19 17:42:44+00:00): Thanks for the explanation, this makes sense.
aTarom (2023-09-20 07:11:41+00:00): Hola mololo1983, gracias por editar, con el comentario de changeset "Varios" y la eliminación de "Calle ..." de algunos name, puedes ampliar la información de estos cambios?
algún ejemplo raro como este
"Calle Guayedra" -> "CGuayedra"
https://www.openstreetmap.org/way/242545850/history
o simplemente eliminar Calle como este de otros que no he podido revisar
"Calle Aguadulce" -> "Aguadulce"
https://www.openstreetmap.org/way/242545870/history
Saludos
mololo1983 (2023-09-20 09:24:09+00:00): Holaa aTarom, como has podido comprobar soy nuevo aquí y quizás me haya excedido metiendo mano en los mapas. Se agradece interactuar con un revisor de esta potentísima y útil herramienta.
El motivo de estos últimos cambios como el nombre de las calles es para reflejar exactamente como viene en el callejero del catastro o de Grafcan y evitar saturar el mapa con texto superfluos. Se entiende, por el tipo vía que son calles así que en principio que indicar de nuevo que es una calle, ¿qué opinas? Lo de "CGuayedra" es un error al borrar "Calle". 
Gracias por el comentario.
aTarom (2023-09-20 10:40:12+00:00): gracias por contestar, la comunicación en un proyecto como este es esencial, por eso con la descripción del comentario del conjunto de cambios detallada ahorra posibles conflictos y malentendidos, respecto a retirar "Calle ..." de los nombres me parece un cambio importante que es muy recomendable debatir previamente en los canales de la comunidad, si puedes pásate por alguno de estos canales y lo consensuamos, te parece?
https://t.me/OSMes
o
https://community.openstreetmap.org/c/communities/es/51
Jose Luis Infante (2023-09-20 12:15:44+00:00): Muchas gracias por editar por la zona.

Te comento el tema de poner "Calle" delante de los nombres.

Siempre que tengas una duda, acude a la wiki o a la comunidad, que estamos para ayudar. En el caso de las calles, en la wiki tenemos la siguiente página: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Nombrado_de_v%C3%ADas .

En resumen, siempre hay que poner "Calle" (o lo que toque).

Es muy habitual que haya vías con nombres iguales en una misma población pero una puede ser "Calle Teide", otra "Avenida Teide", "Plaza Teide", "Pasaje Teide", etc. Hay que poder distinguir entre ellas.

Otro tema que hay que evitar es lo que comentas sobre la visualización de los nombres en el mapa. Los que llevamos tiempo en esto lo llamamos "mapear para el render", es decir, hacer modificaciones para que se vea bien el mapa. 

Ten en cuenta que OSM no es un mapa, es una base de datos geolocalizados, y lo que ves es solo una representación (render) de los datos. Hay muchas más representaciones diferentes de esos datos, y el objetivo no es que se vean bien, es tener datos reales y correctos.

Disculpa por la chapa. Sigue editando por Canarias, que es muy necesario.

Un saludo!
mololo1983 (2023-09-20 12:34:22+00:00): Muchas gracias aTarom y Jose Luis por los comentarios. Entiendo pues que el consenso es mantener el nombre de "Calle" por lo que comenta Jose Luis. 

Pues sin problemas deshago los cambios y lo dejo como estaba ;-). 

Como dije soy nuevo y vengo con ganas de colaborar en este increíble proyecto. La próxima vez consultaré la wiki osm para más info.

Gracias por la ayuda y un saludo.
thetornado76 (2023-10-15 19:02:34+00:00): Hallo, 
Was ist an der Information falsch, dass an der Straße keine Beleuchtung ist und es dementsprechend dunkel ist? Bsp. https://www.openstreetmap.org/way/229188074
Viele Grüße
HansWürstchen (2023-10-15 19:30:30+00:00): Hallo, da es sich um eine Bundesstraße außerorts handelt, dürfte daran wohl nichts falsch sein, aber wohl überflüssig, oder seit wann wird erfasst wenn etwas nicht existiert, es sei denn, es handelt sich um Attribute die regulär vorhanden sein sollten( z.B. alle Wege im Park sind beleuchtet, nur einer nicht)? Ansonsten müssten wir auch mappen das es keine Wasserstraße und kein Flugplatz ist, obwohl SC das wahrscheinlich auch noch hin bekommt.
MfG!
thetornado76 (2023-10-15 20:14:23+00:00): Müsste dann nach dieser Logik nicht hier auch motorroad=no gelöscht werden?
https://www.openstreetmap.org/way/40810503
Das Beispiel mit Wasserstraße und Flugplatz ist in dem Fall, wohl nicht ganz passend, aber ob eine Straße beleuchtet oder auf jeden Fall dunkel ist, könnte für eine Routenplanung schon interessant sein.
MFG
HansWürstchen (2023-10-15 20:47:25+00:00): Es ist ja eine mehrspurige Straße mit baulicher Trennung in der Mitte, somit könnte es eine Kraftfahrtstraße/Autobahn sein, womit ausschließlich KFZ, die schneller als 60km/h fahren könnten, auf ihr fahren dürften, insofern macht das schon Sinn.

Ja, weit her geholt, aber zur Verdeutlichung, und wenn man sieht, dass einige mappen das Straßen nicht überdacht sind, und nicht temporär geflutet, usw., dann kommt es doch näher...

Ja aber wenn wir mal ehrlich sind, wie viele Straßen sind außerorts beleuchtet, selbst innerorts ist dass aus Geldmangel oftmals nicht der Fall. Wenn diese Straßen beleuchtet sind sollte es klar erfasst werden, wenn nicht, ist diese Info (außerorts) überflüssig, wie es halt auch an Forstwegen überflüssig ist... Und das sollte doch jedem bei der Routenplanung klar sein, lit=yes-Beleuchtung vorhanden, wenn nicht, dann wohl nicht. Zumal es auch ein Fehler ist der oftmals von SC-Nutzern gemacht wird, also kannst Dich auf das Lit =no nicht verlassen.

MfG!
Mateusz Konieczny (2024-04-11 04:44:27+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/1204776046/history has waterway = brook that was added in this edit (if I checked things correctly)
What you meant by waterway=brook? Is not using https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Dstream intentional and wanted here? How waterway=brook differs from waterway=stream in this case?
Bruno1460 (2023-10-03 20:56:22+00:00): Bonjour,
Pouvez-vous me dire d'où vient cet itinéraire ? Est-il signalé ?
By the way, est-ce qu'il est terminé/signalé également côté flamand?
L'aide sauvable (2023-10-04 20:41:36+00:00): Bonjour @Bruno1460,
J'ai regroupé les chemins nommés auparavant Cyclostrade C205 en une  seule relation, pour une meilleure lisibilité, à la manière des Fietssnelwegen flamandes. Cet itinéraire n'est pas référencé sur fietssnelwegen.be mais est indiqué sur place par le "triangle bleu".
La partie wallonne est terminée, et elle reliera la F205 flamande lorsque les travaux sur celle-ci seront finis.
Bien à vous.
Bruno1460 (2023-10-04 21:21:13+00:00): Bizarre. Vous auriez une photo du 'triangle bleu' ?
En principe, on ne mappe pas de liaison si elle n'est pas signalée sur place, et dans ce cas-ci, elle ne se trouve pas non plus sur aucune carte officielle. 
By the way, est-ce que la signalisation a été placée côté flamand? Si oui, on peut activer la liaison de ce côté et le bout de C205 prendrait un peu de sens. Autrement ce n'est qu'un petit bout d'itinéraire perdu au milieu de nulle part.
La dénomination officielle du F205 est La Hulpe-Bruxelles.
https://fietssnelwegen.be/fietssnelwegen/F205
L'aide sauvable (2023-10-05 08:03:40+00:00): Ici : https://twitter.com/phh_Henry/status/1654509511862804483 
On peut observer le marquage au sol de chaque côté, wallon et flamand.
On pourrait en effet lier la partie flamande à la C205 wallonne. 
La F205 (ou C205 en français) reliera à terme La Hulpe et Bruxelles.
Bruno1460 (2023-10-05 09:40:15+00:00): Super ! Je n'étais pas au courant.
Peux-tu confirmer que la partie flamande est entièrement terminée et balisée jusqu'à la limite de l'agglomération ? Si oui, on pourrait peut-être activer la liaison. Si je vois bien, il y a un tunnel qui manque encore.
L'aide sauvable (2023-10-05 10:59:13+00:00): La partie flamande n'est pas encore terminée, la fin des travaux est prévue pour février 2024. Toutes les informations sont ici : https://www.werkenaandering.be/fr/travailler-sur/infrastructure-cyclable/veloroute-f205#le-projet
Il faudra encore attendre un peu…
map per (2023-09-19 20:11:14+00:00): Hallo ENERGYMG,

bitte keien Beschreibenden Namen werwenden (vgl. (1)). Die Seilbahn heißt nur "Gondelbahn Seegatterl" und nicht "Gondelbahn Seegatterl (winter)".

Und bist du dir bei aerialway=cable_car (vgl. (2)) sicher? Auf dem Luftbild sieht das eher nach aerialway=gondola aus.

Du kannst (und solltest) über die OSM Webseite auf diese Nachricht Antworten.

Viele Grüße
map per

(1) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen#Namen_sind_keine_Beschreibungen
(2) https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:aerialway?uselang=de
map per (2023-10-15 20:29:39+00:00): Bitte das Problem hier nicht vergessen
ENERGYMG (2023-11-06 21:42:19+00:00): Hallo map per,
ja du hast Recht, es ist eine „Gondelbahn“ ich passe es an.

Welche der vielen Liftanlagen hier auf der Winklmoosalm Sommer- oder nur Winterbetrieb haben, hat schon so manchen Wanderer verwirrt. Deswegen finde ich es hier abweichend zu deinem Link sinnvoll, es in diesem Fall dennoch im Titel zu lassen.

Beste Grüße
map per (2023-11-07 13:38:31+00:00): Danke für die Antwort. Name=* wird in OSM wirklich nur für den Namen verwendet (vgl. (1)). Du kannst den Zusatzt als description=* eintragen, aber eigentlich ist seasonal=winter schon ausreichend.
map per (2023-11-18 12:38:59+00:00): Hab name=* auch noch korrigiert
ChehrehBargi (2025-11-29 20:15:43+00:00): Hello
You have used the wrong tags in your business listing. I have corrected one of them. Please fix the errors within two weeks or your listing for this location will be reported.
osmviborg (2023-09-20 05:58:00+00:00): Please use 'SDFI luftfoto' in DK, not Esri.
HeinerSchaefer (2023-09-22 12:21:03+00:00): Thank you for this hint.
Have checked out the SDFI's.
It was in some cases very helpful! 
In other cases was the information equal to Esri.
So, I'm going to take it as an additional source.
osmviborg (2023-09-22 12:29:43+00:00): Offset my differ. Please use SDFI if possible.
Jrachi (2023-09-28 06:36:56+00:00): Ciao.
Ho notato che nella zona ci sono molti sentieri con i tag:
mtb:name=*
bicycle=designated
foot=no
highway=path
horse=no
Se non sono opera di un ciclo-mappatore prepotente, e ne ho già trovati, è impossibile che vi passino dei sentieri escursionistici. (106B, 106C e Anello delle fontane)
Ivo

PS.
Se non sei l'autore del blog non puoi usare come fonte dati "aUnPassoDallaVetta", in fondo alle pagine è scritto in bellavista che tutti i dati sono coperti da coyright generico.
Pedra (2023-09-28 07:17:51+00:00): Impossibile ... un corno! :)
Ci sono dei brevi tratti in cui i pistini da mtb si intersecano con i sentieri e teoricamente non sono proibiti ai pedoni, per cui al massimo sarebbero da cambiare i tag, anche se capisco che la cosa abbia poco senso. Persino un pezzo di 200 dall'arrivo della seggiovia all'imbocco di alcune piste viene condiviso con i biker

Copywrite: ok, però è stato lo stesso autore, dietro mia richiesta, ad inviarmi i dati per poter aggiungere il suo anello ormai ben segnato con tanto di cartellonistica
Jrachi (2023-09-28 09:51:02+00:00): Teoricamente? Per il codice della strada non esiste la parola"teoricamente" dipende se esistono cartelli che vietano il passaggio ai pedoni ed è riservato ai velocipedi (quindi i mezzi a motore non possono passare).
Un cartello di transito consentito ai velocipedi non vieta il transito pedonale.
Come escursionista evito i sentieri più frequentati dai biker, ho già litigato molto e non vale la pena insistere, finché non fanno male a qualcuno.
Per il copyright ok, se l'autore ti ha concesso l'uso dei suoi dati.
Pedra (2023-09-28 09:58:08+00:00): "Teoricamente" poiché sai come funziona in Italia ...
Ci sono i cartelli che indicano le piste, ma non c'è strettamente un divieto ai pedoni, sebbene sia sottointeso come certe vie siano da evitare o comunque da fare attenzione nei brevi tratti in comune
Mateusz Konieczny (2025-04-29 06:58:16+00:00): Hello!

You used
barrier=y
on https://www.openstreetmap.org/way/1207575288/history

Have you maybe meant
barrier=yes
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
Cyrille37 (2025-04-29 07:12:55+00:00): Hi.
Yes, it's wrong :-)
Corrected.

Thank you for your vigilance.
marczoutendijk (2023-09-23 18:12:04+00:00): https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15086
gurglypipe (2023-09-19 20:19:03+00:00): This partially reverts changesets:
141480231
141480303
141480337
141480411
141480448
141480464
141480489
141480533
141480580
141480705
141480725
141480931
141480944
141480983
141481012
141481064
141481084
141481130
141481169
141482943
eserte (2023-09-21 18:17:25+00:00): maxspeed=50 in der Ganghoferstraße bezweifle ich. Auch wenn das Spielstraßenschild vielleicht während der Hochbauarbeiten verloren gegangen ist, sollte doch mindestens die umliegende 30er-Zone gelten.

Außerdem ist hier noch immer living_street getaggt...
delineatorix (2023-09-21 18:52:32+00:00): Dann ist nicht nur ein Schild verloren gegangen, sondern mindestens auch das zweite am Ende der Richardstr. Bin die Tage da aber wieder und schaue gerne bei Tageslicht nochmal genauer.
eserte (2023-09-22 20:03:33+00:00): Vor einem Monat war noch das Spielstraßen-Ende-Schild in der Richardstraße da. Hier zu erahnen, unter dem 30er-Zonen-Schild:
https://www.mapillary.com/app/?lat=52.4789972&lng=13.4380386&z=17&focus=photo&x=0.08716413232948567&y=0.4775217503451389&zoom=2.2144278723343187&dateFrom=2022-09-01&pKey=1354725965394040
eserte (2023-09-22 20:05:45+00:00): In der Ganghoferstraße ist das Schild zwischen 2021 und 2022 verloren gegangen:
2021: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.4792751&lng=13.4394091&z=17&focus=photo&x=0.8669066740612008&y=0.48297222782578025&zoom=0&pKey=272484081213667
2022: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.479284599972004&lng=13.439418999971963&z=19.9&focus=photo&x=0.7212690232862984&y=0.49445324432831844&zoom=0&pKey=188184580293942
eserte (2023-09-23 13:19:28+00:00): Heute in der Ganghoferstraße vorbeigefahren: zwar ist auf der linken Seite das Spielstraßenschild verloren gegangen, aber auf der rechten Seite, hinter dem Bauzaun, ist es noch immer vorhanden.
delineatorix (2023-09-28 16:51:01+00:00): Beide von dir genannten Schilder sind noch da. Habe ich damals nicht gesehen. Danke für deine Aufmerksamkeit.
pitfire (2023-09-20 04:40:59+00:00): Hallo wies1,

bist Du dir sicher, dass es Konsens ist, die mehrfache Umbenennung im Adressfeld "addr:city" von Attendorn auf Hansestadt Attendorn abzuändern. Weder das Kartenmaterial der Bezirksregierung Köln noch andere zugelassene Adressquellen nutzen die Adressangaben. Jetzt besteht eine Mix aus beiden Bezeichnungen "addr:city".
Die Relation der Stadt 

https://www.openstreetmap.org/relation/163178 hat korrekterweise ein entsprechendes official_name. 

"nickname"

Gruß pitfire
wies1 (2023-09-20 09:59:17+00:00): Hallo

unter addr:city ist der official_name einer Stadt zu verstehen – es ist ihr politischer Name. 

Nach der eigenen Hauptsatzung ist dieser: Hansestadt Attendorn. Daher ist in der Relation unter official_name Hansestadt Attendorn richtigerweise angegeben.

Unter 

https://www.attendorn.de/Rathaus/Ortsrecht

ist auch zu sehen, dass sich die Stadt auch selbst auf ihrer Website so bezeichnet.

Weiter möchte ich auf

https://osm.zz.de/dbview/?db=addresses-nrw&layer=addresserror#51.13023,7.90844,15z

hinweisen, welche gerade Adressfehler aufzeigt, so auch die Tatsache, dass nicht der official_name bei addr:city angegeben worden ist (Fehlerangabe City mismatch). 

Dem trage ich mit der Änderung bei addr:city Rechnung.

Gruss

wies1
flohoff (2023-09-20 10:32:02+00:00): 
Moin,
weil ich in der Diskussion mit wies1 beteiligt war. Der offizielle name der Stadt laut Stadtsatzung ist nunmal "Hansestadt Attendorn". 

Deshalb wäre ich eher auf dem Standpunkt das das überall zu verwenden ist. 

Ich hab mir jetzt mal Bremen angesehen und die haben einen name:prefix=Freie Hansestadt und nehmen dann addr:city = name auf der boundary.

Ich hab mal ein community thread aufgemacht - Der wird zwar nichts bringen sondern nur ewige diskussionen aber wer weiss:

https://community.openstreetmap.org/t/addr-city-hansestadt-zusatze-prefix-suffix-official-name/104028

Flo
spughetti (2023-09-23 15:58:23+00:00): Hi nitemoon,

Please make sure to select the building and press q after you draw it, it squares the building. :)
eggie (2023-09-19 20:48:53+00:00): Dag Op t Rad.. Je pad heeft geen verbinding met de N35
Mag je hier wel oversteken.. komen? 
Is het een officieel pad of een olifantenpaadje... informal=yes ?

MVG
eggie
eggie (2023-09-19 20:49:45+00:00): Verbindingsnode toegevoegd
Op'tRad (2023-09-20 06:46:18+00:00): Ik begin de communicatiemethode door te krijgen ...
De status van de oversteek is niet zo eenduidig. Het mocht altijd maar na het veranderen van fietspaden in parallelwegen is het wat lastiger geworden. Als de overheid niet meer wil dat daar gelijkvloers wordt overgestoken, moet er maar een fietstunneltje komen, daar is technisch gezien niet heel veel voor nodig.
eggie (2023-09-20 07:43:53+00:00): Yep.. gelukt zie ik.
De spoorwegovergang staat hier open voor ruiters middels horse=designated.
Formeel mogen ruiters niet op een fietspad komen, maar in de praktijk volgen ze de berm. 
Gr eggie
InfosReseaux (2023-09-29 11:27:05+00:00): Hello

I'm sorry to discover such a removal on so many objects.
Why are you doing so?

Adding operators to poles is important, used and explained here
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Power_networks/France/Exploitants

Can you revert your changes and discuss with local community on forums or on previous changesets about that please?
Martin Borsje (2023-09-29 12:14:56+00:00): As the operator is already mentioned on all the lines, important or not, It is clear that the pole (what is operating this anyway) is owned by the same. Tagging every pole with operator's name is then pretty superfluous, I guess; so why do you think this is needed?
InfosReseaux (2023-09-29 12:41:14+00:00): It is wrong and you would have known that if you had discussed with us before removing it.

Some lines are operated by company A and share poles operated by company B with agreement.
https://www.openstreetmap.org/way/1211808088
In France at least, there is no general rule and you can't deduce that. Had you read wiki?

It is not superfluous at all and we spend hard time to clean that.

Again, can you restore what you had removed please?
Martin Borsje (2023-09-29 12:50:16+00:00): I will restore it tonight. Sorry, I did not consider you consider it important...
InfosReseaux (2023-09-29 13:59:18+00:00): Sounds good, thank you
WoodWoseWulf (2023-09-20 04:18:28+00:00): Hi Cole, there already appears to be a park on the map here - https://www.openstreetmap.org/way/564503586#map=17/40.85455/-74.81410 is it the same feature? It would be best to put the name on the existing area rather than making a new one for the same thing.
une abeille (2023-09-20 11:52:16+00:00): I think we ought to be moving the other way with these, honestly. It feels deceptive to be marking bike lanes as separate ways when they're not completely divided from the road — with the one exception that if they're part of a named network like the REV. I have been meaning to switch the southern part of 1e Avenue to tags instead of ways, but have been waiting for construction on it to finish so that we can see what the new layout is.
thwarting8636 (2023-09-20 12:11:02+00:00): I understand your point. In the case of this section of 1re avenue, the bike path is protected by either bollards or a row of parked cars+door buffer zone so I felt it was justified.

I have to confess that a secondary motivation for this change was to get the bike path to render correctly in the Bixi app, which uses OpenStreetMap through Mapbox. For some reason using tagging alone seems to produce mixed results as to whether the changes are actually reflected in their map updates.
une abeille (2023-09-20 12:38:27+00:00): At least on the web map, I am able to see bike paths that are tagged: https://secure.bixi.com/map/

We should avoid "tagging for the renderer," which is discouraged. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer
thwarting8636 (2023-09-20 13:44:53+00:00): I don't know the specifics of how Bixi/Mapbox goes about rendering their map, but experimentally what I was observing was that making changes to the tagging of existing bike paths to reflect infrastructure changes was not having any effect (e.g going from cycleway=shared_lane to cycleway=lane).

I agree with the point of not "tagging for the renderer", however I would argue that in this case both approaches have merit. After all, the actual on-street configuration of the bike path on 1re avenue is not meaningfully different from many parts of the REV on Saint-Denis and Bellechasse. The wiki itself seems to be agnostic about which approach is preferred for bike paths: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_features

Given that the issue isn't necessarily super clear-cut, from a purely pragmatic point of view I think there some merit to taking into consideration how either scheme interacts with one of the more prominent use cases for OpenStreetMap in Montreal (especially as it relates to the cycling network).

I hope this comment doesn't come across as confrontational. I am genuinely trying to contribute in good faith to improving OpenStreetMap and I welcome your point of view on the issue.
une abeille (2023-09-20 13:53:11+00:00): Ah, I think I see why you weren't seeing any changes. Mapbox doesn't change in realtime — it takes about a week for me to see changes I've made on OSM to appear on Mapbox.

I think the reason the REV is mapped as a way despite the infrastructure on the ground not being different is specifically about the fact that it's a named way. It would be difficult to name only the bike lanes if they were only tags on the main road way.
thwarting8636 (2023-09-20 23:57:46+00:00): Makes sense about the REV, and you might be right about the Mapbox update frequency. As for this particular changeset, I don't think there's a particularly urgent need to change the current configuration so maybe we can plan on revisiting the issue when Rosemont gets around to updating the south portion like you mentioned. 

In the meantime I'll try using tags next time I want to map a bike path in the area.
empty_child (2023-09-19 21:19:28+00:00): Boundaries updated following Tbilisi Authority data