piebro/osm-data huggingface dataset:
Langlaeufer (2023-09-06 07:32:34+00:00): hallo Madddin,

Durchfahrt verboten anlieger frei wird wie folgt erfasst.

vehicle=destination

Falls nur Kraftfahrtzeuge verboten sind
motor_vehicle=destination.

mit access sperrst du alle inklusive Fußgänger aus. was in der Regel nicht stimmt.

Grüße
Langläufer
Langlaeufer (2023-09-06 07:35:14+00:00): customers sind Kunden (das trifft vermutlich hier nicht zu)
Wie ist es denn genau beschildert?
Madddin1988 (2023-09-06 07:50:31+00:00): Schafbrückenweg im Wald: 
Verkehrszeichen 260: Kfz (Motorrad + Auto) Verbot + Zusatzschild: Anlieger frei
Langlaeufer (2023-09-06 07:52:41+00:00): Danke
also motor_vehicle=destination. Ich berichtige es gerade.
Langlaeufer (2023-09-06 08:04:01+00:00): Seht an dem Weg "Betreten verboten"?
Ist der Weg mit KfZ befahrbar (durch den Eigentümer)
Madddin1988 (2023-09-06 08:16:21+00:00): Verkehrszeichen 250 + Zusatzschild: Privatweg
secondaryhighway (2023-09-05 22:38:46+00:00): Hi, why did you make a part of Mahdavi Kani motorway?
I based these boundaries off a freeway ending signs
secondaryhighway (2023-09-05 22:41:20+00:00): See below please,
https://www.mapillary.com/app/?lat=35.758580518610984&lng=51.253914143889006&z=17&pKey=501215477780088&focus=photo&x=0.3124326595206364&y=0.5240612343306882&zoom=1.1863779897041251
SlieveCroob (2023-09-07 01:41:30+00:00): Hello secondaryhighway, thanks for reaching out. When I made this classification change, my intention was to start the motorway at a junction (https://www.openstreetmap.org/node/4649101913) which is typically done in OSM. I appreciate you posting that Mapillary link showing the motorway-ending sign. I was not aware that these signs correlated to the highway classification in OSM since it is not noted on the Iran Tagging Rules page on the OSM Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fa:Iran/Tagging_rules).

I’m happy to go with your classification choice since you are a local to the area. How would you feel about adding a note about this to the above Wiki page so this is documented?

Thank you and happy mapping!
secondaryhighway (2023-09-07 03:11:43+00:00): Hello, the sign in the mapillary link shows a freeway ending sign, in Iran, all freeways are tagged with motorway, based off that I edited it instead of at the junction or the bridge, as it would be more accurate.
secondaryhighway (2023-09-07 03:12:59+00:00): I'm going to revert this changeset and also make some edits as I've noticed that some of the highway bypasses say  Mahdavi Kani instead of Tehran-Shomal Fwy Bypass
SlieveCroob (2023-09-08 01:40:09+00:00): Thank you for sharing your thoughts.
archie (2024-07-04 17:32:06+00:00): Hej, du har "nitat ihop" elkraftkabel och vattenväg med en gemensam nod (https://www.openstreetmap.org/node/11169240815#map=19/59.04907/11.82987). 
Detta är inte korrekt. Kan du rätta till detta?
BCNorwich (2023-09-06 09:07:46+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Your new road duplicates the line of an existing highway thus disrupting routing. It's OSM practice to amend/correct the existing object, not draw over it. I've removed your duplicated highway.

Regards Bernard.
Mixigodo (2023-09-07 09:40:54+00:00): Posteriormente, revertín este cambio, xa que estaba errado, e actualmente si está aí a rotonda do Espiño (aínda que non se vexa nas imaxes aéreas, pois son máis antigas).
tom_yorados (2023-09-06 20:38:11+00:00): Hi,

ich finde, statt der description reicht auch ein access=private
burrscurr (2023-09-05 16:59:48+00:00): Looks good to me, thank you for your contribution!
joost schouppe (2023-10-12 20:17:36+00:00): I can second that https://www.openstreetmap.org/way/723857916/ is indeed not a track and is marked private
rempshaener (2023-09-29 14:37:14+00:00): Hallo,
du hast hier Wege auf access=private oder no gesetzt, die offensichtlich öffentliche Wege sind.
Gibt es dafür einen Grund?
Viele Grüße
OSMunnich (2023-09-29 14:59:35+00:00): Mein Versehen, da hab ich wohl statt kein Verkehr auf ganz privat oder alles nein gesetzt. Wenn ich mich recht erinnere, ist dort nur Fuß- oder Forstweg.
rempshaener (2023-09-29 17:14:32+00:00): Danke für die Rückmeldung, ich habe es jetzt mal auf Forstwirtschaft gesetzt.
Viele Grüße
AgusQui (2023-09-06 01:56:41+00:00): Estas borrando las paradas que vos mismo agregaste ¿cual es el motivo?
Kovoschiz (2023-09-05 15:21:59+00:00): Please don't upload test edits. This is vandalism.
Chris Fleming (2023-09-06 22:48:01+00:00): Hi Tom, The edit looks good to me.  Did you have any particular questions?
MapNav_Tom (2023-09-21 11:02:19+00:00): Hi Chris, glad it all looks OK. My main concern was that I had made a lot of changes that aligned polygons, closing sliver gaps between them but also changed their originally captured shapes. I was wanting a quick validation that this was acceptable practice. For me it makes the data easier to use and look a lot cleaner. However I appreciate it changes the original data that may have been captured in a ground survey with something that has been done from a brief site visit and aerial imagery.
Spanholz (2023-09-05 11:45:47+00:00): Danke!
Rhoon (2023-09-05 12:25:11+00:00): :-)
Dimitar155 (2023-09-06 21:44:18+00:00): 'Hello Shurikin,

There is no way to not apply a changeset if it has been uploaded. I'"'"'ve reverted it so the changes that you made are no longer applied. In case you want to test something, please do not use the main database. Instead use the testing database located at https://master.apis.dev.openstreetmap.org. For it you need to create a separate account since the two sites are not connected. If you have any questions, feel free to ask them here or via a direct message (https://www.openstreetmap.org/message/new/Dimitar155).

Best wishes,
Dimitar'

https://www.openstreetmap.org/changeset/140914340
Mathias_ADAV (2024-05-21 09:48:49+00:00): Bonjour Bernard,
je viens de voir les modifications apporté sur La Bassée. 

Pour information, lorsqu'une route comporte une bande cyclable sur le coté droit "cycleway:right" la bande cyclable c'est "lane" et non pas "lanes" qui vaut pour le nombre de voies sur une route.

Bon mapping !
Mathias
NKA (2023-09-06 18:13:46+00:00): "Holdeplasser" skal ha railway=halt, så denne endringen ble feil.
Alle stasjoner og holdeplasser var i utgangspunktet riktig tagget ut i fra hva BaneNOR's kategori.
KronosTheLate (2023-09-12 16:54:26+00:00): Det veklager jeg. Jeg trodde at alle disse stoppene var av tilsvarende kategori basert på opplevelsen som reisende. Men om BaneNOR har en annen kategorisering, og de to kategorier bare fungerer lignende i praksis, så er det jo bedre å ha den riktige kategori. Jeg undoer endringene mine på jernbane-relaterte ting. Takk.
eggie (2023-09-05 15:00:37+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privébericht. 
MVG, 
Eggie 
namens de OSM Community
burrscurr (2023-09-05 16:18:14+00:00): Hallo patte82,

danke für deinen Beitrag zu OSM.

Die Erfassung der Straße als highway=secondary ist nicht unbedingt ein Fehler. Die highway-Einstufung (primary, secondary, tertiary etc.) in OSM ist unabhängig von der Straßenkategorie (Bundes-, Landes-, Kreisstraße usw.). Stattdessen orientiert sie sich am Ausbauzustand der Straße. Im Wiki findet sich dazu ein gutes Beispiel, was erklärt, warum das sinnvoll ist (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Attribuierung_von_Straßen_in_Deutschland#Beispiele_für_die_Notwendigkeit_eines_flexiblen_Einordnens_von_Straßen).

Ich kenne die konkrete Straße nicht und habe eben nur kurz mit Mapillary reingeschaut. Einzelne Abschnitte sind offenbar sogar 2+1 ausgebaut, da scheint mir highway=primary durchaus angemessen. Aber das kann man diskutieren, falls du eine andere Meinung hast. Falls du die Änderung primär an der Straßenkategorie "Staatstraße" festgemacht hast, wäre es sinnvoll, das wieder zu highway=primary zu ändern.

VG,
burrscurr
NKA (2023-09-06 18:09:16+00:00): La building=train_station stå på slike bygninger. Taggen viser hva som er stasjonsbygningen. Dette er noe annet enn railsway=station, som er "hovednoden" for stasjonen.

Av og til har vi building=train_station for nedlagte eller historiske stasjoner.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dstation#Railway_station_layout
KronosTheLate (2023-09-12 16:48:51+00:00): Lyder fornuftig. Finnest det en undo-knapp? Det føles mer elegang enn å lage et nytt changeset for å gjøre tilbake endringen
NKA (2023-09-12 18:40:52+00:00): Dessverre, må ha nytt endringssett.
KronosTheLate (2023-09-12 21:02:24+00:00): Jeg endte opp med å bruke https://revert.monicz.dev/, og reverserte endringene i en to-gang. Nå burde det være i orden.
Metzor (2023-09-11 19:30:32+00:00): Hi Timo,

Ich glaube, du hast versehentlich eine Landstraße zu einem Trampelpfad degradiert:
https://www.openstreetmap.org/way/26964559/history

Magst du das wieder korrigieren?

Danke und Gruß
Metzor
ezio_m (2023-09-05 18:15:27+00:00): Ciao, è un marciapiede...non vi è nessuna indicazione che sia percorribile ai velocipedi. Il transito ai velocipedi è vietato sui marciapiedi.
Nicola Amadini (2023-09-06 07:55:26+00:00): ok
Monchinho (2023-09-05 11:21:23+00:00): ¡Hola! El nombre correcto de la calle es "Rúa do Espírito Santo", que es el nombre oficial en gallego de la calle, como así lo es también de la iglesia parroquial y de la cofradía de pescadores. "Espíritu" es nombre en castellano. Ruego rectificación.
Seraq (2023-09-05 11:51:25+00:00): Hola  Monchinho,

Muchas gracias por tu comentario. Según la placa de la calle el nombre es «RUA ESPIRITU SANTO». 
Adjunto enlace de la imagen de Mapillary, si la copias y pegas en el navegador podrás ver el nombre de la calle.
Asimismo, si cambias el fondo, en el editor ID, por el del Catastro podrás observar que el nombre de la calle es « RUA ESPIRITU SANTO»

Si me facilitas información oficial del nombre de la calle como «Rúa do Espírito Santo» te lo agradecería. De esta manera podría revertir mis cambios apoyados en una fuente oficial.

Saludos cordiales,
Seraq

https://www.mapillary.com/app/?menu=false&lat=43.182578109077&lng=-9.0919355540155&z=17&username%5B%5D=seraq&pKey=823656015793837&focus=photo&trafficSign%5B%5D=all&mapFeature%5B%5D=all&mapStyle=OpenStreetMap
Monchinho (2023-09-05 13:36:33+00:00): ¡Hola Seraq! Quería aprovechar de paso para felicitar tu trabajo en la zona tan minucioso, está quedando muy bien el mapa. Acabo de enviar correo electrónico al Concello de Camariñas con la cuestión para ver qué nos responden. Espero que se tomen la molestia en responderme. Sobre el Catastro decir que no es una fuente demasiado fiable, pues utiliza fuentes toponímicas anteriores a la normalización de los nombres de lugares, especialmente de mapas militares. Verás cientos de aldeas que tienen un nombre totalmente diferente y, además, oficializados. Lo mismo acontece con la microtoponimia con ejemplos mucho más aberrantes. En lo que respecta a las placas, en efecto, Espíritu Santo pone, pero es más de lo mismo, erratas de la época. La prueba más clara es que oficialmente Camelle tiene por advocación O Espírito Santo y no El Espíritu Santo. Bueno, espero la respuesta del ayuntamiento, pero para mí es claro. Un saludo.
Seraq (2023-09-05 15:10:47+00:00): Muchas gracias Monchinho, pues si te parece bien esperamos a ver que nos dicen y procedemos en consecuencia. 
Agradezco mucho tus valiosas aportaciones que enriquecen toda la zona...

Saludos,

Seraq
ezio_m (2023-09-05 18:16:40+00:00): Ciao, alcuni dei percorsi che hai classificato come ciclabili sono marciapiedi, con nessuna indicazione che siano percorribili ai velocipedi. Il transito ai velocipedi è vietato sui marciapiedi.
Inoltre il percorso ciclopedonale (979623785) aveva già il tag bicycle=designated, che automaticamente dice che sia percorribile per velocipedi
user_5359 (2023-09-05 14:03:37+00:00): Welcome to OSM! I remove your SEO SPAM entry.
GCerretani (2023-09-29 15:42:32+00:00): Alcuni nomi di vie cambiati senza motivo, tipo il Vicolo del Tribunale che non esiste. Da cartografia ufficiale, è ancora Via Diaz.
Awoobis (2023-09-05 11:57:59+00:00): Kolporter to budynek kiosk
NKA (2023-09-06 18:06:00+00:00): Et par tips:

- Ikke nødvendig å kopiere adresse-taggene. De skal helst stå alene på adressenoden som er ved inngangen, og ikke dupliseres.

- leisure=* og shop=* på samme node betyr at to "features" er tagget samtidig, og da blir det vrient å tolke hva som skal vises for objektet. Bedre med leisure=* + shop=yes.
KronosTheLate (2023-09-09 01:00:18+00:00): Takk for innspill!
Er det riktig at en node kan "arve" adresse fra en annen node? Jeg forestillet meg at bygningen var nødt til å ha adressen for at nodes inni skulle arve den.

De har butikk med salg av padelutstyr inne i området hvor padel-hallen er, så det er lest korrekt at det er både hall og shop i samme butikk. Mener du fortsatt at det er mer passende å bytte "shop" om til "yes"?
NKA (2023-09-09 11:56:06+00:00): 1) Adresser:
Adresser i Norge legges automatisk inn på separate adressenoder og oppdateres automatisk fra matrikkelen en gang i måneden. Disse nodene ligger normalt nær inngangen til huset slik at ruting går til riktig side av huset.

Dersom adressen i tillegg legges på flere objekter, f.eks. en bygningskropp eller en butikk, vil det ikke være klart for ruterne hvilken av koordinatene det skal rutes til. Derfor brukes bare adressenoden.

Andre objekter, f.eks. en butikk, behøver ikke adresseinformasjon i OSM. Objektene har jo koordinater, så "gammeldags" postadresse behøves ikke.

 2) Shop:
En hovedregel i OSM er at hver feature skal ha sitt eget objekt. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element

En konvensjon er likevel at man markerer at en hovedfeature, f.eks. en bensinstasjon, også har en butikk er å legge til shop=yes.

Om alle InterPadel-stedene har butikker, så er det kanskje ikke nødvendig å legge til shop=yes i det hele tatt.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop%3Dyes
"It is also used as a property, most commonly on amenity=fuel to indicate that object has an associated shop."
KronosTheLate (2023-09-12 16:14:49+00:00): Greit, men så fjerner jeg adresse og shop fra alle interpadel-butikker jeg har lagt til. Takk for hjelpen!
tux67 (2023-09-06 08:44:38+00:00): war der pin ein bin?
Jbah (2023-09-06 15:42:56+00:00): Hi, danke fuer dein Mappen.
Du hast bei deinen Bearbeitungen natuerlich recht, dass hier Radfahrer nicht explizit eingeladen sind, also "bicycle=yes" nicht ausgeschildert ist.
Aber meinem Verstaendnis nach ist "bicycle=no" noch viel faelscher (falls man das Steigern kann), da keine expliziten Schilder (zB. 254) stehen.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:bicycle
Mein Vorschlag waere, einfach die "bicycle" Tags zu entfernen.
Gerne koennen wir uns drueber austauschen, falls du anderer Meinung bist, bevor ich hier einfach etwas (zurueck)aendere.
TNOTB (2023-09-06 19:17:32+00:00): Ja ich würde mich gerne austauschen, aber warum eigentlich. https://www.google.com/search?q=ist+das+fahrradfahren+im+ringpark+verboten&client=firefox-b-d&sca_esv=563146365&ei=_M34ZITzJZuN9u8P6rW5mA0&oq=ist+das+fahrradfahren+im+ringpar&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiIGlzdCBkYXMgZmFocnJhZGZhaHJlbiBpbSByaW5ncGFyKgIIADIHECEYoAEYCjIHECEYoAEYCjIHECEYoAEYCjIHECEYoAEYCjIHECEYoAEYCkiudVD_DFjWW3AEeAGQAQSYAa8CoAHLNaoBCTExLjQ4LjAuMbgBA8gBAPgBAagCCsICChAAGEcY1gQYsAPCAgQQIRgVwgIWEAAYAxiPARjlAhjqAhi0AhiMA9gBAcICFhAuGAMYjwEY5QIY6gIYtAIYjAPYAQHCAhkQLhgDGI8BGOUCGMcDGOoCGLQCGIwD2AEBwgILEAAYgAQYsQMYgwHCAhEQLhiABBixAxiDARjHARjRA8ICBxAAGIoFGEPCAgsQLhiABBjHARivAcICCxAuGIAEGLEDGIMBwgILEAAYigUYsQMYgwHCAggQLhiABBixA8ICBRAAGIAEwgIIEAAYgAQYsQPCAggQABiABBjJA8ICCBAAGIoFGJIDwgILEC4YigUYsQMYgwHCAgUQLhiABMICFBAuGIAEGJcFGNwEGN4EGOAE2AECwgIHEAAYDRiABMICBhAAGB4YDcICBhAAGBYYHsICBRAhGKABwgIIECEYFhgeGB3iAwQYACBBiAYBkAYIugYECAEYCroGBggCEAEYFA&sclient=gws-wiz-serp

Warum soll ich etwas halb lagal machen, das nicht legal ist. Immer mehr Fahrradfahrer, und immer schnellere Fahrradfahrer. Es ist einfach sehr gefählich mit dem Schotter und es staubt ungemein. Eine Frage der Zeit bis eine der vielen Mütter mit Lastenrad und Kindern drin beim Bremsmanöver wegrutzscht und sich was tut oder nen Fußgänger abschießt. Ich kenne die Regel schon sehr lange, da die Fahrradfahrer eine ungemeine Lobby haben, wird diese hier irgendwann fallen, aber eine einbahnstraße mach ich doch auch nicht in beide Richtungen auf! Wie schon zuvor geschrieben, ich fahre ca. 5000 km Rad jedes Jahr, aber in Würzburg greift keiner durch udn die Radler werden immer rabiater. In OSM scahut dann jeder rein und sagt es ist doch erlaubt.
TNOTB (2023-09-06 19:21:36+00:00): Wir können ja auch die Fußwege um den Berliner Ring zu Fahrradwegen machen, dann entspricht das den gänigen Reglen der Fahrradfahrer in Wü.
Jbah (2023-09-06 20:51:59+00:00): Entschuldigen Sie bitte mein Hinterfragen als Angriff empfunden haben. Aber anstatt einen, immer sinnlosen, Edit-War zu starten, ist es doch sinnvoll zu probieren auf einen Nenner zu kommen.

Eine Google Suche ist keine Quelle. Der Main Post Artikel, der Auftaucht, ist nicht kostenfrei verfuegbar. Aber nur weil dort (lesbar, dank Google Preview) "'Das Befahren des inneren Ringparks mit dem Fahrrad oder Pedelec ist verboten. Die Wege des Ringparks sind als Gehwege deklariert', heißt es von der Polizei." steht, heisst dies nicht, dass dies die sichtbare Situation vor Ort widerspiegelt. Diese muesste durch Beschilderung erkennbar sein. Woher soll ein Tourist wissen, der auf Besuch in Wuerzburg ist, dass er im Ringpark kein Fahrrad fahren darf?

**Es sollte das Ziel von OSM sein, die Situation vor Ort zu mappen, nicht Dinge, die so gehandhabt werden.**
(Also, Ziel mMn sollte hier sein fuer die inneren Wege footway+"bicycle=undefiniert", aussen wo Gehweg + Radfahrer frei Schilder stehen -> footway+"bicycle=yes", bzw scheinen diese ja zu grossen Teilen ueber tags auf den Strassen als Gehweg gemappt zu sein.)

Meines Wissens nach, befinden sich im Bereich wo sie die Aenderungen vorgenommen haben, keine Schilder die einen Gehweg signalisieren, abgesehen von Gehweg+Fahrrad frei Schildern auf (manchen) der Aussenliegenden Wegen. 

Was Radfahrer in der Praxis tun, ist ein ganz anderes Thema, was nicht das Ziel ist zu mappen. Und jeder ist fuer sein Handeln selbst verantwortlich. Ich darf nicht blind nach Karte oder Navi fahren, sondern muss immer meine Umwelt aufnehmen und untersuchen ob ich da lang fahren darf wo ich vor hatte. Voellig egal ob ich mit dem Fahrrad, mit dem Auto oder auch zu Fuss unterwegs bin.
Auch was die "Sicherheit" angeht, ist hier die Stadt verantwortlich und nicht die Daten wie sie in OSM einzusehen sind. OSM ist genauso wie Wikipedia keine Quelle auf die ich mich berufen kann, da hier weitergesponnen, jeder eintragen kann was er will.
Um hier in der Praxis etwas zu aendern muesste die Stadt ein tatsaechlich Rechtskraeftiges Fahrverbot inkl entsprechend notwendiger Beschilderung einfuehren;  es ist nicht hilfreich wenn ich in OSM Daten eintrage, die ich vor Ort nicht widergespiegelt finde.
Vielleicht habe ich jetzt etwas besser meine Beweggruende fuer kein "bicycle" tag auf den inneren Wegen wiedergegeben.
tom_yorados (2023-09-07 20:02:11+00:00): Ich konnte durch Internetrecherche nicht rausfinden, ob radfahren auf den Parkwegen verboten od. erlaubt ist. z.B. wird das in dieser Satzung zu den Würzburger Grünanlagen nicht erwähnt: https://www.wuerzburg.de/media/www.wuerzburg.de/org/med_9025/29231_3.2.8_sicherheitssatzung_stand31.01.2011.pdf
TNOTB (2023-09-08 06:30:13+00:00): Hatte gestern keine Zeit mehr hier zu posten was mir die Polizei gestern geschickt hat. Da Ihnen diese Information der Polizei sicherlich auch nicht ausreicht würde ich vorschlagen, dass selbst nochmals eine Anfrage getätigt wird, und oder auch beim Bauamt.

Sehr geehrter Herr Englerth,

 vielen Dank für ihr Kontaktformular  an die Bayerische Polizei und ihre Hinweise.

Mit ihrem Wissensstand bezüglich der erlaubten Fahrwege für Radfahrer und Führer von
E-Scootern liegen sie größtenteils richtig.

Sämtliche Wege im Würzburger Ringpark gelten formal als Fußwege und sind somit den Fußgängern
vorenthalten.

Der Umgriff des Ringparks ist per Beschilderung als gemeinsamer Fuß-/Radweg

bzw. für „Radfahrer frei“ ausgewiesen und somit für Radfahrer alternativ zum Befahren der

Fahrbahnen gestattet.

 An Stellen allerdings, an denen Radwege/gemeinsame Rad- und Gehwege beschildert sind oder

(wie im Umgriff Ringpark) Fußwege für Radfahrer frei gegeben sind, dürfen sich auch

Elektrokleinstfahrzeuge, zu den die  E-Scooter gehören, bewegen.
Hier gilt jedoch der Grundsatz, dass Führer von E-Scootern auf Radverkehrsflächen auf den
Radverkehr achten und ggf. Vorrang gewähren müssen. Weiterhin ist auf gemeinsamen
Fuß-/Radwegen den Fußgängern Vorrang zu gewähren.
Sollten sie weitere Informationen zum Hintergrund der Würzburger Regelungen, Beschilderungen etc.

benötigen, bitten wir sie sich ggf. an die zuständige Verwaltungsbehörde für Verkehrssicherheit,
Stadt Würzburg, Fachbereich Tiefbau, zu wenden.

Mit freundlichen Grüßen
TNOTB (2023-09-08 06:39:06+00:00): Zur Verdeutlichung der genannten E-Scooter, ich hatte angenommen, dass diese auf den hier genannten Umgriff auch ausgenommen sind, wo ich aber falsch liege. Somit sind die Wege innerhalb des Ringparks, außer explizit gesetzte Schilder die eine Erlaubnis für Fahrradfahrer erteilen, den Fußgängern vorbehalten. Also außen alles innen nur die Fußgänger.
Jbah (2023-09-08 14:10:42+00:00): > Sämtliche Wege im Würzburger Ringpark gelten formal als Fußwege und sind somit den Fußgängern
vorenthalten.
Was ist die Quelle für diese Auskunft? Dies ist nirgendswo ausgeschildert oder in irgendwelchen Satzungen zu finden.

Weiter Anfragen irgendwohin bringen nicht wirklich etwas, so lange die Situation vor Ort sich nicht ändert. Wenn ich vor Ort hingehen kann und sehe "oh, hier stehen keine Schilder an diesem weg (insbesondere kein Gehweg Schild (Mensch auf blauen Hintergrund))" -> hier darf man Fahrrad fahren.
tom_yorados (2023-09-08 19:09:23+00:00): Ich hab mal an radverkehr@stadt.wuerzburg.de geschrieben mit der Frage:
An Hand einer Benutzeränderung entspann sich eine Diskussion, ob die inneren Parkwege im Ringpark als "für Radfahrer erlaubt" / "für Radfahrer verboten" oder "nicht-definiert" markiert werden sollten.

Antwort:

Guten Morgen Herr ......,
Der Ringpark ist eine Grünanlage und Grünanlagen sind rechtlich keine Verkehrsflächen. Also gewissermaßen eine Grauzone, markieren sie es Mal als nicht definiert.
Wo Radfahren erlaubt ist, ist das Außenglacis des Ringparks, also überall wo das Schild "Gehweg, Radfahrer frei" zu sehen ist.

Mit freundlichen Grüßen
Team Radverkehr
___________________________
Stadt Würzburg
Fachbereich Tiefbau und Verkehrswesen
Radverkehr - Mobilität
Veitshöchheimer Str. 1
97080 Würzburg
TNOTB (2023-09-11 10:41:12+00:00): Und was machen wir jetzt mit den Wegen innerhalb des Ringparks? Ich habe diese Attribute vor Jahren schon einmal geändert, nicht für alle, da ja auch nicht alle gesetzt waren, sondern nur den Teil, der damals auch falsch war. Es gibt an ein paar Stellen die Schilder, die das durchfahren für Fahrradfahrer erlauben, diese kenne ich aber nicht alle, aber an dem Bereich von Berliner Ring bis Rennweg sind keine Schilder vorhanden. Eine Aussage der Polizei könnt ihr selbst nochmals erfragen.
wahu (2023-09-13 05:58:22+00:00): Ich schlage vor, dieser Regel zu folgen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice#Erfasse_keine_Vorschriften,_die_nicht_durch_Gegenst%C3%A4nde_vor_Ort_repr%C3%A4sentiert_werden%E2%86%99

Also explizite Schilder für die äußeren Wege getaggt lassen. Für die inneren Wege würde ich die impliziten Vorschriften weglassen.
tom_yorados (2023-09-13 19:18:06+00:00): Die 'bicycle'-Eigenschaft komplett undefiniert zu lassen, ist doch nicht so einfach.
Läßt man bicycle weg, gelten noch die Empfehlung für Routing in D. [1]
Bei highway=footway -> bicycle=dismount
Bei highway=path -> bicycle=yes
Ich schwanke zwischen diesen beiden Varianten.

Die meisten inneren Wege sind zur Zeit highway=footway [1] und bicycle=no [2]

Das zu ändern ist wahrscheinlich ein Automated edit, der erst besprochen werden muss -> code of conduct.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Germany
[2] http://overpass-turbo.eu/s/1AoT
[3] http://overpass-turbo.eu/s/1AoU