piebro/osm-data huggingface dataset:
Frans S (2024-04-09 10:14:37+00:00): Hello Thanks for mapping.
Here you tend to oversize some buildings.
When the shadow of a building is visible, the shadow limits also the length of a building. 
Best regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149767996
Frans S (2024-04-09 10:27:11+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped. 

Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768028
Frans S (2024-04-09 10:30:30+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
Inaccurate mapped. 

Not a single building squared.

Oversized building


Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768328
Frans S (2024-04-09 10:26:10+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
Don't cluster buildings.

Buildings not squared.

Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768407
Frans S (2024-04-09 11:51:24+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and accurate mapped. 

Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768480
Frans S (2024-04-09 10:10:39+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and well mapped. 
Where buildings are hidden by trees, you tend to map the building (under the tree) too big.
Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768507
Azharul Islam Anik (2024-05-25 17:15:26+00:00): The map looks fine. The buildings here need to be squared. #OMGuru
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768562
Azharul Islam Anik (2024-05-25 17:22:50+00:00): Need to map well. Nodes are distracted.  #OMGuru
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768593
Frans S (2024-04-09 11:48:46+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped, however !  not a single building squared.

Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149768634
gileri (2024-04-09 11:14:03+00:00): Vu le prix des Ducatis, pas sûr qu'on puisse payer en espèces uniquement.

Et pourquoi avoir passé le site web en HTTP, alors qu'il redirige directement en HTTPS : https://www.ducatilyon.fr/ ?
votre_solution_de_visibilite_digitale_locale (2024-04-09 12:43:10+00:00): Bonjour,

Ce sont les données que nous avons reçus, on va leur remonter les informations

Cordialement,
L'Equipe DB
gileri (2024-04-09 13:23:46+00:00): Vous pouvez corriger manuellement en attendant ?
votre_solution_de_visibilite_digitale_locale (2024-04-09 13:31:18+00:00): Dans un magasin de motos, on peut payer un casque ou des accessoires en espèce, cela ne semble pas interdit par la loi. Nous avons demandé une correction de leur part et avons corrigé manuellement sur le point

Cordialement,
L'Equipe DB
gileri (2024-04-09 13:41:31+00:00): Je n'ai jamais dit le contraire. Pour pas que ça traîne, j'ai fait le correctif des moyens de paiement moi-même : https://www.openstreetmap.org/changeset/149778109
votre_solution_de_visibilite_digitale_locale (2024-04-09 13:44:03+00:00): Top merci bien 

Cordialement,
L'Equipe DB
wilczywilk (2024-04-09 13:08:49+00:00): na jakiej podstawie ta zmiana?
wilczywilk (2024-04-09 13:14:10+00:00): idąc za wiki: Place=city - Mniejsze miejscowości posiadające prawa miejskie powinny być oznaczone za pomocą tagu place=town (miasteczko), aby uniknąć promowania tych miejsc zbyt wysoko w wynikach wyszukiwania.

Jakie inne większe miasto jest w okolicy?
wilczywilk (2024-04-09 13:18:30+00:00): Przypominam że jest to 3 pod względem wielkości miasto w województwie, liczbą ludności zbliżone do Suwałk czy Łomży. Tag city jest tu jak najbardziej na miejscu.
maraf24 (2024-04-09 15:13:23+00:00): Na podstawie ustaleń społeczności OSM obowiązujących od 14 lat.
Zanim się coś zmieni wypadałoby zapytać się, dlaczego coś jest tak, jak jest. Forum jest tutaj: https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40 lub na Discrodzie.
Poza tym wszelkie takie zmiany należy prawidłowo opisać w komentarzu.
Na przyszłość polecam lekturę ustaleń na https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Poland/Podzia%C5%82_administracyjny#Miasta_2 (całe strona, nie tylko ten ustęp).
wilczywilk (2024-04-09 20:46:40+00:00): Jest jednak różnica pomiędzy tagowaniem relacji tworzącej granicę ("Do relacji tworzącej granicę miasta dodajemy z rolą admin_centre już istniejący węzeł (otagowany jako place=town) dotyczący miejscowości będącej siedzibą gminy.") a węzłem ("położonego mniej więcej w centrum miejscowości, np. przy rynku"). W tym drugim przypadku, a ten tutaj rozpatrujemy, cytuję: "W Polsce nie ma oficjalnego podziału na city/town, jednak przyjęto, że place=city stosujemy dla miast z populacją powyżej 100 tys. mieszkańców i/lub miast na prawach powiatu." Kluczowe jest tutaj sformułowanie "W Polsce nie ma oficjalnego podziału na city/town", a więc sytuację mamy jak przy tagowaniu klas dróg, gdzie pewne ogólne zasady są, jednak niektóre przypadki wymagają szczególnego rozważenia i odejścia od przyjętych ogólnie zasad. Wracając więc do początku: Miasto Ełk jest, nie patrząc na formalne warunki, największym ośrodkiem w regionie, trzecim co do wielkości ludności miastem w województwie, porównywalnym w tej kwestii z sąsiednimi, aczkolwiek dość odległymi, Suwałkami czy Łomżą (wszystkie trzy mają powyżej 60k mieszkańców). Pozostawienie w tym wypadku tagu place=town wprowadza odbiorcę w błąd jakoby miasto te było znacznie mniejsze i nie mające takiego znaczenia jak wcześniej wspomniane. Dlatego też pozostaję przy zdaniu, że Twoja obecna zmiana nie jest właściwa i należy ją cofnąć.
maraf24 (2024-04-09 22:13:16+00:00): Twoja zmiana została wycofana gdyż była niezgodna z ustaleniami społeczności OSM.
Wyżej podałem linki. Możesz tam rozpocząć dyskusję o zmianie sposobu podziału na city/town, tylko pamiętaj, by proponowane kryteria były obiektywne.
Potem proposal na wiki i głosowanie.
wilczywilk (2024-04-10 05:00:38+00:00): Wskaż co dokładnie było niezgodne z ustaleniami społeczności OSM.
To że coś "przyjęto" nie oznacza sztywnej zasady, a pewien wyznacznik od którego w razie konieczności można zrobić odstępstwo - patrz tagowanie dróg.
maraf24 (2024-04-10 13:57:31+00:00): Zasada jest sztywna. Wszystko już zostało wyżej napisane. To nie ze mną należy dyskutować, tylko z polską społecznością.
wilczywilk (2024-04-10 20:20:45+00:00): Ale to nie jest właśnie sztywna zasada, to jest coś co "się przyjęło" bo nie ma jasnego podziału. Dokładnie tak jest zapisane na wiki.
A dyskutuję z Tobą, bo to Ty cofnąłeś moją zmianę zamiast najpierw się ze mną skontaktować czego wymaga kultura mapowania. Zauważ, że ja nie zmieniłem od razu Twojej zmiany tylko staram się temat wyjaśnić.
Azharul Islam Anik (2024-05-25 17:23:56+00:00): Seperate buildings are jointly mapped. Need to fix this. #OMGuru
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149769819
Frans S (2024-04-09 10:48:47+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
Sometimes oversized mapped.

Included the shadow.

Some buildings not squared.

Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149770043
Frans S (2024-04-09 10:45:27+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
In general, well mapped. However, Check these issues:
oversized or inaccurate mapped.

Included the shadow of the building.

Some buildings not squared.

Clustered buildings


Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149770288
Frans S (2024-04-09 10:40:09+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
sometimes Inaccurate mapped buildings. 

Overlapping buildings

Included shadow of the building.

Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149770294
SomeoneElse (2024-04-09 10:57:31+00:00): No, no local knowledge.  Josm made that source up; I did not type it in or select it.
krza (2024-04-09 17:42:05+00:00): Wenn Dir was nicht in den Kram passt, dann melde Dich bitte und lösche nicht einfach rum.
Rom1 (2024-04-09 11:57:19+00:00): Bonjour, pour cette portion https://www.openstreetmap.org/way/323311971, le précédent contributeur a mis en commentaire "La voie de bus a été remplacé par une bande cyclable". Passer de lane à share_busway est-il donc bien correct ? Merci.
Rom1 (2024-04-11 07:25:21+00:00): Bonjour, j'ai vu que vous avez corrigé. Merci. Un petit mot en réponse aurait été apprécié :)
Dou_Id (2024-04-11 08:20:22+00:00): Hello, sorry néophyte sur OSM (merci pour la correction !) :)
arjunaraoc (2024-04-10 05:38:15+00:00): Your edits are not constructive. You did not cite any reason why you deleted the relation for the lake,  and replaced with a residential area. Please explain your edits, before you make any further edits.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149771676
stephankn (2024-04-10 17:11:59+00:00): Does Museum cost really an extra fee, additional to garden entrance? If not, tag sounds not right. As you are only able to enter via garden, it's free to enter it then.
Martinligabue (2024-04-10 18:17:44+00:00): I tought about it a while, and by what I understood from the consensus on the wiki is that the museum is not free, if you want to visit it you need to pay a fee, the fact that you have to walk through the garden to reach it doesn't mean it's free from a fee. it still has it. the only way to make it clearer would be to invent a new value for the tag, fee=connected (or similar), that means that it's the same, not an additional one. we might discuss it somewhere better maybe?
ivanbranco (2024-04-10 23:55:36+00:00): I once used fee=included for a similar case. I remember I raised this problem here: https://t.me/OpenStreetMapOrg/96365
Martinligabue (2024-04-11 16:55:43+00:00): I've updated the tags to better reflect what I've learned from this discussion, it's still not perfect. I still don't think a more detailed discussion should take place here, should we open a proposal in osm? there are already many in the discussion of the wiki page
stephankn (2024-04-11 19:45:10+00:00): Yes, this changeset comment is not the best way to discuss the tagging.
It seems that the wiki has also no established solution for such nested POI. The other way round exists as well. You paid already a basic fee, but you have to pay extra for something. The later case is correct with a fee=yes, but can't be distinguished with this case here where the museum is included in the park entrance fee. Maybe asking in the forum to get some sort of common agreement on a tagging.
Tjuro (2024-04-16 18:24:01+00:00): Beste Op 't rad,

Gelieve geen namen te kopieren van papieren kaarten of andere kaarten met onduidelijke copyright.

Kaarten met licencies die niet geldig zijn met osm (inclusief geen licencie) mogen niet gebruikt worden om osm te verbeteren
Op'tRad (2024-04-17 06:55:40+00:00): Het komt uit "Grote Topografische Atlas van Nederland" 1986 - bron Topografische Dienst Nederland 1972-1986. Daardoor is het eigenlijk wel schending van copyright.
Kovoschiz (2024-04-09 12:30:44+00:00): Please don't remove the `landuse=highway`
eggie (2024-05-20 05:13:15+00:00): Beste Ruby   Wat was je bedoeling hier?
Ik zie een stuk wandelpad in een relatie die ergens anders loopt?

MVG
eggie
eggie (2024-05-20 05:42:58+00:00): De Parnassiaroute heb ik verlegd over dit stukje
Ruby komoot (2024-05-21 07:41:08+00:00): Hi Eggie, ik begrijp niet wat je bedoelt, dit stukje had ik toegevoegd omdat het pad er nog niet instond en de eigenaar Oranjezon de aanpassing van de parnassia route aan mij doorgaf middels een GPX bestand. Je bedoeld dat ik de relatie niet goed had aangepast?
eggie (2024-05-21 08:10:10+00:00): Hoi, 
De relatie was hier stuk. Die heb ik hersteld. Een medemapper had de wegen die afgesloten waren verwijderd.
Die heb ik nu op disused:highway=footway gezet. 
Kennelijk is hier e.e.a. veranderd.
Zie https://www.openstreetmap.org/changeset/151551093#map=16/51.5886/3.5961&layers=N
Of die routes nog bestaan weet ik niet.
De route loopt nu zo. 
https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16.0/51.5885/3.594
Mocht je meer weten dan hoor ik dat graag. 
MVG
eggie
eggie (2024-05-21 08:14:28+00:00): Jij in ieder geval bedankt voor je reactie. 
Overigens van bewuste mapper geen reactie ontvangen. Die blijven meestal uit.
TrickyFoxy (2024-04-09 15:56:47+00:00): Reverted

https://www.openstreetmap.org/changeset/149783963
bes199 (2024-04-12 09:13:38+00:00): Hallo DeoHeo! Ich hab gesehen, dass du um Überprüfung deiner Änderungen gebeten hast.
Soweit sieht alles super aus, bloß den Namen vom Kanalnetzstützpunkt müsstest du noch korrigieren, "...sedlitz" nur mit einem aufeinanderfolgenden 'e'. Das überlass ich dir. :)

Schön, dass du dabei bist und viel Spaß noch beim Mappen!
DaanLT (2024-04-09 11:33:45+00:00): Labas, pastebėjau kad kai braižai stačiakampius pastatus tai palieki juos ne stačiais kampais. iD redaktoriuje kai sukuri pastatą tai paskui paspausk Q mygtuką klaviatūroje - padarys tau stačiakampius pastatus.
DaanLT (2024-04-09 11:35:32+00:00): daugiau apie shorkutus: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ID/Shortcuts
JUVAI (2024-04-09 11:44:29+00:00): Ačiū už pastebėjimą :)
Vonter (2024-04-09 11:35:45+00:00): Changeset comment should be "Delhi: Trace buildings and landuse from imagery"
miluethi (2024-04-09 12:08:14+00:00): Hi Kimmi, can you please square out all buildings? Just press the "Q" key after you drew the building shape.
Thank you!
berndw (2024-04-29 06:52:41+00:00): Mit diesem Changeset hast du wohl versehentlich einen Teil der Segeberger Straße [1] gelöscht 
Kann passieren ;-)

Das Ergebnis siehst du unter [2]
Habe die Enden wieder verbunden [3], bin aber nicht sicher ob alles so stimmt. 
Kannst du bitte noch mal kontrollieren?

[1] https://www.openstreetmap.org/way/359197588
[2] https://overpass-api.de/achavi/?changeset=149773643
[3] https://www.openstreetmap.org/changeset/150646951
NorthCrab_upload (2024-04-09 11:50:15+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/10278566078
https://www.openstreetmap.org/node/10278566077
https://www.openstreetmap.org/node/10606997905
https://www.openstreetmap.org/node/10174518701
https://www.openstreetmap.org/node/9666601031
https://www.openstreetmap.org/way/1271158720
https://www.openstreetmap.org/way/1271158723
https://www.openstreetmap.org/way/1271158724
https://www.openstreetmap.org/way/1271158725
https://www.openstreetmap.org/way/1271158726

Pozdrawiam! 🦀
citrula (2024-04-09 19:46:26+00:00): I reverted this edit because you added the tags for your business to the road. Please add a separate node at the location of your business instead, thanks.

https://www.openstreetmap.org/changeset/149792625
StijnRR (2025-07-01 19:57:53+00:00): Beste,
Ik ben jou al vaak tegengekomen de laatste tijd en merk dat jij bij heel wat 'highways' massa's knopen hebt verwijderd, waardoor bochten hoekig zijn geworden en wegen niet meer op de juiste plaats liggen. Dit fietspad is maar één voorbeeld: https://www.openstreetmap.org/way/884862048. Ik vind dat jij je 'ns mag bezig houden met al jouw fouten op dat vlak te herstellen. Want dat is uren en dagen aan werk van andere mappers dat jij gewoon in de vuilbak hebt gekieperd.
Mvg,
Stijn
Eebie (2025-07-03 21:00:59+00:00): Ik gebruik inderdaad regelmatig de JOSM-tool “Wegen vereenvoudigen” die onnodige tags  reduceert. Tussenpunten op rechte wegen zijn onnodige punten. Bij mij is afwijking ten opzichte van de rechte weg ingesteld op maximum 1,5 meter. Op een gerenderde kaart is dat een heel beperkte afwijking. Als de ingreep een te grote vormelijke afwijking geeft, zoals bij cirkels,  voer ik die niet door en draai ik die terug. 
Het beperken van onnodige nodes is ingegeven door de paper Evolution of the OSM Data Model van Jochen Topf daarin komt aan bod dat OSM tegen zijn limieten gaat aanloopt. De database kan niet onbeperkt groeien zonder problemen te geven voor de bruikbaarheid. Daarvoor is een oplossing nodig waarvoor Jochen Topf een aanzet geeft. Eén van de aangehaalde issues in het OSM Data model zijn de “untagged nodes”. Dat zijn de tussenpunten op wegen die een node zijn maar geen tag hebben; ze dienen enkel om een weg te beschrijven. Vandaar mijn bekommernis om die tussenpunten (en overdetaillering) te beperken.
Eebie (2025-07-03 21:09:04+00:00): https://media.jochentopf.com/media/2022-08-15-study-evolution-of-the-osm-data-model.pdf
Pieter Vander Vennet (2025-07-04 19:16:36+00:00): Hallo Erik,

In alle eerlijkheid: zoveel effect heeft dat niet. Jochen spreekt over een "planet file van 400GB" over 10 jaar. Dat is 'slechts' 4 keer meer dan wat het vandaag is - daar draaien we onze hand niet voor om.

Indien een applicatie nood heeft aan een versimpelde geometrie (ten koste van accuraatheid), zal deze zelf een kopie van OSM nemen en die versimpelen, daar zijn algoritmes voor.

Kortom, hou al die extra nodes er maar in OpenStreetMap, die kunnen echt geen kwaad.
StijnRR (2025-07-05 18:31:41+00:00): Erik, je weet blijkbaar ook niet hoe de OSM-databank werkt. Je kan daar niks uit verwijderen. Elke edit voegt data toe aan die databank, ook als je iets van de kaart verwijdert. Je kan nog altijd alle informatie en geschiedenis van bv. een verwijderde knoop opzoeken, omdat die info in de databank blijft zitten. Je hebt dus telkens én de kaart verslechterd én de OSM-databank groter gemaakt (nieuwe versies van de verwijderd nodes en van de aangepaste highway)...
M!dgard (2025-07-08 21:23:10+00:00): > Tussenpunten op rechte wegen zijn onnodige punten.

Dat klopt wel, en het is inderdaad niet nuttig om te veel punten te zetten.

Maar in dit geval hier zijn de punten toch wel echt een meerwaarde op hoge zoomniveaus, dus ik heb deze die in deze wijzigingenset zijn verwijderd, teruggezet.

En zoals anderen vermelden, heeft dingen verwijderen geen invloed op de grootte van databases die ook geschiedenis bewaren, zoals de OSMF voor ons onderhoudt. Op de grootte van de snapshots (planet-files) heeft dit wel een invloed, maar die moeten datagebruikers die minder nodes willen, inderdaad maar filteren.