piebro/osm-data huggingface dataset:
GerdP (2023-01-11 06:24:51+00:00): Moin! 
Danke für's Nachschauen. Bzgl. Koppeln (verkleben) von Flächen: Seltsam, Ich erlebe es genau umgekehrt. Es ist viel einfacher, wenn man nur einen Knoten verschieben muss. Scheint eine Frage der Arbeitsweise bzw. der installierten JOSM-plugins zu sein?
Ich verwende utilsplugin2 und oft Kommandos wie Split Object(Alt+X) oder Replace Geometry (Strg+Shift+G)
hmkaiser (2023-01-11 07:16:41+00:00): Klar, das Koppeln von Flächen vereinfacht die Erfassung. Der Nachteil ist in meinen Augen, dass ein Stückchen Präzision verloren geht. Z.B. ist eine farmland-Parzelle in Deutschland immer durch einen Blühstreifen vom angrenzenden Feldweg getrennt. Werden landuse und highway zusammengelegt, wird der Blühstreifen zu landuse in OSM, also landwirtschaftliche Anbaufläche. Die Ackerfläche wird so um die halbe Fläche des angrenzenden Feldwegs vergrößert. Dazu kommt, dass benachbarte Feldflächen i.d.R. an mindestens 2 Seiten durch eine Wegeparzelle separiert sind, diese in OSM meist nicht erfasst ist. 
Aber letztlich sind das Diskussionen, die schon ziemlich in das tiefste Detail  gehen.
GerdP (2023-01-11 07:22:33+00:00): Neh, da bin ich ganz bei Dir. Flächen und Straßen gehören getrennt. In dieser Gegend ist da noch viel Handlungsbedarf. Aber ich sehe kein Problem, zwei landuse miteinander zu verkleben. Mache ich meist, aber nicht immer.
dadavid (2026-03-30 12:13:32+00:00): Hi, ist hier wirklich eine Furt? https://www.openstreetmap.org/way/1130672049/history

Danke und VG :)
wermak (2026-03-30 15:44:16+00:00): Furt entfernt.

Danke.
aceman444 (2023-07-20 21:08:32+00:00): Aha tak barrier=yes je fakt spresnenie... No nastastie dnes uz tam bariera nie je.
gurglypipe (2023-01-10 16:38:21+00:00): Hi, thanks for this and, more generally, for the work the NT is doing on OSM :)

Two things I noticed while checking this over:

1. https://www.openstreetmap.org/way/150945859 is tagged as designation=public_footpath, but foot=permissive. That seems slightly contradictory — should it be foot=designated for a designated PRoW? It appears on MapThePaths as PRoW ‘1-30 2’.

2. https://www.openstreetmap.org/way/28732076 has been changed to a track. Should it have access=private to indicate that vehicle access is private, or is it a public right of way for vehicles too? I’m not familiar with the track myself so can’t just dive in and tweak it. :)

Thanks!
hughrt (2023-01-11 09:01:13+00:00): Thanks very much for spotting these, I've gone back and amended now :)
gurglypipe (2023-01-11 10:53:59+00:00): Thanks!

For anyone else following along, the fixes have been made as https://www.openstreetmap.org/changeset/131136096
euroPathfinder (2023-01-10 19:01:02+00:00): Hi SkynetUser1,
welcome to OSM and thanks for your contribution!

Regarding this changeset: I suppose the old streets of the East Gate still exist, right? In this case the street should still remain mapped and solely the access tags should be modified in order to satisfy the new routing. We may consider reverting the deletion of the street and update the access tags instead, do you agree with that?

Kind regards,
euroPathfinder
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131113864
SkynetUser1 (2023-01-10 21:27:05+00:00): Thanks for your input. I've put the old roads back in and flagged them for no access. I've kept my other edits though because the way it was set before, traffic flows weren't linked together correctly. I've fixed them and cleaned up the lines. Thanks again, I'm still learning :)
ma-rt-in (2023-01-11 16:56:56+00:00): Hello,

I have now reset your CS 131119515 and partially reset this one (131113864).
The background is that in CS 131119515 you have mapped your deletion from the 2nd changeset itself, but the history dadruch was gone.
The data is now correct, as it should be.
euroPathfinder (2023-01-11 18:07:23+00:00): Thanks ma-rt-in for your intervention, I was busy with work and happy to see all was already resolved when finally off work. Happy mapping to all of you guys!
CurlingMan13 (2023-06-14 01:55:46+00:00): Is there a reason you didn't also add in the cartpath bridges where it goes over the water?
ElliottPlack (2023-01-27 20:57:26+00:00): Hi there, I see you recently surveyed the lower section of the Mason Dixon trail. The bridge towards the lower end is closed for construction, so I'm curious if that should still be a part of the trail.
ElliottPlack (2023-01-27 20:59:02+00:00): Is that section actually named "Lower Susquehanna Heritage Greenway Trail / Mason-Dixon Trail" with the slash like that? Sometimes folks get a little over enthusiastic about OSM trail naming (I realize you did not assign the name). https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only
BPTT (2023-01-27 21:21:35+00:00): I noticed the same thing! But figured I'd leave it for you or someone else who's more familiar with the area. My guess is that the path itself is not named, so since it is a part of two different trails, it should also belong to a Route relation called Lower Susquehanna Heritage Greenway (Trail). Or, if LSHG(T) IS the name, then I suppose Mason-Dixon Trail should be removed as a name but kept as a relation. What do you think is best?
ElliottPlack (2023-01-28 16:27:01+00:00): Good point, I think you're right that the second name is that of the relation, edited by someone else not aware of adding those. I'd drop that name and leave it on the route. If you look on OpenCycleMap, you can see the relation clear as day.
ElliottPlack (2023-01-28 16:28:57+00:00): edit. that is set to a hiking trail so it may not show up on the bike maps, maybe it shouldnt? Do you know if the Mason Dixon Trail is also a bike trail? I saw you added the bike tags here.
Spaghetti Monster🍝 (2023-02-27 06:47:32+00:00): Please don't delete valid relations.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131114766
BCNorwich (2023-01-11 10:11:27+00:00): Hi, There's no need to duplicate the data on a POI, I've removed the POI and put all data on the building.

Regards Bernard.
eggie (2023-01-10 18:46:30+00:00): Hoi.

Volgens mij maakt editor van access=no gewoon access=yes..... maar die regel 'kan' ook gewoon weg.


Mapse..
eggie
limes11 (2023-01-26 19:10:40+00:00): Hi

das ist jetzt hier falsch. Welches Haus hat nun Hausnummer 11? Das rechte (von oben gesehen) oder das linke?

VG Limes
Lezurex (2023-01-10 21:23:11+00:00): Hi lumacraft,
Thanks for your contribution. Actually, this is a surface parking, not street-side. It's difficult to see on the imagery, but there is a kerb separating the road from the parking spaces. There's a separate parking aisle for these spaces.
I already changed it, just wanted to point this out.
Have a nice day!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131116124
osmviborg (2023-01-11 07:53:13+00:00): Næsten rigtigt. Du skal først lukke for cykling 'bicycle=no', og så åbne i et specifikt tidsrum, 'bicycle:conditional	yes@(21:00-09:00)'.
mcliquid (2023-01-13 14:50:10+00:00): Hallo, die Adresse sollte nicht nochmals in den "name" rein. Und eine Relation nur für ein Gebäude ist eigentlich auch nicht nötig. Viele Grüße
muchichka_s (2023-01-10 18:50:37+00:00): Що за "покращення"? Була нормальна хата з адресою https://www.openstreetmap.org/way/874419347, а ти взяв і замінив її на https://www.openstreetmap.org/way/1130696723 без адреси. Адреси набагато важливіші за уточнення контурів!
JeSe-MX (2023-01-13 16:47:00+00:00): Buenos días, ya corregí el andador Primavera Oriente, pues tuvo un desplazamiento hacia noroeste de unos pocos metros.
Josuer (2023-01-13 17:42:52+00:00): Muchas gracias por la corrección.
Sebastian | Yanosik (2023-09-11 09:41:25+00:00): Cześć! W miejscowości Kryspinów pozostało dużo starych adresów po dodaniu nowych numerów. Czy masz możliwość ich uporządkowania?
Pozdrawiam!
Mateusz Konieczny (2023-12-09 18:45:22+00:00): Czyli adresy typu https://www.openstreetmap.org/way/321553206 już nie obowiązują?

Co z nimi powinno się zrobić? Skasować?
Sebastian | Yanosik (2023-12-11 06:49:10+00:00): Cześć! Tak, adresy ze starą numeracją (bez tagu addr:street oraz z tagiem addr:place) były do usunięcia. Z tego co widzę to aktualnie jest już posprzątane.
user_8101879 (2023-01-11 14:30:18+00:00): Hi,

the relation 12300679 is not closed (north-east part).

Best regards
mcliquid (2023-01-14 16:27:43+00:00): Hallo, ist der amtliche Name der nördlich gelegenen Rheinbrücke tatsächlich "Brücke Abbruch"?
Die Brücke wird abgerissen, ja. Aber gehört diese Information wirklich in den Name-Tag?
mcliquid (2023-01-14 16:30:35+00:00): Auch hier: https://www.openstreetmap.org/node/10228961233/history

Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name
mcliquid (2023-01-14 16:31:14+00:00): Ich war schon oft am Rheindamm, aber ein Namensschild habe ich dort noch nie gesehen -> https://www.openstreetmap.org/node/10228961232/history
mcliquid (2023-01-14 16:31:55+00:00): Auch passend dazu: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only
mcliquid (2023-01-14 16:34:51+00:00): Und heißen die Rheindammspitzen wirklich so? Inklusive links und rechts? Wo ist dies so markiert? Im VoGIS? Vor Ort?
Und von welcher Blickrichtung ist es links oder rechts?
Delli1951 (2023-01-14 17:42:27+00:00): Wenn es einen anderen Namen gibt wie "Rheindammspitze" kannst du das gerne ändern. Es mus ja nicht ein Schild dazu existieren, um einen Namen zu vergeben?
Und links/rechst ist logischerweise immer in Flussrichtung zu sehen.
Die Abbruchbrücke könnte man auch löschen, da diese ja jetzt schon im Abbruchstadion ist und nicht mehr lange existiert.
mcliquid (2023-01-15 08:47:34+00:00): Wir verwenden name=*, um den eindeutigen Namen von Dingen anzugeben. Wir erfassen so Namen von Straßen, Kneipen, Bahnhöfen, Parks, Gebäuden und ganz wichtig: allem, was einen Namen hat. Und wir unterscheiden Objekte in OSM nicht über den Namen, wenn es diese Unterscheidung nicht in der Realität gibt. Der Name ist im Allgemeinen der gebräuchlichste oder am deutlichsten ausgeschilderte Name in der Landessprache.

Deshalb wollte ich nur wissen, in welcher lokalen Literatur / Wanderführer / Atlas etc. oder auf welchem Schild, die beiden Enden des Rheindammes "Rheindammspitze Links / Rechts" genannt werden.
Delli1951 (2023-01-15 11:49:05+00:00): Nach meinem Verständnis ist das eine geografisch/geometrisch logische Bezeichnung. Habe die Namen aber unterdessen leicht angepasst, scheint mir so besser zu sein.
mcliquid (2023-01-15 11:59:52+00:00): "Ende Rheindamm links" klingt für mich nicht wirklich besser. Und nach dieser Logik müsste es auch viele weitere "geografisch/geometrisch logische Bezeichnungen" geben wie beispielsweise "St. Gallen Ende oben", "Bodensee Ende links", "Bodensee Ende rechts", "Deutschland Ende links", Europa Ende rechts", ...

Was ich damit sagen möchte: Diese Bezeichnung gibt es so in keinem Sprachgebrauch, sie ist nirgends festgelegt und gehört deshalb aus meiner Sicht nicht in eine weltweite Geodatenbank wie OSM es ist.

Lass es mich besser verstehen: Welchen Mehrwert erwartest du dir von dieser Eintragung?
Delli1951 (2023-01-15 12:14:37+00:00): Wenn es dich oder OSM stört, kannst du das gerne auch wieder löschen oder anders darstellen. Der Eintrag ist eine reine Info wie sonatige Namen auch.

Was dann allerdings die Info "Achtung Untiefen verlagern sich Seewärts" etwas weiter aussen nach der Rheinmündung für eine Berechtigung hat bleibt mir dann schleierhaft (das ist nicht von mir!).
mcliquid (2023-01-15 12:17:53+00:00): Die Info wurde zwar nicht von dir erstellt, aber du hast gerade eben erst "tourism=information" ergänzt, was es jetzt auf der Karte sichtbar macht. Davor war es eine versteckte Notiz.
Delli1951 (2023-01-15 12:37:54+00:00): Das war ein Punkt ohne Eigenschaften, was OSM nicht akzepiert, ich konnte das Editing sonst nicht abschliessen, ohne das zwingend zu ändern.
FRage:
 Bist du ein "normaler User" oder irgendwie von OSM?
mcliquid (2023-01-15 12:53:16+00:00): Niemand ist irgendwie von OSM. OSM ist keine juristische Person und hat keine angestellten Personen.
silversurfer83 (2023-01-11 15:59:45+00:00): Guter Start :)
Danke für deine Hilfe
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/131118090
Jo Cassel (2023-01-11 16:31:22+00:00): Sowas geht am besten automatisiert,
muss aber koordiniert und überlegt passieren,
sonst wird halt massenhaft Mist gebaut.
Daher mache ich derartige Edits auch nur Ausnahmsweise.

Gruß
Jo
daniel_k (2023-01-29 17:27:45+00:00): Im Bereich Bürgle ist der Feldweg unterbrochen worden
ticki_52 (2023-01-30 10:55:06+00:00): erl.
leveskockaa (2023-01-15 14:57:34+00:00): Szia!
A jövőben kérlek az iD (webes) szerkesztő automatikus javító funkcióját fenntartásokkal használd, sokadjára javítom az egyébként helyes operator=MÁV-HÉV -re az iD által automatikusan átírt operator=MÁV-HÉV Zrt kombót.
Hungarian_user (2023-01-15 17:46:14+00:00): Én, mint felhasználó, honnan tudnám, hogy egy címkézési javaslat javaslat rossz? Ebben az esetben azt mondod, hogy az "operator=MÁV-HÉV" alak lenne a helyes? Mire alapozod ezt? Például a FB oldalukon (https://www.facebook.com/mavhev) a "MÁV-HÉV Zrt." alakot tüntetik fel, gondolom azért, mert ez a cég hivatalos megnevezése. Nem hiszem, hogy ez lenne a rossz. A "Zrt." nélküli név egyfajta köznyelvi szleng lehet, mert a hétköznapi beszédben nagyon ritkán tesszük hozzá egy cég nevéhez, hogy "Zrt". De a cég hivatalos neve tartalmazza, tehát ez az alak a helyes.
leveskockaa (2023-01-15 18:42:39+00:00): Nem, ilyen formában szerintem nem helyes. Az operator egy egyszerűsített, a többitől való megkülönböztetést szolgáló címke, nem pedig a hivatalos név feltűntetésére szolgál. Arra ottvan az operator:wikipedia= meg a brand=, esetleg más esetben az official_name=. A BKK a Facebook oldalán azt használja hogy ,,BKK - Budapesti Közlekedési Központ". Ez nyilván nem igy használatos az operator kulccsal vagy a köznyelvben. A BKV helyett sem használjuk azt, hogy BKV Zrt. vagy ugyanezt, csak pont nélküli variációban.
Hungarian_user (2023-01-16 05:24:45+00:00): Nem indokoltad meg, hogy miért kellene egyszerűsített megnevezést használni, amikor ismert a hivatalos név. Mi lenne szerinted az egyszerűsítés módja? Hogy lehagyjuk a "Zrt."-t a végéről? MIért?

Nézd meg itt a hivatalos megnevezést: https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegkereses

Írd be, hogy "Máv-Hév", és látni fogod, hogy nem ez a cég neve.

Az általad jónak vélt megnevezés hol olvasható?

Először azt kellene tisztázni, hogy melyik az ide való cégnév alak.

Utána, ha az bizonyosodik be, hogy az egyszerűsített alak való ide, akkor ezt azokkal kell megbeszélned, akik az "elavult címke" jelzést ráteszik, hogy módosítsák a szabályt. 

Én, mint mezei felhasználó nem fogom tudni megrostálni az iD címke javítási javaslatait, mert nincs hozzá információm.
leveskockaa (2023-01-16 10:23:49+00:00): Indoklásom az, hogy ez a gyakorlat. Akkor térjünk el az eddig teljesen jól működő gyakorlattól, ha van annak oka, gyakorlati haszna azon kívül, hogy nem ez a cég bejegyzett neve, mert ilyen alapon a közlekedési infrastruktúra nagy részét valószínűleg át kellene állítani arra a modellre amit te javasolsz. ,,VOLÁNBUSZ Közlekedési Zrt." akkor mostantól az egyszerűsített ,,Volánbusz" helyett, csak mert ez a cég hivatalos neve?

Az általam jónak vélt megnevezés használatos a köznyelvben, olvasható az üzemeltető járművein, egyenruháin, minden fontos felületen ahol a publikummal kapcsolatba kerül.

Azért, mert valaki más rosszul alkotott meg egy automatizmust, nekünk nem kell azt kritika nélkül elfogadni.
Hungarian_user (2023-01-16 14:47:57+00:00): Ez indoknak jó és tiszteletben tartom a véleményedet, ami ezek szerint a közbeszéden alapul. Ez pletykaszintű infó. 5 másik embernek 5 eltérő véleménye lehet ugyanarról. Tehát ezzel a hozzáállással nem jutunk előre.

Induljunk ki abból, hogy jelenleg az iD szerkesztő az OSM alapértelmezett, ajánlott szerkesztési felülete. Ebben van az a funkció, aminek "elavult címke" a neve. Erre valakik, valahol szabályokat állítottak be, hogy melyik címke számít "elavult"-nak, és az mire javítandó, amire a szoftver javaslatot tesz (aminek tartalma nem módosítható). Ezeket a szabályokat időnként bővítik, módosítják, tehát nem kőbe vésett szabályokról van szó.

Aki iD szerkesztőt használ, az ezt a funkciót is használhatja. Ez a szabályszerű viselkedés, amit én is követek.

Ezzel szemben te ezt a szabályt semmibe véve partizánakciót folytatsz a szabályszerű tartalommal szemben. Ez helytelen szerkesztési viselkedés, kérlek ezt gondold át és hagyd abba.

A megfelelő eljárás a te oldaladról nézve az lehetne, hogy megnézed hol vannak ezek a szabályok beállítva, hogyan lehet azokat módosítani és javaslatot teszel a módosításukra. Valamilyen megbízható adatforrás jó lenne ehhez - az nem elég, hogy "mindenki így ismeri", meg "így szoktuk", stb. Ha ezt az általad megadott módosítást elfogadják, akkor az beépül az iD szerkesztőbe, és mindenki boldog lesz. Nekem édesmindegy, hogy az "operátor" neve hogyan lesz írva, a lényeg, hogy az "szabályos" legyen.
Xvtn (2023-01-10 20:19:06+00:00): Nice additions, thanks! Seems like you definitely know the area. You can't get a lot of this stuff with armchair mapping. You probably already know of this, but in cleaning up the trails and stuff in the bear river range, I've found the Strava heatmap to be incredibly useful. You can add it as a layer, instructions here:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Strava#Global_Heatmap_in_High_Resolution
empty_child (2023-01-10 20:46:53+00:00): Hello brownamy,
Thank you for your contributions
About street names on different languages, except local (again): I don't think that it is a good idea to "simplify" local names to the Russian ones (ილია (Ilia) -> Илья).
mueschel (2023-01-11 12:10:20+00:00): Hi,
please don't put the value of a key to the source key. 
'source:addr:housenumber' is fully sufficient, there's no need to use 'source:housenumber:XXX'.
womped (2023-01-11 09:18:14+00:00): Hallo Bobbi123, du hast in dem Changeset in Neunkirchen am Zehntspeicher einige Fußwege gelöscht. Nun ist das Routing dort nicht mehr korrekt - es fehlt zum Beispiel die Verbindung der Anton-von-Rotenhan-Straß zum Platz vor dem Zehntspeicher und auch der Fußweg westlich des Fahrradparkplatzes. So wie es nun ist, sieht es zwar "ordentlicher" aus, bildet aber nicht mehr die tatsächlichen Wege ab.
Bobbi123 (2023-01-11 11:54:30+00:00): Warum reagierst du erst jetzt und hast nicht auf meinen Kommentar auf deine Änderungen hier vor zwei Tagen geantwortet? Dann hätte man es gleich klären können. Da du leider nicht reagiert hast, musste ich eben handeln.

Der Hauptgrund, warum ich hier einige Wege gelöscht habe ist, dass sie nunmal nicht explizit als Fußweg existieren, also weder so gebaut noch so ausgewiesen sind. Der Zehntplatz ist nunmal ein einfacher Platz, wo keine Fußwege markiert oder baulich vorgesehen sind. Ebenso sind Bushaltebuchten keine Fußwege. Und du hast Fußwege eingezeichnet, wo nach Definition OSM keine sind. Ein simpler Gehweg begeleitend zur Straße und ohne bauliche Trennung ohne weitere Beschilderung ist einfach kein Fußweg.

Auch auf dem Grundschulpausenhof gibt es nur einen durch Pflaster ersehbaren expliziten Fußweg und keine anderen. Und gerade in dem Bereich hast du glaube ich südlich der Baustelle der neuen Grundschule wieder den Fußweg eingezeichnet, den ich selbst vor einiger Zeit gelöscht habe, weil dieser durch die Baustelle schlicht garnicht mehr existiert.

Was ich damit sagen will: Routing ist sicher ein wichtiger Aspekt. Aber damit dürfen nicht die realen Gegebenheiten falsch dargestellt werden mit Fußwegen, die so garnicht existieren. Ansonsten müsste man an allen möglichen Sellen alle denkbaren Wege als Fußwege einzeichnen, die Fußgänger irgendwie nehmen könnten. Das ist aus meiner Sicht weder zielführend noch im Sinne der Übersichtlichkeit. Und wie gesagt: Warum hast du vor zwei Tagen nicht gleich auf mich reagiert?
womped (2023-01-11 15:35:01+00:00): Hallo Bobbi,

ich habe keine Mitteilung bekommen, dass ein neuer Kommentar vorliegt (wie ich auch jetzt keine Mitteilung bekommen habe, dass auf meinen Kommentar geantwortet wurde?).

Ich sehe deine Argumentation ein. Allerdings ist die aktuelle Lösung auch keine gute - nun enden viele der Wege ohne Anschluss, wodurch das Routing an diesen Stellen komplett zerstört wird.

"Ansonsten müsste man an allen möglichen Sellen alle denkbaren Wege als Fußwege einzeichnen, die Fußgänger irgendwie nehmen könnten. Das ist aus meiner Sicht weder zielführend noch im Sinne der Übersichtlichkeit." - laut wiki ist es zulässig Gehwege seperat zu mappen (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig), das mag für die Übersichtlichkeit nicht zielführend sein, aber genauso wie sich nicht alles dem Routing unterordnen darf, darf auch die Übersichtlichkeit nicht alles sein. Jeder Renderer kann schließlich selbst entscheiden, wie er mit solchen Wegen umgehen möchte.

Aus meiner Sicht ist es so, wie es jetzt ist, schlechter als es noch vor meinen Änderungen war.
Bobbi123 (2023-01-11 17:51:37+00:00): Hallo womped, ich möchte mit dir deswegen keinen Streit, weswegen ich dich wie gesagt gleich mit Kommentar angeschrieben hatte: https://www.openstreetmap.org/changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 . Keine Ahnung warum du dazu keine Mitteilung bekommen hast. Auch habe ich das Ganze als Fehler gemeldet, auf den ebenfalls keine Antwort kam. Dadurch habe ich mich schlicht ignoriert gefühlt und habe dann entsprechend gehandelt.

Aber was bringt das bitte dem Routing, wenn man plötzlich Bordsteinkantenverläufe von Busbuchten als Fußweg darstellt? Das ist soweit ich sehe nirgends im Wiki dafür vorgesehen. Und v.a.: Was soll die Darstellung von Bordsteinkanten an Busbuchten genau für das Routing bringen?

Und normale Fußwege müssen soweit ich weiß entweder per Verkehrszeichen als solcher beschildert sein oder klar als Weg baulich erkennbar sein. Deshalb habe ich ja auch durch Grünstreifen zur Straße abgesetzte Gehwege drin gelassen, weil damit das zweite Kriterium erfüllt ist. Und für normale straßenbegleitende Gehwege ohne irgenwelche Beschilderungen oder Trennungen (wie eben vom Busbahnhof zum Färbergartenweg)  gibt es ja korrekt den "Bürgersteig", wie es z.B. in Buckenhof gemacht wurde. Dieser wäre also eine gute Lösung, wenn man einerseits eine korrekte Darstellung entlang von Straßen haben will aber auch das Routing funktionieren soll. Wie wäre es also damit?

Ich bin hier auf jeden Fall kompromissbereit, weil sicher korrekte Darstellung und Routing beide ihre Daseinsberechtigung haben. Aber ich fand eben die Art bzw. den Umfang wie du es gemacht hast und das keinerlei Reaktion kam nicht korrekt.
limes11 (2023-01-11 19:07:43+00:00): Hi,

anderes Thema: Der Weg 

https://www.openstreetmap.org/way
/146350894

und seine Verlängerung: 

Wie ist das denn beschildert? Das aktuelle Tagging ist verwirrend. Steht da nun ein VZ239 oder ein VZ240? Falls VZ239 mit Freigabe für's Fahrrad? Und was ist mit motor_vehicle=permissive? Dürfen dort Autos entlangfahren?

VG

Limes
limes11 (2023-01-11 19:41:36+00:00): @Womped

Zufällig gesehen:

Bobbies Kommentar auf deine Ändeurngen sind hier

https://www.openstreetmap.org/note/3511136

Deshalb gab es auch keine Infos.

@Bobby: Bei Kommentaren zu einem Changeset bitte dort die Kommentarfunktion verwenden. Dann wird derjenige auch per Mail darüber in Kenntnis gesetzt. Sonst ist die Change groß, dass es untergeht.

Beste Grüße
limes11 (2023-01-11 19:44:35+00:00): Mein Fehler, waren auch in einem Changeset - vergesst meinen letzten Kommentar.
Bobbi123 (2023-01-11 19:44:36+00:00): Hallo limes11, der Weg ist von gegenüber dem Rewe-Getränkemarkt bis gegenüber dem Färbergarzenweg mit Vz 239 mit Zusatz Fahrräder frei beschildert.
Bobbi123 (2023-01-11 19:45:54+00:00): @limes11: Ich habe den Kommentar in den Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/131042381#map=19/49.61247/11.12994 geschrieben.
limes11 (2023-01-11 19:53:21+00:00): Alles klar, danke!

Weg ist jetzt korrigiert.