piebro/osm-data huggingface dataset:
fortera_au (2025-06-26 08:38:44+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168127991 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
fortera_au (2025-06-26 08:55:42+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168128627 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
yelisey90 (2025-06-12 12:02:52+00:00): What was the purpose of removing layer=1 from building=roof? It's the expected tag pairing.
WanakaLake (2025-06-13 15:43:30+00:00): Hello yelisey90, thanks for reaching out.

The layer=* tag is typically used when features intersect at different vertical levels, for example: bridges, tunnels, or stacked roads. It helps clarify their spatial relationship when they cross over or under each other (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:layer).

In this case, I applied the covered=yes tag since the service road passes through a building rather than above or below it, following the guidelines outlined in the Key:covered wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:covered ). I removed the layer=1 tag as the same page notes that “Ways passing through buildings should normally have the same (or none) layer as the building.”. I Hope this helps clarify the intention behind this edit more.

Thanks again and happy mapping!
yelisey90 (2025-06-14 07:22:58+00:00): There's a subtle difference. When a road passes *through* a building, that's tunnel=building_passage, and both the road and the building are level=0 (implicitly). When a road passes *under* the building — for example, if the "building" is just a roof, or if it's a building:part that extends from the main building over a road — that's covered=yes for the road and layer=1 for the  roof or building:part.
WanakaLake (2025-06-17 20:46:28+00:00): Hello, 

Thank you for clarifying further towards the specifics in the tagging combinations for “building = roof “ features that include “ layer = 1 “. Reading further, it seems that this would be the accurate tagging that is appropriate for these features types as you have suggested (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:building%3Droof). 

Thanks again and happy mapping!
VictorIE (2025-07-16 09:13:33+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/1394500935

You had a fixme on this. It is the gas pipeline from the Belfast Gas Transmission Pipeline to Kilroot power station.
c2r (2025-07-16 12:40:59+00:00): thanks, appreciate the input and knowledge!
eggie (2025-06-12 09:32:48+00:00): Top... Alleen die voetgangers hoeft niet dus oneway:foot=no .. die regel kan weg.

oneway geldt nooit voor voetgangers.
Groet
eggie
OSMDoudou (2025-08-05 12:34:41+00:00): Hello, You flagged this changeset asking for review. I reviewed it, and there was a spelling mistake in the phone number, as the convention is to include the international country code ("+32"): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:phone. I fixed it. Thank you for your contributions.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167524618
Nakaner (2025-06-12 15:06:53+00:00): Hallo,

das access=no ist falsch, es sei denn das Fahren mit Kutschen ist dort verboten. § 26 LNatschG meint, dass das standardmäßig auf geeigneten Feldwegen erlaubt sei.

Manche Mapper verzichten bei solchen Standardfällen komplett auf Access-Tags an Feldwegen, wenn sowieso der Default gilt.

Viele Grüße

Michael
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167524915
Tewuzij (2025-06-13 10:07:59+00:00): Please move the old provinces into historical boundaries (boundary=historical)
Minh Nguyen (2026-04-24 05:11:51+00:00): Các lối biên giới này có thẻ maritime=yes nhưng không phải là biên giới trên biển. Một số bản đồ OSM đang ẩn các biên giới tỉnh vì thẻ không chính xác này.
Mateusz Konieczny (2025-06-12 16:46:39+00:00): Jakie jest źródło tej edycji?
YomanNH (2025-06-13 08:42:43+00:00): "w rzeczywistości ono nie istnieje"

https://www.openstreetmap.org/note/4803962
kubahahaha (2025-06-13 09:42:42+00:00): kasuję.
spiregrain (2025-06-12 10:03:06+00:00): Thank you! Might be handy to have this shortcut mapped!
syncronic (2025-06-13 08:48:16+00:00): Ich finde es schlecht, die Wegmarkierungen zu löschen. Die sind bei der Orientierung sehr hilfreich und dokumentieren auch, dass der Steig genutzt wird
Trailguru100 (2025-06-13 08:51:36+00:00): Stell dir vor, es wird jede Markierung im Gelände als Infopoint gemappt, wie dann die Karte ausschaut. Wird ja sonst auch nicht gemacht, wieso dann dort?
syncronic (2025-06-13 09:29:19+00:00): Wenn du an anderer Stelle betonst, dass nur on the ground existentes gemappt wird, dann musst du das hier auch zugestehen. Die Markierungen existieren und sind gerade hier auch wichtig. Anderswo sind sie vielleicht weniger wichtig, dann kann man es auch lassen. Ein bedeutender Grund für Unfälle im Gebirge ist, dass Leute den Weg nicht mehr finden, sich versteigen und dann überfordert sind. Markierungen helfen da und leider wird da in OSM viel zu wenig drauf geachtet. Man verlässt sich auf das GPS , das in steilem Gelände aber fehlleiten kann. Bin für andere Arten des Taggings offen, dies war das beste, das ich gefunden habe. Auch werden diese Infopoints in vielen Karten nicht mehr gerendet, so dass sie nicht stören
Trailguru100 (2025-06-13 09:43:31+00:00): Bin kein Tagging-Profi, aber so wird das nirgends anders praktiziert. Der erste Schritt, dass weniger Bergunfälle passieren ist, dass nicht mehr existente Wege von Unerfahrenen nicht begangen werden und daher die OSM-Karte entsprechend richtig gemapped sein sollte. Ist denn der Weg so wichtig?
syncronic (2025-06-16 07:50:49+00:00): Ob er wichtig ist, will ich nicht entscheiden. Dr Weg ist da und wird auch genutzt. Die Vorgangsweise in OSM ist, das durch Tags möglichst genau zu beschreiben, und nicht einfach zu löschen. Ich will auch nicht, dass Unerfahrene hier unsinnigerweise durchgeroutet werden, das kann aber nicht passieren, weil diese Wege enden.
syncronic (2025-06-16 07:57:47+00:00): Noch ein kleines Detail, weil du Punkt https://www.openstreetmap.org/node/7912019169
verschoben hast. Ich hab das absichtlich genau so eingetragen. Wenn man vor den Latschen steht, denkt man, hier gibt es keinen Weg. Man muss sich tatsächlich 90° nach links drehen und sich dann kurz durch die Latschen zwängen, dann kommt das aha Erlebnis.
literan (2025-06-12 12:36:53+00:00): здесь более уместен тег area:highway=footway

(т.к. это не пешеходная улица и т.к. здесь уже отмечены ребра дорог)
muralito (2025-06-12 12:11:19+00:00): Hi. Canals are canals...
rempshaener (2025-06-12 18:52:45+00:00): Hallo,

du hast um eine Prüfung deiner Bearbeitungen gebeten.
Ich habe zwei Anmerkungen:
- Ein Schreibfehler, „Juy“ statt „Jul“
- Der Text in Anführungszeichen ist meines Wissens kein Bestandteil der Syntax und dürfte damit zu Fehlern führen.

Bei Fragen bitte melden.
Viele Grüße
dude_s (2025-06-13 12:27:46+00:00): Vielen Dank! Hab Juy ->Jul korrigiert. Mal sehen obs jetzt bei der Navi erkannt wird. 

Die Kommentarsyntax hatte ich von hier genommen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Conditional_restrictions#_Condition
rempshaener (2025-06-13 19:40:48+00:00): Hallo und vielen Dank für deine Korrektur und Rückmeldung.
Zum Syntax-Problem: Der dort beschriebene „comment“ (vgl. „Ruderveranstaltung“, „bei starkem Verkehrsaufkommen“ bezieht sich nicht auf den allgemeinen Anlass, sondern auf die condition. Dieser "comment" ersetzt Werte, die sich nicht mit Wochentagen, Sonnenauf- und -Untergang etc. abbilden lassen. D. h. für diesen Fall, das „Reparatur eines Senkloches bis Juli 2025" müsste in die condition-Klammer – was aber inhaltlich falsch wäre, die condition ist ja schon 2025 Apr 30-2025 Jul 11. Hinter der Klammer sieht es die Syntax hingegen nicht vor.
Viele Grüße
dude_s (2025-06-13 20:55:30+00:00): OK, ich hab den Kommentar entfernt. Ich meine diese Syntax mit Klammer und Kommentar in Anführungszeichen dahinter irgendwo im Wiki gesehen zu haben, aber jetzt kann ich's nicht mehr finden.

Eigentlich brauche ich die Klammer dann auch nicht mehr, oder? Ich hab sie mal gelassen, mal sehen ob es funktioniert.
rempshaener (2025-06-13 21:59:26+00:00): Ich setze es meist auch in Klammern, erscheint mir immer "deutlicher".
Viele Grüße
dude_s (2025-06-13 22:02:27+00:00): Nach über einer Stunde leitet das Navi immer noch über die Baustelle: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=52.523369%2C13.433028%3B52.525132%2C13.42054#map=17/52.524153/13.426779
Liegts an der Klammer?
rempshaener (2025-06-14 06:32:57+00:00): Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, welcher Router conditional-restrictions auswertet.
Vor allem aber: "The routing data are updated roughly every two days. There may be delays in the internal processing and creation of the routing diagram.", https://routing.openstreetmap.de/about.html
Tatfahren (2025-06-12 11:06:19+00:00): und warum? Das Bild sah so aus als würde es den Baum zeigen.
fortera_au (2025-06-26 08:38:50+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168127991 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
silversurfer83 (2025-06-12 13:41:39+00:00): Hi :)

wenn hier wirklich ein (Trampel)Pfad entlang geht, kann der auch in OSM erfasst werden, selbst wenn es illegal ist. Der Weg bekommt dann "access=no" und "informal=yes" und dann passt das.

cheers
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167526489
DonSmon (2025-07-10 11:59:55+00:00): Danke für die Rückmeldung :)

Sollte der Pfad auch erfasst werden, wenn hierzu Leitplanken überklettert/umgangen (über Grünstreifen) werden müssen?

Danke
silversurfer83 (2025-07-10 12:26:15+00:00): Die Leitplanke kann als barrier=guard_rail als Punkt an passender Stelle den Pfad behindern. 
Wie gesagt: Wir erfassen, was da ist. Wenn da ein offensichtlich genutzter Weg ist, kann er erfasst werden. 
(Es gibt einige, die der Meinung sind, dass solche Pfade vielleicht auch ignoriert werden sollten, um nicht unnötig Menschen auf dumme Gedanken zu bringen)

Cheers
Rodrigo Rega (2025-06-25 19:33:09+00:00): Buenas. Gracias por tus aportes a OpenStreetMap.

He llegado a este conjunto de cambios porque has solicitado revisión. He borrado el punto de interés que añadiste de la parroquia Francisco Javier ya que ya estaba mapeada como área. Así que no procedía haberla añadido también como punto.

Un saludo.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167526661
jb54osm (2025-06-12 11:03:58+00:00): Tip voor als de noodbrug(gen) in gebruik wordt genomen (althans dat had ik voor ogen): schuif de huidige wegen naar de tijdelijke plek, dat scheelt heel wat routeringswerk; en teken een bouwplek o.i.d. op de vrijgekomen plek. Na een jaar omgekeerde route.
eggie (2025-06-12 14:12:22+00:00): Leo.. In ieder geval als highway=proposed zetten als er nog niets is.
Wanneer er al daadwerkelijk gebouwd wordt dan als highway=construction. 
Dit geeft nu alleen maar een foutmelding.

MVG
eggie
jb54osm (2025-06-12 14:36:02+00:00): Ik heb de fietsbrug in aanbouw toegevoegd. En een abo genomen op de feed van dit project.
eggie (2025-06-12 14:41:47+00:00): 👍
fortera_au (2025-06-26 08:38:46+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 168127991 where the changeset comment is: DWG revert: spam mapping
Rodrigo Rega (2025-06-25 19:35:32+00:00): Hola, gracias por tus aprtaciones a OSM.

Ten en cuenta que en general no deben ir abreviaturas en nombres. Así que "Av. de la Guardia Civil" debería ser "Avenida de la Guardia Civil". Si quieres usar un nombre abreviado, puedes hacerlo usando la etiqueta "short_name".

Un saludo.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167526870
eggie (2025-06-12 10:35:18+00:00): Oke... dan motor_vehicle=agricultural  en niet access=no..

agricultural=yes gebruiken we op bv een N weg, waar toch een tractor mag rijden als uitzondering. 
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=167526964

De hulpdiensten (brandweer) taggen dan wel weer emergency=yes (Maar ze moeten dan wel dat hek zien open te krijgen)
marczoutendijk_repair (2025-08-12 13:49:36+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 170343370 where the changeset comment is: ¨DWG
marczoutendijk_repair (2025-08-12 13:49:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 170343370 where the changeset comment is: ¨DWG
zstadler (2025-06-16 14:13:52+00:00): 

Hello saman83,

It is disappointing to see that a person with valuable contribution to OSM is engaged with vandalism.
zstadler (2025-06-18 12:20:21+00:00): This changeset was reverted in changeset 167696716
notmyproblem1 (2025-06-28 11:47:11+00:00): Why did u add the name to it? Did you add it from the YouTube Livestream?
Dindia (2025-12-07 14:46:09+00:00): Hi!
I was cycling in the area ans saw some inconsistencies. 
Is there a new bridge being built for pedestrians?
Why did you mark a foot path? Is it separate path or just a sidewalk on the bridge?
eggie (2025-06-12 13:49:49+00:00): Dag Ikhd   De BAG data heb ik teruggezet.
MVG
eggie
GeorgeKaplan (2025-06-12 13:12:42+00:00): Bonjour, highway=cycleway implique bicycle=yes. Pourquoi ajouter access=no et bicycle=yes ?
pierre_geovelo (2025-06-12 13:48:47+00:00): Bonjour, bicycle=yes et access=no ont été mis par le mapper précédent, sur le moment j'ai simplement modifié la géométie car la piste était mal géoréférencée mais je n'ai pas pris le temps de regarder les attributs
Je corrige
Pierre
GeorgeKaplan (2025-06-12 15:05:06+00:00): Exact, j’ai mal regardé, désolé.
Vinber-Pro (2025-06-16 12:08:18+00:00): Re :)

pour la casse d'écriture des noms https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bonnes_pratiques#Respectez_les_conventions_d'%C3%A9criture_pour_l'attribut_name

Bonne carto
user_5359 (2025-06-12 12:07:24+00:00): Welcome to OSM! You are not a church! I reverted you change set.
Tewuzij (2025-06-13 10:12:40+00:00): Please move old communes and wards into historical boundaries (boundary=historical)
IrynaStaradub (2025-06-12 12:03:46+00:00): also fixed geometry and changed class of roads
Qba93 (2025-06-12 12:12:34+00:00): https://pwz.pl/news/rozbudowa-drogi-powiatowej-nr-4120w-ul-nowowiejskiej-na-odc-o-dl-ok-1-650-mb-w-m-pogroszew
honapak (2025-06-12 20:26:22+00:00): Way 17710512 seems to have gained some incorrect tags.
CJJ2501 (2025-06-12 21:18:43+00:00): Whoops! Sorry about that!
It should be fixed now in https://www.openstreetmap.org/changeset/167551968
honapak (2025-06-12 22:00:58+00:00): No worries, thanks.
rskedgell (2025-07-23 13:05:20+00:00): Please don't add fiction like foot=use_sidepath to roads in the UK. Pedestrians use highways by absolute right unless explicitly forbidden (requiring a traffic order and a sign), therefore you adding foot=no without that is wrong. This is not the case here.

If you read the wiki for that tag, you will note that it states: "This tag should only be applied in countries that have compulsory footways."
osm.wiki/Tag:foot%3Duse_sidepath

If you're adding separate sidewalks, please also set sidewalk:$side=separate on the parent street. That would be far more useful than adding non-existent access restrictions.
rskedgell (2025-08-06 10:24:50+00:00): Also, highway=living_street in the UK   only applies when explicitly signed as a "Home Zone". This is extremely unlikely to be the case on a non-residential street in a city centre and certainly isn't the case here.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_the_United_Kingdom#881
CJJ2501 (2025-08-06 13:44:51+00:00): (Reply on this changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/169343421)
flohoff (2025-06-12 15:47:38+00:00): Moin,
ich halte teile dieser änderungen für falsch.

residential=rural ist für einzelne Gebäude im Aussenbereich und definitiv nicht wenn da Siedlungsstrukturen existieren.

Ich habe das mal an die osm-owl mailingliste geschickt zur Diskussion.

Flo
Stahlmann (2025-06-18 10:25:40+00:00): Hi Flo,

bitte analog auch https://www.openstreetmap.org/changeset/167442960 für die auseinandergehende Definition im Wiki beachten.

In diesem spezifischen Fall könnte noch über die frei stehenden Gebäude, die jedoch nach Beschilderung zum Ort gehören, diskutiert werden.

Beste Grüße
rhhs (2025-06-12 19:26:50+00:00): I think that for routing purposes, it is quite useful to map a crossing there, as many people using the tram cross there. It is correctly mapped as unmarked.
Dimitar155 (2025-06-15 05:10:11+00:00): +1 for keeping the crossing. "informal" might be a better tag for it though.
YuliyaSurta (2025-06-12 12:57:03+00:00): Also fixed road geometry.
Langlaeufer (2025-06-12 14:13:42+00:00): Ist der Weg mittlerweile so schlecht, das man ihn mit Rennrad meiden würde und mit Inlineskates kaum noch befahren kann?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167532842
Adrian Galetzka (2025-06-12 14:29:41+00:00): Ich würde nicht sagen, dass das mittlerweile so ist, sondern schon seit mindestens fünf Jahren, aber Ja, ich meide den sogar mit dem Gravel Rad.
Langlaeufer (2025-06-12 17:25:35+00:00): o.k - gut, hatte ich nur anders in Erinnerung aber bin ihn vermutlich schon länger nicht mehr gefahren sondern zuletzt die parallelen Wege.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167532842
Langlaeufer (2025-06-12 17:26:40+00:00): Das excellent kam auch noch aus dem Jahre 2010 ...
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167532842
eggie (2025-06-12 13:54:36+00:00): Dag Whinsical. Goed om zaken actueel te maken. De brug heb ik iets noordelijker gelegd. 
Zou het wellicht een highway=path kunnen zijn.. zodat het ook voor fietsers routeert?

MVG
eggie
Whimsical (2025-06-12 15:45:32+00:00): Hoi eggie,  Brug is bedoeld als wandelbrug. Je kunt op de brug fietsen, maar dat is niet de bedoeling. De brug is daar te smal voor.

Hg
whimsical
eggie (2025-06-12 15:51:15+00:00): Oke... duidelijk.

Mapse
eggie
whb (2025-08-16 11:25:41+00:00): Guten Tag wies1,

der Anwalt (https://www.openstreetmap.org/node/2426623306) ist nach Heidelberg umgezogen, siehe die Diskussion hier:
https://www.openstreetmap.org/changeset/167322121
Es wäre vorteilhaft, wenn du Adressen nicht vermeintlich verbesserst, so dass fehlerhafte Einträge schwerer auffindbar werden.
Ich habe jetzt schon mehrfach bemerkt, dass du einfach Adressen anpasst, wenn diese nicht zum Gebäude passen, offenbar ohne jegliche Überprüfung. Das Verstecken von Fehlern behindert die Qualitätssicherung.

Viele Grüße
whb
wies1 (2025-08-16 14:02:24+00:00): Hallo,
danke für den Hinweis und die Vornahme des Umzugs des Anwalts.
Gruss
wies1
Langlaeufer (2025-06-12 14:15:06+00:00): Der Weg darf zu bestimmten Zeiten als Zufahrt genutzt werden. Daher ist er als Zufahrtsweg (service) erfasst.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167533210
Adrian Galetzka (2025-06-12 14:28:46+00:00): Er ist doch aber nur nebensächlich eine Zufahrt. Ich habe das editiert, damit der Weg auch im Rad fahr Atlas auftaucht, was er ohne die Klassifizierung nicht tut. Ferner würde ich damit argumentieren, dass die Klassifizierung als Radweg, radfahrenden mehr bringt als die Klassifizierung als Zufahrtsweg irgendwem, da fahren ja eh nur die lang die schon wissen, dass das ein zufahrtsweg ist.
Langlaeufer (2025-06-12 17:23:40+00:00): Damit er im Fahrradatlas wäre kein Grund, dem Rest schließe ich mich aber nun doch auch an, weil es ja nur eine sehr Beschränkte Nutzergruppe begrifft die dort Zufahrt hat.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167533210
Langlaeufer (2025-06-12 14:18:00+00:00): Oder ist dieses Schild mittlerweile verschwunden?
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1492535938095846&focus=photo

Zugegeben, die Beschilderung ist widersprüchlich.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167533259
Adrian Galetzka (2025-06-12 14:26:12+00:00): Das Schild sagt doch soweit ich weiß aus, dass der Fußweg rechts getrennt vom Radweg läuft? Ein geteilter weg hätte den Strich horizontal nicht vertikal.
Langlaeufer (2025-06-12 17:21:46+00:00): Ich meinte das andere Schild - Kfz aller Art verboten, + Ausnahmen. Die Trennung von Rad- und Fußweg waren und sind richtig.
Ich hab mich aber jetzt auch so wie du für cycleway entschieden.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167533259
Comino (2025-06-15 10:37:43+00:00): Hi c_cipollini,

In your edit you use the deprecated tag "payment:bitcoin=yes".

Please DELETE the payment:bitcoin=yes tag !
Use the "currency:XBT=yes" instead.

For more information please read: https://gitea.btcmap.org/teambtcmap/btcmap-general/wiki/Tagging-Merchants

Happy mapping,

Edwin
michel60 (2026-04-28 14:33:18+00:00): Bonjour,
Pourquoi avoir changé les limitations de vitesse sur cette départementale 
https://www.openstreetmap.org/way/46836106 ?
La limitation n'est pas 80km/h mais 90km/h dans un sens et 80 dans l'autre ...
Cordialement
Michel
grzegorz75jan (2025-06-12 17:10:05+00:00): Myślę, że to droga typu residential. Informację o zmianie nawierzchni uzyskaliście prawdopodobnie poprzez zgłoszenie od jakiegoś użytkownika na mapy.com

Zmienię później klasyfikację tej drogi i poprawię geometrię. Niestety mamy dużo błędnie oznaczonych dróg jako track.  Geometria też niestety często zła.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167534331
grzegorz75jan (2025-06-13 07:34:12+00:00): Zmieniłem https://www.openstreetmap.org/changeset/167553809#map=16/49.83517/20.80027&layers=N
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167534331
infeeeee (2025-06-13 12:01:52+00:00): Szia!

Látom tologattad az épületet. A különböző műholdképeknek nagy elcsúszása és dőlése lehet, ezért látod a házat máshol. Magyarországon a FÖMI 2015 nevű ortofotót tekintjük pontosnak, ahhoz kell igazítani az épületeket, és a többi frissebb műholdképet. Gondolom ez is elérhető a Go Mapban. 

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hu:Using_aerial_imagery#Magyar_specialitások

Ha kérdésed merülne fel, a magyar szerkesztő közösség elérhetőségeit megtalálod ezen az oldalon: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hungary/Közösség#Elérhetőségek

További jó térképezést!
Zol87 (2025-09-05 16:58:17+00:00): Pace Bus Route 664 no longer exists. It was discontinued after the Pandemic.
eggie (2025-06-12 14:06:50+00:00): Dag Margaret.. Lijkt me oke.
Ik heb de weg iets langer gemaakt.
Je kunt ook de BGT omtrekgericht als transparant gebruiken. Alles is immers ingemeten in Nederland.

MVG
eggie
Jacopo (2025-07-21 07:24:06+00:00): Ciao
ho trasformato l'edificio come "in costruzione" dopo il mio sopralluogo di ieri, il cantiere è ancora in essere. Ho altresì rimosso il poi "supermercato" in quanto non ancora presente. Quando l'edificio sarà terminato e il supermercato aperto si potrà aggiornare il tutto
Grazie ciao
Jacopo
Dino Michelini (2025-06-26 11:18:48+00:00): Ti segnalo che il Nodo: "Resti acquedotto Traiano" (12909587173) non è classificato secondo quanto riportato nella wiki di OSM (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historic).
Dino Michelini (2025-06-27 08:58:08+00:00): Il perimetro della Chiesa di Maria SS Assunta non è allineato alla piazza
Dino Michelini (2025-06-27 09:09:44+00:00): Via Poggio Santa Croce è disegnata e taggata male. Errato utilizzo di layer
Dino Michelini (2025-07-01 08:17:10+00:00): Essendo un nuovo mappatore credo sia opportuno che ti legga questa pagina della wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Good_practice
eggie (2025-06-12 14:17:19+00:00): Je edits... Dat noordelijke pad lag nog los.. Het zuidelijke pad zat aan de landuse vast,
Trucje..   De linker alttoets gebruiken bij intekenen voorkomt plakken.. of goed inzoomen.
Gr eggie

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=167535548
eggie (2025-06-12 14:15:39+00:00): Dag Margaret. Je vraagt feedback.
Ik heb de toegangsweg losgemaakt van het grasvlak en het pad daadwerkelijk aangesloten.
MVG
eggie