piebro/osm-data huggingface dataset:
dreua (2024-03-16 19:20:27+00:00): Hallo und vielen Dank für die Korrektur hier! Für jemanden der über die Changesets der Region ab und an drüber guckt wäre es sehr hilfreich, wenn der Kommentar ein bisschen mehr Informationen über die konkrete Änderung gibt. Hier musste ich jetzt erst mal ein paar Luftbilder angucken um zu erkennen, dass das Gebäude auf den neueren weg ist und durch eine Park-/Lagerfläche ersetzt wurde. Dann ist Löschen durchaus richtig, aber es gab auch schon Fälle von ungerechtfertigtem Löschen aufgrund von Missverständnissen oder wo man das Gebäude besser erst mal mit dem "demolished"-Präfix versehen hätte. Sowas wie "Gebäude abgerissen laut neusten Luftbildern" o.ä. wäre perfekt, aber ich bin schon glücklich wenn es einfach ein etwas spezifischerer Kommentar ist. Bei Löschungen ist eine Quellenangabe immer nett. Vielen Dank für deine Unterstützung!
LG David
dreua (2024-03-16 19:24:35+00:00): Auf welcher Datengrundlage wurde hier das nördliche Gebäude verkleinert? Ist nun zugegeben nur eine Kleinigkeit, aber ich bin gerade neugierig. Auf den Luftbildern sehe ich es nur in seiner alten/vollen Größe.
MacLondon (2024-03-18 01:58:47+00:00): Hi. You seem to have restored this junction to how it was before its layout was changed in the last few months.
Archi_Ma (2024-03-18 13:57:09+00:00): Hi MacLondon, Thanks for your feedback, for better aesthetic appearance in cartography I remodeled by ending the dual carriageway post junction and also added dual carriageway on the tertiary road to route around the solid dividing barrier.  If you feel it is impacting any routing algorithm or incorrectly reflects reality, then I welcome your feedback.  Thankyou
MacLondon (2024-03-19 14:12:17+00:00): This junction has been revised as part of the new Cycleway 4 route. Previous traffic islands were removed and the northbound roadway has been shifted. The dual carriageway now ends before this junction and doesn't exist on the tertiary road or to the SW of the junction.

You've also readded an ASL that no longer exists and the cycle links from the tertiary road to Cycleway 4 are completely wrong too.

Although your revision reflects the old layout, the previous mapping already reflected the new layout. I think it would be best to revert your changes here.

Regards,
Mac
Archi_Ma (2024-03-21 09:38:14+00:00): Hi MacLondon, Thank you for your detail clarification. I have reverted this junction edits and kept the data as it was modeled previously.
literan (2024-03-15 19:28:28+00:00): crossover это соединения между основными путями (а не между siding)
Mateusz Konieczny (2024-03-16 06:39:36+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/1251210987/history has construction = construction that was added in this edit (if I checked things correctly)
What construction=construction means? What you wanted to express by using this tag?
habi (2024-03-15 10:35:29+00:00): Und falscher Address-Node entfernt.
VictorIE (2024-03-16 05:58:00+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/node/3895190131
https://www.openstreetmap.org/node/11733769377

What type of barriers are in place here?
luis_jaime7 (2024-03-15 11:19:40+00:00): data401
SomeoneElse (2024-03-30 19:16:19+00:00): To be honest, one of the ways in this example, the railway=abandoned https://overpass-turbo.eu/s/1Jj4 is VERY obvious on aerial imagery, and I bet it's also obvious on the ground, too.
I don't believe that a reverter plugin revert "revert 148661572 for vandalism, adding railways that don't exist " was justified here, and I'd suggest that you revert your revert.
That doesn't mean that every old railway belongs in OSM; I've just commented elsewhere about https://www.openstreetmap.org/way/1063504224/history ) where there really is nothing left and OHM really is the best place for such data.
These arguments were recently done to death (again) at https://community.openstreetmap.org/t/proposing-to-deprecate-railway-razed-and-railway-dismantled/109679 .  _Neither_ side of the argument is completely correct.
mga_geo (2024-03-17 07:36:12+00:00): Merci,
Je viens de compléter avec inversion de l'ordre de 2 ways sur 3 relations  r393195,r10718008,r12307615
mat (2024-03-17 08:42:15+00:00): Ah, désolé, je n'ai pas pensé à l'ordre des ways.
VictorIE (2024-03-16 05:48:09+00:00): Hi,

Something odd has happened to the road here: https://www.openstreetmap.org/node/8614974118#map=17/54.56253/-5.76347 Road diverted, but original nodes still exist: https://www.openstreetmap.org/node/11733829389
b-unicycling (2024-03-16 11:31:30+00:00): Fixed. There's a lot of unglueing of landuse from highways required in Co. Down, maybe that's what did it.
Bienson (2024-03-15 21:44:09+00:00): Hallo,

Ich habe den Änderungssatz reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/148708298

Die Gebäudeumrisse waren importiert (siehe ALKIS z.B.) und somit auch sehr genau. Abweichungen zum Luftbild wird es immer geben durch Perspektiven und Dachüberstände.
el_emka (2024-03-18 07:46:21+00:00): Aloha,

die ALKIS-Daten sind auch nur so genau, wie sie jemand anderes von Luftbildern abgepaust hat und ich habe hier vornehmlich die Umrisse verändert, die faktisch falsch waren und ansonsten nur Kleinigkeiten verändert, damit die zusammenhängenden Häuser in sich stimmig sind. Bspw. existiert keine Lücke zwischen den Häusern Olgastr. 30/Märkische Str. 66, hier gehen die Dächer sogar ineinander über. Oder der Heilige Weg 93 ist ein vollkommen rechteckiges Haus und ist auch nicht mit Dachüberständen zu erklären, da liegt ALKIS vollkommen falsch. Ähnlich der Umriss des Heiligen Wegs 99, da hat sich jemand beim Digitalisieren offenbar verklickt...
Bienson (2024-03-28 04:48:39+00:00): Also dass Grundbuch/Katasterpläne durch Abzeichnen von Luftbildern entstehen wäre mir neu. Siehe z.B. https://www.openstreetmap.org/way/40286290 - ich denke nicht, dass jemand das aus einem Luftbild abgezeichnet hat.

Bei Olgastr. 30/Märkische Str. 66 stimmt das mit der Lücke natürlich, die Daten von beiden Gebäuden waren aber nicht importiert, sondern nur alte manuell gezeichnete Umrisse. Allerdings ist hier auch die ALKIS-Version fehlerhaft, da die abgeflachte Ecke von Nr. 66 fehlt.

Die importierte ALKIS-Version von Heiliger Weg 99 sieht für mich sehr stimmig aus.

Heiliger Weg 93 sieht auf Luftbildern rechteckig aus. Wenn du das Gebäude vom Innenhof aus kennst und dort keine Dachüberstände (z.B. Balkone) gibt, ist wohl die ALKIS-Version falsch.
Das kommt natürlich vor, jedoch ist der allergrößte Teil korrekt und die falschen Versionen sind meiner Erfahrung nach meist einfach veraltet und es gibt Anbauten/Renovierungen, die den Grundriss geändert haben.
el_emka (2024-03-28 06:59:35+00:00): Bei Neubauten mag die ALKIS-Einbindung mittlerweile digital erfolgen, das ist richtig. Im Bestand muss es allerdings irgendwann mal eine Digitalisierung gegeben haben und die kann aufgrund der Masse der Daten natürlich Fehler enthalten. Bei Nachkriegsbauten liegen bspw. die Baupläne nur als Handzeichnungen auf großen Papierbögen beim Katasteramt vor, bei Vorkriegsbauten möchte ich selbst das bezweifeln. 

Beim Heiligen Weg 93 kenne ich die Hinterhofansicht nicht direkt, aber die Dachfenster des offenbar ausgebauten Dachbodens lassen den ALKIS-Grundriss schlichtweg nicht zu. Ein Blick in das 3D-Modell von Google unterstützt die ALKIS-Daten da ebenfalls nicht. Ich kann die Tage mal einen Blick riskieren, wenn die Tordurchfahrt am Igel mal offensteht.

Beim Heiligen Weg 99 lag der Fehler in der Südost-Fassade. Der "Haken" war falschherum gezeichnet, denn die Südspitze zur Kreuzung hin ragt heraus.

Die ALKIS-Daten sind gut, keine Frage, aber eine Plausibilitätskontrolle im Detail schadet nicht. :-)
el_emka (2024-03-28 21:24:18+00:00): Bin heute auf dem Weg zum Einkauf mal durch eins der offenen Tore in besagten Hinterhof gegangen und die Rückseite der Häuserfront des Heiligen Wegs ist so durchgehend wie die Vorderseite. Da ist auch nichts umgebaut worden. Da lag ALKIS leider ziemlich daneben.
Bienson (2024-03-29 19:44:37+00:00): Alles klar, dann sollte alles korrekt sein.
Samuele Battarra (2024-03-16 22:23:03+00:00): Ciao, ho visto che hai cancellato diversi elementi, era davvero questo il tuo intento?
NorthCrab_upload (2024-03-15 11:30:27+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Klucz addr:place oznacza brak nazwy ulicy. Kombinacja z addr:street (który definiuje nazwę ulicy) jest błędna.
https://www.openstreetmap.org/way/366882815

Pozdrawiam! 🦀
rhtb0 (2024-03-15 15:49:54+00:00): 아파트 내부 도로나 학교 부지 내부 도로는 주거도로가 아니라 서비스 도로가 맞습니다. 주거 도로는 주거지 주변 도로만 해당합니다.
rempshaener (2025-09-07 19:51:52+00:00): Hallo,
du hattest bei "information" Daten gespeichert, die dort nichts zu suchen haben
Ein anderer User hat die Daten nun - für mich im Grundsatz nachvollziehbar - nach "description" verschoben. Das nur als Info.
Ein weiter Hinweis: Das "water_source" meint was anderes, als es derzeit genutzt wird. Das "burgheimer_wasserbetriebe" gehört in das Feld "operator" als "Burgheimer Wasserbertriebe".
Viele Grüße
Dodko (2024-03-15 17:02:12+00:00): Ak bol zrušený použite
disused:amenity=pub
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cs:P%C5%99edpona_%C5%BEivotn%C3%ADho_cyklu
mapperue (2024-04-10 13:32:51+00:00): Ahoj,
ak mapuješ zákaz vjazdu pre vozidlá s povelením pre vlastníka, tak používaj značenie vehicle=private.
Jillis inactivE (2024-03-18 11:39:12+00:00): Beste Postman81, het lijkt erop dat door deze wijziging het Jaarbeursgebouw niet meer ok is. De buitenste multipolygon_part is niet meer gesloten (zie waarschuwingen), het stuk bij het bouwgebied 'Herontwikkeling Jaarbeurs P1' ontbreekt.
Het hele gebouw is hierdoor ook nu niet meer zichtbaar op de kaarten.
eggie (2024-03-18 12:28:28+00:00): De mp heb ik maar even gesloten. Anders zo kaal in Utrecht.
MVG
eggie
Postman81 (2024-03-18 12:49:41+00:00): Aii, dat is niet de bedoeling. In de editor kreeg ik hier trouwens geen waarschuwing van.
eggie (2024-03-18 13:19:42+00:00): Die waarschuwing staat hier..zie boven.
warnings:mismatched_geometry:unclosed_multipolygon_part
Maar no problem .. het rendert weer. 😀
Groet..
eggie
Jillis inactivE (2024-03-18 14:51:04+00:00): En wat de 2 "warnings:crossing_ways:building-building" betreft: in de BAG (Basisregistratie Adressen en Gebouwen) staan twee gebouwtjes naast de Jaarbeurs verkeerd waardoor ze overlappen. Hiervan heb ik terugmeldingen gedaan bij de gemeente via de BAG Viewer (ze staan er ook nog eens dubbel in...).
Nakaner-repair (2024-03-15 12:27:43+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 148615187, 148615498, 148626721, 148637137, 148638469, 148665237, 148678016.
Nakaner (2024-03-15 12:29:43+00:00): In addition, it was copying from a third party source without documented permission (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Permissions). The shop registry of such a large brand can be considered as a database protected by law. Imports require both the permission of the data owner and a documentation and discussion according to the Import Guidelines (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines).
eggie (2024-03-15 12:36:21+00:00): Dag GeertJan.. in OSM taggen we bedrijven op de adresnode.. niet op de gebouwomtrek. Kijk je nog even.
Mvg
eggie
eggie (2024-03-15 12:50:02+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2024-03-15 15:21:24+00:00): Ik heb het aangepast.
Mvg
eggie
bxl-forever (2024-03-15 14:57:20+00:00): Hello,

Thanks for trying to improve the map.
Or for the removal of traffic lights.  Though, we fixed a few problems with other edits.

1) No dual tagging: government offices or restaurants are either tagged as nodes (preferred) or on the building outline, but not both.

2) Do not repeat addresses on everything, this is not needed and not wanted, especially when introducing duplicates.

3) The " - " (space-hyphen-space) string is the language separator used throughout Belgium; most apps assume that a name containing this string should be split into two languages.  So, please do not use it for monolingual names (e.g. "Administration communale d'Anderlecht - État civil" was incorrectly marked as a multilingual name and created a mismatch).

4) The name of government offices always uses local languages.  Do not make up English names.  In Brussels, the name tag always contains a name like this: "FR - NL".

We fixed that.  Have a nice day.
Robin Bourgeon (2024-07-21 06:00:20+00:00): je suis cycliste et il m'arrive réguilèrement de descendre la D906 dans le sens Petit Clamart > Bièvres (je sors ensuite sur la D533 "rue de Paris" bien entendu) pour aller en vallée de Chevreuse. Je connais plein d'autres cyclistes qui font cela également. Dans le sens opposé (montée vers le Petit Clamart) une piste cyclable - certes de qualité douteuse - existe. Vos changements sont arbitraires, ne reposent sur aucune signalisation en place (pas de panneau "interdit aux cycles" présent) et privent des cyclistes habitués à ce bout de route de dessiner des itinéraires qui l'empruntent.
Melrok (2024-08-05 13:16:24+00:00): Je ne connais pas beaucoup les règles d'éditions d'OSM. J'ai probablement édité à la légère. Plusieurs plateformes m'ont proposé de passer par la départementale pour aller à Bièvres ce qui m'a mis dans une situation dangereuse et terrifiante.
J'avais des voitures derrière moi et à ma gauche. À ma droite, des camions et voitures accéléraient pour s'insérer, mais sans pouvoir me voir à cause d'un muret haut. Je me suis retrouvé dans un étau comme vous pouvez l'imaginer.
Même si aucune signalisation ni le code n'interdisent les cyclistes, j'ai jugé bon d'empêcher leur passage par là. J'imagine que c'est le rôle du générateur d'itinéraire et non à OSM de proposer des itinéraires sûrs.
Je vais modifier ces changements, mais faites attention à vous !
Melrok (2024-08-05 13:26:12+00:00): PS : j'ai retiré les changements sur les trois lignes que vous avez manquées. Merci pour vos corrections.
b0ssi (2024-03-15 12:47:25+00:00): I've added the foundation structure that the existing buildings are sitting on but this results in buildings nested within the new building. What's the best or prescribed way of organizing this kind of scenario?
nevw (2024-03-16 17:26:13+00:00): You maybe are looking at 3d mapping:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings   
You could ask on the osm community page to find a wider audience.
b0ssi (2024-03-17 08:31:17+00:00): Thanks for the pointers! I've added tags to the parts of the building as well as an outline as specified on the page you reference but have left the changeset open to confirm it looks good before committing (148761003).

I'm not sure if a changeset that hasn't been closed does render here to confirm but I guess it won't. I'll wait for some feedback, then close it.
nevw (2024-03-17 09:43:47+00:00): I expect it does not render until changeset is finished/closed. I don’t do 3d mapping so can’t offer feedback but others reading this may.
b0ssi (2024-03-17 10:54:46+00:00): Yeah, slightly wrong assumption of how changesets work; I presumed they're open for review & discussion while open, then commit to the public once closed.

I didn't really intend to go into 3D mapping for this change but mainly meant to address a map note regarding this building that was left by a user. Changeset is closed and 2D tiles are updated but it doesn't seem like they draw the various structures that sit on top of the ground structure that I've added, just the ground structure.

I would argue it's still an improvement as it resolves the ambiguity that the "park" (actually: residential rooftop garden on top of a 3rd level roof) brought along by clarifying that it's not a public park on ground level that one can walk through but instead one large building filling the entire block.
b0ssi (2024-03-17 10:56:29+00:00): For reference: This is the map note that this change addresses and that I am referring to above: https://www.openstreetmap.org/note/3980711
Frans S (2024-03-24 13:04:06+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
Clustered buildings
Inaccurate mapped.
Not squared buildings.


Explanation can be found in this document what  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148687641
NeisBot (2024-03-19 15:45:46+00:00): Hello lagaribey, thank you very much for your contribution to the OSM project.

It would be great if you could use the comment field to describe your changes. This makes it easier for others to understand and follow your adjustments on the map more quickly.Please see https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments \n
Thanks!

#HappyMapping
#ADescriptionSaysMoreThanASingleChar
Scout Jens (2024-05-08 07:44:50+00:00): Du hast die ganze Straße gelöscht mit Deinen Änderungen! Schau mal, ob es so passt. wie ich es wieder geändert habe.
MajorTom III (2024-05-08 08:56:31+00:00): Hallo Townlion, du hast Recht, ich war wohl etwas ungeschickt. An der Abzweigung an der Kindertagesstätte gibt es diese kleine Treppe mit Rampe für Kinderwagen. der Rest des Hofäckerweges hat einen normalen Straßenbelag und ist einspurig ohne separate Gehwege. Die Strecke kann auch von Autos befahren werden.
MajorTom III (2024-05-08 09:00:27+00:00): Bin noch etwas mit der Technik beschäftigt. Ich konnte jetzt sehen, was du eingegeben hast. Das stimmt so. Herzlichen dank.
maraf24 (2025-11-16 21:15:07+00:00): W takiej sytuacji należało dodać tag official_name z oficjalną nazwą miejscowości.
Oraz zmienić nazwy miejscowości w adresach, czego nie zrobiłeś.
TrickyFoxy (2024-03-27 12:14:34+00:00): 👋 It seems https://www.openstreetmap.org/node/11734011138 has two erroneous tags.
zluuzki (2024-03-15 15:41:11+00:00): still exists, visible due to rail alignment
zluuzki (2024-03-15 15:40:14+00:00): W323167104 exists, obvious treeline along entire line
BR_pebble (2024-05-21 11:00:18+00:00): Hello PHILEMON NYOMBI
Thank you for mapping!
I have added connectivity in way 1269040833.
Please inspect your task carefully before closing.
Happy Mapping!
CjMalone (2024-03-15 17:02:10+00:00): LGTM, thank you.
LockOnGuy (2024-03-15 19:41:47+00:00): Dear user, OSM is not a game, and it's not a place for your political games. I had reverted this changeset by changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/148704948 .     
I wish you take OSM seriously next time.    
Regards.
zluuzki (2024-03-15 15:39:47+00:00): Both ways existing, clearly visible vegetation color changes
VLD549 (2024-03-24 07:24:01+00:00): Hi, just to be sure: is this (Luttenbergring) on the street signs? If not, should we add it at all then? Thank you!
Op'tRad (2024-03-24 10:29:13+00:00): Well, a reaction in English. Let me be clear: it is not on the road signs. I added Luttenbergring because it is also a motorracing circuit, with a long history and actual till today: https://luttenbergring.nl/ or YouTube: "Raalte Races". Nowadays classic racing, a bit recreative. I am local and searched for a way to give the ring's name a place. May be there is another, more 'low profile' way to make it visible, but at the moment, I do not see how. However, we should not tag it as highway raceway ... ;-) By the way: the Blikweg is even not accessable for motorcycles the other days of the year! Thanks for your reaction - from where, please?
eggie (2024-03-24 10:51:34+00:00): Tip   Net als de Via Gladiola  Die bestaat ook niet als straatnaam, maar die toegevoegd als alt_name.
Die naam is alleen in gebruik tijdens de Nijmeegse 4 daagse. 
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.83931/5.86040

Om een straat te vinden moet de naam eenduidig zijn. Nu is de straat niet meer vindbaar. 

Groet
eggie
eggie (2024-03-24 10:54:26+00:00): De tagging alt_name=Via Gladiola  naast name=
  	Sint Annastraat
official_name=
  	St. Annastraat
https://www.openstreetmap.org/way/6873537
Op'tRad (2024-03-24 11:04:56+00:00): Ja, maar wat heeft het voor zin die alt_names toe te voegen als het toch niet op de kaart komt?
eggie (2024-03-24 11:20:32+00:00): Het staat dan in de database en is als zodanig te vinden.
We mappen groundtruth. Het 'moet verifieerbaar'zijn. Omdat het een iconisch gebeuren is en men wel weet wat er bedoeld wordt zou het als alt_name toegevoegd kunnen worden.
Het hoeft dan niet te renderen op de kaart. Dat is voor de straatnamen en die kloppen nu niet meer.
Je zou de mening van het forum kunnen peilen.
Zat ook aan een relatie te denken, maar er staat hier denk ik niets aangegeven. 
alt_name is al arbitrair hier denk ik
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:alt_name

Verder kennen we loc_name=...   Het staat zo bekend in de buurt.

Zie ook https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names




Het forum vind je hier https://community.openstreetmap.org/c/communities/nl/43
eggie (2024-03-24 11:23:31+00:00): Do not construct names for features[7] by combining the name of an enclosing feature with a description.
eggie (2024-03-24 11:27:04+00:00): en nog wat leesvoer om tot een oplossing te komen..
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Good_practice#Zet_het_op_de_kaart_zoals_het_werkelijk_aanwezig_is
eggie (2024-03-24 11:51:56+00:00): Gewoon description= .... zou ook goed kunnen.
eggie (2024-03-25 07:19:41+00:00): Ik heb een draadje geopend. Je bent welkom om er op in te haken. Wellicht komen medemappers met ideeën. 
https://community.openstreetmap.org/t/straatnaam-aanpassen-wegens-tijdelijk-racecircuit/110919
Op'tRad (2024-03-25 08:23:38+00:00): Dank voor je actie! Ik was me niet bewust dat de wegen niet meer vindbaar werden. Tja hoe dan. Omtrekken met een vlak á la bijvoorbeeld het TT-circuit kan ook niet, dan zou "Luttenbergring" ergens midden in de weide komen te staan. Misschien eens kijken naar andere stratencircuits, hoe en of, het daar gemapt werd. Ik kwam zojuist trouwens wél op het idee de naam De Koetree te gaan mappen op het crosscircuit, iets oostelijker, in het bos.
eggie (2024-03-25 08:39:25+00:00): Voorlopig heb ik niets aangepast. Je zou zelf de namen kunnen herstellen. Doe je dat zelf? 

Straatnamen ontstaan soms gewoon door gebruik, maar in OSM nemen we pas straatnamen op als name=  als het een officieel uitgegeven naam is. 
Is dat niet zo dan loc_name = ...gebruiken.
De Koetree lijkt me als racetrack geen probleem (Het is geen straat) en  de straat blijft immers Koetreeweg heten. 
Hulpdiensten (o.a. Brandweer) gebruiken immers ook OSM via LiveNav tegenwoordig en dan 'moet' een locatie vindbaar zijn.
Op'tRad (2024-03-25 09:26:30+00:00): Luttenbergring: zal zelf naam verplaatsen naar alt name - het is wel iets meer dan een loc name, een lokale naam, lijkt me. De Koetree heb ik zojuist bewerkt. Ik heb gekozen voor een vlak met één keer de naam. Iets meer low profile dan de hele baan vol Koetreetjes daar in het bos. De Koetree was trouwens de doorsteek, met koeien, lopend van Hellendoorn naar de weiden van het Hellendoorsche Broek.
eggie (2024-03-25 09:32:42+00:00): Top! .... Tja in Dordt hebben we ook een Koeiendijk inmiddels een officieel uitgegeven naam. 
Tja .. en iedereen noemt het 't Koeiendijkje. Een loc_name=  dus.
Tjuro (2024-03-25 10:31:40+00:00): Laten we niet twee dingen door elkaar halen, Via Gladiola is de naam van een straat en tijde van de vierdagse niet de naam van de route. De route van de vierdagse gaat over de Via Gladiola. 

Dit lijkt mij meer de naam voor de route die bestaat uit een aantal wegen, de Luttenbergring bestaat uit Bergweg, etc, etc. Daarom lijkt het mij handiger om dit in een relatie te zetten.