NieWnen (2023-09-09 13:07:17+00:00): Cześć,
będzie dużo tekstu, więc zachęcam, żeby to wkleić do jakiegoś markdown preview online (np. https://stackedit.io/, lub https://pandao.github.io/editor.md), bo sformatowałem całość dla lepszej czytelności.

Na wstępie dzięki za dodanie linii 63, ale mam trochę uwag do zmiany:

1. Proszę postaraj się nie mieszać tyle rzeczy w zestawie zmian, tzn. zmiany przystankowe są oczywiste wraz drobnymi elementami typu dociągnięcie fragmentu chodnika do przystanku, czy coś, ale oprócz linii autobusowych widzę, że np. została tu również usunięcia ścieżka pieszo-rowerowa, nowe chodniki wzdłuż dróg serwisowych, ogólnie uszczegółowienia jezdni (to lepiej zrobić w oddzielnej zmianie i nie mieszać z samą relacją). To utrudnienia przeglądanie i weryfikację potem takich zmian.
Nie wiem, czy można to wygodnie robić w iD, ale do JOSMa stosuję taki myk, że jak znajdę taki obiekt co trzeba go poprawić, a nie powinien być w aktualnym zestawie zmian, to wciskam ctrl + shift + i, wtedy otwiera się w przeglądarce i nie musze o tym pamiętać i mapuję dalej :D
Przykład: https://www.openstreetmap.org/way/812939028
A tutaj możesz sobie zerknąć jak wygląda ten zestaw zmian: https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=141005569
A tak jeśli włączymy widok dotknietych relacji: https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=141005569&relations=true

2. Prosze nie usuwaj liniowych `highway=platform`, tam gdzie nie jest to zasadne. W Warszawie i okolicach trzymamy się jednego standardu mapowania infrastruktury przystankowej. Głównie chodzi w nim o to, żeby w relacjach były `highway=bus_stop` i węzły na drodze stop postion, a `highway=platform` zarówno liniowe/obszarowe jest wtedy tylko "dodatkiem" wyznaczającym krawędź peronową. Nie jest to błędne i nie duplikuje danych, a jest to uszczegółowienie. W ten sposób jest przetagowywana cała Warszawa (głównie zajmuje się tym Tetryk). Oczywiście jeśli nie ma nic takiego, bo jest zwykły chodnik i słupek, to jest to zasadne, ale jak jest zatoczka/szerszy chodnik, to aż samo wskazuje, że można takie umieścić.
Przykład: https://www.openstreetmap.org/way/283983907

3. Proszę nie dodawaj `public_transport=platform` do liniowych/obszarowych przystanków. O tym już pisałem pod inną zmianą. Wiem, że edytor `iD` to sugeruje, dlatego odradzam mapowanie nim relacji autobusowych, zdecydowanie lepiej to robić (subiektywna opinia) przez JOSMa, a jeśli chodzi o tylko i wyłącznie relacje, to można użyć narzędzia Northcraba Relatify (do nie skomplikowanych przypadków).
Przykład: https://www.openstreetmap.org/way/196605790

4. Niestety relacja jest wymieszana, jest co najmniej 1 element przystankowy bez roli. W PTv2 kolejność ma znaczenie i jest dość wazna. Przyjmuje się, że powinno iść to tak:
`stop, platform, stop, platform`... (zaczynając od `*_entry_only`, kończąc na `*_exit_only` i potem kolejno odcinki drogi.
Zdaje sobie sprawę, że przez iD edycja tego to mordęga stąd odsyłam do sugestii z pkt nr 1 (inne edytory). JOSM ładnie wyświetla i pozwala w prosty sposób przenosić. Istnieje również plugin, który dla sporej liczby relacji sam je przesortuje (zawsze należy i tak sprawdzić).

---
**Tu już bardziej odnośnie samego tagowania i GPA.**


5. Czy moglibyśmy się trzymać standardu tagowania nazw? W Warszawie i okolicach zgodnie tagujemy nazwy relacji linii w następujący sposób:
`Bus 63: Warszawa P+R Aleja Krakowska => Grodzisk Maz. Dw. PKP`
Natomiast dla `route_master` wystarczy samo `Bus 63`.
Przykład warszawskiej linii:
- https://www.openstreetmap.org/relation/3271602
- https://www.openstreetmap.org/relation/3271646

6. Relacje GPA możemy wpiąć do sieci GPA (tylko `route_master`y). Znacząco to ułatwia śledzenie tego co jest zmapowane, a co nie oraz odnajdywanie się w tych relacjach.
Zaznaczę, że tylko część zweryfikowałem i poprawiłem dostosowując do powyższych standardów, głównie te co zmapowałem (przejeżdżające przez moje okolice): 60, 61, 62 oraz inne: 0, 10, 11 (nie pamiętam, czy 12 też). Reszta nadal wymaga przejrzenia i dostosowania, ale niestety nie mam na to wystarczjąco czasu.
Relacja sieci: https://www.openstreetmap.org/relation/14262783

7. Wypadałoby, żeby `from` w relacji był taki sam jak w `name`, to samo się tyczy `to`. Byłoby w ogóle super, gdyby jeszcze to się pokrywało z tymi przystankami początkowymi/końcowymi (wykluczając ew. numerację), ale tu już wiadomo, że czasem różnie bywa.
W tym przypadku tak nie jest: `from=Grodzisk Mazowiecki Dworzec PKP` `name=63: Grodzisk Maz. Dw. PKP - Warszawa P+R Aleja Krakowska`

8. To już może być kwestia sporna, ale mam spore zastrzeżenia jeśli chodzi o tagi `operator`/`network`. Tzn `network` jest dla mnie ok, ale uważam, że wklejanie `Grodziskie Przewozy Autobusowe` jako operatora wszędzie nie jest poprawne z 2 powodów:
a) Same linie: GPA zaznacza wprost w niektórych rozkładach, że operatorami linii jest np. `PKS Grodzisk Mazowiecki`
b) Przystanki: Niektóre przystanki nie są wyłącznie słupkiem – są budowane na zlecenie gmin/powiatu, a nie GPA, więc zazwyczaj wtedy ten inny podmiot nimi zarządza. Czasem korzysta z nich więcej niż 1 sieć. Jak dla mnie wtedy urząd gminy jest operatorem takiego przystanku, ale to jest już własnie kwestia sporna, bo sam słupek pewnie operuje nadal GPA.

9. Drobna rzecz, literówka na wysokości Raszyna. Wyszła "Szkona", a nie "Szkolna".

10. Też drobna rzecz, poprosiłbym na przyszłość, żeby w źródle wrzucać jednak coś bardziej precyzyjnego tj. link do rozkładu :D To też ułatwia i czasem pozwala się z orientować kiedy był ostatni raz aktualizowany rozkład – czy trasa się nie zmieniła.