piebro/osm-data huggingface dataset:
emersonveenstra (2024-08-27 17:44:30+00:00): Hi there,

You created https://www.openstreetmap.org/way/1311331164 which overlaps https://www.openstreetmap.org/way/1311331155. Can you please move them apart so they aren't overlapping?

Also, the editor warned you of this when you saved it, please pay attention to those warnings in the future, thanks!
Josiah Jackson (2024-08-27 18:01:56+00:00): This has been corrected - thank you for notifying me!
habi (2024-08-27 10:26:50+00:00): Ciao trailblazzer

Willkommen bei OpenStreetMap!
Schön machst du hier mit und hilfst, die Karte und die Kartendaten zu pflegen.

Das explizite Erfassen des `access=no` und `foot=yes` sowie `horse=yes` ist hier in der Schweiz nicht nötig, das ist implizit gegeben: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Switzerland

E Grues us Bärn,
habi
mavl (2024-11-13 06:00:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 159076867, 159076813, 159076848 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: incompatible sources - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16857].
Greg91 (2024-08-27 11:13:10+00:00): *I vouch to revert this changeset

Discussion here: https://www.openstreetmap.org/changeset/155785497
Fizzie-DWG (2025-04-12 03:52:49+00:00): DWG revert - undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/164839614
Langlaeufer (2024-08-27 17:39:43+00:00): Bist du dir mit horrible sicher? (Off-Road Bereifung) Allrad Geländewagen und darunter	Nicht versiegelte / unbefestigte Wege mit Spurrillen, Felsen usw., die eine Bodenfreiheit von mindestens 21 cm erfordern (Toyota Landcruiser, Landrover, Lada Niva, Buchanka usw.). Ein Unterfahrschutz ist ratsam.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155796815
sundew (2024-08-29 10:26:20+00:00): Hallo Langlaeufer!

Danke für die Rückmeldung. Naja, beim Tag smoothness=* hieß es in den letzten Jahren immer, dass eine objektive Einordnung - z.B. nach Bodenfreiheiten von Fahrzeugen - nicht möglich ist. Vielmehr ist es eine subjektive Beschreibung und die ist natürlich auch abhängig von der Art der Fortbewegung. Wenn ich einen breiten versandeten grade2-Track habe, wird ein Fahrrad- oder Normalauto-Nutzer fluchenderweise smoothness=very_bad oder schlimmer vergeben, während ein Wanderer oder Reiter sich nicht weiter daran stört. Habe ich einen vom Zahn der Zeit zerfressenen ehemaligen Asphaltweg oder concrete-lanes, wo es bei jedem Riss und an jedem Plattenübergang heftig holpert, ist man mit dem Fahrrad auch erheblich schlimmer dran, als mit dem Automobil. Beim Mountainbike hilft da auch die Federung kaum, genausowenig wie auf naturbelassenem Kopfsteinpflaster. Ein grasbewachsener grade4-Track ist mir da deutlich lieber.
Dass überhaupt feste Werte excellent/bad/very_bad/horrible existieren, dient wohl viel mehr der Vermeidung von Wildwuchs bei den Tagwerten, als einer objektiven Bewertung.
In dem konkreten Fall habe ich den hauptsächlich als Fuß-/Fahrradweg genutzten Serviveweg so getaggt, wie ich es damals vor Ort mir notiert habe. Wenn du inhaltlich anderer Meinung bist, bitte ändere es.

LG
sundew
Langlaeufer (2024-08-29 12:47:37+00:00): Wie ich sehe hast sind wir uns über die Problematik von smoothness einig. Ich kenne den Weg nicht persönlich von daher überlasse ich dir die Einordnung. Die Frage war nur, ob es da wirklich nur Geländewagen lang schaffen, oder ob er nicht vielleicht doch auch mit Fahrrad befahrbar ist. horrible ist halt schon sehr mies. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:smoothness/Gallery
Tombula (2025-09-08 16:30:21+00:00): Moin, wir sind den Weg gestern mit dem Fahrrad gefahren und ich meine der war relativ in Ordnung zu fahren. Durch den smoothness=horrible tag führte mich der Router nicht mehr über die Strecke, aber da es ja ein ausgeschilderter Radweg war haben wir es probiert...
Grüße
sundew (2025-09-08 18:02:32+00:00): Hallo Tombula,

das ist jetzt auch schon recht lange her, aber ich glaube mich zu erinnern, dass der Weg aus total zerrissener Oberfläche bestand, die zu fahren sicher möglich ist, aber bei harter Bereifung sehr schnell zu Frust und wundem Gesäß führt. Eben genau wie ein Fahrradweg, der von weitem okay aussieht, aber durch unterwachsene Straßenbaumwurzel und Risse in der Oberfläche eine Zumutung ist. Aber vielleicht ist der Weg inzwischen ausgebessert worden und vielleicht habe ich mit meiner subjektiven Einstufung "horrible" auch übertrieben. surface=compacted passt da wahrscheinlich ebenso nicht richtig, das stammt vom Vormapper. Bitte passe es an, wenn du es vor Ort anders einschätzt!

LG
sundew
Langlaeufer (2025-09-09 11:53:39+00:00): Zur Orientierung: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:smoothness/Gallery
streckenkundler (2024-08-26 20:12:53+00:00): Auch hier nur die Frage nach der Quelle...

Vergleiche https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16127

Du  weist, was @SomeoneElse  geschrieben hat...?
AurélienQ (2024-08-26 18:39:34+00:00): https://data.enedis.fr/pages/cartographie-des-reseaux-contenu/
BGTrails (2024-08-31 16:36:24+00:00): Thanks for updating the information. The surface type of unpaved is a good start, but too general. Read the page on surface types. Best would be compacted. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:surface#Surface_for_footways_and_cycleways
OSM_RogerWilco (2024-08-27 08:33:07+00:00): Moin franzista,

bist Du Dir sicher, dass die Wegoberfläche auf dem Brückenabschnitt compacted ist? Das sieht mir auf den Mapillary Bildern sehr nach Beton oder so aus.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=889149976559961

Viele Grüße
Roger Wilco
NieWnen (2024-08-26 19:16:45+00:00): Hej,
poprosiłbym o nie zmienianie tych nazw w Pruszkowie, gdzie jest pruszkowska sieć + tam gdzie jest więcej niż 1 sieć o niepriorytetyzowanie WTP (tu ogólnie w powiecie też bardziej bym trzymał GPA tam gdzie gmina nie ma swojego lokalnego :P).

Tu np. trafiło się takie gdzie z WTP nic nie jeździ :D
https://www.openstreetmap.org/node/10132556101
a nazwa mogłaby zostać poprzednia :P

Większość `name` powinna być raczej aktualna. Niestety kp ma jakieś swoje własne dziwne warianty dlatego tym bym się nie sugerował (no chyba, że z survey wyszło inaczej znowu pozmieniali?), bo wcale nie odpowiadają tym z rozkładów/terenu.

Oficjalne powinny być zgodne (z nielicznymi wyjątkami) z rozkładami pruszkowskich autobusów wraz z nazwami, które zostały uchwalone i na tej podstawie zostały poprawione tabliczki:

https://www.pruszkow.pl/komunikacja/miejski-rozklad-jazdy-w-pruszkowie/

https://bip.um.pruszkow.pl/uchwala/7789/xci-848-2024
Tetryk (2024-08-26 20:24:35+00:00): Nie zamierzam niczego priorytezować, chciałem żeby nazwy przystanków były unikalne a tylko oficjalna nazwa WTP zachowuje tę unikalność dzięki numerom. Tutaj nie ma to znaczenia, ale na Wojska Polskiego, do którego też się odniosłeś z tego powodu użyłem nazw głównych od WTP zachowując w odpowiednich tagach wszystkie inne.
Nie wiem czy słusznie, ale przyjąłem jako najbardziej aktualne dane ze strony kiedyprzyjedzie.pl, która pokazuje nawet pozycje autobusów i takie odnośniki widniejących tam przystanków uwzględniam w tagu url.
Tu nie mogłem znaleźć ref i url grodziskich lini, ponieważ według tej strony tego przystanku nie obsługują.
Tetryk (2024-08-26 20:52:45+00:00): Hej, zerknąłem do załącznika uchwały, którą przytoczyłeś i tam są nazwy przystanków z numerami, dokładnie tak jak je zastosowałem.
NieWnen (2024-08-26 22:15:55+00:00): > Nie wiem czy słusznie, ale przyjąłem jako najbardziej aktualne dane ze strony kiedyprzyjedzie.pl,

No ja właśnie nie wiem co z tym zrobić i z czego wynika fakt, że miasto nadało nazwy przystanków uchwałą, postawiło nawet takie tabliczki, trzyma je w rozkładach, a w kp pojawiają się ciut inne nazwy, choć oni chyba głównie dodają po prostu nazwę miejscowości przed i ucinają numerację?
Czy się mylę i są też przypadki, gdzie więcej części nazwy się różni? To trochę dla mnie brzmi jaki taki wymóg ich systemu, żeby nie duplikować nazw/łatwiej wyszukiwać przystanki w sieciach powiatowych, ale to tylko strzał.

Trochę nie wiem jak rozwiązać ten problem, bo wydaje mi się, że dobrze by było, gdyby w `name` jednak trzymać tabliczkową wersję (zgodną z rozkładem/uchwałą). Wiem natomiast, że są przesłanki, że pruszkowska sieć może zostać "wchłonięta" przez GPA tak jak brwinowska. Jak to się wtedy zmieni, to też nie wiem, no i wtedy pewnie jednak te nazwy z kp byłyby ważniejsze, bo pewnie zrezygnowali by z własnych rozkładów (tak też zrobił Brwinów), a to może się skończyć kolejną wymianą tabliczek, a przynajmniej przyczepieniem drugiej nazwy do słupka już od GPA.

Jeśli chodzi o to: https://www.openstreetmap.org/node/10132556101
Bardziej miałem na myśli te dodatkowe np. "Al. " :P Na tabliczce pruszkowskiej sieci i w rozkładzie tego nie ma. W sumie tu też się zgadza to powyższe, że różnica z nazwą z KP jest tylko taka, że dodali przed tym nazwę miejscowości i usunęli numer.
Tetryk (2024-08-27 06:34:56+00:00): Odniosę się na przykładzie Wojska Polskiego 05.
Wybór nazwy głównej dla przystanku jest jak wybór między Scyllą i Charybdą, co nie wybierzesz przepadłeś, wiedziałem, że mój wybór spotka się z opninią "warszafka się rozpycha".
Spór w rodzaju "ważniejsze jest pierwsze" - "nie, ważniejsze jest drugie" można toczyć bez końca, gdzie każdy będzie miał rację, a przecież najważniejsze jest ujednolicenie, zwłaszcza w bazie danych. Zadowoliłby wszystkich osobny punkt dla każdej sieci, ale już uznaliśmy w innej dyskusji, że byłoby to bez sensu. Najważniejsza jest jednolitość.
Zostawiłem dane wtp i gpa informacyjnie (cały czas mówię o Wojska Polskiego 05), mimo że te sieci tam się nie zatrzymują, bo uznałem, że przy sprawności aktualizowania tras przez Relatify nadmiarowość danych przystanku nie przeszkadza. Możnaby je poprawiać na bieżąco, tylko nie ma komu. Zauważ, że tutaj nadal przebiegają trasy gpa niezgodnie z rzeczywistością, ponadto już ujęte były te przystanki w relację jako zespół przystankowy. Oczywiście można usunąć "Al." z nazwy i też będzie poprawnie, ale kto będzie wiedział, że jest to wynik kompromisu, następnie może powstać dylemat czy ma być "Os." czy "Osiedle".
Gminy dążą do unifikacji transportu dla wygody pasażerów (tak mi się wydaje), więc proponuję taką unifikację również u nas. Przyjęcie nomenklatury wtp jako rozleglejszej nie będzie oznaką egocentryzmu.
Tetryk (2024-08-27 08:21:36+00:00): Coś z tym GPA powyżej sie pomyliłem, oczywiście przez Wojska Polskiego 05 i 06 kursują, może w danej chwili ich nie było.
NieWnen (2024-08-28 18:57:45+00:00): > Można by je poprawiać na bieżąco, tylko nie ma komu.

No te w swojej okolicy staram się na bieżąco utrzymywać i poprawiać, choć wiadomo, że coś tam się pominie :D

GPA powinny być aktualne wszystkie linie w powiecie raczej (może z drobnymi szczegółami/tymczasowymi zmianami), 
jak i te lokalne (tu wykluczam piastowskie P-1, bo tam oni sami mają w tym bałagan).

Wyjątek stanowi jedna z linii GPA 63 – jak sprawdzisz rozkład zobaczysz dlaczego :P

Poza wpr wiadomo – gorzej, bo każdy ma ograniczony czas.


Co do kwestii unikalności, to jeszcze tak dodatkowo podrzucę, bo nie wiem czy patrzyłeś pod względem samych nazw GPA.
O ile KP je wycina (nie wiem dlaczego), tak w rozkładach: https://gpa.grodzisk.pl/rozklady-mapy-regulamin-i-taryfa/ istnieją w oddzielnej kolumnie :P

Tu też ciekawostka, bo wydaje mi się, że ta reguła może być prawdą: W przypadku `ref:gpa` właśnie 2 ostatnie cyfry są zgodne z numerem przystanku, ale nie wiem, czy dla wszystkich to zawsze działa, to by już trzeba było sprawdzić.
Np. dla Pruszków Al. Wojska Polskiego 05 jest ref 3500405 (i kończy się na 05).

Może jednak warto by było je dorzucać do name tak jak wtp skoro istnieją w rozkładach?
Bo trochę się zastanawiam z tym `local_ref`, co w przypadku jak nie są ujednolicone.

Nie mam tutaj mocnej opinii, ale wciąż staram się poprawiać ten schemat szukając jakiegoś lepszego sposobu ujednolicenia pod kątem zapobiegania rozbieżności/masowej walidacji.
Tetryk (2024-08-28 20:10:20+00:00): W piastowskich liniach próbowałem się na czymś oprzeć ale nie potrafię.
Nie wgryzam się w papierowe rozkłady bo bym utknął.
Prawidłowość końcówek 01, 02 zauważyłem, ale na wyjątek potwierdzający regułę też trafiłem - zamienione wartości.
https://www.openstreetmap.org/node/10135315249#map=17/52.192463/20.841424
NieWnen (2024-08-28 20:38:08+00:00): Z Piastowem to tu jest chyba najświeższe: 
https://www.facebook.com/miastopiastow/posts/pfbid02yy8X6uDB2c25gRCBuwTmeE54M9cThN5B1wfeGMKuVobnCkCVVrBKKHhKG4Zqy7oml

gdzieś tam czeka w zakładkach... choć liczę, że akurat w tym przypadku szybciej przebudują drogę i przywrócą stałą trasę i wtedy ew. naniosę korektę.

Z takich ciekawszych to przez chwile WTP używało przystanku piastowskiego jako tymczasowy, tyle że nazwa była nieco inna: 

https://www.openstreetmap.org/node/1486115107/history

---

Co do ref, faktycznie. Trzeba by więcej sprawdzić w takim razie, czy to wyjątek, czy jest takich więcej.

Najgorsze niestety w tym GPA/KP jest brak reakcji na jakiekolwiek zgłoszenia/emaile :/
OpenStreetBoy (2024-12-23 16:48:49+00:00): Hi sundew, gibt es einen Grund an den Briefkästen der Dt Post die Tags operator:wikidata & operator:wikipedia zu entfernen? Dies macht durchaus Sinn, da es verschiedene Karten oder Auswertetools gibt, welches diese Tags abfragen.
aseidel (2024-08-27 15:24:47+00:00): Liebe franzista,
bitte den gelöschten tracktype-Tag in https://www.openstreetmap.org/way/39440705 wiederherstellen.
Danke und herzliche Grüße
Antje Seidel
#lgmaps
Ritam Saha (2025-02-25 04:06:04+00:00): I have noticed that in some railway platforms you have used `highway=steps` in combination with `bridge=yes`. Is that the correct convention?
ika-chan! (2025-02-25 05:55:00+00:00): "highway=steps" and "bridge=yes" is a valid combination worldwide. If you could sit under them, then it's part of a bridge.
flohoff (2024-08-27 07:07:01+00:00): Moin,
deine beiden Changesets hier haben in der Routenüberwachung angeschlagen. Der weg zwischen Nösingfeld und Bremke geht nicht mehr über die K52 sondern oben über Rott.

Das sieht sehr verdächtig aus - Der weg unten über die K52 wird im routing jetzt gemieden als wäre das kaputt gegangen irgendwie.

Hast du eine Idee? Ich hab gerade keine Zeit das da im detail durchzugucken:

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=826143,826416
flohoff (2024-08-27 07:10:50+00:00): Hier ist noch ein grober Schwenk.

Da hab ich zum einen die kleinen Straßen mit lanes=1 bearbeitet auf die das geschwenkt ist, und das lanes=2 zurückgenommen auf "Alte Straße" - da sind ja keine lane markierungen und hab das durch ein lane_markings=no ersetzt.

Dauert ne halbe Stunde bis ich da ergebnisse aus der routing überwachung habe.

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=826051,826273#52.23156,9.04544,16z
Langlaeufer (2024-08-27 07:48:02+00:00): Eine straße kann auch ohne markierungen 2 fahrspuren. Man kann lanes auch mit lane_markings=no kombinieren. Die angegebenen Breiten von 4 m wahren teilweise zu gering es sind in der Regel 4.5 m.
Eine Änderung könnte ja auch eine verbesserung bedeuten ;)
Langlaeufer (2024-08-27 08:11:53+00:00): O.k vieleicht ist 4.5 doch zu schmal für 2 Spuren. Es müssete wohl min 5.5 sein Ich entferne lanes dort wieder und setze nur die Breite und lane_markings=no von lanes=1 würde ich aber erst unter 4.5 sprechen wollen
Mateusz Konieczny (2024-08-28 18:45:20+00:00): wait, deletion based just on anonymous note ( https://www.openstreetmap.org/note/3888324 ) does not seems to be a good idea
PeachyOne (2024-08-28 19:03:59+00:00): It didn't seem to make sense architecturally from the aerial imagery either. Compare the nearby church of Agia Paraskevi (https://www.openstreetmap.org/node/5588935720)
Mateusz Konieczny (2024-08-29 06:45:12+00:00): if you verified note based on context then it is worth mentioning in the edit description.

Admittedly original mapping (without name, religion or description) is quite surprising but they described their edit as surveying location (if google translate is to be trusted)
Baloo Uriza (2024-09-04 14:22:27+00:00): Branch information is provided in the branch tag, not the name tag.  Please get on board with standardization.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155799737
eggie (2024-08-27 06:10:32+00:00): Dag Kasper,

Svp geen bedrijfsgegevens en adressen aan gebouwomtrekken toevoegen. 
Het pand heet niet Apotheek Sappemeer.
Gebruik de bestaande adresnodes. 
Ik zal de info verwijderen van de gebouwomtrek.

MVG
eggie
InsertUser (2024-08-27 13:36:30+00:00): "Baco" is not the appropriate capitalisation for "abaco".
maplemoths (2024-08-27 15:31:27+00:00): Thank you for notifying me of this and fixing the error! I must have just made a typo when changing that, I apologize for that.
didier2020 (2024-08-27 06:44:48+00:00): Existing paths that you have modified are uploaded as new ways.
this generates a very large quantity of duplicates (way or node). 
check your changeset with josm
felipeeugenio (2024-08-26 21:29:30+00:00): Hola. Hay algún antecedente en internet sobre esta remodelación. Las fotos son de abril y no se aprecia mucho eso que menciona.
Saludos
Sylabowy Kot (2024-08-26 20:11:21+00:00): Dodana nazwa tej Magnolii.
PerpetualHiker (2024-08-26 20:19:03+00:00): Correction: Source used was Esri World Imagery; Mapillary.
eggie (2024-08-26 20:46:20+00:00): Dag Kasper..
Helaas rendert healthcare (nog) niet op de standaardkaart.
Het ligt niet aan je tagging.
Mvg
eggie
flohoff (2024-09-19 13:55:49+00:00): Moin,
du hast hier dieverse Straßen mit lanes=2 / lane_markings=no getagged. Die sind aber teilweise nur 4.3/4.5 breit - Also schnelle messung im Luftbild.

Demnach passen da jetzt keine 2 Fahrzeuge/Trecker/LKW aneinander vorbei. Ich halte das für gewagt das als lanes=2 einzutragen.

Flo
Langlaeufer (2024-09-19 15:01:57+00:00): Da geb ich dir recht 4,5 m ist zu wenig. Ich dachte ich hatte das schon bereinigt. Ich schau nochmal.
Langlaeufer (2024-09-19 18:53:16+00:00): ich hab jetzt jede menge lanes=2 auf schmalen straßen entfernt und durch lane_markings=no ersetzt. Also nicht wundern wenn dein Routing anschlägt.
Langlaeufer (2024-09-19 18:53:50+00:00): ... viele waren nicht von mir.
flohoff (2024-09-20 13:17:48+00:00): Das die von dir waren hab ich ja auch gar nicht gesagt. Mir fallen dann so routingbeeinflussende changesets nur sofort auf. Eine halbe Stunde später hab ich typischerweise eine mail wie die route sich geändert hat. Und dann gucke ich mir das an.

Ich will ja nur verhindern das sich jemand viel viel mühe gibt und alles großflächig umtagged was aber eigentlich unsinn ist.

Ich habe früher auch viel lanes=2 getagged - bin davon komplett weg wenn keine mittellinie da ist (Ja im wiki wird das erwähnt das das trotzdem okay wäre). 

Wenn ich dann 6m habe sehe ich das ein - LKWs sind 2,55m breit - Also 5,10 - Dann + 30cm in der Mitte für die begegenung - Also 5,50 willst du mindestens haben das begegnungsverkehr sauber geht. 

Deshalb trage ich mittlerweile eher "width=" ein - eben im Luftbild mit JOSM ausmessen ist ja easy ...

Flo
Gregory Peony (2024-11-06 22:42:51+00:00): The buildings in this changeset appear to have been appropriately squared. WAY: 1311360980 is an oversized footprint, because it includes the walls of the building visible in off-nadir imagery.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155801564
Spaghetti Monster🍝 (2024-08-27 23:28:05+00:00): This revert left some disconnected roads.
JeroenHoek (2024-08-28 09:46:19+00:00): Pas bij parkeerhavens ook even de tag parking=street_side toe als aanvulling op amenity=parking. Daarmee geef je renderers de mogelijkheid deze subtieler te tekenen, en navigatiesoftware informatie dat dit geen parkeerterreinen zijn, maar parkeerhaventjes.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side
brimzw (2024-08-28 21:44:22+00:00): Goed idee. Ik heb het meteen uitgevoerd. In dit geval was er geen sprake van parkeerhaventjes langs de straat, maar een echt parkeerterrein, zei het privé
mueschel (2024-08-29 17:41:46+00:00): Hi,
I see that you're correcting name tags here - please wait a few days. It's likely that there will be a larger revert of these changes which is easier if the nodes are not touched again.
Gregory Peony (2024-11-06 18:29:36+00:00): The building represented by WAY: 1303918492 has a shape which is more complex than a quadrilateral. You certainly improved this footprint. Please try to make the shapes of footprints accurate. It is possible to see the wall of this building in the imagery and it should not be included in the footprint becasue that'll make it oversized.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155802142
Gregory Peony (2024-11-06 20:33:26+00:00): Take a look at Changeset: 158832400 to see how I mapped it.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155802142
eggie (2024-08-27 04:54:49+00:00): Dag Kasper..

Gebouwen tekenen we niet zelf in maar worden periodiek geïmporteerd.
Je kunt het versnellen door een verzoek te doen op het forum in het draadje 'verzoek BAG import'
Mvg..
eggie
eggie (2024-08-27 06:04:30+00:00): Voor BAG importverzoeken: 

https://community.openstreetmap.org/c/communities/nl/43
Filip009 (2024-08-30 05:56:11+00:00): Zdravím, vypnite si v pravej časti "Mapové údaje" klávesová skratka "U" v časti "Mapové objekty" Hranice, tak aby sa vám zbytočne nezobrazovali, pretože ste viacero ciest a chodníkov pripojil k hranici prírodnej rezervácie. https://www.openstreetmap.org/node/1543607531

Keď podržíte ľavý Alt, tak sa vám pri kreslení/posúvaní bod nebude automaticky pripájať k najbližšej čiare.
Mateusz Konieczny (2024-08-27 17:40:15+00:00): a była dyskusja na forum na temat tej zmiany? Jak tak to podaj link w edycji

jak dyskusji nie było lub propozycja została odrzucona - nie rób takiej edycji
silversurfer83 (2024-08-28 15:53:57+00:00): Moin Rainero :)

kleiner Tip: Wenn du in Hessen (und NRW) fehlende Gebäude hinzufügst kannst du dir auch die jeweile Liegenschaftskarte einblenden lassen und direkt die Adressen hinzufügen.

cheers
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/155802706
Rainero (2024-08-28 20:30:25+00:00): Hallo silversurfer83,

ah super, vielen Dank; bei NRW wusste ich es, in Hessen war es mir noch nicht aufgefallen.

Viele Grüße,
Rainer
SpinOff (2024-08-27 21:17:43+00:00): Hej. Jeżeli droga służy jako dojazd do zabudowań to nie powinna być oznaczona jako highway=track. Użyj highway=service lub highway=residential.
Mateusz Konieczny (2024-08-27 17:41:31+00:00): 

a była dyskusja na forum na temat tej zmiany? Jak tak to podaj link w edycji

jak dyskusji nie było lub propozycja została odrzucona - nie rób takiej edycji

zmiany kategorii dróg wyższej (typu secondary) tego wymagają
Mateusz Konieczny (2024-08-27 17:41:36+00:00): 

a była dyskusja na forum na temat tej zmiany? Jak tak to podaj link w edycji

jak dyskusji nie było lub propozycja została odrzucona - nie rób takiej edycji

zmiany kategorii dróg wyższej (typu secondary) tego wymagają
d3mol3k (2024-08-28 21:25:20+00:00): Wiedza lokalna? Nowe Warpno? Raczej nie od kilku lat część od ulicy Tadeusza Kościuszki po cypel to highway=living_street naki stoja na koću ulicy Tadeusza Kościuszki przed skrzyżowaniem:
https://www.electro.pl/telefony-i-smartfony/smartfony/smartfon-xiaomi-poco-f5-pro-12-256gb-black?srsltid=AfmBOop-ZPgF61pBkjWMRPMJMQNKIYy9z-l4JkKp8uqDZqKgrsIOYh_UgxE
od tamtego okresu nic się nie zmieniło.
SomeoneElse (2024-09-01 21:10:21+00:00): See https://community.openstreetmap.org/t/prosba-do-zarzadu-osm/117380/10 "Can’t be secondary because of road signs D-40 “living street” and D-41 “end of living street”:"
LockOnGuy (2024-08-27 00:50:34+00:00): iran map 28, 
What did you edit here? and why?     
What is the imagery you used? is it compatible with OSM license?    
Many other mappers has commented on your changesets but you ignored them, please answer them.      
I also asked you many times to please use good changeset comment but yet you refuse to do so, this is unprofessional and disrespectful to other mappers.