piebro/osm-data huggingface dataset:
Jordi MF (2026-03-09 20:21:43+00:00): La denominación con "y" es la que se usa para la localidad francesa.
Dimitar155 (2026-03-02 21:23:31+00:00): Здравейте и благодаря за промяната. Това обаче не е правилния начин за отбелязване на широчината на реката.

Единия вариант е чрез добавяне на width=* на съответните сегменти.

Втория вариант е чрез изчертаване на водната площ и тагването ѝ с natural=water + water=river.

Върнах тази промяна.

https://www.openstreetmap.org/changeset/179275221
eggie (2026-03-02 19:42:15+00:00): Ik heb ze uiteindelijk verwijderd.
Raadsel waarom die hier (ook incompleet) toegevoegd zijn.
MVG
eggie
simska (2026-03-03 12:57:19+00:00): Hello, I accidentally modified/deleted parts of the Struma river in Pernik while testing 3D export.
Could someone please revert my changeset 179267737?
Thank you.
Wildsharky (2026-03-04 08:31:05+00:00): Reverted in changeset id:179294174
AndyB_66 (2026-03-02 18:18:47+00:00): Podaj, proszę, poprawne źródło tej edycji (link nie działa).
Jordi MF (2026-03-09 20:12:43+00:00): Este cambio ha supuesto la pérdida de un historial con 14 ediciones y se ha utilizado para volver a añadir el castillo con el name en castellano (https://www.openstreetmap.org/changeset/179269044), incumpliendo las directrices de OSM. Todo será revertido al tratarse de una multi cuenta creada para saltarse un bloqueo.
pitscheplatsch (2026-04-14 14:12:51+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/179270922
NeisBot (2026-03-02 18:15:22+00:00): Hi MHBFDEU, welcome to OSM!

Thank you for your contributions to the map. I have reviewed your recent edits and noticed that 99% of the changes in this set involve deletions, including:
- 2 amenity(s)
- 3 barrier(s)
- 1 building(s)
- 38 highway(s)
- 1 leisure(s)
- 1 man_made(s)
- 1 name(s)
- 1 sport(s)
- 31 surface(s)

Could you please confirm if these deletions were intentional or if they occurred by mistake?

Looking forward to your response.

#DeletionsCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179268128
pitscheplatsch (2026-03-02 18:25:46+00:00): Hallo, 

ich habe einmal lokalen Mapper über das folgende Changeset hierher eingeladen: https://www.openstreetmap.org/changeset/170409470

Die gelöschten Wege hatten bei meinen Stichproben durchaus ein gutes Tagging. Auch auf den ersten Blick bei den Satellitenbildern scheint das direkte Löschen der Wege hier etwas seltsam ...
pitscheplatsch (2026-03-02 18:30:47+00:00): Ok, ein Blick auf die erstellen Notes des Users beantwortet dann mehrere Fragen: https://www.openstreetmap.org/user/MHBFDEU/notes
MHBFDEU (2026-03-02 18:31:12+00:00): Hallo, das ist super. Die gelöschten Pfade sind keine forstwirtschaftichen Wege und zum großen Teil illegal genutzt. Zum Teil sind es nur Rückegassen, welche nicht begehbar sind.
MHBFDEU (2026-03-02 18:32:39+00:00): Ja, gerne direkt Kontakt aufnehmen. Vielleicht können Sie hier helfen. Sie scheinen mehr Erfahrung in er Sache zu haben. Besten Dank
pitscheplatsch (2026-03-02 18:34:54+00:00): Hallo MHBFDEU, willkommen bei OSM.

Kennen Sie die folgende OSM Wiki Seite?
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Viele Grüße
MHBFDEU (2026-03-02 18:41:20+00:00): Das ist ja eine Zwickmühle: Der Pfad sollte nicht existieren. Darf nicht gelöscht werden und wird deswegen weiter genutzt und angesteuert. Und die Leute stehen dann vor einer Ordnungswidrigkeit, obwohl sie nur auf eine Karte geschaut haben. 

Danke für die Aufklärung. Ich schaue mal, ob ich an offizieller Stelle etwas Licht ins Dunkel bringen kann.
pitscheplatsch (2026-03-03 07:08:05+00:00): Danke für die Antwort. 

Aktuell sind ja die Wege dieses Changesets weiterhin gelöscht. Dies sollte so nicht bleiben. Daneben kann auf jeden Fall das Tagging geprüft und ggf. erweitert werden. Falls Wege über Privatgrund verlaufen kann dies z. B. mit dem access=no Tag konkretisiert werden.

Hoffe das hilft weiter.
MHBFDEU (2026-03-03 07:42:28+00:00): Bei mir sind alle Pfade noch vorhanden und nicht gelöscht. Kann hier auch leider Nichts ändern. Der "Änderungssatz" scheint geschlossen zu sein. Was auch immer das bedeutet. LG
pitscheplatsch (2026-03-03 07:46:47+00:00): Habe es gerade einmal geprüft, die Wege sind gelöscht. Wenn sie noch in der Karte zu sehen sind, bedeutet dies eher, dass die Kartenkacheln noch nicht aktualisiert wurden oder im Speicher (Cache) noch die Alten drin sind.
MHBFDEU (2026-03-03 08:29:46+00:00): Habe mir mal die Mühe gemacht und die tatsächlich vorhandenen (wenn auch ungewollten) Pfade wieder einzutragen und die Zugangsberechtigungen anzupassen. Ein paar umgestürzte Bäume existieren auch nicht mehr. 
Jetzt sollte es wieder passen.
MHBFDEU (2026-03-03 08:29:51+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/179289213
Tommy Tokoto (2026-03-03 10:21:05+00:00): Hallo zusammen,

ich habe mir die Änderungen auch angesehen. Wenn die Wege (oft sogenannte Trampelpfade) nicht mit Fahrrädern befahren werden sollen, sollte unter Zugangsberechtigung der Tag Fahrräder=no eingefügt werden. Aktuell steht dieser teilweise auf yes und Alle=no. Ich habe mir viel Mühe gemacht, die Wege durch GPX tracks möglichst genau zu kartieren. Leider wurden sie teilweise nur grob wieder eingezeichnet. Ich kenne mich bei dem Änderungsmanagement nicht gut aus, aber gäbe es nicht die Möglichkeit, die Änderungen zurückzunehmen und darauf basierend nur die via Tags für Fahrräder zu verbieten? Rückegassen könnten ja gelöscht oder als Schneise getaggt werden.

Viele Grüße,

Thomas
pitscheplatsch (2026-03-03 14:14:43+00:00): Hallo,

vielen Dank für das Feedback über ein Telefonat in einer privaten Nachricht an mich. 

Ich würde aufgrund des wohl sehr konstruktiven Austauschs folgenden Vorschlag unterbreiten: Ich versuche die beiden Changesets https://www.openstreetmap.org/changeset/179268128 und https://www.openstreetmap.org/changeset/179289213 zurückzusetzen. 

Damit wäre A) der Ursprungszustand wiederhergestellt, aber leider B) auch die letzten Verbesserungen an den Wegen verloren.

Danach könnten aber die Tag-Ergänzungen (z. B. access=*, informal=*, bike=* etc.) anhand des bestehenden Wegenetzes wieder vorgenommen werden.

Bitte @MHBFDEU und @Tommy Tokoto gebt kurz Feedback.

Viele Grüße
Pascal
Tommy Tokoto (2026-03-03 14:25:14+00:00): Hallo Pascal,

fände ich gut, ich würde es mir anschließend ansehen und so anpassen, dass die Wege nicht mehr als MTB-Trails erkennbar sind.
Das Einverständnis von MHBFDEU vorausgesetzt.

Danke und viele Grüße,

Thomas
Tommy Tokoto (2026-03-08 10:51:51+00:00): Hallo zusammen,

lassen wir den aktuellen Stand. Ich werde damit weiterarbeiten.

Viele Grüße,

Thomas
pitscheplatsch (2026-03-08 11:14:13+00:00): Hi Thomas,

leider haben wir/ich keine Reaktion mehr von @MHBFDEU erhalten. Wenn es für Dich so ok ist, können wir es auch so belassen. Es wurden ja (leider) mehrere von Dir mit erfasste Wege gelöscht oder geändert.

Viele Grüße, Pascal
Tommy Tokoto (2026-03-08 11:40:58+00:00): Hallo Pascal,

ja, lassen wir es so, ich habe jetzt bereits Korrekturen vorgenommen.
Danke dir für deine Unterstützung!

Viele Grüße,

Thomas
HantDX (2026-03-02 19:45:42+00:00): Dziaržynsk (Dzierżyńsk) - is currently the official name of this town in the Rebuplic of Belarus. Plus, Kojdanów is already written here as old_name, no need to duplicate it.
OlasMapy (2026-03-03 09:29:19+00:00): There are Polish names for thet town. We don't have to use russian communist equivalents. Plus, Feliks Dzierżyński was a war criminal.
HantDX (2026-03-03 10:44:23+00:00): All of this do not matter in terms of OSM. We as OSM mappers do not decide these things. We only reflect the reality. The name of the town does not depend on our subjective opinions. Plus, this old name may confuse some polish speakers, I am sure, since they won't find a town under this name in any maps in Belarus anymore.
HantDX (2026-03-03 10:45:20+00:00): I stand by the opinion that everything was mapped correctly: Dzierżyńsk as main name:pl, Kojdanów as old_name:pl.
OlasMapy (2026-03-03 13:29:17+00:00): the town is still called kojdanów in polish according to KSNG, so it's a current name
OlasMapy (2026-03-03 13:29:56+00:00): read this https://dzieje.pl/postacie/feliks-dzierzynski
HantDX (2026-03-03 16:27:52+00:00): Yes, I know everything about the topic, old names of belarusian towns/villages and etc.
HantDX (2026-03-03 16:28:18+00:00): Let's see what other mappers have to say about all of this.
Kamil Kalata (2026-03-05 07:03:34+00:00): @xdddddddxdxdxd
I've checked the KSNG list (https://www.gov.pl/attachment/19fa85f9-65de-4bb0-8cc4-7dc552229b7d) and it mentions (on page 30) two names being used simultaneously, but the name "Dzierżyńsk" was placed first.
OlasMapy (2026-03-05 09:53:31+00:00): patrz przypis https://pl.wikipedia.org/wiki/Dzierżyńsk_(Białoruś)#cite_note-2
Kamil Kalata (2026-03-05 15:06:12+00:00): Owszem, KSNG ustaliła Kojdanów jako nazwę miejscowości w języku polskim, jednak równocześnie Komisja ustaliła Dzierżyńsk, który jest wymieniony przed Kojdanowem.
Pozwolę sobie przytoczyć ten fragment „Wykazu...”:
Dzierżyńsk; Kojdanów; błr. Dziaržynsk (trl.), Dziarżynsk (trb.); ros. Dzeržinsk (trl.), Dzierżynsk (trb.); 53°41′00″N, 27°08′00″E [obwód miński]
Obie nazwy, Dzierżyńsk i Kojdanów, są wytłuszczone, niezapisane kursywą, co oznacza, że są one prawidłowymi egzonimami polskojęzycznymi. Wykluczenie przez Ciebie tej pierwszej nazwy jest w związku z tym błędne.
Żeby rozwiązać ten konflikt, można byłoby podać obie nazwy w tagu name:pl lub podać Kojdanów w tagu name:pl:2. Oba rozwiązania wydają mi się kłopotliwe pod względem technicznym, więc podniósłbym ten problem na forum.
OlasMapy (2026-03-05 15:48:23+00:00): dobrze, utwórz w takim razie forum
Mateusz Konieczny (2026-03-05 21:29:59+00:00): wycofane

https://www.openstreetmap.org/changeset/179416401
Jordi MF (2026-03-09 20:26:54+00:00): Este conjunto de cambios incumple las directrices de etiquetado españolas. La toponimia d Galicia debe de escribirse en gallego en "name": https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Galicia
Estas ediciones reflejan exactamente el mismo patrón que el de otros usuarios bloqueado por vandalismo: elimina elementos preexistentes y los vuelve a mapear modificando la etiqueta "name".
pwbriggs (2026-03-03 00:57:07+00:00): Well presumably Pierce county might not have the alternate name. If you believe Pierce county's records are correct about 116th Squadron being the primary name, I think you should add Barnes Boulevard back as alt_name=* unless you have more knowledge about that name being invalid (e.g. is it old_name=Barnes Boulevard instead of alt_name=Barnes Boulevard?)
Trod Skunk (2026-03-03 03:00:59+00:00): The old name is A St. this bit of road is not accessible from Barnes and is not on McChord, it’s on Fort Lewis. Someone should never have stuck Barnes’ name on this section. Probably just due to signage for Lewis’ trail roads lacking.
pwbriggs (2026-03-05 06:02:34+00:00): Okay. If it never should have been on the map then it's good to remove it. Thanks for the cleanup!
marczoutendijk (2026-03-02 18:51:26+00:00): Can you supply better (e.g. More Informative) changeset comments?
Best regards  
Marc Zoutendijk  
OpenStreetMap Foundation  
Data Working Group
MappingMore (2026-03-03 11:04:34+00:00): Partially reverted in changeset id:179295968
007Transformer (2026-03-03 08:14:08+00:00): Revert of 179240769
muralito (2026-03-02 19:26:24+00:00): Olá. Atenção, você alterou duas highway=trunk para nada. Isso não é roteável. Erro?
muralito (2026-03-02 19:28:08+00:00): E acho que a velocidade máxima era de 60 por cruzamento de fauna silvestre em área protegida, isso mudou?
muralito (2026-03-02 20:32:07+00:00): Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/179273162
Jordi MF (2026-03-09 20:26:31+00:00): Este conjunto de cambios incumple las directrices de etiquetado españolas. La toponimia d Galicia debe de escribirse en gallego en "name": https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Galicia
Estas ediciones reflejan exactamente el mismo patrón que el de otros usuarios bloqueado por vandalismo: elimina elementos preexistentes y los vuelve a mapear modificando la etiqueta "name".
atticquilt (2026-03-05 02:54:09+00:00): Hi there -- Thanks for all your contributions to the map. Generally speaking, splitting ways for routing is not an encouraged mapping practice: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don't_map_for_the_router
Suhbeena (2026-03-05 20:46:16+00:00): Sorry, I was splitting it because ways should not be continuous where they are intersected by other ways, but I should have not worded it as being for routing. I was just under the understanding that some practices do cause issues with routing, but the changes weren't made specifically for any routing application. Please let me know if this is not an intended practice as the edits were not made specifically with inaccurate tags to improve routing as is stated on your linked article
atticquilt (2026-03-05 21:03:58+00:00): Great that you're trying to improve routing, thanks! Routers are able to handle intersections even when ways are not split at that intersection/node. It's not as if a router will continue on Way A beyond a turn onto Way B that it would make otherwise just because Way A doesn't terminate at intersection/node with Way B. So splitting is unnecessary and it adds unnecessary way ids to OSM. PS -- If you're looking for projects related to bike transportation, getting OSM to more accurately reflect the City of Denver's current official map would be a great project.
atticquilt (2026-03-05 21:05:47+00:00): An exaggerated example of this would be for, say, pedestrian routing on a sidewalk that intersections 10 streets, 10 alleys, and 20 sidewalks over a mile. That sidewalk doesn't need to be split in to 40 separate ways.
aixbrick (2026-03-03 09:06:31+00:00): Hallo und willkommen bei OSM,
du hast hier wohl versehentlich die Treppe gelöscht. Ich habe sie wiederhergestellt und auch als "privat" markiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/179290511.
Bitte beachten: name wird nur für "echte" (Eigen-)Namen verwendet. "Zugang Wohnanlage" ist kein Name und habe ich daher gelöscht.
Gruß
Jordi MF (2026-03-09 20:26:26+00:00): Este conjunto de cambios incumple las directrices de etiquetado españolas. La toponimia d Galicia debe de escribirse en gallego en "name": https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Directrices_de_etiquetado_espa%C3%B1olas#Galicia
Estas ediciones reflejan exactamente el mismo patrón que el de otros usuarios bloqueado por vandalismo: elimina elementos preexistentes y los vuelve a mapear modificando la etiqueta "name".
MappingMore (2026-03-05 00:31:15+00:00): Revert of 179268052
keithonearth (2026-03-04 19:16:12+00:00): This edit changed the tagging of this section of Ontario St, that I had done, with my source being specified as "local knowledge".  Whatever unspecified "Lyft owned source" is being used in this changeset, it is out of date. There have been a bunch of real life changes to this neighbourhood made about 1 month ago, with others like this section of Ontario being more recent. They are expected to be in place for a total of 4 months.

I consider edits like this, where remote mappers make changes based on private data, and revert changes done by local data, to be vandalism, and Lyft should stop with this unacceptable behaviour. 

This is not the first time that Lyft editors have done vandalism like this.
sanjanasharma_lyft (2026-03-05 15:42:45+00:00): Hi keithonearth,
My name is Sanjana, and I am a mapper on the OSM team at Lyft.Thank you for your insight. Regarding my edits according to our telemetry from last week, we have GPS traces(https://drive.google.com/file/d/1X8l3Ny_Mh3cRMsHWm1G9hTyVF5fNKy34/view?usp=sharing) that show the activity of vehicles between Broadway and 10th Street. On the page of the Broadway Subway Project (https://vancouver.ca/streets-transportation/broadway-subway-project.aspx), information about the restrictions mentions that 'No through traffic between Broadway and 10th Street is expected,' but local access for residents and businesses is maintained. This is also confirmed by activities from our proprietary telemetry. Based on this information, from our perspective, the connection between Broadway and 10th Street does not look like it is exclusively designated for bicycles only. That's why I decided to change the highway class.
However,If you have any more up-to-date information or local knowledge regarding this,we would be glad to receive confirmation that vehicle traffic is still not allowed here.Thank you in advance for your assistance.


Happy Mapping!
Regards,
Sanjana
keithonearth (2026-03-06 22:32:07+00:00): Thanks Sanjana, for letting me know a bit more about the process of what's going on behind the doors in the company you work for. 

The road was closed to all motor vehicles the day I retagged it as a bike lane, or the day before. There are temporary barriers in place, and signage prohibiting all traffic other than bicycles. Your gps data from drivers either predates that closure, or it is from drivers ignoring the closure. We have had issues with drivers (some may be Lyft drivers) ignoring the restriction, and shoving their cars down the narrow section left open to bicycles. It's dangerous and unwelcome.

Part of the reason for this may be that the maps are telling them to go that way, and it is common for people to follow gps instructions, even when it is illegal. 

I think it would be more appropriate to start by making a comment on the changeset done by a local, if it contradicts the info you have available, and ask about the change, before just reverting the changeset from afar. 

Local mappers have been very active at keeping the real world changes related to the Skytrain construction (our local metro) up to date on OSM. Often when I see something new in this neighbourhood I'll find another OSM mapper has updated the map the same day it happens, before I can edit the map. The Lyft mappers seem to be forgetting that their info is not as current as local mappers. Please just ask before reverting other people's work.

There will be more changes as the SkyTrain extension continues.
sanjanasharma_lyft (2026-03-11 04:59:39+00:00): Hi keithonearth,
Thank you for the detailed explanation and for keeping the map updated with the latest on-the-ground changes.
I appreciate you pointing out the road closure and the temporary bike-only access. It’s very helpful to hear directly from local mappers, especially in areas where conditions are changing quickly due to construction. Our edits sometimes rely on GPS traces and other data sources that may not immediately reflect recent closures, so your clarification helps provide important context.
You’re absolutely right that when there’s a conflict between local knowledge and our available data, it’s better for us to first leave a comment on the changeset and ask for clarification rather than reverting the edit outright. I’ll make sure to pass this feedback along to the team so we can be more mindful of this approach going forward.Thanks again for reaching out and for your continued contributions to OSM.
Regards,
Sanjana
Wildsharky (2026-03-04 08:44:34+00:00): Revert of 179268942
NeisBot (2026-03-02 19:45:39+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 31 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/1484713575 v1 | 12 crossings
https://osm.org/way/1484713573 v1 | 12 crossings
https://osm.org/way/1484703369 v2 | 7 crossings

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179271489
NeisReview (2026-03-11 05:33:30+00:00): ✅ Should be fixed by 
https://osm.org/changeset/179448978
https://osm.org/changeset/179453606
Natfoot (2026-03-09 06:00:16+00:00): you deleted a transformer did it go away?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179271624
gscholz (2026-03-04 07:45:04+00:00): Hi Lola,
here is again a broken landuse relation:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=12.06468&lat=44.42243&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

You still seem not to understand that relations are not collections. Please stop assembling relations to collections.
Keep your edits simple and maintainable.

Guido
Lola Fox (2026-03-04 18:49:06+00:00): Was an error, nopw fixed. hank you.
ChaireMobiliteKaligrafy (2026-03-03 02:10:27+00:00): Do you confirm these shops are all closed permanently?
will_yul (2026-03-03 02:39:36+00:00): Yes i am familiar with the area. Looking at the building from the front, the shop on the left is now an asian culture shop and the shop on the right is a tire shop. The icyvibes shop has moved further down sainte anne st.
ChaireMobiliteKaligrafy (2026-03-03 12:32:07+00:00): OK, thanks! Do you have the address of where they moved?
DaveF (2026-03-03 11:48:09+00:00): Don't add duplicating tags
MappingMore (2026-03-03 10:06:17+00:00): Reverted in changeset id:179293288
MappingMore (2026-03-04 09:01:10+00:00): Reverted in changeset id:179338796
MappingMore (2026-03-04 16:00:44+00:00): Revert of 179272241
NeisBot (2026-03-02 20:06:45+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/way/530785708 v2

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Vintage Badmöbel"
---
Zum Beispiel könnte eine neutralere und sachlichere Version deines Textes lauten: "Vintage Badmöbel"
---
(Auto-translation)

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-03-11 05:33:09+00:00): 🚫 Text removed by https://osm.org/changeset/179278206
pitscheplatsch (2026-03-03 09:00:36+00:00): Hallo Eric, willkommen bei OSM.

Vielen Dank für die Änderung. Es wäre sehr gut wenn ein etwas aussagekräftigerer Kommentar beim Changeset verwendet werden könnte. 

Nur ein "." ist leider nicht nutzbar. Besser wäre z. B. : "Feuerwehrgerätehaus um das ref-Tag ergänzt"

Danke und viele Grüße
ajmat (2026-03-03 16:12:51+00:00): Reverted in changeset id: 179309877
bdentremont (2026-03-07 16:51:12+00:00): I've put the address back on the map since it is unlikely that the departure of the business invalidates that.
https://osm.org/node/13625248675

Please think carefully about which tags should be removed before jumping to the conclusion of deleting whole element.
MappingMore (2026-03-05 00:45:47+00:00): Reverted in changeset id:179374194
Wildsharky (2026-03-04 06:58:03+00:00): Reverted in changeset id:179334511
MappingMore (2026-03-05 00:49:22+00:00): Reverted in changeset id:179374264
plennert (2026-03-03 09:22:27+00:00): Hi, bist du sicher das die Station in einem Gebäude liegt und nicht ausserhalb? Viele Grüsse
Vanox (2026-03-03 12:58:54+00:00): Hi, die Fahrradreperaturstation ist frei zugänglich, befindet sich allerdings im überdachten Bereich des Gebäudes. Nur für einen Teil des eingezeichneten Gebäudes (abgeschlossener Fahrradraum), ist eine Anmeldung bei der Gemeinde Gottmadingen notwendig. Sollte die Fahrradreperaurstation auf der Karte anders vermerkt werden sollen, wäre ich für eine kurze Info dankbar! LG