piebro/osm-data huggingface dataset:
Dinamik (2025-01-25 15:58:49+00:00): Здравствуйте! Данный пакет правок содержит массовые изменения, затрагивающие огромное количество линий. Часть изменений является ошибочной (или как минимум спорной). Пожалуйста, поясните Ваши действия, а при необходимости внесения изменений в отдельных местах  выполняйте их вручную по результатам изучения на местности.
Константин Гам (2025-01-25 19:59:55+00:00): Здравствуйте. Тег поменян на актуальный. Правки в основном как раз сделаны вручную, данные собирались полгода и было много до-правок в последующих пакетах.

Если вы считаете что-то конкретное ошибочным, напишите с пруфами. Но в целом, суть была в исправлении тегов в соответствии с актуальными стандартами тегирования.
Dinamik (2025-01-26 07:51:33+00:00): Уточните, пожалуйста, почему схема тегирования, применявшаяся ранее, объявлена устаревшей, где описаны называемые Вами актуальными стандарты редактирования?

P. S. Такое большое количество линий, полагаю, вручную в один пакет просто не собрать: нужно загружать большую область, запускать с помощью программных средств массовые выделение и перетегирование. По полгода данные редко копят, тегируя, по возможности, сразу. А тут получился колоссальный набор изменений, который при сомнениях/возражениях и поправить-то трудно чисто по техническим ограничениям.
Константин Гам (2025-01-26 10:00:02+00:00): Есть такая штука замечательная, как заметки в навигаторе. Рекорды у меня за 12 тысяч переваливают по накоплению и обработке. Также есть облачные средства для их обработки.
Правка, повторюсь, эта, базовая. Далее были иные пакеты, с уточнениями.

Вы укажите проблемы и спорные места, о которых вы упомянули выше. И наиболее удачно будет заметками на карте, всё обработаю и исправлю, если будет что.
Dinamik (2025-01-29 16:44:38+00:00): Заметок может оказаться по числу затронутых линий (т. е. очень много). Многие (возможно – все) изменения заключаются в изменении линий, тегирующих разрывы в разделительной линии, с ..._link на service, в результате чего получается, что навигаторы либо должны разворачивать через service (что спорно, т. к. на транзит через service может быть установлен логичный запрет), либо попросту не будут правильно поворачивать и разворачивать.

Почему предлагается считать service посередине дороги актуальным тегом?
Константин Гам (2025-01-29 19:02:42+00:00): @mini-me
mini-me (2025-01-29 19:37:38+00:00): Да потому что в 99.9% случаев там нет и не может быть транзитного движения. Ни один вменяемый навигатор не будет просто так делать разворот посреди улицы, а в конечную точку на прилегающей территории они и через сервис отлично проведут.
Т.е. значимость в дорожной сети у этой виртуальной перемычки такая же, как и у служебной дороги.
_link'ом может быть специальное оборудованное место для разворота, подходящее для всех видов транспорта, а не любой выезд со двора, где даже газели будет тесно.
Константин Гам (2025-01-29 20:04:59+00:00): спасибо, я тут рулил по воде, не мог расписать.

Собственно я это протестировал, проблем в навигаторах, всех известных не возникло. Хотя, изначально это было непривычно...
Dinamik (2025-01-30 15:27:38+00:00): Есть несколько очевидных случаев, когда такой разворот нужен. Например, автомобиль стоит носом в одну сторону, а ехать нужно в другую. Человек без навигатора будет ехать до ближайшего места, где разрешëн разворот, и менять направление.

Также бывает, что из-за наличия запрета манëвра на перекрëстке удобнее проехать его, а потом развернуться, чтобы попасть под разрешëнный манëвр.

Если линия посередине дороги обозначена service, она не будет последней service на маршруте – навигатор может принудить подъезжать с другой стороны для съезда во двор правым поворотом, чтобы не ехать транзитом через service посередине. Надо понимать, те навигаторы, что позволяют повернуть налево через транзитный  service, не настроены на жëсткий запрет транзита по service.

Но мы обсуждали другое: было сказано, что  существуют актуальные теги и актуальная схема тегирования. Рекомендация к изменению схемы где-то опубликована, обсуждена? Или предлагается смириться с изменениями просто по той причине, что правки такого объëма мало кто может отменить для продолжения обсуждения при исходном состоянии базы?
mini-me (2025-01-30 16:51:40+00:00): >Также бывает, что из-за наличия запрета манëвра на перекрëстке удобнее проехать его, а потом развернуться, чтобы попасть под разрешëнный манëвр
Это тот самый 0.1% случаев, но вы видите в этом пакете правок такие места? Если да - покажите, обсудим предметно. Всё остальное - проблемы конкретного навигатора. Или может будем раздваивать все дороги потому как разворачиваться в точке навигаторы тоже не умеют?

>было сказано, что существуют актуальные теги и актуальная схема тегирования
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Highway_classification
Первое предложение: в основе классификации дорог, используемой в теге highway, должны лежать не физические характеристики, а относительная важность ("значимость") дороги в дорожной сети
https://www.openstreetmap.org/way/516026893
Продолжение служебной дороги (а это именно оно) с трафиком 1.5 машины в день не может иметь такую же значимость, как съезд на развязке
Dinamik (2025-02-01 21:18:43+00:00): В качестве примера первое попавшееся - https://www.openstreetmap.org/way/118191117 . Т. к. при движении на запад на расположенном южнее перекрёстке разворот запрещён, а на участок перед перекрёстком выезжает много машин от жилых домов и торгового комплекса, те, кому нужно в итоге развернуться и ехать на восток, поворачивают на перекрёстке направо, едут до ближайшего разрыва, там разворачиваются, возвращаются на перекрёсток, где выполняют левый поворот и едут, куда им надо. По полученной сейчас базе выходит последовательность primary - tertiary - service - tertiary - primary. При настроенном запрете транзита через service такой маршрут навигатором не будет даже предлагаться, хотя он разумен, реализуем и используется.
mini-me (2025-02-02 00:14:35+00:00): https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/?l=stv%2Csta&ll=30.403119%2C59.862866&panorama%5Bdirection%5D=293.509288%2C0.472662&panorama%5Bfull%5D=true&panorama%5Bpoint%5D=30.402273%2C59.863166&panorama%5Bspan%5D=106.974855%2C60.000000&z=17.74
Тот, что перед Cherry, по-моему, вообще не вписался...
OsmAnd, Organic Maps, GraphHopper, OSRM ведут через сервис. GuruMaps и Valhalla - нет.
И все они неправы ибо не учитывают габариты ТС и пробки. Костыль в виде unclassified эту проблему не решает. Только ещё выдуманная дорога добавляется.
Dinamik (2025-02-06 05:42:11+00:00): Если разворачиваться на T-образном перекрëстке при движении «слева направо по верхней черте буквы», разворот выполнить ничуть не легче – что ж теперь на перекрëстках куски дорог как service обозначать?

Зависимость удобства использования от габаритов – физическая характеристика дороги, а Вы сами писали, что ключевым параметром является относительная «важность» дорог. Бывает, что по trunk проехать невозможно, а тут типовой разворот на асфальтовой дороге.

Про пробки не ясно: как из неучëта пробок навигаторами следует, что линию, по которой по факту ездят много, нужно понижать до service?

Выдуманная дорога – это если через крутую гору motorway нарисован, а не когда имеющий место участок, активно использующийся для движения, обозначается как link (даже не как «полноценная» дорога).
Константин Гам (2025-02-06 08:24:36+00:00): По линии не ездят много, а много выезжают из двора/тц/бц. 
Вы подменяете понятия.

 Выезжать service не мешает никак. И важность для выезжа никак не понижается, она равно ценная ибо для выезда есть только service.
mini-me (2025-02-06 08:28:54+00:00): Класс дороги определяется «важностью», а возможность поворота - физическими характеристиками.
Для сервиса из вашего примера алгоритм мог бы быть примерно таким:
Длина < количество полос * минимальную ширину полосы и следующая дорога классом выше - значит это потенциальное место для разворота.
У следующей дороги 2 полосы - значит там могут развернуться человек-велосипед и легковое ТС, но не грузовики.
Остаётся одна неизвестная - пробки. Если их нет - нам повезло, если есть - стоим как на панораме выше.
А когда вы повышаете класс дороги в угоду ленивым навигаторам, вы просто добавляете ещё одну неизвестную. Повезло с видом ТС - поворачиваем, не повезло - едем до следующего перекрёстка...
Dinamik (2025-02-12 03:36:35+00:00): Если много выезжают, значит, трафик уже не 1.5 машины в день. По поводу получающегося транзита при выезде налево, видимо, пока я объяснить не смог. Если машина находится во дворе в service, навигатор будет вести до ближайшей «нормальной» дороги. В рассматриваемом примере это дорога на север, точка примыкания service. После достижения этой линии у навигатора может включиться строгий запрет на транзит через service. Получается, что единственный остающийся вариант – это поворот направо, т. к. для поворота налево нужно, уже находясь на «обычной» дороге, проехать по service.
mini-me (2025-02-12 05:49:22+00:00): Если машина уже на служебной дороге, то и транзита (съезда с дороги более высокого класса) нет. Просто будет выбран самый "дешёвый" путь
https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_valhalla_car&route=59.863051%2C30.402963%3B59.862329%2C30.403038#map=18/59.863021/30.403969
Константин Гам (2025-02-12 09:20:31+00:00): Dinamik, вы описываете какой-то очень плохой навигатор. 
Поворот не туда это тоже пенальти, также как ехать на север и там разворачиваться, очевидно, что он поедет прямо.
Если это не так, надо баг репорт авторам роутера слать
totera (2025-01-20 23:48:51+00:00): 1) se devi disegnare un'area con un buco non fare un percorso che si autointerseca (https://www.openstreetmap.org/way/1353008894), va usata invece una relazione multipoligono
2) qui (https://www.openstreetmap.org/node/12519086422) ci sono dei cancelli ma non viene riscosso il pedaggio!
SekeRob (2025-01-21 15:03:30+00:00): Some corrections area in "notmyproblem". Your Mapbox Satellite imagery seems poorly aligned, the builing was oversized. Added a tree row while there.
Not good in a self intersection area, the grass. Proper is to map the outline of the grass areas, map the inner space line then select both outer and inner lines holding the shift key and create a multipolygon which is real easy in ID Editor (It's right click to open the pop-up menu and hit the plus(+) option.

https://www.openstreetmap.org/changeset/161603750
notmyproblem1 (2025-01-27 21:59:22+00:00): Ciao totera, grazie per il messaggio, è raro che mi rispondino tramite i miei vari edit, Per il pedaggio, lo so che non c'era il pedaggio, mi sembrava opportuno mapparlo come Casello poichè, ti dovresti fermare, fatti autenticare, e poi entrare... Siccome in ADM La spezia (lo so che non sarà la tua zona probabilmente) è mappato l'entrate con la macchina come Casello. 

Dimmi come continuare, se modificare in cancello con orari (se ovviamente disponibili) o lasciare com'è cosi.. Grazie della risposta veramente!
notmyproblem1 (2025-01-27 22:03:18+00:00): Hi SekeRob, I didn't get the whole message. Why shouldn't I map in the intersection the grass? first is for aestetich, second what happend? Now we can't map the real things? 

For my Mapbox poorly aligned, How should I align my Mapbox satelitte images? For when we are using Bing (that in my house display the old owner of my house, 2017), When a new building goes and maybe Mapbox picks it before, how should I map a place? not mapping? For the "tutorial" about doing grass, I don't know how to make things, as maybe im stupid like everyone says...
SekeRob (2025-01-28 09:05:52+00:00): The building in question is identical in size in Bing & Mapbox, latter though suffering from heavy fog world wide. As for mapping areas, I refer you to the Wiki that explains how to map an area with an inner space, where the building is. In ALL imagery there's a fringe around the building. If there is not in real life then the cutout is not even needed, just plump the building on. Since there's no discernable way to the building that would be OK

(In sources we may not us for mapping the building is also still the same fully enveloped by grass, looking like a utlility service building)

Obviously if the Mapbox imagery is newer v.v. particulars of new/replaced buildings and new/changed roads you make the best of it,

For aligning the imagery in ID Editor, here a video of several found on youtube explaining this https://www.youtube.com/watch?v=8s-pN6gpY7w

Otherwise happy mapping and stay cool.
Maurizio Melani (forwalk) (2025-01-20 21:13:21+00:00): Update of the Notrh Way based on official GPX tracks from the website https://www.caminodesantiago.gal/ and https://www.caminosantiago.org/cpperegrino/caminos/caminover.asp?kCamino=ES01c&CaminoId=1
Glassman (2025-01-21 17:36:35+00:00): Shouldn't this area just be named Evergreen State College?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/161578700
redd (2025-01-20 21:23:20+00:00): Hinweis: Da das ZAM doppelt als amenity=community_centre vorhanden war, habe ich alle amenity-Eigenschaften vom Gebäude an den Knoten übertragen: https://www.openstreetmap.org/node/12490256769
ToniE (2025-01-23 14:23:14+00:00): Hi Marco,

das neue Feature "Inject GTFS data into relation using JOSM" dürfte dir hierbei die Arbeit werleichtern

https://community.openstreetmap.org/t/ptna-news-for-public-transport-network-analysis/8383/224

Gruß
Toni
ToniE (2025-01-23 14:24:15+00:00): Sorry: https://community.openstreetmap.org/t/ptna-news-for-public-transport-network-analysis/8383/225
RedAuburn (2025-01-20 21:23:41+00:00): (removed descriptive name)
eggie (2025-01-21 07:17:41+00:00): Dag Nick...
Dat zal voor de routering niet helpen.
Dan zul je on de afrastering een nodeverbinding moeten maken met het pad en daar bv barrier=gate met access no opzetten.
..locked=yes
.. en als er geen apart hek is het pad ietsje kunnen onderbreken zodat het niet routeert.
Mvg
eggie
eggie (2025-01-22 10:29:26+00:00): Voor nu even barrier=yes met access=no op een node gezet ivm de routering.
Up to you om het aan te passen.

MVG
eggie
nickjansen (2025-01-26 09:00:16+00:00): Dankjewel! Dat lijkt mij inderdaad ook de juiste oplossing
zuicz (2025-03-19 18:36:42+00:00): Nie da się wjechać na ul. Kolonię Amedy? Bo dodałeś motor vehicle=no
Mariusz Dykierek (2025-03-20 09:00:28+00:00): Dzięki. Ze złego podkładu skorzystałem i nie sprawdziłem, czy tę ulicę otwarto. Skorygowałem.
totera (2025-01-21 00:43:10+00:00): Ciao aldoct,
1) perché hai cancellato i nomi dei percorsi pedonali che attraversano le piazze? (es. https://www.openstreetmap.org/way/543859751)
2) abbiamo un'autorizzazione all'uso dei WMS della Regione Marche?
aldoct (2025-01-21 06:34:12+00:00): Ciao. Le piazze erano mappate secondo una metodologia superata; ovvero con: area=yes+highway=pedestrian. Adottando place=square, mi pare ridondante e sgradevole a vedersi che il nome della piazza sia ripetuto per ogni segmento della stessa; creando confusione nei navigatori sia per la ricerca quanto per la navigazione. 
Per quanto riguarda i WMS non mi sono posto il problema problema, ritenendo che la pubblicazione dell'indirizzo da parte dell'Ente interessato ne consenta implicitamente l'uso "open source". Non è così? Saluti
totera (2025-01-21 11:43:42+00:00): 1) Scusa ma la confusione per i navigatori c'è adesso con i percorsi senza nome... Non è previsto che il nome dei percorsi venga ereditato da place=square, per cui così si sono perse le indicazioni corrette per la navigazione, l'associazione dei civici, ecc. Poi la visualizzazione dei nomi sulla mappa è un problema di rendering, ma i dati devono essere corretti.
Ad ogni modo, highway=pedestrian + area=yes non è superato ma può coesistere con place=square (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:place%3Dsquare#How_to_map), con la differenza che place=square prende tutto il contorno della piazza, highway=pedestrian + area=yes l'effettiva superficie pedonale.
2) I WMS della Regione Marche hanno licenza CC-BY 4.0, il che già richiederebbe un permesso esplicito affinché siano utilizzabili, ma in https://www.regione.marche.it/Regione-Utile/Ambiente/Cartografia-e-informazioni-territoriali/WMS#Servizi-WMS è specificato "ad esclusione dei casi in cui la proprietà del dato pubblicato non sia regionale e il proprietario abbia previsto limiti specifici di utilizzo", e per le ortofoto che stai utilizzando credo sia proprio questo il caso: "tutti i diritti di proprietà e/o di utilizzazione e sfruttamento economico sono di titolarità esclusiva di AGEA, ivi inclusi, a titolo esemplificativo e non esaustivo, i diritti di pubblicazione, riproduzione, distribuzione, diffusione (con qualsiasi mezzo e forma), utilizzo in qualsiasi forma e modo, elaborazione o trasformazione" (https://www.regione.marche.it/Regione-Utile/Ambiente/Cartografia-e-informazioni-territoriali/WMS#Ortofoto-AGEA-2019)
aldoct (2025-01-22 08:48:00+00:00): Buongiorno. Per quanto riguarda i navigatori, non penso siano in difficoltà se si cancellano i nomi dei singoli segmenti: ti indicano il percorso ugualmente, a prescindere che qualche tratto sia senza nome.
Per quanto riguarda i numeri civici, non dovrebbero esserci problemi nella navigazione se si riferiscono alla Piazza (place=square); diverso è il discorso se il segmento che attraversa la piazza mantiene il nome della strada; ma se la piazza ha una sua identità i nomi dei segmanti delle strade che la attraversano possono essere rimossi (almeno penso!).
Per quanto concerne la licenza dei WMS, la discriminante potrebbe essere quel "sfruttamento economico" che nel nostro caso non esiste....Almeno mi piace pensare così!
Approfitto per segnalarti che ad Jesi alcuni nomi di Vie/Piazze contengono dei numeri (Via 20 luglio ecc.); bisognerebbe correggere ed assegnare a "name" il nome in lettere ed eventualmente riservare il numero a "short_name".
Attendo le tue considerazioni, Saluti
redd (2025-01-20 21:44:09+00:00): Hinweis: ZAM war mehrmals als amenity=community_centre eingetragen und somit als Duplikat. Habe diesen Knoten zugunsten es ältern Knotens an der Hauptstraße gelöscht, siehe https://www.openstreetmap.org/node/8796070209
Kamil Kalata (2025-02-06 15:12:00+00:00): Witaj!

Zauważyłem, że chciałeś zapewne usunąć zbędną relację type=multipolygon, z której chwilę wcześniej usunąłeś ten tag (https://www.openstreetmap.org/relation/2534481), lecz ostatecznie tego nie zrobiłeś. Błąd ten poprawiłem (https://www.openstreetmap.org/changeset/162212252). Gdybyś miał jakieś uwagi, skomentuj mój zestaw zmian lub zgłoś je w wątku na OSM Community (https://community.openstreetmap.org/t/review-relations-with-no-type-tag/125062).
EdLoach (2025-01-21 16:58:52+00:00): Hi, should the permissive path perhaps be foot=permissive rather than access=permissive, motor_vehicles=no (or can bicycles and horse drawn carriages also use the path)?
Matt Aardvar (2025-01-21 21:11:59+00:00): HI

I see not reason why bikes couldn't use it and I've seen people on bikes over there in the past. Not seen any horses.

Cheers

Matt
Matt Aardvar (2025-01-21 21:13:20+00:00): I think the important thing is that a missing path has been added, one that is widely used.
rskedgell (2025-01-20 23:02:17+00:00): It might be worth adding the estimated width to the track/Dirtham Road. There's no guarantee that Tesla's satnav will pay any attention to this, but it might help others. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:est_width
mattgodbolt (2025-01-23 21:54:19+00:00): Thanks for the idea, I'll do so!
grzegorz75jan (2025-01-21 11:09:43+00:00): Trochę zmieniłem i dodałem inne rzeczy.
NorthCrab_upload (2025-01-20 23:12:07+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/8516155136
https://www.openstreetmap.org/node/4461630187
https://www.openstreetmap.org/node/4461630177
https://www.openstreetmap.org/node/4461629403
https://www.openstreetmap.org/node/4461630164
https://www.openstreetmap.org/node/4461629127
https://www.openstreetmap.org/node/4461625780
https://www.openstreetmap.org/node/4461629107
https://www.openstreetmap.org/node/4461625776
https://www.openstreetmap.org/node/4461629092
https://www.openstreetmap.org/node/4461625756
https://www.openstreetmap.org/node/4461625741
https://www.openstreetmap.org/node/4461625729
https://www.openstreetmap.org/node/4461625723
https://www.openstreetmap.org/node/4461630311
https://www.openstreetmap.org/node/2104329024
https://www.openstreetmap.org/node/4461629485
https://www.openstreetmap.org/node/4461629478
https://www.openstreetmap.org/way/782728224
https://www.openstreetmap.org/way/782729031
https://www.openstreetmap.org/way/782729568
https://www.openstreetmap.org/way/782728048
https://www.openstreetmap.org/way/782729594
https://www.openstreetmap.org/way/916909711
https://www.openstreetmap.org/way/782729373
https://www.openstreetmap.org/way/782729652
https://www.openstreetmap.org/way/782728130
https://www.openstreetmap.org/way/782727619
https://www.openstreetmap.org/way/916909763
https://www.openstreetmap.org/way/782729943
https://www.openstreetmap.org/way/782728946
https://www.openstreetmap.org/way/782729970
https://www.openstreetmap.org/way/782730228
https://www.openstreetmap.org/way/782730232
https://www.openstreetmap.org/way/782729724
https://www.openstreetmap.org/way/782729981

Pozdrawiam! 🦀
zuicz (2025-01-23 18:04:38+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/181479908
Anas masuris (2025-01-23 18:11:58+00:00): Teraz powinno być ok, tory w relacji nie były posortowane, więc nie zaznaczyło mi wtedy całego odcinka
NorthCrab_upload (2025-01-20 23:12:09+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/4405323690
https://www.openstreetmap.org/node/4405323689
https://www.openstreetmap.org/way/884405312
https://www.openstreetmap.org/way/884405313

Pozdrawiam! 🦀
Tomasz Buchholz (2025-01-21 07:45:37+00:00): Załączone węzły zostały usunięte. Ich tagi zostały przeniesione na linie budynków. Ten komentarz jest błędny.
NorthCrab (2025-01-21 23:12:39+00:00): Przepraszam za to, masz rację!
literan (2025-01-22 20:02:47+00:00): не прилепляйте, пожалуйста, паркинги к линиям дорог. Линии дорог проводятся по их середине, и парковки не занимают пол-дороги
literan (2025-01-22 20:04:28+00:00): Также, в России обычно не рисуют отдельной линией тротуары вдоль дворовых проездов. По ПДД, по проездам и так преимущество у пешеходов.
Greg91 (2025-02-07 01:26:28+00:00): Всё понял, но не хватает времени исправить.

Жаль, что не принято рисовать тротуары, ведь это часть качества навигации: по дорогам, хоть, формально, и предписано преимущество пешеходов, людям не комфортно идти на пути машин, а иногда и невозможно (когда лужи и снеговая жижа) - поэтому проработанная сеть тротуаров была бы полезна для навигации (например, так используют ОСМ в Германии для проверки проходимости маршрута для людей с ограниченной мобильностью)
literan (2025-02-07 06:24:35+00:00): тут ведь вот еще что: если рисовать тротуары вдоль дворовых дорог, то роутинг будет кривой: он вас поведет крюком метров на 100 в сторону до ближайшего сочленения дороги и тротуара (а так бы сразу от подъезда вел бы куда нужно)

ну и лужи непроходимые и снеговая жижа - это все же в Москве дай бог 1-5% времени года
gurglypipe (2025-01-21 00:10:14+00:00): Hiya, thanks for these updates to Kentmere! When editing, please remember to keep the history (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Keep_the_history), so rather than deleting and re-drawing Kentmere Tarn, it would have been better to modify the existing area. This preserves the record of other people’s contributions to the area.

I’ve restored the history while keeping your updated geometry in https://www.openstreetmap.org/changeset/161582135, but it was quite a complex process. Let me know if anything in that changeset doesn’t look right.
conifermapper (2025-01-21 07:28:56+00:00): Rest of the changeset looks alright👍