piebro/osm-data huggingface dataset:
Der Bierpuncheur (2023-04-13 12:14:43+00:00): I understand, however, would it not make more sense to connect the end of Rue du Bois-Henri/Henri Bosstraat with short "cycle path" connections to the adjacent cycle path? (I suspect most routers, like the two I use most frequently, will force the cyclist to continue 50m to Rue du Craetveld where a "U-turn" to come back will have to be taken.)  Ave de Versailles is going uphill on the side with the sidepath, and most cyclists (unless on an unrestricted pedelec) will be unable to ride faster than 18-20kph. There is a low kerb (~10cm) separating the cyclepath and street, but it is not an impedance to a cyclist transitioning from the cycle path to turn up Henri Bosstraat. Thoughts?
silversurfer83 (2023-04-13 15:53:11+00:00): Hallo Aldmann,

Ich möchte diese Änderung zum Anlass nehmen dich herzlich bei OpenStreetMap willkommen zu heißen. Danke für deine Beiträge :)

In dieser Änderung hast du eine Höchstgeschwindigkeit (maxspeed=*) eingetragen. Leider zeigt dir der Editor, den du nutzt (iD) nicht direkt an, dass an diesem Abschnitt schon Fahrtrichtungsgebundene Höchstgeschwindigkeiten eingetragen sind. Das sieht man nur, wenn man ein Objekt auswählt und dann rechts in der Spalte weiter runterscrollt bis man bei "Eigenschaften" ankommt. Da stehen dann tabellarisch oder als Text alle Eigenschaften des Objekts. iD versucht Dinge einfach zu gestalten, macht dabei aber leider nicht alles gut.

Nun meine Frage:
Wie ist die Beschränkung an dieser Stelle wirklich? Gilt in eine Richtung 70 und in die andere Richtung 100? Das gibt es öfter und nun haben wir hier widersprüchliche Infos an der Straße.

Bitte um Antwort
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134845084
jafarbeek (2023-04-17 08:12:04+00:00): Nega aniq shaklga ega bo'lgan binolarni o'chirib faqat kvadrat binolar chizyapsiz? Bu vandalizm
edvac (2023-06-27 11:01:33+00:00): Dear usm123:

A user has reported the DWG about some apparently conflictive edits, like overuse of highway=service, the use of living_street=yes, and mass deletion of buildings to be replaced by big square tagged as building that don't match what's on the ground.

You also don't leave systematically any comment in your edits. You need to provide information of what you do in your edits. Please read this wikipage: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Please, answer any question other users are placing.

Best regards,

Rafael Avila Coya, on behalf of the OSMF DWG [Ticket#2023062310000198]
Yunan973 (2023-08-10 23:46:31+00:00): Hi,

why did you keep the relation https://www.openstreetmap.org/relation/12703698 with no member : do you need it for later ?

Best regards
silversurfer83 (2023-04-13 15:56:03+00:00): Hi
hier sieht es so aus als hättest du einen vorhandene Straße gelöscht und dann eine neue Eingezeichnet. Das ist eher ungünstig, da nun die Bezeichnung erstmal gelöscht wurde.
Bitte mit dem löschen sehr vorsichtig sein. Du kannst Geometrien gut anpassen in dem du einzelne Punkte verschiebst. In Hessen bitte mit dem Luftbild "hesse dop20" in NRW mit dem passenden Luftbild des Landes (am Sternchen zu erkennen)
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134845279
PierreV79 (2023-06-24 12:07:25+00:00): Bonjour,
J'ai remarqué que tu as supprimé mes modifications autour de la zone Pierrailleuses plus précisément sur le site de Poujoulat.
Y travaillant, j'ai été surpris de voir quelqu'un supprimer mes modifications sur mon changeset 134655762.
Pourrait tu rétablir la situation et ton erreur? Je ne souhaite pas refaire 2 fois mes ajouts
PierreV79 (2023-06-24 12:12:18+00:00): Le minimum aurait été de me contacter avant de faire tes suppressions?
Comme déja échangé plusieurs fois il ya quelque temps, merci de ne pas se fier uniquement aux vues aériennes, mais d'aller sur le TERRAIN !!
PierreV79 (2023-06-24 12:55:18+00:00): n'hésite pas a venir participer au débat aussi sur le sujet que j'ai ouvert sur le forum: https://forum.openstreetmap.fr/t/confiance-aveugle-aux-vues-aeriennes-sans-verif-terrain/15704
marc__marc (2023-06-24 13:26:30+00:00): Bonjour  Pieraquatix,
je comprend ton désarroi de voir ton travail démoli.
Cependant je ne trouve pas pertinent de dire que n'importe quel contributeur utilisant une vue aérienne doit aller sur le terrain (cela aurait du sens si le moindre km2 avait quelqu'un sur place qui fait tout, ce n'est pas le cas). du coup il y aura toujours des contributeur à distance (y compris moi) et en moyenne cela apporte de la qualité.
je te conseille cependant d'activer un flux rss afin que tu puisses réagir plus vite si un contributeur à distance fait des erreurs, cela faciliterait la remise en ordre.
ajouter survey:date sur des éléments ayant subit des grosses modifs récemment pourrait aider.
je vais regarder si un revert partiel est possible sans trop de conflit.

Bonjour Philippe,
d'une manière générale, je suggère 2 choses :
- faire des changesets plus petit afin de faciliter le suivit par des contributeurs locaux
- essayer de tenir compte de la source précédente, même si je comprend que cette vérification est anti-ergonomique dans l'état actuel des éditeurs, une installation PV invisible sur l'imagerie sat devrait quand même donner un indice que la contributeur est sans doute plus récente que l'imagerie sat, c'est très rare qu'on retire une telle installation, cela vaut la peine de regarder spécifiquement l'historique de cet objet
Cordialement,
Marc
marc__marc (2023-06-24 13:32:21+00:00): PS: j'ai vu un autre conseil de source=survey date sur l'objet. dans ce cas svp préférez survey:date=*, c'est beaucoup plus facile à gérer pour retrouver des vieux objets à revérifier régulièrement
surtout que source sur l'objet est une pratique préhistorique d'avant les groupes de modification et cela finit inévitablement en source=source1;source2:.... source42 et que donc cela ne sert a plus rien puisqu'on ne sait pas quel source se rapporte à quoi (par ex vu sur le terrain et géométrie depuis l'imagerie sat)
PierreV79 (2023-06-24 14:14:46+00:00): quand je parle de "terrain" ce n'est pas d'aller 100% du temps sur le terrain, mais surtout de croiser les sources (anciennes vues aériennes, articles de journaux, etc...) regarder l'historique des changesets de pourquoi cela ne correspond pas, etc....
marc__marc (2023-06-24 14:37:05+00:00): j'entends ton argument mais en pratique cela ne va pas pour tout :

avant de supprimer un bâtiment ou une voie, on peux en effet regarder dans l'imagerie sat précédente si elle a existé et n'existe plus ou si elle n'existait pas et a été rajoutée

mais pour un changement de géométrie, je pense que personne ne regarde la source de chaque nœud qu'il ajuste... et si on regarde la source dans ton cas, c'est "terrain, BDTopo, Ortho IGN, RGEAlti, Strava, Mapillary, PCRS"
cela ne dira pas au contributeur suivant si la géométrie qu'il voit a été ajustée par une visite sur le terrain récente (et donc ne pas y toucher à distance) ou si c'était une veille trace strava et donc la vue sat est peut-etre plus précise.

pour moi la solution c'est :

une étendue de groupe de modification plus réduite, surtout pour les survey, par exemple cette ZAC

un bon commentaire de modification, par exemple "ajout des nouveaux batiments, le tracé des voies a changé". et à ce titre "FR79/85/17 - 1369 - Sevre Niortaise et Marais Poitevin (source terrain, BDTopo, Ortho IGN, RGEAlti, Strava, Mapillary, PCRS)" n'est pas un bon commentaire, il ne fait que lister des infos (lieu, source) qui sont deja dans d'autres tags alors que le but est d'expliquer pourquoi ces modifis (ajout d'éléments nouveaux ou ayant changé, correct d'erreur, amélioration ou réalignement)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications#Bons_commentaires

- une utilisation de start_date et survey:date sur les objets qui le nécessite.

- une amélioration des éditeurs pour avoir un mode "sur place <> à distance", susceptible d'avoir une notification "attention vous êtes à distance et modifié un élément renseigné sur place récement"
mais même si cela existait, l'outil n'aurait pas retrouvé l'information nécessaire dans le tag multi-source -> un groupe dédié au survey (qui n'empeche pas d'ajuster des géométries avec d'autres sources, tant qu'on a vu l'objet sur le terrain)
PS: je regarde pour le revert partiel dans https://www.openstreetmap.org/relation/8188824 si j'ai bien compris la zone de litige
Cordialement,
Marc
PierreV79 (2023-06-24 16:02:13+00:00): @Verdy_p: selon toi dans ta pratique jusqu'à hier, quel élément t'aurais alerté pour que tu ne touche pas a mes modifications, dans ce qui est proposé ici, ou sur le forum?
marc__marc (2023-06-24 16:05:05+00:00): première partie avec restauration des éléments récents effacés https://www.openstreetmap.org/changeset/137726899 avec ajout de start_daate
encore à faire passer en revue les éléments modifiés
PierreV79 (2023-06-24 16:05:29+00:00): @marc__marc, je ne pense pas qu'il faille faire un revert pur et dur suivant une "zone", mais bien analyser les objets supprimés et modifiés de ce changeset par rapport a mon changeset
marc__marc (2023-06-24 17:45:35+00:00): c'est bien ce que j'ai fais : dans les objets restauré, je n'ai par exemple pas restauré 2 batiments de 2010 qui ne sont plus visible de l'imagerie sat
c'est bien pour cela que le revert prend du temps sinon c'est plié en 2min :)
Verdy_p (2023-06-25 11:51:46+00:00): Note que ce changeset est assez dépouillé, et pas si gros que ça. Je travaille pouer justerment découper des objets trop gros (notamment les immenses zones agricoles tracées à la va-vite, et améliorer la précision "presque" au niveau des parcelles (en fait uniquement les limites visibles, sans tenir compte des remembrements invisibles), et seulemetn avant de valider je fait un passage rapide des erreurs relevées par l'éditeur pour les attributs manquants ou obsolètes dans la zone (parfois ça peut déborder en apparence, si ça touche par exemple une ligne électrique bien plus longue que la parcelle, mais où j'ai pu réaligner un poteau ou en ajouter un manquant); 84 chemins dans ce changeset (en comptant les redécoupages faits) c'est très peu, avec une seule relation modifiée pour un parking.
Verdy_p (2023-06-25 12:14:05+00:00): Note que même si je ne vais pas trop souvent, cette zone est accessible de chez moi même à pied en une trentaine de minutes. J'ai beau regarder je ne vois pas ce qui cloche dans ce changeset qui a réduit la taille des zones et les a mieux délimitées. Et en passant à côté, je ne vois rien d'anormal. Tu parles de quoi? du cheminement dans le parking? D'un bâtiment modifié (apparemment pas de façon significative sauf si on prend le détail d'une image aérienne et si on se fie aussi à ce qui est tracé dans le cadastre, souvent sommairement et avec des tas de vieilleries et disproportions, voire des aorientations complètement fausses du bâti)? Concernant les voies non privées elles sont totalement en accord avec le terrain (sans tenir compte des travaux ou incidents temporaires qui peuent survenir n'importe où et ne sont dans aucun source: si on tient compte de tels incidents dans un tracé il doit être daté, marqué comme estimatif et à revoir plus tard). Mais sans date ou juste avec la mention du nom d'une ou plusieurs sources (pas toujours synchronisées entre elles), on n'a aucun moyen de décider autre que ce fier à ce qu'on voit réellement. Il y a des attributs pour les travaux commencés et dont le résultat est estimé avec une moins grande précision, et je les utilise quand j'en trouve (dans ce cas je ne rentre pas profondément dans les détails internes de ces zones). Donc je ne vois pas trop ce que tu voudrais "reverter", alors que j'ai rendu justement les modifications ultérieures plus aisées avec des objets plus petits et plus locaux (ce que tu voulais justement en demandant à ce que je fasse des modifs plus locales, mais comment le faire quand il faut redécouper des polygones trop grands et trop approximatifs utilisant des traits de découpe arbitraires qui ne correspondent à rien, et qn'il faut éliminer justement des anciens imports Corine?). ces redécoupages fins permettent justement de progresser (mais comme jsutement je ne peux pas aller trop loin dans les modifs, il peut rester des fragments de veux gros polygones en cours de réassemblage et que je "grignote" par petit bout et de façon cohérente pour ne pas laisser trop de "gruyère": ce qui manque encore dans les changesets suivants est très facilement repérable, mais impossible de les faire entièrement sans avoir un changeset énorme.
Verdy_p (2023-06-25 12:26:03+00:00): Et note que ton changeset précédent 134655762 est beaucoup plus étendu que celui-ci et encore moins précis, avec des modifs encore moins locales qu'ici, portant sur au moins 4 fois plus de relations, 2 fois plus plus de chemins, et 2 fois plus de noeuds!
Verdy_p (2023-06-25 12:31:23+00:00): Bref si tu vois une de mes modifs un peu plus "étendue", c'est la plupart du temps parce que j'ai commencéà à redécouper un vieux polygone Corine géant (que je ne prend pas le temps de corriger ou refermer complèetment, sachant qu'il va être entièrement retracé et découpé plus finement: c'est ce que tu vois dans les changesets suivants; mais à chaque fois je suis la notification rouge affichée dans iD invitant à sauvegarder au plus vite et ne pas continuer trop longtemps: je termine complètemetn des détails fins et le reste du vieux polygnoe est marqué avec un "fixme=incomplet" comme il se doit, pour ne pas l'oublier dans les demandes de corrections et travaux à continuer ou terminer (ce que le validateur ne manque pas de signaler pour tous les modificateurs suivants et pas que moi)
Verdy_p (2023-06-25 12:41:18+00:00): Bote bien ici également les statistiques rapportées dans les métadonnées sur le nombre de problèmes résolus. Il n'y en a pas du tout dans ton ancien changeset. Donc contrairement à toi, j'ai tenu compte de nombreuses de demandes modifs signalées par le validateur d'iD, alors que tu n'en as pas tenu compte dans JOSM ou tu n'as pas utilisé son validateur.
Verdy_p (2023-06-25 12:45:15+00:00): Dcon en fin de compte je ne vois pas ce que tu me reprocherais ici, et qui s'applique plutôt à ce que tu n'as pas fait toi-même. Je sais, on ne peut pas tout faire en une fois, mais la méthode du "grignotage" est plus fructueuse et plus stable pour les modifs à long terme où elles seront plus locales et plus facilement contrôlables. Il faut dégommer les vieux polygones Corine comme ça, ils polluent la carte et compliquent la maintenance puisqu'il ne s'appuient sur rien de concret et visible à l'échelle décimétrique où on doit travailler maintenant (alors que Corine était 100 fois moins précise, décamétrique, parfois pire).
Verdy_p (2023-06-25 13:08:35+00:00): note: entre décimétrique et décamétrique il y a un facteur 100 en longueur, mais en terme de surface réelle ou nombre de noeuds concernés c'est un facteur 10000 qui permet alors de précisément localiser tout le reste (Corine ne tenait pas compte du tout du bâti et des éléments réels d'infrastructure qui justement permettent le calage fin des routes, voies, clôtures, accès et tout l'équipement et les services autour. Je m'attache particulièrement aux petites routes, et aux contours précis des zones urbaines. pour qu'ensuite on puisse s'occuper de leur contenu, et c'est là qu'on voit vraiment ce qu'il reste à faire en détails fins. Je n'oublie aucune ligne électrique visible même et surtout mineure, mais je n'invente pas les tags qualificatifs ou les connexions souterraines qui nécessitent d'autres données. Et j'évite autant que possible les superpositions de polygones de même nature et superpositions de traits par des partages de noeuds non nécessaires (ce qui n'est plus génant sur des polygones assez petits et facile à charger entièrement et vérifier sans trou facilement cassé sans prévenir dans JOSM).  Je n'oublie pas la signalisation visible, les passages piétons, feux, priorités et cédez-le-passage au moins en zone rédidentielle et sur les routes secondaires, visibles aussi par le marquage au sol. Et aucune route ou chemin ne sort de sa bande et respecte au plus près l'axe central marqué. Pour les routes et lignes électriques la précision que je laisse est mieux que décimétrique, les angles de courbure ne dépassent jamais les 15-20 degrés (doit 5 angles pour un virage à 90 degrés et quelques noeuds d'approche convenablement distribués si possibles sur des points bien visibles). Il y a toujours une marge d'appréciation personnelle, j'en conviens sur certains attributs, mais c'est le cas de tout le monde et en aucun cas je ne "tague pour le rendu". Et quand je me balade dans le coin et vois des différences avec la carto, je prends une photo sur mon portable ou une note pour une modif à faire chez moi un peu plus tard. Si j'ai le temps  en cas d'ambiguïté, je profite de la sortie suivante. ou j'ajoute une note "fixme". mais je n'organisse pas un  "survey" complet et systématique, surtout dans des zones inaccessibles au public ou à la circulation ou présentant un risque (donc aucune sortie en campagne de nuit le long d'une petite route)
marc__marc (2023-06-25 14:09:37+00:00): Bonjour Philippe,
c'est génial de découper des landuse Corine en morceaux plus petit, très nécessaire merci.
je partage ton avis sur le changeset d'origine lui aussi trop gros
quand je dis trop gros je parle du faiit qu'à la fois il s'occupe de découpage "titanesque" fait avec l'imagerie sat et à la fois de détail vu sur place.
le soucis est d'avoir effacer 6 batiments nouveaux, une installation PV et une route parce que pas vu sur l'imagerie sat
c'est de cela le soucis dont parle l'auteur du premier message 
https://www.openstreetmap.org/changeset/137726899
il y a d'ailleurs des arbres ajoutés dans l'emprise de ces nouveauxx batiments, surement eerroné, je vous laisse voir le détail, c'est impossible de faire un tri plus poussé à distance.
Cordialement,
Marc
trial (2023-06-25 17:59:15+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/74316744 :CS...  n'est pas une rue, utiliser addr:full dans ce cas
Verdy_p (2023-06-25 20:15:33+00:00): @trial: il n'y a aucune rue mentionnée dans ce changeset, il n'y a que des noeuds isolés
Verdy_p (2023-06-25 20:21:16+00:00): addr:full n'est pas valide non plus (pas sans la commune et le code postal), au mieux un attribut contact (qui n'indique pas une localisation car ça peut être un bureau de poste n'importe où ailleurs par une distribution spéciale, le CS justement permettant l'acheminement à la demande par un service externalisé chez un prestataire, un siège ou une autre agence locale). L'usage des CS peut d'ailleurs varier selon la nature de la demande (facturation, recouvrement, devis, demande de crédit, demande juridique ou fiscale, infos commerciales/publicité, jeu-concours...)
trial (2023-06-25 20:29:42+00:00):  64 chemins, 1 relation, 555 nœuds - isolés ou pas pour ce changeset-ci, chemins aussi pour l'autre. Mois oui c'est Valfpou qui a fait l'erreur. CS n'est jamais une rue. Oui dans addr:full il faut mettre l'adresse complète... comme son nom l'indique !
marc__marc (2023-06-26 22:52:38+00:00): est-ce qu'il y a moyen d'entendre quand le contributeur signale que la situation a changé par rapport à la vue satellite au lieu de continué à annuler toutes les modifs qu'il a fait ?
modif erronée https://www.openstreetmap.org/changeset/137797155 annulée par https://www.openstreetmap.org/changeset/137810993
Cordialement,
Marc
marc__marc (2023-06-26 22:56:49+00:00): et il parait que les extensions mineures de bâtiments sont des remorques contre leur porte de chargement
Verdy_p (2023-06-27 11:54:49+00:00): Je n'ai rien annulé du tout, mais ce n'était pas visible dans les attrributs mis. J'ai fait beaucoup d'autres choses utiles tout autour pour détailler le terrain, de façon précise et très localisée, mais ce qui était avant n'était pas localisé ni assez précis pour indiquer qu'il y avait une petite extension nouvelle sur un seul bâtiment, le résultat était alors incohérent et de tout façon insuffisant avec le reste. On fait ce qu'(on peut, mais pour indiquer quelquechose de nouveau il faut être plus précautionneux, car on ne peut par regarder non plus tous les changesets de l'historique de tous les objets présents pour y chercher un éventuel commentaire, d'autant que la consultation des historiques prend un temps fou et parfois ne peut même pas s'afficher dans iD si on se retrouve à devoir détailler un changeset qui était encore plus volumineux que celui que j'ai fait, et impossible à détailler sur une zone aussi grande sans y passer des heures (et je ne suis pas un robot).
Verdy_p (2023-06-27 12:00:07+00:00): Pour lecommerntaire ci-dessus indiquant que ce serait des remorques, c'est possible mais ça ne semble pas être le cas, ça ressemble plus à des toits, on ne voit pas le tracteur et il n'y a aucue indication qu'il y a une position de toit sans mur. De toute façon ce sont des objets tracés en plus et à part, si ça ne plait pas, c'est facile à retirer de façon très localisée.
PierreV79 (2023-06-27 19:15:02+00:00): Bonjour Philippe, travaillant dans la ZAC des Pierralleuses, je te confirme que les zones blanches le long de la nationale sont bien des remorques.
Pourrait tu me confirmer en 1 phrase que pour mes prochaines ajustements bâtiments dans la région qui n'apparaissent pas encore en vue aérienne ne seront pas modifiées de ta part si j'y indique le tag "survey:date".
Autre information à tenir compte : les tuiles OrthoHR dans le Niortais date de la fin d'année 2020.
Je souhaiterais te donner d'autre indications pour mieux contribuer (mais je te connais, tu vas dériver sur ses autres infos et pas sur ma question initiale). Je souhaite uniquement une réponse courte sur l'utilisation du tag "survey:date". Si tu as besoin d’autres informations dit le moi je m'adapte.
Spaghetti Monster🍝 (2023-04-13 06:23:24+00:00): what does this changeset do? nothing added or changed
Samwel Kyando (2023-04-14 08:42:42+00:00): Thanks for the comment spaghetti these changeset were mistakenly uploaded.

mapping is still in progress here.

cheers 
samwel
silversurfer83 (2023-04-13 15:57:08+00:00): Hi
gleiches Problem mit der Fahrtrichtungsgebundenen Geschwindigkeit. Bitte guck nochmal, wie die Lage vor Ort wirklich ist. 
Danke
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134845488
NorthCrab_upload (2023-04-13 06:20:22+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2390140638
https://www.openstreetmap.org/node/8519487120
https://www.openstreetmap.org/way/175342445
https://www.openstreetmap.org/way/691480176

Pozdrawiam! 🦀
tkk (2023-04-15 12:29:15+00:00): Ahoj, tohle neni rozcestnik ale information=route_marker. Stejne tak ve Fody jsou tyhle fotky 'silnicni' a 'znaceni'. Viz. https://openstreetmap.cz/git/tom.k/Fody/wiki/PhotosExamples

Bye tom.k
Paulhenry46 (2023-04-13 16:23:30+00:00): Bonjour et bienvenue,

Merci d'avoir contribué à OpenStreetMap.
Je vous invite à lire cette page où vous pourrez trouver de nombreuses informations utiles https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:France/bienvenue

Vous semblez contribuer avec votre classe dans le cadre d'un cours de SNT. Si ce n'est déjà fait, je vous recommande la lecture de : https://dane.ac-lyon.fr/spip/bonnes-pratiques-osm-en-snt

Merci de transmettre ce message à votre enseignant·e.

Bonne continuation,
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134845856
Capello13 (2023-04-22 07:44:15+00:00): Bonjour,
J'ai supprimé ce groupe de modification, les données étant manifestement fausses.
Pour rappel : https://dane.ac-lyon.fr/spip/bonnes-pratiques-osm-en-snt
ff5722 (2023-04-14 08:18:58+00:00): Vui lòng chỉ thêm các tính năng tồn tại hoặc đang được xây dựng
silversurfer83 (2023-04-13 15:58:00+00:00): Und nochmal. Sorry.
Ist ein blöder Fehler im Editor. Ist auch schon als Bug bei den Entwicklern gemeldet. Kann sich nur um Jahre handeln, bis sich das ändert
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/134846537