piebro/osm-data huggingface dataset:
nevw (2025-08-15 22:07:29+00:00): Hi, the Australian tagging guidelines 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Australian_Tagging_Guidelines/Australian_features
Shows the phone format should be 
+61 7 1234 5678 or
+61 456 789 123 for mobiles
For 1800 numbers…
phone:AU=1800 123 456
The spaces are used for readability.
More on the wiki link
Comino (2025-08-16 09:47:33+00:00): Hi,

In your edit you use the deprecated tag "payment:bitcoin=yes".

Please DELETE the payment:bitcoin=yes tag !
Use the "currency:XBT=yes" instead.

For more information please read: https://gitea.btcmap.org/teambtcmap/btcmap-general/wiki/Tagging-Merchants#tagging-guidance
and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bitcoin

Happy mapping,

Edwin
jhaluska80 (2025-08-16 01:37:41+00:00): You actually look like you updated it fairly well.  Do you know if it's really a one way?  I'm also not sure if the turn restriction is necessary if only emergency access vehicles will be using it.
Baloo Uriza (2025-08-15 21:39:25+00:00): Please use the presets next time.  Also, the description field, along with every other field in OSM, is an inappropriate venue for advertising copy.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/170486120
user_5359 (2025-08-15 20:04:34+00:00): Welcome to oSM! What is the mean of the named node (https://www.osm.org/node/2966182672) on way ?
eggie (2025-08-15 16:52:09+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.

Feedback   ...motor_vehicle=no  hoort niet op een paaltje. Het zal per default niet routeren.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:barrier%3Dbollard
MVG
eggie
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2025-08-15 16:53:37+00:00): Regle motor_vehicle=no verwijderd. Dat geeft ook problemen voor moped en mofa.

Gr eggie
Loed Rongen (2025-08-15 17:14:45+00:00): Hartelijk dank voor uw prettige reactie, Flitsmeister geeft deze weg aan als een doorgaande route voor autoverkeer. Dit is niet mogelijk door de blokkade van de paal, overig verkeer heeft wel doorgang. MvG, Loed
eggie (2025-08-15 17:22:56+00:00): Dag Loed,

Dan zal zodra Flitsmeister z'n update heeft gehad het hier niet meer routeren voor motorvoertuigen. 
Ook andere routers moeten nog hun update krijgen. 

Mocht je er met een motorfiets door mogen dan kan wel motorcycle=yes nog worden toegevoegd als uitzondering.
Even 'up to you' om het aan te passen. 

Groet
eggie
Sebastian Krebs (2025-08-15 15:55:09+00:00): Messed up title. Should've been "Add informal path"
Tatfahren (2025-08-15 17:54:42+00:00): Ich hab keine Ahnung vom Bahntagging, jedoch klingt dein changesetkommentar sehr nach tagging für den Renderer (korrekte Darstellung in ORM).
Brigadeleiter (2025-08-15 20:51:50+00:00): In dem konkreten Fall trifft tatsächlich beides zu. Richtig ist, dass ORM mit usage=tourism Probleme hat. Entscheidend ist aber, dass es sich im konkreten Fall um eine Nebenbahn (branch) als öffentliche Infrastruktur handelt und sie damit auf einer Stufe mit jeder Strecke der DB InfraGO oder anderen EIU steht. Dem gegenüber steht nichtöffentliche Infrastruktur, für die es mit industrial oder military eigene Tags gibt. Das Merkmal tourism bezieht sich eher auf die dominierende Art des Verkehrs, aber es wird in OSM z.B. auch nicht getaggt, ob eine Strecke Fernverkehr hat oder nicht. Als Kompromiss gibt es zusätzlich auch railway:preserved=yes, was hier auch getaggt ist. Das trifft schon deshalb zu, weil die gesamte Strecke unter Denkmalschutz steht.
Frans S (2025-08-22 08:31:25+00:00): Hello 
Thanks for mapping.
Afte correcting the offset (lined the streets to their footprints)
Many higher places are not correct placed on their footprints.
Check this footage (examples are bigger, but in fact the same) how highrise buildings ought to be mapped.

https://youtu.be/dsfUcslLtVc?si=yH6eWDbsb_ILAVb9

Best regard and keep mapping
pitscheplatsch (2025-08-16 06:54:08+00:00): #NameChanges

Hi, welcome to OSM.

In this changeset, you have made numerous name changes, which included removing/modifying names and their map features. Are these changes being made in coordination with the local community? Additionally, could you share more information about your sources?

I would appreciate a response.

Thank you.
infeeeee (2025-08-28 11:35:06+00:00): Városmajor már szerepelt mint park. Visszavonva

https://www.openstreetmap.org/changeset/171129929
StC (2025-08-18 08:01:05+00:00): Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Il semble que les nouveaux ways n'ont pas été ajoutés exactement au bon endroit dans la relation. Je ne connais pas trop le comportement de Vespucci sur ces opérations-là, mais visiblement ce n'est pas magique.

Je m'occupe de la réparation.
Vincent @ (2025-08-22 06:48:48+00:00): Bonjour,
Je ne sais pas quelle erreur ai je bien pu commettre mais merci de vous occuper de la réparation.
Le passage de SCEE à Vespucci me pose des problèmes ses derniers temps. Sans doute à l'origine de ce changement.
Cordialement.
StC (2025-08-22 08:01:03+00:00): Les relations qui matérialisent les itinéraires dans OSM sont composées d'une liste ordonnée de ways. Lorsqu'on fait des modifications, les éditeurs ont tendance à mettre les ways en désordre. Ca s'est amélioré récemment dans iD, visiblement pas dans Vespucci. Cela demande donc des vérifications manuelles.
user_21183540 (2025-08-16 02:08:54+00:00): Hey spacewalker77 👋🏾. I think it would be probably better to create the park as a closed way rather than a node. You can use a mobile editor like Vespucci for that purpose, since Organic Maps doesn't support that.
Joseph R P (2025-10-20 23:31:18+00:00): Hello, please do not map roads that do not exist or are not built yet. Imagery from October 16 2025 does not show any evidence of a road here.
LoudounGIS (2025-10-21 13:58:52+00:00): Before road construction is completed and open to members of the public, named roads are used by construction workers during the build-out of the roadway.  Addresses for future structures that may receive deliveries during construction and temporary addresses for work trailers are assigned from roads as they are being constructed.  If first responders are needed, callers need to know where to request emergency services.  Please do not remove approved roadways.
Joseph R P (2025-10-21 16:59:59+00:00): Just because a roadway is 'approved'—which in this situation means the right-of-way has been acquired and is an official proposed roadway—does not necessarily mean that it should be mapped. As I stated in my last comment, this road doesn't exist and isn't even currently under-construction. OSM's primary rule is to map what's on the ground, meaning only objects that currently exist in the real world should be mapped, no matter how useful it may be to a select few users to map it before it exist. You mapped this road as an open, completed roadway that OSM data users could be routed down, when in reality, there is no road here, just a field.
Mateusz Konieczny (2025-08-18 10:57:39+00:00): Please, read and follow https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
Jay May (2025-09-01 12:56:05+00:00): Hi, welcome to OSM.

I noticed that you have made numerous name changes in this changeset. Please note that in Ukraine the name=* tag should contain the official *Ukrainian* name, while other language versions (such as Russian) can be added using language-specific tags like name:ru=*.

Are these edits being made in coordination with the local community? Additionally, could you share more information about your sources?

We would appreciate your response.

Thank you.
Mannivu (2025-08-22 16:33:29+00:00): Ottimo, grazie mille!
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/170488762
Kartibu (2025-08-27 05:40:43+00:00): Die Änderung am Gebäude https://www.openstreetmap.org/way/169464666 , und zwar die Änderung in ein Retail-Gebäude, ist IMHO nicht korrekt.
Es ist ein Mehrfamilienhaus; dort können sich auch im Erdgeschoss Läden befinden. Siehe Wiki.
Das Gebäude wird danach klassifiziert als was es gebaut worden ist und wie es von außen ausschaut, und nicht nachdem, was sich gegenwärtig darin befindet; siehe Wiki.
Dieses Gebäude ist kein Retail-Gebäude (Einzelhandel).
Es wurde als Mehrfamilienhaus gebaut und sieht auch so aus. Dass es nicht mehr als Mehrfamilienhaus verwendet wird, wird durch den Tag building:use=commercial markiert, wie er hier vorliegt. Siehe auch das Wiki zu building:use
wies1 (2025-08-27 09:46:01+00:00): Hallo,
auch ich bin mit dieser Aenderung nicht einverstanden und zwar aus denselben Gründen, die Kartibu diese bereits ausführlich beschrieben hat.
Gruss
wies1
wies1 (2025-08-27 09:57:29+00:00): An Kartibu zur Info:

Mapper Einer12 ist noch neu und ich habe den Eindruck, dass er noch nicht weiss, dass man CS kommentieren kann bzw. wie man solche Kommentare entdeckt und somit reagieren kann.

Ich habe ihm heute zum zweiten Mal eine OSM-Nachricht geschickt um ihn auf die CS Kommentare hinzuweisen. Das erste mal hatte ich dies vorgestern (25.08.) getan

Gruss
wies1
Kartibu (2025-08-27 11:38:34+00:00): Danke für die Info. 
Ich habe jetzt an @Einer12 auch noch einmal eine OSM-Nachricht mit Hinweis auf diese Kommentare gesendet.
Einer12 (2025-08-27 12:53:34+00:00): Hallo Kartibu,
wenn ich hier einen Fehler aus Unwissenheit gemacht habe bitte ich dies zu entschuldigen. Ich werde künftig darauf achten, das mir dies nicht mehr passiert.
wies1 (2025-08-27 13:03:52+00:00): Hallo Einer12,

schoen, dass Du dich meldest. 

Fehler kommen vor, vor allem dann, wenn man noch neu bei OSM ist.

Deswegen ja auch die freundlich gemeinten Hinweise an Dich.

Ich selbst habe anfangs auch einiges falsch gemacht und wurde auch von dem ein oder anderen Mapper auf dieses und jenes hingewiesen.

Wenn Du noch Fragen hast, einfach raus damitt.

Gruss

wies1
kapazao (2025-09-19 10:50:35+00:00): Hola, por favor no añadas nombre a las áreas residenciales de poblaciones, ya que el nombre es de la población y no es correcto establecer en el área residencial.
Un saludo
brjmoez (2025-09-20 08:53:44+00:00): Gracias por la recomendación. Entiendo que aplica los dispuesto en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/ES:Un_objeto,_un_elemento_OSM en este caso, no en otros con delimitaciones claras (urbanizaciones cerradas o bien delimitadas por calles).
kapazao (2025-09-22 09:14:57+00:00): Exacto. En áreas residenciales con clara delimitación ya se podría establecer en esta, pero sin tener también nodo u otra información duplicados.
Un saludo
cronoser (2026-03-13 00:59:35+00:00): corregidas etiquetas
citrula (2025-08-19 03:06:47+00:00): Thanks for making these fixes, and my condolences if you were impacted by the flooding. I went ahead and fixed the road connectivity for the Big Sandy/Round Mouintain intersection, but I have a couple questions if you're on the ground in this area:

- Is the stop sign at round mountain for all directions, or only for Big Sandy Drive?
- Are pedestrians still using the damaged bridge to cross or are they using the low water crossing as well?
- What side of Round Mountain is the temporary pedestrian path from Big Sandy to the church on? I assume the western side?
user_5359 (2025-08-16 18:13:41+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on https://www.osm.org/node/12849500411. What is the mean of the tags 
Aguas Servidas = Contaminación
Residuoa Sólidos = Basura
? Please notice we use britisch English for keys and standarised values.
Taya_S (2025-08-17 10:17:12+00:00): This changeset has been reverted DWG Ticket#2025081710000139
Addresses have been incorrectly added as name, no sources are cited and were reported as nonsensical, and the user does not communicate. 
https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18623

https://www.openstreetmap.org/changeset/170558413
Mateusz Konieczny (2025-10-24 17:35:14+00:00): reverted edits that added suspect data, it is from a suspect account, as https://www.openstreetmap.org/changeset/166617410  and https://www.openstreetmap.org/changeset/164649036 and https://www.openstreetmap.org/changeset/163053969  remain not answered

https://www.openstreetmap.org/changeset/173729088
GBAB (2025-12-28 12:39:35+00:00): Kedves Vakulya!
Honnan származik az az információd, hogy ez egy olajkút?
https://www.openstreetmap.org/node/13072912094

Üdv

Gábor
Kevin Fitzgerald (2025-08-15 17:34:06+00:00): Details here:  https://www.natickma.gov/CivicAlerts.aspx?AID=1421
Kevin Fitzgerald (2025-08-15 17:37:32+00:00): Details here:  https://www.natickma.gov/CivicAlerts.aspx?AID=1421
Taya_S (2025-08-16 10:11:32+00:00): Reverted undiscussed road classification changes by sockpuppet accounts

https://www.openstreetmap.org/changeset/170515700
pitscheplatsch (2026-04-16 18:33:34+00:00): Partly reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/181426285
pitscheplatsch (2026-04-16 18:34:56+00:00): Sorry, wrong changeset.

Best regards, Pascal
NorthCrab_upload (2025-08-15 18:10:56+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/8145671678
https://www.openstreetmap.org/way/1422509291

Pozdrawiam! 🦀
Cyclono (2025-09-04 11:38:57+00:00): nice edits :)
zsolt d (2025-09-07 18:17:08+00:00): Thanks. Source: internet....  I can't go there to see it because they'll shoot me. There are few witnesses to the location and existence of S-4, and there are many questions. Must fix it...
Cyclono (2025-09-08 09:21:29+00:00): They will indeed shoot you xD haha. 
Awesome work
eggie (2025-08-15 20:15:31+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
Dakkie155 (2025-08-15 20:25:26+00:00): Bedankt voor je bericht. Ik heb me aangemeld voor se discord.
Maynewoods (2026-03-04 00:26:03+00:00): Should this be called Esterbrook Road?  I've been following the court cases and that seems to be the terminology.
norgis (2025-08-21 10:26:07+00:00): Er det faktisk en fysisk synlig sti i terrenget som tegnet inn? Ut fra flyfoto ser det ikke ut som det er en oppgått sti til toppen?
vslatten (2025-08-21 20:42:03+00:00): Ja, det var ein godt synleg sti då vi var der forrige veke.
Mateusz Konieczny (2025-12-09 13:13:01+00:00): Hello!

You used
waterway=draine
on https://www.openstreetmap.org/way/1422463783/history

Have you maybe meant
waterway=drain
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
Fizzie-DWG (2025-08-17 06:09:58+00:00): Please see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18621
Baloo Uriza (2025-08-15 21:43:04+00:00): Phone numbers in OSM use ITU.123 format.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/170495630
Langlaeufer (2025-08-16 20:00:28+00:00): Hallo kadiwa,
der Weg ist laut OSM mit alleinstehendem "Radverkehr frei" beschildert. Es gibt einen Unterschied zwischen alleinstehenden schild und der Kombination mit dem Gehwegschild. Mit dem Schild Gehweg (239) ist es ein Gehweg auf dem Radfahrer nur geduldet werden. Radfahrer dürfen stets nur Schrittgeschwindigkeit fahren. Das Schild 1022-10 allein wird in Nds. verwendet um nicht-benutzungspflichtige Radwege zu verdeutlichen. Es  ist dann ein echter Radweg - nur eben nicht benutzungspflichtig! siehe auch: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/170495651
kadiwa (2025-08-17 17:20:08+00:00): So ein Quatsch. Ob es sich um einen Gehweg, Radweg oder gemeinsamen Geh- und Radweg handelt, wird durch ein Zeichen 1022-10 nicht verändert oder klargestellt. Das alleinstehende Schild kann ausschließlich verwendet werden, um einen Weg, der sowieso schon ein Radweg ist (oder Geh- + Radweg), für linksseitigen Verkehr freizugeben. Für eine zusätzliche Kennzeichnung als gemeinsamen Geh- und Radweg wären andere Dinge vorgesehen (Zeichen 240 oder ein Sinnbild). Die Straßenverkehrsbehörde hat hier einfach einen Fehler gemacht und das darüberstehende Zeichen 239 vergessen. Ist ziemlich üblich.

(Das Verständnis der Behörden und der Verkehrsplaner ist, dass das gleichbedeutend mit 239+1022-10 ist. Man kann das hier z. B. daran erkennen, dass bei der Furt am Gittertor die für Fußwege übliche Furtgestaltung gewählt wurde. Aber zugegebenermaßen ist die Intention wenig relevant, wenn es um Verkehrsschilder geht.)
Langlaeufer (2025-08-17 18:13:47+00:00): Ja, diese Beschilderung ist ziemlich üblich.  Du kannst ja gerne bei der Verwaltung in SZ anfragen was das bedeuten soll.  Statt hier zu zweit weiterzudiskutieren verweise ich hierauf: 

https://community.openstreetmap.org/t/radverkehrsanlagen-kartieren-wann-setzt-man-bicycle-designated/96443

Hier wurde das alles durchgekaut.
kadiwa (2025-08-17 18:20:41+00:00): Um trotzdem nochmal ein Beispiel für die Intention der Verkehrsplaner zu geben: In diesem Planungsbericht https://lsbg.hamburg.de/resource/blob/784100/20ec67971940317e01fc9d26b8c94e16/bergstedter-chaussee-volksdorfer-damm-bis-lg-sh-abgestimmte-planung-bericht-data.pdf heißt es „Die Gehwege werden […] neu hergestellt und
zum Radfahren freigegeben.“
Auch im Lageplan https://lsbg.hamburg.de/resource/blob/784102/7fdff0f711a44c5cda16aaef2c66874d/bergstedter-chaussee-volksdorfer-damm-bis-lg-sh-abgestimmte-planung-plaene-data.pdf wird von „Gehwegen“ gesprochen.

Umgesetzt wurde das ganze dann mit Zeichen 1022-10, fälschlicherweise alleinstehend. https://lookmap.eu.pythonanywhere.com/#s=qLJWQoQmIkHVoW4_kH5OvQ
Ein Gehweg ist es trotzdem.
Langlaeufer (2025-08-17 18:29:53+00:00): https://www.stvo2go.de/radfahrer-frei/#allein-stehende-zusatzzeichen-radfahrer-frei-in-fahrtrichtung-rechts

Frag bei der Verwaltung ob es ein Geweg ist oder ein gem Rad und Fußweg. Da hilft kein Fall aus Hamburg. Wenn es ein Gehweg sein sollte wäre es mit der Beschilderung jedoch  nicht mehr erkennbar.
kadiwa (2025-08-17 18:47:29+00:00): Ok, scheinbar interpretiert man es in Hamburg einfach wirklich anders als in anderen Orten teilweise. Ich dachte immer, die StVO wäre bundeseinheitlich…

Dieser Post fast es eigentlich zusammen https://radverkehrsforum.de/forum/thread/2710-zz-1022-10-alleinstehend-rechtsseitig/?postID=88262#post88262
Dann entschuldige ich mich für das „ So ein Quatsch“.
SzymonH (2025-08-19 07:35:10+00:00): Zmieniłem lokalizację przystanku na faktyczną: https://www.openstreetmap.org/changeset/170652928
eggie (2025-08-15 20:16:44+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
Lumbercrack (2025-08-15 20:42:09+00:00): Appreciate the feedback, but it's worth noting that the tag access=all has not been provided in this case. Out of interest why are these now access=no? Doesn't that indicate that access is always prohibited? These are public pavements and I walk them daily.
Lumbercrack (2025-08-16 21:22:01+00:00): I believe tagging these as access=no is incorrect as that implies that nobody can legally use it in any way, which is not true for any of the ways updated here.
run'n'ride (2025-08-17 18:50:24+00:00): They're marked access yes for pedestrians. Do you normally expect to find motor vehicles, horses & bikes on the pavement...or on the road? Access was effectively displaying pavements as a right of way to all of these. Marking no simply removes the right of way, not prohibiting access. The right of way to walk them remains intact.
Lumbercrack (2025-08-18 06:57:52+00:00): Thank you for clarifying. The combination of access=no and foot=yes makes sense here. access=yes was not explicitly provided for any of these originally, but perhaps the editor you're using marked it as such by default.
ohmanger (2025-09-01 21:20:44+00:00): Just to hopefully clear up a couple of things:

Motor vehicle access is implied "no" on footpaths (it should actually highlight this in the iD editor!). It is still good practice to be explicit, especially for pavements in the UK so this work isn't wasted.

To decide access routing software should look at the "access" tag then the individual foot/bicycle/motor tags.
---
I've removed the access=no tag on a couple of ways that aren't pavements as could still legally be accessible to cyclists. e.g. https://osm.org/way/943374864

I've also updated the tags to use the more standard highway=footpath ones.

PS great work mapping the pavements btw!
NorthCrab_upload (2025-08-15 20:12:02+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/13073105227

Pozdrawiam! 🦀
letsridebikes (2025-08-15 19:58:25+00:00): @srbrook thanks!
pitscheplatsch (2025-08-16 06:48:07+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/170499361
pitscheplatsch (2025-08-16 06:47:43+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/170499354
pitscheplatsch (2025-08-16 06:46:46+00:00): #vandalism 

Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/170499340
pitscheplatsch (2025-08-16 06:47:18+00:00): User account has been blocked https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18610
limes11 (2025-08-16 06:21:48+00:00): Moin, 

was genau wolltest du ändern ? Du hast nur den Straßennamen ergänzt, mit "50 war falsch hinterlegt" hatte diese Anpassungen nichts zu tun.

Viele Grüße
Sanoi85 (2025-08-16 06:48:49+00:00): Oh ups, das war ein versehen
Fizzie-DWG (2025-08-15 22:56:53+00:00): DWG revert - sockpuppet account

https://www.openstreetmap.org/changeset/170502022
user_5359 (2025-08-16 18:04:31+00:00): Hello! You add the tag highway:motorway=trunk to the highway (comment Added new tags for a proposal) Can you please show us the proposal (search inside wiki)?
Flap Slimy Outward (2025-08-16 21:04:32+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposal:Motorway_classifications
ZLima12 (2025-10-21 03:55:04+00:00): Hi,

I would not start changing tags until the proposal has been voted on. Especially since as it stands, I think that the proposal would not pass.

Instead, for a case like this, I would suggest these tags:

- highway=primary
- expressway=yes
- access_control=full

expressway=yes alone wouldn't indicate that it is a full freeway, but I think adding access_control=full would do this well. highway=motorway shouldn't be applied here because this route doesn't hold national importance.
Flap Slimy Outward (2025-10-21 13:11:19+00:00): highway=motorway does NOT indicate a road's role in the network. Rather, it's applied based on physical characteristics. All of these roads (plus Rancho Drive between Rainbow Blvd and Ann Rd, for some reason, according to Wikipedia) are controlled-access highways: There are no at-grade intersections or pedestrian crossings (except at the very end), and the speed limit is high (~60 mph), so all of these would be tagged as highway=motorway.
ZLima12 (2025-10-21 18:24:12+00:00): Under the 2021 classification guidelines, motorway does indicate that a road is in the topmost level of importance. Trunks are also at this same level of importance, and when you look at these two classes together, they should form an interconnected network connecting large cities.
Flap Slimy Outward (2025-10-22 01:26:14+00:00): ...which is why I tagged it as highway:motorway=primary...
ZLima12 (2025-10-22 03:00:13+00:00): Yes, but this tag is not recognized by anyone and is kind of a trolltag (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Trolltag). Data consumers are going to look at the highway=* value and think "okay, so this is a freeway at the topmost importance level". At that point, if they do not pay attention to highway:motorway=*, they will still treat the road like it is in the topmost importance level, even if it is not.
Flap Slimy Outward (2025-10-23 00:29:29+00:00): Hm, how about highway=primary + motorway=yes?