piebro/osm-data huggingface dataset:
StrikeMind (2026-03-12 14:36:19+00:00): I've updated the area to better reflect what's happening. Thanks for the recommendation.

There are two community centers being built right now, one here to replace Nacho Park and another across the street to replace Windsor Community Center. https://www.greensboro-nc.gov/departments/parks-recreation/about-us/windsor-chavis-nocho-community-complex I can't find any info on what the building on the Nacho Park ground will be called or if it'll be part of the new complex that's being built but I can have a closer look at the signage the next time I'm in the area.
jandar22 (2026-03-12 16:44:37+00:00): Thanks for the response and addressing this!
totera (2026-03-06 21:47:10+00:00): Ciao Lorenzo, i landuse non devono comprendere percorsi stradali, ma devono fermarsi ai bordi di essi, vedi osm.wiki/Land_use#Mapping_land_use_in_more_detail e landuse=residential#Separation_from_roads  
Peraltro, utilizzare le rotonde come outer porta anche a un multipoligono non corretto
LorenzoPesci (2026-03-06 23:10:46+00:00): Ok cancello la relazione
mstrbrid (2026-06-08 10:20:46+00:00): Hi, where did you get the information to map the set of new wetland ponds here?:
https://www.openstreetmap.org/way/1486002388
ippocampo (2026-06-08 21:59:24+00:00): Hi, of course, Firstly I walk via the ponds that they have been digging and building over the past few years on a daily basis and secondly using available satellite imagery. If there is more up to date information I am happy to correct if it’s not right.
mstrbrid (2026-06-09 09:39:10+00:00): Brill, thanks. I was worried that you might have been using Google as a source, but I've since found that ESRI has got some up-to-date imagery too so I'll crack on with theirs. 
I had a wander along on the weekend and noticed the stream is fully diverted into the new ponds and scrapes, should you wish to change the route of the stream way to run through the new course
NeisBot (2026-03-06 12:03:44+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/7487266077 v5

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Oficina de marketing"
---
Por ejemplo, una versión más neutral y objetiva de tu texto podría ser: "Oficina de marketing"
---
(Auto-translation)

#MapWithoutSpam
007Transformer (2026-03-06 12:05:01+00:00):  Partially reverted in changeset id: 179412756
CAM-Gerlach (2026-05-01 02:18:21+00:00): Hi,

If you're going to add businesses to OSM for your clients, you have an obligation (to both your client and to us) to at least make every reasonable effort to tag things correctly. This POI is missing any tags that describe what it actually is, which means it will not be picked up by most data consumers reading the map, defeating the purpose of your efforts here.

It's really not _that_ hard to use iD's beginner-friendly presets to fill in this information correctly, or spend a couple minutes reading the wiki on what tags to use. After all, you are being _paid_ to do this properly for your client.

However, since the tags you have added are correct and not spammy, I've gone ahead and added the missing tags for you in changeset 182055619 https://www.openstreetmap.org/changeset/182055619

Thanks.
City2368 (2026-03-06 12:11:58+00:00): Added missing tags to roads as well.
James_OWORNTE (2026-03-22 22:09:11+00:00): Thank you for your contribution! The task was well mapped. I made some minor changes and simplified some of the nodes.
Once again, thank you for your participation!
NeisBot (2026-03-06 12:27:43+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13622752819 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Auto body shop"

#MapWithoutSpam
Frans S (2026-03-06 15:46:58+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Please check the tagging wiki about what and how to map a throughgoing highways. You tagged one as a track. 
Must be unclassified.
I changed it. 
Best regards
Frans S (2026-03-06 16:01:50+00:00): Check the width of a trace as well. 
< 2 mtr = path  > 2 mtr  unclassified, residential or track.
Best regards
Sébastien Pi (2026-03-08 20:16:17+00:00): Bonjour,

Je vois que vous avez converti la voie verte en cycleway sur une partie. Tout en laissant le C115, ce qui est contradictoire.
Je venais d’Englos, je n’ai plus le souvenir si le début est bien sur le panneau ou plus loin. Mais du côté Fin de la Guerre, la voie verte est tout récente. Avez-vous vérifié sur place ou vous êtes vous plongé sur les vues aériennes pas à jour ?

Autre : la relation 8-9 est maintenant en très mauvais état.
https://www.openstreetmap.org/way/1240715928 => je vous invite à aller en monde éditeur sur cette voie, et survoler la relation 8-9. Il y a des doublons sur le giratoire et la piste cyclable.
Vous avez mis la relation sur la route de Fournes. Elle est en doublon avec la voie verte/piste qui est à double sens. J’ai mis une photo sur Panoramax à ce moment-là : https://api.panoramax.xyz/?focus=pic&map=17/50.618015/2.936257&pic=c0fc09e1-6617-4f3b-9e84-a73f7fec1b8c&seq=549999e8-1f5c-4cbd-859c-48dc138480a6&speed=250&xyz=64.00/0.00/30 (tel qu’un orienté le panneau, ça fait double sens).
Attention avec les relations, quand on débute, c’est facile de les casser :).

Sur la route de Fournes, vous avez changé cycleway=separate en left=separate et right=lane (ou même laissé les 3 comme sur https://www.openstreetmap.org/way/148990666). C’est une très mauvaise idée. Certes, historiquement, on avait une lane (encore que, sur Panoramax, je ne vois pas de panneau, c’est peut-être plus un shoulder). Mais mainteant, quel est l’intérêt de pousser des cyclistes à rouler route de Fournes à la place de la voie verte/piste séparée ?
Souhaitez-vous les mettre en danger ? Ce serait dommage vu les investissements de la MEL.
ljouglet (2026-03-09 07:47:15+00:00): Bonjour,

Merci pour votre retour et pour les précisions apportées.

Les modifications ont été réalisées dans le cadre d’un contrôle de continuité du Réseau Points-Nœuds (RPN). Nous utilisons un outil de validation qui permet de détecter les ruptures de routage dans les relations du réseau. Dans le cas de la liaison 8-9, une erreur de type « itinéraire discontinu » était détectée, empêchant le routage correct entre les deux nœuds.

L’objectif de mes modifications était donc de rétablir la continuité de la relation afin que l’itinéraire puisse être parcouru dans les deux sens.

Concernant les points que vous soulevez sur l’aménagement (voie verte, giratoire, route de Fournes), je ne me suis pas rendu sur place pour vérifier. Si vous disposez d’informations plus précises issues du terrain ou de vos relevés, je vous laisse bien entendu procéder aux ajustements nécessaires.

Merci également pour le lien Panoramax et les éléments transmis.

Bonne journée.
Sébastien Pi (2026-03-10 23:19:24+00:00): Bonsoir,

Merci pour la réponse. Même question, quel outil utilisez-vous ? :)

En analysant (https://facilmap.org/#18/50.61869/2.93719/Mpnk/blame relation 17045549) je vois en effet qu’il semblait y avoir une anomalie à cause de https://www.openstreetmap.org/way/148990666 qui est dans la relation https://www.openstreetmap.org/relation/17045549/history qui était dans la relation (à tord). C’est étrange car en regarde l’historique, on voit bien que je l’avais retiré. Mais sur Facilmap, il apparaît comme faisant partie de la relation depuis 2024. C’est impossible comme je l’avais retiré (cf. historique de la relation).

Drôle de truc ! J’irai et je mettrai des photos sur Panoramax pour tout le monde :).
La way est tellement longue initialement que c’est possible que chaque côté a un statut différent au milieu.

Pour information, pour revenir aussi sur votre objectif d’assurer la continuité dans le deux sens, il manque une notion importante : le rôle forward/backward (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Relation:route#Membres). C’est ce qui permet de savoir si le membre de la relation est pour aller de 8 à 9 ou 9 à 8. Il y a une notion « from » et « to » dans une relation. C’est le sens « forward ».
https://community.openstreetmap.org/t/routes-forward-backward-role-and-use-when-a-route-has-a-portion-with-two-routing-choices/122723/7 explique un peu mieux.
En théorie, il faudrait le renseigner tout le temps dès qu’il y a un oneway=yes sur une voie. Il me semble que ce n’est pas tout le temps fait sur cette relation, ça pourrait expliquer les anomalies détectées aussi.

À regarder après être retourné sur le terrain.

Bonne journée
Sébastien Pi (2026-03-14 15:14:03+00:00): Bonjour,

J ’ai tout repris entre 8-9-10-6.
1 h pour les pistes, bandes cyclables et voies vertes (pas mal de corrections et des ajouts de tags en passant).
15 min pour remettre d’équerre les cycleway :* sur les routes (beaucoup de both alors qu’il n’y a qu’une seule piste).
15 min pour les relations (beaucoup autour de la 9-10).
J’ai vérifié avec http://ra.osmsurround.org/ les relations sont OK. Sauf la 9-10, mais c’est normal car il n’y a que des voies à sens unique. J’ai vu que vous aviez déjà corrigé la 8-9 en amont :).

N’hésitez pas à signaler si vous voyez des anomalies.

Merci
Sébastien Pi (2026-03-14 15:14:50+00:00): Et j’ai mis quelques dizaines de photos sur Panoramax (même si certaines sont assez mal géolocalisées malheureusement).
ljouglet (2026-03-16 07:45:27+00:00): Merci pour ce retour détaillé et pour le temps consacré à la reprise de ce secteur.

Pour répondre à ta question, nous utilisons l’outil d’analyse Knooppuntnet pour vérifier la cohérence du réseau :
https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/cycling/fr/France:Nord:M%C3%A9tropole%20Europ%C3%A9enne%20de%20Lille/map

Cet outil s’appuie sur les données OpenStreetMap et permet d’analyser la structure des réseaux de points-nœuds cyclables afin de détecter d’éventuelles anomalies (itinéraires discontinus, segments manquants, problèmes de connexion ou de routabilité). Grâce à cet outil, nous pouvons désormais vérifier que les modifications entre les points 8, 9, 10 et 6 sont bien fonctionnelles.

Merci également pour les explications concernant les rôles forward/backward dans les relations. C’est en effet un point que je n’avais pas encore systématisé dans l’analyse ; je vais m’y pencher davantage, car cela peut effectivement expliquer certaines anomalies de routage.

Je te remercie aussi pour les corrections réalisées sur le secteur (pistes, cycleway:*, relations). Elles contribuent clairement à améliorer la cohérence et la qualité du réseau.

Encore merci pour ton aide et pour les vérifications terrain réalisées.

Bonne journée,

Lucie
Sébastien Pi (2026-03-16 12:00:35+00:00): Parfait s’il n’y a plus d’erreur. Les cyclistes sont les grands gagnants !
Merci pour le lien, il est très bien pour visualiser l’ensemble rapidement. On me l’avait déjà montré.
Sébastien Pi (2026-03-08 20:24:23+00:00): Bonjour,

« RPN MEL » semble inadapté ici. Vous avez simplement ajouté « oneway=no ».
Vos commentaires sont tous identiques. Même quand ça ne concerne pas un point-nœud. Je vous rappelle qu’un commentaire doit être adapté à la situation pour aider les autres contributeurs à comprendre les changements : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bons_commentaires_de_groupe_de_modifications

Merci
ljouglet (2026-03-09 07:32:27+00:00): Bonjour, 
La modification est bien liée au RPN. Dans ce cadre, les liaisons cyclables du réseau doivent être empruntables dans les deux sens par les cyclistes afin d’assurer la continuité des itinéraires entre les points-nœuds.

Sur certains tronçons, la voie est initialement renseignée avec un oneway=yes, généralement lié au sens de circulation automobile. L’ajout de oneway=no permet donc d’indiquer que la circulation à vélo est autorisée dans les deux sens, même si la voirie est à sens unique pour les véhicules motorisés. Cela permet notamment d’assurer un routage correct des itinéraires cyclables du réseau.
Sébastien Pi (2026-03-10 22:38:42+00:00): Bonsoir,

Oui, je connais parfaitement le sens (littéral) de oneway. Ici, vous avez ajouté oneway=no là où il n’y avait aucune valeur (donc implicitement oneway=no).
Regardez-vous la différence entre la v6/v7 : https://www.openstreetmap.org/way/149021477/history/7

Toutefois, votre commentaire me fait dire que c’est peut-être une anomalie remontée par un outil que vous utilisez (lequel ?). cf. https://www.openstreetmap.org/note/5199826 que je viens de créer => il y a un oneway=yes plus loin au SO qui est contradictoire avec la voie.

Merci pour votre réponse qui a permis de voir cette anomalie.

#survey
J’irais voir aussi, sûrement fin de semaine.
Litawor (2026-03-06 12:51:12+00:00): Neteisingai parašiau upės vardą, bet pakeitimas geras. :)
Frans S (2026-03-10 11:24:03+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Whenever you want to map highways (btw, this is a building only project !)
use the taggings as mentioned in this wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/East_Africa_Tagging_Guidelines
Most traces here are paths and unclassfied highways.
Best regards
eggie (2026-03-06 15:39:00+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback.. Alleen een naam doet niets in OSM.
Ook de aard van het bedrijf toevoegen.
office=company?
shop=coffee ??
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop%3Dcoffee

MVG
eggie
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2026-03-06 19:30:10+00:00): Dag Yannick  Op het gebouw staat ook een kerkgenoodschap en een naam?
Zitten hier twee kerkgenootschappen?
MVG
eggie
eggie (2026-03-06 19:31:13+00:00): typo kerkgenootschap
Yannick147 (2026-03-08 10:17:43+00:00): Ja, er zitten hier inderdaad 2 kekgenoodschappen.
eggie (2026-03-08 10:20:56+00:00): Oke... duidelijk
tguen (2026-03-18 00:50:55+00:00): Hello,
I noticed you've tagged a few locations with the same tags on the lot and the building. Please don't do this, it's against OSM guidelines.
osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element

Also I don't think this counts as a college. I know it's not well defined in OSM but they are generally considered to be places that offer education about a variety of subjects. I don't see any info on the website about degrees or certificates either. I think training=religion was a more accurate tag. Or education=religion is another option.
aceman444 (2026-05-15 15:18:45+00:00): Hi, It is not always visible from aerial imagery which building is built as a hotel, thus deserves the tag building=hotel.
Second, you write building=hotel (the form of the building), but actually added tourism=hotel (the current use/function of the object). That is strange. Also, most of the hotels were already mapped using a node. So you just added duplicates.
MrMoehritz (2026-04-11 14:29:09+00:00): Hi ben vickers 1,

it has been some time since you uploaded this CS but as you requested a review I would still like to give you one. First of all, a belated welcome to OSM and thank you for your contribution

This CS is a bit hard to review because it spans a very large area. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets for information on that. It also seems that your edit in the UK was an accident, at least silversurfer changed the road shortly after, quoting a dragged node.

concerning the buildings I did not check all of them but they look reasonable.

happy mapping!
Frans S (2026-03-06 14:04:15+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped. 
However, 47 buildings. Out of 115, are not fair squared and a few buildings are clustered.
Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
and 
QUALITY REVEALS ABOVE QUANTITY
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179447956
Frans S (2026-03-06 14:09:37+00:00): We welcome you as a new mapper.
Thanks for your contribution to this project.
This changeset is reviewed by a Global Validator to check that the tasks have been mapped in accordance with the quality standards of HOTOSM. 
We cannot expect from a new mapper that he/she delivers high-quality mappings from the start, so we offer some guidance.
Please pay attention to the next summarized issues. (see attached document with examples for more info)
-------------------------------------------------------------
Issues found on your mappings

A: Inaccurate mapping. 
C: Collected adjacent buildings and mapped it as 1 building.
E: Buildings not squared or rounded.
G: Included the shadow of the building.


Explanation can be found in this document which  might be helpful to strengthen your mapping skills
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit


Best regards and keep mapping!
Frans S
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179447957
Udarian (2026-03-06 14:12:55+00:00): Next time please be more careful with alignment changes as this changeset ended up overlapping pedestrian features causing data issues. Plus usually buildings do not cover part of the road area like that. The building has not been built yet in the imagery either.

Happy mapping,
Udar.
felipeeugenio (2026-03-06 14:03:13+00:00): Note	Contributor	⏱️ Last updated	Action	Comment
5192166 (iD)	felipeeugenio	~ 2 minutes ago	closed	
5192161 (iD)	felipeeugenio	~ 5 minutes ago	closed	
5192147 (iD)	felipeeugenio	~ 5 minutes ago	closed	
5192133 (iD)	felipeeugenio	~ 5 minutes ago	closed	
5192119 (iD)	felipeeugenio	~ 5 minutes ago	closed	
5192128 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192142 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192156 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192123 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192137 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192151 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192165 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192118 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192132 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192146 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192160 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192127 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192141 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192155 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192122 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192136 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192150 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192117 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192164 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192131 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192145 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192159 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192126 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192140 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192154 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192121 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192135 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192149 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192163 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192116 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192130 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192144 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192158 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192125 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192139 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192153 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192120 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192134 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192148 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192162 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192129 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192143 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192157 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192124 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192138 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
5192152 (iD)	felipeeugenio	~ 10 minutes ago	closed	ok
NeisBot (2026-03-06 14:09:39+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 16 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/25273649 v25 | 4 crossings

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179448764
eggie (2026-03-06 15:43:32+00:00): Welkom bij OSM,
Bedankt voor de toevoeging. De spatie heb ik uit de postcode gehaald.

MVG
eggie
Frans S (2026-03-07 13:40:57+00:00): Thank you for mapping. You have correctly identified the location of most objects and mapped. 

Reminder: Please be sure to square all rectangular buildings with the Q key
Reviewed by a validator at random or as requested. 
FYI. Please view this video about common new mappers mistakes.
https://www.youtube.com/watch?v=Xs5wX592E1o&amp;t=2s
https://www.youtube.com/watch?v=ltn1VOiq5_0
In this document, you will find some hints and tricks which might help to expand your mapping skills.
https://docs.google.com/document/d/1Swwz-ZwM3_YOstqstsmCg1-lNAPbnMLpi1Al-h-2UOQ/edit
Best regards and keep mapping.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179449109
ion_chi (2026-03-09 14:07:10+00:00): It's generally not necessary to add separate tags for common abbreviations like Avenue -> Ave, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Abbreviation_(do_not)
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-18 01:55:34+00:00): Cleaned up remaining SEO spam/malformed tags in changeset 184250903

https://osm.org/changeset/184250903
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-18 01:56:47+00:00): NB, OSM has nothing to do with Google Maps.

Removed node with nonsensical tags inexplicably added to highway route relation in changeset 184250903

https://osm.org/changeset/184250903
qstep (2026-03-06 16:17:55+00:00): Üdv az OpenStreetMap-en! Ezt a címet írja ki az automata kijelzője?

A branch=* mezőt parkolóautomatáknál arra használjuk, ami a hivatalos nyilvántartás szerinti helye, nem pedig a fizikai címére. A NAV nyilvántartás szerint 23, itt ellenőrizhető a ref:HU:vending_reg azonosítóval: https://nav.gov.hu/adatbazisok/elemiszer_ertekesites
qstep (2026-03-06 16:19:14+00:00): Ha a kijelzőn valóban ez szerepel, akkor maradhat, illetve felvehető a hivatalos érték is a branch:vending_reg=* címkében.
Kolompar Nintendo (2026-03-06 18:00:56+00:00): Értem. Egész pontosan a 23 és a 25 között van a telekhatáron, de a hivatalos címe valóban 23. A térképen a szimbólum viszont rossz helyen volt, a 25 és a 27 között.
qstep (2026-03-06 18:20:14+00:00): Ebben az esetben elég arrébb tenni a térképen a valós helyére, a cím pedig maradjon a hivatalos. Köszi!
Szymson (2026-03-06 14:51:20+00:00): Ale to nie w ten sposób. Po co zmiana na footway? Wystarczyło dać access=no i foot=yes