piebro/osm-data huggingface dataset:
SekeRob (2026-02-25 18:02:45+00:00): Looks like a 6th partition is needed, Via Bugiardi a good candidate as a lead along which to split this wood with at least 100 more inner areas to map.
BCNorwich (2026-02-26 07:23:44+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've removed the two duplicated highway sections. I've corrected the existing highway name.

Regards Bernard.
aTarom (2026-02-27 16:30:03+00:00): Hola, los números de teléfono ya se encuentran en contact:mobile, no es necesario duplicar la información en contact:phone, no?
Los vuelvo a dejar en su correspondiente contact:mobile solo.
Si hay algún problema que no estoy viendo dime, saludos.
michal88 (2026-03-10 12:00:22+00:00): Coś chyba poszło nie tak z tym chodnikiem koło Mazańcowickiej?
Bartek444 (2026-03-10 17:15:27+00:00): wycofałem zmiany przebiegu chodnika
https://www.openstreetmap.org/way/404589086/history
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-19 12:48:02+00:00): Reverted adding SEO spam POI with advertising/malformed tags and source=* of Google Maps, which is not allowed by both OSM and Google policies (see https://osm.wiki/Google ), in changeset 

https://osm.org/changeset/184314543
PeeWee32 (2026-04-11 04:50:20+00:00): LS  

ik heb een paar opmerkingen over deze weg. https://www.openstreetmap.org/way/1256895295/history#map=18/52.430284/6.477807
Ik zie dat je in de snelheid 'km/u' hebt toegevoegd. In NL is alleen een numerieke waarde voldoende (20 dus). Verder valt het op dat de weg een lining_street zou zijn en die zijn in NL altijd 15 dus de 20 lijkt me vreemd. Zou je het kunnen aanpassen naar de juiste tags?  Groet Peter
Op'tRad (2026-04-11 07:58:55+00:00): Hallo Peter,
Je hebt gelijk, 20 volstaat. De maximum snelheid staat er op een bord, dat de bewoners van de boerderij zelf zullen hebben geplaatst - ik ken ze wel. Het is vooral vanwege de voetballers naar De Leemkamp, die anders te onstuimig over het erf rijden. Het asfalt is gatenkaas maar dat laten ze om diezelfde reden ook zo ...
Groet,
Werner
PeeWee32 (2026-04-11 10:09:51+00:00): Hoi Werner.Goed dat je de maxspeed hebt aangepast maar 20 bijt nog steeds met living_street omdat  woonerven in NL altijd 15 zijn. Is het wel een woonerf of toch een residential/unclassified?
Jordi MF (2026-02-25 19:22:38+00:00): En este changeset se ha eliminado un nodo con 15 años de historial y múltiples etiquetas que alguien añadió en su día. En el territorio valenciano hay más cuevas de est tipo registradas, por lo que se ha perdido información que podría ser importante.
Fraxi (2026-02-25 19:58:31+00:00): Офф... такива са. Това е търговска площ на "Top house" според https://www.mapillary.com/app/?lat=42.637682783567&lng=23.321911093333&z=17.116605057249508&mapStyle=OpenStreetMap&dateFrom=2024-06-01&pKey=798214165872685&focus=photo&x=0.5379623768293714&y=0.5320513906824023&zoom=0 и други снимки. Да връщам ли промяната?
Jordi MF (2026-02-25 18:48:03+00:00): ¿Podrías aportar textos en castellano en los que sea habitual traducir la parte específica del topónimo "Barranc de la Cova Tallada" y que aparezca como "Barranco de la Cueva Tallada"?
DodoGTA (2026-02-25 23:17:21+00:00): Ar yra priežastis kodėl nėra pridėtos kontaktinės detalės/darbo laikas prie bibliotekos objekto (kadangi interneto svetainė turi tą informaciją ir galima ją nukopijuoti)?

(Dar yra neteisinga addr:contact žymės reikšmė bet ją galiu sutvarkyti kaip ir tą nepilną bibliotekos informaciją)
Aurimas Fišeras (2026-02-26 09:16:18+00:00): Tiesiog neatkreipiau dėmesio...
Sutvarkiau.
Jordi MF (2026-02-25 18:50:02+00:00): No es cierto que la denominación del pico del Montgó (Cap Gros del Montgó) se denomine "Montgó", a secas, en castellano. "Montgó" es toda la montaña.
Por favor, deja de inventarte denominaciones que no siguen la toponimia oficial.
voltairovicz (2026-02-27 09:34:17+00:00): wiadomo cos kiedy budowa i czy juz potwierdzone?
toster234 (2026-05-20 18:13:31+00:00): Zobaczyłem taką zmianę i musiałem zweryfikować czy w ogóle coś wiadomo...

Natomiast widzę, że 10 kwietnia 2026 dostali zgodę na budowę.
Numer ewidencyjny decyzji 115/2026.

Tak w ogóle to chyba nie ma nic gorszego, jak ignorowanie komentarzy co? xd
pitscheplatsch (2026-02-25 19:15:19+00:00): Hello,
I noticed that you changed name:ru=улица Кабанбая to name:kk=улица Кабанбая.
https://www.openstreetmap.org/way/22750875

Since “улица” is Russian, I just wanted to ask whether you are sure that this is the correct Kazakh tagging. Should there perhaps still be a name:ru tag, and a proper Kazakh version (e.g. with “көшесі”) in name:kk?

Could you please clarify?

Thanks.
MappingMore (2026-02-26 06:54:07+00:00): Reverted in changeset id:179069829
felipeeugenio (2026-02-26 13:48:29+00:00): Hola. Buenos dias.
Una cosa son los edificios (building) y otra son los predios que contienen los edificios. Acabo de corregir la mezcla que hizo. En todo caso, es normal entre quienes comienzan. Saludos y gracias
rempshaener (2026-02-26 19:32:48+00:00): Und auch hier: keine Anmerkungen.
Viele Grüße
Bienson (2026-02-25 20:47:27+00:00): Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/179057426
gscholz (2026-02-26 08:03:11+00:00): Hi Lisapple,
your recent edits have left behind a lot of errors in the OSM database regarding overlapping ways (blue markers):

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routing&lon=-0.91237&lat=45.89721&zoom=11&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicated_edges

As you may know this kind of error irritates routing software and looks ugly on the maps.

Can you please fix this?

As you are using JOSM, you can use the internal validator to avoid uploading such errors:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Validator

Kind regards
Guido
Johnwhelan (2026-04-29 18:00:51+00:00): individual buildings should be tagged building=yes a group of buildings can be tagged landuse=residential and or place=hamlet village town etc.
Kamil Kalata (2026-02-25 19:26:01+00:00): Witaj!
To, że usunięta w tym zestawie zmian droga znajduje się na terenie prywatnym, nie oznacza, że ta droga nie istnieje. Każdy ją może mimo wszystko później zmapować, bo nie będzie miał pojęcia o tym fakcie. Od takich przypadków istnieje tag access=private.
Wyjaśnienie tego problemu znajduje się na wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property, w języku angielskim), tak samo jak opis tego tagu (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate, istnieje opis w języku polskim, ale anglojęzyczny jest bardziej wyczerpujący).
Edkowski (2026-02-25 21:23:19+00:00): Cześć,
dzięki za informację.
Dokonałem korekty i oznaczyłem tę ścieżkę jako teren prywatny, dodając odpowiedni
opis .
Dzięki temu inni mapowicze będą wiedzieli,jaki jest status tego miejsca.
Mam nadzieję ,że teraz zmiany są naniesione prawidłowo i będą jasne dla innych edytorów
Pozdrawiam.
stasiu512 (2026-02-25 21:42:36+00:00): Cześć, ty tej drogi nie oznaczyłeś, a ją usunąłeś. Takich metod nie stosujemy przy istniejących drogach. Drogę oczywiście przywróciłem. Pozdrawiam.
ac6998 (2026-02-25 19:18:18+00:00): *Was supposed to say east bound, just for the record
InsertUser (2026-02-28 19:04:06+00:00): If they still exist they're perfectly valid for mapping.
baotao (2026-04-18 07:01:53+00:00): 来源请求
Hkzhang2026 (2026-04-18 07:35:25+00:00): 通过高德地图 API 获取实时最新的 geojson 数据。项目地址：https://github.com/TangSY/echarts-map-demo
Hkzhang2026 (2026-04-18 07:45:05+00:00): 可以利用https://geojson.io/之类的网站读取geojson数据文件，注意地图边界对齐，源文件可能和网站地图存在一定偏移
BCNorwich (2026-02-26 07:53:47+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Please don't place new highways on top of existing highways, as it disrupts routing. I've removed several duplicated highways in this region. Corrections should be made to any exsting features.

Regards Bernard.
scarapella (2026-05-10 21:09:22+00:00): Hi gruney,

Thank yo for your contribution to openstreetmap. It is always good to see people who mapping canoe features.

Just FYI, I added a few small tweaks to some features in the Clinton Water Trail.  Via https://www.openstreetmap.org/changeset/182484911

I made sure that all parts of the watertrail have a routeable feature tag (e.g. added waterway=link highway=path). This will help the whole water trail be visible on 
https://opentrailmap.us and https://themap.is. It will also then be visible and routeable (i.e. you can get canoe directions) on https://paddlemap.net

Cheers,
scarapella

an d regraded a few streams into rivers based on the "you can't jump over rivers" test and added a portage based on strava heatmap.
eggie (2026-02-25 19:41:55+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
vng_me (2026-02-26 00:23:49+00:00): Coastlines are broken after this change.
Please, read natural=coastline for the correct mapping.
AndyB_66 (2026-02-26 21:31:24+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
AndyB_66 (2026-02-26 21:31:17+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
VictorIE (2026-02-26 13:46:51+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/1483013086/

There are about 10 duplicated buildings on Myrtlefield Park.
Rotilom (2026-02-26 14:02:54+00:00): Thanks for pointing it out! I'll get it fixed.

I rsynced the area I planned to work on in JSON, but covered a larger area than I had originally planned, and it looks like someone else had been hard at work in the same area.
Rotilom (2026-02-26 14:06:16+00:00): This should now be fixed! Thanks!
Dawid2849 (2026-02-27 22:06:47+00:00): Hi

It's not a place of worship anymore - this church is damaged since 1946. Please, be more careful next time
dlegg73 (2026-02-25 19:54:39+00:00): Correction: Source used was Vantor satellite imagery via Vantor Hub 2026-02-07.
kapazao (2026-02-28 09:26:34+00:00): Hola, en este conjunto de cambios has modificado muchas cosas, sobre todo añadiendo nombres, pero no has indicado ninguna referencia sobre esto y por tanto supone el problema de que no se pueda verificar.

Por favor si puedes añade en el conjunto de cambios referencias de esos nombres.

Un saludo
kapazao (2026-02-28 09:28:44+00:00): Este elemento https://www.openstreetmap.org/way/1079190090 que tenía una referencia y se indica que se llame bosque de Gomérez no sé por que le has quitado el nombre y lo has llamado de otra forma, que además como comento no se referencia.
eggie (2026-02-25 20:11:08+00:00): Welkom bij OSM,

Bedankt voor uw bijdrage. De dubbele vermelding van het hotel heb ik verwijderd.
MVG
eggie
bartgron (2026-02-25 20:21:17+00:00): Droga istnieje w rzeczywistości = ląduje na mapie. Mapujemy wszystko co w rzeczywistości istnieje, ponieważ obiekty to również punkty odniesienia. Zostały dodane odpowiednie informacje na temat tej drogi, więc nie rozumiem, po co to usuwanie
bartgron (2026-02-25 20:21:45+00:00): I proszę o czytanie komentarzy i odpowiadanie na nie.
Droga oczywiście przywrócona
Edkowski (2026-02-25 21:16:37+00:00): Witaj,

Rozumiem Twoją argumentację dotyczącą punktów odniesienia w terenie.
Moim celem nie jest  "wymazywanie " rzeczywistości, ale ochrona prywatności i bezpieczeństwa.
Musiałem podjąć radykalne kroki,ponieważ brak jasnego oznaczenia tego terenu jako prywatny
w nawigacjach skutkuje tym , że firmy z okolicznych budów traktują działkę orną jako parking i miejsce
postojowe dla swoich samochodów.

Skoro ścieżka została oznaczona jako prywatna w opisie oraz access=private,to spełnia ona rolę punktu odniesienia,  o której piszesz,
nie będąc jednocześnie trasą dla nawigacji ani ogólnodostępnym parkingiem.
Moje wcześniejsze usuwanie wynikało z obawy ,że bez wyrażnych oznaczeń o braku dostępu ,problem z parkowaniem będzie się nasilał.

Mam nadzieję że wyjaśniłem temat,dlatego uznaję sprawę za wyjaśnioną.
Pozdrawiam.
Rainero (2026-03-13 08:59:07+00:00): Revert mit changeset/179797335
(unzulässige Quelle)
woodpeck (2026-02-25 21:32:30+00:00): Data imports into OSM should be discussed with the community before they commence, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import - I am not sure if some of the decisions taken in this import are good, for example that there are two bus stoms named "Baza Sportiva 1" and "Baza Sportiva 2" on opposite sides of the road. Also, just because a GTFS file is public on a web site that does not automatically mean it can be redistributed!
True Soft (2026-02-26 07:52:36+00:00): I already added a page, and also the company's permission to be used by OSM( https://community.openstreetmap.org/t/import-stops-and-routes-of-sibiu-romania-city-public-transport/141645 ). About the stop naming convention, they usually name the opposite side of the road stops with 1 and 2, so they can be differentiated.
kadiwa (2026-02-25 23:34:37+00:00): Ist hier ein Radweg oder nicht? way/1334603147 Der segregated-Tag verwirrt mich, denn es ist ja gar kein Radweg eingetragen. Falls da nach wie vor kein Radweg ist, würde ich gern Version 4 wiederherstellen: https://osm.org/way/1334603147/history/4
G4rden3r (2026-02-28 12:49:49+00:00): Moin, ich habe da war durcheinander bekommen und SC macht leider nicht alles wieder rückgängig. 
Ich habe das hier wieder angepasst und das segregated entfernt
kadiwa (2026-02-28 17:27:07+00:00): Okay, dankeschön :)
fluffycupcakes (2026-02-26 00:58:01+00:00): Could I possibly ask that you make more descriptive changeset descriptions?

It makes tracking changes and QA job easier when you do.

I understand writing a report of your own changes may be much less fun then mapping itself but doing this step really helps out a lot
NeisBot (2026-02-25 20:45:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13599383504 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Vending machine"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-03-06 05:33:04+00:00): 🤔 The text has been updated, though I’m not entirely sure it’s an improvement.
eggie (2026-02-25 20:49:38+00:00): Dag grey.. Nu ontbreekt ergens een adresnode en een ander adres zal 2x voorkomen.
Beter is het om een adresnode leeg te halen en het adres zelf intact te laten.
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=179057311

MVG
eggie
eggie (2026-02-25 20:52:23+00:00): Adresnode hersteld..  Info samengevoegd met bestaande adresnode.
-_-* (2026-02-25 22:26:06+00:00): Restaurant has the adress 51 or the shop is belong to 51. 53 is the next shop left.
Is the map wrong?
Bienson (2026-02-25 22:50:46+00:00): POI already exists:

https://www.openstreetmap.org/node/2130669275/
FraserKp (2026-03-01 08:52:57+00:00): Nice work!
Papweer (2026-03-01 21:49:26+00:00): Thanks
aTarom (2026-02-26 07:37:59+00:00): Hola, retiro el tag
way=0
por ejemplo de:
https://www.openstreetmap.org/way/1483059283/history
si no es correcto dime, saludos.
Antonio Eugenio Burriel (2026-02-26 20:35:58+00:00): Hola aTamrom,

muchas gracias por la corrección, no sé cómo se me ha colado esa etiqueta.
NeisBot (2026-02-25 21:18:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13593557920 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Boat repair shop"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-06 05:33:04+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179426108
(No visible changes after review)
Mateusz Konieczny (2026-02-26 11:15:18+00:00): do tego czy coś moż być mapowanie nie ma to nawet najmniejszego znaczenia czy teren jest prywatny

a https://www.openstreetmap.org/way/1186055482 jest zaznaczona jako access=private czyli z ograniczonym dostępem
Holtiscool (2026-02-25 21:22:46+00:00): More Will Be Done Further Up Line Towards Minehead Tomorrow - 21:22 25/02/26
dlegg73 (2026-02-25 21:37:29+00:00): Correction: Source used was Vantor satellite imagery via Vantor Hub 2025-09-17
NeisBot (2026-02-25 21:45:39+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 9 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/908090774 v9 | 9 crossings

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=179059053
MappingMore (2026-02-26 07:29:48+00:00): Reverted in changeset id:179070932
Kees 59 (2026-02-26 11:14:03+00:00): De link in website werkt niet voor mij, timed out met de melding "Secure Connection Failed"

Zoeken op internet vindt https://www.afiklmem.com/en/epcor/epcor-home.

Op deze site kom ik echter het ingevoerde telefoonnummer na een korte blik niet tegen.
VLD192 (2026-02-26 21:02:17+00:00): Hello 022,

Hope you are doing well. I have a question about some of the edits in changeset 179059302. Changing crossing tags from crossing=unmarked to crossing=uncontrolled seems inaccurate. See ways w1421893310 and w1424497603 for example. 

The crossing=uncontrolled (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:crossing=uncontrolled?uselang=en) tag indicates that there are crossing markings present, and I cannot find any evidence that crossing markings exist at some of these locations. Please let me know if I am missing something and I look forward to hearing from you. 
Thanks,
Casey (VLD192)
022 (2026-02-27 01:33:01+00:00): Hi Casey,

Thank you for bringing this to my attention. I made this change based on the advice from somebody else who told me that "crossing=marked" and "crossing=unmarked" were now deprecated tags and that "crossing=uncontrolled" is supposed to be used in their place. 

After doing some reasearsh of my own I've realized that this advise was not correct. I will revert all crossings tagged uncontrolled and crossing:markings=no to crossing=unmarked (and leave crossing:markings=no in place). I appreciate the heads up on this issue!!
022 (2026-02-27 01:47:34+00:00): This issue was resolved with changeset #179110019.
Baloo Uriza (2026-03-04 01:08:59+00:00): Uuh, you got it backwards, semicolons separate multiple values, not slashes.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179059351
あじさか (2026-02-26 08:57:22+00:00): Hi, I noticed that a natural=wood area seems to have been removed in this changeset.
IshikawaJun (2026-02-27 01:07:03+00:00): どーせ回答なんか来ないと思うけど仰々しい変更セット名が付いてる割にはBingの不鮮明な地図をなぞってるから地理院の地図と全く合わないし細かな部分の情報消されちゃってるんだよね。どーしたらいいかね。
あじさか (2026-02-27 03:26:40+00:00): IshikawaJunさん
いつも詳細なマッピングありがとうございます。
HOT Projectでは位置合わせを行うよう作業指示があります。
その点については、プロジェクト内でも注意喚起を行ったことがあります。
Bingによる作図自体を止めるのは難しい状況なので、当面は様子を見ようと思います。
なお、multipolygon構造が壊れている山林については、部分リバートにて修正予定です。

Hi talbertdoi,
To restore the multipolygon structure, I will partially revert the affected natural=wood area (outer member).
IshikawaJun (2026-02-27 03:35:13+00:00): あじさかさん。
お疲れさまです。
森が消えちゃってる部分についてはすいません我慢できなくてリバートかけちゃいました。競合等うまくかわせなかった部分もあるかもしれません。ご迷惑をおかけしたらごめんなさい。よろしくお願いします。
あじさか (2026-02-27 03:43:49+00:00): IshikawaJunさん
お疲れさまです。
ご対応ありがとうございます。
こちらでも状況を確認しました。問題ありません。
お手数おかけしました。
Glassman (2026-02-27 00:41:51+00:00): It looks like you acidentally dragged a node for overhead power lines. It has been fixed.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/179059953
LakeTana (2026-02-27 19:01:32+00:00): Hello Alvarado2510,
I noticed that several roads previously tagged as highway=residential were recently changed to highway=path, and I wanted to ask if you could share the reasoning behind this update. Is there ongoing construction or a restriction that currently prevents motor vehicle access, or was there another factor that led to reclassifying these roads as paths?
According to the OSM Wiki, highway=residential is typically used for roads that provide access to homes, allow general motor vehicle access, and form part of the local road network serving residential traffic (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=residential). Since highway=path is generally reserved for non-motorized routes or ways not intended for regular vehicle use and the highway wiki states that "highway=* distinguishes roads by function and importance rather by their physical characteristic", I just wanted to confirm whether conditions on the ground support this change.
I’d appreciate any clarification you can provide. Thank you!
Alvarado2510 (2026-02-28 14:30:22+00:00): Saludos y buen día, estoy cambiando algunos segemntonde carretera a Path, basándome en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath  , considero que es el más apropiado para informar que estos caminos están en condiciones no apta para cualquier vehículo, sobre todo en invierno son para equipos 4x4, si deseas puedo dejarle residencial o uncalific, pero usaré para apoyarme las claves smoothess y surface, para dejar claro que son caminos con difícil acceso, agradezco tu comentario.
LakeTana (2026-03-02 23:42:38+00:00): Thank you for taking the time to review this. I understand there may be concerns about the driving conditions of some of these roads. However, they do serve as access routes to multiple residential properties and therefore meet the criteria for highway=residential.
If you have specific local knowledge regarding the surface types and their current conditions, it would be most helpful to include that information by adding the appropriate surface and condition tags alongside highway=residential, as you suggested.
SpinOff (2026-02-26 01:02:07+00:00): Po pierwsze, droga nie była zmapowana jako ogólndostępna, bo miała stosowne oznaczenia drogi prywatej. Po drugie, status w MPZP nie ma obsolutnie żadnego znaczenia w kontekście tego, co znajduje się w terenie.

OSM to projekt oparty na współpracy i przestrzeganiu zasad ustalonych przez społeczność. To co teraz robisz, czyli ignorowanie zasad mapowania w OSM, uwag innych mapujących oraz wdawanie się w wojnę edycyjną, to wandalizowanie mapy: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Wandalizm

Przywróciłem tę drogę. Jeśli nadal masz inne zdanie, możesz wyrazić je na forum polskiej społeczności i tam szukać poparcia: https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40
Mateusz Konieczny (2026-02-26 11:31:19+00:00): "Zgodnie z MPZP teren ten jest klasyfikowany jako działka orna (użytek rolny),a nie droga czy ciąg komunikacyjny"

nie zmienia to faktu że podjazd tam istnieje więc może być zmapowany
NeisBot (2026-02-25 22:45:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13598195965 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Plumbing company"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-03-06 05:33:05+00:00): 🚫 Text removed by https://osm.org/changeset/179408182
ScottWalkerAU (2026-03-01 02:35:42+00:00): Hiya, layer=1 on the garage is wrong, it should be drawn as to not overlap with the house
thebeastmodo1 (2026-04-09 05:47:48+00:00): Removed way 1483081147 — building demolished (verified in person and on Esri World Imagery