piebro/osm-data huggingface dataset:
robmai25 (2024-02-23 07:28:48+00:00): Hallo wielandb, 

prinzipiell hast du Recht, ich habe diese Änderung vorgenommen, damit es „schön aussieht“. In der jetzigen Form ist jedoch kaum ein Geschäft an der „richtigen“ Stelle (außer Decathlon, MediaMarkt, der Getränkemarkt, der Döner, Takko und dm), welche ich auch in der neuen Fassung an diesen Stellen gelassen habe. Der Rest ist nun wieder recht wirr um diesen Gang verteilt. Meine Neuanordnung entsprach auch nicht direkt der „richtigen“ Anordnung, ich habe nicht im Kopf, wo jedes Geschäft genau liegt, einen Centerplan gibt es nicht. Ich dachte mir, lieber auch nicht hundertprozentig richtig, aber dafür etwas ordentlicher und übersichtlicher. Das jetzige ist auch nicht richtig und zudem sehr unübersichtlich. Der Gang ist auch anders merkwürdig angelegt, was sollen alle diese Gänge im Center vom Hauptgang  ausgehend? Diese gibt es gar nicht, alle Geschäfte im Kaufland-Center gehen direkt von den Fluren ab. MediaMarkt und Decathlon hatte ich neu angelegt, weil diese als Gebäude angelegt waren. Beide Läden befinden sich aber im Gebäude „Kaufland-Center“, weshalb ich sie lediglich als Punkte angelegt hatte. 

Freundliche Grüße 
robmai25 :)
SzymonH (2024-02-23 07:28:18+00:00): Znak początku prac ustawiony jest na wysokości końca zatoki autobusowej, więc mniej więcej połowa tego odcinka jest wyłączona z ruchu. Na dodatek nie usunąłeś access=no z łączników przy skrzyżowaniu z Piłsudskiego, przez co ten odcinek jest i tak niedostępny ;)
michalsochacki (2024-02-23 12:36:58+00:00): Racja, poprawiam. Chodziło mi o to że jest dojazd do tego budowanego budynku, miałem tu na myśli np ciężarówki lub busy które wklepią w nawigacji adres tego bloku
flo2154 (2024-04-02 21:39:21+00:00): "board_type = history" should probably also be removed, since it is redundant with "history = memorial" and not mentioned in the wiki and not common according to taginfo
Mateusz Konieczny (2024-04-03 10:25:37+00:00): historic=memorial may be about various things, not only about history

(or broadly defined? For example I have seen memorial about ongoing events)
Mateusz Konieczny (2024-04-03 10:26:01+00:00): I have no strong opinion should it be removed or documented as a valid value.
infeeeee (2024-02-24 12:40:23+00:00): On the apartment please at least add the name or something. It's not possible to verify it this way. The citadel was already mapped.

https://www.openstreetmap.org/changeset/147853338
Map_HeRo (2025-08-07 19:11:36+00:00): Hallo ti-rey

Du hast hier am Grasberg den Weg 1253691466 erfasst und mit folgenden Tags versehen:

bicycle=yes
carriage=yes
dog=leashed
foot=yes
highway=track
horse=no
vehicle=destination
wheelchair=yes

Wie bist Du denn auf diese Tags gekommen? Es handelt sich bei dem Weg um einen schmalen, sehr steilen Fußpfad, der weder befahren werden kann noch rollstuhlgeeignet ist. Hast Du den Weg selber überhaupt mal angeschaut? 

Dein CS-Kommentar "lokales Wissen" sagt dazu leider überhaupt nichts aus.

Gruß Mikke
ti_rey_531 (2025-08-08 07:21:57+00:00): An den Tags hatte ich seinerzeit nichts geändert, der Weg war schon in OSM angelegt und ich hatte allenfalls die Geometrie nach DGM1 etwas korrigiert, da ich nur am oberen und unteren Ende des Weges war. Warum eine Vorversion in OSM nicht angezeigt wird, erschließt sich mir nicht. Die Tags kamen wahrscheinlich vom Biosphärenreservat Rhön. Schön, dass du das jetzt sinnvoll korrigiert hat. Du brauchst mich wegen solcher Änderungen aber nicht anschreiben.
Map_HeRo (2025-08-08 21:30:43+00:00): Hallo ti-rey,
normalerweise nehme ich notwendige Änderungen einfach vor, aber wenn ein Tagging so extrem von der Realität abweicht, ist es durchaus einen Hinweis wert, alleine schon, um solchen Fehlern für die Zukunft vorzubeugen.

Eine neue Version 1 eines existierenden Weges entsteht nur beim Splitten. Das macht man aber widerum nur, wenn man vor Ort einen Bedarf dafür festgestellt hat. Eine rein Lagekorrektur des Weges erzeugt keine neue Version.

Davon abgesehen hätte bei einer Überprüfung vor Ort auf jeden Fall auffallen, dass das Tagging absolut daneben ist, auch wenn man nur Anfang und Ende des Weges anschaut. Ohne korrektes Tagging macht ein wenig Lagekorrektur kaum Sinn.

Insofern ist mir die Aktion nicht wirklich verständlich.

Gruß Mikke
Branko Kokanovic (2024-02-23 16:22:25+00:00): Cudno mi je da se zove razlicito na srpskom i na engleskom?
Lidija Ch (2024-02-24 07:29:14+00:00): Ne zove, ali netko ko ne govori srpski će lakše da razume o čemu se radi kada vidi spomenik žrtvama
aTarom (2024-02-23 08:41:08+00:00): Hola, gracias por aportar valiosa información local, una pregunta por favor, los valores de elevación de dónde los obtienes?
por ejemplo este
https://www.openstreetmap.org/node/11653489859/history
con una
"ele"="250"
según la capa ráster del IGN está en la cota de unos 153 metros
los que vaya encontrando les corrijo su elevación o quizás es la ele la que está bien pero no la localización? No quiero estropear nada de tu valioso trabajo y por ello pregunto primero, gracias y feliz mapeo
Dimitar155 (2024-02-22 19:32:01+00:00): The new left turn lane is only for buses. I've added it in turn:bus:lanes and left it empty in turn:lanes. Otherwise navigations tend to suggest using the bus lane.
rhhs (2024-02-22 19:40:04+00:00): Isn't that already described by  access:lanes=no|yes|yes|yes
bus:lanes=designated|yes|yes|yes ? I'm not sure your addition is an improvement...
Dimitar155 (2024-02-22 20:22:13+00:00): OsmAnd also doesn't like it. It assumes what's in the empty lane... The same happens with https://www.openstreetmap.org/way/785753825. I will see in a few hours if it works with explicit none. The goal is to make sure that it doesn't send you in the wrong lane.
rhhs (2024-02-23 08:09:54+00:00): I suppose turn:lanes=none|left|through|right and access:lanes=no|yes|yes|yes have the same effect on access of normal traffic, so one of them can be removed
Dimitar155 (2024-02-23 09:30:21+00:00): I've removed access:lanes. Strangely, OsmAnd still says that the left lane is for straight on, even though I placed "none" for it.. Will see what it says with the new map data since the live updates can skip some data updates.
rhhs (2024-03-07 18:29:17+00:00): https://www.facebook.com/spasisofia/posts/pfbid02xiWxH9j18Len7BFE9oHcYnE3iJRwK9hZdyJguJbF6Cw18d5BPXAyxDk1T5DCB9WDl
mos_next_door (2024-04-12 12:11:47+00:00): Reverted: https://www.openstreetmap.org/changeset/149907470
Please stop splitting secondary & tertiary road or at least tag them correctly if you do. Feel free to join the discussion at https://t.me/osm_armenia

Пожалуйста, не нужно делить второстепенные улицы на две части, в крайнем случае хотя бы корректно проставляйте теги на обе половины. Приходите в чат https://t.me/osm_armenia, если хотите обсудить правки.
科技骏马 (2024-02-23 08:00:04+00:00): sorry, I'm using old data editing in JOSM, so I was some repeat your ready add areas.
对不起，我在JOSM用了旧的数据进行编辑。所以我重复添加了一些您已经添加的区域。
berndw (2024-02-23 07:36:53+00:00): Hallo Sabine, schau Dir bitte mal diesen Hinweis (1) an, der Tunnel scheint mir wirklich etwas lang ;-)

(1) https://www.openstreetmap.org/note/4124385
SabineSW (2024-02-23 08:17:31+00:00): Korrigiert.
Ich war wohl gestern zu müde und habe den Bach nicht richtig aufgetrennt.
SabineSW (2024-02-23 08:20:35+00:00): Wie hast Du den anonymen Hinweis eigentlich mitbekommen?
berndw (2024-02-23 08:53:26+00:00): 
Über eine Seite von Pascal Neis


https://resultmaps.neis-one.org/osm-notes-country?c=Germany
StC (2024-02-22 20:10:09+00:00): Bonjour,

ce changeset a cassé des itinéraires dans le réseau pédestre d'Arlysère (modification d'un tag à Plan Mya). Je fais la réparation.
dafadllyn (2024-02-23 21:58:13+00:00): Salut!

Weshalb änderst du bei Bushaltestellen die Kanten-/Perronbezeichnungen von ref=* in local_ref=*? Gemäss Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:local_ref) ist ref=* viel verbreiteter als local_ref=*. Zudem entspricht ref=* PTv2 und ist auch das De-facto-Tag für Zugperrons.

Gruss, Raphael
d_berger (2024-02-24 11:13:53+00:00): Hoi Raphael,
nun die kurze Antwort wäre, weil wir dies schon immer so gemacht haben (und die spezialisierten transport maps local_ref darstellen).

Aber natürlich gibt es auch eine längere Erklärung: im ZVV ist ref=* durch die ZVV-eigene vierstellige Haltestellenreferenznummer belegt (weicht von uic_ref ab, nicht nur wenn man das Landespräfix 85 streicht). Die individuelle Kantenbezechnung geht daher über das spezifischere local_ref.

Neu dazu kommt, dass das BAV seit drei(?) Jahren von den TU verlangt, dass sie die einzelnen Haltepunkte ausweisen. Dies wird in der Didok-Erweiterung Verkehrspunktelemente publiziert und wäre der nächste Anwendungsfall von ref=*. Problem: die betrieblichen Bezeichnungen lauten oftmals 1, 2 etc. während für die Kundenkommunikation jeweils Buchstaben verwendet werden (und Zahlen den Gleisen vorbehalten sind). Hierbei hat der ZVV wiederum ein eigenes System (0er für Tramkanten, 10er für Trolleybuskanten, 20er für Stadtbuskanten, 50er für Nachtbuskanten/Überlandbuskanten, 80er für Ersatzbuskanten), und PAG ebenso (SCHEZEL1, SCHEZEL2, SCHEZEL3 steht beispielsweise für die Haltepunkte Zellfeld, in Schenkon).

Was das ref=* an Zugsperrons betrifft, entspricht dies eigentlich nicht der Schweizer Realität, dass wir die Gleise neben dem Perron bezeichnen, und nicht das Perron selber. Immerhin gibt es keine Widersprüche zur ref-Angabe in den Verkehrspunktelementen.

Die Frage ist also _nicht_, welcher tag weiter verbreitet ist, sondern welcher logisch Sinn macht. Und das ist in diesem Fall local_ref, da dieser nicht mit einer anderen ref dieses Objekts kollidiert.

Grüsse, Dani
dafadllyn (2024-02-24 21:36:34+00:00): Hallo Dani

Besten Dank für deine Antwort und Erklärungen.

Mir war nicht bewusst, dass in der Schweiz offenbar ein eigenes Tagging-Schema verwendet wird. Das Problem ist somit, dass die Schweizer Verwendung von ref=* auf public_transport=platform (und somit auf highway=bus_stop oder railway=platform) PTv2 [^1] und dem international üblichen Tagging [^2] widerspricht.

Wo wurde dies beschlossen? Weshalb wird stattdessen nicht ref:<Unternehmen>=* (z. B. nicht ref:pag=* oder ref:zvv=*) verwendet? Wie sieht es in DIDOK aus mit Perrons bzw. Kanten, die von mehreren ÖV-Unternehmen bedient werden? Haben die nur eine einzige Referenznummer oder mehrere?

Übrigens sind gemäss Overpass Turbo 496 railway=platform in der Schweiz mit ref=1 getaggt, verglichen mit nur 16 railway=platform mit local_ref=1. Nur die Gleise mit railway:track_ref=* zu taggen, erscheint nicht üblich und meines Erachtens auch nicht zielführen zu sein.

Besten Gruss und einen schönen Sonntag
Raphael

[^1]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:public_transport%3Dplatform
[^2]: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:local_ref "However, it is much more common to use ref=* instead [...]"
d_berger (2024-02-26 10:40:19+00:00): Das hat nichts mit einem "Schweizer Tagging-Schema" zu tun, sondern einzig mit der Tatsache, dass in PTv1 Zugshalte schon immer separat als Stationsnode (ref = Haltestellenreferenz) und Eisenbahnperrons (ref = Perronbezeichnung [bei uns Gleisnummer]) getaggt wurden. Bushaltestellen werden dagegen klassisch als einzelner node (hw=bus_stop) getaggt und ref ist hier zwingend die Haltestellenreferenz, und local_ref ist die Kantenkurzbezeichnung.[1] Randbemerkung: Der eigentliche Schweizer Alleingang sind uic_ref und uic_name, die zwingend Open Data voraussetzen und nicht on-the-ground feststellbar sind – und dass wir das ref leer lassen (weil zu uic_ref teilredundant) ist die eigentliche Schweizer Eigenheit.

Zurück zum Thema: das Problem, dass du zu sehen glaubst, ist einzig durch PTv2 entstanden. Bei Zugsperrons ist es logisch, dass pt=platform auf dasselbe Element wie rw=platform kommt. Auch bei hw=platform geht dies problemlos. Da aber rund die Hälfte der OSM-Community der Meinung ist, dass pt=platform auf das Element hw=bus_stop geklatscht gehört (und iD dies offenbar immer vorschlägt), hat man sich nun selber ein Problem geschaffen, welches es vorher gar nicht gab.

Im Prinzip ist es einfach, du darfst nicht Dinge gleich behandeln, bloss weil sie für dich gleich aussehen. Was im "ref" steht hängt schlicht nicht von pt=platform ab, sondern von den zugrundeliegenden PTv1-tags. Oder nochmals anders formuliert: ist das pt=platform-Element ein node, ist local_ref zu verwenden, ist das Element ein way, kann ref verwendet werden. Entsprechend verwende ich auf pt=stop_position (zwingend ein node) immer local_ref, weil ich im ref eine Haltestellenreferenz erwarte.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dbus_stop
d_berger (2024-02-26 11:01:47+00:00): Ein Wort zum DiDok: dieses erfasst gar nicht die Transportunternehmen, die die Haltestellen anfahren, sondern "Haltestellenverwalter". Und das DiDok (respektive das BAV) akzeptiert nur einen einzigen Verwalter pro Haltestellenanlage. Bei der Eisenbahn ist dies immer der Infrastruktureigentümer. Bei Bushaltestellen ist der Eigentümer jeweils die Standortgemeinde, was wiederum das BAV nicht interessiert – deswegen stehen dort meist der grösste Linienbetreiber drin und ist gegenüber dem BAV meldepflichtig.

Im Kanton Zürich hat man aufgeräumt, hier ist es inzwischen pro Gemeinde das jeweils zuständige MVU (VBZ, SBW, PAZ, VZO, VBG, SZU Auto), das die Haltestellenverwaltung übernimmt, auch wenn es die Haltestelle gar nicht selber bedient.

Jedenfalls: das DiDok lässt grundsätzlich keine unterschiedlichen Haltestellen- und Kantenreferenznummern zu. Was aber nicht bedeutet, dass nicht vereinzelte Fehler geben kann. In Studen widersprechen sich am Wydenplatz die Kantenangaben zwischen DiDok und GTFS. Ist jetzt aber über das halbe Mittelland gesehen der erste Fall den ich gefunden habe.

Liebe Grüsse und guten Wochenstart, 
Dani
dafadllyn (2024-03-16 20:54:11+00:00): Hallo Dani

Etwas sehr spät möchte ich mich noch für deine ausführlichen Erläuterungen bedanken! Mir war die ursprüngliche Bedeutung von `ref=*` und `local_ref=*` auf `highway=bus_stop` nicht bewusst. Auf der Wikiseite *[Key:local_ref](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:local_ref)* steht nämlich:

> The original suggestion on this page was to use `local_ref=*` for the number or letter of the platform or bus stop, while reserving `ref=*` for the number or reference code of a larger station or "stop area". However, it is much more common to use `ref=*` instead ...

Und im [PTv2-Proposal](https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?oldid=625726) steht, dass `public_transport=platform` gleichbedeutend mit `highway=bus_stop` ist (wenn neben dem Strassen-Way gemappt) und `ref=*` auf `public_transport=platform` der Perron-/Haltekantenreferenz entspricht.

Es erstaunt mich sehr, dass das PTv2-Proposal mit 90 % Ja-Stimmen angenommen wurde und niemand dieses Problem bemängelte.

(Ein weiteres Problem ist, dass `public_transport=platform` eine unterschiedliche Bedeutung hat, je nachdem, wie es gemappt ist: als Node Haltestelle und als Way Perron.)

Würde es dir etwas ausmachen, den Fehler auf der Wikiseite *Key:local_ref* zu korrigieren? Ich kann das auch gerne machen, denke aber, dass es sinnvoller wäre, wenn das jemandem machen würde, der die Hintergründe besser versteht und schon länger bei OSM dabei ist.

Lieben Gruss und einen schönen Sonntag
Raphael
SekeRob (2024-02-25 10:47:13+00:00): Hi,

Da's interessant, jouw BAG updates veroorzaken bij mij node/object reverts op de lijst, 12 stuks in deze rondgang, vette thumbs down.

Over de vorm van die BAG gebouwen stel ik 'weer' vraagtekens. Zie hoekjes die met de beste wil van de wereld in geen enkele aerial zichtbaar is.

Helaas heb ik vanuit een buitenland IP geen toegang tot sommige beelden.

Recht is de boel ook niet bepaald, en volgens mij zijn bij dit grote gebouw de daken niet eens verbonden.

https://www.openstreetmap.org/edit?node=2857836931#map=20/52.89707/4.75372

Heb wel eens een draadje geopend over die BAG importen en de juistheid. Nog steed Quasi,

IIG 5 gebouwen op rij, 5x Q toets, 5x niet recht.

ciao
SekeRob (2024-02-25 10:53:36+00:00): PS Gebouw nr 6, echt recht, maar niet volgens de BAG import
https://www.openstreetmap.org/way/281808532
Prullebak dat systeem.
Sander H (2024-02-25 14:56:28+00:00): Zie daar weinig problemen met m'n aanpassingen als ik de laatste luchtfoto's erbij heb.
Met een VPN kun je daar vast ook bij als je er behoefte aan hebt.

Dat laatste pand wat je doogaf ziet er in de hoek rechtsonderin wel wat ietsjes onnauwkeurig uit (en al ongewijzigd sinds 2014), maar probeer eens een BAG terugmelding als je het zo stoort, tegenwoordig wordt er vrij snel gereageerd. Afgelopen week zelfs om 9 uur 's avonds binnen 10 minuten eentje opgelost!

Wat bedoel je met "node/object reverts"?
SekeRob (2024-02-25 15:34:31+00:00): Nee het stoort mij voor geen meter, de process volgorde is wat stoort, een revert van de vorige wijziging(en), door mij, en dan het inlezen van de nieuwe. Daar wordt door Pascal Neis wekelijks een lijstje van gemaakt. Die van jouw: https://resultmaps.neis-one.org/hdyc-reverted-entities?uid=327477

De laatste https://www.openstreetmap.org/node/2842289976, ook een BAG import revert en als je doorbladert lijkt het dat er behoorlijk mee gestrooit wordt in de Paesi Bassi.

Blijft, dat die gebouwen alle 6 recht of nagenoeg recht zijn maar door BAG kromgetrokken worden. Daarvoor was de Q functie toch gedacht om die beeldvervorming te corrigeren. Zou toch wel de zorg van de importeur moeten zijn, of?

ciao
gscholz (2024-02-24 06:46:07+00:00): Hi MapeoAlmeria,
your recent changesets have left behind several errors in the OSM database regarding duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=-1.94087&lat=37.40956&zoom=14&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=147786057

Can you please fix this?
Kind regards
Guido
ChromeLotus (2024-02-26 21:32:55+00:00): Correction: Source used was Maxar SecureWatch Imagery 2024-02-14
muralito (2024-02-22 19:27:23+00:00): hi. there is no conection here.
the construction was finished last december.
wabozand (2024-02-23 22:36:55+00:00): Hi muralito, I made the change based on aerial imagery and Diagonal 9 looked connected to the trunk. With your message and local knowledge, I will go ahead and remove this connection. Thank you!
muralito (2024-02-25 14:04:07+00:00): thank you. it was connected until the intersection 200 meters to the west was constructed.
Map_HeRo (2025-08-03 14:20:21+00:00): Hallo ti_rey, 

Du hast hier am Grasberg 5 verfallene Futtertröge für Pferde eingetragen. Die Tröge sind von keinem der dort vorhandenen Wege sichtbar und befinden sich im dichten Unterholz des NSG, sind also nicht zugänglich. Die Kenntnis dieser Tröge muss also aus einer anderen Quelle stammen. Du hast aber keine angegeben - bitte hole das nach. Gruß Mikke
Xvtn (2024-02-29 23:05:18+00:00): Hi, and welcome to OpenStreetMap! Since you requested a review, I looked over your changes here. Looks great to me, no complaints. Thanks for your contributions!
BCNorwich (2024-02-23 06:50:53+00:00): Hi, you deleted the steps down to the subway. I've reinstated them. Please be careful not to inadvertently remove features.

Regards Bernard.
BCNorwich (2024-02-23 07:26:30+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I see you've removed a beach area. Has the beach disappeared now, have you checked it at all states of the tide? Because at high tide it would not be visible but still be there. Please note that the Bing imagery may have been taken when the tide covered the beach.

Regards Bernard.
Alexia Schoonjans (2024-02-26 20:24:40+00:00): Bonjour,
Super nouvelle mais sur les maisons on doit aussi adapter l’adresse, alors. Je veux bien le faire mais il me manque une info : est-ce que les numéros de maisons sont restés identiques ?
Peer van Daalen (2024-02-27 16:07:49+00:00): Kannst Du hier bitte nochmal drüber schauen?

https://www.openstreetmap.org/node/847234572#map=19/50.77547/6.08845&layers=D

Die gesamte Ampelanlage ist seit vielen Monaten nicht mehr in Betrieb und wird auch in nächster Zeit nicht wieder in Betrieb genommen werden.

https://www.openstreetmap.org/node/5730371449

https://www.openstreetmap.org/node/5730371450

Hab mir das heute nochmal angeschaut ;-) ...

Danke und Gruß | Peer
APneunzehn74 (2024-08-08 06:18:44+00:00): Hallo du hast hier einen Hinweis erstellt, bzw den Namen AED.... hinzugefügt.
Wie man eine Defibrillator korrekt auf der Karte eintragt kannst du hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:emergency%3Ddefibrillator nachlesen. Wenn ich das für die übernehmen soll melde dich einfach.
Grüße APneunzehn74
BCNorwich (2024-02-23 07:38:20+00:00): The wood area was correct, you mapped around a tree shadow.
emvee (2025-09-05 21:25:52+00:00): Maar waarom?

De weg heeft fietstroken, er staan geen fietspadborden en er geen duidelijk fietspad maar een stoep.

Ik heb het teruggezet naar voetpad.
archie (2024-02-22 21:39:04+00:00): Du gör samma sak nu igen. Radera relationer eftersom du inte gillar dem som i tidigare cs (se kommentarer: https://www.openstreetmap.org/changeset/141053679)
os-emmer (2024-02-26 17:14:37+00:00): Hi Mannivu and thanks a lot for helping with the clean up. I noticed you aused amenity=disaster_response here. This tag is undocumented and currently used exactly ones in OSM. What information additional to emergency=dsiaster_response does this tag include?
Mannivu (2024-02-26 17:39:33+00:00): Oops, that was a mistake! The previous amenity was correct. I've reverted this edit.
os-emmer (2024-02-26 19:59:26+00:00): Thanks for the reply. I don't think amenity=rescue_station is correct in this situation. That would be a more general object with a not specified pourpose. emeregncy=disaster_response is more specific. I suggest to remove the amenity-key from that object.
Mannivu (2024-02-26 20:15:45+00:00): Uhm, I think you're right. I think that it was used because of the ses_station, but now it gives the correct information with the emergency tag
os-emmer (2024-02-26 20:29:17+00:00): Thank you for the help and correction :)
yopaseopor (2024-02-23 06:15:44+00:00): Enough is enough ¡Basta ya! En virtud de la Ley 10/2002, de 3 de mayo, de Creación
de la Comarca del Bajo Aragón y en el Decreto Legislativo 2/2006, de 27 de diciembre, del
Gobierno de Aragón, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Delimitación
Comarcal de Aragón. 
Cumple con la ley y deja de vandalizar el mapa. Stop breaking the map.
silversurfer83 (2024-02-23 09:27:36+00:00): Hello and welcome to OpenStreetMap Multinomen,

thank you for contributing your time to the project.

To avoid further conflict it would be good if you could
a) give better comments which explain what you do and why you do it
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments
b) keep it local
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets
c) only translate objects that need translating because they actually have a name in that language. There's no need to translate every "church" to every language.

Should there be any questions regarding The Map and how to do things please refer to the wiki (some links already posted above) or contact the community at any of the places listed here
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contact_channels

happy mapping
silversurfer83
mcliquid (2024-02-23 08:35:15+00:00): Hi,

please note: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!
archie (2024-02-22 21:39:16+00:00): Du gör samma sak nu igen. Radera relationer eftersom du inte gillar dem som i tidigare cs (se kommentarer: https://www.openstreetmap.org/changeset/141053679)