piebro/osm-data huggingface dataset:
silversurfer83 (2025-03-03 21:12:49+00:00): Alles klar :)

passiert. Wünsche weiter viel Zeit für OSM (also wenig ernste Einsätze)
Herwescheluc (2025-03-02 21:39:28+00:00): Hallo, Mah,

dafür ein: Chapeau!

Viele Grüße aus Herborn!

Andreas
kitsee (2025-03-04 22:44:21+00:00): Good evening Nathan,
Just a couple of minor nitpicks. I noticed you were removing some implied tags so I thought I would mention that crossing:markings=no is implied by crossing=unmarked and direction=forward is not necessary for highway=giveway on oneway roads since direction=backward is impossible on oneway roads. 
Kind regards,
Kits
Nathan_A_RF (2025-03-05 10:42:49+00:00): If that's the case then why did JOSM update to highlight missing markings tags as a warning? For the latter, that's also not impossible, but certainly uncommon
kitsee (2025-03-05 11:03:42+00:00): Morning,
I cant speak for the JOSM team however it is 100% implied. It makes sense logically and its stated on the wiki. This might have just been a oversight by them. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:crossing%3Dunmarked
"crossing=unmarked implies crossing:markings=no. Adding crossing:markings=no is possible, but not necessary. Any crossing=unmarked with crossing:markings=* present and set to a value other than no could point to a mistake in the tagging."

I don't see how you could have a give way against traffic. Its a contradiction, for a backwards giveway you need to have backwards flowing traffic, on one way roads you do not, either the giveway is wrong or the oneway is wrong. The only exception i can think of would be some extreme case where oneway=-1 is needed but I would say direction=forward is implied on one way roads.

again i'm just nitpicking here, what you've added isnt wrong but just of clutter which you seem to be interested in reducing.
kitsee (2025-03-05 11:12:10+00:00): I just updated my josm to the latest and it doesnt give me any such warning. it maybe one of your plugins doing it.
dadavid (2025-03-04 13:50:48+00:00): versehentlich verschobener Node gefixt

https://www.openstreetmap.org/changeset/163202743
NorthCrab_upload (2025-03-02 19:33:13+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"księdza Jerzego Popiełuszki":
https://www.openstreetmap.org/node/10568644686
https://www.openstreetmap.org/way/60450804

"aleje Racławickie":
https://www.openstreetmap.org/node/10568650011
https://www.openstreetmap.org/node/10568650020
https://www.openstreetmap.org/node/10568650021
https://www.openstreetmap.org/node/10568650022
https://www.openstreetmap.org/node/10568650023
https://www.openstreetmap.org/node/10568650024
https://www.openstreetmap.org/node/10568650025
https://www.openstreetmap.org/node/10568650026
https://www.openstreetmap.org/node/10568650027
https://www.openstreetmap.org/node/10568650028
https://www.openstreetmap.org/node/10568650029
https://www.openstreetmap.org/node/10568650030
https://www.openstreetmap.org/node/10568650031
https://www.openstreetmap.org/node/10568650032
https://www.openstreetmap.org/node/10568650040
https://www.openstreetmap.org/node/10568650041
https://www.openstreetmap.org/node/10568650074
https://www.openstreetmap.org/way/444339319

"Nałkowskich":
https://www.openstreetmap.org/node/10568650255
https://www.openstreetmap.org/way/584966942

"aleja Józefa Piłsudskiego":
https://www.openstreetmap.org/way/368282234

Pozdrawiam! 🦀
GerdP (2025-03-07 08:38:47+00:00): Moin!
Bitte prüfen: Du hast hier diverse Knoten um ca. 1.86m verschoben. Alle um den gleichen Betrag. Sieht eher nicht nach Absicht aus und passt auch nicht zu den Luftbildern.
Hubert87 (2025-03-08 12:31:07+00:00): Keine Ahnung was da passiert ist.
Habe die Position der Nodes Revertet (Änderungen den der Relation aber behalten)
Tatfahren (2025-03-02 22:01:29+00:00): Gibt es da ein Schild das auf die Schneeglöckchen hinweist, oder stehen da einfach nur Schneeglöckchen wie an vielen anderen Stellen auch?
pustamante (2025-03-03 06:16:58+00:00): Es gibt kein Schild, dass darauf hinweist. Es ist eine lediglich eine relativ große Wiese, auf der im Frühjahr sehr viele Schneeglöckchen stehen. Der Eigentümer vereinzelt diese jedes Jahr, wodurch es immer mehr werden.
InfiNorth (2025-03-07 05:37:56+00:00): Please review OSM mapping standards. Unprotected on-street cycle lanes are mapped as part of the road vector (tag: cycleway:lane). Please stop mapping on-street unprotected cycle lanes as cycleways. Cycleways are intended to be used for protected infrastructre. Mapping these is dangerous for cyclists as it will lead them to believe there is safe infrastructure. 

For a better view of what is already mapped, check the Layers > CycleOSM. Where you see dotted lines along the sides of roads, that is the built-in bike lanes being rendered. 

Please revert these edits.
silversurfer83 (2025-03-02 21:00:21+00:00): Moin :)

zu zwei Dingen hätte ich hier Fragen:

- Die lange parallel geführte Rechtsabbiegespur von der Brücke kommen: Warum verkürzt du die so? Ist der Radstreifen entfernt worden? Entweder sollte die Abbiegespur so lang sein, wie sie vorher war oder sie kommt ganz raus und wird als lane-tag an der Hauptspur erfasst, oder?

- Warum hast du die Zufahrt zum Parkhaus entfernt?

grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/163135732
Mah (2025-03-26 19:36:57+00:00): Hallo, 
die Zufahrt zum Parkhaus war ein Versehen, kommt wieder hin.

Die Abbiegespur habe ich gekürzt gemäß der üblichen Darstellung, Wege erst dann zu trennen, wenn sie  wirklich getrennt sind (mindestens durchgehende Fahrbahnmarkierung). Den lane-Tag kann man sicher noch ändern um die Radspur in der richtigen Lage zu erfassen.

Grüße
Mah
silversurfer83 (2025-03-26 20:00:08+00:00): Danke für die Rückmeldung.

Wenn du die Spur entsprechend verkürzen willst dann sollte vollständig entfernt werden, da es nunmal keine bauliche Trennung gibt. Das meinte ich mit meinem Kommentar oben.

Entweder werten wir den Radstreifen als Trennung der Abbiegespur, dann sollte sie in voller länge wieder so hergestellt werden wie vorher oder der Streifen zählt nicht als Trennung, dann sollte die Abbiegespur auch nur als tag an der Hauptlinie erfasst werden.

cheers
Senihtu (2025-04-19 06:54:00+00:00): Hallo!
Auch ich habe eine Frage zu diesem Änderungssatz:
Du hast in "Neue Kasseler Straße" access=no gesetzt.
Welchen Weg nehmen die Buslinen, die da vorher langfuhren?
Gruß
Senihtu
Mah (2025-05-07 16:58:52+00:00): Welchen Weg die Buslinien nehmen weiß ich leider nicht, dafür war ich zu kurz da. Die Infos des RMV und Co sind auch nicht berauschend.

Am besten nochmal einen allgemeinen Marker an die Stelle setzen.

Gruß
Mah
Senihtu (2025-05-08 11:12:08+00:00): gute Idee -  hab ich gemacht
:-)
NorthCrab_upload (2025-03-02 19:51:06+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/12631239583
https://www.openstreetmap.org/node/12631239585

Pozdrawiam! 🦀
StC (2025-03-12 12:00:20+00:00): Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.
InfiNorth (2025-03-07 05:43:56+00:00): Please stop using separately mapped cycleways for the purpose of on-street bike lanes. The appropriate mapping is already done (for a rendering, see layers > CyclOSM). The appropriate tag is cycleway, directly on the roads with the bike lanes. 

Please revert the edits - the amount of misleading mapping that has been done is dangerous and misleading for cyclists. 

I will be commenting this on all your cycleway changeasets in hope that you understand the damage this has done to the map.
eggie (2025-03-02 21:15:44+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
mavl (2025-03-03 15:46:58+00:00): Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, почему дороги в населённом пункте обозначены как лесные/полевые? Например:  
https://www.openstreetmap.org/way/113642050
Глеб (2025-03-03 17:05:11+00:00): Там не осталось целых домов и не видно следов жизнедеятельности
Taya_S (2025-04-11 08:33:05+00:00): Hallo Tomas09,

Zou ik je kunnen verzoeken om, als je schuttingen toevoegt, dan tenminste de hele buurt toe te voegen?

Het mappen van dit soort privé details wordt niet altijd gewaardeerd door bewoners, zeker niet als het maar een paar huizen zijn. Dit kan soms als erg persoonlijk worden opgevat.

https://www.openstreetmap.org/note/4704503
https://www.openstreetmap.org/note/4704980

Vriendelijke groeten,
Taya Snijder
Tomas09 (2025-04-12 21:11:32+00:00): ga ik doen 👍
BCNorwich (2025-03-03 06:20:39+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I've reverted your changes in order to maintain the correct school address. Please refrain from incorrect changes.

Regards Bernard.
NorthCrab_upload (2025-03-02 20:41:06+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Wierzbowa":
https://www.openstreetmap.org/node/12631335051
https://www.openstreetmap.org/node/12631335052
https://www.openstreetmap.org/node/12631335053

Pozdrawiam! 🦀
felipeeugenio (2025-03-03 11:53:49+00:00): Hola. la construcción definitivamente no tiene esa forma.
Por favor si no es posible usar el tag building= para dibujar estructuras mejor definidas, simplemente no usarlo y dejar todo como un nodo. De esa manera evitamos usar información incorrecta.
No mapeamos dibujos esquemáticos.

Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/163137476
redd (2025-03-16 11:04:44+00:00): Hi Henri97,
mit highway=rest_area wird üblicherweise eine Autobahnraststätte erfasst. Daher kommt mir deine Änderung am https://www.openstreetmap.org/way/533324667 etwas unplausibel vor.

Warum hast du die Fläche von highway=pedestrian zu highway=rest_area ändern wollen?

Grüße,

redd
Henri97 (2025-03-16 12:01:24+00:00): Hi redd,
stimmt, das scheint wohl erstmal unüblich. Aus meiner Sicht ist es hier trotzdem passend. Denn highway=pedestrian ist IMHO nicht korrekt, da es zwar durch Fußverkehr genutzt werden kann und darf, aber nicht als Fußgängerzone ausgewiesen ist.
Das Fahrrad-Drehkreuz besteht aus Sitzgelegenheiten, Picknick Tisch, Abfalleimer, Fahrrad-Stellplätze, Fahrradwerkzeug, Fahrrad-Luftpumpe und Toiletten. Daher ist das Rasten für Radfahrende die primäre Nutzung. Daher auch der Zusatz bicycle=yes.

Das Tagging entspricht daher den Kriterien des Wikis und ist daher geeignet.

Freundliche Grüße
Henri97
redd (2025-03-16 12:10:05+00:00): Hi Henri97
danke für die schnelle Antwort. Alternative wäre eventuell  Picknickplatz tourism=picnic_site?

Als Radfahrer würde ich eher nicht nach highway=rest_area suchen, da diese üblicherweise nicht mit dem Rad erreichbar sind.

Grüße,

Redd
Henri97 (2025-03-16 18:16:45+00:00): Hallo nochmal,

wie ich bereits dargelegt habe, ist es aus meiner Sicht ein `highway=rest_area`. Dies folgt aus der Beschreibung aus dem Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Drest_area

Für mich wäre das ein analoges Thema wie „Tagging für den Renderer“ (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer), in diesem Fall, damit Radfahrende es potenziell besser finden können.

Aber schauen es wir uns die Beschreibung des Wiki zu `rest_area` genauer an:
„Ein Autobahnparkplatz oder Rastplatz ist ein Ort, an einer Autobahn oder größeren Fernverkehrsstraße, an welcher man anhalten und ausruhen kann.“

Der Paneuropa Radweg verläuft daran (Fernverkehrsstraße). ✅
Es kann angehalten (Parken) und sich ausgeruht werden (Bänke). ✅

„können jedoch Picknick-Plätze aufweisen.“
⇒ Es gibt einen Picknickplatz ✅

„Gelegentlich finden sich auch Abfallbehälter oder Toiletten“
⇒ Es existieren Toiletten und Abfallbehälter ✅

Das bedeutet, dass alle Eigenschaften erfüllt, sogar übererfüllt sind. Denn darüber hinaus sind auch Merkmale wie Werkzeug vorhanden.

Dass sich die Wiki-Seite überwiegend auf Kraftfahrzeugverkehr bezieht, liegt vermutlich an der Häufigkeit der Rastplätze an solchen Straßen. Aus meiner Sicht ist dies allerdings kein Grund, dass Rastplätze für den Radverkehr nicht also solche getaggt werden sollten. Daher auch der Zusatz `bicycle=yes`.

Wenn ich mir die Bilder von `tourism=picnic_site` anschauen, scheint der Tag das Fahrrad-Drehkreuz Kronau nicht korrekt abzubilden. Denn Letzteres ist weder nur ein Platz mit ein paar zusammengestellten Picknickplätze, noch kann man dort Grillen oder ähnliches.

Daher hoffe ich, dass ich ausreichend dargelegt habe, wieso `highway=rest_area` in diesem Fall angebracht ist.

Freundliche Grüße
Henri97
theDM (2025-03-02 21:06:08+00:00): teraz pokaż mi, gdzie masz obniżony krawężnik przy Shellu względem samej jezdni
Yog Sot (2025-03-02 21:18:07+00:00): przy szelu połączenie nastapiło, bo nie mozna zrobić od razu całego miasta. 
krawezniki były zmapowane bliżej skrzyzowania i tam skasowałeś informacje o nich, wypustkach oraz dokładnego typu nawierzchni. 

Po raz kolejny raz wprowadzasz zmiany bez uprzedniego zapytania się. Rozmawialiśmy na discordzie, tam jest lepsza możliwość uzasadnienia, dlatego pozostaje mi prosic o to samo
theDM (2025-03-02 21:39:13+00:00): widziałem jak były zmapowane i nie ma tam obniżenia przy samej jezdni. Przejedź się najpierw albo zobacz jak wygląda w terenie naprawdę zamiast trwać w swoich urojeniach.
Yog Sot (2025-03-02 21:48:17+00:00): przy szelu zarówno chodnik jak i rowerówka zachowują ciągłość, krawężnik obnizony jest dla aut przecinających te ciągi. Natomiast znów pisałem o9 czym innym, a ty o pewno czym innym. Nie rozumiem dlaczego wolisz dyskusję z wiadomościa raz na poł godz/pół dnia zamiast dyskusja czatowa
theDM (2025-03-02 22:02:03+00:00): Ty serio przejdź się tam, zamiast brnąć w swojej fikcji. Krawężnik nie jest obniżony na wjeździe do Shella, a wyjazd masz tylko na Brzechwy. Nie masz pojęcia, jak to wygląda tam w terenie, to się za to nie bierz
Już inni pisali, że to raczej kwalifikuje się pod 1 linię. Tak trudno ci czytać ze zrozumieniem poprzednie wypowiedzi?!
YomanNH (2025-03-04 13:55:20+00:00): @theDM: Skoro ta edycja wprowadza fikcję, to może warto ją wycofać?
Yog Sot (2025-03-06 16:49:08+00:00): Spokojnie, na forum w General talk
wiki wiki-proposal bicycle trwa dyskusja, zachęcam do zapoznania się z przedstawionymi przykładami i uzasadnieniami. Gruby temet, sporo literek niestety
theDM (2025-03-06 17:14:16+00:00): Podaj linka.
Swoją drogą, dzisiaj jechałem tamtędy, to od wysokości Myśliwskiej do Nowowiczlińskiej nie masz nawet odmiennego koloru kostki chodnika, więc ten rozdział tym bardziej jest błędny.
YomanNH (2025-03-06 19:33:00+00:00): > proposal
> trwa dyskusja

Czyli nic konkretnego nie zostało ustalone. Trzymajmy się w takim razie obowiązującej dokumentacji, a nie propozycji, które może wejdą w życie, a może nie.

I też poproszę o linka.
Yog Sot (2025-03-06 20:25:17+00:00): wejdzcie w te podkategorie proposal, warto się nauczyć forum. 

A co do wiki, jasno przedstawia dwie mozliwości. tyle samo osób to powiedizało ile udaje, że tego tam nie ma wypierając z egzystencji ;D. I w sumie postępujecie w wiki prawidłowy sposób iz wchodzicie w spór dyskusyjny ;) Gdyby ludzie nie rozmawiali, to świat nie stawał by się lepszy :}
YomanNH (2025-03-06 21:02:40+00:00): Warto to nauczyć się mapować zgodnie z dokumentacją, jaka obowiązuje.

A drugi sposób mapowania, czyli dwie osobne linie, jest jasno opisany jako ten, którego należy unikać.
theDM (2025-03-06 21:34:16+00:00): Dokładnie, może i dwie linie są, ale uchodzą za kontrowersyjne i jest preferowane używanie 1 linii. Tym bardziej, że w większość tego odcinka nie ma nawet odmiennego koloru kostki na styku chodnika i ddr.
SomeoneElse (2025-03-08 12:21:45+00:00): Hello, Andy from the Data Working Group here.
Firstly, I'd suggest that everyone takes this this discussion to the forum (a specific topic about this edit).  I can see that there are already general discussions there such as https://community.openstreetmap.org/t/zniszczenie-mojej-pracy-nad-infrastruktura-rowerowa/125418 .
Secondly, I'd suggest that people post pictures of the actual infrastructure to illustrate their point of view.
Mapping cycleways and footways isn't a "black and white" issue - there are times when it makes complete sense to map it as part of the road infrastructure, and times when it makes sense for them to be separate from the road (and indeed separate from each other).  Only by looking at up to date pictures will people be able to see what is there.
Best Regards,
Andy Townsend, on behalf of OSM's Data Working Group.
SomeoneElse (2025-03-08 12:22:04+00:00): Cześć, Andy z Data Working Group.
Po pierwsze, zasugerowałbym, aby wszyscy przenieśli tę dyskusję na forum (konkretny temat dotyczący tej edycji). Widzę, że są już tam ogólne dyskusje, takie jak https://community.openstreetmap.org/t/zniszczenie-mojej-pracy-nad-infrastruktura-rowerowa/125418 .
Po drugie, zasugerowałbym, aby ludzie zamieszczali zdjęcia faktycznej infrastruktury, aby zilustrować swój punkt widzenia.
Mapowanie ścieżek rowerowych i chodników nie jest kwestią „czarno-białą” — są chwile, kiedy ma sens mapowanie ich jako części infrastruktury drogowej, a są chwile, kiedy ma sens, aby były oddzielone od drogi (i faktycznie oddzielone od siebie). Tylko patrząc na aktualne zdjęcia, ludzie będą mogli zobaczyć, co tam jest.
Pozdrawiam,
Andy Townsend, w imieniu Data Working Group OSM.
theDM (2025-03-08 12:40:15+00:00): Hi Andy, in general these paths aren't separated physically with barriers or grass.
It looks like this path:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/84/Witosa_bike_2.jpg/400px-Witosa_bike_2.jpg
I can tak some photos on Monday, but stretch from Górnicza to Nowowiczlińska doesn't even have a different color of sidewalk on the border of sidewalk and bicycle path.
We has a discussion about paths like this and most of mappers prefer 1 lane with proper tags. There was even local discussion about paths in Tricity.
theDM (2025-03-08 12:44:10+00:00): Even in the same discussion on PL forum most of mappers indicated 1 line as correct.
Example in very last replies.
https://community.openstreetmap.org/t/zniszczenie-mojej-pracy-nad-infrastruktura-rowerowa/125418/177
SomeoneElse (2025-03-08 13:21:47+00:00): @Yog Sot, based on the comments above, can you explain why this was "invalid" and why you reverted it?
Yog Sot (2025-03-09 23:38:10+00:00): * tactile_pavement has not been remapped in his one-lined style
both for curb nodes and footways
* crossings dont have information about its markings or traffic island
* surface information is vaque on crossings of all type
* footway crossings with a cycleway has spotty info if its actually a crossing, what kind of crossing and in what route relation it actually crosses. 

@SomeoneElse you have all the tools to check it up. We can go one by one, but you won't have to do anything if you want to keep this mapping unprecise as it is now.
SomeoneElse (2025-03-10 00:15:00+00:00): @Yog%20Sot I'm only involved because the DWG received complaints about the way that you rode roughshod over other mappers and just reverted their work, despite it largely following community agreed guidelines.
We have given you lots of opportunity to try and find a consensus, and at https://community.openstreetmap.org/t/mapping-separated-footways-or-cycleways-along-central-street-as-one-tagged-line-versus-mutiple-lines/126766/73 people have been very indulging of you and have tried to help you.
OpenStreetMap is a shared community project - to make progress you need to persuade people of your point of view, not keep repeating that they are all wrong.
You are really not helping us to help you.
Yog Sot (2025-03-10 12:45:56+00:00): Oh yeah, i have met a lot of people and community is great, wouldn't be around otherwise. And there are different people fully supporting two-lining and one-lining. 
In the thread you linked, there are advocats of different methods as well. There is a topic in Polish community section and there are also different supporters. What enrages people most, is when someone maps in detail by two-lining and then someone deletes it all, merges up somewhat and doesn't even tag properly the one-line outcome. 
-- this happened there as well. 

My argument was not that the one in question who kept reverting my work, remapped it all one-lining. It was that he didn't even bother to tag it properly. 
All the information i have tagged is gone. Sight impaired people can't make any use of this now. 
You can read up it there: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tactile_paving

theDM argued about some controversy on wiki, but there is none described in the S5 section of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Miscellaneous It actually clearly specifies what i did, so i did not act against it. 

As it writes "...each way has its supporters and opponents. " 
As i understand, the priority of mapping OSM is to give reliable information to routing companies. I the data is not reliable anymore and details necessary for it are being removed, this lowers OSM value as data source. 
But do tell, if a group of peole can enforce their way of thinking on other community group of people like me, and some people in the local community of the same country feel bad, do we prioritize those people over reliable routing data input?

I really don't have to map tactile_paving info at all, if you think the local community fells bad about it being mapped properly. 
I don't have any blind friends to oppose.
b-jazz (2025-03-09 18:35:08+00:00): Overlapping fairways and greens is bad, but so is "almost touching". What you should be doing is *sharing* the nodes between the green and the fairway. Take a look at the wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dgolf_course#Common_mapping_pitfalls) for examples. I've gone ahead and fixed https://www.openstreetmap.org/way/1361164081 if you want to look at that for an example.
ALQAHTANI9999114 (2025-03-31 23:56:18+00:00): الغار هاذا أنا من استكشفت لماذ الحذف وهو مقصد لكثير من الزوار
Abdullah Abdulrhman (2025-04-01 01:45:13+00:00): تم استرجاعه بدون الاسم:
https://www.openstreetmap.org/changeset/164353933

لأن الاسم يحتوي على بيانات شخصية فلا يمكن أن تسمي مكان طبيعي باسمك لأنك استكشفته!
Matt Aardvar (2025-03-21 22:17:10+00:00): These are not yet open to the public and therefore should not be marked as useable by pedestrians and cyclists.

I am going to edit these as "no" until they are open.
Fizzie-DWG (2025-03-03 01:47:47+00:00): Please see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/17350
schluggy (2025-03-08 10:40:07+00:00): Der Bahnhof heißt auch weiterhin Ehrang Ort, auch wenn der andere Bahnhof "Ehrang" geschlossen wurde.
Eine Offizielle Umbenennung gab es nicht!
Patrick1977Bln (2025-03-09 08:20:07+00:00): Da war ich zu schnell, der Hp soll umbenannt werden, mal schauen, ob es zum Fahrplanwechsel passiert. Danke fürs Korrigieren.
eggie (2025-03-03 13:03:32+00:00): Dag Rellic  Ik heb de afslag beperkingen aangepast

MVG
eggie
BCNorwich (2025-03-11 08:44:22+00:00): Hi, The terms "Permissive Path" and "Private" would not be the formal names verifiable to anyone passing by, (verifiable as per OSM guidelines). The terms would be unnecessary descriptions.

Regards Bernard.
NorthCrab_upload (2025-03-02 21:51:12+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Wierzbowa":
https://www.openstreetmap.org/node/12631335051
https://www.openstreetmap.org/node/12631335053
https://www.openstreetmap.org/way/1364114946

Pozdrawiam! 🦀