piebro/osm-data huggingface dataset:
AdamMencwal (2023-11-03 15:18:24+00:00): Hej Kornad,

Widzialem ze niedawno zmieniales typ obiektu dla Osiedle M. Kopernika, Pabianice ktory osobiscie i swiadomie ustawilem na landuse=grass.

Mieszkam tam i znam doskonale ten teren.

Uwazam ze ten tag o wiele lepiej pasuje do tych terenow : otwartych, zielonych, z duza iloscia wlasnie *trawy* i drzew anizeli landuse=residential.

Domysly render OSM dla grass ustawia ten obszar na zielono co jw. o wiele lepiej go przedstawia na mapie niz szary betonowy.

PS.
Tak samo taguje inne tereny wszelkich, niezamknietych, zielonych osiedli, wzorujac sie na innych przykladach - patrz osiedle Wyspianskiego/Curie.

Stad tez bede przywracal te tagi na landuse=grass, a landuse=residential jest przeznaczony dla zabudowy jednorodzinnej (np Grabowa/Targowa/itp)

Pozdrawiam.
kornad (2023-11-05 09:14:53+00:00): Witam,
Dziękuję za wiadomość, ale nie do końca zgadzam się z tą argumentacją. Jest to osiedle mieszkaniowe i powinno być właśnie tak oznaczane. Tereny zieleni na osiedlu to tylko dodatek, który może być dodatkowym obiektem. OSM to głównie baza danych, która w momencie oznaczania terenów mieszkaniowych jako tereny zieleni jest niekompletna i to jest błąd według mnie.
Obiekt z nazwą "Osiedle Mikołaja Kopernika" powinien być bezwględnie oznaczony tagiem landuse=residential, natomiast tereny zieleni jako landuse=grass mogą być dodatkowym obiektem/obiektami pomiędzy budynkami. 
Dodatkowo tag landuse=residential wcale nie jest przeznaczony dla zabudowy jednorodzinnej - dla wielorodzinnej również jest jak najbardziej prawidłowy.
Pozdrawiam
gscholz (2023-10-27 06:51:43+00:00): Hi Naya Kabir,
your recent changesets again have left behind a bunch of errors in the OSm database regarding duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=26.84472&lat=58.58851&zoom=8&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

Can you please fix this? Can you please also think about, how to avoid this systematical error?
Kind regards
Guido
eggie (2023-10-25 17:29:26+00:00): Dag Hamoen,
Je vraagt feedback 

Je hebt van de specifieke tagging fine_gravel iets algemeens gemaakt. (paved)
Maar de vraag is dus wat is het nu?
paving_stones  asphalt?  
tracktype=grade2 klopt niet mey surface=paved.
De router van OSM weet het nu ook niet meer. 

MVg
eggie
eggie (2023-10-25 17:32:10+00:00): Volgens mij ios het hier gewoon fine_gravel   Dat wordt in de fietsroutering ook als (hal)verhard beschouwd. (Goed te fietsen)  Wat is je bron in deze. 
paved is in dit geval helemaal niets en klopt niet.
eggie (2023-10-25 17:48:25+00:00): Ik heb de stukken met paved weer teruggezet naar fine_gravel.
Dat was de laatste specifieke tagging.
paved en unpaved taggen we als je het niet precies weet.
Vanaf Gerritfles is er een kleinstukje asphalt.. Dat is tracktype grade1  Daarna was het altijd fine_gravel tot bijna aan de Radioweg, Daar een klein stukje paving_stones (tracktype=grade1)
Wanneer er geen fine_gravel meer ligt dan iets anders. Ben benieuwd.
eggie (2023-10-25 17:33:49+00:00): Feedback Het lijkt me correct. 
Er is nog wel een open plek..  

MVG
eggie
eggie (2023-10-25 17:37:09+00:00): Wanneer hier staat aangegeven dat je er niet mag fietsen dat is het oke. Een slechte kwaliteit kun je aangeven met de tag smootness= 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:smoothness
Het pad zit hier vast aan de landuse. Dat zal ik even losmaken. 

MVG
eggie
eggie (2023-10-25 17:39:33+00:00): Het stukje naar de turfbergweg heb ik omgezet naar highway=track  Je kunt het verder aanpassen. Het is immers geen driveway meer.
eggie (2023-10-26 07:56:26+00:00): Situatie aangepast conform je aanwijzingen.
De eigenschappen kopieer ik dmv tags kopieren en tags plakken. Ik maak gebruik van editor JOSM. Die heeft meer mogelijkheden.
editor josm stap voor stap 

https://community.openstreetmap.org/t/editor-josm-stap-voor-stap/75047 

 Een aanrader dus.
gr eggie
pitscheplatsch (2023-10-25 18:02:35+00:00): Should be reverted.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
pitscheplatsch (2023-10-25 18:07:06+00:00): reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/143128522
woodpeck_repair (2023-10-26 00:41:05+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 143134485, 143125838, 143130716 where the changeset comment is: revert vandalism
pitscheplatsch (2023-10-25 18:02:53+00:00): Should be reverted.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
pitscheplatsch (2023-10-25 18:07:25+00:00): reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/143128547
woodpeck_repair (2023-10-26 00:41:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 143134485, 143125838, 143130716 where the changeset comment is: revert vandalism
pitscheplatsch (2023-10-25 18:03:03+00:00): Should be reverted.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
woodpeck_repair (2023-10-26 00:41:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 143134485, 143125838, 143130716 where the changeset comment is: revert vandalism
woodpeck_repair (2023-10-26 00:41:03+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 143134485, 143125838, 143130716 where the changeset comment is: revert vandalism
mavl (2024-11-13 08:50:58+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 159081298 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: incompatible sources - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16857].
gscholz (2023-10-27 06:51:53+00:00): Hi Naya Kabir,
your recent changesets again have left behind a bunch of errors in the OSm database regarding duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=26.84472&lat=58.58851&zoom=8&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

Can you please fix this? Can you please also think about, how to avoid this systematical error?
Kind regards
Guido
Tomas_J (2024-10-27 09:11:59+00:00): Zdravim. Je ve studních skutečně pitná voda? Turistická mapa Organic map mi je všechny ukazuje jako zdroj vody pro turisty, co ale není pravda, protože je poklop uzamčený.
AwFi (2024-01-05 11:02:50+00:00): Buongiorno, noto con piacere che si sta interessando alle ferrovie e alla loro mappatura. Volevo solo consigliare l'uso di alcuni tag che possono essere utili soprattutto in tratte come queste che sono in fase di elettrificazione:
construction:electrified=contact_line
construction:voltage=3000
construction:frequency=0.
Tensione e frequenza sono quelle standard di RFI sulle linee non AV.
In questo caso penso che sia più corretto mantenere electrified=no e poi aggiungere i tag che ho citato in precedenza, così da rendere più precise le informazioni.
Consiglio inoltre di aggiungere sempre tensione e frequenza quando si inserisce electrified=yes (se note).
Quando la tratta sarà elettrificata si modificheranno i tag "construction" e si lascerà solo voltage, frequency ed electrified con i valori già inseriti.

Per qualsiasi informazione resto a disposizione.
Buona giornata e buon mapping!
woodpeck_repair (2023-10-26 00:41:07+00:00): This changeset reverts some or all edits made in changesets 143124536, 143124548, 143124568, 143124583, 143124619, 143124626, 143124636, 143124645, 143124665, 143124822.
felipeeugenio (2023-10-26 12:22:09+00:00): Hola
qué significa esta edición?
está basicamente todo mal etiquetado, pero se ve que hay mucho trabajo. Esto es para un proyecto? Da la impresión de que es información personal que se coló en una importación.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143126145
flohoff (2023-10-26 08:02:00+00:00): Moin

du hast hier die Parkplätze an der Alten Ziegelei/Sporthalle auf "street_side" umgetagged. Das passt doch aber nicht oder?

Das ist doch ein Parkplatz oder? 

Street Side wäre ja für Parkstreifen entlang einer Straße oder?

Flo
flohoff (2023-10-26 08:07:39+00:00): Ach ja - nochwas gesehen  - Das kleine Stück Service road vor Venjakob ist ja zwischen 2 Toren. 
Die sind meine ich ja am Wochenende oder auch nach Feierabend geschlossen oder?

(Zumindest sagen das meine Mapillary Bilder)

Dann sollte der wegteil zwischen den Toren glaube ich mit "access=private" oder so getagged sein.

Barrier sind ja nicht durchfahrbar d.h. man hat da jetzt so eine kleine Routinginsel zwischen den toren.


Ich hab auch mal zumindest den Zaun noch drumherum gezogen.


Flo
mbyte (2023-10-28 06:05:50+00:00): Hallo Flo,
So wie die Parkplätze eingezeichnet sind, ist parking=surface fehlerhaft. Denn es gibt keine Verbindung zur Straße. Somit ist die Änderung auf street_side aus meiner Sicht die richtige.

Den Weg bei den Toren habe ich noch auf privat geändert.
flohoff (2023-10-28 07:43:38+00:00): 
Wo kommt denn das her das die eine. Verbindung brauchen?

Das ist da kein Streetside parking das ist der Parkplatz der Turnhalle?!?!

Flo
mbyte (2023-10-30 17:13:07+00:00): Osmose meldet den Fehler „ Missing access way to parking“
flohoff (2023-10-30 17:15:28+00:00): Wenn ich jetzt einen QA Auswertung schreibt die auswirft das ein Parkplatz fälschlicherweise connected ist. Welchem traust du dann?
Hugoren Martinako (2023-10-27 11:01:44+00:00): Hi there, in order to introduce taprooms or places where you can buy craft beers, we're using https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:real_ale
Thx
Paul The Archivist (2023-10-29 09:12:37+00:00): Hi. No, this was for craft beer bottles sold in a shop it is mistagging to use the real_ale tag. To be real ale it needs to have secondary fermentation in a cask or include yeast in the bottle. See https://en.wikipedia.org/wiki/Real_ale. Real ale is mostly sold in the UK only.

Thanks,
Paul
Hugoren Martinako (2023-10-29 19:19:30+00:00): I perfectly see your point since I dislike real_ale tag for this "craft" world, but that was the agreement we reached in this topic https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2021-November/062944.html years ago. And the wiki was, consequently, updated.

Therefore in Spain, I'm using the real_ale tag, both taprooms and craft-focus alcohol shops. I'm open to rethink the tagging (mainly, because I'm not convinced) in the forum or so, to reach a 
better agreement and finally, to update the wiki.

PS: umap.openstreetmap.fr/es/map/taprooms_758627 map, still WIP, where you can find the uses of real_ale to depict taprooms, microbreweries, shops and breweries
Hugoren Martinako (2023-10-29 19:20:20+00:00): http://umap.openstreetmap.fr/es/map/taprooms_758627
Paul The Archivist (2023-11-01 01:06:28+00:00): I definitely think it's worth rethinking the tagging used in Spain - real ale has a much more specific definition than craft beer - real ale is a term which was invented and defined by the Campaign for Real Ale in the UK. It can be brewed by small or large breweries, not just small craft breweries. By using this it becomes unclear whether somewhere is selling real ale or craft beer. Only the Spanish language wiki page is different - on the English language wiki page it states the tag should be used for "traditional draught cask beers". I'm also not quite convinced that mailing list discussion with just a handful of people involved is really an agreement to significantly change the definition of a well established tag, and change it away from the definition that people use in reality.
Hugoren Martinako (2023-11-02 11:36:56+00:00): Feel free to open a topic in the forum in order to rediscuss again (mention me if you do). In Lithuania is using real_ale as well as I do for Spain, the rest of european uses (but UK) are exceptional.
Update the tags for spain is straightforward to me, so no issue here.
Graptemys (2023-10-25 17:33:18+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/3953637
https://www.openstreetmap.org/note/3953638
https://www.openstreetmap.org/note/3953639
Graptemys (2023-10-25 17:34:06+00:00): Name had been updated recently but another change was made from Organic Maps which hadn't updated yet and so accidentally reverted the name.
mmd (2023-10-25 19:22:25+00:00): There's something wrong with the revert tool, e.g. https://www.openstreetmap.org/node/540424027/history lost almost half of its tags, e.g. website. I checked some other nodes, and they all had similar issues.
mmd (2023-10-25 19:32:01+00:00): Reported as https://github.com/Zaczero/osm-revert/issues/18
NorthCrab (2023-10-25 19:36:58+00:00): ^ Responded :-)
mmd (2023-10-25 19:57:17+00:00): So the revert tool works as designed here... will continue the discussion over at Github.
pitscheplatsch (2023-10-26 04:17:46+00:00): Yes, I tried to revert a few changesets in this area, but unfortunately I had issues with the second one. I think I'd better leave this task to others. 

There may also have been conflicts when reverting, because if I saw it correctly, a revert changeset was also open in parallel from someone else ... please see here: https://www.openstreetmap.org/changeset/143134485
NorthCrab (2023-10-26 11:22:00+00:00): osmtools and osm-revert (from the testing so far) are compatible with each other and can run just fine in parallel :-)
SomeoneElse (2023-10-27 10:06:39+00:00): Any changeset-based revert tools is likely to fail, because changets with different vandalism can occur in parallel.  See https://www.openstreetmap.org/node/8400884853/history
SomeoneElse (2023-10-27 10:45:28+00:00): I've just reverted a number of nodes in https://www.openstreetmap.org/changeset/143204094 .  Can anyone who gets a chance have a look and see if any nodes in that changeset are misplaced?  The nodes of e.g. https://www.openstreetmap.org/way/5051304 no longer seem to be.  My changeset doesn't address everything in this changeset, because it's one in a series.  https://www.openstreetmap.org/node/8400884853/historyhttps://www.openstreetmap.org/node/8400884853/history has so far not yet been done.
SomeoneElse (2023-10-27 10:48:04+00:00): Also, _please_ use meaningful changeset comments, rather than just some hashtag.  I can see that there is a "revert:id" in the changeset tags, but what would be useful to know would be how you identified and what needed to be reverted, what remains not yet reverted.
groberschnitzer (2023-12-10 11:10:02+00:00): Hallo,

ist das OSM-Praxis Lücken in der Wanderweg-Relation zu lassen, sobald keine Markierungen mehr zu sehen sind? 
Mein Verständnis wäre nämlich, dass wenn auf "beiden Seiten" ein Ziel auf der jeweils anderen angeschrieben ist, man einfach die logische Verbindung zwischen diesen Punkten als Weg einträgt.
Ist natürlich davon abhängig wie lang die unmarkierte Strecke dazwischen ist und ob es eine solche "logische" Verbindung gibt.

Würd mich nur interessieren, weil ich auch schon mal überlegen musste ob und wie ich einen Wanderweg eintrage, weil sehr lange keine Markierungen sichtbar waren...

LG Thomas
Robhubi (inaktiv) (2023-12-10 16:58:12+00:00): Mein Verständnis ist:
Die Relation besagt, es gibt eine lückenlose Markierung. „Große“ Lücken in der Markierung sollen sich daher auch in der Relation widerspiegeln – Prinzip ground truth.
In der Praxis toleriere ich einen fehlenden Wegweiser bei einer Kreuzung, OSM soll ja auch hilfreich sein. Als Lücke bewerte ich das nicht. Eine Lücke sehe ich, wenn auch die nächste Kreuzung unbeschildert ist. Diese schließe ich mit der Relation nur dann, wenn nach Logik des Wegerrichters eine eindeutige Verbindung erkennbar ist.

Drei unbeschilderte Kreuzungen in Folge verbinde ich nie. Das war im Sugaritzwald der Fall. Hier fehlen nicht einzelne Markierungen, es gibt einfach keine, über mehrere Kreuzungen hinweg. Je nach Logik – kurz, schnell, schön oder bequem – gibt es unterschiedliche Verbindungsmöglichkeiten. Für mich zuviel an Spekulation.
LG Robert
arjunaraoc (2024-01-11 00:59:07+00:00): Welcome to OSM.  Please visit  India page on OSM wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/India) and  join OSM India Telegram channel (https://t.me/OSMIndia).
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143130194
katpatuka (2024-01-01 14:30:10+00:00): Hello Zhongguo,

I stumbled upon a circlular way lacking any tags created by you: https://osm.org/way/1218352004 - may be it can be deleted ? 

;)
Russell720 (2023-10-30 23:38:57+00:00): You put natural wood over wetlands near IH-20. Please learn how to use multipolygons so that you can subtract out areas.
MI-MGraf (2023-10-28 14:45:35+00:00): Historical map from 1908 with USGS confirms the name switch.   Current National Map with USGS is also incorrect, an error report has been sent.
Eman Ghareeb (2023-10-26 07:09:50+00:00): Hello UUU eb;
I noticed you have reverted my edits and operated some streets
For examples
https://www.openstreetmap.org/way/1209002820
https://www.openstreetmap.org/way/1216646213
https://www.openstreetmap.org/way/1216646214
and I mentioned in my source that I used "Maxar SecureWatch Imagery 2023-10-16"
and these streets are still under construction.
Could you please provide us with the source that you used?
Regards
Eman Ghareeb
Fizzie-DWG (2023-11-13 02:37:46+00:00): DWG revert

https://www.openstreetmap.org/changeset/143953739
Abdullah Abdulrhman (2023-10-31 21:08:03+00:00): مرحبا وشكرا على جهودكم
نفيدكم بأنه لتعديل أو إضافة الحدود الادراية لابد من وجود مصدر وعليه تم عكس هذا التعديل ونرجوا منكم وضع المصدر الذي وضعتم الحدود بناء عليه
ongn (2023-11-02 20:21:25+00:00): مرحبا ولا شكر على واجب.
المصدر الذي أعتمدت عليه هو الخريطة الرسمية في موقع وزارة الشؤون البلدية والقروية وهو المستكشف الجغرافي اسمه بلدي وله خريطة مفصلة وله أيضا تطبيق خاص اسمه بلدي والذي يبين حدود كل منطقة وكل محافظة وكل مركز وكل مدينة وكذلك وحدود الأحياء والقرى والهجر والأسماء الرسمية للشوارع والأحياء. وأنا أعتمدت عليه في تعديلي.
أرجو إزالة الإعتراض عن العمل وشكرا.
Fizzie-DWG (2023-10-27 03:09:55+00:00): Please see https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15274
Fizzie-DWG (2023-11-13 02:37:38+00:00): DWG revert

https://www.openstreetmap.org/changeset/143953737
gscholz (2023-10-27 06:51:50+00:00): Hi Naya Kabir,
your recent changesets again have left behind a bunch of errors in the OSm database regarding duplicate nodes:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=26.84472&lat=58.58851&zoom=8&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

Can you please fix this? Can you please also think about, how to avoid this systematical error?
Kind regards
Guido
pitfire (2025-02-08 06:20:02+00:00): Hallo IsAlexReal,

Du hattest hier in Deinem Änderungssatz: 143130804 dem 
Wege Zum Werferstein (253929316), v3
ein "oneway=-1" verpasst mit der Bemerkung "locale".
Ist der untere Teilabschnitt in der Realität schon Einbahnstrasse. Dann müssen alle Bewohner der Häuser 5-11 beim verlassen ihrer Grundstücke den Berg hinauf?
Kannst Du die Umstände mit abklären.
https://www.openstreetmap.org/changeset/162235830#map=12/50.7780/7.5416

Gruß pitfire
franzhuchel (2025-02-09 05:21:27+00:00): Hallo Pitfire,

komme aus der Region und weiß, dass ein Teil davon aufjedenfall Einbahnstraße ist. Ob das besagte Teilstück auch Einbahnstraße ist, weiß nicht aus dem Kopf. Kann bei Gelegenheit die Tage mal vorbeigucken.

Liebe Grüße
alex
MxxCon (2023-10-25 22:03:28+00:00): Hello.
Is this a publicly accessible ferry?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143131032
gknisely (2023-10-26 00:47:49+00:00): Based on this it is  https://www.nyc.gov/site/hartisland/hart-island/visitation.page

You have to schedule the visit, but the public can go now.
MxxCon (2023-10-26 01:19:16+00:00): Then, as documented in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#List_of_possible_values it should be tagged as either "private" or "permit".
gknisely (2023-10-26 12:23:25+00:00): Based on the wiki, I would say private.  But definitely not access=no as it shuts off all access for routing engines.
mavl (2024-11-13 08:50:57+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 159081298 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: incompatible sources - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16857].
Đuro Jiří (2023-10-25 20:29:52+00:00): Scusa,
meglio utilizzare tag building part
https://www.openstreetmap.org/way/1218360870
VA00 (2023-11-05 17:50:23+00:00): Chyba nie rozumiem celu dodania tego łącznika: https://www.openstreetmap.org/way/1218361328
Maciej9 (2023-11-05 18:18:20+00:00): Fizycznie istnieje, więc został dodany
VA00 (2023-11-06 20:15:32+00:00): Istnieje tylko króciutki fragmencik od chodnika  do opaski, na dodatek z wysokim krawęznikiem. To wyklucza, np. rower. Jedyne do czego mógłby posłużyć, to do przejścia na drugą stronę drogi, ale to ciężko rozrysować, bo geometria linii reprezentujących drogi na to nie pozwala. Z tego co pomierzyłem, w obie strony pdp jest bliżej niż 100m, więc takie przejście jest i tak nielegalne. Wypadałoby dać access=no, ale wtedy po co w ogóle taki łącznik na mapie? Rzuć okiem jak to usiłowałem rozwiązać.
Maciej9 (2023-11-06 21:11:40+00:00): Łącznik na mapie jest po to, że mapa odzwierciedla rzeczywistość, a do czego mógłby posłużyć w rzeczywistości to już osobne pytanie i nie do osoby mapującej. Dodanie krawężnika jak najbardziej w porządku, natomiast ten krzywy łącznik z chodnikiem po drugiej stronie jest wg mnie błędem. Ewentualnie jako footway=link, ale tu nie widzę sensu, nie ma potrzeby żeby routing pieszy tak nie prowadził, skoro obok jest normalne przejście. Czy to legalne przejście to kwestia dyskusyjna, niby to skrzyżowanie, więc można przechodzić, access=no bym nie dodawał. Ja bym wywalił łącznik między jezdnią a południowym chodnikiem, a zostawił z północnym (tak jak było, tylko z uwzględnieniem krawężnika i ew. zmiany nawierzchni).
VA00 (2023-11-07 06:15:16+00:00): Faktycznie, jest przepis pozwalający przejść na skrzyżowanu. Ale celu to nie ma żadnego, bo we wszystkich możliwych kierunkach są pdp. NAtomiast podpięcie łącznika do jezdni ma chyba jeden możliwy przypadek użycia: zjazd rowerem z chodnika na jezdnię. Można go jeszcze podpiąć do opaski: https://www.openstreetmap.org/way/1221677801 ALe od tego niedaleko  do wprowadzania całych projektów w CAD-ie do OSM... a chyba nie o to chodzi, tylko użyteczność.
MxxCon (2023-10-25 22:07:52+00:00): Hello.
Address that can be found on the linked website doesn't match this address. It seems to be a different temple?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/143131597
||||]|||| (2023-10-26 17:41:29+00:00): Hi. Thanks for catching this. I will remove the website now to resolve confusion. In the future I will try to find the correct website.
janolezab (2023-10-25 19:41:04+00:00): Bei Hausdurchgängen stimmt tunnel=yes natürlich, es gibt aber mit tunnel=building_passage noch einen besser passenden Tag:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:tunnel#Hausdurchgang
ABlin (2023-10-28 16:51:25+00:00): Bereits abgeschlossen.
map per (2023-10-26 08:12:33+00:00): REVERTED (personal bookmarks from Maps.me)
pule (2023-10-26 10:22:00+00:00): Član 10
Ova uredba stupa na snagu osmog dana od dana objavljivanja u "Službenom glasniku Republike Srbije", a odredba člana 8. ove uredbe primenjuje se do 1. novembra 2024. godine. 


Nije "od" nego piše "do" 1. novembra 2024.
pule (2023-10-26 10:22:49+00:00): https://www.paragraf.rs/propisi/uredba-kategorizaciji-drzavnih-puteva.html
bxl-forever (2023-10-25 21:18:22+00:00): Hello,

Thanks for the effort.
Warning: this pic4review app seems to corrupt OSM data when dealing with stops that are ways or areas (i.e. all tram stops in Brussels).  I don’t know how it works but it retagged ordinary shelters and made fake bus stops out of them.  I had to revert this, and I transferred the mapillary tag with the image to the correct platform.

Example here of the damage:
https://www.openstreetmap.org/way/306595329/history