piebro/osm-data huggingface dataset:
YomanNH (2026-03-04 12:21:38+00:00): > "natomiast droga dla rowerów nie ma przejazdu dla rowerów"
Oczywiście, że jest. Przejazd dla rowerów to miejsce, gdzie droga dla rowerów krzyżuje się z inną drogą. Tu jak najbardziej taka sytuacja występuje. A jeśli uważasz, że nie, to tak samo nie występuje przejście dla pieszych, które jednak zmapowałeś.

> "Dlaczego uważasz, że rowerem można przejeżdżać przez przejście dla pieszych, jeśli obok jest infrastruktura dedykowana rowerzystom?
>
> Nie twierdze, że można, nie wiem czemu się mnie o to pytasz."
Czy jesteś świadomy tego co mapujesz? Dokładnie tak zmapowałeś przejście dla pieszych, stąd moje pytanie.

> "Oddziela krawężnik, który akurat w Polsce stanowi jednoznaczną konstrukcyjną granice."
Tak, jest to jeden z elementów, dzięki któremu do highway=path można dodać segregated=yes.

> "Natomiast nie dlatego zmapowałem osobno, tylko dlatego, że nie jest jak twierdzisz: "osobno droga piesza", tylko osobno przejście przez jezdnie, a obok droga dla rowerów."
W którym miejscu stwierdziłem, że jest tu "osobno droga piesza"? Twierdziłem coś zupełnie przeciwnego i tak samo to zmapowałem.

> "To są ważne informacje, a poza tym fakt iż niewidomi dostają ostrzeżenie o wypustkach, ale tylko przed nieformalnym przejściem przez jezdnie, a rowerzyści nie mają krawężnika i przez to nawigacje mogą priorytezowac taką trasę jako ciągłą DDR bez niebezpiecznych nierówności, jest ważne."
Informacja o wypustkach była zmapowana. Chyba logiczne jest, że są one na części pieszej. Rowerzyści nie potrzebują takich rzeczy, ponieważ zazwyczaj nie są niewidomi. Jeśli jednak chcesz ponadstandardową szczegółowość, możesz użyć tagu cycleway:kerb=no i cycleway:tactile_paving=no. Użycie tych tagów i prawidłowe zmapowanie jako highway=path rozwiązuje zarówno problem szczegółowej informacji o krawężnikach i wypustkach, jak i wskaże, że przejeżdżasz przez drogę i prawdopodobieństwo wtargnięcia pieszego jest większe, gdyż nie jest to osobna, odseparowana droga dla rowerów.

> "Ponadto jest to bardzo ciekawy usecase i dobrze bys zrobił pracując np nad proposalem specyfikacji czegoś takiego w wariancie tagowania na jednej kresce tak jak lubisz."
Nie za bardzo rozumiem czego proposal miałbym robić. Mapowanie jako highway=path zostało już dawno ustalone przez społeczność jako prawidłowe. I moje mapowanie nie jest kwestią tego, co lubię, tylko tego, co jest opisane w dokumentacji. Gdyby było zalecane mapowanie osobno, gwarantuję ci, że mapowałbym to właśnie w taki sposób. Akurat ja stosuję się do dokumentacji.

Teraz wyjaśnij mi jeszcze bardzo ważną rzecz: z jakich źródeł korzystałeś wprowadzając te zmiany? Bo z pewnością krawężników stanowiących "konstrukcyjne granice" oraz wysokości krawężników nie mogłeś dodać na podstawie zdjęć lotniczych, ani strony https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:crossing, którą wskazałeś jako rzekome źródło danych.
Yog Sot (2026-03-04 14:14:50+00:00): > Oczywiście, że jest. Przejazd dla rowerów to miejsce, gdzie droga dla rowerów krzyżuje się z inną drogą. Tu jak najbardziej taka sytuacja występuje. A jeśli uważasz, że nie, to tak samo nie występuje przejście dla pieszych, które jednak zmapowałeś.
Przejazd dla rowerów, to miejsce wyznaczone w poprzek jezdni, a więc z definicji PoRD nie jest DDR. W tym miejscu jest ciągłość DDR, więc nie jest to z definicji jezdnia. W poprzek podjazdów do posesji nie wyznaczamy przejść czy przejazdów, gdy to te podjazdy nie przerywają ciągłości DDR czy chodników. 
Przypominam również iż "nieoznakowane" przejście w OSM mapowane w Polsce to miejsce gdzie w poprzek drogi można przejść (faktycznie również przejechać), ale z zachowaniem zasady ustąpienia pierwszeństwa przejazdu. Ta sytuacja występuje dla pieszych, gdyż wypustki dla niewidomych ustawione są tuż przed miejscem gdzie ich ruch jest spodziewany, ale przypominam, brak jest znaku pionowego, a więc pojazd w tym miejscu ma pierwszeństwo przed takim pieszym. 
Natomiast jak już wcześniej wyjaśniałem, ponieważ obok DDR zachowuje ciągłość, a więc to jezdnia jest przerwana, nie występuje tu `crossing`, a więc ten nie może być ani nieoznakowany|oznakowany|z-sygnalizacją. 
Jesli wciąż masz tu problem ze zrozumieniem zasad pierwszeństwa oraz mapowania tego w OSM i implikacjach z tego płynąch dla terytorium Polski, mimo wszystko zapraszam na forum, dziennika ustaw lub egzamin na prawo jazdy. 

> Tak, jest to jeden z elementów, dzięki któremu do highway=path można dodać segregated=yes.
Ale specyfikacja nie określa przypadków takich jak ten powyżej lub innych gdy taki `path` nie ma oznakowania gdzie właściwie ruch pieszych i gdzie ruch właściwie jakich pojazdów ma sie odbywać

> W którym miejscu stwierdziłem, że jest tu "osobno droga piesza"? Twierdziłem coś zupełnie przeciwnego i tak samo to zmapowałem.
segregated=yes określa właśnie osobny odsegregowany ruch, a zmapowałeś przejazd wspólnie z przejściem i oba oznaczyłeś jako nieoznakowane, co jest błędem czego dowodzą wcześniejsze wyjaśnienia. Dlategosz ten błąd poprawiłem i liczę iż go nie będziesz powtarzał. 

> Informacja o wypustkach była zmapowana. Chyba logiczne jest, że są one na części pieszej
Nie jest logiczne i słusznie iż zauważasz iz jest możliwość bardziej zaawansowanego tagowania, którego jednak nie zastosowałeś nigdy ani tutaj ani w innych miejscach w których celowo skasowałeś tą informację. Natomiast wyjaśnienia wyżej określają dlaczego akurat w tym miejscu takie tagowanie było by bezcelowe na ten moment. 

A źródłem są zdjęcia fotomap oraz sekcji zdjęć z poziomu ulicy dostepnych w iD. Te źródła powinny sie automatycznei dodać do każdej edycji. Przykro mi jesli to sie nie stało.
YomanNH (2026-03-05 11:31:19+00:00): > "Jesli wciąż masz tu problem ze zrozumieniem zasad pierwszeństwa oraz mapowania tego w OSM i implikacjach z tego płynąch dla terytorium Polski, mimo wszystko zapraszam na forum, dziennika ustaw lub egzamin na prawo jazdy."
Jeśli OpenStreetMap (albo dowolną inną mapę) traktujesz jako podstawę tego, gdzie masz pierwszeństwo, a gdzie nie, to nie ja powinienem iść na egzamin na prawo jazdy, lecz ty. Ale pewnie byś tam nie dotarł...

> "Ale specyfikacja nie określa przypadków takich jak ten powyżej lub innych gdy taki `path` nie ma oznakowania gdzie właściwie ruch pieszych i gdzie ruch właściwie jakich pojazdów ma sie odbywać"
To w takim razie na jakiej podstawie utworzyłeś tu highway=footway i highway=cycleway, skoro nie wiesz gdzie odbywa się ruch pieszych, a gdzie ruch rowerzystów?

> "a zmapowałeś przejazd wspólnie z przejściem i oba oznaczyłeś jako nieoznakowane"
Bo właśnie taka sytuacja ma tu miejsce.

> "A źródłem są zdjęcia fotomap oraz sekcji zdjęć z poziomu ulicy dostepnych w iD."
Wskażesz mi gdzie mogę znaleźć te zdjęcia z poziomu ulicy w iD? Nie mogę znaleźć takiej opcji.
Niestety nawet jeśli one są, to albo są nieaktualne, albo nie przyjrzałeś się dokładnie. Trochę przesadziłeś z ilością krawężników, których tak naprawdę nie ma. I mówię to na podstawie obserwacji własnych. Musisz więc wprowadzić tu poprawki i usunąć fikcyjne krawężniki.

Trzymając się twojej teorii, na wschód od przejścia i nie-przejazdu rowerowego, od razu zaczyna się ciąg pieszo-rowerowy. Swoją edycją zepsułeś jego mapowanie. Również tutaj musisz wprowadzić poprawki.

Nadal nie usunąłeś błędnego tagowania umożliwiającego przejeżdżaniem rowerem przez przejście dla pieszych, ani się do tego nie odniosłeś. Musisz to poprawić.
Yog Sot (2026-03-06 20:16:43+00:00): >> "a zmapowałeś przejazd wspólnie z przejściem i oba oznaczyłeś jako nieoznakowane"
> Bo właśnie taka sytuacja ma tu miejsce.

Nie, sytuacja jest taka, że w ciągu `cycleway` nie ma przejazdu. 
Zmapowanie przejazdu zmienia zasady pierwszeństwa przejazdu. 
Rozumiem iz może dla ciebie byc nieistotne czy w ogóle przejazd jest, a wtedy czy nieoznakowany|oznakowany|z-sygnalizacją to równiez jest dla ciebie bez znaczenia, bo nie rozumiesz w jaki sposób identyfikowane są zasady pierwszeństwa przejazdu. 
Ale w takim wypadku pozostaw mapowanie ludziom, którzy to rozumieją. 

Jak bardzo potrzebujesz, nieoznakowane piesze przejście może dostać `bicycle=yes`, bo w poprzek jezdni rower może przejechać tak w tym jak i dowolnym innym miejscu. 
Natomiast jesli masz obawy o nawigacje, to właśnie w tym celu jest area:highway aby routing wiedział po jakich przestrzeniach może wyznaczyć trasę. Prymitywne routery będą się trzymać wyłącznie `way` ale nie nastąpi z tego powodu żadna katastrofa. 

Krawęzniki zmapowane jako `way` spokojnie moga być w dowolny inny sposób. Te jak i również area:highway były po to byś zrozumiał problematykę. Jesli ci to nie pomogło, spróbuj postarać się bardziej. 

Jeśli nie zgadzasz się z mapowaniem niezbędnym w celu okreslenia pierwszeństwa, spytaj się na forum, tam dostaniesz feedback.
YomanNH (2026-03-09 14:07:30+00:00): > "nieoznakowane piesze przejście może dostać `bicycle=yes`, bo w poprzek jezdni rower może przejechać tak w tym jak i dowolnym innym miejscu"
Jak to "może dostać"? Przecież taką głupotę już zmapowałeś, o czym pisałem już kilka razy, ale chyba nadal to do ciebie nie dotarło. Jak rozumiem, jeździsz po chodnikach i przejściach dla pieszych, gdy obok masz drogę dla rowerów? Biedny Poznań, współczuję pieszym...

> "Natomiast jesli masz obawy o nawigacje, to właśnie w tym celu jest area:highway aby routing wiedział po jakich przestrzeniach może wyznaczyć trasę."
Kolejny raz pokazujesz brak znajomości podstawowych zasad mapowania. Przeczytaj dokumentację, zanim będziesz dalej szerzył takie bzdury.

> "Krawęzniki zmapowane jako `way` spokojnie moga być w dowolny inny sposób. Te jak i również area:highway były po to byś zrozumiał problematykę. Jesli ci to nie pomogło, spróbuj postarać się bardziej."
Już ci pisałem, że duża część tych krawężników to tylko twoje zwidy - nie ma ich tam tyle. Area:highway zmapowałeś dla dróg dla rowerów, ale dla chodników stworzyłeś nie wiadomo co - area=yes. Wzdłuż https://www.openstreetmap.org/way/1478716298 też zmapowałeś obszar drogi dla rowerów. Nie masz pojęcia co tu jest w rzeczywistości. Takie mapowanie tylko to potwierdza. Po raz kolejny dałeś przykład hipokryzji wymagając ode mnie, żebym starał się bardziej, a sam nie poprawiasz wielokrotnie wskazywanych błędów.

> "spytaj się na forum, tam dostaniesz feedback"
Już pytałeś na Disocrdzie. Nie potrzebuję pytać o to samo, a szczególnie w sposób, w jaki ty to robisz, czyli zamieszczając screeny z Google Maps wykadrowane tak, żeby na siłę przeforsować swoją teorię i nie pokazać całego obrazu sytuacji. Odrzucałeś wszystkie sensowne pytania, byle tylko wyszło na twoje, że masz rację, ale jakoś nikt tego nie potwierdził. W wiadomościach był taki sam chaos, jak w sposobie twojego mapowania.

Nadal czekam na poprawę wskazywanych już błędów, m.in.:
- popraw krawężniki zgodnie z rzeczywistości (usuń je tam, gdzie ich nie ma),
- zmapuj prawidłowo ciąg pieszo-rowerowy na wschód od przejścia i "nie-przejazdu" rowerowego,
- dodatkowo popraw area:highway, skoro jest ci to potrzebne.

Doczekam się, czy trzeba cię wyręczyć?
Yog Sot (2026-03-10 14:27:48+00:00): faktycznie `area:highway` miało niekompletne tagowanie, co na spokojnie można było poprawić. 

Co do krawężników, nie wygląda aby był ich brak tak jak opisujesz. 
Możesz wrzucić screen z miejscem w którym według ciebie nie ma krawężnika, to mogę ci go wtedy na tym screenie podświetlić. 

Wymiana opinii na discordzie udowodniła, że ludzie uważają iż to jest droga dla rowerów, a nie jezdnia. 
Jednakże ponieważ jest to swoista nowość infrastrukturalna spotykana rzadko w różnych cześciach polski, jest to owszem konfudujące. 
Polecam metodykę dialektyczną w takich zagadnieniach. 

Ale forum jest zasadne bo osiągniesz tam większe zasięgi
YomanNH (2026-03-11 11:06:57+00:00): Krawężników nie ma wzdłuż "nie-przejazdu" rowerowego. Pokaż screena ze "zdjęć z poziomu ulicy dostępnych w iD", z których rzekomo korzystałeś podczas mapowania, gdzie widziałeś te krawężniki. Dalej nie napisałeś gdzie taka opcja jest dostępna, chociaż o to pytałem.

Dalej nie poprawiłeś kilku błędów, o których pisałem, ani nawet się do tego nie odniosłeś. Czekam w takim razie na poprawki.

A jak potrzebujesz zasięgów, to nikt ci nie broni pisania na forum. Koniecznie nie zapomnij napisać wtedy, że jest tu "przejazd jezdni w poprzek drogi rowerowej" i że jezdnia nie ma ciągłości - niech więcej osób odkryje taką innowację i się pośmieje.
YomanNH (2026-03-11 11:10:43+00:00): Zapomniałem jeszcze wspomnieć o nowej bzdurze, którą stworzyłeś - według ciebie można teraz wzdłuż przejścia dla pieszych (na highway=footway) np. samochodem. Aż boję się pytać z czego to wynika, bo znowu zaczniesz wymyślać dziwne argumenty...
Yog Sot (2026-03-11 14:58:54+00:00): koniecznie potrzebowałeś bym ci ten access ustawił, to to zrobiłem. 
Raz twierdzisz tak, a potem ci się to nie podoba. 
Masz duże oczekiwania, wylistuj je na forum. 
Screenshotami interfejsu iD np zrobie ci tam tutorial

Jeszcze raz, polecam metodykę dialektyczną byś mógł zrozumieć wszystkie argumenty. 

Na ten momencie po prostu nie idzie cię zrozumieć, a obraźliwy ton w tym tobie nie pomaga
YomanNH (2026-03-11 23:57:55+00:00): > koniecznie potrzebowałeś bym ci ten access ustawił, to to zrobiłem.
Zacytuj w który miejscu chciałem, żeby na highway=footway dodać vehicle=yes.
Yog Sot (2026-03-12 22:17:16+00:00): Pisałeś o bicycle=yes, ze niby cos tak zmapowałem. Ja szczerze to nie bardzo widzę gdzie (bo kulturalnie nie wyjasniłeś) To ci wyjaśniłem, że pojazd może przejeżdżać jezdnię w poprzek w każdym miejscu, chyba, że oznakowanie poziome (ciągła) np zabrania. To miejsce jest takie jak każde inne w poprzek tej jezdni i tak samo pieszy nie musi przechodzi tu, ale może również 10 metrów obok. 
Ewidentnie ciężko cię zrozumieć, bo chcesz coś, jak jest inaczej to okazujesz brak kultury, więc najzwyczajniej cięzko mi ciebie zrozumieć. 
Porusz te wątki na forum, dowiedz się co to włąsciwie jest nieoznakowane przejście i jak ono ma się do ruchu pojazdów... zasady ustepowanie pierwszeństwa. 
Masz problem aby zaakceptowac to co ci wyjaśniam, przedstaw specyfikę problemu i poczekaj na merytoryczne argumenty w odpowiedziach na twoje zapytanie.
YomanNH (2026-03-13 09:15:30+00:00): BŁĄD 1: Zmapowanie nieistniejących krawężników.
Pisałem o tym co najmniej 3 razy, problem nie został rozwiązany, ani nie napisałeś w jaki sposób wyświetlić zdjęcia z poziomu ulicy dostępne w iD, z których twierdzisz, że korzystałeś. Czyżbyś jednak korzystał z Google Street View?
- 5 marca: "Trochę przesadziłeś z ilością krawężników, których tak naprawdę nie ma."
- 9 marca: "Już ci pisałem, że duża część tych krawężników to tylko twoje zwidy - nie ma ich tam tyle."
- 11 marca: "Krawężników nie ma wzdłuż "nie-przejazdu" rowerowego."

BŁĄD 2: Rozdzielenie ciągu pieszo-rowerowego na dwie linie.
Pisałem o tym co najmniej 2 razy, problem nie został rozwiązany.
- 5 marca: "na wschód od przejścia i nie-przejazdu rowerowego, od razu zaczyna się ciąg pieszo-rowerowy. Swoją edycją zepsułeś jego mapowanie."
- 9 marca: "zmapuj prawidłowo ciąg pieszo-rowerowy na wschód od przejścia i "nie-przejazdu" rowerowego"

BŁĄD 3: bicycle=yes na przejściu dla pieszych.
Pisałem o tym co najmniej 3 razy, problem nie został rozwiązany. Zamiast tego dodałeś do highway=footway tag vehicle=yes. Nie dość, że nie ma to sensu, to jeszcze próbujesz mi wmawiać, że ja czegoś takiego oczekiwałem.
- 3 marca: "Dlaczego uważasz, że rowerem można przejeżdżać przez przejście dla pieszych, jeśli obok jest infrastruktura dedykowana?"
- 4 marca: "Dokładnie tak zmapowałeś przejście dla pieszych, stąd moje pytanie."
- 5 marca: "Nadal nie usunąłeś błędnego tagowania umożliwiającego przejeżdżaniem rowerem przez przejście dla pieszych"
Dla ułatwienia, przejście dla pieszych jest tu: https://www.openstreetmap.org/node/13565761246

BŁĄD 4: Obszar area:cycleway wzdłuż highway=path.
Pisałem o tym co najmniej raz, problem nie został rozwiązany. Większość obszarów chodników/dróg dla rowerów poprawiłeś. Super! Szkoda, że nie odniosłeś się w żaden sposób do tego konkretnego miejsca, skoro o nim napisałem.
9 marca: "Wzdłuż way/1478716298 też zmapowałeś obszar drogi dla rowerów."

Czekam na poprawki, albo merytoryczne argumenty, jeśli uważasz, że któryś z błędów jednak nim nie jest. Mam nadzieję, że lista błędów jest wystarczająco jasno i konkretnie napisana.
Yog Sot (2026-03-13 20:52:29+00:00): Krawężniki
Wchodzisz na forum, robisz watek i tam uzyskujesz screenshoty, tutorial iD oraz feedback

Rozdzielenie
Piszesz na forum i słuchasz co ludzie mają do powiedzenia na temat nie wyznaczania przejazdu rowerowego w momencie gdy DDR jest nieprzerwana oraz wyznaczania przejścia w momencie gdy to jest "nieoznakowane" Może nawet pojawi się jakaś propozycja, której nie ogarniasz. 

access,
wchodzisz na forum, dowiadujesz się dlaczego pojazd może przejeżdżać w poprzek jezdni i w jakich wypadkach nie może oraz jaki jest ww przypadek

way/1478716298 
Byc może ktoś inny dojdzie do wniosku iż ten obszar to `path` jednakże zapewne się domyslasz, że trzeba przedstawić kryteria takiej zmiany. A jak nie path, to co, i gdzie dokładnie? Mam nadzieję iz dostrzegłeś krawężniki w tych miejscach

Merytoryczne argumenty zostały przedstawione. Odrzucasz je, przedstaw swoje racje w społeczności w celu znalezienia optymalnego rozwiązania.
YomanNH (2026-03-14 21:49:41+00:00): Tak jak się spodziewałem, nie potrafisz przedstawić żadnych argumentów popierających zasadność błędnego mapowania.
Yog Sot (2026-03-15 12:51:14+00:00): przedstawiłem ci argumenty, ale je odrzucasz. 
Ja zapewne nie rozumiem również niektórych twoich, bo taki mam styl bycia aby rozumieć racje wszystkich ludzi, jednakże zrozumienie ciebie jest trudne. 
Dlatego też oferowałem np tutorial z iD na forum, a przy okazji dyskusje. 
Ale odrzucasz to i wolisz kontrować, że ja czegoś nie potrafię.
YomanNH (2026-03-15 17:48:46+00:00): Po co chcesz rozmawiać na forum, skoro rzekomo mnie nie rozumiesz? Tam nagle zrozumiesz? Na jasno wypunktowane problemy odpisywałeś, że mam iść na forum, zamiast równie jasno przedstawić, że to co zmapowałeś jest poprawne.
Tutorial mi nie jest potrzebny.
Yog Sot (2026-03-15 20:44:08+00:00): Pytałeś się jak działa iD, a teraz piszesz, że tutorial nie jest potrzebny. 

Wolisz taśmociąg na kilkanascie komentarzy bez formatowania teksu. 
W ogóle ci nie przyszło do głowy, że z tego powodu wynikają nieporozumienia?

A forum jest ci potrzebne do tego co opisałem oraz byś poznał opinie innych ludzi dot. wyznaczania przejazd w miejscu gdzie go nie ma.
YomanNH (2026-03-15 20:54:18+00:00): Nie pytałem jak działa iD. Pytałem o jego konkretną funkcjonalność. Ale poradzę sobie bez niej, o ile w ogóle ona w iD istnieje.

Jakbyś czytał uważnie co napisałem, to zauważyłbyś, że wśród błędów nie wymieniłem przejazdu, a i tak nie dostałem sensowej odpowiedzi.
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-04 03:46:26+00:00): Remove SEO spam building name=*, nonsense height=0 and suspicious address change from structure near the center of town in changeset 183621257

https://osm.org/changeset/183621257
literan (2026-03-03 19:07:16+00:00): откуда здесь electrified=rail?
это не метро
ER2-1236 (2026-03-03 19:53:25+00:00): Здравствуйте! Вот это место с пешеходного моста https://ic.pics.livejournal.com/dennis_m/9920713/1161219/1161219_original.jpg
literan (2026-03-03 21:10:32+00:00): вы, простите, мой вопрос внимательно прочитали? )) откуда там токопроводящий рельс, который вы отметили?
ER2-1236 (2026-03-04 05:49:35+00:00): Теперь понял в чём дело, спасибо
pitscheplatsch (2026-03-03 17:44:20+00:00): Hi ajmat,

thanks for your partially revert. IMHO we should revert/remove not only the Google Business-tag of the mentioned changeset. What do you think?

Best regards,
Pascal
ajmat (2026-06-04 15:49:57+00:00): Hey Pascal, thank you for reaching out. Based on the official website (website= https://blueridgeauto.co/ ), the current tags and locations appear to be correct. So we didn’t think further removal than the invalid “Google Business” tag would be necessary. Do you think we should remove the remaining tags as well, although they are verifiable through other sources?
pitscheplatsch (2026-06-04 16:01:53+00:00): Hi Ajmat, thank you for your reply.

After taking a closer look at the history of this object, I believe that all questionable tags have been removed. Therefore, no further action is required :)

Best regards, Pascal
MappingMore (2026-03-05 04:32:09+00:00): Partially reverted in changeset id:179377702
Marek-M (2026-03-03 18:08:38+00:00): Cześć, przy zamykaniu wiaduktu chyba Ci umknęło, że jednocześnie odpalono objazd po płytach. Dorzuciłem go na oko, bo nie mam jeszcze GPXa z przejazdu objazdem.

https://www.openstreetmap.org/changeset/179316373
Szymson (2026-03-04 16:48:02+00:00): Dzięki za czujność :)
Wildsharky (2026-03-05 06:31:50+00:00): Reverted in changeset id:179339626
dreua (2026-03-09 20:45:35+00:00): Hast du dazu eine Quelle? Vorhin hing noch das Plakat mit Spendenbitte draußen.
Außerdem bin ich ein fan davon, dass man die Node bestehen lässt mit disused: prefix, so ist die historie eines Ortes leichter zu finden, an kann ggf. queries über Leerstand mit Overpass machen und StreetComplete wird auch irgendwann fragen ob hier ein neuer Laden aufgemacht hat.
dreua (2026-03-09 20:46:23+00:00): Zu dem Thema ist auch noch eine Notiz offen, die auch gerne schließen oder direkt dort zur Quelle was schreiben.
gbm1 (2026-03-10 08:02:45+00:00): Ich habe mit dem Besitzer-Ehepaar gesprochen. Die haben den Pachtvertrag für die Neckarstr. 4 gekündigt und haben ein neues Lokal in Mombach.
NeisBot (2026-03-03 17:18:43+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13507008155 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Tow truck depot"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-11 18:40:01+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179717620
(Restore previous tags)

 If you believe this was incorrect or would like to clarify the intent of the original tags, please reply here.
NeisBot (2026-03-03 17:24:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13507024106 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Mahindra dealership"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-11 18:40:01+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179717622
(Restore previous tags)

 If you believe this was incorrect or would like to clarify the intent of the original tags, please reply here.
NeisBot (2026-03-03 17:27:44+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13507175180 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Auto body shop"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-03-11 18:40:02+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/179717625
(Restore previous tags)

 If you believe this was incorrect or would like to clarify the intent of the original tags, please reply here.