piebro/osm-data huggingface dataset:
eggie (2024-02-26 10:06:44+00:00): Kijk even hier
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=147923405

Heb je niet te veel verwijderd? Voetpad ..
Is het oude gebouw al daadwerkelijk gesloopt?
https://www.satellietdataportaal.nl/?base=openstreetmap&res=0.3%2C0.5&datemin=26-02-2023&loc=52.02801%2C5.671585%2C18z&overlay=mos-0&marker=loc&acqdate=2024-01-24&acqid=20240124_110855_SVNEO-01%2C20240124_110856_SVNEO-01&sensor=SuperView-NEO

Groet
eggie
eggie (2024-02-26 10:08:38+00:00): Nog een tip.. We werken in OSM met officiële straatnamen.
name=Tijdelijke toegang Kappa-Docië
zal geen straatnaam zijn. Je kunt wel note =.....  gebruiken om iets duidelijk te maken voor andere mappers.
MVG
eggie
eggie (2024-02-26 10:17:24+00:00): De tijdelijke weg zal niet routeren, want de weg die toegang vanaf de Klinkenbergerweg en de Keetmolenweg geeft staat op slot met access=no.
Is dat dan nog correct?
Gr eggie
JesperJJR (2024-02-26 12:27:46+00:00): Hoi Eggie,

Het oude Noord- en Zuidplein zijn vanaf deze week volledig afgesloten en ingericht als bouwterrein, zie ook: https://debouw.app/feed/projects/spoorzone-ede

Er is een tijdelijke toegang naar Kappa-Docie, maar ik weet niet precies hoe die loopt... De sloop van het stationsgebouw is in volle gang en dus volledig afgesloten.

Hartelijke groet,

Jesper
eggie (2024-02-26 12:31:15+00:00): Oke Jesper... Wellicht dan  nog een vlak intekenen met landuse=brownfield  en als er gebouwd wordt met landuse=construction.
Bedankt voor je reactie..
eggie
T7107 (2024-02-26 18:48:15+00:00): Jesper heeft het al aangegeven, 23-02 zijn ze gelijk begonnen het noord- en zuidplein af te zetten en in stappen af te breken om een bouwterrein voor het inrijden van de nieuwe westtunnel vrij te maken. Een deel van de geometrie die Jesper verwijdert heeft is nog even aanwezig (vnl het skelet van de oude tunnel), maar niet meer bereikbaar. De situatie verandert nu bijna elke dag, er bouwterrein van maken is m.i. prima.
eggie (2024-02-26 19:05:04+00:00): 👍
defluyter (2024-02-26 09:45:39+00:00): changeset tekst klopt niet werd prefilled door browser. in deze changeset heb ik een residential road aangepast naar een service road met service=alley.
BlackyP8 (2024-02-26 22:12:12+00:00): Hallo pingsler,

das Löschen der Einstiegskante der Bushaltestelle Herpf kann ich nicht nachvollziehen, da diese nach wie vor vor Ort ist. Außerdem wurde eine Relation gelöscht und eine neue mit weniger Informationen angelegt. Bitte hier gerade bei Relationen aufpassen.
Die neue Relation 17270234 deckte leider auch beide Haltestellen ab.
Siehe hierzu Wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway=bus_stop
"Eine Bushaltestelle sollte für jede einzelne Stelle verwendet werden, an der Busse halten. Gibt es zwei Orte auf der jeweiligen Straßenseite, an denen Busse halten, dann sollten auch jeweils zwei Bushaltestellen eingetragen werden"
Das ist hier der Fall und es waren und sind auch zwei Haltestellen eingetragen.

und weiterhin https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:public_transport=stop_area

"Das Attribut public_transport=stop_area wird in einer Relation verwendet, um alle Eigenschaften einer Haltestelle oder Teile davon zu identifizieren."

Man beachte: "einer Haltestelle"

Ich habe das bereits korrigiert (changeset 147951158).
Auch habe ich die Punkte higway=bus_stop wieder auf die Position der Haltestellenschilder mit der Abfahrtstafel zurückgesetzt.

LG
BlackyP8
user_233180 (2024-02-29 09:23:33+00:00): Hi BlackP8,

(1) die Einstiegskante habe ich gelöscht, da sonst mit einer Linie und einem Punkt der Wartebereich doppelt vorhanden ist. So wie Du das getaggt hast, ist das nach meinem Verständnis die alte Version (highway=platform und highway=bus_stop). Der Wartebereich sollte entweder ein Punkt sein (wenn keine Kante vorhanden ist) oder eine Linie, so wie in Herpf. Für den Wartebereich (egal ob Punkt oder Linie) ist "public_transport=platform" zwingend, was jetzt aber bei dem Punkt fehlt. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:public_transport%3Dplatform) Wie auch immer, Du kannst das auch gerne so lassen :-)

(2) zur stop_area: im Wiki steht: "Eine einfache Haltestellenrelation für eine beidseitige Bushaltestelle besteht also aus zwei Zugangsstellen (public_transport=platform) oder (highway=bus_stop) und zwei Haltepositionen (public_transport=stop_position)." Also ist meiner Meinung nach eine einzige Haltestellenrelation für beide Seiten zu verwenden. 

LG pingsler
ASKurashev (2024-03-27 11:28:46+00:00): Здесь не ходит общественный транспорт.
eggie (2024-02-26 10:19:49+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
pyrog (2024-04-09 13:05:39+00:00): Bonjour,

Les itinéraires de rando "classiques" (souvent des boucles) ne sont pas des itinéraires de "réseau de carrefour).

Il ne faut donc pas les mettre dans une relation réseau.

Cet relation "fourre tout" a été ajoutée au réseau : 
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785

Cordialement,
Yves
r2d (2024-04-09 13:41:50+00:00): Bonjour Yves,
 Je ne comprends pas la remarque. De quels itinéraires de rando "classiques" parles-tu. J'ai créé la relation dont tu parles pour y mettre les chemins balisés jaune-vert. A quel réseau la relation a-t-elle été ajoutée ?
Cordialement,
Nicolas
pyrog (2024-04-09 13:50:14+00:00): Au réseau de carrefours du Vercors : https://knooppuntnet.nl/en/analysis/network/12409335

Le fait de rajouter le tag network:type=node_network à un itinéraire de rando local fait que knoppuntnet (l'analyseur d'itinéraires) le traite.
Ici il trouve une erreur.

Je pense que les chemins "jaune vert" sont structurés en réseau de carrefour.
Ils devraient donc être gérés en tant qu'itinéraires de réseau.

En ce moment, le groupe OSM Plein Air intégre tous les itinéraires et poteaux gérés par le PNR du Vercors.

Yves
StC (2024-04-09 13:56:32+00:00): Dit autrement, il n'y a pas besoin de créer une nouvelle relation, il y en a déjà une et elle est structurée de manière un peu plus complexe car elle représente 4000 km d'itinéraires vert-jaune (dont seulement une petite proportion était cartographiée jusqu'ici mais ça change vite depuis peu)

St.
r2d (2024-04-09 13:59:45+00:00): Si je comprends bien il faut changer le type de la relation 16145785 de "route" à "network" ? C'est ça ?
r2d (2024-04-09 14:01:30+00:00): Tous les chemins de la relation 12409335 ne sont pas balisés jaune-vert. certains sont encore uniquement jaune.
pyrog (2024-04-09 14:02:57+00:00): La difficulté serait de sortir tous les itinéraires que tu as ajouté dans cette relation : 
https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785

Serais-tu d'accord pour la découper ?
Note: il y a probablement des itinéraires déjà saisis
pyrog (2024-04-09 14:06:36+00:00): Les itinéraires déjà saisis comme itinéraires valides de réseau sont en vert sur la carte de KPN (alias Knooppuntnet).

https://knooppuntnet.nl/en/analysis/route/16145785/map?position=44.87173181,5.55803719,14
r2d (2024-04-10 07:45:41+00:00): Il faut créer une relation pour les chemins entre chaque point sur réseau, c'est ça ? J'avais vu ça sur le wiki, mais j'ai trouvé que c'était vraiment overkill pour un gain que je ne vois pas.
StC (2024-04-10 12:30:16+00:00): Les bénéfices sont ceux qui proviennent d'avoir correctement représenté l'intention du gestionnaire, qui crée et gère un réseau constitué de centaines de petits itinéraires. Cela permet entre autres d'avoir un rendu approprié, de déployer des logiciels de navigation, de faire du suivi de qualité en coopération entre nous et avec le gestionnaire, etc.

La description du wiki est très complexe, mais en pratique on simplifie et c'est assez facile. Il y a déjà 90 réseaux de ce type cartographiés en France dans OSM, pour environ 20.000 km au total
r2d (2024-04-10 12:43:32+00:00): Ce dont je ne comprends pas l’intérêt c'est de couper le réseau en sections points à point : ça fait des centaines de relations qui n'apportent rien pour le rendu ou la sémantique : c'est juste plus de complications à créer et maintenir.
pyrog (2024-04-10 18:10:40+00:00): ça permet :

- de faire des itinéraires routables par exemple ici :
https://knooppuntnet.nl/fr/map/hiking?plan=dpxfai-adw1v.1-dpxfai

- de décrire la réalité du réseau

Le rendu c'est juste du "coloriage".

Pour la maintenance, c'est beaucoup plus facile : on ajoute, corrige (ou supprime si besoin) qu'un itinéraire à la fois.
Plus facile en particulier en utilisant un outil dédié comme Knooppuntnet.
pyrog (2024-04-10 18:15:51+00:00): Si tu regardes les statistiques , il y a déjà 18 245 km d'itinéraires saisis ainsi en France.

On avance chaque jour, en particulier quand on a des données ouvertes comme celles du PNR du Vercors.

https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/overview
pyrog (2024-04-10 18:47:34+00:00): Concernant la maintenance, en ajoutant survey:date=2024-04-10 sur les carrefours et les itinéraires ça permet de savoir si ils ont été vérifiés sur le terrain, et quand.

Knooppuntnet permet dans la partie gestion (l'analyseur) d'afficher les dates, de faire des recherches et de colorier les itinéraires en fonction de la "fraîcheur" des contrôles.

Je le fait aussi pour les poteaux (que KPN ne gère pas encore, mais son développeur est à l'écoute).
Ça me permet de savoir quand j'ai pris des photos. A terme on va les ajouter dans une plateforme comme Mapillary, Wikimedia Commons, ou Panoramax.
r2d (2024-04-11 07:24:02+00:00): Il n'y a pas besoin d'avoir une relation entre chaque point pour avoir un réseau routable : c'est comme s'il fallait couper tous les way à chaque intersection pour avoir des chemins routable. De plus cet argument ressemble fortement à "taguer pour le rendu".
La réalité du terrain c'est que le balisage ne s’arrête pas aux intersections.
StC (2024-04-11 13:56:23+00:00): Alors disons les choses autrement : en matière de randonnée dans OSM, les relations sont faites pour décrire les itinéraires, et les ways décrivent les chemins. Les itinéraires sont définis par les opérateurs, nous les cartographions tels que définis par eux. Si ce qui t'intéresse est plutôt de cartographier les chemins et leur balisage, alors c'est overkill de créer une relation pour ça. C'est même une forme assez pure de tagging pour le rendu, en l'occurrence : regrouper artificiellement des ways pour la simple raison qu'on veut qu'ils apparaissent avec les mêmes traits de couleur.
pyrog (2024-04-11 15:20:43+00:00): "Il n'y a pas besoin d'avoir une relation entre chaque point pour avoir un réseau routable"
C'est vrai pour les logiciels de routage classiques (puissants et sophistiqués).
Ils segmentent en interne les ways.

Mais pour des logiciels plus "simples", avoir des itinéraires avec des membres mélangés produit des discontinuités, des "trous", ça "casse" les relations.
C'est le cas d'Osmand ou de Waymarked Trails pour ne citer que quelques uns.

"La réalité du terrain c'est que le balisage ne s’arrête pas aux intersections."
Effectivement, mais les réseaux de carrefours permettent ça.

Les statistiques sur le réseau pédestre du PNR du Vercors montre qu'il y a déjà 658 km dans 714 itinéraires.

Gérer ça dans une seule relation est impossible.
Comment savoir ce qui a été vérifié sur le terrain ou pas ?
pyrog (2024-04-21 17:33:21+00:00): Salut r2d,

J'ai commencé à supprimer des itinéraires de ta relation qui sont déjà dans les réseaux de carrefours.

https://www.openstreetmap.org/relation/16145785/history/20

Cordialement,
Yves
aceman444 (2024-11-01 01:00:31+00:00): There is no asphalt at https://www.openstreetmap.org/way/681682383 . What are you trying to do?
ScarlettB (2024-11-01 09:28:23+00:00): An honest mistake on my part, thanks for spotting it.
aceman444 (2024-11-01 11:31:51+00:00): Ok, thanks.
aceman444 (2024-10-30 15:50:07+00:00): Hi, you should add the 'disused:' prefix into the existing tag, like "amenity=pub" -> "disused:amenity=pub", not invent a new tag like shop=yes (which actually has almost zero information and does not relate to what kind of amenity is disused). If you want to mark a vacant shop space/premise, you tag shop=vacant (without any disused prefix).
ScarlettB (2024-11-01 09:15:20+00:00): Interesting, I didn't edit these tags directly, but via StreetComplete, so I guess this should be reported as a bug in their repo, if it produced incorrect tags.
aceman444 (2026-07-29 19:52:11+00:00): Hi, what is the point of adding cycleway:surface and footway:surface if they are the same value and there already is the same surface tag?
ScarlettB (2026-07-29 20:20:43+00:00): The short answer is, it's a consequence of how SC is designed, or at least was those two years ago. I don't have a long answer, I could only speculate. Something along the lines of a common tag being ambiguous in whether it means a general presence of that surface or implies the entire surface being that, and explicit tags removing that ambiguity. In any case, I certainly don't remember what my rationale was two years ago, beyond answering SC quests.
aceman444 (2026-07-29 20:26:41+00:00): I see, thanks. 'surface' should refer to the whole road with. If individual lanes have different surface, 'surface:lanes' can be used too.
ScarlettB (2026-07-29 20:30:57+00:00): Cheers, I'll keep it in mind in the future.
aceman444 (2026-07-29 20:37:32+00:00): I mean that is for road surface. For paths with cycleway and footway parts using cycleway:surface and footway:surface is common, but I think it is only useful if the surfaces differ.
silversurfer83 (2024-02-26 20:03:46+00:00): Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap,

dies soll nur eine kurze Ankündigung werden. Ich werde dir eine etwas ausführlichere Begrüßungsmail über das Nachrichtensystem von OSM zukommen lassen.

happy mapping
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147924426
eggie (2024-02-26 10:24:20+00:00): Kerken worden inderdaad vaak op de gebouwomtrek getagd, maar beter is het om niet de BAG adresnode te verwijderen.
Vaak werkt dat beter bij een zoekslag.
Je edits
MVG
eggie
eggie (2024-02-26 10:27:07+00:00): Adresnode heb ik hersteld.
Groet
eggie
rskedgell (2024-02-28 11:42:41+00:00): How does adding a non-existent section of dual carriageway "align" the geometry of the junction?

Unless TfL have installed a physical barrier between carriageways very recently, the only separation between the traffic island at the junction with Woolwich New Road and the crossing island at the traffic lights is by painted road markings.

Is there a TomTom originated MapRoulette challenge actually asking users to tag for the router by adding dual carriageways where no physical separation exists?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Dual_carriageway
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:dual_carriageway%3Dyes#Bad_mapping
Archi_Ma (2024-02-29 17:30:37+00:00): Hi rskedgell, Thank you for your feedback.  We are performing analysis with your feedback and expect to respond tomorrow.
Archi_Ma (2024-03-01 13:13:15+00:00): Hi rskedgell,  
We closely reviewed your feedback. I extended the dual carriageway between the two traffic islands to improve recognition and routing experience and felt that this edit was accommodated within this exception to the dual carriageway mapping conventions described on the OSM wiki: “If a road contains any of the non-appropriate elements for some short distance, but is still separated by a physical obstruction along other parts of the road in the vast majority of its length, then the road can continue to exist as a dual carriageway for the moment.” However, based on your feedback I will revert my edit.
I would very much appreciate your opinion on when this exception applies, so that we can make sure our future edits align with community expectations. Thank you!
CurlingMan13 (2024-02-26 17:17:08+00:00): Access tags for private driveways should be used instead of straight-up deletion of the way.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147925006
Vika_Nosovich (2024-02-27 06:57:30+00:00): Hello CurlingMan13!
Thank you for your comment. 
I reverted my own changeset - https://www.openstreetmap.org/changeset/147959434.
Best regards, 
Vika.
BCNorwich (2024-02-26 13:17:11+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

Just a few questions. Has Travelosophers taken over Cyplon? if so Cyplon should be removed. Is Travelosophers an online-only business? It seems from the website that it's only online, and that the office is not actually open for face to face business. 

Regards Bernard.
Peter Elderson (2025-05-23 08:42:06+00:00): Hi! In relatie https://www.openstreetmap.org/relation/7621077 heb je een fixme getagd: "Get rid of inappropriate 'meadow'. Wat bedoelde je daar precies mee?
lyctkel (2024-02-26 12:49:22+00:00): OK,
Danke.
BCNorwich (2024-02-27 09:49:58+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

You somehow dragged several features out of alignment as indicated by the warnings above. Please be very careful and check what you may have inadvertently moved before uploading. If you are unsure don't upload but close without uploading and start mapping again.

I've corrected all the problems.

Regards Bernard.
mcliquid (2024-02-26 17:44:14+00:00): Hi,

please note: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!
landscapemapper (2024-02-27 00:01:13+00:00): Absolutely. Sorry you had to remind me.
marczoutendijk (2024-04-16 14:28:20+00:00): De MP met het bos en de vijver was niet juist, waardoor de bomen gewoon in die vijver stonden. Ook het "intermittent" karakter was niet zichtbaar.
Hersteld in:
https://www.openstreetmap.org/changeset/150087920
eggie (2024-02-26 12:01:49+00:00): Dag Gotyn...   Staat het paaltje aan de kant van de Ootmarsumsestraat er dan nog wel?

MVG
eggie
Gotyn (2024-02-26 12:39:21+00:00): Ja, daar staan er nog 3 op een rij.
eggie (2024-02-26 12:41:51+00:00): 👍
eggie (2024-02-26 12:04:08+00:00): Dag Gasbij Het wandelpad (Kwelderpad volgens de BGT) staat op access=private en zal dus niet routeren. Klopt dat wel?
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=147926919

MVG
eggie
Gasbij (2024-02-26 12:20:33+00:00): Die was me niet opgevallen dat dat label er nog aan hing (was vroeger prive pad). Ik heb hem opnieuw geupload. Nu klopt het wel. Het is daarnaast een fietspad (rode tegels) en geen voetpad.
Gasbij (2024-02-26 12:21:38+00:00): Zie streetview: https://www.google.nl/maps/@52.6922973,5.1636632,3a,75y,149.13h,89.74t/data=!3m6!1e1!3m4!1ssD0YYcjm1G7aOoLTBLTCjQ!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
eggie (2024-02-26 12:29:35+00:00): Tip...  Formeel is het dan een highway=path 
foot=yes
bicycle=yes surface=paving_stones  name=?  
Er staat geen bord fietspad (G13, G11, G12a) , maar wellicht komt dat er nog?
Wanneer je het als fietspad ziet dan op grond van Ducktagging.
Het kwaakt als een eend dus is het een eend.. 
Paden die op slot staan renderen altijd slecht op de kaart. Daar zie ik het ook aan als iets niet (meer) klopt. 

Groet
eggie
Gasbij (2024-02-26 12:44:14+00:00): Oke, helder :-)
Dank voor de tip en het corrigeren.
eggie (2024-02-26 12:47:41+00:00): Hoi.. Ik heb niets gecorrigeerd. 😀
Up to you als lokale mapper.
Mapse
eggie (2024-02-26 12:48:41+00:00): Fietspad zou ook heel goed kunnen
Gasbij (2024-02-26 12:58:57+00:00): Het pad wordt gebruikt als fietspad en wandelpad, dus ja... wat is het dan?

Of er nog een bord komt, zou kunnen, mss als de gehele wijk is ingericht en opgeleverd, maar je weet hoe dit gaat bij gemeenten ;-)
eggie (2024-02-26 13:04:42+00:00): In osm is de hoofdregel.
Een g11 13 enof g12a bord dan
highway=cycleway
Een G7 bord highway=footway..

Geen bord dan highway=path met voor de duidelijkheid
.. bicycle=yes
..foot=yes
.. surface= ....

Is iets overduidelijk als fietspad ingericht dan ducktagging.
Gasbij (2024-02-26 13:09:47+00:00): Oke, dank. Dan is het het laatste in dit geval.
SK53 (2024-02-28 20:39:53+00:00): Thanks for adding the prayer rooms. 

Do you know if they are used separately by men & women? I know I've heard male voices from the room on the S on Fridays. Also I think there are other rooms as part of the multifaith centre which also need to be mapped.
eggie (2024-02-26 12:07:34+00:00): Het zal hier niet meer routeren voor tweewielers van west naar oost. Klopt dat wel? 
Meestal zijn tweewielers uitgezonderd van eenrichtingsverkeer.
oneway:bicycle=no ?  en evt ook voor moped en mofa?

MVG
eggie
eggie (2024-02-26 12:11:30+00:00): Ik heb het aangepast zodat het weer voor fietsers routeert.
MVG
eggie
mrengers (2024-02-28 14:56:07+00:00): Routeren voor auto's gaat allen nog wel fout; de route laat ze nog steeds linksaf slaan, terwijl er een only_right_turn op de Parallelweg
eggie (2024-02-28 15:07:12+00:00): Hoi.. Die update van de verschillende routers duurt gewoon een paar dagen tot een week.
De router loopt dus achter bij wat je ziet op de kaart.
Mvg
eggie
eggie (2024-02-29 18:35:05+00:00): https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=53.1605%2C6.7593%3B53.1573%2C6.7584
mrengers (2024-02-29 18:59:42+00:00): Dat wordt dan ook kruising Kerkstraat, Hoofdstraat en Meint Veningaweg aanpassen. Die hele kruising is vanaf alle richtingen no_u_turn. Vanwege de opzet van die kruising ga ik daar nog niet aan beginnen (denk ik)

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=53.16090%2C6.75848%3B53.15719%2C6.75564#map=15/53.1602/6.7560
eggie (2024-02-29 19:05:16+00:00): Het is wel te doen.... maar dan is het viadeel een stukje weg op de kruising anders kom je niet meer linksaf.
eggie (2024-02-29 20:30:05+00:00): Ik heb het aangepast
eggie (2024-02-26 12:21:06+00:00): De afslagbeperking heb ik ingekort vanaf het fietspad anders konden de uitzonderingen niet toegevoegd worden.
gr eggie
Argbjorn (2024-02-28 11:22:45+00:00): Please, don't delete addr:postcode and building:levels tags!
hatul (2024-04-18 07:43:04+00:00): שוב, בבקשה לא ליצור נקודות כפולות. גם התיוג חורבה לא נכון.
hatul (2024-04-18 07:39:19+00:00): תודה על התרומות אבל כבר יצרת את הנקודה לאנדרטה. אין צורך ליצור פעמיים.
mapko (2024-02-28 23:25:37+00:00): Zdravim, na zaklade akej informacie ste zmenili cestu na highway=secondary? Uz niekolko rokov nie je evidovana ako cesta druhej triedy.
ALu68 (2024-02-27 07:44:40+00:00): Hallo Oseas Dustin, 
unterlasse es bitte solche verbundenen Multi-Flächen zu erzeugen. https://www.openstreetmap.org/way/1246351656/history
Falls mehrere Flächen zusammengefasst werden müssen, verwendet man Relationen vom Typ Multipolygon https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:multipolygon
ALu68 (2024-02-27 07:51:49+00:00): Es ist mir nicht klar, warum der Spielplatz mit landuse=religious überdefiniert werden soll.

Sicherlich gibt es Spielplätze innerhalb eines  zu religiösen Zwecken genutzten Geländes. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:landuse=religious?uselang=de

Hier liegt der Spielplatz aber innerhalb eines Parks, auch wenn dort ein Zaun drumherum ist.

Es  ist ja der operator-Key für den Spielplatz definiert. Das sollte ausreichen.
NorthCrab_upload (2024-02-26 12:10:54+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2604103555
https://www.openstreetmap.org/way/524645696

Pozdrawiam! 🦀
mavl (2024-03-26 15:37:19+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 149183745 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: poor mapping - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15868].
user_2061236 (2024-02-26 16:23:46+00:00): Přestaňte naprosto nesmyslně mazat kontejnery na tříděný odpad a nahrazovat je novými.
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-30 06:39:02+00:00): Reverted adding SEO spam POI with blatant advertising and malformed tags/values in changeset 184836677

https://osm.org/changeset/184836677