divaddivag (2025-01-03 09:53:54+00:00): Bonne année à tous les deux et merci pour vos réponses complètes et très denses
Mon intérêt initial est avant tout sur comment vous emboîter le pas pour couvrir les zones qui sortent du périmètre de votre étude (couplés à vos contraintes de cahiers des charges/temps ou financières qui sont légitimes) et exploiter au mieux tout l'immerssif qui a été collecté. Dans cette optique, répliquer les tags sur la voirie comme suggéré par Enzo, je peux compléter après votre passage: lit=*, streetside, highway=stop, oneway, bollard sur piste cyclable etc... Il y a de quoi faire pour compléter et aussi corriger l'existant.

La difficulté avec OSM est de trouver des bons exemples sur lesquels s'appuyer quand on n'est pas expert sur une thématique mais aussi pour la génération qui va prendre la relève. Dans ce sens, la page Wiki est une bonne chose et sa sa mise en pratique à l'échelle d'une ville/interco encore mieux pour être étendue ailleurs. Je connais pas non plus les développements futurs de votre entreprise et ce n'est pas incompatible, eg Géovélo/BNAC. Pour la représentation en 'T' du /sidewalk/crossing/kerb elle est absente de ce que j'ai vu au Fresne-Camilly par ex., alors que c'est explicité correctement sur le wiki international (cas en bas à gauche de la photo num 1) ou la vidéo de l'éditeur de la 2eme photo (corriges moi si c'est faux): https://www.youtube.com/watch?v=04Qn23G2Sb0 . C'est chiant à faire mais restons là-dessus, à chacun d'y apporter la précision qu'il souhaite avec des tags en usage ou expérimentaux. Dans l'idée de normalisation/simplification/cohérence à plus grande échelle, Enzo ne s'est pas opposé (sans violence heureusement) à ce que les tags liés à la description des crossing disparaissent du filaire.

Côté objectivité, on est tous d'accord sur ce point d'autant plus que cela intéresse d'autres usagers avec des contraintes stériques similaires (pédibus, assistante maternelle et leur poussette élargie, dog walker...) + applications que l'on ne peut jamais anticiper avec OSM. Perso, je ne suis pas à l'aise avec le wheelchair=yes systématique sur les places PMR pour les raisons que tu cites sauf cas évidents. L'absence de métriques idoines ne doit influencer la façon de tagguer (exemple 5 d'Enzo) ou juste à coté: https://www.openstreetmap.org/way/1345133962 . Les audits d'accessibilité ne sont pas nouveaux dans beaucoup de communes et je m'interrogeais sur le fait sur de leur accès et pourquoi n'alimentiez pas en retour OSM comme ici: https://https://'www.openstreetmap.org/way/264636972 . Certes sans le détail du volet AccessibilityAssessment du NeTex, cela s'inscrit dans une réutilisation plus générale de la donnée OSM. L'absence de métriques pour générer un score objectif n'est pas non plus définitive. 

L'énumération d'éléments génants est centrale dans votre étude puisqu'elle doit permettre d'accompagner des actions concrètes: des bacs à fleurs méritent d'être simplement retirés, BaL déplacés, panneaux de signalisation remplacés par leur équivalent déporté, attention particulière sur l'entretien d'éléments naturels (e.g. https://www.openstreetmap.org/node/12343477530). Cela pose questions sur la pérennité de l'info (e.g totem de la pharmacie qui a déménagé depuis https://www.openstreetmap.org/node/12462803370) mais aussi sur l'adéquation d'OSM pour recueillir de façon exhaustive des infos qui ne se tagguent pas ou mal (gouttières ou autres https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=17.99/49.183889/-0.446066&pic=c8ffe124-00c8-41fb-acdd-2b4f5d100203&speed=250&xyz=324.15/-22.42/30). Ces éléments gênants sont présents en nombre dans le NeTex de Lorient et rapprochés sur le 'SitePathLink' voisin avec donc un positionnement dégradé par rapport à la localisation de celui-ci. Cette simplification ou abstraction dictée par la réutilisation n'a pas lieu d'être dans OSM mais doit être réalisée par les outils de conversions OSM/SIG->NeTex. C'est une perte d'information sur la largeur effective posée par l'obstacle, oblige à des choix arbitraires si l'obstacle concerne plusieurs cheminements (piétons mais pas que: https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=18.07/49.183806/-0.445239&pic=75cbe7b8-f9e4-4d71-b61e-4737e2f32225&speed=250&xyz=75.85/-19.39/30) ou des incohérences dues à la représentation comme ici: https://www.openstreetmap.org/way/1344629116 . 
Je vais dans le sens d'Enzo sur la confusion qui s'installe entre éléments qui peuvent s'adosser ou non au filaire et les implications dans le contexte général d'OSM: un 'city_limit' sur le filaire marque un changement de maxspeed mais un 'utility_pole' sur 'footway' n'est pas un point de rencontre entre une ligne électrique et un piéton. Les 'barrier' sur les cheminements sont à interpréter dans le contexte de chaque mode de déplacement et il n'est pas rare de devoir expliciter ceux-ci formellement.

Pour moi, c'est un projet super intéressant sous beaucoup d'angles dont certains aspects sont embryonnaires. Je pense que c'est une bonne chose d'en parler tous les 3 dans un premier temps puisque l'on a peu bossé le sujet! 

David