piebro/osm-data huggingface dataset:
Manuel H (2026-01-02 19:09:33+00:00): Hallo,
ich kenne die Quelle. Das ist Weg 396b aus dem Wegeplan des Nationalparks. Da steht als "Name" in der Tat "Wanderanbindung" drin, aber dieser und andere Namen tragen nur Namen, die die Funktion beschreiben. Das sind keine offiziellen Namen.
Diesen Namen findet man auch vor Ort nicht und ein besserer Trampfelpfad ohne historische Bedeutung wird auch nicht so einen Namen bekommen.
Insofern macht das als Beschreibung deutlich mehr Sinn.

Sofern das Argument ist, dass die Namen dort drin "Gesetz" sind, dann müsste man so einiges ändern, z.B. der Parkplatz am Bahnhof Schierke müsste dann "Parkplatz am Schierker Bahnhof (kein öffentlicher Parkplatz,)" (sic!) genannt werden. Andere Wege-Beispiele "Pfade zum Froschfelsen", "Kolonnenweg von der Spinne bis zum Gr. Maitzental, Spörenwagen", "Pfad über Windwurffläche zur Stempelsbuche" usw.

Es sollte klar sein, dass das keine Eigennamen sind.
CaHein (2026-01-03 14:06:25+00:00): Mir ist es nicht weiter wichtig. Namen sind von Vorteil, wenn wir über etwas sprechen wollen.
Ich benutzte die Namen zur  Verarbeitung der Daten, kann das aber auch anders lösen.
Manuel H (2026-01-03 14:54:39+00:00): Hallo,
danke für die Antwort.
Es war dir immerhin wichtig genug, um die Änderung wieder rückgängig zu machen. Das Ziel dieser Diskussion sollte sein, einen Konsens zu finden, nicht andere Mapper zu überstimmen. Vielleicht liege ich ja auch falsch. Aber bei OSM soll der Name auch die entsprechenden Kriterien erfülle. (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen). Das sehe ich hier nicht erfüllt.  

Daher schlicht die Frage: Bist du ebenfalls der Meinung, dass es nicht der offizielle Name des Weges ist, bzw. diese Bezeichnung nicht den Kriterien von OSM entspricht?

Bzgl. der anderen Punkte: Für die Kommunikation zwischen Mappern ist die ID des Objekts die einzig relevante Referenz. Das name-Attribut ist nur dafür da den Eigennamen zu speichern. Es gibt ja auch zig Wanderwege ohne Namen oder Straßen mit identischen Namen.  
Deinen letzten Satz kann ich nicht einordnen. Was für eine Verarbeitung der Daten? Aber was auch immer das ist, ist das nicht maßgebend für die Daten in OSM.

MFG, Manuel
CaHein (2026-01-03 21:13:29+00:00): Hallo Manuel,

ich bin mir bei den Namen unsicher.
Habe beim Forstamt nachgefragt. Habe den NP Wegeplan durchgeschaut. Sehe vereinzelt alte Schilder mit Namen an Wegen. Die verschiedenen Quellen liefern teilweise unterschiedliche Ergebnisse.
Von der Forstverwaltung kam die Ansage, dass dies lediglich interne Benennungen sind. Beim NP Wegeplan ist es wohl ähnlich.

Habe vor einer Weile für das Wandergebiet von St.Andreasberg einfach die Forst und NP Namen als Namen eingetragen.

Ich verstehe 'Wanderanbindung' ebenfalls nicht als einen Wegnamen im Sinne der OSM-Kriterien.

M> Was für eine Verarbeitung der Daten?

https://www.wandern-andreasberge.de/routen/routeBuilder.html

Gruss, Carsten
Manuel H (2026-01-03 22:48:15+00:00): Namen von Wegen in der Natur sind in der Tat nicht ganz ohne. Oft findet man auch Wege nach darauf verlaufenden Wanderrouten benannt anstatt mit der passenden Relation. 
Und die Beschilderung ist ja auch nicht immer gut. Ich habe einen Weg Namen "Steiler Weg" gefunden, dabei war das nur als Anmerkung in Klammern für die steilere Variante des Wegs zum Ziel gedacht und nicht der Wegname.  
Etwas Fingerspitzengefühl gehört schon dazu.

Noch was anderes, was mir gerade auffällt. 
Bei diesem Weg ist bicycle und foot gesetzt. 'foot=yes' ist überflüssig, weil Pfade per default dieses Recht haben. 'bicycle=no' bedeutet, dass es rechtlich verboten ist, den Weg als Radfahrer zu nutzen. s. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access 
Ist das wirklich der Fall? Ich kann mich an kein Verbot für Radfahrer erinnern.

Wenn ich mir so die Historie von dem aufgegebenen Weg 790474112 im Westen anschaue, dann sieht es eher so aus, als ob du diese Tags als Kennzeichnung für eine physische Passierbarkeit nutzt. Bevor du ihn als aufgegeben gekennzeichnet hast, hattest du ihn auch mit 'access=no' getaggt, aber laut Wegeplan sollte er eigentlich erhalten bleiben, es gab also kein rechtliches Verbot der Nutzung.
Langlaeufer (2026-01-03 23:04:26+00:00): Path ist per default auch für Radfahrer und Reiter zugelassen was rechtlich in Wäldern und insbesondere auch in Naturschutzgebieten oder hier im Nationalpark  anders geregelt sein kann.
Langlaeufer (2026-01-03 23:06:48+00:00): Es gibt auch Mapper die die Meinung vertreten , dass bei path immer acces angegeben werden sollte, von daher ist foot=yes nicht falsch
Manuel H (2026-01-03 23:28:34+00:00): Bzgl. Radfahrer gibt es meines Wissens im NP Harz aber kein generelles Verbot, nur vereinzelte Verbote.

Laut OSM-Wiki ist der Konsens aber nicht der, dass man 'foot=yes' setzt. Das wäre am Ende reine Beschäftigungsarbeit, weil nahezu alle Pfade für Fußgänger sind. Und designierte Radwege und Reitwege haben sogar ihren eigenen highway-Wert.
Und meiner Erfahrung nach werden die access-Tags meist falsch genutzt oder ohne Ortskenntnisse flächendeckend aus Langweile gesetzt. 

Aber hier geht es eigentlich darum, ob das richtig für die rechtliche Zugangsregelungen eingetragen wurde oder falsch als Kennzeichnung, ob für die jeweilige Gruppe wegen des Zustands passierbar.
CaHein (2026-01-04 09:19:04+00:00): Danke euch für die Diskussion.

Wie können wir denn eine Situation taggen, wo ein Weg langsam unpassierbar wird, aber noch nicht klar ist, ob der vielleicht nochmal klariert wird?

Der NP Wegeplan ist von 2011 und wird in der Praxis auch nicht so umgesetzt, wie es da steht. Darauf können wir uns nicht verlassen. Der Plan bildet die Wirklichkeit nicht ab.

Die 'access' Tags werde ich fortan nur noch benutzen, wenn ich über ein ausdrückliches Verbot informieren möchte.

Wenn wir uns mal die Tags von Weg 34010880 (Briefträgerweg) anschauen, dann fällt der falsche Gebrauch des access Tags auch auf. Seht ihr es so, dass diese Tags entfernt werden sollten? Es gibt dort keinen speziellen Verbotshinweis.
CaHein (2026-01-04 09:31:00+00:00): Es gibt übrigens einen 'Steilen Weg'
(26427522) auf dem Breitenberg. Dort wird der Tag 'bicycle=yes' gesetzt, obwohl das eigentlich gar kein Thema ist.
CaHein (2026-01-04 09:44:05+00:00): Weg 28336531 hat auch so einen 'falschen' Namen: 'Wanderweg 28J/K'
Manuel H (2026-01-04 10:37:00+00:00): Lifecycle-Prefixes. Die hast du ja auch schon verwendet. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

Ich benutze die häufig, weil Wege im Wald ja ständiger Änderung unterliegen. 
Wenn ein Weg beginnt zuzuwachsen und keine Nutzung erkennbar ist, dann 'highway' zu  'disused:highway' ändern. Ist der Weg zugefallen oder stehen junge Bäume schon meterhoch, dann 'abandoned:highway'.
Ist ein Weg praktisch nicht mehr erkennbar, dann ist es legitim, den Weg auch komplett zu löschen. Ausnahmen würde ich hier nur historisch relevante Objekte machen. 

Eine gute Idee, die ein anderer Mapper mal hatte, ist es, Wege, die erkennbar mal Forstwege waren, jetzt aber nur noch als Fusswege genutzt werden, mit 'highway=path' und 'abandoned:highway=track' zu taggen. Beschreibt den Weg gut.

Der Wegeplan ist natürlich alt und spiegelt auch nur die Absicht des NP wieder. Für den 790474112 sagt es nur aus, dass keine Sperrung beabsichtigt war. Mir ist er bei der Wanderung nicht aufgefallen und auf den Luftbildern sieht es auch so aus, als ob er mit Windwurf zugefallen ist.

Weg 34010880 (Briefträgerweg): Ja, die rechtlichen Tags gehören dann da nicht hin. Wenn du die Eignung für Fahrräder kennzeichnen willst, dann nimm 'smoothness' (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:smoothness)
Oder speziell für MTB: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb:scale

Weg 26427522: Wenn der Name dort ausgeschildert ist oder es handfeste Quellen gibt, ist das ja in Ordnung. Ich würde mich nicht wundern, wenn da nur ein Schild steht, das auf einen steilen Weg hinweist. 
Einfach mal vergleichen, ob andere Wege gleichartig ausgeschildert sind. Meist ist das nicht der Fall.  
Wie gesagt, Fingerspitzengefühl.   
Und bei dem Weg bezweifle ich auch, dass der Untergrund "pebblestone", sprich Kies ist. Typischerweise sind die Wege 'compacted'. Auch 'gravel' ist oft falsch.
Das 'bicycle=yes' ist hier 17 Jahre alt. Ich denke, früher wurde etwas anders gemappt. Evtl. war/ist es als Radtour ausgeschildert und man wollte das kennzeichnen.
Und daneben gibt es eine Weg mit "Namen" 'Waldschneise'. Kann man eigentlich auch ungesehen entfernen. 

Weg 28336531: Ja, der Name ist nicht richtig. Der Wanderweg 28K existiert als Wanderrouten-Relation und beinhaltet schon diesen Weg. 
Der 28J existiert nur weiter im SO. 
Leider gibt es keine mir bekannten guten gratis Quellen für die Harzclub-Wege und in OSM werden die scheinbar nicht gut gepflegt. Aber ich habe grade mal geschaut und der 28J ist sogar auf meiner Wandernadel-Karte drin. Bei Gelegenheit muss ich das mal einpflegen.

Zudem hast du bei https://www.openstreetmap.org/way/1071917682 den Namen 'Oderweg' mit dem falschen Namen ersetzt.   
Gleich daneben gibt es noch einen merkwürdigen Namen 'Notweg', den du gesetzt hast. https://www.openstreetmap.org/way/96127810 
Anhand des Luftbildes und der Wegbeschaffenheiten würde ich erwarten, dass das einfach weiter die Von-der-Heydestraße ist. 

Je mehr man schaut, desto mehr Arbeit sieht man.
Manuel H (2026-01-04 10:50:20+00:00): Den 28J und die Wegenamen in der Ecke habe ich jetzt mal editiert.
CaHein (2026-01-04 17:16:34+00:00): 26427522: der Name 'Steiler Weg' kommt vom Forstamt. Werde bei Gelegenheit mal den Untergrund erkunden.

96127810: NP WP 458 Notweg. Vor Ort sieht es aber tatsächlich wie eine durchgehende Straße aus.

790474112: Hatte mich da vor einer Weile noch ein letztes Mal durchgekämpft. Der Weg ist an beiden Enden kaum mehr zu erkennen. Ebenso 127243236

Ok. Danke sehr! Kann ich mich bei Fragen an euch wenden?

195786771: Name 'Waldschneise' entfernt
Manuel H (2026-01-04 17:41:22+00:00): 26427522: Idealerweise nennt man in Fällen, bei denen es den Anschein haben könnte, dass der Name nur beschreibend ist, die Quelle in 'note'. Das verhindert, dass jemand den raus nimmt.

96127810: Würde mich nicht wundern, dass das nur eine interne Bezeichnung ist, weil dieses Stück im Gegensatz zum Rest nicht für die Öffentlichkeit frei ist.

Naja, manche Sachen muss man einfach so stehen lassen.

Ja, immer gerne Fragen stellen.
CaHein (2026-01-04 18:11:13+00:00): Notweg:
https://www.umweltkarten-niedersachsen.de/Umweltkarten/?lang=de&topic=Basisdaten&bgLayer=DGK5historisch&E=606800.64&N=5728708.52&zoom=13
Manuel H (2026-01-04 18:24:12+00:00): Top
marczoutendijk (2026-01-02 15:04:03+00:00): Fixing tags: natural=path is supposed to be highway=path. Nature doesn't create a path by itself
marczoutendijk (2026-01-02 15:03:55+00:00): Fixing tags: natural=path is supposed to be highway=path. Nature doesn't create a path by itself
Kovoschiz (2026-01-04 03:31:17+00:00): Filled ponds should be changed to `landuse=greenfield`
vectorial8192 (2026-01-04 10:08:36+00:00): Correct, but rumors have/had it that the villagers tried to "secretly" fill them up to consolidate the land so to go for some giant integrated (residential) development. In this context, converting them into dozens of independent `landuse=greenfield` makes no sense.
AndyB_66 (2026-01-02 16:11:45+00:00): Stosuj się, proszę, do obowiązujących w społeczności OSM zasad nazywania zestawów zmian: osm.wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian. Dziękuję.
eggie (2026-01-02 17:11:40+00:00): Welkom MG Service bij OSM,

In OSM taggen we uitsluitend op de adresnode.
Ik pas even wat aan. 
MVG
eggie
eggie (2026-01-02 17:12:20+00:00): Het is inmiddels al aangepast door een medemapper.
NeisBot (2026-01-03 07:41:02+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/way/1230102446 v4

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Car dealer in Madison"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-01-17 16:34:56+00:00): 🚫 Text removed by https://osm.org/changeset/176761170
Thanks @chath_tsu
aTarom (2026-01-03 15:00:59+00:00): Hola, se ha quedado esta way
https://www.openstreetmap.org/way/1463720796/history
con sentido contrario al flujo del rio
se trata de algo especial? o es un simple error, me dices, saludos y gracias por editar.
Arturo Francisco Barbero (2026-01-10 13:02:24+00:00): Hola,  parece un error, ahora lo arreglo
Ltrlg (2026-01-02 15:58:48+00:00): Réintégré de https://www.openstreetmap.org/node/12960082551.
AndyB_66 (2026-01-02 16:08:24+00:00): Stosuj się, proszę, do obowiązujących w społeczności OSM zasad nazywania zestawów zmian: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian. Dziękuję.
Fraxi (2026-01-02 16:31:04+00:00): В "Мин Маркет" има ли място за колички? Ако няма, shop=convenience, е коректния таг.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop=supermarket
Sylabowy Kot (2026-01-02 18:47:09+00:00): Co ma Warszawa do Konina?
pitscheplatsch (2026-01-02 16:27:53+00:00): #DataImport

Hi, welcome to OpenStreetMap!

In this and some of your recent changesets, you’ve added a large number of features that appear to share very similar tagging. Could you please tell us more about the source of this data and how it was collected? Specifically, I’d like to understand whether this was a data import or derived from an external dataset.

If an external source was used, could you also confirm that its licence is compatible with OpenStreetMap’s ODbL requirements?

Best regards,
Pascal
silversurfer83 (2026-01-02 18:37:00+00:00): Hi :)

die von dir verwendete Quelle schreibt im Impressum folgendes:

"Urheberrecht/Copyright

Alle auf dieser Internetpräsenz verwendeten Inhalte, Texte, Fotos und grafischen Gestaltungen sind urheberrechtlich geschützt. Wer gegen das Urheberrecht verstößt, macht sich strafbar. Bestimmte Inhalte können kostenpflichtig erworben werden. Bitte kontaktieren Sie uns hierzu."

Ich werde diese Änderung rückgängig machen und bitte dich, in Zukunft besser auf die Lizenzen deiner Quellen zu achten.

cheers
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/176750907
silversurfer83 (2026-01-02 18:39:41+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/176756385
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/176750907
𝙢𝙖𝙧𝙖𝙯𝙯𝙚𝙧 ദ്ദി ᗜˬᗜ✧ (2026-01-03 11:08:12+00:00): Nie musisz dawać "Zmiany dotyczą miejscowości Różewo.", ludzie się domyślą, gdzie ta zmiana 😉
Syhmac (2026-01-03 12:43:39+00:00): Okej haha
NeisBot (2026-01-03 07:41:03+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/relation/20040265 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Turnstile gates"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-17 16:41:38+00:00): This changeset has been reverted by https://osm.org/changeset/177343473
where the comment is: "Remove spam"
user_5359 (2026-01-03 09:19:58+00:00): Welcome to OSM! Please be careful! You moved the node https://www.osm.org/node/10167960056 more than 100 meters over streets and buildings. 
I moved the node back to the original position.
NeisBot (2026-01-03 07:41:05+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13426910802 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Math tutoring center for PreK-12 students"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-01-17 16:34:57+00:00): 🚫 Text removed by https://osm.org/changeset/176761243
Thanks @chath_tsu
K12230LF (2026-01-03 22:06:37+00:00): Bonjour, hormis la note anonyme, quelle est la source de cette information ? Je ne retrouve aucune information sur cette île Greak après quelques recherches.
Branite (2026-01-04 12:54:45+00:00): Bonjour, effectivement les infos sur les TAAF sont bien cachées... Sur le site des Archives Polaires on trouve toutes les notices de toponymie des TAAF, on y retrouve bien le nom d'île Greak p. 171 et les coordonnées correspondantes :
https://www.archives-polaires.fr/viewer/13374/?offset=#page=171&viewer=picture&o=info&n=0&q=kerguelen
lakedistrict (2026-01-02 21:23:02+00:00): Hi, thanks for your Street Complete mapping in Lancaster! Are you sure that this is now Jouney Social cafe? It is already mapped on the other side of Miogelato as https://www.openstreetmap.org/node/9006177348. Have they moved or expanded into no. 24?
Simon Hobeck (2026-01-02 21:34:22+00:00): Tha ks for checking. I was just passing the area and thought I was correct, but im now doubting myself.  Happy to revert back...it feels less likely they will have moved (but not impossible).
lakedistrict (2026-01-02 22:13:33+00:00): I'll resurvey next week to double check and revert if needed :)
lakedistrict (2026-01-05 18:13:12+00:00): This one is still a wool shop - fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/176873092
Matthew Prano (2026-01-02 19:36:35+00:00): Nixw
Matthew Prano (2026-01-02 19:36:40+00:00): Nice
Matthew Prano (2026-01-02 19:36:30+00:00): Cool
rarad74 (2026-01-02 19:26:53+00:00): Hi. If you ( openstreetmap) will keep with the same policy in the future by leaving everyone to do everything he wants on this map (inlcuding vandalism), more and more situation like this will happen. New user must do at least 100 "good" other edits excluding roads. After will prove that it has good intention, new users could operate edits on roads or relations too. 100 is not much, but will ashure that new users have good intentions.
limes11 (2026-01-02 21:23:33+00:00): Besides that, judging from a couple of reverted changes, this was no case of vandalism but simply poor mapping by a user who seems to have misunderstood osm-tagging.
Taya_S (2026-01-03 06:42:18+00:00): @ rarad74 I don't disagree with you, but so far it has been very difficult to come up with systems people actually agree with. If you've got any good suggestions, I encourage you to start a forum thread about it.

@limes11 I probably should have mentioned that this concerns a sockpuppet account. If you look at the history of this way for example, you can see that this is not just a new user https://www.openstreetmap.org/way/77424104/history
Luzandro (2026-02-27 17:04:31+00:00): Hallo,

wenn du Rad- und Fußweg in 2 separate, parallele Wege aufsplittest, achte bitte auch darauf, dass die ganzen Verbindungen weiterhin passen und nicht der Radweg im Fußweg endet

https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_valhalla_bicycle&route=48.187954%2C16.402778%3B48.187622%2C16.40141#map=19/48.187225/16.403009&layers=N
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/176752248
DerKaiserschmarren (2026-02-27 19:34:24+00:00): Ups, wird gleich angeschaut und ggf. korregiert.
Ich habe mich wohl vorhin zu sehr auf die Relationen fokussiert ;)
Danke für den Hinweis!
spiregrain (2026-01-03 10:51:26+00:00): should this be service_times rather than opening_hours?
Raretrack (2026-01-03 16:36:02+00:00): Thank you for your useful changeset comment. The edited node is for the community fridge rather than the church itself, and as you don't have a service in the fridge I felt opening times was still appropriate. Open to discussion on this, of course.
spiregrain (2026-01-03 17:14:59+00:00): OK! That makes sense!
NeisBot (2026-01-03 07:41:07+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13267681345 v3

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Backflow certification training center in West Des Moines"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-17 16:34:57+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177343220
EneaSuper (2026-01-03 11:54:05+00:00): Ciao, temo non sia ancora il caso di mappare le nuove stazioni metropolitane in quanto non sono ancora state completate 🙂
DerKaiserschmarren (2026-01-04 16:01:12+00:00): Der Changeset ist nicht richtig. Im geschilderten Fall hätte es genügt ein "Gate" hinzuzufügen, welches als access=private getaggt ist.
Zusätzlich kann man auch den Weg als access=private taggen.

(die wege sollten wieder so verbunden werden wie vorher - für den Vorherigen Zustand siehe rote linie hier: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=176753100&relations=true)
DerKaiserschmarren (2026-01-04 18:48:57+00:00): Ist nun richtig :)
olo81 (2026-01-13 23:08:14+00:00): Nazwa opisowa, do skasowania albo poprawy. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Nazwy
SomeoneElse (2026-01-04 11:24:43+00:00): Hello,
You wouldn't happen to know where NCN288 goes across the gaps that you can see at https://www.openstreetmap.org/relation/21018#map=16/50.90742/-0.77630 by any chance?
Best Regards,
Andy
G_Meredith (2026-01-04 18:42:47+00:00): The permissive path is a very poor quality access link connecting two sections of NCN 288. Not up to cyclepath standards and not part of NCN288. Notes left. Tag amended.
SomeoneElse (2026-01-05 00:01:53+00:00): Thanks!
eggie (2026-01-03 13:28:39+00:00): Dag 07  Tip Geen adressen toevoegen aan gebouwomtrekken. Er zijn al adresnodes.
Probeer ook je editgebied klein te houden.Beter zoiets in twee aparte uploads doen. 
Gebouwen kun je niet uitlijnen mbv een schuingenomen luchtfoto. 
Beter niet naar de daken kijken. 
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=176753693

MVG
eggie
goedegazelle (2026-01-04 09:43:44+00:00): Het werkt veel gemakkelijker als je bij je wijzigingen een korte omschrijving geeft. Als duidelijk is wat je probeert te doen dan kunnen anderen je daarbij helpen of op eventuele fouten wijzen.

Een omschrijving hoeft niet lang of gedetailleerd te zijn, bijvoorbeeld zoiets als "POI's aangevuld"
Empty Block (2026-01-07 07:53:28+00:00): Dankjewel voor de feedback. Ik zie dat CoMaps die optie helemaal onderaan verstopt heeft. Dit zal ik er voortaan erbij zetten.
A67-A67 (2026-01-08 13:14:47+00:00): Ook hier de vraag om niet zomaar plaatsnamen uit POI-namen te verwijderen.
- Het is Museum Staphorst, niet Museum
- Het is Dierenkliniek Meppel, niet Dierenkliniek
- Het is Porsche Centrum Leusden, niet Porsche Centrum

In het geval van ketens zetten we de plaatsnaam in de tag branch, bijvoorbeeld name=HEMA, brand=Meppel, maar deze POI's zijn geen ketens.

Ten slotte, graag alleen objecten opslaan waar je iets aan hebt verandert. Je hebt wel 50 bewerkingen op sommige POI's waarbij je maar in 1 wijziging iets hebt aangepast. 

Als dit niet is op te lossen in CoMaps, is een andere editor als iD of JOSM beter om te gebruiken.
A67-A67 (2026-01-08 13:15:35+00:00): Edit: In het voorbeeld van de HEMA, is het natuurlijk branch=Meppel i.p.v. brand=Meppel.