piebro/osm-data huggingface dataset:
EarlyBird1 (2023-05-09 06:24:32+00:00): Wo einmal ein Weg war hat sich jemand einmal Gedanken gemacht wo es Sinn macht, dass ein Weg verläuft. Selbst wenn der Weg jetzt eingewachsen ist, macht es Sinn den Weg zu gehen. Und es macht auch Sinn dass der Weg eingezeichnet ist. Der andere Weg allerdings, der von steiler unten im Tal kommt und kreuzt war nie eingezeichnet im Bayern Atlas und den hab ich auch nicht gesehen vor Ort. Das ist alles Philosophie Sache hier aber ich gehe jeden Weg den ich einzeichne selbst ab und korrigiere den Verlauf wenn notwendig. Ich kann die Kritik an dem noch groben Verlauf verstehen aber nicht dass er einfach gelöscht wird. Ich zeichne alle Wege die ich bald gehen werde erstmal ein, sonst hab ich oft Probleme die zu finden. Vor allem gehe ich fast ausschließlich was du wohl als „wegloses“ Gelände bezeichnen würdest. Dieser Weg ist meiner Meinung nach notwendig, da ich den Steig von der Wegkreuzung Thoraukopf auf den Weißgrabenkopf vor Ort nicht gefunden habe und falls er existiert, sehr anspruchsvoll ist. Der Weg den ich eingezeichnet habe ist eine deutlich ungefährlichere Alternative für Leute denen es so gehen wird wie mir.  
Also bevor wir hier lange diskutieren. Schreib doch jemand erst kurz wenn du eine Kritik hast und entscheide nicht gleich selbst, komplette Wege zu löschen. Du scheinst eine ganz andere Art des Alpinismus (wenn überhaupt) zu betreiben. Leben und leben lassen solange alles der OSM dient.

VG
Fabian
DD1GJ (2023-05-11 07:05:14+00:00): Hallo Fabian,

der Hauptgrund der sofortigen Löschung war die Urheberrechtsverletzung durch eine direkte Übernahme vom Bayernatlas.  Normalerweise wird der gesamte Änderungssatz zurückgesetzt, aber ich habe mir die Mühe gemacht, die anderen Wegänderungen zu erhalten.

Zudem solltest Du unbedingt die Reihenfolge einhalten: Zuerst den Weg erkunden und dann eintragen. Wenn Du zur Orientierung den groben Verlauf auf Deinem Navi/Smartphone benötigst, dann erfasse ihn lokal z.B. als GPX und kopiere die Daten auf Dein Gerät. 

Wenn Du andere bei OSM vorhandene Wege nicht findest, dann kontaktiere bitte den Ersterfasser. 

Viele Grüße
Joachim
skyper (2023-05-16 20:26:55+00:00): reverted and proper :lanes tagging in https://www.openstreetmap.org/changeset/136185357
deepikja (2023-05-18 17:42:23+00:00): Hello Skyper,
We reverted the change sets created by the editor as we did not we do not have latest resource to confirm if the U-turns are allowed at the end of dual carriage ways.
Thank you for making the changes we will incorporate these as learnings in our internal wiki. Appreciate your support.
Regards.
Deepikja
skyper (2023-05-16 14:26:35+00:00): partially reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/136172129
Alex_Mapper (2023-07-18 13:00:52+00:00): Bom dia, Obrigado pela contribuição, porém, parece que apagaste uma estrada que existe no terreno (para além de apagar outra e criar logo ao lado uma nova). 
Gostaria de acreditar que isto é apenas um erro, caso seja, junta-te ao nosso grupo do telegram para podermos ajudar e evitar mais erros do mesmo genero
https://t.me/OSMPortugal
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135740859
Frans S (2023-05-05 14:36:25+00:00): Hi John.
You regularly connect nodes of residential areas to other features.
Please check on that before you upload your mappings.
Best regards
jmarchon (2023-05-05 15:16:16+00:00): May I ask why you removed this driveway?
sairajdu (2023-05-05 15:40:30+00:00): As you can see from the aerial view the road is not visible and as well as with the help of photo overlays you can clearly see that there is no road, so that's the reason I deleted the driveway
jmarchon (2023-05-05 20:15:39+00:00): After taking a closer look it makes sense. I didn't see the other driveway just south of this one. Happy mapping!
tenzul (2023-05-08 15:04:08+00:00): Hey mjost,
ich habe gerade bemerkt, dass bei dieser Änderung die Ecke eines Hauses verrutsch ist.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135741186
map per (2023-07-25 08:04:41+00:00): Hab den Fehler korrigiert

Viele Grüße
map per
jeslop (2023-05-05 14:52:11+00:00): Hola lalidia. El camino ya está marcado como privado, lo que has puesto no es el nombre del camino es una mera descripción. Te lo pongo en la etiqueta correspondiente. 

Saludos,

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group

----

Hi lalidia. This path is already marked as private, what you have put is not the path name, it is a description. I put it in the corresponding tag. 

Regards

Jesús López
OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
Lenny Andreu (2023-05-06 01:58:40+00:00): Natural should not contain tag "country"

https://www.openstreetmap.org/changeset/135761057
Tilia_J (2023-05-05 19:51:04+00:00): Ik vind dit een wat aparte edit.

Bij mijn weten is dit een overstromingsgebied en geen uitvloeigebied.

Volgens AHN is dit een nagenoeg vlak gebied waarin een afwateringssloot te zien is.  Waarom zou hier een irrigatiekanaaltje (implicatie van omkeren) gegraven worden als het hele vlakke stuk toch regulier onderloopt?

Is dit een eigen observatie, heb je dit uit een bron of is dit een eigen gedachtegang?

En een sinkhole ontstaat wanneer een lager gelegen grond- of rotslaag instort of uitspoelt. Hier ligt ter plekke zand met daaronder een schijngrondwaterspiegel van klei. Dat hier sinkholes voorkomen lijkt mij hoogst onwaarschijnlijk.
Bart Vrancken (2023-05-05 21:25:02+00:00): Hoi Tilia_J,

Dank voor je reactie.

De schijngrondwaterstand als gevolg van het kleipakket houdt op ter hoogte van het Roode Koper; het gebied met verhoogde grondwaterstand doet zich voor van Uddel via Elspeet tot aan het Roode Koper. Daarna bestaat de bodem uit zand. De huidige Leuvenumse/Hierdense Beek is destijds gegraven. Zou je dat niet doen, dan verzandt de beek.

Het is overigens correct wat je zegt: het is een overstromingsgebied met dien verstande dat het water ter plekke in de bodem inzijgt. Ik kan diverse documenten toesturen over het beekherstel. Als je zo vriendelijk wilt zijn mij je email adres te geven, dan kan ik je deze toesturen. Uit evaluatie van 2019 blijkt dat circa 50% van het beekwater nu de bodem inzijgt als gevolg van de uitgevoerde herstelplannen. Dat is goed voor natuur en grondwaterstand. Dat inzijgen kan enkele dagen duren (zo ook twee weken geleden toen de vlakte volstond). Terugstromen kan het water niet, want er is een gering hoogteverschil tussen het aftakkingspunt van de Molenbeek en de open vlakte ('het Grote Water' geheten).

Over de sinkhole tag; ik heb dit opgezocht op OSM wiki. Als je een andere tag kent, die aanduidt dat het water in de bodem trekt/neerslaat, dan is dat natuurlijk een betere tag en corrigeer ik dit graag. Het open vlakte van het Grote Water loopt alleen onder bij natte perioden. Dit heb ik uit eigen observaties meermaals geconstateerd afgelopen jaren (foto's/filmpjes beschikbaar).

Een ander punt: er zijn geen bronnen van water in dit gebied. Het water zakt hier diep de bodem in. Er stroomt van nature geen water richting de molenbeek (oostelijke tak van de Leuvenumse beek) zoals de ingetekende stroomrichting van de zijtak deden vermoeden; mede daarom heb ik de pijlen omgekeerd.

Wellicht vind je het leuk om elkaar een keer bij de Leuvenumse beek te ontmoeten? Ik loop er regelmatig hard. Het lijkt me interessant om kennis te maken.

Groet

Bart
Tilia_J (2023-05-06 13:06:43+00:00): Beste Bart,

Aan projectdocumentatie heb ik geen gebrek, ik ben zelf als vrijwilliger actief voor de Veluwse Bekenstichting.

Het "Groote Water" was vroeger een meer en wordt in de projectliteratuur beekherstel consequent als inundatiegebied aangeduid.

Allereerst heb ik de nodige luchtfoto's bestudeerd. De sloot die aftakt van de beek blijkt halverwege de loop hiervan het diepste punt van de vlakte te passeren. (De sloot zelf heeft een normaal, ononderbroken gradueel verhang van noord-oost naar zuid-west). Ook is uit de beelden af te leiden dat inderdaad het water moeilijk weg kan.

In mijn literatuur heb ik het volgende gevonden: https://studenttheses.uu.nl/bitstream/handle/20.500.12932/37931/Thesis%20Chris%20Veltkamp%203749592%20Beekherstel%2031-08-2020.pdf?sequence=1

Pagina 50 / documentpagina 54: "Later is de noodbeek doorgetrokken om het meer ‘Het Grote Water’ en omgeving droog te kunnen maken."

Ik ga ervan uit dat die sloot een overblijfsel is van deze "droogmakingsactiviteiten". Dat de sloot is gegraven als toelevering van "het Groote Water" vind ik dus steeds onwaarschijnlijker aan het worden.

Voor wat betreft de hoogteindicaties van AHN: Dit zijn afgeleide meetwaardes (weerkaatste laserstralen) waarbij een heleboel ruis als vegetatie en gebouwen weggefiltert moet worden. Dat sommige plekken op AHN lager danwel hoger dan het slootverhang lijken te liggen wordt niet onderschreven door bovenstaande luchtfotoanalyse.

Dan schrijf je "Daarna bestaat de bodem uit zand. De huidige Leuvenumse/Hierdense Beek is destijds gegraven. Zou je dat niet doen, dan verzandt de beek."

Zandsuppletie / verzanding (verhogen beekbodem door zandafzetting) was juist een van de hoofddoelen van het herstel Leuvenumse Beek om jarenlang versnelde zandafvoer en verdere insnijding van de beek stop te zetten door de kunstmatige vergravingen juist terug te draaien.

Tot slot de schijngrondwaterspiegels:

Hiervan zijn er tientallen op de Veluwe aan te treffen. De horizontale schijngrondwaterspiegel van de landbouwenclave Elspeet - Uddel heeft de vorm van een kom die al het water van de bovenloop van de Staverdense beek invangt. Als de Leuvenumse Beek bij het Roode Kooper het stuwwallandschap binnenstroomt komt deze langs zeker nog twee - verticale - schijngrondwaterspiegels waarvan er ééntje midden op het Hulshorsterzand een kwelplek geeft. Andere zulke plekken zijn de "Lekberg" en het "Mosterdveen" / Witte Klap / Roostee bij Nunspeet. Ook bij Vierhouten komt er een schijngrondwaterspigel aan de oppervlakte. Zie: https://edepot.wur.nl/356250

Dat er geen (andere) waterbronnen zijn klopt dus niet.

Al met al zie ik geen grondslag om de stroomrichting om te draaien.

De tag / key die bij de door jou voorgestelde situatie hoort is waterway=stream_end. Een sink hole is iets heel anders: https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/06/guatemalas_sinkhole_staggers_m.html

Ik wil dus voorstellen om de stroomrichting naar de beek toe te laten stromen, tenzij aangetoond kan worden dat de gegraven sloot is geconstrueerd als toeleverende stroom.
Bart Vrancken (2023-05-06 20:24:48+00:00): Hallo Tilia_J,

Dank voor het toesturen van de linkjes. Ik heb er met interesse kennis van genomen. Ook van je argumenten die ik goed kan volgen m.u.v. de stroomrichting. 

Voor twee aspecten in deze dialoog wil ik je aandacht vragen, namelijk de inzijging van het water bij het vollopen van de vlakte alsmede het aanwezige lichte verhang. Het water stroomt niet terug richting de Leuvenumse beek, in ieder geval zeker niet ten noordoosten van het verhoogde dijklichaam. Het verhang laat dat niet toe. Ik heb dat ook niet waargenomen. Daarnaast zakt het water gedurende enkele dagen langzaam weg in de bodem. 

Ter overweging voor deze kwestie geef ik mee om de stroomrichting in de greppel/'sloot' ten noordoosten van het verhoogde dijklichaam aan te duiden zoals ik had voorgesteld (zuid-west/noord-oost). Daarmee bedoel ik richting de uiterste noordoostelijke punt van de open vlakte; dat is het punt dat ik abusievelijk als sinkhole heb gekenmerkt. Dat moet dus waterway=stream_end zijn. 

Ik kan deze mutatie zelf aanbrengen. Wellicht wil je dit zelf doen.

Tot slot wil ik mijn waardering overbrengen voor het goede werk van de bekenstichting en het herstel van de natuur en de hydrologische situatie van de Leuvenumse beek. In vergelijking met tientallen jaren geleden is het fantastisch om te zien wat er in zo'n korte tijd is gerealiseerd. Zowel qua schoonheid van het water als qua ontwikkeling van de natuur. Ik geniet ervan elke keer als in dit gebied mag zijn. 

Groet
Bart
DavidKarlas (2023-05-05 18:50:04+00:00): Hi,

it looks like relations https://www.openstreetmap.org/relation/14772103 and https://www.openstreetmap.org/relation/3203339 got broken by this change.

Can you try to connect them back together?
Thank you,
David
scruss (2023-12-05 01:01:09+00:00): Does the little stub of South Service road connecting to Eglinton westbound exist? I thought it was a temporary  thing, and I haven't noticed it still being there for a while
Reinhard Müller (2023-08-06 16:56:51+00:00): Hallo mcliquid, ich habe hier eine Verständnisfrage zum Weg
https://www.openstreetmap.org/way/1168998480, den du im Rahmen dieses Änderungssatzes angelegt hast: Warum hast du hier den Gesteig als eigene Linie statt als Eigenschaft der Straße erfasst? Wenn ich https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Gehsteig lese, dann überwiegen in meinen Augen doch eher die Nachteile dieser Methode, zumindest in diesem Fall hier.

Aufgefallen ist es mir übrigens, weil der Rheintal-Höhenweg auf dieser neuen Gehsteig-Linie verläuft und die Weitwanderwege E4 und 01 auf der Straße.
mcliquid (2023-08-06 17:29:56+00:00): Hallo Reinhard, dieser aktuelle Artikel beschreibt die Vorteile der Methode sehr gut: https://www.openstreetmap.org/user/une%20abeille/diary/402005

Ergänzend dazu auch die nicht unerhebliche Diskussion im Forum: https://community.openstreetmap.org/t/is-there-consensus-on-mapping-pavements-sidewalks-separately-to-roads/1067

Viele Grüße
d_berger (2023-05-06 04:57:06+00:00): Korrekt gemappte Gebäude (in diesem Fall Garagen) ohne hinreichende Begründung zu löschen gehört sich nicht. Wenn sie aktuell abgebrochen werden, schreibt man dies bitte so in den CS-Kommentar und setzt den lifecycle-Prefix 'demolished:*', da sie im Luftbild und in der amtlichen Vermessung nach wie vor vorhanden sind.
crazy_kea (2023-05-06 06:47:53+00:00): Entschuldigung. Ich habe vor ein paar Jahren dort gewohnt und vor ein paar Wochen noch mal vorbei geklommen. Ich dachte es seien Gebäude dort ... was nicht stimmt. Aber ich sollte übermüdet schnell Sachen editieren. Ich habe nämlich einen Fehler gemacht ... die Gebäude waren als Garage gekennzeichnet und nicht als Gebäude.
Anton Khorev (2023-07-25 18:52:09+00:00): зачем? я не заметил, чтобы оно поменялось. и происходит оно видимо от Küche, а не от Kuchen, так что зря умляут удаляете.
micholek (2023-05-06 19:30:53+00:00): Cześć. Widzę, że to Twoja pierwsza edycja, więc witaj w OpenStreetMap :).

W miejscu dodanego przez Ciebie obiektu są ogrody działkowe, nie ma tam schroniska. Dane, które wprowadzamy do OSM, powinny być zawsze zweryfikowane (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_praktyki#Weryfikowalno%C5%9B%C4%87).

Testowanie różnego rodzaju obiektów/tagowania w edytorze (bez wysyłania na serwer) jest jak najbardziej wskazane. Natomiast zmiany, które wyślesz na serwer OSM, stają się widoczne dla wszystkich użytkowników i powinny być poprawne.

Oprócz tego - nawet jeśli byłoby tam schronisko, to ustawienie samego tagu name="schronisko" nie czyni z obiektu schroniska (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_u%C5%BCywaj_tagu_name_do_opisywania_rzeczy). W tym przypadku powinno się użyć tagu amenity=animal_shelter (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Danimal_shelter), a tag name powinien zawierać nazwę własną schroniska (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Nazwy).

Przy wprowadzaniu zmian warto mieć pod ręką wiki, w której można wyszukać wszystkie informacje odnośnie edytowania - na początek polecam https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Przewodnik_dla_pocz%C4%85tkuj%C4%85cych oraz "Dobre praktyki", które już wyżej podlinkowałem.

W związku z tym, że wprowadzona zmiana jest niepoprawna - zostanie usunięta.
TrickyFoxy (2023-09-05 10:57:12+00:00): Reveted

https://www.openstreetmap.org/changeset/140844490
Cebderby (2023-06-25 14:01:42+00:00): Your addition of width=6.6 to the full length of this road does not do what you intended - it claims that the roadway is 6.6m wide.
I've replaced this with the tag maxwidth=6'6" on the relevant part of the way just south of the end of Shearwater Road, which looks to be the actual restriction.
MatthewSeale (2023-05-17 04:21:00+00:00): Hi Bob
There appear to be two sets of signs showing bicycles are prohibited on Brunton Avenue at the Jolimont Rd end.  The signage is visible on Mapilliary, and also as referenced in the Brunton Ave way history from 6 months ago.  It appears the bicycle=no tag was correct.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=771234983764389
https://www.mapillary.com/app/?pKey=292358742931127
marczoutendijk_repair (2023-05-11 13:48:15+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135978400 where the changeset comment is: DWG revert due to creating edits not based on any source but the users phantasy. Vandalism.
mapboy63 (2023-09-29 15:26:56+00:00): Why has way 995869124 been tagged as parking aisle? Seems to be a path or a track.
NTTrailsLSE (2023-10-02 09:57:45+00:00): Hi, Thank you for your comment and bringing this to our attention. The error has now been corrected on way 995869124.
kubahahaha (2023-05-05 14:47:42+00:00): Dzięki!
gscscnd (2023-05-05 15:05:06+00:00): Dzięki!
szydzio (2023-05-05 17:32:20+00:00): 👍
NorthCrab (2023-05-06 12:05:34+00:00): wow, to jest prawdziwy diament
marczoutendijk_repair (2023-05-11 13:48:16+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 135978400 where the changeset comment is: DWG revert due to creating edits not based on any source but the users phantasy. Vandalism.
Emilius123 (2023-05-10 18:18:35+00:00): Coole Postleitzahl, "Ferienwohnung "Direkt am Wasser"", wusste gar nicht, dass die Post solche vergibt. Wenn Sie der Betreiber sind, können Sie mir doch sicher sagen, wie sie an diese PLZ gekommen sind, oder? Für mein Haus hätte ich gerne "Grotte des Emilius".
DD1GJ (2023-05-11 07:16:53+00:00): Siehe https://community.openstreetmap.org/t/hotel-ferienwohnung-mit-buchungslinks-als-webseite/98945
docjay (2023-05-05 14:50:58+00:00): Shop Περαδωράκης is labeled as such on the sign out front, though various review websites name it as Περαθωράκης. I changed the name and operator in deference for what is labeled at the site.
docjay (2023-05-06 12:25:39+00:00): Shop name reverted to Περαθωράκης after learning about the stylized script θ used in the shop sign.
Şaşmaz Direksiyon Servisi (2023-09-05 15:02:13+00:00): Şaşmaz direksiyon servisi için belirlenen konum.
Colin Smale (2023-05-05 15:54:52+00:00): Please don't do this... Admin boundaries are distinct from coastlines, even when they are apparently geometrically coincident. I am going to revert this change.
literan (2023-05-05 16:56:38+00:00): разве должно быть не МДМ принт? это не аббревиатура?
rskedgell (2023-05-05 21:39:04+00:00): The Scalpel was added in 2017, so I am not entirely sure what the object of this edit was.

You also appear to have inadvertently deleted the adjacent pedestrian area
https://www.openstreetmap.org/way/681589348
Cebderby (2023-05-05 22:03:01+00:00): Reverted all damage to building shape etc
frodrigo (2023-05-12 22:46:17+00:00): natural=mountain_range is not adapted to polygon. Use it only as way as say on the wiki.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural=mountain%20range?uselang=fr
DGerveno (2024-12-25 07:47:16+00:00): Hola. Los Pirineos son una cadena montañosa que NO incluyen las sierras interiores y exteriores. Esto deja fuera ciudades como Pamplona o Jaca, y sierras como Leire, Guara, Montsec, etc. Por favor, infórmate antes de hacer un cambio de este calado. - Bonjour. Les Pyrénées sont une chaîne de montagnes qui n'inclut PAS les chaînes de montagnes intérieures et extérieures. Cela laisse de côté des villes comme Pampelune ou Jaca, et des chaînes de montagnes comme Leire, Guara, Montsec, etc. Veuillez vous informer avant de procéder à un changement de cette ampleur.
AurélienQ (2024-12-25 19:20:45+00:00): Hola !
No tengo problemo para alcarar la forma de los pirineos. Sabia que my forma no era muy precisa en España, pero tambien sabia que era una mejora de la mapa. Te dejo, obviamente, mejorar el mapa.

Bonjour !
Je n’ai pas de problème pour améliorer la forme des Pyrénées. Je savais que ma forme n’était pas très précise , mais je savais aussi qu’il s’agissait d’une amélioration de la carte. 
Je te laisse évidement améliorer la carte.

Buenas tarde !
Hugoren Martinako (2026-04-21 15:42:04+00:00): La chaîne de montagnes a été reconstituée sous la forme d'une ligne traversant les principaux sommets
AurélienQ (2026-04-22 14:37:18+00:00): Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. D'abord sur la forme : Tu as supprimé l'ancien way pour en faire un neuf. Cela perd tout l'historique. 
Par ailleurs le nouveau chemin que tu as crée n'a qu'une dizaine de points. Alors que tu aurais dû le faire passer par la limite de partage des eaux (ligne à partir de laquelle l'eau coule d'une cote ou de l'autre de la chaine de montagne). Cela n'est pas si fastidieux car la frontière franco-hispanique passe majoritairement par elle. De ce fait tu as fais perdre énormément de précision.
Enfin, tu as laissé le tag "region:type 	mountain_area" qui n'est pas cohérent avec le passage en ligne.

Ensuite sur le fond.
Le wiki est ambigu. Parfois il dit que cela est possible (paragraphe "Mapping"-> "As an area ?") parfois non (cf l'infobox).
Ensuite car ici le way avait avant tout pour objectif non pas de décrire la chaine de montagne, mais la REGION nommée "Pyrénées". Une région est rarement une ligne...
Je t'invite à voir ce qui est fait pour les alpes (www.openstreetmap.org/relation/2698607), les régions culturelles (par exemple : https://www.openstreetmap.org/relation/17218352).

Bonne journée,
Aurélien
Hugoren Martinako (2026-04-22 15:18:08+00:00): 1. No he sido capaz de pasa el historial a la vía, pero se ha quedado en un punto de la vía: https://www.openstreetmap.org/node/3791620621
2. Mountain_range cuando se define como linea se simplifica lo máximo. Usé las principales cimas para hacer una recta de regresión más o menos correcta.
3. Establecer una compleja linea con muchos puntos a lo largo de la frontera, es completamente innecesario. Solo OpenTopoMap representa las cadenas montañosas, y mira como queda ahora: https://opentopomap.org/#map=9/42.5035/0.6207
4. Tienes razón: eliminaré region:type, se me ha olvidado.
5. Si revisas el histórico, esta vía se convirtió en "región" para al menos, salvar tu edición. Los Pirineos no es una región, es una cadena montañosa. Por eso, he escrito en este changeset concretamente.
6. Puesto que no existe una delimitación oficial de lo que miden los Pirineos, lo más acertado es un nodo. Se acepta linea para coger las crestas (similar a natural=ridge). En cualquier caso, NUNCA se debe establecer un área de manera aleatoria. Ningún mapeador es una autoridad oficial para decir la extensión de nada.

Un saludo
AurélienQ (2026-04-22 16:30:15+00:00): " Establecer una compleja linea con muchos puntos a lo largo de la frontera, es completamente innecesario. Solo OpenTopoMap representa las cadenas montañosas," Cet argument est invalide car on ne cartographie pas pour le rendu.

"Los Pirineos no es una región, es una cadena montañosa. " Je ne suis pas d'accord avec toi. C'est en effet une chaine de montagne mais c'est aussi une région culturel, géographique,etc... Par ailleurs comment cartographierais-tu un massif montagneux sinon ?

"Puesto que no existe una delimitación oficial de lo que miden los Pirineos, lo más acertado es un nodo." Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

"En cualquier caso, NUNCA se debe establecer un área de manera aleatoria. Ningún mapeador es una autoridad oficial para decir la extensión de nada." Je n'ai pas du tout définit cela de manière aléatoire, je l'ai fait en fonction de la topographie.  Par ailleurs je me demande bien qu'est ce qui te fait dire que personne n'est habilité à définir l'étendue d'un territoire alors que toute surface cartographiée sur OSM en est une... 
Pour ce qui est de la façon de cartographier ces zones aux frontières floues, je t'invite à voir les proposition de Penegal (https://www.openstreetmap.org/user/Penegal/diary/403620).

Cordialement,
Aurélien