piebro/osm-data huggingface dataset:
ChaireMobiliteKaligrafy (2023-04-26 10:12:27+00:00): Hi! Why is this part of the cycleway not accessible to pedestrians? Is there a sign for this? I really think pedestrians would walk on the cycleway here and not on the road (a lot safer).
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:46+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/105519600
https://www.openstreetmap.org/way/764577045
https://www.openstreetmap.org/way/105519600
https://www.openstreetmap.org/way/764577045

Pozdrawiam! 🦀
phodgkin (2023-04-26 19:46:14+00:00): Thanks for resolving the note I added about routes from Cnicht down to Llyn Cwm-y-foel. Perhaps you could add something like trail_visibility = bad for the section that's hard to follow? The standard rendered doesn't show this, but more specialist walking renders can.
stevea (2023-05-01 17:26:25+00:00): I'd like to "mildly disagree" with you regarding changing tags on segments named "Construction Package 1" from "construction:*" to "proposed:*".

While it's true that you might not see typical construction activity (cranes, heavy equipment, materiel, workers...) on these segments (about 22 km of line), these are still "active" construction zones:  they are under contract by construction firms, at ground-level on the right-of-way the earth has been cleared by grading equipment and similar.

Please change the proposed:* tags (like proposed:voltage, proposed:railway...) back to construction:* for two reasons:  1), the tags do not match the railway=construction tag already extant on these tags (so, all should be construction:* to match), and 2), these segments really are a construction zone; these segments are much farther along the construction process than "proposed," they imminently await actual materiel and construction activity in these construction zones (scheduled to complete as part of Construction Package 1 in Summer of 2025).  Thank you.
Strubbl (2023-04-25 19:03:22+00:00): Die Gegend um https://www.openstreetmap.org/way/1165453212 kannst du dir sparen nach Luftbild zu kartieren. Da ist vor Ort alles Baustelle
muralito (2023-04-25 20:15:32+00:00): Hola. Este tipo de calles, ademas del access=private, mejor marcarlas como highway=service, or highway=living_street
Strubbl (2023-04-25 19:16:29+00:00): Hi da-sch!
Warum so viele Nodes für Felder aber bei Wege nimmst du Details raus? Kannst du das bitte erklären, warum du die Arbeit anderer löschst? Das ist respektlos.
da-sch (2023-04-25 20:20:13+00:00): Sorry, aber das ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht Dein Privatprojekt! Von Respektlosigkeit kann echt keine Rede sein, geschweige gibt es hier ein Urheberrecht. Nach Deinem Gejammer vorgestern, teils berechtigt, habe ich mal ein bisschen genauer hingeschaut und siehe da, Du bist oft der Urheber von vielen sinnfreien „Punkten“. Wie schafft man das, auf einer kerzengeraden Linie zusätzliche (sinnfreie) Zwischenpunkte zu setzen? Oder auch, auf einer eigentlich geraden Linie so viele zusätzliche Punkte zu setzen, dass diese Linie keine solche mehr ist, sondern ne „Krakellinie“? Sieht bestimmt super auf in einem Navi, wenn die Straße hin und her eiert! Oder warum man auf Wegen unbedingt alle 2 Meter ein Punkt setzen muss, um diesen Weg als richtig schön „rund“ zu machen, vollkommen sinnlos.

Ja da habe ich den Stift angesetzt bei Deinen „Punktespielchen“. Eine Kurve ist eine Kurve und rund ist auch bei mir rund, aber in Maßen und nicht in Masse. Ganz im Gegenteil! Ich habe so viele Straßen, Wege und Flächen die letzten Jahre von eckig auf rund gemacht, das glaubst Du gar nicht, aber eben in Maßen und so wie der Verlauf auch ist.

Nebenbei, Fläche ist Fläche für mich, egal ob innerhalb oder außerhalb einer Stadt! Die haben nicht mehr oder weniger Node, sondern soviele wie nötig. Nur weil es Felder, Gestrüpp usw. sind, muss man sie nicht einfach nur hinklatschen, so wie Du es machst.
Strubbl (2023-04-25 20:51:21+00:00): Sorry, aber das ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht Dein Privatprojekt! Du löscht doch Beiträge anderer Beitragender wie Kiekin oder mir und machst es zu deinem Privatprojekt. Du verschlechterst die Karte. Das finde ich nicht okay. Das ist respektlos ggü. dem Aufwand anderer, die detaillierter mappen als du.

Die Straßen und Wege sind eben nicht kerzengerade und deshalb die Linien auch nicht. Deswegen auch die Punkte. Warst du mal den Weg langgefahren? Dann würdest du sehen, dass es nicht gerade ist. Gerade der Grünhufer Bogen trägt das bereits im Namen, dass der eben nicht gerade ist - vor allem auf Höhe des Hansedoms.

Du reduzierst auch Punkte in Kreisen. Sind die jetzt auch gerade? Die sind durch deine Änderung nun eckiger, siehe https://i.imgur.com/7FIkua5.png. Man kann Ecken in dem "Kreis" erkennen. 
Was ist so schlimm daran 29 statt nur 16 Nodes zu nutzen zB. in https://www.openstreetmap.org/way/548955927. Was soll das Gelösche da? Wir reden über 13 Nodes weniger. Diese Nodes sind bereits erfasst und du löscht das. Es ist ja nicht so, dass dich jemand dazu bringen will, mehr Nodes für Kreisverkehre zu erfassen. Du sollst vorhandene Details nur einfach nicht löschen, weil es dir nicht passt. Es sind ja nicht über 200 Nodes bzw. alle 10 cm ein Node. Das wäre "richtig schön rund".

Warum machst du denn so viele Punkte in deine Felder? Du widersprichst dir doch selbst. Bei Verkehrsinseln machst du weniger Punkte, aber die Felder sollen schön rund sein? Siehe CS 135355408. Das verstehe ich nicht.

Dass du Gehwege löschst, kann man diskutieren, wenn du dann die Attribute an der Straße pflegen würdest. Das machst du aber nicht. Daher ist das auch wieder eine Verschlechterung der Karte.

Im Endeffekt löscht du die Kartierung anderer statt sie zu verbessern. Das ist nicht förderlich in einem Gemeinschaftsprojekt. Das ist deine Privatdenke, die du anderen aufzwingen willst. Du demotivierst andere Mapper mit diesem Löschen!
da-sch (2023-04-26 04:37:06+00:00): Oh man, was ist mit Dir nicht richtig?! Egal, das und vor allem die anderen Beiträge von Änderungen von 5-6 Jahren zeigen Du einfach nur zu ignorieren bist und genau das mache ich nun auch! Viel Spaß bei weiteren zig Notes schreiben!
Strubbl (2023-04-26 06:28:32+00:00): Kein Grund persönlich zu werden. Bleibe bei der Sache. Findest du es nicht auch krass, dass ich irgendwo in MV hinklicken kann und dort innerhalb kürzester Zeit von Dir Verklebungen finde, die seit Jahren existieren? Du könntest lieber Deine Energie in die Behebung Deiner Verklebungen stecken statt anderer Mapper Details zu löschen. Wann fängst du damit an Deine Verklebungen zu korrigieren, die schon seit Jahren existieren?
woodpeck (2023-07-14 12:41:42+00:00): Ich finde, dass 16 Nodes für einen Kreisverkehr reichen, aber ich finde auch, dass Mikro-Landnutzungen wie https://www.openstreetmap.org/way/1165451308 eher "Malerei" sind als Mapping - da-sch, warst Du vor Ort und hast Dich vergewissert, dass diese doch sehr feine Unterscheidung, die du vermutlich vom Luftbild erahnt hast, heute noch in der Realität so ist? Denn wo jetzt Gras und wo Gebüsch ist, das kann sich in der Lebensdauer so eines Luftbilds dreimal ändern. Da täuschen solche Mikro-Landuses eine Präzision vor, die die von Dir genutzten Datenquellen gar nicht hergeben. Manchmal ist weniger mehr, und dass Du mit dieser Flächenmalerei häufig aneckst, weisst Du nicht erst seit https://community.openstreetmap.org/t/hilfe-notig-powermapper-loscht-detailmapping-zu-gunsten-seines-mappingstil/6866 ...
moje_konto (2023-04-25 19:35:36+00:00): Czemu usuwasz świeżo dodane obiekty bez weryfikacji, te 2 ławki są zasłonięte drzewami na najnowszej fotomapie, więc nią potwierdzić ich usunięcia się nie dało...

www.openstreetmap.org/node/10832894383
www.openstreetmap.org/node/10832894382
https://i.imgur.com/mAg375x.jpeg

www.openstreetmap.org/node/10832894374
https://i.imgur.com/F7EjkxM.jpeg

Przywróciłem 2 ławki i bramę.
TomaszWójcik (2023-04-25 19:59:06+00:00): Nie są zasłonięte, bo na podkładzie wygląda jakby niczego tam nie było. Dodawaj w takich przypadkach do obiektu tag source=survey, przecież jeśli rysujesz coś czego nie widać na najnowszej ortofotomapie bez takiej adnotacji, to raczej oczywiste, że pozostali wezmą to za urojenia do wywalenia.
moje_konto (2023-04-25 20:09:23+00:00): Skoro ławki są na fotomapie 21 i zostały niedawno dodane, to jednak uznałbym, że na 22 są zasłonięte.

Równie dobrze ktoś mógłby je dodać już w 21 z fotomapy i teraz zostałyby usunięte tak samo, mimo że w terenie dalej są.

Byłbym jednak za nie usuwaniem jeśli nie ma pewności czy danego obiektu faktycznie nie ma.

Dla obiektów, których w ogóle nie było na fotomapie - lepszy jest znacznik start_date, ale on niestety często też nie pomaga.
moje_konto (2023-04-25 20:24:45+00:00): A co do źródła, to było jasno podane w edycji, więc można sprawdzić wybierając historię danego obiektu.

Niby można dopisywać też do każdego obiektu z osobna, ale wydaje się to zbędne.
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:47+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/way/430111520
https://www.openstreetmap.org/way/430112500

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o miejscowości. Jeśli adres ma nazwę ulicy, zastosuj kombinację addr:city + addr:street. Jeśli nie, przekaż nazwę miejscowości w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/1165459541
https://www.openstreetmap.org/way/1165459542

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Mateusz Konieczny (2024-05-22 17:39:01+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/1155828775/history has building:name = Edificio EDICOL that was added in this edit (if I checked things correctly)
Is building:name for building name? In such case it would be much better to put it into name tag. If this object merges builing and POI inside such as museum or shop, then having separate objects for point of interest and building would be better idea, museum may have own area or node (see also https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element ).

If it is an inscription then it should use https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:inscription

If that is not a building name - what you wanted express by this tagging?
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:52+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o miejscowości.
https://www.openstreetmap.org/way/704392062

Pozdrawiam! 🦀
Tomas Straupis (2023-04-26 06:12:30+00:00): Laba diena. Prašome negadinti vandens žymėjimo. Atšaukiau tvenkinių žymėjimo sugadinimą.
Andrea Musuruane (2023-04-26 09:57:30+00:00): Ciao. Cosa sono i ref sugli alberi? Hanno stranamente dei numeri analoghi ai ref dei lampioni. Ciao, Andrea
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135356421
ivanbranco (2023-04-26 10:00:38+00:00): Sono il numero presente in piccole targhette circolari affisse dal Comune di Vercelli con un chiodo alla corteccia dell'albero per identificarlo univocamente.
watmildon (2023-04-28 01:14:54+00:00): Hello!

Thanks for the edit. It's quite hard from aerials to tell what's happening here and the TIGER road database (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/TIGER) has this marked all the way through. 

Typically access tags on driveways are unnecessary as apps know to avoid routing along them. That said, if a driveway is gated or has "keep out" signage then access=private is great. The more typical access level is "destination" which will still let delivery companies route to the right place.

Anyhow, welcome to OpenStreetMap. Definitely reach out if you have any questions!
stevenjl (2023-04-28 05:09:00+00:00): Thanks for the info! It is marked with 'private driveway' and is gated on the west side, presumably belonging to 5808. I may have been too hasty with my edit - it actually does appear to be connected through on closer inspection. When marked as a driveway with destination access, how does OSM know who it belongs to? It would be important for example that traffic isn't routed through that link to 5900 from 231st Ave NE, even though the two driveways from either side would share a node on 232nd Ave NE.
watmildon (2023-04-29 17:41:57+00:00): I'm definitely not an expert on how routing engines make determinations so it's hard for me to say precisely. Would be an interesting question for folks in say the OSM US Slack or the global Discord server. 

Most algorithms work my "weighting" with different roads having a higher "cost" to route through. So a route marked with high max_speed or surface=paved  etc will have a lower "cost". 

I suspect that if the surface there is unpaved or it's marked as max_speed=15 (which is typical for unpaved roadway) or if it's actually a single lane... that the routers will try to keep folks from being directed through there.
watmildon (2023-04-29 17:43:47+00:00): Here's the wiki for routing. Depending on how deep you want to dive! https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Routing

It's definitely good to keep the roadway connected if it does go through... can help in disaster, emergency, or road closure situations.
meinmap (2024-04-06 20:08:27+00:00): Perché è stato inserito Monte falò se pochi metri più a ovest c'è un altro picco che si chiama monte dal falò?
 È corretto?
tom_yorados (2023-04-25 21:01:16+00:00): Hi,
das telefon ist doppelt getaggt
maigel (2023-04-25 21:51:14+00:00): Hab's korrigiert
user_18913526 (2023-04-26 03:43:57+00:00): Why did you completly removed the Arabic name from this village?

And why do you add a source which is not compatible with OSM? 

According to the website mindat.org:
"Because this site contains the copyright material of other members, you agree not to try to extract information from this site for any other use than viewing of this website material."
(https://www.mindat.org/terms.php)
AssimTh (2023-04-26 05:26:25+00:00): I removed it so as not to mislead users.
The village is not called وادي ثيب (Wadi Theeb).
There is a Wādī Thayb or Wadi Thaib; there is a Theeb Dam (which the local authorities transcribe with Thaib Dam); and there is a Jabal Thayb, but the town is not called Wādī Thayb. It is simply called Theeb.
To be more precise, the National Atlas of the United Arab Emirates indicates that the name of the town is Thēb.
In no case Wadi Theeb.
The wadi should not be confused with the town, although that confusion often occurs.
Since the name of Thēb appears with several different spellings: Thayb, Theeb, Thaib, when in doubt, I preferred not to translate it into Arabic, because I was not sure which would be the correct one.
In any case, I have no objection to adding the Arabic name ثيب , if we are sure that this is the correct form.
By the way: Not only does Mindat have no objection to OSM using their data (adding their reference) since they themselves use OSM data, as they point out on all their data pages (Most political location boundaries are © OpenStreetMap contributors). It would be wrong to use that data without citing Mindat, as you are doing, by keeping the alternative names that Mindat offers, removing your reference.
user_18913526 (2023-04-26 15:39:03+00:00): Two objects already existed for the town of Theeb:
https://www.openstreetmap.org/node/8128209867
https://www.openstreetmap.org/way/872858705


As far as I see the name Wadi Theeb for this neighbourhood was already correct, while Theeb is the name of the whole municaplity.
AssimTh (2023-04-26 17:28:08+00:00): That does not make sense.
I have put the reference point at the coordinates indicated by the source (Mindat), which are supposed to be taken from OSM.
In my opinion, whoever put the contour of the municipality excluding all that densely populated area, was wrong.
It is a very small municipality, and it is not usual for its neighborhoods to have their own, identifiable place names.
The Wadi Thaib runs through the entire municipality to the coast, not just its northwestern part.
I have not found any evidence that a neighborhood named after the wadi exists.
I think that everything corresponds to the municipality of Theeb / Thaib and perhaps it would be convenient to delete the node https://www.openstreetmap.org/ node/8128209867 , located on a road, due to duplication and lack of references
Enock4seth (2023-05-16 10:19:27+00:00): Mapping several unclassified roads generated without carefully reviewing is a bad idea. 

These roads are completely useless, they help nobody and doesn't even represent the reality, please avoid this kind of remote mapping.
WoSoe (2023-04-26 07:23:45+00:00): Hallo Roman!
Der Weg über die Bahn existiert doch schon seit Jahrzehnten und ist immer noch vorhanden.
Verbote werden mit dem Schlüssel access=* beschrieben.
Gruß
WoSoe
eggie (2023-04-25 20:45:51+00:00): amenity	fast_food zou nog weg kunnen.
MVG
eggie
eggie (2023-04-26 08:13:31+00:00): fastfood zonder naam verwijderd
groet
eggie
eggie (2023-04-25 20:45:05+00:00): Je vraagt feedback..  Niks  mis mee.
gr eggie
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:49+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/8261935614
https://www.openstreetmap.org/way/1165475117

Pozdrawiam! 🦀
eggie (2023-04-25 20:44:16+00:00): Dag Josh  Je vraagt feedback Ziet er netjes uit.
Je commentaar zou je wel iets kunnen uitbreiden.
MVG
eggie
Supaplex (2023-04-26 06:54:16+00:00): Hi 

Tu Dennis z Grupy Roboczej ds. Danych. Otrzymaliśmy zgłoszenie, że dodałeś nazwy, które wydają się niewłaściwe. Dodanie nazwy obiektu (https://www.openstreetmap.org/way/167794052) może wzbudzić podejrzenia. Pamiętaj, że w prawdziwym świecie istnieją tylko dodatki. Będziemy monitorować sytuację.

This is Dennis from the Data Working Group. We received a report that you added names that seems improperate. You add the name for the object(https://www.openstreetmap.org/way/167794052) might cause suspicion. Please keep in mind that only add stuff exists in the real world.  We will monitor the situation.

Dennis Raylin Chen
Data Working Group
data@osmfoundation.org
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135359395
YjM (2023-08-08 23:55:32+00:00): Dear Houderl,

your changes of paths in Domažlice were incorrect. I had to revert your changeset. Apologies for any incovenience or side-effects. I recommend you to split changesets by location so you only edit one locality at a time. Also more descriptive changeset comments would be helpful.

Thank you for your understanding
 YjM
Houderl (2023-08-09 07:45:03+00:00): All changes are based on real experiences, because I drove / walked the ways myself! A look at the satellite map is not always enough.
YjM (2023-08-09 22:10:38+00:00): Dear Houderl,

I 100 % agree with you. And for that reason I decided to return the paths I have walked myself just a few days ago back to the map. I hope you understand that.

Sincerely
 YjM
eggie (2023-04-26 07:39:58+00:00): Hi bhix

Thanks for your contribution.
In the Netherlands we tag at the addressnodes.
I merged the info with addressnode 21
Greetz,
eggie
mga_geo (2023-04-26 06:17:45+00:00): Bonjour,
Vos modifications de ronds-points cassent de nombreuses relations dont des route=bus comme r4259838.
Pouvez-vous rétablir la continuité de ces relations ?
Marc
PS : je détecte actuellement ces relations bus cassées sur Saint-Malo r6230932,r6230958,r5288047,r8446018,r6231449,r6232479,r11730121,r11730122,r6231001,r6231002,r6231064,r6231197,r6232493,r6232494,r6231230,r6231273,r10952144,r6231410,r6231329,r6231330,r5282882,r8446731
mga_geo (2023-05-26 05:54:40+00:00): Toujours pas de corrections pour les relations r6231001, r6231002 ?
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:55+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/10840469061
https://www.openstreetmap.org/node/10840469093
https://www.openstreetmap.org/node/10840469105

Pozdrawiam! 🦀
G_P_J (2023-04-26 20:43:27+00:00): Poprawione :)
dvandersluis (2023-04-26 23:26:27+00:00): The City of Toronto has designated this stretch of Allen Road as an expressway, and cycling is explicitly forbidden via no bike/pedestrian signs. As such, the two ways here are not legally accessible by bicycle.
DaveTO (2023-04-27 01:53:01+00:00): Thank you for your feedback!

Currently in OSM the portion of Allen Road between Transit Road and Eglinton is tagged as highway=motorway, which automatically disallows pedestrian and bicycle traffic. This to match with the portion of Allen Rd that Toronto has designated as an expressway, doesn't it?

It seems to me like the two portions of Allen Rd that you tagged as bicycle=no belong to the portion of the road that Toronto considers an arterial road, which matches with the designation in OSM (highway=secondary). That would imply that bicycles are allowed to ride in those portions. Further, I could not find any signage in Google Streetview forbidding bicycles traffic in the particular portions of the road that were tagged as bicycle=no. This all leads me to believe that cycling is indeed allowed and the present changeset is correct.

Do you agree? Is there something else I am missing?
dvandersluis (2023-04-27 02:58:02+00:00): Doing a deep dive into this is making me confused to be honest. There are no bike/pedestrian signs along Allen Rd at Transit Road and Sheppard Ave, but on the wrong side of the road - [Sheppard facing south](https://www.google.com/maps/@43.7497573,-79.463247,3a,19.9y,118.54h,85.26t/data=!3m9!1e1!3m7!1siqz3c1uPMYiUNZR1e2PS3Q!2e0!7i16384!8i8192!9m2!1b1!2i39), [Transit facing north](https://www.google.com/maps/@43.7419376,-79.454654,3a,75y,313.4h,82.25t/data=!3m6!1e1!3m4!1sDLNefnA6vZ-Py_pAW9BM_A!2e0!7i16384!8i8192). There are also multiple no pedestrian signs along that stretch of Allen Road in various points (including [this](https://www.google.com/maps/@43.7478885,-79.4622034,3a,42.6y,361.44h,98.05t,2.15r/data=!3m9!1e1!3m7!1scYaooFgNqeBa_oh0G237Jg!2e0!7i16384!8i8192!9m2!1b1!2i39) extra confusing one)

I have reached out to 311 Toronto for clarification.
DaveTO (2023-04-27 14:30:22+00:00): You were not kidding about the signals being confusing. Why are they on the wrong side of the road? And why are there "no pedestrians allowed" signs right next to what looks like a sidewalk?

I could understand having no-bikes signs at Allen @ Sheppard if Allen transformed inevitably into an expressway without the possibility of a detour, but there is indeed a detour at Transit Rd to avoid entering the expressway. So why would bikes not be allowed? To be clear, riding along Allen Rd looks pretty suicidal to me, but OSM doesn't seem to recognize suicidal=yes tags.

Just for fun I tried this on Google Maps in cycling mode and it allows traveling south from Allen Rd @ Sheppard... until Allen Rd widens to four lanes, at which point it just refuses as if the road had ended.

Please let me know if you get any info from 311. Right now it seems to me like OSM is correct as-is.
NorthCrab_upload (2023-04-26 16:00:54+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/10840467746

Pozdrawiam! 🦀
kaciorx (2023-04-26 18:14:57+00:00): Poprawione
OSM_RogerWilco (2023-04-26 06:59:12+00:00): Hallo Emilius123,

auch wenn Du jeden Spielplatz manuell bearbeitest, ist es ein mechanischer Edit, außer Du hast jeden Spielplatz überprüft, wie er tatsächlich heißt, anstatt einfach manuell das Spielplatz aus jedem name=* zu löschen. 

Gruß Roger Wilco