piebro/osm-data huggingface dataset:
DD1GJ (2025-07-28 04:34:05+00:00): Revert, ursprünglichen Deich wieder hergestellt. Bitte vor dem Löschen die komplette Historie eines Objektes anschauen.
JoergD66 (2025-07-28 18:56:54+00:00): Danke! Ich wollte den "Radweg" löschen, weil es daneben ja schon einen Radweg gibt, und dabei übersehen, dass der "Radweg" drei Tage vorher noch ein Deich war. Asche über mein Haupt und Danke fürs Wiederherstellen! Dabei hatte ich sogar in die Historie geschaut, aber das irgendwie dennoch übersehen …
Filip009 (2025-07-28 08:13:09+00:00): Zdravím, mapa má zodpovedať realite. Keď si KST alebo SCK neustriehne správnu nadmorskú výšku, je to ich chyba. Odporúčam vám to nahlásiť im. V komunite https://groups.google.com/g/osm_sk sa o tom už viac krát diskutovalo. K dispozícií je od SRTM aj novší model DMR 5.0, ktorého nadmorské výšky sú presnejšie. Aj tak ale odporúčam pridávať hodnoty, ktoré sú na smerovníkoch aj v realite.
Kvík (2025-07-28 21:44:59+00:00): Chápem, ale tu bola pôvodná hodnota úplne mimo (290 m). Zrejme preklep.
Filip009 (2025-07-29 07:12:18+00:00): To je možné, ale aj tak by som to dal podľa reality.
Kvík (2025-07-29 07:21:59+00:00): Podľa reality to je teraz. Mnohé výškovníky v okolí hlásajú úplné nezmysly, napríklad Pod Zlomami pod Strihovským sedlom (vraj 660, pričom skutočná výška je zhruba 593±2).
Filip009 (2025-07-29 07:43:11+00:00): Odporúčam sa s týmto obrátiť na KST resp. SCK, alebo správcu daného smerovníka. On si dá následne vyrobiť novú tabuľku, alebo nálepku, ktorou danú hodnotu opraví a následne je možné v OSM nadmorskú výšku opraviť.
Kvík (2025-07-29 07:46:56+00:00): To by najskôr bolo na dlhé roky. Ale dobre teda, ak je nesprávny údaj na smerovníku podstatnejší, ako reálna nadmorská výška, už sa toho viac dotýkať nebudem.
jb54osm (2025-07-27 20:45:26+00:00): Dag ZeHanz,

Adresgegevens staan (in Nederland) op de adresnode, niet op de omtrek van het gebouw zelf.
Ik heb die gegevens verwijderd van het gebouw.
priean (2025-07-29 10:12:14+00:00): N80 zastavuje na Muchovom nám. na zastávke B, nie C (tá bola výstupná). https://imhd.sk/ba/cestovny-poriadok/linka/N80/Muchovo-nám/smer-Petržalka-Kapitulský-dvor/bd807c807f8483877f7c9d877f75c17f75b6817f8875be7f75c98475b3
aceman444 (2025-07-29 12:59:38+00:00): Dakujem, ale v tejto sade zmien som to nemenil. Zrejme to tak uz bolo pred tym.
priean (2025-07-29 13:12:33+00:00): V histórii bodu 2611773540 je to zmenené
aceman444 (2025-08-20 20:41:07+00:00): Chapem, zapisal som len route_ref na zastavku, podla toho, ze bola v relacii linky. Ale nemenil som relaciu, ktora teda bola nespravna uz pred tymito zmenami. Dakujem za opravu.
burrscurr (2025-09-20 07:08:44+00:00): Hi scai,

ich bin eben über einige crossing=uncontrolled-Querungen in der Johannstadt gestolpert, die aber keine Markierungen aufweisen und deshalb meiner Meinung nach als crossing=unmarked getaggt werden sollten (einige habe ich geändert https://www.openstreetmap.org/changeset/172192124). Mit Blick auf die History scheinst du einige davon bewusst zu crossing=uncontrolled geändert zu haben und ich will einen Edit-War vermeiden. Habe ich etwas übersehen? crossing=unmarked ist nach meinem Verständnis eine Querung ohne Markierungen und ohne Ampel, crossing=uncontrolled eine mit Markierungen (aber ohne Ampel). So verstehe ich zumindest das Wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:crossing=uncontrolled?uselang=de). Aus meiner Sicht wäre es auch okay, auf den crossing=...-Key zu verzichten und stattdessen nur crossing:markings, crossing:signals etc. zu verwenden.

VG
burrscurr
scai (2025-09-20 09:29:00+00:00): Hi burrscurr,

bisher war ich der Meinung dass crossing=unmarked veraltet ist, so wird es glaube ich auch u.a. in Vespucci angezeigt. Die Markierung kann mittels crossing:markings spezifiziert werden und hat daher nicht wirklich etwas bei crossing=* verloren. crossing=* sollte dennoch angegeben werden, denke ich.

Grüße
Alex
burrscurr (2025-09-21 09:58:41+00:00): Ich finde es gut, die crossing:xyz-Subkeys zu verwenden. Mein Punkt ist, dass crossing=uncontrolled laut Definition im Wiki Straßenmarkierungen voraussetzt  (Definition crossing=uncontrolled im Wiki: "A generic crossing with no traffic signals of any type, just road markings"). Aktuell sind viele Querungen als crossing=uncontrolled + crossing:markings=no getaggt, was widersprüchlich ist.

Ich finde es auch nicht gut, dass der crossing-Tag verschiedene Aspekte vermischt (Markierungen + Ampeln), aber mit noch einer Neu-Definition von crossing=uncontrolled entsteht nur noch mehr Verwirrung. Ich habe kein Problem damit crossing=unmarked durch crossing:markings=no zu ersetzen, aber crossing=unmarked zu crossing:markings=no + crossing=uncontrolled zu ändern widerspricht der Definition von crossing=uncontrolled und macht die Daten weniger präzise.

VG
scai (2025-09-21 18:42:43+00:00): Ich glaube du hast recht. Ich verstehe zwar nicht warum es die Werte uncontrolled und unmarked gibt, ersterer würde eigentlich reichen. Aber so ist es im Wiki definiert.

Ich kann die Objekte derzeit leider nicht korrigieren, da ich unterwegs bin und nur ein mobiles Endgerät zur Verfügung habe. Du darfst diesen Änderungssatz im Prinzip gerne zurückrollen. Alternativ mache ich das später irgendwann (in ca 2 Wochen).

Vielen Dank für diesen Hinweis :)

Grüße
Alex
burrscurr (2025-09-22 18:59:51+00:00): Ja, die crossing-Werte sind leider ziemlich verwirrend. (Immerhin crossing=island und crossing=zebra sind mittlerweile offiziell veraltet, und hoffentlich irgendwann auch crossing=uncontrolled und crossing=unmarked.)

Ich hab nicht viel Erfahrung mit Reverts und will nicht versehentlich andere Änderungen von deinem Changeset mit rückgängig machen. Wenn du die irrtümlichen Bearbeitungen selbst revertieren könntest, wäre das prima.

VG
burrscurr ✌🏻
scai (2025-09-22 19:32:55+00:00): Alles klar, mache ich 🙂
scai (2025-10-07 16:22:23+00:00): Habe das Tagging in Johannstadt Nord entsprechend korrigiert (https://www.openstreetmap.org/changeset/172967368) :)

Grüße
Alex
burrscurr (2025-10-08 06:41:51+00:00): Perfekt, danke!
mueschel (2025-08-05 13:37:30+00:00): Hallo,
diese Tags gibt es bisher nicht:
service:vehicle:caravan_repair
service:vehicle:caravan_sales
service:vehicle:trailer_repair

Die üblichen dokumentierten Varianten sind

caravan:repair
trailer:repair

sowie entsprechend anderer :sales Tags
caravan:sales
thetornado76 (2025-08-06 18:48:04+00:00): Hi,
Ich habe mich an den anderen tags wie service:vehicle:car_repair oder service:vehicle:truck_repair orientiert und deswegen diese Tags gewählt. Diese  würden auch besser passen, bspw eine Autowerkstatt welche auch Anhänger repariert, dann sind alle tags service:vehicle:*
mueschel (2025-08-06 19:38:40+00:00): Mir ist eine sauber definierte Kombination aus zwei häufigen Tags eigentlich lieber als ein semantisch falscher namespace: 
ein "vehicle" hat vor einem Fahrzeugtyp nichts zu suchen, z.B. es heißt service:bicycle:* und nicht service:vehicle:bicycle:* und auch nicht vehicle:bicycle bei den access Tags
thetornado76 (2025-08-08 07:32:59+00:00): Ich gebe Dir Recht, dass service:vehicle nicht besonders glücklich gewählt ist, aber "dank" iD mit Abstand am meisten genutzt wird.
Leo Slager (2025-07-28 10:46:41+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Leo
Namens de OSM Community
Leo Slager (2025-07-28 10:47:52+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Leo
Namens de OSM Community
urk (2025-08-31 15:04:18+00:00): Hi, du hast im Beerster Wischen bei dem rekonstruierten Moorerlebnispfad vier Wegabschnitte wieder eingetragen, die jedoch in Realität nach der Rekonstruktion nicht mehr vorhanden sind. Hast du dich dabei an nicht mehr aktuellen Satellitenbildern orientiert? 
Ich würde die nicht zutreffenden Abschnitte wieder entfernen.
maps4junkies (2025-08-31 18:10:16+00:00): Hi, mach das ruhig rückgängig, wenn du dir sicher bist, dass das nicht mehr exisitiert. Gemappt hatte ich dort über ein Luftbild, was wohl schon wieder zu veraltet ist. Viele Grüße.
isteinbach (2025-08-03 18:57:00+00:00): Sollte die dauerhafte Schließung nicht besser durch

disused:shop=bakery

kenntlich gemacht werden?

Siehe: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:disused:*
nyanpsyche (2025-08-14 01:25:30+00:00): Hey, I just wanted to double check your rational for cycleway=no along 14th Avenue between the Arbutus Greenway & Cypress.

I've ridden this section a few times and there are sharrows painted on the ground. My understanding of the tag is that sharrow pictograms should be tagged as shared cycleways; is that not the case?
joel56dt (2025-08-14 03:24:25+00:00): Thanks for pointing this out clearly and nicely. Yes my understanding is the same. I probably made a mistake.

Any of my changesets that are tagged with created_by=StreetComplete_ee are using aerial imagery.

I wanted a simple task I could do from my phone, but the fact that you have caught two of my errors now has me rethinking continuing this.

There are a number of roads in Van/Bby tagged as shared cycleways but are actually just bike routes with a bike painted on the ground (no sharrows) so I probably thought I was cleaning up one of those. 

I think I will just stick to roads that are currently untagged with cycleway=* so I don't add bad data again.

Thanks,
Joel
joel56dt (2025-08-14 03:32:01+00:00): I opened StreetComplete_ee and see that even now it is showing as 'untagged' althought I clearly just tagged it as a shared cycleway.

Anyway, this just further tells me I should rethink using StreetComplete_ee this way...

Looking back at the tagging history and I see you had already fixed this and I changed it back. Sorry.
nyanpsyche (2025-08-14 16:25:25+00:00): No worries! You and I share the same goal of improving the cycling dataset in Vancouver, so I figured I'd check in case I had gotten things wrong.

I personally use StreetComplete as well, but only while I'm cycling or walking about since it's got the simplest ui for making these kind of updates.

I've found that Bing is the most up to date OSM approved aerial imagery in Vancouver. Even then it's about two years old, so I only really trust it for anything that existed pre-2023.

I've got quite a few new buildings that need correct footprints, so my fingers crossed that some new aerial imagery comes out sometime this year!
nyanpsyche (2025-08-14 16:32:51+00:00): I don't know why I said Bing... I meant that Mapbox had the most up to date imagery.
AwFi (2025-08-25 13:52:21+00:00): Hi👋,
I see that you changed many lines in Italy with ETCS, for example the Merano-Bolzano, but aside for that press article you linked, there's no other technical document that states this. FL, which are the foundamental railway line docsn in Italy, show only SCMT. So might be installed but it's not operational, so I wouldn't tag it so until it gets activated. Let me know what you think. I see also that you have done many more edits based on this source, it might be better to discuss about also those lines. If you wish to join the italian railway telegram group let me know, or you could find it in the osm centric telegram list on the wiki.
Hoping to hear back from you, 
best regards.
--
AwFi
Donaufelder (2025-08-27 12:18:00+00:00): hi,

sorry, I thought I could rely on the official press statement that FS released on their homepage.

So it seems I was too enthusiastic editing the "railway:etcs"-Property of the lines mentioned in this press release.

Sorry!

Is ETCS not operational on all lines mentioned in the press release?
Does it mean, that ETCS-Hardware ist still installed according to the press release, but the procedures to bring them into operation will be executed later (sometimes)?

Is it recommendet, that I undo my changes of the "railway:etcs"-Property and add the ""railwayconstruction:etcs" again?

best regards,
Donaufelder
AwFi (2025-08-30 14:59:18+00:00): Hi,
I've checked all the lines mentioned in that press release in the site where all the techincal line docs are published ( https://normativaesercizio.rfi.it/NormativaEsercizio/ ) and none of those lines has ETCS activated or about to be activated. FS press releases are basically ads, and in general FS ads are not to be trusted, not even for your random trip in Italy ;-).

What I can understand is that they probably completed all the works necesary to run on ETCS and so, I guess, all the hardware is there, but they lack of the certification and so it's not active yet. And could be not active for months or even years. I wouldnt be surprised if somewhere they just did preliminary works to activate ETCS in a distant future, so no hardware.

In my opinion it would be better to undo the changes, as even after 2 months after that press release I dont see any document stating the activation in the following months.
I see thet yo are quite new to OSM and you always used iD, but this task would be much faster with JOSM, if you want my advice.

Best regards,
--
AwFi
felipeeugenio (2025-07-27 21:59:12+00:00): Estimado, por favor ojo con lo que borra. Es una mala práctica. Se pierde todo el historial. Además, las calles que volvió a añadir tienen menos de la mitad de los atributos de los que se borraron.

Las cabañas son moteles, ese es el término técnico. Voy a arreglar todo, pero por favor observar lo que hay y cómo está hecho antes de meter tanta mano.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169581987
Matx_29 (2025-07-27 22:04:03+00:00): a ok, pues perdón, que hay una rotonda que sale marcada ahí que no es 100% Rotonda y no había manera de arreglarlo más que borrar unas calles
felipeeugenio (2025-07-27 22:15:47+00:00): Hola. 
Sip, si las cosas no existen entonces borrarlas, pero además borraste todo en rededor y las agregaste sin superficie, cantidad de vías, veredas. Todo eso estaba y se perdió. Ahora lo agregué otra vez y creé una relación ambos recintos de las cabañas.

saludos
Mateusz Konieczny (2025-12-02 10:26:06+00:00): Hello!

You used
surface=paved----
on https://www.openstreetmap.org/way/256257165/history

Have you maybe meant
surface=paved
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
pavvv (2025-08-12 18:59:08+00:00): Przecież obwodnicą jeszcze prawnie nie przebiega DK15, więc edycja relacji DK15 jest błędna.

Tworzenie relacji dla takich bzdur jest całkowicie zbędne. Na wiki napisano, że drogi, które łączy jedynie np. taka sama nazwa, nie zasługują na własną relację i podobnie jest tutaj. Relacją może być DK15.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:route%3Droad
Rogoyski (2025-10-25 17:51:35+00:00): Czemu odcinek wzdłuż Romera 4 to nie jest strefa zamieszkania?
Grzegorz_Kujawa (2025-10-25 18:33:50+00:00): Z powodu, że nie na tam znaku D-41. Jest to droga wewnętrzna.
Grzegorz_Kujawa (2025-10-25 18:35:45+00:00): Przepraszam, miałem ma myśli D-40.
Rogoyski (2025-10-25 19:35:13+00:00): Znak jest na zjeździe z Herbsta. A nawet jeśli nie, to chyba zasługuje co najwyżej na 'service', a nie 'residential'?
Grzegorz_Kujawa (2025-10-26 17:01:59+00:00): Teraz, przypuszczam, że miałeś na myśli Herbsta 4, a nie Romera 4. Faktycznie jest tam dość dziwny układ ciągów pieszo-jezdnych. „Service” może być.
Rogoyski (2025-10-26 18:50:09+00:00): Miałem na myśli Herbsta 4 i dałbym sobie rękę uciąć, że złapałam się na tym błędzie i poprawiłem zanim wysłałem komentarz :(

Tam nie ma strefy zamieszkania?
Grzegorz_Kujawa (2025-10-26 20:41:41+00:00): Od strony Romera nie ma znaku D-40.  Z drugiej strony (od Biedronki) nie ma przejazdu na wprost (stoją stałe słupki), a omijając skwer zieleni (przy Akademii Psyche) na wyjeździe stoi znak D-41. Zmień na "service", bo faktycznie bardziej tu pasuje, a jak chcesz drążyć temat, to należałoby skontaktować się z właścicielem terenu - Spółdzielnią Jary. Dla mnie wciąż zagadką jest, na jakiej podstawie wjeżdżają tam pojazdy.
Rogoyski (2025-11-28 18:54:25+00:00): Twój opis oznakowania faktycznie odpowiada rzeczywistości. Nie ma wiec podstaw do oznaczenia omawianego odcinka jako strefy zamieszkania.

W takiej jednak sytuacji, jeśli tu jest nieruchomy słupek, uznałem za stosowne oznaczyć jako strefa zamieszkania odcinek przy Akademii Psyche. Z punktu widzenia osiedla SMB Ursynów, dojazd do bramy od strony przychodni musi prowadzić tamtędy, i tam właśnie jest pachołek składany.

A co do tego, jak SMB Jary sobie wyobraża wjazd na odcinek wzdłuż Herbsta 4, to właśnie nie mam pojęcia. Można powiedzieć, że wisi on w powietrzu. Oczywiście w praktyce wszyscy, łącznie ze śmieciarkami, wjeżdżają po chodniku od Romera, ale jak w teorii powinni? Po aktualnym remoncie przejścia dla pieszych przez Romera ten wjazd będzie jeszcze trudniejszy.
Enock4seth (2026-04-11 13:21:16+00:00): Hi  FACUOS, do not delete tags from valid existing features if you are not sure of what you are doing.
NorthCrab_upload (2025-07-27 22:31:05+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/1009295941

Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2025-07-27 22:40:55+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o nazwie ulicy.
https://www.openstreetmap.org/way/450387748

Pozdrawiam! 🦀
Hufkratzer (2025-07-28 19:54:20+00:00): Hi,
leisure=horse_riding is not the right tag for a rodeo arena (see wiki description). Here is a better example:
https://www.openstreetmap.org/way/451864400
user_5359 (2025-07-28 10:29:29+00:00): Hello! Please don't add a colon on the end of a key!
Luiiisbaker (2025-07-28 22:51:51+00:00): Yep, I noticed that mistake later and already corrected the tags. Thanks!
Gazer75 (2025-10-31 10:44:38+00:00): A bipolar HVDC is a single circuit, not two. Please fix all your HVDC tags that says circuit=2
Gazer75 (2025-11-01 11:16:42+00:00): I've already fixed the issue. And I was wrong on the type of HVDC. But even a symmetrical monopole form a single circuit. If one cable is broken the whole system is out.
George Sears (2025-07-28 09:29:12+00:00): Ciao, come stabilito dalle convenzioni di mapping in Italia, non si aggiungono indirizzi direttamente a edifici o aree, leggasi la relativa pagina wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Addresses#Regole_specifiche_per_l'Italia
ralley (2025-07-28 00:54:22+00:00): Why are you tagging latitude and longitude?  They are implicit and do not need to be tagged: wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:longitude
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/169584122
ralley (2025-07-30 06:50:11+00:00): Can you please advise what the source is for these peaks you are adding?  Your changesets just list LINZ NZ Aerial Imagery and the peaks seem to not match the LINZ Height Point data from April 2025
NeisBot (2025-07-27 23:51:35+00:00): Hi Mlwilliamsjr, welcome to OSM!

Thank you for your contributions to the map. I have reviewed your recent edits and noticed that 83% of the changes in this set involve deletions, including:
- 4 highway(s)
- 8 waterway(s)

Could you please confirm if these deletions were intentional or if they occurred by mistake?

Looking forward to your response.

PS: I have also sent this message through the OSM messaging system for your convenience.

#DeletionsCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=169584900
NeisReview (2025-07-28 06:29:27+00:00): Thank you for your private message and confirming that your deletions were by mistake.

Could you please undo your changes, or would you like assistance with this?
Mlwilliamsjr (2025-07-28 16:59:05+00:00): I would like assistance with this
Cookie Guru (2025-08-26 03:31:16+00:00): In March 2024 I visited Way 454116174 and noticed it was fenced off and that the houses at the northern terminus of this way were under construction so I changed this to highway=construction.  Today I visited and noticed the houses are complete and there is a permanent fence on both sides of this way, and it is not accessible to any mode.  So why did you remove highway=construction?
Moonfire (2025-08-28 01:19:45+00:00): I removed the highway=construction tag as it was an erroneous use of the tag. That tag is specifically for roadways that are under construction, to be used with an accompanying construction= tag indicating the final form of the way. It is not to indicate the usage of the way, such as an access road for construction crews to access a site.
In the change set you submitted 5 minutes after posting this question you deleted the way entirely and failed to add the permanent fences you mentioned in your change notes. Inaccessibility is not a good reason to remove a feature which still physically exists. Rather it is more appropriate to separate the impassible portion of the way and add some indication of impassibility such as access=no, preferably with the attending obstruction such as the permanent fence.
Cookie Guru (2025-08-28 03:11:21+00:00): You have completely miscategorized my edit.  The edit summary says "Road closed for construction".  According to the wiki the tag is used "for any type of highway...currently under construction and impassable by the traffic".  Since there was a fence blocking access on the north end and there was adjacent construction activity this was the most logical tag.  Accessing from the south was not and still is not possible as there is a gated facility which appears to be owned by WSDOT.  Admittedly I didn't mention the fence in that changeset, but you definitely jumped to the wrong conclusion thinking that the tag was added for the purposes of "access by construction vehicles".  I will note that vehicles would likely not have been able to traverse that road for the construction of the houses as this road would be outside the lot lines: the way is drawn on freeway right-of-way: https://aqua.kingcounty.gov/assessor/emap/InternetPDF/qs_NW172504.pdf

You claim I failed to add the fence as mention in the comment.  You are half right.  See way 454116173: the existing barrier's geometry was updated to reflect closer to where it meets the sidewalk.  I failed to update the tags, and I have since fixed that.

The reason I deleted the way was very clearly mentioned in changeset 171005060: there is a fence here, not a gate.  At best, the road would need to be detached from its northern intersection, but realistically it's not clear if there's really a road here anymore.  There are vehicles blocking visual sight lines from the south which makes it difficult to see if there's a road or if this is just barren land.

These real-world changes are newer than any imagery available in the area.  I can assure you that the outline of the building for way 216577897 is inaccurate but I do not have information to accurately re-draw them without updated aerial imagery.  I only know of these two low-resolution images: https://blue.kingcounty.com/Assessor/eRealProperty/pictures.aspx?ParcelNbr=2603370000&View=0&BldgId=0 the second of which accurately depicts the new fence.
Bartek444 (2025-10-20 22:07:31+00:00): dodając przystanki zmieniłeś granice https://www.openstreetmap.org/way/1087412913
MarcieLLo-KR (2025-10-20 22:53:06+00:00): Przeniosłem je, tak jak jest faktycznie. 
Muszę twoje komentarze przeanalizować i moje zmiany, by się nauczyć. Za kłopot przepraszam.
Bartek444 (2025-10-21 16:08:36+00:00): przystanki połączyłeś, pewnie przypadkowo, z linią granicy. Przeniesienie do prawidłowej lokalizacji jest jak najbardziej ok.