piebro/osm-data huggingface dataset:
richlv (2024-04-12 13:39:18+00:00): Ja tas darīts kāda maršrutētāja dēļ (lai maršrutētu pa ietvēm/gājēju celiņiem), to vislabāk ziņot maršrutētāja autoriem, lai izlabo.

Aicinām arī pievienoties Latvijas OSM kopienas čatā, https://osmlatvija.zulipchat.com :)
hasienda (2024-05-17 14:06:51+00:00): Das Tor war heute mittags teilweise geöffnet, ggf. wegen Arbeiten in Nr. 3 -> Fotos davon auf mapillary, vermutlich je nach Brückenzustand auch zukünftig höchstens für Fußgänger und Radfahrer passierbar
dachshund347 (2024-05-17 14:28:09+00:00): Danke für die Anmerkung. In der Regel ist das Tor zu. Ich habe es nicht geöffnet gesehen und habe mich auch auf die Aussage einer Bekannten verlassen, die in den Sandsteingärten wohnt, dass das Tor immer zu ist.
VA00 (2024-07-07 09:42:23+00:00): Dlaczego pokasowałeś wysepki drogowe, które pieczołowicie wrysowałem?
suchAnight (2024-04-15 23:22:42+00:00): Correction:  Source used was Maxar SecureWatch Imagery 2023-08-30.
tekim (2024-04-13 21:02:12+00:00): Hello, Welcome to OpenStreetMap!  It is great to have you as part of our community of map enthusiasts!  Thanks for your edit to the map, and for citing your source - that is important.  Unfortunately, when editing OpenStreetMap we are not allowed to use Google Maps due to Google's Terms of Service, which state in part: "you may not...use Google Maps/Google Earth to create or augment any other mapping-related dataset."  I look forward to seeing other edits from you - using acceptable sources of course.
tekim (2024-04-13 21:02:31+00:00): reverting a changeset that used a source that is not allowed

https://www.openstreetmap.org/changeset/149969785
Ewrt1 (2024-04-14 03:08:59+00:00): Sorry but this is not the right place to put opening dates. For your future edits, please limit opening dates to the opening_date key, not in the name of a construction area.
Ewrt1 (2024-04-15 00:34:05+00:00): And, please stop making the changes over and over!
Metzor (2024-04-12 04:08:48+00:00): Hi Thanatica

One general recommendation: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to: 

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

 Why? Have a look at the section 
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!

Please also have a look at this page as you use StreetComplete:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/StreetComplete/FAQ#A_changeset_made_with_StreetComplete_covers_a_massive_area%2C_why_is_this%3F_How_can_it_be_prevented%3F
Szymson (2024-04-12 04:08:03+00:00): Ale co ZDW Gdańsk? Nastąpiła jakaś degradacja tego odcinka do drogi gminnej że zmieniłeś na residential?
Skoro trzymasz się sztywno klasyfikacji urzędowej dróg (co jest i tak błędem) to chociaż bądź konsekwentny, bo w tym momencie zaprzeczasz sam sobie (w porównaniu z chociażby DW468 w Gdyni)
kornad (2024-04-15 11:13:22+00:00): Ponadto jak nazwa tego zestawu zmian ma się do edycji jakie zostały wprowadzone? ZDW Gdańsk to raczej źródło danych.
taxi301 (2024-04-12 13:24:35+00:00): żadnych przystanków nie ma
Xvtn (2024-04-18 16:45:07+00:00): Hi, did you see my comment on your other changeset regarding deletion? https://www.openstreetmap.org/changeset/149539578
CurlingMan13 (2024-04-11 23:58:25+00:00): golf mapper was reported to DWG.  Sock puppet and poor edits.
VictorIE (2025-03-03 09:54:48+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/1271855636

You had fixme=Are these part of the same house or separate houses?

The easiest way to work these out is often to look at the back gardens, not the houses themselves.
citrula (2024-04-12 04:26:11+00:00): looks good to me. Thanks for your contribution!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149887182
phoenixsaigon1698 (2024-04-12 01:50:56+00:00): https://imgur.com/a/3T7bcx6
Các thành phần của một biển cấm như thế này sẽ cũng cấm được quẹo trái vĩnh viễn từ Hàm Nghi vào Lê Đức Thọ.
rivermont (2024-04-14 00:54:42+00:00): Surely we have something newer than 2012? Over a decade old?

Oh wait a lil web search has revealed https://data-brunsco.opendata.arcgis.com/datasets/cf2511356239494eb64f89d9aadc8ddc_0/about

This import also does not seem to follow any of the requires import guidelines https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines
rivermont (2024-04-14 00:56:04+00:00): Also please respond to the concerns about your app I mentioned on https://www.openstreetmap.org/changeset/149276901
rivermont (2024-05-05 00:26:31+00:00): Can you please respond to any these comments? This still appears to be a large undiscussed import, and I'm seeing an increase in edits from your app using the newly-invented tag.
Allison P (2026-04-16 20:13:53+00:00): Is the frontage road still closed for construction?
Allison P (2026-04-17 19:48:54+00:00): Surveyed. Seems to be closed permanently for non-construction reasons
RustProof Labs (2026-04-24 11:41:10+00:00): Yes, it is closed with no known plans other than they cut of access. The car lot north of here owns the property and word at the time was they were going to develop something on the lot where houses used to be. Instead the houses were removed and it remains vacant.
spiregrain (2024-04-12 06:54:29+00:00): I've added explicit foot tagging to these newly-labelled cycleways.  (https://www.openstreetmap.org/changeset/149893965)

I use an app (Guru Maps) that refuses to route pedestrians on cycleways unless foot routing access tags are explicitly set.   There are probably others.
MarkLuzi (2024-04-12 04:16:20+00:00): 谢谢鼠宝，我之前没有学到分割一条线怎么做，然后果然是全部del了，导致一些点断开以后我又没有补上，辛苦了。
MarkLuzi (2024-04-12 04:41:51+00:00): 鼠宝，这里主要是我的问题，因为我之前去世外中学拍照时，这里的河道已经被填平了，那天我找到了一张控制性规划图，这里的河流看不清是因为变成了暗渠从世外中学西南方向的水体延伸出来，道路也重新命名了，但是我删掉了河流和道路之后，又忘记重新编辑了，我再好好做一下这里，辛苦了！
快乐的老鼠宝宝 (2024-04-12 14:44:33+00:00): > 这里的河道已经被填平了

喔，keypoint

如果河道**填平了**，您亲身实地走过，那这就胜过任何一种卫星图，这就是宝贵的local knowledge，毕竟我是坐在家里远程绘图，完全没见过
如果河道填平了，那这个河道确实就没意义了，那您删的就非常正确，就是我过于敏感的问题了

感谢您指出这一点！我会重新删掉它们！

o(><；)oo
快乐的老鼠宝宝 (2024-04-12 14:45:42+00:00): 喔，已经被删掉了，感谢，效率好高

Σ(っ °Д °;)っ
ChaireMobiliteKaligrafy (2024-04-12 10:45:55+00:00): Hi!

Thanks fo your edits around Châteauguay!

Can you make sure not to add duplicates for shops and POIs? the tags you added on buildings were already on the nodes that were layered on top of the buildings. In the Quebec area, we usually map POIs as nodes instead of on the building, because most buildings can have multiple POIs inside them and it is easier to maintain that way. Also, OSM wiki says that we must not add the tags to both the buiding and the nodes. When doing so, search engines will return two POIs for the same query. Thanks!
raldite (2024-04-12 14:11:32+00:00): olá Vinicius

acredito que a área da praça Santos Andrade que você mapeou como highway=pedestrian esteja inadequada. não se trata de um calçadão aberto, mas caminhos divididos por canteiros, que foram ignorados. também aponto que foram deixados diversos erros de conectividade e sobreposição, comprometendo a função de rotas.

julgo que a área marcada como leisure=park e os caminhos highway=footway já eram suficientes para descrever a praça, sem nada ter sido acrescentado de detalhamento na sua edição.
Vinicius Moraes (2024-04-13 02:01:56+00:00): Olá raldite! A inclusão de highway=pedestrian formaliza a área como espaço destinado a circulação de pedestres e de superfície artificial (no caso, calçada); a presença dos canteiros foi incluída e descrita na relação.
A criação da relação area=yes + highway=pedestrian utilizou a lógica e definições descritas na Wiki para as tag supracitadas. O histórico da Praça Santos Andrade no OSM também deixa claro que a área já foi mapeada como area=yes e highway=pedestrian no passado e modificada ao longo do tempo por outros mapeadores.
A relação une o histórico e alinha a definição visual de maneira mais aprimorada, pois apesar da presença de vegetação, a área da praça foi construída por trabalho humano e não se trata de uma área verde de uso recreacional.

Os caminhos serão corrigidos!
raldite (2024-04-13 17:20:31+00:00): agradeço a resposta e as edições posteriores.

ainda não sei se concordo com a escolha da tag, me parece q descrever ruas dedicadas à circulação de pedestres, que não é o caso.
raldite (2024-04-13 17:25:22+00:00): ** me parece que o propósito dela é descrever ruas dedicadas à circulação de pedestres, que não é o caso.

ressalto que a tag leisure=park já foi amplamente adotada para descrever praças (não só Curitiba), independente da quantidade de área verde. place=square parece adequado pela descrição, mas não vejo grandes critérios que justifiquem a escolha de um ou de outro.
xephos1one (2024-04-18 14:19:43+00:00): Hi,
I don't know how, but in this changeset you managed to delete the highway tagging from Seaton Drive - in Kentucky.
I just fixed that for you.
AndrewSnow (2024-04-18 23:05:09+00:00): Thank you!  Not my intention.  I am seeing more residuals in changesets that aren't closing properly and have yet to trace down the source.
Taya_S (2024-04-12 06:00:52+00:00): Hi, why did you delete these roads here? They are plainly visible on satellite imagery
Shane Bunter (2024-04-12 08:18:10+00:00): Hi Thiskal, I don't believe that I deleted the roads, just the metadata I added. The speed limits on some of these roads were incorrect and really shouldn't be published externally. This creates safety issues if one of our contractors refers to the "published" speeds and they aren't correct.
Taya_S (2024-04-12 08:28:03+00:00): Then something must have gone wrong. In this changeset and in https://www.openstreetmap.org/changeset/149890682 you deleted all the roads. 

I reverted the deletions and removed the speed limits and names. Could you check whether everything is correct now? https://overpass-api.de/achavi/?changeset=149898400

Sincerely,
Taya
Emilius123 (2024-04-14 22:10:08+00:00): Ehrenmann
ouchjars (2024-04-15 16:17:04+00:00): Thank you for cleaning up the route relation.

But if you're riding along here you don't turn onto the pedestrian crossing then onto the road. The cycleway needs to join the intersection and meet in the middle node like the incoming roadways. It's like any other intersection where physically separate directions/ramps/slip lanes join, it's just that one of the ways doesn't have motor vehicle access.
fortera_au (2024-04-16 09:35:40+00:00): I'd have to agree with ouchjars, the protected cycle lane does continue on into the northern most section of Frome Street, it doesn't just suddenly end.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149891968
MxxCon (2024-04-13 06:06:04+00:00): Hello.
As explicitly stated in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description this tag MUST NOT be used for advertising or promotional purposes. It MUST be a netural tone description of this feature. As such this edit will be reverted in full.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149892193
Muhmaker (2024-04-12 15:37:14+00:00): Hallo. Mir ist in diesem CS und auch in früheren von dir schon aufgefallen, dass du systematisch die Benutzungspflicht von vielen Rad/Gehwegen löscht obwohl sie mit Zeichen 239 oder 240 oder 241 beschildert sind. Das bedeutet soweit ich weiß Benutzungspflicht. Hast du eine besonderen Grund für diese Änderungen? Gab es dazu irgendwo Diskussionen um Ausnahmen von der Benutzungspflicht festzulegen?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/149892446
JuanCarlos80 (2024-04-12 16:36:07+00:00): In diesem Fall habe ich es nach Ortsbegehung bzw. -befahrung gemacht. Der Radweg ist in weiten Teilen von der Fahrbahn weiter weg als 5 m. Die Beschilderung mit Zeichen 240 weist damit keinen benutzungspflichtigen Radweg, sondern einen dem Fuß- und Radweg vorbehaltenen Weg aus, unabhängig von etwaigen parallel verlaufenden Straßen/Wegen. Es gibt für die Vilsendorfer. schlicht keinen sidepath zu usen.
JuanCarlos80 (2024-04-12 16:36:46+00:00): Korrektur: "Fuß- und Radverkehr vorbehaltenen"
JuanCarlos80 (2024-04-12 18:07:28+00:00): Das googlebare Stichwort ist "straßenbegleitend", falls du das anderswo nachlesen möchtest.
Muhmaker (2024-04-15 11:33:39+00:00): Hi. Der Idee, dass es Ausnahmen von der Benutzungspflicht geben könnte kann ich noch folgen. Aber zu dieser 5 Meter Regel habe
ich keine glaubwürdige Quelle finden können. Das scheint mir eher eine willkürliche Idee zu sein, die im Wesentlichen von Fahrrad-Aktivisten propagiert wird. Selbst wenn die tatsächlich rechtlich gültig wäre, gibt es in der tatsächlichen Umsetzung sehr viele offene Fragen wo genau bei einer solchen Messung angesetzt werden müsste. Die Frage ob bicycle=use_sidepath gesetzt werden muss, ist auf Basis dieser Regel extrem subjektiv zu beantworten. Dies führt dann voraussichtlich immer wieder zu Konflikten zwischen verschiedenen Mappern. Ich möchte dich daher bitten, diese gezielten Änderungen von use_sidepath an den Radwegen  nicht mehr aufgrund dieser subjektiven Einschätzung durchzuführen. Ich denke es ist sinnvoller bei den objektiven Fakten zu bleiben und nur die Existenz von Zeichen 237,240 oder 241 mit Hilfe von bicycle=use_sidepath in OSM zu dokumentieren, falls der sidepath den gemappt sein sollte. Falls dir diese Benutzungspflicht persönlich ein Dorn im Auge ist, wäre es meiner Meinung nach zielführender das zuständige Verkehrsamt um eine Überprüfung bezüglich "straßenbegleitend" zu
bitten. Im Idealfall würde dann das Schild entfernt und du könntest die OSM-Daten entsprechend aktualisieren. Inzwischen gibt es
ja auch eine offizielle Alternative soweit ich es verstanden habe. "Zeichen 240 ohne blauen Hintergrund" auf dem Boden. Das 
bedeutet dann keine Benutzungspflicht. Habe ich tatsächlich auch schon ein paar mal im Kreis Lippe gesehen.
JuanCarlos80 (2024-04-15 12:54:58+00:00): Du fragst nach einer belastbaren Quelle, die die 5-Meter-Regelung rechtlich definiert. Die Quelle sind die VwV-StVO (Zu § 9, Nr. 8: "Der Radverkehr fährt nicht mehr neben der Fahrbahn, wenn ein Radweg erheblich (ca. 5 m) von der Straße abgesetzt ist.").

Die bloße "Existenz der Zeichen 237, 240 und 241" ist eine notwendige, aber kein hinreichende Voraussetzung für eine Benutzungspflicht.

Die Zeichen 237, 240 und 241 werden auch verwendet für Wege, die abseits von Fahrbahnen geführt werden, als Hinweis auf die Benutzungserlaubnis mit Fahrrädern. Sie stellen in dem Fall ein grundsätzliches Benutzungsverbot für andere Verkehrsarten dar. (ich paraphrasiere hier die Wikipedia: "Radverkehrsanlage#Ausnahmen von der Benutzungspflicht")

Es ist also der wesentliche Knackpunkt der Angelegenheit, ob der beschilderte Radweg abseits der Fahrbahn geführt wird oder nicht, um zu bestimmen, ob mit der Beschilderung eine Benutzungspflicht bzw. ein Fahrbahnbenutzungsverbot einhergeht, d.h. ein use_sidepath legitimiert.

Wenn die Benutzungspflicht eines Radwegs in der "freien Wildbahn" schon an der Prüfung, ob er konsequent unter 5 m neben einer Fahrbahn geführt wird, scheitert, dann ist eine Diskussion, ob da use_sidepath zu setzen ist, gegenstandslos. Das ist die Rechtslage.

Ich weiß nicht, warum du auf den Vorwurf (ich raffe das etwas) des "willkürlichen Fahrrad-Aktivisten" mit "extrem subjektiven Einschätzung" (vs. "objektive Fakten") zurückgreifst. Ich empfinde es als ehrabschneidend. Wie wackelig ist deine Argumentation, dass du auf persönliche Angriffe zurückgreifen musst?
Muhmaker (2024-04-16 08:02:43+00:00): Aufgrund deiner ersten etwas herablassend klingenden Antwort (sinngemäß: "Google doch selber") habe ich nach dem Begriff "straßenbegleitend"
gesucht und bin dabei auf Publikationen von den erwähnten Fahrrad-Aktivisten gestoßen. Auf die VwV-StVO bin ich dabei 
tatsächlich zuerst nicht aufmerksam geworden. Meine etwas flapsig formulierte Bewertung der Qualität der Quellen bezog sich allein auf die von mir gefundenen
Publikationen. Mit dem Begriff "objektive Fakten" meinte ich Zeichen 237,240,241 vorhanden ja/nein. Und mit "subjektive Einschätzung" meinte ich sinngemäß: Ich glaube der Weg ist mehr als fünf Meter von der Straße weg oder nicht.
Wie du daraus jetzt einen persönlichen Angriff auf Dich konstruieren möchtest erschließt sich mir nicht. Es war 
jedenfalls nicht meine Absicht.
Inhaltlich habe ich noch eine Frage zur VwV-StVO. Ich beziehe mich auf folgende Quellen: https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/BJNR036710013.html und
https://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_26012001_S3236420014.htm
Du verweist auf die Ergänzung zu §9 Nr.8. In §9 Absatz 3 wird jedoch die Rücksichtnahme auf den Gegenverkehr beim Abbiegen behandelt und konkret auch
diese 5 Meter Regel erwähnt. Wie kannst du aus dieser Ergänzung zu §9 eine Aussage zur Benutzungspflicht von abgesetzen Radwegen herleiten? Müsste so eine
Aussage nicht eher bei den Ergänzungen zu §2 stehen? Ich konnte dort nichts zu der diskutierten 5 Meter Regelung finden.
Bhumayya (2024-04-12 06:45:56+00:00): #tt_event
miche101 (2024-04-12 07:57:08+00:00): Dankeschön fürs rückgängig machen :-)
euroPathfinder (2024-04-13 10:26:15+00:00): Hi jd2130,
Diese Kartenbearbeitung benötigt etwas Nacharbeit:
- Du hast den Weg 1256619927 gelöscht, obwohl er noch auf dem Satellitenbild zu erkennen ist. Existiert der Weg nicht mehr oder warum hast du ihn gelöscht? 
- Du hast einen Radweg parallel zur Hauptstraße eingezeichnet, der auf Satellitendaten nicht zu erkennen ist. Existiert mittlerweile ein Radweg parallel zur Hauptstraße oder teilt sich hier der Radfahrer die Straße mit den Autos?

Viele Grüße
euroPathfinder
jd2130 (2024-04-13 13:46:53+00:00): Hallo, der besagte Weg wurde 2022 im Zuge einer Flurbereinigung zurückgebaut und durch den neuen Bitumenweg ersetzt. Die Baumaßnahme ist auf Google Maps erkennbar. Der Radweg parallel zur Hauptstraße wurde ebenfalls im Zuge der Flurbereinigung 2023 gebaut. Die Beschilderung vor Ort fehlt noch. Es handelt sich hierbei um einen eigenen, von der Straße durch das Bankett getrennter Weg. Gruß Steffen
euroPathfinder (2024-04-13 15:12:30+00:00): Alles klar, vielen Dank für die Klarstellung. Dieser getrennte Weg ist mit dem Verkehrszeichen 240/241 markiert? Siehe zum Beispiel hier für die Schilder: https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/?signs=DE%3A240
Dann würde ich die Tags mit dem access=no nämlich noch entsprechend glatt ziehen. Vielen Dank dir schon einmal für Deinen Beitrag!

Gruß euroPathfinder
jd2130 (2024-04-13 15:33:09+00:00): Der getrennte Weg hat derzeit noch keine Beschilderung, aber soweit ich die Bauunterlagen im Kopf habe soll das Verkehrszeichen 240 angebracht werden.
Gruß Steffen
euroPathfinder (2024-04-13 15:38:09+00:00): Alles klar, ich habe einfach mal einen Hinweis hinterlassen dass man das später nochmal prüfen sollte. Danke Dir für Deine Beiträge und die Klarstellungen!
osmviborg (2024-04-12 07:27:27+00:00): Se også på 'SDFI Skærmkort' (tryk B) når du tegner bygninger, så får du bygningen som den ser ud ved soklen. Taget kan være ret misvisende.
antonr (2024-04-16 10:33:44+00:00): Well, (billeder af) taget er vel ofte retvisende for taget :-)

Der er en konstruktiv diskussion af sokkel/tag her: https://community.openstreetmap.org/t/building-footprints-vs-roof-areas-best-practices-2024/111539
silversurfer83 (2024-04-17 06:36:34+00:00): Moin Daniel :)

du hast darum gebeten, dass sich jemand diese Änderung ansieht. Ich versuche das mal.

Ist kein einfacher Fall. Prinzipiell erfassen wir solche seltenen Dinge nicht. Es gibt jedoch Möglichkeiten, die ich versuche zu klären.

Zunächst eine Frage: Findet dieses Festival schon länger an diesem Ort statt? Ist der Plan, dass es auch in den kommenden Jahren hier statt findet?
Und: Was soll das für eine Adresse sein?

Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen

silversurfer83
Bike-on-Tour-Daniel (2024-04-17 07:26:07+00:00): Moin silversurfer83,
das Festival gibt es schon seit 18 Jahren und findet immer an 2 Tagen an der selben Stelle statt. Das ist auch für die nächsten Jahre so geplant. Die Adresse ist die Vereinsadresse. In Hembsen gibt es einen ähnlichen Festplatz für das Kraut und Rüben Festival https://www.openstreetmap.org/way/1039558674
Beste Grüße, Daniel
marczoutendijk (2024-04-17 09:02:36+00:00): Hoi,
https://www.openstreetmap.org/node/5225157517/history
Bij dat kunstwerk staat nu als naam: "Kunstwerk Het Bos", en die naam staat er al 6 jaar. Ik vermoed dat de naam "Het Bos" moet zijn. Dat het een kunstwerk is, is een beschrijving, en die hoort niet thuis in de naam. Dat behoort weer bij de tag tourism=artwork (en dan artwork_type=) met de juiste beschrijving.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism%3Dartwork
Kun je nog een keer nagaan wat de juiste naam is?
Groet,
Marc
Op'tRad (2024-04-17 16:56:20+00:00): Onderaan de Beukenlaan, bij het station, staat een soortgelijk kunstwerk, De Beuk. Kijkt u eens naar de geschiedenis daarvan. Volgens mij heb ik daar kunstwerk en uitzicht (op zich één stuk) al wel uit elkaar gehaald en artwork en viewpoint van gemaakt. Misschien nog een vlakje tekenen want het is een groot gevaarte.
Ik kan eenvoudig hetzelfde doen voor Het Bos. Er is nog zo oneindig veel te verbeteren op OSM maar je moet het wel zien en de tijd moet komen; OSM wordt nooit af ...  - - - - - - - - - -   - - 
Ik haalde al wel vaker overbodige dingen weg, zoals Uitzichtpunt Holterberg: 'uitzichtpunt' weg want dat bleek al uit het sterretje en de berg zelf er naast gezet als peak, op het hoogste punt - met ahn.nl viewer.  - - - - - - -  -   Of Blikweg Luttenberg: de naam van het "Monument V2 ramp" vereenvoudigd, minus Blikweg; dat hing al aan de straat er voorlangs en was dus dubbelop. - - - -- - -  
Overigens, (ander onderwerp): area yes, dat gebeurt automatisch en ik liet het daarom altijd staan. Ik zal het voortaan wel weghalen.

Groet, Op'tRad
Patalakki (2024-07-28 12:18:51+00:00): Moi! Mistähän olet repäissyt Isonjärvenhovi-nimisen kaupunginosan? Millään muulla kartalla ei sellaista vaikuttaisi olevan.
liljaadeliina (2024-11-20 10:05:42+00:00): Kiitos viestistäsi. Olet näköjään jo poistanut sen, kiitos. Lisäykseni oli virheellinen
Kovoschiz (2024-04-12 16:16:39+00:00): Please read https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Aeroways#Aeroway=concourse . This is in use in JFK. This is not a `building:part=` . It's meaningless to use it without different `building:levels=` etc 3D attributes.
Kovoschiz (2024-04-12 16:18:23+00:00): Actually Ft Lauderdale, and Richmond. In any case, please follow https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don't_remove_tags_that_you_don't_understand
Kovoschiz (2024-04-12 16:21:38+00:00): T1 is one terminal. MFC and NSC are 2 concourses of it. This  follows the name, obviously. 
2. `site=terminal` is invalid. What "terminal"? `aeroway=terminal` should be used Don't use `=site` either when `=multipolygon` is fine. Then it has the meaning as T1 being a `=terminal` covering all of these concourses. It is inconsistent to have some concourses being `=terminal` . and others simply a `building:part=` . This doesn't follow how they are named as T1 either. Different `building=` doesn't matter.