piebro/osm-data huggingface dataset:
Syl (2024-03-13 09:58:06+00:00): Bonjour, je n'arrive pas à comprendre à quoi correspond la zone militaire que vous avez ajouté avec le nom "Squat dangereux". Qu'est-ce que c'est ?
BobM38 (2024-04-18 13:59:54+00:00): Bonjour, je vous laisse aller sur place et découvrir le problème qui fait régulièrement la une des médias locaux et rends fous les habitants du quartier. C'est une zone de non-droit au centre de Grenoble.
Syl (2024-04-19 06:50:02+00:00): Vous confirmez donc que ce n'est pas un terrain militaire et que ce que vous avez ajouté dans OSM est faux. Je viens de le supprimer.
Quel que soit la situation sur place ce n'est pas une raison pour détourner l'utilisation d'OSM.
Bonne journée.
Frans S (2024-01-18 14:16:07+00:00): Hello. Thanks for mapping.
A time ago I informed you about your rather poor mapping quality. 
You did not improve your mapping skills yet. Please Improve them.
Best regards
Xvtn (2024-01-08 22:47:14+00:00): Hi, thanks for your contribution! Since you requested a review, I looked over your changes. Looks good to me, as long as you have a good source. Thanks for your contribution!
rskedgell (2024-01-11 08:34:42+00:00): You appear to have tagged a section of the A4174 South of Siston Hill Roundabout as foot=no in response to a StreetComplete task asking "Are pedestrians forbidden to walk on this road here?"

I'm trying to find any evidence in Bing Streetside imagery that there really is a (signed) pedestrian prohibition here. I cannot see any TSRGD diagram 625.1 "pedestrians prohibited" signs on the imagery, so do not believe that a prohibition exists. Is this a new signed restriction created by a traffic order more recent than the Bing streetside imagery?

The wiki states that access tags reflect legal access. Subjective opinions about whether it would be pleasant, a good idea, safe, etc. for a particular transport mode are not relevant to legal access.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot

As real pedestrian prohibitions on public roads other than those tagged as highway=motorway or motorroad=yes in the UK are quite rare and are always signed, this quest is probably better left disabled.
Toffer12 (2024-01-11 09:37:30+00:00): Hi rskedgell, no there was no actual signs on this road prohibiting pedestrians. I just noticed that it was a dual carriageway with no pavement ("sidewalk" in osm speak).
You are right though about the legal aspects and I'll remove that particular tag. There are some other dual carriageways that I tagged this through streetcomplete so I'll go through them all.
Thanks for the clarification.
rskedgell (2024-01-11 10:17:41+00:00): No problem. I think the way the quest is presented could be improved for the situation in the UK.
SomeoneElse_Revert (2024-01-13 22:56:53+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 146229659 where the changeset comment is: Reverting some fantasy editing in Canada.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15573
NorthCrab_upload (2024-01-08 16:40:23+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/4448149689
https://www.openstreetmap.org/way/841337410

Pozdrawiam! 🦀
eggie (2024-01-08 16:55:35+00:00): Tio.. Straten in nieuwbouwwijken kun je taggen met highway=construction construction=residential..
Groet..
eggie
Thsmap (2024-01-08 17:19:35+00:00): Bedankt voor de tip,
Groet Thijs
kartler175 (2024-01-10 17:37:51+00:00): Was bezweckst Du mit all diesen kaputten Multipolygonen?
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.21923&lat=53.09540&zoom=12&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.95&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=8.69685&lat=52.79920&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.95&overlays=duplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways%2Cduplicate_node%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cintersection%2Cintersecting_segments%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
_zalle_ (2024-01-10 18:28:19+00:00): Der Zweck war eigentlich, fehlerhafte oder unpräzise Daten zu verbessern - aber das scheint nach hinten losgegangen zu sein.

Ich bin dabei, das zu beheben - kannst du mal auf #146114353 und #146113648 schauen, ob ich die Fehler dort korrekt ausmerzen konnte?
eggie (2024-01-08 17:25:26+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 
Feedback :  Lijkt me oke zo. 

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
KoiAndBlueBird (2024-01-08 18:09:57+00:00): That is not optimal.

OSM is first ond foremost a database. The map gets generated from it. Just because you don't like how something looks, doesn't mean changing the database is a good idea. Rather make a change request at the renderer of choice. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don't_map_for_the_renderer
Zach Sanford (2024-01-08 18:32:45+00:00): Great point. I will follow this in the future. Thanks!
thebrad1111 (2024-02-14 11:48:31+00:00): Hi, the bus stop shelter was damaged a few months ago, and the council decided to move it to roughly where I placed the stop. I left the original shelter in place as it is still physically there but disused. The new bus stop still has the same AtcoCode as the old one.
Yunkers (2024-02-05 12:10:24+00:00): Hej
Nazwą tego odcinka to "Planowana S19" jednak jest zaznaczona jako w budowie. Która wersja jest poprawna, droga jest planowana czy budowana?
charl3s (2024-02-05 16:49:14+00:00): A nie spojrzałem na nazwę, została stara. Można poprawić, droga aktualnie w budowie
Sajeevini sivajothy (2024-05-27 06:55:13+00:00): This app requires that I review everything as good or bad. There is no in-between. When I mark it as bad, it may only be that it doesn't fit the OSM tagging scheme. I'll leave a changeset comment with what I found. #Osmcha#OMGuru

.Please Draw the Accurate shape of the Building. And Please confirm when you are Going to Draw a Building, whether It is a separate building or another Building is Very close there if another Building is very close Draw Separately!  Don't connect them.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/146036970
Mateusz Konieczny (2024-02-13 17:44:48+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/11500613182/history#map=19/53.01369/18.61528

Jesteś pewien że ta nazwa jest w użyciu?

Are you sure that this name is currently in use?
Spaghetti Monster🍝 (2024-01-12 06:31:07+00:00): What happened here? https://www.openstreetmap.org/way/1238103751
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/146037316
jslawin2 (2024-01-12 08:15:15+00:00): błąd usunięty
(inactive) WarpathPeacock (2024-01-08 17:48:19+00:00): Esse conjunto de alterações ocorreu de fato em Nova Campina, Brasil. Atualizei um nome. Peço desculpas por qualquer confusão. Já alterei os comentários do meu conjunto de alterações para refletir que estou editando no Brasil
Fizzie-DWG (2024-08-09 05:30:11+00:00): Reverted by DWG for apparent fictitious mapping

https://www.openstreetmap.org/changeset/155005399
Sajeevini sivajothy (2024-05-27 06:44:13+00:00): This app requires that I review everything as good or bad. There is not in-between. When I mark it as bad, it may only be that it doesn't fit the OSM tagging scheme. I'll leave a changeset comment with what I found. #Osmcha#OMGuru

Please give a Proper tag for the Map features. please refer this:https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Sri_Lanka_Tagging_Guidelines
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/146038182
flohoff (2024-01-11 13:46:08+00:00): Moin,
du hast hier auf der schrank zu dem foot=yes/bicycle=yes/motor_vehicle=private ein access=yes drauf gepackt.

Das führt dazu das jetzt auch Autos durch dürfen.

Das wiederspricht den anderen tags.

https://www.openstreetmap.org/node/8129803394

Flo
user_10799485 (2024-01-11 15:20:37+00:00): Moin Flo,

was soll man da denn machen? Fahrradfahrer und Fußgänger können und dürfen dort seitlich an den Schlagbäumen vorbei. Die  Schlagbäume sind in der Regel verschlossen.  Nur der Eigentümer J.-F. Von der B.... und seine befugten Angestellten haben Schlüssel für die Schlagbäume. Was sind die Nutzungsbefugten Eigentümer denn, wenn nicht Private?

Mit freundlichen Grüßen aus Nieheim
Der Wilderer
flohoff (2024-01-11 16:01:12+00:00): Nix - foot=yes/bicycle=yes war doch drauf. Damit ist beschrieben das Fußgänger und Radfahrer dran vorbei können.

Das motor_vehicle=private sagt das du mit allem motorisierten eine quasi Berechtigung aka den Schlüssel brauchst.

Es hätte nichts weiterem bedurft.

Das access=yes sagt das jetzt ALLE und ALLES da durch darf. Also auch ich mit dem LKW oder dem Bus.

Flo
flohoff (2024-01-11 16:01:55+00:00): Und es ging drum das du da ein access=yes dazu gepackt hast was jetzt erlaubt das ich da auch mit dem LKW durch darf.
user_10799485 (2024-01-11 16:40:41+00:00): Moin Florian,
dann mach es bitte richtig, damit ich mich für zukünftige gleichgelagerte Fälle daran orientieren kann.
Gruß: Der Wilderer
flohoff (2024-01-11 17:33:18+00:00): 
Also - eigentlich immer wenn du "access=*" taggen willst ist das falsch. (Auf straßen und barrier). 

Denn access=* gilt für alles - Also Fußgänger/Radfahrer/Autos/Busse/LKW/Pferde etc. Und es gibt kein Schild in der StVO das das macht. GGfs könnte man die Straße weg sprengen dann wäre es access=no. Aber es gibt kein Schild in der StVO das das macht, es gibt nur die möglichkeit eine unüberwindbaren barriere. Z.b. Firmengelände mit Tor, da wäre das ggfs access=private. 

Eigentlich machen wir alles mit spezifischeren tags - also "foot=yes/no" für Fußgänger, "bicycle=yes/no" für Radfahrer, "motor_vehicle=*" für KFZ oder "vehicle=*" für Fahrzeuge insgesamt. 

Es gibt da eine hierarchie wie das vererbt wird. Also in vehicle ist das bicycle natürlich mit drin. 

Hier ist das auch erklärt:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access

Wenn du also motor_vehicle=no und access=yes taggst dann wiederspricht sich das weil motor_vehicle in "access" mit drin ist. 

Im optimalfall gehen die auswerter hin und gehen vom spezifischeren zum generelleren - also checken erst motor_vehicle=* und dann access=* - Garantieren würde ich das nicht. 

D.h. auf dem barrier=lift_gate würde ich nur ein foot=yes / bicycle=yes taggen - Fußgänger und Radfahrer kommen drumherum - fertig. Der ganze rest muss halt zusehen. Man kann das motor_vehicle=private taggen - ist im routing aber dann irrelevant weil das wie ein "hier kommt niemand durch" interpretiert wird. 

Das access=yes machts dann eher kaputter als besser weil dann mit einem mal sich die tags wiedersprechen.

Flo
BlackyP8 (2024-01-18 13:30:42+00:00): Hallo Der Wilderer und flohoff,

@flohoff dass es access=yes kaputt macht, dem kann ich nicht folgen.
Die Hierarchie ist ja eindeutig und für jeden Teilnehmer gilt immer der feingranularste Tag.
Wenn also motor_vehicle getagt ist, ist es für alles darunter gültig sofern nichts speziefischeres angegeben ist.
Da kann in access stehen was will einen Widerspruch kann es nach dem Schema bei diesen Tags nicht geben.
Wenn das ein Auswerter nicht tut (wie du ansprichst) wäre das jetzt auch kein Ausschlusskriterium, oder?


Problem bei solchen Schranken mit "Umgehung" an der Seite ist, dass die access-Tags hier ungeeignet sind das zu beschreiben,
da das keine rechtliche Zugangsbeschränkung ist, sondern eine physische. Das heißt am ehesten kann man die Situation hier abbilden indem man den Punkt der Schranke mit access=private tagt, denn durch die geschlossene Schranke kommt kein Verkehrsteilnehmer, selbst Fußgänger müssen sich bücken/krauchen.
Der Hauptweg bekommt dann die access-tags des Schildes, denn die Beschränkung ist ja von der Schranke unabhängig.
Gibt es eine Umgehung (die meißtens Einspurig ist) dann wäre das um die Schranke (davor und dahinter auf den Hauptweg verbunden) ein eigener highway=path und zwar mit Breitenbeschränkung (z.B. width=0.5m). Denn selbst für Fährräder kommt es beispielsweise auf die Lenkerbreite an, ob man da durch fahren kann, oder duch absteigen muss. Und mit einem Pony kommt man vielleicht durch, aber mit einem Pferd nicht.
Damit ist dann auch klar, dass es eine physiche Beschränkung ist, für die entsprechend nicht vom Schild erfassten Verkehrsteilnehmer.

LG

BlackyP8
flohoff (2024-01-18 15:47:38+00:00): Der punkt ist das das nicht in jeder auswertung geht - Und sich überlappende access tags die wiedersprüchlich sind sind halt unsinn.
Mateusz Konieczny (2025-12-20 06:25:43+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/5431523102/history has shop = concept_store that was added in this edit
shop=concept_store ? What is the meaning of that shop value? What kind of services or products are sold here? Is anything from https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:shop or https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Tag_descriptions_for_key_%22shop%22 fitting? Maybe new value needs to be invented? Maybe this data is wrong and there is no shop here? Maybe it is not a shop but something else?
Richard (2024-02-28 11:47:35+00:00): Hello,

You've changed https://www.openstreetmap.org/way/1221176941 from railway=dismantled (trackbed doesn't exist) to railway=abandoned (trackbed exists).

The trackbed clearly doesn't exist because it's over a river and the bridge has been removed.

Similarly https://www.openstreetmap.org/way/470454741 .

I have changed these two back to railway=dismantled but could I suggest you review your other changes in case this has happened elsewhere?
Fizzie-DWG (2024-08-09 05:30:12+00:00): Reverted by DWG for apparent fictitious mapping

https://www.openstreetmap.org/changeset/155005399
eggie (2024-01-09 08:33:12+00:00): Niks mis mee. 
gr eggie
vectro (2024-03-06 03:58:01+00:00): Hi there, I see that you mapped 529 Catalina as a two-building relation; but looking at the streetview, don't the buildings have different addresses? I see 527 Catalina and 529 Catalina.
VLD176 (2024-03-06 17:21:44+00:00): Good morning, vectro. 
Thanks for catching that! The open data parcel maps that I was using to confirm addresses as I was scanning through the area only showed 529 on the lot. From ground imagery both 527 and 529 exist, but since I'm not local, it's difficult to know which building is which and assign the numbers appropriately. Additionally, since I was creating similar two-building relations (see 532 Through St and 515/539 Reed St) for single address lots in the area to avoid duplicate addresses on buildings, it’s entirely possible I just looped this lot in as well. I can add 527 to the address on the relation or break the relation up appropriately if you happen to know which building is exactly which number. 
Awaiting your response,
Arianna
vectro (2024-03-08 01:55:32+00:00): Thanks Arianna, that makes sense. I don't think the parcel maps really handle the situation where there is more than one house number on a parcel. I went ahead and split the relation into two buildings.
Ropino (2024-02-01 16:59:16+00:00): Hallo,
du hattest in Meschede in der Arnsberger Straße 14a die Adresse geändert, weil ein Laden umgezogen ist.
Einen Laden umziehen zu lassen in dem einfach die addr:-Werte geändert werden, funktioniert so einfach leider nicht. 
Das Gebäude steht ja immer noch dort wo es war, nur der Laden ist woanders. d.h. das Gebäude ändert weder die Position, noch die Adresse. ;)

Ich habe den Laden jetzt als node (Punkt) an der neuen Adresse neu eingetragen und die Adresse des Gebäudes wieder zurück auf den vorherigen Wert geändert (Arnsberger Straße 14a).
An der neuen Adresse (Jost-Hennecke-Straße 9) existiert lt. OSM ein Blumenladen. Gibt es den dort auch noch? Oder wurde der durch "Weiberkram" ersetzt?
Da ich mir nicht sicher bin, habe ich den "Weiberkram" vor das Gebäude platziert.
VG
NeisBot (2024-01-09 00:19:04+00:00): Hi Darya Khan 👋

your recent changeset has been marked due to a temporary or permanent block from further map edits. 

If you have any questions or if there's anything you'd like to discuss regarding the mapping, feel free to reach out! We're here to help. 

Best regards, 🤖

Details https://osm.org/user_blocks/15561
#ContributorHasBeenBlocked
Chris Fleming (2024-01-11 00:52:46+00:00): HI- i see you requeste a review. From my quick look this all looks great, is there anything you are particularlyconcerned about?
Railwayfan2005 (2024-01-11 20:42:26+00:00): Not really - but there's always a nagging doubt I've forgotten something - area=yes tags when converting linea featurs to polygons were my last omissiion somebody picked up on...
NorthCrab_upload (2024-01-08 19:10:27+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/973270866

Pozdrawiam! 🦀
kaciorx (2024-01-09 21:38:41+00:00): Dane jeszcze sprzed mojej edycji. Poprawiłem.
eggie (2024-01-08 19:24:55+00:00): Dag Zandkuil.. Ondanks je goede bedoelingen is het niet correct wat je doet. De busway was al opgenomen in de tagging van de hoofdrijbaan.
Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=146040719

Ook alle routerelaties lopen al via de hoofdrijbaan die al op lanes=2 stond. Pas je het weer aan?

MVG
eggie
Famlam (2024-01-08 21:03:08+00:00): @Zandkuil, merk daarnaast ook op dat je met de nieuwe voetpaden niet meer overal kunt komen, bijvoorbeeld bij de stoplichten van Toernooiveld. Ook staan de voetpaden dubbel getagd: als losse highway=footway èn als sidewalk=right op de fietspaden.

Groet,
Famlam
Zandkuil (2024-01-08 22:13:28+00:00): Ik was me nog niet helemaal bewust van alle informatie die in de tags aanwezig was, en dat dat ook betrekking had tot bijvoorbeeld de aanwezigheid van een stoep etc. Ik heb de genoemde wijzigingen van de busbaan en de stoep verwijderd in wijziging 146044983, ik hoor het graag als er nog iets anders per ongeluk foutief veranderd was.
eggie (2024-01-08 22:18:39+00:00): Mooi... Dit is ook hogere school mapping... en dat op een universiteitsterrein :)

Er zit een hele werled achter OSM vooral in het routeergedeelte. De tijd dat een blind paard geen kwaad kon is helaas voorbij. Zelfs TomTom stapt al over naar OSM.
Ook hulpdiensten rijden op OSM... Vandaar dat er wordt gescreend. 
Kijk nog even naar die aansluiting met het fietspad met de Agricolaplaats. Duplicated ways.
Denk dat famlam deze week nog wel je edits nakijkt.
Famlam (2024-01-10 20:59:17+00:00): De voetpaden lijken nu prima te lopen.
Voor de busbaan is het misschien interessant om te weten dat bij de kruising van de Heyendaalseweg / Erasmuslaan de busbaan wel los getagd "mag" worden, omdat er daar een fysieke rijbaanscheiding is. Maar dan moet je wel voorzichtig alle busrelaties aanpassen en zorgen dat de "gewone" weg de juiste tags heeft op dat punt.

Pas je de overlappende wegen waar Eggie je op wees nog even aan?
Zandkuil (2024-01-10 21:47:34+00:00): Bedoel je het fietspad bij de Agricolaplaats? Als het goed is heb ik die al hersteld in wijziging 146045236...
Famlam (2024-01-10 22:38:18+00:00): Oh oeps, blijkbaar waren er twee. Ik doelde op deze:
https://www.openstreetmap.org/way/398559966

Die maakt nog een knikje waardoor hij overlapt met de weg 105927416

P.s. de naastgelegen paadjes (way 1238694004 & 1238694005) zijn waarschijnlijk formeel geen fietspaden. Als mijn geheugen me niet bedriegt, rijdt je daar formeel een stoep op. Ook hebben ze geen sidewalk aan de rechterkant; het zijn doorsteekjes tussen fietspad en stoep. Dan is highway=footway + bicycle=yes of beter (gezien fietsers er wel mogen rijden denk ik) highway=path
Zandkuil (2024-01-13 12:24:48+00:00): Je hebt gelijk, ik heb het bij dezen gecorrigeerd in 146212463.

En m.b.t. de paden om het plein voor het Linneausgebouw aan te sluiten op het fietspad langs de Heyendaalseweg: hier zijn inderdaad geen gemarkeerde paden, maar is wel nodig om ervoor te zorgen dat iemand vanaf het Geert Groteplein hier kan komen (het is ook een veel gebruikte shortcut om vervolgens langs Mercator 3 op het Toernooiveld te komen). Al is de zuidelijke "oprit" naar het plein daarvoor wellicht niet nodig. Ik had voornamelijk in het kader van het noordelijke paadje de sidewalk=right overgenomen van de oversteekplaats, maar in feite steek je daar gewoon alleen het fietspad over inderdaad.
AndersAndersson (2024-01-08 22:34:34+00:00): Hej!
Tror du inte att, med tanke på tidigare namnet, att surface ska vara wood på https://www.openstreetmap.org/way/300231304/history
wo0GSWr6MfJgFj (2024-01-09 19:41:43+00:00): Du tänker att det inte är en spång? Antingen lägga till surface=wood eller ta bort bridge-biten? Såg bara fult ut med namnet. Kan revertera ändringen annars.
AndersAndersson (2024-01-09 20:43:06+00:00): Nej, jag tänkte att bron har sand som surface nu. Att bara byta den till wood borde bli bäst.
wo0GSWr6MfJgFj (2024-01-09 20:49:36+00:00): Ah, men du ser. Missade att det lades till en sand-tagg. Tack för att du påpekade. Ändrat nu!
AndersAndersson (2024-01-09 20:53:40+00:00): Tackar!
Mashin (2024-01-10 08:20:36+00:00): Hi, I noticed that you are adding a lot of forest polygons over CT. I am just wondering how do you decide on the shape of those areas? I personally noticed a few issues in those edits:

1) Your wood polygons overlap areas where there are no trees e.g. roads or water areas. 
This polygon (https://www.openstreetmap.org/way/1238124492) overlaps with Valley Road and Old Mill Road. And also overlaps with Norvein Hier Dam water area (https://www.openstreetmap.org/way/1073434387).

2) This wood polygon (https://www.openstreetmap.org/way/1238124494) you attached to 'Brinton Road' and now they share a node.

3) Many of the polygons that you created have their shape is very coarse. Like how did you decide on the shape of the polygons that I linked? From what I see in the imagery, the trees continue to be around houses and all the way to Sperry Road.

Cheers
Mashin
SomeoneElse (2024-08-04 13:11:25+00:00): It's a bit of a long shot, but do you think that this route actually exists anywhere else outside Belgium?
There is a discussion at https://community.openstreetmap.org/t/revert-changeset-147456494/116932 where someone is complaining about the deletion, and also in https://www.openstreetmap.org/changeset/147456494 .
SomeoneElse_Revert (2024-01-13 22:56:55+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 146229659 where the changeset comment is: Reverting some fantasy editing in Canada.  See https://www.openstreetmap.org/user_blocks/15573
Tomas Straupis (2024-01-09 06:42:46+00:00): Atstačiau neteisingai ištrintą cyclewy:both žymą. Tai yra realiai dviračių žemėlapiuose naudojama žyma, todėl jos nereikia trinti. Tie visi „use_sidewalk“ nežinau kur būtų naudojami, tai galia žymėti kaip tik širdis geidžia :-)
Audrius Pak (2024-01-09 20:12:49+00:00): Labas, Tomai, ačiū už peržiūrą.
use_sidepath nadojamas https://wandrer.earth/filters, kad atfiltruoti kelius, kuriais negalima eiti ar važiuoti dviračiu.
cyclewy:both nežinau ar čia labai tikslu, nes Zoko laikais pateplioti šaligatviai pilaitėje praktiškai visur nuvalyti.
Tomas Straupis (2024-01-10 14:32:31+00:00): Supratau, aiškiau dėl cycleway išėmimo. Wanderer nerodo neprisiregistravusiems, nu bet tarkim, kad kažkas naudoja use_sidewalk :-) Ačiū