piebro/osm-data huggingface dataset:
Hufkratzer (2024-10-19 19:16:30+00:00): Hi,
https://www.openstreetmap.org/way/1325539908 is only a riding arena and not a complete riding centre. Therefore it should better be tagged with leisure=pitch + sport=equestrian, like here:
https://www.openstreetmap.org/way/1220983616#map=18/10.426618/-66.801413&layers=P
See also: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/How_to_map_a#Riding_centre_(equestrian)
pantufla (2024-10-20 13:19:04+00:00): You're right. Thanks. Just changed: https://www.openstreetmap.org/changeset/158128005
MxxCon (2024-10-22 00:53:02+00:00): Hello.
In this changeset you indicated that these bus stops have trash bins. Is that accurate? I don't think I've ever seen a bus stop with a trash can..
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158072303
pavonia (2024-10-22 01:11:38+00:00): Yep, you can see it at this exact bus stop in this Google Street View image:
https://www.google.com/maps/@40.8427795,-73.8780544,3a,15y,294.18h,90.23t/data=!3m7!1e1!3m5!1sAZyKJeQNgXI0AMKiqj1bqA!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D-0.23361961826745414%26panoid%3DAZyKJeQNgXI0AMKiqj1bqA%26yaw%3D294.17967832674447!7i16384!8i8192?coh=205410&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAxNi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
pavonia (2024-10-22 01:14:17+00:00): Another angle:
https://www.google.com/maps/@40.8427948,-73.8785167,3a,25.8y,5.67h,87.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1shFOryky8YKPAfSRRNwOjDw!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI0MTAxNi4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
MxxCon (2024-10-22 01:15:24+00:00): 🤔 Hmm..Looking around the neighborhood there, it seems like those trash cans are part of that apartment complex, rather than bus stop itself, since I see the same style of square cans in other places away from those 2 bus stops.
pavonia (2024-10-22 03:00:50+00:00): I see what you mean, but isn't it still true that there is a trash bin *at* the bus stop? In any case, feel free to revert or remap it separately, if you consider it more accurate. I don't object. 🙂
jfd553 (2024-11-11 21:26:06+00:00): Belle job! 
Merci de tenir tout ça à jour :-)
jmarchon (2024-10-19 01:18:53+00:00): Correction: this was tile 034N03, not 034N04
recrayon (2024-10-19 02:02:33+00:00): sorry, forgot the wize of the bbox
recrayon (2024-10-19 02:02:40+00:00): *size
billybobbyjoe (2024-10-19 01:42:19+00:00): Links to sources:
infrastructure.gov.au/sites/default/files/documents/Qld_SELGA_2021_22_A3P.pdf
environment.desi.qld.gov.au/__data/assets/pdf_file/0026/273662/wq1441-moreton-bay.pdf
tyfi (2024-10-19 02:18:46+00:00): Old Gravois Road is the road split by the island.
umapjpnic793 (2024-10-26 12:15:31+00:00): OpenStreetMapへようこそ、最初の編集をいただき、ありがとうございます。
良いスタートです、問題なく適切にタグを追加できているようです。むしろ名前を補完して頂きありがとうございます。
情報源(source)の設定があるとより適切です、あなたが知っていることや現地で見たことがあるものについて、もし他に欠損している地物がありましたら、修正することから始めることもできます。
それでは、ハッピーマッピング!
Kovoschiz (2024-10-19 06:43:07+00:00): 1. Please don't add duplicate `amenity=police` . There should only be 1 for each police station. This is Tagging For Renderer, Application, or Editor. 
2. Please don't change `building:part=` to `building=`
Kovoschiz (2024-10-19 07:11:16+00:00): 3. Each unit doesn't occupy the entire `building=` or `building:part=` . They shouldn't be added to the entire area.
owennson (2024-10-19 07:59:32+00:00): Fire station can have building=fire_station, and land area for that is amenity=fire_station. Why couldn't be the same for police?
Kovoschiz (2024-10-19 19:48:58+00:00): 1. You are adding `amenity=police` to the `building=` and `building:part=` ie creating `amenity=fire_station` in every `building=` `building:part=` inside again, not changing what `building=` they are
2. `building=` is a structural form, not only function. `=office` already adequately presents it. There is already a spatial relationship, where you can get all `building=` inside a `amenity=police` area to know they are police buildings. `building=fire_station` is unique and recognizable, with fire trucks below the quarters. 
In any case, creating duplicate `amenity=police` station is absolutely wrong. It doesn't solve your problem.
felipeeugenio (2024-10-21 18:46:35+00:00): Hola. Buenas tardes.
City_block es para algo completamente distinto. Existen en Chile, pero son una rareza y es más raro aún que se usen para describir una dirección.

Tienen toda la configuarción de ser neighbourhood. De hecho hasta en la descripción se habla de vecindario.

Tienen sus calles abriertas entiendo, por lo que no corresponde hablar de condominios, con lo cual habría que reformular el cómo están dibujados.

Para este tipo de conversaciones, por favor entrar al chat de la comunidad en el link en mi descripción, ya que no hace mucho se trataron este tipo de temas.

Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158073933
mweper (2024-10-19 11:40:14+00:00): Hola. ¿De qué trata este punto de interés?, falta añadir la categoría. 
¿Tienes algún otro dato de referencia con el que se pueda mapear?
Baloo Uriza (2025-09-10 13:10:46+00:00): This is definitely two different streets with different names.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158074243
skumarchandela_lyft (2025-09-10 15:17:53+00:00): Hi, Baloo Uriza! My name is Sumit and I’m a mapper in the OSM team at Lyft. Thanks for bringing this to my attention. You are absolutely right. I shouldn’t add name on the whole way. 

My apologies. I will be more attentive when pushing changesets up. And thank you for already removing the incorrect name.

Best regards, Sumit!
Kovoschiz (2024-10-19 06:41:11+00:00): Please don't add duplicate `amenity=police`
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-19 22:15:19+00:00): Please provide a source.
Fizzie-DWG (2025-04-18 04:53:32+00:00): DWG revert – undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/165095630
Vas111 (2024-10-20 10:18:40+00:00): Hello,
Buses are not allowed down central Union Street at the moment due to construction. There is a sign at the eastern end stating this. Also, have the motor vehicle restrictions been lifted from Marischal Street?
Frans S (2024-10-19 09:33:39+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Please place the mappings correct on the footprint. You often map buildings on a certain degree over the footprints. I think you map too simple by selecting a building and continue mapping with a selected building as base.  Just map a building correct over the footprint, keep it selected and map other buildings which has the same degree on their footprint.
Best regards
Herman Lee (2024-10-21 02:42:05+00:00): 您好，在这个修改集中似乎破坏了大量的公交线路信息，请后面编辑的时候注意
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-20 08:27:02+00:00): Reviewed
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158077434
conradoos (2024-10-25 19:06:31+00:00): Cześć, zduplikowałeś drogi na rondzie - to jest prawdopodobnie błąd narzędzia, którego używasz, czyli osm-relatify.
conradoos (2024-10-25 18:27:16+00:00): Cześć, zduplikowałeś drogi na rondzie - to jest prawdopodobnie błąd narzędzia, którego używasz, czyli osm-relatify.
Osmwithspace (2025-06-13 06:49:56+00:00): Du hast um ein Review gebeten? Soll ich hier nach etwas bestimmten schauen?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158078593
matze089 (2025-06-13 07:58:18+00:00): Danke. Nein. Hier müsste alles passen.
matze089 (2025-06-13 12:19:09+00:00): Aber andere Frage. Ich habe Butterrmarkt als Fußgängerzone eingezeichnet. Es gingen aber verschiedene als Fußgängerstraße gekennzeichneten Wege z.B Steinweg in den Buttermarkt (Steinweg bis zum Peterstor) . Damit Buttermarkt nicht zehnmal erscheint habe ich die Beschriftung an den Abzweigungen von den als Fußgängerstraße gekennzeichneten Wegen entfernt. Allerdings mit der Konsequenz, daß Street Complete nach der Straßenbezeichnung fragt. Ich habe nicht die Kompetenz, daß zu ändern. Vielleicht Sie? Danke.
Osmwithspace (2025-11-22 14:05:12+00:00): Das fällt meines Erachtens unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Taggen_f%C3%BCr_den_Renderer

Ich denke, alle Wege auf dem Platz sollten auch den entsprechenden Namen haben.

Schau dir vielleicht auch mal diese Wiki-Seite an:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Guidelines_for_pedestrian_navigation#Routing_on_areas
matze089 (2025-11-22 16:15:54+00:00): Danke, habe jetzt area eingefügt für den Routenplaner. Hoffe, das stimmt so. Meine Ursprungsfrage war mehr kosmetischer Natur, also nicht so wichtig.
CartoNex (2024-11-15 19:54:07+00:00): The nodes of way 1280338614 were expressly geolocated.

https://www.openstreetmap.org/changeset/159185153
Osmwithspace (2025-06-13 06:50:33+00:00): Du hast um ein Review gebeten? Soll ich hier nach etwas bestimmten schauen?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158078707
matze089 (2025-06-13 07:56:58+00:00): Nein. Hier müsste alles passen.
Osmwithspace (2025-06-13 06:51:17+00:00): Du hast um ein Review gebeten? Soll ich hier nach etwas bestimmten schauen?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158078768
matze089 (2025-06-13 07:42:58+00:00): Nein. Sollte alles stimmen.
silversurfer83 (2024-10-19 13:37:50+00:00): Moin :)

wenn du sowas machst wäre eine Quellenangabe sehr hilfreich und vielleicht auch eine ausführlichere Erklärung im Kommentar.
Wenn die von dir gezeichneten Objekte in den üblichen Luftbildern noch nicht ordentlich erkennbar sind sollten auch an den Objekten entsprechende Notizen hinterlassen werden und du könntest dich nochmal mit dem Artikel
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Namen
auseinandersetzen.

Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158078831
gs3§zba (2024-10-21 06:07:44+00:00): Hallo Rainero, bitte nicht highway=unclassified durch highway=residential ersetzten, nur weil die Straße innerorts ist! Siehe Wiki. Bitte wieder rückgängig machen.
Rainero (2024-10-21 16:41:28+00:00): Hallo gs3§zba,
ups ja, https://www.openstreetmap.org/way/30737184 führt ja im Osten aus dem Ort Richtung EI 25. Hab's korrigiert.

Servus,
Rainer
citrula (2024-10-19 19:51:17+00:00): Why are there place=city_block in the middle of the interchange?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158080367
aceman444 (2025-07-27 19:20:07+00:00): Zdravim, ta "cyklocesta" dodnes nie je oznacena prislusnymi dopravnymi znackami ako cesticka pre cyklistov, takze ide o obycajny chodnik. Opatrne s predbiehanim skutocnosti. To ze to planuju raz oznacit ako cyklotrasu, neznamena, ze to v OSM tak mozete oznacit uz mesiace vopred. Znacime podla reality.

Jedina indicia na nej je, ze cez cestu su semafory pre cyklistov. A niekde aj spolocne s chodcami, takze casto to rozdelenie cycleway a footeway nie je velmi na mieste, kedze medzi nimi nie je ziadna bariera (maximalne tak hmatove znacenie pre nevidiacich).
Jožo Schwarz (2025-07-27 21:13:35+00:00): Lenže otázka je, čo je realita :) Ako možno povedať, že ide o chodník a nie napríklad o cestu, po ktorej môžu jazdiť autá? Nie je tam zatiaľ žiadna značka, ktorá by označovala, že ide o koridor pre chodcov. Takže by nešlo o značenie podľa reality :)

Toto je ale skôr taká rečnícka otázka a odpoveď. V realite sa niečo berie ako chodník, pretože to vyzerá ako chodník. Niečo iné sa berie ako cestu, pretože to vyzerá ako cesta. Aj bez označenia značkami. A v zásade to platí aj pre cyklistické komunikácie, aj tam sa dá často určiť, že ide o priestor pre cyklistov aj bez zvislých prípadne aj bez vodorovných značiek.

Tento prístup je podchytený aj v technických podmienkach 117 SPOLOČNÉ ZÁSADY POUŽÍVANIA DOPRAVNÝCH ZNAČIEK A DOPRAVNÝCH ZARIADENÍ (https://www.ssc.sk/files/documents/technicke-predpisy/tp/tp_117_2023.pdf), kde sa v kapitole 2.8.2.1 píše: "Špeciálnymi cestičkami sú samostatné cesty (okrem bicyklovej cesty podľa 2.8.3) alebo stavebne oddelené časti ciest, ktoré sú svojim stavebným prevedením určené výlučne alebo predovšetkým pre chodcov a/alebo cyklistov, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú označené zvislou značkou Z 220 až Z 223. Špeciálnou cestičkou sa tiež stáva chodník označený Z 220, Z 222 alebo Z 223"

a ďalej v kapitole 2.8.2.2: "Špeciálne cestičky a pruhy pre chodcov a cyklistov sa označujú zvislými značkami Z 220 až Z 223 len tam, kde je prednostné použitie takejto špeciálnej cestičky alebo pruhu povinné.
Špeciálne cestičky, ktorých prednostné použitie nie je povinné, sa neoznačujú zvislými značkami, ak je z ich stavebného riešenia (napr. vjazd cez obrubník, šírka, použitie stĺpikov atď.)
zrejmý ich účel a zároveň je ich používaniu inými účastníkmi cestnej premávky vhodne zamedzené inými spôsobmi (napr. sa nachádzajú v lokalite, kam iné vozidlá majú vjazd zakázaný alebo sú na nich použité vhodné zábrany"

Čo sa týka kapitoly 2.8.2.1, tak podľa mňa to, že ide o špeciálnu cestičku pre cyklistov - teda o samostatnú cestu, ktorá je svojim stavebným prevedením určené výlučne alebo predovšetkým pre cyklistov už len z toho, že bola projektovaná a stavaná ako cestička pre cyklistov :) V realite toto možno vidieť podľa semaforov, hmatnej dlažby (viď https://www.ssc.sk/files/documents/technicke-predpisy/tp/tp_048.pdf, kapitola 4.6, kde sa z dlažby dá určiť ktorá strana je pre cyklistov, alebo to, že pred miestami na prechádzanie v časti pre cyklistov chýba), či podľa rôzneho oblúkov na cyklistickej časti a pravých uhlov na chodeckej.

V 2.8.2.2 sa hovorí o povinnosti a tiež o zamedzení použitia iným účastníkom cestnej premávky. Ak pribudne v budúcnosti aj zvislá značka č. 221 Cyklistická komunikácia (čo predpokladám, že bude kvôli vyskytu chodcov a tomu, že sa pri projektovaní zabudlo na súbežný chodník), tak bude pohyb chodcov zakázaný.

Ale už aj teraz je to podľa mňa označené správne, pretože zo stavebného prevedenia vyplýva, že ide o cyklistickú komunikáciu. Teoreticky by bolo možno ešte dobré, do doplnenia značky 221, dať ešte tag foot=yes. Takže za značením ako highway=cycleway si stojím. Označiť to ako chodník by nebolo podľa reality.
aceman444 (2025-07-27 21:33:16+00:00): Podla akeho stavebneho prevedenia? Vsetko su to rovnake vyasfaltovane chodniky (ci cesty, ako hovorite), niektore trochu sirsie ako ine.
Napr. https://www.openstreetmap.org/way/1323922934 na vychod od el.zastavky su 2 paralelne cesty z identickeho asfaltu, rozdielnej sirky. Pre chodca nie je ziadny rozdiel, ktoru zvolit.
A na druhu stranu je jedna cesta, zrejme pre obe formy dopravy, oddelena hmatovou dlazbou.

Ano, nejakou indiciou su tie semafory, ale cez tie chodec nemusi vzdy prejst, da sa na tu "cyklocestu" dostat aj bez prejdenia cez semafor. A nemyslim si, ze si chodci maju domyslat podla tvaru hmatovej dlazby, tomu bezne ludia nerozumeju, ci to ma nieco znamenat. Takze kym tam nebudu znacky 221, budu tam chodci chodit (a po vsetkych stranach) a cyklisti tam budu mat problem.

Ak to teda nie je ani chodnik, tak potom highway=path :)
Jožo Schwarz (2025-07-30 12:32:05+00:00): Bol som včera na mieste a od Technopolu južne už pribudlo vodorovné značenie "641-50 Cyklistická stredová čiara", ktoré sa používa len na cyklistickej infraštruktúre. V severnej časti ešte včera nebolo, ale bola tam príprava - naznačená čiara pre stroj, ktorý bude realizovať značenie, takže pribudne v najbližšej dobe. Zvislá značka tam ešte nie je. Vodorovné značenie je už dostatočné, aby sme sa zhodli na správnosti označenia ako cyklistická komunikácia?

Keď pominieme semafory, tak na tú trasu sa naozaj dá dostať aj v iných miestach. Lenže to sa dá aj na iných trasách, napríklad spoločenej cestičke pre chodcov a cyklistov v Ružinove: https://maps.app.goo.gl/n9xLpSExEUeMS5Yr7. Ak tam vôjde chodec napríklad prvým chodníkom za značkou označujúcou jej začiatok, tak nevie, že je na takejto cestičke. Označiť to celé ako chodník? To by zase bolo v rozpore so značkou na začiatku.

Inak rozmýšľal som trochu nad genézou. V Petržalke bolo vo verzii 1 použité tagovanie construction=cycleway + highway=construction a vo verzii 2 som len odstránil stav construction. Bolo by správne zmeniť v tom momente cycleway na footway? Ja si myslím, že nie, pretože verzia 1 hovorila o tom, čo sa tam stavia (čo bolo prístupné z verejne publikovaných dokumentov). Ak máme počas construction info, že ide o cycleway, mali by sme ju potom meniť na niečo (náhodné) iné?

Ak je správne mať construction=cycleway počas výstavby, prečo nie je ok highway=cycleway v medziobdobí po stavebnom dokončení, ale ešte pred doznačením? Pritom počas výstavby je to, že pôjde o cyklotrasu ešte menej zrejme, ako po jej vybudovaní, kedy existujú  spomínané stavebné znaky.
aceman444 (2025-08-19 22:27:38+00:00): Ja verim, ze to uz coskoro oznacia ako cyklocestu, rozporujem len jej oznacenie ako cyklocestu 10 mesiacov dopredu :)

Ano, ak uz je cesta schodna pre chodcov, nevidim problem v jej docasnom oznaceni ako highway=footway a ponechani znacky construction=cycleway (aj ked tu hrozi, ze to niekto iniciativny odmaze ako chybu, ked uz nie je highway=construction). Alebo nieco ine ako construction:highway=cycleway. Keby tento prechodny stav trval par dni, tak mi je to jedno, ale bavime sa o 10 mesiacoch, kedy bola skrz Petrzalku neexistujuca cesta.
Temat-Droga (2024-10-29 09:00:46+00:00): Jak najbardziej może, zresztą docelowo i tak będzie DW340.
pavvv (2024-10-29 09:11:42+00:00): Również nie rozumiem, co to za problem. Przecież i tak ludzie jadący od strony Ścinawy na wschód nie będą tędy jechali, tylko prosto przez Ścinawską. Ta droga jest łącznikiem między DW340 i DW388.
Yunkers (2024-10-29 10:17:09+00:00): "Jest łącznikiem między DW340 i DW388". Łącznik pomiędzy drogami secondary będzie tertiary, więc teraz jest dobrze.
Yunkers (2024-10-29 11:03:19+00:00): "zresztą docelowo i tak będzie DW340." A skąd takie informacje? ŚOW to ma być droga gminna, nie powinna zmienić się w związku z nią numeracja.
PS. Przypomnijcie mi żebym zmienił nazwę tej drogi. Oficjalnie używa się "Obejście" nie "Obwodnica"
voltairovicz (2024-10-29 17:26:28+00:00): Jechałem ostatnio ulicą Witosa rowerem, no przejazd trwał dwie-trzy minuty. Jechało nią tylko jedne auto. Także natężenie ruchu niezbyt duże jak na secondary. Ale to nie jedyny argument. Po drugie tylko połowa tej ulicy jest po remoncie. Północna połówka od dawna nie była remontowana i nawierzchnia jest w słabym stanie. Po trzecie, trasa prawie niczego nie skraca. No może właśnie tylko w ramach relacji Lubiąż/Mojęcice -> Ścinawa i odwrotnie. Zbyt dużego ruchu to nie generuje. Układ Wołowa jest specyficzny, ma właśnie takie obejścia, które tak naprawdę obwodnicami nie są i te wojewódzkie drogi dziwnie przechodzą przez miasto. Generalnie może i bym widział secondary dla tej ulicy, ale jak już to po pełnym remoncie i zakończeniu budowy Obwodnicy/Obejścia Sródmiejskiego, ale do końca jeszcze daleko. Na pewno nie mówię nie, bo to być może miałoby jakiś sens, zwłaszcza, że będzie tam wiadukt kolejowy i pozwoliloby na wyprowadzeniu ruchu z zachodniej części centrum miasta, ale oficjalnie nie kojarzę, by taka była rola tej drogi i zamiar samorządu. Chyba od tego miałyby jeszcze jedna, większa obwodnica w ramach dw 340
voltairovicz (2024-10-29 17:29:30+00:00): I tak jeszcze dodam, że skoro Witosa miałaby być secondary, to dlaczego Ludowa i Rawicka są tertiary, przecież to też łączniki
Osmwithspace (2024-10-26 15:37:23+00:00): Ich verstehe nicht ganz, was du mit diesem Changeset geändert hast.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158081420
matze089 (2024-10-26 15:53:23+00:00): Jo. Ich habe in diesem Bereich die Gebäude zum Buttermarkt nach Katasterregister HessenALKIS angepasst (Vintage No 9 nachgetragen) sowie im Nachgang öffentliche Telefonzelle gelöscht.
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-24 02:57:49+00:00): not a building
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158081514
Topo GPS (2024-10-19 09:40:29+00:00): Sorry, in de opmerkingen van de wijzingen staat per abuis Frankenstraat, maar dat moet Vrankenstraat zijn.
Rodrigo Rega (2024-10-20 20:03:01+00:00): Hola. He procedido a arreglar algunos errores en este punto de interés:
- La calle que figuraba no se correspondía con el nombre de la calle que está en OSM.
- La descripción la he eliminado ya que era promocional y subjetiva.
- El horario de apertura no estaba en formato estándar.
- El formato del teléfono no era estándar. El formato correcto solo tiene espacio entre el código de país y el teléfono, sin más espacios entre otros números.

Gracias por tus aportaciones a OSM.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158081857
BCNorwich (2024-10-19 11:20:52+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

You have tagged these highways as having no access for pedestrians. Can you please state where it is stated/shown that foot access is prohibited? 

There is indeed no footway here but that does not imply no foot access.

Regards Bernard.
Moosington (2024-10-19 13:11:24+00:00): Hi Bernard

This road has 60mph heavy traffic and and is unsafe for foot traffic, but is showing up on my run mapping software as a possible route. Other similar A roads nearby don't.

Apologies if foot: no is an inappropriate change. I'd be ever so grateful if you could suggest a better way of classifying the road that might make it excluded from my running routes

best wishes
BCNorwich (2024-10-19 13:49:45+00:00): Hi, Thanks for responding. Then the tag foot=no is incorrect and should be removed. Thus I've reverted the changes.

Your running route map software is where the problem lies, but I suspect it routes you onto this road because it can find no suitable alternative. A tag that states ground truth and does not encourage foot use is either footpath=no or sidewalk=none. I would try the latter, remember it might take time for changes to OSM to be reflected on your software.

Regards Bernard.
aceman444 (2025-10-30 21:34:08+00:00): Zdravim, bohuzial, stale nespravne presuvate budovy. Sice pisete, ze podla Ortofoto, ktora uz je tu celkom dobra, ale nesedi to. Budova ma byt v OSM umiestnena podla podorysu, tam kde sa dotyka zeme. Nie tam kde sa premieta jej strecha podla sikmeho fotografovania z vysky. Ak si nie ste isty, podlozte si aj vrstvu katastra. Videli by ste, ze kataster sedi s Ortofotomozaikou lepsie ako co ste vytvoriili Vy. Tieto posuny na MediaHouse a inde nie su spravne a boli zbytocne, lebo aj budovy so source=kapor2 su z katastra. A casto su dobre, ak budovu neprestavali.
mweper (2024-10-19 11:55:41+00:00): Hi. I have seen recently that several turn constraints have been wrongly created, adding intermediate nodes next to intermediate ways as “via” members.

This is unnecessary and gives errors in the validators since in these cases only the intermediate via without the respective nodes should be added to the relation. The node should be added only when there is no intermediate via as a member.
-
For better editing of turn constraints, I recommend using the iD web editor at first.

Greetings.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction#Members
saraswathi10 (2024-10-21 10:17:12+00:00): Apologies for the mistake I committed. Thank you for the valuable feedback. I look forward to your suggestion/feedback in the future as well.  
Thank you
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-20 21:26:07+00:00): Misaligned to outdated bing imagery. check esri imagery
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/158083565
PierZen (2024-10-22 19:24:10+00:00): Suite au travail que j'ai effectué pour bien definir l'ensemble du Lac Vital en une seule relation, et ajouter sections manquantes, votre robot a détecté semble-t-il une petite erreur, un segment de trop. 

Malheureusement, vous avez tout effacé et recommencé, plutôt que de commenter le travail d'un contributeur expérimenté.  Je penses que vous pouvez faire mieux pour respecter la contributon des autres.