goodidea (2026-07-31 16:55:29+00:00): Also ich werde mich jetzt hier nicht auf eine Diskussion einlassen, wer hier Profi ist und wer nicht – was sind das bitte für Formulierungen? Also das ist wirklich auch ein merkwürdiges Diskussionsniveau. Siehe auch meine Anmerkungen in changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/184749336, auch zu Ausrichtung von Saarland DOP20.

Wenn ein Gebäude nicht sauber ist, dann sollte man es auch so benennen dürfen, das nennt man Kritik (die das Ziel hat, konstruktiv zu sein, nicht wertend und nicht böse gemeint).

Auch hier ähnlich wie Trierer Straße 11 bis 15: die Geometrie dieses Gebäudes (Saarbrücker Straße 245) ist unsauber. Und das war hier vorher definitv besser (wenn auch noch nicht perfekt, s.u.). Müssen wir da wirklich ins Details gehen? Das würde ich mir eigentlich gerne sparen. Schau es dir einfach genauer an … Nur als Beispiel: die 3 Punkte vorne (1418370331, 13971265773, 13398314413) bilden keine gerade Linie. 13971265773 ist nicht genau in der Mitte der anderen beiden, was bei dem Fußweg ja wohl eigentlich so sein müsste. Punkt 13398314413 war vorher definitiv besser positioniert (nach Saarland DOP20).

Der vordere Eingang (node 12098199475) ist nicht mit dem building:part dort verbunden. Dein Kommentar „Die Entrance Knoten entlang von Sidewalks werden hier meist nicht mit der Sidewalk verknüpft; siehe der gesamte Rest der Stadt. Wenn du magst kann ich für dich diesen einen verknüpfen.“ ist für mich völlig unverständlich – ich hab mich anscheinend zu unklar ausgedrückt, was ich meine. Es war nicht die Rede von Verbindung mit sidewalk-Weg (du kannst auch sicher sein, dass ich weiß, wie sowas normalerweise gemacht wird – auch wenn es da keine strenge Regel gibt), sondern mit dem Weg des building:parts ... Hoffe, das ist jetzt klar geworden. JOSM zeigt immer zwei „+“-Markierungen in der Mitte von Wegpunkten an, daran erkennt man das schnell. Keine Ahnung, ob ID da genauso gut ist – ich zweifle aber etwas dran. Sonst wäre es dir vielleicht auch gleich aufgefallen.

Der vordere, südlichste Eckpunkt des Gebäudes (n10711128420) könnte auch besser nach Saarland DOP20 positioniert werden (war aber auch vorher schon nicht optimal nach meiner Bearbeitung 25.12.2025 – die Gebäude 243 und 245 scheinen da eine schräge Wand zu haben). Er müsste wohl noch weiter Richtung Süden.

DIe Gebäude Trierer Straße 1 und Saarbrücker Straße 245 (und 243) sind aber auch ziemlich speziell und schwierig – z.B. wie Trierer Straße 1 sich an Saarbrücker Straße 245 anfügt (schräge Wand?). Ich erinnere mich gut, dass ich 2025 extra vor Ort war, um mir das anzuschauen, aber selbst dann wird man nicht so 200% schlau draus. Ich glaube aber (weil ich gelernt habe, dass man sich i.d.R. sehr auf Saarland DOP20 verlassen kann), dass die Wand da nicht schräg sein dürfte – also von Punkt 12098199468 zu Punkt 10711128415. Ich hatte das damals dann aber auch so gelassen, weiß nicht mehr genau, warum. Wohl weil es auch vor Ort nicht ganz klar wurde.

Das mit building:parts und 3D-Rendering ist geschenkt – wenn Renderer das brauchen, um es sauber zu rendern, kann man das machen. Eigentlich sollten sie es aber auch ohne redundante building:parts schaffen … Wir taggen eigentlich in der Regel nicht für Renderer und vermeiden Redundanzen. Aber du hast Recht: auf der Seite für Simple 3D Buildings wird empfohlen, das ganze Gebäude mit building:parts zu versehen (die sich nicht überlappen sollten, was aber leider auch realitätsfern ist und sich manchmal kaum vermeiden lässt, sofern man nicht eine Vielzahl von building:parts kreiieren will, was bei komplexen Gebäuden dann völlig unübersichtlich wird und kaum noch menschlich wartbar – dann sind nachfolgende Fehler bei weiteren Änderungen vorprogrammiert). Die 3D-Renderer sollten da besser damit umgehen lernen, das würde ich da für den einzig sinnvollen Weg halten … aber das ist nun wirklich ziemlich Off-Topic hier.