piebro/osm-data huggingface dataset:
user_15543111 (2026-06-17 23:45:10+00:00): Why did you remove the name:ab	name:ady name:af name:am name:an	name:ang name:ar name:arcname:arz	
name:as name:ast name:awa name:az name:bar and many more tags from the Black Sea relation? And why did you change the name tag without discussion?
user_15543111 (2026-06-18 00:09:23+00:00): Hello, I reverted the changeset because of the undiscussed name removal and removal of objects.
Farnakes2 (2026-07-30 20:53:06+00:00): I apologize, my browser is malfunctioning.
NeisRevert (2026-06-15 20:20:26+00:00): This changeset was reverted by https://osm.org/changeset/184154395
The comment was: "Reverted due to vandalism"
editor8559352 (2026-06-15 20:22:24+00:00): Please revoke removal, business is still up and running. Apologies
wolfgang8 (2026-06-17 08:49:43+00:00): POI restored https://www.openstreetmap.org/changeset/184215756
NeisRevert (2026-06-15 20:22:07+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154472
The comment was: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:23:13+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154518
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:25:03+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154586
Comment: "Reverted due to vandalism"
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-20 11:11:20+00:00): Reverted adding SEO POI with blatant advertising and malformed tags in changeset 184348673

https://osm.org/changeset/184348673
NeisRevert (2026-06-15 20:25:06+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154589
Comment: "Reverted due to vandalism"
IvaKraljić (2026-07-15 08:36:33+00:00): The untagged segments have since been tagged in the changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/185769195#map=16/43.64631/-97.07931. #OptimoRoute
NeisRevert (2026-06-15 20:26:08+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154624
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:26:02+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154621
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:27:02+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154678
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:27:12+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154689
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:27:06+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154682
Comment: "Reverted due to vandalism"
limes11 (2026-06-15 21:27:05+00:00): Hallo Eifelkobold, 

bitte diesen proposed-tag nicht mehr als nötig verwenden. Er ist für Infrastrukturprojekte geeignet, Straßen, Schienen, große Gebäude. Nicht für einen möglichen Eintrittspreis.

Viele Grüße
Eifelkobold! (2026-06-15 22:11:57+00:00): Moin limes11,

sicherlich muss man nicht jedes Detail so erfassen, ich sehe aber auch keinen Schaden dieses Tag zu nutzen oder einen Grund dieses auf Infrastrukturprojekte zu beschränken.

proposed:*=* a Lifecycle prefix for features or tags with real world proposals likely to come into affect in the foreseeable future.

Der Eintrittspreis ist darüber hinaus nicht nur möglich, sondern befindet sich konkret in der Umsetzung. Eintrittskarten können bereits erworben werden und die Beschilderung wird schon vorbereitet. Bei 6 Mio jährlichen Besuchern sehe ich da auch eine gewisse Relevanz.

Da ich ohnehin gerade ein paar Bearbeitungen in Domnähe gemacht habe, der Eintrittspreis aber noch nicht aktiv ist, erschien mir das die sauberste Methode zur Erfassung.

viele Grüße

Eifelkobold
limes11 (2026-06-16 09:41:56+00:00): Hallo Eifelkobold, 

was "Schaden" bedeutet, ist relativ. Die osm-DB ist voll mit inkorrekten tags, was niemandem auffällt. 

proposed: gemäß Wiki ist eindeutig für Bauvorhaben vorgesehen, ist sowohl auf der deutschen auch der englischen Seite so beschreiben. Es geht dabei um größere Projekte, bei denen zwischen Bauvorhaben und Umsetzung Jahre vergehen können. Diese Eintrittspreise des Kölner Doms kommen am 1.7.26, für diese sehr temporären Einträge ist osm explizit nicht gedacht.

Generell nimmt die Nutzung dieser Planungs-Lifecycle-Tags zu, daher der Hinweis, wofür sie tatsächlich vorgesehen sind.

Besser einen Hinweis setzen, der dann am Tag X gelöst werden kann.

Schöne Grüße
rarad74 (2026-06-16 09:00:19+00:00): Te rog sa pui nume la restaurant sau nu mai pune POI-urile incomplete. Multumim.
NeisRevert (2026-06-15 20:28:02+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154711
Comment: "Reverted due to vandalism"
rarad74 (2026-06-16 08:45:13+00:00): Buna. Te rog sa pui si numele cofetariei. Asa fara nume nu va putea fi gasita la cautare.
rarad74 (2026-06-16 08:45:59+00:00): Si nus e pune ca si patiserie. Cofetaria se pune ca si confectionery. Acolo ai scris cafeteria. Pan la uram e cofetari sau cafenea?
NeisRevert (2026-06-15 20:29:18+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154750
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:29:13+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154747
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:29:58+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154788
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:30:11+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154799
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:31:03+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154835
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:31:13+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154845
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:32:30+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154893
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:32:41+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154900
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:32:51+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154905
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:33:08+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154914
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:33:33+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154936
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:33:41+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154949
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:33:53+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154966
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:34:11+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154982
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:34:21+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184154995
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:34:39+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155013
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:35:28+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155052
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:35:54+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155070
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:37:41+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155136
Comment: "Remove testdata"
NeisRevert (2026-06-15 20:37:38+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155133
Comment: "Remove testdata"
NeisRevert (2026-06-15 20:38:53+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155183
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:38:49+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155179
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:29+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155336
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-16 05:56:14+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184164868
Comment: "Remove vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:28+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155334
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:27+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155328
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:23+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155325
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:20+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155321
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:41:18+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155317
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:44:08+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155454
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:44:06+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155452
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:44:03+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155450
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:44:00+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155447
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:43:54+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155444
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:45:56+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155501
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:45:52+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155498
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:46:34+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155523
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 20:46:31+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184155519
Comment: "Reverted due to vandalism"
DD1GJ (2026-06-15 22:07:55+00:00): Ist das Fußgängerverbot entsprechend offiziell beschildert oder ist dies nur Deine persönliche Einschätzung?
flohoff (2026-06-16 06:52:45+00:00): Moin,
du hast hier auf dem Rad-/Fußweg ein oneway=yes eingetragen.

Das halte ich für falsch. Das sind ja keine Straßenbegleitenden Radwege die Richtungsgebunden sind oder?

Dazu kommt das sie physisch getrennt sind von der Fahrbahn.

Flo
AlexF999 (2026-06-16 08:16:32+00:00): Moin Flo,
danke für dein Feedback! Ich verstehe völlig, dass man bei baulich getrennten Wegen erst mal stutzig wird. Das oneway=yes habe ich hier allerdings ganz bewusst gesetzt – vor allem, weil es so im Alltag deutlich sicherer ist und den geltenden Verkehrsregeln entspricht.
An Kreisverkehren gilt für Radwege nämlich grundsätzlich dieselbe Richtung wie für den übrigen Straßenverkehr: immer gegen den Uhrzeigersinn (also rechts herum). Das bedeutet, man biegt rechts in den Radweg ein und fährt so um die Mittelinsel herum.
Hier sind die wichtigsten Punkte, die dabei für die Sicherheit sorgen:
1. Die richtige Richtung
Grundsätzlich gilt: Du fährst im Kreisverkehr immer nach rechts und somit entgegen dem Uhrzeigersinn.
Achtung: Wenn du den Radweg in der falschen Richtung benutzt, gefährdest du abbiegende Autos massiv. Autofahrer schauen beim Ausfahren aus dem Kreisel meistens nur nach links, ob frei ist, und rechnen schlichtweg nicht mit Geisterradlern von der anderen Seite.

Zweirichtungsradwege als Ausnahme
Es gibt zwar Fälle, in denen entsprechende Schilder den Radweg für beide Richtungen freigeben. Aber selbst dort muss man als Radfahrer extrem vorsichtig sein, weil Autofahrer an den Ausfahrten oft nicht mit Radfahrern von der „falschen“ Seite rechnen.
Und genau das ist hier der entscheidende Punkt: 
Vor Ort sind keinerlei Schilder vorhanden, die den Radweg für beide Richtungen freigeben. Da es diese Beschilderung nicht gibt, ist der Weg automatisch richtungsgebunden – und das oneway=yes im Datensatz sorgt dafür, dass Routing-Apps niemanden fälschlicherweise als Geisterfahrer in die Gefahrenzone schicken.

Viele Grüße!
flohoff (2026-06-16 08:35:37+00:00): Aehm - Das Zeichen 215 gilt auch für den Radweg? Der ist ja nicht Straßenbegleitend also gilt das da nicht. Also ist der äussere Radweg kein Kreisverkehr, und auch nicht Straßenbegleitend da ja Baulich durch einen Grünstreifen getrennt.

Nur Straßenbegleitende Radwege haben die Rechtsseitige Benutzungspflicht. Daher frage ich mich woher du das hier ableitest. Ich halte das für falsch.

Ganz speziell an den Kreuzenden Wegen. Denn ich darf natürlich an den Radfahr Furten in beide Richtungen die Straße überqueren. Also ich komme am Kreisverkehr an - fahre linksseitig über die Furt und zurück.

Ich halte das aufrechterhalten des oneway an Fahrbahn kreuzenden Wegen für die Pest in tüten was das Radfahr routing angeht.

Flo
AlexF999 (2026-06-16 08:58:27+00:00): Moin Flo,
genau der Paragraph (§ 2 Abs. 4 StVO) zeigt das rechtliche und vor allem das Sicherheits-Problem hier perfekt. Schau mal auf diesen entscheidenden Satz:
 „Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ angezeigt ist.“

Da an diesem Kreisel keine Schilder stehen, die den Radweg in Gegenrichtung freigeben, darf man dort rechtlich schlicht nicht im Uhrzeigersinn (also linksherum) fahren. Das gilt übrigens nicht nur für den Ring selbst, sondern konsequenterweise auch für die Radfahrfurten (die Querungen über die Straßenarme).

Und genau hier kommen die Routing-Planer ins Spiel. Ein guter Router soll uns ja nicht nur irgendwie auf dem schnellsten Weg ans Ziel bringen, sondern auf dem sichersten und rechtlich richtigen Weg.
Warum das oneway=yes am gesamten Kreiselkomplex (inklusive der Furten) so wichtig ist:

Die Unfallgefahr an den Furten: 
Autofahrer, die in den Kreisel einfahren oder ihn verlassen, schauen beim Abbiegen fast ausschließlich nach links bzw. in die Richtung, aus der der reguläre Verkehr kommt. Sie rechnen an den Querungen absolut nicht mit Radfahrern, die aus der "falschen" Richtung angeschossen kommen.

Keine Navigation in die Gefahrenzone:
Wenn wir das oneway=yes weglassen – egal ob auf dem Ring oder an den Furten –, gaukeln wir den Navis vor, der Weg sei in beide Richtungen legal und sicher nutzbar. Die App würde Radfahrer dann sehenden Auges als „Geisterfahrer“ direkt in diese klassische Unfallzone schicken.
Das restriktive Tagging ist hier also kein Fehler, sondern sorgt dafür, dass Routing-Apps präzise, sicher und gesetzeskonform navigieren und niemanden unnötig gefährden.
LG 
AlexF999
flohoff (2026-06-16 11:03:11+00:00): Das gilt aber nur für Straßenbegleitende Radwege. Das ist hier nicht gegeben.

Und alle ausführungen über "Was sicherere ist" oder "Was schöner ist" oder wie "Autofahrer reagieren" spielt hier keine rolle.

OSM hat die Regel "Ground truth" - Also das was für jeden vor ort Validierbar ist. Wir dichten nicht dinge dazu oder lassen sie weg nur weil wir glauben das das schöner oder besser ist.

Ein Radweg ist nicht Straßenbegleitend wenn er eine Physische Trennung hat. Das ist hier gegeben. 
Alle deine rechtlichen Ausführungen treffen hier IMHO nicht zu.

Flo
AlexF999 (2026-06-16 11:12:33+00:00): Moin Flo,
vollkommen richtiger Punkt: "Ground Truth" ist das wichtigste Gesetz bei OSM. Wir mappen nicht für den Router und dichten keine Regeln hinzu, nur weil wir sie für „besser“ oder „sicherer“ halten. Da bin ich absolut bei dir.
Der Knackpunkt hier ist allerdings ein rechtlicher Trugschluss bezüglich des Begriffs „straßenbegleitend“:

Die bauliche Trennung: Ein Grünstreifen, eine Hecke oder ein Parkstreifen heben die Eigenschaft „straßenbegleitend“ rechtlich nicht auf. Nach ständiger Rechtsprechung in Deutschland bleibt ein Radweg straßenbegleitend, solange er dem Verlauf der Hauptfahrbahn in engem räumlichen Zusammenhang folgt (als Richtwert gelten hier ca. 5 Meter Abstand) und dieselben Kreuzungspunkte nutzt. Das trifft auf diesen Kreisel-Radweg exakt zu.

Die Konsequenz vor Ort:
Da der Weg straßenbegleitend ist, greift automatisch § 2 Abs. 4 StVO. Ohne Schilder, die den Weg explizit in beide Richtungen freigeben, ist das Befahren entgegen der Fahrtrichtung des Kreisels (also im Uhrzeigersinn) schlicht nicht erlaubt.

Zur Ground Truth gehört bei Verkehrsdaten eben auch die rechtliche Nutzbarkeit, die sich direkt aus der StVO und der Geometrie vor Ort ergibt. Das oneway=yes dichtet hier also nichts hinzu, sondern bildet exakt die vor Ort geltende Rechtslage ab: 
Der Weg ist ein rechtlicher Einbahnradweg.

LG 
AlexF999
flohoff (2026-06-16 11:16:51+00:00): Am südlichen ende des Kreisverkehrs sind es mehr als 5m. Und nu?
AlexF999 (2026-06-16 11:25:43+00:00): Moin Flo,
auch wenn es am südlichen Ende mal mehr als 5 Meter sind: Rechtlich wird in der Regel der Gesamtzusammenhang des Kreisels bewertet, weshalb der Weg für mich weiterhin als straßenbegleitend gilt. Ich halte das oneway=yes dort nach wie vor für rechtlich korrekt und die sicherste Variante.
OpenStreetMap lebt letztlich vom Austausch innerhalb der Community. Wenn du dir wirklich sicher bist und die Situation vor Ort anders bewertest, dann ändere es gerne ab. Ich werde es aber nicht für gut finden, bleibe aber dabei.

LG 
AlexF999
qugeb (2026-06-15 21:02:02+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/5331921
NeisRevert (2026-06-15 21:10:19+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184156252
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 21:10:17+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184156250
Comment: "Reverted due to vandalism"
NeisRevert (2026-06-15 21:10:14+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/184156246
Comment: "Reverted due to vandalism"
CAM-Gerlach_Repair (2026-07-08 09:08:04+00:00): Reported to DWG
StC (2026-06-19 17:52:07+00:00): Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.
felipeeugenio (2026-06-16 12:50:03+00:00): Hello. It was an only_left_turn. Can you turn right there? I think not. Maybe you took it as a restriction to turn left.

regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/184157426
SpaceTracer (2026-06-18 01:20:37+00:00): Hi felipeeugenio,
I deleted this only_left_turn restriction because it had an implicit=yes tag, which led me to think the restriction was originally added due to the sharp geometry of the painted markings. The Vantor imagery I cited, along with Mapbox Satellite, shows that these sharp painted markings no longer exist, so I thought the implicit turn restriction was also no longer accurate.
Kind regards.
Fizzie-DWG (2026-06-19 06:22:18+00:00): Reverted by 184299421
sannkc (2026-06-20 22:56:35+00:00): Reverted in changeset #184175251
Fizzie-DWG (2026-06-21 02:13:01+00:00): Reverted by 184173507
MappingMore (2026-06-16 10:35:20+00:00): Reverted in changeset ID: https://www.openstreetmap.org/changeset/184174975
Fidelis Assis (2026-06-30 22:33:07+00:00): Boa noite, GabiruX_. Mais um changeset que criou problermas. Foram apagadas diversas etiquetas informativas sobre a ilha, entre elas name, alt_name, place, wikipedia, wikidata, etc.

Suas alterações deletaram o trabalho de outros mapeadores. 
Pode rever/reverter?
Fidelis Assis (2026-06-30 22:36:08+00:00): Complementando, um outro problema é que o changeset  deixou a linha costeira quebrada.
iuvi (2026-06-17 15:53:46+00:00): не пишите что взяли инфу из 2 г и с а то могут откатить и заблокировать правки
Fidelis Assis (2026-07-01 22:04:29+00:00): A relação r20987283 introduzida como um bairro com nome "Planejado" não está correta. Não existe bairro nessa ilha. Pode rever/reverter?
isotopicemoting (2026-06-18 20:42:05+00:00): Hey, I noticed that the tag 7=8 on https://www.openstreetmap.org/node/13831092957 looks like a mistake since that is the first use of that key (https://taginfo.openstreetmap.org/keys/7).
LakeTana (2026-07-29 18:08:34+00:00): Hi GabiruX!
I came across your recent changesets (Changeset 184158634, Changeset 183734404, and Changeset 184358519) where you mapped several ferry routes, including way 1529934515 , way 1526718183 , and way 1531041316

I wasn't able to verify these ferry routes, and I also couldn't identify any ferry terminals or other indications of ferry access in the available imagery. I was wondering if you could share any additional sources or local knowledge that support these additions. Thank you, and I look forward to hearing from you.
pitscheplatsch (2026-06-16 06:01:03+00:00): Thanks. Should be fixed now.

Best regards, Pascal
pitscheplatsch (2026-06-16 06:45:32+00:00): Hallo,

das alt_name=* Tag gab es vorher hier an der Berlin Relation nicht. Ich bin mir gerade unsicher, ich denke es ist aber auch nicht nötig. Was gefehlt hat, war das name=* Tag ...

Wie siehst du das?

Grüße
HashFerret (2026-06-15 23:16:33+00:00): argh. TREES, these are trees. Clicked too quickly
Glassman (2026-06-16 23:19:21+00:00): Thank you for your edit. I reviewed your work and it looks good.

#TIP: if the house isn't shown on imagery, I usually just leave a node with the address.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/184159158
pwbriggs (2026-06-29 07:23:34+00:00): I don't know this area: what's this barrier for? Is it permanently closed? If it is a permanent barrier rather than a gate, it could make more sense to disconnect the road entirely and add just the sidewalks connecting around the barrier.
Mateusz Konieczny (2026-06-18 07:46:39+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/13944285460/history

is there reason to not use simply access=private here?
Mateusz Konieczny (2026-06-18 07:47:29+00:00): or maybe even skip mapping this if it is only for internal use...
Wildsharky (2026-06-23 09:00:41+00:00): Partially reverted in changeset id: https://www.openstreetmap.org/changeset/184209804
AriAlvarez (2026-06-22 20:29:00+00:00): Awesome, this will help with navigation apps. Thanks!
Kovoschiz (2026-06-17 07:51:24+00:00): 1. Please notice `motor_vehicle=permit` is already used 
2. `=permissive` means allowed by tolerating permissively, not by permission
Xvtn (2026-06-18 19:36:57+00:00): Hi, and welcome to OpenStreetMap! My understanding of the consensus of the name= tag is that it should contain the full generally used name, whereas the short name belongs in short_name=. (which most if not all of these buildings already have.) Therefore I would suggest that adding it to the name is not appropriate in this case. Another good candidate for these abbreviated codes might be ref=. Please see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name . And please let me know your thoughts! As of now I have not touched any of your changes.
P!nkTrans1uc3n+ (2026-06-20 17:37:41+00:00): Thanks for the welcome, I'm happy to be here! I did look at the wiki before I made my edits and saw this about the name tag: "the most prominent signposted name or the most common name in the local language." Both of those are true for the abbreviations. All building signs posted on campus are displayed in the format "Long Name (SHORT)". I can take some pictures if you'd like! 
In addition to that, people in everyday conversation often call the buildings by their abbreviations: Hyper, En-Lab, ARC, TSC, LSB to name a few. When hearing someone tell me (new to campus) "let's hang out at the hyper" I was unable to find the building they were talking about because the common name for the building was not prominently visible on OSM, and not searchable in the OSM Android apps.

When I (and a few of my friends starting school) got our class schedules, we had to use both the online USU map that has the abbreviations and OSM at the same time in order to navigate camps for the first time. One person in my friend group resorted to using Google maps which had both abbreviations visible on the map and easily searchable... 

I feel like the abbreviations are too commonly used to simply be kept hidden away in an alternate metadata tag with questionable 3rd party support.  As far as I know, the only place that indexes the short name for search is the OSM desktop website which isn't useful for 3rd party apps using OSM, or in mobile decices. 

I'd like to hear what you think based on all this. I'm new to OSM, so let me know if I missed anything, thanks!
acet2ngaia (2026-06-17 10:26:52+00:00): Good catch - that does seem to be the case. Did you intend to set just that section as private and unnamed before you ended up just deleting it? I think you may have accidentally applied those tag changes to the whole (remaining) alley.
acet2ngaia (2026-06-17 10:34:19+00:00): *Correction: not the entire alley, but the section of it between 5th Ave & 9th St.