piebro/osm-data huggingface dataset:
little_maper (2024-05-27 06:48:11+00:00): Hello desertivy;
Thank you for reaching out, but the connection that you made has some issues with the traffic
For examples:
1- on this segment it's unlogical and it appears floating the car can't enter this street from this node: https://www.openstreetmap.org/node/11536263490
2-  For this service way it appears floating now because it ends on a construction street: https://www.openstreetmap.org/way/782438411
Can you please check them and fix them?
Appreciate it, if you could use also "mapillary" to take ground-level imagery for new streets that opened or are under construction and didn't appear in any satellite image or new signs that you find:
Here link might help you
How to Contribute to Mapillary:
https://blog.mapillary.com/update/2022/08/31/getting-started-with-mapillary.html
Regards
little_maper
desertivy (2024-05-27 17:36:25+00:00): Hi
I will go to it tomorrow and will update anything I see that changed,

for the floating highways issue, it's just how it is in real life, the street is being deconstructed(surface is taken away, getting widen, adding another street on it's right) so marking it as construction=minor won't represent the construction correctly, it is somewhat of a mess right now, where cars have to go through the construction site to enter the gas station etc, 

what do you suggest as a fix for this issue?

regards
little_maper (2024-05-28 11:52:31+00:00): Hello desertivy;
Thank you for your response,
my suggestion in this case to fix this issue is to add construction=minor tag to this way 1286662415 because it closed for a short time
and don't use construction=* to tag such short-term closures until this intersection is opened, we will update it when the construction work is finished.
For more information about construction tags
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:construction
If you agree with my point I will change it.
Regards
little_maper
desertivy (2024-05-28 20:41:32+00:00): Hi
"For minor road-works (where the road in question remains open), use construction=minor", the road is closed, so this doesn't apply does it
little_maper (2024-05-29 06:20:20+00:00): Hi desertivy;
Alright, for this street that you split and made under construction way 1286662415, where does way 4452284 start, because the start point for this street is now under construction as you made?
Also, in the same situation what if you need to enter the fuel station you can't go out to Muhammad al-Amin Street again because you made it under construction.
Can you check these points, and if you need any help please let me know.
Regards
little_maper
desertivy (2024-05-29 12:02:24+00:00): I understand your point but way 4452284 doesn't have to start in the first place since the road leading to it(Amin street) is under construction, cars don't use it to enter شارع الفضيلية they use way 4452286 instead, which I updated in this changset:
https://www.openstreetmap.org/changeset/151985661
regards
little_maper (2024-05-29 12:29:56+00:00): I appreciate your response, and happy we are on the same line.
Regards
little_maper
NeisBot (2024-05-26 15:09:25+00:00): Reverted by

https://www.openstreetmap.org/changeset/151857001
pitscheplatsch (2024-05-26 15:17:26+00:00): Please don't add non existing beaches. Thanks!
Mateusz Konieczny (2026-02-01 21:53:31+00:00): Hello!

You used
cuisine=hot_pot
on https://www.openstreetmap.org/node/9249258117/history

Have you maybe meant
cuisine=hotpot
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
NeisBot (2024-05-26 14:00:24+00:00): Hi bentakle, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/1286815393

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
pitscheplatsch (2024-05-26 15:13:40+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151857132
pitscheplatsch (2024-05-26 15:14:42+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151857132
pitscheplatsch (2024-05-26 15:17:35+00:00): Please don't add non existing beaches. Thanks!
NeisBot (2024-05-26 14:00:24+00:00): Hi Tomokino, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/157248774

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
infeeeee (2024-05-26 18:10:49+00:00): Welcome back Tomokino!

Üdv, látom, lejárt a tiltásod. Mi ezzel a térképpel nagyon sokat foglalkozunk, és szeretjük, nem fogjuk hagyni, hogy tönkretedd, csak azért, hogy kicsit könnyebben tudj Pokémonozni. Menj el tényleges strandokra, hogy elkapd azt a valamit, ne a mi hobbinkat rontsd el kérlek. Úgy se fog menni, nem te vagy az első....
pitscheplatsch (2024-05-26 18:16:16+00:00): Reverted by https://osm.org/changeset/151862507
Supaplex (2024-05-28 08:24:33+00:00): Second Block: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16080

Don't challenge the Data Working Group's determination

Dennis Raylin Chen
Data Working Group
data@osmfoundation.org
[Ticket#2024052510000087]
NeisBot (2024-05-26 15:15:27+00:00): Reverted by

https://www.openstreetmap.org/changeset/151857241
pitscheplatsch (2024-05-26 15:17:40+00:00): Please don't add non existing beaches. Thanks!
NeisBot (2024-05-26 14:03:24+00:00): Hi bentakle, welcome to OSM!

Thank you for your contribution to the map. I've reviewed your recent edits regarding the addition of a beach and noticed a few inconsistencies with the surrounding environment features. It appears that the location you've labeled as a beach does not match typical geographical characteristics I would expect for such a feature.

Your beach feature:
https://osm.org/way/1116633673

Could you please clarify:
- The source about this beach
- Any additional context about this location that might explain the unusual designation.

Looking forward to your response!

#BeachCheck
NeisBot (2024-05-26 15:15:50+00:00): Reverted by

https://www.openstreetmap.org/changeset/151857274
pitscheplatsch (2024-05-26 15:17:44+00:00): Please don't add non existing beaches. Thanks!
relhoknitram (2024-05-26 14:16:53+00:00): please delete
Lezurex (2024-05-26 15:20:53+00:00): Hi relhoknitram,
did you create it by accident? I can delete it for you or move it somewhere else if needed. Please let me know.
Happy Mapping
relhoknitram (2024-05-26 16:05:09+00:00): Dear Lezurek, thanks for your note. It's actually a bench, not a bank (same word in German). You may delete or rename it. Best regards and thanks for your help. Martin.
Lezurex (2024-05-26 16:14:27+00:00): Ah ja, das ist mir gar nicht aufgefallen. Ich werde es in dem Falle einfach umtaggen zu einer (Sitz)bank :D Ich nehme an, die Position ist korrekt?
Lezurex (2024-05-26 16:31:56+00:00): Gefixt in https://www.openstreetmap.org/changeset/151860109.

Kleiner Hinweis noch: Changeset Kommentare sind nicht so "auffällig" wie Hinweise auf der Karte. Dass ich deinen Kommentar hier gesehen habe, war also eher Zufall. Sollte dir sowas ähnliches wieder einmal passieren, kannst du in Organic Maps das Objekt bearbeiten und dort einen Hinweis schreiben. Der taucht dann bei uns "prominenter" auf. Diese Funktion kannst du auch nutzen, um Informationen zu einem Objekt zu erfassen, die du in Organic Maps nicht eintragen kannst.

Jedenfalls, danke für deinen Beitrag!
LG
Lezurex
relhoknitram (2024-05-26 18:50:08+00:00): Danke für den Hinweis und für's umtaggen zur Sitzbank!
FraukeLeo (2024-09-17 14:34:27+00:00): Hi Jorisbo, you changed the tagging from motor_vehicle=agricultural to agricultural=yes. 

This is not the same, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:motor_vehicle%3Dagricultural .

In this case, the track is open to agricultural traffic of any kind. This is not restricted to agricultural vehicles.
pitscheplatsch (2024-05-26 15:20:17+00:00): Hi Tpema, welcome to OSM.

I guess something went wrong with your name of the following new map element, correct?

https://osm.org/node/11935032769
DorneyLake123 (2024-05-26 14:14:43+00:00): duplicate node.. whoops
silversurfer83 (2024-05-26 20:56:11+00:00): Hi :)

warum habt ihr hier den Weg entlang der Gewerbebetriebe gelöscht? Euer Kommentar gibt da leider nicht viel zu her und auf dem Luftbild ist gut erkennbar, dass von der Sandershäuser ein driveway über das Grundstück läuft.

Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151854817
Gregory Peony (2024-11-12 23:14:35+00:00): I think that WAY: 1286821109 & WAY: 1286821110 are invalid footprints.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151854871
Gregory Peony (2024-11-03 02:36:31+00:00): All of these footprints are valid but oversized. Take a look at Changeset: 158683128 to see how I mapped them. I hope this helps. Thank you for your contribution.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151854983
NorthCrab_upload (2024-05-26 14:31:59+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/2382299998
https://www.openstreetmap.org/way/582038640

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
empty_child (2024-05-26 14:56:41+00:00): Добрый день
По возможности не клейте лендюзы к дорогам. Не очень хорошая практика, которая аукается позже
HansPeter5000 (2024-05-27 07:50:32+00:00): Moin,
die Stellplatz-Flächen sind generell glaube ich erst einmal für tatsächlich einzelne Stellplätze gedacht. Wenn mit der Fläche mehrere Stellplätze beschrieben werden sollen, gehört da glaube ich noch ein capacity = Anzahl der Flächen dran. (Und am besten wohl auch noch eine Relation)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:amenity%3Dparking_space

Ich hatte das beim Netto hauptsächlich so gemacht, weil die einzelnen Flächen schon eingezeichnet waren, die ganze große Fläche aber noch nicht und ich nicht komplett die Arbeit von jemand anderem löschen wollte. Ist wohl eher unüblich, einzelne Flächen so einzeichnen, aber wohl auch nicht falsch.
ezac (2024-05-27 15:56:06+00:00): Moin, danke für die Infos. Hatte bisher nichts mit Relationen am Hut, hab mir das aber mal genauer angeguckt und wie beim Netto übernommen. Einzelne Flächen nicht eingezeichnet dafür aber mit capacity-Tag gearbeitet. Habs auch nur gemacht weil ichs beim Netto gesehen hab, finds persönlich ein bisschen zu viel. Wie dem auch sei: Angepasst in Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/151906557.

Danke für die Infos. VG
HansPeter5000 (2024-05-27 16:36:28+00:00): Joa, hab's wie gesagt auch nur gemacht, weil in dem Fall die Teilflächen sowieso schon vorhanden waren. Finde sonst auch eine große Fläche für den gesamten Parkplatz auchreichend.
Gregory Peony (2024-11-12 22:51:13+00:00): WAY: 1286823792 envelopes a building and part of another. Beware that gabled roofs may have a dark and light side. Please keep this in mind in your future contributions.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151855233
Honey Fombuena (2024-06-04 06:58:45+00:00): I'd like to confirm if this feature is a permanent seat/chair. If yes, then it should not include a name. (check reference here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=seat) Thank you!
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151855339
Gregory Peony (2024-09-06 02:26:11+00:00): The white part to the East of some buildings here appears to be the buildings' wall. This should initially be ignored when using the roof to map a footprint. Then the footprint should be moved to align with where the building's wall meets the ground. Otherwise the footprint will be oversized and misalligned with nearby features.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151855368
Luzandro (2024-06-11 19:25:52+00:00): restored access values, see traffic_sign +  https://www.openstreetmap.org/changeset/106546431
Luzandro (2024-06-11 19:25:36+00:00): restored access values, see traffic_sign +  https://www.openstreetmap.org/changeset/106546431
sjwhitak (2024-05-26 14:40:48+00:00): If this is too big an edit, I have no problem with you reverting this and asking me to drop it to smaller chunks. I downloaded the region I was editing, searched for building=yes, then removed places that didn't look like houses (or were outside the residential regions) and then set building=house. This is because I like to get house numbers via StreetComplete and when I walked around here, everything was building=yes and I couldn't add any information.
Flamen_Sru (2024-07-18 08:21:31+00:00): Hello Sofie2016

Thank you for mapping!

I changed highway classification from residential and unclassified way to path ways [way 1220978063
way 1220978062].

Please inspect your task carefully before closing.

Happy Mapping!
ChrissW-R1 (2024-05-27 18:53:33+00:00): Text from https://osm.org/way/813980790

Buildings corrected, some split into 2 and missing buildings mapped.
ChrissW-R1 (2024-05-27 18:54:40+00:00): https://osm.org/changeset/151914560
watmildon (2024-12-11 03:34:08+00:00): Love the hatchery!
sheldonelectric (2026-03-06 19:58:39+00:00): Bonjour, quelle est la source pour les noms en francais?
MichS (2024-05-27 19:38:55+00:00): Hallo,

den Weg den du gelöscht hast, wurde erst 11/2023 angelegt. Das Luftbild zeigt deutlich einen Weg. Was ist mit dem Weg vor Ort geschehen, so dass ein Löschung unumgänglich war?

MFG
MichS (2024-05-27 19:40:00+00:00): Wege, die Privat sind werden als solche getaggt und nicht gelöscht.
hiker0304 (2024-05-28 10:30:43+00:00): Hallo und guten Tag,
etwas, was auf einem Luftbild wie ein "Weg" aussah, aber noch nie ein Weg war -sondern eine temporäre Baustellenzufahrt über einen Acker- sollte auch nicht als "Privatweg" eingetragen werden/sein. Hier gilt für mich die Privatsphäre -trotz Luftbild.  Beste Grüße hiker
Metzor (2024-05-26 20:20:25+00:00): Hallo marcrnt,

Darf ich mir drei Bemerkungen und zwei Fragen erlauben?

1) Schön, dass du die vielen Adressen eingetragen hast :-)
2) Für mich sind die Parkplätze parking=street_side und nicht parking=surface (in iD vermutlich Parkbucht statt Oberfläche?)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side
"Im Gegensatz zu parking=surface werden Parkbuchten direkt von der Straße aus erreicht, ohne eine Zufahrtsstraße oder Einfahrt benutzen zu müssen. "
(Osmose würde bei deinem Mapping motzen, dass Einfahrten zu den Parkplätze fehlen - aber nicht alle Osmose-Fehler halte ich wirklich für Fehler) 

3) Um die Historie zu erhalten, wäre es nett, wenn du den ursprünglichen Hausumriss teilweise für eines der Gebäude wiederverwendet hättest.

Frage 1: Wieso hast du die Grundstückszufahrten gelöscht? Jetzt fehlt sinnvolle Information. Statt Einfahrten wären aus meiner Sicht einzeln gezeichnete Parkplätze eigentlich sogar besser, wie du es ja bei Haus 1 gemacht hast.

Frage 2: Die Ausstülpungen bei Haus 1 und 7 sind Einzelgaragen? Oder Carports?

Fröhliches Mapping
Metzor
divaddivag (2024-05-29 13:14:23+00:00): Bonjour, Curieux de découverte. Il est inutile de mapper les bunker à la fois en point (node) et en surfacique (way), une approche est suffisante!  A Port-en-Bessin, vous avez  mappé des tables de pique-nique sur un site qui lors de ma visite à l'été dernier était fermé en raison d’éboulements de la falaise. A-t-il ré-ouvert? Si non merci de les retirer de la carte. Merci. David
NorthCrab_upload (2024-05-26 15:40:19+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/way/244337301

Pozdrawiam! 🦀
WieKo68 (2024-06-10 11:55:10+00:00): poprawiono
Polarbear-repair (2024-06-01 21:52:43+00:00): Hi PiJu,
du hast es nicht erfunden, aber zuletzt angefasst:
Warum haben wir eigentlich zwei ähnliche Relationen L30 und L 30 (mal mit mal ohne Leerzeichen) ?
https://www.openstreetmap.org/relation/1443935
https://www.openstreetmap.org/relation/12093210

Viele Grüsse
Gregory Peony (2024-07-06 02:24:06+00:00): Building footprints are inaccurate. WAY: 1286841090 is actually L shaped,
WAY: 1286841097 is T shaped, and WAY: 1286841080 envelopes multiple buildings.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151858337
Gregory Peony (2024-07-06 04:17:00+00:00): This is not a building, but rather trees or the ground. It's possible to tell because of the irregularity of the shape at its edges. I will delete this feature.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151858384
joel56dt (2024-05-26 16:51:05+00:00): Hi Joe, do you have a source for this name? Sometimes people like to create their own names so I'm just checking if this is actually its name or not.
Thanks, Joel
JoeYEG (2024-05-26 19:38:37+00:00): Not a formal source - no. Just what a bunch of kids call the route through a wooded area across a stream. It is a hidden gem in the midst of a busy semi-industrial area and deserves a name.
Gregory Peony (2024-07-26 04:18:17+00:00): WAY: 1286842953 is not a building. You can tell becasue it does not cast a shadow like nearby definite buildings; this is consistent across imagery sources.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151858762
VictorIE (2024-08-05 20:17:50+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/way/1286843697

Should this be foot=private instead of access=no ?
Own Oh (2024-08-07 11:11:25+00:00): Yes, that makes more sense and will change.
Tirkon (2025-02-07 00:10:23+00:00): In die Karte schreiben wir aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht die offiziellen, sondern die Rufnamen.. Ansonsten müsste es beispielsweise statt "Hamburg" heißen;:"Freie und Hansestadt Hamburg". So müssten wir bei vielen Gemeinden ihre offiziellen Namen in die Karte schreiben. Von daher heißt es hier nur "Leer" Das "Ostfriesland" kann gern beim offiziellen Namen eingetragen werden. Aber beim in der Karte erscheinenden Namen wurde hier weltweit mit den Füßen abgestimmt, das der offizielle Name nicht in die Karte kommt.
wandermusikant (2025-02-07 22:50:40+00:00): Moin, ich verstehe dein Beispiel nicht ganz. Der offizielle Name der Stadt lautet ja "Stadt Leer (Ostfriesland)" und somit entspricht das doch deinem Beispiel?
Und wonach wird die "Übersichtlichkeit" denn bemessen? Es gibt nur eine Stadt Haren in Deutschland und diese hat auch "(Ems)" im Namen, ich sehe hier zwischen "Leer (Ostfriesland)" und anderen Namen wie "Lingen (Ems)" oder "Wennigsen (Deister)" keinen Unterschied in der Übersichtlichkeit. Und für die Übersichtlichkeit auf der Karte gibt es ja immer noch die Regel das wir nicht für den Renderer taggen.

Und bezüglich des Rufnamens, Frankfurt ist auch als Frankfurt am Main erfasst, obwohl fast jeder bei dem Namen Frankfurt an die Stadt am Main denkt und nicht an die an der Oder.
Ich halte mich hier an das Forum: https://community.openstreetmap.org/t/verwendung-name-vs-official-name-bei-ortsname-mit-zusatz-z-b-halle-saale/98345/8 aber auch das Wiki erlaubt den offiziellen Namen im Tag name.

Und als letzten Punkt möchte ich anmerken das die "Stadt Leer (Ostfriesland)" und "Leer" zwei verschiedene geografische Gebiete sind; "Leer" ist ein Ortsteil der Stadt Leer.

Die letzten beiden Punkte waren auch der Grund warum ich das geändert hatte, ich sehe momentan mit meinem jetzigen Wissensstand auch keinen Grund dies wieder zu ändern. Wenn du mir Quellen nennen könntest die den aktuellen Zustand verbieten oder davon abraten wäre ich sehr dankbar!
Tirkon (2025-02-08 10:19:31+00:00): Was mich persönlich am meisten daran stört, ist die Tatsache, dass dieses inkonsistente Tun genau so übernommen wird, wie Google als erste existierende, elektronische Karte es vorgibt, obwohl wir nicht von anderen Karten abmalen. Ich werde allerdings nicht darauf bestehen. Es ist nur OSM. Es bleibt Deine Entscheidung.
wandermusikant (2025-02-09 17:16:46+00:00): Wenn es dich stört kannst du es gerne ändern, da habe ich kein Problem mit.

Ich habe nicht die Zeit darauf weiter einzugehen, wie du schon sagtes: Es ist nur OSM und ich hab noch ein Leben.

Ich werde es, falls es nochmal vorkommt, im Hinterkopf behalten.
hasienda (2024-05-29 00:13:38+00:00): Nach Löschen des separat kartierten Schutzstreifens hängen die darauf verweisenden Attribute der Landsberger Str. "in der Luft" - Versehen?
map per (2024-05-29 05:19:15+00:00): Danke, das bicycle=use_sidepath hab ich übersehen und jetzt auch gelöscht
hasienda (2024-05-29 06:12:14+00:00): Prima - Danke. Einiges sehe ich trotz oder gar wegen des Abstands, besser geht es mit Ortskenntnis und am besten mit Abstimmung & Zusammenarbeit! :-)
map per (2024-05-30 18:54:16+00:00): 👍
user_177389 (2024-05-26 17:44:24+00:00): First, think about how relations need to be structured before you tackle them! You're just destroying them instead of correcting them!
Gregory Peony (2024-07-06 02:07:21+00:00): Building footprints are inaccurate. WAY: 1286850539 is too small, WAY: 1286850540 is too big.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151860085
Gregory Peony (2024-07-06 02:34:00+00:00): Building footprints inaccurate for the same reasons as before.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/151860217
Romwriter (2024-05-27 08:26:13+00:00): Hallo jonylueck, vielen Dank für Deinen Beitrag. Hat sich die Verkehrssituation hier in den letzten Wochen verändert? Aus Richtung Norden ist nach meiner Erinnerung überhaupt kein Ge- oder Verbotsschild aufgestellt, und das Vz 240 aus Richtung Süden ist auch nur mit viel Phantasie auf die hier getaggten Wege zu beziehen. Beste Grüße, Romwriter
jonylueck (2024-05-27 12:24:36+00:00): Moin Romwriter! Der Fuß- bzw. Radweg verläuft aus Richtung Norden ab ca. der Höhe des Parkplatzes auf einem gesonderten Weg, der etwas Abseits der Norderländer Straße verläuft. Aus Richtung Nord gibt es wohl tatsächlich kein Schild. Das Schild aus Richtung Süden kurz hinter der Brücke über die Ochtum gibt aber ja schon einen recht deutlichen Hinweis auf den gesonderten Weg. Das begehen bzw. befahren mit dem Rad der Norderländer Straße in diesem Abschnitt halte ich ansonsten für lebensgefährlich.
Romwriter (2024-05-28 15:52:11+00:00): Hallo jonylueck, vielen Dank für die Rückmeldung. Ja, lebensgefährlich ist das wohl, das wird schon durch die Kombination von highway=tertiary, cycleway:both=no deutlich. Die Routingprogramme für Fahrräder werden den Weg über den Deich bevorzugen. Ich habe das Tagging für das allererste Stückchen wieder geändert, um sicherzustellen, dass man zu Fuß oder mit dem Rad von Süden aus überhaupt den Radweg auf dem Deich erreicht (dazu muss man zwingend über https://www.openstreetmap.org/way/4700646). Vgl. https://www.openstreetmap.org/changeset/151951889 Beste Grüße, Romwriter
NocoRoads (2024-05-26 17:03:22+00:00): *shopping