Manuel H (2024-09-16 20:42:05+00:00): Hallo user_msh,
bzgl. des Gebrauchs des access-Tags hatte ich dir bereits das geschrieben, was Frederik jetzt auch geschrieben hat. Dabei habe ich auch explizit den Satz aus dem Wiki gequotet, der aussagt, dass man die gesetzlichen Standard-Zugangsregelungen nicht taggt. Daher ist es sehr verwunderlich, dass das Wiki auf einmal ungenau sein soll, hast du doch vorher dein Tagging mit dem Wiki begründet, bzw. mit unschönen Formulierungen vehement verteidigt.

Bzgl. 'access=unknown' steht im Wiki das Beispiel für Parkplätze, bei dem die Angabe aus den dortigen Gründen Sinn macht. Für Wege, vor allem für seit Jahren in OSM existierenden Wegen, macht es eben kein Sinn. Die Wege wurden von mehreren Mappern angepackt und die haben die Wege nicht unbedingt nur auf dem Luftbild gesehen. Daher stehen die sinnvollen defaults drin. Jetzt nach Jahren fügst du einfach pauschal 'access=unknown' hinzu, nur weil *du* es nicht vor Ort überprüft hast. Damit machst dieses implizite Mapping kaputt. Das implizite Tagging ist vollkommen ok und ausreichend, bis man vor Ort andere Regelungen vorfindet. Es ist nicht die Norm, jedes Verkehrsmittel aufzuzählen.   
Zusätzlich hatte ich darauf hingewiesen, dass ein 'access=unknown' noch weniger Sinn macht, wenn du selber vorher spezifische access-Tags setzt. Entweder sind dir die Zugangsregelungen für die Wege bekannt oder nicht, beides geht nicht. Ein Umstand, den du ignorierst.

Bzgl. 'Keine Konsistenz.' beim Routing. Deiner eigenen Aussage nach geht es dir hautpsächlich darum die Datenprobleme, die der OSMI unter deinem Usernamen auflistet zu eliminieren. Dazu hast du nach eigener Aussage ohne Überprüfung die Wege pauschal getaggt. Das lässt die Hinweise bei OSMI verschwinden, aber, wie ich dir bereits erklärt habe, erhöht das nicht die Datenqualität. Es kann genauso gut sein, dass manche Feldwege wieder für die Allgemeinheit freigegeben wurde, das aber noch nicht getaggt wurde.

Aber ein Problem, dass du hier völlig unterschlägst, ist, dass du Feldwege oder besser gesagt, Nebenstraßen pauschal als zugangsbeschränkt gekennzeichnet hast, obwohl die keine Zugangsbeschränkung haben. Scheinbar hast du stumpf auf dem Luftbild nach Feldwegen, oder was danach aussah, gesucht und diese beschränkt, selbst wenn es gar kein Feldweg war. Dadurch hast du kein kaputtes Routing gefixt, sondern Routing mit falschen Angaben kaputt gemacht. Das waren auch keine Fälle von isolierten Routing-Inseln.  
Hinzu kommt, dass es gut Gründe sind, nicht pauschal ohne Ortskenntnisse solche Eintragungen zu machen. Existiert so ein Eintrag, erweckt es den Anschein, als ob der Mapper genauere Ortskenntnisse hatte. Aber das ist bei dir eben nicht der Fall.

Die Geschichte von "Terabytes" an Daten, mit denen sich deine Edits begründen lassen, ist schlicht unglaubwürdig. Mir hast du geschrieben, dass du "sehr viele dieser Wege pauschal in mehreren Großaktionen getaggt" hast. Zudem sieht man deinen Edits an, dass du praktisch nur nach Luftaufnahmen mappst. 
Natürlich muss man nicht alles fotografieren, was man taggt, aber es muss der Wahrheit entsprechen und sich nach den allgemeinen Regeln richten. Das ist bei deinen Edits eben nicht der Fall, deswegen gibt es diese Diskussion. 
Mit den "vielen Stunden Arbeit" beziehst du dich wahrscheinlich auf die extrem hohe Nodedichte, mit denen du die Wege nach den Luftbildern nachzeichnest. z.B. https://overpass-api.de/achavi/?changeset=148378073 Das entspricht nicht den Good Practices von OSM und einer sog. "angemessenen Anzahl von Punkten". Das wurde bereits besprochen (https://community.openstreetmap.org/t/sinnvolle-node-dichte-auf-einem-weg-oder-overkill/110800) und der Konsens war, dass es unnötige Arbeit ist, die eine Genauigkeit vortäuscht, die nicht existiert, und generell eher stört und schadet als nutzt. 
Auf jeden Fall kompensiert das nicht falsche Angaben bei access-Tags.

Wenn du meinst, deine Nodes wiederherstellen zu müssen, solltest du danach auch deine pauschalen access-Mappings wieder entfernen.