piebro/osm-data huggingface dataset:
felipeeugenio (2024-10-11 22:23:43+00:00): Hola
¿Se llamaba buen Pastor y ahora se llama Iván Rojas Bugueño?
Entonces dejar old_name=Buen pastor y name = Iván Rojas Bugueño.
Lo de dirigente vecinal ya entra en el plano descriptivo, que no usamos en OSM. Los cambios los puedo hacer yo, pero necesito aclaración.
Saludos y gracias
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157754041
Andres Bodini (2024-10-14 13:37:36+00:00): El nuevo nombre es "Buen Pastor - Iván Rojas Bugueño". Fue un cambio realizado el 2018. Yo tengo el dercreto alcaldicio que lo certifica por si acaso. Saludos.
felipeeugenio (2024-10-14 13:50:14+00:00): Ok, no te preocupes, con eso estamos.
Saludos
eggie (2024-10-11 12:13:55+00:00): Top!
Mateusz Konieczny (2025-04-28 19:05:02+00:00): Hello!

You used
motor_vehicle=no3
on https://www.openstreetmap.org/node/6416422019/history

Have you maybe meant
motor_vehicle=no
?

I am pretty sure that it is a typo, but not sure enough to just replace it (I edited some objects where situation seemed more clear to me).

Or have you used this value deliberately? In such case, what was the intended meaning?

If it is a mistake - can you fix it?
cOSMografix (2025-04-29 06:54:07+00:00): 
Hello
This is indeed a mistake. It's been corrected.
It happens to me when I'm mapping with muffles :)
Thanks for your corrections.
Hugo53Mayenne (2024-10-12 17:14:41+00:00): Merci d'avoir ajouter cela 
Bonne cartographie
eggie (2024-10-11 12:33:21+00:00): Dag Carlo...

Alle begin is moeilijk. Zet geen  paaltjes. Mag niemand er langs?
bicycle en foot=yes is default Net als motor_vehicle=no
Bruin is geen Engels. 

Dat houdt ook brommers tegen.
Ik pas wat aan.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Tag:barrier%3Dbollard

MVG
eggie
eggie (2024-10-11 13:11:19+00:00): Ik heb de accesstagging aangepast en nog wat wegen hier een update gegeven.
flohoff (2024-10-11 13:52:10+00:00): Moin,
access=no halte ich vermutlich hier für falsch. access=no sagt - NIEMAND darf da rein/durch. Ich vermute hier gehts drum das das ein Privates Firmengelände ist?

Wie ist das denn exakt Beschildert? Oder sind da tore die typischerweise zu sind? Dann sollten die tore eingetragen werden und der weg dazwischen mit access=private getagged werden.

Flo
rotes_pferd (2024-10-11 16:55:22+00:00): Guter Punkt, es handelt sich tatsächlich um ein Firmengelände. Aus meiner Erinnerung sind dort keine Tore, aber aus der Umgebung wird klar das dies ein öffentlicher Weg ist. Man muss über das Firmengelände um den Weg zu nutzen. Ich fahre morgen nochmal vorbei und validiere dies.
flohoff (2024-10-12 12:17:59+00:00): Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist das wir nur dann access tags mappen wenn auch vor ort das eindeutig verifizierbar ist.

Nur weil etwas Privatgrund ist ist das nicht access=no oder access=private. 

Erst wenn dort Schilder stehen (Betreten verboten) wäre das access=private/no. Oder eben ein Tor das den Zugang Physisch verhindert.

Wenn dort ein "Durchfahrt verboten" steht ist das vehicle=destination.

Wir taggen nur das was explizit da ist - und es ist der Exakte Wortlaut der Beschilderung wichtig. 

Oft sind ja Kunden, Lieferanten, Mitarbeiter erlaubt, das wäre bei access=no auch nicht gegeben - Daher ist access=no eigentlich immer falsch.

Flo
jleedev (2024-10-11 12:53:53+00:00): I'd probably go with `name=Welcome to Mount Washington`.
Balooog (2024-10-11 13:22:20+00:00): Sounds good.  I pulled the name off the Allegheny County Parcel Viewer, but I see on street view that the sign doesn't include "garden." I updated the name
flohoff (2024-10-11 13:50:53+00:00): Hi,
das mit den proposed highways sollten wir vielleicht in größerer Runde diskutieren.

Das wird in osm nicht so gern gesehen. Das ganze führt sehr häufig dazu das mit einem mal doch routing da drüber geht weil irgendjemand was dazu tagged etc.

Und gerendert wird das auch nirgends. Das ist schon absicht das das hier und auch die B64n nicht drin ist (Die B64n war mal drin und ist durch konsens entfernt worden).

Magst du das vielleicht auf der osm-owl liste mal besprechen?

https://gt.owl.de/mailman/listinfo/osm

Flo
NorthCrab_upload (2024-10-11 13:00:50+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o nazwie ulicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, dodaj ją w addr:street. Jeśli nie, zamień addr:city na addr:place - tak oznaczamy adresy bez ulic.
https://www.openstreetmap.org/way/1064297915
https://www.openstreetmap.org/way/1064299123
https://www.openstreetmap.org/way/1323170330
https://www.openstreetmap.org/way/1323170331
https://www.openstreetmap.org/way/1323170348

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Tjuro (2024-10-22 08:32:54+00:00): Beste fietswim,

Ik zie dat je de naam hier toe hebt gevoegd.

gelieve geen extra dingen aan namen toe te voegen, dus in dit geval:

"De Keuken van Damascus" en niet:
"De Keuken van Damascus Voorheen: Smikkelen en Smullen)"

Gelieve ook niet de volgende karakters gebruiken, tenzij dit expliciet onderdeel is van de naam.
( ) | / \ - _ " '

Ik heb het voor je aangepast.

Met vriendelijke groet,

Tjuro
Noktoborus (2025-05-05 08:08:07+00:00): Константин, не могли бы Вы пояснить что Вы улучшили?
ОСМ как источник данных используется не только для навигации.
Если Вы испытываете проблемы с Вашим навигатором, не могли бы Вы описать их на форуме или в чате tg ruosm?
zorglubu (2024-10-12 16:58:51+00:00): Bonjour,

Le fait d'ajouter sur le point adresse le nom de rue, de ville et le code postal n'est pas à proprement parler une erreur, mais c'est une redondance inutile.

Pratiquement tous les numéros dans cette ville appartiennent à une relation qui contient le nom de la rue. Et le nom de la ville est trouvé par tous les outils exploitant les données OSM, grâce à la localisation à l'intérieur des frontières de la ville.

Comme vous semblez être dans le quartier, il y a des commerces dans la Grand'rue qui n'ont pas nom, ni horaire, ni numéro de tél, etc.
ce serait super si vous pouviez les renseigner. Merci !

Bien cordialement.
HackLo (2024-10-14 09:44:24+00:00): Bonjour, 

Effectivement, je n'y avais pas pensé, merci.

Concernant les commerces malheureusement, seul le salon de coiffure subsiste.

Cordialement
zorglubu (2024-10-14 10:43:10+00:00): Dans ce cas, il ne faut pas hésiter à supprimer le bar et la supérette aux 18 et 20 Grand'rue
;-)
Leo Slager (2024-10-13 17:09:44+00:00): Het stukje highway=footway is geen platform en kan dus niet worden opgenomen in de routerelaties.
ik pas het even aan.
woodpeck_repair (2024-11-13 21:05:29+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 159107632 where the changeset comment is: revert un-trustworthy/fictional golf mapping
AmOosm (2024-10-13 13:40:33+00:00): For some reason Every Door has reuploaded the cameras I added in https://www.openstreetmap.org/changeset/157718299. Seems like reverting either one of these changesets would cause some real cameras to be removed too though.
HellMap (2024-10-13 18:34:56+00:00): I deleted surv. camera duplicates in this area in cs 157847581, 41 in total.
AmOosm (2024-10-14 09:03:44+00:00): That didn't seem to delete all the duplicates. Some have offset locations by a few millimeters. 

Removed 46 more:
https://www.openstreetmap.org/changeset/157866171

Also, removing the cameras from the first changeset removed my edit and left the old version here: 
https://www.openstreetmap.org/node/12241502270/history
https://www.openstreetmap.org/node/12244198944
HellMap (2024-10-14 09:16:00+00:00): Hmm. Yeah, I didn't touch any points that weren't at the exact same coordinates. I have no idea how ED even uploaded the same points but with different coordinates. Also, I didn't check the tags assuming both nodes to be the same since you said "reuploaded" and checking each would take forever. If my edit had errors, you should have just undone it.
Dodko (2024-11-21 22:22:14+00:00): Netreba písať nekompletnú adresu do bodu prevádzky ak sa už nachádza na budove.
WEXO (2024-11-22 08:06:52+00:00): A přenese se ta adresa potom do BTC mapy? Váš koment mi dává smysl, pokud se na to díváte pouze z pohledu uživatele Open Street Map. Ale Open Street Map slouží jako datový zdroj pro další systémy a tam se vazba provozovny s budovou ztratí. Nebo ne?
Dodko (2024-11-22 09:14:06+00:00): Keď je to schopná aplikácia tak si to prevezme, napríklad mapy.cz, OsmAnd preberajú.
V budove je kompletná adresa aj so súpisným/popisným číslom a mestskou časťou.
aceman444 (2024-12-23 21:35:26+00:00): Neviem co je to BTC mapa, ale ak je mozne si to algoritmicky odvodit z dat (a ine mapy to uz vedia), nie je vhodne dulikovat zbytocne udaje na kazdom obchode v budove a este k tomu nekompletne.
literan (2024-10-12 17:55:27+00:00): общежитие уже обозначено на полигоне. Не стоит множить сущности
citrula (2024-10-12 03:43:44+00:00): Hi wallyjandro, on OSM foot=use_sidepath simply means that pedestrians are required to use the adjacent pedestrian path or sidewalk - the name is a result of OSM being an international project. In Texas, pedestrians are required to use an adjacent sidewalk if it exists, so it might be a bit redundant to mark this on every single road with a sidewalk, but it isn't strictly incorrect.
wallyjandro (2024-10-12 16:33:57+00:00): Thank you for that explanation! Does OSM recognize 'sidepath' and 'sidewalk' as the same thing? I'm finding that pedestrian routing is getting sent away from these roads but not just being routed onto that obvious sidewalk that's right there. The broader effect around Dallas seems to be that commercial and/or busy destination streets (with sidewalks) just don't appear as pedestrian options, which is counter-intuitive since that's where you likely want to end up.
citrula (2024-10-12 21:22:16+00:00): What router are you using? Can you provide an example route which fails to route on the sidewalks?
Pieter Vander Vennet (2024-10-16 10:07:13+00:00): Fyi: https://mapcomplete.org/disaster_response.html?z=14.9&lat=51.0765252719909&lon=3.104881382656913#way/883373764

Heb ook een typo gefixed
aceman444 (2025-08-12 22:16:25+00:00): Zdravim, naco vytvorenie mosta napr. https://www.openstreetmap.org/way/1323191991 ked uz pod nim ide cesta v tuneli? V OSM nemaju existovat obe, bud je to most, alebo tunel. Okrem toho podla coho ste urcili dlzku toho 'mostu'? Napr. v katastri je vyznaceny tunel a je omnoho uzsi, ako co ste vytvorili Vy.
bergfrei (2025-03-14 06:26:56+00:00): Hallo 20Jakob09,
du hast dieses "gate"

https://www.openstreetmap.org/node/736816961

mitten auf den Einmündungspunkt gesetzt, siehe auch Falschbeispiel:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:barrier=gate

Könntest du das bitte prüfen.

Gruß BERGFREI
Fizzie-DWG (2025-04-17 03:18:55+00:00): DWG revert – undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/165052097
mavl (2024-11-13 08:02:06+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 159079861, 159079853, 159079862 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: incompatible sources - https://www.openstreetmap.org/user_blocks/16857].
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-12 03:01:37+00:00): reverted

https://www.openstreetmap.org/changeset/157778473
Spaghetti Monster🍝 (2024-10-12 03:01:15+00:00): reverted

https://www.openstreetmap.org/changeset/157778469
kenken234 (2024-10-16 03:44:29+00:00): Hi, what is this 'barrier AI'? It cannot be seen on any aerial images
rempshaener (2024-10-27 13:10:54+00:00): Hallo,
ich habe mir erlaubt, das name=	Johnnys Straat wieder herauszunehmen.
Der Aufmachung nach ist das kein offizielles Verkehrsschild, deshalb war/ist bereits loc_name=Jonnys Straat gepflegt.
Viele Grüße
eggie (2024-10-11 17:23:48+00:00): Dag AvN  Ik heb layer=-1 verwijderd.
Het is niet ondergronds. 
De toegangsweg gesplitst en covered=yes toegevoegd. Verder een verbinding met het fietspad gemaakt. Bij kruisende wegen altijd een verbindingsnode maken. 
De weg is eenrichting.. Je kunt er dus alleen maar uit. 
warnings:impossible_oneway:highway
  	1

MVG
eggie
arichnad (2024-10-23 01:16:34+00:00): Hello ericfromson,

I undid some of this change.  It appears to have some issues:  node 11246259374 seems to be in the wrong location.

I understand there's a new foot-crossing here?  Can you please let me know where I can see this crossing?  Do I need to go here to see it, or is it in some satellite imagery?

Thanks!

arichnad
ericfromson (2024-10-24 19:06:51+00:00): Sorry for not responding sooner. No problem, I just added it because it saw it in the satellite images
dieterdreist (2025-02-02 15:45:26+00:00): The halt Acilia Sud ist not open yet, I will set it to construction now
Gregory Peony (2024-10-27 01:33:52+00:00): The footprints you added here are valid and appropriately squared, however the offset you've applied to the imagery is very large and ammounts to a shift of ~32.5 m. Visit this url https://livingatlas.arcgis.com/wayback/#active=56102&mapCenter=162.01070%2C-10.56521%2C17 and click near to this settlement. The metadata of this imagery claims to be accurate within 5 m of the true location of objects. This is far smaller than the 32 m you offset the imagery by.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157762362
Gregory Peony (2024-10-27 01:43:22+00:00): It seems that you used the nearby river to align your imagery to before mapping. Although the instructions do state to align with existing data, once you start to offset imagery by tens of meters you should consider the strength of the evidence you're basing that decision on. For instance, this river was added in 2017 and does not appear to be mapped in great detail. The course of rivers can be dynamic and change significantly over time, which is why I would generally not recommend using them to align imagery. Idealy you should use 'static' features at ground level to align imagery to. I also could not find any nearby GPS traces to justify this significant offset. For these reasons I will mark this changeset as bad. The data you've added and modified could have confused future users. Don't worry; it doesn't appear to have, and I'll shift the mapping to align with the imagery. Just consider this feedback in your future mapping. Thank you for your contribution.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157762362
Viima (2024-10-12 07:50:37+00:00): Hei,

valitsit muokkausta tehdessäsi, että haluat jonkun tarkistavan muokkauksesi. Muokkauksesi näyttää hyvin tehdyltä. Yleisenä käytäntönä kuitenkin on, ettei ulkorakennuksille merkitä osoitetta. Tervetuloa muokkaamaan Openstreetmapia!

Ohjeita muokkaamiseen voit lukea Openstreetmapin wikistä: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Etusivu.

Olet myös tervetullut keskustelupalstalle: https://community.openstreetmap.org/c/communities/fi/67.

ystävällisin terveisin
Viima
Fizzie-DWG (2025-08-30 00:19:41+00:00): DWG revert - apparent use of Google Maps data

https://www.openstreetmap.org/changeset/171207556
woodpeck_repair (2024-11-13 21:05:52+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 159107632 where the changeset comment is: revert un-trustworthy/fictional golf mapping
NorthCrab_upload (2024-10-11 16:01:01+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2358278359
https://www.openstreetmap.org/way/1024899732

Pozdrawiam! 🦀
flohoff (2024-10-12 12:22:34+00:00): Moin,
dieser changeset hat das routing beeinflusst was überhaupt nicht zum Changeset kommentar passte. Routing wird nicht von destination tags verändert - Deshalb habe ich mir den angesehen.

Hier eine der veränderten Routen - Rot alt - Grün neu.

https://osm.zz.de/routeqa/?rid=766959,858806

Es wäre schön wenn du dir mehr mühe mit den Changeset kommentaren geben könntest. 

Wenn sich routingänderungen ergeben ist das der erste hinweis welche changesets man ansehen muss. Dieser hier hat vorgegeben eher harmlos zu sein, beinhaltet aber sehr weitreichende änderungen an topologie und tagging der Straßen.

Flo
9ix (2024-10-12 15:45:35+00:00): Moin, zurück!

Ich bin immer an konstruktiven Rückmeldungen zu meinen Änderungen interessiert. 

Wie in meinem Kommentar angegeben, habe ich zur B 258 die Destination-Tags ergänzt. In diesem Zusammenhang nehme ich auch manchmal Veränderungen an der Linienführung in der Kreuzung vor. Solcherlei Änderungen sind marginal (zumindest ist das die Intention) und werden nicht als separate Change Sets angelegt.

Ich habe mir die beiden Kreuzungen zwischen den von Dir angegebenen Routen und dem von mir bearbeiteten Teil der B 258 in Monschau und bei Höfen angesehen und keinen Hinweis darauf gefunden, dass ich hier einen Fehler eingebaut habe. 

Falls Du detailiertere Informationen zur Ursache hast, lass sie mir doch bitte zukommen, dann schaue ich mir die konkreten Stellen gern nochmal an.

Gruß - 9ix
flohoff (2024-10-12 15:58:56+00:00): Moin,
ich vermute das da gar kein Fehler wirklich ist sondern die eine route ist nur 1-2 Sekunden länger oder schneller geworden. Reicht dann schon das sowas mal schwenkt.

Ich kriege dann mails - Sehen dann so aus:

https://gt.owl.de/pipermail/osm-owl-routeqa/2024-October/094266.html

Da sind dann schon die potentiellen Changesets gelistet (Geht über geometrischen abgleich der änderung und der changesets in der halben stunde)

Und dann gucke ich erstmal nach den Changeset kommentaren. Manche sagen dann schon "Sperrung Foo Bar" dann weiss ich - alles klar - da hat jemand was gesperrt und das war wohl richtig.

Manchmal - so wie hier - sieht man dann changeset kommentare die sehen erstmal "Harmlos" aus - und dann suche ich hinterher - weil das können dann so "Aus versehen kaputt gemacht" sein.

Deshalb - Der Changeset kommentar ist hier wichtig um anderen Arbeit zu sparen da hinterher zu suchen. Und nur destination tag kann ja nix verändern ;) Also - an der routenlänge ;)

So long

Flo
aixbrick (2024-10-13 08:34:47+00:00): Mir sind folgende Änderungen aufgefallen:
- https://www.openstreetmap.org/way/537821265/: War vorher im rechten Winkel an der Straße Dreistegen gemappt.
- https://www.openstreetmap.org/way/439496110/: Eine Fahrt von der Straße Perlenau geradeaus ist nun nahezu unmöglich.
- https://www.openstreetmap.org/way/1323214539/: Wie oben bei Dreistegen. Zusätzlich mappst du aber noch eine Pseudospur, die es nicht gibt.
aixbrick (2024-10-13 08:36:08+00:00): Korrektur: Der letzte Link sollte dieser sein: https://www.openstreetmap.org/way/537835344/. Verlinkt wurde die "Pseudospur".
aixbrick (2024-10-13 08:52:50+00:00): Und noch was: https://www.openstreetmap.org/way/537842370: Auch hier wurde an der Geometrie etwas verändert. Ob diese und die anderen Änderungen Einfluss auf das Routing haben, müsste Flo beantworten. Ich halte sie zumindest für fragwürdig, da sie z.T. nicht der Realität entsprechen.
9ix (2024-10-13 14:07:50+00:00): Hm, dann frag doch Flo. Würde mich auch interessieren.

Und falls Du wissen willst, ob ich einen Grund für die Arbeit habe, die ich mir damit mache (vielleicht stecke ja auch reine Zerstörungswut dahinter), dann frag mich.
flohoff (2024-10-13 15:31:04+00:00): Moin,
kleine topologieänderungen können durchaus große Routingänderungen bewirken. Kommt immer so ein bisschen drauf an. Wenn es quasi fast equivalente alternativstrecken gibt (Zeitlich) dann schwenkt die schnellste route großflächig auch gerne mal wenn es nur eine halbe sekunde schneller ist.

Darum ging es hier aber gar nicht. Routingänderungen sind normal und passieren ständig beim bearbeiten von Straßen. 
Ich überwache das ja seit 2014 durchgehend im Großraum OWL und seit 2022 oder so auch im weiteren umfeld in NRW.
Da gucke ich mir alle routingänderunen an und prüfe die auf plausibilität. Also war das eine bewusste änderung eines mappers und das passt so. Oder ist das was geändert worden auf der Bundesstraße und das drückt den verkehr in die Wohngebiete (Dann editiere ich auch hinterher) oder da hat jemand aus versehen was kaputt gemacht (turn restrictions, oneway, access etc) dann frage ich nach und/oder repariere.

Wichtig ist dabei der Changeset kommentar. Der sagt etwas darüber aus ob der Mapper wirklich absichtlich Straßen verändert hat - also lanes, topologie, access restrictions, turn restrictions. 

Wenn ein changeset der "Building updates" hat mit einem mal dazu führt das 400 Routen +200 Sekunden haben -- dann werde ich hellhörig - das deuted drauf hin das der Mapper unbewusst etwas "kaputt" gemacht hat, den Gebäude und Straßen haben nichts miteinander zu tun.

Und hier war es eben "Destination tags" - NUR destination tags ändern kein Routing. Also ist es auf den ersten blick seltsam wenn sich dann doch das routing ändert. Deshalb gucke ich dann dreimal hin ob das wohl alles richtig ist.

Es ging hier nur drum das es die mühe wert ist bessere Changeset kommentare zu schreiben weil es _wirklich_ Leute gibt die die Lesen  :)

Flo
9ix (2024-10-13 16:14:40+00:00): Hey, Flo!

Danke für Deine ausführliche Rückmeldung. Und danke auch für die (vermutlich undankbare) Arbeit, die Du Dir zum Verbessern der Mapping-Daten machst. Aber wie Du in Deinem Blog geschrieben hast, ist die Pflege von Relationen - also auch der Abbiegebeschränkungen - tricky.

Eine Frage hast Du aber nicht beantwortet: Ist das Ersetzen einer Gerade auf einer Kreuzung durch ein Dreieck eine entscheidende Änderung fürs Routing? Nach meiner Auffassung nicht. Aber Du steckst da sicher tiefer drin ...

Gruß - 9ix
aixbrick (2024-10-13 18:43:58+00:00): Gut, dann frage ich nochmal direkt: Gibt es für die o.g. Änderungen an den Kreuzungen einen Grund?
9ix (2024-10-14 18:20:24+00:00): Destination-Tags werden nur dann richtig ausgewertet, wenn sie eindeutig sind. Bei einfachen Einmündungen oder Kreuzungen ist kein Problem. Befindet sich jedoch eine Insel zwischen Hin- und Rückweg, wurden häufig parallele Wege für Hin- und Rückrichtung gemappt. Anzeigen und Ansagen der Destination-Tags funktionieren dann bei Linksabbiegern nicht.
Ich lege mappe daher die einmündende Fahrspur rechtwinklig zu den kreuzenden Spuren auf den Punkt, an dem die Linksabbieger diese Spuren verlassen. Klar, dass diese Linksabbiegerspur von den Rechtsabbiegern der Gegenrichtung nicht genutzt werden kann. Daher die zusätzliche Rechtsabbiegerspur, die zu dem Dreieck führt.
Damit sind die Destination-Tags für jede Fahrtrichtung beim Verlassen der Kreuzung eindeutig und können korrekt verwendet werden.
flohoff (2024-10-15 08:54:51+00:00): Ich meine nur das ein "destination" tag keinen Einfluss auf das routing haben. Die sind gut für Ansagen oder Anzeigen im Navigationsgerät, beeinflussen aber nicht ob die route links oder rechts rum geht.

Da kommt ausschliesslich geschwindigkeit/länge d.h. topologie zum tragen. Und natürlich tonnen an tags wie highway klasse, maxspeed, lanes, lane_markings, width, etc ... 

D.h. wenn der Changeset kommentar "destination tags" ist - dann ist nicht zu erwarten das sich das routing ändert.

Flo
aixbrick (2024-10-15 09:01:05+00:00): @9ix: Ich habe das im Forum zur Diskussion gestellt, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass das "destination"-Tagging z.B. bei https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.543228/6.255933 im vorherigen Zustand (Straßen, die im rechten Winkel abzweigen) nicht funktionieren soll. Wenn das so wäre, müssten viele Kreuzungen weltweit anders gemappt werden.

https://community.openstreetmap.org/t/geometrieanderungen-wegen-fehlerhafter-destination-auswertung/120183
FraukeLeo (2024-10-15 16:36:18+00:00): Hallo 9ix, bitte stell doch mal (hier oder im Forum, siehe Link hier drüber) an einem Beispiel dar, inwiefern im letztgenannten Beispiel das destination-Tagging auf diese Verzweigung angewiesen ist, um zu funktionieren. Das würde viele Mapperkollegen aufrichtig interessieren, weil dann sehr, sehr viele Kreuzungen umgearbeitet werden müssten.