piebro/osm-data huggingface dataset:
BCNorwich (2025-05-20 05:59:10+00:00): Hi, I've just removed several of your highways because they duplicate existing highways, this duplication can disrupt routing.
silversurfer83 (2025-05-18 09:47:28+00:00): Hi

short_name ist gut. Aber bist du dir sicher, dass das GANZE Gelände hier die Adresse MLS 30 hat? Das wage ich bei so großen Anlagen stark zu bezweifeln.

Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/166416986
jengelh (2025-05-26 19:21:55+00:00): Hier gibt's mehrere Adressen (30, 30a, und ATS 3), und die waren auch schon vorher eingetragen. Der Account ist mir auch schon vorher negativ aufgefallen.
silversurfer83 (2025-05-26 19:42:16+00:00): Joar. Ist immer nur sporadisch aktiv. Hält leider nicht viel von Kommunikation. Gebe ihm aber noch ein paar Tage
silversurfer83 (2025-06-04 18:04:23+00:00): Adresse wieder entfernt

https://www.openstreetmap.org/changeset/167190828
aharvey (2025-05-18 10:01:05+00:00): why is this one noexit?
TheSwavu (2025-05-18 11:04:54+00:00): Where does it go?
fortera_au (2025-05-18 23:04:03+00:00): Wrong node? It's on the corner of a building
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/166417127
aharvey (2025-05-18 23:53:40+00:00): is the noexit meant to be no exit from the building or no exit from the inclinator? either way it appears from the imagery that the house below is accessed via the driveway, into the building (or carport) then down the inclinator or steps to the house, either way this node is just in the middle between the driveway and inclinator.
aharvey (2025-05-22 04:07:44+00:00): I've removed the noexit=yes since the inclinator can likely be exited at either end, to access the residence and to access the street.
TheSwavu (2025-05-22 08:33:44+00:00): That's not what the noexit tag indicates. It's a flag to a validator to stop telling me it's a problem.
aharvey (2025-05-22 22:30:29+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:noexit=yes

> Use the noexit=yes tag at the end of a highway=* to indicate that there is no possibility to travel further by any transport mode along a formal path or route.

It seems like one can travel from the road to the house via the inclinator, adding a noexit=yes in the middle implies there is no possibility to travel further than that point, which is likely not the case.

It still should only be used when valid on the ground, not as a way to tell a validator to ignore a false positive.

Which validator?
TheSwavu (2025-05-22 23:39:55+00:00): Keep reading. "Note: this tag is by no means an access restriction (indicating that passing is not allowed). It must be ignored by routing (GPS)."

As you have already pointed out this goes into someone's private building. As far as I know mapping the internal layout of people's houses is frowned upon, which means we'll never be able to connect this to the rest of the OSM routable network.
aharvey (2025-05-23 05:01:36+00:00): I thought as a QA flag it's meant for where an end of a way is close to another way, so QA tools flag it as "maybe should be connected", but if it really shouldn't be connected because it doesn't connect in real life you use "noexit=yes" to say, "hey QA, no really you can't exit here it shouldn't be connected".

That's a bit different to "it does really connect in real life, but for various reasons we don't want or can't yet connect it, so I'll set noexit=yes so your QA tool stops flagging it". The latter would be best kept as an external list, similar to how StreetComplete "ignore" don't add a tag but instead maintain a private list of "ignored" quests.

In this case it likely does connect, so the QA is correctly flagging it as something that should be fixed.

People have different opinions of how much detail to map. If it's something that would be covered by a council development application, or something that might affect the development planning rules, I think it's reasonable to map. If it's covered by legislation, for example a heritage item on your property you can't destroy, or a protected tree you can't cut down, these should be reasonable to map. A trampoline that has no development/planning restrictions and isn't a fixed structure I don't see much point and mapping and think we probably shouldn't, but people still map them and consensus seems to be to allow it if visible from imagery.
yelisey90 (2025-05-18 21:06:39+00:00): https://www.openstreetmap.org/node/12846406881 duplicates https://www.openstreetmap.org/node/12844284426 ?
evgenykatyshev (2025-05-19 22:49:34+00:00): Yes. Looks like EveryDoor bug
evgenykatyshev (2025-05-19 22:49:48+00:00): I've deleted it
ChromeLotus (2025-05-22 21:29:59+00:00): Hello alancn,

I noticed you've made a number of classification and ref updates to the highway network in Lampung, Sumatra. I was wondering if you would be open to sharing the source used for these modifications? This would be useful for other OSM users working in the area to reference the same data for consistency. I was also curious if you have an estimate for how long these modifications might take to complete? 

Looking forward to hearing from you!
-ChromeLotus

--Automatic Translation-- (in Indonesian)

Halo alancn,

Saya perhatikan Anda telah membuat sejumlah pembaruan klasifikasi dan referensi pada jaringan jalan raya di Lampung, Sumatra. Saya ingin tahu apakah Anda bersedia membagikan sumber yang digunakan untuk modifikasi ini? Ini akan berguna bagi pengguna OSM lain yang bekerja di area tersebut untuk merujuk data yang sama demi konsistensi. Saya juga ingin tahu apakah Anda memiliki perkiraan berapa lama modifikasi ini akan selesai?

Kami tunggu kabar dari Anda!
-ChromeLotus
alancn (2025-05-23 10:03:01+00:00): Halo,
Tabik pun...

Ya, benar. Akhir-akhir ini saya sedang melakukan sejumlah pembaruan terhadap daftar jalan raya dan kode jalan yang berada di wilayah Provinsi Lampung. Estimasi waktu yang dibutuhkan untuk modifikasi ini adalah sekitar satu pekan.

Sumber yang saya gunakan adalah dokumen resmi dari Pemerintah Provinsi Lampung, yaitu Keputusan Gubernur Lampung Nomor 243 Tahun 2016.

Senang bisa berbagi dengan Anda!
ChromeLotus (2025-05-29 17:14:08+00:00): Thank you so much for your time. All of the questions I raised were addressed. Have a great day!

--Automatic Translation-- (in Indonesian)

Terima kasih banyak atas waktu Anda. Semua pertanyaan yang saya ajukan telah dijawab. Semoga hari Anda menyenangkan!
hNdrX_ (2025-05-18 18:36:22+00:00): Hej Erik,
es gab schon dreimal die Bezeichnung Wilhelmshöhe im Gebäude: einmal den Hotel-Eintrag im 'Eingang', das Restaurant und der Schnellimbiss. Dass du jetzt noch ein viertes Mal Wilhelmshöhe hinzugefügt hast, finde ich eher verwirrend als hilfreich.
Wenn dann wär es sinnvoll, die Informationen aus dem Eingang-POI ins Gebäude zu übernehmen und den Eingang einfach nur Eingang sein zu lassen und dem Gebäude den tag tourism=hotel noch hinzuzufügen. Auch ist die Adresse z.Zt. noch zweifach vorhanden - das warst nicht du, aber ich wollte es erwähnen: einmal im Eingang und einmal im Gebäude.

Zur Toilette: sind es getrennte Räumlichkeiten für Männer und Frauen? Oder sind es Kabinen, die von jedem benutzt werden können?

Und warum hast du bei der attraction=animal den Eintrag rausgenommen? Eine Tier-Attraktion ohne Tier ist irgendwie sinnlos. Ist da ein leeres Gehege?
Erik - (2025-05-19 13:00:09+00:00): Hallo hNdrX_,

ich entschuldige mich für meine Fehler und Verwirrungen. Ich werde es demnächst korrigieren.

Aber bei den Toiletten ist es so, dass diese tatsächlich nach Geschelcht getrennt sind. Dafür gibt es extra zwei Türen.

Und beim Vogelkäfig habe ich die eine Vogelart weggenommen, weil mehrere Vogelarten drinn sind. Und ich wusste nicht wie ich eine weitere Art hinzufügen soll. Und deshalb wollte ich es verallgemeinern. Trotzdem werde ich es wieder rückgängig machen.

Mit freundlichem Grüßen

@Erik -
hNdrX_ (2025-05-19 19:47:24+00:00): Hej Erik, kein Grund für Entschuldigungen - dafür sind diese Überprüfungen ja da, dass man unsicher ist und auch Fehler machen darf. Alles gut!

Ich finde deine Lösung mit dem Wiki-Eintrag zu allgemein Vögeln sehr gut gelöst.
Und zu den Toiletten: hast du auch intuitiv richtig eingetragen ;)

Beste Grüße,
Hendrik   //
Erik - (2025-05-21 10:28:21+00:00): Vielen Dank!

MFG
@Erik -
ChromeLotus (2025-07-17 19:05:02+00:00): Hello alancn,
I hope you are doing well. I wanted to reach out regarding the Route 5 Highway in Sumatra. I am noticing gaps between highway features that are part of the route number. For instance, there is one that goes to the edge of Lampung (https://www.openstreetmap.org/way/53550629, https://www.openstreetmap.org/way/49606420). The same goes from Bukittinggi to Panti (https://www.openstreetmap.org/way/326402774, https://www.openstreetmap.org/way/197955965) and the ref stops at the edge of Aceh Province (https://www.openstreetmap.org/way/678517173). There is reason to believe the ref tagging can be extended between the northern and southern side of Sumatra, filling gaps in the trunk network. I am less certain however about how the ref tagging can be applied in the city of Bukittinggi (https://www.openstreetmap.org/node/2930523147, https://www.openstreetmap.org/node/7624955058). I am curious whether there are resources available to support completing the Route 5 Highway in OSM, and whether this would be worth investigating. I look forward to hearing your thoughts on this.

-ChromeLotus
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-10 08:29:39+00:00): Split Brownstone Law SEO spam POI details from building and clean up tags in changeset 183910887

https://osm.org/changeset/183910887
hNdrX_ (2025-05-18 19:13:44+00:00): Hej Erik,
sieht gut aus - einige Korrekturen an Umrissen hast du vorgenommen und Wege hinzugefügt.
Beim Briefkasten hast du wahrscheinlich auf die gelbe Verbesserungsbox geklickt?! Das ist schonmal gut - mir war aufgefallen, dass die Zeiten gedoch nicht (mehr) stimmen, die angegeben sind. Bei Briefkästen lohnt sich das immer, auf der Post-Seite zu checken.
Die Veränderungen am Parkplatz waren nicht gut: ein Grundprinzip ist, dass in OSM mehr Details besser sind. Beim Parkplatz hast du eine Info gelöscht, die richtig und hilfreich war. Das ist nicht nur ein Parkplatz, sondern auch parking=street_side ist korrekt. Als Grundlage kannst du nehmen: wenn es auf dem Parkplatz keine (Zufahrts-)Wege auf dem Parkplatz gibt, dann ist es meist ein Straßenseitiges Parken. In dem Fall kann man auch noch die Ausrichtung der Parkplätze definieren - noch eine Zusatz-Info mehr und ein Indiz fürs straßenseitige Parken: auf Parkplätzen gibt es selten eine einheitliche Ausrichtung. Bei Straßen, die durchgehend eine Parkmöglichkeit am Rand haben, kann man das auch direkt bei den Eigenschaften der Straße eintragen.

Außerden hast du den Altkleider-Container gelöscht - ohne weiteren Kommentar: weg ist weg. Bessere Möglichkeiten sind Lifecycle Prefixes (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix), die über eine bestimmten Zustand Auskunft geben und nachvollziehbar(er) sind: ist der Container noch da, aber nicht mehr zu benutzen? Oder wurde er entfernt? Für beides gibt es Prefixes, die besser sind als direktes Löschen.

Gruß,
Hendrik    //
hNdrX_ (2025-05-18 19:19:33+00:00): und den Zusatz zum Fahrrad-Parkplatz hab ich auch nicht ganz verstanden: access=unknown  - war vorher genauso (un)klar - dann würde ich es einfach weglassen, wenn es keine zusätzliche Info bringt.
Erik - (2025-05-19 13:18:01+00:00): Hallo Hendrik,

auch hier entschuldige ich mich für meine Fehler. Das mit dem straßenseitigen Parken, habe ich jetzt verstanden.

Bei dem Briefkasten, der deutschen Post, hatte ich tatsächlich auf die gelbe Verbesserungsbox geklickt und werde die Zeiten auch nochmal hier korrigieren.

Und das mit dem Altkleidercontainer ist es so, dass dieser wirklich einfach so, seit Monaten, entfernt wurde und deshalb habe ich es gelöscht. 
Wenn der Container vielleicht zurück kommt, kann ich es demnächst hinzufügen. 

Die Fahrradboxen sind anscheinend für die Mieter, von der WG. Da würde ich es als "Privat" kennzeichnen.

Ich bedanke mich jedoch vielemals für deine Korrekturen!

Mit freundlichem Grüßen

@Erik -
hNdrX_ (2025-05-19 19:53:40+00:00): Hallo nochmal!
Auch hier nochmal: ich hoffe, ich hab nicht allzu streng oder verärgert geklungen - wollte dir hilfreiche Infos für den Start mitgeben, Dich nicht irgendwie verurteilen für irgendwas. Das war nicht meine Absicht - don't feel bad.
Freue mich, dass Du dran bleibst ;)
Grüße,
Hendrik    //
Erik - (2025-05-21 10:29:29+00:00): Vielen Dank!

MFG
@Erik -
wies1 (2025-05-18 07:09:02+00:00): Fehler bei der Quellangabe.
Richtig muss es heissen:

NRW Alkis und NRW Orthophoto
eggie (2025-05-18 18:29:35+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.

Feedback Alleen een naam doet e-niet in OSM Ook de aard van het bedrijf toevoegen.. office=logistics
.. Je het ook de straatnaam verwijderd? https://overpass-api.de/achavi/?changeset=166418127
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2025-05-18 18:35:36+00:00): Het is al aangepast door een medemapper,
Leo Slager (2025-05-18 10:45:38+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.

Feedback:
Alleen de naam doet niets in OSM.
Ik heb daar healthcare=psychotherapist
aan toegevoegd.
MVG
Leo
Namens de OSM Community
AndyB_66 (2025-09-24 19:16:07+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
eggie (2025-05-18 18:45:58+00:00): Dag Alex  Ik heb layer=-1 verwijderd.
Dat pad zal vast niet onder de grond lopen.
Wanneer een pad onder een gebouw loopt dan alleen op dat stuk tunnel=building_passage toevoegen Als het reed is dan covered =yes De eindnodes maak je vast aan de gebouwomtrek.
MVG
eggie
eggie (2025-05-18 18:47:50+00:00): covered=yes toegevoegd .. layer -1 verwijderd
橘ヒカリ (2025-05-22 22:25:32+00:00): 您好，请根据卫星图/相关施工信息和运营单位公告维护地图，请勿随意做出推断。
另：请详细阅读wiki页面中关于中国铁路标注的相关信息，目前此类标准已经规范化，请严格遵守，避免其它mapper回退您的更改。
链接如下：osm.wiki/Zh-hans:OpenRailwayMap/Tagging_in_China
谢谢！
alsephina (2025-05-23 05:07:40+00:00): 您好，白荫阳涉联络线已于2025年1月27日开通，关于线路走向，我是根据google earth进行绘制的，可以请教一下这个修改具体是哪里有问题吗，我会尝试进行更正
橘ヒカリ (2025-05-23 12:24:28+00:00): 您好，GE的信息截至到2024年10月，而OSM绘图要求对每条轨道和每个道岔的位置进行精确定位，若无新的卫星图/航拍图，应等待卫星图更新后再进行绘制。
谢谢。
alsephina (2025-05-23 13:11:11+00:00): 您好，我通过航拍视频
https://www.douyin.com/video/7456013796910435622
确定了联络线的细节，变更集为
https://www.openstreetmap.org/changeset/166655719
SafwatHalaby (2025-05-18 08:47:44+00:00): שלום, האם הכוונה לחניון לילה?
SafwatHalaby (2025-05-18 09:01:55+00:00): הוספתם כאן חניון רכב, אבל אני לא רואה שיש כביש ליד. מה הייתה הכוונה שלכם?
Kovoschiz (2025-05-18 12:47:59+00:00): Please avoid drawing short-term temporary buildings, and detailing inside `landuse=construction` if you don't know the area. The `building=` is already removed.
NorthCrab_upload (2025-05-18 08:50:50+00:00): 🗺️ Witaj na OpenStreetMap!

Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera nadmiarowe informacje. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Paczkomat nie powinien mieć nazwy. Nazwa nadawana jest automatycznie, na podstawie wartości brand. Opcjonalnie, numer identyfikacyjny może być przekazany w polu ref.
https://www.openstreetmap.org/node/12846537013

Dokumentacja paczkomatów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparcel_locker

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
micha_k (2025-08-09 11:36:24+00:00): Hallo MarkTobiD, auf welcher Basis hast du den Weg https://www.openstreetmap.org/way/1387746052 angelegt? Der Weg existiert so schon seit mindestens 2022 nicht mehr und war deswegen aus der Karte entfernt worden. Ich habe ihn nun nach Besuch vor Ort erneut entfernt.
Viele Grüße, Micha
MarkTobiD (2025-08-20 17:08:21+00:00): Hallo Micha, vielen Dank für die Korrektur. Ich war tatsächlich länger nicht vor Ort, aber bis vor 2024 ging der Wanderweg tatsächlich so entlang. Das war aber nur eine temporäre Behelfs-Umleitung.
Mr Smathers (2025-05-18 08:58:27+00:00): super, vielen dank!
silversurfer83 (2025-05-18 17:50:08+00:00): Hallo und herzlich willkommen bei OpenStreetMap

schön, dass du mit so wichtigen Dingen wie Defis hilfst. Danke.

Eine Frage: Kannst du dir den Wert bei "defibrillator:location=*" nochmal anschauen? Da scheint etwas durcheinander geraten zu sein.

Bei Fragen immer raus damit
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/166420746
Notfalltraining Fischer (2025-05-18 18:25:08+00:00): Könnten Sie die AEDs bitte alle noch mal löschen diese sind nicht an der richtigen Stelle
silversurfer83 (2025-05-19 03:51:38+00:00): Guten morgen :)

Da du schon ein eigenes OSM-Konto eingerichtet hast wäre es am einfachsten, wenn du dich auf osm.org einloggst, zum gewünschten AED gehst und dort auf "bearbeiten" klickst.

Defi verschieben, passende Details eingeben, speichern, fertig.

Bei Fragen immer raus damit, zB auf c.osm.org
rskedgell (2025-05-18 12:41:03+00:00): You seem to have dragged an artwork in Kensington Gardens, London, UK out of place in this changeset.

https://www.openstreetmap.org/node/12110214885
Jordi MF (2025-05-19 17:42:32+00:00): Per favor, ramonz, abans de realitzar alguns canvis, consulta l'historial o pregunta per què els topònims no es situen en el mateix punt que l'IGN.

- El peiró en el que has afegit un creu (https://www.openstreetmap.org/node/12782369352), no existeix. Per això s'utilitza l'etiqueta "razed:man_made".

- El nom correcte del tossal (https://www.openstreetmap.org/node/11500703808) és Tossal d'Esclaramunda, no "Escalamunda".

- Afegir informació entre parèntesi no és correcte, s'ha d'utilitzar l'etiqueta alt_name (https://www.openstreetmap.org/node/7221224944).

- El nom del "Carrascal" (https://www.openstreetmap.org/node/12846581548) no és correcte, sinó que és la "Mola del Carrascal" segons la toponímia oficial de l'AVL.

D'altra banda, continues fent servir Stava per a afegir noves vies, però no revises si est tracta de sendes (path) o pistes (tracks). Continue trobant vies afegides per tu on, a banda de la poca precisió geomètrica (perquè probablement no utilitzes correctament l'ortofoto), el tipus de vies és clarament incorrecte (normalment afegeixes que es tracta d'un "path" quan en l'ortofoto s'observa clarament que és un "track" per on poden circular vehicles.

Per favor, ves amb compte amb el que he comentat.

Pel que fa a este changeset, el revertiré per a recuperar la informació correcta que he explicat més amunt.

Salutacions.
Matija Nalis (2025-12-29 22:03:53+00:00): Hi, some 8 months ago you've marked this crossing https://www.openstreetmap.org/node/668446757 as `double_half`. Do you
recall what was your source / are you sure it's not regular crossing:barrier=half ? Thanks!
Matija Nalis (2026-01-03 06:11:40+00:00): It seems to be regular crossing:barrier=half according to https://www.mapillary.com/app/?pKey=220898780992339  so I'll change it in that way. Let me know if you think it was crossing:barrier=double_half instead (i.e. 4 half-length boom barriers at railway crossing instead of just 2 half-length barriers)
leveskockaa (2025-05-31 11:23:51+00:00): Szia!

A jelölt szervizutak szerintem maradjanak egyben, az eddigi gyakorlat szerint. Egyrészt nagyon megbonyolít mindent, másrészt nem felel meg az utakra vonatkozó irányelveknek. Ha van középen valami, ami elválasztja a két irányt (pl. Margit híd közepén vagy a Jászai Mari téren a villamosmegálló) akkor az általános OSM irányelvek mentén persze szétszedném, de itt nem ez a helyzet. Ahol csak az egyik irányban van buszsáv kijelölve (Szent Gellért rakpart) ott szintén indokoltnak tartom a jelenlegi állapotot, bár ebbe bele lehetne kötni, mondván, meg lehetne oldani egy highway vonallal is. Szerintem ez is maradjon ahogy van, elvégre van fizikai elválasztás. Ahol aktívan csak az egyik irányban használják a villamossíneken kijelölt (vagy sajnos nem túl jól jelölt) buszsávot, de a közlekedés elvileg mindkét irányban lehetséges (Vámház körút) ott is egy, kétirányú ,,szervizutat" tartok megfelelőnek.
gymate (2025-05-31 11:50:14+00:00): Szia!

> nem felel meg az utakra vonatkozó irányelveknek.

Mely irányelveknek nem felel meg? Be tudod esetleg linkelni?

Előre is köszönöm!
leveskockaa (2025-05-31 12:21:29+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Highways#Carriageways

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#One_feature,_one_OSM_element
gymate (2025-06-18 17:43:10+00:00): Köszi szépen! :)

Akkor ha jól értem, az utak és vasutak térképezése ellentétes elveket követ: vasutaknál irányonként külön, közutaknál pedig mindkét irányt egy vonalként kell felvenni.

Értem a mögöttes koncepciót, de aszfaltozott villamospályákon nekem ez elsőre ellentmondásosnak tűnik. A 'One feature, one OSM element' megsértése nélkül hogyan lehetne jelezni a térképen, hogy a https://www.openstreetmap.org/node/12841608324 nemcsak a villamossínekre, hanem a buszsávra is vonatkozik? (Egyetlen jelzőlámpáról van szó.)
leveskockaa (2025-06-18 18:42:34+00:00): Minden vasúti vágányt külön vonalként kell felvenni, igen. A közút esetében is fizikai elválasztás esetén szokás külön irányokat felvenni, például ilyen egy járdasziget, de egy adott úton, egyetlen, zebra miatt létező járdasziget miatt nem feltétlenül >>szokás<< két külön irányt felvenni. Fontos, hogy a záróvonal nem minősül fizikai elválasztásnak, de az eddigi magyar gyakorlat szerint a gömbsüvegsor igen. Ehhez kapcsolódik, hogy volt egy diskurzus arról is, hogy a turbó körforgalmak nem jók sávonként külön vonalakkal rajzolva, de közben részben változtak térképezésükre vonatkozó irányelvek, és megmaradtak úgy, ahogy most vannak.

A szimpla szervízút a két villamospálya között szerintem nem annyira ellentmondásos, vegyünk két, már említett példát: a Margit hídon vagy a Vámház körúton terelővonal van a villamossínek között, jelezve, hogy ez egy úttest, elvi lehetőséget adva a kikerülésnek, előzésnek. A Bartók Béla úton (legalábbis az általam jobban ismert szakaszán jelentős hosszban) ez záróvonal, amely önmagában nem ad okot az irányonkénti bontásra. Ha középen a záróvonal mellett, vagy ahelyett gömbsüvegsor van jelentős hosszúságban, én elvi akadályát nem látom a bontásnak (Margit híd, villamosmegálló példája). Maradva a Margit hídnál, mivel ott nincs gömbsüvegsor a villamospálya két oldalán sem, a gyakorlatot szó szerint alkalmazva itt a két úttest ,,belső buszsávjaként" kellene felvenni a buszsávot, mintegy ,,rálógva" a villamospályára. Ugyanakkor ezt nem tartanám megfelelő megoldásnak mert messzire vezet: a felsővezeték-tartó oszlopokon kívül középen sincs semmilyen fizikai elválasztás, így valójában az egész Margit hidat (a villamosmegállót kivéve) egy kétirányú útként kellene felvenni... Ez pedig szerintem túlságosan leegyszerűsítő. Valahol meg kell találni tehát az egyensúlyt a célszerű egyszerűsítés és a táblázás, vagy útburkolati jelek szolgai követése között.

A jelzőlámpás félvetésed jogos, de csak emiatt nem állnék neki szétszedni minden ilyet. Én felvenném kétszer a lámpát, a megfelelő kulcsokkal attól függően, pontosan milyen a kiépítés. Ez ugye azt a kérdést is felveti, hogy vasúti jelző-e a holdfényjelző, vagy közúti lámpa az OSM szempontjából?
leveskockaa (2025-07-07 11:56:27+00:00): Ezt is találtam még a témában:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways
NorthCrab_upload (2025-05-18 09:51:33+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/477761486

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
Matija Nalis (2025-12-29 21:55:57+00:00): Hi, some 8 months ago you've marked this crossing https://www.openstreetmap.org/node/668446694 as `double_half`. Do you recall what was your source / are you sure it's not regular crossing:barrier=half ? Thanks!