piebro/osm-data huggingface dataset:
silversurfer83 (2024-10-01 19:44:38+00:00): Ok.

Dann bitte auch keine Baustelle auf den Weg taggen. Das ist ja falsch. An den Stellen, wo Absperrungen sind einen Punkt setzen und die passenden Absperrungstags setzen. Der Weg, der gesperrt ist, kann dann "access=no" bekommen.
Dafür kannst du dort, wo sich die Eigenschaften des Wegs ändern (also ab der Sperrung) mit links auf den Punkt im Weg klicken, die Schere auswählen und damit den Weg teilen. Das gleiche an der anderen Absperrung. Abschließend dem gesperrten Wegstück die neuen Werte (access=no + note=Sperrung wegen Baustelle am Wehr. Ende unbekannt) setzen.

OK?
Signalschruber (2024-10-01 19:55:26+00:00): Danke für den Hinweis, ich habe es geändert.
silversurfer83 (2024-10-01 20:02:46+00:00): Besser :)

Wo genau sind denn die Sperren?
Signalschruber (2024-10-01 20:21:57+00:00): An der Kreuzung Kanalstraße und an dem Abzweig Richtung Unterm Schieferberg an der Raststelle.
felipeeugenio (2024-09-30 13:31:50+00:00): Source: SII
NorthCrab_upload (2024-09-30 13:32:33+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Józefa Wybickiego":
https://www.openstreetmap.org/node/12211744398
https://www.openstreetmap.org/node/12211744415

"Księdza Antoniego Mrówczyńskiego":
https://www.openstreetmap.org/node/12211744490

Pozdrawiam! 🦀
Francesco Zanaboni (2024-09-30 13:26:04+00:00): Le modifiche si limitano alla zona industriale a sud ovest di Treviglio.

Il changeset è largo per via di una correzione alla geometria di una linea elettrica ad alta tensione.
Rodrigo Rega (2024-10-03 17:16:01+00:00): Hola. En este conjunto de cambios se eliminaron etiquetas que detallan características de un edificio para ser cambiado por una joyería. No es una edición correcta porque se han eliminado elementos, perdiendo así información valiosa. En otras ediciones veo que sí que has añadido correctamente puntos de interés sin borrar nada. Por favor, ten en cuenta esto en futuras ediciones del mapa. Me encargaré de recuperar la información eliminada. Gracias por tus aportes al mapa y bienvenido/a a OSM. PS: Veo que ya lo ha arreglado otro compañero en https://www.openstreetmap.org/changeset/157334811
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157298023
silversurfer83 (2024-10-01 15:37:16+00:00): Moin :)

ich hätte ein paar Fragen und eine Bitte:

- du hast da an der Kreuzung noch 4 zusätzliche Taxiways eingezeichnet. Bei "normalen" Straßen machen wir das ohne bauliche Trennung nicht, warum sollten wir das bei einer Kreuzung von taxiways machen?

- die parking_position hast du jeweils als way und als node erfasst. Ist das nicht doppelt? Oder ist das übliches Vorgehen beim airportmapping? (kenne mich da nicht so aus)

- Deine Änderungen haben ja durchaus Hand und Fuß und ich freue mich über jeden Poweruser hier. Trotzdem würde ich dich bitten etwas ausführlicher zu kommentieren, insbesondere wenn wie hier 145 neue Nodes, 52 Änderungen und 5 deletions in einer Änderung sind. Es ist hilfreich für alle am Projekt beteiligten :)

happy mapping
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157298170
Ropino (2024-10-01 18:12:25+00:00): Hallo,
schau mal bei größeren Flughäfen, z.B. FRA...
Taxiways kreuzen sich dort zuweilen sogar "gegenläufig", wie z.B. hier:
https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.038036/8.555554
Mit highway-"Logik" ;) hat das mMn nicht viel zu tun.
oder hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:aeroway%3Dtaxiway
Die Linien waren klar erkennbar, also warum nicht einzeichnen? 
---
Bei den Parkpositionen war ich mir auch nicht ganz sicher, zum einen eine klar erkennbare Linie, zum anderen eine ebenso klare Stoppposition. (Hier ja auch ohne Trennung nach Flugzeugtypen, wie an größeren Flughäfen mit Fluggastbrücken.)
Wer es anders mag, kann es gern ändern.
--
Eigentlich wollte ich ja nur ein paar Leuchten ergänzen und dann kam halt noch diveres Zeug dazu...
Jo, da hätte ich mehr schrieben können. 
VG
silversurfer83 (2024-10-01 19:37:35+00:00): Uiuiui... Hab mal am FRA geguckt. Das ist ja ein Gewusel.

Ok. Danke für die Aufklärung :)

cheers
silversurfer83
businessesMan (2024-11-27 15:18:58+00:00): Moin robhess,
danke fürs hinzufügen. Ich habe die Tags dem Eintrag https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dcharging_station entsprechend angepasst. Die Säule im Alwin-Brandt-Stieg ist auf der Website des Betreibers noch nicht gelistet, aber ich schätze die ist auch schon seit okt im Betrieb?
Beste Grüße
robhess (2024-11-28 11:39:06+00:00): Moin businessesMan,
die Säule im Alwin-Brandt-Stieg kenne ich noch nicht. Ich werde die nächsten Tage mal vorbeigehen. Mit dem Inhaber der Firma habe ich aber gerade gestern telefoniert. Bisher betreibt er nur zwei Säulen: Die in der Ladestraße und eine weitere auf dem Parkplatz bei der Sporthalle. Weitere Säulen von ihm sind in Vorbereitung, aber noch nicht betriebsbereit.
businessesMan (2024-11-28 12:32:22+00:00): Alles klar, dann hast du dich vielleicht beim Mappen mit dem Parkplatz vertan ;)
Auf dem Schulparkplatz(Sporthalle) ist nämlich noch keine gemappt, aber du hast in diesem Set noch eine bei dem Parkplatz an der Kapelle(Alwin-B) hingesetzt. Bisher sind auch nur die am Bahnhof und die auf dem Schulparkplatz auf der Website zu finden.
pitscheplatsch (2024-10-01 04:42:05+00:00): Just a test?
pitscheplatsch (2024-10-23 17:17:31+00:00): Due to no response, reverted by

https://www.openstreetmap.org/changeset/158263844
sleepy1771 (2024-10-30 21:20:42+00:00): Hallo korcun,

bei dieser Änderung ist dir (vermutlich aus Versehen) ein kleiner Fehler unterlaufen: du hast zwar an der Ladesäule die Adresse ergänzt, hast aber auch gleichzeitig ein (Trafo)Häuschen/Gebäude und eine weitere Ladesäule gelöscht (zur fehlenden Ladesäule gibt es hier eine Note: https://www.openstreetmap.org/note/4482329). War das Absicht und gibt es diese Objekte tatsächlich nicht mehr oder kannst du diese bitte wiederherstellen.
SvM (2025-07-11 04:33:23+00:00): Теги addr:country и addr:city являются избыточными, так как объекты внутри административных границ наследуют от них свои атрибуты. Не стоит их добавлять
Jordi MF (2024-09-30 20:17:09+00:00): Se han revertido todos los changesets de este usuario porque es un usuario bloqueado decenas de veces con cuentas múltiples (https://community.openstreetmap.org/t/usuarios-editando-en-espana-bajo-sospecha-vandalismo-malas-practicas-y-otros/2510/), por lo que sistemáticamente incumple los Términos de Uso de OSM (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenStreetMap_account#Account_Names_and_Multi_Account_Policies y https://osmfoundation.org/wiki/Terms_of_Use#VI._Account_cancellation_or_suspension).
El usuario realiza múltiples y pequeñas ediciones para dificultar que sus cambios puedan ser revisados. Los mayores errores son que modifica la toponimia oficial para que no aparezca en valenciano aunque así lo dictamine la Acadèmia Valenciana de la Llengua en la cartografía oficial de la Comunitat Valenciana. Tenemos permiso explícito de esta entidad que, según las leyes autonómicas, es la entidad encargada de la toponimia oficial. Tampoco no tiene en cuenta la cartelería local que aparece en calles, carreteras y sendas.
Por otra parte, este usuario (y todas sus cuentas) está mapeando según las ortofotos y sin tener en cuenta el conocimiento local para delimitar si los elementos se tratan de edificios en ruinas, muros u otros elementos e, incluso, elimina PDIs con todo el historial de forma injustificada.
Ante todo lo expuesto y por las diversas anomalías, revierto todos los changesets porque, de revisar cada uno de ellos, únicamente nos dedicaríamos a ello, como si fuésemos administradores. En caso de revisar todas las ediciones de este usuario que ya ha sido bloqueado por 10 años con otras cuentas, nunca podríamos seguir mejorando la base de datos debido a revisar durante horas cada uno de los conjuntos de cambios y, por lo tanto, dejaríamos de lado seguir mapeando para añadir nueva información.

https://www.openstreetmap.org/changeset/157313606
AntMadeira (2024-09-30 22:10:03+00:00): Hello, GBAB.
I saw that you added a residential area to Fátima.
Can you explain why you chose to create such a large residential area over so many features that clearly are not residential?

Regards,
António Madeira.
GBAB (2024-10-01 06:59:19+00:00): Dear António,

it was a long time ago I was last in Fatima so I relied on aerial imagery. Actually, I felt residential area should be much larger: there are plenty of houses even in the outskirts of my area… 

Nevertheless, I tried to exclude some landuse areas already mapped but there may be much to do yet. Thus, feel free to improve it, I will do it as well as soon as I will have time to do it.

Kind regards

Gábor
AntMadeira (2024-10-01 18:43:28+00:00): Thank you for you reply, Gábor.

The problem with adding such big residential areas is that it's no verifiable, which is one of the main pillars of OSM.
It's not a good practice and in Portugal we try to avoid them as much as possible for big urban areas.
Please, refer to the wiki for this very well know problem:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dresidential#When_not_to_use

Regards,
António.
GBAB (2024-10-02 07:25:33+00:00): Dear Antonio,

well, for me this does not seem a _big_ residential area. But this may be subjective.

Anyway, I am pretty sure that this is a residential area. I have been several times in Fátima, I know the city. But as you can recognise factories, supermarkets, forests, etc. on aerial imagery so you recognise also residential areas with great certainty.

Yes, there may be shops (landuse=retail), construction sites or whatever in the city that are not added currently. They can be added later on at any time. Thus they will improve the map and refine the borders of the residential area but they will not make it obsolete in its entirety.

Kind regards


Gábor
AntMadeira (2024-10-02 15:55:42+00:00): HI, Gábor.

This is considered a city in Portugal, and I live 20 km from it. Of course is not big in terms of other big cities in Europe and elsewhere, but it has a considerable size for our standards.
Just to give you an example, you mapped hundreds of hotels as residential and also the basilica area as residential. Also, there are big parking areas, schools, museums, religious areas and small farming lots that were mapped this way.
Unless you intend to exclude all these areas and map this correctly in the near future, I don't see how this is useful for the map.
Please, consider reverting this edit.

Cordially,
António.
yrtimiD (2025-06-26 21:43:24+00:00): this street name change was reverted, please avoid doing such changes in the future

https://www.openstreetmap.org/changeset/168158772
Fizzie-DWG (2025-04-18 05:52:35+00:00): DWG revert – undiscussed Organised import from unknown source

https://www.openstreetmap.org/changeset/165096460
dieterdreist (2025-01-12 22:50:11+00:00): Ciao Andrea, ho capito che questo non è più una strada, ma sicuramente non è nemmeno da cancellare, deve diventare pedonale. Ho ripristinato la strada cancellata e messo come pedonale. È giusto?
Andrea de Natale Sifola Galiani (2025-01-13 06:38:16+00:00): Buongiorno, sì perdonami, quel tratto è pedonale. Grazie della pazienza :)
dieterdreist (2025-01-13 07:51:23+00:00): Grazie della risposta, quindi ora è giusto? Ti segnalo, quando qualcosa va storta, c’è ctrl+z per tornare indietro.
Saluti 
Martin
Gill Poole (2024-09-30 15:32:48+00:00): Another correction to note. The right of way indicated from the end of the road Corrin’s Way into Ballatessan Meadow is on private land. No public access.
dankarran (2024-09-30 20:18:50+00:00): Are you referring to this one https://www.openstreetmap.org/way/1301859465 ?

I was wondering about that when I saw it earlier. I'll tag it as private if that's the one.
Gill Poole (2024-09-30 20:24:12+00:00): That is it, yes.
VLD075 (2024-10-11 19:24:26+00:00): Hello manalnaseem123,

I was wondering where you sourced this information for this feature? It looks like it may be copied from Google and typically this is not an acceptable way to map as per https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:source%3DGoogle
ElliottPlack (2024-11-05 14:00:37+00:00): Robert, one improvement is to be sure to connect any sidewalks to an adjacent roadway for routing. you can add a crossing, even if unmarked, at any intersection.
map per (2024-11-03 11:13:32+00:00): Hallo Flarm,

sicher das es hier (1) Radwege gibt? Auf dem Lufbild sieht es so aus als würden Radfahrer auf der Straße fahren.

Danke und viele Grüße
map per

(1) https://www.openstreetmap.org/way/4673749
map per (2024-11-12 20:46:57+00:00): Ich hab jetzt bicycle von 'track' auf 'no' geändert
Flarm (2024-11-17 10:27:34+00:00): Hallo! Ihr habt recht, passt so. 
Die Fahrradstraße beginnt ab der Ecke Isabellastraße, hab heute nochmal geschaut. Danke euch!
eggie (2024-09-30 16:35:28+00:00): Dag Johan,

Omdat het verder niet door verkeersdeelnemers wordt gebruikt zal het zo wel kunnen, maar het staat wellicht niet aangegeven?

MVG
eggie
GerdP (2024-12-27 10:00:55+00:00): Moin!
Siehe auch Hinweis https://www.openstreetmap.org/note/594467
Kenne mich vor Ort nicht aus, aber falls dort die Straßennamen nicht ausgeschildert sind, dann sollte man die Adresse besser mit addr:place=Jenhorst bzw. addr:place=Kalteschale angeben. 
Ich persönlich finde es dann auch besser, die Straßennamen zu entfernen, aber da streiten die Gelehrten.
schroederjenhorst (2024-12-27 11:04:48+00:00): Es gibt hier keine richtigen Straßennamen. Bei Adressangaben wird hier an Stelle des Straßennamens der Ortstzeil (Jenhorst) bzw Unterortsteil (Kalteschale) benutzt, wobei Kalteschale die genauere Angabe ist. Da diese Angabe in der Postadresse wie ein Straßenname aussieht, finde ich es das Tag addr:street auch richtig,
GerdP (2024-12-27 11:32:13+00:00): Passt aber weniger gut als addr:place.
Das wurde ja genau für diesen Fall eingeführt. Schau auch mal das wiki dazu an:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr:place
schroederjenhorst (2024-12-27 12:00:14+00:00): Stimmt grundsätzlich, da es hier keine Straßennamen mit entsprechender Beschilderung gibt. Ich wollte einfach nur sicherstellen, dass ein Objekt sowohl mit der Adressangabe "Jenhorst nn" und auch mit "Kalteschale nn" gefunden wird, weil die Verwendung von Ortsteil bzw. Unterortsteil nicht einheitlich gehandhabt wird. Mir ist dazu nichts besseres eingefallen, als den Häusern jeweils 2 Objekte zuzuordnen, mit unterschiedlichen Straßennamen - das Tag addr:place kannte ich bisher nicht. Wird ein Haus mit dem Tag addr:place (ohne addr:street) genauso gefunden wie mit addr:street, wenn man z.B. nach "Kalteschale 76, 31604 Raddestorf" sucht? Dann könnte ich ja problemlos die Tags ersetzen.
Frans S (2024-10-15 07:43:45+00:00): Thanks for mapping.
A remark about the way high rise or multi-story buildings have to be mapped 
On the imagery, you see both the roof and a sidewall (with multiple floors) 
The imagery is taken under a certain degree and shows so you see the height of a building as well.
Don't map both the roof and the sidewalls as 1 building.
Draw just the rooflines as a building and move it to the building's footprint.
See this clip.
https://drive.google.com/file/d/1V5-bADsYiffCD9bo6l64YOdTvmKqMGry/view?usp=sharing

 another issue. Each building need to be squared ( use the Q key while selected)
Best regards and keep mapping
eggie (2024-09-30 16:02:13+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Je info heb ik op de adresnode gezet.
Daarnaast nog van twee nodes de oude info verwijderd.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
silversurfer83 (2024-10-01 13:59:40+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/157341173
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157304552
silversurfer83 (2024-10-01 14:00:44+00:00): please dont't simply add a "fence" to a huge landuse. These are two different things! A fence is a linear object while the landuse is an area.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157304552
silversurfer83 (2024-10-01 15:41:45+00:00): Moin,

Kolleg*in KiddiKai hat den von dir gelöschten Eingang erst vor 1,5 Monaten eingetragen. Sicher, dass das eine falsche Information war?

Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157305225
kartenfreund2212 (2024-10-01 15:50:54+00:00): Hallo silversurfer,
ich war letzte Woche zweimal in dem Gebäudekomplex und habe jedes Mal den Eingang in dem Zwischenbau zwischen Nr. 4a und 6 benutzt. Dort befindet sich auch die Sicherheitsschleuse, durch die alle Besucher der Gerichtsgebäude durchmüssen. Daher bin ich mir ziemlich sicher, dass dort auch der "offizielle" Eingang ist. Ich kann aber nicht ausschließen, dass sich an der eingezeichneten Stelle vielleicht ein unscheinbarer Mitarbeitereingang befindet. Vielleicht sollten wir nochmal bei KiddiKai nachfragen?
Viele Grüße, 
kartenfreund2212
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157305225
silversurfer83 (2024-10-01 19:18:17+00:00): Hi
danke für die schnelle Rückmeldung.

So wie ich das sehe ist der Haupteingang auch sauber erfasst. Daher halte ich nicht für richtig einen weiteren Eingang, der auch "nur" als "entrance=yes" markiert war, zu löschen. Bei OSM kann und darf praktisch allles, was nachweisbar ist, erfasst werden (gibt ein paar wenige Ausnahmen), und daher werden neben Haupteingängen auch gerne alle weiteren Ein- Ausgänge erfasst.

Ich mache mir jetzt mal die Mühe die Objekte wiederherzustellen ohne deine Änderung insgesamt rückgängig zu machen.

Bitte achte in Zukunft darauf nur Dinge zu löschen, die wirklich nicht mehr vorhanden sind und die auch nicht mehr auf den üblichen Luftbildern zu sehen sind. Löschen ist aus vielen Gründen nur der letzte Schritt. Vorher gibt es noch viele andere Möglichkeiten, die vom jeweiligen Umstand abhängen.
Falls du da Fragen hast, immer gerne raus damit.

cheers
silversurfer83
KiddiKai (2024-10-02 17:51:49+00:00): Hey miteinander,

danke für euer beider Engagement. Beide Eingänge existieren und dürfen gerne in der Karte bleiben.

Ich würde gerne auch das "Zwischengebäude" und die Nummer 6 wieder vereinigen. Die Hausnummer ist sehr gut sichtbar auf der Außenwand des Zwischengebäudes angebracht und es ist der Haupteingang zum Arbeitsgericht, daher ist es in meinen Augen naheliegend, beide Teile als ein Gebäude zu behandeln. Natürlich bin ich offen für Gegenargumente :)

Viele Grüße,
KiddiKai
kartenfreund2212 (2024-10-02 18:47:56+00:00): Hallo allseits,
dann ist ja mit dem wiederhergestellten Eingang ein Teil des Problems gelöst. Ich hatte ihn schlicht gelöscht, weil ich subjektiv davon überzeugt war, dass es keinen weiteren Eingang gebe. Ich werde mir das Ganze nochmal ansehen, wenn ich im November wieder dort bin.
Zu der Frage der Vereinigung des Gebäudes des Arbeitsgerichts mit dem Zwischenbau bin ich etwas anderer Meinung als Du, KiddiKai, und zwar aus folgenden Gründen: Zum einen ergibt sich die gebäudliche Absetzung und die Zuweisung der Hausnummer so auch aus dem offiziellen Liegenschaftskataster (Hintergrundebene Hessen ALKIS bei JOSM). Zum anderen heißt es unter https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building: "Möglichst einzelne Gebäude und Gebäudeteile identifizieren, die dieselbe Höhe und Dachform haben, und jeweils einen einzelnen way verwenden." Auch erscheint es mir logischer, dem Zwischenbau keine Hausnummer zuzuweisen, wenn über diesen der Zugang zu Nr. 6 und Nr. 4a erfolgt. Nun hängt allerdings auch mein Herz nicht daran, und wenn es Dir sehr wichtig ist, kannst Du die Gebäudeteile auch wieder vereinigen.
Wenn ich im November noch etwas Korrekturbedürftiges feststelle, melde ich mich an dieser Stelle nochmal.
Viele Grüße,
kartenfreund2212
silversurfer83 (2024-10-02 19:02:14+00:00): Kleiner Hinweis zu building:
es gibt auch building:part
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:part
KiddiKai (2024-10-03 07:15:22+00:00): Moin!

In diesem Fall sagt ALKIS etwas anderes aus als die Realität. Bei einem solchen Konflikt zählt das Konzept: Map what's on the ground, und hier ist "on the ground" ein Gebäudeteil mit einer meterhohen 6 auf seiner Fassade.

Der Zugang zur 4a erfolgt nicht (nur) über den Zwischenteil, sondern (auch) über die separate Tür. Ich lese heraus, dass du ihre Existenz noch anzweifelst, daher darf ich sie dir an dieser Stelle noch einmal deutlich versichern. :)

Mit den Gebäudeteilen mit gleicher Dachform und Höhe hast du einen guten Punkt. Das würde ich, wie silversurfer83 vorschlägt, über building:parts lösen. So hätten wir ein zusammenhängendes Gebäude, dessen Eingang Teil des buildings sein kann und dessen Hausnummer da steht, wo sie in Wirklichkeit steht, und können den einzelnen Gebäudeteilen die korrekte Anzahl an Stockwerken zuweisen.
sigo1979 (2024-10-21 08:15:51+00:00): Ciao, fino all'anno scorso il sentiero era chiuso per uno smottamento. L'hai percorso utlimamente?
Davide Brolit (2024-10-22 16:25:40+00:00): Ciao! L'ho percorso il giorno stesso in cui poi l'ho mappato... In effetti non era messo benissimo (vegetazione invadente) e ho dovuto scavalcare qualche albero che era caduto sul sentiero, i segnavia però c'erano ancora.
Poco dopo ho sentito dire che hanno "chiuso il sentiero che dalla Colma va giù a sinistra" e potrebbe effettivamente essere quello, non ho notizie ufficiali purtroppo...
Baloo Uriza (2024-09-30 19:51:25+00:00): lanes=* is for formal lanes, which unpaved driveways don't have.  Living streets and driveways are two different things.  maxspeed is for the legal/posted speed limit.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157305459
Baloo Uriza (2024-09-30 19:51:38+00:00): I fixed up the address.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/157305553
Frans S (2024-10-03 15:26:15+00:00): Hello. Please check this out.
Mapping of high buildings
https://drive.google.com/file/d/1V5-bADsYiffCD9bo6l64YOdTvmKqMGry/view?usp=sharing
StC (2024-12-05 20:22:32+00:00): Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.
infeeeee (2024-11-06 21:16:30+00:00): Szia!

A Köztérképes azonosítókat a ref:kozterkep címkében tároljuk, ha linkként is hozzá akarod adni, akkor azt meg az url:kozterkep-be kellene, ott van most a legtöbb.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref:kozterkep

További jó térképezést!
Spush (2024-11-06 21:20:59+00:00): Köszönöm a tanácsot.
rene78 (2024-10-02 11:11:10+00:00): Hi leheng, I think something went wrong in this changset. You have added a lot of note tags, e.g. "note=tempnode3". Was that on purpose?
Example:
https://www.openstreetmap.org/node/6214915066
leheng (2024-10-03 07:40:55+00:00): thanks and sorry, it was a temporary step while I was editing in JOSM, I've removed all the note=tempnote3's
flohoff (2024-10-01 10:07:44+00:00): Moin,
kannst du mir für diesen Mechanical edit mal den Link zur Diskussion im Forum schicken? 

Du hast da jetzt ja massenweise gleichartiges Zeugs umgetagged und das sollte vorher ja Diskutiert werden:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_edits