piebro/osm-data huggingface dataset:
Tjuro (2024-03-25 10:39:00+00:00): Veder is het belangrijk om te benoemen dat statements en redenen als of en hoe iets bij een bepaalde kaart gerenderd wordt, niet lekker vallen. Als je zegt:

“Ja, maar wat heeft het voor zin die alt_names toe te voegen als het toch niet op de kaart komt?”

En ook in:
https://www.openstreetmap.org/changeset/148931882

Dan sla je de plank mis, wij maken geen kaart maar een database waar mensen kaarten van maken. Als je keuzes gaat maken op basis van hoe een enkel iemand de database interpreteert krijg je rare situaties zoals hier net was.
Op'tRad (2024-03-25 12:35:51+00:00): O.K. Iemand heeft het inmiddels aangepast. Ik zie dat 'Luttenbergring' op de by-pass is laten staan - ook al staat er geen straatnaambord. De by-pass zou zelfs als highway racetrack - name Luttenbergring - kunnen worden getagd.  >>>Eens?<<< Het is een deel dat door de de wei loopt zodat er niet tussen de bomen hoeft te worden geracet. Het was vroeger altijd met een hek afgesloten. Op de luchtfoto zie ik daar niets meer van. Ik zal er eens op letten, in het volgende voorbijgaan.
Op'tRad (2024-03-25 12:42:24+00:00): P.S. Ik weet dat er verschillende kaartsoorten zijn, afhankelijk van het doel maar besefte nog niet dat het zo werkte. Die zandkuil is een ander onderwerp. Het was eerst als zand getekend, ik maakte er quarry van maar kwam daar haastig op terug. Er werd op zoveel plaatsen zand gewonnen. Dan zou je het halve spoorwegravijn bij Nijverdal ook moeten taggen als quarry ... "Zanderij Nijverdal" heette dat zelfs. Tot kort voor WOII nog in gebruik.
Tjuro (2024-03-25 12:46:28+00:00): Ik heb er een relatie van gemaakt zie:
https://www.openstreetmap.org/relation/17386445#map=16/52.3926/6.3807
eggie (2024-03-25 12:56:35+00:00): Maar je ziet. er wordt wel meegedacht. 😀
Op'tRad (2024-03-25 15:26:30+00:00): Mooi! Zo bouwen het toch maar weer verder op. En - waar het me om ging: op het deel door de weide is toch tenminste eenmaal het woord Luttenbergring op de kaart gekomen. Het woord relatie las ik hiervoor al ergens, maar nu zie ik wat het inhoudt. Haalt één van u alstublieft (ik waag mezelf nog niet aan sleutelen aan die relatie) wel het deel rechtsonder - Hellendoorseweg, tussen de bomen - uit die relatie. Dat maakt geen deel uit van het circuit. Alleen het deel door de weide is Luttenbergring - dus niet dubbel maar enkel. Dat werd, wat ik hiervoor al ergens schreef, aangelegd om de bomenrij ter plekke te ontwijken - voor de veiligheid.
eggie (2024-03-25 15:45:14+00:00): Die bypass is al opgenomen in de routerelatie zie ik.
Op'tRad (2024-03-25 20:38:29+00:00): Dat was al zo, maar het deel Hellendoornseweg daar parallel aan, was er ook in opgenomen. Dat werd inmiddels daaruit verwijderd - door Tjuro, neem ik aan.
eggie (2024-03-25 20:41:16+00:00): Die relatie kwam ik niet meer tegen.
eggie (2024-03-25 20:43:17+00:00): Er loopt daar wel een knooppunt fietsroute 02 - 10.
Misschien ben je daarmee in de war. Die moet uiteraard blijven.
Op'tRad (2024-03-26 08:18:24+00:00): Dat niet. Een eindje hierboven staat: 'Ik heb er een relatie van gemaakt zie:'
Toen ik daar op klikte zag ik de Luttenbergring met het oostelijk deel van de Hellendoornseweg ook als circuitdeel. Twee uur later gaf ik een reactie dat dat stukje er niet bij hoort en zo het lijkt, werd dat al door Tjuro verwijderd voordat joe de relatie voor het eerst zag en al in correcte vorm. Je miste een deel van de film, Eggie ... Hoe dan ook: het is in orde nu. Rest mij nog een keer naar eventuele barriers te kijken.
grzegorz75jan (2024-07-12 10:18:13+00:00): Przywróciłem ruch dwukierunkowy ul. Nowy Świat https://www.temi.pl/tarnow/zamyka-sie-tuchowska-otwarty-nowy-swiat
Tomek | Yanosik (2024-07-22 06:25:57+00:00): dzięki :)
Frans S (2024-03-26 10:14:35+00:00): Hello. Thanks for mapping.
About tagging highways.
Please follow the wiki highways east africa.
Tracks and residential are not to be used in rural areas like here.
Use path or unclassified.
Best regards
SpinOff (2024-03-15 18:34:16+00:00): Hej, witaj w gronie mapowiczów!

Jak już poprawiasz tę okolice to zachęcam na zwrócenie uwagi na drogi oznaczone jako highway=track. Jeśli używane są jako dojazd do posesji, powinny być wtedy oznaczone jako highway=service, albo highway=residential
ManuelB701 (2024-03-15 14:43:14+00:00): Da wäre ich vorsichtig, da z.B. StreetComplete nach Addressen fragt eines Wohngebäudes fragt und wenn zwei angebliche "Gebäude" die gleiche Hausnummer haben, handelt es sich ganz sicher, dass eines davon ein Gebäudeteil ist.

Eine Lösung ist, einen Umriss über die beiden Gebäude zu zeichnen und davon die Informationen beider Gebäude ins Umriss zu übernehmen (bei Konflikten wie Etagen wird das höhere Gebäude genommen, andere wie Dachmuster werden nicht genommen). Je nach Lage (d.h. wie weit sich die beiden Gebäudeteile sich unterscheiden) werden die alten Gebäude entweder gelöscht oder als "building:part=yes" gemappt (ich habe letzteres genommen, weil man einen Höhenunterschied an den Luftbildern erkennen kann).
Senihtu (2024-03-15 16:19:55+00:00): ok. Danke.  man lernt nie aus...
Frans S (2024-03-16 09:40:22+00:00): Hello. In this changeset 41 mappings, 7 not squared.
 In general. Fair mapped.
Best regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148690573
Frans S (2024-03-26 10:07:31+00:00): Hello. Thanks for mapping.
Please do not use the tag highway=footway here.
This tag is to be used in dense urban areas as a dedicated footpath. Use path here (more generic).
Best regards and keep mapping
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148690596
Dimitar155 (2024-05-09 18:38:13+00:00): Thank you! The relations need to be closed so they form a polygon. The country borders are safe to use and it's the current practice.
zluuzki (2024-03-15 15:38:26+00:00): W167290782 exists, straightforward due to rail alignment
W794428709 exists due field lines, tree lines
W333016876 exists, railtrail, clear embarkment/shape
W794428710 exists treeline
W794428712,794428713,333017767 exists, treeline, 3DEP
NorthCrab_upload (2024-03-15 14:40:25+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Adres jest niekompletny, brakuje informacji o nazwie ulicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, dodaj ją w addr:street. Jeśli nie, zamień addr:city na addr:place - tak oznaczamy adresy bez ulic.
https://www.openstreetmap.org/node/11584026309

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
zluuzki (2024-03-15 15:33:48+00:00): W166769158 clearly visible along entire length due to treelines, field lines, building alignments
W486414921 exists because of treelines
W167035570 clearly visible within Maroa due to treeline/building alignment, outside not overbuilt & straightforward to interpret
pitfire (2024-03-25 10:12:51+00:00): Hi surfsiderNRW,
ein solcher Standort ist sehr wohl darstellbar. Vorausgesetzt, er stammt aus zugelassenen Datenquelle. 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dhazard
&
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:hazard%3Dcontamination

Vom tagging her ist es kein Name, sondern eine description!
NorthCrab_upload (2024-03-15 14:53:48+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2268027306
https://www.openstreetmap.org/way/164931072

Pozdrawiam! 🦀
zluuzki (2024-03-15 15:30:40+00:00): W333019976 exists because of fences/alignment of the storage yard
W333018660 exists because of clear vegetation changes/treeline
W89149513 clearly visible on 3DEP, within a cutting
rojjodo (2024-03-20 18:50:01+00:00): Hi,
Thank you for updating the Western Boundary blockage, but there are some problems with the path across Elmans Green. As a general rule, please, please do not edit by deleting an object and then re-placing  the same thing; this results in all the previous history of the object being effectively lost in the database.
You have removed the way tag from the path across Elmans Green and made it into a gate. Please tag it as an appropriate highway and correct the access tags.
Do you have access to the NT tagging guidelines? If you want some help with this, please say. 
Regards
Bob Dean
zluuzki (2024-03-15 15:26:36+00:00): W167022870 exists along de facto entire length due to tree lines, road alignments, canal alignments, field lines, building alignments, vegetation color changes
zluuzki (2024-03-15 15:24:15+00:00): W1103141948 exists due to tree lines, field lines
W1103141947 exists due to field lines
W1103141946 exists due to tree line
zluuzki (2024-03-15 15:22:54+00:00): W167290826 exists almost at its entire length due to the field changes & adjoining buildings & clearly noticeable vegetation color changes
MxxCon (2024-03-20 02:55:17+00:00): Is this still Duane Reade brand and pharmacy?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148693211
zluuzki (2024-03-15 15:20:14+00:00): W167035570 exists within Kenney, Rowell & at various agriculture field lines & noticeable vegetation color differences along the entire way
zluuzki (2024-03-15 15:51:36+00:00): W1191749346 exists, treeline, 3DEP
W1254959260,1254959261,1065975646,1254959266,1254959267,1254959264 exists, treeline, 3DEP
zluuzki (2024-03-15 15:49:55+00:00): W1065975647,1254959261 clearly visible due to building/road alignment, tree lines, vegetation changes
zluuzki (2024-03-15 15:48:55+00:00): W1254959310 clearly visible at 3DEP/vegetation
W1254959309 existing due to building alignment
W1254959308 existing due to field lines, tree lines, vegetation changes, building alignments
eggie (2024-03-15 18:27:31+00:00): Dag D2H  In ieder geval nu twee foutmeldingen  Een mp die niet gesloten is en twee leden van dezelfde mp die elkaar kruisen.
Dat deel van de in/uitlaat?  kruist de landuse industrial.  
Daardoor geen rendering meer van de industrial.
Delen van een MP mogen elkaar nooit overlappen. Dus dat probleem moet je eerst oplossen. Doe maar eens CTRL-F5  Dan zie je de rendering verdwijnen. 
Je kunt je 'probleem' ook even voorleggen op het forum van OSM.
https://community.openstreetmap.org/c/communities/nl/43

Groet
eggie
eggie (2024-03-15 18:31:44+00:00): De kruisende ways heb ik even opgelost. Nu ligt dat inlaat/uitlaat kunstwerk buiten de grote mp.
Mijn edit https://overpass-api.de/achavi/?changeset=148702550

Wel even dat hokje aankruisen en de relatie laden om het te zien.
eggie (2024-03-15 18:33:47+00:00): Even afwachten of de rendering terugkomt. Die losse pijpleidingen in de relatie geeft ook problemen.
Die zijn niet gesloten.
eggie (2024-03-15 18:59:45+00:00): Mocht er een revert nodig zijn dan eerst mijn mutatie reverten 148702550

Voorlopig zie ik de industrial nog niet renderen.
'k Zie ook het 'nut' niet om al die elementen in een mp op te nemen. 
Misschien zit dat de rendering ook in de weg.
eggie (2024-03-16 07:50:53+00:00): Reverted own changeset..

Dat ging niet helpen. Het probleem zit in al die elementen die je hebt opgenomen in een mp relatie van de industrial en die geen vlakken zijn naast het feit dat mp's hier elkaar kruisen.
De enige relatie die klopt is het zonnepark als inner. 

Groet,
eggie
A67-A67 (2024-03-16 08:31:49+00:00): Hoi,
Relatie 9740893 is niet een relatie om allerlei zaken betreffende de Maxima-centrale samen te vatten, maar een multipolygoon. Dat is een puur geometrische relatie: een vlak met een gat.

Omdat de inlaten niet de buitenkant van het vlak (outer) of de gaten (inner) zijn, horen ze niet thuis in deze relatie.
vasony (2024-03-16 16:43:06+00:00): Szia!

Vagy az épületre vagy a bejáratra vedd fel a házszámot, így most sok helyen duplán lett.

Tamás
Pontius (2024-03-15 18:38:23+00:00): I think you are making people nervous with these mass deletions of abandoned railroads. Some of these may be subject to rails-to-trails projects in the future so my preference has been to keep them if the way hasn't been built over yet. I don't really see what benefit there is to aggressively removing them since they generally aren't rendered anyway.
gsquaredxc (2024-03-16 11:08:20+00:00): Don't worry, each way is painstakingly retraced throughout the length to make sure no trace exists. This follows the wiki's guidance as well as DWG guidance. Oftentimes these features are glued to actually existing features, so mapping with them can be quite painful. Rails-to-trails projects require remapping the area due to the geometry of the trail not matching an approximation of a rail that may have existed in the area, so having them does not save time in the future.
zluuzki (2024-03-17 11:55:42+00:00): "painstakingly retraced throughout the length" - Yeah, it's not possible to delete ways in the Id editor without following them. Wow.

Features are glued to other features? Then fix it instead of lazily deleting it.

If an alignment of a railtrail dosen't follow the rail ROW, then remove the railway=abandoned there instead of the entire trail.

Don't forget to reply my other comments on your mass deletions and please explain how the traces I pointed out don't actually exist, like you're claiming ("to make sure no trace exists").
gsquaredxc (2024-03-17 16:57:15+00:00): Out of respect for others in this changeset discussion, I will respond to your message. There is no way to fix a feature that is incorrect. The fact that they are glued does not make them incorrect, it is the fact that the features do not exist. I'm not sure what your point on rail trails is discussing, this here is not a rail trail. I will not be responding to your previous changeset comments or any future comments. There is very little for me to say that has not been said to you by the DWG. If you want to discuss your recent warning, I propose you take it up with them instead of opening a discussion on all of my changesets.
zluuzki (2024-03-20 18:40:38+00:00): No way to fix incorrect features???
Assuming you have a TIGER imported road, 20 miles long between two towns, but with very rough/therefore incorrect aligment. You are going to adjust the geometry of the low quality nodes instead of deleting the entire 20 mile road. 
And that's called "fixing".

If railway=abandoned ways are glued to other features like roads or boundaries, yes, this is incorrect mapping practice and should be fixed - by ungluing, and not just deleting.

DWG said one sentence: "don't map nonexisting features", and I generally agree with that, but again, we're talking about clearly existing features.

If you are unwilling to discuss controversial changes, then don't do them in the first place, and if you do but don't discuss anything, they will get reverted. So please engage with the changesets where I commented.
Danysan95 (2024-03-15 18:10:39+00:00): Ottimo lavoro! Unico problema: hai aggiunto building=school su https://www.openstreetmap.org/way/185180764 ma questo non era necessario perchè questo elemento rappresenta l'intera area della scuola, non l'edificio, che è invece rappresentato dai vari elementi che stanno all'interno. Bisognerebbe rimuovere il tag building=school e spostare l'ingresso ( https://www.openstreetmap.org/node/11734606616 ) sull'edificio vero e proprio
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148696031
Janjko (2024-03-20 22:25:57+00:00): Pozdrav,

bilo bi dobro da se landuse površine ne spajaju na prometnice. To je netočno mapiranje, i otežava mapiranje drugim maperima koji onda moraju odvajati te površine. Recimo ova površina: https://www.openstreetmap.org/way/1262474171

Hvala!
Frans S (2024-03-16 09:37:17+00:00): Hello again.
In this changeset you combined a few buildings and mapped them as 1 building. Each building needs to be mapped individually
Don't connect nodes of buildings to each other as well.
In general, these mappings are fair. however,
17 out of 88 buildings are not squared.

Best regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148696251
Xvtn (2024-03-21 15:46:42+00:00): Hi, and welcome to OpenStreetMap! Re: removal of these unofficial trails, were you able to check them in person? Just because something doesn't appear on some other map doesn't mean it's necessarily non-existent in reality. They might still be there and simply need an informal=yes tag.
Let me know what you think. And thanks for your contributions!
Cairochris (2024-03-22 17:49:44+00:00): Hi, Xvtn, 

The brochure and map regarding this particular spot state, "only trails that are signed and marked as shown on this brochure." Perhaps in theory these could be marked as unofficial, I can consider that, but given that this is the resource for many trail databases, it seems unadvisable as in this particular location, it's against both best practices and regulations.  I'm happy to provide documentation, such as a copy of the map that I used as a reference.  

The northern area that I edited (north of the Santa Clara River), I have been there; the trails that I removed there are not only not on the official map in violation of the above statement, but any that exist additionally cross private property and cannot legally be accessed. I asked the managing field office directly regarding these specific trails, and was informed they were not legally accessible as they as previously mapped on here cross a private inholding that does not permit public access.  So in that area in particular, present or not, they are not legal to access and someone attempting to do so could in theory be reported or arrested for trespassing.  It seems unadvisable to display those in particular at all given that.  Just my two cents on that front.
Xvtn (2024-03-22 20:47:28+00:00): I get what you're saying. I think removing them is not the worst thing in the world, especially if you've been there in person. (I have a fairly strong opinion that local mappers should have more say than distant "armchair mappers" like myself!)
One thing also to consider is that if a trail exists in reality, leaving it in OSM but tagging it correctly (access=no, informal=yes) will do more to prevent some other unsuspecting person from coming through later and re-adding them anew. Either by in-person survey or more likely, by satellite, which won't tell them that it's private.

Hope my comments aren't coming across too abrasive! Thanks again so much for your local expertise and comments in general.
Danysan95 (2024-03-15 18:02:53+00:00): Ottimo! Ora è possibile vedere correttamente da chi prende il nome la via, per esempio: https://etymology.dsantini.it/#12.2476,44.1420,17.3,blue,overpass_all_wd+wd_direct,stamen_toner
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148696718
Danysan95 (2024-03-15 18:04:04+00:00): Ottimo! Ora è possibile vedere da chi prende il nome la via, per esempio: https://etymology.dsantini.it/#12.2476,44.1420,17.3,blue,overpass_all_wd+wd_direct,stamen_toner
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148696718
citrula (2024-03-16 05:21:02+00:00): highway=footway is probably better here. If bikes are allowed you can also add bicycle=designated or bicycle=yes
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/148696933
NeisBot (2024-03-24 12:40:41+00:00): Hello Ag mc, thank you very much for your contribution to the OSM project.

It would be great if you could use the comment field to describe your changes. This makes it easier for others to understand and follow your adjustments on the map more quickly.Please see https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments \n
Thanks!

#HappyMapping
#ADescriptionSaysMoreThanASingleChar
BCNorwich (2024-03-15 18:25:44+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

That would not be a residential highway at the end of a service road. Thus I've removed it.

Regards Bernard.
Aerond (2024-03-25 13:30:54+00:00): En väg blev bortkopplad här https://www.openstreetmap.org/way/60252329
Msiipola (2024-03-25 16:01:46+00:00): Valideringen i JOSM gav ingen varning på detta. Varför jag missade detta uppenbara fel vet jag inte, men vägen är nu kopplad.
Aerond (2024-03-25 16:31:53+00:00): tackar! :)
CjMalone (2024-03-15 17:04:32+00:00): Looks good to me, thank you.
limes11 (2024-03-15 18:38:10+00:00): Hi

Willst du damit sagen, dass es 

https://www.openstreetmap.org/way/73882633

nicht mehr gibt ?

Ist immer noch als cycleway erfasst und hat diverse Radrouten.

VG
ColleIsarco (2024-03-15 19:28:28+00:00): Ja, der abgetrennte Radweg ist nicht mehr da, schon seit einigen Jahren. Ich werde das entsprechend anpassen. Die Anpassung an dem Nette-Obst-Radweg waren erst mal nur zum Überprüfen, ob ich nichts kaputt mache. Die Umlegung der anderen Radweg kommt dann entsprechend und die Rheinuferstrasse kann dann korrigiert werden.
ColleIsarco (2024-03-16 10:31:05+00:00): Ich muß das nochmal genauer beschreiben. Der abgetrennte Radweg ist schon vor einigen Jahren entfernt worden. Der Weg unterhalb der Mauer exisitiert nicht mehr als durchgehender Weg, sondern ist in etwa auf Höhe des Restaurants zum Anker unterbrochen. Der ehemalige Radweg im weiteren Verlauf wurde als Gehweg gewidmet. Die Fahrradfahrer werden durch entsprechende Markierungen jetzt auf die Rheiunuferstraße geleitet.
Mateusz Konieczny (2024-04-11 15:20:05+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/1258298085/history has amenity = church that was added in this edit (if I checked things correctly)
What you meant by amenity=church? It seem to be not documented value and it seems to be a duplicate of https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dplace_of_worship - if you meant christian church then then it is taggable by amenity=place_of_worship religion=christian.
VictorIE (2024-03-19 01:04:28+00:00): Hi,

https://www.openstreetmap.org/node/11734679465
https://www.openstreetmap.org/node/5692832184
https://www.openstreetmap.org/node/11734284045
https://www.openstreetmap.org/node/11734679464
https://www.openstreetmap.org/node/11727652934

These seem to be incorrectly tagged amenity=post_depot
Oxeelix (2025-06-24 20:24:54+00:00): Changed the tagging to office=logistics on these nodes, wasn't sure of the tagging at the time
kenken234 (2024-03-15 17:17:29+00:00): The larger edit area is due to removing/deleting of an untagged line that stretched from Yishun to Ang Mo Kio
Friendly_Ghost (2024-08-25 23:26:56+00:00): Are you sure the urban patches of greenery are all correctly classified? way/1263019270 for example looks neither like an orchard nor like allotments, but more like someone's backyard.
Silva1989 (2024-08-26 10:02:02+00:00): Hello Friendly_ghost
Thanks for commenting this changeset.
The way you refered is indeed part of someone's backyard. The thing is, how should a backyard be mapped when the house owner sets a certain area aside in order to grow fruits or vegetables?
I tend to map what's on the gound, and so I would assign landuse=residential whenever someone's backyard is made of grass with ornamental trees or shrubs and the area if preferencially used by the residents to "reside".
I see that when the land is plowed or is occupied by fruit trees the main objective is to grow food and not to reside.
Good mapping!
Thanks
Friendly_Ghost (2024-08-26 18:52:48+00:00): Thank you for the clarification.

I can see how areas set aside for growing food can be tagged as orchards or farmland, especially when the land is plowed or has fruit trees on it. 

Allotments are communal places where multiple families may own or rent a plot to grow their food. Private backyards are not that. That said, I do see the need to distinguish these areas from large fields where farmers use their tractors etc. 

Would it make sense to you to retag the landuse=allotments that are not actually allotments to leisure=garden + access=private with a relevant garden:type=vegetable_garden? The last tag is currently undocumented, but is already in use according to Taginfo and seems to fit your description well.

Best regards,

Casper