piebro/osm-data huggingface dataset:
NeisRevert (2025-04-02 06:16:48+00:00): This changeset has been reverted by https://osm.org/changeset/164403450 where the changeset comment is: 
Remove vandalism
IIVQ (2025-07-13 13:25:12+00:00): Bonjour! Vous a changé quelques pieces de ce ligne de chemen de fer en railway=preserved. Ce tag est deprecé, maintenant on utilise  railway:preserved=yes : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:railway:preserved
Je l'ai déja changé!
Cordialement, IIVQ
eggie (2025-04-01 20:52:28+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback   De begane grond telt als  'nul'
Hier de wiki voor meer info https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:levels
Da kun je zelf kijken of het klopt zo.

MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
Dimitar155 (2025-04-15 06:31:48+00:00): Hi pittrichimica,

It seems like something messed up with the tags of https://www.openstreetmap.org/node/11703828064,

Happy mapping,
Dimitar
pittrichimica (2025-04-15 19:09:52+00:00): Oops, copy&paste error. thanks for spotting, corrected.
Asteliks (2025-07-14 08:21:30+00:00): Dlaczego usunąłeś bicycle=use_sidepath z między innymi tego odcinka: https://www.openstreetmap.org/way/1070034172
Yog Sot (2025-07-14 10:40:29+00:00): z tego konkretnego odcinka ponieważ skoro jest to jezdnia będaca cześcią ronda, które jest rodzajem skrzyzowania o ruchu okrężnym, a zgodnie z polskim prawem skryzowanie odwołuje droge dla rowerów, dlatego nie ma tutaj drogi dla rowerów po które rower ma obowiązek poruszać sie ;)
Asteliks (2025-07-14 11:13:59+00:00): Dzięki za odpowiedź! Zgadza się, że zgodnie z polskim prawem skrzyżowanie (w tym rondo) przerywa ciągłość drogi dla rowerów – o ile nie jest ona poprowadzona przez skrzyżowanie lub wokół niego.

W tym przypadku jednak droga dla rowerów biegnie ciągiem wokół ronda, a jej przebieg jest wyznaczony znakami P-23, a także fizycznie istnieje infrastruktura rowerowa z przejazdami przez wloty. To oznacza, że zgodnie z art. 33 ust. 1 rowerzysta ma obowiązek korzystać z tej drogi, a bicycle=use_sidepath na jezdni wlotowej (way/1070034172) jest zasadny.

Jeśli masz inne dane terenowe (np. DDR nieciągła), chętnie się zapoznam – ale na podstawie obecnych oznaczeń i widocznej infrastruktury, use_sidepath wydaje się jak najbardziej uzasadnione. Proszę popraw.
Yog Sot (2025-07-14 11:20:28+00:00): jeżeli uważasz, że ddr ma przebieg poza skrzyzowaniem, czyli poza jezdnią, która je tworzy, oznacza to iż ddr jest częścią innej drogi niz ta która tworzy skrzyzowanie, a więc rower nie ma obowiązku zjeżdżać z jezdni na tej drodze, bo nie ma na niej ddr ;)

Jeśli chciałbys sie dalej przebijac przepisami, pospamowac możemy w sekcji rowery na discordzie, ale nie jestem pewiem iz zrozumiesz co mam do przekazania, bo prawo niestety jest zawiłe i ustawodawca wprowadzając odwołanie znaku ddr skrzyzowaniem nie bardzo wiedział co ma na mysli niestety xD
Asteliks (2025-07-14 11:31:16+00:00): Rozumiem Twój punkt widzenia i faktycznie – przepisy są miejscami nieprecyzyjne. Ale w tym przypadku mamy do czynienia z jasno wyznaczoną infrastrukturą rowerową biegnącą wokół ronda, z oznaczeniem P-23 oraz przejazdami rowerowymi przez wloty. To oznacza, że organ zarządzający ruchem wyznaczył konkretną drogę, którą rowerzysta ma obowiązek się poruszać – niezależnie od tego, czy geometria ronda czyni ją częścią „tej samej drogi”, czy nie.

Art. 33 ust. 1 PoRD mówi wprost: „Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeżeli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić.” — i to właśnie mamy tu zastosowane.

Zgadzam się, że warto by było, żeby ustawodawca doprecyzował kwestię DDR przy rondach. Ale dopóki mamy ciągłą, oznaczoną DDR wokół ronda, zgodną z kierunkiem ruchu, to bicycle=use_sidepath jest jak najbardziej uzasadnione na wlotach, z których obowiązkowy ruch rowerowy jest przekierowany poza jezdnię.
Yog Sot (2025-07-14 11:42:22+00:00): najpierw powołujesz się na art 33, że rower musi jechać ddr, która wyznaczona jest w kierunku, którym się porusza, a potem twierdzisz, że jezdnia ronda prowadzi w tym kierunku, ale w ogóle pomijasz błąd logiczny, że DDR, którą wskazałeś nie da się objechac ronda do okoła i prowadzi ona w dwóch kierunkach, a jezdnia tarczy ronda prowadzi tylko w jednym kierunku. 

Który kierunek na DDR, którą według ciebie trzeba jechać pokrywa się z kierunkiem ruchu jezdni tarczy  ronda? xD

Narysuj na discordzie, bo serio, tu nie będe wiecej spamował.
Asteliks (2025-07-14 20:57:57+00:00): Pozwól, że jeszcze tu krótko podsumuję.

Art. 33 PoRD mówi o obowiązku korzystania z DDR „dla kierunku, w którym się porusza”. I faktycznie – jezdnia ronda jest jednokierunkowa (ruch okrężny), natomiast DDR wokół niego jest dwukierunkowa, żeby obsłużyć wszystkie możliwe relacje zjazdu i wjazdu z ronda.

Ale to nie znaczy, że DDR nie prowadzi w tym samym kierunku, co jezdnia – bo w praktyce DDR wokół ronda pozwala wykonać te same relacje skrętu co pojazd poruszający się jezdnią ronda (czyli np. zjazd z wlotu północnego na wschodni, itd.). Zatem w każdym takim przypadku jest to "kierunek, w którym się poruszasz".

DDR nie musi mieć dokładnie tej samej geometrii co jezdnia – wystarczy, że umożliwia wykonanie danej relacji i jest oznakowana. A taka właśnie jest funkcja DDR wokół ronda: prowadzi rowerzystę przez konkretne relacje, zastępując ruch po jezdni.

Jeśli DDR wokół ronda ma oznakowanie P-23 i przejazdy przez wloty – to bicycle=use_sidepath jest obowiązkowe, niezależnie od tego, że geometria ronda to jeden kierunek, a DDR obsługuje wiele.
Asteliks (2025-07-14 21:04:52+00:00): Dzięki za odpowiedź, ale muszę się stanowczo nie zgodzić.

1. bicycle=use_sidepath nie oznacza zakazu – to nie jest bicycle=no. Ten tag nie uniemożliwia przejazdu, tylko sygnalizuje, że zgodnie z obowiązującym prawem rowerzysta ma obowiązek skorzystać z równoległej drogi rowerowej, jeśli taka istnieje i jest przejezdna. Tyle. I to nie jest moja interpretacja, tylko dosłowny zapis art. 33 ust. 1 PoRD:

    „Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów […] jeżeli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić.”

Nie ma tam mowy o obowiązku tylko „jeśli prowadzi do konkretnego punktu” – to już Twoja nadinterpretacja.

2. Twoje twierdzenie, że „fragmentaryczne rowerówki nie prowadzą do obowiązku” też nie ma podstawy prawnej. Jeśli droga dla rowerów biegnie równolegle do jezdni i da się na nią wjechać (nawet jeśli nie przez cały odcinek), obowiązek korzystania z niej dotyczy tego fragmentu.

3. Jeżdżę tą trasą od lat – i właśnie dlatego wiem, że wielu ludzi przez brak use_sidepath dostaje tragiczne trasy od nawigacji rowerowej (Katowicka z tirami i 70 km/h…). Jeśli uważasz, że to ja narzucam swoją potrzebę, to tylko dlatego, że kieruję się logiką bezpieczeństwa i przepisów, nie wygodą.

4. Discord – dzięki, ale nie mam potrzeby przenoszenia dyskusji poza OSM. Wolałbym, żebyśmy ustalili tu, w otwartym miejscu, jak traktować takie przypadki. Jeśli masz źródło prawne wspierające Twoją wersję, bardzo chętnie przeczytam – bo na razie widzę sprzeczność z ustawą.

Poznań to też moje miasto, zresztą jeszcze niedawno mieszkałem na Szczepankowie. Dlatego właśnie zależy mi, żeby ta trasa była sensownie oznaczona i użyteczna dla lokalnych rowerzystów – nie tylko tych, co znają skróty, ale też tych, co jeżdżą z dziećmi, z sakwami albo są po prostu nowi w mieście.
Yog Sot (2025-07-14 22:10:15+00:00): znów, oznakowanie P-23 nie oznacza DDR, to oznakowanie oznacza "rower"
A co do ciągłości ddr wokół ronda, raz, że własnie nie ma ciągłego oznakowania znakami pionowymi, a dwa, że przejazd dla rowerów to z definicji nie jest droga dla rowerów, a więc nie ma drogi dla rowerów wokół ronda, która zachowuje ciągłość
SomeoneElse (2025-04-03 11:13:46+00:00): Hello 5155 and welcome to OSM,
What was the source of for example https://www.openstreetmap.org/way/1373870321 ?  It looks barely visible on Bing or ESRI imagery.
Best Regards,
Andy
5155 (2025-04-03 13:29:32+00:00): Hi, Andy

Yes, all changes are made based on the most up-to-date ESRI imagery.

Regards.
SomeoneElse (2025-04-03 13:35:08+00:00): What actually is that area?  As I mentioned, for example osm.org/way/1373870321 ? It looks barely visible on Bing or ESRI imagery.
NeisReview (2025-04-02 06:09:45+00:00): #NameTag

Hello, and welcome to OSM.

Thank you for your contributions to the map. I’ve taken a look at your recent edits, especially those involving name tags. Some of the names you’ve added caught my attention, as they seem a bit unusual. As noted in the OSM Wiki, the name tag should contain only the actual name of the feature—not descriptions, types, locations, family names, addresses, or other attributes.

Could you please confirm whether these entries were intentional or possibly added by mistake?

Looking forward to your response.

---
https://wiki.osm.org/wiki/Key:name
lalluby6782 (2025-04-02 11:40:10+00:00): Hello, thanks for commenting on my changeset. I was adding building numbers and noticed that some names were outdated and that some buildings were incorrectly tagged. I made these edits immediately after completing the tutorial, so I was not aware of all the guidelines. I apologize if I made a mistake. Could you please let me know exactly what needs to be corrected?
ibanez (2025-04-08 16:04:36+00:00): Ich sehe da kein Geröll. Vielleicht diskutierst du das mal bevor du die Arbeit von anderen Usern veränderst.
NeisReview (2025-04-02 06:11:38+00:00): #HighwayChanges

Hello, welcome to OSM.

In this changeset, some types of highway are being added or modified by you. 

Could we know the sources that you used? Thank you.
Taya_S (2025-04-02 15:39:11+00:00): Reverted vandalism by sockpuppet account

https://www.openstreetmap.org/changeset/164427387
une abeille (2025-04-03 04:02:05+00:00): Amazing!! Thanks so much for doing this. I know it can be a lot of work.
bxl-forever (2025-04-01 23:14:51+00:00): Hello,

Your latest edits to massively change footways into paths have an impact on access permissions.

By default, a footway is solely reserved for pedestrians.  And highway=path is open to pedestrians, cyclists and horse riders alike.

I inspected the history of several objects which you changed; most were examined in the past year by a fellow mapper who is a specialist of this area and was working with the forest guards to map the various trails with the correct access permissions.

Your edits do not seem to source why you wanted to change the access conditions here, you only quoted a link to a wiki page.

Would you please be so kind and explain what you are trying to do here.

Thanks in advance.
toeklk (2025-04-02 07:01:53+00:00): Hi, in the wiki, it states "Footways tend to be constructed and either paved or with smooth surface (compacted, wood or similar). The elderly and small children and quite often also wheelchair users can use them with ease. They tend to be in urban settings, but not always. Access is primarily for pedestrians, which is often specified by street signs (or implied by local law)."  These conditions are clearly not satisfied for these paths (or in some cases even tracks).  Normally (unless I made a mistake which is perfectly possible), I did check for every modification if there were bicycle access tags on these ways, and added a motor_vehicle=no tag where they were missing.  You comment did make me realise I didn't check for the horse riders though, so I will fix that.  Makes sense?
toeklk (2025-04-02 17:46:30+00:00): Also, I did check my other (2) changesets where I did similar edits ( #164394272 , #164394336 ) and afaict only this one had a problem with access rights not being present?
toeklk (2025-04-02 17:49:59+00:00): (sorry for the spam :-)
Specifically for Belgium - https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Highways - states
footway = Ways 'designed' for pedestrians where vehicles have no access.  For me, the ways which are altered are not 'designed' for pedestrians (at all).  It's just that the forest department chose certain access rights.
bxl-forever (2025-04-02 19:59:50+00:00): OK, I will not reopen the endless discussion about this wiki page (there are holy wars and some people edit the wiki to support some views).

If you set the permissions right, this already fixes most of the problems. "motor_vehicle=no" is always the default value for paths, there is no need to set that one.
toeklk (2025-04-03 08:26:05+00:00): For my interest: what are the remaining problems in your opinion?
bxl-forever (2025-04-06 15:58:06+00:00): Hello,

I checked and it looks fine now, thanks for your latest changes. I just fixed some permissions to make sure they produce the same access conditions as before even if they are tagged as paths.
eggie (2025-04-01 21:43:02+00:00): Informacje zostały połączone z węzłem adresu
eggie
pitfire (2025-04-02 04:59:17+00:00): Hallo Frank-53,

Ich unterstelle nur die besten Absichten bei Deiner Bearbeitung,
aber um es simpel zu beschreiben wäre meine Empfehlung den Datensatz (Änderungssatz: 164394504) komplett
mit einem Revert zurückzusetzen. Es betrifft Fehler bei der Brückenfläche,
dem Trassenverlauf auf der gesamten Länge mit „layer =1“ plus 
weiterer erforderlicher Nachbesserungen. Bitte informiere Dich
auf den WIKI Seiten über die angemessene Vorgehensweise.

VG pitfire
Frank-53 (2025-04-02 20:25:23+00:00): Hallo Pitfire,
Vielen Dank für das Feedback. Ich habe es jetzt korrigiert: Das Trennen des Weges am Ende der Brücke hatte nicht funktioniert. Der Radweg ist jetzt nicht mehr auf die ganze Länge als Brücke getaggt.
Kannst Du mir einen Tipp geben, welche weiteren erforderlichen Nachbesserungen Du meinst?
pitfire (2025-04-03 09:41:13+00:00): Hi Frank-53 ,

Du eröffnest hier einige Grundsatzfragen die einer Klärung bedürfen.
Der gesamte Weg ist als eigener Linienzug völlig überflüssig, da alle 
Trasseninformationen bereits im Trassenverlauf der K 38 enthalten sind.

Dazu bedarf es auf der Haupttrasse einer geänderten Aussage: Es gibt einen Gehweg auf 
der linken Straßenseite, und er ist als separater Weg kartiert. 

Weg: 1373878242 ist ein reiner Fußweg und der Weg am Abzweig zur K38
ist ein reiner Radweg.

Du löschst eine bestehende Brückenfläche die alle erforderlichen Inhalte hatte.

(https://overpass-api.de/achavi/?changeset=164394504)

mit Historie hatte um dann eine neue zu Installieren, die nicht den Regularien
der Einfachen Brückenfläche entspricht. Hier gibt es keine „multipolygon“

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:man_made%3Dbridge#Br%C3%BCcken_mit_einer_Ebene

Bitte beachten: Verbinde alle Wege, die auf der Brücke verlaufen bridge=yes, mit einem node am Außenumriss. 

VG pitfire
Baloo Uriza (2025-04-02 19:05:41+00:00): I had to clean this up a bit... neatness and precision counts a lot.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164394635
Sakari_N (2025-04-16 16:37:19+00:00): Moi, tässä changesetissä Matinkartanontie - Hauenkalliontie liikenneympyrässä vaihtuu kanssa tieluokka moneen kertaan. Samoin tiistiläntiellä olevalla sillalla ja Piispansillalla länsiväylän liittymän kohdalla.
thobrist (2025-04-02 09:40:25+00:00): Servus,
deine Änderungen in dem Changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/164394682 sind wie von geow in dem changeset Kommentar https://www.openstreetmap.org/changeset/52837048#c184500 vom 11.10.2017 auch heute wieder fehlerhaft.
Du verschiebst Punkte von Gebäuden nach der Dachform;
Du malst die Dachformen nach https://www.openstreetmap.org/way/109652379;
Du löschst ein Gebäude aufgrund veralteter Luftbilder https://www.openstreetmap.org/way/1186079335, das Stand heute existiert und eine Ausstellung von Künstlern enthalten.
Du löschst einen Gebäudeteil einer Doppelhaushälfte mit Adresse https://www.openstreetmap.org/way/109652002 der ebenfalls Stand heute existiert und erweiterst willkürlich die übriggebliebene Doppelhaushälfte auf die gesamte Gebäudeform und verschiebst das Gebäude nach der Dachform.
Nach meiner Meinung solltest die diesen changeset revertieren.

thobrist
grzegorz75jan (2025-04-02 10:24:11+00:00): Dobre. Nawet nie miałem pojęcia o istnieniu dual_carriageway=yes
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/164394898
KNaing (2025-09-02 05:56:24+00:00): Thanks for your collaboration. Please make sure to draw your buildings as accurately as possible and don't forget to square the building, select them and type 'Q'. If building are more than four side, type "X" and double click on side to get new node and move side as you extrude.
cuzi (2025-04-10 10:07:00+00:00): Since you didn't reply, I have reverted this change

https://www.openstreetmap.org/changeset/164760839
redd (2025-05-07 13:56:59+00:00): Hallo halcyonlatibule,
vielen Dank für eine Beiträge zu OpenStreetMap. Bitte versuche bei deinen nächsten Änderungen eine aussagefähige Zusammenfassung als Änderungskommentar zu verfassen!

Vielen Dank im Voraus!
Strubbl (2025-04-02 15:18:02+00:00): Du hast die Adresse zu einem building:part hinzugefügt. Das macht keinen Sinn, weil sie bereits am building https://www.openstreetmap.org/way/1190628017 erfasst ist. Deine Overpass-Abfrage zu deiner Maproulette-Challenge ist wahrscheinlich diesbzgl. und auch bzgl. contact:website noch nicht ganz optimal.
schoka (2025-04-04 20:27:37+00:00): building:part ist mir leider nicht aufgefallen. Damit ist meine Adressänderung wirklich unnötig, aber auch nicht total falsch. Der südliche Teil (Kinderhaus) ist auch mit einer Adresse hinterlegt. 
Ich nehme gern Verbesserungsvorschläge für die Overpass-Anfrage an.
Strubbl (2025-04-04 20:41:17+00:00): Dann fehlt nur noch die Adresse auf dem Mittelteil des Gebäudes. Nein, Spaß! Ich habe mal die building:parts davon befreit (https://www.openstreetmap.org/changeset/164527971), weil die Adresse auf allen Teilen gleich ist. Da reichts auf dem Gebäude ja aus. Die POIs habe ich auf einen Node umgezogen und da können wir die Adressen dran lassen.
Verbesserungsvorschlag war ja building:part auszunehmen. Und zweiter Vorschlag war, contact:website noch mit einzubeziehen, weil das auch so oft genutzt wird.
schoka (2025-04-04 21:05:15+00:00): :-) Danke fürs Ausbessern und deine Tipps. Ich fürchte, ich brauche länger die Challenge anzupassen, als 100 tasks durchzuschauen.
Strubbl (2025-04-05 07:23:47+00:00): Für contact:website könnte man einfach die Zeile wiederholen mit ebendiesem Tag. 
https://overpass-turbo.eu/s/21Io
Das mit dem building habe ich mal umgeschrieben, mich wundert aber, warum deine Abfrage den building:part getroffen hat.

Weitere Verbesserungsmöglichkeit wäre noch, dass als Node getaggte Adressen auch erkannt werden. Weil z.B. das Perlach Plaza hat ja viele Adressen: https://www.openstreetmap.org/way/810064026 Da würde nur eine am Gebäudeumriss nicht sinnvoll sein.
sykul (2025-04-02 07:15:27+00:00): Oops, merci pour la correction.
ilias_ (2025-04-02 14:10:15+00:00): Hi, when fixing roads, please remember to add the correct bus relations. Now the bus relations are missing some part. Please remember to split the lines correctly and add the missing parts to the bus relations.
Taya_S (2025-04-02 07:17:28+00:00): Reverted vandalism

https://www.openstreetmap.org/changeset/164405513
Yunan973 (2025-05-28 16:08:21+00:00): Bonjour,
quel est votre source d'information car :
- selon leur site et leur liste des établissements, je ne trouve pas d'établissement à Antony
- selon le site Finess, https://finess.esante.gouv.fr/fininter/jsp/actionDetailEntiteJuridique.do?noFiness=780803961, l'association n'a pas d'établissement ici
- selon les données Insee https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/etablissement/30051303300054, le site a bien existé mais est fermé depuis 2014
ExoticApple57 (2025-05-28 17:24:58+00:00): Bonjour,
J’avais cherché sur leur site internet, c’est possible que ces infos ne soient plus à jour en effet. 
C’est peut-être un MAPE de l’AVVEJ, voir le document suivant daté de juin 2015 : https://www.avvej.asso.fr/wp-content/uploads/2020/07/depliant-mape-juin-2015.pdf
Yunan973 (2025-06-01 12:27:17+00:00): Sur ggle, des gens ont donné leur avis jusqu'en 2023 ce qui laisserait supposer qu'il existait toujours quelque chose même après 2014.
Mais sur les pages jaunes, la structure est indiquée fermée définitivement : https://www.pagesjaunes.fr/pros/09062086.
Ce type de structure médico-sociale devrait avoir un numéro finess. Si on ne le trouve pas sur le site finess, cela signifie probablement que les pages jaunes ont raison.

Le plus simple serait de les appeler, soit au numéro du noeud OSM soit au numéro qu'on trouve sur ggle en recherchant "Foyer Maternel Educatif Le Bief".
Je suis en Guyane donc avec le décalage horaire ce n'est pas toujours très simple : vous les appelez ?
ExoticApple57 (2025-06-01 13:08:25+00:00): Bonjour,
J’ai appelé le 01 46 68 81 48, c’est fermé comme c’est dimanche mais le répondeur indique bien qu’il s’agit du MAPE (Maison d’Accompagnement Parents-Enfants) Le Bief d’Antony, de l’AVVEJ.
Le service administratif à ce numéro est ouvert du lundi au vendredi de 9h à 13h et de 13h30 à 16h30.
Ils précisent : 
01 46 68 81 07 = famille en accueil collectif
01 46 66 06 30 = famille accueillie en appartement.
Yunan973 (2025-06-17 14:58:15+00:00): Merci pour ces infos : ne comprenant pas pourquoi, si cet établissement existait toujours, il n'avait pas de numéro finess, j'ai écrit à l'ARS pour en savoir plus.
Je viens d'avoir leurs explications : cet établissement d'Antony a été en fait rattaché à celui de Fontenay-aux-Roses, c'est en quelque sorte une annexe. J'ai mis à jour en conséquence ce POI avec une note.
NeisBot (2025-04-01 22:56:10+00:00): Hello Juanito1986, welcome to OSM, and thank you for your contributions!

I've taken a look at your recent edits and wanted to discuss a few discrepancies I noticed regarding the surrounding environmental features. Specifically, the locations in your edits don't seem to align with the typical geographical characteristics expected in that area. Here are some (max 10) relevant links to the edits:
https://osm.org/way/1373896536

Could you please take a look?
Looking forward to your response.

PS: I have also sent this message through the OSM messaging system for your convenience.

#Somewhere
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=164396394
MaliMrav (2025-04-04 09:21:14+00:00): Hi km2bp,

I still appreciate you errorts to contribute to the map, but I must point out couple of problematic edits.

1. Is this grave really relevant for map:

https://www.openstreetmap.org/node/12720539236

It seems like a random grave mapped without any particular reason.

If there is a reason to add a single grave from the graveyard to the map, please let me know. Otherwise, I prefer to remove it.

If you would like to get in touch with OSM Serbia community, please use Telegram channel or OSM community forum.

2. One more time, I kindly ask you not to use upper case when entering names.

Thank you.
felipeeugenio (2025-04-02 13:29:14+00:00): Hola. por favor no usar nombres descriptivos. Con el tag basta.
saludos
NeisBot (2025-04-01 23:23:40+00:00): Hello Juanito1986, welcome to OSM, and thank you for your contributions!

I've taken a look at your recent edits and wanted to discuss a few discrepancies I noticed regarding the surrounding environmental features. Specifically, the locations in your edits don't seem to align with the typical geographical characteristics expected in that area. Here are some (max 10) relevant links to the edits:
https://osm.org/way/1373898162
https://osm.org/way/1373898163

Could you please take a look?
Looking forward to your response.

PS: I have also sent this message through the OSM messaging system for your convenience.

#Somewhere
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=164396700
Taya_S (2025-04-02 07:17:29+00:00): Reverted vandalism

https://www.openstreetmap.org/changeset/164405513
Mateusz Konieczny (2025-09-09 12:13:53+00:00): Is https://www.openstreetmap.org/node/7574275729/history setting speed limit back to default?

Because it is unlikely to set it to 0
bob3bob3 (2025-09-09 14:53:29+00:00): Must have been too much coffee. Will fix a bit later today using maxspeed:type:AU as well.

Tnx much.