piebro/osm-data huggingface dataset:
Comino (2026-07-12 09:19:37+00:00): Using OSM for advertising roadside assistance is not allowed. Please stick to the official company name.

What’s with all the currencies?
Japanese Yen and Canadian Dollars in Finland? Really?
Can you share how you verified the acceptance of Bitcoin? What payment method is accepted?

Edwin Comino
BTC Map
jplahti (2026-07-12 19:25:07+00:00): This most likely does not reflect reality. This user has been doing erratic editing for a while now.
Comino (2026-07-13 10:54:52+00:00): Thanks for the headsup jplahti !
Norbert Dichter (2026-07-13 18:58:10+00:00): Hello, thanks for mapping and welcome to HOT. Thank you for your contribution. The buildings you mapped are well done as to their location. But pay attention to the squareness of the corners. Always draw buildings as square and precise as you can. Then add the Building feature type. And last, right click it and click the square icon. Or just hit the Q-key.
Also please keep in mind: many buildings are very close but do not actually touch each other, try to map them close to each other without letting them connect or share nodes with each other, roads, or residential area outlines. In the iD web editor, holding down the "alt" key will keep nodes from "snapping" to each other and accidentally connecting.  Thanks so much for your contribution, Norbert 'Nodi' Dichter, HOT validator.
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/185572191
pitscheplatsch (2026-07-12 05:41:08+00:00): Hi, welcome to OSM.
Is the added name real?
CTB (315419030), v9
Rifky Faris (2026-07-12 05:52:02+00:00): yes
Frans S (2026-07-12 14:24:07+00:00): Hello. Thanks for mapping. Fair mapped. However:
Please map more accurately by following the rooflines precise.
Best regards
Frans S (2026-07-12 14:32:46+00:00): Check this webpage to see the adjustment I've made.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=185594401
Best regards
pitscheplatsch (2026-07-12 05:52:28+00:00): Hi, welcome to OSM.

In this changeset, name:ja=国道167号 and name:en=National Highway Route 167 were removed from the ways, while only name=* was changed to 国道167号旧道.

The official notice concerning the change of the road area may justify removing ref=167, but it does not appear to justify removing the language-specific name tags. Would it not have been better to retain these tags in OSM?

---
このチェンジセットでは、対象のウェイから name:ja=国道167号 と name:en=National Highway Route 167 が削除され、name=* のみが 国道167号旧道 に変更されています。

道路区域変更の告示は ref=167 を削除する根拠にはなり得ると思いますが、言語別の名称タグを削除する根拠にはならないように思います。これらのタグは OSM 上に残しておいた方がよかったのではないでしょうか。
(Auto-translation)
orange2ca (2026-07-12 14:18:33+00:00): Hello, pitscheplatsch.

As you suggested, I added the tags old_ref, old_name, old_name:ja, and old_name:en.

Thank you for your advice.
(Auto translation)
pitscheplatsch (2026-07-12 14:26:49+00:00): Thanks!

#HappyMapping
Flynn Marquardt (2026-07-12 07:10:28+00:00): This changeset created a self intersection of border relation/4483940: https://www.openstreetmap.org/relation/4483940#map=15/29.06529/113.73536&layers=D

Can you please fix it?
GOwin (2026-07-13 00:33:00+00:00): These are the kind of details I like seeing on the map. Thanks for adding! 👌
user_5359 (2026-07-13 09:42:44+00:00): Hello! Please don't forget to remove your private working keys.
Flap Slimy Outward (2026-07-12 18:18:57+00:00): This changeset has been reverted due to it being SEO spam

https://www.openstreetmap.org/changeset/185606486
Flap Slimy Outward (2026-07-12 18:18:58+00:00): This changeset has been reverted due to it being SEO spam

https://www.openstreetmap.org/changeset/185606486
ticki_52 (2026-07-15 12:44:17+00:00): Hinweis zur aktuellen Situation:

In deiner letzten Rückmeldung hast du erklärt, dass die vier von zrop genannten Punkte alles seien, was an meinen Änderungen zu beanstanden gewesen ist.

Deine eigenen früheren Einlassungen – das angeblich zweifelhafte Zusammenfassen von landuse=industrial sowie das Übermappen breiter Straßen mit landuse=residential – hast du nicht erneut aufgeführt.

Damit stützt sich die Begründung für diesen Revert nun ausschließlich auf die vier Punkte von zrop. Diese Punkte (Brücke, Boulder, parking:left=separate, einzelne landuse=residential‑Fläche) sind jedoch isolierte, selektiv korrigierbare Einzelthemen und rechtfertigen keinen vollständigen Revert eines Changesets, das überwiegend korrekte und konsistente Flächenbereinigungen enthält.

Ich halte daher fest, dass die Grundlage für den umfassenden Revert nicht mehr nachvollziehbar ist
silversurfer83 (2026-07-15 14:50:44+00:00): Hier gilt die gleiche Begründung für einen Vollrevert wie bei 185537058:
Ich werde mich nicht in eine Einzelfalldiskussion mit dir einlassen. 

- gelöschte lu=industrial innerhalb eines größeren lu=industrial. Dürfen mMn bleiben. Hab ich schon erläutert.

- https://www.openstreetmap.org/way/118719148 + https://www.openstreetmap.org/way/118873783 und einige mehr ersatzlos gelöschte Grünflächen. Wenn es deiner Meinung nach kein scrub ist, dann mach halt ne tree_row draus aber wenn da jemand Bewuchs erfasst hat, wo auch welcher ist, dann darf das bleiben. Anpassen, wenn es falscher Bewuchs ist.

- https://www.openstreetmap.org/relation/21088571 unnötiges Multipolygon für lu=residential. Die Kölner teilt hier zwei Wohngebiete. Können einfache Polygone sein.

Wenn du dich in Zukunft etwas beratungsfreundlicher zeigst und nicht in ewige klein-klein Diskussionen verfällst wird es für uns alle einfacher werden. Am Ende wollen wir alle eine mit korrekten Inhalten gefüllte Datenbank haben.
ticki_52 (2026-07-15 17:19:04+00:00): Damit wir die Diskussion zu einem klaren Abschluss bringen können, möchte ich nun festhalten, was aus meiner Sicht der nächste notwendige Schritt ist:

Du hast mehrfach betont, dass du dich nicht auf Einzelfälle einlassen möchtest, gleichzeitig aber eine Reihe voneinander unabhängiger Punkte aus verschiedenen Gebieten genannt.

Für die Bewertung eines Vollreverts ist jedoch entscheidend, welcher einzelne, konkrete Fehler in CS 185543300 deiner Meinung nach so gravierend war, dass ein vollständiger Revert notwendig wurde.

Die bisher genannten Punkte – ob landuse=industrial‑Teilflächen, Grünflächeninterpretation oder Multipolygonstruktur – sind selektiv korrigierbare Einzelthemen und rechtfertigen keinen umfassenden Rückbau.

Ich bitte dich daher um eine klare Aussage:
Welcher konkrete Fehler in diesem Changeset war aus deiner Sicht der ausschlaggebende Grund für den Vollrevert 185576401?

Erst wenn dieser Punkt eindeutig benannt ist, können wir beurteilen, ob der Revert fachlich gerechtfertigt war oder ob eine Rückabwicklung notwendig ist.
silversurfer83 (2026-07-15 17:33:16+00:00): Ich habe alles gesagt. Aus meiner Perspektive bedarf es keiner weiteren Diskussion.
ticki_52 (2026-07-16 08:32:19+00:00): Aus meiner schon: Die Formulierung „grobe Fehler“ in der Revert‑Überschrift ist sachlich nicht zutreffend.
Meine Änderungen waren fachlich begründet und entsprechen den aktuellen Tagging‑Diskussionen.
Ich bitte darum, die Bewertung zu korrigieren oder neutral zu formulieren, damit meine Arbeit nicht durch unwahre Behauptungen abgewertet wird.
ticki_52 (2026-07-15 08:46:11+00:00): Zu den von "zrop" im cs-Kommentar 185537058 genannten vier „groben Fehlern“ möchte ich hier kurz Stellung nehmen, damit der Geamtzusammenhang kalr wird:

1. Brücke  
Die betreffende Brücke wurde bereits vor über einem Jahr von crodthauser als razed:bridge=yes eingetragen. Aktuelle Luftbilder (NRW DOP, Bing) bestätigen den vollständigen Abriss. Eine Befahrung ist daher objektiv ausgeschlossen.

2. Boulder  
Der von dir angesprochene 10(!) Jahre alte Boulder‑Eintrag war ein isolierter, leicht korrigierbarer Punktfehler, der keinen Einfluss auf die übrigen Flächenbearbeitungen hatte.

3. parking:left=separate  
Auch hier handelt es sich um einen einzelnen Tagging‑Fehler von zrop, der problemlos selektiv korrigierbar gewesen wäre.

4. landuse=residential für ein einzelnes Gebäude  
Dieser Punkt betrifft eine einzelne Fläche und ist ebenfalls kein struktureller Fehler, der einen vollständigen Revert rechtfertigt.

Keiner dieser vier Punkte stellt einen „groben Fehler“ dar, der einen umfassenden Revert notwendig macht. Alle wären einzeln und ohne Rückbau korrekter Änderungen behebbar gewesen.
ticki_52 (2026-07-15 08:47:44+00:00): Hallo silversurfer83,

du hast diesen Revert mit der Begründung durchgeführt, ich hätte „hilfreiche Verbesserungen und grobe Fehler gemischt“.

Damit ich das nachvollziehen kann, bitte ich dich um eine konkrete Darstellung, welche Fehler du (nicht zrop) bei meinen Änderungen gesehen hast – insbesondere bei
– der Bereinigung und Vereinheitlichung der landuse=residential‑Flächen (u. a. Entfernen von boundary=census),
– sowie der Zusammenführung der landuse=industrial‑Flächen, die zuvor kleinteilig getrennt waren.

Aus meiner Sicht waren diese Änderungen konsistent mit dem OSM‑Datenmodell und dienten der Verbesserung der Flächenstruktur in der Rösrather Innenstadt. Ein vollständiger Revert erscheint mir daher unverhältnismäßig, da er auch eindeutig korrekte Teile zurücksetzt.

Ich bitte dich daher um eine fachliche Begründung, warum ein umfassender Revert notwendig war und nicht eine selektive detaillierte Diskussion der von dir als problematisch angesehenen Elemente.

Vielen Dank für deine Rückmeldung.
silversurfer83 (2026-07-15 14:39:58+00:00): Moin

Um deinen Profiltext zu zitieren:
"Wir machen das in unserer Freizeit" also locker bleiben.

Eigentlich wurde alles in den Kommentaren der jew. CS gesagt.

Noch einmal allgemein, warum ich mich für einen Revert entschieden habe:
Deine Bearbeitungsgeschichte der letzten Zeit (das Geschnipsel im Wald, Lohfelder Rüssel) war qualitativ extrem durchwachsen und du bist in allen Diskussionen immer einigen wichtigen Fragen ausgewichen (ich warte immernoch auf die Erklärung, warum die Einzelstellplätze am Lohfelder Rüssel deiner Meinung nach gelöscht werden sollten). Aus diesem Grund habe ich mich dem in einer der Diskussionen verlinkten Kommentar von nakaner im Forum angeschlossen und für mich entschieden: Diese beiden aktuellen letzten Änderungen (185537058, 185543300) nicht jeden Kritikpunkt durchzudiskutieren sondern insgesamt zu revertieren. Im Forum und hier in den Änderungssatzdiskussionen mit dir drehen sich leider sehr im Kreis und das war es mir nicht wert.

Zu deinem CS 185537058:
- https://www.openstreetmap.org/way/1184129343 Brückenkörper gelöscht. Warum?

- https://www.openstreetmap.org/way/866669476 Parkplatz zu groß gezogen. Nein! Er muss nicht mit einem highway verbunden sein. 

- https://www.openstreetmap.org/way/117963429 gelöscht. Deine Begründung, dass es nur ein einzelnes Haus ist reicht mir nicht.

Ja. Aus falschen wood einen Baum machen und ein paar andere Sachen sehen gut und richtig aus. Da du uns aber in letzter viel Arbeit hinterlässt ist das nun so. Ich habe nichts dagegen, wenn du da nochmal dran gehst. 

Abschließend noch einmal, was ich dir an anderer Stelle schon gesagt hatte:

Bessere Quellenangaben, bessere Erklärungen, kleinteiligere Bearbeitungen (auf ein Thema konzentriert) die die Nachvollziehbarkeit verbessern. Dann geht dir auch niemand mehr auf den Keks.

Dinge, die auf aktuellen Luftbildern noch vorhanden sind nicht löschen sondern mit Lebenszyklus Präfix anpassen. note=* mit Erklärung hinterlassen.
silversurfer83 (2026-07-12 18:35:01+00:00): Moin :)

du hast dem Fährthaus hier keine neue Seite verpasst sondern die Eigenschaft amenity=restaurant entfernt. War das Absicht?

Grüße
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/185579309
stinkmoloch (2026-07-13 06:10:24+00:00): Moin,
Danke für den Hinweis, war keine Absicht. Könntest du das wieder korrigieren? Die richtige Homepages lt.
https://faehrhaus-diemelsee.com/home

Danke schön und Grüße aus dem Emsland
rajdhani (2026-07-16 08:18:14+00:00): Partially Reverted in https://www.openstreetmap.org/changeset/185830174
Yog Sot (2026-07-12 10:20:04+00:00): ale byłeś na miejscu, widziałeś jak jest odseparowany ten skręt w prawo? ;} 
way 1525633968
Bartek444 (2026-07-12 18:32:31+00:00): Na zdjęciu lotniczym widać możliwość przejazdu w każdą stronę na skrzyżowaniu, a nie widać żadnej wysepki oddzielającej prawoskręt, dlatego zmieniłem
Yog Sot (2026-07-13 12:52:50+00:00): w sumie to prawda, łatwo zapomnieć jak właściwie jest.
confusedbuffalo (2026-07-12 16:02:20+00:00): Hi, unfortunately I've had to remove the housenumber here as you applied one number to the whole terrace, which seemed unlikely. I've now split it into individual houses so they can each have numbers added
Frans S (2026-07-12 10:06:30+00:00): hello. Thanks for mapping.
Please follow the instructions in regards to the connecting of nodes of buildings to other objects. You often connect them.
Best regards
Keep the b
eggie (2026-07-12 10:10:36+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
Feedback  Meen je nu echt dat een hele wijk is afgesloten voor regulier verkeer. Dus ook voor bezorgdiensten en de postbode?
Welk bord staat hier vooraan? 
Staat er art 461 wvs of is het wellicht alleen Eigen Weg?
Graag reactie
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2026-07-12 10:23:58+00:00): Wanneer het Eigen Terrein betreft en dus Eigenweg kan wellicht beter access=permissive worden getagd. Dan routeert het ook voor de huisarts die op bezoek komt of DHL en evt hulpdiensten als Ambulance en Brandweer. 
MVG
eggie
Grey Earl (2026-07-12 10:49:18+00:00): Dank voor de terugkoppeling @eggie. Bij de ingang van het terrein staat zowel een eigen weg bord als een art461 vermelding op een welkomstbord. En dat klinkt tegenstrijdig, maar een art461 is voor bedoeld voor onbevoegden. Daar zijn hulpdiensten van uitgesloten. En pakketbezorgers geeft men impliciet toestemming om het privéterrein te betreden. Heb ik wellicht aanvullende tags nodig? Ik kan overigens foto's delen van de bebording bij de ingang van de wijk.
Grey Earl (2026-07-12 10:51:42+00:00): Als aanvulling, dan lijkt een delivery=yes en emergency=yes hier van toepassing, correct?
eggie (2026-07-12 10:59:07+00:00): Die laatste tags kunnen om de access=private te overrulen.
Van emergency=yes weet ik niet zeker of dat bij private nodig is. Ik ken niet de scrips van LiveOp! (LiveNav) ..de navigatieapp die het meest gebruikt wordt voor hulpdiensten.
Iedereen snapt wel dat een huisarts op bezoek mag komen, maar het routeert niet voor hem/haar. Wanneer die bv OsmAnd gebruikt routeert het nu niet. 
Ook voor iemand die op familie bezoek komt.
Art 461 is niet zo zwart wit. Mijn advies zou zijn om gewoon pragmatisch gezien permissive voor Eigen Weg te gebruiken. 
Het blijft dan Eigen Terrein en een doorgaande weg is het hier niet.
Evt kun je nog om advies vragen op ons forum.. https://community.openstreetmap.org/c/communities/nl/43

MVG
eggie
Grey Earl (2026-07-12 13:49:05+00:00): Helder, nogmaals dank. Ik zal de wijzigingen herzien.
eggie (2026-07-12 14:00:31+00:00): 👍
confusedbuffalo (2026-07-12 16:00:39+00:00): Hi, unfortunately I've had to remove the housenumber here as you applied one number to the whole terrace, which seemed unlikely. I've now split it into individual houses so they can each have numbers added
shorthand4109 (2026-07-12 16:28:06+00:00): Okay, thank you for the correction! I'm very new to this so I'll try to be more careful next time.
confusedbuffalo (2026-07-12 16:59:40+00:00): Please don't let me put you off! Now you can add all of them though. If there are multiple numbers for a building, where it hasn't been split up, you can add them with a comma or a range
sembelst134 (2026-07-14 12:27:20+00:00): siehe Kommentar changeset/185700140 - bereits behoben
Kovoschiz (2026-07-16 22:46:47+00:00): Please don't use descriptive labels. Sai Sha or CDA is the entire development, not only this part.
vectorial8192 (2026-07-18 15:08:11+00:00): Admittedly, it is surprisingly difficult to correctly determine the actual project name. Different sources seem to have different names.
aceman444 (2026-07-27 21:37:05+00:00): Toto asi OK.
kadiwa (2026-07-12 11:21:54+00:00): Kann es sein, dass das einfach nicht stimmt? Ich hab mir mal zwei Datensätze im Geoportal Hamburg angeschaut und die sagen beide, dass es nur einen in eine Richtung befahrbaren Radweg gibt und der auch nicht benutzungspflichtig ist. Bitte beachte, dass access-Tags wie 'bicycle' in beide Richtungen gelten.

Die Datensätze sind:
- Verkehrszeichen Hamburg
- Radinfrastruktur - Wege Hamburg
schueszel (2026-07-12 20:01:50+00:00): Danke dir für deine Nachricht. Ich bin gestern vom Radweg Osdorfer Landstraße stadtauswärts und dann rechts in die Schenefelder Landstraße abgebogen. Der benutzungspflichtige Radweg der Osdorfer Landstraße wird baulich unverändert in der Schenefelder Landstraße fortgeführt. Das lässt wenigstens vermuten, dass die Benutzungspflicht fortgilt. Diese baulich unveränderte Radinfra besteht bis zum Holtbarg fort. Erst ab dort ist ausdrücklich VZ 239 und "Radfahrer frei" beschildert. Der Radweg an der Schenefelder Landstraße ist bereits seit etwa zwei Jahren als "designated" getaggt; die Schenefelder Landstraße mit "cycleway:both=separate".
Richtig muss es wohl heißem "cycleway:left=separate" und "bicycle:left=use-sidepath".
Mapillary und Google Maps helfen leider nicht weiter und an diesen Teil der gestrigen Radtour habe ich keine bildliche Erinnerung.
Gruß
Jan
kadiwa (2026-07-12 21:54:30+00:00): Danke für die Erklärung :)

Anordnungen wie Radwegbenutzungspflichten biegen nicht in eine andere Straße ab. (Es gibt zwar viele Straßendesigns in Deutschland, wo die Planer davon ausgegangen sind, dass sie schon abbiegen, vor allem an Landstraßen, aber so funktioniert es eigentlich nicht.)
Ich kann auch verstehen, wo dein Verständnis herkommt, es gibt ja auch Schilder wie diese hier in Hamburg: https://lookmap.skzk.dev/#s=_j9WQvueH0EzV2o_ck8Uvg

Es wäre auch ziemlich verwunderlich, wenn der bauliche Radweg hier an der Schenefelder Landstr. benutzungspflichtig wäre, denn sie zählt nur 16.000 Kfz/Tag und hat den Charakter einer Innerortsstraße. Solche Radwege bekommen in Hamburg fast nie eine Benutzungspflicht. Ausnahme sind z. B. kurze Benutzungspflichten an Knotenpunkten oder gegenläufige Radwege.

Übrigens würde man bei "bicycle" dann ":forward" oder ":backward" als Suffix benutzen.

Gute Nacht!
silversurfer83 (2026-07-12 18:35:27+00:00): Sei bedankt
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/185581654
Senihtu (2026-07-13 04:39:34+00:00): ;-)
BCNorwich (2026-07-13 05:55:53+00:00): Hi, your new road Way: afed road (1537654650) duplicates the existing highway, thus it could disrupt routing. I've removed it. Please make corrections to any existing features.

Regards Bernard.
eggie (2026-07-12 10:29:17+00:00): Dag Michiel , In dat geval ook bicycle=yes toevoegen.

MVG
eggie
aceman444 (2026-07-27 21:33:42+00:00): Zdravim, ocenujem pokus o aktualizacie.
Avsak prakticky vsetko co ste tu urobili je nespravne.
Napr. cesta https://www.openstreetmap.org/way/543392238 sa ma oddelovat od ulice Culenovej na poslednom moznom mieste (takze nad prechodom pre chodcov). A z Culenovej ste neodobrali ten pruh, ktory ste oddelili (lanes je stale 3). Tie iste predcasne odpojenie jazdnych pruhov ste urobili aj na inych miestach. Na bode https://www.openstreetmap.org/node/14006095226 chyba specifikacia prechodu pre chodcov. Ale tento bod vlastne vobec nema existovat, kedze sa cesta odpoji az neskor.
Relacia https://www.openstreetmap.org/relation/19067891 je uplne zbytocna, jej pouzitie na tejto ceste nic neznaci. Cesta vedie doprava, takze relacia nic nepridava. Zrejme tam nie je dopravna znacka prikazujuca z Culenovej ist len doprava (asi sa da ist aj rovno po Culenovej dalej).
Podobne ste znicili relaciu https://www.openstreetmap.org/relation/15990321, odobrali ste z nej clena a teraz nema ziadnu funkciu. Pozrite si popis ako relacie zakazov odbocenia pouzivat:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:restriction .

Ak su jednotlive cesty do parkoviska Panorama City fyzicky oddelene (v minulosti neboli), tak ich zakreslenie ako 2 samostatne cesty je asi jedinym prinosom tejto zmeny.
Vsetko ostatne budem musiet vratit do povodneho stavu.

A ake "streetlevel imagery" ste tu pouzili ako zdroj?
Neviem ake lokalne znalosti ste pouzili, ked tvrdite, ze ide o nove veci, zrejme po dostavbe Ganz haus. Avsak stav, ktory ste zakreslili vyzera rovnako ako na 3 roky starej Ortofotomozaike. Co sa tu teda akoze zmenili? Su tam nove fyzicke bariery medzi odbocovacimi pruhmi? Ak nie, tak ako pisem, cele to nie je dobre.
aceman444 (2026-07-27 23:02:01+00:00): To oddelenie jazdnych pruhov sa robi takto: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:lanes#Examples (obrazok dolu).

Len mi povedzte, ci je tam v realite nieco inak ako na Ortofoto a ja to mozem cele vratit do povodneho stavu. Zbytocne do toho nezasahujte.
HirschKauz (2026-07-25 09:18:44+00:00): Och menno!!! 
Das IQD ist vieeeel größer als diese Baustelle des Fahrradparkhauses. 

Auch ist es ziemlich sinnfrei mehrere www's auf mehrere tags  zu verteilen (das geht (wenns dann sein muss) auch mit Semicolon als Trenner)

bei dieser Baustellen hätte die note einfach stehen bleiben können...

vg
TG-map4 (2026-07-26 09:54:13+00:00): Hi HirschKauz,

sorry!
I know that the IQD is much bigger. I added the websites to the project as you may have seen, so I already know the plans, how big the whole site actually is.

My mapping style maybe is just different. I just try to solve the actual issue of a note, not more than that. And that note by user "tordans" mentioned only a part of that project. For me, this note is solved then after my edit. But don't assume that I don't have the "big picture" in mind. For such a big site, I like to use the "fixme" tag and a big "landuse=construction" area, where it should be obvious that multiple separate tasks/todos could evolve here. I also planned a trip to Düren to visit your note https://www.openstreetmap.org/note/5410504 plus add much more stuff, but you were quicker ;)

Regarding the websites: I know that the semicolon is a divider for multiple values, but I've seen problems with some services/websites that can not interpret that correctly. Since we have multiple tags for websites ("url", "website", "contact:website") my best try is to spread the websites over these different tags.

Have a nice sunday! But I will leave you alone here in Düren now with your new note, don't worry ;)
eggie (2026-07-12 10:46:54+00:00): Top!
bicycle=yes is overigens default, maar bij die paden is het dan duidelijk dat iemand een 'survey' heeft gedaan.
Mapse
Michiel Duyvendak (2026-07-12 10:51:45+00:00): Ik had inderdaad de default gezien en dus niet aangepast. Ik heb nu na zelf inderdaad actief yes kiezen bij fietsen de tag bicycle yes zien verschijnen
JuanElDemografo (2026-07-12 14:20:48+00:00): Why'd you add a natural=strait on a small stream in the middle of Oklahoma?
hatul (2026-07-12 20:26:45+00:00): my mistake, I reverted its
https://www.openstreetmap.org/changeset/185613042
Marvk (2026-07-13 10:35:28+00:00): Hi wawa33,

ist das wirklich Zeichen 240 + 1020-12? Wenn ja, dann hat ja die Behörde ganze Arbeit geleistet, vermutlich waren die 1020-30er alle :-D

Grüße
Marv
jb54osm (2026-07-12 21:55:24+00:00): Hi FooBar99,
The change to tertiary is not correct; I have put residential back. 
Your change won't solve any problems with cycling. I might help if you tell what the problem is.
FooBar99 (2026-07-15 22:24:42+00:00): Hi,

The routing issue is that cycle.travel was insistent on taking Acther de Luifelbaan when routing via the Jumbo - not even going past it. Maybe changing that road to an alley instead of a residential street would be better?

Either that or it is a cycle.travel issue, probably more likely…
FooBar99 (2026-07-15 22:25:31+00:00): *when I was there that street seemed more akin to an alley than a residential street, but I’m not local.
jb54osm (2026-07-15 22:49:37+00:00): Hi,
I don't understand what you mean by "via the Jumbo". Could you give me start- and endpoint?
Both Luifelbaans allow cycling in both directions. If cycle.travel doesn't allow that, it is a cycle.travel issue.