piebro/osm-data huggingface dataset:
Steube (2025-09-11 08:13:25+00:00): Hallo letihu,
Du hast den östlichen Teil des Pfades in Verlängerung der Straße Am Gutshof als privat gekennzeichnet, den westlichen Teil unverändert gelassen (= nicht privat). Ich bin dort vor kurzem entlang gegangen und habe keine "Privat"-Kennzeichnung gefunden. Aufgrund des neuen Tores des Reiterhofes könnte sich der Eindruck eines privaten Weges aufdrängen, eine entsprechende Kennzeichnung scheint aber nicht zu bestehen, auch von der Küste her nicht.
letihu (2025-10-02 15:54:14+00:00): Da der Weg durch das Tor gesperrt ist und am Weg, rechts und links, landwirtschaftliche Flächen sind, wir der Weg wohl nicht öffendlich sein. Die wenigsten privaten Wege sind "privat" gekennzeichnet.
Der Bauer war nicht erfreut, dass wir dort lang wollten.
Ein Routing sollte nicht mehr über das Tor führen.
Steube (2025-10-02 18:32:43+00:00): Das was Du schreibst ist eine Vermutung. Als ich dort vor etwa vier Wochen durch bin, stand das Tor offen. Wie oben geschrieben, ist keine Kennzeichnung eines Betretungsverbotes vorhanden.  Mir sind dort auch Leute begegnet, von denen ich allerdings nicht weiß, ob sie was mit den Eigentümern zu tun haben. 
Ich setze hier mal einen note. Vielleicht kann das Jemand vor Ort klären.
letihu (2025-10-02 21:59:12+00:00): Meine Gartentür steht auch manchmal auf. Schilder habe ich nicht aufgestellt und trotzdem ist es mein privates Grundstück.
Aber lass ruhig fremde Menschen dort durchlaufen.
Steube (2025-10-03 05:36:57+00:00): Die Situation ist wohl nicht vergleichbar. Du hast hier ein private-Tag gesetzt, ohne dass dies wirklich begründet ist. Dieser Weg ist der kürzeste vom Ort zur Küste und wurde regelmäßig genutzt. Bei Nichtbenutzungsmöglichkeit entstehen teilweise weite Umwege. Inwiefern ein Gewohnheitsrecht, Benutzungsrecht oder eine Regelung mit der Gemeinde besteht, ist nicht geklärt. Daher habe ich einen note gesetzt, damit die Situation hoffentlich geklärt wird. Ich habe Dein nicht wirklich begründetes Tagging nicht mal zurück gesetzt oder geändert.
Schade, dass Du hier die Ebene der Sachlichkeit verlassen hast.
Ltrlg (2025-07-15 20:28:39+00:00): source += Cadastre
Glassman (2025-07-16 22:16:59+00:00): Thank you for your edit. I reviewed your work and it looks good.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168983718
Glassman (2025-07-16 22:17:31+00:00): Thank you for your edit. I reviewed your work and it looks good.
            ---
            #REVIEWED_GOOD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168983799
jeslop (2025-07-21 15:20:46+00:00): Reverted on

https://www.openstreetmap.org/changeset/169250336
Glassman (2025-07-15 23:32:48+00:00): Snice no motor vehicles are allowed, I'd recommend tagging this as highway=path.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168984087
maraf24 (2025-07-16 08:31:25+00:00): Wycofane z tych samych powodów co poprzednio.
Od następnych edycji zacznę zgłaszanie mapujących do DWG.
bartgron (2025-07-16 09:01:19+00:00): Z jakiej racji to my mamy być zgłaszani do DWG? Przecież była dyskusja i wszystko jest zgodnie z zasadami
maraf24 (2025-07-16 10:46:20+00:00): Dyskusja nie była, tylko trwa, zmiany nie są zatwierdzone, dodatkowo czy takie krótkie fragmenty mają być uwzględniane nadal nie wiadomo.
Czy w ogóle czytałeś dyskusję?
citrula (2025-07-16 06:07:59+00:00): curious why you deleted that path, it really is there, and I use it regularly!
Anthony Bettanin (2025-07-16 18:17:35+00:00): I was there a few days ago and it didn't seem to exist. Feel free to add it back if I was mistaken.
citrula (2025-07-17 00:43:23+00:00): It can be a bit hard to see when the grass is high - much easier in the winter. I added it back with tracktype and trail_visibility tags to try to make that clearer.
Bienson (2025-07-16 15:56:53+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/651681485 wurde vergessen
tobiasff3200 (2025-07-23 17:05:26+00:00): Danke, ist korrigiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/169356546
Thierry1030 (2025-07-17 22:51:58+00:00): Dag Tolhuis, Uitnodiging voor OSM BE event in augustus goed ontvangen? Gegroet, Thierry (OSM.be)
Jørgen Elgaard Larsen (2025-08-07 11:32:20+00:00): Hvad er punkt "S"?
evgenykatyshev (2025-07-16 07:23:25+00:00): Is it sport school or sport club?
qoro (2025-11-21 10:27:14+00:00): It's a sports club independent of the school, just operating on school grounds.
flohoff (2025-07-16 11:02:20+00:00): Moin,
diese art von "Description" hilft niemanden. Die werden typischerweise nirgends angezeigt.

Guck mal in den osm wiki artikel zu Packstationen:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Packstation

Da ist display=no display_operated=no der standard denke ich.

Flo
flohoff (2025-07-16 11:02:45+00:00): Ah - app_operated=only
user_23098232 (2025-07-16 11:44:53+00:00): Danke dir! Habe ich aktualisiert.
burrscurr (2025-07-15 22:19:10+00:00): (Sorry for the non-english CS description! I was going through notes of a (primarily local) mapper, and did not notice that I was in the UK.)
Stefan Kühn (2025-09-07 14:51:12+00:00): Das Kunstwerk steht seit 2024 im östlichen Innenhof.

Siehe Koordinaten in 
https://www.wikidata.org/wiki/Q110628562

Und Fotos:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:20230814.Dresden.Die_Sinnende.-014.jpg

Bitte Koordinate vom Knoten anpassen.
Danke.
burrscurr (2025-09-08 15:22:57+00:00): Danke für den Hinweis!

(korrigiert in https://www.openstreetmap.org/changeset/171641737)
StC (2025-07-16 11:26:15+00:00): Bonjour,

la série de changesets des derniers jours a introduit une dizaine de discontinuités dans le Chemin des Douaniers. Pouvez-vous svp utiliser les indicateurs de continuité dans l'éditeur de relations de JOSM pour faire le point là-dessus ?
josmougn (2025-07-23 09:22:38+00:00): Qu'est que vous appelez les "indicateurs de continuité dans l'éditeur de relations de JOSM" ?
Badojo (2025-07-15 22:58:54+00:00): Pa očito nešto onda nevalja pošto se zove Lašćinska sa ć i tako piše na svim znakovima, svim stranicama i dokumentaciji, ZET-u, studentski dom itd.
Rostaman521 (2025-07-18 19:35:58+00:00): Garantiram da nitko tko je tu živio sigurno do 2. svjetskog rata nije pisao niti izgovarao to ime sa ć. To je staro selo iz doba kad štokavski nije uopće postojao u Zagrebu. Puno ulica s takvim starim nazivima je dobilo ć u doba kada se kajkavski nije tolerirao, npr. Medveščak, Kuniščak, Peščenica, pa je kasnije srećom vraćeno.

ZET i studentski dom nemaju veze s ulicom i četvrti. Ako su oni krivo napisali svoj naziv, to je i dalje njihov naziv i mora stajati barem kao official_name. Očito je da su oni i sami svjesni da su zeznuli stvar. Evo sa stranice studentskog doma:

SD Lašćina | Studentski Centar u Zagrebu
Studentski dom na Laščinskoj cesti 32... (https://www.sczg.unizg.hr/smjestaj/domovi/sd-lascina)

Trebalo bi i centar kvarta pomaknuti gore kod crkve (kod kružnog toka gdje počinje Jordanovac), ali netko mi uredno to briše i crta kod Zajčeve pa sam ostavio gdje jest.
Badojo (2025-07-18 20:01:42+00:00): E sad ja sam našao članak neki dan upravo o tim nazivima i ispada da podrijetlo imena Lašćina nije vezano sa npr. Medveščakom i Peščenicom (https://hrcak.srce.hr/en/file/102760). Tu je dosta lijepo objašnjeno i meni djeluje kao logični zaključak. Lašćina ovdje je upravo iznimka. Ja vjerujem da gradska uprava nije glupa i da su pravodovno ispravili naziv na meko ć kako bi i trebalo biti (i kako je i gramatički ispravno).
Rostaman521 (2025-07-20 16:31:24+00:00): Taj članak ne drži vodu. Da naziv potječe od tako općenite riječi, bila bi hrpa "Laščina"/"Lašćina" po gradu i šire, jer se cijeli Zagreb sastojao od feudalnih i crkvenih posjeda, a postoji samo jedna. Naziv je očito od Vlaške ulice, koja je nazvana po Vlahima čije je selo tamo bilo kad je Zagreb nastao (Vicus Latinorum / Laška Ves). Laščina je bila posjed Laške Vesi kao što je šuma Markuševečina bila posjed Markuševca. Dakle č u "Laščina" teško da je moglo doći od t, a ne k. Kad bi to išta i mijenjalo na stvari, jer valjda danas u suverenoj Hrvatskoj ne moramo "prevoditi" s kajkavskog jer to traži neki "Rječnik hrvatskog ili srpskog jezika" iz 1951. ili 1931.
Badojo (2025-07-21 11:49:53+00:00): Dobro, ali čak i ako je pogrešno trebali bi se pridržavati "on-the-ground" načela pošto je naziv sa ć posvuda na znakovima i ljudima na kućama. Nema mi baš smisla da je na karti jedan naziv, a u stvarnosti drugi. Ne znam sad baš kako je ljudima na njihovim osobnim, ali trebali bi uklopiti naziv takav kakav je na terenu. I ja u Osijeku sam primjetio da se ulica zove Bartula Kašića, a ne Bartola iako je to opće prihvaćeno ime, ali mi nema smisla ići protiv toga ako se taj naziv službeno koristi.
Rostaman521 (2025-07-26 23:33:17+00:00): Gledam sad u wikiju Map what's on the ground i navedene su pravopisne pogreške kao iznimka. Ovo se po meni svakako uklapa, vidi se i da npr. autor stranice o studentskom domu doživljava to kao pravopisnu grešku. Ne znam sad napamet je li baš ć na kućnim brojevima, makar mi se čini da jest na Bandićevim natpisima-"putokazima", ali budući da logički ide č po svakom pravopisu, to je jednostavno nešto što do sada nije ispravljeno. Verzija s ć uvijek može biti pod alt_name da pretrage ne zakažu.

Iskreno, vjerujem da su na to zaboravili u promjenama 90-ih kad su ispravljali i Lotršćak, Medvešćak itd., a to je bila jamačno zadnja šansa. U Zagrebu je gradska uprava oduvijek takva, imamo prastaru izreku za uzaludne stvari "žali se gradskom vodovodu" ;)
Badojo (2025-07-28 17:53:06+00:00): Što je najbolje ne da su to zaboravili u promjenama u 90ima nego, je prije i bilo sa č. Na snimku iz 2011 na tablama piše Laščinska i tek se na ovim novim tablama piše Lašćinska. Tako da oni su to nešto namjerno radili. Stvarno bi bilo dobro raspitati se gradskoj upravi ili gradskoj četvrti i saznati što su oni mislili.
Florek89 (2025-07-19 17:05:43+00:00): Jaki jest powód podniesienia nazw osiedl aż do suburb (dzielnic)? W większości są to zwykłe osiedla zabudowane czasami kilkoma domami tylko.

Rozumiem podniesienie kluczowych osiedl, ale za kluczowe wydają mi się TYLKO:
-Zacisze,
-Zatorze.

Jak dostanę argumentację to może zostanę przekonany do kilku innych. Jeżeli nie dostanę to większość przywrócę do poprzedniego stanu, bo bardziej właściwym było tutaj poprzednie tagowanie.
𝙢𝙖𝙧𝙖𝙯𝙯𝙚𝙧 ദ്ദി ᗜˬᗜ✧ (2025-12-13 19:21:20+00:00): Hej! W takim miasteczku jak Trzcianka nie ma miejsca na place=suburb. Zmiana została zrewertowana.

https://www.openstreetmap.org/changeset/175895774
mcliquid (2025-07-16 06:15:15+00:00): Ich habe dieses Changeset revertiert. Die Zufahrt zur Garage existiert, aktuell während dem Bauabschluss noch geschottert, in den nächsten Wochen wird die Auffahrt gepflastert.

https://www.openstreetmap.org/changeset/168995737
humvee (2025-07-16 15:05:20+00:00): Ein Driveway ist keine Zufahrt zu einer Garage sondern ist nur bei einer wirklichen Grundstückszufahrt zu mappen. Im Wiki finden sich sehr gute beispiele: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service%3Ddriveway bei dieser Art von Zufahrt zu einer Garage ein paar Meter ist das leider nicht erkennbar, bietet auch keinen Mehrwert.
mcliquid (2025-07-16 15:31:18+00:00): Aus deinem Link:
Primarily provides direct access to a house, garage, or carport; a small number of parking spots may be available for occupants.

Genau das ist hier der Fall. Siehst du das anders?
mcliquid (2025-07-16 15:32:50+00:00): Nachtrag: Das ist als Beispielbild im Wiki angegeben: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Apple_Garage.jpg
Genau so sieht es doch hier aus.
humvee (2025-07-16 20:10:19+00:00): Ja sehe ich anders. Also ja man kann das theoretisch machen für 3m... Es bietet allerdings keinen Mehrwert. Außer, dass die Karte größer wird z.B. für den offline gebrauch bringt es nichts. Es hat schon einen Grund warum bei keinem EFH solche "Zufahrten" gemappt sind. Bitte am Rest der Community orientieren. Vielen Dank.
mcliquid (2025-07-17 07:49:34+00:00): Auf dein Anraten hin findest du hier den Link zur Konsultation der Community: https://community.openstreetmap.org/t/zufahrt-zu-wohnhausern-service-driveway-mehrwert-oder-nicht/132801/
mcliquid (2025-07-17 13:18:21+00:00): Bitte lies dir jeden einzelnen Post in dem oben verlinkten Thread durch.
humvee (2025-07-17 20:00:13+00:00): Vielen Dank, habe ich mir durchgelesen. Ganz eindeutig scheint es nicht zu sein. Vielleicht kannst Du mir erläutern warum es dir bei genau diesem Haus so wichtig ist, dass der Weg zur Garage drin ist und bei allen anderen Häusern nicht. - Wenn es Dir wichtig ist, sollten wir uns dann nicht mal vor Ort treffen, alle Einfahrten Kartieren und Du bekommst von mir noch einen Kaffee?
humvee (2025-07-18 01:28:05+00:00): Habe gesehen, dass Du bei anderen Gabäuden auch Zufahrten ergänzt hast. - Hatte mich nur gewundert, warum zu dem Zeitpunkt damals nur diese eine Zufahrt da war und sonst keine.
mcliquid (2025-07-18 07:35:22+00:00): Meiner Meinung nach ist OpenStreetMap ein iteratives Projekt. Zu Beginn waren nur die wichtigsten Straßen erfasst, später kamen einige Häuser und einzelne Adressen hinzu, dann weitere Wege und Straßen sowie weitere Häuser und Adressen. Es ist eine Karte, die durch die Mitwirkenden ständig um neue oder fehlende Objekte ergänzt wird. Betrachtet man Berlin-Neukölln, stehen wir eventuell immer noch am Anfang der Erfassung, zumindest gemessen an den Möglichkeiten. In diesem konkreten Fall hatte ich die Einfahrt zu dem Neubau ergänzt, da hier etwas Neues entsteht. Einfach ein loser Fokus auf Neues. Damit es einheitlich ist, habe ich die Einfahrten an allen Häusern im Ort ergänzt. :)
humvee (2025-07-18 07:52:20+00:00): Da hast Du Recht. - Wenn nur ein Haus die Einfahrt hat und alle anderen nicht, wäre es irgendwie komisch. Das Du weitere ergänzt hast, habe ich gesehen - Da ich im Ort wohne, habe ich begonnen die Einfahrten mit Daten an zu reichern z.B. Oberfläche.
RailandSea (2025-08-14 05:34:11+00:00): You have a bunch of CSX owned and operated Line under CN in NY
lastcommodore (2025-08-15 14:39:58+00:00): Oops. Will fix
lastcommodore (2025-08-15 15:02:32+00:00): Fixed in changeset 170485203

Thanks for telling me! seriously unsure how i managed to do that mistake
RailandSea (2025-08-15 18:12:02+00:00): It happens i was copying and pasting and clicked on the wrong line, the new ORM site helps now catch the mistakes.
elmago2<img src=2 onerror=prompt(2)> (2025-07-16 00:00:13+00:00): <img src=# onerror=prompt(2)>
Pan (2025-07-16 00:15:53+00:00): Excuse me. Did you want to say something?
Glassman (2025-07-16 22:20:19+00:00): If you are interested in mapping golf courses, check out https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dgolf_course
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168989049
hauke-stieler (2026-04-02 16:38:52+00:00): Moin,

ich wollte nur Bescheid geben, dass ich die Änderungen hier reverted habe. Der railway=abandoned tag stimmt hier nicht, layer=1 auch nicht und die Geometrien der Gleise haben so nie existiert.

Grüße
Hauke
Jarek 🚲 (2025-07-16 00:41:59+00:00): Oh, this one didn't do parking tags, because I wasn't entirely sure about them
Comino (2025-07-16 09:39:14+00:00): Hi Eloisa Ferrari,

In your edit you use the deprecated tag "payment:bitcoin=yes".

Please DELETE the payment:bitcoin=yes tag !
Use the "currency:XBT=yes" instead.

For more information please read: https://gitea.btcmap.org/teambtcmap/btcmap-general/wiki/Tagging-Merchants#legacy-tags
and https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bitcoin

Happy mapping,

Edwin
Jordi MF (2025-07-16 14:28:44+00:00): El nodo ya existe: https://www.openstreetmap.org/node/1470837692

Por lo tanto, no puede haber una información duplicada. Elimino este nodo por ser más reciente y por mantener todo el historial del anterior.
citrula (2025-07-16 06:03:28+00:00): Welcome to OSM, and thanks for your contributions. shop=storage_rental should go on the area surrounding the property, not each individual building. There's a helpful diagram on the wiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:shop=storage%20rental
Rudy Yanez (2025-07-16 16:25:06+00:00): great to know, thanks
fortera_au (2025-08-01 23:47:04+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 169841222, 169841249, 169841240, 169841260, 169841200, 169841256, 169841237, 169841215, 169841214, 169841228, 169841245, 169841232 where the changeset comment is: DWG revert: incompatible source
BlackyP8 (2026-03-25 19:56:03+00:00): Hallo vichada

war es beabsichtigt, den folgenden Weg:
https://www.openstreetmap.org/way/90020513#map=18/50.468797/9.833102
am Ende abzuschneiden? Auf den Satellitenbildern sieht der Weg noch intakt aus.

LG
BlackyP8
vichada (2026-03-28 11:33:24+00:00): Thanks for noticing! 
Sorry, my bad - that was a split operation that went wrong without realizing it... Fixed it.
user_5359 (2025-07-17 13:25:46+00:00): Welcome to OSM! Please have a look on https://www.osm.org/way/605787445. What is the mean of the tag CVTL Filial Bobonaro = 1 ?
fortera_au (2025-08-01 23:47:33+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 169841222, 169841249, 169841240, 169841260, 169841200, 169841256, 169841237, 169841215, 169841214, 169841228, 169841245, 169841232 where the changeset comment is: DWG revert: incompatible source
Alliegaytor (2025-07-16 04:12:46+00:00): Unfortunately this hasn't fixed it, there still is a gap in the route, but also the platform/stop members are without roles. Like I said in one of my previous comments, the platforms and stops need to have the platform and stop roles to be treated as such in the route (Please see here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:route%3Dtrain#Members). They also have to be in order (which they are currently not).

I may be able to fix this some time later, but you should ideally be able to do this by yourself as you've been adding lots of broken route relations lately and it would be good if they were not needing of fixing in the first place.

If there is something that is confusing about this please let me know and I'd gladly try and help explain it better!
Alliegaytor (2025-07-17 08:23:13+00:00): I've fixed the issues in here: https://www.openstreetmap.org/changeset/169048251

I would appreciate it if you could at least be receptive in the comments rather than just expecting others to clean things up!
StC (2025-07-25 16:59:53+00:00): Hi,

This changeset has broken a hiking route that passes there. I'll do my best to restore it.
ratrun (2025-07-26 07:28:32+00:00): Thank you,

I probably should have reverted https://www.openstreetmap.org/changeset/168947623#map=14/43.26884/0.85187 completely, because these changes left  a mess behind. It also created the gap in the relation, which I didn't check in my edit!
evgenykatyshev (2025-07-16 07:17:17+00:00): Hello! Thanks for adding usefull objects to the map.

I see that you've added the spring next to the already existing one. I guess, there is actually only one spring at this place. If so, I'll merge them
fortera_au (2025-08-01 23:47:37+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 169841222, 169841249, 169841240, 169841260, 169841200, 169841256, 169841237, 169841215, 169841214, 169841228, 169841245, 169841232 where the changeset comment is: DWG revert: incompatible source
kartler175 (2025-09-11 09:53:56+00:00): Siehe https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=12.49961&lat=50.71759&zoom=15&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.95&overlays=ring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways
Grenzrelationen verstümmelte durch Löschung von https://www.openstreetmap.org/way/571464759
ratrun (2025-09-11 14:45:51+00:00): Ich habe keine Ahnung was du mir damit sagen willst!
WoSoe (2025-09-12 04:33:39+00:00): Der »way« an sich war richtig, nur das highway=primary an diesem war falsch.  

Verursacht durch Änderungssatz:
https://www.openstreetmap.org/changeset/168954710

Um es abzukürzen – hab’s repariert.
https://www.openstreetmap.org/changeset/171810918

Gruß
WoSoe
Cucazer (2025-07-16 08:42:11+00:00): Hello and welcome to OpenStreetMap!
Unfortunately, Google Street View is not allowed as a data source here, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Google. You are welcome to use the alternative street-level imagery sources like Mapillary (or KartaView, Mapilio etc., see Map Data toolbar in iD editor). These services allow to upload own recordings that can later be safely used for OSM mapping.
In addition, local knowledge of the current situation and, especially, checking the situation on-site remain as reliable sources of information.
Happy mapping,
Cucazer
Spaghetti Monster🍝 (2025-10-28 22:55:10+00:00): Access restrictions should not be tagged with turn restrictions
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/168993087
Flap Slimy Outward (2025-10-29 01:43:00+00:00): This was an option provided by Vespucci, so I decided to test it out by adding them to places I knew would match up with the data in OSM.
Spaghetti Monster🍝 (2025-10-30 04:17:45+00:00): To be more specific, the issue with this approach is that when someone marks the road open again the turn restrictions aren't likely to be removed since the access tag is the usual method to mark a road that's closed.
Beau Jonckers (2025-07-22 18:37:42+00:00): Hallo Pan,

I see that the boundary between the meadow and the forest near Gsteig bei Gstaad now consists of multiple outers. Originally, these were simply two areas, each with a single line. What is the benefit of having multiple outers ? On one side, I’d like to add another area. This is now a lot harder is it possible to reconnect the outers for that ?
I look forward to hearing from you. (you can also respond in French) 

Kind regards,
Beau

Hallo Pan,
ich sehe, dass die Grenze zwischen der Wiese und dem Wald bei Gsteig bei Gstaad jetzt aus mehreren ‘outers‘ besteht. Ursprünglich waren das einfach zwei Flächen, jeweils mit einer Linie.
Was ist der Vorteil daran, mehrere ‘outers‘ zu verwenden?
An einer Seite möchte ich gerne ein weiteres Gebiet hinzufügen kann man dafür die ‘outers‘ wieder verbinden? Jetzt ist das schwieriger.
Ich freue mich auf deine Rückmeldung. ( Eine Antwort auf Französisch ist auch in Ordnung) 

Beste Grüße,
Beau
Pan (2025-07-22 19:32:51+00:00): Hi, Beau and thanks for reaching out.

The reason for the multiple segment is that they have different sources and different quality if you like. Il would be technically possible to reconnect them but we would then lose these important distinction(from an editor's perspective).

I'll see if there are same source portion which I could join.
Pan (2025-07-22 19:38:00+00:00): I could connect two portions of the forest. I see that in this area, there is also the issue if the various meadows.

Here is the changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/169310993#map=17/46.378229/7.272874