piebro/osm-data huggingface dataset:
Joel Koen (2026-06-24 09:10:13+00:00): Please don't add duplicate objects to the map. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element
streckenkundler (2025-11-20 20:53:16+00:00): Guten Abend,

mir ist deine erste Bearbeitung schon  gestern aufgefallen, da du versehentlich einen Geometriefehler verusacht hast... ein befreundeter Mapper hat das mit CS https://www.openstreetmap.org/changeset/174905394 bereinigt.

Ich habe aber inhaltliche Anmerkungen.. 

Du verwendest hier "leisure=park" und "name=Jagdrevier"... Das ist die denkbar ungünstigste Variante... Siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice Erklärung: du verwendest "leisure=park" für etwas, für das es nicht gedacht ist. Siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpark

Allerdings stößt du beim Thema Jagdreviere in einen Bereich vor, der hier OSM bisher anscheinend fast nicht vorhanden ist, obwohl solche Grenzen relativ stabil sind (dienstliches Wissen aus Brandenburg)... Ich finde das als eine interessante Herausforderung! Danke! :)

Ich habe einen Vorschlag: wir benennen das von "leisure=park" nach "boundary=hunting_district" um, als Name nur Stadtwald Belgern I. Begründung: mit "boundary=hunting_district" wird erfasst, daß es ein Jagdrevier ist, dann mit "name=Stadtwald Belgern I" wies es heißt. Wo ich noch keine Idee habe ist, wie man es unterscheidet, ob das Jagdrevier genossenschaftlich ist, oder ob es ein Eigenjagdbezirk ist.

Ich gehe davon aus, daß es dir auch um eine kartographische Darstellung geht. Das ließe sich mit https://umap.openstreetmap.fr/de/ realisieren. Ich biete mich an, da mit zu unterstützen.

Ich bin auch geneigt, das zeitnah im Forum anzusprechen: https://community.openstreetmap.org/c/communities/de/56

Auf Antwort hoffende Grüße,

Sven
streckenkundler (2025-11-20 21:28:36+00:00): So... ich nochmal... Ich Danke dir nochmal ausdrücklich für deinen ersten Beitrag zu OSM! Wie ich schon angerissen hatte, hast du offensichtlich ein Thema beschritten, was wir hier bei OSM bisher nicht auf dem Schirm hatten. Den zeitnahen Forenbeitrag hatte ich angekündigt: hier isser: https://community.openstreetmap.org/t/wie-erfasst-man-jagdreviere/138348
Fühle dich frei, zu Antworten! 

Ich schreibe das in dem OSM-Mantra: "Hier wird dir geholfen, ob du es wills, oder nicht!" ...also selbst unser Wissen erweitern.

Sven
NeisBot (2025-11-19 11:39:15+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly.

In total, I detected 11 potential crossings.

Problematic elements (top 3 by category):
- https://osm.org/way/1449322205 | crossings=5
- https://osm.org/way/1416433653 | crossings=3

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=174853771
ginzamax (2025-11-21 06:46:51+00:00): ご指摘ありがとうございます。指摘された箇所を確認しましたが、おかしいところはありませんでした。修正はしません
pitscheplatsch (2025-11-21 06:52:21+00:00): ご回答ありがとうございます。このケースでは、2つの道が共通するノードがないまま交差している状態です。もしかすると、今回のチェンジセットより前から同じ問題が存在していたのかもしれません。
（※この翻訳は自動的に行われました）

---

Thank you very much for the reply. In this case, two ways intersect without a common node. It is possible that this was already the case before this changeset.

Best regards,
Pascal
umapjpnic793 (2025-11-28 15:14:37+00:00): 横から失礼します、この件は、多分...Changeset 174451180 の頃からこの交差点に問題を抱えていたようです...。
これをリスペクトする形でChangeset 174853771を経て現状のスパゲッティ交差点が形成されている模様。
これは注意深いレビューを要するレアケースですね、元のノードは既に消し去られてしまっているため、新たに描いたものであると私達は認識します...。
できればあなた自身でn297211889付近の交差点で重なるwayを対処することを推奨します、各分岐の軌跡を描くことに集中せず、できればシンプルかつ分かりやすく描くことで可読性を維持することも心かげて頂きますようお願いします。
umapjpnic793 (2025-11-28 15:37:44+00:00): ...ちょっと待って下さい、指摘を受けた交差点以外にも波及的に他の交差点にも同様の変更を行っていることが確認できました。
これは公共交通機関リレーションシップが壊れていないかを確認する必要がありそうだ、もはやこの編集が適切であるか私では評価できません、さらに多くの人々によってレビューされるまで保留にします...。
suzunote (2025-12-01 17:05:57+00:00): 横から失礼しますが、これは以前私が指摘したMBTTECHさんの編集に起因するかもしれません。
彼/彼女は編集セットのコメントを意味不明な文字列で隠していました。
そもそも中央分離帯がない場所もあるため、「上下線分離道路」のページを十分に読まず、理解せずに進めた結果だと思います。
他の方々も同じような間違いをしているかもしれません。

MBTTECH
https://www.openstreetmap.org/changeset/174015006#map=15/35.71972/139.67056
https://www.openstreetmap.org/user/MBTECH/history#map=14/35.72768/139.67773

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JA:Dual_carriageway

chatgpt translation
Apologies for interrupting, but this may be due to the edits made by MBTTECH, which I previously pointed out. They hid the comments in the edit set with nonsensical strings of text. Since there are places where there is no central reservation, I believe the issue arose because they proceeded without fully reading and understanding the "Dual Carriageway" page. Other people may have made similar mistakes as well.

MBTTECH
https://www.openstreetmap.org/changeset/174015006#map=15/35.71972/139.67056
https://www.openstreetmap.org/user/MBTECH/history#map=14/35.72768/139.67773

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JA:Dual_carriageway
user_8655426 (2025-12-02 09:39:38+00:00): 皆さん、こんにちは。
ginzamaxさんとMBTECHさんの変更セットを検証しました。ginzamaxさんの一連の変更セットでは、明らかなエラーが大量に発生しています。
・warnings:crossing_ways:highway-highway=66
https://www.openstreetmap.org/changeset/174853771
・warnings:crossing_ways:highway-highway=76
https://www.openstreetmap.org/changeset/174846255
スパゲッティ状態を放置しておくわけにもいかないので、のちほど、全変更セットをリバートさせていただきます。

また、suzunoteさんが指摘されているMBTECHさんは、一番最初の変更セットから不適切な編集を行っています。(道路の不適切な分離、service道路の削除、行政境界の破壊など。) Data Working Group からも問題のある編集について指摘されていますが、まだ修正が行われていません。
User:MBTECH による変更セットもリバートが最適と思われますので、すべての変更セットをリバートします。(バスルートなどの壊れたルート・リレーションは、たぶん復元できません。)

今日から複数の変更セットに分けて、少しずつ作業します。リバート作業完了後、品質保証ツールを利用してリバートしたデータをチェックし、問題があれば修正を行う予定でいます。よろしくお願いします。
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/174853771
suzunote (2025-12-03 08:10:23+00:00): はい、よろしくお願いします。
FMC-Henri (2025-11-19 11:37:57+00:00): Hi,

formal ist das keine Fahrradstraße, weil das Schild kurzu vorher aufhört und dann wieder anfängt.

Grüße
Henri
fmc_8 (2025-11-19 13:49:23+00:00): Danke dir, hab es angepasst!
NeisBot (2025-11-19 12:15:27+00:00): Hello, welcome to OSM!

Thank you for your contributions to the map. I have reviewed your changesets and noticed that the cumulative count of your recent edits (5 changesets) shows that 417 of your last 427 changes were deletions. This is quite an unusual proportion, so I wanted to check with you.

Could you please confirm whether these deletions were intentional or if they may have occurred by mistake?

#DeletionsCheck #Cumulative
---
https://hdyc.neis-one.org/?Macarena Taravilla
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious?uid=23523455
Macarena Taravilla (2025-11-19 13:30:06+00:00): It was intentional and correct. I am part of City Management Department. All this parking are now handed over to Real Estate and development department, for future  uses. Said in another words, this is no longer carpark, but a construction plot
eggie (2025-11-19 11:57:08+00:00): Dag Peter,

Het hek ontbrak in de tagging en zat vast aan het bos. Ik heb het nu vastgemaakt aan de wef met barrier=gate en access=yes
Je kunt de positie nog even checken.
MVG
eggie
NeisBot (2025-11-19 11:30:42+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description or slogan contains detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

Could you please revise your description accordingly?

#MapWithoutSpam #Comment #Description
NeisBot (2025-11-19 11:30:42+00:00): For example, a more neutral and factual version of your description could be: "Industrial demolition and metal recycling facility"
NeisReview (2025-11-23 14:17:43+00:00): ✅ Corrected by https://osm.org/changeset/174859956
NorthCrab_upload (2025-11-19 11:51:14+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy.
https://www.openstreetmap.org/node/2779682207
https://www.openstreetmap.org/way/504887549

Pozdrawiam! 🦀
lukbas (2025-11-19 19:05:23+00:00): Hej. Rzeczywiście zbiór obiektów jest multiadresem. W Bydgoszczy przeglądając OSM jest tego sporo. Zaraz poprawię dla tej szkoły. Dzięki za zwrócenie uwagi. 
Pozdr
Tomas09 (2025-11-24 21:46:56+00:00): Nice! welcome to openstreetmap (:
eggie (2025-11-19 12:10:42+00:00): Hoi... Wanneer er geen weg is kun je het er ook niet mee niet verbinden. Het lijkt me oke zo. 
Groet,
eggie
lyctkel (2025-11-30 15:23:25+00:00): Hi eggie,
Deze gebouwen (https://www.openstreetmap.org/way/1300098933 etc.) lijken meer op garages dan op schuren. Zie ook:
https://streetcomplete.app/p/318527.jpg
Groeten,
lyctkel
eggie (2025-11-30 15:30:03+00:00): Hoi.. Zou goed kunnen. Ik heb hier zo te zien alleen de construction verwijderd en de specificatie overgenomen van de Sander
https://www.openstreetmap.org/

changeset/175317251#map=17/53.237371/6.630523&layers=N

Voel je vrij om het aan te passen. 
Groet,
eggie
lyctkel (2025-11-30 15:31:28+00:00): Bedankt!
felipeeugenio (2025-11-19 12:32:09+00:00): Hello. Those are the car charges; there are 6 more categories. They can vary over years or months and sometimes depend on the time of the day.

Is not that easy.
regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/174856501
Alsalehq80 (2025-12-17 13:57:56+00:00): Hi
I have noticed that you changed the road to under construction, but the road is not.
mohamedd_ahmed (2025-12-17 15:00:39+00:00): Hi Alsalehq80,
Thank you for your comment.
The road was marked as under construction based on the latest Vantor satellite imagery via Vantor Hub 2025-11-28.
If you have more up-to-date or local information confirming that the road is fully open and not under construction, please share any official sources regarding this update with me.
Best regards,
mohamedd_ahmed
eggie (2025-11-19 12:36:04+00:00): Dag Reijnier,

Beter even een terugmelding doen bij het Kadaster anders komt de oude vorm weer terug. Of zijn het deels overkappingen? Die staan niet in de BAG.
Terugmelding kan hier https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/?searchQuery=Gerichtsberg+9&objectId=0957100000306975&theme=BRT+Achtergrond&geometry.x=196112.6875&geometry.y=354955.77249999996&zoomlevel=15&bijbehorendeAdressen=Pand

MVG
eggie
Reinier Den Uijl (2025-11-19 12:42:23+00:00): Dag Eggie, ja gedeeltelijk niet helemaal dicht gemaakt. Zulke aanpassingen ga ik dus niet meer doen, is verwarrend voor jullie.
Wel ga ik nog eens nakijken hoe de aanpassingen in Roermond zijn gedaan waar ik destijds ook met jou over gecommuniceer heb. Fietspaden Noorderplas...
eggie (2025-11-19 12:46:12+00:00): Laat maar weten of je hulp nodig hebt. 
gr eggie
eggie (2025-11-19 12:37:40+00:00): Zelfde verhaal. Evt een terugmelding doen.
Wanneer het alleen een carport is dan building=roof gebruiken.
met layer =1
eggie (2025-11-19 12:40:09+00:00): Prima dat het een seniorenwoning is, maar gebruien dan niet name=...  om iets te beschrijven.
Ik haal name=............... weer weg.
We taggen ook niet name= huis name=tuin name=bankje
Evt kun je wel description gebruiken, maar waarom zou je dat doen? 
MVG
eggie
NeisBot (2025-11-19 12:49:58+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly.

In total, I detected 18 potential crossings.

Problematic elements (top 3 by category):
- https://osm.org/way/394902084 | crossings=18

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=174857178
DD1GJ (2025-11-20 07:52:26+00:00): Straßen- und Landuseverbindung zur Pipeline gelöscht, Ursprungswerte wieder hergestellt
pitscheplatsch (2025-11-20 07:54:20+00:00): Danke, DD1GJ

Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/174894037
pitscheplatsch (2025-11-20 07:56:11+00:00): Vermutlich sollten alle anderen Änderungen des User ebenfalls noch einmal angeschaut werden. Es sieht irgendwie schon sehr nach reinem löschen aus ...
woodpeck (2025-11-24 14:17:44+00:00): Ich habe die Änderungen jetzt alle revertiert und https://www.openstreetmap.org/user_blocks/18999
woodpeck (2025-11-25 16:09:44+00:00): Ich bin jetzt im Kontakt mit der zuständigen Person bei NBB. Es besteht der Verdacht, dass einige unserer Daten unzulässig aus deren Leitungsinformationssystem übernommen sind. Wenn sich das als zutreffend herausstellt (und der/die Original-Mapper keine zulässige Quelle vorweisen können), müssen wir die Daten in OSM natürlich löschen. Aber ich warte da jetzt auf ein paar konkrete Beispiele, damit wir nachforschen können.
bartgron (2025-11-26 20:54:39+00:00): Usunięto:
https://www.openstreetmap.org/changeset/175172087
Fjellrev (2025-11-29 19:07:07+00:00): Hallo Samuel Jacob Schweizer
Wie schon von Beau Jonckers in deinem anderen Beitrag angemerkt entfernen wir keine Wege die am Boden existieren sondern ergänzen sie, wo nötig und sinnvoll, mit entsprechenden Zutrittsregeln.
Dies auch damit der nächste Mapper nicht auf die Idee kommt den Weg erneut einzutragen weil er ja da ist.
Deshalb bitte ich dich die Änderungen rückgängig zu machen. Falls du nicht weisst wie das geht, melde dich gerne im Verlauf der nächsten Woche dann übernehme ich das für dich.
Viele Grüsse und weiter frohes mappen
Fjellrev
Samuel Jacob Schweizer (2025-12-01 07:25:58+00:00): Hallo Fjellrev
Vielen Dank für deine Rückmeldung und die Erklärung.

Ich verstehe nun den Punkt  – wenn ein Weg physisch existiert, soll er auch in OpenStreetMap bleiben, selbst wenn er offiziell nicht gewünscht ist oder nicht bewirtschaftet wird. Meine Idee war ursprünglich, die Personenführung zu unterstützen und nur die offiziell vorgesehenen Wege sichtbar zu lassen, deshalb hatte ich die anderen Wege entfernt. Ausserdem ist es nicht erwünscht durch den gesamten Wald Wege zu haben und wenn diese noch Kartiert werden wird es auch nicht unbedingt besser.

Mir ist jetzt klar, dass das in OSM so nicht funktioniert und dass man stattdessen mit Zutrittsbeschränkungen arbeitet, damit andere Mapper den Weg nicht wieder eintragen. Danke für den Hinweis.

Eine Frage dazu hätte ich noch:
Wäre es in OSM sinnvoll bzw. korrekt, bei solchen Wegen eine Art „virtuelle Tafel“ einzutragen, also z. B. ein access-Tag in Kombination mit einem Hinweis („kein offizieller Weg“) – oder wie würdest du das am besten lösen?

Ich nehme dein Angebot gerne an, dass du die Einträge Rückgängig machst, da ich nicht weiss wie dies funktioniert.

Vielen Dank nochmals und liebe Grüsse
Samuel
Beau Jonckers (2025-12-02 20:45:14+00:00): Hallo Samuel Jacob Schweizer,

Es gibt es sehr viele Möglichkeiten. Verbots- und Informationsschilder können immer erfasst werden, z. B.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:information.
Für den Weg selbst stehen ebenfalls zahlreiche Tags zur Verfügung, z. B.
access=discouraged
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:access

informal=yes
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:informal%3Dyes

sowie smoothness=*, surface=*, trail_visibility=*, width=*.

Die Liste am Ende dieser Seite ist vermutlich hilfreich:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:highway%3Dpath

Ich selbst nutze z. B. gelegentlich trail_visibility=horrible und sac_scale=demanding_alpine_hiking (T5). Es gibt wirklich extrem viele Möglichkeiten. Vielleicht hat Fjellrev auch noch Tipps. Du kannst außerdem jederzeit eine Note öffnen, um um Hilfe zu fragen. Oder hier etwas fragen.

Mit freundlichen Grüßen
Beau Jonckers
bartgron (2025-11-26 20:57:09+00:00): Usunięto:
https://www.openstreetmap.org/changeset/175172170
eggie (2025-11-19 12:51:09+00:00): Dag Curni,

Je edits https://overpass-api.de/achavi/?changeset=174857329

Ik heb even gekeken of het een beetje klopt.
Opmerking: De landuse zit vast aan het fietspad. Dat hoort niet. 
Geen landuse aan wegen plakken. Ik maak even wat los. 
De oprit heb je als woonerf ingevoerd, maar staat er dan een bord woonerf?
Of is het gewoon een highway= service met service=driveway

MVG
eggie
Curni_ (2025-11-19 12:59:07+00:00): Hoi eggie,

ik heb de landuse aangepast. Wellicht heb ik nog een klein foutje gemaakt maar nu staat het als het goed is goed. Laat maar weten als ik nog iets moet verduidelijken.

gr. Corné
bartgron (2025-11-26 20:57:59+00:00): Usunięto:
https://www.openstreetmap.org/changeset/175172191
eggie (2025-11-19 13:04:31+00:00): Hoi,
Missie geslaagd.

Al die accesstags als bicycle=  e.d kun je verwijderen.
Dat is allemaal default..  
Wanneer het eigen terrein is zou je wel access=permissive kunnen bijtaggen.
MVG
eggie
Curni_ (2025-11-19 13:12:17+00:00): Hoi, Het is gelukt om aan het passen, Dankje voor de tips

gr. Curni
NorthCrab_upload (2025-11-19 21:32:19+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/node/9418573545
https://www.openstreetmap.org/way/446066903

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
rivermont (2025-11-26 16:58:14+00:00): Hello,
If you are going to help out with TIGER review please make sure to actually remove the tiger:reviewed tag when you have completed updates. Otherwise it will have to be reviewed again...

This one can also probably be a driveway or track road instead of service. It leads to nothing
eggie (2025-11-19 13:14:50+00:00): 👍
eggie (2025-11-19 14:31:48+00:00): Welkom bij OSM.

Bedankt voor uw bijdrage. De format van de phone heb ik aangepast naar +31..
en de BAG data hersteld.

MVG
eggie
BCNorwich (2025-11-20 07:29:15+00:00): Hi, Your new highway Way: 1451965744 duplicates an existing highway. Thus I've removed it.

Regards Bernard.
emergency99 (2025-11-19 14:43:43+00:00): As these are normal cyle & footways, where only on one day some people cycled around with special bikes, I would not have the parts as tracks. You could theoretically make a relation and put the normal bike path parts into them, and then use trail or route tags on the relation, but tracing it over like that is not useful. I think this should be reverted 100%. Also, unless this event gets much bigger, regular and more official, this data should not at all be in OSM.
citrula (2025-11-19 22:18:08+00:00): Welcome to OSM, good catch! I also fixed the parts west of Bell.
watmildon (2026-01-20 06:53:38+00:00): Hello! Small error I think... The U-2 here should use Q189064 for the spy plane not the submarine. 

Thanks for getting things added! Happy mapping.
pwbriggs (2025-11-21 06:18:58+00:00): Hey, is this invalid or just incorrect format? (i.e. is there a reason I shouldn't include the hours they wrote when I clean up the other tags?)
pwbriggs (2025-11-21 06:23:06+00:00): Sorry, I missed that tag in the list and thought you had removed it. Never mind.

Happy mapping!
NeisBot (2025-11-19 13:57:41+00:00): For example, a more neutral and factual version of your description could be: "Pool renovation service in Houston Texas"
NeisBot (2025-11-19 13:57:41+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description or slogan contains detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

Could you please revise your description accordingly?

#MapWithoutSpam #Tags #Description
user_5359 (2025-11-19 20:07:05+00:00): Welcome to OSM! Your business isn't a church. I reverted your SPAM.
pitscheplatsch (2025-11-23 14:15:50+00:00): Reverted by https://www.openstreetmap.org/changeset/174876989

Thanks, user_5359
mcliquid (2025-11-20 11:52:42+00:00): Grüß dich! Aus Interesse (damit ich lernen kann): Wieso entfernt man hier die from/to Tags?
Danke dir!
vadder-h-j (2025-11-20 12:21:34+00:00): Hallo mcliquid, ich lasse bei Wegen, die den Anfangs- und Endort im Namen enthalten, das from/to weg, weil sonst die Ortsnamen bei Kartenbeschriftungen und anderen Visualisierungen doppelt genannt werden. Das finde ich als Minimalist störend. Wie siehst du das?
mcliquid (2025-11-20 12:32:55+00:00): Ohne den Konsens der Community (international) zu kennen, klingt es für mich in aller erster Linie nach dem bekannten "Tagging for the Renderer". Mit anderen Worten, wir sollten nicht unsere Daten (entgegen der Wiki-Definition) so manipulieren, nur das sie bei den Visualisierungen schöner aussehen. Das müssten die Datenverarbeiter dann schon auf ihrer Seite lösen.
Zumindest kann ich auf die schnelle keine Regelung im Wiki finden, die sagt: Wenn from/to bereits im "name" enthalten sind, kann "from/to" weggelassen werden.
Ich würde das mit der Motivation des Lernens gerne in der Community diskutieren lassen :)
vadder-h-j (2025-11-20 12:36:11+00:00): Ja, gern
mcliquid (2025-11-20 12:51:06+00:00): Hier der Link: https://community.openstreetmap.org/t/removal-of-from-to-tags-in-routes-if-the-name-already-contains-the-values/138323
Ich bin selbst gespannt was die Meinung ist :)
vadder-h-j (2025-11-20 13:22:55+00:00): Die Meinungen scheinen eindeutig zu sein. Dann nehme ich from-to bei allen Wegen wieder rein, wo ichs rausgenommen habe und entferne die Orte aus den Wegenamen. Ok?
Hungerburg (2025-11-20 21:24:44+00:00): Klingt eindeutig besser, von jemandem von wo anders, wo die Etappe stattdessen "Jakobsweg - [Bundesland oder Region durch das es gerade geht]" heißt. Eventuell das anzuführen hilfreich für Leute die das Ganze in Schuss halten?
Hungerburg (2025-11-20 21:28:23+00:00): Eventuell sogar hilfreich für die Wanderer, damit sie mitbekommen, wo sie gerade sind ;)
vadder-h-j (2025-11-20 22:31:40+00:00): Hungerburg, meinst du, dass man als "name" statt "Jakobsweg" besser einen regionalen Namen vergeben sollte, z. B. "Oberschwäbischer Jakobsweg" oder hab ich dich falsch verstanden?
vadder-h-j (2025-11-20 23:16:21+00:00): Habe die Namen der Jakobswege der verschiedenen Bundesländer verglichen. Sie enthalten alle entweder einen speziellen Eigennamen wie "Bayerisch-Schwäbischer Jakobsweg" oder den Anfangs- und Endpunkt im Namen, z. B. "Jakobsweg Erfurt-Coburg". Kein Weg ist nur mit "Jakobsweg" benannt, was für die Unterscheidbarkeit ja auch schwierig wäre
Frank Peng (2025-11-29 05:46:48+00:00): Can you explain why you tagged a city (or town) boundary line as a road in this changeset? I do not see a road lining the city boundary line in the aerial imagery. Are you trying to map for the renderer? If so, then please note that it is not good practice on OSM. Don't incorrectly tag valid map data or add incorrect data to OSM just because you want it to show up in the map renderer of your choice or to make it look prettier. Map or tag things as they are on the ground. See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer
Frank Peng (2025-12-16 03:17:58+00:00): This changeset has been reverted. Do not change valid administrative boundaries into roads. This is not acceptable, and it damages the map. https://www.openstreetmap.org/changeset/175572088
Frank Peng (2026-01-13 02:18:05+00:00): Why did you change this road to an unclassified road. Another mapper first mapped this road as a service road, then you changed it to a residential road and now an unclassified road. https://www.openstreetmap.org/way/1450336042/history 
Can you explain the reason for changing this road to an unclassified road? Thanks.
eggie (2025-11-19 17:00:21+00:00): Dag Chiel. Je vraagt feedback  naame=Tijdelijke  bouwweg heb ik aangepast naar description=   ... Het is niet de straatnaam. 
Is er geen doorsteek bij de Margaretha van Mechelenweg?

MVG
eggie
Chiel van de Logt (2025-11-20 07:48:15+00:00): Goedemorgen Eggie,

Bedankt voor je bericht. Er is inderdaad een doorsteek bij de Margaretha van Mechelenweg. Deze zal ik nog even toevoegen.

Gr. Chiel
Bartek444 (2025-11-19 15:11:14+00:00): gazeta podała tylko plany, zmiana odbyła się dopiero przed 16