piebro/osm-data huggingface dataset:
Ropino (2026-01-08 17:31:43+00:00): Hi,
ich hatte mir shape/geojson-Wege zum Vergleich temporär mit in JOSM rein genommen. Da muss wohl das Löschen vor dem Hochladen nur die Wege ohne die node entfernt haben. Interessant, das JOSM das nicht als Fehler vor dem Hochladen gemeldet hat; anderes aber schon.
Sollte jetzt korrigiert sein. Sollte ich was übersehen haben und noch was davon da sein: gern entfernen.
DeFra85 (2026-01-08 19:02:34+00:00): Jo, hat alles geklappt. 
Ja komisch das JOSM da nicht gemeckert hat.
IvanaŠokčević (2026-02-04 22:14:04+00:00): Removed hgv designated tag because it was tagged based on DMAMPO map; fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/177564904
IvanaŠokčević (2026-02-04 22:16:59+00:00): Removed hgv designated tag because it was tagged based on DMAMPO map; fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/177561313
Mateusz Konieczny (2026-02-11 20:07:20+00:00): Aj przepraszam. Nie wiem czy demencja mnie dopada czy przebudowali czy co.

Masz 100% racji
YomanNH (2026-02-12 08:17:52+00:00): Spoko, zdarza się ;)
Mateusz Konieczny (2026-02-12 08:40:27+00:00): patrząc na Google Maps: chyba nie demencja a trafiłem na okres przed przycinką krzaków jak do samego krawężnika doszły

patrz np. https://www.google.pl/maps/@50.0872609,20.0073741,3a,75y,332.22h,83.09t/data=!3m8!1e1!3m6!1st3HEGG8capLYfCK5DTbSug!2e0!5s20190701T000000!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D6.909937940506055%26panoid%3Dt3HEGG8capLYfCK5DTbSug%26yaw%3D332.2223508237088!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D i do porównania z https://www.google.pl/maps/@50.087239,20.0073282,3a,75y,332.22h,83.09t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAZa2mjk-qCzOnYLlP1pwnA!2e0!5s20140601T000000!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D6.909937940506055%26panoid%3DAZa2mjk-qCzOnYLlP1pwnA%26yaw%3D332.2223508237088!7i13312!8i6656?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D czy https://www.google.pl/maps/@50.0872497,20.0073289,3a,75y,332.22h,83.09t/data=!3m8!1e1!3m6!1s5oq9Tj36gy9WSTQ6jU-4zw!2e0!5s20220801T000000!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900%26h%3D600%26pitch%3D6.909937940506055%26panoid%3D5oq9Tj36gy9WSTQ6jU-4zw%26yaw%3D332.2223508237088!7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDIwOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Mateusz Konieczny (2026-02-12 08:40:56+00:00): (GM koszerny bo już zmapowałem i nie robię na jego podstawie zmian)
YomanNH (2026-02-12 09:05:59+00:00): No rzeczywiście przy takiej ilości krzaków pożerających chodnik, też nie nazwałbym tego chodnikiem. Dobrze, ze to przycięli.
AndyB_66 (2026-01-07 15:07:30+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
Kees 59 (2026-01-08 11:44:21+00:00): Weg: Viersprong (283728890): Heet dit gebouw viersprong of is de naam van een POI? En wat is de betekenis van dit telefoonnummer? Overigens lijkt dit telefoonnummer niet goed geformatteerd te zijn. Zou denk ik +31 88 999 0082 moeten zijn?
IvanaŠokčević (2026-02-04 22:17:25+00:00): Removed hgv designated tag because it was tagged based on DMAMPO map; fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/177562209
AndyB_66 (2026-01-07 15:07:24+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
Fizzie-DWG (2026-01-25 03:36:02+00:00): DWG revert - apparent undiscussed import

https://www.openstreetmap.org/changeset/177667924
silversurfer83 (2026-01-07 19:27:16+00:00): ähnliche Frage:

das nagelneue NRW-Luftbild zeigt hier einen Waldweg tracktype=grade4 bis tracktype=grade5 und du löscht ihn mit "korrektur". Auch wenn es kein "amtlich angelegter" Weg ist, kann er erfasst werden, wenn er da ist.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/176947282
tobp (2026-01-08 12:39:51+00:00): Auf dem Luftbild kann man das zwar noch sehen, ist aber so zugewachsen, dass es praktisch nicht mehr begehbar ist. Man muss sich hier durchs Gestrüpp schlagen.
silversurfer83 (2026-01-08 14:40:39+00:00): Hi

Danke für die Rückmeldung.

Wenn Accounts, die noch nicht so viel geändert haben Dinge ohne große Erklärung löschen werde ich immer erstmal "hellhörig" und frage nach, was denn da genau ist.

Deine Erläuterung klingt so, als wäre es hier eigentlich angebracht ein Lebenszyklus Präfix zu verwenden um anderen zu erklären "ja, hier war sicher mal ein Weg, aktuell wächst er aber zu. Vielleicht kommt mal jmd. mit ner Machete und macht ihn wieder frei". Wenn wir hier zB. abandoned nutzen verschwinden die Wege auch aus den allermeisten Kartenwerken, es kommt aber niemand auf die Idee sie vom Luftbild wieder einzuzeichnen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix

Daher meine Bitte, wenn du in Zukunft Wege findest, die nicht mehr nutzbar sind, diese entsprechend zu kennzeichnen statt sie zu löschen.

Happy mapping
trigpoint (2026-01-11 17:35:17+00:00): This changeset has been fully reverted by the DWG in changeset https://openstreetmap.org/changeset/177102231
trigpoint (2026-01-11 18:34:36+00:00): This changeset has been fully reverted by the DWG in changeset https://openstreetmap.org/changeset/177102231
trigpoint (2026-01-12 17:41:07+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 177148430 where the changeset comment is: DWG Revert Barbican Edits
Tooga (2026-01-11 23:17:48+00:00): Är det verkligen rätt att visa elevation på Tebacken? Det blir lite missvisande då den inte är så framträdande i höjd mot det omkringliggande landskapet.
toponymia (2026-01-19 16:13:35+00:00): Hej

Efter att ha fått lite avstånd till min redigering håller jag med dig.
Jag överväger därför att ändra taggningen av kullen så att den taggas på följande sätt:
     place=locality
     name=Tebacken

Om du har ett bättre förslag angående taggningen skulle jag gärna höra det, eftersom jag inte har så mycket erfarenhet av kartläggning i Sverige.

Vänliga hälsningar
toponymia
Tooga (2026-01-26 23:18:37+00:00): Jag ändrar i enlighet med ditt förslag.
StC (2026-01-10 22:26:20+00:00): Bonjour,

je vois deux problèmes avec ce changeset :
 - d'une part il a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre, en prolongeant un chemin au-delà de son point de jonction avec le chemin suivant dans l'itinéraire
 - d'autre part je vois non loin trois chemins non connectés alors que la carte de chaleur indique que cela circule entre les trois.
Je vais tenter les réparations
AndyB_66 (2026-01-07 15:08:20+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Dobre_komentarze_zestawu_zmian
Fizzie-DWG (2026-01-25 03:36:03+00:00): DWG revert - apparent undiscussed import

https://www.openstreetmap.org/changeset/177667924
eggie (2026-01-07 15:10:11+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
krza (2026-01-08 13:42:17+00:00): see changeset 176984353 for details
HaritaDuzenlemeHesabi (2026-01-10 11:27:34+00:00): Merhaba. Mahir İz Caddesi'nden, Aksoy Sokağı'na doğru ayrı bir yol parçası çizmişsiniz. Şu: https://www.openstreetmap.org/way/227739089/ Aralarında fiziki engel bulunmayan yollar ayrı çizilmemeli. Uydu görüntülerinde ayrı bir yol görünmüyor. Burada gerçekten ayrı bir dönüş şeridi mi yapıldı? Yoksa yanlışlıkla mı böyle çizdiniz?
Oyu07 (2026-01-10 11:49:12+00:00): Mahir İz den düz + sola dönüş işaretli şerit vardır. Ayrı ışıklandırması yoktur (Shibuya dan düz geçiş ile çakıştığından dolayı)

Bu bağlantı benim editimden öncede var olan bir yoldu
Oyu07 (2026-01-10 11:55:30+00:00): düzetlme yapıyorum, en Mahir İz cd. en saü şerit, düz + sağa dönüş işaretlemesi vardır, diğer bütün şeritler sadece düz gidiş işaretlidir
HaritaDuzenlemeHesabi (2026-01-10 17:05:07+00:00): Özür dilerim, haklıymışsınız. Yol geçmişte de öyle çizilmiş. Yolun geçmişini incelerken yanılmışım.

Yol işaretlemeleri hakkında verdiğiniz bilgiler için de ayrıca teşekkürler. Söylediğiniz şekilde yol işaretlemelerini de ekledim.
danctc (2026-01-07 21:01:31+00:00): Olá! Você acabou adicionando etiquetas na rodovia que não refletem a situação real. O traçado no local ainda está em fase de implantação, ou seja, a rodovia ainda não foi construída, embora já exista o traçado oficial que é esse na qual coloquei. Por isso, a tag correta é highway=proposed. Somente após o início das obras e, posteriormente, a conclusão da via, é que deverá ser utilizada a tag highway=secondary. Sendo assim, estou revertendo as alterações feitas.
danctc (2026-01-07 20:58:56+00:00): Olá, você acabou adicionando a via inteira como viaduto, sobrepondo inclusive os existentes. Estou revertendo as suas alterações
danctc (2026-01-07 20:59:04+00:00): Olá, você acabou adicionando a via inteira como viaduto, sobrepondo inclusive os existentes. Estou revertendo as suas alterações
soliMM (2026-01-13 20:54:10+00:00): This changeset has been partially reverted in changeset: 177195807
eggie (2026-01-07 16:07:20+00:00): Dag Roelof.. Je info heb ik samengevoegd met de bestaande adresnode.

MVG
eggie
soliMM (2026-01-10 08:12:08+00:00): Zdravo, opet si unio pogršeno ograničenja brzina. Da se ne bih ponavljao pročitaj komentare koje sam ostavio prije četiri mjeseca na jednom od tvojih changeseta: https://www.openstreetmap.org/changeset/171721425

Molim te da mi detaljno objasniš razlog za promjene na sledećim putevima gdje si dodao maxspeed iako je već postojao maxspeed:forward i maxspeed:backward kao i lokacije znakova koji regulišu ograničenje brzine:

https://www.openstreetmap.org/way/1332812023
https://www.openstreetmap.org/way/530510938
https://www.openstreetmap.org/way/1332812031
https://www.openstreetmap.org/way/530510939
https://www.openstreetmap.org/way/1153439673
https://www.openstreetmap.org/way/303052615
https://www.openstreetmap.org/way/303052596
soliMM (2026-01-13 20:48:02+00:00): This changeset has been fully reverted in changeset: 177195606
JuanElDemografo (2026-01-07 18:43:16+00:00): Hi Joe, one important note is that you should keep changesets to a compact area when possible. This one includes several apartment complexes in Houston and Raleigh. These would have ideally been split between two different changesets.

The biggest flaw though was that you deleted the building tag from Bellrock Sawyer Yards and retagged the flowerbed as an apartment complex. Looking at the aerial imagery, it is pretty clearly an apartment building. This may've been a mistake with using the editor.

Additionally, the descriptions you added are copied directly from their websites. Ideally the description should be a short blurb (at most a sentence) that doesn't just repeat information in the tags. These are especially bad since they are just advertising copy.
NeisBot (2026-01-08 06:59:14+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13437914209 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Apartment building with one two and three bedroom units"

#MapWithoutSpam
Taya_S (2026-01-15 07:49:41+00:00): This changeset has been reverted. Please make sure you comply with the import guidelines first. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Guidelines

https://www.openstreetmap.org/changeset/177247697
NeisBot (2026-01-08 06:59:20+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13437987082 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Appliance repair service at 618 S Broad ST Lansdale PA 19446"
---
Например, более нейтральная и фактическая версия вашего текста могла бы быть: "Сервис ремонта бытовой техники по адресу 618 S Broad ST Lansdale PA 19446"
---
(Auto-translation)

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-18 08:39:39+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177363647
(Deleted leftovers after several edits)
Wanderer2000 (2026-01-13 08:56:26+00:00): Ik heb deze wijziging weer teruggezet. Het is in zijn geheel een fontijn, niet een vlak water met daarin een fontijn.
George Sears (2026-01-17 15:27:06+00:00): Ciao ,

Grazie per il tuo contributo a OpenStreetMap!

Ti diamo un caloroso benvenuto nella comunità di appassionati che da diversi anni integrano e migliorano la mappa e speriamo tu possa appassionarti e continuare a contribuire ancora a lungo.

Se invece il tuo è un contributo sporadico, non importa! Forse conosci qualcuno intorno a te a cui piace fare escursioni, andare in bicicletta o è semplicemente appassionata/o di mappe. Saremmo felici se tu le/gli parlassi di OpenStreetMap. 

Oltre a contribuire alla mappa, puoi aiutarci, ad esempio, caricando tracciati GPS, segnalando errori o promuovendo OpenStreetMap.

Se vuoi chiedere qualcosa, o semplicemente condividere la tua esperienza o idee per migliorare, saremo felici di incontrarti nel forum ufficiale 
https://community.openstreetmap.org/c/communities/it/60 ,
nel gruppo Telegram
https://telegram.me/OpenStreetMapItalia
oppure  nella mailing list dei mappatori italiani, talk-it
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it. Per altri canali consulta la Wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Contact.

Scopri maggiori informazioni sulla comunità italiana
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Italy.

Buona mappatura!
ScrawnyMeowth1 (2026-01-08 00:16:52+00:00): Hello apgosm,

Thank you for contributing to OSM as part of the Uber Mapping team! As a reminder, roads should not be connected (i.e. sharing nodes) to buildings. This is technically incorrect topography-wise, and can cause issues with routing and implementation.

Also, I checked Esri imagery of this site and can see that this driveway and building have been demolished and the lot is now a construction site. Remember to check newer imagery when adding features.

Thanks,
NeisBot (2026-01-08 06:59:22+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13437992172 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Math tutoring center in Keller"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-18 08:39:41+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177363648
(Deleted leftovers after several edits)
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-22 15:17:25+00:00): Reverted adding Mathnasium SEO spam POI with advertising/malformed tags and source=* of Google Maps, which is not allowed by both OSM and Google policies (see https://osm.wiki/Google ), in changeset 184437017

https://osm.org/changeset/184437017
Taya_S (2026-01-08 13:02:35+00:00): Hi,
Why did you change these houses to fields?
StC (2026-01-17 09:32:55+00:00): Bonjour,
ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.
zahewo (2026-01-07 16:55:45+00:00): felipeeugenio, estás realizando ediciones masivas en carreteras que no han tenido cambios en los últimos 5 años, estableciéndolas todas como access=private. ¿Puedes explicar sobre qué base realizas ediciones masivas sin ninguna indicación de restricciones de acceso en el mundo real? Y además lo estás etiquetando como “revisión de cambios de accesos a caminos privados”, aunque nunca antes se había cambiado la etiqueta de acceso. Esto no se ve bien, sinceramente, estoy preocupado.
felipeeugenio (2026-01-07 17:09:21+00:00): Hola. Por favor, sigamos discutiendo en el chat. Los caminos que indiqué como privados son evidentemente accesos a casas.

Si acaso los portones están abiertos todo el tiempo y las condiciones de circulación son más abiertas se puede discutir otra etiqueta, pero no son nunca de acceso libre (access=yes).

Respecto de los años que un camino lleva etiquetado de una manera u otra, no es relevante, se hacen revisiones y actualizaciones todo el tiempo en todo Chile.

Me resulta evidente que esto está relacionado con el uso y navegación por alguna app. Quizás en el chat puedes obtener más ayuda.

Saludos
zahewo (2026-01-07 17:20:38+00:00): ¿A qué te refieres con que esto tiene que ver con una app? Yo dije que modificaste vías en un conjunto de cambios que etiquetaste como “revisiones”, pero no había nada que revertir, porque estaban en su estado inicial desde hace 5 años. Y aparentemente lo estás haciendo sin analizar las vías caso por caso, simplemente deduciendo a partir de imágenes satelitales, por lo que estás realizando ediciones masivas sin tomarte el tiempo de basar tus cambios en la realidad sobre el terreno. Considero que este estilo de edición es preocupante.
felipeeugenio (2026-01-07 17:26:25+00:00): Hola. Revisión es para revisar, revertir es otra cosa.
Esas propiedades son privadas, se puede deducir que los caminos son privados.
Además: la realidad en terreno es distinta?
zahewo (2026-01-07 17:40:37+00:00): Este es un espacio de discusión sobre ediciones, por favor responde a mis argumentos en lugar de acusarme de motivos que no son reales. Tú etiquetaste:

1. … caminos fuera de carretera normales como “private” (lo cual, según entiendo, ni siquiera querías hacer; probablemente ocurrió porque editaste en masa sin revisar con suficiente precisión, lo cual no es una buena práctica de edición).

2. … entradas de vehículos (“driveways”) como “private” por defecto, lo cual, según el Wiki, es una mala práctica de etiquetado. Ver el texto del Wiki citado (traducido) más abajo.

El Wiki dice ([https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate)):

1. Ejemplos: Una entrada de vehículos CON UN CARTEL: “prohibido el paso” o “mantener fuera”. […]

2. “Nota que access=private se usa para indicar que el acceso está restringido, no si el objeto es de propiedad privada o no. […] Desafortunadamente, algunos mapeadores han usado ampliamente access=private para cualquier característica que consideren “privada” aunque el acceso no esté restringido.”

3. “Las entradas de vehículos a residencias individuales a menudo se consideran “privadas” en el sentido de que el público no es realmente bienvenido y se espera privacidad, pero esta norma cultural no es lo mismo que que el acceso esté explícitamente restringido. En áreas donde se usa en exceso access=private de esta manera, el significado de la etiqueta se diluye y no hay forma de distinguir qué características tienen acceso realmente restringido. Idealmente, estos datos incorrectos deberían corregirse.”

Esto significa que muchas de tus ediciones están creando datos incorrectos que no reflejan la realidad de acceso restringido y dificultan que la información sea fiable.
felipeeugenio (2026-01-07 17:50:19+00:00): Hola. Acusación de qué? Honestamente me tiene un poco perdido: ¿Cuál es el camino que está mal etiquetado exactamente? 

Si un camino tiene portón es correcto ponerle access=private. Ahora, si está abierto, es pocisble omitir la etiqueta, dependiendo del trato que el dueño le de a su camino. El mismo link que copia dice eso.

En todo caso la wiki se va escribiendo a medida que se van usando las etiquetas, por lo mismo es importante el discutir en la comunidad este tipo de cosas.

Saludos
zahewo (2026-01-07 18:36:20+00:00): Planteaste la suposición de que esto tiene que ver con alguna aplicación. ¿Por qué no simplemente preguntar en lugar de presumirlo? No es cierto. Pero eso es solo un detalle menor, no quiero quedarme atascado en ello. Me preocupa el uso excesivo de "access=private" y la edición masiva que introdujo etiquetas incorrectas.

La mayoría de las calles en este caso que no han tenido historial de edición en los últimos 5 años no deberían etiquetarse con "access=private". Además, las editaste bajo el asunto "revisión de cambios", pero no hubo cambios en ellas.

Lo màs importante: En OpenStreetMap no se etiqueta la ley en sí, sino las desviaciones prácticas del acceso por defecto. Por eso las calles públicas no se etiquetan como access=yes y las casas no se etiquetan como access=private, las carreteras (motorway) no restringen bicicletas ni otros usos permitidos. De manera similar, aunque la ley chilena prohíbe el acceso público a los accesos privados de las casas, no deberían etiquetarse automáticamente como access=private. Hacerlo solo replicaría las restricciones legales locales y se considera sobre-etiquetado, lo cual se desaconseja en OSM.
felipeeugenio (2026-01-07 19:25:07+00:00): Hola
1) Usted puso el tema de los ruteadores
2) que una calle no tenga ediciones en 5 años no es relevante en lo absoluto.
3) Etiqueté como privados acceso a casas que usted mismo etiquetó como driveway. No existe redundancia al etiquetarlos como privados ya que el esquema de implicancias de OSM no asume privado un =service y tampoco un =driveway.
Saludos
zahewo (2026-01-08 02:02:31+00:00): 1. Tu escribiste: "Me resulta evidente que esto está relacionado con el uso y la navegación por alguna app". Con ello asumiste que mis ediciones están centradas en la navegación o en una aplicación; esa suposición fue introducida por ti. Por el contrario, mi enfoque está en el ground truth.

2. Sí es relevante si contradice el asunto del conjunto de cambios, que dice "revisión de cambios"; ve el punto 3 a continuación.

3. En este conjunto de cambios en particular modificaste 9 carreteras, de las cuales yo solo había tocado 2. Además, una de las carreteras que modificaste ni siquiera conduce a un edificio. Por lo tanto, no es correcto decir que "solo etiqueté como privados accesos a casas que tu mismo etiquetó como driveway". Asumo buena fe, pero también me parece una edición poco cuidadosa si no te eres consciente de lo que te estás editando.

En referencia a la redundancia, tu tienes razón al decir que OSM no establece access=private por defecto para los driveways, pero etiquetar todos los driveways por defecto como access=private es redundante con la legislación local y debería evitarse. No obstante, esa es una discusión general, aparte del estilo de edición, que a mi parecer resulta descuidado y es lo que realmente me preocupa.
felipeeugenio (2026-01-08 11:22:50+00:00): Hola.
Estamos intentando explicarle entre varios, pero como que quiere pelear solamente.

Saludos
zahewo (2026-01-08 13:19:02+00:00): No estoy intentando pelear. Esto va de discutir enfoques de mapeo. Si quieres comentar alguno de los puntos que mencioné, como tus ediciones masivas rápidas cerca de Nueva Imperial, estoy abierto; de lo contrario, podemos dejarlo aquí. Solo quería señalar que esa zona no está consistente ahora (por ejemplo, caminos marcados como privados que ni siquiera son accesos), y seguirá así hasta que alguien lo corrija.
felipeeugenio (2026-01-08 13:26:45+00:00): ¿Cuál camino específicamente?