trallalallalaa (2026-02-09 16:38:09+00:00): No coincido con tu argumento que un pueblo no sea algo palpable en el terreno y que no sea un elemento físico. En la mayoria de los casos, especialmente en caso de pueblos aislados de otros asentamientos (como es Erjos) un pueblo sí se puede observar en el terreno aunque no se  pueda decir donde están sus fronteras [administrativas]. 

Desde el punto de la vista administrativo tu argumentación es válida: en el plano administrativo, hay dos núcleos de población en dos municipios. Pero desde el punto de la vista geográfico sólo hay un pueblo. Y eso es el meollo de la cuestión: si se mapea para los usuarios, intentando representar la realidad geográfica en terreno (incluído señalización y como se conoce distintas localidades en habla común) de la mejor manera posible para que sea útil para los usuarios, o si se mapea según demarcaciones administrativas "porque es lo que hay [en plano administrativo]" que poco interesan a la gran mayoría de los usuarios y de los usos.

Tu representas el punto de vista según que, si hay un conflicto entre lo administrativo y lo geográfico, se debe dar  prioridad a lo administrativo. Yo represento el punto de vista según que, en este tipo de conflictos, se debe dar prioridad a lo geográfico, a lo que hay en el terreno.

Como he dicho, esto no es un caso "mapear por el render", esto es un caso mapear para dar información útil, lógica y exacta a los usuarios. Según la página web https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer: "A misunderstanding comes when people say that you shouldn't tag something "for the renderer" even though the tags being used are accurate and not misleading." Los tags y nombres que yo he usado son exactos y no son engañosos. Mi solución no rompe con el principio "un objeto, un elemento", porque en el terreno sólo hay un elemento (que se puede dividir en dos partes con rango inferior perteniciendo a dos municipios distintos).  A mi parecer, tu solución, con dos puntos, sí rompe con el principio "un objeto, un elemento". Según tu solución, hay dos "hamlets", uno a un lado de una calle, y otro al otro lado de la calle, aunque no lo hay.

Tengo muchos mapas en varias escalas de Tenerife, y todos mapean Erjos con una sola etiqueta "Erjos", no dos. Porque es la información útil y pertinente para el usuario. Las demarcaciones administrativas no lo son.

IMHO, insistir que sólo se pueda mapear los pueblos según las demarcaciones administrativas es "mapear para lo administrativo" y confundir a los usuarios. Lo que se ha hecho mucho en Canarias, el caso de Erjos es sólo un ejemplo. En diciembre 2024 había más de 700 "suburbs" y  menos de 100 "villages" en todo el archipiélago, algo que me parecía muy sospechoso (aún hoy hay más de 500). Con un poco de investigación fue claro que, en la mayoría de los casos, se trata de tagging claramente incorrecto, no correspondiendo ni a las directrices internacionales ni españoles. Parece que un gran parte de estos errores tiene sus raíces en las actualizaciones masivas a base Nomenclátor Geográfico de Municipios y Entidades de Población ("mapeando para lo administrativo y para lo estadístico"). Se ve en la historia que muchas veces en estas actualizaciones se ha destruido el trabajo de los mapeadores originales que han utilizado tags correctos (como "village" y "hamlet" en entornos rurales). Parece que se ha puesto, de una manera mecánica,  "place=suburb" a todos los núcleos que no eran capitales del municipio. Y parece también que se ha añadido puntos sólo para poder mapear número de habitantes  (como en el caso de Erjos de El Tanque),  y algunas veces sin ningún núcleo de población correspondiente en el terreno (“Las Montañas” en Ánaga es un ejemplo maravilloso de esta práctica engañosa). Los datos de población se refieren a áreas, no a puntos, y en muchos casos es simplemente imposible de mapear el número de inhabitantes con un punto sin que el resultado sea engañoso: el usuario no tiene ningún información a que área el número corresponde (las áreas correspondientes a los códigos INE no existen en OSM). Por ejemplo, es un conocimiento común que La Laguna es una ciudad bastante grande no mucho más pequeña que Santa Cruz, pero según los datos de OSM sólo tiene un poco más 30 mil de habitantes...

Como he visto el gran nombre de errores en el base de datos de OSM y como vivo en Canarias, con posibilidad de ver lo que hay en el terreno, he comenzado corregir los tags especialmente en los entorno rurales, donde, según mi entendimiento, los tags correctos en la mayoría de los casos son "village" o "hamlet", no "suburb" o "neighbourhood", aunque "neighbourhood" se puede utilizar para partes de un "village" (pero, a mi entender, no para núcleos aislados no formando parte de un "village").  Pero si la comunidad española de OSM me dice que lo que yo he hecho es falso, voy a abandonar mi corta carrera como mapeador de OSM. Para mis usos privados no necesito que el tagging de OSM sea correcto, puedo hacer mis mapas combinando datos de distintos fuentes. Corregir el tagging erroneo en el base de datos de OSM es trabajo extra pero pensé que podría ser útil para los otros usuarios.