piebro/osm-data huggingface dataset:
osm-user12 (2026-05-21 05:41:19+00:00): Ich habe mal mit Overpass D und AUT nach amenity=checkpoint_hiking abgefragt und als Ergebnis erhalten, dass es sowas nur im Harz und unmittelbar angrenzenden Gebieten gibt.
Der Wert amenity-Wert checkoint_hiking impliziert, dass es dann für jede andere Art Aktivität einen weiteren, eigenen amenity-Wert geben müsste.
Als das kann's doch wirklich nicht sein. Ich kann auch nicht glauben, dass dieses Tagging von irgendeinem für die Allgemeinheit bestimmten Tool sinnvoll verwendet wird. ich meine, es wäre besser: 1. tourism=checkpoint, 2. ckeckpoint=hiking. Das ist wiki-gerecht und strukturiert und wird vor allem deutlich allgemeiner angewendet.
Jörg Roßdeutscher (2026-05-21 15:30:40+00:00): Können wir auch gern so setzen. Hast Du mal gecheckt, ob die derzeit uneinheitlich sind? „Mappen für die Karte“ hin oder her, ich fänd's schräg, wenn manche Stempelstellen gefunden werden und andere nicht. Das war auch der Hauptgrund für meinen Edit — einige waren so getagged, andere anders.


(Nur zur Sicherheit: Du hast dich da oben vermutlich verschrieben und meinst „checkpoint“, nicht „ckeckpoint“ — nicht, dass das copy-paste in der Datenbank landet ;-) )
osm-user12 (2026-05-21 17:12:31+00:00): Gut, ok. Dann wäre das Ziel: Für alle Stempelstellen, die durch den Filter [operator = "Harzer Wandernadel"][amenity="checkpoint_hiking"] identifizierbar sind, tue Folgendes:
1. amenity Tag entfernen, wenn vorhanden
2. tourism=checkpoint setzen bzw. versichern, dass es gesetzt ist
3. checkpoint=hiking setzen bzw. versichern, dass es gesetzt ist

Außerdem ermitteln, ob es "verdächtige" Stempelstellen gibt, die keinen operator haben bzw. deren operator != "Harzer Wandernadel" ist, um mögliche Rechtschreibfehler beim operator abzufangen. Das Abfrageergebnis müsste dann Element für Element geprüft werden, ob es für unsere Dinge infrage kommt. denn es wird ganz sicher noch HWN-fremde Stempelstellen geben.
So wäre mein Ansatz.
... und ich hatte mich oben verschrieben. Also kein c/p. Nein, da bin ich auch vorsichtig ;-)
Sag mal bitte Deine Meinung zu meinem Ansatz. Vlt. gibt es noch irgendwo ne Falle. Die Arbeit würde ich mit JOSM erledigen.
Jörg Roßdeutscher (2026-05-21 20:29:42+00:00): In etwa so bin ich vorgegangen. operator+tourism+checkpoint in Overpass Turbo ermittelt, Ausgabe als CSV, das einmal sauber übersichtlich als Spreadsheet durchgelesen, und dann den gleichen Query als XML nach JOSM).
Manuel H (2026-05-23 09:21:38+00:00): Hallo,
ich habe mich gewundert, warum auf einmal die Stempelstellen als blankes Icon erscheinen. 
Ich halte diesen Edit für vollkommen unsinnig. Und auch unverständlich, da Jörg an der Diskussion zum korrekten Tagging der Stempelstellen beteiligt war: https://community.openstreetmap.org/t/name-tags-fur-stempelstellen-von-kommerziellen-tourenanbietern/137087

Daraus resultiere der Wiki-Eintrag: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:checkpoint

Die Begründung für das Tagging ist auch mehr als schwach. 

> das schließt sich ja nicht aus, sondern spezifiziert es nochmal genauer.

Meines Wissens schließt sich das sehr wohl aus. tourism und amenity sind top-level tags:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Top-level_tag

Das eine spezifiziert nicht das andere.
U.U. dürfen zwei davon für ein Objekt gesetzt werden, aber die treffen hier nicht zu.

amenities sind Orte, die ein gewisses Bedürfnis erfüllen oder einen Service anbieten. tourism gruppiert halt Orte für den Tourism, die man aus Interesse oder zum Spaß besucht. 
Und nein, Stempelsammeln ist kein Bedürfnis.  

> Anscheinend gibt es auch einige Tools, die damit dann besser funktionieren, unter anderem „unser eigenes“ Nominatim und Komoot.

Wie schon gesagt, ist das Tagging für den Renderer und "anscheinend" klingt nicht nach Fakten. Ich nutze Komoot auch schon seit vielen Jahren und das hatte nie ein Problem mit dem alten Tagging.

Auch der Wert 'checkpoint_hiking' ist komplett neu erfunden. Wie sollen andere Tools damit "besser funktionieren".

Also, bitte den changeset reverten, bevor weitere Edits das verkomplizieren.

MFG,

Manuel Hewitt
maxwellward (2026-05-18 23:29:00+00:00): Hi E_Mathieu,

Welcome to OpenStreetMap. Please note that something being private property does not mean it should be removed from the map.

Instead, proper access tags should be applied to prevent routing software from sending people down the path, and to signal to users that the path is private and not to be used.

I have reverted this changeset in changeset 182855314, but also gone ahead and added private access tags to this section of path.

You can find our policy on mapping private information here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mapping_private_information

And information about access tags here: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access

Please let me know if you have any questions!

Thanks,
Max
E_Mathieu (2026-05-19 00:52:36+00:00): Hi,

I appreciate you reviewing my change.  I could have worded it better, but there is no path where I removed it from the map.  It is a small wooded area and grass lawns.
jcarlson (2026-05-19 16:11:18+00:00): these footprints got a little messed up, looks like. could you revisit these and straighten up the corners?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182850108
Xvtn (2026-05-26 23:04:56+00:00): Oh, I didn't know about access_aisle! I'll definitely be using that in the future!
mamanakis (2026-05-27 00:14:24+00:00): It's one of my goto elements for connecting sidewalks that don't have any natural crossings to make them more rout-able for foot traffic.
eggie (2026-05-19 09:07:28+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
QuiLe (2026-05-18 20:22:26+00:00): revert:id tag was incorrect this is the correct tag

182848938;182848887;182848857;182848816;182848751
QuiLe (2026-05-18 20:22:52+00:00): changeset/182848938; changeset/182848887; changeset/182848857; changeset/182848816; changeset/182848751
felipeeugenio (2026-05-19 13:53:03+00:00): Hola.
tres dudas:
1) borró un edificio de cuajo: ya no existe?
2) agregó un terreno como edificio. El tag de edificio e spara las estructuras, no el predio completo
3) Vickuña mackenna? Supongo que se trata de un error.

Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182851274
felipeeugenio (2026-05-19 13:54:36+00:00): Cambio el hotel calbuco por la municipalidad? qué intentó hacer? eso no puede estar bien.

Saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182851274
Ivanovhxz (2026-05-19 14:07:06+00:00): Buenas, 
1) El edificio se quemó hace un par de años y fue demolido, ahora es solo un terreno. 
2) Vale, entiendo la distinción 
3) Efectivamente error de tipeo

4) En el hotel Calbuco se encuentran actualmente oficinas municipales, no encontré ninguna categoría asociada. Debería entrar simplemente como oficinas?
felipeeugenio (2026-05-19 14:51:57+00:00): Buena, gracias por la respuesta y la actitud.
Me di cuenta de lo de las oficinas municipales y ya lo corregí.
El edificio lo repuse porque pensé que era un error, pero lo borro de inmediato. Saludos y gracias
7tonin (2026-05-18 20:31:10+00:00): Panneau d'affichage annonçant les travaux. 
https://panoramax.openstreetmap.fr/?pic=38abbca1-5bbc-4911-b227-e517e27257a3
NorthCrab_upload (2026-05-18 21:22:55+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy. Jeśli adres ma nazwę ulicy, upewnij się, że jest ona poprawna. Jeśli nie, usuń addr:street, a nazwę miejscowości przekaż w addr:place.
https://www.openstreetmap.org/way/1162380383

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
habi (2026-05-20 08:41:29+00:00): Ciao Mappsurfer

Ich "überwache" hier die Gegend mit Osmose, und da kam die Meldung, dass der Baum https://www.openstreetmap.org/node/13846815682 zu nahe an der Strasse steht :)
Ich wollte schon lange die neue bauliche Situation am Neuhauskreisel abbilden, nämlich, dass die Könizstrasse vorher und nachher spurgetrennt ist.
Das hab' ich jetzt gemacht, siehe https://www.openstreetmap.org/changeset/182915652

E Gruess usem Liebifäud,
habi
habi (2026-05-20 09:09:25+00:00): PS: Bei https://www.openstreetmap.org/relation/20704338/history/1 ist der Name der verchertewäg ume. Ich hab' das korrigiert: https://www.openstreetmap.org/changeset/182916857
mappinglander (2026-05-18 22:22:51+00:00): Lütfen deneme amaçlı değişiklik oluşturmayınız. Düzenlemeniz geri alındı.
ChrissW-R1 (2026-05-20 21:18:04+00:00): Please check https://osm.org/note/5302377
SY0649 (2026-06-03 06:16:11+00:00): 把地铁停车场画成火车站可还行
Airbus 350-900 (2026-06-03 06:22:04+00:00): Hello,

Thanks for ur comment. I need to declare that I didn’t modified the metro depot on the map. Please check it again.

Best regards.
felipeeugenio (2026-05-19 13:51:41+00:00): Hola. Buen trabajo.

eso si el crossing:markings en la mayoría de los casos es =zebra. =yes e smuy genérico. De hecho borró uno que decía =zebra.

En lo posible modificar lo que hay, para no perder el historial de los elementos. 

Pero ben trabajo.
saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182852661
QuiLe (2026-05-18 21:21:18+00:00): Hello! Welcome to OSM! In your original changeset, removing these nodes, you said, "Private property, original upload not authorized". You now specify that the camera does not exist. Does this mean that the camera has now been permanently removed? If so, your source is not listed, so I am unaware how you derived this information (like a survey or local knowledge). Please osm.wiki/Mapping_private_information and osm.wiki/Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
Shrieker45 (2026-05-18 21:31:59+00:00): Don't worry about my source or knowledge.  Take care
QuiLe (2026-05-19 15:35:59+00:00): This changeset has been reverted for vandalism and removing features from the map

https://www.openstreetmap.org/changeset/182886712
QuiLe (2026-05-18 21:21:42+00:00): Hello! Welcome to OSM! In your original changeset, removing these nodes, you said, "Private property, original upload not authorized". You now specify that the camera does not exist. Does this mean that the camera has now been permanently removed? If so, your source is not listed, so I am unaware how you derived this information (like a survey or local knowledge). Please osm.wiki/Mapping_private_information and osm.wiki/Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F
QuiLe (2026-05-19 15:36:00+00:00): This changeset has been reverted for vandalism and removing features from the map

https://www.openstreetmap.org/changeset/182886712
eggie (2026-05-19 09:06:36+00:00): Dag AJC,

Ik heb er een note=echt eenrichtingsverkeer voor tweewielers  op gezet, anders staat het weer in een mum op oneway=no
Dan maar hopen dat medemappers de note lezen. 

MVG
eggie
Lucas Santana (2026-05-18 22:52:21+00:00): Erro de atualização do CoMaps me desculpa, o ID do open street maps tinha colocado a string shop= como shopping ou galeria de lojas e como existe vários lotes que várias prefeituras fizeram o feira shopping eu constatei que nomear como kioske melhor nesses casos “caso tenha os nomes dos benditos kiosks” ou caso não ter nenhuma informação botar building=yes
Johnny Mapperseed (2026-05-18 21:39:24+00:00): Also marked a driveway to a radio tower
Harvesterify (2026-05-19 16:31:49+00:00): Bonsoir, pour les références multiples, il faut utiliser la nomenclature "ref=A 3;A 7", "et" n'est pas parsé nativement.
woodpeck (2026-05-18 22:02:17+00:00): In order to be meaningful, a gate would usually be marked on a point that belongs to a road or path, indicating that this road or path is affected by the gate. A gate that just sits there in the middle of nowhere does not make a lot of sense!
trigpoint (2026-05-18 23:03:50+00:00): Hi
Please add meaningful changeset comments to describe what you are doing to your fellow mappers.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Cheers Phil.
9_tab (2026-05-19 12:06:42+00:00): Interesting addition. A https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description here is meant to be in French. As it's in another language, please add its language code (like https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description:en ). I couldn't load the url. Feel free to add a description in French too.
cactus44 (2026-05-19 12:58:48+00:00): I changed the description tag to french for both totems as it is indeed in french, thanks for checking this. The URL works fine from the browser client on my side though
dzamper (2026-05-19 13:13:48+00:00): Przydałoby się podać źródło. Teraz jest podane takie że wygląda to tak jakby planowane tory zostały wyrysowane ze zdjęć satelitarnych co jest oczywiście niemożliwe. Bez tego nie ma jak zweryfikować czy licencja źródła danych zezwala na dodanie ich do OSM
PCK46 (2026-05-19 16:18:57+00:00): Co do tego i reszty schematów, które wrysowywałem dla planowanej przebudowy szlaku Katowice - Gliwice korzystałem cały czas z schematu projektowego TPF Sp z.o.o z grudnia 2022 roku, który był prezentowany w tamtym czasie na spotkaniu online. Tak, wrysowanie prowadziłem na podstawie zdjęć satelitarnych, ponieważ te rysunki torów, ale nie skończyłem jeszcze rysować planowanego przebiegu układu torowego stacji Ruda Chebzie oraz Chorzów Batory. Nie wiem ile zaszło zmian w projekcie od momentu publikacji, ale z tego co widziałem na jednym z rysunków na jednym z forów wiadukt nad ulicą dworcową ma zostać przebudowany pod rezerwę drugiego toru tramwajowego na ulicy dworcowej.  Jeżeli potrzebujesz schematów rysunkowych, na podstawie których wrysowałem przebieg planowanych torów i peronów mogę wysłać mailowo.
dvillas (2026-05-18 22:53:02+00:00): Comment is Updated Strada Oituz.
Noah Vale (2026-05-19 05:08:33+00:00): Note: I haven't traced from either LISTmap source but I did use them to help me eyeball the location when trying to make the tracks as accurate as I could
eggie (2026-05-19 07:08:45+00:00): Hi,
I merged your info with the present addressnode.

Gr eggie
drewlevitt (2026-05-19 22:46:25+00:00): Does "Boonville Road" / "Boonville Ukiah Road" appear on any street signs? I cannot immediately find any such signage in Boonville or Ukiah. If not, noname:yes might be more appropriate for this state route with signed number but no signed name.
DaveSchweisguth (2026-05-20 05:00:33+00:00): @drewlevitt I don't know of any signage with either of those names either. https://gis.mendocinocounty.gov/ calls it SR 253. I went with Boonville Road because that's what the USPS uses for addresses on that road, both in Ukiah and Boonville.
drewlevitt (2026-05-20 17:03:01+00:00): @DaveSchweisguth Fair enough, sounds good. I think the ref is more useful than the name for turn directions for non-local travelers, but usually routing tools list both so that's probably fine. Also the Boontling name for this road is hilarious, thanks for adding it :)
DaveSchweisguth (2026-05-20 18:06:18+00:00): @drewlevitt I'll be keeping an eye on other cases where there are multiple sources of authority for a road name. Possibly it would be best expressed with multiple tags, but I haven't found a precedent.

Lots more Boontling in the valley now. See the Overpass and Americana links in https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name:en-boont.
Noah Vale (2026-05-19 05:08:31+00:00): Note: I haven't traced from either LISTmap source but I did use them to help me eyeball the location when trying to make the tracks as accurate as I could
j0hn33y (2026-05-19 00:44:41+00:00): Should the tags be on label and/or relationship? Should it not also be a label on the relationship?
Joseph R P (2026-05-19 21:24:14+00:00): These tags are sometimes also added to the relation, but should always be on the label.
Thomaso58 (2026-06-06 06:25:09+00:00): Hallo d_berger.
Von Dir kome ja die GTFS Daten. Ich bin dabei rund um Lugano die Busrouten auf PTv2 umzubauen. Die sind auch sonst nur halbfertig. Da fehlen die Hälfte der Haltestellen. So wie ich vorgehe, haben am Schluss alle Routen einer Linie auch die Varianten (in dem Fall die 62.431) alle die gleichen GTFS Daten. Stimmt das so ich habe mal eine Linie gesehen, die in beide Richtungen unterschiedliche GTFS Daten hatte.
LG Thomas
Thomaso58 (2026-06-06 14:24:15+00:00): Hallo d_berger. 
Gleiches Problem mit einer Buslinie. Es gibt da die Buslinie 62.446. Die geht nördlich des Laghetto di Origlio vorbei. Das ist eine Ruine. Diese Buslinie finde ich werder in öpnv-ch, Noch auf der SBB App. Sie ist aber mit GTFS Daten versehen. Es gibt aber die 62.446. Die habe ich auf PtV2 upgedatet. Die geht von Tesserete nach Lelgio und hat keine GTFS Daten. Es wird noch komplizierter. Sie war in OSM als 62.450 implementiert. 
Meiner Meinung nach kann man die alte 62.466 löschen und wahrscheinlich hast Du die GTFS Daten in der Alten anstelle der neuen 62.446 eingefügt. Die gab es damals noch gar nicht. 
LG Thomas
d_berger (2026-06-14 16:37:43+00:00): Hi, tut mir leid, war die letzten Tage etwas knapp an Zeit. Grundsätzlich sortiere ich zuerst die Metadaten für PTNA (ptna.openstreetmap.org), und ergänze die GTFS-Daten in zwei Schritten, wenn ich die Relationen durcharbeite. Jede Fahrweg-Variante hat eigene GTFS-Metadaten, aber wir bilden nicht alle Varianten ab, sondern nur die wichtigsten – alles andere würde jeglichen Umfang sprengen. Alte Relationen lasse ich mindestens so lange drin, bis ich die Region aktualisiert habe; habe leider schon erlebt, dass Relationen gelöscht wurden, bloss weil ein Liniennummernwechsel übersehen wurde.
Grüsse, Dani
Noah Vale (2026-05-19 05:08:30+00:00): Note: I haven't traced from either LISTmap source but I did use them to help me eyeball the location when trying to make the tracks as accurate as I could
tastrax (2026-05-19 03:09:35+00:00): Just be aware we do not have permission to use LIST Aerial imagery or LIDAR for tracing purposes. Use of the imagery or LIDAr may get your features redacted.
Noah Vale (2026-05-19 05:05:55+00:00): Thank you, I haven't traced from either source but I did use them to help me eyeball the track location.

The tracks I've added are good enough to help someone navigate them (useful) but not perfectly accurate.

I'll need to test recording the track gps data with Organic Maps
tastrax (2026-05-19 12:42:25+00:00): No worries - grab a GPS track then you can drag and drop it onto ID editor (in edit mode) and then trace from that. We are in the process of trying to get access to the LIST LIDAR layer which would be great. Aerial imagery is not available due to licence from 3rd party supplier. Have fun mapping!
Noah Vale (2026-05-19 21:21:58+00:00): Thank you, hope we get access to the LIDAR map, that's my favourite overlay on the LIST, it's very useful
cobalt32 (2026-05-19 00:05:02+00:00): Context:
changeset/182723867#c1596703
Wildsharky (2026-05-21 05:50:09+00:00): Reverted in changeset id:182956315
MappingMore (2026-05-23 12:40:29+00:00): Reverted in changeset id:183066421
KryFi (2026-05-19 19:15:16+00:00): Ela foi promovida por ligar dois centro urbanos com mais de 20k de população. Nao importa se ela não é pavimentada ou se tem baixo fluxo. Inclusive, vc quebrou inúmeras edições que tinhamos feitos nos níveis viários das cidade juntas a ela
ftrebien (2026-05-19 21:36:05+00:00): A menos que haja uma boa razão para o contrário, a CE-176 deve ser secundária entre Tamboril e Independência porque é a rota principal dessas cidades até o núcleo urbano do distrito de Ematuba. Esse distrito tem 2402 habitantes, então se encaixa na regra 4.1 do sistema de classificação em vigor desde 2020 (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil). A população está mapeada na relação do distrito (https://www.openstreetmap.org/relation/20607985), mas não no ponto place=* onde costuma estar, por exemplo, nas cidades, talvez isso tenha causado confusão. Mas é importante conhecer essa regra e fazer essas verificações antes de mudar as classificações das vias. Se a via não estiver em boas condições, isso deve ser representado pelo material da superfície (surface=*), suavidade (smoothness=*) e outras etiquetas.
ftrebien (2026-05-20 20:19:18+00:00): Sobre o trecho da CE-176 entre Independência e Ematuba, fiquei sabendo que o açude Barra Velha está abaixo de 2% da capacidade desde 2012 e que os motoristas locais costumam preferir o trecho mais curto pelo leito do açude, que é uma estrada municipal pública segundo o mapa oficial do IPECE. Vocês confirmam isso? Têm alguma ressalva sobre as condições desse trecho para o tráfego de veículos pesados? Se for isso mesmo, faz sentido classificar como secundário o trecho direto pelo leito por ser a rota principal na prática, e o trecho da CE-176 que contorna o açude como terciário, dado o baixo fluxo.
MappingMore (2026-05-22 10:57:13+00:00): Partially reverted in changeset id:183016811
Wildsharky (2026-05-21 05:43:21+00:00): Partially reverted in changeset id:182921755
Udarian (2026-05-19 04:43:39+00:00): I drove by a few days back and from what I can remember the "Baptist Rehabilitation Hospital" is still under construction so the construction area should not have been deleted. The name is from signs on the fences separating the construction site so it is likely to be real. As the name is surveyed in once construction is complete it would still be useful to keep something around with the name.

Happy mapping,
Udar.
wcedmisten (2026-05-20 01:10:08+00:00): Thanks for clarifying! I restored the construction area and name here: https://www.openstreetmap.org/changeset/182903534
BCNorwich (2026-05-19 05:40:52+00:00): Hi, Welcome to OpenStreetMap.

I don't think there is an art gallery here in the middle of this public pedestrian area. In fact, your website says "our retail gallery is primarily online". Thus a gallery can't be verified (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verifiability#Planned_features) at this location. OSM seeks to map on the ground verifiable features.

Thus I think the POI should be removed.

Regards Bernard.
BCNorwich (2026-05-20 05:55:58+00:00): Way: 1516742822, duplication, removed.
felipeeugenio (2026-05-19 12:54:09+00:00): Hola. Gracias por tus ediciones. Pero en todas las que hiciste se observan un poco los mismos errores:

1) por favor cuadrarlos con la letra Q. hay varios que se notan que están a pulso
2) quizas lo mas importante, dibujamos la base de las estructuras. hay un par que se nota que dibujaste la forma del techo.
3) muy importante también, por favor detallar las formas. Hay varios que son más bien dibujos esquemáticos. no hacemos eso en OSM. la forma dibujada evidentemente no tiene nada que ver con lo que se ve en la foto. No es cosa de dibujar un polígono encima.


Tenemos un chat en el que conversamos todos en la comunidad de maperos en telegram (app muy similar a Whatsapp). Puedes unirte en el link https://t.me/OSMcl. Estamos para ayudarte.

por lo pronto, voy a intentar corregir algunas de las cosas que dibujaste.

saludos
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182858323
Glassman (2026-05-19 16:57:36+00:00): Thanks for adding the building, but it shouldn't be an element in the landuse relation. I remove it from the relation.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/182858340
pwbriggs (2026-05-19 15:35:10+00:00): The location you marked doesn't look accurate—the fence seems to be closer to the street based on aerial imagery. Did a new fence get built recently? Don't add features that don't exist in real life just so you get a particular routing behavior, please.