piebro/osm-data huggingface dataset:
bxl-forever (2023-08-18 17:30:04+00:00): Hello,

Your change is a bit puzzling.
You have just added number 30 on this street… despite there was already one.
https://www.openstreetmap.org/way/230708099/history

Also, street names in Brussels are bilingual.

Would you mind explaining what you saw here.  Really two houses with the same number next to each other?  Which one is the correct one?
ArnaudDvs (2023-08-18 22:53:55+00:00): Hello, the thing is that some of the buildings in that street are quite large, with a lot of apartments; the building between the numbers 28 and 30 does not really exist, it is really just part of the building at number 30, so I wasn't sure how to answer the question. Similarly, the buildings between 28 and 26 don't really exist.
For the street name, I thought there would be an option to add each language separately.
bxl-forever (2023-08-19 12:05:21+00:00): It look like the large buildings were not drawn correctly, indeed.  I suspect it’s the same problem we had in the past with old UrbIS data.  Thanks for the reply, I fixed the layout here.
NieWnen (2023-08-18 19:34:22+00:00): https://www.openstreetmap.org/note/3841397
silversurfer83 (2023-08-23 14:19:43+00:00): Moin :)

ich kann gerade nicht genau sagen was, aber diese Änderung kommt mir etwas komisch vor. Besonders die Namen der Bahnhöfe bzw. Strecken.
Guck dir mal diesen Artikel an: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Lifecycle_prefix und ggf. nochmal ausführlich alles zum Thema railway im Wiki.

Grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/140065564
ivanbranco (2023-08-20 08:46:34+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changeset 140115377
acsd (2023-08-18 19:17:13+00:00): foot=no были проставлены, чтобы навигаторы по дорогам маршруты не прокладывали, при наличии нарисованных тротуаров
Глеб (2023-08-18 19:33:05+00:00): ок.
Но рисуйте, пожалуйста, тротуары.
У ESRI отличные свежие снимки за 2023.
acsd (2023-08-18 19:57:58+00:00): Наглядный пример: через подземный переход https://www.openstreetmap.org/way/409964090 навигаторы не прокладывали маршруты, т.к. прокладывали через перекресток.
С юридической точки зрения, вроде при наличии тротуара, ходить по проезжей части запрещено.
ThomasTheTankEngineFan364 (2023-09-03 20:40:08+00:00): Nice
JobeKremmer (2026-01-02 02:46:55+00:00): Cool!
Tapet (2023-08-19 11:03:53+00:00): Warum wurde die Hausnummer Beien-Weg 42 so weit verschoben?
Warum wurde die funktionierende Website von Bertram (erneut) zu einer nicht funktionierenden Website geändert?
mariotomo (2023-08-19 18:59:13+00:00): tip and top:
hint on how to describe your changesets. please state a verb and an object. in this case, instead of mentioning you worked from aerial photo (that's for the source field), better tell us you »added buildings, and some roads«.
cheers, and thanks for the contribution!
mаrаf24 (2023-10-06 08:36:04+00:00): Co to za dziwna droga?
Na aktualnych zdjęciach po większości tych obiektów nie ma śladu, są tylko jakieś mizerne prace ziemne.
BCNorwich (2023-09-12 07:13:05+00:00): Hi, I've joined up the three sections of footpath. Also joined the path to the road at the north end.

Regards Bernard.
Jrachi (2023-08-19 06:25:27+00:00): Ciao.
Perché hai tolto il ref dal Sentiero Italia?
È stata una decisione della comunità di mantenere il ref su ogni tappa sia locale che regionale.
UNGSC-Jrachi (2023-08-21 04:15:21+00:00): Vedo che continui a cancellare il ref dal SI!
Nel commento scrivi solo aggiunto landuse e modifichi anche altro.
Mi viene il dubbio che tu tolga i ref perché il validatore di Josm "suggerisce" di fare così.
 Ma si tratta di un suggerimento e non va preso alla lettera!
literan (2023-08-19 13:29:54+00:00): неверная правка - сломали корректный адрес
Interswd (2023-08-20 15:42:39+00:00): Skąd te wzgórze tam? Ono nie jest najwyższą rzędną w tym miejscu, ani żadnym charakterystycznym wzgórzem. Najwyższa rzędna jest dalej, a charakterystyczne wzgórze też jeśli jest to nie tam.
irik (2023-08-20 16:03:01+00:00): Byłem na miejscu, jest to charakterystyczne wzgórze pod którego czubek trzeba podejść, najwyższy punkt w obrębie tego "grodziska". Polecam na spacerek w dzisiejszy słoneczny dzień. Jeśli masz jeszcze inny punkt to też go dodaj albo podeślij mi tutaj pinezkę to zobaczę czy to się pokrywa z moimi przypuszczeniami.
Interswd (2023-08-20 19:26:51+00:00): Ja też byłem i to nie jest żaden szczyt. TO że jest to wzniesienie, pagórek to nie jest to szczyt. Szczyt to najwyższy punt wzniesienia lub góry, najwyższy punkt wypukłej formy terenu: góry, grzbietu, grani, wzgórza, wydmy. Tam jest co najwyżej typowy wierzchołek ale nie szczyt. Jak ktoś nie studiował geografii to ciężko mu odróżnić (jak to nazywasz "czubek" od "szczytu"). Oznaczenie jest błędne. Nie każdy czubek to szczyt, ale często np. zwykły wierzchołek jak w tym wypadku. Szczyt o ile możemy Grodzisko traktować jako wzgórze (a tak się je w literaturze powiedzmy, że traktuje) jest mniej więcej tam gdzie zaznaczyłem (tam jest najwyższa rzędna). Reszta to wierzchołki, przedwierzchołki czy czubki. Ale tego w OSM raczej nie powinniśmy zaznaczać.
mapertzw (2023-08-28 07:34:04+00:00): Czy autor irik ma jakies zrodlo? Jesli nie to jest to do usuniecia.
irik (2023-08-28 23:22:08+00:00): mapertzw, witam nowego użytkownika i życzę owocnego mapowania! Źródło jest podane w powyższym zestawie zmian, za to w twoich pierwszych/ostatnich zestawach zmianach... nie podajesz źródła (source), także bardzo dziwny ten twój komentarz. Radzę ci uważać co usuwasz, bo autor interswd już mało co zaliczył bana za usuwanie czyjejś pracy wedle swojego widzimisie nie mającego pokrycia z zasadami OSM.
irik (2023-08-28 23:51:45+00:00): interswd, nie wiem czy zauważyłeś, ale OSM nie ma osobnego tagu dla wzgórza, pagórka czy kopca, dlatego dla Żydowiny, Galgenbergu czy kopca Wandy stosuje się ten sam tag jak dla Skrzycznego, czyli natural=peak. Również pomniejsze wierzchołki danego masywu traktuje się tak samo jak sam szczyt, czyli stosuje się tag natural=peak, tak jest choćby na Babiej Górze (m.in. Sokolnica, Gówniak jak idziesz od przełęczy Krowiarki), tak jest na Rysach (czubek po stronie polskiej i słowackiej traktowane osobno). Jak ktoś nie studiował geografii to może faktycznie wszystko mu jedno, są jedne Rysy, jedna Babia Góra, a cała ta reszta to wymysły geografów albo innych przewodników turystycznych. ;-) Polecam tobie jednak postudiowanie trochę tej geografii, a najlepiej udanie się w teren, czy to na Grodzisko, czy na Babią Górę. Także moje znaczenie jest prawidłowe i w pełni zgodne z aktualną wiedzą oraz zasadami OSM.
irik (2023-08-29 00:01:36+00:00): Rzuć jeszcze okiem na PRNG, jest tam nawet punkt z nazwą "Kępa" w okolicach drugiego takiego charakterystycznego wierzchołka na Grodzisku, dlatego wypadałoby dodać kolejny natural=peak.
mapertzw (2023-08-29 17:37:11+00:00): Wstawianie błędnych informacji łamie zasady OSM. Google Street View nie wskazuje aby tam był jakikolwiek szczyt. Przypominam panu też że nie jest to prywatna rozmowa w której dozwolone są prywatne docinki pod adresem userow. Ale skoro pan pisze i wywołał temat to może przedstawi nam pan swoje wykształcenie. Może wtedy spojrzymy na sprawę inaczej. Póki niektóre szczyty dodane przez pana niewiele że szczytami mają wspólnego. Czy pan jest geografem? Chodzi nie o twórczość własną, albo co się komu wydaje ale o fakty i źródła. Nie każdy pagórek, wzniesienie to szczyt czy wzgórze z własną nazwą. Szczególnie te bez bazy w PRNG czy nazw własnych nie powinny być zaznaczane. Z tego co widać, naniesiony przez pana obiekt nie spełnia żadnych powyższych warunków i przesłanek aby był zaznaczony. Równie dobrze możemy każde wzniesienia pooznaczać jako szczyty a to byłby paradoks. Jeśli byłby to ważny szczyt to byłby źródła i byłby w bazie danych. Tutaj to typowa twórczość własna bez uzasadnienia do utrzymania.
irik (2023-08-29 18:49:29+00:00): Tak, autor interswd wstawiał błędne informacje, w tym o właścicielu terenu, a które do dzisiaj nie naprawił mimo moich uwag. 
Co z tego, że czegoś nie ma na GSV? OSM to nie ma być wierna kopia baz Googla czy innych. To samo tyczy się PRNG, gdzie jest mnóstwo braków i błędów. Co najwyżej możemy się sugerować, dodać coś nowego, ale na pewno nie stawiać warunki "tam nie ma to na OSM też nie będzie". Temat wykształcenia wywołał autor interswd. Czy anonimowe zaspamowanie okolicznych węzłów otagowanych jako natural=peak uwagami z "to nie jest szczyt" to pana sprawka? Proszę się zapoznać z prawidłowym tagowaniem na OSM zanim pan zacznie swoją przygodę z mapowaniem tutaj, bo jak już wyżej w komentarzu wspomniałem wzgórza, kopce, góry czy wierzchołki tagujemy tak samo, czyli natural=peak, a wspominany "szczyt" nie należy brać dosłownie. Szczytami/górami również nie są Żydowina czy Galgenberg, ale są otagowane jako "szczyty", czyli natural=peak. Oczywiście nie ma na OSM obowiązku nanoszenia jedynie węzłów natural=peak z nazwami własnymi ani jedynie jakichś super ważnych. Także pana "argumenty" mają się nijak do zasad OSM, to jest tylko pana wizja, którą może pan wdrożyć choćby poprzez postawienie własnego serwera z mapą, gdzie będzie pan wedle swojego widzimisię kopiował bazy Googla albo PRNG.
mapertzw (2023-08-30 10:11:53+00:00): Nie oznaczamy wszystkich pagórków jako szczyt, szczególnie tych gdzie nie ma żadnych źródeł i przesłanek ku temu. Jeśli nie znajdzie pan niezależnego źródła, ta edycja jest nie do utrzymania bo nic nie wskazuje że jest to szczyt, pagórek, czy wzgórze, ale pana własny wymysł, niezgodny z zasadami osm bo tworzy fikcyjne obiekty których nie ma.
mapertzw (2023-08-30 10:16:13+00:00): Źródłem jakie pan podaje jest.... jazda na rowerze. Inny użytkownik podaje że był i nie ma tam szczytu. Ja sprawdzałem na Google Street View i nie ma tam żadnego widocznego charakterystycznego szczytu, ani nawet wzgórza. Nie ma źródeł, nie ma literatury. Edycja niestety nie jest do utrzymania. Czekam na źródło, niezależne od pana, ale jak widać doczekać się nie można. Dalsza dyskusja nie ma większego sensu bez wskazania przez pana niezależnego źródła.
irik (2023-08-31 12:30:59+00:00): Jazda na rowerze = wizyta na miejscu, tak jakby pan nie pokumał. Użytkownik interswd nie raz już mnie kłamał na temat rzekomej wizyty w terenie, co się jednak okazało podróżą palcem po nieaktualnych zdjęciach lotniczych albo próbą zrealizowania jakiejś swojej absurdalnej wizji naginającej zasady OSM, także proszę się jego słowami nie sugerować. (mogę w wiadomości prywatnej napisać więcej) Wzgórze jest oczywiście charakterystyczne i gdyby nie las to byłoby to doskonałe miejsce do obserwacji doliny Leśnicy, i wygląda na to, że ktoś zmyślnie wpadł na pomysł, by na jego bazie zrobić "grodzisko", które się na jego zboczu znajduje. Wzgórze widać również na Numerycznym Modelu Terenu dostępnym w postaci cieniowania udostępnionym przez Geoportal. Możemy się umówić na miejscu na wizję lokalną w najbliższą niedzielę, a przy okazji odwiedzimy i dodamy kolejne wzgórze, któremu nadamy nawet nazwę "Kępa" zgodnie z tym co sugeruje PRNG. Także jak widać edycja jest do utrzymania, a stawiane przez pana warunki na postawie GSV czy słów kłamczuchów są nie do przyjęcia. Czekam na spotkanie w terenie, ponieważ dalsza dyskusja tutaj nie ma racji bytu bez wskazania przez pana sensownych argumentów. 
Ps. 1/ Proszę anonimowo nie spamować tymi bezsensownymi uwagami po okolicznych węzłach natural=peak oraz innych, a jak już ma pan taką ochotę to niech chociaż robi to pod swoim kontem. 2/ Proszę dodawać źródło (source) do zestawów zmian oprócz imagery_used, bo ciężko uwierzyć w niektóre zmiany jedynie na podstawie zdjęć lotniczych (zdarza się, że są nieaktualne, co rodzi problem dodawania złych danych).
PZP3610 (2023-08-31 21:42:04+00:00): @mapertzw Jeżeli usuwasz czyjeś zmiany to warto by było poinformować o tym pod zestawem zmian, zwłaszcza, że wcześniej już tu dyskutowałeś. 
https://www.openstreetmap.org/changeset/140648979 

Nie wypowiem się co do tego czy usunięcie tego szczytu jest słuszne, czy nie, bo nie byłem w terenie, aczkolwiek mam kilka uwag:
1. Google Street View nie może być używane jako źródło ani przy dodawaniu, ani przy usuwaniu danych (ze względu na licencję).
2. "Jazda na rowerze" (i podobne wskazujące na wizytę w terenie) to bardzo dobre źródło, bo świadczy o tym, że autor był na miejscu. W OSM nie ma wymogu, żeby informacje były potwierdzone przez niezależne źródła albo literaturę. Wymogiem jest weryfikowalność, co w tym przypadku było spełnione (każdy może sprawdzić na miejscu czy szczyt rzeczywiście istnieje).
3. Według wiki natural=peak może być stosowany do dowolnego punktu, który jest wyżej niż otaczający teren nawet jeśli nie jest to szczyt lub wzgórze z własną nazwą. Czy oznaczanie tak wszystkich pagórków byłoby dobrym pomysłem to już inna kwestia.

Postarajcie się dojść do jakiegoś porozumienia. Czasami natural=hill jest używane do mniej znaczących wzniesień, może to byłby dobry kompromis w tej sprawie?
gscscnd (2023-09-01 09:21:44+00:00): +1 @PZP3610
gscscnd (2023-09-02 08:34:25+00:00): https://www.openstreetmap.org/changeset/140648979
https://www.openstreetmap.org/changeset/140708466
irik (2023-09-02 09:46:19+00:00): Dzięki za rewert, mi zmiana pasuje!
mapertzw (2023-09-18 13:27:47+00:00): Hill to hill a nie peak, na określenie małych wzniesień - szczególnie tych co do których nie ma źródeł i nazw jest to zdecydowanie lepsze rozwiązanie.
irik (2023-09-18 13:37:48+00:00): Nie kłam, bo źródła są: jest Numeryczny Model Terenu w postaci cieniowania, jest wizyta w terenie. W takim razie tutaj: https://www.openstreetmap.org/#map=15/54.1481/15.9551 też pozmieniaj węzły peak na hill, bo to "małe wzniesienia".
maraf24 (2023-09-24 18:36:45+00:00): @irik:"OSM nie ma osobnego tagu dla wzgórza, pagórka czy kopca"

W OSM jest tag na wszystko, bo tu obowiązuje zasada "any tags you like".
Podpinanie się pod istniejące tagi w celu tagowania podobnych, ale nie tych samych obiektów, jest praktykowane, ale tylko do momentu, gdy ktoś wyrazi sprzeciw i pokaże, gdzie jest różnica.

Przykłady tagów w użyciu (czyli nie trzeba ich wymyślać): 
man_made=mound
natural=hill
natural=hillock
natural=knoll
natural=slope
natural=ridge
balint36 (2023-09-19 21:46:18+00:00): Thank you for helping but unfortunately those speed limits have no source and they are from 2010 (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pusztaszabolcs%E2%80%93Duna%C3%BAjv%C3%A1ros%E2%80%93Paks-vas%C3%BAtvonal&diff=prev&oldid=6843177) and the meantime the station of Pusztaszabolcs has been rebuilt.

So unfortunately these speed limits are aoutdated. Please help us to redo it.
Tomas Straupis (2023-08-18 18:27:50+00:00): What is this "Lietuvos kelias"? :-o
m_p_13 (2023-08-18 19:52:51+00:00): https://lt.m.wikipedia.org/wiki/Didysis_Lietuvos_kelias
Tomas Straupis (2023-08-19 05:53:57+00:00): I see. Sorry, but such data does not belong to OpenStreetMap as this object does not exist anymore. You may try openhistoricalmap.org.
m_p_13 (2023-08-19 06:40:59+00:00): http://xn--wielkigocinieclitewski-fee.eu/miejscowosci/
This is a current (2017) tourism initiative to promote the historic postal trail. I found information boards about this trail in several places in the area.
m_p_13 (2023-08-19 06:59:30+00:00): https://m.facebook.com/lotwgl?locale=pl_PL

https://www.wikiwand.com/pl/Wielki_Go%C5%9Bciniec_Litewski
Tomas Straupis (2023-08-19 08:00:01+00:00): Then it's those boards and nothing else. The route you've drawn does not exist now. There are two options: either you can map the route to existing roads and create (and maintain) a large route type relation (which I doubt you can do, because most part of that route does not exist anymore), or you stick with information board points and that's it. The object as it is now cannot exist in OSM. Sorry.
m_p_13 (2023-08-19 08:26:21+00:00): You are right. All in all, there were no roads in the 18th century, everyone drove as they wished and as the weather permitted from point A to point B. The modern idea is to promote the sites that were on the route of the former postal tract. The question: delete the trail or change its form?
Mateusz Konieczny (2023-08-19 09:01:53+00:00): I would delete what is now there, map this information board and map trail once signed
m_p_13 (2023-08-19 09:21:21+00:00): The relationship has been deleted.
NieWnen (2023-08-18 18:19:09+00:00): Powiatowy inspektorat jest obok zmapowany :P
Raczej było poprawnie – teraz jest duplikat.
Piotr Strębski (2023-08-18 20:11:24+00:00): Tak, zaraz to będzie poprawione😉
Piotr Strębski (2023-08-18 20:36:04+00:00): Zrobione, dzięki!
Baconcrisp (2023-08-29 16:01:31+00:00): Hello Rodo,

May I ask why you are adding "destination:ref" information as a "name=*"? I couldn't find this standard on the Costa Rica wiki page. Is this a new standard from the local government? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Costa_Rica#:~:text=estimates%20or%20projections).-,Costa%20Rica%20roads%20tagging,-%5Bedit%20%7C

Regards,

Baconcrisp
Rodo05 (2023-08-29 16:29:55+00:00): Hi Baconcrisp, In Costa Rica it is used to say where that road link leads, in the absence of numbering. It is of daily and common use and where there is a number, the number is joined more frequently than the name. Greetings
Baconcrisp (2023-08-29 17:01:30+00:00): Thanks for the information! That's good to know!

Baconcrisp
Rodo05 (2023-08-29 17:36:49+00:00): You're welcome, regards!
Tapet (2023-08-19 10:01:19+00:00): Warum tragen Sie reihenweise Unternehmen ein, mit Links auf nicht funktionierende Websites? Existieren diese Unternehmen an der Widumer Str. überhaupt? "LUGGENHOELSCHER + PARTNER LTD" ist laut britischem Handelsregister nämlich letztes Jahr aufgelöst worden.
sbudde-siegel (2023-08-19 10:12:16+00:00): LUGGENHOELSCHER + PARTNER LTD ist neu gegründet
Luggenhoelscher und Partner Ltd. ist erloschen erkennst du den Unterschied.
Die anderen Firmen existieren auch, wieso sollte ich leere Firmen eintragen?
Tapet (2023-08-19 10:54:45+00:00): Das weiß ich nicht. Ich finde es aber schon ein wenig komisch, wenn von fünf eingetragenen Websites vier keinen Inhalt haben.
Herman Lee (2023-08-22 11:49:06+00:00): Dear chaircheese,
These village or place names such as "Sanjiaodi" in Pudong has been abandoned now (You can see this page: http://www.stats.gov.cn/sj/tjbz/tjyqhdmhcxhfdm/2022/31/01/15/310115009.html
The "Sanjiaodi" isn't listed there). You can try to remove them and put the names in OHM or just marked as a locality. I hope you can review that whether these names are vaild or not, thanks.
chaircheese (2023-08-22 12:43:07+00:00): Thank you for bringing this to my attention. I will try my best to adjust the categorization of such place names accordingly. If you have any more suggestions of your own, feel free to tell me or just edit the map as you see fit. Great day to you sir!
NorthCrab_upload (2023-08-18 18:40:21+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Ludwin":
https://www.openstreetmap.org/way/192954343
https://www.openstreetmap.org/way/192954344

"Ludwin-Kolonia":
https://www.openstreetmap.org/way/192954345
https://www.openstreetmap.org/way/363181993

Pozdrawiam! 🦀
RCRalph (2023-08-18 18:47:47+00:00): LGTM
NorthCrab (2023-08-20 01:33:21+00:00): Reverted for vandalism, please remember that OSM is not a toy

https://www.openstreetmap.org/changeset/140115128
:-} (2023-08-19 10:35:51+00:00): Co ty człowieku zrobiłeś ? Czemu dodałeś jakieś zawijasy na pętli, których w rzeczywistości nie ma?

Wycofane
eggie (2023-08-19 06:11:14+00:00): Dag Hees,
Tips...

name:nl hoef je niet toe te voegen.... name=  zal renderen en dar staat iets anders.
leisure=park is een transparant die over de landuse heen ligt. Dus niet als node taggen.
MVG
eggie
eggie (2023-08-19 06:22:18+00:00): name:nl aangepast naar name. Park op vlak gezet.
Groet
eggie
hlfan (2023-08-18 19:11:46+00:00): Revert von CS 139412590
rowcherryrow (2023-08-18 21:56:48+00:00): Correction:
Comment is "Added a few footways, crossing tags, covered=yes tags, building, and service road, and realigned some of the footways and service roads at the Universidad Nacional del Altiplano de Puno."
Source used was Esri World Imagery (Clarity) Beta; Bing aerial imagery.
rowcherryrow (2023-08-18 21:59:23+00:00): Correction: 
Comment is "Added a few footways, crossing tags, covered=yes tags, building, and service road, and realigned some of the footways and service roads at the Universidad Nacional del Altiplano de Puno. #adt" 
Source used was Esri World Imagery (Clarity) Beta; Bing aerial imagery.
spughetti (2023-08-20 12:30:47+00:00): 👍
MxxCon (2023-08-22 03:20:45+00:00): Hello.
Please note when adding addresses street names must be fully spelled out. ie West 49th Street instead of "W 49 St".
If necessary computers can figure out how to abbreviate long strings, but going other way can be ambiguous. For example "St" can be "Street" or "Saint".
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/140071767
Noen (2023-08-19 19:26:43+00:00): Hei og velkommen til Openstreetmap!
I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige, så det er ingen grunn til å slette noder på en vei igjennom et gårdstun.
Noen (2023-08-19 19:33:25+00:00): I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige. Jeg har gjenopprettet de nodene du har slettet.
Fizzie-DWG (2023-08-29 05:57:52+00:00): Reverted by DWG as apparent undiscussed import, possibly using unauthorised data sources & also lack of response

https://www.openstreetmap.org/changeset/140522903
MxxCon (2023-08-22 03:27:43+00:00): Hello.
When adding names please don't abbreviate them, but fully spell them out.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/140072250
juliencherry (2023-08-22 04:08:08+00:00): I added the name as inscribed, but will correct.
InsertUser (2023-08-18 22:32:37+00:00): I think your correction to relation 16094983 has a mistake in it. Instead of `type=multipolygon` it shows as `type=Multipoligono`, which will not be correctly interpreted by software.
Fizzie-DWG (2023-08-29 05:57:53+00:00): Reverted by DWG as apparent undiscussed import, possibly using unauthorised data sources & also lack of response

https://www.openstreetmap.org/changeset/140522903
NorthCrab (2023-08-19 03:19:11+00:00): Hej!
https://img.monicz.dev/-wiEgmhsrXw
Tutaj ścieżki powinny być ze sobą połączone.

Przy okazji, bo widzę że znasz okolicę, jeśli gdzieś jest kostka brukowa to oznaczaj przy okazji jako paving_stones bo samo paved jest mało-mówne.

:-)
EuroTornado (2023-08-19 20:32:36+00:00): Dzięki za zwrócenie uwagi. Już poprawiłem. Dopiero zacząłem przygodę od 3 dni z OpenStreetMap, także mogę gdzieś popełniać błędy w oznaczeniach.
NorthCrab (2023-08-20 00:51:01+00:00): Jak najbardziej zrozumiałe
Noen (2023-08-19 19:33:18+00:00): I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige. Jeg har gjenopprettet de nodene du har slettet.
Noen (2023-08-19 19:33:12+00:00): I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige. Jeg har gjenopprettet de nodene du har slettet.
Noen (2023-08-19 19:32:48+00:00): I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige. Jeg har gjenopprettet de nodene du har slettet.
Mateusz Konieczny (2026-06-04 06:45:23+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/way/103363234/history has building:roof:shape = flat that was added in this edit
Maybe roof:shape was intended here?

See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:roof:shape

See also https://taginfo.openstreetmap.org/keys/building%3Aroof%3Ashape#overview and https://taginfo.openstreetmap.org/keys/roof%3Ashape
erickdeoliveiraleal (2023-08-22 00:57:20+00:00): porque deletou este aviao? https://osmcha.org/changesets/140073538/
bagis (2023-08-18 20:39:56+00:00): This was from a survey.
Fizzie-DWG (2023-08-29 05:57:54+00:00): Reverted by DWG as apparent undiscussed import, possibly using unauthorised data sources & also lack of response

https://www.openstreetmap.org/changeset/140522903
Noen (2023-08-19 19:32:36+00:00): I Openstreetmap kartlegges veier både eid av private og av det offentlige. Jeg har gjenopprettet de nodene du har slettet.