piebro/osm-data huggingface dataset:
george1201 (2026-02-19 09:36:57+00:00): Bei "name" sollte das eingetragen werden, was vor Ort am Geschäft dran steht. Für den offiziellen Namen, so wie er z.B. im Handelsregister steht, gibt es den Key "official_name". Siehe Wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name
george1201 (2026-02-19 22:15:25+00:00): Hallo LiteraDur. Damit die Nachmittags-Öffnungszeiten zusätzlich zu denen am Vormittag gelten, muss als Trennzeichen das Komma, nicht das Semikolon, gewählt werden. Wochentage in Englisch, also Di,Do -> Tu,Th. Habe es korrigiert.
Eine Anleitung gibt es im Wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:opening_hours. Und am Ende der Seite wird ein Online-Tool verlinkt, damit kann man gut prüfen, ob die Eingaben den Erwartungen entsprechen.
gurglypipe (2026-01-20 18:09:08+00:00): Heya, thanks for filling in these gaps.

You’ll have noticed that the houses already mapped recently in Seascale are offset from the aerial imagery. This is because I aligned the imagery with the OSMUK Cadastral Parcels layer before editing.

If you’re going to be adding a lot of geometry, it would be great if you could do the same. :) The aerial imagery is not guaranteed to be aligned to ground truth, and its alignment changes across the country (from one kilometer to the next) and across time as the imagery is updated. The easiest way to align geometry to ground truth is to align the imagery to the Cadastral Parcels, which are guaranteed to be aligned as they come from the government.

You can find the Cadastral Parcels layer in ‘Overlays’ under ‘Background Settings’ on the right in ID.

The offset I was using for the Bing imagery for the middle of Seascale was -1.27,-2.03 metres (see the changeset comments from my edits). The offset will likely be different at the northern and southern ends of the village.

Another advantage of using the Cadastral Parcels layer is that it can often help determine whether a building is a detached/semi/terraced house, as it will be split into separate parcels.

Hope that makes sense, happy to answer any questions you might have. Happy editing :)
g7kse (2026-01-21 10:35:21+00:00): Sort of makes sense to me, although If I overlay the satellite imagery over the cadastral layer there are obvious mis alignments between building size/shape between the two. There are a load of areas where the cadastral shows a building as a square or a rectangle whilst the reality is different.

I have tried to put buildings in as per their actual shape rather than that of a drawing, that could be out of date. Is this not the right thing to do?

I get the offset bit, I'll make sure they align and will go back through edits made recently to check for land parcels but the buildings bit is a bit confusing, there are instances where building are shown as square for example, when the reality is that they are rectangular and they cross boundaries. I probably need a bit of guidance here
gurglypipe (2026-01-21 10:50:06+00:00): Just in case it wasn’t clear, the Cadastral Parcels layer shows the property extents (i.e. land parcels from the Land Registry), not the building outlines. I think you figured this, but I wanted to double check!

The land parcels typically rarely change, although they can change, and they can also not line up perfectly with the aerial imagery everywhere, either where there’s an error in the Land Registry data, or someone has sold or annexed some land.

If you could link me to a specific building you’d like to query I can try and explain using that as an example, if that would help?
g7kse (2026-01-21 11:40:36+00:00): Here's one - hopefully it shows for you. In gosforth (https://www.openstreetmap.org/edit#map=19/54.419147/-3.439557)

The semi detached property (with the L shape on lhs). The land parcels look consistent but the buildings are different on OS open data, aerial, as is the road and the public right of way.

I suppose I'm asking how accurate is it meant to be and what source is preferred as a base especially when cadastral data isn't present. I don't want to knacker up the map, but there are loads of opportunities for a casual editor to do so
gurglypipe (2026-01-21 11:55:53+00:00): This one? https://www.openstreetmap.org/way/1264021493

Interesting example. It had me confused for a few minutes, until I enabled the Bing Streetside photo overlay (in ‘Map Data’ on the right in ID). This is like Google Streetview, but the license is compatible so we’re allowed to use it as a source for OSM. It’s not available on every road, but when it is available it’s very useful.

It shows that the bit of the ‘L’ which is on the wrong side of the Cadastral Parcel line is actually the garage for the right-hand semi of https://www.openstreetmap.org/way/1264021492. It looks like it’s part of the next house down the road due to parallax error, but it’s actually a separate building.

Does that fit with your understanding of it?

Generally I treat the Cadastral Parcels as accurate. There have been a few instances where they don’t match the aerial imagery or my local knowledge, but in most cases where the Cadastral Parcels seem to diverge from aerial imagery, it’s the Cadastral Parcels which are right and they’re indicating something more complex is happening than what I’d first assumed.

Overall, though, I raised this in the hope of eliminating systematic error from misaligned aerial imagery when adding lots of geometry. We’re never going to make the map 100% perfect, and any errors with individual houses can always be fixed in future when someone with more information notices them.
g7kse (2026-01-21 12:53:45+00:00): I'll pay attention to all of your points, really useful. I see a fair few things like woodlands, field boundaries and small watery bits that don't look right, but try and avoid fiddling with them too much. I tend to draw the shapes of buildings where I know there should be some but will pay a bit more attention to boundaries where they exist. There's nothing by my house and its been around nearly 20 years now. So I tend to defer to what I know on the ground
gurglypipe (2026-01-22 22:40:24+00:00): Grand :) Thanks for all your work on the map!
Negreheb (2026-01-23 07:25:16+00:00): Servus, schön, dass du mitmachst. Bei dem Pool bitte die tags description, intermittent, name, natural und water löschen, dann passts :) 
Alles gute
LKAsahi (2026-01-19 09:19:43+00:00): 原先此段水體無法在Carto上正常繪製，但是在MapTiler OMT和OsmAnd都可以，疑惑了好幾天
重新編輯時才發現是因為外框路徑有self-intersection導致，已於此變更集修正
syncronic (2026-01-26 08:32:50+00:00): Warum entfernst du die ganzen Skitouren Tags?
fs_LT (2026-01-26 08:56:04+00:00): die highways sind alle zu Relationen zusammengefasst die entsprechend getaggt sind, somit braucht es die piste:type=skitour auf den highways nicht mehr; wenn ein way nur für die skitour ist (also kein highway) bleiben sie eh bestehen
syncronic (2026-01-29 22:59:52+00:00): Nach meinem Verständnis ist der Sinn von Relationen, Sachen zusammenzufassen und zu gruppieren und so für mehr Übersichtlichkeit zu sorgen. Es ist aber nicht Sinn, eine 2. Kartenebene zu erzeugen. Das würde es eher unübersichtlicher machen. Stören dich diese Tags denn?
fs_LT (2026-01-30 06:20:31+00:00): Ja, Relationen sollen zusammenfassen bzw. unnötige Redundanzen vermeiden.
Es soll so vermieden werden, dass über einen highway=track der im Sommer ein normaler Waldweg ist, im Winter aber als Rodelbahn, Winterwanderweg und zugleich Skitouren-Aufstiegsspur genutzt wird für jede dieser Nutzungen nochmals 3 eigene ways mit den entsprechenden Tags gezeichnet werden. Stattdessen werden einfach 3 Relationen angelegt die alle den selben way (highway) nutzen.

Und redundante Tags sollten dann auch zwischen der Relation und ihren Members vermieden werden (Ausnahme für das Routing relevante Tags oder physische Merkmale der einzelnen ways). Es macht also keinen Sinn eine Wintersport-Relation mit piste:type=skitour anzulegen und dann auf den members auch überall den Tag vorzuhalten.

Die Tags stören mich nicht, aber sie sind redundant. Gegenfrage, warum möchtest du sie redundant?
syncronic (2026-01-31 23:52:34+00:00): Ich finde sie nicht redundant, z.B. die difficulty kann man an den ways abschnittsweise definieren, die difficulty an der Relation ist nur eine Gesamtbewertung. Die ways haben eine Richtung, die Relation nicht. Bei den Geierköpfen gab einen Aufstieg und eine Abfahrt.  Das ist zwar implizit noch vorhanden, wenn man genau hinschaut, aber es könnte auch sein, dass die Richtung der ways einfach zufällig so ist und sich der Ersteller der Route keine Gedanken darüber gemacht hat.
fs_LT (2026-02-01 16:31:32+00:00): Die difficulty kann man an den Wegen pflegen, Sinn macht es IMHO nicht wirklich, denn die Schwierigkeit einer Skitour wird vom schwierigsten Abschnitt definiert. Eine Skitour ist ja nicht "leicht" nur weil es am Anfang flach ist und der Rest 45°+. Aber ja, difficulty kann man wenn es sein muss sicher redundant auf den way taggen.

Warum haben die ways keine Richtung mehr, weil sie in einer Relation sind? Die haben sie ja weiterhin. Wenn einer der ways die Abfahrt war, dann ist nicht piste:oneway=* (alleine) dafür die richtige Art zu taggen, sondern dann ist der way mit piste:type=downhill und piste:grooming=backcountry zu taggen (siehe wiki).

Und ob sich jemand beim Taggen Gedanken macht oder nicht liegt immer eher am Bearbeiter als daran ob etwas eine Relation ist oder nicht?! ;-)
fs_LT (2026-02-01 16:33:04+00:00): Dies https://www.openstreetmap.org/way/256748873 ist also die Abfahrt? Dann habe ich sie korrigiert.
fs_LT (2026-02-01 17:37:16+00:00): Und zum Thema mit den "Richtungen der ways" habe ich jetzt die Rollen der Members der Relation noch ganz vergessen. Mit "Forward", "Bachward", "alternative" etc. kann man ja in der Relation präzise angeben in welche Richtung ein way genutzt werden kann. Die Reihenfolge der Members in der Relation macht den Rest. Ist ja auch bei anderen Routen wie Buslinien etc so. (Auch dort wird versucht Redundanzen zu vermeiden)
syncronic (2026-02-01 21:13:31+00:00): Bei Buslinien können tatsächlich unzählige übereinander liegen und dafür gibt es dann ein festgelegtes Taggingschema. Hier erzeugst du jetzt einzelne ways, die praktisch keine Tags mehr dran haben, weil du alles in die Relation verlagerst. Das macht das Mapping unübersichtlich und das ist das Gegenteil was man mit Relationen erreichen will. Im Wiki steht:  piste:type=downhill gibt an, dass die Skipiste für Abfahrten präpariert wurde. Das ist hier sicher nicht der Fall
fs_LT (2026-02-02 06:20:05+00:00): ja, es bleiben ways mit wenigen Tags, da der Rest in der Relation ist, das ist der Sinn von Relationen. An anderen Stellen habe ich ways die nur piste:type=skitour hatten sogar gelöscht und den way mit highway=* auf dem sie exakt verlaufen sind für die Relation verwendet. Es ist nicht Sinn der Sache überall einzelne gesonderte ways für Pisten/Lopien etc hinzumalen nur weil es für die Pflege "übersichtlicher" ist, wenn man auch bereits vorhandene Daten für die Abbildung benutzen kann.

Im zutreffendsten Wiki-Eintrag zur Skitour  https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:piste:type%3Dskitour steht: "Descent is not necessarily mapped. Generally, descent happens near the ascent route for safety and terrain judgement. To map a descent, use piste:type=downhill with piste:grooming=backcountry.", die Abfahrt ist also somit korrekt getaggt.
mueschel (2026-01-20 11:37:43+00:00): Please check your edits. It's "building", not "buildng".
Negreheb (2026-01-23 07:22:34+00:00): Servus, schön, dass du mitmachst. Ich seh, du hast ein Gebäude geändert, ich bin mir aber nicht sicher, was das jetzt ist. Ein Gebäude ohne Stockwerke mit dem namen "Parkplatz"? Ich glaube, das ist so nicht ganz korrekt, oder? 
Kannst du sagen, was das ist? Ein Carport oder so?
GerdP (2026-01-19 09:25:43+00:00): Korrektur: Dorfplatz Kleinenkneten natürlich!
GerdP (2026-01-19 15:36:20+00:00): Copy+paste Fehler: Radtour war am 18.1.2026
NeisBot (2026-01-20 07:40:18+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13467388662 v2

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Painting company"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-28 07:00:58+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177791695
(No visible changes after review)
GerdP (2026-01-19 15:36:27+00:00): Copy+paste Fehler: Radtour war am 18.1.2026
GerdP (2026-01-19 15:36:39+00:00): Copy+paste Fehler: Radtour war am 18.1.2026
ieguy3 (2026-01-19 09:56:41+00:00): in san bernardino county the express lanes are not the metro express lanes because they are not managed by LA Metro. they are managed by TCA under contract. each county manages their own toll lanes. Sb county contracted it out to TCA. the I 15 lanes are going to be managed by TCA as well
ieguy3 (2026-01-19 10:00:11+00:00): so making the relationship of those managed by LA metro isn't correct.  LA metro doesn't allow toll by plate. TCA does. and its how the sb express lanes are managed
ieguy3 (2026-01-19 10:00:56+00:00): it is part of the TCA network
Littlebtc (2026-01-19 09:57:51+00:00): 雲180一併修正西側位置
NeisBot (2026-01-20 07:40:19+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/13466941400 v1

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Airport transportation office"

#MapWithoutSpam
NeisReview (2026-01-28 07:00:58+00:00): 🗑️ Element deleted by https://osm.org/changeset/177490913
GerdP (2026-01-19 15:36:54+00:00): Copy+paste Fehler: Radtour war am 18.1.2026
gurglypipe (2026-01-19 11:31:28+00:00): Hiya, welcome to OpenStreetMap. Why did you delete the tagging for the holiday cottages here? Have they closed down?

Their website is still running and there are reviews up from last month (https://www.holidaycottages.co.uk/cottage/79466-shearers--kirkland).
DJC647 (2026-01-19 11:44:30+00:00): Sorry, it was removed by accident in JOSM, the other changes are all accurate
gurglypipe (2026-01-19 11:49:14+00:00): Thanks for the fast reply. I’ll partially revert the changes so the tagging gets re-added with history.
gurglypipe (2026-01-19 11:51:06+00:00): Fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/177423212, thanks
Herr Bause (2026-04-09 08:19:03+00:00): Hallo,
du hast die Straßenbahn-Straßenkreuzung als railway=level_crossing eingetragen richtig wäre allerdings railway=tram_level_crossing
ich habs geändert

Grüße
Flamen_Sru (2026-04-09 10:21:15+00:00): Hi Herr Bause, Thank you for your feedback. I will analyze the situation and come back to you.
Flamen_Sru (2026-04-12 06:06:12+00:00): Hi Herr Bause, thank you for making the corrections and highlighting the tagging scheme for tram crossings. Noted on my end.
NeisBot (2026-01-20 07:40:20+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/9919322246 v2

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Piano movers office"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-28 10:24:50+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177798795
(Restore previous tags)
NeisBot (2026-01-20 07:40:21+00:00): Hello, welcome and thank you for your contribution to OSM!

Your changeset was commented because your added description, note or slogan contain detailed text that may be interpreted as promotional or SEO-related. To ensure OSM remains neutral and focused on map data, I recommend keeping descriptions concise, factual, and free from marketing or promotional language.

⚠️️ Problematic element (limit 1):
https://osm.org/node/2234153010 v2

Could you please revise your text accordingly?

✅ For example, a more neutral and factual version of your text could be: "Piano movers office"

#MapWithoutSpam
NeisRevert (2026-01-28 10:26:13+00:00): 🔄🤖 Partly reverted due to either a lack of response from the contributor or remaining promotional text by https://osm.org/changeset/177798859
(Restore previous tags)
Rom1 (2026-01-20 07:56:50+00:00): Bonjour, je suis revenu à la version précédente. Le nom "Parc solaire Base aérienne 136" est bien celui qui est écrit sur le terrain à l'entrée du site. Merci.
Tatfahren (2026-01-19 11:43:31+00:00): Du hast hier die Karte von 2025 hinzugefügt, die Challenge ist absichtlich noch nicht öffentlich sichtbar, kannst du vielleicht ein wenig genauer prüfen bevor du etwas hinzufügst, oder warten bis die Diskussion dazu beendet ist?
Hendrik Helsper (2026-01-20 15:45:16+00:00): Hallo Tatfahren,
Ja, im Dokumententitel steht 2025, aber es steht nirgends auf der Website oder in der Karte selbst, dass sie nur 2025 gültig ist und es scheint auch keine aktuellere Karte zu geben. Auf der Seite steht auch nur "zur Speisekarte".
Soll ich sie trotzdem wieder entfernen?
Hendrik Helsper (2026-01-20 15:48:10+00:00): Ich korrigiere mich, es steht dort "Download Speisekarte"
Tatfahren (2026-01-20 19:31:41+00:00): Mir geht es gar nicht ums entfernen, nur darum das niemand die Challenge schon abarbeitet während bei community.osm.org noch über den Umfang diskutiert wird, und der Link geteilt wurde um Beispiele anzusehen. Dann kommt später heraus das die Challenge wegen irgendwelcher Probleme doch nicht durchgeführt wird, und man kann anfangen die ganzen changesets von personen die es nicht abwarten konnten zu suchen und zurückzusetzen.
Hendrik Helsper (2026-01-20 23:15:37+00:00): Achso, ich hatte das "testen" so interpretiert, dass man schon auch Änderungen durchfüren kann. Aber dann weiß ich es jetzt besser. Gilt das grundsätzlich für alle "Vorveröffentlichungen" von Challenges o.ä.?
Tatfahren (2026-01-21 04:32:05+00:00): Nein, mir ist keine Regel bekannt, ich habe es dort nur so interpretiert. Entschuldigung für die Störung.
eggie (2026-01-19 11:15:36+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht.
MVG,
Eggie
Namens de OSM Community
eggie (2026-01-19 11:15:58+00:00): Het pad heb ik losgemaakt van de landuse=forest.
GerdP (2026-01-19 15:37:04+00:00): Copy+paste Fehler: Radtour war am 18.1.2026
kapazao (2026-01-31 12:49:35+00:00): Hola, ¿el cierre es temporal o permanente?

Dependiendo de las circunstancias se usa un etiquetado u otro, pero no es correcto eliminar etiquetas que puedan servir o dejar la gasolinera operativa (amenity=fuel).
Si es algo temporal se debería haber cambiado únicamente ese etiquetado a disused:amenity=fuel, en caso de estar cerrada permanentemente se puede poner igual y eliminar el etiquetado innecesario o si está abandonada ponerla como abandoned:amenity=fuel.

Esta información sobre cómo editar puedes comprobarla en la wiki de OSM.

Un saludo
tomasvidal (2026-02-02 07:49:09+00:00): gracias, pues era permanente cuando lo hicimos
kapazao (2026-02-04 13:30:35+00:00): Corregido, gracias por la respuesta.
Un saludo
NorthCrab_upload (2026-01-22 05:12:45+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/9523843514
https://www.openstreetmap.org/node/9523843513
https://www.openstreetmap.org/node/9523843512
https://www.openstreetmap.org/node/9523843511
https://www.openstreetmap.org/node/9523843510
https://www.openstreetmap.org/way/1132399759
https://www.openstreetmap.org/way/1132399761
https://www.openstreetmap.org/way/1132399762
https://www.openstreetmap.org/way/1132399763
https://www.openstreetmap.org/way/1132399764

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
NorthCrab_upload (2026-01-22 08:02:48+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera niepoprawne adresy. Przygotowałem listę obiektów do poprawy oraz dodatkowe informacje:

Duplikat adresu w okolicy. Adres można oznaczyć na dwa sposoby: na obszarze (dokładniejsze) albo na punkcie. Aktualizując adres, należy się upewnić, czy w okolicy nie pozostały żadne duplikaty.
https://www.openstreetmap.org/node/9523843514
https://www.openstreetmap.org/node/9523843513
https://www.openstreetmap.org/node/9523843512
https://www.openstreetmap.org/node/9523843511
https://www.openstreetmap.org/node/9523843510
https://www.openstreetmap.org/way/1132399759
https://www.openstreetmap.org/way/1132399761
https://www.openstreetmap.org/way/1132399762
https://www.openstreetmap.org/way/1132399763
https://www.openstreetmap.org/way/1132399764

Dokumentacja adresów (po polsku):
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:addr:*

W razie problemów lub pytań, proszę pisać. Chętnie pomogę.
Pozdrawiam! 🦀
gurglypipe (2026-01-19 10:51:27+00:00): (See discussion on https://www.openstreetmap.org/changeset/176898454)
eggie (2026-01-19 11:18:39+00:00): Dag Jelle,  Dat hoef je niet te taggen. Dat is allemaal default.
Een wandelpad routeert alleen voor wandelaars. Meestal ook een G7 bord. 
Maar vaker gebruiken we in het buitengebied highway=path. Dan is het wel gebruikelijk om bicycle=yes of no en foot=yes te taggen. 

MVG
eggie
jelle514 (2026-01-22 07:32:30+00:00): Bedankt voor de feedback.
gurglypipe (2026-01-19 10:51:33+00:00): (See discussion on https://www.openstreetmap.org/changeset/176898454)
ziomio (2026-01-19 10:52:14+00:00): Da verificare sul posto
Rainero (2026-03-19 14:44:41+00:00): Revert mit changeset/180111188
(unzulässige Quelle)
pitscheplatsch (2026-01-20 07:39:12+00:00): Welcome to OSM.

May we know the source of your newly added/mapped highways? 

Thanks.

---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz.php?c=177420648
ratrun (2026-01-21 03:45:33+00:00): Why didn't you use the prepared construction ways in this area? These even contain names. Please fix this!
rsitoni_Lyft (2026-01-23 05:42:58+00:00): Hi ratrun,
My name is Ravinder, and I’m a mapper on the OSM team at Lyft. Thank you very much for your feedback. While adding ways in this area, I didn’t notice the existing construction ways, as construction features were disabled at the time. As a result, I mapped the ways over them.
Now I’ve corrected this in the following changeset: https://www.openstreetmap.org/changeset/177549402#map=19/51.040615/-113.847357&layers=N.
I sincerely apologize for any inconvenience these edits may have caused, and I’ll be more careful when submitting future changesets.

Thank you for your contribution to OSM!

Regards,
Ravinder