piebro/osm-data huggingface dataset:
mariotomo (2022-12-27 14:40:22+00:00): hola. en este conjunto de cambios sólo has añadido el "network" con valor "ST-TO". me parece un valor que te has inventado tú mismo, cierto? y sólo sirve para evitar un aviso de parte del software QA a que nos apoyamos. me parece una mala idea, y me parece oportuno hablarlo en el hilo que tenemos abierto en el community.osm.org
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130442589
Pikse (2023-01-07 21:35:12+00:00): I believe here landcover=grass was more feasible as distinct landuse (park) and landcover (grass) allow the data to be interpreted properly. Otherwise two competing landuses (park/grass) just overlap and one is almost completely hidden by another. It appears that due to this confusion someone has already cut an odd hole into Lauluväljak (relation/14384584) around these grass patches.

landuse=grass shouldn't be used only because it's rendered on osm.org (see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tagging_for_the_renderer).
mikaeldui (2023-01-07 21:45:20+00:00): Yeah, I wasn't 100% certain about this, like at Russalka monument (https://www.openstreetmap.org/#map=19/59.44341/24.79384).

I've since read about "don't tag for renderer" and "don't tag for navigation services (regarding pedestrian areas)".

I'd happily change them back to landcover=grass.

Do you think the grass I've added at places like https://www.openstreetmap.org/#map=18/59.42712/24.75563 should be landcover as well? It does look a bit strange on the OSM renderer.
Pikse (2023-01-08 08:26:45+00:00): Micromapping of small areas is sort of puzzling. I'm not sure really what the best practices are or if OSM is even well-equipped for this. It is probably difficult to display these areas properly in any renderer, especially if the data is poorly structured. So yes, in lack of better scheme I'd rather use landcover=grass around Ida-Tallinna Keskhaigla, too.
mikaeldui (2023-01-08 09:40:03+00:00): I guess Hyde Park (https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.5072/-0.1669) should be seen as a model for parks, and when taking another look I see that there are some landuse=grass in Hyde Park.

There's also a lot of grass around Buckingham Palace (https://www.openstreetmap.org/#map=17/51.50195/-0.14052).
Pikse (2023-01-08 11:23:33+00:00): I don't know about considering it as a model. I suspect that Hyde Park in its current form also mostly results from tagging for the renderer. That looks even messier than current Lauluväljak. In osm.org it looks like there are small park patches midst grass and woods.
user_14547832 (2022-12-24 03:04:26+00:00): Peace Place and Holy Unity Lane are under attack by the Unnamed Road Fanboys, I'm going to Inspiration to aid those roads
eggie (2022-12-24 07:19:10+00:00): Dag Kersthaas...  Zou je willen aangeven wat je hier bedoelt?

MVG
eggie
eggie (2022-12-24 10:30:17+00:00): Als touristische attractie even aangepast met alleen de naam op het hok. 
Kijk anders even bij leisure=  in de wiki? 
MVG
eggie
Kersthaas (2022-12-24 13:40:44+00:00): Bedankt, ik zal leisure opzoeken in de wiki. Het is een publieke rookplek, wat zou daarvoor de beste aanduiding zijn?
Mvg,
Kersthaas
eggie (2022-12-24 14:23:16+00:00): Laatst was er ook zo n vraag over een tag voor hangplek.  Zal zo eens zoeken.
..amenity=community_centre vind ik wel wat zwaar voor een peuk op steken.
Een attractie is het zeker niet.
Denk eerder aan shelter...
Groet..
Eggie
eggie (2022-12-24 14:24:26+00:00): https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity%3Dshelter

Kijk eens hier...
eggie (2022-12-24 14:49:31+00:00): Dan dus
amenity=shelter
shelter_type=weather_shelter
En of je in een speeltuin mag roken..... Tegenwoordig niet meer geaccepteerd. :)
Vanaf 2025 komt er een wettelijke regeling die roken verbiedt.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5349210/einde-aan-roken-speeltuinen-en-sportcomplexen-vanaf-2032-alleen-nog

Pas je het zelf aan. Gewoon op de building=yes  en zal de spelling kloppen pofhok? 
De naam is niet officieel dus die kan weg. loc_name=... kan wel. 

Mapse
eggie
Kersthaas (2022-12-24 15:43:36+00:00): De spelling Pofhok die klopt. Verder zal io straks even op de computer kijken voor het aanpassen van de building, de app waarin ik de toevoeging heb gemaakt (organic maps) laat me het niet veranderen namelijk.

Hoe het verder met de wetgeving rondom roken zit weet ik niet maar het staat in ieder geval bij de lokale bewoners bekend als het pofhok.
Mvg,
Kersthaas
eggie (2022-12-24 17:00:10+00:00): Los  van het feit of het een hut is kun je amenity=shelter toevoegen. Je ziet dan een symbool op de kaart van een hutje met een regenbui. 
Voorbeeld https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.80309/4.73986
TRYPOERTNQ (2022-12-31 05:50:42+00:00): Sure! I'll fix it.
Mateusz Konieczny (2025-05-14 12:22:28+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/10284109155/history has building = proposed that was added in this edit
Is this building existing now? Are there at least real plans for building it? If there are no serious plans for it - that should be entirely deleted. If construction started then building=construction is a better tag. If construction is upcoming then source for this claim should be tagged on the geometry itself (source tag, note tag) and different tagging should be used - we are mapping proposed features in OpenStreetMap very sparingly, not every promise or business plan should be mapped here.
Hugoren Martinako (2023-01-01 16:07:12+00:00): Hi there,

Once you've created an identifying node (https://www.openstreetmap.org/node/10284130835), for a place, what it's perfect, there no reason to duplicate the same tagging for the building multipolygon, according to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/One_feature,_one_OSM_element

That is, the building should have only the related tags to the building itself, otherwise statistical data will be doubled.

Regards
Hugoren Martinako (2023-01-01 16:10:08+00:00): Fixed in https://www.openstreetmap.org/changeset/130754599
Geo-Tobi (2024-03-27 12:07:59+00:00): Hi bollyboll,
da ist irgendwas nicht ganz rund, vor den Häusern der Grünlandstr. 9a bis 9c. Ein bicycle=designated mit foot=yes, ein solches Verkehrszeichen existiert nicht wirklich. 
Zudem ist der Abschnitt auf beiden Seiten so angebunden, dass man mit dem Fahrrad weder raus noch reinkommt. Das ergibt für mich keinen Sinn. Würdest du das bitte prüfen und ggfs korrigieren?
bollyboll (2024-03-27 18:52:18+00:00): Hi Geo-Tobi,
hast Recht, schaue ich mir bei nächster Gelegenheit noch mal an.
bollyboll (2024-03-28 07:58:20+00:00): Eben habe ich mir die Stelle noch mal genau angesehen. foot=yes ist natürlich falsch, es befindet sich dort ein Verkehrszeichen 240. SCEE setzt anscheinend nur bicycle=designated - nun gut, jetzt weiß ich es.

Die fehlende Anbindung des Radwegs an andere Radwege hat aber jemand offensichtlich genau so haben wollen: Der Anfang und das Ende sind jeweils mit VZ 240 bzw. in Kombination mit VZ 1012-31 (Ende) explizit gekennzeichnet! Und zwar sowohl an der Lärchenstraße als auch in der Höhe des Gebäudes mit der Hausnummer 33. Ich kann mir das nur so erklären, dass der Teil des Weges an den Hausnummern 31/33 gleichzeitig die Grundstückszufahrt darstellt und man diesen Teil nicht als Radweg ausweisen wollte oder durfte.

Ergibt also für Radfahrer tatsächlich gar keinen Sinn, ist aber genau so beschildert.
Geo-Tobi (2024-03-28 15:10:49+00:00): Danke dir. Hab mir das mal angeschaut. Sieht nun schon besser aus. Du hast auch rüber zum Bernhard-Marc-Platz angepasst, gut. 
Allerdings, ich stimme dir nicht in allen Aussagen zu. 
Habe mir die Situation auf Seite Lärchenstraße mal in StreetView angeschaut. Mir ist klar, dass das keine gültige Quelle ist, aber man kann zumindest darauf basierend mal diskutieren. Dort ist es so, dass der Bereich vor dem Radweg KEINE Beschilderung hat. Das Fußweg Schild geht ja in westlicher Richtung ab, NACHDEM man den Radweg passiert hat. Diese paar Meter wären demnach einfach nur ein Path. Ohne irgendwas. Somit ist es rechtlich erlaubt, diese paar Meter mit dem Fahrrad zu passieren, nur nicht als ausgewiesener Radweg. Zudem gibt es da eine direkte Verbindung zur Lärchenstr, die auch noch fehlt.
Auf der anderen Seite hab ich zwar kein StreetView Bild, aber du schriebst, dass da der Radweg 240 endet. Das ist soweit ok, aber das heißt nicht, dass darauf ein Footway folgt. Wenn da also kein Schild 239 ist, ist es entweder ein HW=Service, falls man da mit dem KFZ reinfahren darf oder erneut einfach nur ein Path, ohne weitere Tags.
In diesem Fall wäre eine Nutzung mit dem Rad also wiederum möglich, weil nicht verboten. 

Ich habe festgestellt, dass viele Mapper den Footway per se als Standard nutzen, für alle Arten von Path, die keine Randnutzung ausgeschildert haben. Das ist m.E. falsch. Footway ist gemäß WIKI ausschließlich dann zu setzen, wenn es Vz239 gibt, oder der Weg ein Straßenbegleitender Gehweg ist, sprich Sidewalk. Beides ist hier augenscheinlich nicht der Fall. 
Lass mich wissen, wenn ich das falsch sehe. Doch momentan würde ich sagen, der Radweg ist beidseitig durchaus mit dem Rad zugänglich. 

Grüße
bollyboll (2024-03-28 16:18:38+00:00): Richtung Lärchenstraße befindet sich ein Schil VZ240 mit Zusatz VZ1012-31. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann bedeutet das also nicht, dass das Radfahren dahinter gar nicht mehr erlaubt ist, richtig? Die Verbindung zur Lärchenstraße habe ich heute morgen auch gesehen, ich trage sie mal ein.

Auf der anderen Seite kann man tatsächlich bis zu dem Schild VZ240 mit dem PKW reinfahren, es stehen auch mehrere PKW vor der Häusern. Da gehe ich definitiv mit highway=service mit.

Ich habe es mal so angepasst. Schau gerne noch mal drüber, ich lerne gerne dazu! :-)

Eine Frage noch zum Footway: Im Wiki lese ich, dass das Tag dann zu verwenden ist, wenn es eine Beschilderung (VZ239) gibt, oder wenn der Weg durch die bauliche Gestaltung als Fußweg erkennbar ist. Es steht auch dort, dass Footways "meist" mit VZ239 gekennzeichnet sind. Das geht meines Erachtens einen Tick weiter als nur für Wege mit VZ239 sowie straßenbegleitende Gehwege, oder nicht?
Geo-Tobi (2024-03-29 07:26:30+00:00): Jetzt wird ein Schuh 'drauß. So schaut's gut aus. Der Weg ist nun für Radfahrer von Bernhard Marc Platz aus bis Lärchenstr. befahrbar und kann durch Fahrrad Navis entsprechend genutzt werden. Das ist, was ich erreichen möchte. Es ist schön zu sehen, dass du dich mit dem Thema befasst. Das hilft, falsches Tagging in Zukunft zu vermeiden. 
Es auch richtig, dass es nicht eindeutig ist, was das Wiki mit bauliche Gestaltung meint. Ich hatte hier an anderer Stelle schonmal eine solche Diskussion. 
Ich lege es so aus: wenn der Weg so gemacht ist, dass ich darauf problemlos mit dem Rad fahren kann, dann ist es kein footway. (Denkbare Hindernisse sind einzelne Stufen, eng stehende Poller oder eingebaute Mini Hügel) 
Anders gesagt, meiner Meinung nach ist jeder Weg erstmal ein Path. Ich drehe die Beweislast um und möchte begründet haben, warum ein Weg ein Footway sein sollte. 

Und ja, wenn das Ende eines Radweges ausgeschildert ist, heißt das nicht dass ich danach nicht mehr mit dem Rad fahren darf. Das wäre absurd, denn häufig gehen diese Wege über auf eine Straße. Es heißt lediglich , dass es keine rechtliche Zuweisung mehr des Weges für eine bestimmte Nutzergruppe gibt. Im Realfall kommt nach dem Ende eines Radweges häufig ein Vz239. Hier kommt nichts.
bollyboll (2024-03-29 14:56:38+00:00): Wie sieht das eigentlich mit Wegen zum Beispiel auf Friedhöfen aus? Die sind ja rein von der Beschaffenheit oft auch mit dem Fahrrad befahrbar, Verkehrszeichen gibt es in der Regel nicht, möglicherweise verbietet eine Friedhofsordnung das Radfahren, was aber nicht unbedingt ausgeschildert ist.
Ich fände es ein wenig befremdlich, wenn das Tagging dazu führt, dass Radfahrer per Navi über einen Friedhof geführt werden...
Geo-Tobi (2024-03-29 22:22:33+00:00): "lach* Da hab ich mir nie Gedanken dazu gemacht. Aber meine Anmerkungen wären: a) Ich denke schon, dass häufig da steht "Radfahren untersagt " und b) da ist häufig ein Tor, das geöffnet werden muss. Wenn ich das Tor eintrage, würde ich Radfahrer explizit ausschließen.
bollyboll (2024-04-01 14:21:33+00:00): Hm, aber nur weil ein Tor da ist, sollte ja nicht die Navigation unterbunden werden, überwindbare Hindernisse gibt es ja auch ganz regulär an Wegen, die für Radfahrer zugelassen sind.

Ich frage aus zwei Gründen: Einerseits habe ich in Egmating einige Wege auf dem Friedhof erfasst. Diese Wege sind durch Treppen unterbrochen bzw. teilweise nur durch Treppen erreichbar. Hier habe ich daher highway=footway wegen der baulichen Beschaffenheit gesetzt. Oder wäre ein anderes Tagging besser, aber wenn ja, aus welchem Grund?

Der Friedhof in Vaterstetten macht mir immer bei der Nutzung von OSMAnd Probleme, da mir die App als Radfahrer gerne Wege über den Friedhof vorschlägt. Die Friedhofswege sind getaggt mit highway=path und foot=yes und durch Tore von der Umgebung abgegrenzt. Ich war gestern mal vor Ort, am Eingang gibt es kein offizielles Verkehrszeichen, aber einen Hinweis, dass Radfahren nicht erlaubt ist. Wie sollte ich das an den Wegen am besten taggen? Einfach bicycle=no ergänzen oder doch zu highway=footway wechseln?
Geo-Tobi (2024-04-01 20:31:55+00:00): Das hört sich sehr gut an für mich. Wenn da Treppen sind, ist der Rest des Weges ein Footway, so mach ich das auch.
Wenn da ein entsprechender Hinweis steht, dass Radfahren nicht erlaubt ist, dann ist zwar mindestens ein bicycle=no zu setzen, aber dann könnte man zB mit Pferd oder Skibob hinein, was keinen Sinn ergibt. Auf einem Friedhof würde ich daher tatsächlich dem Footway den Vorzug geben, es sei denn Fahrrad fahren ist explizit erlaubt. Ich meine, in München gibt es da ein paar Wege dieser Art, wo man Fahrrad fahren darf.
bollyboll (2024-04-04 15:00:58+00:00): Alles klar, dann werde ich das bei Gelegenheit mal so anpassen. 
Danke Dir sehr für Deine Erklärungen und die Diskussion, das hat mir sehr geholfen das Tagging besser zu verstehen!
Syl (2023-05-30 09:56:15+00:00): Bonjour, je ne comprends pas cette modification, les noms ont l'air d'être inversés. C'est une erreur ?
Yaaaaaaaa (2023-06-29 13:12:35+00:00): oui, je viens de corriger, merci !
IlBano (2022-12-25 17:22:25+00:00): Ciao ascanio12.
L'allineamento delle mappe Bing rispetto al territorio è notoriamente sbagliato. Lo spostamento che hai apportato a tratti della SS53 e SP26 , per fare un esempio, non rispecchia la loro effettiva posizione sia assoluta che relativa rispetto agli altri elementi del territorio che sono rimasti nella posizione originale. Le Esri World Imagery (Clarity) Beta, sebbene un po' datate, sono quelle che normalmente sono sufficientemente allineate.
Visto che stavo mettendo mano ad alcune relazioni di restriction in zona ho ripristinato la situazione per la parte che ho visto disallineato.
In caso di dubbi lascia pure un commento qui.

Grazie
IlBano
Frans S (2022-12-25 10:53:19+00:00): Hello. thanks for mapping here.
Rather accurate mapped, however, be sure to square each rectangular building.
marc__marc (2025-11-09 07:43:38+00:00): Bonjour,
https://www.openstreetmap.org/node/2083627680
est-tu passé à cet endroit ?
je me demande si c'est un pont, une canalisation ou un gué
Cordialement,
Marc
eggie (2022-12-24 09:56:27+00:00): Welkom bij OpenStreetMap. Ik heb een uitgebreid welkomstbericht met wat handige tips en links gestuurd als privebericht. 

Feedback.. Houd er rekening mee dat (brom)fietsers vaak zijn uitgezonderd van oneway=yes
Is dat hier het geval?
Dan toevoeten oneway:bicycle=no  en evt ook voor moped en mofa

MVG, 

Eggie 

Namens de OSM Community
eggie (2022-12-24 09:56:57+00:00): geen oneway=no op reguliere wegen gaan toevoegen. Dat is default.
eggie (2022-12-24 09:58:23+00:00): Je edits om  iets terug te kunnen vinden https://www.openstreetmap.org/message/new/PBVAlexPE
eggie (2022-12-24 10:13:47+00:00): oneway:bicycle=no toegevoegd
pitscheplatsch (2022-12-27 11:07:33+00:00): Hi.

Could you use the comment field of your created changeset for describing your map edits? See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Thanks.

---
Detected by #SuspiciousOpenStreetMap
https://resultmaps.neis-one.org/osm-suspicious
eggie (2022-12-24 10:07:59+00:00): Elk begin is moeilijk.. Let er op dat je de paden niet aan de landuse vastplakt. Zit nu weer los. 
Nog een tip. bicycle=no hoort niet op een highway=footway. 
Dat is default. 

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=130448805

Mapse
eggie
PBVAlexPE (2022-12-24 13:35:40+00:00): Hey eggie,

Het is een park met de paden aangegeven als voetpad met een G7 bord.
Het lijkt erop dat veel maaltijdbezorgservices en dergelijke er wel overheen geroute worden... Van daar de bicycle=no :)
Lijkt me dat sommige footway's wel dubbel gebruikt kunnen/mogen :)
eggie (2022-12-24 14:20:15+00:00): Oke... maar dan niet met apps die de routeringsregels van osm hanteren.
Een highway=footway routeert uit zichzelf dus niet voor tweewielers in osm.
Een highway=path wel. Een heel stuk staat op path.. daar staat wel terecht bicycle=no op.
Maar t zou interessant zijn om te weten met welke app die routeren. Vast geen osm.
Maar in het kort dus.. even met de pet van validator op... we mogen dus niet taggen voor de router. 

Mvg
Eggie
PBVAlexPE (2022-12-24 14:28:57+00:00): Ok voor mijn duidelijkheid, footway = voetpad = ook aangegeven met zo een blauw bord met ouder en kind (G7) (en dus wettelijk ook een boete voor de fietser)
Path = niet toegankelijk voor auto's en zwaar verkeer maar kan bicycle No zijn?
eggie (2022-12-24 14:58:58+00:00): Klopt highway=footway bij G7 en of duidelijk alleen voor wandelaars.
Denk aan paden langs woningen. Niet altijd duidelijk.
highway=path routeert gewoon voor fietsers en voetgangers per default, maar voor de duidelijkheid taggen we dan toch foot=yes en bicycle=no of yes. Dan is het duidelijk dat er een 'survey' is geweest. 


eggie
DavidKarlas (2022-12-25 03:23:20+00:00): Hi,

looks like https://www.openstreetmap.org/relation/1153508 got broken.

Could you fix that?
Thanks!
Awizonosz (2023-01-09 16:55:38+00:00): Gdzie znalazłeś plan budowy linii tramwajowej dookoła cała i zajezdni do ulicy Pawła Włodkowica, nie znalazłem takich projektów jest to coś nowego i jestem ciekawy skąd masz takie dane?
NieWnen (2023-01-09 17:32:25+00:00): To nie do mnie chyba pytanie, a raczej tutaj: https://www.openstreetmap.org/changeset/130437637
eggie (2022-12-24 10:23:19+00:00): Dag donux..  Nuttige toevoeging. Je hoeft geen adressen aan te maken. Tag gewoon bij op de bestande adresnode. Ik heb de info maar gelijk samengevoegd.
.. format postcode is zonder spatie in osm
Mapse
eggie
donux-nl (2022-12-25 14:51:02+00:00): Dank voor je reactie. Voorheen gaf ik wijzigingen door via osmand, maar dat werkt niet meer sinds kort.
flohoff (2022-12-25 12:50:17+00:00): Moin,
nur weil ich es gerade gesheen habe. Ist das mit dem chicane=yes und den 2 cycle_barriers vorne und hinten jetzt nicht irgendwie doppelt eingetragen?

Flo
t_ja (2022-12-24 10:30:50+00:00): Ahoj,
aký je zdroj údajov pre tieto zmeny? Na webe SSC sú tieto cesty stále evidované pod číslom 60, viď napr. https://ibb.co/rfgYsT1

Vyšla teraz nejaká aktualizácia, ktorú ešte SSC nemá zapracovanú alebo len vieš lepšie než SSC, ako sa majú označovať cesty na Slovensku? ;)

Vopred vďaka za odpoveď.
mapko (2022-12-24 11:30:00+00:00): Ahoj,
ide o vetvu krizovatky https://ibb.co/TvxCSC2 a tie cislami neoznacujeme.
Cestu I/60 tvori "len" okruh, nie jej pripajacie a odpajacie linky.
NorthCrab (2022-12-26 18:42:47+00:00): To skrzyżowanie jest do poprawy.
https://i.imgur.com/8HhHuJn.png

Nie rozdzielamy linii dróg jeśli nie ma pomiędzy nimi bariery fizycznej.

Na kawałku odcinka brakuje oneway.

Rozłączenie zachodniej drogi jest w złym miejscu.
:-} (2022-12-26 19:13:02+00:00): Dobrze poprawię.Przepraszam że wprowadzam zamieszanie ale nie przybliżhłem aż tak bardzo satelity i dlatego mi tak wyszło
gscholz (2022-12-27 05:52:59+00:00): Hi UztaxiSamarkand,
your recent changesets have created a lot of errors in the OSM database regarding self intersecting ways and missing tags:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=geometry&lon=66.93852&lat=39.63703&zoom=12&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=self_intersection_ways%2Cself_intersection_points%2Csingle_node_in_way%2Cduplicate_node_in_way

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=130450538

Can you please fix this?

Can you please also educate yourself about the meaning of changeset comments:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_changeset_comments

Kind regards
Guido
Filip009 (2023-08-08 06:37:28+00:00): Prečo cesta 583A už nie je cesta druhej triedy? Podľa ZBGIS je to stále "dvojka".
mapko (2023-08-08 21:15:29+00:00): Ako ze nie je, ved je secondary?
Filip009 (2023-08-08 21:22:00+00:00): https://www.openstreetmap.org/way/251142938/history
"Južný obchvat" závodu KIA v tomto changesete prešiel úpravou z highway=secondary na highway=unclassified. Prečo?
mapko (2023-08-08 22:21:16+00:00): aha, lebo to uz nie je II/583A. tento dokument uvadza ze cesta uz nema ani 1km
https://www.cdb.sk/files/documents/cestna-databanka/vystupy-cdb/2023/kniha_miestopis_k_01-01-2023.pdf
Filip009 (2023-08-09 04:42:51+00:00): Aha, okej, vďaka za vysvetlenie, aj keď je zaujímavé, že ZBGIS to stále považuje za cestu druhej triedy a nejaký používateľ https://www.openstreetmap.org/note/3801619 taktiež.
mapko (2023-08-09 07:36:48+00:00): Zaujimave to este bude ak sa to raz stane sucastou vychodneho obchvatu Ziliny a bude to cesta prvej triedy :)
Filip009 (2024-02-28 22:10:42+00:00): Je tu ďalší používateľ, podľa ktorého je to cesta druhej triedy https://www.openstreetmap.org/changeset/147928719
mapko (2024-02-28 23:26:53+00:00): Dakujem za informaciu. Uz som mu polozil otazku.
pitfire (2022-12-25 07:35:34+00:00): Hallo echtgut,
Tipp:
give_way bekommt kein direction bei oneway und die einzelnen Überwegen haben keine  "crossing:island=yes"
echtgut (2022-12-25 10:07:18+00:00): Hallo pitfire,
danke für deine Tipps. Leuchtend ein. Werde ich verändern.
starsep (2022-12-26 10:32:36+00:00): 1. Proszę podawaj źródło danych. 
Przy zapisywaniu powinno być pole source. Lokalizacja przystanku Szosa Lubelska 04 nie zgadza się z danymi WTP. Trudno mi powiedzieć, która jest poprawna.
2. Punkty zatrzymania powinny być na drodze, nie na granicy administracyjnej.
3. Rola punktu zatrzymania w relacji linii autobusowej to stop, nie bus_stop.
4. Kolejność w relacji ma znaczenie: najpierw przystanki w kolejności, potem drogi w kolejności.

Proszę przeczytaj dokumentację na Wiki. Poprawianie tego teraz zajmuje dużo więcej czasu niż dodanie od razu dobrze.
starsep (2022-12-26 10:33:25+00:00): 5. Nie dodawaj przystanków do relacji route_master
NorthCrab (2022-12-26 11:39:16+00:00): Dobra edycja relacji linii autobusowej w iD graniczy z cudem. Trzeba poczekać aż poprawią wsparcie albo używać JOSM na tą chwilę.
:-} (2022-12-26 14:29:46+00:00): @starsep zgadza się kolejność przystanków, punkt nie jest na granicy administracyjnej mi tak pokazuje Jak się moja edycja nie podoba to proszę sobie samemu zmienić
starsep (2022-12-26 14:35:57+00:00): Już wszystko poprawiłem dlatego jest ok. Zwracam uwagi, abyś na przyszłość tych samych błędów nie popełniał.
:-} (2022-12-26 18:06:42+00:00): Dzięki,ale na błędach szybko się uczę
Frans S (2022-12-25 12:11:47+00:00): Hello. 
About your mappings here.
Most buildings have a strict rectangular pattern.
Please map them accordingly and square reach rectagular building.
when a trace shows no shadow, it is mostly not a building.
Are you mapping on a Project? I miss the hashtags on your changeset. If you map on a project, leave the hashtags in place !
Best regards
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/130451222
literan (2022-12-25 10:52:13+00:00): но почему же все с маленькой буквы?

и Разливное это точно паб, а не пивная разливайка?
ForstEK (2022-12-25 13:36:46+00:00): точно так, как на вывеске
literan (2022-12-25 14:31:58+00:00): для текста с вывески у нас есть тег inscription. Туда можно и капсом, и как угодно

а названия (name) пишутся с большой буквы