piebro/osm-data huggingface dataset:
kungabo (2026-01-09 10:37:18+00:00): Köszönöm a jelzést. A törlések közül kettővel nem sikerül(t) teljesen egyetértenem: 

A mályi Tornácos-ház konkrétan a 11-es számú ház kapujára ki van táblázva (a képviselő nevével, telefonszámmal, 11-es házszámú címmel), tehát a tábla hiánya ebben az esetben nem lehetett indok a törlésre. Továbbá tényleg az a klasszikus tornácos parasztház. A 9-es pedig (ahová jelenleg és eredetileg jelölve van az elnevezés) egy már teljesen modernizált ház, amelyet szintén használnak hozzá; abban van például a vendég-WC, és hátul (kis kapun) át lehet járni a két udvar között. Az (a 9-es) egyébként irodaházként (is) szolgál. A „Tornácos-ház” ténylegesen tehát vagy a 11-es számú, vagy a „9–11.” együtt. (Szokták így is megadni.) Azért szerepeltettem az egyes házszámokat a névben, hogy a két épületre külön is lehessen ezáltal hivatkozni.

A másik a natural=valley lerövidítése. Ezzel részben egyetértek, de azért megjegyzem: a völgy kb. a Hársas-bérc nyugati aljától kb. a Csanyik-völgy buszmegálló környékéig húzódik. Az OSM-wiki konkrétan azt írja, hogy alapesetben (V-alakú völgynél) a waterway node-jait használjuk a valley node-jaiként: „should share the same nodes as the waterway=*, if there is one”. Nemigen egyértelmű a határ az U- és a V-alakú völgyforma között; az általad módosított, egyenesebb középvonal pontjai kevésbé tűnnek egzaktnak, de a célnak végül is megfelelhet így, rövidebb vonalként.

Az e módosításcsomagbeli többi törléseddel egyet tudok érteni, és köszönöm az emlékeztetést.
urbalazs (2026-01-09 12:30:29+00:00): Megkérdezek más szerkesztőket is, hogy a „should share the same nodes” azt jelenti-e, hogy a patakra egy **másik** vonallal, de ugyanazokat a pontokat megrajzolva kell megadni a völgyet, vagy a már meglévő patak vonalát kell-e kiegészíteni a völgy tulajdonságaival. Ha fent vagy Matrixon, akkor te is követheted a fejleményeket.

A Tornácosház (9) és (11) biztosan hibás, mert ez a megjelenítőnek való térképezés. A 9 és a 11 itt a házszámot jelöli, azt pedig az `addr:*=*` már tartalmazza.
kungabo (2026-01-09 13:30:27+00:00): A „meglévő patak vonalát” „kiegészíteni a völgy tulajdonságaival” szerintem kevésbé lenne értelmes, hiszen lehet a pataknak is, külön neve, és maga a vonala is különválhat a völgytől, pl. felsőbb vagy alsóbb szakaszán. De a te megoldásod (teljesen különálló, egyenesebb vonal) is indokolható, hiszen végül is nem csupán a patak (néhol kanyargós) medre része a völgynek. Hogy hol számít egy völgy U-shapednek, és hol V-shapednek, az is változó lehet.

A fejleményeket nem szoktam tüzetesen követni, hanem csak alkalmanként szerkesztek, leginkább túrázások kapcsán, amint összegyűlt egy munkamenetre való adat vagy ismeret.

A házszámos dolog: Jelenleg vagy áttenném a 11-es házra a Tornácos-ház nevet (amely a kaputábláján így szerepel), vagy valahogy a két ház együttesére. (De most kb. egy hónapig nem tervezek szerkeszteni.) 

Köszönöm az indoklást.
NeisBot (2026-01-06 05:15:58+00:00): 🌍 Willkommen bei OSM, Ruben Meßner.
Danke für deine Beiträge!

Um die Zusammenarbeit zu erleichtern und anderen zu helfen, deine Änderungen zu verstehen, ist es am besten, wenn du eine kurze Beschreibung der von dir vorgenommenen Änderungen hinzufügst. Klar formulierte Kommentare helfen der Community, deiner Arbeit zu folgen und bessere Rückmeldungen zu geben. Du findest Tipps zum Schreiben guter Kommentare hier[1].

✅ Hier ist ein Beispielkommentar basierend auf deinen Karteneditierungen: "Passte verschiedene Geometrien von Objekten an"
(Auto-translation)
---
🌍 Welcome to OSM, Ruben Meßner.
Thanks for contributing!

To make collaboration easier and help others understand your edits, it’s best to add a short description of the changes you made. Clear comments help the community follow your work and provide better feedback. You can find tips on writing good comments here[1].

✅ Here is a sample comment based on your map edits: "Adjusted various feature geometries"
---
[1] https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments

#HelpfulComment #NoComment
urbalazs (2026-02-01 19:25:34+00:00): Szia kungabo! Szerintem ennek a szakasznak nem az a neve, hogy buszforduló. Ez a tulajdonsága, amelyet a highway=service már félig-meddig magával hordoz, illetve az a tény, hogy a busz itt fordul meg. Visszavontam a módosításcsomagot, és helyreállítottam az eredeti nevet.
kungabo (2026-02-02 08:03:39+00:00): Igen, ezt már meg is beszéltük pár hete. (Ez a konkrét, kis módosítás"csomag" talán még ahhoz, a nagyobbhoz kapcsolódott, amiről akkor már szó volt; hogy az komplett legyen, mert ez a kis szakasz véletlenül kimaradhatott, még abból. Azóta, hogy megbeszéltük, és a beavatkozásod után, már nem változtattam itt semmin.) Tehát OK, köszönöm.
kungabo (2026-02-02 08:15:12+00:00): Ja, még valami: Nem az útszakasz neve az, hogy Majális park, hanem a buszmegálló(k)é. Kifejezetten megtévesztő megnevezés egyébként, mert maga a Majálispark északabbra van. Amióta azonban ez a buszmegálló neve (mert aki oda tart, annak itt kell leszállnia), azóta (egy bolond százat csinál alapon) egyre többen (már sokan) azt hiszik, hogy ez, a buszforduló (és közvetlen környéke) a Majálispark. Ennek az orvoslására javaslom inkább törölni az útszakaszról a megnevezést. (Magát a "buszforduló" szót is ezért írtam bele annó, hogy világos legyen, jobban elkülönüljön magától a Majálisparktól.) A normál turistatérképen a buszmegálló neve az, de mivel nincs pont ott más megnevezés feltüntetve, arról is azt hiszik, hogy az ennek a helynek (is) a neve.
DimaLebedev (2026-01-05 10:24:17+00:00): Clarification: fixed geometry according to Esri World Imagery #mapbox_linters
wungasaurus (2026-02-24 09:36:40+00:00): es ist unwahrscheinlich, dass das Gartenhäuschen eine Hausnummer hat. Kannst du vor Ort gucken, welches Gebäude wirklich die 27 dran stehen hat und dann zwei von den dreien un-taggen?
Pikachu4live (2026-07-30 11:54:01+00:00): Gelieve vooraleer iets te verwijderen eerst de regels op de Wiki te lezen : https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Addresses#Belgium.
Belgium
Current practice is that addresses are put to the building polygon when the building only has a single address, and as nodes if a building has more than one address.

The official (federal) guidelines can be found here: https://www.belgif.be,
Dit is een gebouw met 1 winkel dus de adres tags moeten op het gebouw zitten en NIET op de node. Men kan zelfs de hele winkel taggen op het gebouw wat de node overbodig maakt.
NeisBot (2026-01-06 05:16:00+00:00): 🌍 Welcome to OSM, containerwastekainga.
Thanks for contributing!

To make collaboration easier and help others understand your edits, it’s best to add a short description of the changes you made. Clear comments help the community follow your work and provide better feedback. You can find tips on writing good comments here[1].

✅ Here is a sample comment based on your map edits: "Added website attribute"
---
[1] https://osm.org/wiki/Good_changeset_comments

#HelpfulComment #Gibberish
Filip009 (2026-01-05 20:08:27+00:00): Zdravím, prečo taký chodník do trojuholníka?
redd (2026-01-05 12:14:59+00:00): Danke. Das war schnell!
Thelone1986 (2026-01-05 15:26:18+00:00): The previous address was correct, why the change?
Udarian (2026-01-05 17:29:02+00:00): This edit seems to be incoorect, first of all, you changed the addr:city of several buildings from Miami Lakes to Hialeah, looking at the surrounding addresses they all seem to be Miami Lake and there is also the fact that these addresses are not inside of Hialeah but are instead inside of Miami Lakes so I doubt that these changes are correct. for more info see https://www.openstreetmap.org/relation/118853 and https://www.openstreetmap.org/relation/1217204 .
There is another issue though, even if the change to Hialeah was correct you still put it in in all caps which is discouraged in OSM.

Happy Mapping,
Udar.
Udarian (2026-01-05 22:32:00+00:00): please respond
Udarian (2026-01-07 21:19:40+00:00): As mentioned above unless there is a good explanation as to why only these addresses are in Hialeah while all of the surrounding addresses are Miami Lakes and the Miami Dade Open data hub has these as being in Miami Lakes this is incorrect and thus needs to be reverted

https://www.openstreetmap.org/changeset/176961139
Sammyhawkrad (2026-01-05 11:23:46+00:00): Hi TjeerdSchoonheim, welcome to OSM. If this is a school, you need to add the amenity=school tag. 

I am not sure if you added the school to the correct location, as the address details you've provided do not match the location. It's advisable to use Title Case values instead of ALL UPPER CASE.
TjeerdSchoonheim (2026-01-05 12:41:47+00:00): Hi Sammyhawkrad and thanks for your feedback ;-)
I will add the indicated amenity=school tag as it is indeed a school. Also will I adjust (to) the mentioned title case values. Besides, the address provided is correct (corresponding the written correspondence of the school director I received) but relates to a PO box instead of the physical school building.
TjeerdSchoonheim (2026-01-05 12:48:08+00:00): Just submitted the adjustments suggested; hte tool automatically suggested me to 'upgrade' the provided (amenity=) tagging (to education=)
Sammyhawkrad (2026-01-05 13:32:58+00:00): Thanks for working on it so quickly.

The addr:*=* tags are for the physical location of the school. The post address should be entered in the contact:pobox=* field in full, e.g., P.O. Box AV 437 Asuoyeboah, Kumasi.

The name of the village in which the school is located is missing. If you know that you could add it too.
TjeerdSchoonheim (2026-01-05 13:49:48+00:00): Thanks again; another update has been uploaded ;-)
Please let me know if anything else useful can be learned for contributing.
Sammyhawkrad (2026-01-05 15:24:30+00:00): You're welcome. I think everything is alright now.

For the village name, I wanted you to add a new place=village node with the name, if you know it. Just like Ankaase, Dabaa, and Mpobi nearby. I think it's a separate village from Ankaase.

But what you did was also alright. My comment could be interpreted in this way.
Rainero (2026-03-29 09:29:26+00:00): Revert changeset/180573359
wegen nicht zulässiger Quelle (Bayernatlas).
trial (2026-01-05 15:27:12+00:00): Bonjour, bienvenu dans OpenStreetMap.
"Des barrières serrées empêchent les déplacement en vélo" : autant les positionner et les décrire dans OSM.
barrier=cycle_barrier ? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:barrier%3Dcycle_barrier
trial (2026-01-05 15:28:02+00:00): Dans le coin PCRS raster ret une imagerie de qualité supérieure.
Nahelou (2026-01-05 16:03:54+00:00): Bonne remarque, je vais les ajouter
zahewo (2026-01-06 00:46:00+00:00): Gracias por tus correcciones, pero el camino de propiedad privada que modificaste generalmente está permitido para el uso de visitantes y, por lo tanto, debería etiquetarse como `access=permissive`, de acuerdo con la recomendación de OSM en la Wiki. La etiqueta que proponés, `access=private`, solo debería aplicarse si existe un cartel que prohíba explícitamente el uso. Tu forma de etiquetar hace imposible distinguir entre estos dos casos.
felipeeugenio (2026-01-06 12:34:46+00:00): Hola.
Si es así entonces usar permissive.
Saludos
felipeeugenio (2026-01-07 12:43:49+00:00): Hola. Me quedé pensando en su comentario. Me centré en el principio de lo que comentó y si el camino es abierto, pero privado, puede usarse permissive, pero ese "solo debería aplicarse..." simplemente no es así. Hay caminos que son privados, independientemente de si están señalizados o no. Este es el tipo de cosas que conversamos en el chat de la comunidad (en telegram, app muy similar a whatsapp). Estamos para ayudarlo. por favor unirse al chat en el link https://t.me/OSMcl. Saludos
jptolosa (2026-01-07 16:46:17+00:00): Hola zahewo, no es necesario que exista un cartel que prohibe el acceso para utilizar access=private, la mayoría de las veces basta con que exista un portón cerrado para asumir esa restricción. Pero si normalmente está permitido el ingreso para que cualquier persona utilice el camino sin permiso previo entonces se puede utilizar access=permissive
zahewo (2026-01-07 19:02:52+00:00): Hola jptolosa, estoy totalmente de acuerdo contigo. Una puerta u otras restricciones por parte del propietario pueden servir como indicador para la etiqueta access=private. El problema con los cambios recientes de felipeeugenio es que afectan principalmente a entradas de vehículos sin ninguna restricción física, sin señales, sin puerta, nada. Además, incluso caminos que no llevan a edificios ahora se etiquetan como privados, caminos que no habían tenido historial de edición en cinco años. Como nota general, porque felipeeugenio dio a entender que la ley local que restringe el acceso es suficiente para la etiqueta access=private en entradas de vehículos, pero eso solo replicaría la ley, lo que no debería hacerse. (Igual que no etiquetamos autopistas públicas con restricciones específicas de vehículos, ni casas privadas con access=private.) Así que, aunque estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, no estoy de acuerdo con las ediciones introducidas por felipeeugenio.
felipeeugenio (2026-01-07 19:47:00+00:00): Estamos revisando tus escritos entre 5 maperos ya, la verdad es que nadie entiende mucho qué estás reclamando y con cada párrafo se pone peor.

¿Puedes indicarnos por favor el camino preciso que encuentras que está etiquetado incorrectamente?
Lenny Andreu (2026-01-07 22:01:16+00:00): Hola zahewo, más allá de las perspectivas, parece que hay una confusión respecto del uso de la etiqueta https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate, como indica jptolosa, el portón es un buen indicador y sumado a que esa un acceso directo a una propiedad privada (casa, en estos casos) con https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:service=driveway?uselang=en se puede asumir con mucha seguridad que no es acceso libre ni permisivo.

Creería que convendría revisar casos especificos donde falte aplicar un criterio particular que se escape de estas convenciones, que es lo que felipe intenta mostrar con la edición.

No usas telegram para sumarte el grupo de discusiones?
Matrix? https://matrix.to/#/#osm-cl:matrix.org

Conversar con la comundad siempre ayuda a disipar las dudas de lo que esté poco claro.

Lenny.
OSM-Contributer (2026-01-07 11:46:21+00:00): source "indianrailinfo.com" is incorrect. Correct spelling is "indiarailinfo.com" . "indiarailinfo.com" had been used not "indianrailinfo.com". Sorry for the inconvenience
eggie (2026-01-05 12:04:05+00:00): Hi.. Please don't look to the roofshapes.
That's not the right position. 
Restored the main building.
Greetz,
eggie
eggie (2026-01-05 12:06:04+00:00): Please don't use BING.. Bing is outdated
Use PDOK actueel
eggie (2026-01-05 12:10:56+00:00): https://viewer.satellietdataportaal.nl/@52.01026,6.053071,20/?datastrip=20251121_PNEO-04
NeisBot (2026-01-06 05:12:38+00:00): Welcome, and thanks for your edits!

I noticed a few unintended crossings between roads and/or between roads and buildings in this changeset. This usually happens when geometry snaps incorrectly. Additionally, changes to tagging (e.g. modifying highway types or adding tags) can lead to unexpected crossings being detected afterwards.

In total, I detected 99 potential crossings.

⚠️️ Problematic elements (top 3):
https://osm.org/way/182991789 v21 | 7 crossings
https://osm.org/way/51229409 v6 | 7 crossings
https://osm.org/way/182991786 v7 | 6 crossings

⚠️ Dragged Nodes (max 3):
https://osm.org/node/255210136 v18

Would you mind revisiting those areas?

#CrossingCheck
---
https://resultmaps.neis-one.org/osm-change-viz?c=176858014
Rooobert (2026-01-06 11:53:01+00:00): These changesets do not stem from me, I have corrected one (the pedestrian zone stretching into the railway far away) but I cannot correct all.
Luzandro (2026-01-06 19:59:17+00:00): Hallo Rooobert,

du wolltest vermutlich die Karte verschieben und hast dabei unabsichtlich 3 Punkte verschoben, siehe die Änderungen auf https://osmcha.org/changesets/176858014 oder bspw. den zuletzt korrigierten Punkt https://pewu.github.io/osm-history/#/node/7415294555

Achte bitte auch auf die Warnungen, die dir der Editor vor dem Hochladen angezeigt hat, wie hier zahlreiche kreuzende ways

Die Fehler sollten jetzt wieder alle behoben sein
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/176858014
Luzandro (2026-01-06 20:10:10+00:00): war es eigentlich Absicht, dass du diesen Abschnitt gelöscht hast: https://pewu.github.io/osm-history/#/way/182991786 ?

Für das Fußgängerrouting ist der gelöschte Weg hilfreich, auch wenn die Straße theoretisch auch mit der Fläche der Fußgängerzone verbunden ist
Rooobert (2026-01-06 20:20:04+00:00): Ich habe gestern den hauptplatz korrigiert, weil da ein langer strahl wie eine Nadel vom Hptplatz bis zum Bhf unter-purkersdorf gegangen ist.

bei deiner 2. anmerkung weiß ich nicht, welchen weg gemeint ist.

die fehlermeldungen nach dem Editieren hatte ich schon, aber immer behoben, glaube ich zumindest. "ignorieren" hab ich nie geklickt.
Rooobert (2026-01-06 20:21:09+00:00): Ich bin übrigens nur mit iD im Browser unterwegs, die von dir verlinkten tools kenne ich gar nicht ...
Luzandro (2026-01-13 07:33:44+00:00): Ja, die Tools visualisieren nur die Änderungen dieses Changesets, bzw. die Historie der Objekte. Die lange Nadel war eben ein Resultat aus einem Punkt, den du offenbar in diesem CS unabsichtlich verschoben und am nächsten Tag wieder korrigiert hast https://pewu.github.io/osm-history/#/node/255210136 (siehe die obersten 2 Changesets von dir; roter Kreis = alte Position, grüner Kreis = neue Position des Punktes)

Manche Warnungen werden vom iD-Editor sofort angezeigt, wenn du ein neues Objekt anlegst, andere erst direkt vor dem Hochladen überprüft, wie hier wo durch die verschobenen Punkte zahlreiche Kreuzungen der damit verbundenen ways entstanden sind. (sieht bspw. so aus: https://imgur.com/q2acb1i )

Der Editor hindert dich aber nicht daran, das Changeset dennoch hochzuladen. Wie der Name schon sagt, muss bei einer Warnung auch nicht immer zwingend etwas falsch sein und man sollte auch mit den automatischen 1-Click-Lösungsvorschläge des Editors vorsichtig sein und diese nicht einfach auf Verdacht anwenden, nur damit die Warnungen verschwinden (hast du nicht gemacht, ich weise nur darauf hin). In einem Fall wie hier würde dieser bspw. u.a. vorschlagen die kreuzenden Wege zu verbinden, oder eine Brücke/Tunnel zu erstellen, aber das eigentliche Problem ist, dass sich die Wege dort gar nicht befinden und kreuzen sollten
(Bsp.: https://imgur.com/a/x48o6Xw )
Rooobert (2026-01-13 10:50:33+00:00): Danke für die ausführlichen Erklärungen, verstehe teilweise. Ich merke, dass der Eifer schon nachgeassen hat ;-) nachdem ich in meiner unmittelbaren Umgebung einiges angepasst habe. Einen bestimmten Weg, den es nicht gab, einzuzeichnen, war meine ursprüngliche Motivation und der ist jetzt da. Ich melde mich wieder, wenn ich Unterstützung brauche, hier oder im Forum, danke jedenfalls!
Rooobert (2026-01-13 22:29:58+00:00): Danke für die Erklärungen.
dp7 (2026-01-05 14:06:25+00:00): Ciao newpinco, puoi indicare la fonte di questi nomi che stai inserendo ?
Grazie
LorenzoPesci (2026-01-07 09:01:35+00:00): Sembrano nomi inventati da chi ha salito la cascata ghiacciata tipo:
https://www.auaa.it/index.php/articoli-ghiaccio/456-sara-una-letizia-monti-sibillini
Forse andrebbe creato un campo analogo a mtb:name per chi va in bici.
dp7 (2026-01-07 09:55:42+00:00): Ciao Lorenzo, grazie per la risposta: mi trovi ASSOLUTAMENTE d'accordo.
newpinco (2026-01-07 10:02:39+00:00): Per i nomi ho fatto riferimento a questi libri https://www.versantesud.it/it/negozio/catalogue/ghiaccio-dappennino_1086/. e https://www.redclimber.it/book/ghiaccio-del-sud/  come citato nel commento precedente alcuni sono nomi dati da chi ha salito la cascata, altri sono i nomi della cascata estiva
esiste un tag climbing preferite che modifico?
newpinco (2026-01-07 10:05:35+00:00): Ho mappato le zone che ho frequentato negli anni in quanto mi capita di andare in quei posti
dp7 (2026-01-07 10:30:10+00:00): Ciao newpinco, grazie anche a te per la risposta e per i contributi alla mappa. Il punto è che non andrebbero inseriti nomi personali agli oggetti in mappa, quantomeno non utilizzando il tag NAME generale. In questo caso mi viene qualche dubbio in più, perchè questi nomi sembrano ben documentati nei testi che hai citato. In ogni caso, se esiste un tag apposito per il climbing, credo sia corretto utilizzare quello (al netto dei casi in cui il nome sia quello storico reale, ovvero conosciuto da tutti e non solo nell'ambito dell'arrampicata).
newpinco (2026-01-07 10:45:31+00:00): i nomi che ho usato sono quelli delle cascate nei libri, la maggior parte prendono il nome del fosso da cui si originano mentre ad atre sono stati dati nomi di fantasia dai primi salitori. Il fatto è che difficile discernere se un nome è utilizzato solo da chi va li per scalarle o altri in quanto alcune si trovano in zone remote senza sentiero e quindi hanno un frequentazione limitata.
dp7 (2026-01-07 12:38:33+00:00): Quelle che prendono il nome dal fosso le vedo meno problematiche, perchè comunque seguono una logica "ufficiale" e condivisa. Mentre su quelle che hanno un nome palesemente inventato dallo scalatore, secondo me, il tag andrebbe cambiato. Comunque uno degli autori dei testi che hai citato è anche mappatore OSM, provo a contattarlo per avere anche un suo parere.
CAI-AP (2026-01-07 19:48:24+00:00): ciao, sono stato contattato da Diego e mi unisco volentieri in questa discussione.
Ho notato da un po' di tempo sui toponimi si fa molta confusione.
Sono stato un apritore di cascate per molti anni e ho "battezzato" numerosi salti ghiacciati.
Come in un sito di arrampicata si danno i nomi più fantasiosi alle vie così accade anche per le cascate; non sono toponimi sono nomi di fantasia dati dall'autore a suo piacimento.
Con Franchino Franceschi salimmo una cascata sopra Colle d'Arquata, sul torrente Chiarino e siccome era la vigilia di Natale la chiammammo "Buon Natale".
Stefano Tulli salì un salto sopra Foce di Montemonaco e lo chiamò "Sarà una letizia" ma il fosso dove si trova il salto si chiama "Fosso della Riguardata" (per altro non presente sulle carte).
Ho visto che ultimamente su pagine web e carte compaiono questi nomi per indicare i salti in questione come se fossero toponimi mentre sono solo nomi dati a cascate di ghiaccio che poi si formano solo pochi giorni l'anno.
Se si volesse dare per forza un nome a questi salti dovrebbero essere chiamati "cascata del Chiarino" oppure "cascata della Riguardata" ma scrivere su una mappa "sarà una letizia" ad un salto che in estate spesso è asciutto non ha assolutamente senso.
Poi ci sono le eccezioni. 
La "cascata delle Barche" ad esempio oppure "Trecene" non sono nomi inventati bensì ci sono stati indicati da persone del luogo (pastori e/o locali) e quindi sono toponimi antichi e vanno lasciati.
Secondo me si possono lasciare anche quei toponimi che, anche se hanno un nome dato dai ghiacciatori, ricalcano il toponimo del luogo.
Mi spiego, "Cascata della Volpara", "cascata della Morricana, "cascata della Cavata", questi sono stati dati da alpinisti ma si rifanno al toponimo originario del fosso o del torrente per cui sono corretti.
Il discorso sui toponimi comunque è molto interessante e va approfondito perchè ho notato che ultimamente vengono assegnati nomi di fantasia a parecchi luoghi e, secondo me, non va bene.
newpinco (2026-01-08 08:39:48+00:00): Ciao Tonino! Ci siamo incontrati più di 10 anni fa sulla via del Vecchiaccio al Gran Sasso eravamo in cordata dietro di voi e mi ha fatto delle bellissime foto! Ho capito la situazione e propongo una soluzione: 1 Per le cascate che hanno il nome del fosso o che hanno un nome storico lascio il tag waterfall mentre per le atre metto il tag climbing e climbing:ice come indicato qui https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Climbing che ne pensate?
dp7 (2026-01-08 13:47:32+00:00): Secondo me ok, mi sembra una soluzione condivisibile ! Grazie a tutti per la collaborazione e in particolare ad Antonio per il suo utile intervento.
CAI-AP (2026-01-08 16:26:21+00:00): Anche per me la scelta è condivisibile.
Alla prossima