piebro/osm-data huggingface dataset:
CAM-Gerlach_Repair (2026-06-16 11:33:35+00:00): Reverted adding SEO POI with malformed tags sourced from Google Maps in changeset 184177272

https://osm.org/changeset/184177272
Fizzie-DWG (2026-07-24 05:37:51+00:00): DWG revert - fictitious mapping

https://www.openstreetmap.org/changeset/186274163
pitscheplatsch (2026-06-09 16:59:11+00:00): #Spam
Fizzie-DWG (2026-07-24 05:37:52+00:00): DWG revert - fictitious mapping

https://www.openstreetmap.org/changeset/186274163
fortera_au (2026-06-10 01:46:25+00:00): Hi, I believe the one way here might be temporary, from memory the intention is for this section to be two way, just only connecting to the northbound side of the road. Can you check with your colleague on that?
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/183885828
Tinetto (2026-06-10 08:24:28+00:00): Hi fortera_au, Thank you for your feedback. I will analyze the situation and come back to you.
Tinetto (2026-06-15 17:31:44+00:00): I really appreciate you bringing the situation to my attention. Thank you for your message. Upon further inspection of the available GPS traces, I have made the corrections accordingly. I’ll make sure to pay greater attention to detail to avoid similar misinterpretations.
Nadjita (2026-06-11 04:05:29+00:00): Moin! Du hast die beiden Wege 156738689 und 26416143 von motorway auf trunk herabgestuft, vermutlich weil hinter der Ausfahrt (und vor der Auffahrt) Misburg ein Schild Autobahnende steht. Problematisch ist aber, dass an der AUFFAHRT Misburg ein Autobahn-Anfang-Schild steht und das eigentliche Schild Kraftfahrstraße erst an der Brücke.

Aus Sicht eines Misburgers sind die beiden genannten Wege also durchaus motorway, nicht trunk. Auch das motorroad=yes auf den beiden Wegen ist streng genommen falsch, weil das Schild „Kraftfahrstraße“ erst an der Brücke anfängt.

Ich würde die beiden Wege gerne wieder auf highway=motorway setzen, weil sonst auch die ganze Auffahrt mit highway=motorway_link fraglich wäre. Ist einekomische Konstruktion, ich weiß.
Einwände?
streetuser (2026-06-11 16:55:57+00:00): Alles klar, habe ich korrigiert.
jayaddison (2026-06-19 17:06:01+00:00): Generally looks great!  By chance I might have noticed a conflation error - manually-added street lamp node 8796294130 seems to be in-between two of the imported ones.  I'll try to double-check / resurvey there (Calton Hill) to confirm that.
Papweer_Import (2026-06-19 21:29:06+00:00): The lamp is actually on the footway (https://www.openstreetmap.org/way/39089498) way as one of its nodes, so wasn't conflated as to not move the footway. I've simply removed the tagging from the node as a fix in this changeset https://www.openstreetmap.org/changeset/184333140.
pwbriggs (2026-06-10 19:12:54+00:00): Looks good to me. Thanks for the contributions and welcome to OpenStreetMap!
amgusha (2026-06-09 18:18:40+00:00): Пожалуйста, не занимайтесь вандализмом. Те правки, которые делаю я, основаны на детальном обследовании местности и множестве треков, записанных мною лично, и не стоит их откатывать. Не нужно отмечать противопожарные рвы, как дороги, рисовать дороги/тропы, где их реально нет на местности, удалять реальные просеки и т.п. Пожалуйста, не следуйте по стопам @Dmitryonez, который некоторое время назад нарисовал совершенно фантазийную карту этого района, и теперь многое нужно исправлять за ним.
solenoid jam (2026-06-09 18:29:18+00:00): Не похоже, что вы действительно были на местности, поскольку ваши правки не соответствуют действительности. Прошу воздержаться от обвиенений без аргументации
amgusha (2026-06-09 18:51:44+00:00): Что именно не соответствует? Вы, например, только что удалили противопожарный ров, который нарисовал я, вместо него вернули дорогу, которой там нет, а потом опять тут же нарисовали ров 1329190722. Вместе с этим вы удалили просеку, уходящую в противоположную сторону от дороги, как продолжение этого рва. Зачем вы рисуете тропу 1366029435, которой там сроду не было? Там кусты и трава! Каждый раз я туда приезжаю и наблюдаю полное отсутствие каких-либо дорог и троп на северо-запад! Почему вы упорно удаляете на дороге 1286936764 заболоченное место, в котором застревают машины даже в сухое время, и отмечаете его, как и всю остальную дорогу, как bad? Кроме того, эта дорога, проходящя вдоль ЛЭП, не соответствует реальному треку - у меня более 10 проездов по ней, с точной записью GPS. Дороги со стороны Бордуков 1289681103 в реальности нет - вначале, в лесу, при съезде с поля от Бордуков там жуткое непроезжее болото. Если во время схода кто-то протаптывает там тропу, мапить её не надо - временное не мапится! И т.д и т.п.
amgusha (2026-06-09 19:01:34+00:00): Если вы будете без разбору откатывать мои правки, мне придётся накатать на вас жалобу в DWG. Шатура и около и так уже серьёзно пострадала от вандалов, криво мапящих по старым спутниковым снимкам.
amgusha (2026-06-09 19:10:10+00:00): Вы можете сообщить конкретно, что вам не подошло в моих правках, почему вы их откатили? И почему вы опять возвращаете их назад? Что за бред? В чём смысл ваших действий?
solenoid jam (2026-06-09 19:16:10+00:00): Это откат правки, а не исправление. Исправление ошибок сделано в следующих правках.
Протиопожарный ров это barrier=furrow
Тропы на север вдоль ЛЭП действительно нет. 
Дорога в Бордуки есть, я её прошёл. Да, местами сыро, но следы машин есть, и на внедорожнике она проходима. Там даже следы велосипеда были, рыбаки там ездят. Покрытие дороги задаётся атрибутами surface и smoothness, а не добавлением полигона болота и удалением дороги.
amgusha (2026-06-09 19:27:56+00:00): Т.е. у вас единственные претензии по этой дороге, из-за чего вы удалили весь большой пакет правок. Сделаете так ещё раз, тем более молча - будет жалоба на вас в DWG. barrier=furrow не является одобренным тегом и отсутствует в wiki, убедитесь сами. Дорога непроезжая. Вы, видимо, не автомобилист-внедорожник, поэтому, прошу вас дороги не трогать. Я сам занимаюсь автотуризмом на внедорожнике, в т.ч. по серьёзному бездорожью. Это направление для протягивания на лебёдке, или для вездехода, а не дорога. Трава на ней потому, что там никто не ездит, а не потому, что у неё такое покрытие. Следы, которые вы видите - это старые, заболоченные колеи, когда она ещё была относительно проезжей (поддерживалась) сто лет назад, либо следы от вездеходов. Но последним не нужна дорога, они ездят без них, в любом направлении, в т.ч. по топкому болоту. И мапить их следы, как дорогу, не надо, т.к. они не соответствуют критериям из wiki! Я сам думал там проехать, в своё время, из-за устаревших данных, и только время потерял. Не надо маппингом вводить в заблуждение и опять рисовать то, чего нет!
amgusha (2026-06-09 20:49:16+00:00): Если вам реально интересна эта дорога, вот спутниковый снимок 1976 года, там она прослеживается. https://retromap.ru/131977_0420092_z15_55.589684,39.729051 Когда-то это была, видимо, часть лесной дороги от Бордуков, через Полю, в сторону Дуреевской. Со временем местность изменилась, заболотилась, и дорога пропала/стала не нужна. Да и у Дуреевской, куда шла эта дорога, тоже уже всё полузаросшее, недавно ездил.
solenoid jam (2026-06-10 10:06:37+00:00): Не угрожайте жалобами в dwg. Лучше сразу им пишите, если кто-то ухудшил данные. Но придётся аргументировать.
Откат был произведён по совокупности ошибок и ухудшения качества данных. 

По barrier=furrow.
 Не одобренные тэги мы тоже используем, в этом нет проблемы, а вот неподходящие по определению ставить не надо. barrier=ditch для противопожарной борозды не подходит. Это объект может показаться похожим, но функционально он другой.

На той дороге были относительно свежие следы. Им не сто лет, там ездили в этом году, в том числе на велосипеде.  Дорога там есть, она местами заросла травой, где-то грязь, но это дорога, по которой может и должен осуществляться роутинг. В частности по ней можно пройти от реки до Бордуков, что и было сделано (и не в сапогах, а в лёгкой обуви). На обычном УАЗике там проехать можно, тем более на квадрике. Местами да, surface=mud. Бывает.
solenoid jam (2026-06-10 10:29:22+00:00): Конкретно с чем проблемы.

Была удалена существующая дорога. 

Так же большой массив леса был ошибочно превращён в болото, а заболоченные участки внутри этого леса были удалены с геометрией.

Ошибочное значение barrier

В общем это большая часть того что есть в правке

Просеку я потом вернул, а тропу удалил. Сам видел что её там нет.
amgusha (2026-06-10 10:32:16+00:00): Перед обращением в dwg необходимо попытаться договориться самостоятельно, что я и делаю. Аргументация - не проблема. По "дороге" у меня есть фотографии, не проблема сделать доп фото отдельных мест, насчёт furrow тем более всё просто - тег не официальный, встречающийся только в ваших правках. Тогда уж можно использовать barrier=pozharnaya_kanava или подобную хрень.
Предлагаю поступить так. По рвам - где рисуете вы, ставьте любые теги. Где рисую я - я ставлю наиболее правильные теги с моей точки зрения. ditch меня и сообщество вполне устраивает, он стандартизован сообществом, наиболее полно описывает ситуацию на земле, рисуется многими рендерами и учитывается в маршрутизации. Несколько рвов в этом районе первым отрисовал я, вы без согласования со мною переделали теги. Эти рвы я верну к прежнему состоянию. По поводу "дороги" - следующее.
amgusha (2026-06-10 10:36:05+00:00): И ещё. "Так же большой массив леса был ошибочно превращён в болото, а заболоченные участки внутри этого леса были удалены с геометрией." - всё ровно наоборот, вы плохо разбиратесь в матчасти! Данную херню прокрутил @Dmitryonez, год назад, я поправил, вы откатили, а потом вручную вернули мою правку.
amgusha (2026-06-10 10:48:31+00:00): По поводу дороги. Любую вездеходную колею, или там, где когда-то прорубились джипперы, нельзя считать за дорогу. По вашей логике, каждая просека в лесу = дорога. Дорога - это устойчивое явление, по которой постоянно передвигаются, она не зарастает травой и не погрязает в болоте. Вы, видимо, пешеход, и не очень отличаете "направление" и однократный проезд вездехода от устойчивой дороги. Кроме того, вы очень некорректно оцениваете проходимость дорог, видимо, не имея опыта во внедорожной езде. В своё время в проекте были любители квадриков, которые свои треки проезда переносили на карту. На местность придёшь - никаких признаков существования дороги/тропы, как и присутствия человека. В своё время я очень много вычистил подобного мусора. В данном случае предлагаю компромисс - раз вы там прошли, можно предполагать там наличие тропы. Соответственно, посмотрите, как перемапил я - тропа + просека на лесных участках.
amgusha (2026-06-10 11:05:12+00:00): И пожалуйста, не портите на дорогах теги проходимости, которые проставляю я! По этим дорогам проезжал лично я, многократно, обычно на автотехнике с известной (высокой) проходимостью, и могу достоверно оценить лёгкость/сложность прохождения. Напомню, критерий проходимости - насколько легко проходит техника соответствующего класса по данной дороге, а не теоретическая возможность проезда. Гоночный спорткар может проехать через болото, если его тащить на мощной лебёдке или за трактором, но это не значит, что он там проедет с лёгкостью, и дорогу через болото надо мапить как smoothness=good!
solenoid jam (2026-06-12 13:55:58+00:00): И следы вам не следы, и треки не треки, и пройти нельзя там где ходят, и проехать там где ездят. Фотографии у меня есть, трек загружен, схемы тэгирования для таких дорог у нас есть, и они применяются. 

На карте 983 линии с атрибутом barrier=furrow. barrier=pozharnaya_kanava 0 раз. barrier=ditch не подходит по определению.

Под рендер и маршрутизатор мы не рисуем, это одно из главных правил. Рендер и маршрутизатор адаптируются к данным, а не наоборот. Атрибуты не подходящие по определению, лишь бы они были видны на рендере мы не ставим. 

Карта не ваша, правки вам не принадлежат. Если они ухудшают данные, то будут откаты. Если что-то нужно исправить, то это будут испарвлять.

"По вашей логике, каждая просека в лесу = дорога." по какой ещё логике? Есть признаки, есть практика. Качество дороги плохое, и это отражено в атрибутах. Дорогой от этого она не перестаёт быть.  На базовом УАЗике или Ниве там проехать можно, и без лебёдки. Следы есть.  

https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/ee28bf4b-f080-4e85-889e-819713254605

https://panoramax.openstreetmap.fr/sequence/97880aa9-c672-4749-9461-8643117d7969

Напишите пожалуйста уже в DWG, сделайте милость. Я откатил правку как вредоносную.  Аргументы привёл, и вы тоже. Повторяться не вижу смысла.
amgusha (2026-06-12 14:39:11+00:00): А откуда вы вообще взяли тег furrow? Он отсутствует в wiki. Одна бабка в чате написала? Почему тогда именно furrow, а не farrow, и не borozda?  Очевидно, что ditch вполне подходит, как по буквальному переводу (ров), так по наличию этого тега в wiki (есть договорённость, поддержанная сообществом) и по реальном состоянию на местности и русскому названию (там противопожарный ров, он так официально и называется). https://grafitnn.ru/informatsiya/protivopozharnye-barery-v-lesnom-fonde-klassifikatsiya-ustroistv Откуда в этом контексте взялось слово "борозда" furrow?
Кол-во тегов в базе не имеет значения. Скриптом любой пришедший в голову тег можно раздуть до огромных масштабов.
По поводу отката - им вы прежде всего удалили моё т.н. "улучшение данных", (кроме дороги, это была малая часть), на создание которого я потратил порядочно времени, и мне снова пришлось потратить время на восстановление этой правки. Отсюда, собственно, и негативная реакция. По поводу дороги напишу под своей правкой, под которой уже комментируете вы.
solenoid jam (2026-06-16 13:40:37+00:00): barrier=furrow можете найти в taginfo, и в overpass. Так же есть набор заготовок для лесных объектов, в котором используется это значение. 

"Почему тогда именно furrow, а не farrow, и не borozda? " - Так сложилось, что в OSM атрибуты записываются на английском.  Это значение используется де-факто более 900 раз. Этого более чем достаточно, что бы считать это сложившейся практикой.
Я написал статью в wiki, с описанием этого объекта.  https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dfurrow

"Скриптом любой пришедший в голову тег можно раздуть до огромных масштабов. " - Ну, докажите что были неправомерные автоматизированные правки с помощью скриптов, и напишите в DWG. Иначе это просто ни чем не обоснованные спекуляции. 

Причины отката я обосновал: в этой правке плохо практически всё. Если вы опять будете удалять существующие и добавлять несуществующие объекты, будут откаты. 

Время на правки тратят и другие картографы, и на откаты и разъяснения тоже. Это нормально. Так или иначе, обсуждения полезны, поскольку ведут к взаимопониманию и передаче опыта. А вот излишне ревностное отношение к своим правкам иногда вредит, поскольку на первое место выходит желание доказать свою правоту, и сделать по своему во что бы то ни стало
amgusha (2026-06-16 15:25:47+00:00): Эта статья на данный момент ничего не значит. Для официального использования необходимо появление этого значения на странице https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:barrier Ещё раз повторю, свои правки тегируйте, как хотите, мои правки, сделанные в соответствии официальным описанием тега, не трогайте. Появится ваше значение в wiki на странице тега barrier, одобренное сообществом - будет совсем другой разговор. А на данный момент, если есть подходящее значение, одобренное сообществом, оно всегда будет в приоритете. Сообщество должно следовать единым гайдам, иначе будет бардак.
В моей правке было всё плохо только на ваш, весьма специфический взгляд. Я умею пользоваться ревертером не хуже вас. Просто, вероятно, я более бережно отношусь к труду других людей.
Последний ваш абзац - золотые слова. Прислушайтесь к ним.
solenoid jam (2026-06-20 08:58:19+00:00): - Значения barrier=furrow и без статьи были валидны. Я вам уже дважды написал, что есть устоявшаяся практика добавления противопожарных полос, объяснил чем они отличаются от barrier=ditch, и написал статью в wiki. Эта статья уже достаточно информативна, для классификации объектов. 

- Правки которые вы делаете, вашими не являются. Они публикуются под открытой лицензией ODBL. Любой участник может внести изменения поверх правок другого участника.

-В статье  barrier=ditch явно речь идёт об объектах совсем другого рода, нежели противопожарные борозды. Это канава, препятствующая пересечению её человеку, или транспорту. Вот о чём идёт речь:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Base_XXXIV_communication_trench.JPG

В свою очередь, barrier=furrow это именно что борозда:
https://wiki.openstreetmap.org/w/images/5/51/Barrier%3Dfurrow.jpeg

То есть дело не только в том, есть статья barrier=furrow в вики или нет, а в том, что вы используете обозначение, противоречащее тому, что уже было описано в статье barrier=ditch. 

- Как видите, у нас есть практика добавления не описанных объектов, и практика создания новых описаний, если чего-то не хватает. 
И наоборот, практика добавления неправильных объектов "для картинки", и "для роутинга", является нежелательной.

Не стоит добавлять атрибуты, не соответствующие реальным объектам. Это в любом случае будет исправляться, не мной, так кем то ещё. Так же не следует удалять реально существующие объекты, если вы не были на местности, и не можете подтвердить их отсутствие.

В общем, мотивацией отката является удаление реально существующих объектов (дороги, и заболоченных участков леса), и ошибочная классификация объектов. Это и было основным содержимым правки, подвергшейся откату
amgusha (2026-06-20 11:29:52+00:00): Устоявшаяся в вашей голове. Остальное сообщество мапит противопожарные рвы, как ditch, что правильно. "У нас" - это у вас. Противопожарный ров так же является препятствием для человека и особенно транспорта. Вы же пытаетесь расплодить ненужные, лишние сущности, без одобрения сообщества, подменяя сообщество собой, чем противоречите концепции OSM. Вынесите на голосование сообщества тег barrier=furrow, и уже по его результатам будем судить, нужен тег, или нет.
Кто-то ещё ничего не будет исправлять, это чисто ваша фишка.
Про лес вы вообще передёргиваете и всё традиционно, как вам свойственно, путаете, приписывая мне чужие правки.
amgusha (2026-06-20 13:56:58+00:00): Если углубляться в тему, то по мне, чтобы не плодить сущности, для противопожарного рва подходит более логичная схема тегирования с уточняющим тегом, типа barrier=ditch, ditch=firefighting. Но отсутствие такого уточняющего тега лично меня не сильно беспокоит.
solenoid jam (2026-06-30 10:26:05+00:00): Боюсь что ваше утверждение, что в сообществе принято отмечать противопожарные рвы по схеме из статьи barrier=ditch безосновательно. Вы осознанно вводите меня в заблуждение.  
 Выдуманная вами схема с ditch=fitefighting - не более чем плод вашего воображения, поскольку нет ни одного такого значения: https://taginfo.openstreetmap.org/search?q=ditch%3Dfirefighting

Так же, выше по ходу дискуссии, вы предлагали использовать несколько других схем тэгирования, которые ни кем не используются, но вас они почему-то устраивают. Не устраивает именно тот вариант, на который была исправлена ваша правка. Это даёт основание полагать, что вам всё равно какое там будет использовано значение, лишь бы не то, на которое использовано после отката вашей правки. 

В свою очередь практика, с использованием barrier=furrow отражена на taginfo и в wiki, и это достаточное основание для того что бы эти значения были использованы. 

Что же до удаления значений, которые вы не понимаете, то в wiki явно прописано, что так делать не следует. Не принятые значения абсолютно валидны и до голосования за их принятие, поскольку это часть жизненного цикла схем тэгирования - от не принятых, к принятым. И наоборот, удаление заявленных, и используемых, но ещё не прошедших процедуру принятие схем, это вандализм. 

Можете об этом прочитать в wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C#%D0%9D%D0%B5_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%B9%D1%82%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B8,_%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D1%8B_%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5
amgusha (2026-06-30 12:10:17+00:00): Не готов продолжать обсуждение в условиях такой жЫрной демагогии.
mavl (2026-07-01 15:36:19+00:00): Здравствуйте. Извините, что вмешиваюсь.  
  
@amgusha, выше вы пишете:  "barrier=furrow не является одобренным тегом и отсутствует в wiki"  
  
Но ведь можно использовать любые теги, и не все теги описаны в вики. Если этот тег вам не нравится, то какой тогда тег вы предлагаете использовать для противопожарного рва?  
  
Также вы пишете: "Остальное сообщество мапит противопожарные рвы, как ditch, что правильно."  
  
Но ведь это неправильно. Одним тегом в таком случае обозначаются разные виды объектов.
amgusha (2026-07-01 16:37:09+00:00): Здравствуйте, @mavl. Для начала, возьмем значение слов "ров" и "борозда", например, из Большого толкового словаря русского языка.
РОВ, рва, предлож. о рве, во рву; м. Длинное углубление, вырытое в земле. Противотанковый р. Выкопать, засыпать р. Глубокий р. Крепость окружена рвом.
БОРОЗДА́, -ы́, вин. бо́розду и борозду́; мн. бо́розды, боро́зд, -а́м; ж. 1. Неглубокая длинная канавка, образуемая при вспашке земли плугом, для посева семян, отвода воды и т.п. * Старый конь борозды не испортит (Посл.). // Углубление между грядами для прохода и стока воды. 2. Разг. О месте пахоты, возделывания или уборки сельскохозяйственных культур. Пройти две борозды (разг.; прополоть, убрать и т.п. такое количество). 3. обычно мн.: бо́розды, боро́зд. Продольные углубления (вмятины, прорезы, складки и т.п.) на поверхности чего-л. Борозды больших полушарий. Кора дуба изрезана бо́роздами. Лицо в глубоких бороздах (морщинах). Боро́здка, -и; мн. род. -док, дат. -дкам; ж. Уменьш. Сделать бороздки. Бороздки грампластинки. Бороздно́й; бороздово́й, -а́я, -о́е. С.-х. (1 зн.). Б. посев, полив.
То есть, в соответствии с определением из толкового словаря, слово "борозда", применительно к явлению на земле, больше подходит к результату сельскохозяйственных работ, но никак не противопожарных. Кроме того, по определению тега barrier=ditch из русского wiki сообщества: "Канава или траншея — длинная и узкая искусственная преграда, вырытая в земле для предотвращения доступа на другую сторону. Характеристики траншеи таковы: искусственное сооружение, и его основное назначение — препятствовать доступу на другую сторону. В нём может быть мало воды или даже большую часть года быть сухо.". Напомню, как выглядит типичный противопожарный ров - https://vao.mos.ru/upload/medialibrary/193/protivopozharnye-polosy.jpg Он вполне себе подходит под описание рва в толковом словаре и wiki, а также является серьёзным препятствием для автотранспорта, и чуть менее серьёзным - для пешехода. Просто его основное предназначение - преграда от огня, а преграда для остального является дополнительным свойством. Но это формально, а по внешнему виду непосвящённый в тонкости ровостроения человек может не отличить, для чего нужен ров в данной местности - от пожара, или просто перекопали, чтобы нельзя было проехать на автомобиле, например (более очевидно). Иногда перекапывают таким рвом заезды в лес, которые с точки зрения лесничих не нужно использовать. На мой взгляд, логично, что если нужно характеризовать ров, как именно противопожарный, требуется ввести дополнительный уточняющий тег к основному barrier=ditch. Но слово "борозда" в русском варианте для его описания совсем не подходит (см. определения из словаря).
solenoid jam (2026-07-02 11:21:58+00:00): amgusha - Мы не пользуемся определениями объектов из толковых словарей, поскольку развиваем свой определитель. Описания данные в словарях, могут противоречить описаниям существующих объектов, и не подходить для специфики openstreetmap.

Это не существенно, но я замечу, что в приведённой вами статье https://grafitnn.ru/informatsiya/protivopozharnye-barery-v-lesnom-fonde-klassifikatsiya-ustroistv используется слово "борозда". Не понимаю, что вам не нравится?