piebro/osm-data huggingface dataset:
Udarian (2024-02-05 12:15:27+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Geo_Cop (2024-02-07 04:41:31+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping,
IpswichEdits (2024-02-07 10:23:16+00:00): Ah thank you, much better! :-)
habi (2024-02-05 07:43:36+00:00): Ciao Piagno
Laut https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:access%3Dprivate wäre das evtl. eher `ownership=private` hier.

Gruss,
habi

PS: Genau wie ich; Montag Morgen, Notizen anschauen?
Piagno (2024-02-05 07:54:22+00:00): Salü Habi
Ich bezweifle, dass jemand Anonym in OSM einen Hinweis erstellt, weil bei einem Quartierweg der Besitzer falsch ist. Ich denke es geht vor allem darum, dass Leute vom Schmittiplatz nach Vereinshauptstrasse probieren via diesem Weg zu gehen. Deswegen wurde es wohl so gemeldet.
owenership=private kannte ich aber noch nicht und ist somit wohl zusätzlich passend. Habe ich noch hinzugefügt. https://www.openstreetmap.org/changeset/147082045

Grüess Piagno

PS: Ganz unterschiedlich, in diesem Falle beginnt die Arbeit erst um 12 :)
philippec (2024-02-06 10:20:08+00:00): Brussels Airport is that the Airport ref on the AED ?
philippec (2024-02-06 10:20:52+00:00): Or would it be rather AED 5 ?
mcliquid (2024-02-05 07:57:58+00:00): Hi,

please note: changesets should be local.

To avoid conflicts and as a courtesy to reviewers, it is recommended to:

• combine changes in a small geographical area (within a city, district or province)

• keep changes within the same country

• upload/save changes before moving on to map in a different area

Why? Have a look at the section
"Geographical size of changesets" on this wiki page:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset

Thanks for considering, have a nice day and happy mapping!
Metzor (2024-02-05 19:08:36+00:00): Hey mcliquid,

Nimm doch lieber diesen Link:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Changeset#Geographical_size_of_changesets

Der springt gleich zur richtigen Überschrift.

Viele Grüße
Metzor
mcliquid (2024-02-06 06:59:04+00:00): Danke Metzor! Hab es in meiner Vorlage ausgetauscht :)
Udarian (2024-02-05 12:16:26+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Geo_Cop (2024-02-07 04:41:53+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping,
Udarian (2024-02-08 13:31:18+00:00): Sorry it took me a day to get back to you,
I think highway=pedestrian is better tagging since these features represent the areas of sidewalks so they are pedestrian areas and if one were to add a new one in iD (or any other editor using the iD tagging schema) would add a new pedestrian area using  the tags of area=yes and highway=pedestrian so that tag should stay. That’s why I didn’t change/remove the area:highway=pedestrian since the area*=* is technically correct so that’s why I feel it would be optimal to keep the tagging before this change.
Happy mapping
Brentar (2024-02-13 12:04:39+00:00): Thank you for feedback given! I’ll review it and come back with any thoughts to conclude on approach.
eggie (2024-02-05 22:10:33+00:00): Dag Werner,
Tip,

De parkeervakken 'hoef' je niet aan de hoofdrijbaan te plakken.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side

Beter de alleen het ware oppervlak intekenen.

MVG
eggie
Udarian (2024-02-05 12:15:40+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Geo_Cop (2024-02-07 04:41:14+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping,
Udarian (2024-02-08 13:31:53+00:00): Sorry it took me a day to get back to you,
I think highway=pedestrian is better tagging since these features represent the areas of sidewalks so they are pedestrian areas and if one were to add a new one in iD (or any other editor using the iD tagging schema) would add a new pedestrian area using  the tags of area=yes and highway=pedestrian so that tag should stay. That’s why I didn’t change/remove the area:highway=pedestrian since the area*=* is technically correct so that’s why I feel it would be optimal to keep the tagging before this change.
Happy mapping
Brentar (2024-02-13 12:05:29+00:00): Thank you for feedback given! I’ll review it and come back with any thoughts to conclude on approach.
Udarian (2024-02-05 12:14:25+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Brentar (2024-02-07 08:30:19+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping.
Udarian (2024-02-08 13:33:01+00:00): Sorry it took me a day to get back to you,
I think highway=pedestrian is better tagging since these features represent the areas of sidewalks so they are pedestrian areas and if one were to add a new one in iD (or any other editor using the iD tagging schema) would add a new pedestrian area using  the tags of area=yes and highway=pedestrian so that tag should stay. That’s why I didn’t change/remove the area:highway=pedestrian since the area*=* is technically correct so that’s why I feel it would be optimal to keep the tagging before this change.
Happy mapping
Brentar (2024-02-13 12:06:51+00:00): Thank you for feedback given! I’ll review it and come back with any thoughts to conclude on approach.
Udarian (2024-03-09 20:14:35+00:00): My previous comment had grammar issues and could have been hard to read so I’m reposting it with better grammar as to have a better explanation of my thoughts.
Sorry it took me a day to get back to you,
I think highway=pedestrian is better tagging since these features represent the areas of sidewalks so they are pedestrian areas and if one were to add a new pedestrian area in iD (or any other editor using the iD tagging schema) the tagging added would be area=yes and highway=pedestrian so that tag should stay. That’s why I didn’t change/remove the area:highway=pedestrian since the area*=* is technically correct so that’s why I feel it would be optimal to keep the tagging before this change. Though if you absolutely must, remove the highway:area=pedestrian and change it to area=yes.
Happy mapping
Brentar (2024-03-11 11:26:19+00:00): Thank you for clarification, it really helps me to understand your feedback.
Happy mapping
bkil (2024-02-05 09:49:41+00:00): Köszönjük a szerkesztést. Felhívjuk a figyelmet, hogy a többszörös értékeket pontosvesszővel választjuk el, ideálisan szóköz nélkül, de mindenképpen aláhúzások nélkül. A wholesale kulcs értékeit érdemes a wiki illetve taginfo alapján felvenni. https://wiki.osm.org/Key:wholesale https://taginfo.osm.org/keys/wholesale#values Ide egy alapvető általános kategória kerül. A konkrét termék amit előállít pedig a product alá szokott kerülni. https://wiki.osm.org/Key:product https://taginfo.osm.org/keys/product#values
jgyula86 (2024-02-05 09:59:29+00:00): Bocsánat, nem figyeltem eléggé, a vonalakkal és az elhelyezéssel foglalkoztam inkább. Javítani tudom, vagy újra el kell helyeznem?
bkil (2024-02-05 10:16:33+00:00): Persze, lehet javítani. Rá kell nyomni a szerkesztés gombra, majd le lehet görgetni az összes címke felsorolásához és ott át lehet írni újra.
arjunaraoc (2024-02-21 05:25:29+00:00): Welcome to OSM.  Please visit  India page on OSM wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/India) and  join OSM India Telegram channel (https://t.me/OSMIndia). Check my improvement https://www.openstreetmap.org/changeset/147717488
Stretch Longfellow (2024-04-12 16:55:39+00:00): I think you may have misunderstood how the access=no tag works. It is overriding access on US 77 entirely, despite motor_vehicles=yes.
mavl (2024-02-23 18:52:47+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 147818131, 147828921 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects].
Udarian (2024-02-05 12:16:51+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Geo_Cop (2024-02-07 04:40:21+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping,
silversurfer83 (2024-02-05 12:05:10+00:00): Gude :)

hast du den hans-juergen mal direkt angeschrieben?

Wir haben nämlich das Problem, dass viele Nutzer*innen sich hier mit eine gmail adresse zur Registrierung nutzen und google der Meinung ist, eMail sehr eigen interpretieren zu müssen. So landen die eMails mit den CS-Kommentaren leider in einem eigenen Ordner für Benachrichtigungen (oder so ähnlich) und sehr viele Nutzer ignorieren diesen Ordner einfach.
Eine Direktnachricht über das Profil hier auf OSM kommt schon häufiger mal an.

Ist leider die Erfahrung, die ich so mache.

Wenn gewünscht, kann ich den Kollegen auch mal anschreiben.

grüße
silversurfer83
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147083627
opendcc (2024-02-05 14:51:54+00:00): Hallo,
ich habe mehrfach versucht, den Name-Tagger zu kontaktieren, leider nie eine Antwort erhalten. @silversurver83: bitte auch nochmal probieren. Ansonsten habe ich als 'Selbsthilfe' in meinen Profil eine oberpass-Abfrage für diese Änderungen.
silversurfer83 (2024-02-05 22:40:41+00:00): Hallo opendcc

danke für den Hinweis. Ich werde ihm eine Direktnachricht über das Profil zukommen lassen und hoffe auf Antwort.
silversurfer83 (2024-02-05 23:30:49+00:00): DM ist raus.
Mal ein abwarten, ob nach seiner nächsten Änderung eine Reaktion kommt. Vielleicht sieht er ja die Meldung, dass er eine Nachricht hat.

Ein paar Tage gebe ich ihm, dann würde ich das weiter eskalieren, auch wenn die Kolleg*innen der DWG einiges zu tun haben.

cheers
silversurfer83
silversurfer83 (2024-02-06 03:54:55+00:00): Moin

Auf meine PN habe ich zügig eine Antwort erhalten. Vielleicht gibt es ja auch bald antworten in den Änderungsdiskussionen.

(Falls die Antworten zufriedenstellend sind, kann die DWG ja wieder zurückgepfiffen werden)
literan (2024-02-05 17:10:41+00:00): и здесь то же самое, весь дом кривой после ваших правок
literan (2024-02-05 17:09:55+00:00): и здесь искривили стену дома
Ewen Hill (2024-02-05 11:05:11+00:00): Hi teiryn, Welcome to OSM. This looks excellent and thank you. If you were pedantic you could curve the road to follow the entry but what you have done is aok. All the best.
            ---
            
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147084406
silversurfer83 (2024-02-05 22:43:13+00:00): Moin nochmal :)

ich würde vorschlagen, dass du die Daten, die vom Kollegen unter "name=" abgelegt wurden vielleicht erstmal in "description=" verschiebst, statt sie wieder zu löschen. Falls er mal antwortet und seine Quelle mit der Lizenz von OSM kompatibel ist, kann dann von da aus weiter gearbeitet werden.

grüße
silversurfer83
MichS (2024-02-06 06:23:20+00:00): Hallo,

die letzten drei habe ich nach description verschoben.

MFG
literan (2024-02-05 17:08:54+00:00): перемещая подъезд, вы искривили стену дома, сделав ее выпуклой. С другой стороны дома то же самое. Это нехорошо.
sirorezka (2024-02-05 21:26:47+00:00): Да, к сожалению, это дефект, который часто возникает в моих правках. Связан с тем, что я редактирую с мобильного в GoMap!!. И если здание сделано из нескольких линий, как это, то его нельзя выровнять, через squared. К сожалению, придётся доправлять. Но, например, северные выходы, действительно, было совсем неверно расположены. В других местах у меня poi едва вмещались, хотя там, согласен, можно было не двигать само здание. 

Извините, что получается так неудобно. Попробую поменьше двигать здания.
literan (2024-02-06 06:13:26+00:00): если какой-то редактор системно портит какие-то данные - это повод не пользоваться данным редактором (а воспользоваться другим, к примеру). Давайте тогда или не править так, или вы сами будете это оперативно исправлять.
NorthCrab_upload (2024-02-05 09:20:55+00:00): Zauważyłem, że Twoja zmiana zawiera adresy wymagające dodatkowej uwagi. Przygotowałem listę obiektów oraz dodatkowe informacje:

Nazwa ulicy nie istnieje w okolicy.

"Poniatowskiego":
https://www.openstreetmap.org/way/158073333
https://www.openstreetmap.org/way/309962189

"Plac Bohaterów Warszawy":
https://www.openstreetmap.org/way/232244543

"Danuty Siedzikówny-Inki":
https://www.openstreetmap.org/way/232251679

"Biedrzychowicka":
https://www.openstreetmap.org/way/309948672
https://www.openstreetmap.org/way/423062785

"Żołnierzy II AWP":
https://www.openstreetmap.org/way/397408733

"Sikorskiego":
https://www.openstreetmap.org/way/409085315

"Aleja Leśna":
https://www.openstreetmap.org/way/911281035
https://www.openstreetmap.org/way/911281036
https://www.openstreetmap.org/way/911281037
https://www.openstreetmap.org/way/911281038

"Pogodna":
https://www.openstreetmap.org/way/1145459857
https://www.openstreetmap.org/way/1145459861
https://www.openstreetmap.org/way/1145459862

Pozdrawiam! 🦀
科技骏马 (2024-05-04 16:45:04+00:00): "Shaoxing Yangming Middle School" already exists on map, why add again?
绍兴市阳明中学已经存在了，为什么重复添加？
- old: [绍兴市阳明中学 (240452731)](https://www.openstreetmap.org/way/240452731)
- your's: [绍兴市阳明中学 (1246257584)](https://www.openstreetmap.org/way/1246257584)
WindStream (2024-02-15 13:38:58+00:00): Здравствуйте. Что за линии вы наносите? Откуда информация по ним?
mavl (2024-02-23 18:51:54+00:00): This changeset has been reverted fully or in part by changesets 147818131, 147828921 where the changeset comment is: The changesets are reverted [DWG has the request to revert the changesets. Reason: nonexistent objects].
Mateusz Konieczny (2024-06-18 13:21:52+00:00): Why you marked 97cm footway as highway=pedestrian?

See https://www.openstreetmap.org/way/153965782/history
Mateusz Konieczny (2026-03-17 06:43:57+00:00): Hello! https://www.openstreetmap.org/node/11586530635/history has pedestrian = yes that was added in this edit
Was it supposed to mark legal pedestrian access? In such case - foot=yes is the normal tag for it, see https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:foot
FajrAl (2026-03-20 13:49:33+00:00): fixed in changeset/180160756
map per (2024-02-06 14:57:30+00:00): Hello Bebito,

this Lidl supermarket had already been mapped as an area (see: https://www.openstreetmap.org/way/40950718). I therefore removed the duplicate node.

Best regards
map per
Udarian (2024-02-05 12:15:08+00:00): Please revert, see previous commit by your team with the exact same changes https://www.openstreetmap.org/changeset/142847824
Essentially these are pedestrian areas and highway=pedestrian is required for that.
Brentar (2024-02-07 08:30:41+00:00): Hi Udarian,
Thanks for reaching out. My understanding from the OSM Wiki page https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:area:highway_pedestrian is that area:highway=pedestrian is the area representation of highway=pedestrian. Which is why it was removed and area:highway=pedestrian was retained.
Based on the wiki, I am inclined to update the tags on the existing footpath to highway=pedestrian rather than a complete revert. Let me know what you think.
Happy Mapping.
Udarian (2024-02-08 13:32:01+00:00): Sorry it took me a day to get back to you,
I think highway=pedestrian is better tagging since these features represent the areas of sidewalks so they are pedestrian areas and if one were to add a new one in iD (or any other editor using the iD tagging schema) would add a new pedestrian area using  the tags of area=yes and highway=pedestrian so that tag should stay. That’s why I didn’t change/remove the area:highway=pedestrian since the area*=* is technically correct so that’s why I feel it would be optimal to keep the tagging before this change.
Happy mapping
Brentar (2024-02-13 12:07:16+00:00): Thank you for feedback given! I’ll review it and come back with any thoughts to conclude on approach.
HellMap (2024-02-05 12:41:41+00:00): Hello,

Could you please clarify what you meant with `area:highway=*` on the parking area?

Thanks
valdiks (2024-02-05 13:19:06+00:00): Hope I understood rules of parking area on the wiki where it says Relation to area:highway=*
HellMap (2024-02-05 14:30:49+00:00): Hmm, are you referring to https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:parking%3Dstreet_side#Relation_to_area:highway=* ? I can't find any other examples for this.

Normally, parking doesn't need any other area-based tag. `area:highway` describes the physical contour/layout of the road, but this normally excludes parking, sidewalks, traffic islands, etc. - just the road surface itself.

I see there are some rare uses of `area:highway=parking_space`. But I don't think there is any need to add that here if the area of parking matches the area of surface exactly. That would be more useful for parking lots which include other elements, like grass medians and footways to indicate the exact parking area surface.
valdiks (2024-02-05 16:24:21+00:00): Ok. Let's remove it.
I would be happy to find see real examples near tags.
HellMap (2024-02-05 16:39:41+00:00): Do you mean examples of `area:highway` tag?
archie (2024-02-05 10:07:28+00:00): Perfect!
arjunaraoc (2024-02-13 09:28:12+00:00): Welcome to OSM.  Please visit  India page on OSM wiki (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/India) and  join OSM India Telegram channel (https://t.me/OSMIndia).
Check my improvement: https://www.openstreetmap.org/changeset/147400292
            ---
            #REVIEWED_BAD #OSMCHA
            Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/147086411
Trifa_01 (2025-01-20 14:00:39+00:00): Hello
The the French name of the city Gdansk appears in German as Danzig which is not correct. In French it's also written Gdansk
pitscheplatsch (2024-02-06 11:04:47+00:00): Revert of https://www.openstreetmap.org/changeset/147079038
pitscheplatsch (2024-02-06 11:05:07+00:00): Thanks ph4ni.
Mateusz Konieczny (2025-02-27 06:49:24+00:00): Why you think that https://www.openstreetmap.org/node/9930003213/history has name in Japanese?
Dimitar155 (2024-02-05 10:11:50+00:00): https://www.sofia.bg/w/Разкрива-се-еднопосочна-спирка-по-автобусна-лин
Mateusz Konieczny (2025-02-27 06:46:36+00:00): How you used Bing to confirm that these roads Japanese names?
UNGSC-mbranco2 (2024-02-05 19:01:49+00:00): I've used MapWithAI too!
tom_yorados (2024-02-05 19:51:32+00:00): Hallo conrad_heimbold,

du hast da mit addr:housenumber die Marktstand-# eingetragen. mit addr:street außerdem 
"Unterer Markt, Marktstand Nr."

Diese Tags sind für die Postadresse vorgesehen. Außerdem kann da nur ein einfacher STraßenname rein und keine Hinweise wie "Marktstand Nr.".

Ich denke, die die Marktstands-# sollte mit einem ref-Tag eingetragen werden.  Ich würde noch ein note-tag machen, wo erklärt ist, was die ref bedeutet.

Ich frage auch mal nach, ob diese Marktstände überhaupt eine Postadresse haben.
conrad_heimbold2 (2024-02-14 13:06:05+00:00): Wie soll man die Geschäfte denn sonst auseinanderhalten, wenn nicht durch die Nummer des Marktstandes?!? Außerdem sind die Marktstände auch offiziell durch die Stadt Würzburg durchnummeriert, siehe https://www.wuerzburg.de/themen/bauen-planen/grundstuecke-und-immobilien . Ich denke schon, dass das sinnvoll ist, die Marktstand-Nummer anzugeben, denn dann kann man das Geschäft auch einfacher finden als Kunde. Man könnte es vielleicht kürzer formulieren oder abkürzen (z.B. "Marktst. 9" statt "Marktstand Nr. 9").
tom_yorados (2024-02-14 20:47:28+00:00): Die addr: - Schlüssel sind für Adressen gedacht. Wenn da was anderes drin steht, ist das nicht mehr automatisch auswertbar.
z.B. ist jetzt beim Knoten 'Treziak"
addr:street = "Unterer Markt, Marktstand Nr."
Der Dateneintrag ist dadurch nicht mehr eindeutig und kann z.B: nicht mehr mit existierenden Straßennamen abgeglichen werden.

Du würdest die gerne auseinanderhalten? Genau dafür gibt es das 'ref' Tag. Wird in Würzburg u.A. verwenden für Parkplatz-Nummer, Klinik-Bereich-Nummern oder Verkaufsautomaten-Nummern:
https://overpass-turbo.eu/s/1Hma
Siehe auch https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ref
tom_yorados (2024-02-14 20:49:16+00:00): Also mein Vorschlag war, dass wir die Markstand-# als z.B.
ref=1
eintragen und dazu eine 
note="ref steht für Marktstand-Nummer."
tom_yorados (2024-02-14 20:52:18+00:00): Das ref-Tag ist relativ etabliert und wird z.B. auch von OSMand angezeigt.
conrad_heimbold2 (2024-02-14 20:54:37+00:00): Manche von den Geschäften verwenden auf ihrer Website die Marktstand-Nr auch in ihrer Adresse, z.B. das Mainwerk (https://www.mainwerk-marktstand.de/ ): "MainWerk Marktstand- am Marktplatz, Marktstand 7, 97070 Würzburg". Es ist also schon Teil der Adresse!
conrad_heimbold2 (2024-02-14 20:59:05+00:00): Und welche Hausnummer soll ich dann angeben, wenn die Marktstand-Nr nicht die Hausnummer ist? Soll dann einfach nur "Marktplatz" oder "Unterer Markt" als Straßennamen da stehen?
tom_yorados (2024-02-14 20:59:25+00:00): dann addr:housename ?

und reinschreiben
addr:housename= Marktstand 7
conrad_heimbold2 (2024-02-14 21:03:54+00:00): Okay, dann werde ich das demnächst mal noch ändern.
tom_yorados (2024-02-15 22:46:06+00:00): Prima
tom_yorados (2024-02-17 11:34:33+00:00): Zur Info: Ich hab 'ne Antwort-E-Mail bekommen:

Sehr geehrter ...,
die Marktstände am Unteren Markt haben keine postalische Adresse.
Vielen Dank für Ihr Arrangement.

freundliche Grüße
 ...
 Stadt Würzburg
FB Immobilienmanagement
conrad_heimbold2 (2024-02-17 11:36:57+00:00): Ok, dann kann jemand das "Marktstand" aus dem Straßennamen entfernen.